浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4412号
原告：何继全，男，1959年2月6日出生，汉族，住苍南县。
原告：陈月香，女，1956年11月12日出生，汉族，住苍南县。
上列原告共同委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：龚振胜，男，1951年11月25日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈美珍，女，1951年8月23日出生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托诉讼代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。
原告何继全、陈月香与被告龚振胜、陈美珍房屋买卖合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉。本院以（2016）浙0327民初9949号立案受理后，经审理，于2016年11月21日作出（2016）浙0327民初9949号民事裁定书，裁定驳回何继全、陈月香的起诉。原告何继全、陈月香在法定期限内提起上诉。温州市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）浙03民终1070号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0327民初9949号民事裁定，指令苍南县人民法院进行审理。本院于2017年5月16日立案受理了原告何继全、陈月香与被告龚振胜、陈美珍房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告何继全、陈月香及其共同委托代理人周秋孟，被告龚振胜、陈美珍的委托代理人王雨恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何继全、陈月香向本院提出诉讼请求：1、被告立刻办理坐落于苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层从西至东第二间、第三间房屋的不动产权属登记；2、被告协助原告办理坐落于苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层从西至东第二间、第三间房屋不动产权属过户手续；3、被告赔偿原告因逾期办证、逾期过户给原告造成的损失51万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日以前，被告龚振胜多次向原告借款，后来双方于2014年11月1日结算，被告龚振胜共欠原告借款165万元。同日，原、被告签订《偿还借款抵债协议书》，约定被告龚振胜将其所有的坐落于苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层（从西首至东第二间、第三间两间房屋）作价155万元抵给原告，并另行出具一份10万元借据给原告。在签订《偿还借款抵债协议书》前，被告向原告承诺，其会立刻办理抵债房屋的房产证、土地证，并将抵债房屋过户到原告名下，并向原告保证两间抵债房屋在办理房产证、土地证之后，市值不止155万元，故原告同意被告以房抵债155万元。但自签订《偿还借款抵债协议书》至今，将近两年的时间，被告始终未办理苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层的不动产权属登记。因此，原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产过户手续始终未能实现。后原告因急需资金，急于出卖上述两间房屋。经协商，被告委托原告一同出卖苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层（从西至东第一间房屋）。原告于农历2015年2月14日将该三间房屋作价156万元出卖给案外人徐成思、徐成坦。原告认为，因被告没有办理不动产权属登记，致上述三间房屋只能低价卖给案外人，原告只能分得两间房屋的出让款，即三分之二出让款104万元，故原告因被告的逾期办证、逾期协助过户的行为损失了51万元。
被告龚振胜、陈美珍答辩称：1.原告的第一、二项诉请，在法律上没有依据，实际上也没有义务。涉案房屋已经七手买卖，原告也已将涉案房屋出卖给了他人，原告不是涉案房屋的实际所有人或产权人，对涉案房屋不享有实体权利，原告已没有诉权，如果涉案房屋办理到原告名下，可能会损害实际产权人的利益。2.根据房屋合同权利义务，原告应有申请房屋过户的行为，向相关部门提供过户材料，但原告既没有举证房屋具备办证条件，也没有证明已向相关部门申请，而在诉讼上与被告纠缠，原告应承担不利后果。3.被告并非涉案房屋的初始产权人，即使被告愿意配合，也无法办理，因为房屋原始是从当地村民处购买的，批文上也是村民的名字而不是被告的名字。4.原告诉请赔偿损失，根据已生效的裁判文书，原、被告双方的房屋抵债合同合法、自愿、有效，被告已按约交付房屋，原告不能将市值跌落的原因归咎于被告。原告认为被告逾期办证导致其损失51万元，但办证并非被告责任，抵债合同中也未约定如何办证，原告对涉案房屋现状和法律性情清楚，不存在逾期办证情形，也就不存在逾期办证的损失。
在本院指定的举证期限内，原告何继全、陈月香提供下列证据材料：1.原告身份证，用以证明两原告的诉讼主体资格的事实；2.被告人口信息，用以证明两被告诉讼主体资格的事实；3.偿还借款抵债协议书，用以证明被告以房屋抵债155万元的事实；4.（2015）温苍龙商初字第1号民事判决书，用以证明涉案房屋权属合法、抵债协议合法有效的事实；5.房屋共同出售协议书、立卖契据，用以证明涉案房屋贱价出售的事实。
在本院指定的举证期限内，被告龚振胜、陈美珍提供下列证据材料：1.卖尽契，用以证明涉案房屋已经多手买卖，现原告并非涉案房屋所有人的事实；2.短信材料，用以证明涉案房屋的相关材料均在原告处的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据，被告均无异议，其证明效力本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该两份卖尽契没有被苍南法院及温州中院采纳，不能证明其待证事实；本院认为，原告已出售房屋无异议，可以证明原告非涉案房屋所有权人的事实。对被告提供的证据2，原告认为该证据不具有完整性，被告截取部分短信，断章取义，不能证明其待证事实；本院认为，单凭该证据并不足以证明其待证事实，其证明效力本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：龚振胜、陈美珍曾多次向何继全、陈月香借款。2014年11月1日，何继全、陈月香（甲方）与龚振胜、陈美珍（乙方）签订一份《偿还借款抵债协议书》，协议约定（摘要）：在签订本协议时，乙方尚欠甲方借款155万元，乙方将其所有的坐落于龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层（从西首至东首的第二、三间两间）房屋作价155万元卖给甲方抵偿借款。同日，龚振胜与何继全、陈月香又签订房屋共同出售协议书一份，约定：何继全、陈月香、龚振胜共同所有坐落于龙港镇纺织××街××后××单元××西首河边向东首共三间，如遇三间出售时要一起共同出售，出售款三间同分，委托何继全出售。
2014年12月23日，何继全、陈月香向本院起诉龚振胜、陈美珍、案外人龚光俊、陈苏玉，要求确认何继全、陈月香与龚振胜、陈美珍于2014年11月1日签订的《偿还借款抵债协议书》无效，龚振胜、陈美珍、案外人龚光俊、陈苏玉共同偿还借款165万元及利息。在该案审理过程中，经本院释明，何继全、陈月香拒绝变更上述关于确认《偿还借款抵债协议书》无效的诉讼请求。后本院于2015年5月20日作出（2015）温苍龙商初字第1号民事判决书，判决龚振胜、陈美珍偿还何继全、陈月香借款10万元并赔偿利息损失，并驳回何继全、陈月香的其他诉讼请求。现该判决已经生效。
2015年农历2月14日，何继全、陈月香将坐落于龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层三间房屋作价156万元出卖给第三人徐成思、徐成坦，并已收取徐成思、徐成坦支付的房款为154.5万元。
2015年9月6日，何继全、陈月香向本院起诉要求解除其与龚振胜、陈美珍于2014年11月1日签订的《偿还借款抵债协议书》，后本院于2015年11月20日作出（2015）温苍龙商初字第1475号民事判决书，判决驳回何继全、陈月香的诉讼请求。现该判决已经生效。
2015年8月19日，龚振胜、陈美珍向本院起诉要求何继全、陈月香支付其房屋出售款52万元并赔偿利息损失，后本院于2016年7月18日作出（2015）温苍商初字第2370号民事判决书，判决：一、何继全应于本判决生效后十日内支付龚振胜、陈美珍房屋出售款50万元；二、驳回龚振胜、陈美珍的其他诉讼请求；三、驳回何继全、陈月香的反诉。宣判后，原、被告均提起上诉。温州市中级人民法院经审理后，于2016年11月10日作出（2016）浙03民终4186号民事判决书，判决：一、维持苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2370号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；二、变更苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2370号民事判决第一项为何继全应于本判决生效后十日内支付龚振胜、陈美珍房屋出售款51.5万元。现该判决已经生效。
另查明，涉案房屋因欠缺办证所需要的材料，目前尚不能办理不动产权属初始登记。
本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，涉案房屋已被原告出售，原告已非涉案房屋的所有人，且经本院查明，涉案房屋因欠缺办证所需要的材料，目前尚无法办理初始登记及转移登记手续，故原告的第一、二项诉请，本院不予支持。原告主张因被告逾期办证、过户致其经济损失51万元，但其未能提供充分的证据加以证明，故其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回何继全、陈月香的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由何继全、陈月香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年七月二十六日
代书记员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。