山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2140号
原告：张静，女，1978年11月10日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。
被告：伊凤华，女，1971年4月28日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：徐学营，男，1973年4月26日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
原告张静与被告伊凤华、被告徐学营民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人吴云宁、周涛，被告伊凤华、被告徐学营的共同委托代理人刘军、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金960000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告张静增加诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款利息211200元。事实和理由：原、被告系朋友关系。原、被告自2012年至2015年9月24日期间，被告以资金紧张为由多次从原告处借款，截至到2015年9月24日，两被告尚欠原告借款本金960000元并有欠条六份为证。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，迟迟不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告伊凤华、徐学营辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告提供的借款单据在其提供的银行流水中没有对应款项。2014年2月至原告起诉，被告已向原告支付1600000余元。原、被告系多年朋友关系，有可能存在被告偿还款项后，原告未按承诺将欠条交给被告收回。因此，应当驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院经审理认定如下：原、被告系朋友关系，被告伊凤华与被告徐学营系夫妻关系。自2012年至2015年9月24日期间，双方多次发生个人借贷关系。借贷中原、被告均采取银行转账方式进行交易,双方以打借条、抽借条的形式进行结算，发生新的业务再产生新的借条且多笔业务互相交叉。原、被告上述借款期间，张静分别通过其本人农行账号、建行账号、工商银行账号、招商银行账号、农信账号向伊凤华账号及伊凤华指定的徐学营账号、徐震账号、刘文账号、郭秀玲账号转款131笔，共计：6146354元。上述期间被告共向原告通过转账还款172笔业务，共计5148596元。截至原告起诉之日，原告尚持有被告伊凤华出具的借条六份，六份借条分别是被告徐凤华于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年6月25日、2014年9月11日、2014年9月29日、2015年9月24日向原告张静出具借款金额分别为200000元、100000元、200000元、100000元、300000元、60000元的六份借条，六份借条均系被告伊凤华本人签字，但借条中均未载明借款利息、借款期限。
本案中原、被告争议焦点如下:一、原告张静于2014年4月20日向案外人郭秀玲转账的400000元是否是按本案被告伊凤华的指定转账。庭审中，被告伊凤华不认可上述款项，认为此款与被告无关。被告主张扣减郭秀玲收到的400000元，再与被告支付原告的转账记录的金额相抵扣后，尚欠原告的597758元。原告为反驳被告主张提交被告伊凤华2014年4月20日出具的借条复印件一份，张静与案外人郭秀玲及其丈夫韩兵现场谈话录音资料一份，被告本人提交的农行明细一份，以证实此款系按被告伊凤华指定转入，该款应由被告偿还。二、双方之间的借贷是否存在利息约定，原告主张利息211200元（自2015年9月25日开始计算至2016年8月24日，共计11个月，按月息2分计算，按现有欠条960000元本金计算）是否应得到法律支持。庭审中原告主张双方在借条中对利息均未作出约定，但双方曾口头约定，约定月息基本在2分至2分5之间，被告伊凤华于2015年9月24日自愿为原告出具的60000的借条实际是尚欠的利息，且原告在第一次开庭提交的录音证据中伊凤华也承认有利息。被告在庭审中承认借原告父亲的款项利息是为2分，综合以上观点，原告主张也能印证原、被告之间存在借款利息。被告质证后认为，双方之间没有利息约定。根据原告提交的六份借条可以看出，因为原被告之间系朋友，双方之间资金往来相互拆借，除原告父亲的借款有利息之外均无利息，可以看出双方借款不存在利息，故原告增加的利息211200元的诉讼请求不应得到法律支持。
上述事实，有借条六份、双方的银行转账凭证、银行交易明细表、借贷汇总明细表、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告伊凤华于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年6月25日、2014年9月11日、2014年9月29日、2015年9月24日向被告出具的借款金额分别为200000元、100000元、200000元、100000元、300000元、60000元的六份借条，既是证实原告已经履行出具款项义务的付款证据，亦是证实被告伊凤华应该承担偿还责任的欠款证据。被告庭审中对多年借款往来的事实予以认可，足以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实。本案中，双方当事人均认可存在多笔借贷关系，且双方以打借条、抽借条的形式进行结算，发生新的业务再产生新的借条，并且发生多笔交叉业务，六份借条系累计尚欠欠款，借条与银行转账不必然是一一对应关系，在前一笔借款未还清时，双方又发生下一笔借款业务，被告在归还后以抽回借条的方式确认还款，双方边借款边抽借条符合交易习惯。且庭审中双方核对总账后，被告尚未归还数额大于六份借条载明数额。未收回的借条列明数额，故本案原告据以起诉的六份借条能够证实被告尚欠原告借款的事实，本院予以采信。被告辩称其提供的银行流水中没有对应款项，原告承诺在还款后销毁欠条并未销毁系被告的单方陈述，无证据支持且违反常理，本院对此不予采信。
庭审中关于原、被告争议第一个焦点即原告向案外人郭秀玲转账的400000元，本院认为，原告提供的三份证据形成证据链，足以认定原告按照被告伊凤华指示向案外人郭秀玲账号转款的事实。因此本院确认该400000元借款也是被告伊凤华向原告所借款项，应计算在原告出借款项总额中。
关于原、被告争议的第二个焦点，即原、被告双方之间是否有利息的约定，原告主张的利息211200元是否应得到支持。本院认为，原告提交的六份借条中均未载明借款利息、借款期限，也未提供证据证明有利息支付情况，依法应视为不支付利息。故原告张静主张的利息211200元，不符合法律规定，本院不予支持。
因涉案借款发生在被告伊凤华、徐学营婚姻关系存续期间，且二被告未举证证实涉案借款系个人债务，故，对于原告主张涉案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同就涉案借款承担责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告伊凤华辩称涉案借款未用于夫妻共同生活、不应认定为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，原告主张两被告偿还借款960000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告增加的利息211200元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告伊凤华、徐学营欠原告张静借款960000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15341元，由原告张静负担1941元，被告伊凤华、徐学营负担13400元；财产保全费5000元，由被告伊凤华、徐学营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 金云霞
人民陪审员 郑淑贤
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴宗倩