江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第13号
原告王金洋，男，1967年3月15日生，住盐城市亭湖区。
被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。
法定代表人梅继军，该分局局长。
委托代理人姜华，该分局副局长。
委托代理人王海峰，该分局法制大队民警。
原告王金洋诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称“亭湖公安分局”）政府信息公开一案，本院于2015年1月6日受理后，依法向被告亭湖分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告王金洋、被告亭湖公安分局的委托代理人姜华、王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月10日，原告王金洋向被告亭湖公安分局提出政府信息公开申请，要求被告公开亭公（新）行罚决字[2013]633号具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、对王金洋的询问笔录；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定书送达回执；6、证人证言。2014年8月27日，亭湖公安分局作出答复告知书，告知王金洋其申请公开的亭公（新）行罚决字[2013]633号行政处罚信息不属于政府信息公开范围，被告不予公开。
被告亭湖公安分局在答辩期内向本院提交以下证据和依据：
1、信息公开申请表，证明原告向被告提出的信息公开的内容。
2、答复告知书，证明被告依法向原告作出不予公开的答复告知书。
3、送达回执，证明被告依法向原告送达了答复告知书。
4、原告第二次提出的信息公开申请，证明原告收到答复告知书后就同一事项再次提出公开申请。
5、江苏省公安厅《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》，证明被告向原告告知不再答复的依据。
法律依据：1、《公安机关执法公开规定》第十八条；
2、江苏省公安厅《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》第二条第三款第（六）项。
原告王金洋诉称：2013年3月21日，原告被亭湖公安分局新洋派出所传唤后，被亭湖公安分局以在中南海、天安门周边非正常上访为由对原告下达了亭公（新）行罚决字[2013]633号行政处罚决定。原告向被告申请公开该案件的卷宗材料，被告于2014年8月27日答复不予公开；原告又于2014年8月27日向被告申请从什么途径查询和复制该案卷宗材料，被告又未答复，请求法院判决被告允许原告对亭公（新）行罚决字[2013]633号卷宗材料进行查阅和复制。
原告未向本院提交证据。
被告亭湖公安分局辩称：原告王金洋向被告申请公开的亭公（新）行罚决字[2013]633号行政处罚的相关信息不属于政府信息公开范围，被告不予公开是正确合法的。被告在办理该案件时，已经按照公安部《公安机关执法公开规定》第十八条的规定，依法向原告告知了传唤的原因和依据、拟作出的处罚决定的事实、理由和依据，并告知了其依法享有的陈述权和申辩权；也明确告知其对行政处罚结果不服所享有的救济途径。被告已经依法履行法律法规规定的程序和执法公开的规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；认为证据2的内容不合法，违反了《政府信息公开条例》相关规定；对证据3无异议；认为证据4、证据5不是就同一事项再次向被告申请公开，而是要求被告公开如何可以查阅获得案卷资料。本院认为，对被告提交的证据的真实性原告均予认可，且经本院审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：2013年3月，原告王金洋因扰乱公共场所秩序，被亭湖公安分局以亭公（新）行罚决字[2013]633号《行政处罚决定书》处以行政拘留七日的治安管理处罚。王金洋在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2014年8月10日，王金洋向亭湖公安分局提出政府信息公开申请，以其对亭公（新）行罚决字[2013]633号处罚决定有疑问为由，要求被告向其公开亭公（新）行罚决字[2013]633号具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、对王金洋的询问笔录；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定书送达回执；6、证人证言。2014年8月27日，亭湖公安分局作出答复告知书，告知王金洋所申请公开的亭公的亭公（新）行决字[2013]633号行政处罚信息不属于政府信息公开范围，不予公开，不予公开的依据为（摘要）：1、该局在办理该案件时，已经依法告知王金洋传唤的原因和依据；拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了依法享有陈述权和申辩权；也送达了行政处罚结果并告知如对处罚结果不服可以采取行政复议、行政诉讼的救济途径。根据《公安机关执行公开规定》第十八条的规定，被告已依法履行法律法规规定的程序和执法公开的规定。2、王金洋申请信息公开的行为实质上为政府信息公开名义申请查阅案卷材料，申请查阅案卷材料有另外的法律法规规定的途径，如申请行政复议、提起行政诉讼，不能通过申请政府信息公开的方式获取。同日，王金洋向亭湖公安分局提交一份申请，要求其公开如何对亭公（新）行决字[2013]633号行政处罚卷宗材料进行查阅和复制。后亭湖公安分局向王金洋提供了江苏省公安厅《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》中的有关规定，告知王金洋不再重复处理。王金洋向本院起诉，请求判决亭湖公安分局允许其对亭公（新）行决字[2013]633号卷宗材料进行查阅和复制。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，亭公（新）行罚决字[2013]633号行政处罚已被实际执行，原告王金洋在法定的期限内既未申请行政复议、亦未提起行政诉讼，而是在过了行政复议、行政诉讼期限以后，以对行政处罚决定有疑问为由以申请政府信息公开的方式要求对亭公（新）行罚决字[2013]633号行政处罚卷宗的部分材料进行查阅和复制，其申请政府信息公开的目的并非为其自身生产、生活、科研等需要，被告亭湖公安分局不予公开并无不当。且公安部《公安机关执法公开规定》第十八条规定：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息”。江苏省公安厅苏公厅[2014]74号《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》第二条第（二）项规定，对于行政案件类信息，公安机关应当严格执行《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》等规定，履行向特定当事人告知、送达、查阅等法定义务。申请人在案件办理终结后申请的，应当告知其向案件办理单位申请，由案件办理单位根据《公安机关执法公开规定》告知案件办理进展情况或结果。被告亭湖公安分局在接到原告王金洋查阅和复制卷宗材料的信息公开申请后，依据上述文件的规定对王金洋作出不予公开的答复亦无不当。王金洋在收到上述答复后，又要求亭湖公安分局公开对行政处罚卷宗材料进行查阅和复制的途径，该申请要求公开的系获取相关材料的方法而非特定信息，不属于《政府信息公开条例》范畴内的政府信息内容。综上，对于原告王金洋请求判决被告允许原告对亭公（新）行罚决字[2013]633号卷宗材料进行查阅和复制的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王金洋的诉讼请求。
案件受理费50元，由王金洋负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 王 兰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。