上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第86号
原告梁敏高，男，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市闸北区。
被告上海安源人力资源有限公司，注册地上海市黄浦区，经营地上海市普陀区。
法定代表人潘德福，职务经理。
委托代理人陈建忠，公司员工。
被告大众汽车租赁有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人顾华，职务总经理。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人王健萍，公司员工。
原告梁敏高与被告上海安源人力资源有限公司（以下简称被告一）、被告大众汽车租赁有限公司（以下简称被告二）劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行审理。原告梁敏高，被告一的委托代理人陈建忠，被告二的委托代理人汤淡宁、王健萍到庭参加诉讼。经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告梁敏高诉称，原告于2002年由大众集团物流公司内部借调至大众汽车租赁公司工作。因内部流程，于2003年由大众汽车租赁公司安排进入到浦东新区高级人才开发公司托管，又于2005年被安排至被告一处，成为一名劳务派遣员工。然被告二并未对原告实行同工同酬，且每年均强迫员工签字放弃年休假，并拖欠加班费。原告认为两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决：一、被告二按照同工同酬支付2002年1月1日至2014年8月19日期间工资差额92160元；二、两被告共同支付2008年1月1日至2014年8月19日期间年休假折算工资21837.60元；三、两被告共同支付2002年1月1日至2014年8月19日期间延时加班工资362400元；四、两被告共同支付终止合同的经济补偿金74949.96元。审理中，原告变更诉请二为要求被告二支付2008年1月1日至2014年8月19日期间年休假折算工资21837.60元。
被告一辩称，被告一按照法律规定与原告签订劳动合同，办理退工手续，均符合法律规定，故不同意原告的请求。
被告二辩称，首先，每个司机个体存在差异，不存在绝对的同工同酬，故不同意支付工资差额；其次，2012年之前的年休假已经超过仲裁时效，2013年和2014年的年假原告均签字放弃，且原告未提前30日通知便自行离职，被告二无法安排年假；再次，原告的岗位实行不定时工作制，被告二已经足额支付加班报酬；最后，原告系自行离职，且辞职理由不符合法律规定，故被告二不同意支付离职补偿金。综上，不同意原告的请求。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员。原告自2005年8月1日起与被告一签订劳动合同，末份劳动合同期限为2014年1月1日至2017年3月31日，被派遣至被告二处从事驾驶员工作。原告另与被告二签订数份劳务协议及上岗协议，末份上岗协议期限为2014年1月1日至2017年3月31日。
2012年至2014年期间，上海市闸北区人力资源和社会保障局作出《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意被告二处租赁车驾驶员岗位在2012年2月24日至2015年2月28日期间实行不定时工作制。
2014年8月12日，原告向两被告提交了《离职申请》，载明：“本人系安源人力资源有限公司劳务派遣至大众汽车租赁公司一分公司驾驶员梁敏高。于2005年由大众汽车租赁公司安排进入安源人力资源有限公司工作至今。在这些年的工作过程中，大众汽车租赁公司要求我超强度劳动，每月加班将近200小时，严重违反国家有关法律的规定，并违反国家其它法律规定……使我的身心受到严重的伤害。因此，本人决定提出离职申请……”，原告最后工作至2014年8月19日，原告与被告一劳动合同亦于该日解除。
2014年9月24日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告二支付解除劳动合同经济补偿74949.96元、2002年1月1日至2014年8月19日延长工作时间加班工资362400元、2008年1月1日至2014年8月19日期间每年15天共90天的应休未休年休假工资21837.60元、按同工同酬的规定支付2002年1月1日至2014年8月19日期间工资差额92160元。该仲裁委于2014年11月21日裁决对原告的所有请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，关于原告的月工资。原告向本院提交了2013年7月至2014年9月银行交易明细，证明其工资组成为基本工资1820元、固定补贴3500元及加班费，以及2014年9月被告二处与原告同岗位员工的工资单，证明被告二未实行同工同酬。被告一对原告提交的该两份证据的真实性无法确认，认可尾号为1607的交通银行卡中的工资由被告一发放，同时提供了与被告二签订的《劳务派遣协议书》，称双方约定由被告一向被告二派遣劳务人员，工资在被告二核定后由被告一发放。被告二对银行交易明细的真实性无异议，但称原告离职前月工资为1820元，3500元为客户单位支付的固定加班费，对工资单的真实性不予认可，被告二从未见过。原告对被告一提供的派遣协议的真实性无法确认。
关于加班费，原告称其工作时间为周一到周五，早7点至晚9点，一般7点接客户单位的高管至公司上班，然后就在客户公司待命，有任务就出车，并提供了了2007年1月至2012年2月以及2012年12月至2014年7月期间被告二长租业务路单。被告一对该证据的真实性无法确认，被告二对2012年9月之后路单的真实性予以确认，对于2012年9月之前的路单因被告二未保存故真实性无法确认，但认为路单要与租车合同联系起来看，2012年9月至2013年6月，客户单位每月会提供2700元固定加班费给被告二，2013年7月起固定加班费上升至3500元，被告二实际支付的加班费，多于原告离职前两年所能计算出的应得加班费，并提供了《原告加班工资构成说明》、被告二与泰科公司的租车合同两份及2012年9月至2014年8月《长租业务路单》及所附代收代付发票，证明客户每月支付原告固定加班费后，可以安排原告每个工作日加班不超过5小时，客户单位考虑到加班的不确定性故每月支付加班费。原告则对《原告加班工资构成说明》、被告二与泰科公司的租车合同的真实性不予认可，对路单的真实性予以认可。
关于年休假工资，被告二向本院提供了2010年至2011年度《放弃带薪休假的申请》，显示原告自愿放弃2010年度及2011年度带薪休假，并有原告签字，另提供2012年、2013年公休统计表，其中原告在“是否放弃”一栏勾选了“是”，并有原告签名。原告对该证据真实性予以认可，但称系格式化条款，被告二强迫原告签署。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第1202号裁决书、原告与上海浦东新区高级人才开发公司及被告一签订的劳动合同、原告与被告二签订的劳务合同及上岗协议、离职申请、行驶证复印件及收据联发票、2013年7月至2014年9月银行交易明细、2012年12月至2014年7月期间被告二长租业务路单、2014年9月被告二处与原告同岗位员工的工资单，被告一提供的被告一与被告二签订的劳务派遣协议书、上海市单位退工证明、退工联系单、离职人员告知书和被告二提供的劳动合同两份、上岗协议书两份、准予企业实行其他工作时间决定书三份、原告加班工资构成说明、被告二与泰科公司的租车合同两份、2012年9月至2014年8月《长租业务路单》及所附代收代付发票、2010年至2014年度原告关于放弃带薪年休假的书面申请等证据予以佐证。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、两被告是否应支付原告加班费。劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告提供了2007年1月至2012年2月以及2012年12月至2014年7月期间被告二的长租业务路单以证明其延时加班的事实，被告二则提供了《准予企业实行其他工作时间制度决定书》以证明原告所在的岗位实行不定时工时制。对此，本院认为，各方确认原告的岗位为租赁车驾驶员，根据被告二提供的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，原告所在的租赁车驾驶员岗位在2012年3月1日至2014年8月19日期间均实行不定时工时制，故原告要求两被告支付该期间延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。而对于2012年3月1日之前的加班事实，原告并未提供2007年1月之前的加班证据，而被告二对原告提供的2012年3月1日之前的路单的真实性并不予认可，且鉴于原告的工作岗位及工作性质并未发生变化，故其提供的路单无法反映原告实际延时工作的时间，故对于2012年3月1日之前的加班费的诉请，本院同样不予支持。综上，本院对于原告要求两被告支付2002年1月1日至2014年8月19日期间延时加班工资362400元的诉讼请求，不予支持。
二、被告二是否应支付原告工资差额。本院认为，原告称其工资组成为基本工资＋固定补贴＋加班费，而原告提供的2014年9月被告二处的工资单被告二并不认可，且仅显示总的工资数额，鉴于公司员工存在工龄、工作表现、加班时长等个体差异，原告据此主张被告二未按同工同酬标准支付原告工资于法无据，本院对其主张难以采信，故原告要求被告二支付2002年1月1日至2014年8月19日期间工资差额92160元的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告二是否应支付原告2008年1月1日至2014年8月19日期间应休未休年休假工资。本院认为，原告于2014年9月24日向仲裁委提出仲裁申请，其要求支付2008年至2012年度未休年休假工资的请求，已超过一年的仲裁申请时效，而原告亦确认其在放弃公休表上签字确认放弃2013年公休，故本院对于原告2008年至2013年未休年假折算工资的诉请，不予支持。被告二确认未安排原告2014年度带薪年休假，故原告要求被告二支付2014年度未休年休假工资的诉请于法有据，本院予以支持，经核算，被告二应支付原告2014年度应休未休年休假工资1506.21元。（1820／21.75＊9＊2）
另，关于经济补偿金的诉请，原告系自行离职，其离职理由为被告二要求其超强度劳动，且在带薪公休、加班费和同工同酬等方面违反国家有关法律规定，然基于上述分析，本院难以认定被告二存在原告所述情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告的离职不符合应当支付经济补偿的情形，故对于原告要求两被告支付经济补偿金74949.96元的诉请，本院不予支持。据此，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告大众汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告梁敏高2014年未休年休假折算工资人民币1506.21元；
二、原告梁敏高的其余诉讼请求，均不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告梁敏高与被告大众汽车租赁有限公司各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一五年六月十一日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《企业职工带薪年休假实施办法》
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。
用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。