广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15225号
原告：陈伟雄，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：梁兴贤，男，1994年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：张广能，男，1992年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告陈伟雄诉被告梁兴贤、张广能民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月25日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟雄的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认宣布原告与被告梁兴贤、张广能于2017年8月16日签订的《个人借贷合同》项下的借款提前到期；2、判令被告梁兴贤立即向原告偿还借款本金8万元及暂计至2017年10月16日的利息2400元，并自2017年10月17日起至实际清偿之日止以8万元为本金按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；3、判令被告梁兴贤向原告支付律师费8600元；4、判令被告张广能对上述第2-3项债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，陈伟雄明确其诉请的利息从2017年9月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年8月16日，原告与被告梁兴贤、张广能签订了《个人借贷合同》，约定被告梁兴贤向原告借款8万元，借款期限为24个月，借款的起始日为出借之日。借款的月利率为1.5%，被告梁兴贤、张广能逾期还款（包括贷款到期和宣布提前到期）的，原告有权对逾期未还的借款按日5‰计收罚息，对未支付的利息按罚息利率（即每日5‰）计收复利。被告应当在本合同项下的借款出借的次月开始按月偿还贷款本金及利息，被告每月按800元向原告支付管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还至全部贷款本息还清之日止。被告梁兴贤每月的还款金额为5333元（包括每月偿还的借款本息4533元、每月管理费800元）。在借款期间，如被告梁兴贤违反本合同项下任何一期还款义务的，则原告有权宣布本合同的借款提前到期，自原告宣布提前到期之日起，被告梁兴贤应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付付费。原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等相关费用被告梁兴贤承担。被告张广能作为连带责任保证人在合同上签名同意为被告梁兴贤的本合同项下的贷款承担不可撤销的共同和连带责任保证，保证范围：本合同项下的贷款本金、利息、贷款手续费、第一期延迟还款手续费、管理费、罚息、复利和其他所有应付费用。
上述合同签订后，原告依约向被告梁兴贤支付出借款项，被告梁兴贤收到款项后于2017年8月16日向原告出具借款收据，确认收到原告出借的8万元。但是被告收到上述借款之后拒绝还款，经原告屡次催收未果。被告张广能作为连带责任保证人亦拒绝承担保证责任。两被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状法院，望判如所请。
梁兴贤、张广能均未作答辩，亦未提供证据。
陈伟雄围绕诉讼请求依法提交了证据，张广能、梁兴贤均未提出异议，本院对陈伟雄提供的证据形式上的真实性予以认定，对于证据所反映的内容是否真实应当综合全案予以审查认定。本院认定事实如下：
2017年8月16日，梁兴贤向陈伟雄借款，由张广能作为连带责任保证人提供担保，三方签订《个人贷款合同》，约定，梁兴贤向陈伟雄借款8万元，贷款期限为24个月，贷款起始日为陈伟雄放款日，贷款用途为资金周转。贷款月利率为1.5%。贷款手续费为2667元。管理费为每月800元，在每月还款日与贷款本息一并偿还至全部贷款本息还清之日止。梁兴贤授权陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入梁兴贤指定银行账户或微信账户或梁兴贤收取现金。实际发放金额以本合同所附借款收据为准。梁兴贤分24期还款，每期应偿还本息合计4533元，包括管理费在内每月还款额为5333元，还款日为放款日的对应日期或双方另行约定的其他日期。张广能对本合同项下贷款本金、利息、贷款手续费、第一期迟延还款手续费、管理费、罚息、复利和其他所有应付费用的偿还均负有不可撤销的共同和连带责任。梁兴贤违反本合同项下的任何一期还款义务，则陈伟雄有权宣布本合同贷款提前到期，自陈伟雄宣布贷款提前到期之日起，梁兴贤及张广能应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。陈伟雄催款所引起的包括律师费在内的一切费用由梁兴贤及张广能承担。梁兴贤未偿还或全部偿还贷款本金、利息和行政管理费的，陈伟雄有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，乙方权对逾期未付或未全部支付的行政管理费以罚息利率按日计收违约金。罚息利率为每日5‰。
2017年8月16日，梁兴贤向陈伟雄出具借款收据，确认收到陈伟雄通过转账及现金借出的8万元。
2017年8月16日，陈伟雄向梁兴贤银行账户转账支付3万元。
陈伟雄委托广东淼鑫律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定代理服务范围包括一审诉讼、二审诉讼及申请执行，律师费为8600元。
本院于2017年11月4日向梁兴贤送达起诉状副本。
本院在2017-2018年期间受理了陈伟雄作为原告提起的多宗民间借贷纠纷案件，案号为：（2017）粤0604民初15148号、（2017）粤0604民初15225号、（2017）粤0604民初15307-15316号、（2017）粤0604民初15357-15358号、（2018）粤0604民初1502-1510号等。经查，陈伟雄在其他案件中提供的《个人信用贷款合同》、借款收据与本案《个人信用贷款合同》及借款收据为同一格式版本，多数借款人是经人介绍向陈伟雄借款，在借款之前借款人与陈伟雄并不认识。其他多件案中存在借款收据载明收到现金和转账款，借款人在诉讼过程中却否认收到陈伟雄以现金方式支付的款项的情况，并称陈伟雄要求将借款金额写大，借款人不按时还款则应按合同载明的借款金额还款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈伟雄与梁兴贤之间依法成立借款合同关系。梁兴贤借款之后未依约还款，依照《个人贷款合同》的约定，陈伟雄有权宣布借款提前到期，要求梁兴贤提前偿还所有借款本息。陈伟雄未提供证据证实其在起诉之前已通知梁兴贤借款提前到期，陈伟雄起诉可视为通知，梁兴贤收到陈伟雄的起诉状副本之日即2017年11月4日为陈伟雄宣布借款提前到期的通知送达之日。案涉借款已于2017年11月4日提前到期，梁兴贤应立即向陈伟雄归还全部借款本息。
一、关于借款金额。陈伟雄称其出借给梁兴贤共计8万元，其中5万元是以现金方式支付给梁兴贤的。结合陈伟雄的陈述及其提供的证据，本院对陈伟雄所称以现金方式向梁兴贤支付了5万元的事实不予认定，理由如下：
首先，借款收据及照片并不能证明陈伟雄向梁兴贤支付了现金5万元。陈伟雄提供的照片只能证明梁兴贤正在签一份借款收据，不能证明梁兴贤旁边的钱款是陈伟雄交付给梁兴贤的现金，也不能证明该钱款的金额是5万元。从陈伟雄在本院起诉的案件来看，绝大多数借款人是经人介绍向陈伟雄借款，在借款之前借款人与陈伟雄并不认识。由此可见，陈伟雄经常向不特定的多数人放贷。本案与本院受理的陈伟雄起诉的其他民间借贷纠纷案件存在一个共同之处，即借款合同及借款收据都是陈伟雄提供的同一格式版本，借款收据载明借款款项是以现金及转账两种方式支付给借款人的，而陈伟雄并未提供证据证实其现金来源。其他多件案均存在借款人抗辩称借款合同约定的借款金额与实际借款金额不符，借款人并未收到陈伟雄以现金方式支付的借款的情况。综合陈伟雄起诉的其他系列案件，可以推定借款收据是借款人在收到借款款项之前预先出具的，故仅凭借款收据及照片并不足以证明陈伟雄向梁兴贤支付了现金5万元。
其次，本院传票传唤陈伟雄本人到庭，陈伟雄拒不到庭，也未向本院出具书面情况说明解释其不到庭的理由并提供相关证据，致使本院无法通过其本人的当庭陈述就本案借款事实进行详细审查，在现金付款的事实缺乏充分证据予以证实的情况下，本院对陈伟雄主张的现金付款事实不予认定。
再次，《个人借贷合同》约定“梁兴贤授权陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入梁兴贤指定银行账户或微信账户或梁兴贤收取现金”，陈伟雄称向梁兴贤全额支付了8万元，与合同中关于借款时预先扣除相关费用的约定不符。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应当按照实际借款金额即转账金额3万元返还借款并计算利息。梁兴贤未提供证据证明其已归还借款本金及利息，应承担举证不能的不利后果。梁兴贤应向陈伟雄归还借款本金3万元，本院对陈伟雄主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。双方约定借款期限内的利息按月利率1.5%计算，陈伟雄主张借款期限内的利息按照年利率24%计算缺乏事实依据，本院不予支持。陈伟雄主张按照年利率24%计算逾期利息，低于双方约定的罚息利率，且符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应从梁兴贤收到借款提前到期的通知之次日即2017年11月5日起算，2017年11月5日之前利息应按双方约定的月利率1.5%计算，本院对陈伟雄主张的超出部分的借款利息诉请不予支持。
二、关于律师费。《个人借贷合同》中明确约定陈伟雄为实现债权而产生的律师费由梁兴贤承担，该约定合法有效。涉及财产关系的案件是按涉案标的额比例收取律师费，陈伟雄诉请的借款本金为8万元，不当地扩大了其律师费损失，扩大部分的律师费损失应由陈伟雄自行承担。此外，陈伟雄现已实际产生的为一审阶段的律师费损失，该损失依约应由梁兴贤承担。此外，二审及执行阶段的律师费并非必然发生的费用，陈伟雄主张的8600元律师费包含了二审及执行阶段的费用，对于该部分费用本院不予支持。结合陈伟雄在本案中获支持的借款本金数额并参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院酌定梁兴贤应承担陈伟雄的律师费损失3700元，对于陈伟雄主张的超出部分的律师费诉请，本院不予支持。
三、关于张广能的责任。梁兴贤未依约清偿到期债务，依照《个人借贷合同》的约定，张广能应依约在保证范围内对梁兴贤的债务承担连带清偿责任。陈伟雄诉请张广能对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告陈伟雄与被告梁兴贤于2017年8月16日签订的《个人借贷合同》项下借款已于2017年11月4日提前到期；
二、被告梁兴贤于本判决生效之日起十日内向原告陈伟雄清偿借款本金3万元及利息（利息计算方式：以3万元为本金，2017年9月16日至2017年11月4日期间的利息按月利率1.5%计算，自2017年11月5日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）；
三、被告梁兴贤于本判决生效之日起十日内向原告陈伟雄支付律师费损失3700元；
四、被告张广能对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告陈伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告陈伟雄负担700元，被告梁兴贤、张广能共同负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一八年一月十六日
书记员 何碧莹