安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00516号
上诉人（一审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘海，合肥市房地产经营公司立达物业公司总经理。
委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：顾缃，安徽协利律师事务所律师。
一审第三人：合肥天路混凝土有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇卫乡村卫关路以北，组织机构代码67090898-2。
法定代表人：周宏斌，总经理。
委托代理人：周伟。
上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人刘海、一审第三人合肥天路混凝土有限公司（以下简称天路公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人广厦公司委托代理人朱亚，被上诉人刘海及其委托代理人林平、顾缃，一审第三人天路公司的委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月28日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第八分公司（乙方）以安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的名义与第三人天路公司（甲方）签订一份《商品砼购销合同》，约定天路公司向蜀山高科自主创新基地二期1#楼、2#楼项目部供应预拌商品混凝土。合同中还对预拌混凝土的供应要求及价格、预拌混凝土付款方式和期限、违约责任等作了明确约定。广厦公司蜀山高科自主创新基地二期项目经理孙继银在合同中委托代理人处签名。合同签订后，天路公司陆续向广厦公司供应预拌混凝土，自2010年12月份至2011年7月份，天路公司供应商品砼共计29160方，合计货款金额为11655955.52元。ＸＸ良在天路公司出具的在上述期限内的《商品砼结算单》上均签名或签“金额未定，方量属实”。广厦公司于2011年1月12日支付天路公司400000元，于2011年1月29日支付1800000元，于2011年5月12日支付500000元，于2011年5月28日支付200000元，合计2900000元。2011年6月2日，天路公司（甲方）、段华平（乙方）、广厦公司（丙方）签订了一份《协议书》，《协议书》第一条约定对于甲方欠乙方本金及利息480万元，丙方同意从甲方向其承建的合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#楼、2#楼工程供应的混凝土款中给付乙方。第四条约定甲方与丙方之间的债权债务，扣除第一项款额后，按双方签订的《混凝土购销合同》执行。2012年4月23日，天路公司出具《2011年度合肥天路混凝土有限公司与安徽广厦集团有限公司-
蜀山高科自主创新二期1#楼对账单》（以下简称《对账单》），ＸＸ良在《对账单》上经办人处签有“方量已述实，金额已核，具体付款事宜以孙总签字为准”并签名。该《对账单》除载有砼销售情况和付款情况外，在付款栏还载有7700000元，应收账款余额为3955955.52元。涉案的合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程经竣工验收合格。
一审法院另查明：2011年8月29日，合肥市中级人民法院就刘海与天路公司借款合同纠纷一案作出（2011）合民一初字第96号民事判决，判决天路公司于判决生效之日起10日内一次性归还刘海17500000元。后天路公司不服该判决，提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年1月17日作出（2011）皖民二终字第00181号民事裁定，裁定准许天路公司撤回上诉。（2011）合民一初字第96号民事判决即发生法律效力，刘海申请强制执行。2012年3月1日，在合肥市中级人民法院执行局向被告蜀山高科自主创新基地二期项目经理孙继银询问时，孙继银承认被告尚欠天路公司部分混凝土款，大概三百六七十万元，具体账目未核对，但大数目三百六七十万元是没问题。2012年11月29日，天路公司以邮政特快专递方式向广厦公司邮寄《通知书》，内容为：“安徽广厦建筑（集团）有限公司：贵单位承建合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#2#楼工程使用我公司商品砼，现将贵单位欠我公司的部分砼款合计人民币叁佰玖拾伍万伍仟玖佰伍拾伍元整（3955955元）转让给刘海同志（身份证号：××，冲抵我公司欠刘海同志个人款395.5955万元，与该部分混凝土款项相关的发票、合格证等相关票证由我公司提供，由此产生的经济责任和法律责任全部由我公司承担。特此委托”，被告于次日签收。2013年2月17日，刘海以同样的方式又将《催款通知书》寄给广厦公司。该《催款通知书》主要内容为要求广厦公司支付欠款3955955元，广厦公司收到该《催款通知书》后未支付商品砼款。
刘海为此诉至一审法院，请求判令：1、广厦公司立即给付欠款3955955元；2、本案诉讼费用由广厦公司承担。
一审法院庭审中，第三人天路公司陈述按照其记账惯例，将《协议书》中载明的债权转让给段华平的4800000元在《对账单》中记载为2011年5月份通过现金及银行付款4800000元，广厦公司陈述在2011年5月前已支付第三人7700000元货款，但对此未提供证据予以证明。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。广厦公司与第三人天路公司签订的《商品砼购销合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方之间形成买卖合同关系，天路公司依约向广厦公司承建的合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程项目供应商品混凝土合计货款11655955.52元，广厦公司依据该项目部经办人员ＸＸ良签字确认的结算单先后支付天路公司2900000元，之后天路公司于2011年6月将其享有的债权4800000元转让给案外人段华平。2012年4月23日，天路公司出具《对账单》，广厦公司该项目经办人员ＸＸ良签字确认尚欠货款为3955955.52元，广厦公司该工程项目经理孙继银对于欠款事实亦予以认可，后天路公司将其对广厦公司享有的该3955955元债权转让给刘海，并通知了广厦公司，该转让对广厦公司发生效力。刘海有权向广厦公司主张权利，故刘海要求广厦公司支付欠款3955955元，具有事实和法律依据，予以支持。广厦公司辩称其已支付了4800000元，不欠天路公司任何货款，对于广厦公司该项辩称不予采纳。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘海3955955元。本案案件受理费38448元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担。
上诉人广厦公司不服上述民事判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案是刘海对天路公司享有债权，刘海以天路公司对上诉人享有债权且该债权转让给刘海而起诉，但天路公司对上诉人的债权必须明确具体才可以转让，仅以孙继银的谈话笔录及其与天路公司的对账单作为决算的依据没有事实根据。孙继银并非上诉人在该项目的项目经理，即使其是项目经理也无权代表上诉人与天路公司决算，且天路公司与上诉人之间就混凝土供应还存在争议。其次，截止2011年5月份，上诉人已实际支付天路公司770万元，2011年6月2日天路公司又将480万元债权转让给段华平，上诉人从天路公司购买的混凝土总价款为11655955.52元，因此上诉人已经支付的价款已经超过混凝土总价款。同时，天路公司于2011年6月2日将480万元债权转让给段华平，后于2011年11月29日将3955955元债权转让给刘海，属于同一债权做两次转让，侵害债务人的合法权益。一审违反法定程序，要求第三人法定代表人出庭陈述，但未出庭陈述。同时法院向我方发出协助执行通知书，要求上述款项停止支付，该债权已经被人民法院采取执行措施，权利转让受到限制。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘海的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘海答辩称：上诉人与本案第三人签订的合同有效，第三人向上诉人提供了总价为11655955.52元的商品砼，上诉人也在上诉人中进行自认，双方于2011年6月27日和2012年4月23日两份对账单及付款凭证、转账协议书等可以证实，截止2011年6月2日，上诉人总共向第三人支付770万元，其中290万元直接支付给第三人、480万元债权转让给段华平，上诉人还欠第三人金额为3955955元。该债务已经到期，第三人将该笔债权合法转让给了被上诉人，并履行了相关通知义务，被上诉人合法受让债权，被上诉人所称在对账单外还另行支付段华平480万元，但并未提供相应证据予以证明。2011年6月2日，第三人、段华平、上诉人三方所签订的债权转让协议是对上诉人关于480万元债务的转移，所以第三人才将对账单上480万元列为已支付，不存在支付两笔480万元情形，上诉人辩称付清所有货款无证据予以证明，其抗辩不应认定。上诉人所称法院向其发出协助执行通知书，要求上述款项停止支付，在一审法院审理中并未提出，二审不应予以认定。请求驳回上诉，维持原判。
第三人天路公司二审陈述同一审陈述一致。
上诉人广厦公司为证明其上诉主张，二审中提交如下证据材料：安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第00767号民事判决书、（2013）瑶执字第00091号协助执行通知书，证明其与第三人债权转让协议发生法律效力之前的285万元债权关系已经被人民法院冻结，故双方债权转让协议无效。
被上诉人刘海质证认为，已经超过举证期限，且与本案无关联性，不予质证。
结合双方质证意见，本院认为，上诉人广厦公司所提交的材料在一审庭审前即已获得，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“新的证据”情形，且无法明确（2013）瑶执字第00091号案件执行情况，本院对该份材料不予采纳。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：天路公司与广厦公司之间的债权已经双方对账确认，截止2012年4月23日，双方之间债权总额为11655955.52元。在2011年6月2日，天路公司将该债权中的480万元转让给段华平，在2012年4月23日，双方对账确认中天路公司将该480万元予以扣除，天路公司亦对此予以确认。上诉人广厦公司虽主张于2011年5月前已经实际向天路公司支付770万元，但并未提供相应证据予以证实。双方对账发生在向段华平债权转让之后，可以证实，在2012年4月23日后天路公司与广厦公司所确认的欠款为3955955.52元，故上诉人广厦公司不能以向段华平转让债权来充减下欠货款，天路公司向刘海转让债权符合法律规定，上诉人广厦公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38448元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。