江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1207号
上诉人（原审被告）扬州市迎新纺机器材实业有限公司，住所地仪征市新集镇八桥工业集中区。
法定代表人冯祖明，总经理。
委托代理人方轩、钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱秀华。
原审被告冯祖明。
上诉人扬州市迎新纺机器材实业有限公司（以下简称迎新公司）因与被上诉人邱秀华买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪新民初字第0102号民事判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冯祖明系迎新公司法定代表人、总经理，迎新公司开设了盛泽办事处，该办事处未领取营业执照，钱修国、马金玉是迎新公司员工。邱秀华分别于下列时间向迎新公司或盛泽办事处发送了相应价款的货物：2011年6月9日送货价款为9200元，2011年6月24日送货价款为580元，2011年9月9日送货价款为3680元，2011年9月10日送货价款为6440元，2012年2月9日送货价款为1368元，2012年3月7日送货价款为1152元，2012年3月10日送货价款为1469元，2012年6月14日送货价款为4600元，2012年6月22日送货价款为1062元，2013年1月8日送货价款为14400元，2013年1月11日送货价款为1136元，2013年3月3日送货价款为3993元，2013年3月10日送货价款为20908元，合计69988元，并由迎新公司法定代表人冯祖明或该公司员工钱修国、马金玉在送货单�签字确认。因迎新公司至今未能履行给付货款的义务，故邱秀华诉至法院。上述事实，有邱秀华提供的送货单、迎新公司工作人员发给邱秀华的手机短信以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，邱秀华与迎新公司之间的买卖合同法律关系依法成立、合法有效。邱秀华向迎新公司送货后，迎新公司法定代表人冯祖明及该公司员工钱修国、马金玉对载明货物数量、规格、价款等内容的送货单签字予以认可，该送货单应当视为原、被告之间的结算凭证，迎新公司至今未能及时履行给付货款义务，应承担本次纠纷的违约责任。结合邱秀华提供的送货单，其要求迎新公司给付所欠货款中的69988元货物价款，由迎新公司法定代表人或者公司员工签名确认，依法应予支持。邱秀华提供的日期分别为2012年10月16日、2013年1月10�、2013年2月27日的3张送货单，因未获签名确认，且迎新公司及冯祖明亦不予认可，故邱秀华主张对该3张送货单对应的货物价款，于法无据，不予支持。冯祖明系代表迎新公司与邱秀华进行货物买卖行为，应当由迎新公司承担给付货款的义务，故邱秀华要求冯祖明承担付款责任的诉讼请求，不予支持。对冯祖明提出的关于送货单不能作为付款凭证，迎新公司所欠客户的货款都应出具收据并加盖财务章，迎新公司员工钱修国、马金玉经手的送货单均已付款等的辩解意见，因迎新公司未能提供证据加以证明，且邱秀华不予认可故依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、扬州市迎新纺机器材实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付邱秀华69988元；二、驳回邱秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，依法减半收取821元，由邱秀华负担321元，扬州市迎新纺机器材实业有限公司负担500元。扬州市迎新纺机器材实业有限公司应负担的部分邱秀华已垫付，由扬州市迎新纺机器材实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付邱秀华。
原审判决后，迎新公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误；一、原审法院认为送货单由公司员工钱修国、马金玉签字认可，迎新公司应承担付款责任，原审法院此项认定有误。钱修国与马金玉均系个体工商�，并非迎新公司员工，两人也未得到迎新公司授权，允许其代签送货单。根据《民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”钱修国、马金玉代签送货单系无权代理的行为，据此可以判断，钱修国与马金玉无权代理所签的款项总共为30731元，不应当由迎新公司承担付款责任，应予以扣除。二、迎新公司已经给付了部分货款。迎新公司已分别于2014年6月29日和2014年10月22日将货款共计9000元以银行转账的方式给付给邱秀华，上诉人在一审中也对此作了陈述，由于并不能轻易调取到银行转账资料，法院完全可以在调取银行流水的情况下查明事实，却以上诉人没有证据为由不予支持，认定事实有误。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审支持上诉人的请求，依法改判。
上诉人为证明其主张，向本院提供了2014年6月29日中国农业银行转账7000元的凭证，以及2014年10月22日中国农业银行转账2000元的凭证，证明其已经向邱秀华支付货款9000元。
邱秀华答辩称：1、2013年3月10日是冯祖明与我本人对账的，当时冯祖明强调马金玉是他的儿媳妇，且对账的时候钱修国是迎新公司的员工，现在其是否为仍在迎新公司工作与本案无关，迎新公司应承担相应的付款责任。2、上诉人所称已经支付的9000元，其中2000元已经在对账单上扣掉了，支付的是通过申通发货的货款2189元，系冯祖明事后通过银行转账支付的2000元。7000元支付的另外一批送货上门的货款7072元，去掉零头银行转账7000元，当时我在银行转账的存根上签字确认了。
被上诉人为了证明其抗辩，向本院提供了送货驾驶员戴华香出具的证明，证明7000元是用于支付2014年6月29日所送货物的货款。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案的二审争议焦点是：迎新公司所欠邱秀华货款的金额应当如何确定。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。本案中，迎新公司与邱秀华之间虽未订立书面合同，但根据邱秀华在原审中提供的短信记录可知，双方买卖合同的主体是迎新公司和邱秀华，邱秀华是应迎新公司相关工作人员的指示，向迎新公司本部或盛泽门市部分别发货，故邱秀华送至盛泽门市部的货物应由迎新公司履行付款义务。邱秀华对其所主张的货款，提供送货单证明对方已经收到货物的事实，送货单载明的收货单位为“扬州迎新”，且由冯祖明、钱修国、马金玉签字。在原审第二次庭审中，上诉人自认称钱修国、马金玉是其公司的员工，盛泽办事处没有营业执照，是属于迎新公司的办事处。根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人自认对己方不利的事实后反悔的，除有相反证据足以推翻的以外，人民法院对该自认事实应当予以确认。现上诉人上诉称钱修国、马金玉并非该公司员工，两人的收货行为是无权代理，对该主张上诉人未提供证据证明，故不能推翻其在原审中的自认。马金玉、钱修国作为迎新公司的员工，其签字的送货单所对应的货款理应由迎新公司承担付款责任，故对上诉人的该项上诉理由，依法不予采信。
至于上诉人所称其已向邱秀华支付的9000元应在本案中予以扣减的上诉理由，邱秀华对收到该9000元的事实予以认可，但辩称该9000元与其在本案中主张的货款没有关系。原审时上诉人曾提供冯祖明手写的其向邱秀华农行卡号汇款的明细说明，其中包含上诉人二审中向本院提交转账凭证的两笔款项，即2014年6月29日的7000元和2014年10月22日的2000元，对此邱秀华在原审时即称该汇款明细中的款项是其他货的付款明细，与其在本案主张的货款没有关系，上诉人表示承认该事实。现迎新公司又上诉称该9000元应在本案货款中予以扣减，因无证据推翻其自认，故对该上诉理由，依法不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1642元，由上诉人扬州市迎新纺织机器材实业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 刘莉莉
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈凤至
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。