安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1385号
原告：牟丽平，女，1960年4月24日出生，汉族，美国国籍，住。
委托代理人：ＸＸ，安徽高速律师事务所律师。
被告：程义秀，女，1933年11月9日生，汉族，户籍所在地安徽省歙县，现住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
被告：王倩，女，1968年5月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市包河区、203双层复式联体别墅，
委托代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：张超敏，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原告牟丽平与被告王倩、汤苏清民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。汤苏清于2016年3月9日因脑胶质瘤术后复发离世，原告于2016年9月20日申请追加汤苏清的法定继承人兼指定监护人程义秀作为被告参加诉讼。原告牟丽平的委托代理人ＸＸ、被告程义秀的委托代理人夏燕英、被告王倩及其委托代理人孙舒维、张超敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟丽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王倩与程义秀对汤苏清生前治病的借款本金10万元及利息（按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至款清之日止）承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：汤苏清与王倩系夫妻。自2003年7月起汤苏清患脑瘤（脑胶质瘤3级），一直在治疗，汤苏清母亲程义秀说这个病治疗需要很多钱，手术费和医药费特别贵，家里没有那么多钱，就向我的母亲刘有青借款。2003年12月9日，我母亲借给汤苏清、王倩家庭10万元。借款当天给我母亲出具10万元借条。多年过去，现在两人离婚分了财产，对我母亲的借款却没有归还，经过多次催要，以暂时无款为由推托至今未付。
被告程义秀辩称：汤苏清患病后需要大量的治疗费用，他自己的工资不足以支付，所以向亲友借款，所有的借款属实。
被告王倩辩称：原告替其母亲刘有青出借10万给汤苏清的诉讼，证据明显不足且证据虚假，应当驳回其诉求。1.经鉴定，原告提交的2003年12月9日借条书写时间虚假；经法庭发问，牟丽平无法说清其母亲出借并交付现金给被告的事实。2.汤苏徽陈述汤苏清出具借条时头脑有毛病，如此其便无法识别钱款及金额，更无法判断是否收取，在无第三人在场证明的情况下，原告称汤苏清收到10万元是不可信的。3.借条用铅笔书写，从借款至今长达十年，原告从未向王倩提起借款一事，有违借款的常理。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1.护照、公证书，证明原告主体资格。
2.身份证、结婚证，证明汤苏清与王倩于1991年12月30日登记结婚。
3.借条、购药发票及公证书，证明目的：原告借给汤苏清、王倩10万元，用于汤苏清自2003年患脑胶质瘤的治疗，当时很多抗癌特效药国内没有上市，在美国购买了79.2万元药物，主要依靠向亲友借款。
4.遗嘱，证明目的：牟丽平是刘有青财产的唯一继承人，包括所有存款、所有房产和其他所有财产。
被告程义秀对原告上述证据的质证意见为：对证据合法性、客观性、关联性均无异议，认可汤苏清签名是其本人书写。
被告王倩对原告上述证据的质证意见为：
证据1和证据2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，并对借条形成时间申请鉴定，铅笔书写的字迹长达12年不褪色不合常理。购药发票及公证书均是复印件，对关联性及证明目的持有异议。证据4，认为没有证据证明牟丽平是刘有青的唯一合法继承人。
本院对原告提交的证据认证意见如下：
1、被告方对证据1和证据2无异议，予以采信。
2、对证据3中的购药发票及公证书和证据4遗嘱，缺乏证据原件，被告王倩不予认可，因真实性无法查对，本院不予采信。对《借条》的三性及证明目的应当结合本案其他证据和相关规定予以认定。
被告程义秀提交如下证据：
1.汤苏清在蜀山区法律援助中心签名的录像、法律援助申请表、练字本，证明目的：汤苏清因脑内损伤严重，书写笔迹会产生变化的事实。
2.网页打印件，证明目的：美国所购药品对治疗脑胶质瘤具有较好的疗效。
3.合肥市居民医保住院报销情况汇总，证明患者汤子枫自费部分医疗费约43.3万元。
4.王倩徽商银行账户流水、合肥八中为汤子枫捐款的报道，安徽工艺贸易进出口有限公司为汤子枫捐款的报道及情况说明，证明目的：为汤子枫治病社会各界捐款合计60万元，不需要王倩向外借款。
5.单位证明，证明目的：汤苏清患病后完全丧失劳动能力，所在单位安徽工艺贸易进出口有限公司每月补助350元生活费。
原告对被告程义秀提交的证据质证如下：
1.证据1和证据3－5的真实性、关联性、合法性认可。
2.证据2的真实性、合法性认可，但与本案没有直接关系。
被告王倩对被告程义秀提交的证据质证如下：
1.证据1在汤苏清丧失民事行为能力的情况下形成，申请表与借条笔迹不一致，印证借条都是虚假的。
2.证据2，没有原件不认可，和本案无关。
3.证据3、证据4、证据5的真实性无异议，均和本案均无关。
本院对被告程义秀提交的证据认证意见如下：
1、对证据1、证据5的真实性予以采信；
2、证据2没有原件，真实性不予采信；
3、证据3、证据4与本案没有直接关联性，不予采信。
被告王倩提交下列证据：
1.2004年12月18日经公证的授权委托书，证明目的：原告提供的借条与其同时期书写的笔迹明显不同，该借条系伪造；
2.两原告的出入境记录，证明目的：借条系伪造；
3.牟丽平家书，证明目的：不存在牟丽平为汤苏清从国外购药并出借钱款的可能性；
4.水利部淮委人事处回函，证明目的：汤苏徽工作表现情况；
5.2015年3月4日咨询录音，证明目的：为汤苏清化放疗的医生证明对汤苏清的治疗是国家规范治疗，医生没有嘱咐院外购药，也不可能同时放疗化疗，药量巨大病人无法承受；
6.借条若干张，证明目的：为其与汤苏清的儿子汤子枫治病借款和包河法院冻结童辉转入的10万元，目前都是王倩的借款；
7.汤子枫主治医生马骁出具外购药物情况说明，证明目的：汤子枫需要的外购药，不属于医保范围；
8.汤子枫医疗发票、出院小结、合肥市医疗保险管理中民报销情况汇总、部分外购药收据，证明目的：汤子枫白血病治疗过程；
9.寻找供体部分费用，证明汤子枫经历了骨髓移植治疗；
10.2015年3月20日市场星报，证明移植手术费需要100余万元。
原告对被告王倩提交的上述证据质证意见为：
1.对证据1的证明目的持有异议，认为汤苏清患病前后写字不一样符合常理；
2.证据2-4与本案无关，不予质证。
3.录音可以印证抗癌药物对汤苏清的治疗作用和在美国购药的事实。
4.证据6-10，与本案无关，不予认可。
被告程义秀对被告王倩提交的上述证据质证意见为：
1、证据1三性及证明目的有异议，没有原件，汤苏清签名形成在第二次手术之前，状态比较清醒，手术后癫痫发作，所以不同身体状态下书写的字有不同也符合常理。
2、证据2三性证明目的有异议，汤苏徽不在国内不代表不能借钱给汤苏清。
3、证据3、证据4和本案无关。
4、证据5真实性无异议，证明目的有异议。
5、证据6到证据10和本案无关。
本院对被告王倩提交的证据认证意见如下：
1.证据1中汤苏清的签名系在合肥市瑶海区公证处所写，对其真实性、关联性、合法性予以采信。
2.证据2出入境记录源于合肥市出入境管理局，原件存档于合肥市蜀山区人民法院，对其真实性、关联性、合法性予以采信。
3.证据3-4，与本案诉争事实无关联性，不予采信。
4.对话录音的真实性，原告未提出异议，但与本案待证事实的关联性不足，不予采信。
5.证据6-10，与本案诉争事实无关联性，不予采信。
本案审理期间，被告王倩申请对案涉借条及以程义秀、王倩为被告的另案借条九张，共十张借条的署名签字是否为汤苏清亲笔书写、书写时间、是否同一时间书写、是否连续书写进行司法鉴定。但原告牟丽平、被告程义秀认为全国很多鉴定机构均口头答复不能做笔迹形成时间的鉴定。经双方当事人协商选择鉴定机构未果，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对涉案十张借条的汤苏清签名是否为其本人书写、书写时间以及是否同一时间书写、是否连续书写等进行司法笔迹鉴定。安徽龙图司法鉴定中心于2016年8月4日出具了皖龙图司鉴（2016）文书鉴字第109号《文书司法鉴定意见书》，结论为：1.检材十张《借条》落款处的“湯苏清”签名笔迹与汤苏清样本签名笔迹是同一人书写。2.综合分析认为十张检材《借条》均为2004年12月之后一次性制作形成。
因原告对鉴定意见书持有异议，认为鉴定意见对同一时间连续书写形成的认定事实与客观事实严重不符，鉴定过程流于形式，缺乏科学依据，申请鉴定人出庭质证。鉴定人于2016年10月26日出庭接受了当事人的质询。本院对鉴定意见书分析认为：1.鉴定人不存在应当回避的情形，鉴定人和鉴定机构具有合法资质，鉴定意见所依据的检材为原告提供，样本为双方当事人确认一致，鉴定程序合法；2.通过检材与样本笔迹的比较、鉴别，字迹差异和变化特征能得到合理的解释，从而确认书写的同一性，其检验方法和检验过程符合《笔迹鉴定规范》规定；3.文件变造检验和文件材料鉴定即纸张检验，采用微观形态比对和物理检验方法对涂擦残留痕迹和纸张种类、纸张断离线的变化规律进行分析和鉴别，结合笔迹形态特征，得出十张《借条》形成于2004年12月之后的结论，符合《篡改（污损）文件鉴定规范》和《印刷文件鉴定规范》的规定；4.鉴定机构遵循了《司法鉴定程序通则》规定的原则，根据鉴定要求确定检验方法，并按照相应的鉴定规范进行，得出的结论符合逻辑、具有科学依据，足以作为本案的定案依据。
经审理本院查明事实如下：
原告牟丽平提供了用铅笔书写的签名“湯苏清”的2003年12月9日《借条》一份，载明“今借到刘有青人民币壹拾万元整”。当庭，原告牟丽平、被告程义秀认可上述借条中除“湯苏清”签名以外的字迹为程义秀所书写。
另查明，汤苏清因患三级脑胶质瘤于2003年8月、2004年12月、2005年2月三次行开颅手术。2012年12月4日汤苏清被合肥市蜀山区人民法院宣告为无民事行为能力人，并指定程义秀为监护人。王倩、汤苏清于2015年3月16日经本院判决准予离婚。
本院认为：原告牟丽平陈述汤苏清借款的原因属实，但认定借款关系的有效成立，需要证明借款合意的形成与现金交付行为的存在。本案中，原告的母亲刘有青生前如何将借款交付给汤苏清，原告牟丽平是否为其唯一的继承人，也即牟丽平是否合格原告，均未能得到证明。同时，涉案《借条》中2003年12月9日“湯苏清”签名与样本2004年12月18日签名的笔迹形态特征差异明显，经鉴定为2004年12月之后一次性制作形成，并不是原告主张的借款时间形成，故原告也不能证明借条的形成时间和借款的实际交付时间，因而原告的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牟丽平的诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费1205元，合计3505元，由原告牟丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽合肥市中级人民法院。
审判长 张之悦
审判员 郑 波
审判员 干思尧
二〇一七年一月六日
书记员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。