福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3742号
上诉人（原审被告）莫太平，女，1980年10月10日出生，蒙古族。
委托代理人刘娟、张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市两岸科技交流合作促进中心。
法定代表人张建琛，主任。
委托代理人李桂香、庄丽丽（实习），福建瀛坤律师事务所律师。
上诉人莫太平因与被上诉人厦门市两岸科技交流合作促进中心（以下简称两岸科技交流中心）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
两岸科技交流中心向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两岸科技交流中心无须向莫太平支付2013年11月15日至2013年12月31日期间绩效工资除外的工资差额2295元；2、两岸科技交流中心无须向莫太平支付2013年年终奖10000元；3、两岸科技交流中心无须向莫太平支付2013年11月15日至2014年12月31日期间的绩效差额10400元；4、两岸科技交流中心无须向莫太平支付因违反两岸科技交流中心的规章制度而给予的600元罚款；5、两岸科技交流中心无须向莫太平支付经济补偿金差额2916.67元。莫太平亦请求原审法院判令：1、两岸科技交流中心向莫太平支付2013年11月15日至12月30日期间除绩效工资之外的其他工资差额合计3803.59元；2、两岸科技交流中心向莫太平支付2013年度的年终奖10000元；3、两岸科技交流中心向莫太平支付2013年11月15日至2014年12月30日期间的绩效工资差额82200元；4、两岸科技交流中心向莫太平支付2014年7月所克扣的工资600元；5、两岸科技交流中心向莫太平支付终止劳动合同的经济补偿差额2916.67元；6、两岸科技交流中心向莫太平赔偿转移户口的经济损失35000元。
原审法院查明，2013年11月15日，莫太平进入两岸科技交流中心工作，岗位为产业联盟专员，试用期自2013年11月15日起至2013年12月30日止。2014年1月7日，两岸科技交流中心、莫太平签订一份《劳动合同》，约定：期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；实行计时工资制，试用期满后月工资3500元。两岸科技交流中心应支付的工资费用采用包干薪酬模式，莫太平年薪6万元，薪酬组成如下：1、单位及个人公积金5016元一年（单位209元／月，个人209元／月）；2、单位及个人社保金：1-6月5719.86元；7-12月6700元左右（调整额度参照往年提升金额结算，按政府实际调整金额执行）；3、实发工资：约3547元／月（考虑到社保调整的不确定因素，合同金额按3500元估算签订）；4、按照员工手册规定进行相关扣款，如事假等。两岸科技交流中心以现金形式发放莫太平2013年11月份工资606.9元。2014年1月15日，两岸科技交流中心转账支付给莫太平2546.69元。2014年5月4日，莫太平申请将其户口由厦门市同安区人才交流中心转入两岸科技交流中心，两岸科技交流中心的部门负责人、秘书处负责人和�定代表人张建琛均予以批准同意。莫太平支付30000元费用。2014年7月9日，两岸科技交流中心作出一份《关于没有参加中心本年工作会议的人员处理决定》（厦两科（内）（2014）2号），其中以莫太平没有参加2014年7月5日在金汤湾召开的半年工作会为决定给予莫太平600元的罚款，并从莫太平2014年7月份的工资中扣除。2014年11月28日，两岸科技交流中心向莫太平发出一份《不续签劳动合同通知书》，告知莫太平两岸科技交流中心决定在劳动合同到期终止后，不与莫太平续签劳动合同，请莫太平于2014年12月31日之前交接好所有工作。根据莫太平在两岸科技交流中心处的工作年限（仅计算2014年1月1日之后的时间），提供给莫太平5833.33元的经济补偿金。2015年1月5日，两岸科技交流中心转账给莫太平两笔款项，银行回单上载明两笔款项分别为“试用期差额补偿”1396.41元和“解除�动合同经济补偿金”5833.33元。另查，两岸科技交流中心代扣代缴了莫太平2014年1月个人所得税271.4元。莫太平在与两岸科技交流中心解除劳动关系前独立完成的项目有：厦门赛恩机电科技有限公司项目、厦门海荭兴科技有限公司项目、厦门顾德益电器有限公司项目、厦门展锋机电有限公司项目和麦克奥迪（厦门）电器设备股份有限公司项目。
2015年1月4日，莫太平因拖欠工资等问题与两岸科技交流中心发生劳动争议，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、支付莫太平经济补偿金差额2916.67元（应付8750元-已付5833.33元）；二、支付试用期即2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资差额2295元（5833.33元×80%×1个月17天-已付3202.41元（1806元＋1396.41元）=3803.59元，莫太平仅主张2295元】；三、支付2013年度的年终奖10000元；四、赔偿转户口所产生的经济损失35000元；五、支付2013年11月至2014年12月份绩效差额82200元（应付94600元-已付12400元）；六、支付2014年7月份无故克扣的工资600元。2015年3月12日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）0277号裁决书，裁决：一、两岸科技交流中心应一次性支付给莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间绩效工资除外的工资差额合计2295元；二、两岸科技交流中心应一次性支付给莫太平2013年的年终奖10000元；三、两岸科技交流中心应一次性支付给莫太平2013年11月15日至2014年12月31日期间的绩效差额10400元；四、两岸科技交流中心应一次性支付给莫太平2014年7月份克扣的工资600元；五、两岸科技交流中心应一次性支付给莫太平经济补偿金差额2916.67元；六、驳回莫太平的其他仲裁请求。
原审法院认为，双方当事人存在劳动关系，均应遵守劳动法律法规的规定。
一�关于2013年11月15日至2013年12月31日试用期的工资差额问题。双方当事人均确认这期间为试用期，两岸科技交流中心作为用人单位未提供证据证明莫太平试用期工资标准，应承担举证不能的后果，故莫太平主张按照试用期后的月工资的80%的标准计算其试用期工资的请求予以采纳。根据双方《劳动合同》约定的年薪标准折算月工资后的80%即4000元的标准计算，莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资合计6022.99元。两岸科技交流中心以现金形式发放莫太平2013年11月份工资606.9元，2014年1月15日转账支付莫太平2546.69元。莫太平主张2014年1月15日转账款项中仅有1200元是工资，但未举证证明双方存在其他经济往来，故对两岸科技交流中心关于该转账款项均为工资的主张予以采纳。两岸科技交流中心应支付莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间绩效工资除外的工资差额合计2869.4元。
二、关于2013年年终奖10000元的问题。两岸科技交流中心在仲裁阶段称莫太平没有额外绩效奖金，现又提供2013年度奖金津贴领款支付单，前后自相矛盾，故两岸科技交流中心请求无需支付2013年度的年终奖10000元的诉讼请求，不予支持。
三、关于2013年11月15日至2014年12月31日的绩效差额问题。两岸科技交流中心虽否认莫太平的工资包括绩效，但其单方提供的《员工手册》规定工作任务、奖惩和考核规定按照部门制定的表格执行，而年薪制的年薪仅含13个月以及“五险一金”；员工奖金部分按照部门制定表格执行，证实秘书处根据员工每月的考勤、绩效考核表、部门和项目奖金明细、社保和个税缴纳标准，负责编制每月的薪酬发放方案，报两岸科技交流中心主任审批通过后送达财务执行。因此，两岸科技交流中心对部门的奖惩考核规定以及�酬发放方案负有举证责任，两岸科技交流中心未能就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。莫太平主张除基本工资外还有绩效奖金，可予以采纳。莫太平及另外两位案外人共同完成厦门赛恩机电科技有限公司项目、厦门海荭兴科技有限公司项目、厦门顾德益电器有限公司项目、厦门展锋机电有限公司项目和麦克奥迪（厦门）电器设备股份有限公司项目，经计算，两岸科技交流中心应当支付莫太平绩效奖金共计22800元，两岸科技交流中心已支付莫太平项目绩效奖金合计12400元，因此，两岸科技交流中心还应支付莫太平绩效奖金10400元。
四、关于2014年7月份无故克扣600元工资的问题。莫太平无故缺席两岸科技交流中心的半年工作会议，两岸科技交流中心根据规章制度对莫太平罚款600元。两岸科技交流中心至今没有提供规章制度，其主张有权根据规章制度对莫太平进行罚款的理由不能成立。两岸科技交流中心主张无须向莫太平支付600元罚款的诉讼请求，不予支持。
五、关于经济补偿金差额的问题。两岸科技交流中心在劳动合同期满前书面通知莫太平不续签劳动合同，应依法支付莫太平经济补偿金。两岸科技交流中心作为用人单位未举证证明莫太平在劳动合同终止前十二个月的月平均工资，应承担举证不能的不利后果。莫太平主张月平均工资为5833.33元，且提供两岸科技交流中心出具的《不予续签劳动合同通知书》，证明两岸科技交流中心仅按2014年1月1日以后的工作年限支付一个月工资标准的经济补偿金5833.33元。因此，原审法院对于莫太平主张的月工资标准予以支持。依据法律的规定，两岸科技交流中心应支付莫太平1.5个月工资标准的经济补偿金8750元，扣除两岸科技交流中心已经支付的5833.33元，两岸科技交�中心还应支付莫太平2916.67元。
六、关于赔偿转移户口的经济损失35000元的问题。莫太平要求两岸科技交流中心赔偿转移户口的经济损失35000元，不属劳动争议范畴和本案审理范围，故予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回两岸科技交流中心的诉讼请求；二、两岸科技交流中心应于本判决生效之日起十日内向莫太平支付2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资差额2869.4元；三、两岸科技交流中心应于本判决生效之日起十日内向莫太平支付2013年的年终奖10000元；四、两岸科技交流中心应于本判决生效之日起十日内向莫太平支付2013年11月15日至2014年12月31日期间的绩效差额10400元；五、两岸科技交流中心应于本判决生效之日起十日内向莫太平支付克扣的工资600元；六、两岸科技交流中心应于本判决生效之日起十日内向莫太平支付经济补偿金差额2916.67元；七、驳回莫太平的其他诉讼请求。
宣判后，莫太平不服，向本院提起上诉。
上诉人莫太平上诉称，原审法院认定事实有误。一、莫太平独立完成了涉案8个项目的申报工作，理应独享该8个项目的绩效奖，但一审法院却错误认定莫太平是与其余二人共同完成了部分项目，故判定莫太平只能获得部分绩效奖。该判决缺乏事实依据，依法应予纠正。首先，根据莫太平提供的证据材料显示，涉案8个项目都已进入公示阶段，即该8个项目的申报工作均已完成。因�，厦门市两岸科技交流合作中心应当立即向莫太平支付该8个项目的绩效奖。其次，涉案8个项目的申报工作均由莫太平一人独立完成，因此，该8个项目的绩效奖应全部分配给莫太平。一审阶段，两岸科技交流中心未曾提及他人参与该8个项目的申报工作，更未就此提供任何证据进行举证。然一审法院却主观臆断他人参与过项目的申报工作，判定莫太平应与他人分享项目的绩效奖。最后，两岸科技交流中心单方提供的《员工手册》记载：“…工作任务、奖惩和考核规定按照部门制定的表格执行，…秘书处根据员工每月的考勤、绩效考核表…负责编制每月的薪酬发放方案，…”倘若他人参与过涉案8个项目的申报工作，两岸科技交流中心应当握有这些人的绩效考核记录，但遗憾的是，两岸科技交流中心在仲裁阶段以及一审阶段始终未提供这方面的证据。根据举证规则，应�由两岸科技交流中心承担举证不利的后果，推定涉案8个项目均由莫太平一人独立完成。
二、莫太平的年薪标准为7万元，应当以此标准为基数计算莫太平的试用期工资差额。《劳动合同》约定的莫太平的年薪为6万元，但鉴于莫太平工作表现良好，厦门市两岸科技交流合作中心于2014年7月承诺将莫太平的年薪调增至7万元。上述观点可从两岸科技交流中心向莫太平发出的《不续签劳动合同通知书》中得到佐证：厦门市两岸科技交流合作中心仅按照一年的工作年限（2014年1月1日至2014年12月31日）向莫太平支付了一个月工资标准的经济补偿金5833.33元，而5833.33元／月×12个月＝7万元。因此，莫太平的年薪为7万元。莫太平试用期的工资应按照年薪标准7万元的80%计发，扣除已支付的试用期工资，两岸科技交流中心还应向莫太平支付试用期工资差额3803.59元，具体计�为：5833.33元／月×80%×1.5个月（2013年11月15日至2013年12月31日）-试用期已发工资（606.9元＋1200元）-补发的试用期工资1396.41元＝3803.59元。
三、作为单位的一种福利，两岸科技交流中心提出愿意协助莫太平将户口转入厦门市岛内，并帮助莫太平申请廉租房，莫太平为此支付了35000元费用，但因两岸科技交流中心工作人员的过失，致使莫太平至今未能将户口迁入厦门市岛内，莫太平为此遭受了35000元损失。该项损失是在合同履行过程中，因两岸科技交流中心的原因所导致的，属于劳动争议的范畴。
综上，原审法院认定事实证据不清，请求二审：1、撤销原审第二项判决，依法改判两岸科技交流中心立即向莫太平支付试用期工作差额3803.59元；2、请求撤销原审第四项判决，依法改判两岸科技交流中心立即向莫太平支付绩效工资差额82200元；3、请求撤销原审第七项判决，依法改判两岸科技交流中心向莫太平赔偿转移户口的经济损失35000元。
被上诉人两岸科技交流中心辩称，一、两岸科技交流中心应补莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资差额1472.99元，而非2869.4元。根据双方《劳动合同》约定的年薪标准折算月工资后的80%即4000元的标准计算，莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资合计为6022.99元；厦门市两岸科技交流合作中心实发给莫太平2013年11月的工资为606.9元，2013年12月的工资为2546.69元，后又于2015年1月5日支付给莫太平试用期工资差额为1396.41元，即两岸科技交流中心实发给莫太平的试用期工资的总额为4550元。原审法院经审理查明也确认，2015年1月5日，两岸科技交流中心转账给莫太平中的款项中，银行回单上载明的一笔款项为“试用期差额补偿1396.41元”；同时，莫太平在2015年1月4�申请劳动仲裁，请求裁决的一项，即：“支付试用期即2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资差额2295元（5833.33元×80%×1个月17天-已付3202.41元（1806元＋1396.41元）=3803.59元，莫太平仅主张2295元】”中也确认该1396.41元款项的性质为补偿莫太平的试用期差额。所以，两岸科技交流中心应补莫太平2013年11月15日至2013年12月31日期间的工资差额应为1472.99元，而非2869.4元。
二、两岸科技交流中心无需额外向莫太平支付所谓的“绩效奖”。《劳动合同》约定莫太平任产业联盟专员，所以其主要工作职责是负责与两岸科技交流中心签约项目的推广、对接和协调，莫太平参与项目是其履行工作职责。《劳动合同》约定的莫太平的工资为包干薪酬模式，因此，工资加上绩效、奖金、提成等所有费用均包含在年薪6万元／年内，无需另外向其支付所谓的“业务提成”。莫太平主张两岸科技交流中心应支付其业务提成，应承担相应的举证责任证明其所做的具体工作及其工作成果，以及两岸科技交流中心需支付提成的相关依据。
三、关于转移户口的经济损失35000元，不属于劳动争议的受理范围，依法应予驳回。
经审理查明，对原审查明的事实，莫太平认为，其独立完成了8个项目，而不是6个项目，原审遗漏的两个项目分别是：厦门兴安达精密机械有限公司“高端数控设备及精密加工设备的研发和产业化”，对应绩效奖为15000元；厦门高卓科技有限公司“轻薄化智能控制液晶屏的研发及产业化”项目，对应绩效奖是18000元。两岸科技交流中心认为，所有项目都不是莫太平独立完成的，而是与其他两位员工徐冰英、杨建华共同完成的。此外，双方对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认�
另查明，二审期间莫太平补充提交以下证据：证据一、莫太平自制的表格，说明涉案8个项目均已进入公示阶段；证据二、厦门市科学技术局公示资料（网页打印件），证明厦门高卓科技有限公司名下的“轻薄化智能控制液晶屏的研发及产业化”项目已进入公示阶段，公示期为2015年6月16日至6月22日。两岸科技交流中心质证认为，对上述证据的关联性均不予认可，莫太平没有参与第七个项目“高端数控设备及精密加工设备的研发和产业化”，第八个项目“轻薄化智能控制液晶屏的研发及产业化”目前没有签订任何协议。
还查明，根据莫太平的举证及相关说明，厦门兴安达精密机械有限公司“高端数控设备及精密加工设备的研发和产业化”项目在厦门市科技局网站公示的时间为2015年1月19日至25日。
本院认为，本案系劳动争议。莫太平和两岸科技交流中心签订书面劳动合同，依法建立劳动关系，双方应依法履行各自义务。莫太平于2013年11月15日进入两岸科技交流中心工作，双方未对试用期工资进行书面约定，原审按照《劳动合同》约定工资的80%计算莫太平试用期的工资符合法律规定。莫太平主张，两岸科技交流中心2014年1月15日支付的2546.69元中仅有1200元属于上月工资，但无法说明剩余款项的性质，原审认定两岸科技交流中心向莫太平支付2013年12月工资2546.69元是正确的。莫太平认为，应按照2014年7月两岸科技交流中心承诺调资后的工资标准补发试用期工资，没有相应的合同和法律依据，本院不予采纳。两岸科技交流中心虽在二审答辩期间对原审判决补发的试用期工资提出异议，但并未对此提起上诉，应视为接受原审判决，其相关答辩意见本院不予采纳。
莫太平与两岸科技交流中心的劳动�同期限截止于2014年12月31日，莫太平举证的“高端数控设备及精密加工设备的研发和产业化”和“轻薄化智能控制液晶屏的研发及产业化”项目的公示期均在双方劳动关系终止之后，且莫太平除自行打印的网页资料外，没有其他相关证据证明其具体参与两个项目的工作情况以及绩效奖的计算依据，故其相关主张本院不予支持。此外，原审认定莫太平参与了两岸科技交流中心的其他工作项目，两岸科技交流中心应为此补发莫太平绩效奖金10400元，两岸科技交流中心未对此提起上诉，故相关判决可予以维持。莫太平主张，涉案的全部项目均由其个人独立完成，应享有项目的全部绩效奖，但其提交的自制表格和网页公开资料等材料无法证明，其参与相关项目的工作内容以及绩效奖的计算依据，故本院对其上诉请求不予支持。
莫太平请求两岸科技交流中心赔偿转�户口的经济损失35000元，不属于劳动争议审理范围，原审不予支持并无不当。当事人如有争议，应另案处理。
综上所述，莫太平的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人莫太平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。