江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02648号
上诉人（原审原告）鲍林观，居民。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区先锋法律服务所，住所地在江苏省盐城市大庆中路***号。
负责人耿友霞，该所主任。
上诉人鲍林观因与被上诉人盐城市亭湖区先锋法律服务所（以下简称先锋法律服务所）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲍林观一审诉称：2009年10月，被告任命我为该所副主任，但未能与我签订书面劳动合同，只是口头约定基本工资不低于档案工资1148元，我所承办案件的代理费全归个人所有，但需每季度向被告缴纳500元的管理。费事后，我依照约定向被告缴纳了1500元的管理费，也先后三次以被告单位的法律服务工作者的名义承办民事诉讼案件，但未曾向当事人收取分文费用。根据法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系超过一年未签订书面劳动合同，应视为已订立无固定期间的劳动合同。被告至今未能向我支付2009年10月至2012年6月间的分文工资，也未曾为我办理社会保险。诉请法院判令：1、被告向原告返还违法收取的管理费1500元；2、被告向原告支付2009年10月至2010年10月间的拖欠两倍工资27552元（档案工资1148元／月×12个月×2倍）；3、被告向原告支付2010年11月至2012年6月间的拖欠工资22960元（档案工资1148元／月×20个月）；4、被告向原告支付补偿金4952元（档案工资1148元／月×4个月）。
先锋法律服务所一审辩称：原告诉称与事实不符，双方之间不存在劳动关系，原、被告之间是挂靠关系。2009年10月，原告自称其法律服务工作者证正在办理中，与我所负责人耿友霞商谈挂靠在我所从事法律服务活动，其每个季度向我所缴纳管理费500元，我所向原告开具空白的《介绍信》、《出庭证》以便于其从事诉讼代理活动，对原告承办案件所收取的代理费我所不提成，如果需要开具正式税票，则税金由其自行负担。事后，原告向我所缴纳了1500元管理费，我所为原告办理了工作证，向原告开具了数份空白的《介绍信》、《出庭证》，但原告至今未能向我所提供其《法律服务工作者证》。原告诉称亦自认，其从事诉讼代理活动也无需向我所上缴提成，只需按季度向我所缴纳500元管理费，该事实与当前法律服务工作者与法律服务所之间挂靠的行业潜规则相符。2010年5月，原告以我所法律服务工作者名义从事诉讼代理过程中，私自侵占委托人款项后杳无音信，致使委托人向我所主张赔偿。2011年7月，我所在赔偿委托人损失后，依法向公安机关提起控告，公安机关已对原告涉嫌职务侵占刑事立案。我所对原告没有劳动法意义上的身份隶属与支配关系，原告不接受我所管理，亦未曾我所提供劳动成果，双方之间是挂靠关系。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年10月至2010年8月间，原告鲍林观先后分三次各向被告先锋法律服务所缴纳管理费500元，计1500元。具体事实如下：1、2009年10月29日，原告鲍林观通过耿友霞个人农业银行账户向被告先锋法律服务所汇款500元。2、2010年1月14日，被告先锋法律服务所负责人耿友霞向原告鲍林观出具《收条》一份，该《收条》载明：收到鲍林观2010年第一季度管理费人民币500元整。此据。并在今收人耿友霞署名处加盖了“盐城市亭湖区先锋法律服务所”公章。3、2010年8月10日，原告鲍林观通过邮政储蓄银行向被告先锋法律服务所负责人耿友霞汇款500元，并在附言写明“管理费”。
2010年1月16日，被告先锋法律服务所为原告鲍林观办理了证号为：№006的《工作证》，该《工作证》载明：姓名：鲍林观，职务：副主任，工作单位：盐城市亭湖区先锋法律服务所，地址：盐城市双元中路18号。
2010年8月10日，被告先锋法律服务所向原告鲍林观出具《证明》一份，该《证明》内容为：兹有我所鲍林观同志，其法律服务执业证正在办理之中。情况属实，特此证明。并在落款时间处加盖了“盐城市亭湖区先锋法律服务所”公章。
2011年7月11日，盐城市公安局亭湖分局向被告先锋法律服务所负责人耿友霞出具《立案告知单》，该《立案告知单》载明：你（耿友霞）于2011年6月21日向我局控告鲍林观职务侵占一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，已决定立案。
2012年12月11日，原告鲍林观以被告先锋法律服务所“拖欠工资、应支付双倍工资、应支付经济补偿金”为由，向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称亭湖劳动仲裁委）申请仲裁。2012年12月14日，亭湖劳动仲裁委以申请人鲍林观“初步举证材料不足”，不符合受理条件为由，作出亭劳人仲不字（2012）第39号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告鲍林观不服该《不予受理通知书》，诉至原审法院。
另查明：盐城市人才服务中心人员编号为：个7559的的《人事代理人员档案工资审批表》载明：2002年12月，鲍林观将其个人人事档案托管在盐城市人才服务中心，其托管时的档案工资为1148元／月。
庭审中，原告鲍林观陈述，2009年10月至2012年10月间，其用被告先锋法律服务所向其出具的已加盖“盐城市亭湖区先锋法律服务所”公章的多份空白介绍信、出庭证，及《工作证》、《证明》等法律服务工作证件文函，以先锋法律服务所法律服务工作者的名义三次代理民事诉讼活动，三次代理活动分别是，为胡其芳代理一次，为吴步兰代理过两个案件，吴步兰是其前妻，均没有向当事人收取代理费用，其亦未向被告先锋法律服务所上缴代理费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故原告主张其与被告之间存在劳动关系，应当提交相应的证据，证明其与被告之间存在上述规定的三种情形。首先，原告未能提交证据证实其与被告约定“基本工资不低于其原先档案工资1148元／月”，也未能提交证据证实其受被告劳动规章约束，从事被告安排的劳动活动，并向被告提供劳动成果。其次，根据原告陈述“其需每季度向被告缴纳500元的管理费，被告向其发放的基本工资不低于其原先的档案工资，其所承办案件的代理费用归其个人所有”，原告作为“劳动者”无需向“用人单位”被告交付劳动成果，但被告作为“用人单位”必须每月向原告“劳动者”支付劳动报酬，亦与劳动关系的本质特征相违背，且明显不合情形。第三，原告向被告汇款的凭证、被告收取原告费用的收据上均注明“管理费”，也足以表明原告不是被告的劳动者，而是一种挂靠行为。因此，原告所举证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第五条规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。就本案而言，原告鲍林观向被告先锋法律服务所缴纳的1500元管理费并非基于劳动者与用人单位之间的劳动关系发生，不属劳动争议纠纷处理范围，其应另案处理，本案不予理涉。原告鲍林观提交的证据不足以证明原、被告双方之间存在劳动关系，因此，其向被告主张未签订劳动合同的双倍工资、拖欠工资、及补偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告鲍林观的诉讼请求。案件受理费10元，由原告鲍林观负担，原审法院决定免收。
一审宣判后，上诉人鲍林观不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、用人单位与劳动者之间不存在挂靠关系，只应认定是否存在劳动人事关系，原审认定系挂靠关系明显不当；2、原审适用法律不当，《中华人民共和国劳动法》系国家特别法律，应当优先适用，一审适用原劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（（2005）12号）第一条规定错误；3、被上诉人向上诉人收取了1500元“管理费”，而且向上诉人发放工作证、证明、介绍信、出庭函等工作证件，上诉人也实际使用，故双方之间存在劳动关系，原审认定双方之间不存在劳动关系于法无据；4、原审认定管理费应另案处理也无法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人先锋法律服务所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人鲍林观向本院提交了以下证据，证据一：一把钥匙，证明被上诉人单位给我的钥匙，用于开办公室的，证明双方有劳动关系；证据二：2012.5.25被上诉人介绍上诉人到东台市人社局查阅材料；证明被上诉人实际使用上诉人；证据三、上海市闵行区人民法院（2010）闵民一（民）初字第3876号民事调解书、上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民一（民）申字第106号民事裁定书，证明被上诉人指派其办理相关案件。
被上诉人先锋法律服务所的质证意见为：证据一、钥匙不是我们办公室的钥匙，我们从来没有给过上诉人钥匙；证据二、2009年我们出具过空白介绍信给上诉人是事实，2011年之后我们就联系不到上诉人，因此2012年5月25日出具的介绍信，是上诉人自己填写的，我所并没有于当天委托上诉人到东台人社局查询相关材料；证据三、关于法律文书的真实性我们是认可的，但是我们没有指派他办理这个案件，他也没有向我们交纳代理费用，而且上诉人本身也没有法律工作者证书，我们只是向其提供了空白的出庭证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在双方未签订劳动合同的情况下，认定劳动关系应采取综合认定的方法，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合来认定。因上诉人鲍林观提交的证据不能证明双方之间符合上述劳动关系的特征，且其向被上诉人先锋法律服务所汇款的凭证以及先锋法律服务所收取上诉人费用的收据上均注明“管理费”，也足以表明双方之间并非劳动关系，故原审法院认定双方之间不存在劳动关系并无不当。原劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（（2005）12号）规定与《中华人民共和国劳动法》并不冲突，本案中原审法院可以参照该规定来认定双方是否存在劳动关系。另鲍林观向先锋法律服务所缴纳的1500元管理费并非基于劳动者与用人单位之间的劳动关系发生，不属劳动争议纠纷处理范围，原审法院不予理涉并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍林观负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周 洋