wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执29号
申请执行人：南京邦信科技小额贷款有限公司，组织机构代码：58944597-6，住所地在南京市江宁区天元东路118-2号3层。
法定代表人:周国权，该公司总经理。
委托代理人：吴宇、北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被执行人：蔡明东，男，1971年7月4日生，汉族。
被执行人：南京澳顺石材工程有限责任公司，组织机构代码证67132471-9，住所地在南京市秦淮区大明路105号-8。
法定代表人蔡明东，该公司总经理。
被执行人：庄国忠，男，1970年6月20日生，汉族。
被执行人：王玉燕，女，1971年2月25日生，汉族。
南京邦信科技小额贷款有限公司与蔡明东、南京澳顺石材工程有限责任公司、庄国忠、王玉燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初5280号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、蔡明东、南京澳顺石材工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内向南京邦信科技小额贷款有限公司支付借款本金50万元及逾期利息215000元（以50万元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；偿付律师服务费32800元，合计747800元；二、庄国忠、王玉燕对蔡明东、南京澳顺石材工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费11580元，财产保全费4385元，合计15965元，由蔡明东、澳顺公司、庄国忠、王玉燕共同负担15663元。因蔡明东、南京澳顺石材工程有限责任公司、庄国忠、王玉燕未履行生效判决书确定的义务，南京邦信科技小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2017年1月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法向房产部门、车管所、金融机构等部门查询了被执行人蔡明东、南京澳顺石材工程有限责任公司、庄国忠、王玉燕的财产线索，冻结了被执行人的多家账户，未发现被执行人蔡明东、南京澳顺石材工程有限公司、庄国忠、王玉燕有可供执行的财产。本院依法将被执行人蔡明东、南京澳顺石材工程有限公司、庄国忠、王玉燕纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查控材料、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一七年六月二十二日
书记员 石佳灵
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第971号
原告上海望春花进出口贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李百令，该公司董事长。
委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
被告上海东西国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
被告上海新海丰集装箱运输有限公司，住所地上海市浦东新区。
在本院审理原告上海望春花进出口贸易有限公司与被告上海东西国际物流有限公司、被告上海新海丰集装箱运输有限公司海上货物运输合同纠纷案件中，原告未按规定预交案件受理费，并于2014年8月5日书面确认不再交纳案件受理费用。
本院认为，原告未按规定预交案件受理费，并书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告上海望春花进出口贸易有限公司自动撤回对被告上海东西国际物流有限公司、被告上海新海丰集装箱运输有限公司的起诉处理。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 谢 徵
人民陪审员 金 波
二〇一四年八月六日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
¨¨¨
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
¨¨¨
（十一）其他需要裁定解决的事项。
¨¨¨
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执107号
申请执行人郭惠荣，女，1962年10月8日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
被执行人郑文杰，男，1989年3月13日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
本院在执行申请执行人郭惠荣与被执行人郑文杰房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人郑文杰已将位于庆阳市西峰区九龙北路北门小区坐西向东10号上下两层沿街商铺腾退并交付申请执行人郭惠荣，下余房租未履行，申请执行人郭惠荣于2017年5月26日以郑文杰下落不明，暂无财产可供执行为由，书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人郭惠荣意思表述真实，符合法有关律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执107号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员梁文瑞
二○一七年七月四日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）甘1002执107号申请执行人郭惠荣，女，1962年10月8日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。被执行人郑文杰，男，1989年3月13日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。本院在执行申请执行人郭惠荣与被执行人郑文杰房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人郑文杰已将位于庆阳市西峰区九龙北路北门小区坐西向东10号上下两层沿街商铺腾退并交付申请执行人郭惠荣，下余房租未履行，申请执行人郭惠荣于2017年5月26日以郑文杰下落不明，暂无财产可供执行为由，书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人郭惠荣意思表述真实，符合法有关律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1002执107号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员梁文瑞二○一七年七月四日书记员ＸＸ
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第60号
原告：汪国强。
被告：吾伟军。
原告汪国强为与�告吾伟军民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起起诉。本院于同日立案受理后，因被告下落不明，于同日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪国强到庭参加诉讼，被告吾伟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汪国强起诉称：被告吾伟军于2012年4月19日因资金周转向原告借款35000元，并出具借条一份，约定还款时间为2012年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。然借款到期后，经原告多次催讨未果。故，原告诉诸法院，请求判令被告吾伟军返还原告借款35000元及利息（自2012年4月19日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告吾伟军未作答辩。
原告为了证实其主张的事实，当庭出示下列证据：借条一份。用以证明被告吾�军于2012年4月19日向原告汪国强借款35000元，约定还款时间为2012年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的事实；
因被告吾伟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利，原告提供的上述证据符合证据的“三性”原则，本院确认原告提供的上述证据作为确认本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告吾伟军于2012年4月19日因资金周转向原告借款35000元，并出具借条一份，约定还款时间为2012年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。然借款到期后，经原告多次催讨未果。
本院认为，原告汪国强与被告吾伟军之间签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告未按约定期�返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故，原告要求被告返还借款及支付逾期利息诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告吾伟军于本判决生效之日起十日内返还原告汪国强借款35000元，并支付利息（自2012年4月20日起按本金35000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由被告吾伟军负担（限判决生效后10内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林宇琼
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 徐根华
二〇一四年四月三日
书 记 员 蒋 婉
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招民初字第386号
原告王某甲，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告王某乙，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
审判员 肖利勇
二〇一五年四月三日
书记员 李韶泉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民三终字第2033号
上诉人裴广才，男，出生于1937年2月22日，汉族。
委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司。
法定代表人马全中，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿。
负责人宋文献，该煤矿矿长。
委托代理人赵友平，该煤矿职工。
被上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）有限责任公司。
法定代表人王连海，该公司董事长。
委托代理人徐晓阳，该公司职工。
上诉人裴广才与被上诉人郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司合同纠纷一案，上诉人裴广才不服河南省新密市（2014）新密民一初字第1370号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴广才的委托代理人黄向红，被上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿的委托代理人赵友平，被上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司的委托代理人徐晓阳到庭参加了诉讼。郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，裴广才所诉的款项属于郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司向本单位内部职工的集资款，根据裴广才提交的郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司于1993年2月27日下发的《关于集资兴办第三产业的意见》中规定，集资办法包括参与企业利润分红型的集资和不参与利润分红的纯借贷性集资，而裴广才诉称的集资款凭证仅有2005年3月10日郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司出具的《企业询证函》，裴广才没有提供1993年集资时双方订立的集资协议书及收款收据，不能证实裴广才所主张的集资类型。对于参与企业利润分红型的集资是企业单位内部经营管理的一种方法，是单位内部的管理行为，集资者要求单位退还集资款不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，原审法院裁定如下：驳回裴广才的起诉。案件受理费799元予以退回。
裴广才不服原审裁定，上诉称：上诉人认为一审裁定认定事实错误。本案在立案时一审法院立案庭告诉原告本案要审查一周以后才能正式立案，已经过一审法院的充分审查，故符合法律规定。请求：1、撤销原审裁定，将本案发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。
郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿答辩称：立案审查不是审理，一审法院经审理发现不属于人民法院受案范围予以驳回是正确的。企业内部集资，集资主体是不平等的，不是平等的民事主体人民法院不应审理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
郑州煤炭工业（集团）有限责任公司答辩称：一审法院认定事实正确，立案审查与开庭审查是不一样的，上诉人以立案庭的审查作为审判依据是没有法律依据的，上诉人以法院报上的文章作为依据是错误的。上诉人在原审时没有提供原始凭证，一审法院无法确定上诉人是集资还是投资，并以此驳回。请求驳回上诉人的请求。
郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。本案中，裴广才所诉的款项属于郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司向本单位内部职工的集资款，根据裴广才提交的郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司于1993年2月27日下发的《关于集资兴办第三产业的意见》中规定，集资办法包括参与企业利润分红型的集资和不参与利润分红的纯借贷性集资，而裴广才诉称的集资款凭证仅有2005年3月10日郑州矿务局芦沟煤矿多种经营总公司出具的《企业询证函》，裴广才没有提供1993年集资时双方订立的集资协议书及收款收据，不能证实裴广才所主张的集资类型。对于参与企业利润分红型的集资是企业单位内部经营管理的一种方法，是单位内部的管理行为，集资者要求单位退还集资款不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院据此裁定驳回裴广才的起诉并无不当。裴广才的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年一月十二日
书记员 候李爽
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1139号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告耿清松。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告耿清松借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2733元，减半收取1367元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月九日
书记员 尚淑霞
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汝民初字第2333号
原告穆�某，女，1967年9月26日出生，汉族。
被告姚某某，男，1969年10月12日出生，汉族。
本院在审理原告穆某某与被告姚某某离婚纠纷一案中，原告穆某某于2013年12月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告姚某某的起诉。
本院认为，原告穆某某的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告穆某某撤回对被告姚某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告穆某某负担。
代理审判员 康可可
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 陈世月
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫来民初字第00662号
原告曾某，女，1974年2月15日生，居民身份证号码5110251974********，汉族，居民，住所地四川省资中县明心寺3新庄镇叶庄村茆庄组。
被告茆某，居民。
本院在审理原告曾某与被告茆某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年8月20日向本院申请撤回对被告茆某的起诉。
本院认为，原告曾某申请撤回对被告茆某的起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回对被告茆某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曾某负担。
审判员 李海港
二〇一五年八月二十日
书记员 宋 建
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初361号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地：朔州市朔城区开发南路92号。
负责人姚朝，职务行长。
委托代理人:王俊伟，男，1977年7月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行行长助理，住朔州市朔城区市府东街118号。身份证号码：。
被告:上官军霞，男，1987年1月2日出生，汉族，住朔州市山阴县。身份证号码：。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告上官军霞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行撤诉。
案件受理费6932元，减半收取3466元，由原告负担。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 陈福玲
人民陪审员 高巧云
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 梁 昊
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初3369号
原告:熊兴宝，男，汉族，1971年8月7日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：郑宋华，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告：胡光新，男，汉族，1974年3月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖毅力建筑装饰材料有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区沿河路112号，统一社会信用代码：918402007800146315。
法定代表人：丁毅，总经理。
本院在审理原告熊兴宝诉被告胡光新、芜湖毅力建筑装饰材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告熊兴宝于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告熊兴宝的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告熊兴宝撤回对被告胡光新、芜湖毅力建筑装饰材料有限公司的起诉。
本案受理费减半收取1672元，由原告熊兴宝负担。
审 判 长 汪 斌
人民陪审员 潘 勤
人民陪审员 周永龙
二〇一七年十月十七日
书 记 员 戴 倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郸执字第616号
申请执行人刘花灵，女，1963年4月10日出生。
申请执行人连启永，男，1981年4月6日出生。
被执行人黄增祥，男，汉族，生于1958年，住郸城县汲冢镇黄楼行政村黄楼村。
刘花灵、连启永申请黄增祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案执行。
经审查，被执行人不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
对申请执行人刘花灵、连启永的执行申请予以驳回。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 展贤亮
执行员 展 新
执行员 闫晓东
二〇一五年十月二十九日
书记员 张 辉
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6776号
原告昆明华诚物业管理有限公司。
组织机构代码：71942481-6。
住所：昆明市西山区棕树营丹霞路**号。
法定代表人陶勇，该公司总经理。
委托代理人浦同昕，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹洪，男，1981年2月6日生，汉族。
原告昆明华诚物业管理有限公司（以下简称华诚物业）诉被告邹洪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，于2016年2月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华诚物业的委托代理人浦同昕到庭参加了诉讼。被告邹洪经本院公告送达起诉状副本、应诉材料、开庭传票，公告期届满，被告邹洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华诚物业诉称：原告自2007年起接受昆明华信房地产开发有限公司的委托，并与被告等业主分别签订了物业管理服务合同，为海韵枫丹小区提供物业服务至今，被告系该小区96幢房屋产权所有人，作为业主，一直享受原告提供的服务，却未履行支付物业服务费的义务，自2011年1月1日起至2015年12月31日期间共计拖欠物业服务费和其他相关费用共计52941元。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠的物业服务费等各项应缴费用52941元。二、被告承担本案诉讼费。
被告邹洪经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
原告华诚物业为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。欲证明原告身份信息。
二、被告居民身份证。欲证明被告身份。
三、昆明市房屋交易产权管理处房屋登记薄查阅摘抄表。欲证明诉争房屋产权登记信息。
四、《物业管理服务合同》。欲证明被告应向原告交纳物业管理费。
五、物业服务收费备案通知书。欲证明原告收费依据。
六、物业管理费清单。欲证明被告实际拖欠金额。
被告邹洪未提交证据。
本院认为，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。被告邹洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告所举证据一、二、三、四、五，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法、且与本案相关联，故对上述证据，本院予以采信。证据六系原告单方制作的，其主张费用的明细表，本院对其真实性予以确认，费用的确定，以本院判决为准。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2010年11月17日，原告华诚物业与被告邹洪（滇池国家旅游度假区海韵枫丹96幢-1-3层1室别墅原登记所有权人，房屋于2014年7月25日出售，建筑面积403.67平方米）签订《物业管理服务合同》，约定由原告委托被告对所在小区实施服务与管理，被告向原告支付物业管理服务费用。委托管理期限自2010年11月17日起至小区业主委员会成立之日。对于费用金额，双方约定为“按产权面积每平方米3元每月计收，按一年一次为期交纳…自来水二次加压费按每户16元每月计收。生活垃圾清运费，按每户10元每月计收…”对于上述费用的收取，昆明市发展和改革委员会曾于2007年7月16日下发了“昆明市物业服务收费备案通知书”，同意备案。2015年10月20日，原告以被告拖欠物管费为由诉至本院，请求判令被告支付拖欠费用52941元及承担诉讼费。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案诉争《物业管理服务合同》系原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间签订的合同合法有效，受法律保护，双方均应依照约定履行各自义务。根据庭审确认的案件事实，原告系昆明市滇池国家旅游度假区海韵枫丹物业管理方，为业主提供物业管理服务，而被告邹洪在合同签订之日（2010年11月17日）至房屋出售之日（2014年7月25日）期间系海韵枫丹96幢-1-3层1室房屋层登记所有权人，同时也作为业主与原告签订了《物业管理服务合同》，依照合同约定，应当按时向原告支付物业管理服务费用。被告邹洪对其与原告之间的物业服务合同是否存在变更、解除、终止、撤销以及是否已按照合同约定履行款项支付义务等情形应承担举证责任，而其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，举证不利后果应自行承担。至于支付标准，双方在合同中已有明确约定，同时原告的收费标准也按规定向有关部门进行了备案登记，原告现主张被告支付符合法律规定及合同约定，本院予以支持，支付金额自2011年1月1日起至2014年7月25日，共计52736.93元（2011年物业服务费14532.12元、水池设备维护费192元、垃圾清运费120元；2012年物业服务费14532.12元、水池设备维护费192元、垃圾清运费60元；2013年物业服务费14532.12元、水池设备维护费192元；2014年物业服务费8275.24元、水池设备维护费109.33元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二项，《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告邹洪于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明华诚物业管理有限公司自2011年1月1日起至2014年7月25日止物业管理服务费、水池设备维护费、垃圾清运费共计人民币52736.93元。
二、驳回原告昆明华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元（原告已预交），由被告邹洪承担（于本判决生效后十五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 秦本昆
人民陪审员 何 云
二〇一六年三月十四日
书 记 员 沈思思
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双双民初字第234号
原告：董里，男，1985年4月6日生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被告：衣晓福，男，1977年7月18日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
原告董里与被告衣晓福买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，本院依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告董里，被告衣晓福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董里起诉称：2014年10月11日，原告有一辆辽D266**车，卖给被告，价格为人民币四万六千元整，双方有买卖协议。签协议当天被告付给原告车款叁万，协议写明下欠壹万陆仟元整，15日内付清。事后原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由一拖再拖至今，故我诉至法院要求被告给付买车欠款人民币壹万陆仟元整，诉讼费用由被告承担。
衣晓福辩称：买车欠款我已经还完了，去年12月份还的，我是通过担保人刘大亮手还的，没有手续，但是有打款记录。
经审理查明：2014年10月11日，经刘大亮担保，董里与衣晓福签订车辆买卖协议，董里将自有解放牌载货汽车（车牌号辽D266**）作价46000.00元卖给衣晓福，当时衣晓福给付购车款30000.00元，剩余购车款16000.00元定于15日内付清。车辆买卖协议签订后，董里将该车交付给衣晓福。到期后衣晓福未给付董里购车余款16000.00元。
认定上述事实的证据有：车辆买卖协议，董里、衣晓福对车辆买卖事实的自认。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本案争议焦点为：衣晓福是否已给付董里购车余款16000.00元，应否给付。
本院认为：董里和衣晓福之间签订的车辆买卖协议是双方的真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。双方应按照约定履行自己的义务。衣晓福未按约定给付购车余款16000.00元构成违约，董里要求衣晓福给付购车款余款16000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
衣晓福提出其于2014年12月将购车余款16000.00元交给担保人刘大亮，刘大亮通过手机银行把这笔钱转交给董里。经查，担保人刘大亮系衣晓福妹夫，其与董里有买卖上的往来帐，其曾给董里打过款，董里认为其打款是两人之间的往来帐，不是车款。衣晓福也未能提供已给付购车余款的相应证据，本院不能认定衣晓福通过保人刘大亮将购车余款给付董里。故对衣晓福主张已将购车款余款通过担保人给付董里，本院不予采信和支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决如下：
被告衣晓福给付原告董里购车款余款16000.00元。本判决于生效后履行。
案件受理费200元由被告衣晓福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王爱平
审 判 员 ：辛国义
人民陪审员 ：刘占民
二〇一五年十月十七日
书 记 员 ： 徐 阳
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初3652号
原告：徐顺根，男，1945年8月1日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：张春来，浙江天口律师事务所律师。
被告：翁旭东，男，1978年9月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告徐顺根与被告翁旭东渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告徐顺根于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐顺根向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐顺根撤诉。
案件受理费1188元，减半收取计594元，由徐顺根负担（已交纳）。
审判员 王瑜群
二〇一七年十月三十日
书记员 方一奇
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第572号
申请执行人：翟桂芬
申请执行人：孙伟海
申请执行人：王慧新
被执行人：高和、朱立、长春广鑫出租车有限公司
本院在执行申请执行人翟桂芬、孙伟海、王慧新申请执行被执行人高和、朱立、长春广鑫出租车有限公司交通事故责任纠纷执行议案，在执行过程中，申请执行人翟桂芬、孙伟海、王慧新提出书面申请，表示可以暂缓执行。经审查，申请执行人翟桂芬、孙伟海、王慧新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第714号民事判决书本次终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵永冰
审判员 王海峰
审判员 陈 玲
二〇一五年五月二十一日
书记员 尹 航
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2484号
上诉人（原审被告）：湖南小小鸟电子科技有限公司，住所地：湖南省娄底市新化县梅苑开发区梅苑北路。
法定代表人：周俊。
被上诉人（原审原告）：廖伟，男，1992年4月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人湖南小小鸟电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13622号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湖南小小鸟电子科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其住所地位于湖南省××市新化县，故本案应由湖南省娄底市新化县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，根据被上诉人廖伟提交的订单详情显示，被上诉人是通过信息网络的方式向上诉人购买商品，合同标的以快递方式交付。被上诉人的收货地址位于广州市天河区，该收货地可视为合同履行地，即合同履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终2484号上诉人（原审被告）：湖南小小鸟电子科技有限公司，住所地：湖南省娄底市新化县梅苑开发区梅苑北路。法定代表人：周俊。被上诉人（原审原告）：廖伟，男，1992年4月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人湖南小小鸟电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13622号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南小小鸟电子科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其住所地位于湖南省××市新化县，故本案应由湖南省娄底市新化县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，根据被上诉人廖伟提交的订单详情显示，被上诉人是通过信息网络的方式向上诉人购买商品，合同标的以快递方式交付。被上诉人的收货地址位于广州市天河区，该收货地可视为合同履行地，即合同履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年八月二十三日书 记 员  刘 侃林晓芳
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2508号
原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：叶祝华，行长。
委托代理人：范宇丽、袁谦，均为广东厚诚律师事务所律师。
被告：胡志明，江西省南昌市进贤县。
被告：王海英，住。
原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告胡志明、王海英金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告胡志明、王海英下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2009年9月18日与原告签订了《购房抵押贷款合同》，约定原告向两被告发放贷款42万元，期限180个月，于每月13日采取按月等额本息分期还款，用于购买房产，两被告以借款所购买的广州市花都区xx房房屋作为抵押担保，逾期还款的需缴付逾期利息，且原告有权解除合同，提前收回贷款，并按合同约定处分抵押物，两被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。合同签订后，原告依约履行了放款义务，两被告没有按期偿还借款本息。现起诉要求：1、解除原告与两被告签订的《购房抵押贷款合同》；2、两被告向原告支付借款本金278271.89元及至全部借款结清日的利息[2016年1月9日以后按合同约定计算逾期贷款利息，即按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率下浮30%基础上上浮50%，以尚欠的借款本金278271.89元为基数按计]；3、两被告承担原告委托律师代理的律师费22078元；4、原告对两被告提供抵押的位于广州市花都区xx房房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费由两被告承担。
两被告没有提出答辩意见。
本院查明：2009年9月18日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订了《购房抵押贷款合同》。合同约定，甲方向乙方发放贷款42万元，贷款期限15年，从贷款发放之日起180个月，乙方采用等额本息还款法，每月还款日为13日；本合同项下贷款期限的贷款基准利率为4.95‰，本合同签订时相关贷款月利率在贷款基准利率的基础上向下浮动30%，即本合同执行的贷款月利率为3.465‰。实际发放贷款时，遇中国人民银行调整利率，甲方将执行中国人民银行规定，相应调整利率，不再通知乙方。贷款期限在一年以上的，如遇法定利率调整，本合同项下贷款利率实行13个月一定，即自贷款发放日每满13个月后按当时对应档次的法定贷款基准利率进行调整，并以此确定新的月供款额；如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金和利息）按在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；如乙方连续90天或累计90天未能按本合同约定还本付息的，无论乙方在发生前款违约情况后是否存在还款或补足欠款行为，甲方均有权在不通知乙方的条件下解除本合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物；本合同以广州市花都区xx房房屋作为抵押物；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由乙方承担；任何违反本合同约定义务和以违反诚实信用原则取得贷款的行为，均属于违约行为，经甲方催告，乙方在限期内仍未纠正其违约行为，甲方有权在不通知乙方的条件下解除本合同、提起诉讼，等。
合同签订后，2010年2月3日，两被告为广州市花都区xx房房屋在房屋管理部门办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为原告。原告于2009年9月29日向两被告发放了贷款42万元。两被告收到贷款后，从2015年4月13日起连续90天没有按时足额偿还贷款本息。本案起诉后，两被告陆续补足欠款。截至2016年1月8日，被告尚欠借款本金278271.89元。
原告为提起本案诉讼，委托了广东厚诚律师事务所律师提供法律服务，约定的律师费为22078元。
本院认为：原告与两被告签订的《购房抵押贷款合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告发放贷款后，两被告应依合同约定的还款方式按月逐步归还贷款本息给原告。现两被告在还款过程中没有按时足额偿还借款本息多期，已构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同、提前收回贷款。故原告诉请解除与两被告签订的《购房抵押贷款合同》，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，两被告应将尚欠的借款本金278271.89元偿还给原告。2016年1月9日起的逾期利息按合同约定的方式计算，即以逾期本息为基础按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算罚息。按合同约定，原告因催收贷款本息而产生的律师费由两被告负担，现原告已委托律师参加诉讼并约定律师费22078元，原告要求两被告承担，合法有据，本院予以支持。另外，两被告以广州市花都区xx房房屋作为借款抵押，故在两被告未按期清偿债务时，原告有权以该抵押房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款范围优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告胡志明、王海英于2009年9月18日签订的《购房抵押贷款合同》；
二、被告胡志明、王海英在本判决生效之日起10日内清还借款本金278271.89元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并从2016年1月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算逾期利息给原告；
三、被告胡志明、王海英在本判决生效之日起10日内支付律师费22078元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行；
四、如被告胡志明、王海英未按时履行本判决第二、三项所确定的债务，原告有权以广州市花都区xx房房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6154元，由两被告负担。两被告在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 简婉灵
人民陪审员 陈昌源
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 古小伶
黎丹丹
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第1996号
申请执行人山东汇和投资担保有限公司，住所地，张店区华光路58号中房大厦B座401、402室。
被执行人朱训清。
本院在执行山东汇和投资担保有限公司诉朱训清借款担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张法执字第1996号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达�即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2012）张�字第1996号申请执行人山东汇合投资担保有限公司。被执行人朱训清。本院在执行山东汇合投资担保有限公司诉朱训清担保权纠纷一案中，尚有55000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本院（2012）张法执字第1996号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  何会英二〇一五年六月十七日书记员  郑文文
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂随县刑初字第00263号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人丁树林，男，1978年2月25日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，司机，住随县。因本案，于2013年11月29日被随县公安局列为网上逃犯，2014年5月22日被随县公安局决定取保候审，2015年5月22日被随县公安局决定监视居住。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉[2015]238号起诉书指控被告人丁树林犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人刘某、邓某出庭支持公诉，被告人丁树林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月7日晚，被告人丁树林与朋友夏如春等人一起吃饭饮酒后，在没有有效机动车驾驶证的情形下，驾驶无牌豪爵125型两轮摩托车沿212省道从北往南行驶。21时40分许，被告人丁树林驾车行驶至212省道18KM+20M处时，与前方对向孙某驾驶的钱江125型两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、丁树林与孙某不同程度受伤的重大交通事故。
随县公安局交通警察大队经现场勘查后，其作出的随县公交认字[2012]第20125016号《道路交通事故认定书》认定:丁树林未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无牌机动车上路行驶，未实行右侧通行原则，是造成此事故的主要原因，负事故主要责任。孙某无证驾驶无牌机动车上路行驶，未确保道路安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。孙某不服上述事故认定，向随州市公安局交通警察支队申请复核，随州市公安局交通警察支队复核后，作出随公交复字[2011]第00046号《道路交通事故认定复核结论》，撤销了随县公安局交通警察大队随县公交认字[2012]第20125016号《道路交通事故认定书》，并限随县公安局交通警察大队在规定期限内另行制作“交通事故认定书”。2012年11月12日，随县公安局交通警察大队重新作出随县公交认字[2012]第20125029号《道路交通事故认定书》认定：丁树林酒后驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶，未实行右侧通行，是造成此事故的主要原因，负事故主要责任。孙某无证驾驶无牌机动车上路行驶，未在确保道路安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。
案发后，随州正义司法鉴定中心对孙某的伤情进行了鉴定，其作出的随州正义司法鉴定中心[2013]医鉴字第1198号《司法鉴定意见书》认定：孙某的主要损伤为左臂丛神经损伤，通过多次住院行左臂丛神经手术治疗至今8月余，孙某左上肢功能已基本丧失，无任何恢复迹象，损伤程度为重伤。
2014年5月18日，被告人丁树林向随县公安局交通警察大队五中队投案自首。
上述事实，被告人丁树林在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、被害人孙某的陈述；2、证人黄某、谢某、夏某的证言；3、随县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场勘查笔录》、绘制的《事故现场图》、拍摄的事故现场照片、作出的随县公交认字[2012]第20125016号和第20125029号《道路交通事故认定书》，随州市公安局交通警察支队作出的随公交复字[2011]第00046号《道路交通事故认定复核结论》；4、随州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于被告人丁树林驾驶的二轮摩托车无车辆登记信息的《证明》，被告人丁树林的驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件，孙某的驾驶人信息查询结果单；5、随县公安局交通警察大队五中队出具的《关于丁树林到案情况说明》；6、随州正义司法鉴定中心[2013]医鉴字第1198号《司法鉴定意见书》；7、被告人丁树林原在公安机关的供述与辩解。
本案在审理过程中，经核实，被告人丁树林与被害人孙某就民事赔偿已达成协议，由丁树林赔偿孙某经济损失21万元。2015年12月17日，被告人丁树林与被害人孙某再次就民事赔偿达成具体协议，即由丁树林赔偿孙某经济损失21万元，其中，丁树林已支付9万元，下余12万元，由丁树林在2016年1月20日之前支付2万元，于2016年12月20日之前另行支付5万元，于2017年12月20日前再另行支付5万元。当天，随州烈山公证处对上述协议进行了公证，并出具了[2015]鄂烈山证字第1360号公证书。被害人孙某向被告人丁树林出具了谅解书，对被告人丁树林的犯罪行为给予了谅解。
同时，经本院委托随县社区矫正工作管理局对被告人丁树林进行审前社会调查，社区矫正单位调查后，出具的《丁树林适用非监禁刑审前社会调查评估意见书》认定：丁树林在此次犯罪前的社会活动中表现良好，具备较好的非监禁刑监管条件，符合适用非监禁刑条件。
本院认为，被告人丁树林违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶，未实行右侧通行，造成了致一人重伤的重大交通事故，且负此事故的主要责任，侵犯了交通运输安全及公民的人身权利，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人丁树林主动向公安机关投案自首，具备依法可以从轻或者减轻处罚之量刑情节；被告人丁树林能就民事赔偿与被害人孙某达成了协议，并取得了被害人孙某的谅解，又具备了可以酌情从轻处罚的量刑情节。结合社区矫正单位对被告人出具的审前社会调查结论，对被告人丁树林适用缓刑不致再危害社会，故可在对被告人丁树林从轻判处有期徒刑刑罚的同时宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人丁树林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孙天耀
审 判 员 王志强
代理审判员 周露露
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴善玲
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民申字第00149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱垒成，男，1948年11月5日出生，汉族，住修武县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱战云，女，1954年10月15日出生，汉族，住修武县。
原审第三人：修武县五里源乡朱营村民委员会。住所地：修武县五里源乡朱营村。
再审申请人朱垒成因与被申请人朱战云、原审第三人修武县五里源乡朱营村民委员会恢复原状纠纷一案，不服本院（2014）焦民一终字第445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱垒成申请再审称：1、法院确定再审申请人与第三人签订的树木管护协议停止履行，缺乏事实和法律依据。2、原审法院调查认为争执范围内没有2007年8月1日前种植的树木完全是虚假的。提供朱营村委会证明一份，证明在起土坑栽有树木。3、原审法院在第三人与再审申请人合同尚未解除终止的情况下，就确定再审申请人履行合同行为构成侵权，明显适用法律错误。4、原审法院对双方所持合同采用两个保护标准，明显不当。
朱战云答辩称：原审判决公平合理，应予维持。
本院认为，1、一审法院经过现场勘验，结合本案中村委会已经将争执土地承包给了朱战云的情况，认定朱垒成与村委签订的树木管护协议停止履行并无不当。2、一审法院经过勘验、调查，结合本案证据，认定争执范围内没有2007年8月1日前种植的树木正确。并且，朱垒成在一审庭审中陈述：2007年载的树现在都没有了。现在坑里的树最早是2010年栽的。二审庭审中陈述：以前种的树都被淹了，去年（2013）、今年共补栽了1000棵。朱垒成认为原审认定事实错误，提供的证据不能证明其主张。3、朱战云与村委会签订的承包合同合法有效，朱垒成如认为与朱营村委会仍存在树木管护协议或纠纷应找朱营村委会解决，而不能直接在朱战云承包的起土坑上种植树木。原审认定其构成侵权，适用法律正确。
综上，朱垒成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱垒成的再审申请。
审判长 户明娜
审判员 薛雪丽
审判员 樊 倩
二〇一五年十月二十三日
书记员 李 森
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523财保124号
申请人：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇仁和村。
法定代表人：高志红，总经理。
被申请人：舒城县商品混凝土协会，住所地安徽省舒城县城关镇九溪江南小区。
申请人安徽华恒新型建材有限公司因与被申请人舒城县商品混凝土协会不当得利纠纷，于2016年10月27日向本院申请财产保全，要求查封被申请人舒城县商品混凝土协会银行存款210万元。中国人民财产保险股份有限公司已为上述财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人舒城县商品混凝土协会所有的安徽舒城农村商业银行20000280578210400000103、20000280578210400000040账号上的银行存款210万元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 俞成琪
审判员 韦 政
审判员 胡勤胜
二〇一六年十月二十七日
书记员 樊 娟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01460号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人孟庆栋，男，1984年7月12日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人陈昕，女，1976年11月16日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
被告陈薇薇，女，1966年2月3日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈薇薇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官李铮、人民陪审员余晓辉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟庆栋、陈昕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，原、被告签订个人信用贷款申请表，被告向原告借款500000元。合同签订后，原告依约放贷，被告自2013年7月26日起至今，连续多期未按约还款，截止2013年12月26日，被告尚欠原告借款本金477696.15元、利息33477.94元、罚息2859.56元、复利1511.16元未付，故原告起诉要求被告立即偿还借款本金477696.15元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2013年12月26日的利息33477.94元、罚息2859.56元、复利1511.16元，自2013年12月27日起至实际付清之日止按双方签订的个人信用贷款申请表约定计算），诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年4月18日，被告向原告提交个人信用贷款申请表（生意红），申请金额为500000元，贷款用途为购进服装，在贷款发放日的每月对应日按等额本息法还款，被告同意接受以下条款的约束：按期归还借款本息，贷款金额、期限、利率、以原告向被告出具的个人信用借款核准通知书为准，借款利率按月利率1.25%计算，逾期还款从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。随后，原告为被告出具个人信用贷款核准通知书，确认贷款金额500000元，期限为36个月，月利率为1.25%，贷款用途为生产经营。同月26日，原告依约向被告发放贷款500000元。自2013年7月26日起至今，被告连续多期未按约还款，截止2013年12月26日，被告尚欠原告借款本金477696.15元、利息33477.94元、罚息2859.56元、复利1511.16元未付，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用借款核准通知书、个人对账单，以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的个人信用贷款申请表中，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款申请表的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈薇薇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十七万七千六百九十六元一角五分及利息、罚息、复利（其中截至二○一三年十二月二十六日的利息三万三千四百七十七元九角四分、罚息二千八百五十九元五角六分、复利一千五百一十一元一角六分，自二○一三年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按双方签订个人信用贷款申请表约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万二千三百一十四元（含保全费三千零九十八元、公告费二百六十元），由被告陈薇薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 李 铮
人民陪审员 余晓辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨梦莉
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0525民初123号
原告李菊文，女，汉族.
委托代理人雷明启，男，汉族.
被告马亚军，男，汉族.
被告韦庄东白永合砖厂，住所地澄城县韦庄镇东白村。
法定代表人马建军，男，系该砖厂负责人。（缺席）
被告姚红耀。（缺席）
本院在审理原告李菊文与被告马亚军、被告澄城县韦庄东白合砖厂、被告姚红耀侵权责任纠纷一案中，原告李菊文于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李菊文提出撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李菊文撤回起诉。
审判长 杜东承
审判员 左庆华
审判员 闫 刚
二〇一六年五月三日
书记员 董 华
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民申98号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）常浩，男，1989年9月12日生，汉族，河南省许昌市人，大专文化，现住河南省许昌市。
委托代理人宋花玲，女，1963年11月2日生，汉族，河南省许昌市人，大专文化，住河南省许昌市，系常浩之母。
被申请人（一审被告、二审上诉人）芦莉骅，女，1989年2月28日生，汉族，陕西省周至县人，高中文化，现住渭城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李全周，男，1963年5月16日生，汉族，河南省许昌市人，住西安市户县。
再审申请人常浩与被申请人芦莉骅、李好妮民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2017）陕04民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
常浩请求依法撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。本案原告主张的借款实际不存在，为虚假诉讼，原审适用法律错误，＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条是为保护合法的债务，本案为虚假诉讼，不能适用该法律规定，原判有失公正。
本院审查认为，本案原告起诉的借款经二审法院审理确认，常浩并未能提交相应的证据证明芦莉骅经手的本案借款虚假并对此不承担责任，其申请再审亦未提供新的证据，故对申请人的再审申请不予支持，二审判决已由本院审判委员会研究决定。综上，申请人的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款之规定，裁定如下：
驳回申请人常浩的再审申请。
审判长 陈凤梅
审判员 李翔宇
审判员 陈德家
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 晗
涟源市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1382执恢149号
聂四十、颜爱华、聂吉中
本院执行的聂四十申请颜爱华等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年八月九日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢华，女，汉族，1953年5月16日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县妇幼保健院，住所地四川省蓬安县相如镇铧厂西路。
法定代表人：吴川江，院长。
委托诉讼代理人：李毅，四川匀天律师事务所律师。
再审申请人谢华因与被申请人蓬安县妇幼保健院物权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢华申请再审称，1.再审申请人系案涉房屋实际买受人，系该房屋的共有权人；2.本案被申请人提交的证据是单方证据、孤证；3.本案被申请人自认员工合伙购房，卫生局也将员工出资购房，单位代为登记的事实经过以书面形式进行了说明；4.物权的行政登记行为并不能确认案涉房屋的实际所有权。案涉房屋系再审申请人合伙出资购买，委托被申请人代为登记，本案再审申请人系案涉房屋实际权利人之一，原审判决错误。请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人原审的全部诉求，依法确认再审申请人系相如镇抚琴大道蓬安字第201200669号房屋实际买受人，系该房屋的共有权人；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人予以承担。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
被申请人蓬安县妇幼保健院提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，再审申请人的申请再审理由不能成立，争议的标的属原卫生院向职工集资借款所购买，原审判决正确，本案不符合再审条件，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原判。
本院经审查认为，本案争议的焦点为152万余元集资款的性质问题，即再审申请人和其他职工集资的152万余元是合伙购房，还是被申请人蓬安县妇幼保健院向包括再审申请人在内的23名职工借款，对各自的主张能否支持主要在证据的采信上。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别作出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，原审中，再审申请人主张该集资款系23位职工合伙出资购房，被申请人蓬安县妇幼保健院主张该集资款系被申请人向23位职工借款，由被申请人购房。再审申请人及被申请人蓬安县妇幼保健院均提交了相关证据材料证明自己的主张，但双方所举证据部分证据材料反映出来的款项性质存在相互矛盾的情况，本案不能以单一的证据材料来认定案件的客观事实，对于案涉房屋款项性质的认定，应根据双方提交的证据材料，结合购房以及办理产权证等过程客观全面的分析判断。原审诉讼中，再审申请人出示的证据中与上述焦点具有关联性的证据主要为《收据》和被申请人蓬安县妇幼保健院的《情况说明》等，被申请人蓬安县妇幼保健院提供的证据中与上述焦点具有关联性的证据包括购房过程中的相关材料、房屋买卖合同诉讼中的相关材料、原卫生院的相关账务材料、部分职工代表23名职工上访过程中的相关材料、原卫生院及卫生局情况汇报的相关材料、债务化解过程中的相关材料等。原审法院通过综合分析双方当事人的证据材料以及集资职工信访及化债的过程、案涉营业房产权纠纷诉讼及产权办理过程中集资职工所持态度，原审法院认为被申请人蓬安县妇幼保健院对其主张所提供的证据证明力大于再审申请人一方提供证据的证明力，更能形成证据优势，更能反映案件的客观事实，从而认定案涉房屋的集资款为借款性质，再审申请人认为系合伙购房的意见不成立，并判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当，本院予以确认。
综上，谢华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢华的再审申请。
审判长 陈 珂
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年十一月九日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢华，女，汉族，1953年5月16日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县妇幼保健院，住所地四川省蓬安县相如镇铧厂西路。法定代表人：吴川江，院长。委托诉讼代理人：李毅，四川匀天律师事务所律师。再审申请人谢华因与被申请人蓬安县妇幼保健院物权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢华申请再审称，1.再审申请人系案涉房屋实际买受人，系该房屋的共有权人；2.本案被申请人提交的证据是单方证据、孤证；3.本案被申请人自认员工合伙购房，卫生局也将员工出资购房，单位代为登记的事实经过以书面形式进行了说明；4.物权的行政登记行为并不能确认案涉房屋的实际所有权。案涉房屋系再审申请人合伙出资购买，委托被申请人代为登记，本案再审申请人系案涉房屋实际权利人之一，原审判决错误。请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人原审的全部诉求，依法确认再审申请人系相如镇抚琴大道蓬安字第201200669号房屋实际买受人，系该房屋的共有权人；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人予以承担。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。被申请人蓬安县妇幼保健院提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，再审申请人的申请再审理由不能成立，争议的标的属原卫生院向职工集资借款所购买，原审判决正确，本案不符合再审条件，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案争议的焦点为152万余元集资款的性质问题，即再审申请人和其他职工集资的152万余元是合伙购房，还是被申请人蓬安县妇幼保健院向包括再审申请人在内的23名职工借款，对各自的主张能否支持主要在证据的采信上。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别作出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，原审中，再审申请人主张该集资款系23位职工合伙出资购房，被申请人蓬安县妇幼保健院主张该集资款系被申请人向23位职工借款，由被申请人购房。再审申请人及被申请人蓬安县妇幼保健院均提交了相关证据材料证明自己的主张，但双方所举证据部分证据材料反映出来的款项性质存在相互矛盾的情况，本案不能以单一的证据材料来认定案件的客观事实，对于案涉房屋款项性质的认定，应根据双方提交的证据材料，结合购房以及办理产权证等过程客观全面的分析判断。原审诉讼中，再审申请人出示的证据中与上述焦点具有关联性的证据主要为《收据》和被申请人蓬安县妇幼保健院的《情况说明》等，被申请人蓬安县妇幼保健院提供的证据中与上述焦点具有关联性的证据包括购房过程中的相关材料、房屋买卖合同诉讼中的相关材料、原卫生院的相关账务材料、部分职工代表23名职工上访过程中的相关材料、原卫生院及卫生局情况汇报的相关材料、债务化解过程中的相关材料等。原审法院通过综合分析双方当事人的证据材料以及集资职工信访及化债的过程、案涉营业房产权纠纷诉讼及产权办理过程中集资职工所持态度，原审法院认为被申请人蓬安县妇幼保健院对其主张所提供的证据证明力大于再审申请人一方提供证据的证明力，更能形成证据优势，更能反映案件的客观事实，从而认定案涉房屋的集资款为借款性质，再审申请人认为系合伙购房的意见不成立，并判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当，本院予以确认。综上，谢华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢华的再审申请。审判长 陈 珂审判员 周力非审判员 曹 文二〇一七年十一月九日书记员 罗佳琴
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初4680号
原告：宁夏银大物业服务有限公司，住所地贺兰县银大安鑫花园西区（荷兰印象）三期会所一层，。
法定代表人:刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马振芳，男，汉族，生于1979年6月15日，身份证号码，河北省石家庄市人，大专文化，系宁夏银大物业服务有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县居安西路居安苑3-1-501室。
被告：吴文娟，女，汉族，40岁，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，无业。
原告宁夏银大物业服务有限公司诉被告吴文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，未开庭审理。原告宁夏银大物业服务有限公司于2017年9月6日向本院提出申请，撤回对被告吴文娟的起诉。
本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤回对被告吴文娟的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告银川宁夏银大物业服务有限公司负担。
审判员 尹晓静
二〇一七年九月六日
书记员 方 卉
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）射刑二初字第00072号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人王某甲，经商。
被告人管某，无业。曾因犯盗窃罪，于2006年4月17日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币7000元；因犯交通肇事罪，于2010年11月3日被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑1年6个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月26日被射阳县公安局刑事拘留，同年7月26日经本院决定被执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉［2015］250号起诉书指控被告人王某甲、管某犯盗窃罪，于2015年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员严丽明出庭支持公诉，被告人王某甲、管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在盐城市亭湖区、本县合德镇等地盗窃作案6起，用诱饵投毒方式窃得王某丙、蔡某等户所饲养家犬6只，价值人民币计1509.60元。具体事实如下：
1.2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在盐城市亭湖区南洋镇新港村1组附近树林内，用诱饵投毒方式窃得王某丙户所饲养黄色家犬1只，该被窃家犬价值人民币198元。
2.2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在盐城市亭湖区中路港二管区黄洋桥附近路边，用诱饵投毒方式窃得蔡某户饲养白色家犬1只，该被窃家犬价值人民币246元。
3.2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在射阳县芦苇开发公司自然保护区缓冲区海堤线43号界桩处、71号界桩处附近，用诱饵投毒方式窃得杨某户所饲养黄色家犬2只，该被窃家犬共价值人民币计639.60元。
4.2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在射阳县黄沙港镇双灯造纸厂附近路边，用诱饵投毒方式窃得周某户所饲养黑色家犬1只，该被窃家犬价值人民币194.40元。
5.2015年2月12日，被告人王某甲结伙被告人管某在射阳县合德镇张林村3组农田里，用诱饵投毒方式窃得邹某户所饲养黄色家犬1只，该被窃家犬价值人民币231.60元。
2015年2月12日下午，被告人王某甲伙同被告人管某在射阳县兴桥镇新庄村7组附近路边，用诱饵向田某户所饲养黑棕色家犬投毒行窃，后因被害人发现而未得逞。
被告人王某甲、管某归案后，如实供述了自己的犯罪行为，并已分别赔偿被害人人民币755元。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，据此认为，被告人王某甲、管某的行为构成盗窃罪，归案后如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款处罚。
被告人王某甲、管某对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
本院审理查明事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
上述事实有下列证据证实：
1.人口信息，证实被告人王某甲、管某主体身份。
2.受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表、抓获经过，证实案发及到案情况。
3.刑事判决书，证实被告人管某曾因犯罪受刑事处罚。
4.扣押决定书、笔录、清单，证实所窃家犬及退赃情况。
5.被窃家犬称重记录、照片、射阳县价格认证中心出具证明，证实所窃家犬价值。
6.证人陈某、纪某、王某乙(均为现场群众)证言，证实2015年2月12日下午在本县兴桥镇新庄村7组附近抓获一个骑摩托车偷狗的人经过。
7.被害人王某丙、蔡某、杨某、周某、邹某、田某陈述及辨认笔录、照片，证实所饲养家犬被窃情况。
8.被告人王某甲、管某供述及辨认笔录，证实2015年2月12日王某甲、管某驾驶摩托车先后多次盗窃作案的时间、地点和所窃财物情况。
以上证据均经庭审质证，具有证明力，且相互印证，证实被告人王某甲、管某盗窃事实成立。
本院认为，被告人王某甲、管某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，被告人管某曾因盗窃受过刑事处罚，其行为均构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王某甲、管某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人王某甲、管某归案后，如实供述自己犯罪行为，且赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚。
综上，为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千二百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇一五年八月六日起，扣除先行羁押的六日，至二〇一五年九月二十九日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人管某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千八百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇一五年六月二十六日起至二〇一五年九月二十五日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张爱武
二〇一五年八月六日
书记员 李 婕
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第03398号
原告刘鉴尘，男，1986年3月7日生，汉族。
被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司。
法定代表人刘荣建，经理。
委托代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
原告刘鉴尘诉被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鉴尘、被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司之委托代理人刘玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系资阳市雁江区“沱江景秀”公寓的业主，该小区由被告进行物业管理。被告在该小区搭建了车库，并在车库内安装了电源及电线供业主停车充电，被告收取原告的停车费每月20元。原告在交款之后，被告才允许原告将车停放在车库内，原告的车一直停放在车库内。2013年6月21日凌晨1时许，被告的车库内突发大火，将原告停放在被告车库内的珠峰哈雷二代72V烧毁。当晚业主向资阳消防报案灭火，大火熄灭后原告的车辆被烧得面目全非，给原告造成了巨大的损失。由于被告没有安全合理地履行服务合同义务，故应承担全部责任。为此，根据国家相关法律、法规之规定，请求人民法院判令被告赔偿原告财产损失3680元，并加倍承担迟延履行给付义务的债务利息；承担本案的诉讼费。
被告辩称，一、“沱江景秀”小区停车棚发生火灾系停车棚内第一排第三辆电瓶车线路短路所致，被告不是该车辆的所有人。二、原告是否是被烧毁车辆所有人，车辆在被烧时的市场价值是多少，均需要原告提供合法有效的证据予以证明。三、原告主张的法律关系应予以明确，但不论原告以什么法律关系主张权利，被告均不应承担赔偿责任。
原告就其自己的诉讼主张，提供证据如下：
1、身份证复印件。证明本人身份情况。
2、收款收据。证明购车所交款的情况。
3、火灾事故�定书。
4、停车费收据。证明交了停车费才允许将车停放在车棚内。
被告就其自己的诉讼主张，提供证据如下：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书。证明被告的基本情况。
2、火灾事故认定书复印件。证明“沱江景秀”小区停车棚内火灾的发生经公安消防部门认定，是第一排第三辆电瓶车的电气线路短路引起，被告不是该车辆的所有人，被告不是侵权人。
3、物业服务合同，证明根据小区业主与被告签订的物业服务合同第九条、第十一条、第十七条的规定，小区业主缴纳的停车场服务费是车辆服务费，不是车辆保管费，业主与被告未形成车辆保管合同关系。业主车辆因停车棚内第一排第三辆电瓶车的电气线路短路引起火灾受损，不是被告未能履行服务合同的约定所致。
原告所举证据，被告的质证意见如下：
证据1无异议，证据2有异议，要提供原始�正规发票，不能确认真实性。证据3无异议，证据4交的是车位费。
被告所举证据，原告的质证意见如下：
证据1不能证明被告有无资质经营物管业务，证据2不清楚，没有见过原件，证据3是被告强迫我们签的，不签就不交钥匙，无法入住，迫于无奈才签的。
经审理查明，原告系资阳市雁江区“沱江景秀”小区的业主，2010年1月16日，资阳市鹏发物业管理有限责任公司（现变更名称为资阳市鹏发物业服务有限责任公司）与原告签订《物业服务合同》，为原告所在小区提供物业服务。被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司于2010年下半年在小区搭建停车棚供小区业主停放车辆，收取价格不等的停车服务费（摩托车每月20元，电瓶车27元一个月可充电，18元不充电，自行车5-8元不等）。2013年6月20日凌晨1时左右，停车棚内突发火灾，致原告停放在停车棚内的珠峰哈雷二代72V�烧毁。2013年7月18日资阳市雁江区公安消防大队作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为：2013年6月20日01时02分许，资阳市雁江区沱江景秀小区停车棚发生火灾，过火面积157平方米，起火部位位于停车棚第一排第三辆电瓶车，火灾原因系电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾。原告于2013年9月8日起诉来院，请求人民法院判令被告赔偿原告的损失3680元，承担本案的诉讼费。
另查明，原告所有的电动车于2013年4月16日购买，价格为3680元。
本院认为，原告所有的电动车毁损系火灾所致，造成火灾的原因系原告停放电动车的车棚内他人的电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾，被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司作为小区物业管理人在提供物业管理服务过程中，即使存在履行义务不当，也不是造成火灾的直接原因，故原告请求被告承担全部赔偿责任，本�不予支持。被告作为物业服务公司其履行的维护、管理的义务虽来源于合同约定及业主的授权，对相关公用设施等管理、维护，也需在业主配合下才能妥善履行和完成，但是物业服务企业负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，在涉及消防等安全事务的维护管理中，应及时排查安全隐患，对存在的安全问题，应及时处理，不能独自处理的，也应向业主或业主委员会提出建议或向相关职能部门报告。消防部门在本次火灾事故的调查中，也发现小区存在消防设施维护不到位等问题，被告没有提供证据证明就小区所存在的消防问题已向业主或业主委员会提出建议或向相关职能部门报告。故被告未妥善履行协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，被告未妥善履行义务与不能及时发现险情和控制火灾存在一定的关联，被告应承担相应的赔偿责任，本院根据被告未妥善履行义务与损害后果的关联程度确定被告承担10%的赔偿责任。对于原告电动车毁损的损失，参照折旧年限7年计算，原告电动车毁损时的价值为3680元-3680元÷7年÷12个月×2个月=3592元，由被告赔偿10%即359元。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘鉴尘经济损失359元。
二、驳回原告刘鉴尘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘成
二〇一三年十一月二十一日
书记员 王柯
第6页共6页
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0622执46号
申请执行人刘德才，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人贺金良，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人顾文法，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司。
法定代表人：宋正荣
被申请执行人永安财产保险股份有限责任公司云南分公司昭通营销服务部。
负责人：凌洪
附民原告人岳某某、孙某某、陈某某、蒋某甲、蒋某乙、陆某某、刘德才、李某某与附民被告人贺金良、顾文法、巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营业服务部，因贺金良犯交通肇事罪刑事附带民事诉讼一案。巧家县人民法院于2015年9月8日作出（2015）巧刑初字第80号《刑事附带民事判决书》第七项判令：由附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营业服务部赔偿附带民事诉讼原告人刘德才经济损失人民币8571.42元；被告人贺金良赔偿附带民事诉讼原告人刘德才经济损失人民币11290.12元，由附带民事诉讼被告人巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司与被告人贺金良承担连带赔偿责任。由于被告人贺金良和巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司不服巧家县人民法院作出的一审判决，上诉于昭通市中级人民法院。2015年12月7日，昭通市中级人民法院作出（2015）昭中刑三终字第81号《刑事附带民事判决书》第八项判令：对原审附带民事诉讼原告人刘德才的经济损失11290.12元，由贺金良赔偿5645.06元，顾文法赔偿3387.04元，巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司赔偿2258.02元。贺金良与顾文法相互承担连带赔偿责任。该案法律文书生效后，义务人至今未按法律文书确定的义务履行，2016年2月2日向本院申请强制执行，经本院审查后，于2016年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营业服务部于2016年4月14日自动缴纳了应赔偿申请人刘德才的案款人民币8571.42元；巧家县白鹤滩道路运输经营有限责任公司于2016年5月31日自动缴纳了应赔偿申请人刘德才的案款人民币2258.02元；顾文法于2016年5月28日自动缴纳了应赔偿申请人刘德才的案款人民币2700.40元后，暂无可供执行财产。另查明被申请执行人贺金良现在监狱服刑，户籍所在地无可供执行财产。2016年6月15日，申请人陈兴英向本院撤回执行申请，但要求保留债务权。
本院认为，申请执行人刘德才自愿撤回强制执行申请，是在法律规定的范围内处分其民事权利，且不损害国家、集体、他人及社会公共利益，应予以允许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2016）云0622执46号案件终结本次执行程序。
若债权人发现债务人有可供执行财产时，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨世坤
执行员 宋贤权
执行员 马敏孝
二〇一六年六月十五日
书记员 何 茜
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终97号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）深圳市兵马科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园高新南六道泰邦科技大厦17楼17B。
法定代表人陈智皆，总经理。
委托代理人朱洁，浙江衡言律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6490号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第19178258号“微回收weihuishou.com”商标（简称诉争商标）使用在第37类指定服务上未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项的规定，商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2017]第78076号《关于第19178258号“微回收weihuishou.com”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标可能会为回收废品或旧货服务进行维修服务，从而直接表明了服务的内容等特点，缺乏商标应有的显著性，无法起到区分服务来源的作用，故诉争商标的注册申请违反了商标法第十一条第一款第二项的规定。
兵马科技公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：兵马科技公司。
2、申请号：19178258
3、申请日期：2016年2月29日。
4、标志：
5、指定使用的服务（第37类3701；3705-3706；3710-3711；3718群组）：维修信息；加热设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；机械安装、保养和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；电器的安装和修理；清除电子设备的干扰；照相器材修理；钟表修理；手工具修理。
二、被诉决定：商评字[2017]第78076号《关于第19178258号“微回收weihuishou.com”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月29日。
商标评审委员会以兵马科技公司申请的诉争商标指定使用在电器的安装和修理等服务上，直接表明了服务的内容和特点，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第二项所指的情形为由，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
三、其他事实
在原审诉讼中，兵马科技公司补充提交了16份新证据，用以证明诉争商标经过兵马科技公司的长期使用，获得较高知名度，显著性也获得增强。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、兵马科技公司提交的证据以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该项规定是指，标志本身只是或者主要是描述、说明其指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等特点的情形，若需要通过演绎、解释、说明或者想象等方式才能与相关商品的特点产生联系的，一般不属该项规定的情形。商标是用来识别和区分商品和服务来源的标志，某一标志是否能够作为商标加以注册，在于其是否具备区分商品或服务来源的识别作用。如果一个标志不会被相关公众作为区分商品或服务来源的标志加以识别，则该标志原则上不具有显著特征，不能作为商标注册。就商标的识别和区分作用而言，只有相关公众首先将相关标志作为标示商品或服务来源的标志加以识别对待，该标志才会在相同或类似商品和服务的不同提供者之间发挥来源区分作用，商标显著特征中的识别性先于区分性而存在。具体到本案，诉争商标由文字“微回收”、字母“weihuishou.com”组合构成。根据我国相关公众的一般认知，其中文字“微”的含义容易理解为“小、细小”等，“回收”容易理解为“把物品（多指废品或旧货）收回利用”。相关公众将二者组合进行认知，一般不易将该标志主要认为直接指代了第37类“维修信息、钟表修理”等服务的内容等特点，商标评审委员会以特定内容限定具体服务类别，显然不当限缩了该类服务所包含的外延，原审判决关于诉争商标并未违反商标法第十一条第一款第二项规定的认定正确，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。根据上述法律规定，人民法院对被诉行政行为合法性进行审查时，原告可以在诉讼过程中出示在行政程序中并未提交的证据，但是为了避免行政相对人消极懈怠进行举证，将能够在被诉行政行为作出时提供而无合理事由并未提交的证据，在后续的行政诉讼程序中进行提交，导致国家行政资源的不当浪费，人民法院若接受该证据并据此对被诉行政行为作出否定性认定时，应当由该行政相对人承担案件受理费。本案中，兵马科技公司在原审诉讼中补充提交的部分证据形成于被诉决定作出之前，在其并未说明在行政程序中进行补充提交具有合理事由的情况下，兵马科技公司应当就其迟延补充证据承担本案的一、二审案件受理费。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由深圳市兵马科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由深圳市兵马科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郭媛媛
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闻商初字第175号
原告济南冶金化工设备有限公司。
法定代表人王登富，该公司董事长。
委托代理人刘昌华，济南冶金化工设备有限公司法律顾问。
委托代理人张延玉，济南冶金化工设备有限公司法律顾问。
被告山西海鑫国际钢铁有限公司。
法定代表人李兆会，该公司董事长。
委托代理人张保龙，该公司法务部经理。
本院在审理原告济南冶金化工设备有限公司与被告山西海鑫国际钢铁有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告以被告山西海鑫国际钢铁有限公司已进入破产重整程序为由，于2014年12月16日申请撤诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告济南冶金化工设备有限公司撤回起诉。
案件受理费5292元，减半收取，由原告原告济南冶金化工设备有限公司负担。
代理审判员 翟 魁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘东杰
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第116号
原告：林如平。
被告：徐根玲。
原告林如平与被告徐根玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告林如平到庭参加诉讼，被告徐根玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林如平诉称：2009年6月23日，被告因需向原告借款人民币250000元，并出具一张借条为凭，约定由董于坤担保。尔后，原告多次催讨，被告于2009年12月份将产品出售后归还原告65000元。此后，原告将担保人董于坤诉至法院，经玉环县人民法院（2012）台玉商初字第366号判决，担保人董于坤一共代被告偿还130000元给原告，余欠55000元本金及利息担保人无力偿还。现起诉要求：1、要求被告归还原告人民币55000元；2、要求被告归还原告利息46620元（18.5万元本金的利息从2012年5月1日起至2014年2月1日止，按2倍利息的利率计算）。2、55000元本金的利息从2014年2月2日起按银行利率结算至还清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐根玲未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条复印件一份，证明被告向原告借款250000元以及由董于坤提供担保的事实；
3、（2012）台玉商初字第366号民事判决书及结案证明复印件，证明原告已向法院领取执行款人民币130000元的事实。
本院认为，被告徐根玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告徐根玲向原告林如平借款250000元，经原告另案向担保人追偿后，尚欠55000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的原告有权随时主张。被告徐根玲向原告出具的借条上未约定借款利息，依法视为不支付利息。原告要求被告支付利息，缺乏依据，本院不予支持。被告徐根玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。因此，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告徐根玲于本判决生效后七日内偿付原告林如平借款本金人民币55000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2014年2月18日起至本判决确定履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林如平的其余诉讼请求。
案件受理费2332元，减半收取1166元，由原告林如平负担483元，被告徐根玲负担683元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费2332元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
二〇一四年三月十九日
代理书记员 陈丰平
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初430号
原告如东鑫诚物业有限公司，住所地如东县掘港镇节制闸小区一排五号。
法定代表人高峰，总经理。
委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。
委托代理人张维维，江苏正东律师事务所实习律师。
被告朱月珍。
本院在审理原告如东鑫诚物业有限公司与被告朱月珍物业服务合同纠纷一案中，原告如东鑫诚物业有限公司于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告如东鑫诚物业有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告如东鑫诚物业有限公司撤回对被告朱月珍的起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告如东鑫诚物业有限公司负担。
代理审判员 陈娟娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 周 萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（知）初字第30363号
原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托代理人李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦16层。
法定代表人贾跃亭，董事长。
本院在审理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，北京爱奇艺科技有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由北京爱奇艺科技有限公司负担25元（已交纳）。
审 判 长 苏志甫
人民陪审员 李德良
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郭苗苗
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1884号
原告陈浩升，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份号码：×××3831。
被告杨海峰，男，汉族，住所地：广东省肇庆市。身份号码：×××6217。
原告陈浩升诉被告杨海峰买卖合同纠纷一案。本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告杨海峰下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈浩升到庭参加了诉讼，被告杨海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告借原告10万元，原本在2015年1月29日前还清。但是，被告拒不支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款10万元和利息（从2014年11月13日起，按月利率2.5%，计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告身份信息复印件。证明原、被告诉讼主体适格。
2、欠据原件一份。证明被告欠款的事实。
3、送货单六份原件、购销合同原件一份。证明原告以佛山市傲丰纺织贸易有限公司名义，与被告以佛山市慧乐服饰公司名义签订购销合同，原告是佛山市傲丰纺织贸易有限公司的法定代表人，以及交货给佛山市慧乐服饰公司的记录。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审查，本院认为，对原告提供的证据，对证据1，本院予以采信；对证据2、3，有原件核对，来源合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年2月21日，原告以佛山市傲丰纺织贸易有限公司名义，被告以佛山市慧乐服饰公司名义，双方签订购销合同，约定由佛山市慧乐服饰公司向佛山市傲丰纺织贸易有限公司购买拉架布一批，总货款51500元，佛山市慧乐服饰公司在收货后20天内付清货款。合同由原、被告签名，没有加盖公司印章。同年2月26日至3月29日间，原告先后六次送货至佛山市慧乐服饰公司，合计货款为131215.55元，被告仅支付了部分货款。2014年11月13日，被告向原告出具《欠据》，注明：“本人杨海峰欠陈浩升货款10万元，于2015年1月29日前还清，如到期未能清款，以每月未偿还金额的2.5%的月利息作为逾期费用”。此后，被告没有还款，现原告以被告拖欠款项为由，向本院提起诉讼。
在庭审中，原告补充陈述：佛山市慧乐服饰公司一直没有办理营业执照，在购销合同签订后，我是按被告的口头要求送货的，六次送货，达13多万元，货物都是被告的工人签收，高于购销合同的货款总额。在2014年9月29日，被告通过农业银行的网银支付了31215元货款给我。余款10万元被告没有能力偿还，就以借款的形式写下欠据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，原、被告虽以公司名义签订购销合同，但没有证据证实其有公司的授权委托，且原告也未能提供证据证实其是公司的法定代表人和两公司的工商登记情况。因此，该购销合同的主体应为原告陈浩升和被告杨海峰。在购销合同的履行过程中，原告陈述是按被告的口头要求，先后六次送货，货款金额已大于合同货款金额。结合被告向原告出具的《欠据》、供货合同、送货单，以及原告的陈述，本院认定原、被告之间除签订的购销合同外，对增加的货物买卖，也存在口头形式的买卖合同，且买卖合同成立。原、被告的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告收取原告货物后，仅支付部分货款，余款也未能按《欠据》约定的期限归还，应承担违约责任。《欠据》约定货款在2015年1月29日前还清，逾期则计算利息。据此，本院认定是双方对货款支付时间的变更和违约金的约定。原告要求被告从2014年11月13日出具《欠据》的当天，按月利率2.5%计算利息的请求。违约金的起算时间应从《欠据》约定货款应履行的期限届满之日起计算，且按月利率2.5%计算违约金的标准过高，应按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍计算。因此，对原告主张违约金起算时间的不合理部分，以及违约金的标准过高部分，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨海峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈浩升清偿货款10万元及利息（从2015年1月30日起，按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍，计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈浩升的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2500元（原告已全额预交）。由原告陈浩升负担50元，被告杨海峰2450元负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 许红青
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄艳媚
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0111民初82号
原告：刘柱，男，汉族，1980年6月9日出生，农民，住址哈尔滨市呼兰区。
被告：侯长义，男，汉族，1965年8月19日出生，个体，住址哈尔滨市呼兰区。
原告刘柱诉被告侯长义劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，原告刘柱于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘柱申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘柱撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘柱负担。
审判员 朱晓丽
二〇一八年一月十七日
书记员 张鸿瑶
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初2565号
原告：郑涛，男，1987年8月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：彭晓庚，男，1968年3月8日出生，汉族，住贵州省水城县，
原告郑涛与被告彭晓庚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告郑涛于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑涛以与被告达成一致为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑涛撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑涛负担。（原告已预交）
审判员 赵 萍
二〇一七年八月一日
书记员 欧钧晟
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1601号
原告：高占生，男，汉族，1955年3月10日生，住涿州市双塔区，系涿州市昊远汽车租赁站业主。
委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。
被告：贾海江，男，汉族，1976年5月5日生，住涿州市。
原告高占生与被告贾海江租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高占生的委托代理人徐君到庭参加诉讼，被告贾海江经本院依法公告送达应诉手续，公告期届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高占生向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告租赁费10500元及违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月8日，被告租赁原告赛拉图轿车一辆（车牌号京Ｑ×××××），约定租期1天，每天租金160元，应按约定时间交还车辆，逾期一日，按日价计算并赔偿违约金，违约金数额按合同租金总额的30%。2015年4月11日，被告才将租赁车辆交还，共欠原告租赁费10500元，经原告多次催要，被告未能给付。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告贾海江经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了认定。经审理查明：2015年2月8日，原、被告双方签订汽车租赁合同书，被告租用原告车牌号京Ｑ×××××赛拉图轿车一辆，约定租金每日160元。原告提供的交接单显示2015年4月11日，被告将租用车辆交还。共计租用63天，租金为10080元。
本院认为，被告应当向原告支付租赁费共计10080元（日租金160元*63天），原告所述关于违约金部分，因该汽车租赁合同中并未明确约定被告租用车辆的天数，故不存在逾期行为。原告所述车辆交还后产生的修理费用420元，因未向本院出具相关票据，本院不予认可。
综上所述，原告要求被告给付汽车租赁费10080元的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾海江自本判决生效后十日内给付原告高占生汽车租赁费10080元并支付利息（利息自2015年4月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至租赁费还清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告贾海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
审 判 员 赵美玲
人民陪审员 王轶淳
二〇一七年三月一日
书 记 员 高珊珊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑执字第00020号
罪犯罗义锋。现在湖北省恩施监狱服刑。
恩施市人民法院于2012年11月8日作出（2012）鄂恩施刑初字第00254号刑事判决，认定被告人罗义锋犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2012年5月24日起至2015年11月23日止），并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年2月4日，执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省恩施监狱提出，罪犯罗义锋自投入劳动改造以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯罗义锋的刑罚减去余刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院提出书面检察意见称，罪犯罗义锋罚金尚未缴清，建议在核实其履行能力后按照《关于办理减刑、假释案件的实施办法（试行）》第二十一条依法处理。
经审理查明，罪犯罗义锋自投入劳动改造以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得3次季度表扬，2次季度记功。2014年2月12日，罪犯罗义锋缴纳罚金1000元。认定的依据有：湖北省恩施监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯罗义锋自投入劳动改造以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。《湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省司法厅关于办理减刑、假释案件的实施办法（试行）》（鄂高法（2013）9号）（以下简称实施办法）第十八条第一款规定：“根据罪犯的表现情况，监狱给予罪犯的季度记功、年终评定的监狱改造积极分子，以及省监狱管理局或者沙洋监狱管理局评定的改造积极分子，可以折算为表扬。一次记功相当于1.5个表扬，一次评定为监狱改造积极分子相当于2个表扬，一次评定为沙洋监狱管理局改造积极分子相当于2.5个表扬，一次评定为省监狱管理局改造积极分子相当于3个表扬。”罪犯罗义锋在考核期内已获3次季度表扬，2次季度记功，相当于6个表扬。实施办法第二十一条第（一）、（二）项规定，获得四次以上行政奖励的，视为确有悔改表现，具备减刑资格；4个表扬可以减刑六个月，每增加1个表扬，可以多减一至二个月，最高不超过一年。罪犯罗义锋在考核期内已获6个表扬，依规定可以减刑八至十个月。综合罪犯罗义锋的犯罪情节和刑罚执行期间的一贯表现，其可减刑十个月。罪犯罗义锋的刑期至2015年11月23日止，余刑不足十个月。执行机关建议减去余刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯罗义锋的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 云
审判员 高小川
审判员 冯卫东
二〇一五年二月十五日
书记员 白源源
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第1773号
原告：张某某，女，1964年12月10日生，满族，农民，现住乐亭县。
被告：冯某某，男，1968年7月27日生，满族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告张某某与被告冯某某离婚纠纷一案，原告2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告负担。
审判员 韩 勇
二〇一四年七月十日
书记员 聂存田