wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1424号
申请执行人：余振幼，女，1977年10月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被执行人：曾德煌，男1978年9月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在执行申请执行人余振幼与被执行人曾德煌婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人余振幼向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1424号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勇军
执行员 林俊杰
执行员 陈小民
二〇一七年七月二十六日
书记员 张智良
附注本案所适用的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结的其他情形。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终758号
上诉人（一审原告）陈宝均，男，1955年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人陈宝均因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
陈宝均不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。陈宝均认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。陈宝均已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现陈宝均提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回陈宝均的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，陈宝均所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现陈宝均向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据陈宝均提交的证据显示，其在2008年2月25日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对陈宝均所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故陈宝均应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现陈宝均逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对陈宝均的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回陈宝均的起诉。
陈宝均不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回陈宝均起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈宝均所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，陈宝均于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据陈宝均提交的证据显示，其在2008年2月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对陈宝均所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故陈宝均应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至陈宝均提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为陈宝均起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。陈宝均上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。陈宝均的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 方浩然
河北省肥乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肥行初字第27号
起诉人：袁海朝。
2014年9月11日，本院收到袁海朝的起诉状，起诉状称，1995年肥乡县旧城改造时，将建设街拓宽，根据肥乡县县委文件规定，应给原告规划两副宅基地，其中包括现在被告给第三人颁发的肥集用（宅）第1157083号《集体建设用地使用证》确权的这片土地。当时原告是西关村民委员会主任，原告有当时的规划图，这张图纸证实该片土地是原告的宅基地，2012年被告给第三人颁发集体建设用地使用证时，西关村没有公示、公开，更没有通过村民委员会讨论通过，第三人不符合规划宅基地条件，被告给第三人颁发的肥集用（宅）第1157083号《集体建设用地使用证》，侵犯了原告的土地使用权，请求撤销被告给第三人颁发的肥集用（宅）第1157083号《集体建设用地使用证》。
经审查，本院认为，起诉人袁海朝提交的规划图，没有村委会、乡政府或其他相关部门签章认可，不能证明袁海朝具有土地合法使用权，起诉人袁海朝也没有提交其他有效证据，起诉人袁海朝提起行政诉讼无诉讼主体资格，故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定裁定如下：
对袁海朝的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
代理审判员 王立强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙帅敏
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第11954号
原告施能群，住晋江市。
委托代理人刘金区。
被告施能乾，住晋江市。
本院在审理原告施能群诉被告施能乾民间借贷纠纷一案中，原告施能群于2015年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告施能群以与被告施能乾进行庭外和解为由，申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施能群撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告施能群负担。
审判员 于炳焕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 廖文斌
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第03444号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省台州市玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告马红献（系北京汤山友福百货商店业主），男，1978年4月15日出生。
委托代理人马玉兰，北京马玉兰律师事务所律师。
案由：侵害商标权纠纷
本院在审理原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告马红献侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院以双方已和解为由提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。
案件受理费二十五元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担，已交纳。
审 判 长 高 笛
代理审判员 贺颖超
人民陪审员 张 峰
二〇一四年四月十日
书 记 员 岳亭亭
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）本执字第00181号
申请执行人李巍，女，汉族，1956年8月13日出生，住址本溪市明山区。
被执行人李宏娃，女，汉族，1962年12月11日出生，住址本溪市明山区。
本院依据已经发生法律效力的本溪仲裁委员会（2013）本仲裁字第606号裁决书，于2015年5月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在2015年9月17日前履行其义务，因被执行人未履行义务。本案在执行中，经调查被执行人现无可供执行财产，暂不具备执行条件，申请执行人李巍同意终结本次执行程序，故本院认为本案应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）本执字第00181号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 骆殿贵
审判员 张达华
审判员 刘 滨
二〇一五年十一月十一日
书记员 阚 玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3965号
原告：王春彦，男，住吉林省公主岭市。
被告：吉林省路泰物流有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号吉发广场C座C幢1603号房。
法定代表人：孙玉梅，总经理。
原告王春彦与被告吉林省路泰物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审查。
在审查过程中，本院按原告王春彦提供的地址无法送达起诉状等法律文书，本院书面向王春彦送达《限期缴纳公告费通知书》，限王春彦在接到通知书后五日内缴纳公告费，逾期王春彦未缴纳公告费。
本院经审查认为，按照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，法院可以向原告明确交纳公告费是其所应当承担的义务，即以书面告知原告交纳公告费，其如果在预交期未预交又不提出缓交申请的，则可按自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按原告王春彦自动撤回起诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 张亚军
人民陪审员 王成华
人民陪审员 盖桂敏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李丹娜
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初3965号原告：王春彦，男，住吉林省公主岭市。被告：吉林省路泰物流有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号吉发广场C座C幢1603号房。法定代表人：孙玉梅，总经理。原告王春彦与被告吉林省路泰物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审查。在审查过程中，本院按原告王春彦提供的地址无法送达起诉状等法律文书，本院书面向王春彦送达《限期缴纳公告费通知书》，限王春彦在接到通知书后五日内缴纳公告费，逾期王春彦未缴纳公告费。本院经审查认为，按照最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，法院可以向原告明确交纳公告费是其所应当承担的义务，即以书面告知原告交纳公告费，其如果在预交期未预交又不提出缓交申请的，则可按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告王春彦自动撤回起诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  张亚军人民陪审员  王成华人民陪审员  盖桂敏二〇一七年十月十六日书 记 员  李丹娜
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初2524号
原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人：郑长建，副总经理。
被告：黄秋明，男，1964年08月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告黄秋明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。
审判员 吴淑光
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 梅
附：本案适用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初2524号原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。法定代表人：郑长建，副总经理。被告：黄秋明，男，1964年08月23日出生，汉族，住福建省平潭县。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告黄秋明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。审判员  吴淑光二〇一七年十二月二十二日书记员  黄 梅附：本案适用的主要法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初139号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县城。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人李恩光。
委托代理人王荣青。
被告管伟，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告管伟信用卡纠纷一案，本院于2016年1月7日受理，依法由审判员张婷婷独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告高唐农行的委托代理人李恩光、王荣青到庭参加了诉讼，被告管伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农行诉称：被告管伟在原告处办理银联标准卡普卡一张，于2013年5月24日激活，该卡循环信用利息计算为日息万分之五，滞纳金按照最低还款额度未还部分的5%收取，截止2015年11月4日，被告管伟连续逾期9期，欠原告本金6770.50元，利息1622.32元，滞纳金391.18元。请法院判令被告返还上述欠款本息及滞纳金合计8783.50元。
被告管伟未答辩。
经审理查明：被告管伟于2013年4月25日向原告高唐农行申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××63），2013年5月24日激活并使用该卡消费。截止2015年11月4日，被告管伟共计欠原告借款本金6770.50元，利息1622.32元，滞纳金391.18元，共计8783.50元。经原告催要，被告管伟于2015年6月25日在催收函上确认了上述欠款数额，但未还款。
上述事实有原告陈述以及原告提交的金穗卡申请表复印件、领用合约复印件、被告管伟向原告提供的身份证复印件、原告拍摄的被告管伟申办金穗卡时的照片一张、2015年6月25日催收回执、原告催收欠款的EMS名址联两份、金穗卡（卡号62×××63）账户基本信息明细表三份在卷佐证，上述证据经审查符合证据“三性”要求，虽未经被告管伟质证，责任在于被告管伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。上述证据证明的事实本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管伟于判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行返还借款本金6770.50元，支付利息1622.32元、滞纳金391.18元，共计8783.50元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告管伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张婷婷
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋洪娟
河南省罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1521刑初160号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人于有进，男，1979年6月2日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，农民，住阜宁县。因涉嫌盗窃，2017年1月9日被罗山县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元；因涉嫌犯盗窃罪，2017年1月18日被罗山县公安局刑事拘留；2017年1月20日被罗山县公安局取保候审；2017年3月21日被罗山县人民检察院取保候审；经本院决定，2017年4月24日被罗山县公安局执行逮捕。
被告人康福冬，男，1985年11月8日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，农民，住安岳县。因涉嫌盗窃，2017年1月9日被罗山县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元；因涉嫌犯盗窃罪，2017年1月18日被罗山县公安局刑事拘留；2017年1月20日被罗山县公安局取保候审；2017年3月21日被罗山县人民检察院取保候审；经本院决定，2017年4月24日被罗山县公安局执行逮捕。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2017）103号起诉书，指控被告人于有进、康福冬犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员刘琼出庭支持公诉，被告人于有进、康福冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月8日夜，被告人于有进、康福冬商量后，窜到罗山金鼎化工有限公司院内，乘存放废旧金属的小屋内无人之际从窗户进入，将三袋废旧金属盗出。随后两被告人将所盗物品运至罗山县龙山街道高速路辅路旁（该公司南侧）准备销赃时，被罗山县公安局巡逻民警抓获。经罗山县价格认证中心鉴定，被盗三袋废旧金属价值人民币2292元。上述被盗的三袋废旧金属已被公安机关追回并退还给被害人陆某，陆某对两被告人表示谅解。
上述事实，被告人于有进、康福冬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陆某的陈述，证人林某的证言，罗山县价格认证中心价格认定结论书，罗山县公安局扣押物品清单、发还物品清单，谅解书，行政处罚决定书及河南省政府非税收入票据，抓获经过，于有进、康福冬户籍证明及无犯罪前科证明，受案登记表、立案决定书等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于有进、康福冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪，对于有进、康福冬均应按照各自所参与的全部犯罪处罚；于有进、康福冬到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；案发后涉案赃物被追回并退还给被害人，取得被害人的谅解，对其依法均可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人于有进犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2017年6月11日止；罚金以公安机关行政处罚的罚款拆抵。）
二、被告人康福冬犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2017年6月11日止；罚金以公安机关行政处罚的罚款拆抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 丁 辉
审 判 员 杨伯强
人民陪审员 刘明清
二〇一七年五月十九日
书 记 员 胡向东
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1569号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人陈静（特别授权），该社人民路分社主任。
被告黄翠玲，女，1966年出生，汉族，住巨野县。
被告陈继营，男，1962年出生，汉族，住巨野县。
被告李秋雨，女，1978年出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告黄翠玲、陈继营、李秋雨借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈静到庭参加诉讼，三被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年3月2日，被告黄翠玲由被告陈继营、李秋雨以最高额保证方式担保与原告签订借款合同。合同约定：被告黄翠玲自原告处借款人民币200000元，月利率10.75‰，还款期限为2012年3月2日至2014年2月20日。如不能按期归还借款，利息按约定罚息计收。被告黄翠玲于2015年2月28日偿还本金201.62元，于2015年9月21日偿还本金10000元，下欠本金189798.38元及利息，被告未偿还。为此，原告诉于法院，请求判令被告黄翠玲归还借款189798.38元并按约定支付利息，被告陈继营、李秋雨承担连带清偿责任。
被告黄翠玲、陈继营、李秋雨未答辩。
经审理查明，2012年3月2日，原告与被告黄翠玲及被告陈继营、李秋雨分别签订了借款合同和最高额保证合同。借款合同约定：被告黄翠玲自原告处借款人民币200000元，还款期限为2012年3月2日至2014年2月20日。借款方式为可循环方式，借款人可在约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：保证人自愿为自2012年3月2日起至2014年2月20日止，债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额余额折合人民币200000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。借款合同与保证合同签订后，被告黄翠玲于2013年2月26日向原告借款200000元，同时在借款凭证上约定该笔借款的到期日为2014年2月15日，利率为月利率10.75‰。被告黄翠玲于2015年2月28日偿还本金201.62元，于2015年9月21日偿还本金10000元，下欠本金189798.38元及利息，被告未偿还。为此，原告诉于法院，请求判令被告黄翠玲归还借款本金189798.38元并按约定支付利息，被告陈继营、李秋雨承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证及当事人的陈述在卷为凭，并经公开开庭审查，可以采信。
本院认为，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告向本院提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据，具有真实性、合法性且与本案有关联，应确认为证明被告黄翠玲由被告陈继营、李秋雨担保向原告信用联社借款200000元的有效证据。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告黄翠玲未按约定全额归还原告借款本息，原告信用联社要求被告黄翠玲归还所欠借款189798.38元并按约定支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。担保法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。在被告黄翠玲不按合同约定的期限归还借款并支付利息的情况下，根据法律规定和合同约定，被告陈继营、李秋雨应承担连带清偿责任，原告要求被告陈继营、李秋雨承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告陈继营、李秋雨承担保证责任后，有权向被告黄翠玲追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄翠玲于本判决生效后五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款189798.38元及利息（按合同约定利率自2013年2月26日计算至付清之日）；
二、被告陈继营、李秋雨对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈继营、李秋雨承担保证责任后，有权向被告黄翠玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告黄翠玲、陈继营、李秋雨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从该判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑守华
审 判 员 邹祥波
人民陪审员 高 峰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谭 曼
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初1486号
原告：肖某，男，汉族，1973年1月2日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。
委托代理人：张妍、衷源园。江西华邦律师事务所。
被告：涂某，女，汉族，1975年4月9日出生，住所地：南昌市西湖区。
委托代理人：陈新民、张磊，江西国风律师事务所。
本院受理原告肖某诉被告涂某抚养纠纷一案后。被告涂某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号4栋1单元102室，经常居住地也在江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号4栋1单元102室，均不属于南昌市西湖区人民法院管辖，要求将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。
经审查，本院认为：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告涂某住所地在江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号4栋1单元102室，不属本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告涂某对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 方 芳
二〇一六年七月十九日
书记员 曹婉婷
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00128号
罪犯郭小国，又名“大个子”男，1982年5月14日出生，汉族，住乾县梁村镇西阳坊村***号。2009年11月25日因犯盗窃罪被蒲城县人民法院判处有期徒刑2年，缓刑3年，现在陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省扶风县人民法院于2012年10月29日作出（2012）扶刑初字第00082号刑事判决，以被告人郭小国犯盗窃罪，判处有期徒刑4年又6个月，并处罚金人民币5000元，判决发生法律效力后交付执行。即刑期自2012年3月25日起至2016年2月19日止。于2012年12月13日送红石岩监狱服刑改造，该犯系累犯。执行机关陕西省红石岩监狱于2015年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯郭小国确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯郭小国系累犯，在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩15个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机�提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯郭小国在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭小国准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年二月六日
书记员 沙文华
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初2698号
原告：李相俊，男，1972年12月22日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。
被告：赵存忠，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
原告李相俊与被告赵存忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相俊到庭参加诉讼，被告赵存忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金15000元及利息3400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日被告向我借款15000元，约定借款于2016年3月15日偿还，逾期按月利率为20‰支付利息，当时被告为我出具借据一枚，此款被告至今未还，故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款本金15000元，并支付利息3400元，本案诉讼费由被告承担。
被告赵存忠未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日被告向原告借款15000元，约定借款于2016年3月15日偿还，逾期按月利率为20‰支付利息，当时被告为原告出具借据一枚，此款被告至今未还。上述事实，有原告的陈述和向本院提举的借据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵存忠向原告借款事实清楚，有被告赵存忠亲笔签名的借据在卷佐证，足以认定。借款人应积极履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起按20‰支付利息，因双方在借款时约定的利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的限制性规定，故对原告该请求本院予以支持。被告赵存忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵存忠于本判决生效后十日内偿还原告李相俊借款本息18720元（以本金15000元，自2016年3月4日起至2017年3月16日止，按月利率20‰，计算利息为3720元）。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王国臣
二〇一七年三月十六日
书记员 孙玲丽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初2777号
原告周莹。
委托代理人王功伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人赵虹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告马俊。
委托代理人郑敏，山东青大泽汇律师事务所律师。
本院在审理原告周莹与被告马俊民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周莹撤回起诉。
案件受理费人民币1300元，减半收取为人民币650元，由原告负担。
审 判 长 刘凤媛
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王月霄
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夹江民初字第693号
原告：陈有洪，男，住四川省夹江县黄土镇。
委托代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：李秀君，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：许林，男，住四川省夹江县龙沱乡。
本院在审理原告陈有洪诉被告许林房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈有洪于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈有洪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈有洪撤回起诉。
本案案件受理费2700元，依法减半收取为1350元，由原告陈有洪负担。
代理审判员 熊 捷
二〇一五年九月十五日
书 记 员 彭元木
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第92号
申请执行人郝佳丽，女，28岁，汉族，现住乌拉特前旗嘉禾湾公寓楼423号。
被执行人李昕，女，35岁，汉族，现住乌拉特前旗农垦小区4号楼1单元3楼东户。
本院在执行郝佳丽申请执行李昕民间借贷纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人张慧、张东、王军其李昕履行法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣留、提取被执行人李昕其应当履行义务部分的收入107000元及利息。
二、查封、扣押、拍卖被执行人应李昕承担债务部分的家庭财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 其 鲁
二〇一五年四月三日
书记员 董艺龙
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0123民初384号
原告：薛章英，女，1968年11月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：薛梦婷（系薛章英之女），住福建省罗源县。
被告：黄爱英，女，1984年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告薛章英与被告黄爱英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛章英及其委托诉讼代理人薛梦婷到庭参加诉讼，被告黄爱英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛章英向本院提出诉讼请求：判令黄爱英偿还借款本金43,200元并支付以43,200元为基数自2013年3月11日起至诉讼之日止按月利率2%计算的利息50,112元。事实与理由：2013年3月11日，黄爱英以缺资为由向薛章英借款43,200元，有黄爱英出具的借条一份为据，双方口头约定月利息按2%计算。借款后，经薛章英多次催讨无果，遂提起诉讼。
黄爱英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，黄爱英向薛章英借款43,200元，并出具借条一份，未约定借款期限及利息。借款后黄爱英未予还款。
本院认为，薛章英与黄爱英之间的借贷关系，有黄爱英向薛章英出具的借条、薛章英的庭审陈述相印证证实，予以确认。薛章英要求黄爱英偿还借款本金43,200元的诉讼请求于法有据，予以支持。薛章英要求黄爱英支付自2013年3月11日起至诉讼之日止按月利率2%计算的利息50,112元，因未举证，应负举证不能的法律后果。黄爱英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄爱英应于本判决生效之日起十日内归还薛章英借款本金43,200元；
二、驳回薛章英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，由薛章英负担1252元，黄爱英负担880元，公告费由黄爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王美贞
人民陪审员 薛 丽
人民陪审员 郑 雁
二〇一八年五月十四日
法官 助理 陈丹丹
书 记 员 吴秀英
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1620号
原告：郎益巨。
委托代理人：胡志军，山东德宇律师事务所律师。
被告：童新。
原告郎益巨与被告童新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎益巨及其委托代理人胡志军到庭参加了诉讼，被告童新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年前后开始，被告多次从原告处购买鹅产品。截至2013年6月26日，被告共欠原告货款270000元。原告多次催要未果。请求判令被告支付货款270000元，并承担诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，被告多次从原告处购买鹅产品。2013年6月27日，被告给原告出具欠条一张，载明：至今欠郎益巨货款270000元，贰拾柒万元正。2014年11月12日，原告诉至本院，要求判如所诉。
上述事实有欠条及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。原被告之间存在买卖合同关系，被告应及时支付货款。原告提供的欠条能够证明截至2013年6月26日，被告共欠原告货款270000元，故原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告童新于本判决生效之日起十日内支付原告郎益巨货款270000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告童新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5350元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵金飞
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初224号
原告：王第学，男，汉族，1948年2月10日出生，农民，住吉林省梅河口市。
被告：崔文霞，女，汉族，1969年9月6日出生，无职业，住吉林省梅河口市。
原告王第学与被告崔文霞保证合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理，2016年3月11日由审判员于水独任审判公开开庭进行了审理。原告王第学，被告崔文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王第学诉称：2014年12月28日，崔文龙、佟远鹏、崔文颖向我借款6万元，约定月利1.5分，由崔文霞担保，经我多次催要，欠款一直未得到偿还。综上，请求法院判令：崔文霞偿还本金6万元及利息。
崔文霞辩称：我不同意偿还，实际借款人是佟远鹏，他有财产，虽然字是我签的，但下方日期不是我写的，并且是在我不知情下改的，我妹妹年年都给王第学结算利息，我妹妹让我作为证明人，但王第学的儿子说让我写担保人，之后的事我就不知道了，日期改了我也不知道。
经审理查明：2015年2月13日，崔文龙、佟远鹏向王第学借款6万元，约定月利1.5分，由崔文霞担保，经王第学催要，该欠款一直未偿还。借条内容系崔文霞书写，借条书写日期由2015年2月13日变为2014年12月28日。
认定上述事实的证据有：借条1份。
根据王第学的诉讼请求和崔文霞的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：崔文霞是否应承担保证责任。
本院认为：虽然崔文霞辩称其不是用款人，不应承担还款责任，但崔文霞在担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，应知担保人的法律意义及后果，因双方未约定保证方式，故对本案所涉借款，崔文霞应承担连带保证责任，其履行担保责任后可以向债务人崔文龙、佟远鹏财产继承人追偿。因王第学提交的借条日期发生变动，且该变动并未得到崔文霞认可，故利息应自2015年2月13日起，以6万元为本金，按月利率1.5分计算，随本付息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，本院判决如下：
被告崔文霞欠原告王第学担保借款6万元及利息（自2015年2月13日起，以6万元为本金，按月利率1.5分计算，随本付息），于本判决生效后立即付清；崔文霞承担连带保证责任后可向崔文龙、佟远鹏的财产继承人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元（已减半），由被告崔文霞负担。
被告崔文霞到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 于 水
二〇一六年四月八日
代理书记员 张靓媛
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初224号
原告：王第学，男，汉族，1948年2月10日出生，农民，住吉林省梅河口市山城镇五里堡村*组。
被告：崔文霞，女，汉族，1969年9月6日出生，无职业，住吉林省梅河口市新华街15委**组。
原告王第学与被告崔文霞保证合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理，2016年3月11日由审判员于水独任审判公开开庭进行了审理。原告王第学，被告崔文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王第学诉称：2014年12月28日，崔文龙、佟远鹏、崔文颖向我借款6万元，约定月利1.5分，由崔文霞担保，经我多次催要，欠款一直未得到偿还。综上，请求法院判令：崔文霞偿还本金6万元及利息。
崔文霞辩称：我不同意偿还，实际借款人是佟远鹏，他有财产，虽然字是我签的，但下方日期不是我写的，并且是在我不知情下改的，我妹妹年年都给王第学结算利息，我妹妹让我作为证明人，但王第学的儿子说让我写担保人，之后的事我就不知道了，日期改了我也不知道。
经审理查明：2015年2月13日，崔文龙、佟远鹏向王第学借款6万元，约定月利1.5分，由崔文霞担保，经王第学催要，该欠款一直未偿还。借条内容系崔文霞书写，借条书写日期由2015年2月13日变为2014年12月28日。
认定上述事实的证据有：借条1份。
根据王第学的诉讼请求和崔文霞的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：崔文霞是否应承担保证责任。
本院认为：虽然崔文霞辩称其不是用款人，不应承担还款责任，但崔文霞在担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，应知担保人的法律意义及后果，因双方未约定保证方式，故对本案所涉借款，崔文霞应承担连带保证责任，其履行担保责任后可以向债务人崔文龙、佟远鹏财产继承人追偿。因王第学提交的借条日期发生变动，且该变动并未得到崔文霞认可，故利息应自2015年2月13日起，以6万元为本金，按月利率1.5分计算，随本付息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，本院判决如下：
被告崔文霞欠原告王第学担保借款6万元及利息（自2015年2月13日起，以6万元为本金，按月利率1.5分计算，随本付息），于本判决生效后立即付清；崔文霞承担连带保证责任后可向崔文龙、佟远鹏的财产继承人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元（已减半），由被�崔文霞负担。
被告崔文霞到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 于 水
二〇一六年四月八日
代理书记员 张靓媛
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第0709号
原告沈乃文，男，43岁。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地在淮安市淮海东路118号。
法定代表人钱小倩，该公司总经理。
本院在原告沈乃文诉被告太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司财产保险保险合同纠纷一案中，原告滨海安华混凝土有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈乃文自愿要求撤回对被告太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的诉讼请求，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：
准许原告沈乃文撤回对被告太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。
案件受理费1036元，减半收取518元，由原告沈乃文负担。
审 判 长 陈剑虹
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 沈香连
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 单玖金
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第519号
上诉人（原审被告）王登云，男，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人（原审被告）王登华，男，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人（原审被告）王登伟，男，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审原告）王登碧，女，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）王登明，男，汉族，贵州省遵义市人。
原审被告王登强，男，汉族，贵州省遵义市人。
原审第三人遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会，住所地遵义市红花岗区深溪镇永安村。
法定代表人夏加强，村委会主任。
上诉人王登云、王登华、王登伟因与被上诉人王登碧及原审被告王登明、王登强、第三人遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民南初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，王登碧与王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强系同胞兄妹关系，王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强在第一轮土地承包时均已成家立户，并各自以家庭户主之名义承包了相应的土地，王登碧及另一个姊妹与其父王永贵、母赵天先属一个承包经营户，以王永贵为户主承包了红花岗区深溪镇永安村的集体林地。第二轮土地续包时，王登碧及另一个姊妹与其父王永贵、母赵天先的土地被分入王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强承包土地内。2013年，该户承包山林被部份征占，第三人红花岗区深溪镇永安村村民委员会按林地下户时承包人口对三王庙林地补偿款进行了分配，涉及王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强款项均由王登明儿媳包祯连代领。王登碧及其父母、姐姐四人的份额被平均分在王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强名下，每户多分得0.8人的份额。王登明原承包的林地补偿款分在其子王安发、王安友名下，王安发、王安友分别领取3.4人三王庙林地补偿款22494.80元；王登云领取5.8人三王庙林地补偿款38373.50元、王登强领取5.8人三王庙林地补偿款38373.50元、王登华领取0.8人三王庙林地补偿款5292.90元、王登伟领取4.8人三王庙林地补偿款31757.40元。后王登碧以土地承包时以其父王永贵为户主分得有承包地和林地，其外嫁至深溪镇坪桥村并未分得土地和林地，现王永贵户下承包林地的补偿款却被王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强五人分走为由提起诉讼，请求五人返还其林地补偿款30396.23元，并由五人承担诉讼费用。
原判认为，王登碧的林地份额在第二轮土地续包时分别划入王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强五人名下，除王登明外，其余四人所领取的分别是林地下户时家庭人口份额再加上父母王永贵、赵天先及姊妹二人0.8人的份额，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项中关于“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，王登碧有权获得相应补偿。王登碧主张王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强五人返还林地补偿款30396.23元，仅提供了王登云、王登强、王登华、王登伟每户均领取有0.8人份额即其中四分之一即为其应享有的5292元的证据证明，故王登云、王登强、王登华、王登伟应各自支付王登碧林地补偿款1323元。对于王登碧主张王登明返还的份额，因王登明名下的林地补偿款被其子王安发、王安友领取，王登明本人并未取得补偿款，在本院向原告释明后，王登碧式经本院释明后拒不变更诉讼主体，故王登碧对王登明的请求，应予驳回。王登明、王登华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。第三人遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了审理。为此判决：一、由被告王登云、王登强、王登华、王登伟在本判决生效后立即各自支付原告王登碧三王庙林地补偿款1323元。二、驳回原告王登碧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告承担200元，由被告王登云、王登强、王登华、王登伟各承担20元。
宣判后，王登云、王登华、王登伟不服，向本院提起上诉称：王登碧虽有权分配林地补偿款，但王登碧自1986年结婚外嫁至今没有参与看管林地，王登碧应向上诉人支付林地管理费。王登碧在诉讼中提交的证据被篡改过，未提供原件，不能证明其享有权利。原判王登明不承担责任更无理由，故原判事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，请求撤销原判，查清事实后改判。
被上诉人王登碧、王登明未予答辩，原审被告王登强、原审第三人遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会亦未予答辩。
二审中，本案当事人均未提供新证据。但原判关于第二轮土地续包时，王登碧及另一个姊妹与其父王永贵、母赵天先的土地被分入王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强承包土地内的事实认定，王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强并未提供经所在村集体发包及人民政府确认的承包证书予以证明，依据不充分，本院不予确认。
经审理查明，第二轮土地续包后王登碧及另一个姊妹与其父王永贵、母赵天先所承包的土地、林地由王登云、王登华、王登伟、王登明、王登强户耕管。除前述认定与原判事实不一致外，其他事实与原判相同。
本院认为，本案当事人对王登碧有权分配林地补偿款的事实并不持异议，王登云、王登华、王登伟上诉提出林地的耕管费用问题，其在一审中并未诉讼主张，且与王登碧诉请返还林地补偿款非同一法律关系，故其需另行主张权利。本案不予支持。王登碧在诉讼中提交的诉讼证据复印件虽有涂改，但经审查其对争议林地享有承包经营权，故涂改过的证据复印件并不能否认王登碧享有分配林地补偿款的权利，亦不能阻却王登碧通过诉讼主张权利。王登云、王登华、王登伟关于王登碧提供的涂改证据不能证明王登碧民事权利的主张，本院不予支持。因王登明并未领取王登碧的林地补偿款，原判其不承担责任，该判决并未增加王登云、王登华、王登伟的责任担当，王登云、王登华、王登伟据此所持上诉无理，本院不予支持。故原判认定王登碧享有其父王永贵户四分之一的林地补偿款的份额，事实清楚，证据充分，判决王登云、王登强、王登华、王登伟各自支付王登碧林地补偿款1323元正确，本院予以维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人王登云、王登华、王登伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 薇
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执恢88号
申请执行人付占林，男，1957年7月25日出生，汉族，住所地榆树市土桥镇忠厚村**组，证件号码220121195707254356。
被执行人李海龙，男，汉族，身份证号2201821988********，地址榆树市光明乡皮信村**组。
付占林与李海龙附带民事赔偿一案,榆树市人民法院2006长刑初字第210号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李海龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付占林于2016年6月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人李海龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人付占林在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李海龙新的财产线索，申请执行人付占林可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 刘海东
代理审判员 江海峰
二〇一六年十月十日
书 记 员 李国钊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2761号
原告朱东良。
被告潘栋。
原告朱东良与被告潘栋民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱东良到庭参加诉讼，被告潘栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东良诉称：被告分别于2012年8月15日、2012年8月20日和2013年9月10日向原告借款人民币5000元、10000元和15000元，承诺分别于2012年9月15日、2012年9月19日、2013年12月10日前归还，逾期归还需支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的利息，被告在借期届满后未按约归还。诉请判令被告立即归还借款本金30000元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息（其中5000元借款本金的利息从2012年9月16日起计算，10000元借款本金的利息从2012年9月20日起计算，15000元借款本金的利息从2013年12月11日起计算，均至本判决确定履行日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告潘栋未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告在举证期限内提供借条3份，以证明被告分别于2012年8月15日、2012年8月20日和2013年9月10日向原告借款人民币5000元、10000元和15000元，承诺分别于2012年9月15日、2012年9月20日、2013年12月10日前归还，逾期归还需支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的利息的事实。
本院认证认为，原告提供的上述证据系原件，符合证据合法性、真实性和关联性的“三性”要件，根据证据所载明的内容，能证明原告待证的事实。被告不到庭参加诉讼依法视为放弃质证权利，故本院对证据的证明效力均予以确认。
经审理本院认定，被告潘栋分别于2012年8月15日、2012年8月20日和2013年9月10日向原告借款5000元、10000元和15000元，合计人民币30000元，其中2012年8月15日借款5000元约定于2012年9月15日归还，2012年8月20日借款10000元约定于2012年9月19日归还，2013年9月10日借款15000元约定于2012年12月10日归还，逾期按中国人民银行公�的同期同档次贷款基准利率4倍计息，被告在借期届满后均未按约归还，至今尚欠原告借款本金30000元。原告经催讨不成，遂诉至本院，请求解决。
本院认为，原、被告间的民间借贷双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。双方未约定利息，依法视为不支付利息。被告未按约归还属违约行为，依法应承担支付逾期利息的违约责任，原、被告约定逾期应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率4倍计付利息，符合法律的规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘栋应归还给原告朱东良借款本金计人民币30000元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息（其中5000元借款本金的利息从2012年9月16日起计算，10000元借款本金的利息从2012年9月20日起计算，15000元借款本金的利息从2013年12月11日起计算，均至本判决确定履行日止），于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由被告潘栋负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一四年九月三日
书记员 孟丽萍
山东省�城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保677-1号
申请人：庞永杰,男,1969年3月18日出生,汉族,住禹城市。
被申请人:魏友超,男,1984年5月7日出生,汉族,住禹城市。
申请人庞永杰于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏友超的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结申请人庞永杰在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定�可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一七年十月二十六日
书记员 段文静
山东省�城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482财保677-1号申请人：庞永杰,男,1969年3月18日出生,汉族,住禹城市。被申请人:魏友超,男,1984年5月7日出生,汉族,住禹城市。申请人庞永杰于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏友超的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结申请人庞永杰在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定�可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一七年十月二十六日书记员 段文静
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3505号
申请执行人庄妍，女，1982年2月7日出生。
委托代理人冯锦卫，北京市英福斯律师事务所律师。
被执行人胡熠，男，1983年10月2日出生。
本院在执行申请执行人庄妍与被执行人胡熠其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人胡熠的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人胡熠有可供执行的财产。现申请执行人庄妍暂不能向本院提供被执行人胡熠的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 �玲
代理审判员 张 翼 鹤
代理审判员 王 金 鑫
二〇一六年十月二十日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执3505号申请执行人庄妍，女，1982年2月7日出生。委托代理人冯锦卫，北京市英福斯律师事务所律师。被执行人胡熠，男，1983年10月2日出生。本院在执行申请执行人庄妍与被执行人胡熠其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人胡熠的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人胡熠有可供执行的财产。现申请执行人庄妍暂不能向本院提供被执行人胡熠的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 �玲代理审判员 张 翼 鹤代理审判员 王 金 鑫二〇一六年十月二十日书 记 员 程  鹏
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终667号
上诉人（一审原告）侯占峰，男，1960年2月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人侯占峰因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
侯占峰不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。侯占峰认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。侯占峰已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现侯占峰提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回侯占峰的起诉。
一审法院经审理认为，根�《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，侯占峰所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时�为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现侯占峰向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据侯占峰提交的证据显示，其在2008年2月25日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对侯占峰所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故侯占峰应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现侯占峰逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对侯占峰的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回侯占峰的起诉。
侯占峰不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回侯占峰起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，侯占峰所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，侯占峰于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据侯占峰提交的证据显示，其在2008年2月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对侯占峰所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故侯占峰应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至侯占峰提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为侯占峰起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。侯占峰上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。侯占峰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘明研
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一七年六月二十八日
书记员 蒋园园
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绵刑终字第270号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗升远（绰号远娃子），男，生于1970年3月16日，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业。因涉嫌贩卖毒品罪，2014年4月23日被三台县公安局刑事拘留，2014年5月23日被逮捕。现押三台县看守所。
原审被告人陈波（绰号波娃子），男，生于1975年1月24日，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业。2005年12月15日因犯抢劫罪被西藏自治区拉萨市城关区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1000元，2009年1月21日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2014年4月23日被三台县公安局刑事拘留，2014年5月23日被逮捕。现押三台县看守所。
三台县人民法院审理三台县人民检察院控原审被告人罗升远、陈波犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月15日作出（2014）三刑初字第286号刑事判决。宣判后原审被告人罗升远不服，向本院提出上诉，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员杜旅军出庭履行职务，上诉人罗升远、原审被告人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审理查明，2012年至2013年期间，被告人罗升远在绵阳一个叫“王三”处购买毒品后在三台县城分成零包贩卖。2014年，被告人陈波在成都火车站一彝族妇女处购买毒品海洛因后在三台县城提供给罗升远进行贩卖。
1.2012年3月，被告人罗升远在三台县新西街耀森商业城大门口以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员羊东礼（平娃子）。
2.2012年4月，被告人罗升远在绵阳市韩家脊以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员李远顺（二丫）。
3.2012年4月，被告人罗升远在绵阳市韩家脊以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员陈某（陈七娃子）。
4.2012年12月，被告人罗升远在三台县新西街耀森商业城大门口以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员李某某。
5.2013年2月，被告人罗升远在三台县潼川镇温州商城后面小巷内以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员涂某某。
6.2013年2月，被告人罗升远在三台县新西街耀森商业城大门口以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员李某某。
7.2013年3月，被告人罗升远在三台县新西街耀森商业城大门口以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员尹某（尹哑巴）。
8.2014年2月，被告人罗升远在三台县潼川镇东河路杨肥肠小火锅房公交站台处以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员涂某某。
9.2014年4月，被告人罗升远在三台县新西街耀森商业城大门口以人民币50元的价格将毒品海洛因1小管贩卖给吸毒人员陈某。
10.2014年4月中旬，被告人罗升远在三台县潼川镇东河路鲁班水库管理局伙食团处将2小管价值人民币100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员陈某。
11.2014年4月22日，被告人罗升远在三台县潼川镇西顺城街龙泊池处将1小管价值人民币50元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员陈某。
12、2014年4月23日，被告人罗升远在三台县潼川镇东河路鲁班水库管理局大门口将2小管价值人民币100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员陈某。
13.2014年4月22日、23日，被告人陈波两次贩卖毒品给被告人罗升远，被告人罗升远于2014年4月23日上午向被告人陈波支付毒资款550元。同日，被告人罗升远归案后，为协助抓捕被告人陈波，经安排，被告人罗升远联系被告人陈波购买毒品，后公安民警与被告人罗升远一道在陈波家准备与罗进行毒品交易将被告人陈波抓获。
原判认定上述事实采纳的证据有：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实了案件来源及侦破情况。2.证人羊某某、李某某、陈某、涂某某、王某证言，分别证实了在被告人罗升远处购买了毒品的时间、地点、经过情况。3.辨认笔录，证实了证人对被告人罗升远进行指认的情况。4.搜查笔录、搜查证、检查笔录、现场照片、毒品可疑物称重报告、扣押决定书及清单，证实公安机关在被告人罗升远处查获毒品0.3克、毒资人民币120元，在被告人陈波处查获海洛因3.71克，现金人民币550元以及电子称、剪刀、注射器、手机等物品。5.现场检测报告书，证实被告人罗升远、陈波尿检当阳性。6.行政处罚决定书，证实对本案涉案人员进行行政处罚的情况。7.情况说明，证实经被告人陈波联系，公安未能查找被告人陈波贩卖毒品的上家。8.户籍信息，证实了被告人陈波、罗升远身份情况，9.被告人罗升远供述其贩卖毒品的前后经过情况与上述证据相吻合。其证实了2014年4月22日、23日上午两次在陈波处购买毒品。4月23日上午支付毒资550元给被告人陈波的经过情况，同时证实了其在民警安排，以购买毒品为由，协助民警抓获被告人陈波的前后经过情况。10.被告人陈波供述其在2014年4月2日、23日上午两次向罗升远提供毒品，罗升远在23日上午支付毒资550元的前后经过与上述证据相吻合，同时证实在同日，在罗升远与其联系购买毒品后，在其家中被公安民警抓获的前后经过情况。
原判认为，被告人罗升远、陈波多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人陈波辩护人提出本案陈波的贩毒次数只应认定两次的辩解，与查明事实不符，对其辩解理由不予采纳。被告人罗升远协助抓获同案犯陈波，具有立功表现，可从轻或减轻处罚。被告人罗升远、陈波自愿认罪，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗升远犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元；二、被告人陈波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；三、被告人罗升远、陈波犯罪所用手机二部、现金人民币570元予以没收，上缴国库。
宣判后罗升远不服，向本院提出上诉，其上诉理由是，其于2013年4月投案自首，并如实交代了此前的犯罪事实，一审判决没有考虑该从轻量刑情节，对其量刑过重。
二审除采信的上述证据、认定上述的案件事实外，另查明：上诉人罗升远于2013年4月28日到公安机关投案自首，如实交代了此前的犯罪事实；2013年5月3日被取保候审。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗升远、原审被告人陈波多次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人罗升远协助抓获同案犯陈波，具有立功表现，可从轻或减轻处罚，其于2013年4月28日到公安机关投案自首，如实交代了此前的犯罪事实，系自首，亦可从轻或减轻处罚，但是其在被取保候后继续犯罪，主观恶性较深，亦可不从轻或减轻处罚。上诉人罗升远、原审被告人陈波自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判决认定的事实、证据和适用的法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋明文
审判员 谭 红
审判员 代 艳
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 渊
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初276号
原告：刘帮辉，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省都江堰市
委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。
被告：欧阳平，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市
原告刘帮辉与被告欧阳平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帮辉及其委托诉讼代理人雷愚，被告欧阳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘帮辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金114700元及利息，利息按年利率6%计算，主张从立案之日起至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳平于2014年1月20日与被告刘邦辉以借条形式对修建红原机场的工程机械租用费进行了结算，其中现代225挖掘机月租费用为32000元，租用时间为4.25-8.28日，零星费用8400元，小计140600元；现代60-7月租费用为17000元，租用时间为4月10日到11月4日，小计115600元。总计264600元，其中已付金额为141500元，未付金额为114700元。至今被告仍未履行还款义务，原告遂诉至法院。诉讼中，原告当庭变更其第一项诉讼请求为被告向其偿还本金97200元及相应的利息。
被告欧阳平辩称，1、被告并不认识原告，当时因案外人江西三建公司修建红原机场需要挖机，故江西三建公司与被告签订了租赁合同，但因为被告挖机数量不够，所以被告介绍案外人周建辉向江西三建公司提供挖机，而周建辉又与原告合伙租赁挖机，故被告通过案外人周建辉从原告刘邦辉处租得两台挖机，一台挖机租金3.2万元，一台租金为1.7万元并将挖机上涨1000元左右转租给江西三建公司。2、被告给原告出具借条当时欠原告租金114700元，但之后被告向原告归还了32000元租金，原告未出具收条，又向案外人周建辉支付了17500元租金，周建辉出具了收条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、借条；3、收条。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承认其将从原告处租赁的挖机转租给了案外人并向原告出具了借条。2014年1月20日，被告向原告出具借条载明，今欠到刘帮辉工程机械租用费注：修建红原机场，现代225挖掘机，月租费用：32000元，时间：4.25-8.28；另，零星8400元，小计140600元；现代60-7，月租17000元，4月10日-11月4日。小计：115600元。已付141500元，未付金额：114700元。被告陈述其出具借条后向案外人周建辉支付了17500元，周建辉亦向被告出具了收条。对此，原告认可该费用从原诉请金额114700元中扣除并当庭变更其诉请为被告向其支付97200元租金及相应的利息。
本院认为，根据审理查明事实，被告当庭陈述其通过案外人周建辉从原告处租得两台挖机，租用后被告亦向原告出具了借条，明确载明了被告欠付原告的租赁费用，故原、被告之间建立了租赁合同关系，被告应依约向原告支付相应的租赁费用。被告陈述其出具借条后向案外人周建辉支付了17500元租金并由周建辉出具了收条，原告对此费用予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”之规定，被告应向原告支付租金97200元（114700-17500）。另，虽被告抗辩其出具借条后还向原告归还了32000元租金，但原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于被告的该抗辩，本院不予采纳。关于利息的主张，根据审理查明事实，被告欠原告租金至今未付清，其应当向原告赔偿相应的损失，具体损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，起算时间以原告起诉之日计算为有宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告欧阳平于本判决生效之日起七日内向原告刘帮辉支付97200元；
二、被告欧阳平于本判决生效之日起七日内向原告刘帮辉支付利息（计算方法为：以97200元为基数，自2018年1月10日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、驳回原告刘帮辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594元，减半收取1297元，由被告欧阳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年三月二十七日
书记员 张东梅
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0181民初276号原告：刘帮辉，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省都江堰市委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。被告：欧阳平，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市原告刘帮辉与被告欧阳平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帮辉及其委托诉讼代理人雷愚，被告欧阳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘帮辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金114700元及利息，利息按年利率6%计算，主张从立案之日起至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳平于2014年1月20日与被告刘邦辉以借条形式对修建红原机场的工程机械租用费进行了结算，其中现代225挖掘机月租费用为32000元，租用时间为4.25-8.28日，零星费用8400元，小计140600元；现代60-7月租费用为17000元，租用时间为4月10日到11月4日，小计115600元。总计264600元，其中已付金额为141500元，未付金额为114700元。至今被告仍未履行还款义务，原告遂诉至法院。诉讼中，原告当庭变更其第一项诉讼请求为被告向其偿还本金97200元及相应的利息。被告欧阳平辩称，1、被告并不认识原告，当时因案外人江西三建公司修建红原机场需要挖机，故江西三建公司与被告签订了租赁合同，但因为被告挖机数量不够，所以被告介绍案外人周建辉向江西三建公司提供挖机，而周建辉又与原告合伙租赁挖机，故被告通过案外人周建辉从原告刘邦辉处租得两台挖机，一台挖机租金3.2万元，一台租金为1.7万元并将挖机上涨1000元左右转租给江西三建公司。2、被告给原告出具借条当时欠原告租金114700元，但之后被告向原告归还了32000元租金，原告未出具收条，又向案外人周建辉支付了17500元租金，周建辉出具了收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、借条；3、收条。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承认其将从原告处租赁的挖机转租给了案外人并向原告出具了借条。2014年1月20日，被告向原告出具借条载明，今欠到刘帮辉工程机械租用费注：修建红原机场，现代225挖掘机，月租费用：32000元，时间：4.25-8.28；另，零星8400元，小计140600元；现代60-7，月租17000元，4月10日-11月4日。小计：115600元。已付141500元，未付金额：114700元。被告陈述其出具借条后向案外人周建辉支付了17500元，周建辉亦向被告出具了收条。对此，原告认可该费用从原诉请金额114700元中扣除并当庭变更其诉请为被告向其支付97200元租金及相应的利息。本院认为，根据审理查明事实，被告当庭陈述其通过案外人周建辉从原告处租得两台挖机，租用后被告亦向原告出具了借条，明确载明了被告欠付原告的租赁费用，故原、被告之间建立了租赁合同关系，被告应依约向原告支付相应的租赁费用。被告陈述其出具借条后向案外人周建辉支付了17500元租金并由周建辉出具了收条，原告对此费用予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”之规定，被告应向原告支付租金97200元（114700-17500）。另，虽被告抗辩其出具借条后还向原告归还了32000元租金，但原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于被告的该抗辩，本院不予采纳。关于利息的主张，根据审理查明事实，被告欠原告租金至今未付清，其应当向原告赔偿相应的损失，具体损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，起算时间以原告起诉之日计算为有宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告欧阳平于本判决生效之日起七日内向原告刘帮辉支付97200元；二、被告欧阳平于本判决生效之日起七日内向原告刘帮辉支付利息（计算方法为：以97200元为基数，自2018年1月10日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；三、驳回原告刘帮辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由被告欧阳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张玉婷二〇一八年三月二十七日书记员  张东梅
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执819号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，理事长。
被执行人：黄士进，农民。
被执行人：田桂玲，农民。
被执行人：黄士亭，农民。
被执行人：黄海军，农民。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人黄士进、田桂玲、黄士亭、黄海军金融借款担保合同纠纷一案中，据以执行的山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1500号民事判决书确定的执行标的为195000元及利息和案件受理费4323元未执行。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人黄士进、田桂玲、黄士亭、黄海军有可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人黄士进、田桂玲、黄士亭、黄海军有其它可供执行的财产，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1500号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司在被执行人黄士进、田桂玲、黄士亭、黄海军具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一六年十月十日
书记员 欧位岚
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉保字第024号
申请人刘某
被申请人王某
申请人刘某与王某因民间借贷合同纠纷，为防止被申请人王某转移财产，因情况紧急，于2014年5月5日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王某所有的价值40000元的财产予以查封。申请人刘某向本院提供了财产担保。
本院认为，申请人王某申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人王某所有的位于徐州市鼓楼区祥和西区3-3-102室房屋产权予以查封。
二、对申请人刘某提供的担保财产，刘某所有的位于徐州市鼓楼区朱庄村居民北巷105-3号的房屋产权予以查封。
诉前保全费420元，申请人刘某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 沈永红
二〇一四年五月十四日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一年）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉保字第024号
申请人刘某，女，1974年9月12日生，汉族。
被申请人王某，男，1974年10月4日出生，汉族。
申请人刘某与王某因民间借贷合同纠纷，为防止被申请人王某转移财产，因情况紧急，于2014年5月5日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王某所有的价值40000元的财产予以查封。申请人刘某向本院提供了财产担保。
本院认为，申请人王某申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人王某所有的位于徐州市鼓楼区祥和西区3-3-XXX室房屋产权予以查封。
二、对申请人刘某提供的担保财产，刘某所有的位于徐州市鼓楼区朱庄村居民北巷105-X号的房屋产权予以查封。
诉前保全费420元，申请人刘某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 沈永红
二〇一四年五月十四日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一年）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终817号
上诉人（原审被告）：上海立到网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路810号17幢202A室。
法定代表人：周瑜峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵晴阳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余小林，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思奇，上海邦耀律师事务所律师。
上诉人上海立到网络科技有限公司（以下简称立到公司）因与被上诉人余小林合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立到公司上诉请求：撤销原判，改判驳回余小林的原审诉请。事实和理由：本案系争合同为合作合同性质，无人身属性，不能随意解除；即使具有人身属性，也不能构成解除合同的理由。立到公司并未违约，余小林无权解除合同。原审法院对立到公司所受损失及余小林应承担部分的认定均无依据。
余小林辩称，系争合同为特许经营合同性质，具有人身属性。立到公司为吸引余小林加入其经营模式而作虚假及夸大的宣传，已构成违约。立到公司作为特许人，其披露的信息不全面，故余小林有权解除合同。原审法院对损失的认定符合双方的约定，应予确认。
余小林向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的协议；2.立到公司返还28万元；3.立到公司以28万元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付自2015年11月9日起至实际清偿日止的利息。
一审法院认定，2015年11月19日，立到公司（甲方）与余小林（乙方）签订“XX”便利店平台经销合同，约定：甲方授权乙方成为安徽省安庆市独家经销商，授权内容为乙方有权根据甲方指定的销售政策，在指定区域经销甲方“XX”APP便利店板块平台服务，促成商户入驻平台，并依约定获得报酬；甲方有权对乙方业务开展进行考核，若乙方未达到附件经销政策要求，甲方有权取消乙方的经销商资格，终止本协议，并返还70%实际支付的经销费用；甲方有权根据市场变化，制定更新经销、销售及管理政策，甲方为乙方提供业务开展过程中所需的产品信息，业务模式等方面的培训及支持工作，协调解决乙方在业务开展过程中遇到的业务问题，甲方负责通过多渠道和方式不断扩大“XX”品牌的知名度和影响力；经销费用三年共25万元。
双方还于2015年11月19日签署“XX”便利店平台经销商政策，其中约定：每招募一个商户入驻平台可获得一万元的开发补贴，补贴自商户入驻平台且支付所有入驻费用（人民币3万元）后3个工作日发放；双方合同签署后7天起算，经销商需达到在60天内开发10家商户的要求。同日，余小林提交首单优惠申请表，即同一商户首次入驻“XX”便利店平台申请开设店铺达到一定数量，且在一定期限内正式入驻平台开店，可享受满三送一优惠，同时店铺入驻费用减按1万元每家收取，余小林在该申请中承诺首次开店4家，享受免费入驻数量1家，支付费用3万元，承诺店铺开设时间自申请日起15天内，同时申请人若在承诺店铺开设时间内没有正式入驻开设承诺店铺的，并签署正式入驻合同，视为自动放弃本优惠，入驻费用按照3万元每家店铺收取，已支付费用自动转为入驻费。
另查明，余小林于2015年11月2日向立到公司支付12万元，于2015年11月8日支付16万元。
庭审中，余小林确认其于2015年12月12日开设了一家样板店，该样板店目前仍在经营。
一审法院认为，余小林与立到公司之间签订的“XX”便利店平台经销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。从系争合同的内容来看，虽未明确约定余小林单方解除合同的条件，但系争合同具有一定的人身属性，在余小林明确表示不愿意再履行合同的情况下，合同目的已无法实现，故对于余小林要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。关于合同解除后的法律后果，因余小林所述立到公司存在违约行为的主张缺乏依据，且其提交的有关退经销费用的微信记录无其他佐证，真实性及关联性均无法确认，故余小林应承担立到公司因合同解除而遭受的损失。根据系争合同的约定，如余小林未达到附件经销政策要求，立到公司有权取消其经销商资格并返还70%经销费用，故法院认为双方在订立合同之时对于立到公司的履约成本应有所预见和评估，依据该条内容，确认立到公司返还余小林70%的经销费用符合公平合理的原则。但对于余小林支付的入住平台费用3万元，鉴于余小林已开设样板店，且该店目前仍在经营，至于盈利与否，系经营过程中经营者所应承担的合理风险，故该笔费用应按双方在首单优惠申请表及平台经销商政策中的约定转为入驻费。因双方在本案诉讼前对于解除合同未达成一致意见，立到公司应当返还的经销费用亦未确定，故对于余小林要求立到公司承担利息损失的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条规定，判决：一、余小林与立到公司签订的“XX”便利店平台经销合同予以解除；二、立到公司于判决生效之日起十日内返还余小林经销费用17.50万元；三、驳回余小林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,750元，由余小林负担850元，立到公司负担1,900元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，余小林与立到公司签订的经销合同合法有效。当事人未依约履行，应当承担相应的民事责任。余小林为加盟立到公司的“XX”社区APP便利店项目而与立到公司签订“XX”便利店平台经销合同，其中明确约定立到公司授权余小林成为安徽安庆市独家经销商。但后在该合同的履行过程中，因余小林对立到公司实际履行合同义务的内容表示异议，双方发生纠纷，余小林为此提出解除合同。基于本案系争合同具有一定的人身属性，其履行本身应取决于余小林的自愿及配合，不适宜采取强制的方法，现客观上已不存在继续履行的可能，故应准许余小林所提出的解除合同请求。但需明确，余小林并无证据证明立到公司在履行合同过程中有违约行为，本案系争合同显然系因余小林单方提出解除而未能继续履行，故余小林应对其单方提出解除合同的违约行为所产生的后果向立到公司承担责任。原审法院根据本案系争合同的实际履行情况及合同解除后可能产生的后果，并参照双方在系争合同中有关“若余小林未达附件经销政策要求，立到公司有权取消余小林的经销商资格，终止本协议，并返还70%实际支付的经销费用”的约定，酌情判令立到公司退还余小林经销费用17.5万元，并无明显不当。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律及处理正确。立到公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,500元，由上诉人上海立到网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一乌初字第1093号
原告陶君，男，系内蒙古庆华精细化工能源有限公司甲醇事业部职工，现住内蒙古自治区阿拉善经济开发区。
诉讼代理人王梧桐，内蒙古明炯律师事务所律师。
被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟乌斯太经济技术开发区。
法定代表人海潮，系该公司总经理。
诉讼代理人马东平，男，系内蒙古内蒙古百建房地产有限责任公司销售部经理，现住内蒙古自治区阿拉善经济开发区。
原告陶君诉被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员刘亚南独任审判，原告陶君及其诉讼代理人王梧桐、被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司的诉讼代理人马东平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶君诉称，2011年，被告在阿拉善经济开发区开发建设“百建富力城”项目，并且对外作了项目宣传和房屋出租、出售、预定等工作，原告根据被告的项目宣传要求交纳了50000元订金后，被告仅出示了一张订金收据，再未出示其他书面性质的文件，也未签订任何书面合同。原告和其他业主多次要求被告履行相关手续，但被告以各种理由推托，并表示该项目直到现在未竣工验收和达到交工条件。现原告诉至法院被告立即退还订金50000元，并承担经济损失16646元，以上合计66646元；本案诉讼费用由被告承担。
被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司辩称，原告于2011年9月15日购买了被告开发的富力城项目5号楼1单元401室，房屋面积98.2平米，单价2358元／平米，总房款231555.6元。原告首付50000元，尚欠181555.6元，期间被告多次通知原告办理购房其他手续，但原告一直推托不来办理。该项目于2014年8月交付业主使用，但原告一致未跟进办理其他相关手续。被告于2014年11月25日、2015年3月2日、2015年3月9日三次在阿拉善日报刊登声明，催促原告办理手续，逾期不办理订金不予退还，公司对相关房屋自行处置，否则后果自行承担，但是原告一致未办理手续，导致被告房屋也无法进行二次销售，故被告认为原告违约在先，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司系百建富力城小区项目的开发商。原告通过被告公司的宣传彩页，于2011年9月15日、12月1日共向被告交纳了50000元订金，订购了该小区5号楼1单元401室，被告向原告出具了房款数据，后双方再未办理其他手续。2014年11月、2015年3月，被告公司在阿拉善日报上刊登了三次声明，限期原告到被告公司交纳剩余房款，逾期未办理，不予退还购房订金，并将对原告所购房屋另行处置。现原告认为被告至今未予原告签订书面房屋买卖合同，被告开发的小区至今未能达到交付条件，故诉至法院请求判令被告退还房款50000元，并承担经济损失16646元；本案诉讼费用由被告承担。
本案开庭审理后，原告申请与被告庭外调解，本案依法扣除审限。现双方未达成一致意见，本案依法裁判。
以上事实，有原告出示的宣传彩页一张、收据两张、阿拉善日报声明等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为，被告系百建富力城的开发商。2011年，被告通过楼盘宣传彩页预售房屋，原告向被告交纳的50000元房款视为购买房屋的预付款，虽然双方未签订商品房预售合同，但双方形成了事实上的商品房预售合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告在2011年预售房屋时未取得商品房预售许可证，时至今日仍未取得预售许可证，故双方的预售房屋法律关系应认定为无效，被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司应当向原告返还房款50000元。对于原告主张利息损失，本院按照银行同期贷款利率支持两年的利息损失，原告未及时主张权利，扩大的损失应自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古百建房地产开发有限责任公司本判决生效后十日内向原告陶君返还房款50000元并承担利息损失6150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费733元，由被告负担602元，由原告负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张栋文
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0725执169号
唐博：
王朴与唐博借款合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2016年1月25日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、履行判决书所确定的义务；
二、缴纳执行费。
此令
二〇一六年一月二十九日
附：执行法官：孙华斌联系电话：729****
监督电话：729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第2590号
原告韩某，女。
被告：杨某甲，男。
原告韩某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员戴卫东适用简易程序独任审判，并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼。被告杨某甲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原被告于2004年自由恋爱，确立恋爱关系后，于××××年××月××日举行结婚仪式，同居生活，××××年××月××日经政府补办结婚登记。婚后感情尚可，于××××年××月XX日生一男孩，取名杨某乙。近几年来被告经常赌博，经原告无数次劝说，被告屡教不改，不履行家庭义务，致使夫妻感情破裂，无法在一起生活。特向法院起诉，请求与被告离婚，婚生子由被告抚养，原告同意支付部分孩子抚养费。
原告韩某针对其诉讼请求及陈述事实与理由提交证据材料为：1、身份证、户口本复印件，证明身份及户籍情况。2、结婚证复印件，证明原被告夫妻关系。
被告杨某甲未答辩，未提供证据材料。
经庭审举证，对原告所举证据1-2的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。
根据上述认定的证据材料及审理中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告于2004年自由恋爱，确立恋爱关系后，于××××年××月××日举行结婚仪式，同居生活，××××年××月经政府补办结婚登记，婚后感情尚可，××××年××月生育一子，取名杨某乙。近年内，原被告常因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情不和，原被告分居生活。现原被告分别外出务工，婚生子随被告母亲生活。
本院认为，原被告经政府登记结婚，系合法夫妻关系，且婚后感情尚可并生育一子，虽因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情不和，但原被告系自由恋爱，婚姻基础较好，只要原告放弃离婚请求，互相理解对方，多看对方长处，珍惜夫妻间过去的感情，双方仍有和好可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告韩某与被告杨某甲离婚。
案件受理费100元，由原告韩某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 戴卫东
二〇一五年五月十五日
书记员 杜红云
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执1219号
申请执行人：杜伟铭。
被执行人：陈凯。
本院在执行杜伟铭与陈凯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈凯暂无履行能力，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或线索，致使其申请执行标的33100元全部未能受偿。现本院依法已将被执行人陈凯纳入失信被执行人名单，故应先行终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘学新
代理审判员 胡继栋
代理审判员 王 程
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 勇
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0111执1219号申请执行人：杜伟铭。被执行人：陈凯。本院在执行杜伟铭与陈凯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈凯暂无履行能力，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或线索，致使其申请执行标的33100元全部未能受偿。现本院依法已将被执行人陈凯纳入失信被执行人名单，故应先行终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘学新代理审判员  胡继栋代理审判员  王 程二〇一六年十一月二十日书 记 员  李 勇
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执4882号
本院在执行申请执行人徐建与被执行人温州华高鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人温州华高鞋业有限公司未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将温州华高鞋业有限公司纳入失信被执行人名单，期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月十八日
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初193号
原告：陈庆军，男，1960年7月24日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：申贤镇，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
原告陈庆军与被告申贤镇宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈庆军到庭参加诉讼，被告申贤镇，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈庆军向本院提出诉讼请求：1.要求确认东至东墙外1.86米，西至水沟及电柱，南至村道，北至村道的宅基地使用权归原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系梅河口市福民街永丰村四组村民，2002年3月28日，双方签订了《房屋及仓房买卖协议书》，原告按约定给付了被告房款，被告也将房屋交付给了原告使用，同时办理了房屋更名手续。因土地证丢失，被告负责补办，但一直未办，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
申贤镇未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陈庆军与被告申贤镇系梅河口市福民街永丰村四组村民，现被告申贤镇长期在外，无法联系，2002年3月28日，原告陈庆军与被告申贤镇签订了《房屋及仓房买卖协议书》，约定申贤镇将84平方米住宅及临时28平方米的仓房卖给陈庆军，价格7500元，税费由陈庆军负责，丢失的土地使用证由申贤镇补办，该宗宅基地四至为东至东墙外1.86米，西至水沟及电柱，南至村道，北至村道。
本院认为，原告陈庆军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告申贤镇未出庭，应视为其对质证权利的放弃，本院对原告提交证据的证明力予以认定。原告陈庆军与被告申贤镇均系梅河口市福民街永丰村四组村民，且原告陈庆军在该组没有宅基地，故双方的买卖协议符合法律规定，对双方具有约束力，双方均应信守，被告申贤镇应按约定履行自己的义务。被告申贤镇所有的位于梅河口市福民街永丰村四组的住宅已经卖给原告陈庆军，故该住宅用地，四至为东至东墙外1.86米，西至水沟及电柱，南至村道，北至村道的宅基地使用权应归原告陈庆军享有。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申贤镇所有的位于梅河口市福民街永丰村四组的宅基地使用权（四至为东至东墙外1.86米，西至水沟及电柱，南至村道，北至村道）于本判决生效之日起归原告陈庆军所有。
案件受理费100元，由被告申贤镇负担，于本判决生效后立即返还给原告。
被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王海军
人民陪审员 杨英赫
人民陪审员 宋连英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张博闻
—1—
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初5837号
原告王建杰，男，1978年3月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告刘世刚，男，1966年10月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告王建杰与被告刘世刚民间借贷纠纷一案中，原告王建杰于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费275元，由原告承担。
审判员 张文庆
二〇一七年九月五日
书记员 刘佳宏