四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀东行初字第4号
原告徐某某。
委托代理人廖某某。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花市公安局东区分局，住所地四川省攀枝花市东区华山。
法定代表人刘文权，局长。
委托代理人李宣丰。
委托代理人杜建斌。
第三人攀钢集团钒钛资源股份有限公司（原名攀钢集团钢铁钒钛股份有限公司），住所地四川省攀枝花市东区弄弄坪。
法定代表人张大德，总经理。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。
委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师。
原告徐某某诉被告攀枝花市公安局东区分局行政证明一案，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼，本院依法于当日立案受理。本院于2014年1月7日向攀枝花市公安局东区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等。因攀钢集团钒钛资源股份有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人廖某某、陈书彦，被告攀枝花市公安局东区分局的委托代理人李宣丰、杜建斌，第三人攀钢集团钒钛资源股份有限公司的委托代理人秦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2012年11月20日，被告所属枣子坪派出所违法向第三人出具了一份《证明》，认定原告实施了盗窃。被告在证据不足的情况下，违法出具认定原告涉嫌违法犯罪的证明文书，致使原告在与第三人劳动争议的案件败诉。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。原告遂依法起诉，请求确认被告出具的《证明》违法并予以撤销，同时要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、（2013）攀东民初字第506号《民事判决书》、（2013）攀民终字第444号《民事判决书》、攀钢钒钛专（2012）56号《关于与徐某某解除劳动合同的决定》、攀枝花市公安局东区分局枣子坪派出所于2012年11月20日出具的《证明》。证明：原告与第三人的劳动争议案，因被告方出具的《证明》被一、二审法院采信而败诉的事实。2、《110案件信息》。证明：原告被第三人员工殴打而遭受伤害，同时证明原告手提包相片是被告在原告被打昏厥后拍照取得的证据。3、《称重记录》。证明第三人认为原告盗取的高钒铁所秤重量前后矛盾，所以原告盗取高钒铁不是事实。4、原告申请调取的（2013）攀东民初字第506号卷宗相关材料，证明《110案件信息》、《称重记录》在该案卷宗内，同时证明原告曾申请调取事发当天的监控录像未果。
被告攀枝花�公安局东区分局辩称，2012年3月18日17时10分，被告所属枣子坪派出所接到报警，依法派民警对原告涉嫌利用职务之便盗取高钒铁案进行调查处理。因原告盗取的高钒铁价值未达到刑事案件的立案标准，故不认为是犯罪。2012年11月20日，被告应第三人要求出具了书面《证明》。被告所属枣子坪派出所对原告涉嫌盗取高钒铁案件的调查处置并出具证明的事实清楚、证据充分、程序合法。原告诉讼请求无理，应予驳回。
被告为证明所主张的事实成立，向本院提供了以下证据在案予以证明：（一）、程序证据。1、李宣丰、郑凌云警官证复印件；2、《接（报）处警登记表》；3、《被传唤人家属通知情况登记表》。（二）、事实证据。1、被告于2012年11月20日向第三人出具的《证明》；2、《询问笔录》；3、原告户籍证明；4、第三人于2012年3月18日出具的书面《挡获经过》；5、�云、李玉书写的《经过》；6、游某某、向某某书写的《关于徐某某不配合检查的事情经过》；7、赵某、彭某、彭某某写的《事情经过》；8、第三人于2012年3月22日出具的《收条》；9、原告涉嫌盗窃案照片；10、武装保卫部于2012年3月21日出具的《关于徐某某偷拿80钒铁的情况通报》；11、第三人对李某、马某、陈某、彭某某、孙某某、杜某某、章某某、张某某的《调查笔录》；12、录像光盘（在第三人武装保卫部检查徐某某手提包所拍摄的监控画面）。（三）、法律依据。1、《公安派出所正规化建设规范》第二条第（六）、（七）项；2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条；4、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款；5、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉�准的规定（二）》第八十四条。
上述证据证明被告行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。
第三人攀钢集团钒钛资源股份有限公司述称，原告的陈述与事实不符，原告盗窃单位财物事实清楚、证据确凿。被告向第三人出具《证明》的行为，并未违反相关法律法规的规定。
第三人为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、原告涉嫌盗窃案照片{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；2、证人证词{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；3、《称重记录》{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；4、实物证据（手提包内有原告盗窃的高钒铁）。证明：原告盗窃高钒铁的事实是成立的，被告出具的《证明》是合法的。
经庭审质证，本院对证据作出以下确认：原告提供的证据1～4具有真实性、关联性，但不能够证明所主张的事实成立。被告及第三人提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其诉讼主张。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：2012年3月18日17时许，第三人因原告涉嫌盗窃高钒铁向公安机关报案。被告枣子坪派出所依法指派民警对该案进行调查处理。因原告盗取的高钒铁价值未达到刑事案件的立案标准，故未立案。2012年11月20日，被告应第三人要求出具了书面《证明》。该《证明》的主要内容为：“攀钢钒制品厂钒钛作业区女职工徐某某利用工作便利，盗窃3.6公斤高钒铁，夹带在随身携带的挎包内，出老三氧门岗时被查获，上述事实有相关证人证言佐证。徐某某拒不供认。因徐某某利用工作便利实施盗窃行为，其行为涉嫌职务侵占。因价值不够立案标准，故不予立案，交单位处理。”2012年5月31日，第三人以“徐�某利用工作之便偷盗单位钒铁产品，其行为已严重违反劳动纪律和企业规章制度”为由，解除与原告的劳动合同。原告认为，被告出具《证明》的行为，严重损害了原告的合法权益，遂起诉。
本院认为，原告认为被告向第三人出具《证明》的行政行为违法，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告枣子坪派出所依法负有办理辖区内发生的因果关系明显、案情简单、一般无需专业侦查手段和跨县、市进行侦查的刑事案件，并负有调解治安纠纷，办理治安案件等工作职责。被告枣子坪派出所办理原告涉嫌职务侵占刑事犯罪案件，符合上述规定。其次，被告向第三人出具的《证明》，是根据原告本人供述及其他相关证据证明的事实作出并说明未追究原告刑事责任而交单位按内部规定处理的理由。被告向第三人出具的《证明》，既是对案件侦办情况的客观说明，也是单位之间对案件交接工作的内部联系函件，这并未违反相关法律法规的规定。再次，被告向第三人出具的《证明》，既未对原告实体权利进行实际的处分，也未对原告的权利义务产生直接的影响。至于第三人是否与之解除劳动合同，仲裁机构或人民法院是否作为案件认定事实的证据予以采信，与被告无涉。基于此，本院对原告诉讼主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回徐某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 詹武军
人民陪审员 邹元义
二〇一四年三月十二日
�记员曾菲