广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民二终字第5号
上诉人（一审原告）黄玉兰，个体户。
委托代理人何景。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖雨薇，个体户。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
上诉人黄玉兰因与被上诉人廖雨薇撤销权纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第696号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉兰的委托代理人何景、唐霭涛，被上诉人廖雨薇及其委托代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2008年3月，原告黄玉兰与被告廖雨薇二人合伙经营“播”牌服装店（位于田东县平马镇商都K1幢天地楼第一层的双开间铺面）。经营期间，原、被告双方与“播”牌服饰南宁总代理商南宁乐上服装有限公司签订经销协议并交纳商品履约金3万元、合同保证金2万元合计5万元。后因双方无法继续合伙经营，2012年10月23日，原、被告通过电子邮件方式进行了充分的协商，并于次日（2012年10月24日）共同签订了终止合作的《协议书》。该《协议书》约定从2012年10月1日起双方解除“播”牌女装合作经营合同，并约定解除合同后原告继续在原址经营该品牌，由原告给予被告一定经济补偿。协议还对当季、过季服饰的抛售、清账及抛售收入分配等进行了约定。2012年10月31日、2012年12月1日、2012年12月27日、2013年1月9日被告如协议约定支取抛售货物均分货款共计107000元，原、被告均在提款单上签字确认。后因原告未按《协议书》中第三、四、五项约定向被告支付155000元，被告遂于2013年2月5日诉至本院，同日本院以合伙协议纠纷为案由立案受理。2013年3月18日，“播”牌服装店所在的铺面被房东以欠缴租金为由终止租赁合同并收回。2013年4月12日，南宁乐上服装有限公司与原、被告终止有关“播”牌服装合同。2013年6月17日，本院制发（2013）东民一初字第103号民事判决书，认定原、被告双方于2012年10月24日签订的《协议书》合法有效，并判决原告黄玉兰支付被告廖雨薇退伙款130000元及盘点分割款135464.85元。原告黄玉兰不服诉至百色市中级人民法院。2013年12月20日，百色市中级人民法院制发（2013）百中民一终字第518号民事判决书，确认原、被告双方于2012年10月24日签订的《协议书》合法有效，并判决维持本院关于原告黄玉兰支付被告廖雨薇盘点分割款135464.85元的判决，变更原告黄玉兰按2012年10月24日签订的《协议书》第三、四点约定向被告支付尚欠退伙补偿款93000元。2013年10月17日，合伙协议纠纷一案二审审理期间，原告黄玉兰以原、被告2012年10月24日签订的《协议书》存在重大误解、显失公平为由，诉至该院，要求撤销该协议。同日，该院
以撤销权纠纷为案由立案受理。经审理，2013年11月29日，该院制发（2013）东民一初字第586号民事判决书，判决撤销原、被告2012年10月24日签订协议的第三条、第四条。被告不服该院（2013）东民一初字第586号民事判决书，上诉至百色市中级人民法院。2014年7月11日，百色市中级人民法院（2014）百中民二终字第74号民事裁定书裁定撤销田东县人民法院（2013）东民一初字第586号民事判决书，发回该院重审。
一审法院经审理认为，本案中的争议焦点为原、被告双方于2012年10月24日签订的《协议书》是否有效，是否可撤销。与该院（2013）东民一初字第103号案件的主要讼争焦点是一致的。两个案件的当事人均为黄玉兰、廖雨薇，审理的对象均为黄玉兰、廖雨薇于2012年10月24日签订的《协议书》，属相同的案件当事人、同一事实的不同诉讼请求。现本案对同一事实、共同争议焦点的审理已形成重复。原、被告双方于2012年10月24日签订的《协议书》已经该院（2013）东民一初字第103号民事判决书及百色市中级人民法院（2013）百中民一终字第518号民事判决书确认合法有效，具有既判力。原告就本案起诉时上述两判决虽未生效或确定，但同一事实、共同争议焦点的案件已经在诉讼中，因此，原告向本院再行起诉的，不应予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定驳回原告黄玉兰的起诉。
上诉人黄玉兰上诉称，一、上诉人认为田东县法院一审裁定书驳回上诉人的一审起诉明显有误，裁定不当，应予撤销。1、上诉人黄玉兰提起本案的案由是协议书的“撤销”之诉，而被上诉人廖雨薇另案起诉的案由是“履行”协议之诉，见田东法院（2013）东民一初字第103号民事判决书，案由根本不同，因此本案上诉人的起诉不违反程序，与田东法院原（2013）103号民事案无矛盾。2、（2013）103号民事案件于2013年2月4日起诉，于2013年8月23日上诉，二审于2014年2月19日判决。而本案起诉于2013年10月14日，（2013）103号的二审判决书于本案起诉4个月后才下判，由于（2013）第103号民事判决于2014年2月19日才生效，而生效前的4个月我方提起另一诉讼，因而并不违反程序。3、两个案件虽然原、被告相同，但案由不同，争议的焦点不同，理由不同，法律依据不同，事实依据不同。鉴于以上理由，本上诉人认为一审裁定书驳回起诉，明显适用法律有误，证据和理由不充分，应予撤销。二、本案应当对案件事实及对上诉人的一审诉请，进行审理并进行实体审判。1、双方签订协议后，双方就必须共同遵守全面履行，而廖雨薇不履行协议书第六条关于进行清算的约定，并提前31天提起诉讼，其实际行为已经证明其故意不履行协议，协议已失去继续履行的基础，田东法院（2013）第103号判决书却不当判决上诉人黄玉兰单方履行合同，就明显不公平。而且双方原订协议书因上诉人有重大误解，协议显失公平，应予撤销，因此应当对本案作实体审理，裁定书驳回上诉人的一审起诉，就明显有误。2、《协议书》第六条规定“清账结束后该店面所有的经济来往和法律责任由甲方负责”，但双方至今没有“清账”，因此，一审对实体不予审理就不当。由于根据法律规定散伙必须进行合伙清算，双方签订的“协议书”又作了要进行合伙清算的约定，现法院不予审理，明显有误。3、自2012年10月24日上诉人黄玉兰与被上诉人廖雨薇双方签订终止《协议书》后，从2012年10月1日起终止合作经营至2013年2月4日，廖雨薇就单方提前31天提起一审诉讼的这段时间止，上诉人黄玉兰一直都在遵守履行《协议书》中的每条规定，至目前止，廖雨薇也没有提供证明黄玉兰不履行协议的确凿有效证据。另外，黄玉兰与廖雨薇双方所订《协议书》第六条规定：从2012年10月1日终止合伙经营，双方抛售服装到2013年2月28日后7天内进行清算，清账结束后该店面所有的经济往来和法律责任由黄玉兰负责。但廖雨薇于2013年2月4日就单方提前31天提起103号案的一审诉讼，严重违反了协议规定。在没有抛售结束，也没有进行清算的情况下，廖雨薇就违约提前31天起诉，廖雨薇的行为已表明其实际不履行协议，该《协议书》已失去了继续履行的基础，因此，上诉人黄玉兰也不应再继续履行协议，因此原两审法院不应判决黄玉兰单方履行协议，判决黄玉兰单方履行协议，明显不公平、不合理、不合法。因此上诉人起诉撤销该份《协议书》有理、合法，法院裁定驳回起诉错误，上诉人认为应予撤销一审696号裁定书并作实体判决。综上理由，双方所订的“协议书”是上诉人在重大误解及显失公平、公正的情况下订立的，而且廖雨薇已违约不履行协议，并不履行第6条关于进行“清算”规定，单方提前31天起诉103号案，因此双方所订协议书己失去继续履行的基础，依《合同法》第54条的规定，协议书应予以撤销，一审法院裁定驳回本案起诉，裁定明显有误。上诉人为维护自身的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定书，并改判由一审法院对本案的协议是否有效进行实体审理和判决。
被上诉人廖雨薇答辩称，田东县法院（2013）东民一初字第103号民事判决书已经对双方《协议书》的合法性作出判决，百色市中院（2013）百中民一终字第518号民事判决已做出维持，且百色市中院（2014）百中申字第25号民事裁定再次对该协议书的合法有效性进行再审审查，审查的焦点均是该合同是否合法有效，因此，该《协议书》的合法性已经法院作出生效判决，根据一事不再理，上诉人的相同之诉应当驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人在二审期间未提供新证据材料。
被上诉人提交一份证据：（2014）百民申字第25号民事裁定书，证明百色市中院（2014）百中申字第25号民事裁定再次对该协议书的合法有效性进行再审审查并驳回上诉人的再审申请，该《协议书》的合法有效性已经法院作出生效判决。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，该证据与本案无关。
本院认为，被上诉人提交的证据符合二审程序中的新的证据的条件，本院予以采纳。
经审理查明，一审裁定对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人的起诉是否符合民事诉讼案件的受理条件。本案上诉人所诉争议，已有田东县人民法院（2013）东民一初字第103号生效判决确认双方协议书有效，并经百色市中级人民法院（2013）百中民一终字第518号民事判决书作出终审确认。对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不符合立案受理的条件，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 岑智亮