吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第101号
上诉人（一审原告）：磐石市吉鲁面粉有限公司。住所：磐石市。
诉讼代表人：王广铭，该公司破产管理人的负责人。
委托代理人：闫瑞发，男，汉族，1962年3月15日生。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘福生，男，1963年3月1日生，汉族，磐石市建华建筑工程有限公司项目经理，住磐石市。
委托代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。
上诉人磐石市吉鲁面粉有限公司（以下简称吉鲁公司）因与被上诉人刘福生侵权责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉鲁公司委托代理人闫瑞发、李晓丽，刘福生及其委托代理人宋丽华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉鲁公司一审诉称：吉鲁公司于2004年10月18日与刘福生签订《施工承包协议书》，约定：吉鲁公司将坐落于磐石市铁西吉鲁公司公寓楼（3～6层及6层阁楼）施工承包给刘福生。承包价格为3～6层每平方米450元，六楼阁楼按6层1／2面积计算。协议签订后，刘福生开始进行施工，但刘福生施工后至今未向吉鲁公司交付其施工建设的房产。此后吉鲁公司了解到，刘福生已擅自将吉鲁公司自行施工建设的公寓楼1～2层及由其施工建设的3～6层房屋出售或登记在刘福生及其妻李某甲、长子刘某甲、长女刘某乙名下。刘福生共出售73套房屋，售价约8980167.26元，其中67套房屋价款为8278879.26元（含刘福生抵偿给孟某某的5套房屋，其价格按刘福生与孟某某签署的协议价格确定），另外6套房屋中3套房屋无售房协议，3套房屋虽有售房协议，但售价部分无法识别，故这6套房屋按701288元（其中门市房按2000元／平方米、住宅按800元／平方米计算）。上述73套房屋售房款扣除刘福生工程款274.5万元，刘福生应当向吉鲁公司折价赔偿6235167.26元。另外，刘福生将17套房屋登记在其本人及妻子李某甲、长子刘某甲、长女刘某乙名下，其中刘福生名下3套房屋（4-102、3-601、3-602），刘福生妻子李某某名下5套房屋（7-102、8-101、9-402、5-601、5-602），这部分房屋在其售房协议上确定价款合计1459400元（其中8-101门市房无售房协议，按2000元／平方米计算）。刘福生长女刘某乙名下5套房屋（6-102、7-101、9-502、7-601、7-602），刘福生长子刘某甲名下4套房屋（9-101、9-102、4-601、4-602），这部分房屋在其售房协议上确定价款为1675016元。刘福生在吉鲁公司已取得使用权的土地上还以吉鲁公司的名义报批、建造31个车库，并售出4个车库，售价约93100元（按1000元／平方米计算），其余27个车库登记在刘福生名下。吉鲁公司认为，刘福生拒不将公寓楼交付吉鲁公司，又擅自将公寓楼房屋出售73套，并将其余17套房屋登记于刘福生及其妻子、子女名下，其行为违反了双方签订的《施工承包协议书》的约定，刘福生擅自出售施工建设的房屋并将售房款据为己有，侵害了吉鲁公司的房屋所有权。刘福生擅自使用吉鲁公司的土地使用权与选择自建车库的权利。吉鲁公司为维护其合法权益，故提起诉讼，请求：1.判令刘福生因侵权赔偿吉鲁公司损失6235167.26元；2.判令刘福生返还因侵权而登记在其本人及其妻子、子女名下的17套房屋；如果刘福生及其妻子名下8套房屋不能返还，请求判令8套房屋折价赔偿吉鲁公司1459400元；如果刘福生子女名下9套房屋不能返还，请求判令9套房屋折价款赔偿吉鲁公司1675016元；3.判令刘福生向吉鲁公司交付其在吉鲁公司享有土地使用权的土地上以吉鲁公司名义报批、建造的27个车库及4个车库价款93100元（刘福生建造成本可以扣除）；4.案件受理费及保全费由刘福生承担。
刘福生辩称：一、吉鲁公司以侵权纠纷为由，请求刘福生赔偿损失并返还财产主张，超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法律的保护，应驳回吉鲁公司的诉讼请求。其理由：1.刘福生售楼行为从2005年秋季开始，吉鲁公司知道或者应该知道刘福生的售楼行为的时间是在2006年12月6日（另案2006年磐石市人民法院磐民一初字第1186号案件吉鲁公司出具民事答辩状的时间）；2.磐石市人民法院于2007年2月8日作出的（2006）磐民一初字第1186号民事判决书，确认了吉鲁公司、刘福生转兑、销售公寓楼的行为有效，吉鲁公司在该案审理中也陈述“公寓楼与吉鲁面粉厂没有任何关系”。综上，吉鲁公司对刘福生的售楼行为早就知道，但在长达7年的时间里，吉鲁公司没有提出任何异议，其诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，不应得到法律的保护。二、吉鲁公司的诉讼主体错误。其理由：1.吉鲁公司不是本案讼争财产权利人，无权就争议财产主张权利。吉鲁公司与刘福生于2004年9月18日签订协议书，吉鲁公司将讼争公寓楼予建工程栋号以450万元价格出售给刘福生。故从签订协议之日起，该栋号的财产权利人归刘福生所有，吉鲁公司不再享有上述财产权利；2.涉案公寓楼予建工程栋号的转让协议，是当事人双方真实意思表示，其行为符合法律规定，并已实际履行，对双方当事人具有法律约束力；3.磐石市人民法院（2010）磐执字第218号，关于申请执行人磐石市人民政府和被执行人吉鲁公司执行案件的财产分配方案，对吉鲁公司享有的全部财产权利进行了确认并予以分配。在吉鲁公司的财产权利中，不包括吉鲁公司在本案中主张的属于刘福生财产权利的财产部分。三、吉鲁公司要求刘福生因侵权赔偿损失6235167.26元，没有事实根据和法律依据，吉鲁公司的该项主张不成立。其理由：1.吉鲁公司在将公寓楼栋号出售给刘福生以后，再没有对该公寓楼有过任何投资，双方也没有就该项财产权利问题重新进行约定，吉鲁公司丧失了对该公寓楼占有、使用、收益、处分的权利；2.双方2005年4月6日签订的施工协议书，是双方在签订出售该公寓楼予建工程栋号协议书的基础上，是为了方便刘福生办理该公寓楼的施工、建设等各种手续，而不是法律意义上的施工承包。事实上吉鲁公司没有履行施工承包协议中涉及的任何义务，因而不应当享有与该虚构施工承包协议有关任何权利；3.磐石市人民法院（2006）磐民一初字第1186号民事判决书，以及在法院主持下形成执行协议书均证明，2004年9月18日吉鲁公司出售给刘福生公寓楼栋号的行为有效。四、吉鲁公司关于要求刘福生交付31个车库的主张，属于无理之诉，应当依法驳回吉鲁公司的该项诉讼请求。2004年2月至10月，吉鲁公司因投资东方园物业公司资金不足及偿还银行贷款的资金短缺，在刘福生处借了数百万元的巨额资金。经双方协商达成一致意见，吉鲁公司将公寓楼予建项目作价450万元，将刘福生借给吉鲁公司款项中449万元，按照450万元的价格，抵给吉鲁公司作为刘福生购买公寓楼栋号的款项。2005年4月以后，刘福生开始对公寓楼进行施工建设，并经磐石市土地及建设部门批准，办理公寓楼栋号土地使用权及附属土地使用权、建设施工许可等，支付了土地出让金及设计的全部税费，修建了31个车库，该部分车库的财产权利与吉鲁公司没有任何关系。五、由于本案开发房地产的申请手续为吉鲁公司，故所有涉案的房屋销售都必须以吉鲁公司名义进行，刘福生售出的房屋均依法在产权管理部门备案，售楼方一栏均盖有吉鲁公司的公章。综上，刘福生对涉案房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，吉鲁公司是明知的，不存在刘福生违法销售楼房的侵权事实。吉鲁公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其诉讼行为违反了民事诉讼法的规定，请求驳回吉鲁公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年3月8日，磐石市经济开发区《关于磐石市吉鲁面粉有限公司年产10万吨面粉项目的立项批复》［（2003）1号文件］载明：批复的占地面积为16875平方米，建筑面积为10519平方米。2003年8月17日，磐石市经济开发区管理委员会国土规划建设局《建设工程规划审批单》载明，建设单位为吉鲁公司，其中涉案公寓楼建筑面积为9800平方米（不含阁楼），楼层数为6层。2004年5月10日，磐石市经济开发区《关于磐石市鑫宇房屋开发有限公司建设吉鲁面粉商住楼项目的立项批复》［（2004）6号文件］说明2003年的立项批复没有实际实施，该立项批复的内容是商住楼，占地面积为1668平方米（在2003年立项批复之中），建筑面积为10404平方米。2006年6月5日，磐石市国土资源局与吉鲁公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人磐石市国土资源局出让给受让人吉鲁公司位于磐石经济开发区阜康路南土地使用权面积为15207平方米，用途为工业用地；出让金每平方米43元，总金额为人民币653901元。2006年12月30日，刘福生交纳土地出让金653901元，出让金契税32695元。2006年12月，因吉鲁公司没有开发资质，挂靠磐石市鑫宇房屋开发有限公司，以该公司的名义，由刘福生办理国有土地有偿使用批准手续（包括磐石市城镇国有土地有偿使用申请书及批件、选址意见书、磐石市鑫宇房屋开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、土地出让金费用原始票据）等，用地单位为磐石市鑫宇房屋开发有限公司吉鲁面粉商住楼（吉鲁公司主张的公寓楼，含住宅及车库）的土地面积为1668平方米，坐落位置为磐石市经济开发区阜康路创业街西侧，作为商业和住宅用地。2006年12月22日，刘福生以吉鲁公司名义交纳了（涉案公寓楼和车库建设用地）出让金200160元。
2004年吉鲁公司开发建设涉案公寓楼1、2层。2004年9月18日，吉鲁公司与刘福生签订《协议书》约定：吉鲁公司将公寓楼予（预）建工程栋号出售给刘福生；该栋号作价人民币450万元，出售给刘福生；付款办法为2004年9月20日至2004年10月20日付清；该栋号前期手续由吉鲁公司负责办理；从签订协议之日起，该栋号的产权归刘福生所有，现场的一切物资均属刘福生；吉鲁公司不能干涉刘福生施工及售楼。2004年10月18日，吉鲁公司与刘福生签订《施工承包协议书》约定：1.吉鲁公司将坐落在磐石市铁西公寓楼施工工程承包给刘福生；2.价格：3～6层每平方米450元，6楼阁楼按6层1／2面积计算，其中水暖、电器、塑钢窗由吉鲁公司直接承包给施工队，由吉鲁公司负责结算，刘福生负责管理，1～2层按预算加20%管理费结算，吉鲁公司负责税费、机械费、施工管理费、质检管理等一切费用，施工队人工费由吉鲁公司结算；3.承包条件：（1）吉鲁公司可给刘福生赊欠部分材料、红砖、水泥、碎石等，由吉鲁公司结算（顶吉鲁公司欠刘福生现款），其他由刘福生垫付，刘福生垫付款在售楼款中扣回。（2）该楼从即日起吉鲁公司将售楼权移交给刘福生，吉鲁公司负责办理手续及售楼价格，双方同意后方可出售，售楼款由刘福生收取，顶吉鲁公司欠刘福生借款及工程款，顶够后吉鲁公司收回售楼权，物业管理及供热由吉鲁公司所有。（3）工地现有设备、工具，除钢筋以外的材料，刘福生无偿使用。（4）从即日起，吉鲁公司任意售楼及用楼抵顶账，均视为无效，并在6月份将该楼抵押贷款过清或用其他抵押物顶回；4.工期：2005年4月10日至2005年8月10日。质量：按国家有关规定执行并经国家有关部门验收合格。2005年4月6日，吉鲁公司与刘福生又签订《施工承包协议书》，约定内容除对“1～2层按预算加20%管理费结算”修改为“1～2层的管理费15万元”外，其他约定内容同上述2004年10月18日双方签订的《施工承包协议书》的内容。刘福生2005年5月进入场地进行施工，于2005年10月工程竣工。另外，由刘福生出资，以吉鲁公司的名义办理建设手续并建成31个车库（其中是一个门卫房，一个物业用房）。竣工后，刘福生于2006年12月办理了全部相关手续。自2006年开始陆续以吉鲁公司的名义出售房屋，至2010年吉鲁公司公寓楼及车库基本销售完毕，售房款由刘福生收取。刘福生出售的73套房屋吉鲁公司庭审中主张价值6235167.26元（没有扣除吉鲁公司出售的3套价值）；刘福生将17套房屋登记在其本人及妻子李桂荣、长子刘坤、长女刘威名下（登记在刘福生及妻子李桂荣名下8套房屋价值1459400元，登记在刘福生长子刘坤及长女刘威名下9套房屋价值1675016元），其中15套房屋出售（没有登记过户），登记在刘福生妻子李桂荣名下的5单元601室、8单元101室房屋没有出售。刘福生建成31个车库（其中是一个门卫房，一个物业用房）已出售，每个车库面积为23.1平方米，吉鲁公司庭审中主张刘福生赔偿车库损失93100元。磐石市房产管理处留存的吉鲁公司公寓楼的私人房产档案中的售楼协议复印件上的“售楼方”处加盖有吉鲁公司吉鲁公司的公章，售楼方代表为刘福生。2004年7～9月吉鲁公司与案外人签订3份房屋买卖合同，合同所涉及预售房屋由吉鲁公司出售并收取售房款。吉鲁公司支付诉讼财产保全费5000元。
另查明，涉案公寓楼及车库由刘福生负责竣工验收，并办理了房权证［其中出售73套房屋登记在买受人名下（含吉鲁公司出售3套），登记在刘福生及妻子李桂荣名下8套，登记在刘福生长子刘坤及长女刘威名下9套，车库在刘福生名下］。2007年1月16日，磐石市房产测绘中心出具《测量报告（预测）》，载明由该测绘中心“实地测量及对测绘成果验收后，出示最终测绘成果，作为办理房屋产权证的最终依据”，涉案公寓楼为6层，建筑面积为9679.69平方米，以及房屋分层分户的具体情况。涉案公寓楼合计90套房屋，吉鲁公司以在建工程89套房屋抵押贷款。
再查明，2007年2月8日，磐石市人民法院作出（2006）磐民一初字第1186号劳务合同纠纷民事判决并生效，该判决认定刘福生为占有、使用、收益、销售涉案公寓楼获得价款者，确认案外人孟某某与刘福生存在劳务合同关系，判决刘福生承担给付孟某某清包人工费543742.60元，本案吉鲁公司及闫某某不承担责任。该案在执行中，孟庆臣与刘福生达成执行协议，刘福生以给付现金10万元及涉案公寓楼5套房屋抵顶余款执行终结。
一审法院认为：吉鲁公司以其与刘福生存在建设工程施工合同关系，刘福生在履行合同中存在违约行为，刘福生的行为又侵害了其财产权益为由，选择请求刘福生承担侵权责任。但综合双方所举证据证实，涉案公寓楼已于2004年9月18日双方签订的《协议书》之日起“吉鲁公司将公寓楼予（预）建工程栋号出售给刘福生”，即吉鲁公司已将涉案公寓楼建设工程项目转让给刘福生，自此公寓楼产权属于刘福生。刘福生办理了该公寓楼及车库前期开发建设手续，缴纳了土地出让金及相关契税，并独自组织施工及竣工验收。刘福生从受让涉案公寓楼建设工程项目之日起即该公寓楼及车库的产权人，刘福生享有该公寓楼及车库处分权。故刘福生销售其享有产权的涉案公寓楼及车库不能构成侵权，吉鲁公司的诉讼请求不予支持。吉鲁公司主张其与刘福生于2004年10月18日签订了《施工承包协议书》，双方存在建设工程施工合同关系，但该合同双方并未实际履行。相反，刘福生在办理涉案公寓楼及车库工程开发建设手续、房权证，以及销售该公寓楼及车库均以吉鲁公司的名义进行，全部由吉鲁公司加盖公司印章，吉鲁公司从未提出任何异议，应视为吉鲁公司对刘福生行为的默认，是在履行涉案公寓楼工程项目转让协议。且另案磐石市人民法院（2006）磐民一初字第1186号劳务合同纠纷案件生效判决，认定本案刘福生为占有、使用、收益、销售涉案公寓楼获得价款者，确认案外人该案孟某某与刘福生存在劳务合同关系，判决刘福生承担给付孟某某清包人工费543742.60元，本案吉鲁公司及闫某某不承担责任。该案在执行中，孟某某与刘福生达成执行协议，刘福生以给付现金10万元及涉案公寓楼5套房屋抵顶余款执行终结。该判决确认的事实也佐证了吉鲁公司将涉案公寓楼转让给刘福生的事实。综上，吉鲁公司关于双方存在建设工程施工合同关系的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。鉴于上述案件事实，本案在庭审中，法庭向吉鲁公司释明其诉请是否变更，并对相关情况作出说明，但吉鲁公司坚持其起诉的诉讼请求，并请求刘福生承担侵权责任。故吉鲁公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回磐石市吉鲁面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费104960元，保全费5000元，由磐石市吉鲁面粉有限公司负担。
吉鲁公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.吉鲁公司于2003年向磐石市良种繁殖场支付土地征用款30万元，青草补偿款11万元。办理了《建设工程规划审批通知单》。2004年分别与磐石市建华建筑工程公司、吉林华扬建筑基础工程有限公司签订施工合同。因未及时签订土地使用出让合同并缴纳土地出让金，2004年12月8日吉鲁公司还缴纳了罚款。至此，公寓楼工程并未转让刘福生；2.双方于2004年9月18日签订的协议书并未实际履行。刘福生于协议签订之日起至2004年10月20日协议确定的款项付清之日止，并未支付项目转让款450万元。刘福生所说的借款均为闫某某个人借款，时间均在协议签订之前，故两笔款项不能等同。刘福生在（2006）磐民一初字第1186号案的答辩状、调查笔录、庭审笔录中多次自认，该协议未履行，吉鲁公司的原法定代表人闫某某在该案中均表示公寓楼产权属于公司；3.一审判决以（2006）磐民一初字第1186号案刘福生承担给付孟某某清包人工费543742.60元，认定吉鲁公司将公寓楼转让给刘福生错误；4.一审判决认定双方的《施工承包协议书》没有实际履行错误。吉鲁公司同意刘福生去办理手续、出售房屋，不能认定吉鲁公司同意将公寓楼转让给刘福生，双方仅是代理关系，且吉鲁公司也自行出售了3套房屋。二、一审判决适用法律不当。吉鲁公司已经提供充分的证据证明其主张成立，一审法院驳回其诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
刘福生辩称：2004年9月18日，刘福生与吉鲁公司签订了栋号转让协议书，协议生效并实际履行。刘福生独立完成了公寓楼的全部施工活动，并自办手续建成了31个车库。从2006年开始，对涉案房屋进行了销售。刘福生作为该公寓楼在建项目合法财产权利人的身份成立。吉鲁公司配合并提供手续给刘福生，刘福生不存在违法销售楼房的事实。（2006）磐民初字第1186号民事判决书、已履行完毕的执行协议书均证明，吉鲁公司不具有涉案财产权利人身份。31个车库是刘福生在取得涉案房屋财产权利后，刘福生自行申请并办理手续，投资建设，与吉鲁公司无关。综上，栋号转让协议是双方真实意思表示，吉鲁公司以侵权为由提起诉讼的行为，已经超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院驳回吉鲁公司的诉讼请求。
二审审理过程中，吉鲁公司向法庭出示了以下证据：1.起重机械安装审批表，证明本案争议工程于2004年4月经规划建设局批准安装起重机械，项目由吉鲁公司开发；2.吉鲁公司与磐石市建华建筑工程公司的《建设工程施工合同》，证明吉鲁公司自建综合楼工程；3.2004年5月吉鲁公司与吉林华扬建筑基础工程有限公司的《建筑物基础施工合同》，证明吉鲁公司委托进行基础工程建设；4.土地行政处罚告知书，证明2004年12月8日国土资源厅对吉鲁公司实施行政处罚；5.桩基完整性检测报告，证明2004年6月5日吉鲁公司委托吉林省建设监理基桩检测研究中心对公寓综合楼进行检测；6.吉鲁公司的工商档案，证明吉鲁公司的股东变动情况。
刘福生对上述证据质证认为上述证据不是一审结束后新发现的证据，不符合民事诉讼证据规则关于新证据的规定，不能作为本案的定案依据。上述证据与本案没有关联。
本院二审另查明：2001年吉鲁公司设立登记，注册资金40万元，公司发起人为闫某某和李某乙，闫某某出资10万元，李某乙出资30万元。闫某某为公司法定代表人。2005年6月16日，吉鲁公司进行变更登记，注册资本由40万元增加到1300万元，闫某某出资1020万元，占78.46%股份。2005年7月5日，吉鲁公司召开股东会决议，主要内容为：由于闫某某已撤股，不再是股东，决定免去闫某某董事职务。将李某乙出资由原来的30万元修改为1050万元。吉鲁公司的法定代表人由闫某某变更为李某乙。2005年8月，吉鲁公司的股东由李某乙、邰某某、唐某甲、褚某某、唐某乙变更为林某某、李某丙、王某某、李某丁、李某戊，林某某股金为1050万元。2009年2月6日，吉鲁公司被吊销营业执照。2012年7月6日，林某某与闫某某签订授权委托书，委托闫某某在股东会上代表林某某提议解散公司、成立清算组等事宜。2012年8月27日，吉鲁公司进行破产清算。王某某担任清算组组长。
闫某某因贷款诈骗罪于2006年4月被公安机关拘留后被判入狱，2010年10月出狱。
刘福生并没有按2004年9月18日《协议书》给付吉鲁公司450万元。刘福生在2004年9月18日前曾与闫某某个人签订十份借款合同，按借款合同约定借款本金共计439万元。其中一笔借款协议书约定40万元，法院生效判决认定为10万元本金。
本院二审查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为：吉鲁公司以刘福生存在侵权行为，要求刘福生承担赔偿责任，案由为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”以及第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”之规定，磐石市房产管理处留存的吉鲁公司公寓楼的私人房产档案中的售楼协议上“售楼方”处均有吉鲁公司盖章，该行为表明对于刘福生以吉鲁公司名义处分公寓楼房屋，吉鲁公司并未提出异议，认可刘福生处分房屋的行为。刘福生有吉鲁公司的授权，并不存在过错，不符合侵权责任法规定的构成要件。
吉鲁公司主张其与刘福生实际履行的是2004年10月18日签订的《施工承包协议书》，刘福生没有按照该协议约定在收回借款及工程款后将房屋返还吉鲁公司。因吉鲁公司与刘福生签订了《施工承包协议书》，即使吉鲁公司主张的事实成立，刘福生所违反的是施工承包合同约定，应承担违约责任。刘福生自2006年开始陆续以吉鲁公司的名义出售房屋，至2010年吉鲁公司公寓楼及车库基本销售完毕，吉鲁公司在销售协议上盖章，对于刘福生对外出售的行为，吉鲁公司是知道的，其于2012年11月才向刘福生主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。
吉鲁公司在一审法院多次向其释明是否变更诉请的情况下，仍坚持其诉讼请求，要求刘福生承担侵权责任。吉鲁公司未能提供充分的证据证明其主张成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104960元，由上诉人磐石市吉鲁面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 镇