江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1680号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市西湖区沿江中大道100号海关大楼一楼、七楼，统一社会信用代码：91360100683461956P。
法定代表人：王卓平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐铖（曾用名徐敏华），男，1965年10月25日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴桂英，女，1969年2月14日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿财保南昌支公司）因与被上诉人徐铖诉和戴桂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保南昌支公司上诉请求：1、一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判减少：医疗项1000元+伤残项97236.99元×（11000/121000）+财产项100元=9939.7元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中，李和平驾驶的二轮摩托车属于机动车范畴，根据相关规定应当购买机动车交通事故责任强制保险并承担无责赔偿限额。由于该二轮摩托车的管理人李和平未按照规定购买交强险，故交强险限额内的损失应当有李和平承担，而不是由上诉人承担，故一审法院认定事实有误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐铖诉、戴桂英均未进行书面答辩。
原告徐铖向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告戴桂英赔偿原告徐铖各项损失共计195244.67元（已扣除被告戴桂英垫付的42000元）。2、请求判令被告人寿财保南昌支公司对原告上述损失在保险责任范围内承担给付保险金责任。3、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告戴桂英承担。
原审法院经审理查明：2016年11月1日17时45分，被告戴桂英驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车在安义县城凤凰大道由南往北行驶至“伟星实业”门前路段时，由于措施不力，与从非机动车道驶向机动车道由陈铖驾驶的无号码“国亚”牌三轮摩托车发生相碰后，赣Ｍ×××××号小型轿车往左避让时，又与凤凰大道上由北往南行驶的李和平驾驶的无号牌“钻豹”两轮摩托车发生碰撞，致三车受损，徐铖、李和平和两轮摩托车后座乘员王梓和受伤的道路交通事故。安义县公安局交通警察大队于2016年11月14日作出安公交认字【2016】第228号道路交通事故认定书，认定戴桂英承担此起道路交通事故的主要责任，徐铖承担此起道路交通事故的次要责任，李和平和王梓和不承担此起道路交通事故的责任。原告徐铖受伤后即被送往安义县人民医院住院治疗，于2017年2月26日出院，出院诊断为：1、右开放性胫骨上端粉碎性骨折；2、左胫骨骨干开放性骨折；3、多处软组织疾患；4、双侧胸腔积液；5、2-型糖尿病。出院医嘱为：1、门诊继续治疗；2、注意休息，加强营养，监控血糖，建议全休半年，避免患肢激烈活动；3、定期复查X线片（3、6、9月，一年），视骨折愈合程度来取内固定。原告徐铖共计住院117天，花费住院费82620.71元，医药费1597.6元，共计84218.31元。2017年2月28日，经江西红阳光律师事务所委托，安义安正司法鉴定所对原告徐铖的伤残等级及继续治疗费用出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐铖肢体损伤构成伤残，左下肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。2、被鉴定人徐铖出院后继续治疗费用约需13000元。原告徐铖支付鉴定费1800元。另查明，原告徐铖系安义县龙津镇向阳路168号3幢502室居民，其与妻子王建兰共同经营南昌华泰工艺美术制作坊。2007年8月27日生育一女徐愫雯。被告戴桂英系肇事车辆赣Ｍ×××××号小型轿车车主，其为该车辆在被告人寿财保南昌支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（含不计免赔率），保险期限均从2016年2月11日至2017年2月10日止。本案交通事故发生在保险期限内。审理中，原告徐铖提出的赔偿项目是：1、医疗费：100218.31元。2、误工费：23079.37元。3、护理费：9091.87元。4、伙食补助费：11700元。5、营养费：2340元。6、伤残赔偿金：63080.6元。7、残疾辅助器具费：480元。8、被抚养人生活费8759.52元。10、交通费：3000元。11、精神抚慰金：10000元。12、财产损失（修理摩托车、手机损坏、眼镜的损毁及停车费）：3695元。合计：237244.67元，扣减被告戴桂英已经垫付医药费42000元，仍应赔付195244.67元。被告戴桂英质证认为该怎么赔就怎么赔，没有什么意见。被告人寿财保南昌支公司质证认为，1、对专家会诊费用和自费的药费有异议，其他的住院费用和后续治疗费无异议，但是要求扣除15%的非医保用药费用。2、对误工费，认为误工期限过长，并且原告也没有证据证明其误工损失。对护理费用按照护理行业人员的标准计算护理费。3、住院伙食补助费和营养费无异议。4、伤残赔偿金要求按照一项十级、26500元/年的标准计算。5、伤残辅助器具费用无异议。6、被抚养人生活费要求按照城镇标准计算一处伤残十级计算。7、不承担鉴定费。8、交通费按照10元/天计算。9、精神抚慰金3000元。10、财产损失均未提供正规发票且无法证明是在本起交通事故中造成的损失，均不承担。关于非医保用药问题，原审法院组织协商时，被告人寿财保南昌支公司认为要求扣除15%非医保用药，且不申请司法鉴定，被告戴桂英与原告徐铖均表示由法院酌定。经调解，未达成协议。
原审法院经审理认为，被告戴桂英驾驶机动车在道路上行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本案道路交通事故的主要原因。原告徐铖驾驶车辆在道路上行驶时未让在道路上正常行驶的车辆、行人先行是造成本案道路交通事故的次要原因。安义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告戴桂英负本起道路交通事故的主要责任，原告徐铖负事故次要责任。各方当事人对事故认定均无异议。对交通事故责任认定书予以采信。事故发生后，原告徐铖经治疗，提供了出院小结、治疗发票、费用清单等病案材料，共计住院117天，用去医疗费及医药费共计84218.31元，予以认定，其中被告戴桂英垫付42000元，予以认定。关于专家会诊费3000元，因原告未能提供正规发票，不予支持。经安义安正司法鉴定所鉴定，原告徐铖左下肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，出院后继续治疗费用约需13000元。对该鉴定结论，被告人寿财保南昌支公司提出异议认为只构成一处伤残十级，但未提供证据证明且不申请伤残等级重新鉴定，故对该鉴定结论依法予以认可。原告徐铖属于居民户口，其残疾赔偿金按照城镇居民人均年可支配收入计算。关于原告徐铖误工费计算时间问题，根据法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告徐铖自交通事故发生之日的2016年11月1日起至鉴定构成伤残日的前一天即2017年2月28日止，误工时间为120天，误工标准问题，原告徐铖受伤前一直与其妻子王建兰在安义县文峰路126号经营南昌华泰工艺美术制作坊，属服务行业，按上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务行业年平均工资标准计算。原告徐铖住院治疗期间，由其妻子王建兰予以护理，其护理费标准按上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务行业年平均工资标准计算，护理期以住院时间计算。营养费、住院伙食补助费以实际住院天数依法认定，营养费每天20元，住院伙食补助费每天100元。交通费问题，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告因交通事故致其人身健康权受到损害，虽未向法院提供交通费票据，但其住院治疗期间交通费用的发生是必然的，因此，酌定交通费1500元。至于精神损害抚慰金问题，原告损伤构成两处十级伤残，因此酌定其精神抚慰金为5000元。关于被抚养人生活费问题，原告有未成年女儿徐愫雯需要抚养，徐愫雯系居民户口，出生于2007年8月27日，故其抚养年限应计算9年，并根据伤残系数确定被扶养人生活费。残疾辅助器具费480元，两被告均无异议，予以认可。关于原告徐铖主张财产损失3695元（其中车辆修理费1765元、眼镜380元、手机维修费1090元、停车费460元），人寿财保南昌支公司辩称对电动车维修发票和收据付款名称不是原告，不能证明本次事故中造成了原告的电动车维修，手机发票和眼镜发票均不能证明是本次事故中的损害，停车费发票也有异议，不能证明是原告车辆产生的费用，原审法院认为本案事故造成原告徐铖肢体两处十级伤残，由此可认定事故发生时被告所驾驶车辆对原告身体及原告所驾乘的车辆造成一定的撞击，原告徐铖随身携带手机及佩戴眼镜必然受到一定损坏，故对原告主张的车辆修理费1765元、眼镜380元、手机维修费1090元合计3235元，予以支持。关于停车费460元系交警部门执法而产生，不予审查。据此，原审法院依法审核认定原告徐铖在此次道路交通事故中造成的损害赔偿项目和数额是：1、医疗费84218.31元（被告戴桂英垫付医疗费42000元），2、后续治疗费13000元，3、住院伙食补助费：117天×100元∕天=11700元，4、营养费117天×20元∕天=2340元，5、误工费120天×27975元/年÷12÷30＝9325元，6、护理费117天×27975元/年÷12÷30=9091.87元，7、交通费1500元，8、残疾赔偿金28673元∕年×20年×11%=63080.6元，9、精神损害抚慰金5000元，10、被抚养人生活费：17696元×9÷2×11%=8759.52元，11、财产损失3235元，12、残疾辅助器具费480元，合计211730.3元。本案事故，原告承担次要责任，被告戴桂英承担主要责任，对因本案事故造成的原告徐铖的损失，认定由被告戴桂英承担80%的赔偿责任，原告徐铖自行承担20%的责任。因事故车辆在被告人寿财保南昌支公司投保了交强险和不计免赔率的保险金额为50万元的第三者责任险，因此，上述损失首先由人寿财保南昌支公司在交强险限额内赔偿；不足部分，按过错责任由人寿财保南昌支公司在第三者责任险限额内赔偿；仍有不足部分，由被告戴桂英承担赔偿。因本案事故造成原告及王梓和、李和平三人受伤，故人寿财保南昌支公司在交强险范围内赔偿原告、另案伤者王梓和及李和平医疗费、死亡伤残费及财产损失。交强险医疗费10000元，按比例分担，其在交强险范围内赔偿原告徐铖医疗费6000元，3000元份额预留给伤者王梓和，1000元份额预留给伤者李和平；死亡伤残费110000元，按比例分担，其在交强险范围内赔偿原告徐铖死亡伤残费50000元，30000元份额预留给伤者王梓和，30000元份额预留给伤者李和平；财产损失2000元，按比例分担，其在交强险范围内赔偿原告徐铖财产损失1500元，500元份额预留给伤者李和平。被告之间对非医保用药未达成协议，且人寿财保南昌支公司不申请鉴定，表示由法院酌情考虑，因此原审法院酌情考虑由被告戴桂英与原告徐铖按照过错责任承担原告医疗费10%的非医保用药费用8421.83元中的80%和20%的非医保用药费用即戴桂英承担6737.46元，原告徐铖自行承担1684.37元。被告戴桂英辩称其垫付了42000元，要求予以返还，对此原告予以认可，故原告收到赔偿款后应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告人寿财保南昌支公司在交强险限额内赔偿原告徐铖医疗费6000元和精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金45000元及财产损失1500元，以上合计57500元，于判决生效之日起十五日内支付完毕。二、被告人寿财保南昌支公司在第三者责任险限额内赔偿原告徐铖医疗费69796.48元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费11700元、营养费2340元、误工费9325元、护理费9091.87元、交通费1500元、残疾赔偿金18080.6元、被抚养人生活费8759.52元、财产损失1735元、残疾辅助器具费480元，合计145808.45元中的80%计116646.76元，于判决生效之日起十五日内支付完毕。三、被告戴桂英承担非医保费用6737.46元，与其垫付的医疗费42000元相扣减，原告徐铖收到赔偿款后三日内返还被告戴桂英垫付医疗费35262.54元。四、驳回原告徐铖其他诉讼请求。本案受理费4564元，减半收取2282元，鉴定费1800元，合计4082元。由被告戴桂英承担3265.6元，原告徐铖承担816.4元。原告徐铖预交3514元，被告戴桂英预交1050元，被告戴桂英负担的部分于判决生效后十五日内付给原告。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：戴桂英驾驶车牌号赣Ｍ×××××小轿车与徐铖所骑的三轮摩托车发生相撞，后赣Ｍ×××××小车又与李和平所骑的二轮摩托车碰撞，造成徐铖、李和平及摩托车上乘员王梓和受伤、三车受损的交通事故。经安义县公安局交通警察大队事故认定，戴桂英承担本事故主要责任，徐铖承担次要责任，李和平、王梓和不承担本次事故责任。该事故认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审法院根据事故责任、所发生的费用及相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。人寿财保南昌支公司上诉认为李和平驾驶的二轮摩托车属机动车范畴，李和平未按规定购买交强险，故李和平应在交强险限额内承担事故损失。原审法院根据本次事故责任和原审原告徐铖的诉请，既未追加，也未认定案外人李和平为本案当事人，并对徐铖的损伤承担责任，符合本案实情和法律规定。上诉人人寿财保南昌支公司诉请案外人李和平在交强险限额内承担徐铖的赔偿责任，其理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司预缴的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十七日
书记员 李 萌