江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1346号
原告：毛言飞，男，1981年11月08日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告：罗雪飞，男，1983年12月01日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
两原告共同委托诉讼代理人：唐乐、吴玉芳，江西朗秋律师事务所律师。
被告：南昌泓强混凝土有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码91360123698498807。
法定代表人：万海英，公司经理。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
第三人：南昌宏浩房屋开发有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇长麦路，统一社会信用代码91360122744264578Y。
法定代表人：廖涛，执行董事。
原告毛言飞、罗雪飞与被告南昌泓强混凝土有限公司、第三人南昌宏浩房屋开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年12月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗雪飞及原告毛言飞、罗雪飞的委托诉讼代理人唐乐，被告南昌泓强混凝土有限公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，第三人南昌宏浩房屋开发有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛言飞、罗雪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项人民币150万元2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是安义县现代名门小区三标段建设工程承包人，被告是商品混凝土生产厂家，第三人是现代名门小区开发商。原告与被告于2013年8月17日签订《协议书》，协议约定原告欠被告商品混泥土款2400598元，由第三人担保付款。后于2014年5月30日双方签订《补充协议》，约定原告尚欠被告商品混泥土款1500598元，由第三人用原告工程款代为支付给被告，在2014年12月31日前支付。协议签订后，第三人代原告支付给被告150万元。原告认为，在2013年8月18日原告与被告签订《商品混泥土供需合同》前双方从未发生过任何买卖业务，根本不存在欠款，原告没有义务支付被告任何款项，虽然原、被告签订了2份欠款协议，但这2份协议中约定的欠款没有事实和法律依据，不具有法律效力。按照《民法总则》相关规定被告取得150万元属于不当得利，依法应当返还原告。庭审中两原告提出两份协议不是其真实意思表示，是迫于压力才签订的，240.0598万元的欠款方为龚淑龙，而龚淑龙作为债务人并未与原、被告之间达成债务转让协议，原、被告之间不属债务承担关系，原告没有欠付货款的事实，没有义务向被告支付货款，协议中的90万元原告没有支付。
被告南昌泓强混凝土有限公司辩称：1.被告取得第三人代原告支付的150万元不构成不当得利，因为法律上的不当得利是指没有合法根据取得不当利益，而本案被告取得150万元是根据原、被告及第三人签订的协议中双方约定所取得，是有合法根据的；2.被告、原告、第三人三方签订的《协议书》和《补充协议》的性质属于被告的债务加入行为。协议中约定的240.0598万元是龚淑龙诈骗行为与原告的销赃犯罪行为相结合才导致被告所遭受的损失，所以原告才会主动的要求向被告承担龚淑龙给被告造成的损失，这就是债务加入行为，而且作为债务加入行为是不需要债务人来认可的，只要债务人与债权人签订协议或者债务人单方的向债权人作出承诺均可以生效；3、被告、原告、第三人三方签订的《协议书》和《补充协议书》是三方的真实意思表示，是合法有效的，且已全部履行完毕。原告主张协议是在自己受胁迫情况下签订的，但并未提供任何证据证明签订协议时有遭受胁迫的事实，而且在协议签订后至今原告没有向司法部门报案或者向法院起诉确认协议无效，也没有向第三人书面提出过停止支付150万元给被告。两份协议的内容也是公平合理的，因为原告为什么自愿承担本案的240余万元，是因为导致被告受损失原告是具有过错的，原告明知道安义县就被告一家混凝土公司，明知道混凝土的市场行情，却还以260元每立方米的低价从龚淑龙的手中购买混凝土，其行为就是销赃的犯罪行为，所以鉴定于原告的犯罪行为给被告造成的损失，原告才自愿与被告签订协议承担被告的损失，协议的内容对原、被告来说都是公平合理的。4.原告对于协议的法律效力有异议，并没有行使撤销权或确认无效权，而直接主张不当得利，不符合法律程序规定。综上，原告主张被告取得不当得利是没有任何事实和法律依据的，请求依法驳回原告诉求。
第三人南昌宏浩房屋开发有限公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2012年8月20日和22日，龚淑龙以南昌市良敏建材有限公司的名义先后与被告南昌泓强混凝土有限公司和安义县第一建筑工程有限公司的毛爱生签订预拌混凝土供需合同。龚淑龙将从被告南昌泓强混凝土有限公司以300元/立方米的混凝土以260元-290元/立方米的价格出售给毛爱生用于承建的安义县现代名门小区工程。
2012年8月16日至2013年8月8日间，龚淑龙共从被告南昌泓强混凝土有限公司购进450.0598万元的混凝土出售给毛爱生，毛爱生共应支付龚淑龙货款424.7998万元，已付346万元，尚有78.7998万元未付。龚淑龙收到毛爱生支付的货款后，只支付了210万元给被告南昌泓强混凝土有限公司，尚欠240.0598万元未付。
2013年8月17日，两原告（乙方）与被告（甲方）及第三人（丙方即开发商）签订《协议书》一份，主要内容为：“乙方（需方）因现代名门1＃、23＃、25＃、27＃、28＃楼工程项目，地点：安义县。向甲方（供方）订购商品混凝土，因‘诸多原因’造成商砼供应不能正常进行。为了保障工程进度顺利进行，甲方、乙方、丙方具体协商如下：第一：乙方欠甲方商品混凝土款累计至2013年8月8日止合计人民币贰佰肆拾万零伍佰玖拾捌元（￥2400598.00），此款为不含税价。此款在后续陆续支付，余款在楼盘封顶前付清（即2014年5月1日前），并由丙方担保。第二：甲方、乙方双方承诺配合警方将良敏公司及龚淑龙绳之以法。第三：2013年8月8日后续供应的商砼重新订立供需合同。第四：此协议同签订的商砼供需合同具同等法律效力。”协议签订后两原告按约定已支付被告90万元。
2014年5月30日，三方签订《补充协议》一份，主要内容为：“2013年8月23日乙方承诺书所承诺的条款。于2014年5月30日甲、乙、丙方再次协商达成以下承诺：第一：乙方承诺乙方欠甲方的商品混凝土款由丙方代支付给甲方，丙方代付砼款在乙方工程款中扣除、具欠人民币壹佰伍拾万零伍佰玖拾捌元（￥1500598.00元）。原2013年8月17日协议书第一款具欠人民币贰佰肆拾万零伍佰玖拾捌元（￥2400598.00元）减去乙方已支付人民币玖拾万元（￥900000.00元）。支付方式是丙方每次支付给乙方工程款时，丙方同时支付给甲方，每次付款不低于人民币伍拾万元，直至付清止。付清截止日期必须在2014年12月31日前。第二：乙方在2013年8月8日后的货款按照甲乙双方原签订的原合同条件付款。第三：丙方同意并接受乙方承诺。第四：甲方同意并接受乙方、丙方的承诺。”2016年7月30日和2016年8月26日，第三人先后支付150万元给被告。
本院于庭审结束后调取了龚淑龙涉嫌犯罪的生效刑事判决书，龚淑龙因犯合同诈骗罪、职务侵占罪，被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五十万元，剥夺政治权利二年，并被判处追缴违法所得，发还被害人。且一、二审均认定龚淑龙从被告南昌泓强混凝土有限公司购进450.0598万元的混凝土出售给毛爱生，毛爱生共支付龚淑龙货款346万元，尚有78.7998万元未付。龚淑龙收到毛爱生支付的货款后，只支付了210万元给被告南昌泓强混凝土有限公司，龚淑龙骗取被告南昌泓强混凝土有限公司混凝土货款161.26万元的事实。
本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益。本案被告取得原告给付的240.0598万元是依据原、被告及第三人签订的《协议书》和《补充协议》，而该二份协议是否合法有效？
首先，根据查明的事实，龚淑龙将从被告南昌泓强混凝土有限公司以300元/立方米购进的混凝土以260元-290元/立方米的价格出售给毛爱生和两原告，属合同诈骗犯罪行为，因此本案所涉240.0598万元的性质应属龚淑龙合同诈骗犯罪的涉案赃款。
其次，两原告等人承建安义县现代名门小区建设工程需混凝土，对安义县混凝土的生产、供应、价格等行情应有充分了解，而两原告等人选择从龚淑龙处间接购进混凝土，对可能存在的风险没有尽到谨慎注意义务。其行为虽不能评价具有主观恶意，但客观上对龚淑龙的犯罪行为得以顺利实施起了一定作用，并给自己承建的工程项目顺利按期完工带了潜在的风险。在龚淑龙涉嫌合同诈骗案发后，两原告为继续购买被告的混凝土，保障所承建的工程顺利进行，而与被告及第三人达成协议，约定240.0598万元由两原告支付给被告。而这240.0598万元中有78.7998万元两原告在龚淑龙合同诈骗案发时尚未支付给龚淑龙，依法也是应追缴发还被告，故这78.7998万元两原告有支付给被告的义务，故两原告自愿将这78.7998万元给付被告，不违反法律规定，且系其真实意思表示，合法有效。另161.26万元是龚淑龙犯罪所得金额，依法应从龚淑龙处追缴发还被告，但两原告与被告及第三人达成协议，两原告同意由自己支付给被告，属自愿代为龚淑龙退赔赃款的行为，并不违反法律规定，且系其真实意思表示，合法有效。而两原告提出协议不是其真实意思表示，是迫于压力才签订的，但未提供证据证明，本院不予采信。原告提出的协议中约定的欠款没有事实和法律依据，不具有法律效力的意见与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原、被告及第三人签订的《协议书》和《补充协议》，系原、被告及第三人三方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，被告取得两原告给付的共计240.0598万元有法律根据，不属不当得利。因此，两原告的诉讼请求，本院不予支持。对两原告代龚淑龙退赔的赃款，法院在判处龚淑龙刑罚的同时，已判处追缴龚淑龙违法所得，两原告可以在法院追缴到龚淑龙的财物后从中得到一定补偿。第三人南昌宏浩房屋开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛言飞、罗雪飞要求被告南昌泓强混凝土有限公司返还人民币150万元的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告毛言飞、罗雪飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊三恩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨秋香