广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第424号
原告：陈臻民，男，香港居民，住香港九龙，身份证号码×××4827（）。
委托代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
委托代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
被告：郭够妹，女，汉族，海丰县人，住汕尾市，身份证号码×××6523。
原告陈臻民诉被告郭够妹共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈臻民的委托代理人郭玉贤、胡雪萍，被告郭够妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈臻民诉称，原告与被告是朋友关系，1994年共同购买了位于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号的房屋，并于1994年4月25日办理了“粤房字××号”《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》登记上述房屋为原、被告共同共有。由于原告长期居住在香港，该房屋自1994年购买以来一直由被告占有、使用并受益，至今已二十多年，原告从未使用或受益。为免日后发生争议，原告欲将该房屋平均分割，多次找被告协商，被告均以各种借口予以拒绝。为此，特向法院起诉，请求判决：一、平均分割原、被告共同共有的位于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号的房屋所有权，或对该房屋进行折价、变卖而平分价款；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭够妹辩称，1993年初被告往香港，经朋友介绍在原告所经营的香港永兴药店打工时，原告见被告年轻漂亮，为了达到与其结婚生子，便经常以甜言蜜语哄骗被告，提出要娶被告为妻生育子女，并称只要被告与其结婚生育子女后就要为被告申请到香港等。当时被告由于幼稚和没有社会经验，在原告的引诱和哄骗下，因原告有妻室，故在未办理结婚手续的情况下于同年便与原告同居生活，至同年底被告已怀孕，原告就叫被告回家乡生活待产，开始在梅陇与亲戚借房居住，至1994年3月间双方共同出资购买了位于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号四层半楼房，同年4月办理了房屋所有权证，现持有粤房证字第0336275号《房屋共有权保持证》。楼房购置后原告不给钱装修，无法被告便简简单单搬进该楼居住至现。原告丢下被告回香港。同年农历8月12日被告生育一女孩名嘉欣，现年21岁。原告得知被告生育女孩就从此至现再没有回汕尾，并断绝一切经济生活和关系，被告希望原告能从经济上解决好生活，就打电话给原告，但原告更换了所有的电话号码，无法联系。经了解，原告妻子已生育了两个女孩，原告哄骗被告与其结婚的目的是想让被告为其生个男孩，以便传宗接代，没想到被告又生个女孩，原告就丢下被告母子不管至现20余年，原告这种毫无人道和责任心的行为应受到社会的谴责。被告无法只好依靠父母和亲戚朋友帮助及借钱渡过难关和生活、抚养女儿成人。为了生活等问题，被告打工并学习了发型手艺和烫发等技术，于2011年8月间自己节约部分钱和向朋友、亲戚借部分资金，在该楼房楼下装修成发廊，并连同二楼以上三层半一并装修，共花去人民币30多万元，现仍负债20多万元。座落于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号楼房的产权是原、被告共同共有的，该楼房如无经过装修，只不过是个楼壳，破烂不堪，且到处漏水、渗水，所以实际价值不到50万元。现要解决分析楼房份额，被告同意折价补还原告，但原告应补偿被告内心创伤、精神损伤以及女孩的抚养费，其份额过户到被告名下。原告不尽抚养孩子的义务就应少分夫妻共有财产。该楼房因被告全家人需要居住和生活，原告在香港居住，故对原告的份额用折价给其适当的经济补贴进行处理。
原告提供的证据：1、香港永久性居民身份证、港澳居民往来内地通行证，证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；3、粤房字××号《房屋所有权证》、《房屋共有权证》，证明原告与被告共有位于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号房屋的事实。经质证，被告对原告提供的证据均无异议。
被告没有提供证据。
经审理查明，原告陈臻民与被告郭够妹于1994年间共同购买了位于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号房屋，并于2014年4月25日办理了《房屋所有权证》（证号为：粤房字××号）及《房屋共有权保持证》（证号为：粤房证字第0336275号）。该房屋购买后一直由被告居住使用，至2011年8月间被告自行出资对该房屋进行装修。原告一直在香港居住，双方一直没有联系。2014年10月13日原告向本院起诉，并提出如上诉求。
该案在审理期间原告申请对上述房屋的市场价格进行评估，本院依法委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对上述房屋的市场价格以及现该房屋的装修价格进行评估，该公司于2015年9月15日和10月10日分别作出粤深融资评字（2015）第06046号《房地产估价报告》及《情况说明》，评估该房屋的总值为人民币726515元，该房屋室内外装修费用人民币214500元。评估费人民币3300元。原告对该房屋的《房地产估价报告》评估该房屋的总值人民币726515元没有异议，对《情况说明》评估该房屋室内外装修费用人民币214500元有异议，认为评估公司只根据被告提供的装修协议约定的装修价款作出定价，并按折旧率6.5计算得出该房屋装修费用214500元的结论不符合事实，该装修费用没有体现房屋的使用期限以及对装修的情况没有实地的勘查，并且假如该房屋判归被告使用时，装修的残余价值仍由被告享有，更何况被告装修房屋时没有经原告同意，原告对被告装修房屋的行为是不认可的，请求法院酌情予以处理。被告对该房屋的《房地产估价报告》及《情况说明》没有异议。庭审时，原告表示同意房屋归被告使用，价款共同分割，但对装修的价格有异议。被告要求使用该房产，按评估的房产价格扣除装修部分的价格后共同分割。
上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据粤房字××号《房屋所有权证》和粤房证字第0336275号《房屋共有权保持证》的内容，原告陈臻民与被告郭够妹是座落于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号房屋的共有人，原、被告对共有的上述房产共同享有所有权，对该房产均依法享有占有、使用、受益和处分的权利。原告作为房屋的产权人之一，要求平均分割该房屋的所有权，房屋归被告使用，价款共同分割，合情合理，该请求应予支持。被告要求使用该房屋，同意按评估的房产价格但应扣除装修部分的价格后共同分割。因被告一直在讼争房屋居住，而原告一直在香港居住，为充分利用房屋的使用价值，讼争房屋可由被告折价补偿给原告后归被告所有。经委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋的市场价格以及现该房屋的装修价格进行评估，该房屋的总值为人民币726515元，室内外装修费用人民币214500元，扣除被告自行出资的房屋装修费用，余款512015元由原、被告平均分割各为256007.5元。原告虽对《情况说明》中房屋室内外装修费用214500元有异议，但没有提出足以反驳的相反证据，故该《情况说明》的证明力可予认定，原告的该主张不予采纳。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款的规定，判决如下：
座落于汕尾市香城花园后径路A4栋第2号房屋的产权归被告郭够妹所有，由被告郭够妹于本判决生效之日起15日内支付原告陈臻民房屋分析款人民币256007.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11390.45元，评估费3300元，合计14690.45元，由原告陈臻民、被告郭够妹各负担7345.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民的为三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 蔡小然
二〇一六年六月××日
书 记 员 蔡肯棠