山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民一初字第656号
原告：郝亚宁，女，1975年12月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区机场路252号红星美凯龙家居生活广场5楼。
负责人：车建芳，总经理。
委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。
被告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地芝罘区机场路252号红星美凯龙家居生活广场5楼。
法定代表人：林光灵，董事长。
委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢301室G座。
法定代表人：车建芳，经理。
委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。
原告郝亚宁与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司烟台分公司（以下简称被告红星美凯龙烟台分公司）、被告烟台北方温州城开发有限公司（以下简称被告温州城开发公司）、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称上海红星美凯龙公司）商铺租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝亚宁、被告红星美凯龙烟台分公司及被告上海红星美凯龙公司的共同委托诉讼代理人张广平、被告温州城开发公司的委托诉讼代理人陈文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司返还原告租金66041.04元；2、被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司支付违约金13200元。诉讼中，原告申请追加上海红星美凯龙公司作为本案的共同被告参加诉讼，变更诉讼请求为：1、被告红星美凯龙烟台分公司返还原告2014年9月1日至2014年11月30日间的商铺租金66041.04元、退还质保金20000元；2、被告红星美凯龙烟台分公司支付违约金13200元（66041.04元×20%）；3、被告温州城开发公司和被告上海红星美凯龙公司对被告红星美凯龙烟台分公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年12月15日，原告与被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司签订了场地使用合同，约定原告承租位于红星美凯龙家居生活广场四楼E8150－E8153号的展厅用于经营迪森堡品牌产品，租期至2014年8月31日止。租期届满前，原告按被告红星美凯龙烟台分公司的要求，于2014年8月20日前缴纳了下一季度的租金66041.04元，但合同到期后，被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司拒绝续签合同。因被告红星美凯龙烟台分公司系被告上海红星美凯龙公司下设的不具备法人资格的分支机构，故应对被告红星美凯龙烟台分公司的债务承担连带责任。
被告红星美凯龙烟台分公司和被告上海红星美凯龙公司共同辩称，两被告没有收取过原告的租金66041.04元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州城开发公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月25日，被告红星美凯龙烟台分公司在向原告出具的金额为20000元的收据中载明：交款单位：“迪森堡郝亚宇”，收款方式“定金转”，收款事由“质保金”。
2013年，被告红星美凯龙烟台分公司作为经营管理方，被告温州城开发公司作为场地出租方，原告作为场地承租方，三方在签订的《场地使用合同》中约定：被告温州城开发公司将位于烟台市芝罘区机场路252号的红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－E8153号展厅（面积计423.34平方米）出租给原告，用于迪森堡品牌系列的家具类产品经营展示；原告须严格按照此范围展示，如需更换品牌或产品类别，则须提前30天向被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司提出书面申请并须得到被告红星美凯龙烟台分公司书面确认，若未经被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司同意擅自更换品牌或类别经营的，一律视同违约超范围经营，被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司视同原告违约情况有权解除合同，并追究原告的违约责任；租期自2013年9月1日起至2014年8月31日止，若当月实际租赁天数不足一月，则按实际租赁天数计算当月租金；被告温州城开发公司授权被告红星美凯龙烟台分公司向原告收取场地使用费，相关票据由被告温州城开发公司出具，租金采取“先付租金后使用”的原则，原告应按季度支付租金；原告按所租用场地面积5元/月/平方米的标准每季度交纳场地使用费8466.80元，原告同意以现金形式交纳租金或由被告温州城开发公司出具原告欠租手续后从被告温州城开发公司商场统一收银或统计收银的银行账户中扣除方式缴纳场地使用费；管理服务费则是用于经营活动的推广、运营及管理等，采取“先付款后享受”的原则，由被告红星美凯龙烟台分公司向原告收取，相关票据由被告红星美凯龙烟台分公司出具；原告按所租用的场地面积33元/月/平方米的标准向按季度支付41910.60元，原告同意以现金形式交纳租金或由被告温州城开发公司出具原告欠租手续后从被告温州城开发公司商场统一收银或统计收银的银行账户中扣除方式缴纳管理服务费；原告在签订本合同的同时，应向被告红星美凯龙烟台分公司支付经营商品质量保证金20000元，如原告退场壹年后无售后遗留问题，被告红星美凯龙烟台分公司无息退还剩余商品质量保证金；被告红星美凯龙烟台分公司在被告温州城开发公司授权委托下，对被告温州城开发公司物业进行管理并协助被告温州城开发公司向原告收取本合同列示的各款项（应由被告红星美凯龙烟台分公司征收的款项除外，例如质量保证金等），由被告温州城开发公司出具代收款项的票据；因原告违约导致合同不能履行或未经被告温州城开发公司和被告红星美凯龙烟台分公司同意自动撤离租赁场地，则原告无权要求退还剩余租金及经营管理费，并向被告温州城开发公司和被告红星美凯龙烟台分公司支付合同总租金20%的违约金，给被告温州城开发公司造成损失的，还应赔偿损失；因被告温州城开发公司违约导致合同不能履行时，被告温州城开发公司应退还原告剩余租金，并向原告支付合同总租金20%的违约金；因被告红星美凯龙烟台分公司违约导致合同不能履行时，被告红星美凯龙烟台分公司除赔偿原告损失外，应当向被告温州城开发公司支付合同总价款20%的违约金，违约金不足弥补被告温州城开发公司损失的，还应当赔偿被告温州城开发公司因此遭受的损失。
合同签订后，原告接收位于烟台市芝罘区机场路252号的红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－E8153号展厅经营迪森堡品牌家具，并依约向被告温州城开发公司和被告红星美凯龙烟台分公司缴纳了2014年8月31日前承租展厅的全部场地使用费和管理服务费。其中，2014年3月17日，被告温州城开发公司在向原告开具的收据中载明：交款单位为“迪森堡”，金额6350.10元，收款方式为“货”，收款事由为“场地使用费”。同日，被告红星美凯龙烟台分公司在向原告开具的发票中载明：付款单位为原告，金额41910.66元，项目为“经营管理费”。备注“迪森堡”。
为证明原告诉请主张的租金66041.04元是收取案外人张道立针对涉案商铺在2014年9月1日之后的租金，与原告无关。被告红星美凯龙烟台分公司提供了如下证据：
1、2014年8月20日，深圳市英格利家具有限公司（以下简称英格利家具公司）向被告红星美凯龙烟台分公司出具的证明原件一份。主要内容载明：英格利家具公司授权郝亚宁在被告红星美凯龙烟台分公司场地即烟台市芝罘区机场路252号红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－8153展厅经销英格利家具公司迪森堡家私品牌，合作期限截止至2014年5月30日；届时，英格利家具公司将考虑授权其他人继续租赁被告红星美凯龙烟台分公司场地经销迪森堡家私品牌，请给予支持及配合；公司授权书的最终解释权归英格利家具公司所有，因授权书引起的任何纠纷，英格利家具公司不承担任何责任。
英格利家具公司出具的《授权证书》复印件一份，内容载明“特授权予张道立为迪森堡系列产品在山东烟台红星美凯龙之特许经销商，负责该品牌家私在烟台地区的推广、销售和售后活动；授权期限2014.8.21－2015.8.20。
原告经质证称，对该组证据的真实性有异议，与原告持有的授权手续期限、加盖的公司公章均不一致。原告提供了2013年11月18日其与惠州市英格利实业发展有限公司签订的《经销合同》一份。合同中的甲方载明“惠州市英格利家具有限公司”，约定该公司指定原告为特许经销商，允许原告在山东省烟台市红星商场开设372平方米的迪森堡品牌专卖店，有效期自2003年11月18日起至2014年11月18日止。合同落款处甲方盖章的公司名称为惠州市英格利实业发展有限公司。
被告红星美凯龙烟台分公司和被告上海红星美凯龙公司质证称，对原告提供的《经销合同》真实性有异议，不能证明原告与该公司的实际履行情况，不排除双方因违约或其他原因提前终止合同的情况。
被告温州城开发公司经质证，对原告提供的《经销合同》真实性有异议，合同开头载明的单位名称与公章显示的单位名称不一致，原告应提交授权证书。
2、被告红星美凯龙烟台分公司与案外人张道立签订的《场地使用合同》原件一份，合同打印文本与2013年原告与被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司三方签订的《场地使用合同》一致，主要内容载明：张道立承租位于被告温州城开发公司将位于烟台市芝罘区机场路252号的红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－E8153号展厅（面积计423.34平方米）用于经营迪森堡品牌系列的家具类产品经营展示；合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，每月场地使用费为8890.14元，每月管理服务费为8890.14元；张道立在签订本合同的同时应向被告红星美凯龙烟台分公司支付质保金20000元。虽然该《场地使用合同》开头亦列明被告温州城开发公司作为场地出租方，但未盖章确认。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但被告温州城开发公司没有加盖公章。
被告温州城开发公司经质证称，对该《场地使用合同》的真实性没有异议。
3、2014年8月20日，向被告红星美凯龙烟台分公司账户内转付租金16041.04元的中国银行交易凭条（商户联）一份，载明的付款卡号为62×××87/C，案外人张道立在该凭条上签字。至于其余租金50000元，被告红星美凯龙烟台分公司表示系张道立以现金方式交付的。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，其余租金50000元是被告红星美凯龙烟台分公司从货款中扣除的，对此没有其他证据提供。但该银行凭条中载明的付款卡号归原告所有，交款人也是原告，不清楚为何被告红星美凯龙烟台分公司持有的这一联上有张道立的签字。原告同时提交了其持有的该份16041.04元的中国银行交易凭条（持卡人联）一份。载明付款卡号同样为62×××87/C，原告在该凭条上签字。
被告红星美凯龙烟台分公司和被告上海红星美凯龙公司质证称，对原告提供的银行凭条真实性无法确认，两被告无能力也无义务审查银行卡号的归属，但该笔款项是张道立本人办理的，故两被告均认可是张道立交纳的租金。
被告温州城开发公司经质证称，发生过款项交易属实，但原告提原告持有的持卡人联不应当有缴款人的签字，而被告红星美凯龙烟台分公司持有的商户联则必须有缴款人的签字，故张道立在该商户联上的签字能够证明该笔款项系案外人张道立交纳。
为证明其诉请主张的租金66041.04元系原告交纳的，原告另提供了如下证据：
1、2014年8月19日，被告红星美凯龙烟台分公司在开具的《收款收据》一份。载明：交款单位为“迪森堡”，金额为53340.84元，收款事由为“租金”。
2、2014年8月20日，被告红星美凯龙烟台分公司在开具的《收款收据》中载明：交款单位为“迪森堡”，金额为12700.20元，收款事由为“市场推广费”。
3、载明时间为2014年8月20日，被告红星美凯龙烟台分公司出具的《租金收缴确认函》一份。载明：“贵公司位于（空白）商场的展位，现目前我商场已开始收取新合同期租金，按照新合同约定贵展位应在月日（空白）前缴纳贵展位租金66041.04元，如在合同规定的时间内未及时缴纳，我们会按照合同约定收取相应的滞纳金，滞纳金的金额及计算方法详见：（场地使用合同第三条第二款）”。张道立在该《租金收缴确认函》签字。
原告以上述证据证明，原告是按被告红星美凯龙烟台分公司提前预缴租金的要求交纳了租金66041.04元，被告红星美凯龙烟台分公司收到原告的款项后，向原告出具了收据。
被告红星美凯龙烟台分公司和被告上海红星美凯龙公司质证称，对上述材料的真实性没有异议，但均是被告红星美凯龙烟台分公司出具给案外人张道立的，《租金收缴确认函》中的张道立签字能够证明该部分事实，不清楚原告如何取得的上述材料。
被告温州城开发公司经质证称，与被告红星美凯龙烟台分公司和被告上海红星美凯龙公司的质证意见一致。
原告解释称，原告不认识张道立这个人；至于张道立为何在该《租金收缴确认函》上签字，原告不清楚。被告红星美凯龙烟台分公司的工作人员在向原告出具该份《租金收缴确认函》时就有张道立的签字，原告没有在意，对签字也看不清楚。
本院所确认的上述事实，有三方《场地使用合同》、收据、中国银行凭条、个人身份证明、工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，（一）针对位于烟台市芝罘区机场路252号的红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－E8153号展厅，原告与被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司在2013年签订的《场地使用合同》是三方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律、法规的强制性规定，系有效合同。合同签订后，原告依约向被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司缴纳了2014年8月31日前上述展厅的全部场地使用费和管理服务费，并向被告红星美凯龙烟台分公司交纳了质保金20000元的事实清楚。被告红星美凯龙烟台分公司对质保金的交款人为“郝亚宇”、并非原告的抗辩理由，未能提供反证，本院依法不予采信。
（二）履约中，原告与被告红星美凯龙烟台分公司和被告温州城开发公司在三方《场地使用合同》租期届满后未续签合同，原告亦未实际租用涉案的红星美凯龙全球家居生活广场四楼E8150－E8153号展厅，而原告在三方《场地使用合同》租期届满前的2014年8月19日和20日，分次共向被告红星美凯龙烟台分公司缴纳了上述展厅的各项租金66041.04元的事实清楚，有被告红星美凯龙烟台分公司开具的收款收据佐证。现原告请求被告红星美凯龙烟台分公司退还租金66041.04元和质保金20000元，本院依法予以支持。被告红星美凯龙烟台分公司对租金66041.04元系案外人张道立向其缴纳、并非原告的抗辩理由，与原告持有收据原件及《租金收缴确认函》原件的事实不符，本院不予采信。因被告红星美凯龙烟台分公司系被告上海红星美凯龙公司下设的不具备法人资格的分支机构，原告请求被告上海红星美凯龙公司对被告红星美凯龙烟台分公司的上述债务承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持；原告请求被告温州城开发公司亦对被告红星美凯龙烟台分公司的上述债务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内向原告郝亚宁返还租金66041.04元、质保金20000元，共计86041.04元。同时由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告郝亚宁对被告烟台北方温州城开发有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告郝亚宁的其他诉讼请求。
案件受理费1781元，由原告郝亚宁负担330元,被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司烟台分公司和被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司共同负担1451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于永红
人民陪审员 赵翠娥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高君荣