上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第50号
原告韩华综化（上海）塑料有限公司。
法定代表人李暻燦。
委托代理人王丽娟、王露。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
委托代理人张松。
委托代理人任宪华。
第三人方应峰。
原告韩华综化（上海）塑料有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年10月27日立案受理后即依法组成了合议庭，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因方应峰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2014年11月18日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王丽娟、王露、被告委托代理人张松、任宪华、第三人方应峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月9日作出嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定书。该决定书认定：2013年7月31日方应峰在因工外出期间发生交通事故并导致受伤。经上海市嘉定区中心医院治疗，诊断为软组织伤、左外踝骨折。方应峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）2014年7月9日嘉定人社认（2014）字第3642号《认定工伤决定书》及送达回证、《撤销决定通知书》及送达回证、《不予认定工伤决定书》及送达回证、2013年9月22日的《受理通知书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人方应峰的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）2013年9月10日《工伤认定申请表》、工伤申报证据材料清单、方应峰身份证复印件、档案机读材料、《劳动合同书》、陈仓的《证人证言》、郝敬会的证言、《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）》、就诊记录、《事故及就诊情况说明》；（3）企业法人营业执照、授权委托书及王露身份证复印件、相关人员考勤记录、因公外出考勤纪律（电子邮件）、关于上班期间公出的规定、陈仓准考证及成绩信息、方应峰成绩信息、员工外出、勤退登记表、《事故调查报告》、《工会事故调查报告》、《情况说明》、陈仓的《事故经过》、《关于方应峰受伤（亡）一事的情况说明》、相关法律条文告知单；（4）2013年9月10日方应峰的《工伤认定调查记录》，2013年11月4日刘峰、王露的《工伤认定调查记录》、陈仓录音光盘及《录音记录》。被告欲以上述三组证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第一款第（五）项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）中陈仓的《证人证言》有异议，认为该证据内容与第三人提供的证据以及陈仓之前出具给公司的证言内容不一致；原告对该组证据中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据（3）无异议，原告同时认为，根据原告提供的证据，车间主任刘峰没有同意第三人外出，且第三人对公司的外出规定应当是明知的。原告对被告提供的证据（4）则认为，陈仓和第三人离开公司的时间是8点多，陈仓的考试时间是9点，公司距离考场有13公里，两人一起骑轻便摩托车过去，第三人没有时间对陈仓进行指导。原告对被告提供的法律条文本身无异议，但认为第三人不属于因工外出，故该条款不适用于本案。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。第三人同时认为，其是根据车间主任刘峰的安排与陈仓一起外出的。
原告诉称，2013年7月31日，第三人因擅自外出发生交通事故，于同年9月10日向被告申请工伤认定。2013年11月20日被告作出《不予认定工伤决定书》，第三人不服申请行政复议，复议机关维持后，第三人向法院提起行政诉讼，后申请撤回起诉，法院裁定予以准许。2014年6月27日，被告撤销了《不予认定工伤决定书》，并于7月9日作出嘉定人社认（2014）字第3642号《认定工伤决定书》。原告对此不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的认定结论。原告认为，被告作出《认定工伤决定书》的证据不足，对原告提供的具有客观性的因公外出制度和考勤记录不予认可，第三人“因工外出，因工作原因受到伤害”这一事实无法成立。被告据以认定工伤的证据主要是陈仓2013年9月5日出具的《证人证言》和被告2014年6月18日对陈仓所做的录音记录，以证明第三人是应车间主任刘峰的安排与陈仓一起参加考试。但该证言与刘峰的证言不一致，也与陈仓2013年8月24日陈述的《事故经过》有矛盾，陈仓证言的可信度让人质疑。本案中，存在诸多种类的证据充分证明第三人因工外出的事实无法成立，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告提供的证据优于其它证据。综上所述，被告作出的嘉定人社认（2014）字第3642号《认定工伤决定书》所依据的证据不足，不符合事实，请求法院依法予以撤销。
原告提供了与被告所举证据相同的证据材料外，还提供如下证据支持其诉讼请求，以证明员工上班时间因工外出的均有登记表，第三人对公司的外出制度是明知的：（1）2014年10月8日嘉府复决字（2014）第73号《行政复议决定书》、2014年4月10日的行政诉状、（2014）嘉行初字第17号行政裁定书、行政答辩状、嘉定人社认（2013）字第5829号《不予认定工伤决定书》、沪人社复决字（2014）第21号行政复议决定书。（2）2013年6月25日叉车培训费发票、2014年5月23日介绍信、2012年10月8日确认书（中文、韩文）、2013年4月19日员工外出、勤退登记表和车辆行驶记录表、方应峰2013年5月份考勤记录、2013年5月25日和6月25日GMT每日勤务表各一张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）无异议。被告对原告提供的证据（2）中叉车培训费发票的真实性无异议，认为该发票说明第三人外出符合规定；4月19日员工外出、勤退登记表上并非第三人签字，被告对该份证据的真实性不予认可；被告对车辆行驶记录表的真实性无异议，但认为与本案无关；被告对证据（2）中其他证据的真实性无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供的4月19日员工外出、勤退登记表有异议，认为登记表并非第三人所写，主管在此情况下签字确认，说明原告公司管理混乱。第三人对原告提供的其他证据无异议，并认为其是根据车间主任刘峰的安排与陈仓一起外出的。
被告辩称，2013年9月10日，方应峰向被告提出申请，要求将其于2013年7月31日应车间主任安排和陈仓去参加叉车考试途中发生交通事故受伤认定为工伤。2013年11月20日被告作出嘉定人社认（2013）字第5829号《不予认定工伤决定书》。方应峰不服，向法院提起诉讼。因案件事实定性等存在问题，被告于2014年6月27日决定撤销上述《不予认定工伤决定书》，重新认定。经查，2013年7月31日方应峰在因工外出期间发生交通事故并导致受伤。经上海市嘉定区中心医院治疗，诊断为软组织伤，左外踝骨折。本案中，陈仓与第三人和原告间没有利害关系。王露在工伤认定期间是原告的委托代理人，刘峰担任原告的车间主任，二人与原告间有明显的利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。”王露、刘峰所作对原告有利的证言不能单独作为定案的依据，本案确无充分证据证实方应峰存在代考行为。方应峰与原告提交的陈仓的两份证言并无矛盾，方应峰提供的证言更详细、客观，更符合证据的要求。原告提出的《关于上班期间公出的规定》，并无证据显示已经对方应峰公示和确认，且该规定不能改变方应峰因工外出的性质。工会是原告公司的内设机构，《工会事故调查报告》由于未经陈仓、方应峰等人签名确认，且与被告对刘峰所作的调查记录相矛盾，其真实性无法确认。原告方的规章制度是2012年9月10日以邮件方式往来，而方应峰是2012年10月8日才进原告公司，相关规定并未向方应峰公布，故并不适用。2014年7月9日，被告根据方应峰、原告公司提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项规定，对方应峰2013年7月31日所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，被告作出的工伤认定行为正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）能够证明原告的起诉符合法定条件，被告和第三人对此亦无异议，本院予以确认。原告提供的证据（2）中的4月19日员工外出、勤退登记表，因该登记表上“方应峰”并非第三人所签，被告和第三人对该份证据的真实性均不予认可，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据（2）中的其它证据具有真实性，但无法证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，原告与第三人于2012年10月8日签订了劳动合同书，合同期从2012年10月8日至2015年10月7日止。2013年7月31日上午8时许，第三人接受车间主任安排，在陪同陈仓考试的途中发生交通事故受伤。经上海市嘉定区中心医院治疗，第三人被诊断为软组织伤、左外踝骨折。2013年9月10日，第三人向被告提出申请，要求将其于2013年7月31日应车间主任安排和陈仓去参加叉车考试途中发生交通事故受伤认定为工伤。被告于2013年11月20日作出嘉定人社认（2013）字第5829号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为。第三人遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告于2014年6月27日撤销了《不予认定工伤决定书》。被告经调查核实，认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定，遂于2014年7月9日作出嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定书，认定第三人2013年7月31日系因工外出期间受到交通事故伤害，所受伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议。复议机关对被告作出的具体行政行为予以了维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定书的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据第三人在工伤认定期间向被告提交的申请材料、被告所做的《工伤调查记录》和陈仓的《录音记录》以及原告提交的证据等，可以认定2013年7月31日上午8时许第三人接受车间主任安排，陪同陈仓考试途中发生交通事故受伤，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定，被告据此对第三人当日所受事故伤害作出认定为工伤的结论并无不当。被告作出被诉工伤认定的行政程序合法，适用法律正确。原告提供的《工会事故调查报告》上并无当事人陈仓和第三人的签名，不能作为定案证据。原告提供的《事故经过》，系陈仓对交通事故发生状况的描述，与陈仓的其他证言并不矛盾。原告提供的其它证据并不能充分证明其诉讼主张成立，故原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩华综化（上海）塑料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告韩华综化（上海）塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……