山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3161号
原告：张梅
委托诉讼代理人：刘鑫
被告：左志安
委托诉讼代理人：卢焰鹏
被告：王广侠
原告张梅与被告左志安、王广侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张梅及其委托诉讼代理人刘鑫，被告左志安及其委托诉讼代理人卢焰鹏到庭参加诉讼。被告王广侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行担保责任，偿还借款430万元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告偿还借款利息。事实与理由：案外人吕艳艳多次向原告借款，2017年5月13日经结算，吕艳艳向原告出具欠条一份，欠原告430万元，被告左志安、王广侠提供担保，担保方式为连带责任保证，现借款人吕艳艳不偿还借款，担保人应履行担保责任。现原告为了维护自身权益提起诉讼。
被告左志安辩称，原告所述不实，经被告了解，借款人吕艳艳并没有收到430万元，是在原告强迫的情况下书写了430万元借条，并且吕艳艳也被迫将该笔款项支付给了原告。2、本案二被告系一般担保，所以根据法律规定一般担保的案件，应将借款人列为被告，而本案原告放弃向借款人吕艳艳主张权利，仅单列二被告不符合法律规定，原告此举也是为了防止法庭查清借贷事实，原告提交的多份证据，均出自债务人吕艳艳之手或与吕艳艳有关，被告并不是非常了解当时的情况，所以事实无法查清。且双方账目来往数额较大，应引起法庭的重视，根据相关规定，大额的借贷关系应当查清付款依据及借款来源，不能单纯以借条或欠条作为定案依据，根据本案较为复杂的情况，应当追加吕艳艳为本案被告，吕艳艳并没有向原告所称无法查找，被告完全可以协助法庭找到债务人吕艳艳。所以应当追加债务人吕艳艳为本案的被告，否则无法查清本案事实。根据双方提交的银行往来账目，完全可以看出，吕艳艳的打款远远超出了原告的打款，因此不存在吕艳艳仍欠原告款的事实，原告与吕艳艳存在恶意串通坑骗担保人的事实。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告王广侠未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据：（1）、欠条：“截止到今天2017年5月13日共欠张梅现金肆佰叁拾万元整（4300000元），借款：吕艳艳，2017年5月13日，担保人：左志安王广侠。”并注明“十天内200万到”，证明经双方结算，吕艳艳尚欠原告430万元，并且承诺10天再偿还200万元。由被告左志安、王广侠提供担保的事实;（2）、2017年4月27日欠条复印件一份，该证据显示截止至2017年4月27日，原、被告经结算，吕艳艳尚欠原告780万元，并注明此款之前用于招标和银行过桥贷款使用。证明诉争430万元系从该借款事实演变而来;（3）、录音整理资料一份，证明债务人吕艳艳与原告张梅的丈夫刘朋就原、被告之间的借款结算事实，并与原告出具的2017年5月13日的欠条、2017年4月27日的欠条相互印证。且证明2017年5月13日的欠条是经双方结算后出具的，并不是胁迫出具的。（4）、银行转账凭证一组，系原告张梅自2016年11月1日至2017年5月13日，向吕艳艳账户及吕艳艳指定的第三人账户转账共计3593.9万元，证明吕艳艳多次向原告借款的事实。被告左志安质证认为，对证据（1）被告的签字无异议，但对欠款的形成原因有异议，据债务人吕艳艳称该债务根本不存在，是原告与债务人吕艳艳采取了欺骗的方式骗取了被告左志安的签字。对于证据（2）因系复印件，被告不予质证，应由书写人吕艳艳进行质证。对于证据（3）录音因吕艳艳不是本案当事人，无法证实声音来源是吕艳艳本人，如果声音来源是吕艳艳本人，则更印证了原告与吕艳艳恶意串通的事实。对于证据（4），被告认为转给许娜娜、刘玉侠、李娜、邹伟峰等人的款项，因吕艳艳未参加本案诉讼无法确定是否是吕艳艳的借款，原告也未提供其他证据证实是这些款项是吕艳艳借款，通过张梅账户直接转给吕艳艳账户款19741000元，远远低于吕艳艳向原告张梅账户转款（33169800元），原告诉称吕艳艳欠其430万元不真实。2、被告提供证据，被告提供2016年9月至2017年5月吕艳艳向张梅转款的电子回单105页，共计款33169800元，证明该数额远远超过张梅给吕艳艳的转款，吕艳艳欠其430万元不真实。原告质证认为对被告提交证据来源有异议，证据均是复印件，且吕艳艳向原告借款是有高额利息的，按借款时间不同分别有2分、2.5分、3分的月利率。通过以上举证质证，虽然被告提交了2016年9月至2017年5月吕艳艳向张梅转款的电子回单105页，共计款33169800元，但这些转款都是2017年5月13日吕艳艳出具430万元欠条以前往来账目，结合原告提供的自2016年11月1日至2017年5月13日向吕艳艳账户及吕艳艳指定的第三人账户转账共计3593.9万元的事实，说明原告与吕艳艳存在长期多次借贷往来，存在真实的借贷关系，吕艳艳于2017年5月13日给原告出具430万元欠条，是在2017年4月27日结算的基础上演变而来，与原告提供的录音证据相互印证，被告没有提供出2017年5月13日后吕艳艳偿还原告款的证据，也没有提供出吕艳艳系受胁迫而出具欠条的证据，因此，对原告主张欠款事实及相应证据予以认定。
本院认为，债务应当清偿。吕艳艳向原告张梅借款430万元，并出具欠条一张，由被告左志安、王广侠提供担保，借款事实清楚，证据确实充分。被告左志安、王广侠提供担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告左志安、王广侠应承担连带责任保证，对被告左志安辩称其系一般保证的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被告左志安要求追加借款人吕艳艳为本案被告，原告不同意，本院不予支持。对原告要求二被告偿还借款430万元及利息的诉求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”,二被告应支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息，按年利率为6%计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”二被告承担连带保证责任后，可以向债务人吕艳艳追偿。被告左志安虽然提供了吕艳艳向张梅转款的电子回单，但没有提供出2017年5月13日后吕艳艳偿还原告款的证据，也没有提供出吕艳艳系受胁迫而出具欠条的证据，对其吕艳艳系受胁迫书写欠条及430万元借款事实不存在的主张，本院不予支持。被告王广侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左志安、王广侠于本判决生效后10日内向原告张梅偿还借款430万元及利息（利息自2017年6月7日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告张梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41200元，保全费5000元由被告左志安、王广侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郭金华
审 判 员 张志刚
人民陪审员 杨俊堂
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李 倩