湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城民四初字第000080号
原告李某。
委托代理人卢荣明。代理权限为特别授权。
被告闵某。
委托代理人秦厚斌。代理权限为特别授权。
原告李某与被告闵某婚约财产纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人卢荣明、被告闵某及其委托代理人秦厚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，××××年××月我与被告之女闵瑞经人介绍相识建立恋爱关系。在此期间，被告提出条件：一、男方到女方家作上门女婿；二、需新建房屋一栋，要求男方提供建房资金100000元作为彩礼。原告先后共四次支付彩礼100000元。嗣后，由于被告家庭因素，双方终止恋爱关系。2013年2月7日，原、被告双方通过介绍人订立返还彩礼协议。同年2月25日，被告之女闵瑞服毒自尽，原告向被告提出返还彩礼事宜遭到拒绝。因此，依照法律有关规定，请求人民法院判令被告返还彩礼100000元。
原告李某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、被告闵某的户籍证明。证明对象为，被告闵某的身份信息。
证据二、协议一份。证明对象为，原告李某与闵瑞相处男女朋友关系未成，原告李某所下聘礼100000元在女方出嫁时还清。立据时间为2013年2月7日，签字人为原告李某、被告闵某及介绍人王某。
证据三、原告李某的委托代理人卢荣明对张某制作的调查笔录一份。证明对象为，张某的儿子陈兴勇与闵瑞经人介绍谈朋友的有关情况。闵瑞的死亡与原告李某无因果关系。
被告闵某辩称，一、彩礼返还的权利义务主体应是恋爱对象的男方或者女方。协议上没有闵瑞的签名，当事人闵瑞现已去世，从法律意义上讲，该债务人已经死亡，债务即已消灭。我系闵瑞之父，不是本案适格的被告。二、导致闵瑞精神崩溃最终服毒自尽的原因除她自身心理素质及抗压能力外，其恋爱对象即原告李某的言行也是她走上绝路的外在原因，原告李某的过错明显。
被告闵某未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院制作了对原告李某的询问笔录及依原告李某的申请对证人王某的调查笔录，并于庭审中予以宣读。证据内容如下：
证据一、本院于2014年5月9日对证人王某的调查笔录一份。证明对象为，王某系原告李某及闵瑞的介绍人，双方分手时，其在彩礼结算现场作见证。
证据二、本院于2014年5月10日对原告李某的询问笔录一份。证明对象为，原告李某与闵瑞相识情况、在外共同务工情况及双方的感情状况。
本案在法庭审理中，原、被告对对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。
对于原告李某举出的第一组证据，被告闵某对其真实性均不持异议。对于原告李某举出的第二组证据，被告闵某有异议，认为协议上无闵瑞本人亲自签字，本案的适格被告应是闵瑞，而不是其本人。对于原告李某举出的第三组证据，被告闵某有异议，认为证人张某应出庭作证，其拒绝质证。
对于本院对证人王某的调查笔录，原告李某及被告闵某对其真实性均不持异议。对于本院对原告李某的询问笔录，被告闵某有异议，认为从原告李某的陈述上否认了同居的事实，但如果不同居的话，不会对其不关心，应认定同居事实的存在。
对原告、被告所举的证据及本院的调查材料中，相对方均无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实的证据使用。对被告闵某提出异议的原告李某所举出的证据中：原告李某举出的第二组证据，被告闵某认为其不是本案的适格主体。本院认为，对于婚约财产纠纷案件，在确定此类案件的当事人时，一般以是否交付和接收财物为标准，确定案件的主体资格。首先，根据原告李某的主张及其提供的证据和被告的答辩，可以认定女方父母即被告闵某夫妻系本案男女方“定婚”仪式的参与者，同时也是本案彩礼的接受、保管、使用方。其次，本案男女双方解除婚姻结算彩礼时，女方闵瑞及其父母即被告闵某夫妻在场，并由被告闵某签字确认彩礼的数额。由实施民事行为的人承担民事责任是民法的基本原则。根据权利义务相一致的原则，婚约财产纠纷案件的诉讼主体应是给付和接受财物的人，既可以是缔结婚姻的男女双方，也可以是接受或给付财物的双方父母，故被告闵某是本案的适格诉讼主体。被告闵某的该项辩称意见不能成立。原告李某举出的第三组证据，被告闵某认为证人未出庭作证。本院认为，依照法律的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因证人张某未出庭作证，同时又未在本院规定的举证期限内说明理由，故对于证人张某的证人证言本院不予采信。对于本院对原告李某的询问笔录，被告闵某认为不能否认同居事实的存在。根据原、被告的举证及陈述，无相关证据证实本案原告李某与被告闵某之女闵瑞存在同居事实，故对被告闵某的辩称意见本院不予采纳。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
××××年××月，原告李某与被告闵某之女闵瑞经王某介绍建立恋爱关系，同时附带条件要求原告李某上门入赘，提供资金在被告闵某家旁建新房一栋以结婚之用。嗣后，原告李某及闵瑞一同前往广州务工。期间，原告李某之父李洪洲先后向被告闵某给付现金共计95000元以建房之用。同年8月，经被告闵某操作，位于被告闵某宅基地旁的两间两层新房建好。原告李某及闵瑞的感情一度较好，下半年发生争执。2013年2月7日，原告李某及其父亲李洪洲与被告闵某夫妻及其女闵瑞在被告闵某家中就解除婚姻彩礼数额进行结算，同时，邀请介绍人王某在场。经双方结算，订立协议一份，约定原告李某所下聘礼100000元（含原告李某父亲李洪洲为建盖结婚用新房务工及支付的烟酒款5000元），在闵瑞出嫁时还清。协议由原告李某、被告闵某及王某签字确认。2013年2月25日，闵瑞服毒自尽。嗣后，原告李某催要彩礼款无果，为此引起诉讼。
本院认为，彩礼是男、女双方以缔结婚姻关系为目的，受风俗习惯影响，由男方给付女方一定数量的现金和财物的习俗。从法律性质上来讲是一种以结婚为成就条件的给付行为。这种民间习俗是当地的一种习惯做法，这种做法虽然不值得提倡，但法律没有明文禁止。原告李某与被告闵某之女闵瑞自行解除婚约，且双方未办理结婚登记手续。原、被告就返还彩礼的数额达成一致意见，并形成协议一份。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”，原告李某要求被告闵某返还彩礼，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告闵某辩称，协议内容约定在女方出嫁时偿还彩礼款，当事人现已死亡，该债务终结，其本人不是案件的适格被告。且原告李某的言行对于闵瑞服毒自尽有明显过错。本院认为，其一，原告李某与被告闵某达成的附条件的返还彩礼的协议，以自愿、合法为前提，是以意思表示为要素并按照该意思表示发生私法上效果的民事法律行为。该行为附带条件，以指明的事实即闵瑞出嫁作为条件的成就。待条件成就时，该民事法律行为产生效力，由被告闵某支付彩礼款。闵瑞之死这一事件的发生，阻却了该民事法律行为所附条件的继续进行，该民事法律行为所附条件不再有存在的法律价值与意义，当然所附条件不再成立。原告李某可以随时在合理的时间里主张权利。其二，被告闵某接受原告李某支付的彩礼，用于其女结婚时的婚房，其性质上已转换为女方家庭的共同财产。同时，被告闵某签字确认该合同之债的存在，由彩礼的接受方返还彩礼符合合同之债的相对性原理。其三，被告闵某辩称闵瑞服毒自尽，原告李某有明显过错，其未提供充分证据证明。故被告闵某上述辩称意见本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
被告闵某于本判决生效之日起十日内返还原告李某现金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李某负担1000元、由被告闵某负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 童辉春
人民陪审员 曾凡洪
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢晓东