江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第176号
上诉人（原审原告）于明。
上诉人（原审原告）肖黎萍。
两上诉人共同委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人狄志强，该区区长。
委托代理人潘洪军，常州市国土资源局金坛分局副局长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
原审第三人赵清。
委托代理人孙留斌，江苏常金律师事务所律师。
上诉人于明、肖黎平因与被上诉人常州市金坛区人民政府、原审第三人赵清撤销土地登记一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2013年4月，原审原告于明、肖黎萍与原审第三人赵清共同向原审被告申请，要求将金坛区金城镇北门大街188号的土地进行转移登记，并同时提交了两原审原告的坛国用（2013）第4799号土地使用权证书、土地使用权转让协议书、涉案土地上房屋所有权人为赵清的常金字第00104187号房屋所有权证、申请人双方的身份证复印件、国有土地使用权租赁合同、土地估价报告备案表、契税完税证明等与土地转移登记有关的其他材料。原审被告在对当事人提供的上述登记材料进行审慎审查，认定其所交的材料真实、合法，符合土地转移登记法定的事实要件，于是依照国土资源部《土地登记办法》所赋予的职权及相关规定，在2013年4月11日向原审第三人赵清颁发坛国用（2013）第5028号国有土地使用权证。两原审原告认为原审被告在两原审原告不知情、未申请、未参与的情况下，未经审核调查，违法发证，严重侵害了两原审原告的利益，故诉至法院，请求确认原审被告颁发坛国用（2013）第5028号国有土地使用权证的行为违法，并撤销该证。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”原审被告作为县级人民政府，具有本市范围内颁发土地使用权证的职权。根据国土资源部《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，2013年4月原审被告接受了由原审原告于明、肖黎萍、原审第三人赵清签名的土地使用权转让协议书、土地使用权转让审批表以及与土地转移登记有关的其他材料。经审查，原审被告认为申请双方证件齐全，土地使用权属清楚，没有争议，符合有关法律和政策，向原审第三人赵清颁发国有土地使用权证。原审法院认为被告的颁证行为并无不当。同时，本案土地转移登记是依照申请人申请、原审被告受理申请并对权属进行审核、核准登记颁发国有土地使用权书这一流程进行的，因此，登记颁证行为完全符合法定权属登记程序。原审原告认为原审被告在原审原告不知情、未申请、未参与的情况下，将原审原告的土地登记到原审第三人名下的行为违法，应予撤销的理由原审法院不予认同。综上所述，原审被告颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原审原告于明、肖黎萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原审原告于明、肖黎萍负担。
上诉人于明、肖黎萍上诉称，一审认定事实不清，属错误判决。对上诉人未申请转让变更，被上诉人杜撰交易的事实没有查明。2007年11月，上诉人从金坛市市场建设发展有限公司购得位于金坛区北门大街188号房产。2008年12月15日进行了该房屋的产权登记，确认上诉人系该房屋的所有权人。同月18日，对土地使用权也进行了登记。2012年8月，上诉人为能用土地抵押贷款向金坛市国土资源局申请办理该宗土地的出让手续，金坛市国土资源局随即展开地籍调查，对土地估价同时得到规划局的批准。2013年3月8日，因原租赁土地使用权证遗失，上诉人向金坛市国土资源局申请挂失，该局工作人员言称为方便上诉人，要求上诉人在空白的表格、白纸上签名，并于3月12日出具挂失公告。常州日报于3月9日刊登遗失作废声明。而被上诉人竟以此签名的出来偷梁换柱，变成变更转让的材料，显然被上诉人有违申请再理的具体行政行为原则。因此上诉人特提起上诉，恳请依法撤销一审判决，并予改判。
被上诉人常州市金坛区人民政府辩称，一、上诉人诉称的“未申请转让变更，被上诉人杜撰交易”与事实不符，并不存在其声称的未申请情况。二、上诉人诉称的“向金坛市国土资源局申请挂失，该局工作人员言称为方便上诉人，要求上诉人在空白的表格、白纸上签名，并于3月12日出具挂失公告。常州日报于3月9日刊登遗失作废声明。而被上诉人竟以此签名的出来偷梁换柱，变成变更转让的材料”与事实不符。上诉人作为心智正常的成年人不可能分辨不出转让与挂失补办的区别，更应知道其签名、捺手印的法律后果。在无证据证明的情况下，上诉人无端指责被上诉人偷梁换柱与客观事实不符。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人赵清辩称，原审第三人是本案诉争的金坛区北门大街188号国有出让土地的合法使用权人，上诉人主张该房屋项下的出让土地存在争议，与客观事实不符。第三人对该宗土地以采取了缴纳土地出让金的方式，依法取得了国有出让土地使用权。上诉人在未支付土地出让对价的情形下，要求撤销本案的登记行为，既不符合法律规定，也不符合诚实公平原则。第二，本案原审判决事实认定，适用法律均无不当。第三人取得该宗土地的合法使用权，是本案的被上诉人所应当要履行的法定职责和义务。综上，请求驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。
原审被告金坛区人民政府向原审法院提交的证据材料有：一、事实方面的证据：1、两原告亲笔签署，将涉案土地使用权转让给赵清的土地使用权转让协议书。2、涉案房屋登记所有权人为赵清的常金字第00104187号房屋所有权证。3、赵清、陈闯文的身份证复印件。4、两原告亲笔签署的身份证复印件。5、两原告提供的使用权人为原告夫妇、使用权类型为租赁的坛国用（2013）第4799号土地使用权证。6、国有土地使用权租赁合同。7、土地估价备案表。8、（125）苏地完电01321605号现金完税证。9、（2012）坛民诉保字第70-1号金坛市人民法院民事裁定书及（2013）坛民诉保字第70-1号协助执行通知书。上述证据证明，涉案土地证的颁发，事实清楚，证据确凿，符合土地使用权登记的法定事实要件，在两原告办理土地证的转移登记之前，地上建筑物的使用权已归赵清所有，且两原告客观上对土地使用权转移登记是知情的，并向登记机关出具了其亲笔署名的文件。二、程序方面的证据：10、两原告亲笔签署的土地使用权转让审批表。11、坛国用（2013）第5028号土地使用权证的土地登记审批表。12、坛国用（2013）第5028号土地使用权证。上述证据证明被告实施颁证行为程序合法。三、法律依据：13、《中华人民共和国土地管理法》第5条、第11条第3款。证明被告有颁发土地使用证的职权。14、《江苏省国有土地租赁办法》第13条。15、《土地登记办法》第3条、第9条、第40条。16、《中华人民共和国土地管理法》。以上法律依据证明，在办理涉案土地使用权证书中，被告适用法律准确得当。原审原告于明、肖黎萍，原审第三人赵清未提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决经审理查明的事实一致。
本院认为，关于争议事实，经过一二审审理，可以确认在涉案土地证的登记颁证过程中，上诉人向登记机关提交了其亲笔署名并按手印的土地转让审批表、亲笔署名的土地使用权转让协议书、身份证等文件，足以证明在登记颁证中，上诉人是明知其土地转让事实的，且提交了土地使用权转移登记所需的必备材料，不存在上诉人未申请的情况；根据上诉人亲笔签署的土地使用权转让审批表可以证实，该审批表的用途明确表明是土地使用权转让，而非挂失补办之用。被上诉人依照上诉人申请，受理并对权属进行审核登记颁发国有土地使用权证书行为，符合法定权属登记程序。因上诉人无证据证明其主张的相应事实，对原审认定的事实，本院予以确认。本院对上诉人有关事实不符的上诉理由不予采纳。
综上，被上诉人依法履行了权属登记的行政职责，一审判决驳回于明、肖黎萍的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于明、肖黎萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邹 静