江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终885号上诉人（原审被告）：常州市海豹异型塑钢有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔蓉路，组织机构代码73574548-4。法定代表人刘森华，该公司经理。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：弋阳天马碳酸钙有限公司，住所地江西省弋阳县中畈乡（老农机厂），组织机构代码76977098-7。法定代表人陶文卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，一般代理。上诉人常州市海豹异型塑钢有限公司因与被上诉人弋阳天马碳酸钙有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2015）弋民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常州市海豹异型塑钢有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定增值税发票的抵扣可说明上诉人已经收到税票载明的具体数量、价款的货物，该认定不仅与被上诉人自认的情况不符，也与相关法律规定相冲突。370,000元的增值税发票，被上诉人认可真实发货为335,400元，证实了双方之间存在代开增值税发票的事实。故根据双方的交易习惯，增值税发票金额绝对不能证明往来的金额，更不能证明被上诉人实际交付货物的金额。增值税发票不能单独作为证明存在合同关系或已履行标的物交付义务或支付货款的证据直接予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”2、被上诉人提交的送货单，没有上诉人的签字确认，上诉人对其真实性不予认可，不能证明上诉人实际收到送货单上的货物。3、被上诉人的记账单中“8月由张晓东转入40*650=26,000元（4、5、6月）”，该26,000元的货物，上诉人既不认识张晓东，更从来没有收到相应的货物，将该货款记在上诉人的身上完全没有法律和事实依据。4、本案为被上诉人要求上诉人支付货款，应由被上诉人证明发货情况。上诉人已经明确所有货物均已经支付，因双方约定即付，货到款清，故上诉人没有要求被上诉人出具收据。一审法院认为应由被上诉人举证证明付款的事实，该举证责任分配明显不对。二、一审法院对本案没有管辖权，本案买卖合同约定货到即付，为即时结清的合同，应由交易行为地上诉人所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。三、本案诉讼时效已过，一审法院对此认定错误。一审法院认定被上诉人在2012年9月向弋阳县公安局控告，故诉讼时效从控告之日起中断，按二年计算则时效至2014年8月到期，但被上诉人并没有在此期间提起诉讼，而是到2015年1月提起诉讼，故时效已过。弋阳天马碳酸钙有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持原判，驳回上诉请求。理由：一、上诉状依据增值税发票及司法解释第8条的说法有违事实，上诉人在一审认可2010年8月至2011年2月双方有业务往来，双方已认可，一审提供了原审账本及复印件、发货单记载了相关事实，我们开的税票是按照每月开，上诉人在原审认可了增值税发票用于抵扣，上诉人已经支付26万余元货款，因此，证据证明双方存在买卖交易的关系，原审不仅根据增值税发票，也依据了事实。二、2010年8月双方直接发生交易，物流没有签字不影响交易的存在，因为双方是及时结清的。三、是否支付货款、是否付清的举证责任在上诉人。四、上诉人若未对上饶中院针对管辖异议的民事裁定书有异议应及时向法院提出，上诉人不应以生效的裁定书再提出管辖异议。五、一审中我方提交了向经侦的控告状，有情况说明的回复。弋阳天马碳酸钙有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付货款73,700元，利息19,899元（73,700元×0.005元/月×54月），合计93,599元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月至2011年2月，被告向原告购买轻钙产品。期间，原告向被告开具了价值370,000元的增值税发票。但原告主张原、被告双方业务往来发生的金额为335,400元，被告仅支付了261,700元，尚欠原告73,700元货款未付。被告在收到原告的370,000元增值税发票后，已将该发票进行税务抵扣。原告于2015年1月向该院起诉，后又主动撤诉。一审法院认为，原、被告双方都确定双方存在业务往来这一基本事实，在被告已将增值税发票到税务部门申报抵扣的情况下，增值税发票可说明被告已确认收到了税票载明的具体数量、价款的货物，除非被告能够自证其是用虚假发票进行非法抵扣。被告辩称货款已全部付清，但未举证证明已经支付货款，故该意见该院不予采纳。关于诉讼时效,原告于2012年9月向弋阳县公安局控告,请求保护其民事权利的，故诉讼时效从其控告之日起中断。原告后于2015年1月起诉被告,诉讼时效又从提交起诉状之日起中断。故本案诉讼时效未超过二年。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告常州市海豹异型塑钢有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告弋阳天马碳酸钙有限公司支付货款73,700元，并赔偿逾期付款利息损失（自2015年7月28日至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,140元，由被告常州市海豹异型塑钢有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、上诉人常州市海豹异型塑钢有限公司是否欠付被上诉人弋阳天马碳酸钙有限公司货款？二、原审法院对本案是否有管辖权？三、本案是否已过诉讼时效？对于焦点一，上诉人主张原审法院认定增值税发票的抵扣可说明上诉人已经收到税票载明的具体数量、价款的货物错误，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”可见，在上诉人不认可被上诉人主张的货款时，增值税发票不能单独作为证明存在合同关系或已履行标的物交付义务或支付货款的证据直接予以认定，但被上诉人在一审中向法院提交了发货单、销售报表等相关证据，能够与增值税发票相互印证其所主张的事实，且被上诉人主张的双方业务往来金额并未超过增值税发票金额，上诉人在一审中也未对被上诉人主张的业务往来发生金额有异议。上诉人主张货款已全部付清，但未向法院提供充足有效的证据予以证明，其应承担不利的法律后果。故上诉人主张不欠被上诉人货款上诉理由不能成立，本院不予支持。对于焦点二，上诉人一审中已向原审法院提出管辖权异议，原审法院作出（2015）弋民初字第684-1号民事裁定，驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，上诉人不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2015）饶中民管终字第88号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定为终审裁定，已经发生法律效力。现上诉人在二审中再次提出管辖权异议无事实和法律依据。对于焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”在本案中，上诉人与被上诉人自2010年8月至2011年2月发生交易往来，被上诉人于2012年9月25日向弋阳县公安局控告上诉人，说明被上诉人向上诉人主张了权利，诉讼时效中断。2013年5月7日，弋阳县公安局经侦大队向被上诉人出具了一份说明，告知上诉人与被上诉人之间系经济纠纷，不属于公安机关管辖，建议被上诉人去法院起诉，表明诉讼时效再次重新起算。被上诉人于2015年1月向法院起诉上诉人，说明诉讼时效再次中断，故上诉人认为被上诉人的诉请已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，常州市海豹异型塑钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,140元，由上诉人常州市海豹异型塑钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  周立峰审判员  姜一珉二〇一七年七月三十一日书记员  林也力