黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终324号
上诉人（原审被告）：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-1002室。
法定代表人：梁振龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟林军，男，1960年4月2日出生，汉族，大庆炼化公司职工（现已有偿解除劳动合同）。
上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称为奥特莱斯公司）因与被上诉人钟林军合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥特莱斯公司的委托诉讼代理人徐祝庆、被上诉人钟林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥特莱斯公司上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5477号民事判决，上诉人不服判决判定上诉人给付被上诉人2016年租金46620元及违约金2960元的判项，请求依法改判上诉人不承担责任；二、本案上诉费用由钟林军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方签订的合同并不是租赁合同，而是委托租赁合同。我方只是一种代理行为，此行为的结果应当由钟林军承受，并非双方直接形成了租赁的合同关系。虽然双方一开始签订的合同约定按年投资回报率的百分之六计算租金，但因为受大形势的影响，加上涉及开发商、小业主的面积划定问题，导致商场的经营受到影响。这种商业运作无法实行约定的如此高的商业租金，现在的实行办法是商家按照销售额收入扣点支付租金。由于实体商业整体销售收不上来，双方最初的约定已无法实现。针对此情况，我方于2016年8月召开了业主大会，对原约定的租金状况进行了调整并履行了告知义务。因为小业主涉及众多，小业主从开发商银亿房地产公司购买铺位开始，开发商没有交付过房屋，只是为业主办理了产权证，缺少了一个铺位交付手续。所以，钟林军的铺位是否包含在商场里面无法查明。一审法院没有针对有关问题判明解决办法，在我方阐明客观事实后，武断地重视了法律事实，没有针对双方的客观事实进行调查，造成判决认定事实错误。二、双方签订委托经营管理合同时，存在重大误解，对于钟林军购买涉案商铺的总价理解有误。被上诉人购买商铺的价格并不是一审判定所认定的数额。三、银亿阳光城E21号楼商场因一直未办理交接手续，导致各业主无法明确商铺的位置。目前为止，各业主无法明确其商铺在商场内的具体位置，一审法院没有查明事实，被上诉人多次找到房产局上访，要求开发商为其商铺铺设界址，开发商于2016年12月23日在大庆日报发布公告将委托测绘公司对商场内的商铺铺设界址，在多方努力下，开发商仅在三层商铺铺设了界址，反映出很多问题，有很多商铺铺位处于消防通道上，根本无法经营运营，上诉人与被上诉人签订的委托合同中明确约定被上诉人应该保证商铺的产权权属清楚以及保证所在商场局部区域经营的完整性，商铺符合经营的要求。而被上诉人的铺位在未铺设界址的情况下无法确定是否符合经营的要求。综上，请求二审法院查清事实，依法维护我方合法权益。
钟林军辩称：上诉人与我签订了委托管理合同，合同明确约定了委托期限及经营方式，约定了商铺的准确地址、面积。并且被上诉人能够提供商铺的产权证书，合同也约定了每年的租金。应该按照合同约定履行合同。
钟林军向一审法院起诉请求：被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司立即给付租金46620元及滞纳金3020元。
一审法院认定事实：原、被告于2015年8月4日签订了《商铺租赁委托经营管理合同》，合同约定：“甲方（原告）委托乙方（被告）对其商铺行使代租权，乙方在2016年3月31日前向甲方支付当年度的总收益金的50%，9月30日前支付剩余50%。同时约定：委托期内，乙方未按合同约定时间逾期支付甲方收益金，乙方应额外向甲方支付逾期金额的日万分之五的滞纳金，按日计算支付甲方。2016年3月31日后，被告并没有将租金给付原告，原告按被告要求格式，填制关于租金延迟支付至本年7月末的书面确认单。被告仍未按再次约定的7月末延迟支付期付款。被告于2016年9月2日给付原告3108元，此后剩余租金原告多次索要仍然无果故诉至法院。要求被告返还租金46620元并给付滞纳金3020元。另查明，被告于2016年8月14日在让胡路区吉祥凯悦酒店三楼召开了调整租金业主大会，会上提出三种意见：1、现行合同6%回报率无法实现，调整为年3%的回报率（租金）；2、在业主中选出经营者来接管现行商场；3、业主选出能都接管商场的业务管理公司来经营，时间为10天，业主给予明确答复，如逾期视为业主默认被告调整租金为3%执行，并按月支付租金。以上三种意见原、被告没有协商并签订任何书面协议。一审法院认为，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。本案中被告召开业主大会提出变更合同的三种意见并没有与原告进行协商并签订书面协议，该意见对原告无约束力。被告到期未支付租金，已构成违约，原告要求被告给付租金的诉讼请求本院予以支持。原告要求滞纳金部分，因原、被告合同约定，被告未按合同约定时间逾期支付原告收益金，被告应额外向原告支付逾期金额的日万分之五的滞纳金，按日计算支付，该滞纳金属于双方约定的违约金，故对原告的要求滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司在本判决生效后五日内一次性给付原告钟林军2016年租金46620元及违约金2960元，共计49580元。二、驳回原告钟林军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告承担25元，由被告承担520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
奥特莱斯公司提交如下证据：证据一，2016年12月24日大庆日报第四版一份（提交复印件），欲证明，包括被上诉人所有的商铺在内的银亿阳光城E21号楼所有商铺产权位置均没有确定。证据二、（2016）黑06民终1392号民事裁定书一份，欲证明，与本案情况相同的案件已由大庆市中级人民法院发回大庆市让胡路区人民法院重审。钟林军质证称：证据一、二与本案没有关联性，被上诉人均不知道。本院对证据一、二的真实性予以确认。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，奥特莱斯公司与钟林军签订的《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》明确约定由钟林军将涉案商铺出租给奥特莱斯公司并委托奥特莱斯公司行使代租权，故对于奥特莱斯公司的其与钟林军之间系委托租赁合同关系的主张，本院不予采信。双方明确约定，涉案商铺第一年年租金为商铺总价的6%，奥特莱斯公司主张其已对商铺租金进行了调整，但其与钟林军之间并没有协商并签订任何书面协议，其提供证据不足以证实双方合意并发生了变更，故对于奥特莱斯公司此项主张，本院不予支持。
对于奥特莱斯公司提出的钟林军的铺位是否包含在涉案商场内及涉案商铺的具体位置、面积大小、价值等问题一审法院没有查明的主张，本院认为，奥特莱斯公司如认为钟林军没有按照合同约定交付涉案商铺，其有权向人民法院主张相关权利或在本案一审中提起反诉，但奥特莱斯公司并未在一审中提起反诉或向人民法院主张，且奥特莱斯公司已于2016年9月2日向钟林军支付3108元，故对于奥特莱斯公司此项主张，本院不予支持。
关于奥特莱斯公司提出的双方签订委托经营管理合同时，存在重大误解，对于钟林军购买涉案商铺的总价理解有误，被上诉人购买商铺的价格并不是一审判定所认定的数额的主张，本院认为，奥特莱斯公司与钟林军签订的合同明确约定了商铺价格，故奥特莱斯公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人奥特莱斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 王鹏渤
二〇一七年三月二十八日
书记员 申晓明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；