福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终211号
上诉人（原审被告）：罗丽红，女，1967年10月23日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄惠生，男，1967年6月9日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永忠，男，1970年11月6日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人罗丽红因与被上诉人庄惠生、林永忠民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗丽红的委托诉讼代理人包水英、被上诉人庄惠生的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被上诉人林永忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗丽红上诉请求：撤销（2016）闽0403民初第1978号民事判决，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.庄惠生未提交本案30万元借款的汇款凭证，庄惠生未向林永忠实际交付借条涉及的借款。从双方提交的转账凭证看，2013年2月28日至2015年6月2日期间，林永忠向庄惠生转款为787,530元，高于庄惠生向林永忠转款的675,000元，即使双方结算也不可能算出林永忠倒欠庄惠生30万元。林永忠与庄惠生系亲戚关系，款项往来频繁，款项进出时间短，本案借条系林永忠与庄惠生串通，在林永忠与罗丽红闹离婚期间恶意出具的。系虚假债务。2.罗丽红有正当职业，每月有5,000元的固定收入，足以支付家庭开支，即便林永忠有向庄惠生借款，罗丽红也不知情，借款也未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。3.庄惠生在庭审中陈述2013年12月30日出具的借条是庄惠生以定期存单取出后直接存入林永忠账户的，但林永忠银行往来中在此期间没有10万元款项汇入，两张借条也明确是“因生意急需周转”，自始至终都没有结算的意思表示，一审认定“双方就经济往来以出具借条的形式进行结算”完全不符合双方陈述的事实。
庄惠生辩称，1.庄惠生已经向林永忠交付了借款，林永忠未如期还款，于2015年1月20日和2015年5月24日先后两次向庄惠生出具还款承诺和还款协议书，但未依承诺和协议履行。还款承诺和借条可以证明林永忠向庄惠生借款的事实。双方银行交易明细仅能证明林永忠与庄惠生款项往来频繁，双方有多种经济往来，林永忠多次向庄惠生借款，如期归还的小额款项庄惠生已将借条还给林永忠，银行交易明细不能作为林永忠归还本案借款的依据。本案并非庄惠生与林永忠串通提起的虚假诉讼，若为二人串通，罗丽红不可能从林永忠手上拿到其银行账户的交易明细。罗丽红、林永忠既没有证据证明已归还借款，也没有对本案借贷行为未实际发生作出合理说明，应认定借款事实存在。2.本案借款系发生在罗丽红与林永忠夫妻关系存续期间，且罗丽红曾于2015年6月2日向庄惠生支付利息6,000元，说明罗丽红知晓上述债务，罗丽红与林永忠离婚时间与本案庄惠生起诉时间相近，有与林永忠串通以离婚规避债务之嫌。罗丽红的工资收入高低与本案不存在关联性，本案借款应认定为罗丽红与林永忠的夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
林永忠未作答辩。
庄惠生向一审法院起诉请求：1.判令林永忠、罗丽红共同偿还借款本金30万元，并支付相应利息84,000元（以30万元为基数，从2015年7月22日起按月息2%计算，暂计至2016年9月22日，此后利息按月息2%继续计至实际清偿日止），本息合计384,000元；2.诉讼费用由林永忠、罗丽红共同承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日，林永忠向庄惠生借款20万元并出具借条一张，借款期限为2013年12月至2014年2月，未按约还款按每日1,000元计算违约金；2013年12月30日，林永忠再次向庄惠生借款10万元并出具借条一张，借款期限为2013年12月30日至2014年12月29日，未按约还款按每日1,000元计算违约金。上述借款到期后，林永忠未按约还款，于2015年1月20日向庄惠生出具一份还款承诺，承诺于2015年1月25日还清100,000元、如没还清一次性还上所有签字的借条等，但到期并未履行承诺。2015年5月24日林永忠再次向庄惠生出具一份还款协议书，承诺在2015年6月15日还庄惠生借款40,000元、2015年7月15日至2016年1月15日每月还本金10,000元等，但到期未按协议履行付款义务。林永忠与罗丽红于1993年12月22日登记结婚，2016年10月31日登记离婚，债务产生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经庭审查明庄惠生与林永忠之间经济往来频繁，双方就经济往来以出具借条的形式进行结算，是经双方合意符合一般的民间习惯，林永忠自愿出具给庄惠生的两张《借条》来源合法，该证据能够证明庄惠生与林永忠之间的债权债务关系，借款到期后，林永忠先后出具还款承诺、还款协议书，但均未按约履行还款义务。林永忠未按约还款是引起本案纠纷的根本原因，其应承担违约的民事法律责任。庄惠生要求林永忠偿还借款本金300,000元的诉讼请求，事实清楚，予以支持。本案两张借条及还款承诺、还款协议书均未约定借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”庄惠生要求林永忠按月息2%计算逾期利息主张不予支持，应调整为按年利率6%计算逾期利息，庄惠生庭审中陈述林永忠已支付利息至2015年7月21日，故逾期利息自2015年7月22日起按年利率6%计算。林永忠与罗丽红于1993年12月22日登记结婚，2016年10月31日登记离婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关解释规定，罗丽红应对林永忠本案所负债务承担共同清偿责任。罗丽红辩称其与林永忠均有稳定工作收入较高而不需要借款，该主张不足以证明借款事实不存在，其辩称与林永忠一直闹离婚，该借款系因林永忠为了增加对外债务而与庄惠生串通产生更不可能用于夫妻共同生活，因罗丽红未能提供相应证据予以证明，不予采纳。林永忠未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，应视为自动放弃诉讼权利和举证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林永忠应偿还庄惠生借款本金人民币300,000元。二、林永忠应按年利率6%计算支付庄惠生自2015年7月22日起至2016月9月22日止的借款利息21,000元。三、林永忠还应支付庄惠生自2015年9月23日起至判决确定还款之日止的利息（以尚欠借款为本金，按年利率6%计算）。四、罗丽红对上述第一、二、三项承担共同清偿责任。五、驳回庄惠生其他诉讼请求。案件受理费7,060元，减半收取3,530元，由庄惠生负担580元，林永忠、罗丽红负担2,950元。
二审中，当事人当庭未提交新证据。庄惠生本人在庭审后向法庭陈述了借款经过，并补充提交了其建设银行信用卡交易明细、建设银行账户交易明细、其与林永忠微信聊天记录、（2015）梅民初字第2720号民事判决书等四组证据，拟证明其与林永忠经济往来频繁、除本案讼争借款外还有其他经济往来、罗丽红于2015年替林永忠向庄惠生支付利息6,000元、本案债权债务真实存在等事实。罗丽红质证认为，庄惠生提交的四组证据不应认定为新证据，庄惠生建设银行信用卡交易明细无法证明庄惠生找林永忠刷信用卡套现的事实；庄惠生对款项交付经过的陈述与一、二审庭审陈述相矛盾，微信聊天记录与梅列区人民法院（2015）梅民初字第2720号民事判决书与本案无关联性；对庄惠生提交的建设银行交易明细真实性没有异议，认为系因当时正与林永忠闹离婚，为尽快办理离婚手续，应林永忠要求将款项转入庄惠生账号。林永忠向法庭提交书面《说明》一份，称因与罗丽红闹离婚，担心罗丽红所欠外债要其承担，故虚构与庄惠生的债务，以在离婚中获得利益，其写给庄惠生的借条并非真实借款。对一审判决查明的事实，除罗丽红对两张借条的出具时间和借款是否交付有异议，认为借条系事后制作、款项未实际交付外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，林永忠对两张《借条》上的签名真实性没有异议，可以确认《借条》系林永忠本人所签。林永忠先后于2015年1月20日和2015年5月24日两次向庄惠生作出的书面还款承诺，罗丽红于2015年6月2日向庄惠生银行账户转账存入6,000元，并注明“代林永忠偿还借款本金”，这些事实可与《借条》内容相互印证，证明林永忠与庄惠生之间存在真实的借贷关系。庄惠生与林永忠之间存在着频繁的经济往来，林永忠在2015年1月20日的承诺中特别写明“如没收回的借条属欠账依据”，两张借条均由庄惠生保管，也可证明双方存在着三十万元的借贷关系。罗丽红、林永忠均主张两张借条系二人闹离婚期间，林永忠为在离婚时获得利益而虚构的债务，但该主张无法解释林永忠为何在出具借条后又两次向庄惠生出具由案外人艾宗兴签字担保的书面还款承诺的问题，且林永忠陈述系因罗丽红欠外债、担心离婚受牵连而虚构债务，该陈述与罗丽红在一、二审中“每月收入5,000元，足够平常的生活，根本无需向他人借款生活”的陈述相互矛盾，因林永忠、罗丽红的该项主张无其他证据予以佐证，本院不予采信。罗丽红于2015年6月2日转入庄惠生账户的6,000元注明“代林永忠偿还借款本金”，因本案两张借条均未约定借款利息，该笔还款应视为偿还借款本金。庄惠生主张自2015年7月22日起按年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应予以支持，林永忠应偿还尚欠庄惠生的借款本金294,000元及自2015年7月22日起按年利率6%计算的逾期利息。本案债务发生于夫妻关系存续期间，原审认定属于夫妻共同债务并无不当，罗丽红应对林永忠本案所负债务承担共同清偿责任。
综上所述，罗丽红的上诉请求部分成立。被上诉人林永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初第1978号民事判决第三、四、五项；
二、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初第1978号民事判决第一项即“林永忠应偿还庄惠生借款本金人民币300,000元”为“林永忠应于本判决生效之日起15日内偿还庄惠生借款本金人民币294,000元”；
三、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初第1978号民事判决第二项即“林永忠应按年利率6%计算支付庄惠生自2015年7月22日起至2016月9月22日止的借款利息21,000元”为“林永忠应于本判决生效之日起15日内按年利率6%计算支付庄惠生自2015年7月22日起至2016月9月22日止的借款利息20,580元”。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6,317.5元，由上诉人罗丽红负担6,217.5元，被上诉人庄惠生负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 林 炬 火
代理审判员 吴 有 强
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王志明（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。