山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3432号
上诉人（原审原告）:王连平。
委托诉讼代理人:单文生，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青岛科尼乐集团有限公司。
法定代表人:赵永纲，经理。
委托诉讼代理人:刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周菲菲，山东克维律师事务所律师。
上诉人王连平与被上诉人青岛科尼乐集团有限公司（以下简称科尼乐公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王连平向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2015年4月27日，双方签订《产品买卖合同》，约定上诉人购买被上诉人规格型号为KNL5161THB27X-4M的小型臂架泵一台，总金额66.5万元。上诉人依约签订合同当天支付定金5万元，约定交货时间为2015年6月12日，因车辆为按揭付款，须在被上诉人将车辆相关手续交付上诉人后才能办理贷款手续，并支付剩余货款。因被上诉人没有按约交车，违约在先，上诉人无法办理按揭贷款，后双方又商定交付车辆时间及付款时间。故上诉人不存在迟延付款违约问题。一审期间，被上诉人自认交车时间2015年8月6日，比约定晚。被上诉人由于生产不出车辆，在上诉人催促下，将交车时间一拖再拖，直到2015年8月25日才交付车辆，但因合格证有问题，车管所不能办理上牌手续，被上诉人又拿了一套手续办理车辆登记手续。被上诉人技术人员试用车辆时，就出现问题，维修人员透露可能机器设备参数不配套，此时上诉人从车辆注册登记信息发现，被上诉人交付的车辆规格型号为金马牌QJM5160THB，与上诉人购买的KNL5161THB27X-4M不一致，上诉人当即停用，并要求被上诉人退货或换货，被上诉人答应更换，但生产需要时间，上诉人也同意等，但被上诉人又以种种理由拖延。被上诉人的行为属于致使合同目的不实现的根本违约行为，上诉人享有合同解除权，合同第15条约定被上诉人交付的车辆规格、型号不符合约定的，买受人有权解除合同。原审判决根据被上诉人提交的2015年9月7日、8日、10日、11日服务维修卡、《机动车行驶证》认定上诉人已经使用车辆，再主张解除合同不成立是错误的。2015年8月25日被上诉人才将车辆交付给上诉人并办理上牌手续，办理了《机动车行驶证》才属于真正交付车辆。二、原审判决适用法律错误。本案未涉及产品数量、质量问题。上诉人刚收到车辆，在使用过程中发现车辆规格、型号不符合约定，上诉人要求退货，被上诉人迟迟不退，才要求解除合同。本案买卖合同并未约定解除合同的异议期。即使属于质量纠纷，被上诉人作为专业生产泵车企业，对自己生产的车辆型号应了如指掌，应推定被上诉人在交付车辆时应知道车辆不符合约定的情形，依据合同法第158条规定，上诉人不受两年异议期的限制。上诉人已提交证据证明约定型号与实际交付车辆型号不一致，被上诉人认为二种型号是同一车辆应举证证明。
被上诉人科尼乐公司辩称，一、上诉人逾期支付首付款，被上诉人交车未违约。按合同约定，上诉人应于签订合同当天支付定金5万元，2015年6月12日之前支付首付款19.95万元，余款46.55万元办理2年按揭。上诉人未按约支付首付款，被上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人没有违约。二、被上诉人交付的车辆是约定车辆，型号KNL5161THB27X-4M与金马QJM5160THB是一种车辆，是被上诉人内部编号与车辆实际公告型号。该车辆在被上诉人公司还同时被简称为东风27米，EQ5161THB27M。上诉人不能以车辆称呼多样化就否认涉案车辆就是合同约定的车辆。三、车辆经上诉人签收、验收合格，符合合同约定。合同第10条约定，型号验收系上诉人应在货到指定地点后12小时内签收，如有异议应当即书面提出，否则视为被上诉人按约定交付了车辆。对质量验收，交货后7天内，上诉人不通知被上诉人指导安装，视为验收合格。上诉人没有在约定或合理期限内提出异议，视为被上诉人交付的车辆符合约定。关于车辆交付时间。上诉人认可发货单真实性，上诉人于2015年8月6日签收；上诉人对首次使用反馈卡真实性无异议，车辆的使用地为“工地”，“工地负责人”系上诉人王连平，被上诉人员工系2015年8月15日到达上诉人工地售后服务，据此可知，车辆于2015年8月15日至8月23日在上诉人工地实际使用。四、上诉人不享有合同解除权。
王连平向一审法院起诉请求：1.判令解除王连平与科尼乐公司所签订的产品买卖合同；2.判令科尼乐公司返还王连平购车款66.5万元；3.本案诉讼费用由科尼乐公司承担。事实与理由：王连平与科尼乐公司双方于2015年4月27日签订小型臂架泵产品买卖合同，合同约定车辆规格型号为KNL5161THB27X-4M，车辆价款为66.5万元，约定交货时间为2015年6月12日。王连平如期将车款付清，科尼乐公司直至2015年8月25日才交付车辆，但该车辆不能落户上牌，科尼乐公司又拿来一套青岛索尔汽车有限公司手续用来办理车辆登记手续。后，王连平从车辆注册登记信息发现，科尼乐公司交付的车辆规格型号为金马牌QJM5160THB，与合同约定车辆型号以及车况均不一致。王连平认为科尼乐公司的行为属于严重违约行为，多次与科尼乐公司协商要求换货或退货，科尼乐公司以种种理由拖延至今未予办理退货，王连平为维护自身的合法权益，故具状至贵院，望判如所请。
原审查明，王连平与科尼乐公司于2015年4月27日签订《产品买卖合同》，出卖人为科尼乐公司；买受人为王连平。合同约定王连平购买科尼乐公司规格型号为KNL5161THB27X-4M的小型臂架泵一台，总金额为66.5万元；王连平应在合同签订当日支付定金5万元，2015年6月12日前支付首付款19.95万元（含定金）；交（提）货时间为2015年6月12日；合同第十条验收约定：1、型号、数量及随机资料的验收：买受人应在货到其指定地点后12个小时内签收，如有异议，应当即书面提出，否则，视为出卖人按合同约定履行了交付义务；2、质量及性能验收：出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试，买受人在验收时发现货物不符合合同约定，应当即提出书面异议，否则视为验收合格；若交货后7天内买受人不通知出卖人指导安装调试，视为验收合格。合同第十五条约定：出卖人有下列情形之一的，买受人有权书面通知出卖人之后解除合同：a.出卖人迟延交货60天以上或因迟延交货导致买受人的合同目的无法实现的，b.出卖人交付的产品的规格、型号不符合合同约定的，买受人有权解除合同，但买受人未妥善保管产品导致毁损或已经使用产品的，买受人无权解除合同。合同还约定其他内容（详见合同）。王连平在合同签订当日支付科尼乐公司定金5万元；2015年8月6日，王连平付清购车款后，科尼乐公司将车辆及合格证、说明书等附件交付王连平，王连平在客户签收处签字确认。2015年8月23日王连平在产品首次使用反馈卡中签字。2015年9月7日、8日、10日、11日，王连平分别在科尼乐重工产品跟踪服务卡中签字，该四份跟踪服务卡中服务维修内容一栏中均填写“看泵打灰”，在第3条“使用过程中设备是否运转正常均认可：是”。
另查明，2015年8月31日，王连平与定陶途安物流运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，将涉案车辆挂靠在该公司，于2015年8月25日，涉案车辆在山东省菏泽市公安局交通警察支队登记，登记机动车所有人为定陶途安物流运输有限公司，办理了所有人为定陶途安物流运输有限公司的机动车行驶证。
原审认为，本案系买卖合同纠纷案件。本案争议的焦点问题为：涉案合同应否解除？科尼乐公司应否返还王连平购车款？关于第一个问题，首先，合同约定王连平支付首付款后，科尼乐公司交付涉案车辆，因王连平支付首付款时间延期，科尼乐公司交付车辆时间延期，科尼乐公司不构成违约。王连平称因科尼乐公司未及时生产出车辆而晚付款、晚交付车辆无证据证明，不予认可；其次，从科尼乐公司提供的证据“产品首次使用反馈卡”及“产品跟踪服务卡”能够证明王连平已经收到及实际使用涉案车辆。已将涉案车辆在山东省菏泽市公安局交通警察支队办理登记并领取了《机动车行驶证》，王连平行为与其认为科尼乐公司违约致使合同目的无法实现的主张不一致；再次，验收既是王连平的权利也是王连平的义务，王连平在收到涉案车辆后，有义务对涉案车辆是否符合合同约定，是否存在质量问题进行检验。合同法规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”王连平在实际查验涉案车辆后，没有在合同约定的合理期限内提出异议要求解除合同，至今已二年时间，已过异议期。至于王连平所称型号不一致，系科尼乐公司内部编号，王连平无证据证明二种型号不是同一辆车辆，应当认定系同一辆车辆。故涉案合同不应当予以解除。因合同不解除，故王连平的购车款不应当返还。综上，王连平的诉求证据不足，理由不当，不予支持，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王连平的诉讼请求。案件受理费10450元，由王连平负担。
二审期间，上诉人提交国家工信部改装车产品技术参数打印件两份，证明KNL5161THB与QJM5160THB是两个生产厂家的不同型号的车辆。被上诉人质证称，根据上诉人提交的技术参数，KNL5161THB是2016年10月28日才公示，在双方签订合同之后，不能证明KNL5161THB与QJM5160THB是两种不同型号车辆，且被上诉人提交的涉案车辆底盘与QJM5160THB底盘均为东风牌，与交付车辆一致。被上诉人没有在本院限定时间内对上诉人提交车辆技术参数打印件提出异议，本院对其真实性予以确认。
被上诉人没有提交新证据。
经审理查明，KNL5161THB系被上诉人生产的科尼乐牌混凝土泵车，2016年10月28日发布并生产，外形尺寸：9000（9265）mm×2200mm×3670mm，总质量：15795kg，底盘型号：CDW1160HA1R4；QJM5160THB系青岛索尔汽车有限公司生产的金马牌混凝土泵车，2015年7月9日发布并生产，外形尺寸：9470mm×2480mm×3480mm，总质量：16000kg，底盘型号：DFL1160BX5。
另查明，因上诉人没有按约支付首付款，后经双方协商一致变更了首付款支付和车辆交付时间。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，一、被上诉人是否存在迟延交付车辆的违约行为。根据双方当事人签订的《产品买卖合同》第六条约定，上诉人应于2015年6月12日，支付19.95万元首付款，余款46.55万元由买受人办理2年银行按揭贷款，在2017年6月12日之前一次性付清，同日，被上诉人向上诉人交付车辆。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。因此，在上诉人没有按约支付首付款和办理按揭贷款的情况下，被上诉人享有同时履行抗辩权，可以不向上诉人交付车辆。后双方协议变更了首付款及车辆交付时间，故没有证据证明被上诉人存在迟延交付车辆的违约行为。二、被上诉人交付的车辆是否为合同约定的KNL5161THB27X-4M型号。现有证据证明被上诉人交付的是QJM5160THB。KNL5161THB与QJM5160THB是不同的生产厂家生产的外形尺寸、总质量、底盘、品牌均不相同的混凝土泵车，并且在双方当事人于2015年4月27日签订合同时，被上诉人尚没有将KNL5161THB车辆报工信部备案生产。因此，QJM5160THB与KNL5161THB27X-4M并非同一型号车辆，被上诉人交付的车辆不符合合同约定。三、上诉人是否有权解除合同问题。根据双方当事人签订的买卖合同第十（1）条约定，对于车辆型号、数量及随机资料的验收：上诉人自提的，在交货地点由上诉人或书面委托的人验收，被上诉人代办托运的，上诉人应在货到指定地点后12小时签收，如有异议，应当即书面提出，否则，视为被上诉人按约定履行了交付义务。车辆型号铭牌焊接在车辆比较明显位置，如车辆型号不符，上诉人能及时发现，上诉人收到车辆后直到诉讼期间才提出异议，应视为上诉人对被上诉人交付的车辆型号没有异议。买卖合同第十五条约定，被上诉人交付的车辆规格、型号不符合合同约定的，上诉人有权解除合同，但上诉人已经使用产品的，无权解除合同。被上诉人提交证据证明于2015年8月6日交付车辆，上诉人于2015年8月25日注册登记，被上诉人提交的车辆使用反馈卡显示，涉案车辆于2015年8月15日到达工地，因此，2015年8月15日前被上诉人履行了车辆交付义务。到上诉人起诉时车辆交付使用已超过两年，上诉人要求解除合同不符合合同约定，亦超过了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的两年异议期限，故本院对上诉人解除合同的主张不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人王连平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 胡金鳌
审 判 员 曲 波
二〇一八年六月五日
法官助理 王 清
书 记 员 张 恬