广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1256号
上诉人（原审被告）：深圳市富铭鑫佳业电子有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区良白路倍光工业园1号厂房第二层，组织机构代码58564418-5。
法定代表人：黄云暖，总经理。
委托代理人：梁洪福，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市威能讯电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪荷树路新基汇工业园2栋4楼西，组织机构代码68203086-3。
法定代表人：周亚平，总经理。
委托代理人：马云秀，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：尹旺华，广东德城律师事务所律师。
上诉人深圳市富铭鑫佳业电子有限公司（以下简称富铭鑫公司）因与被上诉人深圳市威能讯电子有限公司（以下简称威能讯公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：从2013年4月开始，富铭鑫公司向威能讯公司采购电子元器件，根据威能讯公司统计，截至2013年9月18日，富铭鑫公司尚欠威能讯公司货款人民币45934元（以下币种均为人民币）。富铭鑫公司认为在上述所欠货款中，应扣除其于2013年7月9日通过吴某某向威能讯公司法定代表人周亚平转账的货款10000元及2014年2月15日退货单上的货款的款项，除此之外，并无异议。富铭鑫公司提交了2013年7月9日的转账单及2014年2月15日退货单为据。在诉讼中，威能讯公司确认2013年7月9日收到货款10000元的事实，同意在诉讼请求中扣除该10000元；同时确认2014年2月15日退货单的真实性，但否认其供应的元器件有质量问题，并称即使有质量问题可通过售后维修解决，不同意在货款中扣除。根据2014年2月15日退货单，退货内容为“WN-
MP108B，数量67；WN-MP108B成品，数量190”。富铭鑫公司认为，退货单上的“WN-MP108B成品”，除了WN-
MP108B主板是威能讯公司供应的外，该成品中还包括WN-MP128A和WP-MP228板壳也是威能讯公司供应的，根据订购单，WN-
MP108B每个11元、WN-MP128A每个14元、WP-MP228每个21元，故应扣除货款9477元。威能讯公司则称“WN-
MP108B成品”中，只有WN-MP108B主板是其供应的，其他部件均非其供应的。富铭鑫公司未提交证据证明“WN-
MP108B成品”中含有威能讯公司供应的WN-MP128A和WP-MP228板壳。
威能讯公司诉至原审法院，请求判令：1、富铭鑫公司偿还拖欠的货款45934元；2、富铭鑫公司承担自起诉时起至判决生效日期间的债务利息；3、由富铭鑫公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案的争议焦点在于2014年2月15日退货单应否扣除相关货款以及应扣除多少货款的问题。根据2014年2月15日退货单，确实存在退货事实，已退货物货款应当予以扣除。由于富铭鑫公司未提交证据证明“WN-
MP108B成品”中含有威能讯公司供应的WN-MP128A和WP-MP228板壳，故富铭鑫公司称“WN-MP108B成品”中含有威能讯公司供应的WN-
MP128A和WP-MP228板壳，该院不予采信。根据订购单，WN-MP108B价格每个11元，2014年2月15日退货单中退WN-
MP108B共计257个（67个＋190个＝257个），折合货款2827元（11元×257个＝2827元）。威能讯公司虽称对质量不合格货物可以通过保修途径解决，无须扣除货款，但威能讯公司并提交证据证明其维修完毕，且即使已维修完毕，威能讯公司将维修完毕货物交付富铭鑫公司时也可重新计算货款，与本案中扣除该批货物货款并不矛盾。故富铭鑫公司应支付货款金额为33107元（45934元－10000元－2827元＝33107元）及自起诉之日的利息。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、富铭鑫公司应于判决生效之日起三日内支付威能讯公司货款33107元及利息（利息以33107元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月25日起算至判决确定的付款之日止）。二、驳回威能讯公司的其他诉讼请求。案件受理费474元（威能讯公司已预交），由威能讯公司承担133元，由富铭鑫公司承担341元。
上诉人富铭鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在2014年2月l5日，经过威能讯公司认可的证据退货单中明确显示所退货为WN-
PP108B成品，而并不是单独的WN-PP108B本身。该WN-PP108B成品包含了WN-MP128A、WN-
MP228板壳等配件货品。故原审法院认为WN-
PP108B成品中没有包含其他配件货品是不对的。该成品数量为190，应扣除总计价格为10000余元，而原审法院仅仅扣除了2827元，故恳请依法改判为富铭鑫公司于判决生效之日支付威能讯公司货款25934元，诉讼费用由威能讯公司承担。
被上诉人威能讯公司辩称：一、富铭鑫公司所售主板即便出现质量问题，也是经维修之后返还给富铭鑫公司，不能因为维修而不确认该笔买卖。二、所售的“WN-
MP108B成品”中只有WN-MP108B主板由威能讯公司供应，其他配件并非威能讯公司供应。即便威能讯公司与富铭鑫公司的对账单上有富铭鑫佳业公司所称的WN-
MP128A的壳，但维修品中并没有威能讯公司供应的这些配件。综上，请求驳回富铭鑫佳业公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。威能讯公司与富铭鑫公司对于拖欠货款的数额及所退货品的数量及单价不存异议。本案的争议焦点在于确认所退的“WN-
MP108B成品”是否包含WN-MP128A和WP-MP228板壳。根据2014年2月15日退货单，富铭鑫公司所退货物为“WN-
MP108B，数量67；WN-MP108B成品，数量190”，其中并未包括WN-MP128A和WP-MP228板壳。富铭鑫公司主张退货单上的“WN-
MP108B成品”，除了WN-MP108B主板是威能讯公司供应的外，该成品中还包括WN-MP128A和WP-
MP228板壳也是威能讯公司供应的，对此，威能讯公司并不予以认可。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，富铭鑫公司应提供相应的证据证明自己的主张，但庭审中，富铭鑫公司并不能提供证据予以证明。原审法院根据“谁主张谁举证”的证据规则认定富铭鑫公司的主张不能成立，并根据威能讯公司认可的所退货物的数量及订货单载明的单价扣除相应的货款正确。综上，富铭鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人深圳市富铭鑫佳业电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谢文清（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。