新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第166号
原告：克拉玛依市天浩商贸有限公司，住所地：克拉玛依市东郊路38-22号。
法定代表人：张荣举，该公司总经理。
委托代理人：朱军，新疆荣远律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
被告：周兵贤，男，汉族，40岁。
二被告之委托代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。
本院于2014年4月15日立案受理了原告克拉玛依市天浩商贸有限公司（以下简称天浩商贸公司）诉被告江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联公司）、周兵贤买卖合同纠纷一案，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天浩商贸公司之法定代表人张荣举、委托代理人朱军、被告江西中联公司及周兵贤之委托代理人王菡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天浩商贸公司诉称，2013年10月21日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告承建的克拉玛依市国际家居建材城3#、5#、6#、7#楼供应材料，被告应当在2013年12月15日前将货款全部结清。合同签订后，原告按合同约定供应了材料，2013年12月14日经双方对账，被告江西中联公司驻克拉玛依办事处负责人周兵贤出具欠条一份。后于2014年1月被告支付货款10万元，余款原告多次催要，被告称将余款298000元中的130000元支付给原告的委托人刘卫红，只愿意再支付原告168000元，但实际上原告并没有委托他人代收货款，原告也没有收到被告支付的130000元货款，为此双方产生争议，故原告诉至法院，要求二被告立即支付货款298000元、支付利息6500元（298000元×6%÷12个月×5个月（2013年12月15日-2014年5月15日）】，合计304500元，并由被告承担本案诉讼费。
被告江西中联公司辩称，其与原告没有买卖合同关系，被告周兵贤与被告江西中联公司是承包关系，是克拉玛依市国际家居建材城3#、5#、6#、7#楼的实际施工人，被告周兵贤不是中联公司的员工，也不属于中联公司的任何项目部或施工队，与原告签订买卖合同的是周兵贤个人，签订合同与周兵贤付款的情况被告江西中联公司不知道，被告周兵贤也表示买卖合同与被告江西中联公司无关。被告江西中联公司不应承担付款义务，请求法院驳回原告对被告江西中联公司的诉讼请求。
被告周兵贤辩称，其个人确实与原告签订买卖合同，合同履行后被告个人共向原告在买卖合同中指定的代理人谢国英支付货款250000元，剩余168000元确实没有支付，并非原告诉请的298000元。
经审理查明，2013年10月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定甲方向乙方购买材料，交货地点为克拉玛依市国际家居建材城3#、5#、6#、7#工程，货款应于2013年12月15日前全部付清。合同尾部甲方一栏由被告周兵贤签名，并盖有被告江西中联公司驻克拉玛依家居建材城工程项目部章子；乙方一栏由原告法定代表人张荣举在法定代表人处签字，由谢国英在委托代理人处签字，并盖有原告天浩商贸公司的合同专用章。2013年12月14日，被告周兵贤向原告出具欠款证明一份，内容载明：“克拉玛依国际家居建材城3#、5#、6#、7#于2013年10月21日至12月12日共计提货418000（肆拾壹万捌仟元整），已于11月29日付款20000元（贰万元整），尚欠398000元（叁拾玖万捌仟元整）。以此据结算余款”，并由周兵贤签字确认。
另查，上述载明的11月29日付款20000元由被告周兵贤在2013年11月29日通过向刘卫红转账的形式向谢国英支付，其后原告法定代表人得知此付款行为并进行追认予以确认；2014年1月25日，被告周兵贤经原告法定代表人同意，通过向刘卫红转账的形式向原告支付100000元；原告对于合同总金额418000元、被告周兵贤已支付货款合计120000元予以认可。
2014年1月25日，付款人姜玉清通过中国银行网上银行向收款人刘卫红转账20000元；2014年3月17日，被告周兵贤向收款人刘卫红支付100000元，用途为付工程款。
上述事实，有当庭出示并经质证的《工业品买卖合同》原件、欠款证明原件、网上银行转账凭证及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个，其一本案买卖合同关系的双方主体应认定为原告天浩商贸公司与被告江西中联公司，还是原告天浩商贸公司与被告周兵贤个人；其二剩余未付货款的金额是298000元还是168000元。
对于争议焦点一，本院认为《工业品买卖合同》系原告天浩商贸公司与被告周兵贤个人所签订。该合同虽盖有被告江西中联公司驻克拉玛依家居建材城工程项目部章子，但该章并非合同专用章，在形式上存在瑕疵；其次，2013年12月14日的欠款证明也由被告周兵贤个人出具，并未使用被告江西中联公司的名义，亦未加盖公章；合同签订后陆续向原告付款的主体均系被告周兵贤，且被告周兵贤亦认可该合同由其个人签订并履行、剩余未付款项系其个人债务，与被告江西中联公司无关；此外，原告在签订合同前后从未向被告江西中联公司确认过被告周兵贤是否具有职务身份或是否具有代理权等有关情况，原告并未尽到合理的注意义务。因此，原告关于买卖合同系其与被告江西中联公司所签订的主张不能成立。
对于本案争议焦点二，本院认为被告周兵贤应向原告天浩商贸公司支付剩余款项298000元。双方之间的买卖合同总金额共计418000元、被告周兵贤已分两次向原告支付货款共计120000元，双方对此均予以认可。被告周兵贤主张其还另向原告支付了130000元，并当庭提交两份凭证予以证实：2014年1月25日的中国银行网上银行电子回单一份，金额为20000元，付款人为姜玉清，收款人为刘卫红，附言为“材料款”；及2014年3月17日凭证存根一张，收款人为刘卫红，金额为100000元，用途为付工程款。本院认为该回单与凭证存根的付款人、收款人、附言等内容均无法证实该两笔款项与本案买卖合同具有关联性，亦无法证实该两笔款项与本案买卖合同材料款系同一笔款项，且该两笔款项合计120000元，被告周兵贤对其主张的已支付的另外10000元并未提供证据予以证实。
被告周兵贤认为前两笔付款共计120000元原告均予以认可，故第三笔付款合计130000元应视为原告前两笔款项代收人的代理行为的延续，且被告支付前两笔货款后双方并未约定后续款项的支付方式，因此被告有理由相信其可以继续按照前两笔付款方式进行付款。本院认为，被告的主张不能成立。被告周兵贤在2013年11月29日通过向刘卫红转账的形式向谢国英支付20000元，其后原告法定代表人得知此付款行为并进行追认予以确认；2014年1月25日被告周兵贤经原告法定代表人同意，通过向刘卫红转账的形式向原告支付100000元，该两笔款项支付经过原、被告双方均予以认可。此外，谢国英虽在买卖合同的乙方即原告一栏的委托代理人处签字，但被告并未能够提供证据予以证实谢国英是否有原告出具的授权委托书、是否具有代理权以及权限范围、是否有权代收货款等，因此被告周兵贤在支付剩余款项之前同样应当经过原告的同意和认可，而不能据此认定谢国英有权代原告收取货款。且被告称收款人刘卫红系谢国英指定的原告货款代收人，但被告并未举证证实谢国英指定刘卫红代收原告货款是否经过原告认可和同意，因此被告周兵贤并不能证实其于2014年1月25日、2014年3月17分别向刘卫红付款的20000元、100000元为被告周兵贤向原告支付的买卖合同货款。对于被告当庭提供的谢国英的证明，谢国英称被告周兵贤自2013年11月29日起陆续向其支付原告货款合计250000元，并由其指定的刘卫红代收，由谢国英与刘卫红在该证明尾部签字、按手印。本院认为，该证明在证据形式上应当属于证人证言，由于谢国英的身体情况，其并未出庭作证，只提交了该书面证明一份，且被告亦未提供其他证据对此证明内容予以佐证，故对于谢国英的证明本院依法不予采信。
因此，被告周兵贤关于应向原告支付剩余款项的数额为168000元的抗辩不能成立，本院依法不予采信。被告周兵贤应向原告支付剩余款项298000元，原告要求被告支付利息6500元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周兵贤于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市天浩商贸有限公司支付货款298000元、支付利息6500元，合计304500元；
二、驳回原告克拉玛依市天浩商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2934元、保全费2070元、邮寄送达费74.40元，由原告克拉玛依市天浩商贸有限公司负担2102.20元、由被告周兵贤负担2966.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一四年六月十一日
书记员 马 虹