广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2320号
原告：李昌铭，男，汉族，1984年10月14日出生，住广东省鹤山市。
原告：赖明焕，男，汉族，1953年11月19日出生，住广东省阳春市。
原告：林举芬，女，汉族，1958年8月5日出生，住广东省阳春市。
原告：李佳阳，女，汉族，2008年4月4日出生，住广东省鹤山市。
法定代理人：李昌铭，是本案原告之一。
原告：李品毅，男，汉族，2016年1月24日出生，住广东省鹤山市。
法定代理人：李昌铭，是本案原告之一。
上述五原告的委托代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被告：梁国强，男，汉族，1978年11月23日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
被告：何成友，男，汉族，1960年1月15日出生，住广东省江门市。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：江门市江海区力恒搬运装卸队，住所地：江门市。
经营者：何成养。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：佛山市。
负责人：刘坚。
委托代理人：李博，该公司员工。
被告：江门市恒益装卸服务有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：何嘉梁。
原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅诉被告梁国强、何成友、江门市江海区力恒搬运装卸队（以下简称“力恒装卸队”）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“保险公司”）、江门市恒益装卸服务有限公司（以下简称“恒益公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并于2017年10月25日公开开庭进行了第一次审理，原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅的共同委托代理人华清及原告李昌铭、赖明焕、林举芬，被告何成友的委托代理人吴绍志，被告保险公司的委托代理人李博到庭参加诉讼，被告梁国强、力恒装卸队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。2017年12月25日公开开庭进行了第二次审理，原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅的共同委托代理人华清，被告梁国强，被告何成友的委托代理人吴绍志、被告保险公司的委托代理人李博到庭参加诉讼，被告力恒装卸队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。依申请追加被告恒益公司参加诉讼后，又于2018年1月22日公开开庭进行了第三次审理，原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅的共同委托代理人华清及原告李昌铭、赖明焕、林举芬，被告梁国强的委托代理人王观涛到庭参加诉讼，被告何成友、力恒装卸队、保险公司、恒益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅共同诉称：2017年8月18日，被告梁国强驾驶粤Ｊ×××××号重型专项作业车由鹤山宅梧往鹤城方向行驶至线××（××鹤城镇××村）路段时，与前方停在快车道内的由易某某驾驶的粤J32**学号小轿车（搭载赖艳、任某某、陈某某、罗某某）尾部发生碰撞，造成陈某某、罗某某受伤，赖艳受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：梁国强承担此事故的全部责任，易某某、赖艳、任某某、陈某某、罗某某不承担此事故的责任。被告梁国强驾驶的粤Ｊ×××××号重型专项作业车的车主是被告何成友，该车由被告力恒装卸队派遣出来工作，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告梁国强、何成友仅支付医疗费20000元和丧葬费20000元。该次交通事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费：72147.5元；2、住院伙食补助费：100元/天×5天=500元；3、护理费：100元/天×5天=500元；4、误工费：37684.3元/年÷365天×5天=516.22元；5、死亡赔偿金：37684.3元/年×20年×100%=753686元；6、丧葬费：82866元/年÷12月×6月=41433元；7、被扶养人生活费：529346.05元。被扶养人父亲63岁、母亲59岁、女儿9岁、儿子1岁，扶养费共计：28613.3元/年×17年+28613.3元/年×3年÷2人=529346.05元；8、亲属办理丧葬事宜的住宿费、伙食费、误工费8000元；9、交通费2000元；10、精神损害抚慰金80000元。以上费用合计：1488128.77元，扣减被告已支付的40000元，由五被告共同赔偿1448128.77元（1488128.77元-40000元=1448128.77元）。综上，因与对方协商不成，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求依法判令五被告共同赔偿原告的各项损失共计1448128.77元，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内予以优先赔付。二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告梁国强答辩称：事故发生属实。我方认为本案的责任应当由被告恒益公司、何成友、力恒装卸队承担，我方是履行职务，不应承担责任。
被告何成友答辩称：一、交警原事故责任认定错误，应由易某某（教练任某某）负全责，梁国强无责。1、若前车与后车均正常行驶而发生后车撞上前车的，是因后车无遵守“安全距离”原则，此情况下，后车负全责。2、本案是前车在快车道急刹停车，从而导致后车追撞上前车尾部，依法是前车承担全部责任，后车无责。3、前车是无证驾驶，根据“道路交通安全法实施条例”第20条2款，学员在教练指导下，应按公安交警部门指定的路线，指定的时间进行。但案发地是在指定的“学驾路段”的标志之外发生，见附图。因此，此情况是超出指定范围行驶依法应视为前车构成无证驾驶。4、前车是因变道不成而熄火。前车见后车到来就欲变道向右转入慢车道，但见此时右车道又有另一车驶来，前车（学员）慌乱中致车熄火突然停车，致后车撞上前车尾部。5、前车作为“教练车”初学驾驶，应在慢车道行驶，但其占快车道，违反“右侧通行”和“各行其道”规定。6、前车在快车道急停后，无打开“双闪灯”和“在50米外设置指示牌”。7、后车在年度验合格时段内，且事故后，后车由交警部门驾驶从鹤城行驶约20公里至XX镇XX扣车场。因此，交警有权扣车，但无权驾驶事故车，否则不能将“制动不合格”责任归于后车车主或事故司机。8、本案已经在3天内申请责任复核，当时交警认为因原告已经起诉，故由法院处理，交警不处理，终止复核，故人民法院应根据“关于处理道路交通事故案件有关问题的通知”第4条：法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确有不妥，则不予采信，以法院审理认定的案件事实作为定案的依据。对需要检验、鉴定的，应在28日内制作认定书，但是交警2017年8月18日事故日勘查，2017年9月19日才出认定书，超过1个月，是程序违法。二、事故发生与何成友没有关系。1、事故车是被告何成友的，且依法年度检验合格，出租给梁国强使用造成事故，依法与何成友没有关系，不应当承担赔偿责任。2、学驾车辆后排不能坐人，赖艳坐后排所致损失不赔。三、案发时(2017年8月18日),赖艳是无业人员,否则其如果上班也无时间学驾。其二胎（2016年1月生）出生约1岁半，属于怀孕和哺乳期，不可能在职。且属阳春市春城头堡村民委员会坡仔村户口，有关赔偿计算，应以该事实为依据。四、赖艳是在事故发生后5天才死亡的，原告没有提供入院、出院和残疾证明书，不排除赖艳的死亡与医院抢救措施不当存在一定的因果关系，答辩人要求鉴定。事故发生后，我方支付了20000元医疗费及20000元丧葬费给五原告。综上，原告起诉要求何成友赔偿，没有事实依据，也没有法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。
被告力恒装卸队无答辩，在举证期限内无证据提交。
被告保险公司答辩称：一、答辩人承保了粤Ｊ×××××号牌的交强险及商业第三者100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、本案共三人受伤，请法院核实是否需要为其他伤者在交强险限额内预留一定比例的份额。三、对原告诉请的各项诉讼请求金额，答辩人提出以下意见：1、医疗费没有相应的住院资料、住院清单予以核实，无法认定与本案具有关联性。2、死者在事故发生后一直在ICU抢救，未发生进食或有护工护理，原告主张伙食费、护理费没有依据。3、没有证据证明死者因事故导致收入减少的事实。4、没有证据证明死者在事故发生前在城镇连续居住满一年以上且有稳定的收入来源，死亡赔偿金应按农村标准计算。5、丧葬费金额没有异议。6、没有原告李昌铭、赖明焕的生育情况证明，无法核定被扶养人的情况，且被扶养人生活费应按农村标准计算。7、亲属办理丧葬费的住宿费、伙食费、误工费诉请均无依据。8、交通费由法庭酌情认定。9、精神抚慰金诉请金额过高。四、答辩人并非本案的直接侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。
被告恒益公司无答辩，在举证期限内无证据提交。
经审理查明：2017年8月18日15时00分许，被告梁国强驾驶粤Ｊ×××××号重型专项作业车沿S270线从宅梧往鹤城方向行驶，至线××（鹤山市××镇××村）路段时，车头与前方停在快车道内由安达驾校学员易某某驾驶的粤J32**学号小型轿车尾部发生碰撞，造成赖艳、陈某某、罗某某三人受伤及两车辆损坏的重大道路交通事故，其中赖艳送医院抢救无效于2017年8月22日死亡。鹤山市公安局交通警察大队通过现场勘查和调查取证，2017年9月19日作出编号为江鹤公交认字[2017]第00201号《道路交通事故认定书》，认定：被告梁国强承担此事故全部责任，易某某、任某某、赖艳、陈某某、罗某某不承担此事故的责任。事故后，被告何成友支付了20000元医疗费及20000元丧葬费给五原告，五原告对此予以确认。
另查明：被告梁国强驾驶的粤Ｊ×××××号重型专项作业车的法定车主为被告何成友，该车在被告保险公司处购买了交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：本院向鹤山市公安局交通警察大队调取了本次事故相关的笔录，被告梁国强在交警处的笔录称被告何成友是其老板，两人是雇佣关系，事故发生时在履行职务。
本案死者赖艳，女，1982年6月29日出生，地址：广东省阳春市春城头堡村委会坡仔村19号，身份证号码：，农业户口。赖艳的第一顺序继承人包括父亲（原告）赖明焕、母亲（原告）林举芬、丈夫（原告）李昌铭、女儿（原告）李佳阳、儿子（原告）李品毅。
本案另外两名伤者罗某某、陈某某，其中罗某某以（2018）粤0784民初128号机动车交通事故责任纠纷立案，陈某某以（2018）粤0784民初378号机动车交通事故责任纠纷立案。另，受损车辆粤J32**学号小型轿车所有人鹤山市安达驾校有限公司以（2018）粤0784民初733号机动车交通事故责任纠纷立案。需要对交强险及第三者责任险的赔偿限额按比例进行依法分配。
被告何成友于2017年10月25日向本院递交《司法鉴定申请书》，以不排除鹤山市人民医院在抢救赖艳过程中存在过失，要求进行司法鉴定。
本院认为：鹤山市公安局交通警察大队出具的江鹤公交认字[2017]第00201号《道路交通事故认定书》，认定：被告梁国强承担此事故全部责任，易某某、任某某、赖艳、陈某某、罗某某不承担此事故的责任。该责任认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
对于被告何成友于2017年10月25日提交的《司法鉴定申请书》，认为医疗机构存在过失，该申请与本案是不同的法律关系，本院不予准许。
本院核定原告的损失如下：
1、医疗费72147.5元。五原告提供了鹤山市人民医院出具的收费票据，金额为72147.5元。有病历、疾病诊断证明书、医疗发票等予以证明，本院予以确认。
2、死亡赔偿金1283032.05元。赖艳在本次交通事故中死亡，是农村户口，五原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算，并提供居住证明予以佐证，赖艳是已经在城镇购置房屋，并与家庭成员共同在城镇生活居住满一年，故死亡赔偿金可参照广东省2017年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，得出753686元（37684.3元/年×20年），本院予以确认。
被扶养人生活费529346.05元。被扶养人为父亲赖明焕、母亲林举芬、女儿李佳阳、儿子李品毅，其中赖明焕、林举芬是农村户口，但应随赖艳按城镇标准计算被抚养人生活费，可按广东省2017年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算。根据规定，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人父亲赖明焕，1953年11月19日出生，63岁，生育了两个儿女，扶养年限为17年，被扶养人生活费为243213.05元（28613.3元/年×17年÷2人）；被扶养人母亲林举芬，1958年8月5日出生，59岁，生育了两个儿女，扶养年限为20年，被扶养人生活费为286133元（28613.3元/年×20年÷2人）；被扶养人女儿李佳阳，2008年4月4日出生，9岁，扶养人为2人，扶养年限为9年，被扶养人生活费为128759.85元（28613.3元/年×9年÷2人）；被扶养人儿子李品毅，2016年1月24日出生，1岁，扶养人为2人，扶养年限为17年，被扶养人生活费为243213.05元（28613.3元/年×17年÷2人）。按照规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告前17年每年的赔偿额已超过城镇居民人均年消费性支出额，故前17年每年的被扶养人生活费按广东省2017年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，第18至第20年的被扶养人生活费为42919.95元（28613.3元/年×3年÷2人），故被扶养人生活费共计：529346.05元（28613.3元/年×17年+42919.95元），本院予以确认。
将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，合共1283032.05元（753686元+529346.05元）。
3、丧葬费41433元。按广东省2017年度人身损害赔偿标准的全省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年计算，计算得出41433元（82866元/年÷12个月×6个月），本院予以确认。
4、办理丧葬事宜的住宿费、伙食费、误工费共2000元。五原告请求办理丧葬事宜的住宿费、伙食费、误工费8000元标准过高，不予全部支持。考虑到处理死者赖艳的丧葬事宜必然会产生伙食费、误工费等费用，故本院酌情支持2000元为宜。
5、精神损害抚慰金40000元。五原告请求精神损害抚慰金80000元标准过高，不予全部支持。考虑到赖艳因事故造成死亡，且在本次事故中不承担责任，故本院酌情支持精神抚慰金40000元为宜。其余过高部分不予支持。
对于五原告请求的住院伙食补助费500元、护理费500元、误工费516.22元，合共1516.22元。赖艳在发生事故被送往医院后一直在重症病房抢救，最终经抢救无效死亡，故上述费用本院不再支持。
对于五原告请求的交通费2000元，没有提供相关正式交通费票据为凭，故该请求本院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费72147.5元，该数额已经超出交强险医疗费用赔偿限额。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金1283032.05元、丧葬费41433元、办理丧葬事宜的住宿费、伙食费、误工费2000元、精神损害抚慰金40000元，合共1366465.05元，该数额已经超出交强险死亡伤残赔偿限额。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告梁国强驾驶的事故车辆粤Ｊ×××××号重型专项作业车在被告保险公司处购买了交强险及第三者责任保险100万元，被告梁国强承担此次事故的全部责任，因本案交通事故造成赖艳死亡，罗某某、陈某某受伤及车辆损害，上述损失之和数额较大，分别超出交强险赔偿限额和第三者责任险赔偿限额，故本案应与（2018）粤0784民初128号案、（2018）粤0784民初378号案、（2018）粤0784民初733号案按比例分配交强险赔偿限额和第三者责任险赔偿限额。
关于交强险赔偿限额的分配。（2018）粤0784民初128号案中属于医疗费用赔偿限额项下的费用为46185.62元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为209091.86元；（2018）粤0784民初378号案中属于医疗费用赔偿限额项下的费用为54319.8元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为177490.87元。因此，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿五原告4178.76元{10000元×[72147.5元÷（72147.5元+46185.62元+54319.8元）]}，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿五原告85742.76元{110000元×[1366465.05元÷（1366465.05元+209091.86元+177490.87元）]}。综上，被告保险公司应在交强险内赔付五原告89921.52元（医疗费用赔偿限额内4178.76元+死亡伤残赔偿限额内85742.76元）。
关于第三者责任险赔偿限额的分配。本案五原告超出交强险赔偿限额的损失为1348691.03元（72147.5元+1366465.05元-89921.52元），（2018）粤0784民初128号案中超出交强险赔偿限额的损失为239482.35元，（2018）粤0784民初378号案中超出交强险赔偿限额的损失为217527.32元，（2018）粤0784民初733号案中超出交强险赔偿限额的损失为36755元，故被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿五原告732007.3元{100万元×[1348691.03元÷（1348691.03元+239482.35元+217527.32元+36755元）]}。经交强险和第三者责任险限额赔偿后，五原告余下损失616683.73元（1348691.03元-732007.3元）。
对于五原告余下损失616683.73元的责任承担问题。被告梁国强在庭审时辩称被告恒益公司及力恒搬运队构成人格混同，两者是实际聘用被告梁国强的主体，被告梁国强虽提交了《人员参保历史查询》，显示被告恒益公司自2016年12月至2017年10月期间为其购买养老和工伤保险，但仅凭购买上述社保的记录而无劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证，并不能认定被告恒益公司与被告梁国强之间构成实质的用工关系，被告梁国强亦未能提供其他证据举证其与被告力恒搬运队存在用工关系，故本院对被告恒益公司及力恒搬运队是雇佣主体的辩称不予采信。被告何成友辩称是将事故车辆粤Ｊ×××××号重型专项作业车出租给被告梁国强使用，但被告何成友并未能提供证据予以举证，本院亦不予采信。根据本院从交警处调取的笔录，被告梁国强称其与被告何成友是雇佣关系，且事故车辆的车主是被告何成友，事故发生后被告何成友支付了医疗费20000元及丧葬费20000元，故本院有理由相信被告何成友与被告梁国强构成雇佣关系，被告何成友是梁国强的雇主，其于2017年8月18日15时驾驶粤Ｊ×××××号重型专项作业车是履行职务，否则难以解释事故发生后被告何成友向死者家属支付上述医疗费及丧葬费共计40000元的行为。因此五原告因本案交通事故导致的余下损失616683.73元的赔偿责任应由雇主被告何成友承担，扣减被告何成友垫付五原告的医疗费20000元及丧葬费20000元共计40000元，被告何成友仍应赔偿五原告576683.73元（616683.73元-40000元）。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告梁国强作为雇员，无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付89921.52元（医疗费用赔偿限额内4178.76元+死亡伤残赔偿限额内85742.76元）给原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付732007.3元给原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅。
三、被告何成友应于本判决生效之日起十日内赔偿576683.73元给原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅。
四、驳回原告李昌铭、赖明焕、林举芬、李佳阳、李品毅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17833.2元、保全费3020元，合共20853.2元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担12255元、被告何成友负担8598.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 赖冠强
二〇一八年三月十九日
法官 助理 王 青
书 记 员 谭艳明