陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00258号
上诉人（一审被告）大荔县荔北客运有限公司（简称荔北客运公司），住所大荔县县城北新街。
法定代表人姚民，系该公司总经理。
委托代理人柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张建民，男，1956年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人张明涛，男，1981年5月2日出生，汉族，系原告张建民之子。
委托代理人加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。
一审被告英大泰和财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市前进路北段。
负责人景磊，系该公司经理。
委托代理入王建红，男，1983年5月26日出生，汉族，系英大泰和财产保险渭南支公司员工。
一审被告邵林，男，1979年1月12日出生，汉族。
上诉人荔北客运公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大荔县人民法院（2015）大民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荔北客运公司的委托代理人柴向荣，被上诉人张建民的委托代理人加中顺、张明涛，一审被告英大泰和保险公司渭南支公司的委托代理王建红到庭参加了诉讼；原审被告邵林经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年6月20日原告驾驶电动车与由被告邵林驾驶的陕E664**号客车相撞，致使原告受伤，经公安交警机关认定，原告与被告邵林对本次事故负同等责任。陕E664**号客车在英大财险渭南支公司投保有交强险、商业险和不计免赔险。原告于2014年6月20日至2014年10月2日在大荔县医院住院治疗104天，花费医疗费192246.42元。经鉴定，原告颅脑损伤为一级伤残、后续医疗费为42000元、护理依赖为完全性护理，且原告处于无意识状态，事故发生后原告张建民收到被告邵林垫付资金54000元。
另查明，陕E664**号客车的登记车主是荔北客运公司，陕E664**号客车系曹召明以330000元的价格转让给被告邵林，被告荔北客运公司与被告邵林签订了2份承包合同书，日期均为2011年10月5日。
据以上案件事实，一审判决认为，公民的健康权、生命权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张的合理损失为，医疗费为192246.42元，后续医疗费经鉴定为42000元；原告住院104天，住院伙食补助费应为3120元（30元X104天）；营养费为3120元（30元X104天）；因原告张建民无正式工作，其误工费应为8320元（80元x104天）；残疾赔偿金，因原告张建民为农村居民，按农村居民标准计算为130060元（6503元x20年）；残疾辅助器具费8000元；护理费744000元，因原告张建民为完全性护理，护理难度较高，故其护理期限为20年，护理费为每天100元。精神抚慰金20000元，原告张建民因交通事故造成颅脑一级伤残，需要完全性护理，给原告及家人在精神和生活上造成了巨大伤害，对于其精神抚慰金的主张予以支持；因原告不能证明交通费花费，故对其交通费酌定为300元。以上损失共计1151166.42元。伤残鉴定费2400元。
被告英大财险渭南支公司辩称，其承担的医疗费应扣除非医保用药；残疾辅助器具只承担轮椅的70%。因其主张免除了保险人的部分赔偿责任，对于该免责事由，被告英大财险渭南支公司并未提供证据证明其履行了明确告知义务，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款舰定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，因此赔偿义务人也应当予以赔偿。原告张建民为颅脑一级伤残，完全依赖性护理，故护理床、吸痰器、防褥疮垫、轮椅等为维持其生活的需要，且有正式票据为证，故本院对英大财险渭南支公司的辩称不予采信。
被告荔北客运公司辩称，其与被告邵林补签的经营期限为4年的承包合同书是因为2011年10月5日签订的2.6年经营期限2014年3月30日到期，之后被告邵林又实际经营该车，为了延长邵林的经营期限，故与邵林在事后补签了合同，根据其与被告邵林签订的经营期限为4年的承包合同书，其与被告邵林之间为租赁关系，不应承担连带赔偿责任。本院认为被告荔北客运公司与被告邵林签订的经营期限为2.6年的承包合同书和经营期限为4年的承包合同书所载的签订日期均为2011年10月5日，但合同内容发生重大变化，明显超过被告荔北客运公司对经营期限进行延长的解释，在经营期限为2.6年的合同第二条中，双方约定“1、乙方向甲方交纳的费用有：企业管理费700元／月、企业费4950元／月……”，但在补签的经营期限为4年合同中却未出现该条款，在原合同到期后，直至双方在车祸发生后续签合同为止，被告邵林按照原合同的权利和义务实际经营该车，符合市场规律与交易习惯，应视为对原合同的继续履行。陕E664**号客车系曹召明以330000元的价格转让给被告邵林，登记在被告荔北客运公司名下并以被告荔北客运公司的名义开展营运业务，按月向被告荔北客运公司交纳管理费等费用，并在合同第三条第五项中约定“如发生行车事故，乙方按照规定预付事故处理费用，事故结案后，乙方负担除保险公司赔付外的一切损失……，，，应该视为一种机动车运行利益的归属，并符合挂靠关系的构成要件。因此，被告邵林和被告荔北客运公司之间形成挂靠关系，故本院对于被告荔北客运公司的辩称不予采信。
陕E664**号客车驾驶员邵林负本次事故同等责任，该车投保交强险和第三者责任险的英大财险渭南支公司应当在超出交强险限额的部分，承担50%的赔偿责任，商业险不足的，由被告邵林承担赔偿责任。故原告的合理损失应先由被告英大财险渭南支公司在交强险限额范围内赔付死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神抚慰金20000元＋残疾赔偿金90000元），在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费用10000元。超出交强险的515583.21元（1031166.42x50%）元，由被告英大财险渭南支公司在第三者责任险限额内赔付300000元。超出交强险和商业险的215583.21元（515583.21元-300000元）由被告邵林承担赔偿责任，被告荔北客运公司对此承担连带赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十条（一）款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告英大财险渭南支公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告110000元（精神抚慰金20000元＋残疾赔偿金90000元），在交强险医疗费用限额内赔付医疗费10000元；
二、由被告英大财险渭南支公司在第三者责任险的限额内赔付原告300000元，即残疾赔偿金20030元（40060x50%）＋医疗费为91123.21元（182246.42元x50%），＋后续医疗费21000元（42000x50070）＋住院伙食补助费1560元（3120x50070）＋营养费1560元（3120x50%）＋误工费4160（8320x50%）＋残疾辅助器具费4000元（8000x50%）＋交通费150元（300x50%）＋护理费156416.79元；
三、由被告邵林赔偿原告张建民超出交强险和第三者责任险215583.21元，被告荔北客运公司对此承担连带赔偿责任；
四、原告张建民的伤残鉴定费2400元，由原告张建民与被告邵林各半负担1200元；
五、由原告张建民返还被告邵林垫付款54000元。
上述款项于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10652元，减半收取，由原告张建民负担2663元，由被告邵林负担2663元。
一审判决宣判后，荔北客运公司不服，提起上诉。请求二审撤销一审判决并改判驳回被上诉人张建民对上诉人荔北客运公司的诉讼请求。其上诉理由为，一审判决认为事故车辆与上诉人荔北客运公司形成挂靠关系没有事实依据；一审判决违背法律规定，上诉人与邵林之间是车辆承包关系，上诉人不能管控，支配该车辆，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人张建民代理人答辩认为，事故车辆登记车主为大荔县荔北客运有限公司，实际车主为邵林。车辆承包经营的第一份合同，约定车主每月向上诉人缴纳管理费，企业费，说明挂靠关系成立。
一审被告英大财险渭南支公司同意履行一审判决中对保险公司的判决义务。
一审被告邵林未出庭，也未提交其他书面意见。
经二审审理，查明案件事实与一审判决认定案件事实相同，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人荔北客运公司是否对邵林应当承担的赔偿责任负连带责任。根据案件基本事实，事故车辆登记车主为荔北客运公司，实际车主是邵林，邵林与荔北客运公司所签订合同的内容，该车的运营接受荔北客运的组织管理，并向荔北客运公司缴纳相关费用。因此，应当认定邵林与上诉人荔北客运公司形成挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，上诉人荔北客运公司对邵林应当承担的赔偿责任负有连带责任。上诉人荔北客运公司认为其与邵林之间属承包关系，不应承担责任。上诉人该项主张与事实不符；即是双方属承包关系，依据陕西省高级人民法院的相关指导性意见，承包机动车发生道路交通事故致人损害的，承包人与发包人承担连带赔偿责任。综上，上诉人所持上诉观点不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4533元，由上诉人荔北客运公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一五年九月六日
书 记 员 张晓娟