上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19907号
原告：上海居安信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：欧杰，执行董事。
委托诉讼代理人张文婧，上海嘉路律师事务所律师。
被告：刘洋隆君，男，1992年6月28日出生，汉族，户籍地南京市。
委托诉讼代理人孙振兴，上海明迈律师事务所律师。
原告上海居安信息科技有限公司(以下简称居安公司)与被告刘洋隆君劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告居安公司的委托诉讼代理人张文婧，被告刘洋隆君的委托诉讼代理人孙振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告居安公司向本院提出诉讼请求：判令居安公司无需支付刘洋隆君2016年3月1日至2016年5月15日工资30,000元、2016年3月1日至2016年5月15日补贴1,500元、2015年年终双薪12,000元，判令刘洋隆君与居安公司办理离职工作交接并返还模型。居安公司诉称：刘洋隆君入职后，与居安公司签订固定期限劳动合同。2016年3月中下旬，居安公司因严重经营困难停工停业，并于3月23日后安排刘洋隆君在家待岗，故同意支付3月出勤工资12,000元。此后，刘洋隆君在家待岗,未向居安公司按照合同约定提供劳动，不同意支付该期间的工资。2016年5月15日，刘洋隆君单方解除双方劳动合同且未办理工作交接、返还设备。另外，双方并未约定任何补贴、年终奖；即便居安公司在经营状况良好时发放过上述费用，也不代表属于固定的劳动报酬，而应由居安公司根据经营状况和员工表现决定是否发放和发放的数额。请求法院支持居安公司的诉讼请求。
被告刘洋隆君辩称：刘洋隆君入职后担任建模师，月工资12,000元，另有固定补贴600元，双方一直以此履行。2016年3月居安公司关闭经营场所后，法定代表人欧杰要求包括刘洋隆君在内的技术部员工回家继续办公，维护、更新公司的服务器数据，承诺按原标准发放工资、补贴。2016年3月至5月15日期间，刘洋隆君等技术部员工正常工作，在微信群内上传工作周报并讨论工作，群内包括欧杰和公司代表文凯。2016年5月15日，居安公司口头解除双方劳动合同，部分员工办理了交接手续。因居安公司尚未支付2016年3月至2016年5月期间的工资、补贴和承诺的2015年1个月的年终双薪，应予补付。至于居安公司要求办理离职工作交接和返还设备、程序源码的诉请，未经仲裁前置，不应处理。请求法院驳回居安公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.居安公司提供的考勤统计表系打印件，且无员工签字及原始考勤记录印证，本院对于该证据的证明效力不予认定。2.居安公司提供的离职证明仅记录员工于2016年5月13日因公司原因离职，并无载明双方再无纠纷的意思表示，本院对于该证据的证明效力不予认定。3.刘洋隆君提供的关于欧工上海研发中心技术部人员薪资和补助事项的决议系原件，且有居安公司法定代表人签字，在居安公司未提供反驳证据情况下，本院对于该证据的证明效力予以认定。4.刘洋隆君提供的银行对账单反映居安公司固定支付员工补贴，结合决议内容，本院对于该证据的证明效力予以认定。5.刘洋隆君提供的微信群聊天记录截图、微信语音、谈话录音相互印证，可以证明居安公司安排员工继续工作及承诺支付工资的事实，本院对于该证据的证明效力予以认定。
对于各方没有争议的员工入职时间、签订劳动合同的内容等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘洋隆君于2015年8月1日进入居安公司处，担任建模师。双方签订过期限自2015年8月10日至2018年8月9日的劳动合同，约定工资12,000元。
根据刘洋隆君提供的银行对账单显示：2015年10月15日发放“9月报销”585.71元；2015年11月13日发放“10月报销”600元；2015年12月31日发放“11月报销”600元；2016年2月1日发放“12月报销”600元。刘洋隆君表示每月除合同约定工资外，另有一笔固定补贴600元，以“报销或补助”名义单独或与工资合并发放。居安公司表示上述报销并非补贴，而系因平时出差给予固定最高额的报销，双方并无发放补贴约定。居安公司未提供员工在职期间的工资清单以及有关报销的财务账册。
刘洋隆君提供《关于欧工上海研发中心技术部人员薪资和补助事项的决议》原件一份，载明“从2015年12月开始因为公司资金状况不佳拖欠的技术部人员薪资和补助包括如下几项：1、2015年技术部全员的年终13薪工资及一整月工资，于2016年5月15日前发放。2、公司拖欠的2015年1月60%的技术部全员工资，于2016年3月22日前发放。3、公司拖欠的2015年12月、2016年1月、2016年2月的技术部全员的月度补贴，于2016年5月15日前发放。4、公司拖欠的2015年12月、2016年1月、2016年2月的技术部全员的加班交通报销和餐饮报销费用，于2016年5月15日前发放。5、公司拖欠的2016年2月技术部全员未发放的薪资，于2016年3月30日前发放”。落款“公司领导签字”处有“欧杰”、“谢梦龙”签字，时间为“2016年3月22日”。居安公司否认欧杰签字的真实性，亦认为没有公司盖章，个人签字无效。居安公司未提供相应的反驳证据。
居安公司主张于2016年3月23日起停产停业，并安排包括刘洋隆君在内的员工在家待岗，并未明确待岗期间的待遇。为此居安公司提供《通知》和《解除租赁合同协议书》。刘洋隆君表示2016年3月后居安公司安排刘洋隆君等人在家继续工作，维护、更新服务器数据，刘洋隆君等技术部员工在微信群内正常上传工作周报并讨论工作，群内也包括欧杰和居安公司代表文凯。为此刘洋隆君提供了技术部员工的微信群聊天记录截图并进行当庭演示，其中包括员工工作时的照片、上传的工作周报等。居安公司否认真实性和关联性，表示欧杰、文凯不在该群内，也没有安排刘洋隆君等人任务。
刘洋隆君为证明2016年3月后技术部仍正常劳动、法定代表人欧杰仍布置工作，还提供了2016年4月14日欧杰的微信语音并当庭播放，内容为欧杰表示居安公司将参加广州建博会，让大家一起努力冲向建博会。居安公司否认真实性，表示无法确认为欧杰发言，其未与员工联系。
刘洋隆君另提供2016年5月14日居安公司代表文凯与技术部员工代表陈丽、唐杰的谈话录音一份，其中文凯提及居安公司承认刘洋隆君等员工在2016年3月1日至2016年5月13日的劳动事实，并表示同意结算上述期间的工资，但最终双方对于离职赔偿事宜未达成一致。居安公司否认真实性，表示当日文凯未至上海。
刘洋隆君表示2016年5月14日文凯至上海为员工办理物品交接和离职手续，为此提供了“收条”一张，明确载明了2016年5月14日居安公司收到陈丽、唐杰、武曼三人归还的物品，落款有居安公司加盖公章及文凯签字。居安公司认可真实性，但认为并非所有人员已归还物品。
居安公司提供考勤统计表一份，记录了包括刘洋隆君在内的多位员工出勤至2016年3月20日至22日，其中有文凯的记录。刘洋隆君否认真实性，表示公司原实行指纹打卡考勤，2016年3月考勤机已损坏，不再进行考勤。居安公司未提供相应考勤的原始记录。
居安公司未支付刘洋隆君2016年3月1日后的工资、补贴以及2015年年底双薪。
居安公司提供了李晓明、徐宁的离职证明，均载明2016年5月13日因公司原因离职。
居安公司提供了固定资产签收表复印件，记录员工领用物品的清单。刘洋隆君否认真实性。
诉讼中，居安公司表示因停止经营、员工离职等原因，无法提供相关的证据材料。
2016年5月17日，刘洋隆君向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决居安公司：1、支付2016年3月1日至2016年5月15日工资30,000元；2、支付2016年3月1日至2016年5月15日补贴1,500元；3、支付2015年年底双薪12,000元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金12,000元。2016年7月15日，该委裁决：一、被申请人(居安公司)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(刘洋隆君)2016年3月1日至2016年5月15日工资30,000元；二、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2016年3月1日至2016年5月15日补贴1,500元；三、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2015年年终双薪12,000元；四、对申请人本案其他请求不予支持。居安公司不服裁决，于法定期限内起诉法院。
另查明：波福强(长劳人仲(2016)办字第1418号)、赵鑫悦(长劳人仲(2016)办字第1414号)等五人与刘洋隆君一并申请仲裁，要求裁决居安公司支付如上工资、补贴、年终双薪等请求，仲裁委员会作出相似裁决后，居安公司未提起诉讼，裁决已生效。
本院认为，双方对于是否每月固定发放刘洋隆君补贴600元存在争议。刘洋隆君提供的银行对账单显示居安公司多月固定发放报销600元，同时也存在发放补助情况，结合法定代表人签字的决议内容，可以对应刘洋隆君主张的每月固定发放补贴600元的事实。居安公司虽予以否认，但其作为用人单位未能对于发放的报销、补助作出合理解释，亦未提供相应的工资单、财务账册等反驳证据，应当承担不利后果，本院对于刘洋隆君关于每月发放补贴600元的主张，予以采信。
2016年3月下旬，居安公司安排包括刘洋隆君在内的技术部员工在家待岗。双方对于此后员工是否继续提供劳动存在争议。根据刘洋隆君提供的微信群聊天记录截图、微信语音、谈话录音等证据，可以相互印证刘洋隆君等员工在家仍继续为居安公司工作及居安公司承诺支付2016年3月至5月期间工资的事实，本院对此予以确认。同时本院有必要指出，因用人单位原因导致劳动者无法提供劳动，劳动者根据用人单位指令在家待岗，不能免除用人单位支付劳动报酬的义务。故居安公司仍应支付刘洋隆君2016年3月1日至2016年5月15日期间的工资、补贴。居安公司认为应以考勤统计表计算3月出勤工资，因其提供考勤统计表系打印件，刘洋隆君否认真实性，且无员工签字及原始考勤记录印证，本院对于居安公司的该项意见不予采信。仲裁裁决居安公司支付上述期间的工资30,000元、补贴1,500元，并无不当，本院予以支持。
关于年终双薪。刘洋隆君提供有法定代表人签字的决议原件明确发放技术部员工2015年1个月工资的年终双薪。居安公司虽否认真实性，但未提供相应的反驳证据，本院对其抗辩意见不予采信。居安公司另主张没有公司盖章、个人签字无效，其抗辩意见缺乏法律依据，本院亦不予采信。仲裁裁决居安公司支付刘洋隆君2015年年终双薪12,000元，并无不当，本院予以支持。
关于居安公司要求办理离职工作交接和返还模型的诉请，未经仲裁前置程序，本案不作处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告上海居安信息科技有限公司的诉讼请求；
二、原告上海居安信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告刘洋隆君2016年3月1日至2016年5月15日工资30,000元；
三、原告上海居安信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告刘洋隆君2016年3月1日至2016年5月15日补贴1,500元；
四、原告上海居安信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告刘洋隆君2015年年终双薪12,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海居安信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
附1:本案证据目录
一、原告居安公司提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明居安公司起诉前已经过仲裁前置程序。
2.劳动合同，证明双方存在劳动关系。
3.考勤统计表，证明2016年3月员工的实际出勤情况。
4.固定资产签收表，证明员工领用的物品尚未归还。
5．离职证明，证明双方已协商一致，再无纠纷。
6.通知、解除租赁合同协议书，证明2016年3月因经营困难，居安公司停产停业。
二、被告刘洋隆君提交证据和证明目的如下：
1.关于欧工上海研发中心技术部人员薪资和补助事项的决议，证明居安公司实际支付员工固定补贴以及承诺支付员工2015年1个月的年终双薪。
2.银行对账单，证明居安公司实际每月固定支付员工补贴。
3.微信群聊天记录截图、微信语音、谈话录音，证明2016年3月后居安公司安排刘洋隆君等人在家继续工作，并承诺支付2016年5月15日前的工资、补贴。
4.其他裁决书及强制执行申请书，证明同类案件裁决后，已生效。
5.收条，证明员工已办理物品移交。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……