河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终44号
上诉人（原审被告）：衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村，统一社会信用代码：91131106699237537H。
法定代表人：邱兰馗，该公司董事长。
上诉人：河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧，统一社会信用代码：91131106073726232H。
法定代表人：刘海港，该公司董事长。
上诉人：刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
以上三上诉人委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉双，女，1972年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司（以下简称：衡水汉魏公司）、上诉人河北闾里文化传播有限公司（以下简称：河北闾里公司）、上诉人刘海港与被上诉人罗玉双因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人衡水汉魏公司、河北闾里公司、刘海港的委托诉讼代理人刘金辉，被上诉人罗玉双的委托诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告罗玉双诉称：2015年10月28日，被告衡水汉魏公司向原告借款200万元，月息2.5%，期限自2015年10月28日起至2016年3月28日止，被告河北闾里公司、刘海港提供担保。借款到期后，被告未按约偿还本息，利息已支付至2016年6月28日，自2016年6月28日以后的利息按年息24%计算，应由被告承担。原告罗玉双提出如下诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款200万元，并支付利息4.8万元（自2016年6月28日起至2016年8月4日止，以200万元为基数按年利率24%计算，以后另计。）共204.8万元；二、由被告承担诉讼费用。
原审被告衡水汉魏公司、河北闾里公司、刘海港辩称：一、原告的诉讼请求不明确，没有明确要求三被告各自承担责任，尤其是担保人刘海港以及河北闾里公司承担担保责任，因此河北闾里公司及刘海港不应承担担保责任，应当驳回原告对被告河北闾里公司及刘海港的起诉；二、原告所诉称的借款200万元已经于2015年10月28日也就是出借当日全部偿还给了原告指定的收款人马灵焕，因此原告所主张的借款因已经偿还而不存在，衡水汉魏公司不应承担偿还责任，担保公司也因还款义务已经履行而不再承担担保责任。
原审法院查明：2015年10月28日，被告衡水汉魏公司作为借款人与原告罗玉双签订《借款合同》，约定借款金额为贰佰万元整，借款利率为月利率2.5%，借款期限自2015年10月28日至2016年3月28日，约定还款方式为借款人在2016年3月28日还款至出借人账户。该合同同时约定被告河北闾里公司、刘海港作为保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围为：1.合同项下的借款本金、利息、逾期利息；2.违约金、为实现债权而支付的所有费用。同日，被告衡水汉魏公司向原告罗玉双出具借条一份，明确载明借款资金转入的指定账户（户名：刘海港，账号：中国银行开发区支行6013825009002851427）。同日，原告罗玉双将200万元存入借款合同约定的账户。2016年3月30日，被告刘海港向原告罗玉双出具担保书一份，明确约定：“本人自愿对罗玉双与衡水汉魏房地产开发有限公司、刘海港之间签订的借款合同，日期及金额为2015年10月28日借款200万元，承担连带担保责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期日届满之日起两年。”以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为据。
原审法院认为：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2015年10月28日签订的借款合同，明确约定有借款金额、利率、期限、还款方式等内容，且约定有担保责任条款。该份借款借据中明确载有借款人衡水汉魏公司的公章及其法定代表人的签字，出借人罗玉双的签字以及保证人河北闾里公司的公章、刘海港的签字，当事人意思表示一致，且庭审中原、被告双方对借款合同成立不持异议，故原、被告之间的借款合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告罗玉双于合同签订当日向借款合同约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，被告衡水汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，被告河北闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以被告刘海港已向原告罗玉双指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿。原告罗玉双对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，原告罗玉双与案外人马灵焕系独立民事主体，且原告罗玉双明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与被告刘海港于2016年3月30日向原告罗玉双出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明被告刘海港向案外人马灵焕名下银行账户汇款的行为构成债务清偿，故对三被告主张债务已消灭的抗辩理由，证据不足，不予采信。原告罗玉双在民事起诉状及庭审中均陈述，被告已将借款利息偿还至2016年6月28日，该陈述为对己方不利事实的认可，本院予以确认。故被告衡水汉魏公司应当向原告罗玉双偿还的余欠借款本金为200万元，并应当自2016年6月28日起按照年利率24%向原告罗玉双支付利息。被告河北闾里公司、刘海港亦应当对被告衡水汉魏公司所负担的债务承担连带保证责任。原告罗玉双已在民事起诉状中将河北闾里公司及刘海港与衡水汉魏公司列为共同被告，并在诉讼请求中要求被告偿还借款本息，对于三被告各自所应承担的民事责任应当在诉讼中予以审理查明，故对于被告所主张的原告罗玉双未提出担保人承担保证责任的诉求而要求驳回原告罗玉双对被告河北闾里公司及刘海港起诉的请求，不予支持。被告以借款人在偿还时代扣利息金额的20%交纳个人所得税为由提出抗辩，认为原告罗玉双所计算的欠款本息数额不准确，但被告未提供证据证明其按照《个人所得税法》规定代为扣缴个人所得税的行为已经发生，如确需被告代为扣缴税款，待该行为实际发生后，权利人可另案主张。本案原告罗玉双明确表示未指定涉案款项的收款人为马灵焕，对于被告刘海港向案外人马灵焕转款的行为，系对自己民事权利的处分，与本案不属于同一法律关系，案外人马灵焕亦非必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告所提出追加案外人马灵焕作为本案第三人参加诉讼的申请，不予准许。对于被告与案外人马灵焕就转款行为存在何种民事法律关系，本案不宜涉及，权利人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四之规定，判决：一、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗玉双借款本金200万元。二、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告罗玉双支付借款利息（该利息以200万元为基数，自2016年6月28日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。三、被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带给付责任。被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。四、驳回原告罗玉双的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11592元、保全费5000元，由被告衡水汉魏房地产开发有限公司承担，被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对该案件受理费承担连带责任。
衡水汉魏公司向本院提起上诉主要理由是：原判决遗漏了当事人，严重违反法定程序，且案件基本事实不清，导致案件判决结果错误。包括本案在内的三笔民间借贷合同之前，案外人马灵焕担任董事的衡水融信典当有限公司曾以其马灵焕亲戚的名义向上诉人出借了一笔资金，上诉人陆续偿还了一部分，其中部分款项的收款人是马灵焕。2015年10月28日，融信公司以倒贷为由，欺骗上诉人在同日签署了包括本案在内的五笔民间借贷合同及相关的借款担保于续，并于当日由融信公司的会计扈冬梅持上诉人刘海港的的中行卡完成了倒贷，即以包括被上诉人在内的马灵焕或融信公司的关系人扈冬梅操作，分别将“借款”200万元转入刘海港的中行账户，随即转出，转给马灵焕。表面上出借人与马灵焕之间没有任何关系，从而掩盖倒货的真相。但实际上，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系仅仅是因倒贷产生，而随即因倒贷完成而消灭。原审判决程序违法。民诉法第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。如前所述，马灵焕与融信公司以借款之名，行倒贷之实，以已经消灭的债权提起虚假诉讼，从而达到掩盖原来债务收取非法利息的目的。对于本案所涉及的诉讼标的，马灵焕的收款行为是否依据，事关其收款行为的合法性。如果收取的是还款，则本案债务消灭，如果不是则属于不当得利，当返还。法律上的利害关系。因此，法院追加马灵焕参加本案诉讼是完全符合民诉法第五十六条第二款规定的。也只有追加马灵焕作为本案的当事人，才能查清案件事实，正确适用法律，保证判决的公正。但原审法院以马灵焕是非必须共同诉讼的当事人为由，不予追加，导致案件的基本事实无法查清。同时不追加马灵焕作为案件为当事人，可能会造成上诉人虽可行使不当得利侵权之诉，但无法追回欠款而受损的情况。所以原审判决不予追加是严重违反程序的。法院对借款利息所得税的判决是严重违法的，《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，下列各项个人所得，应纳个人所得税:……七、利息、股息、红利所得；。规定，个人所得税的税率:。五、特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得，偶然所得和其他所得，适用比例税率，税率为自分之二十。第六条规定，应纳税所得额的计算。六、利息、股息、红利所得，偶然所得和其他所得，以每次收入额为应纳税所得额。第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。依据上述规定，上诉人如果向被上诉人支付利息，上诉人即为代缴义务人，负有代扣代缴的义务，这是法定义务。但上诉人决无垫付义务。原判决判定，只有上诉人代缴了税款后，才可追偿是违背法律规定的。综上，原判决因为违反程序，导致案件事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回原审人民法院重审。
闾里公司和刘海港上诉理由及请求与汉魏公司相同。
被上诉人罗玉双答辩：一审法院并未违反法定程序，且查明事实清楚上诉人的上诉无事实及法律依据，应依法驳回上诉。
本院查明的事实同一审。
本院认为：2015年10月28日罗玉双与汉魏公司、闾里公司签订的《借款合同》虽然采取了资金空转的方式履行，但该合同实际是将汉魏公司原欠马灵焕的借款余额拆分后形成的三份《借款合同》中的一份，双方签订该合同的真实意思表示是消灭原来的债权债务关系，分别由罗玉双、杨中义、和大标与汉魏公司建立新的借贷关系，也就是所谓的“倒贷”，而现行法律对倒贷行为并无禁止性规定。故，一审判决判令汉魏公司对罗玉双承担偿还借款本息的民事责任并无不妥。闾里公司和刘海港在明知案涉《借款合同》是倒贷的情况下，仍为案涉借款提供连带责任保证，应当承担偿还借款本息的连带责任。至于汉魏公司主张在2015年10月28日前偿还的借款利息的利率高于法律规定上限问题，汉魏公司可向原出借人主张返还。
关于三上诉人主张的对应付利息部分应代扣代缴个人所得税问题。《中华人民共和国个人所得税法》是行政管理类法律规定，而行政管理类法律规定调整的对象是行政管理关系。本案为民事纠纷，在借贷双方没有约定的情况下，三上诉人依据《中华人民共和国个人所得税法》，要求对应付出借人罗玉双的利息代扣个人所得税无任何法律依据，本院对其该项上诉请求不予采纳。
综上，一审判决虽然认定事实不全面，但判决结果是正确的，对正确的结果应予维持。三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司负担22800元，由河北闾里文化传播有限公司、刘海港负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年三月二十八日
书记员 齐香玉