浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终309号
上诉人（原审原告）：林聪慧，男，汉族，1966年2月12日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林明金，男，汉族，1957年3月11日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏梦，浙江晓敏律师事务所律师。
上诉人林聪慧因与被上诉人林明金所有权确认纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林聪慧上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、1967年上诉人父亲林文玉在建造了一间二层楼房，并在房屋东首填好一间宅基地，事实清楚。1989年林明金将林文玉建造的一间二层楼房及其父林文虎建造的二间二层楼房拆除，并占用林文玉宅基地建造房屋，侵犯了林聪慧的合法权益。二、林明金主张涉案房屋及东首宅基地为受让所得，应承担举证责任。林明金并没有证据证明其主张，原判认定林明金与林聪慧之间存在涉案房屋及宅基地转让的事实，依据不足。
被上诉人林明金答辩称：一、林明金已向林聪慧及其母亲购买涉案房屋是事实。当时林明金因建房与他人发生纠纷致其受伤，被关押了2个月，该事件全村人及林聪慧的亲戚朋友均知情，林聪慧和林明金系亲戚，不可能不知道。二、涉案房屋拆除后再建造已二十九年，林聪慧清明有去凤池村给其父上坟，平时亲戚朋友红白喜事均在凤池村，如不是已由林明金购买，就构成侵权了，林聪慧不可能二十多年不主张权利。三、涉案房屋的土地使用权应归林明金所有。林明金于1989年建造房屋，至今已二十九年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，土地使用权应归林明金所有。综上，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
林聪慧向一审法院起诉请求：一、确认位于温州市瓯海区仙岩街道11弄1号东首两间宅基地及西首一间宅基地四分之一份额的土地使用权归林聪慧所有；二、判令林明金赔偿非法拆除林聪慧所有的温州市瓯海区仙岩街道11弄1号东首一间两层楼房地面建筑物损失价值5万元。
原审法院认定：案外人林文玉与林文虎系兄弟关系。1964年案外人林文玉与黄瑛登记结婚，1966年生育儿子即林聪慧、1968生育女儿林芙蓉；1976年案外人林文玉与黄瑛离婚，林聪慧归林文玉抚养，女儿林芙蓉归黄瑛抚养，离婚后林文玉带林聪慧到瑞安生活，1982年12月案外人林文玉亡故并埋葬在凤池村，林聪慧当时已在瑞安工作，之后林聪慧在瑞安居住生活。1967年林文玉在建造一间二层楼居住，林文虎在凤池路林文玉房屋西首建造二间二层楼居住，林文虎房屋西首尚有部分地基系林文玉及林文虎祖辈遗留下来。林明金系案外人林文虎的儿子。1989年林明金将林文玉建造的一间二层楼房及林文虎建造的二间二层楼房拆除，并在原地基基础上建造四间三层楼房，一直居住至今；上述四间三层楼房东首两间现门牌号为××弄1号，西首两间为××弄3号，目前尚未办理权属登记。2017年7月凤池村纳入城中村改造，2017年9月2日，林明金就上述四间房屋已与仙岩街道办事处签署产权调换协议。2017年6月30日案外人黄瑛出具声明书，声明书载明“现本人愿意放弃上述一间二层楼房和宅基地一间的共有份额，全部份额归儿子林聪慧一人所有”；2017年8月23日案外人林芙蓉出具声明书，声明书经中华人民共和国驻佛罗伦萨总领馆公证并载明“现本人愿意放弃上述一间二层楼房和宅基地一间的共有份额，全部份额归大哥林聪慧一人所有”。
原审法院认为，本案的争议焦点一是林聪慧是否系适格主体。庭审中双方均确认林聪慧的父亲林文玉去世前在凤池路有一间地基及一间二层楼房，因林聪慧的父母离婚时对上述房屋没有进行处理，而林文玉已于1982年死亡，故涉案一间地基及一间二层楼房应属于林聪慧及其母亲、妹妹共同所有，现双方就上述房屋及地基发生纠纷，因林聪慧母亲及妹妹均出具声明书放弃相关权利，故林聪慧具备诉讼主体的适格条件。本案的争议焦点二是林明金主张购买11弄1号东首一间宅基地及一间二层楼房的抗辩意见能否成立。首先，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，可以确认林聪慧在其父亲林文玉1982年去世后就一直在瑞安工作生活，且林聪慧母亲与妹妹也一直居住在瑞安，说明林聪慧及其母亲、妹妹在1982年以后均未居住在房屋，即涉案房屋自1982年以来一直闲置，林明金于1989年间拆除其父亲所建造的二间二层楼房准备改建，而与其准备拆除的房屋相邻的涉案房屋一直闲置，考虑到林文玉当时已去世，故林明金主张其为改建房屋一事与林聪慧及其母亲沟通也符合情理，庭审中林明金陈述当时林聪慧及母亲不准备改建林文玉在××弄所有的房屋，经协商将涉案房屋及一间宅基地进行转让，考虑林聪慧及其母亲当时已在瑞安居住生活，林明金的主张具有一定合理性，虽然林聪慧对林明金的主张不予确认，但其也未提出相反的证据予以反驳；其次，根据林明金提供的瑞安市人民检察院于1989年12月5日作出的免予起诉决定书的内容可知，1989年8月林明金因老屋拆建一事与邻居林权弟发生冲突并被公安部门刑事拘留，决定书中同时明确林明金就老屋拆建开工筑基一事发生纠纷时经村党支部进行过调解，上述事实说明林明金在原地基上改建房屋一事在当地闹得较大，虽然林聪慧不居住在凤池村，但凤池村与瑞安相隔不远，且林聪慧也有部分亲戚居住在凤池村，从农村的人情风俗上来讲，家族中的红白事一般都会通知亲戚参加，考虑到林文玉坟地在凤池村，庭审中林聪慧也确认其在清明节时有去凤池村上坟，一般来说，若父亲的老房还在村里，则在上坟时一般会去整理一下或居住一晚，至少会去老房屋处转转，故林聪慧主张其对1989年林明金拆除林文玉老房子并进行改建一事不知情不符合常理；最后，因涉案林文玉所有一间二层房屋于1989年被拆除，若当时林明金未经过林聪慧及其母亲同意而拆除的话，林聪慧早就应该就拆除房屋找林明金理论或要求赔偿，但林聪慧未提供任何证据证明其向林明金主张过权利，结合涉案房屋已被拆除及林明金已在原地基上建造房屋并居住二十八年之久的事实，综合上述分析，林明金主张购买11弄1号东首一间宅基地及一间二层楼房后进行改建的抗辩意见更具有合理性，林聪慧也没有提供充足证据证明其主张，故林聪慧主张享有其父亲林文玉原有的两间宅基地的土地使用权没有依据，不予支持。本案的争议焦点三是林聪慧主张享有西首一间宅基地四分之一份额的土地使用权是否成立。庭审中双方虽然确认西首一间宅基地系祖辈遗留下来，但林聪慧没有提供其主张的宅基地具体信息；同时根据双方的庭审中陈述，上述西首宅基地在1989年林明金改建房屋时已由村里进行调整安排，其中部分已纳入林明金所建造的房屋内，故无法对林聪慧主张上述西首宅基地进行明确并固定；另外，西首宅基地来源于祖辈，则可能还涉及其他权利人，同时，林聪慧也未提供其享有四分之一份额的相关证据，综上，林聪慧提出享有西首一间宅基地四分之一份额的土地使用权没有依据，不予支持。本案的争议焦点四是林聪慧主张的一间二层建筑物损失问题。根据争议焦点二的分析，认定林明金主张购买11弄1号东首一间宅基地及一间二层楼房后进行改建的抗辩意见更具有合理性，故林聪慧主张拆除建筑物的损失没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回林聪慧的诉讼请求。本案受理费1050元，由林聪慧负担。
双方当事人在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案四间房屋系林明金于1989年建造，并一直居住至今，事实清楚。林聪慧主张对其中一间房屋及地基享有权利，应当提供证据加以证明。林聪慧并没有提供书面的证据证明其提出的主张，其陈述父亲林文玉去世前在凤池路有一间地基及一间二层楼房，林明金将二层楼房拆除，并占用上述二间地基用于建房。林明金抗辩称1989年建房当时已与林聪慧及其母亲协商，以1500元受让上述房屋及地基。考虑林明金建造涉案房屋并居住至今，已长达二十九年，结合林聪慧系林明金的亲戚，其生活在瑞安当地，且有去凤池村上坟，其应当知道林明金户居住在涉案房屋内但二十多年没有提出任何异议的事实，原审对林明金的抗辩意见予以采纳，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由上诉人林聪慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 白海玲
审 判 员 邓习军
二〇一八年四月二十七日
代书记员 戴 扬