河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第262号
原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人刘园园，郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局工作人员。
第三人郑州百事饮料有限公司，住所地郑州。
法定代表人赵慧敬，职务董事长。
委托代理人李小平，郑州百事饮料有限公司工作人员。
委托代理人王学志，郑州百事饮料有限公司工作人员。
原告赵正军不服被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）不予处罚决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月30日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州百事饮料有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知郑州百事饮料有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告赵正军，被告市工商局的委托代理人仝风雷、刘圆圆，第三人郑州百事饮料有限公司的委托代理人李小平、王学志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告向郑州市工商行政管理局管城分局（以下简称管城工商分局）、郑州市工商行政管理局中原分局（以下简称中原工商分局）举报百事可乐、七喜饮料、美年达汽水外文无对应汉字，管城工商分局、中原工商分局将经销商郑州百事饮料公司移送被告处理。被告2015年3月26日告知原告称违法情节轻微，未造成危害后果不予处罚。原告认为，1、被告未查明涉案食品的销量，事实不清；2、涉案食品已经进入流通环节，即扰乱了社会经济秩序，造成了危害后果。故被告的未造成危害后果不予处罚没有事实证据和法律依据。原告现诉至法院，请求人民法院：1、撤销被告的不予处罚决定；2、责令被告重新作出处理决定。
原告向本院提供了以下证据：（2014）郑行终字第47号行政判决书，用以证明问题食品一旦进入流通环节，就会对群众身体安全造成严重后果，市工商局明知故犯。
被告市工商局辩称：我局于2014年12月8日和12月11日分别接到中原、管城工商分局案件移送函，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定，经主管局长批准于2014年12月26日开始立案调查，并案处理。立案后我局马上展开对此事的调查。经过对供货商和当事人的多方调查，我局认为当事人的行为违反了《预包装食品标签通则》3.8.2，属于《中华人民共和国食品安全法》第四十二条所指的涉嫌违法行为。我局鉴于涉案商品均经过合法检测机构检测，符合食品安全标准，不存在质量问题，不会对社会产生危害。同时当事人积极反馈生产商进行整改。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出不予行政处罚的决定，并于2015年3月26日向原告发出了结果告知书。针对原告起诉，我局认为：一、当事人销售的罐装汽水产品顶部标注“DISPOSEOFPROPERLY，PLEASEDONTLITTER”（属于环保用语，中文解释为：“妥善安置”）无对应中文属违法行为，并违法行为轻微。二、当事人履行了法定义务，主动消除违法行为，没有造成危害后果，并积极配合查明事实真相，符合法律规定不予行政处罚的要求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、案件来源登记表；2、郑州市工商行政管理局中原分局于2014年12月2日所作的案件移送函及原告的举报书、郑州市工商行政管理局管城分局于2014年12月5日所作的案件移送书及原告的举报书；3、案件核审表、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定审批表；4、立案审批表；5、郑工商经告字（2015）100号行政处罚告知书；6、郑州百事饮料有限公司的营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证复印件；7、2014年12月15日被告对第三人所作的现场笔录；8、2015年1月7日被告对第三人的询问笔录；9、现场提取商品照片；10、涉案产品检验报告；11、调查提取的涉案产品厂家批次检验报告；12、济南百事可乐饮料有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证复印件；13、济南百事可乐饮料有限公司于2014年12月16日出具的关于公司更换易拉罐英文标示事宜及更换产品包装的照片。
被告提供的法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
第三人郑州市百事饮料有限公司述称：第三人2014年由于原告曲解食品安全法立法目的，认为我公司销售的百事系列饮料标签标识违反食品安全法。被告在接到举报投诉后，做了大量的取证工作。我公司配合被告对原告的举报做了调查，做出了不予处罚的决定。由于原告没有达到举报目的，不满意被告的处罚结果。第三人灌装英文属环保用语不会对食品品质产生影响，不会对社会大众健康产生危害。通时，第三人在接到市场反馈产品销售涉嫌违法的情况下非常重视，对市场上的产品加贴中文标签，并向生产厂家济南百事企业反馈，要求其尽快切换版面。在被告前往第三人生产场所进行调查时，第三人生产场所产品已切换完毕。综上所述，第三人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的违法行为轻微，没有造成危害，及时整改，可以不予行政处罚。由此可知，被告作出的不予处罚决定事实清楚，法律依据充分，处理适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据和法律依据：1、国家卫生和计划生育委员会信访回复单，用以证明产品标签标注不影响向消费者传递食品产品信息；2、郑州百事饮料有限公司于2015年10月15日出具的关于灌顶英文的情况说明，用以证明产品标签标注的来源和合法性说明；3、郑州百事饮料有限公司于2015年10月15日出具的关于灌装产品包装更换的情况说明，用以证明第三人及时调整包装；4、食品药品监管总局关于开展专项监督检查规范食品标签标识的通知，用以证明标签问题处理原则；5、沪食药监法（2014）543号文件，用以证明标签问题的处理原则和法律应用；6、《食品标识管理规定》，用以证明英文无对应中文的处理方法和原则。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但证据2中中原工商分局案件移送函及举报书，被举报人没有履行食品安全法第39条中，记录并验明标识、保留销售凭证的行为。中原工商分局在移送函中对上述行为进行了强调，在本案中，被告所进行的调查，第三人没有保留销售凭证，没有记录食品安全法第39条所要求的食品的名称、数量、规格、保质期、进货日期这些法定义务，违法事实明显。
对证据7真实性无异议。笔录中证明的事实，被告没有进行查证，所陈述的内容结合证据系虚假陈述，隐匿了客观事实。其中的12月1日生产商全部启用新包装，结合被告的证据13所显示的生产日期，可以发现是虚假陈述。对“已经进行了粘贴”也是虚假陈述。对证据8，同证据7的质证意见。
对证据9，被告没有出示证据原始载体，现场检查照片，也没有注明拍摄时间，不具有真实性，不予质证；证据10、11，与本案无关；对证据12真实性无异议；证据13与本案无关，只能证明第三人在调查时胡编乱造。被告适用法律错误。
第三人对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1-13真实性没有异议，对证据2中原工商分局案件移送函及举报书，是对法律条款的陈述。对证据、法律依据均无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：真实性无异议，但不适用于本案。判决涉及的标签标注是营养成分等问题，与本案不同。根据10月1日新实施的新食品安全法第125条第2款的规定，类似的情形应当适用于先责令改正。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：原告提交的证据虽然也是标签问题，但不同的标识违法行为不同，处理依据不同，本案中原告递交的判决中的违法行为与第三人的行为有很大的差异，与本案无关，没有参考意义和价值。以此证据来证明第三人产品进入流通领域产生事实危害是没有事实依据的，危害程度的结果也没有评估。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据和本案无关，行政程序中被告也没有提供。《语言文字法》规定，不能单独适用外文。
被告对第三人提交的证据无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告、第三人提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
经审理查明，2014年12月8日，被告接中原工商分局移送的原告举报第三人郑州百事饮料有限公司销售的听装百事可乐、七喜饮料外包装上部手拉环附近外文无对应中文，另举报该公司涉嫌“未提供批次食品质量合格证明以及销售凭证并验明标识”的违法行为，要求依法处理。当月10日，被告又接到管城工商分局移送的原告举报第三人郑州百事饮料有限公司销售的百事可乐330ml听装、美年达橙味汽水330ml听装标注的外文无同时标注中文，要求依法处理。
被告受理后其执法人员于2014年12月15日到第三人郑州百事饮料有限公司仓库内现场检查，并制作了现场笔录。现场笔录中显示：“百事可乐、七喜饮料、美年达橙味听装汽水英文均有中文标注。该公司8月份接到举报后，陆续采取了库存产品粘贴，生产商12月1日生产的听装商品均更换了中文标注包装。执法人员又对当事人销售部门现场进行检查，当事人购销商品的供货者的许可证和食品合格文件齐全，并建立了食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。”
被告经调查于2015年3月25日作出郑工商经告字（2015）100号行政处罚告知书，该告知书的主要内容为：经查，当事人经销的百事可乐、七喜饮料及美年达橙味听装汽水包装上部拉环处以钢印方式显示外文“DISPOSEOFPROPERLY，PLEASEDONTLITTER”（中文解释为：“妥善处置，请勿乱扔垃圾”）无对应中文。当事人于2014年12月1日以后经销的商品包装已全部更换为中文标注。当事人索取了供货商的许可证件和食品合格文件，建立并如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。但未尽验明产品标识的义务。当事人销售的商品外包装标注外文无对应中文的行为涉嫌违反GB7718-2011《中华人民共和国预包装食品标签通则》3.8和3.8.2之规定，构成销售的食品标签未标明规定事项的违法行为。鉴于涉案商品未曾涉及商品质量和产生社会危害后果，经销商不存在主观故意行为。另外当事人根据市场反馈，及时更换涉案商品包装，纠正违法行为，其行为属于轻微违法情节。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定不予行政处罚。
2015年3月26日，被告对赵正军作出了郑工商经告字（2015）0326号案件处理告知书，告知赵正军第三人在食品经营活动中存在的涉嫌违法行为，根据市场反馈，其在2014年12月1日已全部更换为中文标注包装，及时纠正违法行为，其违法行为属于轻微情节。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出不予行政处罚的决定。原告不服被告所作的不予处罚决定，起诉来院。
庭审中，第三人郑州市百事饮料有限公司称已销售百事可乐、七喜饮料及美年达橙味听装汽水包装上使用英文无对应中文的商品至少有五、六年的时间。
本院认为：食品安全关乎广大公众身体健康和生命安全。作为食品包装上的标识的内容应当真实准确、通俗易懂、科学合法。2009年6月1日起生效实施的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项。生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品、食品添加剂的，有关主管部门按照各自职责分工，根据《食品安全法》第八十六条的规定予以查处。《预包装食品标签通则》2.2规定，食品标签是指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。3.8.2规定可以使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外），所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）。2012年2月3日卫生部关于《预包装食品标签通则》相关的问题问答中进一步进行了说明，预包装食品标签可同时使用外文，但所使用外文字号不得大于相应的汉字字号。对于本标准以及其他法律、法规、食品安全标准要求的强制标识内容，中文、外文应有对应的关系。
结合本案，第三人郑州市百事饮料有限公司销售的百事可乐、七喜饮料、美年达橙味听装汽水包装上部使用有外文“DISPOSEOFPROPERLY，PLEASEDONTLITTER”。标注外文其对应的中文内容是法定必须标明的事项，因而第三人郑州市百事饮料有限公司销售的上述商品违反了上述《食品安全法》第四十二条第（九）项“标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项”的规定。第三人郑州市百事饮料有限公司销售的商品所涉及的外文未同时标注中文的事实会对消费者产生误导，与《中华人民共和国食品安全法》的立法目的相违背。故原告举报第三人郑州市百事饮料有限公司销售标签使用外文没有同时标注中文的违法事实存在。上述违法食品已经进入流通领域，损害了正常的社会经济秩序和消费者的合法权益。被告应当依据相关法律规定予以查处。虽然第三人在原告举报后进行了整改，但因第三人已经将不符合法定要求的商品售出，客观上已造成相应的危害后果，且第三人所销售的不符合规定的食品已有五、六年之久。被告应当查明第三人销售违法食品的时间和销量，并依照相关规定进行处理。另，本案被告对原告及第三人所作的告知书并非《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利的告知书。该两份告知书实质上属于行政处罚决定。综上，被告对第三人所作的不予处罚决定，明显认定事实不清、适用法律、法规错误，依法应予撤销。故对原告赵正军请求撤销被告的不予处罚决定，责令被告重新作出处理决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市工商行政管理局对第三人郑州市百事饮料有限公司所作的不予处罚决定；
二、责令被告郑州市工商行政管理局在本判决生效之日起三十日内对原告的举报重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告郑州市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 魏 梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨 旭
附文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。