福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第14号
上诉人（原审被告）福建省达宏路桥建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路凤山工业区创讯综合楼三楼。组织机构代码：77964485-3。
法定代表人杨炳辉，该公司负责人。
委托代理人石字勤、傅文疆，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨丽霜，住福建省晋江市。
委托代理人潘新水、潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
原审被告杨炳辉，住福建省晋江市。
上诉人福建省达宏路桥建设有限公司（下称达宏公司）因与被上诉人杨丽霜、原审被告杨炳辉民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：杨炳辉（系达宏公司的法定代表人）、达宏公司向杨丽霜购买柴油等货物，双方于2013年1月3日进行结算，结欠杨丽霜货款443578元，由杨炳辉出具借条一份交由杨丽霜收执，并加盖达宏路桥公司的印章，借条载明“兹向杨丽霜借款443578元整（大写：肆拾肆万叁仟伍柒拾捌元整。”借条出具后，杨炳辉分别于2013年4月11日、2013年5月7日、2013年6月29日通过银行汇款13300元、13307元、13300元（共计39907元）至杨丽霜儿子许少雄处，用于偿还杨丽霜涉案款项。2014年1月27日，杨炳辉委托中铁十五局集团第一工程有限公司泉州南石高速公路A3标段项目经理部汇款5万元给杨丽霜。杨丽霜于2014年7月21日向原审法院提起诉讼。请求判令：杨炳辉、达宏公司偿还杨丽霜借款443578元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付自2013年7月1日起至实际还款之日止的利息。
原审判决认为：涉案双方之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，达宏公司、杨炳辉辩解涉案双方为买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。杨炳辉作为达宏公司在借条中签字系履行职务行为，其民事责任由达宏公司承担，借款时未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，故杨丽霜请求达宏路桥公司立即偿还其借款443578元，应予支持，因双方约定月利率三分，超出规定限额，予以调整为按银行同期同类贷款利率的四倍予以保护。借款之后，杨炳辉、达宏公司偿还杨丽霜借款合计89907元，还款应先抵充应付利息，超出部分再抵充本金。杨炳辉、达宏公司辩解本案借款为无息及通过杨炳辉一杨姓朋友汇款给杨丽霜26000多元，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、达宏公司应于判决生效之日起十日内偿还杨丽霜借款443578元及自2013年1月3日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的四倍计付的利息（杨炳辉所支付的89907元应先抵扣上述拖欠的利息，超出部分抵扣借款本金）；二、驳回杨丽霜对杨炳辉的诉讼请求；三、驳回杨丽霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9359元，减半收取4679.5元，由杨丽霜承担757元，由福建省达宏路桥建设有限公司负担3922.5元。
原审判决宣判后，上诉人达宏公司不服，向本院提起上诉称：1、本案的法律关系是买卖合同关系。涉案“借款”实际上是达宏公司结欠杨丽霜柴油款的结欠条，故为无息欠款。2、原审杨丽霜提供录音的形成时间持有异议，且该录音仅体现双方之间是否要达成利息约定进行协商，杨炳辉及达宏公司均未确认。3、2013年4月、5月、6月，达宏公司分别还款13300元、13307元、13300元的款项性质是偿还柴油欠款本身，而非利息。4、杨炳辉通过杨姓朋友以汇款方式偿还欠款26000元，原审没有认定是错误的。5、达宏公司偿还的款项应抵扣欠款，而非利息。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人杨丽霜答辩称：1、涉案借款是由原买卖合同关系所结欠货款转化而来，且涉案双方约定月利率3%。2、2013年4月、5月、6月，达宏公司分别还款13300元、13307元、13300元，正好与双方约定的按借款本金443578元以月利率3%标准计算的数额相互吻合，可进一步印证涉案双方约定月利率3%。3、达宏公司偿还的款项应抵扣利息，而后冲抵本金。4、达宏公司虽主张杨炳辉通过朋友汇款26000元给杨丽霜，但其并未能提供证据，应承担举证不能的责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨炳辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
本案二审中，双方对一审查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：1、本案的法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系？2、涉案双方是否约定月利率3%？3、杨丽霜是否收到杨炳辉委托他人汇款26000元？4、达宏公司偿还的款项应先抵扣欠款还是利息？
各方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，一、关于本案的法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。涉案双方对买卖合同结算之后，将所欠货款443578元转为借款，并重新以借条的形式确认双方的法律关系，即在双方之间消灭了因买卖形成的货款之债，成立借款之债，而这种约定并不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均有法律约束力，故应认定本案的法律关系已经由买卖合同法律关系转化为民间借贷关系。二、关于涉案双方是否约定月利率3%的问题。1、庭审中，达宏公司仅对涉案录音的形成时间持有异议，但对录音的真实性并无异议，故依据录音中杨炳辉关于“没付清给你，欠你的钱我没办法给你，算利息给你，也不行吗？这样子”、“银行他们要是钱给我，我就直接给你了，我也不用算利息给你了”、“这一年没办法付款给你，就先付利息给你，而利息就付到几月份”以及“我们不够钱付给你，双方协商要付利息”等内容，可以认定涉案双方对上诉人未能按时偿还债务应支付被上诉人利息这一事已达成共识，即可认定涉案双方对涉案借款系约定利息。2、结合涉案录音中杨丽霜关于“不是这么说，你就这样写，支付拖欠油款的利息，每月三份”及杨炳辉对此回答“这样跟那样其实是一样的”，和杨炳辉关于“付息从什么时候付到什么时候，这些都是实事，就这样”等内容，以及杨炳辉连续三个月分别还款13300元、13307元、13300元的数额与上诉人主张该三个月还款系以借款本金443578万元及按双方约定的3%的月息计算出来借款利息13307元（443578万元×3%=13307.34元）基本吻合，故本院对涉案双方约定月利率3%予以采信。三、关于杨丽霜是否收到杨炳辉委托他人汇款26000元的问题。上诉人虽主张杨丽霜收到杨炳辉委托他人汇款26000元，但其未能提供相关证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予采纳。四、关于达宏公司偿还的款项应先抵扣欠款还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案债务人达宏公司支付的款项应先折抵以涉案的借款利息，超出部分方抵充主债务（借款本金）。故对达宏公司关于其偿还款项应抵扣欠款的主张不予采纳。
综上，本院认为，上诉人达宏公司的上诉请求均缺乏相应的事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9359元，由福建省达宏路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。