河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第866号
上诉人（原审原告）：马广森。
上诉人（原审原告）：王玉芹。
上诉人（原审原告）：马桂艳。
上诉人（原审原告）：马东起。
上诉人（原审原告）：杨芳。
上诉人（原审原告）：马晓漪。
六上诉人委托代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北福成房地产开发有限公司。
住所地：三河市燕郊经济开发区京哈路北。
法定代表人：李福成，系该公司董事长。
委托代理人：邢轶苏，河北天枢律师事务所律师。
上诉人马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪与上诉人河北福成房地产开发有限公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省三河市人民法院于2013年12月30日作出（2012）三民初字第1736号民事判决。马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪与河北福成房地产开发有限公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，马广森与王玉芹系夫妻关系，夫妻双方生有一子马东起、一女马桂艳，杨芳系马东起妻子，马晓漪是马东起与杨芳夫妇的女儿。上述六上诉人常住人口登记卡马东起与杨芳登记为河北省三河市，其他四人登记为三河市燕郊开发区赵辛庄村。马东起登记于2011年12月8日，马广森与王玉芹登记于2005年6月21日，杨芳登记于2011年10月14日，马桂艳登记于2010年1月7日，马晓漪于2002年3月4日出生，上述事实有马广森等六上诉人的常住人口登记卡予以证实。马广森等六上诉人提交以下证据：1、1999年9月4日赵辛庄村委会与上诉人马广森签订的协议，证明马广森购买了村委会集资楼，以前的宅基地被收回，房屋拆迁标准按三河市人民政府﹤1996﹥6号文件《关于城市房屋拆迁管理的暂时规定》给予补偿；2、土地房产所有证，证明上诉人马广森在赵辛庄村有宅基地及房屋；3、2000年3月26日上诉人马广森与村民张桂红订立的卖房协议，证明上诉人马广森将原宅基地上的房屋卖给了村民张桂红，在村拆迁时张桂红将房屋转让给了上诉人河北福成房地产开发有限公司；4、2007年6月2日赵辛庄村委会通知，证明马广森户系被拆迁主体；5、2007年6月11日赵辛庄村委会证明、2012年6月13日赵辛庄村委会证明，证明马广森等六上诉人享有正常村民待遇，同时证明马广森等六上诉人领到2006年生活补助，依据拆迁安置补偿实施细则第14条规定，可享有与村民同等待遇；6、赵辛庄村街改造征求意见表和赵辛庄拆迁安置补偿实施细则，证明马广森等六上诉人享有补偿的权利。经质证，上诉人河北福成房地产开发有限公司对马广森等六上诉人提交的证据1的质证意见为，认为该协议无签订日期，亦无公章，仅仅是一个集资建房意向书，不能证明马广森等六上诉人有宅基地；上诉人河北福成房地产开发有限公司对马广森等六上诉人土地房产所有证及马广森与张桂红的卖房协议未提出异议，认为马广森已将原宅基地转让给本村村民张桂红，马广森等已无宅基地，按规定不能享受补偿待遇。上诉人河北福成房地产开发有限公司对马广森等六上诉人的证据2007年6月2日村委会通知，2007年6月11日、2012年6月13日村委会证明的真实性未提出异议，但认为，马广森等六上诉人是否享受村民待遇，应以当时拆迁补偿政策、方案、办法以及与村委会签订的合同为标准，村委会证明以及其他人无权证明原告是否享有村民待遇。河北福成房地产开发有限公司对马广森等六上诉人提交的赵辛庄村街改造征求意见书及拆迁安置补偿实施细则的真实性无异议，称马广森等六上诉人没有在征求意见表上签字，与上诉人河北福成房地产开发有限公司未形成相对关系，且不符合实施细则当中的任何一条，马广森等六上诉人无权享受拆迁补偿待遇。
一审法院另查明，2007年6月3日赵辛庄制定拆迁安置补偿实施细则，细则其中第一条规定，补偿标准以1998年土地管理部门确权登记的宅基地面积，每平米1000元，同时制定了其他条款。马广森等六上诉人并未与上诉人河北福成房地产开发有限公司签订协议，但上诉人河北福成房地产开发有限公司补偿了马广森等六上诉人每人8万元，共计48万元。
一审法院认为，马广森等六上诉人与上诉人河北福成房地产开发有限公司未签订任何协议，双方无合同关系。马广森等六上诉人亦未提供证据证明与上诉人河北福成房地产开发有限公司有其他关系，或符合2007年赵辛庄村街改造征求意见表及拆迁安置补偿实施细则。上诉人马广森已于2000年就将其原有的宅基地转让给本村村民张桂红。拆迁时张桂红已将上述宅基地及其上房产转让给河北福成房地产开发有限公司。河北福成房地产开发有限公司并未占用或拆迁马广森等六上诉人的任何房产或宅基地。对于马广森与赵辛庄村委会订立的协议书，不能证明与本案的河北福成房地产开发有限公司有关联性。虽然马广森将其宅基地及其上房产转让给张桂红，但河北福成房地产开发有限公司并未提供证据证明宅基地变更的事实，亦未提供证据证明补偿了该宅基地及其房屋上的人头费，且河北福成房地产开发有限公司亦实际补偿了马广森等六上诉人每人8万元。按照公平原则，考虑到马广森等六上诉人的实际情况，一审法院认为上诉人河北福成房地产开发有限公司应当将每人3万元的养老保险费，共计18万元，亦补偿给马广森等六上诉人为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、河北福成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪每人3万元的养老保险费，共计18万元。二、驳回马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪负担1000元，河北福成房地产开发有限公司1450元。
上诉人马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。其理由是，一、本案双方上诉人之间虽然没有拆迁补偿协议，但是上诉人马广森等人认为河北福成房地产开发有限公司应当给付拆迁补偿款，正是由于河北福成房地产开发有限公司不愿意给付拆迁补偿款，所以河北福成房地产开发有限公司不与马广森等人签订拆迁补偿协议；二、上诉人马广森等六人是三河市燕郊赵辛庄村的村民，享受村民待遇，给付拆迁补偿款的原因是由于河北福成房地产开发有限公司对赵辛庄村进行了整体拆迁，而对每个村民应当履行义务；三、如果说上诉人马广森等六人的房屋没有出卖，河北福成房地产开发有限公司毫无疑问的就会给付宅基地补偿款或其他的补偿款，事实上马广森等六人将房屋出卖给本村的村民，把宅基地补偿款给付了买受人，但是没有享受其他补偿政策，也就是说河北福成房地产开发有限公司通过上诉人马广森卖房的行为少支付了其他的补偿款，从本质上来说这种行为是一种不当得利，因此河北福成房地产开发有限公司应当返还给上诉人马广森等六人。正是因为上诉人马广森等人没有房屋需要拆迁，不能制约河北福成房地产开发有限公司，故上诉人马广森等人请求中级人民法院依据赵辛庄村拆迁的时候其他村民享受的拆迁安置补偿的类别和标准判决河北福成房地产开发有限公司给付马广森等人主张的拆迁补偿费用。
上诉人河北福成房地产开发有限公司答辩称，一、对于事实部分我方认为一审判决已经查明，并在判决中记载清楚，因为一审判决是认为双方既不存在合同关系，马广森等又不符合村街改造的补偿条件，所以按照一审判决的认定原审被告不应支付马广森等六人任何补偿款。二、对于马广森等人是否享受了该村村民的待遇问题，该六人在一审中并未提供相关的证据予以证明。三、拆迁安置补偿是对村民失去房屋和土地的补偿，一审及二审庭审中马广森等人的代理人均已认可该六人在该村已经没有土地和房屋，依照法律是不应该享受补偿的。
上诉人河北福成房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，依法撤销（2012）三民初字第1736号民事判决，改判上诉人不承担责任。其理由是，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，但判处错误。第一、依据一审查明的事实，应当驳回原告的诉讼请求。一审判决在本院认为中清楚地表述：“六原告与被告未签订任何协议，双方无合同关系”。原告方亦未提供证据证明与被告方有其他关系，或符合2007年赵辛庄村街改造征求意见表及拆迁安置补偿实施细则”。既然一审认定上诉人与被上诉人之间没有拆迁补偿法律关系，结论应当为驳回原告的诉讼请求，而一审判决却判处上诉人河北福成房地产开发有限公司支付马广森等六上诉人每人3万元的养老保险费，这是自相矛盾。第二、本案不适用公平原则。根据我国法律的相关规定，公平原则只有在法律没有明确规定的前提下才可以适用。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁补偿安置合同应当适用严格责任原则，即依据法律、拆迁细则应当补偿的必须补偿，不应当补偿的不能补偿。既然双方没有法律关系，就不应当补偿。一审强拉公平原则进行裁判是适用法律错误。
上诉人马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪答辩称，河北福成房地产开发有限公司在赵辛庄是进行的村街改造，我们都知道农村的土地属于村集体所有，而上诉人马广森等六人是村集体的成员，所以河北福成房地产开发有限公司应当对村集体的成员履行相关的义务，在一审的时候马广森等人已经向法庭出具了村委会的证明，证明原告六人的户口在村，享受正常的村民待遇，在赵辛庄改造前，村委会印发了村街改造意见表，河北福成房地产开发有限公司也制定了拆迁补偿安置细则，在实际操作过程完全也是按照征求意见或实施细则来操作的，其他的村民都享受了相关的待遇，并不是没有土地或房屋出让给河北福成房地产开发有限公司，河北福成房地产开发有限公司就不做补偿，补偿的对象在这两份文件中体现的非常清楚，在开发区户籍科存档的赵辛庄村民以及凡是在赵辛庄领到2006年生活补助的村民及其子女，马广森等人已经向一审的法院提交了相关的证明，并不是向上诉人河北福成房地产开发有限公司所说的只有宅基地的村民才能享受拆迁补偿的待遇。
本院二审查明，马广森于1999年9月4日与赵辛庄村委会签订预购集资楼协议书一份，该协议第九条规定：楼房交付使用后马广森在村内原有的宅基地均收回村集体，房屋可以暂时不拆除，以后村庄改造建设时马广森应无条件服从并按规定时间拆除。现该房屋已交付给马广森使用并且该房屋已经办理了权属证书。马广森于2000年3月26日将该房屋等地上物以27000元卖给案外人张桂红，并与张桂红约定因马广森与村委会签订了预购集资楼协议今后村里规划用地时张桂红应无条件服从。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法成立的合同，受法律保护。上诉人马广森与赵辛庄村委会签订了预购集资楼协议书且已实际履行，按照该协议约定马广森原有宅基地已被村委会收回，马广森与案外人张桂红签订的转让该宅基地上房屋及院墙的合同也已实际履行，因此马广森对其原有的宅基地及地上房屋均已丧失了所有权及使用权，故上诉人河北福成房地产开发有限公司在对赵辛庄进行整体拆迁时，因上诉人马广森等已无房屋可被拆迁所以未与之签订拆迁安置补偿合同的做法符合真实情况。因双方并未形成合同关系，故该拆迁安置补偿实施细则对双方均不具有约束力，故马广森等六上诉人主张应按照拆迁安置补偿实施细则享受同等村民待遇于法无据，本院不予支持。虽然马广森等六上诉人已丧失了原有的房屋及土地，但其户口仍在村里，按照村里相关规定，其仍可享受作为普通村民应享有的因村集体所有的土地被拆迁所得的集体补偿分红待遇即每年按照人头领取的补助费。故一审法院考虑到马广森等六上诉人作为农村集体经济组织的成员，其赖以生存的土地因村里整体拆迁已被征收，今后在生活中将面临很多现实困难，而河北福成房地产开发有限公司因对村整体拆迁却获得了巨大利益等因素，在双方没有签订拆迁安置补偿合同的前提下适用公平原则参照拆迁安置补偿实施细则的规定，判决上诉人河北福成房地产开发有限公司在已经实际补偿了马广森等六上诉人每人8万元的情况下，再另行给付马广森等六上诉人每人3万元的养老保险金的做法符合司法公平正义的法律精神，更好的平衡了双方当事人的利益，使其各自合法权益得到了较为公平的保护。因此上诉人河北福成房地产开发有限公司所主张的一审法院判决错误、不应适用公平原则的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
综上，马广森等六上诉人与上诉人河北福成房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人马广森、王玉芹、马桂艳、马东起、杨芳、马晓漪负担1300元，河北福成房地产开发有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 刘远鸥
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月六日
书 记 员 寇兴伟