北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10650号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人：焦继学，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀南，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2004年7月25日出生。
法定代理人：付某（陈某之母），住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏某，男，1983年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1983年6月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称“人保宣武支公司”）因与被上诉人陈某及其法定代理人、柏某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保宣武支公司上诉请求：1.依法改判一审判决中的残疾赔偿金及护理费数额。2.由陈某、柏某、李某承担本案诉讼费。事实和理由：陈某系农民户口，且在京居住在农村地区，其母付某在京没有稳定的工作，在一审中提交的工作证明所述的单位在工商局没有注册信息，其提供的银行卡也不能显示是已发工资。一审判决按照城镇标准支持伤残赔偿金没有法律依据，护理费既然是家属护理的就不能参照北京市的护工标准，应以家属产生的误工损失为计算依据，请二审法院依法改判。
陈某辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柏某辩称，同意一审判决，不同意承担二审诉讼费。
李某辩称，同意一审判决。
陈某及其法定代理人向一审法院起诉请求：判令柏某、李某、人保宣武支公司赔偿医疗费6950.95元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、伤残赔偿金105718元、残疾辅助器具费3900元、护理费14400元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元，共计148
268.95元；人保宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业三者险限额内承担赔偿责任；诉讼费用由柏某、李某承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日15时55分，在北京市大兴区黄村火车站处，柏某驾驶李某所有的小型客车（车号：×××）由东向西行驶过程中，与由南向北行走的陈某相撞，致陈某受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队责任认定，柏某负全部责任，陈某无责任。事故发生后，陈某于2016年2月18日至2月22日被送往丰台区右安门医院住院治疗，经诊断为右胫骨远端骺损伤、右胫腓骨远端骨折。陈某为治伤共支付医疗费11950.66元（其中包括柏某垫付的5000元），支付残疾辅助器具费3900元。2016年5月30日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某构成十级伤残，赔偿指数10%；陈某所受损伤的营养期为90日，护理期为60日，陈某支付鉴定费4400元。
一审中，陈某出示户口本、暂住证、北京某某浴池工资证明及银行交易明细，主张按城镇居民标准赔偿经济损失。柏某、李某、人保宣武支公司对户口本、暂住证真实性没有异议，对工资证明及银行交易明细不予认可，主张应按农民标准进行赔偿。
另查，陈某户籍地在河南省农村，为居民家庭户口，×××小客车车辆所有人为李某，发生事故时柏某系借用该车辆使用，该车辆在人保宣武支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，本案中交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定柏某对此次事故负全部责任，法院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、且肇事双方均予认可，予以确认。肇事车辆在人保宣武支公司投保了交强险及商业三者险，人保宣武支公司应在交强险赔偿限额内对陈某的合理损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿的部分，应在商业三者险限额内进行赔偿；超出或不属于人保宣武支公司赔偿的部分，应由机动车使用人自行承担赔偿责任。因柏某系借用李某车辆使用，且无证据证明李某对损害发生存在过错，故李某不应承担赔偿责任。
对于原告陈某的损失，结合其提交的相关证据予以确认，具体数额如下：1.关于医疗费，以医院出具的相关票据为准，扣除柏某垫付的5000元，其自行负担应为6950.66元；2.关于住院伙食补助费，陈某住院4天，参考北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确认为400元；3.关于营养费，根据鉴定意见确定的90日营养期，结合陈某所受伤情、酌情确定为2700元；4.关于护理费，根据鉴定意见确定的60日护理期，参照北京市护理人员平均工资水平，酌情确定为9600元；5.关于残疾赔偿金，陈某户籍地虽在农村，根据其提交的工资证明及银行卡交易明细，能够证明收入状况及主要收入来源来自于城镇，故认为残疾赔偿金一项，应参考北京市城镇居民标准，根据陈某的伤残等级，该项损失应为105718元；6.关于残疾辅助器具费，以票据为准，确定为3900元；7.关于鉴定费，以票据为准，确定为4400元；8.关于交通费，根据陈某伤情及复查情况予以酌定为500元；9.关于精神损害抚慰金，陈某所受伤害对处于成长期的未成年人身心健康必然造成一定影响，故根据其伤情酌定金额为5000元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈某医疗费六千九百五十元六角六分、住院伙食补助费三百四十九元三角四分、营养费二千七百元、残疾赔偿金十万零五千元、精神损害抚慰金五千元，共计十二万元（于判决生效之日起十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿陈某护理费九千六百元、住院伙食补助费五十元六角六分、残疾赔偿金七百一十八元、残疾辅助器具费三千九百元、交通费五百元，共计一万四千七百六十八元六角六分（于判决生效之日起十日内履行）；三、柏某赔偿陈某鉴定费四千四百元（于判决生效之日起十日内履行）；四、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。柏某驾驶机动车与陈某发生交通事故，致陈某受伤。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，柏某负事故的全部责任，陈某无责任。柏某驾驶的肇事车辆在人保宣武支公司投保了交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，应由人保宣武支公司在交强险赔偿限额内对陈某的合理经济损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿的部分，由人保宣武支公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。柏某肇事车辆系柏某向李某借用，本案没有充分证据证明李某对于损害发生存在过错，故李某对本次交通事故不承担赔偿责任。陈某提交的相关证据能够证明其法定代理人付某的主要收入来源于非农业生产，故一审法院依照北京市城镇居民标准确认陈某残疾赔偿金的经济损失并无不当，且认定的陈某其他各项经济损失的数额亦适当。人保宣武支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 桐