北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4467号
上诉人（原审原告）北京达航科贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅街32号。
法定代表人王凤，总经理。
委托代理人都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
委托代理人王永望。
被上诉人（原审被告）德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人崔维星，总经理。
委托代理人贾帅，男，1989年6月1日出生。
上诉人北京达航科贸有限公司（以下简称达航公司）因与被上诉人德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第9355号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月11日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官王锦强参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人达航公司委托代理人都业岩、王永望与被上诉人德邦公司委托代理人贾帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达航公司一审起诉称：2015年3月12日，达航公司委托德邦公司通州区翠屏西里营业部运输一批消防器材，其中包含军事毒剂侦检仪、移动生物侦检仪以及炭疽、蓖麻毒素、肉毒毒素、痘病毒训练测试卡10盒。运输过程中，因德邦公司运输不当导致达航公司军事毒剂侦检仪、移动生物检测仪以及训练测试卡10盒烧毁，价值292500元。达航公司多次与德邦公司沟通赔偿事宜未果，故诉至法院，要求判令：1、德邦公司赔偿达航公司货物损失292500元；2、诉讼费由德邦公司承担。
德邦公司一审答辩称：双方在托运单中明确约定保价金额为2000元，德邦公司同意按照保价条款进行赔偿，超出部分应由达航公司自己承担，故不同意达航公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年3月12日，达航公司委托德邦公司运输消防器材并签署托运单，发货地为北京市通州区，到货地址为吉林省长春市绿园区。保价声明价值为2000元。托运单背面第9条约定承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费，若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部丢失，按货物声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。托运人签字栏第2条写明：请仔细阅读背面条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。达航公司的法定代表人王凤在托运人签字处签字确认。
合同签订后，达航公司向德邦公司交付4件货物。在运输过程中，车辆着火，导致达航公司交付的一台军事毒剂侦检仪、一台移动生物检测仪以及10盒训练测试卡烧毁。
一审法院判决认定：达航公司与德邦公司签订托运单，委托德邦公司运输货物，双方形成运输合同关系，且该托运单不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。达航公司将货物交付德邦公司运输，德邦公司理应按照约定将货物运输至指定地点，但德邦公司运输过程中导致达航公司交付的部分货物损毁，理应赔偿达航公司损失。因双方托运单背面第9条明确约定，如果声明了保价，最高按照保价金额进行赔偿，且达航公司的法定代表人王凤在托运人签订处签字确认，故一审法院认可该约定对双方具有约束力。一审法院对于德邦公司称按照保价条款的约定进行赔偿的答辩意见予以支持。对于达航公司诉讼请求中的2000元部分，一审法院予以支持，剩余部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德邦公司于判决生效之日起七日内赔偿达航公司货物损失二千元；二、驳回达航公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
达航公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。达航公司上诉称：一、一审法院认定基本事实不清。德邦公司没有提供其运输过程中失火的交通处理文件，以及适航的证明等，达航公司在一审时已经提交法庭申请查明失火原因，法庭没有针对此事调查，没有查明案件事实。二、本案中快递单上保价条款无效。德邦公司作为合同签订方和承运人，安全地将消防器材送达收件人，是其应该履行的最基本义务，不能因为消费者没有另行交纳一笔保价费，就使消费者的消防器材处于一种安全性不确定、不保险状态。快递单虽印制了注意条款，规定了消防器材遗失时赔偿标准，但这是快递公司事先拟制，属格式条款。而且德邦公司在签订合同时，完全排除了达航公司在遭受损失时请求等价赔偿的主要权利。根据《消费者权益保护法》第24条、《合同法》第40条规定，本案快递单上保价条款无效。三、本案消防器材丢失是德邦公司运输工具、方式不当，德邦公司存在重大过失。德邦公司负责安排运输、管理货物，有条件知晓运输的全过程，对货物灭失的原因具有举证的义务。在德邦公司无法说明灭失原因，又未提出货物灭失存在不可抗力等情况，法院及双方当事人均推测灭失原因是德邦公司运输工具不适航。这种情况下，德邦公司应及时报案以便查明情况、追究责任、挽回损失。但目前没有任何证据表明德邦公司有过报案记录，也无任何档案记录表明灭失货物的具体环节和原因，这些均说明德邦公司疏于管理，注意义务显著欠缺，可以认定存在重大过失。根据合同法第五十三条规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判德邦公司赔偿达航公司被烧毁货物292500元。
德邦公司针对达航公司的上诉答辩称：同意一审判决，不认可达航公司的上诉请求。第一，一审事实认定清楚，证据充分，程序正当。第二，双方在平等自愿的基础上，签订合法有效的运输合同，且双方在合同上签字确认，声明保价为2000元。第三，运输行业风险极高，承运人收取的费用相对于风险存在严重不对等，保价也是运输行业的惯例，根据合同显示，达航公司是自行选择、自行填写货物价值的，德邦公司就此进行赔偿。如果达航公司要求赔偿，当时应当如实申报货物价值，该选择在达航公司手中，因此该条款不存在德邦公司限制达航公司权利的情形。第四，双方合同的第9条是根据合同法312条约定，货物的毁损灭失赔偿，有约定的应当按照约定，德邦公司与达航公司签订的合同背面第9条已经明确约定承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费，如果托运人声明保价、并支付保价费，发生毁损，承运人将按照相应规则赔偿。全部灭失，按声明价值赔偿，部分损失，则按照比例赔偿。第五，在运输过程中，德邦公司不存在重大过失，根据最高院关于审理铁路运输案件的若干解释，重大过失是对承运货物明知可能造成损失而有的作为与不作为，本案中，德邦公司不存在明知可能造成损失的情形，因此也不存在重大过失。综上，保价条款并非免责、限制条款。并且德邦公司不存在重大过失。因此，恳请二审法院审理后驳回上诉请求，维护原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、处方、医疗费票据等在案作证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点有二，其一德邦物流服务条款中保价条款对达航公司是否有效，其二德邦公司在本次事故中是否存在重大过失。就保价条款对达航公司是否有效，本院认为双方自愿形成委托运输合同，且内容不违反法律法规等强制性规定，应属有效。双方均认可托运单真实性，托运单后附有德邦物流服务条款，其中保价条款已加黑提示，而托运单中达航公司托运人王凤签名确认已理解并接受条款内容，故保价条款应当对达航公司有效，一审法院认定事实正确，本院予以维持，达航公司上诉主张保价条款无效，于法无据，本院不予支持。就德邦公司在本次事故中是否存在重大过失，根据本案查明事实，达航公司委托运输时，并未对运输车辆提出特殊要求，故德邦公司达到一般货物运输条件即可。达航公司上诉认为本次运输车辆不适合运输，德邦公司存在重大过失，但并未就此举证，故其上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2844元，其中由北京达航科贸有限公司负担2819元（已交纳），由德邦物流股份有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费5688元，由北京达航科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一六年四月二十日
书 记 员 佳 丽