安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第00058号
原告：安徽太极融资担保股份有限公司。
法定代表人：王俊科，该公司董事长。
委托代理人：崔爱国，安徽中天人律师事务律师。
委托代理人：钱长常，安徽中天人律师事务律师。
被告：安庆市民利物资有限责任公司。
法定代表人：黄艳正，该公司经理。
被告：黄艳正。
被告：安庆市安锦电缆贸易有限公司。
法定代表人：王泽安，该公司经理。
被告：安庆市安达电线电缆有限责任公司。
法定代表人：王晓兰，该公司经理。
被告：王泽安。
被告：王晓兰。
上述四被告共同委托代理人：朱留虎，安徽国誉律师事务所律师。
被告：张祖华，男，汉族，1971年7月1日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：陶玲，女，汉族，1975年6月29日出生，住安徽省合肥市包河区。
上述两被告共同委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
被告：唐斌，男，1967年2月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告安徽太极融资担保股份有限公司（以下简称太极公司）与被告安庆市民利物资有限责任公司（以下简称民利公司）、安庆市安锦电缆贸易有限公司（以下简称安绵公司）、安庆市安达电线电缆有限责任公司（以下简称安达公司）、黄艳正、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告太极公司的委托代理人崔爱国、钱长常，被告安锦公司的法定代表人王泽安、安达公司的法定代表人王晓兰及其与王泽安、王晓兰的共同委托代理人朱留虎，被告张祖华及其与陶玲的共同委托代理人何进，被告唐斌到庭参加诉讼，被告民利公司、黄艳正经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，民利公司与安庆独秀农村商业银行股份有限公司十里铺支行（以下简称独秀农商行）签订《流动资金借款合同》，约定：民利公司向独秀农商行借款800万元，年利率9.6%，期限1年。同日，原告与独秀农商行签订《保证合同》，原告为民利公司涉案800万元借款本金、利息等提供了保证担保。后独秀农商行依约定发放了贷款，民利公司自2013年11月开始拖欠利息，至贷款期限届满，民利公司未按期归还借款本息。独秀农商行于2014年1月21日致函原告，要求原告履行保证担保义务。原告已为民利公司代偿800万元本金及利息，为本案诉讼支付了16万元律师代理费。同日，原告（甲方）与民利公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定：乙方委托甲方就其向独秀农商行贷款800万元借款本金、利息提供保证担保。若乙方未按约偿还银行债务，致使甲方出现代偿，乙方应按甲方代偿金额20%向甲方支付违约金。甲方履行了保证义务后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、甲方的其他费用和损失、实现追偿费用等。同日，原告与黄艳正、安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、唐斌分别签订《信用反担保合同》，约定：上述被告为上述《委托保证合同》中约定的原告代民利公司偿还的全部款项及自付款之日起的利息以及其他费用和损失、民利公司应向原告支付的担保费本息、违约金及损失等承担连带保证责任。同日，原告分别与安达公司、张祖华、陶玲签订《抵押反担保合同》，约定：以他们所有的房地产为民利公司上述债务提供抵押反担保。请求判令：1、民利公司立即偿还原告代偿款800万元及利息282449.83元和罚息（后续利息和罚息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2、民利公司立即支付违约金160万元；3、民利公司支付原告律师代理费16万元；4、如民利公司不能清偿上述债务，原告对安达公司、张祖华、陶玲涉案抵押的房地产享有优先受偿权；5、安锦公司、安达公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌对民利公司上述债务承担连带清偿责任；6、案件诉讼费用由被告承担。
安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰庭审中辩称：对借款本金没有异议，对利息有异议，我们提供反担保是应原告的要求才提供的。本案与2014年8月8日安庆市公安局菱北分局立案受理的安菱公（经）受案字（2014）731号黄艳正涉嫌骗取贷款案系由同一法律事实产生的民商事纠纷，应遵循“先刑后民”原则，若黄艳正构成犯罪，则抵押反担保合同无效，若黄艳正不构成犯罪，担保才有效。所以本案应该中止审理，以刑事案件的裁判结果为依据。
张祖华、陶玲庭审中辩称：800万元借款民利公司只拿到500万元，剩下的300万元被其他公司拿走了，具体哪家公司不清楚。民利公司与独秀农商行签订的借款合同涉嫌骗取贷款罪，本案应该中止审理，待刑事案件审理后再进行处理。若黄艳正涉嫌犯罪，主合同及从合同都无效。即使有效，原告诉请的利息、罚息、律师代理费等均不应得到支持。再者，我们也仅是以两套房产提供抵押担保，抵押物价值为1251280元，我们最多在两套房产变卖的价款范围内承担责任，且以1251280元为限。
唐斌庭审中辩称：反担保合同是我签的，但不是我真实意思表示，当时不知道是给黄艳正提供担保，本意是给王泽安提供担保。原告当时没说是给黄艳正提供担保，太极公司提供的是空白担保合同，我不知道还有物保。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。二、各被告营业执照、身份证复印件，证明各被告主体资格。三、2013年委字第015号《委托保证合同》，证明民利公司委托原告为其涉案借款提供保证担保。四、2013年委字第015-1号、第015-2号《信用反担保合同》，证明安锦公司、安达公司提供保证反担保事实。五、2013年委字第015-3号、第015-4号、第015-5号《抵押反担保合同》，证明安达公司、陶玲、张祖华为民利公司涉案借款向原告提供抵押反担保。六、土地使用权证、他项权利证书，房地产权证，证明安达公司、陶玲、张祖华提供的上述抵押反担保办理了抵押登记。七、2013年委字第015-6号、第015-7号、第015-8号、第015-9号《信用反担保合同》，证明黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌向原告提供保证反担保。八、《保证合同》，证明原告为民利物资公司向独秀农商行涉案贷款提供保证担保。九、《流动资金借款合同》，证明独秀农商行与民利公司签订了借款合同。十、履行担保责任通知书，证明独秀农商行宣布贷款提前到期，并要求原告履行代偿义务。十一、代偿凭证，证明原告为民利公司代偿本金800万元，利息282449.83元。十二、委托代理合同、转账凭证、发票，证明原告为本案诉讼支付16万元律师代理费。十三、独秀农商行《情况说明》，证明2013年3月29日民利公司向独秀农商行申请贷款，为反担保抵押登记需要，独秀农商行与民利公司签订了《流动资金借款合同》（编号：十里铺支行（部）流借字第1963612013120026号）（以下简称第26号借款合同），后抵押登记办好后，于2013年4月12日双方又签订了《流动资金借款合同》（编号：十里铺支行（部）流借字第1963612013120027号）（以下简称第27号借款合同）。民利公司在独秀农商行只有这一笔贷款。
安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰对原告提交的证据质证意见为：证据一、二，无异议。证据三、六，真实性无异议。证据四，黄艳正涉嫌刑事犯罪，若刑事犯罪成立，这两份合同就无效。证据五，真实性无异议，其余意见同证据四意见。证据七，2013年委字第015-6号、第015-9号《信用反担保合同》的真实性无异议，但效力待定。证据八，真实性有异议，保证合同系复印件，只是原告和王俊科个人在复印件上盖章了。证据九，真实性有异议，合同效力待定，应以刑事案件判决结果为依据。证据十，真实性不清楚。证据十一，原告提供的网上转账回执，上面加盖红章的是安庆独秀农村商业银行老峰支行，付款人是安徽太极融资担保股份有限公司，收款人也是原告，5张电子回执单不止800万元。从原告提供的回单看，2013年3月29日主借款合同是否履行没有证据证明。证据十二，真实性无异议，但保证合同中没有关于支付律师代理费的约定。证据十三，独秀农商行是利害关系人，第26号与第27号借款合同完全不同，原告涉案《保证合同》明确约定为第26号借款合同提供担保，不是为第27号借款合同提供担保，《保证合同》、《委托保证合同》系从合同。
张祖华、陶玲对原告提交的证据质证意见为：证据一、二，真实性无异议。证据三，1、主借款合同很可能涉嫌刑事犯罪，故合同效力待定；2、真实性存疑，即使属实，也并不一定都产生法律效力；3、利息、违约金等费用属重复计算，不符合补偿原则，对违约金应进行调整，且不属于反担保合同约定的担保范围。4、追偿费用无合同依据，不应由我们承担。证据四、七，与我们无关联性。证据五，1、合同效力待定，2、我们仅以两套房产提供抵押担保，抵押价值1251280元，我们最多以两套房产变价款承担责任，且以1251280元为限。证据六，他项权证也证明我们最多在1251280元范围内承担责任。证据八，同安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰的质证意见。《保证合同》系复印件，合同效力待定。合同中没有20%违约金和律师费的约定。证据九，真实性有异议，且合同效力待定。证据十，真实性无法确认，合法性有异议，借款合同中对还款期限没有约定，不能证明银行的贷款已偿还。证据十一，银行凭证上显示的还款人是民利公司，不是原告，独秀农商行的《证明》不能显示是原告偿还的，其余同安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰的质证意见。证据十二，原告主张的律师费没有依据，律师代理费是两个案件的，上面记载的还有一家公司的律师代理费。证据十三，真实性不认可，不能达到原告证明目的。同意王泽安等的质证意见。第26号、第27号借款合同系两份相互独立的合同，我们只为第26号借款合同提供反担保，故我们无需承担反担保责任。
唐斌对原告提交的证据质证意见为：证据一、二，无异议。证据三、四、五、六，与我无关联性。证据七，我并未提供物保，合同载明以夫妻共同财产提供担保与事实不符，内容是原告后来填的，我签字时合同是空白的。证据八、十、十一、十二、十三，同王泽安等的质证意见。证据九，真实性有异议，合同效力待定，需等待刑事案件判决结果为依据。
安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰为支持其诉讼主张共同向本院提交以下证据：一、企业法人营业执照2份，证明民利公司法定代表人先后为黄艳正、黄桂有。二、2013年12月9日《接处警情况登记表》，证明2013年11月30日黄艳正失踪。三、安庆市公安局菱北分局《立案告知书》，证明黄艳正涉嫌骗取贷款罪已被公安机关立案侦查。四、第26号借款合同，证明涉案保证合同、信用反担保合同、抵押反担保合同都是为该笔借款所提供担保。五、第27号借款合同，证明第26号及第27号借款合同系两份不同借款合同。六、《提款申请书》，证明第26号借款合同未履行，实际履行的第27号借款合同与涉案担保及反担保无关联性。七、企业注册信息查询单，证明涉案借款汇给了不存在交易对象宿松县陶老百农机销售有限公司，该公司的法定代表人是黄艳正妻子陶莉的姐姐。八、借款借据、证明实际履行的借款合同是第27号借款合同。九、人民银行支付系统专用凭证，证明第26号借款合同未实际履行。
原告对安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰提交的证据质证意见为：证据一，无异议。证据二、三，真实性无异议。证据四至九，我公司提交了独秀农商行《情况说明》，证明了第26号借款合同系为了办理抵押登记的需要，民利公司在独秀农商行只有涉案一笔借款，原告提供了保证担保。此前我们提交的委托保证合同、反担保合同及代偿凭证上的编号均是第27号，双方履行的是第27号合同。提供申请书系民利公司出具，借款人有权指定收款账户。借款借据能够证明涉案800万元借款，独秀农商行已发放。支付凭证不能达到安锦公司等证明目的，因联盟支行、十里铺支行均系安庆独秀农村商业银行股份有限公司下属支行，借款应以借款借据为准。
张祖华、陶玲、唐斌对安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰提交的证据均无异议。
本院对原告及安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据一、二、四、五、六、七，各到庭被告对其真实性均不持异议，故予以认定。对证据三的真实性，安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、唐斌均无异议，张祖华、陶玲虽提出疑义，但原告提交了原件核对，故予以认定。对证据八，各到庭被告虽提出异议，但原告提交了合同当事人独秀农商行加盖了与原件核对一致印章，故予以认定。对证据九、十一，各到庭被告虽提出异议，但原告提交了原件核对，故予以认定。对证据十，各到庭被告虽陈述不清楚或无法确认，但原告提交了原件核对，故予以认定。对证据十二的真实性，各到庭被告均不持异议，故予以认定。证据十三，系案外人独秀农商行出具，且能与第26号、第27号借款合同、涉案担保合同及原告代偿行为及相应的银行凭证相互印证，故予以认定。
对被告安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰提交的证据，因原告、张祖华、陶玲、唐斌对其真实性均不持异议，故对其真实性予以认定。
本院根据以上采信的证据，认定案件事实如下：2013年3月29日，民利公司（甲方）与独秀农商行（乙方）签订第26号借款合同，约定：甲方向乙方借款800万元，期限自2013年3月29日至2014年3月29日；年利率9.6%，按月结息，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款用途为购农具；本合同项下借款应通过该账户进行结算，户名：民利公司，账号：20000302569810300000026；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）均由甲方负担。
2013年4月12日，民利公司（甲方）与独秀农商行（乙方）签订第27号借款合同，除借款期限起始日期为2013年4月12日、借款用途为购农机具、按季结息外，未载明借款结算账户外，其余的与第26号借款合同完全相同。
2013年3月29日，民利公司（乙方）与原告（甲方）签订《委托保证合同》（2013年委字第015号），约定：乙方委托甲方就其向独秀农商行签订的第26号《借款合同》所涉800万元借款向独秀农商行提供连带保证担保。甲方在按照合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、甲方的其他费用和损失、实现追偿费用等。违约金按甲方代偿金额的20%标准计算。同日，原告与独秀农商行签订《保证合同》，原告为民利公司上述800万元借款向独秀农商行提供了连带保证担保。担保范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。
同日，原告（甲方）分别与安达公司、张祖华、陶玲（乙方）签订《抵押反担保合同》，约定：鉴于甲方为民利公司在独秀农商行借款800万元提供了保证担保，并签订了《委托保证合同》。为确保甲方合法权益，安达公司以其所有的房地权松房证字第0060113号房产、松国用2006第077号国有土地使用权向甲方提供抵押反担保，抵押金额分别为3132675元、69万元。张祖华、陶玲以他们所有的房地权合产字第087739号房产、房地权证合蜀第××号房产为民利公司上述借款提供抵押反担保，抵押金额分别为212680元、1039000元。抵押担保范围为：民利公司与原告签订涉案《委托保证合同》约定的甲方履行了保证义务所代偿的全部款项和自付款之日起的利息、被担保人应向甲方支付的违约金、赔偿金、费用、损失、实现抵押权的费用。上述抵押均在相应行政机关办理了抵押登记。同日，原告与安锦公司、安达公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌分别签订了《信用反担保合同》约定：上述被告愿意就保证方式为民利公司与原告签订的《委托保证合同》向原告提供保证反担保。担保范围：原告代民利公司偿还的全部款项及自付款之日起的利息以及其他费用和损失、民利公司应向原告支付的担保费本息、违约金及损失等；担保方式：连带保证责任。
2013年4月12日独秀农商行按民利公司提款指示将800万元贷款通过民利公司贷款结算账户（账号：20000302569810300000026）汇转至宿松县陶老百农机销售有限公司。民利公司自2013年11月始拖欠利息，且未按约归还借款本息。原告于2014年1月22日为民利公司代偿130983.17元利息，2014年2月27日代偿66133.33元利息，2014年4月1日代偿800万元本金、利息85333.33元。为本案诉讼原告支付了16万元律师代理费。
2015年1月15日，独秀农商行出具的《情况说明》载明：民利公司于2013年3月向我行申请贷款，并由太极公司提供担保。当时为办理反担保抵押登记的需要，我行先与民利公司签订了第26号借款合同，因抵押登记需要一段时间，等办理好抵押登记后，于2013年4月12日，民利公司又与我行签订了第27号借款合同，并于当日发放了该笔借款。民利公司在我行只有此笔贷款，后该公司逾期不能偿还贷款，由太极公司代偿了该笔贷款本息。
本院另查明：黄艳正因涉嫌骗取贷款于2014年8月8日被安庆市公安局菱北分局立案侦查。
本院认为：本案争议焦点为：1、涉案第26、第27号借款合同之间关系的问题；2、涉案借款合同和担保合同效力的问题；3、本案是否需中止审理的问题；4、借款利息及违约金的问题。
一、关于第一个争议焦点问题。从两份借款合同载明的内容看，除借款起始日期第26号为2013年3月29日，第27号为2013年4月12日；借款用途：第26号表述为购农具，27号为购农机具；第26号载有借款结算账户，户名：民利公司，账号：20000302569810300000026，第27号未载有借款结算账户内容；结算方式：第26号为按季结息，第27号为按月结息外，其余的均完全相同。结合民利公司在独秀农商行只有涉案一笔借款、独秀农商行《情况说明》载明的内容及涉案贷款系从民利公司20000302569810300000026号贷款结算账户发放来看，民利公司之所以与独秀农商行签订两份借款合同，系为反担保抵押登记及独秀农商行内部流程、技术操作的需要，第27号借款合同系承继第26号借款合同。故安绵公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌的原告只对第26号主借款合同提供保证担保，而第26号借款合同并未实际履行，他们并不需承担担保责任的抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点问题。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案中，当事人在订立借款合同时意思表示真实，独秀农商行也履行了出借义务，本案的借贷关系，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定借贷合同为有效合同。安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌认为黄艳正涉嫌诈骗，涉案借款合同无效。对此，本院认为，根据法律规定，即使民利公司借款存在欺诈，借款合同属可撤销合同，不属于无效合同，应由受害人即独秀农商行决定是否申请变更或撤销，但独秀农商行没有行使上列权利，也未向公安机关报案，而是选择向作为保证人的原告主张权利，亦不违反法律规定。根据合同法的相关规定，建立在真实意思基础上的借款合同受法律保护。因此，民利公司向独秀农商行借款后，理应按约及时归还借款。民利公司未按其承诺归还所欠借款，是引起本案纠纷的原因，民利公司应承担本案的全部民事责任。
安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌提供担保的意思表示真实，本案的抵押及保证关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定抵押及保证合同为有效合同。安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌认为黄艳正涉嫌骗取贷款，若黄艳正骗取贷款罪成立，他们就不应再承担担保责任。根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌未提供证据证明独秀农商行与民利公司之间具有恶意串通的事实，亦未能提供证据证明独秀农商行知道或应当知道民利公司采取欺诈手段骗取他们提供担保。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，担保合同也属有效。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。因此，对于安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌的该节抗辩理由，本院不予采纳。
三、关于第三个争议焦点问题。原告根据保证合同的约定，代民利公司偿还独秀农商行800万元贷款本金及相应利息后，其对安锦公司、安达公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌的追偿债权即告成立。至于黄艳正涉嫌骗取贷款，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。骗取贷款罪和合同的效力问题是两个不同的法律问题，借款合同订立和履行过程中涉嫌或构成犯罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响借款合同以及相对应担保合同的效力。借款合同纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，只是一种方式。故对于被告安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌的在未确定主借款合同性质时，本案应中止审理的抗辩主张，本院不予采纳。
四、关于第四个争议焦点问题。依据《委托保证合同》的约定，民利公司应偿还原告代偿款800万元及相应利息，违约金及原告为本案诉讼支付的16万元律师代理费。因《委托保证合同》中原告与民利公司对代偿款的利息标准约定不明，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。安锦公司、安达公司、王泽安、王晓兰、唐斌抗辩称，独秀农商行未将借款发放给民利公司，涉案800万元借款若不是独秀农商行出借的，本案主借款合同就未履行，他们也就不需承担担保责任。该抗辩主张与原告所举的借款借据、收回贷款凭证载明的内容相悖，与事实不符，本院不予采纳。张祖华、陶玲辩称原告主张的利息、违约金重复计算，且违约金过高，应当进行调整。对此，本院认为，法律、法规并未明文禁止利息、违约金重复计算。在此情况，只要合同有约定，人民法院就应尊重当事人意思自治。至于违约金偏高的问题，本案中原告的损失为其垫付的代偿款利息损失，故原告主张的160万元违约金明显偏高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此规定，本院对原告主张的违约金进行相应调整。依据涉案《抵押反担保合同》的约定，原告有权对安达公司、张祖华、陶玲提供的抵押反担保的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在各自担保限额内享有优先受偿权。张祖华、陶玲的仅以涉案两套房产提供抵押担保，抵押价值合计1251280元，应以此为限承担担保责任的抗辩理由，符合合同约定，本院予以采纳。张祖华、陶玲辩称利息、律师代理费不应支持，与《委托保证合同》、《抵押反担保合同》的约定不符，本院不予采纳。依据《信用反担保合同》的约定，安锦公司、安达公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌对民利公司上述债务应承担连带清偿责任。唐斌对《信用反担保合同》中其签名的真实性不持异议，但认为不是其真实意思表示，对该抗辩主张因其并未提供证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，安锦公司、安达公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、张祖华、陶玲、唐斌承担担保责任后，有权向民利公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、第四十六条、第五十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆市民利物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽太极融资担保股份有限公司代偿款8282449.83元及利息（其中：130983.17元自2014年1月13日起至实际清偿之日止；66133.33元自2014年2月28日起至实际清偿之日止；8085333.33元自2014年4月2日起至实际清偿之日止；按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告安庆市民利物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽太极融资担保股份有限公司违约金（计算方法：自2014年1月13日起至实际清偿之日止，以130983.17元为基数；自2014年2月28日起至实际清偿之日止，以66133.33元为基数；自2014年4月2日起至实际清偿之日止，以8085333.33元为基数；按中国人民银行同期同类贷款基准利率0.3倍计算）；
三、被告安庆市民利物资有限责任公司于本判决生效之日起十日支付原告安徽太极融资担保股份有限公司为本案诉讼支付的律师代理费16万元；
四、原告安徽太极融资担保股份有限公司对被告安庆市安达电线电缆有限责任公司、张祖华、陶玲涉案抵押的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在其各自担保限额内享有优先受偿权；被告安庆市安达电线电缆有限责任公司、张祖华、陶玲承担抵押担保责任后，有权向被告安庆市民利物资有限责任公司追偿；
五、被告安庆市安锦电缆贸易有限公司、安庆市安达电线电缆有限责任公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌对被告安庆市民利物资有限责任公司上述给付义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告安庆市安锦电缆贸易有限公司、安庆市安达电线电缆有限责任公司、黄艳正、王泽安、王晓兰、唐斌承担保证担保责任后，有权向被告安庆市民利物资有限责任公司追偿；
六、驳回原告安徽太极融资担保股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82054.70元，保全费5000元，合计87054.70元，由被告安庆市民利物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
人民陪审员 洪曙光
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 丁 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。