乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）新71民终64号
上诉人（原审被告）：薛世文，男，1976年11月17日出生，汉族，无固定职业，住所地：哈密市。
委托诉讼代理人：陈昕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密市辉煌商贸有限公司，组织机构代码：79817XXXX，住所地：哈密市田园路35栋2单元101室。
法定代表人：任伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
上诉人薛世文因与被上诉人哈密市辉煌商贸有限公司（以下简称辉煌公司）所有权确认纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2016）新7103民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛世文及其委托诉讼代理人陈昕、杨凯，被上诉人辉煌公司的法定代表人任伟及委托诉讼代理人张薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛世文上诉请求：1、撤销（2016）新7103民初38号民事判决并依法改判或发回重审；2、本案案件受理费由辉煌公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决涉案挖掘机所有权归辉煌公司所有不合理、不合法。一、涉案挖掘机的首付款是我以现金方式交付给辉煌公司，再从该公司账户支付给新疆天光建设机械有限公司（以下简称天光公司），我在原审中举证证明了自己的款项来源，亦与辉煌公司的进账明细相一致，而辉煌公司没有提供任何证据证明其出资购买了挖掘机，一审法院却认定首付款不是我支付的，与事实不符。二、涉案挖掘机的银行贷款113万元，不但是以我的名义办理按揭、抵押，而且也是由我陆续偿还了全部贷款，在辉煌公司没有提交任何证据证明其还款的情况下，一审法院推定挖掘机系辉煌公司购买于理相悖，缺乏法律依据。三、自2009年我购买涉案挖掘机至2016年，我一直独立经营、使用、保养该挖掘机，辉煌公司没有参与过任何经营管理，其工商登记及固定资产中也没有关于该挖掘机的任何记录，更没有对涉案挖掘机提出过任何异议。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
辉煌公司辩称，薛世文的上诉理由不成立，一审判决正确。一、一审认定首付款是由辉煌公司支付给天光公司是正确的。二、确认所有权应当以出资为准，薛世文已明确陈述其贷款还款均来源于辉煌公司。三、薛世文无固定职业，辉煌公司是以拆迁为主业的公司，故辉煌公司拥有、使用挖掘机是合理的。四、薛世文是辉煌公司法定代表人任伟前妻的弟弟，在辉煌公司打工。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
辉煌公司向一审法院起诉请求：一、确认神钢SK350LC-8型挖掘机一台归辉煌公司所有，并判令薛世文向辉煌公司返还挖掘机，如不能返还则向辉煌公司支付购车款60万元；二、案件受理费、送达费用由薛世文承担。
一审法院认定事实：2009年2月25日，任伟以辉煌公司的名义向天光公司交挖掘机（SK260或SK350型）定金2万元。2009年3月25日，薛世文与天光公司签订工业品买卖合同，买卖标的为神钢SK350LC-8型挖掘机一台。2009年5月21日，天光公司出具神钢SK350LC-8型挖掘机发票二张，购货单位名称显示为薛世文。2009年6月3日，薛世文与中国银行股份有限公司签订《个人一手营运汽车贷款合同》，向该行贷款113万元，全部贷款直接划至天光公司；签订《个人汽车贷款抵押合同》，抵押人为薛世文；天光公司与中国银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》，为薛世文113万元贷款提供担保。同日，新疆维吾尔自治区公证处对上述三份合同的签约行为、签名、印章、印鉴及合同内容予以公证。
2009年3月18日、7月8日、9月1日，辉煌公司通过电汇分三次向天光公司支付挖掘机款56万元。
薛世文每月以辉煌公司交付给其的款项陆续向中国银行股份有限公司归还113万元的贷款。
2004年7月28日至2015年10月16日期间，薛世文系辉煌公司法定代表人任伟的妻弟。
对于辉煌公司提供的天光公司销售周报，因系复印件，薛世文对真实性亦不认可，原审法院不予采信；对于薛世文提供的挖掘机修理费收据，辉煌公司对真实性及所要证明的问题均不认可，该两份收据未加盖公司印章，对其真实性无法辨别，原审法院不予采信；对于证人薛某、高某、于某的出庭证言及银行取款单，从内容来看，仅能说明薛世文曾以购买挖掘机为由向证人借款，但薛世文是否将所借款项用于购买本案所涉挖掘机，从本案现有的证据无法做出判断，故原审法院亦不予采信；对于辉煌公司提供的与哈密万佳房地产开发公司、哈密地区公安局签订的协议书及哈密市公安局出具的证明，因与本案无关联性，原审法院未做认定。
原审认为，辉煌公司与薛世文的争议焦点为涉案挖掘机的权属认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉挖掘机的出卖方已实际交付，该挖掘机的权属认定应结合支付价款方来考虑。首先，涉案挖掘机的定金2万元是在2009年2月25日任伟以辉煌公司的名义向天光公司交纳，此后的56万元挖掘机款也是辉煌公司分三次通过电汇向天光公司支付。薛世文辩称只是从辉煌公司走账，后已将上述款项归还辉煌公司（其中48万元现金是交给辉煌公司法定代表人任伟，其余10万元是辉煌公司以还贷的方式向薛世文支付的租赁费），因未提供相应证据，辩称理由无法成立；
其次，薛世文以购买涉案挖掘机为由向银行贷款113万元，后期归还该贷款的款项来源为辉煌公司。薛世文辩称是其个人购买挖掘机后租赁给辉煌公司，每月以辉煌公司支付的租赁费来归还购机贷款。结合本案现有证据及薛世文当庭陈述，薛世文与辉煌公司之间就租赁涉案挖掘机没有签订租赁合同，薛世文每次向银行归还多少贷款，辉煌公司或辉煌公司的法定代表人任伟就给其多少现金，由此推定涉案挖掘机系薛世文购买于理相悖，辩称理由亦无法成立。
综上所述，原审法院认为本案所涉神钢SK350LC-8型挖掘机应系辉煌公司出资购买，其所有权系辉煌公司所有。判决：SK350LC-8型挖掘机所有权归哈密市辉煌商贸有限公司所有。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。
本院另查明，一、辉煌公司未提供其委托薛世文签订《买卖合同》、《贷款合同》的证据。
二、辉煌公司的法定代表人任伟与薛世文均认可，涉案挖掘机的购机款为165万元，其中113万元为银行贷款，58万元为现金支付；归还113万元银行贷款的款项来源为出租挖掘机所得的租赁费，该贷款于2012年全部还清。
三、辉煌公司的法定代表人任伟与薛世文均认可，任伟、薛世文均联系过涉案出租挖掘机的工程；挖掘机一直由薛世文管理、使用，任伟对挖掘机的管理使用情况不清楚。
四、薛世文系任伟前妻薛翠花的弟弟。涉案挖掘机在任伟与薛翠花婚姻存续期间购买，2015年12月任伟与薛翠花离婚，2015年7月任伟向法院首次起诉要求确认涉案挖掘机的所有权。任伟陈述薛世文不是其公司员工，其未向薛世文支付过工资。薛世文、任伟均陈述挖掘机的操作人员是由自己雇佣，且支付了工资。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案挖掘机所有权的确认问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院对本案事实具体分析如下：
一、关于争议挖掘机的协商及合同签订过程。
双方当事人均主张其与天光公司协商购买争议挖掘机及天光公司向其交付了挖掘机，但均未提供有效的证据加以证明。薛世文提供了《买卖合同》、《贷款合同》等证据，证实以薛世文的名义签订合同的事实，对该事实本院予以认定。任伟对该事实不认可，主张薛世文是受其委托签订的上述合同，但未提供授权委托书等证据证实自己的主张，故对任伟的该主张本院不予支持。
二、关于购车款的支付问题。
薛世文主张其支付了全部的购车款，其提供了《买卖合同》、《贷款合同》、归还贷款的银行凭证等证据，证实争议挖掘机的购车款系由其支付。任伟提供了辉煌公司的对公明细清单，天光公司出具的收条和客户分析单等证据，证实争议挖掘机的购车款由其支付。本院认为，争议挖掘机的购车款由两部分组成。一是首付款，根据任伟提供的定金及对公明细清单可以证实58万元是由辉煌公司向天光公司支付的。薛世文上诉称该款是由其筹备，其使用辉煌公司的账户转账给天光公司的主张，因未提供证据加以证明，故对薛世文该主张本院不予支持；二是银行贷款，双方当事人在二审庭审中均认可车贷是由出租争议挖掘机所得的租赁费归还，双方均承揽了出租挖掘机的工程。故本院认为，争议挖掘机的购车款由双方共同支付的。
三、关于争议挖掘机的管理、使用、维护问题。
双方当事人在二审庭审中均认可挖掘机的管理、使用、维护等是由薛世文负责。对该事实本院予以认定。
四、关于薛世文的身份问题。薛世文系任伟前妻的弟弟，其不是辉煌公司的员工，辉煌公司亦未向其支付过工资。对上事实双方当事人无异议，本院予以认定。
据此，本院根据争议挖掘机是以薛世文的名义购买，辉煌公司与薛世文共同支付了购车款，挖掘机由薛世文管理、使用、维护，薛世文不是辉煌公司的员工，薛世文与任伟之间是姻亲关系等事实，确认争议挖掘机系辉煌公司与薛世文共同所有。
综上所述，薛世文的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销哈密铁路运输法院（2016）新7103民初38号民事判决；
二、SK350LC-8型挖掘机所有权归哈密市辉煌商贸有限公司和薛世文共同共有。
一、二审案件受理费19600元由哈密市辉煌商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 张玉兰
代理审判员 段新瑞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 范凌西