安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1324行初19号
原告：ＸＸ峰，男，1966年8�22日生，汉族，泗县人，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县城乡规划局，住所地安徽省泗县开发区住建大楼，组织机构代码：69895866—6。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：郭伟，泗县城乡规划局副局长。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
第三人：泗县四方房地产开发有限公司。地址泗县泗城镇东关大街。
法定代表人：谢永祥，经理。
委托代理人：韩建华，安徽邦建律师事务所律师。
原告ＸＸ峰诉被告泗县城乡规划局不服建设工程规划许可一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉�。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ峰及其委托代理人孙得才，被告泗县城乡规划局的委托代理人郭伟、孙龙，第三人泗县四方房地产开发有限公司法定代表人谢永祥及其委托代理人韩建华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泗县城乡规划局于2015年4月28日为第三人泗县四方房地产开发有限公司，颁发泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证，许可第三人在位于泗城国防路东侧、商南路北侧，建造14层的楼房，建筑面积为15020平方米。
原告ＸＸ峰诉称：第三人使用建造楼房的土地位于原告房屋的南侧，该地是第三人泗县四方房地产开发有限公司2008年以竞拍的方式而取得，土地面积为1933平方米。2015年12月27日第三人组织人员强行将原告的院墙及房屋推倒施工，原告找第三人交涉过程中始知，被告于2015年4月为第三人颁发了泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证。该证的颁发没有事实和法律依据，程序违法。体现在以下几个方面：1、《城乡规划法》及《建设用地容积率管理办法》第5条规定，城市、县人民政府城乡规划部门不得在建设用地许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件，不得随意调整容积率的指标。而第三人在2008年3月4日所取得该块土地的公告中明确记载涉案土地规划条件为：建筑密度30%—35%，容积率1.5被告在没有任何法定条件出现的情况下先将容积率调整为9.5，此后又随意调整为7.77，严重违反法律的规定。2、被告颁发及变更许可证没有履行听证程序。《行政许可法》第47条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益的，行政机关作出行政许可�应当告知利害关系人申请听证的权利。但被告在颁发该许可证时没有告知原告。公示条目生成日期为2015年6月1日，但所注明的公示时间为2015年4月19日至4月27日，颁证时间为4月28日。《城乡规划法》第50条第二款规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程的总平面图不得随意修改，如需修改的应当采取听证的方式听取利害关系人的意见，造成损失的还应给予赔偿。但被告没有遵循该法定程序。3、该规划的实施将极大地损害原告、国家及他人的合法权益。（1）该项目属高层建筑，该建筑与原告的建筑物毗邻，按规定建筑物的间距应在0.8—1.2系数之间，但按此规划原告与该建筑楼房之间没有间距。（2）该项目的建成则造成原告楼房常年不见阳光，而按照日照要求在冬至日应保障原告一层窗户不低于2小时的日照时间。（3）第三人地下室的开挖不低于5.3米，这不可避免地会引起原告地基的沉降及抗震能力的丧失，将危及原告及家人的生命财产的安全。4、第三人四方公司所持有的泗国用（2014）第488号国有土地证载明的土地使用面积为1933平方米，但所规划的面积却为2353.8平方米，该规划明显侵占了他人的土地。5、规划条件直接决定了土地出让金数额的高低，被告先确定较低的容积率，四方公司以较低的出让金取得该地块，之后应四方公司的要求数倍提高容积率，侵害了国家利益。该许可证的颁发没有四邻签字、没有环保部门的环评认证。综上所述，被告颁发该许可证事实不清、证据不足、程序违法。请依法予以撤销上述许可。
原告为支持自己的主张，向法庭提举了以下证据：1、ＸＸ峰的房产证、土地使用证。证明原告具备诉讼主体资格。2、土地拍卖公告。证明第三人拍得土地的容积率是1.5，建筑密度是30%—35%。3、宿州市关于经营建设指标和控制性详细规划的规定。证明被告不能擅自改变容积率。
被告泗县城乡规划局辩称：被诉行政许可申请人泗县四方房地产开发公司系经相关部门批准的从事房地产开发的企业，2008年3月15日该公司通过挂牌出让的方式取得国防路东侧商南路北侧地块的使用权，2014年9月25日获泗县发改委（2014）151号项目备案。2015年1月30日领取了泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证。申请人在申请许可过程中提供项目备案通知、国有土地使用权出让合同、容积率变更批准资料、日照分析、环境影响、人防工程、防雷设计及施工图审查合格书等资料，申请人所提供的材料齐备，符合许可条件。对于原告提出的被告擅自变更项目容积率的问题，被告认为该项内容的变更系根据申请人的申请，经组织专家论证会的形式，讨论并同意对容积率进行调整，并在相关报纸上进行公告。变更程序合法严谨，并非被告擅自同意变更。对原告提出的对相关房屋遮阴影响居住的问题，被告认为在作出行政许可前针对利害关系人提出的意见，被告责成泗县四方房地产开发有限公司联系有资质的单位利用科技手段对日照时间进行测定分析，其结论是规划设计方案完全满足日照要求。综上所述，被告作出的行政许可事实清楚、程序合法，建议驳回原告的诉讼请求。
被告泗县城乡规划局在法定期限内向法庭提供了以下证据：第一组证据：1、第三人申请表及身份资质证书；2、土地使用权出让合同；3、泗国用（2014）第488号国有土地使用证；4、泗发改字（2014）151号泗县发展和改革委员会文件《关于祥瑞公寓项目备案的通知》；5、2008年1月25日泗县人民政府会议纪要。第二�证据：1、变更容积率的申请报告、专家论证意见、初审意见汇报、调查报告。2、2014年度县政府两次会议纪要。3、报纸公告。4、规划审查小组审查意见。5、给四方公司的意见。6、给泗县国土资源局的函。7、设计公司情况说明。8、承诺书。第三组证据：1、四方公司获得的气象、环保、文物保护、防空部门的批准手续。2、审图合格书。3、开发建设合同书。4、日照分析报告。5、用地规划许可证。以上证据证明涉案地块经过立项、核准备案、签定土地出让合同，被告颁发工程规划许可证是合法的。
第三人泗县四方房地产开发有限公司述称：同意被告泗县城乡规划局的答辩意见，另补充一点，原告没有证据证明与被诉具体行政行为之间有利害关系，应依法驳回原告的起诉。
第三人泗县四方房地产开发有限公司向法庭�举了以下证据：1、照片两张。2、建设工程规划许可证复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提举的证据提出质疑认为，被告不是在15日之内提交证据，被告提举的基建审批表没有四邻签字，规划所的意见、社区意见栏中也是空白，这个审批表只能代表是第三人的个人行为，被告没有提供现场平面图，不符合法律规定。企业法人营业执照、组织机构代码证没有年检，不具备法律凭证效力，房地产开发企业资质证书、已过有效期，不能作为证据使用。发改委的批文是3.53亩，土地出让合同中土地是1933平方米，也就是2.9亩，容积率是1.5，而被告这次所颁发的许可证使用土地面积为3.53亩、容积率为6.5，超出土地出让合同约定的使用土地面积和容积率。根据规划法规定调整容积率要报市政府审批，其次被告提供的控制性详细规划图与现场实际情况不符、与土地出让合同不符。没有取得土地使用权的土地也被包括在红线以内。对第三人持有的488号土地使用证真实性不持疑异，土地使用证载明第三人使用的土地是1933平方米，而被告规划许可的土地是2353.8平方米，多许可的土地面积没有合法来源。泗县发改委（2014）151号项目备案的通知没有事实依据，使用土地面积为3.53亩与土地使用证载明第三人使用的土地是1933平方米不相符。第三人申请报告提出的调整容积率理由，不符合宿州市经营性用地关于容积率指标管理规定第5、6条规定的条件。容积率的调整需要修改控制性详细规划应先行上报市政府批准，被告所提供的是向建设局提出，和泗县人民政府的座谈会纪要，就进行了调整，违反了城乡规划法规定，不得以会议纪要的形式调整容积率。专家论证意见没有说将容积率调整为6.5或者9.5的结论。2013年11月6号报纸公告的容积率是9.5，被告此次颁发的许可证的容积率是6.5，故2013年11月6日的公告不能代替此次颁证公告。2013年10月25日泗县住建局的调查报告与现场实际情况不符。环保局的证明不能代替环境报告，日照的评估报告，不符合现场的客观状况，结论是虚假的。第三人对被告提举的证据不持疑异。被告对原告的质异予以辩驳，认为证据是真实的。合议庭认为，被告提举的第一组证据1、2、3、5具有客观真实性，依法予以采信。被告提举的第一组证据4、已被泗县发展和改革委员会撤销，依法不予认定。被告提举的第二、三组证据是为证明项目备案的合法性，现项目备案已被泗县发展和改革委员会撤销，依法不予认定。二、被告及第三人对原告提举的证据提出质疑，认为原告提举的证据不能反映与涉案的土地相邻。土地拍卖公告虽然设定的容积率是1.5，但该设定条件是2008年设定的距本次许可近7年时间，相关的规划都进行了调整，原告混淆了调整容积率与修改控制性详细规划的规定，原告引用的2.4容积率是基准容积率，与被告所计算的容积率不是一回事。原告的起诉超出法定期间。原告对被告及第三人的质异予以辩驳，认为原告提举的证据是真实的。合议庭认为，原告提举的证据1、2具有客观真实性，依法予以采信。原告提举证据3是两份规范性文件应比照规划法参照使用。三、原告对第三人提举的证据提出质疑，认为不能证明原告超出起诉期限。被告变更容积率、颁发许可证从始至终从未通知原告听证或通知原告有权提出疑议，第三人施工与原告发生争执后，原告才获知第三人持有许可证。被告对第三人提举的证据不持疑议。被告及第三人对原告的质疑予以辩驳，认为证据是真实的。合议庭认为，第三人提举的证据1、2具有真实性，依法予以采信。
经审理查明：第三人泗县四方房地产开发有限公司于2008年3月15日通过挂牌出让的方式取得位于泗县国防路东侧、商南路北侧面积1933平方米的土地使用权，并与泗县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。合同书第十条载明，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：主体建筑物性质商业、居住；规划容积率≤1.5；建筑密度：30%—35%；绿地率：待定。2014年9月25日获泗县发改委（2014）151号项目备案。2015年1月30日第三人领取了地字第341324201500003号建设用地规划许可证。取得了位于泗城国防路东侧、商南路北侧，二类居住用地1611平方米、商业用地322平方米，共计1933平方米面积的国有土地建设使用权。2015年4月23日第三人持身份资质证明、发改委相目备案通知书等相关�料向被告申请领取建设工程许可证。被告于2015年4月28日依据第三人泗县四方房地产开发有限公司的申请为第三人颁发了泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证。准许第三人施工。第三人在施工时与北邻原告ＸＸ峰发生争执。原告以被告颁证行为违法为由，于2016年3月4日提起诉讼，请求撤证。本院审理中发现，在此前原告已向被告处申请撤证，行政机关正在协调处理，本院于2016年4月2日暂停本案审理。2016年6月16日被告泗县城乡规划局作出泗规许可撤（2016）第1号撤销行政许可决定书，撤销泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证。
本院认为：被告泗县城乡规划局已作出撤销行政许可决定书撤销泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证，自行纠正颁证行为的错误。经本院对原告释明，原告不愿撤诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应判决确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告泗县城乡规划局于2015年4月28日为第三人泗县四方房地产开发有限公司颁发泗建规字第341324201500021号建设工程规划许可证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告泗县城乡规划局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单 威
审 判 员 房 强
人民陪审员 周其敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王云青
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。