天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执复55号
复议申请人天津市宁河县鑫宏金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路南崔段。
法定代表人崔从新，厂长。
委托代理人闫胜喜，男，该公司职员。
申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路170号9层903G单元。
法定代表人吴文炼，总经理。
委托代理人张志鹏，天津天淼律师事务所律师。
利害关系人中国银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路29号。
法定代表人毛磐，行长。
委托代理人黄宝生，男，该行职员。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
复议申请人天津市宁河县鑫宏金属制品厂（以下简称鑫宏制品厂）不服天津市宁河区人民法院作出的（2015）宁执异重字第0003号执行裁定，向本院提出复议。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日进行了公开听证，现已审查终结。
宁河法院认为，原申请执行人中国银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称中行宁河支行）与被执行人鑫宏制品厂借款合同纠纷一案，在执行过程中，宁河法院出具（2003）宁执字第503号民事裁定书，裁定：变更厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）为申请执行人，依法冻结被执行人鑫宏制品厂的银行账户、查封其土地，并无不当。鑫宏制品厂提出宁河法院作出的（2003）宁民初字第736号民事判决书，在中行宁河支行申请执行时尚未生效，该案受理后，鑫宏制品厂收到执行通知书后并未对判决书的效力问题提出异议，并已部分履行了给付义务，视为鑫宏制品厂对该判决书作为执行依据予以认可。鑫宏制品厂称，2003年，其与中行宁河支行达成口头协议，约定以3万元现金和松花江牌汽车及油罐车各一辆冲销贷款25万元，并已实际交付，其与中国银行宁河支行之间已不存在债权债务关系，并提供两组证据证实。经核实，证人唐广博两次证言对现金数额等内容的陈述前后不一，且未证实收到油罐车系冲销该笔贷款，其他证据亦不能充分证实鑫宏制品厂的该项主张，中行宁河支行亦不认可双方曾存在口头协议并已实际履行，故对鑫宏制品厂的该项异议理由不予采纳。鑫宏制品厂称，该笔债权转让未通知其厂。经查，2011年12月30日，该债权转让事宜已在《天津日报》进行公告，故对鑫宏制品厂的该项异议理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回鑫宏制品厂的异议申请。
复议申请人鑫宏制品厂称，宁河法院作出的(2015)宁执异重字第0003号执行裁定，认定的基本事实不清，没有法律依据。请求撤销宁河法院(2015)宁执异重字第0003号执行裁定；驳回卓信成公司的执行申请；解除对其公司财产的查封、冻结措施。理由如下：1、2003年6月3日，宁河法院作出(2003)宁民初字第736号民事判决书，判决：鑫宏制品厂于判决生效后十日内偿还中行宁河支行贷款本金25万元，该判决书于2003年6月18日送达中行宁河支行，2003年6月23日送达鑫宏制品厂。中行宁河支行于2003年6月28日向宁河法院申请执行，法院于2003年7月1日立案，此判决尚未生效。鑫宏制品厂虽签收了执行通知书，但也是在判决已经生效并过了履行期后签收，宁河法院亦未告知立案日期等情况。鑫宏制品厂不知情，无法提出异议，且宁河法院除送达执行通知书外，没有实施任何执行行为。宁河法院裁定书认定鑫宏制品厂部分履行了给付义务，与事实不符。鑫宏制品厂归还中行宁河支行现金3万元及提供两辆汽车冲销贷款25万元是在诉讼前的行为。2、鑫宏制品厂与中行宁河支行主办人员于2003年初即中行宁河支行起诉前达成口头协议，约定：鑫宏制品厂归还现金3万元及提供两辆汽车冲销贷款25万元，后鑫宏制品厂交付了中行宁河支行现金3万元及松花江牌汽车和油罐车各一辆。中行宁河支行提出以诉讼的方式作呆账处理，以便上报核销，鑫宏制品厂同意并配合中行宁河支行诉讼。上述情况，有中行宁河支行原信贷科长唐广博的证明为据。鑫宏制品厂在交付了中行宁河支行现金3万元及松花江牌汽车和油罐车后，双方已不存在债权债务关系。鑫宏制品厂没有收到本次执行程序终结裁定书，更不知道法院向中行宁河支行发放债权凭证，上述法律文件没有发生法律效力。3、卓信成公司取得债权未书面通知鑫宏制品厂，违反法律规定。宁河法院认为2011年12月30日，该债权转让事宜已在《天津日报》进行公告，视为通知，因通知主体及鑫宏制品厂住所地确定，故上述认定没有法律依据，是无效的。其向法院申请变更为申请执行人并申请恢复执行，因中行宁河支行于2003年7月1日的执行申请立案无效，卓信成公司的恢复执行申请也无效，且已超过执行时效。
申请执行人卓信成公司称，宁河法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
利害关系人中行宁河支行称，唐广博退休前系其行信贷科科长，在执行过程中，鑫宏制品厂履行了2.3万元,其中2万元现金,变卖了其松花江车及设备3000元。请求驳回鑫宏制品厂的复议申请。
本院查明，中行宁河支行与鑫宏制品厂因借款合同纠纷一案，宁河法院于2003年6月3日作出（2003）宁民初字第736号民事判决书，判决：一、鑫宏制品厂于本判决生效后十日内偿还中行宁河支行贷款本金25万元；二、中行宁河支行对本案之债的抵押物价款有优先受偿权（抵押物以登记清单为准）。案件受理费6260元，其他诉讼费5000元，均由鑫宏制品厂担负。该判决书分别于同年6月18日、6月23日送达了中行宁河支行和鑫宏制品厂。中行宁河支行于2003年6月28日，向宁河法院申请执行。2003年7月1日，宁河法院立案受理。受理后，宁河法院依中行宁河支行的申请，向其发放了债权凭证（凭证对债务的描述：鑫宏制品厂将抵押的财产变卖抵偿贷款2.3万元，尚欠中行宁河支行22.7万元、诉讼费11260元、执行费14360元）并作出（2003）宁执字第503号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2003年8月19日，中行宁河支行签收债权凭证证书。宁河法院向鑫宏制品厂送达的执行通知书，没有签收时间。
2012年11月7日，宁河法院作出（2003）宁执字第503号民事裁定书，裁定：变更卓信成公司为本案申请执行人。理由是：卓信成公司于2012年10月12日，向宁河法院申请，要求将申请执行人中行宁河支行变更为卓信成公司并申请恢复执行，提供了2004年9月7日中行宁河支行与中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称东方资产天津办事处）签订的债权转让协议；2009年7月13日，东方资产天津办事处将债权转让给东信联合资产管理有限公司；2011年12月13日，东信联合资产管理有限公司将债权转让给卓信成公司。
2012年11月20日，宁河法院分别冻结鑫宏制品厂在中国工商银行股份有限公司天津宁河支行的账户存款60万元（实际冻结46161.11元）、中国建设银行股份有限公司天津宁河支行的账户存款60万元（实际冻结1613.03元）。2012年11月23日，宁河法院查封了鑫宏制品厂坐落于天津市宁河县芦汉路南崔段土地1906.5平方米（地号：XX字XXXX-
XX）。2015年1月6日，鑫宏制品厂向宁河法院提出书面异议。
2015年3月26日，宁河法院作出（2015）宁执异字第4号执行裁定书，驳回鑫宏制品厂的异议申请。鑫宏制品厂不服，向天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）申请复议。天津二中院于2015年7月13日作出（2015）二中执复字第0059号执行裁定书，裁定：一、撤销天津市宁河县人民法院（2015）宁执异字第4号执行裁定；二、指令天津市宁河县人民法院重新审查。2016年3月25日，宁河法院作出(2015)宁执异重字第0003号执行裁定，裁定：驳回鑫宏制品厂的异议申请。
中行宁河支行原信贷科科长唐广博于2012年12月13日出具证明两份，一份证明：收取崔从新（鑫宏制品厂法定代表人）企业油罐车一辆；一份证明：鑫宏制品厂系其贷款企业，贷款25万元，由于企业处于停产状态，银行请收无果，双方协商由企业筹款3万元，并将企业一辆旧松花江汽车抵给银行折价3000元。作为企业还贷款本息的依据，以后不再找企业催收该笔贷款了。企业归还人民币3万元和一辆旧松花江汽车是我和原行长和原信贷员经办的。如有疑问可查原始信贷档案。中行宁河支行对唐广博的身份无异议，认为银行账上没有上述记录，只有收取2.3万元记载，其中2万元现金及变卖款3000元。
2016年1月13日，宁河法院在给唐广博做的谈话笔录中记载：唐广博讲收取油罐车与该笔贷款无关，是还其他贷款的。再有收取鑫宏制品厂的3万元现金及松花江是折抵之前的利息，本金没有核减，所以在宁河法院起诉时按照本金25万元起诉的。
本院认为，双方争议的焦点就是宁河法院作出的（2003）宁民初字第736号民事判决书是否已经履行完毕的问题，鑫宏制品厂主张已经履行完毕，用3万元现金及两辆车辆冲抵，并提供中行宁河支行原信贷科长唐广博的证言作证，且提出中行宁河支行自上述判决生效后一直也未找其追款直到2012年11月，宁河法院向其采取强制措施冻结银行账户、查封厂房等才知道中行宁河支行将判决书中确定的债权转让给卓信成公司，该措施的采取无法律依据。但是根据本院查明的上述事实，唐广博出具的证据前后矛盾，且鑫宏金属制品厂又无其他证据证明，其义务已经全部履行完毕。故，本院对鑫宏制品厂的复议申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 白中信
审 判 员 李会芝
代理审判员 刘振莹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 冯建明
速 录 员 李 仲