浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第952号
上诉人（原审被告）：徐建刚。
委托代理人（特别授权代理）：劳建兴、郑照明，浙江朗威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高小根。
委托代理人（特别授权代理）：丁恩光。
原审被告：王小丽。
原审第三人：丁恩光。
上诉人徐建刚因民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月5日，徐建刚出具借条一份，载明借到高小根人民币2000000元，借款期限为1个月，从2011年12月5日至2012年1月4日，利息按1.5%计算。2011年12月6日，徐建刚出具收条一份，载明收到高小根上述借条中约定的借款人民币2000000元中的1500000元。2012年3月18日，徐建刚出具借条一份，载明借到高小根人民币50000元。以上徐建刚共向高小根借款人民币1550000元。至今徐建刚未还本付息。高小根提起本案诉讼。高小根向浙江法制报缴纳公告费人民币950元。另查明，王小丽与徐建刚于2008年6月23日登记结婚，于2012年12月5日登记离婚。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据高小根提供的证据，能表明高小根与徐建刚之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现徐建刚未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对利息，其中人民币50000元双方未约定利息，高小根主张的标准过高，调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2013年7月23日计算至判决确定支付之日止；其中人民币1500000元，双方约定的标准不违反法律规定，高小根主张的标准过高，按照双方约定的标准计算，时间从2012年1月5日计算至判决确定支付之日止。该借贷关系发生在王小丽与徐建刚夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，王小丽应对上述款项承担共同清偿责任。因此，对高小根要求徐建刚、王小丽共同归还借款人民币1550000元、支付利息的诉讼请求，予以支持。高小根垫付的公告费，系王小丽未到庭所致，应由王小丽承担。王小丽经法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对高小根的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐建刚、王小丽于本判决生效之日起十日内归还高小根借款人民币1550000元，并支付利息（其中50000元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年7月23日计算至判决确定支付之日止，其中1500000元按照月息1.5%从2012年1月5日计算至判决确定支付之日止）。二、王小丽于本判决生效之日起十日内支付高小根公告费人民币950元。三、驳回高小根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23760元，减半收取11880元，由徐建刚、王小丽负担。
宣判后，徐建刚不服，向本院提起上诉，称：一，原审判决认定事实不清。原审第三人丁恩光向上诉人汇款总计270.88元，其中52.5万元为上诉人向丁恩光借款，剩下218.68元为丁恩光向上诉人支付的承兑贴现款项，属上诉人所有。上诉人向丁恩光汇款387.6万元（其中100万元汇至其妻朱月华账户），155万元为高小根指示上诉人汇至丁恩光以偿还上诉人所欠借款，52.2万元为偿还丁恩光借款。上诉人一审提交的证据1、4为打款给丁恩光的银行记录，但原审法院在未查清事实的情况下即否定上诉人上述汇款与本案的关联性。事实上诉人向高小根、丁恩光尚多付185.4万元，上诉人将就此金额另行起诉。二，原审判决证据不足，认定事实错误。原审中，高小根提交二份借条，一张为上诉人于2011年12月6日出具的150万元借条，但该借条既未约定利息也未约定还款日期，且双方也无其他补充协议。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原审判决所称“按照双方约定标准计算”属于事实不清，适用法律错误。法律还规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原审中无任何证据证明高小根于2012年1月5日要求上诉人归还该150万元借款，故原审判决将2012年1月5日定为计息起始日同样属于事实不清，证据不足。原审法院对上诉人提交的证据6即《当事人事实陈述》以“该材料为徐建刚的陈述，不能作为证据适用”而予以否认。而根据法律规定，证据包括当事人陈述，是法定证据形式之一。原审法院否认当事人陈述作为证据，属适用法律错误。综上请求撤销一审判决，驳回高小根对上诉人的诉讼请求。判令高小根承担一、二审诉讼费用。
被上诉人高小根答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人向答辩人借款后，至今分文未还，被答辩人打款给第三人丁恩光的款项系被答辩人归还丁恩光的借款和终止合同的其他款项，至今还有未归还丁恩光的借款。答辩人和被答辩人之间的借贷关系明确，且合法有效。二、一审认定的“约定利息”事实清楚。被答辩人写给答辩人的150万元约定了月利率1.5%，并且没有违反法律强制性规定，被答辩人应支付相应的约定利息。三、当事人的陈述是否真实、合法、有效，应当与庭审出示的相关证据相互印证，还应当出庭接受对方及法庭的质证。此案中，虽被答辩人提交了陈述，但部分陈述违背事实，系虚假陈述，也没有接受对方当事人的质证，应不予认定。综上，请求驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。
原审被告王小丽未向本院提出陈述意见。
原审第三人丁恩光同意被上诉人高小根的答辩意见。
二审期间，上诉人徐建刚、被上诉人高小根、原审被告王小丽均未提供新的证据。原审第三人丁恩光提供了（2014）浙杭商终字第353号民事判决书一份，欲证明上诉人徐建刚至今还有欠款没有归还丁恩光的事实。
对原审第三人丁恩光提供的上述证据，上诉人徐建刚认为该判决只能证明徐建刚欠丁恩光41万元，但不能推定上诉人归还150多万元钱是给丁恩光，而不是给高小根的，根据上诉人的陈述，该150万元是根据高小根的指示给丁恩光的。被上诉人高小根没有异议。原审被告王小丽未发表意见。
本院认为，原审第三人丁恩光提供的判决书与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案徐建刚对于向高小根借款，且实际收到借款155万元之事实没有异议，本院对此予以确认。徐建刚主张上述借款已经归还，根据法律规定，应当对该事实主张提供证据加以证明。虽徐建刚在一审审理中提供了银行转账凭证等证据，但该证据仅证明徐建刚向原审第三人丁恩光及案外人汇款的事实。现高小根、丁恩光对该部分汇款均不确认系用于归还本案所涉借款，徐建刚亦未能提供证据证明“向丁恩光及他人汇款是受高小根的指示”的事实存在，故对徐建刚的抗辩主张本院不予采纳，徐建刚应向高小根承担还款义务。徐建刚在2011年12月5日向高小根出具的借条中明确，借款期限为1个月，从2011年12月5日至2012年1月4日，利息按1.5%计算。次日，徐建刚即收到高小根支付的借款现金150万元，该款应认定系高小根履行借条中的出借款义务。原审以借条中明确的借款期限及利息标准为依据，判决徐建刚向高小根支付利息有事实依据和法律依据。徐建刚在一审中提供的证据6即《当事人事实陈述》，根据证据分类，其证据形式为当事人陈述，但徐建刚以书证的证据形式提供并不符合法律规定，原审对此不予确认并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人徐建刚提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23760元，由上诉人徐建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年六月十七日
书 记 员 倪知松