上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2078号
原告李永安，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省。被告上海中优劳务派遣有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济开发区。法定代表人张文娟，总经理。委托代理人范鑫星。被告上海沙驰服饰有限公司，住所地上海市。法定代表人陈珍林，总经理。委托代理人徐呈静。原告李永安与被告上海中优劳务派遣有限公司(以下简称“中优公司”)、上海沙驰服饰有限公司(以下简称“沙驰公司”)劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永安，被告中优公司的委托代理人范鑫星，被告沙驰公司的委托代理人徐呈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永安诉称，2012年9月26日原告到被告沙驰公司的办公地，在不认识、不了解中优公司的情况下签下了劳动合同，担任仓管一职，之后到本市真北路XXX弄XXX号上班。2015年5月，由于仓库搬迁，导致无法履行合同，被告于5月7日单方面解除合同。原告遂申请劳动仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、两被告支付原告经济补偿金人民币8570元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付原告代通金3051元；3、两被告支付原告2014年年终奖余额764元。被告中优公司、沙驰公司共同辩称，双方劳动关系解除系因原告连续旷工严重违纪行为导致，故不存在经济补偿金及代通金，亦不存在未发的年终奖余额，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、劳动合同，表示该劳动合同当时是在沙驰公司签订的，当时原告向沙驰公司提出异议，沙驰公司称不要紧，只要工资数额正确就可以了，故原告签订了该劳动合同，原告认为其与两被告间存在劳动关系。2、项仁冲出具的书面证人证言，证明从真北路老仓库至青浦新仓库，沙驰公司没有安排班车。3、搬仓计划与人员安排照片打印件以及被告在仲裁时提供的搬仓计划和人员安排，两份内容不一致，原告提供的照片打印件中的搬仓计划和人员安排是当时张贴在真北路仓库的，被告提供的与当时张贴的内容不一致，故对被告提供的该份搬仓计划和人员安排不予认可，证明当时没有从老仓库到新仓库的班车。4、路线图打印件三份，原告在网上查询从家里到新仓库共有三条线路，证明原告从家里到新仓库的时间和经济成本都增加了。5、2015年签收表照片打印件，证明原告每月工资分两部分，一部分由中优公司通过银行转账发放，一部分由沙驰公司以现金形式发放。6、搬仓通知邮件打印件，系被告在仲裁时提供，原告没有看到过。7、银行明细，证明原告的工资情况。经质证，两被告对证据1真实性无异议，原告于2012年9月入职中优公司，被安排至沙驰公司，当时沙驰公司明确告知原告中优公司是用人单位，是以劳务派遣形式进入沙驰公司，原告当时接受这种说法，并签订了该份劳动合同。对证据2内容不予认可，对证人证言真实性有疑问。对证据3中原告提供的照片打印件真实性存疑，上面没有任何落款或领导签字和相关印章，故对此不予认可，对被告在仲裁时提供的搬仓计划和人员安排没有异议。对证据4中线路图的终点无异议，但对起点有异议，线路图中原告的起点与其在仲裁时确认的文书送达地址不一致。对证据5真实性有异议，原告的工资由中优公司以银行转账形式发放，沙驰公司不以现金形式发放原告工资，但平时饭贴、补贴或者报销款会以现金形式支付，因要根据考勤确定故每月不固定。对证据6真实性无异议，是沙驰公司在仲裁时提供，沙驰公司通过内部电子软件通知和张贴公告栏两种方式同时公布，故对原告所述没有接到通知的说法不认可。对证据7真实性无异议。两被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、厂房租赁合同，证明真北路仓库于2015年1月31日租约到期，出租方不再续约。2、关于仓库搬迁通知，证明被告告知员工自2015年5月1日起仓库搬迁至青浦区崧海路，让大家做好搬仓准备。3、厂房租赁合同，证明崧海路仓库自2015年5月1日起启用，被告为员工提供宿舍便利。4、班车租赁合同，证明2015年5月1日起，从真北路仓库到崧海路仓库，被告提供免费接送班车。5、物流部班车签到表，证明2015年5月1日起仓库员工乘坐被告安排的班车上下班。6、上海高速公路车辆通行费发票，证明自2015年5月1日起被告安排的班车均正常运作。7、搬仓计划与人员安排，证明被告沙驰公司于2015年4月21日召开员工大会，并在会后公布了崧海路仓库宿舍和班车安排，班车有两条路线，分别从真北路仓库和地铁淞虹路站到崧海路仓库。8、劳动合同，证明原告知晓其工作地点。9、沙驰公司于2015年5月4日出具的通知书，证明原告于2015年5月4日未正常到崧海路仓库出勤，沙驰公司出具书面通知要求其到岗上班，原告予以拒绝并拒签通知书。10、短信记录截屏打印件，2015年5月4日至5月6日原告未正常出勤，被告沙驰公司短信通知原告到崧海路仓库上班。11、2015年5月5日被告中优公司出具的通知书及国内挂号信函收据，证明被告中优公司于2015年5月5日通过挂号信方式通知原告其行为已经属于旷工。12、沙驰公司员工手册节选，证明原告违反了沙驰公司的规章制度达到旷工三天，沙驰公司通知了中优公司，中优公司依据劳动合同约定可依法解除与原告的劳动关系。13、沙驰公司阅读相关通知确认表，证明原告知晓沙驰公司处的员工手册规章制度。14、沙驰公司第五届职工代表大会会议记录，证明沙驰公司的员工手册经过民主程序制定而成。15、2015年5月7日被告中优公司出具的通知及国内挂号信函收据，证明中优公司于2015年5月7日通过挂号信通知原告，基于原告连续旷工三天行为即日起与原告解除劳动关系。16、员工离职申请表，证明项仁冲于2015年4月3日以公司搬迁离家太远为由提出离职，证明项仁冲出具的书面证人证言不可信，也可以证明项仁冲提出离职前已看到被告沙驰公司发出的仓库搬迁通知。经质证，原告对证据1无异议，真北路仓库于2015年1月31日租约到期。对证据2真实性无异议，但原告是在仲裁时才看到的。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，认为是临时的搬仓用车，当时仓库张贴的公告中没有合同中的这辆班车。对证据5真实性无异议，确实是真北路仓库至崧海路仓库的班车，但这是公司的班车而不是租赁的班车，且只是临时的。对证据6真实性无异议。对证据7有异议，这不是原告当时看到的。对证据8真实性无异议。对证据9真实性无异议，2015年5月4日沙驰公司让原告签收，原告怕签收后会有问题，故没有签收。对证据10真实性无异议，原告收到了沙驰公司发送的短信，当时原告已经准备仲裁，因真北路仓库不要人，崧海路仓库原告不愿去，故原告没有去上班。对证据11内容无异议，但原告没有收到。对证据12、证据13、证据14均无异议。对证据15无异议，原告收到了该份解除通知。对证据16真实性均无异议，2015年4月原告等人只是听到单位口头说要搬迁，项仁冲相信了，故提出辞职；因为沙驰公司去年也说过要搬迁结果没有搬，故原告这次没有看到书面的通知所以不信。根据原、被告的举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告与被告中优公司签订有一份期限自2012年9月26日至2015年9月26日止的劳动合同,约定中优公司派遣原告在被告沙驰公司从事仓管工作,原告工作地点为沙驰公司及下属子(分)公司在中国境内的经营所在地；原告12个月内旷工累计达3天或以上的情形，视为严重违纪，中优公司可不经预告予以解除合同。原告的工作地点系沙驰公司位于本市真北路的仓库。2015年4月，因真北路仓库租约到期需搬迁至本市崧海路，被告沙驰公司告知员工自2015年5月4日起到崧海路仓库上班。2015年5月4日原告到真北路仓库，沙驰公司要求其去崧海路仓库上班，原告予以拒绝。嗣后，原告未再到单位上班。2015年5月7日，被告中优公司以挂号信方式向原告寄送通知，以原告连续旷工3天以上视为严重违纪为由与原告解除劳动关系。2015年5月6日原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年5月12日立案受理，并于同年7月6日作出普劳人仲(2015)办字第1171号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。审理中，原告撤回要求两被告支付2014年年终奖余额764元的诉请。本院认为,公民、法人的合法民事权益受法律保护。用人单位因生产经营等需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象。对于劳动合同履行地的变化，是否影响了劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者有容忍的义务。本案中，原告系从事仓管工作，其所在的真北路仓库因租约到期需搬迁至崧海路，从被告提供的班车租赁合同、物流部班车签到表以及搬仓计划和人员安排可以显示，沙驰公司考虑到员工的需要，安排了两辆班车，分别从真北路仓库和地铁淞虹路站到崧海路仓库接送员工上下班，并且向员工提供了住宿福利；庭审中，原告确认有两辆班车，主张从真北路仓库到崧海路仓库的班车是临时性的，但原告对此并未提供相应证据，且原、被告劳动合同约定原告的工作地点为沙驰公司及下属子(分)公司在中国境内的经营所在地，故应当认定沙驰公司已为劳动合同的继续履行提供了便利，该劳动条件的变化对于员工继续履行劳动合同并不造成实质性的影响，故双方之间的劳动合同并不存在不能继续履行的问题。现原告未按被告要求到崧海路仓库上班，被告以原告旷工为由解除双方劳动关系，并无不妥，原告要求两被告支付经济补偿金及代通金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。审理中，原告撤回要求两被告支付2014年年终奖余额764元的诉请，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、对原告李永安要求被告上海中优劳务派遣有限公司、上海沙驰服饰有限公司支付经济补偿金人民币8570元的诉讼请求，不予支持；二、对原告李永安要求被告上海中优劳务派遣有限公司、上海沙驰服饰有限公司支付代通金人民币3051元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一六年二月二十九日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。