江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0010号
上诉人（原审被告）扬州市江都区忠华汽车运输有限公司。
法定代表人李正明，该公司总经理。
委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马莉，女，1983年10月3日生，汉族，江苏省扬州市人。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
原审被告陈晓燕，女，1962年9月1日生，汉族。
委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
上诉人扬州市江都区忠华汽车运输有限公司（以下简称忠华公司）因与被上诉人马莉、原审被告陈晓燕民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马莉一审诉称：陈晓玲因经营需要，经人介绍于2007年9月4日向我借款6万元，约定借款月利率2%，并由忠华公司、陈晓燕提供连带责任保证担保。借款人陈晓玲已支付利息至2013年3月29日。现陈晓玲已病故，担保人对保证责任的承担相互推诿，请求判令忠华公司、陈晓燕连带归还借款6万元并承担按月利率2%自2013年3月30日起至2013年7月29日止的利息4800元。
忠华公司一审辩称：我公司从未为陈晓玲与马莉之间的债权债务关系提供担保，马莉的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
陈晓燕一审辩称：马莉并不是该债权债务关系中的实际债权人，马莉提供的借条中的“马莉”等字样为其后期添加的，系其为了此次诉讼制造的虚假证据，以证明其诉讼主体资格，故请求依法驳回。
原审经审理查明：案外人陈晓玲生前系忠华公司法定代表人的儿媳，与陈晓燕系姐妹关系。2007年9月4日陈晓玲向马莉借款6万元，陈晓玲向马莉出具借条与担保书各一份，担保书加盖了忠华公司的印章，保证人一栏签署了“李正明”字样，陈晓燕亦在担保书中保证人栏签名。马莉自认借款利息已支付至2013年3月，本金未还。后因陈晓玲病故，马莉向忠华公司及陈晓燕主张债权，忠华公司及陈晓燕不予理会，故马莉诉至原审法院，要求担保人忠华公司及陈晓燕归还本金6万元，并支付利息4800元（自2013年3月30日起按月利率2%计算至2013年7月29日）。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，案外人陈晓玲向马莉借款，有其出具的借条为证。忠华公司、陈晓燕作为担保人出具了保证书，有忠华公司在担保书中的印章及陈晓燕的签名为证。忠华公司、陈晓燕承诺在借款人不按期偿还本息时由保证人承担连带保证责任，保证期限为借款本息还清之日止，故其对陈晓玲的借款应当承担连带保证责任。依据担保法及相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现陈晓玲已死亡，马莉直接要求忠华公司、陈晓燕承担还款责任符合法律规定，对马莉的诉讼请求予以支持。关于忠华公司、陈晓燕提出的本案债权实际债权人实系案外人周维忠，而非马莉。原审法院认为：持有借据的当事人推定为债权人，忠华公司、陈晓燕并未提供充足的证据证明其辩驳主张，故对此不予采信。忠华公司提出担保书中的印章与其正在使用的印章不符，同时提出对外仅使用一枚印章，担保书中加盖的印章系陈晓玲私自刻制，并非单位的印章，且担保人一栏“李正明”字样也系陈晓玲所写，故忠华公司不应承担连带偿还责任。原审法院认为根据忠华公司在工商行政管理机关办理公司设立登记、变更事宜时提供的相关企业工商档案登记资料和在对外办理车辆抵押贷款授权委托书中使用的印章看，其在对外事务中使用的印章不是一枚，至少在二枚以上；至于担保书中印章系陈晓玲私自刻制还是忠华公司刻制，因陈晓玲己死亡无法查证，但有一点已得到马莉提供的证据证实，即担保书中忠华公司单位的印章不仅在担保书中使用，在忠华公司办理车辆抵押贷款、企业工商档案登记资料中均有使用，故原审法院认为担保书中的印章是忠华公司使用的印章之一。担保人一栏“李正明”三个字是否李正明所写，不影响忠华公司的担保效力。马莉在提起诉讼前，在陈晓玲出具的借条和担保书中添加了部分文字，经查属实，但马莉的上述行为不影响陈晓玲向马莉借款和忠华公司、陈晓燕提供担保这一基本事实。综上，对借条和担保书予以认定，对马莉要求担保人承担偿还债务的诉讼请求予以支持。此外，关于马莉主张的利息。原审法院认为，因马莉提供的借条中“借款月利率为2%”，其中2%是后来添加，马莉自认陈晓玲己按月利率2%给付借款利息至2013年3月，不足以证实双方约定的利息计算方式，故对马莉要求按月利率为2%计算从2013年3月30日起至同年7月29日止利息4800元，不予采纳，马莉主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率标准从马莉向忠华公司、陈晓燕主张权利时起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决：一、忠华公司、陈晓燕于本判决生效之日起十日内共同向马莉偿还借款6万元；二、忠华公司、陈晓燕于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率共同给付马莉上述借款利息（计息本金：6万元。计息期限：自2013年6月4日起至2013年7月29日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1420元，由忠华公司、陈晓燕负担。
上诉人忠华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误：陈晓玲与马莉之间并无债权债务关系，从借条内容看，出借人“马莉”是马莉私自添加的，其目的在于虚构诉讼主体资格，事实是陈晓玲系向他人（周维忠）借款及出具了借条，并偿还利息至2013年3月，所以我公司要求法院查清陈晓玲向周维忠偿还利息的具体情况。我公司从未与马莉接触过，系陈晓玲私自刻制忠华公司印章，伪造我公司法定代表人李正明的签字实施的担保行为，故我公司不承担担保责任。二、原审法院审理程序违法，马莉提交了企业工商登记资料、车辆抵押贷款资料中忠华公司的印章，并陈述与担保书中的印章一致，我公司对此不予认可，原审法院不通过鉴定程序就认可了马莉的结论。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回马莉的所有诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院依法确认。
二审争议焦点为：1、马莉与陈晓玲间是否存在债权债务关系？2、原审审理程序是否合法？
本院认为：1、马莉与陈晓玲间存在债权债务关系。陈晓玲出具的借条明确记载了借款人为陈晓玲，借款金额6万元。虽然该借条中未列明出借人姓名，而出借人马莉、月利息2%等内容由马莉后期所添加，但上述添加内容并不影响借条中其他内容的真实性。现该借条由马莉所持有，在无其他债权人主张权利的情况下，应认定马莉是债权人。
2、原审审理程序合法。本案中，忠华公司提出担保书中加盖的公司印章与忠华公司的印章明显不符，系陈晓玲私自刻制。针对忠华公司的抗辩，马莉进一步举证了该印章虽与忠华公司提供的印章不符，但忠华公司在办理车辆抵押贷款、企业工商档案登记资料中均使用过该印章，忠华公司否认担保书中公司印章与忠华公司在办理车辆抵押贷款、企业工商档案登记资料中使用的印章一致，应负举证责任。忠华公司未申请鉴定，视为其不能举证证实其抗辩主张，应承担不利后果。原审法院分配举证责任并无不当，审理程序合法。
综上，忠华公司、陈晓燕为陈晓玲向马莉借款提供了担保，应依法承担相应的担保责任。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人忠华公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人忠华公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年二月十二日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”