河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4740号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地：呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座，统一社会信用代码：911501005817843240。
负责人：屈霆，该银行行长。
委托代理人：所飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1983年1月10日生，住沧县。
被上诉人（原审被告）：李志亮，男，1972年6月25日出生，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）：杨连臻，男，1968年9月23日出生，住河间市顾县。
被上诉人（原审被告）：臧福泽，男，1970年5月5日出生，住大城县。
被上诉人（原审被告）：李东亮，男，1980年2月9日出生，住河间市。
被上诉人（原审被告）：南维正，男，1977年2月17日出生，住青县。
被上诉人（原审被告）：李树龙，男，1969年4月10日出生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：杨连贵，男，1967年11月13日出生，住河间市。
被上诉人（原审被告）：赵马，男，1981年10月21日出生，住大城县。
被上诉人（原审被告）：李培友，男，1974年4月21日出生，住河间市。
被上诉人（原审被告）：林植华，男，1951年8月7日出生，住河间市。
被上诉人（原审被告）：邵汝金，男，1963年3月8日生，住献县。
被上诉人（原审被告）：李泽春，男，1964年5月4日生，河间市。
被上诉人（原审被告）：杨和平，男，1975年11月2日生，住大城县。
被上诉人（原审被告）：周永明，男，1963年9月21日生，住青县。
被上诉人（原审被告）：段国安，男，1956年6月10日生，住河北省河间市。
被上诉人（原审被告）：张宗洋，男，1984年5月12日生，住大城县。
被上诉人（原审被告）：闫国柏，男，汉族，1974年7月3日生，住廊坊市大城县。
原审被告：大城县建明奶牛养殖农民专业合作社，住所地：廊坊市开发区职工学院博实实业有限公司。
法定代表人：王继泽。
上诉人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行）因与被上诉人刘伟等案外人执行异议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告民生银行上诉请求，1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2013年4月28日上诉人与借款人王继泽签订了《借款合同》，与大城县建明奶牛养殖农民专业合作社（以下简称合作社）签订了《担保合同》，约定由我行贷给王继泽个人经营贷款220万元，由合作社在廊坊伊利乳品有限公司的应收账款作为质押，并在中国人民银行征信中心作了编号为00814468000101326473的应收账款质押登记。2013年6月19日，合作社因涉案被上诉段国安等16名被告起诉，河北省沧州市青县人民法院执行局根据段国安等16人申请，依（2013）青民初第2057-2072号计16份生效判决书将合作社在廊坊伊利乳品有限公司两个月应收账款692000元进行了财产保全。同年8月15日，我行得知借款人王继泽无力偿还我行贷款，依借款合同违约条款依法宣布合同提前到期，提前收回贷款，借款人表示无力偿还，对此我行认为应当依法行使质权，因此向青县法院提出执行异议。异议驳回后我行又提起了异议之诉。我行认为一审法院认定事实错误。根据我行与大城县建明奶牛养殖农民专业合作社签订的《担保合同》第3条规定：“乙方（大城县建明奶牛养殖农民专业合作社）将3.4（即应收账款质押清单）项下附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方（中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行）提供质押担保，质押财产详见附件一。”而附件一中质押应收账款的清单显示应收账款的范围是建明合作社与伊利签订的《生鲜乳年度购销合同》项下产生的两年供奶额（应收账款）。至于应收账款回款专用账户，根据《担保合同》第5条规定“质押财产是应收账款的，乙方应当在丁方开立应收账款质押贷款回款专用账户，专项用于归集应收账款债务人对乙方支付的应收账款，乙方同意以该专用账户的资金向丁方提供质押担保，”可见两者是不同的，一旦应收账款回到专用账户（开立人为大城县建明奶牛养殖农民专业合作社），应收账款就转化为收到的货款，为保证该资金仍属于我行质押物，我行该条实际上是回到专用账户就转化成保证金质押担保，而未进入专用账户之前，所有基于《生鲜乳年度购销合同》产生的应付款项均属于我行应收账款质押的范围。一审法院混淆了两种担保方式的区别，认为只有进入专用账户的资金是应收账款是以偏概全，认定事实错误。因此恳请沧州市人民法院依法撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人分别答辩称：
臧富泽：我认为上诉人扣押的是我的奶款，要求返还我的奶款。
杨和平：应该拿回我应拿的奶款。
周永明：我要我的奶款，别的账与我无关。
李泽春：我们与民生银行没有关系，我们要的是我们应得的奶款，民生银行不应上诉我们。
邵汝金：应该拿回我应拿的奶款，我们不知道拿我们的奶款作抵押。
李东亮：我们要求返还我们的奶款，与他们之间的债务无关。
赵马：应该拿回我应拿的奶款。
杨连贵：应该拿回我应拿的奶款。
被上诉人刘伟、李志亮、杨连臻、南维正、李树龙、李培友、林植华、段国安、张宗洋、闫国柏、大城县建明奶牛养殖农民专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审原告诉称，2013年4月28日，原告与王继泽签订了《借款合同》，与合作社签订了《担保合同》，约定由原告贷给王继泽个人经营贷款220万元，由合作社在廊坊伊利乳品有限公司（以下简称伊利公司）的应收账款作为质押，并在中国人民银行征信中心作了编号为00814468000101326473的应收账款质押登记。2013年6月19日，合作社因涉案被上述16名被告起诉，青县人民法院执行局根据16名被告申请，依据该院（2013）青民初字第2057-2072号计16份生效判决书将合作社在伊利公司的两个月应收账款692000元进行了财产保全。同年8月15日，原告得知借款人王继泽无力偿还贷款，依借款合同违约条款，宣布合同提前到期，提前收回贷款，借款人表示无力偿还，对此原告认为应当依法行使质权，因此向法院提出执行异议，请求青县人民法院暂停执行。2014年6月23日，该院作出（2014）青执异字第19号执行裁定书，驳回了原告的申请，据此，原告请求确认民生银行对合作社在伊利公司的692000元应收账款有应收账款质押权。
原审原告提供证据如下：
一、借款合同，证实王继泽借款220万元的事实；
二、借款借据，证实民生银行按照合同约定发放贷款。
三、担保合同，证实大城县建明奶牛养殖农民专业合作社为王继泽220万元贷款以合作社在基地的应收账款作质押担保；
四、应收账款质押登记表，证实民生银行对建明合作社在伊利的应收账款担保在人民银行登记，具有排他效力；
五、购销合同，证实建明合作社和伊利之间存在买卖关系，有应收账款存在；
六、三方协议，证实建明合作社、民生银行，伊利三方之间对应收账款的确认；
七、廊坊伊利出具的财务证明，证实2013年5月至6月建明合作社在伊利的应收账款692000元；
八、提前到期通知书及回执，证实王继泽贷款因逾期被宣告提前到期，王继泽及合作社对此予以确认；
九、（2013）赛民初字第2801号民事判决书，证实王继泽逾期后民生银行依合同向法院提起诉讼后作出的判决。
十、青县法院裁定书，证实中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行在执行中提出异议后被驳回。
十一、合作社股东决议，证实合作社股东同意借款人王继泽向中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行办理应收账款质押贷款等。
原审16被告辩称，原告的诉讼请求需要有相关的事实与法律依据相支持，在无明确的法律依据及事实依据的情况下，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告大城县建明奶牛养殖农民专业合作社未提交答辩意见。
原审被告张宗洋未提交答辩意见。
原审被告闫国柏未提交答辩意见。
原审查明，案外人王继泽系合作社的法定代表人。2012年4月24日，伊利公司与合作社签订生鲜乳购销合同，伊利公司收购合作社的全部合格生鲜乳，合同的有效期限自2012年4月25日至2023年4月24日。2013年4月28日王继泽与原告签订借款合同，王继泽向原告借款220万元，借款期限自2013年4月28日至2015年4月28日，用途为购买奶牛，约定按月等额本息还款。同日，合作社作为保证人、质押人与原告签订担保合同，合同中约定：合作社将其在伊利公司的生鲜乳供应应收账款作质押，并在民生银行开立应收账款质押贷款回款专用账户，账号为64×××20，专项归集应收账款债务人伊利公司对建明支付的应收账款，合作社同意将该专用账户内的资金向民生银行提供质押担保。合作社为王继泽在原告处的220万元贷款提供担保，当日在中国人民银行征信中心进行了质押登记。合作社、原告、伊利公司于2013年4月28日签订一份合作协议，三方就合作社在伊利公司应收账款作质押的事实达成一致，其中第九条作出特殊约定：乙方（民生银行）同意，如甲方（伊利公司）应付丙方（合作社）的生鲜乳款被国家相关机关冻结，甲方无法履行生鲜乳付款义务的，不视为甲方违约。甲方需要配合国家相关机关协助执行义务而无法履行生鲜乳款付款义务的，不视为甲方违约，协助义务履行完毕后，应收账款减去已协助执行金额后尚有余款的，甲方将余款付至丙方在乙方开立的保证金专用账户中。
另查明，本案原告因王继泽、合作社不履行偿还贷款本、息的义务，向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉，该院于2013年11月21日作出（2013）赛民初字第2801号民事判决书，认为王继泽及担保人合作社应按合同约定偿还原告借款本息，判决王继泽偿还原告贷款本金1944492.56元、利息52660.49元；合作社对上述欠款本金及利息承担连带责任。
又查明，16被告于2013年在青县人民法院分别起诉案外人周永明、青县牛头农业开发养殖有限责任公司及本案被告闫国柏、张宗洋及合作社买卖合同案，青县人民法院根据当事人申请，于2013年6月19日对合作社在伊利公司到期奶款692000元进行截留，停止支付。青县人民法院认定，刘伟等16人（本案16被告）系奶牛养殖户，在青县牛头农业开发养殖有限责任公司养殖奶牛，2012年9月23日青县牛头农业开发养殖有限责任公司与闫国柏、张宗洋签订协议，约定自2012年10月1日起，青县牛头农业开发养殖有限责任公司将挤奶大厅承包给闫国柏、张宗洋经营管理，期限5年。协议签订后，闫国柏、张宗洋在挤奶大厅对刘伟等16人的奶牛集中挤奶后以合作社的名义向伊利公司供应牛奶，伊利公司收到牛奶后将牛奶款汇至合作社的银行账户，闫国柏、张宗洋从合作社支取牛奶款后发放给刘伟等16人，截至2013年6月1日共计欠刘伟等16人牛奶款527827.42元。青县人民法院认为闫国柏、张宗洋拖欠刘伟等16人牛奶款应承担给付责任，合作社出借银行帐户给闫国柏、张宗洋使用，应承担连带给付责任，遂作出判决。现16份判决已生效，刘伟等16人于2014年4月3日申请执行，青县人民法院立案后，于2014年4月16日作出（2014）青执字第303-318号执行裁定书，裁定提取合作社在伊利公司的奶款收入554712.42元，本案原告民生银行作为案外人向青县人民法院提出执行异议，认为其对青县人民法院截留的692000元应收帐款具有法定优先受偿权，青县人民法院认为，普通的未来应收账款不应作为权利质权的标的，因其不具有确定性，并且损害了其他债权人的利益，故异议人不能主张法定优先受偿权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回了异议人即本案原告提出的异议。
以上事实由原告提供的借款合同、借款凭证、担保合同、质押清单、质押登记证明、生鲜乳购销合同、三方合作协议、伊利公司的证明、（2014）青执异字第19号裁定书、（2013）赛民初字第2801号民事判决书、被告提供的（2014）青执并字第303-318号执行通知书、（2013）青民初字第2069号民事判决书及庭审中当事人的陈述予以证实。
原审法院认为，本案涉及的青县人民法院冻结的建明合作社在伊利公司的奶款虽属合作社的应收账款，但并非合作社提供质押担保专用账户内的应收帐款，据原告民生银行与被告建明合作社签订的担保合同中的约定，合作社将在民生银行开立的应收账款质押贷款回款专用账户内的资金向民生银行提供质押担保。故原告民生银行对原审法院截留的奶款不享有质押权。因此原告民生银行对青县人民法院裁定提取的合作社在伊利公司的奶款收入554712.42元的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决：一、原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行对由原审法院裁定提取的合作社在伊利公司的奶款收入554712.42元的执行标的不享有应收账款质押权。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼请求。案件受理费100元由原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。综合全案的实际情况及担保合同的内容，合作社名下在伊利公司的应收账款含有十六被上诉人的牛奶款527827.42元，该事实已由青县人民法院已生效的（2013）青民初字第2057-2072号判决认定，故合作社对其名下在伊利公司的应收账款不具有完全所有权。合作社以其名下在伊利公司的不具有完全处分权的应收账款出质为王继泽担保，侵害了其他债权人的利益。故原审判决民生银行对青县人民法院裁定提取的合作社在伊利公司的奶款收入554712.42元的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。
综上，民生银行的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十月十九日
书记员 孙 伟