湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初57号
原告向某，男，汉族，重庆市万州区人，农民，住本市重庆市万州区。
委托代理人谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。一般授权代理。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。
委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
法定代表人胡臣永，局长。
出庭负责人王松，利川市森林公安局政委。
委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。
原告向某诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据被告的申请，依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告向某的诉讼代理人谭小中，被告利川市国土资源局的出庭负责人何先绪及其诉讼代理人潘建文、陈建萍，第三人利川市林业局的出庭负责人王松及委托代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1984年1月31日，原利川县人民政府为原告向某(纲)颁发“No016132号”《山林所有证》，2008年12月4日，利川市人民政府为原告向某颁发“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》。
原告诉称:原告向某原系利川市谋道镇鹿池村七组村民，1984年1月31日，原利川县人民政府为向某颁发“No016132号《山林所有证》”，确认了其承包的山林四至边界及山林面积。2008年，利川市人民政府进行换发林权证时，由于向某本人外出，鹿池村村民委员会在没有原告委托的情况下，于2008年9月18日私自代原告签字确认《非国有林林权登记申请审批表》，并于同年12月4日，利川市人民政府依据该审批表载明的四至边界为向某颁发“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》，而“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》确认的林地面积比“No016132号”《山林所有证》上面积有大幅减少。由于利川市人民政府颁发“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》时未对林地边界进行认真审核，导致原告承包林地面积错误，遂提起诉讼，要求撤销利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》。
被告利川市国土资源局辩称：利川市国土资源局不是本案适格的被告主体，该局只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由市政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与；因此请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人利川市林业局述称：“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》登记的事实清楚，证据充分，四至界限、林种、面积准确；登记程序合法，在颁证前利川市林业局严格按照法律规定的程序进行了现场勘测、公示等程序；林权登记符合法律法规的规定，颁证的主体利川市人民政府具有颁证的主体资格，林权证的登记符合法定条件。本案中“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》颁发的前提系向某与鹿池村村民委员会签订了林地承包合同，现原告提出该合同不是其本人签订，因此应当先确认承包合同的效力。该林权证于2008年颁发，原告现提起诉讼，已超过了起诉期限。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告利川市国土资源局未向本院提交证据。
第三人利川市林业局为证明颁证行为合法，向本院提交了下列证据：
证据一、林权登记申请审批表；
证据二、山林位置图；
证据三、林地承包合同；
证据四、林地状况电子登记表；
上述证据均为复印件，证明：“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》的颁证事实清楚，证据充分，登记程序合法。
第三人利川市林业局同时提交了下列法律依据：
《森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条。
原告向某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、原告家庭户口簿。证明原告的主体资格及家庭状况；
证据二、山林所有证。证明“016132号”《山林所有权证》的四至边界清楚；
证据三、非国有林权登记申请审批表。证明审批表中原告的签名非他本人所签，并缩小了原告原有的林地面积；
证据四、“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》。证明依据申请审批表颁发的“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》林地面积为49亩，比1984年的林权证林地面积80亩相比缩小；
证据五、告知书。证明利川市人民政府告知原告的救济渠道，本案未超过诉讼时效。
以上证据均为复印件。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对于第三人林业局提交的证据一、二、四的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明第三人的颁证程序是合法的。对于证据三有异议，主张承包合同中原告的签名不是其本人所签，且签订承包合同的时间在颁证时间的后面，不合逻辑且不真实。
被告对于原告提交的证据一、三、四、五的真实性均无异议，但认为证据三、四、五均达不到原告的证明目的，对证据二提出该林权证上的名字与原告姓名不一致，且为复印件，没有原件对比也不清晰。对于第三人提交的证据均未提出异议。
第三人对于原告提交的证据一、三、四、五的质证意见与被告一致。对证据二，认为原告未提交原件，不应采信，且该山林所有证中载明的地名“向家屋基”，不包括现在林业证中的“金家梁”。
本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：
对于各方均未提出异议的证据，本院作为定案依据予以采信；对于第三人林业局提交的证据客观、真实，本院予以采信；对于原告提交的证据二，由于原告未提交原告予以比对，且复印件模糊不清，本院不予采信，其余证据一、三、四、五客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告向某原系利川市谋道镇鹿池村七组村民。1984年1月31日，原利川县人民政府为向秀纲（刚）颁发“No016132号”《山林所有证》，其中确认了其承包的山林四至边界。2008年，利川市人民政府进行换发林权证，同年9月3日，利川市林业局及村委会相关人员现场勘查了山林位置，绘制《山林位置示意图》，并予以公示。同年12月4日，利川市人民政府为向某颁发“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》，2009年5月8日，向某与鹿池村村民委员会补充签订了《林地承包合同书》。
另查明，庭审后原告向某于2017年9月1日向本院邮寄一份《笔迹鉴定申请书》，申请对第三人提交的《非国有林林权登记申请审批表》、《林地承包合同书》中“向某”的签名进行笔迹鉴定。
本院认为，利川市人民政府是颁发林权证的合法主体。根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条规定，进行林地登记须要符合四个条件，林业部门在收到向某的申请后，谋道乡林业站会同鹿池村村委会到现场进行勘测、核实，并上报至利川市人民政府审批，利川市人民政府根据逐级上报的材料，认定资料齐全，权属清楚，依据充分，予以核发林权证的行政行为符合法律规定，本院予以维持。原告向某提出《非国有林林权登记申请审批表》、《林地承包合同书》中“向某”的签名并非其本人所签，但直至庭审结束，原告并未提交相关证据予以证明。庭审结束后，向某向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对《非国有林林权登记申请审批表》、《林地承包合同书》中“向某”的签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款、第三十一条的规定，原告的申请已超过举证期限，且没有正当理由，因此本院对于原告提交的《笔迹鉴定申请书》不予采纳。利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故被告利川市国土资源局辩称其主体不适格的理由，于法不符，本院不予支持。综上，原告向某请求撤销“利川市林证字（2008）第114003号”《林权证》的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告向某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 赵英槐
人民陪审员 黄美才
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 倩