江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01759号
上诉人(原审被告)蔡雷。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人何亚龙，江苏昊强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蔡红。
委托代理人杨铮，江苏九胜律师事务所律师。
上诉人蔡雷因与被上诉人蔡红损害股东利益责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人蔡雷及其委托代理人赵强，被上诉人蔡红及其委托代理人杨铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡红一审诉称：蔡红与蔡雷共同出资设立苏州达布尔水泥制管有限公司（以下简称达布尔公司），经工商登记核准于2002年11月正式开业，于2009年8月28日向工商机关核准注销了公司。2011年3月，蔡雷以股权纠纷为由提起诉讼，蔡红以被告身份应诉。该案经过相城区人民法院、苏州市中级人民法院审理，判决蔡红应支付给蔡雷1087800元及其利息161678.20元，承担诉讼费19918元。2012年12月，蔡红向相城区人民法院履行完毕执行款1284490.20元。在该案的诉讼过程中，蔡红提出在公司经营期间，蔡雷收取了三笔货款合计1568000元，没有上交到达布尔公司，这1568000元也是公司的财产，应一起参与分配。但是该案一审、二审法院均未理涉。蔡红认为，蔡雷向三家业务单位收取了合计货款1568000元，没有上交到公司，而是个人截留。对被蔡雷个人截留的1568000元货款，是公司的财产，应该作为公司的收入，应与公司2008年5月的年检报告上载明的公司资产减去公司负债后所得的公司净资产2220000元为公司剩余资产加在一起，按双方投资比例进行分配。由于前案一审、二审法院未将这1568000元进行分配，所以蔡红另行提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、蔡雷赔偿擅自处分达布尔公司货款1568000元中的51.5%，即807500元；2、蔡雷支付延期付款利息208000元（暂从2009年8月28日计算至2013年8月27日止）；3、由蔡雷承担本案诉讼费用。一审庭审中，蔡红将诉讼请求第二项中利息的计算方法明确为：按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，从2009年8月28日起计算至判决确定的给付之日止。
为支持其诉讼请求，蔡红一审提交如下证据：证据1、常熟市杨园养路队出具的证明一份、收条一份、借款申请书二十份、账册四份，证明该养路队与达布尔公司在2003年至2005年期间，达布尔公司向养路队供货金额为106万，货款已经由该养路队以现金方式给了蔡雷；证据2、陈晓文出具的证明一份及送货单复印件三十三份，证明2004年至2005年达布尔公司供货，货款由蔡雷经手，总数为386785元；证据3、说明一份及送货单复印件十七份，证明在2005年期间由蔡雷经手收取了220205元货款；证据4、苏州市相城区人民法院的判决书和苏州市中级人民法院的民事判决书各一份、收据存根一份，证明2003年至2005年期间，蔡雷收取的货款在这两份判决书中没有理涉，蔡红占有股份比例为51.5%。
对于蔡红所举证据，蔡雷一审发表如下质证意见：对证据1，对蔡雷代表达布尔公司从杨园养路队领取货款的事实无异议，具体数额应当以蔡雷签署的收条或借款申请书为准；对证据2，对于公司发生这笔业务无异议，蔡雷经手业务并不代表蔡雷擅自占用了公司应收款，该组证据不能证明蔡雷给公司利益造成损害；对证据3，公司当时发生这笔业务应当是有的，但具体数额蔡雷无法确认，并且这部分款项即便结清，也是到公司账上的，对于蔡红的说明无法认可；对证据4，判决书真实性无异议，对于收据存根真实性，因为时间太长，蔡雷也想不起来，所占比例应该是49%。
蔡雷一审辩称：蔡红、蔡雷之间的纠纷经过人民法院判决确认，蔡红主张蔡雷赔偿损失的要求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回蔡红诉请。蔡雷不存在擅自处分达布尔公司货款的情况。对蔡红主张由蔡雷签字的收款收条蔡雷予以确认，但该部分收款并非擅自处分货款，收款后也上交到公司，因此不存在给公司造成损失而需要赔偿的问题。
为支持其辩称意见，蔡雷一审提交如下证据：证据1、民事裁定书一份，证明蔡红蔡雷双方对于涉案的纠纷，苏州市中级人民法院已经通过生效文书确认双方的纠纷以及纠纷已经解决；证据2、收款收据十六份，证明蔡雷就常熟市杨园养路队工地相应的将货款642200元交于公司。相对应于蔡红举证的蔡雷非法占有公司货款的反证；证据3、收款收据七份，以证明陈晓文工地收款之后，交给公司19万元。
对蔡雷提供的证据，蔡红一审质证后认为：对证据1，对于真实性无异议，对于要证明的内容不同意，只是针对一审、二审的内容作出的裁定，也不能证明蔡红、蔡雷没有其他纠纷；对证据2、3，真实性不确认，因为财务开具收据之后必须要入账，否则就是财务贪污了。
原审法院经审理查明：蔡雷与蔡红系兄弟二人。2002年，蔡雷出资980000元、蔡红出资1020000元，设立达布尔公司，该公司经工商登记核准于2002年11月正式开业，蔡红为法定代表人，蔡雷参与公司经营管理。自2006年起，蔡雷不再参与经营管理。在未经蔡雷同意的情况下，蔡红于2009年8月28日在工商部门办理了达布尔公司的核准注销手续。蔡雷发现该情况后，即与蔡红协商，双方就公司剩余财产结算未达成一致，蔡雷遂向原审法院提起（2011）相民初字第0492号民事诉讼。该案中，原审法院经审理认为，达布尔公司于2009年8月28日被蔡红一人采用伪造蔡雷的签名形式而至工商部门注销，蔡雷虽对公司注销无异议，但认为公司未经其与蔡红清算，且公司财产已被蔡红一人私自处理，要求按股权比例分配公司注销时剩余资产的主张，符合法律规定，予以支持。因蔡红未能提供其处理公司财产的相关材料，且蔡雷对蔡红处理公司财产的数额有异议，但因蔡红在同意提供在住处的账册后第二天又称在其处的账册早已被其女儿烧毁，无法提供，致无法对双方开设的公司财产进行审计，致原审法院对公司在注销时公司的剩余资产无法查明，而2006年起公司由蔡红一人经营管理，蔡红持有自2006年起的公司账册而无正当理由拒不提供，故蔡红应承担举证不能的责任。故蔡雷主张以双方确认的公司最后一次向工商部门提供的2008年5月的年检报告上载明的公司资产减去公司负债后所得的公司净资产2220000元为公司剩余资产，其按占股49%的比例，要求蔡红支付人民币1087800元的主张，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院于2012年5月17日作出（2011）相民初字第0492号民事判决书，判决蔡红给付蔡雷人民币1087800元，并偿付该款自2009年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年5月11日止的利息人民币161678.20元。蔡红不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）苏中民终字第1380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蔡红不服（2012）苏中民终字第1380号民事判决，向苏州市中级人民法院申请再审，苏州市中级人民法院经审查后作出（2013）苏中民监字第045号民事裁定书，裁定驳回蔡红的再审申请。后蔡红遂向原审法院提起本案诉讼。
一审审理中，蔡红提出审计申请，要求对2003年1月至2006年1月期间苏州市达布尔水泥制管有限公司销售给常熟市杨园养路队、陈晓文工地、潘阳工业园纬四路工程三个项目的货款总金额及蔡雷就上述这三个项目上交到达布尔公司的货款金额进行审计。2015年5月29日，苏州立信会计师事务所有限公司出具苏立会专字[2015]1099号专项审计报告一份，载明如下内容：“在财务账中未反映有对常熟市杨园养路队、陈晓文工地、潘阳工业园纬四路工程三个项目的销售和收款。根据对达布尔公司2003年1月至2006年1月送货单原件逐笔统计汇总，达布尔公司对常熟市杨园养路队、陈晓文工地、潘阳工业园炜四路工程三个项目送货情况如下：1、常熟市杨园养路队。达布尔公司送货单原件中未发现收货单位名称有常熟市杨园养路队，与此名称相近的有杨园、杨园工地、杨园桃介乔村、杨园工地陆建明老板、杨园建筑公司、杨园姚老板、杨园大桥西堍施老板、杨园光华一期、杨园光华二期等，其中送货金额较大的有杨园，金额为307510元、杨园工地，金额为210105元、杨园光华一期，金额为217044元、杨园光华二期，金额为186185元。2、陈晓文工地。根据统计达布尔公司2003年1月至2006年1月共有62份送货单原件反映共向陈晓文工地送货386840元。3、潘阳工业园纬四路工程。根据统计达布尔公司2003年1月至2006年1月共有30份送货单原件反映共向潘阳工业园纬四路工程送货214805元。”
原审法院另查明，一审庭审中，蔡雷确认达布尔公司就常熟市杨园养路队、陈晓文工地、潘阳工业园炜四路工程三个项目的水泥制管业务，系由蔡雷负责联系，也应当由蔡雷负责收款。蔡红、蔡雷一致确认，双方未就收取的货款在账外进行过财物分配。
原审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用权力给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。蔡雷在一审庭审中对蔡红举证的有关其收款的证据未提出实质的异议，仅认为即便收款也已经入账，且其提供的证据亦佐证了部分货款确由其收取的事实。现经审计，达布尔公司在2003年1月至2006年1月期间，对常熟市杨园养路队、陈晓文工地、潘阳工业园炜四路工程发生货款共计1522489元，且在财务账中均未发现有对以上三项目的销售和收款。蔡雷举证的收款收据，与审计报告的审计结果相冲突，不能证明其货款已经入账。上述货款并未记入达布尔公司财务账册，双方也未就收取的货款在账外进行过财物分配，更未在公司注销后作为剩余资产进行分配。本案中，达布尔公司由蔡红、蔡雷共同出资设立，且已经注销登记。该公司的剩余资产，经过原审法院及苏州市中级人民法院裁判，已经分配完毕。因此，蔡雷就上述货款1522489元，在账外收款而未上交公司也未分配给蔡红，侵害了作为股东的蔡红的合法权益，理应由蔡雷根据蔡红在达布尔公司的股份比例，赔偿其相应的经济损失。关于蔡红、蔡雷双方各自占有达布尔公司的股份比例，原审法院审核认为，（2012）苏中民终字第1380号民事判决已经确认了蔡雷占49%股份，蔡红占51%股份。对于生效判决所确认的事实，除有相反证据足以反驳的外，当事人无须举证。蔡红虽举证收据存根一份，以证明其实际的股份比例为51.5%，但该收据存根不能证明蔡雷无其余出资行为，不足以推翻原生效判决的认定。因此，原审法院认定蔡红在达布尔公司享有的股份比例仍为51%。蔡雷应当依据该股份比例，将1522489元的51%即776469.39元，赔偿给蔡红。此外，上述货款系达布尔公司经营期间收取，理应在公司存续期间内分配。达布尔公司已于2009年8月28日注销，而蔡雷至今仍未将上述款项分配与蔡红，故蔡红有权要求蔡雷赔偿其利息损失。蔡红要求蔡雷偿付按照中国人民银行同期同档贷款利率标准从2009年8月28日起计算至判决确定的给付之日止的诉讼请求，计算方式并无不当，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蔡雷于判决生效后十日内赔偿蔡红经济损失776469.39元，同时蔡雷还应支付以776469.39元为基数自2009年8月28日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13940元，审计费30000元，合计诉讼费用43940元，由蔡雷负担42160元，蔡红负担1780元。
上诉人蔡雷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决认定蔡雷收到的货款未入公司账户，与事实不符。2003年4月至2005年2月，蔡雷陆续从常熟市杨园养路队等工地收到货款后，即将款项上交公司并入账，公司会计随即向蔡雷出具了收款收据。在一审诉讼过程中，蔡雷也将收款收据提交原审法院，但原审法院以收款收据与审计报告冲突为由，认定收据涉及的货款没有入账，明显事实认定错误。二、原审判决认定蔡雷损害蔡红的股东权益，与事实不符，因为蔡红的女儿将公司账册烧毁，原审法院在没有原审会计账册的情况下，完全依据蔡红提交的材料对公司的账户进行审计，从而得出蔡雷有1522489元的货款未上交公司的结论，具有明显的偏向性，事实认定片面。事实上，蔡雷并无侵吞公司货款的行为，也未侵害蔡红股东利益。
二审中蔡雷补充如下上诉理由：原审判决以收款收据与审计报告、审计结果冲突为由，认定货款未入公司账目，显然错误。1、审计报告所依据的财务账册已被蔡红的女儿即公司前任会计烧毁，财务账册是不完整的，原审判决对此已经查明。2、审计报告第二项审计说明是不完整的，明确指对开票发票的销售纳入核算，从说明中可以看出，审计报告所依据的账册不完整，只对已经开票的销售和收款进行审计，案涉三个工地的销售和收款只开公司的收据，未开具公司正式的发票，故案涉三个工地不在审计范围内。3、蔡红是公司的法人代表和实际管理者，公司经营中一直存在收款开具收据的现象，蔡雷将上述货款交由公司即完成销售收款的职责，是否正式开票、是否入账等与蔡雷没有关系，4、一审程序错误。蔡雷已经将货款交由邹某，为了查明事实法院应当通知邹某出庭作证，故二审申请邹某出庭作证，以查明事实。5、在审计报告中载明的工程项目，仅有杨园工地陆建明老板和案涉杨园养路队由一定的关系，其他工地均与案涉项目没有关系，原审判决将无关的项目货款金额简单相加作为定案依据错误。
被上诉人蔡红二审答辩称：一、蔡雷陈述蔡红的女儿是公司的前任会计，不是事实。蔡红女儿是在2008年才毕业。二、双方之前的案件已经过去五年了，虽然有了该案的判决，但是是蔡雷使用不正当的手段，通过贿赂之前案件审理的法官，造成了案件的审理不公。三、本案是对蔡雷手中持有的完整达布尔公司账册进行了审计。本案证据确凿，请求二审法院驳回上诉。关于蔡雷补充的上诉理由，蔡红就杨园养路队并不知道具体包括哪些单位，但是拿到的蔡雷取款凭证是杨园养路队的，这点已经足够，因为这些业务都是蔡雷负责，货款都是蔡雷经手和收取。
二审中蔡雷向本院申请证人邹某出庭作证，但是又向法院说明邹某就其要求并不愿出庭，只有法院通知其才会出庭。
二审经审理查明，2012年9月18日，“常熟市杨园养路队”出具《证明》一份，内容如下：“我养路队与苏州达布尔水泥制管有限公司于2003年度至2005年度期间，苏州达布尔公司共向我养路队实际供货金额达106万元（详见明细），上述货物我养路队已现金方式支付给苏州达布尔水泥制管公司（详见明细）的蔡雷。上述情况属实。特此证明！”
2012年5月22日，陈晓文出具《证明》一份，内容载明：“本人为汤建刚老板在辛庄镇××路、繁荣路两工地项目的负责人，受汤建刚同志的委托与苏州市达布尔水泥制管有限公司签订购买了两水管、钢纤维井盖的合同，并于2004年2005年二年内供给我的。经与汤建刚联系，确认该两项工程的水管、井盖等已全部结算并付清款项，苏州达布尔水泥制管有限公司的经手人为蔡雷。”
以上事实，由蔡红一审提交的《证明》两份予以证实。
另查明，蔡雷为证明自身在收取公司货款后已将款项交由公司，一审中提交收款收据二十三份，具体如下：
一、关于陈晓文工程收据七份，内容如下：1、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2005年2月6日，交款单位为宏码（陈晓文），金额为6万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；2、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2005年2月28日，交款单位为杨园陆晓文，金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；3、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年9月7日，交款单位为陈晓文，金额为3万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；4、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年6月9日，交款单位为宁春路陈晓文，金额为1万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；5、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年5月8日，交款单位为杨园，注迎春路陈晓文，金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；6、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年4月22日，交款单位为B段迎春路（杨园），金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；7、第三联“交给付款单位”，入账日期2004年12月16日，交款单位为迎春路（陈晓文），金额为3万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；
二、关于杨园工程收款收据十六份：1、载明为“第三联记账”，入账日期2003年7月18日，交款单位为杨园，金额为3万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；2、载明为“第三联记账”，入账日期2003年5月25日，交款单位为杨园北区开发区，金额为3万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；3、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2003年8月29日，交款单位为杨园北区开发区，金额为5万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司财务专用章”；4、载明为“第三联记账”，入账日期2003年4月25日，交款单位为杨园（陆老板），金额为3万元，收款方式为现金，出纳“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司财务专用章”；5、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2003年9月27日，交款单位为常熟杨园，金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；6、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2003年10月6日，交款单位为杨园、陆建明，金额为5万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；7、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年1月12日，交款单位为杨园陆建明，金额为5万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；8、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2003年12月22日，交款单位为杨园陆建明，金额为3万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；9、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年3月13日，交款单位为辛杨大道，金额为10万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；10、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年3月13日，交款单位为陆建明，金额为10万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；11、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年5月8日，交款单位为杨园（陆建明），金额为5万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；12、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2004年7月10日，交款单位为杨园（陆建明），金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；13、载明为“第三联交给付款单位”，入账日期2005年2月7日，交款单位为杨园陆建明，金额为5万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；14、载明为“第三联记账”，入账日期2003年5月25日，交款单位为杨园陆老板，金额为2万元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司财务专用章”；15、载明为“第三联记账”，入账日期2003年6月3日，交款单位为杨园，金额为5000元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；16、载明为“第三联记账”，入账日期2003年6月21日，交款单位为杨园，金额为7200元，收款方式为现金，经办人“邹”，加盖“苏州达布尔水泥制管有限公司”印章；
以上事实，由蔡雷一审提交的收据、收款收据予以证实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：蔡雷是否存在侵占原达布尔公司货款的行为进而作为原达布尔公司的股东蔡红主张予以分配依据是否充分？
本院认为，关于本案争议的焦点，主要审查蔡雷是否存在收取达布尔公司对外货款的行为，以及蔡雷是否已将收取的货款交由达布尔公司处置。首先，关于蔡雷是否存在收取公司货款的问题，蔡红一审中已经提交由杨园养路队出具的业务证明书和借款申请书以及陆晓文出具的证明书、送货单等证据，而从蔡雷对于蔡红所提交证据的质证意见及抗辩理由来看，其主要是辩称货款在收取后已经交回达布尔公司，即并不否认收取公司货款的事实。蔡雷上诉对于送货单位具体名称差异提出异议，但并未提供相应反证，该上诉理由不能构成对于杨园养路队、陆晓文等项目其收取货款事实的否认。关于由蔡雷收取的货款具体金额问题，从原审审理情况来看，原审法院已经委托具有资质的会计事务所对于达布尔公司财务状况进行了专项审计，且审计系在达布尔公司财务资料的基础作出的。而就蔡雷对于审计的达布尔公司财务账册真实性提出的异议，本院认为，蔡红就其关于公司财务账册实际状况不实的陈述，已经在之前其作为被告的案件中承担了相应不利的法律后果，而本案中并无证据表明蔡红伪造了审计所需的财务账册，蔡雷方无证据否定蔡红于本案中所提交的达布尔公司财务账册的真实性，故蔡雷以此否认本案审计报告的真实性和有效性，依据不足，本院不予支持。因此本院认为，原审法院依据审计报告进而认定达布尔公司在2003年1月至2006年1月期间，对于杨园养路队、陈晓文工地及潘阳工业区工程项目由蔡雷负责的货款共计1522489元并无不当。
其次，关于上述款项蔡雷收取后是否已经交付达布尔公司处置问题，根据对于达布尔公司所作的专项审计报告，在2003年1月至2006年1月期间达布尔公司其他项目具有回款记载的情况下，涉案争议的三个项目仅有送货事实，并无蔡雷收取后交付达布尔公司的进账记录。而关于蔡雷一审对此举证的收据、收款收据，从相应收据载明的内容来看，主要为“交给付款单位”的第三联收据，即由达布尔公司向付款单位出具的收据，由于蔡雷负责达布尔公司涉案项目业务情况下，该收据只能作为付款单位与达布尔公司之间的凭证，而不能充分证明蔡雷与达布尔公司之间货款交接的事实。而关于蔡雷申请证人出庭问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损失他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人们法院调查收集证据的，应当依照当事人的申请进行。”第一百一十七条第二款规定：“符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。”现蔡雷申请的证人在本院开庭时并未到庭且无明确出庭的意愿，而蔡雷认为应由法庭依职权通知证人出庭进而证明其抗辩的主张，亦不符合上述法律规定，且在达布尔公司就涉案工程款项回款问题已经作出审计情况下，蔡雷仅以此主张收取货款后交付给公司的依据不能成立。
故本院认为，就本案现有证据而言，蔡雷不能证明已经将收取到的达布尔公司货款交还给了公司，而由于达布尔公司已经注销，故蔡雷代收公司的货款应当在原股东之间分配，蔡红的诉请于法有据，原审法院予以支持并无不当。
综上，蔡雷的上诉理由不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13940元，由上诉人蔡雷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。