甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终215号
上诉人（原审原告）李小兰，女，生于1953年3月26日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
被上诉人（原审被告）雍利珍（系李小兰次子），男，生于1978年7月1日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
被上诉人（原审被告）王娟娟（系雍利珍之妻）女，生于1983年10月25日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
原审原告雍利红（系李小兰长子），男，生于1975年5月8日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
原审原告雍丽（系李小兰女儿），女，生于1973年3月20日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
上诉人李小兰因与被上诉人雍利珍、王娟娟，原审原告雍利红、雍丽分家析产纠纷一案，不服清水县人民法院（2015）清民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李小兰，被上诉人雍利珍、王娟娟，原审原告雍丽到庭参加诉讼，原审原告雍利红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李小兰与丈夫雍尕儿共生育了两子一女，长子雍利红已分家另过，长女雍丽已出嫁多年，次子雍利珍与王娟娟结婚后与原告李小兰及其丈夫雍尕儿一起居住在清水县永清镇义坊街30号宅院。原告李小兰丈夫雍尕儿于2012年6月去世。原告李小兰与丈夫雍尕儿生前在该宅院内修建北房（土木结构、砖面）四间、西房（砖木结构、厦房）两间、南房（土木结构）两间、东南面柴棚一间，另外，有祖遗东房（土木结构）两间。2013年9月二被告将宅院内南房、东房及柴棚拆除后修建了南房和东房。目前宅院内有北房四间、西房两间、新建的南房和东房。因家务琐事，原告李小兰与二被告常发生矛盾，致家庭关系不和。原告曾在2014年3月11日起诉要求分家，经法院做工作后，二被告同意每月给原告李小兰支付200元的赡养费，原告李小兰随即撤回起诉。现原告李小兰再次起诉要求：1．将原告李小兰与二被告共同居住的永清镇义坊街30号宅院一分为二用围墙隔开；2．北房四间归原告李小兰所有，其余房屋归二被告所有；3．本案诉讼费由二被告承担。
在原审诉讼过程中，经法院主持调解，二被告于2014年10月21日在宅院东墙为原告李小兰开设了简易大门。
另查明，原告李小兰和二被告共同使用宅院内的厕所及自来水等共用设施。
原审法院认为：雍尕儿去世前，其与原告李小兰在位于清水县永清镇义坊街30号宅院内修建了北房四间、西房两间、南房两间、东南面柴棚一间及祖遗东房两间。对此财产，因原告李小兰与雍尕儿系夫妻关系，故属于夫妻共同财产。虽然2013年9月二被告将宅院内南房、东房及柴棚拆除后新建了南房和东房，但在雍尕儿去世后进行析产或继承时，其拆除的财产亦应考虑进行处理。从处理的原则来说，首先应当将其中的一半归原告李小兰所有。剩余的部分，作为雍尕儿的遗产，按遗嘱继承或法定继承进行处理。在本案中，因雍尕儿没有遗嘱，故应按照法定继承处理。作为第一顺序继承人，原告李小兰、雍利红、雍丽及被告雍利珍均享有继承权，可以平均进行分割。同时，作为继承人的原告雍利红、雍丽二人明确表示其享有的继承份额留给其母亲即原告李小兰。对此，视为二原告雍利红、雍丽对自己民事权利的处分。依此，原告李小兰即可分得该财产的7/8份额，现原告李小兰主张北房四间归其所有，应以其主张为准，故对此项诉讼请求予以支持。关于原告李小兰以避免与二被告发生纠纷为由将宅院一分为二用围墙隔开的请求，因宅基地的所有权在村集体组织，村民只依法享有宅基地使用权，而宅基地是基于家庭成员共同居住，以户为单位划分给农民的土地，宅基地使用权的管理权在当地村民委员会、基层人民政府和当地土地行政管理部门。现原告李小兰对涉案宅基地请求分割，该纠纷属于双方对土地使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，原告李小兰的此项请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，判决：一、位于清水县永清镇义坊街30号宅院内的北房四间归原告李小兰所有，其余房屋归被告雍利珍、王娟娟所有。二、驳回原告李小兰要求将清水县永清镇义坊街30号宅院一分为二用围墙隔开的诉讼请求。案件受理费200元，原告李小兰承担100元，被告雍利珍、王娟娟承担100元。
李小兰不服清水县人民法院上述判决，上诉称：一、原审判决没有充分考虑双方当事人已丧失共同居住生活的基本事实。自2000年以来，上诉人李小兰就与二被上诉人之间发生矛盾，二被上诉人对李小兰长期进行殴打。近几年仍对李小兰殴打辱骂，驱赶离家，并不赡养，直至今日。二被上诉人经常采取反锁，不让李小兰进入家中，近一年来才允许李小兰进入。尽管现在北房附近修建了简易门，但二被上诉人仍可以反锁该门，原判决并没有从根本上解决双方的矛盾，只有将该院新建院墙一分为二之后，才能解决双方的矛盾。二、原判决错误理解了宅基地使用权的内容和性质。（一）原判决错误理解“一户只能拥有一处宅基地”的含义。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市的标准。”该条款的主要意思是指，基于家庭关系共同生活的“一户”，只能拥有一处宅基地，而不能拥有二处或者多处宅基地，并且宅基地面积也不能超过规定的标准。但并没有禁止或者限制，在符合该规定的条件下，该一户内家庭成员之间通过协议或者分家析产分别所有该宅基地使用权。（二）《物权法》将宅基地使用权确定为用益物权，宅基地所有权人无权干涉、限制宅基地使用权人在不违法的情形下使用宅基地的方式。《物权法》颁布实施后，宅基地使用权已成为用益物权。该法第一百一十八条规定，“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”宅基地所有权人是村集体组织，但当村民依法取得宅基地使用权之后，宅基地使用权人可依照《物权法》第二条第三款的规定，享有直接支配和排他的权利。原判决认为“宅基地使用权的管理权在当地村民委员会、基层人民政府和当地土地行政管理部门”的认识是错误的，违背了物权法关于物权权利内容的基本原则。（三）人民法院依法有权对宅基地使用权予以分割。既然宅基地使用权系用益物权，那么各个合法共有人既可以根据约定分割宅基地使用权，人民法院也可以根据当事人之间的争议依法分割宅基地使用权。国土资源部第40号令《土地登记办法》第四十五条第一款规定：“因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。该规定也印证了人民法院依法有权对宅基地使用权予以分割。三、原判决没有对雍利红和雍丽应继承的份额判归上诉人李小兰错误。原审时，雍利红和雍丽均表示，将自己应得继承的财产均归上诉人李小兰所有供其养老，李小兰愿意接受，并没有表示放弃该赠与。尽管李小兰的诉讼请求仅为北房四间，这是其基于没有接受雍利红和雍丽赠与的情形下的诉讼请求。在李小兰愿意接受赠与的情形下，原审法院完全可以超出李小兰的诉讼请求予以判决，并不违法。原审法院对不违反法律禁止性规定的赠与财产没有判归李小兰所有错误。请求依法撤销原判第二项，改判自北房南墙朝南1米处上诉人李小兰可用围墙将宅基地一分为二，该围墙北面宅基地使用权归上诉人李小兰所有；改判属雍利红和雍丽应继承的财产（可折价）归上诉人李小兰所有。
雍利珍、王娟娟答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，其事实及理由如下：答辩人雍利珍父亲生前在位于清水县永清镇义坊街30号祖遗房内修建了北房四间、南房两间、西房一间（面积大约四、五个平方）、东南面柴棚一间，院内还有答辩人爷爷修建的东房三间，在2012年6月答辩人父亲去世，对房产没有进行分割，被答辩人李小兰一直居住在四间北房内，在2013年9月答辩人院内的房屋除北房四间没有倒塌外，其余房屋均倒塌，成了危房，无法居住，为此答辩人雍利珍把此情况反映给村委会，村委会叫了永清镇的人看了情况，让答辩人雍利珍灾后重建，当时答辩人雍利珍拍了照片，后来答辩人雍利珍新建了南房和东房，经过镇上验收后给答辩人雍利珍2万元的灾后重建款，被答辩人听到答辩人雍利珍收到该款后心里不悦，经常与答辩人发生矛盾，还在2014年3月起诉，经过法院做工作后，二答辩人同意每月给被答辩人200元的赡养费，在答辩人支付了一个月的抚养费后被答辩人听从他人传言不要200元的赡养费，同时起诉答辩人分割现有的房院，一审法院通过开庭核实案件事实，判决位于清水县永清镇义坊街30号房院的北房四间归被答辩人所有，其余房屋归二答辩人所有，依法有据，公平合理，但是被答辩人却不服一审法院判决，致使答辩人再次应诉，实属逼迫无奈，这就是本案的事实经过，请求二审法院核实判决维持。二、一审法院开庭时雍利红、雍丽均明确表示其享有的继承份额留给被答辩人李小兰，被答辩人李小兰主张北房四间归其所有，一审法院按照被答辩人的主张判决北房四间归其所有，依法有据，因为宅基地的所有权在村集体组织，村民只依法享有宅基地使用权，而宅基地是基于家庭成员共同居住，并且以户为单位划分给农民的土地，宅基地使用权的管理权在当地村民委员会、基层人民政府和当地土地行政管理部门，被答辩人现在上诉请求分割宅院的要求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院判决案件适用法律正确，应当维持。另外，该宅院内新建的房屋均是二答辩人全部出资修建，被答辩人没有出资一分钱，她心里清清楚楚，明明白白，不存在任何争议。故请求二审法院依法驳回上诉人无理的上诉请求，维持原审法院的判决，从而维护二答辩人的合法权益。
雍丽辩称：父母的家产，我出嫁的女儿应该有一份，我要把我的一份给我的母亲，让我母亲以后养老，我母亲六十多岁的人了，都没有工作。我们按照法律程序走就好，他以前在我们家闹过，我以前是没有要过，但是我作为女儿，我心里上过意不去，所以我现在要我的一份，给我的母亲。
雍利红未提交答辩意见。
经二审审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人李小兰丈夫雍尕儿去世前，与李小兰在位于清水县永清镇义坊街30号宅院内修建了北房四间、西房两间、南房两间、东南面柴棚一间及祖遗东房两间，该房产属于李小兰与雍尕儿的夫妻共同财产。2013年9月被上诉人雍利珍、王娟娟将宅院内南房、东房及柴棚拆除后新建了南房和东房。原审在考虑已拆除财产的的基础上，按照继承法律规定进行处理，同时，作为继承人的原审原告雍利红、雍丽二人明确表示其享有的继承份额留给其母亲即李小兰。对此，李小兰即可分得该财产的7/8份额，因李小兰在原审中主张北房四间归其所有，应以其主张为准，故原审判决支持其此项诉讼请求，并无不当。关于李小兰提出分割宅基地的请求，因宅基地的使用权依法由当地村民委员会、基层人民政府和当地土地行政管理部门管理，故李小兰对宅基地请求分割的主张，属于双方对土地使用权纠纷的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，原审判决认定事实清楚，判处正确。李小兰所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李小兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王瑞玉