浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2311号
原告杭州光阳国际控股集团有限公司。住所地杭州市江干区秋涛北路**号1003F。
法定代表人应远明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告徐强华，男，1962年7月9日出生，汉族，住址杭州市下城区。
原告杭州光阳国际控股集团有限公司（以下简称光阳公司）为与被告徐强华房屋租赁合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后依法组成合议庭审理。本案于2016年3月21日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告光阳公司委托代理人卢玉娟、被告徐强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光阳公司诉称，2012年11月19日，徐强华与光阳公司续签房屋租赁合同，约定继续向光阳公司承租杭州市江干区景芳五区38幢北14-16号（昙花庵路119-123号）和景芳五区38幢北10号（昙花庵路111号）房屋；签署了补充协议，约定延长租赁期限至2015年2月28日止。光阳公司通过招投标从杭州市江干区凯旋街道处继续取得包括涉案房屋在内的三产用房后，正式通知徐强华重新签订房屋租赁合同。光阳公司在电话沟通无果后，正式发函通知徐强华签订房屋租赁合同，逾期则按合同条款处理。合同期满终止，徐强华拒绝签订房屋租赁合同的，应当按约返还房屋。徐强华拒不与光阳公司重新签订房屋租赁合同亦拒绝腾退返还房屋，导致光阳公司客观上无法使用该租赁标的，徐强华应当按照合同约定即按实际占有的天数以合同约定房屋租金4倍的标准向光阳公司赔偿占用损失。原告光阳公司提出以下诉讼请求：
判令被告徐强华赔偿因违约占用房屋给原告光阳公司造成的经济损失237429元（从2015年3月1日开始暂计算至2015年9月23日，之后继续按1147元/天计算至2016年7月25日）。
被告徐强华辩称，一、2014年5月凯旋街道因为整改需要要求对徐强华等人的店面进行业态调整，街道领导多次召开协调会与承租户沟通。后来街道、光阳公司、所有承租户三方达成协议，承租户于2014年6月全部停止餐饮营业，在原合同条款、租金不变的情况下，街道同意承租户自己出租或者经营以减少承租户损失。承租户也于14年6月30日全部停止营业，随后展开店铺的改建，并于11月结束。承租户陆续以承包的方式对店铺进行了投资装修，调整了业态。所有的整改都是经过光阳公司同意及街道认可后才展开的。现在光阳公司违反当初的约定，将租金涨到5万元/间，高于市场价，以这种方式胁迫徐强华退出，是光阳公司联合产权方对徐强华进行欺诈、胁迫。二、光阳公司于15年6月2日向徐强华发函，通知续签合同，根据合同法的规定以及光阳公司的事实行为可以推定，2015年3月1日至6月2日视为双方签订了不定期租赁合同，这段期间视为光阳公司对徐强华继续租赁的许诺认可。三、光阳公司并无证据证明徐强华在2015年3月1日后继续占有房屋，只能证明2015年3月1日前双方之间存在租赁合同约定。光阳公司的欺诈行为早已导致徐强华不能营业，已经导致徐强华的重大损失，因此光阳公司无事实依据向徐强华主张占用费用。四、光阳公司、产权方利用其优势地位骗取徐强华对房屋进行装修改造后，胁迫徐强华交纳高于市场价的租金是违反诚信的行为。光阳公司与凯旋街道签订合同的日期为2015年3月23日，合同约定场所使用权期限为2015年3月1日起，2015年3月1日前涉案房屋的关系为徐强华与凯旋街道之间的不定期租赁合同关系。而光阳公司在补充协议中提到双方之间的房屋租赁合同延续至2015年2月28日，由此可知光阳公司与凯旋街道达成了某些内部协议，在确定得到了租赁权之后才与徐强华签订了协议。也正是得到了光阳公司与凯旋街道的认可徐强华才进行了新的装修，因此光阳公司主张合同续签延续到2015年2月28日不是事实。五、光阳公司要求追究损失到2016年7月25日，但是徐强华与光阳公司合同都没有签订，与光阳公司签合同的钱徐强华都是交掉的。后面没有正常开业过，因为业态改造断电、停水，最后拆掉了，拆掉之后光阳公司明明知道却回避，把烂摊子交给徐强华。而且时间很长了，信息不通，很多事情徐强华现在才知道。在拆房子的时候光阳公司的法定代表人是全程参与的，参与好之后也没有跟徐强华沟通。
经审理本案事实认定如下：
2012年11月9日，光阳公司与徐强华续签2份房屋租赁合同，分别约定光阳公司将杭州市景芳五区38幢北10号（昙花庵路111号）、北14-16号（昙花庵路119-123号）房屋出租给徐强华作为经营使用，房屋建筑面积分别约为25平方米、75平方米，租赁期限为2012年6月29日至2014年6月30日，年租金分别为38450元、66180元；徐强华在合同期满或解除后未按时向光阳公司交还房屋的，应按实际占有的天数依照合同约定租金的4倍向光阳公司赔偿损失；等等。此前徐强华已承租该房屋多年。
上述房屋光阳公司系向杭州市江干区人民政府凯旋街道办事处（以下简称凯旋街道办事处）租赁而来，光阳公司于2010年7月1日、2012年7月1日分别就包括上述房屋在内的房屋与凯旋街道办事处签订租赁合同，租赁期限分别为2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日。租赁期限届满后包括涉案房屋在内的约40处房屋由杭州市江干区凯旋街道综合服务中心（以下简称凯旋街道服务中心）委托杭州市江干区公共资源交易中心就使用权转让进行公开招标，光阳公司中标。2015年3月23日，光阳公司与凯旋街道服务中心签订江干区凯旋街道三产用房使用权转让合同，约定：凯旋街道服务中心将凯旋街道所辖多个社区范围的约5570.77平方米场所使用权转让给光阳公司，转让期限2015年3月1日至2020年2月29日；光阳公司不再对场所使用权进行整体转让，分散转让时租赁期限不得超出该合同约定的期限；其中景芳五区38幢北10号、14-16号房屋的年租金分别为24200元、36300元；等等。
2014年7月1日至2015年2月28日期间，凯旋街道办事处仍将包括涉案房屋在内的约40处房屋委托光阳公司管理，租金按原合同条款执行。2015年2月10日，光阳公司与徐强华签订补充协议2份，约定前述2份房屋租赁合同延续至2015年2月28日，等等。2015年3月1日以后光阳公司要求徐强华续签房屋租赁合同，因就租金标准不能达成一致双方一直未能续签房屋租赁合同。因涉及拆迁，徐强华于2016年7月25日腾退了租赁房屋。
另查明，光阳公司原企业名称为杭州雨悦房产代理有限公司，于2010年9月8日变更企业名称为杭州雨悦商业地产投资管理有限公司，于2013年3月22日变更企业名称为杭州光阳国际投资有限公司，于2014年5月23日变更为现企业名称。
上述事实，有原告光阳公司提交的房屋租赁合同、补充协议、通知、江干区凯旋街道三产用房使用权转让合同及清单、租赁合同及函、情况说明、产权交易中标通知书、变更登记情况、本案庭审笔录证实。
本院认为，涉案的杭州市景芳五区38幢北10号（昙花庵路111号）、北14-16号（昙花庵路119-123号）房屋由徐强华向光阳公司承租使用，双方签订了房屋租赁合同，租赁期限至2014年6月30日止，2015年2月10日双方又签订补充协议约定租赁期限延长至2015年2月28日。2015年2月28日以后双方未签订房屋租赁合同，也未就继续租赁房屋达成合意，徐强华继续占用涉案房屋没有合同及法律依据，徐强华应将涉案房屋交还给光阳公司。徐强华主张涉案房屋的产权单位曾承诺租金不变、2015年2月28日以后的房屋占有使用费产权单位已经和光阳公司处理好了并无证据证明，徐强华的理由不能成立。徐强华迟至2016年7月25日才腾退房屋，光阳公司有权要求徐强华赔偿2015年3月1日至2016年7月25日期间的经济损失（房屋占有使用费）。就经济损失光阳公司要求按合同约定租金的4倍计算，徐强华不予认可。本院认为，光阳公司要求按合同约定租金的4倍计算经济损失缺乏依据，经济损失本院按合同约定的年租金104630元（38450元+66180元）为标准计算，为147055元。据此，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐强华向原告杭州光阳国际控股集团有限公司赔偿经济损失人民币147055元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州光阳国际控股集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币4861元，由原告杭州光阳国际控股集团有限公司负担人民币3578元，由被告徐强华负担人民币1283元。
原告杭州光阳国际控股集团有限公司、被告徐强华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨文婕