广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第420号
原告石文超。
委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告潘茂川。
被告陆仕的。
第三人杨寿林。
第三人梁永胜。
原告石文超诉被告潘茂川、陆仕的居间合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法追加杨寿林、梁永胜为第三人参加诉讼，组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任记录。原告及其委托代理人、两位被告及两位第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石文超诉称，2013年9月份，潘茂川经过原告的介绍，顺利与田林县太阳盘林场签订采购桉树合同。后两被告答应支付中介费5万元给原告，但未及时支付。2013年10月30日，经劳动局特约调解员调解，双方签订了一份《调解协议书》，约定签订协议书当日支付2.5万元，余下2.5万元由原告与陆仕的协商一致后付清。在合同签订前，潘茂川未经原告同意就将梁永胜应得的1.25万元支付给了梁永胜。签订协议书后潘茂川已支付1.25万元给陆仕的，但至今尚欠原告2.5万元。原告多次向两被告催讨未果，特诉请法院判令两被告向原告支付中介费2.5万元，并依据《承诺书》的约定赔偿违约损失。
原告为其主张提供以下证据：1、《承诺书》1份，用以证明原告与陆仕的不是中介合伙人；2、《调解协议书》1份，用以证明潘茂川应支付给原告5万元，尚有2.5万元未支付；3、身份证复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告身份；4、林宗德出具的收条和余德江出具的收据各1份，用以证明林场职工林宗德、余德江与原告、梁永胜是中介合伙人，原告和梁永胜已支付中介费给林宗德、余德江；5、《自愿放弃书》1份，证明梁永胜放弃相关权利。
被告潘茂川辩称，潘茂川答应支付5万元中介费，但不是支付给原告一个人，而是支付给原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林四人，因为中间人就是这四个人，潘茂川是通过陆仕的和杨寿林才认识原告和梁永胜的。
被告潘茂川为证明其主�提供以下证据：1、《调解协议书》1份（与原告提供的相同）；2、梁永胜写的收条1份。
被告陆仕的辩称，是陆仕的介绍潘茂川来买林木，签订买卖林木合同时，原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林都在场，已说清楚5万元是由四人平分。
第三人梁永胜述称，当时是陆仕的、杨寿林介绍潘茂川来买林木，陆仕的、杨寿林因为不太熟悉情况，就叫原告和梁永胜带去看林木，看了之后就确定要买，潘茂川答应给原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林四人5万元做介绍费，这5万元是由四人平分。
第三人杨寿林述称，其与陆仕的介绍潘茂川来买林木，看过林木后就签合同买林木，当时说好5万元是由四人平分。
被告陆仕的和第三人梁永胜、杨寿林没有提供证据。
经质证，潘茂川对原告提供的身份证复印件、《调解协议书》无异议，对原告提供的其他证据均有异议。陆仕的对原告提供的身份证复印件没有异议；认为《承诺书》是原告怕陆仕的把5万元全部领走才让陆仕的写的，是原告歪曲事实；对原告提供的其他证据陆仕的认为其不知情。梁永胜认为，《承诺书》是原告怕不得钱才让陆仕的写的，并不是说5万元只给原告一人；《自愿放弃书》的意思是说由原告自己起诉被告，梁永胜不起诉；对余德江的收据不知情，梁永胜不认识余德江；林宗德的收据是真实的，是原告和梁永胜自愿分钱给林宗德。杨寿林认为，《承诺书》是原告怕陆仕的和杨寿林领得中介费后不分给原告，所以才写的，原告的其他证据杨寿林不知情。对于潘茂川提供的证据，原告和陆仕的、杨寿林梁永胜均无异议。
本院对本案证据分析认证如下：1、原告的身份证复印件真实、合法，可证明原告的身份；2、《调解协议书》真实、合法、与本案有关联，本院予以认定；3、《承诺书》是真实的，可以证明原告和陆仕的在2013年9月16日签订该《承诺书》的事实，但对该承诺书的效力应结合本案其他事实进行认定；4、《自愿放弃书》只能证明梁永胜放弃诉讼权利，但不能证明梁永胜放弃获得中介费的权利；5、林宗德写的收条，有梁永胜说明属实，该收条可以证明原告和梁永胜支付0.42万元中介费给林宗德的事实，但林宗德是否中介合伙人，应结合其他事实进行分析认定；6、余德江写的收据，因余德江没有出庭作证，该收据的真实性不能确认，在本案中本院不予认定；7、梁永胜写的收条是真实的，可以证明潘茂川支付中介费给梁永胜的事实。
综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2013年9月间，经陆仕的和杨寿林的介绍，潘茂川欲购买田林县太阳盘林场的林木，陆仕的、杨寿林由于对林木情况不太清楚，就找到原告和梁永胜一起�介绍人，对此潘茂川予以认可。经原告和梁永胜、陆仕的、杨寿林的中介服务工作，潘茂川得以与田林县太阳盘林场签订了买卖林木的合同，实现了购买林木的目的。就中介费问题，潘茂川与原告及陆仕的、梁永胜、杨寿林经协商约定，由潘茂川支付中介费5万元给原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林四人，由该四人均分。2013年9月16日，原告作为乙方和甲方陆仕的签订了一份《承诺书》，该承诺书内容为“甲方向乙方承诺向乙方支付大阳盘林场的桉树一仟零四十三亩的劳务费（50000元）伍万元整在签订合同后一天内付清，如不按时支付，甲方必须向乙方支付总交易款的3％计算，总交易款为255万元付清款后承诺书无效。”2013年10月25日，潘茂川支付中介费1.25万元给梁永胜，但未支付中介费给原告和陆仕的、杨寿林。2013年10月23日，经特约调解员调解，潘茂川作为甲方，原�和梁永胜作为乙方，双方签订了一份《调解协议书》，该协议书载明甲方是经过乙方与陆仕的的介绍而取得桉树砍伐权，双方是因为5万元中介费的分配问题引起纠纷。该协议书约定：甲方向乙方及陆仕的支付中介费5万元，于签订协议当日支付2.5万元给乙方；余下的2.5万元由乙方与陆仕的自行协商进行分配，甲方按照乙方与陆仕的协议分配的内容进行支付；乙方与陆仕的不能达成协议的，甲方不予支付；在乙方与陆仕的未达成分配协议的情况下，甲方擅自向任何一方支付余款2.5万元的，甲方承担连带责任；乙方领取中介费后，自行合理分配，保证不干涉甲方的采伐经营活动；因乙方分配不均或者不能与陆仕的达成分配协议的后果，由乙方自行承担，甲方没有任何法律责任。签订该协议书当日，潘茂川支付1.25万元给原告。之后原告及梁永胜与陆仕的一直未能达成分�协议，故至今潘茂川一直未支付余下的2.5万元中介费。
另查明，2013年10月30日，原告和梁永胜各支付0.21万元共计0.42万元给林宗德。在庭审中，原告还提出以下主张：其与梁永胜、林宗德、余德江是中介合伙人，其是代表梁永胜、林宗德、余德江与陆仕的签订《承诺书》，中介费5万元是支付给其与梁永胜、林宗德、余德江四人，并由其支配如何分配，其还另外支付0.5万元给余德江。对于原告的这些主张，本案其他当事人均不予认可。梁永胜还说明其不认识余德江，至于林宗德所得的0.42万元是其与原告自愿分给的。再查明，潘茂川与原告及梁永胜、陆仕的、杨寿林协商中介费问题时，林宗德、余德江都不在场参与协商。
本案的争议焦点为：1、与原告合伙做中介的有哪些人；2、对原告的诉讼请求应否支持。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机�或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，潘茂川欲向田林县太阳盘林场购买林木，需要中介人，先是由陆仕的、杨寿林作为中介人，后由于对林木情况不清楚，陆仕的、杨寿林又找到原告和梁永胜一起做中介服务，潘茂川予以认可，并且与原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人协商约定了中介费事宜，潘茂川与原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人由此建立事实上的合同关系，该合同具有居间合同的性质。潘茂川是委托人，原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人是居间人。原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人同是该居间合同的一方当事人，双方也是约定由潘茂川支付中介费5万元给原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人，由该四人均分。所以，原告和陆仕的、杨寿林、梁永胜四人是合伙人。
原告关于其与陆仕的不是合伙人主张，与事实不符，本院�予采纳，因为《调解协议书》明确记载潘茂川是经过原告及梁永胜、陆仕的等的介绍而取得桉树砍伐权，约定的5万元中介费也是支付给原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林四人共有，原告自认是合伙人之一的梁永胜也认为该5万元属于原告和陆仕的、梁永胜、杨寿林四人，由该四人平均分成。原告关于林宗德、余德江也是合伙人的主张，证据不足，本院亦不予采纳，因为该二人与潘茂川没有合同关系，该二人没有参与中介费的协商，潘茂川、梁永胜、陆仕的、杨寿林也否认该二人是合伙人，梁永胜也说明林宗德所得的0.42万元是原告和梁永胜自愿给的，可见支付这0.42万元的行为与合伙无关；即使林宗德确实是原告和梁永胜的合伙人，也是另一层合伙关系，与潘茂川、陆仕的、杨寿林无关，即林宗德不是原告和梁永胜、陆仕的、杨寿林这一合伙组织的合伙人，不能向潘茂�主张权利；原告是否支付给余德江0.5万元，无确凿证据证明，即使确实支付，也只是原告与余德江之间的另一层关系，对外与潘茂川、梁永胜、陆仕的、杨寿林无关，即余德江也不是原告和梁永胜、陆仕的、杨寿林这一合伙组织的合伙人，不能向潘茂川主张权利。原告主张其是代表梁永胜等与陆仕的签订《承诺书》，但没有确凿证据证明，梁永胜不予认可，故对原告的这一主张本院不予采纳。原告主张中介费5万元是支付给原告和梁永胜、林宗德、余德江四人并由原告支配分配，但没有确凿证据证明，这一主张与《调解协议书》记载的事实不符，梁永胜及本案其他当事人不予认可，故本院不予认定。
原告和陆仕签订的《承诺书》中，由于缺乏标点符号，在文字表述上不够明确。从本案其他事实看，支付5万元中介费的责任是由潘茂川承担，作为合伙人之一的陆仕的不是支付中介费的责任主体。梁永胜、杨寿林也陈述《承诺书》是原告怕陆仕的领取中介费后不分给原告而要求陆仕的写的，在原告和陆仕的意见分歧的情况下，作为合伙人的梁永胜、杨宗林的陈述应是可信的。事实上5万元中介费属于原告及梁永胜、陆仕的、杨寿林四人共有，如果只支付给原告势必侵害其他合伙人的利益。当事人均无异议的《调解协议书》已载明是由潘茂川支付5万元给原告及陆仕的等人，而且《承诺书》写在前，《调解协议书》在后签订，应以《调解协议书》的约定为准。所以该《承诺书》不能证明原告的主张。
对于原告的诉讼请求，本案原告与合伙人陆仕的、杨寿林、梁永胜应得的中介费共计5万元，四人均分每人应得1.25万元，原告应得的1.25万元已由潘茂川支付，原告再要求潘茂川、陆支付2.5万元并依据《承诺书》的约定赔偿违约损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告石文超的诉讼请求。
案件受理费213元，由原告石文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 黄秀莲
二〇一四年十一�六日
书 记 员 马 聃
﹤﹥