wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第66号
原告段世均，男，1968年4月10日出生，汉族，农民。
被告周生喜，男，1968年10月9日出生，汉族，农民。
原告段世均诉被告周生喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告段世均到庭参加诉讼，被告周生喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段世均诉称：被告周生喜于2011年分四次向原告借款95000元，但借款期满后，被告并未按照约定向原告返还借款，原告多次催要未果。现起诉要求被告偿还借款95000元。
被告周生喜未作答辩。
经审理查明：2011年4月4日，被告周生喜向原告出具借条1，载明：“今借段世军现金贰万柒仟贰佰元正，27200元，借用壹年，于2012年4月4日一次性还清。”该次借款原告实际出借金额为25000元。2011年8月24日，被告周生喜向原告出具借条2，载明：“今借到段世军人民币（大写）叁万玖仟元整，（小写）39000元。还款日期2012年8月24日。”该次借款原告实际出借金额为30000元。2011年10月1日，被告周生喜向原告出具借条3，载明：“今借段世军现金贰万叁仟陆佰元，（23600元）。还款日期2012年4月1日。”该次借款原告实际出借金额为20000元。2011年12月11日，被告周生喜向原告出具借条4，载明：“今借段世军现金贰万叁仟元正，借用半年，23000元，到6月11号止以次性还清。”以上四份借条均有被告周生喜的签名及捺印。
以上事实，有欠条4份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：出借人段世均与借款人周生喜之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。借款到期后，借款人应当及时偿还，因此，原告要求被告偿还借款95000元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周生喜于本判决生效后十日内给付原告段世均借款95000元。
案件受理费2560元，由被告负担2200元，原告负担360元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
代理审判员 戚厚碧
人民陪审员 田持家
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 韩 斌
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市中执字第1520号
被执行人武某，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝某，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王某某，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马某，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2013年5月28日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人王某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款802.35元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人王某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 闻秀平
执行员 陈宇宏
执行员 王 珲
二〇一三年十月九日
书记员 周 鸣
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8199号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
法定负责人：陈凌云，该银行行长。
委托代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：代龙飞，男，1992年1月22日出生，汉族，住安徽省谯城区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告代龙飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人代龙飞下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 程 珧
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初2481号
原告：陈伟，男，1982年12月7日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：宋博，男，1982年1月26日出生，汉族，居民，住太康县。
原告陈伟与被告宋博民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告宋博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款57100元及违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告向原告借款130000元，期限自2017年5月24日至2017年6月24日止，全部利息2017年6月24日一次性偿还。如不能如期偿还，被告支付违约金5000元。到期后，被告归还72900元，下余57100元本金及违约金5000元，至今未还。
被告宋博未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，被告曾向原告借款130000元。2017年5月24日被告向原告出具借条两份，借条内容分别为：“借条，今（××）陈伟借给（借款人）宋博人民币（大写）拾叁万元整，即￥130000元，借款期限自2017年5月24日起至2017年6月24日止，共1个月，……，全部利息于2017年6月24日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应当向××支付违约金人民币5000元整，即135000元。……，借款人：宋博，身份证号码：，2017年5月24日”；“借条，今（××）借给（借款人）宋博人民币（大写）壹万柒仟壹佰元整，即￥17100元，借款期限自2017年5月24日起至2017年6月24日止，……，借款人：宋博，身份证号码：，2017年5月24日”。第二份借条是第一份借条借款本金的利息。后被告偿还130000元部分借款本金后，下欠本金40000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款，约定了还款期限，并出具了借条。该借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还到期借款的诉讼请求，予以支持。扣除原告自认被告已偿还的部分借款，下欠40000元，被告应当偿还。借款约定了支付利息及违约金，现原告选择主张支付违约金5000元的请求，符合法律规定，且未超过年利率24%，对此予以支持。被告将前期借款利息17100元重新向原告出具债权凭证，该利息未超过法律规定，该债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，因此该笔债务17100元应当予以偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋博于本判决生效之日起五日内偿还原告陈伟借款57100元及违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李子
二〇一八年六月八日
书记员 张衡
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霸执字第416-6号
申请执行人刘广东。
被执行人赵贺山。
被执行人赵男男。
被执行人高翠杰。
被执行人赵会生。
被执行人赵艳红。
申请执行人刘广东与被执行人赵贺山等5人为民间借贷纠纷一案，霸州市人民法院（2014）霸民初字第3633号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘广东于2015年3月19日向本院申请执行。在执行过程中申请执行人刘广东申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）霸执字第416号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王云燕
二〇一五年九月十七日
书记员 胡贺军
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1961号
原告周星霸。
委托代理人莫献忠、广西和清律师事务所律师。
被告陈齐济。
被告叶彩娇。
二被告委托代理人周相，广西银正律师事务所律师。
二被告委托代理人莫慧杏，广西银正律师事务所律师。
原告周星霸诉被告陈齐济、叶彩娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告周星霸及委托代理人莫献忠，被告陈齐济、叶彩娇的委托代理人莫慧杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月16日，原告与被告陈齐济、叶彩娇签订一份《借款协议》，协议约定甲方（即原告）借款100万元给乙方（即被告陈齐济），借款期限为六个月，从2014年6月16日起至2014年12月15日止，借款月利率为2％。在甲方追回借款及利息时所发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）由乙方承担。本协议发生争议和纠纷时，双方协商解决，协商不成的，甲乙双方同意提交甲方所在地人民法院进行诉讼。协议还就其它条款进行了约定。被告叶彩娇作为保证人在协议上签字认可。签订合同当日，原告将借款100万元转入陈齐济的银行账户，被告陈齐济书写收条给原告持有。借款期限届满后，经原告多次追索，被告至今仍未归还借款。原告认为，原告与被告签订的《借款协议》是合法有效的合同，双方之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告未按期归还借款和支付利息的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现诉至法院，请求判令被告判令两被告共同归还原告借款本金100万元，支付律师费4.3万元，并按月息2％支付从2015年1月16日起至还清借款之日止的利息。
被告陈齐济、叶彩娇辩称：借款是事实，在2015年1月的利息已经付清，利息应从2015年2月16日开始计算利息。双方约定是10万元后才开始减少利息的支付，因此被告多支付的8万元本金的利息就不应再计算。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年6月16日，原告与被告陈齐济、叶彩娇签订《借款协议》载明：被告陈齐济向原告借款1000000元；借款月利率2%；借款期限从2014年6月16日起至2014年12月15日止；借款及利息逾期不还的部分，原告有权限期追回。在原告追回借款及利息时所发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）由被告承担。双方同意提交原告所住地人民法院进行诉讼等内容。被告叶彩娇作为保证人在该协议上签字。同日，原告以银行转账方式向被告陈齐济给付了借款1000000元，被告陈齐济亦向原告出具收条载明：今收到周星霸银行汇款人民币1000000元整。此后，被告陈齐济每月按3％即30000元向原告支付当月利息至2015年2月15日止，共计利息240000元。借款期满，被告陈齐济未能还款。经原告多次向被告追索上述款项未果后遂委托了广西和清律师事务所代理本案的诉讼。为此，原告支付了代理费43000元。经原告多次向被告追索上述款项未果后遂诉至法院，要求如上请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
本案中，原告与被告陈齐济、叶彩娇签订的《借款协议》系双方的真实意思表示且没有违反法律禁止性规定，双方均应遵循履行。原告向被告陈齐济支付了借款1000000元，但被告陈齐济未按双方的约定向原告归还借款1000000元，其行为已损害了原告的合法权益，现被告陈齐济理应承担归还借款1000000元及从2015年3月10日起按月息2％支付利息的民事责任。但上述借款是二被告在婚姻关系存续期间产生的债务，因此，二被告应当共同偿还。
关于原告要求的律师费43000元符合双方签订的《借款协议》的约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。
关于本案实际借款利息问题。原、被告对实际借款利息存在异议，原告认为双方的实际借款月利息是3％即30000元，被告辩称双方口头约定是每少10万元就开始减少利息，因此每个月就多还点。其中10000元是先归还借款本金，庭审中，双方均认可利息已支付至2015年2月15日，被告在借款期间内每月均按3％支付款项，按照月利息3％进行计算为30000元，与双方都认可的利息支付到2015年2月15日共计240000元相符。现结合被告履行协议的情况看，原告的陈述可信度大于被告的陈述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，本院认定本案的实际借款利息是月息3％。故对原告的主张，本院予以支持；对被告的辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈齐济、叶彩娇应向原告周星霸归还借款1000000元及利息（利息计算，从2015年2月16日起按月息2％计付至还清借款时止）。
二、被告陈齐济、叶彩娇应向原告周星霸支付代理费43000元。
案件受理费14187元，保全费5000元，合计19187元（原告已预交），案件受理费减半收取，由被告陈齐济、叶彩娇负担。本院退回原告案件受理费7093.5元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 程 刚
二〇一五年九月一日
书记员 黄秋鸾
河南省开封市禹王台区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0205刑初202号
自诉人孙文明，男，1977年4月12日生，汉族，初中文化，无业，住开封市禹王台区。
被告人丁亚军，男，1987年1月22日生，汉族，初中文化，农民，住开封市禹王台区。
自诉人孙文明诉被告人丁亚军拒不执行判决、裁定罪一案，于2016年12月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙文明于2016年12月27日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告人丁亚军的控诉。
本院认为，自诉人孙文明与被告人丁亚军自愿达成和解协议，被告人丁亚军已实际履行，自诉人孙文明的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人孙文明撤诉。
代理审判员 宋玉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1438号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼，组织机构代码78034762-9。
负责人柏嵩，总经理。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘忠华。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被告刘忠华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王志环到庭参加了诉讼，被告刘忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为位于天津市经济开发区时尚西路19号万通新城国际住宅项目提供物业管理服务。根据物业管理服务协议，物业管理服务费的收费标准为1.9元／㎡·月。原告依约履行物业服务合同，被告自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费共计9442.56元。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费人民币9442.56元，滞纳金944.26元；2.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告向法庭提供前期物业管理合同及被告签字确认的前期物业管理服务协议、营业执照、资质证书、名称变更通知、关于“万通新城”前期物业管理服务费收费标准备案的复函、天津市房屋产权登记簿、万通新城保洁合同及巡查记录表、保安工作日志、原告履行物业管理服务的照片、万通新城国际小区问题汇报、电梯安全检验合格证等证据。
被告刘忠华未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2005年11月28日，天津万通时尚置业有限责任公司与原告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，将万通新城（一期）委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、物业管理用房、物业及物业管理交接、违约责任等内容进行了约定。合同期限自2005年11月18日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力。2005年11月21日，上述合同收费标准在天津经济技术开发区物价局进行了备案。2007年8月14日，经北京市工商行政管理局核准，北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司名称变更为北京万通鼎安国际物业服务有限公司。2008年11月3日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，被告对物业服务收费标准、物业管理服务内容、期限等内容进行签字确认。
另查，原告具有物业管理企业一级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为房屋所有权人，房屋建筑面积为113.03平方米。按照约定的收费标准，自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日，被告共拖欠物业管理服务费9442.56元。原告向被告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区开发商的委托，签订的前期物业服务合同，以及与被告签署的前期物业管理服务协议，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议的约束。原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩，亦未提供证据，应视为自愿放弃其抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金944.26的诉请，该滞纳金性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，以及参照中国人民银行贷款基准利率，认为原告该项诉请属合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘忠华于本判决生效之日起十日内给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日物业费人民币9442.56元及违约金944.26元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张金玲
二〇一四年六月九日
书 记 员 张晓静
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1438号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼，组织机构代码78034762-9。
负责人柏嵩，总经理。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘忠华。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被告刘忠华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王志环到庭参加了诉讼，被告刘忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为位于天津市经济开发区时尚西路19号万通新城国际住宅项目提供物业管理服务。被告购买了开发区时尚西路19号万通新城国际房屋一套，房屋面积113.03㎡。根据物业管理服务协议，物业管理服务费的收费标准为1.9元／㎡·月。原告依约履行物业服务合同，被告自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费共计9442.56元。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费人民币9442.56元，滞纳金944.26元；2.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告向法庭提供前期物业管理合同及被告签字确认的前期物业管理服务协议、营业执照、资质证书、名称变更通知、关于“万通新城”前期物业管理服务费收费标准备案的复函、天津市房屋产权登记簿、万通新城保洁合同及巡查记录表、保安工作日志、原告履行物业管理服务的照片、万通新城国际小区问题汇报、电梯安全检验合格证等证据。
被告刘忠华未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2005年11月28日，天津万通时尚置业有限责任公司与原告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，将万通新城（一期）委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、物业管理用房、物业及物业管理交接、违约责任等内容进行了约定。合同期限自2005年11月18日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力。2005年11月21日，上述合同收费标准在天津经济技术开发区物价局进行了备案。2007年8月14日，经北京市工商行政管理局核准，北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司名称变更为北京万通鼎安国际物业服务有限公司。2008年11月3日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，被告对物业服务收费标准、物业管理服务内容、期限等内容进行签字确认。
另查，原告具有物业管理企业一级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为开发区时尚西路19号万通新城国际房屋所有权人，房屋建筑面积为113.03平方米。按照约定的收费标准，自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日，被告共拖欠物业管理服务费9442.56元。原告向被告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区开发商的委托，签订的前期物业服务合同，以及与被告签署的前期物业管理服务协议，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议的约束。原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩，亦未提供证据，应视为自愿放弃其抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金944.26的诉请，该滞纳金性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，以及参照中国人民银行贷款基准利率，认为原告该项诉请属合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘忠华于本判决生效之日起十日内给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司自2009年5月1日至2009年12月31日、自2010年7月1日至2013年6月30日天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城国际物业费人民币9442.56元及违约金944.26元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张金玲
二〇一四年六月九日
书 记 员 张晓静
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法民二初字第464号
原告陈某某，身份证住址：河南省确山县双河。
被告某某百货有限公司，住所地：广东省深圳市，
法定代表人：某某，该公司董事长。
被告某某百货有限公司深圳布吉大芬分店，住所地：深圳市龙岗区，
负责人：刘某某。
本院在审理原告陈某某被告某某百货有限公司、某某百货有限公司深圳布吉大芬分店买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 肖旭耀
二〇一三年九月十七日
书记员 钟国强
保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初503号
原告方某，曾用名方某甲，男，1989年3月20日出生，汉族，满城区。
被告贾某，女，1991年12月15日出生，汉族，满城区。
原告方某与被告贾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加诉讼，被告贾某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方某诉称，我与被告于2012年2月2日登记结婚，2013年6月4日，生男孩方某乙，现随我生活。婚后发现被告脾气性格各异，常为家庭琐事争吵。被告总是无理取闹，夜不归宿，常和陌生男子来往，对孩子和家庭不管不顾，从未尽到做母亲的义务。我为了家庭总是忍让，可被告变本加厉，被告的所作所为致使我非常伤心和痛苦。我们的婚姻关系名存实亡。要求与被告离婚；儿子随我生活，被告负担抚养费；现代瑞纳车归我所有，债务由被告承担。
被告贾某未答辩。
经审理查明，2010年，原、被告相识，于2012年2月2日登记结婚，2013年6月4日，生男孩方某乙，现随原告生活。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。原告称自2015年11月与被告分居至今。2016年3月8日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、户籍证明等证据证实。
本院认为，原、被告应妥善处理家庭矛盾，化解之间的隔阂。构建和谐家庭，需要双方共同努力，互相包容、彼此忠诚，共同进步。原告起诉离婚，未提供充分证据证明夫妻感情破裂，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告方某与被告贾某离婚。
案件受理费300元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 袁 诚
代理审判员 张福关
人民陪审员 范远征
二〇一六年四月十四日
书 记 员 滑 娜
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二金初字第133号
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社
负责人祁营彬，职务主任。
被告崔伟胜，男，1971年1月7日生。
被告崔正涵，男，1988年2月11日生。
被告孟令乾，男，1964年6月1日生。
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社（以下简称大寨信用社）与被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大寨信用社的代表人祁营彬到庭参加了诉讼，被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大寨信用社诉称：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾做担保从我社借款本金40000元，到期后，经原告多次催要拒不偿还，请求判决被告立偿还借款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾缺席未答辩。
经审理查明：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人向原告大寨信用社借款40000元，并分别与原告签订了个人借款合同、保证合同，约定借款期限自2012年3月30日至2013年3月29日，利率为11.52‰，保证期间为主债务履行期届满后两年止。借款后，被告逾期未还。
以上事实有原告提交的2012年3月30日个人借款合同、保证合同、借款借据可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人向原告大寨信用社借款40000元，借款后，逾期未还，事实清楚，证据充分，被告崔伟胜作为借款人应承担偿还借款本息的法律责任，被告崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人在保证期间应承担连带清偿责任，故原告要求三被告按合同偿还40000元本息（利息自2012年3月30日起计算），合法有据，本院予以支持。被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔伟胜于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社大寨信用社借款40000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2012年3月30日起至本判决限定履行期限届满之日止）。被告崔正涵、孟令乾承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 王曙光
人民陪审员 汪志强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王巧凤
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二金初字第133号
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社。
负责人祁营彬，职务：主任。
被告崔伟胜，男，1971年1月7日生。
被告崔正涵，男，1988年2月11日生。
被告孟令乾，男，1964年6月1日生。
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社（以下简称大寨信用社）与被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大寨信用社的代表人祁营彬到庭参加了诉讼，被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大寨信用社诉称：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾做担保从我社借款本金40000元，到期后，经原告多次催要拒不偿还，请求判决被告立偿还借款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾缺席未答辩。
经审理查明：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人向原告大寨信用社借款40000元，并分别与原告签订了个人借款合同、保证合同，约定借款期限自2012年3月30日至2013年3月29日，利率为11.52‰，保证期间为主债务履行期届满后两年止。借款后，被告逾期未还。
以上事实有原告提交的2012年3月30日个人借款合同、保证合同、借款借据可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2012年3月30日被告崔伟胜由崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人向原告大寨信用社借款40000元，借款后，逾期未还，事实清楚，证据充分，被告崔伟胜作为借款人应承担偿还借款本息的法律责任，被告崔正涵、孟令乾作为连带责任保证人在保证期间应承担连带清偿责任，故原告要求三被告按合同偿还40000元本息（利息自2012年3月30日起计算），合法有据，本院予以支持。被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔伟胜于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社大寨信用社借款40000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2012年3月30日起至本判决限定履行期限届满之日止）。被告崔正涵、孟令乾承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告崔伟胜、崔正涵、孟令乾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
陪审员 汪志强
二〇一四年四月二十八日
书记员 王巧凤
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102财保225号
申请人：史俊杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住日照市东港区。
被申请人：李慎合，男，1972年2月6日出生，汉族，住日照市东港区。
申请人与被申请人于2017年4月4日发生道路交通事故，申请人于2017年5月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆（保全金额6000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷洪夏
二〇一七年五月三日
书记员 马 艳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11449号
原告：林春富，男，1966年1月25日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：黄帮巍，男，1972年12月22日出生，汉族，住温岭市，
被告：陈海丹，女，1984年9月22日出生，汉族，住温岭市，
被告：梁德兵，男，1968年9月29日出生，汉族，住温岭市，
原告林春富与被告黄帮巍、陈海丹、梁德兵民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月29日向法院提起诉讼，诉请：1、判令黄帮巍、陈海丹共同偿还借款15万元，并支付自2015年9月8日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息；2、被告梁德兵对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令黄帮巍、陈海丹共同偿还借款15万元，并支付自2015年9月9日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告黄帮巍、陈海丹系夫妻关系。2012年9月8日，被告黄帮巍因需向原告林春富借款25万元，由被告黄帮巍当日出具借条一份，约定利息“月息1分2”。被告梁德兵自愿为被告黄帮巍的上述借款向原告提供担保，并作为担保人在上述借条上签字确认。2014年1月28日，被告黄帮巍归还给原告借款本金10万元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金15万元及自2015年9月9日起的利息。该款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄帮巍、陈海丹在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林春富借款15万元，并支付自2015年9月9日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告梁德兵对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4152元，由被告黄帮巍、陈海丹共同承担，被告梁德兵承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 戴剑锋
人民陪审员 尤冠华
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 张一宁
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11449号原告：林春富，男，1966年1月25日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告：黄帮巍，男，1972年12月22日出生，汉族，住温岭市，被告：陈海丹，女，1984年9月22日出生，汉族，住温岭市，被告：梁德兵，男，1968年9月29日出生，汉族，住温岭市，原告林春富与被告黄帮巍、陈海丹、梁德兵民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月29日向法院提起诉讼，诉请：1、判令黄帮巍、陈海丹共同偿还借款15万元，并支付自2015年9月8日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息；2、被告梁德兵对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令黄帮巍、陈海丹共同偿还借款15万元，并支付自2015年9月9日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告黄帮巍、陈海丹系夫妻关系。2012年9月8日，被告黄帮巍因需向原告林春富借款25万元，由被告黄帮巍当日出具借条一份，约定利息“月息1分2”。被告梁德兵自愿为被告黄帮巍的上述借款向原告提供担保，并作为担保人在上述借条上签字确认。2014年1月28日，被告黄帮巍归还给原告借款本金10万元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金15万元及自2015年9月9日起的利息。该款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄帮巍、陈海丹在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林春富借款15万元，并支付自2015年9月9日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告梁德兵对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152元，由被告黄帮巍、陈海丹共同承担，被告梁德兵承担连带清偿责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  戴剑锋人民陪审员  尤冠华二〇一七年十二月十九日代书 记员  张一宁-??2?-
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第03998号
原告：李娜。
委托代理人：余东霖，陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西豪普置业有限公司。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
委托代理人：高琪，陕西睿诚律师事务所律师。
本院在审理原告李娜与被告陕西豪普置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李娜于2013年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告李娜撤回起诉。
本案案件受理费647元，减半后323.5元由原告承担。
审 判 长 张叡婕
代理审判员 梁梦艺
人民陪审员 卞立刚
二〇一三年十二月五日
书 记 员 赵 婧
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0427民初379号
原告：中国建设银行股份有限公司沙县支行。住所地：沙县。统一社会信用代号码：91350427855940380Q
负责人：饶建南。该行行长。
委托诉讼代理人：张榕忠，该公司的员工。
被告：张万强，男，汉族，住沙县。
被告：吴青华，女，汉族，住沙县。
原告中国建设银行股份有限公司沙县支行与被告张万强、吴青华金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年2月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司沙县支行于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司沙县支行以与张万强、吴青华自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司沙县支行撤诉。
案件受理费25元，张万强、吴青华自愿负担。
审判员 黎华
二〇一七年二月十五日
书记员 庄沁
PAGE
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0427民初379号原告：中国建设银行股份有限公司沙县支行。住所地：沙县。统一社会信用代号码：91350427855940380Q负责人：饶建南。该行行长。委托诉讼代理人：张榕忠，该公司的员工。被告：张万强，男，汉族，住沙县。被告：吴青华，女，汉族，住沙县。原告中国建设银行股份有限公司沙县支行与被告张万强、吴青华金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年2月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司沙县支行于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司沙县支行以与张万强、吴青华自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司沙县支行撤诉。案件受理费25元，张万强、吴青华自愿负担。审判员  黎华二〇一七年二月十五日书记员  庄沁
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开老民一初字第00001号
原告：开原某机械有限责任公司，地址：开原市新城街后石东村。
法定代表人：崔某某，系该公司经理。
委托代理人：王某某，系辽宁某律师事务所律师。
被告：贾某某，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，现住开原市威远堡镇某村*组*号。
被告：于某某，男，19X年X月X日生，满族，农民，现住开原市威远堡镇某村*组。
原告开原某机械有限责任公司与被告贾某某、于某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日收诉立案，依法组成合议庭，于2015年3月26日在本院老城法庭公开开庭审理了此案，原告开原某机械有限责任公司的委托代理人王某某，被告贾某某、于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月25日，被告贾某某在原告处购买某3行4驱收割机一台，购买价格为154800元，当天交款110000元，尚欠44800元约定于2014年11月29日前给付，超期按2%给付利息。于某某自愿承担连带给付责任。经多次催要，被告一直未给付，故诉至法院要求被告给付欠款44800元及从2014年11月30日起至给付日的约定月利2%的利息；诉讼费由被告承担。
被告贾某某辩称：欠款数额属实，但收割机变速箱总坏，和他说的不符。
被告于某某辩称：我和贾某某是合作关系，收割机是我俩共同买的。车的变速箱总坏，其它的小磨损都是小问题我们也都认，但变速箱总坏致使我们干不了活。为此找过许多部门也都没给我们解决。
原告向本院提供证据如下：
1、欠据1张，担保协议书1份。证明还款金额及还款日期并约定利息。
2、山东某农业机械有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份及产品经销协议1份。用于证明生产厂家有生产资质及原告有经销该产品资格。
3、原告营业执照副本复印件、税务登记证复印件及组织机构代码证各1份。证明原告有销售资质。
4、试验鉴定报告、检验报告及农业机械推广鉴定证书各1份。证明被告所购买的收割机质量合格。
二被告未向法庭出示证据。
对原告所出示的1、2、3号证据经庭审质证，被告承认所欠原告款项及对上述证据无异议，本院对上述证据予以采信。对原告出示的4号证据，虽被告有异议，认为本地部门鉴定本地企业缺乏公正性，但被告未提出反证予以证明，故本院对上述该证据予以采信。
经审理查明：2014年9月25日，被告贾某某在原告处购买某3行4驱收割机一台，购买价格为154800元，当天交款110000元，尚欠44800元。原告公司与贾某某签订担保协议，约定于2014年11月29日前还清上述欠款，如到期未还由贾某某及担保人于某某共同偿还，超期按2%给付利息。庭审中二被告均陈述该收割机为二人共同出资购买，因办行车证只能写一个人的名字，于某某才以担保人形式签名，对该收割机应属二被告共同所有。
本院认为：被告贾某某与被告于某某共同出资购买原告所销售的由山东某农业机械有限公司生产的玉米收割机，尚欠原告货款44800元事实清楚，由被告书写的欠条在卷佐证，二被告庭审时对欠款也予以认可，故本院对原告主张由二被告还款44800元的诉讼请求予以支持。虽担保协议书上于某某为担保人，但庭审中二被告均陈述该收割机为共同出资购买，应属二被告共同所有，该事实本院予以认可，对该笔欠款依据法律规定由二被告共同偿还。对原告主张二被告应承担逾期还款自2014年11月30日起按月利2%利息的请求，因担保协议书上对此有过约定，本院对原告该主张予以支持。对被告主张拒付尚欠货款系因原告所销售的收割机变速箱存在问题，致使收割机总损坏耽误其使用的辩解，因二被告未向法庭提供相关证据，庭审时陈述经向有关部门投诉也未有明确结论，因二被告的该辩解客观真实性无法证明，故本院对二被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。之规定，判决如下：
被告贾某某、于某某于本判决发生法律效力后20日内共同给付原告开原某机械有限责任公司剩余货款44800元。并自2014年11月30起至本院确定给付之日止按月息2%给付利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告贾某某、于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张铁强
审 判 员 袁伟宏
人民陪审员 秦秀敏
二〇一五年五月四日
书 记 员 孙 姣
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执前保字第81号
申请执行人邱海平。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司，住荣成市。
本院在执行申请执行人邱海平与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司工资纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、38条、42条之规定，裁定如下：
查封被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司土地证号荣国用（2004）第22113号位于山东恒力虎山机械科技有限责任公司大门西侧二层门市房及其占地约5**平方米。查封期限三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 龙延涛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李晓军
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中立民终字第75号
上诉人（原审被告）湖南合立投资有限公司。
法定代表人朱法明,该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李军。
原审被告中国水利水电第八工程局有限公司。
法定代表人朱素华,该公司执行董事兼总经理。
原审被告李文。
原审被告李英。
上诉人湖南合立投资有限公司因与被上诉人李军、原审被告中国水利水电第八工程局有限公司、李文、李英建设工程施工合同纠纷一案,不服湖南省中方县人民法院（2015）方立民一初字第5号民事裁定，向本院提出上诉。湖南合立投资有限公司上诉称：原审法院未将管辖异议书送达其他当事人，即作出驳回上诉人管辖权异议的裁定。本案被上诉人李军与原审被告李文可能签有仲裁协议，本案应由长沙市天心区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送长沙市天心区人民法院管辖。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院专属管辖。本案工程施工地位于湖南省中方县境内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人湖南合立投资有限公司提出被上诉人李军与原审被告李文签有仲裁协议的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹家红
审判员 龚俊利
审判员 蒲少良
二〇一五年十一月二十六日
书记员 向玉兰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）偃民六初字第313号
原告刘爱晓，女，1971年6月1日生，汉族，农民，住偃师市.
委托代理人（特别授权）王应军，男，河南铭志律师事务所律师。
被告赵骄阳，男，1988年12月6日生，汉族，农民，住偃师市.
被告赵国朋，男，1966年3月7日生，汉族，农民，住偃师市.
被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称阳光财产保险公司洛阳支公司）
委托代理人（特别授权）侯东伟，男，系保险公司职员。
原告刘爱晓诉被告赵骄阳、赵国朋、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日对此案进行了公开开庭审理。原告刘爱晓及其委托代理人王应军，被告赵娇阳、阳光财产保险公司洛阳支公司的委托代理人侯东伟到庭参加诉讼，被告赵国朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘爱晓称，1、请求判决被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿我的医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，车损费等共计30198.01元，不足部分由其他二被告全部赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵娇阳辨称，我感觉住院时间不对，我们7月2号出的交通事故，她为什么是7月4号去住的院。诉讼费用我认为应该由我和原告共同承担。
被告赵国朋未答辩。
被告阳光财产保险公司未辨。
经审理查明，2013年7月2日，被告赵娇阳驾驶被告赵国朋所有的豫C3A6**号小型普通客车沿偃师市城关镇北关村村道由西向东行驶时，与沿偃师市北关村村道由南向北行驶的原告刘爱晓驾驶的二轮电动车相撞，造成刘爱晓受伤，两车损坏的交通事故。经偃师市公安交通警察大队道路交通事故认定：赵骄阳负该事故全部责任；刘爱晓无责任。原告受伤后在偃师市人民医院住院治疗25天，花费医疗费4340.26元，被告赵娇阳支付742.25元。车损花费560元。出院医嘱载明：“1.继续杞柳支具外固定至伤后6周；2.去除支具后适当进行患肢功能锻炼；3.伤后半年内避免患肢剧烈运动；4.必要时手术治疗；5.每周复查一次，如有不适，随时来诊；6.住院期间留陪护1人”。原告受伤之前与偃师市凯歌制鞋厂签订有劳动合同，月平均工资为3300元。后因赔偿问题双方发生纠纷诉至本院。
另查明，豫C3A6**号小型普通客车，在阳光财产保险股份有限公司洛阳支公司入有机动车交通事故责任强制保险与商业险，保险时间均为：2013年1月7日起至2014年1月6日二十四时止。
原告刘爱晓向本院提供的证据有：1、事故认定书1份，证明在本次事故中原告不承担责任，被告赵娇阳负全部责任，并且赵娇阳的车辆在阳光保险公司洛阳支公司投的有交强险和商业险；2、偃师市人民医院医疗费单据3张，证明原告住院期间花费的医疗费；3、诊断证明，出院证明（含有护理证明），病历，证明原告的伤情及治疗情况；4、被告方的车辆保险单2份，证明被告赵娇阳入有保险；5、车损，修车证明以及收费单据，发票，证明车损费用；6、偃师市凯歌制鞋厂营业执照复印件1份，原告工资表，劳动合同以及单位证明，证明原告收入情况。以上证据除阳光财产保险公司洛阳支公司对劳动合同有异议外，二被告对其它证据均无异议。
被告赵娇阳提供的证据有：1.保险单2份，证明车辆投有保险；2.医疗费单据5张，证明垫付医疗费情况。
被告阳光财产保险公司洛阳支公司未提供证据。
本院认为，原告在交通事故中受伤，公安部门对其交通事故所做的责任认定客观真实，双方当事人均无异议，对此事实本院予以确认。豫C3A6**号小型普通客车在阳光财产保险公司洛阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，被告阳光财产保险公司洛阳支公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分应当由赵娇阳承担，被告赵国朋无过错，不承担赔偿责任。其赔偿标准依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定计算：1.医疗费：3598.01元；2.误工费：原告月平均工资3300元，3300元／月÷30天×25天=2750元；出院后6个月：3300元／月×6个月=19800元，合计：22550元；3.护理费按上年度农，林，牧，渔业：20732元／年÷30天×25天×1人=1420元；4.住院伙食补助费：25天×30元／天=750元；5.车损费：560元。以上合计：28878.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告刘爱晓医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，车损费共计：28878.01元（被告赵娇阳垫付的医疗费742.25元由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付给被告赵娇阳），于判决生效后5日内履行。
二、驳回原告刘爱晓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费555元，由被告赵娇阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：王聪灿
二〇一三年十一月二十五日
代书 记员 ： 杨 梦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第231号
上诉人（原审原告）史海忠，男，1955年7月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人李保香，女，1955年2月11日出生，汉族，住址同上，系上诉人史海忠之妻。
被上诉人（原审被告）安阳钢铁集团有限责任公司，住所地，安阳市殷都区梅元庄。
法定代表人李涛，董事长。
上诉人史海忠因与被上诉人安阳钢铁集团有限责任公司（以下简称安钢集团公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2014）殷民一初字第78号驳回起诉的民事裁定，以其应按残疾四级享受工伤待遇等为由，向本院提起上诉，要求安钢集团公司给予其相应待遇。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，2005年7月25日，安阳市劳动能力鉴定委员会依据中华人民共和国《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-1996）标准，对史海忠被认定的工伤部位已作出玖级伤残的鉴定结论。史海忠要求按工伤（残疾四级）享受待遇，可首先按照《工伤保险条例》第二十八条规定申请劳动能力复查鉴定，然后再依据鉴定结论到相关部门申请工伤待遇。因此，史海忠起诉安钢集团公司，属于起诉主体错误，对其起诉应予驳回。另史海忠主张的经济损失9000元与本案不属同一法律关系，可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回史海忠对安钢集团公司的起诉。
本院经审理认为，根据《工伤保险条例》第二十三条、第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属认为伤残情况发生变化的，可以向市级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。上诉人史海忠在安阳市劳动能力鉴定委员会于2005年对其工伤作出玖级伤残的鉴定结论后，又认为其伤残情况发生变化，要求按工伤（残疾四级）享受待遇，应向安阳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定后，依据鉴定结论向工伤保险经办机构申请工伤待遇。故安钢集团公司作为本案被告不适格，原审法院裁定驳回史海忠的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 孙爱民
审判员 李 颖
二〇一四年十月二十一日
书记员 张惠阳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第697号
上诉人（原审原告）上海振本机电设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审被告）上海天合石油工程股份有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人上海振本机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第238号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，被上诉人的经营地、注册地及合同履行地均在上海市奉贤区；本案的买方没有集团公司，实际上是无效约定；部分合同没有约定，不能一刀切移送。原审法院对本案有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，重新裁定本案由上海市奉贤区人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的大部分合同中均对争议解决方式作出约定：由买方的集团公司所在地即黑龙江省牡丹江市人民法院处理。该地点与本案有实际联系，且不违反法律，应属有效，故原审法院依法对本案的处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第90号
申请执行人陈国强。
被执行人浏阳市南竹烟花制造有限公司。
法定代表人：刘法礼，该公司总经理。
原告陈国强与被告浏阳市南竹烟花制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年8月19日作出的（2014）东横民初字第1号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈国强于2014年12月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年12月26日向被执行人浏阳市南竹烟花制造有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人陈国强未实现债权430395.97元及利息，鉴定费30300元。经本院执行，已执行到位20000元，现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2015年2月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第90号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一五年二月十七日
书 记 员 徐军攀
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初634号
原告：刘冬，男，1985年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：谢斌，男，1990年3月1日出生，汉族，住江西省永修县，
本院在审理不当得利纠纷一案中，原告刘冬于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘冬自愿撤诉是其行使自己权利的表现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘冬撤回起诉。
审判员 冯卫
二〇一八年六月一日
书记员 韩靖
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹商初字第682号
原告：曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：段洲洋，曹县农村信用合作联社庄寨信用社职工。
被告：王胜彦，男，1978年8月11日出生，汉族，农民。
被告：王少华，男，1968年3月18日出生，汉族，农民。
被告：王若，男，1989年10月19日出生，汉族，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告王胜彦、王少华、王若金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员韩军成适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人段洲洋到庭参加了诉讼，被告王胜彦、王少华、王若经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月22日，原告与被告王胜彦签订了个人借款合同，合同约定：授信期限为2011年3月22日至2013年3月21日，月利率为10.8392‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性结清。借款人按月结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，被告王少华、王若与原告签订了最高额保证合同，为被告王胜彦的借款提供担保，对该笔借款负连带清偿责任。2012年3月20日，被告王胜彦在原告处借款10万元，用于经营板材生意，原告按合同约定履行了义务，被告逾期未履行还款义务，经多次催要，至今拖欠不还，请求依法判令三被告偿还借款10万元及利息、罚息。
被告王胜彦、王少华、王若逾期未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、原告与被告王胜彦于2011年3月22日签订的个人借款合同，证明原告与被告王胜彦之间存在借款合同关系；2、原告与被告王少华、王若于2011年3月22日签订的最高额保证合同，证明被告王少华、王若在11.5万元限额内为被告王胜彦提供连带保证责任的事实；3、农村信用社贷转存凭证（借款借据），证明原告向被告王胜彦发放10万元借款的事实及月利率为10.8392‰的事实；4、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份。
被告王胜彦、王少华、王若未到庭发表质证意见。
对原告提供的农村信用合作社个人借款合同、最高额保证合同、农村信用社贷转存凭证及三被告的身份证复印件，被告王胜彦、王少华、王若未到庭质证，在法定期限内未提供反驳原告的证据，故被告应承担对其�利的法律后果，且原告所提供的该组证据与本案具有关联性，符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，故认定为有效证据。
根据以上证据，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：被告王胜彦于2011年3月22日与原告签订个人借款合同，双方约定在两年授信期限内，被告可依照该合同在14.5万元的限额内向原告申请贷款，每次贷款期限为12个月，月利率为10.8392‰。合同约定：授信期限为2011年3月22日至2013年3月21日，借款人按月结息，借款到期日一次性支付所有本金和利息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2011年3月22日，被告王少华、王若与原告签订了最高额保证合同，保证合同约定：保证期限为2011年3月22日至2013年3月21日。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括�款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用最高金额为11.5万元，保证方式为连带责任保证。根据被告王胜彦的申请，原告于2012年3月20日向被告王胜彦发放了借款10万元，被告王胜彦在贷转存凭证上签名并捺印。该贷转存凭证显示：贷出日为2012年3月20日，到期日为2013年3月19日，月利率为10.8392‰。借款到期后，经原告催要，被告未还，原告诉至本院，请求依法判令被告王胜彦偿还借款10万元及利息、罚息；被告王少华、王若承担连带清偿责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与被告王胜彦签订的个人借款合同及被告王少华、王若与原告签订的最高额保证合同依法成立，为有效�同。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已按照约定向被告王胜彦履行了发放借款的义务，被告王胜彦未按照合同约定向原告返还借款及利息，故原告请求被告王胜彦偿还借款本金10万元及利息，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期间返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期罚息。”被告王胜彦未按照约定返还借款，原告要求被告按照合同约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，本院予以支持，原约定月利率为10.8392‰，在此基础上上浮30%即为14.09096‰。被告未按照约定支付利息，原告要求被告按照合同约定支付罚息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与被告王少华、王若签订的最高额担保合同约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故被告王少华、王若应在�证范围内对被告王胜彦的上述债务在最高额11.5万元限额内承担连带责任。被告王少华、王若承担连带责任后，有权向被告王胜彦追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王胜彦返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支付利息（自2012年3月20日至2013年3月19日按月利率10.8392‰计算，自2013年3月20日起按月利率14.09096‰计付至本判决指定付款之日），于本判决生效后15日内付清。
二、被告王少华、王若对被告王胜彦上述债务在最高额11.5万元限额内负连带清偿责任。
三、被告王少华、王若承担连带保证责任后，有权向被告王胜彦追偿�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王胜彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 韩军成
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 宋永盼
附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连东刑初字第132号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人陶某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月13日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2015年1月16日经东海县人民检察院决定被重新取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2015]54号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员代理臧梅林出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控并经本院审理查明，陶某于2014年7月至8月间，在东海县牛山街道境内，先后实施盗窃作案三起，共窃得人民币660元及手机一部。具体分述如下：
1、被告人陶某于2014年7月的一天中午，到东海县牛山街道玉带河路李某甲经营的“批发雪糕”商店内，乘无人之机，秘密窃取人民币600元。案发后，涉案赃款已追还被害人。
2、被告人陶某于2014年7月的一天下午，到东海县牛山街道玉带河路李某乙经营的“沛广商店”内，乘无人之机，秘密窃取人民币60元。案发后，涉案赃款已追还被害人。
3、被告人陶某于2014年8月的一天中午，到东海县牛山街道“那些年烧烤店”员工宿舍内，乘无人之机，秘密窃取王某乙杂牌手机一部。案发后，被告人陶某已退赔被害人经济损失。
归案后，被告人陶某如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人陶某庭审中均无异议，并有公诉机关当庭举证、质证并经本院确认的东海县公安局现场笔录、指认现场笔录、指认现场照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单，证人王某甲、陈某的证言，被害人李某甲、李某乙、王某乙的陈述，被告人陶某的供述与辩解，发破案及到案经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民私有财物，其行为已构成盗窃罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人陶某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陶某归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人陶某退赔被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人陶某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珍珍
二〇一五年二月九日
书 记 员 吴菲菲
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第00342号
被执行人：黄运宏，男，1974年06月07日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：朱腊萍，女，1978年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人宋群英与被执行人黄运宏、朱腊萍民间借贷纠纷一案中，被执行人黄运宏、朱腊萍拒不履行合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00900号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人黄运宏、朱腊萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年二月十六日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00561号
上诉人（原审原告）：张嫄嫄，女，1980年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉中星锻造有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区。
法定代表人：许卓清，该公司总经理。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人张嫄嫄为与被上诉人武汉中星锻造有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人张嫄嫄，被上诉人武汉中星锻造有限公司的委托代理人邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月，张嫄嫄入职中国南车集团武昌车辆厂（以下简称武昌车辆厂）。2007年11月29日，张嫄嫄与武昌车辆厂签订了《支付解除劳动合同员工经济补偿金协议书》，约定：张嫄嫄与武昌车辆厂解除劳动合同，由武昌车辆厂支付张嫄嫄解除劳动合同经济补偿金11200元，张嫄嫄在领取解除劳动合同经济补偿金后自主择业。武昌车辆厂将经济补偿金于2007年年底划转至武汉中星锻造有限公司（以下简称中星公司）。2008年6月17日，中星公司（甲方）与张嫄嫄（乙方）签订了《解除债权、股权协议书》，约定，根据甲方章程，所有享有股权、债权员工必须签订劳动合同方能上岗，乙方因本人原因无法与甲方签订劳动合同，自愿申请自谋职业；乙方自愿解除与甲方的债权债务关系，由甲方向乙方退还债权金额11200元。中星公司于2008年7月9日向张嫄嫄支付了该笔款项。张嫄嫄未与中星公司签订书面的劳动合同。2014年8月14日，张嫄嫄向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：中星公司支付事实劳动关系期间的生存费109200元、五险一金40401.48元、补偿金9100元、退还借款11200元并支付利息5096元、转移档案关系至湖北省劳动就业管理局。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于当日以张嫄嫄的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。张嫄嫄不服，起诉请求判令中星公司：1、支付事实劳动关系存续期间的生存费199118.32元；2、支付事实劳动关系存续期间的社会保险费及住房公积金85501.41元；3、支付经济补偿金23330.86元；4、退还债权本金11200元及其利息6096元；5、中星公司将张嫄嫄的人事档案移交至湖北省劳动就业管理局。
原审法院认为：关于张嫄嫄主张的债权本金及利息的请求属另一法律关系，不在本案中处理，其应另行主张权利。结合双方当事人争议的焦点问题，评析如下：一、张嫄嫄与中星公司之间是否存在劳动关系问题。原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议。本案中的张嫄嫄与中星公司未签书面的劳动合同，而双方签订的《解除债权、股权协议书》约定张嫄嫄因本人原因无法与中星公司签订劳动合同，自谋职业。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张嫄嫄认为其与中星公司之间存在劳动关系，不予采信，其要求中星公司支付与劳动关系相关的生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于张嫄嫄的个人档案，张嫄嫄并无证据证实个人档案在中星公司，故对于其要求中星公司转移档案关系的请求，不予支持。二、张嫄嫄的请求是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中的张嫄嫄在2008年与中星公司签订《解除债权、股权协议书》时，约定“员工必须签订劳动合同方能上岗，乙方因本人原因无法与甲方签订劳动合同，自愿申请自谋职业”，此时，其就应该知道其权利被侵害，其在2014年才申请仲裁，不符合上述规定，其请求已经超过仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。张嫄嫄主张的各项请求因超过仲裁时效而无法得到法律保护，对其全部诉讼请求予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张嫄嫄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
张嫄嫄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判支持其原审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、武昌车辆厂并未将经济补偿金划转至中星公司；2、中星公司扣缴我2008年1月至5月的社会保险2404.85元应予以退还。
中星公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求及理由进行审理。张嫄嫄要求中星公司支付事实劳动关系存续期间生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的请求是基于双方之间存在劳动关系，张嫄嫄与武昌车辆厂解除劳动合同后未向中星公司提供劳动，双方也未签订劳动合同，张嫄嫄与中星公司并未建立劳动关系，故张嫄嫄关于事实劳动关系存续期间生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的主张均不能成立。张嫄嫄要求中星公司将其人事档案移交至湖北省劳动就业管理局，鉴于张嫄嫄的档案不在中星公司，故其该项主张亦不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张嫄嫄是基于双方存在劳动关系而提起本案的诉讼，张嫄嫄2008年与中星公司签订《解除债权、股权协议书》时就应该知道其权利被侵害，其没有要求中星公司安排工作，也没有证据证明此后向中星公司主张过权利，张嫄嫄于2014年申请仲裁，其请求已经超过仲裁时效。故张嫄嫄主张均不能成立，本院不予支持。关于张嫄嫄主张的债权本金及利息的请求不是其与中星公司的劳动权利义务关系，一审认定另一法律关系正确，张嫄嫄应另行主张权利。
综上，上诉人张嫄嫄的上诉请求及理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由张嫄嫄负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 左 菁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡婧琳
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第3386号
原告：杨李秀，女，1977年11月13日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：严必铭，男，1965年5月16日生，汉族，住福建省长汀县。
原告杨李秀与被告严必铭民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨李秀到庭参加诉讼，被告严必铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告以办工厂资金不足为由向原告借款100000元，原告分别于2011年4月28日、6月27日通过转账的方式向被告支付了借款100000元。被告因此向原告出具了《借条》两张，约定借款利息为月2%，但未约定借款期限。被告收到借款后按约支付利息至2013年7月22日。此后，经原告多次催要，被告拒不还本付息。为此，特诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款100000元，并支付自2013年7月23日起至还清借款日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩及提交证据。
经审理查明：原告持有落款时间分别为2011年4月28日和6月27日的《借条》原件两张，其上记载的借款金额分别为30000元和70000元，月利率均为2%。借款人栏有被告的签名。同时，原告还提供了收款人为被告的中国工商银行的个人业务凭证两张，转账金额为100000元。
上述事实，有原告提供的《借条》原件二张、中国工商银行的个人业务凭证两张与起诉状、庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为：被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供答辩意见及证据，视为自行放弃抗辩权。原告主张的借款事实，有其提供的《借条》原件为据，可以认定，该民间借贷关系合法有效。被告经原告主张债权后未及时还款，显属违约。现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严必铭应于本判决生效后三日内返还原告杨李秀借款100000元，并支付该款自2013年7月23日始至还清日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取为1230元，由被告严必铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一四年一月十五日
代理书记员 许海兰
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初3928号
原告：湖州南浔德奥机械设备有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇南林路598号。
法定代表人：张富庆。
委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：苏州迅镭激光科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东富路58号。
法定代表人：颜章健。
本院在审理原告湖州南浔德奥机械设备有限公司与被告苏州迅镭激光科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州南浔德奥机械设备有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州南浔德奥机械设备有限公司撤回起诉。
本案受理费11174元，减半收取5587元，财产保全费4220元，合计诉讼费9807元，由原告湖州南浔德奥机械设备有限公司负担。
审判员 朱利琴
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 佳
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初184号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陈某某，男，1972年3月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕130号起诉书指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员顾某某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人程先林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月7日晚，被告人陈某某伙同沈某(另案处理)将被害人邱某某强行带至上海市浦东新区康桥镇梓康路维也纳酒店925房间内，以言语威胁等手段向其索要人民币30,000元，后因故未遂。
2016年8月30日，被告人陈某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人邱某某的陈述笔录及辨认笔录，同案关系人沈某的供述及辨认笔录，证人曾某某的证言笔录，验伤通知书，手机通讯记录单，被告人陈某某的前科劣迹材料，常住人口基本信息，公安机关出具的接报单、案发及抓获经过和被告人陈某某到案后的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，伙同他人使用威胁等的方法，敲诈勒索他人财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，已构成敲诈勒索罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人陈某某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人陈某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。被告人陈某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：
被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2018年11月29日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 华
审 判 员 白艳利
人民陪审员 王 燕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第110号
原告六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，组织机构代码21472208-4。
法定代表人江吉和，该社理事长。
特别授权委托代理人江光林，该联社职工。
特别授权委托代理人刘强，该联社职工。
被告高富华，男，1982年10月27日生，汉族，农民。
被告马小红（被告高富华之妻），女，1984年4月26日生，回族，农民。
被告六枝特区大地汽车贸易有限公司，住所地六枝特区贵烟路，组织机构代码67074772-8。
法定代表人肖道平，该公司经理。
被告贵州世丰物流有限公司，住所地贵阳市小河区尖山村0252-2号，组织机构代码78018934-1。
法定代表人肖道平，该公司经理。
原告六枝特区农村信用合作联社（下称六枝信合联社）诉被告高富华、马小红、六枝特区大地汽车贸易有限公司（下称大地公司）、贵州世丰物流有限公司（下称世丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。由审判员黄尧举适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告六枝信合联社的委托代理人刘强、江光林、被告高富华、马小红、被告大地公司及世丰公司的法定代表人肖道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六枝信合联社诉称，被告高富华于2011年3月7日向原告贷款16万元购车，期限为2011年3月7日至2013年3月6日，月利率为8.1333‰，借款由被告大地公司承担连带保证责任，由世丰公司提供号牌为贵B811**号东风牌汽车作抵押。截至2014年12月21日，被告高富华尚欠原告借款本金65750元、利息18743.98元未还。为维护权益，诉请判令四被告共同偿还原告借款本金65750元及截至2014年12月21日借款利息18743.98元，之后利息按合同约定支付至借款清偿之日。
被告高富华、马小红辩称，向原告借款购车是事实，但已将应还给原告的借款本息交给了大地公司，只是大地公司没有还给原告。
被告大地公司、世丰公司对原告诉称的事实及请求无异议。
原告六枝信合联社为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
1、身份证复印件、户籍证明、组织机构代码证、营业执照各二份，结婚证复印件一份，拟证明四被告的主体资格及被告高富华与马小红系夫妻关系。
2、借款申请书、借款合同、借款借据，拟证明被告高富华向原告借款的事实，双方对借款利率、罚息及借款期限进行了约定。
3、抵押合同、保证协议、贷款汽车推荐承诺函、担保书、挂靠管理担保承诺书各一份，拟证明被告高富华向原告借款由世丰公司提供贵B811**号东风牌汽车作抵押担保，由大地公司承担连带保证责任。
4、配偶授权委托书一份，拟证明被告马小红自愿与被告高富华共同承担归还原告借款本息的责任。
以上证据四被告质证无异议，本院予以认定。
被告高富华、马小红为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
转账凭证20张，拟证明被告高富华已将应还原告的借款本息交给了大地公司。
原告质证认为，该组证据与本案无关联。被告大地公司、世丰公司质证无异议。
本院认为，原告并未委托大地公司代收借款，被告高富华作为借款人，应直接向原告履行还款义务，其是否已将借款本息交给了大地公司，与本案无关联。
被告大地公司未向本院提交证据。
被告世丰公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年3月7日，被告高富华与原告签订《个人借款合同》，约定被告高富华向原告借款16万元购车，借款期限为2011年3月7日至2013年3月6日，借款月息为8.1333‰，逾期罚息为合同载明利率基础上加收50%。同日，原告与被告大地公司、世丰公司签订《保证协议》、《抵押合同》，约定由被告大地公司对被告高富华的借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，由世丰公司提供贵B811**号东风牌汽车为被告高富华的借款作抵押担保，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。截至2014年12月21日，被告高富华尚欠原告借款本金65750元、利息18743.98元未还。另，被告高富华与被告马小红系夫妻关系，借款之前，马小红曾向原告承诺，愿与高富华共同承担还款义务。
本院认为，原告与被告高富华、大地公司、世丰公司分别签订的《个人借款合同》、《保证协议》、《抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系及担保关系依法成立，被告高富华应当依约履行还款义务。被告马小红作为共同债务人，应与被告高富华承担共同还款义务，被告大地公司及世丰公司作为保证人及抵押人，应分别承担连带保证责任及抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告高富华、马小红于本判决生效之日起十五日内返还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金65750元，支付截至2014年12月21日的借款利息18743.98元，之后利息按双方合同约定计算至借款清偿之日；被告六枝特区大地汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。
二、被告高富华、马小红、六枝特区大地汽车贸易有限公司届期不能履行上述付款义务，原告六枝特区农村信用合作联社可与被告贵州世丰物流有限公司协议，以号牌为贵B811**号东风牌汽车折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得的价款优先受偿。抵押物折价，或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的债务数额的部分归被告贵州世丰物流有限公司所有，不足部分由被告高富华、马小红、六枝特区大地汽车贸易有限公司继续清偿。
三、被告六枝特区大地汽车贸易有限公司、贵州世丰物流有限公司承担上述保证及抵押担保责任后，有权向被告高富华、马小红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元（原告已预交），由被告高富华、马小红、六枝特区大地汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 黄尧举
二〇一五年三月三十一日
书记员 尚源龄
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初985号
原告：运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点。
被告：运城市粤美假期旅行社。
本院在审理原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点与被告运城市粤美假期旅行社不当得利纠纷一案中，原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点于2017年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点承担。
审判员 张军
二〇一七年五月十七日
书记员 南盼
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初133号
原告刘敬清。
委托代理人彭英亮、郝增章，威县利群法律事务所法律工作者。
被告张晓锋。
被告王聚良。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角职业研发综合楼。
负责人赵志锋，公司总经理。
委托代理人王浩，公司员工。
原告刘敬清诉被告张晓锋、王聚良、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭英亮、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的代理人王浩到庭参加了诉讼，被告张晓锋、王聚良经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
案件事实
原告的诉讼请求，被告赔偿原告住院费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、车损、评估费、施救费等共计20万元，保留后续治疗及评残的索赔权利，案件受理费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，原告合法有据的属于保险条款约定的损失应当先由我司交强险有责限额内与另一事故车豫C×××××、豫C×××××挂号重型半挂车在其交强险无责限额内共同承担。因豫C×××××、豫C×××××挂号重型半挂车未参加诉讼，法院应当扣减无责车辆在交强险无责限额内应承担的部分损失；对于具有商业险免责情形或不符合商业险条款约定的损失，不予承担；本案诉讼费、鉴定费等其他间接损失，不予承担。原告车辆所有权由法院核实其真实性；对医药费票据、诊断证明、病历真实性无异议，具体数额由法院核定，应当扣除10%非医保用药及没有正规发票的费用；原告要求住院伙补的标准过高，每日不应超过50元；对原告误工证据真实性请求法院核实，我司认为应该参照一般务工人员标准。原告未提交原告交通运输业的从业资格证，不应当按照交通运输业计算，原告提交的驾驶证为复印件，原告要求120天没有依据，我司只认可原告住院期间28天的误工费；原告提交的两个医院诊断证明书中没有医嘱需要加强营养，营养费不应支持；车损报告是由原告单方委托，评定数额过高，程序不合法；施救费过高；对原告租车费用我司不予承担，不属于保险承担范围；交通费票据不予认可，请求法院酌定。
被告张晓锋、王聚良未答辩、未提交证据。
经审理查明如下相关事实，2015年11月26日3时40分，106国道370公里800米处，张晓锋驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车沿106国道由北向南行驶时，与前因其他交通事故停驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车相撞，后鲁P×××××号重型仓栅式货车又与前方顺停的豫C×××××、豫C×××××挂号重型半挂车相撞，后豫C×××××、豫C×××××挂号重型半挂车无损失离开，造成：刘敬清受伤，车辆损坏的交通事故。2015年12月9日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2015）第00380号道路交通事故认定书认定：张晓锋负此次事故的全部责任，刘敬清、刘如明均无责任。原告受伤后住院治疗28日，诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折，右股骨踝上骨骨折。庭审中，原告的具体请求为：1.医疗费75，105.3元；2.住院伙食补助费2，800元；3.误工费17，472元；4.护理费3，080元；5.营养费1，120元；6.车辆损失费86，880元；7.车损评估费6，500元；8.施救费5，000元；9.伤者租车费用1，420元；10.交通费770元。冀D×××××重型半挂牵引车行驶证所有人系曲周县力浩汽车贸易有限公司，冀D×××××挂号重型厢式半挂车行驶证所有人系河北省曲周县汽车运销有限公司，二车系实际所有人王聚良以分期付款方式购车，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有一份交强险和主车限额100万元、挂车限额5万元的三者险，均投有不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内。鲁P×××××号车实际所有人系刘敬请。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告应得的损失如下：1、医疗费凭票据确定为75，101.3元；2、住院伙食补助费2，800元；3、被告保险公司对营养费有异议，原告该主张无医嘱证实，不予支持；4、参照公安部交通事故人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告主张120日误工期，予以支持，参照河北省2015年交通运输业年平均工资标准（53，159元），误工费确定为17，472元（120天×145.6元／天）；5、被告对护理费标准未提出异议，护理费确定为3，080元（28天×110元／天）；6、被告对车损有异议，在被告保险公司认可的期限内，未提交书面重新鉴定申请，车损确定为86，880元；7、评估费6，500元，凭票据确认；8、施救费5，000元，凭票据确认；9、被告保险公司不认可租车费，该费用应属于交通费，交通费酌定1，500元。原告保留后续治疗及评残的索赔权利，不违反法律禁止性规定，予以准许。
判决结果及理由
本院认为，被告张晓锋、王聚良经合法传唤未到庭，视为放弃庭审抗辩权利。本案中，原告的损失依法应由被告保险公司在交强险分项限额内承担，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张扣除豫C×××××、豫C×××××挂号重型半挂车交强险无责限额，予以支持，扣除无责任医疗费用赔偿限额1，000元，扣除无责任财产损失赔偿限额100元，按责任保额比例扣除无责任死亡伤残赔偿限额2，005元。超出交强险限额的部分，由被告保险公司在三者险限额内按事故责任比例100%承担。评估费6，500元，由被告王聚良承担，张晓锋负此事故的全部责任，承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀D×××××号车投保机动车交通事故强制保险医疗费用限额内赔偿原告刘敬清人民币10，000元，在死亡伤残限额内赔偿原告刘敬清人民币20，047元，在财产损失限额内赔偿原告刘敬清人民币2，000元，在冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车三者险限额内赔偿原告刘敬清人民币156，681.3元；
二、被告王聚良赔偿原告刘敬清人民币6，500元，被告张晓锋承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘敬清其他诉讼请求。
上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2，100元，由被告王聚良负担25元，由原告负担25元，保全费120元，由被告王聚良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张学龙
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 萌
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第04518号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：活点信息技术有限公司。住所地：山东省日照市东港区富阳路北段。
法定代表人：刘润滋，该公司执行董事。
委托代理人：徐贝贝，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：陈思宇，北京市金杜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京长城金点物联网科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区利泽中园106号楼办公区***号。
法定代表人：胡旭升，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：日照海度贸易有限公司。住所地：山东省日照市涛雒镇右所村（滨海七路西，海洋大道北）。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
再审申请人活点信息技术有限公司（以下简称活点公司）因与被申请人北京长城金点物联网科技股份有限公司（以下简称长城公司）、一审被告、二审上诉人日照海度贸易有限公司（以下简称海度公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
活点公司申请再审称：（一）原审判决未对《产品购销合同》约定的生效条件是否具备、《联合行动协议》是否已经签署进行审理、查明，属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律严重错误，认定事实不清。（二）《产品购销合同》项下，长城公司有义务保证产品质量并对软件的安装、调试及售后服务等负责。原审判决认定长城公司对此不承担义务和责任没有合同及法律依据，属适用法律错误。且对货物质量是否合格、长城公司是否适当履行合同义务、海度公司是否保留权利等关键事实没有查明和审理，属认定基本事实缺乏证据证明。（三）IBM公司与本案存在法律上的利害关系，应追加IBM公司为第三人，原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。故请求依法再审改判驳回长城公司的诉讼请求。
本院认为：2013年6月29日海度公司与长城公司签订《产品购销合同》约定：二.合同标的：IBM软件产品；八.售后服务1.本合同标的为产品销售，卖方只承担按合同约定交货的义务，不承担任何产品安装、调试等服务义务；2.产品的PPA售后服务由IBM公司提供，产品的免费保修期按照IBM规定执行；十一.特别约定本合同自IBM公司与活点公司签订《联合行动协议》之日起生效。2013年6月28日活点公司与IBM公司签订的《联合行动协议》，长城公司提交了双方盖章确认的协议复印件，活点公司仅以己方的协议己方未盖章确认进行抗辩，并未对源于IBM公司一方的协议复印件中活点公司公章的真实性提出异议。结合长城公司交付货物，海度公司出具《产品收货确认单》，并支付部分货款，且并未在合同约定的验收期内提出异议的情况，原审法院认定双方已经实际履行《产品购销合同》并无不当。
《产品购销合同》明确约定了合同标的为软件产品，长城公司只承担交货义务，产品安装、调试及售后服务由IBM公司提供。实际履行中活点公司一再要求落实售后服务，并未在书面函件中明确提出软件产品本身存在质量问题。故原审法院认定IBM公司履行产品调试、安装及售后服务等义务的相关情况，不能成为海度公司拒绝支付货款的抗辩理由，IBM公司不宜在本案买卖合同关系中追加为第三人并无不当。故活点公司的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，活点公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回活点信息技术有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴莎莎
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2530号
原告晋江市振隆纸业包装有限公司，机构代码证75499547-0。
委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告郭泉锋，男，1974年9月19日出生，回族。
本院在审理原告晋江市振隆纸业包装有限公司诉被告郭泉锋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告晋江市振隆纸业包装有限公司撤回起诉。
案件受理费3812元，减半收取1906元，由原告负担。
审判员 陈昌演
二〇一四年五月十二日
书记员 吴陈斌