海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初5754号
原告：海城市巨远运输有限公司。住所地：海城市。
法定代表人：李刚，该公司经理。
原告：黄洪岩，男，1972年7月26日生，汉族，个体户，住所地：辽宁省海城市。
二原告委托代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：张庆龙，该公司经理。
委托代理人：李晓刚，该公司员工。
原告海城市巨远运输有限公司、黄洪岩诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国人寿财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人高荣会，被告中国人寿财产保险公司委托代理人李晓刚到庭参加，本案现已审理终结。
原告诉称：原告海城市巨远运输有限公司系辽C031**、辽C17**挂主挂牵引货车登记车主，原告黄应岩系该车实际车主。2015年9月23日原告海城市巨远运输有限公司与被告签订了辽C031**、辽C17**挂商业保险合同各一份，辽C031**号车辆交强险保险单一份，共购买了车辆损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃险及不计免赔险等险种，商业保险单保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日，交强险保险期间为2015年9月24日至2016年9月23日，原告依约缴纳了保险费。2016年7月29日6时，孙宝军驾驶吉A9A6**号重型仓棚式货车沿阜康大路由东向西行驶至202国道交叉路口处与代兴国驾驶的沿202国道由北向南行驶的辽C031**、辽C17**挂牵引货车发生碰撞，致使两车损坏、路口处信号灯设施及绿化带损坏。本起事故经磐石市公安局交通管理大队认定：孙玉军承担事故主要责任，代兴国承担事故次要责任。故发生后，原告及时报险，被告出险，并对现场进行了核勘。原告黄洪岩自行支付了施救费等，并依据保险合同约定要求被告对车辆及时定损及理赔，被告推脱拒赔。故原告诉至法院，请求判决被告给付保险理赔款118485元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保相应保险322380元和不计免赔，在法院核实有合法的驾驶证、准驾证、行驶证、运输证合法有效的情况下，需原告提供检证日期页，如未按日期年检，我司将不予赔付。若事故认定书有免赔和除外责任的保险公司不承担赔偿责任。合法合理的诉讼请求同意赔偿，诉讼费不同意承担，不属于保险公司赔偿范围。有超载情况，根据保险条款应当免赔5%，修车价格过高，未经我公司定损，整体价格保险公司不认同，要求按照我公司的定损进行赔偿，并且提供损失照片，维修发票及残值处理。施救费过高，且开票时间为2016年9月6日，与事故发生时间间隔过长，无法证明与本案的关联性。
经审理查明：原告海城市巨远运输有限公司系辽C031**/辽C17**挂牵引货车登记车主，原告黄洪岩系该车实际车主。2015年9月23日，原告为辽C031**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为180720元），第三者责任保险（保险限额为50万元），车上人员责任保险（驾驶人）（保险限额为10万元），车上人员责任保险（乘客）（每人保险限额为10万元），不计免赔率特约等保险险种；原告为辽C17**挂号车在被告处投保了机动车损失保险（保险限额为84960元），第三者责任保险（保险限额为5万元），不计免赔率特约等保险险种，交强险保险期限均为2015年9月24日0时至2016年9月23日24时,其余商业保险期限为2015年9月25日0时至2016年9月24日24时。2016年7月29日6时，孙宝军驾驶吉A9A6**号重型仓棚式货车沿阜康大路由东向西行驶至202国道交叉路口处与代兴国驾驶的沿202国道由北向南行驶的辽C031**/辽C17**挂牵引货车发生碰撞，致使两车损坏、路口处信号灯设施及绿化带损坏。事故发生时，代兴国驾驶的机动车系超载行驶。本起事故经磐石市公安局交通管理大队认定：孙玉军承担事故主要责任，代兴国承担事故次要责任。事故发生后，原告黄洪岩花费施救费6000元。
另查，2016年12月7日，经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具鉴定意见：辽C031**号车辆实际损失为63120元，辽C17**挂号车辆的实际损失为42115元。花费鉴定费7250元。
再查，原告海城市巨远运输有限公司同意将保险理赔款支付给原告黄洪岩。
上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：行车证、驾驶证、准驾证、运输证，挂靠协议书，授权书、保险单；道路交通事故认定书；鉴定意见书、鉴定费发票；施救费发票。以上证据经质证和本院审查，所证事实足资任定，本院依法采信。
本院认为：原、被告双方签订的机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应依法予以保护。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成本车辆损失，被告理应承担赔偿责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，因机动车商业保险合同创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，本案涉险车辆在被告财产保险公司处投保的目的亦是如此，原告所有的车辆因第三者的侵害行为造成车辆损失，被告保险公司应赔偿原告遭受的损失，被告保险公司亦在赔偿保险车辆的损失之日起依法享有向第三者请求赔偿的权利。关于超载免赔5%的问题，被告保险公司向本院提供了投保单，保险条款,证明保险合同中对于此事项的明确规定，且超载系法律强制性禁止规定，故本院予以支持。关于车辆损失，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司系在公平、公正、公开的情况下所作出的鉴定结果，且被告未提供证据推翻鉴定结果，故本院确认鉴定意见书确定的车损数额。关于公估费，因系为确定原告所有车辆损失数额所支出的必要且合理费用，故本院予以支持，应由被告中国人寿财产保险公司承担。关于施救费，因系原告的实际支出费用且是为处减少标的损失所支出的必要且合理费用，被告没有提供证据予以反驳，故本院予以支持。关于被告保险公司提出案件受理费不承担一节，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时被告保险公司也未提供证据证明双方签订的保险合同对案件受理费的问题有约定，故对其主张本院不予支持。综上，原告的各项经济损失为118485元（其中施救费6000元，辽C031**号车辆实际损失为63120元，辽C17**挂号车辆实际损失为42115元,鉴定费7250元）。
综上。《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后7日内给付原告黄洪岩保险赔偿款112560.75元（118485元×95%）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2670元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担，此款原告黄洪岩已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在履行本判决时加付2670元给原告黄洪岩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内费缴纳案件受理费，按未提出上述处理。
审 判 长 杨春旭
人民陪审员 王朝政
人民陪审员 马德全
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于若男