连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初5646号
原告：韩红，女，1974年3月19日出生，汉族，住本市海州区，
委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被告：连云港华龙仓贸易有限公司，住所地本市海州区凌州东路7号连云港万达广场购物中心步行街二层。
法定代表人：刘海波，总经理。
委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。
原告韩红与被告连云港华龙仓贸易有限公司（以下简称华龙仓公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红及其委托诉讼代理人刘平云、薛冰，被告华龙仓公司的委托诉讼代理人张长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告5000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系宝茂公司导购员，被安排在被告超市内从事促销活动。因被告店长与原告素有矛盾，2017年6月19日，被告的店长以有人举报原告盗窃为由强行向原告收取5000元押金，否则就不让原告离开。原告与其理论，被告店长不听，还说待调取监控后未发现原告盗窃，便将押金退还。后被告采取威胁、恐吓手段，原告无奈于当晚11点让家人送来5000元押金给被告，但被告未出具收条。后原告多次找被告讨要说法，被告才于2017年7月3日向原告出具收条，但收条内容原告不予认可。原告认为被告利用优势地位敲诈勒索原告侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告返还原告5000元及利息。
被告华龙仓公司辩称，1.原告所述违背基本客观事实，违背法律依据，请求依法驳回；2.原告是宝茂公司派出到被告超市的导购员，2017年6月19日被告接到群众举报，原告涉嫌在工作中盗窃被告超市商品，被告随即调取监控，初步确认原告盗窃的基本事实，根据监控和原告一起到存包柜在相关工作人员的见证之下由原告自己打开存包柜，原被告双方一起到办公室，原告将盗窃的商品从包中拿出，整个过程被告没有对原告进行任何威胁恐吓等行为，也没有限制原告人身自由；3.被告收取的原告5000元已经上交财务入账，收款原因是原告盗窃的事实被发现之后原告苦苦哀求被告不要报警也不要将此事告诉宝茂公司，因此双方选择协商一致，由原告赔偿被告5000元，被告不再追究原告的法律责任。双方达成赔偿协议之后被告继续允许原告在超市上班直到今天。因此该5000元是原被告双方就原告盗窃事实协商一致达成的赔偿款，并非原告起诉状中所称的押金。原告自愿选择私了，现在又反悔，严重违背了民法诚实信用原则；4.被告也严格按照双方达成的协议履行了自己的义务，事后既没有报警也没有将此事告知宝茂公司，且允许原告继续在超市上班；5.如果按照原告起诉状中所陈述的那样，本案应当是涉嫌敲诈勒索等刑事犯罪，贵院依法对本案无管辖权，请求依法予以驳回。
对原、被告双方提交的收条、视频光盘，双方对真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院经审理认定事实如下：原告韩红系受宝茂公司雇佣在华龙仓公司从事促销的销售人员。2017年6月19日，原告在超市工作时，被告收到举报原告盗窃超市的商品并将商品放在存包柜的挎包中，原告工作人员遂将原告叫至被告办公室询问。在被告办公室，工作人员从原告挎包中拿出卫生巾、肥皂、山楂卷。在双方均未报警的情况下，经双方协商，当晚11点原告通知家人送来5000元赔偿款交予被告。该事件后原告继续在被告超市上班。2017年7月3日，原告及家人前往被告处向被告索要收条，被告向原告出具收条一张：“今收到宝茂导购员工韩红人民币5000元（伍仟元）。收款事由：2017年6月19日韩红在我公司华龙仓超市盗窃商品，经双方协商一致，赔偿我公司人民币5000元（伍仟元）”。原告虽对收条中收款事由的内容不予认可，但因被告不出具其他内容的收据，原告将收条拿回。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告在被告超市从事商品促销员工作，2017年6月19日，因原告涉嫌盗窃超市商品，被告管理人员将原告带至办公室调查询问，在询问过程中，经双方协商一致，原告赔偿华龙仓公司5000元，被告因此没有将此事告知原告单位，原告得以继续在被告超市工作。后经原告索要，被告向原告出具收条，收款事由为：“2017年6月19日韩红在我公司华龙仓超市盗窃商品，经双方协商一致，赔偿我公司人民币5000元（伍仟元）”。虽然原告辩称对被告书写的收款事由不予认可，但其接收收条的行为即视为对收条内容的确认。原告辩称被告采取恐吓、威胁的手段强行收取5000元押金。对此，本院认为，被告因原告盗窃将原告带至超市办公室调查询问，通过超市提交的监控视频，原告在调查过程中没有出现恐吓、威胁、限制人身自由等行为，且在该过程中，原告没有报警亦没有向进出办公室的其他人员求救，而是选择让家人送来5000元交予被告。原告作为具有完全民事行为的成年人，上述行为可以理解为真实意思表示的表现。原告辩称5000元为超市收取的押金，被告不予认可。因原告在庭审中自认超市收取该款项时称收取的是罚款，故对原告上述辩称，本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有证据证明被告以欺诈、胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下给付被告5000元款项，故对原告要求被告返还5000元及利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩红负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审判员 史夏夏
二〇一七年九月四日
书记员 徐雅琪
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
（三）不违背法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。