重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1772号
上诉人（原审被告）曹成勇。
被上诉人（原审原告）任光模，个体工商户，系南川区鸿展建材租赁站业主。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）胡成文。
上诉人曹成勇与被上诉人任光模、胡成文建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月14日作出（2015）璧法民初字第00506号民事判决，上诉人曹成勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月12日进行了询问，上诉人曹成勇、被上诉人任光模的委托代理人杨天明参加诉讼，被上诉人胡成文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月10日，被告曹成勇作为承租方（合同中简称乙方）与以原告任光模为业主的南川区鸿展建材租赁站（以下简称鸿展租赁站）作为出租方（合同中简称甲方）签订《租赁协议书》。《租赁协议书》甲方落款处有原告任光模、王显梅的签名并加盖有鸿展租赁站的公章，乙方落款处有曹成勇的签名，担保人落款处有被告胡成文的签名并注明胡成文的身份证号码“××”，同时加盖有“重庆强博建筑劳务有限公司黎香湖项目部”字样的印章。《租赁合同》对租金计算标准、租赁物交付及验收、租赁物的使用、租赁物资赔偿标准、上下车费、维护费、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，鸿展租赁站向被告曹成勇提供了租赁物资，被告曹成勇将租赁物资用于重庆市××区黎香湖工程项目的建设施工。依据原告方提交的租用钢管、扣件明细表1张、退还钢管、扣件明细表1张，截至2013年9月14日，被告曹成勇共租用钢管4067.5米、扣件3000套，已退还钢管2666.5米，扣件3000套，尚欠钢管1401米未退还；共产生租金13501元、维护费707元，合计14208元。被告胡成文于2014年1月28日向原告任光模出具欠条一张，该欠条载明“欠条鸿展租赁站，钢管、扣件，租金及赔偿﹤31720元﹥（叁万壹仟七百贰拾元整）胡成文2014年1月28日”。为此，原告任光模起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，在庭审中，被告曹成勇承认在原告方提交的租用钢管、扣件明细表上代表承租方签字的刘克华、张乐及刘克华系与其一起合伙在重庆市××区黎香湖工程项目做木工劳务。
还查明，在庭审中，原告方陈述，被告曹成勇至今尚欠租金13500.5元、维护费707元及未退还材料赔偿款17512.5元（合同约定赔偿标准为18元／米，原告自愿降低赔偿标准为12.5元／米进行计算），共计31720元。
原告任光模诉称，被告曹成勇在南川修建黎香湖工程，于2012年9月10日与原告订立《租赁协议书》，被告重庆强博建筑劳务有限公司黎香湖项目部和被告胡成文提供担保。合同签订后，原告已全面履行合同义务，被告除支付了部分租金外，至今尚欠租金及租赁物。2014年1月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告租金及租赁物31720元，当时由被告胡成文出具欠条一张。同时，被告的行为已经严重违约，按照《租赁协议书》第十条的约定应按日以所欠租金的0.3%计付违约金，但原告考虑该约定过高，现主动降低，要求被告支付违约金3000元，符合法律规定。为此，原告起诉至人民法院，请求判令：一、二被告立即支付原告租金及损失31720元及违约金3000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告胡成文未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告曹成勇辩称，一、我是和原告签订了租赁合同，但我没有实际履行合同，也没有租赁原告的租赁物资，所以不差原告的费用，本案与我无关；二、本案所涉的租赁物资是胡成文去租赁的，胡成文是挂靠重庆强博建筑劳务有限公司承建南川黎香湖工程，我是在胡成文下面分包了木工劳务，原告的租赁物资是胡成文去租赁的，租赁费用也是胡成文去结算的。我承包的木工劳务包含了外架租赁，我找到原告想去租赁钢管扣件等，然后我们就签订了租赁合同。但是原告担心我是自然人，没有公司担保，所以原告不发货给我，但是胡成文的工地要用货，所以催我去租货，后来我把合同交给胡成文，胡成文拿着合同找到原告，后来胡成文才在合同上担保人处签的字，强博公司项目部加盖的印章。合同的履行是胡成文派人在履行，我没有参与其中。原告也知道我说的这个事情，实际租赁人是胡成文，所以后来原告与胡成文在进行结算。故，请求法院驳回对我的诉讼请求。
一审法院认为，鸿展租赁站与被告曹成勇签订的《租赁协议书》内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《租赁协议书》签订后，出租方按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，被告曹成勇的合伙人张乐、刘克华在租用钢管、扣件明细表上予以认可，原、被告的租赁合同已经实际履行，被告曹成勇理应当按照合同约定按时足额支付租金，故任光模请求判令被告曹成勇支付租金13501元、维护费707元的诉讼请求，于法有据，予以支持。但是，被告胡成文出具给原告任光模的欠条的法律效力不能及于被告曹成勇。因本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告任光模与被告曹成勇并未就未退还的租赁材料的退还或赔偿进行最后结算，即使租赁合同解除后，原告任光模应当要求被告曹成勇退还租赁物资，而不能要求被告曹成勇直接支付材料赔偿款，故原告任光模要求被告曹成勇直接支付材料赔偿款的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告曹成勇未按合同约定按时支付租金，已经违反合同约定，应当承担相应的违约责任，故原告任光模请求被告曹成勇支付违约金的诉讼请求于法有据，予以支持，综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定被告曹成勇支付违约金2500元为宜。被告胡成文在《租赁协议书》中担保人处签名并注明其身份证号码，应当承担连带担保责任。故，原告任光模要求被告胡成文对被告曹成勇的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹成勇在本判决生效后七日内给付原告任光模租金13501元、维护费707元及违约金2500元，合计16708元；二、被告胡成文对被告曹成勇的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任光模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告曹成勇承担（限被告在本判决生效后七日内交纳，否则将予以强制执行）。
宣判后，曹成勇不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、胡成文挂靠重庆强博建筑劳务有限公司名下承建黎香湖工程项目，我只是在胡成文处分包了木工劳务，胡成文让我去与任光模签订《租赁协议书》，租赁物均由胡成文在使用，应由胡成文承担本案租赁合同承租人责任；2、重庆强博建筑劳务有限公司黎香湖项目部在租赁合同担保人处签章，该公司是担保人，应列为被告，一审法院漏列主体。请求：撤销一审判决，改判驳回任光模对我的诉讼请求，由胡成文承担责任。
被上诉人任光模答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：曹成勇是否租赁合同承租人。任光模所提供的《租赁协议书》首部载明承租方为曹成勇，尾部承租方处由曹成勇签字，按照曹成勇所述，不论租赁物由谁使用，均已表明该租赁合同已经履行，故曹成勇系该租赁合同承租人，其未按合同约定支付租金，应当承担违约责任。任光模诉请由曹成勇支付租金等费用及违约金，符合法律规定，应予支持。关于曹成勇上诉所称一审判决漏列主体问题。对连带责任保证人是否主张权利系债权人的权利，任光模起诉要求曹成勇、胡成文承担相应责任，不存在漏列主体的问题，一审程序合法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人曹成勇的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人曹成勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 陈 娟
代理审判员 彭松涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁 麟