北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9117号
上诉人（原审原告）张雪峰，男，1967年6月13日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨志军，男，1961年8月1日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高宝营，男，1959年7月9日出生。
委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人张雪峰、杨志军因与上诉人高宝营合伙协议纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人张雪峰及杨志军的委托代理人武殿臣、上诉人高宝营的委托代理人王玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张雪峰、杨志军在一审中共同起诉称：2009年12月21日，张雪峰、杨志军与高宝营签订协议书，合伙经营高宝营从村里承包的桃园。协议书约定，高宝营承担桃园的租金，并负责协调处理与村委会的一切事宜；温室大棚的一切费用由张雪峰、杨志军承担；利润分配方式为：1、桃园内原有的桃树的所有权归高宝营所有；2、园内其他所有收益应先扣除张雪峰、杨志军的前期投资，剩下的利润三方平均分配；3、如遇国家占地或拆迁，所得赔偿款按上述两条分配方式执行。协议签订后，张雪峰、杨志军投入资金开始经营。2012年该桃园项目被拆迁。高宝营未经张雪峰、杨志军同意即签订了拆迁协议，取得拆迁利益，但拒绝给付张雪峰、杨志军补偿款。现张雪峰、杨志军起诉要求：1、高宝营给付张雪峰、杨志军补偿款4420393元；2、高宝营按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月1日起，至补偿款付清之日止的利息。
高宝营在一审中答辩称：张雪峰和杨志军的诉讼请求不明确，二人的权利应该是独立的。高宝营与二人签订协议书的情况属实，但该协议书约定的合伙范围仅是温室大棚，不包括承包地上的其他房屋。高宝营所取得的拆迁款中对应温室大棚的补偿款是1184185元，其他补偿款与张雪峰、杨志军无关。因张雪峰、杨志军拒绝透露建造大棚的成本，三人协商未果，故高宝营尚未支付二人补偿款。高宝营同意对这1184185元在扣除张雪峰和杨志军的前期投资后由三人平均分配。
一审法院审理查明：2009年12月21日，高宝营（作为甲方）与杨志军（作为乙方）、张雪峰（作为丙方）签订协议书，约定“共同开发甲方承租的位于北京门头沟大峪村高家园村口承租的桃园，在原有的桃园里搭建一座用于种植各种盆景、热带植物及休闲、观赏的综合性温室大棚。”投资方式为：1、甲方承担桃园的租金，并负责协调处理与村委会的一切事宜。2、盖建温室大棚的一切费用由乙方、丙方承担，双方各出资50％。3、温室大棚内的设计、装修设施以及购置盆景、热带植物所需费用由乙方、丙方承担，双方各出资50％。4、温室大棚投入使用后所需的人员工资以及对大棚的维护和维修等一切费用，由甲、乙、丙三方共同承担。利润分配方式为：1、园内原有的桃树所有权归甲方所有。2、园内其他所有收益（包括：观光、出售盆景等一切经营利润）先扣除乙方、丙方前期投资金额，余下利润甲、乙、丙三方平均分配。3、如遇国家占地或拆迁，所得赔偿按上述两条分配方式执行。（即桃树赔偿款归甲方所有；乙方、丙方投资款应在拆迁赔偿款中一次性扣除，余下的甲、乙、丙三方平均分配）。
协议书签订后，由高宝营提供经营土地，张雪峰、杨志军投资在承租地上建造了温室大棚，购买、种植花木，进行经营。
因大棚所在土地被征地拆迁，2012年5月24日，高宝营与北京市门头沟区大峪村村民委员会（以下简称大峪村委会）签订《解除承包合同协议书》，约定，解除双方签订的承包合同，大峪村委会支付高宝营各项补偿款共计5936235元，其中大棚补偿款为1412240元。上述款项已于2012年6月6日支付给高宝营。
一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人提交的有效证据及当庭陈述等。
一审法院判决认定：该案当事人签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行各自义务。根据协议书的约定，双方共同开发经营的内容是温室大棚，并不包括高宝营在地上原有的房屋，故协议书中约定分配的赔偿款亦应指的是大棚的补偿款。张雪峰、杨志军主张对高宝营就承包地上全部补偿款进行分配，无事实和法律依据，该院不予支持。依照协议书的约定，建造温室大棚的费用由张雪峰、杨志军承担，投入使用后的人员工资和大棚维护、维修费用由三方共同承担，所得赔偿应先扣除其二人的投资款后由三方平均分配，张雪峰、杨志军应对其建造维护、维修大棚的投入情况承担举证责任。因张雪峰、杨志军未能提供充分证据证明其该项投入情况，该院结合案件具体情况对此予以酌情判定。高宝营未及时支付张雪峰、杨志军补偿款，张雪峰、杨志军主张利息损失，该院对其该项请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、高宝营于判决生效之日起十日内支付张雪峰、杨志军补偿款一百三十三万六千二百二十一元及相应利息（利息计算方式为：以一百三十三万六千二百二十一元为本金，自二○一二年七月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张雪峰、杨志军的其他诉讼请求。如果高宝营未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张雪峰、杨志军均不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、依据协议书的约定，三方合伙的范围是整个桃园及整体收益，除桃树所有权归高宝营所有外，其他所有收益除去投入由三方平分，故一审法院认定三方共同开发经营的内容是温室大棚，并不包括高宝营在地上原有的房屋，协议书中约定分配的赔偿款亦应指大棚的赔偿款有误。二、一审法院对证据的采信不合法。上诉请求：判令高宝营除一审判决的数额外，再支付张雪峰、杨志军补偿款3084172元。
高宝营针对张雪峰、杨志军的上诉请求及理由答辩称：张雪峰、杨志军的上诉理由不明确，没有法律依据；张雪峰、杨志军主张的补偿款来源不明。
高宝营亦不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，在对大棚的建设成本没有确定之前匆忙下判。二、一审法院酌情判定没有法律依据，不能以酌情判定作为枉法裁判的理由。上诉请求：撤销原判、发回重审。
张雪峰、杨志军针对高宝营的上诉请求及理由答辩称：高宝营的上诉理由没有事实及法律依据，张雪峰、杨志军的投入已经向一审法院举证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：协议书系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据协议书的约定，并结合在本案审理过程中各方当事人举证和陈述情况，本院确认三方共同开发经营的内容是温室大棚，协议书中约定分配的赔偿款亦应是温室大棚的补偿款，一审法院对此认定并无不当；张雪峰、杨志军虽称三方合伙的范围是整个桃园及整体收益，除桃树的补偿款外，其余补偿款扣除投入应由三方平分，但张雪峰、杨志军并未就此向本院提交有效证据予以支持，故张雪峰、杨志军关于除桃树补偿款外，其余补偿款扣除投入应由三方平分的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
一审法院依照相关法律的规定进行质证、认证，并不存在采信证据不合法的情形，故张雪峰、杨志军关于一审法院采信证据不合法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
在张雪峰、杨志军未能提供充分证据证明其建造维护、维修大棚的投入情况，且大棚已经拆除且拆除部件无法找到的情况下，一审法院结合本案具体情况对张雪峰、杨志军建造维护、维修大棚的投入情况酌情判定并无不当，故高宝营的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万二千一百六十三元，由张雪峰、杨志军负担二万五千三百三十七元（已交纳）；由高宝营负担一万六千八百二十六元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四万八千二百九十九元，由张雪峰、杨志军负担三万一千四百七十三元（已交纳）；由高宝营负担一万六千八百二十六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 万 晶