江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2939号上诉人（原审原告）：徐祥娣，女，1977年7月21日生，汉族，住江西省定南县。委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄添莲，女，1955年2月11日生，汉族，住江西省定南县。被上诉人（原审被告）：徐伟华，男，1974年1月26日生，汉族，住江西省定南县。上诉人徐祥娣因与被上诉人徐伟华、黄添莲确认合同无效纠纷一案，不服定南县人民法院（2016）赣0728民初416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐祥娣的上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄添莲与徐伟华签订的山场租赁协议无效；2、二被上诉人停止侵害上诉人父亲徐月添为户主的山场；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人父亲徐月添于1981年林业三定时即取得了案涉山场的林地使用权。1993年上诉人叔叔去世后，其承包的山场也一直由上诉人父亲徐月添管理使用。上诉人父亲与被上诉人黄添莲于1xx9年再婚，其对案涉山场并不享有林地使用权。被上诉人黄添莲将上诉人父亲及叔叔的山场租赁给被上诉人徐伟华属于无权处分。黄添莲与徐伟华签订的租赁合同属于无效合同。二被上诉人的交易行为系双方恶意串通的结果，63.76亩山场，交易价格仅仅3万元，显失公平。被上诉人黄添莲辩称，上诉人父亲徐月添与黄添莲结婚后，案涉山场一直由黄添莲管理经营，上诉人徐祥娣自小就离开了家庭，该山场的林地使用权属于被上诉人黄添莲，上诉人徐祥娣没有权利争这个山，村委会针对案涉山场权属也出了证明。被上诉人徐伟华辩称，上诉人徐祥娣起诉徐伟华属于诉讼主体不适格，徐伟华租赁案涉山场支付了合理的对价。黄添莲与徐伟华签订的租赁协议合法有效。上诉人徐祥娣向一审法院的起诉请求：1、依法判令黄添莲、徐伟华停止对徐祥娣自留山的侵害（自留山户主徐月添，林权证号分别是00xx2号、00xx3号、01xx0号等）；2、依法判令黄添莲、徐伟华签订的户主徐月添、林权证号分别是00xx2号、00xx3号、01xx0号等的山场租赁协议无效。一审法院查明：以徐月添为户主的家庭承包了天九镇樟联村x组小地名是娥地坑、早禾田面上、杨梅坑、果罗坑、小长潭、右田角、河排上、船底窝、杉树头下、寨背、奄背夫、高排上、牛栏窝、山塘坳的林地。徐月添与被告黄添莲结婚后，被告黄添莲参与继续承包管理以上林地。2015年12月23日，徐月添去世。2016年2月26日，被告黄添莲与被告徐伟华签订的《山场转租协议》，将户主徐月添名下家庭承包的林地全部租赁给被告徐伟华管理使用。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案的争议焦点是被告黄添莲是否有权代表家庭签订租赁林地协议的权利，《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》均规定土地承包经营权的流转主体是承包方，而农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式为主，所以家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农户内部的家庭成员平等享有家庭土地承包经营权，至于家庭土地承包经营权的流转权，到底是由承包方代表行使，还是由家庭成员内部协商后共同行使，法律并没有明示。综合本案事实，本案中被告黄添莲的行为和《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》中规定的家事代理行为有高度的相似性。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》对《婚姻法》第十七条第二款做出如下解释：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。所以被告黄添莲在丈夫徐月添去世后作为家庭的家长将家庭承包的林地租赁给被告徐伟华的行为可以类推适用家事代理权制度规定。综上所述，被告黄添莲与被告徐伟华签订的《山场转租协议》有效，被告徐伟华依据有效的协议管理使用林地并无不当之处。故对原告徐祥娣的两项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐祥娣的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐祥娣承担。二审期间，上诉人徐祥娣向本院提交了定南县九天镇樟联村村委会出具的证明一份及徐祥娣身份证复印件一份，证明案涉山场承包经营权是徐月添和徐祥娣父女的。对该证据，被上诉人黄添莲经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，案涉山场的树是被上诉人黄添莲种植的，该山场一直由被上诉人黄添莲经营管理。被上诉人徐伟华经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据不能证明上诉人享有案涉山场的承包经营权。被上诉人黄添莲向本院提交了樟联村村民委员会出具的《关于黄添莲与徐祥娣民事诉讼的情况说明》，证明山场的承包经营权黄添莲享有。对该证据上诉人徐祥娣经质证认为，对情况说明的三性提出异议，该证据的形式不符合法律的规定，樟联村村民不能代表村委会，该证据不能证明被上诉人所要证明的对象。经审查，本院对于上诉人徐添娣与被上诉人黄添莲提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于案涉山场的土地承包经营权权属的问题，国家林业部门已经进行了登记确认，并非双方争议的待证事实。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，我国农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而不是农户的户主或者某一家庭成员个人。虽然，案涉土地的林地使用权登记在上诉人徐祥娣的父亲徐月添名下，但是，这并不能认定该林地使用权为徐月添个人享有，徐月添作为户主仅仅系代表其家庭与发包方签订承包合同，享有林地使用权。案涉土地的林地使用权应当归属于以徐月添为户主的农户。本案中，被上诉人黄添莲于1xx9年与上诉人父亲徐月添结婚，婚后其作为与徐月添共同生活的家庭成员，已经成为该承包农户的一员，对于登记在徐月添名下的林地亦享有林地使用权。上诉人徐祥娣自1995年即将户口从徐月添家庭迁出，且于1999年外嫁至定南县x镇x村。虽然，徐祥娣主张其外嫁后在x村并未分得土地，未获得农村土地承包经营权，其对徐月添农户的农村土地依然享有土地承包经营权。但是，2015年12月，上诉人父亲徐月添去世后，被上诉人黄添莲作为徐月添农户的当然户主，其将该户承包的林地对外出租，并不违反法律、行政法规的强制性规定。另外，被上诉人黄添莲与原审被告徐伟华签订的《山场租赁协议》，合同双方当事人均予认可，系双方真实意思表示的体现，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，上诉人徐祥娣主张，被上诉人黄添莲未经其同意与被上诉人徐伟华签订的《山场租赁协议》无效，没有事实与法律依据。当然，对于被上诉人黄添莲出租该山场获得的收益，若上诉人徐祥娣认为其有权获得但未能分享，其可另寻合法途径解决，但这不是本案《山场租赁协议》合同效力确认纠纷的审理范围。综上所述，上诉人徐祥娣的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐祥娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵代理审判员  张志平代理审判员  赖国东二〇一六年十一月十八日本件与原本核对无异书 记 员  王 佳书 记 员  童子风