山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第888号
上诉人（原审原告）：张荫良。
被上诉人（原审被告）：烟台冰轮集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区冰轮路1号。
法定代表人：于元波，该公司董事长。
委托代理人：于一平，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人张荫良因与被上诉人烟台冰轮集团有限公司（以下简称冰轮公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张荫良原为烟台铸造厂的职工，1985年张荫良与烟台铸造厂签订了停薪留职合同。1989年4月22日，烟台铸造厂作出烟铸字（89）第17号《关于对张荫良自由离职处理的决定》，内容为：该同志八五年五月八日，同厂签订了停薪留职合同二年，至八七年五月七日合同期满，按合同要求，在合同期间，每月应按时向厂方缴纳停薪留职费四十元。合同期满后，应按时回厂复工复职。但该同志没有履行合同，二年来只缴了五个月的停薪留职费。并未按期复工复职。在此期间，厂曾多次派人到他家叫其复工复职，并向厂方缴纳原欠缴的停薪留职费，该同志至今没有复工复职也未交欠缴的停薪留职费。根据【88】烟劳管字第39号文，关于固定职工停薪留职有关问题的通知，经厂研究决定，对张荫良按自由离职处理。1990年11月6日，烟台铸造厂并入冰轮公司，张荫良的档案亦转至冰轮公司。2011年11月30日，张荫良申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），请求冰轮公司办理退休手续。2012年12月3日，市仲裁委作出烟劳仲案字（2011）第1051号决定书，决定对张荫良的申诉不予受理。张荫良不服决定，诉至原审法院。后张荫良于2012年2月15日申请撤回起诉，原审法院于2012年2月15日作出（2012）芝民劳初字第121号民事裁定书，裁定准予张荫良撤回起诉。2012年10月15日，张荫良再次申诉至市仲裁委，请求冰轮公司办理退休手续，同年11月15日，市仲裁委作出烟劳仲案字（2012）第1130号决定书，决定对张荫良的申诉不予受理。张荫良不服决定，诉至原审法院。后张荫良于2013年1月24日申请撤回起诉，原审法院于2013年1月24日作出（2013）芝民劳初字第8号民事裁定书，裁定准予张荫良撤回起诉。2012年12月24日，张荫良第三次申诉至市仲裁委，请求冰轮公司支付无法为其办理退休手续导致的损失。2013年1月4日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2013）第51号决定书，决定对张荫良的申诉不予受理。张荫良不服决定，诉至原审法院，请求冰轮公司赔偿因无法办理退休手续的损失100000元。在该案庭审中，张荫良陈述称，1、张荫良的档案资料都在冰轮公司保存，冰轮公司应协助其办理社会保险手续，其社会保险费再补缴4年就可以办理退休手续，费用可由其自行承担一部分，冰轮公司承担一部分。现在因为冰轮公司没有为其办理退休手续，导致其现在不能享受退休待遇，故请求冰轮公司赔偿包括自2011年11月12日张荫良退休之日起计算的退休金及医疗保险待遇损失约100000元。2、其从1989年开始就未上班，因为在1989年其工友高存朴告诉他，单位已将其除名，其从1989年开始找冰轮公司，要求看档案是否在冰轮公司，如果在冰轮公司，因为其要生活，所以想拿着档案到别的单位就业，但冰轮公司一直不理会。其于2009年才看到了正式的文件。原审法院于2013年10月15日作出（2013）芝民劳初字第115号民事判决，判决驳回张荫良的诉讼请求。张荫良不服判决，上诉至本院。本院经审理后认为，张荫良于1985年与烟台铸造厂签订停薪留职合同，合同期满后，张荫良没有按照合同约定回厂复工复职，铸造厂于1989年4月22日作出决定，对张荫良按自由离职处理。后张荫良从工友处得知其已被铸造厂除名，但是其未向铸造厂提出异议，要求撤销该处理决定。1990年11月6日铸造厂并入冰轮公司后，张荫良与冰轮公司未签订劳动合同，亦未到冰轮公司上班，其在原审时的陈述也是到冰轮公司查看档案，并未要求冰轮公司为其安排工作，因此双方之间没有建立劳动关系。虽然张荫良的档案由冰轮公司代管，但因双方并未建立劳动关系，冰轮公司没有义务为张荫良缴纳社会保险费及办理退休手续。张荫良以其档案在冰轮公司保管为由，请求冰轮公司赔偿因无法办理退休手续的损失10万元，于法无据，不应支持。2014年2月10日，本院作出（2014）烟民一终字第27号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2014年2月28日，张荫良第四次申诉至市仲裁委，请求裁决撤销冰轮公司于1989年作出的处理决定。2014年3月4日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2014）第178号决定书，决定对张荫良的申诉不予受理。张荫良不服决定，诉至原审法院，要求冰轮公司撤销1989年的处理决定，赔偿其1989年之前参加工作的劳动补偿。
原审庭审中，冰轮公司当庭提交了1987年12月17日的书面通知材料一份，内容为“原我厂停薪留职职工张荫良于八七年五月十五日停薪留职期满，应予复职复工，但因本人原因至今未复职复工，今特派刘圣敬、张风军同志前去通知张荫良同志务必于八七年十二月二十日到铸造厂复职复工，并向厂交纳原欠交的停薪留职管理费。否则未按期复工复职，按无故旷工处理，连续超过十五天，将予以除名。八七年十二月十七日已通知本人接通知人签章：张仁良87.12.17”，其中，“张仁良”的签名上加盖有手印。经质证，张荫良对该书面通知上签名的真实性持有异议。2014年5月19日，张荫良递交鉴定申请书，要求对该通知书中加盖手印的真实性进行司法鉴定，以证实该书面通知是假的。同时，张荫良申请对冰轮公司提交的1985年停薪留职合同中加盖的“山东烟台铸造厂”公章所用印泥的年代进行司法鉴定，以证明该合同是伪造的，称1985年5月份，其确实与山东烟台铸造厂签订过停薪留职合同，但合同的内容比较简单，没有违约条款。
原审法院依据仲裁决定书、送达证明、停薪留职申请、停薪留职合同、关于对张荫良按自由离职处理的决定、关于烟台冷冻机总厂与烟台铸造厂合并的批复、（2013）芝民劳初字第115号民事判决书、（2014）烟民一终字第27号民事判决书以及双方当事人的陈述等认定以上事实。
原审法院认为，（一）山东烟台铸造厂于1989年4月22日对张荫良作出按自由离职处理决定的事实清楚。张荫良在（2013）芝民劳初字第115号民事案件中当庭认可其在1989年从其工友处得知被山东烟台铸造厂除名，这一事实已经一、二审生效判决予以确认，张荫良于2014年2月28日申请仲裁要求撤销该除名决定，已明显超过法定时效期间，故对张荫良该项诉讼请求不予支持。张荫良申请对冰轮公司提交的1987年12月17日书面通知上的手印及停薪留职合同中加盖的“山东烟台铸造厂”公章所用印泥的年代进行司法鉴定并不能否定其于1989年就知道山东烟台铸造厂将其除名的事实，对案件的审理结果并无影响，故原审法院对其鉴定申请不予准许。（二）张荫良要求冰轮公司赔偿其1989年之前参加工作的劳动补偿未经劳动仲裁，故不予审理。综上所述，原审法院于2014年6月17日判决：驳回张荫良的诉讼请求。一审案件受理费5元，由张荫良负担。
宣判后，上诉人张荫良不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，被上诉人应当撤销1989年的处理决定，并按国家政策给予上诉人补偿。上诉人1976年在烟台铸钢厂工作，该厂1990年并入被上诉人处，所有档案关系也一起并入被上诉人处管理后，上诉人多次要求调出档案并协助办理相关社保手续，但被上诉人拒绝，后经了解档案被篡改。上诉人2013年提供的告知书和信访局提供的一样，可以证明处理决定是篡改过的。2014年上诉人又提供了一份1985年的停薪留职合同与1989年处理决定的印章大小不一。但原审法院称可能是更换了公章，未予鉴定。请求撤销原审判决，判令上诉人出示1989年处理决定的告知书；对1989年前上诉人的劳动给予补偿；撤销1989年的处理决定；追究伪造证据者的法律责任。
被上诉人冰轮公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，1989年4月22日山东烟台铸造厂对张荫良作出按自由离职处理决定、张荫良1989年自工友处得知被除名的事实清楚，并经生效判决确认。上诉人张荫良2014年2月28日申请仲裁要求撤销上述决定，超过了法定时效期间。因此，原审法院对张荫良的鉴定申请不予准许，并判决驳回张荫良该项诉讼请求正确。上诉人张荫良的其他上诉请求未经仲裁，本院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人张荫良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年十月十六日
书 记 员 付微微