湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终348号
上诉人（原审被告）：揭光耀，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：颜永杰，男，1956年9月4日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：颜昌波（颜永杰之子），住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：廖北平，男，1961年7月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
上诉人揭光耀因与被上诉人颜永杰、廖北平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第01539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人揭光耀、被上诉人廖北平、被上诉人颜永杰的委托诉讼代理人颜昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭光耀上诉请求：撤销一审法院判决，依法予以改判，并由颜永杰、廖北平承担本案诉讼费用。事实和理由：1、揭光耀与廖北平之间并非委托合同关系，而是承揽合同关系，并给付其承揽费3000元。一审法院认定揭光耀与廖北平之间形成委托合同关系，没有事实依据，适用法律错误。2、揭光耀选任没有施工资质的建筑队施工，存在选任过失，但从农村建房实际出发，要求揭光耀承担选任过失的责任也有失公平。3、颜永杰负重上楼梯未注意自身安全是造成摔伤的重要原因，应由其承担主要责任，廖北平作为接受劳务的一方存在管理不到位，施工工具（水平尺）随意丢放的过错，应承担次要责任，揭光耀作为定作人不应承担责任。
颜永杰辩称，本案一审时，颜永杰提交的证据足以证明廖北平存在过错，应当承担相应责任。
廖北平辩称，1、揭光耀建房前并没有约定给付廖北平额外的报酬，揭光耀给付的3000元是施工过程中租用他人脚手架的租金。2、揭光耀称廖北平承揽其建房工程与事实不符。廖北平只负责揭光耀房屋施工的砌墙及内、外墙粉刷等工程，水磨、围墙、室内装饰等工程由他人施工，不应由廖北平承担承揽责任。3、水平尺是安装楼梯的必备工具，不存在随意丢放的情形，廖北平不应承担管理不当的责任。
颜永杰向一审法院起诉请求：判决廖北平、揭光耀赔偿颜永杰各项损失106693.39元，扣减垫付医疗费2500元，还应赔偿104196.39元；由廖北平、揭光耀承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月，揭光耀为新建三层楼房，委托廖北平帮忙组织人员施工，并负责施工现场指挥。由揭光耀按130元／大工、100元／小工给付报酬，另给付廖北平适当的辛劳费。为此，在施工过程中，廖北平安排颜永杰做小工。2015年5月7日10时许，颜永杰在与另一小工饶泽生抬楼梯预制构件时，见前方楼梯上有一水平尺，为避免踩坏，捡水平尺时从约2米高的楼梯上摔下受伤。颜永杰受伤后，被送往天门市第一人民医院住院治疗15天，诊断为：腰椎骨折、胸椎骨折、肺挫伤（双）、胸腔积液（双）。颜永杰为此支付医疗费31211.15元，其中廖北平垫付2500元。颜永杰的出院医嘱载明：1、加强营养，注意休息；2、术后6周之内禁止坐立、禁止半卧位、禁止下床；3、每月复诊，不适随诊，1年后可以取出内固定物。2015年9月16日，天门维民司法鉴定所作出（2015）临鉴字第551号法医鉴定意见书，认定颜永杰因高坠所致损伤构成人体损伤残疾的九级伤残，误工损失日为120日（从受伤之日起计算），护理时间为60日（包括住院天数），后续取内固定费10000元。颜永杰支付鉴定费1000元，交通费200元。一审法院另查明，颜永杰系农村居民，至定残之日年满59周岁。一审法院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人年均可支配收入为10849元，农、林、牧、渔业在岗职工年均工资收入为26209元，居民服务和其他服务业在岗职工年均工资收入为28729元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元及相关法律规定，核定颜永杰住院伙食补助费750元、护理费4722.58元、误工费8616.66元、残疾赔偿金43396元。
一审法院认为，本案系因提供劳务者受害引起的损害赔偿纠纷。揭光耀为新建房屋，委托廖北平组织人员施工，并由其按工种支付报酬，两者之间形成委托关系；廖北平接受委托后，即邀约并安排颜永杰做小工，其行为系代理揭光耀，并由揭光耀按日结算劳务报酬，揭光耀与颜永杰之间形成劳务关系。揭光耀雇请无相应建筑资质人做三层楼房，且在施工过程中未加强安全防范，主观上存在过错，对颜永杰的损失应承担相应责任。廖北平为揭光耀组织施工，未清理楼梯上的障碍，是造成原告摔伤的原因之一，应承担相应的责任。鉴于廖北平与揭光耀之间系委托关系，其行为后果应由委托人揭光耀承担。故对颜永杰要求揭光耀承担责任的请求予以支持，要求廖北平承担责任的请求不予支持。颜永杰负重上楼梯未注意自身安全，是造成摔伤的重要原因，亦应承担相应责任。根据本案实际，酌定揭光耀、颜永杰各自承担50%的责任。廖北平关于其尽到责任的辩护意见与事实不符，不予采纳。颜永杰根据医嘱请求营养费，于法有据，但2000元数额过高，根据本案实际，酌定500元。颜永杰因侵权精神受到损害，后果较重，应给予相应的精神抚慰，但3000元数额过高，根据本案实际，酌定2000元。综上，颜永杰的各项经济损失为医疗费31211.15元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费750元、护理费4722.58元、营养费500元、误工费8616.66元、残疾赔偿金43396元、鉴定费1000元、交通费200元，合计100396.39元。由揭光耀按50%的责任比例赔偿颜永杰各项经济损失50198.20元，并赔偿颜永杰精神损害抚慰金2000元，共计52198.20元。余下损失50198.19元由颜永杰自行承担。判决：一、揭光耀于判决生效后十日内赔偿颜永杰各项损失52198.20元；二、驳回颜永杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人卢某的证言，经廖北平质证无异议的部分，依法予以采信。一审法院认定“揭光耀为新建楼房，委托廖北平帮忙组织人员施工，并负责施工现场指挥”依据不足，一审法院认定其他事实属实，依法予以确认。二审另查明，颜永杰因此次事故支付医疗费31211.15元，后经农村合作医疗报销6000元，二审期间各方当事人均同意按实际支付数额25211.15元计算医疗费。廖北平组织施工队负责揭光耀新建房屋工程中的砌墙及内、外墙粉刷等工程，廖北平按照揭光耀提供的图纸进行施工，并为其组织施工的部分承担工程质量责任。在施工过程中，工人招用、工作安排、脚手架等大型施工设备都有廖北平负责，揭光耀在检查、监督过程中发现的问题或改动，也是向廖北平提出，由其组织工人施工改进。廖北平在为揭光耀新建房屋施工过程中，同时也组织人员为他人新建房屋施工，颜永杰等施工人员并非固定在揭光耀新建房屋工地工作。揭光耀按照约定，以大工130元／天、小工100元／天的工资结算标准，分两次给付廖北平工人工资26000元，另给付廖北平3000元。
本院认为，本案二审时的争议焦点是：一、揭光耀、廖北平、颜永杰三者之间形成何种法律关系；二、揭光耀、廖北平、颜永杰三者的责任比例如何划分。针对上述焦点，评判如下：
一、关于揭光耀、廖北平、颜永杰三者之间形成何种法律关系的问题。本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，提供劳务的一方为雇员，支付报酬的一方为雇主。委托合同中的受托人仅负有负责处理事务，而不负担完成一定工作的义务。承揽合同中，定作人所要求的不仅仅是承揽人应以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种成果交付给定作人。定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人虽可以检查、监督承揽人的工作，但也只能是防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为发生，而并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。而雇佣合同中，雇员只要按照其与雇主的约定完成劳动，就已经尽到了合同义务，而无论这种劳动有无特定的成果。雇员处于从属地位，与雇主间是一种指挥与听从、管理与被管理的关系。本案中，揭光耀将新建房屋工程中的砌墙及内、外墙粉刷等部分工程，交由廖北平按照其提供的图纸进行施工，廖北平负责组织和安排人员施工，提供技术和主要设备等，廖北平完工后向揭光耀交付工程，揭光耀在检查、监督中发现的问题或改动，也是向廖北平提出，由其组织工人施工。廖北平也认可其应当为组织施工的部分承担工程质量责任。二者间的法律关系完全符合承揽合同的法律特征。颜永杰并非揭光耀因其建房自行招用的小工，而是长期跟随廖北平从事建筑工作的人员，颜永杰按廖北平的安排参与到揭光耀建房活动中。颜永杰按照约定的标准从廖北平处领取报酬。施工过程中，廖北平与颜永杰之间存在指挥与听从、管理与被管理的关系，双方之间形成雇佣合同关系。揭光耀与颜永杰之间不存在直接的法律关系。
二、关于揭光耀、廖北平、颜永杰三者的责任比例如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”颜永杰因提供劳务而受到损害，应根据其与廖北平的过错程度承担相应责任。颜永杰参与农村房屋建筑施工活动，应当具备安全意识，防范事故发生，而在本次事故中，其过于自信，忽视自身安全，在自身未采取任何安全措施的情况下在2米高的楼梯上作业，对损害结果的发生主观上存在过错，应承担相应的民事责任，一审判决其自行承担50%的责任并无不当；廖北平作为长期承接农村房屋建筑施工工程的承揽人，应当具有相应安全意识，但其未尽到安全保障义务，未提供必要安全施工设施，且未组织人员及时清扫施工障碍，疏于管理，致使本次事故发生，主观上存在明显过错，应承担30%的民事责任。揭光耀作为承揽合同的定作人，选任不具备施工资质的承揽人施工，存在选任过失，对颜永杰的损害后果应承担20%的民事责任。
二审期间各方当事人均同意颜永杰的医疗费按实际支付数额25211.15元计算，系当事人对自身民事权利的处分，本院依法予以确认。因此，颜永杰各项经济损失94396.39元，由廖北平按30%的比例赔偿颜永杰28318.92元，扣减其垫付的医疗费2500元，还应赔偿颜永杰25818.92元；揭光耀按20%的比例赔偿颜永杰18879.28元；余下损失由颜永杰自行承担。精神损害抚慰金2000元，按照廖北平、揭光耀的过错比例，由廖北平赔偿颜永杰1200元，揭光耀赔偿颜永杰800元。
综上所述，揭光耀的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第01539号民事判决；
二、廖北平于本判决生效后十日内赔偿颜永杰各项损失27018.92元；
三、揭光耀于本判决生效后十日内赔偿颜永杰各项损失19679.28元；
四、驳回颜永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，由颜永杰负担320元，廖北平负担192元，揭光耀负担128元；二审案件受理费1110元，由廖北平负担666元，揭光耀负担444元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
审 判 员 汪丽琴
代理审判员 高 健
二〇一六年十月十二日
书 记 员 宋 捷