山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3042号
原告：山东枫林置业有限公司，住所地：青岛市李沧区台柳路601号，统一社会信用代码：91370213760274514P。
法定代表人：赵长乐，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
被告：山东红建建安集团公司，住所地：青岛市黄岛区红石崖镇驻地，统一社会信用代码：91370211163987110Ｍ。
法定代表人：马金磊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙胜全（系该公司员工），男，1948年9月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：冷霞，女，1974年10月15日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：解淑云，女，1953年5月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：史队宗，男，1971年8月16日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥(青岛)律师事务所律师。
原告山东枫林置业有限公司诉被告山东红建建安集团公司（以下简称为“红建公司”）、冷霞、解淑云、史队宗申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓飞、被告红建公司的委托诉讼代理人于香娟、孙胜全、被告史队宗的委托诉讼代理人于香娟到庭参加诉讼，被告冷霞、解淑云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付申请财产保全损害赔偿款2800万元（最终以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费用、律师代理费用均由各被告共同承担。事实和理由：2012年2月23日，红建公司与原告建设工程施工合同纠纷一案由青岛仲裁委员会受理。李沧区法院作出（2012）李执字第451号民事裁定书、（2012）李执字第451-6号民事裁定书，查封原告位于青岛市李沧区台柳路603号1-13号网点房（以下简称为“涉案房屋”）。被告冷霞、解淑云、史队宗为被告红建公司提供了担保。青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2012）第73号裁决书，裁决原告支付给红建公司款项为23467677.11元，其余仲裁请求被驳回，因此保全错误。
被告红建公司辩称，红建公司申请财产保全系原告拖欠工程款所致，青仲裁字（2012）第73号裁决书已认定了原告拖欠工资的事实，因此红建公司申请财产保全正当合法；红建公司申请财产保全，不具备行为的违法性、因果关系和主观过错；红建公司明确原告可以将保全的房屋买卖，因此红建公司尽到注意义务；从法律后果来看，原告没有因保全遭受任何经济损失；因此原告主张的损害赔偿没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告史队宗辩称，其只知道枫林公司欠红建公司工程款，红建公司申请保全需要财产担保，其按照法律规定及相关程序提供了财产担保，行为合法，无任何主观过错或者过失，不应当承担赔偿责任；其与原告及本案无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告冷霞、解淑云未答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下事实存在争议：
原告主张被告红建公司的仲裁请求并未得到全部支持，因此超出仲裁请求部分的保全申请有明显的过错，导致原告财产损害，应该予以赔偿，并提交如下证据予以证实：1、红建公司于2012年2月10日提交的财产保全申请、青仲财保函字（2012）第73号财产保全申请函、（2012）李执字第451-1号、451-3号、451-12号、451-6号、451-7号执行裁定书，证明在青仲裁字（2012）第73号仲裁案件中被告红建公司申请保全金额为6000万元，被告冷霞、解淑云、史队宗为其提供担保，李沧区人民法院保全了涉案房屋；2、执行裁定复议申请书、网点明细表、网点价格表，证明原告曾提起执行裁定复议申请，要求解除对李沧区台柳路603号25套网点的查封，查封时涉案房屋的销售价格为138271290元；3、青仲裁字（2012）第73号仲裁书，证明该案件裁决原告支付给被告红建公司23467677.11元，红建公司超出部分的仲裁请求被驳回，因此该保全申请是错误的。4、提交委托代理协议、律师费发票、山东农商银行收费凭证、结算业务申请书原件，证明原告按照委托代理协议约定支付了律师费，该费用应由被告承担。
被告红建公司、史队宗认为证据1的真实性应以李沧法院卷宗中的裁定书为准，且证据显示红建公司是按照法律规定申请保全并提交了相应的担保，符合法律规定；证据2属于原告单方提供的，真实性不予认可；证据3真实性无异议，该裁决书证明了红建公司提起仲裁的正当性，后经裁决支持了红建公司的部分仲裁请求，因此红建公司在仲裁中申请财产保全正当合法；证据4是原告与第三方签订的，与红建公司无关，且代理费用不应当由被告承担。
原告主张损失2800万，为自查封之日到解除查封之日包括网点房的贬值损失及房款按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。两被告对此均不认可，认为网点没有贬值，查封没有错误，因此不应当赔偿。
被告红建公司主张因原告拖欠工程款，其提起仲裁及财产保全，系行使合法权利，并无过错，并提交如下证据以证实其主张：1、施工合同及明细，证明2009年5月28日原告与红建公司签订施工合同，原告拖欠工程款，红建公司保全并无过错；2、青仲裁字（2012）第73号裁决书，证明仲裁认定原告确实存在欠付工程款的事实，红建公司申请财产保全只是保障该裁决得以顺利执行，且已提供担保，主观不存在故意或重大过失，虽最终裁决仅支持23467677.11元，但保全具有预估性质，不能苛求其准确预测裁决结果；3、仲裁案件变更请求受理通知书，证明红建公司变更仲裁请求并增加保全金额的合法性。4、续封申请书，证明查封仅是限制原告对房屋的占有、使用、收益权，且在该申请书中红建公司明确表示“在查封期间，申请人同意被申请人卖房，卖房资金必须交法院保管”，已经尽到善良、审慎的注意义务，原告并未因房屋查封而遭受实际损失，反而因房价上涨获益，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据。
被告史队宗对上述证据均无异议。原告对证据1真实性无异议，但红建公司的仲裁请求没有得到完全支持，超出部分属保全错误；对证据2真实性无异议，该证据可以证明红建公司超标的保全；对证据3真实性无异议，但与本案无关，数额应当以最终裁决为准，而不是以案件受理为准；对证据4真实性无法确认，且与本案无关，法院确实继续查封了原告的1-13号网点，让原告的损失继续扩大，该部分网点未解封。
原告提交的证据1与本院（2012）李执字第451号卷宗材料一致，本院予以确认；证据3的真实性经被告红建公司及史队宗认可，本院予以确认；原告提交的证据2系自制件且被告不予认可，原告亦无其他证据佐证，本院不予确认；原告提交的证据4均系原件且被告未否认其真实性，本院予以确认。被告红建公司提交的证据1、2、3的真实性经原告认可，本院予以确认；被告提交的证据4系复印件且原告不认可，本院不予确认。
根据上述依法确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定如下事实：2009年5月28日原告与被告红建公司签订建设工程施工合同，约定由红建公司承包位于青岛市李沧区河东村村庄改造项目21-23号楼工程（以下简称“涉案工程”)，建筑面积24657.34平方米，合同总价款38688554.80元，采用固定单价合同，综合单价一次性包死，工程量按实结算。被告红建公司(申请人)以原告(被申请人)欠付其工程款为由向青岛仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告偿还其工程款16680588.65元、违约金41911311.40元及利息1737586.20元，并提出财产保全申请，申请冻结枫林公司银行存款6000万元或查封扣押相应财产，并以其名下财产及被告冷霞、解淑云、史队宗名下财产提供担保。根据青岛市仲裁委员会提交的财产保全申请函，我院依法作出（2012）李执字第451-1号执行裁定书，冻结原告银行存款6000万元或查封、扣押同等价值的财产。2012年3月2日冻结原告青岛华丰农村合作银行存款101808.83元。我院作出（2012）李执字第451-3号执行裁定书，查封原告位于青岛市李沧区台柳路603号-10、12、14、16、18、1、21、23、25、27、29、30、32、4、6、8、11、13、15、17、19、20、22、24、26号网点房。2012年3月7日，原告提出执行裁定复议，2012年3月12日，我院（2012）李执字第451-4号执行裁定书解除对原告名下位于青岛市李沧区台柳路603号13-27号、29、30、32号网点房的查封；解除对原告青岛华丰农村合作银行存款的冻结；（2012）李执字第451-5号执行裁定书查封原告位于青岛市李沧区台柳路603号2、3、5、7、9号网点房；冻结原告名下中国工商银行存款3487477.76元。2012年3月26日，原告提供担保并解除财产保全申请，要求解除其银行存款的冻结，并提供青岛市李沧区台柳路603号-13号网点作为担保。2012年3月30日，（2012）李执字第451-10号执行裁定书查封青岛市李沧区台柳路603号-13号网点；同日，解除对原告中国工商银行存款的冻结。2012年5月14日，被告红建公司变更仲裁请求，将工程款数额变更为20027691.20元；2012年9月7日，被告红建公司再次变更仲裁请求，将工程款数额变更为24412670.19元；2014年11月11日，被告红建公司再次变更仲裁请求，将违约金数额变更为49966268.52元，利息变更为4800641.59元。2015年8月27日，红建公司第二次提出财产保全申请，请求二次查封被申请人位于青岛市李沧区台柳路603号网点的18785134.10元房产。2015年8月28日，青岛仲裁委员会向本院提交财产保全申请函，我院作出（2015）李执字第40-1号民事裁定书，查封了青岛市李沧区台柳路603号-14、15、17、20、21、26、27号网点。
2016年5月18日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字(2012)第73号裁决书，认定涉案工程总造价为55093136.73元，原告已向红建公司支付工程款3440万元，至迟于2012年1月1日，涉案工程视为已经竣工。仲裁庭认为，被申请人应在相关工程进度节点支付该期工程款。就工程进度款的支付是否存在逾期情形，申请人须举证证明各工程进度节点的完成时间；然而，申请人提交的相关证据并不能够证明被申请人存在支付工程进度款逾期的情形。最后，仲裁庭裁决如下：1、被申请人向申请人支付工程款18758708.99元及利息5056462.12元。2、申请人应于本裁决书送达之日起十日内向被申请人提交竣工资料并配合进行竣工验收。3、申请人对青岛市李沧区河东村村庄21#、22#、23#号楼工程的地基基础工程和主体结构工程存在的质量问题自行承担修复费用进行修复至竣工验收合格。4、驳回申请人的其他仲裁请求。5、驳回被申请人的其他仲裁反请求。6、申请人仲裁请求仲裁费420602元，由申请人承担294096元，被申请人承担126506元；被申请人反请求仲裁费376540元，由被申请人承担；本案工程造价鉴定费352000元，由申请人承担176000元，由被申请人承担176000元；工程质量鉴定费650000元由申请人承担。因申请人已预交仲裁请求仲裁费和工程造价鉴定费，被申请人已预交全部仲裁反请求仲裁费和工程质量鉴定费，双方当事人应当将各自承担的费用直接给付对方当事人。以上款项相互折抵后，被申请人应给付申请人的款项共计人民币23467677.11元，被申请人应自本裁决书送达之日起十日内直接给付申请人。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，该项权利的行使并不要求保全数额与最终裁决的数额完全一致，而应看该保全申请是否存在过错。本案中被告红建公司申请保全的数额并未超过其仲裁请求的数额，且本案中红建公司以其自己及被告冷霞、解淑云、史队宗名下财产依法为其提供担保，原告也未举证证明红建公司的申请存在过错，因此红建公司的保全申请不存在恶意诉讼或者以申请保全的方式侵害原告合法权益的过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告亦未举证证明被告冷霞、解淑云、史队宗提供担保的行为存在过错。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告山东枫林置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费181800元（原告已预交），由原告山东枫林置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 高建英
人民陪审员 刘风秋
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 杨仲举
书 记 员 王婷婷