湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童方。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江光益。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章友平。
再审申请人童方因与被申请人江光益、章友平合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）鄂鄂州中民二终字第00043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审�终结。
鄂州市鄂城区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2009年10月20日，江光益与章友平签订一份《钢铁渣生产经营合伙协议》，约定由章友平出资200万元入股江光益与武钢火观村喻先习合作经营钢渣生产项目。同年同月21日，章友平与童方签订一份《关于钢渣生产经营项目参股的合作协议》，约定二人参股共投资200万元，占江光益在武钢钢渣经营生产项目股份50%中的40%，童方负责筹资140万元，章友平负责筹资60万元，风险共担，利益共享均占50%，投资的分红首先偿还本息，利息按月利率5%计算。协议还对其他方面进行约定。协议签订后，童方在2009年10月31日前分四次将入股资金140万元通过银行汇给章友平，章友平将此款及自己60万元一并交给江光益投资入股（事后江光益于2010年6月19日给章友平补办收款收条手续），因钢渣生产项目经营亏损，2010年6月，童方、江光益、章友平三人及案外人张宏金协议散伙事宜，约定童方的入股款140万元，由张宏金负责偿付112万元，江光益负责偿付28万元，章友平入股款60万元由江光益偿付。事后，案外人张宏金于2010年底支付童方67万元和一台1.8m球磨机及附属机械。2011年1月11日，江光益通过银行汇款支付童方28万元。另查明，江光益于2010年11月前付清章友平的投资款60万元，章友平于2010年11月28日支付童方利息款16万元。还查明，2013年11月9日，江光益向童方出具证明一份，载明“……由于客观原因的变化，无法继续生产经营，经双方协商同意撤销，此200万元股本金已全部退还，与章友平结清，本人不存在与童方发生直接经济关系，也不可能将钱直接退给童方……”。同日，江光益向章友平出具的证明载明“本人于2009年10月与章友平、童方合作经营武汉青山钢渣�工厂，于2010年6月出现亏损，章友平、童方提出退股，当时章友平应退本金60万元，由本人支付，童方140万元全部转给张宏金，由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付给童方本金140万元，此次合作亏损由我全部承担，当时确实如此。”
2013年12月25日，童方以江光益、章友平为被告诉至一审法院，请求：1、判令两被告退还原告合伙股本金73万元，并赔偿损失202027元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认为，原、被告之间的合伙关系成立，但其在散伙时，未对合伙期间经营情况进行清算，故原告以入伙时投资款140万元为基准主张权利，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回童方的诉讼请求。本案受理费13100元，由原告童方负担。判决后，童方不服，上诉至本院，本院审理后认�，原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00238号民事判决；二、发回鄂州市鄂城区人民法院重审。鄂城区法院重审后认为，双方在散伙时未对合伙期间的经营状况进行清算，原告称其举证被告江光益的证明可证实已清算，但江光益在证明中陈述“由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付童方本金140万元”。显然与原告童方要求由二被告退还股金的诉讼主张相矛盾，原告童方的诉讼请求，证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告童方的诉讼请求。童方不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后认为，童方与章友平之间，章友平与江光益之间分别通过签订合伙协议形成合伙关系。虽然江光益与童方之间没有书面的合伙协议，但江光益在事后同一天出具的两份证明中一份认可与章友平、童方的合伙关系，一份否定与童方之间有任何关系，依据“禁反言”的基本法理原则，并结合江光益在证明中对章友平、童方投资本金的退还陈述，应认定江光益认可与章友平、童方之间的合伙关系，故江光益、章友平、童方之间的合伙关系依法成立。童方将140万元投资款交予章友平，章友平亦将该款连同自己60万元投资款在内共计200万元交予江光益，江光益事后向章友平出具了收到200万元的收据。三方之间在散伙时因没有达成书面散伙协议，对童方投资本金的返还各具一词，童方主张由两被上诉人返还，两被上诉人认为应由案外人张宏金返还。江光益的证明系其单方对散伙时情况的陈述，其在出具的证明中陈述“…童方140万元全部转给张宏金。由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付给童方本金140万元，此次合作亏损由我全部承担，当时确实如此。”亏损由其全部承担，系对自身权利的处分，合法有效，应予认定。但其对童方本金返还的陈述系对他人权利的处分，且未得到童方的认可，其也没有提供张宏金承接该厂及在庭审中所说的童方与张宏金在事后继续合伙经营等相关证据予以印证，故其对他人权利行使的陈述不能采信。因此，因江光益自认承担亏损，章友平、童方可请求江光益返还其已经收取的投资本金，童方享有向江光益提起返还投资本金的请求权。但对童方提起的返还诉请，两被上诉人在一、二审中均提出时效抗辩，认为上诉人童方提起诉讼时已经超过两年诉讼时效期间。经查实，三方散伙后，从2011年1月11日江光益通过银行汇款28万元给童方至2013年11月9日江光益出具两份证明，已经超过法律规定的两年时效期间。上诉人童方针对两被上诉人的时效抗辩并未提出时效期间中止或中断的相关证据，其应承担举证不能的责任。至此，上诉人童方的起诉已经超过两年的诉讼时效期间，其已丧失法律上的胜诉权。遂判决：驳回上诉、维持原判。本案二审案件受理费13,100元，由上诉人童方负担。
童方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定向本院申请再审。请求：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00119号民事判决、鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二终字第00043号民事判决。二、再审判令被申请人江光益、章友平偿还申请人合伙投资款本金73万元，并支付占用资金期间利息损失202027元。
事实与理由：一、原一审判决错误分配举证责任，对当事人已提供的证据，以“无法确认”为由，不予认定，对双方当事人自认事实，以申请人“未能向本院�供三方散伙清单为证据”为由，判决申请人败诉；而二审判决一方面在事实部分否认了一审判决对证据的分析认定，另一方面又确认原审查明的事实属实，自相矛盾。二审判决更在说理部分否决了一审判决申请人败诉的理由，又另以申请人的诉讼请求已过诉讼时效为由，判决维持原判。二、原二审判决以上诉人的请求超过诉讼时效为由判决申请人败诉，无事实依据。江光益、章友平曾提出申请人诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，一审判决未予认定，即肯定了申请人的诉求未超过诉讼时效。申请人不服一审判决，提出上诉，两被告并未提出上诉。依照“不诉不理”的法律原则，二审对两被告的“所谓诉讼时效”抗辩应不予认定。且事实上，申请人在2012年元月为催两被告履行债务，还将江光益所有的球磨机等动产扣为质押，江光益在2013年11月9日出具的证明也是在申请人催讨债务情况下出具的。三、申请人与江光益、章友平合伙行为的口头散伙和结算三方均自认，不需要所谓的书面清算证据，案外人张宏金的行为也只是代偿行为，与三人合伙清算无任何实质关系。四、申请人申请再审提出新的证据证实本案未超过诉讼时效。
本院认为，本案三方当事人争议的焦点问题是：江光益、章友平应否退还童方合伙投资款问题。本案一、二审查明的事实表明，童方按照其与章友平签订的《关于钢铁渣生产经营合作项目参股的合作协议》约定，履行了自己的出资义务，江光益也向章友平出具了收到200万元的收据。童方、江光益、章友平三方之间的合伙关系依法成立。三方在散伙时未达成书面散伙协议，也未对合伙企业进行清算。童方诉至法院，要求江光益、章友平退还其合伙投资款。而本案中三方当事人始终未对合伙期间的帐�进行清算，也未委托专业机构进行清算，法院亦无法组织三方进行清算。依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”的规定，童方未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，童方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回童方的再审申请。
审 判 长 李慧捷
审 判 员 刘 刚
审 判 员 黄剑萍
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郭培培
书 记 员 秦 静