福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3835号
上诉人（原审原告）葛瑾，女，1970年12月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）牟蓉，女，1964年9月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张卓，女，1962年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）薛玉梅，女，1968年8月31日出生，汉族。
以上上诉人的共同委托代理人杨永平，福建银江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈卫萍，女，1966年11月11日出生，汉族。
委托代理人汤建宏，男，1964年8月2日出生，汉族，系陈卫萍的丈夫。
被上诉人（原审被告）张丽双，女，1971年10月27日出生，汉族。
上诉人葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅因与被上诉人陈卫萍、张丽双排除妨害纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅向原审法院起诉，请求判令：1、陈卫萍、张丽双排除对电梯井道的妨害（保持电梯井道畅通）；2、陈卫萍、张丽双不得妨碍新电梯恢复安装。
原审判决查明，牟蓉系讼争的厦门市思明区莲前西路299号10B室及11B室的产权人；葛瑾系讼争单元楼的10A及11A室产权人；薛玉梅系讼争单元楼9A室产权人；张卓系讼争单元楼8B室产权人。陈卫萍系讼争单元楼5A室产权人；张丽双系讼争单元楼5B室产权人。讼争单元楼系钢混结构，共11层，其中1至3层为停车场，无住户；4至10层（跃11层）每层2户，共计14户居住。讼争单元楼所在的龙山山庄小区原设计、施工及交房时均已有电梯，但电梯始终存在故障，无法使用。目前，该旧电梯轿厢仍悬停于讼争单元楼10层，电梯井道的门可以手动打开，无法锁死。厦门世纪桃源股份有限公司龙山山庄物业服务处（以下简称“物业公司”）曾在各楼层电梯门上贴封条。讼争单元楼五层电梯门上封条已被撕除，并加装了挂锁一把。庭审中，陈卫萍、张丽双主张该挂锁系物业公司上的，并确认陈卫萍、张丽双与物业公司各持有一把挂锁钥匙。龙山山庄小区2013年前后开始由各单元楼业主自行协商进行旧有电梯更换事宜，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅牵头进行讼争单元楼的电梯更换事宜。2013年9月，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅以龙山山庄3号楼（299梯）恢复使用电梯临时筹备组的名义在单元楼内张贴《关于恢复使用电梯的征询案（告知书）》，该告知书中提出：参照龙山山庄2#、3#、4#楼已经恢复使用的和正在置换安装的电梯的做法，就该单元楼更换新电梯，新电梯的使用、购置资金、使用费及维护费用等相关事宜公布方案，征询意见；告知书拟定“谁使用谁出资”的原则，对确认不使用电梯的业主不用出资，也不承担电梯使用和维保的责任，确认不出资不使用电梯的业主没有智能卡，不能使用电梯；对于暂不使用的业主，若以后要求使用的，可以参照最终协定的费用分摊办法具体协商处理。方案中四、五、六楼计划出资比例为0。旧电梯拆除变卖预估10000元，扣除人工费预估4000元，剩余6000元将平均分给本梯业主，确认不出资不使用电梯的业主将直接返还；确认出资使用电梯的业主就直接留在公共账户上作为电梯安装和其他公共费用的支出使用。
上述告知书张贴后，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅又将《龙山山庄3#楼（299梯）恢复使用电梯业主确认表》逐户征询讼争单元楼业主意见。庭审中，原告举证该业主确认表，其上显示：1001、1002、901、902、802、702、601室业主均在“确认使用电梯及出资数额的业主签名”栏内签名；801室业主在“确认使用电梯及出资数额的业主签名”栏内的签名为“牟蓉代”字样，无其本人名字；402室业主在“确认不使用或暂不使用电梯不出资的业主签名”栏内签名；其余401、501、502、602、701室业主签名栏均空白。庭审中，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅确认其代801室业主签字的行为并无相应委托书；陈卫萍、张丽双主张402室业主是在会议开完之后才签的。
原审庭审中，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅举证一份《会议纪要》，载明：会议主题为龙山山庄299号单元电梯恢复使用及大修事项，时间为2013年12月21日上午，地点为龙山山庄物业管理处办公室，主持为物业管理处王奎建主任，参会人员为：葛瑾、牟蓉、薛玉梅、许秀玉（902室业主）、张卓、董洪海（702室业主）、李雅芳（601室业主）、王奎建、管理处工作人员及其他列席会议人员。纪要内容为：1、与会人员就龙山山庄299号单元电梯恢复使用及大修事项进行了协商、讨论和表决，与会人员由管理处拍照见证。与会业主一致同意并再次确认本单元电梯恢复使用及原公告过的电梯置换大修方案，另由于本单元电梯设备已经货到现场，因此要求尽快协调处理极个别业主阻扰公共电梯置换大修施工的问题，以便尽快恢复施工和消除电梯安全隐患。2、与会人员认为，龙山山庄299号单元的电梯为既有电梯，在原设计图纸、商品房合同和房产证中均有载明，恢复电梯使用合法合理，且目前龙山山庄2#、3#、4#楼共9部电梯中的8部已经完成了置换大修并已恢复使用，故本体的置换大修工作也完全应得到政府和有关部门的支持。纪要中“与会人员代表（签字见附表）”栏签名为“薛玉梅、张卓、葛瑾、牟蓉”。纪要下方“龙山山庄业主委员会意见（章）”栏处空白。庭审中，陈卫萍、张丽双表示对该纪要的真实性不予确认，并称物业管理处表示实际并未开过这个会，只是有些业主来签过字而已。原审庭审中，陈卫萍举证一份《莲前西路299号梯业主对改装电梯的意见》表，其中显示：401室、402室、501室、502室、602室、702室业主均签名不同意，其余各户空白。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅对该证据真实性不予确认，并表示部分业主字迹与确认表的字迹不一致。
陈卫萍并举证一份龙山山庄物业管理处出具的《关于莲前西路299#501业主咨询电梯安装事宜复函》，其中称：莲前西路299#电梯并非该服务处牵头安装，属业主自行筹资、自行协商出资方式及寻找安装施工单位，该服务处没有参与；该单元楼电梯安装施工情况，属部分业主自行出资安装，也是部分业主受益使用的情况，依据相关法规约定属业主自行协商维修保养费用与电梯维护监督工作；针对电梯安装过程中出现相关问题，出于小区稳定、和谐考虑，该服务处与莲西社区居委会曾多次出面进行协调，仍未达成一致意见。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅对该证据表面真实性不予确认，表示在电梯改装过程中都有与物业管理处、业委会协商，物业管理处有协助组织会议。
原审判决认为，讼争的莲前西路299号单元楼电梯在设计、施工、建设、出售时均为讼争单元楼的公共通行附属设施，并在出售时交付业主，因此讼争单元楼的电梯（包括井道、轿厢及相关配套设施）均为该单元楼建筑物的共有部分，属于该单元楼14户业主区分所有权的权利范围。各业主应当对电梯等共有部分合理、合法地使用，不得实施违章加建、改建、侵占共有部分等损害其他业主合法权益的行为。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅主张张丽双、陈卫萍占用电梯井道放置杂物并上锁，从庭审中陈卫萍、张丽双确认的事实来看，其确曾在电梯井道中放置杂物，也确认均持有五层电梯门上加设的挂锁钥匙；陈卫萍、张丽双主张其现已清空电梯井道，未再放置杂物，其有能力打开五层电梯门就其中现有情况进行举证，但陈卫萍、张丽双至今未对讼争单元楼五层电梯井道情形进行举证，故应当承担举证不能的不利后果。对葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅主张的占用电梯井道事实予以确认，陈卫萍、张丽双占用电梯井道五层的行为已经损害了其他业主的合法权益，应当排除妨害行为，清空该楼五层的电梯井道，保持井道畅通。根据物权法第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅主张对讼争单元楼电梯进行置换维修恢复使用的方案已经取得讼争单元楼9户业主的一致同意，而从葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅提供的证据来看，在其确认表上明确签字表示同意的仅有7户业主（801室业主由牟蓉代签但无委托手续；402室业主在陈卫萍、张丽双提交的意见表中也签名表示不同意），而其举证的意见表中也有6户业主明确签名表示不同意置换安装新电梯；由此可见，关于讼争单元楼电梯置换安装的相关事宜，该楼的14户业主尚未得出一致的或三分之二以上多数的意见。故葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅据此主张陈卫萍、张丽双妨碍新电梯恢复安装，缺乏事实与法律依据，故不予采信，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈卫萍、张丽双应于判决生效之日起十日内清空厦门市思明区莲前西路299号五层的电梯井道，使之恢复畅通；二、驳回葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅的其他诉讼请求。
宣判后，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅不服，向本院提起上诉。
上诉人葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅上诉称，一、原审判决对法律条款的理解及适用过于僵化，对矛盾纠纷的实质没有深入调查。本案中，厦门市思明区莲前西路299号梯位业主临时筹备组为恢复使用电梯，曾于2012年12月公示过“关于本楼恢复使用电梯的征询案”，由于本梯位电梯井道被占的特殊情况而搁置。2013年曾以本梯位恢复使用电梯业主临时筹备组的名义又张贴过两次公告，但贴出不久均被人有意撕毁，且本梯位业主临时筹备组召开了多次电梯会议，并取得大部分业主的签字确认，2013年9月8日，本梯位业主临时筹备组再次进行了公告。为慎重起见，本梯位业主临时筹备组于2013年12月21日邀请物业公司一起举行了专门会议，提前一天口头通知了所有业主，且召开会议的地点设在物业公司办公室，当时的物业管理处的主任参加了会议，会议开始前，物业王主任亲自打电话通知了501、502二位业主，二位业主均以没有空为由不予参加，其他的与会业主代表均在会议纪要上签了字，会间，应业主要求，王主任还安排了物业管理处的保安进行了拍照。根据《厦门市物业管理若干规定》第十五条，“业主大会会议表决采用记名投票的方式。专有部分建筑面积一平方米为一个投票权。召开业主大会会议，与会业主人数应当超过全体业主人数半数，且与会业主所持有的投票权应当超过本物业管理区域内投票权半数，业主大会会议方为有效。前款所称与会，是指业主在会议签到表签字确认或者在表决票、选举票上签字确认”。本梯位业主共计14户，业主临时筹备组参照《物业管理条例》第十三条，组织本梯位业主大会临时会议，符合法律规定；参加本次会议的业主人数达到一半；并且与会的业主所持有的投票权也超过区域内投票权半数，因此本次的会议是符合该规定的。第十五条还规定，“业主大会会议表决事项经与会业主表决多数通过，但不足法定票数的，可以将会议表决事项及表决情况书面送达未与会业主。未与会业主应当在规定时间内作出决定并书面回复。规定期满，应当将未与会业主回复情况进行公告。未书面回复的，视为同意与会多数业主表决意见”。在会议纪要上签字确认达到4位业主，超过与会业主半数，参加会议人员及表决程序符合该条规定，并且业主临时筹备组履行前述规定通知义务，将《恢复电梯使用确认表》送各位业主确认，确认业主达到九位，表决结果符合法律规定有效。因此，本梯业主临时筹备组关于“恢复电梯使用”的会议决议是合法有效，理应得到支持。二、葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅诉求的恢复电梯使用符合社会公序良俗，应当得到支持。龙山山庄建筑建设时及商品房销售合同中以及交房时，本来就有电梯，电梯作为建筑物的附属设施属于业主共有。但因电梯故障及使用管理等原因，电梯在前期交房起就一直暂停使用，造成了电梯设施的一直存在安全隐患问题。作为小区业主，均有权要求电梯管理单位（物业管理单位：厦门世纪桃源股份有限公司）排除安全隐患、妥善维修保证正常使用。但因小区业主委员会名存实亡、无法正常动作，无法有效组织业主委员会或业主大会，代表广大业主行使权利，又因物业管理单位不作为，使该问题历经多年未能解决。为解决本小区共计三幢建筑物的电梯安装事宜，各梯位业主自行组织，邀请电梯公司进行恢复电梯使用的置换大修工作，3#楼的门牌号为301号、303号梯位，以及2#楼、4#楼等楼均已于2013年前陆续完成置换的新电梯安装，且均已于2013年11月前先后投入使用。本次恢复电梯使用所需资金是业主参照其他梯位做法，自发筹集资金，未使用公共维修基金，该行为有利于全梯位业主，但少部分业却以种种理由不予配合，甚至阻碍。299号梯位业主临时筹备组在寻求物业管理单位、业主委员会、社区居民委员会、街道办事处、城管部门救济无果的情况下，诉诸法院，在法院的庭审、组织调解中表现出十足的诚意，明确表态，不妨碍未出资业主的使用权利。同一小区，其他梯位均已按同样方案进行恢复电梯使用，为大部分业主所遵从，因此该方案符合公序良俗，也理应得到支持。综上，请求撤销原审判决第二项，改判支持葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅的全部诉讼请求
被上诉人陈卫萍答辩称，其不存在妨害的事实，电梯无法安装是因为业主不作为。改换电梯本为好事，但是葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅事先没有通知，而是等电梯已经购买才张贴的通知。因为现实中电梯事故频发，且葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅是个人，在没有征得全体业主同意就擅自改换电梯，要拆除旧电梯需要先告知业主。邻里关系可以协商和解，通过居委会协商失败原因是其不愿意坐下来谈判。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅要安装新电梯一定要经过14户业主的同意，否则侵犯了业主权利。且对电梯的维护和修理问题并没有进行处理。
被上诉人张丽双未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅明确表示其上诉请求陈卫萍、张丽双不得妨碍新电梯恢复安装系指陈卫萍及张丽双不得以言语威胁、现场阻挠的方式妨碍电梯安装。
审理过程中，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅提交了《龙山山庄3#楼（299梯）恢复使用电梯业主确认表》，拟证明已经有超过三分之二的业主同意安装新电梯。陈卫萍质证认为，有多名业主不同意安装新的电梯。同时，陈卫萍亦提交了《莲前西路299号梯业主对改装电梯的意见》，拟证明由七户业主不同意安装新电梯。《龙山山庄3#楼（299梯）恢复使用电梯业主确认表》对该证据的真实性不予认可，且其中部分业主已经同意修建新的电梯。本院对上述证据经分析认为，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅在指定期限内通知《龙山山庄3#楼（299梯）恢复使用电梯业主确认表》中李雅芳、许秀玉、何玲、江水秀核实其签名的真实性，故该梯14户业主中共计8户同意安装电梯，尚未达到法律规定超过三分之二业主同意之标准。
本院认为，葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅安装电梯之行为属于《中华人民共和国物权法》第七十六条改建、重建附属设施情形，需要应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，而葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅的举证尚不足以证明已经达到法定予以改建、重建附属设施之标准。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅以《厦门市物业管理若干规定》之规定，认为已经达到安装新电梯的同意人数，但其据以主张之规定并非针对本案改建、重建附属设施之情形，该主张于法无据，不予采纳。葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅要求陈卫萍、张丽双不得妨碍电梯安装缺乏事实和法律依据，应予以驳回。且葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅明确其上诉请求为陈卫萍及张丽双不得以言语威胁、现场阻挠的方式妨碍电梯安装，但该行为是否发生尚不可知，如何予以排除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人葛瑾、牟蓉、张卓、薛玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二○一五二月十一日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。