杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第723号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：潘靓超、张勇，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈景军。
委托代理人：鲍士华。
被告：张惠卿。
委托代理人：鲍士华。
被告：鼎泰建设有限公司。
法定代表人：陈景军，该公司董事长。
委托代理人：鲍士华，该公司。
被告：杭州舒清贸易有限公司。
法定代表人：张惠卿，该公司董事长。
委托代理人：鲍士华。
被告：浙江巨业担保有限公司。
法定代表人：杜有忠。
被告：张丽卿。
被告：杜有忠。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告陈景军、张惠卿、鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰公司）、杭州舒清贸易有限公司（以下简称舒清公司）、浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）、张丽卿、杜有忠金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告招商银行余杭支行的委托代理人潘靓超，被告陈景军、张惠卿、鼎泰公司、舒清公司的共同委托代理人鲍士华到庭参加诉讼，被告巨业公司、张丽卿、杜有忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年11月1日，原告招商银行余杭支行与被告陈景军、张惠卿共同签订编号为129999571538001808的《个人授信协议》一份，约定招商银行余杭支行向陈景军、张惠卿提供300万元可循环授信额度，授信期间为2012年11月1日起至2015年11月1日止。被告鼎泰公司、巨业公司、杜有忠于2012年11月1日分别与招商银行余杭支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》、被告舒清公司、张丽卿于2013年11月1日分别与招商银行余杭支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，以上各被告分别自愿为陈景军、张惠卿在上述《个人授信协议》项下欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于招商银行余杭支行根据《个人授信协议》项下各具体合同向陈景军、张惠卿发放的贷款本金余额，相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，以及招商银行余杭支行向陈景军、张惠卿两人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等），保证责任期间皆为自各担保书生效日至上述《个人授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2013年10月8日，原告招商银行余杭支行与被告陈景军、张惠卿签订编号为130555571538001808的《个人贷款借款合同》一份，约定：陈景军、张惠卿因支付工程款需要向招商银行余杭支行申请个人短期贷款300万元；贷款期限为2013年11月1日至2014年11月1日止；贷款年利率为固定利率（以国家公布贷款基准年利率6%为基础上浮30%），即年利率7.8%，每月21日为结息日，陈景军、张惠卿未依约按时足额偿还贷款部分从逾期日起改按原年利率基础上加收50%，即以年利率11.7%计收罚息、复息；在陈景军、张惠卿不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由陈景军、张惠卿全数负担；陈景军、张惠卿未依约按时足额偿还贷款本息时，即构成违约，招商银行余杭支行有权在其所在地有管辖权人民法院起诉并追索合法权益。同日，招商银行余杭支行依约向被告陈景军、张惠卿两人放贷300万元整。
2014年8月份开始，被告陈景军、张惠卿即产生逾期支付利息情形。2014年10月31日上述贷款到期后，陈景军、张惠卿未按约归还贷款本息，被告鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠作为保证人，亦未承担连带保证责任履行代偿义务。为此，招商银行余杭支行现委托律师提起诉讼，并已支出律师费5000元。招商银行余杭支行请求判令：一、被告陈景军、张惠卿返还借款本金300万元，支付借款利息6700.91元（按年利率7.8%自2014年10月21日起计算至2014年10月31日止），支付罚息141375元（按利率11.7%自2014年11月1日起计算至2015年3月25日止），支付复息322.99元（按年利率11.7%计算至2015年3月25日止），并支付自2015年3月26日起至上述款项全部付清之日止的罚息、复息（按年利率11.7%计付）；二、被告陈景军、张惠卿支付律师代理费5000元；三、被告鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案案件受理费及财产保全申请费由七被告承担。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《个人授信协议》一份，用以证明陈景军、张惠卿向招商银行余杭支行申请300万元的授信额度，双方对相关的权利义务进行了约定的事实；
2.《个人授信最高额不可撤销担保书》五份，用以证明鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠分别作出承诺，自愿为陈景军、张惠卿就上述《个人授信协议》项下所有债务承担连带保证责任的事实；
3.《借款合同》、借款借据各一份，用以证明陈景军、张惠卿向招商银行余杭支行借款300万元，双方对相应的权利义务进行了约定，招商银行余杭支行依约向陈景军、张惠卿发放贷款300万元的事实；
4.已出账单列表一份，用以证明陈景军、张惠卿逾期还本付息及所欠具体数额的事实；
5.法律服务委托合同、律师费发票、付款凭证各一份，用以证明招商银行余杭支行为实现债权而支出律师费5000元的事实。
被告陈景军、张惠卿、鼎泰公司、舒清公司共同答辩称：招商银行余杭支行起诉所称的陈景军、张惠卿向招商银行余杭支行借款以及鼎泰公司、舒清公司等提供担保均是事实。
被告陈景军、张惠卿、鼎泰公司、舒清公司未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提交的证据经质证均无异议。
被告巨业公司、张丽卿、杜有忠未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年11月1日，原告招商银行余杭支行作为授信人，与被告陈景军、张惠卿作为授信申请人签订编号为129999571538001808的《个人授信协议》一份，协议约定：招商银行余杭支行同意向陈景军、张惠卿提供总额为300万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为2012年11月1日起至2015年11月1日止。协议还对其它相关事项进行了约定。
同日，被告鼎泰公司、巨业公司、杜有忠作为保证人分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书均载明：鉴于招商银行余杭支行和授信申请人陈景军签订了编号为129999571538001808的授信协议，招商银行余杭支行为授信申请人提供总额为300万元的授信额度，保证人自愿为授信申请人在授信协议项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于招商银行余杭支行根据授信协议项下各具体合同向陈景军、张惠卿发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，以及招商银行余杭支行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等），保证责任期间为担保书生效日至授信协议项下每笔贷款到期日另加两年。
2013年11月1日，被告舒清公司、张丽卿作为保证人分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书载明的内容与前述鼎泰公司等出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》一致。
同日，原告招商银行余杭支行与被告陈景军、张惠卿在前述《个人授信协议》项下签订编号为130555571538001808的《个人贷款借款合同》一份，合同约定：陈景军、张惠卿因支付工程款需要向招商银行余杭支行申请个人短期贷款300万元；贷款期限为2013年11月1日至2014年11月1日止；贷款年利率为固定利率（以国家公布贷款基准年利率6%为基础上浮30%），即年利率7.8%；陈景军、张惠卿未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款还款方式为到期还本，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准，按月结息的每月21日扣收贷款利息；陈景军、张惠卿不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由陈景军、张惠卿全数负担；合同还对其它相关事项进行了约定。合同签订当日，招商银行余杭支行依约向被告陈景军发放借款300万元，借款借据载明首次扣款日为11月21日。
但自2014年8月份开始，被告陈景军、张惠卿即产生逾期支付利息情形，约定的借款期限届满后，陈景军、张惠卿亦未按约还本付息，被告鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠作为保证人也未承担保证责任。招商银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
另认定，原告招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费5000元。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告陈景军、张惠卿签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》以及被告鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约发放了借款，陈景军、张惠卿未按约返还借款本息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付所欠利息（含罚息、复息）以及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，鼎泰公司、舒清公司、巨业公司、张丽卿、杜有忠作为陈景军、张惠卿上述债务的连带责任保证人，理应在约定的保证范围内承担相应的保证责任。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈景军、张惠卿于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金300万元。
二、被告陈景军、张惠卿于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）148398.90元（暂计算至2015年3月25日止，此后至款项付清之日止的利息以3006700.91元为基数按年利率11.7%另计）。
三、被告陈景军、张惠卿于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费5000元。
四、被告鼎泰建设有限公司、杭州舒清贸易有限公司、浙江巨业担保有限公司、张丽卿、杜有忠对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32028元，财产保全申请费5000元，合计37028元，由被告陈景军、张惠卿负担，被告鼎泰建设有限公司、杭州舒清贸易有限公司、浙江巨业担保有限公司、张丽卿、杜有忠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32028元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 张玉洁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 祝继萍