河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终809号
上诉人（原审原告，另案被告）：黄亚威，男，汉族，1990年8月11日出生，住商水县。
被上诉人（原审被告，另案原告）：周口市星海科教仪器有限公司。统一社会信用代码：914116237354926679。
法定代表人：陈磊，系该公司董事长。
委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
原审第三人：陈西海，男，汉族，1956年3月12日出生，住商水县。
上诉人黄亚威因与被上诉人周口市星海科教仪器有限公司（以下简称星海科教公司），原审第三人陈西海劳动争议纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄亚威,被上诉人星海科教公司法定代表人陈磊及其委托诉讼代理人冉麦礼，原审第三人陈西海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄亚威上诉请求:1.原审法院认定事实不清，判决错误，请求中级人民法院依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。一审中，上诉人提供的银行明细证明，其银行明细附言中明确了是黄亚威的工资结算及工作天数，被上诉人及第三人都是认可的。陈磊作为被上诉人的法定代表人，陈磊给上诉人的打工资款的行为是职务行为。并且2015年7月至2016年2月、2016年6月至2016年9月，在长达12个月中一直是由被上诉人的法定代表人给上诉人发放的工资。上诉人作为劳动者提供的上述证据，被上诉人、第三人及一审法院都是认可的，而在一审判决书中一审法院认为上诉人承担举证不能的法律后果显然是不正确的，被上诉人作为用人单位应该提供有关相应的证据，被上诉人作为管理者，劳动者的考勤记录及工资明细都是被上诉人管理，被上诉人没有提供应该承担不利后果。上诉人与被上诉人在商水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，被上诉人提供的证人是本单位的领导者，该证人也证明上诉人是在被上诉人处从事电焊工作，此证据也能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。一审法院在审理仲裁委移交法院的卷中时就知道，在一审庭审中上诉人多次也提到此事，此证据对查清案件事实有很大作用，一审法院应依职权查明仲裁时的此证据。第三人陈西海是周口市星海科技仪器有限公司的股东及执行董事，与被上诉人有利害关系，上诉人给被上诉人出具的收到条，在一审中由第三人作为证据提交，显然是被上诉人把此收条交给的第三人，其目的就是规避上诉人与被上诉人存在劳动关系。第三人没有证据证明上诉人与其之间存在雇佣关系，在公司中第三人是作为执行董事，其代表的是公司的意志。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，为了维护上诉人的合法权益，恳求二审法院查明案件事实，依法改判。
星海科教公司辩称，一审认定的事实基本正确，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应依法维持原判。上诉人没有证据证明其与被上诉人存在劳动关系，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，上诉人提交的证明不能确认其与被上诉人存在劳动关系。所以一审判决确认双方不存在劳动关系，驳回上诉人的诉请是正确的。请二审法院依法维持原判。
陈西海述称，上诉人是我聘请干我承包的活，公司的活由我分项承包，上诉人因为人格的问题，想来就来想走就走，工作一紧张就不来了，2015年到2016年期间还多次自愿退出,和公司没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
黄亚威向一审法院起诉请求：1、星海科教公司向黄亚威支付双倍工资中的一倍即人民币28739.2元；2、星海科教公司支付黄亚威2015年7月至2016年1月，2016年6月至2016年9月延长工作时间的报酬500元；3、星海科教公司支付黄亚威2015年7月至2016年1月、2016年6月至2016年9月每周的加班工资1500元；4、星海科教公司为黄亚威缴纳2015年7月至2016年1月、2016年6月至2016年9月的社会保险费（以社会保险费收费标准为准）；5、诉讼费用由星海科教公司承担。
星海科教公司向一审法院起诉请求：1、撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲案字【2016】19号仲裁裁决书，判决双方不存在劳动关系；2、由黄亚威承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实,黄亚威以星海科教公司无故解雇为由，向商水县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，商水县劳动争议仲裁委员会于2016年12月1日作出商劳人仲案字【2016】19号仲裁裁决书裁定：一、被申请人依法支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金5346元；二、被申请人依法支付申请人6月份、8月份延长工作时间的工资报酬计283.8元；三、被申请人依法支付申请人6月份、8月份每周日加班工资报酬831.6元；四、被申请人依法为申请人缴纳2015年7月至2016年2月、2016年6月至2016年9月的社会保险费（以当地社保机构核算为准）。黄亚威和星海科教公司司均不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。黄亚威主张其与星海科教公司存在劳动关系，应承担简单的举证责任。陈磊为黄亚威转账的行为是受陈西海之托支付工资，还是在代表星海科教公司支付工资的职务行为是本案的审查的焦点。黄亚威提交的证据不足以证明是陈磊的打款行为是星海科教公司的职务行为，星海科教公司和陈西海提交的证据也不足证明陈磊的打款行为是陈西海委托陈磊代为支付工资的行为。黄亚威提交的其他证据也不能以证明黄亚威与星海科教公司之间存在劳动关系。根据谁主张谁举证的原则，黄亚威应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认黄亚威与星海科教公司之间不存在劳动关系；二、驳回黄亚威的诉讼请求。案件受理费10元，由黄亚威承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄亚威在二审提交证据:1.星海科教公司工作现场的视频一份，证明目的黄亚威从事的劳动是星海科教公司的业务，黄亚威被星海科教公司的执行董事陈西海非法辞退是事实。2.星海科教公司门头的招工信息一份，证明陈西海是代表星海公司进行招工和管理。星海科教公司质证称：光盘证明内容与本案无关。招工信息不能确定拍摄的时间，根据工作任务我方会不定时发布招工信息。陈西海质证称：电子屏幕信息显示的招工信息是随时更新的信息。星海科教公司在二审提交证据:星海科教公司部分员工签订的劳动合同书（共三份），其中两个员工离职了，有离职申请表。考勤记录一份。证明签订的劳动合同的名册里面没有上诉人，长期人员我们签订劳动合同，临时人员我们选择外包方式。黄亚威质证称：考勤记录是星海科教公司自行打印的，对其真实性有异议。劳动合同书，陈森与星海公司陈磊是亲属关系，陈红光的职务是会计，被上诉人提交的证据和我的情况不一样。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提供证据均不属二审新证据，对其证明目的不予认可,本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，构成事实劳动关系需要满足该条件：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”根据有关规定，是否构成事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，黄亚威受陈西海聘用，自2015年7月至2016年1月，2016年6月至2016年9月为陈西海服务，从事焊工工作，陈西海向黄亚威支付了相应报酬。陈西海虽是星海科教公司的股东及执行董事，但其聘用黄亚威并不必然代表星海科教公司与黄亚威形成劳动关系；星海科教公司法定代表人陈磊给黄亚威转账的行为，也不能确认为是星海科教公司向黄亚威支付工资的职务行为，黄亚威在本案诉讼中提交的证据不能证明其与星海科教公司之间存在劳动关系。原审根据谁主张谁举证的原则，判决黄亚威与星海科教公司之间不存在劳动关系并无不当。黄亚威主张原审法院认定事实不清，判决错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄亚威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄亚威承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 何琼琼
审判员 金 薇
二〇一七年二月二十七日
书记员 王永波