湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2990号
上诉人（原审被告）：武汉第六建工集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区王家河镇顺河大街**号。
法定代表人：吴绪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李辉，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锡学，男，1971年12月11日出生，汉族，住湖北省红安县，
上诉人武汉第六建工集团有限公司（以下简称六建公司）、李辉因与被上诉人王锡学租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01224号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王锡学的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王锡学承担。事实和理由：1、一审法院认定诉争的脚手架在六建公司的工地使用没有事实依据。2、六建公司没有“武汉第六建工集团有限公司武汉市常青第一学校工程项目部”的印章，一审法院以《脚手架租赁协议》加盖了该印章为由，认定六建公司系债的加入没有事实依据。
王锡学辩称，“武汉第六建工集团有限公司武汉市常青第一学校工程项目部”的印章是否由李辉私刻是六建公司内部管理问题，与王锡学无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李辉辩称，同意六建公司的上诉意见。
李辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王锡学的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王锡学承担。事实和理由：1、李辉不认识王锡学，徐祖八、余幼权不是李辉聘用的工作人员，李辉与王锡学不存在脚手架租赁关系。2、一审法院计算租金有误，应予纠正。
王锡学辩称，徐祖八、余幼权是李辉聘用的员工，我曾经电话与李辉联系租金的支付事宜，李辉并无异议，我与李辉存在脚手架租赁关系。请求驳回李辉的上诉请求，维持原判。
六建公司辩称，同意李辉的上诉意见。
王锡学向一审法院起诉请求：1.判令六建公司、李辉支付王锡学租金66707元；2.判令六建公司）李辉退还未归还的租赁物或赔偿价值损失8757元，并赔偿利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月6日计算至实际赔偿完毕之日止；3.判令本案诉讼费用全部由六建公司、李辉承担。
一审法院审理查明：2013年11月11日、17日、22日，王锡学接到李辉的电话后，分三次将1.7米门架、踏板、十字支撑、连接棒、护栏门架等脚手架及零配件送至李辉所在的金口通用工业园工地。李辉的工作人员徐八祖、余幼权收下货物后，当即签订了三份《脚手架租赁协议》，三份合同分别约定：①、甲方将1.7米门架40片、踏板24块、十字支撑40件、连接棒80个、护栏门架8片租赁给乙方使用。租用不足一天，租金按一天计算，超过一个月，租金每月结算一次；租期一月以内，租金每天92元，租期一月以外，租金每天32元等；②、甲方将1.7米门架12片、踏板10块、十字支撑12件、连接棒24个租赁给乙方使用。租用不足一天，租金按一天计算，超过一个月，租金每月结算一次，租期一月以内，租金每天30元，租期一月以外，租金每天10元等；③、甲方将1.7米门架52片、踏板33块、十字支撑52件、连接棒104个、护栏门架8片租赁给乙方使用。租用不足一天，租金按一天计算，超过一个月，租金每月结算一次，租期一月以内，租金每天116元，租期一月以外，租金每天41元等。三份合同均约定了租赁物如有损坏或遗失的赔偿标准，并约定何日赔偿租金算至何日为止。2013年11月22日余幼权支付王锡学租金3000元。嗣后，王锡学向李辉催要租金时才得知上述租赁物被转移到六建公司所承接的武汉市常青第一学校综合楼三、四层装修工程工地使用。王锡学在向李辉催要租金无果后，便找到李辉在武汉市常青第一学校综合楼工地的工作人员，该工作人员在原三份合同的乙方处加盖了“武汉第六建工集团有限公司武汉市常青第一学校工程项目部”印章，并注明：活动脚手架由金口转到汉口常青花园使用。王锡学多次向李辉及六建公司、李辉六建公司工作人员催要租金及要求返还租赁物未果，遂起诉至一审法院，诉如所请。
另查明，2014年8月28日，六建公司与案外人武汉市常青第一学校（武汉市常青第二学校）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，该校将武汉市常青第一学校综合楼三、四层装修工程发包给六建公司。上述脚手架及零配件在该工地使用。
2016年3月5日，李辉、六建公司的诉讼代理人魏守波与王锡学办理了租赁物的退还手续，双方确认：未退还的租赁物含1.7米门架7片，护栏支撑8组计16个，踏板12块、十字支撑25组、60公分可调刹车轮17只、连接棒61个、护栏门架两片，价值8757元。
一审法院认为，王锡学与李辉之间的争议系租赁合同法律关系。双方签订的三份《脚手架租赁协议》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。因王锡学系先送货，再签订的合同，故三份《脚手架租赁协议》既是合同，又是交付租赁物的凭证。王锡学依约向李辉提供了租赁物，但李辉、六建公司没有依约支付租金，且直至2016年3月5日才将租赁物部分退还给王锡学，仍有价值8757元的租赁物未能退还，属违约行为，应依法承担违约责任。李辉应支付王锡学自2011年11月11日起至2016年3月5日止的租金共计66707元（已扣减租金3000元），并赔偿租赁物损失8757元及利息。2014年4月15日，六建公司武汉市常青第一学校工程项目部在三份《脚手架租赁协议》上加盖项目部印章，并认可合同中的租赁物此时已经转入其在武汉市常青第一学校综合楼三、四层装修工程中使用，认定该行为系债的加入，应承担此后的租金。因该项目部不具备法人资格，其民事责任依法由六建公司承担。故六建公司应支付王锡学自2014年4月15日至2016年3月5日止的租金57353元。六建公司辩称“武汉第六建工集团有限公司武汉市常青第一学校工程项目部”的印章，不是其公司授权所刻，因其未提交证据予以反驳，不予采信。李辉辩称其与王锡学没有租赁关系的抗辩理由，与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，一审法院判决如下：一、李辉支付王锡学租金9354元；二、李辉、六建公司共同支付王锡学租金57353元；三、李辉赔偿王锡学租赁物损失8757元及利息（以8757元为基数，从2016年3月6日起算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回王锡学的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由李辉、六建公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王锡学与李辉存在脚手架租赁关系有《脚手架租赁协议》和王锡学与李辉的电话录音等证据可以证实，李辉认为其与王锡学不存在脚手架租赁关系没有提交证据予以证实，该上诉理由不能成立。六建公司将所承接的武汉市常青第一学校综合楼三、四层装修工程交由李辉的事实各方当事人均无异议，在武汉市常青第一学校综合楼三、四层装修工程施工期间，李辉聘用的人员使用六建公司武汉市常青第一学校工程项目部的公章与王锡学签订《脚手架租赁协议》，致使王锡学相信其出租的脚手架被六建公司租用，六建公司是否刻制和使用六建公司武汉市常青第一学校工程项目部公章，是其内部管理问题，不能因此否定对外应当承担的民事责任。六建公司认为一审法院认定六建公司是债的加入不当的上诉理由不能成立。一审法院是根据《脚手架租赁协议》的约定分段计算的租金，符合案件事实，李辉认为租金计算错误的上诉理由不能成立。综上，六建公司和李辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，武汉第六建工集团有限公司和李辉各负担1468元。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年八月八日
书记员 曾秀欢