湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1155号
上诉人（原审原告）：陈新普，男，1941年1月5日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）:胡美玲，女，1968年1月4日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：陈慧，女，1996年5月6日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：陈敏，女，1990年4月11日出生，住益阳市。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李曙光，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：周卡，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡德谷，男，1963年12月20日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：蔡芝元（蔡德谷之妻），女，1964年4月14日，住益阳市。
委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。
上诉人陈新普、胡美玲、陈慧、陈敏（以下简称陈敏等四人）因与被上诉人蔡德谷生命权纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈敏及其与上诉人陈新普、胡美玲、陈慧的共同委托诉讼代理人李曙光，被上诉人蔡德谷的委托诉讼代理人蔡芝元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈敏等四人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持陈敏等四人的原诉讼请求；2、由蔡德谷承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、陈敏等四人虽户籍为农村户口，但因土地被征，居住地纳入了城镇建设的规划，其生活环境和生活方式已变为城镇模式，故其赔偿标准应参照城镇标准。同时，依据统计调查的数据，益阳市赫山区沧水铺镇的居民人均收入高于地区标准，应按高的标准计算方为正确。2、胡美玲系精神病患者，一审中陈敏等四人已向法庭陈述了相关事实，但一审判决以未能提供相关证据为由不予认定错误。3、一审判决酌定精神抚慰金为50000元过低。陈敏等四人因受害人遇难而悲痛欲绝，受害人的母亲更是因丧子之痛忧郁而亡，其主张的100000元精神损害赔偿金应该得到支持。
蔡德谷辩称：家里经济困难，已经赔偿给陈敏等四人的300000元都是从亲朋好友处借来的，现在自己生活都有困难，已经无力赔偿对方。请求二审法院依法判决。
陈敏等四人向一审法院起诉请求：判令蔡德谷赔偿陈敏等四人被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计797583.3元，扣除已支付的300000元，还应支付赔偿款497583.3元，并由蔡德谷承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月18日下午，陈正华与蔡德谷妻子在娱乐室发生口角，蔡德谷应妻子通知，持刀赶至娱乐室将陈正华刺伤致死。2015年3月19日，蔡德谷被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年4月1日被该分局执行逮捕。在刑事诉讼中，2016年2月21日，益阳市中级人民法院裁定准许陈敏等四人撤回附带民事诉讼。2016年3月21日，益阳市中级人民法院判处蔡德谷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。陈新普系陈正华之父，陈新普有子女5人，胡美玲系陈正华之妻，陈慧、陈敏系陈正华之女。期间，蔡德谷家属赔偿了陈敏等四人300000元。陈敏等四人认为蔡德谷给其造成的各项经济损失为797583.3元，扣除已支付的300000元，还应支付497583.3元。双方酿成纠纷。另认定，陈正华及陈敏等四人均系农村居民。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。刑事附带民事案件诉讼中，陈敏等四人撤回民事部分诉讼并不影响其按民事诉讼重新起诉，蔡德谷的该项辩称，应不予支持。本案中，蔡德谷因应妻子通知，持刀前往娱乐室，在拉扯中将陈正华刺伤致死，对陈正华的死亡应承担全部责任。因陈正华及其家属户籍所在地均系农村，且陈敏等四人无充分证据证实其符合按城镇标准计算的情形，应承担举证不能的后果。故全案的赔偿标准均按照农村标准计算。故陈正华死亡的各项损失具体数额计算如下：1、陈新普扶养费10830元（9025元/年×6年÷5人=10830元）；2、丧葬费21948元（3658元/月×6月=21948元）；3、死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年=201200元）；4、精神抚慰金酌定50000元。上述款项合计283978元。陈敏等四人提出胡美玲系精神病患者，亦需要另行计算胡美玲的扶养费，但陈敏等四人未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对此应不予支持。蔡德谷的家属现已支付陈敏等四人3000000元，已超过法律规定应予赔偿金额，故蔡德谷不应再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈敏等四人的诉讼请求。案件受理费2590元，由陈敏等四人负担。
本院二审期间，陈敏等四人围绕其上诉请求依法提交了证据，并以便于合理计算本案赔偿费用为由，于2016年11月24日向本院提出对胡美玲进行劳动能力鉴定的申请。本院组织当事人对证据进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：对陈敏等四人提交的胡美玲的门诊病历本及益政发[2016]12号《益阳市人民政府关于印发<益阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理办法（试行）>的通知》，均不能达到陈敏等四人的证明目的，本院均不予采信；对陈敏等四人提出的对胡美玲进行劳动能力鉴定的申请，该申请与本案处理无关，本院不予准许。
本院二审经审理查明，陈敏等四人于2016年11月28日以其证据不足为由，向本院申请撤回上诉，本院已依法裁定不准许陈敏等四人撤回上诉，并另行制作了民事裁定书。除此以外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为，一审判决对陈正华的被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金的认定是否正确的问题。本案系故意伤害犯罪行为所引发的民事赔偿纠纷，陈敏等四人虽然在提起刑事附带民事诉讼后撤诉并单独提起民事赔偿，但本案的处理仍应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条规定的相关规定。本案中，因蔡德谷的故意伤害犯罪行为导致陈正华死亡，因此，作为陈正华近亲属的陈敏等四人可以就蔡德谷犯罪行为遭受的物质损失请求赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款规定，“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”现陈敏等四人请求赔偿陈正华的被扶养人生活费、死亡赔偿金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，也即不属于犯罪行为造成的物质损失的赔偿范围，本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”现陈敏等四人请求赔偿精神抚慰金，不符合法律规定，本院亦不予支持。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，认定陈正华被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金，系适用法律错误，本院依法予以纠正。同时，一审判决关于“原告提出胡美玲系精神病患者，亦需要另行计算胡美玲的抚养费，但原告未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对此不予支持”的论断，不妥。陈敏等四人主张胡美玲的扶养费，不符合法律的规定不应予以支持，而非举证不能不予支持，本院亦依法予以纠正。本案中，虽然陈敏等四人主张的陈正华的丧葬费21948元，于法有据，应予支持，但蔡德谷的家属现已支付陈敏等四人300000元，该数额已超过法律规定应予赔偿的金额，蔡德谷在本案中不应再承担赔偿责任，故对陈敏等四人上诉提出撤销一审判决，依法改判支持陈敏等四人的原诉讼请求，即判令蔡德谷赔偿陈敏等四人被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计797583.3元，扣除已支付的300000元，还应支付赔偿款497583.3元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈敏等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，且本院已依法纠正一审判决的瑕疵，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由上诉人陈新普、胡美玲、陈慧、陈敏负担，本院依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
审 判 员 刘艳芝
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 尹 燕