西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1989号原告石有良，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人石鸿瑞，女，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。系原告之女。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，法定代表人康军，主任。委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。委托代理人任玉龙，北京恒德（西安）律师事务所律师。被告陕西省咸阳市秦都区沣东街道办事处法定代表人周国强，主任。委托代理人吕瑛，该单位工作人员。委托代理人陈增社，陕西金镝律师事务所律师。第三人石鸿鑫，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人石鸿奎，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。系第三人之弟。原告石有良诉被告陕西省咸阳市秦都区沣东街道办事处（以下简称沣东街办）、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、第三人石鸿鑫行政协议一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石鸿鑫与案件审理结果可能存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人石鸿瑞、李丹阳，被告沣东街办委托代理人吕瑛、陈增社，被告沣东管委会委托代理人赵佳艺、任玉龙，第三人委托代理人石鸿奎出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石有良诉称，原告为陕西省咸阳市秦都区沣东镇石家村村民，在村内有房屋一栋。2017年，原告得知因丝路经济带能源金融贸易区开发建设项目其房屋被列入拆迁范围，但原告并未见过征地批复及公告、征地补偿方案及公告。原告与政府相关部门未就拆迁补偿事宜达成一致，未签署拆迁安置补偿协议。2017年8月4日，原告之子石鸿鑫与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、咸阳市秦都区沣东街道办事处�署了《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》,但石鸿鑫并非该房屋的所有人，该房屋的宅基地编号为**号，与石有良户口本登记编号一致。原告认为，原告是房屋所有权人，在房屋拆迁确权时动迁组已为其确权照相，第三人石鸿鑫（原告之子）未经原告授权签署的该协议无效，原告也并未将该处房屋过继给石鸿鑫，其无权处分，该协议严重侵害了原告的财产权益。原告认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会是陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室的组建单位，应对其行为承担法律责任；被告陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心委托咸阳市秦都区沣东街道办事处处理征地拆迁工作，应对拆迁事宜负法律责任。综上，请求：一、确认被告与石鸿鑫签署的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》无效；二、本案诉讼�用由被告承担。原告石有良向本院提交了以下证据：1.陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书及附表一。2.沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表。上述证据1、2证明本案的第三人不是被征收补偿的主体，协议的主体应该是石有良，协议上的户主是石鸿鑫与原告已经分户，本案拆迁房屋所有人是石有良。3.搬迁安置委托书。4.搬迁安置承若书。5.2017年8月4日确认书。上述证据3、4、5证明原告并没有委托石鸿鑫办理房屋安置补偿协议；委托书中的委托人与被委托人都是石鸿鑫一人签字，一人摁手印，委托书是虚假的，不能代表房屋产权人的真实意愿，该协议没有获得家庭成员的认可。6.石家村拆除区房屋验收单，证明房屋的所有权人是本案原告石有良。7.陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书通告，证明原告的房屋是在拆迁范围内的，被告沣东管委会组织的拆除。8.张于庆证人证言。9.董妙兰证人证言。10.王芝凤证人证言。11.王文远证人证言。证据8-11证明原告一直在该村居住，房屋所有权是原告个人所有。12.邵爱良情况说明，证明石鸿鑫居住的是原告的房屋。被告沣东管委会辩称，一、本案所诉讼的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议》（以下简称“《搬迁安置协议》”）内容及签订程序均符合法律的规定，不存在违法的行为。2017年8月4日，第三人石鸿鑫向被告下属机构西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、沣东街道办事处出具《搬迁安置委托书》，该委托书有包括原告在内的委托人签字、捺指印，授权石洪鑫洽谈并签订《搬迁安置协议》，同时第三人石鸿鑫还出具了《搬迁安置承诺书》、《确认书》，承诺其获得全部家庭成员的授权，全部家庭成员认可其签订的《搬迁安置协议》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条及《中华人�共和国合同法》第五十二条的规定，本案所诉讼的《拆迁安置协议》并不存在合同无效的情形，系合法、有效的行政协议。二、即使第三人石鸿鑫未经授权而以原告的名义签订了《搬迁安置协议》，第三人石鸿鑫的代理行为也应被认定为表见代理，代为签订的《拆迁安置协议》是合法有效的。由于在签订《搬迁安置协议》之前，第三人石鸿鑫向被告的下属机构西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、沣东街道办事处出具了《搬迁安置承诺书》、《确认书》，被告的下属机构有充分的理由相信第三人石鸿鑫有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，第三人石鸿鑫的代理行为有效，代为签订的《拆迁安置协议》也是合法有效的。三、被告认为本案的事实争议不属于行政审判权限范围，应依法裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，对请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案的事实争议的核心内容是原告与第三人的委托代理关系是否成立，而委托代理关系属于民事法律关系的范畴，应属于民事法律的调整范围，不属于行政诉讼审判权限范围。被告沣东管委会提供了以下证据：1.《搬迁安置委托书》、2.搬迁安置承诺书》、3.《确认书》、4.《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议》证明：1、证明被告下属机构有充分理由相信第三人石洪鑫有代理权，其代理行为合法、有效。2、证明本案所诉讼的《搬迁安置协议》内容及签订程序均符合法律的规定，系合法、有效的行政协议�被告沣东街办辩称，一、涉案的协议不存在合同无效的情形。2017年8月4日，第三人石鸿鑫向被告下属机构西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、沣东街道办事处出具《搬迁安置委托书》，该委托书有包括原告在内的委托人签字、捺指印，授权石洪鑫洽谈并签订《搬迁安置协议》，且原告之妻禹金英在场；同时第三人石鸿鑫还出具了《搬迁安置承诺书》、《确认书》，承诺其获得全部家庭成员的授权，全部家庭成员认可其签订的《搬迁安置协议》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案所诉讼的《拆迁安置协议》并不存在合同无效的情形，系合法、有效的行政协议。二、即使第三人石鸿鑫未经授权而以原告�名义签订了《搬迁安置协议》，第三人石鸿鑫的代理行为也应被认定为表见代理，代为签订的《拆迁安置协议》是合法有效的。根据《合同法》第四十九规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”涉案协议签订前，第三人出具了《承诺书》、《确认书》，且原告与第三人系父子关系，签协议是原告之妻亦在场，被告已经尽到合理审查义务，有理由相信第三人的行为属于民事代理行为且合法有效，故涉案协议合法有效。三、被告认为本案的事实争议不属于行政审判权限范围，应依法裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，对请求事项不属于行�审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。被告沣东街道办事处提供了以下证据：1.搬迁安置协议、2.搬迁安置委托书、3.搬迁安置承若书、4.搬迁安置确认书、5.户籍确认表、6.石家村拆除房屋验收单、7.现场工作人员证言，证明第三人石鸿鑫系原告石有良之子，在其家庭成员委托下，签署搬迁安置协议等法律文书，石鸿鑫具备代理权，协议合法有效。第三人石鸿鑫述称，《搬迁安置协议书》、《安置委托书》、《承诺书》、《确认书》、《房租协议书》上面的签字系第三人一人所签，未得到原告的认可。第三人与原告在2004年2月分开独立生活，并在派出所进行分户，第三人同时向村委会申请宅基地，因集体宅基地不足，所以第三人�原告生活一起。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告、第三人对被告沣东管委会提交的所有证据的真实性认可，但证明目的均不予认可。原告对被告沣东街办提交的所有证据除证据7外，其余证据的真实性均予以认可，但证明目的均不予认可。被告沣东管委会、沣东街办对原告提交的证据1-7的真实性予以认可，对证据1-6的证明目的均不予认可，对证据7的证明目的予以认可；对证据8-12的真实性、证明目的均不予认可。被告沣东管委会、沣东街办相互认可对方提交的所有证据的真实性及证明目的。本院对上述证据认证如下：因被告沣东管委�、沣东街办对原告提交的证据1-7的真实性予以认可，本院对原告提交的证据1-7的真实性予以确认；原告向本院提交的证据11（王文远）的证言，证人出庭接受询问，其他形式均符合证据规则的要求，本院对该证据的形式要件予以确认；原告向本院提交的证据8-10（张于庆、董妙兰、王芝凤）及12（邵爱良）的证言，因证人均未出庭作证，亦未向法庭说明未出庭的理由，该证据8-10、12明显不符合证据规则的要求，故原告提交的证据8-10、12的真实性，本院不予认可。因原告、被告沣东街办、第三人对被告沣东管委会提交的所有证据的真实性认可，本院对被告沣东管委会提交的证据的真实性予以确认。因原告、被告沣东管委会、第三人对被告沣东街办提交的证据1-6的真实性予以认可，本院对被告沣东街办提交的证据1-6的真实性予以认可；原告、第三人对被告沣东街办提交的证据7的真实性不予认可，被告沣东管委会对被告沣东街办提交的证据7的真实性予以认可，且证人出庭接受询问，其他形式均符合证据规则的要求，本院对该证据的形式要件予以确认。经审理查明，原告系石家村村民，2017年5月19日被告沣东管委会下属的土地储备中心与被告沣东街办签订《征地拆迁类工作委托协议》，2017年7月5日被告沣东管委会下发西咸沣东告字（2017）10号《关于沣东街道石家村搬迁安置工作的通告》。2017年8月4日第三人石鸿鑫分别签署了《搬迁安置承诺书》，承诺内容为“我承诺由我代表石家村2-093号（动迁编号）产权人与搬迁人、搬迁实施单位签订的搬迁安置协议是我本人真实意愿，符合法律规定，并保证我所签订的协议代表产权人的真实意愿，无任何虚假成分。如果将来出现产权争议，产权人有异议或其他任何有关产权的遗留问题，我本人愿意承担全部法律责任和一切经济损失，与搬迁人、搬迁实施单位无关，若户籍人口资料不符，有仿造制假行为，我所签订的协议将自动作废”、《确认书》内容为“陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室，就贵办在陕西省咸阳市秦都区沣东街办处石家村搬迁安置过程中涉及石鸿鑫户的搬迁安置补偿事宜，本人特此确认：1、披露的家庭成员构成及户籍情况真实；2、所选搬迁安置方案已获得家庭成员的全部认可；3、在签署搬迁安置协议前已获得全部家庭成员的特别授权并无条件认可本人名义签署搬迁安置协议的全部内容。如因上述确认事宜存在虚假情况，给贵办及相关人员造成的损失由本人全部承担”、《�迁安置委托书》，内容为“被委托人石鸿鑫，地址石家村79付1号，委托人车小英、石雯悦、石文清、石有良、禹金英、石鸿瑞，被委托人与委托人关系：妻、女、女、父亲、母亲、妹；被委托事项：1、负责全权代理委托人洽谈搬迁安置具体事宜并签订安置协议；2、负责全权代理委托人办理有关搬迁安置各种手续；3、负责全权代理委托人领取、交纳搬迁安置各项有关费用钱款。以上系委托人与被委托人自愿达成委托事项，均系本人意愿的真实表示，无虚假成分，并愿为此承担一切法律责任”、《石家村拆除区房屋验收单》，2017年7月30日石家村村委会、石家村党支部出具《证明》，内容为“兹有石家村二组石鸿鑫有宅基地（祖遗宅基地）一院，长43.55米，宽6.85米，面积298.3175㎡.四至为东邻石平利；西邻石鸿奎；南邻北二街；北�北一街”，2017年7月27日石家村党支部、村民委员会、西安市国土资源局沣东新城分局第五国土资源所、陕西省西咸新区沣东新城沣东街道石家村搬迁指挥部的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》，后第三人石鸿鑫与被告沣东管委会下属的棚户区改造办公室、被告沣东街办签订涉诉的《搬迁安置协议书》。原告石有良不服，诉至本院，诉请如上。另查明，原告石有良与第三人石鸿鑫一起居住在石家村二组79号宅基地上，79号宅基地与79号付1号宅基地系同一处宅基地。本院认为，本案的争议焦点是涉诉的《搬迁安置协议书》效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的�段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告及第三人诉争的《搬迁安置协议书》明显不存在上述情形，故原告的诉请没有事实、法律依据，本院依法不予支持。原告诉称，第三人签订的涉诉协议是基于第三人无权代理的情况下与被告签订，故涉诉协议系无效协议。根据《合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当�通知的方式作出。”根据该条法律规定，无权代理人与他人签订的合同，可能得出以下几种结论：1、对本案原告不发生效力，本案原告与涉诉协议不具有法律上的利害关系，依法应当裁定驳回原告的起诉；2、善意的相对人取得撤销权；3、第三人的行为构成表见代理，涉诉协议合法有效；故原告基于该法律规定为基础主张涉诉协议必然无效，亦不能成立。且根据《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告及第三人承认原告与第三人均长期居住在石家村二组79号宅基地上，第三人在与被告签订涉诉的《搬迁安置协议书》出具了《搬迁安置承诺书》、《确认书》、《搬迁安置委托书》、《石家村拆�区房屋验收单》，且有石家村两委会出具有《证明》、石家村党支部、村民委员会、西安市国土资源局沣东新城分局第五国土资源所、陕西省西咸新区沣东新城沣东街道石家村搬迁指挥部认可的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》，同时涉及搬迁安置以家庭为单位，以宅基地为依托，家庭推选代表与搬迁实施单位签订协议是搬迁安置工作的普遍做法，已被大多人认可，据此，第三人签署涉诉协议的行为使得他人有理由相信其行为代表了涉诉协议上全部家庭成员真实意愿，第三人石鸿鑫签署涉案协议的行为构成法律上的表见代理，其与被告签订是涉诉协议应认定为合法有效。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：驳回原告石有良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石有良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  张成金审判员  齐 伟审判员  王 玮二〇一七年十二月二十五日书记员  鲁亚菊