湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第631号
原告湖南省柏诚建设有限责任公司，住所地辰溪县辰阳镇东风东路。组织机构代码XX。
法定代表人孙阳，董事长。
委托代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。
被告辰溪县龙泉岩乡学校，住所地辰溪县龙泉岩乡。组织机构代码XXX。
法定代表人金永波，校长。
委托代理人汪先全，湖南丹山律师事务所律师。
原告湖南省柏诚建设有限责任公司与被告辰溪县龙泉岩乡学校合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告湖南省柏诚建设有限责任公司的委托代理人杨荣春、被告辰溪县龙泉岩乡学校法定代表人金永波及其委托人汪先全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省柏诚建设有限责任公司诉称，被告有一建设工程项目，名称为龙泉岩乡合格学校建设工程，已由辰溪县发改局立项，被告委托湖南天鉴工程管理有限公司代理招标，原告与另14家建筑施工企业参与投标。2015年8月6日，湖南天鉴工程管理有限公司在辰溪县建设工程交易中心进行开标、评标、评标委员会确定原告为唯一的中标侯选人。公示期届满后，被告应当给原告发中标通知，并在30日内与原告签订施工承包合同，但天鉴公司却通知原告中标无效，导致国家实施的项目处于停滞状态。原告认为，此次投标，原告一切依法进行，并没有实施《中华人民共和国招标投标法》规定的任何禁止性行为，相关的监督机关自然也不可能发现原告有违法行为，中标应当有效，故诉至人民法院，请求依法确认原、被告之间关于龙泉岩乡合格学校建设工程建设工程施工承包合同成立并生效，并判决被告在三十日内与原告签定书面合同。
原告湖南省柏诚建设有限责任公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、辰溪县龙泉岩乡合格学校建设工程招标文件复印件1份，拟证明原告按照这份文�进行招、投标活动的事实；
2、银行转帐单复印件1份，拟证明原告参与投标，并交纳报名费、保证金合计60万元的事实。
3、辰溪县龙泉岩乡合格学校建设工程流标公告复印件1份，拟证明原告被确定为唯一中标侯选人的事实；
4、辰溪县建设工程招标投标办公室告知书复印件1份，拟证明原告被通知中标无效的事实；
5、辰溪县建设工程招标投标办公室的回复复印件1份，拟证明原告是中标唯一侯选人的事实。
被告辰溪县龙泉岩乡学校辩称，原、被告之间未存在法律规定必需签订合同的条件，原告只是被确定为中标侯选人，而没有确定为中标人。只有确定了原告为正式中标人后招标人与中标人在法律上才存在签订合同的约束力。本案原告在被确定为中标侯选人后，在公示期间内被多方异议，经行政监督部门调查核实，对�项目作流标处理决定，决定依法重新招投标，现原告诉至法院要求被告与之签订合同，于法无据，对其诉讼请求予以驳回。
被告辰溪县龙泉岩乡学校为支持其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、龙泉岩乡合格学校建设工程施工招标评标结果审查结论复印件1份，拟证明评标结果被否决的事实；
2、辰溪县建设工程招标投标办公室的回复复印件1份，拟证明招投标活动已作流标决定的事实；
3、辰溪县龙泉岩乡合格学校建设工程工程流标公告复印件1份，拟证明对流标决定已予以公告等事实。
经庭审举证、质证，原告湖南省柏诚建设有限责任公司对被告辰溪县龙泉岩乡学校提交的1号证据得合法性有异议，认为该份结论审查小组签字人员身份不明，是否具备法定的条件不清，且该小组没有被赋予法律地位，结论上面其中有一个人签名签了二次，有补签的可能，对其关联性有异议；对2号证据的合法性有异议，认为原告没有实施招、投标法禁止的任何行为；对3号证据的真实性没有异议，对其合法性有异议。
被告辰溪县龙泉岩乡学校对原告湖南省柏诚建设有限责任公司提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但认为招标文件是向不特定人发出的要约邀请，对招标人不具有约束力；对2、3、4、5号证据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的1、2、3、4、5号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且双方当事人均不持异议，予以采信；
2、被告提供的1号证据，系招投标监督小组对招标评标结果的内部审查结论，原告虽有异议，但无证据证明该内部审查结论不合法，该证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信，�告提供的2号证据，系辰溪县建设工程招标投标办公室对原告要求与被告签订合同以及原告中标无效的书面回复，来源合法，予以采信，被告提交的3号证据，系被告对外宣告原中标无效的公告，内容客观真实，予以采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：
2015年7月，被告辰溪县龙泉岩乡学校将其工程项目《辰溪县龙泉岩乡学校合格学校建设工程》在国内公开招标，招标代理机构为湖南天鉴工程项目管理有限公司，招标总价为5030156.9元。原告获悉后即向被告递交了投标文件参与投标，并于2015年7月22日按照被告的要求缴纳了投标保证金、信誉保证金共计600000元。2015年8月6日，湖南天鉴工程项目管理有限公司在辰溪县建设工程交易中心进行评标、开标，评标委员会当天即确定原告为唯一的中标侯选人，并于第二天发布中标候选人公示。公示期间，因收到其他投标人的投诉，辰溪县建设工程招标投标办公室认为本次招投标的评标活动存在《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条规定的禁止行为，评标结果对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正，于2015年8月21日向原告发出中标无效的《告知书》，认定原告中标无效。2015年9月8日，被告辰溪县龙泉岩乡学校据此通过中共辰溪县委、辰溪县人民政府门户网站发布了《辰溪县龙泉岩乡合格学校建设工程流标公告》，公告中标无效，招标人重新对该项目进行国内招标。原告认为此次投标均依法进行，原告并没有实施《中华人民共和国招标投标法》规定的任何禁止性行为，原告的中标应当有效，请求依法确认原、被告之间关于龙泉岩乡合格学校建设工程施工承包合同成立并生效，并判决被告在三十日内与原告签定书面合同。
本院认为，被告因建设工程项目的需要而在国内进行公开招标所发出的《招标文件》系要约邀请，原告为获取该招标工程项目而向被告递交的投标文件系原告向被告发出的要约。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，本案原告根据被告的要约邀请虽然已向被告发出了要约，递交了投标文件，被告的招标代理机构湖南天鉴工程项目管理有限公司亦在开标、评标当天宣布原告为唯一的中标候选人，但被告一直未向原告发出中标通知书，而是于2015年8月21日由辰溪县建设工程招标投标办公室向原告发出《告知书》，认定原告中标无效。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人，中标通知书对招标人和中标人具�法律效力。被告辰溪县龙泉岩乡学校的招标代理机构湖南天鉴工程项目管理有限公司虽然已确定原告为唯一的中标候选人，但被告对原告的要约即投标行为未进行承诺，故原、被告之间的合同尚未成立，原告要求判令被告在三十日内与原告签定书面合同的请求亦没有事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国招标投标法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省柏诚建设有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告湖南省柏诚建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 �魏良象
审 判 员 刘 小 山
人民陪审员 陈 莎 莎
二〇一五年十一月三日
书 记 员 谌 庆 庆
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国招标投标法法》
第四十五条中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。