云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第383号上诉人（原审被告）昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会肖家居民小组。住所地：昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会肖家居民小组。负责人晋红，该居民小组组长。诉讼代理人任娟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）毛美芝，女，汉族，1953年11月10日出生，住云南省昆明市呈贡区。诉讼代理人晏星和，云南呈星律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会肖家居民小组（以下简称：肖家居民小组）因与被上诉人毛美芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：原告毛美芝起诉称：2013年2月28日，自卫村村民邓园租赁被告肖家居民小组客堂为女儿举办婚宴，原告毛美芝应邓园邀请在客堂帮工。在原告毛美芝进入提升机运输饭碗过程中，提升机钢绳多处断开，导致原告毛美芝和另一帮工人员从二楼坠落，被送往呈贡区人民医院救治。原告毛美芝伤情经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、左尺骨骨折；4、双上肢多处皮肤挫裂伤。经法医鉴定，原告毛美芝此次损伤已构成八级伤残，需后期治疗费18000元。事发后被告肖家居民小组仅支付了部分医疗费。现原告毛美芝提起诉讼，请求法院判令被告肖家居民小组赔偿原告毛美芝医疗费10163.50元、法医鉴定费1580元、伤残赔偿金126450元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费1500元、误工费7200元、营养费4500元、护理费12000元、交通费2000元，共计183393.50元。被告肖家居民小组答辩称：原告毛美芝的各项经济损失不应由被告肖家居民小组承担，应当由提升机的实际使用人和管理人承担，同时请求法院对该提升机的质量进行鉴定，以确定是否属于被告方的责任。一审法院确认：2013年2月28日，被告肖家居民小组将其客堂及设施以800元的价格租赁给该组居民邓园用于其女儿婚宴使用，客堂内新装有一台H**—B微型电动葫芦，尚未投入使用过。邓园雇佣了原告毛美芝等人到客堂从事劳务活动。当日上午，该微型电动葫芦从一楼运输约500个饭碗至二楼停下，原告毛美芝与另一人进入微型电动葫芦搬运饭碗时，该微型电动葫芦钢绳断开，原告毛美芝及另一人从二楼坠落受伤，被送往呈贡区人民医院治疗，原告毛美芝于同年3月29日出院。原告毛美芝伤情经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、左尺骨骨折；4、双上肢多处皮肤挫裂伤。经法医鉴定，原告此次损伤已构成八级伤残，需后期治疗费18000元。事发后，被告肖家居民小组支付了原告毛美芝医疗费20786元。根据上述确认事实，一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据矣六街道安全生产监督管理站出具的《关于自卫社区肖家小组客堂提升机坠落事故情况报告》，导致原告毛美芝损伤的原因为提升机即HSB—B微型电动葫芦钢绳多处断开。被告肖家居民小组作为该微型电动葫芦的所有人应当保障设备使用的安全性和可靠性，但该设备在正常使用中发生事故致人受伤，被告肖家居民小组存在过错，应当承担赔偿责任。而根据被告肖家居民小组提供的证据，事发当时，设备所载物品重量及进入设备运输物品的人员体重，未超过设备承载范围，且原告毛美芝等人是在设备停止后进行作业，故原告毛美芝无过错，不应承担责任。一审法院经审理支持如下费用：1、原告毛美芝自行支付的医疗费10163.50元；2、法医鉴定费1580元；3、伤残赔偿金126450元；4、后期治疗费18000元；5、住院伙食补助费1500元（住院30天×每天50元）；6、误工费7200元（135天÷30天×1600元/月）。另一审法院酌情支持营养费1500元（原告住院30天×每天50元)、护理费3000元（住院30天×每天100元）、交通费500元。以上费用共计169893.50元。关于被告肖家居民小组的辩解意见，一审法院认为，被告肖家居民小组未提交证据证明原告毛美芝或其雇主邓园在使用该设备过程中存在过错，也未证明他人存在过错而导致事故发生，根据司法解释的规定，原告毛美芝作为雇员，可选择其雇主或者侵权人承担责任，经一审法院释明，原告毛美芝表示选择侵权人即被告肖家居民小组承担赔偿责任。至于被告肖家居民小组申请对该HSB—B微型电动葫芦的质量进行司法鉴定，一审法院认为，本案中设备钢绳断开与原告毛美芝损害之间存在因果关系，在无证据证明原告毛美芝及其雇主邓园在使用、操作中存在过错的情况下，作为设备所有权人和设备提供方的被告肖家居民小组应当对设备故障所造成的损害后果承担民事责任。且本案并非产品责任损害赔偿，故产品质量及安装是否存在瑕疵并非本案审理范围，被告肖家居民小组在承担赔偿责任后可根据证据、依照有关法律规定另行主张权利，故被告肖家居民小组的辩解意见，一审不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第（六）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会肖家居民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告毛美芝经济损失169893.50元；二、驳回原告毛美芝的其他诉讼请求。一审判决宣判后，被告肖家居民小组不服，向本院提起上诉，称：第一，本案涉及的提升机即HSB—B微型电动葫芦系全新，并且是第一次投入使用。该产品是在正规厂家购买并符合国家相关质量标准，故发生钢绳断裂是因被上诉人操作失误所致；第二，一审审理中双方当事人均对提升机的质量提出异议，同时上诉人肖家居民小组也申请进行质量鉴定。但一审法院在未做任何鉴定的情况下即认定被上诉人毛美芝不存在操作失误，上诉人肖家居民小组存在过错，判令上诉人肖家居民小组承担全部的赔偿责任明显缺乏事实证据、法律依据及显失公平。综上，上诉人肖家居民小组请求二审法院依法撤销（2014）官民一初字第942号民事判决，改判驳回被上诉人毛美芝的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人毛美芝承担。被上诉人毛美芝答辩称：上诉人肖家居民小组作为提升机的所有者，未尽安全注意义务，对此次事故的发生存在重大过错；被上诉人毛美芝操作提升机符合操作规范，并无任何过错，故上诉人肖家居民小组应赔偿此次事故造成被上诉人毛美芝受伤的各项经济损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人肖家居民小组针对一审确认的事实，除对其自身支付的医疗费数额有异议外，对其余事实无异议；被上诉人毛美芝则表示无异议。关于上诉人肖家居民小组支付医疗费的问题，双方当事人在二审审理中均确认数额为20949.50元，一审法院对此确认有误，本院予以更正；本院经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另，审理中上诉人肖家居民小组对一审判决确认的各项费用的计算方式及金额不持异议，并且明确了升降设备钢绳断裂并非因被上诉人毛美芝操作失误所致，对其在上诉状中的相应陈述意见进行了更改。归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人肖家居民小组是否应对被上诉人毛美芝因案涉升降设备钢绳断裂导致坠落受伤而产生的各项经济损失承担赔偿责任？本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，上诉人肖家居民小组作为客堂及客堂附属设施HSB—B微型电动葫芦的所有者及管理人，应对HSB—B微型电动葫芦的操作使用尽到管理职责及安全注意义务。该HSB—B微型电动葫芦《使用说明书》第五条“安全使用须知”用16项条款详细阐述了安全使用该设备的各类注意事项，并且第1项条款已明确记载电动葫芦必须由专人操作，操作人员应知安全知识。由此可见，安全操作该设备需具较强专业性，也须尽到审慎注意义务。但上诉人肖家居民小组在将客堂及附属设施租赁给举办婚礼的小组居民邓园时，仅做了简单交接及告知，既未派专人操作该设备，也未派员驻守客堂以尽管理职责，违反了特殊本设备安全操作规程，故对此次案涉升降设备钢绳断裂导致他人受伤的事故存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。被上诉人毛美芝并无对升降设备的不当使用行为，不应承担任何责任。上诉人肖家居民小组在一、二审审理阶段均申请对HSB—B微型电动葫芦进行质量鉴定，并据此提出了应由设备生产者或设备操作者承担相应赔偿责任的辩解意见。但赔偿权利人毛美芝选择起诉设备所有者，而非起诉产品生产者或实际操作者以保障其权益。鉴于此系权利人对其合法权利的自由处分，本院予以充分尊重。本案并非产品责任纠纷，案涉升降设备的产品质量及安装是否存在瑕疵并不属于本案的审理范畴，并且上诉人肖家居民小组亦未举证证实存在实际操作人操作不当导致事故发生的事实，故本院对其上述鉴定申请及相应辩解意见均不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所做判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3968元，由上诉人昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会肖家居民小组承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  何海燕审判员  付立红审判员  宋 婕二〇一四年八月二十日书记员  郭浩丰