山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第830号
原告潍坊路安特运输有限公司。
法定代表人王俊波，经理。
委托代理人岳诏，山东潍州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告潍坊路安特运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人岳诏及被告委托代理人王玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告将其名下的鲁G×××××（鲁G×××××挂）在被告处投保交强险及商业险等，保险期间为一年。后被保险车辆发生交通事故，共造成损失314083.59元，因被告不予赔偿，为此，原告请求判令被告赔付原告损失314083.59元。
被告辩称，对与原告之间存在保险合同关系及发生保险事故的事实发生无异议，但被保险车辆驾驶员在发生保险事故时，其驾驶证积分达到12分，依法不得驾驶机动车。对该情形发生的交通事故，被告不予赔偿。同时，诉讼费、精神损害抚慰金属于保险合同约定的免责条款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月，原告将其名下的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车在被告处投保交强险及商业险，被告向原告分别签发了交强险及商业保险单，其中鲁G×××××牵引车的车损保险金额为195000元、第三者责任险保险金额为300000元，鲁G×××××挂的车损保险金额为62000元，第三者责任险保险金额为50000元，车上货物责任险保险金额为60000元，上述保险均包含不计免赔率。两车保险期间均为2012年3月至2013年3月。
2012年4月15日6时31分许，魏xx驾驶沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车沿沈海高速公路由南向北行驶至839K处时，该车右前角处与路面散落物发生事故停车，后同方向行驶的杜xx驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车前部右侧撞在沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车尾部左侧；后同方向行驶的李xx驾驶（使用记分达到12分的驾驶证）的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车（系被保险车辆）前部右侧又撞在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车尾部左侧；后同方向行驶的王xx驾驶的鲁G×××××号重型仓栅式货车前部又撞在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车尾部。该事故造成王xx死亡、鲁G×××××号重型仓栅式货车乘车人董x甲受伤，四车不同程度损坏，鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车和鲁G×××××号重型仓栅式货车上货物损失。该事故经交警部门认定，在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车与沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车事故中，杜xx负事故主要责任，魏xx负事故次要责任；在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车与鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车事故中，李xx负事故主要责任，杜xx负事故次要责任；在鲁G×××××号重型仓栅式货车与鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车事故中，王xx负事故主要责任，李xx负事故次要责任，董x甲无责任。
又查，魏xx驾驶沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车为天津xx物流有限公司上海分公司，魏xx系该公司职员，该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内；杜xx驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车车主为王x，杜xx系王x雇佣的司机，发生交通事故系在其从事雇佣活动期间，该车牵引车和挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间；王xx驾驶的鲁G×××××号重型仓栅式货车车主系董X甲，该车辆在安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间。
另查明，董x甲、董x乙、王x甲、郑xx分别系王xx的妻子、儿子、父亲、母亲。
后董x甲、董x乙、王x甲、郑xx将李xx、本案原告、本案被告、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司起诉至连云港市海州区人民法院，经审理，该院作出（2012）海民初字第0578号民事判决书，该判决书确认董x甲、董x乙、王x甲、郑xx的损失共计983044.64元（含精神损害抚慰金20000元），该数额不含董x甲的后续治疗费，对该后续治疗费，判决书以损失尚未实际发生为由，要求董x甲于损失实际发生后另行主张。该判决书判令本案被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿266000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿24000元，本案原告赔偿207913.39元并承担诉讼费9600元。
后王x将李xx、本案原告、本案被告、魏xx、天津xx物流有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司起诉至连云港市海州区人民法院，经审理，该院作出（2012）海民初字第0537号民事判决书，该判决书确认王x的损失共计84910元，并判令本案原告在交强险外赔偿8071元并承担诉讼费1346元。
后本案原告将董x甲、董x乙、王x甲、郑xx、王x、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司起诉至本院，经审理，本院作出（2012）奎民一初字第499号民事判决书，该判决书确认原告的损失共计为144696元，并判令安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿2000元；安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿2000元；王x赔偿30325.8元；董x甲、董x乙、王x甲、郑xx在继承王XX遗产的范围内赔偿25187元。本案原告承担诉讼费2000元。
上述判决生效后，原告履行了其赔偿义务。
又查，2013年8月2日，董x甲因右内踝骨折术后入住潍坊市坊子区人民医院治疗，共支出医疗费3578.4元。2013年10月22日，原告赔偿了董x甲上述医疗费1073元（3578.4元×30%）。
诉讼中，原告自愿将其诉讼费损失12946元（9600元＋1346元＋2000元）另案主张，并将本案诉讼请求的数额减少至302241.11元，具体包括赔偿王xx家属损失207913.39元、赔偿王x损失8071元、保险车辆的相关损失85183.2元（144696元－2000元－2000元－30325.8元－25187元）及董x甲的后续治疗费1073.52元。
庭审中，被告提供机动车第三者责任保险条款一份及投保单一份，该条款“责任免除”部分第六条第（七）项约定，驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿。该投保单“投保人声明”部分载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……。原告在投保人签名处盖章。原告对上述条款及投保单质证后认为，当时投保时，原告只是按照被告业务员的要求在投保单上盖章，被告业务员并未将涉案条款给原告，也未向原告进行过提示和明确说明，故该条款约定对原告不生效。另外，条款中关于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于兜底条款，责任免除条款中未明确载明如驾驶员驾驶证记分达到12分所造成的保险事故，保险人免于赔偿。综上，被告不予赔偿的抗辩理由不能成立。为此，原告申请本院对涉案保险的业务员梁xx进行调查，以证明当时的投保过程。后本院依法对被告的业务员梁xx进行了调查，梁xx称，鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车的保险业务由其办理，当时并未给原告保险条款，因保险条款中没有“驾驶员驾驶证记分达到12分所造成的保险事故，保险人免于赔偿”的相关约定，故也没有告知原告。被告对梁xx陈述的事实，不予认可。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、事故认定书、民事判决书、收到条、住院病例及住院费发票等在案为证。
本院认为，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是原告的驾驶员驾驶证记分达到12分所造成的保险事故，被告是否承担赔偿责任；二是原告赔付第三者的精神损害抚慰金，被告是否应当赔偿。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”的规定，本案原告的驾驶员李xx在其驾驶证记分达到12分的情形下，驾驶保险车辆发生保险事故，违反了行政法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的相关规定，被告保险公司如免除赔偿责任，需具备两个要件，一是保险人须将该禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由；二是保险人须对该免责条款作出提示。而本案被告提供的免责条款中并未明确将驾驶员在其驾驶证记分达到12分所发生保险事故的情形作为保险合同的免责事由，二是保险人对免责条款的提示，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，以本案为例，保险人应提示投保人知道，根据保险条款规定，驾驶证记分达到12分将导致保险人不承担责任。从本院对被告的业务员梁xx的调查来看，被告的业务员在原告投保时并未向原告交付涉案保险条款，也未提示原告知道，驾驶证记分达到12分将导致保险人不承担责任。故本案被告关于原告驾驶员驾驶证记分达到12分，其不予赔偿的抗辩理由，不能成立。
关于第二个争议焦点，因保险车辆在被告处投保了交强险，连云港市海州区人民法院作出（2012）海民初字第0578号民事判决书判令本案被告在交强险范围内赔偿了第三者董x甲、董x乙、王x甲、郑xx的损失266000元，而精神损害抚慰金20000元属于交强险的优先赔偿项目，故在被告未提供充分反驳证据的情况下，应当认定该精神损害抚慰金已在交强险中进行了赔偿，故被告依据商业第三者责任险中关于精神损害抚慰金属于免责事项的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。
因原告自愿将其在保险事故中所产生的诉讼费损失12946元另案主张，故对该项损失，本案不予处理，原告可另行主张。
综上，连云港市海州区人民法院（2012）海民初字第0578号民事判决书判令本案原告在交强险外赔偿第三者王xx家属损失207913.39元，连云港市海州区人民法院（2012）海民初字第0537号民事判决书判令本案原告在交强险外赔偿第三者王x损失8071元。原告依照生效判决向第三者履行赔付义务后，被告应当向原告履行赔偿义务。对原告已赔付的董x甲后续治疗费1073元，被告也应当赔偿原告。本院（2012）奎民一初字第499号民事判决书确定原告自行承担的损失为85183.2元，该损失数额属于车损险的赔偿范围，被告应当赔偿原告。上述各项赔偿数额均未超过保险金额，被告应当全额赔偿。
综上，被告的赔偿数额应当认定为302240.59元（207913.39元＋8071元＋1073元＋85183.2元），原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告潍坊路安特运输有限公司损失302240.59元；
二、驳回原告潍坊路安特运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6013元，由原告负担227元，被告负担5786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 张轲友
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 赵金飞