湖北省松滋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1087行初5号
原告:郑兴明，男，生于1962年8月4日，汉族，松滋市人，住本市。
委托诉讼代理人：马正芳，湖北驰华律师事务所律师，一般授权代理。
被告:松滋市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）,住所地松滋市新江口镇五一路96号。
法定代表人：胡小平，人社局局长。
委托诉讼代理人：贡良,人社局政策法规科科长，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王晓华,湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。
第三人:松滋市临港节能材料有限公司（以下简称临港节能公司）,住所地松滋市王家桥簸箕岩村四组。
法定代表人：付成雄，临港节能公司执行董事。
委托诉讼代理人：尤兴发，松滋市王家桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告郑兴明因不服不予受理工伤认定申请一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院当日立案后，于5月27日向被告人社局送达行政起诉状副本、应诉通知书及其他应诉材料，同日向第三人临港节能公司送达了行政起诉状副本及参加诉讼通知书，于2016年6月17日向原告及第三人送达答辩状及证据副本。本院依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭审理了本案。原告郑兴明及其委托诉讼代理人马正芳，被告人社局的委托诉讼代理人贡良、王晓华，第三人临港节能公司的委托诉讼代理人尤兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兴明于2016年5月3日向被告人社局提出工伤认定申请，被告以其没有在《工伤保险条例》第十七条规定的期限内提出不予受理，并于当日作出松人社工伤不受字（2016）1号《松滋市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书）。
原告郑兴明诉称，2013年2月17日，原告到第三人临港节能公司工作，且担任该公司水泥制品车间主任。第三人一直未与原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳工伤等社会保险。2013年11月17日上午开工前，原告例行检查各项设备，不料一工人错误按下搅拌机的电源开关，导致原告双脚被搅拌机绞伤。原告受伤后，第三人积极组织救治：一是公司股东之一周开伟当即拨打120，后又拨打119；二是第三人积极出钱为原告治疗，至今已支付医疗等相关费用59万元左右（不包括原告在松滋市中医院住院期间直接支付给医院的费用）。原告受伤后即入松滋市人民医院救治，次日转入武汉同济医院治疗至2014年7月1日，后又入松滋市中医院住院治疗38天后出院，同年9月5日再入武汉同济医院治疗至9月17日，2015年5月16日三入武汉同济医院治疗至同年6月29日。
事发后至申请劳动关系仲裁前，原告和第三人之间一直无争议。2015年6月29日，原告从武汉同济医院出院后多次找第三人协商工伤赔偿事宜，第三人仍没有对原告的工伤提出异议，只是要求原告提具体要求。原告因不懂该如何赔偿，所以聘请律师与其协商。第三人虽同意赔偿，但因赔偿数额与法律规定相差悬殊而协商未果，此时双方才产生纷争。为进行工伤认定，原告于2015年10月19日申请劳动关系仲裁。同年12月8日，松滋市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认原告与第三人存在事实劳动关系。第三人不服提起诉讼，松滋市人民法院判决确认第三人与原告自2013年2月17日起建立了劳动关系。第三人还不服判决提起上诉，后于2016年4月14日撤回上诉，荆州市中级人民法院于4月15日裁定准许。同年5月3日，原告向被告提出工伤认定申请，并按要求提供了相关申请资料，但在提交原告与第三人申请劳动关系仲裁前无争议的相关证据时，被告拒绝接收，后被告于同日作出不予受理决定。
原告认为，事故发生于2013年11月17日，原告在2016年5月3日向被告提出工伤认定申请，虽超过《工伤保险条例》规定的一年期限，但原因不在原告而在用人单位即第三人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此被告对原告的申请应该受理并依法作出工伤认定。为此，原告诉至法院，请求：一、撤销被告2016年5月3日作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令被告依法受理原告的工伤认定申请，并重新作出具体行政行为。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、郑兴明身份证复印件。证明原告身份情况。
证据二、工伤认定申请不予受理决定书。证明原告向被告提出工伤认定申请，被告不予受理。
证据三、私营企业基本注册信息查询单。证明张功福系第三人股东、董事会成员之一，付成雄系第三人股东、董事会成员、法定代表人。
证据四、五分别是第三人法律顾问尤兴发对张功福、付成雄的调查笔录。均证明原告与第三人在申请仲裁前对原告受工伤事实及补偿没有争议。
证据六、原告委托诉讼代理人马正芳与第三人法定代表人付成雄的通话录音摘要。证明从原告受伤至2015年9月24日，第三人的法定代表人付成雄都不否认原告为工伤。
证据七、第三人2015年12月3日收取原告医疗费发票5张合计522604元的收据。证明原告与第三人从原告受伤至2015年12月3日对医疗费没有结算，因双方也没有产生争议。
被告人社局辩称，其作出《工伤认定申请不予受理决定书》既有事实根据，又有法律依据。
一、2013年11月17日，原告在临港节能公司工作期间受到事故伤害，时逾两年多后于2016年5月3日提出工伤认定申请，对此原告也不否认。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该规定确定原告申请工伤认定的期限截止于2014年11月17日。鉴此，被告对原告提出的工伤认定申请，作出不予受理决定的合法性、正确性无可置疑。
二、原告诉称超过申请期限系第三人原因的说法主观偏颇，根本不能成立。
综观行政诉状，原告为将“被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”，把“多次找第三人协商工伤赔偿事宜”及劳动关系申请仲裁和起诉，所耗用时间，归咎为“属于用人单位原因”。就此，被告抗辩如下：其一，事故发生后，用人单位与受伤害职工就经济赔偿问题进行协商，属天经地义。协商须耗用时间，且不一定令双方都满意，但这些都不能阻止原告向被告提出工伤认定申请。原告完全可以边协商边申请，或者申请后再协商。可见，协商须耗用时间甚至第三人未能满足原告提出的条件，与超过工伤认定申请期限之间，不存在必然的因果关系。其二，2015年10月19日，原告申请劳动关系仲裁，继而第三人提起民事诉讼，整个仲裁、诉讼活动都发生在工伤认定申请期限届满之后。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的原意是，有该条第二款所列情形，应是发生于法定的工伤认定申请期限内，否则不会出现“被耽误的时间”的描述。这里耽误的是工伤认定申请时间，但司法解释将其规定“不计算在工伤认定申请期限内”。由此可见，本案中涉及的仲裁和诉讼经过的时间，本就处于工伤认定申请期限过后，当然不会存在期限内的“耽误时间”计不计算的问题。
综上所述，原告作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》认定的事实清楚，采信的证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交了如下证据、依据：
证据一、组织机构代码证。证明被告主体资格。
证据二、不予受理工伤认定申请卷宗一册。证明被告作出行政决定的情况。
证据三、松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。证明被告所作行政决定。
证据四、工伤认定申请不予受理决定书送达回执。证明被告已向原告送达松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。
证据五、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定证据材料清单。证明：原告2013年11月17日在第三人临港节能公司工作中受伤，于2016年5月3日向被告提交工伤认定申请及证据材料已超过申请工伤认定期限。
证据六、《工伤保险条例》。证明被告作出松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》的法律依据。
第三人临港节能公司述称，从原告受伤至其申请认定工伤期间，第三人一直不承认双方存在劳动关系，现经二审，第三人不再对劳动关系产生争议。时至今日，第三人对原告没有任何承诺，原告未及时主张权利，与第三人无关。原告申请劳动仲裁时就已经超过申请工伤认定期限，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二项所列举的情形，不存在因仲裁、诉讼“被耽误时间”。被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，决定正确，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人临港节能公司在举证期限内未提交证据。
上述证据，经过当庭质证，原告对被告提交的证据一、四、六无异议，对证据二、三、五有异议，认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据一、二、三无异议，对证据四、五、六的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能达到其证明目的；对证据七的真实性无异议，认为不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据一、四、六，本院予以采信。对原告提交的证据七医疗费发票5张的收据，证明原告受伤后花去医疗费522604元的事实本院予以认定。对原告提交的证据四、五因证人未到庭，且调查人尤兴发对此证据有异议，本院认为不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据六电话录音，不符合证据的有关规定，本院不予采信。
对被告提交的证据二、三、五，证明原告提交工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定证据材料、被告作出不予受理决定书的事实予以认定。
经审理查明，2013年2月17日，原告郑兴明到第三人临港节能公司工作。同年11月17日，原告例行检查各项设备，不慎被搅拌机将双脚绞伤,导致右小腿、左踝关节毁损伤，左足背金属异物存留。原告受伤后，先后入住松滋市人民医院、武汉同济医院、松滋市中医院住院治疗，后又于2014年9月5日至9月17日、2015年5月16日至6月29日二次到武汉同济医院住院治疗。原告在住院治疗期间，第三人已支付医疗等相关费用近60万元。2015年10月19日，原告申请劳动关系仲裁。同年12月8日，松滋市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认原告与第三人存在事实劳动关系。第三人不服该裁决提起诉讼。2016年1月29日，松滋市人民法院作出（2016）鄂1087民初49号民事判决，认定原告与第三人自2013年2月17日建立劳动关系。第三人仍不服该判决提起上诉，后于4月14日撤回上诉，荆州市中级人民法院于4月15日裁定准许。同年5月3日，原告向被告提出工伤认定申请，并按要求提供了相关资料，但被告以原告超过了申请工伤认定规定的期限为由拒绝接收，并于同日作出松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》称：经审查，郑兴明于2013年11月17日在松滋市临港节能材料有限公司工作中受到事故伤害，2016年5月3日向本局申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》第三章第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定的受理条件，本局决定不予受理工伤认定申请。原告不服遂起诉，要求撤销被告2016年5月3日作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告受理原告的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。
本院认为，原告郑兴明于2013年11月17日在第三人临港节能公司工作中发生事故受伤，先后入住松滋市人民医院、武汉同济医院、松滋市中医院、武汉同济医院住院治疗，直至2015年6月29日才治疗终结，后又经劳动关系仲裁、法院民事诉讼，最终于2016年4月15日确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告此时申请工伤认定，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，即“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。因此，原告申请工伤认定没有超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限。被告人社局作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》所认定的事实不清，证据不足，决定不当，依法应予撤销。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立。依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告松滋市人力资源和社会保障局作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》；
二、被告松滋市人力资源和社会保障局在本判决生效后十五日内对原告郑兴明的工伤认定申请予以受理，并作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告松滋市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇荆州市中级人民法院，账17×××3030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈能元
人民陪审员 刘龙兆
二〇一六年十一月九日
书 记 员 文 波