云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第80号
上诉人（原审原告）黄远丽�女。
委托代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）罗正美，女。
委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人黄远丽因与被上诉人罗正美民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民二初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月12日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年3月17日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人黄远丽及其委托代理人邹自明，被上诉人罗正美的特别授权委托代理人邬成育到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：2009年6月29日原告及李芳全从农行汇50000元给被告，原告认为该笔款项是借给被告罗正美，但因为当时双方关系较好，就没有叫被告写借条，后原告向被告索要该笔借�时，被告以该笔款项是原告赔还其借款为由拒绝偿还。为此，原告诉至人民法院请求：1、判决被告立即偿还原告人民币50000元并承担利息2000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原告只有一张汇款凭条，只能说明原告通过银行汇款给被告，汇款原因无法判断，不能据此直接推定原被告之间构成借贷关系。对于原告提供的（2013）文中民三终字第111号民事判决书，因该判决书只是原告与李芳全的离婚判决书，对于其中债权的认定，只是原告及李芳全单方面的陈述，不能据此直接认定借贷关系的成立。借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求。本案中，原告所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄远丽的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告黄远丽承担。
一审宣判后，原审原告黄远丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审人民法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上改判由罗正美偿还黄远丽借款50000元并承担利息2000元；同时判令本案一、二审诉讼费由罗正美承担。事实及理由：1、上诉人黄远丽夫妇于2009年6月29日从农行汇50000元给被上诉人罗正美夫妇，罗正美是认可的，这充分说明了罗正美已经实际收到并使用了上诉人的汇款50000元的事实；2、罗正美一审时辩称，本案涉案的50000元是李芳全向罗正美的丈夫唐志泽所借的款项，是李芳全偿还给被上诉人的，但罗正�并未向法庭提交任何证据证实李芳全与唐志泽之间存在债权债务关系，也没有提交任何证据证明上诉人汇给被上诉人的款项是偿还借款。根据谁主张谁举证的原则，罗正美应当承担举证不能的法律后果；3、上诉人持汇给被上诉人50000元的汇票起诉被上诉人，对这50000元权利的主张，除上诉人外没有其他人主张该项权利，上诉人的起诉完全具有排他性，能证明双方之间债权债务关系的存在；4、根据文山州中级人民法院作出的（2013）文中民三终字第111号民事判决书，已经明确认定了被上诉人罗正美欠上诉人与李芳全50000元，并判决分割了该债权，文山市人民法院已经对该判决进行了执行，根据法律及相关司法解释的规定，生效的判决书所认定的法律事实可以作为定案的依据。因此，一审法院否认上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系是错误的。综上所述，上诉人�起诉事实清楚、证据确实充分，应当予以支持，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗正美答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正合理，应予以维持。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：黄远丽诉称要求罗正美赔偿其欠款50000元及利息2000元的主张是否应当得到支持？
上诉人黄远丽认为：本案中，罗正美在一、二审庭审过程中均陈述认可其收到并使用了黄远丽汇给其的50000元，如果不是借贷关系，黄远丽不会无缘无故打钱给对方。虽然罗正美主张黄远丽汇给他们夫妇的这50000元系黄远丽的还款，但是其并未提供任何证据证明黄远丽夫妇曾经向罗正美夫妇借过任何款项。另外，在黄远丽和李芳全离婚案件的生效法律文书中，已经明确认定了罗正美欠黄远�夫妇50000元的债务，且该笔债权最终判定由黄远丽享有。因此，一审判决适用法律错误，判决错误，应予以纠正，黄远丽诉称要求罗正美赔还其欠款50000元的主张应予以支持。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中黄远丽未提供其他新的证据。
被上诉人罗正美认为：双方当事人之间并不存在任何债权债务关系。本案的事实是涉案的这50000元是黄远丽的丈夫李芳全偿还给罗正美丈夫唐志泽的欠款。另外，黄远丽与李芳全离婚纠纷案件中，双方当事人并未要求罗正美到庭核实债务的真实性，故该份生效判决并不能作为认定罗正美欠黄远丽50000元的依据，故黄远丽诉称要求罗正美赔还其欠款50000元及利息2000元的主张不应得到支持。对其主张，除一审提供的证据以外，罗正美二审过程中未提供其他新的证据。
二审审理过程中，经询问，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，故对一审判决认定的法律事实本院予以确认。
本院另查明：李芳全与黄远丽原系夫妻关系。2013年，李芳全起诉至法院要求与黄远丽离婚。经过一、二审法院审理后，文山州中级人民法院于2013年9月6日作出了（2013）文中民三终字第111号《民事判决书》，该判决为终审判决，业已生效。该《判决书》中明确确认了黄远丽与李芳全的夫妻共同债权中含有借给罗正美50000元现金，并且判决该笔债权由黄远丽享有。
本院认为，关于黄远丽诉称要求罗正美赔偿其欠款50000元的主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄远丽主张罗正美向其借款50000元，提供了银行汇款单予以证实。另外，文山州中级人民法院2013年9月6日作出的（2013）文中民三终字第111号《民事判决书》已经确认黄远丽与李芳全的夫妻共同债权中含有借给罗正美的50000元现金。并且该笔债权已经判决由黄远丽享有。因此，关于黄远丽与罗正美之间是否存在债权债务关系的问题，黄远丽已经完成了相应的举证责任。罗正美虽然主张本案中的50000元系黄远丽夫妇归还给其丈夫唐志泽的欠款，但罗正美并未提供任何证据证明其夫妇曾经出借过款项给黄远丽。因此，综合一审过程中黄远丽提供的汇款凭证、双方当事人的陈述及民间借贷交易习惯等，本案应认定黄远丽与罗正美之间存在民间借贷关系，黄远丽要求罗正美赔偿其欠款50000元的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。因黄远丽并未提供证据证明双方在借贷关系中约定需要支付利息，故黄远丽要求罗正美支付利息的主张不应予以支持。
综上所述，一审判决审理程序合法、认定基本事实清楚、但适用法律错误，判决结果不当，上诉人黄远丽的部分上诉主张有相应的事实和法律依据，应予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文民二初字第2号民事判决；
二、由被上诉人罗正美偿还上诉人黄远丽欠款50000元，限判决生效后30日内付清；
三、驳回上诉人黄远丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费1100元，减半收取550元；二审案件受理费1100元，由被上诉人罗正美负责承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陆启慧