福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初833号
原告：许勇敢，男，1961年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：周行清，男，1967年9月25日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：钟文华、蔡瑞明，福建启悟律师事务所律师。
被告：王金安，男，1962年9月4日出生，汉族，住闽清县。
原告许勇敢与被告周行清、王金安委托合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月1日、7月14日公开开庭进行了审理。原告许勇敢的委托诉讼代理人刘欣然，被告周行清的委托诉讼代理人钟文华、蔡瑞明，被告王金安到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解两个月，本案现已审理终结。
许勇敢向本院提出诉讼请求：1.周行清返还原告法院执行款253200元；2.周行清支付原告以253200元为基数，自2016年2月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；3.王金安对上述款项承担连带担保责任；4.诉讼费由周行清、王金安负担。事实和理由：许勇敢为上海中山花苑二标段项目承包人。2012年9月至10月间，许勇敢向上海嘉荣建设工程有限公司（以下简称嘉荣公司）的陈杭东出售价值约21万元的工程材料，由于陈杭东拖延付款，许勇敢与周行清协商，委托周行清起诉嘉荣公司及陈杭东，要求支付货款。为此，双方于2015年2月13日签订协议书，明确约定：该材料款金额21万元，具体金额以法院判决为准，该材料为中山花苑项目部所有，案件胜诉完成后，执行款应当由周行清直接支付到许勇敢的账户，王金安在担保人一栏签字。周行清经向上海市崇明县法院起诉，并经过一审、二审，法院最终判决嘉荣公司支付周行清货款206461元及逾期利息，陈杭东承担连带清偿责任。后再经法院执行，周行清领取了执行款253200元，但周行清收到执行款后未按协议书的约定支付给许勇敢，许勇敢多次催讨无果后，故诉至法院。
周行清辩称，首先，案涉出售给案外人嘉荣公司的旧木方料是周行清经营的上海清夷建材经营部所有，而非原告所有，该事实已经上海市两级人民法院判决确认；其次，原告起诉所依据的《协议书》并未成立，被告持有的《协议书》上只有“周行清”签名，原告持有的《协议书》上有“许勇敢”的签名，是事后补签上去的；第三，原告的诉讼主体不适格，因为《协议书》上载明的合同主体系中山花苑二标项目部，并非许勇敢；第四，周行清起诉嘉荣公司及陈杭东的时间是2014年，而本案《协议书》签订的时间是2015年，因此《协议书》中所指的款项，并不是上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）判决认定的款项。综上，请驳回原告的诉讼请求。
王金安辩称，许勇敢、陈杭东都有欠周行清的钱，因为周行清找陈杭东拿钱，没有拿来，要通过许勇敢的关系，所以才签订了本案的《协议书》，但《协议书》上没有许勇敢的签字；陈杭东的钱是要打到周行清的账户，周行清再打到许勇敢的账户，但最终是许勇敢欠周行清的钱，不懂为什么诉讼的钱要周行清支付给许勇敢；《协议书》上的字是我签的，但我没有文化，做证明是可以的，但不做担保。
许勇敢、周行清围绕诉辩主张提交了证据，本院亦向周行清本人制作了询问笔录，均经法庭质证。许勇敢提交了证据1工程项目经营目标责任书，证据2协议书，证据3下载自中国裁判文书网的（2015）沪二中民一（民）终字第1318号民事判决书，证据4（2016）沪0230执377号执行裁定书、协助扣划存款通知书、缴纳代管款通知书、执行案件结案审批表，证据5营业执照、BT建设施工合同、嘉兴港区中山花苑西区二标工程施工合同、情况说明，证据6证人证言、结算书、送货单，证据7银行明细账查询表。周行清、王金安对证据1认为与本案无关联，本院经审核原件并结合其他证据，确认该证据真实；周行清、王金安对证据2均有异议，认为许勇敢没有签字，但均承认《协议书》上落款是其本人签名，本院认为许勇敢有没有签名，不影响对该《协议书》真实性的确认；周行清、王金安对证据3、4的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据5、6、7，王金安未出庭质证，周行清对其中的营业执照、送货单的真实性无异议，其余均有异议，本院认为，证人应当出庭作证接受质询，因此证据6中的证人证言无法采纳，证据5、6中的其他证据综合全案，可以确认真实，证据7因系金融机构出具，本院确认真实。
周行清提交了证据1协议书，证据2送货单复印件，证据3营业执照，证据4上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3957号案卷的复印材料。对证据1，许勇敢认为内容是经过三方确认，王金安无异议，本院确认该证据真实并在卷佐证；对证据2，许勇敢认为真实性无法确认，王金安表示不知道，本院认为该组证据与复印自上海市崇明县人民法院案卷材料中的一致，应予以确认并在卷佐证；许勇敢、王金安对证据3的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；许勇敢对证据4的真实性无异议，王金安未出庭质证，本院认为该证据复印自法院卷宗，故确认真实并在卷佐证。
王金安在举证期限内未提交证据。
本院向周行清本人制作的询问笔录，许勇敢有异议，王金安未出庭质证。本院综合全案证据，认为周行清称旧方木料为其所有，因其找不到陈杭东，但许勇敢找得到，当时认为官司打不嬴，如果钱要回来，是要抵许勇敢欠其的钱，故而在《协议书》上签字的解释，与《协议书》记载的内容意思相悖，难以自圆其说。
上述证据结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认的法律事实如下：
2011年6月1日，许勇敢与中天建设集团有限公司第二建设公司签订《工程项目经营目标责任书》，约定公司取得了嘉兴港区中山花苑西区二标段工程施工承包权，经公司研究，决定委派许勇敢作为该项目的经营负责人对工程实施经营承包，工程地点在嘉兴港区乍浦镇等。
2014年6月26日，周行清在上海市崇明县人民法院（以下简称崇明法院）以原告身份起诉上海嘉荣建设工程有限公司，诉称嘉荣公司因承建工程地点位于浙江湖州的单克隆抗体类药物研发与生产项目厂房部分土建工程，自2012年9月22日起至10月21日止，分四批向其订购木材共206461元，因该木料款嘉荣公司分文未付，为此起诉要求嘉荣公司支付该款以及按同期银行贷款利率计算的违约金。该案崇明法院以（2014）崇民一（民）初字第3957号案件受理，先后于2014年7月29日、2014年12月18日、2015年3月4日三次开庭审理，并于2015年1月22日依职权追加陈杭东为被告。诉讼中，周行清据以主张债权的凭证为4张送货单，分别为：2012年9月22日木方（旧）48016元，2012年10月4日旧方木47250元，2012年10月16日旧方木70000元，2012年10月21日旧方木41195元，共计206461元，陈杭东均在送货单上签名确认，并均落款时间2012年11月5日。另，4张送货单上均加盖有“上海清夷建材经营部”印章。在2014年7月29日崇明法院对该案第一次庭审中，周行清的委托代理人占庆华律师陈述：经询问周行清本人后，核实发货地点是在嘉兴乍浦。再查明，上海清夷建材经营部为周行清的个人独资企业，于2013年5月31日成立，住所地在上海市金山区。
2015年2月13日，许勇敢与周行清、王金安签订《协议书》，载明：经双方协商，由于中山花苑二标项目部委托周行清诉讼陈杭东在项目部购买的旧木方料案件。该旧木方料金额为贰拾壹万元，具体金额以法院判决书准。该旧木方料为中天中山花苑二标项目部所有。案件胜诉完成后应由周行清直接支付给中天中山花苑二标项目部许勇敢本人账号，按法院判决全额支付（具体付款按照法院判决后的支付款时间，支付给许勇敢本人账号）。周行清持有的《协议书》落款为：经手人周行清，担保人王金安；许勇敢持有的《协议书》落款为：经手人周行清、许勇敢，担保人王金安。以上三人签名均为其本人的签名。
2015年4月10日，崇明法院作出（2014）崇民一（民）初字第3957号民事判决书，判决：陈杭东支付周行清货款206461元及自2012年10月22日起按年利率5.6%计算的逾期付款利息，周行清的其余诉讼不予支持。周行清、陈杭东不服均提出上诉，2015年9月18日上海二中院作出（2015）沪二中民一（民）终字第1318号民事判决书，判决：撤销崇明法院（2014）崇民一（民）初字第3957号民事判决，嘉荣公司支付周行清货款206461元及自2012年10月22日起按同期银行贷款利率为标准计算的逾期付款利息，陈杭东承担连带责任。2016年2月22日，崇明法院经周行清申请执行，扣划了嘉荣公司执行款253200元，周行清于2月25日领取该款。许勇敢认为依据《协议书》的约定，该款周行清应支付给其，故诉至法院。
本案双方争议的主要焦点为：案涉206461元旧木方料应为谁所有；《协议书》是否成立生效；王金安是否承担连带担保责任。
关于案涉206461元旧木方料应为谁所有。许勇敢主张《协议书》明确约定旧木方料为中天中山花苑二标项目部所有，而该项目部为其经营承包，周行清主张依据上海市两级人民法院的判决，其为旧木方料的权利人。本院认为，首先，周行清据以在崇明法院起诉的4张送货单，其时间为2012年9月22日至2012年10月21日，陈杭东签字确认的时间2012年11月5日，此时上海清夷建材经营部并未成立，4张送货单上的“上海清夷建材经营部”印章，显然是事后加盖；其次，周行清在起诉嘉荣公司及陈杭东买卖合同纠纷案件的庭审中，明确陈述“发货地点是在嘉兴乍浦”，而该地点正是许勇敢经营承包的中山花苑二标项目部所在地；第三，4张送货单均载明货物名称为“木方（旧）”或“旧方木”，许勇敢陈述旧木方料来源于中山花苑二标项目部工地，而周行清是销售新木方料，符合日常逻辑；第四，《协议书》中明确约定“该旧木方料为中天中山花苑二标项目部所有”，周行清亦签字确认，对周行清具有合同约束力；第五、周行清起诉嘉荣公司的时间是2014年6月26日，崇明法院追加陈杭东为被告的时间是2015年1月22日，而《协议书》签订的时间是2015年2月13日，即周行清是在自己已经作为“权利人”起诉了嘉荣公司、陈杭东后，才在《协议书》上签字确认的，即使如周行清所称旧方木料为其所有，也因其在《协议书》上签字确认“该旧木方料为中天中山花苑二标项目部所有”而让渡权利。何况，周行清对其在《协议书》上签字的解释是难以自圆其说的，因为从常理上分析，如果旧方木料为周行清所有，其找不到陈杭东，但许勇敢找得到，就应当是周行清委托许勇敢诉讼，而不是相反。因此，综合全案证据，本院认为案涉206461元旧木方料应为许勇敢经营承包的中山花苑二标项目部所有，2015年2月13日签订的《协议书》，是对中山花苑二标项目部委托周行清诉讼，法院将要作出判决结果归属的内部约定，不影响周行清作为受托人对外起诉，以及上海市两级法院对嘉荣公司、陈杭东付款义务的认定。
关于《协议书》是否成立生效。本院认为，许勇敢与周行清、王金安签订的《协议书》系三人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，现许勇敢持有的《协议书》落款处三人均有签字，因此该《协议书》依法成立并生效。关于许勇敢的诉讼主体资格，本院认为，许勇敢已经举证其经营承包中山花苑二标项目部，且中天建设集团有限公司出具情况说明，确认案涉旧方木料应收款项为许勇敢享有。
关于王金安是否承担连带担保责任。本院认为，王金安在《协议书》上以担保人身份签名，但未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。因《协议书》对主债务履行期限约定为“按照法院判决后的支付款时间”，而周行清领取崇明法院执行款的时间是2016年2月25日，故该时间应为本案的主债务履行期限。又因《协议书》并未对王金安的保证期间作出约定，故许勇敢依法应自主债务履行期届满之日起6个月内要求王金安承担保证责任，现许勇敢不能举证其在该期间内有要求王金安承担保证责任，应对此承担不利后果，即保证人王金安的保证责任免除。
综上，本院认为，许勇敢与周行清、王金安签订《协议书》，约定中山花苑二标项目部委托周行清诉讼陈杭东在项目部购买的旧木方料案件，胜诉完成后由周行清直接支付给许勇敢本人，双方形成委托合同关系，周行清应当依照合同约定全面履行受托义务，即在处理委托事务取得财产后，应当及时转交给委托人许勇敢。但周行清在取得法院执行款后，未能依约交付许勇敢，已构成违约，应当承担民事责任。现许勇敢诉请周行清返还执行款253200元，以及自2016年2月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，符合《协议书》的约定及法律规定，应予以支持。但许勇敢诉请王金安承担保证责任，因已过保证期间，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、周行清应于本判决生效之日起十日内返还许勇敢法院执行款253200元，并支付该款自2016年2月26日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回许勇敢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，减半收取计2439元，由许勇敢负担100元，周行清负担2339元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐欢
二〇一七年七月十四日
书记员 王萍
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。