浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路民初字第1921号
原告台州市路桥心远婚姻咨询服务有限公司，住所地台
州市路桥区商西路180号。
法定代表人毛小青，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）陆加勤，浙江晓法律师事
务所律师。
被告谢素琴，女，1964年9月24日出生（身份证号332623
196409243845），汉族，住台州市路桥区峰江街道打网桥村1
区210号。
委托代理人（特别授权代理）王新平，浙江新平律师事
务所律师。
委托代理人钟咪喜，1989年9月20日出
生（身份证号3310041989********），汉族，住台州市路桥区
峰江街道打网桥村1区210号。
原告台州市路桥心远婚姻咨询服务有限公司（下称心远
公司）与被告谢素琴为服务合同纠纷一案，本院于2010年8月1
6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月13日公开开庭
进行审理。原告心远公司委托代理人陆加勤，被告谢素琴及
其委托代理人王新平、钟咪喜到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告心远公司诉称，2008年8月18日，被告为离婚纠纷无法取得其丈夫钟永生隐瞒家庭共有财产的相关证据，委托
原告调查取证，并向原告出具了两份承诺书，承诺按查取财
产标的额的15%提成给原告。原告接受委托后开始调查取证
，经过多方努力，调查得知被告丈夫钟永生购买玉宏房地产
集团有限公司开发的玉宏·半岛花园二处商铺，价款分别为
2583520元和2376330元；另向台州市刚泰房地产有限公司购
买艺鼎广场b幢28楼商品房一套，价款为991488元，三处标
的物价款共计5951330元。此后，原告将调查所得的证据交
与被告，被告于2008年11月17日向台州市路桥区人民法院起
诉离婚，法院依法认定了该证据的效力，并由此作出了有利
于被告的判决。事后原告要求被告按承诺支付提成费用，但
被告一直不予兑现。请求判令被告支付原告调查取证咨询费
用892699元。
被告谢素琴辩称，2008年8月份期间，因被告丈夫提起离
婚诉讼，被告有意聘请律师应诉。被告看到原告在电视台刊
载“打官司整体策划，策划疑难之案件”的广告词，以为原
告可以从事法律服务业务，于是同被告法定代表人毛小青联
系应诉事宜。双方接触后，原告法定代表人毛小青一再以律
师身份自居，被告告知原告其丈夫隐匿财产的情况，毛小青
言明可以为被告应诉并提供调查取证等服务，且律师费用相
对便宜。后原告根据被告提供的线索，取得讼争三处标的物
买卖合同文本。开庭审理前，原告讲自己不方便出庭，已为
被告聘请了其他律师出庭应诉，被告无奈只好接受原告的安
排。诉讼过程中，原告以各种理由向被告收取费用93000元。原告提供的承诺书非被告真实意思表示，系原告借口向法
院提供有关材料欺骗被告签名取得。被告认为，原告不具有
从事法律服务资格，采用欺骗的方式承揽法律服务业务，且
承诺书亦非被告真实意思表示，系原告利用欺诈手段取得，
内容显失公平，属于无效的民事行为，不具有法律约束力，
请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告台州市路桥心远婚姻咨询服务有
限公司核定的经营范围为婚姻咨询、社会经济咨询，并在电
视台、办公地刊载“打官司整体策划，策划疑难之案件”的
广告词，公司法定代表人毛小青又名毛建，其印制的名片刊
载内容与广告内容相同。2008年8月份期间，被告谢素琴因
其丈夫提起离婚诉讼，在获知原告广告信息后开始同被告联
系应诉事宜，并向原告言明被告丈夫隐匿财产的相关情况，
原告告知被告可为原告提供法律服务，但要求被告支付相应
的律师费用。2008年8月18日，被告向原告出具了两份承诺
书，载明：承诺人谢素琴与钟永生离婚纠纷一案，由于钟永
生隐瞒家庭共有财产，承诺人无法取得证据（玉宏房产）。
现承诺人委托台州市路桥心远婚姻咨询服务有限公司调查取
证，并同时承诺给受托人按查取财产标的额的15%提成（包
括律师费、调解费）。如承诺人不按15%提成给受托人，由
此引起的诉讼费、律师费等合理费用均由承诺人承担。另一
份承诺书内容除载明的财产为刚泰房产外，其他内容均相同
。承诺书内容先由原告方打印，再由被告签名盖手印。后原
告将被告丈夫钟永生购买玉宏·半岛花园二处商铺、刚泰·艺鼎广场一处商品房的合同文本提供给被告，三处房产购买
价款共计为5951330元。离婚案件开庭审理时，因原告无法
出庭参加诉讼，委托台州市蓬街法律服务所法律工作者吴伟
平出庭参加诉讼，庭审后被告丈夫撤回起诉，谢素琴后作为原
告又向本院提出离婚诉讼，吴伟平再次作为原告的代理人出
庭参加诉讼，本院判决时采纳了被告提供的其丈夫钟永生购
买的玉宏房产以及刚泰房产的合同文本。
另查明，被告与其丈夫钟永生诉讼案件共有三起，分别
为钟永生诉谢素琴离婚案、钟永兵（钟永生兄弟）诉钟永生
和谢素琴借贷案、谢素琴诉钟永生离婚案，前两起均以撤诉
结案，后一起案件以判决结案，三起案件中吴伟平均作为谢
素琴的代理人参加诉讼，吴伟平的代理费用约定由原告支付
，后原告指定被告支付给吴伟平10000元代理费用。被告在2
008年8月26日支付给原告方费用20000元，2009年8月31日按
原告指示汇入陈菊花（原告股东）女儿张勤账户内50000元。
上述事实，由原告提供的承诺书、商品房买卖合同、被
告提供的汇款凭证、付款收据、证人证言及双方当事人的陈
述所证实。
本院认为，被告谢素琴因与丈夫发生离婚诉讼，委托原告
提供调查取证等法律服务事项，原告为被告取得其丈夫购买
三处房产的合同文本，且该证据被法院采纳，双方均无异议
，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一是原告诉讼所依
据的“承诺书”是否真实、有效；
二是在整个委托服务过程中，被告共支付原告多少费用。对于承诺书的法律效力问题，被告抗辩系原告借口向法院提供
有关材料欺骗被告签名取得，但未作出充分合理的解释，亦
未提供相应的证据予以证实，该抗辩本院不予采信。虽然该
承诺书并非原告利用被告抗辩的欺诈手段取得，但该承诺书
仍不具有法律效力。主要理由为：首先，《中华人民共和国
律师法》第十三条规定“没有取得律师执业证书的人员，不
得以律师名义从事；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理
或者辩护业务。”，第五十五条规定“没有取得律师执业证
书的人员以律师名义从事法律服务业务的，由所在地的县级
以上地方人民政府司法行政部门责令停止非法执业，没收违
法所得，处违法所得一倍以上五倍以下的罚款”，可见从事
法律服务业务应具备特定资格，而纵观本案始末，原告为被
告提供的服务属于法律服务业务范畴，但原告并不具备从事
法律服务资格，且承诺书约定的提成亦是建立在法律服务基
础上，故双方的约定违背了法律的强制性规定。其次，原告
虽未作为被告代理人出庭参加诉讼，但作为被告代理人的吴
伟平出庭亦是原告联系，且承诺书中约定的提成费用包含律
师费以及调解费，吴伟平代理费用实际包含在提成费用中，
原告行为实质是以合法手段掩盖非法目的。再次，从原告刊
载的广告词“打官司整体策划，策划疑难之案件”上分析，
广告内容诱使他人相信原告可以从事法律服务业务，而原告
实际并不具有从事法律服务资格，故广告存在误导、欺诈嫌
疑；最后，从法律维护的秩序价值上分析，法律服务行业应
在确定性的有序状态下运行，而原告的行为却是对这种确定性有序状态的破坏，是对法律服务行业市场的扰乱，不应受
到国家法律的保护。对于争议的第二个焦点，被告称原告已
经收取被告费用93000元，其中20000元由原告出具收据，10
000元由台州市蓬街法律服务所出具收据，50000元按原告的
指示汇入张勤的账户，13000元没有收据，而原告对此均予
以否认，认为汇入张勤账户的50000元系被告归还原告联系
的用于诉讼保全向陈菊花的借款。本院认为，因被告出具给
原告的承诺书属于无效的民事行为，不具有法律约束力，故
双方争议的第二个焦点对本案的裁决没有影响，且被告汇入
张勤账户的50000元是否确实用于归还借款需进一步查证，
故对于第二个争议焦点本院不作认定。为保护公民的合法权
益、维护法律服务秩序，依据《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第一款第五项、第七项、第二款之规定，判决如
下：
驳回原告台州市路桥心远婚姻服务咨询有限责任公司的
诉讼请求。
案件受理费12730元，依法收取6365元
，由原告台州市路桥心远婚姻服务咨询有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不
服一审判决的上诉请求额交纳上诉案件受理费，逾期不交按
自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国
农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35。］
审 判 员 林日乾
二〇一〇年九月二十六日
代书记员 林 峰