湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第408号
上诉人（原审被告）刘文教，男，1969年7月16日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。
被上诉人（原审原告）茶陵县朝阳房地产开发有限公司，住所地在茶陵县云阳街道办事处朝阳街第1栋。
法定代表人王凯武，该公司经理。
委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为参加诉讼、调解、和解、领取法律文书等。
委托代理人陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘文教因与被上诉人茶陵县朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳公司）商品房预售同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭审理了此案。上诉人刘文教及其委托代理人丁利民、被上诉人朝阳公司的委托代理人陈回儿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审认定：原告朝阳公司系茶陵县城朝阳街朝阳新城项目的开发商，在茶陵县城朝阳街朝阳新城进行房地产项目开发。2013年1月24日，原告朝阳公司与被告刘文教签订《朝阳新城房屋认购意向书》，约定刘文教有购买朝阳新城A期房屋的意向，并可享受VIP客户待遇。刘文教于同日向朝阳公司交纳购房意向定金100000元，朝阳公司出具了收据。2013年10月22日，朝阳公司与刘文教签订《朝阳新城商品房选房协议书》，约定刘文教选择朝阳新城A期第13栋16层01号套房，预计总房款485713元；付款方式选择按揭付款或公积金贷款，选择按揭付款方式的，刘文教承诺签订本协议后7天内签署《商品房定购协议》，同时交纳总房款的30％（含定金）作为购房定金；如刘文教未按时签订《商品房定购协议》，则视同其自动放弃VIP客户待遇，同时所交购房定金不予返还；之前交纳的购房意向定金自本协议签订之日其自动转为购房定金，适用定金法则。双方签订选房协议书当日，朝阳公司将2013年1月24日出具出具给刘文教的购房意向定金100000元的收据收回，并出具了100000元购房款的收据。2013年12月18日，朝阳公司与刘文教签订《商品房定购协议》，刘文教选择购买位于茶陵朝阳新城A期13栋1601号楼房，购房总价初定460856元。协议约定，刘文教自愿选择公积金付款方式，按购房总价款30％设定定金，选择公积金贷款的，在签订本协议之日付清购房总价款30％的定金，余款以公积金贷款的方式交纳；刘文教在接到朝阳公司通知后7天内签订正式购房合同，向朝阳公司提供好相关材料的可享受1％优惠。协议还约定，刘文教在朝阳公司约定的时间内签订《商品房买卖合同》，具体时间以朝阳公司通知为准；如刘文教不按本认购合同之约定签订《商品房买卖合同》、交纳购房款、提供相关贷款资料的，朝阳公司有权解除认购合同，按约定比例所计算的购房定金不予退还等等。双方签订定购协议当日，刘文教向朝阳公司交纳了40856元购房款，朝阳公司出具了收据。签订定购协议后，朝阳公司以打电话或发信息方式通知刘文教，要其到朝阳公司签订《商品房买卖合同》，交纳购房首付款，并办理公积金贷款手续。刘文教虽然去过朝阳公司售楼处，但因其拒不提供其结婚证或婚姻关系证明及夫妻之间关于财产的书面约定等相关材料，致使双方至今没有签订《商品房买卖合同》。
一审认为：本案系商品房销售合同纠纷。依法订立的协议或合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，被告刘文教与原告朝阳公司在签订房屋认购意向书、选房协议书的基础上自愿签订商品房定购协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方均具有约束力。刘文教作为具有完全民事行为能力的缔约主体，有权利也有义务在全面阅读合同条款并充分理解合同条款的基础上，谨慎地行使合同签订权，其对签订该合同的法律后果应属明知。朝阳公司与刘文教在商品房定购协议中明确约定，刘文教在朝阳公司通知的时间内签订商品房买卖合同，如刘文教不按照约定签订商品房买卖合同、交纳购房款、提供相关贷款资料的，朝阳公司有权解除商品房定购协议，并且按约定比例所计算的购房定金不予退还。被告刘文教自愿选择住房公积金付款方式，而现行相关法律法规规定，购买商品房申请住房公积金贷款必须具备申请人及配偶无不良信用记录；同意提供公积金中心认可的贷款担保等条件。朝阳公司要求刘文教提供结婚证或婚姻关系证明及夫妻之间关于财产的书面约定等相关材料，而刘文教拒不提供上述相关材料，朝阳公司亦通知刘文教如不签订商品房买卖合同即解除商品房定购协议。因此朝阳公司要求解除商品房定购协议的主张具有事实和法律依据，朝阳公司有权解除合同。根据朝阳公司与刘文教签订的选房协议书和商品房定购协议的约定，按购房总价款的30％设定定金，而刘文教原交纳的VIP客户定金100000元转为购房定金，因此，刘文教在2013年1月24日所交纳的100000元认购意向定金，虽然在2013年10月22日双方签订选房协议书时转据为名义上的购房款，而实际上仍然是购房定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘文教对其辩解意见并未提交有效证据予以证明。故此，对朝阳公司提出解除双方于2013年12月8日签订的的《商品房定购协议》；按购房总价款的20％比例所计算的购房定金92171.20元不予返还的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告茶陵县朝阳房地产开发有限公司与被告刘文教于2013年12月18日签订的《商品房定购协议》于本判决生效之日解除；二、刘文教向原告茶陵县朝阳房地产开发有限公司所交纳的按购房总价款的20％比例所计算的购房定金92171.20元不予返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费2104元，由被告刘文教负担。
宣判后，刘文教不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人刘文教诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定被上诉人出具的100000元购房款是由2013年1月24日的100000元定金收据收回后，另行出具而来，这是事实认定错误。2、上诉人购房无需提供被上诉人要求的结婚证和夫妻财产约定等资料，没能签订《商品房买卖合同》是因为被上诉人企图没收上诉人所交的100000元购房意向定金，故意提出无理要求所致。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人并未交纳购房定金，被上诉人没有证据证实上诉人交纳了购房定金。一审法院将上诉人交纳的100000元购房款认定为定金无事实和法律依据；2、被上诉人朝阳公司无权解除合同。没有签订《商品房买卖合同》的责任在被上诉人，被上诉人没有通知上诉人解除商品房定购协议，被上诉人要求解除商品房定购协议、没收定金的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人购房定金92171.2元不予返还的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费。
被上诉人朝阳公司辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人与被上诉人的认购意向书、选房协议书以及定购协议书均约定了总房款30%的定金即100000元，因此上诉人向被上诉人交纳了100000元定金是事实。即使未交，其已付房款中的30%也属于定金；2、上诉人未向被上诉人提供结婚证和婚姻关系证明也是事实，但购房是否需要结婚证和夫妻关系证明那是相关职能部门的要求，不是被上诉人的主张。依照双方合同约定，上诉人应当向被上诉人提供所需资料并按被上诉人的通知时间签订正式购房合同，而上诉人未按约定提供资料也未签订正式购房合同，这也是上诉人客观存在的违约事实，因此一审法院认定事实清楚。二、一审判决结果正确。一审法院依法将定金限制在总房款的20%，并根据上诉人违约事实做出判决。三、被上诉人多次向上诉人提出，如果上诉人配合提供相关资料，被上诉人仍可与其签订正式商品房买卖合同，但是上诉人仅是口头答应，但实际未履行口头承诺。上诉人称被上诉人企图没收其购房定金故而无理要求的主张不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了三组证据：证据1、情况表，证据2、资料清单，拟证明上诉人可提供公积金购房，无需提供结婚证等资料；证据3、证人证言，拟证明上诉人到被上诉人售楼处签订正式商品房买卖合同时，因被上诉人提出必须提供结婚证、夫妻之间关于财产的书面约定等材料的无理要求，致使最后未能签订商品房买卖合同的事实。对于上诉人提交的证据，被上诉人朝阳公司质证认为，证据1、2不符合证据形式要件，相关证明没有时间，且加盖的公章是会计部门印章不符合要求，两份证据也是发生在被上诉人通知其签合同之后，清单亦未表明是办理什么事务需要的材料，故该两份证据与本案无关。对于证据3证人证言，由于两位证人与上诉人刘文教均有利害关系，且证人亦是听刘文教说才知道其所谓的提取公积金的事，但证人亦说明了他们提供结婚证的，就与被上诉人签订了正式的商品房买卖合同。
本院依法认证如下：对于上诉人提交的三份证据。由于证据1仅显示上诉人公积金帐户状况，证据2未写明系办理公积金贷款所需资料，因此该两份证据不能证实上诉人的公积金贷款不需要提供婚姻证明等资料，故对证据1、2的证明目的本院不予采信。对于上诉人提交的证据3证人证言，由于证人证言仅证明当时上诉人与被上诉人在签订合同时因为是否需要提供结婚证等资料发生争执，至于办理公积金贷款是否需要相关资料这不是由两位证人决定的，因此本院对证人证言所述上诉人与被上诉人系因上诉人未按被上诉人要求提供结婚证等材料双方发生争议故而未签订商品房买卖合同的事实予以采信，至于系谁违约本院综合其他事实和证据综合予以确认。
二审认定的事实与一审一致，本院亦予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷本案二审争议焦点是：1、上诉人交纳的100000元是购房款还是定金？2、上诉人与被上诉人的预售合同即《商品房定购协议》是否应解除？以及解除的过错和责任如何认定？
1、关于上诉人缴纳的100000元性质认定问题。虽然上诉人称其向被上诉人缴纳的140856元均是购房款，并提供了被上诉人2013年10月22日、12月18日两张购房款收据予以证明，但是被上诉人亦提供了2013年1月24日上诉人缴纳定金100000元的收据证实2013年10月22日的100000元购房款收据是由1月24日的定金收据转换而来。因上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向书》、《商品房选房协议书》以及《商品房订购协议》均有约定VIP卡定金或购房定金，且上述预售合同中均明确了按购房款30%设定定金，因此结合上诉人与被上诉人签订的上述预售合同，被上诉人主张2013年10月22日100000元购房款收据是由2013年1月24日的100000元定金收据转换而来更符合客观事实，本院予以采信。上诉人上诉称其未向被上诉人缴纳定金，一审法院认定定金收据转为购房收据事实错误的理由不成立，本院不予支持。
2、涉案《商品房定购协议》是否应解除以及解除责任承担问题。由于庭审中上诉人明确表示不愿意再购买《商品房定购协议》中约定的商品房，即同意解除《商品房定购协议》，因此对于一审法院支持被上诉人要求解除《商品房定购协议》的诉讼请求，本院予以支持。至于解除责任承担问题，主要是看涉案《商品房定购协议》的解除系谁过错和违约所致。无论是从上诉人的上诉理由还是其二审提供两位证人证言来看，本案上诉人与被上诉人是因为对办理公积金贷款是否需要提供婚姻证明、夫妻财产约定等资料发生争执，从而导致双方在签订《商品房定购协议》后未签订正式的《商品房买卖合同》。由于涉案《商品房定购协议》第二条付款方式中，上诉人选择的是“公积金付款”，而从合同约定的付款优惠方式条款以及定购协议其他条款来看，该条约定的“公积金付款”指的是公积金贷款。又因依据《株洲市住房公积金个人住房贷款管理办法》第九条贷款申请中规定借款人需要提供的资料就包括借款人及其配偶身份证件（居民身份证、户口薄或其他有效证件），借款人夫妇双方的月收入证明和个人信用报告等等，被上诉人要求上诉人提供婚姻证明、夫妻财产约定等资料合法合理。至于上诉人主张其只是提取公积金储蓄余额付款不需要提供这些证明资料的理由，首先若上诉人提取公积金储蓄余额指得是其提取公积金余额后再直接支付给被上诉人，那么该付款无需被上诉人办理任何手续，因为公积金余额必须上诉人本人亲自办理和提取，但是这种付款方式实际属于涉案《商品房定购协议》中的一次性分期付款方式，上诉人在定购协议中并没有选择该付款方式，且上诉人在与被上诉人协商签订正式商品房买卖合同时亦未提交证据证实其公积金余额足够支付剩余房款；其次若上诉人提取公积金余额是为偿还涉案房屋贷款，那么其提取公积金储蓄余额只属于偿还贷款方式选择，这与办理公积金贷款需要提供的资料亦不矛盾，因此上诉人主张其无需提供相关资料以及对正式商品房买卖合同未签订无过错的理由不成立，本院不予支持。由于双方《商品房定购协议》第四条约定购房者即上诉人不提供相关贷款资料的，售房者即被上诉人有权解除认购合同，且按约定比例计算的购房定金不予退还，因此上诉人没有按约定提供贷款资料违反双方合同约定属于违约，被上诉人要求上诉人承担违约责任即不退还相应定金理由成立，本院予以支持。一审法院依据定金不得超过总价款20%规定，将涉案定金确定为92171.2元并无不妥，本院亦予以确认。上诉人主张被上诉人提出提交婚姻证明、夫妻财产约定等资料，是为不返还上诉人交纳的100000元而故意所为的理由，从上诉人二审提交的证人证言来看，两位证人与上诉人一样购买了被上诉人的商品房，且两位证人均按被上诉人要求提供了婚姻证明等资料并与被上诉人签订正式《商品房买卖合同》，因此被上诉人要求上诉人提交相关资料并不是故意为难或针对上诉人，上诉人主张被上诉人提出无理要求，故意不返还定金的理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人刘文教负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。