湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1109号
上诉人（原审原告）：魏方振，男，1963年2月5日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李志刚，男，1963年9月10日出生，住湖北省宜城市。
被上诉人(原审被告)：吴爱华，女，1970年9月27日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：李志刚(吴爱华丈夫)，住址同上。
上诉人魏方振因与被上诉人李志刚、吴爱华民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民一初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏方振及其委托诉讼代理人黄传学、被上诉人李志刚代表其夫妇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏方振的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人共同偿还上诉人1063000元及利息或者988000元及利息。事实和理由：1、被上诉人分8次向上诉人借款，双方无争议和法院已认定的借款总额为1043000元：其中2013年9月4日、9月5日、9月27日先后三次分别借款100000元、同年12月27日借款50000元、2014年3月25日借款563000元（出具借条600000元）、2014年12月25日借款30000元，双方均无争议；2014年4月1日借款100000元，法院已认定。双方有争议的借款是2014年10月24日的借款500000元。2、对2014年3月25日借款600000元，实际转账563000元，上诉人认可被上诉人已还本金400000元，前提是上诉人认为被上诉人又出具了500000元的借条，认为被上诉人还欠其500000元。认可还款400000元，就应认定借款500000元；不认定借款500000元，那么就不应认定被上诉人还款400000元及利息25000元。该400000元还款及利息25000元与案外人王保某有关联，此款被上诉人并未支付，而是被上诉人向上诉人出具500000元借条后，上诉人才直接还王保某425000元本息。3、如果认定被上诉人还款为48万元，那么就应认定双方借款金额为1543000元；如果认定双方借款金额为1043000元，那么就应认定被上诉人还款额只有80000元。一审判决认定借款1043000元、还款480000元，明显重复认定还款400000元，导致少判两被上诉人还款500000元。
被上诉人李志刚、吴爱华答辩称，上诉人在一审中的起诉状和二审上诉状中均认可李志刚还的400000元是2014年3月25日600000元的借款，与2014年10月24日李志刚出具的500000元的借条没有任何关联；而且上诉人说他还王保某400000元视为李志刚还他400000元，在逻辑上根本讲不通。一审根据上诉人的自认，认定事实是正确的，请求二审维持原判。同时，又辩称，对2014年4月1日的借款100000元，一审法院仅根据李志刚还款80000元，就推断该100000元借款成立，证据不足；另外，李志刚向上诉人借款，吴爱华根本不知情，借款也不是用于家庭生活和经营，故吴爱华无清偿义务。
魏方振向一审法院起诉请求：判令被告李志刚及时偿还原告借款本金1177000元及相应利息，并承担10000元律师代理费。
一审法院认定事实：被告李志刚因急需资金周转多次向原告魏方振借款。①2013年9月4日向原告借款100000元，约定借期为1年，利息为25000元，并给原告出具借到现金“壹拾贰万伍仟元整”的借条1张。该笔借款是原告魏方振于当天从儿子魏驰在建设银行宜城支行的存折中取款100000元交给被告李志刚。②2013年9月5日，被告向原告借款100000元，约定借期为1年，利息为25000元，给原告出具借到现金“壹拾贰万伍仟元整”的借条1张。原告于当日从自己在建设银行宜城城关支行的存折中取款100000元交给被告李志刚。③2013年9月27日，被告向原告借款100000元，约定借期为1年，利息为25000元，给原告出具借到现金“壹拾贰万伍仟元整”的借条1张。原告魏方振于当日从自己在建设银行宜城城关支行的存折中取款100000元交给被告李志刚。④2013年12月27日，被告向原告借款，出具借到现金“伍万贰仟元整”，约定借期为1个月。原、被告均认可该款为现金给付。⑤2014年3月25日，被告向原告借款600000元，约定借期为5个月，被告给原告出具借到现金“陆拾万元整”的借条1张。该笔借款是魏方振的妻子通过银行转帐方式支付给原告(注：应为“被告”，原文系笔误)，实际转账金额563000元，原告认可被告已还本金400000元，因借款利息是另外支付的，被告现下欠本金为163000元。⑥2014年4月1日，被告给原告出具借到现金“拾万整”的借条1张，被告后通过银行转账方式还款80000元。⑦2014年10月24日，被告向原告借款并给原告出具借到现金“伍拾万元整”借条1张，原告将该款在银行通过银行转账转给了王保某。⑧2014年12月25日，被告向原告借款30000元，给原告出具借款“叁万元整”借条1张，原、被告均认可该借款为现金支付。因被告未按期偿还借款，导致本案纠纷发生。
一审法院认为，被告李志刚因经营需要向原告魏方振借款，事实清楚、证据充分。被告不按照约定偿还借款并支付利息属违约行为，二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，对该借款应共同承担清偿责任，因此对原告要求二被告共同承担偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。被告承认每笔借款双方均约定有利息，且利率超过年利率24%，故对原告关于利息的诉讼请求，只能依法按年利率24%予以支持。对2014年3月25日出具的600000的借条，双方均认可实际借款金额为563000元，已偿还本金400000元，实际欠款163000元，原告主张本金从2015年2月15日开始计算利息，依法予以支持。2014年4月1日的借款100000元，被告李志刚称没有收到该笔借款，但原告提交证据证明被告于2014年8月1日还款80000元，故对尚欠20000元本金，原告主张从2014年8月1日开始按年利率24%计算利息，依法予以支持。对2014年10月24日出具的借款500000元的条据，原、被告均认可是先出具的借条，之后原告将款转给了王保某。原告主张因被告欠王保某款，是李志刚让其把款转给了王保某；被告李志刚称自己与王保某没有经济纠纷，不承认原告的主张。原告当庭提交的证据仅证明因原告欠王保某款被起诉，不能证明原告的主张。故对原告要求被告偿还2014年10月24日借款500000元的诉讼请求，不予支持。对原告主张的2013年9月4日、5日、27日分别借款100000元、2013年12月27日借款50000元、2014年12月25日借款30000元的事实清楚，被告应依法偿还，并按年利率24%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李志刚、吴爱华于本判决生效后十日内偿还原告魏方振借款本金563000元及利息（2013年9月4日借款100000元、2013年9月5日借款100000元、2013年9月27日借款100000元、2013年12月27日借款50000元、2014年12月25日借款30000元，分别从出具借条之日开始按年利率24%计算至还清借款之日止；本金163000元从2015年2月15日开始，本金20000元从2014年8月1日开始，按年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回原告魏方振其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人魏方振提交三份证据，即〔2015〕鄂宜城民四初字第00344号民事判决书、宜城市人民法院执行标的款物交接单、收条，以此证明在王保某诉魏方振夫妇民间借贷纠纷一案中，魏方振于2014年10月25日偿还王保某借款本金400000元及利息25000元，在该案执行程序中魏方振又偿还借款本息254350元，已执行完结；魏方振同时称，魏方振夫妇与王保某之间的这笔600000元借款，就是因为被上诉人李志刚向魏方振借款600000元到期未还，致使魏方振无法偿还其在金融机构贷款600000元，魏方振夫妇因此向王保某借款600000元偿还了金融贷款，故魏方振要求李志刚将600000元偿还给王保某，李志刚没有偿还，魏方振又一次到金融机构贷款500000元，并要求李志刚给其出具了500000元的借条，魏方振因此替李志刚偿还给王保某400000元本金及利息25000元；500000元借条包括400000元本金和563000元借款截止到500000元借条出具日的部分利息。被上诉人李志刚质证称，对三份证据的真实性不持异议，并对600000元的借款认可其使用了563000元，但其已还给魏方振400000元现金（分四次，每次100000元），而魏方振收到后没有偿还给金融机构，后来魏方振从金融机构贷款出来后，李志刚给魏方振出具了500000元借条，但魏方振没有将款借给李志刚，而是还给了王保某425000元。本院因此责令被上诉人李志刚在限期内对其偿还魏方振400000元举证。李志刚向本院提交了以下证据：1、2013年8月27日林庭某出具的“今借到李志刚现金壹拾万元整（￥100000）”的借条及吴爱华2013年8月27日转账100000元的银行交易明细单；2、2013年6月10日林庭某出具的“今借到李志刚现金壹拾万元整（￥100000）”的借条及吴爱华2013年6月10日取现100000元的银行交易明细单；3、2013年5月31日周某出具的“今借到李志刚现金壹拾万元整（￥100000）。注：借期二年”的借条及李志刚2013年5月31日取现100000元的银行交易明细单；4、2013年11月8日詹小某出具的“今借到李志刚现金壹拾万元整（￥100000）。注：借期六个月”的借条及李志刚儿子李煜坤2013年11月8日取现95000元的银行交易明细单。上述证据均为复印件。魏方振质证称，证据反映的内容均是案外人向李志刚借款，且有三笔借条时间均在2013年9月4日之前，不能证明李志刚向魏方振还款。
综合双方当事人所举上述证据、质证意见与陈述，本院认为，综合双方陈述，结合一审庭审中当法院问“李志刚出具500000元借条是怎么回事？”时，魏方振称“500000元是我替李志刚还款”的陈述，应采信魏方振关于其自认李志刚已还400000元是因李志刚出具500000元借条的陈述；同时，李志刚所举四份证据均是案外人向李志刚借款的证据，且借款时间均在2013年，而本案中李志刚向魏方振借款563000元的时间是2014年3月25日，因此，该四份证据与本案没有关联，不能作为本案证据采用。李志刚没有证据证明其已偿还魏方振400000元，因此，一审认定李志刚已偿还魏方振400000元的事实认定错误。对2014年10月24日的借条500000元，上诉人魏方振认可其没有出借，故一审对该笔借款不予采信正确。二审中，双方当事人对一审认定的其它事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩所依据的事实，负有举证责任；对方当事人自认的除外。本案中，上诉人魏方振自认被上诉人李志刚已还400000元，是因李志刚给其出具了500000元的借条。由此可以确认，对500000元的借条，上诉人没有出借，而其自认李志刚已还400000元，是附带条件的自认，所附条件不予确认，其自认当然不能作为认定案件事实的根据，因此也不能免除被上诉人李志刚对偿还400000元的举证责任。本院因此责令被上诉人李志刚举证，但被上诉人所举证据不能证明其已偿还400000元。因此，对563000元的借款，一审判决认定李志刚已偿还400000元的事实认定错误，应认定被上诉人李志刚全部没有偿还。一审判决认定的其他事实经二审查证属实，因此，对上诉人要求改判被上诉人偿还本金1063000元或988000元及其相应利息的上诉请求，本院依法在一审判决本金563000元的基础上改判增加400000元本金，即被上诉人李志刚共应偿还上诉人借款本金963000元，超出部分，本院不予支持。对2014年3月25日借款563000元的利息，从借款之日起以563000元为基数按年利率24%予以计算支持。对其他几次借款利息的计算，上诉人没有提出异议，本院按一审判决的计算方法与起算时间予以计算支持。另外，上诉人魏方振在一审中虽将被上诉人吴爱华列为共同被告，但在起诉状乃至一审诉讼过程中没有对吴爱华提出共同还款的诉讼请求，一审判决吴爱华承担还款责任，超越了上诉人的诉讼请求，尽管吴爱华没有上诉，但此项判决明显违法，且被上诉人李志刚、吴爱华一直抗辩称吴爱华不应承担责任，故本院依法予以纠正。对被上诉人李志刚提出的其他抗辩意见，因其并未提起上诉，本院不予审查。
综上，上诉人魏方振的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民一初字第00291号民事判决；
二、被上诉人李志刚于本判决送达之日起十日内偿还上诉人魏方振借款本金963000元及利息（以100000元本金为基数，分别从2013年9月4日、2013年9月5日、2013年9月27日起按年利率24%计付至还清之日止；以50000元本金为基数，从2013年12月27日起按年利率24%计付至还清之日止；以563000元本金为基数，从2014年3月25日起按年利率24%计付至还清之日止；以20000元本金为基数，从2014年8月1日按年利率24%计付至还清之日止；以30000元本金为基数从2014年12月25日起按年利率24%计付至还清之日止）。
三、驳回上诉人魏方振的其它诉讼请求。
一审案件受理费15490元，保全费3000元，二审案件受理费8800元，由被上诉人李志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一七年三月十七日
书记员 王晓丹