江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1919号
上诉人（原审原告）贺荣华。
被上诉人（原审被告）于春洪。
被上诉人（原审被告）北辰正方建设集团有限公司苏州分公司
被上诉人（原审被告）北辰正方建设集团有限公司
上诉人贺荣华与被上诉人于春洪、北辰正方建设集团有限公司苏州分公司（以下简称北辰正方苏州分公司）、北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0054号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告于春洪于2012年5月25日签订工程泥工项目承包书，载明：被告于春洪将国风华府21号、25号房的砌体工程和抹灰工程承包给原告施工，按照建筑面积每平方米95元计算工程款；付款方式为原告进场后自垫半个月生活费，以后每月按人均1000元发放生活费，工程结束后一次性付清余款，增加的工程量按市场价格计算。后原告召集人员从事上述25号楼的砌墙等工程。
另，上述合同涉及的工程系被告北辰正方公司所承接的苏州首开兴元置业有限公司首开·国风华府项目总承包工程的部分工程。其中25号楼的全部工程于2013年6月13日竣工。
以上事实由原告提供的工程泥工项目承包书、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、照片及庭审笔录等予以证实。
原审原告贺荣华的诉讼请求为：请求法院判令1、被告于春洪支付拖欠原告的工程款753522元及迟延支付利息48978元（按照银行同期贷款利率，自2013年1月起计算至判决确定支付之日止）；2、被告北辰正方苏州分公司、北辰正方公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
审理中，原告与被告北辰正方公司、北辰正方苏州分公司确认如下事实：被告北辰正方苏州分公司将被告北辰正方公司承接的苏州首开兴元置业有限公司首开·国风华府项目转包给耿月兵，原告所承接的工程系从案外人耿月兵处分包获得。另，原告称工程泥工项目承包书系耿月兵指派被告于春洪与原告签订；原告平时的生活费系由耿月兵和被告于春洪共同支付，工程款系由耿月兵支付。
原告为证明被告欠付工程款的事实，还提供如下证据：1、由被告于春洪签字的原告所实施的25号楼的工程结算单，该结算单载明工程价款为1693310元。原告称该结算单形成于2012年11月12日。经质证，两被告均不予认可。2、记载时间为2012年11月24日的工程款支付情况说明，原告称该情况说明系耿月兵出具，确认截止2012年11月24日支付原告工程款为939788元。该情况说明载明25号楼总工程量为“886718＋53070=939788”。经质证，两被告称该情况说明系由被告方所写。3、原告工人工资发放表。经质证，两被告称工人工资已经全部发放完毕。
被告北辰正方公司为证明已经支付原告全部工程款，提供了：1、由原告签字的的承诺书、工资发放表及身份证，其中承诺书载明“我承诺在国风华府项目25号楼，耿月兵承包给贺荣华班组的工人工资及其他费用已付玖拾肆万元整，剩余陆万元整现场结清，以后不存在任何人再找公司结账，如果有人找公司结账，由贺荣华负全部责任。”经质证，原告称该承诺书系其本人所写，但该承诺书只能证明公司通过耿月兵支付了原告工程款940000元，另60000元，共计1000000元；该承诺书的形成系公司一直拖欠原告工程款，在政府有关部门的协调下就部分民工工资的支付达成的一项暂时性处理，其并未就原告的工程款的最终结清作出承诺；该工资发放表也只是被告公司支付原告班组部分员工的工资情况，非全部，且工资表合计金额为649888元而非被告支付的1000000元。2、耿月兵出具的情况说明，载明“耿月兵是承包北辰正方苏州分公司建筑工程的当事人，关于贺荣华民事诉讼案件情况，事实不符，贺荣华是我在承包北辰正方苏州分公司工程工地的施工人员，于春洪与该工程项目无任何关系，于春洪与贺荣华签订的合同与本人承包的工程无任何关系，贺荣华等人在我承包期间内所做的工作总量是通过苏州市吴中区劳动部门核算解决，班组人员的工资是在吴中区相关部门领导监督下发放结清，当场签字，贺荣华也承诺全部结清，不存在拖欠工资。”经质证，原告称因耿月兵未到庭，对情况说明真实性不予认可，且其与被告北辰正方公司、北辰正方苏州分公司存在利害关系，其陈述不具有法律效力。
原审法院认为，工程竣工验收合格的，实际施工人有权向其所承接工程的承包方要求工程价款，发包方在欠付工程款范围内承担责任。本案中，原告系本案所涉工程砌体、抹灰等工程的实际施工人。根据原、被告陈述可确认原告工程系从案外人耿月兵处获得，而耿月兵所承接的工程系从被告北辰正方分公司处承包而来，原告的工程款系由耿月兵支付。由此，应当认定原告与案外人耿月兵之间存在工程分包关系。原告与耿月兵之间相关结算文书，应当对原告具有约束力。关于原告的工程款是否结清，原告提供了其与于春洪签订的工程泥工项目承包书及被告于春洪出具的工程结算单，根据原告陈述该结算单签订于2012年11月12日，而原告提供的日期为2012年11月24日，由耿月兵出具的支付情况说明，可以反映双方确认的总工程价款为939788元，且2012年11月24日的支付情况说明所载明的金额与被告提供的由原告签署的承诺书中已付940000元相吻合，该承诺书中相关付款已经全部支付原告。由上所述，应当认定原告所做工程的工程款已经全部结清，故原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贺荣华的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币6220元，由原告贺荣华负担。
上诉人贺荣华不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、承诺书仅是被上诉人支付上诉人班组的工资情况，不是上诉人班组完成的全部工程量，也不是工程款的结算依据；2、上诉人出具的2012年11月24日的工程款支付情况说明，只是证明被上诉人仅仅支付上诉人工程款939788元，不是双方就工程款结算达成的最终结算依据；3、耿月兵出具的情况说明不能作为判决的依据，其本人未出庭，其证言真实性无法确认，其与被上诉人之间是承包、分包关系，双方存在利害关系，其证言缺乏可信度；4、上诉人完成的工程量是1693310元，并签订了最终工程结算书，被上诉人仅仅支付了100万元，尚欠693310元。请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人于春洪未作答辩。
被上诉人北辰正方苏州分公司一审中辩称，涉案工程系其交给案外人耿月兵承包，再由耿月兵组织人员施工。其中，上诉人贺荣华施工了部分工程，后因贺荣华索要劳动报酬，政府组织有关行政部门进行协调，其就在行政部门的监督下向其发放了工程款，故不存在拖欠工程款的事实。二审中其表示服从一审法院判决。
被上诉人北辰正方公司一审中辩称，其并不认识于春洪，其已将贺荣华等工人工资发放完毕，不存在拖欠工程款的事实。二审中其表示服从一审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据涉案现有证据，可以认定涉案工程项目系贺荣华从案外人耿月兵处获得，而耿月兵所承接的工程系从北辰正方分公司处承包而来，贺荣华与耿月兵之间应视为一种工程分包关系。双方就涉案工程的款项结算应基于双方之间的相关结算文件。依据贺荣华提供的日期为2012年11月24日，由耿月兵出具的支付情况说明，可以反映双方确认的总工程价款为939788元，且2012年11月24日的支付情况说明所载明的金额与贺荣华签署的承诺书中已付940000元相吻合，该承诺书中明确今后不存在任何人找公司结账，如果有人找公司结账，由贺荣华负全部责任。依据上述承诺的内容看，应当视为贺荣华与被上诉人之间的工程款结算已经全部结清。另外，该承诺书中同时明确除了94万元工程款的结算外，对于剩余的工程款6万元现场结清，也印证了今后不在有工程款结算的纷争。现上诉人贺荣华要求被上诉人支付尚欠的693310元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈莉