陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终649号
上诉人（原审原告）：彭学安，男，1956年5月10日出生，住勉县。
被上诉人（原审被告）：卢小兰，女，1980年11月21日出生，住勉县。
上诉人彭学安因与被上诉人卢小兰恢复原状纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭学安上诉请求：一、撤销原审判决，判令由被上诉人恢复原状，如不能恢复原状则判令其赔偿上诉人修建房屋材料费4万元；二、被上诉人砍光上诉人门前树木，应赔偿1万元；三、因被上诉人在上诉人宅基地修坟致无法修房，由被上诉人赔偿宅基地一处；四、判令被上诉人赔偿上诉人上访产生的车费餐费6万元。事实及理由：一、一审判决中已确认本案诉讼时效不存在问题，但却认为上诉人主张的住宿、交通等费用与恢复原状之间没有法律上的关联，没有支持，是错误的认识应予纠正。这些费用是上诉人的物权被侵害后主张权利时产生的相应费用，与物权被侵犯有必然联系；二、一审认为房屋毁损时未发生分割，上诉人应享有的份额不确定，所以不支持上诉人的请求错误。上诉人的继承权是存在的，份额不确定，一审在判决时就应对相应份额加以确认。一审判决以份额不确定，同时又以不是一间房屋继承权来否认上诉人的请求，是自相矛盾的认识。同时，不能恢复原状就应判令被上诉人赔偿损失，一审以不能恢复原状为由不支持上诉人请求，而不确认被上诉人应赔偿上诉人的损失，适用法律错误；三、一审认为上诉人在本村已有其他宅基地了，就不再享有老房的宅基地权利，适用法律错误。本案是一起财产纠纷，财产被其他人损害，损害人应承担法律责任，不能单方地认为上诉人有其他宅基地了就不再享有财产权利了，应予以纠正。
被上诉人卢小兰答辩称，外婆在世时从未在答辩人面前提起过被答辩人，拆房的时候被答辩人的证人当时也在场参与了，但也从未提起此事，被答辩人现要求恢复原状不可能。至于被答辩人因上访等产生的交通住宿等费用答辩人不应承担。被答辩人说他有继承权，但外婆在世的时候他根本没有尽任何赡养义务，在外婆去世几年后才出现。被答辩人所诉不能成立，应驳回上诉维持原判。
彭学安向一审法院诉讼请求：依法判令被告卢小兰恢复土木结构房屋两间一层，赔偿原告上访所产生的住宿、交通等费用6万元。
一审法院认定事实：1958年前后，勉县武侯镇卓笔村（原土关铺乡卓笔村）村民彭文福、彭菊兰先后收养了原告彭学安及本案被告卢小兰之母彭素珍。20世纪70年代，彭文福、彭菊兰夫妇将原先在当地修建的草房四间（正房三间、偏厦一间）翻修为土木结构房屋。期间彭素珍出嫁。1978年，彭文福、彭菊兰分开居住，彭文福居住正房两间，彭菊兰连同彭学安居住正房一间及偏厦一间。1989年，彭文福去世，彭学安承办了丧葬事宜。嗣后，彭菊兰前往青海省。1990年，彭学安外出打工，彭菊兰即从青海省返回原籍勉县武侯镇卓笔村居住，将外孙女即彭素珍之女卢小兰领养在身边照料，祖孙共同生活。1993年下半年，卢小兰随彭菊兰在勉县勉阳街道办事处联盟社区租房居住。1995年，彭菊兰与贺必如结婚，三人居住在原汉中地区煤矿矿区。后三人又在勉阳街道办事处继光社区租房居住。1998年11月，彭菊兰在老家修建厕所及圈舍，欠武侯镇沮水村一组村民陈选平运费500元。2002年10月，彭菊兰病逝，卢小兰及其母彭素珍承办了丧葬事宜，将彭菊兰安葬在老家的宅基地内。彭菊兰病逝前患有癌症，卢小兰陆续向陈选平借债3600元为其医治。2004年初，卢小兰托陈选平将老家的四间房屋卖掉。陈选平先后找到李建平及李玉芳，请求他们分别以4000元、3000元价格购买，但均协商未果。后卓笔村张福全、宋文兴与陈选平联系，分别愿以600元和800元的价格买下。陈选平考虑后，与卢小兰协商，将上述四间房屋折价1000元抵偿债务。2005年夏，陈选平出资300元，承包给当地的宋治本将上述四间房屋拆除，木料等由陈选平运走。自留地及原宅基地等由他人占用用以耕种。2006年，彭学安回到老家，发现房子被卖，遂向原勉县土关铺乡人民政府、武侯司法所等单位反映情况，要求处理。2008年汶川大地震后，当地政府依据国家相关政策，向彭学安发放灾后重建款17000元。彭学安用部分款项从本村村民宋治俊处购买砖混结构房屋两间一层及土木结构房屋两间一层（一间正房、一间偏厦）。原宅基地现由彭学安租赁给宋治本耕种。
一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉求是否受限于诉讼时效之规定，是否已经超过诉讼时效；2、原告要求恢复原状是否合理合法；3、原告主张被告赔偿多年来上访所产生的住宿、交通等费用共计6万元法律是否支持。
关于第一个争议焦点。原告的诉讼请求具体有两项，即恢复原状和赔偿损失。关于恢复原状之主张。原告以其为涉案房屋共有人身份主张恢复原状，行使的是物权请求权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”。即诉讼时效规定仅适用于债权请求权而不适用于物权请求权。关于赔偿损失之主张。其作为债权请求权虽适用诉讼时效，但原告自2006年返回勉县发现房屋被拆除后，逐年均向当地司法所反映情况，要求解决问题，每年均主张了权利，发生了法律规定的诉讼时效中断之效果。据此，本案不存在诉讼时效问题。
关于第二个争议焦点。恢复原状此种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，从性质上看这种责任方式目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。本案受限于事实上不可能及经济上不合理，不应支持。具体理由如下：一、涉案房屋至毁损时并未发生分割，原告所享有的份额并不确定。房屋作为结构复杂的建筑，一旦落成使用，均具有唯一性，属于特定物而非标准划一的种类物。原告既然要求被告恢复两间房屋原状，首先应当证明原告对哪两间房屋享有独立的所有权。涉案房屋虽作为遗产予以继承，但直至损毁时尚未发生分割，原告对其所有的具体房屋权属并不明确；二、依法定继承，原告所继承的房屋间数尚不足一间，这一属性决定了无法恢复。原告之养父母彭文富、彭菊兰于1978年分开生活，并对涉案房屋进行了分割，视为二人将婚后共同财产制约定为各自所有制。1989年彭文富去世后，若对其居住的两间土房发生继承分割。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。法定继承中，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同时，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，在继承方式上，虽原告陈述彭文富去世前，曾表露过将其居住的两间房屋给予负责其后事者。但原告陈述又前后矛盾且现除其陈述外，并无任何证据指向彭文富去世前存有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议之情况，故应当按照法定继承办理。在继承人数及份额上，彭文富虽与彭菊兰分开生活，因双方未办理离婚登记，法律上仍为夫妻关系，故彭菊兰对彭文富之遗产享有继承权，加之彭文富养子女，即原告彭学安及被告之母彭素珍，共为三人。彭文富两间土房由三名继承人继承，每人所得份额不足一间。而在彭菊兰去世后，其居住的一间土房、一间偏厦亦应当发生继承。但依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，因彭菊兰生前存有债务，原告作为彭菊兰养子，虽具有继承其遗产的资格，但应当以其所继承的遗产金额为限首先清偿债务。客观上，被告将所涉四间房屋均卖掉仍不足以折抵彭菊兰全部欠款，故原告并不因继承彭菊兰遗产而增加其房屋份额。据此，即便发生分割，原告所继承的房屋间数不足一间，客观无法恢复；三、原告诉请受限于土地法规。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，涉案房屋被拆除后，虽然宅基地未被收回，但原告已经从本村村民宋治俊处购买两间一层砖混结构房屋及两间一层土木结构房屋，已经通过购买方式在卓笔村拥有了一块宅基地，若恢复则意味着原告仅在卓笔村便拥有了两处宅基地，与法律相违背；四、原告要求恢复原状的房屋已不具有恢复价值。物权法关于恢复原状之责任承担方式的规定，在于对被损坏之财产恢复其原有的外观、性能、结构及功能，使其发挥原有的效用，以补偿受害人所受之损害。即恢复原状请求权以财产能够恢复且恢复具有经济上的合理性及必要性为前提。本案所涉房屋翻修于20世纪70年代，且为土木结构，灭失11余年。因房屋修建我国有专门行政法律规定，现原告要求恢复原状，既不符合新农村规划要求，亦不符合“两不愁、三保障”的国家扶贫政策要求，故原告该项请求，亦无法支持。
关于第三个争议焦点。原告要求赔偿损失之诉请虽因发生中断之情形未超出诉讼时效，但上访所产生的住宿、交通等费用与原告要求被告恢复原状不具有法律上的关联，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭学安的诉讼请求。案件受理费计1050元，由原告彭学安负担。
二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、上诉人要求恢复两间房屋原状是否有事实及法律依据？二、上诉人其他赔偿请求能否成立？
一、关于恢复房屋原状的问题。本案中上诉人主张恢复两间房屋原状，一审判决在论理中依照法律规定，详细就彭学安的养父母遗留房产的继承顺序、方式进行了论述，已经确认彭学安享有的继承份额不足一间，一审判决还从有无恢复原状之必要及可能、是否符合法律规定政策允许方面详细进行说理，未支持彭学安请求正确，对此本院不再赘述。彭学安要求恢复两间房屋原状依据不足，本院不予支持。二审中，上诉人彭学安又认为如不能恢复原状就应判令给予赔偿。经本院审查，一审中上诉人坚持要求恢复其房屋原状，并未主张如客观上无法恢复，应当对不能恢复原状所造成的财产损失给予赔偿，且在一审法院多次征求其意见时仍然坚持不予变更，同时其虽主张赔偿损失6万元，但该主张中的损失系上访产生的花费损失，与恢复原状系并存的两个相互独立的诉讼请求，而不是上诉人认为的“在无法恢复的情况下，被上诉人依法应当对不能恢复原状所造成的财产损失给予赔偿”这一替代请求。二审审理中，上诉人进一步提出如房屋无法恢复原状则要求赔偿材料款40000元，因一审中上诉人并无此请求，故不属于本案的争议范畴，本院对此不予理涉。上诉人可就其损失问题依法另行主张赔偿。
二、关于上诉人主张的赔偿问题。二审中，上诉人彭学安还主张由被上诉人赔偿其树木1万元、宅基地一块，因已超出了一审审理范围，故对这两项诉讼请求，本院不予审理。关于彭学安主张的6万元上访费用损失，本院认为，诉讼时效未过并不意味着赔偿损失之请求必然成立。上诉人因上访而产生的花费并不是其物权被侵犯产生的直接损失，且其未提交任何证据证实，其该项请求无事实及法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，彭学安的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人彭学安负担（限收到判决书后7日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年七月十一日
书 记 员 石芮瑄