贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第85号
上诉人（原审原告）袁远芝。
委托代理人赵运炳。
被上诉人（原审被告）习水县住房和城乡建设局。
法定代表人涂卫东，该局局长。
委托代理人吴权坤，该局法规科科长，特别授权。
委托代理人吴思平，该局法规科工作人员，特别授权。
原审第三人袁国良。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人袁远芝与被上诉人习水县住房和城乡建设局（下称习水县住建局）、第三人袁国良因房屋建设规划行政许可一案，不服习水县人民法院（2014）习行初字第11号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人袁国良因其位于习水县东皇镇招待所巷的房屋经习水县房屋安全所鉴定为D级危房后，于2009年10月30日向习水县国土局及东皇镇人民政府申请建房宅基地，2010年5月17日向习水县住建局提出改建申请。2011年11月10日，习水县住建局向袁国良颁发了地字第520000200907737号建设用地规划许可证，并于2011年8月22日进行公示，公示期内无人对此公示进行举报。2011年11月20日习水县人民政府批复，同意“袁国良同志将原使用的位于东皇镇矿中路招待所巷42号260.6平方米土地上的建筑物拆除后，占原宅基地260.6平方米修建住房，由国土管理部门现场定界交付使用。”2013年4月7日，第三人袁国良向习水县住房及城乡建设局提交了房屋改建申请、户口、身份证、建设用地规划许可证、习水县人民政府关于袁国良同志拆建住宅用地批复、相邻关系协议书、承诺书、遵义市人防工程易地建设证、图纸，习水县住建局经审查后于2013年4月12日颁发了建字第520000201301913号建设工程规划许可证。第三人袁国良获得许可后，在建房过程中，与第三人相邻的原告袁远芝以第三人办理建设工程规划许可时提交的相邻关系协议内容不实，且其在建房过程中造成原告房屋墙体裂缝、地基下沉为由，请求本院撤销习水县住房及城乡建设局颁发的建字第520000201301913号建设工程规划许可证。
原审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案等材料。……。”之规定，第三人在申请建房审批过程中向被告提交了应当提交的申请材料，被告审查后依法作出的行政许可符合法律规定，行政许可并无不当，被告的辩称理由于法有据，本院予以采纳。原告诉称的第三人申请建房许可时所提交相邻关系协议内容不实和建房过程中造成其房屋损害的理由，本院认为，相邻协议不能证明被告行政许可行为侵害了原告与第三人相邻关系中的合法权益，其次原告房屋受损并不是本案行政行为所能形成，该项所称事实应属民事法律关系调整范畴，原告应另行依照法律途径和程序主张其权利，原告以此为由诉请撤销被告行政许可行为理由不成立，本院不予支持。为此，为维护正常的城市建设管理秩序，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告袁远芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁远芝负担。
上诉人袁远芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销“建字第520000201301913号”建设工程规划许可证；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：原判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、被上诉人提供第三人宅基地申请表载明第三人的原宅基地184.4平方米，国土部门批准建房的宅基地为260.6平方米，且相邻人签章栏无上诉人签字；《相邻关系协议书》中上诉人的签名是伪造的，被上诉人辩称该材料不是规划审批必备要件，既无法律依据，也与被上诉人在用地规划许可证和建设工程规划许可证上注明的“自行处理好相邻关系”相矛盾。2、被上诉人作出具体行政行为前未依法公示，其公示材料是后补的，程序违法。3、被诉具体行政行为违反了遵义市人民政府第49号令《遵义市城乡规划管理技术规定》第十九条（五）项关于间距的规定，该条规定间距应在6米以上。原审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。
一审中各方当事人提交的证据材料已随案移送本院，本院经审理认定的事实与一审相同。
另查明，一、第三人袁国良持有的习城私房字第**号房产证登记的原房屋建筑结构：砖木，1层，面积120.04平方米。习水国用（95）字第01-G-17号国有土地使用证载明用地面积260.6平方米，其中建筑占地184.4平方米。上诉人房屋与第三人原房屋东西方向墙壁间距为3.6米。
二、被上诉人2013年4月12日作出的“建字第520000201301913号”建设工程规划许可证，载明建设单位（个人）：袁国良，建设项目名称：住宅，建设位置：东皇镇矿中路招待所巷42号，建设规模：占地260.6平方米，建筑面积300平方米，在附图及附件名称栏注明：1、自行处理好相邻关系；2、两侧山墙不得开设门窗洞口，前后按规定退足采光间距；3、不得超规模修建；4、须经相关部门现场放线方能动工修建。
规划许可证所附平面图显示，第三人被许可建设房屋与上诉人的房屋东西方向墙壁间距为0.7米。
三、袁国良于2013年4月7日向被上诉人提交申请材料真实性承诺书，保证其提交的房屋改建申请、户口、身份证、建设用地规划许可证、习水县政府批复、相邻关系协议书、承诺书、人防工程异地建设证、图纸内容真实，如有违反，愿负相应法律责任，并承担由此产生的一切后果。一审庭审中，上诉人明确表示未在相邻关系协议书上签名，签名是第三人伪造；第三人提交的习水县城乡居民建房宅基地申请表中住房184.4平与房产证上登记面积不一致。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。第三人袁国良依法登记颁证的私人住房因被鉴定为D级危房需要进行改建，其依照相关法律法规规定并持相关材料向被上诉人申请办理建设工程规划许可证，符合法律规定，其合法权利应予保护和支持。
第三人申请建房属于《贵州省城乡规划行政许可、审批与监督工作指导意见》第七章第一节“城区城镇房屋解危改造规划许可”性质，被上诉人应当依照该节规定的条件和程序办理。该意见第四十五条许可条件（二）规定：不超过证载面积，不改变使用功能，不超过原建筑基底和原高度。本案被诉建设工程规划许可未完全符合该意见规定。
《遵义市城乡规划管理技术规定》第十七条规定：住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生、景观等要求确定。本案争议房屋所在地为旧城区，房屋密度大，被诉建设工程规划许可将上诉人房屋和第三人房屋东西方向间距由3.6米缩小为0.7米，增加了该处房屋拥挤程度，对上诉人房屋的通风和采光造成一定影响，不符合上诉技术规定。
《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条规定，旧城区改造应合理确定建设规模。本案被诉建设工程规划许可未遵守《贵州省城乡规划行政许可、审批与监督工作指导意见》和《遵义市城乡规划管理技术规定》，有违上述法律规定。
综上原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销习水县人民法院（2014）习行初字第11号行政判决。
二、撤销习水县住房和城乡建设局2013年4月12日作出的“建字第520000201301913号”建设工程规划许可证。
三、由习水县住房和城乡建设局重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元共计100元，由被上诉人习水县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年七月十四日
书 记 员 欧明军