广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初440号
原告：韶关市始兴公路局，地址：广东省韶关市始兴县太平镇。代码：45588727-7。
法定代表人：黄天佑，职务：局长。
委托诉讼代理人：凌礼昌，职务：副局长。
委托诉讼代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
被告：刘冬梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
第三人：吴荣滔，男，1971年2月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告韶关市始兴公路局（以下简称“始兴公路局”）与被告刘冬梅、第三人吴荣滔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌礼昌、陈丽娟，被告的委托诉讼代理人沈明星到庭参加了诉讼。第三人吴荣滔经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告始兴公路局向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付应缴未缴2013年-2014年税费及滞纳金共计78149.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年8月1日与陈礼芳签订《办公大楼租赁合同》，约定原告将位于始兴县太平镇永安大道办公楼内的中幢和西幢，面积共约6000㎡的房屋，出租给陈礼芳作经营酒店之用，陈礼芳承担房屋租金及租赁期间原告因出租该房屋所产生的所有税费及一切经营性费用等其他费用。2013年1月6日，原、被告、陈礼芳签订《租赁合同承租方变更之三方协议书》，约定陈礼芳将《办公大楼租赁合同》的所有权利义务概况转让给被告。被告自2013年1月1日起成为新承租方。2013年1月6日，原、被告签订《补充协议》，约定被告在租赁期间，应当在每年6月30日和12月31日提供当年（1-12月）的因甲方房屋出租所产生的税费的纳税凭证给甲方。但被告在房屋租赁期间，谎报房屋租赁租金，导致部分租金未申报纳税。2013年、2014年尚有336977元租金收入未申报纳税。2015年12月14日，税务局向原告送达《纳税评估建议书》，要求原告补缴61018元。为维护原告的声誉，原告已于2016年2月2日补缴各项费用及滞纳金共计78149.74元。根据合同约定，被告应按期足额缴纳各项税费，但被告迟迟不履行合同义务。为保证原告的合法权益，特向法院起诉，要求支持原告诉求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付应缴未缴2013年-2014年税费60142.18元及滞纳金17131.59元，共计77273.77元。
被告刘冬梅辩称：一、被告申请追加吴荣滔为本案被告，2013年-2014年应补缴的税费，应由吴荣滔承担。2008年8月1日与陈礼芳签订《办公大楼租赁合同》，约定原告将位于始兴县太平镇永安大道办公楼内的中幢和西幢房屋，出租给陈礼芳作经营酒店之用，租赁期间原告因出租本房屋所产生的所有税费由陈礼芳承担。2012年9月25日，陈礼芳将大福酒店股份转让给钟旭、刘冬梅（两人系夫妻关系）。2012年10月13日，被告与吴荣滔签订了《始兴县大福酒店承包经营协议》，该协议约定承包期限为10年，经营期间吴荣滔应依法缴纳税费。2013年1月6日，原、被告、陈礼芳签订《租赁合同承租方变更之三方协议书》，约定承租方由陈礼芳变更为刘冬梅。2013年9月26日，原告向被告发出催缴水电费通知，吴荣滔在通知上签名确认，可见被告与吴荣滔之间的协议得到了原告的同意，该事实在法院（2015）韶始发民一初字第38号民事判决书可以证实，并且认定经营产生的税费应由吴荣滔承担。因此，2013年、2014年应补缴的税费应由吴荣滔承担。二、原告诉被告支付2013年-2014年税费及滞纳金共计78149.74元，没有事实和法律依据。首先，原告提供的《韶关市始兴公路局2013-2014年度房屋租赁应补税明细表》只能说明2013-2014年度原告所有房屋的租赁物业应补缴税费及滞纳金，不能说明这笔需补缴的税费和滞纳金全部由大福酒店承担。据了解，原告除出租给被告物业外，还有其他物业对外出租。因此，原告主张其所有物业需补缴的税费及滞纳金由被告承担，缺乏事实和法律依据。其次，被告每次缴纳税费是以原告名义缴纳，均得到原告的确认，然后才去缴纳。如果确实存在漏缴的情况，也是原告导致，责任在原告，因此，滞纳金应由原告承担。同时，原告也应提供证据证实被告漏缴税费，否则应承担举证不能的后果。综上，2013年、2014年漏缴税费由吴荣滔承担，滞纳金由原告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴荣滔未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年8月1日，原告与陈礼芳签订一份《办公大楼租赁合同》，约定原告将其位于始兴县太平镇永安大道办公大楼内的中幢和西幢，出租给陈礼芳作经营酒店之用，租期为15年，自2008年8月1日起至2023年7月31日止。租赁期间内原告因出租本房屋所产生的所有税费由陈礼芳负责缴纳。2012年9月25日，陈礼芳与被告刘冬梅及其丈夫钟旭签订一份《始兴县大福酒店股份转让协议》，约定陈礼芳在大福酒店持有的股份概况转让给刘冬梅、钟旭。2012年10月13日，被告与第三人签订《始兴县大福酒店承包经营协议》，约定自2012年10月15日至2022年10月15日止，被告将始兴县大福酒店承包给第三人独自经营，由第三人每月向被告缴纳承包款60000元及房屋租金。2013年1月6日，原、被及陈礼芳签订《租赁合同承租方变更之三方协议书》，原告同意接受被告为《办公大楼租赁合同》新的承租方，由被告承继陈礼芳在《办公大楼租赁合同》项下的所有权利义务。同日，原、被告还签订一份《补充协议》，对《办公大楼租赁合同》未明确事宜作出约定，并明确该《补充协议》与《办公大楼租赁合同》具有同等的法律效力，除《补充协议》中明确的条款之外，《办公大楼租赁》合同继续有效。上述合同或协议签订后，双方均能按照合同约定履行各自权利义务。2013年及2014年度税费也分别由第三人和被告申报缴纳。2015年12月14日，广东省始兴县地方税务局在纳税评估中发现原告纳税申报异常，发现原告在2013年-2014年度存在部分租金未申报纳税的情况，于是向原告作出《纳税评估建议书》，建议原告进行自查并补申报缴纳税款合计61018.11元。2015年12月21日,广东省始兴县地方税务局城区税务分局向原告发送一份《税务事项通知书》，责令原告限期缴纳税款61018.11元及相应的滞纳金。2016年2月2日，原告补缴了2013-2014年度税费61018.11元，并缴纳了滞纳金17131.59元。其后，原告要求被告依照合同约定承担上述补缴税费及滞纳金，双方为此产生纠纷。
2016年11月3日，本院组织原、被告双方就2013年-2014年度涉案租赁应缴税费金额及补缴税费金额进行了核算，确认2013年-2014年度涉案租赁物应补缴税费为54058元。对于应补缴的税费及滞纳金的承担问题，经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。根据原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、涉案租赁物2013年-2014年度应缴纳的滞纳金金额；二、涉案租赁物在2013年-2014年度应补缴税费及滞纳金承担主体的问题。
一、首先，关于滞纳金的金额。原告已缴纳2013年-2014年度补缴税费61018.11元及为此产生的滞纳金17131.59元，因原告补缴的税费及滞纳金包含原告其余出租物业应补缴的税费及滞纳金，而对于涉案租赁物所产生的滞纳金无法从中予以区分，根据公平原则，原告提议按涉案租赁物应补缴税费占总补缴税费的比率计付滞纳金合理，本院予以采纳。涉案租赁物应补缴税费为54058元，占所有应补缴税费的88.59%，因此，应补缴的滞纳金为15176.88元（17131.59×88.59%）。
二、关于应补缴税费及滞纳金的承担主体问题。原、被告经协商一致签订了《租赁合同承租方变更之三方协议书》、《补充协议》，上述协议是双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的协议，双方应按约全面履行。原告主张应按约定，由被告承担涉案租赁物产生的税费，被告则辩解税费应由第三人承担，因原告认可其与第三人签订的《始兴县大福酒店承包经营协议》，且生效的法律文书也认定第三人应承担经营期间产生的税费。第三人承担经营期间产生的税费基于第三人与被告之间的协议约定，但原告与第三人之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告与第三人之间的约定对原告不产生拘束力，因此，被告抗辩由第三人直接向原告承担法律责任理由不充分，本院不予采纳。涉案租赁在2013-2014年度应补缴税费已经双方确认为54058元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。至于滞纳金的承担问题，根据本院调取的2013年-2014年度涉案租赁物纳税申报表及缴纳信息可证实，2013年-2014年度由第三人和被告分别申报缴纳，但均由原告盖章确认申报纳税金额。纵使原告与被告不存在漏税的合意，但原告作为法定的纳税义务方，也存在监督、审查上的重大过错，对漏税产生的相关责任，即滞纳金，应与被告承担同等的责任，由原、被告各自承担50%的责任。被告应承担的金额为7588.44元（15176.88元×50%），对原告诉求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬梅应于本判决生效之日起十五日支付原告税费54058元、滞纳金7588.44元，共计61646.44元。
二、驳回原告韶关市始兴公路局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，公告费600元，合计2332元。由原告韶关市始兴公路局负担391元，由被告刘冬梅负担1941元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
代理审判员 邱烨强
代理审判员 徐友云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邓 雪