北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终43号
上诉人（一审原告）李雪松，男，1977年7月21日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。
法定代表人欧阳劲松，局长。
委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
委托代理人武鹏，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
上诉人李雪松因举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第395号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人于2014年12月26日对李雪松（以下称上诉人）作出《举报答复函》，对上诉人举报事项答复如下：经查，“咖啡”可以反映食品真实属性，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。
李雪松不服上述行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理查明，2014年10月30日，上诉人通过电子邮件方式向被上诉人举报北京圣焱恒达国际贸易有限公司“格兰特经典咖啡”涉嫌违法，要求被上诉人进行查处，同时附涉案商品图片、购买发票、邮件发送截屏等材料。2014年10月31日，被上诉人对上诉人的举报事项予以受理并制作《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》。此后，被上诉人工作人员对被举报单位进行检查调取了入境货物报检单、《卫生证书》、《进口食品、化妆品标签检验整改合格通知单》、《移库单》等材料。2014年12月26日，被上诉人制作《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，认定被举报商品名称能够反映食品的真实属性。同日，被上诉人对上诉人作出《举报答复函》并通过电子邮件方式送达上诉人。
一审法院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条第一款规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2009年2月28日通过，自2009年6月1日起一中华人民共和国主席令第九号施行，以下简称2009年《食品安全法》）第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》规定，被上诉人具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口石材的检验检疫监管工作的法定职权。
2009年《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据《食品标识管理规定》第六条规定，食品标识应当标注食品名称，食品名称应当表明食品的真实属性，国家标准、行业标准对食品名称有规定的，应当采用国家标准、行业标�规定的名称。根据《预包装食品标签通则》规定，反映食品真实属性的专用名称通常指国家标准、行业标准、地方标准中规定的食品名称或食品分类名称，若上述名称有多个时，可以选择其中任意一个，或不引起歧义的等效的名称。食品的真实属性应该能够反映食品本身固有的性质、特性、特征，具有明晰产品本质、区分不同产品的作用。
本案被举报商品为“格兰特经典咖啡”，《咖啡及其制品术语》（GB／T18007-2011）规定了咖啡及其制品相关的最常用的术语，通过其外文标识可以看出，本案被举报商品应属于速（即）溶咖啡。但《咖啡及其制品术语》规定的标准属于推荐性国家标准，并非强制标准，本案被举报商品中文标签虽未标示速（即）溶字样，但其标签中明确了产品类别为咖啡，标注了产品营养成分，该食品标签能够反映食品的真实属性。综上�关于上诉人认为被举报商品标签不符合标准要求，系故意欺诈行为的诉讼意见，一审法院不予采纳。
被上诉人接到上诉人举报后，履行了受理、收集材料、调查、审批、作出举报答复并送达等步骤，被上诉人执法程序并无不当，一审法院予以支持。
综上，上诉人要求撤销被上诉人对其作出的答复并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李雪松的全部诉讼请求。
李雪松不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：根据2009年《食品安全法》第六十二条、GB／T19007-2011《咖啡及其制品术语》是GB7718-2011第4.1.2.1.1条所称的国家标准。GB／T18007-2011《咖啡及其制品术语》规定的产品名称当然应当强制执行。上诉人在庭后意见书中还特意提到国家质�总局作出的行政复议决定书也确认了这一法理。但原审法官依然乱判，大幅增加上诉人诉讼成本。现上诉请求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人同意一审判决，请求予以维持。
上诉人在指定期间向一审法院提交以下证据材料：1.《举报答复函》；2.上诉人于2014年10月30日提交的举报书；3.2015年2月6日，国家卫生和计划生育委员会对上诉人作出的咨询答复函；4.被举报商品中文标签。上诉人以上述证据证明涉案商品违法，上诉人举报后被上诉人应依法进行查处。
被上诉人在法定期间向一审法院提交以下证据、依据：1.上诉人提交的举报书、涉案商品图片、身份证复印件、购物发票、举报邮件截屏等材料，证明上诉人通过电子邮件方式向被上诉人进行举报；2.《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》，证明被上诉人依法受理上诉人的举报；3.被上诉人调取的涉案商品《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物报检单》、《卫生证书》、标签样张、《进口食品、化妆品标签检验不合格通知单》、《进口食品、化妆品标签检验整改合格通知单》、《移库单》等，证明被上诉人进行调查，调取了涉案产品的相关材料；4.《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，证明被上诉人经审批认定上诉人举报事项不成立；5.《举报答复函》及送达回证，证明被上诉人作出举报答复并送达上诉人。同时，被上诉人提交2009年《食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》（京检人（2013）64号）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《咖啡及其制品术语》（GB／T18007-2011）、《固体饮料》（GB／T29602-2013）作为作出被诉行政行为的法律依据。被上诉人以上述证据、依据证明其作出的被诉行政行为履行了法定职责，程序合法，符合法律规定。
一审法院经庭审质证，认为上诉人、被上诉人提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院依法均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条第一款规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。2009年《食品安全法》第�十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据上述法律、行政法规，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，被上诉人具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口石材的检验检疫监管工作的法定职权。
根据2009年《食品安全法》及《食品标识管理规定》的相关规定，本案被举报商品为“格兰特经典咖啡”，在《咖啡及其制品术语》（GB／T18007-2011）规定了咖啡及其制品相关的最常用的术语，通过涉案产品的外文标识可以看出，本案被举报商品应属于速（即）溶咖啡。但《咖啡及其制�术语》规定的标准属于推荐性国家标准，并非强制标准，本案被举报商品中文标签虽未标示速（即）溶字样，但其标签中明确了产品类别为咖啡，标注了产品营养成分，该食品标签能够反映食品的真实属性。关于被上诉人接到上诉人举报后，履行答复的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李雪松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 朱 小 � �
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙森森书记员李崇