上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第139号
原告周忠丽，住上海市。
委托代理人居俊民（系原告丈夫），住上海市。
委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告查季龙，住上海市。
被告钱丽芳，户籍地上海市。
原告周忠丽诉被告查季龙、钱丽芳相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告周忠丽及委托代理人居俊民、刘名越，被告查季龙、钱丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠丽诉称，原、被告系邻居，原告居住本市XXX路XXX弄XXX号二层前间，被告居住底楼及二层亭子间。被告擅自在前天井及亭子间搭建，前天井搭建顶部离原告窗户很近，具有安全隐患，二层亭子间搭建严重影响底层灶间采光、通风及安全，也影响二层卫生间的通风、采光和安全。因为在前天井进行了搭建，被告就将空调外机向上安装在原告家的墙体上，离原告窗户很近，声音和震动影响原告及家人休息。被告所称前天井搭建为政府统一实施，不是事实，因为同排房屋及小区内邻近房屋都有一楼未实施搭建，还维持原来的天井与栅栏结构的人家。被告的搭建与空调外机严重影响原告正常生活，也对原告的生活安全带来隐患。因被告将房屋出租，原告联系居委会、物业要求调解，被告拒不参加，致调解不成。现诉至法院请求：1、判令被告拆除在本市XXX区XXX路XXX弄XXX号前门底层实施的搭建；2、判令被告拆除安装在本市XXX区XXX路XXX弄XXX号前门、原告房屋外墙上的属于被告的空调外机；3、判令被告拆除在本市XXX区XXX路XXX弄XXX号二层亭子间东侧实施的搭建。
被告查季龙、钱丽芳辩称，两被告为夫妻，被告查季龙现承租的房屋原来属于被告钱丽芳的母亲。XXX号前门底层的搭建，是在钱丽芳母亲居住时搭的，当时二楼原住户没有意见且帮助搭建，搭的是简易棚，下面安装水斗。2006年至2008年间，静安区实施了全区范围内的老式公房合（公）用卫生间改独用卫生间的政府专项整治工程，XXX路XXX弄全弄属于整治范围，是区政府统一改造搭成现在的样子，与前后弄堂及旁边邻居样式是统一的，不是被告私自搭建。二层亭子间东面的搭建是在整治时，被告实施的，当时是希望利用政策改为独用卫生间，后来同号邻居之间达不成一致意见，所以没有进行下去。被告户的空调外机位置在楼房外墙，原告在被告空调外机附近也安装了自己的空调外机，因此原告所说的声音、震动，不一定是被告空调外机造成。被告空调外机安装征得二楼原住户同意，未侵犯他人权益，原告事后才进户，无权提出主张。被告没有接到过物业的调解通知，不存在调解不成的事实。两处搭建和空调外机对原告的采光、通风、安全没有影响，也没有任何检测报告证实有影响，原告要求被告拆除没有法律依据，被告不同意拆除。
经审理查明，原、被告为邻居，两被告为夫妻。原告周忠丽的独用租赁部位为本市XXX路XXX弄XXX号二层前间（14.1㎡），公用租赁部位为底层灶间、二层卫生间；被告查季龙的独用租赁部位为底层前间（17.4㎡）、二层亭子间（5.8㎡），公用租赁部位为底层灶间、二层卫生间，被告钱丽芳户籍在此处。被告房屋原由钱丽芳母亲居住，钱丽芳母亲居住时曾在XXX号前门底层搭建简易棚。约1999年起，被告户房屋对外出租，被告户曾在简易棚上方墙体安装空调外机。2005年原告取得XXX路XXX弄XXX号公房承租权。2005年下半年，静安区相关部门对原、被告房屋所在的XXX村旧式里弄小区进行了综合整治。在综合整治的时间段内，XXX号前门底层的简易棚被翻建成现在的建筑；同时，被告希望将卫生间改为独用，在二层亭子间东侧实施了搭建，但之后同幢邻居之间未就公用部位使用达成一致意见，卫生间改造未进行下去。2000年前后，被告户更换空调，仍在原空调外机位置安装了空调外机。目前，被告户的房屋对外出租，两处搭建均用于堆放物品。
另查，二层卫生间、底层灶间由原、被告两户实际使用；原告户灶具放置在底层灶间北侧，被告户灶具放置在底层灶间南侧。2013年底、2014年初，原、被告两户为二层卫生间使用发生矛盾，双方都曾到居委反映情况，但矛盾未能化解。
又查，本院在审理（2013）静民三（民）初字第539、540号相邻纠纷案件时，就林村综合整治工程情况曾和静安区相关部门联系，相关部门表示时间较久，资料无法查找。本院从静安区政府门户网站上查询了相关资料，资料显示2005年下半年起区相关部门对XXX村进行公用厨卫独用改造时，实施方案要求在同一门牌居民达成公用部位使用协议后实施改造。该两案判决经二审维持原判，已生效。
审理中本院曾到现场察看，拍摄照片一组。被告户在77号前门底层的搭建宽度约1.57米、长度约3.64米；被告户在二层亭子间东侧搭建，从室内丈量宽度约1米，长度约2.25米。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的租用公房凭证、现场照片、残疾证，被告提交的租用公房凭证、照片，本院向金威物业公司调取的XXX路XXX弄XXX号租赁情况表、分幢情况表，本院现场勘察记录及拍摄照片一组，本院（2013）静民三（民）初字第539、540号民事判决书为证，经查证属实，依法予以确认。
本案审理过程中，本院曾组织双方当事人调解，因双方各执己见，致调解不成。庭审后，被告户租客搬离并将空调外机拆除，原告向本院撤回了要求被告拆除空调外机的诉讼请求。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻纠纷中当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响的，不适用诉讼时效期间规定。
被告称XXX号前门底层搭建系区政府为改善居民居住条件统一进行，然根据目前掌握的材料，区相关部门进行公用厨卫独用改造时，实施方案要求在同一门牌居民达成公用部位使用协议后实施改造。被告户现搭建的部位，从所处位置、功能来看，并非被告的独用部位，应属XXX号或同弄居民公用部位无疑。在公用部位实施搭建，要么曾与相邻居民协商达成一致，要么向区公房管理部门办理过合法手续，然目前被告并未能提供以上任何一项依据，被告户的租赁凭证上亦未对搭建部位有任何体现，且同排或小区内仍有一楼住户维持原来的天井与栅栏结构，因此被告的辩称本院不予采纳；即使搭建是由为小区实施综合整治的公司统一施工，但因欠缺相关手续，也只能认定为被告自行搭建，无法认定为政府实施的搭建。
XXX号前门底层的搭建，位于原告南面窗户正下方，搭建顶部离原告窗户较近，给外人攀爬到二层房屋提供了便利，对原告户安全构成一定影响，被告应予拆除（不包括与相邻的XXX号、XXX号前门底层搭建共用的墙体）。因庭审后被告户已拆除了空调外机，原告撤回了要求被告拆除空调外机的诉讼请求，本院予以准许。今后被告户在安装空调时，应将空调外机安装在自己所承租房屋外墙的合理部位，减少对相邻住户的影响。
被告在XXX号二层亭子间东侧实施的搭建，虽然使二层公用卫生间的窗户略有抬高，但对卫生间的通风、采光、安全未构成实质影响；该搭建的部位在底层公用灶间的走道上方，对于走道上方的原始结构是否为天窗，目前没有证据加以证实，且底层灶间北侧墙体上有门、窗，原告户灶具在灶间北侧，通风、采光较为充分，故对原告称搭建影响了原告在底层灶间的通风、采光，本院不予支持；原告另称搭建危及建筑安全，未能提供切实依据，本院不予支持。如原告认为该搭建属违章建筑应予拆除，不属于法院民事案件的处理范围，原告可向相关管理部门反映解决。被告在诉讼中承诺对二层卫生间窗户予以修缮，便于使用，希按承诺履行。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告查季龙、钱丽芳应于本判决生效之日起三十日内拆除位于本市XXX路XXX弄XXX号前门底层的搭建；
二、原告周忠丽的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告周忠丽承担20元，被告查季龙、钱丽芳共同承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一四年五月四日
书记员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（五）恢复原状；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。