河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1981号
上诉人（原审第三人）王瑞祥。
委托代理人赵丽红，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾家伙。
被上诉人（原审原告）杨苏春。系贾家伙之妻。
被上诉人（原审原告）贾敬言。系贾家伙之女。
原审被告晋州市东里庄镇西里庄村委会，地址：晋州市东里庄镇西里庄村。
法定代表人王英瑞，系村委会主任。
上诉人王瑞祥因与贾家伙、杨苏春、贾敬言、晋州市东里庄镇西里庄村委会确认合同效力纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民二初字第00039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院裁定书意见，并征得当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点为：1、贾家伙、杨苏春是否迁户其他村组织，在其他村组织有无责任田？2、贾敬言是否是贾家伙的女儿？3、贾家伙是将土地弃耕还是转租给王瑞祥？是否构成侵权？4、1994年的《土地承包经营权证书》是否真实存在，为何又村委会签订了承包合同书？5、合同的主体及效力？
围绕上述争议焦点，当事人举证并发表了各自质证意见。
对于第一个焦点，贾家伙、杨苏春是否迁户其他村组织，在其他村组织有无责任田？
原告提交无极县张段固镇西两河村村委会证明。证实原告贾家伙、杨苏春于1985年户口迁移到西两河村后，未分得承包地。
被告对此证明表示不清楚。
第三人认为，原告曾向其说过在西两河村分得承包地，但无证据证实。同时认为该证明系虚假证明。
对于第二个焦点，贾敬言是否是贾家伙的女儿？
原告贾家伙提交自己的第二代身份证，证实在原审中所提交的身份证复印件有误，从而证实原告贾敬言系其亲生女。
被告对此证据无异议。
第三人对此证据无异议。
对于第三个焦点，贾家伙是将土地弃耕还是转租给王瑞祥？是否构成侵权？
原告陈述系于1992年将承包地交由第三人耕种，并每年要部分粮食。
第三人承认在自己耕种前有其他亲戚耕种该承包地。后原告将承包地交由第三人耕种，并给付原告粮食。因当时种地赔钱，自己并不愿耕种，但村委会为了收取三提五统，在1999年二轮承包时，在承包合同书中写了自己的名字。
对于第四个焦点，1994年的《土地承包经营权证书》是否真实存在，为何又与村委会签订了承包合同书？
当事人均认可土地承包经营权证书（存根）的真实性，但第三人陈述土地承包合同系打官司前原告母亲将该合同原件要走的，自己手中没有土地承包经营权证书，合同书签字不是自己签的，但自己按了手印。原告认为土地承包经营权证书的承包人系王洛达，在合同书中承包人为王洛达，而最后签字系“瑞祥”，前后不一致。被告村委会主任陈述，自己的承包地有合同书及经营权证书。
对于第五个焦点，合同的主体及效力？
原告认为，第三人非王洛达家庭成员，合同书前后签名不一致，且更改承包人村委会并未通知原告，同时晋州市档案局提供的土地承包经营权证书存根载明的承包人为王洛达，因此该合同书属无效合同。合同书的主体根据法律规定，仍应为王洛达。
被告称对该合同不清楚。
第三人认为，当时自己并不愿耕种，因村委会收取三提五统将合同书书写上自己的名字并按了手印，合同书有相关部门公章，应属有效合同。
重审中，原告提交原告贾敬言户籍证明信证实贾敬言（王敬言）户籍现在晋州市西里庄村。
经审理查明如下事实，晋州市西里庄村民王洛达家有三女，1972年元月2日经西里庄大队及亲属见证，大女儿王不止的儿子贾家伙（19岁）过继给王洛达为孙。贾家伙在西里庄村成家立业，娶妻生子，于1984年3月10日分田到户，王洛达、贾家伙、其妻杨苏春、其女贾（王）敬言，四人分得承包地：60亩地南头梨树地处2.97亩；王家坟处3.26亩，自留地0.9亩；菜地0.16亩；毛地0.28亩，合计7.57亩。对此，西里庄村委会出具了证明。原晋县人民政府于1984年3月10日为王洛达一家四口颁发了晋县承包土地使用证。1985年原告贾家伙、杨苏春将户口迁移到无极县张段固镇西两河村，其女贾（王）敬言、其子王立杰户口仍在西里庄村。1993年王洛达病故。贾家伙户口迁移后，将土地先后租给了其他亲属及第三人王瑞祥，第三人王瑞祥给付原告部分粮食，该土地相关三提五统由第三人缴纳。在农村土地第二轮承包时，晋州市人民政府于1999年9月1日为王洛达一家四口颁发了编号为094号的《土地承包经营权证书》，现原告无法提供该证书原件，但提供了晋州市档案局留有该证书的签发存根。存根显示土地面积为5.92亩，包括王坟道2.96亩，六十亩南2.96亩。同日，西里庄村委会作为发包方（甲方），王洛达作为承包方（乙方），签订了合同编号010-094的《土地承包合同书》，土地面积及坐落位置与《土地承包经营权证书》登记一致，承包期自1999年9月1日至2030年8月31日，但该土地承包合同书乙方落款变为（王）瑞祥。
另查明，原告曾于2014年7月起诉二被告，要求返还土地承包经营权，本院于2014年7月30日作出（2014）晋民初字第00139号民事裁定书裁定：驳回原告起诉。
原审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，原告取得土地承包经营权是提起此类民事案件的基础。原告虽然无法提供该《土地承包经营权证书》原件，但提供了晋州市人民政府于1999年9月1日为王洛达一家四口颁发的编号为094号的《土地承包经营权证书》晋州市档案局签发存根。据此，应推定王洛达一家四口取得5.92亩土地承包经营权。王洛达去世后，三原告作为承包经营权的共有人有权对讼争合同提起诉讼。该讼争合同是在编号为094号的《土地承包经营权证书》的基础上签订的，西里庄村委会作为发包方，承包方为王洛达，但该合同的落款承包方变更成本案被告王瑞祥。显然，该合同的签订违反了《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力的规定，即合同具有相对性，合同只约束合同当事人双方，不能对第三人发生效力”的规定；同时，《中华人民共和国物权法》第一百零五条规定：两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。《中华人民共和国物权法》第十一章将土地承包经营权规定为用益物权。土地承包经营权是家庭成员之间共同共有的权利，因此，如果将承包合同的权利从王洛达一家变为王瑞祥，则必须经王洛达共有人即三原告的同意，否则将侵犯共有人的权利。本案原告不同意上述变更，因此本案讼争合同侵犯了三原告的合法权利。第三人王瑞祥辩称原告曾表示放弃承包地，原告对此不予认可，第三人未提交证据证实；其缴纳多年税费及承包合同原本由其保管等理由，不能成为合同有效的证据。因此，本案诉争土地合同的主体为王洛达共有人。对于本院作出的（2014）晋民初字第00139号民事裁定书，与本案不属同一法律关系，据此裁定，不能得出讼争合同有效的结论。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款的规定，判决如下：
确认被告晋州市东里庄镇西里庄村委会与被告王洛达于1999年9月1日签订的合同编号010-094的土地承包合同无效。
案件受理费80元，由原告负担。
判后，王瑞祥不服上诉，理由：一、原审判决依据094号《土地承包经营权证书》的存根，推定王洛达一家四口取得5，92亩土地的承包经营权是错误的。二、010-094土地承包合同的主体是村委会与上诉人。三、村委会与上诉人签订的土地承包合同没有侵犯他人权利。四、原审判决违背裁判的既判力。要求依法判决。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案《土地承包合同》的承包方明确写明的是王洛达，而落款的签名却是王瑞祥，属于无权代理签订的合同，应当由王洛达或其家人来签署，王瑞祥当时无权签订合同，现在也没有得到认可，故本合同属于无权代理签订的事后未得到追认的合同，应当认定为无效合同。依据《中华人名共和国民事上诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元由上诉人王瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年三月十四日
书记员 李 站