江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初983号
原告:王友凤，女，1965年10月18日出生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：谭敏政，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地全南县，现住全南县。
委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：全南县金龙全通加油站。住所地全南县金龙镇含水村。注册号360729310004054。
法定代表人：谭敏政，该站负责人。
第三人:李艳锋，男，1969年8月16日出生，汉族，户籍地全南县，现住全南县。
委托诉讼代理人:黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人:中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司。住所地江西省南昌市青云谱区施尧路****号水榭公馆*座**楼。
法定代表人：张文荣，该公司负责人。
原告王友凤与被告谭敏政、全南县金龙全通加油站（以下简称全通加油站）、第三人李艳锋、中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司（以下简称天然气公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱国梁、被告谭敏政及其委托诉讼代理人黄一龙、被告全通加油站负责人谭敏政、第三人李艳锋委托诉讼代理人黄晨东到庭参加诉讼，第三人天然气公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友凤向本院提出诉讼请求：判决被告将全通加油站变卖款按原告占7.5％的股份比例分配给原告（调取交易合同后明确为：判决被告谭敏政、全通加油站、第三人李艳锋及天然气公司负连带责任将全通加油站变卖款，即销售总金额21800000元减去税额906040.52元后的金额20893959.48元，按原告占7.5％的股份比例即1567046.96元分配给原告）。事实和理由：2009年期间，李艳锋与被告等合伙筹建加油站，李艳锋交给被告10万元，言明占油站5％的股份。在加油站建设期间，李艳锋参加了建设工作。在建设过程中，李艳锋再投入7.5万元，再占2.5％的股份。油站建好后，取名全南县金龙全通加油站，办理为谭敏政的个人独资企业。2014年6月27日，经全南县人民法院（2014）全民二初字第452号民事判决书判决：1、李艳锋应当归还王友凤22万元借款及利息（2013年11月22日起至还清之日以月利率2.5％计算利息）。2、李艳锋应当归还借款利息64000元。诉讼费7080元由李艳锋承担。判决生效后李艳锋没有履行判决，王友凤申请强制执行。2016年，王友凤与李艳锋达成执行协议，被告李艳锋的股份归王友凤所有抵偿执行款。现全通加油站已由天然气公司收购。
被告谭敏政辩称，一、李艳锋为全通加油站的股东，其全部投资额为7.5万元，而非17.5万元，其所占股份只有2.5％，而非7.5％。二、李艳锋与原告王友凤所签订的“协议书”，其他股东均不知情。依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第51条之规定，对于王友凤因李艳锋将其股份抵偿债务而成为全通加油站股东，属于无效约定，因此，原告王友凤无权要求分配全通加油站转让款。三、答辩人于2016年3月18日与天然气公司签订“资产转让合同”，而原告王友凤与本案第三人李艳锋签订“协议书”是在2016年7月13日，全通加油站已转让，包括李艳锋在内的全体股东的股份已不存在，因此，所谓以其股份抵偿债务之事也就无从谈起。
被告全通加油站未提交书面答辩状。
第三人李艳锋述称，2013年，我向原告借款284000元时已把油站5％的股份作了抵押担保，后来在法院执行阶段已将该股份抵偿给了原告。2009年12月10日左右的一个晚上，谭敏政打电话约我在全南文化广场的青岛扎啤店里，问我想不想一起搞一家加油站，我说你曾经在全南南迳搞过加油站，如果有前程能赚钱就搞。谭敏政说现在办理加油站的证件好困难，说办证件要70万元还不一定办得下来，敢不敢拿70万元去搏一搏赌一赌，办得下来就值得，办不下来70万元就当打水漂了，我说就赌它一回。他说我先拿10万元去办证，办下来就得加油站5％的股份，办不下来这10万就没了打水漂了，我答应了他。2009年12月14日，我拿了10万元现金给了谭敏政，谭敏政收下了并写了一张收据给我，收据上注明了此款系筹建加油站5％股份的投资。过了几个月，谭敏政告诉我加油站的证件办下来了。我和他就开始准备筹划、选址等有关事项，确定地址定在含水村，开始建时起名金龙加油站（后改为全通加油站）。在建加油站期间，一直都是我与谭敏政在管理，实地工地上都是我一个人管理。从平整地面、开挖基础、建房等，工人我安排，材料我安排，建房承包给烧斗的月老板，浇混凝土路面承包给黄老板。加油站建设完工，即将营业时，因为工人我叫的材料我进的，许多我付出去的工资和材料钱，单据全部给了谭敏政，这样在加油站投资上我又增加75000元（注：票据给了谭敏政，谭敏政说是我在加油站的投资款）。加油站建好营业后，股份单上写了我出资75000元占2.5％的股份，这正是10万元风险款之外出的75000元。故此，我在全通加油站的股份应是：前期风险办证投资10万元5％的股份，后期管理及投资75000元2.5％的股份，合计7.5％的股份。全通加油站转让给天然气公司没有征求我的意见。
第三人天然气公司述称，答辩人认为，答辩人不是案涉纠纷的当事人，与本案无任何关系，王友凤与谭敏政的争议事项也与答辩人无关，原告将答辩人列为本案第三人系明显的错列。具体意见分述如下：一、答辩人系依法从谭敏政处受让全通加油站资产，即便第三人李艳锋对该加油站有投入，也属内部合伙纠纷，答辩人对李艳锋无付款义务。答辩人受让全通加油站资产时，该加油站系谭敏政出资设立的个人独资企业，加油站的土地和房产均登记在全通加油站名下，相关经营性证照也登记在该主体名下，谭敏政系唯一登记的负责人和出资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可依法进行转让或继承”。根据上述规定，答辩人就全通加油站资产受让事宜与谭敏政签订合同的行为完全合法，双方合同合法有效。根据我国《合同法》相对性原则，答辩人依法仅负有向合同相对方即谭敏政履行合同的义务，对李艳锋无任何合同义务。而即便李艳锋对加油站确有投入，其因投入所产生的纠纷也仅属于其本人与谭敏政之间的纠纷，与答辩人并无关系，也不应由答辩人承担任何责任。二、答辩人依法不符合被列为本案第三人的情形，原告将答辩人列为第三人无事实及法律依据。根据我国《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人参加诉讼的情形为“第三人认为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权”或者“案件处理结果同其有法律上的利害关系”，而答辩人显然不属于上述情形。另外，根据规定，第三人参加诉讼的途径为第三人申请和由法院通知。本案原告直接将答辩人列为第三人显然是不符合《民事诉讼法》规定情形的。为此，人民法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人质证如下：
对原告王友凤提交的被告谭敏政出具的收条、全通加油站投入总额清单、企业信息、（2014）全民二初字第452号民事判决书、民事裁定书、原告王友凤与第三人李艳锋签订的协议书、执行和解笔录，被告谭敏政质证意见为：1、被告谭敏政出具给李艳锋的收据，只是证明在全通加油站筹建时本案第三人李艳锋出资10万元，占股5％。2、从全通加油站投入总额清单中所载明的事实来看，全通加油站分3次出资，投入总额是3674845.86元，8个股东各自的投入和所占股份比例清楚列明，其中李艳锋投入7.5万元，股份比例2.5％；如果按照原告诉称的李艳锋投入17.5万元，占股7.5％，那么不仅其投入总额不对，而且持股比例也超出100％，这明显是不可能的，因而证明李艳锋在全通加油站只出资7.5万元，占股2.5％；全通加油站运营之后的分红也是按这份文件所列的持股比例来分配的，李艳锋对此并无异议，这也证明李艳锋出资是7.5万元，占股2.5％。3、对企业信息无异议。4、（2014）全民二初字第452号判决书与本案无关联性；裁定书与本案无关联性，且因原告已自行要求和解结案，该裁定书已失效；执行和解笔录与本案无关联性；协议书所称李艳锋在全通加油站有两张出资凭证不是事实，2009年12月14日出资10万元，占股5％，在全通加油站开始筹建时是事实，但后来李艳锋未再有分文投入，而且从被告谭敏政手中取回了2.5万元，在2011年4月24日结算时只有7.5万元出资款，而实际上这7.5万元如果按照3674845.86元出资总额来计算，李艳锋仅占股约2％；2011年4月24日的这份“截止2011年4月24日全通加油站投入总额”文件，是全通加油站筹建完毕后的结算凭证，并非是新的出资凭证，该凭证明确记载李艳锋在全通加油站只有2.5％的股份；李艳锋作为合伙人以其在全通加油站的股份抵押给原告王友凤借款，其他股东均不知情，以其全部股份抵偿债务，事实上是转让全部股份，其他股东不知情，没有得到全体股东的同意，这是违反相关法律规定而无效的，因而王友凤不能成为全通加油站的股东；该协议书是原告王友凤与第三人李艳锋之间的私下协议，既未经有权机关的认定，也未经全通加油站其他股东的同意，因而不具有法律效力。第三人李艳锋对原告提交的上述证据没有意见，认为都是事实的，2009年12月14日，谭敏政出具的收条实际上是谭敏政持有30％的股份，李艳锋占其中的5％，李艳锋共占7.5％的股份。被告全通加油站、第三人天然气公司因未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。
对原告王友凤提交的谭敏政写给法院执行局的复函、李艳锋保存的全通加油站部分建设票据，被告谭敏政的质证意见为：当时法院执行局通知我协助执行，执行之前，李艳锋向我借款20万元，并用其2.5％股份作抵押，所以我说他没有股份；对全通加油站部分建设票据，认为李艳锋不是全通加油站的管理人员，且该报销的都已经报销了，就算是拿了钱买东西，也不能算是其投资款。第三人李艳锋认为被告出具的内容不是事实，李艳锋是抵押给被告，而不是抵偿；李艳锋是自己出钱建设，并不是像被告所说报销了，如果报销了，票据就会给被告。被告全通加油站、第三人天然气公司因未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。
对被告谭敏政提交的资产转让合同、全通加油站企业信息、注销税务登记表、税务文书领取通知单、全通加油站清算报告、税务事项通知书、税务文书受理回执单，原告没有意见，但认为要看资产转让合同的原件，转让的时候也没有征询李艳锋的意见，效力待定；对26张税务发票中的1-20号、24、25号没有意见，对21和26、22和23号，认为一个是记账联，一个是完税证明。第三人李艳锋认为其对资产转让合同不知情，也没有经过其同意，对资产转让的内容也不知情，合同是复印件，对其真实性无法确认，合同侵犯了其合法权益，应当属无效的。对李艳锋出具的借条，原告认为没有借条原件，没办法质证，且李艳锋给原告的出资凭证时间在前，李艳锋再抵押给被告不符合法律规定，另外还有5％的股份在谭敏政名下；第三人李艳锋对借条的真实性予以确认，但认为从中也可以看出李艳锋占7.5％的股份，其将2.5％抵押给了被告，将5％抵押给了原告，因执行李艳锋将股份都抵偿给了原告，但给被告的还是抵押。对被告代理人对李文春的调查笔录，原告认为除了李文春讲有2.5％股份，其他都不符合实际；第三人李艳锋对调查笔录的真实性不予确认，但认为内容与被告的意见互相矛盾，被告主张是10万元当中退了2.5万元，剩余7.5万元是出资款，而笔录中是出资7.5万元。被告全通加油站、第三人天然气公司未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年期间，被告谭敏政与第三人李艳锋等人合伙筹建加油站，但未签订合伙协议。2009年12月14日，李艳锋交给谭敏政10万元，谭敏政出具了一份收据给李艳锋，该收据载明：今收到李艳锋交来筹建加油站5％股金10万元。该加油站从筹资兴建到建成共分三期投资，其中第一期投资为2051307.00元，第二期投资为1152336.55元，第三期投资为471202.31元，截至2011年4月24日止，总投资为3674845.86元，具体投资人、投资金额及所占股份比例分别为：1、谭敏政1627865.86元，占30％；2、胡礼华投入1088000元，占30％；3、温群平258980元，占10％；4、刘文勋400000元，占10％；5、袁添明100000元，占10％；6、李艳锋75000元，占2.5％；7、李文春75000元，占2.5％；8、谭志雄50000元，占5％。加油站建成后，于2012年4月17日登记成立，企业名称为全南县金龙全通加油站，企业类型为个人独资企业，法定代表人为谭敏政。
另查明，第三人李艳锋因资金周转陆续向原告王友凤借款，至2013年11月22日止共欠原告借款本金22万元，利息6400元。原告于2014年4月21日诉至本院，并于2014年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结李艳锋在全通加油站所有的股份20万元及利润。本院于2014年5月4日作出裁定，对李艳锋在全通加油站的股份20万元及利润予以冻结，并发出协助执行通知书。2014年5月9日，全通加油站回复法院，李艳锋在全通加油站没有股份，无法协助执行，因李艳锋向谭敏政借款20万元，并用其2.5％的股份作了抵押。之后，本院于2014年6月27日作出判决，李艳锋应当归还原告上述借款及利息。判决生效后李艳锋没有履行，原告申请强制执行。2016年7月13日，原告与李艳锋签订一份协议书，协议的主要内容为：一、李艳锋在全通加油站有二张出资凭证，其中2009年12月14日出资10万元享有5％的股份凭证一张，2011年4月14日出资75000元享有2.5％的股份凭证一张，由此证明李艳锋在全通加油站有7.5％的股份，李艳锋在向王友凤借款时已抵押给王友凤；二、经（2014）全民二初字第452号民事判决书判决，至今天为止，李艳锋应当付给王友凤本金、利息、逾期双倍利息等所有执行标的款项；三、李艳锋以在全通加油站二张出资凭证计7.5％的股份抵偿应当履行（2014）全民二初字第452号民事判决规定的全部执行标的款项。二项相抵偿后，双方债务清结。二张出资金凭证规定的股权包括分红、收益、股份所有权等一切权利归王友凤所有。该协议签订后，王友凤和李艳锋未将协议内容告知全通加油站法定代表人谭敏政及其他实际出资人。2016年7月18日，王友凤持该协议书到本院执行局，以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由，申请法院将其与李艳锋民间借贷纠纷一案执行结案，本院经核实出具执行结案确认书确认执行结案。
再查明，2016年3月18日，第三人天然气公司与被告谭敏政就全通加油站转让事宜签订一份资产转让合同，约定谭敏政以2180万元的总价款将全通加油站转让给天然气公司，此价款含土地使用权作价、房屋等不动产作价、协议资产作价及包括本合同第6.1条所发生的各项税、费，并约定分期付款及资产交付、证照办理及移交等其他有关事项。现该加油站已办理注销、交接及其他相关手续。
本院认为，本案的争议焦点是原告王友凤对被告全通加油站是否持有股份，其是否有权分得全通加油站被转让后所得的转让款。从原告王友凤提交的全通加油站企业信息来看，全通加油站工商登记的企业类型为个人独资企业，投资人为被告谭敏政个人。也就是说从法律上讲，全通加油站系被告谭敏政投资的个人独资企业。但从原告王友凤提交的全通加油站投资总额清单看，全通加油站实际由被告谭敏政及胡礼华、温群平、刘文勋、袁添明、李艳锋、李文春、谭志雄等八人共同投资经营，但未签订书面合伙协议。故全通加油站对外系谭敏政个人独资企业，对内系谭敏政等八人合伙共同投资的企业，该投资总额清单载明的个人投资额及所占股份比例只对谭敏政等八人内部有效，对外无效。被告谭敏政作为全通加油站的法定代表人及投资人，其有权将全通加油站转让给第三人天然气公司。故被告谭敏政与第三人天然气公司签订的《资产转让合同》合法有效。该《资产转让合同》于2016年3月18日签订后，第三人天然气公司依合同约定支付了相应的转让款，双方办理了交接等手续，全通加油站也于2016年12月27日核准注销。第三人李艳锋作为全通加油站的内部投资人之一，据全通加油站投资总额清单显示，其最终投资额为75000元，所占投资比例2.5％，而非原告王友凤所称的投资额为175000元，所占投资比例为7.5％。因第三人李艳锋欠原告王友凤借款284000元，故双方于2016年7月13日签订一份协议书，约定以第三人李艳锋在全通加油站的出资股份抵偿所欠原告王友凤的借款，抵偿后双方债务清结。该抵偿协议签订之后，双方未及时告知被告谭敏政等其他共同投资人，该行为也不符合法律意义上的股权转让，且该加油站转让在先，该协议签订在后，系原告王友凤与第三人李艳锋之间的行为，对被告谭敏政及其他共同投资人没有法律效力。故原告王友凤据此抵偿协议认为其占全通加油站7.5％的财产份额，而要求被告谭敏政、全通加油站、第三人天然气公司负连带责任将全通加油站变卖款即销售总金额减去税额后，按原告占7.5％的股份比例分配给原告的诉讼请求，证据不充分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王友凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18903元，由原告王友凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 黄夏玲
人民陪审员 赖兰耀
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 高国华
书 记 员 何 华