江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0482民初199号
原告殷云生，男，1970年7月14日出生，汉族，住共青城市。
被告余余，又名查荣锦，1986年7月10日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人陈则昌，男，1985年2月16日出生，汉族，公民代理，一般代理。
原告殷云生诉被告余余运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭春昱独任审判，并公开开庭进行了审理。原告殷云生，被告余余及其委托代理人陈则昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷云生诉称，2016年11月初，被告称其在武山铜矿承接了运沙业务，要求原告尽快组织车辆和人员赶往运沙工地。原告为此联系案外人朱明华并组织13辆重型车辆和人员于11月9日从安徽省赶到约定的运沙工地。11月11日，原告与被告签订《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》一份，约定由原告运沙，全程14公里，每吨6.4元，总方量2,400万吨；工期三年，开工时间为2016年11月18日，保证每月26个工作日，如没有则每天每辆车补偿300元；双方对结算方式等其他事项亦作了约定。当天，原告亦与案外人朱明华签订了《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》一份，内容与被告的合同基本一致。合同签订后，被告一直不肯开工，直到11月22日，原告方打听到被告根本没有承接到武山铜矿运沙业务。为避免造成更大的损失，原告无奈只能让朱明华等人回去，并因此补偿朱明华等人损失共计96,800元，其中调车费2万元，停车费和房租、生活费用等1万元，13辆车加高拦板费用2万元，13辆车12天的误工损失46,800(自2016年11月11日至11月22日)。原告还另行向被告支付押金5,000元。由于原、被告双方签订的合同无法履行，给原告造成了巨额损失，遂诉至法院，要求判令被告向原告赔偿损失96,800元，返还押金5,000元。
被告辩称，与原告签订《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》一份以及原告组织13辆车到现场属实。合同因故不能履行，系因案外人查小金未能将该业务发包给被告，被告同样是受害者，要求追加查小金为共同被告或第三人。合同签订前原告到工地现场进行了实地查验，并对该业务做了充分了解、预估和评判后主动与被告签订合同，原告应对其经营决策风险承担自负盈亏责任。合同约定每天每车补偿300元，应从约定的开工之日起计算。原、被告双方就有关损失进行了结算，被告根据结算协议已向原告补偿了8,000元并返还押金5,000元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告殷云生拒绝追加查小金为共同被告或第三人。
为证明自己所主张的事实，原告当庭举证如下：
证据一，星子县公安局询问笔录一份，拟证明被告余余又名查荣锦。
证据二，原、被告双方签订的瑞昌市武山铜矿沙运输合同一份，拟证明原、被告之间运输合同关系以及权利义务、违约责任承担等内容。
证据三，原告与案外人朱明华签订的瑞昌市武山铜矿沙运输合同一份，拟证明原告为履行合同积极组织人员及车辆，并签订了内容基本一致的合同。
证据四，案外人朱明华出具的调车费2万元收条一份，车辆加高拦板费用2万元收款收据一份，生活费1万元收条以及收款收据一份，金额为11,700元误工补偿收条四份，朱明华出具的证明一份，拟证明原告为履行涉案合同向案外人朱明华等赔偿损失共计96,800元。
证据五，被告余余（又名查荣锦）于2016年11月6日向原告出具收条一份，拟证明被告向原告收取押金5,000元的事实。
证据六，原告的妻子查金珍于2016年10月26日、28日银行取款凭证3份，以及证人李某、万某到庭作证，拟证明原告因为合同订立、履行以及善后等事项，支取了大额现金以及背负债务等事实。
对原告提供的上述证据，被告提出质证意见如下：证据一，被告余余认可其又名查荣锦；对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据三、四的真实性及关联性有异议，认为案外人朱明华与本案有利益关系且未提供调车、拦板加高等费用的正式收据及维修清单，可信度存疑；证据五，系被告出具给原告，真实性无异议，关联性有异议，该押金已偿还；对证据六的真实性无异议，对其关联性有异议，原告与他人的借贷关系与本案无关。
被告为反驳原告的诉请，举证如下：
证据七，原告于2016年11月22日向被告出具的收条一份，拟证明原、被告双方已就有关损失进行了结算，被告向原告支付赔偿款8,000元，房租押金1,000元，并且原告承诺车队退场，11月22日以后产生的一切费用被告概不负责。
证据八，被告通过支付宝于2016年11月12日向原告的妻子查金珍汇款账单详情一份，拟证明其已向被告返还押金4,000元。
证据九，2016年11月13日袁华仔汇款凭证（复印件）以及意向性合同各一份，拟证明被告通过合伙人袁华仔向原告支付生活费4,000元。
原告对证据七的真实性未提出异议，承认收到被告支付的停车、房租费用9,000元，但否认双方就所有损失进行了结算；承认收到被告的汇款4,000元，同时以该款项系归还借款为由对证据八关联性提出异议；对于证据九，原告称其与袁华仔另有债权债务关系，不能证实系被告还款。
针对原、被告的上述举证、质证意见，本院认证如下：被告认可其又名查荣锦，对该事实，本院予以确认；证据二，被告未提出异议，本院予以确认；证据三与证据二签订的时间、内容以及形式基本吻合，证据五能够证实被告收取原告5,000元押金的事实，本院予以确认；证据四和证据六，能够反映原告为履行合同所作的准备工作以及承担的损失，符合民间交易习惯，被告亦未提出证据予以反驳，本院予以确认；被告提出的证据七、证据八，能够证实被告已向原告支付人民币共计13,000元的事实，本院予以确认；证据九系复印件，原告不予认可，被告经本院释明后未能补强证据，本院不予确认。
根据原、被告的当庭陈述以及上述证据，本院查明并确认事实如下：
2016年11月初，被告余余（又名查荣锦）称其在武山铜矿承接了运沙业务，要求原告殷云生尽快组织车辆和人员赶往运沙工地，双方于同年11月6日签订意向性合同一份，被告向原告收取押金5,000元，约定车队进场后押金则全部退还。原告为此联系案外人朱明华组织13辆重型车辆和人员于11月9日从安徽省赶到约定的运沙工地，并向朱明华支付调车费2万元，车厢拦板加高费用2万元。11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》一份，约定被告将其承接的运沙业务转包给原告，全程14公里，每吨6.4元，总方量2,400万吨；工期三年，开工时间为2016年11月18日，保证每月26个工作日，如没有则每天每辆车补偿300元；乙方车辆加高拦板如被罚款由甲方全部承担；甲方提供住宿、停车，吃饭由乙方自行解决；双方对结算方式等其他事项亦作了约定。当天，原告亦与案外人朱明华签订了《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》一份，约定运费每公里6.3元，调车费、生活费、车厢加高拦板费在开工十五天后扣除，其他内容基本与原、被告签订的合同一致。在等待开工的日子里，原告分五次向朱明华支付生活费10,000元以及误工补偿费46,800元（300元/天·车×12天×13车）。被告余余通过支付宝于11月12日向原告支付人民币4,000元。合同签订后，被告迟迟未能将约定项目交由原告开工，直到11月22日，原告方得知被告并未承接到武山铜矿运沙业务。为避免造成更大的损失，双方协商决定车队退场，被告向原告支付停车费8,000元，房租押金1,000元，约定11月22日以后朱明华车队所产生的一切费用被告概不负责。由于原、被告双方签订的合同无法继续履行，导致原告与朱明华签订的合同亦无法履行，原告因此向朱明华赔偿相关损失。因向被告追偿未果，原告诉至本院，要求判令被告赔偿损失96,800元，返还押金5,000元。
本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的《瑞昌市武山铜矿沙运输合同》，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告余余未能按照约定履行自己的义务，导致合同不能继续履行，应承担违约责任。双方已于2016年11月22日达成车队退场的一致意见，系对上述合同的解除。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因被告违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告向第三方朱明华支付的调车费20,000元、车厢加高拦板费20,000元、生活费10,000元，属其为履行合同支付的合理费用，本院予以采信。关于误工损失，原、被告签订的合同中有明确约定，应从其约定。误工损失应从合同约定的开工之日开始计算，即从2016年11月18日计算至2016年11月22日，累计5天，经本院核算确定为19,500元。原告诉请从2016年11月12日起计算，不符合合同约定，超过部分，本院不予支持。被告辩称双方已就有关损失进行了结算，与事实不符，本院不予采信。综上，原告因合同不能履行所遭受的损失，本院确定如下：1、押金5,000元；2、向第三方支付的调车费20,000元；3、车厢拦板加高费20,000元；4、生活费（含停车、房租）10,000元；5、误工损失19,500元；合计74,500元，应由被告余余承担赔偿责任。被告已支付13,000元，仍需支付61,500元。原告称被告支付的4,000元系偿还其借款，未提供证据证实，本院不予采信。被告余余辩称其通过袁华仔向原告支付4,000元，经本院释明后未能补强证据，本院不予采信。被告要求追加查小金为共同被告或第三人，原告明确拒绝，本院尊重原告对诉权的自由处分，且被告该辩称理由不符合合同相对性原则，本院不予支持，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告余余于本判决生效之日起7日内向原告殷云生赔偿损失61,500元。
二、驳回原告殷云生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,336元，减半收取1,168元，由原告殷云生负担426元，被告余余负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 彭春昱
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊 韬
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。