昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初2097号
原告何卿，女，汉族，1980年3月29日出生。
委托代理人马玉萍，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告李林蔓，女，汉族，1978年7月30日出生。
委托代理人范勇，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
原告何卿诉被告李林蔓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。2017年3月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何卿及其委托代理人马玉萍，被告李林蔓的委托代理人范勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款20万元；2、判令被告支付原告逾期利息21420元；3、判令被告承担本案案件受理费、律师费、保全费、财产保全保函费。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年12月，被告多次找到原告请求借款200000元应急。原告为了帮助被告，同意借款200000元给被告，并于2013年12月5日通过现金方式出借50000元，2014年6月3日通过银行转账出借50000元，2014年12月12日通过银行转账100000元，2014年8月18日被告向原告写下借条，双方约定借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日。现借款期限已到，被告并未按约定还款时间还款，故原告为维护合法权益诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告李林蔓辩称：对原告起诉的事实及请求均不认可，被告认为实际借款金额只是150000元，并未收到过原告的50000元现金借款；并且该借款已经还清，且被告李林蔓还另借给了原告340680元，关于本案中的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费应由原告自行承担，原告申请保全给被告造成损失以及欠被告的款项被告李林蔓会另行起诉。
庭审中，原告何卿在本案中就其主张向法庭提交了如下证据：
一、原、被告身份证。欲证明，原、被告身份信息。
二、借条、银行流水。欲证明，被告在2014年8月18日向原告出具借条，约定借款金额20万元，借款期限为2014年8月18日起至2015年8月17日，原告于2014年6月3日通过银行转账借款5万元给被告，2014年12月12日通过转账借款10万元给被告。
三、录音三份。欲证明，借款到期后，原告一直向被告主张偿还借款，被告一直认可借款20万元未归还的事实。
四、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费发票。欲证明：本案诉讼费是2315元、保全费是1630元、保全保险费2664元、律师费是6500元。
被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，认可借款事实，但认为借款金额仅系15万元，双方互有拆借，原告的借款被告已足额还清，录音系被告在原告不知情的情况的所录，录音时被告未对账故形成录音记录，但实际情况是被告在还清原告借款后又借给了原告款项，原告反而差被告借款。原告主张的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费，没有依据应由被告承担。
庭审中，被告李林蔓向法庭提交了如下证据：
收付统计表、往来款明细、银行打款流水、毛和平身份信息及打款说明。欲证明：原、被告之间存在频繁拆借关系，本案诉争借款金额实际系15万元，被告已经还清，并且被告还另借给了原告340680元。
原告对被告提交的证据真实性质证无异议，但认为与本案无关联性，原、被告互有拆借行为，被告打给原告的款项是其他借款，本案诉争的借款被告至今未归还过。
证人毛某某（女，汉族，1952年7月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区滇池路，云南电视机厂退休职工，公民身份号码：530XXXXXXXXXXXXX）出庭证言。欲证明：证人毛某某与被告李林蔓系母女关系，证人毛某某多次受被告李林蔓委托向原告打款。原告对证言质证认为证人与被告系母女关系，具有利害关系，关于证言认为与案件无关联性，原、被告互有拆借行为，证人受被告委托的打款不系本案诉争借款还款。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下：
本院认为，原告提交的上述证据均被告质证真实性无异议，上述证据可以认定原、被告之间有借款关系，被告向原告出具过20万元借款的借条，并约定借款期限系为2014年8月18日起至2015年8月17日，借款期限到期后录音材料中明确认可未归还20万元借款的事实，对此本院予以确认。关于被告提交的收付统计表、往来款明细、银行打款流水及毛和平证言，本院认为，上述证据原告质证认可真实性，可以认定被告有打款给原告的事实，但是否是被告主张的本案借款还款或另案借款，证据证明力不足以证实，本院不予确认。
另庭审中，原、被告均陈述，双方有互相拆借的经济往来情况。
综上所述，本院依据庭审确认如下法律事实：
2014年8月18日，被告李林蔓向原告何卿出具借条一份，内容为“2014年8月18日借到何卿人民币200000元，借款期限是2014年8月18日起至2015年8月17日止，到期还本人民币200000元”。原告主张借款是在2013年12月5日交付5万现金，2014年6月3日银行转账50000元、2014年12月12日银行转账100000元。庭审中，被告李林蔓认可向原告何卿的借款事实，也认可有银行流水转账的两笔借款，共150000元，但对原告主张交付过50000元的主张不认可。借款到期后，原、被告通话录音内容被告确认原告借款20万元未归还。庭审中，原、被告一致陈述双方互有拆借资金的经济往来，被告提交了多笔转款凭证证明归还原告本案诉争借款以及原告向被告另行借款的主张，原告认为上述款项与本案诉争款项无关联性。
本院认为，本案审理的焦点系：借款实际金额是多少？被告答辩的往来款是否是本案借款的还款？本案中是否有利息约定？原告主张的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费是否应当由被告承担？
关于本案诉争借款实际金额是多少的焦点问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何卿与被告李林蔓之间的借贷关系并不违反国家有关法律的禁止性规定，应为有效，双方均应严格履行各自的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时……（五）、出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”被告李林蔓于2014年8月18日向原告何卿出具借据，承诺于2015年8月17日前向原告何卿偿还200000元借款本金。原告何卿以银行转账方式于2014年6月3日向被告李林蔓交付借款本金50000元；于2014年12月12日向被告李林蔓交付借款本金100000元。剩余50000元借款本金是否实际交付原、被告双方存在争议。对于该诉争焦点本案相关证据显示，被告李林蔓在借据中确认收到了原告何卿交付的200000元借款本金，且在原、被告通话记录中，被告李林蔓多次确认收到且尚欠原告何卿借款本金200000元，相关证据证明力足以证实被告李林蔓收到了原告何卿交付的200000元借款本金，故原告何卿主张借款本金为200000元，被告李林蔓应向原告何卿偿还200000元借款本金符合法律规定，本院予以支持。
关于原、被告双方的往来款是否是本案借款的还款的焦点问题，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第二条之规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”民事法律关系是指基于民事法律事实并由民事法律规范调整形成的民事权利义务关系，是民法所调整的平等主体之间的财产关系和人身关系在法律上的体现。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告李林蔓提交的收付统计表、往来款明细、银行打款流水及证人毛某某的出庭证言显示，原、被告双方多次以银行转账方式进行资金往来，且往来款项总金额均不少于本案诉争借款，另原、被告均陈述，双方除本案诉争借款外有互相拆借的经济往来，本案中无其他证据证明原、被告之间多次的资金往来是基于什么法律关系，是否与本案据有关联性，是否产生债权债务关系或是否为履行某项民事法律义务的行为，故被告李林蔓答辩的原、被告双方的往来款是本案借款的还款不符合法律规定，本院不予支持。
关于本案中是否有利息约定的焦点问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项之规定：“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告何卿与被告李林蔓在借据中未约定借款期限内及逾期还款利息，且没有证据证明被告李林蔓向原告何卿实际支付过利息，故原、被告双方没有关于利息的约定。原告何卿主张的被告李林蔓向原告何卿支付以200000元为本金，自2015年8月17日起的21420元逾期还款利息的利率高于年利率6%，对于超出年利率6%的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告何卿主张的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费是否应当由被告李林蔓承担的诉争焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方未约定借款利息、逾期利息及其他费用，故被告李林蔓不应承担原告何卿因本案支付的律师费及保全保险费。依据《人民法院诉讼收费办法》第六条、第二十九条第一款之规定可知，案件受理费及保全费均属于诉讼费，诉讼费应由败诉方承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、第三十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《人民法院诉讼收费办法》第六条、第二十九条的规定判决如下：
一、被告李林蔓在本判决生效十日内支付原告何卿借款人民币200000元及自2015年8月17日起至实际归还全部借款之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告何卿的其他诉讼请求。
本案案件受理费2315元（原告何卿已预交），已减半收取，保全费2170元（原告何卿已预交）由被告李林蔓承担（连同前款一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 褚 嬴
二〇一七年四月十一日
书记员 刘筱燕