广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1773号
上诉人（原审被告）：傅福超，男，1963年4月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市昆威铁塔制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何淡德，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人傅福超因与被上诉人佛山市昆威铁塔制造有限公司（以下简称昆威公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15972号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
昆威公司于2017年10月17日向法院提起诉讼，请求判令：1、傅福超支付加工款370532.90元；2、傅福超尽快收取存放在广东和发铁塔有限公司仓库处的五座塔基设备（共35733.8吨）；3、由傅福超承担案件受理费、保全费。
一审法院查明，2013年9月4日，傅福超以玉溪市新平县某某投资有限公司（以下简称某某公司）的名义与昆威公司签订《合同书》一份，合同约定，由昆威公司向傅福超供应35KV铁塔、数量约50吨、单价为7.95元／KG、总价为397500元；质量要求技术标准：产品应符合国家标准、部颁标准及企业的技术要求，按图加工；提货地点及交货时间：货送新平县平牚乡，9月25日前交地脚螺栓，10月2日前交铁塔；随机备品、配件工具数量及供应办法：按图加工齐全；结算方式及期限：按实际交货量计算，本单不含税，9米以下防盗螺丝，按实际用料重量结算，合同签订预付15万元，货到结款项结清，按质保量一年，交货时附合格证、材质证。昆威公司与傅福超均在《合同书》上盖章、签名确认。
2013年12月，昆威公司向傅福超送货。庭审中，傅福超确认已经收到上述合同约定数量的货物。
2014年1月5日，傅福超处通过发件人为“流量不再下雨ｍａｙ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ发送JB102-21塔型图、云南某线路工程双回路铁塔组装图至昆威公司处。
2015年12月27日，广东某铁塔有限公司出具热镀锌检验报告，报告结论:塔型为JB102-21米、3560ZGU4-18米、3560JJ3-15米、JGU3-15米、3560JJ3-18米经检验表面、锌层、附着性、均匀性均符合GB/T2694-2010要求。
2016年1月9日的结算单的上部分表格记载货物总重量为67387.32KG、单价7.95元；7定型球头挂环120个，单价6元；合计总金额为536449.19元。结算单下部分表格记载货物总重量为35733.8KG、单价7.95元，合计总金额为265769.82元。
双方确认，傅福超已支付结算单上部分表格的货款45万元。
原审庭审中，昆威公司陈述：双方签订的《合同书》只约定了货物的大概数量及单价，没有具体的加工内容、数量、重量等。傅福超下单是通过邮件将其所需要的产品数量及图纸发至昆威公司处，昆威公司按照图纸进行加工，加工完成后，再送至广东和发铁塔有限公司进行镀锌，镀锌检验合格后，货物可以送至傅福超的工地。邮件中名称为“流星不再下雨”是傅福超与昆威公司联系的人员，傅福超一直都是用邮箱向昆威公司下单。第一批货物，虽然《合同书》约定为约50吨，但实际上是67吨，傅福超在加工过程中，进行追加订购是很正常的。傅福超在2014年1月5日进行追加加工第二批货物，由于铁塔的建造方（即业主）与傅福超产生纠纷，傅福超说已经下单的货物暂时不要。
一审法院认为，昆威公司、傅福超于2013年9月4日签订的《合同书》是当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约行使权利、履行义务。双方均确认傅福超拖欠昆威公司已加工并交付货物的货款85729.19元，对此，傅福超应支付该货款予昆威公司。
昆威公司认为除了向傅福超加工并交付了《结算单》的上部分表格所记载的67387.32KG的货物外，另为傅福超加工但未提取的五座塔基设备（35733.8KG），法院对昆威公司的该主张予以采信。具体理由为：第一，双方在《合同书》约定的货物是约50吨，但傅福超最终收到的货物是67387.32KG，故对于昆威公司认为双方在签订合同后傅福超存在另行追加货物的做法，法院予以采信。第二，昆威公司认为傅福超于2014年1月5日通过邮件追加货物，法院予以采信。傅福超庭审中也确认，双方之间的交易不排除有通过邮件进行沟通。另外，傅福超也没有否认发送人名称为“流星不再下雨”邮箱不是由其处使用。第三，结算单的上部分表格中并没有规格为3560JB102的货物，但傅福超通过邮件于2014年1月5日向昆威公司发送了该规格的货物塔型图且结算单的下部分表格中确存有该规格的货物。法院有足够的理由相信结算单的下部分表格记载的货物是傅福超后来追加货物，为此，法院对昆威公司举证的《结算单》予以确认。对于傅福超认为没有追加货物的抗辩，法院不予采信。
关于昆威公司主张傅福超支付追加的五座塔基设备（35733.8KG）的加工款问题。昆威公司在庭审中陈述，由于傅福超与铁塔的建造方即业主之间存有矛盾，该业主不再与傅福超进行合作，傅福超通知昆威公司说暂时不需要追加的货物。至庭审之日，傅福超否认有追加货物。傅福超的上述行为足以表明，其不想继续履行涉案加工合同。根据合同法的规定，傅福超作为定作人是可以随时解除加工合同，但造成昆威公司损失的，应当赔偿。庭审过程中，在基于傅福超否认有追加该批货物的情况下，法院询问若认定傅福超有追加货物，该批货物最终归谁所有为宜，昆威公司认为在折价处理后其可以考虑归其所有；另外，庭审之后，昆威公司向法院提交《情况说明》一份，认为傅福超存在根本违约，应当赔偿损失。综上，因法院已认定傅福超有追加涉案货物，根据昆威公司的陈述，傅福超与铁塔的建造方即业主之间存有矛盾，傅福超提取涉案货物已无必要，法院确认涉案货物归昆威公司所有。因昆威公司已按照傅福超的要求以包工包料的形式加工出了铁塔，为此必然支付一定材料费、人工费、加工费等费用，对于昆威公司的这些损失，傅福超应予以赔偿。结合《结算单》记载的货款总额265769.82元，法院酌定傅福超应支付昆威公司的损失为货款总额的60%即159462元（265769.82×60%）。对于昆威公司主张加工费265769.82元及傅福超收取已加工的五座塔基设备，因法院已要求傅福超赔偿昆威公司的相应损失及确认涉案货物由其所有，故对于昆威公司上述两项主张，法院不予支持。
关于涉案诉讼时效问题。因傅福超基于涉案合同另行追加五座塔基设备，但其至今未收货也未付款，根据合同的约定，货到结款。为此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，昆威公司主张的第一批货物的加工款85729.19元未过诉讼时效。对于傅福超关于诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。
据此，判决：1、傅福超应于判决发生法律效力之日起10日内支付加工款85729.19元予昆威公司；2、傅福超应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿损失159462元予昆威公司；3、驳回昆威公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元、财产保全费2370元，合计5799元，由昆威公司负担1962元，傅福超负担3837元。
傅福超上诉请求：1、撤销原审判决，驳回昆威公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由昆威公司承担。事实与理由：一、原审对案涉加工合同的主体认定错误。昆威公司提供的《合同书》上明确记载需方为某某公司，傅福超仅在法定代表人落款处签名。事实上，昆威公司加工的塔基设备也是供应给某某公司用于建设水电站，相应加工款亦由某某公司转账支付予昆威公司。因此，某某公司才是案涉加工合同的相对方，傅福超只是该司的代理人。傅福超代理某某公司签订诉争合同，某某公司实际使用设备并承担付款义务，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，应追加某某公司为本案被告参加诉讼。
二、原审认定在案涉合同约定的铁塔设备外，傅福超向昆威公司追加五座塔基设备（35733.8kg），属认定事实错误。傅福超或某某公司从未向昆威公司作出追加五座塔基设备的意思表示，双方无任何口头或书面协议。根据民事诉讼举证的基本规则，昆威公司主张傅福超向其追加塔基设备，其应就该事实承担举证证明的责任，但其提供的证据均不足以证实前述事实主张。昆威公司在原审中提供的结算单系其单方制作，未经某某公司确认，双方未曾进行过对账，傅福超对该结算单的真实性与关联性均不予确认；昆威公司提供的电子邮件截图、照片、检验报告等，傅福超对其真实性、关联性亦不予确认。原审以傅福超没有否认发送人名称为“流星不再下雨”的邮箱不是自己使用，另结算单上部分表格中没有规格为3560JB102型号的货物，但2014年1月5日的邮件中有该型号货物等理由，主观臆断傅福超向昆威公司作出了追加塔基设备的意思表示，缺乏依据且不合逻辑。
三、昆威公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。昆威公司与某某公司已在合同中订明货到付款。昆威公司最后一次收取款项是在2014年1月，此时其已知道具体债款金额，但其直至2017年10月才向法院起诉主张债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，其债权请求权已超过诉讼时效期间。本案当事人并没有约定分期履行债务，原审基于傅福超向昆威公司追加五座塔基设备的错误事实认定，错误适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定。
四、原审严重违反法定诉讼程序。昆威公司一审庭后提交《情况说明》已超过举证期限，其并未申请延期，该《情况说明》未经双方当事人当庭质证，不得作为认定案件事实的依据，原审据此作出的事实认定不符合法律规定。另，如前所述，一审法院应当追加某某公司作为共同被告，以核实相关案件事实。
昆威公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅福超追加五座塔基设备的加工订单后又拒不接收货物，导致昆威公司产生损失，昆威公司已在原审中对相应损失作出了说明，一审法院从公平的角度出发，判定傅福超承担部分加工款，虽不足以弥补昆威公司损失，但昆威公司接受原审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审查，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合傅福超的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为案涉加工合同主体的认定、定作方有否追加五座塔基设备，及诉讼时效的问题。
关于案涉加工合同主体的认定问题。虽诉争《合同书》需方记载为某某公司，但需方落款处仅有傅福超的签名，而无加盖某某公司印鉴，不足以认定傅福超的签约行为系代表某某公司。且傅福超系于需方法定代表人处（非委托代理人栏）签名，而其实际上并非某某公司的法定代表人。加之，傅福超在原审答辩时承认其与昆威公司之间缔结诉争加工合同，昆威公司为其加工铁塔及地脚螺栓等，其仍欠85729.73元未付清的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，傅福超应受其前述诉讼自认行为的约束，现其在二审阶段拟撤回原承认，提出诉争合同的相对方为某某公司，又未能提供相应反证加以支持，故对其反悔主张不予采纳。原审确认傅福超的自认事实，认定诉争加工合同的主体为昆威公司与傅福超，并判令傅福超承担案涉债务，合法有据，应予维持。傅福超提出追加某某公司为本案被告的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于傅福超有否追加五座塔基设备加工订单的问题。昆威公司主张傅福超于2014年1月5日向昆威公司追加五座塔基设备加工订单，举示了电子邮件、照片、检验报告、结算单等初步证据加以证明。傅福超虽对此持有疑义，但其在诉讼期间无提供任何证据加以反驳。且傅福超在一审庭审中称不排除双方有进行邮件沟通，未明确否认系争邮箱由其处使用，二审又转而主张其不懂网络，图纸等均系当面交收，陈述前后不一。原审综合考量双方围绕前述待证事实的举证情况，认为昆威公司所举证据可信度较高，并采纳其事实主张，确认傅福超在诉争合同订单外还向昆威公司追加五组塔基设备加工订单的事实，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。因傅福超单方解除合同造成昆威公司损失，原审酌定傅福超向昆威公司赔偿损失159462元，并无不妥，本院予以维持。
关于昆威公司的债权请求权有否超过法定时效的问题。双方约定货到付款，如前所述，傅福超于2014年1月5日向昆威公司追加订单，但至今未收取该批设备及支付款项，原审根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，认定昆威公司的债权请求权并未超过法定时效，合法有据，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序正当合法，本院予以维持。傅福超上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4977.86元，由上诉人傅福超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖