新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第254号
上诉人（原审被告）：孙进革，男，1968年8月15日出生。
委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市百牧旺乳业机械有限公司。住所地：河北省石家庄市行唐县郜河桥头。
法定代表人：苏利杰。
委托代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
上诉人孙进革与被上诉人石家庄市百牧旺乳业机械有限公司（以下简称百牧旺公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2015）下民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙进革及其委托代理人李连军、被上诉人百牧旺公司的委托代理人郭常玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：证人安×系原告公司驻新疆办事处业务员。2014年4月6日，在一四二团经安辉和被告协商，原告向被告出售9TMR-7型饲料机一台，单价为125000元。同年5月，被告通过安辉向原告支付定金10000元。后变更为9TMR-5型饲料机，价格为115000元。同年10月，原告通过物流公司发货向被告交付9TMR-5型饲料机一台，被告通过安辉向原告支付货款60000元。后被告认为原告要价偏高，原告同意优惠4000元。11月16日，被告向业务员安辉反映机子动力不够，安辉到被告处查看并进行指导，被告当天向安辉出具《欠款协议》一份，内容为：“欠款协议，兹有三连孙进革购买全日粮饲料搅拌机一台5**，由于机子出现小故障，现协议用2个月，如没有问题，欠安辉10000元（壹万元），2月以后还清，如机子有问题，由安辉处理。2014年11月16日，孙进革”。2014年l2月，被告从一四二团农资科领取农机补贴款31000元。后原告向被告索款未果，遂起诉。审理中，证人安×证明：其系原告的业务员，代表原告销售农机，且被告已付货款70000元，尚欠41000元未付，购机农户一般是领取补贴款后支付余款。
另查明，20l5年中国人民银行公布的金融机构短期贷款基准利率为5.35％。
原告百牧旺公司于2015年5月6日向原审法院提起诉讼称：2014年4月6日，原、被告签订了一份《农牧机械购销合同》，合同对产品名称、型号、质量等内容做了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告5月份付定金10000元。同年10月l5日，原告将机械安装好后，被告又付款60000元。在履行合同过程中，被告要求更换机型，机械价格随之变更为115000元，于是被告欠原告货款45000元。按照国家政策规定购买农牧机械有补贴、被告提出领取补贴款后支付余款。后被告提出能否优惠4000元，原告表示同意。2014年11月16日，被告向原告出具欠款协议一份。现被告已领取补贴款31000元，却拒付货款。原告诉至法院，请求判令被告给付货款41000元，承担利息损失1476元（41000元×6‰×6个月，2014年12月-2015年5月），并承担案件诉讼费用。
被告孙进革答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系。被告是购买安辉个人的饲料搅拌机。被告不知道安辉是代表公司还是个人出售农机。被告已分三次分别给付安辉10000
元、60000元、35000元，共计105000元，尚欠安辉个人10000元货款未付。原告主体不适格，应当由安辉起诉。
原审法院审理认为：根据原告百牧旺公司的诉讼主张和被告孙进革的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格，即原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告欠款数额为多少。
关于争议焦点一，被告认可与安辉存在买卖合同关系，否认与原告存在买卖合同关系。被告庭审中称不知道安辉是代表个人还是代表原告出售农机。证人安×出庭作证称，其作为原告的业务员，代表原告而非个人向被告出售饲料搅拌机，所收货款均上交原告，和被告之间不存在买卖合同关系。该院对被告的抗辩意见不予采纳，对于原、被告之间存在买卖合同关系予以认定。因此，原告起诉被告主张货款，主体适格。
关于争议焦点二，原、被告对于搅拌机总价款115000元均无异议，且被告已收到搅拌机。被告辩称第一次和第二次以银行转账的方式分别给付原告货款l0000元、60000元，第三次以给付现金的方式给付原告货款35000元，尚欠10000元未付。原告认可分两次收到货款10000元、60000元，减去优惠的4000元，尚欠41000元。原告否认被告第三次付款35000元。根据证据规则，被告对其辩称第三次给付35000元负有举证责任，应当提供证据加以证明。现被告未能提交证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。故对被告的抗辩意见该院不予采纳，对被告尚欠原告货款41000元的事实予以认定。
原告主张被告承担利息1476元。被告对此不予认可。该院认为，双方于2014年11月l6日约定2个月后付款，则应当自2015年1月16日计算利息至2015年5月6日受理之日，即：41000元×5.35％÷365天×110天=661.05元。原告主张被告给付所欠货款41000元，事实清楚，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告孙进革于本判决生效后十五日内给付原告石家庄市百牧旺乳业机械有限公司农机款4l000元；
二、被告孙进革于本判决生效后十五日内赔偿原告石家庄市百牧旺乳业机械有限公司利息损失661.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取431元（原告已预交），由原告石家庄市百牧旺乳业机械有限公司负担15元，被告孙进革负担416元，于本判决生效后十五日内给付原告石家庄市百牧旺乳业机械有限公司。
上诉人孙进革不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。2014年5月1日，上诉人通过电话与安辉取得联系，商谈购买全日牌饲料搅拌机一事。2014年7月24日转账支付10000元。2014年11月12日，被上诉人将搅拌机送到上诉人处，送货驾驶员提出付全款，否则不卸车。上诉人经与安辉电话协商，通过银行转账支付60000元后才卸车。当时卸车时自动行走部分故障无法行走，安辉答应让技术人员上门维修但始终未见到技术人员。2014年11月16日，安辉来到上诉人处催要余款，上诉人以无法使用为由提出退货。经与安辉协商，支付35000元，余10000元，由安辉负责派人维修后付清。当日，上诉人出具10000元欠款协议。至今上诉人未见技术人员上门排除故障。现上诉人依据10000元欠款协议，主张支付41000元欠款，没有事实根据。二、一审适用法律不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人持有上诉人10000元的欠条，主张41000元的欠款，举证责任在被上诉人。一审法院举证责任分配不当。且上诉人出具的欠款协议，明确约定故障排除后付清，该欠款协议系附条件付款协议，在被上诉人故障未排除以前，上诉人有权拒绝支付余款。综上，请求请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人百牧旺公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：欠款协议是补贴款没有下来时上诉人写的，当时上诉人欠款41000元，国家有农机补贴31000元，上诉人提出用补贴款付欠款，余下10000元上诉人出具了欠条，但上诉人领取补贴款后未给付被上诉人货款。原审中上诉人没有提出过机器有质量问题，也没有提供付款的证据。原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对原审法院查明“2014年4月6日，在一四二团经安辉和被告协商，原告向被告出售9TMR-7型饲料机一台，单价为125000元。同年5月，被告通过安辉向原告支付定金10000元。后变更为9TMR-5型饲料机，价格为115000元。同年10月，原告通过物流公司发货向被告交付9TMR-5型饲料机一台，被告通过安辉向原告支付货款60000元。后被告认为原告要价偏高”的事实有异议，提出2014年4月6日双方协商的事实不存在，10000元及60000元的付款时间是2014年7月24日和2014年11月12日，机器价格一直就是115000元，没有变更过价款，上诉人认为要价偏高的事实不存在，另外，原审遗漏上诉人付款35000元的事实。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。二审中，被上诉人认可其在原审中提供的2014年4月6日的农牧机械购销合同中上诉人的签名不是其本人所签。同时，上诉人提供银行明细对账单两份及客户回单一份，证明已付款合计70000元的时间及上诉人取款28000元用于给付被上诉人货款的事实，被上诉人对已付款合计70000元及付款时间予以认可，对取款28000元用于付款的事实不认可，认为上诉人取款28000元不能证明系支付被上诉人货款。上诉人同时提供证人努×出庭证明：2014年11月16日我看到上诉人给安辉打10000元条子，但打条子时是否支付过货款不清楚，打条子时是否进行了算账不清楚。双方对该证人证言无异议。此外，另查明：上诉人领取农机补贴款需要被上诉人开具发票并在相关“补贴机具供货与核实表”上盖章。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人农机款41000元及利息661.05元。
上诉人未能提供付款收据等直接证据证明其已支付35000元的事实。上诉人以其给被上诉人出具的10000元欠款协议证明其已支付35000元的理由不能成立，理由：一、上诉人已支付的70000元货款系通过银行转账方式支付，而双方有争议的35000元，上诉人称系现金支付，与之前交易习惯不符。二、上诉人提出的35000元付款来源是28000元的取款证明，该证据本身仅证明上诉人取款的事实，证明不了28000元支付给被上诉人的事实，且数额与35000元不符，故该证据与35000元付款的关联性本院不予认定。三、上诉人从被上诉人处购买的农机享受国家农机补贴，按照通常情况，农户购买农机一般用农机补贴款支付农机价款。上诉人于2014年12月领取农机补贴款，其出具欠款协议的时间是2014年11月16日，其在未领取农机补贴款前先行支付货款不符合一般农户购买农机通常习惯。四、证人努×对10000元欠款协议的形成原因及经过不能证实，因此不能证明上诉人尚欠被上诉人10000元的事实。综上，综合全案证据、双方付款交易习惯及农机买卖交易习惯，被上诉人称10000元欠款系扣除农机补贴款后的欠款数额理由较为可信。因此，上诉人欠付被上诉人的货款数额应为农机补贴款31000元及欠款协议中的10000元货款，合计41000元。欠款协议中约定2个月内如有质量问题由被上诉人处理，诉讼中上诉人没有提供有效证据证明搅拌机存在质量问题，协议约定的付款时间已届满，上诉人理应履行付款义务。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，（上诉人已预交），由上诉人孙进革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨 欢