wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汉寿县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0722行审17号申请执行人汉寿县国土资源局,住所地汉寿县。法定代表人李文广，该局局长。委托代理人徐纯祥，男，系该局执法监察大队副大队长。代理权限为一般授权代理。委托代理人刘敏杰，男，系该局执法监察大队工作人员。代理权限为一般授权代理。被执行人刘小刚，男，汉族，1971年6月11日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人汉寿县国土资源局于2018年3月15日向本院申请强制执行汉国土资罚字[2017]第126号国土行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。汉寿县国土资源局向本院申请强制执行的内容：责令刘小刚退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。事实与理由：2016年6月，刘小刚擅自在汉寿县沧港镇小凡洲村农业组自家土地上动工修建餐厅、走廊和车库。经现场勘测，建筑占地面积472平方米。经审查：该地系汉寿县沧港镇小凡洲村集体所有，地类为水田，不符合土地利用总体规划，其用地未经依法批准。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条的规定，刘小刚构成非法占用土�。2017年4月25日，汉寿县国土资源局向刘小刚送达了汉国土资罚字[2017]第126号国土资源违法案件行政处罚决定书，刘小刚在法定期限内，既未申请复议，又未向法院起诉，也未履行汉寿县国土资源局作出的处罚决定。2017年12月26日，汉寿县国土资源局向刘小刚送达了《催告通知书》，刘小刚在法定期限内只履行汉寿县国土资源局作出的处罚决定第二项内容。综上，根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，特申请法院强制执行。汉寿县国土资源局向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明申请执行人符合作出行政行为的主体资格；2、国土资源违法案件立呈批表1份、国土资源违法案件询问笔录2份、现场照片4张、国土资源违法案件现场勘测笔录1份、责令停止国土资源违法行为通知书及送达回证1份、国土资源违法案件调查报告1份、国土资源行政处罚告知书1份、国土资源违法案件行政处罚决定书及送达回证1份、催告通知书及送达回证1份、一般缴款书复印件1份，拟证明国土资源局办理国土资源违法案件事实清楚，证据充分，程序正当。刘小刚辩称，对于处罚没有异议，也积极缴纳了罚款。刘小刚对汉寿县国土资源局提交的证据没有异议。经审查查明，本院查明的事实与汉寿县国土资源局所述事实一致。本院认为，汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字[2017]第126号国土资源违法案件行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。刘小刚至今未履行行政处罚决定的第一项处罚内容，汉寿县国土资源局申请本院强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，同时参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准许强制执行汉寿县国土资源局向本院申请的内容，即：责令刘小刚退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。上述申请内容交由汉寿县人民政府组织实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高志宏人民陪审员  严鹏飞人民陪审员  徐电祥二〇一八年三月二十二日书 记 员  熊 威附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可�由人民法院执行。
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00062号
罪犯ＸＸ，男，1975年8月8日出生，汉族，山西省汾西县人，大专文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省安庆市中级人民法院于2001年9月4日作出（2001）宜刑初字第28号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2001年10月23日，安徽省高级人民法院作出（2001）皖刑复字第74号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2001年11月交付执行。2004年3月14日、2005年11月18日经安徽省高级人民法院裁定，先后减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变和有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2008年1月21日、2011年1月12日经本院裁定，先后减去有期徒刑一年六个月、一年二个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关蚌埠监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，先后获得记功3次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十九条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建蒙
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年一月二十日
书记员 王 伟
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4762号
上诉人（原审被告）罗金玉，女，1953年11月22日出生。
委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人阴政宏,北京市京兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）申利博，男，1980年5月7日出生。
委托代理人李莉，北京兆实律师事务所律师。
委托代理人高建宏，北京兆实律师事务所律师。
原审第三人吴莉娟，女，1980年11月21日出生。
委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人罗金玉因合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，申利博起诉至原审法院称：我与罗金玉的女儿吴莉娟原系男女朋友。2008年，我与吴莉娟经人介绍相识，后双方一直以男女朋友相处，关系融洽。2012年，双方考虑准备结婚时，吴莉娟提出让我买房，我看中了位于×××301室房屋（以下简称：301房屋），房屋的原产权人李×。因当时我不具有在京购房的资格，而吴莉娟申请了两限房，故最后决定以罗金玉的名义购买该房，房款80余万元及相关税费全部由我支付。该房屋产权登记在罗金玉名下，后我又给付罗金玉及吴莉娟20万余元用于装修。2013年，因我工作繁忙，吴莉娟不理解，双方开始产生摩擦。2013年年底，双方矛盾增多，后虽有所缓和，但不如从前，之后双方一直有联系，只是吴莉娟拒绝结婚并要求重新恋爱，我无奈提出将房子过户至自己名下，罗金玉拒绝过户也拒绝给付房款及增值款项。故我起诉要求罗金玉返还我房屋出卖的款项130万元。
罗金玉辩称：我不同意申利博的诉讼请求。涉案房屋系申利博赠与给我的。在申利博与吴莉娟恋爱期间，二人协商，由申利博出资为我购买涉案房屋，并将涉案房屋赠与我。在签订房屋买卖合同时，均由我与出卖方签订，并将房屋登记在我名下。购买房屋后，一直由我一人占有使用。申利博主张其系以我的名义买房，但未提供任何证据予以证明。此外，房屋已经被我出售。截至起诉前，申利博从未向我主张任何权利，本案已过二年的诉讼时效。综上，请驳回申利博的诉讼请求。
第三人吴莉娟述称：我同意罗金玉的意见。
原审法院经审理查明：罗金玉与吴莉娟系母女。2008年左右，申利博与吴莉娟经介绍相识，后发展为恋爱关系。2012年4月，罗金玉与案外人李×订立了房屋买卖合同，罗金玉以81.2万元的价款购买了李×的301房屋，但罗金玉购买房屋的购房款、税费等均系申利博支付。申利博与罗金玉、吴莉娟就上述购房的性质存在争议。申利博主张，因为当时其没有在京购房资格，所以由其出资并借用罗金玉的名字，购买301房屋。罗金玉、吴莉娟主张，301房屋系申利博赠与罗金玉。双方各执一词，且没有书证加以佐证。2013年6月，罗金玉又将301房屋出卖给关×、高×，买卖合同显示的价款为130万元。申利博与吴莉娟并未结婚。申利博曾多次与吴莉娟电话沟通房屋事宜。庭审中，李×出庭作证，证实其在出卖301房屋时，申利博曾告知他，因为申利博并非北京户籍，受购房政策限制，因此以罗金玉的身份购买房屋。
原审法院认为：本案的焦点在于，究竟是申利博借名买房，还是申利博将房屋赠与罗金玉。申利博与罗金玉、吴莉娟对301房屋由申利博出资购买的事实没有争议，但对申利博出资的性质存在争议：申利博主张是借名买房，罗金玉、吴莉娟主张是赠与。赠与，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与。换言之，需要受赠人接受赠与的意思表示，赠与需要赠与人有赠与的意思表示。当然，无论是借名买房，还是赠与，因为双方没有书证加以佐证，加大了本案认定的难度。同时，法院注意到，李×证实其出卖301房屋时，申利博曾告知以罗金玉的身份购房。此外，申利博在出资购房时，与罗金玉的女儿吴莉娟正在恋爱当中。并且，双方分手后，申利博与吴莉娟曾经多次就房屋事宜进行电话协商。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，应由申利博对借名买房的事实承担举证证明责任，由罗金玉对赠与的事实承担举证证明责任。以及上述解释第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，结合法院查明的案件事实，综合分析，申利博主张的借名买房存在高度的可能性，应予认定。反而，罗金玉主张的赠与，处于真伪不明状态，不应认定。罗金玉又将301房屋出卖，所得款项130万元，所以罗金玉应将此款项返还申利博。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，于2016年4月判决如下：罗金玉返还申利博房款一百三十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，罗金玉不服上诉，请求改判不同意返还房款，其上诉理由是：原判缺乏事实及法律依据。1、本案诉争房屋是申利博赠与的；2、赠与合同已经履行完毕，房屋应归我所有；3、申利博主张房屋是其够买，但其从未占有使用，且我出售房屋两年后申利博均不知道；4、证人证言不应采信；5、截止起诉前，申利博从未主张权利，已经超过两年的诉讼时效，要求查清事实公正处理。申利博一方认为原判认定事实清楚，诉争房屋并未赠与，确实是借名买房，且罗金玉主张的赠与没有证据，证人证言应该采信，现表示同意原判。吴莉娟虽不同意原判，但未上诉，其意见同罗金玉的意见。
本院经审理查明，在本院审理中，双方均认可的事实是，罗金玉购买房屋的购房款、税费等确均系申利博支付。此外，申利博在出资购房时，与罗金玉的女儿吴莉娟正在恋爱当中，现申利博与吴莉娟并未结婚。本案其余的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有房屋买卖合同、相关证据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是诉争房屋的定性及处理是否适当及上诉人罗金玉的上诉请求应否支持。
我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，根据本案中的证据显示，罗金玉购买房屋的购房款、税费等确均系申利博支付。此外，申利博在出资购房时，与罗金玉的女儿吴莉娟正在恋爱当中，现申利博与吴莉娟并未结婚。而罗金玉主张赠与的事实缺乏依据，加之证人证言证明的事实，因此原审法院根据证据认定房屋的性质并判令罗金玉返还申利博相应房款的处理原则并无不妥，本院予以维持。罗金玉主张赠与的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原判所做的处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16500元，由罗金玉负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费16500元，由罗金玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年七月二十五日
书记员 毕文华
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4304号
罪犯李亚强，男，生于1991年8月12日，汉族，初中文化程度，湖北省赤壁市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省武汉市洪山区人民法院于2013年9月16日作出（2013）鄂洪山刑初字第00530号刑事判决，以被告人李亚强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，于同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯李亚强在服刑中获监狱三次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯李亚强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯李亚强在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李亚强减去有期徒刑一年。（刑期至2017年1月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年十二月十九日
书记员 龚志娥
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3529号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告鞠鹏，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鞠鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鞠鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,030.45元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币28,030.45元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审229号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区集士港镇西陆村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇西陆村。
法定代表人陆海昌。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬土鄞行罚[2007]3号行政处罚决定中的第1项、第2项内容，即责令退还非法占用的190平方米土地、限自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2007年2月1日作出甬土鄞行罚[2007]3号行政处罚决定，并于2007年2月1日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月7日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项、第2项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2007]3号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区集士港镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 陈雨晴
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第41号
上诉人（原审原告）苗国真。
被上诉人（原审被告）郭全东。
委托代理人焦鹏。
原审原告郭丰良。
原审原告郭丰军。
上诉人苗国真因土地承包经营权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗国真，被上诉人郭全东的委托代理人焦鹏到庭参加诉讼。原审原告郭丰良、郭丰军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，郭全东系泌阳县泌水办事处孟庄居委孟庄东组居民（原泌阳县花园乡孟庄村委孟庄村组），1978年从村组分得自留地0.14亩。1991年郭全东与苗国真结婚。1992年土地调整时，每人平均分得耕地1.46亩，郭全东与苗国真二人分得2.92亩，加上郭全东分得的自留地0.14亩，应分得耕地共计3.06亩（实际耕种土地为东岗2.45亩，自留地0.6亩，共计3.05亩）。因该村组的土地与四固定时的耕地数额不一致，村组每人平均虚增0.07亩的空数，郭全东与苗国真虚增后的总耕地是3.2亩，国家对二人种粮直补按3.2亩兑现。2006年12月17日，郭全东从韩林善处以每亩4万元价格转让取得耕地0.6亩，后郭全东又将该耕地以2.4万元的价格转让他人，得款用于自己治病。郭全东从其父母处分得0.9亩地，土地收益用于父母赡养费用，因郭全东于2010年患脑膜瘤不能耕种土地，经郭全东与其父郭勤学、其妹郭秋芬协商，将该0.9亩地转给郭秋芬，由郭秋芬代其履行赡养义务。分得的0.6亩（苗国真、郭丰良、郭丰军称该地为0.84亩）自留地已被郭全东转让。现有耕地东岗鸡叨地2.45亩被政府征收。另查明，苗国真与郭全东于2010年6月24日经原审法院（2010）泌民初字第669号民事判决书判决准于苗国真、郭全东离婚。在1992年土地调整时，郭丰良、郭丰军未分得耕地。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。苗国真、郭全东在1992年土地调整时，按照村组人均耕地数量分别从村组取得1.46亩耕地的承包经营权。苗国真对自己依法取得的耕地享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第一百二十四条、第一百二十五条规定，苗国真、郭全东承包的集体土地所有权归该村组集体所有，苗国真、郭全东享受的是该耕地的占有、使用和收益权，不是所有权，不具有家庭财产性质，苗国真不能以家庭财产的方式请求对土地进行分割。郭丰良、郭丰军系1992年土地调整后出生，根据当时土地调整政策，未分得耕地，其要求分割耕地的请求应予以驳回。郭全东从韩林善处取得0.6土地承包经营权后，又将该耕地以2.4万元的价格转让他人，得款用于自己治病。郭全东从其父母处分得0.9亩地，协议将该0.9亩地转交郭秋芬耕种，由郭秋芬代其履行赡养义务。分得的0.6亩自留地已被郭全东转让。2.45亩耕地已经政府征收。因本案争议的耕地已经不存在，其请求应予以驳回，苗国真可以另行主张征地补偿款分配和赔偿经济损失。郭全东所辩同意分给苗国真1.46亩耕地的意见亦不能实现，不予采纳。本案经调解达不成协议，依照中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三十五条之规定，原审法院判决：驳回原告苗国真、郭丰良、郭丰军的诉讼请求。案件受理费120元，由三原告负担。
宣判后，苗国真不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、其家庭共有4.8亩土地承包经营权，其与两个儿子应享有其中3.6亩土地承包经营权；2、原判认定其子郭丰良、郭丰军不享有土地承包经营权错误；3、原判审判程序违法，原审法院对郭全东提交的证据未经质证就予以采纳。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郭全东答辩称，原判认定事实清楚，审判正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告郭丰良、郭丰军未到庭参加诉讼。
经审理查明，苗国真与郭全东2010年离婚后，其子郭丰良、郭丰军由苗国真抚养。一审宣判后，郭丰良、郭丰军虽向本院提起上诉，但经本院合法传唤，二人无正当理由拒不到庭，本院已裁定对其上诉按自动撤回上诉处理。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，农村土地家庭承包，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。原审原告郭丰良、郭丰军虽系1992年土地调整后出生，但其作为家庭成员对该家庭依法取得的土地承包经营权亦享有权利。上诉人苗国真提出原判认定郭丰良、郭丰军不享有该家庭取得的土地承包经营权错误的上诉理由成立，本院予以支持。苗国真在原审时起诉请求返还2.4亩责任田，实为请求对该家庭享有的土地承包经营权进行分割，但根据一、二审查明的事实，因政府征收或流转行为，该家庭承包的土地已不存在，故苗国真对家庭土地承包经营权进行分割的请求不能实现，原判据此判决驳回其诉讼请求并无不当。关于苗国真提出原判程序违法的问题。根据原审庭审笔录记载，被上诉人郭全东在原审庭审时提交了相关证据，苗国真对证据进行了质证，并在庭审笔录上签字确认，原判审判程序合法，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苗国真、郭丰良、郭丰军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈炳陶
代理审判员 许卫卫
二〇一五年三月十六日
书 记 员 席文博
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第317号
申请执行人浙江创业建设工程有限公司。
被执行人蔡厚国，男，汉族，住商城县。
本院在执行申请执行人浙江创业建设工程有限公司与被执行人蔡厚国建设工程合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰民初字第396号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯郁峰
执行员 黄 影
执行员 吕祥庭
二〇一四年九月九日
书记员 李孟华
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1223号
原告：唐恒国，男。
被告：孟宪宏，男（缺席）。
被告：李金霞，女（缺席）。
被告：苏中和，男。
原告唐恒国诉�告孟宪宏、李金霞、苏中和民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理，2015年12月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐恒国和被告苏中和到庭参加诉讼，被告孟宪宏、李金霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
唐恒国诉称：2014年12月13日，孟宪宏、李金霞夫妇向其借款29万元，约定借款期限半年，由苏中和作为连带保证人。借款到期后经多次索要，均未能偿还借款，故起诉要求孟宪宏、李金霞偿还借款29万元及至2015年8月13日的利息6.96万元，本息合计35.96万元，2015年8月14日至实际给付之日的利息按照约定的月利率3%另行计算。
苏中和辩称：孟宪宏向唐恒国借款20万元用于资金周转，后计算了9万元的利息，然后重新出具的借据，并由其在借据上签字。
孟宪宏、李金霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月13日，孟宪宏、李金霞向唐恒国出具了29万元的借据，约定借款期限半年，月利率3%，由苏中和作为连带保证人在该借据上签字，该款至今未偿还。诉讼中，唐恒国承认29万元的借据系由2012年的借款本金20万元而来，其中的9万元系按照月利率3%计算的借款利息，苏中和承认上述事实，但主张20万元的借款时间是2013年年末。从2013年9月13日至2015年8月13日，20万元本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息数额为90999.38元（2013年9月13日至2014年11月21日为58478.36元（6.15%÷12个月×4倍×14个月×20万元＋6.15%÷365天×4倍×8天×20万元）；2014年11月22日至2015年2月28日为12789.04元（6%÷12个月×4倍×3个月×20万元＋6%÷365天×4倍×6天×20万元）；从2015年3月1日至2015年5月9日为8674.89元（5.75%÷12个月×4倍×2个月×20万元＋5.75%÷365天×4倍×8天×20万元）；从2015年5月10日至6月27日为5715.99元（5.5%÷12个月×4倍×1个月×20万元＋5.5%÷365天×4倍×17天×20万元）；从2015年6月28日至8月13日为5341.10元（5.25%÷12个月×4倍×1个月×20万元＋5.25%÷365天×4倍×16天×20万元）］。
认定上述事实的证据有：借据和唐恒国、苏中和的陈述等。
本院认为：唐恒国提供的借据能够证明其与孟宪宏、李金霞之间存在民间借贷的法律关系，唐恒国要求孟宪宏和李金霞偿还借款本金及相应利息的请求本院予以支持。
根据唐恒国和苏中和的陈述本院可以认定，本案中的借款金额原为20万元，2014年12月13日的借据中包含有利息9万元。唐恒国将按照月利率3%计算的9万元利息计入本金谋取高利及其约定的2014年12月13日之后的利率均已经超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息违反法律规定，本院不应支持。故本案中应当支持的借款本金数额为20万元，应当支持的利息应当以20万元本金从实际借款之日和银行同期贷款利率的四倍计算。
虽然唐恒国和苏中和对20万元的借款日期未予明确，但根据20万元本金按月利率3%计算出9万元的利息可以推算出，20万元的借款在2014年12月13日时已经过15个月（9万元÷20万元÷3%），即借款时间应为2013年9月13日，应当以此时间开始计算20万元的借款利息。至2015年8月13日，利息数额应为90999.38元。对唐恒国多主张的借款本金及利息，本院不予支持。
苏中和自愿为唐恒国的债权提供连带责任保证，且在保证期间内，唐恒国要求苏中和承担相应的保证责任本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《�华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟宪宏、李金霞于判决生效之日偿还原告唐恒国借款本金200000元及利息90999.38元，本息合计290999.38元；2015年8月14日至履行完毕时止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付时另行计算；
二、被告苏中和承担连带保证责任；
三、被告苏中和承担保证责任后，有权向被告孟宪宏、李金霞追偿；
四、驳回原告唐恒国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费6694元，由被告孟宪宏、李金霞、苏中和负担5665元，由原告唐恒国负担1029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
人民陪审员 韩贵库
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王书宁
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初2533号
原告：山东莘县金裕面粉有限公司。住所地：山东省莘县。
法定代表人：张壮壮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。
被告：宋振远，男，汉族，1975年5月15日生，住山东省平原县。
被告：宋紫荣，女，汉族，1998年6月29日生，住山东省平原县。
两被告委托诉讼代理人：王晓东，山东鑫大律师事务所律师。
原告山东莘县金裕面粉有限公司（以下简称金裕面粉公司）与被告宋振远、宋紫荣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金裕面粉公司委托诉讼代理人孙金忠，宋振远、宋紫荣委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金裕面粉公司向本院提出诉讼：1.判令宋振远、宋紫荣偿付货款41200元及相应利息（按银行同期贷款利率计算）；2.由宋振远、宋紫荣承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月份，宋振远为金裕面粉公司联系销售面粉，金裕面粉公司要求客户付款时得知，宋振远已告知客户将货款汇至其指定的宋紫荣中国建设银行账户（6217002270012987443），金裕面粉公司多次督促宋振远将货款交给金裕面粉公司，宋振远将部分货款汇至金裕面粉公司指定账户，至今仍拖欠41200元货款未能给付。
宋振远辩称，宋振远不是金裕面粉公司的销售人员，与金裕面粉公司是倒买倒卖的关系，宋振远从该公司购买面粉，再卖给他人。金裕面粉公司所称打款与金裕面粉公司的诉求没有任何联系。宋紫荣系在校学生，其银行卡一直由宋振远使用，宋紫荣对银行卡的钱毫不知情，故宋紫荣与本案没有任何关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
宋紫荣辩称意见同宋振远辩称意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金裕面粉公司提交的2016年8月12日的江款凭证，双方对于其真实性均异议，本院予以确认，可以证实当日金裕面粉公司向宋振远支付工资3000元，宋振远曾是金裕面粉公司的销售人员；金裕面粉公司提交的范县祥云铁路货场有限公司出具的证明与郑州铁路局范县站出具的货票，该两份证明能够相互印证，本院依法予以采信，可以证实收货人为杨万江的60000千克面粉，系由金裕面粉公司发货；对金裕面粉公司提交的陈伟长的银行卡交易记录，双方对于其真实性均无异议，本院依法予以确认，可以证实陈伟长于2016年10月10日向宋紫荣转账199200元的事实；对金裕面粉公司提交的重庆市华坤粮油食品有限公司出具的证明，宋振远与宋紫荣虽有异议，因该证据符合单位出具证明的形式要件，对于其真实性本院予以确认，能够证实2016年9月27日，重庆市华坤粮油食品有限公司购买金裕面粉公司面粉2400件，重量为60000千克，双方约定到站价为83元，总价款199200元，收货人为杨万江，结合金裕面粉公司提交的陈伟长的银行交易记录可以证实2016年10月10日重庆市华坤粮油食品有限公司将199200元货款汇至宋振远提供的宋紫荣中国建设银行账户（6217002270012987443）；对金裕面粉公司提交的其公司会计和梅连的银行卡交易明细，对于其真实性本院予以确认，可以证实宋振远通过董秀仙共向金裕面粉公司转款148522.8元，对宋振远、宋紫荣提交的杨万江书写的证明，因该证据系复印件，且未提交证据证明该复印件与原件一致，因此对于该复印件的真实性不予认定；对于宋振远与宋紫荣提交的宋紫荣银行卡交易明细及中国联通业务受理单的真实性本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：宋振远曾系金裕面粉公司雇佣的销售人员，经宋振远联系重庆市华坤粮油食品有限公司购买金裕公司面粉60000千克，2016年9月28日金裕面粉公司委托范县祥云铁路货场有限公司将60000千克面粉托运至白市驿（成），收货人为杨万江，当日范县祥云铁路货场有限公司将上述面粉委托郑州铁路局由范县站发往白市驿（成）。2016年10月10日，重庆市华坤粮油食品有限公司法定代表人陈伟长向宋振远提供的宋紫荣的账户（6217002270012987443）汇款199200元。2016年10月12日，宋振远通过董秀仙向金裕面粉公司会计和梅连转款148522.8元。
本院认为，本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
关于陈伟长向宋紫荣所转款项199200元，是否是重庆市华坤粮油食品有限公司支付给金裕面粉公司的货款问题，金裕面粉公司的提交的上述本院认定的证据，可以证实2016年8、9月份，宋振远曾系金裕面粉公司的销售人员，且宋振远对于其主张的其与金裕面粉公司之间系买卖合同关系，并未提供证据证实，因此金裕面粉公司与重庆市华坤粮油食品有限公司之间存在买卖合同关系，并该合同的达成系经宋振远介绍具有高度概然性。重庆市华坤粮油食品有限公司汇至由其宋振远指定的其女儿宋紫荣的账户内的199200元，与重庆市华坤粮油食品有限公司、金裕面粉公司的货款数额相符，故该款应为付给金裕面粉公司的货款。2016年12月12日，宋振远通过董秀仙返还金裕面粉公司148522.8元，剩余50677.2元宋振远与宋紫荣未予返还。因其二人占有上述款项没有合法依据，已构成不当得利。宋振远与宋紫荣主张宋紫荣的银行卡一直由宋振远使用，缺乏有效证据支持，本院依法不予采信。宋振远、宋紫荣无合法依据，取得上述不当利益，造成金裕面粉公司损失，应当将取得不当利益返还金裕面粉公司。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，现金裕面粉公司主张返还41200元，是对其民事权利的自由处分，应予准许。因此金裕面粉公司要求宋振远、宋紫荣返还货款41200元及相应利息，于法有据，本院予以支持。利息应按中国人民银行规同期贷款利率计算自宋振远、宋紫荣取得不当利益之日（2016年10月10日）起，到付清之日止。
综上，宋振远与宋紫荣依法应返还金裕面粉公司41200元及孳息。依照《中华人民共和国民事民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告宋振远、宋紫荣于判决书生效后三日内返还山东莘县金裕面粉有限公司41200元及孳息（以41200元为基数，自2016年10月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，保全费432元，由被告宋振远、宋紫荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡涛林
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 邓洪恩
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 冰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第537号
原告：叶阿乌。
委托代理人：叶亚会、黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：浙江省围海建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区广贤路1009号。
法定代表人：冯全宏。
本院在审理原告叶阿乌与被告浙江省围海建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告叶阿乌自动撤诉处理。
审 判 员 林 明
二〇一五年五月八日
代书记员 胡晓文
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初953号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人何某，农民。因犯盗窃罪于2007年4月30日被湖南省邵阳县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2009年12月19日被湖南省新宁县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪于2014年11月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年7月1日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃于2016年1月11日被义乌市公安局行政拘留十四日，后因同一事实涉嫌盗窃罪于2016年1月25日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）954号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员徐玲出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月以来，被告人何某至义乌市实施盗窃作案三起，涉案金额共计3440元。具体事实如下：
1、2016年1月初的一天早上，被告人何某至某街道某大道XXX号X楼，趁四周无人之际，以推车的方式盗得被害人贺某停在该处的黑色雅迪牌电瓶车一辆。
2、2016年1月10日晚，被告人何某至某街道某X号X楼，趁四周无人之际，用螺丝刀强扭的方法盗得被害人卢某停放在该处的粉红色雅迪牌电瓶车一辆（价值人民币1230元）。现电动车已追回并返还被害人。
3、2016年1月10日晚，被告人何某至某街道某路XXX-
X号X楼，趁四周无人之际，用螺丝刀强扭的方法盗得被害人张某停在该处的黑色上海以人牌电瓶车一辆（价值人民币2210元）。现电动车已追回并返还被害人。
上述事实，被告人何某在庭审过程中亦无异议，且有被害人卢某、张某、贺某的陈述，证人缪某的证言，鉴定意见，现场辨认笔录及照片，发票收据，证据保全清单，发还清单，收条，行政处罚决定书，到案经过，前科刑事判决书，被告人何某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人何某因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年8月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 清
二〇一六年四月二十一日
书记员 张亦含
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第11805号
申请人杨青，女，1968年9月26日出生，汉族。
申请人华糖洋华堂商业有限公司，住北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503，劳动合同履行地：北京市西城区西直门外大街112号。
本院于2015年4月14日受理了申请人杨青与申请人华糖洋华堂商业有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
申请人杨青、华糖洋华堂商业有限公司因劳动争议，于2015年4月10日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、申请人华糖洋华堂商业有限公司与申请人杨青于2015年5月1日，协商一致解除劳动关系；
二、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人杨青一次性支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币三万一千七百四十九元；
三、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人杨青支付2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资共计人民币四千七百六十四元九分；
四、申请人华糖洋华堂商业有限公司为申请人杨青缴纳社会保险及住房公积金至2015年4月30日；
五、此后双方不再存在任何劳动法律关系，不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人杨青和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第75号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人杨青和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第75号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一五年四月十五日
书 记 员 柴福敏
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城望执字第30号
申请执行人：潍坊恩潍经贸有限公司。
被执行人：潍坊宏鑫置业有限公司。
被执行人：潍坊市潍城区南关街道办事处徐家村民委员会。
本院依据已发生法律效力的本院（2015）潍城望商初字第134号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人在银行的存款1467506.46元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为12个月。
二、查封（扣押）被执行人价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为2年，查封（扣押）不动产期限为3年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李爱玲
二〇一五年七月二十八日
代书记员 秦 丹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初75号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人程水情，无业。因犯盗窃罪，于1993年12月21日被本院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2001年4月17日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪、脱逃罪，于2010年3月25日被武汉铁路运输法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月28日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留。同年4月30日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人黄治飞，湖北本正律师事务所律师。
被告人翁列彬，无业。因犯故意毁坏财物罪，于2012年10月23日被湖北省黄石市下陆区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月28日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年4月30日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
指定辩护人韩俊杰，鄂州市鄂城区法律援助中心律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2015）401号起诉书指控被告人程水情、翁列彬犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员董洁琼出庭支持公诉，被告人程水情、翁列彬及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月至3月，被告人程水情、翁列彬四次在本市洋澜小学、广电大楼、鄂城区泽林镇等处盗窃公私财物，共计价值人民币123，500.00余元和黄金饰品若干。具体事实如下：
1、2015年1月26日晚，被告人程水情携带液压钳等工具到本市洋澜小学旁的源泉寄售商行后窗外，采取剪防盗网入室的方式，进入该商行办公室并撬开一办公桌抽屉，未找到有价值的财物。随即，被告人程水情在商行一房间墙角处发现一保险柜，欲盗窃保险柜内财物但是无作案工具，遂返回并电话联系被告人翁列彬让其找工具撬杠。同日24时许，二被告人持撬杠到源泉寄售商行外，由翁列彬负责放风，程水情翻窗进入商行内，用撬杠撬开保险柜，盗得保险柜中钻石戒指一枚和其他黄金饰品若干。后二被告人将上述黄金饰品变卖，获款10，000.00元二人均分。经鄂州市物价局价格认证中心鉴定，被盗钻石戒指价值人民币1，500.00元。
2、同年2月6日23时许，被告人程水情、翁列彬到本市广电大楼附近，由翁列彬负责放风，程水情采取翻铁栅栏、剪防盗网窗户的手段进入广电大楼一楼行政服务中心，盗得服务中心内保险柜一个。后二被告人将保险柜抬至行政服务中心院内一树林处撬开，因未发现有价值的财物，遂将保险柜丢弃逃离现场。
3、同年3月23日0时许，被告人程水情、翁列彬携带撬杠、液压钳等工具到之前踩点的本市鄂城区泽林镇中国移动营业厅附近，由翁列彬负责放风，程水情用液压钳将营业厅后侧窗户防盗网剪断，正欲实施盗窃时被营业厅内值班人员发现，二人迅速逃离现场。
4、同日1时许，被告人程水情、翁列彬到本市鄂城区泽林镇宏宇新型建筑材料厂，经过踩点后，二人翻墙进入厂内东边会计室窗外，采取剪防盗网入室的方式，盗得会计室内的保险柜后将保险柜抬至室外的小竹林处撬开，因未发现财物而将保险柜丢弃在此处。随后，二人采取上述方式，盗得西边出纳室抽屉内人民币9，000.00余元和保险柜一个，柜内有人民币25，000.00元和面值100，000.00元的承兑汇票一张。次日，被告人翁列彬使用虚假身份证将盗得的承兑汇票向胡某兑出人民币88，000.00元。
案发后，被告人程水情、翁列彬向公安机关如实供述了上述事实。被告人程水情向公安机关揭发黄龙湖贩卖毒品的犯罪行为，查证属实。
涉案钻石戒指被公安机关查获，被告人程水情亲属赔偿胡某经济损失88，000.00元，胡某对二被告人予以谅解。
上述事实，被告人程水情、翁列彬及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、抓获经过、证据保全清单及照片、发还物品清单、作案现场指认笔录、搜查笔录、刑事判决书、询问笔录、谅解书等；被害人徐某的陈述；证人帅某、陈某、王某甲、王某乙、田某、程某、胡某等人的证言某足以认定。
辩护人黄治飞辩护称：被告人程水情已向胡某支付经济损失8.8万元，取得谅解；有立功表现、悔罪表现，应从轻处罚。
辩护人韩俊杰辩护称：公诉机关指控的第二笔犯罪事实，应该是犯罪未遂；被告人翁列彬是从犯；8.8万元已退还胡某，没有造成经济损失，应从轻处罚。
本院认为，被告人程水情、翁列彬以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人程水情、翁列彬的罪名成立，但指控的盗窃数额略有误，予以纠正。被告人程水情、翁列彬已经着手实行第二、三笔犯罪，由于二人意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。被告人程水情、翁列彬刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应从重处罚。被告人程水情揭发他人犯罪行为，查证属实，有立功表现，依法可从轻或者减轻处罚。被告人程水情、翁列彬到案后如实供述自己的罪行，是坦白，均可依法从轻处罚；当庭自愿认罪，积极挽回盗窃承兑汇票造成的损失，均可酌情从轻处罚。
关于被告人翁列彬是从犯的辩护意见。经查，被告人翁列彬伙同程水情积极实施盗窃行为，二被告人在盗窃过程中只是分工不同，被告人翁列彬不应认定为从犯。该辩护意见，不予采纳。但被告人翁列彬在犯罪中的作用相对被告人程水情较小，可酌情从轻处罚。其他关于对二被告人从轻处罚的辩护意见，经查，与事实相符，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人程水情犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币五千元。
二、被告人翁列彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人程水情的刑期自2015年3月28日起至2018年8月27日止；被告人翁列彬自2015年3月28日起至2018年11月27日止）。
罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周亚敏
审 判 员 李 健
人民陪审员 杨 俊
二〇一六年三月十一日
书 记 员 吕璟莹
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初6344号
原告南京天地六合文化传播有限公司（下称天地公司）,住所地在南京市六合区经济开发区内6-516号。
法定代表人杨跃，董事长。
被告南京乐学文化传播有限公司（下称乐学公司），住所地在南京市中山北路99号。
法定代表人丁玉山，经理。
本院受理原告天地公司与被告乐学公司服务合同纠纷一案后，经审查，本院认为，原、被告双方住所地、合同签订地及履行地均不在于浦口区，且原告认为本案系刊号租赁纠纷，刊号所有权也不在浦口区。根据法律规定，本案应由被告住所地南京市鼓楼区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 颜景蓉
二〇一六年八月十九日
书记员 魏苗苗
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执恢51-1号
申请执行人王明宪，男，1963年9月11日生，汉族，住沁阳市。
被执行人王苗苗，女，1985年5月16日生，汉族，住沁阳市。
被执行人王二伟，男，1985年12月30日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人王明宪申请执行王苗苗、王二伟为买卖合同纠纷一案,本院作出（2014）沁民崇义初字第00083号民事判决书已发生法律效力后，被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请人提交结案证明，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）沁民崇义初字第00083号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱君
审判员 李好威
审判员 张 燕
二〇一七年四月二十五日
书记员 董永利
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0882执恢51-1号申请执行人王明宪，男，1963年9月11日生，汉族，住沁阳市。被执行人王苗苗，女，1985年5月16日生，汉族，住沁阳市。被执行人王二伟，男，1985年12月30日生，汉族，住沁阳市。申请执行人王明宪申请执行王苗苗、王二伟为买卖合同纠纷一案,本院作出（2014）沁民崇义初字第00083号民事判决书已发生法律效力后，被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请人提交结案证明，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2014）沁民崇义初字第00083号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱君审判员  李好威审判员  张 燕二〇一七年四月二十五日书记员  董永利
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1322执275号
申请执行人广西象州星球混凝土有限公司。
被执行人谢卫福。
被执行人广西五鸿建设集团有限公司。
广西象州星球混凝土有限公司与谢卫福、广西五鸿建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）象民初字第985号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未能自动履行该法律文书所确定的义务，权利人已于2016年7月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明到被执行人谢卫福、广西五鸿建设集团有限公司目前没有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人的其他可供执行的财产线索，致本案在短时间内难以执结。为此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的（2016）桂1322执275号执案的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃尉权
审 判 员 覃柳平
代理审判员 韦 哲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄祥敏
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑更479号
罪犯张江，男，1986年2月19日出生，汉族,河北省赤城县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省宣化县人民法院于2013年6月5日作出（2013）宣刑初字第29号刑事判决书，以张江犯抢劫罪、强奸罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2016年7月28日本院作出（2016）冀07刑更700号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2018年5月18日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯张江在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励记功2次，表扬2次，被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯张江予以减去有期徒刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯张江在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：
对罪犯张江减去有期徒刑五个月（刑期自2013年1月12日起至2023年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延青
审判员 牛 洁
审判员 王伟新
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵宏伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1681号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴川市长岐镇人民政府。住所地：广东省吴川市。
法定代表人：谭斐，镇长。
委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴川市建筑安装工程公司。住所地：广东省吴川市。
法定代表人：杨康耀，经理。
再审申请人吴川市长岐镇人民政府（以下简称长岐镇政府）因与被申请人吴川市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴川市长岐镇人民政府申请再审称：《有关葵根桥施工合同变更的决定》不足以证实涉案工程欠款本息由长岐镇政府承担付款责任，二审判决认定事实缺乏证据证明；建安公司的诉讼请求已超诉讼时效。据此，请求立案再审。
本院认为，关于长岐镇政府是否应承担涉案工程欠款本息的付款责任问题，在本案中，长岐镇政府作出的《有关葵根桥施工合同变更的决定》明确了涉案的工程由长岐镇政府负责解决，建桥的工程总造价为35万元，建桥工程验收使用后，若市府及交通部门未解决付足35万元工程款，由长岐镇政府在几年内负责追足款，本决定长岐镇政府与施工方建安二分公司不得违反，长岐镇政府盖章生效，受法律保护，故应该认定该决定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对长岐镇政府及建安二分公司具有法律约束力，因建安二分公司是建安公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由建安公司承担，建安公司追认了建安二分公司的民事行为。涉案工程在1995年12月竣工使用至今，长岐镇政府在1999年6月18日向吴川市政府所作报告中明确尚欠投资方工程款16万元未付，据此二审判决认定长岐镇政府应支付尚欠工程款16万元及利息给建安公司并无不当。
关于建安公司的诉讼请求是否已超诉讼时效问题，《有关葵根桥施工合同变更的决定》没有对支付工程款的时间作出明确约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条及第一百三十七条的规定，建安公司可以随时要求长岐镇政府履行付款义务，但应当给长岐镇政府必要的准备时间，建安公司的起诉未超过法律规定的最长保护期限，长岐镇政府也没有提供建安公司的起诉已超诉讼生效的相关证据，故二审判决认定建安公司在2013年8月30日的起诉未超法定诉讼时效并无不当。
综上，吴川市长岐镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴川市长岐镇人民政府的再审申请。
审 判 长 强 弘
审 判 员 刘秀中
代理审判员 李 磊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 潘丽君
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初2115号
原告张树琴，女，1968年5月10日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人ＸＸ，男，河南正声律师事务所律师。
被告钮志海，男，1989年2月23日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合公司）。
法定代表人张涛，该公司经理。
委托代理人任治宇，系该公司工作人员。代理权限系特别代理。
原告张树琴诉被告钮志海、被告中华联合公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张树琴向本院提起诉讼后，本院于2016年10月27日受理了本案。并由审判员韩卓珂适用简易程序于2016年11月24日公开开庭审理了此案。原告张树琴及委托代理人ＸＸ、被告钮志海、被告中华联合公司委托代理人任治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树琴诉称，2016年7月1日，被告钮志海驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至小吃街路口时，因观察不周、措施不当撞到原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车上，造成两车受损的交通事故。后经淮滨县公安交警大队认定，被告负全部责任，原告张树琴无责。事故发生后，原告的各项损失合计10580元。原告多次要求被告承担损失，被告置之不理。故原告诉求：1、依法判决被告承担原告的各项损失合计10580元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告中华联合公司辩称，一、我公司只承担维修费用，交通费不负担，误工费在交强险负担；二、具体的赔偿数额待庭审质证时候发表意见。
被告钮志海辩称，原告主张的交通费我已经承担，剩余的我不再承担。
经审理查明，2016年7月1日，被告钮志海驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至小吃街路口时，因观察不周、措施不当撞到原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车上，造成两车受损的交通事故。后经淮滨县公安交警大队认定，被告负全部责任，原告张树琴无责，原告张树琴的车辆受损后在信阳中岩恒通汽车销售服务有限公司维修，花费3800元，同时在当天送车维修与2016年9月13日取车的两天没有上班，原告张树琴为社会管理工作人员。另查明被告钮志海在事故发生后为原告租车一辆供原告使用，花费6600元（租车33天，每天200元），但是原告实际使用25天。
以上查明的事实，有原告张树琴举证的身份证复印件、淮滨县道路交通事故认定书（简易程序）一份、原告受损车辆维修费发票及维修清单一份、被告钮志海机动车驾驶证复印件、豫Ｓ×××××号小型轿车行驶证复印件、租车协议书、原告代理人质证意见及庭审笔录相印证。
本院认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队已作出责任认定，双方当事人无异议，本院予以确认。原告张树琴主张修车花费3800元，有正规修车票据及修车费用清单证明，被告中华联合公司对修车的费用有异议，但是未在法定时间内提出车损鉴定勘验的申请，该车损事实及修车费用本院予以认定。同时原告在事故发生后送车维修及取车当天，没有上班的误工费200元，本院予以采信。原告主张因车损后需要代步工具到车辆修好时间计74天（每天100元）及去信阳取车花费路费190元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本院予以支持，但是应当扣除被告钮志海为其租车使用25天的费用计5000元，剩余交通费2590元，由被告中华联合公司在三者险内负担。被告中华联合公司辩称的三者险内免赔交通费的合同条款为格式合同，由于该投保合同免责事项说明书投保人处没有投保人签字，故关于中华联合公司免责的辩称，本院不予采信。综上，原告张树琴合理损失总计为6590元。以上损失由被告中华联合公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释二》第十一条、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内，用豫Ｓ×××××号小型轿车投保交强险限额内赔偿原告张树琴误工费200元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内，用豫Ｓ×××××号小型轿车投保三者险限额内赔偿原告张树琴修车费用3800元、交通费2590元。
三、驳回原告张树琴的其他诉讼请求。
案件受理费65元减半收取，由被告钮志海负担32.5元。
本判决为终审判决。
审判员 韩卓珂
二〇一六年十一月二十九日
书记员 姚为苗
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1319号
上诉人（原审被告）：上虞市国通电子商城有限公司。
法定代表人：夏汉洲。
委托代理人（特别授权代理）：厉金刚。
被上诉人（原审原告）：浙江亿泰通信设备有限公司。
法定代表人:陈冈。
委托代理人（特别授权代理）:夏远航，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人上虞市国通电子商城有限公司（以下简称国通公司）为与被上诉人浙江亿泰通信设备有限公司（以下简称亿泰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2015)杭滨商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月20日，亿泰公司与国通公司签订购销合同一份，约定亿泰公司向过国通公司购买电子配件等产品，交货日期为2013年9月25日前。合同签订后，国通公司开具了两张金额分别为97580元和60830元的增值税专用发票。2013年8月23日亿泰公司通过银行将158410元货款汇至国通公司的银行账户。但国通公司至今未供货，故亿�公司诉至原审法院提出上述诉请。
原审法院认为，亿泰公司与国通公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，原审法院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。亿泰公司已支付货款，国通公司未按约履行交货义务，致使合同目的不能实现，亿泰公司可以解除合同，要求国通公司归还货款并赔偿损失，亿泰公司的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：国通公司于判决生效之日起十日内归还亿泰公司货款人民币158410元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿上述货款自2014年1月1日起至判决确定之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3668元，减半收取人民币1834元，财产保全申请费人民币1320元，合计人民币3154元，由国通公司负担。
国通公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、国通公司并未与亿泰公司签订过购销合同，亿泰公司向法院所提供的双方于2013年6月20日签订的购销合同是不真实的。2、国通公司在原审中，因通信地址原因，未能收到原审法院的开庭传票及原审原告的起诉状、相关证据的副本，而原审法院又未采用公告送达程序，造成国通公司原审开庭缺席，也无法对原审原告提供的相关证据的真实性进行证实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回亿泰公司的全部原审诉讼请求。
被上诉人亿泰公司答辩称：1、亿泰公司、国通公司存�事实上的买卖合同关系。国通公司未履行交货义务，也未归还货款，已构成违约。2013年6月，亿泰公司向国通公司购买电子配件等产品，国通公司同意供货，约定交货日期为2013年9月25日前。期间，国通公司表示因缺货及资金周转问题，要求亿泰公司先付款。鉴于之前也有过业务往来，亿泰公司于2013年8月23日通过银行汇款了158410元货款至贵司的银行账户。国通公司收款后，开具了两张金额分别为97580元和60830元的增值税专用发票，并承诺在货物备齐之后立即发货给亿泰公司。亿泰公司在汇款之后，却始终没有收到合同约定的货物。为此，亿泰公司多次催讨，包括上门及发律师函催讨。亿泰公司在发了律师函之后，还多次向国通公司公司股东范经理催讨上述货款。在催讨过程中，国通公司均同意退款，但以资金周转为由，迟迟未付。所以，亿泰公司不得以才起诉至原审�院，并且查封了国通公司的账户。2、原审法院已经按照送达程序通知国通公司，国通公司也已经收到开庭通知等文件。在开庭前一个星期，国通公司通过原审法官告知亿泰公司要过来法院调解的，但是国通公司未参加开庭。综上，请求二审法院驳回国通公司的全部上诉请求，依法维持原判。
二审期间，国通公司向本院提交程控交换机的照片复印件一份，欲证明亿泰公司因其向国通公司提供的程控交换机有质量问题，同意退一部分货款，亿泰公司在一审期间提交的浙江增值税专用发票是国通公司开具的程控交换机退货款的抵充发票。经质证，亿泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，无法判断其真实性，国通公司之前是向亿泰公司购买过程控交换机，但与本案无关。本院经审查认为，该证据不足以证明国通公司的待证事实，且无其他�据予以佐证，故本院不予采纳。
被上诉人亿泰公司未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、原审法院审理本案是否存在违反法定送达程序的情形；二、双方当事人就本案是否存在买卖合同关系。
就争议焦点一，国通公司在审理过程中确认其住所地为浙江省绍兴市上虞区百官街道人民路××号且一直正常经营，故原审法院照此地址向国通公司邮寄送达诉讼文书符合法律规定。经查，国通公司在一审期间亦向原审法院提出过管辖权异议且对原审法院邮寄送达的民事判决书予以了签收。至于国通公司拒绝签收原审法院邮寄送达的开庭传票事宜，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，国通公司并无证据证明其在诉讼文书送达过程中没有过错，故诉讼文书退回之日即视为送达之日。因此，国通公司关于原审法院送达程序违法的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
就争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然亿泰公司所提交的购销合同并无国通公司签字、盖章，但结合国通公司于2013年6月27日开具的两张金额分别为97580元和60830元的增值税专用发票项下货物名称、金额，以及亿泰公司于2013年8月23日向国通公司支付货款158410元的汇款凭证，足以认定亿泰公司与国通公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。现国通公司在已收取亿泰公司货款的情况下，至今未履行交货义务，其行为已构成根本性违约，亿泰公司有权要求解除合同，国通公司应承担归还货款�赔偿损失的民事责任。国通公司关于其收取的货款系亿泰公司在此前双方交易过程中所退款项的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。
综上，国通公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3668元，由上诉人上虞市国通电子商城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年八月七日
书 记 员 方泱文
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初206号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人黎某某，男，1974年4月5日出生于湖南省浏阳市。因本案，2016年1月4日被刑事拘留，1月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2016）199号起诉书指控被告人黎某某犯重婚罪，于2016年3月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员谭怡芳，被告人黎某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，被告人黎某某于1996年11月25日与王某某结婚。因王某某婚后未能生育，2008年5月，被告人黎某某认识了杨某某，之后便以夫妻名义同居，并于2009年8月向本院起诉与王某某离婚，被本院驳回。2010年1月，被告人黎某某与王某某签署了离婚协议，但双方未办理离婚证。2012年1月，被告人黎某某在未办理离婚证的情况下，在杨某某家中与杨某某摆了结婚喜宴，且杨某某先后为被告人黎某某生育了一儿一女。
2016年1月4日上午，被告人黎某某被公安机关传唤归案。归案后，被告人黎某某如实交代了上述事实。
上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、到案经过、户籍信息、民事判决书、协议、证明等书证；证人杨某某、杨某甲、胡某某、王某某、胡某某、王某甲的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黎某某有配偶而重婚，其行为已构成重婚罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯重婚罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年5月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 何 涛
二〇一六年三月十八日
书记员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百五十八条有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金武商初字第146号
原告王某某。
被告赵某某。
原告王某某为与被告赵某某民间借贷纠纷一案，于2011
年2月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员杜
建跃适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告王某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告系朋友关系。2010年2月10日
，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款110000元，约定
月利率为2%。现请求判令被告立即归还借款110000元并支付利
息26400元（利息从借款之日起算至起诉之日止），共计13640
0元，其余利息仍按月利率2%算至履行之日止；由被告承担本
案诉讼费用。庭审中，原告将借款利率变更为月利率1.6%。
被告赵某某未作答辩。
原告在举证期限内向法庭提交并当庭出示了被告出具的
借条一份，以证明被告借款的事实。
经调查、核实，原告提交的证据，能相互印证，且与原
告陈述一致，被告未提出抗辩和提交证据，本院认定其出示的
证据合法、真实可信，具有证明力，予以确认和采信。
综上，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2010年2月10日，被告向原告借款110000元，约定月利率为2%。借
款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告王某某与被告赵某某之间的借贷关系，
并不违背法律法规的强制性规定，确认为合法有效，受法律保
护。双方未约定借款期限，被告随时可向原告还款，原告也随
时可向被告主张权利。因此原告的诉讼请求，于法有据，本院
予以支持。被告赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款
本金110000元及利息（利息自2010年2月10日起按月利率1.6%
计算）。
案件受理费1514元，由被告赵某某负担（限于本判决生
效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一一年三月十四日
代书记员 郑 婧
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4405号
罪犯李刘军，现在河南省第二监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2009年5月14日作出（2009）周刑初字第20号刑事判决，认定被告人李刘军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年；。决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2008年3月17日起至2025年3月16日止。被告人李刘军不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2009年9月10日作出（2009）豫法刑一终字第134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2009年12月4日送入河南省第二监狱服刑改造。李刘军在执行期间，2012年5月16日减去有期徒刑八个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯李刘军减去有期徒刑一年六个月的建议，2014年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯李刘军自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2008年3月期间，被告人李刘军伙同他人在周口市川汇区携带刀子、橡胶手套等作案工具，采用衣服蒙头、捂眼等手段，抢劫作案9起，价值113000多元；其中，被告人李刘军参与抢劫3起，价值1300多元和3部手机等物，抢劫过程中，被告人李刘军还强奸一人，强制猥亵妇女一人。同时认定其为主犯。
经审理查明，罪犯李刘军自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年9月20日、2013年11月20日共表扬2次；2012年5月20日、2013年6月20日共记功2次；2012年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人李某、张某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李刘军在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯李刘军准予减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2008年3月17日起至2023年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 李景昌
审判员 刘瑞欣
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨 莉
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巨刑初字第191号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人卢某某，男，1988年5月4日出生于山东省宁阳县，汉族，中专文化，职工，住巨野县。2014年7月15日，因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被巨野县公安局行政拘留，2014年7月29日，因涉嫌犯危险驾驶罪被巨野县公安局刑事拘留。现羁押于巨野县看守所。
巨野县人民检察院以巨检公刑诉（2014）182号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，于2014月8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月4日公开开庭审理了本案，巨野县人民检察院指派检察员任卫东出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
巨野县人民检察院指控：2014年7月14日23时50分许，被告人卢某某酒后无证驾驶小型轿车，沿327国道行驶至巨野县铁雄新沙门口时，追尾撞在刘某某驾驶的小型轿车尾部，致两车不同程度损坏。经鉴定，被告人卢某某负此事故的全部责任，其血液中乙醇含量120mg∕100m。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中无异议，且有书证户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书；有物证小型轿车；有勘验笔录巨野县公安机制作的现场勘验检查工作记录；有鉴定意见物证检验报告、道路交通事故责任认定书；有证人杨某某、王某某言；有被害人赵某某、翟某某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人卢某某当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下。
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳七千元，剩余三千元限判决生效后二十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月29日起至2014年8月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 高圣军
二〇一四年八月四日
书记员 李 衡
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执假字第44号
罪犯李林国，男，1977年8月11日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2010年10月28日作出（2010）施刑初字第96号刑事判决，以被告人李林国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月29日、2014年1月22日，经本院2次裁定共减刑二年。执行机关云南省保山监狱于2015年3月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李林国在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯李林国在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李林国实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯李林国予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2015年3月31日起至2018年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年三月三十一日
书记员 张冰艳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初6833号
原告：包小军，男，1978年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州聚力健身管理有限公司，住所地：杭州市西湖区西城路1号文新夜市商业街2楼D区。
法定代表人：黄海中。
本院在审理原告包小军与被告杭州聚力健身管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告包小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由包小军负担。
审判员 潘若愚
二〇一六年十月十一日
书记员 林倩如
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2684号
罪犯邓作新，男，1986年6月28日出生，汉族，出生地广东省佛山市三水区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
本院于2013年8月5日作出（2013）佛中法少刑终字第62号刑事判决，以被告人邓作新犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年四个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯邓作新在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓作新在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年3月被评为改造积极分子；共获得1次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓作新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓作新予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭欣婷
山东省聊城市东昌府区人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第256号
原告聊城市昌源电子有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场内金海东八街36号。
法定代表人李益常，经理。
委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
委托代理人杨亭亭，山东万航律师事务所律师。
被告姚传恩，男，聊城市昌源电子有限公司，现职业不详，住东昌府区。。
被告行环环，女，职业不详，住址。
原告聊城市昌源电子有限公司诉被告姚传恩、行环环不当得利返还一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城市昌源电子有限公司（以下简称聊城昌源公司）的法定代表人李益常及委托代理人ＸＸＸ、杨亭亭到庭参加了诉讼。被告姚传恩、行环环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城昌源公司诉称：2010年5月份，原告招聘被告姚传恩为公司业务员，从事对外销售工作。2013年8月份，原告的法定代表人李益常发现被告从原告的客户处收取货款后，未全部上缴原告。经核实，被告姚传恩累计少交货款404806元。被告称手头紧张，少交的货款因家里事情用掉了，保证以后归还。被告姚传恩对所欠货款给原告出具了欠条。后原告多次要求被告归还所欠货款，被告姚传恩均承诺尽快归还，但一拖再拖至今无果。上述欠款，发生在被告姚传恩与被告行环环夫妻关系存续期间，综上为维护原告权益，特诉至法院，要求二被告共同偿还欠款404806元，诉讼费用由被告承担。
被告姚传恩、行环环未到庭未答辩。
经审理查明：2013年10月5日被告姚传恩出具欠条一张，内容为：“今欠李益常货款：肆拾万零肆仟捌佰零陆元整（404806元），所欠货款是我应上交李益常但未上交累计所致，本人予以认可。欠款人姚传恩”。
原告聊城�源公司成立于2002年1月29日，系有限责任公司，法定代表人为李益常，经营范围为：家用电器、制冷设备、钟表、服装批发。被告姚传恩、行环环于2009年12月18日登记结婚。
被告姚传恩系原告的业务员，主要从事给原告的定点客户送货、收取货款等工作。原告称：从2013年元月份起姚传恩收取货款后有38笔未全额上交公司，货款总额241727元；同时姚传恩以原告名义收取客户预付货款21笔163079元未上缴公司，以上共计404806元。原告于2013年8月份发现姚传恩的上述行为后与其对账，姚传恩未对原告说明原因及资金去向，只是说无法还货款，于是出具了2013年10月5日的欠条。
本院认为：原告主张的欠款问题，因涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告聊城市昌源电子有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 李方坦
二〇一四年三月十七日
书 记 员 付莹莹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初字第2531号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，蒙古族，现住宁江区。
被告：郭跃明，男，汉族，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告郭跃明物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已履行给付义务，故原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年五月十六日
书记员 方兴
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第59号
原告山西华商融资担保股份有限公司（原山西华商担保股份有限公司），住所地太原市迎泽区解放路87号菜园广场19层。
法定代表人霍雷前，董事长。
被告唐春龙，男，1978年9月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被告张昕，女，1986年2月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被告肖勇，男，1978年3月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被告王利军，男，1981年12月31日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被告李叶，女，1983年6月5日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
被告太原市龙格工贸有限公司，住所地太原市小店区黄陵街道办新营社区南街19号3户。
法定代表人唐春龙，董事长。
被告山西中天伟业商贸有限公司，住所地太原市小店区。
法定代表人李叶，董事长。
被告唐洪祥，男，1951年8月17日出生，汉族，住山西省太原市.
本院在审理原告山西华商融资担保股份有限公司（原山西华商担保股份有限公司）诉被告唐春龙、张昕、肖勇、王利军、李叶、太原市龙格工贸有限公司、山西中天伟业商贸有限公司、唐洪祥追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并已提供担保。申请冻结被告唐春龙、张昕、肖勇、王利军、李叶、太原市龙格工贸有限公司、山西中天伟业商贸有限公司、唐洪祥银行存款1537689.6元或查封扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告山西华商融资担保股份有限公司（原山西华商担保股份有限公司）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告唐春龙、张昕、肖勇、王利军、李叶、太原市龙格工贸有限公司、山西中天伟业商贸有限公司、唐洪祥银行存款一百五十三万七千六百八十九元六角或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘 勇
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执345号
骆义文:
关于你申请执行汨罗市中小企业信用担保公司不当得利纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2017年7月6日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年七月六日
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第800号
上诉人(原审被告)綦琳，无业。
被上诉人(原审原告)王瑞治。
委托代理人王兆兰。
上诉人綦琳因与被上诉人王瑞治排除妨害纠纷一案，不服高密市人民法院（2014）高民初字第3099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，涉案房屋系位于高密市姜庄镇咸家市场大街的商住房（16号门头房，建筑面积118平方米）,现由綦琳实际居住。因王瑞治与綦琳就涉案房屋权属产生争议，经王瑞治起诉，原审法院于2013年9月6日作出（2013）高民初字第2038号判决书，确认涉案房屋归王瑞治所有；綦琳不服该判决内容，于法定期限内提出上诉，本院于2014年5月12日作出（2014）潍民一终字第450号判决书，驳回了綦琳的上诉，现该判决书已经生效。
二审过程中,綦琳提供中国移动通讯客户受理单、全球通省内商旅套餐协议、2009活动业务受理单，证明手机号150××××8022为其所有并写在了涉案房屋买卖合同上，同时也证明涉案房屋系其与王兆友共同购买。王瑞治对上述证据质证称，与本案没有任何关系。綦琳诉称，其已对（2014）潍民一终字第450号案件申请再审，但未提交任何证据证明；王瑞治对此辩称，其未接到任何通知。另查明,2014年5月21日,王瑞治向原审法院申请执行（2013）高民初字第2038号民事判决,原审法院以上述判决仅确认王瑞治对涉案房屋享有所有权,而没有确认该房屋由法院强制执行给王瑞治为由,裁定不予执行。
上述事实，有王瑞治提交的王兆友与綦琳离婚协议书、（2013）高民初字第2038号判决书复印件、（2014）潍民一终字第450号判决书，綦琳提交的中国移动通讯客户受理单、全球通省内商旅套餐协议、2009活动业务受理单，以及当事人陈述记录等证据在案为凭。
原审法院认为，王瑞治经依法确认，系高密市姜庄镇咸家市场大街商住房（16号门头房，建筑面积118平方米）的所有权人。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。綦琳非涉案房屋的所有人，亦未通过其他途径取得该房屋的合法占有权，故王瑞治要求綦琳从涉案房屋处搬出的诉求，符合法律规定，应依法予以支持。根据法律规定，当事人应当对自己的主张应当提供证据，否则将承担不利的法律后果。王瑞治要求綦琳赔偿其占用该房屋的经济损失10000元，未提供证据，应不予支持。綦琳未到庭应诉，系对诉讼权利的放弃。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、綦琳于判决生效后十五日内返还王瑞治所有的位于高密市姜庄镇咸家市场大街商住房（16号门头房，建筑面积118平方米）；二、驳回王瑞治的其他诉讼请求；案件受理费100元，由綦琳负担。
宣判后，綦琳不服，上诉称：原审判决认定涉案楼房是王瑞治所有的依据是（2014）潍民一终字第450号判决书，而该判决书正在再审当中；事实上，涉案楼房是王兆友和綦琳的夫妻共同财产，并非王瑞治的财产。再者，（2014）潍民一终字第450号判决书生效后，王瑞治已经申请法院执行，因綦琳申请再审而被中止执行；涉案楼房一直由綦琳管理居住使用，并未实际交付王瑞治，（2014）潍民一终字第450号案件与本案实质是一回事，按照“一事不再理”的原则，本案不应立案审理。另外，是否返还涉案楼房，是（2014）潍民一终字第450号判决书是否得到执行的问题，原审法院不应就一个事实重复立案审理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，直接驳回王瑞治起诉或发回重审。
被上诉人王瑞治答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，（2013）高民初字第2038号及（2014）潍民一终字第450号民事判决书，系原审法院、本院对王瑞治、綦琳关于涉案楼房权属争议作出的判决文书，且上述民事判决已经生效。在本案中，王瑞治则是作为所有权人请求綦琳从涉案楼房中搬出。前后两案虽然均涉及到同一楼房，但法律关系不同，一是请求权属确认，一是请求停止侵权，因此，不属于“一事不再理”原则的适用范围，故对綦琳关于原审法院不应重复立案审理的主张，本院不予支持。关于（2013）高民初字第2038号案件的执行问题，经查，原审法院于2014年7月28日作出（2014）高法执字第1120号执行裁定书，该裁定书载明“在执行过程中，发现本案的执行依据（2013）高民初字第2038号民事判决书，只是确认了位于高密市咸家工业园区咸家市场大街商住房（16号门头房）的权属问题，即申请执行人王瑞治对该房屋享有所有权，而没有确认该房屋由法院强制执行给申请执行人王瑞治”，并以此为由裁定“不予执行”。据此，綦琳所称因其申请再审而中止执行，没有事实和法律依据。再者，（2014）潍民一终字第450号判决书已经生效，綦琳虽诉称其已对上述判决申请再审，但并未提供证据证明上述判决已为新的裁判文书所撤销，因此，原审判决依据上述生效判决认定涉案房屋属王瑞治所有，于法有据。综上，原审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人綦琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 孙月琴
审判员 杨景达
二〇一五年七月十七日
书记员 房艳萍
裁判文书专用
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）九中刑一终字第8号
原公诉机关武宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冷某，绰号“细冷狗”，农民。2008年4月1日因犯寻衅滋事罪被武宁县人民法院判处有期徒刑一年，2009年1月2日刑满释放。2013年12月31日因涉嫌寻衅滋事罪被武宁县公安局刑事拘留，2014年1月17日被武宁县公安局监视居住，同年1月22日被武宁县人民检察院取保候审，同年9月18日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
上诉人（原审被告人）熊某，绰号“熊猫”，农民。2010年6月6日因寻衅滋事被武宁县公安局行政拘留十日，2013年3月23日因吸食毒品被武宁县公安局行政拘留五日，2013年4月12日因故意毁坏财物被武宁县公安局行政拘留八日。2014年3月16日因涉嫌寻衅滋事罪被武宁县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
武宁县人民法院审理武宁县人民检察院指控原审被告人冷某、熊某犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月6日作出（2014）武刑一初字第74号刑事判决。原审被告人冷某、熊某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人冷某、熊某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月5日，被告人冷某与余瑶瑶登记结婚并生育了小孩。2013年12月3日，被告人冷某和叶某甲的感情纠纷经武宁县公安局新宁派出所调解，被告人冷某出具保证书保证今后不再纠缠叶某甲及其家人。2013年12月29日晚8时许，被告人冷某在武宁县人民武装部大门前看见叶某甲、叶某甲的父亲叶某丙和叶某甲的丈夫汪某后，便开车将三人逼停，并要求和叶某甲说话，遭到汪某、叶某丙的拒绝，被告人冷某打电话叫来了被告人熊某。被告人冷某拉叶某甲上车，遭到叶某丙阻拦，被告人熊某踢叶某丙一脚，打叶某丙后脑一拳。2013年12月30日下午2时许，被告人熊某在新宁镇东门市场看见叶某甲的姐姐叶某丁，便问叶某甲在哪里，叶某丁不说，被告人熊某便用手打叶某丁的头部四、五下。当天下午4时许，被告人冷某、熊某到新宁镇天水名都小区叶某丙家门口，将叶某甲往被告人冷某的车上拖，叶某丙、叶某丁上前阻拦，被告人冷某叫被告人熊某将叶某丁拉开，被告人熊某便用手挽住叶某丁的脖子，并用木椅对叶某丙、叶某丁进行殴打。经鉴定，叶某丙、叶某丁的损伤程度均为轻微伤丙级。
2014年元月10日，被告人冷某的家属已赔偿被害人叶某丙、叶某丁医药费、鉴定费共计人民币1066元，2014年元月16日叶某丙、叶某甲出具谅解书，对冷某予以谅解。
2014年8月18日下午2时许，被告人冷某在新宁镇兄妹餐馆碰到叶某丁和叶某丁的母亲陈某，被告人冷某不让俩人出门，用钢筋打叶某丁背部三下，打叶某丁右侧头部一拳。经鉴定，叶某丁的损伤程度为轻微伤。
2013年12月30日，武宁县公安局新宁派出所民警在武宁县城天水名都小区27栋将被告人冷某抓获。
2014年3月16日，被告人熊某因信用卡被骗到武宁县公安局新宁派出所报案，被新宁派出所民警抓获。
上述事实，被告人冷某、熊某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明，户籍证明，结婚证复印件，搜查笔录、扣押清单、现场照片、物证照片，关于携带刀具认定书、收缴收据，扣押、发还物品清单，领条，法医学人体损伤程度鉴定书，受害人谅解书、现场治安调解协议书、保证书，谅解书，前科证明材料，手机短信信息，证人叶某甲、汪某、叶某乙、应某、陈某、阮某、邓某、鄢某、刘某的证言，被害人叶某丙、叶某丁的陈述，被告人冷某、熊某的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人冷某、熊某无视社会公德，多次随意殴打他人，共同致二人轻微伤丙级，被告人冷某还单独致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人熊某因信用卡被骗到公安机关报案时被抓获，并非主动投案，对其自首的辩解意见，不予采纳。被告人冷某被判处有期徒刑刑满释放后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人冷某、熊某案发后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人冷某已赔偿被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定，一、被告人冷某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年：二、被告人熊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人冷某对一审认定的事实，没有异议，但认为原判量刑过重，请求改判。
上诉人熊某对一审认定的事实无异议，但认为其系初犯、从犯，请求再从轻处罚。
经审理查明，原判认定本案事实所依据的证据已在原审庭审时当庭举证、质证，上诉人冷某、熊某对原判认定的事实没有异议，但上诉人冷某、熊某对原审判决的量刑提出异议。本院经审查对原审认定的事实和证据予以确认。因此本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人冷某、熊某无视社会公德，多次随意殴打他人，共同致二人轻微伤丙级，被告人冷某还单独致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审法院根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定幅度内量刑，符合法律规定。上诉人冷某、熊某要求再从轻的上诉理由，没有事实和法律依据，且原判已对上诉人冷某、熊某在本案的作用和社会的危害程度进行了从轻处罚，本院不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 炜
审 判 员 杜江星
审 判 员 江薇薇
二〇一五年三月三日
代书记员 欧阳宇
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3369号
原告:杨会巧，女，汉族，1991年1月4日出生，住洛阳市涧西区。
被告：刘仙辉，女，汉族，1984年12月24日出生，户籍地：河南省宜阳县，现住洛阳市洛龙区。
原告杨会巧诉被告刘仙辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨会巧、被告刘仙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月24日，被告刘仙辉在原告处借款3000元，当时约定2日内还款，后经原告催要，被告推脱发完工资后还，结果至今分文未付。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，要求被告立即给付欠款本金3000元及利息（利息按银行利率0.35%，自2016年2月24日起算至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告没有借原告3000元，被告只借了1000元，并且没有承诺2天内还款，被告说的是两年后还。
经本院审理查明：原告杨会巧与被告刘仙辉原系同事关系，2016年2月24日，被告刘仙辉因偿还信用卡欠款向原告借款3000元。被告刘仙辉向原告出具借条一张,上写：“借条，刘仙辉于2016年2月24日借杨会巧3000元整（叁仟元），当时说是2日内还，才借给。2年内，刘仙辉”。现原告起诉至法院，要求判令被告立即偿还原告借款本金3000元及银行同期利率计算的利息并承担本案全部诉讼费。
本院认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告杨会巧与被告刘仙辉之间的借款事实有被告出具的借条为证，双方的借贷关系成立，且合法有效，原告依约借给被告3000元，履行了借条约定的义务，被告理应履行还款义务。由于被告于2016年2月24日出具的借条上没有约定明确的还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务。原告杨会巧曾多次向被告刘仙辉讨要欠款(有原告提供的电话录音为证)，但被告刘仙辉至今未能偿还本金3000元，故被告刘仙辉应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。虽然被告刘仙辉在庭审中辩称自己没有借原告3000元，只借了1000元，并且没有承诺2天内还款，而是两年后还。但被告既不申请对借条上自己的签字进行笔迹鉴定，又没有其他证据证明自己的辩论意见。故本院对被告的辩论意见不予采纳。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以认可。另外，原告要求逾期利息按中国人民银行同期活期存款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仙辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨会巧借款本金3000元及利息(按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算，从起诉的2016年4月28日起计算至判决确定的还款之日止)
二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘仙辉承担。
本判决为终审判决。
审判员 常 锐
二〇一六年八月二日
书记员 马金金
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0581刑初1295号
公诉机关石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉〔2017〕1268号。
受理日期：2017年9月18日。
适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员许荣樟。
被告人：胡国贤，男,1989年12月1日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，驾校教练，住石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月10日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控：2017年8月10日0时许，被告人胡国贤酒后驾驶闽C****学小汽车至石狮市香江路松茂安置房路段时被公安人员查获。经鉴定，被告人胡国贤血液中检出乙醇浓度为115.23mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人胡国贤对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人胡国贤的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡国贤具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；案件审理期间主动预缴罚金，可酌情从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人胡国贤进行社区矫正，可对被告人胡国贤宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人胡国贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈书雄
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈冬英
PAGE
福建省石狮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0581刑初1295号公诉机关石狮市人民检察院。起诉书文号：狮检公刑诉〔2017〕1268号。受理日期：2017年9月18日。适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。出庭公诉人：检察员许荣樟。被告人：胡国贤，男,1989年12月1日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，驾校教练，住石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月10日被刑事拘留，同月13日被取保候审。指控罪名：危险驾驶罪。公诉机关指控：2017年8月10日0时许，被告人胡国贤酒后驾驶闽C****学小汽车至石狮市香江路松茂安置房路段时被公安人员查获。经鉴定，被告人胡国贤血液中检出乙醇浓度为115.23mg/100ml，属于醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。被告人胡国贤对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。本院认为，被告人胡国贤的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡国贤具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；案件审理期间主动预缴罚金，可酌情从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人胡国贤进行社区矫正，可对被告人胡国贤宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人胡国贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈书雄二〇一七年九月二十二日书记员  陈冬英
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第00720号
原告冯某某，。
被告张某某，男。
本院在审理原告冯某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告详细信息，原告冯某某于2015年8月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉符合相关法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告冯某某承担
审 判 长 王 力
审 判 员 秋 敏
人民陪审员 强菊明
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈 艳
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2303号
申请执行人王彦明，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人王彦明与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第281号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初664号
原告：王明宝，女，1970年8月16日出生，汉族，居民，住山东省垦利县。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张明峰，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。
被告：韩明明，（与张明峰系夫妻关系），女，1983年9月16日出生，汉族，山东滨州渤海活塞股份有限公司职工，住滨州市滨城区。
原告王明宝与被告张明峰、韩明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王明宝及其委托诉讼代理人张帅、韩明明到庭参加了诉讼，张明峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明宝向本院提出诉讼请求：1.判令张明峰、韩明明共同偿还王明宝借款本金100000元、利息11850元，并自原告起诉之日起至实际履行完毕之日止，以100000元本金为基数，按月利息1.5%支付利息；2.本案诉讼费、财产保全费及其他实际费用由张明峰、韩明明负担。诉讼过程中，王明宝明确第一项诉讼请求中11850元利息计算方式为：2016年7月、8月份，以120000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算利息，计款3600元；自2016年9月份起至起诉之日，以100000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算利息，计款8250元。
事实和理由：2015年7月3日，王明宝与张明峰、韩明明达成借款协议，约定张明峰、韩明明向王明宝借款100000元，口头约定月利率为1.5%；2015年9月9日，双方又达成借款协议，约定张明峰、韩明明向王明宝借款48000元，口头约定月利率为1.5%；2015年12月3日，双方再次达成借款协议，约定张明峰、韩明明向王明宝借款20000元，口头约定月利率为1.5%。2017年1月25日，经双方确认，张明峰向王明宝书写欠条，写明仍欠王明宝借款本金100000元。后王明宝经多次催要借款，但张明峰、韩明明均以种种理由不予偿还。
张明峰未作答辩。
韩明明在法庭辩论终结前承认王明宝的全部诉讼请求，但在法庭辩论终结后发表最后陈述意见时，对王明宝的利息主张提出异议，辩称王明宝后期已同意放弃借款利息。
王明宝围绕诉讼请求依法提交了借条1张、欠条1张、个人工行内转账汇款交易详情单2张、银行卡历史交易明细1张、借款记账户历史明细清单7张。上述证据经韩明明质证均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月3日、9月9日、12月3日，张明峰、韩明明分三次向王明宝借款100000元、48000元、20000元，共计168000元，借贷双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算。2015年9月25日、2016年4月2日、2016年9月3日，张明峰通过其账户分别归还张明宝借款本金18000元、30000元、20000元，共计68000元，期间并按约定利率支付了部分借款利息。2016年4月3日，张明峰、韩明明共同向王明宝出具了金额为120000元的借条一份，约定于2016年12月30日结清借款。2017年1月25日，张明峰向王明宝出具欠条一份，确认截至2017年1月25日，张明峰、韩明明欠王明宝100000元，之后张明峰、韩明明未再还款。
本院认为，债务应当清偿。根据当事人陈述及提交的证据，能够确认当事人对案涉借款口头约定按月利率1.5%支付利息，且债务人实际按照约定利率支付利息的事实。因张明峰于2017年1月25日书写的欠条，明确记载截至该日，张明峰、韩明明尚欠王明宝100000元，该欠条应视为借贷双方对截至该日欠款数额的结算凭证。因此，对王明宝要求自2016年7月份开始计算利息的诉讼主张，本院不予支持。同时，本院确认张明峰、韩明明应自2017年1月25日起，按约定的月利率1.5%继续支付逾期利息。对韩明明最后陈述意见时推翻此前对约定利息的承认问题，本院认为，因韩明明的上述行为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定的情形，本院不予采信。
张明峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张明峰、韩明明于本判决生效之日起十日内偿还王明宝借款本金100000元及逾期利息（自2017年1月25日起至借款偿付完毕之日止的逾期利息，以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%计算）；
二、驳回王明宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，减半收取计1268.50元，财产保全费1079元，共计2347.50元，由王明宝负担96.50元，张明峰、韩明明负担2251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕建军
二〇一七年三月三十一日
书记员 王敏敏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永城民初字第45号
原告：朱某。
被告：刘某。
本院在审理原告朱某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告自行撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 汪京洲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／