云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终862号
上诉人(原审被告)：昆明和夼商贸有限公司。
住所：昆明市高新区海源北路*号高新招商大厦办公室。
法定代表人：汤晰。
委托诉讼代理人：王伟，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈寿社，男，汉族，1958年2月4日生。
委托诉讼代理人：刘宏雁，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人：大理峻国工程机械有限公司。
住所：大理市经济开发区红山村。
法定代表人：周建国。
上诉人昆明和夼商贸有限公司因与被上诉人陈寿社、原审第三人大理峻国工程机械有限公司返还原物纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
昆明和夼商贸有限公司上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院(2017)云2901民初633号民事判决；二、驳回被上诉人一审诉讼请求。三、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：本案一审判决认定事实错误。被上诉人陈寿社并未取得本案诉讼所涉及挖掘机所有权。本案为返还原物纠纷，所涉及基础法律关系为侵权，故陈寿社必须在具有诉争挖掘机所有权的前提下才具有提起返还原物之诉的基础。从以下几点可以看出陈寿社并未取得本案诉争挖掘机所有权。1、被上诉人陈寿社不能因善意取得获得案件诉争挖掘机所有权。本案诉争挖掘机由上诉人与大理峻国工程机械有限公司于2012年12月31日签订《整机原装进口日立挖掘机购销合同》后交付给了大理峻国公司，并且合同约定在买方大理峻国工程机械有限公司未付清全部货款前，挖掘机所有权仍属于上诉人。根据上诉人提交的证据及庭审查明大理峻国公司并未付清全部货款。大理峻国公司一直向上诉人告之挖掘机卖给了案外人杨世明，而非陈寿社。陈寿社与大理峻国公司是否存在真实的买卖合同关系存疑。并且即使二者之间买卖关系真实，按照工程机械交易习惯及行业惯例，挖掘机不能按机动车进行登记，只能是以发票及合格证为所有权凭证，现作为挖掘机所有权凭证的发票及合格证仍在上诉人处，被上诉人在向大理峻国公司购买挖掘机时并未尽到合理注意义务，查看大理峻国公司是否具有所有权。在2014年3月4日被上诉人还出具了向上诉人还款的《还款承诺》，并且已明知上诉人起诉大理峻国公司未付清货款，仍与大理峻国公司恶意串通，在大理峻国工程机械有限公司账户被查封后，为逃避人民法院的保全及执行，故意将近41万元的货款支付给了周建国个人。故被上诉人并不构成善意取得。2、本案一审法院认为在上诉人与大理峻国工程机械有限公司买卖合同纠纷判决书中，上诉人表述过上诉人与大理峻国公司签订的购销合同中所有权保留条款系格式条款，认可大理峻国公司再销售行为，故而大理峻国公司取得了诉争挖掘机所有权。上诉人并未明确表述认可所有权转移给大理峻国公司，上诉人表述所有权保留条款为格式条款，但并未表述格式条款即无效，是合同格式条款也不代表该条款即无效。上诉人也未明确过放弃所有权。一审法院不应对上诉人的表述做不利于上诉人的推理或解释。大理峻国公司仅是取得“期待权利”而非所有权。故大理峻国公司并未对挖掘机所有权有处分的权力。3、即使大理峻国工程机械有限公司享有挖掘机所有权，本案被上诉人与大理峻国公司之间签订的《整机原装进口日立挖掘机购销合同》也有所有权保留条款，被上诉人并未能举证证明款项已经向大理峻国公司结清合同价款。所有权仍在大理峻国公司。根据庭审中原告提交的证据，结清款项的证据仅仅为大理峻国公司单方制作的纸质表格，并未能提供付款的原始凭证。而大理峻国公司为本案的利害关系人，其自行制作的证据材料不具有客观真实性，不应该得到人民法院的采信。并且被上诉人支付上百万款项也不可能没有原始凭证。而有转账记录的款项，从证据内容及庭审中上诉人与大理峻国公司陈述可知47万的款项是支付给了周建国个人，虽然周建国为大理峻国公司法定代表人，但其与大理峻国公司为两个独立的民事主体，款项支付给周建国个人，并不代表支付给了大理峻国公司。另外按大理峻国公司与陈寿社签订的合同约定，因陈寿社逾期付款的违约行为，产生了大量逾期利息罚息，而按被上诉人陈述的支付金额，远远未付清本息。若大理峻国公司享有挖掘机所有权，上诉人拖回挖掘机行为属于私立救济，并不违法。综上，不论诉争挖掘机所有权属于上诉人还是大理峻国工程机械有限公司，均不属于被上诉人陈寿社。上诉人将诉争挖掘机拖回行为合法，并不存在对被上诉人的侵权行为。被上诉人的一审诉讼请求无事实及法律依据，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈寿社辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理�不成立，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。事实及理由：被上诉人认为本案诉争挖掘机所有权已经依法转移到被上诉人名下，被上诉人对诉争挖掘机依法享有所有权。被上诉人是在上诉人与第三人公司签订了销售协议的情况下才购买的挖机，被上诉人和第三人公司签订的购买合同是合法的。2012年12月29日，在上诉人公司明确表示认可的情况下，原审第三人将本案诉争挖掘机销售给被上诉人，并签订了《整机原装进口日立挖掘机购销合同》，第三人是在上诉人认可的情况下销售，销售时所有权已经转移到第三人公司，从第三人公司和被上诉人签订的合同来看，被上诉人只要向第三人公司支付了全部价款就享有挖掘机的所有权，被上诉人在和第三人公司签订合同之后，从2012年12月29日到2016年4月19日分九次分别向第三人公司支付了152万元，145万元是挖掘机款，剩余的7�元是利息，这九笔款项有第三人公司出具的收据以及被上诉人打款的流水凭证来证明，被上诉人已经支付给第三人全部价款，按照合同约定，被上诉人依法取得了诉争挖掘机所有权。上诉人以第三人公司欠其货款为由，将被上诉人依法享有的财产违法占有属于无权占有，违反了民法以及物权法的规定，一审在查明事实的基础上，判决上诉人归还给被上诉人挖掘机恰当，请求二审法院予以维持。被上诉人购买挖掘机的所有款项都是打到第三人公司周建国的账户上。上诉人一方半夜两点把守挖掘机的工人带到无人烟的地方，给他200元钱让他第二天自己走回来，对此已经报过案。上诉人在海东工地上抢走挖掘机的行为给被上诉人造成损失应由上诉人公司和第三人公司来赔偿，挖掘机租给别人每个月是4万元。
大理峻国工程机械有限公司�称：1、请求二审法院到昆明中院以及昆明西山法院调取关联案件的庭审记录，上诉人公司已经明确表示承认被上诉人取得挖掘机所有权。2、上诉人公司夜间抢走被上诉人的挖掘机，并且到昆明西山法院执行二局请求对该挖掘机进行拍卖，昆明西山法院执行二局没有受理，认为上诉人公司的行为违法，还打电话给本公司和被上诉人电话，告知被上诉人可以起诉。3、请求二审法院判决上诉人公司归还被上诉人挖掘机，赔偿损失，并且追究上诉人公司的责任。
陈寿社向一审法院起诉请求：1、判决被告依法返还原告原装日立挖掘机（机号为HCM1VY00C00021239，发动机号318159）一台及配套的破碎锤；2、判决被告依法赔偿原告自2016年10月21日起至返还挖掘机之日的经济损失（以每月4万元计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告于2012年12月29日与第三人峻国公司签订《整机原装进口日立挖掘机购销合同》，原告从第三人峻国公司处购得原装日立挖掘机一辆(机号为：HCM1VY00C00021239)。合同约定购机总价为1450000元（其中裸机价1410000元，天津至昆明运费40000元），约定原告于2012年12月29日向第三人支付运费40000元及定金70000元，于2012年12月31日向第三人支付首付款220000元，余款1120000元应于2014年2月19日前一次向第三人支付，合同同时还约定了逾期付款原告应该承担的违约责任。合同中第四条的第三小项同时约定原告未付清全部货款前，诉争挖机的所有权仍属第三人。合同签订后，原告按照合同约定的付款方式于2012年12月31日前向第三人峻国公司支付了本案诉争挖机的首付款及运费人民币330000元。款项支付后，第三人峻国公司交付给原告原装日立挖掘机一辆(机号为：HCM1VY00C00021239)。原告在购得挖机后在挖机上加装了一个破碎锤。2016年10月19日被告和夼公司将本案诉争挖机拉回被告公司，现该挖机由被告控制、管理中。原、被告因此产生纠纷，原告于2016年10月19日向大理市公安局海东派出所报案，后经派出所立案调查后认为原、被告之间的纠纷系经济纠纷，不应追究刑事责任，因此大理市公安局撤销案件。被告和夼公司与第三人峻国公司曾于2012年、2014年签订过《原装日立挖掘机二级网点代理协议》，约定由第三人在大理销售原装日立挖掘机。2012年12月，被告与第三人签订《整机原装进口日立挖掘机购销合同》，约定由被告向第三人出售原装日立挖掘机一辆(机号为：HCM1VY00C00021239)即本案诉争挖机，约定机器款为134万元，同时约定了运费、首付款、逾期利息以及违约责任，合同中同时约定，第三人未付清全部货款以前，所有权仍归被告所有，截至2015年4月20日，本案诉争挖机因买卖合同，第三人尚欠被告402704.60元货款未付。因款项未付清，被告于2015年5月22日在昆明市西山区人民法院起诉第三人要求其支付货款及利息，在庭审中被告陈述其与第三人签订的购销合同中所有权保留条款系格式条款，被告认可第三人的再销售行为。2016年5月18日经云南省昆明市中级人民法院终审判决，由第三人峻国公司于判决生效后十日内支付被告和夼公司尚欠货款402704.60元及逾期利息103974.42元。一审院认为，虽第三人峻国公司与被告和夼公司之间就诉争挖机款项未付清发生过纠纷，但法院终审判决已经确认由第三人峻国公司支付未结清款项，被告亦认可第三人的再销售行为，即第三人峻国公司为诉争挖机的有权处分人。原告作为买受人与第三人作为出卖人签订的《整机原装进口日立挖掘机购销合同》，合�中约定了原告未付清全部货款前，诉争挖机的所有权仍属第三人峻国公司。根据原告提交的证据，原告分别于2013年4月12日支付给峻国公司挖机款60000元、2013年5月20日支付给峻国公司挖机款30000元、2013年8月8日支付给峻国公司挖机款30000元、2014年1月27日支付给峻国公司挖机款100000元、2014年6月10日支付给峻国公司挖机款499920元、2016年4月18日支付给峻国公司挖机款200000元、2016年4月19日支付给峻国公司挖机款270000元。原告合计支付给第三人峻国公司购买挖机款项1519920元，此项事实挖机的买卖双方即原告与第三人峻国公司均认可。第三人峻国公司亦认可原告已经付清了挖机的全部款项。根据合同的相对性原则及动产物权转移的相关法律规定，原告已经取得了诉争挖机的所有权。被告和夼公司因与第三人峻国公司之间的债权债务关系，将原告所有的诉争挖机拉走缺乏法律依�，依法应该返还原告。经本院当庭核实，被告亦认可原告诉请返还的破碎锤现亦在诉争挖机上，现由被告管理中。原告诉请赔经济损失缺乏法律依据，不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：一、被告昆明和夼商贸有限公司于本判决生效后15日内将原装日立挖掘机（机号为：HCM1VY00C00021239；发动机编号为：318159）一台及配套的破碎锤返还原告陈寿社。二、驳回原告陈寿社的其他诉讼请求。案件受理费人民币13800元，减半收取6900元。由原告陈寿社负担570元，被告昆明和夼商贸有限公司负担6330元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与原审第三人就本案诉争挖掘机形成买卖合同关系，上诉人认可原审第三人的再销售行为是人民法院已生效判决确认的事实，故被上诉人与原审第三人就诉争挖掘机签订《整机原装进口日立挖掘机购销合同》是有权处分行为，《整机原装进口日立挖掘机购销合同》为有效合同，双方虽约定未付清全部货款前，诉争挖机的所有权仍属原审第三人，但在案证据已证实至2016年4月19日被上诉人已付清全部货款，故被上诉人已经取得诉争挖掘机的所有权，上诉人在2016年10月19日将挖掘机运走侵犯了被上诉人的所有权，上诉人关于被上诉人未取得诉争挖掘机所有权的上诉主张与本案事实不符；且上诉人就其与原审第三人之间的买卖合同履行的问题，对未付清诉争挖掘机款项已主张了债权。
综上所述，昆明和夼商贸有限公司的上诉请求�能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人昆明和夼商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 邹志洁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 穆新成