徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第01966号
原告卢振威，男，1974年11月15日生，汉族，个体。
委托代理人刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
被告张丰收，男，1978年8月18日生，汉族，无业。
被告沁阳市建明汽车运输有限公司。
法定代表人朱佳佳，该公司经理。
委托代理人周翔，男，1978年1月8日生，汉族，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。
负责人张广林，该公司经理。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中心法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人于葳，该公司经理。
委托代理人焦娜，女，1977年1月8日生，汉族，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问。
原告卢振威诉被告张丰收、沁阳市建明汽车运输有限公司（以下简称建明汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人民财险晋城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）、人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年6月11日、2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告卢振威及其委托代理人刘柱法，被告建明汽车公司的委托代理人周翔、人民财险晋城公司的委托代理人周晋强、人寿财险徐州公司的委托代理人焦娜、人民财险徐州公司的委托代理人朱丽君到庭参加了诉讼，被告张丰收、太平洋保险徐州公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢振威诉称，2013年3月30日11时许，被告张丰收驾驶登记车主为建明汽车公司的豫H×××××号汽车行驶至本市泉山区姚庄污水处理厂路口左转弯时，疏于观察，与张斌直行驾驶的苏C×××××号小型轿车相撞，苏C×××××号车被撞到对面车道，与黄小虎直行驾驶的苏C×××××号汽车相撞，后苏C×××××号车被撞到路边，与行人卢振威及其停放路边的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，致使原告受伤，苏C×××××号车辆损坏。原告受伤后，由120急救车送往市中心医院救治。该事故经交警部门处理后认定，被告张丰收负事故全部责任，原告无责任。豫H×××××号车在被告人民保险晋城支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，苏C×××××号车在被告太平洋保险徐州公司、苏C×××××号车在被告人寿财险徐州公司、苏C×××××号车在被告人民财险徐州公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费84805.43元、住院伙食补助费522元、营养费1782元、误工费18034元、护理费6930元、残疾赔偿金102240元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2290元，共计222103.43元，并承担本案的诉讼费。
被告建明汽车公司辩称，豫H×××××号车是车主王园园挂靠在被告处，王园园应该作为本案被告参加诉讼。事故车辆在被告人民保险晋城支公司投保了交强险、商业险，商业险中第三者责任险含不计免赔险，应由被告人民财险晋城公司在投保的责任限额内予以赔付，超过部分被告愿与王园园在责任范围内承担。被告张丰收是被告公司的司机，张丰收已在徐州市公安局交通巡逻警支队云龙大队处理阶段垫付给原告的赔偿款20000元，该款应由人民保险晋城支公司赔付给车主王园园。
被告人民财险晋城公司辩称，本次事故是四车相撞，被告愿意在涉案车辆的交强险赔偿之外在商业三责险内承担原告合法合理的损失。在案件事实清楚、证据充分的情况下，被告愿意依照法律规定以及保险合同的约定承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。另外，此次事故的其他损失已经法院调解处理，被告在交强险部分承担损失2000元，商业三责险内承担损失77200元，共计79200元。
被告太平洋财险徐州辩称，苏C×××××号车在被告公司投保了交强险，虽然事故中无责任，但是该车并未与原告有任何接触碰撞，与原告受伤之间没有因果关系，故被告不应该在交强险无责任赔付的责任限额内承担责任。
被告人寿财险徐州公司辩称，被告认可黄小虎驾驶的苏C×××××号小型越野车在被告处投保有交强险的事实，该车在此次事故中不负事故责任，故被告人寿保险徐州支公司愿在无责任限额内予以赔付，但原告的残疾赔偿金等相关赔偿项目应按照农村标准予以赔付，且应由涉案的保险公司按照比例予以负担，被告不承担诉讼费用和鉴定费。
人民财险徐州公司辩称，对原告所有的苏C×××××号小型轿车在被告人民保险徐州分公司处投保了交强险的事实予以认可，但原告系被保险人，根据相关法律规定，被告不应当对原告的损失承担赔偿责任，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张丰收未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月30日11时35分许，被告张丰收驾驶豫H×××××号汽车行驶至本市泉山区姚庄污水处理厂路口左转弯时，疏于观察，与张斌直行驾驶的苏C×××××号小型轿车相撞，苏C×××××号车被撞到对面车道，与黄小虎驾驶直行的苏C×××××号汽车相撞，后苏C×××××号车被撞到路边，撞到行走的原告卢振威及原告停放路边的苏C×××××号汽车，致使原告受伤，苏C×××××号车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告张丰收负事故全部责任。
原告受伤当日即被送往徐州市中心医院治疗，病情被诊断为：左肩袖损伤、腰部外伤、面部挫裂伤、颅脑外伤、头皮血肿、牙根折，2013年4月11日进行左肩关节镜肩峰成形、肩袖修补手术，后于2013年4月27日出院，共住院28天，花去医疗费84805.43元。在此期间，被告张丰收向原告垫付了20000元。
2014年2月27日，经徐州医学院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成道路交通事故十级伤残，误工期限为14周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右，原告为此支出鉴定费1300元。
被告张丰收驾驶的豫H×××××号汽车登记所有权人为被告建明汽车公司，张丰收是建明汽车公司的雇佣司机，该事故车辆在被告人民保险晋城支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为500000元含不计免赔）。苏C×××××号车辆在被告太平洋保险徐州公司投保有交强险，苏C×××××号车辆在被告人寿财险徐州公司投保有交强险，苏C×××××号车辆在被告人民保险徐州分公司投保有交强险，本次交通事故，均发生在上述车辆的保险期间内。
原告卢振威是苏C×××××号车辆的所有权人，并以自己的名义投保了交强险，经人民财险晋城公司确认该车损失为1477.51元，原告支出维修费1470元，并支出施救费300元和停车费520元。
另查明，原告卢振威先后于2004年12月16日和2011年12月16日同王继昌签订租房协议书，租赁王昌继位于本市泉山区七里沟村二组20号的房屋居住。本次事故中的张斌、黄小虎驾驶的车辆损失已经本院调解处理，被告人民财险晋城公司在交强险和商业险范围内赔付了79200元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证保险单、司法鉴定意见书、住院病案、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、租房协议等予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，被告张丰收驾驶机动车与他人的车辆发生碰撞，后其他车辆与原告卢振威及原告所有的车辆发生碰撞，致卢振威的健康及财产受到损伤，经交警部门认定张丰收应负事故的全部责任，其他人无责任，被告应当按照道路交通安全法及有关法律规定承担赔偿责任。
原告卢振威的各项损失确定为：1、医疗费，以票据确定，同时应扣除张丰收已垫付的20000元（该款张丰收可与被告人民财险晋城公司另行结算），依原告提供的医疗费发票确定医疗费为61224.01元；2、误工费，原告的误工期经鉴定为14周，对于误工费的计算标准，原告提供了租房协议及证明，可以证实原告在本辖区七里沟街道七里沟村居住超过一年，原告经常居住地七里沟村即是其住所，因此应当按照原告住所地上年度城镇居民人民可支配收入32538元计算误工损失，计款8736.23元；3、护理费，原告护理期经鉴定为10周，对于护理费的标准可参照本地护工标准每天50元计算，计款3500元；4、营养费，原告营养期经鉴定为10周，按照每天15元，计款1050元；5、住院伙食补助费，按每天18元，计算28天，计款504元；6、交通费500元，原告未提供交通费票据，结合原告住院治疗及复诊的情况，本院酌定为300元；7、精神损害抚慰金，根据原告受伤致残情况、被告的过错轻度及本地的生活水平，本院予以支持5000元；8、伤残赔偿金，按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，计算20年，因原告的伤残为十级，残疾系数为0.1，计款65076元（32538×20×0.1）；9、鉴定费，依票据确定为1300元；10、财产损失，依原告提供的票据，计款1770元（停车损失520元属间接损失，不属于保险公司赔偿的财产损失范围，该部分费用应由侵权人直接承担）；以上合计为148460.24元。
因被告张丰收驾驶的机动车在人民财险晋城公司投保有交强险和商业险，应由被告人民财险晋城公司首先在交强险责任限额内承担，对于超出交强险责任限额部分，由人民财险晋城公司依商业险保险合同约定承担，因张斌的车辆在太平洋财险徐州公司投保有交强险，黄小虎的车辆在人寿财险徐州公司投保有交强险，故两被告车辆投保的保险公司应在交强险限额无责任限额内承担保险责任。对于原告要求被告人民财险徐州公司承担保险责任的意见，因原告投保的车辆在本次事故中被其他车辆最后相撞并未与原告身体发生碰撞，不属于致害车辆，且原告系被保险人，故人民财险徐州公司不应承担保险责任。对于太平洋财险辩解不承担保险责任的意见，虽然其投保的事故车辆苏C×××××号未与原告相撞，但是该车被张丰收驾驶的车辆撞击后由撞上苏C×××××号汽车，苏C×××××号汽车之后撞上原告本人及原告的车辆，故苏C×××××号车辆撞击其他车辆的行为与原告的人身及财产损害后果具有因果关系，故对太平洋财险徐州公司的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告太平洋财险徐州公司在交强险无责任限额内承担医疗费1000元，财产损失100元，人寿财险徐州公司在交强险限额内承担医疗费1000元，财产损失100元，对于两保险公司应该承担的伤残赔偿部分，原告损失中属于伤残赔偿限额项下的有护理费3500元、误工费8736.23元、交通费300元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金65076元，合计82612.23元，由被告太平洋财险徐州公司、人寿财险徐州公司、人民财险晋城公司在各自责任限额范围内按照所照的比例承担，比例为1：1：10，故被告太平洋财险徐州公司和人寿财险徐州公司各自承担原告的伤残赔偿费用6884.35元，剩余部分除鉴定费外，由被告人民财险晋城公司在交强险和商业险限额内承担原告各项经济损失共计131191.54元。对于原告损失中的鉴定费1300元，因被告人民财险晋城公司辩解依照合同约定不承担，另外原告财产损失中停车费520元属于间接损失，鉴于张丰收是建明汽车公司的雇佣司机，故该费用应由被告建明汽车公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告卢振威医疗费1000元、伤残赔偿6884.35元、财产损失100元，合计7984.35元；
二、被告人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告卢振威医疗费1000元、伤残赔偿6884.35元、财产损失100元，合计7984.35元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告卢振威各项经济损失共计131191.54元；
四、被告沁阳市建明汽车运输有限公司赔偿原告卢振威鉴定费1300元和停车费520元；
五、驳回原告卢振威的其他诉讼请求。
上述第一至第四项内容，于本判决生效后十五日内支付至原告卢振威指定的银行账户内（账号62xx70，户名卢振威，开户行中国农业银行迎宾支行）
案件受理费1510元，减半收取755元由被告沁阳市建明汽车运输有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘现伟
二〇一四年八月四日
见习书记员 魏 菲