南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）赣7101民初17号
原告：南昌市全胜物流有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区京东镇桃湖村魏道人41号。
法定代表人：饶金香，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈源海，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：徐小亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告南昌市全胜物流有限公司（下称全胜公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈源海、被告委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险、商业三者险责任范围内支付原告保险赔偿金82328元（其中精神抚慰金
35000元在商业三者险责任范围内理赔）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月6日18时35分许，施小毛驾驶赣Ａ×××××货车沿206国道景清镇辖区行驶超车时，与李爱萍驾驶的正三轮车、吴克水驾驶的赣Ｈ×××××小轿车相撞，导致摩托车上的乘坐人员刘某当场死亡，摩托车驾驶人李爱萍、摩托车乘坐人李选举、袁飞龙、袁秀玲、李丽秀受伤，三辆车受损。交警部门认定施小毛负事故主要责任，李爱萍负次要责任，吴克水及其他乘坐人不负责任。同年7月14日，经景德镇市交通事故人民调解委员会主持调解，施小毛与刘某家属、伤者李爱萍、李选举、袁飞龙、袁秀玲、李丽秀达成调解协议：由施小毛一次性赔偿刘某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等计130000元，并支付伤者五人医疗费34275元以及后续医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费计70000元。赣Ａ×××××货车的登记所有人为原告，实际所有人为施小毛。原告为施小毛在被告处为赣Ａ×××××货车投保交强险、商业三者险。事故发生后，被告在交强险范围内赔付死者刘某部分费用76315.79元，拒付其他赔偿费用。
太平洋公司辩称，1、无牌正三轮摩托车上伤亡人员，为赣Ａ×××××货车、赣Ｈ×××××小轿车的共同第三者，伤亡人员的损失由赣Ａ×××××货车在有责交强险责任限额110000元、赣Ｈ×××××小轿车无责交强险责任限额11000元内按10:1比例承担；2、死者刘某的损失，原告已向被告申请理赔，被告已赔付76315.79元，依据合同约定，原告无权主张刘某的损失；3、原告主张精神抚慰金没有法律依据，且商业三者险条款第九条第（七）项约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：精神抚慰金”；4、根据交强险、商业三者险条款约定，各伤者医疗费由保险人按照国家基本医疗保险标准理赔，请求法院扣除医疗费的15%作为非医保费用由原告承担；5、袁秀玲在交通事故认定书中未记载受伤，其医疗费被告不予承担；6、交通费应提交与就医时间、地点相吻合的大众交通票据确定，护理费应按江西省私营单位服务行业平均工资77.8元/天计算，误工费结合伤者李爱萍农业户籍性质，按江西省农村居民收入11139元/年计算；7、因被保险车辆赣Ａ×××××货车在事故发生时制动不合格，依据商业三者险条款第七条第（四）项第一款“发生保险事故时保险机动车检验不合格，不论何种原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”的约定，伤者损失超过交强险分项限额部分，商业三者险不承担赔偿责任（即便商业三者险需承担赔偿责任，也只承担伤者损失超出交强险分项限额部分的70%）；8、原告主张赣Ｈ×××××小轿车损失2062元，未提交原告已支付该费用的证据，依照保险法第六十五条第三款规定，被告无须向原告支付该费用；如原告补充证据证明已支付该费用，该车损失也应由被告在赣Ａ×××××货车交强险财产限额2000元与李爱萍驾驶的正三轮摩托车在交强险财产限额2000元内平均分担，即被告承担1031元。综上，被告尚需赔付原告保险赔偿金26391.1元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日18时35分许，施小毛驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车（经检测，该车制动不合格）沿206国道由北向南行驶至赵家坞路口路段时，施小毛在对向车道有来车的情况下，借用对向车道超越前方同向行驶吴克水驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车，超车过程中遇由南向北行驶李爱萍（未取得机动车驾驶证）驾驶的未登记上牌蓝色宗申牌正三轮摩托车（该车搭载刘某、李选举、袁飞龙、袁秀玲、李丽秀）临近，施小毛采取制动并往右打方向避让不及，赣Ａ×××××重型仓栅式货车前脸与正三轮摩托车前脸左侧发生碰撞，同时赣Ａ×××××重型仓栅式货车右侧前部与赣Ｈ×××××小型轿车左侧发生刮撞，导致刘某当场死亡，摩托车驾驶人李爱萍、摩托车乘坐人李选举、袁飞龙、袁秀玲、李丽秀受伤，三辆车受损的交通事故。为此，李爱萍、李选举、袁飞龙分别住院治疗8天，李丽秀住院治疗10天，袁秀玲急诊监护1天，共产生医疗费27107.35元。景德镇公安局交通警察支队四大队认定施小毛负此次事故的主要责任，李爱萍负此次事故的次要责任，吴克水、刘某、李选举、袁飞龙、李丽秀不负此次事故责任。同年7月14日，经景德镇市交通事故人民调解委员会主持调解，施小毛与死者刘某家属、伤者李爱萍、李选举、袁飞龙、李丽秀达成调解协议：由施小毛一次性赔偿刘某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等计130000元，除支付伤者五人医疗费34275.03元外，再支付伤者五人护理费、误工费、交通费、营养费、正三轮车损失等计70000元。交通事故发生后，被告对案涉赣Ｈ×××××小型轿车、正三轮摩托车因本次交通事故定损为2062元、3000元。施小毛已承担并支付上述人身损害及车辆损失费用236337.03元。经原告申请，被告已在交强险范围内向原告赔付死者刘某亲属办理丧事的误工费、死亡赔偿金、丧葬费76315.79元，但拒付其他保险赔偿费用。
另查明，原告为赣Ａ×××××货车在被告处投保交强险及保险金额为500000元的商业三者险等险种，被保险人为原告，保险期间为2015年11月12日0时至2016年11月12日0时。
又查明，在诉讼过程中，原、被告双方一致同意被告在承担所有伤者医疗费用中扣除非医保费用10%。
上述事实，有原告提供的全胜公司营业执照、法定代表人身份证明书，赣Ａ×××××重型仓栅式货车行驶证，施小毛驾驶证，《道路交通事故认定书》，《出险通知书》、《汽车委托服务协议书》，刘某身份证明、《法医学尸体检验意见书》、死亡证明、安葬证明、刘某继承人身份证明、授权委托书、《人民调解协议书》、收条、《谅解书》、《不起诉决定书》，李爱萍、李选举、袁飞龙、李丽秀身份证明，李爱萍、李选举、袁飞龙、李丽秀《出院记录》，李爱萍、李选举、袁飞龙、李丽秀医疗费票据、费用清单，袁秀玲医疗费票据，急救医疗票据，《机动车辆估损单》，《物估损清单》，车辆维修发票，《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》；被告提供的索赔申请书、转账授权书以及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定。本案争议焦点为：
第17关于保险事故造成人身损害赔偿费用
（一）关于刘某死亡的赔偿费用
1、被告对原告主张的死亡赔偿金55695元、丧葬费26068.5元无异议，本院予以确认。
2、原告主张死者亲属办理丧事的交通费、食宿费、误工费3000元合理，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，本院予以支持。被告关于死者亲属办理丧事仅产生误工费2100元的主张，于法无据，本院不予支持。
3、针对原告主张的精神抚慰金35000元，被告认为，根据商业三者险条款第九条第（七）项约定，精神抚慰金不予赔偿，且原告主张的精神抚慰金无法律依据。本院认为，被告未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人提供了保险条款，亦无证据证明其已向投保人履行对商业三者险条款第九条第（七）项约定关于精神抚慰金不予赔偿的免责条款提示与明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。因施小毛对刘某死亡后果承担主要责任，确实给死者家属造成严重精神损害，同时也承担了相应赔偿义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院对原告主张被告在商业三者险责任限额内赔偿精神抚慰金
35000元，予以支持。
（二）关于伤者的赔偿费用
1、医疗费
被告对原告主张的李爱萍医疗费7246.66元、李选举医疗费8243.91元、袁龙飞医疗费4753.12元、李丽秀医疗费5429.66元、急救费850元无异议，本院予以确认。被告认为，因《交通事故认定书》中未记载袁秀玲受伤，故袁秀玲医疗费584元不予认可。本院认为，首先，《交通事故认定书》中对“交通事故发生经过”部分载明：李爱萍驾驶的正三轮摩托车搭载包括袁秀玲在内5人；其次，被告在《出险车辆信息表》中亦自认正三轮摩托车有5人受伤、1人死亡，可以认定伤者包括袁秀玲；最后，原告提供的关于袁秀玲医疗费票据载明的时间2016年7月6日与本案交通事故发生时间吻合，医疗费的项目亦与交通事故受伤治疗相关。据此，本院综合认定袁秀玲因本案交通事故产生医疗费584元属实，依法予以确认，被告的异议不予支持。
综上，原告主张五位伤者产生医疗费27107.35元属实，扣除非医保费用10%，被告应当赔偿的医疗费为24396.62元。
2、护理费
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本院依据受害人李爱萍、李选举、袁龙飞、李丽秀各自住院天数确定每人的护理期限，酌定每人护理人员为一人，参照2015年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元/年计算受害人护理费为2605.89元（27975元/年÷365天×8天×3人+27975元/年÷365天×10天×1人），原告主张护理费2560元未超过法定的赔偿费用，本院予以支持。被告主张护理费为2489.6元的答辩意见，本院不予采纳。
3、误工费
因原告未举证受害人李爱萍的职业和收入状况，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，参照2015年江西省在岗职工平均工资52137元/年计算李爱萍误工费为1143元（52137元/年÷365天×8天），故原告主张李爱萍误工费640元（80元/天×8天）于法有据，本院予以支持。被告主张误工费为244元的答辩意见，本院不予采纳。
4、交通费
李爱萍、李选举、袁飞龙、李丽秀分别住院治疗，必然发生交通费，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。被告主张承担320元交通费的答辩意见，本院不予采纳。
另，原告主张住院伙食补助费3200元、营养费640元符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。
综上，保险事故造成人身损害赔偿费用为151700.12元。
二、关于保险事故造成财产损失
被告对原告主张正三轮摩托车损失3000元无异议，本院予以确认。
被告对原告主张的赣Ｈ×××××小型轿车损失2062元提出异议，认为原告未提供其已向赣Ｈ×××××小型轿车车主赔偿损失的材料，被告依法不应向原告赔偿支付该赔偿款。本院认为，被告已对赣Ｈ×××××小型轿车损失进行定损为2062元，原告持有赣Ｈ×××××小型轿车修理费发票（材料及修理费为2062元）原件，可以推定原告已支付该笔修理费，被告主张拒付该修理费的答辩意见，本院不予采纳。
综上，保险事故造成财产损失为5062元。
三、关于被告承保被保险车辆交强险是否按比例赔偿问题
本院认为，赣Ａ×××××重型仓栅式货车前脸与正三轮摩托车前脸左侧发生碰撞，同时赣Ａ×××××重型仓栅式货车右侧前部与赣Ｈ×××××小型轿车左侧发生刮撞的交通事故，三车产生民事侵权法律关系，本案审理的是保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失，被告应当依法予以赔偿。在本次交通事故中，赣Ａ×××××重型仓栅式货车与正三轮摩托车发生碰撞，导致摩托车乘坐人刘某当场死亡，摩托车驾驶人李爱萍、摩托车乘坐人李选举、袁飞龙、袁秀玲、李丽秀受伤，正三轮摩托车受损；赣Ａ×××××重型仓栅式货车与赣Ｈ×××××小型轿车发生刮撞，导致赣Ｈ×××××小型轿车受损。案涉赣Ｈ×××××小型轿车与正三轮摩托车并未直接接触，故正三轮摩托车上人员的死伤、车辆损失与赣Ｈ×××××小型轿车的使用并不存在原因力，且摩托车一方受害人既未要求赣Ｈ×××××小型轿车一方或其承保的保险公司赔偿损失，亦未获得赣Ｈ×××××小型轿车一方或其承保的保险公司赔偿，故被告要求赣Ａ×××××重型仓栅式货车承保的交强险有责限额与赣Ｈ×××××小型轿车承保的交强险无责限额按10:1的比例赔偿原告损失，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，案涉赣Ｈ×××××小型轿车损失与正三轮摩托车的使用不存在原因力，赣Ｈ×××××小型轿车车主亦未要求或获得正三轮摩托车一方或者正三轮摩托车承保的保险公司的赔偿，故被告要求在赣Ａ×××××货车交强险财产限额2000元与正三轮摩托车交强险财产限额2000元内平均分担赣Ｈ×××××小型轿车损失2062元的辩解意见，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
四、商业三者险责任能否免除的问题
被告认为，因被保险车辆赣Ａ×××××货车在事故发生时制动不合格，依据商业三者险条款第七条第（四）项第一款“发生保险事故时保险机动车检验不合格，不论何种原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”的约定，伤者损失超过交强险分项限额部分，商业三者险不承担赔偿责任。
本院认为，被告未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人提供了保险条款，亦无证据证明其已向投保人履行对商业三者险条款第七条第（四）项第一款约定的免责条款提示与明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告应在商业三者险500000元责任限额内承担保险赔偿责任，被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告签订的交强险、商业三者险保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，被告在被保险人发生保险事故后，应按约定承担保险责任，在交强险责任限额、商业三者险责任限额内向原告支付保险赔偿金，因施小毛负事故主要责任，被告商业三者险承担责任比例为70%。
案涉保险事故造成财产损失5062元，由被告在交强险财产损失责任限额2000元内赔偿原告财产损失2000元，余款3026元（5062元-2000元）由被告在商业三者险500000元责任限额内赔偿2118.2元（3026×70%）,被告合计赔偿原告财产损失4118.2元。
案涉保险事故造成人身损害赔偿费用151700.12元，原告主张的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿死亡赔偿金55695元、丧葬费
26068.5元、死者亲属办理丧事的交通费、食宿费、误工费计3000元、护理费2560元、误工费640元、交通费500元，合计88463.5元由被告在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告
88463.5元，扣除被告已在交强险范围内向原告赔付死者刘某亲属办理丧事的误工费、死亡赔偿金、丧葬费76315.79元，尚需在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告12147.71元。被告关于已在交强险限额内赔付死者刘某的损失76315.79元，原告无权主张刘某的损失的答辩意见，于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费24396.62元、住院伙食补助费3200元、营养费640元，合计28236.62元由被告在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告
10000元。人身损害赔偿费用余款53236.62元(28236.62元-10000元+精神抚慰金35000元）由被告在商业三者险500000元责任限额内赔付，赔偿费用为47765.63元[（28236.62元-10000元）×70%+精神抚慰金为35000元]。被告合计尚需支付原告人身损害赔偿费用69913.34元（12147.71元+10000元+47765.63元）。
综上，被告应在交强险、商业三者险责任限额内赔付原告各项费用74031.54元(4118.2元+69913.34元），原告要求被告支付保险赔偿金82328元的诉讼请求金额过高，超过部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本
判决生效之日起十日内向原告南昌市全胜物流有限公司支付保险赔偿金74031.54元；
二、驳回原告南昌市全胜物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元（原告已预交），减半收取计929元，由原告南昌市全胜物流有限公司负担94元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担835元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶 青
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。