江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1370号上诉人（原审原告）：永新县三湾乡三湾村民委员会，住所地永新县三湾乡三湾村。负责人何文华，该村主任。委托诉讼代理人李勇，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永新县三湾采育林场，住所地永新县三湾乡汗江村，组织机构代码16243096-X。法定代表人盛国龙，该林场场长。委托诉讼代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师。上诉人永新县三湾乡三湾村民委员会（以下简称三湾村委会）因与被上诉人永新县三湾采育林场(以下简称三湾林场)林业承包合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2015）永民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三湾村委会上诉请求：判令三湾林场按照林木所有权拍卖成交价的30%支付三湾村委会分成差额1383036元，本案一审、二审案件受理费由三湾林场负担。其主要理由为：1、三湾村委会按照每立方米40元的80%分成，这并不是固定利润，和山场的木材产量紧密相关，三湾村委会在此过程中承担了相应的市场风险。三湾村委会以林地使用权出资，按照每亩每年8元的承包价计算20年，村委会的出资达342080元。因此，双方之间不是林业承包合同关系，而是联营合同关系，应当利润共享，风险共担。2、永新县人民政府永府发（1986）26号文件规定“凡属基地内的山场，应统一规划，实行国乡、国村或国民合造。合造后的山权不变，仍然归集体所有；林木经营权归国家，林木分成办法是，国家得二成，集体得八成，按实际砍伐量结算，长期不变。”以此对照双方签订的《协议书》，双方就是在执行政府定价，目前，政府定价政策早已取消，再执行政府定价于法不符。3、涉案林场林木拍卖收入为4725000元，三湾村委会获得的分成为134464元，占比为2.8%，目前，国家已取消了所有的林产业税费，三湾林场的收入近3600000元，严重不公。因此，应按林木销售收入的3:7分成，即三湾村委会分得30%。三湾林场辩称，三湾村委会只是提供荒山，既不参与管理，也不参与经营，固定收取32元，所以三湾林场实际上就是承包。永新县人民政府的定价是一种指导价，双方的协议写的很清楚，双方协商一致，不存在直接执行政府定价的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。三湾村委会向一审法院起诉请求：判令三湾林场按照林木所有权拍卖成交价的30%支付三湾村委会分成差额1822840元，案件受理费由三湾林场负担。一审法院认定事实：永新县人民政府为绿化荒山，决定建立七溪岭速生丰产用材林基地，于1986年5月1日下发永府发（1986）26号《关于建立“永新县七溪岭速生丰产用材林基地”座谈会议纪要》。该纪要规定：“……凡属基地内的山场，应统一规划，实行国乡、国村或国民合造。合造后的山权不变，仍然归集体所有；林木经营权归国家，林木分成办法是：每立方米固定山价40元，按二、八比例分成，国家得二成（8元），集体得八成（32元），按实际砍伐量结算（10公分以下的间伐材除外），长期不变。……”1993年10月10日三湾村委会为甲方与三湾林场为乙方签订《协议书》约定：双方为了振兴老区林业经济，绿化老区荒山，促进林区森林资源良性循环，本着互惠互利的原则，愿意进行联营造林。经双方协商，特订立如下协议：一、甲方愿将田西一带荒山（含三湾林场汗江分场三湾工区大山里222-1、2号小班、三湾林场大湾工区三湾冲小班、三湾林场三湾工区田西221-1、221-2号小班，也即本案双方争讼所涉及的三块林地），提供给乙方进行经营造林，其山场四址：……，山场宜林面积2138亩（具体详见营林规划设计图）；二、凡指定的联营山场一切经营实施所付费用一律由乙方投资，实施及管理统由乙方支配，但其土地权属仍归甲方，乙方只有经营管理和使用权，但使用年限在经营成林五十年有效，超过五十年其土地归回甲方管理，如遇其他因素，可协商适当延期；三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有，林木足88公分，每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元/立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元/立方米）。凡乙方为生产服务所需用材林不计林价，第一次间伐材，林木不足8公分的间伐材料统归乙方经营销售，不计林价分成；四、对联营山场，双方必须共同搞好护林防火工作、确保森林治安安全，出现乱砍滥伐等现象双方共同制止，发生山林火灾双方协同扑救，对侵犯破坏森林的行为和个人，乙方有权按照森林法规处罚，甲方予以通力协助；五、联营山场区域，乙方在生产经营过程中，甲方要多方提供方便，并予以协助，不得从中借故刁难，如（修路、架桥或必要时占用耕地和少量材料），但为生产性服务项目，如需占田地时，乙方付给适当报酬，用于生产性的少量材料不得提取林价；六、凡联营山场内如有插花山，应由甲方负责处理清楚，在乙方进行各项实施过程中，有插花山林主进行干扰、所造成一切经济损失概由甲方负责，乙方经营成林后，如有意外的插花山出现，必须经三方认可后，按上述固定林价比例分成；七、本协议一式陆份，双方各执一份，主管部门、公证机关各存一份备案，自签订之日起生效，双方共同遵守。协议签订后，三湾林场依约对三湾工区田西小班、三湾工区大山里小班、大湾工区三湾冲小班进行了造林，对林木依约进行了管护、间伐，现已全面成林；造林投资、设施、管护费用均由三湾林场负担。2014年9月4日，三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场三湾工区田西221-1、221-2号小班所有权项目竞价销售，面积342亩，竞价林木蓄积量为2073立方米，实际出材量2073立方米，成交价为2605000元。在拍卖之前，2014年7月26日，应三湾林场要求，三湾村委会在三湾林场处领取了三湾林场三湾工区田西221-1、221-2号小班分成款66368元（2074m3×32元/m3）；2014年9月22日，三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场大湾工区三湾冲217／213-1、217-2299小班林木所有权项目竞价销售，面积299亩，竞价林木蓄积量为2205立方米，实际出材量1432立方米，成交价为1725000元。2015年5月5日，三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场汗江分场大山里221-1、2号小班林木所有权项目竞价销售，面积375亩，竞价林木的蓄积量为3274立方米，实际出材量2128立方米，成交价为2120000元。在拍卖之前，2015年4月18日，应三湾林场要求，三湾村委会在三湾林场处领取了三湾林场汗江分场大山里221-1、2号小班分成款6.8096万元（2128m3×32元/m3）。上述山场面积共1016亩，出材量5633立方米，木材出让价款6450000元，木材销售价平均为1145元/m3，出材率5.54m3/亩。2015年9月10日，三湾村委会向法院起诉，认为鉴于林价政策已经取消，沿用《协议书》关于提取固定林价的收益分成条款对其而言显失公平，根据林改相关政策，提供山场一方可得到不少于30%的收益。请求法院判令三湾林场按照林木所有权拍卖成交价的30%向三湾村委会支付分成差额182.2840万元并承担本案诉讼费用。另查明，本案所涉三湾林场大湾工区三湾冲山场217／213-1、217-2299小班林地所有权属为国家，林地使用权人、林木所有权人及使用权人均为三湾村委会。永新县林业工业公司木材销售或调控建议指导价为：1995年第一季度587元/m3；1993年上半年890元/m3；2012年上半年1163元/m3，下半年1171元/m3；2013年度平均1228元/m3；2014年度1105元/m3；2015年度平均1013元/m3；以上平均价为1022元/m3。1993年斩山、栽苗、防火等直接造林成本105元/亩；2014-2015年斩山、栽苗、防火等直接造林成本1233元/亩；因出材率5.54m3/亩，所以1993年直接造林成本105元/亩÷5.54m3/亩=19元/m3，2014-2015年直接造林成本是1233元/亩÷5.54m3/亩=222元/m3。1993年3月22日三湾林场与吉安市二二七地质队《木材购销（订货）合同》约定20-28cm规格售价为1000元/m3，1993年6月13日三湾林场与中国工商银行萍乡市支行、金达实业公司《木材购销（订货）合同》约定18cm、20cm、22cm、24cm规格售价750元/m3、850元/m3、950元/m3、1040元/m3，1993年木材平均售价918元/m3；1993年度应交育林基金、更改基金、农特税12%、8%、8.8%，合计248元/m3；2015年应交育林基金70元/m3，造林还贷金20元/m3；2014-2015年木材售价平均比1993年高出227元/m3（1145元/m3-918元/m3=227元/m3）。2014-2015年度与1993年度相品，三湾林场获利（未含工资投入因素）182元/m3{[1145元/m3（售价）-90元/m3（育林基金、还贷金）-222元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]-[918元/m3（售价）-248元/m3（农特税、育林基金、更改基金）-19元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}。2014年5月13日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第28号民事判决书，就上诉人永新县龙源口镇泮中村民委员会泮西村小组与被上诉人永新县七溪岭林场、原审第三人永新县龙源口镇泮中村民委员会合同纠纷一案中，认为1995年12月5日江西省林业厅、财政厅、物价局联合发出的《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，我省1986年制定的林价计提办法、……随着改革的不断深入和林业生产的发展……，具体调整方案如下：一、林价的调整：林价的计提不分材种、等级，一律在销售环节收购后第一次成交价（含林业专项基金）的20%计提。从该文件的规定看，自1996年1月1日始，江西省实行的林价提取政策有所变化，转变为按销售价的20%计提；……但是随着时间推移，林价按销售价的20%计提，已经超出每立方米40元的部分，《造林协议》并未予以明确约定，也没有相关政策、法律依据予以规定。由于本案诉争《造林协议》的性质属于联营合同，对合同中未约定部分收益，应参照协议签订当时对固定林价每立方米40元二八分成的比例进行分配。林价按照销售价的20%计提为467960元（林价467960元＝销售价2339800元×20%）。按照二八分成，泮西小组应得林价分成款374368元（林价467960元×80%），减去已经支付的65824元，七溪岭林场还应支付泮西村小组林价分成款308544元，遂判决“永新县七溪岭林场于本判决生效后十日内支付永新县龙源口泮中村民委员会泮西村小组林价分成款308544元”。22014年8月18日，江西省林业厅发出《关于林价问题答复的函》答复称：《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字[1995]403号）已失效。一审法院认为，1993年10月10日三湾村委会与三湾林场签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规强制规定，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力；本案的争议焦点为：一、双方的《协议书》是联营法律关系还是承包关系？二、提取固定40元/m3林价是政策林价还是承包价？三、三湾村委会根据《协议书》提取的32/m3价款是否显失公平？是否存在情势变更？四、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决对本案是否具有既判的参考效力？五、本案是否已过诉讼时效？、《协议书》是联营法律关系还是承包关系的问题。联营关系的法律属性是合伙法律关系；合伙法律关系的本质特征是，共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利；三湾村委会除提供山场即林地使用权外，未承担任何造林投资及投资的亏损风险；就三湾村委会提供的林地使用权本身来讲，永远不存在亏损的问题；因林地使用权是一种资格和权能，除被依法剥夺外，是永远拥有的；《中华人民共和国民法通则》第52条规定，“，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”；可见联营合伙体的风险，不是指盈利的多少，也不是指盈利的获得与否，而是指经营成本的亏损或亏空；如发生经营灾害无收入，三湾村委会是有可能分享不到《协议书》约定的固定林价32元／ｍ3，这种情况下，三湾村委会未获得固定林价32元／ｍ3的事实只是双方盈利有无问题而不是亏损的问题；所以三湾村委会关于山场发生灾害无收入其承担了联营风险的主张于法无据，双方11993年10月10日签订的《协议书》不是联营或者合伙法律关系，而是承包经营意义上的法律关系。、《协议书》约定提取的32元／ｍ3是政策林价还是承包金的问题。三湾村委会在庭审中认可，经对《协议书》客观情况分析，签订时的分配方式即提取固定林价40／ｍ3的约定不存在显失公平，这就说明，永府发（1986）26号文件提取固定林价40／ｍ3规定符合当时市场利润预期，该规定未损害当事人的利益；问题是《协议书》约定的40元／ｍ3的林价恰巧与永府发（1986）26号文件规定完全相同，可否认定《协议书》约定的40元／ｍ3就是政策林价，这应从《协议书》本身去分析、寻找答案；双方均认可《协议书》合法有效，《协议书》明确约定，“。双方本着互惠互利的原则。经双方协商，特订如下协议。每立方米应提取40元／ｍ3固定林价”，可见《协议书》约定的40元／ｍ3的林价是当事人双方市场运作的结果，反映当时的市场价；永府发（1986）26号文件规定的40元／ｍ3的林价与《协议书》当事人双方约定的提取的40元／ｍ3固定林价雷同,恰巧证明了永府发（1986）26号文件精神符合当时市场实情，是正确的，即使当事人双方在《协议书》约定提取40元／ｍ3的固定林价参照了永府发（1986）26号文件的规定也无不妥，何况该提取40／ｍ3固定林价的约定是双方当事人协商一致的结果，所以三湾村委会关于“《协议书》中40元／ｍ3固定林价是政策林价”的主张与事实不符，不予支持。40元／ｍ3固定林价不是政策林价，实质是承包价，因为：《协议书》约定，“对于山场一切经营实施所需费用一律由乙方（三湾林场）投资，实施及管理统一由乙方支配。三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有。”，可见投资经营风险、经营收入全部归乙方承担、所有，完全符合承包性质法律关系的权利义务的特征；从《协议书》第三条约定看，40元／ｍ3的固定林价是从三湾林场经营成果每立方米木材中提取，从承包金的支付方式“每立方米应提取40元／ｍ3固定林价”约定看，给人的错觉是三湾林场无经营成果，三湾村委会可能分文不获感觉，与传统意义上的承包法律关系中承包费应与经营成果无关的认知相冲突，其实《协议书》约定提取40元／ｍ3的林价中的40元／ｍ3实际上是承包金计算方法；这种计算方法从普通大众的观念来看是有利于三湾村委会的，因为一方面三湾林场客观上是专业从事营林生产活动企业，主观上即职责上也促使乙方会穷尽一切办法经营好，以获得经营收入的最大化；这种经营收入最大化对《协议书》约定的按经营收入的林木单位立方米提成对三湾村委会是有利的；三湾村委会关于出现灾难无收入时可能分文不获的主张，其实是一种极端可能性，因为任何事物认知均只能从普通大众常态下认知角度去判断，三湾村委会虽然不是专业的林业经营商，但他们身居林区，祖辈同林木、森林打交道，心知森林发生灾难造成毫无收入的概率很少；这种认知就是常态下的普通大众的认知；社会交往、市场运作、经济活动也都是人们在这种常态下认知进行的，所以《协议书》提取40／ｍ3的林价是承包价性质价款。《协议书》第三条约定“。每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元／立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元／立方米）”，该约定未违反强制性法律规定，系双方的真实意思表示，三湾林场在提取的40元／ｍ3固定林价中分得20%计8元，有事实依据，未违反法律规定，故三湾村委会关于该40元如属于山价或承包价款不应分给三湾林场的主张不符合《协议书》约定，不予支持。三、三湾村委会继续依据《协议书》提取32元/m3的价款是否显失公平，是否存在情势变更的问题。1993年永新县林木市场交易价平均918元/m3，应交育林基金、更改基金、农业特产税248元/m3；1993年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本19元/m3；2015年永新县林木市场交易价平均1145元/m3，应交育林基金、造林还贷金等90元/m3；2015年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本222元/m3；2015年林木售价后与1993年相比，在不含护林人员工资因素下，三湾林场可获利182元/m3，该利益的获得是在市场价格基本不变的情况下取得，承认该利益内含双方当事人订立《协议书》时不能预见的国家调整林木销售有关税费政策红利，但2015年三湾林场护林人员工资41364元/年·人比1993年护林人员工资2062.8元/年·人多出19倍多[41364元/年·人÷2062.8元/年·人=20]；三湾林场多获得182元/m3较之1993年的林木销售价应不属获得了巨大利益，三湾村委会也未提供证据证明2015年三湾林场所售木材有巨大获利，现在继续依据《协议书》约定提取32元/m3的价款未超出《协议书》订立时的市场预期造成三湾林场巨大获利，不存在显失公平，也不属情势变更，三湾林场关于按林木销售价30%提取林木销售款的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。四、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决对本案是否具有既判参考效力的问题。我国是大陆法系国家，除最高人民法院公布的指导性案例外，上级法院的生效判决就性质类似的案件不具有法律上的既判力，所以江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决对本案不具有法律上的强制约束力；为了确保公平公正，对江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决所确定的原则、思路对本案的裁判思路进行参考还是肯定的，因做到同案同判既是法官的职责，也是法律的追求目标；但是江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决据以裁判的《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》政策已废止，本案再参考江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决依据《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》作出判决已成为法律上的不能，所以三湾村委会关于应依据江西省高级人民法院（2014）赣民一终字28号民事判决对林木销售价调整按30%提成主张于法无据，不予支持。五、本案是否已过诉讼时效问题。《协议书》于1993年签订的，如签订时存在显失公平，三湾村委会已过最长时效20年，所以在此情况下，三湾林场主张诉讼时效利益而抗辩是符合法律规定；问题是三湾村委会主张的显失公平不是指《协议书》签订时的情形，其并认可《协议书》签订时内容合法，系真实意思表示，只是主张现因林价政策取消这种情势变更情况发生导致显失公平，三湾村委会的主张并未过最长时效20年。三湾村委会关于本案现发生了情势变更存在显失公平主张是否成立，在关于争议焦点三中已经做了认证，本问题不再赘述。综上，三湾村委会主张三湾林场就本案所涉山场林木按照拍卖成交价的30%向其支付分成差额182.284万元并承担本案诉讼费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回三湾村委会的诉讼请求。案件受理费21205元，由三湾村委会负担。二审期间，三湾村委会向本院提交国家物价局、林业部关于提高东北、内蒙古国有林区统配木材价格的通知一份，以证实1993年林木销售价为270元/m3左右，现在的林木销售价比当时上涨了十多倍，再按当年的协议分成严重不公。三湾林场质证认为真实性无异议，但此份通知只适用于东北地区，并不适用于江西省，且只是指导性意见，关联性有异议。本院认为，1993年东北地区林木资源比较丰富，林木销售价和南方地区有区别，且该通知亦明确适用于东北地区，故关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。院认为，联营关系的法律属性是合伙法律关系；合伙法律关系的本质特征是，共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利；三湾村委会除提供山场即林地使用权外，未承担任何造林投资及投资的亏损风险；就三湾村委会提供的林地使用权本身来讲，永远不存在亏损的问题；因林地使用权是一种资格和权能，除被依法剥夺外，是永远拥有的；《中华人民共和国民法通则》第52条规定，“，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”；可见联营合伙体的风险，不是指盈利的多少，也不是指盈利的获得与否，而是指经营成本的亏损或亏空；如发生经营灾害无收入，三湾村委会是有可能分享不到《协议书》约定的固定林价32元／ｍ3，这种情况下，三湾村委会未获得固定林价32元／ｍ3的事实只是双方盈利有无问题而不是亏损的问题；所以三湾村委会关于山场发生灾害无收入其承担了联营风险的主张于法无据，双方11993年10月10日签订的《协议书》不是联营或者合伙法律关系，而是承包经营意义上的法律关系。湾村委会在庭审中认可，经对《协议书》客观情况分析，签订时的分配方式即提取固定林价40／ｍ3的约定不存在显失公平，这就说明，永府发（1986）26号文件提取固定林价40／ｍ3规定符合当时市场利润预期，该规定未损害当事人的利益；问题是《协议书》约定的40元／ｍ3的林价恰巧与永府发（1986）26号文件规定完全相同，可否认定《协议书》约定的40元／ｍ3就是政策林价，这应从《协议书》本身去分析、寻找答案；双方均认可《协议书》合法有效，《协议书》明确约定，“。双方本着互惠互利的原则。经双方协商，特订如下协议。每立方米应提取40元／ｍ3固定林价”，可见《协议书》约定的40元／ｍ3的林价是当事人双方市场运作的结果，反映当时的市场价；永府发（1986）26号文件规定的40元／ｍ3的林价与《协议书》当事人双方约定的提取的40元／ｍ3固定林价雷同,恰巧证明了永府发（1986）26号文件精神符合当时市场实情，是正确的，即使当事人双方在《协议书》约定提取40元／ｍ3的固定林价参照了永府发（1986）26号文件的规定也无不妥，何况该提取40／ｍ3固定林价的约定是双方当事人协商一致的结果，所以三湾村委会关于“《协议书》中40元／ｍ3固定林价是政策林价”的主张与事实不符，不予支持。40元／ｍ3固定林价不是政策林价，实质是承包价，因为：《协议书》约定，“对于山场一切经营实施所需费用一律由乙方（三湾林场）投资，实施及管理统一由乙方支配。三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有。”，可见投资经营风险、经营收入全部归乙方承担、所有，完全符合承包性质法律关系的权利义务的特征；从《协议书》第三条约定看，40元／ｍ3的固定林价是从三湾林场经营成果每立方米木材中提取，从承包金的支付方式“每立方米应提取40元／ｍ3固定林价”约定看，给人的错觉是三湾林场无经营成果，三湾村委会可能分文不获感觉，与传统意义上的承包法律关系中承包费应与经营成果无关的认知相冲突，其实《协议书》约定提取40元／ｍ3的林价中的40元／ｍ3实际上是承包金计算方法；这种计算方法从普通大众的观念来看是有利于三湾村委会的，因为一方面三湾林场客观上是专业从事营林生产活动企业，主观上即职责上也促使乙方会穷尽一切办法经营好，以获得经营收入的最大化；这种经营收入最大化对《协议书》约定的按经营收入的林木单位立方米提成对三湾村委会是有利的；三湾村委会关于出现灾难无收入时可能分文不获的主张，其实是一种极端可能性，因为任何事物认知均只能从普通大众常态下认知角度去判断，三湾村委会虽然不是专业的林业经营商，但他们身居林区，祖辈同林木、森林打交道，心知森林发生灾难造成毫无收入的概率很少；这种认知就是常态下的普通大众的认知；社会交往、市场运作、经济活动也都是人们在这种常态下认知进行的，所以《协议书》提取40／ｍ3的林价是承包价性质价款。《协议书》第三条约定“。每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元／立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元／立方米）”，该约定未违反强制性法律规定，系双方的真实意思表示，三湾林场在提取的40元／ｍ3固定林价中分得20%计8元，有事实依据，未违反法律规定，故三湾村委会关于该40元如属于山价或承包价款不应分给三湾林场的主张不符合《协议书》约定，不予支持。1993年永新县林木市场交易价平均918元/m3，应交育林基金、更改基金、农业特产税248元/m3；1993年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本19元/m3；2015年永新县林木市场交易价平均1145元/m3，应交育林基金、造林还贷金等90元/m3；2015年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本222元/m3；2015年林木售价后与1993年相比，在不含护林人员工资因素下，三湾林场可获利182元/m3，该利益的获得是在市场价格基本不变的情况下取得，承认该利益内含双方当事人订立《协议书》时不能预见的国家调整林木销售有关税费政策红利，但2015年三湾林场护林人员工资41364元/年·人比1993年护林人员工资2062.8元/年·人多出19倍多[41364元/年·人÷2062.8元/年·人=20]；三湾林场多获得182元/m3较之1993年的林木销售价应不属获得了巨大利益，三湾村委会也未提供证据证明2015年三湾林场所售木材有巨大获利，现在继续依据《协议书》约定提取32元/m3的价款未超出《协议书》订立时的市场预期造成三湾林场巨大获利，不存在显失公平，也不属情势变更，三湾林场关于按林木销售价30%提取林木销售款的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16347元，由永新县三湾乡三湾村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪春代理审判员  彭 箭代理审判员  罗良华二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘 娟