山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第192号
上诉人（原审被告）石清霞，居民。
上诉人（原审被告）孟令民，居民。
上述两上诉人委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马树青，居民。
委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。
上诉人石清霞、孟令民因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟令民，上诉人石清霞、孟令民委托代理人高树丛，被上诉人马树青及其委托代理人王延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月16日，石清霞、孟令民向马树青借款500000元整，借款期限为六个月，约定月息1.5%。2013年9月17日，山东省沾化县公证处对上述借款事实依法予以公证。同时，还查明，石清霞、孟令民对以上借款利息付至2015年1月8日。
原审认为，石清霞、孟令民向马树青借款500000元，事实清楚，证据确实充分，现马树青要求其归还该借款及利息，符合法律规定，应予以支持；石清霞、孟令民辩称马树青主体不适格及被告不存在欠款的内容，与案件事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告石清霞、孟令民于本判决生效后十日内付给原告马树青人民币500000元及利息（利息按双方约定利率计算，自2015年1月8日起，至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，均由被告负担。
宣判后，上诉人石清霞、孟令民不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1.马树青并非本案的适格原告。马树青提供的借据和收据所记载的时间与其提供的借款合同及公证书记载的借款时间并不一致，而且借据和收据中均加盖有“投融贷沾化分中心”的内容，而借款支付凭证中的汇款人系李洪军，也并非马树青。马树青不是本案的适格原告。马树青除了主张本案50万元借款以外，还分别在（2014）沾河商初字第16号案件、（2014）沾商初字第98号案件中分别主张借款13万元和4万多元，但马树青仅是一名普通教师，明显不具备上述巨额借款的出借能力，原审法院据此应当严格审查马树青的经济状况和借款的资金来源。所以，马树青并非本案的真正出借人。2.涉案借款早已偿还完毕。我方先后11次以银行转账的方式偿还借款本息达531200元之多，本案的50万元借款本息不仅全部偿还完毕，而且还多偿还4467.45元。二、原审法院适用法律错误。由于原审法院对于本案认定事实不清，其所适用的《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，显然属于适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，对本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审请求。
被上诉人马树青辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回两上诉人的上诉。2.两上诉人自借款后仅支付了部分利息，对于本金从未支付过，上诉人的上诉理由前后矛盾，与事实不符。
经审理查明，二审审理期间，马树青提交房屋买卖合同、银行转账记录，用以证实李洪军向其借款51万元，故本案借款由李洪军的账户转入石清霞指定账户。上诉人对买卖合同的真实性及证据目的有异议，对转账凭证的真实性无异议，称原审时，李洪军表明其身份为中间人，并没有涉及到李洪军用自有资金交付借款的情形。马树青提交张振河、马静作为借款人分别与出借人李国华、付希芳和出借人王立明签订的两份借款合同。两份借款合同的借款金额均为10万元，借款期限均自2013年9月17日至2014年3月16日，借款利率为月息1.5%。两份借款合同各附有一份担保合同，担保合同的债务人均为张振河、马静，保证人均为李洪军。两份担保合同均载明在签订合同时，张振河、马静应向李洪军交纳1万元的保证金及1.5万元担保费。马树青提交石清霞、孟令民作为借款人与出借人房凯利签订的借款金额为20万元的借款合同，石清霞、孟令民作为借款人和出借人李国华、付希芳签订的10万元的借款合同，两份借款合同均载明借款期限自2013年9月17日至2014年3月16日，借款利率为月息1.5%。两份借款合同后均附有一份保证合同，载明债务人为石清霞、孟令民，保证人为李洪军。上述20万元借款合同的担保费为3万元，保证金为2万元。上述10万元担保合同担保费为1.5万元，保证金为1万元。马树青提交为涉案借款所签订的一份担保金额为20万元的担保合同和一份担保金额为30万元的担保合同，担保合同债务人为石清霞、孟令民，保证人为李洪军，被担保主债权数额20万元的担保合同载明，担保费用3万元，保证金2万元。被担保主债权数额30万元的担保合同载明，担保费4.5万元，保证金3万元。马树青提交石清霞于2014年5月21日出具的借款展期申请一份，载明原借款金额为100万元，借款期限自2013年9月18日至2014年3月17日，申请展期的期限自2014年3月17日至2014年6月15日，申请展期的原因为资金周转未到位。展期担保费或中介费为22.5万元。张振河在“原担保人是否同意继续担保”处签名。马树青提交上述证据用以证明上诉人通过李洪军借款100万元，上诉人向李洪军账户支付的221200元是担保费和保证金。上诉人除对张振河、马静与王立明签订的10万元借款合同复印件的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，上诉人认可2013年9月18日向李洪军账户转账221200元是担保费和保证金，但称上述证据均是向投融贷借款时按照投融贷的要求并由其提供格式条款文书所制作的，其中除上诉人签名及借款金额外的手写部分为当时书写外，其他内容均未填写，投融贷才是真正的出借人，上诉人与上述名义上的出借人均不认识。原审时，马树青申请李洪军出庭作证，李洪军称石清霞、孟令民通过其向马树青等人借款100万元，其中马树青50万元，利息为月息1.5%，中介服务费为2.5%，利息转至其账户后由其付给马树青，利息付至2015年1月8日。对于借据和收据中有“投融贷沾化分中心”字样，李洪军称投融贷是民间借贷连锁品牌，但投融贷没有公章。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是马树青是否是涉案借款的出借人；本案借款是否已清偿。
关于马树青是否是涉案借款出借人的问题。上诉人与被上诉人于2013年9月16日签订了两份共计50万元的借款合同，并且于2013年9月17日在山东省沾化区公证处的公证下又签订了一份50万元的借款合同，上述借款合同的签订能够证明借款合同是双方真实意思表示。2013年9月18日，被上诉人马树青通过李洪军账户向借款人指定的账户转账50万元，李洪军也出庭作证证实该借款50万元是马树青通过其账户向石清霞交付，并非是其本人与石清霞之间的借贷往来。且在转账当天，上诉人石清霞、孟令民为被上诉人马树青出具了两张共计50万元的收据，双方的借款合同已生效。因此，原审认定马树青为本案借款的出借人正确，马树青作为本案原告，主体适格。
关于本案借款是否已清偿的问题。上诉人虽在原审提交其向李洪军账户转账的凭证，证明凭证中的款项均系偿还的本案借款，但庭审过程中，马树青提交担保合同，证明上诉人通过李洪军担保借款100万元，约定交纳担保费和保证金，上诉人在庭审过程中也认可2013年9月18日向李洪军账户转账的221200元系向李洪军交纳的上述费用。因此，能够认定上述款项并非偿还的本案借款。根据被上诉人马树青提交的借款合同、担保合同、展期申请并结合李洪军的证言，能够证实上诉人石清霞、孟令民通过李洪军借款及转账的款项并非仅有本案一笔借款。结合借款期限届满前后，上诉人向李洪军账户转账的时间、金额和马树青提交的借款合同、保证合同及李洪军的原审证言，上诉人以借款期限届满前后向李洪军账户转账的款项主张系偿还的本案，原审法院不予采信，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人石清霞、孟令民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 董学学