河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第153号
上诉人（原审被告）：王连元，现住廊坊市安次区。
委托代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大朋，住廊坊市广阳区。
委托代理人：张树德，住廊坊市安次区。
委托代理人：杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
上诉人王连元与被上诉人张大朋之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2014年9月13日作出（2014）廊安民初字第1435号民事判决。王连元对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，双方当事人素有业务往来。2012年1月1日，王连元自张大朋处购买柴油15.58吨，每吨8700元，合款135546元；2012年2月5日王连元向张大朋借款98000元，该笔借款张大朋通过银行汇入王连元的账户；2012年2月10号，王连元向张大朋借现金4万元；2012年2月20日，王连元向张大朋借款10万元，该笔借款张大朋通过银行汇入被告的账户；登记在王磊名下但实际所有人为张大朋的冀R×××××号货车一辆，2012年2月张大朋将该车卖与王连元，双方协商价格13.5万元；2012年2月25日王连元向张大朋借款147000元，该笔借款张大朋通过银行汇入王连元的账户；2012年3月22日，王连元向张大朋借现金44454元。以上王连元向张大朋的借款、拖欠张大朋的柴油款、王连元购买张大朋的车款共计70万元王连元均未偿还。王连元于2012年3月23日亲笔给张大朋出具借条一张，内容为：今借张大朋现金柒拾万元正（700000元正），现押转账支票一张，号码为10000163，在2012年3月23日前还清。
一审法院认为，王连元向张大朋借款、拖欠柴油款、购买张大朋车辆未付的事实清楚，且有王连元亲笔为张大朋出具的70万元的借条及所押80万元的中国工商银行转账支票一张作为证据，该借条是双方对债权、债务的最终确认，一审法院予以认定，王连元应按借条的内容返还张大朋经双方确认的借款70万元。王连元称张大朋所诉的借款事实不存在，应驳回张大朋诉讼请求的答辩意见，一审法院不予采信。关于借款的利息，张大朋主张双方约定的利息为4分，因双方在借条中未有约定，未提供证据，一审法院不予支持。故张大朋主张王连元支付的利息应自张大朋主张之日即起诉之日2013年12月9日起计算，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、第124条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王连元于一审判决生效之日起十日内返还张大朋借款本金70万元，并支付自2013年12月9日至付清之日止的利息，利息标准按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。二、驳回张大朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由王连元负担。
上诉人王连元不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、请求二审人民法院撤销一审判决。二、依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。其理由是，一审法院认定事实错误。一、被上诉人诉上诉人向其借款70万元，要求上诉人偿还本金70万元及利息50万元之说不成立。上诉人是向被上诉人出具了借据：今借张大朋现金柒拾万元（700000），并押转帐支票一张。但被上诉人并未向上诉人交付借款。二、被上诉人的借条“确认”说法不存在。被上诉人在一审庭审中称上述借款是双方对“借条”之前业务往来的确认是不对的。如果是对双方“借条”之前业务往来的确认，应是欠条，而不应该是借条。按借条日期，如果是对双方“借条”之前业务往来的确认，不会有借条的产生。被上诉人在一审中所述的双方业务往来混乱不清，证据不足，上诉人已一一反驳，并提出了相应证据。综上，一审法院判决“借条是原、被告双方对债权债务的最终确认”，实属认定事实错误，上诉人请求二审人民法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案上诉人在给被上诉人出具借据后只收到被上诉人转款147000元，所以愿向被上诉人偿还147000元。
被上诉人张大朋答辩称，上诉人王连元在上诉理由中称：“一审法院认定事实错误”，答辩人不同意上诉人的观点，理由是：答辩人在一审庭审时，向法庭提供了王连元的借款证据：（一）2012年1月1日王连元购买张大朋的柴油款135546元；（二）2012年2月5日借款98000元（银行转账）；（三）2012年2月10日借现金40000元；（四）2012年2月20日借款l00000元（银行转账）；（五）买汽车壹辆款135000元；（六）借钱147000元（银行转账）；（七）2012年3月22日借现金44454元，以上合计人民币柒拾万元，结合王连元在2012年3月23日出具的借款70万元并押转账支票壹张的证据和答辩人提交的银行明细查询单、购买柴油入库单等证据已经形成了完整的证据链，证明借款事实真实存在。关于上诉人在上诉理由中主张的所谓的欠条和借条之说，被上诉人认为，不管以上两种条是何种条，只要是其中某一种形式的条，出具人都应承担返还的法律责任。综上所述，上诉人王连元没有及时还款到现在已两年多时间，已经给被上诉人造成了极大的经济损失和精神伤害，时至今日上诉人还利用钻法律空子技俩拖延还款时间是不道德的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，被上诉人张大朋申请本院对其于一审中提交的交易日期为2012年2月20日的一笔10万元的转账记录之收款方进行调查核实。本院于2015年2月3日前往中国农业银行股份有限公司廊坊永兴路分理处进行调查取证，经银行查询结果显示，户名为张大朋，账号为62×××13，于2012年2月20日向户名为王连元，账号为62×××19转入10万元。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且该借贷事实的产生也确有不可排除的合理怀疑情况时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，被上诉人张大朋为支持其原审诉请于一审中提交了形成时间为2012年3月23日由上诉人王连元为其出具的借条及抵押的转账支票，从该借条的落款时间及内容上看，还款时间与借款时间为同一天，但结合被上诉人张大朋于一审中提交的转账记录等其他证据可以看出，此借条名不符实，实为欠条的性质，是债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，是双方对往来债务的一个总的确认。为证实此70万元债务的组成状况，被上诉人张大朋提交了转账时间为2012年2月5日、金额为98000元，转账时间为2012年2月20日、金额为l00000元，转账时间为2012年2月25日，金额为147000元的三笔农行转账明细记录，交易金额为135546元的王连元自张大朋处购买柴油入库单，其余款项被上诉人张大朋陈述其中135000元为上诉人王连元拖欠向其购买大货车的车辆款及两次金额分别为40000元和444454元的现金借款。对于被上诉人张大朋提交的金额为98000元的转账记录，上诉人王连元于一审中承认收到了此款，但认为是被上诉人张大朋归还给其的欠款，经本院充分释明举证责任后，上诉人王连元并未在法定期限内提交相应证据予以支持其抗辩理由，故本院对其抗辩理由不予采信。对于被上诉人张大朋提交的金额为100000元的转账记录，上诉人王连元于一审中称不能确定，但经本院前往农行调查取证的结果显示该款项确已转入其银行卡中，而上诉人王连元仅以与本案没有关联性为由进行抗辩本院亦不予认可。对于被上诉人张大朋提交的金额为147000元的转账记录，上诉人王连元于二审上诉状中认可收到此笔借款。对于被上诉人张大朋主张的交易金额为135546元的购买柴油欠款，上诉人王连元也没有异议，但其抗辩理由前后矛盾，其于一审中忽而陈述此款已折抵在被上诉人张大朋于2012年1月12号向其借款的480000元中，忽而又陈述所谓给付被上诉人张大朋的480000元款项为其于2011年8月5日向被上诉人张大朋所借200万元的还款，故在上诉人王连元不能举证证明其已还此款的情况下，本院对其抗辩理由不予认可。对于被上诉人张大朋陈述的王连元拖欠其135000元购买大货车的车辆款，上诉人王连元于一审中自认此款应为110000元，因被上诉人张大朋以前欠其钱所以就没有支付，但其在二审中又主张已以现金的形式给付了张大朋110000元，对于其前后矛盾的陈述上诉人王连元均未提交相应证据予以支持，故本院对其抗辩理由不予认可。对于被上诉人张大朋陈述的其余两笔借款均为现金给付，上诉人王连元虽不予认可，但结合本案中王连元认可该70万借条为其本人所写的事实，本院可以确认总欠款70万元的真实性，故上诉人王连元诉称的被上诉人张大朋并未交付其借款的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王连元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 强