天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20557号
原告吴东海。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托代理人林颖，天津海天律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地河南省睢县水口路南段118号。
负责人蒋杰，经理。
委托代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。
原告吴东海与被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬冬、林颖及被告委托代理人王金德到庭参加了诉讼。本案现依法审理终结。
原告吴东海诉称，2015年2月24日，原告为其所有的豫n×××××号车在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任险等保险，保险期限自2015年2月24日至2016年2月23日。2015年11月30日9时45分，原告驾驶该车沿水西街由西向东行驶至江西路交口时，其车辆前部被不明车撞击受损，造成该车损坏的交通事故，因交管部门无法查清对方事故车辆，此事故由原告自负车损及车辆施救费。因原、被告就理赔事宜协商不成，故成讼。原告请求：1、判令被告赔偿车辆维修费31390元，施救费1200元，评估费1300元，拆解费3100元，共计36990元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、驾驶证、行驶证复印件，证实原告系豫n×××××车辆的所有权人，合法取得驾驶资格；
2、机动车辆保险单，证实原告为其所有的豫n×××××号车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期间内，双方存在保险合同关系，但被告未给付原告具体保险条款，未履行告知义务；
3、道路交通事故认定书，证实交通事故基本事实，原告因此发生的车损及车辆施救费等实际损失；
4、道路交通事故车辆损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论数、车辆物品损失明细表，证实原告受损车辆已经交通部门指定评估机构进行鉴定及车辆实际受损情况；
5、修理费发票4张，证实原告因维修车辆所产生的费用313900元；
6、施救费票据3张，证实因本次事故产生的施救费1200元；
7、评估费发票1张，证实原告车辆评估所产生的费用1300元；
8、拆解费发票1张，证实原告受损车辆拆解所产生的费用3100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司辩称，原、被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法损失，但原告主张的车辆维修费损失中应先扣减由对方车辆交强险赔偿的2000元限额。另，根据保险条款的约定，被保险车辆损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，被告免赔率30%，且被告应按照事故责任比例赔偿原告损失。对原告主张的施救费、评估费、拆解费，认为系间接损失，不同意赔偿。
针对其答辩意见，被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司向本院提交证据材料如下：
1、原告投保单一份，证实被告已对原告履行了保险合同条款，包括责任免除条款的说明义务，原告签字表示同意该条款；
2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》，证实被告按照保险条款的约定按事故责任比例进行理赔，且无法找到应负责赔偿第三方的免赔率为30%，该免赔率为绝对免赔率；
3、保险公司现场勘验照片11张，证实原告车辆损失维修费用31390元过高，不符合客观事实，被告要求重新鉴定符合法律规定。
原告提供的证据1、2，被告无异议；原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为事故认定书没有认定事故责任，要求法院查明事故责任后，被告按照原告责任比例赔偿其损失；原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但认为行政机关委托的该鉴定属于单方委托，损失评估金额过高，违背了客观事实，要求申请重新鉴定；原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但认为金额过高；原告提供的证据6、7、8，被告对其真实性没有异议，但认为上述费用系间接损失，不属于保险理赔范围。
被告提供的证据1，原告不认可，认为该保单非原告本人签字，相应条款对原告不产生法律效力，被告未对其责任免除条款向原告履行告知义务；被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的不认可，认为被告并未向原告提供保险条款，未履行明示及告知义务；被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为被告自行对原告车辆损失估价缺乏公正性和客观性，且该照片只能够从外表体现车辆的损失情况，未经过实际的拆解，受损车辆内部相应零部件的损失无法通过照片予以确认的。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据3，可以证明事故发生的情况，对其证明力本院予以认定；原告提供的证据4，被告虽不认可该评估结论，但其提供的证据不能否定该结论书，也未能证明由交警部门委托的该鉴定存在需重新鉴定的情形，故对被告该主张本院不予采纳，对该证据证明力，本院予以认定；原告提供的证据5、6、7、8，被告虽提出异议，但未提供证据否定上述证据，上述证据能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
被告提供的证据1，原告对保单中其签字不认可，认为不是其本人签字，经被告代理人当庭向单位核实，亦不能明确该签字确系原告所签，故对该举证人本身存疑证据本院不予采纳；被告提供的证据2，系保险通用条款，对其真实性，本院予以确认；被告提供的证据3，只能证明事故发生后，被保险车辆的受损情况，不能证明被保险车辆损失金额，也不能否定原告提出的鉴定报告的合理性，对被告该证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2015年2月23日，原告为其所有的豫n×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免陪险等商业保险，保险期间为2015年2月24日0时至2016年2月23日24时。2015年11月30日，原告驾驶该车沿天津市滨海新区水西街由西向东行驶至江西路交口时，其车辆前部被不明车撞击受损，因交管部门无法查清对方事故车辆，此事故由原告自负车损及车辆施救费。2015年12月31日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失评估结论书，豫n×××××号车车辆损失为31390元，原告支付修理费31390元、施救费1200元，评估费1300元，拆解费3100元。由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。庭审中，原告认可自其主张的车辆维修费中扣减应该由事故相对方车辆交强险先行赔付的2000元限额。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。首先，对被告要求按照事故责任比例赔偿原告损失的主张，本院认为，根据双方保险合同约定，原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，其有权要求被告在保险赔偿限额内予以赔偿，至于原告是先向侵权的第三人请求赔偿，还是依据保险合同的约定向被告请求理赔,系原告的权利,现原告首先依据保险合同向被告请求理赔，依法有据,理应获得支持。依据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第20条约定,因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利,但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿责任。现被告无证据证实原告放弃对第三方请求赔偿的权利,因此,保险人可在履行保险事故赔偿义务后在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。故对被告该主张，本院不予采纳。其次，对被告要求扣除30%免赔率的主张，本院认为，被告提供的《保险条款》虽约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%”，但该条款属格式条款，也属免责条款。根据《保险法》第十七条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。由于被告提供证据不能证实其已对该具体条款的概念、内容及法律后果作出解释，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对原告不产生效力。另，上述免责条款虽在《保险条款》中以黑体字显示，但整篇《保险条款》字体较小，且黑体字已占二分之一以上，起不到足以引起投保人注意的效果，故对被告该免赔率主张，本院不予采纳。原告主张的车辆维修费，提供了车辆损失的相应证据予以证实，被告虽不认可，认为需要重新鉴定该车车辆损失，但其提供证据不能否定该评估结论，亦未证明存在需重新鉴定的情形，对被告该主张，本院不予采纳，原告提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费予以确认，扣除由事故相对方车辆交强险先行赔付的2000元限额后，被告应赔偿金额为29390元。对于原告主张的拆解费、施救费、评估费，是为防止和减少损失及查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第五十七条、第六十四条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴东海车辆维修费29390元，施救费1200元，评估费1300元，拆解费3100元，共计34990元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费726元，减半收取363元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李夏
二〇一五年三月四日
书 记 员 张莹