浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1541号
上诉人（原审原告）：何文美，女，1953年9月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹丽娜，女，1983年12月26日出生，汉族，户籍地义乌市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
原审被告：陈松华，男，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人何文美因与被上诉人曹丽娜及原审被告陈松华民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何文美上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持何文美的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由曹丽娜负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。其一，原审认定莱阳超市和即墨超市是陈铭营经营有误，该两处超市的实际经营人是曹丽娜和陈松华，只不过借用了陈铭营的名义。何文美借款给曹丽娜和陈松华，除现金支付外，其中60万元直接打入曹丽娜的个人账户。该借款不仅用于超市的日常经营，也用于曹丽娜和陈松华二人的家庭开支。上述两超市系曹丽娜和陈松华共同经营，其收益和风险应由夫妻双方共同承担。其二，借条虽未有曹丽娜的签名，但曹丽娜对此明知，其用途也是曹丽娜和陈松华共同经营的超市和其他家庭开支。借款用途也非何文美能控制。原审既然认定借款事实及借款部分用于经营超市的事实，曹丽娜作为超市的共同经营人和受益人应作为共同债务人承担还款义务。而不应以没有曹丽娜签字为由否定其还款义务。二、原审适用法律错误。本案借款系曹丽娜和陈松华夫妻关系存续期间为家庭生活生产所需，由陈松华以个人名义借出，曹丽娜无证据证明该债务系债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原审认定曹丽娜不承担责任，适用法律有误。三、原审法院所认定的确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，应当以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享债务的利益为共享标准，无法律依据。
曹丽娜二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据何文美的诉求，其没有证据证明工商登记为陈铭营工商登记的莱阳超市是曹丽娜和陈松华共同经营的。相反，在一审中，根据曹丽娜提供的证据，可以看出何文美参与了超市的经营，而超市又登记在其爱人陈铭营名下，所以，该超市系何文美与陈铭营夫妻共同经营。且在庭审中，何文美也认可本案60万元的用途就是用于莱阳超市。所以，何文美的诉请没有事实和法律依据。
原审被告陈松华述称，超市是其和曹丽娜共同经营的，借款也是用于超市经营的，应当两个人一起承担债务。
何文美向一审法院起诉请求：被告归还借款700000元及利息58691元（自2012年7月9日按银行贷款利率计算至2013年7月1日止，此后利息按银行贷款利率计算至被告归还之日止）。
原审法院认定事实：原告何文美系被告陈松华的母亲。被告陈松华与被告曹丽娜原系夫妻，双方于2011年9月19日登记结婚，2014年11月6日经法院判决离婚。2011年12月15日，被告陈松华向原告何文美借款100000元，由被告陈松华出具借条，借条上载明用途为即墨店前期投资。2012年7月9日，原告何文美将600000元从其账户转入被告曹丽娜账户，被告陈松华向原告何文美出具借款600000元的借条，借条载明用途为用于莱阳超市。被告陈松华在出具借条时，在每一份借条上均由被告陈松华签上被告曹丽娜名字，并捺上陈松华的指印。另查明，原告何文美曾于2014年5月28日向该院提起诉讼，后申请撤回起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为，借款是否属于夫妻共同债务？该院认为，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享债务的利益为判断标准：如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，借条上“曹丽娜”的签名、捺印均非曹丽娜本人所为，被告曹丽娜现亦不予追认，显然，夫妻没有共同举债的合意。对于夫妻是否共同分享了该债务所带来的利益问题。该院认为，转入被告曹丽娜账户的600000元，借条中载明为用于莱阳超市，该超市系原告丈夫陈铭营经营，且原告在第一次起诉时陈述系作为货款转入，故该款项并非夫妻共同债务。其余借款100000元，现有证据亦无法证明被告曹丽娜享受了利益，故亦不应承担还款责任。双方未约定借款利息，应自原告第一次主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，原告要求自2012年7月9日起计付利息的诉请缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决：一、被告陈松华于判决生效后十日内归还原告何文美借款700000元并支付利息（自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告何文美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元（已减半），由原告何文美负担693元，被告陈松华负担5000元。
本院二审期间，原审被告陈松华围绕争议焦点向本院提供销货清单、订货单等共10份，证明涉案超市由陈松华和曹丽娜共同经营，陈松华负责具体经营，曹丽娜负责采购货物并转账支付货款。采购订单和银行流水以及记账本都能相互印证。曹丽娜用账户分别为40×××29、62×××13的两张银行卡中的款项用于家庭日常开支。
何文美质证意见：对证据没有意见。
曹丽娜质证意见：众多单据中只有澳翔光电仪器有限公司中的订货单显示订货人为曹丽娜，但其中曹丽娜的名字和电话号码均系案外人所写，对真实性、合法性无法确认，认为与本案无关联。退一步讲，即使是曹丽娜书写也是职务行为。至于两张银行卡，是曹丽娜所有，2012年5月至2013年4月期间，曹丽娜在家待产及带小孩时，根据何文美的指示代为记账及支付了部分款项，上诉账户明细在一审已提交且数额远远低于总营业额180万元，曹丽娜的行为是职务行为。
本院认证意见：结算单中没有曹丽娜的签名，曹丽娜对单据的真实性和关联性均有异议，不能达到陈松华的证明目的。综上，本院对上述证据不予认定。
何文美、曹丽娜二审中未向本院提供新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉债务是否属于曹丽娜与陈松华的夫妻共同债务。从现有证据来看，案涉借条系陈松华出具的事实清楚，陈松华在原审中关于借款系用于开超市的陈述亦可以与借条记载的款项用途相互印证。何文美虽认为案涉超市系由曹丽娜与陈松华共同经营，但其未提供充分证据证明，且曹丽娜对此也不认可。虽然，陈松华认可何文美的上述主张，但何文美系陈松华的母亲，双方之间存在利害关系，现陈松华亦未提供充分证据证明案涉超市系由其与曹丽娜共同经营，结合个体工商户设立登记情况记载莱阳超市的经营者系陈松华的父亲陈铭营的事实，何文美的上述主张依据不足。何文美关于案涉借款也有用于曹丽娜和陈松华的家庭开支的主张，虽陈松华亦予以认可，但这与借条记载的款项用途不符，且陈松华提供的证据尚不足以证明该事实，结合本案当事人之间的关系以及案件审理情况来看，何文美的上述主张亦依据不足。综上，根据现有证据，原审认定由陈松华承担还款责任并作出的实体处理并无不当。
综上所述，何文美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人何文美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
审 判 员 郑青蓝
二〇一七年六月十四日
代书记员 章雨晨