广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1156号
上诉人（原审被告）魏光明，男，汉族。
上诉人（原审被告）林娟娟，女，汉族。
两上诉人共同委托代理人杨力球，广东鹏浩律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人周群，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄梦院，女，汉族。
委托代理人甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏丽霖，女，汉族。
被上诉人（原审被告）匡永华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈琰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王宝玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）苏红宇，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市云丰担保投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区布心东晓路3063号C栋7楼A区。
上诉人魏光明、林娟娟为与被上诉人黄梦院、苏丽霖、匡永华、陈琰、王宝玲、苏红宇、深圳市云丰担保投资有限公司（以下简称担保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第1175号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告及案外人黄某甲原系夫妻关系，2001年7月25日深圳市宝安区人民法院判决双方解除婚姻关系。原告原系涉案房产的产权人。2006年12月12日，原告妹妹黄某乙以涉案房产为抵押物向工商银行抵押贷款40万元。
2007年8月21日，原告与黄某乙共同委托被告林娟娟、苏丽霖、匡永华、陈琰、担保公司在2007年8月21日至2008年8月21日期间办理涉案房产的赎楼、转让等手续，上述委托书于2007年8月21日经深圳市公证处公证。
2007年8月23日，原告委托被告苏丽霖、陈琰、王宝玲、苏红宇、担保公司在2007年8月23日至2008年8月23日期间办理涉案房产的赎楼、转让等手续，该委托书于2007年8月23日经深圳市公证处公证。
2007年9月14日，原告及案外人黄某甲向被告魏光明出具借据，内容为：“经双方友好协商同意，向魏光明先生借50万元，具体借款金额以银行还款金额为准。此款用于赎黄某乙、黄梦院（担保人）向工商银行黄贝岭支行的借款（即××大厦××F作抵押物），月息3%计算。此款须进账到黄某乙、黄梦院欠工商银行黄贝岭支行还款账号方生效。”被告魏光明此前申请担保公司为原告一方提前归还上述银行借款，实际归还借款本息为409492.20元。该事实有匡永华提供的2007年9月12日的银行流水清单予以证实，清单表明当日担保公司支付赎楼款394950元。
2007年9月14日，被告苏丽霖以原告委托代理人身份与被告魏光明签订《深圳市二手房买卖合同》，将涉案房产过户给被告魏光明。涉案房产于2007年9月20日核准登记在被告魏光明名下。被告魏光明在取得涉案房产的所有权后，以涉案房产设定抵押，从中国工商银行深圳东门支行申请取得贷款95万元。
2008年4月15日，被告魏光明将涉案房产过户至被告匡永华名下，涉案房产于2008年4月15日核准登记至被告匡永华名下。
2008年6月3日，被告匡永华按照被告魏光明的要求将涉案房产的产权转移登记至案外人贺某名下。匡永华称案外人贺某为此支付对价115万元给魏光明，魏光明辩称不知情。匡永华称涉案房产过户到自己名下系为了保证担保公司为魏光明垫付赎楼款的安全。魏光明向银行抵押贷款95万元，此后赎楼魏光明自付10万元，担保公司垫付845777.24元。匡永华为证实自己的主张向原审法院提交了原告与被告担保公司签订的咨询服务协议和借据，以及魏光明签名的空白咨询服务协议、借据、转贷服务申请表，用于证明被告担保公司为原告和魏光明提供赎楼服务的事实。此外，匡永华提交了2008年5月29日与案外人贺某签署的房屋买卖合同、林娟娟签收的海连大厦结算单以及个人银行流水清单等证实其主张。结算单载明：房屋卖价为115万元，担保公司和匡永华一方为魏光明赎楼支付845777.24元，交付税费24418.40元，加快费两次5000元，评估费7000元，支付拖欠水电费2642.58元，收取魏光明赎楼费利息77897元（其中第一个月月息3.5%，此后37天按每日千分之一点五计算），以上合计962735.22元。结算单还载明了被告魏光明一方借款给第三方29.5万元并收取利息15045元。扣除上述利息收入，魏光明最后收取房屋款为1150000-962735.22-15045=172219.78元，加上魏光明贷款取得的95万元扣除支付赎楼款10万元。因此，扣除上述第二次、第三次转让的相关费用后，魏光明出售房屋取得的实际价款为850000元（贷款取得）＋172219.78元（最终售房取得）=1022219.78元。实际获利612727.58元（1022219.78元-409492.20元（第一次赎楼归还银行本金和利息支出）］。需要说明的是，该获利金额没有扣减涉案房屋第一次转让时支付的税费、担保费、赎楼款利息等。魏光明实际获利应当比上述金额少一些。
2007年10月19日，原告向原审法院提起诉讼，起诉被告林娟娟、魏光明，要求判令双方房屋转让合同无效并返还涉案房产，原告同意归还魏光明代付的按揭款40万元。原审法院于2008年5月29日开庭审理，并依法追加匡永华、苏丽霖为共同被告。2009年4月29日再次开庭审理，并于9月20日判决认定，2007年9月14日以及2008年4月15日的转让行为无效。因当时一审未能查明2008年6月3日，被告匡永华受魏光明委托将涉案房产的产权转移登记至案外人贺某名下的事实，一审法院当时判决匡永华将涉案房产返还原告。2010年9月10日，深圳市中级人民法院终审判决维持一审关于2007年9月14日以及2008年4月15日两次转让行为无效的判决，认定第三人贺某接受匡永华转让的涉案房产支付了对价，属于善意取得。终审判决撤销了关于匡永华返还涉案房产的一审判决。要求原告另循法律途径主张房产产权或者要求相关责任人赔偿损失。
原告起诉时提出的诉讼请求为：一、八被告连带赔偿原告房屋款损失96万元及利息223104元（按同期工商银行贷款年利率5.81%计，从2007年10月1日暂计至2011年9月31日），并连续计算至八被告实际支付之日止；二、八被告连带赔偿原告租金及各项费用损失120049.92元；三、被告林娟娟返还原告身份证和费用5000元，其余七被告承担连带责任；四、八被告连带承担诉讼费用。
原审法院认为，深圳市中级人民法院终审生效判决确定2007年9月14日以及2008年4月15日的转让行为无效，并基于房屋无法返还的事实，要求原告另循法律途径解决纠纷。原告鉴于房产已经实际转让给案外人贺某的事实，向原审法院起诉要求被告赔偿损失，系合法行使诉权。本案中相关当事人以不合理低价出售委托方房产，原告如果提起撤销权之诉应当更为合理。但原判决一审和二审均认定转让行为无效。基于深圳市中级人民法院终审判决系生效判决，法院应当对其确认的法律关系予以采信。被告魏光明关于涉案房产系原告与案外人黄某甲自愿转让以便抵销黄某甲欠魏光明和案外人债务的陈述没有合同依据。且原告与案外人黄某甲之间的夫妻关系已于2001年解除，原告并无替黄某甲偿还欠款的义务，魏光明也承认以上约定系口头约定，原审法院对此不予采信。被告魏光明以及魏光明所称的案外债权人可依据合法途径自行向案外人黄某甲主张债权。被告魏光明在代付原告方银行欠款和利息40余万元后，应将出售涉案房产获取的差额返还原告，并支付相应的银行贷款利息。
关于涉案房产的价值。原告主张涉案房产价格为135万元，该价格系原告根据魏光明受让房屋获得抵押贷款95万元系七折贷款推断形成，并非房屋实际价值或者可实现的市场价格。魏光明关于申请银行贷款可以虚高评估房屋价格以便获得更多贷款的陈述确系市场常有的现象。因此，依据可贷款金额确定房屋价值没有事实依据。魏光明提交2006年11月7日的涉案房产评估报告，主张认定房屋价格638332元。原审法院认为该评估报告声明价格有效期截止为2007年5月3日，且被告魏光明主张的抵债未被生效判决采信，故该估价报告依法不适用于本案。同时，原审法院依据匡永华提交的有效证据，经计算魏光明因转让涉案房产获利金额50万元左右，原审法院继续采信2006年11月7日评估报告上的涉案房产价格处理本案显失公平。
鉴于涉案房屋系于2008年6月3日转让给案外第三人后导致无法返还原告，且该案外第三人支付了相应的对价，现有证据不能证实该案外第三人与魏光明和匡永华串通。因此，案外人贺某最终购买房产应当认定为善意取得。原告也未认为该案外第三人系恶意购买而要求继续追加其为当事人。因此，第三人取得该房产所支付的对价系市场选择和博弈的结果，可信度较高。且第三人支付对价115万元的事实，有匡永华提交的自身银行交易流水以及关于交易过程、价格、费用的详细书面陈述，被告林娟娟也对该价格予以确认，该证据较为可信合理。原审法院据此确认115万元为涉案房屋的合理价格。被告魏光明应当向原告返还115万元与第一次赎楼归还银行贷款409492.2元之间的差额740507.8元，并向原告支付相应利息，利息自原告第一次起诉之日（2007年10月19日）起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确认的清偿之日止。
关于被告魏光明在第一次转让中是否垫付赎楼担保贷款的一些费用和利息需要原告负担的问题。原审法院认为，鉴于第一次担保赎楼系原告自愿的行为，该部分费用和利息理应由原告负担。但是，本案审理过程中，被告魏光明始终抗辩称涉案房屋出售系原告自愿抵扣债务，魏光明未对上述应当由原告支付的费用和利息提出抗辩进而要求扣减，也未举证上述费用的金额。因此，本案对此不予处理。魏光明可在本案审结后，依据生效判决再行向原告主张。至于魏光明取得房屋后进行抵押贷款95万元，此后又申请担保公司代为赎楼，然后再次将涉案房屋转让。该一系列行为均系深圳市中级人民法院生效判决确认的无效民事行为。魏光明因该无效民事行为导致的各项扩大损失应当由魏光明个人自行负担，本案对此不予抵扣。
关于原告主张的租金损失。原审法院认为，原告房屋不能返还，原审法院已经支持原告返还相关房屋差额的请求并支持原告自主张权利之日起的资金利息请求。为此已经弥补了原告房屋被出售后造成的损失。继续支持原告关于租金的请求将导致原告重复获利，对此原审法院不予支持。原告关于生活费用支出的损失主张系指生活开支，包括管理费2932.8元，电费、水费、有线、排水、垃圾等费用18717.2元，该项开支无论原告居住在何处均系必要开支，该请求无法律依据，原审法院不予支持。
原告主张林娟娟返还身份证以及费用5000元的问题。鉴于原告向被告魏光明借款办理赎楼是原告的真实意思表示，支付一定费用亦属于合理。故林娟娟收取的赎楼费用5000元属原告必要开支，原告要求返还，原审法院不予支持。被告林娟娟收取原告身份证，并未举证已经归还。原告要求林娟娟归还身份证原审法院予以支持。
关于被告苏丽霖应否承担赔偿责任问题。原审法院认为，被告苏丽霖系原告授权的代理人。有权代理原告签署涉案房屋转让合同。虽原一审判决称被告苏丽霖与魏光明、匡永华等恶意串通，但是中院终审判决并未做上述恶意串通的表述，只是称苏丽霖以登记价格转让房屋的委托行为侵害了原告的合法权益。苏丽霖作为受托人作出的合同行为，其法律后果应当由原告承担。而事实上，魏光明取得该房屋自始未向原告或者苏丽霖支付对价。原告于房屋过户后一个月左右就向原审法院提起了诉讼。原告权益继续受到侵害系魏光明在案件审理期间继续恶意出售房产并隐瞒出售的事实所致。原告要求被告苏丽霖承担连带损害赔偿责任，原审法院不予支持。
关于被告匡永华应否承担赔偿责任问题。根据查明事实魏光明在取得涉案房产产权后，向银行贷款95万元。魏光明将房屋再次转让前再次申请赎楼贷款。因此，匡永华为保证担保赎楼资金的安全，将涉案房屋转让至个人名下，情有可原。且深圳市中级人民法院二审判决采信了匡永华的部分上诉主张，即匡永华与魏光明之间并非真实交易，魏光明将涉案房屋转让匡永华系无权处分。据此，原审法院认为，匡永华受让涉案房产并非真实交易，没有证据表明匡永华从中获得交易差价。且匡永华与魏光明进行涉案房产过户登记时，涉案房产已经登记在魏光明名下。匡永华与魏光明对涉案房产的过户登记系保证担保赎楼资金安全的理由真实可信。无理由要求匡永华对魏光明与原告的前手交易尽到注意义务。原告要求匡永华承担赔偿责任的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。另外需要说明的是，匡永华在第一审案件中并未委托相关代理律师，匡永华主张该代理人系魏光明代为聘请，其在一审中所作出的陈述不能代表匡永华的真实意思。对此，匡永华已经提交律师协会的证据予以证实。
至于被告陈琰、王宝玲、苏红宇三人仅仅系委托书的受托人，实际上并未参与上述交易和从事受托行为。原告要求上述三被告承担赔偿责任依法无事实依据，原审法院不予支持。
被告担保公司虽然系委托书受托人之一，有关证据显示，原告与被告魏光明向担保公司咨询二手楼赎楼担保业务时，确实与担保公司签署了相关《经济信息咨询协议》和《借款借据》等空白协议。魏光明也在取得涉案房屋产权后于2008年3月20日授权陈琰、王宝玲、苏红宇、苏丽霖、担保公司办理赎楼以及出售房产等，协议也是格式条款，授权范围极为广泛。至于此后担保公司有无提供赎楼资金，还是匡永华借担保公司平台自行为魏光明提供赎楼资金，当事人并未明确表示。担保公司虽否认匡永华、苏丽霖系其公司员工，但是无论是匡永华还是担保公司提供赎楼资金，均系经营性盈利行为。匡永华与担保公司是否另有私下的合作关系，并不影响本案的性质。担保公司在本案涉案房屋的交易过程中并无过错，亦无需承担赔偿责任。
关于林娟娟的赔偿责任承担问题，事实上林娟娟虽然系第一次委托书上的受托人之一，但是第二次出具的委托书上林娟娟并非受托人，无论两份委托书上受托人有几人，实际代表原告进行签署交易文件的受托人系苏丽霖。因此，林娟娟作为受托人并未代表原告签署任何法律效力的文件。据此要求林娟娟承担赔偿责任依法无据。但是，被告林娟娟与被告魏光明系夫妻关系，林娟娟应当对夫妻共有债务承担清偿责任，因此，原审法院依法判令被告林娟娟对魏光明上述债务承担共同清偿责任。
另外需要说明的是，被告担保公司提交的管辖异议申请书落款时间为2011年5月23日，系原审法院开庭审理之后，超过法定期限，原审法院不予处理。被告担保公司要求调查匡永华等人并非该公司职员的调查申请并不影响本案法律性质，且调查申请落款时间为2011年5月23日，晚于本案开庭时间，原审法院依法不予准许。关于被告魏光明于2011年4月24日提出要求鉴定委托书中案外人黄某乙签名是否真实等请求，原审法院认为，该鉴定与本案处理结果无利害关系，原审法院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百三十条的规定，判决：一、被告魏光明、林娟娟应于判决生效之日起五日内共同返还原告黄梦院房屋差价款740507.8元并支付相应利息［利息自原告黄梦院第一次起诉之日（即2007年10月19日）起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿之日止］；二、被告林娟娟应于判决生效之日起三日内返还原告黄梦院身份证原件；三、驳回原告黄梦院的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述法律义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。一审案件受理费16573元（已由原告预交），由原告黄梦院负担3573元，被告魏光明、林娟娟共同负担13000元。
一审宣判后，上诉人魏光明、林娟娟不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人黄梦院的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由七被上诉人负担。理由如下：1、一审法院认定两上诉人仅仅支付房款409492.2元，该事实认定错误。两上诉人在取得涉案房产时，除一审法院判决认定的已经向被上诉人黄梦院支付的房款409492.2元外，上诉人魏光明还另向工商银行东门支行申请房屋抵押贷款95万元。该笔款项作为房产交易专项贷款，已于2007年9月27日汇入被上诉人黄梦院在深圳工商银行黄贝支行的账户，账号为××××。该笔房屋贷款加上一审法院判决认定的已支付房款409492.2元，两上诉人实际已向被上诉人黄梦院支付交易房款1309492.2元，已超过两上诉人购买涉案房产时房产的市值，根本不存在一审法院判决中所认定的还存在房屋差价款，两上诉人无需向被上诉人黄梦院再支付任何款项。该另支付95万元房价款的事实，被上诉人黄梦院及被上诉人苏丽霖完全清楚这一事实。一审法院仅仅以被上诉人黄梦院认为的涉案房产的交易价格为房屋登记价，就认定涉案房产的交易价格仅为409492.2元，明显与事实不符，侵害两上诉人合法权益。2、一审法院对于被上诉人黄梦院是否明知涉案房产转让给上诉人魏光明的事实认定错误。被上诉人黄梦院以自己没有看清委托书公证条款中第9条所载的“转卖上述房产、签署《房地产买卖合同》等办理房产转让所需签署的相关文件、领取《房地产证》、办理公证及房产过户等手续”这一内容，声称自己是在被欺骗的情况下签署的委托书公证，对涉案房产可以进行委托买卖的事实根本不知情。而一审法院在被上诉人黄梦院没有提交任何证据材料的情况下，就对如此荒谬的理由加以采信，认定涉案房产转让无效。如此毫无依据的判决，令两上诉人难以信服。两上诉人已向被上诉人黄梦院支付房款共计1309492.2元，被上诉人黄梦院也对收到的款项作出了处分，并注销了该账号，其行为从根本上表明，其对于涉案房产的交易事实是明知的，更明知交易价格远远不止409492.2元。但被上诉人却隐瞒已经另收取两上诉人95万元房款的事实，以涉案房产登记价远低于市场价为由向法院提起诉讼，一审法院在没有查明案件事实的情况下，纵容了被上诉人黄梦院的不法行为，给两上诉人的合法权益造成严重侵害。3、一审法院判令上诉人林娟娟应向被上诉人黄梦院返还身份证原件，是严重错误的。上诉人林娟娟从未向被上诉人黄梦院收取过身份证原件，所谓的收条是被上诉人黄梦院自己伪造的，上诉人林娟娟从未签署过这样一份收条，也不可能返还从未收取过的东西。综上所述，一审法院没有查清事实真相，作出的判决于理于法都无凭无据，故上诉人提起上诉，望二审法院判如所请。
被上诉人黄梦院答辩称：一、上诉人称已向被上诉人黄梦院支付了1309492.2元的购房款，这并非事实，从2007年黄梦院提起房屋返还之诉开始，至今已六年，到现在的损害赔偿之诉，两上诉人在历次庭审中包括已经生效的相关判决中均确认从未向黄梦院支付过任何款项。二、在历次的诉讼中，两上诉人对款项的走向提出了各种的说法，有抵债之说及黄梦院应得的售楼款全部用于抵偿两上诉人与黄梦院前夫之间的借款，另有一种说法是向代理人苏丽霖支付了部分房款，但上述说法均未提交任何证据予以证明，也在历次审理中被人民法院的判决所否定。因此，两上诉人的上诉没有事实和证据的依据，请二审法院依法驳回其全部上诉请求。
被上诉人匡永华答辩称，其不清楚两上诉人与黄梦院之间的纠纷，其只是中间人，只负责赎楼、保证资金的安全。赎楼时，上诉人魏光明也出了10万元的资金，为了保障资金安全，就把房子登记在匡永华的名下，后来也将房子卖了，匡永华把卖房款扣除赎楼的资金后全部都还给魏光明。
被上诉人苏红宇答辩称，其当时刚刚进入担保公司，只是公证书上有其名字，其没有参与过其他事情。
被上诉人苏丽霖、陈琰、王宝玲、担保公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，黄梦院在一审中提交了一份由“林娟娟”签署的收条，内容为：“现收到黄梦院身份证一张，号码：××××，办理完成后归还。（只办理贷款赎楼，用作其他无效，并收到费用伍仟元整，并在15日内归还）2007.8.24”。林娟娟在二审中称，收条的内容不是林娟娟写的，只有收条上的名字是林娟娟签的，黄梦院的身份证确实给了林娟娟，因为要去办理过户等手续，办完过户后，林娟娟在黄梦院前夫的西餐厅楼下的工行处还给了黄梦院。
魏光明、林娟娟在二审中提交了个人住房贷款凭证及贷款合同详细信息显示单，显示魏光明向工商银行申请取得95万元贷款，实贷日期是2007年9月27日，借款用途是购二手楼，借款人要求将95万元购房贷款转入黄梦院名下××账户，用于证明除40万元外，魏光明、林娟娟另外支付了95万元至黄梦院的账户，该证据明确显示借款用途是购买二手房，这是二手房的贷款，按规定必须要打到出卖人的账户中，而且必须在过户后才能办理抵押登记，所以9月20日过户、9月27日贷款。黄梦院的质证意见为：从该两份证据的形成时间看，该两份证据不属于民事诉讼的新证据，不应采纳；从内容来看，该两份证据的内容与抵押查询登记表上的内容不一致，时间也不一致；魏光明、林娟娟称将借款存入黄梦院的账户，但该账户并非黄梦院本人自行开设，也不在黄梦院的控制之下，就算有任何款项进入该账户，并不等于黄梦院实际取得该款项，魏光明、林娟娟持有黄梦院的身份证，可以利用身份证进行所谓的开户、销户等行为。匡永华的质证意见为：其不清楚两上诉人与黄梦院之前的事情，且公证书上没有匡永华的名字。苏红宇的质证意见为其不清楚此事。苏丽霖、陈琰、王宝玲、担保公司未对魏光明、林娟娟二审中提交的证据发表质证意见。
黄梦院提交了如下证据：1、工商银行账号为××账户的开户资料，显示该账户于2007年8月29日开户，由苏红宇代为申请开户，用于证明该账户虽为黄梦院名义，却是由苏红宇代为开立，并非黄梦院开立并持有；2、工商银行账号为××账户明细及该账户内95万元贷款去向的银行转账凭证资料，用于证明该账户内的95万元贷款于2007年9月27日到账，当日分别转账存入李某某个人账户88800元、陈琰个人账户402110元、魏光明个人账户459089元，转账的办理人均是苏红宇，魏光明申请的95万元贷款并未支付给黄梦院，魏光明辩称的付款行为不属实。魏光明、林娟娟的质证意见为：对证据的真实性均予认可，上述证据恰好证明魏光明在购房时另向银行贷款95万元支付给黄梦院，黄梦院的售楼收款账户是由其公证委托的人员开具的，魏光明将相应的购房款支付到该账户符合规定，至于黄梦院收到魏光明支付的95万元购房款后款项的去向与魏光明、林娟娟无关，仅为黄梦院与其受托人之间的问题，从黄梦院账户转入魏光明账户的459089元是因为黄梦院委托的担保公司的老板欠魏光明200多万元，当时就告诉魏光明转了该笔款还其部分欠款，黄梦院的收款银行卡和账户掌握在受托人手中，魏光明不可能将这笔钱转到自己账上，95万元中有40多万元是由黄梦院收取的，加上魏光明现实支付的65万元，实际上魏光明支付的款项有160万元，远远高于当时涉案房屋的价值。苏丽霖的质证意见为：其听老板指示办事，其不清楚其他情况。匡永华的质证意见为：其当时还没有入职公司，对证据显示情况不知情。陈琰的质证意见为：其是担保公司的员工，苏红宇从黄梦院账户内转到其个人账户的402110元是归还黄梦院向担保公司申请用于赎楼所借的款项（有黄梦院委托公证授权，其有权收取该款项），其于当日转给担保公司财务王宝玲账户。苏红宇的质证意见为：其是担保公司员工，黄梦院提交的证据材料显示的在工商银行开立账户以及贷款转账手续确为其代为办理（有黄梦院委托公证授权且其是遵照公司指示代为办理，代办事项在委托人授权范畴内），95万元贷款转李某某账户88800元为公司贷款赎楼手续费用和房产从黄梦院名下过户到魏光明名下的过户税费，转陈琰402110元为赎楼款，其余459089元为魏光明贷款余款。王宝玲、担保公司未对黄梦院二审中提交的证据发表质证意见。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是林娟娟是否应向黄梦院返还身份证原件；二是魏光明、林娟娟是否已向黄梦院支付购房款。
关于争议焦点一，林娟娟在二审中确认载明收到黄梦院身份证的收条上的署名由其本人所签，且确实收取了黄梦院的身份证原件，林娟娟虽主张已将身份证原件归还给黄梦院，但未能提供证据证明，现黄梦院仍持有林娟娟签署的收条原件要求林娟娟归还身份证原件，原审判决对黄梦院该项主张予以支持依据充分，本院予以确认。
关于争议焦点二，对于魏光明支付了涉案房产赎楼款409492.2元的事实，各方并无异议，本院予以确认。魏光明、林娟娟主张另向黄梦院支付了向工商银行申请贷款取得的95万元购房款，对此，本院认为，魏光明、林娟娟的该项主张缺乏依据，不应采信，理由是：第一，魏光明、林娟娟在黄梦院要求确认双方房屋转让合同无效并返还涉案房产的诉讼中及本案一审诉讼中均未提出其向工商银行申请贷款取得的95万元已经支付给黄梦院的主张，如魏光明确已将该95万元贷款支付给黄梦院，魏光明在本案一审判决前的两案诉讼审理期间均不提出该抗辩主张，不符合情理；第二，魏光明、林娟娟在本案一审答辩时主张与黄梦院约定以涉案房产抵债，魏光明取得涉案房产时并没有支付相应的对价，魏光明、林娟娟上诉主张支付了95万元购房款与自己此前的主张明显矛盾，且并未对此作出合理解释；第三，本院审理黄梦院要求确认双方房屋转让合同无效并返还涉案房产一案作出的生效判决已认定魏光明未向黄梦院支付任何购房款；第四，黄梦院名下收取95万元贷款的账户的开户及转账手续的经手人均为苏红宇，苏红宇称其是按担保公司的指示代为办理开户、转账手续，而办理相关手续所需的黄梦院的身份证原件由林娟娟持有，魏光明、林娟娟并未提供其他证据证明黄梦院知悉并同意将该账户收取的95万元贷款转账支付给李某某、陈琰、魏光明三人，黄梦院有关该账户并非其开立并持有、其并未实际收取该95万元贷款的主张依据充分，应予以采信。
综上，魏光明、林娟娟的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16573元，由上诉人魏光明、林娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 嘉