湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1391号
原告：刘和三，男，1976年8月7日出生，汉族。
委托代理人:李宁福，湖南衡州律师事务所律师。
被告:湖南省衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人：唐仕亮，该公司董事长。
被告委托代理人:谢梦阳，男，1988年3月4日，汉族。
原告刘和三与被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告刘和三及其委托代理人李宁福，被告衡洲建设公司委托代理人谢梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿付原告为其担保垫付的租用小挖机费用、混凝土货款共43990元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告衡洲建设公司与南华大学签订《南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程建设工程施工合同》，约定由被告承建南华大学学生食堂及生活服务用房以及附属工程。为此，被告设立衡洲建设公司南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目部，并委派李忠贤担任该项目负责人。该工程于2013年9月开工，于2014年年底完工，现已交付使用。在工程施工期间，因被告项目部缺乏资金，欠材料款及工钱较多，被告项目负责人李忠贤找到原告，恳求原告帮忙分别为被告项目部小挖机机主阳伟华的施工工程款和衡阳市易达商品混凝土有限公司供货货款担保。口头约定：完工、供货完成后，被告项目部不能付款，由原告刘和三先行垫付，原告垫付的工钱、货款，被告项目部同意从垫付之日起按月息2分还款付息。2014年9月4日至10月13日，阳伟华出租90型小挖机作业200.8小时，单价每小时170元，小计34140元，加上台班费600元，合计34740元，被告项目部仅付油费12000元，尚欠租赁费22740元；衡阳市易达商品混凝土有限公司从2014年10月6日至2014年10月18日三次出售混凝土给被告项目部，单价为320元的17方，单价300元的51方，另加超时费、补油费510元，共计21250元。上述两项共计43990元。两案外人与被告进行结算后，多次找被告项目部要求付款，被告一直未能付款。之后，阳伟华、衡阳市易达商品混凝土有限公司又多次找原告要求付款，处于诚信，原告只好履行担保承诺，于2015年元月18日支付衡阳市易达商品混凝土有限公司混凝土款21250元；于2015年4月29支付阳伟华小挖机租金22740元。后来，原告多次找到被告项目部负责人李忠贤要求其偿付垫付的款项及利息，直至2016年1月25日才向原告出具1张42000元的欠条，无理强行克扣1990元。此后，原告多次催促被告项目部按承诺支付款项及利息，被告一直未予以支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告衡洲建设公司辩称，原告作为担保人，其对工程款及购买混凝土的担保系原告与李忠贤个人行为，没有公司授权，应由李忠贤个人承担支付义务。原告只有李忠贤持“湖南省衡洲建设有限公司南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目部资料专用章”出具的欠条，但没有正式的结算证明，不能直接证明双方存在债权债务关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
原告提供的项目部出具的欠条、被代偿的衡阳市易达商品混凝土有限公司出具的收到混凝土款的收条及结算单、被代偿的阳伟华出具的收到小挖机租金的收条及结算单，拟证明原告已经代被告支付案外人货款及租金，且该货款及租金已经进行结算的事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条系案外人李忠贤持项目部资料专用章对原告出具的，对本案被告应不产生法律效力；对案外人出具的收条及结算单不知情。本院经审查认为，案外人李忠贤为被告项目负责人的事实已经生效判决予以确认，原告在庭审中亦认可湖南省衡洲建设有限公司南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目部资料专用章真实性，且被告承认其将该项目内部承包给案外人李忠贤的事实，因建设工程内部承包不同于分包，项目部属公司内设机构，故案外人李忠贤的行为系行使职务行为，对外代表公司，民事责任也应由公司负担，故该欠条真实合法有效，收条及结算单与欠条相互印证，均可以作为本案的定案依据。
根据原、被告双方的诉辩及其提供的证据，本院可确认以下事实：
2013年9月30日，被告与南华大学签订《南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程建设工程施工合同》，约定由被告承建南华大学学生食堂及生活服务用房以及附属工程。为此，被告设立衡洲建设公司南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目部，并委派李忠贤担任该项目负责人。该工程于2013年9月开工，于2014年年底完工，现已交付使用。在工程施工期间，由于被告项目部资金短缺，原告代被告支付案外人衡阳市易达商品混凝土有限公司、阳伟华货款及租金共计43990元。原告代偿后，多次找被告结账未果，但被告项目负责人李忠贤于2016年元月25日向原告出具欠条1张，约定：今欠到刘和三南华大学食堂项目砼、小挖机费用共计42000元。欠条有被告项目负责人李忠贤的签字并加盖了湖南省衡洲建设有限公司南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目部资料专用章。欠条出具后，被告未偿还原告代偿款，酿成本案纠纷。
本院认为，本案为追偿权纠纷。对于涉案民事责任应由谁承担的问题，根据被告的陈述、原告提供的欠条、已生效的（2016）湘0408民初196号民事判决等均可证实案外人李忠贤系被告南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目负责人的事实，其行为对外代表公司，则法律责任也应由被告公司承担，故案外人李忠贤不应作为本案当事人承担本案的民事责任，涉案民事责任应由被告承担。原告代被告支付货款及租金后，依法享有追偿权，而被告一直未予以支付原告代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告代偿款数额，原告与被告项目部进行结算时已经确认为42000元，系原告处分自己民事权利行为，应依法予以认可，故涉案代偿款金额应为42000元。对于原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告双方在结算欠条中未约定利息及违约金，也没有约定付款期限，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告湖南省衡洲建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘和三代偿款42000元；
二、驳回原告刘和三其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告湖南省衡洲建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月六日
书 记 员 高思敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。