湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02317号
上诉人（一审被告）：武汉商贸职业学院。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷二路***号。
法定代表人：涂宏斌，校长。
委托代理人：金正斌，该校工作人员。特别授权。
委托代理人：欧阳鸣，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）：湖北昊霞家纺有限公司。住所地：湖北省京山县经济开发区新阳大道**号。
法定代理人：廖扬，总经理。
委托代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。一般授权。
武汉商贸职业学院因与湖北昊霞家纺有限公司（下称昊霞家纺公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长，与审判员张静、审判员王伟组成合议庭审理本案，现已审理终结。
昊霞家纺公司在一审诉称：2014年7月30日，昊霞家纺公司与武汉商贸职业学院签订了床上用品购销合同，约定武汉商贸职业学院向昊霞家纺公司订购盖絮、垫絮、被套等七个品种的床上用品，并约定了各项品种的规格、单价、数量。合同总价款暂定为519480元，具体数量按每个品种3000元交货，多退少补。交货时间为2014年8月25日。武汉商贸职业学院收货后于2015年1月20日以承兑汇票方式支付全部货款，每延迟一天付款按实欠款的千分之一支付违约金。合同签订后，昊霞家纺公司依约定向武汉商贸职业学院提供了合同标的物。2015年1月9日，武汉商贸职业学院根据合同约定及实际需求量向昊霞家纺公司退回价值130492.5元的床上用品。下欠388849.5元货款未付，武汉商贸职业学院依约定还应当支付昊霞家纺公司逾期利息70200元。昊霞家纺公司多次向武汉商贸职业学院催讨上述货款，武汉商贸职业学院却以各种理由推诿，请求判令：武汉商贸职业学院向昊霞家纺公司支付货款388849.5元，逾期利息70200元，合计459049.5元。
武汉商贸职业学院在一审辩称：昊霞家纺公司送货与合同签订时提供的样品有很大的差别，要求退货，所以货款有部分没有支付。合同约定违约金标准过高，请求法院按照银行同期贷款利率标准予以调整。
武汉商贸职业学院当庭提交鉴定申请，申请对产品质量鉴定，但未提交用于鉴定的材料，因此，武汉商贸职业学院要求鉴定的申请一审法院不予准许。
一审法院查明：2014年7月30日，昊霞家纺公司与武汉商贸职业学院签订床上用品购销合同，合同约定武汉商贸职业学院向昊霞家纺公司订购盖絮、垫絮、被套、床单、枕芯、枕套、蚊帐各3000床，单价分别为48元、46元、32元、14元、10元、9元、7.5元，另加4%的税款，合计价款为519480元，具体数量根据学生报到的人数来确定，多退少补。昊霞家纺公司必须在2014年8月25日到货，武汉商贸职业学院另有要求需提前通知昊霞家纺公司，每延迟一天交货按千分之一收取违约金。昊霞家纺公司按照武汉商贸职业学院要求准备货物，验收合格后，武汉商贸职业学院于2015年1月20日前以承兑汇票方式支付全部货款，每延迟一天付款按实欠款的千分之一支付违约金。验收标准以昊霞家纺公司提供的样品及纤检局出具的纤检质量报告为验收标准，且检验报告应与货物相符。2014年8月25日，武汉商贸职业学院向昊霞家纺公司出具一份收条，载明“今收到昊霞家纺有限公司盖絮（4斤）、枕芯、枕套、蚊帐、床单、被套各3000套，垫絮2997床。2015年1月9日，武汉商贸职业学院退给昊霞家纺公司床单732床，被套785床，枕套662个，枕芯814个，蚊帐735个，盖絮888床，垫絮715床，武汉商贸职业学院实际收货价款为368869.5元，另加4%的税款，合计价款为383624.28元。
一审法院认为：昊霞家纺公司与武汉商贸职业学院签订的买卖合同是有效合同，昊霞家纺公司按照合同约定的数量向武汉商贸职业学院履行了交付合同标的物的义务，并且按照合同多退少补的约定，接受了武汉商贸职业学院退还的部分合同标的物，武汉商贸职业学院在收到昊霞家纺公司交付的货物后，应当及时履行验收货物的义务，如果昊霞家纺公司交付的标的物的质量不符合合同约定的要求时，武汉商贸职业学院享有拒绝接受标的物或者解除合同的权利，武汉商贸职业学院在收到昊霞家纺公司交付的货物后，除退给昊霞家纺公司部分的货物，其余已经出售给其招收的学生，在此期间，武汉商贸职业学院没有将货物质量不符合约定的情形通知昊霞家纺公司，应当视为昊霞家纺公司交付的货物符合合同约定，武汉商贸职业学院应当按照合同约定的付款时间和付款方式向昊霞家纺公司履行付款义务。根据双方合同的约定，武汉商贸职业学院应当于2015年1月20日前，支付实际收到的货物价款383624.28元。武汉商贸职业学院未按约定付款，致使昊霞家纺公司丧失按照中国人民银行规定的流动资金贷款利息的损失。因双方签订的合同约定的违约金标准过高，按照昊霞家纺公司实际损失130%调整违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉商贸职业学院于本判决生效后10日内向湖北昊霞家纺有限公司支付货款383624.28元；二、武汉商贸职业学院于本判决生效后10日内向湖北昊霞有限公司支付以383624.28元为本金，以年利率7.8%为标准，自2015年1月21日至本判决规定的付款之日止的利息。三、驳回湖北昊霞有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8186元，减半收取4093元，由武汉商贸职业学院负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
武汉商贸职业学院上诉请求撤销原判并改判。主要事实和理由：1、原判认定的部分事实不实，从而掩盖开脱了昊霞家纺公司应承担的违约责任。原判认定武汉商贸职业学院接受了昊霞家纺公司的标的货物，又已经将该货物出售给了其招生的学生、并以此认定昊霞家纺公司提供的标的货物规格、质量符合合同约定。原判这样认定显然不妥。本案纠纷有自身的特殊：学校集体采购学生生活用品如盖絮、垫絮、床单、被罩、蚊帐等。一是终端消费者是刚刚入学的新生；二是合同约定的标的物规格质量与接收标的物时的规格质量是一定的可比较的；三是走的是量；四是时间节点恰恰是新生集中入学的时候。终端消费者学生及部分学生家长向学校反映这些生活用品质量有问题是客观存在的。甚至有学生出现皮肤过敏的状况。2、原判认定武汉商贸职业学院没有将货物质量不符合合同约定的情形告知昊霞家纺公司，这一认定也显武断。终端消费者学生及部分学生家长向学校反映这些生活用品质量有问题，这种情况学校都告知了昊霞家纺公司。3、武汉商贸职业学院因为这件事声誉上也受到了一定的影响。学校的初衷是：集体采购可以保质保量；约定货物规格是因为学生宿舍的床大小是一定的，以达到整齐美观。因为货物有问题，有学生对学校产生不好的看法，甚至有学生自己另行置换。4、该批货品中枕芯、被套等与昊霞家纺公司参加招投标时提供的样品不相附。但2014级新生开学在即，为不影响新生的入住，口头达成货款额度待议的决定后，使用了该产品约2200余套。武汉商贸职业学院与昊霞家纺公司就货款事宜协商未能达成一致，所以一直未能支付该笔货款。违约金额度过高，恳请法院按照银行同期贷款利率的标准支付违约金，昊霞公司开具税务发票。5、武汉商贸职业学院与昊霞家纺公司都有违约情形，但不能只追究武汉商贸职业学院的责任而不追究昊霞家纺公司的责任。
昊霞家纺公司口头答辩称：昊霞家纺公司按约定提供了全部床上用品，所提供的床上用品附有湖北省纤维检验局出具的检验合格的检验报告，武汉商贸职业学院收到货物后未提出质量异议，2015年1月9日在退货明细中也未提出质量问题。昊霞家纺公司请求支付货款有理有据。
武汉商贸职业学院在本院二审中提交以下证据：2015年1月16日（武汉商贸职业学院致昊霞家纺公司）关于催款函的回复，证明武汉商贸职业学院就货物质量问题向昊霞家纺公司提出过异议。昊霞家纺公司对真实性有异议。
昊霞家纺公司在本院二审中提交以下证据：1、2015年1月14日，昊霞家纺公司致武汉商贸职业学院的催款函。2、湖北省纤维检验局于2014年9月3日出具的检验报告，证明货物合格。经质证，武汉商贸职业学院对证据1的真实性无异议；对证据2，表示在接受货物时看过，但认为所供货物与样品不符，存在质量问题。
对双方当事人质证无异议的证据以及昊霞家纺公司提交的证据2，本院予以采信。
二审查明：一审查明的事实有证据佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点就是昊霞家纺公司供给武汉商贸职业学院的盖絮、垫絮、床单、被套、枕套、枕芯、蚊帐等货物是否存在质量问题。双方签订的《床上用品购销合同》第五条约定：货物的验收标准以昊霞家纺公司提供的样品及纤检局出具的纤检质量报告为验收标准，且检验报告应与货物相符。货物的验收标准有二：货物是否与样品一致、纤检局出具的纤检质量报告。湖北省纤维检验局于2014年9月3日出具的、抽样时间为2014年8月22日检验报告载明：棉胎的型号规格为200cm×90cm，棉胎级别为合格。案涉货物于2014年8月25日送到武汉商贸职业学院。武汉商贸职业学院立即进行了清点并出具了收条，阅看了湖北省纤维检验局出具的检验报告。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，武汉商贸职业学院应当履行及时检验的义务。在开学时，武汉商贸职业学院已经将货物出售给其招收的学生。并根据合同多退少补的约定，2015年1月9日，武汉商贸职业学院在退货明细单中也未提及货物质量问题。因此，武汉商贸职业学院没有履行及时检验的义务，也没有在合理期间提出异议，应当视为昊霞家纺公司交付的货物符合合同约定，武汉商贸职业学院应当按照合同约定的付款时间和付款方式向昊霞家纺公司履行付款义务。上诉人武汉商贸职业学院的上诉请求和理由均不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于诉讼费用的负担。
二审案件受理费8186元，由武汉商贸职业学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年一月四日
书记员 廖正国