山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4396号
上诉人（原审被告）：刘长财，男，1959年11月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秋方，男，1954年4月28日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：齐金兰，女，1959年4月5日出生，汉族，住山东省东阿县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，山东乐和律师事务所律师。
原审被告：李士花，女，1964年12月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘长财因与被上诉人李秋方、齐金兰、原审被告李士花健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘长财上诉请求：一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2941号民事判决，并驳回李秋方、齐金兰的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由李秋方、齐金兰承担。事实与理由：一、一审判决的主要依据山东银丰司法鉴定所鲁银司鉴[2014]临鉴字第374号鉴定书，其鉴定程序违规、鉴定依据造假，不能作为定案依据。1、山东银丰司法鉴定所出具的鲁银�鉴[2014]临鉴字第374号鉴定书所依据的病历和影像资料未经质证，且不是法院移交，其程序明显错误。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条规定：“对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：（一）相关的卷宗材料；（二）经法庭质证确认的当事人举证材料；”。而在本案中，原一审在对外委托鉴定时根本没有对李秋方提供的作为主要鉴定意见的证据进行质证，而且李秋方提供的2014年1月8日的病历是假的，直至鉴定完毕开庭时，刘长财才看到该病历，并提出异议，另外，[2014]临鉴字第374号鉴定书所依据的影像资料在鉴定时根本未向法院提交，法院移送材料中也没有记载，鉴定时李秋方自己提到鉴定机构几张影像资料，刘长财至今不知道鉴定机构依据何人的影像资料做出的鉴定书，因此，刘长财认为，一审法院判决的主要依据[2014]临鉴字第374号鉴定书鉴定程序违反相关规定，不能作为判决的依据。2、[2014]临鉴字第374号鉴定书所依据的2014年1月8日的病历是被李秋方找医院后补的，与事发时病历明显不一致，而且开庭时李秋方亦没能提供鉴定时所依据的影像资料。2014年1月8日李秋方去东阿县人民医院就诊，2014年3月28日在济南铁路公安处济南车站派出所调解时，李秋方将该病历交到了派出所，在本案审理过程中，刘长财申请一审法院调取了该病历，经比对，在公安机关调取的病历明显与李秋方起诉时所提交的病历不一致，而且在开庭时李秋方自己承认一审法院委托鉴定时所提交的是后补的，其解释2014年1月8日的病历找不到了，但此后补的病历与原始病历记载明显不一致，另外，在开庭时李秋方亦无法提供事发时影像片，至于李秋方自己拿的什么影像�刘长财根本不知道。因此，刘长财认为，鉴定机构出具鉴定结论所依据的检材未经双方质证，并且在不能查清是否真实的情况下，不能保证鉴定结论的客观公正。因此，一审法院依据有失客观、公正的鉴定结论作出判决，不能保证判决的正确、公正。3、山东银丰司法鉴定所无权对因果关系进行鉴定，而且其鉴定结论也没有出具2014年1月8日受伤与2014年4月7日病情有关的结论。山东银丰司法鉴定所的鉴定是依据申请人的申请而出具，但李秋方在一审时申请事项是伤残等级、误工时间、住院期间护理人数及出院后的护理期限及人数，并没有对两者之间的因果关系进行鉴定，而刘长财也认为2014年1月8日之伤情与被上诉人2014年4月7日住院无关，另外，根据医学《神经外科手册》记载，慢性硬膜下血肿一般发生于中老年人，平均年龄约为63岁，能够询问出头部有外伤史者不足50%，有时外伤非常轻微。其他危险因素：酗酒、癫痫、脑脊液分流、凝血机能障碍（包括抗凝血药物治疗）以及患者易于跌倒（如既往脑血管病偏瘫）。”所以，刘长财认为，根据上述记载慢性硬膜下血肿是由于外伤造成的几率低于50%，更何况，李秋方受伤后三个月又发病，因此，不能断定李秋方2014年4月7日的慢性硬膜下血肿与2014年1月8日之伤情有直接的关系。4、一审判决所依据的鉴定意见根本不专业、不科学，其鉴定结论明显与事实不符。山东银丰司法鉴定所鲁银司鉴[2014]临鉴字第374号鉴定书鉴定李秋方误工240天，但该鉴定书所依据的标准却是《国家技术监督局事故伤害损失工作日标准》(GB/T15499-1995)，该标准第一条明确规定：“本标准适用于企业职工伤亡事故造成的身体伤害。”该标准首先限定了其适用范围，所以该标准仅适用于企业职工伤亡事故，而本�属于人身损害，不属于企业职工伤亡事故，所以不能用此标准来衡量本案的误工时间。对于人身损害的，中华人民共和国公安部有专门的人身损害受伤人员误工损失日评定准则，所以刘长财认为该鉴定采用标准明显错误，由此得出的结论也是错误的。另外该鉴定书采用《国家技术监督局事故伤害损失工作日标准》中的9.8项颅脑损伤的标准，明显错误，该标准中9.8项是轻型颅脑损伤，该标准分为9.8.1和9.8.2两种情形，但2014年1月8日双方发生纠纷时的病历记载非常明确，并未伤及颅骨，李秋方的伤情并不符合上逑两种情况的任何一种，司法鉴定书中只是说“根据相关标准”得出误工240天的结论，在刘长财提出异议后，要求鉴定人给出答复时，其才在答复中给出依据9.8，却又没明确属于9.8的第几种情形。在鉴定书出来后刘长财提出了异议，并要求重新鉴定，在开庭时又要�鉴定人出庭，但鉴定人以派别争议为借口，并没有能够做出明确的合理的解释。刘长财认为该鉴定书采用标准错误，有失公平、公正，一审法院依据该鉴定书做出判决明显错误。二、一审法院仅仅依靠鲁银司鉴[2014]临鉴字第374号司法鉴定意见书做出判决，而忽略客观事实，其判决明显有误。1、刘长财提供的录像，用事实证明鲁银司鉴[2014]临鉴字第374号司法鉴定意见书的结论是错误的。鲁银司鉴[2014]临鉴字第374号司法鉴定意见书认为李秋方的病情需误工240天，但2014年7月25日李秋方即在车站拉客，此时距李秋方做完手术仅108天，所以，该份证据证明，李秋方用实际行动证明了鉴定结论的严重失实。2、李秋方开庭时，称其车辆在事发后就转让，开庭时法院要求其庭后提供相关证据，但李秋方庭后却没有提交任何证据，而法院也没有去车站核实，直接就做出了判决。既�李秋方车辆已经转让，那么法院计算其误工费就不能采用运输行业标准，而且，李秋方的误工根本没有一审法院认定的240天之多，事发后李秋方的车辆一直在正常运营，这些车站都有记录。三、一审法院计算李秋方误工损失采用标准、计算方式有误。l、李秋方实际年龄已超过六十岁，根本不具有大型客车驾驶资格，不能按照运输行业标准计算误工损失。李秋方起诉时提交的身份证及开庭陈述时，包括原一审调查时派出所出具的证明，其出生日期是1954年4月28日，那么其行车证、准驾证等都是假的，其根本不具备驾驶客车的资格，也就没有其所谓的误工损失，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十条规定“年龄在60周岁以上的，不得驾驶大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、无轨电车和有轨电车；持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的，应当到机动车驾驶证核发地车辆管理所换领准驾车型为小型汽车或者小型自动挡汽车的机动车驾驶证。”本案中，李秋方1954年4月28日出生，到2014年4月28日其已满60周岁，已经不具备驾驶客车的资格，其2014年4月7日住院，住院8天，出院是4月15日，其误工仅有13天，此后其就没有开客车的资格了何谈误工。2、李秋方声称其从事运输行业，那么其是有收入的，而且其误工减少的收入在车站都能够核实，因此，应该按照其在车站的记录，按其实际误工天数和误工减少的数额计算误工损失。3、退一步讲，即使按照运输行业标准计算也不能按照2015年标准计算，其受伤时2014年，其起诉也是2014年，按原一审法庭辩论终结之前的上一年度也不是2015年，因此，按2015年交通运输行业标准对刘长财来说显失公平。四、公安机关调解协议是在公安机关主持下，双�在做了全面检查后自愿签订的，合法有效，且李秋方的支出仍在刘长财的赔偿数额之内，根本不存在显失公平。刘长财与李秋方在2014年1月8日事发后达成调解协议，刘长财赔偿李秋方2万元是一次性的各项费用，包括误工费、医疗费、后续治疗费等所有费用，该调解书是在公安机关主持下达成一致，是双方真实意思表示，合法有效，退一步讲，即使李秋方4月7日医疗与1月8日事件有关联性，其损失也只有医疗费15000元，仍在公安机关调解的20000万元范围之内，根本不存在显失公平。五、本案不属于必要共同诉讼，一审法院院追加齐金兰为原告程序错误。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。必要的共同诉讼诉讼标的必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系。在本案中，暂且不论齐金兰诉讼请求成立与否，齐金兰和李秋方诉争的标的为各自的赔偿，而非同一诉讼标的，其两人为各自独立的主体，其完全可以各自自行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”该条必须共同诉讼指必须共同审理，不可分割，即必要共同诉讼，但本案中，李秋方和齐金兰的诉讼并非不可分割，齐金兰不是必须共同诉讼当事人，因此，一审法院依据该条追加齐金兰为原告法律适用错误，程序错误。
李秋方辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。1、鉴定材料送检问题，法院的惯例是当事人向法院递交书面材料，其他材料如影像片等由当事人自行交给鉴定机构，且影像片是专业的检材，一般人不可能造假，也没有能力造假。鉴�机构是根据提交的资料集合被鉴定人的伤后恢复情况的检查，进行综合分析后作出的结论。2、第一份病历交到了派出所，但当事人事后忘记了，所以去医院补开的病历，且鉴定人已经根据刘长财的要求，出庭接受了询问并给予了答复。3、对于因果关系鉴定，我方认为鉴定机构认为有因果关系是客观的，对于误工损失我方已经提交了充分的证据。4、我方认为一开始刘长财向齐金兰与李秋方赔偿了两万，该两万是二人的共同损失，所以该案是必要的共同诉讼。
李秋方、齐金兰向一审法院起诉请求：1、依法对李秋方、齐金兰与刘长财于2014年3月28日签订的《调解协议》予以解除。2、判令刘长财、李士花赔偿李秋方医疗费16499.6元、误工费58632.77元、护理费7600元、住院伙食补助费800元、交通费500元、检查费400元、鉴定费2000元，共计87802.37元。3、判令刘长财、李�花赔偿齐金兰医疗费1441.46元、误工费14658元、交通费500元，共计16599.46元。4、诉讼费用由刘长财、李士花承担。
一审法院确认双方无争议的事实如下：李秋方与齐金兰系夫妻关系，李士花与刘长财系夫妻关系。2014年1月8日早6时20分许，在济南火车站广场联运汽车站出口处，因争抢两名乘长途车的旅客，李士花、刘长财与李秋方、齐金兰发生争执并厮打，造成李秋方头顶部受伤、齐金兰左侧眼眉处皮肤破损，两处均缝合。2014年3月28日，李秋方和李士花在公安部门主持下，自愿签订济南铁路局公安处济南车站派出所济公安调[2014]字第328号调解协议书，达成调解协议如下：一、针对此事，双方均深刻反思，避免今后有类似事发生。二、乙方李士花（代表乙方）向甲方李秋方（代表甲方）赔偿道歉。三、乙方一次性向甲方赔偿医疗费等各种费用贰万圆整（20000.00）。四、此协议为一次性处理协议，双方均不得就此事再追究对方责任，若反悔或不履行协议，造成后果，自行承担法责任。该协议当场履行完毕。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李秋方于事发当日至东阿县人民医院治疗，诊断结果为头外伤。2014年4月7日，李秋方又至东阿县人民医院住院治疗，被诊断为：创伤性慢性硬膜下血肿、窦性心动过缓，于住院当日行右侧颞顶部慢性硬膜下血肿开窗置管引流术，在该院住院8天，花费住院费14978.82元。
审理期间，李秋方申请对其伤残等级、误工时间、住院期间的护理人数及出院后的护理期限及人数申请鉴定，经法院委托，山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴（2014）临鉴字第374号鉴定意见书（简称374号鉴定书），鉴定结论为：被鉴定人李秋方之损伤不构成伤残等级；被鉴定人李秋方伤后误工时�为240天；被鉴定人李秋方伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；其中该鉴定意见书第三页载明“2014年1月8日，被鉴定人李秋方因外伤伤及头部致创伤性慢性硬膜下血肿，事实清楚，医院诊断明确，有病历及影像资料等为据，认定上述损伤系本次外伤所致”。李士花、刘长财对该鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，山东银丰司法鉴定所依法进行了答复，并出庭接受质询，均坚持其鉴定意见。另关于李士花、刘长财所提出的李秋方后期的血肿与李士花、刘长财有无直接因果，山东银丰司法鉴所的意见为：被鉴定人李秋方2014年1月8日被人打伤头部，查见右顶部有一长约6厘米的皮肤裂伤，边缘不齐，深达颅骨，至2014年4月7日再次就诊诊断为右侧创伤性硬膜下慢性血肿，结合相关临床医学知识，慢性硬膜下血肿是指颅骨内出血血液积聚于硬脑膜�腔、伤后三周以上出现症状者；综上所述，被鉴定人李秋方右顶部有明确外伤史，受伤部位在一定时间内出现创伤性硬膜下血肿符合发病机制。
关于双方争议的齐金兰的主体资格及齐金兰的诉讼时效问题，李秋方、齐金兰主张因与刘长财、李士花发生争议，且调解协议中也是刘长财、李士花向李秋方、齐金兰进行赔偿的，所以齐金兰具有原告主体资格。对于时效问题，因双方争议一直在处理协调诉讼过程中，属于诉讼时效的持续阶段，不存在超过诉讼时效的问题。刘长财、李士花则认为：1、我方已经赔偿完毕。2、李秋方确实已起诉，但是齐金兰并没有起诉，而且必须共同诉讼所争议的目的必须是同一个，齐金兰如果认为其赔偿没有得到完全可以另行起诉，而且法院追加的法律依据是民诉法第132条，该条是必须共同诉讼追加诉讼参加人的法律依据。
对李秋方主张的各项损失的举证质证情况如下：
1、医疗费16499.6元。其中，2014年1月8日李秋方被打伤医疗时产生的医疗费542.78元，为此李秋方提交医疗费单据5张，主张结合已经提交的病历证明其花费542.78元；2014年4月7日以后新病情治疗医疗费15956.82元，李秋方提交东阿县人民医院的门诊病历、住院病历、诊断证明书、费用清单、诊断报告单各1份，CT检查报告单3份、医疗费单据7张（15952.82元）证明李秋方住院及复诊所花费的医疗费情况。经庭审质证，李士花、刘长财认为李秋方主张的刚受伤时所花费医疗费，庭前进行阅卷时没有看到李秋方提交的该份证据，开庭时举证期限已经届满，李秋方应对其举证期限届满后提交证据承担相应后果。另该主张已经超过诉讼时效，而且有1张急诊科票据（票据号为218758136365，金额为2元）没有任何的印章，应为无效证据。对于调解赔偿之后该部分花费与李秋方、齐金兰不存在因果关系，故不予认可。
2、公安机关法医检验费400元。李秋方主张在双方发生争议报警后，公安机关通知李秋方进行检查身体所缴纳的检查费400元。李秋方提交收费票据1张。经质证，李士花、刘长财对证据的真实性无异议，但认为已超过举证期限及诉讼时效，而且该费用与其治疗无关。
3、误工费58632.77元。李秋方依据374号鉴定书主张其误工时间为240天，并提交运输人员从业资格证、客运班车进站营运协议书、驾驶证、行驶证、驾驶证明各一份，证明李秋方从事道路运输行业，故第一次2014年1月8日至2014年3月28日调解期间80天，按照2015年度山东省交通运输行业年收入66878元，每天183元计算误工费14658元。第二次误工是依据鉴定报告误工240天，按照以上标准计算得出误工费为43975元。误工费共计58632.77元。经质证，李士花、刘长财对上述主张提出异议，认为李秋方对2014年1月8日至2014年3月28日调解期间的误工费主张没有事实依据及法律依据，头皮损伤根本没有误工80天的鉴定及法律依据，事实上李秋方根本没有停止运营。对2014年4月7日之后的李秋方提供的2014年1月8日的病历与公安机关存档的病历存在明显的出入，不排除造假嫌疑。鉴定机构出具的鉴定报告依据的就是没有质证的李秋方自己提供的与公安机关存档有出入的病历来鉴定的，而且鉴定人出庭明确表示鉴定机构只接收法院移交的鉴定材料，并未移交医学影像片，但鉴定报告中却依据李秋方自己提交的医学影像片进行鉴定，对鉴定报告不予认可。以上两点李秋方依据2015年交通行业收入标准不予认可，坚持申请重新鉴定。
4、护理费7600元。李秋方主张根据374号鉴定书，李秋方住院8天，期间需2�护理；出院后需1人护理2个月，参照济南市普通护工工资标准每人每天100元计算。
鉴定费2000元。李秋方提交发票一张，证明花费鉴定费2000元。经庭审质证，李士花、刘长财对真实性无异议，但认为伤情不是由其造成，对鉴定结论也不予认可，故不同意承担。
5、住院伙食补助费800元，李秋方住院8天，按照每天100元计算。李士花、刘长财认为此次住院与此前纠纷没有因果关系，不同意赔偿。
6、交通费500元。李秋方提交票据一宗，主张因受伤住院产出交通费500元。经庭审质证，李士花、刘长财认为该费用与本案没有因果关系，该票据不能与病历相互对应，不能证明是李秋方因治疗支出，故不予认可。另外增加的200元不是就医支付。
对齐金兰主张的各项损失的举证质证情况如下：
1、医疗费1441.46元。齐金兰主张其于事�后当日分别至济南市第二人民医院济南眼科医院、山东省立医院门诊治疗及检查，诊断结果为眼睑皮肤裂伤，球结膜下出血。齐金兰提交济南市第二人民医院济南眼科医院门诊病历1份、山东省立医院门诊病历1份、医疗收费票据7份，证明其就医产生医疗费1441.46元；提交照片2张，证明齐金兰被李士花、刘长财打伤的情况及治疗情况。经质证，李士花、刘长财对上述证据提出异议，主张超过举证期限及诉讼时效，并对病历的真实性存在异议，认为该病历没有任何的印章，真实性无从考证，而且齐金兰在公安机关处理时亦未能提交病历及支出医疗费用的证据。另外，齐金兰提供的济南市第二人民医院收费票据与就诊记录不相符，省立医院病历记载头外伤一天，而其受伤时间是2014年1月8日，受伤时间与就诊时间不一致。对照片的真实性有异议，该照片无法考证是否是当时的照片，公安机关应该都有记录。
2、误工费14658元。齐金兰主张其误工时间2014年1月8日至2014年3月28日调解期间80天，按照2015年度山东省交通运输行业年收入66878元，每天183元计算误工费14658元。李士花、刘长财认为齐金兰主张误工费超过诉讼时效，并且没有任何证据予以支持，不符合法律规定。另外齐金兰在一审时是作为护理人出现的，其当时提交了单位的营业执照、劳动合同，现在又主张其从事交通运输行业，两者相互冲突，存在作伪证的嫌疑。李士花、刘长财则主张当时齐金兰确实与李秋方干长途客运，但自从该事件发生后，李秋方把车给卖了，且李秋方不适合跑长途运输了，后来才出现了李秋方生病齐金兰去照顾。
3、交通费500元，请依法酌情处理。李士花、刘长财认为该项支出与本案无关，并且没有任何证据予以支持，不符合法律规定。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”。本案中，李士花、刘长财于2014年1月8日与李秋方夫妇发生纠纷并将李秋方、齐金兰打伤，应依法承担侵权责任。双方的纠纷虽经公安部门调解，并于2014年3月28日达成协议并已履行完毕，但因李秋方又于2014年4月7日入院治疗，其后期的治疗经鉴定，与2014年1月8日的外伤具有因果关系，该病情属于双方达成调解协议后又出现的无法预料的较为严重的新病情，李秋方治疗该病情所需的费用，大大超出了李士花、刘长财在公安部门主持调解时所支�的赔偿金额，原调解协议赔付金额对李秋方的实际病情显失公平，又因该调解协议书没有就李秋方、齐金兰所受的伤害分别做出具体赔偿，故该协议应予撤销。现李秋方、齐金兰分别要求李士花、刘长财重新予以赔偿其各项损失，于法有据，法院予以支持。鉴于李士花、刘长财在公安部门主持调解时已经支付给李秋方、齐金兰赔偿金2万元，故应在赔付款的判项中予以扣除。李士花、刘长财系共同侵权，应当依法承担连带赔偿责任。李士花、刘长财关于齐金兰不是本案必要共同诉讼参加人，不应追加为原告及齐金兰的诉请已经超过诉讼时效的主张于法无据，法院不予支持。因李士花、刘长财对鉴定机构关于李秋方的鉴定结论提出质疑，鉴定机构已向李士花、刘长财做出书面答复函并派相关人员到庭接受质询，故对李士花、刘长财提出重新鉴定的要求不予支持。
关于李秋方主张的各项损失，一审法院结合其陈述及提交的证据，李士花、刘长财的质证意见以及相关法律规定认定如下：1、医疗费16497.6元。其中，2014年1月8日李秋方被打伤医疗时产生的医疗费540.78元，根据李秋方提交医疗费单据（除1张2元未加盖医疗单位收费公章不予认定外），结合其已经提交的病历及双方达成的调解协议书认定其花费为540.78元。对于李秋方的该项主张，法院予以支持；发生新病情后的住院医疗费15956.82元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据李秋方提交的证据，能够认定其实际支出医疗费15952.82元，法院予以支持。2、法医检验费400元。依据李秋方提交的公安机关的收费票据证明该费用系公安机关在处理双方治安案件中对李秋方进行检查身体所缴纳的检查费，李秋方的该项诉请合法有据，法院予以支持。3、误工费43920元。374号鉴定书认定李秋方伤后误工时间为240天，李秋方主张按照2015年度山东省交通运输行业年收入66878元，每天183元标准计算证据充分，法院予以采信，经计算误工费为43920元。李秋方的该项诉请合法有据，法院予以支持。李秋方关于2014年1月8日至2014年3月28日调解期间误工时间80天，李士花、刘长财还应按上述标准赔偿其误工费14658元的主张于法无据，法院不予支持。4、护理费7600元。李秋方的该项主张符合法律规定，法院予以支持。5、鉴定费2000元。根据李秋方所提交的发票，能够认定其花费鉴定费2000元，法院予以支持。6、住院伙食补助费800元。李秋方该主张符合法律规定，法院予以支持。7、交通费400元。根据法律规定，交通费系受害人及必要的陪护人员因住院治疗及复诊所花费的必要交通费用，根据李秋方的伤情及其�疗情况，法院酌情认定其交通费为400元。
关于齐金兰主张的各项损失，一审法院结合其陈述及提交的证据、李士花、刘长财的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费1441.46元。虽然齐金兰提交的病历未加盖医疗单位的公章，但结合齐金兰提交的医疗费单据、受伤照片及双方达成的调解协议书，可以认定齐金兰在双方的打斗过程中受伤，并在当天去往医院接受治疗与检查，后在公安部门的调解下李士花、刘长财对其也予以了赔偿。据此，其合理的医疗费花费为1441.46元，齐金兰的该项主张合理合法，法院予以支持。2、关于误工费，齐金兰未能提交其伤情需要病休的相关证据，李士花、刘长财又不予认可，故法院不予认定。3、交通费20元。根据齐金兰的伤情及其治疗情况，法院酌情认定其交通费为20元。
综上，为保护当事人的合法权益，�照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销济南铁路局公安处济南车站派出所济公安调[2014]字第328号调解协议书。二、李士花、刘长财赔偿李秋方医疗费16497.6元。三、李士花、刘长财赔偿李秋方法医检验费400元。四、李士花、刘长财赔偿李秋方误工费43920元。五、李士花、刘长财赔偿李秋方护理费7600元。六、李士花、刘长财赔偿李秋方住院伙食补助费800元。七、李士花、刘长财赔偿李秋方鉴定费2000元。八、李士花、刘长财赔偿李秋方交通费400元。九、李士花、刘长财赔偿齐�兰医疗费1441.46元。十、李士花、刘长财赔偿齐金兰交通费20元。上述第二至十项共计73079.06元，扣除李士花、刘长财已经支付的2万元外，剩余款53079.06元，由李士花、刘长财于判决生效之日起10日内支付给李秋方、齐金兰。十一、驳回齐金兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费1270元，合计3220元，由李秋方负担820元，李士花、刘长财负担2400元。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、刘长财、李士花与李秋方、齐金兰于2014年1月8日发生纠纷，致使李秋方、齐金兰身体受伤，对此共同侵权行为导致的后果，刘长财、李士花应承担连带赔偿责任。双方在纠�发生后，虽经公安部门调解达成调解协议并已履行完毕，但李秋方于2014年4月7日再次入院治疗，且治疗的病情经鉴定，与2014年1月8日纠纷导致的外伤具有因果关系，李秋方就此向法院起诉，要求刘长财、李士花承担相应的侵权责任，符合法律规定。因此前双方的调解协议书没有就李秋方、齐金兰所受的伤害分别做出具体赔偿，一审法院根据齐金兰的申请，追加齐金兰为必要共同诉讼人，事实清楚，适用法律正确。刘长财关于追加齐金兰参加诉讼程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、李秋方再次入院治疗的病情，属于双方达成调解协议时无法预料的较为严重的新病情，李秋方治疗该病情所需的费用，经鉴定远超公安部门主持调解时双方协商的赔偿金额，原调解协议赔付金额对李秋方的实际病情显失公平，故该协议应予撤销。刘长财关于调解协议合法有效且已履行完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、案件审理过程中，针对李士花、刘长财对鉴定机构关于李秋方的鉴定结论所提异议，鉴定机构已按程序做出书面答复，并派相关人员到庭接受当事人质询，因此，一审法院对李士花、刘长财提出重新鉴定的要求不予支持，并参考鉴定结论认定李秋方的误工时间及护理期限等，并无不当。刘长财关于鉴定结论有失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、李秋方受伤前从事交通运输行业，其在诉讼中主张以2015年度山东省交通运输行业年收入为标准，计算误工损失。一审法院参考鉴定结论确定的误工时间，按照上述标准计算李秋方的误工损失，并无不当。刘长财关于李秋方身份证与驾驶证记载年龄不一致导致误工损失标准及计算方式有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘长财的上诉请�不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由刘长财负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年八月十四日
书记员 徐 敏