福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终287号上诉人（原审被告）:林美日，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省大田县。被上诉人（原审原告）：陈占枝，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告：郑玉玲，女，1977年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。上诉人林美日因与被上诉人陈占枝、原审被告郑玉玲民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2015）大民初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林美日、被上诉人陈占枝到庭参加诉讼。原审被告郑玉玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林美日上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈占枝诉讼请求。郑玉玲借款4万元不属实，不应认定4万元借款为郑玉玲、林美日夫妻共同债务。事实和理由：郑玉玲与陈占枝没有任何来往，郑玉玲与陈占枝不认识，出借人是对方后来填写的，郑玉玲没有向陈占枝借钱。郑玉玲找林碧霞、林志堤以高利率借款十几万元，已经返还四十九万元多。郑玉玲所借款项不是正常用在生活经营生产之上，而用在非法“万家购物”返利网、赌六合彩等方面，且林美日、郑玉玲离婚协议明确没有共同债务，债务由各自承担。陈占枝辩称，4万元款项确实由其出借，郑玉玲支付别人的钱款与其无关。上诉人陈述不是事实。陈占枝向一审法院起诉请求：郑玉玲、林美日立即偿还借款40000元及其利息17600元（从2013年9月5日起至2015年7月4日止，按月利率2%计算），合计57600元，并支付从2015年7月14日起至判决确定履行期间届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：2012年9月5日，陈占枝和郑玉玲签订一份借款协议，该协议的主要内容为：因从事个体经营急需资金周转，郑玉玲向陈占枝借款40000元，于订立本协议之同时，由陈占枝以现金方式给付郑玉玲，不另立据；每万元月利息按300元计算。同日，陈占枝通过其岳父林志堤将款项40000元交付给郑玉玲，郑玉玲出具一份借款金额为40000元的收条给陈占枝。借款后，郑玉玲按约支付截至2013年9月4日的利息。尔后，陈占枝向郑玉玲催讨未果，郑玉玲尚欠借款40000元及其利息15921元（以借款40000元为基数，从2013年9月5日起至2015年7月4日止，按银行同类贷款利率的四倍计算），计55921元。另查明，郑玉玲与林美日于1998年1月9日办理结婚登记手续，于2014年11月19日办理离婚手续。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。陈占枝提供双方签订的借款协议和郑玉玲出具的收条，足以证明陈占枝出借给郑玉玲40000元的事实，至此，陈占枝的举证责任完成。林美日辩称郑玉玲不可能向陈占枝借款,即使双方存在借款，借款金额应为27000元或者33000元，并非40000元，且郑玉玲已按月利率5%的标准支付利息截至2015年9月份，以此反驳陈占枝诉讼请求所依据的事实，林美日有责任提供证据加以证明。在本案中，林美日未提供证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果，故林美日的上述辩解意见，不予采纳。因此，陈占枝与郑玉玲之间因借贷而产生的债权债务关系明确，郑玉玲应当偿还借款并支付利息。故陈占枝要求郑玉玲偿还借款40000元及其利息15921元，合计55921元，并支付从2016年7月14日起至一审判决指定履行期限届满之日止利息（以借款40000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但陈占枝主张超出部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。虽然郑玉玲与林美日于2014年11月19日办理离婚手续，但本案借款系发生于郑玉玲与林美日夫妻关系存续期间，且郑玉玲、林美日未提供证据证明本案借款系郑玉玲个人债务，本案借款应按夫妻共同债务处理。故陈占枝要求林美日承担共同偿还责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。郑玉玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。一审法院判决：一、郑玉玲、林美日应在该判决发生法律效力后三十日内偿还给陈占枝借款40000元及其利息15921元，合计55921元；并支付从2015年7月14日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以借款40000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回陈占枝的其他诉讼请求。案件受理费1240元，公告费260元，合计1500元，由陈占枝负担44元，郑玉玲、林美日负担1456元。二审期间，林美日提交证据材料：1、银行流水一份，以证明郑玉玲向林碧霞借款，利息亦汇至林碧霞账户。2、录音光盘。以证明款项系通过林碧霞所借，利息也通过林碧霞支付。陈占枝质证认为，两份证据材料与本案无关。本院认为，林美日所提交的两组证据材料，反映其与林碧霞、林志堤之间发生经济往来，与案涉借款没有关联性，陈占枝亦不认可，故对林美日的证明主张本院不予采纳。二审查明事实与一审查明事实基本一致。除林美日表示郑玉玲不认识陈占枝，没有向陈占枝借款以外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。就争议事实，本院认定如下：关于郑玉玲是否认识陈占枝并向陈占枝借款的问题。根据陈占枝的陈述，陈占枝与郑玉玲确实不认识。陈占枝亦述称，出借款交其岳父林志堤后，出借及收息均由林志堤一手操办；2012年9月5日郑玉玲签订的借款协议由林志堤带回并交林美日时，协议上“出借人”一栏空白，由陈占枝自己添写。对此，本院予以确认。至于郑玉玲是否向陈占枝借款的问题，本院综合分析认定。本院认为，主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈占枝持有债权凭证提起民间借贷诉讼，林美日对收到借款不持异议，故陈占枝就双方存在借贷合意、交付借款的基本事实完成初步举证。陈占枝虽与郑玉玲不相识，但陈占枝委托案外人办理借贷手续、收取利息等，不违反法律规定，且从民间借贷交易习惯看，郑玉玲签订借款协议时，对协议上“出借人”一栏留白，视为郑玉玲认可借款协议持有人为出借人（债权人）。故陈占枝与郑玉玲虽不相识，但不影响对陈占枝的债权人资格认定。林美日不认可借贷，但未提供足以反驳的相反证据，对林美日主张郑玉玲未向陈占枝借款的诉讼请求，本院不予支持。林美日主张还清讼争借款，而用以证明还款所提交的证据材料欠缺关联性，未能举证证明借贷法律关系因清偿而消灭，应承担举证不力的不利后果，本院对林美日该诉讼请求不予支持。讼争借款发生于郑玉玲、林美日婚姻关系存续期间，林美日未举证证明该借款不是用于夫妻共同生活，本案亦不存在出借人明知债务约定的情形，故应认定为夫妻共同债务。对林美日主张讼争借款不是共同债务的诉讼请求，本院不予支持。郑玉玲未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，林美日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由林美日负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  刘月娥二〇一七年四月二十六日书记员  王晓婷附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。