北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24966号
原告陈斌，男，1959年10月3日出生。
委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被告陈晨，女，1957年4月25日出生。
委托代理人侯玉富，北京市齐致律师事务所律师。
被告刘惠群，男，1956年4月6日出生。
原告陈斌与被告陈晨、刘惠群委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员曹琳担任审判长，与人民陪审员何劲梅、王桂香参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人王珩，被告陈晨的委托代理人侯玉富以及被告刘惠群到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈斌起诉称：2012年3月，陈斌与刘惠群经中间人李强介绍认识，陈斌想为其外甥女找一位博士生导师，刘惠群答应说可以帮忙，并联系了陈晨。陈斌就将此事委托刘惠群和陈晨办理。2012年3月22日，在李强、刘惠群在场的情况下，在金百万酒店530室陈斌将现金13万元交给陈晨，陈晨答应两个月办成。过了一个月陈晨通知陈斌称办不成先退还11万元，留下2万元作为活动经费等到来年继续办理。2012年12月4日，陈晨通知陈斌送7万元用于办理找博士生导师，陈斌在刘惠群及其司机的陪同下，在陈晨家附近一家饭店将7万元交给陈晨。2013年12月7日，陈晨、刘惠群通知陈斌再交3万元，陈斌于当日通过银行汇款的方式，将3万元汇入陈晨的账户。2013年4月底，陈晨及刘惠群通知陈斌之前交的费用不够，还需再交50万元才行，陈斌认为费用太高，不想再委托其继续办理，就要求陈晨、刘惠群将之前收取的12万元全部予以退回。但陈晨、刘惠群一直不予返还，故陈斌诉至法院，要求陈晨、刘惠群返还委托款12万元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈晨答辩称：不同意陈斌的诉讼请求，陈斌与陈晨之前并不认识，刘惠群曾找到陈晨要求陈晨为其亲戚找一位博士生导师，并于2012年4月向陈晨支付了2万元劳务费。后来由于考试成绩没有达标，故无法找博士生导师。2012年11月，刘惠群又找到陈晨表示来年想继续找导师，并又向陈晨支付了2万元劳务费，这时，陈晨才知道实际上是陈斌委托刘惠群找导师。在刘惠群付钱的时候，陈晨已经说清楚这些劳务费是期间的活动经费，不管事情成功与否都不予退还，事成之后陈斌再给5万元劳务费。当时在给第二笔劳务费时，陈斌、陈晨、刘惠群均在场，后来由于经费不够，陈晨跟刘惠群说要追加经费，然后陈斌就向陈晨支付了3万元。后来，由于陈斌的亲戚成绩差很多，找导师的事情最终失败了。刘惠群找到陈晨说陈斌经济比较困难，要求陈晨退回些费用，陈晨在2013年5月左右退还了5.72万元的现金，当时刘惠群也在场，剩余未退换的钱都已经花完了。
被告刘惠群答辩称：不同意陈斌的诉讼请求，刘惠群只是一个介绍人，不应当承担还款义务。刘惠群是通过李强认识陈斌的，当时陈斌说他的外甥女要考博，需要找个导师，让找个熟人帮忙，故刘惠群就给陈晨打电话问她能不能办，陈晨说可以，但是考生需要过导师要求的分数线，而且导师带的学生人数是固定的，所以需要去运作一些，陈晨就要求陈斌给些活动经费。2012年2月左右，陈斌在李强的办公室给了刘惠群13万元，刘惠群将其中11万元放在保险柜里，剩余的2万元在第二天给了陈晨作为活动经费。当时收钱的时候李强写了个收条，刘惠群签了字。陈斌的外甥女第一次考试的时候没有过分数线，刘惠群在当年5、6月份就将11万元在李强的办公室退给了陈斌，同时将收条拿回来撕毁。在陈斌第一次付钱的时候，陈斌和陈晨就认识了。在第二次考试的时候，陈斌就直接带着外甥女去找陈晨了，具体当时怎么谈的刘惠群不清楚。2013年年初的时候，陈斌说又要给陈晨钱，让我陪着去，在吃饭的时候，陈斌给了陈晨一个袋子，袋子里有多少钱不清楚。陈晨说钱不够，陈斌就表示回去后直接把钱给陈晨汇过去，回去后陈斌给陈晨汇了3万元。陈斌的外甥女在第二次考试的时候仍然没有过分数线，陈斌就要求陈晨退钱，在2013年5、6月，陈晨在她家旁边的一个餐馆退给陈斌了一部分，我看到了有5捆一百的，还有一些零散的大概6、7千元，没有具体数，陈晨说退了5.7万元。当时在场的有陈斌、陈晨及其儿子。吃完饭后陈晨和陈斌在车里谈了近一个小时，刘惠群和陈晨的儿子在外面等着，具体内容不清楚。之后，陈晨就离开了，刘惠群和陈斌开车回家，陈斌并没有告知刘惠群付了多少钱。
经审理查明：陈斌通过案外人李强认识了刘惠群，陈斌表示想为其亲戚找一位博士生导师，刘惠群就推荐了陈晨，陈晨亦答应办理此事。2012年3月，陈斌在李强的办公室向刘惠群支付了13万元现金。之后，由于事情没有办成，刘惠群退换给了陈斌11万元，留下2万元作为明年找导师的活动经费。2012年底，陈斌、刘惠群以及案外人刘东昕又到陈晨住所附近给了其一笔费用。2012年12月7日，陈斌又通过银行转账给陈晨支付了3万元。
为证明2012年底陈斌在刘惠群以及案外人刘东昕的陪同下向陈晨支付了7万元，陈斌申请案外人李强、刘东昕作为证人出庭作证。证人李强当庭陈述其没有与陈×，而是听陈斌说凑了7万元给了陈晨。陈晨对李强的证人证言不予认可，认为该证言无法证明陈斌给了陈晨7万元。证人刘东昕当庭陈述称其开车带着陈斌去找陈晨，路上知道陈斌是要给陈晨送钱，陈斌手中拿了个黑色的包，刘东昕问陈斌包里有多少钱，陈斌说7万元，下车的时候陈斌将黑色的包给了陈晨。陈晨对于刘东昕的证人证言不予认可，认为其与陈斌系朋友关系，且证人没×的钱数，只是猜测。
为证明受托过程中的支出，陈晨提交了出租车票、食品发票以及餐饮发票若干，金额共计7350元。陈斌对上述票据的真实性认可，但关联性不予认可，认为无法证明上述票据与本案有关联。为证明已经退还了陈斌5.7万元，陈晨提交了陈斌在2014年1月21日的起诉状以及开庭传票，证明在本次诉讼前，陈斌曾经提起诉讼，并在诉讼中认可陈晨已经退还了5.7万元。陈斌对起诉状及传票的真实性认可，但表示是律师的失误将起诉状中的金额写错了，故撤回了该次起诉。诉讼中，本院调取了2014年1月21日陈斌起诉陈晨、刘惠群委托合同纠纷一案的证据交换笔录，显示在证据交换过程中，陈斌最初表示其先后给了陈晨12万元，后陈晨退给陈斌5.7万元，之后又称“现在被告陈晨不认可收到我方12万，表示只收到7万，那我方现在也不认可其退给我5.7万，我们现在也记不清退多少钱了。”随后，陈斌当庭撤回对陈晨、刘惠群的起诉。
上述事实，有中国工商银行个人业务凭证、起诉状、传票、证据交换笔录以及各方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：陈斌经刘惠群的介绍认识了陈晨，委托陈晨为其办理找博士生导师一事，并且向陈晨支付多笔费用，陈晨亦认可找博士生导师一事由其办理，故陈斌与陈晨之间系口头委托合同关系。刘惠群只是起到介绍的作用，并未实际收取陈斌的任何费用，与陈斌、陈晨之间不存在委托合同关系，故陈斌要求刘惠群返还委托款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于陈斌向陈晨支付的费用，现双方均认可在2012年上半年陈晨收取了陈斌支付的2万元现金，在2012年12月7日陈晨收到了陈斌通过银行转账支付的3万元，双方的争议焦点在于2012年12月陈斌向陈晨支付的现金金额。陈斌称其向陈晨支付了7万元，但其证人李强未实际参与，只是事后听陈斌的陈述，证人刘×与陈×，但其并未清点钱数，故陈斌提供的证据不足以证明其已经向陈晨支付了现金7万元，现陈晨认可收取了陈斌2万元，本院对此予以确认。关于陈晨退还陈斌的金额，根据2014年1月陈斌起诉陈晨、刘惠群一案的起诉状及笔录的记载，陈斌已经认可陈晨退还了5.7万元，现陈斌在本案中予以反悔，拒绝承认退还的数额，前后陈述明显存在矛盾，且缺乏合理的解释，故本院认为应当以陈斌第一次陈述为准，认定陈晨退还了陈斌5.7万元。关于陈晨主张已经支出的费用，因其提交的票据无法得出与本案存在关联，故对其主张本院不予采信。现陈斌作为委托人要求解除委托合同，并返还支付的委托费用，于法有据。根据上文分析，陈斌向陈晨支付了三笔费用，分别为2万、2万及3万元，陈晨已经返还陈斌5.7万元，故还需返还1.3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈晨于本判决生效之日起十日内向原告陈斌退还一万三千元；
二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，由原告陈斌负担二千五百七十五元（已交纳），被告陈晨负担一百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 琳
人民陪审员 何劲梅
人民陪审员 王桂香
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 妍