北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23696号
原告孙国华，男，1943年4月17日出生。
被告孙佐英，女，1948年7月11日出生。
第三人孙国英，女，1945年6月9日出生。
委托代理人毛彦（孙国英之子），男，1972年2月5日出生，自由职业者。
第三人孙明，男，1953年11月12日出生。
原告孙国华诉被告孙佐英物权保护纠纷一案，本院受理后，依法追加孙国英、孙明为本案第三人，由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙国华、被告孙佐英、第三人孙国英的委托代理人毛彦、第三人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国华诉称，北京市西城区X街X号房产不是孙佐英的私产，是遗产，由我与被告、第三人共同继承。孙佐英将房屋出租收取租金，侵犯了我的合法权益。孙佐英从1996年出租三间房屋至今，每月租金按照1000元计算，那是一笔可观的收入。孙佐英侵犯了我应有的四分之一租金的合法权益。现要求被告孙佐英返还1996年12月20日至2015年2月3日北京市西城区X街X号东房三间四分之一的租金收益一万元；诉讼费由被告负担。
被告孙佐英辩称，1999年之前北京市西城区X街X号三间房屋31.2平方米是我父亲的，父亲去世后我们于1996年做了一份公证，因为公证员说三间房四个人没法做析产，所以就做了共同继承。1999年我们又去做了公证，公证上述房屋由子女四人继承，并且进行了析产，根据析产协议，我们领取了房产本。领取产权证后，房屋曾经出租过，出租方都没有写过我一个人，每次都是我、孙明、孙国英三个人，原告之前还表示是我们三个收的租金，法院追加孙明和孙国英为第三人后他又变更了说法，说是我一个人收取的租金，可见他所作是虚假陈述。另外，每次我们刚将房屋出租出去原告就过来捣乱，说房子是他的，把承租人轰走，原告踢门、砸玻璃，租户就向我表示不租了，要我退房租，赔偿违约金，所以至今我们三个人一分钱都没有拿到，还是负收入。现在不同意原告的诉讼请求。
第三人孙国英述称，我没有参与过房屋出租事宜，只是将身份证给了孙佐英，授权其全权管理，但房租收益我一分钱也没有取得过。据我所知，房屋曾经出租过，有过一个租户叫作左滨，但原告所述目前的租户我不清楚，另外原告也曾经居住过。2013年我女婿回过房屋一次，当时房屋是空置的。
第三人孙明述称，父母1996年去世后，我将房屋进行了一次维修，原告来了要求居住，我就把钥匙给了原告，因为当时大家都没有矛盾。原告一直在房屋内居住，后来有一段时间原告的女儿也住了一段时间。我不管房屋出租的事宜，因为觉得寒碜，房屋一出租出去，原告就去找租户闹，导致房屋根本租不出去，至今我一分钱房租也没有得到过。
经审理查明：孙玉堂与王瑞莲系夫妻关系，生育孙国贞、孙国华、孙明、孙佐英、孙国英五人。位于北京市宣武区（现西城区）X街X号幢号4、7、8的东房3间于1984年8月19日登记在孙玉堂名下。1996年10月18日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第XX04号公证书，主要内容为：“查被继承人孙玉堂于一九八七年七月十二日在北京市死亡。死亡后在北京市宣武区福州馆街二十一号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王瑞莲于一九九六年九月十日死亡；其长子孙国贞亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣证字第XX33号、XX34号两份公证书，其中（99）京宣证字第XX33号公证书与（96）京宣证字第XX04号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第XX34号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙佐英所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙明所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙国英、孙国华共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议人处有孙佐英、孙明、孙国华、孙国英四个签名。1999年，北京市宣武区（现西城区）X街X号房屋办理了所有权证，其中幢号4的东房一间登记在孙佐英名下（产权证号为：京房权证优宣私字第XXX**号）、幢号7的东房一间登记在孙明名下、幢号8的东房一间由孙国英与孙国华共有，每人各占二分之一份额。
另查，2012年孙国华就（99）京宣证字第XX33、XX34号公证书向北京市精诚公证处提出异议，要求撤销该公证书。2013年7月22日，北京市精诚公证处出具《决定书》，决定书载明：“……现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第XX33、XX34号公证书的孙国华签字，非本人所签。故经我处研究决定，根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第XX33、XX34号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。”2013年孙国华于我院起诉孙明、孙佐英、孙国英确认合同无效纠纷一案，要求确认1999年2月2日签订的析产协议无效。2014年4月4日，我院出具（2013）西民初字第21364号民事判决书，判决确认原北京市宣武区公证处所公证的一九九九年二月二日签订的《析产协议书》无效。后孙佐英、孙明上诉，北京市第二中级人民法院于2014年7月7日出具（2014）二中民终字第06311号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决书中认定：“根据现有的鉴定结论，析产协议书上孙国华的签名并非其本人所签，故该析产协议并非其真实意思表示，对其不发生效力。孙国华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”2013年孙国华还于我院以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告提起两件行政诉讼，两案第三人分别为孙佐英与孙明，请求分别为要求撤销市住建委颁发的XXX33号房屋所有权证和007**号房屋所有权证。2014年9月26日，我院出具（2013）西行初字第456号、463号行政判决书，判决撤销市住建委颁发的京房权证宣私字第XXX**号《房屋所有权证》、00734号《房屋所有权证》。孙佐英、孙明提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2014年12月19日出具（2014）二中刑终字第1330号、1329号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决作出撤销产权证的理由为：涉案的（99）京宣证字第XX33、XX34号继承、析产协议两份公证书系涉案房屋产权来源情况的证明材料，现该两份公证书已被公证机关自行撤销，（99）京宣证字第XX34号公证书所公证的1999年2月2日签订的析产协议书已经生效民事判决确认无效，在此情况下，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础发生了改变，因此应撤销房屋所有权证。
本案审理中，为证明孙佐英收取的租金数额，孙国华提供如下证据：1、左滨书面证言复印件一页，内容为：我租住孙佐英房屋期间房租由廉租办公室直接打到孙佐英卡上，我与她未见过面，从没来过。落款时间为2013年10月23日。孙佐英、孙国英、孙明对此不予认可。2、2012年2月6日出租房协议复印件一份【原件为孙佐英在（2013）西民初字第1621号案件中提交，用以证明当时房屋出租】。其上记载：租房人为孙巨龙；出租人为孙明、孙国英、孙佐英，内容为：经协商出租人同意把X街X号一间房租给租房人用来住宿，不能做其他用途，不能做违法违章活动，房租每月四百元整，季交，提前一周打入房东账户，水电费由租房人自负……从2012年2月6日入住，收八百元。落款处有“孙巨龙”与”孙佐英收”字样。孙佐英、孙国英、孙明对此均不予认可。3、2011年5月12日出租房协议复印件一份【原件为孙佐英在（2013）西民初字第1621号案件中提交，用以证明当时房屋出租】。该协议书中记载出租人为廖树梅，出租人记载为孙明、孙国英、孙佐英。内容为：经协商出租人同意把X街X号一间房租给租房人用来住宿，不能做其他用途不能做违法活动，房租每月四百元整，每月的月底交……。协议尾部由廖树梅署名字样，同时标注：从2011年5月12日收房租三个月，共计壹仟贰佰元整，孙佐英收。2011.11.10还600。孙佐英、孙国英、孙明对此不予认可。3、李平平书面证言复印件一份，记载：我和孙佐英是小学同窗多年同学，我曾介绍住户孙巨龙承租孙佐英的私房一间，其间孙巨龙交的房租由我接收转交给孙佐英。房费一季度一付，其间我未见到孙佐英来X街X号来过。孙佐英、孙国英、孙明对此不予认可。4、2013年11月20日署名孙佐英的收条复印件一份。其上记载：“今收到房客周志伟交来房租。孙佐英这间2013年10、11、12三个月壹仟伍佰元整。孙佐英一间、孙明一间从2014年元月份到六月份房租六千元整。共计7500……”孙佐英、孙国英、孙明对此不予认可。5、答辩状复印件一份，答辩人为孙佐英、孙明、孙国英，落款时间为2012年11月7日。其中包括以下内容：“有关房租三个人平分及为什么不能再让孙国华住的问题：X街X号房屋是在2000年底才开始出租的，房客才伟与我们签订合同以后，入住一天，孙国华便从四川回来了，在房客屋里耍赖说房子是他的，你们必须马上搬走，在三人劝说房客并赔偿违约金以后房客才搬走了。……2002年秋天空置了几个月的房子租给了一个营级复员军人（一家三口）没有半个月孙国华又来了，又说房子是他的，把人家轰走了，大小间他全住。一直住到2005年冬天，走时仍然不通知任何人。……2007年1月1日左滨入住的前两年，房租是一个月300元，两年共7200元，2009至2012年底，房租是每月550元，房租是26400元，共计33600元。我们支出：第一次是孙明给父母亲买的墓地，孙明自己出的钱，因为这块墓地年久进水了，我们就用这个房租钱给父母亲买了第二块墓地、骨灰盒、墓碑上刻字、迁坟、举行了隆重的下葬仪式，用去了三万多元。房屋漏雨、维修、盖小屋等，用去了两千一百五十元，共计用去三万五千多，超出房租部分由孙明出钱，他自愿的，也就是说孙国英、孙佐英、孙明这三个人没拿到一分钱的房租。”孙佐英、孙国英、孙明对此证据均予以认可。
现孙国华起诉要求孙佐英返还X街X号租房收益一万元，并负担本案诉讼费。同时明确表示本案中不要求孙国英、孙明返还租金收益。孙佐英持辩称理由，不同意孙国华的诉讼请求。第三人孙国英、孙明均表示未收取租金，但孙明表示房屋委托过孙佐英、孙国英出租，但具体出租事宜其不过问；孙国英表示将身份证、房产证给孙佐英，由其操作房屋出租事宜，但未取得收益。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）西民初字第21364号民事判决书、（2014）二中民终字第06311号民事判决书、（2013）西行初字第456号行政判决书、（2014）二中行终字第1330号行政判决书、（2013）西行初字第463号行政判决书、（2014）二中行终字第1329号行政判决书、答辩状、出租房协议书等在案佐证。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。北京市西城区X街X号4号、7号、8号房屋虽于1999年根据公证的分家析产协议分别登记于孙佐英、孙明、孙国英与孙国华（共有）名下，但上述4号、7号房屋所有权证已经生效判决确认予以撤销，而作为取得房屋所有权事实基础的（99）京宣证字第XX33号、XX34号继承、析产公证书亦被撤销，因此该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态，鉴于（96）京宣证字第XX04号公证书现无证据显示被撤销，该公证书效力应予以确定，其中公证了上述房屋由孙玉堂子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承，因此4、7号房屋应属于全部继承人共同共有状态，因该房屋出租取得的收益亦应由共有人共享，孙国华应享有其中四分之一份额。就孙国华、孙国英名下8号房屋所有权证虽未被撤销，但其取得基础与前述两间房屋一致，且孙国华确认仅要求租金的四分之一，对此本院不持异议。就出租收益数额一节，孙国华提供了若干证据，孙佐英、孙国英及孙明对其三人署名的答辩状予以认可，本院对该证据予以采信。其中确认了其三人将X街X号房屋出租予左滨，取得房租收益33600元，本案庭审中孙明、孙国英亦确认委托过孙佐英处理房屋出租事宜，因此应认定上述房租收益由其三人取得，其三人虽提出该房租已经支出，但支出问题与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。上述收益中的四分之一份额即8400元属于孙国华应取得份额，应由其三人各自返还2800元予孙国华，孙国华明确要求被告孙佐英一人支付其款项，不要求孙明、孙国英返还，则孙佐英应向其返还2800元，就孙明、孙国英取得的收益部分，孙国华可与其二人另行解决。就孙国华提供的两份出租房协议书，经审查该证据系孙佐英在另案中提交，用以证明房屋当时出租情况，应可据此认定孙佐英当时确曾出租房屋，但就上述协议履行情况无法确认，无法认定孙佐英收取了约定期限内全部租金。但上述出租房协议记载孙佐英于2012年2月6日向孙巨龙收取800元，于2011年5月12日向廖树梅收取1200元租金，于2011年11月10日退还600元，因此目前可确认孙佐英就上述两份出租房协议曾取得收益1400元，鉴于上述协议落款处并无孙明、孙国英签字确认，其二人对此不予认可，因此无法据此认定孙明、孙国英收取了该出租房协议所涉租金，本院认定为上述租金为孙佐英个人收取。孙佐英取得的1400元收益中的四分之一亦应为孙国华应得份额，孙佐英应向其返还350元。就孙国华提供的2013年11月20日孙佐英署名的收条一份，其上虽记载孙佐英收取周志伟租金，但该证据为复印件，孙佐英对此不予认可，在无其他证据佐证情况下，本院对此无法确认，孙国华要求将收条中所涉金额计算入孙佐英应向其返还的租金收益，本院不予支持。就孙国华所述其他租金收益，现无证据支持，本院亦不予确认。综上，本院确认孙佐英应向孙国华返还的租金收益总额应为3150元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告孙佐英返还原告孙国华北京市西城区X街X号三间房屋租金收益三千一百五十元。
二、驳回原告孙国华其他诉讼请求。
案件受理费二十五元由被告孙佐英负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一五年三月五日
书记员 徐莹