重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19684号
原告：可口可乐（重庆）饮料有限公司，住所地重庆经济技术开发区北区金渝大道109号，统一社会信用代码91500000756232784B。
法定代表人：J，职务董事长。
委托诉讼代理人：田海涛，男，原告公司法务经理。
被告：田仁华，男，汉族，1969年5月27日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
原告可口可乐（重庆）饮料有限公司（以下简称“可口可乐重庆公司”）与被告田仁华劳动争议一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告可口可乐重庆公司的委托诉讼代理人田海涛，被告田仁华以及委托诉讼代理人田仁贵均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告可口可乐重庆公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付违法解除的赔偿金。事实和理由：被告于2014年5月9日与原告建立劳动合同关系。入职后原告安排被告的工作岗位为运输司机，被告入职时签署确认的《职位信息》明确载明“遵守各项交通法规，文明礼让，确保行车安全”是被告第一重要的工作职责。但被告罔顾公司多次安全培训、警示及教导，在不到一年的时间内两次发生交通事故，且均对事故负全责，造成原告经济损失14515元，属于重大损害。仲裁裁决认为上述损害事先由被告垫付，故并未实际给原告造成前述金额的经济损失，此无法律依据，也不能因被告事后补偿了损害就可以逃脱责任；而发生保险事故后会增加原告次年保费，给原告造成了损害。被告作为应以安全行驶为第一职责的运输司机，多次交通违章给单位造成损失，不应对其进行保护甚至纵容。原告不服渝劳人仲案字（2016）第142号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。
被告田仁华辩称，被告没有违反原告的规章制度，没有给原告造成重大损害，原告的规章制度违反法律规定。原告解除与被告的劳动关系违法，没有举示证据证明依据的纪律行动标准政策制定经过合法程序，也没有进行公示；员工手册规定解除劳动合同要经过解释聆听程序及给劳动者自辩的机会，但原告在本案中并未经过解释聆听程序，综上，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告支付被告违法解除的赔偿金30000元，按照6000元/月计算。
原告可口可乐重庆公司在庭审中主要举示了：1.“10.2”事故分析及其机动车辆商业险赔款计算书、机动车辆交强险赔款计算书、“5.29”事故分析及其机动车辆商业险赔款计算书，拟证明被告对该两次事故负全责，存在严重驾驶失职行为，违反了《纪律行动标准政策》第40条，因被告失职分别给原告造成13000元和1515元，共计14515元的重大财产损害；2.职位信息，拟证明“遵守各项交通法规，文明礼让，确保行车安全”是被告法定及劳动合同约定的主要工作职责；3.《纪律行动标准政策》，其中第40条及备注第2条第2）款规定与本案有关，拟证明被告交通事故违反了该政策第40条，且属情节严重的情形；4.工会就包括证据3在内的2011年版规章制度征求全体职工意见邮件内容、职工意见讨论会议纪要，拟证明原告就证据3征求全体职工意见并进行了讨论提出方案，履行了民主程序；5.新员工阅读资料测试，拟证明被告已经阅读并了解包括证据3的公司规章制度，原告告知了被告“工作失职”会受到书面警告至限时解除劳动合同的处罚，被告已经知晓。被告理解表中所有规章制度并签收了相应纸质文件；6.《关于供应链仓储配销部田仁华因违纪给予即时解除劳动合同处分的通知》，拟证明原告就解除被告劳动合同征询了工会的意见，解除程序合法；7.仲裁裁决书，拟证明本案经过了仲裁前置程序。
被告质证意见为：对证据1中两份事故分析真实性有异议，仅是原告的单方陈述，对赔款计划书真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明被告对交通事故负全责，及违反了原告的规章制度；对证据2真实性有异议，因为是复印件，是原告强迫签字的，且被告只在其中一页上签了字；对证据3的真实性有异议，因为抬头是“可口可乐中国实业有限公司”，不是原告制定的，即使真实被告也不知道该制度，没有通过职工大会讨论通过，制定程序不合法，也没有公示告知劳动者；对证据4的三性均有异议，其中征求意见是复印件，也看不出是对什么征求意见。没有明确《纪律行动标准政策》是何时制定，没有向全体员工沟通；对证据5真实性有异议，是被告签字，但测试答案已经给出员工直接抄上即可，故被告不知晓员工规章制度所有内容；对证据6的真实性有异议，因为工会是在原告管理下进行的，且被告造成经济损失金额与原告在仲裁陈述不一致，该证据可能是事后补的；对证据7仲裁认定原告违法解除及被告不知晓员工纪律行动标准政策无异议，对认定原告规章制度进行公示程序合法有异议。本院认为：证据1中两份事故分析系原告单方制作，被告未予认可，本院不予采信；三份赔款计算书，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据2上仅第2页有被告签字，内容没有连贯性，也未加盖骑缝章，不能证明双方就包括主要职责在内的第1页的内容进行了约定；证据3属用人单位行使用工管理权制作的书证，抬头虽为“可口可乐中国实业有限公司”，但其中适用范围载明适用于“可口可乐中国实业有限公司及其分/子公司以及由可口可乐中国实业有限公司直接或间接投资的公司/营运单位”，故本院予以采信；证据4中征求意见通知系复印件，被告不予认可，且即便属实，也未载明具体政策，无法确认关联性，本院不予采信。会议纪要有相关到会人员签字，本院予以采信；证据5被告认可系其签字及填写的内容，本院予以采信。被告主张是按照原告给出的答案抄写答题，但并无证据证明，本院不予支持；证据6、7系原件，本院予以采信。
被告田仁华主要举示了如下证据：1.劳动合同，拟证明原被告依法签订了劳动合同；2.原告终止解除劳动合同的证明，拟证明原告于2016年6月17日单方违法解除与被告的劳动关系；3.被告2015年5月至2016年4月的工资单，拟证明被告工资为6000元/月；4.关于2015年10月2日交通事故的说明，证明该次事故是由于原告要求车辆超载，被告并未失职；5.门诊病历，拟证明被告于2016年6月1日至17日生病，原告在此期间解除劳动关系违法；6.结算单2张及增值税发票、机动车保险索赔交接单，拟证明两次事故后是被告向保险公司索赔、先行垫付维修，再由保险理赔支付被告的；7.2009年版员工手册，拟证明手册没有纪律行动标准政策内容，另说明了解除被告要通过调查聆听程序，本案没有履行该程序。原告质证认为对证据1、2、3均无异议；对证据4三性均有异议，因为出具人作为证人没有出庭；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对结算单、交接单真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告递交理赔材料，不能证明被告垫付费用，且结算单金额与原告损失不一致。对发票三性均有异议，因为是复印件；证据7是原告公司的。
本院认为，证据4说明系三位出具人单方陈述，且出具人均未到庭作证，原告不予认可，本院亦不予采信；原告对证据5真实性无异议，但职工患病停工治疗方实行医疗期制度，该门诊病历未显示被告在2016年6月1日至17日期间患病并停工治疗的事实，故不能证明原告在被告医疗期违法解除的事实；发票系复印件，且字迹不清，本院不予采信；对其他证据原告对真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，田仁华入职可口可乐重庆公司从事驾驶员工作。同日，原被告签订了《可口可乐（重庆）饮料有限公司固定期限劳动合同》，合同期限为2014年5月9日至2017年10月31日；另，田仁华填写了《新员工阅读资料测试》，判断题第5题“不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职，将根据实施情况给予书面警告、严重警告或即时解除劳动合同”，其作答为“√”。此外，田仁华在记载有所需素质能力的信息表上签字。
2015年10月2日、2016年5月26日，田仁华分别驾驶可口可乐重庆公司车辆发生交通事故，可口可乐重庆公司均为全责。事故发生后，天安财产保险股份有限公司分别就两次事故向可口可乐重庆公司支付赔款13000元、1515元。
2016年6月17日，可口可乐重庆公司经其工会同意，向田仁华出具了《终止/解除劳动合同证明》，载明“因您驾驶货车渝B6W8**和渝A893**分别于2015年10月2日和2016年5月26日发生交通事故，造成直接经济损失14615元。在这两次交通事故中，您负全责。据此，您违反公司《纪律行动标准》政策第40条，公司即时解除劳动合同的原因于2016年6月18日解除劳动合同”。
2016年9月13日，田仁华以可口可乐重庆公司为被申请人，向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金36000元。2016年11月11日，该委作出仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金30000元。
庭审中，田仁华举示了2009年第一版《可口可乐中国实业有限公司可口可乐（重庆）饮料有限公司员工手册》，其中第一章第十一节11.1.7载明“所有属于‘即时解除劳动合同’的纪律行动且非COBC违纪行为的，应经过调查聆听会的程序及法务部审核”。11.3纪律行动标准“详见公司规章制度包括但不仅限于COBC、本员工手册、《纪律行动标准》”。11.5违纪处理程序“详见公司《员工纪律行动标准政策》”。
庭审中，原被告均认可田仁华2015年5月至2016年4月期间月平均工资为6000元。2016年6月17日，可口可乐重庆公司单方解除了双方间的劳动合同。
另查明，可口可乐中国实业有限公司于2007年12月26日发布了《纪律行动标准政策》，该政策当日生效，第2条“适用范围”载明适用于可口可乐中国实业有限公司及其分/子公司以及由可口可乐中国实业有限公司直接或间接投资的公司/营运单位。其附件一《纪律行动标准》第40条载明违纪内容为“驾驶公司车辆发生交通事故并承担同等/主要/全部责任的”，纪律行动类别为“书面警告；即时解除劳动合同（情节严重的）”。该附件尾部注2、载明“如上述《纪律行动标准》未特别说明，‘情节严重’指包括但不仅限于下列情形之一：……2）造成经济损失人民币五千元以上；……4）在连续12个月内第二次或以上违反同一纪律行动标准的；……。”2011年10月14日，公司与工会代表召开会议，就集团制订的《纪律行动标准政策》等人力资源政策解读进行沟通，经会议讨论，各代表对相关政策无异议，一致同意从2011年10月1日起执行。
本院认为，原被告签订了书面劳动合同，建立了合法有效的劳动关系，应按照相关法律法规的规定及劳动合同的约定享受权利履行义务，以及解除劳动关系。本案的争议焦点在于可口可乐重庆公司是否违法解除了双方的劳动合同。
可口可乐重庆公司以田仁华2015年10月2日及2016年5月26日发生交通事故，造成经济损失14615元，且均负全责为由，依据《纪律行动标准》第40条“驾驶公司车辆发生交通事故并承担同等/主要/全部责任的”，单方即时解除了双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。综上可知，用人单位要以劳动者违反规章制度为由单方解除劳动关系，前提须向劳动者公示或告知该规章制度。在本案中，一方面，《员工手册》中虽提及《纪律行动标准》，但并无附件确定与公司举示的为同一文件，也无田仁华已签收的相关书面材料。另一方面，田仁华作答认为正确的《新员工阅读资料测试》判断题第5题“不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职，将根据实施情况给予书面警告、严重警告或即时解除劳动合同”，该解除情形并未载入《纪律行动标准》，不能当然推定田仁华已知晓《纪律行动标准》之内容。因此，可口可乐重庆公司并未举示证据证明已经公示或告知田仁华《纪律行动标准》的相关规定，应承担举证不力的后果，本院认为可口可乐重庆公司以田仁华违反《纪律行动标准》而解除双方劳动关系构成违法解除。
2014年5月9日，田仁华到可口可乐重庆公司入职，双方劳动关系于2016年6月17日解除，双方也均认可田仁华2015年5月至2016年4月期间月均工资为6000元。根据《工资支付暂行条例》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。故可口可乐重庆公司应就田仁华离职前两年的工资负举证责任，因其并未举证，本院酌情认定田仁华2016年5月工资为6000元，亦即田仁华在双方劳动关系解除前有完整计薪周期的十二个月的平均工资为6000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条的规定，可口可乐重庆公司应支付田仁华赔偿金30000元（6000元/月×2.5月×2）。
综上，就田仁华的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告可口可乐（重庆）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田仁华违法解除劳动关系的赔偿金30000元；
二、驳回原告可口可乐（重庆）饮料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告可口可乐（重庆）饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年二月二十二日
书记员 洪 婷