湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂南漳民二初字第00084号
原告杨继昌（曾用名杨吉昌），男，生于1960年3月3日，汉族，农民。
委托代理人楚人桦，南漳县李庙法律服务所法律工作者。
被告杨威，男，生于1987年3月28日，汉族，农民。
被告郭静，女，生于1989年11月15日，汉族，农民，系杨威之妻。
被告全明华，女，生于1966年6月23日，汉族，农民。
委托代理人曾令平，男，生于1967年7月21日，汉族，湖北梅园米业公司职员，系全明华之夫。
委托代理人曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。
原告杨继昌与被告杨威、郭静、全明华确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨继昌及其委托代理人楚人桦，被告杨威和郭静，被告全明华的委托代理人曾令平、曾庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继昌诉称，2005年4月，原告与村委会签订《农村土地承包合同》，共承包了24.53亩耕地，承包期限至2028年9月30日止，后原告外出打工，将耕地交被告杨威耕种。2013年4月，九集财政所下发2013年度种粮补贴通知书时，原告发觉补贴面积与实际承包的面积严重不符，经询问方知三被告已于2011年7月12日签订《土地流转合同》，被告杨威、郭静假借原告的名义将家庭承包的23.3亩转让给了被告全明华。被告杨威私自签署原告的名字将耕地转让给他人，被告全明华明知原告不知情，仍然与被告杨威签订《土地流转合同》，其行为侵害了原告的合法权益，因此我向法院起诉，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，请求确认三被告之间签订的《土地流转合同》无效。
原告杨继昌为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、农村土地承包经营权证和农村土地承包合同（家庭承包方式）各一份，拟证明本案争议的转让耕地系由原告承包经营；
2、土地流转合同一份，拟证明三被告侵犯原告合法权益；
3、原告的委托代理人楚人桦询问被告杨威、全明华的笔录各一份，拟证明签订合同时原告不在现场，没有在合同上签名。
被告杨威辩称，我是原告的儿子，我不同意原告的诉讼请求；钱是我收的，已用于购买门面房，我不想退款。
被告郭静辩称，我和杨威的意见一致，无新的意见。
被告杨威、郭静未向法庭提交证据。
被告全明华辩称，双方签订的土地流转合同合法有效，事实及理由如下：一、双方所签合同系协商一致自愿签订，原告虽未在合同上签名，但其子杨威在签订合同前已电话将欲转让的家庭承包土地位置和面积告知了原告，原告没有表示异议和提出反对意见。二、原告的粮食直补错误与我无关，且九集财政所在原告反映情况后已于2013年4月29日按原告现在实际承包耕种的面积11.3亩将少发的直补资金补发到位。三、原告之子杨威、儿媳郭静代表原告及其本人与我签订土地流转合同符合农村土地承包法的规定，原告承包的土地属于家庭承包性质，作为共有人他们有权处分份额内的权益，况且流转前还征得了原告的同意。原告家庭承包的总面积为24.6亩，实际流转的只是其中的一处耕地13.6亩（土地流转合同中虽载明流转面积为23.3亩，发包方在发包给原告时系按当地习惯以每亩100平方丈计算的，流转时却按每亩60平方丈计算），剩下的仍然是原告在承包耕种。四、我与杨威、郭静签订土地流转合同得到了发包方九集镇旧县铺村的同意，九集财政所作为乡镇农村土地承包管理部门已按流转合同将粮食直补进行了分户直达，对双方的流转行为进行了确认。同时杨威、郭静已于2011年秋将流转的土地交给了我，我于2011年12月9日向杨威支付了121000元转让费，双方的土地流转交易行为已履行完毕。五、我与杨威、郭静所签订的土地流转合同不符合合同法规定的合同无效的任何情形之一，不应认定为无效合同。综上，原告主张确认合同无效不成立，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨继昌系被告杨威之父，被告杨威、郭静系夫妻。在2000年以前，原告杨继昌家长期承包经营有水、旱田13块共计11亩耕地。2000年九集镇号召发展桑蚕产业，旧县铺村民委员会从各农户收回部分承包旱地用于种植桑树，其中的19.8亩交原告杨继昌管理，后因桑蚕产业发展不顺亏损，又逐步毁桑种田，到2005年二轮承包延包时，旧县铺村民委员会同意将此桑田转为原告杨继昌的责任田。2005年4月30日，原告杨继昌作为承包方代表与发包方九集镇旧县铺村民委员会签订两份《农村土地承包合同》（家庭承包方式），此两份承包合同的编号均为02030709007、鉴证编号均为九0709007，两份合同登记的承包面积分别为11亩、13.6亩，承包期限自1998年9月30日起至2028年9月30日止。原告杨继昌在承包经营期间，逐步将原来种植桑树的旱田改为水田。
2011年7月12日，被告杨威、郭静、全明华签订一份《土地流转合同》，合同的甲方为杨继昌、杨威、郭静，乙方为全明华。合同的主要内容为：甲方将23.3亩的承包经营权流转给乙方，国家粮食直补等由乙方受益，在合同期内如被国家集体征用，赔偿费归乙方；甲方协助乙方解决用水用电等方面的纠纷，不得影响乙方正常生产经营活动；乙方付定金5万元，待甲方2011年水稻收割完毕即将流转土地全部交与乙方，乙方付清全部费用；合同期内，违约方赔偿对方违约金定金的五倍；合同一式四份，甲乙双方各一份，村、镇财政所各留一份存档，双方签章后生效。同年7月18日，发包方南漳县九集镇旧县铺村民委员会在该合同上签注“情况属实”，并加盖村委会印章，诉讼中旧县铺村民委员会对在转让合同上签注“情况属实”的真实意思明确表示是村委会作为发包方同意双方流转。
同时查明，2011年7月12日，被告杨威在签订《土地流转合同》前电话联系过在外地打工的原告杨继昌，告知了原告土地转让的范围等事项；三被告所签订《土地流转合同》上原告杨继昌的名字是被告杨威代签的，杨威在家里找到原告杨继昌的印章后盖在合同上；《土地流转合同》上载明的转让面积23.3亩是按转让范围以每亩60平方丈估算得来的，与其中一份《农村土地承包合同》上登记的承包面积13.6亩指的是同一宗承包地，即由桑田转为原告的承包田的那一大块，亩数不一致的原因是登记按当地习惯以每亩80平方丈为标准，另外原告杨继昌又开垦了一部分；合同签订后，被告全明华即向被告杨威支付定金5万元，至2011年12月9日被告全明华共向杨威支付了121000元转让费（包含5万元定金在内），被告杨威于2011年秋天水稻收割完毕即将流转土地全部移交给被告全明华，此后全明华已实际耕种管理，自2012年度开始相应的粮食直补等国家补贴由被告全明华领取。
本院认为，被告杨威、郭静与原告杨继昌共同以家庭承包的方式承包经营两份《农村土地承包合同》上分别载明的土地。杨威、郭静作为承包方的家庭主要成员系土地承包经营权共有人，且有证据表明被告杨威在签订合同前已将转让土地的范围等事项告知了原告，同时原告家共有两宗承包耕地，转让部分承包土地不会影响其生产生活，被告杨威、郭静与被告全明华签订《土地流转合同》转让其中一宗土地并无不当；南漳县九集镇旧县铺村民委员会作为发包方亦同意双方流转。三被告所签订的《土地流转合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任一情形，故对原告要求确认三被告之间签订的《土地流转合同》无效的诉讼请求不予支持。经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回杨继昌的诉讼请求。
案件受理费2300元，由杨继昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 王明斌
审判员 欧天文
审判员 周兰英
二〇一三年十月十日
书记员 陈 杨