福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第350号
上诉人（原审被告）蔡水果，男，汉族，1976年12月25日出生，住福建省晋江市。
委托代理人吴友康，福建协志律师事务所律师。
委托代理人许苹苹，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门石港物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人颜永雄。
委托代理人刘惠阳，福建泉秀律师事务所律师。
委托代理人丁雅红，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人蔡水果因与被上诉人厦门石港物流有限公司（以下简称石港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月13日，原告石港公司受泉州安通物流公司委托，将一集装箱（集装箱号：XINU1194046）滑石粉运至被告蔡水果经营的涂料厂。原告指派驾驶员驾驶闽D953**号重型半挂牵引车后挂闽DE8**挂号挂车将货物运至蔡水果经营的涂料厂，并将挂车及集装箱留置在涂料厂仓库附近供被告卸货。被告于当日组织人员卸货。在卸货过程中，被告的员工钱良松因车架前倾，尾部翘起导致摔伤。后被告以原告应承担钱良松受伤的赔偿责任为由将挂车及集装箱扣留。经多次协商，被告拒不归还挂车及集装箱。2013年1月8日，原告向法院起诉要求被告返还扣押的挂车及集装箱并赔偿损失，根据原告申请，法院通过采取先予执行措施，将挂车及集装箱于2013年1月15日交还原告。后因原告未到庭参加诉讼，法院按原告撤诉处理。原告于2013年9月23日再次起诉，请求判令：1.被告支付非法扣押原告挂车及集装箱（自2012年11月13日起至2013年1月15日止）所造成的租金及生产经营损失共计13400元；2.被告支付鉴定费用2000元；3.被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告石港公司提供的机动车行驶证、道路运输证及110出处警移交情况表来源、形式合法，被告蔡水果对其真实性无异议，可作为本案定案依据。原告提供的照片虽能体现挂车及集装箱前倾、尾部上翘，但是无法证明挂车及集装箱被被告扣押，对照片的证明力不予认可。被告在现场勘验笔录中陈述：“要求原告交押金，且要把里面货卸完才可以”，并结合110出处警移交情况表的描述，可以体现原、被告就钱良松受伤赔偿及挂车、集装箱的取走问题产生了纠纷，足以证明被告以钱良松受伤要求原告赔偿为由，阻止原告取回挂车及集装箱，扣押了诉争的挂车及集装箱的事实。被告与原告发生纠纷后，未能通过合法手段、途径进行救济，而是采用非法扣留财产的方式来主张权利，违反了法律规定，应当承担因此产生的侵权责任。集装箱租金损失及生产经营损失属于价格鉴定范围，泉州德诚资产评估有限责任公司及其指派的人员具备相应的资质，其出具的资产评估报告书应予采信。但资产评估报告书并未考虑卸货时，应该给予被告一定的卸货期，该卸货期不应计入损失的计算时间。根据行业惯例，并考虑货物存量，酌情确定该卸货期为5日。故原告的租金损失及生产经营损失应为12336.5元（13400元÷63天×58天）。因被告的侵权行为导致原告支出评估费2000元，该费用应由被告承担。鉴于该费用已由原告预先支付，故应由被告直接支付给原告。
原审判决认为，被告非法扣留他人财产，损害了原告的合法权益，其行为已构成对他人物权的侵害，由此而造成原告相应的经济损失12336.5元，应由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告蔡水果应于判决生效之日起十日内赔偿原告石港公司因车辆被扣留造成的经济损失12336.5元并支付评估费2000元，合计14336.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，因适用简易程序减半收取92.5元，由被告蔡水果负担。
宣判后，被告蔡水果不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡水果上诉称，一、一审法院认定上诉人非法扣押被上诉人的挂车及集装箱，没有事实依据。1.没有任何证据可以证实上诉人存在扣押行为。被上诉人提供的证据仅能证明挂车及集装箱停放的状态，无法证明上诉人存在扣押行为。110出警移交情况表与本案没有关联性，其体现的内容系双方因挂车及集装箱前倾、尾部上翘造成工人受伤而引发民事纠纷，并未认定上诉人扣押挂车及集装箱的事实。2.上诉人并未存在扣押挂车及集装箱的行为。3.先予执行的现场情况进一步证明了上诉人不存在非法扣押行为。二、一审法院在认定被上诉人的经济损失时，存在明显错误。1.租金损失与生产经营损失存在重复计算。挂车及集装箱有两种使用方式，一种供自己使用，另一种是出租给他人使用，若自己使用将产生生产经营损失，而租给他人，则产生租金。两种使用方式不会同时存在，即租金与生产经营损失是不会同时并存的。即使挂车及集装箱系被上诉人向他人承租的，产生租金，但其生产经营损失是扣除租金等费用产生的净利润，在计算生产经营损失时已先行扣除。一审法院未对被上诉人的经济损失进行充分审查，径直采用评估结果是错误的。2.既然租金损失与生产经营损失不能同时并存，鉴于本案中被上诉人未提供其生产经营活动的证据，被上诉人的经济损失应按租金损失来认定。3.一审法院酌情认定卸货期为5天，与双方的惯例不符。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人石港公司辩称，一、1.（2013）晋民初字第986号案件的现场勘验笔录可以证明，上诉人以其工人在卸货时受伤应由被上诉人承担赔偿责任为由，要求被上诉人先交押金并将货物卸完，才可以将挂车及集装箱开走，可见上诉人在主观上存在故意扣押的意图，客观上也扣押了被上诉人的挂车及集装箱。2.被上诉人多次到上诉人处要求上诉人返还挂车及集装箱，但上诉人拒不返还，以至出现被上诉人向派出所报案的情形。3.上诉人关于其多次要求被上诉人排除危险，并将挂车恢复至平衡状态的主张无事实与法律依据。4.一审法院于2013年1月15日采取先予执行措施才将上诉人扣押的挂车及集装箱交还给被上诉人。二、本案租金损失及生产经营损失的确定是一审法院委托具有相应资质的评估机构依法在价格鉴定范围内作出的，客观公正，不存在重复计算的情形。上诉人对评估报告亦不持异议，从未提出重新鉴定的申请。卸货期5日系一审法院根据车上货物已卸剩三分之一的情形而认定的。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：1.上诉人是否扣押被上诉人的挂车及集装箱；2.被上诉人的经济损失如何认定。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供新的证据。泉州德诚资产评估有限责任公司出具了一份函，对租金损失及生产经营损失的评估作进一步的说明。上诉人、被上诉人对该函件的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对该函件予以采信。
本院认为，根据一审法院针对本案诉争的挂车及集装箱所作的现场勘验笔录及先予执行笔录，并结合一审法院采取的先予执行措施，可以认定上诉人因其工人在卸货过程中受伤与被上诉人产生纠纷进而扣押诉争挂车及集装箱的事实。上诉人关于其并未扣押诉争挂车及集装箱的主张，不能成立。上诉人非法扣押诉争挂车及集装箱，构成侵权，并造成被上诉人经济损失，依法应予赔偿。上诉人主张一审法院对被上诉人经济损失的认定明显错误，存在重复计算的情形，缺乏依据，且其对被上诉人经济损失认定的依据即泉州德诚资产评估有限责任公司出具的泉德资公司评字（2013）第4022号资产评估报告书及说明函不持异议，亦未申请重新评估，故对其上述主张不予采纳。一审法院根据诉争集装箱中货物的存量，并结合行业惯例，酌情确定卸货期为5日，并无不当，上诉人关于一审法院认定的卸货期与双方惯例不符的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蔡水果的上诉，维持原判。
二审受理费人民币185元，由上诉人蔡水果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
代理审判员 张 萍
代理审判员 黄有志
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄双英
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……