贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第118号
上诉人（原审被告）袁仲坤，男，汉族，1972年8月28日生，住瓮安县。
委托代理人刘建军，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴必芳，男，汉族，1958年3月2日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）段维全，男，汉族，1952年12月8日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）宋全基，男，汉族，1946年10月8日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）彭绍友，男，汉族，1958年7月7日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）吴必权，男，汉族，1972年5月28日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）王孝平，女，汉族，1945年3月24日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）杨喜才，男，汉族，1952年12月29日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）宋锡会，女，汉族，1954年6月4日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）彭绍刚，男，汉族，1963年4月12日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）蒋志全，男，汉族，1963年7月17日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）蒋志远，男，汉族，1953年7月7日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）黄培勋，男，汉族，1943年8月6日生，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）唐朝贵，男，汉族，1973年5月9日生，住瓮安县。
上诉人袁仲坤与被上诉人杨喜才等十三人租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年12月22日作出（2014）瓮民商初字第126号民事判决后，袁仲坤不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2009年3月14日，被告袁仲坤与下坝组部份村民在下坝组李贤利家院内协商瓮安县仲坤养牛场租用下坝组土地事宜，双方协商达成一致口头意见后，由猴场镇司法所工作人员戴礼智起草了《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》、《占用地地面边界记录》，袁仲坤与下坝组组长吴必云分别作为甲方（瓮安县仲坤养牛场）、乙方（瓮安县草塘镇金星村下坝组）代表签字，草塘镇政府、金星村村委会、水利站的相关人员也在合同上签字。合同的主要内容有：乙方将集体所有的瓮府林证字（2007）第5227250301040-1-1号林权证范围内的土地租给甲方建养牛场；租用时间30年（2009年3月15日-2040年底）、租用费4万元人民币；合同有效期内，甲方有转租、继承权利；如违反合同条款，要赔偿对方违约金50万元。2009年3月24日，猴场镇司法所工作人员戴礼智起草了一份《会议纪要》，主要内容为：同意袁仲坤在金星村征用下坝组未分到户的荒山一幅77.54亩建瓮安县仲坤养牛场，租期30年，租金4万元。该纪要上有草塘镇党委、金星村委会的相关人员签字，加盖了瓮安县草塘镇金星村民委员会印章，戴礼智代下坝组部分村民在《会议纪要》上签字，并有原告中的多人或家庭成员在会议纪要上捺印。同日，下坝组组长吴必云出具收条给袁仲坤，收到租金4万元，后吴必云将4万元租金交给杨喜才，并由杨喜才分发给本案13户原告。以上合同等原件只有一份，由袁仲坤保管。一审庭审中，原告方对合同中除租金和转租权利外的其余内容予以认可。签订《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》后，原告袁仲坤对涉及原告十三户的土地仅是实际开垦，并将一部分开垦后的土地转租给案外人种植太子参，因原告方的阻挠已于2013年停种。
一审另查明：一、本案原告十三户系金星村下坝组的其中一个作业组，且共同享有瓮府林证字（2007）第5227250301040-1-1号林权证土地范围内的权利。林权登记面积为77.54亩，实际丈量面积为44亩。下坝组名称现已变更为猴场镇草塘社区金星村下坝村民组。二、瓮安县仲坤养牛场系袁仲坤个人投资的独资企业，在签订合同后，袁仲坤在与原告方林地相邻近的土地上修建养牛场的基础设施以及通往养牛场的道路，但因市场不景气、养殖成本等原因已于2012年停止经营，并办理了工商注销登记。养牛场停止经营后，袁仲坤曾用养牛场场地加工制作预制板。
原审原告杨喜才等十三人一审诉称：2009年3月，原告部分人员与被告袁仲坤在原草塘镇政府及相关部门的主持下就瓮安县仲坤养牛场在原告方集体所有的林地范围内建立养牛场相关事宜进行协商，约定瓮安县仲坤养牛场租用原告方的林地44亩，租期30年，承包费为每年4万元，协商后没有当面签订书面协议，由相关单位根据会议精神拟好协议后交由双方签字认可，袁仲坤于2009年3月24日向原告方交纳了第一年租金4万元。2010年，原告向袁仲坤索要租金未果。2011年，袁仲坤未经原告同意的情况下又将部分林地转租给胡某种植太子参，且毁坏林地中大量杉树，造成了原告的经济损失。2013年1月，袁仲坤突然拿出一份《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》，经原告方核实，该合同约定的租用期限、租金等内容与2009年3月开会时的约定均不符合，且不是原告所有人员的真实签名。原告未经许可转租土地、擅自改变土地用途，以及未按照约定支付租金的行为违反了相关法律规定，原告为此诉至法院，诉讼请求：1、判令解除《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》，退还原告的承包林地；2、判令被告支付三年的租金12万元；3、判令被告赔偿被毁坏的树木价值15万元；4、诉讼费由被告承担。
原审被告袁仲坤一审辩称：第一、2009年3月14日签订的《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》是依法签订的，签订合同前已经与下坝组的吴必云、杨喜才等人协商好，合同上还有镇政府、畜牧站等相关人员的签字，合同所附的会议纪要上也有原告方多名家属的名字，因为他们多人都不会写字，所以是由戴礼智代笔，当事人捺印；第二、合同已经履行了3年多，被告方正常履行合同，没有给对方造成损失，被告方进场时，都是荒山，原告是利欲熏心，千方百计找理由撕毁合同；第三、合同上明确约定了租金4万元，租期30年，租金的价格也是符合当时的市场价格的，原告要求每年4万元的租金不合理。合同还约定了被告方有转租的权利；第四、不同意解除合同，被告方履行合同3年多的过程中，在承租的土地上有大量投入，如果要解除合同，原告要按照合同约定给予被告方相应的赔偿和补偿；第五、被告不是下坝组的人，对合同约定的土地范围是按照下坝组吴必云、杨喜才所指的范围去圈定的，他们分别是村民组长和村民小组长，被告有理由相信他们。
一审法院认为：当事人确定合同权利义务应当遵循合法、公平、自愿的原则，对集体所有的财产进行发包等重大事项应依照法定程序经本集体成员决定。本案中，瓮安县仲坤养牛场系袁仲坤投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，瓮安县仲坤养牛场主体资格因工商注销登记而丧失后，其在《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》中的权利义务应由被告袁仲坤行使，故本院决定将被告变更为袁仲坤。原告方作为《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》约定租用的林权土地的集体所有人，虽然没有在合同上签字，但以接受租金、允许被告使用土地等事实行为履行了合同的主要义务，且在庭审中自愿认可合同中除租金和转租条款以外的合同内容，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》已成立，原告方自愿认可的合同内容对其具有约束力。本案争议的焦点有三：一是《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》约定的租金和转租条款对原告方是否具有约束力以及被告是否还应支付租金的问题；二是原告要求解除《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》是否合理；三是被告方应否赔偿原告方林木损失和给付租金。
首先，关于《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》的转租条款和租金条款对原告方是否具有约束力的问题。《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》约定出租的土地属于原告方集体所有，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，关于土地发包的重大事宜应由原告方集体决定，但原告方未授权下坝组组长吴必云签订合同，有少部分原告捺印的《会议纪要》未明确转租土地的权利，原告方对此项合同内容也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》关于转租的合同内容对原告方不发生效力。关于合同约定的租金问题，原告按照合同约定受领4万元租金，《会议纪要》明确租金问题，以及原告方直到2013年才起诉到法院主张租金权利的事实行为可以视为原告方对租金条款的认可，但因签订合同的程序存在瑕疵，且合同约定出租的土地面积较大、土地肥沃，又位于猴场镇城区附近，30年共4万元的土林价格显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告可以请求变更土地租赁价格，但原告要求每年4万元租金的请求过高，结合被告方已实际使用土地4年的情况，本院对原告要求被告支付12万元租金的请求不予支持。其次，关于应否解除合同的问题。被告方实际改变土地用途，瓮安县仲坤养牛场丧失主体资格致使合同目的未能实现，又存在转租土地的违约事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十四条之规定，原告要求解除《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》有理，本院予以支持。再次，关于被告是否应赔偿林木损失的问题。原告方提交的林权证不能证明土地林木生长和损失的情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条，原告应承担举证不能的后果，本院对这一诉讼请求不予支持。另外，关于被告要求解除合同后原告方应赔偿其损失的请求，被告未依法提出反诉，也未提交造成损失程度的依据，本案中不予处理，被告可待合同依法解除后另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条、第五十四条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、解除2009年3月14日签订的关于对原告吴必芳等13户集体所有的林地进行出租的《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》；二、驳回原告吴必芳等十三人的其余诉讼请求。案件受理费2675元，原告已预交，由原告吴必芳等十三人平均负担。
一审判决宣判后，袁仲坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人与各被上诉人的代表人吴必云签订的《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》合法有效，代表人吴必云系各被上诉人所在的下坝组的负责人，上诉人有理由相信其签订合同的行为属表见代理，且签约所依据的林地范围与各被上诉人提交的木权证相一致，因此该签约行为对各被上诉人均有法律约束力。根据合同的约定，合同并没有限制上诉人改变土地用途，相反还约定上诉人有转租的权利，因此一审关于由于上诉人经营的企业已丧失主体资格致使合同目的不能实现，且存在转租违约行为的认定是错误的。二、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序不当。本案争议的《合同》是上诉人和下坝组负责人吴必云所签，因此合同另一方当事人吴必云应成为本案的诉讼主体，一审解除《合同》的理由是吴必云不能代表下坝组，而各被上诉人又属于下坝组的村民，同时，参加诉讼的部分被上诉人在2009年3月24日的《会议记要》中签字认可了上诉人的占地范围，因此一审判决解除合同缺乏事实和法律依据。
被上诉人杨喜才等十三人二审均未答辩。
经二审审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要有二：一是上诉人改变土地用途是否构成违约的问题；二是被上诉人所在的原瓮安县草塘镇金星村下坝组组长吴必云应否成为合同一方当事人参加诉讼问题。
本院认为：关于第一个争议焦点，根据双方当事人签订的《瓮安县仲坤养牛场占用地合同》的约定，上诉人一方占用果园林地用于建养牛场，虽然双方合同中约定上诉人有转租、转让的权利，但双方在合同中又约定上诉人应将占用的林地用作养牛场。由于上诉人在养牛场注销后，其将本案讼争的土地用于加工制作预制板等，与双方的合同约定不符；同时，涉及到土地用途的改变等，应经土地的所有者农村集体组织同意。本案中，上诉人并未举证证明其已经农村集体组织同意，其将土地改作他用，已违反了双方合同的约定，一审认定该行为构成违约正确。故对上诉人关于其改变土地用途并未违约的上诉主张，本院不予支持。由于双方合同约定的是农村林地的使用问题，上诉人作为合同一方当事人，应按照合同约定使用林地。由于其改变土地用途，已构成根本性违约，一审据此认定解除双方的合同并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，根据合同载明的事项，合同的另一方当事人为原瓮安县草塘镇金星村下坝组，作为该村民组的组长，吴必云参与签订合同，其行使的是履行职务的行为，合同所产生的法律后果由该村民小组承担。因此对上诉人关于吴必云作为合同的一方当事人并参加本案诉讼的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人袁仲坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 安敏捷