河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第547号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区。
代表人李臻，系该公司总经理。
委托代理人李子慧，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南乐县恒风运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县。
法定代理人乔凤维，系该公司经理。
委托代理人李怀强，系南乐县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李军彦。
委托代理人李彦军。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区。
代表人展海勇，系该公司总经理。
委托代理人李绍伟，系山东强威律师事务所律师。
原审被告王新中。
原审被告谷延军。
原审被告肥乡县驰诚运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区。
代表人赵志锋，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人李子慧，被上诉人南乐县恒风运输有限公司（以下简称恒风运输公司）的委托代理人李怀强，被上诉人李军彦的委托代理人李彦军，原审被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险淄博公司）的委托代理人李绍伟到庭参加诉讼。原审被告王新中、谷延军、肥乡县驰诚运输有限公司（以下简称驰诚运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年11月16日4时50分左右，李建立驾驶冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶至K846＋400M（东半幅）处时，因未确保安全驾驶机动车与前方发生事故未按规定摆放警示标志的马占奇驾驶的豫J×××××／豫J×××××挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后推着该车又与前方发生事故未按规定摆放警示标志的谷延军驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞；紧跟着孙砚峰未确保安全驾驶鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引车与前方发生事故的李建立驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后推着李建立驾驶的车辆与前方未按规定摆放警示标志马占奇驾驶的车辆、未按规定摆放警示标志的谷延军驾驶的车辆发生碰撞。造成四方车辆及其所载货物部分损坏，鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引车驾驶员孙砚峰及该车乘车人周凤芹当场死亡，两次碰撞造成冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车驾驶员李建立当场死亡及该车乘车人李增强受伤的特大交通事故。经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队（2014）第3442号道路交通事故认定书认定：孙砚峰和李建立驾驶机动车均未确保安全行驶肇事，应共同承担事故主要责任；马占奇和谷延军驾驶机动车发生事故后均未按规定摆放警示标志，应共同承担事故次要责任；周凤芹、李增强系乘车人无事故责任。又查明，该公安交警部门（2014）第11160430号道路交通事故认定书认定：2014年11月16日4时30分左右，马占奇驾驶的豫J×××××／豫J×××××挂号重型半挂牵引车因操作不当与前方谷延军驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，马占奇负事故的主要责任，谷延军负事故的次要责任。恒风运输公司系豫J×××××／豫J×××××挂号重型半挂牵引车的所有人。孙砚峰系鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引车的所有人，该主车车于2014年4月27日在人民财险淄博公司投有交强险和商业三者险（保险限额50万元、含不计免赔）。李建立驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂牵引车的主车所有人为李军彦，挂车所有人为王新中，挂车系李军彦向王新中租用，该主车于2014年1月14日在平安财险公司投有交强险和商业三者险（保险限额50万元、含不计免赔）。谷延军驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车的登记所有人系驰诚运输公司，谷延军为实际所有人，该车于2014年11月11日在中华联合财险公司投有交强险和商业三者险（保险限额主车100万元、挂车5万元、含不计免赔）。原告的车辆损失，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司（2014）估鉴字第413、414号鉴定评估报告书定损为188239元（主车158278、挂车29961元），支付评估鉴定费7663元。支付施救费16500元。车辆停运24天，每日停运损失，经河南省中州评估有限公司（2015）第FO3-9号评估意见书评估为714.32元。平安财险公司提供了原投保人李军栋在“机动车保险投保提示”等四份投保材料上的签名，经司法鉴定：保险公司所提供的四份投保材料上的“李军栋”签名均不是投保人李军栋本人书写。
原审法院认为，孙砚峰、李建立、马占奇和谷延军驾驶机动车先后发生连续追尾碰撞，造成四方车辆及所载货物部分受损、三人死亡一人受伤的特大交通事故。经公安交警部门事故认定：驾驶员孙砚峰、李建立驾驶机动车均未确保安全行驶肇事，应共同承担此次事故的主要责任；驾驶员马占奇、谷延军驾驶机动车在发生事故后均未按规定摆放警示标志，应共同承担此次事故的次要责任。该交通事故责任认定程序合法，责任划分适当，且双方又无异议，应予以采信。合法的财产权益受法律保护，因此，三方肇事车辆所有人孙砚峰、李军彦、驰诚运输公司及谷延军应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因三方肇事车辆均在保险公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，依法应由三方保险公司在各自的保险责任限额内直接对原告的损失先行赔偿。不足部分，由肇事车辆所有人按责任比例赔偿。根据事故责任确定：孙砚峰驾驶的车辆和李军彦各负35%的责任。参照中华联合财险公司提供的事故认定书，在恒风运输公司和驰诚运输公司共同承担事故次要责任中，为显示公平，只限于本案确定：恒风运输公司承担20%的责任；驰诚运输公司负担10%的责任。对原告的损失经核定如下：1、车辆损失188239元。2、施救费16500元。3、鉴定评估费7663元。4、车辆停运损失17143.68元（每日损失714.32元×24天），原告请求16000元，应认定为16000元。上述前三项损失合计212402元。由人民财险淄博公司和平安财险公司在交强险限额内分别向原告赔偿损失1000元；中华联合财险公司在交强险限额内向原告赔偿损失666元。因平安财险公司对保险合同中的免责条款，未向投保人作出提示和明确说明，该条款不产生效力，据此平安财险公司在商业三者险限额内应对原告的损失进行赔偿。参照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：鉴定费是为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人民财险淄博公司和平安财险公司应在商业三者险限额内分别向原告赔偿损失73407.6元［（损失总额212402元-交强险2666元）×35%］；中华联合财险公司在商业三者险限额内向原告赔偿损失20973.6元［（损失总额212402元-交强险2666元）×10%］。综上，人民财险淄博公司共向原告赔偿损失74407.6元（交强险1000元＋三者险73407.6元）；平安财险公司共向原告赔偿损失74407.6元（交强险1000元＋三者险73407.6元）；中华联合财险公司共向原告赔偿损失21639.6元（交强险666元＋三者险20973.6元）。对原告的车辆停运损失16000元，不属于保险合同的约定范围，应由肇事车辆车主负责赔偿。李军彦向原告赔偿5600元（16000×35%），驰诚运输公司和谷延军共同向原告赔偿1600元（16000×10%），下余损失由原告自负。王新中的冀A×××××挂车被李军彦租用，王新中在本案中不承担赔偿责任。据此，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南乐县恒风运输有限公司因道路交通事故所造成的损失74407.6元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南乐县恒风运输有限公司因道路交通事故所造成的损失74407.6元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南乐县恒风运输有限公司因道路交通事故所造成的损失21639.6元。四、被告李军彦于本判决生效之日起五日内赔偿原告南乐县恒风运输有限公司因道路交通事故所造成的损失5600元。五、被告肥乡县驰诚运输有限公司、谷延军于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告南乐县恒风运输有限公司因道路交通事故所造成的损失1600元。六、驳回原告南乐县恒风运输有限公司对被告王新中的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由原告南乐县恒风运输有限公司负担2426元，被告李军彦负担1500元，被告肥乡县驰诚运输有限公司和被告谷延军共同负担800元。
宣判后，上诉人平安财险公司不服，向本院提起上诉称，李建立驾驶车辆与准驾车型不符，平安财险公司应不负赔偿责任。为此，请求撤销原审判决，改判上诉人承担1000元损失赔偿，二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人平安财险公司提出“李建立驾驶车辆与准驾车型不符，平安财险公司应不负赔偿责任”的问题。原审审理查明的事实显示上诉人平安财险公司提供的原投保人李军栋在“机动车保险投保提示”等四份投保材料上的签名均不是投保人李军栋本人书写，证明上诉人平安财险公司未向投保人履行说明义务，应当承担赔付责任。故上诉人平安财险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人平安财险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 孙 强
审判员 贾保山
二〇一六年一月四日
书记员 杨亚茹