江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初788号
原告：仲某。
委托代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
法定代表人：衡锋，该公司总经理。
委托代理人：徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：付繁强。
被告：鲁某。
原告仲某与被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司(以下简称人财保宝应支公司)、陈某、鲁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈华、被告保险公司的委托代理人徐俊萍到庭参加诉讼，被告陈某、鲁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告仲某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费用等合计145918.84元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月23日18时50分左右，被告鲁某驾驶苏K×××××小型轿车，由西向东行驶至宝应县万亩鱼塘外湖支线60#电线杆（通湖路向西延伸段）处，与对向的行人原告仲某及王艳芹发生碰撞，致仲某、王艳芹受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，鲁某承担本起事故的全部责任，仲某、王艳芹本起事故无责任。被告鲁某驾驶苏K×××××小型轿车登记车主为被告陈某，且该车已在被告人财保宝应支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现双方对各项损失未达成一致意见，故诉至法院，请求判如诉请。
被告人财保宝应支公司辩称，对事故的基本事实无异议，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告主张的损失我们有异议，具体在原告提供相关证据后再发表质证意见。对原告主张的鉴定费及诉讼费我方不承担。事故发生后，我公司已垫付10000元，请求法庭一并处理。
被告陈某、鲁某未予答辩。
经审理查明：2015年9月23日18时50分左右，被告鲁某驾驶苏K×××××小型轿车，由西向东行驶至宝应县万亩鱼塘外湖支线60#电线杆（通湖路向西延伸段）处时，与对向的行人原告仲某发生碰撞，致仲某、案外人王艳芹受伤，车辆损坏。事故发生后，原告即被送到宝应县人民医院治疗，××情严重，次日转至无锡市第二人民医院住院治疗，于2015年9月30日出院，出院诊断：颈椎骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮撕裂伤、左胫骨平台骨折、左膝软组织损伤；当日原告又转至宝应县中医医院住院治疗，于2015年10月21日出院，出院医嘱：1、卧床休息三个月，加强营养；随诊。该起事故经公安部门现场勘查、综合分析后认定：鲁某承担本起事故的全部责任，仲某、王艳芹本起事故无责任。被告鲁某驾驶苏K×××××小型轿车登记车主为被告陈某，该车在告人财保宝应支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元，且投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。原告的伤情经本院委托扬州市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人仲某外伤性蛛网膜下腔出血致脑外伤后综合征，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；其枢椎骨折，C7棘突骨折致颈部活动度丧失10%以上，属十级伤残。从受伤之日起，误工期限为150日，营养期限为90日，护理期限为60日。现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。
另查明，自2012年9月开始，原告仲某与其丈夫任年丰一直居住于二人共同所有的位于宝应县安宜镇大昌路福利厂东侧商住楼508室。事故发生后，被告陈某垫付原告医疗费7000元，被告人财保宝应支公司垫付原告医疗费10000元。
以上事实有原、被告提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、用药清单、24小时宝应县人民医院入、出院记录、无锡第二人民医院出院记录、宝应县中医院入、出院记录、××证明单、护工费凭证、部分交通费票据、扬州市东方医院以及扬州五台山医院司法鉴定意见书、安宜镇大桥社区居民委员会出具证明、安民社区居民委员会证明、房产证、户口簿、鉴定票发票、残疾器具发票、驾驶证、行驶证、保单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告仲某因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告仲某因交通事故已经造成的医疗费损失为：医疗费29709.86元（含救护车费2900元，已扣除在无锡市第二人民医院住院期间膳食费用229.5元）；住院伙食补助费504元（18元/天×三次住院28天）；营养费1350元（15元/天×90天）；护理费4410元[酌情100元/天×7天(在宝应××××及无锡市第二人民医院住院期间)+酌情70元/天×（60天-7天）]；残疾赔偿金65424.48元[37173元/年×（20-4）年×(10+1)%]；鉴定费5742元；精神损害抚慰金酌定5500元；残疾辅助器具费1013元；交通费酌定1500元；以上合计115153.34元。关于原告主张的误工费，原告提交的证据不足，本院不予支持。关于残疾辅助器具费1013元（含助行器、BDJ支具、颈托支具），结合受伤部位、无锡市第二人民医院出院医嘱、鉴定意见书，本院认为，原告购买助行器、BDJ支具（左膝支具固定二月）、颈托支具（颈托固定二月）系原告恢复伤情（颈椎骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左胫骨平台骨折）、补偿其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理所支出的合理损失，且有相关药店及康复器材公司出具的发票为证，本院依法予以支持。关于交通费，因原告存在异地就医、鉴定，本院酌定合理费用为1500元，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于司法鉴定意见书，被告人财保宝应支公司虽提出异议，因原告的伤情系经原、被告双方对原告的相关检查报告等证据质证后，并由本院委托扬州市东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该所作出的原告构成十级伤残的鉴定意见书程序合法、依据充分、符合客观事实（原告因本起事故致脑外伤后综合征），故对被告人财保宝应支公司的上述异议不予采纳，对该份司法鉴定意见书本院予以认可。综上，原告上述损失，首先由被告人财保宝应支公司在交强险限额范围内赔偿原告93589.48元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金、鉴定费等），因被告人财保宝应支公司已垫付医疗费10000元，故应再赔偿原告83589.48元元；超出部分依据事故责任，由被告鲁某负担，因被告鲁某驾驶的苏K×××××小型轿车在被告人财保宝应支公司投保了商业三者险（且投保不计免赔率），可以由被告人财保宝应支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告仲某83589.48元（93589.48元-已垫付医疗费10000元）；在商业三者险范围内赔偿原告21563.86元（115153.34元-93589.48元）；
二、原告仲某获得被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司上述赔偿款后，应返还被告陈某垫付款7000元；
三、驳回原告仲某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，减半收取1609元，由被告鲁某、陈某承担（此款原告已垫付，在被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司返还被告陈某垫付款中予以扣付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3218元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：a）。
审判员 贾 玲
二〇一六年八月十五日
书记员 潘雅莉