海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终192号
上诉人（原审原告）：郑学武，男，1955年3月4日出生，汉族，原住吉林省长春市宽城区，现住海南省万宁市。
被上诉人（原审被告）：海南兴隆明珠投资有限公司，住所地：万宁市兴隆明珠大道三号。
法定代表人：王佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严俊，男，1981年1月3日出生，汉族，该公司副总经理，住万宁市兴隆明珠大道三号明珠酒店。
上诉人郑学武因与被上诉人海南兴隆明珠投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑学武不服一审判决上诉请求：一、撤销海南省万宁市人民法院(2016)琼9006民初1878号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费全部由上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的，上级人民法院应当依法予以纠正。被上诉人作为上诉人契税代缴人，没有履行勤勉义务，没有履行告知义务，严重侵害上诉人的税务知情权，导致上诉人本应获得退回多缴纳的2%契税9252.9元因超期而无法获得退税，被上诉人对此存在重大过错，因此给上诉人造成相应经济损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。
被上诉人海南兴隆明珠投资有限公司答辩称，一、被上诉人无义务为上诉人办理退税。被上诉人与上诉人于2011年10月22日签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条的规定，依法成立的合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同，但该预售合同中没有任何条款甚至是没有一个字眼是涉及到契税的缴纳。根据我国民法领域中当事人意思自治原则及诚实信用原则，双方签订的预售合同中没有为被上诉人设定此项义务，那么被上诉人就没有义务为上诉人办理退税。二、上诉人诉请被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求应予以驳回。我国关于个人所得税的相关优惠政策，是国务院及其部委为民谋福利的一项政策，是由财政部、国家税务总局、住房和城乡建设部联合发文的，这应是众所周知的事情，被上诉人没有权利来解读国家的惠民政策，同时也没有义务告知上诉人，如果说上诉人是因为被上诉人没有履行告知义务而导致其不能办理契税退税，那么国务院及其部委出台相关政策时，是否应先在全国范围内宣传并确保每个公民都知晓并清楚自己享有的权利呢，如此，上诉人是否应向有管辖权的法院提起相关行政诉讼呢，而且，被上诉人与上诉人签订《商品房预售合同》时，已明确告知了上诉人相关退税政策，与上诉人同一时期购买房屋的，符合退税条件的早已经成功办理了。因此，上诉人诉请被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。三、代扣代缴并不等于被上诉人必须、一定要为上诉人成功办理退税。首先，被上诉人之所以要为上诉人代扣代缴，一方面是因为被上诉人可以省下大量的时间为上诉人办理房屋产权登记，另一方面是因为税务部门为提高工作效率，要求各房地产开发公司集中办理。因此，虽然合同没有约定而被上诉人为上诉人代扣代缴契税，但并不等于被上诉人必须为上诉人办理退税。其次，办理契税退税需要报送的资料中包括上诉人家庭唯一住房证明等相关材料，那么，被上诉人在上诉人没有提供相关资料的情况下如何能成功为上诉人办理退税呢。再次，被上诉人为上诉人办理退税，是应上诉人要求，根据办理退税流程，填写了退税申请表，至于上诉人符不符合退税条件，不是被上诉人能审定的，如上诉人不符合退税条件，也不存在此案的纠纷。至于上诉人因超过三年而不能退税的原因在于上诉人而不在于被上诉人。综上所述，上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。
上诉人郑学武向一审法院起诉请求：要求被上诉人赔偿经济损失9252.9元。
原审法院查明，原告与被告于2011年10月22日签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的兴隆明珠温泉花园5幢309号房屋，总价款为462645元。被告收取原告的房屋交易契税款13879.35元后，于2012年9月19日代原告向万宁市地方税务局纳税服务管理局缴纳房屋交易契税13879.35元。2016年3月4日，原告申请退税，被告协助原告填写了《海南省万宁市地方税务局退（抵）税申请表》，海南省万宁市地方税务局纳税服务管理局于同日受理，并在专用完税证上注明”已申请退税，实缴4626.45元”。2016年4月5日，海南省万宁市地方税务局第一税务分局作出万宁地税第一分局通[2016]530号《税务事项通知书》，通知被告于2016年3月4日提出的原告退税申请不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条的规定，该契税自结算缴纳税款之日起已超过三年，不同意办理退税要求。原告认为被告不及时通知其办理退税造成经济损失，于2016年11月9日向原审法院起诉，请求判决：1.判令被告赔偿原告经济损失9252.9元；2.案件受理费由被告承担。原审另查明，与原告同一时期购买房屋的部分业主已经成功办理了退税，仍有部分业主未办理退税。
原审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否有义务通知原告办理退还多缴纳的房屋交易契税款。被告收取原告的房屋交易契税款13879.35元后，已于2012年9月19日代原告向万宁市地方税务局纳税服务管理局缴纳房屋交易契税13879.35元。缴纳契税款后，原告如果符合退税条件，可向税务机关申请退税，被告负有协助的义务。根据相关规定，办理退税申请应同时提交原告的唯一住房证明或唯一住房的承诺书、身份证等相关材料，但原告自结算缴纳税款之日起三年内未提出退税申请，也未提交相关材料，被告也不可能知道原告符合退税的条件。因此，被告没有通知原告办理退税，不存在过错。原告要求被告赔偿其经济损失9252.9元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑学武的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郑学武负担。
案在二审期间，上诉人郑学武提供王淑芬、魏秀兰、肖强三位证人证言，三位证人同属于被上诉人开发的万宁市兴隆明珠温泉花园商品房的购买者，其证言共同证明被上诉人在代收取缴纳3%的房产税后，均没有接到被上诉人通知符合相关办理退税的规定。
被上诉人对上诉人提交三份证人证言的质证意见：被上诉人认为证言不客观真实，被上诉人已经通知业主办理退税，但业主也要符合办理退税的条件。
本院对上诉人二审提交证据来源的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的事实及对证据的认证意见予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人双方于2011年10月22日签订《商品房预售合同》及附件四的合同补充协议，该《商品房预售合同》及附件四合同补充协议中的条款内容及出卖人和买受人双方权利义务方面的内容，均没有对房屋交易契税缴纳的代收代办方面作出如何约定，被上诉人收取上诉人税款代其向税务部门缴纳房屋交易契税，是为了便利上诉人。
本院认为，被上诉人是否有义务通知上诉人及代为办理退还多缴纳房产交易税为本案的争议焦点。本案是房屋买卖缴纳房屋交易税后因部分退税款引起的争执，从本案的商品房购买及缴纳房屋交易税的情况看，上诉人与被上诉人双方签订《商品房预售合同》后，被上诉人为了上诉人的便利，收取上诉人的房屋应缴纳交易契税款13879.35元，于2012年9月19日代上诉人向万宁市地方税务局纳税服务管理局缴纳其房屋交易契税13879.35元。按购房政策规定，缴纳房屋交易契税款后，如购房者即上诉人符合退税条件的，可向购房的当地税务机关申请退税。又根据相关规定，办理退税申请须提交上诉人的唯一住房证明及唯一住房的承诺书、身份证等相关信息材料才可办理。但上诉人自结算缴纳房屋交易税款之日起三年内从未向税务部门提出退税申请，亦未提交相关材料，因此，被上诉人不可能知道上诉人是符合退税条件以便于协助。在本案中，被上诉人对于上诉人房屋交易税款的缴纳，是出于自愿辅助的义务，而不是必须的义务，因双方在合同及补充协议中未有具体的约定，法律、法规对房屋交易的出售方与房屋买受方应纳税款已有规定，故上诉人认为被上诉人有义务通知及代为办理退还多缴纳房产交易税并要求赔偿其损失的诉求依据不足，为此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑学武负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡于干
审判员 林树平
审判员 卢艳萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 超