江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8075号
上诉人（原审被告）：徐州三维饲料有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇郭集村。
法定代表人：吴斌峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦相如，男，1988年11月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
上诉人徐州三维饲料有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人秦相如劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初692号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
三维公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人不应支付被上诉人双倍工资，双方明确约定在公司销售试用期满6个月后，根据业务能力及业绩再行签订劳动合同，在此期间，上诉人已经支付了底薪、提成及业务费；2、一审法院将被上诉人的底薪、提成、及业务费全部作为工资收入是错误的，业务费是公司为了销售人员在跑业务期间用于开拓新客户维系老客户支出的花销和费用，并不属于销售人员的收入，不能列入工资范畴；3、被上诉人于2015年4月开始工作，入职后经常缺勤、旷工、不及时下市场，且自2015年10月开始，就不辞而别。上诉人公司也没有收到解除劳动合同的相关通知或者说明，故被上诉人要求的经济补偿金无事实和法律依据。
秦相如答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
秦相如向一审法院诉请，一、解除双方劳动关系、三维公司支付扣发工资3607元、支付双倍工资49857元、支付经济补偿金6432元、支付防暑降温费800元；二、三维公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年3月25日，秦相如应聘到三维公司从事销售经理工作。2015年10月底秦相如离职。2015年11月27日，秦相如向三维公司发送了《解除劳动合同通知书》，称因三维公司未按照规定与秦相如签订劳动合同并交纳保险费用，解除与三维公司的劳动关系。2015年12月3日，秦相如向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求解除双方劳动关系、三维公司支付扣发工资3607元、支付双倍工资49857元、支付经济补偿金6432元、支付防暑降温费800元。2016年1月7日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员作出铜劳人仲不字（2016）第5号不予受理案件通知书，秦相如的仲裁申请因不符合受理条件不予受理。
另查明，秦相如的工资发放情况为：2015年4月发放5000元，2015年5月发放6649元，2015年6月发放7349元，2015年7月发放6600元，2015年8月发放6550元，2015年9月发放7502元，2015年10月应发工资8607元。三维公司未与秦相如签订书面劳动合同，亦未为秦相如缴纳各项社会保险费用。
一审法院认为：一、关于是否应当解除双方的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定，三维公司未为秦相如缴纳各项保险费，秦相如有权解除与三维公司的劳动关系。三维公司辩解双方约定了6个月的试用期，待试用期满后才缴纳保险费用。但其未提供证据且无法律依据，法院不予采信，故双方的劳动关系应当予以解除。
二、关于秦相如的实际工资。秦相如主张其工资标准为每月5000元，三维公司辩解，秦相如所称的每月5000元为底薪2600元与业绩提成及业务费等各项客户维系费用的总和，实际工资应按基础工资与业绩提成计算。但三维公司未提供工人工资表等相关书面证据证实其辩解，法院不予采信。秦相如提供了银行工资发放流水、拍摄于三维公司的工资条、结合三维公司提供的秦相如工资发放表，法院认定，秦相如提供的工资单及银行流水上显示的金额系秦相如的实际工资数额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，秦相如在三维公司工作未满一年，用于计算其经济补偿金的月工资应当按照其实际工作的月数计算平均工资。秦相如主张月平均工资为6432元符合法律规定，法院依法予以支持。
三、关于三维是否应当支付秦相如双倍工资、经济补偿金、防暑降温费。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，秦相如应聘到三维公司从事销售工作，三维公司未与秦相如签订书面劳动合同，亦未为秦相如缴纳社会保险，故秦相如要求三维公司支付双倍工资及经济补偿金的诉讼请求具有事实和法律依据，法院依法予以支持。三维公司辩解秦相如正处于试用期且秦相如违法了公司的规章制度，但未提供证据证实其辩解，法院暂不予采信。如秦相如确实造成三维公司损失，可收集证据后另行主张赔偿。因此三维公司应在秦相如就职满一个月后，即2015年5月始，赔偿秦相如二倍工资、另支付1个月平均工资的经济补偿金。三维公司在2015年10月应发工资8607元，实发5000元，少发3607元应当予以补发。秦相如防暑降温费的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条、参照《江苏省劳动合同条例》第三十三条、第三十八条、第四十条之规定，遂判决，一、解除秦相如与徐州三维饲料有限公司的劳动关系；二、徐州三维饲料有限公司于本判决生效后十五日内支付秦相如工资3607元、支付双倍工资43257元、支付经济补偿金6432元，共计53296元；三、驳回秦相如的其它诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩，本案二审的争议焦点在于：1、上诉人应否支付被上诉人双倍工资；2、上诉人应否支付被上诉人经济补偿金。
关于上诉人应否支付被上诉人双倍工资的问题。上诉人主张被上诉人工作尚处试用期内，无须与其签订书面劳动合同，但上诉人对该项主张未提交证据证明被上诉人试用期为六个月。即便以上诉人主张被上诉人有六个月试用期，但上诉人亦未在约定试用期的同时约定了劳动合同期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月;劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月;三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”依此规定，未约定劳动合同期限的试用期视为劳动合同期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，上诉人未依法与被上诉人签订书面劳动合同，依法应支付被上诉人双倍工资，故一审法院判令上诉人支付被上诉人双倍工资，于法有据，应予以维持。
关于上诉人应否支付被上诉人经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动可以解除劳动合同关系，并有权要求用人单位支付经济补偿金。本案中，被上诉人以上诉人未依法为其缴纳社会保险费为由单方解除与上诉人之间的劳动合同关系，解除理由符合法律规定，且被上诉人业已履行了通知义务，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系依法定事由被解除。因解除事由非归责于被上诉人，故上诉人应依法支付被上诉人经济补偿金，一审法院据此判决并无不当。
关于被上诉人工资计算标准的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第13条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“工资支付凭证、社保记录、招工招聘登记表、报名表、考勤记录由用人单位负举证责任”。据此，用人单位负有举证证明劳动者工资数额的义务。本案中，被上诉人一审中已提交了银行工资发放流水、工资条等相关证据，可证明被上诉人工资发放情况，上诉人在一、二审期间均未提交反证加以反驳，故一审认定被上诉人月平均工资数额正确。
综上，上诉人徐州三维饲料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 葛文伟
书 记 员 魏天玥