北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终450号
上诉人（原审被告）武×，男，1964年1月18日出生。
委托代理人贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石×，女，1963年4月19日出生。
委托代理人宋明博，男，1971年3月5日出生，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
上诉人武×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，石×诉至原审法院称：石×、武×性格不合，经常吵架。武×对石×多次实施暴力，渐渐影响夫妻感情。武×还在外有女人。自2003年始，石×、武×开始分居生活，夫妻感情早已彻底破裂。石×曾两次起诉离婚，均被法院驳回。现双方继续分居生活又满6个月，无任何和好可能。故第三次起诉要求与武×离婚，依法分割夫妻共同财产和债务。
武×辩称：我与石×没有什么矛盾。2013年9月，我看见她跟别的男的在车里很长时间。石×回来后我问她，她不说，我就打了她。她离家后，我找过石×，没找到。石×有婚外恋。但我不同意离婚。
原审法院经审理查明：石×、武×于1983年2月自由恋爱，1986年7月18日登记结婚，双方均系初婚。1987年12月13日生一女武×1。婚后石×、武×因性格不合产生矛盾。2013年10月和2014年7月，石×曾两次起诉要求与武×离婚，均被法院驳回其诉讼请求。原审法院庭审中，石×、武×均认可自2013年9月始分居生活。原审法院另查，武×承租北京市丰台区×××11-14号房屋一间，使用面积为13.7平方米。原审法院庭审中，石×要求取得该房屋的承租权。武×表示此房屋原系其父亲武×2单位分给其父亲的，后其父亲于上世纪九十年代将此房屋过户至武×名下，但武×未向法院提交相关证据。原审法院再查，武×名下有车牌号×××汽车一辆。原审法院庭审中，石×、武×均认可此车辆现值为7万元。武×表示其于2015年6月以3.5万元的价格将此车辆出售给他人（因买方没有北京市小客车购车指标，故未予过户），售车款已全部用于生活。石×对武×售车一事不予认可。石×、武×均认可曾向武×2借款2万元，石×表示愿意与武×共同偿还此债务。武×表示2010年买车时曾向其表弟张×借款5万元。石×表示知道此笔借款。石×、武×均表示婚后没有存款、股票、基金等有价证券，不需要法院处理家具电器。
原审法院庭审中，石×表示2004年曾向石×父母借款5万元，用于石×、武×经营餐厅，但没有借条。武×对此不予认可。武×表示2010年石×大姨家盖房子时，曾向张×借款10万元。石×表示盖房子是以其大姨之子林×名义建房，故不属于石×、武×的夫妻共同债务。
原审法院认为：婚姻应以感情为基础。石×、武×婚姻基础虽好，但婚后未能进行必要的沟通与交流。石×已多次起诉要求离婚，武×虽不同意离婚，但未能弥补夫妻感情，现夫妻感情确已破裂，应准予离婚。关于北京市丰台区×××11-14号房屋一事，因该房屋由武×承租多年，且现武×在此房屋内居住，故由武×继续承租较为便宜。武×应向石×支付此房屋的折价款。折价款的具体数额由法院根据此房屋的面积及石×、武×婚姻关系存续时间予以酌定。因汽车登记在武×名下，由武×继续所有较为便宜。武×应按双方确认的汽车价值向石×支付折价款。武×称已将此车辆出售，但未提供相关证据，故对其辩称，法院不予采信。关于向武×2借款一事，因石×、武×双方均认可，故法院对此笔债务予以处理。因向张×借款系用于购买车辆，现法院对此车辆予以分割，故对此笔债务亦予以处理。石×称向石×父母借款一事，因没有借条，现武×对此亦不予认可，故法院对此笔债务不予认定。武×表示石×大姨盖房曾向张×借款，因此债务并非用于夫妻共同生活，故对此笔债务，法院在石×、武×离婚诉讼中不予处理，武×可另行起诉主张其权利。据此，原审法院于2015年10月判决：一、准予石×与武×离婚。二、北京市丰台区×××11-14号房屋由武×继续承租，武×于判决生效之日起十五日内支付石×十万元。三、车牌号×××汽车一辆由武×所有，武×于判决生效之日起十五日内支付石×三万五千元。四、欠武×2借款二万元由武×负责偿还，石×于判决生效之日起十五日内支付武×一万元。五、欠张×借款五万元由武×负责偿还，石×于判决生效之日起十五日内支付武×二万五千元。六、驳回石×、武×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，武×不服，上诉至本院称：诉争11-14号房屋系武×父亲单位分得，后过户至武×名下，该房屋不应作为夫妻共同财产分割；诉争车辆购买价格为5万，其现值不可能是7万元，不同意给付折价款；向张×借款10万元系婚姻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务由双方共同偿还，故请求二审法院撤销原判第二、三、六项并予以改判。石×同意原审判决，不同意武×的上诉请求，其主要答辩意见为：第一，诉争11-14号房屋双方均有权承租，武×继续承租即应当给付补偿款；第二，双方在原审中已就车辆现值达成一致意见，武×应给付一半折价款；第三，武×主张的10万元债务未用于夫妻共同生活，其应向案外人主张权利，不同意负担。
本院经审理查明：在本院审理中，武×提交车辆销售发票三张，欲证明车辆系其于2010年9月6日以5.5万元的价格购买，现值并非7万元。石×认可该证据的真实性、合法性和关联性，但不认可武×之证明目的，其称在原审中双方协商车辆现值时考虑了车牌的潜在价值，故双方一致确认车辆现值为7万元。武×另称其已将诉争车辆要回，现车辆仍登记在自己名下。双方在本院审理中均认可武×系在婚后取得了诉争11-14号房屋的承租权。另，石×称其在原审中所称之大姨之子林×名字有误，实为林×1，武×亦认可其所主张之10万元借款系用于林×1建房。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、（2013）丰民初字第18323号民事判决书、（2014）丰民初字第13080号民事判决书、北京市公有住宅租赁合同、机动车登记证、机动车综合信息查询等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是诉争11-14号房屋是否应予分割、武×主张之10万元债务是否应属夫妻共同债务以及诉争车辆如何分割。
根据法律法规及相关司法解释之规定，夫妻共同居住的公房，婚后一方或双方申请取得公房承租权的，离婚后双方均可承租，对夫妻双方均可承租的公房而由一方承租的，承租方对另一方可给予适当的经济补偿。根据本案查明的事实，诉争11-14号房屋的承租权由武×在婚后取得，在离婚时其与石×均有权承租，原审法院考虑到房屋的承租及现居住情况，确定由武×继续承租，并由其给予石×10万元的折价款补偿，数额上并无不当，本院应予维持。武×上诉称诉争房屋并非夫妻共同财产不同意分割，缺乏事实和法律依据，本院对其该项上诉主张，不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。在本案中，武×上诉称其在婚姻关系存续期间向张×借款10万元用于案外人建房，该笔款项应为夫妻共同债务，但因该笔借款并未用于夫妻共同生活，不属于法定夫妻共同债务的范围，所涉权益主体亦与本案当事人范围不一致，故原审法院在本案中未予处理并无不当，武×可依法另行解决。
关于诉争车辆的分割一节，因双方在原审中就该车辆的现值已经充分协商后达成了一致意见，原审法院考虑车辆的登记和使用情况等确定该车归武×所有，并由其按照双方确认的车辆现值给付石×折价款3.5万元，并无不当。武×现上诉否认其在原审中确认的车辆现值数额并拒绝给付折价款，于法无据，本院对其该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由石×负担37.5元（已交纳），由武×负担37.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费325元，由武×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孟董娜