北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第10229号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
法定代表人马琳，行长。
委托代理人李曦，北京市博景泓律师事务所律师。
委托代理人丁丁，北京市博景泓律师事务所律师。
被告中冶纸业集团有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号。
法定代表人严肃，董事长。
委托代理人成正虎，中冶纸业集团有限公司职员。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部）与被告中冶纸业集团有限公司（以下简称中冶纸业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官徐硕和人民陪审员夏栋杰参加的合议庭。根据原告民生银行营业部提出的财产保全申请，本院于2013年7月31日裁定查封、扣押或冻结被告中冶纸业公司相应价值的财产（限额人民币326448000元）并采取了相应的财产保全措施。本院分别于2013年11月6日、2013年12月16日对本案进行了公开开庭审理，原告民生银行营业部的委托代理人李曦，被告中冶纸业公司的委托代理人成正虎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行营业部起诉称：2013年3月8日，民生银行营业部与中冶纸业公司签订了编号为1300000046848号的《综合授信合同》，约定中冶纸业公司在该合同约定的授信有效期内可以向民生银行营业部申请使用的最高授信额度为人民币4.2亿元，有效使用期为1年，自2013年3月8日至2014年3月8日；在合同履行过程中，民生银行营业部有权依据以下情形调整或取消授信额度以及对本合同项下中冶纸业公司已提取的全部借款要求提前清偿：在合同有效期内，中冶纸业公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同或中冶公司其他承诺的约定履行义务等；中冶纸业公司同意在2013年6月8日前追加民生银行营业部认可的抵押担保或质押，以确保民生银行营业部在《综合授信合同》项下形成的借款能得到清偿，否则民生银行营业部有权调整或取消授信额度，并有权对《综合授信合同》项下中冶纸业公司已提取的全部借款逾期提前清偿等。
2013年3月8日，民生银行营业部与中冶纸业公司签订了编号为1300000047185号的《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为3.2亿元，借款期限为11个月，自2013年3月8日至2014年2月8日，贷款利率为年利率7.8％（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用1年贷款基准利率6％上浮30％）；民生银行营业部对中冶纸业公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50％计收逾期罚息，对中冶纸业公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同签订后，如遇中国人民银行调整基准利息，则本合同项下贷款利率自动在新的基准利率基础上按照合同约定的贷款利率的浮动比例浮动；中冶纸业公司于到期日一次还本；如中冶纸业公司存在违反与民生银行营业部签署的其他协议等情况，视为中冶纸业公司违约，在中冶纸业公司发生上述违约事件时，民生银行营业部除有权按照本合同约定行使相应权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款；本合同为1300000046848号《综合授信合同》项下的具体业务合同。
上述合同签订后，民生银行营业部按合同约定在2013年3月8日向中冶纸业公司发放了借款3.2亿元。截止到民生银行营业部起诉时止，中冶纸业公司未按《综合授信合同》的约定向民生银行营业部提供任何抵押或质押担保，同时中冶纸业公司表示在结息日2013年6月20日无力支付利息，此外，双方签署的01482012296213号借款合同于2013年3月15日到期，中冶纸业公司未能按约定归还借款1亿元，民生银行营业部就此已向法院提起诉讼。鉴于以上情况，民生银行营业部请求本院判令：1、中冶纸业公司与民生银行营业部签订的《综合授信合同》和《流动资金贷款借款合同》提前终止履行；2、中冶纸业公司偿还借款本金人民币3.2亿元；3、中冶纸业公司支付利息6448000元（暂计至2013年6月20日，并根据《流动资金贷款借款合同》约定标准计算自2013年6月21日至实际还款日止的利息、逾期利息及复利；4、中冶纸业公司承担本案诉讼费用。
原告民生银行营业部向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中冶纸业公司与民生银行营业部于2013年3月8日签订的公授信字第1300000046848号《综合授信合同》，证明民生银行营业部给予中冶纸业公司的授信额度、授信期限、取消授信额度和提前收回借款的条件等内容。
证据2、中冶纸业公司与民生银行营业部于2013年3月签订的公借贷字第1300000047185号《流动资金贷款借款合同》，证明中冶纸业公司向民生银行营业部借款3.2亿元的借款期限、利率、提前收回借款的条件等内容。
证据3、单位借款凭证，证明民生银行营业部按照约定向中冶纸业公司发放了3.2亿元借款。
证据4、北京市第一中级人民法院受理案件通知书，证明因中冶纸业公司违反与民生银行营业部签署的其他借款合同，民生银行营业部已向法院提起诉讼。
被告中冶纸业公司答辩称：认可民生银行营业部主张的3.2亿元借款本金。对于民生银行营业部所主张的相关利息的计算方式没有异议，但认为《流动资金贷款借款合同》约定的借款利率偏高，应当按照中国人民银行同期贷款利率执行。
被告中冶纸业公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告中冶纸业公司对原告民生银行营业部提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：
2013年3月8日，中冶纸业公司与民生银行营业部签订了编号为公授信字第1300000046848号的《综合授信合同》，该合同约定，中冶纸业公司在合同约定的授信有效期内可以向民生银行营业部申请使用的最高授信额度为人民币4.2亿元，有效使用期限为1年，自2013年3月8日至2014年3月8日；在合同约定的授信期限和最高授信额度内，中冶纸业公司可一次或分次使用授信额度，民生银行营业部审查认为符合合同约定，应当与中冶纸业公司签订相应授信业务的具体业务合同；在合同有效期内，中冶纸业公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按照或未按照该合同或具体业务合同或中冶纸业公司其他承诺的约定履行义务，民生银行营业部有权调整或取消授信额度，并要求中冶纸业公司提前清偿该合同项下中冶纸业公司已提取的全部借款；中冶纸业公司同意在2013年6月8日前追加民生银行营业部认可的抵押担保和／或质押担保，以确保民生银行营业部在《综合授信合同》项下形成的债权得以清偿，否则民生银行营业部有权调整或取消授信额度，并有权要求中冶纸业公司提前清偿该合同项下中冶纸业公司已提取的全部借款。
2013年3月，双方签订编号为公借贷字第1300000047185号的《流动资金贷款借款合同》，约定中冶纸业公司向民生银行营业部借款人民币3.2亿元，借款期限为11个月，自2013年3月8日至2014年2月8日；贷款利率为年利率7.8％，即中国人民银行公布且在该合同签订日适用的一年贷款基准利率6％上浮动30％，按日计息，按季结息，结息日为每季度末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；民生银行营业部对中冶纸业公司到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按合同贷款利率上浮50％计收逾期罚息，对中冶纸业公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；中冶纸业公司于合同到期日一次还本；中冶纸业公司违反其作为一方当事人与他人签署的合同或协议或单方作出的承诺或保证，对其他的债务构成违约行为或其他债务已被其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期，视为中冶纸业公司违约，民生银行营业部有权按照合同约定行使相应权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款；本合同为编号为公授信字第1300000046848号《综合授信合同》项下的具体业务合同。
上述合同签订后，民生银行营业部向中冶纸业公司发放贷款3.2亿元。截止民生银行营业部提起本案诉讼之日，中冶纸业公司未向民生银行营业部偿还《流动资金贷款借款合同》项下的借款本金及利息。诉讼中，民生银行营业部称中冶纸业公司未按照《综合授信合同》的约定在2013年6月8日前向其提供抵押担保或质押担保，根据《流动资金贷款借款合同》的约定，借款利息按季结息，且结息日为每季度末月的第20日，故民生银行营业部主张借款利息计至2013年6月20日，从2013年6月21日起按照《流动资金贷款借款合同》约定的标准计收逾期利息、复利。中冶纸业公司对此表示不清楚是否向民生银行营业部提供过抵押担保或质押担保，但认可民生银行营业部主张的利息、逾期利息和复利的标准和计算方式。
2013年3月26日，本院作出（2013）一中民初字第5255号受理案件通知书，决定对民生银行营业部诉中冶纸业公司借款纠纷一案立案审理。经询，民生银行营业部在诉讼中表示该案系其针对双方签署的01482012296213号借款合同于2013年3月15日到期后中冶纸业公司未能按约定归还借款而提起的诉讼，民生银行营业部要求中冶纸业公司偿还借款未清偿的本金及相应的利息，法院已就该案作出判决，支持了民生银行营业部的诉讼请求，该判决已经生效。中冶纸业公司对此没有异议。
另询，民生银行营业部称双方在履行《综合授信合同》中仅签订过一份具体业务合同，即本案所涉《流动资金贷款借款合同》，民生银行营业部共向中冶纸业公司提供借款3.2亿元。中冶纸业公司对此予以认可。
上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：中冶纸业公司与民生银行营业部签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。
上述合同签订后，民生银行营业部依约向中冶纸业公司提供了借款，中冶纸业公司亦应履行《综合授信合同》中约定的在2013年6月8日前向民生银行营业部提供抵押担保或质押担保的义务，现中冶纸业公司并未向民生银行营业部提供抵押担保或质押担保，其行为已经构成违约；同时，根据《流动资金贷款借款合同》的约定，在中冶纸业公司违反其与民生银行营业部前述的其他协议的情况下，视为中冶纸业公司违约，民生银行营业部有权宣布《流动资金贷款借款合同》项下全部贷款立即到期。在《综合授信合同》和《流动资金贷款借款合同》均已加速到期的情况下，民生银行营业部有权依据《综合授信合同》调整或取消给予中冶纸业公司的授信额度，并要求中冶纸业公司提前清偿《流动资金贷款借款合同》项下已提取的全部借款并支付利息、逾期利息和复利。
根据《综合授信合同》的约定，中冶纸业公司应在2013年6月8日前向民生银行营业部提供抵押担保或质押担保，中冶纸业公司未按照上诉约定履行其义务，已经构成违约，民生银行营业部主张自2013年6月21日起按照《流动资金贷款借款合同》约定的标准计收逾期利息、复利并无不当，本院不持异议，故民生银行营业部要求中冶纸业公司支付以3.2亿元借款本金为基数自2013年3月8日其至2013年6月20日的利息及自2013年6月21日起的逾期利息和复利的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
针对中冶纸业公司所称，双方签订的《流动资金贷款借款合同》约定的借款利率偏高，应当按照中国人民银行同期贷款利率执行的主张，本院认为，中冶纸业公司与民生银行营业部签订的《流动资金贷款借款合同》约定，本案所涉借款的贷款利率为年利率7.8％，即在中国人民银行公布且在该合同签订日适用的一年贷款基准利率6％的基础上上浮30％，该约定未违反中国人民银行就金融机构贷款利率标准所作出的相关规定，故中冶纸业公司所称双方约定利率过高的主张于法无据，本院不予采信。民生银行营业部要求中冶纸业公司按照借款合同约定的标准支付相应利息、逾期利息和复利的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本案民生银行营业部的诉讼请求理由正当，证据充分，具备事实依据、合同依据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告中冶纸业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金人民币三亿二千万元及其相应利息、逾期利息、复利（截止至二○一三年六月二十日的利息为人民币六百四十四万八千元；自二○一三年六月二十一日起至实际付清之日止，以三亿二千万元为基数，按双方签订的编号为公借贷字第1300000047185号《流动资金贷款借款合同》约定的贷款逾期利率计付）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。
如果被告中冶纸业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十七万四千零四十元及财产保全费五千元，由被告中冶纸业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
人民陪审员 夏栋杰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孔令云