浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1037号
上诉人（原审被告）：张伟萍。
委托代理人：顾天虎。
委托代理人：庄继中。
上诉人（原审被告）：张柳娇。
委托代理人：庄继中。
被上诉人（原审原告）：台州市民泰房地产开发有限公司，住所地：仙居县南峰街道孟溪西路孟溪风情小区。
法定代表人：李友进，该公司董事长。
委托理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：李再华，该公司员工。
上诉人张伟萍、张柳娇因合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年7月3日，原告张伟萍（买受人）与台州市民泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《盂溪风情认购协议书》一份，认购盂溪风情1幢1003房屋一套。合同第二条约定：“买受人采取按揭的付款方式，在签订本协议时交纳定金人民币572551元，并在2013年9月30日前签署《商品房买卖合同》，办理完银行按揭手续。”合同第四条约定：“在本协议约定的签约、支付首期付款时间内，出卖人不得将该商品房出售给他人以确保买受人的购买权。否则视为出卖人违约，出卖人应双倍退还买受人已付全额认购定金。同样，若买受人在交纳认购定金后未在规定的期限内交清应付房款并办理银行按揭手续，则出卖人可将认购定金作为违约金处理，该商品房不再为买受人保留。”认购协议还约定了房屋面积、房屋价款等。当日原告张伟萍支付购房定金572551元。2013年9月30日前，原告张伟萍与被告台州市民泰房地产开发有限公司之间未签订《商品房买卖合同》。此后，原告张伟萍与被告台州市民泰房地产开发有限公司协商，以原告张柳娇的名义签订该房屋的买卖合同，被告台州市民泰房地产开发有限公司亦表示同意。2013年10月15日，被告台州市民泰房地产开发有限公司打印出《商品房买卖合同》文本交由二原告签字时，原告发现相应的R31泊车位没有写入合同，故原告没有在合同上签字。此后双方一直没有达成协议。因打印《商品房买卖合同》文本时该房屋已经办理了网签手续，无法再出售，为此被告台州市民泰房地产开发有限公司于2014年9月15日，向该院起诉，提出解除其与原告张伟萍之间签的《盂溪风情认购协议书》，确认与二原告之间不存在位于仙居盂溪风情1幢1003室的房屋买卖合同关系。而本案二原告则提出本案的诉讼请求。仙居盂溪风情1幢1003室房屋至今仍没有出售给他人。
原审法院审理认为，《盂溪风情认购协议书》中的定金条款是用来保证原告的购买权，约束被告不把该房屋出售给他人。通过审理查明，认购协议书约定的期限到期后，双方就合同的具体内容仍在协商，且被告至今仍为原告保留该房屋。故原告要求被告双倍返还定金的依据不足，该院不予支持。因原、被告之间就该房屋已无买卖的意向，对原告张伟萍已付的定金，被告应当及时予以返还。至于双方在缔约过程中产生的其他关系，可由当事人另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、限被告台州市民泰房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内返还给原告张伟萍人民币572551元。二、驳回原告张伟萍、张柳娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15106元，由原告张伟萍、张柳娇负担7553元，由被告台州市民泰房地产开发有限公司负担7553元。
宣判后，张伟萍、张柳娇不服，向本院提起上诉称：一审认为，《盂溪风情认购协议书》的定金条款用来保证上诉人方的购买权，约束被上诉人不把房屋出售给他人，认购协议书约定的期限到期后，双方就合同具体内容仍在协商，且被上诉人至今仍保留房屋，故上诉人方要求双倍返还定金的依据不足。这一认定错误。洽谈认购时，被上诉人先出具《盂溪风情购房计算表》，详细解释计算过程和各项价款后，在2013年7月3日与上诉人方签订《盂溪风情认购协议书》。计算表和协议书表明上诉人方支付的总价款包括R31泊车位价款。协议书约定的房源概况和定金金额根据《盂溪风情购房计算表》而来，两者数据一致。其他购房人的《自行车位、汽车位价格表》也可为证。2013年10月15日被上诉人提供的《商品房买卖合同》未将“盂溪风情1号楼1003室相配对的泊车位为R31号，建筑面积51.39平方米”写入，导致上诉人方付了R31车位的钱，却无相应所有权。被上诉人的违约行为导致无法签订《商品房买卖合同》。被上诉人至今仍保留房屋，是因房屋实施了网签和有关解除《盂溪风情认购协议书》的判决至今尚未生效，致使无法出售他人。被上诉人违约，又单方解除《盂溪风情认购协议书》，应双倍返还定金。综上，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
台州市民泰房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人方承认，《盂溪风情购房计算表》出具在前，《盂溪风情认购协议书》签订在后。《盂溪风情购房计算表》仅有被上诉人的印章，并无上诉人方签名。该计算表是针对购房优惠事项的说明，并不是合同组成部分。上诉人方开盘当天未认购，也未在7天内签署《商品房买卖合同》，故《盂溪风情购房计算表》已不适用。《盂溪风情购房计算表》出具在前，《盂溪风情认购协议书》签订在后，两者内容不一致时应以《盂溪风情认购协议书》为依据。二、被上诉人至今未出卖房屋，足以确保上诉人方的购买权，未违反《盂溪风情认购协议书》有关定金的约定，故上诉人方要求双倍返还定金，不能成立。三、上诉人方称，《商品房买卖合同》未将“盂溪风情1号楼1003室相配对的泊车位为R31号，建筑面积51.39平方米”写入，导致付了R31车位的钱却无车位所有权。这是错误的。2013年10月15日，售楼部将《商品房买卖合同》打印出来后交给上诉人方，但上诉人方拿走后既未签名，也未送回。如上诉人方想购买房屋，但认为《商品房买卖合同》与《盂溪风情认购协议书》不一致，应会送回《商品房买卖合同》与被上诉人磋商。上诉人方既不签名，也不送回，一直不与被上诉人沟通。一审时，被上诉人同意将上述内容写入合同，但上诉人方不同意。这说明上诉人方拒绝购买涉案房屋，构成违约。上诉人方只是付了定金，未支付R31号车位价款。《盂溪风情认购协议书》第一条表明R31号泊车位配对给盂溪风情1号楼1003室使用，这是使用权，并不是所有权。四、上诉人方认为，被上诉人违约实施了单方解除《盂溪风情认购协议书》的行为，应双倍返还定金。这更加不能成立。被上诉人是以上诉人方违约为由要求解除《盂溪风情认购协议书》，并未违约实施单方解除《盂溪风情认购协议书》的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人方向本院提供了证据（陈伟青、金昊洋、李月娥的收款收据、顾天虎与金昊洋母亲陈青青的电话录音一份、仙居县人民防空办公室仙人防办（2013）48号文件、台州市人民防空办公室台人防办（2009）61号文件。被上诉人发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据也不能证明上诉人方的主张。本院认为，上述证据并非上诉人方一审时因客观原因不能自行收集的证据，且上诉人方在一审举证期限内也未向人民法院申请调查收集，故上述证据并非新证据，不在本案中作相关认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人方在上诉状中自认，被上诉人先出具《盂溪风情购房计算表》，之后与上诉人方签订《盂溪风情认购协议书》，因此，当两者不一致时，应以后者即《盂溪风情认购协议书》为准。双方仅在《盂溪风情认购协议书》中约定盂溪风情1号楼1003室房屋相配对的泊车位为R31号、建筑面积51.39平方米，并未约定将R31号泊车位以一定价格出售给上诉人方。上诉人方认为被上诉人将R31号泊车位出售给上诉人方，并无充分有效的证据可以证明，故本院依法不予采信。《盂溪风情认购协议书》签订当日上诉人方支付购房定金572551元，被上诉人也根据约定一直保留房屋以确保上诉人方的购买权。被上诉人根据约定要求上诉人方及时签订《商品房买卖合同》，但上诉人方一直无正当理由拒不签订，且被上诉人也未有违约行为，因此，上诉人方要求双倍返还定金并无相应的事实依据和法律依据，故本院依法不予支持。综上，上诉人张伟萍、张柳娇的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9525元，由上诉人张伟萍、张柳娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 徐黎明
审 判 员 汤坚强
二〇一六年一月二十九日
代书记员 严 凌