广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛顺法民二初字第1919号
原告（反诉被告）广东伟业铝厂集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邝梓驱。
委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市顺德区宝龙达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何忠权。
委托代理人程杰辉，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人刘灿兴，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东伟业铝厂集团有限公司与被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司因加工合同纠纷一案，本院于2012年7月18日受理后，依法由审判员张红月任审判长，与代理审�员邓三桂、人民陪审员区国沾组成合议庭。被告提起反诉，本院决定合并审理，于2012年10月11日公开开庭进行了审理，原告的原委托代理人刘展翔及委托代理人刘秋君，被告的委托代理人程杰辉到庭参加诉讼。后本案变更由审判员张红月担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员区国沾组成合议庭审理，于2013年5月15日公开开庭进行审理，原告的原委托代理人刘展翔、刘秋君，被告的委托代理人程杰辉到庭参加诉讼。后本案再次变更由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员余彩红组成合议庭审理，于2014年9月24日、2015年2月11日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告委托代理人刘财英，被告法定代表人何忠权及委托代理人程杰辉、刘灿兴到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人刘财英、刘秋君，被告的法定代表人何忠权及委托代理人程杰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东伟业铝厂集团有限公司诉称，原、被告于2010年2月8日签订《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》，合同总额15500000元，约定被告应于2010年9月15日前把机械设备交付给原告。原告已按合同约定履行义务，但被告拖至2011年3月10日仍不能交付机械设备，后经原告多次催促，被告于2011年4月6日作出《承诺书》，承诺于2011年5月1日前把所有零部件交付给被告，还约定未能按约定期限交付机械或机械验收不合格的，每超期1天赔偿5000元，逾期15天不能交付或验收不合格，原告有权解除合同，退回所有机械，被告在收到解除通知之日起7天内全额返还货款，并按合同总额5%支付违约金。但被告至2011年5月1日前仍未能把案涉机械所有零部件给付给被告。被告再三要求给予其机会，但至2012年4月份仍未能把案涉机械�所有零部件交付给原告。原告无法实现合同的目的并蒙受了巨大经济损失，遂于2012年5月24日发出《解除合同通知》，要求解除双方签订的加工合同，要求被告全额返还收取的货款11500000元，按超期每天5000元标准支付赔偿金，并按合同总额5%支付违约金。被告收到《解除合同通知》后一直拖延拒不处理。据此，请求判决解除原、被告签订的《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》，被告全额返还已收取的货款11500000元、支付赔偿金3200000元（从2010年9月15日起暂计至起诉之日止，按每日5000元标准计算）、支付违约金775000元，本案诉讼费由被告负担。
被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司辩称，1.原、被告签订的《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》约定被告为原告制造冷轧机1台，原告分期支付报酬，交货方式为原告自提，提货日期在2010年9月15日前，如原告不按期付款的，被告有权另行安排交货时间。合同签订后，被告已通知原告提货，原告以厂房配套设施未完善为由迟迟没有提货，并拖延支付各期到期应付款，合同约定应于2010年9月15日的款项至今尚欠2000000元未付，应于2010年11月15日前支付的2000000元也未支付。2.2011年11月4日，在原告拖欠应付款的情况下，被告已把案涉机械交付原告，并于当月正常运作生产。综上，原告拖延付款违约在先，机械不能按约定期限交付的责任在于原告，且机械已交付原告安装使用，被告的义务已履行完毕，原告请求解除合同没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）佛山市顺德区宝龙达机械有限公司反诉称，2010年2月8日，反诉原告与反诉被告签订《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》，约定反诉原�为反诉被告定造冷轧机，总价15500000元，反诉被告应在2010年8月15日前分7次合共支付8500000元，2010年9月15日前支付5000000元，2010年11月15日前支付2000000元。反诉原告按约制造机械并交付反诉被告，但反诉被告至今仍拖欠价款4000000元未付。据此，请求判令反诉被告支付价款4000000元及利息575400元（暂计置2012年7月31日止，此后按每日万分之二点一计算至清偿之日止），本案全部诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告（原告）广东伟业铝厂集团有限公司辩称，1.反诉原告未在2011年5月1日前交付所有机械设备及附件，反诉被告有权拒绝支付相关款项；2.反诉原告交付的机械设备无法运转，未能验收合格；3.反诉原告违反《承诺书》约定，反诉被告有权解除加工合同，反诉原告应承担违约责任；4.反诉被告在支付2010年8月份的款项后，发现案涉的机械尚未生产，反诉原告明�不能在约定期限交付机械，故反诉被告拒绝支付款项，双方在《承诺书》中已变更关于交付机械设备的约定，反诉被告有权延迟支付货款。
原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证对证据没有异议。
证据2.《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》（以下简称《加工制造合同》）、《合同书定造1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）技术参数》（以下简称《技术参数》）各1份，证明原、被告签订加工制作合同。
被告质证对证据真实性没有异议。
证据3.支票存根、收据各9份，支付证明单9份、证明原告向被告支付11500000元的时间。
被告质证对证据真实�没有异议。
证据4.交货记录1份（复印件），证明被告迟延交货，已构成严重违约。
被告质证对证据真实性没有异议，但提货记录不完整，其内容也不能证明被告未交货。
证据5.《承诺书》1份，证明被告向原告承诺交货期限及逾期交货的违约责任。
被告质证对证据的真实性没有异议，但该《承诺书》是由于原告拖欠被告价款，被告急需原告付款，原告表示签署该《承诺书》才同意付款，被告签署该《承诺书》并非真实意思表示，该协议无效。
证据6.《解除合同通知》、《国内特快专递邮件详情单》各1份，证明原告已通知被告解除合同，并要求被告承担违约责任。
被告质证对该证据不予确认，被告没有收到过该通知，且被告违约在先，无权解除合同。
证据7.图纸4份、照片5张，证明被告于2010年10月29日才把图纸提交给原告，已超过了交货期，被告至今未向原告交付放卷自动对装系统。
被告质证对照片真实性不予确认，对图纸需核实。
证据8.照片1组，证明被告交付的开卷机没有自动对中装置。
被告质证对证据真实性不予确认，即使照片是真实的，不能排除原告自行拆除零部件的可能。
证据9.证人梁某出庭提供的证言，证明原告签收的开卷机只有部分配件，不是开卷机整套配件，被告至今没有交付自动对中系统及备用锟棒1套。
被告质证认为证人梁某的证言不可信，证人是原告的职员，与原告有重大利益关联。
证据10.《水电气供应验收报告》1份，证明原告已提供了相应的水电气系统。
被告质证该证据不能证明在鉴定机构检测时达到标准。
被告在诉讼中提供证据及原告质证意见如下：
证据1.被告的营业执照、组织机构代码证各1份（均为复印件），证明被告的主体资格。
原告质证对证据没有异议。
证据2.对账单1份（复印件），证明原告拖欠被告4000000元至今未付。
原告质证对证据不予确认。
证据3.《技术参数》1份（复印件），证明原告没有按约定期限付款，违约在先，无权以交货迟延为由解除合同。
原告质证对证据真实性没有异议，但原告没有违约。
证据4.提货单63份、通知书1份，证明被告在原告没有按约付款的情况下安排原告提货，至2011年11月4日，被告已把全部机械零部件交付原告，被告在《承诺书》约定期限届满后继续提货，表明其已放弃了解除合同的权利。
原告质证对证据真实性没有异议，但仅能证明被告向原告交付了部分零部件，不能证明交付所有�部件。
证据5.《轧机安装登记表》19份、《宝龙公出单》20份、出差申请20份、现场调试登记表2份，证明被告已把所有机械部件交付给原告，原告也已自行安装完毕，双方进行调试验收，案涉继续已通过了验收。
原告质证对证据真实性不予确认，对《轧机安装登记表》等文件中签名人员是否原告员工不能确认。
证据6.《冷轧带钢生产问答》、《锟轧机及高精度冷轧钢带生产》，证明鉴定报告内容是错误的。
原告质证该证据是教科书，不能作为技术标准，也不是国际标准。
证据7.《实用轧钢技术手册》，证明证据6中记载的数据具有权威性。
原告质证该证据是1997年出版的，不是国际标准或行业标准。
证据8.购买调试材料的发票5份，证明被告垫付了鉴定过程中支出的费用42026元，该费用应由原告负担�
原告质证对证据真实性没有异议，但货物名称为西门子直流调速器等的发票没有用于本次鉴定，对该发票关联性不予确认。
证据9.机械图纸9张、工艺平台组装图3张、说明书总图1张，证明滚剪装置是安装在工艺平台上，CPC装置安装在开卷机上，已随工艺平台、开卷机一并交付给原告，辊形调整装置始于选配装置，不包括在案涉合同内容中，鉴定报告称案涉机械存在问题的结论有误。
原告质证对该证据不予确认。
证据10.被告申请许某、王某出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。
原告质证对许某、王某陈述的意见不予确认。
根据原告申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉机械设备进行鉴定，广东产品质量监督检验研究院出具《冷轧生产线质量鉴定报告》、《答复函》各1份、发票4份。
原告质证对证据没有异议。
被告质证对该证据不予确认。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认。
2.原告提供的证据6，被告否认收到该《解除合同通知》，原告在诉讼中也不能提供相应的证据证实被告已收到该通知，故本院对原告关于被告已收到该通知的主张不予确认。
3.原告提供证据8以证明案涉生产线没有自动对中装置，该状况能与鉴定机构对案涉生产线检验的结果相印证，故本院予以确认，但该证据并不能反映缺失自动对中装置的原因。
4.原告提供的证据9是证人证言，对能与其他证据印证的内容予以确认，对不能与其他证据印证的内容不予确认。
5.原告提供的证据10是原、被告完成鉴定准备工作出具的文件，本院对其真实性予以确认。
6.被告提供的证据1、3、4，原告对其真实性没有异议，故本院对证据的真实性一并予以确认。
7.被告提供的证据2没有原告的签章确认，故本院不予确认。
8.被告提供的证据5，原告表示对证据中签名人员是否原告员工不能确认，经本院释明，原告在指定期限内没有向本院明确该证据中签名人员是否原告的员工，应视为承认签名人员是其员工，故本院对该证据予以确认。
9.被告提供的证据6、7是正规出版的书籍，本院对其形式上的真实性予以确认，但被告据此主张鉴定结论有误理由不充分，本院不予采纳。
10、被告提供的证据8，原告提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，故本院对该证据予以确认。
11.被告提供的证据9，原告不予确认，但在庭审中鉴定人与被告对该证据内容已进行讨论，足以证明该证据属双方向鉴定人提交的鉴定材料之一，原告虽然提出异议，但是在诉讼中不能提供反驳证据，故本院对被告提供的证据9予以确认。
12.被告提供的证据10是有专门知识的人出庭提出的意见，根据法律规定应视为当事人陈述，对其内容本院结合案件具体案情及其他证据进行综合认定。
13.本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉机械设备鉴定鉴定，程序合法，本院对广东产品质量监督检验研究院出具的《冷轧生产线质量鉴定报告》、《答复函》各1份、发票4份真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告（原广东伟业铝厂有限公司）作为定造加工方与被告作为承造方签订《加工制造合同》，其中标题为《技术参数》的文本部分约定了1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）的生产能力技术参数等内容，并注明附送配件锟系1套（包括支承锟、工作锟、背衬锟、轴承、密封圈），其中开卷机说明中注明“上一道次结束，新带卷上到开卷机之前，一个专门装置操作开卷机调节液压缸，自动调节开卷机卷筒与轧机中心线对中”，也约定了轧机侧设备的滚剪功能，具体功能为“在轧机出口或入口侧剪切带钢”，说明为“滚剪为旋转式，配有2个装在伸缩臂上，由液压马达操作。在正常轧制时，整套装置处于在电机侧的备用位置上”；《加工制造合同》中还约定合同造价为15500000元，在合同签订3天内付定金1000000元，2010年3月15日前支付1500000元，2010年4月15日前支付1500000元，2010年5月15日前支付1500000元，2010年6月15日前支付1000000元，2010年7月15日前支付1000000元，2010年8月15日前支付1000000元，2010年9月15日前支付5000000元，2010年11月15日前支付2000000元（安装调试完，验收合格）；提货时间为2010年9月15日前，必需按付款项付款，否则制造厂另行安排交货，提货形式为用户自提，生产厂负责装车，用户卸货，货物属组装部件；机械、土建、液压管路由用户负责施工及材料，电器电力线路由用户负责施工及材料，电器控制线路由生产厂负责施工，用户负责材料；生产厂负责试车，买方提供操作人员、酸洗热轧卷及公用设施、消耗料。
原告于2010年2月10日支付定金1000000元，2013年2月17日支付1500000元，2010年4月16日支付1500000元，2010年5月17日支付1500000元，2010年6月15日支付1000000元，2010年7月14日支付1000000元，2010年8月13日支付1000000元，2011年4月13日支付1000000元2011年7月21日支付2000000元，合共11500000元。
2011年4月6日，被告出具《承诺书》，承诺于2011年5月1日前将偏八锟轧机所有零部�交付原告，交付后1日内组织验收，如未能在上述承诺期内交付机箱或机械验收不合格，每超期1天赔偿5000元，逾期15天仍不能交付或验收不合格，原告有权解除合同，退回所有机械，被告在收到解除通知之日起7日内返还已收取的9500000元，并按合同总额5%支付违约金。
合同履行过程中，原告分多次签收了被告交付的生产线零部件，其中2011年5月31日的《提货单》中记载的零部件为RSG1450-130-000RSG开卷机1套等；2011年11月4日的《提货单》记载的零部件为LP溢流分油块，备注“因尺寸不合适，重新再做”；2011年11月9日《提货单》记载零部件为EB50B8-H4AR-1000编码器2件、E019.142编码器6套、E019.040编码器2个，备注“1450偏八锟可逆冷轧机，合同货物”；2011年11月15日《提货单》记载零部件为GSZ80油缸，备注“伟业PBG1450偏八锟可逆冷轧机，因客户抱怨，现重新发货”；2011�11月26日《提货单》记载零部件为轴用YX圈GY1-3800，备注“伟业，因客户抱怨”；2011年12月7日《提货单》2份，分别记载零部件为齿轮泵CB-B63，备注“因未达标，需要更换”，零部件E019.024编码器，备注“偏八锟可逆冷轧机，合同货物”；2012年1月5日《提货单》记载零部件为耐震压力表3件；2012年1月11日原告签收了被告最后1个零部件，《提货单》记载零部件为ZDR型叠加式直流型减压阀，备注“新增部件”。从2012年3月1日起至5月30日，原、被告对案涉生产线进行了调试。原告于2012年7月16日提起本案诉讼。
本案诉讼过程中，原告在2012年10月11日的庭审中称尚缺零部件为开卷机中的自动对中系统及附送的锟系1套；原告在2013年1月8日接受法院询问时，表示缺少配件是自动对中系统和1套锟系。
原告申请对案涉生产线是否符合《技术参数》中关于生产能力的�定及是否具备滚剪功能进行鉴定，本院依法委托广东产品质量鉴定检验研究院进行鉴定。原告在诉讼中主张其因鉴定支付了材料费22280元；被告为修复案涉生产线花去材料费21013元，并主张因此支付工人工资37800元。2014年8月22日，广东产品质量监督检验研究院作出JD-2013-033《冷轧生产线质量鉴定报告》，该报告认为1.查勘的情况表明，该设备已长期停用，缺乏维护保养，设备组件多处锈蚀，运动部件缺乏润滑，其润滑系统、冷却系统等未能回复功能，其电器控制系统、AGC系统不能正常工作，无法实现联机操作，并且通过控制台的按钮操作发现，部分单机控制不能动作，无法实现部分操作功能，而且还存在液压油路漏油等故障，争议“冷轧生产线”目前不具备正常生产能力；2.争议的“冷轧生产线”与其合同约定和图纸设计的项目多数相符，但也存在一些不一致的情况�或者是约定和设计中有配置但现有争议的“冷轧生产线”中没有，或者是现有设备配件与约定和设计不相符的，这些不一致情况会对争议“冷轧生产线”的功能和生产能力产生不利影响，如现场未配置带钢测厚装置，无法实现其AGC功能，开卷机未配置自动对中装置，不能实现CPC功能，未配置滚剪装置，缺少了滚剪功能，等等；3.争议“冷轧生产线”的工作锟设计成浮动状态，其轴向需靠两侧安全门挡着以避免发生窜锟现象，但现场勘测发现工作锟轴两端与安全门的凸台存在间隙，不能承受轴向力，难以阻止窜锟现象，这会导致“冷轧生产线”不能正常轧制；4.查看“冷轧生产线”的轧机结构，其工作锟系主要依靠侧支承横梁和侧支承锟的支承座进行水平方向定位，再依靠自身重量（下部工作锟系）和液压悬挂装置（上部工作锟系）来保障与支承锟锟面的接触，而进�垂直方向定位，工作锟、中间锟和侧支承锟之间依靠弓形装置来保持三个锟中心在一条直线上，但从其设计图纸和现场实物勘验看，该轧机未发现有配置其设备使用说明书第1.1.2条所述的锟形调整装置，一则无法实现52-65mm偏心距的调整，二则一旦在制造、安装和使用中出现工作锟与支承锟不平行的情况而导致轧制生产时出现窜锟，则难以调整，会导致争议“冷轧生产线”不能进行正常轧制；5.争议“冷轧生产线”的工作锟系三个锟之间存在设计位移，液压悬挂装置只能用于上工作锟系位置的调整，而无法保证上下工作锟的中心线处于同一铅垂面，导致两锟会相对错位，当带钢喂入进行轧制，产生轧制力时，上下工作锟的错位量会随着偏后工作锟（来板方向）因侧向力不同步等原因后移而进一步加大，锟之间垂直偏角亦随即变大，当其大于工作锟与支承锟之间的垂直�角时，偏前的工作锟所承受的轧制力水平方向分力就会大于支承锟所能提供的侧向力，使其从锟位上脱出，导致轧制生产无法进行，这也是现场操作人员手动喂入铝板进行轧制测试时，一启动轧机便出现工作锟从锟位上脱出的原因，如果在进行轧制前，工作锟依靠其气缸顶紧装置将其推紧到位，则各锟之间紧密接触，但由于气缸呈水平布置，而其固定方式为末端铰接，此种受力结构无法保证能将上工作锟撑起，上下工作锟之间不能形成正常锟隙，甚至上下工作锟不能保持与上支承锟接触而获得足够的转动扭矩，导致无法咬入钢板，而使争议“冷轧线”无法进行正常轧制；6.查看争议“冷轧生产线”的设备使用说明及图纸，其设计的工作锟顶紧装置为液压装置，该装置通过燕尾槽的支承锟的轴承座上进行定位固定，该中液压顶紧装置可以起到顶紧和抬起工作锟的作用，但正常轧制生产过程中，由于工作锟受力十分复杂，负荷超过上千吨，难免会受到较大的轴向力出现轴向窜动，轧制过程中，液压顶紧装置处于顶紧状态，这种情况下，轴向力的作用会导致该顶紧装置的拨叉受到较大的横向力和扭矩，由于该液压顶紧装置与支承锟的轴承座之间通过纵横两条燕尾槽结果固死，这种受力结构是难以承受工作锟所施加的上述轴向力，容易出现固定结构松动，液压柱塞漏油的故障，进而造成顶紧失效，由上述5、6分析可知，争议“冷轧生产线”的工作锟采取上述浮动结构及顶紧装置的设计，是无法保证争议“冷轧生产线”进行正常轧制；7.根据合同约定，主轧机的直流电机功率为2×1500kW，在其满磁时带钢速度120m/min时能够达到其额定扭矩、额定功率和最大轧制力，如果轧制3mm厚，1270mm宽的SUS201不锈钢带材（屈服强度275MPa），一般冷轧工艺，带钢张力所形成应力应为钢材屈服强度的0.1-0.6，据此计算，此时带钢所需张力最大为60t，而卷取机在180mm/min时最大张力50t，因此，两台卷取机一主一从工作，在此工况下会接近或达到其额定功率2×（2×900kW），因此这种负载下正常轧制阶段该轧机的最大功率约为6600kW（尚不包括液压、润滑、冷却、控制等系统的功率消耗），而该轧机所配置的专用变压器容量仅为3150kVA，显然不能满足正常轧制生产的功率需要。鉴定专家组根据现场勘验与试机运行结果，结合相关资料图纸，经过认真讨论和分析，鉴定意见如下：1.争议“冷轧生产线”未按照合同约定配置开卷机CPC装置、工艺平台的带钢测厚和滚剪等装置，导致争议“冷轧生产线”不具备相应各项功能；2.争议“冷轧生产线”的工作锟存在设计缺陷，导致其无法正常轧制，难以实现约定的生产能力及轧制产品相应的技�参数指标。原告预付了鉴定费309500元。
本院认为，原告起诉称被告逾期交付构成违约，又称被告制造的生产线不符合约定质量要求，被告反诉称原告逾期付款构成违约，双方对此存在争议。因此，本案审查焦点在于：1.被告交付的生产线零部件是否符合约定；2.原、被告主张对方逾期履行义务构成违约是否成立。本院对此分析如下。
一、关于被告向原告交付的生产线零部件是否符合约定的问题。
首先，原告在起诉中称被告交付的零部件不齐全，经本院询问，原告在2012年10月11日的庭审中称尚缺零部件为开卷机中的自动对中系统及附送的锟系1套，在2013年1月8日接受法院询问时，表示缺少配件是自动对中系统和1套锟系，原告上述陈述构成其在诉讼中对收货情况的自认，此后，原告又称尚有其他零部件未交付，但又不能提供充足证据证实，�本院不予采纳。被告在诉讼中承认附送的锟系至今尚未交付，本院对该事实予以确认。双方对开卷机中的自动对中系统是否交付存在争议，被告向原告交付零部件的单据上仅记载为“开卷机1套”，被告认为自动对中系统作为开卷机组成部分，已包含在开卷机中，原告则认为被告交付的开卷机不含自动对中系统，按照一般文义理解，“开卷机1套”的文义应包括开卷机的所有组成部分，原告提供的证人梁某的在作证过程中表示对中系统为开卷机重要组成部分之一，原告在此前也曾购买、使用同类设备，如果被告交付的开卷机缺少了重要组成部分之一的自动对中系统的话，原告应能识别并提出异议或在送货凭证上作出特别说明，而非直接在记载“开卷机1套”的送货凭证上签收，且被告提供的证据反映已对开卷机进行过调试，据此，本院确认自动对中系统已交付给原告�
原告在诉讼中又称案涉生产线安装后不能启动、不符合合同约定的关于生产能力的技术参数、不具备滚剪功能。经原告申请，本院委托广东产品质量鉴定检验研究院对案涉生产线进行鉴定，广东产品质量鉴定检验研究院认为，案涉设备已长期停用，缺乏维护保养，不能正常工作，无法实现联机操作，未配置滚剪装置，缺少了滚剪功能。鉴定机构认为案涉生产线因未配置滚剪装置而缺少滚剪功能，而被告已把滚剪装置交付给原告（对被告向原告交付零部件情况的认定，在前文中已作阐述，不再重复），现场缺少滚剪装置的责任应由原告负担，故本院对原告要求被告对因案涉生产线不具备滚剪功能承担责任的主张也不予确认。被告把案涉生产线的零部件交付给原告后，原告负有对生产线保养、维护的责任，由于原告没有尽保养、维护的责任，致使鉴定机构无�确定案涉生产线实际的生产能力技术参数是否符合合同约定，本案中现有证据不能反映案涉生产线的生产能力技术参数是否与合同约定一致，但广东产品质量鉴定检验研究院的鉴定报告已明确指出争议“冷轧生产线”的工作锟存在设计缺陷，导致其无法正常轧制，难以实现约定的生产能力及轧制产品相应的技术参数指标，被告申请有专门知识的人出庭提出意见，但不足以推翻鉴定机构作出的结论，被告申请重新鉴定，但未能提供证据证实符合法律关于重新鉴定的条件，故本院对被告上述主张均不予采纳，对鉴定结论予以采信，原告称被告交付了零部件不符合合同约定证据充分，本院予以确认。
二、关于原、被告主张对方逾期履行义务构成违约是否成立的问题。
原、被告签订的合同约定总价款为15500000元，在2010年11月15日前分期支付完毕，其中2010年8月15日前合共分期支付8500000元，2010年9月15日前支付5000000元，2010年11月15日前支付2000000元，同时约定设备交付时间为2010年9月15日前，必需按付款项付款，否则制造厂另行安排交货，从上述约定可以看出倒数第2期的款项应在交付案涉生产线全部零部件时支付，不按约定期限付款的，被告有权延后交货，在实际履行过程中，原告于2010年8月15日前分批合共支付了8500000元，但其后仅在2011年4月13日支付1000000元，2011年7月21日支付2000000元，至今没有全额支付原约定在2010年9月15日前支付的款项，被告出具《承诺书》承诺于2011年5月1日前将偏八锟轧机所有零部件交付原告，原告予以接受，应视为双方对交货期限作出延期，本案中没有证据反映原、被告就付款期限重新作出了约定，参照合同原约定的付款期限，结合双方延期交货的约定，对原定于2010年9月15日，即交付全部零部�时支付的款项也应作相应顺延。被告没有在《承诺书》约定的期限，即2011年5月1日前交付全部零部件，但被告在此后继续向原告交付案涉设备的零部件，原告也予以接收，并再次支付了部分款项（2011年7月21日付款2000000元），生产线由原告聘请的人员组装后又进行了调试，原告继续履行合同的行为足以表明其放弃了因被告没有在《承诺书》约定期限内交付零部件而解除合同的权利，而继续履行合同后又以被告逾期交货为由请求解除合同理由不充分，本院不予支持。
被告主张原告逾期付款构成违约，合同约定原告应于2010年9月15日前支付5000000元，2010年11月15日前支付2000000元，其中2010年9月15日也是合同约定的交货时间，被告向原告交货后，原告没有及时全部支付该款，2010年11月15日支付2000000元的条款后加注了“安装调试完，验收合格”的内容，虽然案涉生产�进行了调试，但在本案中没有证据反映在诉讼发生前的验收结果，故不足以证实原告违反约定逾期付款，故对被告上述主张也不予确认。
综上，案涉的生产线存在设计缺陷，导致无法正常轧制，难以实现约定的生产能力及轧制产品相应的技术参数指标，原告获得生产设备的合同目的无法实现，原告请求解除双方签订的《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应返还已收承揽款，原告也有责任把生产线交还给被告，原告请求被告返还已付款11500000元理由充分，本院予以支持，被告反诉请求原告支付承揽款4000000元及逾期付款利息理由不充分，本院不予支持。被告把案涉生产线零部件交给原告后，原告负有保养、维护的责任，但经鉴定机构现场勘查，案涉生产线缺乏保养、维护，致零部件发生锈蚀、破损，甚至受浸、积水，原告对案涉生产线没有尽保养、维护义务，严重降低了相应部件的价值，应承担相应的民事责任，原告又请求被告支付赔偿金及违约金，本院酌情把前述原告的民事责任与被告的违约责任相抵，故对原告赔偿金、违约金的请求不予支持，原告也不再向被告承担前述的民事责任。
原告预付了鉴定费309500元，根据鉴定结论，结合本案具体案情，鉴定费309500元应由被告负担。原告又称其因进行鉴定支付了材料费22280元，被告为修复案涉生产线花去材料费21013元，并主张因此支付工人工资37800元，均系为鉴定提供条件发生的，原告未尽保养、维护义�致生产线部件破损，被告设计存在缺陷导致进行鉴定，双方对费用发生均存在责任，故本院酌情确定原、被告自行承担各自支出的费用，对双方要求对方负担己方支出费用的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告广东伟业铝厂集团有限公司与被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司签订的《1050×1450偏八锟可逆冷轧机（四棱锥）加工制造合同》；
二、被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告广东伟业铝厂集团有限公司返还承揽款11500000元；
三、被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告广东伟业铝厂集团有限公司支付鉴定费309500元；
四、驳回原告广东伟业铝厂集团有限公司的其他诉讼�求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区宝龙达机械有限公司全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114650元、财产保全费5000元，合共119650元（原告广东伟业铝厂集团有限公司已预交），由原告负担29450元，被告负担90200元；反诉受理费减半收取21701.50元（被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 余彩红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张映婷
书 记 员 周超峰