安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终900号
上诉人（原审被告）:山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市光华塑业经营部,住所地安徽省巢湖市巢湖大市场新都华庭5-104号。
经营者：赵诗萍,女,1963年11月16日出生,汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）因与被上诉人巢湖市光华塑业经营部（以下简称光华经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山河集团的委托诉讼代理人杨宏略和被上诉人光华经营部的委托诉讼代理人陆腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山河集团上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担货款给付责任，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案合同上加盖的印章系伪造的，上诉人不是买卖合同的当事人，根据�同相对性原则，上诉人不应承担付款义务。窦维钧、蒋先传作为裕溪河畔的独立分包人，与被上诉人签订了涉案合同，应由其个人承担付款责任；2、涉案工程虽由上诉人中标，但该工程的具体承建方是山河建设集团安徽工程有限公司，因此，即使按照谁受益谁担责的原则，本案债务承担主体也应是山河建设集团安徽工程有限公司。
被上诉人光华经营部辩称：1、上诉人称其不是涉案合同的材料买受人，但一审法院依职权调取的材料证明涉案合同的实际施工方是上诉人，不存在第三人实际施工的事实；2、没有证据证明印章系伪造的，即使印章虚假，也属公司管理问题，作为供货方并不知晓。涉案合同是在工程项目部签订的。签订合同后，被上诉人依约供货，上诉人从未提出过异议，直到我方追讨货款时提出合同章是虚假的，无事实和法律依据，被上诉人有理由相信双方存在买卖合同关系；3、项目部是工程的直接管理人，签订合同所需的材料、价格是完全符合市场价格及交易习惯的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
光华经营部向一审法院起诉请求判令山河集团立即支付货款553587元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月22日，光华经营部与山河集团巢湖裕溪河畔一标段项目经理部签订《购销合同》一份，约定由光华经营部向其承建的巢湖裕溪河畔一标2#楼、4#楼、6#楼、8#楼提供排水管材、管件、螺旋管材(单价0.33元)、中空壁管材(单价0.34元)、消音管件（单价0.6元）、PPR管材、管件(单价0.35元)、PPR铜件(单价0.35元)。光华经营部把所需材料送到巢湖裕溪河畔一标2#楼、4#楼、6#楼、8#楼工地，由王定华、窦峰验收，送（销）货清单是双方结算依据，经签字确认生�。另经双方协商，每100000元结算一次，其余剩下货款在供料结束后一个月全部付清。合同签订后，光华经营部按照约定履行送货义务，至2016年9月25日，光华经营部共向巢湖裕溪河畔一标2#楼、4#楼、6#楼、8#楼提供价值553587元的货物。
一审另查明：案涉工程由山河集团中标，承包人是山河集团、山河建设集团安徽工程有限公司，两公司与工程发包人巢湖市重点工程管理局签订《建设工程施工合同》。
一审法院认为：光华经营部与山河集团之间的买卖合同依法成立。双方应按照合同约定主张权利、承担义务。山河集团辩称山河建设集团安徽工程有限公司是案涉工程的承包人，实际施工人是窦维钧、蒋先传。经一审法院依法向巢湖市重点工程局核实，不予采纳。在案涉工程系由山河集团与山河建设集团安徽工程有限公司共同承包的情况下，光华经营�仅向山河集团主张权利，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、山河集团于判决生效后三日内给付光华经营部货款553587元及逾期付款利息【自供料结束后（2016年9月25日）一个月，即2016年10月25日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止】；二、驳回光华经营部的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由山河集团负担。
二审中，上诉人山河集团提供了三份新证据：1、工程目标管理责任书，证明上诉人并非案涉工程的施工人和总包方，实际承包方是山河建设集团安徽工程有限公司，该公司系按照政府要求（招标文件）成立的项目公司，对案涉项目进行建设、经营和管理，所有的结算款项或施工事宜均由其承担，与上诉人无关；2、刑事案件起诉书，证明印章系项目实际承包人程立金、吴奎私刻的，且该印章在加盖过程中又采取变造的方式遮盖了“（非合同专用章）”中的“（非”，供货人没有尽到注意义务，不构成表见代理；3、报案材料，证明在民事案件中发现涉案印章是伪造后，上诉人向公安机关报案，公安机关受理后先进行初查。
被上诉人光华经营部质证认为：证据1不属于新证据，且是复印件，对真实性不予认可。该证据与一审法院依职权调取的证据不一致，依法应以法院调取的证据为准。根据一审法院调取的证据可知涉案工程的实际承建方是上诉人，因此对上诉人的证明目的不予认可。证据2不属于新证据，如果说证据是真实的，在一审时就应该提交。对关联性有异议，程立金、吴奎与本案无关，且使用的印章与本案的印章并不一致。即使存在伪造印章的事实，公司对其印章也有管理上的过错�对该证据的三性及证明目的均不予认可。证据3系上诉人的单方陈述，没有其他证据证明存在伪造行为，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。
二审中，被上诉人光华经营部提供了三份新证据：1、2016年12月20日窦维国出具的欠条，证明2016年6月23日-2016年9月24日欠材料款2281元；2、2016年10月12日王定华出具的欠条，证明2015年4月2日-2016年9月25日欠材料款127498元；3、窦维国、王定华的证人证言，证明我方诉请数额与欠条金额相吻合，光华经营部一直是和山河集团存在买卖合同关系。
上诉人山河集团质证认为：证据1、2的真实性由法院认定。签署欠条的两人既不是上诉人的员工，也不是上诉人的授权代理人，无权代表山河集团对外签署任何文书和证明文件，所以两份证据不能达到被上诉人的证明目的。根据上诉人在一审时提交的对光华经营部的经营�荣治来的询问笔录可知，光华经营部对实际施工人自担风险、自负盈亏的经营模式是完全知情的，在一审起诉后仍然在向他们个人主张债权债务关系，所有的行为未取得上诉人的同意，与上诉人无关。证据3的两位证人与被上诉人有非常严重的利益冲突，其证言中存在大量有违客观事实甚至不符合常理的内容。王定华、窦维国根本无权代表山河建设集团安徽工程有限公司（项目公司）对外签署任何文件，更无权代表上诉人对外行使权利，从合同的签订到能证明合同履行的所有证明文件，均未取得上诉人的确认，与上诉人完全无关。
本院经审查认为：上诉人山河集团提供的证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。证据2与本案无关。证据3系上诉人的单方陈述，并无公安机关的立案材料，故对其证明目的不予认可。虽然上诉人对被上诉人光华经营部�供的三份证据不予认可，但是本院认为待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定，该三份证据能够直接证明本案的客观事实，故本院对该三份证据予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为山河集团是否应对涉案《购销合同》项下的货款承担给付责任。
窦维国作为涉案工程实际施工人窦维钧的雇佣人员，以山河集团巢湖市裕溪河畔一标段的名义与光华经营部签订了《购销合同》，并在合同落款处加盖了山河集团项目部的印章。虽然该印章没有显示出“非”字，但是这并不能证明光华经营部在订约时存在过失。而且所有货物已全部送至涉案项目工地。因此，本院认为窦维国的无权代理行为在客观上形成具有山河集团代理权的表象，符合表见代理的构成要件，山河集团应对涉案货款承担给付责任。
综上所述，山河集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年三月二十二日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。