绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2894号
原告：傅阿旦。
委托代理人：俞凤根。
委托代理人：俞云虎。
被告：绍兴市柯桥区柯桥供销合作社，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路轻纺城发展大厦八层。
法定代表人：蒋建彪，主任。
委托代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：王华（系柯桥供销社工作人员）。
原告傅阿旦诉被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审判。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序审理，依法转入普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅阿旦的委托代理人俞凤根、俞云虎，被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社的委托代理人谭国春、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅阿旦诉称：原告所有的坐落于柯桥区柯桥街道西官塘上岸19号1室、5室房屋系祖传私有财产，被告在建造生产资料部仓库时未经原告同意，擅自与原告的西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙靠墙，侵犯原告财产所有权，导致原告房屋西墙墙体因雨水渗水受损，与被告多次交涉未果，故起诉要求：一、被告拆除其仓库间与原告西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙的靠墙建筑；二、被告支付原告自1984年1月至2015年12月期间的靠墙费256000元；三、被告赔偿原告因墙体渗水受损修理费44000元、精神损害损失费10000元，合计54000元。
被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社辩称：1、柯桥街道西官塘上岸19号1室房屋产权登记人为俞光斌，原告没有充分证据证明其系该房屋所有人，故原告无权主张该房屋的物权保护；2、被告仓库间东墙虽靠西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙，但原告居住的房屋是西官塘上岸19号1室，而西官塘上岸19号5室房屋系国家所有的出租房，被告仓库间靠原告居住的西官塘上岸19号1室房屋西墙长度仅约3米，并不致其西墙渗水受损；3、原告请求支付靠墙费，赔偿修理费、精神损害损失费应受我国民法通则规定的两年诉讼时效限制。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告在庭审中的举证、质证，本院调取的证据材料，结合其陈述，认定以下事实：
一、主体情况：原告的公公俞光斌（1955去世）与妻子（1963年去世）共生育八个子女，其中四个子女未成年去世，成年子女为二女二子，其中二个儿子分别为俞瑞振、俞瑞庆。俞瑞庆（1966年去世）与妻子傅阿旦（又名傅云旦）共生育四女一子，分别为长女俞爱凤、次女俞凤英、三女俞凤根、儿子俞云虎。该节事实，由原告提供的俞光斌父子关系证明、俞瑞庆夫妻关系证明、第二次人口普查登记表、柯桥区柯桥街道大庆寺社区居委会与柯桥派出所共同出具的傅阿旦名字情况证明及当事人的陈述等证据所证明。
二、房产情况：原告的公公俞光斌在土改时登记有坐落于原柯桥镇四村陆家里头八都十图1820地号平房0.5间，八都十图1840地号楼房6.5间、平房0.5间。1972年2月，在私有出租房屋社会主义改造中，原告傅阿旦户经改造后，保留八都十图1840-1中西官塘上岸一侧楼及廊下东首一披。其中西官塘上岸一侧楼即为涉案西官塘上岸19号1室，该侧楼一直由原告居住使用至今。在本案审理过程中，本院召集双方当事人到现场勘查核实：西官塘上岸19号1室房屋为坐西朝东，东西深度约2.5米、南北宽度长约4.5米，其一楼出入于东门，二楼需出入于西官塘上岸19号5室北门楼梯。西官塘上岸19号5室系国家所有，现由绍兴市柯桥区柯桥房管所管理出租。
1983年前，被告在西官塘上岸19号1室、5室东首建造坐南朝北仓库一幢，该幢仓库间东墙与西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙之间有一条宽约3米的弄堂。1983年，被告未经西官塘上岸19号1室房屋权利人同意，将该幢仓库间从东墙开始向东扩建，把弄堂部分封闭也作为仓库，扩建的仓库间屋面直接与西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙连接。被告扩建的仓库间与西官塘上岸19号1室、5室房屋共用西官塘上岸19号1室、5室房屋之西墙，该西墙与西官塘上岸19号1室、5室房屋的其他墙体本系一体，被告扩建的仓库间中未砌筑东墙（本判决中将被告扩建的仓库间与西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙的连接行为称作为靠墙）。经本院测量：被告扩建的仓库间与原告居住的西官塘上岸19号1室房屋西墙靠墙长度约2米、与西官塘上岸19号5室房屋西墙靠墙长度约7米。1988年1月，被告对仓库间进行了权属申报登记，并自报仓库间东墙为“自墙”。1998年3月，被告就该幢仓库间及其他房屋、土地取得了相关权属证书，该幢仓库间坐落登记为柯桥镇西官塘上岸1号。
该节事实，由原告提供的土地证房产摘录、私有出租房屋社会主义改造申请书复印件、城镇私有出租房改造批准书复印件、绍兴县公有房地产登记清册复印件、绍兴县房地产管理局（2008）第173号信访事项处理意见书、绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（2015）第1号信访事项处理意见书；被告提供的单位房产所有权登记申请书、国有土地使用证、房屋所有权证；本院根据现场勘查制作的平面图、拍摄的照片及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告诉称被告擅自靠其所有的柯桥街道西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙，侵犯其财产所有权，导致其西墙墙体受损，故要求被告拆除其仓库间与原告所有的西官塘上岸19号1室、5室房屋西墙的靠墙建筑，支付原告靠墙费，赔偿墙体修理费、精神损害损失费。由此可见，原告主张被告对其财产构成侵害并据此提出侵权之诉，本院对此予以尊重。因此，本案的争议焦点有以下三方面，本院分别作如下评判：
一、原告提起本案侵权之诉，主体是否适格。原告主张其系西官塘上岸19号1室、5室房屋所有人，被告则认为原告没有充分证据证明其系该房屋所有人，故原告无权提起本案诉讼。因本案中的靠墙涉及到西官塘上岸19号1室、5室两室房屋，故本院分别加以阐述。
1、关于西官塘上岸19号1室房屋。庭审查明的事实表明，西官塘上岸19号1室房屋，在土改时由俞光斌登记在其名下，俞光斌去世后，该房产依法由其子女俞瑞庆等继承人法定继承，俞瑞庆去世后，其从父亲俞光斌处因继承所得的上述房产之遗产，依法由其妻子、子女法定继承，原告作为俞瑞庆的妻子，依法对其丈夫俞瑞庆的遗产享有继承权。通过上述遗产继承，可以认定原告对其居住的西官塘上岸19号1室房屋依法享有产权份额，故当该房屋遭受侵害时，原告依法有权提起侵权之诉。原告现以被告擅自将其仓库间与西官塘上岸19号1室房屋西墙靠墙为由，提起本案侵权之诉，其主体适格。被告辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、关于西官塘上岸19号5室房屋。庭审查明的事实表明，西官塘上岸19号5室房屋，在土改时虽登记俞光斌名下，但该房屋在1972年2月的私有出租房屋社会主义改造中，已被纳入改造，应属国家所有。原告虽提供绍兴县房地产管理局（2008）第173号信访事项处理意见书、绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（2015）第1号信访事项处理意见书等证据，用以证明该房屋系其所有。但由于该组证据不能证明原告所主张的事实，反而证明了该房屋在1972年2月被纳入改造房屋范围是符合当时的政策，故原告以西官塘上岸19号5室房屋系其所有并就此主张相关权利，本院依法不予支持。
二、原告就本案提出的各项诉讼请求能否得到支持？
1、原告请求被告拆除其仓库间与其享有财产权的西官塘上岸19号1室房屋西墙的靠墙建筑，其理由在于被告未经西官塘上岸19号1室房屋权利人同意，将其仓库间屋面直接与西官塘上岸19号1室西墙靠墙，侵犯其财产所有权。被告则以其提供的单位房产所有权登记申请书中载明该幢仓库间的东墙为“自墙”为由，不同意原告该项诉求。本院认为，被告未经西官塘上岸19号1室房屋权利人同意，将其仓库间从东墙开始向东扩建，直接与西官塘上岸19号1室房屋西墙靠墙，该行为侵犯了原告对西官塘上岸19号1室房屋的财产权。原告现请求被告拆除该部分靠墙建筑，理由正当，本院予以支持。被告辩称其仓库间的东墙系“自墙”，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。
2、原告请求被告支付其自1984年1月至2015年12月期间的靠墙费256000元，其理由在于被告未经西官塘上岸19号1室房屋权利人同意，将其仓库间与西官塘上岸19号1室房屋西墙靠墙，该行为侵犯其财产所有权。被告则认为上述靠墙行为迄今已达三十余年，原告未提出过异议可视为默认。本院认为，被告未经西官塘上岸19号1室房屋权利人同意在该房屋西墙靠墙，该靠墙行为确对西官塘上岸19号1室房屋的财产权构成侵权，故原告请求被告支付靠墙费，理由正当，本院予以支持。被告辩称其上述靠墙行为已长达三十余年，原告未提出异议可视为默认，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于靠墙费的数额问题。本院认为，被告的上述靠墙行为虽对原告享有产权的西官塘上岸19号1室房屋构成侵权，可是原告未提供充分证据证明被告的上述靠墙行为给其造成直接损失，但也不可否认的是被告在长达三十多年中因靠墙行为而取得了一定的经济利益，故本院结合案件实际情况，酌情确定由被告一次性支付原告靠墙费7000元。原告请求被告支付靠墙费用256000元过高，本院予以调整。
3、原告请求被告赔偿被靠墙的墙体因雨水渗水受损的修理费44000元。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应对其主张的事实承担举证责任。经审查，原告提供的现场照片不能证明原告所主张的事实，且根据本院召集双方当事人在现场的勘查情况、拍摄的照片显示：西官塘上岸19号1室房屋西墙内侧目前只显示陈旧痕迹，且外侧墙体干燥，均没有渗漏现象，故原告要求被告赔偿修理费损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
4、原告请求被告赔偿其精神损害损失费10000元，其理由在于被告之靠墙行为致其身体、精神造成损害。被告则认为原告的该项诉求没有法律依据。本院认为，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解答》第一条规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，兴人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。由此可见，精神损害赔偿只适用于公民的人格权受到侵害时，作为承担民事责任的方式之一，在财产遭受损害的侵权案件中，除非权利人能够证明侵权行为同时侵害了其人格权利，否则权利人并无法律上的依据来要求对方承担精神损害赔偿。本案系侵害财产权引起的侵权之诉，原告没有提供充分证据证明被告的靠墙行为同时侵害了其人格权利，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
三、原告提起本案侵权之诉是否超过诉讼时效。被告主张其靠墙行为发生于1983年，至今已达三十余年，原告提起本案诉讼已超过我国民法通则规定请求保护民事权利的两年诉讼时效。本院认为，被告的上述靠墙行为虽始于1983年，但由于该侵权行为系连续性侵权，原告现提起诉讼主张权利，未超过法定诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社应拆除其位于柯桥区柯桥街道西官塘上岸的仓库间与原告傅阿旦居住的位于柯桥区柯桥街道西官塘上岸19号1室房屋西墙之间的靠墙连接部分建筑，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社应支付原告傅阿旦靠墙费用7000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告傅阿旦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元（预交），由原告傅阿旦负担5030元，被告绍兴市柯桥区柯桥供销合作社负担1000元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费6030元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 朱先淼
二〇一六年二月三日
书 记 员 阮解栋