广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终167号
上诉人(原审被告):广州市恒翔化工有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人:杨红民，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中山市横栏镇上荣灯饰厂，住所地：广东省中山市。
经营者:梁俊文，身份证住址：广东省中山市。
委托诉讼代理人:薛德明、林巾莉，均系广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州市恒翔化工有限公司（以下简称恒翔公司）因与被上诉人中山市横栏镇上荣灯饰厂（以下简称上荣灯饰厂）票据纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，恒翔公司以其名义出具了两张支票，其中一张支票票据号码为05055603，金额为25500元，开户行为交通银行，开票日期为2015年9月22日。另一张支票票据号码为05055620，金额为36300元，开户行为交通银行，开票日期为2015年9月30日，上述两张支票记载出票人账号均为16×××26，收款人均为上荣灯饰厂，付款期限均自出票之日起十天，并均由出票人恒翔公司、杨红民签章。上荣灯饰厂持支票去兑现，交通银行股份有限公司广东省分行于2015年9月30日、2015年10月10日出具退票理由书，退票理由为“已经办理挂失止付手续”。上荣灯饰厂称恒翔公司拖欠其货款，上荣灯饰厂因不能兑现支票款项遂诉至法院。
以上事实，有交通银行支票、退票理由书及当事人陈述等证据予以证实。
上荣灯饰厂的诉讼请求为：1、恒翔公司立即向上荣灯饰厂支付票面金额25500元和36300元，并分别从2015年10月1日和2015年10月11日起至实际还清之日按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%支付利息，暂计至起诉日分别为540元和845元。2、本案诉讼费用由恒翔公司承担。
原审法院认为，本案是票据纠纷。上荣灯饰厂持有恒翔公司出具的支票，享有付款请求权和追索权，现恒翔公司出具的支票被银行以已办理挂失止付手续为由拒绝付款，上荣灯饰厂作为持票人可以对恒翔公司行使追索权，恒翔公司经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故上荣灯饰厂要求恒翔公司清偿票据金额61800元，法院予以支持。对于上荣灯饰厂要求恒翔公司支付利息的请求，亦符合《中华人民共和国票据法》及中国人民银行《票据管理实施办法》的有关规定，法院予以支持。
恒翔公司因下落不明，经法院公告通知其到庭应诉，期满未到庭参加庭审活动，故法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十一条、第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起十日内，恒翔公司向上荣灯饰厂支付票据款项61800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中25500元的利息从2015年10月1日起计至清偿之日止，其中36300元的利息从2015年10月11日起计至清偿之日止）。二、驳回上荣灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由恒翔公司负担（上荣灯饰厂预交的受理费1380元法院不予退回，自判决生效之日起十日内，恒翔公司直接向上荣灯饰厂支付）。
判后，恒翔公司不服，向本院提起上诉称，恒翔公司与上荣灯饰厂从未有过生意往来，恒翔公司的两张支票均是出具给“广州世捷包装制品有限公司”的。收款人：张昌某。其中05055620，金额36300元；05055603金额25500元。因票据遗失，故，办理了挂失手续。恒翔公司并未与上荣灯饰厂之间存在任何的货物往来，不存在基础法律事实。为此，上荣灯饰厂无权要求恒翔公司支付相应的票款。另外，上荣灯饰厂说原审陈述给恒翔公司送过相应的货物，恒翔公司拖欠的货款，恒翔公司至今未收到所谓的货物，双方不存在货物交易。就上荣灯饰厂陈述的送货事实，恒翔公司同样认为，上荣灯饰厂在未向恒翔公司送达货物之前，恒翔公司有权拒付货款。综上，恒翔公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判恒翔公司无需给上荣灯饰厂支付票据款项61800元及利息；二、判令上荣灯饰厂承担一、二审诉讼费用。
针对恒翔公司的上诉意见，上荣灯饰厂辩称，1、恒翔公司与上荣灯饰厂没有直接的债权债务关系，双方不是基础法律关系的当事人，恒翔公司提出关于上荣灯饰厂未向其送达过相应货物抗辩是不成立的。恒翔公司向上荣灯饰厂开具的两张支票，是恒翔公司将其应付给广州世捷包装制品有限公司的货款，而广州世捷包装制品有限公司尚欠上荣灯饰厂货款，所以三方同意恒翔公司直接向上荣灯饰厂开具支票。恒翔公司以上荣灯饰厂未向其送货为由抗辩不成立。2、票据为无因证券，恒翔公司向上荣灯饰厂开具的两张支票法定记载事项齐全，为有效票据，而且上荣灯饰厂是通过合法方式合法取得，恒翔公司应该按照票据记载的金额承担付款责任，恒翔公司与广州世捷包装制品有限公司，广州世捷包装制品有限公司与上荣灯饰厂之间的基础法律关系不影响到支票的效力。3、上荣灯饰厂持涉案两张支票向银行提示付款，均被银行办理挂失止付为由退票，恒翔公司通知银行挂失止付的行为只是恒翔公司的单方行为，恒翔公司并没有依据票据法的规定向法院申请公示催告，法院也没有做出除权判决，因此支票为有效票据，上荣灯饰厂依据支票上记载的文义即可要求出票人支付票面金额。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，恒翔公司提交两张支票存根，号码分别为：3010443005055603、3010443005055620，拟证明恒翔公司的支票并非是开具给上荣灯饰厂的，是开具给广州世捷包装制品有限公司的。并提交广州世捷包装制品有限公司的工商登记的网打信息，拟证明广州世捷包装制品有限公司的主体地位。上荣灯饰厂对证据支票存根的证据三性均不予确认，认为也不属于新证据，该证据是恒翔公司单方面填写的，没有经过上荣灯饰厂确认，恒翔公司也没有提供证据证明收款人与广州世捷包装制品有限公司的关系，二审法院对该证据不应采纳。对广州世捷包装制品有限公司的工商信息没有原件也没有工商部门的公章，对其三性均不予以确认，也不属于新证据，也不应采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。恒翔公司二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：上荣灯饰厂持有号码为05055603、05055620两张交通银行支票是否合法、有效。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，上荣灯饰厂持有的出票人为恒翔公司号码为05055603、05055620两张交通银行支票，载明了票据金额、付款人名称、出票日期以及出票人签章等支票的绝对记载事项，从该支票的形式而言，符合了票据法所规定的形式要件；其次，上荣灯饰厂取得上述支票，其主张系广州世捷包装制品有限公司欠其货款，而从恒翔公司的举证来看，恒翔公司与广州世捷包装制品有限公司存在贸易往来并出票给广州世捷包装制品有限公司，根据通常商业逻辑，上荣灯饰厂在取得该票据的程序上合法。再次，上荣灯饰厂持有的编号为号码为05055603、05055620两张交通银行支票，付款人恒翔公司出票后，持票人上荣灯饰厂提示付款，被交通银行以出票人挂失止付退票。因恒翔公司作为出票人并未向法院申请公示催告，故从持票人上荣灯饰厂角度而言，其持有的依然是有效票据。综合上述分析，本院认定，上荣灯饰厂持有的号码为05055603、05055620两张交通银行支票合法、有效，该公司依法向付款行提示付款同样合法、适当。据此，在上荣灯饰厂向银行提示付款却被拒付的前提下，根据《中华人民共和国票据法》第四条第一款“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任”的规定，原审法院判决恒翔公司依法应向持票人上荣灯饰厂支付票据金额61800元及利息适当，依法应予维持。
综上所述，恒翔公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1345元，由上诉人广州市恒翔化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年四月十二日
书记员 徐施阮
薛翠萍