河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1068号
上诉人（原审原告）：洛阳跃安建材物资购销部。住所地：宜阳县白杨镇白杨市场。组织机构代码09457811-X。
负责人：黄俊强，男，汉族，生于1973年5月6日，住宜阳县，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕建利，男，汉族，1969年9月22日生，住孟津县，该购销部业务经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：开封市通达公路工程有限公司。住所地：开封市宋城路**号。统一社会信用代码91410200721895166X。
法定代表人：王宏军，董事长。
委托诉讼代理人:周妍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开封市通达公路工程有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程NO.5合同段项目经理部。住所地：洛阳市孟津县朝阳镇。
负责人：曹廷舟。
上诉人洛阳跃安建材物资购销部（以下简称跃安建材）因与上诉人开封市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）及被上诉人开封市通达公路工程有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程NO.5合同段项目经理部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，均不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人跃安建材的委托诉讼代理人吕建利、刘建伟、被上诉人通达公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。被上诉人项目部经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
跃安建材上诉请求：1、判令被上诉人支付货款及违约金2073650.03元（比一审增加457558.03元）。2、从2016年5月1日起，被上诉人应当按照合同约定的标准计付违约金，计算至实际付清之日。3、判决被上诉人支付诉讼保全费5000元。事实和理由：1、上诉人提交的欠条显示，上诉人从2014年5月28日开始给通达公司供应钢材45次，合计货款为4839690.86元，通达公司已经付款七笔，合计2766040.83元，欠款2073650.03元未付。对上述款项，上诉人已经全部给通达公司开过发票，其已经接受了发票计入财务账目，但欠款至今未付。上诉人认为，双方签订的购销合同不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力，被上诉人应支付货款并按照约定的标准支付违约金。2、一审中，上诉人支出了诉讼保全费5000元，一审对此漏判，请二审法院判决该费用由被上诉人承担。3、上诉人给被上诉人开具的发票截止于2016年4月30日之前，那么从2016年5月1日起，被上诉人应当按照合同约定的标准计付违约金，计算至实际付清之日。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，对本案作出公正裁决。
通达公司辩称，第一，一审原告提交的证据中没有发生供货总量的有关证据。我方提供了供货清单，显示产生的货款是3654796.37元。通达公司已经支付了2766041.48元，有银行转账凭证为依据。剩余888755.06元没有支付。第二，关于违约金，依据合同法第114条、最高院关于适用合同法若干解释二第29条，我们认为一审法院判决违约金过高。跃安建材认为参照最高法院关于民间借贷司法解释不适用于本案。第三，一审中跃安建材并未提供因通达公司欠付货款造成的实际损失，我们认为跃安建材的实际损失就是资金占用的损失。第四，关于保全费我们认为一审法院判决正确。
通达公司上诉请求：1、撤销河南省一审判决，在查清案件事实的基础上依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人欠被上诉人货款1116092元，证据不足，缺乏事实依据。本案在一审庭审之时，被上诉人诉称其与上诉人项目部于2014年5月16日签订《购销合同》，对此案件事实上诉人经核实予以认可，上诉人与被上诉人均无异议。但被上诉人在一审庭审时所提交的《民事起诉状》并未向人民法院陈明其向上诉人供货的次数及每次供货的时间、地点、数量、双方结算货款的数额。因此，其诉讼请求不明确，且在庭审之时被上诉人也未向法庭提交真实、合法有效的证据材料证明其所陈案件事实。相反，上诉人为人民法院能够查清案件事实，向人民法院提交供货清单、7张银行汇款凭证，证明被上诉人与上诉人项目部自合同签订之日起至合同终止之日发生货款累计3654796.37元，上诉人已向被上诉人支付2766041．48元货款，剩余货款888755．06元的案件事实。但是
一审法院依据被上诉人并不真实、也不合法，且与本案毫无关联16张欠条作为认定案件事实的证据，错误的认定上诉人还拖欠被上诉人货款1116092元，明显违反我国《民事诉讼法》及《民事诉讼证据规则》的相关规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决酌定违约金50万元过高，远远超出了被上诉人的实际损失。依据《中华人民共和国合同法》第114条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第29条之规定当事人要求违约损失，应以实际造成的损失为基础。本案中，被上诉人并亲提供因部分贷款未及时支付而给其造成的实际损失的任何证据，被上诉人即便有实际损失，也只是该款的银行利息损失。一审判决判处违约金高达50万元，是银行同期贷款利息的13倍之多，适用法律严重错误。
跃安建材辩称，第一，开封通达公司认为双方累计供货发货数额与我们统计的4839690.86元数额不一致。对方的总付款数是2766040.83元。欠付2073650.03元。第二，关于违约金部分，我们认为一审判决不是高了，是过低。参照最高法院关于民间借贷司法解释的年利率24%，我们还达不到这个数字。
项目部未到庭亦未答辩。
跃安建材向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠的钢材款及2016年7月30日前的违约金2255031.9元，支付2016年7月30日之后按合同约定标准计算至实际付清之日的违约金，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月16日，被告项目部同原告跃安建材签订《购销合同》，约定原告按项目部要求供应钢材，价格按洛阳钢材市场当日价格加110元结算，每月1-20号为付款日，若到期不能结清货款，从货到工地之日起，每吨每天加补偿金5元，并且停止供货。合同签订后，截止2015年3月21日，原告共按照项目部要求供货价值2256776元。被告项目部曹廷舟分别于2014年11月14日和2015年3月10日签署欠条两张，载明欠付原告货款（实为违约金）66132元和161204元。截止2015年11月2日，被告共向原告支付2484112元，结清了2015年3月21日之前的货物价值和违约金。2015年3月30日至2015年10月10日，原告又按照项目部要求供货价值1398020元。被告项目部吴超超分别于2015年8月7日、2016年3月10日、2016年3月13日、2016年3月18日、2016年3月19日、2016年3月21日、2016年3月26日签署欠条七张，载明欠付原告货款（实为违约金）128644.5元、147306.72元、82369.5元、154646.25元、135031.16元、160733.16元、148827元，违约金共计957558元。2016年2月24日被告支付给原告123537.6元，2016年4月28日支付158390.79元，共计281928元。其余款项至今未付，故原告诉入一审法院。另查明，被告项目部系被告通达公司的内设部门，无独立承担民事责任的能力。一审法院认为，原告与被告项目部签订的购销合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同当事人均应按照约定履行义务。被告项目部未按合同约定向原告支付2015年3月30日至2015年10月10日的货款，属违约行为，应承担向原告支付所欠货款及违约金的民事责任。对2014年11月14日和2015年3月10日的两笔违约金，因被告在2015年11月2日前付款总额与2015年3月21日前的货款和该两笔违约金相加的数额相等，应视为被告已经支付了该两笔违约金。对被告于2016年2月24日支付的款项，与原告出示的违约金欠条的数额不能对应，且被告当庭不认可此笔款项系支付违约金，故应认定该笔款项系用于支付前期所欠货款。对2016年4月28日支付的款项，数额与2015年4月10日的货款数额相等，故应认定为该笔款项系支付2015年4月10日的货款。关于违约金问题，被告已经履行的部分系其自愿，予以认可，对于未履行部分，一审法院认为如按照双方约定的标准计算，违约金的数额明显高于原告的实际损失，应予以调整，结合本案的实际情况，酌定为500000元较为合理。被告辩称违约金约定比例过高应予调整的理由正当，予以采纳。因被告项目部不具有独立承担民事责任的能力，故应由被告通达公司承担。被告通达公司已付金额应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、限被告开封市通达公路工程有限公司自判决生效之日起二十日内支付原告洛阳跃安建材物资购销部货款1116092元。二、限被告开封市通达公路工程有限公司自判决生效之日起二十日内支付原告洛阳跃安建材物资购销部违约金500000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审受理费24840元，由原告洛阳跃安建材物资购销部负担4840元，被告开封市通达公路工程有限公司负担20000元。
二审中，当事人没有对本案事实提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。跃安建材提交保全费发票，请求支持诉讼保全费5000元。
本院认为，一审查明，截止2015年3月21日，跃安建材供货价值2256776元，2015年3月30日至2015年10月10日跃安建材供货价值1398020元，跃安建材称对具体供货数字没有核算，应以供货欠款明细表为准，但该明细表并未区分货款与违约金，通达公司认可上述供货属实，本院对上述供货事实予以确认。跃安建材与通达公司均对一审认定的通达公司已支付货款数额无异议。因通达公司在2015年11月2日前付款总额与2015年3月21日前的货款加上2014年11月14日和2015年3月10日两笔违约金的数额相等，应视为通达公司已经支付了该两笔违约金，结清了2015年3月21日之前的货款和违约金。2015年3月30日至2015年10月10日跃安建材供货价值1398020元，2016年2月24日和2016年4月28日通达公司共支付跃安建材281928元，通达公司欠付货款为1116092元。跃安建材和通达公司关于欠付货款数额的上诉理由均与本案事实不符，不予支持。
关于违约金问题，跃安建材上诉认为违约金应按双方约定的标准支付，通达公司上诉认为违约金应按欠付货款的银行利息计算，当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据跃安建材提供的证据显示，通达公司未支付的违约金达957558元，该数额明显高于其实际损失，一审法院依据法律规定结合本案实际情况，酌定违约金为500000元，并无不当。
跃安建所主张的诉讼保全费5000元，有专用票据为证，本院予以支持。
综上所述，跃安建材和通达公司关于欠付货款数额和违约金的上诉请求均不能成立，应予驳回。跃安建材关于诉讼保全费的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费24840元，诉讼保全费5000元，共计29840元，由洛阳跃安建材物资购销部负担4840元，开封市通达公路工程有限公司负担25000元。二审案件受理费19345元，由洛阳跃安建材物资购销部负担6000元，开封市通达公路工程有限公司负担13345元。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年五月八日
书记员 刘 丰