湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初3020号 原告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：赵平，董事长。 委托诉讼代理人：王丽，湖南展航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汉章，湖南展航律师事务所律师。 被告：长沙豪布斯卡酒店有限公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：徐文忠，执行董事。 委托诉讼代理人：黎芳，女，1984年8月11日出生，住长沙县，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。 原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称“豪布斯卡物业公司”）与被告长沙豪布斯卡酒店有限公司（以下简称“豪布斯卡酒店公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员黄炳炎、周毅洪组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。代理书记员蔡资俐担任庭审记录。原告豪布斯卡物业公司的委托诉讼代理人王丽、杜汉章，被告豪布斯卡酒店公司的委托诉讼代理人黎芳、郭霞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪布斯卡物业公司提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币1173482元；2、判令被告支付逾期付款利息人民币28251元（自2016年9月29日起至2017年4月18日共计202日，按银行同期贷款基准年利率4.35%计算，实际应计算至全部付清日）。 事实与理由：原、被告在2016年1月15日前系关联公司，均由徐文忠先生持股实际控制。原、被告双方在经营过程中，长期存在资金上的往来关系，且双方会不定期的进行费用结算。2016年3月和2016年9月，原、被告双方进行了两次书面《对账单》结算，被告确认拖欠原告资金往来欠款人民币1173482元。被告至今未支付任何费用，亦未承诺具体付款时间。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告豪布斯卡酒店公司辩称：1、原告与被告原系关联公司，原告提交的资金往来明细、对账单、审计报告等均系关联企业为配合原告豪布斯卡物业公司新三板上市作出的对外材料，并非原、被告双方的真实意思表示；2、“标志·商务中心”的物业服务系归口被告管理，原告提交的相应对账单中代表“商务中心”签名的人员周细玲并非原告公司人员而是被告公司员工。 经审理查明：2008年11月8日，原告与湖南标志房地产开发有限公司（以下简称“标志房地产公司”）签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对标志房地产公司开发建设的“标志·商务中心”项目提供前期物业管理服务。合同签订后，商务中心物业服务处提供以原告名义为“标志·商务中心”项目提供了前期物业管理服务并以原告名义在工行广厦支行开通账户使用，但其由被告进行管理，收益也汇总为被告收入，会计凭证由豪布斯卡酒店公司保管；其主要管理人员均系被告公司工作人员，其中会计周细玲于2014年4月17日与豪布斯卡酒店公司签订《劳动合同》，人事休假由豪布斯卡酒店公司管理、社会保险由豪布斯卡酒店公司缴纳。原、被告双方在商务中心物业服务处为“标志·商务中心”项目提供前期物业管理服务过程中因此发生多笔资金往来。2016年3月9日，商务中心物业服务处会计周细玲与被告公司会计陈娟对账，确认商务中心欠付被告119335.62元。2016年9月27日，原告豪布斯卡物业公司向豪布斯卡酒店公司、商务中心物业服务处发《工作联系函》，内容为“2016年9月26日接到商务中心物业要求协助开具发票的函，我方回复如下：1、鉴于商务中心物业一直以来归口酒店管理，收益也汇总为酒店收入，我方与贵方多次协商并提出参考意见，认为贵方可以以酒店的名义收费或者重新成立物业公司，所以从2016年7月1日起我方不再给贵方提供任何形式的物业发票；2、收据从2016年9月15日之后也不再提供；3、关于贵方使用的工行广厦支行的账户目前在我方名下，建议贵方以豪布斯卡酒店的名义或者新成立的物业公司的名义重新开户，我方将于2016年10月30日前注销该账户。”2016年9月28日，原告公司会计唐伟与被告公司会计对账确认被告欠付原告1292817.79元。 另查明，原告豪布斯卡物业公司的工商登记信息曾多次变更，根据其工商登记信息显示，被告豪布斯卡酒店公司曾系湖南标志物业管理有限公司股东；2013年3月21日，湖南标志物业管理有限公司名称变更为湖南豪布斯卡物业管理有限公司；2015年4月17日，被告豪布斯卡酒店公司从湖南豪布斯卡物业管理有限公司退股；2016年1月15日，湖南豪布斯卡物业管理有限公司的法定代表人由徐文忠变更为赵平；2016年5月31日，湖南豪布斯卡物业管理有限公司变更名称为湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司。 上述事实，有原告豪布斯卡物业公司提交的内资企业登记情况表、前期物业管理服务委托合同、资金往来明细、对账单，被告豪布斯卡酒店公司提交的工作联系函、周细玲的劳动合同书及社保缴费记录、会计借阅清册及借阅审批表、到庭证人周细玲、周登国、彭天旷等人的证言等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为对账单是否是双方当事人的真实意思表示。被告豪布斯卡酒店公司辩称对账单系关联企业为配合原告豪布斯卡物业公司新三板上市作出的对外材料，并非当事人真实意思表示。对此，本院认为，公司上市应提交真实、合法、有效的财务报告资料，现原告豪布斯卡物业公司已上市成为股份有限公司，本院应推定认可其提供上市所需财务资料的真实性，且所有对账单均由被告豪布斯卡酒店公司认可的财务工作人员陈娟签字确认，故应认定对账单系双方当事人的真实意思表示，对被告豪布斯卡酒店公司的抗辩意见，本院不予采信。对于2016年3月份的对账单，虽代表商务中心签字的周细玲系被告公司工作人员，但原告对其确认的原告欠付被告119335.62元予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院予以确认。 根据本案原、被告双方签字确认的对账单，被告豪布斯卡酒店公司共应支付原告豪布斯卡物业公司1292817.79元，抵扣原告豪布斯卡物业公司对其欠款119335.62元后，尚应支付原告豪布斯卡公司1173482元。现原、被告双方对于款项的支付期限及违约金标准并无约定，但被告豪布斯卡酒店公司自2016年9月29日对账确认至今仍未支付欠款，给原告豪布斯卡物业公司造成利息损失，故原告豪布斯卡物业公司要求被告豪布斯卡酒店公司自2016年9月29日起按照银行同期贷款基准利率支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告长沙豪布斯卡酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司支付欠款1173482元； 二、被告长沙豪布斯卡酒店有限公司以1173482元为基数，自2016年9月29日起按照银行同期贷款基准利率向原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司支付利息至实际支付完毕之日止。 如果被告长沙豪布斯卡酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15618元、保全费5000元，共计20618元，由被告湖南标志房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  董娟娟 人民陪审员  黄炳炎 人民陪审员  周毅洪 二〇一七年十月十一日 代理书记员  蔡资俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。