上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初962号
原告黄某甲，男，1969年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。被告黄某乙，男，1971年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告朱某某，女，1970年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某丙，女，1994年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。原告黄某甲与被告黄某乙、朱某某、黄某丙析产继承纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人宋舟锋、三被告及其共同委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某甲诉称，原告与被告黄某乙是同胞兄弟，其父母亲共生育二个儿子，被告朱某某、黄某丙是被告黄某乙的妻子及女儿。母亲杜桂娟于1993年死亡，父亲黄留根于2012年死亡。本案系争宣桥镇XX号、XX号农村宅基地住房登记权利人为原告黄某甲、被告黄某乙及父母亲四人。其中XX号房屋于1983年建造，楼房占地面积73平方米及副舍17平方米；XX号住房于1990年建造，楼房占地面积75平方米及副舍25平方米。上述二栋楼房前后相距约12米。原告结婚成家后，居住在605号房屋；被告黄某乙成家后，居住在607号房屋。2003年，被告一家居住的XX号房屋扩建装修，父亲黄XX的宅基地使用面积归在被告处，被告在不改变原二上二下楼房结构的基础上，在西侧加建一上一下，并做了屋面。2010年，原告一家三口户口迁入XX号。因房屋年久失修，原告欲对XX号老楼房修整，但遭到被告方阻挠，引发冲突，被告还将XX号副舍墙推倒。因协商调解未成，故诉求法院解决。原告认为，系争XX号、XX号原房屋属原告父母亲及原告兄弟的共同财产，父亲生前对房产已分家析产。被告误认为XX号房屋宅基地使用权登记表中有其名字，故其中应有其产权份额，属认识不当。而XX号房屋中存有尚未分割的遗产。故主张系争XX号房屋归原告所有，对XX号房屋中属于被继承人黄XX的30平方米房屋予以分割继承。被告黄某乙、朱某某、黄某丙辩称，原、被告之间的身份关系无误。XX号原房屋是在1993年建造的，但实际没有副舍，只是建造了占地面积为75平方米的二上二下楼房。2003年，被告一家出资对XX号房屋进行了翻建。原告诉称父亲生前将系争房屋分家给两个儿子不是事实。原告在1992年左右成家后一直居住在松江区，并没有住在XX，对父母尽责也较少。被告没有将XX号副舍推倒。不同意原告的诉讼请求，主张XX号房屋归三被告共有，XX号楼房由原告及被告黄某乙各半继承。经审理查明，黄XX、杜XX夫妇共生育二个儿子即原告黄某甲和被告黄某乙。被告朱某某、黄某丙分别是被告黄某乙的妻子、女儿。杜XX于1993年去世，其父母先于杜XX去世。黄XX于2012年去世，其父母先于黄XX去世。1983年，黄XX、杜XX夫妇在上海市浦东新区宣桥镇XX村X圈XX号处建造了二上二下二层楼房(占地面积73平方米，现门牌号为605号)及副舍1间。1990年，黄XX、杜XX夫妇在前述房屋后又建造了二上二下二层楼房(占地面积75平方米，现门牌号为607号)。上述房屋的宅基地使用权于1991年由政府登记在黄XX、杜XX、黄某甲、黄某乙四人名下。2003年，黄某乙、朱某某、黄某丙、黄XX四人共同申请对XX号楼房扩建，在原有房屋面积基础上，申请15平方米的楼房占地面积及30平方米副舍，上述申请获得相关行政审批。后被告方对XX号房屋进行了扩建装修并居住使用。在黄某乙签署的上述申请建房材料的“弟兄房地产情况”栏中载明：宅基面积150、建筑占地73、建筑面积148、副舍17。“现有房地产处理及申请建房情况”栏中载明现有楼房建筑占地75。因双方对系争房屋归属存有争议并发生冲突，原告诉来本院，要求对上述房屋析产继承。本院在诉讼期间多次组织调解，因当事人分歧较大，故调解未成。以上事实，由当事人陈述及农村宅基地使用权审查表、南汇区农村个人建房申请、审核表、系争房屋照片、上海市浦东新区宣桥镇季桥村委会证明、户籍资料等证据所证实。本院认为，农民宅基地房屋的权利人为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证材料上列明的宅基地使用权人。公民依法享有继承遗产的权利。本案原告及被告黄某乙的父母亲先后死亡，在没有证据表明存在遗嘱、遗赠等情形下，被继承人在系争房屋中的遗产份额应由第一顺序继承人即原告及被告黄某乙二人等额继承。本案讼争XX号房屋和XX号原房屋坐落两处，载明于同一份农村宅基地审查表中，应属黄XX、杜XX、黄某甲、黄某乙四人的共有财产。后被告因改善居住需要，以黄XX及三被告四人名义共同申请扩建并获审批，依据申请建房材料载明的内容，可以认为黄某乙对原有房屋的权属已予明确，应推定黄某乙、黄XX的农村宅基地建房面积在XX号房屋处。综合考量讼争XX号房屋和XX号原房屋的建筑状况大致相当，黄某乙出资对XX号房屋进行扩建装修，且原、被告两家关系紧张，为避免今后再起纷争，讼争XX号房屋可归原告所有，现XX号房屋由三被告共有。需要指出的是，原、被告系血肉至亲的同胞兄弟，金钱有价，亲情无价。无论双方出于何种矛盾，置亲情于不顾，为继承先人遗产而诉诸公堂，均令人痛心，亦使亡者难以安息，希望原、被告在今后的生活中能够互谅互让，重拾亲情。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XXXX号楼房及副舍归原告黄某甲所有；二、坐落于上海市浦东新区XX镇XX桥村XX号楼房及副舍归被告黄某乙、朱某某、黄某丙共有。案件受理费5,595元(原告黄某甲已预交)，减半收取计2,797.50元，由原、被告各半负担，三被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金劲松
二〇一六年五月四日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条??共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
1、公民的收入；
2、公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……