湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00048号
上诉人（原审原告）浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市东山大道***号。
负责人夏道坤，该分公司经理。
委托代理人周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司。住所地：枝江市江汉大道中段。
法定代表人邓文华，该公司董事长。
委托代理人谢凯东，湖北演泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称鼎天宜昌分公司）因与上诉人湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司（以下简称汇海公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员胡建华、李建敏参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2009年12月31日，鼎天宜昌分公司与汇海公司签订一份《建设工程施工合同》，约定施工内容为展厅和维修车间土建工程，工程总额为1020000元。其中展厅439305元，维修车间580692元。在实际施工中对维修车间的部分工程进行了变更，工程量减少，实际价款减少71918元，维修车间的实际价款为508774元。展厅、维修车间的实际工程款为948079元（439305元＋508774元）。双方另行协商增加部分工程，鼎天宜昌分公司认为增加的工程有食堂、宿舍、天然气管道过公路、机修车间基础加深、展厅基础加深等，其增加工程的工程款为1313578.62元。汇海公司对部分增加工程有异议。2013年5月29日，湖北隆兴工程造价咨询有限公司出具《鉴定报告书》证实，能够确认的增加工程项目的工程款为774615.76元。不能定性确认的新建宿舍、厨房造价为181646.68元。包括天然气管道过公路工程在内的其他项目的工程价款为190111.18元。其中依据签证单01（双方当事人有争议部分）鉴定为51614.35元，依据签证单017（双方当事人有争议部分）鉴定为110951.28元，天然气管道过公路工程鉴定为12771.48元。机修车间基础加深、展厅基础加深、汽车城西边农户移栽树苗部分既不能定性，也不能定量计算。鉴定报告只是将鼎天宜昌分公司主张的价款分别列举，即机修车间基础加深增加款4491.30元，展厅基础加深款为9556.79元，汽车城西边农户移栽树苗款1200元。截止目前，汇海公司向鼎天宜昌分公司支付工程款1380000元。2012年1月20日，鼎天宜昌分公司向汇海公司出具一份承诺书，承诺将于2012年3月底配合竣工验收，2012年4月30日前配合鼎天宜昌分公司办理一期工程结算，否则放弃结算。双方因工程量及价款协商未果，引起诉争。鼎天宜昌分公司请求判令汇海公司向其支付工程款883270.62元，并从2010年7月1日起至给付之日止支付逾期付款利息。
原审法院认为：1、鼎天宜昌分公司与汇海公司对展厅、维修车间的工程款948079元无异议，予以确认。2、关于增加项目的工程款问题。确定项目即《鉴定报告书》鉴定为774615.76元，因双方当事人无异议，予以确认。待定项目即新建宿舍、厨房的工程款经鉴定为181646.68元，因鼎天宜昌分公司仅举证一份证人证言，未能提交其他证据加以证实，该证人证言系孤证，不能证明鼎天宜昌分公司的主张，因此，不予支持。待定项目（其他）即造价鉴定为190111.18元该部分共有四部分组成，即01号签证单工程款51614.35元、017号签证单110951.28元、天然气管道过公路12771.48元及机修车间基础加深4491.30元、展厅基础加深9556.79元、汽车城西边农户移栽树苗1200元。原审法院认为，01号签证单工程款51614.35元、017号签证单110951.28元、天然气管道过公路12771.48元均有鼎天宜昌分公司及汇海公司的监理在签证单上签字认可，因此，应予认定。对于机修车间基础加深4491.30元、展厅基础加深9556.79元、汽车城西边农户移栽树苗1200元，因该部分工程款既不能定性，也不能定量计算，因此，不予支持。综上，汇海公司应向鼎天宜昌分公司支付工程款1898031.87元，扣除汇海公司已向鼎天宜昌分公司支付的工程款1380000元后，汇海公司应向鼎天宜昌分公司支付工程款518031.87元。因双方当事人在合同中未约定付款时间及方式，也未证实本案所涉工程的竣工及交付时间，因此，鼎天宜昌分公司主张的逾期付款利息只能从其主张之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决汇海公司于判决生效后10日内向鼎天宜昌分公司支付工程款518031.87元，并从2012年9月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6316.50元，鉴定费15000元，共计21316.50元，由汇海公司负担。
上诉人鼎天宜昌分公司上诉称：1、本案所涉新建宿舍、厨房工程，鼎天宜昌分公司已提供的证人孔德红、胡守兵出庭证实该工程系鼎天宜昌分公司施工，且汇海公司的一期工程也只有鼎天宜昌分公司一个施工单位，原审法院以证据不足不予认定属认定事实错误。2、汇海公司在枝江市城市建设档案馆存档的《地基验槽》证实，机修车间及展厅基础均发生了变更，鼎天宜昌分公司主张该部分工程款4491.30元、9556.79元证据充分，应予以支持。鉴定机构以汇海公司不认可为由对该部分工程的工程款不予鉴定不当。3、鼎天宜昌分公司主张的树苗移栽款1200元有杨爱民签字的完工单及汇海公司现场负责人胡剑鸿的签字证实，该款应予支持。4、原审法院从2012年9月7日起计算逾期利息不当，且适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销原判，改判汇海公司向鼎天宜昌分公司支付工程款714926.64元，并从2010年7月1日起至实际给付之日止支付逾期付款利息。由汇海公司承担一、二审案件受理费。
二审中，鼎天宜昌分公司向本院提交宜昌长江工程建设监理有限责任公司的《证明》一份，用于证实丁永一系其公司派往汇海公司负责工程监理的人员。证人胡剑鸿出具的《证明》一份，用于证实鼎天宜昌分公司在本案所涉工程的北边进行了土石方施工，李萍、丁永一系监理人员，姜智勇、刘江一系汇海公司的职工。
汇海公司质证认为，对宜昌长江工程建设监理有限责任公司的《证明》的真实性无异议，对胡剑鸿出具的《证明》的真实性有异议，认为胡剑鸿不是其公司股东，其妻王书涛才是其公司股东，且胡剑鸿已于2010年5月1日被公司解雇。
上诉人汇海公司上诉称：1、按双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，鼎天宜昌分公司承建的工程主要是展厅和维修的土建工程，其合同内工程款为1020000元。由于在实际施工过程中工程设计变更减少工程453.60㎡，实际工程款应相应减少71936元。因此，鼎天宜昌分公司承建工程的工程款为948064元。对于鼎天宜昌分公司主张的新增工程的工程款1313578.62元，经鉴定能够确认的工程款为774615.76元，不能确认的工程款为371757.86元。原审法院以01号、017号签证单经监理及鼎天宜昌分公司签字为由，认定鉴定报告中不能确认的机修车间基础加深、展厅基础加深及天然气管道过公路工程款175337.11元由汇海公司支付不当。2、原审法院对本案所涉证据采信不当。主要表现为鼎天宜昌分公司提交的22份签证单上存在多处涂改，而且是事后补签。在汇海公司对签证单提出异议后，原审法院在未对签证单上涂改内容的真实性进行核实的情况下，将该证据作为本案的定案证据不当。3、《鉴定报告》已将01、017号签证单中增加工程的工程款记入到已认定的工程款774615.76元之中，并明确未确认的工程款162565.63元属涂改部分的工程款。原审法院以签证单有监理及鼎天宜昌分公司的签字为由确认该部分工程量属鼎天宜昌分公司施工不当。4、双方当事人至今未办理结算的原因主要是因鼎天宜昌分公司未向汇海公司提交竣工验收资料，也未向汇海公司提交税务发票。因此，原审法院判决汇海公司从鼎天宜昌分公司起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息无事实及法律依据。另外，鼎天宜昌分公司主张新增工程的工程款为1313578.62元，而鉴定新增工程的工程款为774615.76元，二者相差500000元。原审法院判决汇海公司承担一审案件受理费和鉴定费不当。请求二审人民法院依法改判，对鼎天宜昌分公司主张的工程款中的175337.11元不予支持。
上诉人汇海公司向本院提交姜智勇出具的《证明》一份，用于证实姜智勇不是汇海公司的职工。宜昌长江工程建设监理有限责任公司的《建设工程委托监理合同》、《证明》一份，用于证实其监理的工程范围主要是汽车城展厅（一）及维修车间。枝江市天工规划设计有限公司出具《证明》一份，用于证实汇海公司建设用地的土方平整达到设计施工要求，土方平整验收合格。
上诉人鼎天宜昌分公司质证认为，对《建设工程委托监理合同》的真实性无异议，对汇海公司提交的其他证据的真实均有异议。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
同时查明，二审中，汇海公司对鼎天宜昌分公司移栽树苗款1200元予以认可。经现场勘察，鼎天宜昌分公司主张为汇海公司修建的宿舍、厨房确实存在。
本院认为：1、鼎天宜昌分公司与汇海公司签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。鼎天宜昌分公司已履行合同义务，且本案所涉工程已经验收合格，因此，汇海公司应按合同约定向鼎天宜昌分公司支付工程款。汇海公司未按约定向鼎天宜昌分公司支付工程款，其行为已构成了违约，依法应承担违约责任。2、鼎天宜昌分公司与汇海公司对本案所涉工程中的展厅、维修车间的工程款（固定价）948079元、新增工程（01号签证单）的工程款51614.35元、天然气管道工程款12771.48元、移栽树苗款1200元及鉴定确认增加部分的工程款774615.76元，共计1788280.59元，以及已支付工程款1380000元均无异议，本院予以确认。3、关于新建宿舍、厨房的工程款181646.68元的问题。在本案诉讼中，鼎天宜昌分公司申请证人孔德红出庭证实宿舍、厨房是鼎天宜昌分公司承建，经本院现场勘察，汇海公司新建的宿舍和厨房确实存在。虽然汇海公司辩称宿舍、厨房是其聘请其他施工队进行修建的，但其并未提交相应证据予以证实，因此，本院认定本案所涉宿舍、厨房工程应系鼎天宜昌分公司所承建，汇海公司应按鉴定确定的工程款181646.68元向鼎天宜昌分公司支付。4、关于土方工程款110951.28元的问题。现场签证单（编号17）证实鼎天宜昌分公司对本案所涉工程中增加工程高压线护墙、广场地面平整、辗压、铺混合石、地面浇筑混凝土进行了施工，且汇海公司的代表胡剑鸿、监理单位代表李平及鼎天宜昌分公司代表李茂增在现场签证单上签了名。同时，在本案诉讼中，证人胡守兵、李会福、万明兵、周桂祥、甘平出庭证实鼎天宜昌分公司承建了上述工程。虽然在二审中汇海公司也提交了《建设工程委托监理合同》、《证明》等证据用于证实鼎天宜昌分公司未进行上述工程施工，但因其提交的证据均不能达到其证明目的。因此，根据优势证据原则，本院认定现场签证单（编号17）项下的工程系鼎天宜昌分公司所承建，汇海公司应向鼎天宜昌分公司支付该部分工程款110951.28元。5、关于机修车间、展厅基础加深工程款15248.09元的问题。从双方当事人签订的《建设工程施工合同》来看，展厅及车间基础工程应属鼎天宜昌分公司固定单价包干部分的工程，该项工程的工程款已计算到双方认可工程包干价款（948079元）之中，且在本案诉讼中，鼎天宜昌分公司也未提交证据证实其在对展厅、车间基础施工中增加工程量的相关证据。因此，鼎天宜昌分公司主张展厅、车间基础新增工程款15248.09元的证据不足，本院不予支持。综合上述2-5项内容，汇海公司尚需向鼎天宜昌分公司支付工程款700878.55元（应付工程款2080878.55元-已付工程款1380000元）。6、关于逾期付款的利息及起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，鼎天宜昌分公司在工程竣工并交付之后，其于2012年1月20日向汇海公司出具《承诺》，承诺双方于2012年4月30日前办理工程款结算。因此，双方在《建设工程施工合同》中对付款时间及方式未明确约定的情况下，鼎天宜昌分公司承诺办理结算的期限（2012年4月30日）应作为汇海公司向鼎天宜昌分公司支付工程款的期限。即汇海公司应从2012年4月30日起至本判决确定的给付之日止以700878.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向鼎天宜昌分公司支付逾期付款利息。原审法院从鼎天宜昌分公司主张之日（2012年9月7日）起计算逾期付款利息不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院对本案部分事实认定有误，致使对实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02387号民事判决。
二、湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司在收到本判决书后10日内向浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司支付工程款700878.55元，并从2012年4月30日起至本判决确定的给付之日止，以700878.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司支付逾期付款利息。
三、驳回浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司其他诉讼请求。
一审案件受理费6316.50元（浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司已预交），由湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司负担5000元，浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司负担1316.50元。鉴定费15000元（浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司已预交），由浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司负担。二审案件受理费8044.60元（湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司与浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司分别预交3806.70元、4237.90元），由湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司负担7000元，浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司负担1044.60元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一四年三月四日
书记员 张鹏炜