山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终881号
上诉人（原审原告）：李丙宏，男，1955年3月13日出生，汉族，无业，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区西缉虎营小学校，住所地太原市西缉虎营街15号。
法定代表人：王素萍，校长。
委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
上诉人李丙宏因返还财产纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院(2016)晋0107民初1957号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李丙宏及其委托诉讼代理人胡天亮，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李丙宏1993年10月经人介绍来到被告西缉虎营小学处工作，主要从事维修、门卫、保洁等工作，时称临时合同工，连续工作至2013年7月30日双方协议解除劳动关系。为此2013年7月30日，被告西缉虎营小学为甲方、原告李丙宏为乙方签订一份书面协议，约定：1、乙方自愿与甲方解除劳动关系；2、解除劳动关系后，应乙方要求，甲方向乙方提供一套住房，以便乙方养老居住，产权归于乙方。3、本协议签订后，赵桂平、董洪石校长给乙方出具的白条将全部作废，郭晋梅校长签字的发票及相关票据将全部作废；4、签订本协议后，乙方及其家人将不得向甲方索要城镇企业职工基本养老保险金和其它保险费用及相关费用，乙方及其家人将不得以任何理由、任何方式向甲方索要任何名义的费用；5、乙方及其家人必须在2013年7月31日18点前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房屋内居住及存放物品；6、自本协议生效之日起，甲方与乙方及其家人将终止所有关系，不存在任何纠纷关系；7、如果甲、乙双方在解除劳动关系后，乙方依然想在甲方处工作、甲方需要乙方工作的，甲、乙双方需要重新协商；8、乙方将全额支付自1995年1月1日起至今后的乙方自己的保险费及相关费用，甲方协助乙方办理手续；9、由于乙方的原因使乙方与太原市房产管理局的住房安置手续及其他相关手续不能在2013年7月31日办理完毕，导致乙方不能获得2万元人民币奖励的后果由乙方自己承担；10、如果乙方违约，甲方有权要求乙方全额承担甲方办理房屋手续的一切费用及赔偿给甲方造成的损失、要求乙方承担从拿到房屋钥匙之日起的房屋使用费（按照同期房屋租赁价格计算）、要求乙方承担违约金10万元人民币、要求乙方承担由此给甲方造成的交通、诉讼等费用；11、如果甲方违约，本协议第四条所述的有关乙方出具的单据仍可和学校结算，乙方及家属有权依法要求甲方缴纳相关社会保险及甲方归还欠乙方的所有费用外，甲方支付乙方违约金10万元人民币，要求甲方承担由此给乙方造成的交通、诉讼等费用。12、本协议是甲、乙双方的真实意思表示，双方完全理解本协议的全部条款，在双方完全自愿的前提下签订本协议；13、本协议一式两份，具有同等效力，双方签字后生效。
2013年6月太原市对历史文化街区及文物保护修复房屋进行征收，因被告为原告提供居住的本市西缉虎营15号属于拆迁范围，在原、被告签订上述协议的当日即2013年7月30日，原告以被征收人的身份与征收实施单位太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，协议中载明：被征收房屋基本情况为：产权人教委，产权性质单位产，建筑面积30.8，结构砖木，承租人李丙宏，房屋用途住宅，土地性质国有，间数1.5，朝向南。房屋产权调换，自行过渡，安置房地点：龙康新苑南1号楼二单元1603号。拟安置面积70.14，其中：原房屋建筑面积30.8，无偿赠送面积15，按1000元/㎡优惠购买建筑面积9.2，按2000元/㎡优惠购买建筑面积15，按市场价4500元/㎡购买建筑面积0.14，即原告购房需出资39830元，在与搬家费600元、临时过渡费4800元、奖励2万元合计25400元两相折抵后即为原告的实际出资。庭审中原告称安置房已于2015年10月交付其使用。
原告以社保未能补缴、被告违约曾于2015年1月28日以太原市杏花岭区教育局及本案被告为被申请人向太原市杏花岭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人为申请人缴纳1995年1月1日起至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、依法裁决要求被申请人向申请人提供一套住房。3、依法裁决要求被申请人归还申请人工作期间垫付的各项费用合计27000元。4、请求依法裁决要求被申请人向申请人支付10万元的违约金。2015年1月29日杏花岭区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由作出杏劳仲不字（2015）第4号不予受理案件通知书。原告不服，于2015年2月10日向本院提起诉讼，要求被告西缉虎营小学承担用人单位的责任，被告太原市杏花岭区教育局承担连带责任。其诉讼请求为：1、被告为原告缴纳1995年1月1日至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、被告向原告提供一套住房。3、被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。4、被告向原告支付10万元人民币违约金。5、被告向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资。（因为无法提供2010年之后的工资表，所以工资按照1450元/月计算，从2009年1月起至2013年7月，计算55个月，共计79750元。）6、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金58000元。李丙宏当庭变更第1项诉讼请求：因其2015年3月13日年满60周岁，按照社保政策无法补缴，所以变更为依据2014年太原市最低工资标准1450元/月，计算20年赔偿，总计348000元。增加第7项诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金29000元。本院于2015年8月4日作出（2015)杏民初字第00557号民事判决认为：李丙宏与西缉虎营小学存在劳动关系，应由被告西缉虎营小学承担用人单位的责任；其第一项诉求因未经仲裁前置程序不能支持；第二、三、四项诉讼请求非因履行劳动合同的权利、义务产生的争议，故不属于劳动争议纠纷处理的范围，不予处理；第五、六、七项诉讼请求2015年1月28日在其申请仲裁时未提出申请，在该案诉讼中主张已超过仲裁申请时效，不予支持；本院判决驳回了原告的诉讼请求。后李丙宏不服上诉，太原市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）并民终字第1874号民事判决予以维持。
现李丙宏再次起诉，认为被告未履行2013年7月30日双方所签协议，存在以下违约：1、违反协议第二条即没有给原告提供一套住房，因龙康新苑的安置房与被告没有关系；2、违反协议第八条即被告没有协助原告办理社会保险手续，因原告第一次起诉劳动争议时还未满60周岁，还能够补缴社会保险，原告曾要求被告补缴，但被告没有补缴。故依据协议第十一条的约定诉至本院请求判如所请。
以上事实还有庭审笔录在卷佐证。
原审认定，本案的争议焦点在于原告李丙宏依据其与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》取得的龙康新苑安置房是否属于2013年7月30日原、被告所签协议第二条所约定的”被告向原告提供一套住房”，即被告是否存在违约的情形。双方均认可原告此前所住的西缉虎营15号1.5间南房位于被告学校院内，在原告工作期间被告允许其居住使用。拆迁时该房产权人系教委，属于单位产权，并非原告的私产房，也非原告承租的直管公房，如果征收拆迁，拆迁利益应当归产权人，而不是归原告。被告在未经其上级主管杏花岭区教委许可的情况下，不可能将单位产的房产无理由处置给原告获得补偿。原告之所以能够以承租人的身份与征收实施单位签订补偿安置协议，就是基于其曾在被告处工作的事实，依据就是2013年7月30日双方所签协议的约定。所以尽管该协议第二条未明确载明被告提供住房的详细情况，但根据同日原告李丙宏与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，可以认定为了保证征收顺利进行，被告同意将提供给原告居住的西缉虎营15号30.8平方米的房屋在政府征收后按照产权调换的方式对其进行补偿，安置房地点为龙康新苑南1号楼二单元1603号，拟安置面积70.14平方米，原告按照不同的优惠价格支付了超面积部分共24.34平方米的购房款，但并未支付原拆迁房屋面积30.8平方米以及无偿赠送面积15平方米的相应房款。现原告已取得龙康新苑的安置房，可认定被告已履行了双方所签协议的有关内容。按照双方所签协议第三条的约定，原告无权就其所持票据再向被告主张权利，且原告在本案中所提供的证据形式不合法，故对原告要求被告返还其工作期间垫付的各项费用27000元的诉讼请求不予支持。关于原告认为被告未履行双方所签协议第八条构成违约，因该条款双方约定不明，且原告的社保手续能否办理、无法补缴的责任在谁不属于本案处理范围，故原告的此项主张不能成立。综上，本案原告主张被告违约的事实不存在，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决，驳回原告李丙宏的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人李丙宏不服，向本院提起上诉，其诉称，一审法院错误的将房屋拆迁补偿与上诉人的劳动争议混淆。2013年7月30日双方签订协议书，约定被上诉人为上诉人提供一套住房，产权属于上诉人，并配合上诉人补缴社会保险。但是被上诉人并未按照合同约定履行义务。上诉人获得位于龙康新苑南1号楼二单元1603号房屋是基于《太原市历史文化街区及文物保护修复房屋安置补偿方案》取得补偿资格，上诉人符合该补偿方案中被安置政策，以上诉人的名义与太原市公房租赁管理中心签订安置协议，上诉人是基于上诉人承租房屋的事实以及《太原市历史化街区及文物保护修复房屋安置补偿方案》取得的房屋，并不是被上诉人提供的，该房屋产权不属于被上诉人，被上诉人无权处分；关于27000元的票据，被上诉人认可该票据的真性，并且和被上诉人签订的协议相一致，而一审法院却认为该据的形式不合法不予支持错误；一审法院认为上诉人的杜保手续是否能够办理、无法补的责任不属于法院处理范围，因此不支持上诉人的诉讼请求错误。请求依法撤销原审民事判决书；判决被上诉人归还上诉人工作期间垫付的各项费用共计27000元；判决被上诉人向支付上诉人10万元人民币违约金。被上诉人太原市杏花岭区西辑虎营小学校辩称，一、太原市杏花岭区西缉虎营小学校已经履行了协议内容，不存在违约。该协议双方协商解除劳动关系，并且对李丙宏及其家人在学校劳动关系期间的所有事宜一次性解决处理，协议就存在一套住房，就是教委产权列入文物保护恢复房屋安置补偿，学校在请示教委后有处分权的安置房屋，签订协议当天，西缉虎营小学将学校的房屋（房屋产权人为太原市杏花岭教育局）补偿安置的权利交于上诉人李丙宏，上诉人与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，李丙宏已经获得位于太原市龙康新苑南1号楼二单元1603号的房屋一套。双方签订《协议》只有一套房屋，李丙宏已经实际获得龙康新苑的房屋。学校不存在违约的事实。二、《协议》约定乙方全额支付自己及今后的保险费及相关费用，学校协助办理手续，学校没有为李丙宏办理保险的责任，不存在学校违约。三、李丙宏起诉请求返还其垫付各项费用均是材料款或工费，李丙宏对该费用不享有权利，且无法证明是李丙宏垫付支付的款项，太原市杏花岭区西缉虎营小学校没有义务支付。其次，双方《协议》一次性解决双方所有纠纷，李丙宏已经获得实际的利益。李丙宏起诉超过了法律规定的诉讼时效，且李丙宏重复诉讼，不受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：2013年7月30日双方所签订的协议是否履行，被上诉人是否存在违约行为。双方当事人均认可上诉人此前所住的西缉虎营15号1.5间南房位于被上诉人学校院内，在上诉人工作期间被上诉人允许其居住使用，拆迁时该房产权人系教委，属于单位产权，并非上诉人的私产房，也非上诉人承租的直管公房，如果征收拆迁，拆迁利益应当归产权人，而不是归上诉人。上诉人之所以能够以承租人的身份与征收实施单位签订补偿安置协议，依据就是2013年7月30日双方所签协议的约定。根据同日李丙宏与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，可以认定上诉人李丙宏依据其与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》取得的龙康新苑安置房属于2013年7月30日双方所签协议第二条所约定的”被上诉人向上诉人提供一套住房”，上诉人已履行了双方所签协议的有关内容，被上诉人不存在违约情形。按照双方所签协议第三条的约定，上诉人无权就其所持票据再向被上诉人主张权利。上诉人上诉主张，证据不足，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2840元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一七年四月五日
书 记 员 聂 璐