贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1311号
上诉人（原审原告）李永辉，男，1972年11月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
法定代表人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：王权，男，1985年4月13日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
上诉人李永辉、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月8日18时30分，被告王权驾驶贵Ｃ×××××号轻型货车在凤鹿线56KM+500M处时，因操作不当，导致该车滑到对向车道，与原告驾驶的电动车相撞，造成李永辉受伤和电动车受损的交通事故。此次交通事故经务川自治县公安局交通警察大队认定：被告王权负事故的全部责任，原告李永辉无责任。事故发生后原告在亲属的陪护下在务川自治县人民医院住院治疗25天，入院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左颌面部多处皮肤撕脱伤；3、四肢多处皮肤挫擦伤；4、癫痫间隙期。并于2016年3月9日行左股骨中下段粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术，为此共支付医疗费16763.62元（其中5000元是王权支付、11763.62元是原告支付）。2016年4月13日，原告李永辉、被告王权与被告人寿保险公司结算，人寿保险公司共计赔偿16396元（其中包含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车修复费），被告王权收到上述款项后支付原告9500元。2016年6月14日原告前往遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作伤残、“三期”鉴定，所受损伤评定为伤残十级、误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日，后续治疗费用为6500-7500元，原告为此支付鉴定费1800元，交通费170元。原告李永辉有兄弟姐妹4人，有父亲李顺强（生于1944年12月20日）、母亲王治英（生于1947年3月5日）需要赡养，有子女李双（生于2001年1月11日）需要抚养。
李永辉在一审的诉讼请求为:1、判令二被告共同赔偿原告121201.28元（其中残疾赔偿金49159.28元、误工费27600元、营养费5400元、住院伙食补助费1000元、护理费11040元、鉴定费1800元、交通费800元、车辆维修费800元、后续治疗费7500元、被扶养人生活费13839元、医疗费2263元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）第十七条之规定，本次交通事故系被告王权驾驶机动车辆操作不当所致，原告李永辉损失被告应予赔偿。但事故发生时被告王权驾驶的机动车在人寿保险公司投有机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，该公司应在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。关于原告损失认定，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定并结合2016年贵州省道路交通事故损害赔偿数据标准（以下简称“标准”）予以确定。其中①残疾赔偿金，因该赔偿金的支付是建立在治疗终结的基础上，本案原告尚需继续治疗，故对原告主张的残疾赔偿金本院不予支持，原告可待治疗终结后根据实际情况另行主张。②营养费，根据《解释》第二十四条规定，结合评定的营养期综合认定为75日，金额为30元×75=2250元。③鉴定费，原告提供的发票金额为1800元，本院予以支持。④交通费，根据《解释》第二十二条规定，结合原告就医时间、地点，本院酌情支持500元。⑤被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条，原告子女李双需要抚养3年，其抚养费为16914.2元/年×3年÷2人×0.1=2537.13元；其父李顺强需赡养9年，其扶养费为16914.2元/年×9年÷4人×0.1=3805.7元；其母王治英需赡养11年，其扶养费为16914.2元/年×11年÷4人×0.1=4651.4元。其请求超出部分，本院不予支持；⑥后续治疗费，原告确需继续治疗，根据鉴定意见，本院酌情支持7000元。⑦对原告主张的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、车辆维修费。因原告已与二被告在平等协商一致的基础上进行了结算，是原、被告双方真实意思表示，对原、被告均具有法律约束力，且被告人寿保险公司已经理赔，原告不得再行主张，固其请求本院不予支持。为此，原告因此次事故还应获得的赔偿款共计22544.23元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告人寿保险公司应在交强险范围内全额赔偿原告22544.23元。另外被告人寿保险公司已经将医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、车辆维修费支付给了被告王权，但王权还有1896元未支付原告，其理应支付给原告李永辉。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李永辉营养费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费共计22544.23元；二、被告王权自本判决生效之日起十日内赔偿原告李永辉1896元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费884元，减半收取计442元，由原告李永辉负担350元，由被告王权负担92元。
一审宣判后，李永辉和人寿保险公司不服，向本院提起上诉。
李永辉上诉称：1、一审认定上诉人已与人寿保险公司、王权就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用进行了理赔结算属认定事实不清、证据不足。2、一审仅支持了上诉人的后续医疗费，不支持上诉人的残疾赔偿金属适用法律错误。请求二审予以相应改判。
人寿保险公司上诉称：1、一审认定李永辉的被扶养人生活费错误。李永辉及其被扶养人均系农业户口，也无证据证明他们在城镇连续居住或工作一年以上。另外，李永辉的伤残并不必然导致其劳动能力丧失，其未提供相关鉴定或者证明，不应支持被扶养人生活费；2、一审未在交强险分项限额内判决的做法不符合法律规定；3、一审未扣除人寿保险公司已经支付的赔款。
被上诉人王权二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：1、根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；2、2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定李永辉已与人寿保险公司、王权就医疗费、误工费、护理费等费用进行了理赔结算是否正确；2、一审认定李永辉的被扶养人生活费是否正确；3、李永辉的残疾赔偿金是否应当支持；4、一审在交强险总责限额内判令人寿保险公司承担保险责任是否恰当以及对人寿保险公司已经支付的赔款是否应当扣除。
关于第一个争议焦点。2016年4月13日，李永辉、王权与人寿保险公司结算，人寿保险公司共计赔偿16396元（其中包含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车修复费）。一审认定因双方在平等协商一致的基础上进行了结算，是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，且人寿保险公司已经理赔，李永辉不得再行主张，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点。首先，李永辉因交通事故造成其十级伤残，势必导致其劳动能力的下降，收入减少。故一审支持李永辉的被扶养人生活费并无不当。其次，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算李永辉的被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。残疾赔偿金和后续治疗费同是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，在解释中并未将其列为选择性条款，在符合法律规定的前提下，两者可以同时支付。本案中，一审认为李永辉的伤情尚需继续治疗，待治疗终结后根据实际情况另行主张，故对其主张的残疾赔偿金未予支持。本院认为治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，从李永辉的出院记录显示，其伤情已达到临床效果上的稳定，且遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对李永辉的伤残作出了鉴定，说明李永辉已符合鉴定条件，故应当支持李永辉的残疾赔偿金。李永辉的残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）。
关于第四个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。另外，对于人寿保险公司已经赔付的16396元，一审并未计算入李永辉的总损失，无需扣除。故本院对人寿保险公司的此项上诉理由不予支持。
综上，李永辉因此次因交通事故还应获得的赔偿款为：1、残疾赔偿金49159.28元；2、营养费2250元；3、鉴定费1800元；4、交通费500元；5、被扶养人生活费10994.23元（2537.13元+3805.7元+4651.4元）；后续治疗费7000元。以上共计71703.51元，由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿。另外人寿保险公司已经将理赔结算的费用支付给了王权，但王权还有1896元未支付李永辉，故王权应支付1896元给李永辉。
综上所述，李永辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1691号民事判决第二项（即，“王权自判决生效之日起十日内赔偿李永辉1896元”）；
一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1691号民事判决第一项、第三项(即撤销第一项：“被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李永辉营养费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费共计22544.23元”；撤销第三项：“驳回原告的其他诉讼请求”)；
二、变更贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1691号民事判决第一项为：由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司自判决生效后十日内赔偿李永辉71703.51元；
三、驳回李永辉的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取442元，由李永辉负担350元，王权负担92元；二审案件受理费500元，由李永辉负担负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担300元；李永辉预交的二审案件受理费880元，本院予以退还680元；中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司预交的二审案件受理费880元，本院予以退还580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 犹欢欢