河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
冀01民终3960号
上诉人（原审被告）：王朝辉，男，1980年11月14日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
委托代理人：李长娥，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淋锐，女，1995年11月6日出生，汉族，唐山师范学校学生，住石家庄市桥西区。
委托代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。
原审被告：谷喜荣，女，1963年10月30日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
上诉人王朝辉因与被上诉人王淋锐、原审被告谷喜荣所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王朝辉上诉请求：一、请求法院在查清事实基础上，依法改判或者撤销原判、发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的诉争房屋四间错误。二、涉案房产是王朝辉亲生父母赠与王朝辉的，与王淋锐无关。三、一审法院认定2006年分家协议是王朝辉真实意思表示是事实认定错误。四、王朝辉2006年因重大误解对财产的处分已经行使撤销权。五、2006年协议是所有权人王朝辉在特定情形下，为了家庭安定团结迫不得已单方书写，有权撤销，他人是否追认不产生所有权变更的效力。六、2006年分家协议谈不上实际履行与否，因当时情况就是王淋锐、谷喜荣和王建忠一直在同一间房屋生活。七、哪一方所得房屋价值高低不是平衡公平正义的标准。八、2006年分家协议不足以推翻王建忠在世时多次书写的遗嘱和律师见证遗嘱。
被上诉人王淋锐辩称，1、2006年分家协议合法有效，协议已实际履行。2、上诉人父母离婚协议关于所有财产归上诉人的约定每月其他证据相佐证，且王建忠在2006年分家协议及2014年的公证遗嘱均否认了将所有财产归上诉人所有的事实，退一步说，即使该离婚协议真实，上诉人对2006年分家协议有重大误解，但上诉人没有在法定的期间依法行使撤销权，该分家协议依然合法有效。3、上诉人提供的2014年的分家协议及2014年7月14日的见证遗嘱内容形式均违法，系无效证据。综上，一审判决认定事实正确，适用法律适当。
原审被告谷喜荣称，2006年分家我和王淋锐在诉争房屋居住，上诉人和王建忠在楼房居住，我对一审判决没有异议，房子本来是王淋锐的。
王淋锐向一审法院起诉请求：确认西王村中街石郊集用（1998）字第03090593号宅基地上的四间房屋归王淋锐所有。
原审查明，谷喜荣与王建忠于1995年6月30日结婚，属于再婚夫妻。婚后二人生有一女王淋锐。王朝辉系王建忠与前妻陈素文所生。2014年7月18日王建忠去世。本案诉争的西王村中街石郊集用（1998）字第03090593号宅基地的使用权人一直为王建忠。王建忠与陈素文婚后共同财产有在该宅基地上的两大间房（实为三小间），1986年二人离婚。王建忠与谷喜荣结婚后，在原有的三间房的基础上加盖了一间东房。另，二人婚后又购买了位于石家庄市桥西区西王村长兴街10号西兴小区12号楼3单元501号房屋。
2006年1月6日，由王朝辉起草分房协议一份，协议约定，西王村中街旧家4间平房永远归王淋锐所有，以后旧房规划分房王朝辉无权管理；西兴小区12号3单元501室永远归王朝辉所有，以后旧房规划王朝辉无权干涉……落款为原、被告三人、王建忠、见证人王某1、王某2签字。王淋锐提交2006年1月6日的分房协议为证。协议签订后，王朝辉在西兴小区12号3单元501室居住至今，王淋锐与谷喜荣一直在诉争房屋中居住。
王淋锐称上述分房协议双方均同意并且已经实际履行，故本案诉争房屋应归王淋锐所有。王朝辉对2006年分家协议的真实性有异议，称王淋锐及谷喜荣的签字是后补的，协议签订时王淋锐、谷喜荣及两个见证人均未在场。王朝辉提供王建忠与陈素文二人离婚协议，约定“家中一切财产归儿子王朝辉所有”，王朝辉称这里的“一切财产”即包括本案诉争房屋，故本案诉争房屋的所有权人为王朝辉。
王朝辉提供2014年1月2日分家协议，王建忠与王朝辉在王建民、王健康、王某1的见证下重新签订分家协议一份。协议中载明，2006年的分房协议是在王朝辉、王某1不知道有1986年陈素文与王建忠的离婚协议的情况下签订的，经过共同协商，王建忠、王某1、王朝辉都同意2006年的分房协议作废无效，重新分家。协商本案诉争房屋归王朝辉与儿媳殷雅欣所有，西兴小区12号楼3单元501室是王建忠与谷喜荣的夫妻共同财产，王建忠将属于自己的一半房产归王朝辉与儿媳殷雅欣所有。
王朝辉提供2014年2月20日王建忠的遗嘱，将本案诉争房屋中属于其本人的份额由王朝辉一人继承，其他继承人不得继承。该遗嘱在河北新旭光律师事务所进行了律师见证，该所于当日出具了（2014）新律见字第011号律师见证书。
王淋锐对王朝辉提交的离婚协议的真实性有异议，称是否为陈素文的签字不清楚。2014年1月2日的分家协议属于无效协议，2006年的分房协议已生效并且已经实际履行，王建忠无权处分属于王淋锐的财产。2014年2月20日的遗嘱无效，该遗嘱形式及内容均不合法。
以上事实，有原、被告陈述、原告提交的分房协议，被告提交的离婚协议、分家协议、遗嘱、律师见证书等证据予以证实。
原审法院认为，2006年1月6日的分房协议有原、被告三人及王建忠的签字，王朝辉虽称王淋锐及谷喜荣的签字是后补的，但其自认该协议是在其与王建忠二人在场的情况下，由王朝辉本人起草的，故王淋锐与谷喜荣后补签字代表其二人对该协议内容的追认，同时也证实该协议是原、被告三人及王建忠的真实意思表示。另，从2006年分房协议内容来看，按照当时的市场价格，王朝辉分得的西兴小区12号3单元501室的财产价值要高于王淋锐分得的本案诉争的四间平房的价值。且2006年1月6日分房协议签订后，王淋锐一直在诉争房屋中居住，王朝辉居住西兴小区12号3单元501室至今，该分房协议已经实际履行。关于王朝辉所称由于其不知道父母的离婚协议内容，出于对事情的误解而书写的分家协议，其在2013年已经拿到离婚协议，但未在法定期间内提出撤销该协议，故该协议应为合法有效。
关于2014年1月2日的《分家协议》，系王朝辉及王建忠在王淋锐及谷喜荣不在场的情况下再次签订，该分家协议因没有王淋锐及谷喜荣的签字，且因本案诉争的四间平房中东房一间是由王建忠与谷喜荣所建，王建忠无权处分谷喜荣的财产份额，故该协议不足以推翻2006年1月6日的分房协议。2014年2月20日王建忠所立的遗嘱，是在已经处分了本案争议房屋之后所立，已不属于其遗产。综上，西王村中街石郊集用（1998）字第03090593号宅基地上的四间房屋归原告王淋锐所有。原审判决如下：西王村中街石郊集用（1998）字第03090593号宅基地上的四间房屋归原告王淋锐所有。案件受理费5520元，由被告王朝辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2006年1月6日的分房协议是王淋锐、王朝辉、谷喜荣三人及王建忠的真实意思表示。分房协议签订后，王淋锐一直在诉争房屋中居住，王朝辉在西兴小区12号3单元501室居住，该分房协议已经实际履行。关于王朝辉所称由于其不知道父母的离婚协议内容，出于对事情的误解而书写的分家协议，其未在法定期间内提出撤销该分房协议，故该分房协议合法有效。2014年1月2日的《分家协议》，系王朝辉及王建忠在王淋锐及谷喜荣不在场的情况下再次签订，该分家协议没有王淋锐及谷喜荣的签字，不足以推翻2006年1月6日的分房协议。2014年2月20日王建忠所立遗嘱，是对他人房产进行的处分，王建忠去世后，该房产不属于王建忠的遗产。原审判决认定西王村中街石郊集用（1998）字第03090593号宅基地上的四间房屋归王淋锐所有并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 琨