江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第859号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地在安徽省宣城市昭亭南路与水阳江大道交汇处（广电中心副楼）。
负责人李巍，该公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地在南京市溧水区小东门街28号。
负责人丁良，该公司经理。
委托代理人夏和太，男。
被上诉人（原审被告）王云飞，男，1964年9月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）涂九香，女，1965年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）查玉凤，女，1983年11月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王观娣，女，2008年8月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王涛，男，2010年9月2日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险宣城支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（以下简称人保溧水支公司）、王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛保险代位求偿权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险宣城支公司的委托代理人王小亮，被上诉人人保溧水支公司的委托代理人夏和太到庭参加诉讼，被上诉人王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
人保溧水支公司一审诉称：2011年9月26日3时10分左右，其承保的溧水县环卫所所有的苏A×××××车辆被王青山驾驶的车主为王云飞的皖P×××××车辆追尾，导致苏A×××××车辆损失46865元，王青山在本次事故中死亡。该事故经交警部门认定，王青山负事故全部责任。皖P×××××车辆在平安保险宣城支公司处投保了交强险和第三者商业责任险。王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛系王青山的继承人。事故发生后，人保溧水支公司已按法院作出的民事判决书向投保人支付了保险金。根据保险法的规定，人保溧水支公司在向被保险人赔偿后，有权向侵权人追偿。为此，人保溧水支公司诉至原审法院，要求平安保险宣城支公司、王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛共同支付赔偿款46865元。
王云飞一审辩称：1、人保溧水支公司承保的车辆未年检；2、王青山留下两个小孩，无任何的赔偿能力。
平安保险宣城支公司一审辩称：1、根据我国《保险法》第22条的规定，人保溧水支公司应当提供作为保险事故发生的性质、原因、损失程度的相关证据，提供的判决书是否已生效并实际履行，人保溧水支公司应承担相应的举证责任。2、皖P×××××在平安保险宣城支公司处投保的第三者商业责任险保险金额为30万元，并未投保不计免赔，根据保险合同约定，应免赔20%。3、事故发生后，平安保险宣城支公司对苏A×××××车辆进行了定损，金额为38563.38元。因人保溧水支公司在苏A×××××车辆损失赔偿案件中未到庭，未作有效抗辩，造成不利的判决后果，对于超出定损金额的损失应由其自行承担。4、人保溧水支公司主张的损失中所含吊车费、施救费，平安保险宣城支公司无异议，但对停车费系保险事故中的间接损失，平安保险宣城支公司不予赔偿。5、皖P×××××交强险财损2000元平安保险宣城支公司已赔付给本起事故导致的其他车辆的损失，交强险已赔付完毕。
涂九香、查玉凤、王观娣、王涛未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2011年9月26日3时10分，王青山驾驶皖P×××××号重型厢式货车由南向北行驶至溧水县永阳镇毓秀路路段时，追尾撞到计球生驾驶的苏A×××××号重型专项作业车右后尾部，又撞到路边的车辆、房屋等，造成王青山、计球生、王云飞、谢腊香等受伤，王青山经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，王青山负事故的全部责任。事故发生后，溧水县保安汽车修理厂在现场进行施救，共产生现场施救费400元、停车费340元、吊车费1200元，共计1940元。2011年10月10日，溧水县物价局价格认证中心对苏A×××××号车辆的损失进行鉴定，结论为44925元。该车事后在溧水县宏顺汽车修理厂修理，修理费为44925元，溧水县宏顺汽车修理厂于2012年5月2日开具发票。平安保险宣城支公司对苏A×××××车辆损失定损为38563.38元，但修理厂、被保险人均未签字确认。
2012年12月24日，溧水县环卫所诉至原审法院，要求人保溧水支公司赔偿车辆修理费、施救费等合计46865元。原审法院经审理后于2013年2月5日作出（2013）溧商初字第50号民事判决书，判决人保溧水支公司向溧水县环卫所支付保险金46865元。2013年3月5日，人保溧水支公司将赔款汇付至原审法院账户，由原审法院向溧水县环卫所支付。
原审法院另查明，2011年6月22日，溧水县环卫所为其所有的苏A×××××号车辆在人保溧水支公司处购买了机动车损失保险，金额为22万元，保险期间自2011年6月23日0时起至2012年6月22日24时止。2011年8月8日，王云飞在平安保险宣城支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额为30万元），未有不计免赔率，保险期限自2011年8月10日0时起至2012年8月9日24时止。平安保险宣城支公司因皖P×××××车辆在保险期限内发生交通事故造成的损失，总赔付金额为268519.35元（含车损险赔偿金额63412.55元）。
再查明，王云山系死者王青山的父亲，涂九香系王青山的母亲，查玉凤系王青山的妻子，王观娣系王青山的女儿，王涛系王青山的儿子。
根据平安保险宣城支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%……”。
上述事实，由道路交通事故认定书，人保机动车保险单，计球生的驾驶证，苏A×××××车辆行驶证，溧水县道路交通事故车物损失评估鉴定书及鉴定清单，修理费、施救费、停车费、吊车费发票，平安保险机动车辆保险定损报告，（2013）溧商初字第50号民事判决书，网上银行电子回单（汇款凭证），中国平安财产保险股份有限公司保单抄件及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，可先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三责险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。案涉事故中，王青山因过错，对溧水县环卫所所有的苏A×××××车辆损失负有事故责任，而苏A×××××车辆损失系由依法设立的有价格鉴证资质的第三方作出的评估，施救费、停车费、吊车费系车辆受损所花费的必要的、合理的损失，且上述费用已由人民法院生效法律文书所确认，人保溧水支公司按照车损险赔付溧水县环卫所46865元后，取得代位求偿权；对该损失，应先由平安保险宣城支公司在保险范围内承担责任，不足部分，由王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛在继承王青山遗产范围内承担。因有关免赔率的条款系商业第三者责任保险约定的内容，该约定部分免除了保险人的赔偿责任，平安保险宣城支公司未举证证明就该条款已向投保人履行了明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力，故对平安保险宣城支公司辩称的按事故责任免赔20%的理由，原审法院不予采信。
综上，人保溧水支公司的诉请未超出平安保险宣城支公司的赔偿限额，平安保险宣城支公司应在保险限额内向人保溧水支公司支付保险金46865元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：平安保险宣城支公司于判决生效之日起十五日内一次性向人保溧水支公司支付保险金人民币46865元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费972元，由平安保险宣城支公司负担。
平安保险宣城支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、保险车辆未投保不计免赔，原审法院在认定商业险数额时未扣除相应的免赔率，判决有误。本案中皖P×××××并未在平安保险宣城支公司处投保商业第三者责任不计免赔险，根据保险合同约定，绝对免赔率为20%。该不计免赔系附加险的险种，在保险单以及保险条款中均单独列出，且投保与不投保该险种在保费收取比例和计算结果上并不一致，平安保险宣城支公司已经对该险种进行了明确告知。一审法院以保险条款未尽到明确告知义务，认为不应扣除相应的免赔率，其认定有误。2、一审法院采纳人保溧水支公司主张的损失数额，认定有误。事故发生后，平安保险宣城支公司对受损车辆定损金额为38563.38元，而人保溧水支公司在另案中作为被告并未出庭抗辩，同时其承保的车辆未有效年检，导致损失扩大的部分应其自行承担。故请求二审法院依法改判平安保险宣城支公司支付保险金30850.70元（实际定损金额38563.38元乘以80%），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保溧水支公司答辩称：1、就绝对免赔率，一审判决书中已经说明平安保险宣城支公司未举证证明就该条款已向投保人履行了明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力。2、就车辆定损金额，此定损金额为平安保险宣城支公司单方定损，修理厂及被保险人均未签字确认，故不应以此为准。
被上诉人王云飞、涂九香、查玉凤、王观娣、王涛均未到庭答辩。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，且均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、苏A×××××车辆损失是否为46865元。2、是否应当扣除20%的免赔额。
本院认为：关于第一个争议焦点，涉案保险事故发生后，溧水县物价局价格认证中心对苏A×××××号车辆损失作出鉴定，认定车损为44925元。另外，吊车费、施救费、停车费合计1940元系车辆受损后所产生的合理费用，据此，苏A×××××号的车损共计46865元，且该费用已经人民法院生效法律文书所确认。人保溧水支公司主张车损46865元，证据充分，应予以支持。平安保险宣城支公司主张车损38563.38元的依据是其自行出具的定损清单，未获被保险人的签字确认，不足以产生对抗人保溧水支公司主张车损46865元的效力，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，因“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%”的条款系免责条款，平安保险宣城支公司在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但平安保险宣城支公司未举证证明就该条款已向投保人履行了明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力，平安保险宣城支公司上诉主张扣除20%免赔额，本院不予支持。关于平安保险宣城支公司主张的人保溧水支公司承保的车辆未有效年检导致损失扩大的意见，因其并未提供证据证明，故本院不予支持。
综上，平安保险宣城支公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费972元，由上诉人平安保险宣城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 杜 江
二〇一四年八月一日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 石晓英