广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第902号
原告：招商银行股份有限公司深圳泰然支行。住所地：广东省深圳市福田区。
代表人：崔小茹，该支行行长。
委托代理人：李晨，该支行工作人员。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：深圳市信利翔达实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：李国兵。
被告：江苏国建企业发展股份有限公司。住所地：江苏省南通市号。
法定代表人：李国兵。
被告：南通南洋物流有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区。
法定代表人：朱利。
被告：朱利。
被告：李国兵。
原告招商银行股份有限公司深圳泰然支行（以下简称招商银行泰然支行）为与被告深圳市信利翔达实业有限公司（以下简称信利公司）、江苏国建企业发展股份有限公司（以下简称国建公司）、南通南洋物流有限公司（以下简称南洋公司）、朱利、李国兵船舶抵押合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于9月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄素芳、李晨到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行泰然支行诉称：招商银行泰然支行与信利公司于2010年签署了固定资产借款合同及补充协议，约定由招商银行泰然支行向信利公司提供3.8亿元固定资产贷款。国建公司、南洋公司、朱利、李国兵分别向招商银行泰然支行出具了不可撤销担保书，自愿为上述贷款承担连带保证责任。信利公司与招商银行泰然支行签订了抵押合同，自愿以其所有的“钦舜3”散货轮作为抵押，并办理了抵押登记手续。招商银行泰然支行于2010年分别发放了借款1.4亿元、5500万元、7500万元。2011年6月28日，招商银行泰然支行与信利公司签署补充协议，向信利公司发放1833万元、1767万元。2014年12月22日，信利公司未能按约定偿还贷款本金，尚欠8500万元及利息、复利。信利公司出现逾期未还款情形，根据合同约定，招商银行泰然支行有权提前收回已发放的贷款本息，依法处置抵押物并对所得价款优先受偿，同时有权要求担保人承担担保责任。请求判令：1.信利公司偿还招商银行泰然支行2010年东字第1110735205号固定资产借款合同、固定资产借款合同补充协议、补充协议二、补充协议三项下贷款本金8500万元及计至2015年7月12日（为原告准备起诉之日，不含该日）的利息1704267.32元（含罚息）、复利11612.92元及上述金额总和的利息（自2015年7月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.国建公司、南洋公司、朱利、李国兵对上述债务承担连带保证责任；3.原告作为抵押权人有权依法处置抵押合同项下的抵押物“钦舜3”轮，享有优先受偿权；4.五被告承担所有受理费、保全费等诉讼费用。
招商银行泰然支行在举证期限内提交了以下证据材料：1.固定资产借款合同；2.固定资产借款合同补充协议、补充协议二、补充协议三，用以证明招商银行泰然支行与信利公司的借款合同关系。3.不可撤销担保书，用以证明国建公司、南洋公司、朱利、李国兵自愿承担连带保证责任；4.抵押合同（编号：2010年东字第1110735205号）；5.“钦舜3”轮的船舶所有权证书；6.船舶保险单，用以证明招商银行泰然支行与信利公司的船舶抵押合同关系。7.借款借据、提款申请书、审批表；8.印模授权书；9.计息明细、还款情况和账务信息，用以证明借款合同履行情况。
五被告未提交书面答辩意见，也未提供证据材料。
五被告未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和对证据质证的权利。对于招商银行泰然支行提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定进行综合审查，上述证据相互印证，合法有效，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
本院查明：
2010年3月29日，招商银行泰然支行与信利公司签订2010年东字第1110735205号固定资产借款合同，招商银行泰然支行为贷款人，信利公司为借款人。约定：借款金额3.8亿元，借款期限7年，借款用途为用于投资建造3艘47000DWT沿海散装货轮项目。该合同的第5.1条约定：借款利率为浮动利率，每3个月为浮动周期进行浮动，浮动周期内利率按照人民银行公布的84个月贷款基准利率执行。每1浮动周期招商银行泰然支行将根据合同规定就利率进行重新定价。第1个定价日为借款借据记载的实际放款日，此后每1浮动周期的重定价日确定原则为：以每3个月第1日为每1浮动周期的重定价日。第5.2条约定：信利公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。第5.3条约定：贷款利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，每个月结息1次，结息日为每月的20日。第5.4条约定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同规定利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同的“担保条款”约定：合同项下的贷款债权由信利公司指定的国建公司、南洋公司作为保证人出具不可撤销担保书，及／或由信利公司以其所有或依法有权处分的3艘47000DWT沿海散装货轮作抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同，并由李国兵、朱利作为保证人出具不可撤销担保书。第20条约定：（未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的），招商银行泰然支行有权同时或分别采取如下措施：停止发放信利公司尚未使用的贷款；提前收回已发放的贷款本息和相关费用；直接扣收信利公司结算账户或其他账户上的存款并委托招商银行其他机构扣收信利公司在该机构的存款，以清偿信利公司在本合同项下的全部债务；依据本合同规定进行追索。
同日，国建公司、南洋公司、李国兵、朱利分别与招商银行泰然支行签订不可撤销担保书，承诺对该固定资产借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用承担连带保证责任。3月31日，招商银行泰然支行同意信利公司提款1.4亿元。5月21日，招商银行泰然支行同意信利公司提款5500万元。9月1日，招商银行泰然支行同意信利公司提款7500万元。之后，招商银行泰然支行按照合同约定完成全部放款。
根据借款合同的约定，信利公司进行还款及付息，至2011年5月3日，信利公司尚欠招商银行泰然支行9000万元。6月28日，招商银行泰然支行与信利公司签订固定资产借款合同补充协议，将借款金额由3.8亿元变更为1.26亿元。6月30日，招商银行泰然支行按照约定同意信利公司提款1833万元。2012年1月20日，双方签订补充协议二。招商银行泰然支行同意信利公司提款1767万元。2013年2月5日，双方签订补充协议三，对部分内容进行变更。同日，国建公司、南洋公司、李国兵、朱利均确认其作为担保人为信利公司在涉案固定资产借款合同、固定资产借款合同补充协议、补充协议二、补充协议三项下所欠招商银行泰然支行的债务承担担保责任。
2012年3月31日，招商银行泰然支行与信利公司签订抵押合同，信利公司将“钦舜3”轮作为抵押物用于担保包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复利、违约金和实现抵押权的费用。4月12日，“钦舜3”轮在深圳海事局被办理船舶抵押权登记，船舶所有人、抵押人为信利公司，抵押权人为招商银行泰然支行，担保债权数额为1.26亿元，备注为“以全船价值抵押”。
至2014年12月22日，信利公司仅归还贷款本金4100万元，尚欠招商银行泰然支行8500万元。截至原告准备起诉之日即2015年7月12日（不含该日），按照借款合同约定的计算方式，信利公司欠付招商银行泰然支行本金8500万元，利息1704267.32元（含罚息）、复利11612.92元。
另，2012年3月20日，“钦舜3”轮在中国平安财产保险股份有限公司被投保沿海、内河船舶保险一切险，被保险人为江苏钦舜物流有限公司，受益人为招商银行泰然支行，保险金额为2.05亿元，保险期间为2012年3月21日0时至2013年3月20日24时。
2015年9月21日，本院裁定准许招商银行泰然支行的财产保全申请，扣押“钦舜3”轮。招商银行泰然支行缴纳财产保全申请费5000元。
本院认为：招商银行泰然支行的诉讼请求事项包括主合同即借款合同纠纷，以及从合同船舶抵押合同纠纷和保证合同纠纷。招商银行泰然支行要求信利公司承担船舶抵押担保责任，故本案为船舶抵押合同纠纷。招商银行泰然支行与信利公司签订的固定资产借款合同及其补充协议符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条的规定，是当事人之间的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。招商银行泰然支行依约向信利公司发放了贷款，信利公司应按合同约定向招商银行泰然支行分期偿还本金和利息。从2014年12月22日起，信利公司未按合同约定偿还贷款本金和利息，招商银行泰然支行根据固定资产借款合同第20条关于“提前收回已发放的贷款本息和相关费用”的约定主张全部贷款提前到期，信利公司应偿还本金8500万元、利息1704267.32元（含罚息）、复利11612.92元及上述金额总和的利息（自2015年7月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。除因双方约定的罚息已含有惩罚性质而不应再计算复利外，该主张有事实、法律依据，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。为担保固定资产借款合同及补充协议的履行，国建公司、南洋公司、李国兵、朱利分别与招商银行泰然支行签订了不可撤销担保书，承诺对合同债务承担连带保证责任。信利公司与招商银行泰然支行签订抵押合同，将“钦舜3”轮作为抵押物对合同债务进行担保。上述担保书、抵押合同是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。由于本案中出现了信利公司违约的事实，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，招商银行泰然支行主张国建公司、南洋公司、李国兵、朱利对上述债务本金及相应利息、罚息及相关费用等承担连带保证责任，该主张符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，国建公司、南洋公司、李国兵、朱利承担保证责任后，有权向信利公司追偿。信利公司已将用于抵押的“钦舜3”轮在海事局办理了船舶抵押登记手续，其未能还本付息，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，招商银行泰然支行主张对信利公司用于抵押的“钦舜3”轮具有船舶抵押权，有权依法以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿，招商银行泰然支行的该主张符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市信利翔达实业有限公司偿还原告招商银行股份有限公司深圳泰然支行贷款本金8500万元、利息1704267.32元（含罚息）及上述金额总和的利息（自2015年7月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、在被告深圳市信利翔达实业有限公司不履行第一判项所确定的债务时，原告招商银行股份有限公司深圳泰然支行有权依法以拍卖、变卖抵押物“钦舜3”轮的价款优先受偿；
三、被告江苏国建企业发展股份有限公司、南通南洋物流有限公司、朱利、李国兵作为保证人对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告深圳市信利翔达实业有限公司追偿。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475379.4元和财产保全申请费5000元，由被告深圳市信利翔达实业有限公司、江苏国建企业发展股份有限公司、南通南洋物流有限公司、朱利、李国兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周 茜