宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终133号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司固原文化街支行。住所地：固原市原州区中心路家和园*号楼**号营业房。
负责人屈文杰，该行行长。
委托代理人马伟，该行职员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨巧凤，女，汉族，生于1983年2月7日，初中文化，居民，住宁夏隆德县，现住固原市原州区。
上诉人中国建设银行股份有限公司固原文化街支行因借记卡纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第3619号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司固原文化街支行负责人屈文杰、委托代理人马伟，被上诉人杨巧凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月20日，原告在被告处办理了一张卡号为6217004470006581776的银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系。2015年9月5日下午原告在给儿子转款时发现其卡存款3840元被盗取。原告向公安机关报案后查明该款在上海浦东新区一家旗舰分店2消费，该案在侦查中。
原审法院认为，涉案储蓄存款合同系原、被告双方的真实意思表示，合同依法成立并已生效。被告就负有保障原告银行卡内存款安全的义务，并负有按原告要求支付存款及利息的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定了保障银行存款安全是被告最基本的义务。在银行卡的存取交易中，必须具备真实的银行卡、账号、密码三者缺一不可。在法庭调查中，原告向法庭出示的证据证明了原告杨巧凤于2015年9月4日案发时在固原家中，而该卡存款在千里之外的上海刷卡取走，在没有其他相反证据反驳的情况下，可以推定为该笔款是被他人在异地冒领。银行卡不单是储蓄功能，还有结算功能，该行提出根据中国建设银行卡龙卡“个人开户与电子银行服务申请表”第四条第三款之规定“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。此条规定中没有提到金融机构未能识别伪造的银行卡的责任，是显失公平的协议，本院不予支持。因此，在银行卡被伪造而导致存款被盗取的案件中，不管冒领人是获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致该案发生，表明金融机构没有按照有关规定建立“安全、高效的计算机处理系统”，对自己发行的银行卡没有能力鉴别其真伪，其对由此产生的损失应当承担责任。另一方面，原告杨巧凤所持有的银行卡是凭密码取款的，即在金融机构的交易安全系统存在不能识别真伪银行卡的缺陷的情况下，他人不掌握银行卡密码也是不能支取的。作为原告杨巧凤对银行卡密码有慎重保管的义务，原告没有证明该行泄露了其密码信息，故原告对其密码信息的丢失负有一定责任。因此，作为银行卡的发行者，其信息系统不能辨别银行卡真伪，给原告造成经济损失，被告应负主要责任。作为原告，密码丢失也是造成该款被冒领自己也存在过错，应负次要责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由被告中国建设银行股份有限公司固原文化街支行于本判决生效后十日内赔偿原告杨巧凤经济损失2688.00元；二、由原告杨巧凤自行承担经济损失1152.00元。
宣判后，原审被告中国建设银行股份有限公司固原文化街支行不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销固原市原州区人民法院（2015）原民初字第3619号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误，超过法律规定范围扩大上诉人义务。原审判决依据《合同法》第一百零七条、第一百二十条认定上诉人对被上诉人存款未尽到合同义务，推定被他人未经被上诉人授权在异地冒领存款；二、原审判决认定事实不清。首先，被上诉人持有的银行卡办理取款业务必须使用密码，该密码仅为被上诉人知晓，其存款被冒领，说明密码已为其本人之外他人知晓，被上诉人明显存在过失。被上诉人使用银行卡行为符合“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为”的约定，原审判决认定该约定显失公平属于事实认定错误；其次，被上诉人银行卡存款被他人盗取后已向公安机关报案，其存在向犯罪分子提起附带民事诉讼取得赔偿的可能性，在被上诉人银行卡存款被盗刑事案件未破获情形下，原审据此判决缺乏事实依据。
被上诉人杨巧凤答辩称，被上诉人办理银行卡是为了方便储蓄、取款及结算。被上诉人在使用银行卡的过程中不存在泄露信息和密码的情形，也没有开通网银、支付宝等业务。反之是上诉人没有尽到保管被上诉人银行账户的义务，同时上诉人的ATM机保密不完善可能是导致被上诉人银行卡密码泄露的原因。办理银行卡时上诉人并未告知其上诉状所说的情形，其工作人员只让被上诉人签字就行。所以，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向法庭提供的证据有：交易地点及商户名称调单一份，欲证明收单行是上诉人系统外的宁波通商银行，交易信息显示的商户地址名称为即付宝旗舰分店2，商户地址为手机APP上的交易，不存在使用上诉人交易系统和软件的情形，作为新渠道模式的柜员号POS机刷卡等消费方式不在上诉人管控的范围之内。
被上诉人对上述证据质证认为，被上诉人没有去过外地刷卡，对这份证据不予认可。
被上诉人未向法庭提供证据。
本院认为，上诉人提供的证据虽然来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但其证明目的与双方订立合同时的约定相矛盾。办理银行卡时双方约定是不开通手机银行和网上银行，而上诉人提供证据要证明的目的是被上诉人的银行卡通过网上交易和手机交易完成。涉案银行卡可以通过网上银行和手机银行进行交易，是上诉人履行合同的不完备和纰漏。因此对该证据的证明效力不予认可。
二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，储蓄存款合同是存款人与金融机构订立的存款人将人民币或者外币存入金融机构，金融机构有权支配存入资金，存款人可以支取本息的协议。银行卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。而本案是被上诉人与上诉人约定办理的银联龙卡通（IC卡），该卡属于银行卡中的借记卡，该卡具有转账结算、存取现金和消费功能。被上诉人持有上诉人发行的银行卡在使用过程中发生卡内存款被他人盗刷而与上诉人产生权利义务纠纷，因此，该案应当定性为借记卡纠纷。原审法院定性为储蓄存款合同纠纷属定性不准，应予纠正。
本案的争议焦点是被上诉人杨巧凤持有上诉人中国建设银行股份有限公司固原文化街支行发行的银行卡卡内的存款被他人在异地盗刷，上诉人是否应当承担赔偿责任。
银联借记卡是符合统一银行业务规范和技术规范要求，在各种自动柜员机（ATM）和销售点终端机（POS）上进行转账结算、存取现金和消费功能的通用银行卡。因此，被上诉人杨巧凤持有的银行卡在各种自动柜员机（ATM）和销售点终端机（POS）上进行转账结算、存取现金和消费都应当视为上诉人在为被上诉人办理银行卡时的承诺和约定。保护被上诉人存款和交易安全是上诉人的法定义务，也是合同约定的义务。上诉人作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，确保储户借记卡内的数据信息不被非法盗取并加以使用，保证借记卡内资金的安全。被上诉人由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成的损失，上诉人有义务向被上诉人承担赔偿责任。被上诉人银行卡内的资金在上海市浦东新区即付宝旗舰分店2被浙江台州的第三人使用即付宝手机平台盗刷消费这一事实上诉人并无异议，而在其提供的证据难以证明是被上诉人杨巧凤的过错导致借记卡内数据信息被盗取使用的情况下，上诉人中国建设银行股份有限公司固原文化街支行对被上诉人杨巧凤损失的合理部分应当承担赔偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，唯定性不准，本案应当定性为借记卡纠纷。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司固原文化街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世平
审判员 王 彤
审判员 马晓红
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 静