杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3854号
原告：马鲜，女，1988年2月6日出生，回族，住河南省项城市。
委托代理人（特别授权）：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：杭州世茂瑞盈置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）三楼B4175室。
法定代表人秦华，�董事长。
委托代理人（特别授权）陈洋，男，1989年9月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县，系被告职员。
原告马鲜诉被告杭州世茂瑞盈置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，由审判员卢佳音适用简易程序依法于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告马鲜的委托代理人徐小定、被告杭州世茂瑞盈置业有限公司的委托代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还定金50000元，并自起诉之日起按银行同期到款利率4.35%支付资金占用期间利息至所有款项返还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原、被告签订《世茂智慧之门中心商品房》认购书，认购位于杭州市滨江区智慧之门中心1幢19层09室商品房，建筑面积为27.74平方米，总价为1000000元；�方约定于2016年6月6日签订商品房买卖合同，后双方协商一致延期至2016年6月29日签约。2016年6月29日，原告至被告售楼处，拟签订商品房买卖合同，但经仔细审核被告提供的商品房买卖合同及补充协议后，发现其中诸多条款权利义务不对等，要求协商并修改，但被告拒绝进行任何协商，而且要求原告先支付首付款再签订商品房买卖合同，否则不签订商品房买卖合同，对此原告认为不合理。因此，双方未能在当日签订商品房买卖合同。后经原告多次与被告就上述问题进行沟通，但被告仍然拒绝协商。原告认为，被告拒绝协商修改合同内容且要求先支付首付款后签订合同的要求，造成双方无法签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告有权要求被告返还定金。
被告辩称，1、认购书签订前，原告已认可《商品房买卖合同》及附随协议之内容，并无异议。为便于购�人在认购世茂智慧之门项目房屋前，对双方权利义务关系有充分的了解。被告在售楼处显著位置对全套销售签约资料进行了持续公示，包括但不限于《世茂智慧之门中心商品房认购书》、《商品房买卖合同》及附随协议、装修施工协议等。所有购房人在认购前可以随时翻阅、查看和研究上述协议内容。此外，智慧之门中心的《商品房买卖合同》及附随协议同时在透明售房网上进行公示，购房人可以随时上网查阅。双方于2016年5月30日签订的认购书第三条第4款约定，原告在签订本认购书前已充分了解《商品房买卖合同》及附随协议内容，并无异议。以上，可以推定原告作为一个完全民事行为能力人，在作出购买高达1000000元的房产前肯定已经对《商品房买卖合同》及附随协议进行了充分的了解。退一步讲，即使原告真的未对《商品房买卖合同》及附随协议进行了解，�也只能说明其对自己权利的漠视，法律不保护权利上的睡眠者。2、认购书中明确约定应先付清首付款再制作《商品房买卖合同》及附随协议。认购书第三条第4款约定，原告承诺在制作《商品房买卖合同》之前付清本协议约定的应付款项。因被告选择的付款方式为按揭付款，此处的应付款项即指首付款。因此，被告要求原告先付首付款再签订《商品房买卖合同》及附随协议完全符合认购书的约定。退一步讲，即使双方对已付款和签订《商品房买卖合同》及附随协议的先后顺序未进行明确约定，那么被告要求原告先付首付款再签订《商品房买卖合同》及附随协议也完全不会显失公平。商场购物都是顾客先付款再将物品带离商场，难道原告也认为该要求是不合理的。3、原告违约在先，无权要求返还定金。双方签订的认购书第三条第2款约定，原告应在2016年6月6日前至被�售楼处签订《商品方买卖合同》及相关文件并支付约定房款，后原告提交《付款承诺书》。承诺在2016年6月15日前付齐首付款并签署《商品房买卖合同》。认购书第三条第4款约定，若原告以《商品房买卖合同》以及附随文件未与答辩人达成一致或其他事项为由，拒绝签订《商品房买卖合同》以及附随文件的，原告可按第三条第5款约定处理。认购书第三条第5款约定，如原告未按时与答辩人签订《商品房买卖合同》及附随文件的，原告有权将认购书项下物业转售他人，同时被告同意原告没收其已支付的定金。此外，《付款承诺书》中承诺，若超过约定时间，被告有权将其房屋另行出售，定金不予退还。原告在2016年6月15日前未按约签订《商品房买卖合同》及附随协议，被告多次催促，原告不仅不签约反而要求返还定金，在被告拒绝后，原告便以《商品房买卖合同》及附随协议未协商一致和需先付首付款再签约为由，拒绝签约并继续要求返还定金。被告于2016年6月29日，向原告寄送了催签约的《通知书》，再给予其《通知书》邮寄后3日的签约宽限期，但截至2016年8月16日，原告仍未签约，其逾期签约已达2月之久，严重影响了被告的日常经营活动，其无权要求返还定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据：1、录音及文字整理，证明原告与被告于2016年6月29日协商签订购房合同，因合同条款及付款方式达不成一致而未能签订合同。被告经质证，对合法性有异议，认为该录音是在销售人员不知情的情况下录的，经过设计的问题，证明目的不认可，且双方并非存在对合同有不一致意见而不签订。本院经审查认为，庭审中被告认可该录音是原告与其销售人员之间的对话，故对该证据予以确认。2、关于要求协商修改商品房买卖合同及补充协议内容的函、快递单及物流跟踪信息，证明原告要求与被告协商修改商品房买卖合同但被告要求先行支付首付款再签订合同的事实。3、催告单、快递单及跟踪记录，证明原告催被告给予回复的事实。被告经质证，认为证据2、3的协议内容是一致的，两份函内容不一致。本院经审查，对原告曾发函致被告，与其协商签订合同相关事宜的事实予以确认。
被告提供的证据：1、付款承诺书，证明原告承诺在2016年6月15日前付清首付并签订《商品房买卖合同》。原告经质证，对真实性无异议，对证明对象有异议。本院经审查，对该承诺书予以确认。2、透明售房网世茂智慧之门中心商品房买卖合同公�截图，证明被告的《商品房买卖合同》及附随协议已在透明售房网进行持续公示。原告经质证，对公示截图真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，认为透明网公示日期是7月26日，在签订认购书之后。本院经审查，对公示的事实予以确认。3、通知书、EMS快递面单，快递投递记录网上截图，证明被告于2016年6月29日向原告寄送《通知书》，给予原告《通知书》邮寄后3日的签约宽限期。原告经质证，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告坚持不对合同进行修改、坚持先付首付款，是其违约在先。本院经审查，对被告发函致原告的事实予以确认。4、现场公示的情况照片，证明现场公示情况。原告经质证，对真实性有异议，即使是真实的，公示的位置也是在角落里。本院经审查，对公示的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本�认定事实如下：2016年5月30日，原、被告签订《世茂智慧之门中心商品房》认购书，约定由原告认购被告开发的位于杭州市滨江区智慧之门中心1幢19层09室商品房，建筑面积为27.74平方米，总价为1000000元；付款方式为按揭付款；原告于签订本认购书时交付定金100000元，作为双方订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，该定金转为部分首期房款；双方于2016年6月6日签订《商品房买卖合同》及相关文件的签署并支付约定之房款。认购书签订后，原告依约交付了50000元定金。后原告在签订《商品房买卖合同》及附随协议时，发现其中诸多条款权利义务对其不对等，遂要求协商并修改，但被告认为该合同无任何问题，且要求原告先支付首付款再签订《商品房买卖合同》及附随协议。双方因此产生纠纷而未能签订。原告就此诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，《世茂智慧之门中心商品房》认购书虽系双方当事人自愿签订，但该认购书系被告提供的格式条款文件，而根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。从双方庭审过程及提交的证据，被告方未能证明其尽到了提醒的义务，其销售人员也并未对合同条款作出说明。再者，该认购书中虽在付款方式中勾选了按揭付款，但对其项下的具体付款方式未作明确约定，被告辩称该勾选可以表明双方已经一致表示原告需在制作《商品房买卖合同》及其附随协议之前付清本协议约定的应付款项所指的便是首付款，本院对其辩解不予采纳。综上所述，本院认为，原、被告未签订《商品房买卖合同》及其附随协议的责任并非原告，故原告要求被告返还定金50000元的及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百一十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告杭州世茂瑞盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马鲜定金人民币50000元，及该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告杭州世茂瑞盈置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省杭州市中级人民法院。
审 判 员 卢佳音
二〇一六年十月十八日
代书记员 朱 洁