湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00138号
上诉人（原审原告）：甘银想，男，1958年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：湖北红兴伟业钢结构工程有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶大道38-29号。
法定代表人：李先志，该公司总经理。
委托代理人：滕月，该公司法务部职员。
上诉人甘银想因与被上诉人湖北红兴伟业钢结构工程有限公司（以下简称红兴伟业公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年8月22日，甘银想诉至一审法院，请求判令：1、红兴伟业公司支付8，000元工程款、3，000元质保金及逾期付款利息（从合同约定的付款之日至实际履行期间按银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由红兴伟业公司承担。
一审法院审理查明：2012年6月10日，甲方红兴伟业公司与乙方甘银想签订一份《钢结构安装合同》，约定：工程名称中铁大桥局恩施钢筋车间；承包性质钢结构整体安装；工程造价88，200元；付款方式乙方人员进场时，甲方付10，000元给乙方，主体吊装完毕甲方再支付30，000元，工程完工验收合格除留5，000元质保金外一次性结清余款；质保金一年内支付，在一年内如有质量问题的维修，乙方必须在收到甲方的通知48小时内赶到工地维修，费用由乙方全部承担。合同还对安装工期、工程验收等作出约定。2012年6月21日，双方又签订一份《钢结构安装合同》，约定：工程名称武汉铭久汽车配件有限公司；工程造价100，800元；付款方式乙方人员进场时，甲方付20，000元给乙方，主体吊装完毕甲方再支付20，000元，工程完工验收合格除留5，000元质保金外一次性结清余款。其余内容与2012年6月10日《钢结构安装合同》一致。同日，双方再次签订一份《钢结构安装合同》，约定：工程名称英山县鸡鸣河饲料加工厂；工程造价51，800元；付款方式乙方人员进场时，甲方付10，000元给乙方，主体吊装完毕甲方再支付10，000元，工程完工验收合格除留3，000元质保金外一次性结清余款。其余内容亦与2012年6月10日《钢结构安装合同》一致。合同签订后，甘银想进场施工，红兴伟业公司支付部分工程款。2012年8月21日，双方对中铁大桥局工程安装费进行结算，在结算单中记载：工程总安装费88，200元，已付72，450元，留质保金3，000元，应付12，750元，本结算单经甘银想同意将款打入李通帐户。同日，红兴伟业公司向案外人李通支付12，750元，并于2014年2月27日向案外人李通支付3，000元。2012年11月18日，红兴伟业公司与甘银想达成《协议书》，对甘银想所做工程进行结算，记载：合计九万玖仟贰佰捌拾肆元整。甘银想必须完成经开、英山及浠水三个工地未完成的工程，此帐目从2011年11月18日起前期费用全部清零。工程完工后扣质保金捌仟元整。2013年1月30日，红兴伟业公司出具《工程安装费结算单》，记载：总工程款合计387，251元，已付款316，100元，扣除英山浠水现场人工费吊装费22，600元，实际应付款48，051元，留8，000元于2013年9月1日付清，本次付款40，051元。
另查明，2013年2月26日，湖北花缘饲料有限公司向红兴伟业公司发出《关于工程维修的通知函》及《工程维修通知单》，要求红兴伟业公司对其10吨级饲料成套机组钢结构厂房中部分屋面板漏水、墙面板损坏等质量问题进行维修。2013年3月1日，红兴伟业公司与案外人邱先文签订《钢结构安装合同》，约定：工程名称湖北花缘饲料有限公司10吨级饲料成套机组钢结构厂房；承包性质墙、屋面瓦的维修及部分安装；工程造价20，000元。合同签订后，邱先文于2013年3月6日对湖北花缘饲料有限公司的工程维修事项进行了维修。
一审法院审理认为，甘银想与红兴伟业公司之间签订的三份《钢结构安装合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效合同。合同签订后，甘银想按照合同约定进行了工程施工，红兴伟业公司应当按照双方的工程结算履行付款义务。在双方2013年1月30日《工程安装费结算单》中明确记载“留8，000元于2013年9月1日付清”，但红兴伟业公司并未按照该约定进行付款，故甘银想要求红兴伟业公司支付工程款8，000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款利息应从2013年9月2日起计算。红兴伟业公司虽抗辩称甘银想没有完成未完成的工程，也没有履行维修义务，但是结算单是双方工程量的结算，在结算单中并未表明甘银想有未完成的工程，而且红兴伟业公司也没有证据证明其通知了甘银想进行后期维修，故对其抗辩理由，不予采纳。对于质保金3，000元，双方2012年8月21日《中铁大桥局安装费结算单》中明确记载“本结算单经甘银想同意将款打入李通账户”，红兴伟业公司也于2014年2月27日将3，000元汇入案外人李通账户，故对甘银想要求红兴伟业公司支付质保金3，000元的诉讼请求，不予支持。根据双方《钢结构安装合同》约定，质保金应在一年内支付，现甘银想主张中铁大桥局工程于2012年8月21日出具结算单时已完工，要求红兴伟业公司从2013年8月21日起支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，但逾期付款利息应计算至2014年2月26日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北红兴伟业钢结构工程有限公司于本判决生效之日起三日内向甘银想支付工程款8，000元；二、湖北红兴伟业钢结构工程有限公司于本判决生效之日起三日内向甘银想支付逾期付款利息（分别以8，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年9月2日起计算至付清之日止；以3，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年8月21日起计算至2014年2月26日止。）三、驳回甘银想的其他诉讼请求。案件受理费75元减半收取37.50元、邮寄费20元，共计57.50元由湖北红兴伟业钢结构工程有限公司负担。因甘银想已将此款预交本院，故湖北红兴伟业钢结构工程有限公司应在本判决生效之日起三日内一并向甘银想支付案件受理费57.50元。
判后，上诉人甘银想不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。原审法院认定3000元质保金支付给案外人李通，就是支付给甘银想，属于认定事实错误。本案中，甘银想与红兴伟业公司双方共同出具的2012年8月21日《中铁大桥局安装费结算单》中记载“本结算单经甘银想同意将款打入李通账户”，系甘银想与红兴伟业公司约定对应付12750元劳务费的处置，该约定并未对3000元留存的质保金进行处分。也就是说，甘银想只是委托案外人李通代为收取12750元的劳务费，而并未委托案外人李通代为收取3000元的质保金。而实际上，红兴伟业公司自该结算单出具之后，也并未向甘银想支付3000元质保金。红兴伟业公司向案外人李通支付3000元的事实与本案无关。一审法院认定红兴伟业公司支付案外人李通3000元就是支付甘银想3000元质保金系认定事实错误。上诉请求：1、依法撤销（2014）鄂江岸民商初字第03218号民事判决第三项，判决红兴伟业公司支付甘银想质保金3000元及相应利息；2、本案一、二审费用由红兴伟业公司承担。
红兴伟业公司答辩称，一审事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审查明的事实属实。
本院认为，甘银想与红兴伟业公司之间签订三份《钢结构安装合同》后，均已施工完毕，且进行了结算，红兴伟业公司已支付了部分工程款，尚欠工程款8，000元，双方均不持异议，本院对此予以维持。双方争议的焦点为：红兴伟业公司是否仍需向甘银想支付保证金3000元的问题。因双方2012年8月21日《中铁大桥局安装费结算单》中明确约定“留质保金3，000元”，同时，约定“本结算单经甘银想同意将款打入李通账户”，红兴伟业公司已按此约定将工程款汇入李通账户，在质保期届满后，红兴伟业公司又依约定于2014年2月27日将质保金3，000元也汇入案外人李通账户。因甘银想在结算单上未明确应向其退还质保金，故红兴伟业公司依工程款的给付情况向李通账户退还质保金，应认定为符合双方的约定。在此情况下，甘银想又向红兴伟业公司主张退还质保金，没有事实依据。甘银想的上诉理由不能成立，其要求红兴伟业公司支付保证金的诉讼请求，本院不予支持。如甘银想未实际取得该质保金，应另行向李通主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币75元，由甘银想负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年三月二十三日
书记员 宋 飞