浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1007号
上诉人（原审被告）：陈匡岳。
上诉人（原审被告）：林云方。
委托代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司。住所地：温岭市太平街道中华路458号（温岭市明都国际大酒店有限公司11楼1118室）。
法定代表人：王耀辉，该公司执行董事。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
上诉人陈匡岳、林云方为与被上诉人温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司（以下简称兴鸿公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月7日，原告与中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行温岭支行）、中博建设集团有限公司（以下简称中博集团）签订债权转让协议书一份，协议约定：原告受让建行温岭支行所享有的中博集团借款债权本金2000万元及利息52888.89元，该借款所设定的抵押权及与之相关的其他权益也一并转让给原告。2013年9月29日，原告向温岭市人民法院提起诉讼，要求确认原告于2013年8月7日受让建行温岭支行对被告的抵押债权合法有效并拍卖或变卖被告所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室［房屋所有权证号：温房权证大溪字第××号、土地使用证号：温国用（2009）字第G04722号］的财产，并以拍卖或变卖的价款优先偿还原告受让之债权。2014年9月24日，温岭市人民法院判决：“一、2013年8月7日原告温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司与第三人中国建设银行股份有限公司温岭支行、中博建设集团有限公司签订的债权转让协议有效。二、原告温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司对被告陈匡岳、林云方所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室［房屋所有权证号：温房权证大溪字第××号、土地使用证号：温国用（2009）字第G04722号］的房屋拍卖、变卖或折价款在20052888.89元内享有优先受偿权”，该判决生效后，原告多次向被告催讨要求其支付价款，被告至今没有支付。
原告兴鸿公司以被告陈匡岳、林云方未按约承担抵押担保责任为由，于2015年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈匡岳、林云方立即按2013年8月7日原告与建行温岭支行、中博集团签订的债权转让协议书的内容支付款项20052888.89元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告承担担保责任，并将其所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室［房屋所有权证号：温房权证大溪字第××号、土地使用证号：温国用（2009）字第G04722号］的房屋以拍卖、变卖或折价，所得款项优先支付给原告。
被告陈匡岳、林云方在原审中答辩称：一、原告起诉的事项已被台州市中级人民法院作出的（2014）浙台商终字第721号民事判决书判决，原告的起诉违反一事不再理的原则，本案不应被受理；二、虽然答辩人认为台州市中级人民法院作出的（2014）浙台商终字第721号民事判决书及温岭市人民法院作出的（2013）台温商初字第1705号民事判决书认定事实错误，判决要求答辩人以坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室的房屋拍卖、变卖或折价款在20052888.89元内享有优先受偿权的结果也是错误的，现答辩人正在申诉，但判决在被撤销之前，仍具有约束力。依据该判决，答辩人是以所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室的房屋拍卖价款在20052888.89元内承担抵押担保责任。原告现在起诉要求答辩人承担担保责任没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
原审法院认为：原告兴鸿公司与建行温岭支行、中博集团于2013年8月7日签订的债权转让协议系三方自愿，内容合法，并已被温岭市人民法院作出的（2013）台温商初字第1705号生效民事判决依法认定有效，原告已按约取得被告陈匡岳、林云方在该债权上以自有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室［房屋所有权证号：温房权证大溪字第××号、土地使用证号：温国用（2009）字第G04722号］的房屋进行物权担保的抵押权。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。原告可以要求被告在合理期限内对抵押担保的财产进行处置以清偿到期债务，逾期未处置的，抵押权人有权就该担保财产拍卖、变卖或折价后在抵押担保范围内优先受偿。综上，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，于2015年10月8日作出如下判决：一、被告陈匡岳、林云方在判决生效后十日内在担保财产范围内向原告温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司履行担保清偿的义务。二、原告温岭市兴鸿建筑垃圾清运有限公司对担保财产【被告陈匡岳、林云方所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢301室的［房屋所有权证号：温房权证大溪字第××号、土地使用证号：温国用（2009）字第G04722号］的房屋】采取拍卖、变卖等方式依法变现所得款项在20052888.89元内优先受偿。一审案件受理费46800元，由被告陈匡岳、林云方负担。
上诉人陈匡岳、林云方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院重复受理被上诉人提起的同一诉讼，违反一事不再理原则，本案应当裁定驳回起诉。被上诉人为与两上诉人及第三人建行温岭支行、中博集团的抵押合同纠纷已经温岭市人民法院、台州市中级人民法院一、二审审理终结，本案与上述案件在诉讼请求及事实理由方面基本一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，本案应当裁定驳回起诉，并告知被上诉人按照申诉处理。现原审法院对本案作出实体判决，违反了一事不再理原则，明显错误。二、涉讼主债权已经中博集团归还而归于消灭，涉讼债权转让合同系被上诉人与他人恶意串通，事后伪造。根据中博集团在建行温岭支行开设的账户交易明细显示，建行温岭支行于2013年5月29日扣划1600余万元用于归还贷款，同年6月4日又有3500万元款项划入，可以证明涉讼借款已经清偿，不存在上诉人承担担保责任的问题。本案中，被上诉人以原价受让可能无法实现的债权，并将款项不直接支付给原主债权人，而是汇入中博集团账户均不符合常理。事实上，中博集团系上诉人的实际控制人，被上诉人系代实际控制人中博集团归还借款，涉讼债权转让并不存在，系被上诉人与他人恶意串通，事后伪造而成，上诉人不应承担担保责任。三、退一步讲，即使两上诉人的担保责任成立，亦因超过保证期限而消灭。被上诉人一直以编号为667152123020120131的借款合同为据向上诉人主张权利，直至台州市中级人民法院调取中国建设银行浙江省分行放款帐卡明细表后，被上诉人才承认其受让的债权并非合同编号为667152123020120131债权合同项下的借款，而是编号为667135123020130146合同项下的借款。现涉讼债权转让合同签订于2012年5月30日，此后，被上诉人从未就编号为667135123020130146借款合同对应的债权向上诉人进行主张，则涉讼担保已经超过法定六个月的担保期限，上诉人的担保责任因此而自动消灭。四、中博集团与建行温岭支行签订的编号为667152123020120131的借款合同约定的借款期限为2012年5月30日起至2013年5月29日，借款金额为2005万元；中博公司与建行温岭支行签订的编号为667135123020130146的借款合同约定的借款期限为2013年4月3日至2013年10月2日，借款金额为2000万元。该两份合同约定的借款期限在2013年5月份存在重合，借款总额为4005万元，超过了最高额保证限额3059万元，故在第一笔借款的还款期限2013年5月29日尚未届满的情形下，上诉人对超出最高担保限额的第二笔借款不承担担保责任。综上，请求撤销原判，依法裁定驳回起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴鸿公司答辩称：一、被上诉人依法对涉讼抵押物享有优先受偿权是实，有生效的（2013）台温商初字第1705号民事判决及（2014）浙台商终字第721号民事判决予以确认，被上诉人有权要求上诉人承担担保清偿责任。二、本案并不存在违反一事不再理原则的情形。生效的（2013）台温商初字第1705号民事判决及（2014）浙台商终字第721号民事判决系确认被上诉人对涉讼担保物享有优先受偿权，属于确认之诉，并无给付内容，现被上诉人重新起诉要求上诉人履行有给付内容的担保清偿之债符合法律规定，并不违反一事不再理原则。三、上诉人以债权转让合同系虚构，且涉讼担保责任因超过担保期限及担保限额为由，主张上诉人不应承担担保责任，但上述主张均与本案缺乏关联性。若上诉人认为已经生效的关于抵押合同纠纷的案件存在错误，亦应通过再审程序予以解决，并不属于本案的审查范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈匡岳、林云方为证明其上诉主张，向本院提交建行温岭支行出具的证明复印件一份，用以证明两上诉人提供抵押担保的主债务已经清偿，两上诉人不应承担抵押担保责任。本院认为，该证据并非二审新证据，且不足以否认被上诉人经生效民事判决确认的优先受偿权，故不作为新证据予以认定。
二审期间，被上诉人兴鸿公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：确认之诉系一方当事人请求人民法院确认权利关系或法律关系是否存在之诉；给付之诉系一方当事人请求人民法院判令对方当事人履行一定义务之诉。本案中，虽然被上诉人为与两上诉人及第三人建行温岭支行、中博集团的抵押合同纠纷已经温岭市人民法院（2013）台温商初字第1705号及台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第721号民事判决作出裁判，并已生效，但上述判决主文系确认被上诉人与建行温岭支行、中博集团签订的债权转让协议书有效，且被上诉人对涉讼抵押财产在主债务范围内享有优先受偿权，并无具体给付内容，属于确认之诉。现被上诉人起诉要求两上诉人履行抵押担保责任，有明确的履行内容，属于给付之诉，原审法院对此作出判决，并不违反一事不再理的原则。至于上诉人以债权转让合同系虚构，且涉讼担保责任因超过担保期限及担保限额为由，主张上诉人不应承担抵押担保责任，属于对被上诉人享有的优先受偿权的实体抗辩，因被上诉人享有的优先受偿权系经生效判决所确认，现相应判决仍然有效，则上诉人的上述主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人陈匡岳、林云方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 项海英