云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初1201号
原告：波选勇(曾用名波选永)，男，1967年8月19日生，傣族，务农，现住澜沧县。
原告：安旺，女，1967年10年4日生，傣族，务农，现住澜沧县。
委托诉讼代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：玉罗(曾用名咪岩龙)，女，1955年12月31日生，傣族，务农，现住澜沧县。
委托诉讼代理人：徐跃琼，女，1988年12月12日生，汉族，务农，现住澜沧县，系被告儿媳，特别授权代理。
委托诉讼代理人：岩依勐，男，1985年2月17日生，傣族，务农，现住澜沧县，系被告次子，特别授权代理。
原告波选勇、安旺与被告玉罗排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波选勇、安旺及委托诉讼代理人李天鸰、被告玉罗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
波选勇、安旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉罗立即向原告归还被被告强行侵占、采摘的古茶园地；2、被告赔偿原告经济损失60万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告波选勇与被告玉罗的丈夫波岩笼（已故）是兄弟两人，均为景迈大寨的户农，早已分家，1999年-2000年第二轮农村土地顺延承包双方分别获得各自的土地顺延承包合同书，其中包括各自承包的古茶园地。惠民镇景迈山“万亩古茶园”的范围四至界限，东：至老酒房勐本景迈大寨界限西侧；南：至埋中宫北侧；西：至回连腾东侧；北：至景迈大寨脚田头南侧，澜沧县人民政府将整个“万亩古茶园”规划成“保护区”。因农户的承包古茶地在保护区内，县人民政府在农户的土地顺延承包合同书中统一登记“保护区”。各户的古茶园地面积、位置、四至界限在各个村民小组和村委会都有明确记载。景迈大寨村民小组和景迈村民委员会2017年9月18日出具《证明》，证实原告家的古茶园地的面积为7亩，古茶园地的四至界限，东：小路与眯砍很家古茶地接壤；西：与波岩挽家古茶地接壤；南：与咪岩龙家古茶地接壤；北：与波岩稳迪家古茶地接壤。被告的丈夫即原告的哥哥波岩笼（已故）带领家人在2006年时强占了原告家的这块古茶园地，为此，双方发生争执，2007年2月3日在景迈村民委员会的主持调解下，双方达成调解协议，该协议第三条规定：“波岩笼农户，将抢占的古茶地，在2月9日前交还给波选永农户，双方不允许有报复他人行为。”虽原、被告双方已达成调解协议，但是，被告仍置签署的协议不顾，继续占据原告的古茶地不归还，原告一直与被告交涉，要求被告遵守协议，退还原告的茶地。但被告继续采摘原告的古茶不归还，十年造成原告的经济损失至少60万元。为维护原告的自身合法权益，原告只得提起民事诉讼。
被告玉罗及委托诉讼代理人徐跃琼、岩依勐在庭审中答辩称：被告玉罗的丈夫波岩笼与原告波选勇是同父异母的兄弟，争议茶地是波岩笼的亲生母亲的，波岩笼母亲死后这些财产都留给了波岩笼，波岩笼死后把这些财产留给了被告玉罗。原告所说双方2007年达成协议，但协议签订后波岩笼就死了，家里人都没有看见过这份协议。签协议的时候村上要求好几户人家都去签。2007年以来被告没有和我们交谈过茶地的事，波岩笼死后村上同意我家去采摘茶叶。
针对诉讼主张，原告波选勇、安旺向本院提交了以下证据：
证据1.《农村集体土地顺延承包合同公证书》一份（复印件，与原件核对无异议），原告欲证明在1999年底取得了编号为0301401020的土地承包合同书，争议古茶地在原告的土地承包书书中被登记为“保护区”的事实。经质证，被告对承包书上的茶地面积有异议，认为争议的茶地是否在承包书内不确定。
证据2.《协议书》一份（原件），欲证明原被告因古茶地发生纠纷，2007年2月3日景迈村民委员会主持调解，双方达成调解协议的事实。经质证，被告表示该协议签订后波岩笼逝世，没有看到过该份协议，也未能找到备份的协议，是否为波岩笼签字尚不清楚。
证据3.《证明》一份（原件），欲证明争议古茶园地的面积、边界等的事实。经质证，被告认为该争议茶地四至界线跟以前的都不对，争议茶地的周边户主都在改变，面积也不确定。
本院认为，以上原告提交的三份证据真实性、合法性、关联性皆具，能够形成高度盖然性的证据连证实茶地承包情况以及原被告双方的纠纷经过，故以上三份证据本院予以采信。
被告玉罗为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：《农村集体土地顺延承包合同书》一份（复印件，与原件核对无异议），欲证明波岩龙户编号为0301401021承包书中承包茶地在保护区内，原告所诉茶地也在保护区内，是否是同一块茶地不明确。经质证，原告对该份证据三性认可，认为原被告茶地均在“保护区”，四至界线均以村委会登记的为准，该份证据并不能证明争议茶地是在被告户的承包范围内。本院认为，该份证据具有合法性、真实性，能够证明被告户在惠民镇景迈大寨保护区内有承包茶地的事实，且该承包茶地所登记四至界限与原告户承包地所登记四至界限一致，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依职权向澜沧县惠民镇民委员会景迈大寨村民小组队长岩依恩调取的《调查笔录》一份，调查内容与原告所述事实一致，经质证原告无异议，被告表示对四至界限不清楚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议茶地位于澜沧县××村民委员会××保护区（××掌××区），与被告户“保护区”的承包茶地相连，承包经营权人为原告波选勇、安旺（二人系夫妻关系），其持有《农村集体土地顺延承包合同书》编号为0301401020，“保护区”茶地面积为19亩，19亩面积包含原告户在“保护区”内的三块茶地，争议茶地是其中一块，面积为7亩，四至界限为：东至小路与咪砍很家古茶地、西至波岩挽家古茶地、南至咪岩龙（即被告玉罗）家古茶地、北至波岩温迪家古茶地（该四至界限与承包合同书中界限内原告户其中一块茶地相符）。承包合同书中表述的四至界限（东至老酒房勐本景迈大寨界线西侧、南至埋中宫北侧、西至回连腾东侧、北至景迈大寨脚田头南侧）是整个保护区的大概界限，系未做划分时的表述，“保护区”内所有农户承包合同均登记为该表述。被告户持有的《农村集体土地顺延承包合同书》编号为0301401021，“保护区”茶地面积为10亩，所登记四至界限与原告户登记“保护区”四至界限一致。约自2007年初，被告玉罗开始抢摘本案争议茶地的茶叶，至今拒不归还原告。
本院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告合法持有1999年12月4日签订的《农村集体土地顺延承包合同书》（编号为0301401020），对该承包合同书中登记的位于澜沧县惠民镇民委员会景迈大寨保护区争议的7亩古茶地（四至界限为：东至小路与咪砍很家古茶地、西至波岩挽家古茶地、南至咪岩龙（即被告玉罗）家古茶地、北至波岩温迪家古茶地）依法享有承包经营权，任何人无权干涉原告对该茶地的经营使用权。经澜沧县惠民镇委会及景迈村景迈大寨村民小组确认，被告所抢摘的茶叶地确系原告户承包“保护区”茶地，现被告无故抢占该茶地的行为，已构成侵权。故被告应立即停止抢摘本案争议茶地的茶叶，并立即把争议茶地返还给原告。原告请求判令被告把争议茶地返还给原告的主张于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告赔偿原告经济损失60万元，但原告未向本院提交证据证明涉案古茶地的产量及单价，该损失无相关的计算依据，无法明确原告的实际损失，故对原告的该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告玉罗于本判决生效后立即停止采摘坐落于澜沧县惠民镇景迈村民委员会景迈大寨保护区（大平掌片区）的7亩茶地（四至界限为：四至界限为：东至小路与咪砍很家古茶地、西至波岩挽家古茶地、南至咪岩龙（即被告玉罗）家古茶地、北至波岩温迪家古茶地）上种植的茶叶，并立即将茶地返还给原告波选勇、安旺。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告波选勇、安旺承担2450元，被告玉罗承担2450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王剑吟
二〇一七年十二月五日
书记员 冯 燕