惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第462号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。
委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石献宾。
委托代理人：肖少秋、姚俊达，广东滨都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人林栩、被上诉人委托代理人肖少秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告石献宾诉称，2012年4月27日，原告向被告公司购买了粤W×××××号小车的机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2012年4月28日至2013年4月27日止，被告向原告出具了相应的保单。2013年4月16日17时10分，原告司机甘某一驾驶粤W×××××号小车在广州市黄埔东路茅岗路段由东往西方向行驶时，因没有保持安全距离与由陈某一驾驶粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队现场勘查，出具了编号为C0000XXXX号道路交通事故认定书，认定原告司机甘某一承担此次事故的全部责任，陈某一不承担事故的责任。原告的粤W×××××小车损坏经东莞市广协鉴定评估有限公司定损后维修，共花费人民币95781元（评估费：3900元，修理费：4300元，配件费：85781元，拖车费：1800元）。原告诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告损失2000元；2、被告在商业险范围内赔偿原告损失93781元；3、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、保险单。证明原、被告之间存在保险合同关系。
2、驾驶证、行驶证、身份证。证明原告车辆及原告司机的主体身份信息，且符合法定驾驶资质。
3、事故认定书。证明本案事故事实，原告司机负事故全部责任，原告损失理因由被告在保险额度内承担。
4、物损鉴定结论书。证明原告粤W×××××号车辆因此次事故受损事实及其修理、评估所花费数额。
5、拖车费、停车费、评估费、修理费、配件费等发票。证明原告粤W×××××号车辆因此次事故共花费95781元，其中：评估费3900元，修理费4300元，配件费85781元，拖车费1800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司辩称，一、被答辩人请求的赔偿数额没有事实依据和法律依据。分述如下：(一)、被答辩人请求答辩人在交强险范围内赔偿2000元与《机动车交通事故责任强制保险条例》(下称“《交强险条例》”)规定不符。《交强险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、××以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，机动车交通事故责任强制保险的保障对象不包括被保险机动车的损失，被答辩人的主张应予以驳回。(二)、被答辩人请求赔偿车辆损失95781元不符合同约定。l、被答辩人未协助答辩人进行查勘定损工作，导致保险事故的车辆损失难以确定，答辩人有权依合同的约定重新核定。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第三十条约定：发生保险事故后，××应当积极协助保险人进行现场查勘，××在索赔时应当提供有关证明和资料。2013年4月17日，事故无责方陈某一致电答辩人，称被答辩人方及出险时驾驶员甘某一拒绝接听电话，无法取得联系。随后，答辩人多次联系被答辩人及报案人甘某一，但被答辩人及甘某一均拒绝接听电话，导致答辩人的工作人员无法对事故车辆进行定损，致使保险事故的车辆损失难以确定。第三十五条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前××应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。根据《惠州市中级人民法院关于保险合同案件若干问题会议纪要》第1l条的规定，××在向有资质的鉴定机构申请鉴定时，有义务通知保险公司参加事故车辆现场勘查检验。如××未通知保险公司即径行鉴定的，一审庭审辩论结束前如保险公司申请重新鉴定的，应予采纳，已无法鉴定的，可根据保险公司的定损结果确定损失。本案被答辩人在未通知答辩人到场时自行委托价格评估机构对事故车辆进行价格鉴定，答辩人请求对粤WXXXX**号车的损失进行重新核定。2、被答辩人从未到答辩人处进行理赔。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第三十条约定：××索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。××应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。事故发生至今，被答辩人从未就本案定损、索赔事宜主动联系我司，也未对我司多次致电进行回复，引发本案诉讼纠纷的产生。
二、答辩人不承担本案诉讼费用。被答辩人未配合答辩人对事故车辆进行定损，导致车辆损失无法确定。被答辩人未经保险理赔，直接提起诉讼，本案诉讼费用应由被答辩人承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院查清事实，依法予以驳回。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、保险条款，证明原告出险后没有及时告知被告。
2、机动车保险（代抄单），证明涉案车辆在短时间内多次出险，有骗保嫌疑。
3、留言表，证明涉案车辆出事后，被告多次和原告联系，但因原告原因一直无法联系上。
4、发票查询结果，显示开票金额和采集机关不一致。证明相关发票存在假嫌疑。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1三性无意见。证据2无原件。证据3真实性有意见，关联性有意见，对真实性有怀疑。证据4三性有异议，鉴定书不是完整的鉴定书，包含的内容没有鉴定结论有效期、鉴定结论作出的过程所采用的定损方式都是鉴定书缺少的内容，因此无法确定鉴定书是否真实。证据5相关发票三性均有异议。原告提供的复印件发票看不清，无法核实，对于拖车费发票开票日期显示为2012年4月20日，编号粤博税函201203号，从发票可以看出时间为2012年，但发票用不完应该退还给税务局，不可能留到2013年才开票，因此该发票是造假的。对于汽车配件发票该发票粤博税函201202号，初步查询该发票不是配件经营部开具的，该发票是不合法的，该汽车配件没有详细清单的名称，无法核实购买的具体配件，因此我们认为该发票不对应此次交通事故。对于五张违章费发票复印件不清晰没办法核实真实性。汽车配件发票查询金额与税务机构的不一致。原告对被告提供的证据1认为该条款属于格式条款，应该予以告知的义务，否则条款无效。被告并无提供任何证据证明该条款向原告履行上述义务，故对关联性不以确认。真实性、合法性无异议。证据2对三性不以确认。本次事故的发生通过交警部门作出认定的，不能经过保险公司的代抄单来确定存在虚假的状况。证据3三性有异议，该证据是被告方单方作出的，同时该车主为原告，驾驶者为甘某一，联系号码为司机的号码，被告根本未与原告取得联系。证据4三性不予确认。本案原告的车辆是由汽车厂进行维修，发票是原告支付完费用后汽修厂向原告开具的，发票的意义证明原告在本次事故所产生的数额，发票真假原告无法辨明，此外该份证据是被告当庭提交的，对发票权威性，合法性原告无法确认。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告（××）于2012年4月27日为其所有的粤W×××××号车向被告投机动车保险单，保险期间为2012年4月28日零时至2013年4月27日24时。机动车保险单包括第三者责任险500000元、机动车损失险380000元及不计免赔率条款等。原告亦提供粤W×××××号小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险的相关证据。
2013年4月16日17时10分，原告方司机甘某一驾驶粤W×××××号小车在广州市黄埔东路茅岗路段行驶时，因没有保持安全距离与由陈某一驾驶粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队现场勘查，出具了编号为C00007354号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告司机甘某一承担此次事故的全部责任，陈某一不承担事故责任。粤W×××××小车原告自行向东莞市广协鉴定评估有限公司定损，评估结论为车辆配件费85781元、修理费4300元，原告支付评估费3900元，拖车费1800元。被告申请对粤W×××××小车发生事故造成的损失重新进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所对粤W×××××小车受损评估的维修费用为71865元，被告支付鉴定费3290元。
一审裁判理由及结果
原审法院认为，原告方驾驶粤W×××××号小型客车因没有保持安全距离与由陈某一驾驶粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故经公安交警部门认定原告方负事故全部责任，该责任认定合法有效，原审法院予以采信。
原告在被告处为其车辆投保商业保险，该保单已成立、生效，且机动车辆保险单包括了机动车第三者责任险500000元、机动车损失险380000元、不计免赔条款也予以购买，为此，现原告的轿车在保险期间发生交通事故，并负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及第六十五条的规定，被告应向原告支付粤W×××××号车的损失款71865元。原告自行向东莞市广协鉴定评估有限公司定损，评估结论为车辆配件费85781元、修理费4300元，被告亦不认可且提出重新鉴定申请，因此原告提供的车辆定损，本院不予采信，并由原告自行承担车辆定损支付的评估费3900元。对于该车在事故发生后，原告支付的拖车费1800元，属于原告所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担。至于被告支付的鉴定费3290元，因该费用属于为查明和确定该事故车辆的损失程度所产生的费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，原审法院作出如下判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付粤W×××××号车的车辆损失款71865元、拖车费1800元，以上合计73665元给原告石献宾。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由原告承担507元，被告承担1687元。
当事人二审诉辩主张
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司上诉称：一审法院对本案的事实没有查清或查清有误，事实与理由分述如下：被上诉人提交的多份发票是虚假发票，依法不能作为定案依据，但一审法院却偏偏予以采信。
1、关于被上诉人提交的拖车费发票。该发票（发票代码：144001201134，发票号码：05035398）开票日期为2012年4月20日，而交通事故认定书显示交通事故发生于2013年4月16日。同时，该发票在广东省国家税务局的查询结果显示为“税务登记有误！”两者时间明显不相符，隔间长达一年之久。明显是虚假发票，但一审法院却凭借该虚假证据作为定案依据，并且判决上诉人承担拖车费用1800元，显然是没有查清案件事实。
2、汽车配件发票也是虚假发票，经过广东省国家税务局网站核查，显示“开票金额与税务机关采集的不一致”。很明显，该发票是虚假发票。上诉人已经提交证据证明该发票存疑，被上诉人应当提交证据予以反驳，或提供购买汽车配件的详细清单予以佐证。但是被上诉人却不能提供任何证据予以反驳，因此，一审法院单凭存在疑点的汽车配件发票作定案依据也是错误的。
3、维修费发票存在重大瑕疵。发票号码为15586168的维修费发票，在在广东省国家税务局网站核查，显示“开票日期与税务机关采集的不一致”。
综上所述，被上诉人提交的多份发票是虚假发票，而上述发票是定案的关键证据，对查清本案交通事故的真实性、涉案车辆是否有损失、损失金额等起至关重要之作用，但一审法院却不但将存疑的证据作定案依据，更将明显是伪造的证据作定案依据，从而判决上诉人承担责任是明显的没有查清事实。因此，一审判决对事实认定不清或遗漏，从而导致错误判决，损害上诉人的合法权益，依法应予以撤销。特此提起上诉，请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第14号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人在二审庭审时提出对涉案车辆的实物进行价格鉴定的要求。
上诉人在二审没有提交新的证据。
被上诉人石献宾没有提交书面答辩状，其委托代理人在二审庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人在二审没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案上诉人上诉的主要理由是认为被上诉人提交的多份发票是虚假发票，依法不能作为定案依据。对此，本院评判如下：
根据上诉人提供的证据显示，被上诉人提交的汽车配件发票、维修费发票、拖车费发票确实存在瑕疵。但涉案车辆受损维修费用价格，是经上诉人申请，一审法院委托有资质的鉴定机构重新作出的鉴定结论确定的，并非按被上诉人提供的发票价格确定。同时，对修理厂开出的发票存在瑕疵行为的处罚，属于税务行政机关行政管理范畴。被上诉人在上诉人处购买了机动车损失险，保险金额为380000元。故涉案车辆受损维修费用71865元应由上诉人在机动车损失险保险金额内予以赔偿。关于拖车费1800元，被上诉人提交的该发票开票日期为2012年4月20日，而交通事故责任认定书显示交通事故发生于2013年4月16日。同时，该发票在广东省国家税务局的查询结果显示为“税务登记有误！”因此，该发票不能作为确定拖车事实和具体费用数额的定案依据，被上诉人诉请上诉人赔偿该笔费用依据不足，本院不予以支持。至于上诉人在二审庭审时提出对涉案车辆的实物进行价格鉴定的要求，鉴于一审法院已根据其申请重新对涉案车辆的维修费用进行了鉴定，上诉人对该鉴定结论没有提出书面异议，故其在二审又提出对实物重新进行鉴定的要求，不予支持。综上所述，上诉人上诉理由部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第14号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付粤W×××××号车的车辆损失款71865元给被上诉人石献宾。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2194元，由原告承担507元，被告承担1687元。二审受理费2194元，由上诉人承担2087元，被上诉人承担107元(此款在上诉人应给付的71865元款项中冲抵，本院不予直接退回上诉人)。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 罗建华
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐静华