绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商再字第2号
申请再审人（原审被告）陈松涛。
委托代理人周钰。
被申请人（原审原告）娄卫良。
委托代理人杨延根。
申请再审人（原审被告）陈松涛与被申请人（原审原告）娄卫良民间借贷纠纷一案，原经本院于2013年1月9日立案受理，依法组成合议庭进行审理，同年5月6日公开开庭进行了审理，并作出了（2013）绍虞商初字第81号民事判决，已经发生法律效力。原审被告陈松涛向本院申请再审。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，于2014年5月21日作出（2014）绍虞民申字第2号民事裁定书，裁定对（2013）绍虞商初字第81号案件进行再审，并于2014年6月3日再审立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第二百零七条第二款的规定，本案由审判员夏增铨担任审判长，与审判员高五虎、代理审判员朱辉另行组成合议庭进行审理。于2014年7月14日公开开庭进行了审理。申请再审人陈松涛的委托代理人周钰，被申请人娄卫良及其委托代理人杨延根，到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告娄卫良原审诉称：2011年2月5日，被告陈松涛因经营需要向原告借款40万元，并出具借条一份，载明还款日期为2011年6月30日。借款到期后，原告多次催讨，被告至今分文未还。故起诉，请求法院判令被告立即归还借款40万元，支付自2011年2月5日起至2013年1月9日起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息47062元，自2013年1月10日起至借款全部清偿之日止的利息仍按银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更利息部分的诉讼请求，即要求支付自2011年7月1日逾期起至借款清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审被告陈松涛原审未答辩，也未向本院提供证据。
原审经审理查明：2011年2月5日，被告陈松涛向原告娄卫良借现金人民币40万元，并出具借条一份，约定还款日期为2011年6月30日。借款逾期后，原告多次催讨未果，遂酿成讼争。
原审认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，借条内容未违反国家法律法规有关禁止性规定，应认定有效。被告未按约定的期限返还借款，显属违约，应承担还款的民事责任。借条未载明利率或利息计算方法，根据最高人民法院关于审理借贷案件的司法解释规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告要求被告返还借款，支付自逾期之日起至判决确定履行之日止的逾期利息，并承担案件受理费，理由正当，本院予以支持。被告陈松涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：
被告陈松涛应返还给原告娄卫良借款人民币400000元，限于本判决生效后五日内履行，并支付自2012年7月1日逾期起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的国家商业银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费8006元，由被告陈松涛负担。
申请再审人陈松涛申诉称：1、被申请人娄卫良隐瞒重要事实，使一审法院错误地将非法证据作为合法证据使用。被申请人在一审中提供的借条是被申请人娄卫良威胁申请人的情况下形成的。申请人在写下借条后，随即就向公安机关报案反映了此情况。一审未知晓真实情况，没能向百官派出所调取报案记录，导致错误地将此份借条作为定案依据；2、一审仅凭借条，在没有相应支付依据的情况下，就认定借贷事实，证据不足；3、2008年申请人向被申请人借款100万元，2009年被申请人起诉我，在诉讼过程中，经鉴定，发现被申请人涂改借条，最终经法院协调，申请人已支付了调解确定的100万元借款。按生活常识推断，被申请人采用上述方法要求申请人归还借款，双方均不可能再发生借贷关系。
综上，申请再审人认为，一审判决认定事实错误，证据不足，且证据合法性存有瑕疵。故再审请求：1、依法撤销（2013）绍虞商初字第81号民事判决；2、驳回被申请人的原诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人娄卫良再审辩称：1、原审程序合理，证据确凿，申请再审的理由不成立；2、原审认定的借条系陈松涛本人书写，借条明确了借款的时间，并注明了是40万元现金，借条表达自然、流畅，不存在胁迫的情况，且公安机关对陈松涛的报案并未立案侦查；3、本案中的借款是2008年陈松涛因承接工程缺少资金向我借款，那时双方关系很好。当时我出差在外，由我妻子朱岳芬通过银行汇款86万元给陈松涛当时的妻子王雅美。因当时没有出具借条，陈松涛又一直在外地，很难碰面，直到2011年2月5日才在雷迪森酒店碰到，于是我要求其归还86万元借款。但陈松涛称经济困难，且其已与王雅美离婚。经双方协商，我同意陈松涛承担40万元，这样陈松涛才出具了本案的借条给我；4、（2009）绍虞商初字第2140号案件中的借款与本案无关，该案已调解结案，陈松涛已依照调解协议履行完毕。
对原审（2013）绍虞商初字第81号案件中原审原告提供的借条原件，经庭审出示，申请再审人及被申请人质证如下：
申请再审人对该借条的真实性无异议，确实由申请人书写，但对内容有异议，借款未实际交付；被申请人质证无异议。
申请再审人在再审时举证及被申请人质证如下：
1、（2013）绍虞商初字第81号民事判决书及该案件中娄卫良提供的借条一份，证明判决书与实际情况不符，判决书第2页第5段内容表述有误，2011年2月5日陈松涛未向娄卫良借款40万元的事实；
2、（2009）绍虞商初字第2140号民事调解书一份及该案件的起诉状、司法鉴定意见书各一份，证明被申请人陈述40万元借款是以前86万元借款的延续的陈述不真实，否则应在2009年一并起诉了。
被申请人对上述证据1、2的质证意见为：对81号判决书及借条的三性均无异议，但借条确系陈松涛自己书写，是真实的；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据系对200万元借款的调解，可以进一步证明申请人与被申请人之间另有借款存在，该调解书与86万元的款项无关。
依申请再审人申请，经本院准许，收集的证据及被申请人质证如下：
向上虞区公安局百官派出所调取3、陈松涛2011年2月5日的报案笔录一份，证明借条系受娄卫良胁迫所写的事实。
经庭审出示，申请再审人质证认为，确实报过案，无异议；被申请人质证认为，对该证据的表面真实性无异议，对合法性、关联性有异议，当时公安局并未立案侦查，对作为证据使用的合法性有异议，该笔录只是当事人的单方陈述，不具有证明力。
被申请人在再审中的举证及申请再审人质证如下：
4、中信银行绍兴上虞支行《个人取款》、《存款凭条》各一份，以证明2008年8月12日由被申请人妻子朱岳芬借给申请人妻子王雅美86万元的事实。
申请再审人质证对该证据的真实性和合法性无异议，但与本案无关。
5、2008年12月13日出借人为陈松涛，担保人为唐伟，金额为16万元的借条传真件一份，证明唐伟与本案具有利害关系的事实。
申请再审人质证认为，被申请人提供的仅有唐伟姓名的一张白纸，上面没有其他内容，对该证据的三性均有异议。
本院为查明案件事实，6、依法向唐伟调查的笔录一份。
经庭审出示，申请再审人质证无异议。被申请人质证认为，对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该笔录是法院对案件的基础调查，不能作为证据，且唐伟与本案有利害关系，是被申请人借款给申请人的担保人，且与被申请人之间有过节。
对上述证据，再审认定如下：
对原审中原审原告提供的借条，双方质证后，对该借条由陈松涛本人书写的事实均无异议，对该节事实本院予以确认；关于证据1的（2013）绍虞商初字第81号案件中事实认定有误的问题，将在说理部分予以回应；证据2、4、5与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3系公安机关依法制作，本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明陈松涛曾于2011年2月5日向上虞区公安局百官派出所报案的事实；证据6系本院依法收集制作，具有真实性和合法性，对其中与申请再审人、被申请人庭审中陈述一致的内容，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合申请再审人及被申请人在再审庭审中的陈述，再审对事实认定如下：
申请再审人陈松涛与被申请人娄卫良原为多年朋友。2011年2月5日下午14时许，申请再审人陈松涛在上虞区雷迪森大酒店向被申请人娄卫良出具借条一份，借条载明：“今借到娄卫良人民币现金肆拾万元正（现金），借款日期为2011年二月五日，归还日期为2011年6月30日借款人：陈松涛2011年2日5日。”同日16时许，申请再审人陈松涛向上虞区公安局百官派出所报案称，被申请人娄卫良强迫其出具了上述借条。
被申请人娄卫良在再审庭审中自己陈述，陈松涛出具该借条时到归还之日止，确实没有向陈松涛交付借条上的40万元借款。
本案的争议焦点为：申请再审人陈松涛于2011年2月5日出具的金额为40万元的借条中的借款有否实际交付。本院认为，该40万元借款未真实交付，理由如下：首先借条中明确该40万元借款系现金交付，但被申请人在再审庭审中陈述，2011年2月5日陈松涛书写借条的当天没有当场交付40万元现金；在借条出具之日至2011年6月30日即借款归还之日，也没有向陈松涛交付40万元现金。其次，被申请人娄卫良在再审庭审中陈述，该40万元借款实际由其妻子朱岳芬于2008年8月12日，通过银行存入陈松涛当时的妻子王雅美的银行账户，金额为86万元。其陈述的借款交付方式、时间、金额与借条所载明的均不一致。第三，根据民事诉讼证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被申请人作为债权人应对借款合同有否履行即借款有无实际交付的事实承担举证责任。但被申请人对该事实未能进一步举证证明，对此应承担举证不能的不利后果。
综上，原审原告提供的证据，无法证明借款已经交付的事实，原审原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。原审未就借款交付要求原审原告进一步举证，导致原审判决认定的基本事实错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2013）绍虞商初字第81号民事判决；
二、驳回原审原告娄卫良的诉讼请求。
原审案件受理费8006元，由原审原告娄卫良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8006元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 朱 辉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百条第（二）项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。