广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1198号
上诉人（一审原告）秦树英。
委托代理人韦元培，永福县堡乡法律工作者。
被上诉人（一审被告）廖积斌。
委托代理人廖本华，农民。
被上诉人（一审被告）李元秀。
委托代理人廖本华，农民。
上诉人秦树英因土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2015）永民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人秦树英及其委托代理人韦元培，被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀的委托代理人廖本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案争执地位于永福县广福乡广福村洲头屯洲上（地名）l亩水田和0.6亩旱地以及屋背岭（地名）0.4亩旱地。对于上述争执地原告持有1984年土地承包使用证，被告持有1995年土地承包经营合同书，被告持有的土地承包经营合同书是村民小组调整本组土地承包后签订的。原告认为被告侵占了其上述土地承包经营权，曾多次向村委会、乡政府、县政府、县人大反映田地被被告强行侵占的事实行为，但终未得到解决。为此，原告提起诉讼，请求法院判令被告廖积斌、李元秀停止侵占属于原告的洲头屯二队洲上（地名）1亩水田和0.6亩旱地以及屋背岭（地名）0.4亩旱地，并赔偿原告9800元。
一审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷，原告认为被告侵占属于原告经营的洲头屯二队洲上（地名）1亩水田和0.6亩旱地以及屋背岭（地名）0.4亩旱地。从本案证据来看，本案争执地原告持有1984年土地承包使用证，被告持有1995年土地承包经营合同书，被告持有的土地承包经营合同书是村民小组调整本组土地承包后签订的。对于本案争执地的承包经营权，应以村民小组调整本村土地承包后签订的承包经营合同书来确认。本案原告持有的承包经营合同书系村民小组调整本组土地承包后签订的，在该承包经营合同书撤销之前，被告对本案争执地有合法的承包经营权。因原告向法庭提交的证据不能证明其对本案争执地有经营权，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原告主张被告廖积斌、李元秀停止侵占属于原告的洲头屯二队洲上（地名）1亩水田和0.6亩旱地以及屋背岭（地名）0.4亩旱地，并赔偿原告9800元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告秦树英的诉讼请求。上诉人秦树英不服广西壮族自治区永福县人民法院（2015）永民初字第503号民事判决，上诉称：上诉人与被上诉人同属永福县广福乡广福村洲头1队村民，1982年生产责任制时，为便于划分责任田，由时任队长的廖本连召开群众会同意划成两个大组即一、二组。上诉人与被上诉人同划在二组，二组即又划分成3个小组。主持分成3个小组的负责人是廖荣庆，当时在二组群众会上宣布3个小组按人口分田到组，由各组分责任田到户，以后和组互不相干。上诉人所在小组为3组，被上诉人是2组。当时上诉人的3组人口为20人，田共22.2亩，人均到户1.1亩，1984年每户都领取了土地承包使用证。1988年，被上诉人借上诉人秦树英农转非为名，强行侵占上诉人水田0.5亩。被上诉人串联1、2组几户增加人口的人冒用不适格的二队开少数村民会是披着合法的外衣，实际上是私心重以强欺弱强占上诉人第3小组的责任田。
1995年，被上诉人瞒着上诉人偷写了土地承包经营合同书，上诉人所有农户并不知晓亦无人得以办理此类合同，被上诉人是以合法的名义掩盖了非法的目的。第一轮15年承包期满后，1995年顺延第二轮承包，是以第一轮的承包证为基础的，被上诉人串联几个私心重的合伙强占上诉人的责任田所填的土地承包经营合同属假证据，一审判决以被上诉人持有的土地承包经营合同书，否认上诉人持有的永福县人民政府于1984年12月10日颁发的土地承包作用证是认定事实错误。上诉人持有的土地承包证至今未被县人民政府或是人民法院撤销，是合法的证据，而且第2小组的被上诉人无权调整侵占上诉人第3小组的责任田。请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2015）永民初字第503号民事判决；2、判决被上诉人返还2亩责任田给上诉人，并赔偿损失9800元。
被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀答辩称：上诉人上诉的理由不成立。分田时廖荣庆还不是队长，上诉人秦树英农转非已是事实，生产队收回上诉人秦树英所有田地是依据永发（1984）122号文件的法律法规。上诉人说被上诉人二代承包证是伪证，是不符合事实的，被上诉人所持的承包证是政府所发，有村委会证明可作证，请求驳回上诉人的诉讼请求。
综合上诉人秦树英与被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀的诉讼理由，本案二审争议的主要焦点为：被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀是否侵占了上诉人秦树英2亩责任田的使用权。
二审审理期间，上诉人秦树英提交的证据有：1廖建斌、廖本宣、廖本杰的证言，证明调整田地，不知道开了会。被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀对焦点问题提交的证据有：1、廖荣庆的证明；2、永福县广福乡广福村民委员会证明，证明1995年1月填写的二轮土地承包经营合同书是由村委会根据1990年前各村民实际田亩数据填写的。
上诉人秦树英对被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀提交的证据质证认为，被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀提交的证据是他们之间相互出具的证明，证明人之间存在利害关系，对证据内容不认可。
被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀对上诉人秦树英提交的证据质证认为，该组证据所证明的内容不真实。
本院认为，上诉人秦树英提交的证人证言，因证人未出庭，无法证实其证明的真实性，故本院不予采信。被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀提交的证据与本案事实认定有一定的关联性，本院对该证据在结合其他证据的基础上，参考使用。
经审理查明：上诉人秦树英与被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀均为永福县广福乡广福村洲头屯1队村民。1982年生产责任制时，为便于划分责任田，召开群众会同意划成两个小队即1、2队。上诉人与被上诉人同划在2队。1984年12月10日，上诉人秦树英承包广福村洲头屯洲上（地名）1亩水田和0.6亩旱地以及屋背岭（地名）0.4亩旱地，上诉人为此领取了证书编号434号土地承包证书。1987年秦树英跟随在广福乡广福小学任教的丈夫生活，户口由农业人口转为非农业人口。1988年永福县广福乡广福村洲头屯1队收回秦树英所承包的田地，将本案涉诉土地调整给廖积斌经营管理，并签订了土地承包经营合同书。同年永福县广福乡农经站为被上诉人廖积斌颁发放了永福县人民政府印制的011602号土地承包《合同证书》。2011年间，上诉人秦树英就其1984年12月10日所承包土地被永福县广福乡广福村洲头屯1队收回重新调整，申请永福县广福乡人民调解委员会进行调解。永福县广福乡人民调解委员会进行多次调解未果，永福县广福乡人民调解委员会于2011年8月10日作出广调字（2011）2号广福乡人民调委会调解终结书。永福县广福乡人民政府亦于2012年4月24日作出广政处（2012）1号《广福乡人民政府关于秦树英与广福村洲头屯2组廖荣斌、廖树生等六户承包经营权纠纷的处理意见》，该意见查明：申请人秦树英及其子女于1987年享受国家政策，将农业户口转为非农业户口至其丈夫单位至今。1988年广福村洲头屯2队按照县政府大稳定、小调整的有关精神，队里通过召开全体村民会议一致通过将申请人承包的2.9亩责任田收回重新调整后承包给本组村民廖荣斌、廖树生等六户的新增加人口经营管理，并经营至今已二十多年（农业税一直交至国家免税为止）。申请人秦树英在此期间从未有任何异议，也从未在纠纷发生之前经营耕种过原来承包的田地。广福乡人民政府认为，申请人秦树英及其子女1987年享受国家政策转为非农业人口后已不属于广福村洲头屯2组的成员，申请人现在又重新回来要回当年的承包田地，其理由不能成立，政府不予支持。被申请人廖荣斌、廖树生等六户自取得承包经营权之后一直经营至今是合法的，政府予以支持和保护。本着三个原利于的原则和保护农民的合法权益，广福乡人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二章，第四节，第二十六条、第二十七条、第二十八条、第五十一条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三章第二款的规定，作出处理意见为：被申请人取得的本集体发包的2.9亩是合法的，由被申请人在承包期内继续承包经营和管理，其他任何人不得侵犯其合法权益。否则由此所造成的一切后果将承担全部法律责任。
本院认为：上诉人秦树英及其子女在1987年享受国家政策转为非农业人口后，已不属于广福村洲头屯2组（原2小队）的成员。广福村洲头屯收回秦树英的承包地而另行调整给廖积斌等人经营，属广福村洲头屯行使村民集体组织自治权，是当时经集体讨论一致的真实意思表示，也符合国家大稳定、小调整、基本不变的政策精神。上诉人未能提供有效证据证明该土地承包合同书违法，故被上诉人持有的土地承包合同书真实有效。本案涉诉土地系永福县广福乡广福村洲头屯1队发包给其被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀承包经营，并与其签订有土地承包合同书，该土地承包合同书亦经永福县广福乡人民政府认可，本院对此支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，亦表明土地承包经营权自承包方签订书面土地承包合同时取得。因此，被上诉人廖积斌、被上诉人李元秀因此而经营本案涉诉的2亩土地的行为亦不构成对秦树英的侵权。
土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，土地承包经营权的取得应以土地承包合同为依据，而不是以土地承包经营权证为依据。只要土地承包合同生效，不管政府是否发放土地承包经营权证，承包方都已享有土地承包经营权，政府发放土地承包经营权的行为只是对土地承包经营权取得的一种确认。本案讼争的土地是经村民小组会议讨论决定。故，应该以村民小组调整本村土地承包后的签订的承包经营合同书来确认。上诉人并未提供充分有效的证据证明其合法再占有该土地，并且广福乡人民政府对涉案土地作出的处理意见是：被上诉人取得的本集体发包的土地是合法的，由被上诉人在承包期内继续承包经营和管理，其他任何人不得侵犯其合法权益，否则由此所造成的一切后果将承担全部法律责任。故，涉案土地的承包经营权应该以被上诉人的土地承包合同书为准。上诉人秦树英的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦树英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 邓久发
审判员 陈 放
二〇一六年七月六日
书记员 伍解红