浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初577号原告：赵礼嘉，男，1946年1月4日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：尹文杰，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：孙红淼，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。委托代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。被告：杨君，女，1976年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。委托代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。被告：杭州上明电子有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路***号综合楼（*号楼）*楼***室。法定代表人：孙红华，执行董事兼总经理。原告赵礼嘉诉被告孙红淼、杨君、杭州上明电子有限公司（以下简称上明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告赵礼嘉的委托代理人何彬、被告孙红淼和杨君的共同委托代理人唐丹麒到庭参加诉讼；被告上明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵礼嘉起诉称：被告孙红淼于2008年9月29日向原告赵礼嘉借款人民币4万元并出具了借据。原告向其现金交付港币46030元（按当时汇率折合人民币4万元）。孙红淼当时是上明公司的法定代表人，且所借款项用于上明公司的企业经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企�法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人有权要求企业与个人共同承担责任，故孙红淼及上明公司应共同向原告赵礼嘉承担还款责任。另外，被告杨君与被告孙红淼系夫妻关系，本案借款系夫妻双方为共同生产经营所负债务，属于夫妻共同债务，杨君应承担共同还款责任。故请求判令：一、三被告向原告返还借款人民币4万元；二、三被告承担本案诉讼费用。被告杨君和孙红淼共同答辩称：一、本案的借款人是被告上明公司而不是杨君或孙红淼。被告杨君和孙红淼提交的证据二[即原告赵礼嘉在（2016）浙01民初578号案件中提交的证据一]是赵礼嘉公司的员工林某于2008年12月2日发送给孙红淼的邮件，该邮件的内容显示上明公司向原告赵礼嘉借款，因上明公司的银行外汇账户没有办妥而通过杨君的私人账户进行运作，表明本案借贷关系的借款人是上明公司而不是孙红淼或杨君。二、上明公司已经偿还了部分借款。被告杨君和孙红淼提交的证据三有林某于2009年3月17日发给孙红淼的邮件，内容显示原告赵礼嘉曾要求归还借款，并将应当支付给上明公司的货款中的3218.12美元（折合港币2.5万元）直接抵扣了借款，该部分借款应予扣除。三、本案诉讼已经超过诉讼时效。原告赵礼嘉于2009年3月17日曾主张过债权，诉讼时效应当从2009年3月17日开始计算,因之后原告赵礼嘉再未主张过权利，故至2015年3月19日原告第一次起诉时已超过两年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告赵礼嘉对被告杨君和孙红淼的诉讼请求。被告上明公司未作答辩。原告赵礼嘉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、孙红淼出具的借据及附件各1份。拟证明：孙红淼向赵礼嘉借款以及借款用途的事实。二、孙红淼出具的收条1份。拟证明：孙红淼收到借款的事实。三、上明公司工商公示信息打印件1份。拟证明：借款发生时，孙红淼系上明公司法定代表人的事实。被告孙红淼和杨君为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、上明公司工商变更登记情况1份。拟证明：上明公司的法定代表人、股东信息等情况。2、2008年12月2日由Sindy（林某）发送给Sumsung（孙红淼）的电子邮件1份。拟证明：案涉款项的借款人是上明公司，因上明公司的银行外汇账户未办妥，资金暂时通过私人账户操作的事实。3、2009年3月17日由Sindy（林某）发送给Sumsung（孙红淼）的电子邮件及相应的公证书、翻译件各1份。拟证明：赵礼嘉已于2009年3月17日主张过债权，至2015年3月19日提起诉讼，已超过诉讼时效期间；上明公司实际已偿还部分款项的事实。上述证据经庭审质证，被告上明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。对原告赵礼嘉提交的证据，被告孙红淼和杨君质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对证据一的证明对象有异议。借款人是上明公司，当时款项交付在香港完成，公司印章不可能随身携带，故只能通过孙红淼作为法定代表人签字认可。对被告孙红淼和杨君提交的证据，原告赵礼嘉质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据恰恰证明借款发生时孙红淼是上明公司的法定代表人和股东，杨君是股东和监事，同时根据被告杨君自认，她还是上明公司的财务负责人。对证据2的真实性、合法性没异议，但对被告主张的部分内容与本案的关联性有异议�该邮件提到的要求上明公司尽快办理银行事务，与孙红淼向赵礼嘉借款，这两部分内容是不同的法律关系。赵礼嘉的嘉明公司和上明公司存在电子元件供需关系，所以赵礼嘉要求孙红淼尽快办理好银行事务，用于解决两公司之间采购合同中的银行往来关系。对证据3的真实性有异议，被告所办理的公证文件，所采用的邮件来源于来源于本地存储文件，而非保留在第三方系统平台，本身真实性不能确定。经审核，本院认为原告赵礼嘉提交的所有证据以及被告孙红淼和杨君提交的证据1，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力并予以采信。被告孙红淼和杨君提交的证据2、3，相关邮件内容，与本案借款缺乏关联性，故在本案中不予采信。综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2008年9月29日，�红淼向赵礼嘉出具《借据》及附件，借据记载：今借到Wilson（赵礼嘉）人民币肆万元整，特立此据。孙红淼。附件记载：人民币4万借款用途：一、工资：补发已离职干部及现有部分干部拖欠工资需3万元；二、房租（10月）1万元。同日，孙红淼向赵礼嘉出具收条，载明：今收到港元46030。本院另查明：一、孙红淼与杨君于2007年1月22日登记结婚。二、借款发生时，孙红淼是上明公司的法定代表人。三、2015年3月30日，赵礼嘉曾就本案债务向本院提起诉讼，向孙红淼和杨君主张权利，后赵礼嘉于2016年3月30日申请撤诉，本院于次日裁定予以准许。本院认为：本案原告赵礼嘉系香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条的规定，内地法律作为与合同有最密切联系的法律应予适用，另参照原告赵礼嘉、被告孙红淼和杨君均选择适用内地法律的意见，本院审查后认定本案适用内地法律。本案中，被告孙红淼对收取赵礼嘉出借的款项并出具借据的事实均无异议。根据借据及附件、收条的具体内容，结合当事人的陈述及本案具体情况，可以确定孙红淼作为上明公司的法定代表人，以个人名义通过出具借据的形式与赵礼嘉签订了借款合同，所借款项亦实际用于上明公司的生产经营。在并无其他证据证明双方针对本案借款对借款主体及还款责任另有明确约定或变更的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告赵礼嘉要求被告孙红淼和上明公司共同承担还款责任的请求应当得到支持。关于该两被告应当返还的数额，孙红淼和杨君就同一笔扣款针对同一时期三笔借款均抗辩主张抵扣，本院已根据案件实际情况在另案借款中予以抵扣，故在本案借款中不应重复抵扣，该两被告仍应返还人民币4万元。本案债务发生在被告孙红淼和杨君夫妻关系存续期间，且实际用于夫妻共同持股公司的经营，是孙红淼为家庭共同经营所需而负担的债务，属于夫妻共同债务，杨君应就孙红淼所负担的本案债务承担连带清偿责任。关于孙红淼和杨君提出本案已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。孙红淼和赵礼嘉就本案借款并未约定履行期限�根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。虽然在另一笔借款中赵礼嘉曾就双方公司合作中的款项作了抵扣，但未涉及本案债务，且无证据表明赵礼嘉首次起诉之前曾就本案债务主张权利，诉讼时效尚未起算。赵礼嘉于2015年3月30日向本院提起诉讼时，并不存在超过诉讼时效期间的情形。赵礼嘉撤诉后再次提起本案诉讼，亦未超过诉讼时效期间，故本院对孙红淼和杨君的�关抗辩不予支持。综上所述，原告赵礼嘉的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红淼、杭州上明电子有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告赵礼嘉返还借款人民币4万元。二、被告杨君对被告孙红淼上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告孙红淼和杭州上明电子有限公司共同负担，被告杨君连带负担。原告赵礼嘉于判决生效之日起十日内，向本院申请退费；被告孙红淼、杭州上明电子有限公司、杨君于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，原告赵礼嘉可在判决书送达之日起三十日内；被告杭州上明电子有限公司、孙红淼、杨君可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力人民陪审员  王建英二〇一七年六月二十一日书 记 员  韩景挺