重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11408号
原告:重庆荣贸彩钢夹芯板制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩村1号，统一社会信用代码：91500106745347877B。
法定代表人：孙广林，职务总经理。
委托代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：黄仕庆，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区征地办公室，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，组织机构代码：78422740-5。
负责人：李军，职务主任。
委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被告：重庆市福道物流市场有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社，组织机构代码：66086400-7。
法定代表人：罗静，职务经理。
委托代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。
原告重庆荣贸彩钢夹芯板制造有限公司（以下简称荣贸彩钢）与被告重庆市九龙坡区征地办公室（以下简称九龙坡区征地办）及重庆市福道物流市场有限责任公司（以下简称福道物流）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣贸彩钢的委托代理人黄仕庆、田莉莉，被告九龙坡区征地办的委托代理人王志刚，被告福道物流的委托代理人杨明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣贸彩钢诉称，2010年6月，原告与福道物流签订租赁协议约定，承租使用福道物流厂房（门面）1100平方米。合同签订后，福道物流仅立十余根立柱，催促修建未果，经协商由原告自行修建水泥硬化地面厂房、厨房、工人宿舍等1425平方米及硬化空地150平方米用于经营。2015年底因重庆市轻轨5号线相关工程施工，原告于2016年1月25日搬迁，其修建房屋被九龙坡区征地办征收拆除，但征地办未与原告达成补偿协议，其直接与福道物流进行了协商，而福道物流也未与原告协商补偿事宜。现原告起诉，请求判决：（一）二被告连带支付原告房屋拆迁款405326.8元（1425.3平方米×284.38元/平方米）；（二）本案诉讼费由二被告承担。
被告九龙坡区征地办辩称，被告对九龙坡区华岩镇石堰村2社集体土地进行征收过程中，原告不是被征收拆迁主体，不是补偿对象；原告基于与福道物流间的租赁合同关系在被征收土地上经营，福道物流才是被征收土地直接承租人即被征收拆迁主体；原告应向福道物流主张相关损失而非被告，综上，请求驳回其诉请。
被告福道物流辩称，双方间的租赁期限为2015年10月1日至2016年1月30日止，根据合同约定，被告不负有赔偿义务；原告主张其自建房屋，无事实依据；根据合同相对性原理，征地办与被告达成的拆迁补偿协议，与原告无关；综上，请求驳回其诉请。
经审理查明，被告福道物流由重庆市福道钢材市场有限责任公司更名而来。2010年6月19日，原告（乙方）与被告福道物流（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社工业园区福道钢材市场内的加工区河边第五跨加工厂（面积为1100平方米）租赁给乙方从事钢结构加工经营使用，租赁期限为2010年8月1日起至2013年7月30日止；交付状况为设10吨标准行车轨道梁，行车轨道（轮距）为21.5米，梁柱最大承量为15吨，乙方自备自装10吨及以内行车使用。合同到期后，双方续签了两次租赁合同，第一次续签《租赁合同》约定乙方租赁的仓库编号为K5号，面积为1425.3平方米，租赁期为2015年2月1日至2015年9月30日止；第二次续签《租赁合同》约定乙方租赁的仓库编号为K5号，面积为140平方米，租赁期为2015年10月1日至2016年1月30日止，其中合同第十一条、免责条款“（一）因政府对有关租赁行为的法律法规的修改或政府行为导致甲方无法继续履行本合同的，致使乙方损失，或乙方在所租赁区内自行搭建的房屋，甲方不予赔偿，乙方无条件在期限内拆除。”。
2015年9月16日，九龙坡区征地办、重庆市九龙坡区华岩镇人民政府与福道物流签订《征地企业拆迁补偿协议》约定，经批准征收九龙坡区华岩镇石堰村2社集体土地作为实施城镇规划建设用地，福道物流在征地拆迁范围内，应限期及时拆除，三方根据相关规定就企业拆迁补偿达成协议：一、经审核各类房屋面积13990.06平方米，补偿计11686930元；二、拆迁范围内库房面积13990.06平方米，按50元/平方米计算搬迁费用，共计补偿699503元。协议签订后，九龙坡区征地办按约向福道物流支付了上述补偿款。关于拆迁起始时间，九龙坡区征地办称不清楚具体起始时间，陆续在拆除且仍未拆完。
另查明，被告九龙坡区征地办曾支付原告41173元。原告认为此款为搬迁费，被告九龙坡区征地办予以否认。
审理中，原告举示了《通知》1份、预拌混凝土送货单15份（工程名称：铭翔钢结构厂）、证明1份并申请证人罗某、董某、龚某出庭作证，拟证明被告福道物流未按约将厂房修建完毕，原告于2010年8月27日以通知形式催促未果，后雇请罗某自建厂房1500多平方米并与董某担任法人的重庆铭翔钢结构有限公司一同购买混凝土用于施工，本次拆除厂房1450平方米左右。被告九龙坡区征地办认为该组证据及证人证言与其无关，不发表质证意见。被告福道物流认为无法确认《通知》真实性，其内容可以证实为福道物流在修建厂房；不认可送货单，送货时间与通知时间相矛盾，其注明的施工单位不是原告；不认可证明及证人证言真实性，原告未自建房屋。
原告还举示《自建房屋搬迁赔偿协议》1份，拟证明被告福道物流对同一市场内的重庆硕磊物资有限公司自建房屋按284.38元/平方米予以了赔偿，故应对原告自建房屋进行赔偿。被告九龙坡区征地办认为与其无关。被告福道物流对协议真实性无异议，但认为与本案无关并举示其与重庆硕磊物资有限公司等3家公司的《租赁合同》，以证明若租赁物为堆场或地块，合同均会约定自建房屋遇征收或征用时的赔偿方式，而本案租赁物为仓库，原告未自建房屋，故未予赔偿。
被告九龙坡区征地办举示了《石堰村2社房屋实测表》，拟证明其工作人员到现场进行了实地测量确认被拆除房屋面积，备注的公司名称系征地办与福道物流以及现场核实确认的房屋使用人，无法核实房屋及建筑物是否为使用人自行修建，该表上未备注有原告使用的房屋及建筑物。原告认为此证据恰好证明被告未对其自建厂房进行测量并支付拆迁补偿款。被告福道物流认为此表能够证明原告的诉请无事实及法律依据。
上述事实，有租赁合同、征地企业拆迁补偿协议、房屋实测表、自建房屋搬迁赔偿协议、付款凭证以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与福道物流签订的《租赁合同》系真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，具有法律拘束力，双方系租赁合同法律关系，而九龙坡区征地办与福道物流之间系征地拆迁补偿法律关系，两者为不同法律关系，依据合同相对性原理，九龙坡区征地办仅负有按约向福道物流支付征地补偿款的合同义务，原告对其不享有补偿款给付请求权，故原告请求九龙坡区征地办连带支付房屋拆迁款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于自建房屋或构筑物，原告未举示充分证据证明其自建房屋或构筑物，且根据九龙坡区征地办举示的《石堰村2社房屋实测表》也未注明被拆除房屋中存在原告占有或使用的房屋或构筑物，故九龙坡区征地办支付给福道物流的补偿款中不含有对原告自建房屋或构筑物的补偿。即便原告自建房屋或构筑物属实，按照合同约定，因政府行为致使合同无法履行时，福道物流对其自建房屋仍不负有赔偿义务。故原告请求福道物流支付拆迁款405326.8元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆荣贸彩钢夹芯板制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1516元，由原告重庆荣贸彩钢夹芯板制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 菘
二〇一七年一月十七日
书 记 员 钟梦思