湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终397号
上诉人（原审被告）湖南通程装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段122号凯旋大厦7楼。
法定代表人彭庆光，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）涂立兴，男，1967年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人（原审被告）童作其，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住深圳市福田区。
以上三上诉人的共同委托代理人肖尊元，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李清文，女，1964年2月2日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
委托代理人张金源，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋仁，女，1938年6月22日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）邓晓红，女，1985年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）李江林，女，1988年6月1日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）邓晓林，女，1987年1月1日出生，汉族，居民，住涟源市。
以上四被上诉人的共同委托代理人李清文，女，1964年2月2日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
原审被告肖仃勋，男，1974年12月24日出生，汉族，居民，住涟源市。
上诉人湖南通程装饰工程有限公司、涂立兴、童作其与被上诉人李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林及原审被告肖仃勋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第00676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月12日，被告湖南通程建筑装饰工程有限公司与被告童作其、涂立兴以被告童作其的名义签订《湖南通程建筑装饰工程有限公司内部承包合同》，被告将承包的万豪国际广场精装修装饰工程项目的17、22-24层劳务施工承包给被告童作其、涂立兴，要求其组织、管理相关施工人员上岗，并将人员花名册上报湖南通程建筑装饰工程有限公司备案。2012年9月11日，邓湘其经其女婿介绍，经项目施工管理人员童作其同意，到工地上从事保洁工作。双方口头约定工资按150元∕天计算，实行标准工时制。随后，被告童作其辞退其他保洁人员，将整个工作的保洁工作交给邓湘其负责，还安排邓湘其从事刷油漆，为此，邓湘其的工作时间随工作量增加而延长。2012年9月21日，邓湘其在下班途中昏迷，被送往娄底市中心医院抢救，当晚23时左右经抢救无效死亡。事发后，被告湖南通程建筑装饰工程有限公司未支付任何费用。为此，原告诉至法院要求被告承担相关损失。另查明，受害人邓湘其之母出生于1938年，共生育三个子女，被告童作其与涂立兴合伙承包。经审查，受害人邓湘其出生于1956年8月21日。其的合理经济损失为：死亡赔偿金468280元（23414元∕年×20年）丧葬费21946.5元（职工年平均工资43893元∕年÷2=21946.5元），医药费2161.2元，被扶养人生活费26478.3元（15887元∕年×5年÷3人），交通费酌情认定3000元。合计521866元。
原审法院经审理认为：被告湖南通程建筑装饰工程有限公司将其所承接的装饰工程承包给被告童作其、涂立兴，而被告童作其、涂立兴雇请受害人邓湘其做事，被告童作其、涂立兴与受害人邓湘其之间形成雇佣关系。受害人在提供劳务后因突发疾病被送至医院抢救，经抢救无效死亡，被医院诊断为蛛网膜下腔出血，××所致。但考虑到被告童作其、涂立兴作为雇主，应当为雇员提供一个适当的工作环境，而本案中受害人身兼数职，工作时间长，疲劳过度，这与受害人因患病死亡亦有一定的联系，被告童作其、涂立兴作为雇主应当对原告方给予适当的补偿。被告湖南通程建筑装饰工程有限公司将工程发包给没有施工资质的个人，亦应当承担责任。受害人邓湘其系被告童作其接来工地做事，工资亦由被告童作其支付，故被告童作其要求被告肖仃勋承担责任，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告童作其、涂立兴赔偿原告李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林经济损失182653.1元，被告湖南通程建筑装饰工程有限公司对被告童作其、涂立兴应当支付的赔偿款负连带赔偿责任，以上款项在判决书生效之日起十日内支付；二、驳回原告李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告童作其、涂立兴、湖南通程建筑装饰工程有限公司承担。
上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司、童作其、涂立兴不服原审人民法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清，原审认定“被告童作其辞退其他保洁人员，将整个工作的保洁工作交给邓湘其负责，还安排邓其湘从事刷油漆，为此，邓湘其的工作时间随工作量增加而延长。”与客观事实不符，童作其没有辞退其他员工，也没有延长其工作时间，肖仃勋虽在庭审时陈述了上述观点，但并没有提供客观、充分的证据，另陈克明的证言也没有出庭作证，故不具有证明效力。原审认定“其的合理经济损失为：死亡赔偿金468280元（23414元∕年×20年）丧葬费21946.5元（职工年平均工资43893元∕年÷2=21946.5元），医药费2161.2元，被扶养人生活费26478.3元（15887元∕年×5年÷3人），交通费酌情认定3000元。合计521866元。”没有事实和法律依据。受害人邓湘其及被上诉人均生活在农村，且没有提供在城镇生活、工作，居住1年以上的证明，故对被上诉人的损失只能按农村居民标准计算，一审却按城镇居民标准计算明显不当。2、原审判决不当。上诉人童作其、涂立兴与受害人邓湘其之间没有形成雇佣关系，被上诉人的经济损失应由肖仃勋承担。从童作其与肖仃勋签订的《工程后续协议》可见，肖仃勋是实际施工人，其与邓湘其形成雇佣关系，一切损失应由肖仃勋负担。邓湘其的死亡原因是疾病所致，和工作没有因果关系，其是离开工地后，××并送医院经抢救无效死亡的，原审法官既当“运动员”，又当“裁判员”，主观判断邓湘其死亡时间与其工作时间长、疲劳过度存在因果关系，显然错误。我国《侵权责任法》第35条对损害赔偿责任规定，并不要求发包人承担连带赔偿责任。综上，原审判决上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司、童作其、涂立兴承担赔偿责任或连带赔偿责任于法无据。且原审法院在本院认为部分认为上诉人童作其、涂立兴应当给予被上诉人适当补偿，但在判决主文却判决为赔偿，显然自相矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司将工程发包给没有建筑资质的个人，具有一定的过错，一审判决其承担一定责任正确。2、上诉人童作其与邓湘其之间劳务雇佣关系成立，由于雇主没有提供适当的工资环境，工作时间长，过度疲劳，与雇员邓湘其患病死亡具有一定的因果关系，故三上诉人应承担法律责任。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告肖仃勋未答辩。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人童作其、涂立兴应否对邓湘其的死亡结果承担相应赔偿责任，上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司应否承担连带赔偿责任的问题。2012年9月12日上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司与上诉人童作其、涂立兴以童作其的名义签订《湖南通程建筑装饰工程有限公司内部承包合同》，将其承包的本案所涉装修装饰工程的劳务施工承包给童作其、涂立兴，2012年9月11日，邓湘其经其女婿介绍，经项目施工管理负责人童作其同意到工地上从事保洁工作，双方口头约定工资按150元∕天计算，工资由童作其支付，从以上事实可以看出，上诉人童作其、涂立兴认为其与邓湘其之间雇佣关系不成立的诉讼请求与本案客观事实不符，本院不予采信。经查，邓湘其在雇佣期间1人从事原由2人负责的保洁工作，之后不久又附加负责刷防火油漆，每天工作10多小时，2012年9月21日其在提供劳务后的下班途中突发疾病被送至娄底市中心医院经抢救无效死亡，医院诊断其为高血压、蛛网膜下腔出血，虽邓湘其不是在劳务现场死亡，但其死亡结果与其提供的超强度工作量之间应有一定的因果关系，故原审法院根据本案的实际情况认为应由雇主即上诉人童作其、涂立兴承担赔偿责任并无不当，但由于邓湘其的死亡结果与其本人过于忽视自身健康权益密切相关，其自身过失较大，故原审法院判决由上诉人童作其、涂立兴赔偿被上诉人由于邓湘其死亡所造成的经济损失182653.1元偏高，本院应予适当调整，上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司、童作其、涂立兴的此一上诉理由成立，本院予以采纳。邓湘其生前居住在娄底市城区，以务工为主要收入来源，故原审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，上诉人童作其、涂立兴认为应以农村居民标准计算童作其死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司明知上诉人童作其、涂立兴不具备相关装修装饰工程的施工资质，却仍将本案装修工程发包给其施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，原审法院判决由上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司对上诉人童作其、涂立兴在本案中承担的雇主责任承担连带赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司与上诉人童作其、涂立兴的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。原审判决对本案事实认定清楚，但对部分问题处理欠妥，本院对原审判决应予适当改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院(2014)娄星民一初字第00676号民事判决；
二、由上诉人童作其、涂立兴赔偿被上诉人李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林经济损失130466.5元，上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司对此承担连带赔偿责任；
上述赔偿款项限在本判决生效之日起10内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人李清文、李秋仁、邓晓红、李江林、邓晓林的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费4250元，二审诉讼费100元，合计4350元，由上诉人童作其、涂立兴、湖南通程建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾爱东
审 判 员 彭 旦
代理审判员 王晶晶
二〇一六年十月二十日
代理书记员 廖 江
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。