江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6135号
上诉人（原审原告）：冯均艳，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国防，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人冯均艳因与被上诉人冯国防生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯均艳及其委托诉讼代理人张发扬、被上诉人冯国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯均艳的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判冯国防承担全部责任。2、一审、二审诉讼费用由冯国防承担。事实和理由：1、一审法院认定冯国防驾驶电动车，双方的交通事故系非机动车交通事故与事实不符，认定冯均艳驾驶三轮车装载银杏树超长超宽系事实认定错误。本案是因冯国防高速驾驶无牌无证摩托车且车没有灯光，在发现冯均艳时已来不及制动，将冯均艳撞伤至胫骨和腓骨粉碎性骨折。本案中冯均艳在前行驶，冯国防在后将其撞伤，冯均艳没有过错，冯国防没有证据证明冯均艳存在过错，因此，本案不应适用《侵权责任法》第二十六条。而且，被上诉人事后没有保护现场，回避交警调查，不予配合。因此，被上诉人应当承担全部责任，其应当对上诉人的所有损失承担全部责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，冯均艳在村诊所治疗的300元的医疗费应当支持，因为冯均艳伤情严重，无法行走，在就近的村诊所治疗，且没有超过必要的范围，该医疗费用应支持。3、冯均艳伤情严重，出院后多次去医院检查并要求去除体内的钢板，因伤口迟迟不愈合并且向体外渗血水，医院均以伤情没有痊愈不予取出。冯均艳家庭经济十分不好，因被撞伤，给冯均艳造成长达两年多的误工损失，根据上述《解释》第二十条规定，对冯均艳主张的780天的误工费应当支持。4、冯均艳主张500元的交通费应予支持。冯均艳因检查治疗所付的交通费远不止500元，冯均艳主张500元，虽无票据，但是合理支出，应当予以支持。5、冯国防将冯均艳的三轮车撞坏无法修理，上诉人主张500元的车辆损失，虽无票据，但系合理损失，应当支持。6、因事故责任全在冯国防一方，冯国防已经为冯均艳支付的第一次治疗费不应再此次的诉讼中予以扣减。
被上诉人冯国防辩称：不认可冯均艳的上诉理由，一审判决冯国防责任过重。冯国防驾驶的系电动车并非机动车。冯国防也没有回避警察的调查，因冯国防有门面，冯均艳曾到其门面处去找冯国防，冯国防也报过警。冯国防不知道交警大队出的事故证明，该事故证明并没有送达给冯国防。
冯均艳向一审法院起诉请求：1、判令冯国防赔偿医疗费等各项损失92399元。2、冯国防承担诉讼费。
一审查明，2014年5月19日，冯均艳至邳州市交巡警大队铁富中队报警称：2014年2月21日18时许，其推行人力三轮车沿着邳州市铁富镇周楼村一组内水泥路由东向西步行，被同方向在后行驶的冯国防驾驶的二轮摩托车撞伤，事故发生后双方自行协商处理，未报警，未保留交通事故现场，经铁富中队调查，无证据证实事故发生经过，认为交通事故事实无法查清。因此交警部门出具了事故证明。结合双方的陈述，双方对2014年2月21日晚冯均艳骑着三轮车，冯国防驾驶两轮带喇叭的车辆在途经铁富镇××内水泥路××车经过同××路面时冯均艳受伤的事实均无异议，冯均艳称是冯国防驾驶摩托车将其撞伤，但没有提供充足证据认定冯国防驾驶车辆系摩托车，无法认定冯国防驾驶车辆为摩托车，只能结合冯国防自认，认定冯国防当时系驾驶电动车，但是冯国防认可因其鸣笛，导致冯均艳慌乱并发生事故。冯均艳伤后被送往医院治疗，第一次产生的医疗费由冯国防垫付，住院13天，累计产生治疗费15072.2元。冯均艳还提供了2014年7月26日在铁二处医院进行复查产生检查费80元，2015年10月12日再次在该院进行复查，产生检查费及挂号费合计102元，2016年3月7日再一次在铁二处医院进行复查，并住院三天产生检查费110元、住院费1128.65元，冯均艳出院后于2016年3月22日入盐湖医院继续治疗，于2016年4月5日出院，住院14天，产生医疗费4296.5元。另冯均艳还提供村卫生室两份收据，载明花费300元，但是不是正规发票，且无其他证据佐证关联性。冯均艳出院后，经交警部门委托，邳州市人民医院司法鉴定所对其伤情是否构成伤残及所需误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，并出具鉴定意见，认定冯均艳伤情构成交通事故十级伤残，伤后需要误工150日，护理60日、营养90日。
另查明，冯均艳第一次住院期间，冯国防为冯均艳垫付的治疗费为15072.2元，要求在本案中一并处理。
一审法院认为，双方发生道路交通事故冯均艳受伤的事实可以确认，从本次事故看，事故发生后，因为没有及时报警，交警部门没有出具事故认定书，没有认定事故责任，无法认定是机动车与非机动车发生的交通事故，因此冯均艳要求冯国防按机动车方承担责任的主张难以支持。从冯均艳主张看，其主张系冯国防驾驶机动车将其撞伤，依据不足，因为冯均艳仅仅提供了一张模糊无法辨认的照片，不能证明涉案车辆系摩托车，且冯国防不认可，称驾驶的为电动车，根据民事诉讼法第六十四条的规定，冯均艳称冯国防驾驶机动车应该提供证据证明，否则应当承担不利后果，因此其主张冯国防驾驶机动车的主张难以支持。但冯国防自认驾驶电动车在遇见冯均艳时，称晚上车灯不亮，发现冯均艳时已经比较靠近冯均艳，因此紧急按喇叭，并称鸣笛导致冯均艳摔伤，因此本起事故冯国防晚间驾车观察不够，车速控制不当是事故发生的原因之一，冯均艳驾驶人力三轮车装载银杏树枝宽度超过车子也是事故发生的原因，综合以上因素，认为本次事故中，冯国防骑电动车在后方，冯均艳系人力三轮车在前方，冯国防驾车观察不够，紧急鸣笛后双方发生了事故，从事故发生的成因看，冯国防方过错偏大。因此确定冯国防承担60%的责任，冯均艳承担40%的责任。
关于冯均艳主张的损失，核定如下：1、医疗费其主张6309.15元，但是其中两张不是正规票据，应予扣除，支持6009.15元，关于冯国防抗辩铁富卫生院90元检查费票据无因果关系，经审查为事发当日的检查费，因此抗辩主张不予支持。2、护理费按照80元/天可以支持，但计算74天，没有依据，结合鉴定意见，支持60日，为4800元。3、住院伙食补助费50元/天，其主张计算14天，为700元可以支持。4、营养费，其按34元/天计算90天，为3060元可以支持。5、误工费，按照44.5元/天计算，可以支持，但是主张780天过高，结合鉴定意见，支持150天，为6675元。6、鉴定费1300元为查明损失实际发生，可以支持。7、残疾赔偿金按照农村标准16257元/年计算的32514元符合法律规定，予以支持。8、精神抚慰金5000元，因构成十级伤残，予以支持。9、车辆损失其主张500元，无票据支持，不予认可。10、交通费其主张500元，但是未提供票据，考虑因治疗，确需产生交通损失，酌情支持300元。以上损失合计60358.15元。因本次事故中双方均是非机动车方，对于冯均艳的损失，应当按照过错程度及责任进行分担，因冯均艳在事故中自身负40%责任，冯国防承担60%责任，故冯国防应承担总损失的60%，为36214.89元。关于冯国防辩称已经给付4000元因未提供证据，难以支持。冯均艳除了本次诉讼中的损失外，其第一次治疗还产生了医疗费，且冯国防要求在本案中一并理算并无不当，结合双方举证，冯国防垫付冯均艳第一次治疗费数额为15072.2元，该损失仍应由双方分担，即冯均艳自身应当承担40%，为6028.88元，应当从冯国防承担的责任中予以扣除，即冯国防还需赔偿冯均艳（36214.89元-6028.88元）30186.01元。遂判决：一、冯国防赔偿冯均艳医疗费等各项损失30186.01元。二、驳回冯均艳的其他诉讼请求。案件受理费830元，由冯国防负担500元，冯均艳负担330元。
二审期间，上诉人冯均艳向法庭提供2014年4月7日、4月8日、4月11日、4月14日上诉人及其家属与被上诉人冯国防的谈话录音，拟证明被上诉人在上诉人第一次出院后继续给上诉人治疗，并且去上诉人家里护理、看望。冯均艳称在该谈话录音中，冯国防并没有声明自己没有责任，也没有指出冯均艳在此事故中有任何责任，故该录音能证明冯国防对于整个事故承担全部责任。被上诉人冯国防经质证认为，该录音部分内容不清晰，对于能听清的部分冯国防认可是其本人声音。因双方系同村村民，冯均艳出院后，冯国防确实去看望并且给冯均艳拿药治疗了，但是该录音不能证明冯国防应对事故负全责。上诉人冯均艳二审中申请证人梅某出庭作证。证人梅某系冯均艳弟弟的妻子，梅某到庭陈述，事发之后冯国防的车子曾在其家里存放了几天，车子系摩托车不是电动车。经庭审质证，冯国防认为证人证言不真实，冯国防的车系电动车，事发后被冯国防妻子骑回家了。本院认为，冯均艳提供的录音资料虽然能证明冯国防在冯均艳出院后仍给其治疗，但仅凭冯国防事故后对冯均艳进行护理治疗的事实，不足以证明交通事故系冯国防撞到冯均艳所致，亦不能证明冯国防应对事故承担全部责任。证人梅某与冯均艳存在亲属关系，且其证言没有其他证据予以佐证，亦不能证明冯均艳的主张，故本院对冯均艳提供证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案责任比例如何认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。上诉人冯均艳主张被上诉人驾驶机动车将其撞伤，由于双方没有及时报警，交警部门没有作出相关事故责任认定，仅出具了事故证明，冯均艳亦未提供充分的证据，已无法认定冯国防驾驶的是机动车，亦无法认定是冯国防撞到冯均艳而致事故发生。现有证据无法证明上诉人冯均艳主张，其应承担举证不能的不利后果。原审法院结合被上诉人冯国防因其晚间观察不够、车速控制不当、鸣笛致冯均艳摔伤的自认，确认冯国防承担60%的责任，上诉人承当40%的责任，并无不当。
关于上诉人主张的医疗费、误工费、交通费等其他费用是否应支持的问题。上诉人冯均艳主张其在村诊所治疗的300元医疗费用应予支持，但其一审中出具的村诊所开具的票据出具时间是2016年4月，系在事故发生两年之后出具的票据，且该票据亦未载明药品名称和治疗病症，不能证明该费用系治疗本次事故所致伤病产生的，故一审法院对该费用不予支持并无不当。关于误工费用应如何认定的问题。邳州市人民医院司法鉴定所鉴定冯均艳的误工期限系150日，一审判决根据该鉴定意见，支持其150天的误工费，有事实依据，冯均艳上诉主张应支持其780天误工费没有法律依据。关于交通费，冯均艳没有提供交通费票据，一审法院根据其伤情及治疗地点等因素，酌定支持其300元交通费，并无不当。冯均艳未能提供证据证明其车辆损毁，或车辆需要维修等事实，一审法院不支持其车辆损失亦无不妥。
冯均艳上诉主张因冯国防对本次事故承担全部责任，故冯国防之前给其承担的医药费不应再本案中处理。因冯均艳提供证据不足以证明冯国防应对其损失承担全部责任，而冯国防已经支付的治疗费系冯国防为冯均艳因交通事故受伤实际所支付的费用，冯国防要求在本案中一并计算，应予支持，一审法院根据责任比例对该费用予以扣减，并无不当。
综上，冯均艳的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由冯均艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 陈 禹
二〇一七年十二月四日
法官助理 曹 嘉
书 记 员 马 松