安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04202号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场A座9层，组织机构代码58885777-6。
负责人：秦岭，总经理。
委托代理人：刘海军，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林春。
委托代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长斌。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛天平财保公司）因与被上诉人李林春、周长斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人安盛天平财保安徽分公司的委托代理人刘海军、被上诉人李林春的委托代理人贺军虹到庭参加了诉讼。被上诉人周长斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月15日7时左右，被告周长斌驾驶本人所有的车牌号为皖A×××××号波罗牌轿车在长丰县双墩镇沿龙湖路由西向东行驶至与合水路交口，与李林春驾驶的无号牌金彭电动三轮车，沿合水路由北向南行驶至此，无号牌金彭电动三轮车前部与皖A×××××号波罗牌轿车左侧发生碰撞，至李林春摔倒受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经长丰县公安局交通管理大队处理，因事故现场无监控设备，事故成因无法查清，因此出具道路交通事故证明，证明了原告李林春和被告周长斌之间发生了交通事故。原告因交通事故受伤后，当即被送往安徽省第二人民医院住院治疗25天，花费治疗费用35455元。原告李林春伤情稳定后，在案件审理过程中，申请法院指定鉴定机构对其伤残级等级等进行了鉴定。鉴定意见为：1、因交通事故构成一处八级伤残；2、误工期、护理期、营养期分别为受伤之日起至评残前一日止、120日、150日；3、护理依赖程度为部分护理依赖一年。
另查明：被告周长斌所有的皖A×××××号波罗牌轿车在被告安盛天平财保公司投保了交强险和200000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
又查明：原告李林春受伤前与其子李会明共同居住在合肥市蜀山区海亚当代小区12栋609室，且在合肥季诺工程材料有限公司的检查井模块厂工作，按提供的工资表核算的月平均工资为2650元。
原判认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，侵权人应依法承担赔偿责任。承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告周长斌驾驶车辆发生交通事故，致原告李林春受伤，交警部门因事故现场无监控设备，事故成因无法查清，出具了道路交通事故证明，证明双方发生交通事故的事实。由于交警部门的事故证明中证实的原告李林春驾驶的是电动三轮车，两被告亦未提供证据证明原告的车辆为机动车，虽提出申请要求对李林春的车辆属性进行鉴定，但该申请超过法律规定的期限，依法不予支持。故该院认定该起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告周长斌应承担本起事故的全部赔偿责任。被告安盛天平财保公司未提供证据证明原告李林春医药费中国家基本医疗标准以外的用药情况，且在法律规定的期限内亦未申请非医保用药鉴定，故对其辩称的扣除医药费赔偿的部分，无证据证明，故不予支持。被告周长斌辩称的原告李林春起诉已超过诉讼时效的主张，因诉讼时效法律制度的目的是防止权利人有条件行使权利而不行使。本案中原告李林春在治疗终结前一直处于治疗状态，向对方行使权利的具体数额无从确定，不具备行使权利的全部条件，所以这种情况，权利人不是不行使权利，而是不具备行使权利的全部条件。所以，对“受伤之日”应作扩大解释。诉讼时效应从治疗终结即出院之日开始计算。故对被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。被告关于原告李林春不构成伤残等级的辩称意见，因未提供证据予以证明，对此辩称意见，不予采信。被告周长斌车辆的自行修车费用5600元，不属于本案处理范围，要求本案一并处理，不予支持。原告诉请的误工费的标准无证据证明，按核定的月平均工资2650元计算，即按每天平均工资88.30元（2650元／月÷30天＝88.30元）予以支持。原告李林春诉请的精神损害抚慰金，结合原告伤残情况，酌定为17000元为宜。原告李林春的各项损失确认为：1、医疗费35455元；2、住院伙食补助费25天（住院天数）×30元／天＝750元；3、营养费150天（鉴定的营养期）×30／天＝4500元；4、护理费（包括部分护理依赖费用）120天（鉴定的护理期）×101.6元／天＋部分护理依赖1年费用（365天×101.6元／天×50%）＝30734元；5、误工费486天（鉴定的误工期限从受伤之日2014年1月15日至鉴定日期2015年5月16日计自计486天）×88.30元／天＝42913.80元；6、残疾赔偿金24839元／年×19年×30%（按鉴定的一处八级伤残等级计算）＝141582.30元；7、精神损害抚慰金结合伤残等级酌定为17000元；8、电动车修理费不予支持；9、鉴定费5166.93元；10、交通费酌定为600元，11、施救费、停车费不予支持。以上合计278702.03元。上述赔偿款由安盛天平财保公司在皖A×××××号波罗牌轿车交强险限额内优先赔偿120000元；不足部分为158702.03元，由安盛天平财保公司在皖A×××××号波罗牌轿车商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在皖A×××××号波罗牌轿车交强险限额内赔偿原告李林春因交通事故造成的各项损失共计120000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在皖A×××××号波罗牌轿车商业三者险限额内赔偿原告李林春因交通事故造成的各项损失共计158702.03元；三、驳回原告李林春的其他诉讼请求。案件受理费6170元，减半按3085元收取，由原告李林春负担445元，由被告周长斌负担1500元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担1140元。
安盛天平财保公司上诉称：1、被上诉人李春林驾驶的电动三轮车未依法登记，不得上路行驶，存在过错；2、机动车与非机动车事故定责原则是过错原则，事故认定书并未证明我方车辆有过错，在双方均无证明证明对方有过错的情形下，应适用公平原则，结合本案，非机动车存在过错，双方应承担同等责任。请求二审法院撤销原判，核减上诉人63481元。
李林春二审答辩称：无证据证明其在该起事故中有过错应有机动车方承担全部赔偿责任。一审认定事实清楚，有事实和法律依据，请求维持。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本次事故造成的损失是否应由机动车方承担全部赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本次事故两方当事人中，周长斌驾驶的是机动车，李林春驾驶的是非机动车，交警部门因本起道路交通事故成因无法查清，未认定事故责任，故本案应由机动车方承担全部赔偿责任。上诉人安盛天平财保公司提交的证据并不足以证明李林春驾驶的车辆系机动车，及在本次事故中有过错。故上诉人安盛天平财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1387元，由安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年十一月十六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。