上海市嘉定区人民�院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4469号
原告：龚珩。
委托诉讼代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国敏，上海市东旭律师事务所律师。
被告：黄静。
被告：杨超愚。
原告龚珩与被告黄静、杨超愚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告龚珩及委托诉讼代理人陈雪峰，被告黄静、被告杨超愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚珩向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄静返还原告借款本金80万元；2.判令被告黄静支付原告截至2016年11月14日止的借款利息106,133.33元以及自2016年11月15日起至实际清偿之日止的利息；3、要求被告黄静支付原告截至2016年11月14日止的违约金90,240�及自2016年11月15日起至实际清偿之日止的违约金(每逾期一日，按应付借款本金的万分之六计算)；要求被告黄静支付原告因此债权遭受的律师损失费2万元；4、要求被告杨超愚对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月26日，被告黄静向原告借款80万元。同日，原告分两笔通过招商银行上海分行华灵支行，其中一笔是65万元，另一笔是15万元，将借款划入了被告黄静的账户内。2016年4月27日，被告黄静与原告就上述借款事宜补签《借款合同》。合同约定：被告黄静向原告借款80万元，借款期限为15天，自2016年4月26日起至2016年5月10日止。借款利率2%。还款方式为到期本金一次性还清，被告需按月支付利息。如被告黄静不按期还款则构成违约，其应同时向原告支付违约金，从违约之日起至实际清偿之日止，每逾期一日，按应付借款本金的万分之六计算违约金。该借款合同经上海市黄浦公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为(2016)沪黄证经字第7204号。上述合同签署后，被告黄静再次向原告作出书面承诺：被告黄静将借款用于撤销法院对上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封、撤销网签及偿还其他债务。同时，承诺于2016年5月10日返还原告借款本金80万元，如其在2016年5月8日前未将借款用于前述事宜，则将上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，并无条件配合原告实现该承诺。若有违背，则自行承担因此而产生的一切民事和刑事责任。2016年4月29日，被告杨超愚向原告作出书面承诺：被告杨超愚对被告黄静的前述借款承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告黄静未按约定履行还款义务，连带责任人杨超愚亦未履行连带保证责任。截至2016年11月14日止，两被告共拖欠原告借款本金80�元，利息106,133.33元、违约金90,240元。为此，原告诉至本院。
被告黄静辩称：原告所述并非属实。被告黄静因在外有欠款，有位姓赵的中介听说了，就介绍被告黄静对外进行借款。当时通过银行划账有两笔，其中一笔65万元，另一笔15万元，共计80万元。上述钱款到账后，被告黄静就到银行取出80万元。取出后，被告黄静就将80万元放到了中介坐的车上。当时，中介还答应被告黄静明天就去法院解封、偿还债务，但中介始终未履行自己的承诺，被告黄静因此向真新派出所报警。综上，被告黄静未实际获得原告的80万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告杨超愚辩称：被告杨超愚也是通过中介认识了被告黄静，但并非被告黄静说的姓赵的那位，而是外号“胖子”的中介。两被告是在上海市闵行区的一咖啡店见面认识的，“胖子”说被告黄静的房屋被法院查封了要借钱，经向被告黄静核实后房屋被查封属实。被告杨超愚是帮着原告理财的，故建议原告借钱给被告黄静。2016年4月26日，原、被告及两位中介一起去了银行。被告杨超愚记得80万元分两次转账，具体金额已记不清了。待款项到被告黄静账户后，被告黄静当即在柜台上取现。黄静出银行后，将款项放置中介的车上，然后被告黄静就到车上写借条了。后来，被告黄静说未拿到过80万元。被告杨超愚告诉原告“如果借款出了问题，该笔债务就转给我”，原告也是同意的，但被告黄静是不清楚的。被告杨超愚同意返还借款，但仅限于借款本金80万元。目前鉴于被告杨超愚正在监狱服刑，故无法实际履行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，因两被告对原告提供的证据并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年初起，被告杨超愚为原告进行理财，双方就此认识并成为朋友。原告与被告黄静及两被告间原本素不相识，因被告黄静急需借款由中介介绍才相互相识。
2016年4月26日，原、被告随中介一起到银行，原告分两次向被告黄静的账户上汇款，分别为65万元及15万元共计80万元。80万元到账后，被告黄静领取现金80万元。被告黄静向原告出具收条及借条各一份，上载明：“今黄静收到龚珩80万元。”“今黄静借龚珩80万元，于2016年5月10日归还。”
2016年4月27日，原告(甲方)与被告黄静(乙方)在上海市黄浦区公证处订立《借款合同》，合同明确：贷款金额为80万元，贷款期限为15天，自2016年4月26日起至2016年5月10日止(上述款项已于2016年4月26日发放于乙方，乙方确认收到该款项，甲、乙双方约定于今日补签本合同)。实际发放金额和日期如与本合同约定的贷款金额和日期不符，则以实际贷款金额和日期为准，贷款最终还款日期仍为2016年5月10日。贷款利率：月利率2%计息。违约责任：1、如乙方违约，一经发现，甲方有权提前收回借款；2、如乙方不按期还款，乙方应同时向甲方支付违约金，从违约之日起，每逾期一日，应向甲方付应付借款本金的万分之六违约金，计算至借款清偿之日止。
之后，被告黄静又向原告出具《承诺书》一份，上载明：本人黄静今承诺向龚珩借款80万元用于撤销法院查封本人位于(上海市嘉定区)丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋的事宜，撤销网签及外面一切其他债务纠纷。关于5月10日前归还本金80万元整，5月8日前未撤销本人所有债务和借款未用于以上事宜，则将位于丰庄北路XXX弄XXX号XXX室作为抵押归还向龚珩所借�务。本人将无条件配合以上承诺。如若违背此承诺，愿自行承担一切民事及刑事责任。
2016年4月28日，上海市黄浦公证处向原告及被告黄静出具(2016)沪黄证经字第7204号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2016年4月29日，被告杨超愚向原告出具《承诺书》一份，上载明：1、为黄静向龚珩借款80万元事宜承担连带责任；2、如黄静与龚珩之间借款期限内无法按约定正常结束借贷关系，则杨超愚应协助龚珩催收借款，并在最短时间内为龚珩找到债权受让人过桥平账，并按之前原债权约定利息支付期间一切费用；3、如于7月29日前仍无法平账，则此账务转由杨超愚承担借条所约定债务，而之后由此借条所产生的一切债权债务纠纷也转至杨超愚名下。
2016年12月21日，上海市黄浦公证处向原告出具《不予出具执行证书决定书》：龚珩：你与债务人�静于2016年4月27日签订的《借款合同》(相关公证书编号：2016沪黄证经字第7204号)。现你向我处申请出具《不予出具执行证书决定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》和中国公证协会《办理具有强制执行效力的债权文书公证及出具执行证书的指导意见》的规定。为此，我处决定不予出具执行证书。
2016年11月9日，原告为诉讼与上海市东旭律师事务所签订了《聘请律师合同》，并支付了律师代理费2万元。
本院认为：
关于争议焦点之一，原告与被告黄静的借款关系是否成立。借条、收条、转账凭证及借款合同等是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻借条、收条、�账凭证及借款合同所记载内容的。被告黄静作为完全民事行为能力人，在借款80万元到账并亲自领取后给原告出具借条及收条，且又与原告在上海市黄浦公证处签订了《借款合同》，被告黄静应预知该行为的后果。被告黄静的行为已充分说明被告黄静认可收到借款80万元。即使被告黄静当时将借款80万元交由办理房屋解封事宜的中介，也不影响原告主张的借款。
关于争议焦点之二，被告杨超愚向原告出具《承诺书》的法律性质，是属于免责的债务承担，还是属于并存的债务承担。债务承担与债务加入在法理上有明显的区别：即原债务人是否脱离债务关系，主要看当事人的意思表示，如果没有特别约定原债务人仍需承担债务的，应视为免责债务承担。该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应切实履行。从《承诺书》所载的内容来看，文字表述并无歧义，能够达到常人通常理解的程度，该《承诺书》的内容分三部分，并以时间界限层层递进。首先，被告杨超愚对被告黄静向原告龚珩的借款承担连带责任，其次，若被告黄静无法在借款期限内偿还原告借款的，被告杨超愚应协助催收，并为原告找到债权受让人过桥平账；最后，若于2016年7月29日前仍无法平账，即借条所产生的一切债权债务转由杨超愚承担。本案是债权人与债务承担人直接达成了债务承担的协议，应当认定合法有效，对债权人和债务承担人有约束力。从上表示，可以证明如下特征：1、《承诺书》没有约定原债务人黄静仍需承担债务，故被告黄静已全部免责；2、被告杨超愚自2016年7月29日起替代被告黄静成为原合同关系的债务人，承受原合同关系中债务人黄静的全部债务事项。因此，该《承诺书》应当认定属免责的债务承担，在原合同关系中，原债务人即被告黄静已经免责，原告仍向被告黄静主张权利，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点之三，原告按月利率2%主张利息，同时是否还可按每日万分之六主张双方约定的违约金。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告按月利率2%计算的标准主张借款利息及逾期利息，未超出国家有关限制借款利率的规定，故本院应予支持。经计算，自2016年4月26日起至2016年11月14日止的利息为106,133.33元。既然原告按月利率2%主张了逾期利息，故其另行按每日万分之六主张违约金，显然已超过年利率24%。对于原告该诉请，本院不予支持。
关于争议焦点�四，关于律师代理费。在借款人违约的情况下，出借人因主张权利所产生诉讼费、保全费、律师费等费用承担的约定，目的是为了弥补出借人因借款人违约所造成的损失。关于本案原告主张的律师费，并未超过本市律师服务收费标准，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨超愚应于本判决生效之日起十日内返还原告龚珩借款本金80万元；
二、被告杨超愚应于本判决生效之日起十日内支付原告龚珩自2016年4月26日起至2016年11月14日止的利息106,133.33元；
三、被告杨超愚应于本判决生效之日起十日内支付原告龚珩逾期利息损失(以欠款本金人民币80万元为基数，按年利率2%，自2016年11月15日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告杨超愚提前还清借款的，利息计算至被告杨超愚实际还清借款之日止)；
四、被告杨超愚应于本判决生效之日起十日内支付原告龚珩律师代理费2万元；
五、驳回原告龚珩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,947元，减半收取6,973.50元，由原告龚珩负担619.15元，被告杨超愚负担6,354.35元。被告杨超愚负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦征
二〇一七年六月二十九日
书记员 匡珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规�。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。