重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01357号
上诉人（原审被告）：重庆通倡建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五唐路23号二幢4-2，组织机构代码66892004-2。
法定代表人：汤容，该公司总经理。
委托代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人：彭金，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁洪贵。
委托代理人：刘必尧。
上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司（以下简称通倡公司）与被上诉人袁洪贵追索劳动报酬纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月15日作出（2014）江法民初字第05343号民事判决，通倡公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人通倡公司的委托代理人徐江波、彭金，被上诉人袁洪贵的委托代理人刘必尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月20日，重庆第六建设有限责任公司与通倡公司签订建筑工程施工劳务分包合同，约定由重庆第六建设有限责任公司将重庆市九龙坡职教中心女生宿舍工程分包给通倡公司施工。2014年2月18日，袁洪贵向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求通倡公司支付袁洪贵20**年8月1日至2011年12月23日期间无故拖欠的工资16575元。同日，该委作出渝江劳人仲不字（2014）14号不予受理案件通知书，该委审查认为，袁洪贵的申请已超过法定申请时效的规定，决定不予受理此案，袁洪贵遂起诉到一审法院。
庭审中，袁洪贵与通倡公司认可以下事实：通倡公司承建重庆市九龙坡职教中心女生宿舍、实训楼及学生食堂建设工程之后，又将上述工程中的主体工程（钢筋、混凝土、木工）分包给王亚南，王亚南再将主体工程的木工工程分包给方定国。
庭审中，袁洪贵陈述方定国联系袁洪贵到涉案工地工作，当时袁洪贵与方定国约定袁洪贵的工资按150元／天计算。
庭审中，袁洪贵陈述涉案工程的完工时间为2011年12月31日，通倡公司陈述涉案工程的主体工程在2011年8月20日完工，全部工程的完工时间为2012年4月。
庭审中，袁洪贵举示欠条，拟证明通倡公司拖欠袁洪贵工资的事实。该欠条主要载明：今欠到袁洪贵在重庆通倡建筑有限公司承包的重庆市九龙坡区职教中心女生宿舍工程工地做（工）110.5天、每天150元（的工资），共16575元，欠款人方定国，2013年7月20日。通倡公司对欠条的真实性有异议。
庭审中，通倡公司举示结算清单、领款单、借条、九龙坡职教中心（水磨班组）工资表、（2013）九法民初字第132号裁判文书生效证明书、（2013）九法民初字第132号民事判决书，拟证明通倡公司已支付涉案工程的所有农民工工资，上述证据主要反映通倡公司与王亚南之间进行结算的情况以及王亚南、方定国等人领取款项的情况。袁洪贵对上述证据的真实性无异议，但不能达到通倡公司的证明目的，通倡公司并未支付袁洪贵工资。
庭审中，一审法院就袁洪贵与通倡公司之间的法律关系对袁洪贵进行释明，告知其袁洪贵与通倡公司之间不存在劳动关系。袁洪贵陈述其认可法院的意见，要求通倡公司承担用工主体责任并支付袁洪贵工资，袁洪贵主张的工资金额与诉求的金额一致。
袁洪贵一审诉称：2011年8月1日，袁洪贵与刘孝美、方定国等21人在通倡公司承包的重庆市九龙坡职教中心女生宿舍工程工地工作。2011年12月31日，该工程完工。工程完工时通倡公司以“甲方款不能及时到位”等理由，承诺待甲方支付工程款后再支付工资给袁洪贵。2013年6月，通倡公司登报公告，要求全体工友在公告期内前去领取工资，但全体工友到场后，通倡公司仍拒绝支付，袁洪贵遂找到班组长方定国讨要工资，方定国无力支付工资，便依据原始考勤记录，结合当时双方约定的日工资标准计算出袁洪贵的工资金额并为袁洪贵出具欠条。之后袁洪贵多次要求通倡公司支付工资，通倡公司仍拒绝支付。现起诉请求判令通倡公司支付袁洪贵20**年8月1日至2011年12月23日期间拖欠的工资16575元。
通倡公司一审答辩称：通倡公司曾承建重庆市九龙坡职教中心女生宿舍楼项目工程。2013年通倡公司在报纸和工地大门处张贴公告，要求该工程的所有员工来通倡公司处登记工资拖欠情况，但没有人来报到。袁洪贵与通倡公司未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。综上，请求驳回袁洪贵的诉讼请求。
一审法院认为，本案证据反映方定国系涉案工程的实际施工人，袁洪贵系方定国招用的劳动者。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。本案中，通倡公司为涉案工程的承包人，方定国为部分工程的实际施工人，通倡公司作为具有用工主体资格的法人承建涉案工程后，将该工程违法分包给不具有用工主体资格的实际施工人方定国，其应当对方定国招用的劳动者承担用工主体责任，因此袁洪贵有权向通倡公司主张工资。袁洪贵举示的欠条可以证明袁洪贵在涉案工程的工作中实际产生工资16575元，因此通倡公司应向袁洪贵支付工资16575元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：重庆通倡建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁洪贵20**年8月1日至2011年12月23日期间的工资16575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆通倡建筑劳务有限公司负担。
通倡公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院判决证据不足，认定事实不清。1、一审法院仅凭袁洪贵提交的未经任何负责人签字盖章的《职教中心女生宿舍工资表》和方定国个人签字的《欠条》就认定通倡公司欠发袁洪贵工资的事实，太过草率。该两项证据不足以证明袁洪贵未领到应得劳动报酬的事实，且不能排除伪造的可能性，因此该两项证据的合法性及真实性均需重新认定。2、职教中心工程的木工组工作实际于2011年8月中旬完工，并于2011年10月21日进行了结算，这一事实已由九龙坡区法院作出的民事判决书予以确认。由此可以证明，袁洪贵在一审中诉请的2011年8月1日至2011年12月23日在职教中心工地工作的工资，属于虚构事实。一审判决未对上述事实进行认真核查，仓促作出结论，属于明显的事实认定不清。
袁洪贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，通倡公司向本院申请对方定国在《劳务合同》与工资表及欠条上的笔迹进行鉴定。袁洪贵对此提出异议认为，通倡公司在一审中未提出鉴定申请，而方定国所书写的相关证据，通倡公司的代理人在一审中已经认可，且（袁洪贵的委托代理人刘必尧在庭后提交的书面代理词上补充说明）劳务合同上的签名不是方定国的签名，而是方定国的哥哥“方定云”的签名，故不同意进行鉴定。本院认为，当事人申请鉴定，应在举证期限届满前提出，且双方当事人现在均无法联系到方定国本人及提供方定国准确的联系方式，所以目前不具备对方定国的笔迹进行鉴定的条件，故本院对通倡公司的该项鉴定申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，通倡公司主张袁洪贵提供的欠条、工资表系伪造的，应当提供相应证据加以证明；虽然，通倡公司在二审中向本院提交了鉴定申请，但因目前不具备对方定国的笔迹进行鉴定的条件，且通倡公司也未提供其他证据证明上述证据系伪造的，故本院对其该项主张不予支持。另外，通倡公司主张涉案工程的木工组工作实际已于2011年8月中旬完工，因通倡公司在一审中举示的证据不足以证明其该项事实主张，且又没有提供相关竣工验收资料等直接证据加以证明，故本院对其该项事实主张亦不予支持。因此，由于袁洪贵提供的欠条、工资表等证据系直接证据、原始证据，能够证明袁洪贵在涉案工程中被方定国拖欠工资16575元的事实，而通倡公司提供的证据不足以反驳该事实，故本院对该事实予以确认。
综上所述，通倡公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆通倡建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王睿杰