山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司。住所地：乐陵市五洲中大道***号。
主要负责人：段爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春华，女，1977年10月5日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人:吴广敬，山东方洲律师事务所律师。
原审第三人：乐陵市乐达出租车有限公司。住所地：乐陵市玉皇堂商贸街东侧。
法定代表人：张玉恩，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司因与被上诉人刘春华原审第三人乐陵市乐达出租车有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销乐陵市人民法院做出的（2016）鲁1481民初2099号民事判决书，依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年3月25日，赵宏瑞（被上诉人之子）乘坐其父赵立辉驾驶的鲁Ｎ×××××号比亚迪出租车行驶过程中翻到公路西侧沟内，赵宏瑞及赵立辉当场死亡。鲁Ｎ×××××号比亚迪出租车在上诉人处投保有道路客运承运人责任保险，限额20万元。道路客运承运人责任保险是承运人缴纳保费，承运人在运营期间发生意外事故，替承运人向旅客承担赔偿责任的一种保险。关于旅客的定义，在道路客运承运人责任保险条款第三条中有约定“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”。结合本案，本案受害人赵宏瑞是否是享受免票待遇的人员，被上诉人作为原审原告，在庭审过程中并未提供任何证据，只是一审法院主观上认为赵宏瑞乘坐的是其父亲驾驶的出租车，就应当享受免票待遇。该出租车名义上是属于乐陵市乐达出租车公司，其营运收入是属于乐达出租车公司的，赵立辉作为驾驶人员，是没有权利为任何人免票的。被上诉人作为一审的原告，有举证的义务，在举证不能的情况下，应当败诉，这项义务不应该由一审法官主观上为其完成。鲁Ｎ×××××号比亚迪出租车实际控制在赵立辉处，被上诉人对此也认可，鲁Ｎ×××××号比亚迪出租车并不是所有时间都在营运，在一部分时间内也是赵立辉的私家车，其在赵立辉作为私家车使用的过程中，上诉人是不承担赔偿责任的。综上，一审法院认定事实不清，在被上诉人没有证据的情况下，主观上认定赵宏瑞的身份为旅客是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘春华辩称，原审判决书中对“旅客”已进行了详细论述，根据上诉人提供的道路客运承运人条款第三条第二款的规定，出租车实际承运人赵立辉的儿子乘坐出租车，根据常理处于不应支付费用的人员，应为享受免票待遇的人员，故上诉人应承担赔偿责任。其次，发生事故的出租车属于营运车辆，没有规定具体的营运时间，一天二十四小时之内均属营运车辆、营运时间，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法维护了被上诉人的合法权益，适用法律正确，二审应维持一审判决。
原审第三人乐陵市乐达出租车有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审原告刘春华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金20万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：鲁Ｎ×××××号出租车，登记车主为第三人乐陵市乐达出租车有限公司，2016年1月7日第三人与被告签订保险合同，双方约定，该车在被告处投有客运承运人责任险，每人责任险额为20万元，该车于2016年3月25日20时50分许，由赵立辉（已死亡）驾驶该车在乐陵市铁营乡西堡村南北公路时翻到公路西侧，赵立辉及车上人员赵宏瑞当场死亡，经乐陵市交警大队认定赵立辉承担此次事故的全部责任，原告与死者赵立辉为夫妻关系，与死者赵宏瑞为母子关系，两死者为父子关系，对以上事实原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿保险金20万元，并提供以下证据予以证实；1、原告刘春华户口本、身份证及结婚证，证明原告在本案中的主体资格；2、道路交通事故责任认定书一份、机动车行驶证及驾驶证复印件各一份，证明交通事故发生的时间、经过和驾驶人及车辆的情况；3、司法鉴定检验报告书和户口注销证明，证实交通事故发生后其乘坐人赵宏瑞因事故造成死亡及要求被告赔偿的理由。对以上证据被告及第三人均无异议，但被告称死者赵宏瑞不属于保险条款第六条中所规定的旅客，故不属于保险公司的赔偿范围，并提供中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任人保险条款予以证实，对此保险条款原告称根据第三条第二款规定，赵宏瑞属于该车的旅客，且对免责条款被告并没有特别约定。
一审法院认为，第三人与被告之间签订的保险合同，系双方之间的真实意思表示，原、被告与第三人均无异议，本院予以确认；原告要求被告赔偿保险金20万元，并提供原告刘春华户口本、身份证、结婚证、道路交通事故认定书、注销户口证明予以证实，对证据的真实性被告及第三人均无异议，本院予以确认；但被告称赵宏瑞不属于旅客，不应得到赔偿，但双方所签订的保险条款第三条第二款约定“旅客是指持有运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”，根据该条规定，出租车辆的实际乘运人赵立辉的儿子乘坐其出租车，根据常理及正常人的思维是应当不予支付费用的人员，应为享受免票待遇的人员，故被告应予承担赔偿责任，赵宏瑞系农民，根据上年度农民人均纯收入为12930元，其死亡赔偿金应为12930×20年=258600元，该投保限额为20万元，且原告主张为20万元，另根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，被告并没有对保险条款中的免责条款进行特别约定，因此，本院认为原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求应予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，本院对原告的诉求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘春华保险金20万元；案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司是否应承担保险赔偿责任。2016年1月7日，原审第三人乐陵市乐达出租车有限公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司签订保险合同，合同约定原审第三人名下的鲁Ｎ×××××号出租车在上诉人处投保有客运承运人责任险，每人责任险额为20万元，该车在2016年3月25日发生交通事故，造成驾驶员赵立辉及车上人员赵宏瑞当场死亡，且查明赵立辉与赵宏瑞系父子关系，经乐陵市交警大队认定赵立辉负本次事故的全部责任，对以上事实上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。上诉人主张因赵宏瑞系驾驶员赵立辉之子，不属于享受免票待遇的人员，不能作为“旅客”予以赔偿，且事故发生时应认定为赵立辉驾驶的私家车，在涉案车辆作为私家车使用的过程中，上诉人不应承担赔偿责任。对于上诉人的主张，本院认为，第一，赵宏瑞是因乘坐的保险车辆鲁Ｎ×××××发生交通事故死亡的。第二，赵宏瑞系出租车驾驶员赵立辉之子，上诉人不能提供排除赵宏瑞不能享受免票待遇人员规定的相关证据。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。”赵宏瑞应视为保险条款第三条第二款规定的“旅客”的范围。第三，涉案保险车辆鲁Ｎ×××××属营运车辆，其性质不会因为谁乘坐而改变，上诉人主张事故发生时赵立辉是驾驶私家车的说法不成立。因此，本院对上诉人的上述主张不予支持，上诉人应承担保险赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 楠