成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初165号
原告刘伟，男，汉族，1980年4月20日出生，住成都市武侯区。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人赵成，系该局工作人员。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
第三人成都京翰软建材有限公司。住所地：成都市武侯区玉林北街。
法定代表人：刘伟。
第三人钟桃生，男，1981年3月8日，汉族，住四川省内江市市中区凌家镇。
原告刘伟不服被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记行为一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭。因成都京翰软建材有限公司（以下简称京翰软公司）、钟桃生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘伟，被告武侯行政审批局的委托代理人张婧及负责人委托的工作人员赵成到庭参加诉讼，第三人京翰软公司、钟桃生经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年9月10日作出（武侯）企登办结字[2015]第024159号企业登记决定（以下简称企业登记决定），准予京翰软公司登记，并为其颁发企业营业执照，刘伟被登记为法定代表人、董事、股东。
原告刘伟诉称，2015年9月前，原告不慎将居民身份证遗失。2015年9月10日，他人冒用原告身份证，经查询得知，他人以原告身份证在武侯工商局注册了京翰软公司，并开具大额纳税发票，使原告的信誉严重受损。被告在未审核清楚的情况下作出企业登记决定，并准予原告作为该企业法定代表人、股东。现原告诉至法院，请求判决撤销上述企业登记决定。
刘伟为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
司法鉴定意见书，证明京翰软公司提交的申请材料中涉及刘伟的签字非其所签。
被告武侯区行政审批局辩称，其对京翰软公司申请设立登记具有管辖权。2015年9月10日，其收到刘伟向其提交的京翰软公司设立登记的申请及相关登记的材料。刘伟的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款、第三十六条的规定，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查，因该审查并无法定需对申请材料进行实质审查的情形出现，申请提交的资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记的决定，并向京翰软公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对京翰软公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无登记错误。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司登记（备案）申请书;2.指定代表人或共同委托代理人的证明;3.法定代表人信息;4.董事、监事、经理信息;5.股东（发起人）出资情况;6.财务负责人信息;7.联络员信息;8.股东会决议;9.公司章程;10.房屋出租协议及房产证明;11.企业名称预先核准通知书;12.登记申请材料接收单;13.企业登记决定通知书。
二、依据
（1）《公司登记管理条例》第四条、第八条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字[2014]29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）。
第三人京翰软公司、钟桃生未作陈述。
经庭审质证,刘伟陈述，对武侯行政审批局提交的证据真实性无异议，但申请材料中“刘伟”的签名并非其本人所签，身份证亦使用其丢失的身份证。对法律依据无异议。
武侯行政审批局陈述，对刘伟提交的司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，但被告仅对申请材料进行形式审查，不对材料的真实性负责。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-10，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据11-13系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1-10能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
原告举示了诉讼过程中经其申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“刘伟”非本案原告刘伟签名，故本院予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范或规范性文件，被告在作出被诉行政行为时应予以适用的法律规范，故于本案具有适用性。
经审理查明，2015年9月10日，京翰软公司以法定代表人“刘伟”的名义书面指定钟桃生向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程、租赁协议及房屋产权证及刘伟身份证复印件等申请设立登记资料，申请设立有限责任公司。武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2015年9月10日发出（武侯）企登办结字2015第024159号企业登记决定通知书，之后将刘伟登记为该公司法定代表人、董事、股东。后刘伟查询工商行政档案得知其被登记为京翰软公司法定代表人、董事、股东，遂以京翰软公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告将刘伟登记为京翰软公司法定代表人、董事、股东的行政行为。案件审理过程中，刘伟向本院申请对京翰软公司工商登记申请材料中“刘伟”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对刘伟提交的《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书两份鉴材进行鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“刘伟”签名笔迹，与刘伟提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因京翰软公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理京翰软公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务。但因申请材料中刘伟签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的企业登记决定违反上述法律规定，将刘伟登记为京翰软公司法定代表人、董事、股东的行政行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出行政的行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但京翰软公司设立登记时提交的申请材料中刘伟签名系伪造，故依据伪造材料将原告登记为公司法定代表人、董事、股东属证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯区工商行政管理局于2015年9月10日作出的（武侯）企登办结字[2015]第024159号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李 静