广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初221号原告：广州市星亚金属材料有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东270号自编之一。法定代表人：吕远洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文明彪，系原告员工。被告：深圳市欣运达国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区天安数码创业园一号厂房A座1202单元。法定代表人：丁金华，该公司经理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鹤，广东华商律师事务所实习律师。原告广州市星亚金属材料有限公司与被告深圳市欣运达国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蒋剑明、文明彪，被告委托诉讼代理人樊树安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失382,437.69元（以下如无特别说明，币种均指人民币）及逾期支付的利息（以382,437.69元为本金，按银行逾期贷款利率从2016年8月25日起算至被告实际清偿之日止，暂计至2017年2月28日利息为13,390.56元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告委托被告将价值为382,437.69元的铝板（毛重29,941千克），从广州黄埔运到沙特阿拉伯达曼。被告给原告出具了发货人为原告，装运港为黄埔，交货地为沙特阿拉伯达曼的两份提单。提单注明收货人为按照发货人指令确定。被告收到货物后，未按原告的指示，在船东提单上擅自确定了收货人。原告多次交涉，要求被告将货物转运、变更收货人或将货物运回中国，均未实现。2016年7月，被告通知原告上述货物在目的港被拍卖。被告的违约行为，导致原告货物既无法交付原告指定收货人，也无法运回中国，被告应赔偿原告全部损失。被告深圳市欣运达国际货运代理公司辩称：1.原告的诉讼主体不适格。原告无证据证明其是涉案货物的货主，无证据证明其已合法取得涉案货物的所有权。2.原告的损失并非由于被告的违约所导致。涉案货物在目的港被拍卖并非由于原告所称的被告未按照原告指示出具船东提单以及被告未能按照原告的要求变更目的港及收货人所导致。在被告已经向原告出具了无船承运人提单的情况下，船东提单如何出具已与原告无任何关系，完全由被告依据其国外代理的指示与船公司之间进行确定，只要被告能保证原告手中持有的被告签发的全套正本提单最终能够在目的地提取货物即可。并且在原告向被告订舱后仅仅对如何出具被告自己的无船承运人提单作出指示，并未对如何出具船东提单作出过任何指示，因此，被告并无任何义务按照原告的指示出具船东提单。至于货物运到目的地后由于国外买方公司倒闭原告无法收取货款后，原告才提出的变更船东提单上面的收货人及通知方的要求，被告已经按照原告的要求尽其所能向船公司争取改港、改单，只是由于原告无法满足船公司对改单提出的各项条件以及受制于目的港海关的要求，才导致无法改港或对船东提单进行变更。3.原告的诉讼请求不当。形式发票及商业发票上面均显示有预付款5570美元，但原告在诉讼请求金额中未予扣除。原告的利息请求无合法依据，应当按照美元的利息标准请求，并且利息应当从原告起诉之日计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的提单、网上银行电子回单及收款票、提货单及译文、商业发票及译文、贸促会证明书、报关单、公证书等证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向位于阿拉伯联合酋长国迪拜的贾瓦德和马里克包装有限责任公司（JAWADANDMALEKPACKAGINGLLC，以下简称JM公司）出售两批铝板。2016年1月12日，原告开具形式发票记载：合同号为16UAE-JM01，买方为JM公司，贸易方式为FOB广州，商品为铝板AA1050合金，牌号为H14，数量15吨，单价每吨1960美元，总值29,400美元，规范海运出口标准包装，收到形式发票后3天内支付10%作为定金，收到运输单据副本3个工作日内支付余款，自收到定金之日起约45日内交货。1月18日，原告开具形式发票记载：合同号为16UAE-JM02，买方为JM公司，贸易方式为FOB广州，商品为铝板AA1050合金，牌号为H14（贴膜）和H14（夹纸），数量14吨，单价每吨1850、1950美元，总值26,300美元，规范海运出口标准包装，收到形式发票后3天内支付10%作为定金，收到运输单据副本3个工作日内支付余款，自收到定金之日起约45日内交货。3月4日，原告出具发票号为16UAE-JM01的商业发票，记载：买方为JM公司，货物为铝板，数量为14.405吨，单价为每吨1960美元，总值为FOB黄埔28,233.80美元，扣已付定金2940美元，未付余款为25293.80美元。3月6日，原告出具发票号为16UAE-JM02的商业发票，记载：买方为JM公司，货物为铝板，数量为14.468吨，其中，规格为6×1220×2440毫米的铝板和8×1220×2440毫米的铝板单价为每吨1950美元，其余规格铝板单价为每吨1850美元，总值为FOB黄埔27,203.20美元，扣已付定金2630美元，未付余款为24,573.20美元。2016年3月7日，原告委托广州市尚霖国际货运代理有限公司就16UAE-JM01号贸易合同的货物出口报关，单号为520120160516073406的报关单记载：经营单位为原告，运输方式为水路运输，结汇方式为电汇，运抵国为沙特阿拉伯，指运港为达曼，成交方式FOB，包装种类托盘，毛重14,856千克，净重14,405千克，集装箱号为GESU3810822，商品为铝板，分别为数量5.05吨、单价每吨1960美元、价值9898美元，数量5.052吨、单价每吨1960美元、价值9901.92美元，数量4.303吨，单价每吨1960美元、价值8433.88美元。3月9日，原告委托广州市尚霖国际货运代理有限公司就16UAE-JM02号贸易合同的货物出口报关，单号为520120160516076396的报关单记载：经营单位为原告，运输方式为水路运输，结汇方式为电汇，运抵国为沙特阿拉伯，指运港为达曼，成交方式FOB，包装种类托盘，毛重15,085千克，净重14,468千克，集装箱号为APZU3369183，商品为铝板，分别为数量10.094吨、单价每吨1850美元、价值18,673.90美元，数量4.374吨，单价每吨1950美元，价值8529.30美元。2016年3月，原告就本案货物委托被告运输。被告接受委托后向原告签发两份提单，其中，编号为XYD16030097的提单记载：托运人为原告，收货人凭指示，通知方为JM公司，船名航次为“圳董198608”(ZHENDONG198608)，装运港为黄埔，卸货港为沙特阿拉伯达曼，交货地同卸货港，货物为一个20尺集装箱铝板，共9托，毛重14,856千克，体积15立方米，由托运人装载和计数，集装箱号为GESU3810822，装船日期和提单签发日期均为2016年3月8日，运费到付。编号为XYD16030096的提单记载：托运人为原告，收货人凭指示，通知方为JM公司，船名航次为“粤安运12310”（YUEANYUN12310），装运港为黄埔，卸货港为沙特阿拉伯达曼，交货地同卸货港，货物为一个20尺集装箱铝板，共11托，毛重15,085千克，体积15立方米，由托运人装载和计数，集装箱号为APZU3369183，装船日期和提单签发日期均2016年3月10日，运费到付。3月9日，被告向原告出具两张账单，内容为包括本案两个集装箱货物的封条费、操作费等费用，两张账单的金额均为1733元，原告于3月14日向被告支付3466元。被告接受委托后，将本案两个集装箱货物的运输委托美国总统轮船公司（APL）承运，美国总统轮船公司接受委托后向被告签发两份提单，其中，编号为APLU051681970的提单记载：托运人为被告，收货人为阿穆斯瑞家具工厂（ALMUSAIRIEYFACTORYFORHOUSINGWARE），通知方为俄卡斯夫运输和代理公司（ALKARSFSHIPPING&FORWARDING），收货地和起运港均为广东黄埔，卸货港和交货地均为沙特阿拉伯达曼，集装箱号为GESU381082-2，共9件，由托运人装载和计数，交接方式堆场至堆场，运费预付，上船日期为2016年3月8日。编号为APLU051682116的提单记载，集装箱号为APZU336918-3，共11件，上船日期为2016年3月10日，托运人、收货人、通知方、收货地、起运港、卸货港、交货地、交接方式等内容同上。2016年3月8日和10日，涉案两个集装箱从黄埔运抵香港中转，于4月3日到达目的港沙特阿拉伯达曼。由于JM公司未支付除预付款外的货款，原告未将被告签发的两套提单交付JM公司。4月5日，原告的员工邓文娟（Joyce）向被告的员工Helen发邮件，要求不要放货，并将货物回运。4月9日，原告员工文明彪（Bill）向被告的员工Helen发邮件，要求将货物更改目的港或者退运。被告的员工Helen收到以上邮件后于4月25日发邮件回复文明彪表示不同意更改目的港或者退运。4月22日，原告员工文明彪向被告的员工Helen发邮件，要求将货物退运中国起运港，或者转运到迪拜，或者将收货人改为位于沙特的AL-GEALDYTRADEST。被告告知原告的员工邓文娟，如果更改收货人，需要满足5个条件：1.美国总统轮船公司已签发的全套正本提单必须收回并交给美国总统轮船公司；2.美国总统轮船公司提单上的原收货人需要出具更改收货人的确认函；3.改单费每单266美元；4.托运人或者新收货人应结清集装箱超期使用费；5.新收货人应结清港口延滞费。由于原告无法满足第2个条件，被告未更改收货人。2016年8月25日，被告通知原告本案货物于2016年8月23日在目的港被拍卖。至本案庭审之日，原告仍持有编号为XYD16030096和XYD16030097的两套各一式三份的正本提单。原告于2017年3月15日向本院申请对被告的财产采取保全措施，本院经审查后于2017年3月23日作出（2017）粤72民初221号民事裁定书，冻结被告在银行开设的账户内的存款395,828.24元。本院认为，本案运输的起运港是中国黄埔，目的港位于沙特阿拉伯达曼，因此本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。原告将本案货物委托被告运输，原告为托运人，被告接受委托后签发了提单,被告为承运人，双方成立了以提单记载为内容的海上货物运输合同，意思表示真实，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利和履行义务。本案民事关系为涉外民事关系，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”庭审中，双方均选择适用中华人民共和国法律解决本案争议，因此本案应适用中华人民共和国法律作为合同的准据法。本案争议焦点为：1.原告是否适格；2.被告是否有权拒绝原告回运货物请求；3.原告是否有权请求被告变更美国总统轮船公司签发的提单上记载的收货人；4.被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；5.原告货物损失的金额。一、关于原告是否适格的问题。被告主张原告没有提交证据证明其是涉案货物的所有权人，无权向被告提出索赔。本院认为，原告是被告签发的提单记载的托运人，原告以海上货物运输合同为由起诉被告，请求被告赔偿货物损失，符合法律规定，原告是否为本案货物的所有权人不影响其作为托运人依据运输合同向承运人主张货物损失的权利，因此原告的主体适格。被告关于原告未证明其是涉案货物所有人，无权向被告提出索赔的抗辩，没有法律依据，不予支持。二、关于被告是否有权拒绝原告回运货物请求的问题。本案货物运输是由中华人民共和国港口运至国外港口，而且已经在目的港完成卸货。由于回运货物涉及到进出口货物报关清关等手续，《中华人民共和国合同法》第三百零八条关于托运人在承运人将货物交付收货人之前可以要求承运人中止运输、返还货物的规定，不能当然适用于本案运输合同。根据查明的事实，被告已经将本案货物运抵目的港并卸货待交，履行了其作为承运人的主给付义务，原告要求被告回运货物，已经超出了运输合同的约定，由于双方事先并没有对回运货物作出约定，原告的请求系在原运输合同之外提出了新的要约，除非被告承诺同意，否则被告有权拒绝原告回运货物。三、原告是否有权请求被告变更美国总统轮船公司签发的提单上记载的收货人的问题。原告主张，被告未按原告的指示，在船东提单（即美国总统轮船公司签发的提单）上擅自确定了收货人，要求被告将美国总统轮船公司签发的提单上记载的收货人变更为原告指定的收货人被拒绝。根据查明的事实，美国总统轮船公司签发的编号为APLU051681970和APLU051682116提单记载的托运人为被告，原告并非APLU051681970和APLU051682116号提单证明的运输合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权请求被告更改美国总统轮船公司签发的提单上记载的收货人。四、关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，截止本案庭审之日，原告仍持有被告签发的涉案货物运输两套一式三份正本提单，提单未流转，亦无人向被告出示提单提取货物。被告辩称，《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。被告未提交证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告应承担举证不能的后果，因此本院对被告该抗辩意见不予支持，不能认定被告已经将货物卸在仓库或者其他适当场所并免于由此产生的风险和责任。本案货物于2016年4月3日到达目的港，被告虽主张本案货物系被海关强制拍卖，但未提交证据证明，被告亦未证明本案货物拍卖所得价款、保管、拍卖货物的费用、运费以及应当向承运人支付的其他有关费用等事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告应承担举证不能的后果，本案货物下落不明，故本院认定本案货物已经灭失。《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”本案货物已经运抵目的港，但未交付收货人，货物仍处于被告责任期间，在该责任期间发生货物灭失，被告未证明是由于承运人可以免责的原因所造成，故被告应对原告的货物损失承担赔偿责任。五、关于原告货物损失金额的问题。原告为证明涉案货物价值，提供了形式发票、商业发票、报关单等证据，以上证据与被告签发的提单能够相互印证，本院予以采信，根据商业发票记载认定16UAE-JM01合同项下货物价值为28,233.80美元，16UAE-JM02合同项下货物价值为27,203.20美元，共计55,437美元。16UAE-JM01、16UAE-JM02合同商业发票记载收货人JM公司已经分别支付定金2940美元和2630美元，由于定金是货物价款的一部分，故认定原告已经收到JM公司支付的价款共5570美元，未收的货款为49,867美元。《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款规定：“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。”同法第五十五条第二款规定：“货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。”由于原告未主张保险费和运费，亦未提供证据证明本案货物的保险费和运费，故原告货物损失大小应按照货物装船时的价值扣除原告已经收到的部分价款认定为49,867美元。原告主张以人民币计算货物损失合理，本院予以支持。本案货物已经灭失，原告请求以起诉之日即2017年2月28日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率中间价6.8750将美元计算的损失换算为人民币合理,由此计算货物损失为342,836元，本院予以支持。对原告超过342,836元的货物损失请求不予支持，应予驳回。原告还有权请求以342,836元为本金，自起诉之日起自至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告请求自2016年8月25日起计算利息没有事实依据，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市欣运达国际货运代理有限公司赔偿原告广州市星亚金属材料有限公司货物损失342,836元及自2017年2月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告广州市星亚金属材料有限公司其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7237元，由原告广州市星亚金属材料有限公司负担969元，由被告深圳市欣运达国际货运代理有限公司负担6268元。财产保全费2499元由原告广州市星亚金属材料有限公司负担335元,由被告深圳市欣运达国际货运代理有限公司负担负担2164元。应由被告负担的受理费和保全费，经原告同意，本院不另清退，由被告于本判决生效之日起10内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 熊绍辉审 判 员 罗 春审 判 员 付俊洋二〇一七年八月九日法官助理 白厦广书 记 员 张秀洁