wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第24739号
申请人王X1，女，1957年4月20日出生。
申请人王X2，女，1961年4月1日出生。
申请人王X3，女，1967年10月5日出生。
申请人王X4，女，1972年8月10日出生。
申请人王X5，男，1980年9月21日出生。
申请人王X6，女，1983年6月3日出生。
上述申请人王X1、王X5、王X6委托代理人王X2同申请人王X2。
2014年10月28日，申请人王X1、王X2、王X3、王X4、王X5、王X6向本院提出申请，要求确认2014年9月28日在西城区展览路街道人民调解委员会签订的（2014年）西展（阜）民调字第031号人民调解协议书合法有效，该协议书内容是：“一、位于北京市西城区X园X号楼X门X号（建筑面积62.5平法米，房产证号：京房权证西私字第950**号）房产归王X3和王X4所有，其中：王X3占房产份额的二分之一，王X4占房产份额二分之一。二、王X1、王X2、王X5、王X6放弃上述房产的继承权。”
本院经审查认为，申请人王X1、王X2、王X3、王X4、王X5、王X6在西城区展览路街道人民调解委员会签订的（2014年）西展（阜）民调字第031号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人王X1、王X2、王X3、王X4、王X5、王X6在西城区展览路街道人民调解委员会签订的（2014年）西展（阜）民调字第031号人民调解协议书有效。
本裁定生效后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵海
二〇一四年十月三十日
书记员 严浩
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1304号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人刘仁才。因犯盗窃罪于2005年3月9日被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金10万元（刑期自2004年11月26日起至2014年11月25日止），于2011年9月27日被江苏省南京市中级人民法院裁定假释（假释考验期至2013年11月25日止），原剥夺政治权利二年不变，于2011年10月20日假释释放。因本案于2014年4月1日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人陈光宇。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1965号起诉书指控被告人刘仁才犯组织卖淫罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月14日的法庭审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人刘仁才及辩护人陈光宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月份，被告人刘仁才组织卖淫女王某、廖某、农某、文某、姜某（均已被行政处罚）在温州市瓯海区梧田街道东瓯大酒店内从事卖淫活动，并与卖淫女约定获利分成。2014年3月30日晚，卖淫女廖某、文某在东瓯大酒店内分别向黄某、殷某（均已被行政处罚）卖淫，各收取嫖资人民币650元。2014年3月31日晚至次日凌晨，卖淫女王某、廖某、农某、文某、姜某分别在东瓯大酒店先后向杨某、李某甲、陈某甲、陈某乙、朱某、林某、李某乙等人（均已被行政处罚）卖淫，各收取嫖资人民币650元，后被公安机关查获。
上述事实，被告人刘仁才在开庭审理过程中亦无异议，且有证人纪某、王某、廖某、农某、文某、姜某、黄某、殷某、杨某、李某甲、陈某甲、陈某乙、朱某、林某、李某乙、汪某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录及现场照片，扣押物品清单和追缴物品清单，账单，短信截图，旅馆入住登记信息，到案经过，人口信息，公安行政处罚决定书，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘仁才组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘仁才及其辩护人提出本案应定性为介绍卖淫罪等辩护意见，经查认为，被告人刘仁才发展、联络卖淫女三名以上，并在其管理下对外集中开展卖淫活动，其行为已符合组织卖淫罪的构成要件，故对上述辩护意见不予采纳。被告人刘仁才在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，结合具体案情，对其从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘仁才犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金12000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2021年1月31日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、查获的作案工具手机二部（号码为1378017××××的酷派手机和号码为1881509××××的诺基亚手机）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 川
人民陪审员 黄相华
人民陪审员 鲍黎明
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 娄彬彬
判决书援引法律条文内容
《中华人民共和国刑法》
第三百五十八条：组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）组织他人卖淫，情节严重的；
（二）强迫不满十四周岁的幼女卖淫的；
（三）强迫多人卖淫或者多次强迫他人卖淫的；
（四）强奸后迫使卖淫的；
（五）造成被强迫卖淫的人重伤、死亡或者其他严重后果的。
有前款所列情形之一，情节特别严重的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
协助组织他人卖淫的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿商初字第5834号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心b幢。
负责人：宋佳伟，分行行长。
委托代理人：金易墨，系该行员工。
被告：温州市正力家具有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨街道教新村沙中路5号。
法定代表人：孙培州，总经理。
被告：孙专，系温州市瓯海梧田子明家具经营部的业主。
被告：孙培州。
被告：曹玉平。
被告：孙子明。
原告广发银行股份有限公司温州分行（以下简称广发银行温州分行）为与被告温州市正力家具有限公司（以下简称正力家具公司）、孙专、孙培州、曹玉平、孙子明金融借款合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行温州分行诉称：2013年7月16日，原告与被告正力家具公司签订了编号为a135039《授信额度合同》，合同约定：原告给予被告正力家具公司综合授信额度495万元，有效期自2013年7月16日至2014年5月31日止。该合同项下的额度适用于流动资金贷款额度，贷款结息方式为按月计息，《授信额度合同》约定，若被告正力家具公司到期未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息率为贷款利率水平上加收50%，直至清偿本息为止，对被告正力家具公司不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
2013年7月16日，原告与被告孙培州、曹玉平签订了编号为2013年高抵字a0194号的《最高额抵押合同》，约定：被告孙培州、曹玉平以名下位于温州市龙湾区永中镇罗东街××号的房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）作为抵押，以担保原告与被告正力家具公司于2013年7月16日至2018年7月16日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下甲方债权的实现，担保最高本金额为240万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的相关费用，并办理了房产抵押登记手续，原告对上述房产经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。
2011年4月6日，原告与被告孙子明签订了编号为2011年高抵字a0487号的《最高额抵押合同》，约定：被告孙子明以名下位于温州市鹿城区蒲源路香舍苑2幢××室的房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）作为抵押，以担保原告与被告正力家具公司于2011年4月6日至2014年4月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下甲方债权的实现，担保最高本金额为480万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的相关费用，并办理了房产抵押登记手续，原告对上述房产经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。
2013年7月16日，原告分别与被告孙专经营的温州市瓯海梧田子明家具经营部、孙培州、曹玉平签订了编号分别为2013年高保字a0167号、a0168号、a0169号《最高额保证合同》各一份，约定：上述被告分别作为保证人，以担保原告与被告正力家具公司于2013年7月16日签订的编号为a135039《授信额度合同》及其修订或补充项下的债务履行，保证额度各为本金495万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费和实现债权的费用，保证方式均为连带责任保证担保。
上述合同签订后，2013年9月6日，被告正力家具公司向原告申请贷款495万元，原告审核后向其发放贷款495万元，期限2013年9月6日至2014年5月31日止；贷款年利率为6%。现该笔借款已到期，但被告正力家具公司未按合同偿还本息，各担保人亦未履行担保责任，被告的上述行为显然已构成违约，损害了原告合法利益。故请求判令：一、被告正力家具公司立即偿还原告借款本金4939205.14元及利息、罚息、复利90668.42元（暂计算至2014年9月5日，罚息、复利从2014年9月6日起至还清全部本息之日止，按年利率9%计收）；二、原告有权对被告孙培州、曹玉平名下位于温州市龙湾区永中镇罗东街××号的房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）进行拍卖或变卖，所得价款由原告优先受偿；三、原告有权对被告孙子明名下位于温州市鹿城区蒲源路香舍苑2幢××室的房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）进行拍卖或变卖，所得价款由原告优先受偿；四、被告孙专、孙培州、曹玉平对被告正力家具公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用及原告为本案支出的全部费用均由上述五被告共同负担。
审理中，本院查明，原告已将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并于2015年2月11日在《浙江法制报》上刊登债权转让公告。
本院认为：当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告兴业银行温州分行已经将本案所涉债权转让给了他人，故原告并非本案所涉债务的债权人。原告起诉各被告主张权利，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年三月十日
代书 记员 张 晓
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00546号
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人杨刚，湖北利源律师事务所律师（特别授权）。
被申请人李卫平。
被申请人李法平。
被申请人熊必财。
被申请人李静。
被申请人武汉市聚便宜服饰有限公司，住所地武胜路103-1-2号。
法定代表人李卫平。
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心因与被申请人李卫平、李法平、熊必财、李静及武汉市聚便宜服饰有限公司发生追偿权纠纷，于2015年9月21日向本院提出申请，要求对被申请人李卫平、李法平、熊必财、李静及武汉市聚便宜服饰有限公司价值人民币82万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人武汉市民商小微企业互助服务中心已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人李卫平、李法平、熊必财、李静及武汉市聚便宜服饰有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉市民商小微企业互助服务中心的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人李卫平、李法平、熊必财、李静及武汉市聚便宜服饰有限公司名下价值人民币82万元的财产；
二、冻结申请人武汉市民商小微企业互助服务中心提供担保的武汉市民商小微企业互助服务中心名下银行存款16.4万元。
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李枝
二〇一五年九月三十日
书记员 肖莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第3051号
申请执行人陈德金。
被执行人申ＸＸ。
被执行人曹新春。
被执行人曹艳丽。
申请执行人陈德金与被执行人申ＸＸ、曹新春、曹艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出的（2015）宿城民初字第0826号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人申ＸＸ、曹新春、曹艳丽在银行存款、房地产登记、股权登记、车辆登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位392312元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城民初字第0826号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 梁宇翔
执行员 樊 浩
执行员 严 庆
二〇一六年四月二十二日
书记员 任笑玉
第2页／共2页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初204号
原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号。
法定代表人夏仕兵，总经理。
委托代理人张杏花，女，1988年7月6日出生，信和汇诚信用管理（北京）有限公司员工，住北京市海淀区西土城路XXXXX。
被告李武现，男，1966年5月1日出生，住河南省郑州市。
原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）与被告李武现居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员张志勇、胡俊海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。信和汇诚公司的委托代理人张杏花到庭参加了诉讼。李武现经本院公告送达出庭传票，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
信和汇诚公司起诉称：2015年7月15日，信和汇诚公司与李武现签订《信用咨询及管理服务协议(借款人)》，约定信和汇诚公司为李武现实现借款出具信用审核意见、提供还款建议方案等，李武现在获得借款的同时应按还款日期分期支付审核费，并由出借人夏X代为支付给信和汇诚公司，否则应承担违约责任。协议签订后，信和汇诚公司依约出具信用审核意见、提供还款建议方案等，促成了李武现与出借人夏X签订《借款协议》。但李武现并未支付审核费，导致信和汇诚公司没有收到夏X代为支付的审核费。经多次催要无果，现信和汇诚公司诉至法院，要求李武现支付审核费48000元，支付资金占用期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，第一笔以12000元为基数，自2015年8月16日起计算至2015年11月15日止；第二笔以12000元为基数，自2015年9月16日起计算至2015年11月15日止；第三笔以12000元为基数，自2015年10月16日起计算至2015年11月15日止；第四笔以48000元为基数，自2015年11月16日起计算至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。
李武现既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年7月15日，李武现作为甲方与乙方信和XXXX咨询（北京）有限公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和XXXX管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方有一定的资金需求；乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2015年7月15日签署《借款协议》（借款金额为5000万元），甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；在本协议中，咨询费是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬，审核费是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬，服务费是指因丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应按还款日期分期支付综合费用，并由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方，每月向乙方支付咨询费136000元，每月向丙方支付审核费12000元，每月向丁方支付服务费52000元，每月综合费用共计20万元；若甲方提前还款给《借款协议》项下的出借人，需提前3个工作日与丁方联系，提出书面申请，双方约定提前还款时间（还款日当日及节假日期间不受理），甲方需在约定的时间前把相应款项存入指定账户；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用），如四方均违约，根据实际情况各自承担相应的责任；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为实现债权的费用、损害赔偿金、服务费。
同日，李武现作为甲方与乙方夏X签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金为5000万元，月还利息为80万元，月还综合费用20万元，还款分期月数为4个月，还款日为每月15日，借款期限为2015年7月15日至2015年11月15日；甲方委托第三人王XX代为收取乙方借款，具体收款账号信息为：户名王XX，开户行中国工商银行上海分行七宝支行，账号×××，甲方同意并确认乙方将款项汇至上述收款账户视同甲方收到借款款项。
2015年7月15日，夏X向王XX上述账户汇款2000万元；2015年7月16日，夏X向王XX上述账户汇款3000万元。
上述事实，有《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《借款协议》、招商银行转账汇款业务回单及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，信和汇诚公司与李武现签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。信和汇诚公司依约为李武现提供了信用审核、还款方案建议等服务，促使李武现与出借人夏X签订了《借款协议》，并实际获得借款，故李武现应当依约向信和汇诚公司支付每月12000元的审核费，因合同约定审核费是按照《借款协议》中约定的还款日期分期向信和汇诚公司支付，而《借款协议》中约定的还款期数是4期，故审核费总额应是48000元，现李武现未支付审核费，信和汇诚公司要求李武现支付审核费48000元，于法有据，本院予以支持。李武现未依约支付审核费，已构成违约，故信和汇诚公司要求李武现支付资金占用的利息损失，于法有据，本院予以支持。李武现经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李武现于本判决生效之日起十日内给付原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司审核费四万八千元；
二、被告李武现于本判决生效之日起十日内给付原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，第一笔以一万二千元为基数，自二○一五年八月十六日起计算至实际给付之日止；第二笔以一万二千元为基数，自二○一五年九月十六日起计算至实际给付之日止；第三笔以一万二千元为基数，自二○一五年十月十六日起计算至实际给付之日止；第四笔以一万二千元为基数，自二○一五年十一月十六日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千元、公告费二百六十元，由被告李武现负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 胡俊海
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 颖
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1733号
原告上海松江商业发展有限公司。
法定代表人陈仕军。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告姚云富。
原告上海松江商业发展有限公司与被告姚云富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告上海松江商业发展有限公司的委托代理人许永林、被告姚云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海松江商业发展有限公司诉称：2013年4月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号1间房屋出租给被告，房屋建筑面积为27.80平方米；租赁期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；合同到期后不再续租；租金每年人民币（以下币种同）11，600元。同时，合同第十三条约定，原告每年向被告收取代垫物业管理费330元。现房屋租赁合同租期已经届满。涉案房屋系上海车墩资产经营有限公司所有，由原告租赁取得。原告与车墩资产经营有限公司之间的租赁协议租期已届满。原告要求被告返还房屋未果，故起诉至法院请求判令：1、被告将松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号1间房屋返还给原告；2、被告支付原告自2014年1月1日起至房屋返还之日止的使用费，按照每年11，600元标准计算。
被告姚云富辩称：被告1993年开始承包店铺，当时是华阳桥供销社的职工，同时还负责安置两个工人，每月上缴利润。2002年年底，被告下岗买断工龄，供销社就安置了涉案门面，自2003年1月1日起每年签订合同一直至今。1993年接手后其装修了两三次，花费了几万元，装了新门，作了吊顶。目前房租支付到了2013年12月31日，且支付了1，000元押金。房屋最早是作为下岗安置的保障，目前是其自己开服装店，现在收回房屋，被告就无生活来源了，故要求继续承租。
经审理查明：2013年4月9日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《房屋租赁合同》，合同约定为，第一条：“出租房屋坐落地址松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号，资产产权方上海车墩资产经营有限公司，房屋间数1间，建筑面积27.80平方米”；第二条：“租赁期限1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同到期后不再续租”；第三条：“租金每年11，600元，先付后用，于签订合同之日支付半年租金，于2013年6月20日支付半年租金”；第四条：“租赁用途，承租方经营服装店”；第八条：“承租方若对租赁房屋进行装修装潢，装修方案须经出租方同意，其装修装潢等费用由承租方承担，租赁期满，承租方改造、装修、增添的设施若属于和租赁房屋不可分割的附属物的，承租方不得私自拆除，其所有权无偿归出租方所有”；第十二条：“出租方已收取押金1，000元，押金不计息；停租时若承租方未欠租金、水电费，办理完企业营业执照注销或变更注册地址手续，并将承租场所完整，整洁的移交给出租方，凭押金收据退还押金，若无收据不予退还押金。”；第十三条：“出租方每年向承租方收取代垫物业管理费330元，于签订本合同之日一次性收取”；第十五条：“根据资产方上海车墩资产经营有限公司与上海松江商业发展有限公司签订的《房屋租赁协议》中约定因房屋破旧，存在安全隐患，协议于2013年12月31日到期后资产方不再续租给上海松江商业发展有限公司，协议到期收回房屋，鉴于此，出租方明确告知承租方本合同到期后也不再续租，届时请出租方提前做好准备，合同一旦到期如期返还租赁房屋。如合同终止一个月后仍未搬离的，则租赁场所内的所有设备及物资、商品，出租方有权视作废弃物处置。”合同另对出租方的解约权及其他事项进行了约定。
合同签订后，被告使用涉案房屋至今，并向原告支付租金至2013年12月31日。被告还向原告支付了押金1，000元，原告主张该押金待被告返还房屋、结清相关费用后，根据合同第十二条处理。
2014年2月17日，原告向被告发送函告，载明：要求被告于2014年4月30日前腾空涉案房屋并返还原告。
另查明：涉案房屋系于2008年2月由松江县华阳镇房管所通过资产调拨的形式调入上海车墩资产经营有限公司。
2013年3月18日原告与上海车墩资产经营有限公司（以下简称“车墩资产公司”）签订《房屋租赁合同》，约定车墩资产公司将位于松江区车墩镇华阳街17-23、42-46、59-67、60、62、70-74、73、165号门面房，建筑面积738.41平方米出租给原告；租赁期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；租金为269，000元，先付后用，一次性支付；租房押金20，000元；物业费每平方米1元／月，一年为8，860元。合同另对其他事项进行了约定。
审理中，被告向本院明确涉案房屋现为其本人使用，并未转租给他人。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、资产调拨单、证明、函告、快递单、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案中原、被告的房屋租赁合同已经到期，且双方也明确约定到期后不再续签，故对于原告主张要求被告返还涉案房屋，本院予以支持。同时，被告还应按照原合同标准支付自2014年1月1日起至房屋返还之日止的房屋使用费，对于原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告姚云富于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区华阳桥华阳街XXX号1间房屋返还给原告上海松江商业发展有限公司；
二、被告姚云富于本判决生效之日起十日内支付原告上海松江商业发展有限公司自2014年1月1日起至上述房屋返还之日止的使用费（按照每年11，600元标准计算）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告姚云富负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一四年八月二十八日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第2904号
申请执行人中国建设银行股份有限公司东阳支行。
法定代表人：张伟青，行长。
被执行人徐静。
被执行人叶忠跃。
原告中国建设银行股份有限公司东阳支行与被告徐静、叶忠跃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）东商初字第1451号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年5月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年5月8日向被执行人徐静、叶忠跃公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司东阳支行未实现债权370万元及利息。现因被执行人徐静、叶忠跃查无下落，其房产本院另案查封并设定抵押，申请执行人同意暂缓处置房产，被执行人无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年12月25日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第2904号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨志强
代理审判员 胡航晓
代理审判员 何 倩
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 金飞腾
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初5992号
原告：袁玉惠，女，1970年8月29日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：方晓滨、卢婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：王永米。
委托诉讼代理人：胡敏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。
被告：江西天硕资产管理有限公司，住所地江西省南昌市凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼第21楼整层。
法定代表人：方向。
委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。
本院在审理原告袁玉惠与被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司、江西天硕资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告袁玉惠经本院通知未缴纳另一半案件受理费且其明确表示申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告袁玉惠撤回起诉处理，已经收取的案件受理费减半收取4245元，由原告袁玉惠负担。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年二月七日
书 记 员 傅 萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0211民初5992号原告：袁玉惠，女，1970年8月29日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：方晓滨、卢婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：王永米。委托诉讼代理人：胡敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。被告：江西天硕资产管理有限公司，住所地江西省南昌市凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼第21楼整层。法定代表人：方向。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。本院在审理原告袁玉惠与被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司、江西天硕资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告袁玉惠经本院通知未缴纳另一半案件受理费且其明确表示申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告袁玉惠撤回起诉处理，已经收取的案件受理费减半收取4245元，由原告袁玉惠负担。审 判 长 张 磊人民陪审员 王 芹人民陪审员 丁霞静二〇一七年二月七日书 记 员 傅 萍
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷波民初字第421号
原告仁超，男，汉族，生于1987年2月2日，四川省德昌县人。
委托代理人汪安贵，四川德古律师事务所律师。
委托代理人吕建国，四川德古律师事务所法律工作者。
被告被告雷波县顺达物流有限责任公司。
法定代表人王龙江。
住所地雷波县南田乡。
原告仁超诉被告雷波县顺达物流有限责任公司（以下简称顺达物流公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告仁超及原告委托代理人吕建国到庭参加了诉讼，被告顺达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，原告与被告顺达物流公司签订了一年的劳动合同，在被告公司从事电工工作，约定工资薪酬为每月4500元，原告在被告处工作到2012年11月份，被告也未向原告发放过工资，原告遂离开。2014年4月24日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书，原告遂向我院提起诉讼，要求被告给付工资及经济补偿金共计108000元。
被告顺达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告主体资格；
2、被告信息，用以证明被告主体资格；
3、劳动合同书，用以证明原告工作时间，地点、工种、工资报酬；
4、说明，用以证明被告承诺给付原告工资；
5、工资花名册，用以证明原告的工资报酬；
6、不予受理投诉决定书和不予受理案件通知书；用以证明原告向相关部门投诉和申请仲裁。
被告顺达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院依法对原告出示的证据的真实性予以采信。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据查明如下事实，2012年6月1日，原告与被告顺达物流公司签订了《汽车维修工人劳动合同书》，原告从事电工工种，合同期限从2012年6月1日至2013年6月1日，保底工资为每月4500元。因被告顺达物流公司未向原告发放工资，原告于2012年11月6日离开顺达物流公司。2014年1月，原告向雷波县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月24日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书。
另查明，原告于2012年11月6日离开顺达物流公司后，双方未依法解除劳动关系，原被告双方约定的合同到期后，未续签劳动合同。原告在工作期间向被告顺达物流公司借支了3500元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；第四十四条：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告于2012年11月6日离开顺达物流公司后，顺达物流公司未依法与原告解除劳动关系，可认定为原、被告劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间不存在劳动法上的权利义务关系，也不应计算工作年限，故原告请求给付劳动报酬和经济补偿金本院予以支持，劳动报酬按照实际工作时间计算，即2012年6月1日至2012年11月6日，计算5个月，共计22500元；经济补偿金应按原告的实际工作期限计算，即2012年6月1日至2012年11月6日，因未满六个月，故支持半个月工资的经济补偿，即2250元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条第一款，判决如下：
一、解除原告仁超与被告雷波县顺达物流有限责任公司的劳动关系；
二、被告雷波县顺达物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告仁超21250元【劳动报酬22500元＋经济补偿金2250元=24750元-原告仁超借支款3500元】。
三、驳回原告仁超的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告仁超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 杨 春
人民陪审员 徐惠君
二〇一五年八月二十日
书 记 员 高 燕
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）咸秦民执字第00189号
申请执行人王某某，男，1964年3月15日生。
被执行人秦都区陈杨寨街道办事处小王村村民委员会。
法定代表人王某某，系该村民委员会主任。
上列当事人借款合同纠纷一案，根据（2010）咸秦民初字第01122号民事调解书，本院于2011年3月15日立案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）咸秦民执字第00189号案件执行终结；本院（2010）咸秦民初字第01122号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 岗
审 判 员 张勇锋
代理审判员 杨少敏
二〇一一年四月十三日
书 记 员 郭 涛
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第25号
原告：张旺照。
委托代理人：张钰。
被告：徐洪。
被告：李晓洁。
原告张旺照为与被告徐洪、李晓洁民间借贷纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于当日受理，依法适用简易程序，并由审判员章春华独任审判，于2014年1月16开开庭进行了审理。原告张旺照的委托代理人张钰到庭参加诉讼�被告徐洪、李晓洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旺照诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月30日，被告徐洪以资金周转困难为由向原告借款人民币33000元，并出具借条一份，约定于2013年10月30日之前归还。借款到期后，被告丧失信用，至今分文未还。故请求判令：1、被告立即归还原告借款本金33000元；2、赔偿原告自2013年10月31日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3、支付原告为实现债权所支付的律师代理费2500元。
原告张旺照为证明其主张，在庭审中出示借条一份，证明被告徐洪向原告借款的事实；出示结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系及借贷系发生在夫妻存续期间的事实；出示浙江中义律师事务所的代理费发票一份，证明原告为实现债权所花费的律师代理费用。
被告�洪、李晓洁未答辩，亦未提交证据。
经审查，借条为原件，上有被告徐洪的签名；结婚登记审查处理表上有武义县民政局印章；代理费发票上有浙江中义律师事务所发票专用章。被告未在答辩期内提出异议。故本院对原告提交证据的真实性予以认定，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，本院认定本案如下事实：2013年9月30日，被告徐洪向原告借款人民币33000元，并出具借条一份，借条中约定借款于2013年10月30日前归还。该两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。但借款到期后两被告至今未能按约归还借款，故成讼。
本院认为，原告张旺照与被告徐洪之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告徐洪在取得借款后应及时归还，其至今未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告徐洪与原告张旺照的借款发生在被告徐洪与被告李晓洁婚姻关系存续期间，被告李晓洁在举证期限内也未能提供相应证据予以证明该笔借款系被告徐洪个人债务，故应认定本案借款系被告徐洪、李晓洁的夫妻共同债务，应由被告徐洪、李晓洁共同归还。故原告要求被告归还借款本金33000元及支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告徐洪、李晓洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪、李晓洁于本判决生效后十日内归还原告张旺照借款本金人民币33000元及支付自2013年10月31日�至本院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告徐洪、李晓洁于本判决生效后十日内支付原告张旺照为实现债权所支付的律师代理费2500元。
案件受理费688元，减半收取344元，由被告徐洪、李晓洁负担，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费688元，款汇入金华市财政局政府非税资金财政专户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入账号：196999010400040900000106004，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 章春华
二〇一四年一月十六日
代书记员 邹小杭
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初596号
原告：宜城市梅缘农资商贸有限责任公司，住所地：宜城市新村路。统一社会信用代码914206847534210537。
法定代表人：方雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小芳，女，1983年10月24日出生，汉族，宜城市梅缘农资商贸有限责任公司会计，住宜城市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨聪，男，1984年11月8日出生，汉族，个体户，住宜城市。
被告：申兵，男，1979年1月3日出生，汉族，个体户，住宜城市。
原告宜城市梅缘农资商贸有限责任公司（下称：宜城梅缘农资公司）与被告杨聪、申兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宜城梅缘农资公司的委托诉讼代理人黄小芳到庭参加了诉讼，被告杨聪、申兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜城梅缘农资公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告支付农资款30851元及逾期利息（利息按1%的利率计算，从2016年1月30日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2001年开始一直经营农资产品。2016年1月30日，被告杨聪在原告处赊购种子款共计30851元，被告于当日向原告出具了一份债务凭证，被告申兵于当日对此债务提供担保。后原告找被告索要该笔农资款时，被告却以种种理由拒付。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告杨聪、申兵未答辩。
原告宜城梅缘农资公司围绕其诉讼请求，向本院提交了欠款凭据1份，被告杨聪、申兵未到庭质证，视其放弃质证权利，对原告提交的证据本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院依法认定如下事实：原告宜城梅缘农资公司主要经营销售农资产品。2016年1月30日，被告杨聪向原告公司赊购种子共计款30851元，由原告公司的业务员即被告申兵提供担保。被告杨聪于购买种子当天给原告公司出具了欠条1张，欠条中约定还款期限不超过一个月，还款时间应为2016年3月1日前，逾期未偿还以利率1%支付欠款利息。被告申兵作为担保人在欠条写明“申兵担保”。还款期限到后，原告向两被告催要欠款未果，导致本案纠纷发生。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告赊购种子款共计30851元，事实清楚，有被告给原告出具的欠条为证，双方形成合法有效的债权债务关系，被告依法应予偿还。原告诉讼主张要求被告申兵作为担保人承担偿还责任，因被告申兵仅在欠条上写了“申兵担保”，未注明担保方式和期限，应依法按照连带责任保证承担保证责任。但经审理查明，主债务履行期限为2016年3月1日，原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故被告申兵不应承担偿还责任。审理中，原告自愿放弃向被告追索利息的诉讼请求，是当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以尊重。
综上所述，原告宜城梅缘农资公司要求被告杨聪偿还欠款30851元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。要求被告申兵共同偿还欠款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告杨聪、申兵未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨聪于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告宜城市梅缘农资商贸有限责任公司种子款30851元。被告申兵不承担偿还责任。
二、驳回原告宜城市梅缘农资商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告杨聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 郑彩霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 哲
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖07民终151号
上诉人（原审原告）：铜陵市旋力特殊钢有限公司，住所地：铜陵县东联乡复兴村。
法定代表人：孙春保，该公司副总经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：赵晴晴，安徽华冶律师事务所律师实习律师，联系电话1825559675。
被上诉人（原审被告）：姚又龙，联系。
上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司与被上诉人姚又龙劳动争议一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2016年1月25日作出的（2015）铜民一初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司的委托代理人王熙城和赵晴晴，被上诉人姚又龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，铜陵市旋力特殊钢有限公司于2016年4月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：铜陵市旋力特殊钢有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司撤回上诉，当事人按原审判决履行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由铜陵市旋力特殊钢有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 慧 萍
审 判 员 珠 容
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一六年四月五日
书 记 员 罗颖（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：。（五）准许或者不准许撤诉；。
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0109刑初51号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人张占虎，男，1992年4月17日出生，住河北省馆陶县；因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月29日被羁押，同年2月7日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
辩护人张子美，北京子美律师事务所律师。
被告人张占印，男，1989年5月9日出生，住河北省馆陶县；因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月31日被羁押，同年2月1日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人张占虎、张占印犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市门头沟区人民检察院指控,2017年12月30日晚，被告人张占虎通过微信与被告人张占印预谋窃取张占印打工所在地本市门头沟区潭柘寺镇1311工程工地体育馆内的电焊机。次日19时许，二被告人进入体育馆，持钳子将施工单位深圳市建艺装饰集团项目部库房门锁撬开后未发现电焊机，遂窃取津猫牌电线18盘、电钻1把、电锤1把及万能电表1个，翻工地院墙将上述物品放到体育馆外张占虎车上。后二被告人返回该库房，将津猫牌电线20盘搬到工地院墙附近时，张占印被保安发现并抓获，张占虎翻墙驾车逃离现场。经鉴定，被盗走电线价值人民币2676元；在现场起获的电线价值人民币2740元。
被告人张占虎于2018年1月29日在其家中被抓获归案。到案后二被告人均能如实供述其盗窃事实。
另，本案审理期间，被告人张占虎、张占印的家属帮助二被告人退赔赃款2676元。
公诉机关认为，被告人张占虎、张占印具有部分未遂、坦白的量刑情节，建议判处被告人张占虎、张占印有期徒刑一年以下，罚金人民币一千元。
被告人张占虎、张占印对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人张占虎、张占印犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，并鉴于被告人张占虎、张占印在家属帮助下退赔赃款，可在公诉机关的量刑建议幅度内酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张占虎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2018年10月28日止。罚金已缴纳。）
二、被告人张占印犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月31日起至2018年9月30日止。罚金已缴纳。）
三、被告人张占印、张占虎退赔的赃款人民币二千六百七十六元，发还深圳市建艺装饰集团股份有限公司。
四、随案移送的钳子一把,予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 马一鸣
二〇一八年四月九日
书记员 李 哲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2458号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行。住所地：绍兴市镜湖新区东浦镇浦阳路。
负责人：何晓航，系该支行行长。
委托代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：李磊。
被告：李美芬。
被告：顾汉定。
被告：肖金凤。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行与李磊、李美芬、顾汉定、肖金凤金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，诉请：一、被告李磊立即归还借款本金299955.87元，并支付利息58951.49元（暂计算至2015年4月30日），此后利息按合同约定计算至款清之日；二、被告李美芬、顾汉定、肖金凤对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）陈旭红到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年1月5日，原告与四被告签订《个人循环保证借款合同》，约定：被告李磊为借款人，借款额度为30万元，借款额度的期限为2012年1月5日至2014年1月4日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮60%确定，还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满之日时一次性归还，利随本清。被告李美芬、顾汉定、肖金凤作为连带保证责任人对被告李磊的上述债务提供连带保证担保，保证期间为该笔借款期限届满之日起两年，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2013年1月4日向被告李磊发放贷款30万元，被告李磊于同日向原告出具借款借据一份，载明借款月利率为8‰，借款期限为2013年1月4日至2014年1月3日。被告李磊至今未还本付息，其余被告亦未履行担保之责。原告陈述被告李磊支付利息至2013年12月20日。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告李磊发放贷款30万元，借款到期后被告李磊未按约还本付息，已构成违约，故本院对原告要求受偿借款本息的诉请依法予以支持。被告李美芬、顾汉定、肖金凤为上述债务提供连带保证担保，原告要求该三被告承担连带清偿责任，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行借款本金人民币299955.87元，并支付自2013年12月21日起至借款还清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；
二、被告李美芬、顾汉定、肖金凤对被告李磊的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6684元，财产保全费2320元，合计9004元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。公告费700元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6684元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔02刑终105号
原公诉机贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马银贵，男，1994年5月4日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省水城县，捕前住贵州省六盘水市钟山区。曾因犯盗窃罪于2017年4月25日被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年7月3日刑满释放。现因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人马银贵犯盗窃罪一案，于2018年03月22日作出（2018）黔0201刑初157号刑事判决。原审被告人马银贵不服，提出上诉。本院审理过程中上诉人（原审被告人）马银贵申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人马银贵自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准予上诉人马银贵撤回上诉。
贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201刑初157号刑事判自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 石瑞勇
审判员 任天贵
审判员 魏 炜
二〇一八年四月二十日
书记员 吴利娜
六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔02刑终105号原公诉机贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）马银贵，男，1994年5月4日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省水城县，捕前住贵州省六盘水市钟山区。曾因犯盗窃罪于2017年4月25日被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年7月3日刑满释放。现因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人马银贵犯盗窃罪一案，于2018年03月22日作出（2018）黔0201刑初157号刑事判决。原审被告人马银贵不服，提出上诉。本院审理过程中上诉人（原审被告人）马银贵申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人马银贵自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准予上诉人马银贵撤回上诉。贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201刑初157号刑事判自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  石瑞勇审判员  任天贵审判员  魏 炜二〇一八年四月二十日书记员  吴利娜
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初88号
原告刘某甲，女，1984年11月12日出生，汉族，住南安市。
法定代理人谢桂娥，女，1953年8月14日出生，汉族，住南安市，系原告的母亲。
被告刘某乙，男，1979年4月7日出生，汉族，住南安市。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其法定代理人谢桂娥到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告与被告经人介绍，于2005年10月21日登记结婚。由于婚前双方未经交往，相互缺乏了解，且被告自幼小儿麻痹，生活不能自理，夫妻感情长期疏远破裂。此外，原被告双方因长久分居，婚后一直未生育，且双方长期没有工作，无共同财产。2015年5月，原告起诉至贵院提起离婚，贵院依法受理后在审理过程中经调解劝和，原告自愿撤回起诉。但半年来，原、被告双方的矛盾依旧，分居至今，双方感情确已破裂，婚姻关系名存实亡。请求判令：准许原告与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
经审理查明，原告刘某甲与被告刘某乙经人介绍认识，于2005年10月21日办理结婚登记，婚后至今未共同生育子女。原告曾以双方感情破裂为由向本院起诉离婚，后经本院调解劝和，原告申请撤诉。撤诉后，原、被告双方感情未能得到改善，原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼。
另查明，原告刘某甲为二级精神残疾人，谢桂娥为其监护人。
上述事实，有原告提供的其本人身份证、残疾人证、高山村村委会证明、谢桂娥身份证、户口簿、结婚申请书、婚姻状况证明、民事裁定书及原告及其法定代理人谢桂娥在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，夫妻关系存续应以感情为基础。本案原告刘某甲与被告刘某乙经人介绍相识而登记结婚，婚前缺乏充分了解，婚后双方因一些原因长期未能履行夫妻义务，加之原、被告双方缺乏沟通、交流，致使双方未能建立真正的夫妻感情。2015年9月19日，原告刘某甲向本院提起离婚诉讼，庭审中经本院调解劝合原告撤回起诉。原告撤诉后，被告并未加以珍惜，未能主动与原告沟通，原、被告夫妻关系仍未得到改善、未能和好。现原告再次提起离婚诉讼，庭审中原告要求与被告离婚的态度坚决，并且经法庭多次调解，其仍表示无法与被告和好，原告监护人（母亲）亦当庭表示原告刘某甲与被告刘某乙长期未能履行夫妻义务，且双方已分居生活，没有和好可能，请求判决准予原、被告离婚。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦可看出双方的夫妻感情未能引起其重视，被告并无表现出修复双方夫妻关系的诚意。综上，足以说明原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某乙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 洪建辉
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\--
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初88号原告刘某甲，女，1984年11月12日出生，汉族，住南安市。法定代理人谢桂娥，女，1953年8月14日出生，汉族，住南安市，系原告的母亲。被告刘某乙，男，1979年4月7日出生，汉族，住南安市。原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其法定代理人谢桂娥到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，原告与被告经人介绍，于2005年10月21日登记结婚。由于婚前双方未经交往，相互缺乏了解，且被告自幼小儿麻痹，生活不能自理，夫妻感情长期疏远破裂。此外，原被告双方因长久分居，婚后一直未生育，且双方长期没有工作，无共同财产。2015年5月，原告起诉至贵院提起离婚，贵院依法受理后在审理过程中经调解劝和，原告自愿撤回起诉。但半年来，原、被告双方的矛盾依旧，分居至今，双方感情确已破裂，婚姻关系名存实亡。请求判令：准许原告与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。被告刘某乙未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。经审理查明，原告刘某甲与被告刘某乙经人介绍认识，于2005年10月21日办理结婚登记，婚后至今未共同生育子女。原告曾以双方感情破裂为由向本院起诉离婚，后经本院调解劝和，原告申请撤诉。撤诉后，原、被告双方感情未能得到改善，原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼。另查明，原告刘某甲为二级精神残疾人，谢桂娥为其监护人。上述事实，有原告提供的其本人身份证、残疾人证、高山村村委会证明、谢桂娥身份证、户口簿、结婚申请书、婚姻状况证明、民事裁定书及原告及其法定代理人谢桂娥在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，夫妻关系存续应以感情为基础。本案原告刘某甲与被告刘某乙经人介绍相识而登记结婚，婚前缺乏充分了解，婚后双方因一些原因长期未能履行夫妻义务，加之原、被告双方缺乏沟通、交流，致使双方未能建立真正的夫妻感情。2015年9月19日，原告刘某甲向本院提起离婚诉讼，庭审中经本院调解劝合原告撤回起诉。原告撤诉后，被告并未加以珍惜，未能主动与原告沟通，原、被告夫妻关系仍未得到改善、未能和好。现原告再次提起离婚诉讼，庭审中原告要求与被告离婚的态度坚决，并且经法庭多次调解，其仍表示无法与被告和好，原告监护人（母亲）亦当庭表示原告刘某甲与被告刘某乙长期未能履行夫妻义务，且双方已分居生活，没有和好可能，请求判决准予原、被告离婚。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦可看出双方的夫妻感情未能引起其重视，被告并无表现出修复双方夫妻关系的诚意。综上，足以说明原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某乙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。本案受理费245元，减半收取123元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  林应才二〇一六年一月二十九日书 记 员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。--
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初756号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人陈某甲，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月2日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］707号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2016年8月30日向本院提起公诉�建议适用简易程序。本院依法于2016年9月19日将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了此案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月4日19时许，被告人陈某甲酒后无证驾驶N0B851号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区屠园乡解放路行驶至4KM+300M处，因操作不当撞到路上一未知名男子，致该男子受伤，后经抢救无效死亡。2016年5月13日，宿迁市公安局交通警察支队一大队认定被告人陈某甲承担事故的全部责任。经鉴定，被告人陈某甲血样中酒精含量为100mg/100ml，被害人未知名男子符合因交通肇事致严重颅脑损伤并发肺部感染死亡。
另查明，事故发生后被告人陈某甲拨打110报警，归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过�中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人陈某乙、钟某、李某的证言，公安机关出具的抓获经过、110接处警登记表，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，交通事故责任认定书，理化检验鉴定报告，伤者伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书，××理司法鉴定意见书，公安机关在宿迁晚报上登载的寻人、认尸启事，被告人陈某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车上路行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈某甲犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2018年4月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王梅玲
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一六年九月三十日
书 记 员 侍智敏
第3页/共3页
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1102执535号
申请执行人：高峰，男，1976年4月23日出生，汉族。
被执行人：黑河市爱辉区张浩粮食烘干场。
被执行人：韩铁英，女，1970年10月2日出生，汉族。被执行人：张庆国，男，1970年11月9日出生，汉族。
本院在执行申请执行人高峰与被执行人黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国买卖合同纠纷一案中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、本院本别于2017年6月5日、2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，有房产已在另案进行评估、拍卖。
3、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，并已发出执行决定书。
4、本院于2017年6月5日向被执行人发出了限制消费令。
5、上述案件执行情况，本院已于2017年10月26日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2017）黑1102民初1372号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 吴勇刚
审判员 蓝晓娜
二〇一七年十月二十六日
书记员 杜文佳
乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达少民初字第20号
原告：韩某，女，回族，1969年10月出生，户籍住所地：乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐市。
被告：王某，男，回族，1967年3月出生，户籍住所地：乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐市
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
原告韩某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由代理审判员王红泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某，被告王某及委托代理人万婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2000年9月，原告与被告经人介绍相识，2001年2月19日在民政局登记结婚，两人均系再婚。2001年8月29日，生育两子王某甲、王某乙。婚后被告对原告不信任，经常辱骂殴打原告，造成原告情感苦闷、压抑，严重伤害了原告的感情。被告有赌博的恶习，原告多次制止无效。曾于2012年10月起诉离婚，但法院判决不准离婚。原告已无法忍受，现诉至法院请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令依法分割共同财产，婚前个人财产归个人所有；3、依法分割共同债务；4、婚生子王某甲、王某乙由原告抚养，被告支付抚养费每月2000元至成年；5、诉讼费用由被告承担。
被告王某答辩称：不同意离婚，如果判决离婚，同意分割共同财产及共同债务，位于大湾的房产及苇子村的房屋属于共同财产应予以分割，孩子应由我来抚养。
经审理查明：2000年9月，原告与被告经人介绍相识，2001年2月19日双方在乌鲁木齐市天山区民政局登记结婚，两人均系再婚。2001年8月29日生育两子（双胞胎）王某甲、王某乙。日常生活中双方经常因家庭琐事发生争吵，被告在与原告发生争吵时还曾殴打过原告。原告曾于2012年向本院起诉离婚，本院依法判决不准予离婚。原告韩某与前夫育有一子马伟，韩某离婚后马伟一直由其前夫抚养。被告王某与其前妻生有一女王湘楠，离婚后王湘楠一直由被告王某抚养。王某再婚后王湘楠一直和原、被告居住在一起，2012年10月6日王湘楠出嫁。现原告韩某与被告王某及婚生子王某甲、王某乙共同居住于乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村5队。王某甲、王某乙现在达坂城区东沟乡小学上六年级。经本院询问王某甲、王某乙，均表示如果韩某与王某离婚要求与原告韩某共同生活。夫妻共同财产有：海尔牌冰箱一台、海尔牌冰柜一台、美的牌微波炉一台、TCL牌电视机一台、海尔牌洗衣机一台、桑普牌热水器一台、三角牌电磁炉一台、电炒锅一个。上述财产均在双方现居住的位于乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村5队的房屋内。上述事实原、被告均予以认可，本院予以认定。
原告韩某之前在达坂城区东沟乡政府从事公益性岗位工作，于2014年5月辞职。现主要以从事保姆工作为经济收入来源，月收入约2000元。被告王某一直在乌鲁木齐县东沟冷水鱼实验场工作，每月应发工资约1500元，扣除社保等实发工资约800元。除此之外被告还以从渔场批发鱼销售作为零星收入来源。以上事实有原、被告陈述及被告工资单为证，本院予以认定。
原、被告双方现居住的位于苇子村5队的房屋系结婚后从第三人马宗峰处购买的宅基地，房屋由原告父亲出资80000元建造，院墙、大门、地面由原、被告出资修建。以上事实原、被告均予以认可，但被告主张宅基地系其本人从第三人马宗峰处购买，原告主张宅基地系其弟弟从第三人马宗峰处购买。原告于2008年将位于乌鲁木齐市天山区大湾北路东五巷1105号房产以300000元价格转让他人，该房产系原告父亲出资在原告宅基地上建造，房产证上登记的所有人为原告本人。被告对该事实予以认可，但认为自己为办理该房屋产权手续花费14000元。
双方主张夫妻共同债务：原告主张截至目前尚欠原告父亲35000元，原告未提供任何证据，被告对该笔欠款不予认可；被告主张欠第三人张德文维修房屋费用49000元，原告表示对张德文维修房屋的事实予以认可，对欠款事实不清楚。
2013年度新疆维吾尔自治区农村居民年人均生活消费支出5520元，农村居民年人均纯收入7296元。
本院认为：感情是婚姻的基础。原、被告双方经人介绍相识，且均系再婚，婚后生育（双胞胎）两子，已构建起一个完整的家庭。但婚后双方未能采取合理的方式、方法沟通感情，常因生活琐事发生争吵，甚至拳脚相向，致使双方感情破裂，无法继续共同生活，因此对于原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子王某甲、王某乙现年13周岁，上小学六年级，对离婚与由谁抚养的法律后果具有一定的认知能力。因此两婚生子均要求与原告共同生活的意见应予以尊重。综上，对于原告要求抚养两婚生子的诉讼请求，本院予以支持。结合原、被告经济收入及2013年度新疆维吾尔自治区农村居民年人均生活消费支出5520元的事实，本院认为被告每月支付两婚生子抚养费700元较合适。原告主张被告每月支付抚养费2000元没有事实和法律依据。共同财产分割如下：TCL牌电视机一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、桑普牌热水器一台归原告韩某所有；海尔牌冰柜一台、美的牌微波炉一台、三角牌电磁炉一台、电炒锅一个归被告王某所有。对原告主张欠其父亲35000元，因原告未提供任何证据，被告亦不予认可，对此本院不予处理；被告关于分割现双方居住的位于苇子村5队的房屋的诉讼请求，因该房屋涉及宅基地转让及出资人原告父亲的利益，因此本院对该房屋不予处理，原、被告及其他权利人可另行通过诉讼解决；同理对于被告主张欠第三人张德文房屋维修费49000元，本院亦不予处理，原、被告及债权人可另行通过诉讼解决；对于被告主张分割原告转让位于乌鲁木齐市天山区大湾北路东五巷1105号房产所得300000元，因该房产系在原被告婚前取得的宅基地上由原告父亲出资建造，房屋产权登记所有权人为原告，该房产应视为原告个人财产，与被告无关，对被告分割房款的请求，本院不予支持；被告主张为原告办理房产手续花费14000元，要求原告承担该笔费用，但被告未能提供任何证据予以证实，该项请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条之规定判决如下：
一、准予原告韩某与被告王某离婚；
二、婚生子王某甲、王某乙由原告韩某抚养，被告每月支付抚养费700元（支付期限自本判决生效之日起至两婚生子18周岁，即至2019年8月29日止）；
三、夫妻共同财产：TCL牌电视机一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、桑普牌热水器一台归原告韩某所有；海尔牌冰柜一台、美的牌微波炉一台、三角牌电磁炉一台、电炒锅一个归被告王某所有（上述财产均在双方现居住的位于乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村5队的房屋内）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
本案应收案件受理费150元，适用简易程序审理受理费减半收取75元，由原告韩某负担，案件受理费原告已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王红泉
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 敏
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初648号
原告（案外人）：刘洋，女，1968年3月4日出生，汉族，住迁西县。
委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。
被告（申请执行人）孙志宏，男，1954年10月29日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。
被告（被执行人）：刘国生，男，1963年12月19日出生，汉族，住迁西县。
被告（被执行人）：李俐，男，1967年3月9日出生，汉族，住迁西县。
原告刘洋与被告孙志宏、刘国生、李俐案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人马洪英、被告孙志宏的委托诉讼代理人赵晓明、被告刘国生、李俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保单×××的保费及收益690975.55元中原告占有50%的份额，即有345487.78元应归原告所有；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：迁西县人民法院在执行唐山市中级人民法院（2014）唐初字第6号判决书，即孙志宏诉刘国生、李俐借贷纠纷一案中，查封冻结了原告的银行账户、铁选厂车辆等财产，其中以（2015）迁执字第260-10号执行裁定对原告在中国人寿股份有限公司迁西支公司保单×××的保费及收益予以冻结不得支取，期限自2015年9月10日至2018年9月10日。此保费系原告作为投保人向保险公司支付,虽然李俐与原告是夫妻关系，但原告为刘国生借款提供担保原告毫不知情，原告不应承担任何责任，原告向中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的保单×××的保费及收益中应有50%的份额属于原告所有，法院在执行时应将原告所占份额的财产予以保留，将原告所占份额从共同财产中扣除。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院。
原告刘洋为证实自己的主张提供的证据有：1.唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第6号民事判决书及河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第350号民事判决书复印件各一份，证明被告李俐系担保人；2.保单，证明原告作为投保人向人寿保险迁西支公司投保了分红型保险，年缴保费200000元，缴费3年，共600000元；3.唐山市中级人民法院协助执行通知书，证明原告投保的保单到期可期待利益为690975.55元；4.原告与被告李俐婚姻登记情况，证明案涉保险系原、被告婚姻关系存续期间投保。
被告孙志宏辩称，原告刘洋与被告李俐离婚时间是2015年9月2日，迁西县执行局查封原告投保的保险，是在被告李俐与原告刘洋离婚前的相关财产，且该财产是在被告李俐为被告刘国生进行债务担保期间积累的夫妻共同财产，人民法院有权予以查封，待本案财产执行时，应当给原告保留。
被告孙志宏为证实自己的主张提供的证据有：1.（2017）冀0227民初2900号判决书，证明本案被告孙志宏债权权利形成的经过及申请执行的合法性和要求法院查封原告及被告李俐共同财产的合法性；2.中国农业迁西支行户名为刘洋的存单及支取存款的利息、代扣税款清单，原告将15000000元存款于2015年4月24日转汇给户为名张亮的银行卡存款存条，证明该15000000元银行存款属于原告与被告李俐夫妻关系存续期间的共同存款，原告也应将该50%存款偿还孙志宏的债权。
被告刘国生辩称，被告李俐给其担保债务时，原告刘洋并不知道。被告刘国生是向赵庆民借款，并不是向孙志宏借钱。
被告刘国生未提供相关证据。
被告李俐辩称，法院无权查封原告刘洋的保单，被告担保这笔借款原告刘洋并不知情。
被告李俐未提供相关证据。
经本院组织质证，被告孙志宏、刘国生、李俐对原告刘洋提供的证据均无异议。原告刘洋、被告刘国生对被告孙志宏提供的证1无异议，认为证2与本案无关联性。
经庭审质证本院对原告刘洋提供的证1、2、3、4，因被告孙志宏、刘国生、李俐均无异议，予以认定并采信。对被告孙志宏提供证1因原告刘洋、被告刘国生、李俐均无异议，予以认定并采信；被告孙志宏提供的证2因与本案缺乏关联性，不予采信。
经审查，本院认定如下事实：一、（2014）唐民初字第6号民事判决书、（2014）冀民一终字350号民事判决书，判决被告刘国生偿还原告孙志宏借款9800000元，并自2012年8月26日起至给付之日止依照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，被告李俐对上述债务承担连带保证责任；被告李俐担保之债发生于与原告刘洋夫妻关系存续期间。二、2011年8月26日，原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间向中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保了国寿鸿盈两全保险，交费3年，每年基本保费200000元，保险期间6年。保险合同到期后，投保人可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元。三、迁西县人民法院执行局作出的（2015）迁执字第260-10号执行裁定书，对原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元予以查封冻结，唐山市中级人民法院将此款提取至唐山市路北区人民法院。四、原告刘洋与被告李俐离婚时间是2015年9月2日。
本院认为，夫妻共同财产共同享有，夫妻共同债务应共同偿还；未用于家庭生产生活所付债务属于夫妻一方个人债务，应由夫妻一方个人偿还。本案中，被告李俐与原告刘洋夫妻关系存续期间，对被告刘国生的9800000元借款承担连带保证责任，被告孙志宏未提供相关证据证明此担保之债系原告刘洋与被告李俐夫妻共同债务，原告亦否认共同债务的事实，故应认定被告李俐的担保之债属于被告李俐的个人债务，不属于原告刘洋与被告李莉夫妻共同债务，原告刘洋对被告李俐的担保债务不承担清偿责任。（2015）迁执字第260-10号执行裁定查封冻结原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的保险期满金及相关红利、利息690975.55元，属于原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间的共同财产，其中原告刘洋应占50%份额，故法院在执行过程中，应将原告刘洋所占份额部分的财产予以保留。原告刘洋要求确认原告在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保单×××的可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元原告占有50%份额的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释〉》第九十条第二款之规定，判决如下：
确认迁西县人民法院（2015）迁执字第260-10号执行裁定查封冻结原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的保险期满金及相关红利、利息690975.55元，属于原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间的共同财产，其中原告刘洋占50%份额。
案件受理费80元，由被告孙志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王立华
人民陪审员王桂成
人民陪审员魏雨平
二〇一八年四月二十七日
书记员徐健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初648号原告（案外人）：刘洋，女，1968年3月4日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。被告（申请执行人）孙志宏，男，1954年10月29日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。被告（被执行人）：刘国生，男，1963年12月19日出生，汉族，住迁西县。被告（被执行人）：李俐，男，1967年3月9日出生，汉族，住迁西县。原告刘洋与被告孙志宏、刘国生、李俐案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人马洪英、被告孙志宏的委托诉讼代理人赵晓明、被告刘国生、李俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保单×××的保费及收益690975.55元中原告占有50%的份额，即有345487.78元应归原告所有；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：迁西县人民法院在执行唐山市中级人民法院（2014）唐初字第6号判决书，即孙志宏诉刘国生、李俐借贷纠纷一案中，查封冻结了原告的银行账户、铁选厂车辆等财产，其中以（2015）迁执字第260-10号执行裁定对原告在中国人寿股份有限公司迁西支公司保单×××的保费及收益予以冻结不得支取，期限自2015年9月10日至2018年9月10日。此保费系原告作为投保人向保险公司支付,虽然李俐与原告是夫妻关系，但原告为刘国生借款提供担保原告毫不知情，原告不应承担任何责任，原告向中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的保单×××的保费及收益中应有50%的份额属于原告所有，法院在执行时应将原告所占份额的财产予以保留，将原告所占份额从共同财产中扣除。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院。原告刘洋为证实自己的主张提供的证据有：1.唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第6号民事判决书及河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第350号民事判决书复印件各一份，证明被告李俐系担保人；2.保单，证明原告作为投保人向人寿保险迁西支公司投保了分红型保险，年缴保费200000元，缴费3年，共600000元；3.唐山市中级人民法院协助执行通知书，证明原告投保的保单到期可期待利益为690975.55元；4.原告与被告李俐婚姻登记情况，证明案涉保险系原、被告婚姻关系存续期间投保。被告孙志宏辩称，原告刘洋与被告李俐离婚时间是2015年9月2日，迁西县执行局查封原告投保的保险，是在被告李俐与原告刘洋离婚前的相关财产，且该财产是在被告李俐为被告刘国生进行债务担保期间积累的夫妻共同财产，人民法院有权予以查封，待本案财产执行时，应当给原告保留。被告孙志宏为证实自己的主张提供的证据有：1.（2017）冀0227民初2900号判决书，证明本案被告孙志宏债权权利形成的经过及申请执行的合法性和要求法院查封原告及被告李俐共同财产的合法性；2.中国农业迁西支行户名为刘洋的存单及支取存款的利息、代扣税款清单，原告将15000000元存款于2015年4月24日转汇给户为名张亮的银行卡存款存条，证明该15000000元银行存款属于原告与被告李俐夫妻关系存续期间的共同存款，原告也应将该50%存款偿还孙志宏的债权。被告刘国生辩称，被告李俐给其担保债务时，原告刘洋并不知道。被告刘国生是向赵庆民借款，并不是向孙志宏借钱。被告刘国生未提供相关证据。被告李俐辩称，法院无权查封原告刘洋的保单，被告担保这笔借款原告刘洋并不知情。被告李俐未提供相关证据。经本院组织质证，被告孙志宏、刘国生、李俐对原告刘洋提供的证据均无异议。原告刘洋、被告刘国生对被告孙志宏提供的证1无异议，认为证2与本案无关联性。经庭审质证本院对原告刘洋提供的证1、2、3、4，因被告孙志宏、刘国生、李俐均无异议，予以认定并采信。对被告孙志宏提供证1因原告刘洋、被告刘国生、李俐均无异议，予以认定并采信；被告孙志宏提供的证2因与本案缺乏关联性，不予采信。经审查，本院认定如下事实：一、（2014）唐民初字第6号民事判决书、（2014）冀民一终字350号民事判决书，判决被告刘国生偿还原告孙志宏借款9800000元，并自2012年8月26日起至给付之日止依照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，被告李俐对上述债务承担连带保证责任；被告李俐担保之债发生于与原告刘洋夫妻关系存续期间。二、2011年8月26日，原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间向中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保了国寿鸿盈两全保险，交费3年，每年基本保费200000元，保险期间6年。保险合同到期后，投保人可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元。三、迁西县人民法院执行局作出的（2015）迁执字第260-10号执行裁定书，对原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元予以查封冻结，唐山市中级人民法院将此款提取至唐山市路北区人民法院。四、原告刘洋与被告李俐离婚时间是2015年9月2日。本院认为，夫妻共同财产共同享有，夫妻共同债务应共同偿还；未用于家庭生产生活所付债务属于夫妻一方个人债务，应由夫妻一方个人偿还。本案中，被告李俐与原告刘洋夫妻关系存续期间，对被告刘国生的9800000元借款承担连带保证责任，被告孙志宏未提供相关证据证明此担保之债系原告刘洋与被告李俐夫妻共同债务，原告亦否认共同债务的事实，故应认定被告李俐的担保之债属于被告李俐的个人债务，不属于原告刘洋与被告李莉夫妻共同债务，原告刘洋对被告李俐的担保债务不承担清偿责任。（2015）迁执字第260-10号执行裁定查封冻结原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的保险期满金及相关红利、利息690975.55元，属于原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间的共同财产，其中原告刘洋应占50%份额，故法院在执行过程中，应将原告刘洋所占份额部分的财产予以保留。原告刘洋要求确认原告在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保单×××的可期待保险期满金及相关红利、利息为690975.55元原告占有50%份额的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释〉》第九十条第二款之规定，判决如下：确认迁西县人民法院（2015）迁执字第260-10号执行裁定查封冻结原告刘洋在中国人寿保险股份有限公司迁西支公司投保的×××的保险期满金及相关红利、利息690975.55元，属于原告刘洋与被告李俐夫妻关系存续期间的共同财产，其中原告刘洋占50%份额。案件受理费80元，由被告孙志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王立华人民陪审员王桂成人民陪审员魏雨平二〇一八年四月二十七日书记员徐健
河北省南宫市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0581刑初117号
公诉机关河北省南宫市人民检察院。
被告人卢某，男，1988年9月29日出生于河北省南宫市，汉族，农民，初中文化，南宫市人。因本案2015年9月21日被刑事拘留，同年10月19日被南宫市公安局取保候审，2016年10月19日被南宫市人民检察院取保候审，同年11月16日被本院取保候审。
河北省南宫市人民检察院以南检公诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人卢某犯寻衅滋事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院检察员高昆、被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年6月20日22时许，尹某（另案处理）与被告人卢某酒后坐车回家时，尹某看到与其家庭有矛盾的邻居李某乙在南宫市光明北路万达网吧斜对过路边与他人乘凉聊天，便下车质问并与被告人卢某一起殴打李某乙和后来赶到的李某乙的儿子李某丙，尹某并指使卢某将劝架的尚某的卷帘门窗用石头投坏。经邢台市公安局法医损伤（重新）检验鉴定，李某乙左足第5跖骨完全骨折，系轻伤二级。经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定，李某乙口腔损伤系轻伤二级。经南宫市公安局物证鉴定室鉴定，李某丙右眼部损伤为轻微伤。经南宫市物价局价格认证中心鉴定，尚某的卷帘门窗损失为180元。
2015年10月12日，被告人卢某和尹某赔偿被害人李某乙、李某丙经济损失20万元，并得到对方的谅解。2016年9月21日，经南宫市公安局电话传唤，被告人卢某主动到公安机关接受讯问。
公诉机关就指控的上述事实，当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证、物证等证据。认为被告人卢某伙同他人无故殴打他人，造成一人两处轻伤二级、一人轻微伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。鉴于其有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚；赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年至一年九个月。提请本院依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有尹某的证言，被害人李某乙、李某丙的陈述，证人尚某、盖晓芳、马某、张某甲、贾某、李某甲、张某乙、齐某、杜某的证言，南宫市人民医院诊断证明、住院病历，南宫市公安局物证鉴定室人体损伤程度鉴定书，邢台市公安局法医损伤（重新）检验鉴定意见书，河北省眼科司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，南宫市价格认证中心价值鉴定结论书，和解书、收款条、谅解书，辨认笔录，办案说明，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，常住人口基本信息查询结果单，户籍证明，历史证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某结伙随意殴打他人、任意毁坏他人财物，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人卢某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款的规定，判决如下：
被告人卢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨奎茂
审 判 员 李菊改
人民陪审员 韩 冰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 辉
内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第134号
原告周玉兰，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张兴华，包头市白云鄂博矿区兴华法律事务所法律工作者。
被告孙刚，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。
原告周玉兰诉被告孙刚、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员锡林其木格适用简易程序进行了审理。2015年10月15日，原告周玉兰以王小平不承认借款及找不到其本人为由，申请撤回对被告王小平的起诉，于2015年10月19日，本院裁定准许原告周玉兰撤回对被告王小平的起诉，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告周玉兰的委托代理人张兴华，被告孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉兰诉称，2013年，孙刚找原告借钱，称其是给王小平借款，原告与王小平并不熟悉，看在孙刚的面上给孙刚4000元，当时孙刚书写王小平欠4000元的欠条一张。现原告找王小平及孙刚催要欠款，但均不给归还，故诉至法院，要求判令被告孙刚给付欠款4000元并承担诉讼费。原告周玉兰向本院提供如下证据：
一、欠条原件一份，欲证明原告从孙刚的工资本上扣款的情况，及尚欠4000元的事实；
二、证明原件一份，欲证明孙刚向周玉兰借款给王小平的事实以及在证人家里由周玉兰写欠条，孙刚本人在欠条上签字的事实。
被告孙刚辩称，一、2013年，孙刚向周玉兰借款10000元，周玉兰扣押孙刚的工资本八个月，双方将借款对账结清后，周玉兰将欠条和工资本还给了孙刚。二、王小平是在打麻将时分多次向周玉兰借的钱，共计借款4000元，并非像周玉兰所述交付给了孙刚，而是每次借款都是周玉兰直接交付给王小平，孙刚没拿过这4000元。三、“担保人”字样是周玉兰自己添加上去的，并非由孙刚本人书写，而且欠条也不属由王小平本人书写。周玉兰想起诉王小平，因没有证据，让孙刚给周玉兰证明王小平拿过该笔款，出于好意，孙刚将自己的名字写到后面，给周玉兰证明。被告孙刚未向本院提供证据。
经审理查明，2013年6月20日，原告周玉兰本人书写欠条一张，内容为“王小平欠4000元（肆千元）”并由周玉兰、孙刚签字。后来，原告周玉兰用蓝色笔在欠条中周玉兰的名字前面添加“借款人”，在孙刚的名字后面添加“担保人”字样。
以上事实有当事人的陈述、欠条在卷予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告周玉兰主张4000元的债务是被告孙刚代王小平所借，对此被告孙刚否认，原告周玉兰向法庭出示的欠条系其本人书写，无借款人王小平的签字，且“担保人”字样系原告周玉兰在孙刚签名后私自填写，原告周玉兰提供的证据不能证实借贷事实，亦不能证明被告孙刚为担保人，本院不予支持原告周玉兰要求被告孙刚归还4000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周玉兰的诉讼请求；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 锡林其木格
二〇一五年十一月十六日
书记员 邵 云 芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法樵执字第1128号
申请执行人：曾寒，女，汉族，1979年7月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：方培钦，男，汉族，1971年7月22日出生，住广西横县。
被执行人：马爱珍，女，汉族，1974年11月25日出生，住广西平南县。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法樵民一初字第173号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金440000元及利息等予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月9日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房管、车管、工商管理部门及银行等金融机构调查被执行人的财产状况，依法查封了被执行人名下的车位，因本案属于系列执行案，该车位由主案统一进行执行处理。经查，被执行人的主要财产正在其他法院执行处置中。此外，被执行人暂无可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人现于本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法樵执字第1128号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭 龙
审 判 员 季 鑫
代理审判员 姚莉雅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄嘉裕
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执裁字第00174号
申请执行人西安航空动力控制科技有限公司。
法定代表人刘浩，总经理。
被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司。
法定代表人沈玉根，总经理。
申请执行人西安航空动力控制科技有限公司与被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司加工承揽纠纷一案，我院（2013）莲民初字第00802号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人西安航空动力控制科技有限公司于2014年1月2日向我院申请执行，执行标的为134000元，本院于当日立案执行。
至今被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司至今未按自觉履行通知书履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中查明：本院依职权查询被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司银行账户、房产、车辆等财产线索，无可供执行的财产。2014年4月9日，已告知申请执行人本案执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2014）莲执字第00174号执行案件终结执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 唐国栋
二〇一四年五月二十一日
书记员 闫佩静
合议笔录
时间：2014年5月21日
地点：本院执行二庭
合议人员：刘文皓张胜利唐国栋
汇报人：刘文皓
记录人：闫佩静
申请执行人西安航空动力控制科技有限公司与被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司合同纠纷一案。被执行人无财产可供执行，已告知申请人该执行情况。本案因无财产可供执行，本案暂时退出本次执行程序，以后发现财产时恢复执行。
张：同意暂时退出本次执行程序。
唐：同意暂时退出本次执行程序。
合议决议：同意暂时退出本次执行程序，以后发现财产线索时恢复执行。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执裁字第00174号
申请执行人西安航空动力控制科技有限公司。
法定代表人刘浩，总经理。
被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司。
法定代表人沈玉根，总经理。
申请执行人西安航空动力控制科技有限公司与被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司加工承揽纠纷一案，我院（2013）莲民初字第00802号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人西安航空动力控制科技有限公司于2014年1月2日向我院申请执行，执行标的为134000元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依职权查询被执行人射阳县磁特探伤机制造有限公司房产、车辆等财产线索，无信息。2014年9月24日我院将依法扣划的33097元发还给申请人。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）莲执字第00174号执行案件终结执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 唐国栋
二〇一四年十一月十九日
书记员 闫佩静
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初1056号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人刘学鸣，女，1958年3月24日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2017年7月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）1037号起诉书指控被告人刘学鸣犯贩卖毒品罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员向丹、被告人刘学鸣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月6日20时许，被告人刘学鸣在贵阳市南明区朝阳洞路博泰花园小区门口，以人民币100元的价格贩卖毒品1小包给购毒人员周某某时，被公安机关人赃俱获。经贵阳市公安局毒品检验中心检验，缴获的1小包毒品重量共计0.1克且均为海洛因毒品。
上述事实，被告人刘学鸣在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、购毒人员周某某的陈述、被告人刘学鸣的供述、证人王某的证言、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、取样笔录、称量笔录、毒品扣押及计某、提取笔录、现场封存笔录、被告人指认毒品称量及毒资的照片、毒品检验鉴定书、毒品收据、视频光盘、被告人刘学鸣的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘学鸣违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人刘学鸣判处有期徒刑六个月至一年的建议有理，本院予以采纳。被告人刘学鸣认罪态度和悔罪表现较好，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘学鸣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年1月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 叶
二〇一七年九月十一日
书记员 李嘉迪
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00886号
上诉人（原审被告）盛腊梅。
委托代理人胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王荷花。
委托代理人董柏林，江苏君合力律师事务所律师。
原审被告盛琳。
上诉人盛腊梅因保证合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹民初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月19日，盛跃敏、张美华向王荷花出具借条一张，载明：“今借到王荷花人民币壹拾壹万陆仟元正，借期为两个月。到期归还，如逾期不还每天按10%的罚款。”盛跃敏、张美华在借款人处签字并捺印，盛腊梅和盛琳在担保人处签字并捺印。同日，王荷花向盛跃敏出借34800元，并在借条中载明“因特殊原因先借到叁万肆仟捌佰元正，借期两个月，到期一次性归还，如逾期不还按每天10%罚款，担保有效。”见证人孙某甲、高某、孙某乙在该条款下签字并捺印。2012年10月23日，王荷花又向盛跃敏出借81200元，并在借条中载明“10月23日又借到捌万壹仟贰佰元正，借期两个月到期一次性归还，如逾期不还按10%罚款，担保有效，这样与原借条相符。”
王荷花一审诉称：盛腊梅、盛琳为涉案借款提供担保。后盛跃敏、张美华未能归还借款，自己多次要求盛腊梅、盛琳承担保证责任未果。要求盛腊梅、盛琳归还借款116000元，承担违约金34800元以及案件诉讼费用。
盛腊梅一审辩称：王荷花需证实涉案借款已经发放，需追加盛跃敏和张美华为共同被告以查清案情事实。根据王荷花提交的证据，盛腊梅担保的借条与现有证据借条不一致。涉案借条中盛琳的签名和“因特殊原因……担保有效”以及“10月23日又借到……这样与原借条相符”等字样在盛腊梅签字的时候是没有的，借款合同的内容发生了变更，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。要求驳回王荷花的诉讼请求。
盛琳一审期间未应诉答辩，亦未提供证据材料。
原审法院认为：王荷花与盛跃敏、张美华之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。盛腊梅、盛琳在借条担保人处签字，自愿为涉案借款承担保证责任，且未约定一般保证还是连带保证，应当承担连带保证责任。王荷花分两次向盛跃敏出借共计116000元，均在借条中有详细记载，且有盛跃敏、张美华的签字和捺印，在借款人未能偿还借款的情况下，王荷花要求盛腊梅、盛琳承担保证责任，应予支持；其次，借条中记载的分两次出借款项的内容并非债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容的变动，而是对涉案借款发放过程的描述，保证人对涉案借款116000元依旧应当承担保证责任。涉案借款到期后，借款人和担保人均未还款，王荷花主张违约金34800元亦应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：盛腊梅、盛琳于判决生效后十日内偿还王荷花借款116000元并支付违约金34800元，合计150800元；案件受理费3316元，公告费600元，合计3916元，由盛腊梅、盛琳负担（此款王荷花已垫付，由盛腊梅、盛琳连同借款一并给付王荷花）。
上诉人盛腊梅不服一审判决，提起上诉称，一审法院没有追加盛跃敏和张美华为共同被告，程序违法。无足够的证据证实本案所涉借款已经交付。上诉人担保的是2013年10月19日的借款，但被上诉人并未在该日履行向盛跃敏和张美华提供借款的义务；而上诉人并无就2013年10月19日以后的借款提供保证的意思表示。每日10%的罚款约定违反法律规定。请求驳回王荷花的一审诉讼请求。
被上诉人王荷花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告盛琳二审期间未发表意见。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人以及盛琳提供保证时未注明是一般保证，依法应当按照连带责任保证承担责任，故被上诉人仅起诉上诉人以及盛琳符合法律规定。上诉人称一审法院未追加主债务人参加诉讼是程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
2012年10月19日主债务人向被上诉人出具借条，注明收到被上诉人借款116000元，借期两个月。主债务人在该借条上又确认在2012年10月19日收到借款34800元和在2012年10月23日收到借款81200元。在无其他证据证实2012年10月19日主债务人和被上诉人之间发生了另一笔116000元借款的事实时，应当认定主债务人2012年10月19日收到借款34800元和在2012年10月23日收到借款81200元，就是2012年10月19日主债务人向被上诉人出具借条中记载的借款。即被上诉人在出具借条日支付了借款34800元，比出具借条日迟延4天支付了借款81200元。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。该条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被上诉人迟延向主债务人支付部分借款，主债务人已经认可，该迟延交付并未增加主债务人负担。上诉人以及盛琳提供保证时并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，被上诉人在2012年10月19日全额向主债务人支付借款，则保证期间届满日为2013年6月19日。上诉人在2013年6月9日提起诉讼，要求上诉人以及盛琳承担连带保证责任，亦未超过根据原合同确定的保证期间。
借条上记载的如逾期不还，每天按10%罚款系双方对逾期还款违约责任的约定，是违约金条款。因该违约金标准明显过高，被上诉人主动降低违约金总额至34800元，一审法院判决要求上诉人以及盛琳同时承担对该违约金债务的连带保证责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，公告费300元，由上诉人盛腊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘 静