安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终145号
上诉人（原审被告）：南宁星堂商贸有限责任公司，住所地南宁市朝阳路38号新朝阳商业广场13层B1312-1316号房，统一社会信用代码9145010075976740XD。
法定代表人：许震雷，执行董事。
委托诉讼代理人：吕闻，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽威米制衣有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨集镇工业园区1#厂房，统一社会信用代码9134010066623097XK。
经法定代表人：王琼，该公司监事。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人南宁星堂商贸有限责任公司（以下简称星堂商贸公司）因与被上诉人安徽威米制衣有限公司（以下简称威米制衣公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日开庭进行了审理。上诉人星堂商贸公司的委托诉讼代理人吕闻、被上诉人威米制衣公司的委托诉讼代理人张亚洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星堂商贸公司上诉请求：撤销一审判决，裁定本案移交南宁仲裁委员会审理。事实与理由：双方当事人签订的《产品生产协议》中有明确的仲裁条款，本案依法应由南宁仲裁委员会仲裁。一审判决程序错误，应法应当予以撤销。一审法院在收到星堂商贸公司的管辖异议申请后，不是以裁定书的形式而是以告知函的形式对星堂商贸公司的管辖权异议作出处理，剥夺了星堂商贸公司对管辖权异议裁定的上诉权，违反法定程序。
威米制衣公司辩称，双方当事人签订的《产品生产协议》中确实约定了仲裁条款。但在合同签订后经双方协商一致，补充约定了乙方也可选择在乙方所在地法院解决。星堂商贸公司于2016年5月12日向威米制衣公司出具的《关于威米制衣货款支付计划承诺书》中载明“如上述付款时间有违约，同意在贵司所在地，即加工承揽地通过法律手段解决”。因此，双方已对《产品生产协议》中仲裁条款进行了变更，且对诉讼管辖进行了明确约定，一审法院依法对本案享有管辖权。星堂商贸公司提出的异议不属于民事诉讼法规定的管辖争议范畴，并无法律规定必须通过裁定的方式来裁决，告知函并不违反法定程序。一审法院已充分保证了星堂商贸公司的合法权利。请求驳回上诉，维持原判。
威米制衣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决星堂商贸公司立即支付威米制衣公司货款63244元及逾期付款利息4506元（自2015年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2017年6月12日，其后顺延至款清息止），共计67750元；2.判决星堂商贸公司支付威米制衣公司为实现债权支付的律师费3500元；3.判决星堂商贸公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：星堂商贸公司委托威米制衣公司生产星堂商贸公司自有品牌的商品，双方就承揽合作达成《产品生产协议》，威米制衣公司完成了合同义务，然而星堂商贸公司拖延付款。在威米制衣公司多次催要下，星堂商贸公司分别于2015年12月12日、2016年5月12日、2016年10月26日向威米制衣公司发出货款支付计划、“关于安徽威米制衣货款支付计划承诺书”、“新付款计划书”。截止起诉之日，星堂商贸公司尚欠付威米制衣公司货款63244元，并应支付威米制衣公司逾期付款利息4506元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月12日计算至2016年6月12日，其后顺延至款清息止）。2016年5月12日，星堂商贸公司向威米制衣公司出具的《关于威米制衣货款支付计划承诺书》中，注明“如上述付款时间有违约，同意在贵司所在地，即加工承揽地通过法律手段解决，对贵司追讨债权产生的一切合理费用由我司承担”。威米制衣公司为实现债权支付了律师费3500元。
一审法院认为，双方当事人签订的《产品生产协议》系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行各自义务。关于星堂商贸公司的抗辩意见，分析评判如下：首先，星堂商贸公司认为应当由南宁仲裁委员会审理，其理由是协议中约定了仲裁条款，而2016年5月12日星堂商贸公司向威米制衣公司出具的《关于威米制衣货款支付计划承诺书》中，注明“如上述付款时间有违约，同意在贵司所在地，即加工承揽地通过法律手段解决”，故当事人已经明确对产品生产协议第十四条中的“仲裁协议”条款进行了变更且对诉讼管辖进行了相应约定。因争议是否应当提起仲裁关系到案件是否应当属于人民法院受理范围，并不属于民事诉讼法规定的管辖争议范畴，故法院以《告知函》形式回应星堂商贸公司所提出的“管辖权异议”并无不当。因此，星堂商贸公司的该节答辩意见，法院不予采纳。其次，关于威米制衣公司所主张的逾期付款利息，威米制衣公司该诉请系是主张星堂商贸公司赔偿不履行合同义务给对方造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，威米制衣公司按照按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算对方占用资金的利息损失基本与其实际损失相当，并不存在标准过高问题，对星堂商贸公司认为威米制衣公司主张的逾期付款利息标准过高的抗辩意见，亦不予采纳。再者，2016年5月12日星堂商贸公司出具的《关于安徽省威米制衣货款支付承诺书》中虽然约定“如不按期履行付款义务，应当承担被答辩人为追讨债权产生的一切合理费用”，但威米制衣公司主张的律师费用并非其主张债权不可避免而必然产生的开支费用，因此星堂商贸公司关于其不应承担律师费的抗辩意见，法院依法予以采纳。根据以上分析认定，结合审理查明的事实，关于威米制衣公司要求星堂商贸公司支付货款63244元的诉讼请求具有事实依据，依法予以支持；威米制衣公司要求星堂商贸公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准4.75%标准支付逾期付款利息4506元并顺延计算亦具有法律依据，依法予以支持，对于威米制衣公司所主张的律师代理费3500元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、星堂商贸公司于本判决生效之日起十日内向威米制衣公司支付货款63244元并承担逾期付款利息4506元（利息自2015年12月12日暂计算至2016年6月12日，之后未付货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准顺延计算至货款实际付清之日止）；二、驳回威米制衣公司的其他诉讼请求。案件受理费1582元，减半收取计791元，由星堂商贸公司负担。
二审中，双方当事人均未提出新证据，星堂商贸公司对威米制衣公司一审中提供的《产品生产协议》仲裁条款之后手写添加的“乙方也可选择在乙方所在地方人民法院解决”字样的合法性提出异议，认为这是未经星堂商贸公司同意威米制衣公司私自添加的。星堂商贸公司对威米制衣公司提供的其他证据的真实性均无异议，但认为2016年5月12日星堂商贸公司出具的《关于安徽省威米制衣货款支付承诺书》是威米制衣公司提供的格式文件，不能直接对星堂商贸公司产生法律效力。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
另查明：星堂商贸公司向一审法院提出管辖权异议，以合同中有仲裁条款为由，请求一审法院将本案移送至南宁仲裁委员会审理。一审法院以告知函的形式告知星堂商贸公司：该申请不符合管辖权异议的相关规定，不作为管辖权异议处理。双方当事人已对原合同中的仲裁条款进行了变更，威米制衣公司据此向法院起诉，符合法律规定。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案纠纷是否应由南宁仲裁委员会主管。威米制衣公司提供的双方当事人于2015年5月25日签订的《产品生产协议》中第十四条仲裁条款之后手写添加的“乙方也可选择在乙方所在地方人民法院解决”字样未经星堂商贸公司盖章确认，该手写添加部分不能视为双方共同意思表示，应属无效。《产品生产协议》中约定的仲裁条款合法有效。2016年5月12日，星堂商贸公司向威米制衣公司出具的《关于威米制衣货款支付计划承诺书》是其真实意思表示，合法有效。该承诺函中注明“如上述付款时间有违约，同意在贵司所在地，即加工承揽地通过法律手段解决”，威米制衣公司对此亦予以认可。故应视为双方当事人已经变更了《产品生产协议》关于争议解决方式的约定。由于仲裁条款已被变更，故星堂商贸公司关于本案应由南宁仲裁委员会仲裁的主张，无事实和法律依据。
二、一审法院以告知函的形式处理星堂商贸公司提出的“管辖权异议”，是否违反法定程序。管辖，是指当事人提出的民事诉讼应当由哪个法院受理，即各级各地人民法院在受理第一审民事案件上的分工问题，包括地域管辖和级别管辖。主管，是指当事人的纠纷应由人民法院受理还是应由仲裁机构受理的问题。管辖和主管是两个不同的法律概念，并不能等同。管辖权异议制度由《中华人民共和国民事诉讼法》规定，管辖权异议应在答辩期内提出，人民法院对当事人提出的管辖异议裁定的形式作出，管辖权异议裁定可以上诉。而主管异议制度由《中华人民共和国仲裁法》规定，主管异议应在首次开庭前提出，异议成立的，裁定驳回起诉；并未规定对主管异议不成立的应以何种形式作出处理，即使以裁定形式驳回异议，此类裁定也不属民事诉讼法规定的可以上诉的裁定，当事人对此无上诉权。本案中，虽然星堂商贸公司提出“管辖权异议”，但据其内容，其主张本案纠纷不属于人民法院受理，而应由仲裁机关受理，并未提出应由其他法院审理。该主张实为主管异议，而非管辖权异议。星堂商贸公司认为原审法院对其提出的异议应适用管辖权异议程序进行裁定，并允许上诉的主张，于法无据。一审法院以告知函的形式处理星堂商贸公司提出的主管异议，未剥夺其合法的诉讼权利，未违反法定程序。
综上所述，星堂商贸公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人南宁星堂商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年二月五日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。