安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00312号
上诉人（原审被告）：芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖路福达工业园1-3号。
法定代表人：王裕芳，该公司董事长。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍红，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：房淑莲，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司（以下简称裕诚公司）与被上诉人刘绍红、房淑莲追偿权纠纷一案，不服芜湖经济技术开发区人民法院于2014年5月8日作出的（2013）芜经开民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人周榕生，两被上诉人的委托代理人戴林、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍红、房淑莲在原审中诉称：2011年7月26日，刘绍红、房淑莲与徽商银行芜湖鸠江支行（以下简称徽行鸠江支行）签订《最高额抵押合同》，约定由刘绍红、房淑莲为裕诚公司在徽行鸠江支行2011年7月26日至2014年7月26日期间签订的《授信额度协议》、《借款合同》、《银行承兑协议》等提供最高额抵押担保，担保最高债权额为主合同项下不超过人民币75.8万元的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，并办理了房屋抵押权登记手续。2012年9月12日和同年9月13日，裕诚公司先后从徽行鸠江支行签发银行承兑汇票700万元（预存保证金350万元），到期日为2013年3月12日和同年3月13日。至今，裕诚公司未归还350万元。2013年5月14日和同年7月25日，徽行鸠江支行先后要求刘绍红、房淑莲履行担保责任，故刘绍红、房淑莲在2013年7月25日为裕诚公司偿还52.1010万元给徽银鸠江支行，徽行鸠江支行于2013年8月办理了房屋抵押权注销手续。现诉请判令：1、裕诚公司立即归还刘绍红、房淑莲代为偿还款52.1010万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，给付自2013年7月25日起至实际给付之日止的利息。
裕诚公司在原审中辩称：对刘绍红、房淑莲提交的证据真实性无异议，但仅凭上述证据不足以支持其诉请，达不到刘绍红、房淑莲的证明目地，裕诚公司向银行借出款项后，其中50万元已交付刘绍红、房淑莲实际使用，故刘绍红、房淑莲向银行归还50万元是其应尽的义务，裕诚公司无须再向刘绍红、房淑莲支付该款项。
原审法院查明：2011年7月26日，刘绍红、房淑莲应裕诚公司要求，以其所有的位于芜湖市镜湖区香格里拉花园89-2-202室房屋与徽长江支行签订《最高额抵押合同》，并办理房屋抵押权登记手续。该合同担保的主合同为徽行鸠江支行与裕诚公司自2011年7月26日至2014年7月26日期间签订的《授信额度协议》、《借款合同》、《银行承兑协议》等最高债权额为主合同项下不超过人民币75.8万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2012年9月12日和同年9月13日，裕诚公司先后从徽行鸠江支行签发银行承兑汇票共计700万元，其中预存保证金350万元，收款人为芜湖市宝融商贸有限公司，到期日分别为2013年3月12日、同年3月13日。承兑汇票到期后，裕诚公司未将应付票款350万元归还徽行鸠江支行。2013年5月14日和同年7月25日，徽行鸠江支行先后要求刘绍红、房淑莲履行担保责任或督促裕诚公司归还承兑汇票本息。刘绍红、房淑莲在联系裕诚公司要求还款未果后，于同年7月25日代为裕诚公司向徽行鸠江支行偿还52.1010万元到期借款，其中本金50.4万元，利息1.7010万元。徽行鸠江支行于2013年8月为刘绍红、房淑莲办理了房屋抵押权注销手续。
另查明：2011年9月13日，房淑莲向裕诚公司出具收条一份，载明：“今收到芜湖市裕诚不锈钢厨具有限公司委托贷款金额伍拾万元整。”该收条上有房淑莲签名。
原审法院认为：第三人履行担保责任后，有权向债务人追偿。原审对裕诚公司关于从银行借出款项后，已将50万元交付刘绍红、房淑莲使用，裕诚公司无须再向刘绍红、房淑莲支付该款项的意见未予采信。认为裕诚公司向银行借款是用于支付芜湖市宝融商贸有限公司货款，涉案承兑汇票的收款人为芜湖市宝融商贸有限公司，而非裕诚公司；涉案承兑汇票的出票日期分别为2012年9月12日、同年9月13日，晚于刘绍红、房淑莲向裕诚公司出具收条的时间即2011年9月13日，裕诚公司称其从银行借出款项后，已将其中50万元给付刘绍红、房淑莲使用的辩称不符合常理。承兑汇票到期后，银行要求刘绍红、房淑莲履行担保责任，刘绍红、房淑莲于2013年7月25日代为裕诚公司履行了还款责任。故刘绍红、房淑莲向裕诚公司追偿代偿金额的诉求应予支持。对裕诚公司间的其他纠纷，双方可另行解决。刘绍红、房淑莲要求裕诚公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算其自2013年7月25日起至实际给付之日止的代偿款利息诉求，因双方对此未明确约定利息，故酌定从起诉之日即2013年8月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。原审依据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘绍红、房淑莲代偿款52·1010万元，利息损失自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定生效的给付之日止。二、驳回刘绍红、房淑莲其他的诉讼请求。本案受理费4505元，由被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备公司负担。
裕诚公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误。（1）原审判决在“本院认为”中明确“涉案承兑汇票的出票日期分别为2012年9月12日、同年9月13日，晚于刘绍红、房淑莲向裕诚公司出具收条的时间即2011年9月13日，故裕诚公司称其从银行借出款项后，已将其中的50万元给付房淑莲使用的意见不符合常理。本案刘绍红、房淑莲房屋设定的“最高额抵押贷款合同”期限自“2011年7月26日至2014年7月26日”，其中第一期是2011年7月26日至2012年7月26日。故裕诚公司在2011年9月将从银行借出的50万元交付房淑莲使用，并由房淑莲向裕诚公司出具收条，不违背常理。另一方面，房淑莲在没有获得任何利益的情况下，将自己的房屋为他人贷款而设定抵押，违背实际常理。（2）、原审判决遗漏重要事实，房淑莲的代理人与房淑莲电话联系，确认房淑莲在2011年9月接受了芜湖台联公司（王裕军）出具的50万元借条，该借条中的50万元即是房淑莲从裕诚公司处借取的。2、本案事实是：2011年7月，房淑莲、裕诚公司和芜湖台联公司（王裕军）经协商一致，由房淑莲用自己的房屋，为裕诚公司向银行贷款设定抵押；在裕诚公司获得贷款后，将其中的50万元交给房淑莲使用，由房淑莲向裕诚公司人出具收条；房淑莲在收到该50万元后，将其出借给芜湖台联公司（王裕军），按月收取2%利息，并由芜湖台联公司（王裕军）向房淑莲出具借条。事实上，芜湖台联公司（王裕军）从2011年9月开始，一直按月利率2%、月息1万元，向房淑莲支付利息。因此，房淑莲应当向芜湖台联公司（王裕军）主张权利，而不应向裕诚公司主张权利。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回刘绍红、房淑莲的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘绍红、房淑莲承担。
刘绍红、房淑莲在二审中辩称：原审认定事实清楚，裕诚公司先后向徽商银行以承兑汇票方式贷款，因逾期偿还，刘绍红、房淑莲代为偿还了贷款，裕诚公司的收条是2011年9月出具，刘绍红、房淑莲还款时间在2012年，而且金额大于收条金额，收条50万元金额较大，需要提供相关凭证证明款项是否实际支付。
二审中，裕诚公司未向本院提交新证据。刘绍红、房淑莲向本院提交《还款凭证》一份，证明裕诚公司按月还息1万元的事实。
裕诚公司对刘绍红、房淑莲证据的质证意见：该证据只能证明王裕军支付过1万元给裕诚公司，不能证明50万元贷款给了裕诚公司，王裕军是裕诚公司两大股东之一，通过其账户汇给裕诚公司担保费是合理的。
本院对刘绍红、房淑莲证据的认证意见：裕诚公司对刘绍红、房淑莲提交的银行《还款凭证》真实性未提异议，本院对真实性予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：一、裕诚公司与徽行鸠江支行签订《授信额度协议》、《借款合同》、《银行承兑协议》，双方约定在2011年7月26日至2014年7月26日期间，裕诚公司向徽行鸠江支行借款的最高债权额为主合同项下不超过75.8万元，上述协议系双方真实意思表示，应为合法有效合同，合同签订后，裕诚公司从徽行鸠江支行取得合同项下的借款，故裕诚公司是徽行鸠江支行该笔借款合同的相对方。二、裕诚公司获得该笔借款后，理应按借款合同的用途使用借款，故对裕诚公司在借款后与刘绍红、房淑莲之间的其它约定，属于另一法律关系，所产生的纷争，可另案主张权利，不影响本案借款合同中应履行的义务，故对裕诚公司的该项上诉请求不予支持。三、刘绍红、房淑莲为裕诚公司该笔借款设定抵押物担保，在裕诚公司借款到期不能偿还情况下，依据所签合同为裕诚公司代为偿还借款后，有权向裕诚公司要求返还，原审判决裕诚公司向其返还代偿款并无不当，本院予以支持。四、对裕诚公司认为刘绍红、房淑莲在取得该笔借款后将款项借给芜湖台联公司使用，刘绍红、房淑莲应向芜湖台联公司主张权利的上诉请求，因该请求与本案仍非同一法律关系，故对其上诉请求不予支持，裕诚公司可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年九月二十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；