广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初959号
原告：玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地广西玉林市城站路9号。
法定代表人：李旺兰，董事长。
委托诉讼代理人：方国严、李毅，广西桂公明律师事务所律师。
被告：广西远达建筑安装工程有限公司，广西玉林市桂花园75号。
法定代表人：陈坚，董事长。
委托诉讼理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
被告：卢俊安，男，1980年3月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所。
原告玉林市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）与被告广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）、卢俊安因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方国严、李毅，被告远达公司的委托诉讼代理人徐建海，被告卢俊安的委托诉讼代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告远达公司赔偿利息损失给原告，具体有：(一)、自2013年7月29日起至解封之日止的利息损失，以2000万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂计至2017年3月1日止共391.6万元，之后另计；(二)、判决被告赔偿原告向他人借款支付利息的损失，具体有：(1)、已支付利息448.45万元(自各借款日起至2016年12月31日)；(2)、应付未付的利息:以1136万元为基数，自2017年1月1日起至解封之止，按年利率24%计算的应付利息损失。暂计至2017年3月1日止利息为45.4万元，之后另行计算。上述(1)、(2)项利息合计493.90万元。上述第(一)、(二)项利息合计885.50万元。二、判令恒泰公司有权对被告卢俊安坐落于玉林市产（房地产证号：玉林市房权证玉房字第××号）进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿恒泰公司的上述损失；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日，被告以原告拖欠工程款为由，恶意向玉林市玉州区人民法院起诉原告，并恶意向法院申请诉讼财产保全措施，查封原告价值2000万元的财产。第三人卢俊安自愿提供其所有的坐落于广西玉林市产(房产证号:玉林市房权证玉房字第××号)作为担保，并自愿承担因被告远达公司诉讼保全(查封)错误所承担的法律责任。2013年7月29日，依被告远达公司的申请，法院查封了原告2000万元的财产。2013年9月4日，法院变更查封原告恒泰公司坐落于玉林市城站路9号江南明珠商住小区3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库及6#的503、603、703、803、903、1003、1103、1303、1403的9间房屋价值2000万元的房产。2015年10月26日，玉林市玉州区人民法院作出一审判决，驳回远达公司全部的诉讼请求。远达公司不服提出上诉。2016年12月23日，玉林市中级人民法院作出维持原判，驳回上诉的终审判决。远达公司保全(查封)错误导致恒泰公司重大经济损失。具体有：1、自2013年7月29日起至解封之日止的利息损�，以2000万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计至2113年3月1日，利息损失共391.60万元；2、因被告查封原告2000万元的财产，为维持公司运营及支付工程款，原告被迫向案外人借款，并被迫向借款人支付高额的利息。其中：(1)、已经支付利息448.45万元(自借款之日起至2016年12月31日)；(2)、应付未付的利息:以1136万元为基数，自2017年1月1日起至解封之止，按年利率24%计算的应付利息损失。暂计算至2017年3月1日，应付利息为45.40万元，之后另行计算。上述(1)、(2)项利息共493.90元。上述第1、2项利息合计885.50万元。原告认为，被告因诉讼财产保全错误已导致其重大经济损失，特向本院提起诉讼。
被告远达公司辩称，原告所诉请的各项损失由法院依法认定，其司不应该承担责任，如果要承担赔偿责任，应由担保人卢俊安在�保范围内承担担保赔偿责任。
被告卢俊安辩称，1、其不是本案适格被告，不因承担法律责任；2、原告请求对其坐落于玉林市产进行折价或拍卖、变卖价款优先受偿，没有任何事实和法律依据，应予驳回；3、原告请求赔偿被冻结资金2000万元的利息损失没有事实和法律依据，应予驳回；4、原告请求赔偿借款利息损失没有任何事实依据和法律依据，应予驳回；5、原告恒泰公司恶意诉讼，重复起诉，从程序法角度，应直接裁定驳回起诉；6、事实上，原告恒泰公司被查封的不动产，根本没有任何经济损失，且与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告卢俊安�诉讼主体是否适格的问题。2013年7月29日，远达公司与恒泰公司因建筑工程施工合同引起纠纷，远达公司向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于当日作出（2013）玉区法民初字第2640号和2640-1号民事裁定，裁定冻结恒泰公司的银行存款2000万元（实际冻结金额为15510440.37元），查封恒泰公司所有的坐落于玉林市间车库。担保人卢俊安提供其所有的坐落于玉林市产作为财产保全的担保，自愿为远达公司采取财产保全措错误造成恒泰公司的损失承担赔偿责任。财产保全担保产生之债为一般侵权之债，远达公司诉恒泰公司建筑工程施工合同纠纷案中，如因远达公司申请财产保全造成被申请人恒泰公司经济损失的，作为担保人的卢俊安与申请人远达公司构成共同侵权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承�连带责任。”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”规定，原告恒泰公司请求被告卢俊安承担赔偿责任，符合法律规定，卢俊安的诉讼主体适格。二、远达公司申请财产保全是否出于恶意，是否存在错误的问题。远达公司基于与恒泰公司的建筑工程施工合同纠纷申请财产保全，其目的是为了保障生效裁判文书能够得到顺利执行，其申请财产保全有事实基础，且申请保全的财产系与讼争案件有关的财物，其主观上不存在恶意。虽然远达公司在该诉讼案中败诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条也规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但是法律上关于“申请有错误”�理解不仅包括人民法院裁判结果与申请人诉讼请求的差异，亦包括申请人主观上是否存在故意或者重大过失等错误。从查明的事实来看，远达公司申请财产保全并非出于恶意，不能认定其申请有错误。三、远达公司申请查封恒泰公司的24间商铺及24间车库，是否造成恒泰公司的利息损失问题。2013年7月29日，本院依远达公司的申请，作出（2013）玉区法民初字第2640-1号民事裁定，裁定查封恒泰公司所有的价值2000万元的财产，包括恒泰公司开发的江南明珠商住小区的3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库。2013年8月16日，恒泰公司提供其所有的坐落于玉林市城站路9号江南明珠商住小区3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库及6#的503、603、703、803、903、1003、1103、1303、1403九间房屋作为担保，向本院申请解除对其银行存款15510440.37元的冻结。本院于2013年9月4日�定查封了上述24间商铺、24间车库及九间房屋，查封的价值不超过15510440.37元。在上述查封期间即将届满前，恒泰公司和远达公司均向本院申请续封上述查封的财物。本院于2016年8月22日作出（2013）玉区法民初字第2640号之七民事裁定，续封上述财物三年。在庭审中，原告恒泰公司明确了其诉讼请求第一项第（一）中的利息损失系查封商铺、车库和房屋造成的损失。由于上述商铺、车库及房屋被查封后并不会造成利息损失，且上述房屋的查封于2013年8月16日起系基于恒泰公司请求或恒泰公司与远达公司的共同请求而为之，恒泰公司请求被告以2000万元为基数，从2013年7月29日起按中国人民银行同期流动资金借款利率计算商铺、车库及房屋产生的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、恒泰公司向他人借款支付的利息与财产保全是否存在直接的因果关系的问题。从时间上来看，恒泰公司的24间商铺及24间车库系2013年7月29日被本院依法查封，而恒泰公司于2014年12月26日起才陆续向他人借款，两者时间间隔较长，不能证明相关借款与财产保全行为有直接的因果关系；其次、从2013年9月4日开始，本院查封恒泰公司江南明珠商住小区3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库及6#的503、603、703、803、903、1003、1103、1303、1403九间房屋，系依恒泰公司的申请作出，与远达公司无关；第三、作为反担保物的上述24间商铺、24间车库及9间房屋被查封后，本院亦解封了恒泰公司15510440.37元的银行存款，并不影响恒泰公司支付相关工程款。综上所述，原告恒泰公司主张其所有的上述24间商铺、24间车库及9间房屋被查封后，无法进行销售，导致没有资金维持公司运营及支付工程款，被迫向他人借款并支付高额利息，未能提供证据证明其相关借款与�产保全有直接的因果关系，本院不予以采纳。五、恒泰公司对被告卢俊安坐落于玉林市的房产是否享有折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利的问题。卢俊安因建房需要于2007年10月17日向中国工商银行贷款140万元，并以其所有的上述房产作抵押。贷款期限为20年。2007年12月11日办理抵押登记手续。由于上述房产已办理抵押登记，抵押给银行，原告恒泰公司请求对上述房产享有折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：被告远达公司因工程款的数额及支付问题与原告恒泰公司产生纠纷，于2013年7月29日向本院提起诉讼。同日，远达公司向本院申请财产保全，本院当日作出民事裁定，查封了恒泰公司开发的坐落于玉林市城站路9号江南明珠商住小区3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库，冻结了恒泰公司银行存款15510440.37元，查封了被告卢俊安提供担保的坐落于玉林市的房产。2013年8月16日，恒泰公司向本院申请，要求以其司所有的坐落于玉林市城站路9号江南明珠商住小区3#、4#、5#的24间商铺和7#、8#、9#、10#的24间车库及6#的503、603、703、803、903、1003、1103、1303、1403九间房屋作为担保，解除对其银行存款15510440.37元的冻结。本院于2013年9月4日作出民事裁定，查封了恒泰公司上述的24间商铺、车库及九间房屋，解除了对其司银行存款15510440.37元的冻结。查封期限届满前，恒泰公司和远达公司均向本院申请续封上述财物。本院于2016年8月22日作出裁定，续封上述财物三年。远达公司诉恒泰公司建筑工程施工合同纠纷案经一、二审判决，被判决驳回诉讼请求。恒泰公司以远达公司败诉，申请财产保全错误导致其公司重大经济损失为由，向�院提起诉讼，要求远达公司及担保人卢俊安共同赔偿其利息损失，并要求对卢俊安提供担保的坐落于玉林市的房产在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，此类纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权纠纷。根据法律规定，构成一般侵权行为，应当同时具备下面四个要件，即有加害行为、存在损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。在远达公司诉恒泰公司的建筑工程施工合同纠纷一案中，远达公司为了保障其诉讼后的裁判结果能够顺利执行而申请财产保全，其行为不具有违法性。原告恒泰公司未能提供充分证据证明其司向他人借款并支付高额利息与财产保全有直接的因果关系，也未能提供证据证明被查封的24间商铺、24间车�及九间房屋产生有利息损失。因此，本院不能认定上述商铺、车库及房屋被查封与原告恒泰公司主张的利息损失之间存在因果关系。财产保全系民事诉讼中的一个程序，目的是为了保障生效的裁判文书能够得到顺利执行。对基于已提供证据提出诉讼请求的远达公司而言，判决的结果与其公司提出的诉讼请求存在差异是其所不能预见的，所以诉讼的败诉不能认定其公司在主观上即存在过错。综上，原告恒泰公司请求远达公司赔偿其利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于卢俊安所有的坐落于玉林市的房产已办理抵押登记，抵押给银行，原告恒泰公司主张对上述房产享有折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告玉林市恒泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费73785元，财产保全申请费5000元，合计78785元，由原告玉林市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并预交上诉费73785元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 良 敏
人民陪审员 �蒋鑫
人民陪审员 张 雄 兰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 晏 嘉 骏