湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初806号
原告：刘军，男，1964年1月27日出生，汉族，湖南省新化县人，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。
被告：张军平，男，1962年3月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹倚民，湖南湘瑞律师事务所实习律师。
原告刘军与被告张军平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人吕寅生、被告张军平的委托诉讼代理人潘旭、尹倚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币131.5万元，其中借款本金100万元及利息31.5万元（借款本金100万元从2015年6月5日起按月利息1.5%暂计至2017年3月5日止利息为31.5万元，实计至还清全部款项之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，经原、被告双方对账确认，被告向原告共计借款100万元，约定借款期限为2年，月利1.5%，每月1日支付利息。同时，被告以其拥有的“M2酒吧湘潭吧”20%股权和其在湖南省邵阳市的“铖景泰演艺酒城”的股权作为担保。但被告至今未支付任何利息，经原告多次催讨均无果。根据法律规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故原告诉至法院。
被告张军平辩称，被告从未在原告处借过钱，双方不存在合法有效的借款合同关系。原告仅提供了借条，并未提供已向被告实际交付了相应借款的证据。作为100万元的大额借款，原告没有提供银行转账凭证，也没有提供能证明自身经济条件的证据，而且100万元的现金交付也不符合民间借贷活动中的通常交易习惯。因此，双方没有借贷事实的发生。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告刘军提交的证据：1.借条，2.原告身份证复印件，3.股东会议（第五次）记录，4.股东会议（第二次）记录，被告虽对证据1、3、4提出异议，但该三份证据与被告提供的《承包经营合同》、股东会议记录等相互印证，能证实本案相关事实，故本院对原告提交的证据1、2、3、4均予以确认；二、被告张军平提交的证据：1.《湖南湘潭昌和文化传媒有限公司股东会议记录（第五次）》、《湖南湘潭昌和文化传媒有限公司华宇贵妃大剧院承包经营合同》，2.《湖南湘潭昌和文化传媒有限公司股东会议记录（第一次）》，3.《湖南湘潭昌和文化传媒有限公司下属单位华宇大剧院承包经营合同（2013.6.26）》、《借据》2张，原告对该3组证据的真实性均无异议，本院对该3组证据均予以确认，但结合审理查明的相关事实，该3组证据达不到被告的部分证明目的。庭后，原告刘军补充提交了证据5：会计凭证复印件，被告对该组证据均有异议，因原告已提供该会计凭证原件核对，故本院对该组证据5予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，刘军与张军平、案外人鲍某曾共同投资开办湖南湘潭昌和文化传媒有限公司（实际工商注册名称为湖南昌和文化传媒有限公司，以下简称昌和公司）。2013年6月22日，刘军与张军平、案外人鲍某召开昌和公司第一次股东会议，确认张军平出资200万元占股权50%，刘军出资150万元，占股权37.5%，鲍某出资50万元，占股权12.5%，并决定将昌和公司下属单位华宇国际大剧院的经营权发包给刘军，向张军平、鲍某股东负责，交纳承包费。承包合同另定。刘军、张军平、鲍某均在该股东会议决议上签字。
2013年6月26日，张军平、鲍某作为发包方与刘军签订华宇国际大剧院《承包经营合同》，确认昌和公司“三股东资金投入均已全部到位”，400万元投资款均用于投资昌和公司下属单位华宇国际大剧院。该合同第六条约定“发包方张军平在本合同签订生效之日，出借给承包方贰拾万元（20万元）作为大剧院的流动资金，承包方必须在2013年10月1日至2014年3月1日共5个月内归还。每月还款4万元，5个月共计还款20万元”，双方还就承包经营期限、承包方式、权利与义务等进行了约定。
2014年2月21日，张军平与刘军、案外人鲍某、刘某1召开昌和公司第二次股东会议，一致同意决议：1.张军平与刘军、案外人鲍某于2013年6月26日签订的《华宇国际大剧院承包经营合同》（后更名为华宇贵妃大剧院）于2014年2月16日终止；2.将华宇贵妃大剧院从2013年5月1日起至2014年1月27日止营业期间的所有会计账目委托有资质的审计单位审计；3.昌和公司是由张军平出资200万元占股权50%，刘军出资150万元占股权37.5%，鲍某出资50万元占股权12.5%，共计400万元注册成立。2013年8月26日，三名股东张军平、刘军、鲍某按股权比例分别追加投资29万元、21.75万元、7.25万元。2014年1月29日，股东刘军将自己拥有的12.5％股权以57.3万元的价格转让给新股东刘某1，现昌和公司股东和权变更为：张军平拥有股权50%、刘军拥有股权25%、鲍某拥有股权12.5%、刘某1拥有股权12.5%；4.从2014年2月17日起至2021年4月30日，刘军、鲍某、刘某1三位股东将昌和公司下属华宇贵妃大剧院的经营权发包给股东张军平，承包时间7年。2014年2月17日起至2014年4月30日为另行承包的装修时间。承包期间由张军平依照承包经营合同的约定向刘军、鲍某、刘某1交纳承包金，承包合同另定……。刘军、张军平、鲍某、刘某1均在该股东会议决议上签字捺印。
2014年2月21日，刘军、鲍某、刘某1作为发包方与张军平签订《华宇贵妃大剧院承包经营合同》，就承包期限、方式和主要指标、权利与义务、合同的变更、解除或终止、违约责任等进行了约定。
2015年6月6日，张军平、刘军、鲍某、刘某1（本人未参加，弟弟刘某2、儿子刘某3代其参加）召开昌和公司第五次股东会议，一致同意决议：1.2014年2月21日昌和公司股东刘军、鲍某、刘某1等三人作为发包方与作为承包方的股东张军平签订的《华宇贵妃大剧院承包经营合同》于2015年6月6日终止；2.截止2015年6月6日，张军平共欠鲍某12个月股权固定分红，计22.5万元，欠刘某113个月股权固定分红，计24.375万元；3.截止2015年6月6日，昌和公司股份比例为：股东张军平占股权50%（200万元）、股东刘军占股权25%（100万元）、股东鲍某占股权12.5%（50万元）、股东刘某1占股权12.5%（50万元）；4.四方确认：由于股东张军平未能履行《华宇贵妃大剧院承包经营合同》约定的内容，已构成违约，现股东刘军、鲍某、刘某1提出：第一，退出各自在昌和公司中的股份，由张军平从2015年6月6日至2016年（注：实际应为2017年）6月5日两年内还清上述三人的股金……第三，张军平所欠刘军、鲍某、刘某1三人的股份本金，自动转为张军平向刘军、鲍某、刘某1三人的借款。自2015年7月1日，张军平按照月利1.5分的利息，每月1日向刘军、鲍某、刘某1等三人支付借款利息，直至还清借款本金之日止。其中刘军本金100万元，每月利息1.5万元；鲍某本金为61.25万元（含50％固定股权分红11.25万元），每月利息0.919万元；刘某1本金为62.1875万元（含50％固定股权分红12.1875万元），每月利息0.933万元。逾期5天未予支付，视为违约……以上决议内容，均取得四位股东的一致确认与同意。刘军、张军平、鲍某、均在该股东会议决议上签字捺印，刘某1系由其儿子刘晓代签捺印。
2015年6月6日，张军平向刘军出具《借条》一张，该借条写明：“自2015年6月5日，张军平与刘军双方确认，张军平向刘军借款100万元（壹佰万元整），借款期限两年，月利1.5分，自2015年7月1日起，每月1日向刘军支付借款利息15,000元（壹万伍仟元整），直至2017年6月5日还清借款本金之日止。张军平承诺以其在‘M2酒吧湘潭店’拥有的20％的股权和其在湖南邵阳经营的‘铖景泰演艺酒城’的股权为该借款做担保，如张军平未能按约定时间支付利息或到期未能还清所欠借款本金，刘军有权向有管辖权的法院提起诉讼，并执行张军平上述担保股权”。后，张军平未按约定支付利息，故刘军诉至本院。
另查明，张军平向本院提交了刘军出具的未写明出借人的借据两张，一张于201３年7月2日出具，借款原因：承包启动资金，金额贰拾万元整；一张于2013年7月29日出具，借款原因：歌剧院前期流动资金，金额为壹拾万元整。张军平提出其向刘军提供了30万元借款作为刘军承包经营时的流动资金，要求在本案中予以抵扣。刘军则认为该30万元系昌和公司经营做账需要而出具，并未实际发生，与本案无关，不同意抵扣。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在债权债务关系。根据昌和公司第五次股东会决议，刘军等股东退出昌和公司，由张军平在两年内退还刘军等人股本金，同时约定该应退还股本金转化为张军平向刘军等人的借款并需支付利息，张军平作为一名具有完全民事行为能力的自然人，在股东会决议上签字并向刘军出具借条，应视为双方已对账清算并经协商一致，张军平同意该股东会决议并愿意购买刘军等股东的股权。该股东会决议已对昌和公司的股东及股权比例进行了明确，张军平也系依据该股东会决议的内容向刘军出具借条，该借条未违反法律规定，合法有效，双方的债权债务关系成立，依法受法律保护。对张军平提出双方不存在借贷关系、该100万元未经双方正式对账结算的主张，本院不予支持。张军平向刘军出具借条后，未按约定向刘军支付利息，其行为损害了刘军的合法权益，应依法承担违约责任。同时，根据法律规定，在借款期限届满之前，借款人以自己的行为表明不履行主要债务的，债权人可以行使不安抗辩权，主张借款提前到期并要求借款人还款。因此，刘军在借款期限届满前以张军平未按约定支付任何利息为由，向法院起诉要求张军平提前还款，符合法律规定，且张军平在借款期限届满之后，仍未履行还款义务，显属违约，依法应当立即归还刘军借款本息并承担逾期还款的违约责任。故对刘军要求张军平偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于刘军主张借款利息的问题。张军平出具的借条约定利息为月利1.5分即月利率1.5%，该约定利息未超过法律有关限制借款利率的强制性规定，应属有效。同时，根据法律规定，借贷双方“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院予以支持逾期利率按年利率18%计算。本案中，股东会于2015年6月6日召开，借条系在2015年6月6日出具，因此，对刘军主张自2015年6月5日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持以借款本金100万元为基数，按年利率18%自2015年6月6日起计算至借款清偿之日止，超出部分不予支持。
关于张军平提出在本案中抵扣刘军承包经营华宇大剧院时所借的30万元借款及未付固定分红等问题。首先，该30万元借款是在刘军承包经营华宇大剧院期间发生，在此之后，各方进行对账结算时是否已对该借款进行了处理，双方均未提出证据予以证实，且张军平对该两笔借款也未在第五次股东会上提出并要求抵扣，在刘军不认可尚欠张军平该30万元借款并提出系昌和公司账务处理需要才出具借条的情况下，该30万元借款不宜直接在本案中予以抵扣。若张军平认为该30万元借款尚未处理，可另行主张。其次，关于未付固定分红等问题，该部分请求不属于本案的审理范围，若张军平认为刘军在承包经营时存在未按约定支付分红的违约行为，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、由被告张军平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，按年利率18%自2015年6月6日起计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,635元，由被告张军平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 陶华英
人民陪审员 范 明
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。