山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初3067号原告：申凤生，男，1972年6月14日出生，住东平县。委托诉讼代理人：王树伟，山东国曜律师事务所律师。被告：东平县银山镇银龙石灰厂，统一社会信用代码370923600310834，经营场所山东省泰安市东平县银山镇西腊山村。经营者：王瑞月，男，1976年10月13日出生，住东平县。被告：王瑞月,个人情况同上。被告：黄理华，男，1974年3月23日出生，住东平县。被告：黄玉君，男，1968年2月21日出生，住东平县。被告：王瑞伦，男，1979年7月13日出生，住东平县。被告：刘传昌，男，1974年10月8日出生，住东平县。被告王瑞伦、刘传昌的委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。原告申凤生与被告东平县银山镇银龙石灰厂（以下简称银龙石灰厂）、王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告申凤生的委托代理人王树伟和被告王瑞伦、刘传昌的委托代理人孙延臣到庭参加了诉讼。被告银龙石灰厂、王瑞月、黄理华、黄玉君经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告申凤生向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告支付原告煤款515200元；2.判令第一被告向原告支付所欠款项利息共39309.5（分别以333000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年8月7日暂计算至起诉之日止为34094.2元；以30000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2015年5月18日暂计算至起诉之日止为1669.9元；以152200元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2016年2月7日暂计算至起诉之日止为3545.4元）；3.判令其余被告对上述所欠所有煤款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告银龙石灰厂为合伙经营企业，自2014年至2015年期间，多次在原告经营的煤场购买煤炭，用于生产经营，但未及时支付全部煤款，被告出具欠条确认了欠款的事实，至今仍欠煤款515200元未付。被告银龙石灰厂、王瑞月、黄理华、黄玉君均未当庭答辩。但庭后来庭向本院就案件事实作出说明：王瑞月、黄理华、黄玉君均认可案涉债务事实存在；银龙石灰厂登记为个体工商户，实质是被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌合伙经营；被告王瑞伦、刘传昌最后入伙，两被告入伙时案涉债务已经形成，合伙人就经营期间的债务进行了确认和偿还约定。被告王瑞伦、刘传昌辩称，案涉业务发生时，均没有参与石灰厂的经营，对原告与被告黄理华、黄玉君之间的债务关系一概不知；我俩入伙时，口头约定了对石灰厂原欠债务不承担任何偿还义务；根据最高人民法院贯彻执行中国人民共和国民法通则若干问题的意见第四十五条的规定，起字号的合伙应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，我俩不是本案的诉讼主体；入伙后，我俩未向原告出示过任何证据，未给原告发生过任何买卖关系，故原告诉求于法无据，应驳回原告对我俩的诉讼请求。原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：原告提交了以下证据：1.银龙石灰厂合伙人黄理华出具的煤款欠条原件两张，一张记载欠煤款333000元，另一张记载欠款3万元，并作为经办人签字，两张条共计363000元。2.银龙石灰厂合伙人黄玉君出具的煤款欠条原件一张，落款为银龙石灰厂，经办人黄玉君，该欠条欠款152200元，两份证据共同证明原告与被告银龙石灰厂存在真实有效的买卖合同关系，其合伙人黄理华、黄玉君作为经办人与合伙人向原告出具欠条，是其真实意思表示，也是对银龙石灰厂有效代理行为。被告王瑞月、黄理华、黄玉君均对证据的真实性无异议，但被告黄理华主张已经偿还原告部分欠款，且欠款后原告又从被告经营的石灰厂拉走了部分货物，但未在本院指定的时间内向本院提交证据。被告王瑞伦、刘传昌质证认为对欠据所涉事实不知情，且黄理华不能代表石灰厂对外欠款，被告银龙石灰厂欠款全部是加盖公章的欠据，该证据未加盖任何公章，对两被告无任何约束力。2.原告与被告黄理华、黄玉君电话通话录音各一份（附光盘及录音文字记录），该录音中黄理华与黄玉君清楚的说明并承认所购煤炭为银龙石灰厂经营使用，其两人作为合伙人股东经办此事，能够证明原告与被告欠款事实的存在，所购煤炭实为银龙石灰厂经营所购并实际使用。被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌均对证据真实性无异议，但被告王瑞伦、刘传昌质证认为证据只能证明原告同黄理华的通话录音，在没有其他证据相互印证的情况下不能证明银龙石灰厂欠原告该数额的煤款。3.被告银龙石灰厂内部合伙人股东协议（原件照片）一份，证明银龙石灰厂内部的合伙关系情况及股东情况，并且记载有所欠原告申凤生煤款的事实以及还款的内部约定。被告对证据真实性无异议，被告王瑞月、黄理华、黄玉君均认可证明中涉及到的172200元（后被告偿还2万元，余款152200元未还）、498280元包括案涉欠据中的33.3万元和3万元；但被告王瑞伦、刘传昌质证认为该证据并不是入股协议，没有显示和原告的债权债务关系，内容显示替玉君还，只是暂时替代的意思，并不能证实其入伙后对原告起诉欠款的承诺归还，且两被告与其他合伙人口头约定不承担入伙前原石灰厂的欠款，原欠款由原合伙人用原来的对外债权归还，从证据内容上看，也只是还原告172200元和30000元，其余款项均不再该证明系列。对于证据1、2、3，本院认为，被告黄理华、黄玉君为案涉债权的实际经办人，二被告对原告债权予以认可，同时被告王瑞月亦予以认可，而被告王瑞伦、刘传昌明确表示对案涉债权不知情，虽然主张欠据应当加盖银龙石灰厂公章，但证据1、2、3能够相互印证案涉债权真实存在，故对上述证据本院予以采信。被告王瑞伦、刘传昌口头约定不承担入伙前原石灰厂的欠款，无证据证实，且约定内容为合伙人内部约定，无对外效力，不能对抗原告债权，被告王瑞伦、刘传昌提交了以下证据：被告黄理华向石灰厂出示的“老账未下账应打回欠条”，“如欠款打不回由黄理华占用”证明一份，证明刘传昌、王瑞伦在原告提交的证明上签字是因黄理华写了该证明以后承诺了要老账还新账后二人签的名。原告质证认为，证据所显示为各合伙人内部约定，与债权人无关，不能对抗原告的债权。根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告银龙石灰厂登记为个体工商户，但实际由被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌合伙经营。合伙被告经营期间，与原告多次发生煤炭买卖交易，未支付全部欠款。2014年8月7日，被告黄理华向原告出具欠据，金额为33.3万元，2015年5月18日又出具欠据，金额为3万元；2016年2月7日，被告黄玉君向原告出具欠据，金额为152200元。本院认为，被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌以被告银龙石灰厂名义合伙经营，但从该厂登记情况来看，该字号并非以个人合伙所起的字号，即案涉个人合伙并没有依法核准登记的字号。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中应为共同诉讼人。显然登记为个体工商户的被告银龙石灰厂不是案涉债务的承担者。原告在被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌合伙经营期间提供了煤炭，合伙五被告应当向原告履行给付货款义务。原告诉求合伙被告偿还货款具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉求的利息，双方并未作出相关约定，根据本案实情，以起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条、第50条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌于本判决生效之日起七日内向原告申凤生支付货款515200元；二、被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌于本判决生效之日起七日内向原告申凤生支付上述第一项货款利息（自2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款期满之日）；三、驳回原告申凤生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7996元，诉讼保全费3520元，共计11516元，由原告申凤生负担516元、被告王瑞月、黄理华、黄玉君、王瑞伦、刘传昌负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈可征审 判 员  吴 琰人民陪审员  于宪平二〇一七年一月二十四日书 记 员  徐玉静