赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第4055号
原告马贵敏，男，汉族，农民。
委托代理人郭宇民，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告吕强，男，汉族，农民。
委托代理人牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
原告马贵敏与被告吕强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员杨艳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马贵敏及其委托代理人郭宇民，被告吕强及其委托代理人牧玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月开始，春水浇地时，被告的机电井因疏于管理出水栓封闭不严，水长期流入原告的机电井房里，原告也多次通知被告治理，被告置若罔闻。2014年7月初，原告的机电井房因此被泡塌，造成机电井受损，不能使用，原告多次找被告协商要求赔偿损失，被告拒不赔偿，因此请求依法判决被告赔偿经济损失6000元，并赔偿损坏的机电井损失51000元。
被告辩称，原告诉讼无事实依据。2012年3月30日，被告以60000元的价格从原告处购买现在使用的机电井，当时原告有两个机电井，其中，诉讼中提到倒塌的井屋，在被告购买时屋内的机电井就已停用五、六年，井屋也因年久失修而倒塌过半；被告购买原告的机电井后，对井屋周围进行了修缮，并对出水口进行水泥封堵，水栓也没有损坏，即使损坏，无论从角度、距离、地势都不可能有水流入原告的井屋对原告的井屋造成损害。被告的水井系从原告处购买，即使出现所谓的水栓不严，也是原告出售的商品质量不合格的缘故。原告诉讼无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告从原机电井所有人赵彬手中购买本案两眼机电井的相关转让合同，证明原告对本案涉案机电井及其附属设施拥有合法所有权及使用权；
2、原告与被告双方签订的机电井买卖合同，证明原告将依法取得两眼机电井中的一眼转卖给被告；
3、现场机电井房、机电井附属设施倒塌及损毁的现场照片5枚，证明机电井现在被损毁的实际情况；
4、报案材料、录像光盘，证明原告发现机电井被泡后向赤峰市公安局松山区分局太平地镇派出所报警，派出所到现场进行勘察并拍摄录像，证明案发时原告井房及机电井被损坏的现场情况；
5、孙勤、梅希全、丁云泽、黄旭证人证言，证明现场损坏情况及机电井使用情况。
被告对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、2真实性、合法性没有异议；
对证据3真实性、合法性没有异议，但是无法证明是被告致损，管道包括水栓，都在原告的井屋旁边，水栓被告已经几年不用了，水栓原来就是原告卖给被告的，水栓距离被告的井屋大约300米，却在原告废弃的井屋旁边，水栓只有可能在有人动的情况下打开，照片是原告为制造诉讼故意打开水栓拍摄的；
对证据4真实性无异议，但是井屋高度比水栓高度高，不可能泡到井屋，原告在材料中说水渠上有个拦水坝，原告在自己的地界上出现的拦水坝与被告无关，报案材料只是原告自己的陈述，无法证明被告有损害事实存在。
对证据5，四证人证言部分真实，孙勤和梅希全证言中2008年以前井用过是真实的，而且二人提供的水费单据均是2008年前，2008年以后水井是否在用并不清楚。梅希全说2008年前有水，当时水栓就漏水。丁云泽、黄旭证人证言不真实。黄旭证言说明如果没土包水就不会流到井房，土包应是人为的，二证人证言说明了在原告地里被人为垒起土包水才会流到井房。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、买卖机电井合同、收据，证明2012年3月30日被告在原告处购买机电井及全部附属设施，原告当时的小井已经不能使用了，否则不会把附属设备和管道全部卖掉；
2、照片，证明原告井房系土质结构，本身就不结实，当时门锁已经生锈，井房是废弃的，如果不是人为的破坏，水不可能流向井房；
3、吕彬、李志军、国树山、刘海杰证人证言，吕彬证言证明原告井房是废弃的。李志军证言证明出水栓以前就漏水，且水漏不到原告机井房。国树山、刘海杰证言证明出水栓2008年就漏水。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，被告购买机电井、附属设备和管道就应对管道和附属设备负有管理义务，该证据恰证明涉案小井旁的出水栓是被告所有，也证明了机电井房被泡塌与出水栓漏水具有关系，原告虽然对小井暂时停用，不代表该井废弃；
对证据2中自有井闸阀照片有异议，该照片与本案无关，对其他照片无异议，但对证明问题有异议，原告提交的视频和照片可以看出其他没有坍塌的墙面是非常结实的，是砖和水泥结构的；
对证据3部分证人证言是真实的，吕彬陈述被告购买机电井和全部管道是真实的，被告确实对管道进行了维护，但是只能证明当年进行过维护，不代表现在仍在维护，吕彬说小井水不好，没人用，李志军陈述把井、管道和窟窿都抹上了，国树山陈述管道原来漏水是不真实的，恰与吕彬证言相互矛盾，刘海杰证言不真实，无法证明他确实承包过土地，即使当时漏水也不代表现在还在漏水，综上，证人证言不能证明原告井房废弃，相反证明被告对管道负有管理义务。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
对原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告对原告所举证据3、4关联性有异议，证据3、4只能证明原告机电井房坍塌状况，不能证明其机电井房坍塌与被告水栓漏水存在因果关系，故本院对其关联性不予采信；
对原告所举证据5，证人孙勤、梅希全陈述2008年以前原告的小机电井正常使用，证人梅希全陈述2008年至2011年大井水栓也漏水，证人丁云泽、黄旭陈述2014年7月10日看到原告的小机电井房坍塌及机电井房旁边有坝沿将水挡住，水流向原告机电井房的事实，本院予以采信；对四证人其他证言因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对被告所举证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；
对被告所举证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告对证据的关联性有异议，因原、被告均认可原告机电井房旁边有坝沿将水挡住，水流向原告机电井房的事实，本院对该关联性予以采信，该证据不能证明原告机电井房系废弃机电井房，对该部分关联性本院不予采信；
对被告所举证据3，证人吕彬陈述被告购买原告机电井及全部附属设施，证人国树山、李志军陈述2012年被告购买原告大机电井后被告对管道进行维护，原告对上述证人证言予以认可，本院予以采信，对其他证人证言因无其他证据予以佐证，本院不予采信；
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
原告在赤峰市松山区太平地镇北波罗胡同村原有两口机电井，一口大井，一口小井。2012年3月30日原告将其所有的大机电井及全套附属设施（包括管道）一并以60000元价格转让给被告，该机电井出水栓位于原告的小机电井房旁边，大机电井出水栓自2008年开始因封闭不严一直漏水，原告的小机电井自2012年将大机电井卖给被告后就已停用。2014年7月10日，原告发现其小机电井房坍塌，被告的机电井出水栓漏出的水被人为垒起的坝沿引入原告机电井房。
在案件审理过程中，原告马贵敏提出如下申请：一、对其机电井房损毁与被告吕强水井出水栓漏水、浸泡是否具有因果关系，以及井房被泡坍塌所需要的时间进行鉴定；二、对原告所有的机电井房屋被损毁的价值等进行鉴定。因有资质的鉴定机构不做原告申请的第一项鉴定，原告亦申请撤回第二项鉴定申请。
本院认为，原告所举证据不能证明人为垒起的坝沿系被告所为，不能证明被告有侵权行为，即使侵权行为存在，也因原告申请的因果关系鉴定事项无鉴定机构进行鉴定，导致侵权事实与侵权行为之间有无因果关系无法认定，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告马贵敏的诉讼请求。
案件受理费613元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨艳松
二〇一四年十二月一日
书记员 王 乐