湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1845号
上诉人（原审原告）：文敬，男，1960年12月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国农业发展银行华容县支行，住所地华容县马鞍新区人民东路***号。
负责人：陈亚汨，该行行长。
委托诉讼代理人：王世平，湖南岳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
原审被告陈建军，男，1971年8月28日出生，汉族，住华容县。
原审被告华容力宇纺织原料有限公司，住所地华容县新河乡墟场。
法定代表人：陈建军，该公司总经理。
原审被告湖南嘉隆仓储物流有限责任公司，住所地华容县操军镇东升村九组。
法定代表人：王金和，该公司总经理。
以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：邓克舟，女，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
上诉人文敬因与被上诉人中国农业发展银行华容县支行（以下简称“农发行华容支行”）、原审被告陈建军、华容力宇纺织原料有限公司（以下简称“力宇公司”）、湖南嘉隆仓储物流有限责任公司（以下简称“嘉隆公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人文敬及其委托诉讼代理人彭春朝、李建中，被上诉人农发行华容支行的委托诉讼代理人王世平、张忠伟，原审被告陈建军及力宇公司、嘉隆公司的共同委托诉讼代理人邓克舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文敬上诉请求：改判被上诉人农发行华容支行对原审被告陈建军在一审判决书中第一项的借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：1、力宇公司是农发行华容支行的信贷客户，陈建军系该公司的法定代表人。力宇公司为帮扶湖南华昌纺织集团有限公司偿还农发行华容支行到期贷款，2014年8月13日以陈建军名义向文敬借款300万元，全部用于了偿还所欠农发行华容支行贷款。刘志平时任农发行华容支行行长，为防止形成不良贷款，于是找到文敬借款，要陈建军出面立据，并由农发行华容支行提供保证担保，待湖南华昌纺织集团有限公司贷款下来后偿还所欠文敬借款。虽然农发行华容支行未在借据上加盖公章，但刘志平是以农发行华容支行的名义保证担保，故应系农发行华容支行进行了保证担保；2、一审法院没有考虑刘志平在诉前出具书面证词的效力强于诉讼后出具证词的效力，也没有结合其他证据来认定保证担保主体，也没有考虑刘志平未出庭的真实原因，最终认定保证担保人为刘志平，并判决被上诉人不承担保证责任错误。
被上诉人农发行华容支行辩称，上诉人与农发行华容支行之间就本案债务不存在保证合同关系，本案借款合同和借据上签字的保证人是案外人刘志平，农发行华容支行没有在合同和借据上盖章，刘志平在签字时向上诉人和借款人陈建军明确告知了只能是其个人担保，刘志平的签字纯属其个人行为，与农发行华容支行没有关系。另上诉人出借给借款人陈建军的300万借款并未支付给湖南华昌纺织集团有限公司后再支付给农发行华容支行，而是转入了陈建军的妻子王培香个人银行账号，上诉人上诉状中编造借款目的、用途、借款去向及担保的相关事实违背客观事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈建军、力宇公司、嘉隆公司述称，同意上诉人的上诉意见及请求。
文敬向一审法院起诉请求：1、判令陈建军向文敬支付借款3000000元、利息720000元（月息2%*12个月），律师费25000元，共计3745000元（利息计算至2015年8月12日，此后利息应照算）；2、判令农发行华容支行、力宇公司、嘉隆公司对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月13日，陈建军为偿还中国农业银行贷款向文敬借款300万元，邀请农发行华容支行为其提供担保，时任农发行华容支行负责人刘志平不同意以单位名义担保，以个人名义在文敬与陈建军签订了《借贷合同》的保证人栏下签名，合同约定：1、借款金额为300万元，借款期限自2014年8月13日起至2014年9月12日止，借款利率为月利率2.5%；2、保证人刘志平为借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及相关费用（包括律师费）。同日，文敬通过银行转账的方式向陈建军指定的王培香个人账户转账支付借款300万元，陈建军向文敬出具书面《借据》一份，刘志平在《借据》保证人栏下签名担保。借款到期后，陈建军并未如期偿还借款本息，仅按月利率2.5%标准支付了两个月的利息。文敬向陈建军催讨未果。为确保债权的安全，2015年4月29日，文敬又与力宇公司、嘉隆公司及陈建军签订《借款保证担保合同》，力宇公司、嘉隆公司在合同中承诺为陈建军上述300万元借款提供连带责任担保，约定担保范围包括2014年8月13日签订的《借贷合同》项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等出借人实现债权和担保权的费用，保证期为三年。此后，陈建军仍未向文敬偿还借款本金及利息。文敬催讨未果后，诉至人民法院。为此，文敬委托湖南金球律师事务所律师代理本案诉讼事务，并向湖南金球律师事务所律师出具了25000元代理费欠条。
一审法院认为，文敬与陈建军签订的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同属于合法有效合同。陈建军借款后理应按约清偿文敬借款本息。陈建军辩称借款为偿还农发行华容支行贷款，应由农发行华容支行负责偿还的意见，与事实不符，不予支持。文敬以农发行华容支行时任负责人刘志平在借款合同保证人栏下签名担保属于职务行为，要求农发行华容支行承担连带担保责任的请求，因刘志平签名时明确表示仅以个人名义担保，且没有农发行华容支行的签章追认，刘志平签名担保行为不能认定为职务行为，农发行华容支行对该请求的抗辩意见成立，故对文敬的该项请求不予支持。力宇公司、嘉隆公司为陈建成的借款提供连带责任担保，并签订《借款保证担保合同》，该担保合同合法有效，力宇公司、嘉隆公司应当在合同约定范围内对陈建军债务承担连带担保责任。
综上所述，文敬与陈建军、力宇公司、嘉隆公司签订的借款合同、担保合同均合法成立生效，其要求陈建军偿还借款本金300万元及其按月利率2%计算利息，要求力宇公司、嘉隆公司对陈建军前述债务承担连带保证责任的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。文敬还要求陈建军负担律师费25000元，该请求虽有合同约定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，文敬已要求陈建军支付借款利息已达年利率24%的上限，故对其再主张律师费25000元的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、陈建军在判决生效后十日内向文敬偿还借款本金300万元及利息，利息自2014年10月13日起按月利率2%计算至清偿之日止；二、力宇公司、嘉隆公司为陈建军上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回文敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36760元，由陈建军、力宇公司、嘉隆公司共同负担。
本院二审中，上诉人文敬向本院申请证人陈某、张某出庭作证，本院组织双方当事人对证人证言进行了质证。对证人陈述的事实，本院认为，两位证人的证言，只能证明上诉人文敬要求农发行华容支行提供担保，并且要求案外人刘志平签字的同时，要加盖农发行华容支行的公章，但不能证明农发行华容支行愿意为本案债务提供担保，亦不能证明刘志平的签字行为就是代表农发行华容支行，故证人证言不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人刘志平在本案借款合同及借款收据上的签字是代表其个人行为，还是代表被上诉人农发行华容支行的行为，被上诉人应否为上诉人文敬出借给原审被告陈建军的300万元债务承担连带清偿责任？
本院认为，被上诉人农发行华容支行的负责人刘志平在本案借款合同上的签字系其个人行为，被上诉人不应对本案债务承担连带清偿责任，其理由如下：一、从本案借款合同的内容看，在合同尾部写明了：“保证人（签章）、法定代表或者授权代理人”的字样，而被上诉人作为公司并没有在借款合同及借款收据上盖章，合同内容中亦没有被上诉人为上诉人担保的意思表示，上诉人也没有提供其他证据证明被上诉人为借款担保人，且上诉人在案外人刘志平在本案借款担保合同和借款收据上签字而未加盖被上诉人的单位公章时，上诉人要求刘志平加盖公章，说明上诉人对没有加盖被上诉人公章的相应法律后果也是知晓的；二、如果被上诉人愿意为本案债务提供担保而非刘志平以个人名义提供担保的情况下，亦会加盖公章，在借款合同签订后及刘志平离任前，上诉人完全有时间要求被上诉人加盖公章对担保的事实予以追认，但被上诉人一直没有加盖公章；三、刘志平在中国农业发展银行纪检监察部门的谈话笔录、其向一审法院出具的《关于农发行华容支行与文敬、郑宏等借款担保案的有关情况说明》及其在一审法院的调查笔录陈述中，均认可本案债务是刘志平以个人名义进行担保，与被上诉人无关，亦说明刘志平在借款合同及借据上的签字是代表其个人，并非代表被上诉人；四、本案债务到期后，在上诉人于2015年4月29日要求原审被告力宇公司、嘉隆公司为本案债务进行担保的借款担保保证合同中，上诉人均要求力宇公司、嘉隆公司加盖了公司印章且出具了公司同意担保的股东会决议。而被上诉人既未盖章，也未出具相关担保决议；五、力宇公司提供的“关于王培香转入华容力宇纺织原料有限公司的资金情况说明”，因资金划转账户及资金流入、流出的数额差异，无法证实上诉人借给原审被告陈建军的300万元用于偿还了湖南华昌纺织集团有限公司欠被上诉人的贷款，被上诉人并非本案债务的受益人，亦没有客观的事实和理由为上诉人的债权提供保证担保。综上分析，一审法院认定刘志平在借款合同及借款收据上的签字系其以个人名义进行担保并无不当。上诉人认为“案外人刘志平系被上诉人的负责人，其在借款合同和借款借据上签字的行为，是以农发行华容支行的名义保证担保”的理由不能成立,对其主张被上诉人农发行华容支行应对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36760元，由上诉人文敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年一月二十二日
书记员 柳龙静妮