江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0907号
原告孙力军。
委托代理人陆鸿亮（受孙力军的特别授权委托）。
委托代理人杨胜（受孙力军的特别授权委托）。
被告孙锡波。
委托代理人包云峰（受孙锡波的特别授权委托，系孙锡波之妻），女，住无锡市崇安区广瑞二村*号***室。
被告包云峰。
原告孙力军诉被告孙锡波、包云峰担保合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由审判员殷天华适用简易程序于2013年8月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2013年11月5日组成合议庭，并于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙力军及委托代理人陆鸿亮、杨胜，被告孙锡波、包云峰到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告孙力军诉称：2008年，其经人介绍认识了包云岢、孙锡波、包云峰，后三人共同向其借款，其共出借给包云岢人民币和美元合计474343元，至2009年4月17日，尚欠本金355293元，包云岢为此出具欠条1份，孙锡波作为包云岢的担保人在欠条上签字。因在（2011）崇民初字第290号案件及（2011）锡民终字第1013号案件的审理中，孙锡波对担保的事实予以否认，故2012年11月19日上午10时左右，其与方某一起前往孙锡波家中，孙锡波称在案件审理中否认担保事实是因为其妻子包云峰不同意，现同意重新进行担保，故双方于当日达成担保书的草稿，次日，其与方某再次携带打印好的再次担保书来到孙锡波家中，因孙锡波认为红指印是坏人按的，故其又到孙锡波楼下购买了蓝色印泥，孙锡波在担保书上签字捺印。包云峰虽未在�次担保书上签字，但其与孙锡波系夫妻关系，故应当共同承担还款责任。现请求判令：1、孙锡波、包云峰归还借款355293元并支付逾期利息（以355293元为基数，自2010年3月17日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），并赔偿律师费损失26000元；2、赔偿（2011）崇民初字第0290号及（2011）锡民终字1013号两个案件的诉讼费共计16920元。
被告孙锡波、包云峰共同辩称：其对包云岢与孙力军之间的借款并不知情，也非共同借款人。2012年11月19日，有一个女的自称叫王丽丽（音），说是国联的工作人员，因孙锡波原来的单位电子局并入国联，所以叫孙锡波出去吃饭，还要给孙锡波发300元，让孙锡波在一个表格上签字领钱。因孙锡波不肯去吃饭，所以没有发钱，孙锡波将包云峰的电话给了王丽丽。2012年11月20日，王丽丽与包云峰电话联系，称需要孙锡�的身份证，因孙锡波的身份证在包云峰处，且包云峰在张家港，王丽丽又在电话中称因2，3天要将该款发放完毕，故不需要孙锡波的身份证，已经将300元交给孙锡波，孙锡波已经在表格上签字。该表格是在纸上用圆珠笔绘制的横向的表格，标有3－5人的姓名，孙锡波也名列其中，并表明金额为300元，故孙锡波在纸张右下方表格外签字，并用王丽丽带来的蓝色印泥捺印。2012年12月19日，其收到本案起诉书以后，再拨打该电话给王丽丽，一直无人接听电话，后其聘请律师拨打该电话，有一个男的接电话，称不认识孙力军后就挂断，经其向联通公司查询，该电话机主在挂断其律师电话后即拨打孙力军的电话，但联通公司拒绝提供该电话的通话记录，且称该电话未登记机主姓名。因孙锡波仅在王丽丽提供的表格上签字捺印，且只有王丽丽曾上门找过孙锡波，故其认为再次担保书上孙锡波的签名捺印即来源于孙锡波提供给王丽丽的签名捺印，系孙力军委派王丽丽冒充国联工作人员骗取孙锡波签字捺印，该再次担保书并非孙锡波真实意思的表示。再次担保书形成时，孙力军还在申请再审，在双方矛盾激化、不可调和的情况下，孙锡波不可能继续为孙力军作再次担保。包云峰虽是孙锡波的妻子，但再次担保书上载明的系担保债务，并非夫妻共同债务，因包云峰并不知情，故包云峰不应承担该债务。要求驳回孙力军的诉讼请求。
经审理查明：孙锡波、包云峰系夫妻关系。2010年3月2日，孙力军以民间借贷为由将包云岢、孙锡波、包云峰诉至本院，要求三人共同偿还其借款355293元、利息68145元（以35万元为基数，自2009年4月17日起至2010年3月16日计算11个月，按银行一年期贷款年利率5.31％的4倍计算）、律师费14000元。本院于2011年4月25日作出（2010）崇民初字第290号民事判决书，认定孙力军与包云岢之间的借款关系合法有效，采信孙锡波、包云峰有关孙力军胁迫孙锡波在欠条上书写担保内容的辩称意见，判决包云岢于本判决发生法律效力之日起三日内归还孙力军借款355293元并支付利息16333.35元（以355293元为基数，自2009年5月5日起至2010年3月16日止共316天，按同期银行贷款年利率5.31％计算），驳回孙力军其他诉讼请求，诉讼费23338.80元（含保全费2770元、鉴定费11870.60元、公告费828.20元）由孙力军负担9995元。孙力军不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2012年2月8日作出（2011）锡民终字第1013号判决书，判决维持原判，诉讼费7870元由孙力军负担。孙力军对该判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。
又查明：再次担保书系用A4纸横向打印形成，载明：“经考虑决定：一、对09年4月17日我内姨包云岢写给孙力军欠条（355293元）认定；二、对在包原欠条上我在10年2月1日所写的担保条款认定①包括如产生孙力军律师费由本人承担（这个案件）②09年4月17日分批还至还清日利息×4倍；三、上次案件费用及孙力军律师费（一并承担）；四、上次二审结束，我老婆从孙账上划走9050元（由我承担支付）；对上述本人愿再次作担保并负连带责任，担保期自2012年11月20日开始，担保条款同上，以往由于我妻与我意见不同，故我在开庭出现反复、变卦，现一律不算，如有反悔按违约条款执行”等内容。孙锡波在担保书右下方签字捺印，落款时间为2012年11月20日。后孙力军聘请法律工作者向本院提起诉讼，支付代理费12000元。
诉讼中，包云峰申请对孙锡波2012年11月20日签订担保合同时及目前有无精神病、有无民事行为能力进行鉴定，经法院委托南京脑科医院司法鉴定所鉴定�该鉴定所于2013年6月5日出具宁脑司鉴所（2013）精鉴字第116号司法鉴定意见书，载明孙锡波2012年11月20日签订保证合同时及目前无精神病，有完全民事行为能力。孙锡波、包云峰支付鉴定费4520元。双方对此均无异议。孙力军主张孙锡波系为逃避债务伪装精神病患者，孙锡波、包云峰主张经过鉴定孙锡波有完全民事行为能力，但不排除孙锡波对某些法律行为的后果认知不全。
以上事实，有再次担保书、民事判决书、病历资料、代理费发票、鉴定报告以及本院谈话笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：再次担保书是否孙锡波的真实意思表示。
孙力军主张：再次担保书系2012年11月19日其、方某与孙锡波共同协商达成草稿，2012年11月20日孙锡波签字捺印形成，故系孙锡波真实意思的表示。孙力军为证明其主张，提供证据如下：
1、其于2012年11月19日书写的担保书草稿。经质证，孙锡波、包云峰认为担保书草稿系在纸张上纵向排版，再次担保书系横向排版，存在明显不符，且担保协议拟好后，不让孙锡波当场签字，而要到第二天打印后再签字，与常理不符。孙力军主张担保书草稿系其书写，担保书系方某打印，无论横向排版还是纵向排版，均不影响担保书效力。在前次诉讼中因担保内容有涂改，法院未认定担保效力，故其吸取教训，打印担保书防止涂改，且给孙锡波充分时间考虑，故至第二天才让孙锡波在打印的担保书上签字捺印。
2、2012年11月20日其在孙锡波楼下商店购买蓝色印泥的收据。经质证，孙锡波、包云峰对收据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
3、孙力军称2012年11月19日，其开电动车在方某（系其原公司职工）家附近接方某一起去孙锡波家，孙锡波表示因包云峰变卦才出现反复，并�意再次提供担保，故其与孙锡波在会客室吃饭的方桌上手写了再次担保书，当时方某在看手机，没有插话，谈妥后其用电动车带方某离开。2012年11月20日中午，其开电动车带方某至孙锡波家中，其将方某打印好的担保函取出，孙锡波签字捺印后，其开电动车将方某送回家中。孙力军申请证人方某出庭作证。方某于2013年1月22日当庭作证，称其与孙力军系朋友关系，2012年11月19日、20日均系其乘公交车至东林广场，孙力军用电动车带其至孙锡波家中，事后孙力军送其至东林广场，其再去上班。2012年11月19日，孙力军与孙锡波坐在客厅四方桌边商谈为包云岢担保事宜，其在窗口看手机，孙锡波说上次因为包云峰反悔，手写的有涂改还是打印好，故当日没有签担保函，2012年11月20日，其将担保函打印好后和孙力军来到孙锡波家中，因孙锡波说红手印不好，孙力军下楼买了蓝印�，孙锡波按完手印后，其与孙力军离开。经质证，包云峰称其不认识方某，孙锡波、包云峰称孙力军仅于2010年2月10日到过其家中，此后孙力军只要过来，其就报警。因其在厨房吃饭，故客厅中没有椅子可供双方坐，其家中只有圆桌，没有方某所说的方桌，吃饭的地点在厨房，会客室中没有凳子，孙力军陈述送方某回家，方某陈述坐公交去上班，存在矛盾，故孙力军、方某存在虚假陈述，2012年11月19日、20日孙力军、方某均未来其家中。孙力军主张其与证人陈述的主要事实一致，个别细节有出入属于正常现象，其送方某至东林广场后，方某上班还是回家与其无关。
2013年9月4日，方某接受本院调查，称其以前从事房产中介，因包云峰的母亲在宁海里的房子要出售，其带客户去看房子，故与包云峰相识但不熟悉。后包云峰称为其介绍男友，并将孙力军介绍给其，其与孙�军接触几次后也没有继续交往，故其与孙力军也不熟悉，其也不知道孙力军为什么要其陪同去孙锡波家。其去过孙锡波家里2次，进门就是客厅，能看到桌子，左边的房间其没有去，右面是厨房，其只记得是木头桌子，记不清圆桌还是方桌，因为这个事情与其无关，故没注意看，孙力军和孙锡波坐在桌子旁边谈事情，其是在客厅的窗子旁边玩手机看小说。再次担保书系2012年11月19日孙力军与孙锡波谈好后，要求其帮忙输入电脑存在U盘里，原本其是纵向排版的，因为孙力军觉得字太小，在孙锡波家新村路口找了个打印店重新排版成横向，但具体地址记不清了。经质证，孙力军对上述内容予以认可，孙锡波、包云峰称其母亲在宁海里有房产，但未曾出售，其不认识方某。因只有王丽丽曾至孙锡波家，方某又称曾至孙锡波家，故方某即王丽丽。
孙锡波、包云峰主张：2012�11月19日，有一个女的自称叫王丽丽（音），说是国联的工作人员，因孙锡波原来的单位电子局并入国联，所以叫孙锡波出去吃饭，还要给孙锡波发300元，让孙锡波在一个表格上签字领钱。因孙锡波不肯去吃饭，所以没有发钱，孙锡波将包云峰的电话给了王丽丽。2012年11月20日，王丽丽用130××××6902的手机与包云峰电话联系，称需要孙锡波的身份证，因孙锡波的身份证在包云峰处，且包云峰在张家港，王丽丽又在电话中称因2，3天要将该款发放完毕，故不需要孙锡波的身份证，已经将300元交给孙锡波，孙锡波已经在表格上签字。该表格是在纸上用圆珠笔绘制的横向的表格，标有3－5人的姓名，孙锡波也名列其中，并表明金额为300元，故孙锡波在纸张右下方表格外签字，并用王丽丽带来的蓝色印泥捺印。2012年12月19日，其收到起诉书以后，再拨打该电话给王丽丽，无人�听，后其委托虞晓峰律师拨打该电话，一名男子接听电话后，称他不认识孙力军并挂断电话，经其调查，该电话机主在挂断虞晓峰电话后即拨打了孙力军电话，故证明该电话机主与孙力军相识，其称不认识孙力军系说谎。经其向联通公司查询，工作人员说该电话没有登记机主姓名，亦无法提供该电话的通话记录。因孙锡波仅在王丽丽提供的表格上签字捺印，且只有王丽丽曾上门找过孙锡波，故其认为再次担保书上孙锡波的签名捺印即来源于孙锡波提供给王丽丽的签名捺印，系孙力军委派王丽丽冒充国联工作人员骗取孙锡波签字捺印，该再次担保书并非孙锡波真实意思的表示。再次担保书形成时，孙力军还在申请抗诉，在双方矛盾激化、不可调和的情况下，孙锡波不可能继续为孙力军作再次担保。包云峰主张：因再次担保书上有多处破损和折痕，折痕和破损处都在孙锡波的签名以上。并且有一处明显的横向折痕，正常的对折方式是不会形成该折痕的。唯一可能的解释就是王丽丽将有表格的纸张贴在空白纸张的上方，或者用夹子将两张纸夹在一起，让孙锡波在上面签字，然后再把有表格的纸张揭下，所以才会形成该横向印痕和多处破损之处。孙锡波主张其在王丽丽的表格上签字时只有1张纸，不存在两张纸放在一起的情况。经质证，孙力军主张其并不认识王丽丽，对孙锡波、包云峰陈述130××××6902电话的通话情况均不予认可，系孙锡波、包云峰为逃避债务编造的谎言，担保书上也未粘贴过其他纸张。
诉讼中，孙锡波、包云峰申请对再次担保书有无粘贴、撕揭痕迹进行鉴定。苏州同济司法鉴定所出具苏同司检所（2013）文鉴字第374号司法鉴定书，载明检材纸张右半部上边缘和最下方横向折痕上缘处存在纸张粘贴、撕揭痕迹，并有粘贴纸张的残留，形成加层痕迹。在检材纸张右边缘因粘贴撕揭而导致的纸张表面纤维缺失、起毛，形成减层痕迹，右侧边缘有一处缺损，同时纸张上存在多处撕裂、破损，还有不明物质的侵染，而上述种种迹象均出现在纸张最下方横向折痕的上部分，下部分检材纸张相对光洁，无粘贴、缺损。落款处指印的指尖部分捺印在最下方横向折痕的上部分，大部分捺印在折痕下部。检材纸张中无消退、刮擦等痕迹，也无潜在压痕、表格等表现，并在附属的照片中指明部分位置存在减层撕裂及打印墨迹。包云峰、孙锡波支付鉴定费3750元，且对鉴定报告无异议。孙力军申请鉴定人员出庭质证，并支付相关费用1000元。2013年11月29日，鉴定人员刘敬杰出庭，称在检验过程中，只发现再次保证书在纸张右半部上边缘和最下方横向折痕上缘有四处具有加层、粘贴痕迹，纸张左侧存在撕裂的痕迹及纸张缺失，但没有粘贴和撕揭。落款处指印的指尖部分捺印在最下方横向折痕的上部分。大部分捺印在折痕下部。在捺印指纹时，是没有多余的纸张的，否则不会形成一枚完整的指纹。经质证，孙锡波、包云峰主张因再次担保书上有粘贴、撕揭，且部分撕裂痕迹处有打印物痕迹留下的打印墨迹，说明孙锡波签名时再次担保书的内容还没有打印好，与其主张的王丽丽将事先绘有表格的纸张交孙锡波签字捺印后，撕开有表格的纸张再打印出再次担保书内容相印证，且再次担保书存在多处破洞、折叠的痕迹，不符合常理。孙力军称：纸张撕裂、缺失可能系保管不善；其不清楚为何撕裂处有打印墨迹；其未对该再次担保书粘贴，可能系2012年11月20日找孙锡波签字时，因孙锡波正在吃饭，将饭粒等粘性物质粘在纸张上所致；粘贴痕迹均在纸张的右方，故仅以四处粘贴�法掩饰伪装；孙锡波捺印位置明显在有粘贴痕迹的折痕上方，故孙锡波在签字捺印时只有1张纸；再次担保书系孙锡波真实意思表示。
本院认定：（2011）崇民初字290号判决书、（2011）锡民终字1013号判决书均驳回了孙力军要求孙锡波、包云峰承担担保责任的诉讼请求，再次担保书形成时，孙力军还在申请再审，在双方矛盾激化、不可调和的情况下，孙锡波不可能继续为孙力军作再次担保。孙力军称方某系其原公司员工，方某称其原系孙力军女友；孙力军称2012年11月19日、20日开电动车至方某家附近接方某一起去孙锡波家，方某称其乘公交车至东林广场，孙力军用电动车带其至孙锡波家中；方某称孙锡波家为方桌，孙锡波、包云峰称其家为圆桌，上述均存在矛盾，再次担保书上虽有完整指纹，但存在粘贴、撕揭痕迹，部分撕裂痕迹处有打印物痕迹留下的打印墨迹，综�上述情况，本院认为再次担保书并非孙锡波真实意思的表示，对孙力军要求孙锡波、包云峰承担担保责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回孙力军的诉讼请求。
诉讼费23280元（含保全费3700元，鉴定费9270元）由孙力军预付15010元，孙锡波、包云峰预付8270元，由孙力军负担18760元，孙锡波、包云峰负担4520元，孙力军将3750元于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付孙锡波、包云峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一三年十二月�八日
书 记 员 李 嫏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。