贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00255号
原告吴寿武，男，1963年4月19日出生，苗族，贵州省施秉县人。
委托代理人杨承治，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王虎成，贵州争荣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告贵州省镇远县西秀电冶厂（以下简称“西秀电冶厂”）。
法定代表人简永华，系该公司总经理。
委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所�师。代理权限为一般授权。
委托代理人左绵云，男，1962年2月11日出生，汉族，贵州省镇远县人。代理权限为一般授权。
被告杨再润，男，1982年3月12日出生，苗族，贵州省施秉县人。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
第三人钟洪军，男，1991年2月17日出生，汉族，贵州省施秉县人。
第三人潘学贵，1970年5月14日出生，苗族，贵州省施秉县人。
第三人杨治法，男，1992年9月23日出生，苗族，贵州省施秉县人。
原告吴寿武诉被告西秀电冶厂、杨再润提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由审判员杨明镜依法适用简易程序于2014年8月26日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂且钟洪军、潘学贵、杨治法与本案有利害关系，本院依法通知钟洪军、潘学贵、杨治�作为第三人参加诉讼，于2014年9月5日将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年10月10日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨承治、王虎成，被告西秀电冶厂的委托代理人孙展业、左绵云，被告杨再润及其委托代理人宋红光，第三人钟洪军、潘学贵到庭参加诉讼。原告吴寿武、第三人杨治法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴寿武诉称，2013年7月17日，原告与潘学贵、钟洪军、杨治法等人受雇于被告杨再润，到西秀电冶厂从事危房翻新和盖彩钢瓦工作，约定日工资为150元一天。此项工程是被告西秀电冶厂和被告杨再润签约的项目。2013年7月25日，原告在盖彩钢瓦工作过程中从10多米高的厂房屋顶摔下来受伤，当天被送往镇远县人民医院住院治疗，在镇远县人民医院住院治疗两天后，由于原告伤情极其严重，转�黔东南州人民医院就诊，经诊断伤情为：一、全身多发性骨折：1、右侧尺桡骨远端骨折，2、双侧耻骨上下肢骨折，3、右侧骶骨骨折，4、右侧髂骨骨折，5、右侧坐骨结节骨折，6、右侧股骨胫骨折；二、右侧第一至第四肋骨骨折并右侧创伤性湿肺；三、右侧额部皮肤软组织裂伤术后；四、全身多处皮肤软组织擦伤。黔东南州人民医院在疾病证明书上注明目前患者因上述疾病于我院住院治疗，其在我院住院期间所需花费的治疗费和手术费约为80000元至100000元。被告西秀电冶厂在支付30000元医药费后就拒绝支付医疗费和手术费，致使原告无钱进行治疗和手术，原告在黔东南州人民医院住院32天后于2013年8月28日出院，并遵医嘱进行了多次复查。原告的伤情经鉴定构成七级伤残。自发生事故以来，原告花费医疗费（扣除被告西秀电冶厂已支付的30000元）、护理费、误工费、�通费及伤残赔偿金等各项损失共计168758.99元，因二被告拒绝支付以上费用，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：二被告连带赔偿原告医疗费49070.57元、误工费21733.84元、护理费9140.40元、交通费982元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、残疾赔偿金43472元、被抚养人生活费4740.18元、精神抚慰金15000元、鉴定费1800元、后续治疗费20000元，以上各项损失共计168758.99元。
被告西秀电冶厂辩称，西秀电冶厂与杨再润签订的合同系承揽合同，并非雇佣合同。本案所涉厂房维修工程系被告杨再润及原告等人共同承揽完成，杨再润作为代表和西秀电冶厂签订合同只是一种代表性，包括原告的其他施工人员是在杨再润的代表下，故原告是本承揽工程的承揽人之一。承揽维修工程不需要资质要求，且根据双方合同约定，发生事故的责任由承揽人自行承担，原告�求西秀电冶厂承担责任，违反了合同的约定。即使需要施工资质，包括原告在内的施工承揽人不具有相应的资质，被告西秀电冶厂也只存在选任过错，承担与过错相对应的责任，并非连带责任。原告没有注意安全，没有戴安全帽，存在主要过错，承担主要责任。原告的请求主张过高，应当依法审查其合理、合法性。综上，原告要求被告西秀电冶厂承担连带责任没有法律依据，应当予以驳回。
被告杨再润辩称，第一、被告杨再润是被告西秀电冶厂的厂房修缮召集管理人，原告的诉请应由西秀电冶厂承担。杨再润签订的合同只是杨再润与西秀电冶厂签订的，杨再润召集工人进行维修，其他四个工人都不知道，因为是西秀电冶厂要杨再润召集人员进行维修，故并非承揽合同，与西秀电冶厂并非承揽关系。第二、原告在本案中有过错。第三、原告的诉请数额有部分不符合法律的规定。第四、合同将安全责任约定给杨再润，违反了法律规定。第五，被告杨再润已经垫付了第三人的工资。
第三人钟洪军陈述的意见与被告杨再润的答辩意见一致。
第三人潘学贵述称，2013年7月通过朋友介绍，第三人潘学贵去给杨再润做活路，做一天活路就算一天的工钱，没有做的话就没有工钱。对于原告的损失潘学贵不应该承担责任。
第三人杨治法经本院送达参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼文书，未出庭应诉，未进行答辩陈述，亦未向本院提供相关证据材料。
原告吴寿武为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。经质证，被告西秀电冶厂、杨再润及第三人钟洪军、潘学贵对该组证据均无异议。本院对该组证据的证据效力予以确认。
2、户口册复印件及施秉县双井镇翁西村村民委员会的证明复印件，证明原告家庭情况及其依法扶养的人数。经质证，被告西秀电冶厂、杨再润均对户口册复印件没有异议，但对施秉县双井镇翁西村村民委员会的证明有异议，认为原告父亲吴保山的子女情况，应当以公安机关户籍登记证明为准；第三人钟洪军、潘学贵均表示不清楚原告的家庭情况。本院认为，该组证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案相关联，故对其证据效力予以确认。
3、西秀电冶厂工业厂房维修合同复印件，证明被告西秀电冶厂将该厂房维修业务发包给不具备相应资质和没有安全生产条件的被告杨再润的事实。经质证，被告西秀电冶厂对合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为翻修工程不需要资质，且根据合同约定，一切安全问题由杨再润承担责任；被告杨再润对合同的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为维修合同是格式合同，并不是被告杨再润个人承包的，杨再润只是召集人、管理人，维修厂房是高空作业，需要相应的资质；第三人钟洪军、潘学贵表示不清楚。本院认为，该维修合同约定的免责条款违反了法律的规定，应为无效条款，故对约定的免责条款不予认定外，对该组证据的其他证明效力予以认定。
4、镇远县人民医院病危通知书复印件、黔东南州人民医院病危通知书复印件、疾病证明书复印件、出院疾病证明书复印件、病历复印件，证明原告受伤极其严重的事实。经质证，被告西秀电冶厂对镇远县人民医院病危通知单有异议，认为没有加盖医院公章，且吴寿武的年龄是错误的，对于黔东南州人民医院的病危通知单有异议，同样是没有加盖医院公章，对黔东南州人民医院的疾病证明书的真实性有异议，因该疾病证明书上下两段内容的笔迹不一样，不能排除是后面原告�己加上去的，对于出院疾病证明书没有异议，对于病历本，没有加盖医院公章，对真实性有异议；被告杨再润同意西秀电冶厂的质证意见，对疾病证明书和出院疾病证明书有异议，疾病证明书与出院疾病证明书的医师是同一人，但疾病证明书有两个笔迹，出院疾病证明书有一个笔迹，但三个地方的笔迹不一样，对真实性、合法性有异议；第三人钟洪军、潘学贵认为原告受伤住院是事实，但对其他事情不清楚。经与原告提供的原件核对，本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，证明了原告在施工过程中受伤且病情十分严重的事实。
5、收费发票复印件，证明原告此次受伤自己垫付医疗费和手术费为79070.57元，扣除被告西秀电冶厂已支付的30000元，原告实际垫付的医疗费用为49070.57元及鉴定费为1800元的事实。经质证，被告西秀电冶厂对该组证据没有异议；被告杨再�对镇远县人民医院的四张发票、黔东南州人民医院2013年7月31日、8月28日的两张发票、贵阳医学院第二附属医院鉴定费和放射费的两张发票没有异议，但对其他的七张发票有异议，认为司法鉴定书上说原告是治愈出院，但黔东南州人民医院的发票中有四张都是发生在原告出院后，施秉县人民医院的两张发票也没有相应的病历材料印证，贵阳医学院第二附属医院的发票中医材费那张不清楚是何费用；第三人钟洪军没有异议；第三人潘学贵表示不清楚。庭审中，原告当庭表示对于施秉县人民医院的两张发票不进行举证，本院认为，这是当事人对自己权利的处分；对于其他的发票，本院认为来源合法，内容客观真实，证实了原告因此次事故所花的医疗费用、鉴定费用共计80803.10元。
6、车票复印件，证明原告此次受伤花费的交通费为982元的事实。经质证，被告西秀电冶厂�原告该组证据中原告受伤住院期间即34天内的车票没有异议，对不在34天以内的车票有异议；被告杨再润对该组证据有异议，认为有些费用是不合理的，车票上的时间与原告住院的时间是不吻合的，交通费应当以合理费用为准；第三人钟洪军、潘学贵对该组车票复印件没有异议。本院认为，经过对原告提供的车票进行审查，根据原告住院、复查、鉴定的时间以及需要陪同的人数，对原告提供的火车票时间为2013年8月12日、金额为11元的一张予以确认，对原告提供的汽车票中往返于施秉与凯里中的9张、往返于凯里与施秉中的3张、往返于施秉与镇远中的2张予以确认，以上票据的总金额为399元。
7、仲裁决定书复印件，证明原告与被告属于雇佣关系。经质证，被告西秀电冶厂对该组证据的真实性和证明目的有异议，认为原告受雇于被告杨再润，与被告西秀电冶厂没有关系�被告杨再润及第三人钟洪军、潘学贵对该组证据均没有异议。本院认为，该裁决书来源合法，但镇远县劳动人事争议仲裁委员会出具该裁决书仅是对原告的申请进行了程序上的审查，对于原告与被告西秀电冶厂之间的关系并未作出实质审查，故对原告的证明内容不予采信。
8、司法鉴定意见书原件，证明原告此次受伤构成七级伤残，后续治疗费需20000元，休息期为180日，护理期为90日，营养期为60日的事实。经质证，被告西秀电冶厂对真实性、合法性、关联性有异议，认为鉴定标准应当参照交通事故标准，后续治疗费没有相关标准，只是鉴定机构估算的，对于休息日、护理期、营养期均应当参照医疗机构的证明；被告杨再润对伤残等级的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为后续治疗费应当以实际发生的为准，对于休息期、护理期、营养期有异议；第三人钟洪军、潘学贵对该组证据没有异议。本院认为，该司法鉴定书系具有鉴定资质的鉴定机构作出，来源合法，与本案相关联，对其评定的原告的伤残等级与休息期、营养期、护理期的评定予以确认，但其评定的后续治疗费约需20000元的内容并不明确具体，故对该部分内容不予确认。
9、证人吴寿明、龙玉保的书面证明及龙玉保的证言，证明原告之子ＸＸ舍的主要工作为建筑行业的事实。经质证，被告西秀电冶厂、杨再润认为如果原告儿子从事的是建筑行业，应当提供相应的收入证明；第三人钟洪军、潘学贵表示不清楚原告儿子ＸＸ舍是否从事建筑行业。本院认为，该组证据不足以证明原告儿子ＸＸ舍从事的行业以及具体的工资收入状况，故对该组证据的证据效力不予确认。
被告西秀电冶厂为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、厂房维修合同原件，证明西秀电冶厂已经将厂房维修事项承揽给被告杨再润，西秀电冶厂作为定作人不承担责任，并且合同约定安全事故由被告杨再润负责。经质证，原告对该合同的真实性没有异议，但认为该合同的性质是承包合同，合同中约定安全责任由被告杨再润承担也不符合法律规定，该条款是无效的，且该合同只对被告西秀电冶厂和杨再润有约束力，对原告没有约束力；被告杨再润对该合同的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为该合同是被告西秀电冶厂提供的格式合同，应是无效合同，且该合同实际上应是用工合同，而不是承揽合同；第三人钟洪军、潘学贵表示对该合同不清楚。本院认为，该维修合同约定的免责条款违反了合同法的规定，应为无效条款，故对约定的免责条款不予认定外，对该组证据的其他证明效力予以认定。
2、证人张金生的证言，证明被告西秀电冶厂和�告杨再润签订合同，由西秀电冶厂提供物资、材料，被告杨再润对厂房进行维修，同时还约定安全事故由被告杨再润负责，事故发生当天即2013年7月25日早上七点左右，张金生从约100米远的地方看到原告吴寿武坐在厂房房梁上抽烟，后来听到有人在喊有人掉下来，就打了120急救电话将原告送往医院，自己在工地现场曾经提醒过施工时要注意安全。经质证，对于证人张金生的证言，原告认为证人的距离和原告比较远，不可能看清楚原告在抽烟，同时从证言可以看出是由厂家提供维修材料，二被告之间的合同应为承包合同，而不是加工承揽合同；被告杨再润认为合同是由西秀电冶厂提供的格式合同，从合同的内容来看，是雇工合同，不是承揽合同，且只有具有资质的单位才能订立安全条款，没有资质的人签订合同，订立安全条款违反法律规定，同时证言证明原告吴寿武在厂房顶上抽烟，吴寿武有过错；第三人钟洪军对该证言无异议；第三人潘学贵表示不清楚。本院认为，该证人证言能够证明二被告签订厂房维修合同、原告在施工过程中摔下来，摔下来时未系安全带的事实，本院对该证言的证明内容部分予以采信。
被告杨再润、第三人钟洪军、潘学贵未向法院提供证据材料。
经审理查明，被告杨再润与被告西秀电冶厂于2013年7月17日签订了一份《贵州省镇远县西秀电冶厂工业厂房维修合同》（以下简称“厂房维修合同”），合同约定由被告杨再润对西秀电冶厂已坏部分工业厂房进行维修，维修厂房所需彩钢瓦、钢架等材料以及施工期间所用的水、电、住房、氧气、乙炔等辅助材料由被告西秀电冶厂提供，工程价款根据实际维修厂房水平投影面积按30元／㎡结算，工期从2013年7月17日起10天内全部完工，同时还约定一切安全问�由被告杨再润自己负责，被告西秀电冶厂不承担任何安全责任。为了在工期内完成此项工程，被告杨再润找到原告吴寿武、第三人钟洪军、潘学贵、杨治法对该厂房进行维修，施工人员的工作由被告杨再润作统一安排，工钱按照每个人实际施工的天数计算，其中与原告吴寿武约定的是每天150元。
2013年7月25日上午，原告在盖厂房彩钢瓦的过程中从10米左右高的厂房屋顶摔下来受伤，当天被送往镇远县人民医院住院治疗。在镇远县人民医院住院治疗2天后，于2013年7月27日转至黔东南州人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：一、全身多发性骨折：1、右侧尺桡骨远端骨折，2、双侧耻骨上下肢骨折，3、右侧骶骨骨折，4、右侧髂骨骨折，5、右侧坐骨结节骨折，6、右侧股骨胫骨折；二、右侧第一至第四肋骨骨折并右侧创伤性湿肺；三、右侧额部皮肤软组织裂伤术后；�、全身多处皮肤软组织擦伤。原告在黔东南州人民医院住院治疗32天，于2013年8月28日出院。出院时黔东南州人民医院出具疾病证明书建议原告出院后定期复查，原告出院后遵医嘱进行了复查。2014年4月3日，原告吴寿武经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定为七级伤残，同时还评估原告作内固定取出术的后续治疗费约需20000元，评定原告应休息180日，营养60日，护理90日。原告因此次事故在镇远县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗共34天，产生医疗费共计76785.34元，“120”出诊费1840元，进行伤残等级鉴定所产生的费用有：放射费300元，医材费77.76元，鉴定费1800元。以上医疗费及鉴定费共计80803.10元，其中被告西秀电冶厂在原告住院期间支付了30000元给原告作为医疗费。
原告虽系农业户口，但长期从事建筑工作，原告父亲吴保山生于1932年7月9日，吴�山系农业户口，共生育六个子女，现在世的有原告及原告姐姐。被告杨再润没有从事建筑行业的相应资质，被告西秀电冶厂在与被告杨再润签订厂房维修合同时也知道被告杨再润没有相关资质。在对厂房维修过程中，被告杨再润对每个施工人员都提供了一套安全帽、安全带等安全工具，但事故发生时原告未佩戴安全帽和捆绑安全带。被告西秀电冶厂与被告杨再润之间的工程款因发生了此次事故至今还未结算，但被告杨再润已经对第三人钟洪军、潘学贵、杨治法的工钱进行结算，结算方式是按施工人员具体施工的天数计算。
本院认为，要处理好本案，需要处理以下几个问题：
一、原告吴寿武与被告杨再润以及第三人钟洪军、潘学贵、杨治法之间的民事法律关系问题。对于上述问题，原告认为，原告与被告杨再润以及第三人钟洪军、潘学贵、杨治法之间的关系应为�佣关系；被告西秀电冶厂认为合同虽然是被告杨再润一个人签订，但在第一次庭审中第三人钟洪军、潘学贵作为证人出庭作证他们之间除去工钱后的工程价款用来平分，是合伙关系，故原告、第三人、被告杨再润之间不是雇佣关系。被告杨再润认为，原告、被告杨再润及第三人为共同向被告西秀电冶厂提供劳务关系人。本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告杨再润与被告西秀电冶厂签订维修合同后，为了在工期内按时完成厂房维修工程，才找到原告吴寿武、第三人钟洪军、潘学贵、杨治法对被告西秀电冶厂的厂房进行维修，并约定了工钱是按照施工的天数计算，在厂房维修过程中，也是由被告杨再润对原告吴�武等施工人员进行统一安排，由此可以认定，原告吴寿武、第三人钟洪军、潘学贵、杨治法均是被告杨再润雇请的提供劳务人员，与被告杨再润之间形成的是一种劳务关系。故对被告杨再润提出上述五人系共同向被告西秀电冶厂提供劳务的辩论意见不予采纳。至于被告西秀电冶厂提出原告、第三人与被告杨再润之间系合伙关系，根据查明的事实，被告杨再润在与被告西秀电冶厂签订厂房维修合同时，原告及第三人并不知情，被告杨再润在签订合同后才雇请原告及第三人参与厂房维修工程的，约定的报酬也是按照施工的天数计算，虽第三人钟洪军、潘学贵在第一次庭审中作证证明扣除工钱后的工程款由原告、被告杨再润及第三人钟洪军、潘学贵、杨治法平分，但这一事实并未得到原告的认可，且在第二次庭审中，第三人钟洪军、潘学贵均陈述工钱是按照施工的实际天数计算，并不存在平分的事实，被告杨再润也否认自己与原告、第三人钟洪军、潘学贵、杨治法系合伙关系，同时，被告杨再润在支付第三人钟洪军、潘学贵、杨治法工钱时也是按照施工天数计算，综上，原告吴寿武及第三人钟洪军、潘学贵、杨治法与被告杨再润之间不是合伙关系，而是劳务关系，故对被告西秀电冶厂的辩论意见，本院不予采纳。
二、被告杨再润与被告西秀电冶厂之间的民事法律关系问题。对于二被告之间的民事法律关系，原告认为二被告之间签订的合同约定了具体的工期，被告西秀电冶厂为被告杨再润提供住房和水电及劳动工具，同时整个施工过程都受到被告西秀电冶厂的监控，符合雇佣关系，而不是承揽关系；被告西秀电冶厂认为，雇佣关系是雇主和雇员之间不平等的、管理与被管理的关系，而被告杨再润与被告西秀电冶厂是平等的主体关�，双方签订的维修合同的性质应是承揽合同关系；被告杨再润认为，被告杨再润向西秀电冶厂提供劳务，系西秀电冶厂的劳务管理人，二被告之间系劳务关系，并非承揽关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告西秀电冶厂将厂房发包给被告杨再润维修，约定维修厂房所需彩钢瓦、钢架等材料以及施工期间所用的水、电、住房、氧气、乙炔等辅助材料由被告西秀电冶厂提供，但具体要求多少人参与维修、怎么维修等都没有做出约定，均由被告杨再润自行安排，待维修工程验收合格后根据实际维修厂房水平投影面积按30元／㎡结算，因此，被告杨再润完成维修厂房这一工作成果后从被告西秀电冶厂获取的报酬实际上是交付工作成果的对价，包含着其提供的设备、技能、承担的风险等一系列要素所体现出来的价值，而并非仅为提供劳务的对价。被告杨再润与被告西秀电冶厂之间由杨再润自行组织施工并以工程面积结算报酬的操作方式与承揽关系更为吻合，故对原告及被告杨再润对于二被告之间民事法律关系的辩论意见，本院不予采纳。
三、原告吴寿武因提供劳务受伤所受损失的责任分担问题。如前所述，原告吴寿武与被告杨再润之间成立劳务关系；被告杨再润与被告西秀电冶厂之间成立承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述法律和司法解释的规定，在对厂房进行维修的过程中，被告杨再润作为雇主即接受劳务一方，因无相关资质且为施工人员准备的安全措施不到位，疏于防范，是导致此次事故发生的主要原因，应对此次事故承担主要责任，本院确定其应承担与其过错程度相适应的60%的赔偿责任；关于被告西秀电冶厂和被告杨再润的责任分担问题，双方签订的厂房维修合同虽约定一切安全问题由杨再润承担责任，但该免责条款违反了法律的规定，应为无效条款，双方应按法律规定承担相应责任。被告西秀电冶厂作为定作人，将维修厂房的�程交给不具备安全生产条件的杨再润存在一定的选任过失，其行为有过错，根据过错程度，本院确定由被告西秀电冶厂承担与其过错相适应的30%的赔偿责任；原告吴寿武在施工过程中未佩戴安全帽和捆绑安全带便在高处作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应自行承担与其过错责任相适应的10%的责任；因原告与第三人钟洪军、潘学贵、杨治法均是被告杨再润雇请的施工人员，在本案中该四人之间不具有直接的民事法律关系，故对于原告吴寿武的损害后果，第三人钟洪军、潘学贵、杨治法不承担赔偿责任。
原告吴寿武因此次事故所产生的各项损失如下：1、医疗费79003.10元（包含“120”出诊费、鉴定放射费、医材费），有医疗票据为证，本院予以支持。2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告在此次事故以及事故之前从事建筑工作，应按照建筑行业的平均工资标准计算，按贵州省统计局公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（以下简称《公报》）的数据，2013年贵州省建筑业的年平均工资为36560元，原告的误工天数应从受伤之日起计算至定残日前一天即2014年4月2日，因此原告的误工天数应为252天，原告的误�费应为36560元÷365天×252天＝25241.42元，但原告在诉讼请求中仅请求21733.84元，本院认为，这是当事人对自己权利的处分，应予以支持。3、护理费，原告受伤住院时系危重病人，经查，虽没有医院需要护理的意见，根据日常生活法则，原告更需人护理，但只考虑1人护理为宜，至于护理期限，有鉴定结论评定原告是护理期为90日，本院对原告请求主张90天的护理费予以支持，但原告提供的证据不足以证明护理人员从事的行业以及具体的工资收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，按《公报》的数据，上一年度居民服务及其他服务业职工平均工资标准计算，故护理费为28224元÷365天×90天＝6959.34元，对超出部分本院不予支持。4、交通费，经对原告提供的车票进行核对，本院认定的交通费为399元。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为30元／天，即30元×34天=1020元。6、营养费，原告系危重病人，经查，虽没有医院需要加强营养的建议，但根据日常生活法则，原告更需要营养，且有鉴定结论评定原告的营养期为60日，本院对原告请求60天的营养费予以支持，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为30元／天，即30元×60天=1800元。7、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系农业户口，其伤残等级经鉴定为七级伤残，按《公报》的数据，上一年度贵州省农村居民人均纯收入为5434元，自定残之日起按二十年计算，即：5434元×20年×40%=43472元。8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告需要扶养其父亲吴保山，生于1932年7月9日，系农业户口，属于七十五周岁以上的，应按五年计算，其父亲共生育六个子女，现在世的有�个子女，参照《公报》的数据，上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出为4740.18元，即被抚养人生活费为（4740.18元×5年）÷2×40%=4740.18元。9、鉴定费1800元，有正规发票为据，应予支持。10、精神损害抚慰金，根据本案原告的伤残情况以及本地的平均生活水平，本院酌情支持2000元。11、后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据上述规定，原告主张的后续治疗费并未实际发生，原告提供的鉴定结论对于后续治疗费的评估也不足以证明原告后期手术需要的确切费用，故对该主张不予支持，原告可以待实际发生后再另行主张权利。
综上所述，原告因此次事故所产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养费生活费）、鉴定费共计160927.46元，被告杨再润承担60%即160927.46元×60%=96556.48元，被告西秀电冶厂承担30%即160927.46元×30%=48278.24元；原告请求的精神损害抚慰金，本院酌情支持的2000元，根据被告杨再润与被告西秀电冶厂对本次事故的过错程度，确定由被告杨再润承担70%即1400元，由被告西秀电冶厂承担30%即600元。综上，被告杨再润应赔偿原告各项损失共计96556.48元＋1400元=97956.48元；被告西秀电冶厂应赔偿原告各项损失共计48278.24元＋600元=48878.24元，因原告认可被告西秀电冶厂已支付医疗费30000元，根据自认原则，对于被告西秀电冶厂已支付30000元医疗费的事实本院予以确认，故被告西秀电冶厂还应赔偿原告各项损失共计18878.24元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告杨再润于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴寿武医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计97956.48元；
二、被告西秀电冶厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴�武医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计18878.24元；
三、驳回原告吴寿武的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，原告吴寿武负担367.50元，被告杨再润负担2205元，被告西秀电冶厂负担1102.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 张 雪
审判员 龙三本
审判员 杨明镜
二〇一四年十二月十六日
书记员 涂明惺