贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4308号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王�珍，女，1957年9月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：熊连刚，男，1978年9月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：熊连强，男，1980年7月22日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：曾永林，男，1983年3月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：重庆尊渝物流有限公司，住所地：重庆市万盛经开区勤俭路50号。统一社会信用代码：915001100605159709。法定代表人：江渝，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张志娥，女，1978年2月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中�邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王应珍、熊连刚、熊连强、曾永林、重庆尊渝物流有限公司（以下简称尊渝物流公司）、张志娥、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求，撤销一审裁定，依法改判。事实及理由：一审判决中未按法律规定在交强险无责分项限额内判决，系适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，交强险都应分责分项予以赔付，一审不分责不分项判决上诉人在交强险内承担错误。被上诉人等未作答辩。王应珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曾永林、尊渝物流公司赔偿死亡赔偿金等各项损失363537.61元；2、判令被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，判令被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2016年11月25日21时23分，熊代华驾驶贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在湄××线××（××街上）处起步掉头时，所驾车左侧车门与从松烟方向往湄潭方向行驶，由被告曾永林驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车右前角相撞，相撞后贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车车头又与行驶方向右侧临时停车带内停放的贵Ｃ×××××号小型普通客车左前门相撞，造成熊代华经抢救无效死亡及三车受损的道路交通事故。本次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，熊代华承担本次事故的主要责任，被告曾永林承担次要责任、被告张志娥无责任。事故发生后，熊代华被送往湄潭县人民医院抢救治疗，后因抢救无效死亡，花去医疗费1354.26元。被告曾永林驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车向被告太平洋保险公司投保有交强险和保险限额为1000000元的第三者责任险，此次交通事故发生在保险合同期限内。被告张志娥驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为罗德友，该车已向被告人寿保险公司投保有交强险，此次事故发生在保险合同期限内。原告王应珍系死者熊代华的妻子，熊连刚、熊连强系熊代华的儿子。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.20�/年，农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天、县外100元/天。一审认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身和他人的人身、财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，原、被告双方对事故发生情况和车辆投保情况无异议，本院予以确认。由此，被告的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，而主张投保人未报案超过48小时的不予赔偿，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用，本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，所以，本院对被告人寿保险公司所持“超过48小时未报案而不予赔偿”及太平洋保险公司所持“按农村标准计算伤残赔偿金”的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告主张医疗费2097.87元，有医药费发票和医疗资料佐证，但经本院核实，医疗费金额应为1354.26元。原告主张死亡赔偿金467013.16元（24579.64元/年×19年），计算标准符合法律规定，本院予以确认。原告主张丧葬费23733元，计算标准符合法律规定，本院予以确认。原告主张精神抚慰金50000元，本院认为，熊代华的死亡必然给其近亲属造成精神损害，故本院酌情支持30000元。综上所述，原告在本案中的各项损失应为522100.42元（医疗费1354.26元+死亡赔偿金467013.16元+丧葬费23733元+精神抚慰金30000元=522100.42元）。本案属于三车相撞的交通事故，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车和贵Ｃ×××××号小型普通客车均与贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车发生了碰撞，对于贵Ｃ×××××号车的驾驶者熊代华而言，渝Ｂ×××××号车和贵Ｃ×××××号车均属第三者，故因本次交通事故给原告造成的损失，首先应由渝Ｂ×××××号车投保的太平洋保险公司和贵Ｃ×××××号车投保的人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，即被告太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿原告122000元，被告人寿保险公司应在交�险范围内赔偿原告122000元，对超出交强险的损失278100.42元（522100.42元－122000元－122000元=278100.42元），由于死者熊代华承担事故的主要责任，被告曾永林承担次要责任，本院认为由曾永林承担30%的赔偿责任较为合理，即应赔偿原告83430.13元（278100.42元×30%），且该赔偿额未超出商业第三者责任险保险金限额，故应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险保险金限额内予以赔偿；此外，被告张志娥因贵Ｃ×××××号车被撞而产生的损失，因与本案不属于同一法律关系，且该车的所有人并非张志娥本人，可由该车所有人另行主张。综上所述，被告太平洋保险公司现应赔偿原告各项损失205430.13元（122000元+83430.13元），被告人寿保险公司现应赔偿原告损失122000元。原告对其余主张举证不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王应珍、熊连刚、熊连强各项损失205430.13元人民币。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王应珍、熊连刚、熊连强损失122000元人民币。三、驳回原告王应珍、熊连强、熊连刚的其余诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告王应珍、熊连刚、熊连强承担742元，被告曾永林承担318元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为�审判令中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险范围内赔付熊代华因交通事故造成的损失是否正确。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，贵Ｃ×�×××号车辆车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判决由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在122000元的责任限额内赔付熊代华因交通事故造成的损失正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  张 睿二〇一七年九月十二日书记员  姜 璇