黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终59号
上诉人（原审被告）李伟银（曾用名李宪国），男，51岁。
委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚国还，男，47岁。
委托代理人袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原审被告李宪一，男，56岁。
原审第三人鲁洪江，男，54岁。
委托代理人张洪伟，黑龙江盛合律师事务所律师。
上诉人李伟银因与被上诉人姚国还、原审被告李宪一、原审第三人鲁洪江债权人代位权纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第2238号民事审判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李伟银及其委托代理人毕振东、被上诉人姚国还的委托代理人袁树成、原审被告李宪一、原审第三人鲁洪江的委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，第三人鲁洪江于2012年10月13日向原告姚国还借款200万元，约定借款期限为6个月，月利息为2％。因第三人未履行还款义务，原告于2014年6月10日起诉至鸡西市梨树区人民法院，该院于2014年6月13日以（2014）梨民商初字第27号民事调解书确认鲁洪江欠姚国还借款本金200万元，利息80万元，本息合计280万元，于2014年6月19日前给付。第三人鲁洪江一直未按调解书履行。
被告李伟银（曾用名李宪国）同被告李宪一是兄弟，李宪一因急用款找到第三人鲁洪江借款，因李伟银经营的煤矿效益较好，鲁洪江要求李宪一将李伟银找来，由李伟银作为借款人在借款协议上签字。2005年1月3日，鲁洪江将借款100万元交给李宪一，预先扣除一个月的利息2.5万元，实际交付97.5万元。二被告给第三人出具了借款协议，应鲁洪江的要求，被告李宪国在借款协议的借款人处签字，被告李宪一在担保人处签字。协议标明借给李宪国、李宪一人民币壹百万元，借款期限半年，月利率2.5%，每月上打利。二被告仅偿还利息款46万元（最后一次还款是2013年4月29日李伟银偿还6万元），鲁洪江于2006年至2011年间多次向李宪一索要欠款，本金及剩余利息二被告至今未偿还。原告姚国还因第三人鲁洪江不向其履行还款义务且对二被告有到期债权，诉至原审法院要求二被告向其履行还款义务。
另查明，中国人民银行2005年1月3日五年以上贷款基准利率为年利率6.12%，2014年6月20日至2014年7月31日间六个月以内贷款基准利率为年利率5.60%。
原审法院认为，被告李伟银、李宪一与第三人鲁洪江间的借款协议是在自愿、平等协商的基础上签订的，意识表示真实，且借款已经实际交付，该借款协议依法成立并生效。被告李宪一虽在借款协议的担保人处签名，但协议又注明“同意借给李宪国、李宪一人民币壹百万元”，且是由李宪一出面向鲁洪江借款，鲁洪江亦将借款交与李宪一，而非李伟银，故李宪一虽在担保人处签名，但从借款的整个过程来看，应认定李宪一为借款人，而非担保人；被告李伟银应出借人的要求自愿在借款协议的借款人处签字，意思表示真实，其作为完全民事行为能力人，能够认识到自己的签字行为所应承担的法律后果，故不论其是否为借款的使用人，亦应和李宪一为共同借款人。被告李宪一称借款时按月息3%预扣了一个月的利息3万元，第三人虽否定该说法，但借款协议已注明“每月上打利”，故应认定预先扣除了利息，但被告李宪一称按月息3%扣除3万元无证据支持，应认定为按协议约定的月息2.5%扣除利息2.5万元。第三人在向二被告支付借款时预先在本金中扣除了利息，依照法律规定，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款数额应认定为97.5万元。双方关于借款利率月息2.5%的约定过高，违反法律规定。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款的四倍，超出此限度的利息部分不予保护。故应参照银行同期贷款利率计息，即月息不得超过0.51％的四倍，超出部分不予保护，故利息应按月息2.04％计算。被告李宪一称借款已经清偿，无证据支持，其答辩理由不能成立；其答辩称第三人的债权已超诉讼时效，因被告李伟银于2013年4月29日向第三人偿还6万元，诉讼时效因债务人的履行行为而中断，诉讼时效期间应从2013年4月29日起重新计算，至原告提起诉讼时未超过二年的诉讼时效期间，该答辩理由亦不成立。二被告应履行偿还借款本息的义务。
原告姚国还与第三人鲁洪江间的债权债务关系已由生效的法律文书确认，第三人既不履行生效的法律文书确定的义务，又怠于行使其对二被告的到期债权，对原告造成了损害，原告有权向二被告行使代位权。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释一》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告李伟银与被告李宪一于判决生效之日起十五日内共同代第三人鲁洪江向原告姚国还清偿债务
2996035.48元；二、驳回原告姚国还的其它诉讼请求。
李伟银不服上诉，主要理由是：一、一审法院已认定借款是由原审被告出面借的，借款也交给原审被告，所以原审被告为借款人。至此本案借款合同关系已明确，原审第三人没有向上诉人提供借款，对于该笔借款上诉人没有偿还的义务。2005年1月2日的借款协议对于上诉人是无效的；二、原审被告在一审时始终强调本案借款已还清，虽经过原审被告申请，一审法院根本不认真履行法定义务去调取银行系统的交易信息，但是原审被告已还完借款的抗辩意见充分说明本案借款因原审第三人没有向上诉人履行交款义务而与上诉人无关，上诉人不应承担责任；三、从本案借款协议签订之日起至原审原告提起代位权诉讼，时间已长达十年之久，对于以放贷为业的原审第三人来讲是不可能的。就是因为原审第三人没有向上诉人提供过借款，所以没有任何人向上诉人提出过还款要求，原审第三人一审时提供的证人张宝华、姜维军均证实2006年-2011年原审第三人没有向上诉人主张过还款，即使原审第三人向上诉人提供了借款，也超过法定诉讼时效。原审第三人也在一审庭审时自认其曾到原审被告处取利息，其自认充分说明没有向上诉人主张过还款；四、上诉人曾向李纪兰转款的6万元从金额上来讲与本案借款没有关系，该笔6万元是上诉人与原审第三人的弟弟鲁洪权之间借贷产生的。上诉人为证实该主张，数次向一审法院申请调取其与鲁洪权、李纪兰之间的往来明细，一审法院却以与本案无直接必然关联性而不予考虑。一审法院程序违法。
被上诉人答辩称：本案借款协议中李伟银在借款人处签字，李宪一在担保人处签字。李宪一在一审时辩称本案借款系其借的，李伟银是担保人。被上诉人认为本案借款为二人的共同借款，无论该款实际提供给谁，均不影响二人对该款的偿还义务。原审法院在一审时多次依李宪一申请调取银行交易信息，全市各大银行均没有查到相关交易记录。李宪一在原审中没有提供证据证明本案借款已偿还，故原审认定李宪一没有偿还借款正确。李纪兰系原审第三人鲁洪江妻子的弟媳，其与鲁洪权没有直系亲属关系，6万元转款是转给鲁洪江。综上，一审认定事实正确。
原审被告答辩称：同上诉人上诉意见。本案借款的确是原审被告借的。债权人是原审第三人，李伟银是去做担保，但签协议时鲁洪江说李伟银的效益更好，让李伟银在借款人处签字，原审被告在担保人处签字，但是借款是原审被告用的。本案借款已还清，因为本案借款协议一式三份，不是借条，原审被告没有当回事。
原审第三人答辩称：同被上诉人答辩意见。本案协议中已注明借给李宪一、李宪国（李伟银）人民币100万元。该协议为真实意思表示且借款已交付，李伟银应认识到在借款人处签字行为的法律后果，无论其是否使用本案借款，其都是共同借款人。李宪一在一审时称本案借款在借款的6个月后还清，并申请调取了银行记录，但没有还款信息，后又称该笔借款在和鲁洪江最后一次算总账时给鲁洪江打的总条中还清，前后矛盾，李宪一没有证据证明还款，且不能说明还款经过。2013年4月29日存入李纪兰账户的6万元系本案借款的2个月利息。李宪一在一审抗辩时已称本案借款约定的利率为3%，足以证明每月利息3万元，6万元系2个月的利息。本案协议相当于借条，不存在其他的借据。
二审争议焦点问题是：上诉人是否应承担本案借款的还款责任，一审法院是否存在程序违法情形。
二审期间各方均未提交新证据。
二审查明：上诉人于2015年5月18日向一审法院申请调取2010年10月1日至2013年10月30日上诉人与鲁洪权之间的汇款明细及鲁洪权向上诉人提供李纪兰账号的手机短信，并提交其手机号及银行账号。因上诉人不知其所提供的电话号码的密码，故一审法院无法调取相关信息。一审法院于2015年6月29日对上诉人申请调取的银行往来账情况及欲证明的问题进行了确认，上诉人表示无需调取。上诉人于2015年7月8日向一审法院申请调取上诉人在农村信用联社的账户往来明细，一审法院依申请调取后，在第四次庭审中各方予以质证，上诉人表示经核对对方人员名称所发生的业务，与本案欲证明的问题没有关系。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案借款协议中写明“同意借给李宪国、李宪一人民币壹佰万元”，同时李宪国在借款人处签字，虽李宪一在担保人处签字，但是李宪一认可其是借款人，并实际使用该笔借款。现上诉人主张其并未收到该笔款项亦未实际使用该笔款项，故其没有偿还义务。因本案协议中已写明同意借给上诉人李宪国及原审被告李宪一100万元，李宪国在借款人处签字，且在2013年4月29日上诉人向原审第三人偿还6万元，虽上诉人主张该笔6万元系与原审第三人弟弟鲁洪权之间发生的，但因其未提供有效证据证实，故该主张不能成立。另上诉人未提供证据证实案涉借款已偿还的事实，且上诉人主张一审程序违法的情形亦并不存在。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800.00元，由上诉人李伟银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李少薇