湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该分公司经理。
委托代理人阮方，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨四海，男，1963年6月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人曾明，湖南和讯律师�务所律师。
原审被告蒋敏，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）因与被上诉人杨四海、原审被告蒋敏健康权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保常德公司的委托代理人阮方、被上诉人杨四海及其委托代理人曾明、原审被告蒋敏及其委托代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月25日17时许，杨四海驾驶自有的农用拖拉机为他人运送花木。在常德市鼎城区雷公庙镇大会庵村地段，将树木吊至1号车上时，因蒋敏操作1号车辆随车吊不当，致使所吊树木掉下砸伤杨四海。后杨四海被送至常德市第一中医院住院治疗，其伤情经鉴定，分别构成一个八级伤残和两个十级伤残，其医疗终结时间140天，行固定取出手术，医疗终结时间30天，其中住院治疗20天，出院后休息10天，住院期间需陪护1人，医疗费按4000元计算。蒋敏所有的1号运输车辆（附随车吊一台）在人保常德公司投保了不计免赔的200000元商业三者险，其保险期间为2013年6月10日至2014年6月9日。事故发生后，蒋敏已先行垫付杨四海由此支付的医疗费、门诊费共计72903元，并向杨四海给付现金31750元，其中包含护理费6750元、评估费400元、鉴定费1380元；蒋敏由此共支出相关费用共计104653元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。依据查明的事实，蒋敏因操作1号车辆随车吊不当，致使杨四海受伤，对其造成的全部损失，蒋敏应予以赔偿，因该车辆投保了商业三者险，依保险法及相关保险条款的规定，人保常德公司应在商业三者险限额内向杨四海先行赔付。人保常德公司辩称的本案事故不属保险理赔范围及本案保险公司应享有500元的免赔额的意见，因蒋敏系合法驾驶人，在使用1号车辆随车吊时操作不当，发生意外事故，致使杨四海受伤，依法保险公司应予以赔偿；而关于保险公司应享有本案500元的绝对免赔额的问题，因保险公司提交的清单上并无投保人蒋敏的签名，故该清单对蒋敏不产生法律效力，但其庭后提交的证据能证明保险公司在本案中享有500元的免赔额。综上，对人保常德公司辩称的保险公司不予理赔的意见，因无事实和法律依据，不予支持；对其辩称的享有500元免赔额的意见，予以支持。人保常德公司辩称的杨四海在本案中存在过错的意见，其对此未能举证证明，对该意见，因无事实依据，不予支持。结合查明的事实及人身损害赔偿项目相关计算标准，确认杨四海由此造成的全部损失为：1、医疗费73144元；2、后续治疗费4000元；3、误工费20108.42元；4、护理费9230元；5、住院伙食补助费2280元；6、交通费，酌定500元；7、伤残赔偿金60278.4元；8、鉴定、评估费1780元；9、精神抚慰金，依原告一个八级、两个十级伤残情况，确认该抚慰金以20000元为宜。综上，杨四海由此造成的全部损失为191320.82元。因蒋敏就其事故车辆向人保常德公司投保了不计免赔的200000元商业三者险，杨四海全部损失191320.82元应由人保常德公司予以赔付，扣减500元的免赔额，其实际赔付190820.82元，蒋敏实际先行垫付相关费用及支出的现金共计104653元，扣除500元的免赔额为104153元，此款由人保常德公司向蒋敏予以赔付，人保常德公司实际赔付杨四海全部损失为86667.82元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司应于本判决生效之日起五日内在190820.82元的范围内向原告杨四海、被告蒋敏予以赔付，其中赔偿原告杨四海全部损失额86667.82元，另104153元直接赔付给被告蒋敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2414元，由被告蒋敏负担。
原审法院宣判后，人保常德公司不服，向本院�起上诉，请求：1、依法对上诉人应承担的赔付金额予以改判，在赔付金额中扣减70230.22元；2、对被上诉人杨四海的伤情重新鉴定；3、被上诉人承担二审诉讼费。其理由：1、上诉人在商业三者险中对杨四海精神抚慰金不予赔偿；2、原审法院对杨四海的误工费计算有误；3、上诉人对杨四海请求的评估鉴定费不予赔偿；4、杨四海的伤情鉴定适用标准错误。
被上诉人杨四海答辩称：1、因本次事故杨四海造成一个八级伤残和两个十级伤残，赔偿20000元的精神抚慰金是恰当的，且上诉人在一审中未提出抗辩；2、杨四海向原审法院提供了十组证据，充分地证明了其是从事农用拖拉机运输，请求误工费合法有据；3、评估鉴定费用是受伤后根据实际情况需要且实际发生的，并有相关票据予以佐证，该损失应纳入赔偿损失；4、本案并非交通事故，而是一起人身损害事件，一审法�对案件的性质予以了认定，交警部门也出具未按交通事故处理的证明，被上诉人损失的计算符合法律规定，上诉人要求以交通事故进行重新鉴定是不符合法律规定，其在开庭时提出，又未提交书面申请，对其申请应予驳回；故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告蒋敏述称：1、本案不是一起交通事故引发的损害赔偿案件，不应该按照交通事故的标准处理；2、上诉人对伤情申请重新鉴定缺乏事实和法律依据；3、鉴定费用和评估费用均属于保险公司保险责任的赔偿范围，应由上诉人负担；4、上诉人请求扣减误工损失没有事实依据；5、上诉人请求扣减精神抚慰金没有事实和法律依据；故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人在商业三者险中对杨四海的精神损害抚慰金、评估费、鉴定费是否应该赔偿；2、原审判决对杨四海的误工费认定是否恰当；3、上诉人对杨四海的伤情申请重新鉴定是否应予支持。
争议焦点之一，上诉人在商业三者险中对杨四海的精神损害抚慰金、评估费、鉴定费是否应该赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于“明确说明”应如何理解，《最高人民法院研究室关于﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被保险人蒋敏系1号车辆的所有人，蒋敏在上诉人人保常德公司投保了不计免赔的商业三者险。该保险合同中虽约定了保险人不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的内容，但该合同属于格式合同，在签订保险合同时，上诉人人保常德公司对投保人蒋敏没有尽到明确说明的告知义务，亦未提供相关证据证明已履行了提示义务，根据上述司法解释，该条款对蒋敏不产生效力，且杨四海所支付的评估费、鉴定费是因本案事故所实际支付的费用，故原审法院判决支持杨四海请求人保常德公司承担赔偿精神损害抚慰金、评估费、鉴定费的主张正确。
争议焦点之二，原审判决对杨四海的误工费认定是否恰当。误工费属于如受害人未受伤而本应获得却因受伤而无法获得的利益，是根据受害人的具体情况和特点等主观利益损失量化计算的损失，是受害人实际发生的损失。法律及司法解释规定只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，均有权要求侵害人赔偿误工费。本案中，杨四海提供了充分证据证明了自己是拖拉机驾驶员，一直从事农用拖拉机运输，原审法院依据交通运输业年收入46453元予以计算其误工损失，有事实及法律依据。上诉人人保常德公司没有提供证据加以反驳，故此，上诉人人保常德公司提出原判认定杨四海的误工费依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点之三，上诉人对杨四海的伤情申请重新鉴定是否应予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人提出相关证据证明存在：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的情形申请重新鉴定，人民法院应予准许。本案中，上诉人既未在法律规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，也没有提供相关的证据加以抗辩，杨四海的伤情鉴定依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病残等级分级》国家标准确定的伤残等级，计算残疾赔偿金依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，其处理结果并不矛盾。故上诉人申请对杨四海的伤情进行重新鉴定的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人人保常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555.76元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈远定
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 戚 盛
二〇一四年七月三十日
代理书记员 黄雪琼
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。