广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第93号
原告夏朋莱，男，1943年10月1日出生，汉族，住址：广州市海珠区。
被告：广州市公安局海珠区分局，地址：。
法定代表人：魏素新，职务：局长。
委托代理人：何进春、刘宇，均是被告的工作人员。
第三人：李卫平，女，1952年5月22日出生，汉族，住址：广州市天河区。
原告夏朋莱诉被告广州市公安局海珠区分局、第三人李卫平不服公安行政处罚纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告夏朋莱，被告的委托代理人何进春、刘宇，第三人李卫平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏朋莱诉称：我与第三人原为男女朋友，因性格不合已于2011年9月分手。自分手后，第三人多次带人闯入我家中，甚至在路上对我进行伏击殴打，我曾先后十余次报警处理，但均无效果。2012年7月23日上午，第三人又带一男子强行闯入我家中，意图再次行凶。我在忍无可忍的情况下进行自卫，那名男子在抢夺我手中工具时被刺了一下致使背部受伤，我乘机跑入室内阳台喊楼下保安报警。第三人乘此机会拿起铁杆扫帚殴打我，致使我身体多处受伤，而我始终未予还手，亦未与第三人肢体接触。警员到达后，将我们三人带至赤岗派出所审讯、验伤，派出所于当日对第三人作出“拘留十日，罚款五百”的处罚决定，而第三人带来的那名男子借故逃走，其身份资料信息均为虚假，被告事后复查，均无查到此人踪迹。第三人因不服被告的行政处罚，向法院提出诉讼，经法院审理，维持原处罚决定。2013年6月13日，我在海珠区信访中心查询情况时，突然来了三个自称是“赤岗派出所”的警员，在没有出示证件和说明事由的情况下，把我押入车内，直接送往“海珠区拘留所”直至6月23日才获得释放。现我认为被告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、第九十四条、第九十七条的规定，且被告的司法鉴定中心对我与第三人进行伤情鉴定时引用法律条款错误，没有按照《中华人民共和国人体轻微伤鉴定标准》执行，从而造成鉴定结论有误，应依法予以纠正。故起诉要求：撤销被告对我作出的穗公海行罚决字（2013）02665号《行政处罚决定书》。
被告广州市公安局海珠区分局辩称：2012年7月23日9时许，原告在海珠区新港中路468号大院78栋201房的家中，因感情问题与第三人、ＸＸ烈发生纠纷。原告用铁叉将第三人、ＸＸ烈叉伤，接着第三人在房间内找到一把扫帚，并用扫把将原告打伤。经鉴定，原告、第三人所受伤属轻微伤。2013年4月16日，我局对原告作出行政拘留十日，罚款五百元的处罚决定，由于原告患有高血压等疾病，我局当日决定对原告暂不执行行政拘留处罚。2013年6月13日，我局对原告执行行政拘留。对于原告提出我局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定的问题，我局认为：赤岗派出所在原告和第三人发生纠纷后即对案件进行受理，不属于该法第二十二条规定的“六个月内没有被公安机关发现”的情形；我局对原告作出处罚前，已制作了行政处罚告知笔录，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，但原告拒绝签名，我局两名民警在告知笔录上书写说明。我局在送达处罚决定书给原告时，原告认为其没有违法行为拒绝签名领取处罚决定书。至2013年6月24日，原告才到赤岗派出所取回处罚决定书。据此，我局没有违反规定。此外，目前我国适用《人体重伤标准》、《人体轻伤鉴定标准（试行）》进行伤情鉴定，不存在原告所说的“人体轻微伤鉴定标准”的问题。经法医鉴定，原告所受伤不属于《人体轻伤鉴定标准（试行）》中所规定的任何一种情形，因此，原告未达到轻伤标准，属于轻微伤。综上所述，我局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，原告请求撤销我局作出的处罚决定的要求并无依据，请法院依法予以维持。
第三人李卫平述称：原告殴打我致轻微伤的事实有赤岗派出所于事发当日对原告作出的笔录、照片、法医鉴定、报警记录等证据证实。原告用铁叉刺伤赤手空拳的我和ＸＸ烈的行为是故意伤害，我为自卫才拿起扫帚还击，这些事实有笔录和照片等证据证实。鉴于本案的事实清楚，证据确实充分，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：原告与第三人原是朋友关系，因感情问题多次发生纠纷。2012年7月23日9时许，第三人与ＸＸ烈（案外人）来到原告位于本市海珠区新港中路468号大院78栋201房的家中，与原告发生争执，期间，原告用铁叉将第三人左手臂、左手掌叉伤，第三人用扫帚将原告左打伤手。被告接到报警后，将原告、第三人及ＸＸ烈传唤至赤岗派出所进行询问，原告陈述：其拿起烧烤用的铁叉朝第三人、ＸＸ烈乱插过去，第三人跑到客厅拿起扫帚殴打其致左手臂及左手掌擦伤，因他们硬闯进屋内，其用铁叉乱插自卫时弄伤ＸＸ烈手臂，其不知道第三人有没有受伤。第三人陈述：原告用铁叉刺伤其与ＸＸ烈致两人手臂受伤流血，于是其随手拿起扫帚打原告手臂。ＸＸ烈陈述：原告拿出一个用胶袋包着的东西冲出门刺向其，致其手臂受伤流血，第三人随手拿起一个扫帚打原告，但被原告夺去，原告用夺来的扫帚反过来追打第三人，又拿起铁叉刺其，第三人上前阻止时被原告刺伤手臂多处，第三人用扫帚还击原告，原告用左手挡击第三人的扫帚时受伤。对此，原告、第三人、ＸＸ烈分别在被告制作的《询问笔录》上签名并加盖指模确认。当日，广州市海珠区公安司法鉴定中心分别对原告、第三人的伤情进行检验，并于当日分别作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，其鉴定意见为：原告和第三人的损伤属轻微伤。被告已将相关的伤情鉴定报告告知原告和第三人。被告于2013年4月15日再次对原告进行询问，期间，原告否认其于2012年7月23日殴打第三人，认为第三人身上的伤是自己弄伤的，其出于自卫拿叉子叉伤ＸＸ烈。对此，原告在被告制作的《询问笔录》上签名并加盖指模确认。被告于2013年4月16日再次对原告进行询问，原告在被告的《询问笔录》中承认已收到和阅读被告的《行政案件权利义务告知书》，被告已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，但原告以其没有违法行为为由拒绝签名，被告的两名民警在该《行政处罚告知笔录》上说明没有原告签名的原因并签名确认。当日，原告还书写一份《亲笔证言》给被告。被告于当日作出穗公海行罚决字（2013）02665号《行政处罚决定书》，其主要内容是：现查明2012年7月23日9分许，夏朋莱在广州市海珠区新港中路468号大院78栋201房内持铁叉将李卫平、ＸＸ烈划伤。经鉴定，李卫平的损伤程度为轻微伤，且李卫平已满六十周岁。以上事实有违法人陈述、受害人陈述、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二款第二项之规定，现决定对夏朋莱的故意伤害行为处以行政拘留十日，罚款五百元。被告于2013年6月13日对原告执行行政拘留。
另查，对于原告与第三人2012年7月23日9时许发生的纠纷，被告对第三人作出穗公海决字（2012）第05364号《公安行政处罚决定书》，决定对第三人的殴打他人行为处以拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。第三人不服，遂申请行政复议。2012年11月15日，广州市公安局作出穗公复决字（2012）151号《行政复议决定书》维持被告于2012年7月23日作出的穗公海决字（2012）第05364号《公安行政处罚决定书》，同时责令被告于2012年11月30日前向夏朋莱所在部队保卫部门移交相关证据材料，并办理移交手续。对此，第三人不服，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼［案号：（2013）穗海法行初字第18号］，本院于2013年3月15日作出判决：维持被告作出的穗公海决字（2012）第05364号《公安行政处罚决定书》。第三人提出上诉，广州市中级人民法院于2013年12月2日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告作为本辖区公安机关，负责本辖区内的治安管理工作，并有权依法对违反治安管理的行为进行处罚。本案中，根据相关证据显示，事发当日，原告有拿铁叉刺伤原告和ＸＸ烈致两人受伤以及第三人用扫把打伤原告的事实，广州市海珠区公安司法鉴定中心根据原告、第三人当日受伤情况，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》的规定，鉴定原告、第三人的伤情属于轻微伤。现原告提出应执行《人体轻微伤鉴定标准》进行伤情鉴定的意见，依据不足，本院不予采纳。据此，被告经调查认定原告在事发当日持铁叉将原告、ＸＸ烈划伤的事实，证据确凿，本院予以采信。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据（2013）穗海法行初字第18号案件查明的事实可知，被告因夏朋莱管辖的原因，至2013年4月16日对原告作出《行政处罚决定书》存在合法事由；原告提出其从未见过行政处罚告知笔录，被告也没有告知鉴定意见和送达《行政处罚决定书》，更没有在行政处罚告知笔录、鉴定意见告知书上签名及签收《行政处罚决定书》的意见，由于原告拒绝在上述材料签名，被告有两名工作人员在上述材料上说明没有原告签名的事由并签名确认，故原告提出被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、第九十四条、第九十七条规定的意见，本院不予支持。据此，根据上述规定，被告对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚证据充分，事实清楚，程序合法，处罚适当，应依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字（2013）02665号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告夏朋莱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 曲营建
二〇一四年一月八日
书 记 员 练海涛
孙雪莹