吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1497号
原告：麻国清。
原告：徐雅芬。
原告：姜振华。
原告：马云峰。
原告：王英山。
原告：王喜禄。
原告：刘凤华。
原告：张培荣。
原告：李泽艺。
原告：梁志刚。
原告：王杰。
原告：李艳霞。
原告：崔月英。
原告：田振平。
原告：孟秋艳。
原告：赵春涛。
原告：王晓翠。
原告：杜玉龙。
原告：王晓红。
原告：郭秀琴。
原告：郭可臣。
原告：卢世亮。
原告：王世江。
原告：王英芝。
原告：王桂荣。
原告：乔继春。
原告：王科增。
原告：张培富。
原告：王英利。
原告：张艳红。
原告：刘敬德。
原告：刘敬担。
原告：吕彩霞。
原告：董桂芬。
诉讼代表人：麻国清。
诉讼代表人：王喜禄。
委托代理人：岳重友，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市鸿泰实业有限公司。
法定代表人：高鹏程，经理。
委托代理人：高懿，该公司职员。
原告麻国清、徐雅芬等34人与被告桦甸市鸿泰实业有限公司（以下简称鸿泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日受理，2016年1月20日、2016年3月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人麻国清（参加第一次庭审）、王喜禄及34名原告的委托代理人岳重友，被告鸿泰公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麻国清等34人诉称：自2012年7月31日开始，麻国清等34名原告在鸿泰公司工作。2013年12月25日鸿泰公司的法定代表人高鹏程为原告出具证明一份，证明欠原告的工资以清算小组审核的工资为准。鸿泰公司共欠34名原告工资107999.52元。请求法院判令，鸿泰公司给付拖欠34名原告工资107999.52元（具体拖欠工资数额：麻国清6940元，徐雅芬1542元，姜振华4955元，马云峰6150元，王英山6754元,王喜禄6660元，刘凤华622元，张培荣2760元，李泽艺2500元，梁志刚3100元，王杰6180元，李艳霞1294元，崔月英6940元，田振平857元，孟秋艳1583元，赵春涛750元，王晓翠2510.52元，杜玉龙6215元，王晓红1500元，郭秀琴1935元，郭可臣1275元，卢世亮1470元，王世江3093元，王英芝1029元，王桂荣1935元，乔继春1855元，王科增6070元，张培富3160元，王英利4391元，张艳红6353元，刘敬德840元，刘敬担5900元，吕彩霞760元，董桂芬2700元。
鸿泰公司辩称：对于张艳红、李泽艺、梁志刚的工资数额有异议，不同意给付。李泽艺任公司文员、负责考勤，收购结算，后期担任公司出纳员。张艳红是2012年8月下旬至2012年10月初（40多天）在我公司任验质员，并协助其丈夫王英报管理加工人员及临时工（扒玉米工人）的具体考勤及分工。2012年10月初收购结束时，张艳红、李泽艺一起结算工人及后勤人员的工资，并且录入电脑保存，并经公司高级管理人员核对确认。原告提供的工资明细表，不是完全真实的工资表，其中担任过管理人员的工资额不正确，是自己篡改的，我公司不认可，其他大部分的工资数额正确的，我公司同意给付。我公司同意给付我公司认可的工人工资即原被告提供的工资明细表数额相同的那部分工资，其余不相同的不同意给付。
经审理查明：麻国清、徐雅芬、姜振华等33名原告系鸿泰公司员工，董桂珍非鸿泰公司员工。鸿泰公司拖欠麻国清等33名工人工资情况：麻国清6493元，徐雅芬1542元，姜振华4955元，马云峰6150元，王喜禄6493元，刘凤华622元、张培荣2760元，王杰6180元，李艳霞1293.94元，崔月英3645元，田振平857元，孟秋艳1583元，赵春涛750元，杜玉龙6215元，王晓红1500元，郭秀琴1935元，郭可臣1275元，卢世亮670元，王世江3093元，乔继春1855元，王科增6070元，张培富3160元，刘敬德840元，刘敬担5900元。李泽艺2500元，梁志刚3100元，张艳红3535元（工资表工资数额6535元-借资3000元），王英山6053.76元（5793元+260.76元），王晓翠2510.52元（2205元+305.52元），王英芝1029元，王桂荣1935元，王英利4390.8元，吕彩霞759.68元。麻国清等34名原告就鸿泰公司拖欠工人工资向桦甸市人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月21日桦甸市人事争议仲裁委员会做出不予受理通知书。另查明，原被告提供的工资表中王英丽与王英利系同一人，张培赋与张培富系同一人，吕春霞与吕彩霞系同一人，梁刚与梁志刚系同一人，徐亚芬与徐亚雅芬系同一人，刘敬丹与刘敬担系同一人。
认定上述事实的主要证据有：鸿泰公司工资表及2012年甜玉米加工统计表，桦甸市人事争议仲裁委员不予受理通知书、张艳红借据及原被告陈述。
被告还提供了张桂芳欠据、王淑珍欠据但本院未予采信。原告对被告提供的工资表、史广田证明、李泽艺收据、张艳红借据是否采信有异议，被告对原告提供的工资明细表是否采信有异议。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否支持。
本院认为：麻国清等33名原告系鸿泰公司员工，双方具有劳动关系，鸿泰公司应当按照约定给付员工劳动报酬，故麻国清等33名原告主张鸿泰公司给付劳动报酬的诉讼请求应予支持。董桂芬与鸿泰公司不具有劳动关系，故其诉讼请求本院不予支持。鸿泰公司提供的工资表与原告提供的工资表中除梁志刚、李泽艺、张艳红外其他原告工资数额一致，故本院对一致部分的工人工资数额予以采信。麻国清、王喜禄、李艳霞、崔月英、卢世亮、王英利、吕彩霞起诉的工资数额与其提供的工资表不一致，其多主张的部分本院不予支持。被告提供了张艳红本人签字的借据一份，张艳红的工资数额应为工资表中实领金额扣除借资3000元，其多主张的部分本院不予支持。鸿泰公司抗辩王英山、李艳霞、王晓翠、李泽艺、王英芝、王桂荣、王英利及吕彩霞工资已经结清，但其未能提供证据予以证明，故其抗辩本院不予采信。鸿泰公司提供李泽艺收据一份，该收据无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信。鸿泰公司主张以其提供的工资表中梁志刚及张艳红的工资额为准，鸿泰公司作为用人单位应当提供工人酬劳情况的其他相关证明，但其未能提供其他证据佐证梁志刚及张艳红工资额的真实性，故对其抗辩本院不予采信。被告提供的证人史广田证明，史广田作为证人未出庭作证，其证言真实性无法确认，故该证据本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市鸿泰实业有限公司于判决生效之日给付原告麻国清6493元，徐雅芬1542元，姜振华4955元，马云峰6150元，王英山6053.76元，王喜禄6493元，刘凤华622元，张培荣2760元，李泽艺2500元，梁志刚3100元，王杰6180元，李艳霞1293.94元，崔月英3645元，田振平857元，孟秋艳1583元，赵春涛750元，王晓翠2510.52元，杜玉龙6215元，王晓红1500元，郭秀琴1935元，郭可臣1275元，卢世亮670元，王世江3093元，王英芝1029.08元，王桂荣1935元，乔继春1855元，王科增6070元，张培富3160元，王英利4390.8元，张艳红3535元，刘敬德840元，刘敬担5900元，吕彩霞759.68元（33名原告工资款合计101650.78元）；
二、驳回原告麻国清、王喜禄、李艳霞、崔月英、卢世亮、王英利、吕彩霞、张艳红其他诉讼请求；
三、驳回原告董桂芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由被告桦甸市鸿泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 佩
代理审判员 王红波
代理审判员 满 明
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王书宁