浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终121号
上诉人（原审原告）郑建江�男，1971年12月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）衢州市环境保护局，住所地浙江省衢州市西区江郎中路2号。
法定代表人夏汝红，局长。
委托代理人（特别授权代理）余鸿光，衢州市环境保护局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市西区三江东路28号。
法定代表人徐文光，市长。
委托代理人（特别授权代理）姜旻慧，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）叶瑞林，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
郑建江与衢州市环境保护局、衢州市人民政府环境保护行政处罚及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙0802行初155号行政判决，郑建江不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。上诉人郑建江，被上诉人衢州市环境保护局党组成员陈文斌及委托代理人余鸿光、周锋，被上诉人衢州市人民政府委托代理人姜旻慧、叶瑞林到庭参加诉讼。
原判认定，原告郑建江原系生猪养殖专业户。2014年5月，其养殖场所在地被政府确定为禁养区，原告于2015年2月停止养殖。2015年8月，原告重新开始生猪养殖。同年9月30日，被告衢州市环境保护局以原告在禁养区内从事畜禽养殖活动，向原告作出衢江环改违字[2015]09301号《责令改正违法行为决定书》。原告不服，于2015年11月26日向衢州市人民政府提起行政复议。复议期间，衢州市环境保护局于2016年1月19日撤销了该决定书，衢州市人民政府遂于同月21日作出衢府复[2015]第40号《行政复议终止决定书》,终止了复议。2016年5月19日，被告衢州市环境保护局会同衢江区杜泽镇政府进行环境执法检查中，发现原告生猪养殖点的废水未经处理直接向外环境排放，对原告进行调查，在原告向外排放的水沟内取样，并当场向原告发送《责令停止排污通知书》，责令原告立即停止违法排污行为。次日，被告衢州市环境保护局取样人员将样本移交衢州市环境监测中心进行监测，移交时，误将原告“郑建江”之名填写为“郑建红”。经衢州市环境监测中心监测：水样中氨氮、总磷和化学需氧量三项污染物指标超过《畜禽养殖业污染物排放标准》DB33/593-2005表5的限值要求。同月24日，被告衢州市环境保护局再次向原告作调查询问，次日向原告送达衢环江罚告字[2016]9号《行政处罚告知书》。原告拒绝接收《行政处罚告知�》，也未作陈述与申辩。5月28日，被告衢州市环境保护局对原告作出衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》，以原告的行为违反了《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第十四条第二款规定“畜禽养殖户应当及时对畜禽粪便、畜禽尸体、污水等进行收集、贮存、清运，防止恶臭和畜禽养殖废弃物渗出、泄漏”，已构成违法。依照《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二十条第二款规定对原告处以行政罚款人民币叁仟元整。原告不服该处罚，于2016年6月27日向被告衢州市人民政府提起行政复议。被告衢州市人民政府经复议，于同年8月17日作出衢府复[2016]第22号《行政复议决定书》，维持了被告衢州市环境保护局所作的行政处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销衢州市环境保护局《行政处罚决定书》（衢环江罚字[2016]9号）；2.判决行政机关给予行政补偿。
原判认为，被告衢州市环境保护局系人民政府主管环境保护的行政机关。根据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第五条第一款之规定，负有辖区内畜禽养殖污染防治的统一监督和管理的责任和职权。从事畜禽养殖的单位和个人依法应当承担畜禽养殖污染防治的主体责任。原告在从事生猪养殖中，对所产生的污染物不进行无害化处置或处理而直接向外环境排放，应予处罚。被告衢州市环境保护局在查办案件中，因工作人员在监测样本交接时笔误而填错原告名字，在本案审理中已查明原委，不影响被告衢州市环境保护局在处罚中的事实认定，被告衢州市环境保护局认定原告的污染环境行为成立；《浙江省畜禽养殖污染防治办法》是浙江省畜禽养殖污染防治的专门规范，适用本省范围内的单位和个人的畜禽养殖污染行为，被告衢州市环境保护局以此为据对原告进行处罚，符合法律规定。原告主张《浙江省畜禽养殖污染防治办法》适用对象是允许养殖区内的污染行为，而原告的养殖地已被划定为禁养区，所以原告的排污行为不能适用该办法规定处罚。法院认为，政府设定禁养区的目的是保护生态环境免受养殖污染。允许养殖区域所禁止的养殖污染行为，禁养区域更应制止，且《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二条第一款所规定的该办法的适用范围为：“本省行政区域内畜禽养殖场（养殖小区）、养殖户的养殖污染防治。”原告养殖生猪50余头，属该办法规定的养殖户，因养殖生猪而污染环境的行为，应适用该办法，原告的主张不能成立，依法不予支持。原告认为被告衢州市环境保护局已对原告进行过处罚，且其处罚行为已在被告衢州市人民政府复议中自行撤销，不能再对原告进行处罚。法院认为，在衢州市人民政府行政复议�程中，被告衢州市环境保护局对其所作的行政行为自行撤销，并不意味认可原告排放污染物行为的合法性，且被告衢州市环境保护局所作出的本案诉争的处罚行为并非针对原告已往的污染行为，而是对其排查工作中所发现的原告排放污染的行为，并非重复处罚。被告衢州市环境保护局依法有权处罚。原告要求行政机关给予经济补偿的诉讼请求，所提出的理由是：生存权、物权是受法律保护的，养猪是农民的生存条件之一，政府为了建设“五水共治”保护环境，设立禁养区，禁止养猪，应当进行补偿。本案系原告不服环境保护行政管理行为之诉讼，生猪禁养并非本案被告所决定，原告的补偿请求与本案没有关联，理由于法无据，不能成立。综上所述，被告衢州市环境保护局作出的衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序�被告衢州市人民政府的复议行为，程序合法，依法均应予以支持。原告要求撤销衢州市环境保护局作出的衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》及给予行政补偿的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑建江要求撤销衢州市环境保护局对原告所作出的衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》及给予行政补偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑建江负担。
上诉人郑建江上诉称，1.上诉人养殖生猪50多头，按以前的标准属于规模化养殖。根据国土资源部、农业部国土资发[2007]220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第一条第（三）项的规定，任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止或限制规模化畜禽养殖。一审法院对上诉人适用《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二条、第十条错误�2.上诉人的养殖位置属于禁养区，《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第十四条第二款适用的对象为非禁养区的畜禽养殖户，一审法院适用该条款错误。另根据该办法第九条的规定，禁养区关闭造成的经济损失应当依法予以补偿。3.依据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二十条第二款规定对上诉人进行处罚，属于适用法律错误，该条款亦是针对非禁养区的养殖情形。本案被上诉人衢州市环境保护局对上诉人作出的行政处罚超越法定职权，作出的行政处罚无效。4.被上诉人衢州市环境保护局作出的处罚决定违反了法律规定，被上诉人衢州市人民政府没有履行好复议职责，作出的行政复议决定亦错误。请求撤销一审判决，改判撤销衢州市环境保护局衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》。
被上诉人衢州市环境保护局答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律�确。2016年5月19日，被上诉人衢州市环境保护局进行环境执法检查中，发现上诉人的养殖废水未经处理直接排放外环境，经调查、取样、监测，污染物指标超过限值要求，经再次调查询问，并送达衢环江罚告字[2016]9号《行政处罚告知书》，上诉人拒绝接收告知书，也未作陈述与申辩。被上诉人衢州市环境保护局遂依据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二十条第二款的规定对上诉人处以行政罚款3000元。2.上诉人违法行为事实清楚，根据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二条第二款和第十条第一款第（一）项的规定，上诉人生猪存栏为53头，养殖规模属于养殖户。该办法第五条第一款、第十八条及二十条均规定了县级以上人民政府环境保护主管部门的监督、管理、处罚权力，被上诉人衢州市环境保护局具有处罚资格。行政处罚严格遵循《中华人民共和国行政处罚法�的相关规定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人衢州市人民政府答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在养殖生猪过程中将未经处理的养殖废水直接向外环境排放，应予处罚。上诉人养殖生猪50余头，属于《浙江省畜禽养殖污染防治办法》规定的养殖户，被上诉人衢州市环境保护局依据该办法对上诉人进行处罚，适用依据正确。2.被上诉人衢州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的行为违反了《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第十四条第二款之规定，被上诉人衢州市环境保护局依据该办法第二十条第二款之规定对上诉人进行行政处罚，符合法律规定。被上诉人衢州市环境保护局行政处罚的程序亦合法。被上诉人衢州市人民政府依法受理行政复议，在法定期限内作出行政复议决定并送达。故行政复议决定内容和程序均合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑建江上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕衢州市环境保护局作出行政处罚决定是否具有法定职权及行政处罚决定是否正确、行政复议决定是否正确程序有无违法、一审程序有无违法等争议焦点进行调查和辩论。
经审理，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款、《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第五条第一款的规定，县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管�。本案被上诉人衢州市环境保护局具有对管辖区域内的畜禽养殖污染防治的监督管理职权。根据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二条、第十条的规定，上诉人养殖生猪未达到存栏200头以上等标准，属于该办法所称的畜禽养殖户。上诉人养殖生猪的废弃物未经处理直接向外环境排放，其排放的废水经取样监测，相关监测污染物指标均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》的限值要求。上诉人的相关行为违反了《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第十四条第二款的规定，被上诉人衢州市环境保护局在该办法规定的处罚限额范围内对上诉人罚款3000元，不违反法律规定。被上诉人衢州市人民政府依据相关事实和法律规范作出维持的复议决定亦正确。上诉人关于被上诉人衢州市环境保护局作出的行政处罚超越法定职权的主张，与法相悖，本院不予支持。上诉人还主张其生猪养殖位于禁止养殖区域内，不应对其适用《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二十条第二款进行处罚，本院认为，上诉人作为畜禽养殖户未对养殖废弃物进行处理直接向环境排放，被上诉人衢州市环境保护局有权依据该办法第二十条第二款对该违法行为进行处罚，上诉人养殖区域是否属于禁止养殖区域不影响适用该条款对其违法行为进行处罚。关于上诉人在一审中提出要求行政机关给予行政补偿的诉讼请求，本院认为，上诉人在申请行政复议时未提出该项请求，且该行政补偿系上诉人基于其生猪养殖被禁止而提出的补偿，与本案的养殖污染防治管理的行政行为并无关联，不应予以审查，一审法院对该行政补偿进行实体审查存有不当，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
代理审判员 郑 星
代理审判员 颜朝童
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何 辛