河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3880号
上诉人（原审被告）：赵玉顺，男，汉族，1961年6月18日出生，住唐河县。
委托诉讼代理人：罗宏阳，河南新律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵永定，男，汉族，1966年6月8日出生，住唐河县。
委托诉讼代理人：罗宏阳，河南新律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李长来，男，汉族，1952年5月25日出生，住唐河县。
委托诉讼代理人：赵玉顺，男，汉族，1961年6月18日出生，住唐河县。
委托诉讼代理人：赵永定，男，汉族，1966年6月8日出生，住唐河县。
被上诉人(原审原告)：康应先，女，汉族，1972年2月16日出生，住唐河县。
上诉人赵玉顺、赵永定、李长来因与被上诉人康应先民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵玉顺、赵永定及其委托诉讼代理人罗红阳，上诉人李长来的委托诉讼代理人赵玉顺、赵永定，被上诉人康应先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉顺、赵永定、李长来上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）豫1328民初1998号民事判决；2、改判驳回康应先的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，判决证据不足，康应先的起诉不仅不具有原告的主体资格且早已过了诉讼时效。1、赵玉顺、赵永定、李长来系1998年4月初因公向吕兰峰出具的借条，该借条约定还款期限为一年期，康应先起诉时间为2017年4月27日，因此，康应先不仅不具有原告的主体资格，而且，康应先提起的诉讼已经超过了2年的诉讼时效。2、赵玉顺、赵永定、李长来2017年元月及三月并没有向康应先支付过借款利息，赵玉顺、赵永定、李长来三人是在吕兰峰出狱后出于朋友关怀而向吕兰峰拿了一些钱表示慰问，一审中，赵玉顺、赵永定、李长来从来没有承认向吕兰峰支付利息，一审法院认定的赵玉顺、赵永定、李长来支付过借款利息并没有任何事实依据。3、赵玉顺、赵永定、李长来与康应先并无个人交往和瓜葛，双方根本不是朋友或者亲戚，1998年的时候赵玉顺、赵永定、李长来与康应先根本不认识，因此，该案的借款纠纷根本不存在。二、一审法院适用法律错误，赵玉顺、赵永定、李长来与案外人吕兰峰系工作业务关系，赵玉顺、赵永定、李长来书写的借条系由于赵玉顺、赵永定、李长来所在的村委会与吕兰峰之间的业务关系产生，该款项是吕兰峰任职桐河乡邮政支局支局长期间许诺给村委会的电话装机款，因此，本案争议标的基础法律关系属于村委会与吕兰峰之间的居间经济纠纷，因此，根据最高院相关司法解释，一审法院应当查明双方的基础关系，并按照基础法律关系进行判决。三、一审法院程序违法，剥夺了赵玉顺、赵永定、李长来追加被告的权利。本案的关键知情人是康应先的丈夫吕兰峰，一审中，赵玉顺、赵永定、李长来申请了追加吕兰峰作为被告当庭对质，但是一审法院对赵玉顺、赵永定、李长来的请求不予理会，不按照法定程序追加被告，造成赵玉顺、赵永定、李长来实体权利的重大损失。
康应先辩称，借条中是借康应先的钱，是给康应先打的借条，康应先具备原告诉讼主体资格。借条上没有约定还款期限，诉讼时效是20年，康应先随时可以要款。1998年到2017年之间，康应先多次向三人追要款项，对方也一直没有说不还。吕兰峰出狱后，康应先问他们三个要钱，他们每个人给了2000元利息，说其他的后来再还。如果是吕兰峰与村委会发生的业务，不可能没有村委盖章，也不可能给康应先打条。
康应先向一审法院起诉请求：判令赵玉顺、赵永定、李长来连带偿还康应先借款30000元及利息，诉讼费由赵玉顺、赵永定、李长来负担。
一审法院查明事实：1998年4月，赵玉顺、赵永定、李长来各自向康应先借款10000元，约定年利率1.2分，并由赵玉顺出具了借款凭证，赵玉顺、赵永定、李长来各自签名。该借款内容为“今借到康应先现金叁万元整（30000元）(一年期利息1.2分)借款人：赵玉顺（一万元）李长来98.4（一万元）赵永定98.4”。该借款一直未归还给康应先。2017年1月23日、2017年1月25日、2017年3月18日赵玉顺、赵永定、李长来各自向康应先支付利息2000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任。”本案中,康应先与赵玉顺、赵永定、李长来之间的借款合同关系明确，双方在借款合同中未明确约定还款期限，康应先可以随时要求赵玉顺、赵永定、李长来还款。因此对于康应先要求赵玉顺、赵永定、李长来还款的请求应予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”，第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方的借款合同中约定年利率1分2厘，没有超过年利率24%，且康应先请求赵玉顺、赵永定、李长来自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，故该请求应予以支持。赵玉顺、赵永定、李长来各自已支付给康应先利息2000元，应予以扣除。赵玉顺、赵永定、李长来辩称系职务行为，因证据不足，不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：赵玉顺、赵永定、李长来于判决生效之日起十日内各自偿还康应先借款本金人民币10000元，并自1998年4月1日起按年利率一分二厘支付利息至还清借款之日止（支付利息时扣除赵玉顺、赵永定、李长来各自已支付的利息2000元）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取275元，赵玉顺、赵永定、李长来各负担91元。
本院二审庭审中赵玉顺、赵永定、李长来向法庭提交了领款收据三份，拟证实吕兰峰收取了村委代收工程款3万元，吕兰峰与三个村委有业务往来。该案的3万元欠条的款项是返还三个村电话初装费的30%，每个村1万元，吕兰峰把钱给赵玉顺、赵永定、李长来后，为了防止其他村都要，让赵玉顺、赵永定、李长来给其妻子康应先打了借条。赵玉顺、赵永定、李长来还申请景兰献、丁荣才出庭作证，景兰献证言的主要内容为，当时（1998年）赵玉顺、赵永定、李长来三人是用景兰献的车去找吕兰峰要钱的，吕兰峰把钱给他们三个后说怕其他村里也要，就让他们打了欠条。丁荣才证言的主要内容为，1995、1996年期间，在村村通电话中村里投入了大概4万元，当时因村里经费紧张，后来支书去要了1万元，交给计生办了。康应先称对上述情况自己不清楚，但借给三人款项属实。合议庭认为，赵玉顺、赵永定、李长来出具的3张收条及证人证言与3人签字的借条约定内容不符，康应先亦不予认可，不能直接证实涉案的借款是返还电话初装费形成的，本院不予认定。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审庭审中赵玉顺、赵永定、李长来三人未对本案借款是否超过诉讼时效进行抗辩。
本院认为，一审庭审中康应先出具的借条中显示的借款人是赵玉顺、赵永定、李长来，赵玉顺、赵永定、李长来三人均在该借条上签字，康应先依据该借条向赵玉顺、赵永定、李长来提起诉讼符合法律规定，一审程序合法。赵玉顺、赵永定、李长来上诉称借条上载明的款项是返还村里电话初装费形成的，双方不存在民间借贷法律关系，但该理由与借条中约定的内容不符，康应先亦不予认可，本院不予采信。赵玉顺、赵永定、李长来三人一审庭审中并未对本案是否超过诉讼时效进行抗辩，依照法律规定对其二审中提出超过诉讼时效的抗辩理由本院不予审查。综上，赵玉顺、赵永定、李长来的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由赵玉顺、赵永定、李长来负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年九月七日
书记员 杨松峰