江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3203号
上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，1967年1月6日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周朋飞，男，汉族，1989年5月1日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：唐兆平，女，汉族，1940年8月5日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：周娜，女，汉族，1987年7月5日出生，住江苏省沭阳县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀荣律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀荣律师事务所律师。
原审第三人：周某1，女，汉族，2008年11月13日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代理人：徐某，女，汉族，1967年1月6日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，系周某1母亲。
上诉人徐某因与被上诉人周朋飞、唐兆平、周娜共有物分割纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某的上诉请求为：请求撤销原判，依法驳回周朋飞、唐兆平、周娜的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定本案不适用诉讼时效是错误的。（1）死亡补偿款不具备物权的特征，不属于物权，是债权，一审法院认定死亡补偿款属于物权错误；（2）周朋飞、唐兆平、周娜分割死亡补偿款应当适用诉讼时效的规定，应当自周朋飞、唐兆平、周娜知道或者应当知道自己权利被侵害之日起计算。在徐某起诉周朋飞、唐兆平、周娜案件的多次审理过程中，周朋飞、唐兆平、周娜明知该款项存在，并提出主张的情况下，其诉讼时效已经超过；（3）周朋飞、唐兆平、周娜在徐某丈夫去世后，强行占有徐某的房屋，变卖徐某的资产，收取徐某的债权。上述行为均是周朋飞、唐兆平、周娜未向徐某主张权利的原因，现因徐某申请执行房屋分割款，故周朋飞、唐兆平、周娜才提出来，显然已经超过诉讼时效。2.一审法院认定徐某受周朋飞、唐兆平、周娜委托签订协议并领取款项错误。（1）上述事实并无证据证明；（2）案外人对徐某的补偿是徐某自己争取的结果，周朋飞、唐兆平、周娜可自行向案外人主张权利，徐某获得的补偿款中并无周朋飞、唐兆平、周娜的份额。3.一审法院分割补偿款的比例没有依据。徐某及周某1获取的周其东的死亡补偿款，并非全额的死亡赔偿金。补偿对象是徐某及周某1，周朋飞、唐兆平、周娜并非补偿主体，法律上并未规定道义上的死亡补偿款属于继承人共有。一审法院并未考虑必然发生的丧葬费用支出，在没有查明案件事实的情况对补偿款进行分割不当。上述补偿款不足以支付周某1的抚养费用，不应将补偿款分配给已经成年的周朋飞和周娜。
被上诉人周朋飞、唐兆平、周娜发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周朋飞、唐兆平、周娜向一审法院起诉请求：判令徐某支付遗产继承款项共60000元（即周朋飞、唐兆平、周娜各20000元）。
一审法院查明事实：唐兆平与丈夫周恒标于1965年9月1日生育儿子周其东。周其东与其妻子赵月娥于1986年结婚，婚后于1987年7月5日生育女儿即周娜，于1989年5月1日生育儿子即周朋飞。2006年5月5日，赵月娥死亡。徐某与周其东经人介绍相识，于2007年举行结婚仪式。2008年11月13日，徐某与周其东生育女儿即第三人周某1，双方于2009年5月15日登记结婚。2013年12月3日，周其东因意外死亡。2013年12月9日，徐某与案外人桑同雷达成和解协议，约定：“1、桑同雷一次性赔偿徐某10万元人民币（包括丧葬费等所有赔偿款），先付3万元，余款7万元4日内付清……4、周其东被叉车砸到身亡之事就此了结，双方不得就此事再起任何事端，否则谁起事谁负责……”。协议签订后，案外人桑同雷先后给付徐某赔偿款共计100000元，该款现由徐某保管。现徐某、周朋飞、周娜、唐兆平因分割上述赔偿款发生矛盾，处理未果而成讼。
一审法院另查明：1、周其东父亲周恒标于1996年2月1日死亡。2、徐某、第三人周某1于2014年3月13日将周朋飞、唐兆平、周娜诉至一审法院，要求该三人给付房屋折价款及继承遗产份额共计150000元，一审法院于2015年3月25日作出（2014）沭华民初字第0356号民事判决书，判令周朋飞、唐兆平、周娜给付本案被告徐某房屋折价款64958.52元，给付第三人周某1房屋折价款41112.02元；驳回徐某、第三人周某1的其他诉讼请求。
3、庭审过程中，周朋飞、唐兆平、周娜陈述徐某与案外人桑同雷签订和解协议系受周朋飞、唐兆平、周娜委托，该三人虽未在该和解协议上签字，但该三人对该和解协议均予以认可。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案赔偿款是基于周其东死亡，对周其东近亲属所支付的经济补偿，并非是周其东生前的个人合法财产，不属于死者周其东遗产，应为死者周其东近亲属即周朋飞、唐兆平、周娜及徐某、周某1的共有财产。周朋飞、唐兆平、周娜及徐某、周某1对该赔偿款如何分割并没有作出约定，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，周朋飞、唐兆平、周娜可以随时主张对涉案赔偿款进行分割。因该赔偿款基于周其东死亡产生，是周其东近亲属基于该特定身份而享有权利的财产，类似于遗产，可类推适用《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，应由死者周其东遗产第一顺序继承人均等分配，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，可以多分给他们适当的份额。周朋飞诉称其为办理周其东丧事花费丧葬费12000元，但不要求从涉案赔偿款中扣除，该主张不违反法律规定，一审法院予以确认。周朋飞、唐兆平、周娜、徐某、周某1作为死者周其东遗产的第一顺序继承人，均是涉案赔偿款的共有人，但考虑到唐兆平于2013年周其东死亡时已73岁，周某1年仅5岁，均缺乏劳动能力，需要他人扶养或抚养的事实，应适当多分配给唐兆平、周某1相应的份额，一审法院确定唐兆平、周某1的所得份额分别为涉案赔偿款总额的20%、35%；剩余款项由周朋飞、周娜及徐某均分，即周朋飞、周娜、徐某各享有赔偿款总额的15%。徐某辩称，周朋飞、唐兆平、周娜提起本次诉讼已超出诉讼时效，请求驳回该三人的诉讼请求。因周朋飞、唐兆平、周娜提起本案诉讼，要求分割共有物，该诉讼主张系其基于物权请求权，不受诉讼时效的限制，故一审法院对徐某该辩解意见不予采纳。徐某还辩称涉案款系案外人桑同雷给付徐某、第三人周某1包括抚养费在内的赔偿款，没有周朋飞、唐兆平、周娜的份额，周朋飞、唐兆平、周娜应另行向案外人桑同雷主张。一审法院认为，徐某与案外人桑同雷签订和解协议，周朋飞、唐兆平、周娜虽未在该协议上签字，但周朋飞、唐兆平、周娜均当庭陈述徐某签订和解协议的行为系受周朋飞、唐兆平、周娜委托，且均认可该和解协议的内容，另徐某作为周其东生前的配偶，系周其东家庭的成员，其代为签订和解协议亦符合常理，且涉案和解协议中亦明确约定“周其东被叉车砸到身亡之事就此了结，双方不得就此事再起任何事端”，据此，一审法院可以认定徐某签订和解协议的行为系其家庭行为，涉案赔偿款100000元亦应系案外人桑同雷对死者周其东近亲属的全部赔偿，故一审法院对徐某的上述辩解意见亦不予采纳。综上，周朋飞、唐兆平、周娜及徐某、第三人周某1对因周其东死亡所得赔偿款分别享有15%、20%、15%、15%、35%的份额，即分别应获得赔偿款数额为15000元、20000元、15000元、15000元、35000元。现涉案赔偿款100000元均由徐某占有，周朋飞、唐兆平、周娜有权要求徐某给付各自享有的赔偿款份额，即15000元、20000元、15000元，对周朋飞、周娜超过该部分的诉讼主张，一审法院不予支持。徐某及第三人周某1经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付周朋飞款15000元；二、徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付唐兆平款20000元；三、徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付周娜款15000元；四、驳回周朋飞、周娜的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周朋飞、唐兆平、周娜负担525元，徐某负担525元。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换并听证。
为证明其上诉请求，上诉人徐某提交证据如下：
证据1.王安会、李凤龙、梁建功的证明复印件一份。旨在证明周其东去世后，徐某经营的门市里的配件和手扶拖拉机、大篷车均被周朋飞私自变卖得到价款25000元左右。周朋飞及其一家人在周其东去世后并未参与周其东死亡事故的调解，而是将徐某及周某1从原来居住的房屋中赶出来。这是周朋飞等三人在周其东去世后三四年内未向徐某主张100000元的理由，本院缘于徐某、周某1向周朋飞等主张房屋分割款。
证据2.徐某与周其红的通话录音一份。周其红是办理周其东丧事的主管之一。旨在证明办理丧事的相关费用均由徐某支出。
被上诉人周朋飞、唐兆平、周娜对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性。对证据2的真实性予以认可，徐某支出丧葬费用12000元。
被上诉人周朋飞、唐兆平、周娜向本院提交证据如下：
证据3.（2017）苏1322民初3353号民事判决书一份。旨在证明周其东安葬的第二天，徐某在银行存款122500元，该款由赔偿款100000元及丧事上收到的礼金35000元扣除丧事支出12000元的余额。
证据4.证人周某2、周某3的出庭证言各一份。主要内容为办理丧事可能都是徐某出的钱，具体是多少不清楚。丧事收到礼金35000多远，后来都交给徐某了，徐某有没有分礼金不太清楚。
上诉人徐某对上述证据发表质证意见称：对证据3的证明目的不予认可，徐某的银行存款都是徐某弟弟妹妹给徐某的钱，后来徐某又把钱退了。对证据4的真实性予以认可，丧礼上的费用都是徐某支出的，分礼金的时候两名证人都某。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于周朋飞、唐兆平、周娜对证据1的真实性不予认可，且证人未到庭接受双方当事人的质询，无法核实该书面证言的真实性，且本院对证据1的真实性不予确认。证据2、4可以证明徐某支出丧葬费用并收取丧葬礼金。鉴于徐某对证据3的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，因该判决中周朋飞、唐兆平、周娜的主张并未被采信，故本院对该证据的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，周朋飞、唐兆平、周娜认可徐某就周其东葬礼花费12000元。周朋飞另主张其另花费数千元，徐某不予认可，且周朋飞未提交证据证明。
本案二审的争议焦点是：1.本案是否适用诉讼时效，如适用，本案诉讼时效是否已经超过；2.周朋飞、唐兆平、周娜应否分得涉案赔偿款，如应分得，赔偿款分配比例如何确定。
关于第1个争议焦点。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。民法上的权利以其作用方式为标准，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权。上述权利中请求权适用诉讼时效的规定，支配权、请求权、抗辩权均不适用诉讼时效的规定。本案中，涉案款项系周朋飞、唐兆平、周娜、徐某、周某1五人亲属周其东因意外身故后，经徐某与案外人协商获得的赔偿款，该赔偿款系周其东的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的各项费用组成，是与身份有权的法律规定财产，具有人身专属性，属于周朋飞、唐兆平、周娜、徐某、周某1五人共有。该款项由徐某持有，周朋飞、唐兆平、周娜向徐某主张分割上述款项，实际系对基于共有关系产生的分割共有财产的请求，不应适用诉讼时效。因周朋飞等三人的请求是共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故本案不应适用诉讼时效的规定。徐某主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。徐某主张，涉案赔偿款为案外人单独赔付给徐某、周某1的款项，周朋飞、唐兆平、周娜应另行向案外人主张。周朋飞、唐兆平、周娜主张其已委托徐某与案外人协商周其东赔偿一事，且该三人对和解协议的所有内容均予认可。本院认为，在徐某与案外人签订的《和解协议》中约定“周其东被叉车砸到身亡之事就此了结，双方不得就此事再起任何事端”说明就周其东身故赔偿一事与案外人已经协商并履行完毕，周朋飞、唐兆平、周娜无从向案外人另行主张赔偿款，故本院对徐某的上述主张不予采信。涉案100000元赔偿款为周朋飞、唐兆平、周娜及徐某、周某1的共有财产。因《和解协议》中已经载明该100000元包含丧葬费等所有赔偿款，故为办理周其东丧事的开支应首先从该款中扣除。周朋飞、唐兆平、周娜认可徐某支出丧葬费12000元，徐某虽称其支出的丧葬费用为30000余元，但未提交证据证明，故本院对徐某的主张不予采信，本院确认徐某支出的丧葬费为12000元。周朋飞称其支付丧葬费数千元，徐某不予认可，且周朋飞未提交证据证明，故本院对周朋飞的主张不予采信。扣除丧葬费12000元，尚余88000元赔偿款可以分配。因周朋飞、唐兆平、周娜、徐某、周某1对赔偿款如何分割并没有作出约定，该赔偿款可以参照遗产在周其东的上述第一顺位继承人之间均等分配。一审法院根据本案的实际情况，对年龄较大及较幼的唐兆平、周某1多分赔偿款，确认唐兆平、周某1的所得份额分别为涉案赔偿款总额的20%、35%，周朋飞、周娜、徐某各享有赔偿款总额的15%并无不当，本院予以确认。周朋飞、周娜、徐某应分得的赔偿款为13200元（88000元*15%），唐兆平应分得赔偿款17600元（88000元*20%），周某1应分得赔偿款为30800元（88000元*35%）。
综上所述，上诉人徐某的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新证据导致一审认定事实发生变化，所作判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一.维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3354号民事判决第四项；
二.变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3354号民事判决第一项为“徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付周朋飞13200元”；
三.变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3354号民事判决第一项为“徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付唐兆平17600元”；
四.变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3354号民事判决第二项为“徐某应于判决发生法律效力之日起十日内给付周娜13200元”。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由周朋飞、唐兆平、周娜负担575元，由徐某负担575元。二审案件受理费2300元，由周朋飞、唐兆平负担1150元，由徐某负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 冯 邻
第1页/共12页