山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01027号
上诉人（原审被告）：山西省临汾市木材总公司（以下简称木材公司）。
法定代表人：姚张红，总经理。
委托代理人：郭伟，�司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：柴俊峰，男
委托代理人：柴XX，系柴俊峰的父亲。
原审第三人：李士忠，男。
委托代理人：郭XX，男。
上诉人木材公司与被上诉人柴俊峰房屋买卖合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人木材公司的委托代理人郭伟，被上诉人柴俊锋的委托代理人柴XX，原审第三人的委托代理人郭XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
查明：临汾市XX路木材总公司XX楼建设施工者是李士忠。2012年3月5日，柴XX与李士忠签订了《购房协议》，柴XX以每平方米10000元的价格购买了位于临汾市XX路木材总公司XX楼南起第2号、3号门面房两套，其中2号门面房为柴XX购买，3号门面房为柴俊峰购买。柴XX向李士忠交纳了两套门面房购房款共计130万元，后木材公司根据柴俊峰其父柴XX与李士忠签订的《购房协议》，于2013年6月3日同木材公司重新签订了《购房协议》，确认了3号门面房建筑面积为72.314平方米，并在柴XX同李士忠约定的每平方米10000元的基础上，将价格提高到每平方米11800元，按此价格计算，3号门面房房价共计为853305.2元。2号门面房建筑面积为91.245平方米，2号、3号两套门面房建筑面积共计163.559平方米，每平方米11800元，共计1929996.2元，加上大暖费10003.8元，总计为194万元，扣除柴XX向李士忠交纳的130万元，柴XX于2013年6月4日将剩余购房款64万元交付给了木材公司，木材公司给柴XX出具了64万元的收据。2012年5月，李士忠就将门�房交付给了柴俊峰，从2012年5月至今，柴俊峰一直占有使用购买的门面房并出租，水电费、管理费等费用也由木材公司收取并出具了收据。另查明，除了本案涉及的门面房，李士忠还出售了部分门面房和其他住宅房，对外出售已经两年多的时间。在柴俊峰起诉木材公司要求确认柴俊峰购买的门面房的所有权归柴俊峰所有后，木材公司于2014年10月28日向柴俊峰发出了解除《购房协议》通知，柴俊峰于2014年9月28日依法起诉要求确认门面房归其所有，又于2014年11月10日书面申请增加了诉讼请求，要求确认木材公司2014年10月28日单方提出的解除《购房协议》通知无效。原审庭审前，木材公司提出了反诉，要求柴俊峰立即腾出门面房并交给木材公司，因本案是买卖合同引发的确权纠纷，而木材公司的反诉请求是确权后的侵权纠纷，对木材公司的反诉请求不予支持。原审庭审中�木材公司主张其没有同意李士忠出售房屋，不认可李士忠收取购房款的事实，2013年6月3日，柴俊峰与木材公司签订《购房协议》后，柴俊峰分文未付，构成严重违约，为此木材公司于2014年10月28日已向柴俊峰发出了解除《购房协议》通知，购房合同已经解除，应驳回柴俊峰的诉讼请求。李士忠主张因木材公司无法支付其工程款，木材公司同意李士忠出售房屋以抵顶工程款，木材公司在给李士忠结算工程款时应从工程款中扣除李士忠收取的购房款。原审庭审后，柴俊峰撤回了请求确认位于临汾市XX路木材总公司XX楼南起第3号门面房所有权归柴俊峰所有的诉讼请求，只要求依法确认木材公司2014年10月28日的解除购房协议通知无效。以上为本案事实。
原审法院经审理认为：审理查明，李士忠出售房屋并收取购房款，木材公司不但知情而且同意，柴俊峰也交付了全部购房款853305.2元，李士忠也于2012年5月将门面方交付给了柴俊峰，柴俊峰一直占有至今，因此木材公司关于购房款柴俊峰分文未付，存在严重违约，要求确认《购房协议》通知已经解除的主张，不予支持。在本案审理过程中，柴俊峰撤回了请求确认位于临汾市XX路木材公司XX楼南起第3号门面房所有权归其所有的诉讼请求，只要求确认木材公司2014年10月28日的解除购房协议通知无效，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，木材公司关于柴俊峰主张房屋所有权，之后又增加诉讼请求要求确认解除合同通知的效力，是两个不同的法律关系，依法不可合并审理，程序不合法的主张，不予支持。依法《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人�法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：山西省临汾市木材总公司于2014年10月28日向柴俊峰发出的解除《购房协议》通知无效。案件受理费300元，由山西省临汾市木材总公司负担。
上诉人木材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人柴俊峰主张的是所有权确认之诉，之后又增加诉讼要求解除合同的效力确认，此乃两个不相关法律关系，本应单独诉讼，依法不可合并审理的诉求而法院却进行判决，诉讼程序明显不合法。二、上诉人木材公司从未决定过由第三人李士忠售房抵其工程款的事实；第三人李士忠非房屋产权人其无权出售上诉人所属的合法房产；第三人李士忠与被上诉人柴俊峰“购房协议”违法无效，2013年6月3日上诉人木材公司与被上诉人柴俊峰双方签订《购房协议》后，由被上诉人柴俊峰出资购买上诉人临汾木材公司位于XX路木材总公司综合楼第3号门面房，然而被上诉人柴俊峰签订购房从未付过上诉人临汾木材公司房款，导致上诉人木材公司利益造成损害的情况下，上诉人临汾木材公司就双方《购房协议》给予解除；请求撤销原判，查明事实，作出公正裁判。被上诉人柴俊峰辩称：1、2012年3月通过他人介绍认识木材总公司建设者李士忠，木材公司给付不了工程款，让李士忠自行出售门面房以抵顶工程款，木材公司称被上诉人柴俊锋没有交清房款不属事实，被上诉人柴俊锋是通过给李士忠交付房款，之后又向木材公司补交的剩余房款，补交房款后才签订的购房合同，于2014年10月28之前，木材公司从未提出上诉人柴俊锋提出过未交付房款的通知；请求驳回上诉，维持原判。第三人述称：上诉人称李士忠售房抵顶工程款确属事实，因此购房协议都属有效；原审判决合法有效，应予维持。
本院认为：柴俊锋于2013年6月3日与木材公司签订的《购房协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，柴俊峰一直占有使用房屋至今，且木材公司也一直收取柴俊峰的各项物业管理费用，足以证明柴俊峰通过李士忠购房，木材公司是知情并认可的，故柴俊峰是该争议房屋的购买人和占有使用人。柴俊峰在收到木材公司的解除购房协议通知后，即向法院提起确认该通知无效的诉请，在法律规定期限之内，原审判决该通知无效，于法有据，本院予以确认。关于木材公司称原审将两个不相关的法律关系合并审理，违反法定程序一节，柴俊锋在原审审理过程中已申请撤回了请求确认位于临汾市XX路木材总公司XX楼南汽第3号门面房所有权归其�有的诉讼请求，法院予以准许后，只对柴俊峰要求确认解除合同通知无效的诉请作出判决，符合民事诉讼法的有关规定。关于木材公司称其从未决定让李士忠出售房屋及柴俊峰未按约定交纳购房款等上诉理由，因柴俊峰已撤回了确认所有权的诉请，故本案对此不再涉及。综上，上诉人木材公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人山西省临汾市木材总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵秀平