杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1841号
原告：祁胜海，男，1971年2月1日出生，汉族，住所地：江苏省铜山县棠张镇海棠路**号，身份证号码：3203231971********。
原告：余生伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道天万村*组振兴村**号，身份证号码：3301251976********。
两原告的共同委托代理人：章强、俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
被告：杭州茶酒年代餐饮有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区延安路42号2楼201-1室。
法定代表人：周盼盼，执行董事。
委托代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。
第三人：周盼盼，女，汉族，1992年1月9日出生，住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇西庄村***号，身份证号码：3308211992********。
委托代理人：吴慧霞、李悦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告祁胜海、余生伟为与被告杭州茶酒年代餐饮有限公司，以及第三人周盼盼公司决议效力确认纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并分别于2015年11月27日、2015年12月29日公开开庭审理了本案，原告祁胜海、余生伟的委托代理人章强，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司的委托代理人罗来平，以及第三人周盼盼的委托代理人吴慧霞、李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁胜海、余生伟起诉称：2012年12月20日，原告祁胜海、余生伟与第三人周盼盼从案外人吴培勇、杨婉贞处继受取得了被告的股权，并进行了工商变更登记。同日，�告祁胜海、余生伟与第三人周盼盼作出了出资变更的补充协议，约定由第三人周盼盼出资132.6万元，占被告杭州茶酒年代餐饮有限公司51%的股权，原告祁胜海出资101.4万元，占被告杭州茶酒年代餐饮有限公司39%的股权，原告余生伟出资26万元，占被告杭州茶酒年代餐饮有限公司10%的股权。此后，原告祁胜海、余生伟按约履行了自己的出资义务，第三人周盼盼虽经催告未履行自己的出资义务。2014年4月10日，原告祁胜海、余生伟（第三人周盼盼经合法通知但未出席）召开了股东会，会议决议，因第三人周盼盼无出资，故解除其股东资格，对其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告杭州茶酒年代餐饮有限公司于2014年4月10日作出的股东会决议有效；2、确认解除第三人周盼盼的股东资格。案件审理�程中，原告明确第1项诉讼请求为：确认被告杭州茶酒年代餐饮有限公司于2014年4月10日作出的股东会决议中“解除股东周盼盼的股东资格，对于其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理”之决议有效。
被告杭州茶酒年代餐饮有限公司答辩称：一、《中华人民共和国公司法》第22条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条只赋予被除名股东对公司以股东会决议的形式解除其股东资格的救济措施，即有权对该股东会决议效力提起确认无效之诉，但并没有规定对股东进行除名表决的股东有权对自己表决的股东会决议提起确认有效之诉。结合本案，如果周盼盼存在未履行出资义务的情形，那么，两原告无权对自己表决除名周盼盼股东资格的股东会决议提起确认有效之诉。因此，原告的诉讼主体不适格。二、杭州茶酒年代餐饮有限公司的法定代表人系周盼盼，周盼盼系杭州茶酒年代餐饮有限公司的诉讼代表，而本案的第三人也是周盼盼，而周盼盼只能代表一方。因此，本案原告选择杭州茶酒年代餐饮有限公司作为被告，周盼盼作为第三人进行诉讼，被告、第三人的诉讼主体也有问题。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条不适用本案，理由如下：1、该条关于股东除名的规定只适用于有限责任公司的股东未履行出资义务和股东抽逃全部出资这两种情形，并且该股东系新设立的公司原始股东，对于继受取得股权的股东并不适用。在本案中，杭州茶酒年代餐饮有限公司在2003年4月28日就已经注册成立，2012年12月20日，周盼盼和两位原告系按照1：1的比例受让原股东的全部股份，而不是新设立情况下对杭州茶酒年代餐饮有限公司的出资，周盼盼支�的25.5万元，是支付给杭州茶酒年代餐饮有限公司原股东个人的股权转让款，而不是支付给杭州茶酒年代餐饮有限公司的出资款，相对应，两原告合计支付的24.5万元也是股权转让价款，也不是对杭州茶酒年代餐饮有限公司的出资款。2、2012年12月20日，周盼盼、周洪惠与两位原告虽然签订了杭州茶酒年代餐饮有限公司股东关于出资变更的补充协议，但是从该协议的内容来看，周盼盼与两位原告受让杭州茶酒年代餐饮有限公司原股东全部股份后，注册资本仍然是50万元，而不是将杭州茶酒年代餐饮有限公司的注册资本增加至260万元，该协议写的很清楚，是因经营需要，增加对公司的资金投入，而不是增加注册资本，并且到工商登记部门办理增加注册资本的登记手续。到目前为止，杭州茶酒年代餐饮有限公司的注册资本仍然是50万元，未曾有办理增加注册资本的相关手续。3、杭州茶酒年代餐饮有限公司系餐饮服务企业，在周盼盼和两位原告收购前，对外并不存在债务，按照1：1的比例收购后，杭州茶酒年代餐饮有限公司可以马上开始经营，并不需要更多的流动资金，只是考虑到公司的后续经营中需要装修，需要投入大量的资金而已，因此，260万元减掉50万元之外的210万元系预期需要投入的资金，系暂时投入的资金，而不是增加的注册资本。4、假设增加投入的210万元资金系增加的注册资本，原告也无权对周盼盼作出除去股东资格的决议。因为股东除名的必要条件之一是没有交付任何出资款，在本案中，因原始股东50万元注册资本已实缴，因而周盼盼通过继受方式取得50万元注册资本的51%的股权的出资额已到位，即使周盼盼没有缴纳新增210万元中其相应的份额，也属于部分出资未到位，不符合除名条件。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条关于股东除名的立法目的，是为了保证公司资本的确定、充实，周盼盼是否支付了25.5万元的股权转让价款和增加投入的107.1万元资金，并不影响杭州茶酒年代餐饮有限公司资本的确定、充实。四、周盼盼已经通过支付杭州茶酒年代餐饮有限公司供应商货款和周洪惠工资等形式支付了25.5万元股权转让价款，2012年12月，收购杭州茶酒年代餐饮有限公司的时候，原告的钱打到周洪惠个人卡上，钱是足够的，不存在没有出资的情形。五、假设周盼盼已经支付了25.5万元股权转让价款的抗辩不能成立，那么周盼盼支付的25.5万股权转让价款也是使用了两位原告投入的资金支付了该股权转让价款，即属于周盼盼拖欠了两位原告25.5万元的资金问题，并不属于原告未履行出资义务的情形。六、即使本案可以适用最高人民法院关于适用�中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条，那么两原告行使股东除名的程序违法：1、周盼盼未收到过杭州茶酒年代餐饮有限公司催缴出资款的通知，假设原告向周盼盼送达过催缴出资款的通知，那么该通知也是以原告个人的名义而不是以杭州茶酒年代餐饮有限公司的名义发出的；2、两原告未按照《中华人民共和国公司法》所规定的程序召开临时股东会，即先向作为杭州茶酒年代餐饮有限公司执行董事的周盼盼提议召开，周盼盼不召集，再向作为杭州茶酒年代餐饮有限公司的监事即原告余生伟提议召开，余生伟不召集，祁胜海才有权召集临时股东会，因此，祁胜海召集主持本案所涉的临时股东会，程序违法，其无权召集主持该股东会；3、杭州茶酒年代餐饮有限公司和周盼盼未收到过召开股东会的通知；4、解除周盼盼股东资格的股东会决议未经周盼盼�决；5、解除周盼盼股东资格的股东会决议系以两原告的名义作出的，且没有将该决议内容通知杭州茶酒年代餐饮有限公司和周盼盼。综上所述，两原告既不是适格的原告主体，其诉讼请求也不具有事实与法律依据，请法庭驳回两原告对被告的起诉。如果两原告主体适格，请法庭驳回原告诉讼请求。
第三人周盼盼答辩称：首先，原告并非适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国公司法》第22条的规定，只有对股东会决议持异议的股东方能提起股东会决议无效或撤销之诉，表决作出股东会决议的股东无权请求法院通过国家强制力的司法权直接干预公司自治范畴内的事务，因为法律法规以及司法解释均没有规定股东有权提出确认股东会决议有效之诉。其次，第三人周盼盼不存在未缴纳出资的情形，需缴纳出资有二种情形，一是公司设立时，另一种情况为增资时�本案中，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司设立时注册资本为50万元，杭州中岳会计师事务所出具的编号为中岳验字（2003）第260号验资报告确认该公司实收资本为50万元，因而被告设立时出资额已全部到位。另外，截至2015年10月19日，被告的章程、营业执照、工商登记信息均显示其注册资本仍为50万元，因而，第三人不存在需缴纳增资的情况。据此，第三人不存在未缴纳出资的情形，也就不存在除名事由。第三，股东除名程序违法。退一步说，即使第三人存在出资不到位情形，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司亦从未向第三人催缴出资；且就除名事项召开股东会时，既未通知周盼盼参加股东会，也未告知周盼盼已除去其股东资格的决议内容。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，原告祁胜海、余生伟向本院提供了以下证据：
1、关于出资变更的补充协议一份、股东构成与股东结构材料一份，证明杭州茶酒年代餐饮有限公司的三名股东已经就各方应出资额作出约定，该出资虽未经工商变更登记，但系全体股东一致决定，对股东内部仍然具有法律效力。
2、浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的专项审计报告以及浙江普华会计师事务有限公司所出具的专项审计报告各一份，证明两原告已出资，第三人未出资的事实，浙江韦宁会计师事务所出具的专项审计报告来源于周洪惠涉及刑事犯罪在案件侦查过程中，是公安机关指定被告公司委托浙江韦宁会计师事务所出具的专项审计报告，最终用于公安检察机关的案件办理。浙江普华会计师事务所出具的专项审计报是本案立案前，所进行的专项审计报告，该两份报告均表明本案的周盼盼对其应出资的132.6万元�任何资金到位情况，证据一中甲方签署的名字，是周洪惠、周盼盼，包括股东姓名中也提供了周洪惠名称及证件号码，所以周洪惠刑事案件材料与本案关联，因此提供浙江韦宁会计师事务所出具的专项审计报告作为证据。
3、催缴出资的通知及EMS快递单据各一份，证明本案已就第三人未出资的行为进行催缴通知，已经给予第三人周盼盼合理的时间补缴出资，但其仍未履行出资义务，并且行为主体合法有效，发出人系公司股东会中全体实际出资的股东会成员及公司监事。
4、股东会会议通知、EMS邮递单，以及2014年4月10日股东会会议纪要各一份，证明经合法通知，周盼盼并未出席股东会，因其未履行出资义务，股东会决议解除周盼盼的股东资格。
5、（2014）杭上刑初字第434号刑事判决书一份，证明周盼盼对股权出资的操作不知情也没有出资�。
6、由公安机关委托浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的专项审计报告一份，证明该案两原告的出资情况，即已按出资补充协议约定履行了全部出资义务，而股东周盼盼并没有出资的客观事实。证据5同时证明了证据6的合法有效性。
经质证，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司发表质证意见如下：
一、对证据1的真实性无异议。对其合法性有异议，因为不符合公司法关于增资的法律要件，没有关于公司要增加注册资本的股东会决议和公司章程修正案等。对其关联性有异议，从该补充协议的内容来看，股东出的钱由两部分组成，一部分是股权转让价款，一部分是因经营需要投入的资金，该补充协议明确约定公司的注册资本为50万元，因经营需要投入的资金是210万，并未明确约定公司需要增加注册资本至260万元。对其待证的事实也有异议。
二、对证据2的真实性、合法性、关联性以及待证的事实均有异议，理由如下：1、该两份审计报告是原告使用伪造的杭州茶酒年代餐饮有限公司的公章委托审计的，委托人不真实、不合法。浙江韦宁会计师事务所有限公司和浙江普华会计师事务所有限公司的出具的审计报告都不是真实合法的，浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的审计报告不是来源于公安机关的委托，这一份审计报告与公安机关的审计报告不是同一份；2、该两份审计报告是原告单方假冒杭州茶酒年代餐饮有限公司的名义进行审计的，并没有征求大股东周盼盼的意见，根据茶酒年代公司章程的规定，公司聘用的会计师事务所必须通过股东会会议确定，而本案所涉二家会计事务所均系原告单方聘用，不具有合法性。3、该两份审计报告所依据的资料不全面、不客观、不充分，所收集的资料都是原告单方面提供的，且只听取了原告单方面的意见，并未向大股东周盼盼收集相关资料，且未征询大股东周盼盼对审计所依据的相关资料的意见。4、对该两份审计报告中具体内容的意见如下：（1）关于浙江韦宁会计师事务所有限公司的审计报告：关于出资变更的补充协议只是规定了出资时间2012年12月20日，并没有说“应及时到位”，原告祁胜海的资金也是在2012年12月25日和2013年1月4日分三次投入的，并没有及时到位，周洪惠并没有向审计的事务所提供过银行账户资料，因此，该审计报告第2页就上述内容与事实不符。对该审计报告第3、5、6页，涉及到的待摊费用、转让费摊销有异议，50万元的股权转让价款，是受让股东支付给转让股东的，与杭州茶酒年代餐饮有限公司无关，不应在杭州茶酒年代餐饮有限公司待摊或者摊销费用。该审计报告第3页，将260万元作为实收资本处理依据不足，关于出资变更的补充协议很明确的规定，杭州茶酒年代餐饮有限公司的注册资本是50万元，因经营需要，需要股东总共投入的资金包括股权转让价款50万元在内，增加到260万元，因此，除50万元的股权转让价款之外，210万元系经营投入的资金，该协议并未规定需要将茶酒年代的注册资本增加到260万，而该审计报告却明确地将210万元定性为实收资本，显然带有主观判断，未予客观反映。该审计报告第5页，餐饮原材料已经作为应付款做了处理，天然气费用是银行托收的，但该审计报告却不按照实际发生额，而按照收入的一定比例摊入餐饮原材料支出和天然气费用，与事实不符。该审计报告第7页，公司保险箱中库存现金55315元，未在现金收入中体现。周盼盼以支付杭州茶酒年代餐饮有限公司供应商货款和周洪惠工资等形式支付的25.5万元股权转让价款未在审�报告中体现。（2）关于浙江普华会计师事务所有限公司出具的审计报告：该审计报告第2页，周盼盼所占茶酒年代的股权份额系51%，而不是55%。该审计报告第4页，原始凭证系营业收入明细表、报销单明细表之类的，不是真正的原始凭证，系单方制作的，所以，对其真实性有异议。该审计报告第4页，“银行存款-
取现-614290”没有明确意思。该审计报告第5页，与浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的审计报告一样，将260万元作为实收资本处理依据不足。该审计报告第5页，“主营业务收入-
签单-16432”和“银行存款-
存现-734973.14”是在前面已经列举，产生重复。该审计报告第5页，“2013年7月有7次从银行账户取出现金共计244500元”没有明确具体的时间段。浙江普华会计师事务所有限公司的审计报告中关于现金余额的审计意见与浙江韦宁会计师事务所有限公司的审计�告中的审计意见不一致。
三、对证据3的真实性、合法性、关联性以及待证的事实均有异议，周盼盼至今未收到该通知。
四、对证据4的真实性、合法性、关联性以及待证的事实均有异议。具体理由同答辩意见第六项。
五、对证据5的合法性无异议，但对其关联性及其证明对象有异议，该刑事判决书不能证明周盼盼是挂名股东，也不能证明周盼盼对公司相应情况不知情，并且周盼盼无论是否挂名股东都具有合法的股东资格。
六、证据6的内容不全面不充分，出具该报告所依据的材料均由原告提供，审计单位没有向大股东周盼盼收集材料也未听取其意见。同时该审计报告仅对被告公司截止至2013年6月30日的财务情况进行审计，在2013年7月1日至2013年7月23日期间均是由周盼盼在经营公司，此期间的财务状况并未进行审计。其余质证意见�原告提交的证据2中浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的审计报告。
第三人周盼盼的质证意见与被告杭州茶酒年代餐饮有限公司的质证意见一致，补充发表对证据3的质证意见认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），股权出资款的催缴通知应当由公司发出，而不是由股东发出，补充发表对证据5的质证意见认为该刑事判决书并未对周盼盼出资情况进行认定，该判决书第四页倒数第四行证明周盼盼的25.5万元存放于公司保险箱用于公司运作。
为支持其抗辩意见，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司向本院提交了如下证据：
1、中岳验字（2003）第260号验资报告一份，证明被告的原始股东已将其注册资金全额缴纳，履行了出资义务。
2、2006年杭州茶酒年代餐饮有限公司公司章程、关于同意转让股�股东会决议、关于同意修改公司章程股东会决议、公司章程修正案、公司基本情况各一份以及股权转让协议三份，证明周盼盼、祁胜海、余生伟继受取得杭州茶酒年代餐饮有限公司的全部股权后，未曾增加注册资本。
经质证，原告祁胜海、余生伟对被告杭州茶酒年代餐饮有限公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性与证明对象有异议，原始股东的出资到位情况与周盼盼出资是否到位的情况无印证关系；对证据2的合法性、真实性无异议，但对其关联性与证明对象有异议，该证据均未反映出周盼盼出资25.5万元的事实，根据原告提交的证据材料及周洪惠涉及的刑事案件中均能反映出周盼盼从未出过一分钱。
第三人周盼盼对被告杭州茶酒年代餐饮有限公司所提交的证据无异议。
第三人周盼盼向�院提交了以下证据：
1、公司基本情况一份，证明截至2015年10月19日，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司注册资本仍为人民币50万元，杭州茶酒年代餐饮有限公司并不存在两原告所称的增资情况；
2、中岳验字（2003）第260号验资报告一份，证明被告杭州茶酒年代餐饮有限公司的原始股东杨婉贞、吴培勇的出资额共计人民币50万元已到位，其中杨婉贞出资25.5万元，吴培勇出资24.5万元；
3、杭州茶酒年代餐饮有限公司股东会决议一份，证明周盼盼所持有的股权系从原始股东杨婉贞处继受而来，杨婉贞已全额缴纳出资额，周盼盼无需补缴出资，杨婉贞与周盼盼之间的股权转让款，系他们之间的债权债务关系，与公司出资无关。
经质证，原告祁胜海、余生伟对第三人周盼盼所提交的证据发表如下质证意见：证据1虽然证明了杭州茶酒年代餐饮有限公司现有注册资本为50万元，但并不影响全体股东对各自出资进行的补充约定，且股东之间所做的约定，法律效力大于登记机关的登记情况，受我国公司法肯定，该份证据并不能证明第三人拟证明的对象；对证据2、3的质证意见，与两原告对被告杭州茶酒年代餐饮有限公司提交的证据2的质证意见一致。
被告杭州茶酒年代餐饮有限公司对第三人周盼盼提交的证据无异议。
经举证、质证，本院认为，原告祁胜海、余生伟提交的证据1、3、4、5、6真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，同时本院将结合其它证据并综合全案对原告祁胜海、余生伟提交的证据2予以考虑。本院对被告杭州茶酒年代餐饮有限公司以及第三人周盼盼所提交的证据的真实性、合法性予以确认，并对其证明对象综合全案予以考虑。
经审理本院认定事实如�：
被告杭州茶酒年代餐饮有限公司原由案外人吴培勇、杨婉贞投资设立，注册资本为50万元。杭州中岳会计师事务所于2003年4月22日出具的中岳验字（2003）第260号验资报告载明，经验审，截至2003年4月21日止，杭州茶酒年代餐饮有限公司已收到全体股东（即案外人吴培勇、杨婉贞）缴纳的注册资本合计人民币50万元，均以货币方式出资。2012年12月20日，周盼盼从杨婉贞处继受取得杭州茶酒年代餐饮有限公司51%的25.5万元股权，转让价款为25.5万元，祁胜海从吴培勇处继受取得杭州茶酒年代餐饮有限公司39%的19.5万元股权，转让价款为19.5万元，余生伟从吴培勇处继受取得杭州茶酒年代餐饮有限公司10%的5万元股权，转让价款为5万元。同日，各方进行了工商变更登记，杭州茶酒年代餐饮有限公司的股东由吴培勇、杨婉贞变更为周盼盼、余生伟和祁胜海，并�祁胜海、余生伟与周盼盼签订了股东会决议，选举周盼盼为杭州茶酒年代餐饮有限公司的执行董事（兼经理），选举余生伟为公司监事。当日，周盼盼、余生伟和祁胜海签订了杭州茶酒年代餐饮有限公司关于出资变更的补充协议一份，载明根据公司章程的规定，公司的注册资本为50万元，但由于经营的需要，需要增加对公司资金投入，并明确了各方应出资额即周盼盼应出资额为132.6万元，祁胜海应出资额为101.4万元，余生伟应出资额为26万元，同时案外人周洪惠亦在该补充协议上签字。另查明，自上述工商变更登记手续完成后至2013年7月23日期间，案外人周洪惠担任杭州茶酒年代餐饮有限公司的总经理，全面负责公司经营管理。因杭州茶酒年代餐饮有限公司账户尚未从原股东处移交，杭州茶酒年代餐饮有限公司的各股东合意将出资款汇入周洪惠的个人银行账户中，故2012年12月至2013年1月期间，祁胜海、余生伟按照其各自出资比例将合计人民币127.4万元打入周洪惠个人农业银行账户（卡号6228480321973656218）。2013年7月24日，周洪惠以及周盼盼因涉嫌挪用资金罪被杭州市公安局西湖风景名胜区分局刑事拘留，此后，祁胜海、余生伟对杭州茶酒年代餐饮有限公司进行经营管理。在周洪惠挪用资金一案的侦查过程中，杭州市公安局西湖区风景名胜区分局委托浙江韦宁会计师事务所有限公司对杭州茶酒年代餐饮有限公司自2012年12月21日至2013年6月30日的相关财务情况进行了审计，浙江韦宁会计师事务所有限公司于2013年7月22日出具了浙韦会审（2013）第386号专项审计报告，表明：未发现周盼盼应出资132.6万元的到位情况；从周洪惠个人账户上看到股东祁胜海和余生伟的出资款127.4万元已到位，然后已支付给老股东吴培勇87.6万元（其中支付老股东转�款50万元，支付杭州西湖天地经营管理有限公司租房保证金373417.29元，支付存货原材料转让款52308元，扣除垫付员工工资等费用49509.59元），已全部划入吴培勇的账户。
2013年6月16日，祁胜海、余生伟通过EMS快递向周盼盼寄送了由祁胜海、余生伟共同落款的通知书一份，要求周盼盼于送达该邮件之日起两日内履行协议所约定的出资义务。2014年3月20日，祁胜海通过EMS快递向周盼盼寄送了由祁胜海、余生伟共同签发的杭州茶酒年代餐饮有限公司2014年第一次股东会会议通知一份（寄送地址为周盼盼的户籍地浙江省衢州市衢江区杜泽镇西庄村181号，并注明周盼盼的手机号码1598887****），向周盼盼提议召开2014年第一次股东会，并明确该股东会议于2014年4月10日上午九点整在杭州茶酒年代餐饮有限公司茶酒餐厅二楼召开，同时列明了会议审议事项包括核实股东出资情况及确认股东资格身份等。2014年4月10日，祁胜海、余生伟出席了在杭州茶酒年代餐饮有限公司茶酒餐厅二楼召开的杭州茶酒年代餐饮有限公司股东会会议，周盼盼未出席。股东会会议纪要及决议载明，股东会表决通过解除股东周盼盼的股东资格，对于其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理。祁胜海、余生伟均在上述会议决议尾部签字。
另查明，杭州茶酒年代餐饮有限公司章程规定：代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。
本院认为，我国现行�司法或民事诉讼法等法律并未将确认股东会决议有效排除在法院的受理范围之外，因未能按照股东会决议的内容办理相应的工商变更登记手续或损害股东祁胜海、余生伟的利益，故祁胜海、余生伟提起本案诉讼要求确认案涉股东会决议有效具有诉的利益，符合法院立案条件。本案的主要争议焦点在于：1、案涉股东会临时会议的召集程序是否合法；2、周盼盼是否实际履行其出资义务；3、周盼盼实际出资与否是否影响其对案涉股东会决议审议事项的表决权。
关于第1项争议焦点，本院认为，祁胜海、余生伟作为代表十分之一以上表决权的股东，余生伟作为杭州茶酒年代餐饮有限公司监事，均有权提议召开临时股东会会议，在两原告以寄送通知书的方式向执行董事周盼盼提议召开股东会会议后，杭州茶酒年代餐饮有限公司应当召开股东会会议，在周盼盼既未提出异议又未出席股东会会议的情况下，余生伟和祁胜海召集了该次股东会会议并经表决作出决议。根据杭州茶酒年代餐饮有限公司章程的相关规定，在执行董事不履行召集股东会会议职责的情况下应由监事召集和主持，但余生伟作为享有主持权利的公司监事参加了案涉的股东会议，且对祁胜海主持会议并未提出异议。并且，虽然杭州茶酒年代餐饮有限公司、周盼盼在庭审中均认为上述股东会召集程序违法且未向盼盼告知股东会决议内容，但周盼盼并未依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，提起撤销之诉，且我国相关法律法规以及杭州茶酒年代餐饮有限公司章程并未就告知股东股东会决议内容一事作出强制性要求，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。
关于第2项争议焦点，本院认为，根据杭州市公安局西湖区风景名胜区分局委托浙江韦宁会计师事务所有限公司对杭州茶酒年代餐饮有限公司出具的审计报告，截至2013年6月30日，周盼盼未履行任何出资义务，且用于向原始股东支付股权转让款的款项来源于原告祁胜海、余生伟对杭州茶酒年代餐饮有限公司的出资款。虽然周盼盼表示其以通过周洪惠将现金25.5万元存入杭州茶酒年代餐饮有限公司保险柜的方式履行出资义务，但并未提出任何证据予以佐证，本院不予采信。另外，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司以及第三人周盼盼均抗辩称，原始股东杨婉贞、吴培勇在设立杭州茶酒年代餐饮有限公司之初已经足额出资50万元，且经杭州中岳会计师事务所验资确认，周盼盼自杨婉贞处继受股权，即使周盼盼未支付股权转让款亦是另外的债权债务关系，与周盼盼没有对公司出资到位与否不具有关联性，对此，本院认为，根据本院查明的事实，原告祁胜海、余生伟为履行其与周盼盼签订的关于出资变更的补充协议，而向杭州茶酒年代餐饮有限公司（由周洪惠代为收取）缴纳了增资款，而周盼盼向原始股东杨婉贞支付的股权转让款25.5万元则是来源于上述增资款，即杭州茶酒年代餐饮有限公司本应获得的资金投入为注册资本50万元以及增加的资金投入210万元，但因周盼盼并未向杭州茶酒年代餐饮有限公司投入任何资金并以其他股东的增资款支付应由其自行支出的股权转让款的行为，并未形成与原始股东的债权债务关系，却导致杭州茶酒年代餐饮有限公司应获得的资金投入出现了缺口，因此，被告杭州茶酒年代餐饮有限公司与第三人周盼盼的该项抗�意见不具有法律依据，本院不予采纳。故，本院据此认定周盼盼并未实际出资，且在两原告以寄送通知书催告其履行出资义务后至今，周盼盼依旧未补正出资。
关于第3项争议焦点，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”根据本院查明的事实以及对上述第2项争议焦点的认定，杭州茶酒年代餐饮有限公司可以通过股东会决议形式解除周盼盼股东资格，但拟被除名的股东是否对该项决议享有表决权尚无明确的法律规定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法�若干问题的规定（三）第十七条确立了针对未出资或抽逃出资股东的除名制度，该条款的立法本意在于，公司享有排除不履行出资义务的股东对公司以及其他股东权益的产生不利影响的权能，而这项权能并不以征求拟被除名股东的意见为前提。一方面，有限公司的设立与存续均是基于股东之间达成的契约，不履行出资义务的股东实际上是对其他已出资股东构成了违约，根据权利义务对等原则，作为违约方的未出资股东不应享有表决权；另一方面，拟被除名的未出资股东与股东除名决议存在特别的利害关系，为避免控股股东利用资本多数决规则侵害公司及小股东权益，不应赋予拟被除名股东表决权。本案中，两原告已书面通知周盼盼参加股东会会议，给予了其申辩或提出反对的权利，但周盼盼未予参会，系其对自身权利的自由处分，除周盼盼以外的其他股东对“解�股东周盼盼的股东资格，对于其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理”之决议事项一致表决同意，即系争决议以100%表决权同意并通过。因此，杭州茶酒年代餐饮有限公司2014年4月10日股东会决议中“解除股东周盼盼的股东资格，对于其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理”之决议应属有效，且两原告主张确认解除第三人周盼盼的杭州茶酒年代餐饮有限公司股东资格之诉讼请求于法有据，本院予以支持。杭州茶酒年代餐饮有限公司应当及时办理法定减资程序。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州茶酒年代餐饮有限公司2014年4月10日股东会决议中“解除股东周盼盼的股东资格，对于其未缴纳的出资额由公司作减少注册资本处理”之决议有效。
二、第三人周盼盼的杭州茶酒年代餐饮有限公司股东资格予以解除。
案件受理费80元，由杭州茶酒年代餐饮有限公司与周盼盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 陈 琦
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 林 慧
（另设附页）
附页：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十七条有限责任公司的股东未履行出资义�或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。