河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终395号
上诉人（原审被告）：河南东方房地产开发有限公司。（下称东方公司）
法定代表人：段永刚。
委托诉讼代理人：王术军、王素艳，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）：信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司。（下称万成公司）
法定代表人：黎友成，该公司经理。
委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：信阳中信机电工具有限责任公司。（下称中信公司）
法定代表人：柳万玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：信阳市羊山新区管理委员会。（下称羊山管委会）
负责人：郭玉红，该委员会主任。
委托诉讼代理人：马玉强、雷廷，河南冠南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南东方房地产开发有限公司、信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司因与被上诉人信阳中信机电工具有限责任公司、信阳市羊山新区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案，依法组成合议庭，于2017年2月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人东方公司的委托诉讼代理人王术军、王素艳，上诉人万成公司的委托诉讼代理人时新章，被上诉人中信公司的法定代表人柳万玉及其委托诉讼代理人时新章，被上诉人羊山管委会的委托诉讼代理人马玉强到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人万成公司向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
上诉人东方公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或者发回重审，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、中信公司在一审期间未提交租赁协议，不能证明其是仓库实际使用人，以及是仓库货物的所有人。2、上诉人是按照政府规划进行施工，并未实施被上诉人诉称的填埋明沟的行为，从而导致排水不畅，没有造成被上诉人的损失。3、被上诉人提交的评估报告书中的评估范围完全是依据其提供的清单进行评估，未对实物进行核实，未提供进货单及发票，不能反映被上诉人的具体损失数额。二、一审判决适用法律错误。本案作为侵权之诉，被上诉人中信公司未能举证证明上诉人的行为导致其损失这一因果关系，一审判决没有法律依据。羊山管委会是案涉区域的建设方，上诉人按照羊山管委会提供的施工图纸进行施工，因涵管设计存在缺陷，出现排洪不畅，不应由上诉人承担，且涵管已经羊山管委会验收并移交，排水问题造成的损失应由羊山管委会承担，更何况，羊山管委会与万成公司之间还有征地搬迁协议，大门移至最洼处也是管委会的指示。万成公司对暴雨天气不作任何防范措施是造成损失的主要原因，应自己承担责任。三、本案中的暴雨为不可抗力，上诉人不应承担责任。
被上诉人中信公司辩称，一、1、被上诉人在一审期间提供的选址红线图、现场光盘等可以证明上诉人的侵权行为。市政主管部门的情况说明、羊山新区防办先后三次通知上诉人对排水沟进行疏挖，但是东方公司的不作为最终导致了被上诉人的损失。3、评估机构和评估人员具有评估资质，进行了现场核实登记，一审期间，上诉人提出了意见，但没有申请重新鉴定，评估报告可以作为计算依据。二、上诉人存在侵权行为，主观上有过错，与被上诉人的损失存在因果关系，应承担侵权责任，一审法院适用法律正确。上诉人认为羊山管委会应当承担责任，被上诉人对此观点赞同。被上诉人在本次事故中没有过错，不应当承担责任。三、被上诉人中信公司的损失完全是上诉人的人为原因造成，不属于不可抗力的情形。综上，请求一审法院撤销原审判决，支持中信公司的全部诉讼请求。
万成公司的答辩意见与中信公司的答辩意见相同。
被上诉人羊山管委会辩称，一、他人侵权是造成中信公司财物损失的主要原因。东方公司施工建设中堆土时将排水明沟填埋，收水井被堵，在收到羊山管委会的通知后不作为，导致中信公司存放的货物受损。二、仓库前道路为出租人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司所修，该处地势北高南低，水流沿道路及两侧自北向南流向仓库厂区，出租人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司在修路时可预见强降雨时雨水可能会进入厂区，但其在修路时并未安装防洪的相关设施，这也是造成此次损失的重要原因。三、是客观的天气、地形和他人侵权等因素造成原告货物损失，羊山管委会并无任何侵权行为。四、羊山管委会已尽到基本管理职责。（1）2010年6月22日，为解决东方今典项目中遇到的问题，羊山管委会机关负责人和有关办、委、局、前进办事处及东方今典项目负责人召开专门会议，要求项目施工建设中要认真做好区域排水、道路与市政管网、路网等配套设施的衔接工作，排水涵管由项目方负责铺设。（2）2015年，在东方今典项目施工过程中，东方今典与仓库出租人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司发生纠纷，为解决纠纷保障企业正常生产经营，羊山管委会出面协调，东方今典项目在仓库外墙根基处向外修两米护坡，护坡外再修两米排水沟，现水泥浇筑护坡已修。（3）针对今年五六月份可能遇到的持续性强降雨天气，羊山管委会按照上级指示，曾多次要求相关单位和企业做好防灾、减灾应急准备工作，保障生产、生活的正常有序进行，羊山管委会已尽到提示、预警职责。（4）2016年5月底，有关部门反映该厂东侧东方今典项目在施工过程中，堆土时把排水明沟填埋，大雨时造成该厂进水，新区防办接到反映后多次通知施工单位和有关人员对排水明沟进行疏挖，以保证再次强降雨时原告厂区排水通畅。综上所述，羊山管委会已尽到基本管理职责，原告所受损失除第三人侵权外，其自身也有一定原因，此外地势低洼、持续性强降雨也是重要原因。
中信公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告存放在第三人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司仓库内的货物被水淹所造成的经济损失229162.6元；2、本案的诉讼费、评估费等费用由被告承担。
一审法院查明：万成公司在信阳市羊山新区××办事处××组享有总面积8138.2平方米的土地使用权，在该地块建设有一处陶瓷用品仓库用于存放万成公司及原告等租赁户的货物。因信阳市旧城改造，羊山新区规划建设新十一大道和东方经典项目，需占用万成公司使用的该块土地，羊山管委会与万成公司进行协商进行土地置换，并于2013年10月28日分别签订了《土地置换协议》及《征地搬迁协议》，其中《征地搬迁协议》约定“保证乙方其没拆建筑物及构筑物能继续安全使用，若需要护坡加固，甲方全权负责完成，如因此次拆迁给乙方造成的后续损失将以其价值赔偿”。2010年6月22日信阳市羊山新区办公室记录第12期《羊山新区会议纪要》，显示“会议要求，要认真做好项目区域排水、道路与市政管网、路网等配套设施的衔接工作。按照控规要求，有两条排水管线需通过东方今典项目，东侧管线沿新十八大街铺设两条1.8米直径的管涵，汇入现新九路南侧水塘”。2016年10月20日，信阳市羊山新区市政园林管理处出具情况说明，载明“为解决新七大道东方今典项目段以北区域排洪事宜，按照与东方今典协议，……，东方今典于2015年下半年进行该区域排水管道施工，……。施工竣工后，考虑东方今路北高南低，该公司位于东方今典项目东方今路最南端、最低处，且大门正对东方今路，为预防暴雨时路面排水进入厂区，在东方今典沿该厂墙外铺设管道后，新区沿该厂墙外整治出一条排水明沟及砌筑部分收水井与该厂区排水管道对接，以保证暴雨时东方今路路面向南排水进入明沟南排及厂区内排水外排畅通。一是今年该厂东侧东方今典项目施工过程中，堆土时把排水明沟填埋，5月24日大雨时造成该厂进水，新区防办接到反映后及时派人查看后通知东方今典进行墙外排水明沟疏挖工作未果，6月20日又两次通知东方今典进行墙外排水明沟疏挖未果。6月21日暴雨时，由于墙外明沟及收水井被堵，东方今路路面大量雨水南排至该厂区域后无法畅通排水造成该厂部分仓库进水，接到该厂反映后，及时通知东方今典项目对排水明沟进行疏挖，以保证再次强降雨该厂区域排水畅通。二是该公司地势较低，已可预见暴雨时沿东方今路来水会导致进入公司院内，但该公司在暴雨来临时未采取任何防范措施。”2016年6月25日万成公司申请信阳市大别山公证处对万成公司仓库货物被淹情况及仓库建筑物的水淹损毁等情况进行了现场拍照和录像，并作出（2016）信大证民字第1719号公证书。后，中信公司委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所对该公司在2016年6月21日水淹商品价值进行评估，宏大评估所于2016年8月5日作出了信誉宏评报字（2016）第108号评估报告书，显示中信公司在2016年6月21日被淹损毁商品价值损失为229162.60元。一审法院认为，根据双方提交的相关证据及庭审查明的事实，被告东方公司在万成公司所有仓库相邻处建设施工，堆土时把排水明沟填埋，导致排水不畅，且在2016年5月24日和6月20日两次降雨时接到羊山管委会防办关于疏挖墙外排水明沟工作的通知后均不作为，是造成6月21日万成公司仓库被淹、原告等租赁方存储货物被损坏的主要原因，应承担主要的赔偿责任。原告与第三人万成公司虽未签订租赁合同，但双方对其租赁关系均予以确认。对于被告东方公司辩称因降暴雨产生灾害属于不可抗力的意见，发生洪涝虽属于自然灾害，但并不属于不可抗力的灾害，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中如若采取相关防涝措施即可避免洪涝灾情的发生。故对其此项辩称，予以采信。第三人万成公司明知其仓库地势较低，但缺乏对灾害天气的防范意识，主观存在疏忽大意，遇事处理不及时等均系涉案财产受损的原因，故对原告财产损失的产生也有一定的过错，应承担相应的责任。被告羊山管委会虽与万成公司在《征地搬迁协议》中约定“保证乙方其没拆建筑物及构筑物能继续安全使用，若需要护坡加固，甲方全权负责完成，如因此次拆迁给乙方造成的后续损失将以其价值赔偿”，但万成公司此次仓库进水并不因拆迁工作造成，且羊山新区市政园林管理处在接到万成公司反映情况后及时通知东方公司进行墙外排水明沟疏挖工作，羊山管委会已尽到基本管理义务，原告所受损失和羊山管委会之间没有直接因果联系，被告羊山管委会不应承担赔偿责任。对原告所主张的财产损失，经评估确定为229162.60元。本院予以确认。至于原告要求赔偿评估费用，因未提供相关票据，不予支持。考虑本案损害发生的各项原因，被告东方公司应对原告的损失按70%的比例承担赔偿责任，即160413.82元，第三人万成公司应对原告的损失按30%的比例承担赔偿责任，即68748.78元。因原告未对第三人提起诉讼请求，不予处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条之规定，判决：一、被告河南东方房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告信阳中信机电工具有限责任公司财产损失160413.82元。二、原告其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4737元，由被告河南东方房地产开发有限公司承担3316元，第三人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司承担1421元。
本院二审期间，上诉人提交了施工图纸、照片（证据详见系列案（2017）豫15民终396号卷宗材料），并申请证人易某（身份证号码）出庭作证，拟证明东方公司是按照羊山管委会提供的图纸进行施工，只负责人工和辅材配合施工。被上诉人质证称，不属于证人，与案件有利害关系，提交的照片可以看出东方公司把地势抬高。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人中信公司的损失与东方公司的施工行为是否存在因果关系，东方公司是否应当承担相应的责任，被上诉人羊山管委会是否应当承担责任。中信公司与万成公司均认可双方存在的租赁关系，且在评估报告中载明，产权持有者为委托人中信公司，东方公司对中信公司受损货物的所有者身份有异议，但未提供证据。根据各方在一审期间的诉辩情况及提供的证据，可以认定东方公司在万成公司所有的仓库相邻处建设施工，堆土时把排水明沟填埋，导致排水不畅。上诉人在2016年5月24日和6月20日两次降雨时接到羊山管委会防办关于疏挖墙外排水明沟工作的通知后不作为，与万成公司仓库被淹、中信公司等租赁方存储货物被损坏存在因果关系，应承担主要的赔偿责任。后，中信公司委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所对该公司在2016年6月21日水淹商品价值进行评估，宏大评估所于2016年8月5日作出了信誉宏评报字（2016）第108号评估报告书，该评估机构和评估人员具有评估资质，上诉人虽有异议，但没有申请重新鉴定，评估报告可以作为损失计算依据。羊山新区市政园林管理处在接到万成公司反映情况后，及时通知东方公司进行墙外排水明沟疏挖工作，羊山管委会已尽到基本管理义务，不承担赔偿责任。一审法院综合本案实际情况，做出的处理并无不当。
综上所述，上诉人东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4737元，由上诉人河南东方房地产开发有限公司负担。上诉人信阳市万成建筑陶瓷有限责任公司预交的上诉费4737元减半收取2369元，退还2368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 李 彬
代理审判员 王道新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 段凤娇