吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民申31号
再审申请人(原审被告、二审上诉人)：吕兆金，男。
被申请人（原审原告、二审被上诉人)：黄秀荣，女。
再审申请人吕兆金因与被申请人黄秀荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院(2016)吉0621民初1684号及本院(2017)吉06民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称，一、141号判决书确认的案件事实内容虚假、有效证据之间相互矛盾，应予撤销。1、黄秀荣左手受伤的事故经过。(1)2016年5月18日黄秀荣在申请人处上班时，违规让其他工人开动机器，导致其左手四指被皮带夹伤，其中：食指、中指皮外伤，无名指在1/3处骨折，小手指指甲的1/3缺如。(2)黄秀荣受伤后，申请人立即将她送到抚松县医院进行积极救治，陪护了3天。第四天黄秀荣手术后，病情稳定，申请人花2000元。雇人陪护黄秀荣，一直到她出院，并支付了全部住院费。2、黄秀荣左手受伤住院时的伤情。(1)2016年5月18日抚松县医院的《住院病案》中，住院记录第3页的专科情况，记载入院时的伤情：左手示(食指)、中指pip关节背侧各见一约1.5厘米斜形创口，少量渗血，屈伸活动尚可，末梢血运良好，无感觉障碍。环指中节开放性骨折，末梢血运欠佳。小指末节远端不规则裂伤，少量渗血。(2)住院记录第3页，实验室及其他检查结果记载：无名指中节骨折，小指末节环指骨质缺损。(3)《住院病案》手术记录记载：清创、骨折复位内固定，中央腱修补术。手术经过详细记录了手术过程(见病案)。从病历对黄秀荣的左手食指和中指的伤情诊断可见，第一、少量渗血，屈伸活动尚可，说明黄秀荣的左手食指和中指仅是皮外伤，筋键没有受到伤害，屈伸功能正常。第二，末梢血运良好，无感觉障碍，说明黄秀荣的左手食指和中指主要血管没有受到损伤，血液运行状况良好。上述事实说明，黄秀荣的左手食指和中指在筋键和血管均未受到伤害的情况下，其功能正常，连感觉上都没有障碍。第三、黄秀荣无名指由入院时的骨折到出院时的缺失，《住院病案》没有详细记载，但无论是谁造成的，均与申请人无关。(4)对于上述《住院病案》记载黄秀荣病情的真实性，黄秀荣的主治医生张景在《住院病案》中的《外伤患者经治医生承诺书》记载：患者黄秀荣“外伤原因与患者就诊时自诉外伤经过及外伤检查病情相符，本人承诺，如有为患者提供虚假外伤经过，可根据执业医师管理办法及协议文本规定，接受停止新农合执业资格，并按所发生医药费总额的3倍进行处罚”。张景医生的承诺，足以证实抚松县医院的住院病历，记载黄秀荣入院时的伤情是真实的。3、黄秀荣起诉时陈述：2016年5月18日在单位上班时，左手被卷入皮带中，其中：食指、中指手筋被绞断，无名指两节离断，小手指前端离断。与《住院病案》的记载不一致，完全错误。4、2016年11月2日吉林三源司法鉴定所作出的(2016)年吉源司法鉴字第80号鉴定书(以下简称80号鉴定书)，认定的案件事实和鉴定结论。（1)第2页三、检验过程3记载：被鉴定入(黄秀荣)左手食指近侧指间关节背侧可见1.0厘米疤痕，中节屈曲功能丧失50%，左手中指近侧指间关节背侧可见斜形1.5厘米疤痕，中节屈曲功能丧失50%，伸指功能正常，左无名指中节茎底部以远缺如，残端无功能，左小指末节1/2缺如，致左手功能丧失17%，双手功能丧失8.5%。(2)第2页四、分析说明中记载：“被鉴定人黄秀荣被机器绞伤左手，致左食、中皮肤裂伤”。第一、人的手指能曲，才能伸，曲与伸相辅相成。既然伸指功能正常，”屈曲功能却丧失50%，该鉴定结论自相矛盾。第二、仅仅是皮肤裂伤，就会导致黄秀荣的左手食指和中指功能各丧失50%，依据是什么？第三、认定黄秀荣“左手功能丧失17%”是怎么计算出来的？依据是什么？黄秀荣刚入院时，她的左手食指和中指屈伸活动尚可，苤捎血运良好，无感觉障碍，经过26天的住院治疗，反倒屈曲功能各丧失50%？越住伤情越恶化？这医院还能住吗？完全不合逻辑。如此漏洞百出的鉴定结论，就是为了满足“《道路交通事故受伤人员伤残评定》分4.10.10，a双手缺失(或伤失功能)5%以上，构成标准中十级伤残”的规定而设定的。综上所述，80号鉴定书虽然依据的也是抚松县医院的病历，但其认定的事实却与病历记载的事实大相径庭，与张景医生的承诺所述事实相互矛盾，没有任何事实和依据，是虚假的、完全错误的，应当无效。5、一、二审法院对黄秀荣伤情的认定。(1)一审对黄秀荣的伤情认定：“左手示、中、环、小指纹伤，住院治疗26天”。(2)二审与一审相同。上述各方所述案件事实，清晰可见：80号鉴定书的结论，与黄秀荣起诉时的自诉高度一致。一、二审法官不去核实，查明黄秀荣的真实伤情，而是避开对其伤情的描述，直接认定80号鉴定书的结论，黄秀荣、鉴定书、一、二审法院四个环节的默契配合，导致白山中院作出的141号判决书，与最早、客观、真实记录黄秀荣病情，主治医生作出责任承诺的《住院病案》相矛盾，枉法判决得以诞生。二、一审同样的案件事实，同一法官，却作出完全不同的判决，令人费解。1、2015年7月18日申请人的厂里曾发生一起与黄秀荣相类似的皮带绞断他人右手示指一节手指的事故，伤者起诉至法庭时，一审法官明确告知，他的伤情够不上伤残等级，最终经向鉴定部门咨询，伤者撤回了起诉。2、黄秀荣的伤情没有2015年的那次严重，同一法庭也是一审法官不仅收案，而且出炉了与事实严重背离的80号鉴定书。3、80号鉴定书在一审庭审宣读时，我非常愤怒，提出对鉴定结论有意见，一审法官告知我去上诉解决，笔录中却记载我“没有意见”。三、二审法官，故意不查明案件事实，拒绝申请人提出重新鉴定的申请，存在偏袒黄秀荣的故意。1、作为一名公正的法官，查明案件事实是其审理案件的首要职责，是其作出公正判决的前提条件。一审庭审时，申请人发现80号鉴定书的鉴定结论与黄秀荣实际的伤情不符。二审庭审时，申请人提出让黄秀荣伸出左手查验，法官拒绝，让我们自己找黄秀荣商量看手，黄秀荣当然拒绝。这是多好的一次查明案件事实的机会，法官如果想公正判案，为什么不直接查明？还用申请人提出吗？既然鉴定结论正确，黄秀荣伸开手让在场的法官和当事人都看清楚，事实摆在那，多有说服力。黄秀荣的左手食指和中指，是否能屈伸？让她将手伸出来一试便知。无名指是断了一节还是两节，一看便明，这不是什么医学难题。法官不查，申请人提出法官还拒绝，这是一个法官想公正判案的行为吗？2、黄秀荣所作的是“人体伤残程度法医学鉴定”，其鉴定结论应当事实清楚，依法有据，那些伤情符合法医学的规定，应当认定，那些不符合法医学的规定，都应当认定的有理有据。鉴定人员不应该含糊不清，不写认定依据。如：(1)黄秀荣的左手食指和中指功能各丧失50%，占左手功能的百分之多少？依据是什么？(2)左无名指中节茎底部以远缺如，残端无功能，占左手功能的百分之多少2依据是什么？(3)左小指末节1/2缺如，占左手功能的百分之多少？依据是什么？(4)认定黄秀荣“左手功能丧失17%”是如何计算的？80号鉴定书存在如此多的问题，申请人依据《证据规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：…3、鉴定结论明显证据不足的”的规定，以《住院病案》为证据，要求二审法院重新鉴定，二审法官却以申请人没有证据为由，予以驳回。请问抚松县医院的《住院病案》不是证据吗？而且是最原始、最真实的证据，本案还有什么证据能替代该证据，法官拒绝申请人重新鉴定的目的，就是帮助黄秀荣掩盖真正的案件事实，承认80号鉴定书歪曲事实的结论。四、二审法院对事故责任划分错误，应当撤销。2015年7月18日，厂里曾发生的皮带绞手事故，申请人从此对此事非常重视，多次在厂里开会时要求任何人不准碰皮带，厂里的工人可以作证。黄秀荣在给机器上油时仍然违规操作，导致此次事故的发生，她应付全责。并且因为她的违规操作，不仅她自己受到伤害，还在治疗中扩大了伤害。同时申请人遭受的损害更大，因黄秀荣张口向申请人要10万元赔偿，申请人不同意，她就到处去告，导致申请人投入几十万的砖厂倒闭。因此，在黄秀荣严重违规，造成安全事故的情况下，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定、二审法院判申请人承担70%的责任显失公平。至少应当判黄秀荣承担主要责任，申请人承担次要责任。综上所述，该案事实不清，鉴定结论与最原始、最真实记录黄秀荣病情的《住院病案》相矛盾，事故责任划分错误。依据民诉法第二百条第一款第（二)项的规定，请求再审法院，撤销二审判决，提起再审，并由被申请人承担全部费用。
本院认为，因再审申请人未提交足以能够否定吉林三源司法鉴定所作出的鉴定意见书的证据，不能证明该鉴定部门存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，再审申请人要求二审重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持其重新鉴定符合法律规定。再审申请人主张被申请人自身过错造成的人身损害，未能提供相关证据加以证实，被申请人未尽到应有的安全注意义务，应自行承担相应的责任。原审根据双方的过错程度，确定再审申请人承担70%的赔偿责任，被申请人自行承担30%的责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，责任划分并无不当。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人吕兆金的再审申请。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一七年七月十一日
代书 记员 赫 林