wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0191行初387号原告刘素华，女，汉族，1966年10月8日出生，四川省郫县。委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。被告成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**号。法定代表人胡斌，局长。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。原告刘素华不服被告成都市国土资源局（以下简称“市国土局”）作出的《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘素华诉称，原告系四川省郫县团结镇太和村十四组村民，在该村拥有合法房屋并有村镇房屋所有权证。因原告的房屋已被非法强拆，土地被非法强占，故原告向被告申请要求查处郫县人民政府非法强占原告土地的行为。被告于2017年7月3日作出告知书，告知原告所举报查处的郫县团结镇天和村14组集体土地为成都市沙西农副产品项目批发市场项目，项目用地已经由政府文件批准使用，不存在非法占地情况。后经原告调查得知，郫县国土资源局曾在2010年1月18日针对成都沙西农副产品批发市场作出《国土资源行政处罚决定书》，明确了成都沙西农副产品非法占用郫县团结镇太和村9、14组土地用于非农业建设的事实。故原告认为被告作出的被诉《告知书》认定事实不清，适用法律错误。请求判令：1.撤销被告2017年7月3日作出的《告知书》，并责令其重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。被告市国土局辩称，被告于2014年8月收到四川省国土资源执法监察总队以川123**交[2014]155号《举报交办通知书》，被告的执法支队已于2014年10月21日以《关于省厅执法监察总队川123**交[2014]155号交办通知书办理情况的报告》（成国土资执监[2014]122号）回复，后被告再次做出告知书，告知原告相关调查情况。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《四川省土地监察条例》第二条的规定，被告履行土地监察职责对象是下级人民政府及其国土资源行政主管部门实施土地管理法律、法规、规章的行为和公民、法人、其他组织遵守土地管理法律、法规、规章的情况。被告行政监督检查的执法活动，并未侵犯原告的人身权、财产权等合法权益。因此，被告履行监督检查职责的行为不属于人民法院受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需满足被诉行政行为对其权利义务产生实际影响的条件。本案中，原告认为被告市国土局对其申请要求查处郫县人民政府非法强占其土地的行为，于2017年7月3日作出的《告知书》认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销被告市国土局作出的该《告知书》。依据原告举报事项，原告认为2013年，郫县人民政府以租代征，非法占用郫县团结镇天和村14组集体土地300多亩基本农田，故请求被告市国土局查处郫县人民政府该行为。原告请求被告市国土局对郫县人民政府的违法行为进行调查处理，实质是要求作为上级土地行政主管部门的被告对下级行政机关是否遵守国家法律、法规或者相关事务的处理是否符合法律规定，予以检查、调查、处理，此种职权系基于上下级行政机关之间的内部层级监督，一般不直接设定新的权利义务。该内部监督行为的结果最终体现于上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的奖惩等处理，不会对申请人本身的权利义务产生影响。综上，原告诉请本院撤销被告市国土局针对原告申请要求查处郫县人民政府非法强占的行为作出的《告知书》，不属于对其权利义务产生实际影响的行政行为，不属于司法审查范畴。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，裁定如下：驳回原告刘素华的起诉。案件受理费50元，退还原告刘素华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  王锦临人民陪审员  张 骏二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭 红
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0922刑初150号
公诉机关：射洪县人民检察院。
被告人：杨某1，男，1984年12月25日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2010年2月2日，因携带管制刀具被射洪县公安局治安处罚人民币200元。2016年3月22日，因涉嫌故意伤害罪被射洪县公安局刑事拘留，同年3月23日由射洪县公安局决定并执行取保候审。2017年4月17日，由本院决定取保候审。
被告人：赵某1，男，1991年1月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2016年10月28日，因在网吧内吸烟被射洪县公安局行政警告。2016年5月24日，因涉嫌故意伤害罪被射洪县公安局刑事拘留，同年5月25日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
被告人：陈某，男，1989年9月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市射洪县，。2015年3月10日，因吸食毒品被射洪县公安局行政拘留十四日；2016年11月4日，因吸食毒品被射洪县公安局行政拘留十五日；2017年3月30日，因吸食毒品被射洪县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币100元；2017年4月6日，射洪县公安局决定对陈某社区戒毒三年。2016年11月18日，因涉嫌故意伤害罪被射洪县公安局刑事拘留，同年12月16日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
射洪县人民检察院以射检刑诉﹝2015﹞131号起诉书指控被告人杨某1、赵某1、陈某犯故意伤害罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。射洪县人民检察院指派代理检察员蒋庆兰出庭支持公诉。被告人杨某1、赵某1、陈某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某1因与任某1（绰号任小龙，男，32岁，本案被害人）发生过纠纷，便伺机报复。
2014年11月18日晚，被告人杨某1见任某1在本县太和镇武安河街口的“95会所”内玩耍，便给李某（已判刑）等人打电话，叫其喊几个人过来。当晚19时许，受邀约的被告人赵某1、陈某及杨某2、余某2、付某、赵某2、黄某（均已判刑）等十余名男子在本县太和镇城南某小区集合。被告人杨某1等人向在场人员分发刀具和口罩后，该十余名男子分别乘坐三辆出租车到达太和镇武安河街口的“95会所”。随后被告人赵某1、陈某等人持刀冲进会所内将任某1砍伤，后被告人赵某1、陈某等人逃离现场。
2015年3月25日，经射洪县公安局物证鉴定室鉴定，任某1之损伤构成轻伤二级。
2016年3月22日、5月24日，被告人杨某1、赵某1分别到射洪县公安局城南派出所投案自首。同年11月4日，射洪县公安局民警在被告人陈某家中将其抓获。
2015年5月20日，被告人杨某1、赵某1、陈某等人共同赔偿任某1受伤后的各项经济损失人民币50000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人杨某1、赵某1、陈某无异议，并自愿认罪，且有公诉机关当庭出示并经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、拘留证及通知书、取保候审决定书、释放证明书，户籍信息、到案及抓获经过、在逃人员登记∕撤销表、行政处罚决定书及社区戒毒决定书、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见及通知书、本院（2015）射洪刑初字第140号刑事判决书及遂宁市中级人民法院（2015）遂中刑终字第124号刑事裁定书、收条、谅解书，被害人任某1的陈述，证人何某、任某2、贺某、谢某、张某、余某1、彭某的证言，同案犯余某2、付某、杨某2、赵某2、李某、黄某的供述，被告人杨某1、赵某1、陈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某1、赵某1、陈某等人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应当承担与其自罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控三被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议适用法律条文及量刑意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人杨某1、赵某1犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈某归案后能如实供述其犯罪事实，审理中自愿认罪，依法可以从轻处罚；三被告人在案发后，积极赔偿被害人的经济损失，并取得其谅解，依法可以酌定从轻处罚。根据被告人杨某1、赵某1、陈某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，对三被告人宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。对被告人杨某1、赵某1，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款的规定；对被告人陈某，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人杨某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人赵某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯毅
二〇一七年五月十八日
书记员 郭明
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第487号
申请执行人贾晓江，男，汉族，吉林市天池化肥有限责任公司职员，住黑龙江省鸡西市。
被执行人：吉林市天池化肥有限责任公司。住所地：吉林市昌邑区桦皮厂镇前进街**号。
法定代表人陈庆东，该公司经理。
原告贾晓江与被告吉林市天池化肥有限责任公司拖欠工资纠纷一案。本院作出的（2015）昌民一初字第1225号调解书已发生法律效力。2015年7月8日，权利人贾晓江向本院申请强制执行，申请执行的标的额为14350元。本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书，本案由执行员许嘉胜执行。
在执行过程中，本院多次和长春市中级人民法院协调被执行人吉林市天池化肥有限责任公司的厂房、土地拍卖款的相关款项事宜未果。经核查，被执行人吉林市天池化肥有限责任公司的财产均已被其他法院查封，现确无其他财产可供执行。故本案可终结本次执行程序，保留债权。待发现被执行人有可供执行财产时再随时恢复案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1225号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 樊 颖
审 判 员 许嘉胜
二〇一五年十一月八日
代理书记员 徐慧敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2946号
上诉人（原审被告）：大渡口区聚之缘汽车美容装饰部，经营场所重庆市大渡口区xx路98号附16号至19号。
经营者：万先友，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆浩成商贸有限公司，住所地重庆市渝北区xx西路22号18-21。
法定代表人：任磊，总经理。
上诉人大渡口区聚之缘汽车美容装饰部因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19153号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，涉案协议签订人彭峰未经上诉人同意和授权签订协议，该协议对上诉人无约束力，上诉人住所地与合同履行地均在大渡口区，本案应移送重庆市大渡口区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。被上诉人重庆浩成商贸有限公司起诉依据是其与上诉人大渡口区聚之缘汽车美容装饰部于2016年2月22日签订的《零售客户合作协议》，该合同显示，甲方栏处加盖有重庆浩成商贸有限公司印章，乙方栏处加盖有大渡口区聚之缘汽车美容装饰部印章及授权代表彭峰签字。合同中第九条明确约定争议解决方式为“协商不成可诉至甲方住所地人民法院”，合同中的协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人重庆浩成商贸有限公司依据约定管辖，向其住所地的重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。至于彭峰签订合同是否代表上诉人大渡口区聚之缘汽车美容装饰部行为，属于实体审查范围，不能以此为由排斥案件管辖权确定。上诉人大渡口区聚之缘汽车美容装饰部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨红阳
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）藏01刑更265号
罪犯格桑达杰，男，藏族，西藏自治区加查县人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区加查县人民法院于2014年8月5日作出（2014）加刑初字第06号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（刑期自2014年1月11日起至2018年1月10日止）。于2014年8月16日交付执行。
执行机关西藏自治区监狱于2017年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑四个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、未缴纳罚金情况说明、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，本院予以采纳。但减刑幅度不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯格桑达杰准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 次 央
审判员 德吉梅朵
二〇一七年九月十九日
书记员 白玛曲宗
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0302刑初38号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人车磊，男，1991年6月9日出生于山东省淄博市淄川区，中专文化程度，淄博市淄川区特种耐火厂车家分厂职工。户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。2016年11月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
辩护人张萌萌，山东大阳律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人车磊犯故意伤害罪，于2017年2月20日向本院提起公诉（期间延期审理一次）。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淄博市淄川区人民检察院指派代理检察员董海林出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某2、李某及其诉讼代理人张琳、被告人车磊及其辩护人张萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人车磊于2016年8月27日在淄博市淄川区洪山镇车宋村，因琐事与被害人张某2、李某等人发生争执，后被告人车磊使用菜刀将张某2、李某两人头部砍伤。经鉴定，被害人张某2的伤情属轻伤一级，并构成十级伤残；被害人李某的伤情属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人车磊故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。
被告人车磊对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
辩护人提出辩护意见如下：（1）被告人车磊有自首情节；（2）被告人车磊自愿认罪；（3）被害人对案件的发生有一定过错；（4）被告人车磊系初犯，犯罪情节较轻，愿意积极赔偿，请求本院对被告人车磊从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人车磊于案发当天到公安机关报案称自己被人打伤，经询问，被告人车磊供述自己因琐事持刀故意伤害他人的犯罪事实。
经调解，被告人车磊赔偿被害人张某2各项经济损失共计人民币7万元整，赔偿被害人李某各项经济损失共计人民币5万元整。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人张某2、李某陈述、证人车新功、车某1、车某2、车某3、张某1、吕某、袁秀珍证言、发破案说明、现场检测报告书、户籍证明、辨认笔录、证据保全决定书、扣押清单及照片、鉴定意见等证据证实，被告人车磊亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人车磊因琐事持刀故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人车磊能够主动到案，并如实交代所犯罪行，系自首，可以从轻处罚；能够赔偿二名被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人车磊有自首情节、自愿认罪、系初犯，愿意积极赔偿，请求本院对被告人车磊从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人车磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具菜刀一把由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 峰
审 判 员 靳 莉
人民陪审员 王立娟
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 司丽俊
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初196号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼。
法定代表人祝树民，职务董事长。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人许娟，江苏德序律师事务所律师。
被告卞大伟。
原告中银消费金融有限公司与被告卞大伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年1月11日通知原告中银消费金融有限公司在7日内预交案件受理费3273元，逾期未交按撤诉处理。原告中银消费金融有限公司未按期缴纳案件受理费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘斐然
二〇一六年四月五日
书 记 员 丁诗秋
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行二执终字132号
申请人新邵县人口和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人张烨，该局局长。
被执行人朱光新，男，1980年06月13日生，新邵县人，汉族，居民。
被执行人谭姣花，女，1984年07月11日生，汉族，农民，新邵县人，系朱光新之妻。
申请执行人新邵县人口和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人朱光新、谭姣花违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武守忠
审判员 杨德备
审判员 王 强
二〇一四年十月十日
书记员 郭 彬
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0626执244号
李彬；李阳春；中国平安财产保险股份有限公司平江支公司：
本院执行的李彬等申请中国平安财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年三月十八日
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4771号
原告龙超，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人李茶珍，女，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系龙超之妻。
被告于歧平，男，1988年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所专职律师。
原告龙超与被告于歧平、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告龙超请求：1、判令两被告共同偿还原告车辆修理费95000元，评估费3500元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市支公司在交强险及商业险保险限额内承担赔偿责任。3、判令两被告承担本案所有诉讼费用。
被告于歧平对原告诉讼请求没有异议。
被告人民�险公司答辩要点：根据《机动车交通事故责任强制保险条列》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的，造成被害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本案确认以下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
2016年1月30日19时40分，被告于歧平醉酒后驾驶湘Ａ×××××的小型客车沿长沙县黄花镇S103线由东向西行驶至钻石人生KTV路段时，遇龙超驾驶甘Ｇ×××××的小型客车（搭乘龙鹏宇）同向在前行驶，因于歧平醉酒驾驶机动车未保持安全车距，导致两车追尾相撞，使湘Ａ×××××的小型客车方向失控，又与黄承达驾驶的沿该路段由东向西行驶的湘Ａ×××××微型轿车（搭乘雷达）相撞，造成于歧平、黄承达、龙鹏宇、雷达受伤，三车受损的交通事故。交警部门认定于歧平承担此交通事故的全部责任，龙超、黄承达、龙鹏宇、雷达不承担责任。事故发生后，原告的车辆经过评估机构鉴定损失为93548元，该车在华润汽修公司维修后实际支付的维修费用为95000元；原告为此花费评估费3500元。被告于歧平驾驶的湘Ａ×××××号小车在人民保险公司购买了交强险及10万元商业三责险。
二、双方当事人有争议的事实为被告人民保险公司是否在本案中承担赔偿责任。
原告龙超与被告于歧平均认为，于歧平在签订保险合同的时候保险公司没有告知其权利义务，该条款是在于歧平不知情的情况下签订，应为无效条款，保险公司应该承担保险责任。人民保险公司认为，于歧平醉酒驾驶发生交通事故的，造成被害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，依�《机动车交通事故责任强制保险条列》规定，被保险机动车在驾驶人醉酒驾驶的情形下发生交通事故造成财产损失，保险人不承担赔偿责任；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，驾驶人饮酒驾驶发生交通事故，保险人不负赔偿责任；龙超、于歧平以人民保险公司未尽提示义务为由请求保险公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予认定；本次交通事故造成龙超的财产损失人民保险公司不承担赔偿责任。
判决理由与结果
本院认为：被告于歧平醉酒驾驶机动车发生交通事故，于歧平承担事故的全部责任。对此，各方均无异议。本次交通事故导致原告车辆受损，原告共花费维修费95000元及评估费3500元。对于原告的损失，因被告于歧平醉酒驾驶，被告人民保险公司不承担赔偿责任，由被告于歧平承担赔偿责任。�上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十二条第二款，判决如下：
一、限被告于歧平于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙超98500元；
二、驳回原告龙超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2262.5元，由被告于歧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡玲玲
人民陪审员 雷 军
人民陪审员 李 浪
二〇一七年一月五日
代理书记员 黄京平
附本判决所引用条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条列》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害�追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初3684号
原告：郑慧建，男，1981年5月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。
被告：浙江开隆建设工程有限公司，统一社会信用代码91330800147758035H，住所地：衢州市区浮石路46号。
法定代表人：魏昌华。
委托诉讼代理人：鲍梅仙，女，系该公司的工作人员。
原告郑慧建与被告浙江开隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请撤回起诉，并明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑慧建撤诉。
审 判 员 吴 晔
二〇一七年八月三十一日
法官助理 章 文
书 记 员 吴仕超
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1205号
原告张善堂，男，1937年1月1日出生，汉族，现住临清市。
委托诉讼代理人汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
被告张大鹏，男，1990年5月5日出生，汉族，住临清市。
被告张岩，男，1965年3月8日出生，汉族，住临清市。
原告张善堂与被告张大鹏、张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪秀梅到庭参加了诉讼,被告张大鹏、张岩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因看病，于2015年3月5日向原告借款1万元，多次催要，至今未还。要求被告偿还欠款1万元，自起诉之日起按银行同期利率支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，被告张岩、张大鹏系父子关系，为给张大鹏之母、张岩之妻叶金凤（现已去世）治病，于2015年3月5日向原告借款1万元，被告张大鹏执笔写下欠条：证明，今借到马庄村张善堂现金壹万元整，特此证明，张大鹏、张岩、叶秀兰，2015年3月5号。原告当庭提交和张大鹏的通话录音一份，证明被告方因治病借钱及催要的情况。
本院确认的上述事实，有原告提交的欠条、通话录音以及当事人当庭陈述在案为凭，经当庭举证，本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为：被告张大鹏、张岩在原告处借款1万元，事实清楚，通话录音亦证实该款为给张大鹏之母、张岩之妻叶金凤（现已去世）治病所借，可视为家庭共同债务，原告要求判令被告张大鹏、张岩偿还本金并自起诉之日起按银行同期利率支付利息，合法有据，本院予以支持。被告张大鹏、张岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大鹏、张岩于判决生效后三日内偿还原告张善堂欠款10000元及利息（自2017年3月1日至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告张岩、张大鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 尚金锋
二〇一七年五月二十三日
书记员 崔红颜
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1550号
本院在执行申请人田景瑞与被执行人杜培勇租赁合同纠纷一案中，查明被执行人杜培勇不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将杜培勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴超
审判员 刘涛
审判员 牛伟
书记员 李抗
二〇一六年七月十五日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1322执1550号申请人：田景瑞，男，1950年2月1日生，汉族，住郯城县，被执行人：杜培勇，男，1967年10月3日生，汉族，住郯城县，本院依据已经发生法律效力的（2015）郯商初字第1667号民事判决书，责令被执行人履行法院已生效法律文书所确定的法律义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人田景瑞有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人田景瑞在郯城县人民法院执行二庭标的款120000元。审判员 刘 涛二〇一八年十二月二十五日书记员 赵明辉
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新31刑更734号
罪犯赵从礼，男，汉族，1962年9月出生，初中文化程度，户籍所在地新疆阿图什市，现在新疆维吾尔自治区喀什监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年4月15日作出（2005）新刑一终字第103刑事附带民事判决，认定赵从礼犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿金239372.7元（未赔付）。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年3月19日以（2008）新刑减（假）字第187号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利改为九年。新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院于2010年11月10日以（2010）喀刑执字第1284号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院于2014年3月26日以（2014）喀刑执字第439号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，刑期自2008年3月19日起至2025年4月18日止。
新疆维吾尔自治区喀什监狱于2016年6月17日以罪犯赵从礼在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵从礼在服刑期间，能认真遵守监规，�受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2015年7月被评为2015年上半年改造积极分子，2016年1月被评为2015年下半年改造积极分子，2014年7月获季度表扬一次，2014年12月获季度表扬一次，2015年4月获季度表扬一次，2015年8月获季度表扬一次，2015年12月获季度表扬一次。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯赵从礼在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵从礼减去有期徒刑九个月(减刑后应执行的刑期自2008年3月19日起至2024年7月18日至止)。
本裁�送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥 英
代理审判员 王 洪 超
代理审判员 买尔旦·卡德尔
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高 宏 艳
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执4043号
赵金昌，男，1976年8月8日出生，住玉田县彭西东然路右六里*号。
河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103号。
法定代表人：王步新。
赵金昌申请河北省水利工程局买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1914号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵金昌向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1914号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长樊广全
代理审判长桑泽涛
代理审判员高佳鹏
二〇一八年四月四日
书记员许静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执4043号赵金昌，男，1976年8月8日出生，住玉田县彭西东然路右六里*号。河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103号。法定代表人：王步新。赵金昌申请河北省水利工程局买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1914号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赵金昌向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初1914号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长樊广全代理审判长桑泽涛代理审判员高佳鹏二〇一八年四月四日书记员许静
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行申340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宣汉县金壤煤业有限公司。住所地：四川省宣汉县凉风乡太和村七社。
法定代表人杨刚，总经理。
委托代理人段清海，四川汇韬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）达州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省达州市达川区华蜀南路***号。
法定代表人李梅，局长。
原审第三人向以万，男，汉族，1962年12月2日出生，住四川省宣汉县。
再审申请人宣汉县金壤煤业有限公司（以下简称金壤煤业公司）因诉达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中行终字第31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金壤煤业公司申请再审称：市人社局作出的达市人社工更（2014）宣1号《职工受伤部位更正通知书》（以下简称1号《职工受伤部位更正通知书》）认定事实错误,程序违法。一、二审法院认定事实错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，撤销1号《职工受伤部位更正通知书》。
本院认为，金壤煤业公司对达市人社工决（2012）宣251号《工伤认定决定书》中认定向以万为工伤的结论无异议。《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款规定“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正……”四川省劳动保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）文件规定：劳动保障行政部门的工伤认定决定书中，由于各种原因职工因工受伤的部位记载存在遗漏或错误的，应当作出“职工受伤部位更正通知书”（“职工受伤部位更正通知书”是工作认定结论的组成部分）。向以万在2012年11月申请工伤认定时已向市人社局提交了几家医院的诊断意见，但市人社局作出达市人社工决（2012）宣251号《工伤认定决定书》时，仅依据宣汉县塔河乡卫生院的诊断意见记载了工伤部位，未记载其他几次住院的诊断意见。因此，市人社局根据向以万的申请，重新作出1号《职工受伤部位更正通知书》，是自我纠错的行为，程序并不违法。一、二审判决认定事实清楚，金壤煤业公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。
综上，金壤煤业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回宣汉县金壤煤业有限公司的再审申请。
审判长 王凤红
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一七年三月八日
书记员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行申340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宣汉县金壤煤业有限公司。住所地：四川省宣汉县凉风乡太和村七社。法定代表人杨刚，总经理。委托代理人段清海，四川汇韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）达州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省达州市达川区华蜀南路***号。法定代表人李梅，局长。原审第三人向以万，男，汉族，1962年12月2日出生，住四川省宣汉县。再审申请人宣汉县金壤煤业有限公司（以下简称金壤煤业公司）因诉达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中行终字第31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金壤煤业公司申请再审称：市人社局作出的达市人社工更（2014）宣1号《职工受伤部位更正通知书》（以下简称1号《职工受伤部位更正通知书》）认定事实错误,程序违法。一、二审法院认定事实错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，撤销1号《职工受伤部位更正通知书》。本院认为，金壤煤业公司对达市人社工决（2012）宣251号《工伤认定决定书》中认定向以万为工伤的结论无异议。《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款规定“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正……”四川省劳动保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）文件规定：劳动保障行政部门的工伤认定决定书中，由于各种原因职工因工受伤的部位记载存在遗漏或错误的，应当作出“职工受伤部位更正通知书”（“职工受伤部位更正通知书”是工作认定结论的组成部分）。向以万在2012年11月申请工伤认定时已向市人社局提交了几家医院的诊断意见，但市人社局作出达市人社工决（2012）宣251号《工伤认定决定书》时，仅依据宣汉县塔河乡卫生院的诊断意见记载了工伤部位，未记载其他几次住院的诊断意见。因此，市人社局根据向以万的申请，重新作出1号《职工受伤部位更正通知书》，是自我纠错的行为，程序并不违法。一、二审判决认定事实清楚，金壤煤业公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，金壤煤业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回宣汉县金壤煤业有限公司的再审申请。审判长  王凤红审判员  谢胜山审判员  李 旭二〇一七年三月八日书记员  刘晴雯
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太沙民初字第00750号
原告ＸＸ。
被告李倡宪。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ书面向本院申请要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 王月
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 焦婷
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）太沙民初字第00750号 原告杨**。 被告李倡宪。 本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告杨**书面向本院申请要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告杨**撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。 代理审判员  王月 二〇一四年十二月十七日 书 记 员  焦婷
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
杭余余民初字第93号
原告：叶某。
被告：金某。
原告叶某诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2013年1月25日通知原告在七日内预交案件受理费。原告在规定期限内，既不预交案件受理费，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶文娟
二〇一三年二月十九日
书记员 沈 晨
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初56号
原告：胡保强，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。
被告：杨小伟，男，1963年8月10日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
被告：黄小华，女，1964年9月23日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
第三人：赵桂琴，女，1934年10月10日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
委托诉讼代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
原告胡保强与被告杨小伟、黄小华、第三人赵桂琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡保强及其委托诉讼代理人曹明乐、被告黄小华、第三人赵桂琴及其委托诉讼代理人仝方瑞到庭参加诉讼，被告杨小伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保强向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告胡保强已支付的购房款255266元及利息（利息计算方式为自原告交付每笔购房款之日起至返还之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月22日，原告与被告杨小伟签订房屋转让协议书，王永兴为协议书见证人，转让位于封丘县敏达佳联国际小区楼房一套。2015年1月25日，原告与被告杨小伟签订了补充协议书。原告胡保强分别于2013年9月22日付款10万元、2013年11月18日付款10万元、2014年3月18日付款3万元、2014年3月18日付超出协议面积6.43平方米的房款15500元、2015年1月28日付款7600元、2015年1月28日付超出协议面积6.43平方米房款2166元，共计255266元。原告的义务已履行完毕，但被告杨小伟不但不履行交房义务，还于2016年11月15日签写声明作废其签署的房产拆迁安置协议，并放弃对涉案房屋的继承，综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护正常的交易秩序并保护原告的权益，望法院依法判决。
被告黄小华辩称：1、我不应该作为本案的被告，不应当承担责任。我与被告杨小伟因感情不和已办理离婚手续，夫妻之间的合法债务由被告杨小伟一人承担，与我无关。2、涉案房屋系第三人赵桂琴所有，与我和被告杨小伟没有任何关系。3、假如涉案债务存在，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应当认定为夫妻个人债务为宜。综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1、被告杨小伟无权买卖第三人所有的房屋，在办理房屋拆迁手续时，杨小伟仅系第三人的代理人代办相关事务，原告无权查封第三人所有的房屋；2、原告与杨小伟签订的协议是无效的，双方的债务是以赌博的方式形成的，是以合法形式掩盖非法目的。
被告杨小伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告胡保强与被告杨小伟之间是否存在房屋买卖事实？2013年9月22日，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋转让协议书，2015年1月25日，原告胡保强与被告杨小伟签订补充协议书，原告胡保强按照协议书约定实际支付了购房款255266元，被告杨小伟并向原告胡保强出具收到条，被告黄小华及第三人认为协议书与收到条时间相互矛盾，不符合常理，但其不能举出有效证据予以证明。故本院确认原告胡保强与被告杨小伟存在房屋买卖的事实并已实际支付购房款255266元；2、被告黄小华是否应共同偿还原告购房款255266元？被告杨小伟与被告杨小华于1984年结婚并于2016年11月16日在封丘县民政局婚姻登记处办理离婚登记。而原告胡保强于被告杨小伟签订购房协议书及交付购房款的日期均系二被告夫妻关系存续期间，故被告黄小华应对该购房款承担共同偿还责任；3、被告杨小伟是否对涉案房屋具有处分权？根据《封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书》及封丘县人民政府房屋征收办公室出具的证明可知涉案房屋系被告杨小伟的父亲杨春林所有，被告杨小伟仅系杨春林的委托代理人，代杨春林办理房屋征收安置产权调换事项。根据原被告提交的有效证据和法庭调查，本院确认如下案件事实：原告胡保强与被告杨小伟系熟人关系，二被告于1984年结婚并于2016年11月16日在封丘县民政局婚姻登记处办理离婚登记。2013年9月22日，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋转让协议书，王永兴为协议书见证人，转让位于封丘县商业街楼房一套，面积为108平方米，总价为237600元。2015年1月25日，原告胡保强与被告杨小伟签订了补充协议书，将房屋确定为封丘县敏达佳联国际小区5号楼3单元11层02户，面积为114.43平方米总价为255266元。原告胡保强分别于2013年9月22日付款10万元、2013年11月18日付款10万元、2014年3月18日付款3万元、2014年3月18日付款15500元、2015年1月28日付款7600元、2015年1月28日付款2166元，共计255266元。原告胡保强支付全部购房款后，被告杨小伟没有按期将房屋交付原告胡保强，以致形成诉讼。
综上所述：当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋买卖协议书，并支付了全部房款，原被告之间的房屋买卖合同成立。被告杨小伟在收到原告胡保强的房款后，应当及时履行交付房产义务。被告杨小伟收到原告胡保强的购房款后，没有依照双方的约定及时履行交付房产义务，构成了合同违约，应依照双方约定退还原告胡保强购房款并承担违约责任。故原告胡保强要求被告杨小伟退还购房款255266元及利息的诉请事实清楚、证据充分，本院对此予以支持。原告要求被告黄小华承担共同偿还责任的诉讼请求，因该笔购房款系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨小伟、黄小华于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡保强购房款255266元及利息（利息计算方式为：本金100000元，时间自2013年9月22日起至履行之日止；本金100000元，时间自2013年11月18日起至履行之日止；本金45500元，时间自2014年3月18日起至履行之日止；本金9766元，时间自2015年1月28日起至履行之日止；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元、保全费2564元，共计7692由被告杨小伟、黄小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 李国强
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 丹
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初56号原告：胡保强，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：杨小伟，男，1963年8月10日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。被告：黄小华，女，1964年9月23日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。第三人：赵桂琴，女，1934年10月10日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。委托诉讼代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。原告胡保强与被告杨小伟、黄小华、第三人赵桂琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡保强及其委托诉讼代理人曹明乐、被告黄小华、第三人赵桂琴及其委托诉讼代理人仝方瑞到庭参加诉讼，被告杨小伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡保强向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告胡保强已支付的购房款255266元及利息（利息计算方式为自原告交付每笔购房款之日起至返还之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月22日，原告与被告杨小伟签订房屋转让协议书，王永兴为协议书见证人，转让位于封丘县敏达佳联国际小区楼房一套。2015年1月25日，原告与被告杨小伟签订了补充协议书。原告胡保强分别于2013年9月22日付款10万元、2013年11月18日付款10万元、2014年3月18日付款3万元、2014年3月18日付超出协议面积6.43平方米的房款15500元、2015年1月28日付款7600元、2015年1月28日付超出协议面积6.43平方米房款2166元，共计255266元。原告的义务已履行完毕，但被告杨小伟不但不履行交房义务，还于2016年11月15日签写声明作废其签署的房产拆迁安置协议，并放弃对涉案房屋的继承，综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护正常的交易秩序并保护原告的权益，望法院依法判决。被告黄小华辩称：1、我不应该作为本案的被告，不应当承担责任。我与被告杨小伟因感情不和已办理离婚手续，夫妻之间的合法债务由被告杨小伟一人承担，与我无关。2、涉案房屋系第三人赵桂琴所有，与我和被告杨小伟没有任何关系。3、假如涉案债务存在，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应当认定为夫妻个人债务为宜。综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1、被告杨小伟无权买卖第三人所有的房屋，在办理房屋拆迁手续时，杨小伟仅系第三人的代理人代办相关事务，原告无权查封第三人所有的房屋；2、原告与杨小伟签订的协议是无效的，双方的债务是以赌博的方式形成的，是以合法形式掩盖非法目的。被告杨小伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告胡保强与被告杨小伟之间是否存在房屋买卖事实？2013年9月22日，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋转让协议书，2015年1月25日，原告胡保强与被告杨小伟签订补充协议书，原告胡保强按照协议书约定实际支付了购房款255266元，被告杨小伟并向原告胡保强出具收到条，被告黄小华及第三人认为协议书与收到条时间相互矛盾，不符合常理，但其不能举出有效证据予以证明。故本院确认原告胡保强与被告杨小伟存在房屋买卖的事实并已实际支付购房款255266元；2、被告黄小华是否应共同偿还原告购房款255266元？被告杨小伟与被告杨小华于1984年结婚并于2016年11月16日在封丘县民政局婚姻登记处办理离婚登记。而原告胡保强于被告杨小伟签订购房协议书及交付购房款的日期均系二被告夫妻关系存续期间，故被告黄小华应对该购房款承担共同偿还责任；3、被告杨小伟是否对涉案房屋具有处分权？根据《封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书》及封丘县人民政府房屋征收办公室出具的证明可知涉案房屋系被告杨小伟的父亲杨春林所有，被告杨小伟仅系杨春林的委托代理人，代杨春林办理房屋征收安置产权调换事项。根据原被告提交的有效证据和法庭调查，本院确认如下案件事实：原告胡保强与被告杨小伟系熟人关系，二被告于1984年结婚并于2016年11月16日在封丘县民政局婚姻登记处办理离婚登记。2013年9月22日，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋转让协议书，王永兴为协议书见证人，转让位于封丘县商业街楼房一套，面积为108平方米，总价为237600元。2015年1月25日，原告胡保强与被告杨小伟签订了补充协议书，将房屋确定为封丘县敏达佳联国际小区5号楼3单元11层02户，面积为114.43平方米总价为255266元。原告胡保强分别于2013年9月22日付款10万元、2013年11月18日付款10万元、2014年3月18日付款3万元、2014年3月18日付款15500元、2015年1月28日付款7600元、2015年1月28日付款2166元，共计255266元。原告胡保强支付全部购房款后，被告杨小伟没有按期将房屋交付原告胡保强，以致形成诉讼。综上所述：当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告胡保强与被告杨小伟签订房屋买卖协议书，并支付了全部房款，原被告之间的房屋买卖合同成立。被告杨小伟在收到原告胡保强的房款后，应当及时履行交付房产义务。被告杨小伟收到原告胡保强的购房款后，没有依照双方的约定及时履行交付房产义务，构成了合同违约，应依照双方约定退还原告胡保强购房款并承担违约责任。故原告胡保强要求被告杨小伟退还购房款255266元及利息的诉请事实清楚、证据充分，本院对此予以支持。原告要求被告黄小华承担共同偿还责任的诉讼请求，因该笔购房款系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小伟、黄小华于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡保强购房款255266元及利息（利息计算方式为：本金100000元，时间自2013年9月22日起至履行之日止；本金100000元，时间自2013年11月18日起至履行之日止；本金45500元，时间自2014年3月18日起至履行之日止；本金9766元，时间自2015年1月28日起至履行之日止；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元、保全费2564元，共计7692由被告杨小伟、黄小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  耿长春审 判 员  姚新丹人民陪审员  李国强二〇一七年二月二十七日书 记 员  李 丹
广西壮族自治区柳�市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执1602号
申请执行人明汝佳，男，1989年6月5日出生，汉族，住。
被执行人柳州市瑞景园林有限公司，汉族，住所地柳州市龙城路。
法定代表人覃柳敏。
本院于2017年10月9日立案执行明汝佳申请柳州市瑞景园林有限公司劳动争议、人事争议一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初1147号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人柳州市瑞景园林有限公司应支付申请人明汝佳案款36350.0元，承担执行费445.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人柳州市�申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请人向本院提出申请撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）桂0202执1602号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖海杰
审判员 陈道远
审判员 杨黔川
二〇一八年七月二十八日
书记员 韦 俊
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳官民初字第0201号
原告耿开俭，男，1958年2月8日生，汉族，农民。
委托代理人王晓山，邳州市道义法律服务所法律工作者。
被告蒋平江，男，1971年3月15日生，汉族，农民。
被告张冬，男，1989年2月8日生，汉族，农民。
本院在审理原告耿开俭诉被告蒋平江、张冬民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告耿开俭撤回起诉。
代理审判员 许莺歌
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 娇
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00611号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司。
委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师。
委托代理人李军岩，山西晋宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王胖女，女，汉族。
委托代理人吴建峰，长治市故县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁辉，男，汉族。
委托代理人赵树梅，山西晋星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2014）郊民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托代理人张志文、李军岩，被上诉人王胖女的委托代理人吴建峰，被上诉人袁辉及其委托代理人赵树梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年9月18日17时许，被告袁辉驾驶的借用郝艳的晋DGE1**号长城牌小型客车，沿长治市富华巷由西向东行驶至长治市延安路与富华巷路口向北转弯时，路遇途径此地的原告，因刹车不及，将原告撞到，并从被告汽车引擎盖上摔落在地，随即被送往长治医学院附属和济医院，观察一晚后，于次日办理住院手续，经诊断，原告病情为：髓骨骨折、颈部、胸部软组织损伤，骨质疏松。住院治疗172天后出院，原告系1943年9月14日出生，现年71岁，非农业人口。事故发生后，经交警部门认定，被告袁辉负事故的全部责任，原告无责任。2014年8月29日经鉴定为骨盆损伤达10级伤残。住院期间，被告袁辉垫支医疗费用12102.57元及其他费用1000元，被告袁辉驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。以上事实有原、被告的诉辩，当庭陈述，举证质证在案佐证。
原判认为：公民的人身健康权受法律保护。被告袁辉借用郝艳所有的晋DGE1**号长城牌小型客车，在行驶中将原告撞伤，负事故全部责任，其民事赔偿责任依法应当由被告袁辉承担。由于发生事故的晋DGE1**号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险合同有效期间，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司应当对原告的损失在晋DGE1**号车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。因原告年龄较大，要求二人护理3个月的请求，予以采信，但不能证明其实际减少收入的情况，故按照上一年度卫生业的标准计算比较合理。被告保险公司认为原告住院费用中有治疗骨质疏松支付的费用应予以剔除，其主张不予支持，原告因骨折住院，治疗骨质疏松是治疗骨折的重要组成部分，该治疗行为具有不可分割。原告因本次交通事故的损失有：医疗费12102.57元（系被告袁辉垫支）；住院伙食补助每天按50元计算，172天为8600元；营养费每天按30元计算，172天为5160元；护理费前90天二人护理，后82天一人护理，按照山西省2013年度卫生业年平均工资计算，每天每人98.61元，为25835.82元；鉴定费940元；残疾赔偿金按照山西省2013年城镇居民人均可支配收入为22456元计算，9年的10％为20210.4元；交通费酌情认定1000元。以上共计73848.79元。原告的损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。在原告取得赔偿款后支付被告袁辉垫支款13102.57元。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司在晋DGE1**号车交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失73848.79元。二、原告在取得赔偿款后支付被告袁辉垫付款13102.57元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，由被告袁辉负担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：被上诉人王胖女在住院期间有挂床现象，21198.9元不应由上诉人承担；鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人王胖女辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人袁辉辩称：袁辉垫付的费用应由保险公司直接赔付给袁辉。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人诉称王胖女住院期间有挂床现象，住院天数不是172天。本院认为，上诉人对此主张只有口头陈述，并无提供有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人诉称鉴定费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。本院认为，鉴定费是对被上诉人王胖女进行伤残等级确定必然要产生的费用，是王胖女的损失，应该得到赔偿，上诉人的主张缺少法律依据，本院不予支持。基此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费353.47元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨利兵
代理审判员 王栓成
代理审判员 王成立
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王琳峰
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑二终字第67号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）查宁，无固定职业，中共党员。2013年11月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月10日被逮捕，现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人宋宪滨、孙德健，山东乾元律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人查宁犯敲诈勒索罪一案，于二O一四年六月十一日作出（2014）烟芝刑初字第150号刑事判决。原审被告人查宁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年至2013年7月间，被告人查宁以其朋友掌握被害人于某隐私视听资料等相要挟，向被害人于某索要钱款共计人民币113000元。2013年8月11日4时许，被告人查宁在被害人于某位于烟台市芝罘区东海里西61-10号住处内，以曝光被害人于某隐私视听资料等为由，逼迫被害人于某向其写下人民币400000元欠条，约定除先期支付的人民币113000元外，被害人于某仍需以每月支付3000元人民币的形式向查宁支付人民币287000元直至付清为止。被害人于某先后两次向被告人查宁共支付人民币13000元。案发后，被告人查宁的家属代其退赔赃款126000元。被害人于某对被告人查宁的行为表示谅解。
上述事实，有被告人查宁的供述，被害人于某的陈述，分手协议及欠条，被告人查宁敲诈的视听资料，银行交易记录及付款凭证，谅解书及收条，公安机关出具的工作情况、到案经过、户籍证明等证据予以证实，且被告人查宁对上述事实亦无异议。
原审法院认为，被告人查宁敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。鉴于被告人查宁大部分犯罪系未遂，且归案后能够如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并积极退赔，依法可予以减轻处罚。辩护人请求对其减轻处罚的辩护意见，于法有据，予以采纳；但请求适用缓刑的辩护意见，于法不符，不予采纳。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，以被告人查宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币五万元。
宣判后，检察机关不抗诉，原审被告人查宁不服，提出上诉，请求对其判处缓刑，理由是：一、上诉人的犯罪事实是与被害人于某之间因感情纠纷引发的，社会危害性不大，对上诉人判处缓刑会减轻家人的内心伤痛和上诉人沉痛的心理压力。二、上诉人的家人在家庭非常困难的情况下，想方设法筹借资金，全部退赔了赃款，取得了被害人的谅解。上诉人的父母年老多病，小孩需要照顾，对上诉人判处缓刑，会减轻因退赔给家人带来的经济压力及家庭面临的经济困难。
辩护人的辩护意见是：一、本案的案发事出有因，社会危害性轻微。二、上诉人系初犯，到案后如实供述了全部犯罪事实，并且主动认罪服法。三、上诉人通过家属积极、全额的赔偿了被害人的损失，并获得了被害人的谅解。四、上诉人身兼家庭重任，不适合长期关押。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人查宁敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人关于其犯罪是与被害人于某之间因感情纠纷引发的，系初犯，社会危害性不大，且到案后如实供述了全部犯罪事实，并全部退赔了赃款，取得了被害人的谅解的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院已认定上诉人查宁大部分犯罪系未遂，归案后能够如实供述其罪行，当庭自愿认罪，积极退赔，并取得了被害人的谅解，原判决依法已对其减轻了处罚，二审不应再予体现，故其上诉理由不成立，不予支持，辩护人的该辩护意见不予采纳。上诉人及其辩护人关于其身兼家庭重任，父母年老多病，小孩需要照顾，请求对其判处缓刑的上诉理由及辩护意见，对此本院认为，该理由不是对上诉人查宁适用缓刑的法定事由，上诉人查宁敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，社会危害性大，依法应判处三年以上有期徒刑，故请求对其判处缓刑的上诉理由及辩护意见，于法不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 盖伯先
审判员 纪华伦
审判员 梁科兴
二〇一四年八月二十五日
书记员 祝 苹
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执保40号
关于申请执行人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人袁芳、黄勇军、蒋继告、黄满秀金融借款合同纠纷一案，（2017）湘1121民初725号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，本院于2017年4月17日依法查封被执行人蒋继告、黄满秀所有的位于祁阳县的房屋。
本院认为，湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初725号民事裁定书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据查封房屋的权利得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，现通知如下：
湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初725号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。
审判员 彭海平
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 权
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执2527号
申请执行人王爱鹰，女，1980年6月26日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被执行人王冬，女，1967年12月11日出生，汉族，户籍地住广东省中山市，住上海市虹口区。本院在执行王爱鹰与王冬公证债权文书纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行上海市黄浦公证处于2016年2月3日作出的(2016)沪黄证经字第2500号公证书所确定的义务，王冬归还王爱鹰借款本金15,000,000元及利息600,000元。被执行人未履行。本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未查到被执行人有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未查到其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心未查到被执行人名下房产信息；至上海市公安局车辆管理所未查实到被执行人名下车辆信息。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行情形消除后，申请执行人可以向本院再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市黄浦公证处作出的(2016)沪黄证经字第2500号公证书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 毛 伟
审判员 徐 亮
审判员 陈 翔
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱坚翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第168号
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行。
代表人马玉良，该行行长。
委托代理人王相辉，该行职员。
被告范立臣，男。
被告徐廷仁，男。
被告徐廷义，男。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告范立臣、徐廷仁、徐廷义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行委托代理人王相辉到庭参加诉讼，被告范立臣、徐廷仁、徐廷义经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行诉称，被告范立臣向原告申请贷款50，000.00元，双方于2012年6月22日签订了借款合同，约定贷款到期日为2013年3月20日，贷款年利率10.4115%，原告按约向被告发放贷款50，000.00元，被告徐廷仁、徐廷义以相互承担连带责任的保证方式进行担保，贷款到期后，被告范立臣于2013年6月15日向原告偿还贷款本金30.00元，被告范立臣仍欠贷款本金49，970.00元，利息18，749.10元.原告派人多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告范立臣偿还贷款本金49，970.00元，利息18，749.10元。本息合计：68，719.10元，被告徐廷仁、徐廷义相互承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
被告范立臣未提出答辩亦未提供证据。
被告徐廷仁未提出答辩亦未提供证据。
被告徐廷义未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告范立臣于2012年6月22日向原告中国农业银行股份有限公司克东县支行各借款50，000.00元，用于从事生产经营，合同约定：“借款年利率10.4115%，逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款到期日为2013年3月20日，被告徐廷仁、徐廷义做为同一联保小组成员对借款以承担连带保证责任的方式进行担保，担保期间为借款到期日始二年，双方并签订了农户贷款借款合同。”还款期限到达后，被告范立臣于2013年6月15日向原告偿还贷款本金30.00元，被告范立臣仍欠贷款本金49，970.00元，利息18，749.10元.原告派人多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告范立臣偿还贷款本金49，970.00元，利息18，749.10元。本息合计：68，719.10元，被告徐廷仁、徐廷义相互承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
上述案情，有原告提供的被告申请贷款的相关资料、农户贷款借款合同、借据以及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告范立臣、徐廷仁、徐廷义签订的农户贷款借款合同系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，应认定该合同有效。被告范立臣作为借款人在取得借款后，应当按照约定的还款期限向原告偿还借款本息。被告范立臣未按约定的还款期限向原告偿还借款系违约行为，其应承担向原告给付借款本息的民事责任，同时，被告徐廷仁、徐廷义对该借款以承担连带保证责任的方式进行担保，其担保行为合法有效，因此，被告徐廷仁、徐廷义对此借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范立臣于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币49，970.00元，利息18，749.10元。本息合计：68，719.10元，
二、被告徐廷仁、徐廷义对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费1，517.98元，公告费560.00元，由三被告共同负担。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 丁怀东
人民陪审员 王 伟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭晓东
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0449号
上诉人（原审被告）李利华，男，汉族，1970年5月8日生。
委托代理人邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
委托代理人莫文俊，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄立峰，男，汉族，1970年12月12日生。
委托代理人万政，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人李利华因与被上诉人黄立峰买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
黄立峰诉称，因李利华向我出售假货，2013年2月5日，我与李利华就赔偿事宜达成协议。因李利华此后拒绝按协议履行，故提起诉讼，请求法院判令李利华赔偿我损失537120元，本案诉讼费由李利华承担。
李利华辩称，双方确实曾达成过协议，但该协议是在黄立峰胁迫下所签订的，我是否出售假酒，目前并未有证据证实，黄立峰并不是消费者，故其主张没有法律依据。综上，请法院依法驳回黄立峰诉讼请求。
原审经审理查明，2013年2月5日，黄立峰（乙方）与李利华（甲方）签订赔偿协议一份。协议载明：“甲方于2010年8月至2012年10月期间共计卖给乙方贵州茅台酒（飞天和五星）共计13箱（156瓶），乙方共计支付甲方人民币壹拾伍万元（150000元）。本批茅台酒乙方在2012年12月初经鉴定全部为仿造假冒酒，乙方与甲方交涉后，甲方也确认无疑。甲方提出是进货有误。甲、乙双方就此事于2013年2月5日经友好协商，甲方同意按照相关规定赔偿乙方的损失，乙方也将不追究甲方的其他责任。具体赔偿协议如下：1、甲方赔偿乙方13箱（156平）飞天茅台酒，但必须由乙方指定销售商处购买或等值的退款（1520元／瓶，现在的市场价），计人民币贰拾叁万柒千壹佰贰拾元整（237120元）。2、甲方就此事给乙方造成的其他损失也同意按照消费者权益保护法的相关规定作出赔偿。3、其他事宜双方协商解决，如有异议可通过法律途径解决。甲方：李利华，乙方：黄立峰，2013年2月5日”。嗣后，黄立峰催要未果，遂诉至法院。
原审另查明，庭审过程中，李利华对协议上的签名提出异议并申请鉴定。后经法院委托鉴定，结论为签名系李利华书写。鉴定费2370元由李利华支付。
上述事实，由黄立峰、李利华的陈述以及黄立峰递交的赔偿协议、苏州同济司法鉴定所鉴定报告等在卷佐证。
原审法院认为，黄立峰、李利华双方已经通过协商达成了赔偿协议，该协议不违反法律规定，具有法律效力，对黄立峰、李利华具有约束力。李利华虽辩称该协议系受胁迫签订，但并未对此提出证据予以证实，故法院对其抗辩意见不予采纳。双方所签订的协议中载明了相关事实，依据该事实表述，李利华向黄立峰出售假货并涉嫌欺诈足以认定。关于如何赔偿的问题，该协议中也做出明确约定，即首先由李利华赔偿黄立峰购货的损失，对另外损失再按消费者权益保护法的规定赔偿。因此，李利华抗辩所称的黄立峰不是消费者不应适用消费者权益保护法相关规定的意见，法院不予采纳。据此，结合消费者权益保护法的规定，李利华应赔偿黄立峰损失的数额为237120元＋150000元=387120元。黄立峰主张的赔偿金额过高，超出部分法院不予支持。因调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、李利华于本判决生效之日起十五日内赔偿黄立峰损失387120元。二、驳回黄立峰的其他诉讼请求。案件受理费9171元，保全费3020元，鉴定费2370元，合计14561元，由李利华负担11000元，由黄立峰负担3561；该费用黄立峰已预交12191元，李利华应于本判决生效后十五日内支付黄立峰8630元。
上诉人李利华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人15万元，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用依照法律的规定处理。理由在于：原审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间签订的协议是在上诉人受胁迫的情形下签订的，依法该协议属于无效的约定。上诉人因为出售假酒而于2012年受到常州市新北区人民法院的刑事处罚（被判决缓刑）。被上诉人利用上诉人害怕加重处罚的心理，以告发上诉人在接受刑事处罚时没有涉及卖给被上诉人的酒为理由进行胁迫。在此情况下，上诉人为了息事宁人，为了能够在家里面过一个春节而同意了被上诉人的非法要求，但事实上上诉人是没有出售假酒给被上诉人。二、原审判决涉争议的所谓假酒是否属实存在疑点，被上诉人没有证据证明上诉人向其出售的是假酒。被上诉人认为上诉人向其出售的是假酒，却又拿不出所谓的假酒进行佐证，也没有向法庭提交该所谓的假酒，导致上诉人无法通过申请质量鉴定来进行证据确认。在涉争议的所谓假酒是否属实方面，被上诉人作为原审的原告应承担证明责任，在被上诉人不能证明涉争议的所谓假酒属实的情况下，原审判决认定“双方所签订的协议中载明了相关事实，依据该事实表述，李利华向黄立峰出售假货并涉嫌欺诈足以认定”是存在疑点的，属于事实不清。三、原审判决存在错误适用法律的情况。上诉人在常州市新北区天目山路开设了销售的实体场所，被上诉人在其隔壁不到10米处也开设了销售的实体场所，上诉人向被上诉人出售酒时，被上诉人是作为经营者在进行的采购行为。据此，被上诉人并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，本案在处理时不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定而应适用其他法律规定。
被上诉人黄立峰辩称，坚持原审时的答辩意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人签订赔偿协议在前，上诉人在该协议中明确认可了其向被上诉人出售假酒的事实，作出了同意按照消费者权益保护法的有关规定进行赔偿的意思表示。现上诉人以在签订赔偿协议时受到被上诉人胁迫为理由，推翻其在该赔偿协议中的意思表示，依法应对其受到被上诉人胁迫承担举证责任。因上诉人未提交任何证据证明其受到被上诉人胁迫的事实，依法应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的赔偿协议负法律责任。原审认定该赔偿协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，并以该赔偿协议中反映的情况来认定本案基本事实并无不当。上诉人关于被上诉人也开设销售酒品的实体场所、依法不应适用我国消费者权益保护法的主张，因其未提交充分证据加以证明，本院对此亦不予支持。
综上，上诉人李利华的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9171元，由上诉人李利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵 艳
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0602刑初91号
公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。
被告人闫宝库，男，1984年10月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市高新区，住保定市高新区。2016年12月7日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2017）28号起诉书指控被告人闫宝库犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉，被告人闫宝库到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月13日10时许，被害人王某2等人在西南韩村拆迁现场处圈墙时，因被告人王某2阻止施工，双方发生口角。过程中，被告人闫宝库将被害人王某2推倒在地，致王某2的头部后侧划伤。经鉴定，王某2伤情为：头皮创口累计长度14.0厘米，属轻伤二级。
另查明，王某2已对闫宝库的行为表示谅解。
上述事实，被告人闫宝库在庭审过程中亦无异议，且被害人王某2的陈述，证人邸某、王某1、崔某、张某1、许某、张某2等人证言，法医鉴定意见书，谅解书，抓获、破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫宝库故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人闫宝库认罪态度较好，并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人闫宝库犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期�，从判决执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李茗媛
审 判 员 赵 宁
代理审判员 贾 璨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 丁媛媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第158号
罪犯严文波，湖南永顺县，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年10月10日作出(2012)甬余刑初字第1499号刑事判决，以罪犯严文波犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币7000元；追缴违法所得人民币2800元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯严文波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯严文波在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
�院认为：罪犯严文波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯严文波提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯严文波减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月四日
代书 记员 何锦霞
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4163号
原告杨某。
法定代理人杨正先，农民。
被告刘新宽，男，汉族，1951年11月16日出生，农民。
本院在审理原告杨某与被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院向原告催缴诉讼费，在指定期间没有缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建场
二〇一六年九月二十三日
书记员 高英豪
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初160号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人何荣胜，男，1967年12月21日出生于广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县，壮族，初中文化，住广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县。2013年9月9日因犯盗窃罪被广东省吴川市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，2015年10月19日刑满释放。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕136号起诉书指控被告人何荣胜犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人何荣胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月7日1时许，被告人何荣胜来到阳西县沙扒镇乌石头村委会书兴路64号被害人陈某家中，从三楼一个房间床头柜内的皮夹里盗走现金100元，在房间衣柜上的一个挂包处盗走现金4000多元；从二楼一个房间的梳妆台处盗走现金300多元，在房间衣柜的抽屉里盗走金戒指一枚；从一楼一张桌子的抽屉处盗走现金约100元。经鉴定，从被盗现场衣柜抽屉的钥匙上提取到的接触性DNA与被告人何荣胜的DNA相吻合。
上述事实，被告人何荣胜在开庭审理过程中亦无异议，并有受立案材料、户籍证明、抓获经过、现场勘验笔录、现场指认笔录及图片、DNA系统比中、鉴定文书、鉴定意见通知书、现场检测报告书、判决书，释放证明、被害人陈某的陈述、被告人何荣胜的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何荣胜以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃，盗得现金4500元及金戒指一枚，数额较大，其行为已构盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人何荣胜犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人何荣胜被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何荣胜能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。综合被告人何荣胜的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人何荣胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2018年6月17日止。罚金限于本判决生效后10日内向本院缴纳清。）
二、责令被告人何荣胜退赔被害人陈国威经济损失4500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 颖
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄应定
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初465号
原告刘某，男，1979年5月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
被告彭某，男，1985年6月14日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。（缺席）
原告刘某诉被告彭某民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月18日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员张群担任审判长，人民陪审员王志、罗光寿参加的合议庭，于2017年7月24日依法公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼。被告彭某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还原告借款10000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年原告与被告在武汉美团外卖从事送餐员时相识，2016年4月至2016年10月被告以家庭经济困难，先后多次向原告借款10000元，后经原告多次催要未果。被告于2016年12月9日向原告出具借据1份，并承诺2017年1月3日归还。到期后被告仍未归还原告借款。
原告刘某为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，身份证。该证据证明原、被告的主体身份信息。
证据2，借条。该证据证明被告向原告借款10000元并承诺2017年1月3日归还的事实。
被告彭某辩称：（缺席）
本院对原告提交的证据1、2进行审查后认为，原告提交的证据真实反映原、被告借款关系成立的事实。故本院对原告提交的证据1、2依法予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述及证据认定事实如下：原告刘某与被告彭某在武汉美团外卖从事送餐员时相识，2016年4月17日至同年10月27日被告彭某先后四次向原告刘某借款人民币10000元。因被告未能偿还原告借款，2016年12月29日向原告出具借据一份。载明借刘某人民币10000元，于2017年1月3日归还。还款日期届满后，被告未能履行还款义务。
本院认为，原告刘某与被告彭某因借贷关系形成的债权、债务关系明确，且不违反相关法律规定，应依法予以保护。作为债权人的原告要求被告清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭某于本判决生效后7日内清偿原告刘某借款10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费900元，合计950元由被告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 张 群
人民陪审员 王 志
人民陪审员 罗光寿
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵青松
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初834号
原告：中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区管理委员会26层23号房，统一社会信用代码91520115599355819A。
法定代表人人：李凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日生，汉族，住所地贵州省安顺市西秀区，该公司职员。
被告：陈成忠，男，1967年11月23日生，汉族，住所地浙江省平阳县。
原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司与被告陈成忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”人民法院按照有关规定处理。”规定，裁定如下：
本案按原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 迟莹莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初834号原告：中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区管理委员会26层23号房，统一社会信用代码91520115599355819A。法定代表人人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日生，汉族，住所地贵州省安顺市西秀区，该公司职员。被告：陈成忠，男，1967年11月23日生，汉族，住所地浙江省平阳县。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司与被告陈成忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”人民法院按照有关规定处理。”规定，裁定如下：本案按原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司撤回起诉处理。审判员 李 丽二〇一七年三月二十三日书记员 迟莹莹
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初174号
原告姚习友，男，1963年3月3日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。
原告王连华，男，1963年9月11日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。
被告邓建军，男，1963年10月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告罗丽萍，女，1971年5月23日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告姚习友、王连华与邓建军、罗丽萍民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，本院经审查认为原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚习友、王连华撤回起诉。
案件受理费11566元，减半收取为5783元，由原告负担。
审判员 杨宗辉
二〇一六年二月十七日
书记员 吴 苏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终4898号
上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路6-2号。
法定代表人：宋德义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜奎云，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：任亚雄，男，汉族。
上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司因与被上诉人任亚雄商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 白丽萍
审判员 赵梦辉
二〇一七年五月九日
书记员 张家铭
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执3号
申请执行人高清婵。
被执行人郭育红。
被执行人金桃园煤焦化集团有限公司。
被执行人蔚石恩。
本院依据已发生法律效力的太原市中级人民法院（2016）晋01民初83号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，由于被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三的规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人郭育红、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩在银行帐户上的存款37300000元和判决确定的利息及迟延履行利息、案件受理费260350元和执行费104700元；如上述被执行人银行账户上的存款不足扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾春生
审 判 员 戴海涛
代理审判员 李宇锋
二〇一七年五月十七日
书 记 员 温梦丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0102行审108号
申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。
法定代表人刘建刚，主任。
委托代理人张潇捷，男，汉族，1992年3月1日出生，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住单位宿舍。
委托代理人罗杨，男，汉族，1985年4月12日出生，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住单位宿舍。
被申请人罗想梅，女，汉族，1973年6月20日出生，身份证住址湖南省新邵县潭溪镇淘金村*组**号。
申�人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）于2018年7月18日向本院提出申请，要求强制执行其与被申请人罗想梅签订的审--
0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（简称《协议》）。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月30日组织召开听证会，申请人区征收办的委托代理人张潇捷、罗杨到庭参加听证，被申请人罗想梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本院依法对区征收办与罗想梅签订的《协议》的合法性进行了审查。
经审理查明，长沙市芙蓉区宝南街47号001栋609房系罗想梅所有，建筑面积73.73平方米。2016年9月30日，长沙市芙蓉区人民政府为实施蔡锷中路两厢棚户区改造项目，公告发布了芙政征字[2016]第6
--
4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》以�该项目的《房屋征收补偿方案》，罗想梅的房屋在征收范围之内。2016年11月21日，区征收办（甲方）与罗想梅（乙方）在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收补偿达成协议，并签订审
--
1065《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）。《协议》约定：区征收办应付罗想梅各项房屋补偿费总计855076元。乙方须于2016年12月31日以前将被征收房屋腾空交甲方验收；《协议》约定房屋补偿费采取分期付款的形式：第一次付款在签订本协议后20个工作日内，甲方向乙方支付本协议附件一和附件二的征收补偿款；乙方在搬迁腾房并交付拆除移交单后，甲方在10个工作日内向乙方支付本协议附件三的征收补偿款。
2016年12月12日罗想梅收到了长沙市芙蓉区定王台街道办事处支付的征收补偿款703478元。但在《协议》�定的搬迁期限届满后，罗想梅未履行搬迁腾房义务。2017年6月28日，区征收办向罗想梅送达《催告履行协议通知书》，要求罗想梅在收到通知三日内腾空长沙市芙蓉区宝南街47号001栋609房房屋，并交付区征收办。但罗想梅一直未履行上述义务，区征收办遂向本院提出申请，要求强制执行其与罗想梅签订的审
--0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。
本院认为，罗想梅所有的房屋属于长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征地范围内，在征收之前，该房屋的所有权、合法面积、使用性质等均经过了房屋产权部门的确认。在征收过程中，长沙市芙蓉区人民政府依法作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》以及该项目的《房屋征收补偿方案》并公告，征收程序正当、合法。区征收办作为房屋征收部门有权就涉案房屋的征收补偿等问题与房屋所有权人进行协商。本案中，区征收办与罗想梅共同签订的《协议》是双方当事人在平等、自愿、充分协商的基础上达成，且补偿合法、公平，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《协议》合法有效，双方当事人均应严格执行。罗想梅未按《协议》约定期限搬迁腾房，经区征收办催搬后，仍未履行，系行为违约。现申请人区征收办已充分履行了《协议》约定的义务，而被申请人罗想梅拒不履行《协议》约定的义务且无法定理由，申请人申请强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管�办公室与罗想梅签订的审--0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》；
二、限被申请人罗想梅在收到本裁定书之日起三日内自动履行审--
0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》所确定的义务，即：自行搬出被征收的位于芙蓉区宝南街47号001栋609房，并将该房屋交芙蓉区房屋征收部门拆除。逾期不履行的，将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人负担。
审 判 长 郑 茜
人民陪审员 李美华
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二日
法官 助理 何文敏
书 记 员 章灵芝
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0102行审108号申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。法定代表人刘建刚，主任。委托代理人张潇捷，男，汉族，1992年3月1日出生，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住单位宿舍。委托代理人罗杨，男，汉族，1985年4月12日出生，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住单位宿舍。被申请人罗想梅，女，汉族，1973年6月20日出生，身份证住址湖南省新邵县潭溪镇淘金村*组**号。申�人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）于2018年7月18日向本院提出申请，要求强制执行其与被申请人罗想梅签订的审—0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（简称《协议》）。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月30日组织召开听证会，申请人区征收办的委托代理人张潇捷、罗杨到庭参加听证，被申请人罗想梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本院依法对区征收办与罗想梅签订的《协议》的合法性进行了审查。经审理查明，长沙市芙蓉区宝南街47号001栋609房系罗想梅所有，建筑面积73.73平方米。2016年9月30日，长沙市芙蓉区人民政府为实施蔡锷中路两厢棚户区改造项目，公告发布了芙政征字[2016]第6—4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》以�该项目的《房屋征收补偿方案》，罗想梅的房屋在征收范围之内。2016年11月21日，区征收办（甲方）与罗想梅（乙方）在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收补偿达成协议，并签订审—1065《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）。《协议》约定：区征收办应付罗想梅各项房屋补偿费总计855076元。乙方须于2016年12月31日以前将被征收房屋腾空交甲方验收；《协议》约定房屋补偿费采取分期付款的形式：第一次付款在签订本协议后20个工作日内，甲方向乙方支付本协议附件一和附件二的征收补偿款；乙方在搬迁腾房并交付拆除移交单后，甲方在10个工作日内向乙方支付本协议附件三的征收补偿款。2016年12月12日罗想梅收到了长沙市芙蓉区定王台街道办事处支付的征收补偿款703478元。但在《协议》�定的搬迁期限届满后，罗想梅未履行搬迁腾房义务。2017年6月28日，区征收办向罗想梅送达《催告履行协议通知书》，要求罗想梅在收到通知三日内腾空长沙市芙蓉区宝南街47号001栋609房房屋，并交付区征收办。但罗想梅一直未履行上述义务，区征收办遂向本院提出申请，要求强制执行其与罗想梅签订的审—0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。本院认为，罗想梅所有的房屋属于长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征地范围内，在征收之前，该房屋的所有权、合法面积、使用性质等均经过了房屋产权部门的确认。在征收过程中，长沙市芙蓉区人民政府依法作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》以及该项目的《房屋征收补偿方案》并公告，征收程序正当、合法。区征收办作为房屋征收部门有权就涉案房屋的征收补偿等问题与房屋所有权人进行协商。本案中，区征收办与罗想梅共同签订的《协议》是双方当事人在平等、自愿、充分协商的基础上达成，且补偿合法、公平，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《协议》合法有效，双方当事人均应严格执行。罗想梅未按《协议》约定期限搬迁腾房，经区征收办催搬后，仍未履行，系行为违约。现申请人区征收办已充分履行了《协议》约定的义务，而被申请人罗想梅拒不履行《协议》约定的义务且无法定理由，申请人申请强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管�办公室与罗想梅签订的审—0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》；二、限被申请人罗想梅在收到本裁定书之日起三日内自动履行审—0602《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》所确定的义务，即：自行搬出被征收的位于芙蓉区宝南街47号001栋609房，并将该房屋交芙蓉区房屋征收部门拆除。逾期不履行的，将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人负担。审 判 长  郑 茜人民陪审员  李美华人民陪审员  刘精科二〇一八年八月二日法官 助理  何文敏书 记 员  章灵芝
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01619号
原告陈某。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师，一般授权。
被告张某甲。
原告陈某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员周玉华适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人汤行健到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年初原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，被告随原告在宜都共同生活，××××年××月××日生育女儿。婚后双方性格不和，被告喜好赌博，又无稳定职业，被债主追到家中，家里为了安宁，只好将为女儿办喜酒收到的礼金86000元给了他76000元用于偿还债务，但钱被其挥霍一空，没有用于偿还债务，弄得家里不得安宁，双方发生争吵后，被告以到河南等地打工为名离家，导致夫妻关系紧张。2014年春节临近，原告在被告处拿50元钱给女儿买东西，回到家里被告大吵大闹，逼迫原告还被告100元，并且在大年三十晚上回家向原告提出离婚，原告为了年幼的女儿和家庭没有同意离婚，被告就离家出走至今不知去向。被告以实际行动表明双方已没有感情，无法在一起共同生活，夫妻感情已完全破裂。故诉至法院请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女张某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告未向本院提交答辩意见。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿。婚后，双方常为家庭经济开支产生矛盾，去年被告外出打工，原告认为被告没有尽到家庭责任，双方已无感情可言，故诉至本院，要求离婚。
上述事实，有结婚证、出生证、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的，人民法院审理离婚案件是以确认夫妻感情确已破裂作为准许离婚的唯一标准，但本案的原告所诉请的事实和理由所提供的相关证据并不足以证明双方的感情已破裂，故对原告的诉请在本次诉讼中不予支持。希望双方在今后的生活中加强沟通与交流，为了女儿，应共同努力改善夫妻关系，做到相互尊重，互相忠诚，相互关心和体贴，营造和谐家庭。被告张某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 周玉华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 梁 玉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2406号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
被告：朱涛，成年，住新余市。
新余市旺景物业管理有限公司与被告朱涛物业服务合同纠纷一案，原告新余市旺景物业管理有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市旺景物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市旺景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市旺景物业管理有限公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年八月二十二日
书记员 黎香兰
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雅民终字第289号
上诉人（原审起诉人）雅安恒丰化工有限公司。住所地：雅安市名山区永兴镇青江村。
法定代表人杨培华。
上诉人雅安恒丰化工有限公司（以下简称恒丰公司）不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1457号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人恒丰公司称，四川省雅安市名山区人民法院认为本案不属于民事诉讼案件受理范围，裁定不予受理，属适用法律错误，应依据劳动部关于发布《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知（劳部发（1995）223号）第四条的规定立案受理。据此，请求撤销一审裁定，由四川省雅安市名山区人民法院受理起诉。
经审查，本院认为，原告恒丰公司起诉被告王玉忠、曹流忠，请求法院判决被告赔偿经济损失122500元并承担案件诉讼费。本案基本法律关系为劳动者擅自解除劳动合同并进行罢工，导致原告经济受损。根据劳动部关于发布《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第七条的规定：因赔偿引起争议的，按照国家有关劳动争议处理的规定办理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十三条、第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 魏 林
代理审判员 陈振华
二〇一五年二月二日
书 记 员 钟忱忱