浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终573号
上诉人（原审被告）：绍兴市海虹染纱有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。
法定代表人：张剑江，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞宏发染料化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇新民主村。
法定代表人：阮国明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原审被告：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）因与被上诉人绍兴市上虞宏发染料化工有限公司（以下简称宏发公司）、原审被告王越根买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海虹公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回宏发公司对海虹公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由宏发公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决结果存在错误。一、从宏发公司在一审中提交的证据来看，与宏发公司发生交易的主体应当为王越根，而并非海虹公司，一审法院认定交易主体错误。首先，对于宏发公司提交的发货单，从其内容来看，部分单据中的发货单位并非为海虹公司。且部分单据中签字的人员为王越根。由此，一审判决以与本案不存在关联性的证据认定与宏发公司发生交易的主体为海虹公司，于法无据。其次，从应收款确认函内容来看，无法就此认定海虹公司为交易主体。在应收款确认函中，对账款金额确认的主体为王越根本人，而并非是海虹公司。由此，本案中王越根本人已经就其与宏发公司之间存在交易行为予以确认，且对发生交易的具体金额做了进一步明确。故从宏发公司提交的证据来看，本案发生交易的主体，并非上诉人。二、一审判决认定一审被告王越根系职务行为，于法于理无据，由此作出的判决结果存在错误。首先，作为一个民事法律主体，海虹公司对外发生的民事交易行为，均应当以自身名义做出。而本案中，就宏发公司所主张的事实而言，海虹公司从未以其自身名义与宏发公司发生交易行为。而事实上，部分码单以及确认函的签收人均为王越根本人，而并非海虹公司，且海虹公司从未授权过王越根以公司的名义与第三方发生交易。由此，本案交易主体并非海虹公司。其次，海虹公司为王越根代缴养老保险，王越根并非为海虹公司的员工，其根本无权代海虹公司签收货物。一审法院仅凭借养老保险参保证明认定王越根系海虹公司员工，且其签收行为为职务行为，于法于理无据。三、宏发公司与海虹公司在本案诉讼发生前存在业务往来。宏发公司在一审中向法院提交的增值税发票，仅仅系宏发公司与海虹公司在本案诉讼发生前所发生的交易行为。其所涉及的相关货款，海虹公司业已全部向宏发公司付清。故至此，海虹公司与宏发公司之间的不存在任何债权债务纠葛。综上，本案与宏发公司发生交易的主体并非海虹公司，原一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判。
宏发公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。根据宏发公司提供的证据可以证明王越根系海虹公司的工作人员，其货物的签收行为是职务行为，宏发公司已经开具了增值税发票给海虹公司，且海虹公司已经全部认证抵扣。海虹公司理应承担付款责任。王越根的参保时间证明显示王越根代收是在其职务行为时间范围内。海虹公司的上诉请求应当依法驳回。
原审被告王越根未作答辩。
宏发公司向一审法院起诉请求：1.判令海虹公司、王越根向宏发公司支付货款355750元，并向宏发公司赔偿逾期付款造成的利息损失暂计19493.15元（即自2015年9月1日起至2016年10月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付），上述合计金额375243.15元；2.本案诉讼费由海虹公司、王越根承担。
一审法院认定事实：2015年3月至8月间，宏发公司通过王越根向海虹公司二分厂供应染料，共计产生货款755750元。2015年8月30日，王越根向宏发公司出具应收款确认函一份，确认截至2015年8月28日海虹公司欠宏发公司货款合计355750元。2015年6月8日至2015年8月18日期间，海虹公司分四次通过承兑形式付款40万元，宏发公司已向海虹公司开具的4份相应增值税专用发票数额亦为40万元，且海虹公司就上述4份增值税专用发票已在税务部门认证抵扣。另查明，海虹公司为王越根缴纳了2013年至2015年度养老保险费。
一审法院认为，宏发公司向海虹公司供货，海虹公司已收取部分增值税专用发票进行认证抵扣，并已支付部分货款，该院依法认定宏发公司和海虹公司存在买卖关系。海虹公司虽提出其与王越根是内部承包经营关系，案涉部分货款与其无关，但该院认为，根据我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，根据宏发公司提供的养老保险参保证明，可以认定王越根系海虹公司工作人员，其签收宏发公司提交的货物并与宏发公司进行对账，均属于正常的经营活动行为。尽管应收款确认函中没有海虹公司盖章确认，但海虹公司已向宏发公司支付部分货款并对已开具的增值税发票进行抵扣认证，已履行了部分合同义务，且海虹公司、王越根均未能举证证明宏发公司明知两被告间系承包关系，据此该院认定王越根的上述行为系职务行为，海虹公司应当承担相应的法律责任。现宏发公司要求海虹公司支付所欠货款，符合法律规定，该院予以支持。关于逾期利息，因双方并未约定货款的履行期限，故该院对宏发公司主张起诉前逾期利息的诉讼请求不予支持。宏发公司要求王越根共同承担付款责任，缺乏依据，该院不予支持。王越根经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、海虹公司支付给宏发公司货款355750元，于该判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回宏发公司的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3464元，由宏发公司负担180元，由海虹公司负担3284元，于该判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，海虹公司向本院提交了证据1.（2016）浙0604民初3449号判决书（复印件），以证明王越根个人的确有对外进行交易。证据2.增值税发票以及统一收款收据各一份（复印件），以证明在王越根承包海虹公司车间之前，海虹公司与宏发公司之间已经有长期的业务往来，说明本案中不排除40万元发票项下的交易以及付款行为确实是海虹公司与宏发公司之间的买卖合同关系，但是王越根所做的签收行为是其个人行为，我方不予认可。经质证，宏发公司认为，对证据1，系复印件，真实性请法院核对，即使存在原件，与本案也无关联性。对证据2，宏发公司与海虹公司之间确实曾有业务往来，但已经全部结清，不能证明40万元增值税发票之外的交易是与王越根个人的。经审查，本院认为，证据1系海虹公司与案外人之间的民事判决，与本案无关，即使王越根与案外人之间存在交易往来，也不影响本案合同相对性的认定，故本院不予认定；证据2系复印件，真实性不能确认，虽宏发公司亦认可双方之间曾有交易往来，但不影响本案合同相对性的确认，故本院亦不予认定。
宏发公司、王越根未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点讼争买卖合同的相对人系海虹公司还是王越根个人。从宏发公司提供的7份送货单看，其载明的购货及验收单位均为海虹公司或“海虹印染”等简称，指向较为明确，而非王越根。海虹公司对其为王越根缴纳2013年至2015年度的养老保险费并无异议，王越根的签收行为系履行职务行为，且海虹公司已经将宏发公司开具的40万元增值税专用发票认证抵扣，据此足以认定海虹公司系讼争交易的合同相对人。海虹公司抗辩王越根无权与宏发公司对帐，但王越根签收的7份送货码单的金额合计为755750元，扣除海虹公司已经支付的40万元，王越根以海虹公司名义出具的应收款确认函中确认的欠款金额355750元与海虹公司尚欠宏发公司的货款相符。综上所述，上诉人海虹公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6568元，由上诉人绍兴市海虹染纱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月十四日
书 记 员 曹颖颖