湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘31行初126号
原告王兆年，男，汉族，1946年9月1日出生。
委托代理人卜德星，花垣县边城法律服务所法律工作者。
委托代理人谢利奇，男，汉族，1987年9月1日出生，住湖南省双峰县印塘乡杨眉村叶家组。
被告花垣县人民政府，住所地花垣县花垣镇城南路。
法定代表人隆立新，花垣县人民政府县长。
委托代理人向成军，花垣县国土资源局工作人员。
委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。
第三人田诚，男，土家族，1967年1月28日出生。
第三人李叶斌，男，土家族，1964年6月20日出生。
原告王兆年诉被告花垣县人民政府、第三人田诚、李叶斌土地行政登记一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书，依法成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王兆年及其委托代理人卜德星，被告花垣县人民政府的委托代理人向成军、张莉，第三人李叶斌、田诚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告花垣县人民政府2006年8月21日为第三人田诚颁发花国用（2006)字第0021060号国有土地使用证，该证记载：土地使用权人田诚，座落花垣镇柑子园124号，图号63.00－96.25，地类住宅，使用权类型国有划拨，面积232平米，并附宗地图。
原告诉称，1987年三角岩村四组杨明好把他家位于现柑子园北三巷土地转让给我做宅基地，并经当时的村委批准。1993年新建现住的房屋居住至今，当时周边均没建房屋，全是耕地。当年邻居刘红菊（第三人田诚之母）家最先建房，留有约一米多宽的屋檐坎和排水沟，供当地的有耕地的农户和我家及后来陆续建房的邻居通行。其后，在我家屋后建房邻居增多，大部分人觉得该通道太窄，就另行开路通行，仅有我一家距沿街近，一直从该通道通行至今。2017年11月4日，刘红菊房屋被第三人李叶斌拆掉并把屋檐坎地和排水沟堵死，致使我家无法通行。经社区、镇政府和县国土局现场解决，李叶斌拆掉已堵死的水沟，但屋檐坎下的地方仍被堵住宽40公分，仅余不到60公分宽的路使我家无法通行。在纠纷中，李叶斌声称其于2017年购买田诚房屋，其堵住的地方属自家宅基地红线范围内。为此，原告特提起行政诉讼，要求判令撤销被告给第三人田诚颁发的花国用（2006）第0021060号国有土地使用证。理由如下：一、该通道系历史通道，二十多年没有纠纷。二、刘红菊1991年国有土地使用证（未编号）与第三人田诚在刘红菊病故后过户在自己名下取得的2006年国有土地使用证比对，面积和宽度有14.85平米的差距，恰好就是诉争历史通道之面积。三、第三人户宅基地宗地图从80年代至90年代前后进行了几次修改尺寸：原始尺寸为14×15.6米，第二次为14.2×15.6米，可从原图上看见被修改并用橡皮擦过的痕迹可验；第三次尺寸为13.91×15.58米，到2006年第三人田诚过户时的国土使用证时，尺寸为14.2×16.4米。综上，花国用（2006）第0021060号国有土地使用证的四次国土宗地图尺寸不一致，又欠缺四邻指界签字，其颁证事实依据不足，且程序违法，依法应予撤销。
原告向法庭提交证据如下：1、证人郑显贵等10人联名出具的书面证言，拟证明1993年王兆年建房，其与邻居均从诉争的排水沟及屋檐坎形成的约一米宽的小巷通行，后因建房增多，大家觉得路太窄，便从其他路通行，只有王兆年家依然走这条路至今。2、1991年刘红菊国有土地使用证，拟证明原始尺寸和面积。3、田诚持有的（2006）第0021060号国有土地使用证，拟证明增大后的国土尺寸和面积，国土使用权类型为国有划拨。4、照片一组，拟证明第三人李叶斌沿屋檐滴水新建围墙，阻碍通行。5、田诚2009年10月26日宗地图，拟证明该宗地图上西侧标有“通道”字样，尺寸为15.58×13.91米。6、通行调解申请书，拟证明原告为通道纠纷申请了镇政府调解。7、花垣县乡镇矛盾纠纷层级调处意见表，拟证明社区调解未果。8、调解意见书，拟证明花垣镇人民政府调解未果。9、花垣县国土局回复，拟证明经该局调解未果，建议原告走司法程序。10、花垣镇人民政府信访意见，拟证明该府建议原告走司法程序。
被告花垣县人民政府答辩称：一、原告主张田诚房屋墙身与郑显贵宅基地坎之间的空隙地属公共通道没有事实依据。原告主张公共通道位于田诚房屋墙身与郑显贵宅基地坎之间的空隙地，长度为15.6米，地用途为排水沟和田诚户屋檐占地。田诚户屋檐占地宽度为0.4米，排水沟北段宽度为0.65米，南端宽度为0.45米，原告主张公共通道平均宽度为0.995米。上述事实有证据1在卷佐证。根据1991年12月24日为刘红菊颁发的国有土地使用证证实，其户宅基地西面界址为滴水沟为界，即屋檐占地属确认给刘红菊户的国有建设用地使用权，用途为住宅用地，而不是公共通道，剩余空地属排水沟，也不属于公共通道，原告只是经此空隙地通行便捷而已。上述事实有证据2在卷佐证。根据1997年柑子园（1）城调图证实，田诚房屋墙身与郑显贵宅基地坎之间的空隙地不属公共通道，邻宗地户进出的公共通道走向为经郑显贵宅基地的背面，北拐经刘立柱宅基地的东面，东拐经梁正文、姚利群宅基地的背面，南拐经姚利群、麻照洪宅基地的东面。上述事实有证据3在卷佐证。根据1997－1998年刘红菊户城镇地籍资料证实，刘红菊户住宅用地的西面界址点为T132－T202权属界线段，界址物为水沟。该权属界址认定结果与1991年刘红菊颁证西面界址认定结果一致，均以滴水沟为界，屋檐占地属刘宠菊户住宅用地，而不是公共通道。上述事实有证据4在卷佐证。证据1－4能客观真实反映原告主张属公共通道的土地部分属本案第三人的住宅用地，部分属排水沟用地；能客观真实地反映含原告户在内的邻宗地户公共通道的位置不经原告主张的公共通道地通过，不是原告户的必经通道，原告只是图便捷经此空隙地通行。因此，原告的主张不符合土地登记结果，不符合城镇地籍调查结果，不符合历史通道实际，请求撤销第三人的土地登记没有事实依据。二、为本案第三颁证的宗地权属来源合法，颁证主体和程序合法。田诚花国用（2006）第0021060号国有土地使用证宗地的权属，来源于1991年为刘红菊颁发的国有土地使用证。2006年3月19日，田兴图、刘红菊夫妇将1991年颁发的国有土地使用证涉及的房地产赠与其子田诚，使用的颁证宗地图为1998年绘制的宗地图。根据1991年颁发给刘红菊的国有土地使用证标注的四至界址，与1997－1998年城镇地籍认定的界址比对，西面界址均以滴水沟为界，东面界址均以本户围墙基脚为界，南面界址以本户房屋滴水（即路边线）为界，四至界址描述一致，土地权属来源合法。我府根据《土地管理法》第十一条、《土地登记规则》第九条、第十五条、第十八条、第十九条的规定颁证，主体程序合法。上述事实有证据5在卷佐证。三、原告主张为本案第三人田诚颁证侵犯其合法权益没有事实依据。1991年，屋檐占地确认为本案第三人田诚父母的住宅用地，并为田诚母亲刘红菊颁发国有土地使用证作为权属凭证，此时本案原告尚未建房居住。1993年本案原告建房居住后为图便捷才经本案第三人田诚父母的住宅用地（屋檐占地）通行，现本案原告主张1991年已确认为本案第三人父母的住宅用地（屋檐占地）为公共通道，显属原告侵权。2006年为本案第三人田诚颁证，建立在1991年刘红菊国有土地使用证基础之上，将屋檐占地仍确认为本案第三人田诚的住宅用地，权属来源合法，不存在侵犯原告合法权益的事实，原告借地通行进而主张为公共通道属侵犯本案第三人田诚住宅用地的行为，应当不予支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交证据如下：1、照片及现场测绘记录，拟证明原告主张公共通道地段位置、宽度、地类用途为屋檐占地和排水沟。2、1991年12月22日为刘红菊颁发的国有土地使用证，拟证明刘红菊户住宅用地1991年已颁证确认，屋檐占地属其户住宅用地范围，宗地西面界址为排水沟。建立在1991年基础之上为本案第三人田诚颁证宗地权属合法。原告主张屋檐占地和排水沟占地为公共通道无事实依据，与土地登记结果不符。3、1997年柑子园（1）城调图部分复印件、邻宗地历史通道核对图，拟证明原告主张的公共通道不是其户必经通道，原告通行只属借地通行，以通行为由主张为公共通道与1997－1998年城镇地籍调查结果不符，没有事实依据。4、刘红菊户（1997－1998）地籍资料，拟证明其户住宅用地含屋檐占地，与1991年颁证结果一致，其户未放弃权利，为本案第三人田诚颁证不存在侵权。5、本案第三人田诚的土地登记资料，拟证明颁证宗地权属来源合法，主体、程序合法。
第三人田诚答辩称：一、本案原告所争议地并非公共通道而是我屋预留的屋檐滴水沟。我户建房始于1985年，系该片区最早建设的。本案所涉及的争议地在本人房屋的西面，而西面的界址是非常清楚的。因为我屋所建房地块与西面地块是高低不同的两块土，分属两家。西面的土地高出我屋地基约50公分，有一条宽约20公分的土坎。我屋购买此宗地建房时，西面正是以此土坎为界，而本案所争议地正是土坎以下我户购买土地。本户房屋坐北朝南，南边为机耕道，约3米宽，后形成一条大道。东、北面在建房时已自建围墙，西面为两层楼高的墙面，以土坎为界留有80公分的屋檐滴水沟，未建围墙，滴水未到西面土坎，界址清晰。上世纪90年代初，西面邻宗地郑某自建住房，约1995年左右郑某挖掉与我户交界的土坎，修建围墙，由此形成宽约80公分的狭窄空间，该空间土地使用权归于我户无争议。原告王兆年所建房屋在郑家房屋后面，因图方便经常从我户屋檐滴水沟通行。而历史上的公共通道是在我户东面，由麻某屋场与当时的烟草公司仓库交界的地方形成。随着其后建房增多，我户屋后房主还共同依次扩建该公共通道。原告王兆年也可以经由该通道通行。二、原告诉称2006年国土证与1991年国土证面积有14平方米差距，这主要是本人房屋南北纵深方向测量误差造成的，与东西方向宽度误差关系不大。我户房屋坐北朝南，房屋主体紧邻南面大路，院落在后面靠北。因此，测量房屋南北方向临街面的起始点不好确定。从2006年宗地图可以看出，临街面的测量起始点是参考了左右邻舍的临街线确定的，更科学和准确（左右邻舍靠路都是打了围墙）。由此南北方向的长度比1991年测量的长度多出0.8米，按东西方向平均宽度14米计算，多出11.2平米。由此可见，原告指控被告涂改数据增加东西方向面积纯属无稽之谈。三、原告指认被告修改土地使用证尺寸纯属臆测和诬告。我们建房时还未有土地管理局。后来为了加强土地管理，成立了国土局，才来测量办证。几次测量出现误差，也属正常。然而，我户宗地四周物理界址非常清楚从未变更。显然，随着管理要求和测量水平的提高，国土测量更加符合事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人田诚向法庭提交证据如下：1、1991年国有土地使用证，拟证明土地权属来源合法。2、2006年国有土地使用证，拟证明变更登记合法。3、照片一组，拟证明争议地现状。
第三人李叶斌答辩称：一、原告诉称事实不能成立，与房屋现状不符。本案争议土地历来界址清楚，不存在任何争议。本人购买时，该宗宅基地已是历史清楚，自1986年以来也从无任何争议。相关部门进行规范管理以后，国有土地使用证和房屋所有权证一应俱全，且并无原告主张的历史通道。原告主张的所谓历史通道事实上是本案第三人田诚家的屋檐坎和滴水沟，该事实原告诉状上有所提及且有照片为证。二、原告所指的通道不是历史通道，也非必经通道。原告家向北有一段走了几十年的直通大路的通道，并非无路可走，有照片为证。三、原告不具备诉讼主体资格，客观事实是原告与该宗土地没有直接相邻，并不是原告诉状上所称是本案第三人田诚家的邻居。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人李叶斌向法庭提交证据如下：现场照片一组，拟证明第三人房屋屋檐滴水在围栏内侧，该通道系私人通道而非公共通道，且通道面积包含在国土使用面积内。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
（一）对被告花垣县人民政府提交的证据
原告的质证意见：证据1、3无异议。证据2国土证没有填写颁证日期，没有编号。证据4中1991年宗地图与1997年宗地土有差异，1997年宗地图标的有路与水沟处有明显擦痕且四至界限有修改，西边没有指界人签字。证据5宗地图界限与之前宗地图有变化。
第三人田诚、李叶斌无异议。
（二）对原告提交的证据
被告的质证意见：证据1有异议，该证明没有证明人签署时间，无身份信息。证据2、3、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，前后证四至界限并未发生变化。证据4有异议，该照片中的围墙并非第三人新建，屋檐水滴落的范围并不是公共通道范围。证据6－10真实性、合法性无异议，关联性有异议。
第三人田诚、李叶斌的质证意见与被告一致。
（三）对第三人田诚提交的证据
原告的质证意见：证据1即1991年国土证无编号、颁证日期。证据2即2006年国土证宗地图四至有变化。证据3无异议。
被告及第三人李叶斌无异议。
（四）对第三人李叶斌提交的证据
原告的质证意见：真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
被告及第三人田诚无异议。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：
对被告花垣县人民政府提交的证据。
均系行政机关在作出行政行为过程中所收集的书证，予以采信。
对原告提交的证据。
证据1无证人身份证明，不予采信。证据5即2009年宗地图无出处，不具有独立的证明力，不予采信。其余证据的真实性各方无异议，且与本案有一定关联性，予在采信。
（三）对第三人田诚、李叶斌提交的证据。
各方均对其真实性无异议，予以采信。
经审理查明，第三人之母刘红菊（又名刘洪菊、刘宏菊）1985年在花垣县花垣镇柑子园社区北三巷（原三角岩村4组）自建住房一栋，并于1991年12月22日办理国有土地使用证。该证记载：土地使用者刘红菊，用途住宅，批准使用期限永久，四至为东至自围墙基为界，西至自滴水沟为界，南至自滴水为界，北至自围墙基为界。用地面积217.6平米，其中建筑占地149.7平米，并附宗地图。其宗地图显示东西向长度为14米，南北向长度15.6米。因刘红菊在该地建房最早，其房屋西面为空地且有田坎，故当地人多经由其屋西侧通行。1993年，原告王兆年在刘红菊宅基地西北方位建房（两宗地不相邻），亦走刘红菊屋西侧通行。1995年，郑显贵在刘红菊西侧邻宗地上建房并按红线范围修砌围墙，形成了诉争的空隙地。该诉争地为南北走向，长度15.6米，地用途为排水沟和刘红菊户屋檐占地。其中，刘红菊户屋檐占地宽度为0.4米，排水沟北段宽度为0.65米，南端宽度为0.45米。因空隙地过于狭窄不便通行，邻宗地户进出的公共通道走向为经郑显贵宅基地的背面，北拐经刘立柱宅基地的东面，东拐经梁正文、姚利群宅基地的背面，南拐经姚利群、麻照洪宅基地的东面，但原告户仍经由此空隙地通行。2006年，刘红菊夫妇将房地产赠与其子即本案第三人田诚，并与田诚共同申请土地变更登记。被告于2006年8月21日为田诚颁发了花国用（2006）第0021060号国有土地使用证。该证记载：土地使用权人田诚，座落花垣镇柑子园124号，地号0010400054，图号63.00－96.25，地类住宅，使用权类型国有划拨，使用权面积232平米。其宗地图显示，东西向长度北侧14.34米，南侧14.2米，南北向长度西侧16.18米，东侧16.4米。土地登记审批表记载的四至为东饶碧琳，南齐路，西齐水沟，北临李叶斌。地籍调查表有邻宗地权利人李叶斌、饶碧琳签字。2017年，第三人田诚将该宗房地产转让给第三人李叶斌。李叶斌受让房屋后，认为原告王兆年通行的诉争空隙地系田诚国土使用证红线范围内土地，遂砌墙阻止通行。经社区、花垣镇人民政府、花垣县国土局调解均未达成协议，原告王兆年遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告王兆年是否与被诉行政行为具有利害关系；二、被诉行政行为是否合法。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，被诉行政行为涉及到原告王兆年的相邻权，可以视为原告与被诉土地登记行为有利害关系。
关于争议焦点二，应从以下三个方面审查，即事实依据是否充分，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。关于事实依据，应当认定证据确凿，理由如下：1、本案被诉土地登记为变更登记，变更登记的四至界限与初始登记一致。刘红菊房屋建成于1985年，至今未有重建，其四至界限清晰，尤其是诉争空隙地所在的西侧至排水沟十分明确，应当认定在1991年的初始登记中就已经将刘红菊房屋西侧屋檐占地的使用权确定给刘红菊。2006年给田诚颁证面积变化的主要原因是南侧临街面的测量起始点变化造成南北向长度发生重大改变所致，东西向长度有20－30公分的变化系基于测量精度不同所致，并不涉及四至范围尤其是西侧界址的改变。2、2006年田诚办理变更登记系基于其父母即刘红菊夫妇的赠与，被告收集了原国土使用证及相关协议，应当认定田诚的土地权属来源清楚。关于程序，被告受理了刘红菊、田诚登记申请，作出土地登记审批，进行了地籍调查并由邻宗地权利人签字确认，履行了公告程序，填写了土地登记卡、土地归户卡，程序合法。关于适用法律、法规，双方无争议。
综上所述，被诉土地登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决如下：
驳回原告王兆年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王兆年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张海生
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 张治忠
二〇一八年六月十二日
书 记 员 田 勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。