河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9856号
上诉人（原审原告）：岳某，女，1967年4月30日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：岳荣兴(系上诉人弟弟)，男，1981年8月4日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：崔树娟，河北冀航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1968年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1969年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1932年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：裴振娟(系被上诉人张某女儿)，女，1965年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金国元，河北衡臣律师事务所律师。
上诉人岳某因与被上诉人李某、王某、张某继承纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳某及委托诉讼代理人岳荣兴、崔树娟，被上诉人王某委托诉讼代理人许建一，被上诉人李某及委托诉讼代理人许建一，被上诉人张某及委托诉讼代理人裴振娟、金国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳某上诉请求：撤销唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初281号民事判决书第二项，依法改判唐山市高新技术产业开发区星河湾303楼1门1104室，建筑面积共99平方米，均为被继承人岳金坡、王瑞珍遗产，由养女岳某、配偶张某按法定继承分割。事实与理由：该房产中的66平方米应认定为岳金坡、王瑞珍的共同遗产，且被上诉人王某、李某无权基于遗赠扶养协议获得该66平方米房产，该66平方米应按法定继承依法分割。具体而言：1、该房产中约66平方米系被继承人岳金坡用王鄄子村东新街6排2号的三间平房置换所得，而王鄄子村东新街6排2号的三间平房系被继承人岳金坡、王瑞珍于1982年夫妻关系存续期间，用夫妻共同财产所建。现夫妻二人均去世，而2003年2月1日王瑞珍去世时没有进行遗产分割，因此，该套楼房中的66平方米应直接认定为被继承人岳金坡、王瑞珍的共同遗产。2、被上诉人王某、李某不能基于2013年9月10日与被继承人岳金坡所签遗赠扶养协议获得该房产中的66平方米。理由之一，形式上，该遗赠扶养协议系打印的遗嘱内容，而岳金坡不仅不识字、更不会打字；同时，在该协议上署名的唯一见证人许某并没有切实见到协议双方在协议上签署，其并非法律意义上的见证人且就其作为见证人在该协议上签字的时间、地点，许某的当庭陈述在岳荣兴向其提问之前的表述和提问之后的表述自相矛盾。岳荣兴提问之前，许某自己的陈述是2013年9月10日下午4点多，王某让我去他家一趟，下午5点多我到了王某家，在遗赠扶养协议上签了字，我签字之前他们已经签好了。而岳荣兴提问之后，许某的表述是：2013年9月10日，我开出租车在华岩路的公证处门口，正好拉到了岳金坡、王某和李某，把他们送到了家里，签的字。可见，许某对如此关键的问题前后陈述不一致，其证言明显不真实。一审判决认定许某的当庭证言客观，并予以采信明显错误；据许某证言而确认该遗赠扶养协议有效显属证据不足。理由之二，实体内容上，该遗赠扶养协议处分了被继承人王瑞珍的遗产份额。同时，该遗赠扶养协议约定岳金坡生病住院的费用由遗赠人自己负担，不符合遗赠扶养协议”一方扶养另一方赠与”的对价要求。理由之三，王某、李某没有全面履行遗赠扶养协议约定的扶养义务。据2013年9月10日遗赠扶养协议的约定，扶养人王某、李某的扶养义务有三项，第一项为在遗赠人岳金坡生病住院时必须保证悉心照料、全程陪护；第二项为在岳金坡日后年迈行动不便、生活不能自理时，必须保证负责遗赠人的日常生活及饮食起居，让老人安度晚年，不得歧视、虐待、遗弃遗赠人；第三项为遗赠人岳金坡去世后由扶养人负责送终安葬，所需丧葬费用全部为扶养人负担。而就上述三项义务第一项义务，据被上诉人提交的岳金坡生前住院病历，2013年9月10日透赠扶养办议订立，至2016年11月27日岳金坡去世，遗赠人岳金坡共住院9次，而9次住院中，仅有3次有王某、李某作为亲属的签字，其余6次则均没有该两人的任何签署。同时，也没有其他证据能证实，王某、李某在这9次住院中，均履行了悉心照料、全程陪护的义务。第二项义务，岳金坡至去世，也没有发生行动不便、生活不能自理的情形，所以，这项义务王某、李某根本无从履行。第三项义务，一审已经查明，岳金坡去世后由张某送终安葬，所支出的5万元丧葬费用系岳金坡生前存款，王某、李某并没有履行此项义务。由此可见，被上诉人王某、李某没有全面履行遗赠扶养协议约定的扶养义务，无权获得该遗赠扶养协议中赠与的房产。如此，基于该66平方米楼房系被继承人岳金坡用与王瑞珍共同所有的三间平房置换所得，该66平方米房产应按法定继承，由养女岳某、配偶张某依法分割。二、该房产中的其余33平方米，基于购买该33平方米楼房的18万元购房款系2008年三间平房拆迁安置所得，及岳金坡领取的王瑞珍的土地补偿款所得，该33平方米也应认定为被继承人岳金坡、王瑞珍的共同遗产，按法定继承依法分割。一审判决仅以该33平方米楼房系”岳金坡在与张某共同生活期间，置换楼房时另行购买”为由，即认定属岳金坡与张某的夫妻共同财产错误。该33平米楼房虽然于岳金坡与张某夫妻关系存续期间内买，但用于购买该33平米的18万元购房款不是岳金坡和张某的夫妻共同财产，而是岳金坡与王瑞珍的夫妻共同财产。原因在于，2008年平改时，岳金坡基于三间平房的拆迁获得了140176元的补偿款；同时，在村土地被征占时，岳金坡还领取了王瑞珍所分土地补偿款120400元。而被上诉人张某于2007年11月19日与岳金坡登记结婚，结始登记时，两人的年龄均为75周岁。两人婚后均没有劳动能力，只靠岳金坡每月2000多元的退休金及村里每年几千块钱的补助维持日常生活。因此，从2007年11月19日两人登记结婚，到2012年5月7日购买33平方米的房产，这四年半期间，两人根本不可能有18万元的存款。该18万元只能认定为岳金坡与王瑞珍的夫妻共同财产，该33平方米楼房也只能认定为系岳金坡、王瑞珍的共同遗产。综上所述、唐山市高新技术产业开发区星河湾303楼1门1104室，建筑面积共99平方米，均应认定为被继承人岳金坡、王瑞珍的遗产，由养女岳某、配偶张某按法定继承依法分割。
被上诉人王某、李某答辩称，岳金坡与王某、李某所立遗赠扶养协议是有效的协议，不容否定。（一）岳金坡所立遗赠扶养协议在形式上是有效的协议，理由如下：1、签订遗赠扶养协议并非如代书遗嘱那样必须有见证人，只要不违反法律规定，是当事人真实的意思表示和自愿，双方签字即可成立，之后才是依照协议条款履行其内容。岳金坡所立的遗赠扶养协议是其自己亲笔签名，亲手按的手印并在公证处对指纹做了公正，公证处也存有备档，所以协议的自愿和真实不容否定；2、上诉状中所讲岳金坡不识字与事实不符。首先岳金坡不是不识字，是写不好字，更不懂法律，才找董春平律师写的遗嘱和遗赠抚养协议。其次，在公证处只公正指纹是因为遗赠扶养协议中涉及的房产没有不动产权证，只有拆迁安置协议，公证处对没有不动产权证的房产不进行公证，所以只进行指纹公证。再次，岳金坡在退休前是唐山市二运公司汽车十五队领班，他不仅识字，也会书写自己的名字，协议上其自己亲自签名。3、许某当庭证言并不矛盾，而且在法律意义上具有见证效力。许某陈述的经过是他开出租车时，2013年9月10日遇到了王某他们，就把王某他们送回家后仍去跑出租。接到王某的电话后赶到王某家中在遗嘱和遗赠扶养协议上签了字。可见，许某的证言不仅不矛盾而且客观可信。此外，许某当庭证言还证实了岳金坡当时意识是清晰的，而且还证实岳金坡说把房子写给王某、李某。从以上两点证实签订遗赠扶养协议是岳金坡自愿真实意思的表示。所以，许某的证言在法律上具有证据效力。（二）在实体内容上，遗赠扶养协议也是有效的协议，理由如下：1、岳金坡在遗赠扶养协议中处分王瑞珍遗产份额的原因，是岳金坡在生前根本不认可上诉人是其养女，只认为当时办理收养关系是让作为侄女的上诉人顶替他的正式工作，顶工后再无养女身份，所以在遗嘱和遗赠扶养协议上都讲自己无儿无女。退一步讲，既使遗赠扶养协议中处分了王瑞珍的份额，也是涉及到王瑞珍份额的部分无效，而不是协议全部无效。2、遗赠扶养协议约定岳金坡生病住院的费用由其自己负担并不为过。首先，是岳金坡考虑自己有医保由其负担自己完全可以承受；其次综观整个协议遗赠与抚养的对价要求主要体现在岳金坡住院期间的陪护和以后不能自理的护理上，而不在金钱的支付上。最后，既然是协议其内容只要不违反法律规定是双方自愿、真实的意思表示，协议就应具有法律效力。二、抚养人王某、李某按协议履行了应尽的义务。1、岳金坡生前多次住院，王某、李某夫妇都进行了悉心照料，全程陪护。首先，医院有关档案材料证实，在岳金坡住院时，不仅有岳金坡委托王某、李某的证据，而且有王某夫妇作为亲属的签字。这些证据材料证是岳金坡住院需要手术医院才予以保留的。至于其他几次住院例如平时输液等情况的签字，医院按照惯例只保留几个月的时间。所以不能因医院没有保留平时住院的相关资料，就否定抚养人到医院陪护和照料。其次，岳金坡自立遗赠扶养协议至去世，期间长达三年的时间，如果不是抚养人在他住院时悉心照料，全程陪护，岳金坡早已主张解除遗赠扶养协议。岳金坡不仅没有表达解除此协议，而且让被上诉人一直居住在其回迁房至今的事实，这些铁的事实足以击破任意妄言主观推测。再者，多位证人出庭作证的证言，均能证实在岳金坡住院时抚养人对其进行了陪护和照料。尤其是高广太的证言，更证实在没有签订遗赠扶养协议时王某、李某就在医院陪护、照料，更何况签订协议后王某、李某夫妇更没有理由不对岳金坡进行陪护、照料。2、至于协议中约定的岳金坡日后年迈行动不便、生活不能自理时的抚养义务，因直到岳金坡去世也没发生此情况，抚养人也无从履行。这不是抗辩抚养人未按协议履行其义务的理由。3、关于岳金坡去世后的送终安葬及其费用负担问题。遗赠扶养协议关于此项的约定，实质包含两方面的含义，一是岳金坡去世后送终安葬事宜的办理，二是办理丧葬事宜的费用。上诉人把此条款单纯理解为丧葬费用的负担，在上诉状中说抚养人”并没有履行此项义务”，这不仅与事实不符，而且认识有偏颇。首先，证人证言证实，岳金坡去世后，抚养人不仅给死者洗脸，擦洗身体，而且积极操办丧事，直至陪灵吊孝。对此，上诉人也不能否认。其次，岳金坡生前把《平改搬迁补偿协议》原件、与王俊江的《房屋转让协议》原件、银行存折及密码都交给了抚养人王某、李某夫妇，并嘱托其过世归其所有，由他们自行处置。故，岳金坡去世后，此存款已归李某夫妇所有，用此款为岳金坡办理丧葬事宜无可厚非。综合遗赠抚养协议中涉及丧葬费用的两项条款，也可以看到岳金坡真实的意愿。同时，在岳金坡死后，王某夫妇本意是独立办理岳金坡的丧葬事宜，但上诉人家人和被上诉人张某死活不让王某夫妇独立承办，致使灵车来了两趟。相关事实在唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初字第98号案件庭审中业已查明，足以证明抚养人在履行遗赠扶养协议中并无过错。综上所述，答辩人认为自己已按照遗赠扶养协议履行了应尽的义务，应取得涉案的303楼1门1104室房产。一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某答辩称，一、一审认定岳金坡对星河湾307-1-1702住宅归张某的处分，侵犯了岳某的法定继承权利是错误的；应当认定张某享有星河湾307-1-1702该房产66㎡的全部份额。岳金坡对平改楼房的处分，直接涉及到在座的每一个当事人的利益；在2008年签订置换协议时，岳金坡将其中的一套66㎡的楼房直接登记在张某名下，一审判决虽然认定了该行为属于岳金坡对自己财产的处分，但同时认为：星河湾307-1-1702房产系岳金坡和前妻王瑞珍的共同财产，岳金坡享有3/4份额，岳某享有1/4份额；岳金坡将该房产全部给予张某，侵犯了岳某的权利。答辩人认为：1、岳金坡将其中的一套66㎡的楼房直接登记在张某名下，我们同意一审判决认定的.....属于被继承人生前对财产的处分行为；我们提请二审法庭注意：岳金坡在处分房屋时，同时将另一套66㎡的置换楼房也处分给了自己的侄女岳秀玉，作为一审的证据之一（证据卷129页，该处分行为已经通过唐山市路北区人民法院（2010）北民初字第326号《民事判决书》得到了确认支持；2、岳金坡将星河湾307-1-1702住宅归张某的处分，没有侵犯岳某的法定继承权利；岳金坡置换楼房共计分得三套，即：66㎡X3=198㎡，其中属于岳金坡的份额是：198㎡÷2＝99㎡，其前妻王瑞珍99㎡，王瑞珍死亡后，岳金坡继承49.5㎡，这样，岳金坡在置换楼房中的实际份额是99+49.5=148.5㎡。岳金坡通过协议的形式和直接登记的形式，给了侄女岳秀玉66㎡楼房一套，直接登记给老伴张某66㎡楼房一套，两套的处分面积是132㎡，并没有超出岳金坡在置换楼房中148.5㎡的份额数字，应当认定岳金坡将星河湾307-1-1702住宅归张某的处分，没有侵犯岳某的法定继承权利（如果岳某具备这个权利的话）；一审判决星河湾307-1-1702住宅归张某，张某须向岳某支付94050元是错误的，其换算比例是按照岳金坡享有3/4，岳某享有1/4的份额，1/4在66㎡楼房中占16.5㎡，案件当中所有当事人认可的价格5700元/㎡，5700元X16.5=94050元。二、同意一审法院对星河湾303-1-1104住宅中出资购买的33㎡中，属于岳金坡和张某夫妻共有的认定，其中16.5㎡属于张某享有。对一审判决中......星河湾303-1-1104住宅中出资购买的33㎡中，属于岳金坡和张某夫妻共有，其中16.5㎡属于张某享有的认定，相关当事人包括张某、王某、李某均没有提出异议；岳某上诉状中提到的.....星河湾303-1-1104住宅99㎡全部属于岳金坡、王瑞珍遗产的上诉意见，我们认为不准确，其中的16.5㎡属于张某所有，不是岳金坡、王瑞珍的遗产；我们希望二审法院在星河湾303-1-1104住宅中出资购买的33㎡中，属于岳金坡和张某夫妻共有、其中16.5㎡属于张某享有的一审判决继续认定。三、同意岳某上诉状中认为王某、李某夫妻无权按照遗赠抚养协议享有星河湾303-1-1104住宅部分份额的上诉意见；我们认为岳某也不能根据”收养养女的身份”对星河湾303-1-1104住宅进行继承，该住宅在扣除张某16.5㎡份额后，其余为遗产，由张某一人进行继承。1、岳某作为上诉人，在上诉状中认为王某、李某夫妻无权按照遗赠抚养协议享有星河湾303-1-1104住宅部分份额的意见，从张某的角度讲，认为这个观点是正确的，在一审时大量的证据已经查清和证实了王某、李某夫妻未能按照遗赠抚养协议，未对岳金坡履行生养死葬的义务；所以，一审判决虽然判处王某、李某夫妻在接受这套99㎡住宅时，同时，要向张某支付16.5㎡的折抵款和向岳某支付16.5㎡的折抵款，王某、李某夫妻实际享有66㎡，仍然存在事实认定上的错误。2、同时，我们认为上诉人岳某也未能尽到一个”养子女的”义务，这套99㎡住宅应当完全属于案中遗产，在王某、李某夫妻丧失接受遗赠权利、岳某丧失”养女”的法定继承权利后，该303-1-1104住宅的遗产份额是99-16.5=82.5㎡，完全应当由第一顺序唯一的合法继承人张某进行继承；这样，张某在涉案的两套房产中，通过置换协议登记处分和继承实际获得66+82.5=148.5㎡；自有16.5㎡。四、对一审判决的第三、四项内容接受，无异议。五、最后强调，考虑到张某始终在星河湾303-1-1104居住，请求二审法院将该套住宅判在张某名下，两套住宅中，都有配套的地下室，应当包括在住宅之内。
岳某向一审法院起诉请求：一、确认2013年9月10日岳金坡所立遗嘱无效；二、按法定继承分割岳金坡、王瑞珍遗产：1、唐山高新技术产业开发区星河湾307楼1门1702室，建筑面积66平方米，暂估33万元；2、唐山高新技术产业开发区星河湾303楼1门1104室，建筑面积99平方米，暂估49.5万元；3、丧葬费及死亡补助金50297.44元；4、银行存款75000元。
一审法院认定事实：岳金坡与王瑞珍于1956年结婚，二人婚后无子女，在唐山高新技术产业开发区王鄄子村东新街6排2号（后调整为东新街3排11号）建有平房三间。原告岳某系岳金坡侄女，1988年10月12日，唐山市开平区公证处公证：兹证明岳金坡、王瑞珍与岳金庭、姚久芝商定，岳金坡、王瑞珍于一九七三年收养岳金庭、姚金(久)芝之女岳某为养女，岳金坡、王瑞珍为岳某的养父母。后岳金坡退休，原告岳某接班进入岳金坡所在的单位工作。王瑞珍于2003年2月1日因病去世，2007年11月19日，岳金坡与被告张某登记结婚。2008年，岳金坡居住的王鄄子村平改，同年11月19日，岳金坡与王鄄子村村民委员会签订平改搬迁补偿安置协议，岳金坡、王瑞珍所有的三间平房置换楼房建筑面积198平方米，其中66平米楼房二套，80平方米楼房一套，66平方米楼房一套在协议中登记在张某名下，80平方米楼房在协议中登记在岳秀玉(系岳金坡侄女，曾与岳金坡、王瑞珍夫妇共同生活，岳金坡与岳秀玉曾就案涉的王鄄子村东新街6排2号宅院内六间门房的归属、补偿达成协议)名下。后岳金坡又从本村王俊江处以180000元购得置换楼房面积33平方米。楼房建成后，岳金坡分得座落于唐山高新技术产业开发区星河湾小区建筑面积99平方米的303楼1门1104室、建筑面积66平方米的307楼1门1702室楼房二套，岳金坡与张某夫妇居住在303楼1门1104室，被告王某、李某夫妇居住在307楼1门1702室。被告王某、李某系夫妻，被告王某系岳金坡的干儿子。2013年9月10日，岳金坡与被告王某、李某夫妇签订遗赠抚养协议，协议约定：一、座落于唐山高新技术产业开发区星河湾303楼1门1104室房产以及地下室系遗赠人岳金坡的个人合法财产，现遗赠人岳金坡自愿将上述房产以及地下室全部遗赠给抚养人王某、李某夫妻，扶养人王某、李某夫妻在遗赠人岳金坡去世后即受领上述全部财产；二、扶养人王某、李某在遗赠人岳金坡生病住院时须保证悉心照料、全程陪护，所需要费用由遗赠人自己负担；三、遗赠人岳金坡日后年迈行动不便、生活不能处理时，扶养人王某、李某夫妻必须保证负责遗赠人岳金坡的日常生活以及饮食起居，让老人安度晚年，不得歧视、虐待、遗弃遗赠人岳金坡；四、遗赠人岳金坡去世后由扶养人王某、李某夫妻负责送终安葬，所需丧葬费用全部由扶养人王某、李某夫妻负担；五、遗赠人岳金坡去世后单位和政府给付的抚恤金、丧葬费等由妻子张某以及扶养人王某、李某夫妻负责领取，如果妻子张某先于遗赠人岳金坡去世，则上述抚恤金、丧葬费全部由扶养人王某、李某夫妻领取并归扶养人王某、李某夫妻所有；......遗赠人：岳金坡(手印)/扶养人：王某、李某(手印)/签订时间：2013年9月10日/见证人许某(手印)。后岳金坡因病先后在唐山市铁路中心医院、华北理工大学附属医院住院治疗多次，住院期间被告王某、李某进行了照顾、陪护。2016年11月27日被继承人岳金坡因病去世，丧葬事宜开支52000余元，由岳金坡的存款开支。岳金坡去世后，社保部门支付给被告张某丧葬增补助金及遗属抚恤金共计50297.44元。岳金坡名下在唐山农村商业银行股份有限公司高新区支行银行有存款75000元，存单由被告张某保管。星河湾小区303楼1门1104室、307楼1门1702室楼房尚未办理房屋产权证，庭审中，原告岳某、被告王某、李某、张某均同意星河湾小区303楼1门1104室楼房按照建筑面积99平方米，307楼1门1702室按照建筑面积66平方米，每平米按5700元计算房产价值。
一审法院认为，原告岳某作为岳金坡、王瑞珍夫妇的养女，对其养父母的遗产享有继承权，被告王某、李某关于岳某对王瑞珍的继承权已超过诉讼时效的答辩意见、被告张某关于岳某不享有法定继承权的答辩意见理据不足，本院不予采信；岳金坡与被告王某、李某签订遗赠抚养协议，被告王某、李某在岳金坡住院期间，按照协议约定履行了一定照顾、陪护义务，被告王某、李某可以依照遗赠扶养协议享有受遗赠的权利；被告张某与岳金坡于2007年登记结婚，作为岳金坡的配偶，对岳金坡的遗产享有继承权。岳金坡在与被告张某的婚姻关系存续期间，在签订搬迁补偿安置协议时，将置换的66平方米的楼房登记在被告张某的名下，应视为岳金坡对于该房产的处分行为；位于唐山高新技术产业开发区王鄄子村东新街6排2号平房系岳金坡、王瑞珍夫妻共有财产，王瑞珍去世后没有对该财产进行分割、继承，该平房所置换的两套66平方米楼房属岳金坡、王瑞珍共同财产，岳金坡对其作出处分行为，侵犯了原告岳某的法定继承权利，其处分行为涉及到原告岳某应继承份额的部分无效；岳金坡在与张某共同生活期间，置换楼房时另行购买的33平方米楼房面积属夫妻共有财产，岳金坡对该部分财产的处分行为，侵犯了被告张某的财产权利，其处分行为涉及到张某份额的部分无效。星河湾307楼1门1702室房产，系岳金坡与王瑞珍夫妻共同财产，夫妻二人各有一半的财产份额，王瑞珍去世后，王瑞珍的财产份额应由其丈夫岳金坡、其养女原告岳某各继承一半的财产份额，即岳金坡享有四分三的财产份额，原告岳某享有四分之一的财产份额，岳金坡将其财产份额处分给被告张某，以该房产归被告张某所有，被告张某支付原告岳某相应的房产价值为宜；星河湾303楼1门1104室中66平方米房产价值，系岳金坡与王瑞珍夫妻共同财产，夫妻二人各有一半的财产份额，王瑞珍去世后，王瑞珍的财产份额应由其丈夫岳金坡、其养女原告岳某各继承一半的财产份额，即岳金坡享有四分三的财产份额，原告岳某享有四分之一的财产份额；该房产中另外33平方米房产价值，系岳金坡与张某夫妻共有财产，夫妻二人各有一半财产份额；岳金坡将其在该房产中财产份额处分给被告王某、李某，该房产以归被告王某、李某所有，被告王某、李某支付原告岳某、被告张某相应的房产价值为宜。岳金坡去世后所留75000元存款为岳金坡与被告张某夫妻共同财产，夫妻各有一半份额，即其中37500元为被告张某个人财产，另37500元为岳金坡遗产，岳金坡遗产应由其妻子张某、养女原告岳某依法继承，结合被告张某与岳金坡一起共同生活，对岳金坡照顾较多的情况，以原告岳某继承10000元、被告张某继承27500为宜。岳金坡去世后社保部门支付的丧葬补助金及遗属抚恤金共计50297.44元，岳金坡的丧葬费用系由岳金坡、张某共同财产中支付，丧葬费补助金应当归被告张某所有；遗属抚恤金不属遗产范围，岳金坡在遗赠抚养协议中对其的处分行为无效，应当依法由其遗属受领，被告王某、李某无权对此主张权利；原告岳某主张分割该款项，没有提交证据证明抚恤金的具体金额，依照河北省人力资源和社会保障厅冀人社字(2012)203号关于调整参加企业职工基本养老保险人员死亡后丧葬补助金和遗赠抚恤金标准的通知，丧葬补助金为本人生前两个月基本养老金，被告张某为岳金坡的丧葬事宜支出52000余元，其与岳金坡一起共同生活，对其照顾较多，且被告张某现年迈体衰，丧失劳动能力，该笔款项以归被告张某为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(四)项、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、座落于唐山高新技术产业开发星河湾307楼1门1702室房产归被告张某所有，被告张某支付原告岳某94050元;二、座落于唐山高新技术产业开发星河湾303楼1门1104室房产归被告王某、李某所有，被告王某、李某支付原告岳某94050元，支付被告张某94050元；上述一、二项限判决生效后十日内付清。三、岳金坡名下唐山农村商业银行股份有限公司高新区支行银行存款37500元，原告岳某继承10000元，被告张某继承27500；四、岳金坡丧葬费补助金及遗属抚恤金50297.44元，归被告张某所有。案件受理费13303元，由原告岳某负担2528元，被告王某、李某负担4656元，被告张某负担6119元。
本院二审期间，上诉人岳某向本院提交岳秀玉与许钢锋的通话录音及整理的录音书面材料，证明许某陈述的遗赠扶养协议上签署的时间、地点以及具体情形与2016年12月1日与岳秀玉的通话录音内容不一致。被上诉人王某、李某质证认为，1、证据不是新证据，上诉人主张证人许某当庭作证和录音不一致，可以完全申请一审法院对此重新进行质证，在二审此证据不应予以采纳。2、对此证据的真实性存在异议，其录音显示是上诉人偷录的，虽然偷录的也可以作为证据，但是也应该申请被偷录者许某出庭证实此事，否则我方无法核实此录音的真实性。3、许某当庭作证与此录音不一致，应以一审开庭时所陈述的为依据，因为许某没有义务也没有条件必须对上诉人所询问的事情作出如实回答，按照相关法律规定，其当庭作证的应是其真实意思表示。张某质证认为，1、王某和李某获得的财产利益主要是根据遗赠扶养协议获得的，正如一审判决中所讲到的岳金坡和李某、王某签订了遗赠扶养协议就指的录音证据中所涉及的证据，同时又认为李某、王某在岳金坡住院期间按照这个协议履行了这个义务，照顾和陪护义务，一审判决认为李某、王某就可以依照遗赠扶养协议享有受遗赠的权利，我方认为一审虽然没有作为证据提交，但是证据规则有规定，如果证据对查明案件基本事实有决定作用是不受限制的，一审应把这个问题提出来，希望二审对该证据高度重视。2、许某是一个遗赠扶养协议见证人，是亲眼所见，在现场，见到了什么，通过录音证据与遗赠扶养协议的形成是不符合的，由其是许某作为证人一审亲自出庭作证，录音与当庭证明是不一致的，所以希望二审法庭在遗赠扶养协议问题上充分重视录音证据的作用，再加之我们认为王某、李某在一审时并没有按照遗赠扶养协议的约定生养死葬。本院对上述证据的认证意见为，因不能确认该录音中的谈话人是否是徐钢峰，且徐钢峰一审中已经作为被上诉人李某、王某的证人予以出庭作证，故上诉人提交的该份证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，有当事人的陈述及相关书证等证据予以佐证，并记录在卷。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于一审法院对位于星河湾303楼1门1104室房产的分割处理是否正确。
涉案争议房屋星河湾303楼1门1104室共99平方米，系由岳金坡与王瑞珍所有的坐落于唐山高新技术产业开发区王鄄子村东新街6排2号平房三间置换的66平方米楼房，以及岳金坡与张某婚姻关系存续期间以18万元楼房差额款从本村王俊江处置换所得，故其中66平方米房产价值系岳金坡与王瑞珍夫妻共同财产，夫妻二人各有二分之一的财产份额，王瑞珍去世后，王瑞珍的财产份额应由其丈夫岳金坡、其养女岳某各继承二分之一，即岳金坡享有争议房屋66平方米中的四分之三财产份额，岳某享有四分之一财产份额；该房产中另外33平方米房产价值，系岳金坡与张某夫妻共有财产，夫妻二人各有二分之一财产份额；岳金坡已签订遗赠扶养协议，将其在该房产中所享有的财产份额处分给被上诉人王某、李某，故该房产以归王某、李某所有，由王某、李某支付岳某、张某相应的房产价值为宜。因本案各方当事人均同意涉案房产按每平米5700元计算，故一审法院判决王某、李某支付岳某94050元、支付张某94050元并无不当。岳某主张遗赠扶养协议不成立，且主张购买涉案房产其中33平方米的18万购房款系2008年三间平房拆迁安置所得，均未能提交充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，岳某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人岳某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽
审判员 李鑫
审判员 高颖
二〇一八年一月十一日
书记员 张倩