成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武侯行初字第52号
原告成都刘老幺物流有限公司。
法定代表人刘代国，总经理。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘清泉，四川运逵律师事务所律师。
第三人金会灵。
委托代理人肖芳，系金会灵之妻。
原告成都刘老幺物流有限公司（以下简称刘老幺公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2014年10月21日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2014年11月19日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》及四川省高级人民法院的要求，经各方当事人同意，适用简易程序，由代理审判员李小卫独任审理，并依法通知金会灵作为第三人参加诉讼，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘老幺公司的法定代表人刘代国，被告市人社局的委托代理人刘清泉，第三人金会灵的委托代理人肖芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月19日作出（2014）04-369号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2014年6月30日，金会灵向我局提出工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年10月17日下午17时左右，搬运工金会灵在武侯大道文昌段94号刘老幺物流园门前路段一辆重型半挂牵引车上扶货物防止货物倾倒，汽车倒车踩刹车时，由于惯性，车上货物倒下，将金会灵砸伤，经四川大学华西医院上锦院区诊断为：“1.胸10、11椎骨折脱位伴截瘫；2.胃挫伤；3.左侧第11肋骨骨折；4.双肺挫伤伴胸腔少量积液。”金会灵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.《工伤认定申请表》及金会灵的身份证明；2.企业法人营业执照；3.《劳动人事争议仲裁裁决书》及送达回证；4.《道路交通事故认定书》；5.成都上锦南府医院及四川省革命伤残军人医院《出院证明书》；6.工伤认定调查询问笔录；7.盈科律师事务所律师调查笔录；8.蜀航律师事务所律师调查笔录；9.金会灵人身损害事件情况说明及意见、营业执照及法定代表人身份证明；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.《工伤认定申请告知书》；12.《认定工伤决定书》及送达回证。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”
原告刘老幺公司诉称，被告市人社局作出第三人金会灵是在工作场所内，因工作原因受到事故伤害与事实不符。金会灵受伤的地点在物流园区门前一段允许社会车辆通过的公共道路上，并非在原告工作场所内，《道路交通事故认定书》已载明受伤地点；金会灵不只在原告公司打工，只是在有货物时才来，其他时间在其他公司搬运货物或帮司机盖货、捆篷布等，另外收取报酬；金会灵在原告公司的工作内容只是装卸货物，不负责其他事情，发生事故当日，司机吕松林欲进场避雨，让金会灵帮忙扶住车上金属防盗门，该工作不属于其工作内容，其行为是为了驾驶员利益而服务，非为原告公司利益。本案中，无证据证明金会灵发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局据此作出工伤认定决定，属于适用法律错误，故请求予以撤销。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回刘老幺公司的诉讼请求。
第三人金会灵陈述，其当时在外面装货，所装货物属于原告，且其一直就在刘老幺公司上班，故市人社局作出的认定工伤决定正确，应当予以维持。
金会灵为证明其主张，于庭审中出示了如下证据：
（1）道路交通事故当事人陈述材料；（2）询问笔录。
经庭审质证，刘老幺公司陈述，对市人社局出示的证据1-5、证据7、证据9-12无异议；对证据6，翁正权陈述的内容与事实不符，其陈述将货物搬到路边不是事实，扶货物，绑绳子，盖篷布是装货人与驾驶员达成协议并另外收取费用的；对证据8，对何万富的陈述有异议，实际情况是金会灵、何万富、翁正权在库房内装货，金会灵被驾驶员喊去扶门；李仁学的陈述不真实，其当天并未上班，对发生的事情不清楚。对依据第五条第二款无异议；对依据第十四条第（一）项、第十六条的适用有异议，金会灵不是在工作时间、因工作原因受伤。对金会灵出示的证据，因系复印件，且部分看不清楚，不予质证。
市人社局陈述，对金会灵出示的证据无异议。
金会灵陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1-5、7、9-12。该组证据均与被诉行政行为相关联，经各方当事人质证后均无异议，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对金会灵提出工伤认定申请的受理、利害关系人权利义务告知、调查收集证据、认定工伤决定的作出、文书送达的过程以及认定事实的依据等，故本院均予以采信。
（二）证据6。该证据是市人社局依照法定程序对何万富、翁正权及刘代国所作的调查询问笔录，所记录的内容经被调查人签字确认，真实、合法，与本案被诉行政行为相关联，故本院予以采信，刘老幺公司关于该证据的质证意见不予采纳。
（三）证据8。该证据为金会灵委托的律师对何万富、李仁学所作的调查笔录，系市人社局于认定工伤决定作出前所收集，证人何万富对金会灵受伤时间、受伤地点、受伤原因的陈述与证据6中翁正权的陈述相吻合，虽证人李仁学因病假未在现场，系听闻金会灵受伤的陈述，但与证据6中翁正权因病请假的陈述相吻合，故本院对该证据予以采信，对刘老幺公司的质证意见不予采纳。
（四）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、关于第三人金会灵提供的证据。
（一）证据（1）。该证据系事故车辆司机吕松林向交警部门陈述的事故经过，能够证明事发车辆当天是在武侯大道文昌段94号装载刘老幺公司的货物，于倒车避雨时因货物倾倒将正在扶货物的金会灵砸伤的事实，与证人何万富、翁正权对金会灵受伤经过的描述相吻合，本院予以采信；
（二）证据（2）。该证据系交警部门对事发于公共道路上的涉事机动车辆进行处理时，对刘代国、金会灵所做的调查笔录，真实、合法，故本院予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人金会灵系原告刘老幺公司员工。2013年10月17日下午17时左右，金会灵在武侯大道文昌段94号刘老幺物流园门前道路的一辆重型半挂牵引车上装运刘老幺公司的货物，因该车驾驶员吕松林需避雨，金会灵遂按要求扶住已装运的金属防盗门，吕松林倒车踩刹车时，货物因惯性而倾倒，将金会灵砸伤。经四川大学华西医院上锦院区诊断为：“1.胸10、11椎骨折脱位伴截瘫；2.胃挫伤；3.左侧第11肋骨骨折；4.双肺挫伤伴胸腔少量积液。”2013年11月15日，成都市公安局交通管理局第一分局作出《道路交通事故认定书》。2014年5月26日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认刘老幺公司与金会灵存在劳动关系，裁决已生效。2014年6月30日，金会灵提出工伤认定申请，市人社局于当日立案后，进行了调查，并依据当事人提交的材料，于2014年8月19日作出认定工伤决定，将金会灵所受伤害认定为工伤。之后，送达各方当事人。刘老幺公司不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定金会灵所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理金会灵的工伤认定申请及材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即刘老幺公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，刘老幺公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关意见，但未提供证据证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及金会灵提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
金会灵作为刘老幺公司的员工，受公司指派在装运公司货物的重型半挂牵引车上装金属防盗门，因装货车辆司机倒车避雨，为防止金属门倾倒，在扶金属门过程中反被倒下的金属门砸伤，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，其所受的伤害符合上述规定，应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明金会灵是刘老幺公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，根据金会灵的工作性质，其装运货物必然依据车辆停放的地点，于货车上完成工作任务，故该货车所在的地点即为工作场所，且其是为了防止已装运好的部分货物倾倒而去扶货物反被货物砸伤，亦是因为原告利益，非为他人利益而受伤，故市人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。刘老幺公司辩称金会灵不在工作场所，也不是完成公司工作，即未在公司所在的物流园区内装卸货物，而是在公共道路上接受货车司机的指派，为该司机利益服务，收取报酬。刘老幺公司既未于被诉具体行政行为作出之前向市人社局提交能够证明其主张的证据，诉讼中也未向本院提交充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）04-369号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告成都刘老幺物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 倩