四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终561号
上诉人（原审被告）：德令哈市鑫蕊商贸有限公司。住所地：德令哈市滨河路商贸楼。组织机构代码：67917638-6。
法定代表人：文新玲，经理。
委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐至县劲雅商贸有限责任公司。住所地：四川省乐至县天池镇外西街**号*幢*号。组织机构代码：69226714-3。
法定代表人：肖劲晓，董事长。
委托代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。
上诉人德令哈市鑫蕊商贸有限公司（下称德令哈商贸公司）因与被上诉人乐至县劲雅商贸有限责任公司（下称劲雅公司）买卖合同纠纷一案，不服乐至县人民法院（2014）乐至民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月116日进行询问。上诉人德令哈商贸公司的委托代理人文涛、被上诉人劲雅公司的委托代理人李进到庭参加了询问。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年9月8日，劲雅公司与德令哈商贸公司签订《煤炭购销补充合同》。合同与本案相关的内容为：由德令哈商贸公司向劲雅公司供应煤炭。交货数量，以劲雅公司签字确认收货的数量为准；交货时间，双方根据具体情况确定；交货地点，劲雅公司指定的货场；煤炭运输，劲雅公司自提，德令哈商贸公司协助组织运输；质量在6500KCal/Kg的基础上，定价为205元／吨（在合同执行期内，价格随市场调节，但应在24小时内通知对方并不得影响合同已约定的数量和价款）；货款、运费结算方式及时间：先款后货，劲雅公司按德令哈商贸公司指定（属于德令哈商贸公司本公司的账户）转款。德令哈商贸公司在收款之日起24小时内按约定要求组织发货；劲雅公司每吨按205开增值税给德令哈商贸公司（抵扣率l7%），每月20日之前开出。如发生纠纷由双方协商解决，如协商不成，由劲雅公司所在地人民法院管辖。该合同加盖了原德令哈商贸公司公司公章，劲雅公司方由叶春林以委托代理人名义签名，德令哈商贸公司方由梁之勇以委托代理人名义签名。
合同签订后，劲雅公司于2012年9月20日、24日、11月26日通过银行转账向德令哈商贸公司公司预付购煤炭货款22.55万元、27.45万元、65万元；德令哈商贸公司收到上述货款后，随即转给梁之勇。2012年9月12日、25日、11月27日劲雅公司向梁之勇预付货款6万元、7万元、28万元。2013年3月14日，劲雅公司与梁之勇对煤炭供应进行确认，形成确认单载明：劲雅公司预付购煤款总额156万元，已履行供应煤炭总吨为1787.41吨，未履行煤炭供应数量为54.1875万元，双方经充分协商后，劲雅公司同意给未履行部分的宽限期至2013年5月31日止，如仍不履行，劲雅公司有权终止合同并追究违约责任，并按银行同期贷款利息的4倍计算利息（以本单时间起计）。关于上述确认事项所涉煤质、运费、单价计价方式均以原合同约定和双方财务流水明细对账为依据。
原审法院认为，劲雅公司与德令哈商贸公司签订的《煤炭购销补充合同》是在平等、自愿的基础形成，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。劲雅公司按照合同约定向德令哈商贸公司预付货款，德令哈商贸公司应根据劲雅公司预付货款情况向劲雅公司供货。关于梁之勇的身份及其行为性质问题的认定。从签订合同看，梁之勇系德令哈商贸公司委托代理人；从合同履行情况看，劲雅公司将预付货款转给德令哈商贸公司公司后，德令哈商贸公司转给梁之勇，由梁之勇组织煤炭向劲雅公司发货，故劲雅公司有理由相信梁之勇享有代理权，代为德令哈商贸公司进行结算确认及收款，该民事行为的后果应由德令哈商贸公司承担，劲雅公司与梁之勇签订的《煤炭供应确认单》确定的发货情况及未履行金额应作为德令哈商贸公司履行合同义务的依据即德令哈商贸公司未履行煤炭供应数量为54.1875万元。故，劲雅公司要求德令哈商贸公司按照合同约定向劲雅公司发送价值54.1875万元的煤炭或返还劲雅公司货款54.1875万元的诉求请求成立，予以支持。关于违约金的诉讼请求。双方签订的购销合同未对违约金进行约定，劲雅公司主张无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款之规定，判决：一、由被告德令哈市鑫蕊商贸有限公司在本判决生效后10日内向原告乐至县劲雅商贸有限责任公司发送货款为54.1875万元的煤炭或退还货款54.1875万元；二、驳回原告乐至县劲雅商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10569元，由被告德令哈市鑫蕊商贸有限公司负担8461元，原告乐至县劲雅商贸有限责任公司负担2108元。
原审法院宣判后，德令哈商贸公司不服，提起上诉称：一、原审法院程序违法。德令哈商贸公司在一审中申请追加梁之勇为被告，原审法院置之不理。二、一审判决认定事实不清。德令哈商贸公司收到劲雅公司2012年9月20日、24日、11月26日货款22.55万元、27.45万元、65万元已经履行，劲雅公司向梁之勇个人支付的54.187万元没有按照约定向德令哈商贸公司账户汇款，德令哈商贸公司不应承担交付货物的义务。其次，劲雅公司提供的《煤炭供应确认单》实际上是劲雅公司与梁之勇签订的买卖合同，不是德令哈商贸公司与劲雅公司签订，劲雅公司应向梁之勇主张权利。三、一审判决引用合同法关于表见代理的规定，但劲雅公司没有安装合同约定向德令哈商贸公司支付货款，梁之勇的行为不具备表见代理的特征。请求二审改判驳回劲雅公司的诉讼请求。
劲雅公司辩称：一、梁之勇的行为不符合民诉法解释第65条规定，德令哈商贸公司也未申请梁之勇参加诉讼，一审程序合法。二、一审认定事实清楚。请求维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：劲雅公司与德令哈商贸公司签订的《煤炭购销补充合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，《煤炭购销补充合同》合法有效，双方应当按照合同享有权利，履行义务。
经庭审确认，双方当事人对下列事实没有争议：一、梁之勇系《煤炭购销补充合同》德令哈商贸公司一方的合同签订人，德令哈商贸公司没有对梁之勇的授权范围进行确认，可以确认该授权系概括性授权；二、劲雅公司将货款支付给德令哈商贸公司后，德令哈商贸公司均将货款支付给了梁之勇；三、德令哈商贸公司也没有提供证据证明其按收到劲雅公司的货款数额向劲雅公司履行交付货物的详细依据，不能确认德令哈商贸公司向劲雅公司履行合同义务的详细情况。上述事实应当作为评判本案事实的主要依据。
德令哈商贸公司作为《煤炭购销补充合同》的卖方，应当按照合同约定履行相关的交货义务。《煤炭购销补充合同》对合同约定的标的物系根据买方预付货款的情况，卖方按照约定履行交付货物的义务，双方对标的物的约定具有不确定性，德令哈商贸公司没有举证证明其按照劲雅公司预付货款的情况，针对性履行了向劲雅公司交付货物的情况，不能确认德令哈商贸公司完成了履行合同约定的义务；第二，德令哈商贸公司在收到劲雅公司的预付货款后，将货款支付给梁之勇，由梁之勇向劲雅公司履行交付货物，因劲雅公司在基本同一时间内另向梁之勇支付了货款，买卖标的物具有同一性，不能确认梁之勇交付货物的行为系德令哈商贸公司向劲雅公司履行合同义务的行为；第三，梁之勇系德令哈商贸公司签订《煤炭购销补充合同》的委托代理人，德令哈商贸公司履行该合同义务主要通过梁之勇完成，德令哈商贸公司没有明确其对梁之勇的授权范围，劲雅公司有理由相信梁之勇具有相关的代理权；第四、从劲雅公司工作人员与梁之勇签订的《煤炭供应确认单》看，该确认单包括了劲雅公司向德令哈商贸公司、梁之勇的付款及煤炭供应情况，确认单也明确说明系对“合同项下”的预付款及货物履行情况的确认，证明梁之勇作为《煤炭购销补充合同》的委托代理人对合同履行情况的确认；第五，需要说明的是，《煤炭购销补充合同》对预付货款的方式没有使用排他性条款，劲雅公司根据梁之勇履行合同中的情况，按照其要求预付货款没有明显过错。综上，梁之勇的行为符合表见代理的特征，劲雅公司向梁之勇预付货款的行为的法律后果应当由德令哈商贸公司承担，梁之勇不是本案的适格当事人，德令哈商贸公司上诉称应当追加梁之勇为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。
劲雅公司按照合同预付了货款，享有接受货物的权利；德令哈商贸公司接受了货款，应当承担履行交付货物的义务；德令哈商贸公司在不能履行交付货物的情况下，应当承担返还货款的义务。德令哈商贸公司上诉称没有收到劲雅公司预付款的理由不成立，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10568元由上诉人德令哈市鑫蕊商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 张 慧
二〇一六年六月十六日
书记员 凌 英