西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5907号
原告：王锡伦，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人:彭超、王军，陕西万兴律师事务所律师。
被告：西安唐汉茶韵商贸有限公司（以下简称西安唐汉公司），住所地：西安市雁塔区长安南路300号西北政法学院法律培训综合大楼负一层。
法定代表人：应良焕，职务不详。
被告：陕西金鼎购物有限公司（以下简称陕西金鼎公司）,住所地：西安市雁塔区长安南路300号101室。
法定代表人：陈建英，职务不详。
原告王锡伦与被告西安唐汉公司、陕西金鼎公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锡伦委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼。被告西安唐汉公司、陕西金鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡伦诉称，原告与被告西安唐汉公司在2015年5月31日签订了《长安国际茶城商铺确定单》，并在当日向该公司交纳定金5000元。2015年10月27日，双方签订了《长安国际茶城商铺租赁合同》，原告向被告西安唐汉公司交纳了5万元租金，由该公司法定代表人应良焕出具了收条。同时，应良焕以给合同盖章为由将合同拿走再未给原告。当时，双方约定一次签三年合同共优惠9个月房租，原告租赁的商铺序号为2F011和2F012，商铺面积126.7平方米，每平方米租金为135元，三年租金经再给予打折后共计332055.36元。除原告向被告交纳的款项外，原告给被告法定代表人应良焕出具一借条，借到应良焕现金287055.36元，作为租金交纳完毕的依据。原告花费巨资装修商铺后，几乎未正常经营，商铺经常性停电，也未供暖。2016年1月、2月，二被告多次通过书面公告、通知等称尽快供电，可协商退铺事宜。原告感到无法经营，多次提出退铺事宜和撤离商铺，但被告西安唐汉公司不向原告提供合同原件，也不向被告陕西金鼎公司说明情况，导致被告陕西金鼎公司阻拦原告撤离，并要求原告交纳2万元的费用后方能撤离。故现诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告西安唐汉公司在2015年10月27日签订的《长安国际茶城商铺租赁合同》为有效合同；2、解除原告与被告西安唐汉公司在2015年10月27日签订的《长安国际茶城商铺租赁合同》，并由被告西安唐汉公司返还租金55000元、空调费7602元、赔偿损失10万元；3、被告陕西金鼎公司不得阻拦原告撤离商铺；4、本案诉讼费由被告承担。
被告西安唐汉公司、陕西金鼎公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月31日，原告王锡伦（乙方）与被告西安唐汉公司（甲方）签订的《长安国际茶城商铺确定单》约定，王锡伦在签订确定单的七日内前往西安唐汉公司签订《商铺租赁合同》，并向西安唐汉公司交纳剩余部分租金及其他相关费用，办理装修手续等；商铺序号为2F011、2F012，合同期3年，商铺面积为126.7平方米，单价为135元/平方米，定金5000元，第一年优惠4个月房租，第2年优惠3个月房租，第3年优惠2个月房租（均不包括物业、空调、广告等费用）等内容。关于《长安国际茶城商铺租赁合同》文本的问题，经询，原告王锡伦称其已在合同上签字，被告西安唐汉公司后以盖章为由将合同取走，但最后也未加盖印章，亦未将合同返还给原告。
签订确定单后，王锡伦于2015年5月31日向西安唐汉公司交纳商铺定金5千元，于2015年11月14日交纳空调费7602元，还于2015年11月和12月交纳电费若干，并取得加盖有西安唐汉公司财务专用章的收款收据。经询，王锡伦称其于2015年6月1日起接收房屋，但在2015年年底已无法使用商铺。原告方提交了《收条》，欲证明已交纳租金5万元。该收条所载内容为“今收王锡伦现金伍万元正。财务收据后.此条作废”，收条内容为手写笔迹，落款日期为2015年10月27日，落款人名字书写潦草，辨认困难。原告王锡伦提交的照片显示，西安唐汉公司于2016年1月11日和14日发公告称嘉亨公司近段时间无故断电等问题已解决，于2016年1月14日正常供电。王锡伦在本院审理期间提交了赔偿损失的明细单，具体为：装修费53600元、家具20790元、装修材料费14652元、地板2970元、钢材7545元、收银系统3000元，合计102557元。王锡伦表示其不申请对装修损失进行鉴定。
上述事实，有长安国际茶城商铺确定单、收款收据、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告王锡伦要求确认《长安国际茶城商铺租赁合同》有效以及解除该合同的前提是双方已签订了《长安国际茶城商铺租赁合同》。根据原告王锡伦的陈述来看，即使如原告王锡伦所述其已在书面合同上签字，本案也存在被告西安唐汉公司未签字盖章的可能性,由此可见，被告西安唐汉公司已在书面合同上盖章签字的事实并不具有高度可能性。原告王锡伦现提交的证据并不能证明双方已签订了书面的《长安国际茶城商铺租赁合同》，故原告王锡伦要求确认书面《长安国际茶城商铺租赁合同》有效并解除的请求，无事实依据，本院不予支持。唯通过原告王锡伦和被告西安唐汉公司之间形成空调费、电费等收据来看，双方之间已建立了租赁合同关系，但基于本案现有证据来看，应认定双方未采取书面形式的租赁合同，属不定期租赁。作为承租人的原告王锡伦可随时要求解除不定期租赁合同，其在本案中的诉请实际上已包含了解除租赁合同关系的意思表示，故本院对原告王锡伦要求解除租赁合同关系的诉请，予以支持。
关于原告王锡伦要求被告西安唐汉公司返还租金、空调费、赔偿损失的诉讼请求。经查，原告王锡伦虽然提交了收条欲证明其已支付了租金5万元，但并无其他证据能证明该收条为应良焕出具且系代表公司收取的租金，故本院对原告已支付5万元租金的事实不予认定。根据原告王锡伦关于房屋使用情况的陈述来看，原告王锡伦占有使用涉案商铺七个月，再根据双方在订单中约定的第一年优惠四个月和租金计算标准的内容来看，原告王锡伦现再要求退还5000元租金，无事实依据，本院不予支持。至于空调费的问题，空调费是以使用空调为对价，原告王锡伦占用涉案房屋七个月之久，使用空调亦在情理之中，故本院对原告王锡伦要求退还空调费的主张，不予支持。至于赔偿装修损失的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定来看，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；对形成附合的装修装饰物，当事人可以主张装修损失赔偿。本案中，原告王锡伦提交的收款收据、收条等书证材料上记载的内容不详，且无其他证据在卷佐证，无法认定收款收据等书证材料与本案的关联性，故本院对原告王锡伦据此计算装修损失的主张，不予支持。又因原告王锡伦在本案中表示不申请对装修损失进行鉴定，故本院根据其占有使用涉案商铺的期间、商铺面积大小、建材以及人工费的市场价格等情况，酌定原告王锡伦形成附合的装修装饰的损失为3万元，对原告王锡伦要求赔偿损失的超出部分，不予支持。鉴于原告王锡伦在本案中对不同被告提出了基于不同民事法律关系的诉讼请求，其诉请不宜在本案中合并审理。经本院释明后，原告王锡伦选择租赁合同法律关系作为本案审理对象，故本院对原告王锡伦诉被告陕西金鼎公司的诉请在本案中不予处理，原告王锡伦可另循法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王锡伦与被告西安唐汉茶韵商贸有限公司关于长安国际茶城2F011、2F012商铺的租赁合同关系；
二、被告西安唐汉茶韵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王锡伦装修装饰损失30000元；
三、驳回原告王锡伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3552元，由被告西安唐汉茶韵商贸有限公司负担。因原告已预交，被告西安唐汉茶韵商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 李小芳
人民陪审员 张 昕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张珍萍
打印：扈艳红校对：李兴梅2017年月日送达