浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1396号
上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，系该公司总经理。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘金江。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中厦建设集团有限公司为与被上诉人潘金江保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，分别于2015年12月27日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人中厦建设集团有限公司的委托代理人薛国民、被上诉人潘金江及其委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。在审理过程中，因出现其他应当中止诉讼的情形，本案于2015年12月25日作出中止诉讼的裁定，并于2016年2月2日恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月31日，谢剑峰向原告借款200万元，并出具借条一份，载明：“本人因承建七都悦湖花园项目，缺少流动资金，今由谢剑峰向潘金江借款现金人民币贰佰万正（￥2000000.00），利息每月叁万元整，借款期为2011年6月1日至2011年9月1日，如逾期不还，应按每天总额的百分之一支付违约金。”并由被告在担保人处盖章。原告于同日将借款交付给谢剑峰，其中168万元系银行汇款。2012年2月28日，因谢剑峰未按约归还借款，故原告向该院起诉谢剑峰及被告要求还款，该院立案案号为（2012）绍越商初字第502号，该案中，被告要求对其印章进行鉴定，鉴定结果为担保人处的印章与样本印章不是同一枚，且因谢剑峰涉嫌犯罪，故该院驳回原告的起诉，并移送公安。2014年1月9日，原告经多方了解后，再次向该院起诉，并要求对印章重新鉴定，该院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定后，鉴定结论为担保人处的印章与样本印章是同一枚印章。同时查明，2011年10月12日，被告汇给原告100万元，原告在诉讼中承认该款系归还本案200万元借款的本金。本案的争议焦点为担保人处的印章是否系被告印章。对此，原告认为应当以本案中的鉴定结论为准，即担保人处的印章系被告的印章。被告认为印章在（2012）绍越商初字第502号案件中已经经过鉴定，结论为担保人处的印章与样本印章不一致，应以（2012）绍越商初字第502号案件中的鉴定意见为准。该院认为导致（2012）绍越商初字第502号案件与本案的鉴定结果不一致的原因是鉴定的样本不同，（2012）绍越商初字第502号案件中使用的鉴定样本为：1、无标注日期《十、印鉴式样》复印件1页；2、2005年12月31日《八、资产负俩表（表一）》复印件1页；3、2006年3月1日《企业法人年检报告书》复印件1页；4、2007年7月20日《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件1页；5、2006年10月11日《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件1页；6、2006年度《公司年检报告书》复印件1页。（以上样本已经对原件进行扫描检验）；本案中使用的鉴定样本为：1、2011年5月31日《资产负债表》1张；2、2011年5月份的《损益表》1张。根据两份鉴定意见书的结果可以推定，被告实际拥有两枚印章，其中一枚为（2012）绍越商初字第502号案件中鉴定样本中的印章，与担保人处的印章并不一致，而另一枚为本案中鉴定样本中的印章，与担保人处的印章一致。且本案中的鉴定样本被告对其真实性并无异议。综上，本案担保人处的印章系被告所盖，并非谢剑峰伪造。
原审法院审理认为：原、被告之间的保证关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与被告在借条中并未约定保证方式，故被告应按连带责任保证承担保证责任。谢剑峰尚欠原告借款本金100万元，原告可以要求被告在保证范围内承担保证责任，故原告要求被告代为归还借款100万元并支付违约金和利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，但违约金和利息过高，该院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告中厦建设集团有限公司应代为偿还原告潘金江借款本金100万元，并支付利息及违约金（其中200万元自2011年6月1日至2011年9月1日按年利率18%计算，200万元自2011年9月2日至2011年10月12日按年利率24%计算，100万元自2011年10月13日起至借款实际还清之日止按24%计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告潘金江的其它诉讼请求。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告中厦建设集团有限公司负担；鉴定费17700元，由被告中厦建设集团有限公司负担。
上诉人中厦建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在认定事实过程中程序违法。一、2012年2月28日，被上诉人已就本案向一审法院提起诉讼，法院受理后，因该案当事人谢剑锋涉嫌犯罪，法院驳回被上诉人的起诉并将全案移送公安机关处理。2014年1月9日，被上诉人以相同的理由再次向一审法院起诉，在没有证据证明该案已由公安机关退回的情况下，一审法院受理本案并作出裁判。被上诉人在法院作出驳回起诉的裁定后，以相同的当事人、诉讼请求及诉讼标的再次向法院起诉，构成重复起诉，法院应当不予受理或驳回起诉。本案中公安机关的处理结果直接影响本案的事实认定，一审法院在无法证明公安机关是否审结案件的情况下直接审理本案并作出裁判，明显违反法定程序。二、被上诉人2012年2月28日起诉的案件已经对争议印章进行了鉴定，鉴定结果为争议印章与样本印章并非同一枚。本案中，被上诉人再次对该争议印章申请鉴定，一审法院在未通知上诉人的情况下按被上诉人的申请再次进行鉴定，程序违法。故请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘金江在二审庭审中辩称：被上诉人起诉并不存在重复起诉情形，上诉人认为本案违反了一事不再理的规定，与法律规定不符。2012年2月28日，被上诉人曾就本案向一审法院起诉，后被一审法院驳回起诉并移送公安机关，公安机关认为并不涉嫌刑事犯罪，故将案件退回一审法院，一审法院收到后告知被上诉人可以再次进行起诉，故被上诉人在符合法律规定的情形下再次提起诉讼，不存在重复起诉的情形。对于上诉人主张的印章问题，一审庭审中，被上诉人提出要求以不同的样本对借条中所涉印章进行鉴定，上诉人虽提出反对意见，但一审法院同意被上诉人再次以不同的样本进行鉴定，故一审法院准许被上诉人的申请符合法律规定。对于鉴定样本，上诉人对被上诉人提供的样本真实性无异议，一审法院以被上诉人提供的鉴定样本为依据再次启动鉴定程序合法。经鉴定，借条中的印章与第二次鉴定样本中的印章一致，一审法院认定借条担保人处的印章是上诉人的印章符合事实，程序上并无不当。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院依职权调取了以下证据：
1、绍县检刑诉（2013）391号起诉书副本原件一份。
2、（2013）绍刑初字第461号刑事审判笔录复印件一份（加盖有绍兴市柯桥区人民法院档案章）。
3、（2013）绍刑初字第461号刑事判决书原件一份。
4、绍兴市公安局回复函原件一份（后附谢剑峰详细信息表）。
5、（2012）绍越商初字第502号庭审笔录复印件一份（加盖有绍兴市越城区人民法院档案章）。
上诉人中厦建设集团有限公司对上述证据质证认为，证据1-5的真实性无异议，证明谢剑峰已经涉嫌犯罪，被上诉人再提起诉讼已经违反了法律规定，应由公安机关进行处理。
被上诉人潘金江对上述证据质证认为，对证据1-3的真实性无异议，可以看出谢剑峰犯罪的时间是2010年10月至12月，因其伪造了3个印章并在承包工程时所用，仅用于签订合同和工程资料审核，并未涉及到本案讼争的借条中上诉人的印章是伪造的事实，上诉人提出担保人处的印章属谢剑峰私刻移送公安机关的主张与本案并不存在关联性。对于证据4的真实性无异议，但回复函中的表述存在歧义，（2012）绍越商初字第502号案件中上诉人提出印章是伪造的事实在谢剑峰的刑事判决书中并未提及，回复函的内容不明确，与法院调取的证据1至3存在矛盾，最终由法院核实。证据5真实性无异议，担保人处的印章和上诉人使用的印章是同一枚，本案并不存在谢剑峰私刻印章的情形，担保人处的印章是由杨燕清所盖并经办，本案与谢剑峰涉嫌的私刻印章罪没有关联性。
本院对上述证据分析认为，证据1-5均系本院依职权调取的证据，对认定本案事实具有重大影响，故对上述证据本院均作为有效证据予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中以下几个方面：
一、一审法院审理本案是否违反了一事不再理原则。一事不再理原则是指同一当事人基于同一法律关系而为同一的诉讼请求，人民法院不得重复受理。本案与上诉人主张的（2012）绍越商初字第502号案件中所涉及的当事人及诉讼请求并不完全相同，被上诉人在（2012）绍越商初字第502号案件中系以民间借贷纠纷为由，起诉要求谢剑峰归还借款并由上诉人承担相应的担保责任。而本案中被上诉人则以保证合同纠纷由要求上诉人承担相应的担保责任。且该案原审法院移送公安机关处理后，公安机关又将该案退回原审法院，原审法院将案件再次立案审理并无不当。因此原审法院对本案依法进行审理并未违反一事不再理原则。
二、案涉借条中担保人处的印章是否真实以及上诉人是否应当承担相应的担保责任。上诉人主张案涉印章的真实性已经在（2012）绍越商初字第502号案件中进行了鉴定，原审法院在未通知上诉人的情况下重新鉴定违反法定程序，因原审法院两次鉴定所依据的检材并不相同，上诉人虽对被上诉人提出的第二次鉴定申请提出异议，但根据本院调取的（2012）绍越商初字第502号庭审笔录中载明，上诉人对于被上诉人重新提供的检材真实性并无异议，结合本院调取的起诉书、刑事审判笔录、刑事判决书等相关证据，足以表明案涉借款并未涉及谢剑峰伪造公司印章的刑事犯罪活动中，上诉人也未能提供其它证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故原审法院对被上诉人重新鉴定的申请予以准许并不存在程序不当的情形。上诉人作为借条中载明的担保人，应当按照约定承担相应的保证责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李佳婧