天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4089号
原告马庆云（反诉被告）。
委托代理人何广旺，天津旌宇律师事务所律师。
被告缴万树（反诉原告）。
委托代理人刘继玉。
第三人静海县王口镇丁家村村民委员会，地址王口镇丁家村。
法定代表人张大庆，职务村委会主任。
原告马庆云与被告缴万树、第三人静海县王口镇丁家村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由代理审判员刘英适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员边永泽担任审判长，与代理审判员刘英、人民陪审员张策组成合议庭，分别于2014年11月17日、2015年1月28日公开开庭进行了审理，并于第三次开庭前追加静海县王口镇丁家村村民委员会为第三人参加诉讼。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马庆云诉称，原告于1999年9月1日与所居住的王口镇丁家村村委会签订了土地经营承包合同，村委会将坐落在村东六斗北起2份6亩、3份0.3亩，共计6.3亩的集体可耕地发包给原告进行承包经营。承包期限自1999年9月23日至2027年12月31日。依据法律规定，由天津市静海县人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书。随即原告缴纳承包费等，开始承包经营。2003年，被告借土地调整工程，将原告承包的土地占为己有，原告找被告协商多次未果。2014年初春耕种之际，原告在自己承包的土地播种玉米，下种后，被告擅自将原告种子刨出，双方再次发生纠纷，原告报警，经公安机关调解未果。原、被告又经镇政府、县农业局、县信访办多次调解未果，诉至法院。请求判令：一、被告将诉争土地恢复到耕种前状态后退出土地；二、被告赔偿原告土地流转费、种子费、耕种费共计5607元；三、诉讼费用由被告承担。
被告缴万树辩称，被告对原告的诉讼请求不予认可，原告在起诉书中说被告占原告土地与事实不符。其一、2000年，承包经营户（本案原告）已在退地统计表上签字。其二、依据2003年5月29日被告与村委会签订的速生经济林种植协议，被告承包土地是合法的。另外，原告起诉超过了诉讼时效，原告诉请这块土地现在由被告耕种，已经耕种了近12年，建议法庭驳回原告的起诉。
被告缴万树于2014年9月11日提出反诉，称2014年春耕期间，被反诉人突然以该块土地本是由其承包经营为由向反诉人要求归还土地并赔偿损失，并多次聚集阻扰反诉人正常耕种，甚至趁夜抢种反诉人承包的土地。反诉人为维持正常的耕种计划只得雇佣他人铲除被反诉人抢种的青苗。被反诉人的上述行为导致反诉人农机租赁费、雇佣农工的误工费、多支出的工时费损失2236元。故请求判令被反诉人赔偿反诉人误工费、农机租赁费2236元。
原告马庆云辩称，反诉应对本诉提出，反诉提出不符合规定；对于反诉请求，原告不予认可，请求法院驳回，因为是被告占用原告土地。
第三人静海县王口镇丁家村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告马庆云为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、马庆云19**年9月1日，承包合同书，用以证明马庆云依法取得了土地承包经营权，自1999年9月23日至2027年12月31日，用途用以耕种土地和承包费标准；
证据二、1999年9月23日，静海县人民政府颁发土地承包经营权证书，证明原告马庆云持有土地承包经营权证书；
证据三、2014年7月29日，中共王口镇委员会证明，证明自1999年至今历届村委会法定代表人名单；
证据四、2014年9月11日，原告代理律师对原丁家村法定代表人张加升的笔录，证明缴万树占用诉争土地的合同，村委会法定代表人不知情；
证据五、2014年10月9日，原告代理人对张加升的询问笔录，证明张加升在任期间担任领导职务，在退地统计表上代签字需要有手续，承包合同没有收回；
证据六、2003年3月20日，缴万树与村委会签订的承包经营合同复印件，证明缴万树随意与村委会签订合同。
被告缴万树依次对该六份证据的质证意见为：
一、承包合同已经解除；
二、经营权证书载明地块的承包经营权已经发生变更；
三、对证据三无异议；
四、证据四不能证明被告与村委会签订合同的效力问题；
五、张加升讲的与事实不符，不能证明任何问题；
六、证据六是草稿合同，被后来的合同取代。
被告缴万树为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年9月8日，证人李一×（时任村党支部书记）证言，证明被告承包土地前诉争土地已不属于原告；
证据二、从丁家村村委会调取的退回土地的统计表，证明原告承包的土地已退还给村委会；
证据三、2001年到2002年丁家村村委会账目中的记账页和承包费收据（复印件，当庭提供原件后带回），证明2001到2002年诉争土地已经不在原告手中，而是由案外人承包并交纳承包费；
证据四、2014年9月10日李一×的说明，证明村委会主任张加升不参加村里工作；
证据五、2003年5月29日，被告与丁家村村委会签订的速生林种植协议，证明该诉争土地已通过村委会发包给被告；
证据六、2003年5月30日，静海县公正处出具的公证书，证明速生林种植协议合法；
证据七、2014年5月13日，丁家村村委会出具的证明，证明诉争土地从2003年开始由被告耕种，承包费已交齐，现在合同仍在履行；
证据八、2011年10月，天津市林木采伐许可证（复印件），证明被告承包土地范围四至，采伐时间已经很长了；
证据九、2014年5月6日，马庆云录音一份，证明原告自认把诉争土地交回；
证据十、2014年照片四张，证明反诉被告阻止反诉原告耕种土地；
证据十一、2014年5月至7月，工资单一份，证明被反诉人阻止种地，反诉人多支付的工资；
证据十二、村委会记账页原件，证明2001年诉争土地已经交回村委会；
证据十三、2003年5月至7月村委会记账传票，字都是李一×签的，2003年7月至12月都是张加升签的，证明本诉被告与村委会签订合同期间，张加升并没有参加工作；被告承包土地前，土地已经不在原告手中了；
证据十四、2015年1月25日证人李二×、高××、李三×的证言两份，证明被告承包地的时候土地已经不在原告手中了；
证据十五、丁家村村委会证明，证明高××、李三×的承包费已交；
证据十六、张英2015年1月26日证明，证明张英当时任村委会主任，不参与村里工作，由党支部参与工作。
原告马庆云依次对该十六份证据的质证意见为：
一、有异议，李一×所述与事实不符，李一×与本案有利害关系，李一×当时不是法定代表人，不能代表村委会；
二、有异议，对证据真实性与合法性都不认可，马庆云没有在退地统计表上签字；
三、对证据三复印件不予质证，后对当庭出示的原件亦不认可；
四、有异议，与事实不符，张加升参与村里工作；
五、有异议，内容和形式不符合法律规定，签订协议未经村委会代表三分之二以上人通过，不符合土地承包经营法的规定，协议书没有林权证和县级政府备案，村委会法定代表人没有签字；
六、有异议，对公正书的真实性有异议，不符合相关法律规定；
七、有异议，不能证明缴万树合法取得土地；
八、对证据八复印件不予质证；
九、有异议，对证据真实性与合法性有异议；
十、有异议，与事实不符；
十一、有异议，对证据真实性有异议；承认马庆云在退地协议上签字，但承包了6.3亩地退了4.9亩，退的地是用于种大棚，被告种树不认可；
十二、对证据十二真实性认可，证明目的不认可；
十三、对证据十三真实性认可，证明目的不认可；
十四、不认可，证据与土地承包没有关联性；
十五、对真实性和合法性不认可，没有提供原始票据，后对当庭提交的原始票据也不认可；
十六、不认可，张英（意见）不能代表村委会（意见）。
结合原、被告当庭陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
1999年9月1日，原告马庆云与静海县王口镇丁家村村民委员会签订土地承包经营合同，合同约定位于丁家村六斗北起第2、3份6.3亩土地（本案诉争土地）归原告耕种，承包期限自1999年9月23日至2027年12月31日，后原告依法取得了静海县人民政府签发的土地承包经营权证书。1999年至2000年，原告耕种该土地，2000年秋后，原告将6.3亩土地一并退还丁家村，并在“户退回六斗地统计表（大棚占地时）”上签字。另查明，原告所退回土地未用于建大棚，原告与村委会亦未约定该块土地未来的收益分配及补偿。2001年至2002年，该土地由案外人耕种经营并向村委会交纳承包费。2003年5月29日，被告缴万树与静海县王口镇丁家村村民委员会签订速生经济林种植协议书，约定村委会将村东津涞路西侧土地61.61亩（其中包括原告曾承包并交回的6.3亩土地）承包给被告，承包期20年，自2003年3月20日起至2022年3月19日止。被告承包土地后如约交纳承包费，种植杨树并于2011年10月19日至11月19日期间采伐，采伐后继续种植果树至今，现合同正在履行中。2014年5月初，原告与被告就诉争土地的承包经营权归属发生争议，成讼。
本院认为，本案争议的核心问题是原告是否享有诉争土地的承包经营权。解决这一核心问题的关键是如何定性原告在“户退回六斗地统计表（大棚占地时）”上签字的行为，以及这个行为所产生的法律后果。原告在“户退回六斗地统计表（大棚占地时）”上签字的行为正如原告在土地承包经营合同书及土地承包经营权证上签章一样，系完全民事行为能力人的真实意思表示，应视为原告自愿将承包地交回村委会。对于原告退地行为是否为附条件的民事法律行为，本院认为“大棚占地时”是统计表中补注的一个时间标识，不能构成附条件的民事法律行为所附的条件。结合原告与村委会对大棚收益及退回土地的补偿均未作约定以及原告退地后，该地未用于建设大棚，原告亦未主张权利的事实，本院认为，原告的退地行为未附加任何条件。
依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，土地承包经营权作为一种用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立，那么该用益物权也可基于发包方与承包方的真实合意而消灭。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。故原告（至少在原承包期内）不享有诉争土地的承包经营权。
对于原告提出的被告与村委会签订的合同程序违法、无效等意见因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。基于原告不享有诉争土地的承包经营权，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告提出的反诉请求，因被告提供的证据不足以证实其所主张的损失与原告行为具有关联性，原告亦不予认可，故本院不予支持。综上，案经多次调解未果，经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、驳回被告的反诉请求。
案件受理费25元由原告承担，反诉受理费25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 边永泽
代理审判员 刘 英
人民陪审员 张 策
二〇一五年七月三十日
书 记 员 相法虎