北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初565号
原告：张文生，男，1967年12月19日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。
被告：中航天建设工程有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。
法定代表人：李扣春，总经理。
委托代理人：龚旭彬，男，该公司工作人员。
原告张文生与被告中航天建设工程有限公司（以下简称中航天公司）劳动争议一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张文生、被告中航天公司的委托代理人龚旭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文生向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2013年10月16日至2015年6月10日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2013年10月16日至2015年6月10日期间休息日加班工资103678元、法定节假日加班工资14414元；3.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金11000元；4.被告支付原告未报销的电话费2000元；5.被告支付原告2013年10月16日至2015年6月10日期间延时加班工资25098元；6.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年10月16日入职被告处，从事厨师工作，就职后被告一直未与原告签订劳动合同，双方约定月工资5500元，工作期间被告时常让原告加班，节假日不放假也不支付加班工资，2015年6月10日被告无故与原告解除劳动关系，也未支付解除劳动合同的经济补偿金，更没有为原告缴纳各种社会福利保险。2015年10月7日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，原告在仲裁庭审中出具了大量证据，但丰台仲裁委在没有查清事实的基础上作出错误裁决。
被告中航天公司辩称：原告在被告位于云岗镇304场工地干活，项目负责人为石恩春。原告不是被告的员工，双方不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张文生主张其2013年10月16日经石恩春介绍入职中航天公司，工作期间周末及法定节假日无休，每天延时加班3小时；2015年6月俞世良让其签订与东阳市富海建筑劳务有限公司（以下简称东阳富海公司）的假合同，双方发生争议，熊心元告知其不签合同就不要在这干活了，6月10日之后其未再上班，期间吴召干、熊心元、石恩春曾与其协商按5500元/月的标准向其发放工资至2016年2月项目结束，但因未按约定支付款项，故其提起仲裁。张文生就其主张向本院出具以下证据予以证明：1、34号和61号厂房通讯录打印件，显示俞世良系项目负责人，石恩春系34号厂房项目经理，张文生系厨师；2、短信记录手机截屏打印件，张文生当庭出示手机短信，证明其工资标准为5500元，安某是项目的财务总监；3、工作照片及食堂钥匙照片，当庭出示食堂钥匙，证明双方存在劳动关系；4、2014年8月、11月及2015年4月考勤表复印件，制表人处有奚宝松的签字，项目经理处有石恩春的签字；5、出入证复印件、健康检查证明复印件、培训合格证复印件；6、银行对账单。中航天公司对厂房通讯录、短信记录、照片、考勤表、出入证及银行对账单的真实性不持异议，但指出张文生系34号和61号两个厂房的厨师，由东阳富海公司派遣至项目部，其劳动报酬由东阳富海公司的安某打卡发放；中航天公司和东阳富海公司雇佣的人员在同一项目部均由奚宝松和石恩春一并负责考勤，张文生提供的考勤表不全，即便考勤表上出现了张文生的名字，也不能证明其是中航天公司的员工，其提交的健康检查证明、培训合格证也不是中航天公司办理的。
吴召干系东阳富海公司的出资人，2009年9月23日，东阳富海公司的法定代表人由吴召干变更为孙家龙，2010年2月3日法定代表人由孙家龙变更为吴灿璨，2015年7月6日，东阳富海公司的法定代表人由吴灿璨变更为吴召干。中航天公司主张其公司与东阳富海公司存在长期分包合作关系，张文生系东阳富海公司的员工，与中航天公司不存在劳动关系。中航天公司就其主张向本院出具以下证据予以证明：1、东阳富海公司与张文生的劳动合同书复印件，尾页乙方签字处空白；2、中航天公司与东阳富海公司签订的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同3份，中航天公司为劳务作业发包人，东阳富海公司为劳务作业承包人，34号综合加工厂房地面工程及内墙抹灰工程劳务分包合同载明订立时间为2016年3月15日，61号综合试验生产厂房内墙装修工程劳务分包合同载明订立时间为2015年3月25日，61号综合试验生产厂房精装修工程劳务分包合同载明订立时间为2015年9月20日。中航天公司称东阳富海公司实际进场施工时间为2013年10月，但因其公司的进京备案证于2014年8月审批办结，故合同签订日期晚于实际施工日期；3、进京备案证书，载明发证时间为2014年8月28日；4、东阳富海公司出具的证明，载明东阳富海公司参与中航天公司61号综合试验生产厂房和34号综合加工厂房两项目建设，派遣张文生在两项目任厨师，接受中航天公司项目管理人员的统一管理与考勤；5、安某、俞世良与东阳富海公司签订的劳动合同书；6、电子银行回单，显示安某于2013年12月10日、2014年1月19日、4月18日、5月9日、6月10日、7月10日、8月14日、9月5日、10月9日、11月11日、12月11日、2015年1月10日、2月9日、4月10日、5月27日、6月10日、8月12日、9月22日分别向张文生支付1650元（10月工资）、9300元（11月至1月工资）、2450元（2月份到岗在数半月款项）、5500元（3月份工资）、5500元（4月份工资）、5500元（5月份工资）、5500元（2014年6月份工资）、5500元（7月份工资）、5500元（2014年8月工资）、5500元（9月份工资）、5500元（10月份工资）、5500元（11月份工资）、11000元（2014年12月至15年1月份两个月工资）、1650元（2015年2月份工资）、4767元（3月份工资）、5500元（4月份工资）、16867元（5月6月工资及所有补助）、5500元（7月工资），上述款项与张文生提交的银行对账单一一对应；7、中航天公司2015年员工花名册，显示石恩春、奚宝松等人系中航天十公司员工，但未出现俞世良、安某、张文生的姓名；8、中航天公司2015年4月、5月工资单。
张文生对电子银行回单的真实性不持异议，对上述其他证据均不予认可，其表示34号和61号厂房系中航天公司的项目，该项目及项目上的工作人员与东阳富海公司无关，其中三分之二的工作人员均与中航天公司签订了劳动合同，其余人员均未签订劳动合同，项目由吴召干负责，吴召干挂靠于中航天公司进行非法经营，其在项目部工作期间从未听说过东阳富海公司，工资系由安某发放，安某和俞世良均系吴召干聘用的人，直至2015年6月因签订合同发生争议后其才知晓吴召干系东阳富海公司的法定代表人。
案件审理过程中，张文生申请证人隗某出庭作证。隗某与中航天公司因劳动争议提起仲裁，其到庭陈述张文生在中航天公司34号和61号厂房项目工作。中航天公司申请证人安某出庭作证。安某系东阳富海公司的财务，其到庭陈述张文生系东阳富海公司的员工，工资由其发放。张文生对隗某的证言不持异议，认可安某为其发放工资的事实，对安某的其他陈述不予认可。中航天公司认可安某的证言，对隗某证言的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示即便隗某与中航天公司存在劳动关系也无法证明张文生与中航天公司存在劳动关系。
另查：2015年10月9日、11月5日，张文生分别向丰台仲裁委提起仲裁申请，请求:1、确认自2013年10月16日起至2015年6月10日止与中航天公司存在劳动关系；2、中航天公司支付2013年10月16日至2015年6月10日期间休息日加班工资103678元、法定节假日加班工资14414元；3、中航天公司支付解除劳动关系的经济补偿11000元；4、中航天公司支付2015年8月、2015年9月工资11000元；5、中航天公司支付未报销的电话费2000元；6、中航天公司支付2013年10月16日至2015年6月10日期间延时加班工资25098元。2015年12月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3608号、[2016]第126号裁决书，裁决驳回张文生的各项仲裁请求。
上述事实有银行对账单、京丰劳人仲字[2015]第3608号、[2016]第126号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴召干系东阳富海公司的法定代表人及出资人，张文生表示其所在34号和61号厂房项目由吴召干负责，并挂靠于中航天公司，与中航天公司所主张的东阳富海公司与其公司系长期分包合作关系的事实基本一致；根据双方均认可的银行对账单及电子银行回单，张文生主张劳动关系期间的工资均由安某发放，结合中航天公司提交的劳动合同、安某的到庭陈述及张文生的当庭陈述，可以认定安某系东阳富海公司的财务人员。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，张文生主张其与中航天公司于2013年10月16日至2015年6月10日期间存在劳动关系，但其提交的通讯录打印件、短信记录、照片、考勤表复印件等证据材料不足以证明其与中航天公司存在劳动关系，其要求中航天公司支付休息日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资、解除劳动关系的经济补偿金、未报销电话费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张文生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张文生负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 黄 禾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张玉娟
书 记 员 姜 菲