四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第105号
上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市西华门街**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人向芳，四川发现律师事务所律师。
委托代理人张倩。
被上诉人（原审原告）四川万达实业发展有限责任公司。住所地：四川省成都市东胜街*号。
法定代表人黄毅，总经理。
委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
原审第三人黄涛。
原审第三人招商银行股份有限公司成都小天支行。住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段**号。
负责人吴松，行长。
委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。
委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。
四川万达实业发展有限责任公司（以下简称万达公司）诉成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）及原审第三人黄涛、招商银行股份有限公司成都小天支行（以下简称招行小天支行）房屋行政登记一案，因市房管局不服成都成华区人民法院（2012）成华行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人市房管局的委托代理人向芳、张倩，被上诉人万达公司的委托代理人孟洁，原审第三人招行小天支行的委托代理人马星到庭参加诉讼。原审第三人黄涛经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
2009年5月6日，市房管局将位于东风路北一�9号东风公寓2栋1单元6楼12号房屋办理产权转移登记，向黄涛颁发了成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》。
原审法院审理查明，万达公司于1996年开发了位于成华区东风路北一巷9号东风公寓，并于1998年7月14日取得了房屋所有权。2009年4月16日黄涛向市房管局申请办理东风公寓2栋1单元6楼12号房屋的转移登记，并提交了《商品房购售合同书》、收据、申请表、身份证、契税完税证明、维修基金缴存证明、门牌号变更证明等资料，市房管局根据《房屋登记办法》以及《关于解决我市五城区房屋产权登记遗留问题的意见》（成房办（2009）1号文件）相关规定对黄涛提交的资料进行了审查，经审核市房管局认为资料齐全，符合解决遗留问题房屋的登记条件，于2009年5月6日为该房屋办理了转移登记，并颁发了成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》。2012年3月27日，万�公司起诉称黄涛在办理该房屋转移登记时提交的1999年2月26日万达公司与黄涛之间签订的《商品房购售合同书》和“吴琳”签字的收据等原始材料系伪造，市房管局依据黄涛提供的材料办理的产权证错误，要求撤销该产权登记。2012年9月21日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2012）文鉴2082、2676、2678号三份《文书鉴定意见书》，证明在《商品房购售合同书》和三份收据上“黄毅”、“吴琳”的签名非本人书写，所盖的“四川万达实业发展有限责任公司”公章印鉴在工商档案中留存的印鉴不是同一枚印章盖印。
另查明，2009年7月16日，黄涛与招行小天支行签订《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信协议》，约定黄涛以东风公寓2栋1单元6楼12号房屋作为招行小天支行向黄涛提供的560000元的可循环授信额度提供抵押担保，招行小天支行作为房屋他项权利人于2009年7月17日取得了成房他证他权字第4482**号《房屋他项权证》。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。该案中，黄涛于2009年4月16日向市房管局提交的用于办理诉争房屋转移登记的《商品房购售合同书》和三份收据均系虚假材料。因此，市房管局向黄涛颁发的基础事实不成立，据此向黄涛颁发的成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》理应予以撤销。但该案中，黄涛在取得房产证后，因贷款需要将该房屋抵押给了招行小天支行，招行小天支行依法取得了该房屋的抵押权。根据《物权法》第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。招行小天支行因向黄涛交付贷款而从黄涛处取得诉争房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故招行小天支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，为保护招行小天支行的善意取得，只确认市房管局登记行为违法，不撤销登记行为。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决：确认成都市城乡房产管理局的转移登记行为违法；案件受理费50元，由市房管局负担。
市房管局不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审判决忽视司法鉴定机构作出的《文书鉴定意见书》本身也是证据的事实，对该证据是否采信未进行认定；2、上诉人根据相关规定，已尽到了审慎合理的义务，原审笼统认定上诉人的登记行为违法欠妥；二、原审程序不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干�题的规定》第八条关于“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，万达公司如果认为其与黄涛之间的买卖关系不真实，应当先行解决民事争议。如果万达公司认为黄涛伪造《商品房购售合同书和收据，涉嫌刑事犯罪的话，应当进行刑事报案。综上，原审认定事实不清，程序不当。请求二审依法改判。
被上诉人万达公司答辩称，由于黄涛在办理产权登记时提供了虚假材料，因此上诉人的产权登记行为违法。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人招行小天支行答辩称，其在受理黄涛抵�贷款业务时，完全信任房屋登记部门的登记信息所具有的公信力，且不知晓黄涛获得房屋产权登记过程中存在瑕疵或涉及民事、行政纠纷，系善意取得，应受到法律保护。请求二审维持原判。
上诉人市房管局为证明其颁发成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》的行为合法，向原审法院提交了以下证据材料及依据：
第一组证据材料：
1、东风路北一巷9号2栋1单元6楼12号房屋转移登记表；2、房屋登记信息询问笔录；3、房屋登记遗留件受理告知单；4、审核意见书；5、申请登记审核信息；6、房屋所有权申请登记表；7、登记缴费通知单；8、契税完税证；9、维修资金缴款凭证；10、门牌号变更证明；11、房屋平面图；12、商品房购售合同书（签订时间为1999年2月26日）；13、收据3份（日期分别为1999年2月26日、3月2日、6月18日）；14、黄涛身份证。
第一组证据材料拟�明，2009年4月黄涛向市房管局申请办理诉争房屋的转移登记，并提交了相关资料，市房管局审查认为其资料齐全、意思真实，且东风路北一巷9号2栋1单元1楼2号房屋已经进行了现场勘察、公告等，并无人提出异议，确无再进行公告的必要。市房管局在符合登记要求的情况下对诉争房屋进行转移登记是合法的，且已尽到审慎的审查义务。
第二组证据材料：
1、抵押受理及缴费凭证；2、房地产抵押登记申请表；3、个人授信最高额抵押合同；4、赵渝伟身份证、介绍信及询问笔录；5、个人授信协议；6、2009川律公证字第21591号公证书；7、房地产交易手续费发票；8、房地产抵押估计报告。
第二组证据材料拟证明，市房管局对招行小天支行就诉争房屋提出的抵押登记申请作出的抵押登记行为合法。
第三组证据材料：
1、《房屋登记办法》；2、市房管局、成都市国土资源局、成都市规划管理局、成都市建设委员会《关于解决我市五城区房屋产权登记遗留问题意见》（成房办（2009）1号）。
第三组证据材料拟证明，市房管局有作出转移登记行政行为的法定职权；其作出的涉及本案的转移登记是按照法规规定办理，是合法的。
被上诉人万达公司为证明自己的主张，向原审提交了以下证据材料：1、商品房购售合同书（签订时间为1999年2月26日）；2、购房收据（日期分别为1999年2月26日、3月2日、6月18日）；3、《房屋所有权证》；4、四川求实鉴定所三份鉴定书，对公章、黄毅、吴琳笔迹鉴定。上述证据材料拟证明商品房购售合同书和购房收据是伪造的。
第三人黄涛未提交证据材料。
第三人招行小天支行向法庭提交了以下证据材料：1、2009年7月16日个人授信协议；2、2009年7月16日个人授信最高额抵押合同；3、成都市武侯区人民法院（2012）�侯民初字第977号民事判决书；4、成华区东风路北一巷9号2栋1单元6楼12号房屋所有权证和他项权证。
经庭审质证，对于上诉人市房管局提交的证据材料，万达公司对所有证据材料本身的真实性无异议，但认为黄涛在申请转移登记时提交的第一组第12、13项证据材料是黄涛伪造的虚假材料，市房管局在登记过程中未尽到审查义务；招行小天支行对市房管局提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其他两组证据不发表质证意见。
对于被上诉人万达公司提交的证据材料，市房管局对第1、2、3项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议；对第4项证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议。招行小天支行对第3项证据材料无异议，对其他证据不发表意见。
对于原审第三人招行小天支行提交的证据材料，万达公司、市房管局对证据材料的真实性、合法性和�联性均无异议。
经审查，本院认为被上诉人万达公司提供的第4项证据材料具有真实性、关联性、合法性，其对上诉人市房管局提供的第一组第12、13项证据材料系虚假材料具有证明力，故本院予以确认；对上诉人市房管局、被上诉人万达公司提交的其他证据材料的真实性予以确认；对第三人招行小天支行提交证据本身的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，市房管局作为房屋登记机构，具有对本辖区房屋依法进行房屋权属登记的职权。
本案中，依据审理查明的事实可知，上诉人市房管局根据黄涛的房屋转移登记申请及相关资料，经审查后，于2009年5月6日向黄涛颁发了成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》，将万达公司所有的位于成华区东风路北一巷9号2栋1单元6楼12号房屋转移给黄涛所有，市房管局的该登记行为并不违反相关规定。由于本案万达公司提供的证据即四川求实司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》，能够证明办理转移登记时黄涛提交的《商品房购售合同书》及收据系虚假材料，造成市房管局向黄涛颁发成房权证监证字第19213**号《房屋所有权证》的基础事实不存在，理应予以撤销。但本案中，黄涛在取得房产证后，因贷款需要将该房屋抵押给了招行小天支行，招行小天支行依法取得了该房屋的抵押权。根据《物权法》第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。招行小天支行因向黄涛交付贷款而从黄涛处取得诉争房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故招行小天支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护，故原审法院确认本案被诉行为违法并无不当。上诉人市房管局因未提供相应证据证明自己的主张，故上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人成都市城乡房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或�由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋�记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第三十二条发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：
（一）买卖；
（二）互换；
（三）赠与；
（四）继承、受遗赠；
（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；
（六）以房屋出资入股；
（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；
（八）法律、法规规定的其他情形。
第三十三条申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。
前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承�明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。
3、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。
被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。
被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。