内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第611号
上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
代表人郑立新，副主任。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰联鑫房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区五三镇八家村委会南。
法定代表人王海军，经理。
被上诉人（原审被告）夏良福，男，1967年10月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李占文，男，1962年7月25日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）因与被上诉人赤峰联鑫房地产开发有限公司（以下简称联鑫公司）、夏良福、李占文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆家营子村委会的代表人郑立新及委托代理人李福元，被上诉人联鑫公司的法定代表人王海军，被上诉人夏良福及其委托代理人张拥军，被上诉人李占文及其委托代理人安西云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原华兴楼拆迁后名称变更为赤峰市华兴商贸中心。
原告提交的房产证显示，涉案房屋坐落于华兴楼一层，建筑面积436.56平方米。2009年8月17日，原告与被告联鑫公司签订房屋拆迁补偿协议书一份，原告选择的是产权调换补偿方式，拆“一平米还一平米”，协议第三条约定：“甲方（被告）对乙方（原告）所偿还的房屋产权位于甲方开发建设华兴大厦规划局批准后的西面侧厅（临新华步行街），原楼层、原地回迁”。现原告一直未得到整体回迁安置，为此诉至法院，要求被告履行回迁协议，安排原告回迁至华兴商贸中心从北往南数第二个大厅。
夏良福（乙方）与联鑫公司（甲方）于2011年8月20日签订了房屋拆迁补偿协议，协议写明，乙方于该拆迁范围内有商服房屋一处需要拆迁（楼层为二层，面积359.35平方米），协议第二条约定“甲方调换给乙方的房屋为：拆迁后在原址所建大厦的一层两个厅累计228.05平方米（分别是大厦西侧临街商厅从北数第三个，面积152.05平方米、大厦北侧临街商厅从西数第三个，面积76平方米）。现查明，夏良福占有使用的商厅为北数第二厅（建筑面积为169.35平方米）。协议中约定的大厦北侧临街商厅从西数第三个，面积76平方米，是另一侧面的商厅，与本案争议的临步行街商厅无关。
李占文的原房产证显示其拆迁前的房屋坐落位置为华兴楼一层，建筑面积96.6平方米。李占文（乙方）与联鑫公司（甲方）于2011年5月19日签订了房屋拆迁补偿协议，协议第三条约定：“甲方对乙方所偿还的房屋产权位于甲方开发建设华兴大厦规划局批准后的西面厅（临新华步行街），南数第肆个厅，套内面积93.15平方米”。现查明，李占文占有使用的商厅为北数第三厅（建筑面积为127.25平方米。）
根据原华兴楼平面图显示：华兴楼拆迁前从北往南的住户分别为城建局、穆家营村（436.56平方米）、李占文、王峰、张志祥。新建的华兴商贸中心一层西侧朝向大厅从北至南回迁户依次为：城建局多位共有产权人、夏良福、李占文、穆家营子村（部分）、王峰、张志祥、韩学祎、刘国瑞。现查明，被告联鑫公司已在华兴商贸中心北数第四个厅面积大约为100平方米左右留给了原告穆家营子村，被告联鑫公司称已将该部分商厅出租，原告已收到了60万元租金。原告认可已收到了60万元租金，但称没有办理大厅的接收手续，对这100平方米左右的大厅不予认可，要求被告按436.56平方米给原告整体回迁。庭审中，原告说明如果将被告夏良福占有的面积169.35平方米和被告李占文占有的面积127.25平方米，二处合计296.60平方米的大厅交付给原告，原告就同意接收被告联鑫公司预留的100平米左右的大厅。否则拒绝接收该100平米左右的大厅。
另查明，2013年6月21日原告向本院提出申请，要求根据原告拆迁前的房屋所在位置（一楼临街厅），测定出在翻新重建后华兴楼一楼临街厅中相应的准确位置。2013年7月10日，赤峰市维衡房地产测绘大队为本院出具说明一份，内容为：因华兴楼一楼临街厅现已拆除，现已无法确认准确位置，所以我测绘大队对你院所要求的鉴定内容无法测验确认。
原审法院认为，原告与被告联鑫公司签订的拆迁安置补偿协议约定的是“原楼层、原地回迁”，华兴楼重建后整体位置、相关楼层面积及层内各厅面积与重建前均有变化，原约定与新楼体结构发生冲突后，双方未补充约定回迁事宜。被告夏良福与李占文均为拆迁户，与被告联鑫公司签订拆迁安置补偿协议，是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，拆迁协议合法有效并已交付。原告要求整体回迁的主张已无法实现，对其主张不予支持。原告可通过主张违约责任等途径寻求救济。原审判决驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的诉讼请求。
宣判后，穆家营子村委会不服，向本院上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误。请求撤销原审判决，判处被上人李占文、夏良福交付所占上诉人回迁安置房屋，判处被上人联鑫公司继续履行房屋拆迁安置补偿合同。理由是：一、上诉人与联鑫公司签订的房屋安置补偿协议中明确约定联鑫公司以位置、用途特定的房屋对上诉人予以回迁安置，回迁房屋位于联鑫公司开发建设后（新）华兴大厦西侧厅（临新华步行街），原楼层，原地回迁（原址重建位置在北数第二个大厅）。三被上诉人侵犯了上诉人回迁安置优先权。二、联鑫公司故意将上诉人回迁安置房屋变相出卖给被上诉人李占文、夏良福，属恶意串通，上诉人请求优先取得回迁房屋于法有据。依据最高法院《关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，联鑫公司与上诉人一旦达成“房屋所有权掉换”形式进行拆迁安置补偿的协议，上诉人可追回该拆迁安置补偿房屋。夏良福被拆迁的房屋原址在华兴大厦二层，联鑫公司却安置在大厦一层北数第三个大厅。李占文回迁安置房屋应位于南数第四个厅，而现在却安置在北数第二个厅（南数第七个厅）。李占文、夏良福占有了上诉人回迁安置房屋。三、联鑫公司答辩无法满足侧厅朝向全部业主的西侧朝向回迁安置不成立，新的华兴楼面积比旧的华兴楼面积大。联鑫公司将不应该在一层安置的夏良福，案外人王峰安置在一层了。四、鉴定机构的答复证明不了本案任何事实。
被上诉人联鑫公司答辩称，华兴楼一层不能满足上诉人提出的原朝向回迁补偿要求主要是客观条件制约造成，减少西侧厅朝向商厅建筑面积约为348平方米。根据合同法第一百一十条的规定，上诉人要求按协议约定交付房屋的请求，事实上已无法实现。没有特殊约定不可能按原建坐标位置回迁。夏良福、李占文在各自的《拆迁安置协议》中作了明确的约定。上诉人主张三被上诉人侵犯其优先权没有法律依据。
被上诉人夏良福答辩称，其对上诉人没有回迁义务，与联鑫公司签订的合同合法。若合同变更或调整对其造成巨大损失。造成上诉人不能回迁的原因是由于建筑情形发生变化造成，其没有过错。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李占文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。
本院认为，穆家营子村委会与联鑫公司签订的拆迁安置补偿协议约定的是“原楼层、原地回迁”，但华兴楼重建后整体位置、相关楼层面积等与重建前均有变化，新楼体结构发生变化后，双方未补充约定回迁后的具体位置。夏良福与李占文均为拆迁户，与联鑫公司签订的拆迁安置补偿协议中明确约定了回迁后的具体位置，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，拆迁协议合法有效并已实际交付。穆家营子村委会要求整体回迁的主张已无法实现，本院不予支持。穆家营子村委主张三被上诉人侵犯其回迁安置优先权没有法律依据，主张联鑫公司与人李占文、夏良福恶意串通，不能提供证据证明。穆家营子村委会可通过主张违约责任等途径寻求救济。原审判决驳回穆家营子村民委员会的诉讼请求并无不当，应予维持。穆家营子村委会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，邮寄送达费80元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一四年七月二日
书记员 孙 皓