河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4511号
上诉人(原审原告)：习谏，男。
委托诉讼代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，河南振豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司。
法定代表人：王天宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔改霞，河南法本律师事务所律师。
上诉人习谏因与被上诉人郑州银行股份有限公司储蓄合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初12635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人习谏的委托诉讼代理人郑华俊、被上诉人郑州银行股份有限公司的委托诉讼代理人乔改霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人习谏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2000年3月23日，上诉人在被上诉人处开立存款账户，双方形成储蓄合同关系，被上诉人有义务保证上诉人存款安全。2014年8月16日至17日，上诉人的银行卡非因本人原因在异地被盗刷40000元。上诉人发现异常后第一时间采取措施，将银行卡冻结，并将情况反映给被上诉人，被上诉人迟迟未予解决，之后，上诉人报案。2、在储蓄合同关系中，被上诉人作为发卡行相较于储户而言，在技术、信息等方面具有绝对优势，被上诉人有义务保障上诉人银行卡资金安全，保障银行卡的唯一性、不可复制性。3、本案证据可以认定系他人盗刷了上诉人的银行卡，上诉人已经尽到应有的注意义务，没有过错。被上诉人称上诉人密码保管不善，没有证据予以证明。
被上诉人郑州银行股份有限公司辩称：上诉人提供的证据不能证明涉案取现交易不是其本人所为，且银行卡是凭借密码交易，上诉人有妥善保管密码的义务，涉案取现交易不属于盗刷，被上诉人不应承担责任。一审判决正确，应予维持。
上诉�习谏向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告存款损失40000元及利息暂计5000元（以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月17日计算至判决确认支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年3月23日，原告在郑州市商业银行桥家门支行（现为郑州银行股份有限公司七里河支行）开立存款账户卡号为62×××ＸＸ。
郑州银行个人客户交易对账单显示：2014年8月16日、8月17日，原告62×××ＸＸ账户ATM取现各7笔2000元，共计取款40000元，每笔手续费均为2元。
郑州市公安局长兴路分局受案回执载明：原告习谏于2014年8月17日报称的2014.8.17郑州市惠济区长兴路分局习谏被盗一案其单位已受理，受案登记表文号为郑公长（侦）受案字（2014）2942号。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告银行卡两日内被取现40000元，其报案后公安机关受案未侦察无结论，没有调取当日被取现处ATM机现场照片等情况，不能证明其银行卡被取现是因为被告未尽到安全保障义务被犯罪分子所盗，不能证明对原告银行卡被取现被告存在过错，亦没有证据排除该取现行为与原告本人无关，故原告诉请被告赔偿原告存款损失40000元及利息，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告习谏的诉讼请求。案件受理费925元，由原告习谏负担。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交：1、2017年4月10日郑州公安局长兴路分局出具的《情况说明》一份，证明涉案取现行为�生时，上诉人的银行卡在自己身上，上诉人不存在过错，被上诉人应当承担赔偿责任；2、光盘一份，内容是盗刷人在ATM机取现的经过。证明涉案取现行为不是上诉人本人所为，被上诉人未能识别伪卡给上诉人造成损失，应当承担赔偿责任。光盘系郑州公安局长兴路分局在东明县调取；3、复印自“2014年8月17日郑州市惠济区长兴路分局习谏被盗案”卷宗的银行卡交易明细一份。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、对情况说明的真实性不认可。该情况说明所载内容与上诉人在一审中的陈述不一致；2、对光盘的真实性、关联性均不认可。视频反映的内容，仅显示男子操作，不能证明是上诉人的银行卡，与上诉人被盗刷的时间对不上。不能证明其证明目的，反而证明情况说明存在疑点。上诉人没有提交正式的刑事立案手续，是否来源于公安机关不能确定�3、银行流水远超举证期限，不属于新证据，不应被采信。真实性不明，不能证明人卡未分离，也不能证明系他人盗刷交易。
被上诉人对上述证据的真实性虽不予认可，但未提交反驳证据，结合本院核实的情况，对上述证据本院予以采信。
本院经审理查明：上诉人复印自“2014年8月17日郑州市惠济区长兴路分局习谏被盗案”卷宗的银行卡交易明细显示：2014年8月16日、8月17日，62×××ＸＸ账户连续ATM跨行取现14笔，其中12笔的单笔取现金额为3000元，2笔单笔取现金额为2000元，共计40000元，受理机构菏泽邮政、菏泽农信。商户名称东明县黄河路支局等。
2014年8月17日，郑州市公安局长兴路分局案件侦办大队出具《受案回执》一份，载明，习谏于2014年8月17日报案称的2014.8.17郑州市惠济区长兴路分局习谏被盗案一案我单位已经受理等。2017年4月10日�郑州市公安局长兴路分局出具《情况说明》一份，载明，习谏报案称，2014年8月16日21时许，其和亲戚一起吃饭，将手机忘在朋友车上，2014年8月17日1时许，其亲戚把手机送到了习谏家中，拿到手机后发现手机上有14个短信，打开查看系郑州银行所发，提示其郑州银行62×××ＸＸ分14笔共计4万元被取走，第一笔取款时间为2014年8月16日19时46分，最后一笔为2014年8月17日0时17分。其查看后发现银行卡一直放在身上，于是向公安机关报案，并提供了卡号为62×××ＸＸ的郑州银行卡。该局于当日立案侦查，现案件正在进一步侦破中。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人在被上诉人处申请办理了涉案银行卡，双方之间形成储蓄合同关系，被上诉人有保障上诉人账户资金安全的义务。依据本案证据，可以认定在上诉人持有银行卡的情况下，2014年8月16日19时46分至2014年8月17日0时17分期间，上诉人的银行卡账户在异地发生交易。上诉人发现其银行卡资金异常后及时携卡报警。在无证据证明上诉人主观或客观上帮助他人实施取款行为的情况下，应当认定上诉人的银行卡系被复制盗刷，被上诉人作为发卡银行，由于技术漏洞未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失的，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。因此，上诉人请求被上诉人赔偿其存款损失40000元及相关利息（以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月17日计算至判决确认支付之日），应予支持。被上诉人称上诉人密码保管不善，但其未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳。关于银行卡被盗刷一事，上诉人已经报案，刑事案件目前正在侦办过程中，被上诉人承担责任后，可根据刑事案�的最终结果向有关主体主张权利。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初12635号民事判决；
二、被上诉人郑州银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人习谏存款损失40000元及相关利息（以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月17日计算至本判决确认的支付之日）。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由被上诉人郑州银行股份有限公司负担；二审案件受理费925元，由被上诉人郑州银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 马婵娟
审判员 钟晓奇
二〇一七年六月十二日
书记员 王梦梦