河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3497号
上诉人（原审被告）：张延卫，男，1985年7月24日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：倪生群，任县民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张国伟，男，1982年1月26日出生，汉族，住任县。
被上诉人（原审被告）：张红霞，女，1985年9月10日出生，汉族，住任县。
上诉人张延卫因与被上诉人张国伟、张红霞合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人张延卫及委托诉讼代理人倪生群，被上诉人张国伟、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延卫上诉请求：撤销原判，改判驳回张国伟对张延卫的诉讼请求，判令由张红霞偿还张国伟借款19243.11元。事实和理由：一、一审法院认定张延卫偿还张国伟借款19243.11元错误。1、认定张国伟购买冀Ｅ×××××汽车交首付款153530元错误。张国伟是受张延卫委托购买冀Ｅ×××××汽车与出售方长征汽车厂的合同签订人，张延卫是实际购车人，张延卫给长征汽车厂交了1万元，长征汽车厂将该车的购车附加费、保险费交付，车牌上好，车提回后张延卫将该车挂靠在邢台志成货物运输有限公司（以下简称志成公司），并于2016年7月3日与该公司签订车辆服务协议。按售车方长征汽车厂要求，首付款153530元分期交付，自2016年12月开始每月支付，23个月付清。张国伟没有付一分钱的首付款，张延卫于2017年1月2日支付给张国伟的首付款6500元也被他侵吞。既然法院认定张国伟交购车首付款153530元，张国伟应当提交汽车厂收到张国伟153530元的票据但未提交。2、张红霞的借款应由张红霞偿还，不应由张延卫偿还。依据租赁合同，该车是张国伟的汽车，张国伟就应当交首付款，张红霞就不应交首付款，张红霞假如真借了张国伟153530元，该借款也不是用于购车首付款，张红霞也没有交首付款。3、一审认定张国伟与张红霞于2016年7月1日签订的垫款合同是双方真实意思表示、合法有效是错误的。张红霞不是购车人，从何谈起张国伟给张红霞垫款，又从何谈起张红霞欠张国伟购车款153530元，张国伟、张红霞恶意串通，利用诉讼欺诈张延卫。二、张国伟、张红霞均没有交购车首付款，对他人就不享有权利，一审认定张国伟与张红霞之间的权利义务转让，张延卫是还款义务人，适用法律错误。
张国伟、张红霞辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
张国伟向一审法院起诉请求：判令张国伟、张红霞共同偿还借款19243.11元。
一审法院认定事实：张国伟和张红霞是兄妹关系。张国伟分期付款购买了冀Ｅ×××××汽车，首付153530元（包括附加费、买保险、上牌等），张国伟将冀Ｅ×××××汽车租赁给张红霞。张国伟与张红霞签订租赁协议、垫款合同。2016年7月1日张红霞给张国伟出具了证明欠张国伟153530元，垫款合同由张红霞分23期偿还张国伟借款。张红霞再次将汽车冀Ｅ×××××转给张延卫使用，2017年1月28日张延卫给张红霞出具了证明：今有冀Ｅ×××××贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际使用人为张延卫，如在还款中出现逾期、滞纳及个人信誉问题由张延卫来承担，与实际贷款人张红霞无关，所有法律问题由张延卫承担，与实际贷款人张红霞无关，我张延卫已看清以上所有，我同意。2017年1月2日张延卫通过农业银行转账给张国伟6500元，后未给付张国伟。张国伟要求给付2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月25日三期借款19243.11元。
一审法院认为，张国伟与张红霞签订的租赁协议、垫款合同是双方真实意思表示，合法有效。张延卫出具的2017年1月28日的证明是其真实意思表示，证明张红霞将债务转让给张延卫，2017年1月2日张延卫已给付张国伟6500元，债权债务转让已生效且已履行。张国伟要求偿还借款于法有据，予以支持。2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月25日三期张延卫应给付张国伟19333.11元，张国伟要求张延卫给付19243.11元，放弃90元，为其权利的部分放弃。判决：一、判决生效后十日内张延卫给付张国伟19243.11元；二、驳回张国伟的其他诉讼请求。案件受理费281元，由张延卫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。张延卫提交的其与志成公司签订的《车辆服务协议》，加盖有志成公司公章，其中一份证明涉案车辆由张延卫挂靠在志成公司名下，对其证明力予以确认，另一份与涉案车辆无关，对其证明力不予确认；张国伟提交的《汽车买卖合同》无原件，张国伟提交的《企业询证函》、张红霞提交的律师函均与本案争议的款项无关，对其证明力不予确认。
二审查明：冀Ｅ×××××重型半挂牵引车由张国伟从河北长征汽车制造有限公司购买，由张延卫与志成公司签订《车辆服务协议》，挂靠在志成公司名下。2016年7月1日张国伟、张红霞兄妹二人签订《垫款合同》、《租赁协议》，《租赁协议》约定：长征途骥牌货车一辆，车牌号EH39**，由张国伟出租于张红霞，张国伟为其车辆垫付首付款，还款期分24期还款，如期间张红霞还款出现问题故意拖欠，张国伟有权将车辆收回；银行贷款由张红霞自付，与张国伟无关。如张红霞正常还款，直至还清张国伟垫付款，以及银行贷款，张国伟则配合张红霞将车辆过户给张红霞。《垫款合同》约定：今有车辆首付垫款一事，用款人张红霞，车辆号牌冀Ｅ×××××，详细还款日期如下，如有还款出现问题，放款方有权将车辆收回拍卖来抵还所有垫款。当日张红霞出具证明：今有张红霞欠张国伟购车款153530元。张延卫于2017年1月10日给张红霞出具证明：“今有冀Ｅ×××××贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际用款人为张叶伟，如在还款中出现逾期，滞纳及个人信誉问题由张叶伟来承担解决，与实际贷款人张红霞无关。所有合同由张红霞代签，所有法律问题由张叶伟承担与实际贷款人张红霞无关。以上车辆所有贷款以及垫款合同条款以及还款日期我均已看清，如出现还款逾期我愿承担一切法律责任。”2017年1月28日张延卫又给张红霞出具证明：“有冀Ｅ×××××贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际用款人为张叶伟，如在还款中出现逾期，滞纳以及个人信誉问题由张叶伟来承担与实际贷款人张红霞无关。所有法律问题有张叶伟承担与实际贷款人张红霞无关；我张叶伟已看清以上所有，我同意。”张延卫于2017年1月2日向张国伟农行账户付款6500元。
本院认为，涉案的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车虽然是张国伟购买，但从《租赁协议》、《垫款合同》、证明、《车辆服务协议》等证据分析，实际上该车已由张国伟转让给张延卫，车主是张延卫。该车总价款24万元，主要分垫付的首付款和银行贷款两部分，贷款由张延卫以张红霞的名义从农村信用社贷款，张延卫每月将还款打到张红霞在农村信用社的银行卡内，由农村信用社将款转走。本案争议的是垫付的首付款，张延卫是实际车主，按张延卫出具的证明，所有合同由张红霞代签，由张延卫承担责任，按《租赁协议》，首付款是由张国伟垫付的，按张红霞代张延卫与张国伟签订的《垫款合同》，张延卫应自2016年12月25日开始至2018年10月25日止分23期向张国伟偿还垫款，现张延卫只在2017年1月2日向张国伟的农行账户付款6500元，没有按期偿还《垫款合同》约定的2017年1月、2月、3月的垫款（共计19333.11元），违反了《垫款合同》的约定，张国伟起诉要求张延卫给付19243.11元，应予支持。张国伟是否付清首付款，并不影响张国伟依据《垫款合同》向张延卫主张权力。
综上所述，张延卫的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281元，由张延卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恒彬
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王雨昕