北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第236号
原告陈强，男，1964年3月13日出生。
委托代理人柳东平（原告陈强之妻），1968年11月12日出生。
原告杨永利，男，1982年9月5日出生。
原告陈强、杨永利共同委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区观音寺街道办事处，住所地北京市大兴区清源路东南口。
法定代表人尚建刚，主任。
委托代理人刘佳玉，女，北京市大兴区观音寺街道办事处党政办公室主任。
委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
原告陈强、杨永利（以下简称：二原告）因认为被告北京市大兴区观音寺街道办事处（以下简称：观音寺街道办）未履行信息公开法定职责，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日立案后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈强的委托代理人柳东平、原告杨永利、二原告的委托代理人朱雨溪，被告观音寺街道办的法定代表人尚建刚及委托代理人刘佳玉、魏金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日，二原告以邮寄的方式向被告观音寺街道办申请政府信息公开，要求被告公开“大兴区三场一基地团河地区出租土地腾退建设项目中土地征收房屋拆迁的补偿补助费用使用与发放情况，具体包括：1、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细”的申请。被告观音寺街道办于2015年9月1日收到该申请，并于当日受理。2015年9月17日，被告观音寺街道办作出京兴观公开（2015）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称：《不存告》），载明：“您好，我们于2015年9月1日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》京兴观公开（2015）第1号。经查，您申请获取的政府信息，本机关未进行过大兴区三场一基地团河地区土地征收房屋拆迁的补偿补助工作。我单位按照大兴区三场一基地综合整治工作领导小组办公室的要求，配合进行了土地腾退工作中的部分工作，您申请的该政府信息不存在。”
二原告诉称，因“大兴区三场一基地团河地区出租土地腾退建设项目”，原告陈强租给原告杨永利的土地位于该项目的腾退范围内。二原告于2015年9月1日向被告提出了政府信息公开申请书，申请该项目中土地征收房屋拆迁的补偿补助费用使用与发放情况，具体包括1、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细。被告于2015年9月17日作出了政府信息告知书，以政府信息不存在为由，拒绝履行政府信息公开的义务。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》关于政府信息公开的相关规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于区政府应当重点公开的政府信息。行政机关收到政府信息公开的申请，能够当场回复的，应当当场答复，不能当场答复的，自收到之日起15个工作日内予以答复，被告虽然作出了说明，但是并没有对原告申请的相关政府信息给予答复，被告作出的政府信息公开申请答复的具体行政行为严重违法。综上，被告对原告提出的政府信息公开申请作出的答复严重违法，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法确认被告就原告的政府信息公开申请的不作为违法；2、请求责令被告对于原告的政府信息公开申请依法予以公开；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，二原告未向本院提交证据材料。
被告观音寺街道办辩称，一、被告作出的《不存告》对原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，对二原告合法权益不产生影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”同时根据该法第十二条、第二十五条的规定，本案二原告申请公开的政府信息与其之间并不对应存在任何的合法权益，更与二原告自身生产、生活、科研等无关，对申请公开的信息没有利害关系。故二原告实际上并不具备行政相对人的主体资格。二、被告的行政职责不包括二原告要求公开的内容。根据被告提交的《中共北京市大兴区委办公室、北京市大兴区人民政府办公室关于印发北京市大兴区观音寺街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及大兴区严厉打击违法用地违法建设指挥部办公室所发的《大兴区严厉打击违法用地违法建设专项行动工作实施方案》中载明的内容，二原告主张公开的政府信息并不属于被告工作职责范围。二原告所述的：“大兴区三场一基地团河地区出租土地腾退建设项目”中包括的“1、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目总每家每户的分户补偿明细。”更是没有事实基础，被告实际也未实施“大兴区三场一基地团河地区”的拆迁补偿工作。三、被告作出的《政府信息不存在告知书》符合工作职责并符合大兴区严厉打击违法用地违法建设专项行动工作的内容，符合实际客观情况。四、机关不存在诉争的不作为行为，已将相关情况告知二原告，信息为不存在。五、被告自成立到具体的“三场一基地团河地区出租土地腾退建设项目”的实施工作职责中均未包括二原告主张的要求公开的具体内容。综上，请求人民法院驳回二原告诉讼请求。
举证期限内，被告观音寺街道办向本院提交了以下证据：
1、京兴发（2009）8号文件，制定机关中共北京市大兴区委办公室，根据第3页街道办事处职责，证明原告申请公开的内容不在街道办事处的职责范围内。
2、大兴区严厉打击违法用地建设专项行动工作实施方案，制定机关为大兴区严厉打击违法用地建设指挥部，证明该地属于违法建设拆除的范围，没有相关的补偿，原告申请的内容不属于被告的职责范围。
庭审中，被告向本院补充提交了以下证据：
3、北京市政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的时间和具体内容。
4、政府信息不存在告知书京兴观公开（2015）第1号—不存告，证明被告已按法律法规规定对原告申请公开予以答复。
经庭审质证，二原告对被告观音寺街道提交的证据1真实性认可，证明目的不予认可，认为被告的职责不仅限于其提交的文件中所列举的职责，还包括其他法定职责，二原告向被告提出公开信息申请，是依据政府信息公开条例第12条第四款规定，是被告法定的主动公开的职责；对证据2合法性不认可，认为该文件的制定主体是一个办公室，这只是议事的组织，该组织没有制定法律规范的职权，应当是大兴区政府对这个进行负责，但又没有区政府的印章和文号，只是内部的文件，对外是没有效力的；对证据3、4认为是被告逾期提交的，对合法性不予认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，被告观音寺街道办提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3、4虽超过举证期限，但能够证明二原告向被告观音寺街道办申请信息公开及被告观音寺街道办进行答复的事实，该证据与二原告诉称内容不存在矛盾。
经审理查明，本案二原告于2015年9月1日向被告观音寺街道办申请信息公开，被告于2015年9月1日收到并受理，于2015年9月17日对二原告作出《不存告》。二原告认为被告未对其申请的政府信息进行公开，属于被告的不作为行为，故诉至本院。在案件审理过程中，经本院向二原告释明，二原告仍坚持起诉意见。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，二原告于2015年9月1日向被告观音寺街道办提出政府信息公开申请，被告观音寺街道办于2015年9月17日作出《不存告》，已经按照法律规定针对二原告的的信息公开申请在法定时间内履行了答复的法定职责，不存在不作为的情形，故二原告要求确认被告就二原告的政府信息公开申请的不作为违法；责令被告对于二原告的政府信息公开申请依法予以公开；诉讼费用由被告承担的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，判决如下：
驳回原告陈强、杨永利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈强、杨永利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 龙爱菊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王月纯