上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18094号
原告：上海宝地置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周竹平，执行董事。
原告：上海宝地杨浦房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄孔威，执行董事。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：熊爽，上海市光大律师事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：徐军，上海市光大律师事务所律师。
被告：上海宝阳资产经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：詹沛，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。
第三人：上海华艺皮革厂，住所地上海市海宁路***号。
法定代表人：张志猛。
原告上海宝地置业有限公司(以下简称宝地置业公司)、上海宝地杨浦房地产开发有限公司(以下简称宝地杨浦房产公司)与被告上海宝阳资产经营管理有限公司(以下简称宝阳资产公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法通知上海华艺皮革厂(以下简称华艺厂)作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝地置业公司、宝地杨浦房产公司的共同委托诉讼代理人熊爽，被告宝阳资产公司的委托诉讼代理人张勤弢到庭参加诉讼。第三人华艺厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宝地置业公司、宝地杨浦房产公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告宝阳资产公司返还上海宝地虹口房地产开发有限公司(以下简称宝地虹口房产公司)委托其支付给第三人华艺厂的拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)658,079元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系宝地虹口房产公司的股东，宝地虹口房产公司已于2010年4月6日注销，由两原告根据法律规定代为处理其存续期间的债权债务。宝地虹口房产公司于2002年8月13日与被告就上海市虹口区86、87街坊旧区改造项目签订了《房屋拆迁委托合同》，宝地虹口房产公司于2002年8月28日按照合同约定向被告支付了定金2,000万元。该项目中包含了位于上海市武进路XXX-
XXX号、上海市武进路XXX号底大走廊小间和底厅口小间以及上海市四川北路XXX弄XXX号第三人持有的房屋，宝地虹口房产公司为了实施项目的开发建设，于2002年12月11日与第三人签署了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定宝地虹口房产公司应支付第三人拆迁补偿安置费用658,079元。后因政府规划调整原因，宝地虹口房产公司无法办理动拆迁等前期手续，宝地虹口房产公司和被告于2003年11月28日终止了《房屋拆迁委托合同》。2015年10月，两原告发现原第三人房屋中的武进路XXX-
XXX号房屋已被上海轨道交通十号线发展有限公司(以下简称轨交十号线公司)拆除，故两原告于2016年3月1日向法院提起诉讼，请求法院判令轨交十号线公司赔偿两原告经济损失。该案审理中，第三人称未收到过宝地虹口房产公司支付的拆迁补偿安置费用658,079元，两原告才知晓被告并未将上述拆迁补偿安置费用支付给第三人。鉴于宝地虹口房产公司委托被告向第三人支付拆迁补偿安置费用658,079元，但被告并未将支付该笔拆迁补偿安置费用的凭证交给宝地虹口房产公司，第三人亦称并未收到该笔拆迁补偿安置费用，故要求被告返还宝地虹口房产公司委托其支付给第三人的拆迁补偿款。审理中，两原告变更诉讼请求，要求被告返还158,079元。
被告宝阳资产公司辩称：不同意两原告的诉讼请求。宝地虹口房产公司总共支付给被告2,000万元，被告将应支付给案外人及第三人的费用已代为支付。宝地虹口房产公司与被告之间的拆迁委托合同终止履行后，多余的费用被告已退还给宝地虹口房产公司，双方之间的费用已结清。
第三人华艺厂未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年8月13日，宝地虹口房产公司作为委托方，上海中房房屋拆迁公司(以下简称中房拆迁公司)作为拆迁方，双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定宝地虹口房产公司委托中房拆迁公司就上海市虹口区86、87街坊旧区改造项目进行动拆迁。
2002年12月11日，中房拆迁公司作为房屋拆迁实施单位与第三人签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定第三人承租的坐落于上海市武进路XXX-
XXX号、上海市武进路XXX号底大走廊小间和底厅口小间及上海市四川北路XXX弄XXX号非居住公房(建筑面积193.06平方米)由中房拆迁公司实施动拆迁，宝地虹口房产公司补偿第三人停产、停业损失658,079元。
2003年7月8日，中房拆迁公司转账支付给第三人拆迁补偿款50万元。
2003年8月27日，第三人作为被动迁单位在被告制作的两份《空房接管单》上盖章，该《空房接管单》载明：华艺厂原住武进路XXX-
XXX号底店面、二层内阁，已于＿年＿月＿日全部搬清，任何未搬走物品及遗留物品，均作为弃置物品，拆迁方有权处置，此房屋移交拆迁单位拆迁；华艺厂原住武进路XXX号底大走廊小间、厅口小间，已于＿年＿月＿日全部搬清，任何未搬走物品及遗留物品，均作为弃置物品，拆迁方有权处置，此房屋移交拆迁单位拆迁。
2003年11月28日，宝地虹口房产公司与中房拆迁公司签订《关于〈房屋拆迁委托合同〉终止协议书》，内容为：……2002年8月28日，宝地虹口房产公司按照合同规定向中房拆迁公司支付了定金2,000万元。由于双方都无法左右的原因，合同实际上未能正式如期执行：……。为此，双方经过友好协商，达成如下共识：1、继续保持合同的有效性已经没有现实意义，同意签署本“终止协议书”；2、合同终止后，双方将在该地块各项条件具备时，按照新的动迁政策和补偿标准重新签订合同，继续进行合作；3、中房拆迁公司同意将宝地虹口房产公司已经支付的定金2,000万元按实结算后退回给宝地虹口房产公司，具体操作办法另行协商；4、双方都强调长期的战略合作，对于该合同的终止给予充分的理解和协作。……
2005年9月2日，宝地虹口房产公司(甲方)与中房拆迁公司(乙方)签订《协议书》，内容为：甲乙双方曾于2002年8月3日就虹口区86、87街坊旧区改造项目签署了相关委托拆迁合同。当时，按照虹口区政府领导及相关部门要求加快基地内工业、商业等企业动拆迁工作的要求，乙方随即实施了单位的动迁和展开了居民动迁的大量调查工作，并完成了部分单位的动迁。随后，由于市政府相关部门调低了容积率和限高等重要技术经济指标，使原先虹口区政府许诺的相关指标无法兑现，造成原规划无法实施，甲方虽然取得了房地产权证，但还是无法办理动拆迁等前期手续。为此，双方又于2003年11月28日签署了终止协议书，及时终止了该基地的拆迁工作，同时明确乙方实际发生的拆迁费用经甲方核实后应给予确认，并在甲方已经支付的定金2,000万元中抵扣后，剩余款项乙方应及时返还给甲方。前一阶段，甲乙双方在平等互利的基础上，经过多次协商，已就上述地块实际发生的动拆迁费用、尾款返还、实物移交等方面达成一致，有关内容约定如下：1、甲方确认乙方实际发生动拆迁费用总额为5,906,100元，其中浦江电表厂、华艺厂、解放日报物业管理有限公司(以下简称解放日报物业公司)等3家单位动迁直接费3,107,500元，评估费、房租、财务管理费用等2,798,600元；2、由于甲方已支付给乙方定金2,000万元，并已收回950万元，因此，扣除乙方实际发生的动拆迁费用5,906,100元后，乙方同意返还甲方4,593,900元。具体还款时间和金额安排如下：10月30日前支付1,593,900元；12月30日前支付150万元；剩余150万元在2006年2月20日前全部返还；3、乙方已完成签约的3家动迁单位即浦江电表厂、华艺厂、解放日报物业公司，由于项目开发的变化，现乙方按现状移交所完成的工作，并继续协助甲方做好后续工作；4、乙方提供该基地内包括居民和单位的前期工作资料给甲方；5、本协议未尽事宜，双方再协商解决。
2008年11月，中房拆迁公司更名为宝阳资产公司。
2010年4月6日，宝地虹口房产公司注销，其未了事宜由其股东即两原告承担。
另查明：2016年3月1日，两原告起诉轨交十号线公司及第三人，要求判令轨交十号线公司赔偿经济损失2,522,057元【(2016)沪0109民初4170号案，以下简称前案】。2016年12月29日，两原告撤回该案的起诉。该案审理中，第三人称：“……宝地虹口房产公司的款项我们也没有查到……。”
审理中，被告称：支付给第三人的拆迁补偿款658,079元，其中50万元系通过转账支付，第三人开具了发票，剩余款项系以现金方式支付给第三人，第三人出具过收据。在宝地虹口房产公司与被告签订上述《协议书》后，被告已将相关支付凭证移交给了宝地虹口房产公司。2003年8月27日，被告开具了《空房接管单》，上面有第三人的盖章，如第三人未收到全部拆迁补偿款，其不会将空房交付给被告。上述《协议书》中，宝地虹口房产公司确认被告实际发生动拆迁费用总额为5,906,100元，其中包括支付给第三人的拆迁补偿款658,079元。两原告称：被告支付给第三人拆迁补偿款50万元有支付凭证，两原告予以认可，但对剩余款项，因无支付凭证，故两原告不认可被告已支付。被告未按照上述《协议书》的约定将支付给第三人拆迁补偿款的全部支付凭证移交给宝地虹口房产公司。认可上述《协议书》所涉及的被告实际发生动拆迁费用总额5,906,100元中包含了支付给第三人的拆迁补偿款658,079元，但被告实际只支付给第三人50万元，剩余158,079元未支付。
本院认为：本案的争议焦点是被告有无将拆迁补偿款全部支付给第三人。首先，宝地虹口房产公司在2005年9月2日和被告签订的《协议书》中已确认被告实际发生动拆迁费用总额为5,906,100元，且认可该笔费用中包含了应支付给第三人的拆迁补偿款658,079元。按照通常做法，收支费用的结算应以相关支付凭证作为结算依据，且双方在签订的上述《协议书》中也明确双方终止拆迁工作后，被告实际发生的拆迁费用经宝地虹口房产公司核实后应给予确认，并在宝地虹口房产公司已经支付的定金2,000万元中抵扣，剩余款项由被告返还给宝地虹口房产公司。宝地虹口房产公司在被告未提供全部支付凭证供其核实的情况下，即确认被告实际发生了支付给第三人拆迁补偿款658,079元的事实并计入实际发生的动拆迁费用总额中，且没有对上述结算在被告提供全部支付凭证由宝地虹口房产公司进行核实后方才生效做出特别说明，与上述《协议书》的约定不符，也有违常理。两原告主张因被告未移交全部支付凭证供其核实，故宝地虹口房产公司系按照房屋拆迁补偿安置协议对第三人的拆迁补偿款的支付进行确认。如按照两原告所言，被告之后未按照《协议书》的约定向宝地虹口房产公司移交第三人拆迁补偿款的全部支付凭证，但宝地虹口房产公司在被告拒不移交全部支付凭证的情况下，亦未要求和被告重新确认结算金额，也不符合常理。《协议书》约定被告应向宝地虹口房产公司移交前期工作资料，即使被告没有移交，也不能认定双方在进行对账结算时，被告没有出示相关支付凭证供宝地虹口房产公司核实。其次，第三人已向被告交付房屋，如第三人未收到全部拆迁补偿款，在其收到50万元拆迁补偿款并交付房屋后至轨交十号线公司开始动迁之时近3年的时间里，第三人未向宝地虹口房产公司主张剩余拆迁补偿款，有违常理。再次，前案中第三人到庭应诉，其声称未查到宝地虹口房产公司的款项，对第三人的陈述，如理解为第三人否认收到虹口房产公司的拆迁补偿款，但结合本案查明的事实，被告受托支付给第三人的拆迁补偿款，有据可查的有50万元，由此可见，第三人就被告受托支付给其拆迁补偿款的事实未做如实陈述。如对第三人的陈述理解为第三人仅是没有查到收取拆迁补偿款的凭证，则也不能直接认定第三人实际未收到拆迁补偿款的事实。第三人收到全部拆迁补偿款与否，与第三人有法律上的利害关系，故不能仅凭第三人在前案中的一句陈述，即认定被告没有向第三人付清全部拆迁补偿款。综上所述，两原告主张被告未向第三人付清全部拆迁补偿款，要求被告返还未支付部分，理据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝地置业有限公司、上海宝地杨浦房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10,380.79元，由原告上海宝地置业有限公司、上海宝地杨浦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 毛济平
二〇一八年三月十三日
书 记 员 叶晓欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。