云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4200号
上诉人（原审原告）：刘丹，女，汉族，1971年5月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。
委托诉讼代理人：雷莹、李雁函，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，1970年7月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。
委托诉讼代理人：张保华，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈际如，女，汉族，1972年1月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。
委托诉讼代理人：俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代�。
上诉人刘丹因与被上诉人罗伟、陈际如民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘丹及其委托诉讼代理人雷莹、李雁函，被上诉人罗伟的委托诉讼代理人张保华，被上诉人陈际如的委托诉讼代理人俞翼到庭参加了诉讼。本案现已审终结。
原审原告刘丹诉的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金160万元以及自2014年2月31日起至两被告实际偿还原告之日止的四倍同期银行贷款利率（其中截止起诉之日利息计算为人民币135715元）；2、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用由二被告承担。
一审法院经审理确认以下案件事实：原告刘丹自2011年11月29日至2014年12月30日期间陆续向�告陈际如的银行账户内汇款。2015年4月28日，原告以两被告向其借款拒不归还为由，向法院提起诉，要求两被告还本付息。
一审法院认为，当事人对其提出的主张有义务提供证据证实，无证据或证据不充足的，应承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款，但原告未提供借款合同、借条、收条等直接证明双方系借贷关系的证据，而原告在诉状和庭审中称汇钱给被告，交由被告两人进行理财，其陈述相互矛盾，故不能认定原、被告双方存在借贷关系。综上，原告的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘丹的诉讼请求。
一审判决宣判后，刘丹不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支付上诉人一审中的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，仅以原、被告之间无书面借款合同、借条、收条等直接书面证据判决驳回原告诉讼请求错误；2、一审法院认为上诉人诉称的理财系委托合同，法律后果应由上诉人承担，不属于民间借贷关系，属于对上诉人诉求的误读，且与本案客观事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗伟答辩称：本案法律关系并非借款，而是理财代理关系，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈际如答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，上诉人认为汇款时间是2011年10月29日，并非一审判决认定的2011年11月29日。并认为遗漏认定：2011年10月29日至2014年12月31日分11次共计汇款总额为327万元，且�方已支付部分款项，双方经过对账，还有167万元未归还。
对其余事实，各方均无争议，本院予以确认。针对争议事实，上诉人二审中提交三套账务往来表及对应的转款记录，证实：1、其从2013年10月25日起至2014年10月15日期间多次存入罗伟个人银行账户的款项共计为252万元，于2014年10月12日存入胡延海个人账户40万元。故，其从2013年10月25日起至2014年10月15日期间共计存入被上诉人罗伟个人银行账户款项共计为292万元；2、其从2011年10月29日起到2014年10月14日期间多次存入陈际如个人银行账户的款项共计为290万元，于2013年2月19日通过其夫张林存入被上诉人陈际如个人银行账户2万元，于2013年2月19日通过其母窦永秀分2次存入陈际如个人银行账户共计15万元。故，其从2011年10月29日起到2014年10月14日期间存入被上诉人陈际如个人银行账户款项共计为307万元。综上，上�人从2013年10月25日起至2014年10月15日期间，共计存入二被上诉人的款项共计为599万元，在此期间，二被上诉人已向上诉人归还过相关本金及利息，现尚欠上诉人160万元款项。另，二审中，本院根据上诉人申请，依职权到银行调取上诉人之夫张林于2014年2月19日存入被上诉人陈际如账户的2万元、其母窦永秀于2013年3月15日存入被上诉人陈际如账户的10万元及2014年2月19日存入被上诉人陈际如账户的5万元款项的转款凭条三张。
上述证据经质证，被上诉人罗伟认可上诉人及其母窦永秀、其夫张林转到其个人银行账户的款项共计252万元，不认可上诉人转到胡延海账户上的40万元，认为该款项与其无关；被上诉人陈际如认可其确实收到上诉人及其夫张林、母亲窦永秀打入其账户的款项共计为307万元。
另，二审中，被上诉人陈际如认为其已通过银行转账方式分43�共计向上诉人打入款项373.74万元。为此，提交其在2011年至2014年期间存入上诉人账户的明细表一份及相关转款凭条证实其观点。该证据经上诉人质证认为其确实收到上述款项，但认为2014年10月13日的106.5万元款项的凭证上有涂改痕迹，且该款与本案无关，但就其观点未提交证据证实。
本院认为，因被上诉人罗伟认可上诉人及其母窦永秀、其夫张林转到其个人银行账户的款项共计252万元，被上诉人陈际如认可其确实收到上诉人及其夫张林、其母窦永秀打入其账户的款项共计为307万元，故对上述事实本院予以确认。对于上诉人转到胡延海账户上的40万元，因其未提交有效证据证实胡延海是被上诉人罗伟指定的收款人，故对该事实本院不予确认。另，因上诉人在庭审中明确其确实收到被上诉人陈际如在2011年至2014年期间分43次共计向其个账户打入的款项373.74万元，�对该事实本院予以确认。此外，二审中，上诉人明确表示：如法院认定不是共同债务，上诉人仅主张被上诉人陈际如承担责任。
综上所述，本案经审理确认如下案件事实：2013年10月25日起至2014年10月15日期间，被上诉人罗伟收到上诉人分多次存入其个人银行账户的款项共计为252万元。2011年10月29日起至2014年10月14日期间，被上诉人陈际如收到上诉人及其夫张林、母亲窦永秀打入其账户的款项共计为307万元。其间，被上诉人陈际如在2011年至2014年期间，分43次共计向上诉人个人账户打入的款项为373.74万元。2015年4月28日，上诉人以两被上诉人向其借款拒不归还为由，向法院主张前述诉请。另，二审中，上诉人明确表示：如法院认定不是共同债务，上诉人仅主张被上诉人陈际如承担责任。
本院认为，当事人对其提出的主张有义务提供证据证实，无证据或证据不充足的，应承担不利的后果。本案中，上诉人主张共两被上诉人向其借款，但并未提供借款合同、借条、收条等有效证据直接证明双方系借贷关系的证据。且，上诉人自己在诉状和庭审中均有过汇钱给被上诉人，交由被上诉人进行理财的陈述，其陈述相互矛盾，故不能认定上诉人与两被上诉人双方存在借贷关系。另，根据查证事实，被上诉人陈际如存入上诉人个账户的资金已超过上诉人转入被上诉人陈际如个人账户的资金，故上诉人的诉讼主张缺乏事实依据，一审判决对该诉讼主张不予支持正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币20421元由上诉人刘丹承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一七年二月十七日
书记员 石 瑾