河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初72号
原告：唐王祥，男，1963年10月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王合娣（原告唐王祥的妻子），住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。
被告：景雪明，男，1954年2月28日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：周平，女，1964年12月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
两被告共同的委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
两被告共同的委托诉讼代理人：高利，河南争先律师事务所律师。
原告唐王祥与被告景雪明、周平不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐王祥及其委托诉讼代理人王合娣，被告景雪明、周平及其委托诉讼代理人马永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐王祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还壹拾叁万元，以及所生孳息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日至还清本息为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告景雪明是御景公司的销售人员，2015年7月1日代原告购买御景公司开发的安馨园8号楼西单元五层东户房屋一套，房屋面积160平方米，全款价格36万元。景雪明交给原告《安馨苑住宅小区购房认购书》和收据，并提供两个账户分别是马福田（御景公司法人马福军哥哥）的卡号，其汇入贰拾叁万元；周平卡号，其汇入贰拾肆万伍千元（其中11.5元是原告欠御景公司的款，13万元是原告付的房款）。被告承诺负责还御景公司的款，是御景公司要求用一半现金一半票据（集资票）购买房屋，承诺2015年10月交付房屋。当天在永明路××××交叉口东南角工商银行办理的手续。近期在和御景公司开收据的会计通话时发现景雪明没有购买集资票，御景公司会计处没有原告姓名登记购集资票。根据《民法通则》第92条：不当得利没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。景雪明、周平获得原告13万元，原告受到损失13万元，因没有购买事实所以就不存在该事实的发生，集资票在御景公司人那里是不同意用，现转委托的安阳市方正房地产开发有限责任公司也不接受，原告购买目的不达。原告履行了不存在的债务所引起的不当得利，景雪明、周平是恶意行为，对己不存在的利益及利益孳息应返还原告。
被告景雪明辩称，其于2015年2月10日受聘于御景公司负责安馨苑小区8号楼西单元房屋的销售工作。2015年5月14日，原告和妻子王和娣来到御景公司说要购买房子。御景公司和汇鑫公司的法定代表人均是马福军，马福军是这两个公司的实际控制人。御景公司有规定，购房可以用本人在汇鑫公司50%集资款，再加上50%的现金形式购买，现金部分必须一次性付清。当时原告夫妻购买了一套110平方米的房子，需要16万元现金和22万元的集资单。2015年5月31日，原告又让其给调换成一套160平方米的房子，这样原告还差11.5万元现金，原告说停几天就给，其就让他先打下欠条。2015年7月1日，原告找到其要再买一套房子转卖，他选中了安馨苑8号楼西单元5层东户，面积160平方米，价格为每平方米3300元，价款528000元，实际收款为52万元。按照御景公司的规定，原告需要一次性交26万元现金和其本人的26万元集资款抵顶。原告提出多买6万元的集资款，少交3万元现金，这样就变成了23万元现金和32万元集资款。原告让其联系集资户看看是否有人出卖集资款，经其联系，原告花13万元购买了王爱玲的12万元、景路的20万元的集资款。原告将所欠的11.5万元和这次的13万元共计24.5万元转到了其妻周平的卡上，23万元的现金转到公司马福田的卡上，王清珍开具了大票并加盖了御景公司的财务专用章，注明贰拾叁万元现金和叁拾贰万元单子(全款)，原告又在《安馨苑住宅小区购房认购书》上签名确认，房屋买卖手续办理完毕。以上，第一、原告的购房行为是其与御景公司之间房屋买卖行为，其只是履行自己的职务。第二、其只是作为中间人介绍原告和景路、王爱玲进行了集资款的买卖，不仅原告对其购买这32万元的集资款的行为表示认可，御景公司也表示认同，否则御景公司是不会开具购房大票的，对于购买这32万元集资款的行为应该由原告承担民事责任。第三、关于原告与会计王清珍的通话，被告目前无法确定是否属实，因王清珍在御景公司只是分管现金，对于集资票据的保管御景公司规定是谁销售谁保管，所以对于其销售的房屋的集资票据是由其保管的。更重要的是王清珍代表不了御景公司，这13万元是否用于购买集资款，应以御景公司出具的大票为准。大票上已经注明了原告的购房款包括32万元的集资款。第四、原告所转给周平的13万元是其购买32万元集资款所用的，不是给被告的，被告没有占有，只是替原告转交。另外，由于汇鑫公司涉嫌非法吸收公众存款案，原告购买集资款的行为是非法的，此案涉及非法集资款的买卖，根据两高一部规定，人民法院不予受理，受理后也应裁定驳回起诉。所以应驳回原告的起诉。
被告周平辩称，其和景雪明是夫妻关系，其的工商卡一直在丈夫景雪明处，故不清楚情况。
经本院审理认定事实如下：2015年7月1日，原告唐王祥与安阳市御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司）签订安馨苑小区购房认购书，双方约定：认购物业：8号楼一单元5层东户；认购价格：每平方米3300元，全款528000元，实际付款数额以公司开具的票据为准；付款方式：可以用本人在汇鑫公司50%集资款，再加上50%的现金的形式购买，现金部分必须一次性付清。2015年7月1日，唐王祥通过银行卡向马福田银行账号内汇入23万元，向被告景雪明的妻子周平的银行账号汇入24.5万元。24.5万元中的11.5元是唐王祥欠御景公司的购房款，其中13万元是唐王祥委托景雪明购买集资票的钱。同日，御景公司给唐王祥出具收据，载明：交款单位唐王祥，人民币贰拾叁万现金、壹拾叁万单子（全款）；收款事由：安馨苑（8#西单元5#东户）；审核王清珍。
另查明，御景公司的法定代表人是马福军。景雪明系御景公司工作人员，被公司安排负责安馨苑小区8号楼西单元房屋的销售工作。
再查明，唐王祥当庭陈述：房屋全款36万元，13万元是购房款，是马福军让景雪明买的集资票；如果给了房，就是景雪明和御景公司的关系，现在不给房，就是景雪明。在当庭递交的案件事实陈述中，唐王祥明确13万元是其委托景雪明代为购买集资票的钱，用来折抵房款。庭后唐王祥诉讼代理人万吉平向法院提交代理词，认可了唐王祥委托景雪明购买集资票据。2017年4月12日，唐王祥向法院声明，其认为两被告构成不当得利，无论是委托关系还是不当得利，两被告都有义务返还原告13万元，认可了代理词。4月13日，唐王祥再次向法院声明，坚持认为两被告构成不当得利。本院向唐王向释明其主张的法律关系的性质与根据案件事实作出的认定不一致，唐王祥明确：基础法律关系是委托关系，景雪明没有购买集资票，构成不当得利，应将13万元返还。
上述事实，有唐王祥提供的安馨苑小区购房认购书、银行汇款凭证、收据，被告景雪明提供的营业执照、聘书、集资票据、结婚证，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，成立不当得利必须具备“无法律上的原因”这一要件。本案中，无论唐王祥通过景雪明付房款13万元，还是唐王祥付款13万元委托景雪明购买集资票据，均存在给付的法律原因。前者基于唐王祥与御景公司之间的认购合同，唐王祥履行的给付房款的义务；后者基于委托合同，唐王祥出资委托景雪明代为购买集资票，在合同均未被撤销或认定无效的情况下，本案不具备“无法律上的原因”这一要件，故唐王祥以不当得利为由主张权利，于法无据，本院不予支持。
唐王祥和景雪明均认可唐王祥委托景雪明购买集资票，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性固定，应属合法有效，双方均应依约履行。唐王祥提供其与王清珍的通话录音用于证明景雪明没有为其购买的集资单，但整个通话王清珍并未解释其为什么在收据的审核一栏中签字，加盖御景公司公章的行为如何解释，明确说未收到13万元购买的集资单，未否定存在景雪明替原告购买集资款的可能，该通话录音的证据不能否定加盖有御景公司公章，由王清珍审核的收据的真实性，因该收据上显示有壹拾叁万单子，且景雪明递交了23万元的御景公司集资单，可见推定该13万元收集资单公司是认可。公司是否收到了款项所购买的集资款，系公司内部管理事宜，不影响唐王祥与御景公司之间的认购合同中约定的付款效力。唐王祥委托景雪明购买房屋，在此过程中购买集资票，现有证据不能证明景雪明得利13万元，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。该13万元原告存入周平的银行账户，原告自认是景雪明向其提供的账号，让其存入款项用于购买集资票，故原告向周平主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称此案涉及非法集资款的买卖，应驳回唐王祥的起诉，因购买集资票并未涉及非法吸收公众存款的刑事犯罪，该辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告唐王祥的诉讼请求。
案件受理3146元，减半收取1573元，财产保全费1231元，共计2804元，由原告唐王祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一七年四月十五日
书记员 刘航