绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第3332号
原告：谢文浦。
委托代理人：黄亚飞。
委托代理人：吴建德。
被告：庞君平。
被告：沈杨，。
两被告共同之委托代理人：潘永华。
原告谢文浦为与被告庞君平、沈杨追偿权纠纷一案，于2014年12月3日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员曹滢钰适用简易程序独任审判，于2015年1月13日、2015年2月5日二次公开开庭进行审理。原告谢文浦的委托代理人吴建德及两被告共同的委托代理人潘永华均到庭参加二次诉讼。案件审理过程中，原、被告要求本院给予双方两个月的时间庭外调解，后双方未能达成一致调解协议。本案现已审理终结。
原告谢文浦起诉称：2011年12月29日，何木、何颖为成员1，沈杨、庞君平为成员2，叶建红、赵月明为成员3，谢文浦、沈秀文为成员4，共同与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订《最高额保证授信合同》（编号为：个额贷字第58805号），最高授信额度为壹仟万元，授信使用期限为12个月，自2011年12月29日起至2012年12月29日止。四方成员相互之间对最高授信额度款项承担连带保证责任。2011年12月29日，两被告共同与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订《个人借款合同》（编号为个借贷字第107182011804450号），向中国民生银行股份有限公司绍兴支行借款人民币300万元，借款期限为12个月，即自2011年12月29日起至2012年12月29日止。该借款为《最高额保证授信合同》（编号为：个额贷字第58805号）项下的具体业务合同。按照《最高额担保合同》约定的担保方式提供担保。上述借款期限届满前，因两被告无力偿还，原告于2012年12月13日向中国民生银行股份有限公司绍兴支行代被告偿还了贷款及利息共计2，409，860.58元，后经原告多次催讨未果，原告于2014年2月13日起诉沈杨要求偿还款项。绍兴市柯桥区人民法院审理后作出（2014）绍柯商初字第579号民事判决书，判决沈杨应支付给原告代为偿还的借款本息计人民币1，209，860.58元，并赔偿该款自2012年12月14日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。两被告作为共同借款人，案涉借款系夫妻共同债务，两被告应当对上述债务承担共同还款责任。故起诉要求：1、判令两被告偿还原告为其偿还的银行贷款本金共计1，209，860.58元，并按此本金金额支付自2012年12月14日起至法院判决执行之日止的银行同期贷款利率的利息损失（计算至起诉之日止，共1年11个月20天，按银行期贷款年利率的6.5%计算得出的利息损失共计：155，097.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：本案审理违反一次不再二审的原则，（2014）绍柯商初字第579号判决已有明确裁判，关于诉请由于违反一次不再二审的原则，原告本次诉请与原审判决冲突，导致同一案件事实产生两份不同判决。本案原、被告对该款如何追讨有约定并签订协议书，原告主张没有事实及法律依据。综上，两被告认为原告不应当再次进行起诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《最高额保证授信合同》一份，以证明原告与两被告等8名成员即一对夫妻作为四个借款人互相承担连带保证责任；
2、《个人借款合同》一份，以证明两被告作为夫妻共同向银行借款的事实；
3、进账单一份，以证明原告代两被告偿还贷款的事实；
4、民事判决书一份，以证明原告起诉事实和对应判决；
5、婚姻登记审查处理表一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
对于原告提供的证据，两被告经质证认为对真实性均无异议。对证据1的证明目的有异议，该证据只能证明双方互保事实，不能证明借款的事实。对证据2上述款项并不用于被告夫妻生活经营，本案被告庞君平以共有人身份借款，不是实际借款。对证据4判决书中确认的事实，原告已经申请强制执行，需要执行的相关材料证据，需要其他相关证据证明。
为证明其反驳主张，两被告在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
6、协议书一份，以证明案外人沈军替本案两被告承担了200万元还款责任，同时该协议第四条规定原告作为保证人承担保证责任后应该依法先行起诉保证人绍兴晗胜贸易有限公司的事实。
对两被告所举证据，原告质证认为对真实性无异议，案外人沈军代被告偿还借款事实无异议，但绍兴晗胜贸易有限公司只是作为担保人加入，没有阻断原告与被告的债务关系，绍兴晗胜贸易有限公司已经处于停业状态。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-5，经两被告质证认为真实性无异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。两被告提供的证据6，经原告质证认为真实性无异议，本院予以确认，对于《协议书》中第四条是约定谢文浦“可以”向法院起诉，而非“应当”，原告诉请主张权利的对象并非强制性限定，故原告可以向两被告主张支付代偿款的权利。
经审理，本院认定事实如下：
2011年12月29日，何木、何颖为成员1，沈杨、庞君平为成员2，叶建红、赵月明为成员3，谢文浦、沈秀文为成员4，与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订编号为个额贷字第58805号的《最高额保证授信合同》一份，约定以上四成员为甲方，中国民生银行股份有限公司绍兴支行为乙方，甲方在2011年12月29日至2012年12月29日内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币1，000万元，该《最高额保证授信合同》项下被担保的主债权的发生期间为2011年12月29日至2012年12月29日，主债权每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后将本合同项下授信额度总额20%（200万元）存入保证金，作为借款的质押担保，本质押担保的范围为本合同第2条约定的最高主债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2011年12月29日，被告沈杨与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订编号为个借贷字第107182011804450号的《个人借款合同》一份，合同约定中国民生银行股份有限公司绍兴支行为贷款人，沈杨为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款200万元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日止，借款利率为年利率6.56%。被告庞君平在借款人落款处签名。上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司绍兴支行依约向被告沈杨发放了贷款。
2012年12月13日，原告谢文浦代被告沈杨归还中国民生银行股份有限公司绍兴支行款项2，409，860.58元。原告据此向本院起诉，要求被告沈杨偿还代付款项，本院经审理作出（2014）绍柯商初字第579号民事判决书，判决“被告沈杨应支付给原告谢文浦代为偿还的借款本息计人民币1，209，860.58元，并赔偿该款自2012年12月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失”。现原告认为该借款系夫妻共同债务，故要求两被告偿还代付款项，两被告认为原告起诉违反一事不再理原则，故无需承担责任，遂成讼。
另查明，两被告于2010年7月20日在绍兴市柯桥区民政局登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告沈杨尚欠原告代偿款1，209，860.58元，已由生效判决认定，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间且被告庞君平在《个人借款合同》借款人处签字确认，故可以认定该债务系夫妻共同债务，故对于原告要求被告庞君平偿还原告代其偿还的贷款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告庞君平抗辩认为原告已就同一事实向被告沈杨主张权利，且已由法院生效判决认定，本案起诉违反一事不再理原则，但本案原告以两被告系夫妻，案涉债务系夫妻共同债务起诉，不符合一事不再理原则，故对于被告庞君平的该项辩称，本院依法不予支持。但对于原告起诉要求被告沈杨偿还原告代其偿还的贷款本息的诉请，因由生效判决认定，故对于被告沈杨抗辩认为本案起诉违反一事不再理原则，本院依法予以采纳，故对于原告要求沈杨偿还原告代其偿还的贷款本息的诉请，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，判决如下：
一、被告庞君平应支付给原告谢文浦代为偿还的借款本息计人民币1，209，860.58元，并赔偿该款自2012年12月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谢文浦的其他诉讼请求。
如被告庞君平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，085元，减半收取8，543元，由被告庞君平负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17，085元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 曹滢钰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 宣凯良