浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第113号
上诉人（原审被告）：任首营。
上诉人（原审被告）：刘美珍。
两上诉人共同委托代理人：江再保。
被上诉人（原审原告）：郑飞。
委托代理人：王灵星。
上诉人任首营、刘美珍为与被上诉人郑飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘美珍及上诉人任首营、刘美珍的委托代理人江再保、被上诉人郑飞的委托代理人王灵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：二被告系夫妻关系，被告任首营因银行还贷等原因资金周转困难，于2013年4月25日向原告借款人民币200万元，被告任首营在原告兄弟郑江峰书写的借条上作为借款人签名，借条载明借款数额为200万元，借款期限为两个月，并载明借款月利率为2%。徐叨信在担保人位置签名。借款到期后，被告任首营至今分文未还，徐叨信亦未履行担保责任。
原告郑华德于2013年7月30日，以被告任首营未偿还借款200万元及该债务应属夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法判令二被告立即归还原告借款人民币200万元并支付利息（利息按月利率2%从借款之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告任首营、刘美珍在原审中答辩称：1、原告与被告任首营不是朋友关系，双方根本不认识。钱是被告任首营向原告兄弟郑江峰借的，任首营与郑江峰也是通过徐叨谦介绍才认识的。借款也不是用于银行还贷等，而是用于开设赌场。借条上的字都是郑江峰所写，写借条时，原告本人没有在场，被告任首营只是在“借款人”栏上签名。当时借条上也没有写明利息。实际借款数额就是原告通过银行账户汇到任首营账户的款项，总额为133.5万元，原告于2013年4月25日、4月26日分三次汇给被告任首营。4月25日写借条属实。原告及其兄弟郑江峰没有交付现金11万元给被告任首营。2、原告诉状中所讲的被告任首营要求原告通过郑江峰汇款给徐叨信、金波、黄仙顺不属实，任首营与他们三人不认识，也不知道他们三人的账号。3、被告任首营收到借款后，已归还54万元，现实际尚欠借款数额为79.5万元。4、被告刘美珍当时在义乌经商，对借款情况是不清楚的。综上，被告刘美珍不应作为本案被告，被告任首营愿意归还实际尚欠原告的借款79.5万元。
原审法院审理认为：被告任首营作为完全民事行为能力人，应充分认识到在借条上“借款人”位置签名的法律意义，其辩称借款数额不实的理由不能成立。被告任首营亦无充分的证据证明本案原告郑飞明知被告向原告借款用于开设赌场，根据现有证据，该院认定本案原告郑飞与被告任首营之间的借贷关系不违反有关法律规定，应受法律保护。被告任首营拖欠借款不还显然无理。二被告对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任。被告辩称向原告兄弟郑江峰归还了部分借款，原告不予认可，不能认定被告已向原告履行了部分还款义务。原告自愿放弃追究担保人徐叨信的担保责任，系对自身民事权利的处分，予以准许。被告的答辩无理，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，于2013年12月26日作出判决：被告任首营、刘美珍在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑飞借款本金人民币2000000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从借款之日起计算至判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告任首营、刘美珍负担。
上诉人任首营、刘美珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人通过银行账户转账到双方约定的上诉人任首营的账户133.5万元，其余款项未交付。被上诉人主张转账给徐叨信10.5万元、转账给金波10万元、转账给黄仙信35万元系履行本案借款，但上诉人并不认识以上三个人，也不知道他们的银行账号。被上诉人为了凑足200万元，将其余的11万元说成是现金交付，这不符合事实。故原审法院认定交付款项为200万元错误。二、借条中“二分利”字样是被上诉人补写上去的，当时出具借条时并没有写明。三、上诉人在借款后每天归还借款3万元，共计归还了54万元。四、经公安、检察、法院查明上诉人任首营在2013年4月开设赌场，借款用于非法活动，不是用于家庭共同债务，故不属夫妻共同债务。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人郑飞答辩称：上诉人的上诉理由自相矛盾，上诉人称其每天归还3万元，连续归还了18天共归还了54万元，倘若上诉人已经就本金存在争议，不可能归还。被上诉人出借200万元，不收取利息也是不符合常理的，故约定月利率2%是明确的。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人任首营向本院提交了如下证据：（2013）台临初字第1024号民事判决书，拟证明借款用于开设赌场。
被上诉人郑飞质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议。任首营向被上诉人借款，称是为了归还银行到期贷款。
本院认证认为：该判决书并未涉及本案款项，不能证明本案借款用于开设赌场。
被上诉人郑飞未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：上诉人任首营、刘美珍系夫妻关系，上诉人任首营于2013年4月25日向被上诉人出具了一份借条，载明向被上诉人借款人民币200万元，借款期限为两个月，载明借款月利率为2%，并在借条上记载了两张银行卡账号［农行62×××17；商行62×××16］。上诉人任首营在被上诉人兄弟郑江峰书写的借条上作为借款人签名，徐叨信在担保人位置签名。在上诉人任首营出具借条后，被上诉人于2013年4月25日汇款给上诉人两笔共计76.5万元款项到上诉人的卡号62×××16，于2013年4月26日汇款给上诉人57万元到上诉人的卡号62×××16，共计汇款133.5万元。
本院认为：上诉人任首营于2013年4月25日向被上诉人郑飞出具了一份借条，借条约定上诉人任首营向被上诉人郑飞借款200万元，并约定月利率为2%。一、上诉人上诉称被上诉人只交付了133.5万元，就此，本院认为，借条虽然约定上诉人任首营向被上诉人借款200万元，但被上诉人于出具借条后的次日仍向上诉人汇款57万元以履行其交付义务，这说明，在借条出具之日，上诉人任首营并没有收到足额款项，即该借条并不能作为上诉人任首营已经收到全部借款的依据。至于上诉人任首营实际收到的款项数额，本院认为，因双方在借条中约定了汇款账号，被上诉人应当向借条约定的账号汇款，但被上诉人仅汇款133.5万元，对于其余的款项，被上诉人并未提供证据证明上诉人任首营变更了汇款账号，故本案借款应认定为133.5万元。被上诉人称在借条上记载账号只是作为汇款的备忘，没有提供证据，不予采信。二、上诉人提出月利率2%系被上诉人方自行添加，但其未于原审的举证期限内申请鉴定，不予采信。上诉人还主张其于借款后归还了54万元，但未举证证明之，亦不予采信。三、本案债务发生于夫妻关系存续期间，上诉人亦未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的应当认定为个人债务的除外情形，故原审法院认定本案债务属夫妻共同债务得当。综上，上诉人合理的上诉请求应予支持。原审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第2186号民事判决；
二、由上诉人任首营、刘美珍在本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人郑飞借款本金133.5万元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年4月25日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23760元，由上诉人任首营、刘美珍负担15860元，由被上诉人负担7900元。二审案件受理费23760元，由上诉人任首营、刘美珍负担15860元，由被上诉人负担7900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年四月三日
代书 记员 杨啸啸