浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第408号
原告：潘月仙。
委托代理人：张利权。
被告：郑银土。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告潘月仙为与被告郑银土保证合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序于2014年7月16日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告潘月仙及其委托代理人张利权，被告郑银土及其委托代理人张镇钢均到庭参加诉讼。
原告潘月仙起诉称：借款人宁波华林橡胶工业有限公司（法定代表人张建华）（以下简称华林公司）因需于2010年1月25日和1月31日分别向原告借得人民币现金700000元和300000元，并各出具借条一份，被告作为保证人在两份借条上签名，为借款人提供连带担保。现原告向担保人催讨无着，致酿成纠纷。现请求判令：被告即时支付原告担保款1000000元，并支付自2014年6月25日起至判决确定的履行日止以1000000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告郑银土在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称：1.被告是作为证明人在借条上签字，借条上“连带担保”四字不是被告所写。2.原告未提供其中一笔300000元借款的交付情况。3.该两份借条所涉的借贷关系已不存在，理由如下：借款人华林公司在2011年及之后向原告支付的款项超过1000000元，因原告与借款人之间未约定利息，其中支付的利息应折抵本金，故本案两笔借款已归还完毕；原告称由原告及其丈夫向华林公司所领取的利息及“还流动资金50万”与本案借贷关系无关，系原告与华林公司在该两笔借款后的2011年借款中的款项，被告认为本案借贷关系发生在前，在本案借款尚未收回，借款人未支付任何利息的情况下，原告再次借款给借款人与事实及常理不符，除非该借款已经还清或已整合至原告主张的2011年借款中，由此推断本案借款已不存在；假设原告所称2011年的借款成立，该借款发生在原告与华林公司的法定代表人张建华个人之间，与华林公司无关，故华林公司向原告支付的款项应是归还本案借款。4.原告诉请要求被告支付利息，因借条上未书面约定利息，该请求于法无据。
原告潘月仙为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.借条2份，证明被告为借款人华林公司向原告的两笔借款合计1000000元提供连带担保的事实。
2.中国银行存折1份，证明原告于2010年1月31日向银行取现金300000元的事实。
3.华林公司出具的流动资金借款1份，证明从2011年2月13日起至2011年4月26日共41张发票所载的原告向华林公司交付的投资款合计7000000元为华林公司向原告的借款的事实。
4.收款收据23份，证明流动资金借款的一部分款项交付情况。
5.个人独资企业执照1份，证明原告丈夫黄利达开办了慈溪市浒山依依网吧的事实。
6.工商登记材料1份，证明被告郑银土系华林公司股东的事实。
7.手机信息2份（张建华138××××4477发送至原告手机），证明原告与华林公司之间的借款成立的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供以下证据：
1．领（付）款凭证17份、收条1份、送货通知单1份、明细表3份，证明华林公司已将1000000元借款归还原告的事实。
2.协议1份，证明原告提供的证据4中的收款收据系原告向华林公司交付的投资款，并非借款。
对于原告提供的证据，被告质证如下：对于证据1，对其真实性无异议，但“连带担保”四字系原告事后添加，被告在借条上签名仅作证明之用，被告只是在借款人华林公司上班，没有为巨额借款作担保的能力；对其关联性有异议，该两份借条不能证明原告已实际交付款项。对证据2，对其真实性无异议，对其关联性有异议，原告在第一次庭审中陈述300000元款项部分从银行取出，部分从他人处借得，该交付情况与证据2显示的交付情况不一致。对于证据3，对其真实性有异议，结合原告提供的证据4，原告实施的是投资行为，并不是将钱借给张建华或华林公司；证据3显示的借款双方当事人是原告和张建华个人，与华林公司无关，即使该份借条真实，也无证据证明该7000000元已实际交付。对于证据4，对其真实性、关联性均有异议，在2011年2月12日之后，华林公司实际由原告方经营，投资款有无实际交付，被告不清楚，且证据4显示的金额不到7000000元。对于证据5及证据6，均无异议。对于证据7，对其真实性有异议，被告现无法联系到张建华，无法证实短信系张建华发给原告；假设短信是张建华所发，根据短信内容“你知道阿土也没有钱，你们这个官司赢不了”可以推断出借款已经归还。
对于被告提供的证据，原告质证如下：对于证据1，对其真实性无异议，对其关联性有异议，证据1显示的款项系支付原告与华林公司其他债权债务中的利息，与本案无关。对证据2，该协议与本案无关联性，该协议显示由华林公司与黄利达协商成立一个新的公司，但最终此协议未履行，双方未成立新公司。
本院对原告提供的证据认证如下：对于证据1、2，被告未提供证据证明借条中“连带担保”系事后添加，而证据1中2010年1月31日的借条与证据2及原告在庭审中的陈述能相互印证，故本院对证据1、2均予以认定。对于证据3、4，证据3借款人一栏处由华林公司盖章以及华林公司法定代表人张建华签名，该证据能证明华林公司向原告借款7000000元的事实，证据4能证明证据3所涉借款中部分款项的交付情况，故本院对证据3、4均予以认定。证据5及证据6，与本案没有关联性，本院不予认定。对于证据7，仅凭该证据无法证明发件人是谁，且该短信内容亦无法证明原告主张的待证事实，故本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：对于证据1，关于其中的17份领（付）款凭证及1份收条，其中9份领（付）款凭证，显示款项用途与流动资金借款有关，其余8份领（付）款凭证及收条显示款项用途为利息。根据原告提供的证据3、4可见原告与华林公司之间存在除本案所涉借贷关系外的流动资金借贷关系，本院认为，9份与流动资金有关的领（付）款凭证与本案无关；其余8份领（付）款凭证及收条未明确利息系支付原告与华林公司间哪一笔借款，原告也未认可其所涉款项用于归还本案借款，故被告应对该8份领（付）款凭证及收条中的款项系用于归还本案借款承担结果意义上的举证责任，故本院认为仅凭被告提供的领（付）款凭证及收条，无法认定其系用于归还本案借款，本院对证据1中的17份领（付）款凭证及1份收条不予认定。关于证据1中的“支日明细表”，其载明潘月仙领款的事项为“领款”、“手续费”、“承兑”、“报销”，原告质证认为领取的款项与本案无关，本院认为，该明细表不完整，且仅凭该证据不能证明原告从华林公司领取款项的性质，故无法认定明细表载明的潘月仙所领取的款项用于归还本案借款。关于证据1中的送货通知单，与本案无关，本院对其不予认定。对于证据2，本院认为，原告向华林公司交付的投资款已由华林公司出具借条确认为该款项性质为流动资金借款，故证据2不能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月25日、2010年1月31日，案外人华林公司分别向原告借得现金700000元、300000元，并各出具借条一份，双方对于上述两笔借款均未书面约定借款利息及借款期限。被告郑银土以连带担保人身份分别在两份借条上签名，对于保证方式、保证期限均未作书面约定。上述两笔借款合计1000000元，借款人华林公司至今未还，被告亦未履行保证义务。原告向华林公司及被告郑银土催讨未果，故诉来本院请求解决。
本院认为：原告与借款人华林公司之间的借贷关系、原告与被告之间的保证合同关系均成立且有效，依法应予保护。现借款人华林公司未归还借款，原告可以要求债务人履行归还义务，也可以要求连带责任保证人承担全部保证责任。故原告要求被告即时支付担保款1000000元，并支付自2014年6月25日起至判决确定的履行日止以1000000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告作为证明人在借条上签字，无证据予以证实，本院不予采信。被告辩称，本案借款已还清或整合至原告与华林公司法定代表人张建华2011年的流动资金借款中，现原告持有借条原件，且2011年流动资金借款的借条中未表明本案借款包含在其内，故对于被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称，华林公司于2011年及之后向原告支付的款项用于归还本案借款，本案借款已归还完毕，如上文证据认证中所述，华林公司支付的这些款项与本案无关，故对于被告该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告郑银土于本判决生效后十日内支付原告潘月仙担保款1000000元，并支付原告潘月仙自2014年6月25日起至本判决确定的履行日止以1000000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13800元，本院依法收取6900元，由被告郑银土负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 鲁文文
二〇一四年九月十二日
代书 记员 冯维亚