广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1702号
原告：李升彬，男，1967年10月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：许昌厘，男，1972年5月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。
被告：洪小云，女，1974年5月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告李升彬诉被告许昌厘、洪小云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，由审判员邱明适用简易程序独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李升彬、被告许昌厘、洪小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李升彬诉称：被告许昌厘以其所有的位于阳春市春城城东大道335-5号土地使用权作担保，分别于2013年11月12日向原告借款60000元、于2013年11月25日借款30000元、于2013年11月30日借款10000元、于2014年1月3日借款20000元、于2014年1月24日借款20000元、于2014年8月14日借款60000元，合计向原告借款20万元，被告洪小云为上述借款作担保。借款后至今，二被告未偿还分文。综上所述，二被告欠原告借款20万元是有证有据的客观事实，为维护原告合法权益，请求判决：一、二被告立即偿还借款本金200000元及利息（利息从起诉日起至付清日止按银行利率计付）给原告；二、二被告承担本案的诉讼费用。
被告许昌厘答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求我偿还借款，我现在没有经济能力偿还，我之前一直按月利率5%支付利息给原告，而且已支付利息至2014年12月份，我现在没有能力继续支付利息给原告。
被告洪小云答辩称：我与被告许昌厘是夫妻关系，答辩意见与许昌厘意见一致。
原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1、被告许昌厘、洪小云于2013年11月12日立具内容相同的三份借据，借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,地址：阳春市城东大道335-5号；担保人（签字盖章）：洪小云，2013年11月12日”；2、被告许昌厘于2013年11月25日立具的借据二份，其中第一份借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,地址：阳春市城东大道335-5号，2013年11月25日，见证人：苏某”，第二份借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）壹万元整（小写：￥10000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,电话：158××××9763，地址：阳春市城东大道335-5号，2013年11月25日，见证人：苏某”；3、被告许昌厘于2013年11月30日立具的借据一份，该借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）壹万元整（小写：￥10000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,地址：阳春市城东大道335-5号，2013年11月30日”；4、被告许昌厘于2014年1月3日立具的借据一份，该借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,地址：阳春市城东大道335-5号，2014年1月3日”；5、被告许昌厘于2014年1月24日立具的借据一份，该借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,电话：158××××9763，地址：阳春市城东大道335-5号，2014年1月24日”；6、被告许昌厘、洪小云于2014年8月14日立具的借据一份，该借据的内容为“今借到李升彬现金人民币（大写）陆万元整（小写：￥60000）。特立此据。借款人（签字盖章）：许昌厘，身份证号码：,电话：158××××9763，地址：阳春市城东大道335-5号，担保人（签字盖章）：洪小云，2014年8月14日，见证人：苏某”。经质证，被告许昌厘、洪小云分别确认上述借据中借款人、担保人处的签名为其两本人的签名，被告许昌厘对证据1-5的借据中的借款额无异议，但对证据6借据中的借款额有异议，认为于2014年8月14日立具的借据中原告只交付借款本金30000元，还有30000元是之前借款所欠的利息款，双方口头约定的月利率为5％，而且被告已支付借款利息至2014年12月份；原告则认为双方约定的借款月利率为3%，被告只支付至2014年8月14日止的利息。原、被告均确认苏某为部分借款的见证人，苏某到庭陈述：“其是2013年11月25日、2013年11月25日、2014年8月14日的借款见证人，2014年8月14日立据的60000元借款的利息按月利率5%计付，即是被告每月支付3000元给原告。被告向原告借款14万元的期间利息为每月7000元，被告称原告的利息太高，要求我向原告提出减少利息，之后借款本金14万元的利息减少至每月5000元。”，对此，原告则认为：“2014年8月14日的借据中有19000元是之前借款所欠的利息，交付该笔借款的本金是41000元，2014年8月14日立具之后并没有收到被告的每月利息5000元；2013年11月12日的三笔借款共预先扣除了3000元的利息，2013年11月15日的借款10000元中预先扣除利息300元，2014年1月24日的借款20000元中预先扣除利息600元，其余借款没有预先扣除利息”，被告则认为：“借款到14万元之后，实际每月支付利息6000元给原告；原告在每笔借款时均已预先扣除了按月利率5%计算的一个月利息”。
另查明，被告许昌厘与洪小云确认为夫妻关系，于1994年登记结婚。
本院认为：被告确认向原告借款的事实，因而原、被告间的民间借贷关系依法成立。本案的焦点是被告实际支付利息的利率问题，原告主张被告已支付的利息是按月利率3％计付的，而被告则抗辩是按月利率5%计付的，双方均无提供证据予以证明自己的主张成立，而且被告立具的借据中亦无明确载明，从原、被告双方确认的见证人苏某陈述“14万元期间的利息为每月7000元，之后14万元的每月利息为5000元”，以及被告自认“借款到14万元后是按月利息6000元计付利息的”的事实来看，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，本院采纳见证人的陈述作为确定本案借款利率的依据，即被告向原告借款额达14万元之前的借款月利率为5%（7000元÷140000元），14万元借款之后的月利率为3.57%（5000元÷140000元），本案中，被告许昌厘于2014年8月14日向原告借款时之前的借据载明的借款数额累计已达14万元，因而确定被告于2014年8月14日立具的借据借款的利率为按月利率3.57%计付，故本院认定被告于2014年1月24日借款本金为27513元［60000元－（140000元×3.57%×6个月）－（140000元×3.57%×1／2）］。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，依法可以计入本金的利息额是27003元［27513元－（60000元－27513元）×（3.57％－2％）］。原告自认2013年11月12日的三笔借款合共60000元、2013年11月25日的10000元借款、2014年1月24日的20000元借款预先扣除了利息，属于对原告不利的事实，本院依法予以采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院依法确定被告于2013年11月12日的三笔借款本金合共为57000元（60000元－60000元×5％），于2013年11月25日的其中一笔借款10000元的出借本金为9500元（10000元－10000元×5％），于2014年1月24日的借款本金为19000元（20000元－20000元×5％），被告自认2014年8月14日的借款实收到借款本金30000元，比本院认定的数额27513还高，属于对被告不利的事实，本院依法予以采信，据此，本院依法确定本案原告实际出借借款本金为155500元（57000元+9500元+10000元+10000元+20000元+19000元+30000元），加上可以计入本金的利息款27003元，合共本案借款本金为182503元，被告应当偿还给原告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于上述借款在达到14万元以前的按月利率5％计付利息，之后的按月利率3.57％计付利息，均超出了依法保护月利率2％的范围，超出部分依法应先抵减被告尚欠的利息款，再超出部分抵减本案的借款本金，本院核准超出依法保护部分的利息款：其中2013年11月12日三笔借款利息共15390元（57000元×3%×9个月），2013年11月25日的二笔借款利息共7670元（29500元×3%×8个月+29500元×3%×2/3），2013年11月30日的借款利息2500元（10000元×3%×8个月+10000元×3%×1/3），2014年1月3日的借款利息4400元（20000元×3%×7个月+20000元×3%×1/3），2014年1月24日的借款利息3800元（19000元×3%×6个月+19000元×3%×2/3），合共：15390元+7670元+2500元+4400元+3800元=33760元；被告已支付的利息：其中2013年11月12日的三笔借款共利息27000元（60000元×5%×9个月），2013年11月25日的二笔借款共利息12000元（30000元×5%×8个月），2013年11月30日借款利息4167元（10000元×5%×8个月+10000元×5%×1/3），2014年1月3日的借款利息7333元（20000元×5%×7个月+20000元×5%×1/3），2014年1月24日的借款利息6666元（20000元×5%×6个月+20000元×5%×2/3），合共：27000元+12000元+4167元+7333元+6666元=57166元；已支付利息与应付利息相减后，被告多付利息为23406元（57166元-33760元）。
本案借款时双方口头约定借款利率按月利率5%计算，后变更为按月利率3.57%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，依法受保护的月利率为2%，现原告只请求从起诉之日起按中国人民银行利率计付没有超出法律保护的范围，本院依法予以支持，故被告应该从2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，该息计至本判决确定的给付之日止。
被告洪小云与许昌厘是夫妻关系，上述借款发生在两被告关系存续期间，而且被告洪小云在其中四笔借款的借据中担保人栏签名及捺指模，本案并无证据证明被告许昌厘立据所欠的债务为其个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，应认定属于被告洪小云与被告许昌厘的夫妻共同债务，因此，原告诉请被告洪小云共同偿还被告许昌厘所欠原告的上述债务，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告许昌厘、洪小云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金182503元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月18日起计至判决确定的给付之日止，抵减多支付的利息23406元）给原告李升彬；
二、驳回原告李升彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元,减半收取计2150元，由原告李升彬负担150元，被告许昌厘、洪小云负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 邱 明
二〇一七年九月五日
书记员 李文婷