山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第693号
上诉人（原审被告）：袁传梅。
被上诉人（原审原告）：范丰花。
原审第三人：日照市职业技术学院。
负责人：冯新广，院长。
上诉人袁传梅因与被上诉人范丰花、原审第三人日照市职业技术学院排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁传梅、被上诉人范丰花到庭参加诉讼，原审第三人日照市职业技术学院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年7月，王明所与范丰花经日照市东港区人民法院作出（2006）东民一初字第1880号民事判决，判决双方离婚。2007年12月王明所与袁传梅登记结婚，2012年1月7日王明所去世。范丰花提供（2006）东民一初字第1880号民事判决书一份，袁传梅均无异议。予以证实集资款20000元存在但未明确分割。
2008年8月21日王明所出具证明一份，内容为：我同意学院集资贰万元，其中壹万元及分红利息划给范丰花。关于集资时间及数额，日照市职业技术学院庭前向原审法院出具证明一份，载明：王明所三号楼公寓入股本金20000元，2004年利息3000元转本金，2005年3450元利息转本金，本金最终合计26450元。2008年至2010年三年利息第三人已发放完毕。2011年至2013年三年的利息挂账，利息明细载明：2008年利息至2010年利息已发放，2011年利息3174元、2012年利息3174元、2013年2953.58元挂账未发放。同时，日照市职业技术学院还提供收款凭证一份，证实2002年1月5日以王明所的名义建公寓入股20000元，袁传梅无异议，但认为该笔款项范丰花已领取完毕，未提供证据予以证实。本案中，范丰花要求分得13225元及2011年至2013年利息共计9301元。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、证明、日照市职业技术学院出具证明等。
原审认为：范丰花与王明所夫妻关系存续期间，于2002年在日照市职业技术学院三号公寓楼入股股金20000元，有收款凭证及日照市职业技术学院出具的证明为证，足以认定。从日照市职业技术学院出具的证明中可以看出，该笔股金在2004年即已产生利息，可见该笔款项应属于范丰花与王明所的夫妻关系存续期间的共同投入及所得收益，在双方离婚时对该笔款项仅作为债权进行处理，但没有进行明确分割，王明所离婚后出具证明将其中的10000元及相应利息给范丰花，系双方对其共同财产的自由处分。该10000元股金及产生的收益应归范丰花所有。根据日照市职业技术学院出具的证明，范丰花与王明所现有入股股金20000元，2004年利息3000元及2005年利息3450元转本金共计26450元，2008年至2010年利息已发放完毕，2011年利息3174元、2012年利息3174元、2013年2953.58元挂账未发放，范丰花应分得股金13225元（26450元÷2人）及利息4650.80元（3174元＋3174元＋2953.58元）÷2人，因该笔款项在日照市职业技术学院保管，应由日照市职业技术学院支付给范丰花，袁传梅不得阻碍第三人向范丰花支付涉案股金及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、日照市职业技术学院于判决生效之日起五日内支付范丰花（王明所2002年交纳）股金13225元及利息4650.80元；二、袁传梅不得阻碍日照市职业技术学院向范丰花支付涉案股金及利息。如日照市职业技术学院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由日照市职业技术学院负担。
上诉人袁传梅不服原审判决上诉称：日照市中级人民法院作出的（2007）日民一终字第302号民事判决，已经执行完毕，本案违反一案不再审的原则。范丰花提交的证明是2008年8月21日王明所与袁传梅再婚后出具的，袁传梅对此证明不知情，在王明所去世两年后索要该款项很不正常。一审法院凭借单位同事的调查笔录、未生效的日照市东港区人民法院（2006）东民一初字第1880号民事判决书对王明所2002-2005年的集资再次分割显然错误。袁传梅是普通居民，没有能力阻碍日照市职业技术学院给付其单位职工股金及利息，原审判决袁传梅不得阻碍日照职业技术学院支付范丰花的股金及利息错误。故原审认定事实错误，请求二审查明事实，依法驳回范丰花的诉讼请求，诉讼费由范丰花承担。
被上诉人范丰花答辩称：本案诉讼目的是排除履行原判决妨碍，并未违反一案不再审原则，涉案集资款是日照职业技术学院于2002年建3号公寓楼时的入股，为范丰花与王明所2007年离婚前的夫妻共同财产，与袁传梅没有关系。2013年底日照职业技术学院开始清退股金本息，袁传梅阻止范丰花到学校支取涉案股金本息，遂诉至法院。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回袁传梅的上诉请求，维持原判。
原审第三人日照市职业技术学院未作答辩。
本院查明：袁传梅提交（2008）东执字第1457号卷宗中范丰花书写的证明及收到条一份，证明载明“我申请王明所一案，已收到执行款，该院执行完毕。范丰花2008年8月26日”。收到条载明“今日收到法院转王明所执行款￥72825元，柒万贰仟捌佰贰拾伍元正范丰花2008年8月26号”。袁传梅称涉案集资款已于2008年执行完毕。范丰花辩称（2007）日民一终字第302号民事判决第三项日照市职业技术学院借款及集资共计190000元，双方各分得95000元债权，第四项判决售楼款644897元归范丰花所有。该案在执行过程中，因两万元集资不能支取，在执行过程中王明所出具内容为，“我同意学院集资贰万元，其中壹万元及分红利息划给范丰花”的证明一份，从95000元中扣除10000元；另外因日照芳洲置业有限公司付日照职业技术学院房屋赔偿款按合同计付利息16251元，售楼款644897元因添附利息转至范丰花名下金额为661147元，执行过程中王明所将16251元利息从执行款中扣除10000元归其所有；最后因（2006）东民一初字第1880号案件受理费4350元，由王明所、范丰花均担，故从执行款总额中扣除2175元，王明所最终交到法院执行款共计72825元。范丰花提交提日照芳洲置业有限公司付日照职业技术学院房屋赔偿款明细表、存入日期为2008年8月26日金额为72325元的中国建设银行储蓄存单予以证明。
一审庭审中，袁传梅对范丰花所提交的王明所书写的“我同意学院集资贰万元，其中壹万元及分红利息划给范丰花”的证明无异议。二审庭审中，范丰花提交该证明原件，并称该证明为2008年8月21日王明所于日照市职业技术学院家属院8号楼7户书写，当时有日照市东港区人民法院执行工作人员、学校工作人员在场。袁传梅称范丰花在一审中从未出示过该份证明，该证明非王明所书写，为复印组合而成，并申请对笔迹进行鉴定。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点之一：日照市职业技术学院应否向范丰花支付10000元集资款及利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；第七十条第（一）项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其效力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。范丰花诉讼过程中提交的两份王明所书写的证明分别为原件和复印件，王明所书写内容完全一致，且袁传梅在一审过程中对范丰花提交的证明的复印件无异议，原审采信该证据正确。袁传梅在二审中申请对范丰花所提交原件中王明所的笔迹进行鉴定，但未提供足以推翻其已自认事实的证据，对其申请本院不予准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案袁传梅上诉称涉案集资款王明所已支付范丰花，故袁传梅应当就其主张的事实提供证据予以证明。（2008）东执字第1457号卷宗中范丰花虽出具“我申请王明所一案，已收到执行款，该院执行完毕”的证明，但经对该卷宗内容进行审查，该证明并不足以证明王明所已将涉案集资款支付范丰花，且原审法院对日照市职业技术学院工作人员的调查笔录证明，涉案2万元集资款其未曾支付给任何人。故袁传梅所提供证据不足以证明（2007）日民一终字第302号民事判决第三项所涉2万元集资款已执行完毕。范丰花诉请日照市职业技术学院支付涉案集资款及利息不违反“一事不再理”原则，原审判令日照市职业技术学院支付范丰花10000元集资款及利息并无不当，本院予以维持。袁传梅关于本案违反“一事不再理”原则的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二：袁传梅对范丰花向日照市职业技术学院主张债权是否构成妨害。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权指当所有权与他物权的圆满状态受到他人以侵夺占有或无权占有以外的方式的妨害时，物权人享有的请求排除妨害，使自己的权利恢复圆满状态的一项请求权。本案范丰花主张其对日照市职业技术学院主张的债权受到袁传梅阻碍而无法实现，遂诉请判令排除袁传梅妨害行为，根据合同相对性原则，本案债务人为日照市职业技术学院，范丰花并未举证证明袁传梅存在阻碍其债权实现的事实，同时即使袁传梅存在阻碍范丰花涉案债权实现的行为，也不构成《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的妨害行为，原审判令袁传梅不得阻碍日照市职业技术学院向范丰花支付涉案股金及利息系适用法律错误，本院予以纠正。袁传梅关于原审判令袁传梅不得阻碍日照市职业技术学院向范丰花支付涉案股金及利息错误的上诉主张成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第700号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第700号民事判决第二项；
三、驳回范丰花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费131元，由上诉人袁传梅、被上诉人范丰花均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 魏 娜