wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内刑更233号
罪犯唐勇，男，1976年10月7日出生，满族，辽宁省清原满族自治县人，小学文化。现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2011年1月27日作出（2010）包刑一初字第43号刑事判决，认定被告人唐勇犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳30000元）。宣判后，被告人唐勇不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年4月12日作出（2011）内刑一复字第35号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后，于2011年6月26日交付内蒙古自治区呼和浩特第三监狱执行刑罚。在刑罚执行期间，本院于2013年9月20日以（2013）内刑减字第433号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年12月29日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2016年3月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚�行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯唐勇在无期徒刑服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中记功九次，有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐勇在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、人民法院罚没款专用收据、罪犯减刑检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯唐勇在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯没收财产刑未全部执行,减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯唐�的刑罚，减为有期徒刑十八年零二个月，剥夺政治权利改为六年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二Ｏ一六年四月二十七日起至二Ｏ三四年六月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 智
代理审判员 李 磊
代理审判员 邹慧敏
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 彭 阳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余余民初字第611号
原告：屠某。
委托代理人：吴凯鹏。
被告：郑某。
本院在审理原告屠某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告屠某于2014年8月25日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告屠某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告屠某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告屠某负担。
审判员 汪文彤
二〇一四年八月二十五日
书记员 钱 玲
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1121财保2号
申请人：武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡长征村三组，统一社会信用代码：91420111783195720J。
法定代表人：吴某，该公司执行董事。
被申请人：新八建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道228号汉华大厦，统一社会信用代码：91420117178362519R。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
申请人武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人新八建设集团有限公司的银行存款3000000元或查封被申请人新八建设集团有限公司3000000元的财产。申请人武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司在太平财产保险有限公司黄冈中心支公司投保了财产保全保险金额3000000元的诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申请人武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人新八建设集团有限公司的银行存款3000000元或查封被申请人新八建设集团有限公司3000000元的财产。查封、冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘洪波
二〇一八年一月十七日
书记员 余方伟
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初74号
本院2016年3月14日对原告朱增成与被告谢俊飞、田盼、天水麦积运通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）甘0503民初74号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将上述判决书第14页“由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在交强险限额内赔付被告田盼垫付的医疗费2654.91元，在商业第三者责任保险限额内赔付被告田盼垫付费用40114.09元，合计42769元”补正为“由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在交强险限额内赔付被告田盼垫付的医疗费2654.91元和误工损失1926元，在商业第三者责任保险限额内赔付被告田盼垫付费用38188.09元，合计42769元”。
审判员 刘 炜
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘文洁
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第306号
上诉人（原审被告）某甲公司，住所地某某省某某县工业园区某期（某某城）。
法定代表人吴某某。
上诉人（原审被告）吴某某。
上诉人（原审被告）丁甲。
被上诉人（原审原告）某乙公司，住所地某某省某某市某某街道某某工业区。
法定代表人丁乙。
上诉人某甲公司、吴某某、丁甲不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3056-2号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：本案第一上诉人与被上诉人之间存在合同纠纷，同时涉及第二、第三上诉人与前述当事人之间的担保权纠纷，合同履行地及被告住所地均不在诸暨市，依照民事诉讼法第21条、23条之规定，案件管辖权在万安县或者合浦县。故请求将本案移送万安县或者合浦县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被上诉人提供的供方为某乙公司、需方为某甲公司双方签订的《销售合同》第十四条解决纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，应向供方所在地人民法院提起诉讼解决。该约定可认为是选择由供方所在地人民法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。本案供方住所地在诸暨市。故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘某某
审判员 李某某
审判员 蒋某某
二〇一三年十二月十六日
书记员 何某某
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初838号
原告：张演忠，男，1952年8月23日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告：姜福明，男，1958年8月10日生，住山东省郯城县。
被告：吴士乾，男，1958年1月11日生，住山东省郯城县。
原告张演忠与被告姜福明、吴士乾劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审判，并于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告张演忠及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼，被告姜福明、吴士乾经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
张演忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜福明、吴士乾共同向原告张演忠支付劳务报酬款867660元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告合伙承建位于新沂市港头镇大营村一排民房。原告为两被告建房提供劳务。工程结束后，原、被告双方于2016年9月19日结算，两被告共欠原告劳务报酬款867660元，两被告并向原告出具欠条一张作为欠款凭据。该款经原告多次催要，两被告总是一拖再拖，均未偿还。
姜福明、吴士乾未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，被告姜福明、吴士乾共同承建位于新沂市港头镇大营村的房屋建设工程，该工程房屋结构为每套为两层两间另加一个阁楼，房屋数量为17套。建房材料由被告姜福明、吴士乾提供，原告张演忠及其他施工人员为被告姜福明、吴士乾建设该房屋，原、被告双方未签订书面的劳务合同。该房屋于2016年1月竣工。工程竣工后，原告张演忠与被告姜福明于2016年9月19日进行结算，被告姜福明并向原告出具结算欠据一份，后2016年10月3日被告吴士乾亦在该结算欠据上签名确认，并在结算欠据上载明：“同意姜夫明结算吴士乾2016年10月3号”。根据原、被告双方的结算欠据上显示双方的结算过程如下：每套房屋底层面积为99.2㎡（长12.4m×宽8m），劳务费单价为200元/㎡，底层的劳务费为19840元（99.2㎡×200元/㎡）；二层的面积为99.2㎡，加上阳台6㎡，劳务费单价为200元/㎡，二层的劳务费为21040元[（99.2㎡+6㎡）×200元/㎡]；阁楼劳务费为11500元；后院劳务费为5000元；东檐口劳务费为1600元（8㎡×200元/㎡）；综上，每套房屋劳务费是58980元（19840元+21040元+11500元+5000元+1600元），总共17套，合计为1002660元（58980元/套×17套），加上阳台100**元，总工程价为1012660元。在施工期间，两被告又陆续给付劳务费共计145000元，目前尚欠劳务费867660元（1012660元-145000元）。该款经原告多次催要，两被告至今未偿还。
另查明，被告姜福明又名姜夫明。
以上事实，有原告的到庭陈述及原告提供的结算欠据一张在卷作证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告双方虽然在施工时未签订劳务活动，但是原告张演忠为被告姜福明、吴士乾建房，双方形成了劳务合同关系。现被告姜福明、吴士乾在原告建房施工完成后，与原告进行工程款结算并出具结算欠据的行为，系对两被告所欠劳务报酬款的确认，故两被告应承担偿还劳动报酬款的责任。故原告主张两被告支付劳动报酬款867660元的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜福明、吴士乾于本判决生效后十日内支付原告张演忠劳务报酬费867660元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12477元，减半收取计6238.5元，由被告姜福明、吴士乾负担，并于本判决生效后十日内给付原告张演忠。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 肖 影
二〇一七年四月十三日
书记员 刘育林
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民一初字第239号
原告徐某甲，女，1992年4月15日出生，汉族，农民。
法定代理人袁某某，女，1952年8月22日出生，汉族，农民。系原告徐某甲之母。
被告徐某乙，男，1932年10月4日出生，汉族，退休职工。系原告徐某甲之父。
本院2014年3月3日受理原告徐某甲与被告徐某乙扶养纠纷一案，原告徐某甲于2014年3月12日，以已与被告徐某乙通过协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某甲的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某甲撤回对被告徐某乙的起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告徐某甲负担。
审 判 员 卿瑞山
二〇一四年三月十二日
代理书记员 安 靓
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执207号
申请执行人：刘建梅。
被执行人：荆门联商商业管理有限公司。
法定代表人丁金涛，总经理。
本院在执行申请执行人刘建梅与被执行人荆门联商商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人刘建梅于2017年8月18日同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）鄂0802民初2083号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一七年八月十八日
书记员 高凤梅
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4368号
原告胡某甲，男，汉族，1987年8月22日生，无业。
委托代理人余成虎，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人吴康，江苏朗宁律师事务所实习律师。
被告南京鼎鑫市场管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园90号。
法定代表人陆焕，总经理。
委托代理人郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。
委托代理人张伟，江苏盛律律师事务所律师。
原告胡某甲诉被告南京鼎鑫市场管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告胡某甲的委托代理人余成虎、吴康，被告鼎鑫公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，原、被告于2015年4月18日签订租赁合同，约定由原告承租“鼎鑫菜场”内的鲜肉2号柜台，第一年租金49500元、管理费1800元、POS机押金1200元、保证金5000元。原告按约支付了相关费用，被告出具收据后，原告进场经营。因被告未能履行承诺，由政府部门取缔周围违法商贩，导致原告无法正常经营，每日亏损严重。原告依照合同要求被告办理退租事宜，但被告以各种理由推脱。2015年5月18、19日，市场内大量商户集合至南京市相关部门信访，后经本市鼓楼区商务局组织协商无果。现原告诉至法院，请求判决解除原、被告之间签订的租赁合同；被告返还原告租金41250元、管理费1500元、POS机押金1200元、保证金5000元�合计48950元及上述款项逾期付款利息（自起诉之日即2015年7月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
被告鼎鑫公司辩称，原、被告之间经充分协商，签订租赁合同，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。原告因自身经营风险要求解除合同，并无事实和法律依据。原告主张根据合同约定行使解除权，但该约定解除权的条件并未成就。被告在履行合同过程中并无违约行为，原告不享有法定解除权，被告对原告要求解除合同的请求不予认可，双方应继续履行合同。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于本市姜家园90号房屋（以下简称姜家园房屋，建筑面积3980.90平方米，规划用途为超市）登记所有权人为南京凯鸿房地产开发有限公司（以下简�凯鸿房产公司）。
2014年12月26日，凯鸿房产公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：由甲方将姜家园房屋出租给乙方，乙方承诺租赁房屋用于经营“菜场及生活配套”，并保证未征得甲方书面同意不得擅自改变上述用途；合同期限自2015年2月1日零时起至2025年1月31日零时止；甲方同意乙方有权将房屋规划、分割分租给次承租人，次承租人与乙方签订租赁合同，产生租赁合同纠纷，与甲方无关等等。此后，被告以姜家园房屋为经营场所，在此经营“鼎鑫菜园”。
2015年4月，原、被告签订《鼎鑫公司租赁合同》，约定由被告将场内保鲜肉柜台第2间租赁给原告；租赁期限自2015年4月18日起至2016年4月17日止，每月租赁费为4500元，每月共用水电费、公厕费、卫生垃圾保洁费、市场管理费计150元，一年合计51300元；每年缴费一次，先付后用，一次性缴清；合同期满如需继续承租，必须提前45天交纳下一年度租赁费，不交者视为自动弃租，被告有权转租他人使用；每户缴纳POS机押金1200元，合同期满完好归还，损坏按原价赔偿；原告须在签订本合同时第一次需交纳保证金5000元；合同期满后，原告如无违约行为及产品质量安全无事故，被告则将保证金在合同期满半年后退还；租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除；本合同生效后双方均应严格遵守、全面履行；若违反约定，违约方应承担违约责任，并赔偿对方由此造成的经济损失；被告违约，退还保证金并赔偿直接损失；原告违约保证金及收取的租金作为违约金，不予退还等等。
上述合同签订后，原告按约向被告缴纳租金及管理费51300元（一年租金49500元，第一个月为免租期，管理费1800元）、POS机押金1200元、保证金5000元，被告对此出具了相应收据。
2015年4月18日，“鼎鑫菜场”开始营业。原告进场经营一段时间之后，以亏损等为由要求退租，被告未予同意，双方产生纠纷。同年5月19日，包括原告在内的“鼎鑫菜场”承租人向政府相关信访部门反映称，被告强迫其亏本经营且“鼎鑫菜场”并没有合格的营业执照，要求被告退还租金等费用。2015年7月2日原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告称被告承诺取缔市场门口的小商贩，但一直未履行，因其进场经营后亏损严重，依照合同约定有权要求终止合同并办理退租手续，现双方合同已因约定解除权成就而解除，或即便未达到约定解除条件，其亦要求在承担一定违约责任情形下与被告解除合同；被告对于原告主张不予认同，认为原告所称经营�损并非合同约定的解除条件，现双方合同仍在履行期限内，未依法解除，要求原告继续履行合同。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、收据、人民来访登记表、租赁合同、房屋所有权证、消防安全检查合格证以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，依法订立的合同对当事人有约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告从房屋产权人凯鸿房产公司处取得姜家园房屋承租权后，经权利人同意将该房屋内的相关铺位分割转租给原告经营使用，则原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案争议焦点为：原告主张�约定解除权是否已成就，其要求退租是否符合合同约定和法律规定。根据双方签订的租赁合同约定，租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除。故原告行使约定解除权，需符合合同约定。根据庭审查明的事实，首先，原告虽曾因经营亏损向政府有关部门信访，但该诉求反映过程并非等同于原告依约向被告发出书面通知，原告要求解除合同的请求不符合约定的时间条件；其次，双方合同约定的特殊情况，应理解为双方当事人在订立合同时不能预见、在正常经营风险之外的其他事由，而非经营过程中承租人应当承担的正常范围内的经营风险，且原告对其所称经营亏损的事实亦未举证证明，故原告据此要求退租不符合合同约定的条件；再次，原告提出解除合同后，被告未同意其单方解除合同的请求，双方就合同解除事宜未能协商处理。综上，原告行使解除权的主张不符合双方合同约定和法律规定，故其要求与被告解除合同，并退还租金等相应费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费1024元减半收取512元，由原告胡某甲负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一五年七月二十日
见习书记员 沈 婷
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第13879号
上诉人（原审被告）喻常焱，男，1969年11月10日出生。
委托代理人林渊，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人汤浩，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林映秋，男，1961年8月16日出生。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
上诉人喻常焱因与被上诉人林映秋股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第5184号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
林映秋在一审中起诉称：喻常焱与林映秋于2012年6月15日签订《合作合同》，约定喻常焱出资3000万元购买林映秋所持有的香港瑞邦投资有限公司50%股权。2012年12月6日，林映秋与喻常焱签订《补充合同（一）》，约定转让标的变为中成卫星技术中心有限公司（以下简称“中成公司”）40%股权。上述协议签订后，喻常焱、林映秋双方于2013年2月21日进行了中成公司股权变更登记，林映秋占该公司60%股权，喻常焱占40%股权。而喻常焱仅支付1000万元转让款，剩余款项一直未付。因此，林映秋诉至一审法院，请求判令解除林映秋与喻常焱于2012年6月15日签订的《合作合同》和2012年12月6日签订的《补充合同（一）》等。
一审法院向喻常焱送达起诉状后，喻常焱在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。在本案中喻常焱是原审被告。喻常焱的住所地是广东省东莞市东城区，经常居住地也是在广东省东莞市东城区，按照相关规定，被告是广东省东莞市东城区的案件应当由广东省东莞市第一人民法院管辖。一审法院对本案没有管辖权。
一审法院经审理认为：林映秋与喻常焱之间的股权转让协议纠纷，依法应按被告住所地或合同履行地确定管辖。本案中，涉诉股权转让的目标公司中成公司的注册登记地在北京市顺义区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告喻常焱对本案提出的管辖权异议。
喻常焱不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，喻常焱上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并将本案移送到广东省东莞市第一人民法院管辖；2.本案诉讼费用由林映秋承担。
林映秋对于喻常焱的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：林映秋系以股权转让纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除林映秋与喻常焱于2012年6月15日签订的《合作合同》和2012年12月6日签订的《补充合同（一）》等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，林映秋与喻常焱之间转让股权的目标公司为中成公司，其住所地位于北京市顺义区，北京市顺义区系合同履行地，故北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。喻常焱的上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由喻常焱负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15803号
原告北京路远翔货运服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店西直河南里。
法定代表人王计勇，总经理。
委托代理人郑佳璐，北京市德贤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人陈滨，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
原告北京路远翔货运服务有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王计勇、原告委托代理人郑佳璐，被告委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月16日，原告为其所有的车辆京AM37**在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）（保险期限为2013年1月17日至2014年1月16日），第三者责任险（以下简称三者险）（保险期间为2013年1月17日至2014年1月16日，保险金额50万元）。2013年8月24日，原告公司司机张惠珠驾驶投保车辆不慎与北京市通州区马驹桥镇房辛店村257号院电动大门相撞，造成投保车辆损坏，院门整体损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：张惠珠负本次事故全部责任。事故发生后，原告及时报案并配合被告定损，被告查勘后表示同意更换大门。后房主联系厂家更换大门，原告向房主支付了赔偿金。但被告迟迟不为原告办理理赔手续。现诉至法院，要求被告支付原告保险金28980元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：对投保事实和出险事实认可，经我方查勘定损，我方对三者院门的损失数额定损为19300元，我方认为原告诉求的数额过高。综上不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2013年1月16日，原告为其所有的车辆京AM37**在被告处投保了交强险、三者险、不计免赔率覆盖三者险等及其他险种。保险期限自2013年1月17日0时起至2014年1月16日24时止。其中交强险下财产损失赔偿限额为2000元，三者险责任限额为500000元。2013年8月24日14时30分，在通州区马驹桥镇房辛店村南257号，案外人张惠珠驾驶投保车辆，车辆后部与厂子大门相撞，造成大门损坏，无人伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，张惠珠负此次事故全部责任。原告因此次事故向三者赔付更换院门的费用28980元。
本案审理过程中，原告称对院门进行更换征求了被告的意见，被告曾表示同意。被告对此不予认可，被告称其对院门的定损数额为19300元。被告对原告为三者更换院门的事实认可。经本院询问，被告称未将定损单送达原告，庭审过程中，被告亦未提交19300元定数数额的证据。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、道路运输许可证、驾驶证、从业资格证、产品分项报价表、收据、照片等及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告理应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。根据查明的事实，投保车辆发生事故在保险期间内，现原告诉求的保险金28980元系其因交通事故实际赔付给三者的费用，属于被告理赔范围。首先被告在交强险下赔付2000元，其余26980元由被告在三者险下予以赔付。故对于原告诉求的保险金28980元，本院予以支持。被告称经其查勘定损三者院门的损失数额为19300元，其认为原告诉求的数额过高。对此本院认为，被告未能提交其定损19300元的相关证据，且自认未将定损单送达原告，现原告诉求的费用系其因事故实际发生的费用，在责任限额以内，而被告无证据证明28980元费用产生的非合理性，故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司给付原告北京路远翔货运服务有限公司保险金二万八千九百八十元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一三年十二月十八日
书记员 王春艳
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法行执字第2号
申请执行人安化县工商行政管理局，住所地：安化县东坪镇迎春路175号。
法定代表人姚建民，该局局长。
委托代理人仇能武，安化县工商行政管理局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人陈代几，男，汉族，安化县人，住安化县洞市乡。
本院在执行申请执行人安化县工商行政管理局与被执行人陈代几工商行政处罚一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议。现申请执行人安化县工商行政管理局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项、第二百五十八的规定，裁定如下：
终结安工商案字（2014）58号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 段海胜
二〇一五年四月二十日
代理书记员 龚 勇
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执1074号
申请执行人苑进军
被执行人辽宁帝云房地产开发有限公司
申请执行人范进军与被执行人辽宁帝云房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的(2016)辽0105民初8117号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人辽宁帝云房地产开发有限公司存款人民币0.5663万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王可新
二〇一七年七月二十五日
书记员 李佳蔓
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2415号
原告：刘建国，男，1973年3月12日出生，汉族，住武宁县。
委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告：夏江平，男，1987年3月10日出生，汉族，住修水县。
原告刘建国与被告夏江平追偿权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人胡剑飚已到庭参加诉讼，被告夏江平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告夏江平返还原告代偿的借款本金40000元及利息466元，共计40466元，并以本金40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息自2016年2月25日至付清欠款之日止。事实与理由：原告是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷公司）的运营商。2015年11月26日被告通过温州翼龙贷公司向北京翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）借款40000元，并签订网络借款电子借条，约定借款时间为3个月，利息为466元，还款时间为2016年2月25日，并以其赣Ｇ×××××号小汽车作为担保。同时，原告作为担保人也向北京翼龙公司出具担保函。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告作为担保人，向北京翼龙公司偿还了借款本金及利息40466元。代偿后，原告多次向被告催讨欠款未果，故诉至本院。
被告夏江平未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2015年11月26日被告以资金周转为由向北京翼龙公司借款40000元，双方签订网络借款电子借条，借条约定：借款金额为40000元，借款期限为3个月，自2015年11月26日至2016年2月25日止，借款利率为年利率14%，每月利息为466.67元，被告必须足额向北京翼龙公司支付平台交易服务费用。双方另在借条中就各方的权利及义务、违约责任、平台成交服务费、提前还款等事项进行了约定。同时，原告向北京翼龙公司出具担保函，对上述借款提供担保，其上载明：担保范围为主债权本金及其利息、罚息、违约金和其他费用，担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年11月27日北京翼龙公司在扣除平台交易服务费后，向被告实际交付借款38178元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告作为担保人于2016年2月25日向北京翼龙公司代偿了借款及利息共计40466元。此后原告多次向被告催讨欠款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、网络借款电子借条、担保函、资金结算账单、债权垫付凭证、债权垫付证明等证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告夏江平在北京翼龙公司借款，由原告进行担保，借款到期后，被告夏江平未向北京翼龙公司偿还借款，原告替被告向该公司偿还了借款，且有债权垫付凭证、债权垫付证明为证，足以表明原告的行为系担保人的连带偿还行为，此行为依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告偿还借款本息后，被告夏江平应当给付原告代偿的40000元本金及466元利息，共计40466元。原告诉请其代为清偿后的利息问题，本院认为原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉请，于法有据，合法合理，本院予以支持，以实欠本金为基数按年利率4.35%计付利息自2016年2月25日至付清欠款之日止。
综上，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告夏江平于本判决生效之日起二十内给付原告刘建国代为偿还的借款本金及利息40466元，并以实欠本金为基数按年利率4.35%计付利息自2016年2月25日至偿清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由被告夏江平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡衍望
代理审判员 冷腾飞
代理审判员 杨丽敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗 凯
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01913号
罪犯刘某，男，1978年8月18日出生，汉族，皖太和县人，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。
颍上县人民法院于2004年12月4日以被告人刘某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。因其在缓刑期间又犯罪，合肥市蜀山区人民法院于2008年4月2日作出（2008）蜀刑初字第47号刑事判决，撤销缓刑，认定其犯抢夺罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪尚未执行的刑罚合并，决定执行有期徒刑七年，罚金人民币一万元六千元。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月经原巢湖市中级人民法院裁定，对其减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年2月至2012年7月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去自本裁定送达之日起至2013年12月19日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民特182号
申请人季杏生，男，1954年11月30日出生，汉族，住上海市。
申请人季杏清，男，1959年12月25日出生，汉族，住上海市。
两申请人共同委托代理人吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。
被申请人祝根娣，女，1934年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人季杏生、季杏清申请宣告公民祝根娣无民事行为能力一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人季杏生、季杏清称，被申请人系两申请人母亲。被申请人因老年痴呆等疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决：宣告被申请人祝根娣为无民事行为能力人，指定申请人季杏生、季杏清为被申请人祝根娣的监护人。
经审理查明，被申请人祝根娣，女，1934年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。被申请人祝根娣与季关根(去世)婚后生育两子，即申请人季杏生、季杏清。2017年3月28日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人祝根娣进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人祝根娣患有器质性精神障碍(痴呆)，目前应评定为无民事行为能力。
上述事实，有当事人陈述、司法鉴定意见书、派出所户籍摘录信息、居民死亡推断书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经司法鉴定，祝根娣为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。被申请人祝根娣与申请人季杏生、季杏清系母子，现愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，从有利于被申请人利益的角度考虑，由季杏生、季杏清担任被申请人祝根娣的监护人并无不妥，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、宣告祝根娣为无民事行为能力人；
二、指定季杏生、季杏清为祝根娣的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勤
二〇一七年四月十八日
书记员 郭浩龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者无民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执131号
申请执行人田野源，住通河县。
被执行人田野，住通河县。
本院于2016年1月19日依据已生效的（2015）通商初字第129号民事调解书，受理了田野源申请执行田野民间借贷纠纷一案，执行标的：107532元。在执行过程中，双方自愿达成和解协议。申请执行人田野源于2016年5月11日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128执131号执行案件的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 由晓峰
审判员 高岩君
审判员 魏观海
二〇一六年五月十一日
书记员 史宇晨
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0783刑初365号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人徐某1，男，1968年9月12日出生于辽宁省阜新市，汉族，无文化，户籍地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年12月17日被扎兰屯市森林公安局取保候审，2017年11月25日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年12月18日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人徐某1犯非法占用农用地罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员张冬、代理检察员王官巍出庭支持公诉，被告人徐某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，被告人徐某1在未取得林业行政主管部门合法审批手续的情况下，于2011年春季使用马拉犁杖将扎兰屯市达斡尔民族乡中心村中升组西沟沟里一处土地违法开垦，并于2012年春季和2014年春季耕种时使用马拉犁杖和四轮车带自动犁扩大原有地块面积，并耕种农作物至2016年。经扎兰屯市森林调查队认定，被非法开垦的土地位于扎兰屯市林业局庙尔山林场237林班12小班、18小班，地类均为有林地，权属为国有，林种均为防护林，面积共计17.5亩。
上述事实，被告人徐某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，书证到案经过、户籍证明、耕地丈量登记表、新增耕地合同、鉴定报告，现场勘查笔录，被告人徐某1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某1违反土地管理法规，非法占用林地种植农作物，改变被占用林地的用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人徐某1当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，可对被告人徐某1酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条（一）项之规定，判决如下：
被告人徐某1犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币八千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘江峰
审判员 叶晓刚
审判员 马维峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 张天阳
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审979号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市村民委员会，住所地：临海市。
法定代表人：刘守利。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监字[2007]第202号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监字[2007]第202号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字[2007]第202号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一、二项由临海市人民政府大田街道办事处组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月十二日
代理书记员 金 清
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执873号
申请执行人贾丽，女。
被执行人刘瑞影，女。
本院在执行申请人贾丽与刘瑞影民间借贷纠纷一案中，被执行人已自动履行债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2016）吉2403民初2091号民事判决书已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 潘景春
二〇一六年十二月十四日
书记员 孙毅超
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执873号
本院在执行申请人贾丽与刘瑞影民间借贷纠纷一案中，被执行人已自动履行债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2016）吉2403民初2091号民事判决书已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一六年十二月十四日
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾塔民诉保字第0018号
申请人吕营。
被申请人周帮春。
被申请人周异恩。
申请人吕营以被申请人周帮春、周异恩未偿还借款为由，为防止被申请人转移财产，因情况紧急于2015年1月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人周帮春、周异恩所有的价值600000元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人吕营的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人周帮春、周异恩所有的价值600000元的财产。
二、查封申请人吕营所有的号牌为浙A×××××小型越野客车一辆。
保全费3520元，由败诉方承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 杨绪浩
二〇一五年一月二十六日
书记员 段新闻
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵03刑更941号
罪犯黄忠帅，男，壮族，1973年7月5日出生于广西壮族自治区田阳县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
广东省高级人民法院于2006年12月14日作出（2006）粤高法刑一终字第740号刑事裁定，认定罪犯黄忠帅犯故意伤害罪，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年3月30日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年4月18日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为八年。
罪犯黄忠帅曾减刑一次一年六个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯黄忠帅在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯黄忠帅符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄忠帅在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子5次的奖励。
本院认为，罪犯黄忠帅在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄忠帅减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（期限自2027年9月18日起至2035年9月17日止）。减刑后的刑期至2027年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
审 判 员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江*热合曼
二〇一六年一月十六日
书 记 员 刘 廷 阳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）兵03刑更941号罪犯黄忠帅，男，壮族，1973年7月5日出生于广西壮族自治区田阳县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。广东省高级人民法院于2006年12月14日作出（2006）粤高法刑一终字第740号刑事裁定，认定罪犯黄忠帅犯故意伤害罪，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年3月30日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年4月18日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为八年。罪犯黄忠帅曾减刑一次一年六个月。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯黄忠帅在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件，建议减刑。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯黄忠帅符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄忠帅在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子5次的奖励。本院认为，罪犯黄忠帅在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯黄忠帅减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（期限自2027年9月18日起至2035年9月17日止）。减刑后的刑期至2027年9月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董      晓      钊审 判 员 孙      海      峰代理审判员 艾山江·热合曼二〇一六年一月十六日书 记 员 刘      廷      阳
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大邑民初字第1644号
原告杨冬，男，1982年12月22日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
委托代理人余文祥，四川颂法律师事务所律师。
被告成都众志纱业有限公司。住所地：大邑县晋原镇工业集中发展区。
法定代表人王晓飞。
本院在审理原告杨冬与被告成都众志纱业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨冬于2015年10月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都众志纱业有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告杨冬自愿申请撤回对被告成都众志纱业有限公司的起诉，属原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨冬撤回对被告成都众志纱业有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告杨冬负担。
审判员 左学清
二〇一五年十月十三日
书记员 王 林
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第00103-6号
申请执行人吴毓灵，男，汉族，农民。
被执行人韩财敏（又名韩才敏），男，汉族，山阳县广电网络公司职工。
申请执行人吴毓灵与被执行人韩才敏民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月3日作出（2011）山民初字第00495号民事调解书，内容为：由被告韩才敏于2012年5月30日前偿还原告吴毓灵借款3000元，2013年6月30日前偿还下欠借款7000元。调解书发生法律效力后，被执行人韩才敏拒不履行调解书确定的给付义务，权利人吴毓灵于2014年5月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人韩才敏向本院交纳案件款10000元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
山阳县人民法院（2011）山民初字第00495号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 赵 虎
审判员 薛怀山
二〇一四年十一月十日
书记员 席 力
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103民初2232号
原告：魏茂刚，男，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：费立起，男,汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王凤平，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告魏茂刚与被告费立起、王凤平买卖合同纠纷一案，因被告已支付案款，原告魏茂刚于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏茂刚的撤诉是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏茂刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏茂刚负担。
审判员 任 杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 王欣欣
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1135号之一
原告：王某，，住天水市。
委托诉讼代理人：巩某，甘肃康台律师事务所律师。
被告：天水某养殖有限责任公司，住所地：天水市。
法定代表人：贾某，该公司经理。
本院在审理原告王某与被告天水某养殖有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告王某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定审查，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费减半收取1171元，由王某负担。
审 判 员 郭 红
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张晓静
书 记 员 陈 岚
北京市东城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0101民初12501号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。
被告：刘林，男，1979年2月8日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告刘林经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告提前偿还借款本金467 693.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年4月8日的利息51
297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元，自2016年4月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年9月5日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500
000元，借款期限自2014年9月15日至2019年9月15日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月5日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380
000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月15日至2019年9月15日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年4月8日，被告已欠借款本金467 693.09元、利息51
297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年4月8日的借款本金467
693.09元及利息、罚息、复利（截至2016年4月8日的利息51
297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元；自2016年4月9日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9666元（含公告费560元），由被告刘林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 钟启龙
二○一六年十二月十六日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院			民事判决书			（2016）京0101民初12501号			原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。			负责人：江友青，行长。			委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。			委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。			被告：刘林，男，1979年2月8日出生。			原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告刘林经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。			原告向本院提出诉讼请求：要求被告提前偿还借款本金467 693.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年4月8日的利息51 297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元，自2016年4月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年9月5日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500 000元，借款期限自2014年9月15日至2019年9月15日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。			被告既未参加庭审，亦未作出答辩。			本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月5日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380 000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月15日至2019年9月15日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。			上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年4月8日，被告已欠借款本金467 693.09元、利息51 297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元。故原告诉至本院。			上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。			本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			被告刘林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年4月8日的借款本金467 693.09元及利息、罚息、复利（截至2016年4月8日的利息51 297.07元、罚息7099.28元、复利4505.55元；自2016年4月9日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			诉讼费9666元（含公告费560元），由被告刘林负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。			审  判  长    姜在斌		代理审判员    黄莹荧		人民陪审员    钟启龙			二○一六年十二月十六日			书  记  员    郭红玉
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1293号
原告：刘宝娟，女，1977年5月10日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：赵胜勇，男，1963年2月28日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
原告刘宝娟与被告赵胜勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝娟到庭参加诉讼，被告赵胜勇经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘宝娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款31688元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告刘宝娟提供给被告赵胜勇大理石材料（装修四合院65325部队），材料费共计71688元。被告于2016年2月24日交付现金4万元给原告，剩余尾款31688元至今未交付原告。原告曾找被告多次索要，被告都以部队未给结算为由，拒不交付尾款。
赵胜勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告赵胜勇经本院送达起诉书、应诉通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以采信，在原告所提供的10张记账单上，每页对账数额均有赵胜勇签字确认，记账单上的项目数额总计71688元，原告自认已付款4万元，尚欠31688元未付，本院予以确认。
本院认为，被告从原告处购买大理石材，应按约定的价格及时足额给付货款。原告主张自起诉时起对尚未给付的货款按银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持，对此利息参照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项的规定，以年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵胜勇欠原告刘宝娟货款31688元及利息（利息自2017年6月5日起按年利率6%起计算至欠款还清时止），于本判决书生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告赵胜勇负担，于本判决书生效后立即给付原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈婧
二〇一七年七月二十五日
书记员 王君
—1—
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1167号
原告陈敬海，男，汉族，农民，住聊城市冠县。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告王立坤，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。
原告陈敬海诉被告王立坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈敬海委托代理人徐洪杰、被告王立坤委托代理人郑纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬海诉称：2013年4月3日，被告向原告借款5万元并给原告书写了借据，后虽经原告多次催要，被告仅偿还了原告1万元，剩余款项至今未还。请求判令被告偿还借款4万元，承担本案诉讼费。
被告王立坤辩称，被告认可原告给了5万元，让被告给名叫文力的人帮助原告贷款。该款被告给了文力，后因原告的厂子不具备发放贷款的条件，所以贷款未发放给原告。现被告正在积极寻找文力。因原告春节前急需用款，被告分四次给了原告1.5万元。5万元的款项不是借款，被告不应偿还。
原告对其主张提交由王立坤出具的借条一张。被告对该证据的真实性无异议，但称是帮原告贷款的费用。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2013年4月3日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到现金伍万元整（50000.00）借款人：王立坤”。原告将该款交付被告。后，被告分四次偿还原告1.5万元。被告称该款是帮助原告贷款的费用，原告不予认可，被告也未提交证据加以证明。庭审中原告将诉求变更为要求被告偿还借款3.5万元。
本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告王立坤向其借款，现尚欠3.5万元未予偿还，有被告出具的借条在卷予以证实，被告虽称该款系为原告办理贷款的费用，未提交在证据证实，本院对原告主张被告向其借款的事实予以认定。原告要求被告偿还借款3.5万元，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告王立坤于本判决生效后十日内偿还原告陈敬海借款3.5万元。
案件受理费400元，原告承担50元、被告王立坤承担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年六月三十日
书 记 员 金晓彬
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三行审字第211号
申请执行人三门县国土资源局。
法定代表人郑永坚。
被执行人奚用成。
申请执行人三门县国土资源局于2014年6月26日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对奚用成非法占地一案于2013年12月30日作出的三土资罚字（2013）155号国土资源行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字（2013）155号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字（2013）155号国土资源行政处罚决定准予强制执行，其中申请强制执行的事项，即责令被执行人奚用成拆除在非法占用的土地上新建的268.2平方米的建筑物及其它设施，恢复土地原状，并退还非法占用的53.64平方米土地的强制执行工作由申请执行人三门县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
审 判 员 李明先
二〇一四年七月十四日
代书记员 叶咪娜
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01093号
上诉人（原审被告）李荣锦，男。
委托代理人唐晋生，北京市春林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荣光，男。
上诉人李荣锦与被上诉人李荣光为物权保护纠纷一案，李荣光于2015年3月18日向内乡县人民法院提起诉讼。原审法院于2015年9月9日作出（2015）内民初字第336号民事判决。李荣锦不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李荣锦及其委托代理人唐晋生，被上诉人李荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李荣光、李荣锦讼争所涉房屋位于内乡县内乍路城关派出所西侧。1998年，李荣光、李荣锦父亲去世后，讼争房屋由李荣光、李荣锦母亲赵相亭居住。2003年8月25日，因李荣光、李荣锦母亲赵相亭年迈体弱，身边无人照顾，通过家人协商，其母亲让李荣锦搬回同其居住，对讼争房屋其母亲主要作以下处理意见：一、其一生养育七个儿女，但讼争房屋和所有其他财产只有儿子李荣光、李荣锦、李荣欣有分配权，其他子女无权分配。二、讼争房屋由李荣锦向其一次性交纳防老急用金4万元，讼争房屋由李荣锦居住使用，待其去世后，讼争房屋归李荣锦所有。三、防老急用金用于其以后不能自理时长期住院医疗和后事备用，其正常生活及费用主要依靠李荣锦照料负担，而其他儿女也应尽养老的义务。四、该讼争房屋其有生前居住权，任何人不得让其搬出，其他任何人不得对其房屋进行处理。而李荣锦在其同意后，可以进行居住、装修和改造。五、如果今后李荣锦对其不孝顺，其有权对房屋进行处理，并有李荣欣和李荣光共同监督。李荣光、李荣锦及其母亲、李建元在讼争房屋处理意见上进行签字同意。李荣光承认该讼争房屋的处理意见由其书写，上面李荣欣签字系其代签。李荣光在其签同意其母亲处理讼争房屋意见的同日声明其母亲赵相亭的原房屋四间（讼争房屋）准建证，虽然是李荣光的名字，但该房屋实际是其母亲的，与其无关。2013年10月1日，李荣光、李荣锦的母亲在遗嘱中称其下世后，对其和丈夫所建的讼争房屋由李荣锦享有使用权。2014年5月13日，李荣光、李荣锦双方讼争房屋由内乡县房地产管理局登记为李荣光和靳义灵共同所有。2015年3月20日，李荣光、李荣锦的母亲赵相亭遗嘱中称，李荣锦不孝，对其父生不养活，死不埋葬，对其打骂、扒楼门和院墙、砸灶、砸物，不让其生活，其报警几十次。李荣锦强迫其给他写遗嘱。其再次遗言声明，讼争房屋是其大儿子李荣光的，任何人无权干涉，任何人无权取得；李荣锦利用不正当手段，让其和其他人出具的各种手续全部无效。
另查明，自2014年4月份以来，李荣锦多次到其母亲居住的讼争房屋处进行打砸，并将讼争房屋的院子、楼门、厕所扒掉。其也承认将其床、沙发家具放在讼争房屋内。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从李荣光、李荣锦双方所举证据来看，李荣光提供的房权证登记李荣光和靳义灵为讼争房屋的共同共有人。依照物权公信效力，被房管部门登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，故自李荣光和靳义灵登记为讼争房屋的共同共有人之日，其对讼争房屋享有所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。而对李荣锦提供的关于其房屋处理一事的意见，是其母亲写的遗嘱，不论其母亲对讼争房屋是否享有所有权、所写遗嘱是否有效，就遗嘱继承这一法律行为而言是遗嘱人死亡后才生效的法律行为。现李荣光、李荣锦的母亲健在，李荣锦还不能取得遗嘱中有关财产权利。且遗嘱人在其生前可随时变更或撤销遗嘱。而事实上其母亲已在2015年3月20日的遗言中称讼争房屋是李荣光的。故即使李荣锦提供的遗嘱依法成立有效，李荣锦取得并非是一种现实权利。因此，李荣锦提供的有关证据不能证实其对争讼的房屋现享有所有权，其无权占有、使用、收益和处分该讼争房屋。而自2014年4月份以来，李荣锦多次到其母亲居住的讼争房屋处进行打砸，并将其床、沙发放在讼争房屋内实属侵权，其侵权行为仍处于持续状态，现已妨碍李荣光所有权行使，其理应停止侵权，故李荣光要求李荣锦停止侵权的诉求，予以支持。李荣光未能提供证据证实造成其损失具体数额，故其要求李荣锦赔偿损失2万元的诉求，不予支持。李荣锦亦未提供证实其父母对居住的讼争房屋享有合法产权的证据，其兄弟姊妹和母亲是否享有继承权还有待进一步证实，故其主张讼争房屋为其兄弟姊妹和父母共有的理由，不采信。
原审法院判决：一、被告李荣锦立即停止侵权。二、驳回原告要求被告赔偿损失的诉求。案件受理费300元，由被告李荣锦负担。
李荣锦上诉称，原判对证据的认定错误，事实错误，其母亲所立遗嘱对财产处理，实际是把房子卖给其了，其也同意购买且已实际履行，名为遗嘱实为房屋买卖合同；2003年8月25日处理意见在前，因情况变化，到2003年10月1日，房屋明确作价4万元卖给其，赡养问题是另外的；李荣光已出具字据说房屋不是他的，且始终认可此事实。请求撤销原判，改判驳回李荣光诉讼请求。
李荣光答辩称，李荣锦所作所为都是欺骗行为，为占有房屋经常砸物、扒房、虐待老人，侵权违法行为还在继续。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，案涉房屋现登记在李荣光和靳义灵名下，李荣锦认可此事实，亦有房权证在卷为证，本院予以采信。李荣光、李荣锦母亲赵相亭二审中到庭发表意见，亦有其2015年3月20日书面材料留存于原审卷宗之中。原审法院认定李荣锦的行为属侵权行为准确，判令其立即停止侵权正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李荣锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一五年十一月二十六日
书记员 娄 理
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2238号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。
统一社会信用代码：91120223786364470D。
负责人王军，职务行长。
委托代理人张厚礼，职务客户经理。
被告彭付水，男，1959年3月26日出生，汉族，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告彭付水金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法由审判员李振亚独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的负责人王军到庭参加了诉讼，被告彭付水经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金5000元，及截止到2017年3月13日结欠利息11827.15元，本息合计6730.86元，利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：原借款企业静海县东港纸袋厂于1990年11月26日向原告借款一笔，金额15000元，到期日期1991年5月5日，用途为事故费，合同约定贷款月利率10.92‰，为信用贷款，还息方式为按季结息。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款15000元。合同第四条违约责任约定：借款方要按贷款借据所定的期限归还贷款本息。如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天提出延期申请，经贷款方审查同意后，办理延期手续。如贷款方不同意延期，或借款方未办理延期手续，贷款到期后，按逾期贷款规定加收利息。贷款发放后，借款企业仅于1991年4月22日偿还本金10000元。合同期满后，经多次催收未果。后借款企业因经营不善，严重亏损，关停倒闭。2007年6月15日，静海县东港纸袋厂法定代表人彭付水与我行签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任。但截至目前，被告彭付水对尚欠的借款本金5000元及相关利息均未归还。为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告彭付水未出庭参加诉讼，但在本院所做笔录中表示认可原告起诉的事实和理由，表示该借款原系村办企业所借，自己虽然承债，但现无能力偿还。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、1990年11月26日的借款借据一份，内容为：借款人东港纸袋厂，借款金额15000元，借款期限为1990年11月26日至1991年5月5日止，借款用途为事故费，借款利率10.92‰，同时载明于1991年4月22日偿还本金10000元。
证据二、1990年11月26日的借款合同一份，借款人为静海县东港纸袋厂，贷款人为天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社。
证据三、被告的身份信息一份。
证据四、2007年6月15日的债务落实协议一份。
证据五、2016年8月30日的贷款催收通知书一份，被告在上面签字。
证据六、贷款银行查询单一份。
证据七、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份证实原告名称变更情况。
本院经审理认定事实如下：被告彭付水于1990年11月26日向天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社（后变更为天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行）借款一笔，金额15000元，到期日期1991年5月5日，用途为购事故费，合同约定贷款月利率10.92‰，还息方式为按季结息。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款15000元。贷款发放后，借款企业仅于1990年4月22日偿还本金10000元。合同期满后，经多次催收未果。后借款企业因经营不善，严重亏损，关停倒闭。2007年6月15日，静海县东港纸袋厂法定代表人彭付水与我行签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任。但截止诉前，被告彭付水对尚欠的借款本金5000元及相关利息均未归还。
本院认为，原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院对原、被告之间协议真实合法性予以确认。被告彭付水作为承债人应在承接债务后积极还款付息，而不应久拖不还，其行为有悖诚信。本案原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭付水于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币本金5000元及截止到2017年3月13日的利息11827.15元，并给付自2017年3月14日起至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的执行利率计收）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告彭付水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一七年四月十八日
书记员 刘子平
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3421号
原告：尹昕，男，1988年6月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：全城楠，湖北华隽律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：林惠，湖北华隽律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：武汉大象创投汽车服务有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街徐东路7号凯旋门广场B-10-G。
法定代表人：张煦，该公司经理。
被告：张煦，男，1987年8月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：向剑，男，1979年5月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
原告尹昕诉被告武汉大象创投汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告依法申请追加武汉大象创投汽车服务有限公司的股东向剑、张煦为本案被告，本院依法通知向剑、张煦参加诉讼，并适用简易程序，由审判员胡涛公开开庭进行了审理。原告郭洋及其委托诉讼代理人全城楠、林惠到庭参加诉讼，被告武汉大象创投汽车服务有限公司、张煦、向剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹昕诉称：原告于2015年9月28日向被告武汉大象创投汽车服务有限公司租用轿车使用，共计交付租车押金30000元。原告使用过车辆后将租赁车辆完好无损归还给原告，但被告在约定的退还押金的时间到期后至今未能退还押金。被告向剑、张煦系被告武汉大象创投汽车服务有限公司股东，出资金额分别为450.05万元和49.95万元，因系认缴出资方式，无需验资，被告向剑、张煦应当提供证据证明其全额出资的证据，否则应在未认缴出资范围内对公司债务承担连带责任。如被告向剑、张煦已认缴出资，根据公司的营业状况，原告有理由怀疑被告向剑、张煦有抽逃出资的嫌疑，故申请法院查明被告的出资情况，如有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，被告向剑、张煦应对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告武汉大象创投汽车服务有限公司退还原告尹昕租车押金3万元，并赔偿资金占用期间的损失（以3万元为基数从2015年10月26日起按照银行同期贷款利率的标准计算至实际退还押金之日止）以及律师费、交通费、误工费损失3500元；2、本案诉讼费、保全费由被告武汉大象创投汽车服务有限公司承担；3、被告向剑、张煦对上述两项债务承担连带责任。
原告尹昕依法向本院提交了下列证据：
证据一、租车单、中国银联签购单、验车单各一份，拟证明：原告与被告大象公司之间的车辆租赁关系，原告从被告大象公司租车使用，并支付了押金3万元。
证据二、委托代理人合同及发票各一份，拟证明：原告损失。
证据三、大象公司工商资料及章程各一份，拟证明：被告向剑认缴出资额450万元，被告张煦认缴出资额50万元，但两被告未有实际出资，应在未出资限额内对被告大象公司债务承担连带责任。
证据四、车辆信息查询单两份，拟证明：被告大象公司名下车辆变卖后的价款未入公司账户，两股东滥用股东权利，损害债权人利益，应对公司债务承担连带责任。
被告武汉大象创投汽车服务有限公司、张煦、向剑均未到庭参加诉讼。被告武汉大象创投汽车服务有限公司提交书面答辩状辩称：1、法院应将原告针对股东个人的起诉移交股东所在地人民法院受理或不予受理；2、原告提出的《调查取证申请书》由于涉及原告公司商业机密，故无法提供；3、此次事件中，有部分原告虚报金额，公司慎重声明：凡持有《租车合同》和银行POS单原件且租车时间在2015年9月23日之后（租车时间在2015年10月1日之前的消费者的押金大部分已经退还）的原告，公司均依法承担责任，其他的一律不承担。
被告武汉大象创投汽车服务有限公司、张煦、向剑均未向法庭提交证据。因被告均未到庭参加诉讼，视为其对质证、举证权利的放弃。本院对原告提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事实，本院予以确认。另查明，被告武汉大象创投汽车服务有限公司的注册资本500万元，股东系被告向剑、张煦；向剑应缴出资额为450.05万元，占总资本90.01%，首期出资额为0万元，第二期出资额为450.05万元（其中货币出资450.05万元，以实物出资0万元）于2019年9月11日缴付完；张煦应缴出资额为49.95万元，占总资本9.99%，首期出资额为0万元，第二期出资额为49.95万元（其中货币出资49.95万元，以实物出资0万元）于2019年9月11日缴付完。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案双方当事人在租车单即车辆租赁合同中约定的租车时间、租金、车型、还车时间、押金的交纳及退还时间等内容均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已经依照双方约定履行了其合同义务，被告武汉大象创投汽车服务有限公司也应当依法履行其合同义务，应当在原告还车后的22个工作日内退还原告押金，其至今仍未退还押金的行为已违反双方约定，应当继续履行合同义务向原告退还押金，原告的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求没有法律依据；原告未提交证据证明其交通费及误工费的损失，故上述诉请本院均不予支持。被告武汉大象创投汽车服务有限公司及其股东向剑、张煦在本院告知其应当提交公司财务账簿、会计凭证等证据以证明公司股东的实际出资情况后，对此均应承担举证责任，被告以涉及商业机密为由拒绝提供没有法律依据。结合庭审查明的事实，被告武汉大象创投汽车服务有限公司2014年9月开业，2015年10月以后至今一直处于歇业状态，且已没有任何办公场所，公司也未依法组织清算，被告向剑、张煦实际认缴出资的最后期限是2019年9月11日，无法证明向剑、张煦已缴付出资，故被告向剑、张煦应承担举证不能的责任，在其应出资金额范围内对被告武汉大象创投汽车服务有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉大象创投汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尹昕租车押金人民币30000元整。
二、被告武汉大象创投汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿占用原告尹昕30000元资金期间的损失（从2015年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定之日止。
三、被告向剑在450.05万元范围内对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。
四、被告张煦在49.95万元范围内对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取275元，由被告武汉大象创投汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 涛
二〇一七年四月十日
书记员 吴兆麟
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第788号
罪犯刘光本，男，1982年4月9日出生，侗族，初中文化，现在福建省永安监狱四监区服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）岩刑初字第10号刑事判决，以被告人刘光本犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月（刑期自2010年4月28日起至2022年1月27日止），并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年10月8日送福建省永安监狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2014年3月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现从事针织车工工种。2012年获得监狱表扬。2013年获得监狱改造积极分子。2011年11月至2014年1月考核达标分累计18.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘光本在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘光本减去有期徒刑一年五个月（刑期自2010年4月28日起至2020年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
二〇一四年三月二十日
书记员 陈少君（代）
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟嵊商初字第137号
原告夏某某。
被告唐某。
原告夏某某为与被告唐某买卖合同纠纷一案，于2010年8
月2日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员林建波适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告唐某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，原告系经营管道和卫生洁具类装潢材
料的个体工商户。2009年起，被告唐某为承揽他人房屋装修工
程，多次向原告赊购管道和卫生洁具类装潢材料，共计拖欠原
告货款13560元。2010年2月10日，被告出具给原告欠条一张，
言明尚欠原告材料款13560元。期间，原告曾多次向被告进行
催讨，但被告以各种理由拒不支付。2010年2月，被告借故离
开嵊泗，货款一直未予支付。现原告诉至法院，要求被告立即
支付货款13560元。
被告唐某辩称，原告所述事实。
原告当庭出示了欠条一张、材料清单一份，以证明被告
唐某从2009年起拖欠原告装潢材料款13560元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。对上述证据的
效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的
真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合
法有效。被告从原告取得货物后，理应按照约定的价格支付货
款，被告未能及时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。
原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人名共和
国合同法》第一百零九条、一百六十一条的规定，判决如下：
被告唐某于本判决生效之日起三日内支付原告夏某某货
款13560元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，支付迟延履行金。
案件受理费139元，减半收取69.5元，由被告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
代理审判员 林建波
二〇一〇年八月十一日
代书 记员 吴 勇
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初584号
原告：吴某，男，1987年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝南乡双沟村双*组***号，公民身份号码3403211987********。
被告：艾某，女，1983年7月12日出生，汉族，农民，户籍所在地武汉市洪山区东港村**号，现住安徽省怀远县淝南乡双沟村双*组***号，公民身份号码4201111983********。
原告吴某诉被告艾某离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员褚宏泉适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告艾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：我与被告艾某系自由恋爱，2007年1月举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后生育两子女。我与被告没有共同语言，性格不和，婚后常因家庭琐事发生争吵。现已和被告从2014年9月分居至今，夫妻感情已经破裂，已无和好可能。为此，诉请与被告艾某离婚；婚生子女由我抚养，被告不承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告艾某辩称：我不同意离婚。
经审理查明：2001年，原告吴某与被告艾某系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育长子，取名吴云睿，××××年××月××日生育长女吴婷。由于夫妻双方常因生活琐事发生争吵，致夫妻间产生隔阂。
上述事实，由原告的身份证复印件、户口本复印件、怀远县民政局出具的婚姻登记记录证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告吴某与被告艾某婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告吴某诉称与被告艾某感情破裂，要求与被告离婚的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 褚宏泉
二〇一六年二月二十五日
书记员 符广领
提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执135号
申请执行人：张俊红，女，1973年2月3日，汉族，住河北省衡水市故城县夏庄镇徽王庄村145号。
被执行人：德州金森玻璃加工有限公司
法定代表人：刘新胜，经理。
本院依据已经发生法律效力的德州市劳动人事仲裁员会[2015]第244号执行调解书，为防止被执行人转移财产，应立即对其可供执行财产采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人名下银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 夏丽华
二〇一六年四月二十日
书记员 张兆龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第873号
上诉人（原审被告）：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：李思银，该司董事长。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李弥高，户籍所在地：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：乔敏，户籍所在地：广州市海珠区。
上列两被上诉人共同委托代理人：蓝恩鸿、徐丽，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州市攀达房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗天法民四初字第744号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市攀达房地产开发有限公司称：根据我国民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于广州市海珠区南田路中惠雅苑雅惠街x号x房，故本案应由广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案属房屋买卖合同纠纷，是因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉房屋位于广州市天河区中山大道北珠村加油站以东编号为52的地块，在原审法院辖区内，原审法院作为案涉不动产所在地法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄仕玲
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更392号
罪犯尹金辉，男，1976年5月12日生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2000年12月22日作出（2000）东中法刑初字第276号刑事判决，认定被告人尹金辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2005年1月10日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年；2008年2月、2010年10月、2012年9月、2015年7月经本院裁定分别减去有期徒刑一年六个月、一年八个月、一年七个月、一年九个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2018年1月10日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯尹金辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬5个。以上表现情况，有“�请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯尹金辉在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹金辉减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年改为剥夺政治权利三年（减刑后，刑期执行至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 李芳仪
审判员 申宝华
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘家辰
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）合执字第331号
申请执行人王某洲，男，196x年x月x日生，汉族，现住合浦县山口镇x村委x村*号。
被执行人何某某，男，195x年x月x日生，现住合浦县山口镇山南村委x村*号.
申请执行人王某洲与被执行人何某某买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2012）合民初字第475号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。
本案在执行过程中，经调解，被执行人自愿将执行款3335.9元支付给申请执行人，申请执行人同意放弃剩余的利息，本案申请费50元已由被执行人交纳。据此，案件亦已执行完毕，和解结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第87条规定，裁定如下：
本院（2012）合民初字第475号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 沈盛华
执行员 梁海东
执行员 周胜伟
二〇一二年十一月二十二日
书记员 邱俊淇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23918号
原告柯华祥，男，汉族。
委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号6楼。
法定代表人柯敬陶。
本院在审理原告柯华祥诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告柯华祥经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告柯华祥无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何嵘
二〇一六年十二月十五日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初23918号原告柯华祥，男，汉族。委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号6楼。法定代表人柯敬陶。本院在审理原告柯华祥诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告柯华祥经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告柯华祥无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何嵘二〇一六年十二月十五日书记员  向露
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢1163号
申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：DusanMalota,总经理。
被执行人：白冬，男，1985年12月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。
：码证人其他行人.253程序本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与白冬追偿权纠纷一案中，依法冻结被执行人银行账户，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿借款本金及利息、诉讼费等共计16372.64元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐海峰
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢1163号申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人：DusanMalota,总经理。被执行人：白冬，男，1985年12月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。：码证人其他行人.253程序本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与白冬追偿权纠纷一案中，依法冻结被执行人银行账户，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿借款本金及利息、诉讼费等共计16372.64元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月十二日书记员 唐海峰
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0706民初223号
原告：马立峰，男，1981年1月31日出生，汉族，现住河北省张家口市。
被告：赵怀江，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍登记地是下花园区。
原告马立峰与被告赵怀江追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，因被告在起诉时去向不明，本案依法适用普通程序,于2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告马立峰到庭参加诉讼,被告赵怀江经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
马立峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿张鹏借款3万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月29被告向张鹏借款3万元，借款期限至2014年9月29日，原告为该被告的该笔借款提供担保。张鹏为被告出具了借条，被告收到了借款。后因被告去向不明，出借人张鹏要求原告履行担保义务偿还借款。原告从2016年8月5日起陆续经过六次代被告共偿还张鹏3万元。张鹏为原告出具了收据，并写到了被告借条的复印件上。被告至今去向不明，请求法院判令被告偿还我已经代其偿还的张鹏借款3万元。
赵怀江未出庭，亦未提交证据及答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了书证借条、还款收据等证据，用以证明原告主张的借款事实和代偿事实。上述证据能够相互印证，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告为被告的还款行为提供保证担保，并履行了代偿3万元的担保义务，依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告有权向被告主张追偿权，被告亦应当依法给付代偿款额。故，本院对原告的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告赵怀江于本判决生效之日起七日内给付原告马立峰人民币3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建利
审 判 员 贾怀成
人民陪审员 张红敏
二〇一七年九月五日
书 记 员 王建锋
附录：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1732号
原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人刘红灵，总经理。
委托代理人李仁彬，该公司物管员。
被告王健钰。
原告桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫公司）与被告王健钰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞适用简易程序独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，代书记员覃鑫担任法庭记录。原告富鑫公司诉讼代理人李仁彬到庭参加诉讼，被告王健钰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告富鑫公司诉称，原告系具有企业法人资格的物业管理专业公司，被告系南溪花园A栋2-4-1号房的业主。2014年1月25日，南溪花园小区业委会与原告签订《物业管理服务委托合同》。合同约定收费标准为自有车位30元／月／个，各业主必须于每月10号前缴纳当月的费用。如逾期未交纳物业管理费用的，从逾期之日起每日按拖欠金额千分之三收取滞纳金。原告依合同约定于2014年1月28日起全面履行了小区物业管理的义务。被告2014年1月至2015年7月共19个月欠缴自有车位使用费570元。被告所在小区的业主委员会作为小区的执行机构，其与原告之间签订的《物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，合法有效。虽经原告多次催缴，被告均以各种理由推脱搪塞。原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告2014年1月至2015年7月的自有车位使用费570元，滞纳金460元，共计1030元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王健钰未到庭，未答辩。
经审理查明，被告系桂林市象山区将军路南巷10号南溪花园小区的业主，2009年10月10日，其向桂林市合通房地产开发有限公司购买了该小区第11#栋12号车位。2014年1月24日，原告作为乙方与桂林市南溪花园小区业主委员会为甲方签订《物业服务委托合同》，合同约定：乙方为桂林南溪花园小区业主提供物业服务；合同期限从2014年2月5日起至2016年12月31日止；车位使用费：自有车位30元／月／个，临时车位80元／月／个；乙方按月收取各业主的停车位费，各业主必须于每月的10号前缴纳当月的费用；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金。2014年1月28日，桂林市南溪花园业主委员会通知原告：业委会决定从今天起贵公司接管小区的物管工作。从今天起至2014年2月4日的物管费由业委会先支付肆仟元，今后如果贵公司收回2014年1月28日至2014年2月4日的物管费，再还给业委会。接到上述通知后，原告于2014年1月28日开始按合同约定提供物业服务，但被告未按约定向原告缴纳自有车位使用费，自2014年1月28日起至2015年7月被告尚有18个月未缴纳。
本院在审理原告起诉南溪花园小区的其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告的服务质量存在一定的瑕疵。
以上事实，有原告提交的物业服务委托合同、催费通知照片、车位登记表及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与桂林市南溪花园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效。依法成立生效的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中桂林市南溪花园小区业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》对本案被告具有法律约束力，被告应当按该物业服务委托合同的约定，履行其业主的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按上述规定，被告应按照合同约定支付拖欠原告的车位使用费。原告自2014年1月28日开始提供物业服务，车位使用费应从此时开始计算至2015年7月31日，共计544元，对于原告主张的超出部分本院不予支持。关于滞纳金，虽然《物业服务委托合同》中约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金”，但因原告对小区的管理存在一定的瑕疵，故不属于被告恶意拖欠，因此对该部分诉讼请求本院不予支持。
最后需要指出的是，良好的小区环境和秩序的构建，有赖于业主和物业公司双方的协力同心。作为业主，应该实事求是地看待小区的物业服务问题。在原告履行了服务后，应该交纳相应费用。即便存在矛盾亦应互相对话沟通以促进纠纷的解决。以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段实不可取，且对那些积极交费的业主来讲也不公平。物业服务的目的涉及公共利益的实现，任何业主都不得将个人利益置于小区公共利益之上。对于原告而言，也应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，积极为小区全体业主服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健钰应支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2014年1月28日至2015年7月的自有车位使用费544元；
二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告承担20元，原告承担5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒙晓霞
二〇一五年十一月九日
代书 记员 覃 鑫