内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终204号上诉人（原审原告）国营敖汉旗新惠林场。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。法定代表人梁某，系场长。委托代理人王某1，国营敖汉旗新惠林场职工。委托代理人黄某，内蒙古新州律师事务所律师。上诉人（原审第三人）孔某，女，1953年9月14日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区。委托代理人邵某，男，1954年7月17日出生，汉族，退休干部，住址同上（系孔某之夫）。委托代理人齐某，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于某，系旗长。委托代理人郑某，敖汉旗国土资源局干部。委托代理人王某2，敖汉旗国土资源局干部。被上诉人（原审被告）赤峰市人民政府。住所地：赤峰市松山区新城党政综合楼。法定代表人孟某，系市长。委托代理人郭某，赤峰市人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）黎某，女，1958年3月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托代理人马某，内蒙古天敖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘某1，女，1931年9月21日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区。委托代理人吴某，男，1958年12月26日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。委托代理人马某，内蒙古天敖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王某3，女，1953年11月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托代理人马某，内蒙古天敖律师事务所律师。原审第三人敖汉旗箭桥中学。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。法定代表人刘某2，系校长。上诉人国营敖汉旗新惠林场(以下简称”新惠林场”)、孔某与被上诉人敖汉旗人民政府、赤峰市人民政府、黎某、刘某1、王某3、原审第三人敖汉旗箭桥中学因土地行政登记一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2016）内0430行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人新惠林场的委托代理人王某1、黄某，上诉人孔某的委托代理人邵某、齐某，被上诉人敖汉旗人民政府的委托代理人郑某、王某2，被上诉人赤峰市人民政府的委托代理人郭某，被上诉人黎某、王某3及其委托代理人马某，被上诉人刘某1的委托代理人吴某、马某到庭参加诉讼。原审第三人敖汉旗箭桥中学经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，涉案地块是原生产资料公司转运站院内的××条，面积为2925平方米。1998年12月，被告旗政府决定将木头营子高中搬迁到新惠，经旗政府协商将原木头营子高中管理和使用的678亩土地兑换给原告新惠林场，同年12月28日，木头营子高中与林场签订了兑换土地合同。之后，木头营子高中将兑换的土地移交给新惠林场，木头营子高中兑换给新惠林场的土地有一块与原生产资料公司木头营子转运站相邻，关于该转运站所使用土地范围、面积，旗政府在1993年专门下发文件进行了确定。敖政发（1993）《关于木头营子铁路南旗生产资料公司转运站地段土地使用权的通知》第三条规定”旗生产资料公司转运站原来的南大门仍为进出道路”。2000年6月30日，敖汉旗生产资料公司转制工作组与第三人黎某、刘某1、王某3签订了固定资产（房地产）转让合同，第一条载明”其中包括木头营子转运站路边门市部四间营业房及后库至路边营业门市部通道”,将涉案土地转让给第三人黎某、刘某1、王某3，第三人黎某、王某3、刘某1支付了16万元资产价款。2001年9月19日，敖汉旗土地管理局作出”敖土变字（2001）54号”批复，将涉案土地2925平方米划拨至第三人黎某、王某3、刘某1名下，并核发了”敖国用（2001）字第000104号”国有土地使用证，核发该土地使用证时，邻宗地一栏中有新惠林场盖章，在宗地草图中注明”该道应归原生产资料公司所有”，新惠林场也加盖了公章。2003年11月24日，第三人黎某、王某3、刘某1与敖汉旗国土资源局签订了出让合同，缴纳了土地出让金，涉案土地以出让方式登记为第三人黎某、刘某1、王某3，重新核发了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。核发该土地使用证时，时任林业局副局长邵某在宗地图上签字。2000年3月22日，新惠林场与第三人孔某签订土地承包合同，将与木头营子高中兑换的678亩土地承包给孔某，2004年孔某向第三人黎某、刘某1、王某3支付了涉案土地使用费2000元。2014年8月，原告新惠林场对被告旗政府为第三人黎某、刘某1、王某3颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，向被告市政府申请复议，被告市政府于2015年6月19日作出赤政复决字（2015）80号行政复议决定书，维持被告旗政府为第三人黎某、王某3、刘某1颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。原告新惠林场仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告旗政府为第三人黎某、刘某1、王某3核发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。原告新惠林场于2016年4月11日向本院申请,要求委托有关部门对争议土地进行勘验,于2016年7月13日撤回申请。在庭审后,原告新惠林场向本院申请，要求调取相关材料；第三人孔某也向本院递交申请,要求证人出庭作证,并要求法院调取相关材料。原审法院认为，敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证与敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证的面积、四至、土地使用者名称均一致，不同的是划拨和出让。原告新惠林场称争议土地使用权归其所有，未提供有效的证据予以证明。被告旗政府在为第三人黎某、王某3、刘某1颁发敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证时，原告新惠林场在邻宗地一栏中和宗地草图中注明”该道应归原生产资料公司所有”，并加盖了公章，证明原告新惠林场认可涉案土地归原生产资料公司所有。被告旗政府在为第三人黎某、王某3、刘某1颁发敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证时，涉案土地的地邻、时任林业局副局长邵某在宗地图上签字证明无异议。原告新惠林场要求撤销被告旗政府为第三人黎某、刘某1、王某3核发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证的请求证据不足，不予支持。被告旗政府为第三人黎某、王某3、刘某1颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，证据确凿，程序合法；被告市政府作出的复议决定，程序合法。对被告市政府作出的复议决定和被告旗政府为第三人黎某、王某3、刘某1颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，均应予维持。在庭审后,原告新惠林场和第三人孔某申请调取相关材料及要求证人出庭作证，不属于新的证据，且其申请均已经超过法律规定的期限，不予允许。原审法院判决：驳回原告国营敖汉旗新惠林场的诉讼请求宣判后，敖汉旗新惠林场与孔某均不服，分别向本院提起上诉。敖汉旗新惠林场上诉称，一、一审判决认定事实不清。涉案的4.38亩土地是原木头营子高中兑换给新惠林场678亩土地当中的一部分。敖政发（1993）107号文件对原生产资料木头营子转运站院内土地的范围、四至、面积情况进行了确认，木头营子转运站原土地使用证登记的面积与该文件确定的面积及所附的坐标示意图一致。二、被上诉人为黎某、刘某1、王某3核发的土地使用证程序违法。1、土地来源不清，被上诉人没有提供相应证据及提供划拨根据以证明敖汉旗政府是如何将这块地划拨给黎某等三人的。被上诉人敖汉旗政府将涉案土地登记到黎某、刘某1、王某3名下的依据仅是2000年6月30日生产资料公司转制工作组与黎某等三人签订的”固定资产转让合同”的复印件，没有实际交款的收据，是否履行没有其他证据证实，合同的真实性无法确认。2、被上诉人核发土地使用证没有通知四邻现场指界，地籍调查表上所盖的新惠林场印章是非正常途径盖的，本身不真实。3、宗地图没有绘图员、审核员签字，未经政府负责人签批，导致土地使用证的发放错误。4、涉案土地的出让不合法。地籍档案内没有交纳土地出让金的证据，且没有足额交纳土地出让金。综上，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，同时撤销被上诉人敖汉旗政府为黎某、刘某1、王某3颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，或发回原审法院重审。孔某上诉称，一、涉案土地存在重复发证问题，发证事实明显错误。敖汉旗土地管理局在1999年1月6日已经将涉案土地核发在木头营子中学土地使用证之内，同日又为新惠林场变更后核发了土地使用证，该证的四至范围、地号与木头营子中学土地使用证一致，说明两证中土地是一宗地。被上诉人敖汉旗政府在2003年将涉案土地又为黎某等三人核发土地使用证，明显存在一块地重复发证问题。二、颁证程序严重违法。木头营子中学的土地使用证在变更到新惠林场时，四至边界、地号均没有发生变化，并且包含涉案土地。黎某等三人提交的土地使用证，称是从原生产资料公司转制时转让所得，并通过划拨、出让后取得。涉案土地是一块地，却存在两个颁证程序。三、被上诉人为黎某等三人第一次核发土地使用证是初始登记，没有审查土地权属来源，在土地来源明显不清的情况下进行登记，明显违法。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，撤销（2016）内0430行初2号行政判决，并作出公正判决。被上诉人敖汉旗人民政府、赤峰市人民政府、黎某、刘某1、王某3答辩均服从一审判决；原审第三人敖汉旗箭桥中学未出庭亦未提交书面答辩意见。二审庭审中，上诉人新惠林场作为新证据提交了原木头营子高中的敖国用（99）字第000502号国有土地使用证，证明原木头营子高中没有道路。各被上诉人质证意见为，该证据在（2015）敖行初字第95号案件及（2016）内0430行初2号案件庭审中已经提交并质证，不属于新证据，不予质证。上诉人孔某对该证据无异议。上诉人孔某作为新证据提交了高学志、于村两份证言，各被上诉人质证意见为，两份证言取得日期均在一审判决作出之前；超过一审举证期限，不属于新证据，不予质证。本院对上述证据确认如下：上诉人新惠林场提交的证据，已在原审两次庭审中经过质证，不属于新的证据。上诉人孔某提交的两份证言，曾在原审庭审后，上诉人孔某即向原审法院提出，原审法院认为不属于新证据，且已经超过法律规定的期限。本院对其证据效力亦不予以确认。经审理查明的主要事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人新惠林场自称2014年8月25日即知道被诉行政行为的存在，但至2015年3月26日才向赤峰市人民政府申请行政复议，已超过法定的复议期限，复议机关仍立案审理并作出复议决定，违反相关法律规定，程序违法，原审判决对此认定有误，依法应予纠正。2003年12月10日，被上诉人敖汉旗人民政府为黎某、刘某1、王某3三人颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，依据的是2003年11月24日敖汉旗国土资源局与黎某、刘某1、王某3三人签订的国有土地使用权出让合同。且证上面积、四至界限及土地使用权人与敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证均一致，亦与2000年6月30日，敖汉旗农业生产资料公司转制工作组与黎某、刘某1、王某3三人签订的《固定资产（房地产）转让合同》的面积一致。故在国有土地使用权出让合同未被依法确认无效或被撤销、变更的情况下，二上诉人主张被上诉人敖汉旗人民政府为黎某、刘某1、王某3核发的土地使用证土地来源不清，涉案土地存在重复发证，颁证程序违法，请求撤销敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证的上诉理由，因缺乏事实和法律依据不能成立，二上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：一、撤销敖汉旗人民法院作出的（2016）内0430行初2号行政判决；二、确认被上诉人（原审被告）赤峰市人民政府作出的赤政复决字（2015）80号行政复议决定违法；三、驳回上诉人（原审原告）国营敖汉旗新惠林场撤销敖国用（2003）字第000880号《国有土地使用证》的诉讼请求。邮寄费160元，由上诉人国营敖汉旗新惠林场、孔某，被上诉人敖汉旗人民政府、赤峰市人民政府、黎某、刘某1、王某3及原审第三人敖汉旗箭桥中学各负担20元。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 王建华审判员 王 禁二〇一六年十二月二日书记员 张一竹