wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉监执字第153号
罪犯赤列群培，男，1982年1月出生，藏族，西藏自治区山南地区乃东县泽当镇泽当居委会*组人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区山南地区中级人民法院于2006年1月26日以（2005）山刑一初字第11号刑事判决书，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元（刑期自2005年11月7日起至2020年11月6日止），于2006年11月21日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2008年8月11日作出（2008）拉刑执字第900号刑事裁定书，准予对罪犯赤列群培减刑一年（减刑后的刑期至2019年11月6日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）拉监执字第191号刑事裁定书，准予对罪犯赤列群培减刑一年二个月（减刑后的刑期至2018年9月6日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）拉监执字第364号刑事裁定书，准予对罪犯赤列群培减刑一年二个月（减刑后的刑期至2017年7月6日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年8月30日作出（2012）拉监执字第702号刑事裁定书，准予对罪犯赤列群培减刑一年（减刑后的刑期至2016年7月6日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2014年1月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑一年一个月。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所�罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯赤列群培准予减刑一年一个月（减刑后的刑期至2015年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一四年二月十五日
书记员 索朗卓玛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张商初字第0049号
原告常州盛沃节能环保设备有限公司。
法定代表人吴晓波，该公司总经理。
委托代理人练鹏，江苏常发律师事务所律师。
被告宜兴市兴渚无纺制品有限公司。
法定代表人沈怀喜，该公司总经理。
委托代理人黄振华、沈怀根，该公司职员。
原告常州盛沃节能环保设备有限公司（以下简称盛沃公司）与被告宜兴市兴渚无纺制品有限公司（以下简称兴渚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员吕欢适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告盛沃公司的委托代理人练鹏，被告兴渚公司的委托代理人黄振华、沈怀根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛沃公司诉称：2013年5月22日，其与兴渚公司签订了《供销合同》，兴渚公司向其购买两套“除尘喷淋塔”，型号为SW-
CC-180，总价133800元。货款支付方式为：预付30%货款合同生效，货到付合同总金额50%，安装调试完成壹个月内付清余款，供方开具增值税发票。”合同签订后，其按约履行了合同义务，但兴渚公司至今仍有15800元货款未支付。后多次催要无果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令兴渚公司立即支付货款15800元及利息（按6%年利率从起诉之日计算至判决确认给付之日止）并承担本案诉讼费用。
被告兴渚公司辩称：对签订合同的事实和交付的事实无异议，但该机器在实际使用不到一周就出现质量问题，无法正常使用，多次反映未能解决问题。现请求将设备退回盛沃公司并自愿承担50%的损失即66900元，即盛沃公司应退还51100元。
经审理查明：2013年5月22日，盛沃公司与兴渚公司签订了供销合同一份，合同约定盛沃公司向兴渚公司提供除尘喷淋塔（型号SW-
CC-180）二套，合同总价133800元，合同生效70天内交货。验收标准按约定标准验收，结算方式及期限：预付30%货款，合同生效货到付合同总金额的50%，安装调试完成壹个月付清余额，供方开具增值税发票。解除合同：未收到预付款。2013年6月9日，盛沃公司送货至兴渚公司，后安装完成。至今未付尚有货款15800元未付，盛沃公司于2014年3月24日诉至本院。
审理中，兴渚公司主张机器存在质量问题，并提供6张照片为证。盛沃公司质证认为设备系兴渚公司自行拆除，合同期限内兴渚公司也未以任何形式向其提出质量问题或维修的要求，仅照片不能证明存在质量问题，对照片不予认可。
上述事实，有盛沃公司提供的供销合同、送货单，兴渚公司提供的照片及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：盛沃公司与兴渚公司之间买卖关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同生效后，当事人均应全面履行各自义务。盛沃公司已按约完成机器的交付和安装义务，因此，盛沃公司要求兴渚公司应按约支付货款15800元及利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。兴渚公司辩称盛沃公司提供的机器存在质量问题，盛沃公司不予认可，兴渚公司不申请鉴定或提起反诉，提供的照片并不能证明机器存在质量问题，故对其抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
兴渚公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付盛沃公司货款15800元及该款自2014年3月24日起按年利率6%计算至判决确认给付之日止的利息损失。
如兴渚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费210元减半收取105元，由兴渚公司负担。该款已由盛沃公司垫付，兴渚公司于本判决生效之日起10日内直接支付给兴渚公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
代理审判员 吕 欢
二〇一四年五月九日
书 记 员 孟理想
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1000号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：烟台市吉木轩房地产营销策划有限公司。
法定代表人：陈建东，该公司董事长。
委托代理人：冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：烟台晟平置业有限公司。
法定代表人：赵伟平，该公司董事长。
委托代理人：杨素华，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
再审申请人烟台市吉木轩房地产营销策划有限公司（以下简称吉木轩公司）因与被申请人烟台晟平置业有限公司（以下简称晟平公司）商品房包销合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉木轩公司申请再审称：1、二审判决认定吉木轩公司与晟平公司解除《翠屏御景营销、策划委托代理合同》达成新的合意，缺乏证据证明。吉木轩公司第一笔保证金支付时间与合同约定不符，但晟平公司并未行使解除权，而是选择继续履行合同。吉木轩公司作出《保证承诺书》，晟平公司在上注明“同意但逾期可选择作废合同”，没有证据表明吉木轩公司同意晟平公司该项要求，根本谈不上双方就合同解除达成新的合意。2、二审判决《翠屏御景营销、策划委托代理合同》于2010年12月8日解除，适用法律错误。按照《保证承诺书》，吉木轩公司延迟一天就超额完成了保证金支付义务，并非根本违约，不符合解除合同的法定条件，应当继续履行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。
本院经审查认为：关于吉木轩公司与晟平公司是否就解除《翠屏御景营销、策划委托代理合同》的条件达成新的合意的问题。根据《翠屏御景营销、策划委托代理合同》约定，吉木轩公司向晟平公司支付1000万元保证金，首笔500万元于合同签订之日起7日内支付，余款500万元在晟平公司取得预售许可证7日内支付，如吉木轩公司未按约定支付，视为自愿放弃本合同，本合同自动作废。由此可见，双方约定晟平公司解除合同的条件是吉木轩公司未按约定支付保证金。履行中，吉木轩公司未能如约支付首笔保证金500万元。后来，在晟平公司催告下，吉木轩公司作出一份《保证承诺书》，承诺第二笔保证金500万元提前支付。晟平公司当时法定代表人王治国在该份《保证承诺书》上注明“同意但逾期可选择作废合同”。对此批注，虽然文义与《翠屏御景营销、策划委托代理合同》约定的解除合同条件并无不同，但毕竟没有证据显示已送达至吉木轩公司，或者已经吉木轩公司同意，故应确认仅系晟平公司的单方意思表示，双方并未就解除合同条件达成新的合意，仍应按照《翠屏御景营销、策划委托代理合同》约定的解除合同条件执行。二审判决认定双方就解除合同条件达成新的合意不当，本院予以纠正。
关于《翠屏御景营销、策划委托代理合同》是否具备继续履行的可能的问题。根据二审查明的案件事实，吉木轩公司虽于承诺的付款期限届满的次日合计付款总额1040万元，付款总额符合合同约定的1000万元标准。但是，由于涉案晟平公司开发的房产现已销售完毕或用于抵顶工程欠款，已无法委托吉木轩公司销售。且吉木轩公司另案诉请返还保证金时与晟平公司达成调解协议，有关人民法院制作的民事调解书已发生法律效力。也就是说，《翠屏御景营销、策划委托代理合同》客观上已无法继续履行。这种情况下，二审判决《翠屏御景营销、策划委托代理合同》解除，符合本案客观情况。吉木轩公司申请再审提出应继续履行《翠屏御景营销、策划委托代理合同》的理由，不能成立。
至于《翠屏御景营销、策划委托代理合同》解除后，吉木轩公司是否具有损失以及损失如何处理，因其在本案一审中并未提出诉请，本院不予审查。
综上，二审判决认定部分事实存在瑕疵，但并不影响本案处理结果正确。吉木轩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台市吉木轩房地产营销策划有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 高 榉
代理审判员 胡 田
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王永明
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1422民初203号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行。
负责人：王保国，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所,法律工作者，特别授权代理。
被告：李小松，男，1985年10月17日出生，汉族，住宁津县。
被告：厚桂娥，女，1985年5月4日出生，汉族，住山东省陵县。
被告：刘永雷，男，1988年6月20日出生，汉族，住宁津县。
被告：马朝阳，男，1986年4月1日出生，住山东省陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行诉被告李小松、厚桂娥、刘永雷、马朝阳借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行之委托诉讼代理人、被告李小松、被告刘永雷到庭参加了诉讼。被告厚桂娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告马朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李小松、厚桂娥共同偿还贷款本金50000元，截至2017年1月7日的贷款利息13092.07，以及贷款本息实际还清前产生的利息、罚息、逾期利息；2、本案代理费3200元由被告承担；3、判令被告刘永雷、马朝阳承担连带责任；4、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：2014年10月29日，原告与被告李小松、刘永雷、马朝阳签订了小额贷款联保协议书，被告刘永雷、马朝阳为李小松的贷款承担连带责任保证。2015年3月20日，李小松在原告处借款50000元，年利率为15.84％，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，原告于当日将该笔贷款发放到李小松手中，之后，李小松没有按照合同的约定偿还本金和利息，至2017年1月7日尚欠本金及利息共计63092.07年。被告李小松、厚桂娥系夫妻关系，厚桂娥对该笔贷款自愿承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判允所请。
被告李小松在庭审中辩称，贷款是事实，数额正确，贷款额是我和厚桂娥使用的，我和厚桂娥是夫妻关系。
被告刘永雷在庭审中辩称，贷款是事实，数额也对。
被告厚桂娥、马朝阳未提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小松、刘永雷、马朝阳于2014年10月29日与原告签订小额贷款联保协议书，借款期限为2014年10月29日起至2016年10月29日，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，被告李小松、刘永雷、马朝阳任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供100％的连带责任保证。被告的配偶同意被告作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告在本协议项下的义务承担共同还款责任。并且第六条第（四）项约定：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）。后被告李小松于2015年3月20日与原告签订小额贷款借款合同，约定借款数额为50000元，借款年利率为15.84％，借款用途为进铁丝，借款支付采用借款人自主支付方式，借款期限为2015年3月20日至2016年3月20日，担保方式为：由马朝阳、刘永雷提供保证担保。原告于2015年3月20日向被告李小松发放该笔贷款。截至2017年1月7日，被告李小松累计欠本金及利息共计63092.07元。
被告厚桂娥、马朝阳未到庭发表质证意见。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行提供的证据（一）能够证明四被告的身份。证据（二）借款合同系双方意思的真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。借据及放款单证明原告已向被告李小松发放了贷款。证据（三）联保协议书与小额贷款申请表，证明被告厚桂娥对该笔贷款承担共同还款责任，被告刘永雷、马朝阳应对该笔贷款承担连带保证责任。原告提供的证据（四）能够证明被告李小松至2017年1月7日仍欠原告借款本金50000元，利息13092.07元。故被告李小松应予偿还原告借款本金、利息及罚息，被告厚桂娥应承担共同还款责任，被告刘永雷、马朝阳应承担连带保证责任。证据（五）委托代理合同、发票，证明原告为主张权利支付代理费用3200元。根据《小额贷款联保协议书》第六条第（四）项约定：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。故该费用应由被告李小松承担，被告厚桂娥应承担共同还款责任，被告刘永雷、马朝阳应承担连带保证责任。被告厚桂娥、马朝阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小松、厚桂娥自本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行借款本金50000元，利息13092.07元，本息共计63092.07元（利息计算至2017年1月7日，以后利息按双方约定另行计算）。
二、被告李小松、厚桂娥自本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行代理费3200元。
三、被告刘永雷、马朝阳对以上一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457.3元，诉讼保全费683元，由被告李小松、厚桂娥、刘永雷、马朝阳承担，限自本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 邢立真
人民陪审员 李海军
人民陪审员 闫晓月
二〇一七年六月二十日
书 记 员 尹艳玲
附注：当事人向法院提出执行的期限是两年。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义上溪商初字第1185号
原告：金新奇。
委托代理人：张丽娜、申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。
被告：吴朝忠。
被告：洪棉苗。
被告：义乌市义亭铜材福利厂。住所地：浙江省义乌市义亭镇相宜路**号。
法定代表人：吴朝忠。
被告：吴敬。
原告金新奇为与被告吴朝忠、洪棉苗、义乌市义亭铜材福利厂（以下简称义亭铜材厂）、吴敬民间借贷纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告金新奇及其委托代理人申屠玮、被告吴敬到庭参加诉讼，被告吴朝忠、洪棉苗、义乌市义亭铜材福利厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金新奇起诉要求：1、第一、二被告偿还原告借款400万元及利息（利息从起诉之日起按约定月利率7分计算至实际履行之日止）；2、第三、四被告对上述借款本金及利息承担连保担保责任。
经审理查明，2014年8月26日，吴朝忠向案外人朱新军借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到朱新军人民币肆佰万元整（4000000元），借款时间2014.8.26至2014.11.30止。”吴朝忠在具借人处签名，义亭铜材厂在担保企业处盖章，吴敬在担保人处签字。
原告所举的2015年5月26日的《债权转让协议》中，显示转让方为朱新军、季剑峰，受让方为金新奇，协议约定将上述债权转让给金新奇。同日，落款署名为通知人：季剑峰、朱新军、金新奇拟稿形成《债权转让通知书》一份，但朱新军未履行债权转让通知义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告金新奇主张债权转让已经生效，但其未提供债权人朱新军已将债权转让通知书送达给各被告的证据，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。出借人朱新军并未作出涉案债权转让的通知，本院亦无法确认债权转让协议及债权转让通知书的真实性。故本案原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告金新奇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周俊梅
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一五年十二月七日
代书 记员 楼笑笑
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初3082号
原告吕东芬，女，1962年12月8日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
原告赵修武，男，1960年4月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人吕东芬，与原告赵修武系夫妻关系。
被告康娜，女，1985年2月15日出生，汉族，籍贯甘肃省正宁县。
被告程永强，男，1982年7月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原告赵修武、原告吕东芬与被告康娜、被告程永强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由代理审判员殷瑞芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵修武的委托代理人原告吕东芬、被告康娜到庭参加诉讼，被告程永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告赵修武于2016年6月2日向本院提出营养期、护理期、误工期鉴定，因原告赵修武自愿放弃鉴定，本院于2016年8月2日终止对外委托鉴定。本案现已审理终结。
原告赵修武、原告吕东芬诉称，2016年2月25日，被告康娜驾驶津Ｒ×××××号小型客车，沿燕郊北欧小镇南门由北向南向东驶入公路时，与骑电动车由东向西行驶的原告赵修武相撞，造成车辆损坏、赵修武及其电动车乘车人吕东芬受伤的交通事故。经查，被告康娜所驾车辆未投保交强险，故原告起诉，（一）要求被告程永强连带赔偿原告赵修武各项损失共计26827.83元，包括医疗费10897.83元、住院伙食补助费200元、营养费2000元、护理费400元、误工费9000元、交通费1000元、评估费100元、拖车费200元、车辆损失1230元、十字绣、装饰品、衣物损失1800元。（二）要求被告程永强连带赔偿原告吕东芬的医疗费832元。
被告程永强未提出答辩意见。
被告康娜辩称，因其无偿还能力，只同意赔偿原告合理的医疗费，其他的损失不同意赔偿。
经审理查明，2016年02月25日12时30分，被告康娜驾驶被告程永强所有的津Ｒ×××××号小型面包车，沿三河市燕郊开发区北欧小镇南门由北向南向东驶入公路时，与骑电动车由东向西行驶的原告赵修武相撞，造成车辆损坏、赵修武及其电动车乘车人吕东芬受伤的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告康娜负事故全部责任，原告赵修武、吕东芬无责任。被告程永强所有的津Ｒ×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险，保险期自2016年2月26日至2017年2月25日24时，事发时不在保险期内。
一、原告赵修武的治疗及损失情况
事发当日，原告赵修武被送往三河市燕郊人民医院住院治疗4天（至2016年2月29日），经诊断为：1、头部外伤；2、全身多处软组织损伤；3、左侧桡骨远端陈旧性骨折；4、脂肪肝（轻度）；5、左肾囊肿；6、前列腺增生；7、××；8、外侧胫骨平台及腓骨头骨挫伤；9、右侧内、外侧副韧带损伤；10、右侧膝关节腔积液。出院时医嘱：1、休息2周，不适随诊；2、右下肢勿负重，不适骨科随诊，2周后骨科门诊复查。2016年3月9日，原告赵修武到三河市燕郊人民医院骨科复查，经诊断为：右胫骨平台骨折。医嘱建议：1、休息一个月；2、活血止痛治疗。2016年4月9日，原告赵修武到三河市燕郊人民医院骨科复查，经诊断为：右胫骨平台骨折。医嘱建议：1、休息两周，活血止痛治疗。2、不适随诊。2016年4月26日，原告赵修武到三河市燕郊人民医院骨科复查，经诊断为：右胫骨平台骨折。医嘱建议：1、休息一个月，活血止痛治疗。2、不适随诊。因原告赵修武自愿放弃营养期、护理期、误工期鉴定，本院于2016年8月2日终止对外委托鉴定。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告赵修武的各项合理损失如下：1、医疗费10897.83元；2、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）。3、营养费1333.20元。原告主张营养期90日，本院根据原告伤情并结合受伤人员营养期评定准则不予支持，并酌情其营养期为60日。本院认为原告主张的营养费标准每天22.22元不违反法律规定，本院予以支持，故营养费为1333.20元（22.22元/天×60天）。4、护理费400元。原告主张护理期4天，本院根据原告伤情予以支持。原告主张其住院期间由其妻子吕东芬及其儿子护理，因未提交护理人员收入证据，自愿主张护理费标准为每天100元，本院根据当地护理人员一般收入标准予以支持，故护理费为400元（100元/天×4天）。5、误工费6000元。原告主张误工期90天，本院根据原告伤情及受伤人员误工期评定准则予以支持。原告主张其事发前在哈巴河县中金国联矿业有限公司上班，月工资13000元。庭审中，原、被告双方就原告主张的误工费协商一致为6000元，该行为不违反法律规定，本院予以确认。6、车辆损失1230元。原告的电动自行车损失经三河市中裕司法鉴定中心鉴定为1230元，虽被告康娜对鉴定意见不予认可，但其未提交证据，本院对被告康娜的异议不予支持，故车辆损失为1230元。7、评估费100元。8、施救费200元。9、交通费400元。本院根据原告治疗的实际情况酌定。另，原告主张的十字绣、装饰品、衣物损失1800元，因其未提交证据，本院对其主张不予支持，原告待证据充分后，可另行主张。综上，原告赵修武各项合理损失共计20761.03元。
二、原告吕东芬的治疗及损失情况
事发当日，原告吕东芬被送往三河市燕郊人民医院急诊治疗，经诊断为：1、头外伤；2、全身多处软组织损伤。出院时医嘱：1、对症治疗；2、不适随诊。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告吕东芬的合理损失为：医疗费832元。
本院认为，被告康娜驾驶被告程永强所有的车辆与原告赵修武发生交通事故，造成原告赵修武、吕东芬受伤，车辆损坏，且被告康娜负事故全部责任，故被告康娜应对原告赵修武、吕东芬的合理损失承担全部赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，被告程永强作为津Ｒ×××××号小型面包车的所有人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，因被告康娜驾驶的津Ｒ×××××号小型面包车在事发时未投保交强险，故作为车主的被告程永强应在其应投保而未投保的交强险各分项限额内对被告康娜承担的赔偿责任负连带赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明及核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告赵修武、吕东芬的合理损失共计21593.03元，由被告康娜全部赔偿。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：赵修武，账号：62×××69，开户行：中国建设银行廊坊燕郊支行永兴路储蓄所）。
二、被告程永强在交强险责任限额内对被告康娜应赔偿原告赵修武、吕东芬的18230元负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告康娜负担(于本判决生效后七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 殷瑞芬
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 薇
四川省巴中市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2017）川19刑监2号
原审被告人向以保行贿罪一案，四川省通江县人民法院于2017年4月10日作出（2017）川1921刑初44号刑事判决，认定被告人向以保犯行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。宣判后，原审被告人向以保不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月9日作出（2017）川19刑终88号刑事裁定，驳回向以保的上诉，维持原判，该裁定已经发生法律效力。本院院长发现（2017）川19刑终88号刑事裁定适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，决定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。
二〇一七年九月十一日
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第2108号
罪犯冯祖华，男，1962年7月6日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年4月29日作出（2011）保中刑初字第94号刑事判决，以被告人冯祖华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月30日、2014年8月4日，经本院2次裁定共减刑二年。执行机关云南省保山监狱于2015年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯冯祖华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯冯祖华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯祖华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯祖华减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年9月16日起至2022年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 施 红
审判员 张相昆
二〇一五年十二月十八日
书记员 张冰艳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初4105号
原告：宋彬，男，1964年11月4日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现居住地宁德市，
委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所执业律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建宁德东侨经济开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：肖兰香，该公司总经理。
原告宋彬与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋彬的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年5月29日起至被告实际交付商品房之日止以1120173元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金，暂计至2017年4月4日止为151447元。事实和理由：原、被告双方于2013年9月25日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市中豪.东湖一品23幢1302室商品房，总价款1120173元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年5月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款1120173元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告宋彬围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告宋彬与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款1120173元，但被告未按约在2015年5月28日前交付商品房，已构成违约。现被告逾期交付商品房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付从2015年5月29日起至被告实际交付商品房之日止以已付购房款1120173元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金，本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告宋彬支付以已付购房款1120173元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年5月29日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 石孟发
二〇一七年六月六日
书记员 彭小琴
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03158号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
被告：宋维民，现住沈阳市于洪区北固山路***号***室。
本院立案受理原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告宋维民物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 魏立涛
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申900号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康志刚，男，汉族，1970年1月7日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林西县大营子乡大营子村民委员会。住所地：内蒙古自治区林西县大营子乡大营子村。
法定代表人：张立山，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞠国山，男，汉族，1956年3月3日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。
再审申请人康志刚因与被申请人林西县大营子乡大营子村民委员会（以下简称大营子村委会）、鞠国山确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2016）内04民终384号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康志刚向本院申请再审称，鞠国山与大营子村委会签订的土地转让合同土地面积包含在康志强承包的荒山面积中，构成“一地二包”，属于无效合同。一、二审认定康志刚土地与鞠国山的土地“只是相邻，并不重合”错误。涉案合同违反民主议定原则，属于无效合同。
本院经审查认为，本案争议的焦点是鞠国山与大营子村委会签订的土地转让合同的效力问题。首先，鞠国山受让的土地与康志强承包荒山的土地，系分别通过与大营子村委会签订合同而取得，通过审查两份合同中关于面积四至的约定以及一审法院实地勘查结论，一二审认定两宗土地的关系“只是相邻，并不重合”，康志刚对此不予认可，未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一二审法院不予支持该主张并无不当。其次，鞠国山受让承包的土地性质系国有，并非大营子村委会集体所有，承包方式为其他方式，并非家庭联产承包责任制方式，因此，涉案合同虽然未经民主议定程序，并不违反法律强制性规定，应属合法有效。因此，一、二审法院判决并无不当，康志刚的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康志刚的再审申请。
审 判 长 李学军
审 判 员 王苏宁
代理审判员 陶格苏
二〇一六年八月二日
书 记 员 王茂源
-1-
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第02872号
原告侯淑清，女，××年××月××日出生，汉族。
被告栾军凯，男，××年××月××日出生，汉族。
本院在审理原告侯淑清诉被告栾军凯房屋租赁合同纠纷一案中，原告侯淑清于2014年12月15日向本院提出申请撤回起诉，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告侯淑清撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张 峰
二〇一四年十二月十七日
书记员 凌白羽
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初236号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人刘伊莎，女，汉族，初中文化程度，1994年8月9日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗新华书店俊明小区***室，无业。2017年4月13日因涉嫌盗窃罪、非法拘禁罪被达拉特旗公安局刑事拘留，同年5月19日经达拉特旗人民检察院批准由达拉特旗公安局执行逮捕，现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）246号起诉书指控被告人刘伊莎犯盗窃罪、非法拘禁罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员王荣生、代理检察员李琴出庭支持公诉。被告人刘伊莎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、盗窃的事实
1、2017年4月8日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇利民小区南侧平房刘某1家中盗窃一部VIVOX6手机，价值人民币733元，案发后手机已发还被害人。
2、2017年4月7日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇新华北街附近张某家中盗窃一部苹果牌平板电脑，价值人民币1433元。
3、2017年4月12日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇党校附近马某家中盗窃现金40余元、一条零四盒中华硬盒香烟，价值人民币580元。
4、2017年2月份的一天，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇北国购物广场二楼盗窃一部VIVOY27手机，价值人民币183元。
5、2017年3月25日，被告人刘伊莎伙同刘柱（另案处理）在达拉特旗树林召镇北国购物广场三楼高某女装店内盗窃现金1000余元。
综上，被告人刘伊莎共盗窃5起，价值人民币3969元。
上述事实有经当庭举证质证的受案登记表、强制文书、被告人刘伊莎的供述、同案犯刘柱的供述、被害人刘某1、马某、张某、李某、高某的陈述、证人周某的证言、销售专用票、达拉特旗价格认证中心达价（2017）鉴字44号价格认定结论书、辨认现场笔录及照片、现场勘验笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、达拉特旗公安局人身检查笔录、尿液检测样本提取笔录、达拉特旗公安局行政处罚决定书、达拉特旗公安局社区戒毒决定书、行政处罚决定书、达拉特旗公安局出具的到案经过、被告人身份信息、视听资料等证据证实，足以认定。
二、非法拘禁的事实
刘建国（另案处理）与杨某在离婚前用金项链、金戒指、金手链等”三金”及5000元现金抵顶给邬某用于归还杨某欠邬某的债务，二人离婚后杨某与邬某开始一起生活。刘建国欲将上述财物要回来并将这个想法告诉了葛飞（另案处理）。葛飞让被告人刘伊莎联系被害人邬某。2017年2月18日，被告人刘伊莎联系好邬某在达拉特旗吉格斯太镇三八素煤场附近见面，当日13时许，被告人刘伊莎、刘建国、葛飞、任伟（另案处理）、苏宝山（另案处理）、韩帅（另案处理）、刘渊（另案处理）等人在三八素煤场附近找到邬某，采用强拉硬拽、拳打脚踢的方式将被害人邬某强行控制在刘渊的商务车上索要”三金”并殴打邬某，期间刘建国等人控制着邬某回到邬某与杨某的租房处向杨某索要上述财物，杨某不给，刘建国等人再次以强拉硬拽、拳打脚踢的方式将邬某控制到商务车上，后向邬某索要1100元现金并逼着其打了一张24，000元的欠条。
上述事实有经当庭举证质证的受案登记表、立案决定书、被告人刘伊莎的供述、同案犯葛飞、刘建国的供述、被害人邬某的陈述、证人杨某、陈某、刘某2的证言、辨认笔录及照片、转账记录、欠条、达拉特旗公安局出具的抓获经过、视听资料、被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘伊莎于2017年4月13日在达拉特旗树林召镇明珠园巷子东侧被抓获归案。
本院认为，被告人刘伊莎以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘伊莎非法限制被害人邬某的人身自由，其行为侵犯了他人的人身自由权，构成非法拘禁罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。经审理查明的盗窃事实第5起系二人以上的共同盗窃行为。审理查明的非法拘禁事实系二人以上共同故意犯罪，被告人在非法拘禁中系从犯。被告人刘伊莎在判决宣告以前犯数罪，应依法数罪并罚。被告人刘伊莎系从犯，且归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条、《最高人民法院最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人刘伊莎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；犯非法拘禁罪，判处拘役三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金二千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月13日起至2017年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张俊飞
二〇一七年八月二十八日
书记员 王俊杰
达拉特旗人民法院刑 事 判 决 书（2017）内0621刑初236号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。被告人刘伊莎，女，汉族，初中文化程度，1994年8月9日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗新华书店俊明小区***室，无业。2017年4月13日因涉嫌盗窃罪、非法拘禁罪被达拉特旗公安局刑事拘留，同年5月19日经达拉特旗人民检察院批准由达拉特旗公安局执行逮捕，现羁押于达拉特旗看守所。达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）246号起诉书指控被告人刘伊莎犯盗窃罪、非法拘禁罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员王荣生、代理检察员李琴出庭支持公诉。被告人刘伊莎到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、盗窃的事实1、2017年4月8日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇利民小区南侧平房刘某1家中盗窃一部VIVOX6手机，价值人民币733元，案发后手机已发还被害人。2、2017年4月7日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇新华北街附近张某家中盗窃一部苹果牌平板电脑，价值人民币1433元。3、2017年4月12日，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇党校附近马某家中盗窃现金40余元、一条零四盒中华硬盒香烟，价值人民币580元。4、2017年2月份的一天，被告人刘伊莎在达拉特旗树林召镇北国购物广场二楼盗窃一部VIVOY27手机，价值人民币183元。5、2017年3月25日，被告人刘伊莎伙同刘柱（另案处理）在达拉特旗树林召镇北国购物广场三楼高某女装店内盗窃现金1000余元。综上，被告人刘伊莎共盗窃5起，价值人民币3969元。上述事实有经当庭举证质证的受案登记表、强制文书、被告人刘伊莎的供述、同案犯刘柱的供述、被害人刘某1、马某、张某、李某、高某的陈述、证人周某的证言、销售专用票、达拉特旗价格认证中心达价（2017）鉴字44号价格认定结论书、辨认现场笔录及照片、现场勘验笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、达拉特旗公安局人身检查笔录、尿液检测样本提取笔录、达拉特旗公安局行政处罚决定书、达拉特旗公安局社区戒毒决定书、行政处罚决定书、达拉特旗公安局出具的到案经过、被告人身份信息、视听资料等证据证实，足以认定。二、非法拘禁的事实刘建国（另案处理）与杨某在离婚前用金项链、金戒指、金手链等”三金”及5000元现金抵顶给邬某用于归还杨某欠邬某的债务，二人离婚后杨某与邬某开始一起生活。刘建国欲将上述财物要回来并将这个想法告诉了葛飞（另案处理）。葛飞让被告人刘伊莎联系被害人邬某。2017年2月18日，被告人刘伊莎联系好邬某在达拉特旗吉格斯太镇三八素煤场附近见面，当日13时许，被告人刘伊莎、刘建国、葛飞、任伟（另案处理）、苏宝山（另案处理）、韩帅（另案处理）、刘渊（另案处理）等人在三八素煤场附近找到邬某，采用强拉硬拽、拳打脚踢的方式将被害人邬某强行控制在刘渊的商务车上索要”三金”并殴打邬某，期间刘建国等人控制着邬某回到邬某与杨某的租房处向杨某索要上述财物，杨某不给，刘建国等人再次以强拉硬拽、拳打脚踢的方式将邬某控制到商务车上，后向邬某索要1100元现金并逼着其打了一张24，000元的欠条。上述事实有经当庭举证质证的受案登记表、立案决定书、被告人刘伊莎的供述、同案犯葛飞、刘建国的供述、被害人邬某的陈述、证人杨某、陈某、刘某2的证言、辨认笔录及照片、转账记录、欠条、达拉特旗公安局出具的抓获经过、视听资料、被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。另查明，被告人刘伊莎于2017年4月13日在达拉特旗树林召镇明珠园巷子东侧被抓获归案。本院认为，被告人刘伊莎以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘伊莎非法限制被害人邬某的人身自由，其行为侵犯了他人的人身自由权，构成非法拘禁罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。经审理查明的盗窃事实第5起系二人以上的共同盗窃行为。审理查明的非法拘禁事实系二人以上共同故意犯罪，被告人在非法拘禁中系从犯。被告人刘伊莎在判决宣告以前犯数罪，应依法数罪并罚。被告人刘伊莎系从犯，且归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条、《最高人民法院最高人民检察院》第三条第二款之规定，判决如下：被告人刘伊莎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；犯非法拘禁罪，判处拘役三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金二千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月13日起至2017年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张俊飞二〇一七年八月二十八日书记员  王俊杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2022号
原告：高进术，男，1957年4月6日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：肖诗智，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。
被告：徐胜芳，女，系被告肖诗智之妻，1975年1月29日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖诗智，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。
原告高进术与被告肖诗智、被告徐胜芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告高进术及其委托诉讼代理人卢家勤，被告徐胜芳的委托诉讼代理人被告肖诗智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高进术向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2006年1月26日签订的房屋所有权出售协议合法有效；2.被告肖诗智、被告徐胜芳按房屋所有权出售协议履行义务，即将位于武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区54栋4单元201室房屋权属及房屋所在的土地使用权属转移、变更登记至原告高进术名下；3.被告肖诗智、被告徐胜芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告肖诗智、被告徐胜芳系夫妻关系。2006年1月26日，被告肖诗智、被告徐胜芳与原告高进术达成一致协议，双方签订房屋所有权出售协议，协议约定被告肖诗智、被告徐胜芳将其所有的武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区54栋4单元201室房屋出售给原告高进术。原告高进术支付购房款，并入住房屋使用至今。该房屋可以过户后，原、被告协商过户事宜无果，故原告高进术向法院起诉主张权利。
被告肖诗智、被告徐胜芳辩称，原告高进术所述不实。被告肖诗智、被告徐胜芳于2016年11月才拿到房屋权属两证，且立即通知原告高进术。根据协议约定，办证至被告徐胜芳名下所产生的费用，应由原告高进术承担。原、被告签订了补充协议，原告高进术并未按协议约定支付补偿款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，证据所印证的基本案件事实本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告肖诗智与被告徐胜芳于1999年12月3日结婚。2006年1月26日，被告徐胜芳（甲方）与原告高进术（乙方）签订房屋所有权出售协议，约定甲方自愿将其所有的武汉经济技术开发区滨湖社区54栋4单元201室（面积约为109平方米）的房屋1套卖给乙方，房屋总价为198,000元（包括房屋内设施）；乙方于2006年1月26日付198,000元给甲方，同时甲方将该房屋所有钥匙转交给乙方，乙方即享有该房的所有权，乙方享有完全的占有、使用、处置、收益权，甲方无权干涉；待该房具备办理房产手续时，甲方应尽力协助乙方办理房产手续，所产生的费用由乙方承担等内容。同日，原告高进术向被告徐胜芳支付购房款198,000元。被告肖诗智、被告徐胜芳向原告高进术交付房屋，原告高进术将房屋装修后使用至今。2016年4月21日，武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区54-4-201室房屋办理初始登记，登记权利人为被告徐胜芳，房屋建筑面积为122.08平方米。2016年11月20日，被告肖诗智（甲方）与原告高进术（乙方）签订房屋买卖补充协议，载明甲、乙双方经友好自愿协商，就滨湖社区54栋四单元201房屋买卖原协议作如下补充：1、乙方自愿补偿甲方100,000元；2、因乙方暂时困难，先期支付70,000元，余下30,000元待房屋过户手续完成后三天付清；3、若房屋过户过程中手续费超过80,000元，那么甲方自愿将补偿款由100,000元降为80,000元等内容。补充协议签署后，原告高进术未按协议约定支付房屋补偿款。双方协商无果，原告高进术诉至法院，请求依诉予判。
本院认为：原告高进术与被告肖诗智、被告徐胜芳签订的房屋所有权出售协议和房屋买卖补充协议，均未违反国家法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。原告高进术关于被迫签署房屋买卖补充协议的主张，无证据证实，本院不予采信。原告高进术未按房屋买卖补充协议约定履行付款义务，由此酿成本案纠纷，原告高进术应承担全部法律责任。原告高进术在未支付房屋补偿款的情况下，要求被告肖诗智、被告徐胜芳履行协助办理房屋权属转移登记的主张，违反合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高进术的诉讼请求。
本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告高进术负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱晓勤
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈小雯
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1549号
原告：魏凤桐，男，1942年1月28日出生，汉族，退休教师，住宁城县。
被告：杜兴元，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告魏凤桐与被告杜兴元民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏凤桐到庭参加诉讼，被告杜兴元经公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告魏凤桐向本院提出诉讼请求，要求被告杜兴元偿还原告借款6万元。事实及理由：被告杜兴元于2017年2月3日向原告借款6万元，口头约定2017年3月3日还清，并出具借据一枚，经原告索要，被告杜兴元推拖至今未偿还，故原告起诉要求被告杜兴元偿还原告借款6万元。
被告杜兴元未答辩。
本院经审理查明本案事实如下：
被告杜兴元于2017年2月3日向原告借款60000元，并出具借据一枚，经原告索要，被告杜兴元至今未偿还，故原告起诉要求被告偿还借款。
上述事实有原告提交的借据一枚足以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杜兴元向原告借款并出具借据，证明原告魏凤桐与被告杜兴元之间存在民间借贷法律关系，故原告起诉要求被告杜兴元偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜兴元于本判决发生法律效力后立即偿还原告60000元。
案件受理费1300元，邮寄费22元，计款1322元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李伟峰
审判员刘玉柱
人民陪审员赵学东
二○一八年六月二十日
书记员温大伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1549号原告：魏凤桐，男，1942年1月28日出生，汉族，退休教师，住宁城县。被告：杜兴元，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住宁城县。原告魏凤桐与被告杜兴元民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏凤桐到庭参加诉讼，被告杜兴元经公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告魏凤桐向本院提出诉讼请求，要求被告杜兴元偿还原告借款6万元。事实及理由：被告杜兴元于2017年2月3日向原告借款6万元，口头约定2017年3月3日还清，并出具借据一枚，经原告索要，被告杜兴元推拖至今未偿还，故原告起诉要求被告杜兴元偿还原告借款6万元。被告杜兴元未答辩。本院经审理查明本案事实如下：被告杜兴元于2017年2月3日向原告借款60000元，并出具借据一枚，经原告索要，被告杜兴元至今未偿还，故原告起诉要求被告偿还借款。上述事实有原告提交的借据一枚足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杜兴元向原告借款并出具借据，证明原告魏凤桐与被告杜兴元之间存在民间借贷法律关系，故原告起诉要求被告杜兴元偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜兴元于本判决发生法律效力后立即偿还原告60000元。案件受理费1300元，邮寄费22元，计款1322元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李伟峰审判员刘玉柱人民陪审员赵学东二○一八年六月二十日书记员温大伟
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0104行审9号
申请执行人武汉市硚口区人力资源局，住所地湖北省武汉市硚口区。
法定代表人郭军，局长。
委托代理人周永龙，该局工作人员。
被执行人武汉市硚口区名发理发店，住所地武汉市硚口区。
经营人胡正波。
申请执行人于2016年9月22日向本院申请强制执行该局作出的硚人资监罚字（2015）第29号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行审查。
经审查，申请执行人于2016年2月3日对被执行人作出硚人资监罚字（2015）第29行政处罚决定书，认定被执行人未按《武汉市劳动保障监察责令改正决定书》要求的期限和内容改正，即未支付劳动者黄巧红工资4600元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第六条的规定，申请执行人根据《劳动保障监察条例》第六条、第十八条第一款第（一）项、第（二）项、第三十条第一款第（二）项、第（三）项、《湖北省劳动和社会保障条例》第十九条第（一）项之规定，作出以下行政处罚：罚款9000元。申请执行人作出行政处罚决定后，于同日向被执行人送达该处罚决定，被执行人在法定期限内未提出复议和诉讼，亦未履行处罚决定。申请执行人于2016年8月8日向被执行人送达行政处罚决定履行催告书，被执行人在催告书送达后未履行处罚决定。申请执行人于2016年9月22日向我院申请强制执行该行政处罚决定。
申请执行人向本院提供了以下证据：1、举报投诉登记表、立案审批表。2、身份证、授权委托书。3、欠条。4、个人经营营业执照、工商查询信息单。5、调查询问通知书、送达回执。6、调查询问笔录。7、责令改正通知书、送达回证。8、行政处罚事先告知书、送达回执。9、行政处罚决定书、送达回执。10、行政处理（处罚）决定履行催告书、送达回执。
本院认为，申请执行人向本院提交的证据材料符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政强制法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，其作出的行政处罚行为认定事实清楚、符合法定程序，适用法律正确，本院对其合法性依法予以确认。申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武汉市硚口区人力资源局2016年2月3日作出的硚人资监罚字（2015）第29号行政处罚决定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 宗小蓉
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年九月三十日
书 记 员 胡 艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐柳商初字第26号
原告：周郁森。
委托代理人（特别授权）：卢建普。
委托代理人（特别授权）：张旭蕊。
被告：倪日新。
被告：陈进显。
本院在审理原告周郁森与被告倪日新、陈进显民间借贷纠纷一案中，因原告周郁森在规定期限内不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄 敏
二〇一四年一月三日
代书 记员 虞雨恒
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初841号
原告武汉天童美语教育咨询有限公司，住所地武昌区武珞路282号。
法定代表人徐楠，总经理。
委托代理人黄文学，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告罗国敬。
本院在审理原告武汉天童美语教育咨询有限公司与被告罗国敬民间借贷纠纷一案中，原告武汉天童美语教育咨询有限公司于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉天童美语教育咨询有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉天童美语教育咨询有限公司撤回起诉。
审判员 魏晓伟
二〇一六年三月十八日
书记员 何仕伟
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0502执192号
申请执行人查刚，男，1982年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被执人阚林昌，男，1957年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）黔七民初字第2965号民事判决书，依法受理查刚申请执行阚林昌民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无车辆。申请人以被执行人去向不明，暂时查找不到被执行人的财产线索为由向本院递交申请请求延期执行。申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 本清福
审判员 马关江
二〇一七年五月十九日
书记员 饶 露
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0502执192号申请执行人查刚，男，1982年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被执人阚林昌，男，1957年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2015）黔七民初字第2965号民事判决书，依法受理查刚申请执行阚林昌民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无车辆。申请人以被执行人去向不明，暂时查找不到被执行人的财产线索为由向本院递交申请请求延期执行。申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 勇审判员 本清福审判员 马关江二〇一七年五月十九日书记员 饶 露
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第00667-2号
申请执行人居福安。
被执行人王平。
申请执行人居福安与被执行人王平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）邮民初字第0985号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王平应归还申请人居福安借款人民币149000元，于判决生效后十日内付清及其中50000元的相应利息。如被执行人王平未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被执行人王平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产等进行了查询，依法对被执行人王平与冯春娟共有的一处位于高邮市瑞和阳光城紫藤苑1幢203室的房产进行了查封，暂不便处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产；本院依法将被执行人王平纳入失信被执行人名单，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院向将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人存在其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮民初字第0985号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
代理执行员 张玉来
代理执行员 居维康
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 纪维林
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802财保196号
申请人ＸＸＸ（又名张翠平），女，
被申请人张明远，男。
被申请人李风铃，女，系张明远妻子。
被申请人许勇，男。
被申请人刘凤梅，女，系张军妻子。
申请人ＸＸＸ（又名张翠平）于2016年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张明远所有的位于巴彦淖尔市临河区XX门店一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人李风铃所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人李风铃所有的天籁牌小型轿车一辆（蒙XX）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人李风铃所有的皇冠牌小型轿车一辆（蒙L**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人刘凤梅所有的位于巴彦淖尔市临河区XX车库一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）；对被申请人许勇所有的路虎牌小型越野车一辆（蒙XX）予以查封（保全价值30万元部分。1-9项合计保全价值XX万元）。申请人ＸＸＸ（又名张翠平）提供担保人薄联成自有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）；提供担保人张金来所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）；提供担保人邬巧霞、樊剑所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）作为本案担保。
经审查，申请人ＸＸＸ（又名张翠平）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张明远所有的位于巴彦淖尔市临河区X门店一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
二、对被申请人李风铃所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
三、对被申请人李风铃所有的天籁牌小型轿车一辆（蒙X）予以查封（查封期限二年。保全价值X万元部分）。
四、对被申请人李风铃所有的皇冠牌小型轿车一辆（蒙X）予以查封（查封期限二年。保全价值X万元部分）。
五、对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
六、对被申请人刘凤梅所有的位于巴彦淖尔市临河区X车库一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
七、对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
八、对被申请人许勇所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
九、对被申请人许勇所有的路虎牌小型越野车一辆（蒙X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分。1-9项合计保全价值X万元）。
十、对担保人薄联成自有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年）。
十一、对担保人张金来所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年）。
十二、对担保人邬巧霞、樊剑所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年）。
查封期间允许使用，但不得隐藏、转移、变卖、毁损。
本裁定送达后立即执行。
申请人ＸＸＸ（又名张翠平）在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
注：申请执行人申请延长期限的，应向本院递交续封申请书，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
审判员 巫丽娟
二〇一六年五月二十七日
书记员 连淑敏
河北省滦县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初4586号
原告：滦县新城宏鑫五金总汇。
负责人：康绍洪，该五金总汇经理。
委托诉讼代理人：徐丽娟，女，河北日月新律师事务所律师。
被告：梁亦财，男，1970年12月18日出生，汉族，现住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。
原告滦县新城宏鑫五金总汇与被告梁亦财买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县新城宏鑫五金总汇的负责人康绍洪及其委托诉讼代理人徐丽娟、被告梁亦财的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦县新城宏鑫五金总汇向本院提出诉讼请求：请依法判令被告给付原告货款131495.5元及利息（利息按照同期银行贷款的利率四倍计算，自2013年3月一直到货款给付为止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营五金电料的个体工商户，2012年至2013年间，被告自原告处购买五金电料，因当时未给付现金，由梁亦财在每次购买的货物清单上签字认可，经原告统计共计欠货款131495.5元。为保护原告的合法权益，现原告起诉，请依法支持原告诉请。
梁亦财辩称，（一）涉案买卖合同纠纷与被答辩人无涉（被答辩人仅仅是经手人）。2012年8月间，滦县司家营铁矿田兴项目部实际承包人为陈维贤，在2012年10月至2013年2月期间答辩人在该项目部务工，工种为采购员。工作事务均受负责人陈维贤和项目部调配。也曾为了该工程项目的需要，向被答辩人采购一些货物，但2013年2月左右，因矿山经营受不住连续号损，负责人陈维贤来不及用上这些货物（当时货物如数滞留项目部的工棚里）便卷起铺盖一走了之，查无音讯。答辩人和其他工友也领不到分文工资款，甚至连回家路费也没有，只好向他人借贷盘缠而回家。不久，被答辩人知道该项目部的惨淡境况后，就召集一班人马赶赴”项目部”拉回了所有货物，以抵扣货款。被答辩人如今诉请要求答辩人偿还货款，显然不合乎情理，也没有事实依据和法律依据。因为实际的债务人是该项目的股东承包人陈维贤，为此应依法予以驳回原告的诉讼请求。（二）退一步说，假设被答辩人的诉请成立，但也已超过诉讼时效。就拖欠货款而言，就是从债务到期，而对方拒绝归还时起算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。诉讼时效中断后,期间重新计算。涉案货款自购买所欠之日迄已达5年多,被答辩人于2013年3、4月间召集人马到”项目部”拉回货物后,迄今也已达5年,被答辩人当时也同意以货抵债,之后被答辩人就一直没有与答辩人联系。诉状陈述”此款经我原告多次催要,被告均以他找到他供职的老板为由拒不付款”,没有事实,被答辩人仅于2013年2月间有向答辩人打听联系陈维贤还货款事宜。之后迄今被答辩人一直没有向答辩人过问这方面事情。显然,被答辩人保护自己的民事权利.已超过法定期限。为此,请求贵院依法予以驳回其诉讼请求。（三）关于利息，没有事实和法律依据，因为原告方没有要求被告实际承包人陈维贤具体的还款期限，而本案作为买卖合同纠纷要求利息不具有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月15日至2013年1月15日，被告梁亦财向原告购买五金电料，原告将被告所购货物送往滦县司家营铁矿田兴项目部，原告提供了11张货物清单，合计价款共计131495.5元，被告梁亦财在11张货物清单上均签名并写明”欠”。被告对货物清单上梁亦财的签名一样认可。
原告在诉状中将陈维贤列为被告，在诉讼过程中，提交书面申请一份撤回对陈维贤的起诉。
本院认为，原告提交了11张货物清单，被告对货物清单上的签名并不否认，可以证实原、被告于2012年12月15日至2013年1月15日期间形成买卖合同关系，双方买卖合同依法成立。根据查明的事实，被告在原告提供货物清单上签名，可以证实被告收到货物，货款金额共计131495.5元，被告依法应向原告支付货款。被告主张是给陈维贤打工，该货物是替陈维贤购买，且原告已经将货物拉回，以货抵账，但被告没有提供证据证实其主张，本院不予采纳，对原告诉请被告支付货款131495.5元予以支持。
关于原告诉请的利息。因原告提供的证据显示双方并没有约定货款给付时间，因此原告诉请利息于法无据，不予支持。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，因双方并没有约定货款给付时间，原告可以随时向被告主张权利，因此原告起诉没有超过诉讼时效，对被告主张不予采纳。
原告提交书面申请，自愿撤回对陈维贤的起诉，本院认为原告申请符合法律规定，口头裁定准予其撤回对陈维贤的起诉。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告梁亦财于本判决生效后五日内给付原告滦县新城宏鑫五金总汇货款131495.5元；
二、驳回原告滦县新城宏鑫五金总汇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，由被告梁亦财承担。此款于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员解晓玲
二〇一七年十二月十八日
书记员郑立媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0223民初4586号原告：滦县新城宏鑫五金总汇。负责人：康绍洪，该五金总汇经理。委托诉讼代理人：徐丽娟，女，河北日月新律师事务所律师。被告：梁亦财，男，1970年12月18日出生，汉族，现住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。原告滦县新城宏鑫五金总汇与被告梁亦财买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县新城宏鑫五金总汇的负责人康绍洪及其委托诉讼代理人徐丽娟、被告梁亦财的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦县新城宏鑫五金总汇向本院提出诉讼请求：请依法判令被告给付原告货款131495.5元及利息（利息按照同期银行贷款的利率四倍计算，自2013年3月一直到货款给付为止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营五金电料的个体工商户，2012年至2013年间，被告自原告处购买五金电料，因当时未给付现金，由梁亦财在每次购买的货物清单上签字认可，经原告统计共计欠货款131495.5元。为保护原告的合法权益，现原告起诉，请依法支持原告诉请。梁亦财辩称，（一）涉案买卖合同纠纷与被答辩人无涉（被答辩人仅仅是经手人）。2012年8月间，滦县司家营铁矿田兴项目部实际承包人为陈维贤，在2012年10月至2013年2月期间答辩人在该项目部务工，工种为采购员。工作事务均受负责人陈维贤和项目部调配。也曾为了该工程项目的需要，向被答辩人采购一些货物，但2013年2月左右，因矿山经营受不住连续号损，负责人陈维贤来不及用上这些货物（当时货物如数滞留项目部的工棚里）便卷起铺盖一走了之，查无音讯。答辩人和其他工友也领不到分文工资款，甚至连回家路费也没有，只好向他人借贷盘缠而回家。不久，被答辩人知道该项目部的惨淡境况后，就召集一班人马赶赴”项目部”拉回了所有货物，以抵扣货款。被答辩人如今诉请要求答辩人偿还货款，显然不合乎情理，也没有事实依据和法律依据。因为实际的债务人是该项目的股东承包人陈维贤，为此应依法予以驳回原告的诉讼请求。（二）退一步说，假设被答辩人的诉请成立，但也已超过诉讼时效。就拖欠货款而言，就是从债务到期，而对方拒绝归还时起算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。诉讼时效中断后,期间重新计算。涉案货款自购买所欠之日迄已达5年多,被答辩人于2013年3、4月间召集人马到”项目部”拉回货物后,迄今也已达5年,被答辩人当时也同意以货抵债,之后被答辩人就一直没有与答辩人联系。诉状陈述”此款经我原告多次催要,被告均以他找到他供职的老板为由拒不付款”,没有事实,被答辩人仅于2013年2月间有向答辩人打听联系陈维贤还货款事宜。之后迄今被答辩人一直没有向答辩人过问这方面事情。显然,被答辩人保护自己的民事权利.已超过法定期限。为此,请求贵院依法予以驳回其诉讼请求。（三）关于利息，没有事实和法律依据，因为原告方没有要求被告实际承包人陈维贤具体的还款期限，而本案作为买卖合同纠纷要求利息不具有法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日至2013年1月15日，被告梁亦财向原告购买五金电料，原告将被告所购货物送往滦县司家营铁矿田兴项目部，原告提供了11张货物清单，合计价款共计131495.5元，被告梁亦财在11张货物清单上均签名并写明”欠”。被告对货物清单上梁亦财的签名一样认可。原告在诉状中将陈维贤列为被告，在诉讼过程中，提交书面申请一份撤回对陈维贤的起诉。本院认为，原告提交了11张货物清单，被告对货物清单上的签名并不否认，可以证实原、被告于2012年12月15日至2013年1月15日期间形成买卖合同关系，双方买卖合同依法成立。根据查明的事实，被告在原告提供货物清单上签名，可以证实被告收到货物，货款金额共计131495.5元，被告依法应向原告支付货款。被告主张是给陈维贤打工，该货物是替陈维贤购买，且原告已经将货物拉回，以货抵账，但被告没有提供证据证实其主张，本院不予采纳，对原告诉请被告支付货款131495.5元予以支持。关于原告诉请的利息。因原告提供的证据显示双方并没有约定货款给付时间，因此原告诉请利息于法无据，不予支持。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，因双方并没有约定货款给付时间，原告可以随时向被告主张权利，因此原告起诉没有超过诉讼时效，对被告主张不予采纳。原告提交书面申请，自愿撤回对陈维贤的起诉，本院认为原告申请符合法律规定，口头裁定准予其撤回对陈维贤的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告梁亦财于本判决生效后五日内给付原告滦县新城宏鑫五金总汇货款131495.5元；二、驳回原告滦县新城宏鑫五金总汇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由被告梁亦财承担。此款于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员解晓玲二〇一七年十二月十八日书记员郑立媛
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3295号
原告张姿英，女，汉族，1964年7月24日出生，住宝丰县。
被告张凤彩，女，汉族，1968年6月17日出生，住宝丰县。
被告吴青立，男，汉族，1964年8月13日出生，住址同上。
原告张姿英与被告张凤彩、吴青立民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告张姿英于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张姿英申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张姿英撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由张姿英负担。
审判员 王学义
二〇一六年十一月二十八日
书记员 段于渊
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民终字第236号
上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1955年5月16日出生，汉族，阳泉市商业局劳保批发部退休职工，住阳泉市开发区。
被上诉人（原审原告）：王爱清，男，1969年7月4日出生，汉族，无业，住阳泉市平定县。
上诉人张桂兰因与被上诉人王爱清劳务合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人张桂兰于2015年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张桂兰的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张桂兰撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张桂兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张海霞
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申281号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志文，男，汉族，1966年2月13日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市凯旋投资有限公司。住所地：江西省萍乡经济技术开发区上湾居委会公园中路***号。
法定代表人：陈志文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟道喜，男，汉族，1966年11月13日出生，住江西省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡公平司法鉴定中心。住所地：江西省萍乡市公园路***号富丽大厦*楼。
法定代表人：袁长林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡德龙会计师事务所有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区北桥外康庄路*号*楼。
法定代表人：张晓安。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志雄，男，汉族，1952年10月30日出生，住浙江省瑞安市。
再审申请人陈志文因与被申请人萍乡市凯旋投资有限公司（以下简称凯旋公司）、钟道喜、萍乡公平司法鉴定中心（以下简称公平鉴定中心）、萍乡德龙会计师事务所有限公司（以下简称德龙公司）、陈志雄与公司有关的纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈志文申请再审称：1.凯旋公司应按公司股东约定按月息壹分向陈志文支付借款利息。2.凯旋公司在公司清算报告中调减陈志文84万元资金是错误的，应调增陈志文84万元，相应调减陈志雄84万元。3.陈志文与黄海安于2005年12月18日签订的《转让协议书》应合法有效，依法受法律保护，一、二审判决没有依法确认和支持是错误的。4.凯旋公司同意陈志雄申报1479717.06元债权并调增陈志雄往来1479717.06元是错误的，应依法撤销。5.凯旋公司强制清算组应调减陈志雄侵占公司机电款160400元、侵占公司资金320000元及账外资金138400元，没有调减应依法撤销。6.陈志雄从公司抽走资金的行为构成抽逃出资，依法应予确认并判决限制其利润分配请求权、剩余财产分配请求权。陈志雄还应返还向凯旋公司借支500万元，钟道喜、公平鉴定中心、德龙公司应承担连带赔偿责任。陈志文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
陈志雄提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈志文申请再审的理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为：陈志文在本案二审中提出了五项上诉请求，其中第一项上诉请求“依法确认陈志文借给凯旋公司的资金在清算专项审计报告陈志文垫付资金利息计算表的基础上增加84万元，向陈志文增加支付利息8177319元”，系陈志文以公司债权人的身份提起的诉请，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十二条的规定，故二审法院予以了受理。但陈志文提供的证据不足以证明其主张，且一审期间，法院向陈志文释明，因其诉讼请求涉及相关专业知识，必须经过专业事项的鉴定，但陈志文明确表示不申请对其诉讼请求进行相关的鉴定或审计，故二审法院未予支持陈志文的该项诉请，并无不当。对于陈志文提出的第二、三、四项上诉请求，二审法院认为属公司强制清算程序中处理的具体事项，可参照公司法的相关规定处理，不属本案审理范围，未予支持，适用法律并无不当。对于陈志文提出的第五项上诉请求，因缺乏事实和法律依据，二审法院未予支持，处理亦无错误。
综上，陈志文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈志文的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 宁
代理审判员 毛盈超
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 袁 洁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志文，男，汉族，1966年2月13日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市凯旋投资有限公司。住所地：江西省萍乡经济技术开发区上湾居委会公园中路***号。法定代表人：陈志文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟道喜，男，汉族，1966年11月13日出生，住江西省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡公平司法鉴定中心。住所地：江西省萍乡市公园路***号富丽大厦*楼。法定代表人：袁长林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡德龙会计师事务所有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区北桥外康庄路*号*楼。法定代表人：张晓安。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志雄，男，汉族，1952年10月30日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人陈志文因与被申请人萍乡市凯旋投资有限公司（以下简称凯旋公司）、钟道喜、萍乡公平司法鉴定中心（以下简称公平鉴定中心）、萍乡德龙会计师事务所有限公司（以下简称德龙公司）、陈志雄与公司有关的纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志文申请再审称：1.凯旋公司应按公司股东约定按月息壹分向陈志文支付借款利息。2.凯旋公司在公司清算报告中调减陈志文84万元资金是错误的，应调增陈志文84万元，相应调减陈志雄84万元。3.陈志文与黄海安于2005年12月18日签订的《转让协议书》应合法有效，依法受法律保护，一、二审判决没有依法确认和支持是错误的。4.凯旋公司同意陈志雄申报1479717.06元债权并调增陈志雄往来1479717.06元是错误的，应依法撤销。5.凯旋公司强制清算组应调减陈志雄侵占公司机电款160400元、侵占公司资金320000元及账外资金138400元，没有调减应依法撤销。6.陈志雄从公司抽走资金的行为构成抽逃出资，依法应予确认并判决限制其利润分配请求权、剩余财产分配请求权。陈志雄还应返还向凯旋公司借支500万元，钟道喜、公平鉴定中心、德龙公司应承担连带赔偿责任。陈志文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈志雄提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈志文申请再审的理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：陈志文在本案二审中提出了五项上诉请求，其中第一项上诉请求“依法确认陈志文借给凯旋公司的资金在清算专项审计报告陈志文垫付资金利息计算表的基础上增加84万元，向陈志文增加支付利息8177319元”，系陈志文以公司债权人的身份提起的诉请，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条的规定，故二审法院予以了受理。但陈志文提供的证据不足以证明其主张，且一审期间，法院向陈志文释明，因其诉讼请求涉及相关专业知识，必须经过专业事项的鉴定，但陈志文明确表示不申请对其诉讼请求进行相关的鉴定或审计，故二审法院未予支持陈志文的该项诉请，并无不当。对于陈志文提出的第二、三、四项上诉请求，二审法院认为属公司强制清算程序中处理的具体事项，可参照公司法的相关规定处理，不属本案审理范围，未予支持，适用法律并无不当。对于陈志文提出的第五项上诉请求，因缺乏事实和法律依据，二审法院未予支持，处理亦无错误。综上，陈志文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志文的再审申请。审 判 长 熊 伟代理审判员 张 宁代理审判员 毛盈超二〇一七年六月二十三日代书 记员 袁 洁
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第5426号
原告：刘军，女，1975年5月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托代理人：马宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路55号。
法定代表人：樊华，职务不详。
本院在审理原告刘军诉被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告刘军于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，未损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘军承担。
审 判 长 黄晓虹
审 判 员 周 楠
人民陪审员 赵宏波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 施 洋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2050号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司。住所地：黑龙江省黑河市合作区雪松街*号龙滨嘉苑*号楼***号。
负责人：卜学智，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪章宝，男，1939年12月23日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：童华宝，男，1945年6月29日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：童华荣，男，1952年11月18日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：童华林，男，1955年11月20日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：童桂莲，女，1958年4月3日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：童桂春，女，1963年3月29日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人洪章宝、童华宝、童华荣、童华林、童桂莲、童桂春机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：经上诉人与当地查勘公司核实，车辆出险后停放在慈溪市龙山镇一废品收购站内，车架钢印号已被打磨掉，且无车牌照，无法证实出险车辆为上诉人投保车辆，故上诉人不应承担本次交通事故的赔偿责任。
洪章宝、童华宝、童华荣、童华林、童桂莲、童桂春辩称，事故车辆及投保情况经慈溪市公安局交通警察大队作出认定，本次事故中并未涉及车辆存在套牌等违法行为。请求驳回上诉，维持原判。
洪章宝、童华宝、童华荣、童华林、童桂莲、童桂春向一审法院起诉请求：判令被告太平洋保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿六原告死亡赔偿金110000元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月9日19时30分许，牛英伟驾驶皖01/B1314号变型拖拉机沿中横线由西往东行驶至14KM+48M（慈溪市观海卫镇地方）处时，与在机动车道上同向步行的童华忠发生碰撞，造成童华忠受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后牛英伟驾车逃逸，于当日被慈溪市公安局交通警察大队抓获。经交警部门认定牛英伟应承担此事故的主要责任，童华忠应承担此事故的次要责任。受害人童华忠父母已故，无配偶子女，六原告分别系童华忠的兄弟姐妹。投保情况：皖01/B1314号变型拖拉机在被告太平洋保险公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。
另查明，原告主张的死亡赔偿金，经法院认定为622076元。
又查明，2016年10月26日，经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，六原告与牛英伟及其家属签订人民调解协议书一份，经协商，由牛英伟一方一次性赔偿死者童华忠家属193800元，皖01/B1314号变型拖拉机所投保险由童华忠家属通过诉讼途径获取，理赔金额与牛英伟一方无关，双方履行后童华忠家属不得在向牛英伟一方要求赔偿或者补偿，协议签订前已支付23800元，余款170000元协议签订当日支付。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。六原告因本起交通事故所造成的损失包括死亡赔偿金622076元，六原告主张其中由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以先行赔偿110000元，合理合法，依法予以支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司应在交强险责任险限额内赔偿原告洪章宝、童华宝、童华荣、童华林、童桂莲、童桂春110000元，于判决生效后五日内履行。如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担。
二审审理期间，上诉人提交出险车辆照片三张，拟证明由于该车辆在上诉人处投保时未提供车牌号，上诉人是依据车架号承保的，涉案车辆可以识别的车架号不存在，故无法证明涉案车辆投保在上诉人处的事实。六被上诉人经质证认为照片拍摄时间为2016年11月2日，不属二审新证据，且也无法看出照片中所拍摄车辆是否是出险车辆。本院经审查认为，本案交通事故已由公安交警部门作出认定，该证据不能推翻事故认定书，故对该证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审法院据此并结合交警部门作出的责任认定及车辆投保情况，判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。上诉人提出出险车辆不一定是投保车辆，但慈溪市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中对车辆信息及投保信息均有记载，上诉人并未对此持有异议。故上诉人的上诉依据不足，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年七月十九日
代书记员 薛 楠
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执1070-2号
申请执行人何春玲，女，汉族，1971年9月12日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人冯芳，女，汉族，1962年12月12日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初909号民事判决书,依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人支付申请执行人材料款4103元,执行费50元，共计4153元，被执行人至今未履行。现查明被执行人冯芳在你行的账户上有存款，需划拨被执行人冯芳在你行账户上的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人冯芳在中国农业银行盐池县支行账户（账号：6228481200170490812）的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏涛涛
二〇一六年十月二十五日
书记员 和 潈
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初2550号
申请人张媛，女，1969年9月25日出生，汉族，居民，住滕州市新兴北区。
被申请人高东绳，男，1957年8月21日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人向玉芹，女，1957年5月22日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人张媛与被申请人高东绳、向玉芹民间借贷纠纷一案中，申请人张媛于2017年4月20日向本院提出保全申请，要求查封被申请人高东绳、向玉芹所有的位于滕州市九州清晏小区4号楼3单元708室房产一处。
申请人张媛自愿提供其所有的鲁Ｄ×××××号轿车一辆作为本次保全担保。
本院经审查认为，申请人张媛的保全申请符合法律规定。其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人张媛所有的鲁Ｄ×××××号轿车一辆，在查封期间内，由张媛负责保管被查封的财产，不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，查封期限至年
月日；
二、查封被申请人高东绳、向玉芹所有的位于滕州市九州清晏小区4号楼3单元708室房产一处，查封期限至年月日。
案件申请费1270元，由申请人张媛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭向森
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 越
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊营民初字第189号
原告：孟范君，男，汉族，1963年5月5日生，现住伊通满族自治县。
被告：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李忠民，系该公司总经理
原告孟范君诉被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告孟范君经本院送达限期缴纳诉讼费通知后未在限期内预缴纳诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭劲男
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王宇航
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）伊营民初字第189号原告：孟范君，男，汉族，1963年5月5日生，现住伊通满族自治县。被告：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司。法定代表人：李忠民，系该公司总经理原告孟范君诉被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告孟范君经本院送达限期缴纳诉讼费通知后未在限期内预缴纳诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  郭劲男二〇一五年十一月二十六日书 记 员  王宇航
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭建强，男，1954年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴酿造总公司。住所地：嘉兴市城东路***号。
法定代表人：陈曦，该公司董事长。
再审申请人郭建强因与被申请人嘉兴酿造总公司劳动争议纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭建强申请再审称，原审法院未调取相关证据，亦未进行伤残鉴定。二审审理后认为郭建强与嘉兴酿造总公司解除劳动合同，郭建强对此无异议，但二审法院未查明嘉兴酿造总公司变相欺骗郭建强解除劳动合同的事实，嘉兴酿造总公司应支付合理的赔偿金额。综上，郭建强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，郭建强在本案一审中起诉主张的第一、三项诉讼请求实为要求工伤保险待遇，但郭建强在事故发生后，并未在规定期限内提出工伤待遇申请或工伤认定申请，而是在本案中直接依据《中华人民共和国劳动法》要求嘉兴酿造总公司赔偿，缺乏相应的法律依据，原审未予支持并无不当。郭建强与嘉兴酿造总公司于2003年1月15日解除劳动关系，郭建强主张嘉兴酿造总公司与其解除劳动关系违法，但郭建强直至2016年4月才提起仲裁，已经超过了法定的劳动仲裁时效，原审对其要求赔偿养老金等诉请未予支持并无不当。至于郭建强主张的股份款，不属劳动争议案件审理的范畴，原审对此不予审理亦无不当。
综上，郭建强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭建强的再审申请。
审判长 贾黎文
审判员 王红根
审判员 徐济时
二〇一七年二月二十四日
书记员 徐 丹
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初6777号
原告：中国银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市婺城区双溪西路59号。
负责人：王权，该分行行长。
委托代理人：何国通、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：何鹏飞，1983年1月18日出生汉族，户籍地浙江省兰溪市，住义乌市。
原告中国银行股份有限公司金华市分行与被告何鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄奕欢到庭参加诉讼，被告何鹏飞经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30万元，利息、罚息78.96元（暂算至2018年3月31日，此后按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告为实现债权所支出律师费4800元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和原告签订《个人网络循环贷款合同》，约定：被告向原告申请借款额度30万元；贷款期限为12个月，利息为央行基准利率上浮30%，罚息利率为约定利率上浮50%；还款方式为按月等额还款，还款日为信用卡对账单日；若被告未按期归还贷款本息，原告有权终止或解除本合同，要求被告赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费。而后，被告在额度期限内，于2017年3月31日借款30万元，借款期限已届满，被告未依约还款，根据《个人网络循环贷款合同》的约定，原告依约要求被告立即归还全部借款并支付原告因实现债权支出的律师费。
被告何鹏飞未提交书面答辩意见，未对原告的证据提出异议。
原告向本院提交的证据有：
1.原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.《个人网络循环贷款合同》、签署意见复印件各一份，证明被告何鹏飞向原告申请30万元循环额度、利息按基准利率上浮30%的事实及权利义务的约定；
4.账户流水复印件一份，历史还款交易查询九份，证明被告何鹏飞向原告借款30万元的事实；
5.委托代理合同、律师费发票复印件各一份，证明原告为实现债权支付的律师费4800元的事实。
原告提供的证据，被告未提出异议；本院予以确认并在案佐证。根据确认证明力的证据和当事人陈述，本院确认原告所主张的事实。
本院认为，原告与被告之间的借款合同合法有效。原告已履行合同义务，向被告发放了贷款。被告未按期归还借款本息，应承担违约责任。综上，原告之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告何鹏飞应于本判决生效之日归还原告中国银行股份有限公司金华市分行借款本金300000元。
二、被告何鹏飞应于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司金华市分行利息、罚息78.96元（该款项已计算至2018年3月31日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还清之日止）。
三、被告何鹏飞应于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司金华市分行为实现债权所支出的律师费4800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2937元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告何鹏飞负担（于本判决生效之日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 吴一平
二〇一八年六月二十一日
书记员 洪晓瑶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初6777号原告：中国银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市婺城区双溪西路59号。负责人：王权，该分行行长。委托代理人：何国通、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。被告：何鹏飞，1983年1月18日出生汉族，户籍地浙江省兰溪市，住义乌市。原告中国银行股份有限公司金华市分行与被告何鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄奕欢到庭参加诉讼，被告何鹏飞经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30万元，利息、罚息78.96元（暂算至2018年3月31日，此后按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告为实现债权所支出律师费4800元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和原告签订《个人网络循环贷款合同》，约定：被告向原告申请借款额度30万元；贷款期限为12个月，利息为央行基准利率上浮30%，罚息利率为约定利率上浮50%；还款方式为按月等额还款，还款日为信用卡对账单日；若被告未按期归还贷款本息，原告有权终止或解除本合同，要求被告赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费。而后，被告在额度期限内，于2017年3月31日借款30万元，借款期限已届满，被告未依约还款，根据《个人网络循环贷款合同》的约定，原告依约要求被告立即归还全部借款并支付原告因实现债权支出的律师费。被告何鹏飞未提交书面答辩意见，未对原告的证据提出异议。原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.《个人网络循环贷款合同》、签署意见复印件各一份，证明被告何鹏飞向原告申请30万元循环额度、利息按基准利率上浮30%的事实及权利义务的约定；4.账户流水复印件一份，历史还款交易查询九份，证明被告何鹏飞向原告借款30万元的事实；5.委托代理合同、律师费发票复印件各一份，证明原告为实现债权支付的律师费4800元的事实。原告提供的证据，被告未提出异议；本院予以确认并在案佐证。根据确认证明力的证据和当事人陈述，本院确认原告所主张的事实。本院认为，原告与被告之间的借款合同合法有效。原告已履行合同义务，向被告发放了贷款。被告未按期归还借款本息，应承担违约责任。综上，原告之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告何鹏飞应于本判决生效之日归还原告中国银行股份有限公司金华市分行借款本金300000元。二、被告何鹏飞应于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司金华市分行利息、罚息78.96元（该款项已计算至2018年3月31日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还清之日止）。三、被告何鹏飞应于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司金华市分行为实现债权所支出的律师费4800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告何鹏飞负担（于本判决生效之日向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审判员  吴一平二〇一八年六月二十一日书记员  洪晓瑶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1333号
原告：吴红利，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告：徐艳杰，女，1973年9月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：任强，男，1977年8月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告吴红利、徐艳杰与被告任强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红利、徐艳杰，被告任强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴红利、徐艳杰向本院提出诉讼请求：1.被告将违法拆除原告的门面房恢复原状；2.被告赔偿原告损失1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，原告房屋经魏都区人民法院执行干警执行给原告。2016年8月2日，原告发现该房屋被人拆除，立即报警。西大派出所经侦查，于2017年2月8日告知原告是任强拆除房屋。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
任强辩称，被告并不认识二原告，也未拆除二原告的房屋。被告对二原告陈述的事实不予认可，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，崔先哲曾在许昌市××西××楼下通道处搭建门面房一间，约18平方米，无建房审批手续，无产权证书。后崔先哲于2010年7月将许昌市××西××楼上住宅一套及楼下的该自建房屋一并以265000元的价格出售给徐艳杰。徐艳杰与该自建房屋承租人李劭立就自建房屋的产权问题发生纠纷，双方经诉讼、执行达成和解协议，李劭立于2016年7月19日将该自建房屋交付给徐艳杰。
2016年8月3日上午，该自建房屋被一伙工人拆除，任强曾在拆除现场停留。魏都区西大街道办事处城建所工作人员唐智浩、牛培丞曾到拆除现场了解情况。
2016年8月4日，吴红利、徐艳杰知道房屋被拆除后向公安机关报案。许昌市公安局魏都分局北大派出所调取了现场监控录像，并对吴红利、李正涛、任强、唐智浩、牛培丞等人进行询问，但未查实违法行为，也未对违法行为人采取处罚措施。
另查，吴红利、徐艳杰系夫妻关系。
以上事实，有（2013）魏七民初字第333号民事判决书、执行和解协议、询问笔录、辨认笔录及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，吴红利、徐艳杰对拆除的自建房屋是否享有物权，是本案的第一个争议焦点。本案诉争的自建房屋系无任何审批手续、占用楼下公共通道所建，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该自建房屋属违章建筑。法律保护公民的合法财产，因吴红利、徐艳杰所主张的该自建房屋不具有合法性，因此吴红利、徐艳杰要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。但违章建筑应由当地人民政府城乡规划主管部门按程序依法拆除，其他公民强行拆除违章建筑，已经超出了私力救济的范畴，属于违法行为，也应承担法律责任。
任强是否实施了侵权行为，是本案的第二个争议焦点。吴红利、徐艳杰在自建房屋被拆除后，向公安机关报案并由公安机关进行调查。公安机关调阅现场监控录像并向有关人员询问后，未能确定任强实施了违法行为并对任强进行处罚。吴红利、徐艳杰在诉讼中主张任强实施侵权行为所依据的证据均来源于公安机关，询问笔录和辨认笔录性质均属证人证言，仅凭证人证言而无其他客观证据不能证明待证事实；监控录像中的内容也难以确定任强与实施拆除活动的工人有直接联系。故吴红利、徐艳杰主张任强赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴红利、徐艳杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由吴红利、徐艳杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一七年五月十五日
书记员 赵 焱
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第1334号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人蒋兴刚，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与蒋兴刚借款合同纠纷一案中，本院（2012）平商初字第4109号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蒋兴刚至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人蒋兴刚在平邑县农村信用合作联社歧山信用社有股金6082股（账号：916090000018xxxxx6139），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人蒋兴刚在平邑县农村信用合作联社歧山信用社的股金6082股（账号：9160900000186xxxxx139）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 薛 波
二〇一四年七月三十一日
书记员 牛现朋