河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑终字第00122号
原公诉机关承德市鹰手营子矿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪某某，现住承德市。2014年8月2日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
上诉人（原审被告人）徐某某，现住承德市。2014年8月4日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
辩护人田春雨，承德山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）芦某某，现住承德市。2014年8月4日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
原审被告人戴显红，捕前住承德市。2014年8月2日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现羁押于承德市看守所。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
原审被告人戴某某，现住承德市。2014年8月8日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局监视居住。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
原审被告人于某某，现住承德市。2014年8月4日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
原审被告人李某甲，现住承德市。2014年8月4日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
原审被告人姚某某，现住承德市。2014年8月4日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被承德市公安局鹰手营子分局取保候审。2014年12月3日被承德市鹰手营子矿区法院取保候审。
承德市鹰手营子矿区人民法院审理承德市鹰手营子矿区人民检察院指控原审被告人戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某犯有聚众扰乱社会秩序罪于2015年2月9日作出（2014）鹰刑初字第21号刑事判决。汪某某、徐某某、芦某某不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理，经过阅卷，讯问被告人，现已审理终结。
原判认定，2014年6月至7月初，被告人戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某等人多次在徐某某和戴显红家因姚家庄村村民的生产生活用水、电费补贴、环境污染、农民失地等问题组织开会，期间由汪某某先后制作了“依法保障水源报告”、“敬告书”等诉求材料，上述八被告人分别找到自己所在村民小组的部分村民在诉求材料上签字、按手印，后由戴显红等人将上述材料分别送到汪家庄镇政府、营子区政府、隆泰公司各一份。
2014年7月6日上午，在送出诉求的材料无果后，戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某等人在戴显红家开会，经商议由与会代表召集各小组村民，于7月7日上午8点到隆泰公司大门去堵道，以给隆泰公司施加压力。
2014年7月7日上午8时许开始，姚家庄村村民连续三天参与堵道，并通过打横幅、静坐、设置路障等方式在隆泰公司东大门口、隆泰公司至营涝公路中间的桥上、隆泰公司矸子山桥下等地点进行堵道，人数达数百人次，造成隆泰公司生产运输车辆、上下班通勤车辆等车辆不能通行，职工无法正常上下班，给隆泰公司造成了严重损失。
2014年7月19日，营子区政府、汪家庄镇政府有关部门负责人在汪家庄镇三楼会议室接待了戴显红、徐某某、汪某某等26余名村民，并对村民提出的问题给出答复。戴显红、汪某某、徐某某等人对答复不满意，后被告人戴显红、徐某某、汪某某、芦某某、戴某某、李某甲、于某某等人又多次开会，并商定召集村民到北京上访。2014年7月29日，在戴显红、汪某某、戴某某、芦某某、于某某等人带领姚家庄村20余名村民分乘不同的车辆来到北京，群体到北京天安门进行非正常上访时被北京警方扣留，当夜被营子区政府有关部门工作人员接回。2014年8月11日，河北省社会管理综合治理委员会对该事件进行了全省通报。
认定上述事实的证据如下：
一、被告人供述
1、戴显红的供述证实，2014年6月中旬开始至2014年7月6日，其与徐某某、汪某某、芦某某、戴某某、李某甲、于某某、姚某某等人因失地农民的生活、生产生活用水、环境污染等方面问题先后在徐某某鹿场与其家多次开会，会后由汪某某起草诉求材料，并按开会分工，由与会人员负责让村民在诉求材料上签字、按印，其通知了两人，其他人是戴某某通知的，把这些诉求材料送到隆泰公司、汪庄镇政府、区政府等部门后，因隆泰公司对送去的诉求材料置之不理。2014年7月6日，在其家召集开会，参与会议的有其与徐某某、汪某某、戴某某、李某甲、姚某某、于某某、芦某某等人，在其家中商定参会的人通知自己小组的村民，7月7日上午8点到隆泰公司东大门堵道，要求隆泰公司停止井下抽水。2014年7月7日至7月9日，其参与了姚家庄村村民围堵隆泰公司大门的事实经过。堵完道后，因对汪庄镇政府的信访答复不满，又多次组织开会，于2014年7月28日上午，其与徐某某、汪某某、戴某某、李某甲、于某某等人在徐某某鹿场开会商量召集村民到北京去上访的事实经过。2014年7月29日，其与汪某某、芦某某、戴某某、于某某等30名姚家庄村村民分乘不同车辆来到北京，在走到北京天安门附近进行非正常上访时被北京警方扣留，当夜被营子区政府有关部门工作人员接回的事实经过。
2、汪某某供述证实，2014年6月，戴显红召集其与芦某某、徐某某、戴某某、李某甲、于某某、姚某某到戴显红家开会，戴显红、徐某某先提出失地农民低保再就业问题，并商量弄出三个材料，起诉书、依法保障水源的报告、失地农民低保再就业材料，会后其起草了这些材料。后戴显红将村民签字、按印后的上述材料交到区政府。因送出的诉求材料未果，2014年7月4日，戴显红又召集上述人员在戴显红家开会，商定给隆泰公司敬告书，没人管就去隆泰公司门口静坐。会后，汪某某起草了敬告书。戴显红将敬告书给区政府、汪庄镇政府、隆泰公司都送了，但是都没有反应。2014年7月6日，其与戴显红、徐某某、戴某某、于某某、李某甲、芦某某、姚某某等人开会，商定给隆泰公司施加点压力，第二天在隆泰公司门前静坐。2014年7月7日上午8点30分，其到隆泰公司门前参与堵道，堵道的这些人在隆泰公司门口堵了一天后，第二天上午又撤到营涝公路至隆泰公司大门道路中间的桥上堵着，又持续堵了3天的事实经过；堵大门撤了后，过了四天，在汪家庄镇政府三楼会议室，区领导给了答复，但是大多数村民不同意，第二天，徐某某找其到鹿场商量这件事，其又给芦某某、姚某某打电话一起去了鹿场，其与戴显红、徐某某、于某某、李某甲、芦某某、姚某某等人开会，徐某某提出到北京去找失地农民低保再就业有关规定，大家都同意。又过了四、五天，其与戴显红、徐某某、于某某、李某甲、姚某某等人商定第三天晚上去北京，后来因政府知道了这件事，就没走。2014年7月27日下午，徐某某给其打电话说再商量这件事，在徐某某鹿场，其与戴显红、徐某某、戴某某、于某某、李某甲、芦某某等人开会，商定在2014年7月29日早上去北京上访和相关的细节，以及其与戴显红、戴某某、芦某某等人到北京上访，被北京警方扣留、训诫后押往马家楼救济中心的事实经过。
3、徐某某供述证实，2014年6月底之前，戴显红、姚某某、汪某某、李某甲、芦某某、于某某等人多次来其鹿场开会，都是其张罗的，开会主要商讨隆泰公司占地、造成资源枯竭、洗煤厂占地补偿少、隆泰公司欠姚家庄村电费等问题。2014年6月底至7月初，又先后在戴显红家开过几次会，其开会时提议，给隆泰公司、区政府、镇政府写个材料大家伙按手印，然后给几个单位送去，材料是汪某某写的，其负责姚家庄村二组村民按手印，戴某某找四组村民按了几份。戴显红给隆泰公司和区政府送的材料。送完材料后好几天隆泰公司也没什么反应，在堵道的前一天，经常开会的这些人又在戴显红家开会，听汪某某说都各自组织村民明天早晨到隆泰公司大门口堵道，别往里闯，散会后，其通知了6、7户，告诉他们明天早八点到隆泰公司大门口堵道。2014年7月7日上午约9时，其来到隆泰公司大门口堵道，第二天早上村一组和四组到隆泰公司矸子山桥下的路上堵道，村二组和三组的村民到营涝公路至隆泰公司门口路中间的桥上堵道，第三天继续在第二天的地点堵道，堵道主要拦截车辆不让通行，人员可以通行。第三天下午，镇、区里的相关人员来做工作，答应给予答复，这样大伙都撤了的事实经过。堵道撤了后，区、镇有关领导在汪庄镇政府接待了部分村民，没有答应相关的条件，大家伙不满意，其与汪某某、李某甲、于某某等人在其鹿场开会，一致商定到北京上访，但未商定具体细节。2014年7月26日晚，汪某某给其打电话，要再商量此事。2014年7月27日10时许，其与戴显红、汪某某、戴某某、李某甲、于某某等人在其鹿场商讨到北京上访的事，商定各自找各自组的村民到北京上访的事实经过。
4、戴某某的供述证实，其参与了堵隆泰公司大门，一共去了三个半天，后又参与了到北京非正常上访，在天安门被警方拦下，并送到马家楼，当晚被区政府工作人员接回的事实经过。
5、芦某某的供述证实，汪某某、徐某某先后给其打电话，找其商讨村水资源枯竭补偿措施问题，后其与戴显红、徐某某、汪某某、戴某某等人开会，汪某某念他写好的材料，10多天后，其在材料上签字按印。2014年7月，其见到隆泰公司门前有戴显红、汪某某、姚某某等众多村民堵门，大门口有一个大棍子横着，有个红条幅挂在大门口上，一共堵了二天半，第一天和第二天都去了，在隆泰公司大门和营涝公路间的桥上，用电话线拦着的事实经过。堵完大门过了几天，汪某某给其打电话去徐某某鹿场，其与戴显红、徐某某、汪某某、于某某、李某甲、戴某某等人开会商讨水资源枯竭和洗煤厂占地的事，会上戴显红说要逐级反映问题，不行就去北京反映。2014年7月29日6时许，其与汪某某等人坐汽车到北京前门，后与戴显红等人汇合，在前门附近被警察带到马家楼，当晚区政府人员将其与其他上访人员接回的事实经过。
6、于某某的供述证实，其参与了堵隆泰公司大门，也参与了到北京非正常上访的事实经过。
7、李某甲的供述证实，2014年7月，戴显红给我打电话到戴显红家，我与戴显红、姚某某、芦某某、汪某某、徐某某等人在戴显红家开会，戴显红拿了一个诉求材料，是关于姚家庄村的电费、占地、水源枯竭、污染环境的事，是写给隆泰公司和区相关部门的，在场人看了一下都说行，然后就按照一个组一份，其把材料给于某某了，他找人签的字。堵隆泰公司大门第一天晚上，我在现场堵了一个多小时，不让车辆通行，我们组排班是晚上，当时现场有100人左右，第二天下午，我们一组和四组30人左右，撤到隆泰公司矸子山桥底下堵道，目的不让隆泰公司车辆通行，我们在那堵了一天半的事实经过。2014年7月27日上午8时许，戴显红给我打电话，让我到鹿场，后我与戴显红、徐某某、汪某某、芦某某、于某某、戴某某等人开会，汪某某先说这次上访要偷着走，肯定有人阻拦，徐某某、汪某某、戴某某提出定于2014年7月29日早晨去北京上访的事实经过。
8、姚某某的供述证实，在隆泰公司堵道的前一两天上午10时左右，我与戴显红、徐某某、汪某某、李某甲、戴某某、于某某等人开会商定找隆泰公司要钱，要是隆泰公司不让进矿里，就把大门堵了，会上说第二天上午去隆泰公司，各组找各组的人去隆泰公司门口。第二天10点左右，我到隆泰公司门口，现场有四五十人，在隆泰公司门口有坐着的有站着的，我上午和下午都参与堵门了，第二天上午8时许，我们撤到隆泰公司大门外的大桥上，我们村二、三组在这里堵道，一、四组在矸子山处堵道，行人让通行，车辆不让通行，一共堵了三四天，镇里说和隆泰公司协商答复我们，我们就撤离了的事实经过。
二、证人证言
1、徐某甲的证言证实，堵隆泰公司大门那天，其在山上干活，汪某某给其打电话说“在汪庄矿堵大门呢，你来吧”。其说“是一家一个还是怎么回事”，汪某某说“是”。其就来到隆泰公司大门口，当时已经有60人左右，隆泰公司大门属于关闭状态，大门悬挂横幅。当时堵大门的人有戴显红、汪某某、姚某某、李某甲、芦某某、戴某某等人的事实；每次开会都是戴显红、汪某某、姚某某、李某甲、芦某某等人之间相互联系，到戴显红家开会，村里每组有一个人到戴显红家开会，一组是李某甲，二组是姚某某、芦某某，三组是汪某某，四组是戴显红的事实；汪某某给其打电话，通知其到北京上访，2014年7月29日，戴显红、汪某某、戴某某、于某某、芦某某等人到北京非法上访的事实经过。
2、徐某乙的证言证实，参与堵隆泰公司大门的有戴显红、汪某某、芦某某、于某某、姚某某、戴某某等人，有一个红条幅挂在隆泰公司门口，村民坐在大门口不让车通行。诉求材料是汪某某找其签的，去北京上访也是汪某某找其说的事实。
3、姚某甲的证言证实，诉求材料是汪某某找其签的，去北京上访是听于某某说的，到北京是芦某某领着的，姚家庄村村民在隆泰公司外小桥静坐，不让车辆通行的事实。
4、范某某的证言证实，诉求材料是徐某某找其签的，去北京上访也是徐某某通知的。其参与了堵隆泰公司大门，在大门口静坐，不让大车走。到北京上访的人有汪某某、芦某某、戴显红、戴某某等人的事实。
5、宋某甲的证言证实，其是跟着汪某某、芦某某去的北京，当时车上还有戴显红等人的事实。
6、李某乙的证言证实，诉求材料是戴显红找其签的，去北京上访也是戴显红通知的。
7、于某甲的证言证实，诉求材料是于某某找其签的事实；证人李某乙的证言证实，去北京上访是听于某某通知的。
8、于某乙的证言证实，其与于某某、芦某某等人到北京上访，在人民大会堂附近被警察拦下训诫，后送到马家楼的事实经过。
9、祁某某、赵某某、高某某的证言证实，2014年7月7日，姚家庄村民把隆泰公司东大门堵了，车辆不能通行，通勤车有四五天不能正常行驶，给公司职工上下班带来不便的事实。
10、黄某某的证言证实，2014年7月7日，姚家庄村村民将隆泰公司东大门堵住，致使人员、车辆无法驶入，领头的是徐某某、戴显红、汪某某等人，镇里和公司的领导都出面协调、劝阻，其后村民又将矸子山桥下的路给堵了，致使隆泰公司和洗煤分公司所有车辆不能进出的事实。
11、雷某某的证言证实，2014年7月7日姚家庄村村民将隆泰公司东大门堵了，还有人打横幅，领头的是徐某某、戴显红等人，第二天就撤到112线进入隆泰公司的路口处，道路无法通行，隆泰公司所有车辆无法出入的事实。
12、刘某乙的证言证实，2014年7月7日，姚家庄村村民将隆泰公司和公司主路口全部封堵，严重影响了公司正常生产经营活动，公司安全生产处于半停产状态，职工情绪不稳定的事实。
13、证人李某丙、蒋某某、褚某某、王某某、李某丁、陈某某、刘某某、宋某某的证言证实，2014年7月7日，姚家庄村村民将隆泰公司东大门堵住，不让车辆出入，并在门口拉起横幅。在营涝公路和隆泰公司交叉路口上放置了路障，公司班车过不去也进不来，职工上下班都是绕路走的事实。
14、李某丙的证言证实，2014年7月7日上午姚家庄村村民将隆泰公司东大门堵住，有戴显红、徐某某、芦某某等人，镇里和村里的干部劝解无效，7月29日，在营子汽车站、火车站、兴隆火车站都有镇里工作人员劝阻姚家庄村村民，但是戴显红、汪某某等人仍带着姚家庄村村民到北京上访的事实经过。
15、董某某、胡某甲、张某甲的证言证实，2014年7月29日，姚家庄村部分村民到北京非法上访，胡某甲、张某甲在营子火车站对于某某等十几人进行劝阻，董某某、李某丙等人在兴隆火车站对戴显红等十几人进行劝阻，劝阻无效后，工作人员便陪同他们上车，一路上一直在劝阻，在北京前门处与汪某某、芦某某等人汇合，在人民大会堂附近上诉时，被警察拦下，后被其接回的事实经过。
三、书证
1、汪家庄镇政府出具的信访答复证实，2014年7月19日，汪家庄镇政府已经就姚家庄村村民提出的关于隆泰公司污染问题、村民生产生活用水等问题给出答复及答复情况。
2、北京市公安局天安门地区分局训诫书证实，被告人戴显红、戴某某、芦某某、汪某某、于某某等人到北京非法上访被训诫的情况，及到北京上访人数为30人。
2、河北省社会管理综合治理委员会办公室《关于7月份全省进京非正常上访情况的通报》，证实河北省社会管理综合治理委员会对群体上访事件进行了全省通报。
4、隆泰公司损失情况汇总表、隆泰公司地销煤明细、隆泰公司各区产煤记录、承德市鹰手营子矿区涉案资产价格鉴证中心价格鉴证结论书、隆泰公司关于报案材料的补充说明及相关证明证实，隆泰公司因姚家庄村村民封堵大门和道路，给公司造成严重的经济损失。
5、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、姚某某本院讯问笔录及悔过书证实，六被告人庭审后认罪、悔罪的事实。
6、视听资料、现场照片、视频截图证实，姚家庄村村民围堵隆泰公司大门及周边道路的事实。
7、汪家庄镇人大主席团出具的证明，证实戴显红为汪家庄镇第九届人大代表。
8、戴显红、徐某某、汪某某、姚某某、李某甲、芦某某、戴某某、于某某的户籍证明，证实八被告人系完全刑事责任能力人。
9、本案尚有《依法保障水源报告》、《敬告》、《失地农民诉求》、隆泰公司关于占地、排水等问题的说明、国有土地使用证等证据记录在卷佐证。
上述证据，均经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，证据间能够相互印证，本院均予以确认。
原判认为，被告人戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某召集众多村民封堵隆泰公司大门及周边道路多日，阻拦车辆通行，严重扰乱了隆泰公司的生产秩序，致使企业无法正常生产，造成严重损失；被告人戴显红、汪某某、戴某某、芦某某、于某某带领众多村民到北京非法上访，社会影响恶劣，严重扰乱社会秩序，上述八被告人的行为均构成聚众扰乱社会秩序罪.被告人戴显红策划、组织他人进行扰乱活动，系首要分子；被告人汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某主动配合、积极参与，应根据各自被告人在犯罪中所起的作用依法判处。鉴于被告人戴显红、李某甲能够当庭如实供述所犯罪行，认罪、悔罪，可从轻处罚；被告人汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、姚某某在庭审后能够认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。被告人汪某某辩称其在侦查阶段的供述系公安机关非法取得的证据，经审查公安机关讯问被告人汪某某同步录音录像，公安机关不存在非法取证的行为，被告人汪某某的供述与笔录内容一致，故对该辩护意见不予采纳。判决：一、被告人戴显红犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。二、被告人汪某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。三、被告人徐某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。四、被告人戴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。五、被告人芦某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。六、被告人于某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。七、被告人李某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。八、被告人姚某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
汪某某、徐某某、芦某某上诉对原判认定的犯罪事实未提出异议。但认为其均不构成聚众扰乱社会秩序罪。汪某某主要提出找政府、隆泰公司解决村民用水、用电、失地问题，没参与隆泰公司大门堵道。徐某某主要提出其帮助政府做村民做工作，没有参与北京上访及未造成严重损失。芦某某主要提出其没参与隆泰公司大门堵道，到北京与本案无关。
徐某某的辩护人同意其上诉意见
经审理查明，2014年6月至7月初，上诉人汪某某、徐某某、芦某某和原审被告人戴显红、戴某某、于某某、李某甲、姚某某等人多次在承德市鹰手营子矿区汪家庄镇姚家庄村徐某某和戴显红家因村民的生产生活用水、电费补贴、环境污染、农民失地等问题组织开会，由汪某某制作依法保障水源报告“敬告书”。汪某某、徐某某、芦某某、戴显红、戴某某、于某某、李某甲、姚某某分别找其所在村民小组的村民在“敬告书”上签字、按手印。戴显红等人将“敬告书”送至汪家庄镇政府、营子区政府、隆泰公司。
2014年7月6日，戴显红与汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某等人在其家开会，商议召集各小组村民，7月7日到隆泰公司堵道问题。7月7日至9日，姚家庄村数百人次村民采取打横幅、静坐、设置路障等方式，在隆泰公司东大门口至营涝公路的桥上、矸子山桥下等地点进行堵道，造成隆泰公司生产运输、通勤车车辆等不能通行，职工无法正常上下班，给隆泰公司造成了严重损失。
2014年7月19日，营子区政府、汪家庄镇政府有关部门负责人接待了戴显红、徐某某、汪某某等26余名村民，对村民提出的问题给予答复。戴显红、汪某某、徐某某等人对答复提出异议。2014年7月27日，戴显红、汪某某、芦某某、戴某某、李某甲、于某某等人在徐某某家商定召集村民到北京上访。2014年7月29日，在戴显红、汪某某、戴某某、芦某某、于某某等人带领姚家庄村20余名村民到北京天安门进行非正常上访，被北京警方扣留。2014年8月11日，河北省社会管理综合治理委员会对该事件进行了全省通报。
认定上述事实的前述证据均经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人汪某某、徐某某、芦某某与原审被告人戴显红、戴某某、于某某、李某甲、姚某某召集众多村民在承德市隆泰矿业有限公司，采取打横幅、静坐、设置路障等方法，阻拦车辆通行，严重扰乱了隆泰矿业有限公司的生产秩序，致使企业无法正常生产，造成严重损失。戴显红、汪某某、戴某某、芦某某、于某某带领村民到北京非法上访，社会影响恶劣，严重扰乱社会秩序。其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。本案中，戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某共同故意犯罪。是共犯。戴显红在共同犯罪中策划、组织他人进行扰乱活动，系首要分子。汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某积极参加，根据汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某在共同故意犯罪所起的作用依法予以处罚。汪某某、徐某某、芦某某的上诉理由及徐某某辩护人意见。经查，原判认定汪某某、徐某某、芦某某聚众扰乱社会秩序罪的事实，有汪某某、徐某某、芦某某、原审被告人戴显红、戴某某、于某某、李某甲、姚某某的供述、证人证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书、河北省社会管理综合治理委员会对群体上访事件进行了全省通报及视听资料、现场照片、视频等证据证实。上诉人所述不构成聚众扰乱社会秩序罪的理由，不能成立，本院不予采纳。徐某某提出关于帮助政府做村民做工作，未参与北京上访及未造成严重损失的意见，原判在量刑时均有考虑，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，适当。徐某某及辩护人辩护意见，本院不予采纳。汪某某、芦某某提出关于没有参与隆泰公司堵门及芦某某提出去北京与本案无关的意见，与本院查明事实、证据不符，本院亦不予采纳。原判根据本案的事实、情节及对社会危害性，考虑戴显红、汪某某、徐某某、戴某某、芦某某、于某某、李某甲、姚某某的犯罪情节，原判对其适用缓刑并无不当。原判认定的事实及适用法律正确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李浩东
审判员 王志华
审判员 李森林
二〇一五年五月十二日
书记员 李维红