江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初2469号原告：扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都区郭村镇步行街103、104室。法定代表人：周梅，该公司总经理。委托代理人：李顺清，该公司副经理。委托代理人：陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。被告：陆祥，男，1976年7月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：杨兰芳，女，1976年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王高庆，男，1971年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：李春兰，女，1972年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：柏士岭，男，1966年5月29日出生，汉族，住高邮市。被告：杨春冬，女，1968年11月6日出生，汉族，住高邮市。被告：周志友，男，1969年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：史根英，女，1971年5月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陈林春，男，1969年5月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋冬莲，女，1968年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王修明，男，1969年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周芳，女，1962年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区，现在常州监狱女子监区服刑。原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业公司）与被告陆祥、杨兰芳、王高庆、李春兰、柏士岭、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲、王修明、周芳民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金业公司的委托代理人李顺清及陈志明、被告柏士岭、被告王修明到庭参加诉讼。被告陆祥、杨兰芳、王高庆、李春兰、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告周芳因在监狱服刑未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆祥、杨兰芳向原告返还借款本金226万元及利息1751094元（其中126万元贷款的利息1161594元，自2012年8月23日起至2016年3月31日止，按月利率21‰计算；100万元贷款的利息393000元，自2012年8月30日起至2016年3月1日止，按月利率9‰计算；逾期利息196500元，计算至2016年3月31日），剩余利息计算至借款还清之日；2、判令被告王高庆、李春兰、柏士岭、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲对被告陆祥、杨兰芳还本付息义务承担连带清偿责任；3、判令被告王修明对被告陆祥、杨兰芳借款本金44.8157万元及利息承担连带清偿责任；4、判令被告周芳对被告陆祥、杨兰芳上述借款本金29.1843万元及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2011年7月5日，被告陆祥、杨兰芳与原告金业公司签订一份《最高额保证担保借款合同》，约定被告陆祥、杨兰芳向原告在最高贷款限额人民币260万元内借款，同时约定借款逾期还款，从逾期之日起按照约定利率1.5倍计收利息。2011年7月5日，原告向被告陆祥、杨兰芳发放贷款126万元，约定月利率21‰。2012年2月16日，原告向被告陆祥、杨兰芳发放贷款100万元，约定月利率9‰。原告发放贷款后，被告陆祥、杨兰芳只向原告偿还了377703.36元利息，借款本金及剩余利息至今未还。2013年12月30日，原告为清理借款及落实借款责任，原法定代表人王修明、股东周芳承诺对包括被告陆祥在内的多名借款人共计1068万元承担还款责任，其中王修明承担646.8万元还款责任，周芳承担421.2万元还款责任，在借款归还前按股东利息结算月息。王修明、周芳承诺按照上述比例对被告陆祥、杨兰芳226万元贷款中的74万元承担还款责任。原告多次打电话给被告等人催要欠款及利息，又采用发函方式催要，被告至今未履行还款义务。被告柏士岭辩称，我承认确实对陆祥、杨兰芳的借款提供了担保，但原告的主张已经超过担保期限，我不应该承担责任。被告王修明辩称，1、本案借款合同第十条原来没有删除，但原告提供的合同显示该条款已经删除，这是原告单方面行为，依照合同约定该案应属仲裁委员会管辖；2、原告提供的承诺书是公司管理过程中形成的有条件协议，是在受利诱和欺骗的情况下出具的，应属无效；3、即使该承诺书具有担保性质，该承诺书也超过了担保时效；4、本人与原告之间属于不平等的民事主体，原告与本人之间的法律关系属于劳动法律关系，不应为上述借款承担连带保证责任。被告周芳辩称，我是原告的股东但并不参与经营活动，对上述借款我不知情。原告提供的承诺书上的名字是我本人所签。因时间较长，我记不清该承诺书的具体形成过程。被告陆祥、杨兰芳、王高庆、李春兰、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，原告金业公司与被告陆祥、杨兰芳签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2011年7月5日起至2013年7月4日止，原告金业公司在最高贷款限额人民币260万元内，根据借款人的需要对借款人发放贷款，借款金额、期限、利率等以借款借据为准。同时约定借款人不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按照约定利率的1.5倍计收利息。被告王高庆、李春兰、柏士岭、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲在保证人处签字。保证条款约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自该笔借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息等等。该合同第十条“本合同在履行过程中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时提交扬州仲裁委员会仲裁。”的条款被划线删除。2011年7月5日，原告金业公司通过中国农业银行分别向陆祥转账20万元、106万元，合计126万元。2011年7月27日，被告陆祥向原告金业公司出具借款借据一份。借据载明借款本金126万元，借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日，借款利率为月利率21‰，还款方式为按期还息到期还本。该笔借款的利息已支付至2012年8月23日。2012年2月16日，原告金业公司通过中国农业银行向陆祥转账100万元。同年2月17日，被告陆祥向原告金业公司出具借款借据一份。借据载明借款本金100万元，借款期限为2012年2月16日至2012年8月15日，借款利率为月利率9‰，还款方式为按期还息到期还本。该笔借款的利息已支付至2012年8月30日。另查明，2013年12月30日，原告金业公司对包括陆祥在内数人的借款列出清单，核算陆祥等人贷款总额共计1068万元。该清单载明：以上贷款1068万元，由王修明、周芳共同承担放贷风险，其中王修明承担646.8万元，周芳承担421.2万元。此项贷款视作股东用资，在贷款收回以前，由王修明、周芳按股东利息结算月息。被告王修明、周芳作为承诺人在上述清单签字确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案本院是否具有管辖权问题，原告金业公司提供的合同文本显示约定管辖条款已经删除，被告王修明认为该条款原本没有删除，但王修明未能提供证据证明其辩称理由。故本院认为该案本案具有管辖权。一、关于被告陆祥、杨兰芳的还款责任问题本案中，原告金业公司提供了出借226万元借款的《最高额保证担保借款合同》、借款借据以及交付借款226万元转账支票存根等证据。上述证据能够证明原告金业公司按照借款合同约定全面履行了借款出借义务。借款人陆祥、杨兰芳作为借款人已经获得了借款，该事实由陆祥在转账支票存根的签名证实。至于陆祥、杨兰芳获得借款后，将该笔借款用于何处，是借款人对借款的自由处分，与本案没有关联性。被告陆祥、杨兰芳作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务，故原告要求被告陆祥、杨兰芳偿还借款本金226万元，本院予以支持。关于借款利息：1、本金126万元的借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日，借款利率为月利率21‰，该笔借款的利息已支付至2012年8月23日。由于该笔借款约定的年利率为25.2%（21‰×12），已经超过24%，原告要求被告支付超过24%部分的利息本院不予支持，故该笔借款利息的计算方式应为：本金126万元，从2012年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。2、本金100万元的借款期限为2012年2月16日至2012年8月15日，借款利率为月利率9‰，该笔借款的利息已支付至2012年8月30日。该笔借款约定的年利率为10.8%（9‰×12），由于该笔借款逾期未还，按照借款合同约定从逾期之日起按照约定利率的1.5倍计收利息，故年利率应为16.2%（10.8%×1.5），该利率未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。因此，该笔借款利息的计算方式应为：本金100万元，从2012年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率16.2%计算。二、关于保证人王高庆、李春兰、柏士岭、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲等人的保证责任问题本案中，两笔借款的借款期限分别为：本金126万元的借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日；本金100万元的借款期限为2012年2月16日至2012年8月15日。《最高额保证担保借款合同》中的保证条款约定，在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年。即126万元借款的保证期间为2014年7月4日止，100万元借款的保证期间为2014年8月15日止。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告金业公司于2016年4月26日向本院提起诉讼要求上述保证人承担保证责任，原告提起诉讼的时间已经超过保证期间，故原告要求被告王高庆、李春兰、柏士岭、杨春冬、周志友、史根英、陈林春、蒋冬莲对陆祥、杨兰芳的上述债务承担保证责任，本院不予支持。三、关于被告王修明、周芳的责任承担问题原告金业公司要求被告王修明、周芳承担还款责任的依据是2013年12月30日的“江都区金业小贷山东出账清单”。陆祥、杨兰芳的两笔借款到期日分别为2012年7月4日、2012年8月15日，在上述借款到期日之后形成该清单，被告王修明、周芳在该清单上签字承诺对包括陆祥借款在内的1068万元按比例承担责任，且清单注明贷款视作股东用资。本院认为，该清单系被告王修明、周芳与原告金业公司之间达成的新的合意。根据清单内容以及承诺事项，结合本案实际应当认定被告王修明、周芳系自愿加入到上述债的关系中，按照承担比例与原债务人陆祥一起向债权人金业公司承担还款责任的行为，系对陆祥等人向原告金业公司所欠债务的加入行为。故被告王修明、周芳应当按照其承诺债务加入的比例，以及陆祥在1068万元中的借款数额对原告金业公司承担连带还款责任。清单中注明总贷款为1068万元，被告王修明承担其中的648.8万元，即承担比例为60.56%。周芳承担其中的421.2万元，即承担比例为39.44%。清单显示陆祥的借款为74万元，故被告王修明应当对原告金业公司承担连带还款责任为74万元×60.56%=44.8157万元及利息。被告周芳应当对原告金业公司承担连带还款责任为74万元×39.44%=29.1843万元及利息。因该74万元在清单中显示为126万元中的部分借款，故上述利息应由被告王修明、周芳按照陆祥、杨兰芳承担126万元借款利息的方式承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆祥、杨兰芳于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司偿还借款本金226万元及利息；（利息计算方式：1、本金126万元，从2012年8月24日起至实际清偿之止，按年利率24%计算；2、本金100万元，从2012年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率16.2%计算）二、被告王修明对陆祥、杨兰芳的上述债务中的44.8157万元及利息向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司承担连带还款责任；（利息计算方式：1、本金44.8157万元，从2012年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）三、被告周芳对陆祥、杨兰芳的上述债务中的29.1843万元及利息向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司承担连带还款责任；（利息计算方式：1、本金29.1843万元，从2012年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）四、驳回原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33890元，由被告陆祥、杨兰芳负担。其中王修明连带承担受理费6720元，周芳连带承担受理费4376元。此款已由原告金业公司垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：a）。审 判 长  陈应都人民陪审员  高 蓉人民陪审员  蔡泽辰二〇一六年十二月二十八日书 记 员  栾 振