湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初28号
原告：余建中，男，汉族，1944年8月7日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北美琪房地产开发有限公司，统一社会信用代码为421100000011011，住所地为湖北省黄冈市黄州区西湖二路特一号。
法定代表人：宋胜，经理。
原告余建中与被告湖北美琪房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建中的委托诉讼代理人汪华到庭参加诉讼，被告湖北美琪房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建中向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告余建中与被告湖北美琪房地产开发有限公司签订的编号为HG2014-00038号的《商品房买卖合同》合法有效；2.请求判令被告湖北美琪房地产开发有限公司协助原告余建中办理黄冈市黄州区青砖湖路59号西湖华庭小区2幢1单元102、202号房屋的产权过户手续；3.请求判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2014年5月23日，宋芳将其购买的位于黄州区青砖湖路59号西湖华庭小区2幢1单元2号商铺退还给被告，同日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将宋芳购买的商铺销售给原告，总价款2189568元，被告向原告出具了购房款收据。因被告原因导致原告一直无法办理上述房屋的产权过户登记手续，原告遂具状诉至本院。
被告湖北美琪房地产开发有限公司辩称，原告所说的都是真实的，被告不需要举证期，不需要拿什么证据。
原告余建中为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
证据一、原告余建中的居民身份证复印件、被告湖北美琪房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、申请、承诺书、黄冈市商品房合同备案变更、注销申请、关于退回（2015）鄂黄陂立保字第00063号民事裁定书和（2015）鄂黄陂立保字第00063-1号协助执行通知书的函，拟证明①宋芳于2014年5月23日将其名义上购买但实质上归属于被告湖北美琪房地产开发有限公司所有的黄州区青砖湖路59号2幢1单元2号商铺退还给被告湖北美琪房地产开发有限公司；②宋芳与湖北美琪房地产开发有限公司于2014年5月23日向黄冈市房产局提交了退房及撤销备案登记的文件，黄冈市房产局于2015年9月3日办理完成宋芳所购西湖华庭2幢1单元2号商铺的备案注销手续。
证据三、借款合同、保证合同、借据、银行汇款凭证、情况说明，拟证明宋胜于2012年10月9日向湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司借款462万元，湖北美琪房地产开发有限公司为该借款合同项下宋胜所负债务承担连带保证责任，故湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司对宋胜、湖北美琪房地产开发有限公司享有债权�
证据四、商品房买卖合同、确认书、收据、房屋租赁合同、复函，拟证明①被告于2014年5月23日将其开发的位于黄州区青砖湖路59号西湖华庭小区2幢1单元2号商铺销售给了原告；②湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司于2014年5月23日将其对宋胜、湖北美琪房地产开发有限公司享有的债权中的部分债权2189568元转让给原告，同时，原告以其受让的该笔债权直接冲抵原告应付给被告湖北美琪房地产开发有限公司的购房款2189568元，经冲抵后，原告向被告湖北美琪房地产开发有限公司付清了购房款，被告湖北美琪房地产开发有限公司向原告出具了购房款收款收据；③被告湖北美琪房地产开发有限公司于2014年5月7日将黄州区青砖湖路59号西湖华庭小区2幢1单元2号商铺交付给了原告；④原告所购买的黄冈市黄州区青砖湖路59号西湖华庭小区2幢1单元2号商铺与西湖华庭小区2幢1单元102、202号房屋实际系同一房产。
被告湖北美琪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，本院认为，原告提交的证据一真实、有效，予以采信。证据二、三与本案无关，不予采信。证据四中《商品房买卖合同》形式真实，予以采信；《收据》是被告湖北美琪房地产开发有限公司出具，不是销售不动产统一发票，也没有税收通用完税证相印证，不予采信；其余证据与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月23日，原告余建中与被告湖北美琪房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告余建中购买被告湖北美琪房地产开发有限公司开发的位于黄冈市××砖湖路西湖华庭第2幢1单元2号商铺，付款方式为一次性付款，即�受人于即日一次性支付商铺房款计人民币贰佰壹拾捌万玖仟伍佰陆拾捌元整（2189568元）。同日，被告湖北美琪房地产开发有限公司向原告出具了一份收据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点有：
一、关于本案是否存在债权转让的问题。2012年10月9日，湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司与宋胜签订了一份《借款合同》，约定宋胜向湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司借款4620000元，由被告湖北美琪房地产开发有限公司提供担保，并签订了一份《保证合同》。同日，宋胜向湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司出具借据一张。经审查，原告余建中提交的证据中，没有出借人湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司向宋胜付款的任何付款凭证，原告提交的付款回单上付款人是湖北�联电力工程有限公司，不是出借人湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司，也没有委托付款的授权委托书。原告提交的2016年11月16日湖北华联电力工程有限公司出具一份情况说明，无法证实湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司向宋胜履行了出借义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司对宋胜享有债权证据不足，因此原告诉称湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司将债权中的部分债权转让给原告，没有事实基础。
二、关于原告余建中是否支付了买房价款的问题。原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定商铺房款为2189568元，原告诉称此款由湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司对宋胜、湖北美琪房地产开发有限公司享有的债权中转让2189568元给原告，直接冲抵原告应付给被告湖北美琪房地产开发有限公司的购房款2189568元，事实上，湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司对宋胜享有债权证据不足。虽然被告湖北美琪房地产开发有限公司向原告出具了一份收据，但原告没有提交销售不动产统一发票，也没有提交税收通用完税证，无法证实其已支付购房款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告请求判令与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效并由被告协助原告办理产权过户手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告余建中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余建中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 余晓利
二〇一七年三月七日
书记员 王 科