河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4759号
上诉人（原审被告）：杨树强，男，1974年2月19日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：赵怀良，男，1966年12月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵇世祥，男，1963年6月3日出生，汉族，住新乡市。
上诉人杨树强因与被上诉人赵怀良、嵇世祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨树强、被上诉人赵怀良的委托代理人冯大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨树强上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人承担10%以下的责任。事实与理由：一、上诉人与稽世祥之间不是承揽关系，而是雇佣关系，稽世祥承担主要责任。2014年12月，稽世祥雇佣我为其房屋改造，施工最后一天经老如叫来赵怀良干完最后的收尾活。赵怀良就干了一天活不到，过程中出现事故，所以稽世祥应作为受益人承担主要责任。我收到的款是我作为经手人，稽世祥给的酬劳，不是作为承揽关系。中间人郭卫标可以证明，另外稽世祥接二层楼未办理改建手续，与此次事故有直接因果关系，故稽世祥在该案中应承担主要责任。(60%以上责任)。二、判决赵怀良承担30%责任过轻，我叫赵怀良干活，当天给工钱结算，这次施工不是高危作业，而是室内活，从屋内掉到外面，所有干活的人都知道他是屋内掉到外面的。赵如果注意安全就不可能出现事故，是赵怀良的过错造成的事故，故赵承担30%责任过少。三、我应承担的是轻微的补偿责任。在该案中，我无任何过错。稽世祥雇我改造他的房屋，我和赵怀良等人共同完成施工，赵怀良不慎摔倒。我只是经手收了稽世祥的施工款而已，故我不应承担主要责任，最多承担10%以下的补充赔偿责任。
赵怀良的代理人辩称：一、原判认定案件事实正确，赵怀良与杨树强之间是雇佣关系，杨树强与嵇世祥之间是承揽关系，杨树强在上诉状中所诉不是事实。二、原审判决比例适当，结果基本公平公正，虽然我方对原审判决误工费认为适用标准错误，但是因为赵怀良受伤，对外借有巨额钱财，我们要求维持原审判决。
稽世祥二审开庭时未到庭应诉，庭后提交书面答辩状辩称：一、被上诉人赵怀良受雇于上诉人杨树强二者之间属于雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，上诉人杨树强作为雇主，应当对作为雇员的赵怀良在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。二、嵇世祥和上诉人杨树强是承揽关系，且上诉人杨树强承建的是稽世祥所有的农村居民自建低层(两层以下)建筑，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅不适用建筑法、无须选任有施工资质的施工队施工，并且，稽世祥在和杨树强到稽世祥家中查看现场、谈妥如何建设，工费包工包料多少工费等事宜后，由上诉人杨树强自行组织工人施工修建，工人工资由杨树强支付，直至建好都没有干预或者指示上诉人杨树强或者其工人施工，并且，本案赵怀良系上诉人杨树强雇佣的，工资也有杨树强支付，稽世祥根本不认识赵怀良。因此，稽世祥不存在定做、指示或者选任过失，上诉人未举证证明稽世祥有定作、指示、选任上的错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，稽世祥作为定做人不应当对赵怀良的损失承担赔偿责任，上诉人上诉称稽世祥应当承担主要责任无任何法律和事实依据。三、上诉人杨树强应当对赵怀良的损失成承担全部责任。嵇世祥和上诉人属于典型的承揽合同关系，嵇世祥是定做人，杨树强是承揽人，因承揽人雇佣人员受害产生的赔偿责任应当由雇主杨树强承担，相关法律法规没有规定承揽人雇佣人员受伤、定做人应当与其承担连带责任。一审法院判决稽世祥承担10%的赔偿责任，实属错误，稽世祥为了尽快了结此案，没有提出上述，已经替上诉人分担了部分责任，现上诉人要求稽世祥承担主要责任，自己承担轻微补充责任，完全属于得寸进尺，无理取闹，于法无据。综上所述，对赵怀良的合理损失应当由上诉人杨树强承担，稽世祥不应当承担任何赔偿责任，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵怀良向一审法院起诉请求：杨树强、嵇世祥连带赔偿医疗费49216.23元、误工费15414.95元、护理费6630元、交通费300元、营养费375元、住院伙食补助费375元、残疾赔偿金53661.19元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2820元的70％共计93654.66元及本案诉讼费。
一审法院查明：嵇世祥需改建民房，将改建民房工程以23900元价格承包给了杨树强。2014年12月13日在施工中，杨树强所雇佣的人员赵怀良从高处坠落受伤，受伤后，被送入新乡公立医院入院治疗2天，花费医疗费1824.58元，又转至新乡市第二人民医院住院治疗18天，花费医疗费47391.65元，经新乡市第二人民医院诊断，赵怀良伤情为：1、L1椎体压缩性骨折；2、左股骨骨折；3、L2横突骨折，医嘱载明：赵怀良在新乡市第二人民医院住院治疗期间需二人护理，2015年9月28日赵怀良的伤情经河南国信司法鉴定中心鉴定为1、脊柱损伤后伤残等级为X（十）级；2、左下肢损伤后伤残等级为X（十）级；3、出院后护理程度为部分护理依赖，护理期限拟定为120日，护理人数为壹人。杨树强已支付赵怀良医疗费10825元。另查明:嵇世祥分三次支付杨树强改建房屋款共计23900元。嵇世祥房屋改建未办理相关手续。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当在过错范围内承担赔偿责任。赵怀良系被告杨树强所雇佣，雇主应当为雇员提供相应安全保障，对雇员在工作中所受损害承担赔偿责任；赵怀良作为建筑行业从业人员应具备一定专业知识与技能，在从事施工活动中，应当尽到相应的安全注意义务，赵怀良不慎从高处摔伤致残，自身亦存在过错，也应承担相应责任；嵇世祥房屋改建未向相关部门办理有关手续，嵇世祥在本次事故中也应承担部分责任；根据各自过错，认定杨树强承担60%责任比例、赵怀良承担30%责任比例、嵇世祥承担10%责任比例为宜。赵怀良要求赔偿的具体数额及项目应依法确认：1、医疗费49216.23元，根据赵怀良的实际伤情，其提交的新乡公立医院和新乡市第二人民医院的医疗票据、出院证、诊断证明书、病历和日结清单等材料相印证，认定该费用为49216.23元；2、误工费15414.95元，根据赵怀良实际住院天数25天以及河南国信司法鉴定中心鉴定出院后的护理期限120天，赵怀良要求误工时间145天，予以支持；但要求的误工费，因赵怀良系农民，临时受雇于杨树强改建房屋，又未提供事发后误工的实际损失，故对于误工费应按受诉法院上一年度农村居民人均可支配收入10853元/年计算为4311.47元（10853÷365×145＝4311.47）；3、护理费根据赵怀良实际住院25天及河南国信司法鉴定中心鉴定出院后的护理期限120天，赵怀良住院期间的护理费用应以居民服务业28472元/年计算为1950元（28472÷365×25＝1950）；赵怀良出院后护理期限为120天，护理依赖程度为部分护理，故护理费用应为4680元（28472÷365×120×0.5＝4680）；护理费共计6630元；4、交通费300元，根据赵怀良住院的天数，交通费酌定为250元为宜。5、住院伙食补助费375元，根据赵怀良实际伤情和住院天数，赵怀良要求未超出法律规定，认定该费用为375元；6、营养费375元，根据赵怀良实际伤情和住院天数，赵怀良要求未超出法律规定，认定该费用为375元；7、伤残赔偿金53661.19元，因赵怀良系农民，伤残赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均可支配收入10853元/年计算为23876.6元（10853×20×0.11＝23876.6）；8、精神抚慰金5000元，根据赵怀良实际伤情，认定该费用为5000元；9、鉴定费2820元，根据赵怀良提交的法医鉴定费票据及中国人民解放军第三七一医院票据，认定该费用为2820元。综上，赵怀良因摔伤所产生的各种损失为92854.54元，杨树强赔偿60％即为55712.72元，因杨树强已支付赵怀良10825元，实际赔偿赵怀良44887.72元；嵇世祥赔偿10％即为9285.45元；下余38681.37元由赵怀良承担。关于杨树强答辩不承担赔偿责任，未提供相关证据证明，故其答辩意见，不予采信。一审判决：一、杨树强于判决生效后十日内一次赔偿赵怀良医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费各项损失44887.72元。二、嵇世祥于判决生效后十日内一次赔偿赵怀良医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费各项损失9285.45元。三、驳回赵怀良的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由赵怀良承担650元，杨树强承担1300元，嵇世祥承担195元。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵怀良由杨树强招用，并接受杨树强的劳动管理，工资也由杨树强发放，故此双方已形成劳务关系，杨树强作为赵怀良的实际雇主，应对赵怀良在提供劳务过程中所受伤害承担相应的赔偿责任；杨树强上诉主张嵇世祥为本案实际雇主、嵇世祥应承担主要责任，但对于该主张，杨树强未提供有效证据证明，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，杨树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961元，由杨树强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年一月二十日
书记员 刘万发