安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00897号
原告：安徽龙兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥开发区水晶产业园内。
法定代表人：洪阳，董事长。
委托代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人：许旺胜，该公司经理。
被告：宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇越城北路（庐江房产局旁）。
法定代表人：魏才明，该公司董事长。
委托代理人：赵苇，宣州区西林法律服务所法律工作者。
原告安徽龙兴建筑安装工程有限公司（以下简称龙兴公司）诉被告宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司（以下简称魏明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员朱小勇、人民陪审员张云南、钟祥珠组成合议庭，于2016年1月15日、2016年3月11日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告龙兴公司委托代理人、被告魏明公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙兴公司诉称：原、被告于2014年6月5日签订了《建筑工程施工合同》及《补充协议》，被告将宣城市宣州区狸桥开发区水晶产业园B6楼及系统工程发包给原告施工。合同履行中，因多方面原因致使上述工程无法继续施工，双方于2014年12月1日签订了《建筑退场协议》，约定解除合同，并对工程款进行结算：被告欠原告335万元，另有105.45万元存有争议。后经原告催要工程款未果遂诉至本院。诉讼中原告放弃了二类取费诉请，变更诉讼请求为：判决被告立即支付工程款327万元及逾期利息（自2014年12月16日起至实际付清之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；依法确认原告对宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房及其土地使用权享有优先受偿权；并由被告承担本案诉讼费用。
龙兴公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告主体资格；
2、《建设工程施工合同》及补充协议复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告将宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房发包给原告施工；
3、《施工退场协议》复印件一份（已与原件核对无异），证明考虑到当时被告资金出现问题，可能无法按期支付工程款，经原、被告协商一致，针对该工程签订了施工退场协议，解除了双方施工合同；
4、对账单复印件一份（已与原件核对无异），证明经双方协商一致，对原告方已完成的工程量及相关费用进行了结算，其他无争议，双方有争议的是二类取费1054540元；
5、《工程造价咨询意见书》一份，证明工程已经经过造价评估形成的咨询意见，作为双方结算的依据。
魏明公司辩称：工程款过高，被告不予认可。理由如下：一、原告诉称对该工程进行对账，并非事实，事实上被告在该对账单上签字的行为并非被告方真实意思表示，被告对此对账单不予认可；二、原告并未举证证明施工过的过程经验收合格并由工程结算的相关凭证，对原告提交的对账单予以验证，原告提供的对账单不能证明被告尚欠原告工程款4324540元的事实；三、原告诉称本案的工程款有争议存在，恰恰说明原告诉请，不符合客观事实，而原告完成的工程量以及工程造价的相关证据系本案的定案依据，故向法庭申请对本案诉称的工程量以及工程造价予以委托司法鉴定，以维护原、被告双方的合法利益，请求法庭予以准许。对优先受偿权，由于该建筑物没有在相关部门办理抵押手续，该抵押行为不具有法律约束力，故原告不依法对被告名下的宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房及其土地使用权享有优先受偿权。
魏明公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、承诺书复印件（已与原件核对无异）一份，证明刘诗华系原告公司的员工，并对原告承接的建设施工工地进行负责；
2、工作量清单复印件（已与原件核对无异）一份，证明原告在承接了改工程后施工时间是一个半月以及施工工程量，共施工南、北幢，施工的总工程量是两层半；
3、甲方供应钢材清单复印件（已与原件核对无异）一份，证明被告提供给原告的钢材价值，请求法庭在本案的工程款中扣减；
4、被告方单方制作的往来账目清单复印件（已与原件核对无异）一份，证明在施工过程中被告支付给原告的各项费用是1635420元；
5、2014年12月2号收条复印件（已与原件核对无异）两份，证明证人系原告单位的员工，与证据三相互印证；
6、照片复印件（已与原件核对无异）一组，证明在原告施工停工后原告施工的工程量。
7、工程决算书复印件（已与原件核对无异）一份，证明该工程造价是3023019.53元；
经庭审质证，魏明公司对龙兴公司的证据发表如下意见：对证据1三性均无异议；对证据2的三性均无异议，恰恰证明原告的资金来源是自筹方式；对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，对证明资金问题，恰恰是原告方在承接了建设工程合同后，无法提供资金正常的工程施工，导致停工的后果，由于原告的违约行为导致了工程停工，从而造成了施工合同的解除；对证据4的真实性有异议，当时的情况是被告有部分的工程款尚未支付给原告，在原告的挟持和强迫下签订的对账单，该份对账单的内容并非是被告的真实意思表示，该份对账单诉称的工程款高达四百多万，在对账单之外，原告并没有提供其他证据，比如工程量的计算方式以及决算的相关凭证，牵涉到四百多万的工程款，仅凭一张对账单予以结算，显然不符合工程结算的程序，对该对账单的三性不予认可，对其证明目的不予认可，不能达到原告的证明目的，这份对账单中的第二项中的取费标准没有法律依据，第三项工程保证金410000元，原告并未提供其他证据对该款项予以举证。对证据5，其委托主体并非是本案原被告双方，对委托方的主体有异议；对咨询意见书的工程造价的工程范围有异议，该意见书的第一项，工程概况这个标明为B-6号厂房已完工主体结构部分（不含正负0.001一下基础部分），通过该意见书描述的鉴定的施工范围为全部完工的建设部分，但根据，宣州区法院走访笔录以及安徽宣州狸桥管委会的会议记录，这两份材料的内容显示，原告施工建设是从两层结构开始，北楼以及南楼的一层结构主体已经完工，但该意见书所鉴定的施工范围囊括了北楼及南楼已经建设好的主体部分，所以我们认为该层鉴定报告不客观也不属实，该意见书的工程造价结果不能作为原告的诉请依据。
龙兴公司对魏明公司的证据发表如下意见：对证据1三性无异议；对证据2的真实性不予确认；对证据3的三性无异议，这份证据恰恰证明了双方签订的对账协议中，被告提供的钢材金额是吻合的；证明4是被告方单方面制作的，原告方不予认可；对收条、照片的三性无异议；对证据7对真实性不予确认，评估项目、评估范围都不明确，所以对真实性和合法性都不予确认。
本院于2016年4月5日前往宣州狸桥经济开发区管委会走访制作了走访笔录并调取会议记录一份。原、被告对走访笔录及会议记录“三性”均无异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对龙兴公司提交的证据1、2、3的“三性”予以认定，结合证据5第五部分其他说明中“1、本工程造价咨询具体工程范围为：……”的内容对证据4、5的“三性”均予以认定。对魏明公司提交的证据1、2、3、5、6的“三性”予以认定。证据4系单方制作，故对其真实性不予认定。证据7未明确工程量，故对其真实性不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2014年6月5日原、被告签订了《建筑工程施工合同》及《补充协议》，被告将宣城市宣州区狸桥开发区水晶产业园B6楼发包给原告施工。合同履行中，因多方面原因致使工程无法继续施工，2014年11月18日龙兴公司工作人员刘诗华对龙兴公司施工工作量进行了确认。原、被告于2014年12月1日签订了《建筑退场协议》，约定解除合同，并对工程款进行结算。宣州狸桥经济开发区管委会因需对上述工程所涉工人工资进行清算，委托了安徽海星工程咨询有限公司（以下简称海星公司）对龙兴公司施工量进行了评估。2014年12月10日海星公司出具《工程造价咨询意见书》，测算工程造价为：4076917.09元，其测算的工程范围与刘诗华确认施工工作量一致。2014年12月15日原、被告制作工程对账单一份，内容为：“工程量直接费为407万元；二类取费105.454万元（双方有争议，暂不计入工程总造价）；甲方（被告）欠乙方（原告）借款及保证金41万元；工程停工损失费20万元，扣除甲方给乙方垫付的零星费用后，甲方仍需承担4万元；甲方已支付乙方工程款45.1万元，代付钢材款71.9万元；甲方同意在本协议签订后，立即支付双方无争议款项335万元。”后经原告催要工程款未果遂诉至本院。诉讼中原告放弃了二类取费105.454万元（双方有争议）诉请，变更诉讼请求为：判决被告立即支付工程款327万元及逾期利息（自2014年12月16日起至实际付清之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；依法确认原告对宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房及其土地使用权享有优先受偿权；并由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告申请查封被告宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司所有的位于宣城市宣州区狸桥经济开发区的土地使用权（权证字号：国用（2013区）第0217号、国用（2013区）第0218号）。本院认为原告申请符合法律规定，对上述土地使用权进行了查封，查封期限为三年。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》合法有效，工程因故停工后，双方对已完成的工程款进行结算，结算价款407万元与海星公司的咨询意见书一致，而海星公司的咨询意见书计算的工程范围与刘诗华确认的工作量一致，故对双方共同制作的对账单确认的工程款予以认定。被告辩称对账单无相应计算依据与事实不符，并称其签订对账单不是真实意思表示，但未举证证明原告有欺诈、胁迫等法定情形，故对其辩解意见不予采信。被告要求对原告承建的工程量及造价进行司法鉴定，因海星公司出具咨询意见书相对客观、准确，故无鉴定的必要。被告称应扣除相应的钢筋款，但双方在对账单中已对钢筋款进行了处理，故不重复扣除。被告在签订对账单后未能按约定履行给付义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告放弃对二类取费的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以认定，故对原告要求被告给付工程款327万元及逾期利息诉讼请求本院予以支持。原告要求对被告名下的宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房下土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定判决如下：
一、被告宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽龙兴建筑安装工程有限公司工程款327万元及逾期利息（自2014年12月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、若被告宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司未按上述判决履行给付义务，原告安徽龙兴建筑安装工程有限公司可对宣州区狸桥开发区水晶产业园B6#楼厂房折价或者拍卖优先受偿；
三、驳回原告安徽龙兴建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费41396元，保全费5000元，合计46396元，由原告安徽龙兴建筑安装工程有限公司负担10000元，由被告宣城狸桥魏明水晶工艺品有限公司负担36396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱小勇
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年五月四日
书 记 员 陶静娴
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。