福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2773号
上诉人（原审被告）：南安市仑苍联兴供水有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人：吴山河。
委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴山银，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张伟文，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪东发，男，1951年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：福建省标光阀门科技有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇高新技术园。
法定代表人：王芬婷。
上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司（下称联兴供水公司）、吴山银因与被上诉人洪东发，原审被告福建省标光阀门科技有限公司（下称标光阀门公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联兴供水公司委托诉讼代理人唐晓佳、上诉人吴山银及其委托诉讼代理人张伟文，被上诉人洪东发到庭参加诉讼，原审被告标光阀门公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人联兴供水公司上诉请求：依法裁定撤销（2015）南民初字第6739号民事判决第一、二项并在查清事实的基础上依法改判驳回洪东发的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定证据存在错误。1.对于证据2《账户明细清单》，即洪东发主张已经向联兴供水公司履行2013年10月9日《借条》借款义务的证据为三张转款凭证，分别为：洪东发于2011年1月14日转款50万元给吴楠浦、2011年4月27日转款70万元给吴楠法、2012年1月9日转款400万给吴楠浦，主张偿还利息的证据为2014年4月9日吴丽碰汇款给洪东发的63万元。在一审时，联兴供水公司、吴山银、标光阀门公司明确提出异议，即以上三人与联兴供水公司不存在（包括联兴供水公司的股东、工作人员、委托代理人，也非系联兴供水公司所指定的个人账户等）任何关系，该资金的往来均系洪东发与这三个人之间经济往来，与本案不具有任何的关联性。并且洪东发将款项汇入吴楠浦和吴楠法账户，而支出款项的账户却是吴丽碰。在接收与支出款项账户之间也没有关联性可谈，对此证据的关联性，洪东发也没有提供相关之证据，一审当中没有任何证据可以支持；2.对于证据3《EMS全国邮政特快专递》，仅仅证明洪东发邮寄一份快递给吴山银，但无法知悉快递的内容，更无法证实洪东发向吴山银主张权利的事实，可见该证据与本案不具有关联性；3.对于证据4《保证书》，内容根本没有体现与本案之间的任何关联性，吴山银也明确表示与本案无关，退一步讲，即使是吴山银所作的承担本案担保责任的意思表示，但其承担保证责任的前提必须是所担保的债务事实存在，不能因其做出承担保证责任的意思表示就推定担保责任的债务事实存在，该保证书根本不能证明本案洪东发已履行借款义务之事实。一审法院对上述证据的认定无视上述证据与本案不存在关联性的事实，对上述证据的采纳，明显属于适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1.“履行借款义务事实”认定错误，洪东发的三笔汇款，即于2011年1月14日、4月27日和2012年1月9日通过其本人账户分别汇款给联兴供水公司的法定代表人吴山河之子吴楠浦、吴楠法的人民币50万、70万和400万元（供520万元）与本案没有关联性，这三笔汇款均是案外人与洪东发之间的经济往来，没有任何证据能够证明该款项与本案之间的关联性；本案借款的主体是联兴供水公司，系独立的公司法人，不存在亲属关系，与法定代表人吴山河之子（自然人主体）为完全不同的独立主体。在没有任何证据证明他们之间存在行为上的关联性前，他们各自的行为后果，应由各自承担。而一审法院却以洪东发将款项汇入联兴供水公司法定代表人吴山河之子账户作为两个主体之间的关联性，明显是混淆主体行为，导致一审判决认定事实错误；2.“支付利息事实”认定错误。一审法院认定：“联兴供水公司支付洪东发自2013年10月9日至2014年4月9日的利息人民币63万元”明显混淆是非、张冠李戴，因为该款系由案外人吴丽碰于2014年4月9日汇给洪东发，而该案外人吴丽碰的行为与联兴供水公司没有任何关系。一审法院对该证据片面认定，导致对本案事实认定错误。综上，一审法院在认定证据和事实上均存在严重的错误，应予纠正，故请求支持上诉人联兴供水公司的上诉诉求。
被上诉人洪东发辩称，联兴供水公司所述不是事实，洪东发借钱给联兴供水公司属实。
上诉人吴山银辩称，对联兴供水公司的上诉请求及所述事实与理由无异议，一审法院证据认定明显错误，认定联兴供水公司向洪东发借款，与事实不符，应当予以改正；作为标光阀门公司，为联兴供水公司提供担保，既然主合同不存在，担保方则不存在担保责任。一审判决程序、实体都有失公正，请求二审法院驳回洪东发的诉讼请求。
上诉人吴山银上诉请求：依法撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6793号民事判决书，驳回洪东发的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案借款没有实际发生，一审法院认定款项已经实际出借错误。洪东发所谓借给联兴供水公司的500万元是根据吴山河的指定分别于2011年1月14日、4月27日和2012年1月9日通过其本人账户汇给吴楠浦个人账户50万元、汇入吴楠法个人账户70万元、汇入吴楠浦账户400万元，而吴楠法、吴楠浦系吴山河之子，不是联兴供水公司股东或者工作人员，洪东发三笔汇款是汇给了吴山河指定的个人账户，不是汇给联兴供水公司；联兴供水公司、吴山河与吴山银、标光阀门公司虽然出具书面《借条》，但依照法律规定，借贷合同系实践性合同，现有的证据充分说明，洪东发并没有将500万元借款交付联兴供水公司，一审法院认定洪东发交给个人的款项为联兴供水公司借款错误，吴山银所在公司为联兴供水公司提供担保，是因联兴供水公司需要扩建投资情况下为其担保，担保的前提是为公司法人提供担保，不是为个人提供担保，但事实证明联兴供水公司并没有实际接到款项，故吴山银不存在着承担担保责任之问题。二、吴山银在《借条》上担保人处的签字是履行职务行为，不是个人担保的意思表示。三、一审判决违反程序，遗漏当事人吴山河。一审法院认定：吴山银在本案《借条》下方的“担保人”处签上“福建省标光阀门科技有限公司”（并盖标光阀门公司印章），“吴山银”系代表标光阀门公司及其吴山银个人的行为，按照一审法院逻辑推断，本案《借条》上借款人处有联兴供水公司盖章和法定代表人吴山河的私章盖印，还有吴山河本人亲笔签名，那么，本案的债务应为联兴供水公司和吴山河个人的共同债务，吴山河的两次盖章和签名，也可认定吴山河的行为既是履行职务行为也是个人行为，故原审遗漏当事人，应发回重审。综上，请求支持上诉人吴山银的上诉请求。
被上诉人洪东发辩称，吴山银所述不是事实，洪东发借钱给联兴供水公司属实，吴山银应承担担保责任。
上诉人联兴供水公司辩称，对吴山银的上诉请求及事实理由无异议，其余意见同其上诉意见。
原审被告标光阀门公司未作答辩。
一审法院认定事实：2013年10月9日，洪东发与联兴供水公司约定：联兴供水公司向洪东发借款人民币500万元，月利率2.1%，联兴供水公司并于当日出具1份载明“今向洪东发借来人民币500万元”的《借条》交洪东发收执。该《借条》下方的“担保人”处盖有标光阀门公司的印章及吴山银签名；《借条》背面载明“半年期月息×2.1分，不到期不计息，到期5天内还清，利息结付6个月至9/4止”。
一审法院认为，洪东发与联兴供水公司、标光阀门公司、吴山银之间的借贷、担保关系，当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。联兴供水公司向洪东发借款，至今尚欠洪东发借款人民币500万元及其自2014年4月10日起的利息，现洪东发请求法院判令联兴供水公司立即偿还尚欠借款本金500万元及自2014年4月10日起的利息符合法律规定，法院予以支持；但是，双方约定月息按2.1%计算偏高，法院支持按月利率2%计算，其超出的部分法院不予支持；标光阀门公司、吴山银自愿为联兴供水公司向洪东发的借款提供保证，但未约定保证方式和保证期间，依法应自主债务履行期届满之日起六个月内按照连带责任保证承担保证责任。洪东发于2014年9月向担保人主张权利，未超保证期间，故洪东发请求法院判令标光阀门公司、吴山银承担连带责任符合法律规定，法院予以支持。联兴供水公司辩称本案借款未实际履行，标光阀门公司、吴山银辩称其无需承担连带保证责任的意见，均因缺乏事实和法律依据，法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、联兴供水公司应于本判决生效后15日内偿还洪东发借款人民币500万元及其利息（利息自2014年4月10日起至本判决确定的履行期限之日止，按月利率2%计算）；二、标光阀门公司、吴山银对联兴供水公司的上述债务承担连带保证责任；标光阀门公司、吴山银承担保证责任后，有权向联兴供水公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回洪东发的其他诉讼请求。案件受理费人民币53800元，由联兴供水公司、标光阀门公司、吴山银负担。
二审中，被上诉人洪东发提供证据：录音光盘及文字整理一份，欲证明本案借款已经实际出借，标光阀门公司及吴山银应承担保证责任。
上诉人联兴供水公司质证认为，该证据并未在举证期限内提供，不属于新证据，且该份录音没有体现录音的时间，并非完整的录音过程，仅为录音片段，真实性无法确定，不应采纳。
上诉人吴山银质证认为，该证据来源不合法，不能作为证据使用，录音的内容未能达到洪东发的证明目的。
本院二审期间，当事人对上述一审判决查明的事实均无异议。
二审争议焦点为：1.本案借款是否实际履行；2.吴山银应否承担本案保证责任。
上诉人联兴供水公司、吴山银与被上诉人洪东发对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，原审被告标光阀门公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被上诉人洪东发二审提供的证据录音及文字资料整理，并未在本院指定的举证期限内提供，未提供原始载体，且录音未体现具体时间、地点，录音内容未能明确体现洪东发欲证明的内容，不予采纳。
关于争议焦点1.本案借款是否实际履行的问题。根据洪东发向本院提供的证据《账户明细清单》体现，其已将本案的借款分3笔（共计520万元）分别转账支付给了吴山河儿子吴楠浦及吴楠法，且本案双方对于上述《账户明细清单》的真实性均无异议。在2013年10月9日，联兴供水公司对上述借款予以确认，出具《借条》一份交洪东发收执，并加盖该公司公章。结合上述证据，根据民事案件证据认定高度盖然性的标准，本院认为，洪东发已将本案借款实际支付。
关于争议焦点2.吴山银应否承担本案保证责任的问题。根据本案《借条》上借款人联兴供水公司及担保人标光阀门公司的公司名称书写方式、法定代表人签字位置及公司印章的加盖情况，本案借款人应为联兴供水公司，担保人应为标光阀门公司，吴山银在《借条》出具当时为标光阀门公司的法定代表人，其在《借条》上签字的行为应为履行职务行为。庭审过程中，洪东发对于吴山银在《借条》上签字的行为系履行职务行为亦予以确认。本院认为，吴山银在《借条》上担保人标光阀门公司下方签字的行为系履行职务行为，其无需对本案借款承担保证责任。因本案借款人为联兴供水公司，担保人为标光阀门公司，故本案不存在遗漏当事人的情况。
综上所述，上诉人联兴供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人吴山银的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决程序合法，但认定事实部分有误，本院依法对原审判决认定的事实及判决结果予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6739号民事判决；
二、上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司应于本判决生效后15日内偿还被上诉人洪东发借款人民币500万元及其利息（利息自2014年4月10日起至本判决确定的履行期限之日止，按月利率2%计算）；
三、原审被告福建省标光阀门科技有限公司对上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告福建省标光阀门科技有限公司承担保证责任后，有权向上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司追偿；
四、驳回被上诉人洪东发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，由上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司、原审被告福建省标光阀门科技有限公司共同负担，二审案件受理费53800元，由上诉人南安市仑苍联兴供水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 谢燕玉
代理审判员 詹扬东
二〇一七年一月十八日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。