黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终418号
上诉人（原审被告）：李东，男，1968年12月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：唐守岭，辽宁金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人:全金清，总经理。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
上诉人李东因与被上诉人黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司（以下简称亨通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东安区人民法院（2016）黑1002民初718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李东上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人亨通公司诉讼请求；2.由被上诉人亨通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定上诉人李东与被上诉人亨通公司签订《商品房屋购销合同》并非真实的意思表示，没有证据证明。上诉人与被上诉人签订商品房购销合同，被上诉人将涉案房屋出售给上诉人，被上诉人以上诉人没有支付购房款为由起诉要求解除合同，上诉人在庭审中举证证明已经支付全部房款，被上诉人禁止反言原则，称签订合同并非真实意思表示，是为了借用上诉人名义贷款，请求判决确认合同无效。被上诉人向法庭举示蔡全有、曲政民、李黎证人，该证人是被上诉人股东，与本案有利害关系，并且证人仅口头证实被上诉人与证人签订《商品房购销合同》是借用证人名义贷款，无其他任何客观证据，证人对上诉人与被上诉人签订合同的真实目的并不知情，不能确定也是为了套取银行贷款；2.上诉人李东提供证据证实上诉人已履行合同义务。上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》后，上诉人支付了首付款，被上诉人向上诉人出具了收据，上诉人将收据原件交予贷款银行。2002年10月24日，上诉人与建设银行、被上诉人签订《个人住房借款合同》，上诉人贷款10万元，该款由银行直接汇入被上诉人账号。2002年10月29日，上诉人支付剩余房款，被上诉人向上诉人开具了全额房款发票，上诉人到房屋管理局办理登记，将购房合同及发票原件存放房管局档案中；3.银行贷款的偿还，属于上诉人与偿还贷款人之间的债权债务关系。被上诉人提供的证据证实案外人李刚为上诉人偿还了部分银行贷款，如果被上诉人或案外人李刚因银行贷款的偿还与上诉人发生纠纷，是双方之间的借贷关系，应另行解决；4.原审法院认定上诉人李东与被上诉人亨通公司签订《商品房屋购销合同》是以合法形式掩盖非法目的合同无效，适用法律错误。原审法院并没有说明被上诉人通过与上诉人签订商品购销合同，将房屋抵押给银行贷款违反具体的法律规定。被上诉人如认为《商品房购销合同》不是双方真实意思表示，那也只能主张变更或撤销的合同，并非合同无效。
亨通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亨通公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2002年8月19日签订的商品房购销合同无效；2.李东承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李东系亨通公司职工。2002年8月29日，双方签订商品房购销合同，该合同的主要内容为：“卖方：牡丹江亨通房地产开发有限责任公司，买方：李东……第二条乙方向甲方购买商品房建筑面积共113.84平方米，该商品房为第3X幢3层1X1号房……第四条总金额为202635.20元……第十一条交付期限甲方须于2002年12月30日前，将经竣工验收合格的商品房交付乙方使用”。2002年10月24日，双方同建华支行签订个人住房借款合同，用涉诉房屋作为抵押物进行抵押贷款10万元，该贷款于2002年10月28日由建华支行直接发放到亨通公司的银行账户内，在贷款银行核定个人贷款指标通知书中，注明委托扣款账号为06142544，该账户的户名为李刚，李刚系亨通公司职工，亨通公司用此账户偿还银行贷款。2008年9月18日，建华支行出具个人贷款结清证明，主要内容为：“李东在我行的个人贷款，已于2008年9月18日结清”，该证明的原件由亨通公司持有。该房屋至今未交付李东使用。又查，证人蔡全有、曲政民、李黎均系亨通公司职工，2002年，亨通公司同蔡全有、曲政民、李黎协商，通过签订虚假的商品房购销合同的形式，利用亨通公司开发的房屋进行抵押贷款。2002年10月29日，亨通公司、建华支行同蔡全有签订个人住房借款合同、2002年10月24日，亨通公司、建华支行同曲政民、李黎签订个人住房借款合同（同本案李东的个人住房借款合同系同日签订），均使用亨通公司开发的房屋进行抵押贷款，分别贷款10万元、10万元、9万元，该贷款发放到亨通公司账户内，由亨通公司使用并负责偿还贷款。并在牡丹江市房地产产权市场管理处办理了房屋预告登记。贷款已于2008年全部还清，由建华支行向亨通公司出具了贷款结清证明，该证明原件由亨通公司持有。2013年6月25日，上述用于抵押贷款的三户房屋办理了预告登记注销手续。一审法院认为，关于亨通公司提出的确认双方于2002年8月29日签订商品房购销合同无效的诉讼请求，双方对签订商品房购销合同的事实不持异议，亨通公司主张其与李东签订该合同系虚假的，目的是为了公司融资获取银行贷款而借用李东的名义，贷款由亨通公司偿还，李东抗辩称双方签订买卖合同系双方真实意思表示，故本案的争议在于双方是否存在真实的买卖关系。结合双方提供的证据及庭审调查，本案中，双方虽签订了商品房购销合同并办理了预告登记，但双方所签订的合同在履行中存在异于一般房产交易的行为：1.关于合同及收据的管理。根据常理，双方签订购房合同及贷款合同，购房人支付房款后，房产商应向购房人开具收据，由购房者持有合同及收据的原件，但本案李东未持有任何合同及交款票据的原件，李东向本院提供的商品房购销合同、个人住房借款合同、付款收据均系申请法院调取，如李东支付房款后，不持有任何权利凭证，显系违背常理。庭审中询问李东为何无商品房购销合同原件，李东回答年头太久找不到了，与客观事实不符。2.关于银行还贷情况。偿还贷款后，贷款银行应向贷款人出具交款收据及贷款结清证明，以证实还款情况，根据亨通公司提供的证据，能够证明偿还贷款的票据由亨通公司持有，系亨通公司采取现金交款及使用单位职工李刚的存折账户委托还款的方式偿还贷款，银行的贷款结清证明亦交付给亨通公司持有。对此李东抗辩称李东偿还部分贷款后，因亨通公司系担保人，故将还款票据交付给亨通公司。使用单位职工李刚存折还款是因为同李刚之间有其他的经济往来。且因为李东系亨通公司单位职工，在企业改制中应给予相应的补偿，亨通公司系作为借款合同的担保人替李东偿还部分贷款，上述抗辩意见李东均未提供证据予以证实，且偿还贷款后将还款票据交付给担保人保管的抗辩意见不符合客观实际。另根据建华支行的核定个人贷款指标通知书中显示，2002年10月24日签订借款合同后，2002年10月28日发放10万元贷款的同时，即已确认使用李刚的存折作为委托扣款账户，同时使用该存折进行偿还贷款的包括本案的三位证人及其他单位职工，故李东提出的同李刚之间存在其他经济往来，由李刚代为还款的抗辩意见不成立。李东亦抗辩称部分还款账户系以李东名义开具的存折，对此本院认为，本案中李东的存折系还款账户，且个人存折一般涉及个人隐私及财产安全，李东亦未合理解释为何亨通公司会持有该存折的事实，故李东的此项抗辩意见不成立。3.关于房屋的交付情况，庭审中，李东陈述购买房屋以居住为目的，但合同约定交付的日期为2002年12月30日，至亨通公司提起诉讼已经14年，直至原审法院审理完毕，亨通公司未向李东交付房屋，李东亦未举证证明亨通公司已经交付房屋，亦未举证证明向原告提出过交付房屋的申请，该房屋现被他人使用。李东抗辩称已经交付了房屋的钥匙，但没有实际使用，是因为李东购买房屋后患病，亨通公司拒发工资，导致生活困难，无能力对房屋进行装修及购买相关设施，不知道房屋现在什么状态，李东的此项抗辩意见不符合客观实际。另2002年，亨通公司同公司的其他职工包括证人蔡全有、曲政民、李黎协商，通过签订商品房购销合同的形式，利用亨通公司开发的房屋进行抵押贷款。2002年10月，亨通公司、建华支行同上述三人签订个人住房借款合同，其中曲政民、李黎的住房借款合同签订日期同李东的住房借款合同系同一天签订，蔡全有、曲政民、李东分别贷款10万元、李黎贷款9万元，根据蔡全有、曲政民、李黎三人的证言，三人的贷款手续及房屋备案手续均系亨通公司的工作人员办理，贷款由亨通公司负责偿还，所有的合同原件及发票均由亨通公司持有，只是配合亨通公司办理上述手续，均无对合同载明的房屋主张权利的意思表示，当时亨通公司采用此种方式同公司多名职工签订了商品房购销协议用于办理银行贷款。综上所述，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，结合本案证据及庭审调查，应认定李东对亨通公司借其名义签订商品房购销合同，办理房屋备案手续用于银行抵押贷款的真实目的是明知的，双方之间就本案所涉房屋的买卖不存在真实的意思表示，签订的商品房购销合同只是掩盖违规向银行抵押贷款套取银行资金的目的，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决：确认黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司与李东于2002年8月29日就坐落于牡丹江市东安区清福小区三期第37幢3层131室房屋签订的《商品房购销合同》无效。案件受理费人民币4340元，由黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司负担2170元，由李东负担2170元。
上诉人李东与被上诉人亨通公司均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李东在原审期间向法庭举示商品房购销合同、住房借款合同、结算收据以及黑龙江省其他经营统一发票，欲证明上诉人李东为取得涉案房屋与被上诉人亨通公司签订商品房购销合同，并已实际履行，双方签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，合同真实有效。经查，上诉人李东提供的以上证据均系申请法院调取的，上诉人李东并不持有，且不能向法庭提供偿还银行贷款凭证及银行贷款结清证明等证据，其主张与案外人李刚存在债权债务关系，部分贷款由案外人李刚代为偿还，亦未提供证据予以证实。涉案房屋从约定交付之日至今已14年之久，上诉人李东未占有该房屋，且不知道房屋状态。根据以上事实，结合庭审调查，原审法院认定上诉人李东与被上诉人亨通公司签订涉案房屋购销合同不存在真实的意思表示，只是掩盖违规向银行抵押贷款套取银行资金的目的，属于“以合法形式掩盖非法目的”，确认亨通公司与李东签订的《商品房购销合同》无效，并无不当。
综上所述，上诉人李东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人李东负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 姜 波
审判员 李先平
二〇一七年七月四日
书记员 刘 鸿