北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00009号
原告北京景盛泰和科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街路2-40号1幢4-102号。
法定代表人李克勤，经理兼董事长。
委托代理人王欣，北京市观远律师事务所律师。
被告北京市东达缘商贸公司，住所地北京市东城区和平里东街14号林调局2号楼中林商务楼222房间。
法定代表人刘兰凤，经理。
委托代理人文士龙，北京兴创律师事务所律师。
原告北京景盛泰和科技发展有限公司诉被告北京市东达缘商贸公司仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官王广存、人民陪审员赵强组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王欣、被告的委托代理人文士龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月26日，原、被告签订货物仓储合同，约定在2012年1月1日至同年12月31日被告为原告提供仓储服务，原告按每月2500元支付仓储费用。同年11月初，原告去仓库提货时发现部分零配件缺失，被告仓库管理人员说几天后会找到。合同到期后，原告向被告交付了2013年1月的仓储费，双方继续履行仓储合同。2013年3月经双方盘点后，被告出具确认书，认可短缺的物资的事实。原告认为被告在履约过程中，未按合同约定保管货物，由此给原告造成损失，原告有权要求赔偿，故起诉要求被告赔偿经济损失1160000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告并不相识，且无业务往来，被告营业执照列明的经营范围中就没有仓储服务业务，被告亦从未与原告签订仓储合同或收到委托保管的货物，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2011年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）在打印的货物仓储合同中加盖各自公章，合同约定乙方提供200平方米仓库供甲方存放货物，甲方按每月2500元支付仓储费，甲方在每两个月末支付乙方两个月的仓储费，乙方为甲方开具符合甲方财务要求的正规发票后，甲方以支票或双方约定的形式为乙方付款，乙方为甲方开具的发票税点为4%，由甲方支付；乙方应按货物的包装外观、货物品种、数量和质量，对甲方入库的货物进行验收，入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字，甲方提货或乙方为甲方送货时双方应签具书面的提货或送货凭证，出库时，乙方确保货物与入库时相同，若货物丢失或破损，乙方应按照货物出售价赔偿甲方损失，具体参照甲方与客户签订的合同报价，入库与出库时应签具入库单和出库单，在货物保管期间，乙方未按合同规定的仓储条件和保管要求保管货物，造成货物丢失、短少、变质、污染、损坏的，应承担赔偿责任。乙方签约代表为詹风海（打印）。
2013年4月23日，詹风海手书确认书：“确认原告存于詹风海处设备与实际台数不符，TRH-3500应有33台，实际10台，URH-3500和RH4应有54台，实际10台或9台，五台测试机，实际3台，2米、2米3、2米6、3米连接管共3681根，实际只有几十根（33根），箱配件（一箱阀门）缺失，确认人詹风海（签字）、水兴东（签字）。”
另查，2013年4月23日，事主詹风海向北京市公安局大兴分局（下称大兴分局）天宫院派出所报案称，其放在北京市大兴区黄村镇京南昌达金属交易市场院内仓库中的分离式热管散热器、分离式散热器、铜管接管、热管壹体机、空调铜阀门、千斤顶、洗车器等被盗共计损失1470000元，事主詹风海称看管仓库的员工崔文刚有重大作案嫌疑，后民警将涉嫌盗窃的崔文刚传唤至派出所。同日，大兴分局对詹风海被盗案出具立案决定书。在公安机关的询问笔录中，詹风海及原告方售后经理兼库房管理水兴东、采购经理陈佳滨，称丢失的货物是原告公司存放在大兴区黄村镇天河北路18号詹风海的库房内，由詹风海找人看管，每次取货跟詹风海联系。而在詹风海向公安机关陈述中也是以个人名义报案。公安机关侦查期间，根据原告提供的货物价值证明，大兴分局天宫派出所委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告于2013年4月23日报案丢失的68台分离热管换热器及附属件进行了价格鉴定，价格鉴定结论为1106380元。公安机关在将案件移送检察机关后，因犯罪嫌疑人崔文刚只承认盗窃轮胎和千斤顶，否认盗窃空调等设备，检察院以证据不足退回公安机关补充侦查，此后，公安机关一直未能找到詹风海。
庭审中，被告对仓储合同中加盖的公章提出鉴定申请。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定意见为，检票中的印文与样本中的印文是同一枚印章所盖印。原、被告对鉴定结论均无异议，对此被告解释，公司以前曾多次更换经营者，合同中的公章可能是在前面的经营者经营期间所加盖的，目前被告单位内并无詹风海这个人，也无法找到之前的经营者了解当初的有关情况，但可以肯定的是被告从未经营过仓储业务。
就双方所签仓储合同是否已实际履行一节，原告向本院提供了在2011年12月26日，有双方盖章确认的物流货物配送合同，以及原告分别向北京奎星嘉宝物流有限公司（简称奎星嘉宝公司）、北京奎星物流有限公司（简称奎星公司）、北京佳信众合物流有限公司（简称佳信公司）汇款的凭证，以及上述三公司为原告开具的用途为货运和仓储的增值税发票，称原、被告在履行仓储合同的同时，双方还实际履行了货运合同，现货物合同已履行完毕，原告已向被告履行了付款义务，被告也开具了相应发票。对此，被告强调依仓储合同约定，发票应由收款人即被告开具，但原告提供的发票均不是被告开具的，且收款人亦非被告，故不认同双方实际履行了仓储合同。为此，原告又提交了由奎星嘉宝公司及佳信公司（2014年6月3日）盖章确认的询证函，说明上述公司收款是詹风海或被告要求原告向上述公司支付的。被告认为该询证函中原告所述询证为公司上市需要之说与事实不符，故对该询证函的真实性不予认可，并申请法院对上述两公司出具的询证函中内容真实性进行调查核实。随后，承办人根据原告提供的奎星嘉宝公司及佳信公司的地址前往大兴区京良路亿发物流园，发现佳信公司的经营地已改由他人经营（接手人贾锋电话中称其系2014年1月开始在此地经营，公司名称现为北京百信众合物流有限公司，并否认与佳信公司有关系），而奎星嘉宝公司的负责人赵艳丽答复法院，询证函是前不久原告方带人来在出示汇款凭证及发票后要求其盖章确认的，经她核实发票确系公司所开，且款已收到，故盖章确认，但她也强调在盖章前并未注意到询证函中那段，关于被告公司詹风海指示贵公司向原告开具发票，由原告向贵公司进行支付的表述，她也从未听说过被告单位名称，发票中涉及的货运及仓储业务均是詹风海上门联系的业务（双方未签订书面合同，詹风海自称为公司，但也未说明自己是哪个公司的，赵艳丽则认为詹风海是原告公司的员工），并要求发票的收款人为原告，现双方业务履行完毕，公司也收到原告支付的运费及仓储费用。对法院调查的上述情况，原告提交了佳信公司的营业执照强调贾锋就是该公司的法定代表人，称在询证函中的公章就是贾锋亲自盖章确认的，而奎星公司的赵艳丽的陈述中，也承认是詹风海上门办理运输和仓储业务的，因此詹风海的行为属于表现代理，被告应对此承担相应责任。对此被告则认为，贾锋向法院否认与其佳信公司有关，赵艳丽作为奎星公司的负责人也明确答复没有与被告有业务往来，可见，原告履行仓储合同的证据均不能证明是与被告发生的业务往来。对此，原告强调原告与被告签订仓储合同后，每次付款均是按詹风海的要求和拿来的发票，在财务制作与收款单位对应的付款凭证支付相应费用。同时，原告申请己方证人水兴东出庭作证，水兴东称自己是2012年7月开始接手公司的仓储业务的，每次结帐时都是向詹风海付款，詹风海提出要拿其他公司的发票，让原告公司出税费，当时自己并不知道原告与哪个公司签有仓储合同，直至2012年年底要续签合同时，才知道合同的另一方是被告公司，双方虽一直未续签合同，但口头却同意继续按以前的标准支付费用；原告公司的货物一般都由客户直接发给詹风海，出库前给詹风海打电话，按实际出库数量填写出车明细表，且双方没有签字确认的出、入库单，但自己公司会制作出车明细；涉案的货物丢失时，詹风海向公安机关报案，同时也在自己列明的货物丢失数量的确认书中签字。原告认为证人所述说明原告是按詹风海指示付款。被告则认为证人所述只能说明原告与詹风海有业务往来，詹风海只是仓储合同的签约人，现并无证据证明詹风海是经办人，并有权指示变更收款人或可以与原告口头续约。
上述事实，有原告提供的货物仓储合同和物流货物配送合同、确认书、公安机关报案材料及相关笔录、付款凭证、付款凭证及相应发票，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定意见，法院与赵艳丽的谈话笔录及工作记录，以及原、被告和证人水兴东的当庭陈述在案佐证。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在履行合同过程中，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单，并在仓单中签字或者盖章，仓单包括：存货人的名称或者姓名和住所；仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；仓储物的损耗标准；储存场所；储存时间；仓储费等必要事项。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，通过司法鉴定确认仓储合同中加盖的公章为被告的印章，仓储合同自原、被告盖章之日起依法成立。
庭审中，针对被告虽认可双方签有仓储合同和物流货物配送合同，但否认上述合同已实际履行一节，原告提供了付款凭证及发票佐证双方履行了仓储和物流货物配送合同，但上述证据中显示的涉案款项的实际收款人并非被告，分别是奎星嘉宝公司、佳信公司以及奎星公司，虽然原告强调其是按被告的指令付款，但在法庭向出具发票的奎星公司的赵艳丽调查时，赵艳丽明确表示从未听说过被告单位名称，强调发票涉及的业务是詹风海上门提出，由奎星公司与原告办理的仓储及货运业务履行完毕支付费用的依据。此外，从公安机关的报案材料中显示，涉案货物丢失后，詹风海并未以被告名义，而是以个人名义向公安机关报案，且在公安机关向詹风海、原告工作人员陈佳滨及原告证人水兴东询问货物丢失情况时，三人亦均确认丢失货物是存于詹风海的库房内，始终未提到被告公司的名称。综合上述这些事实，均与原告关于詹风海的行为构成表现代理之说不符，且有违常理。
在案件审理过程中，原告始终未能提供在仓储合同履行过程中，其与被告共同确认交付仓储物数量、种类的仓单，出、入库等原始记录，佐证丢失的货物在仓储合同履行已实际交付之证据。而原告主张涉案财产损失所依据的詹风海签字的货物丢失确认书，其出具时间也已超过仓储合同中约定的履行期限，对于被告就原告关于当时已与詹风海就继续履行仓储合同曾达成口头约定之说的否认，原告对于作为签约代表的詹风海，其在合同履行期限届满后是否仍有权代表签约方与合同相对人就履约达成口头约定之权利，以及詹风海签字的确认书中所列货物是否与双方签订的仓储合同有关，未能提供充足证据，故原告在无法确认詹风海之身份的前提下，仅以詹风海签字的确认书为据，而认定被告对委托保管的货物丢失应承担赔偿责任，证据不充分，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十三条、第四十九条、第三百八十一条、第三百八十五条、第三百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京景盛泰和科技发展有限公司诉讼请求。
诉讼费三万二千五百四十元（含鉴定费一万七千三百元），原告负担一万五千二百四十元（已交纳），被告北京市东达缘商贸公司负担一万七千三百元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 王广存
人民陪审员 赵 强
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨梦莉