山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初919号
原告博爱县众联运输有限责任公司，住所地河南省博爱县玉祥路中段。
法定代表人张艳东，职务经理。
原告孙某某
以上二原告委托诉讼代理人李兴成，男，1970年12月1日出生，汉族，住河南省博爱县清化镇三街一号，博爱县众联运输有限责任公司员工，代理权限为特别授权。
被告晋某某
被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司
法定代表人郝桂林，职务经理。
委托诉讼代理人武超，山西耿诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告博爱县众联运输有限责任公司（以下简称众联运输公司）、孙某某诉被告晋某某、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告众联运输公司、孙某某的委托诉讼代理人李兴成，被告晋某某，被告保险公司的委托代理人武超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告众联运输公司、孙某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告支付二原告赔偿款172877元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由如下：2017年1月11日23时许，晋某某驾驶晋LA83**号货车沿国道208线由西向东行驶至959KM+500M路段时，越过道路中心线遇由东向西行驶至此赵小双驾驶的豫HG51**（豫H80**挂）号重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经襄垣县交警大队认定，晋某某承担本次事故的全部责任，赵小双无责任。二原告为此事故支付了施救费、车辆损失、停车费、交通费等费用，并造成了车辆的停运损失。晋某某驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，故二原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿二原告因本次事故造成的各项经济损失。
被告晋某某辩称，我的车在保险公司处投保交强险和三者险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿在责任，我不承担诉讼费。
被告保险公司辩称，1、对事故的事实和发生经过没有异议，对原告各项赔偿费用有异议；2、原告车损鉴定结论不真实，不科学，也未提供正式的修车费单据，对修车费不予认可；3、停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
为支持自己的诉讼请求，原告众联运输公司、孙某某出示证据如下：
1、原告孙某某的身份证、行车证、分期付款购车协议，证明二原告的主体资格；
2、襄垣县公安局交通警察大队第171007号道路交通事故认定书、晋LA83**号车辆行驶证、晋某某驾驶证、保险单证明本次事故发生的经过、事故责任划分情况及事故车辆的保险情况；
3、焦作市金博价格事务所有限公司博价估车物损字（2017）088号价格评估结论书、鉴定费票据2850元、维修证明、修理费收据及维修清单，证明原告车辆修理费用及修理天数；
4、拖车费收据、吊装费发票、施救费发票，证明事故发生后原告花费拖车费、施救费等费用12500元；
5、原告车辆保险单，证明原告车辆在维修过程中造成保险损失3200元，另要求被告支付停运损失；
被告保险公司对原告上述证据的质证意见为，对证据1、2没有异议；证据3系原告自行委托，我方认为鉴定结论不科学、价格过高，并要求重新鉴定，请予准许。修理费未提交正式票据予以证实，不予认可；证据4拖车费票据不是正式票据不予认可，吊装费及施救费票据时间与事故发生时间相距甚远，对真实性不予认可；证据5不存在保险损失，对原告主张的停运损失不承担保险责任。
被告晋某某同被告保险公司的质证意见一致。
被告保险公司向本院提交第三者责任保险条款一份，证明停运损失、鉴定费、诉讼费等保险公司不承担。
二原告质证意见为为，该保险条款系保险公司跟被保险人的约定，对原告没有约束力。
被告晋某某的质证意见为，不予认可，应由保险公司承担赔偿责任。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
原告证据1、2，来源合法，内容客观真实，各被告均无异议，本院予以认定；证据3，车辆损失价格评估报告是具有资质的正规鉴定机构根据车辆损坏程度依据相关标准出具的结论，被告认为是单方委托，不予认可，但未提出重新鉴定的书面申请亦未提供足以推翻鉴定意见的证据，该车辆确实在本次交通事故中损坏，且原告提供了维修收据及维修清单予以佐证，故本院对该组证据予以认定。鉴定费属于必要费用，是为了查明案件事实、确认损失而进行的，属于交强险赔偿范围，应由保险公司承担；证据4背车、拖运、吊卸费收据不是正规发票，但载明系事故车辆产生费用，发票时间亦与事故时间接近，吊装费发票系正规发票，虽时间不一致，但事后补开发票也属正常，且前二者均系事故发生后实际发生的费用，本院予以认可。拖车费发票时间与事故发生时间相差较远，且无法看出是否为原告车辆费用，故本院不予认可；证据5停运损失系原告自行计算，本院不予认可。但营运车辆的停运损失系因本次事故产生的合理损失，保险公司应承担赔偿责任，对其免除责任条款未举证说明投保时尽到明示义务，本院不予认可。
经审理查明，2017年1月11日23时许，被告晋某某驾驶晋LA83**号“东风”重型自卸货车沿国道208线由西向东行驶至959KM+500M路段时，越过道路中心线遇由东向西行驶至此原告赵小双驾驶的豫HG51**（豫H80**挂）号重型半挂车发生碰撞，造成赵小双受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第171007号道路交通事故认定书认定，晋某某驾驶机动车未靠道路右侧行驶，承担本次事故的全部责任，赵小双无责任。事故发生后，豫HG51**（豫H80**挂）号货车被送往修理厂进行修理，经焦作市金博价格事务所有限公司博价估车物损字（2017）088号价格评估结论书认定，豫HG51**（豫H80**挂）号货车车辆损失的评估价值为92775元。
本次交通事故发生时，司机赵小双驾驶的豫HG51**（豫H80**挂）号货车系原告孙某某向原告众联运输公司分期购买，现该车登记在原告众联运输公司名下。被告晋某某驾驶的晋LA83**号车实际所有人和经营人为被告晋某某，该车辆在被告保险公司处投有一份保险限额为122000元的交强险和300000万元的商业第三者责任险，该次事故发生在保险期间内。
另查明，2016年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资交通运输、仓储和邮政业为68837元。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当依法赔偿各项费用。本案系机动车交通事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告晋某某驾驶的晋LA83**号车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，该车辆在事故中承担全部责任，原告因本次事故造成的各项损失依法应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
本院依法确认原告经济损失如下：
背车、拖运、吊卸费、吊装费共计7500元；
车辆损失费92775元；
鉴定费2850元；
停运损失7543元（68837元÷365天×40天＝7543元，按交通运输业行业标准计算40天）。
上述费用共计110668元，由被告保险公司在交强险财产限额内承担2000元，剩余108668元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告博爱县众联运输有限责任公司、孙某某110668元，自本判决生效之日起一个月内支付；
二、驳回原告博爱县众联运输有限责任公司、孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3757元，减半收取1878.5元，由被告晋某某承担1257元，由原告博爱县众联运输有限责任公司、孙某某自行承担621.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郝德庆
二〇一七年九月十五日
书记员 焦燕波