河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第716号
原告郝天新，男，1967年9月19日出生，汉族。
委托代理人王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。
被告闫刘进，男，1969年10月11日出生，汉族，农民。
委托代理人万家，河南未来律师事务所律师。
被告闫军涛，男，1980年1月24日出生，汉族，农民。
第三人郝天堂，男，1952年8月14日出生，汉族，农民。
原告郝天新诉被告闫刘进、闫军涛及第三人郝天堂合伙纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员杨英杰、柳慧、武树山组成合议庭，由杨英杰担任审判长，书记员肖洒出庭担任法庭记录。于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传票传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月21日，原被告合伙经营摩托车生意，但由于原告与第三人郝天堂及被告闫刘进三人均有第二职业，整个经营活动均有被告闫军涛一人管理。中间经几人对账出现多个摩托车对不住账的情况，经闫军涛承认隐瞒事实，并出具了手续。2005年8月1日，四人决定，由第三人郝天堂负责经营，被告闫刘进作会计，但实际上是从2005年9月份开始，被告闫刘进就开始独自经营，第三人郝天堂只是应了一个名字。几人算账合伙资金共计18.7万元，均交给被告闫刘进一人经营管理。一直到摩托车行注销，原告没有得到任何投资回报，甚至本钱也损失殆尽，后经向被告及第三人询问，三人已分配了合伙财产，但未通知原告，原告没有分配到任何合伙财产及本金，故请求依法判决被告返还原告应得的合伙财产3.5万元。
被告闫刘进口头辩称：原告起诉所列当事人、诉讼请求及事实理由与2009年7月23日所起诉的内容一致，就同一事实理由再次起诉的行为，违反了民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。原告的起诉已经超过诉讼时效。原告的诉状中的事实理由与请求相互矛盾，法院对该诉讼请求是无法审理的。原告承认所列当事人是合伙关系，其诉讼地位应是一样的，对合伙经营期间的利润盈亏结算的前提，应当是对全部合伙经营账目进行算账以后，原告才享有主张分取合伙利润的权利。本案三人2003年首次合伙，之后才由原告与被告闫刘进、闫军涛及郝天堂共同参与合伙，在2004年3月20日之前，合伙账目由原告负责，到2005年8月1日，账目出现严重的短款，中间经营期间还有相当可观的利润。因郝天堂投资最多，他非让对账，原告几次都说有事没有对成，结果对账后发现少了5万多元，四辆摩托车的入库单不符，最后让闫刘进与原告在指定的期间内对账，如果在指定的期间内不履行，让他们退出合伙，他们也同意并签了协议。后来原告与闫刘进退出了合伙。原告要想分配合伙财产，就应当向法庭提供原告管账期间经营的账目情况，把所有的账目清算后才能主张权利。现在原告所起诉的事实与理由只是依据2005年8月1日对账的结果作为分割合伙财产的事实依据，显然是片面的，该交接清单不是四人合伙期间的全部账目，依法应当驳回原告的起诉。
被告闫军涛口头辩称：原告开始经营摩托车时，闫刘进是会计，截止到2004年3月份，原告给闫刘进要账，随后账目全部由原告管理，原告管账期间很少对账，我卖的钱都交给原告或打到卡上，最后进货时，原告说没钱，闫刘进我们三人开始对账，但多次都对不成，原告说账目不错，结果闫刘进把账本拿出来一看有5万多元对不住，四辆摩托车找不到，闫刘进、郝天堂曾经与原告签订了一个协议要求对账，原告一直说没空，后来我就没有再参与这个事。曾经对账期间，原告将账本的前面几页撕了。原告本次诉状中陈述的内容都不属实。
第三人郝天堂未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告向本院提供的证据有：1、闫军涛、闫刘进、郝天新收条各1份；2、交接清单1份；3、2007年3月24日清单1份；4、郝天堂证明1份；5、郝天新收条2份；6、对账账单1套。两被告共同向本院提供的证据有：1、原告第一次起诉的诉状、应诉通知书；2、交接清单；3、三鑫摩托车行对账期间运作方案；4、徐斌、娄杰证明2份；5、赵书粉营业执照1份；6、税务登记表1份；7、郝天新摩托车行借款条。被告闫刘进又向本院提供收到条4份。上述证据经庭审质证，两被告对原告提供证据意见为：对原告投资股金6万元无异议，交接清单真实性无异议，但交接清单只是说明截止8月1日库存情况，不是算账结果，对收条两份有异议，是郝天堂与原告之间的个人行为，不代表合伙关系，是恶意串通的结果，收条是伪造的，对郝天堂证明有异议，是虚假的，该证明内容与我方向法庭提供的书证相矛盾，证明事实错误，对2007年3月24日清单有异议，与本案事实没有关联性，没有证据效力，对对账单有异议，该单据是否原告管账期间的全部单据，我方无法核对，应该与账本核对，通过法定的核算机关对该账目审计，对该套证据暂不质证，与本案无关联。原告对两被告提供的证据意见为：对原告借条真实性无异议，税务登记及营业执照显示的是郝天堂老婆的名字，但实际经营管理人员依然是闫刘进、闫军涛，对徐斌、娄杰证明有异议，证人未出庭接受质证，证言虚假，对三鑫车行对账期间运作方案，显示主体是原告与闫军涛，是他们作出的自我约定，与另外两个人无关，对交接清单无异议，对诉状与应诉通知书的真实性无异议，但原告已撤诉。原告对闫刘进提供的4份收条的真实性无异议。依据证据认定规则，确认原告提供证据1、2的证明力，原告他的证据3不符合证据的要件，被告不予认可，且原告未能提供证据证明该清单与本案的关联性，故对证据3的证明力不予确认。证据4、5系原告与第三人之间的约定，对其他合伙人不发生效力，故对其证明力不予确认，对证据6的真实性予以确认。对两被告提供证据1、5、6、7的真实性予以确认，对证据2、3的证明力予以确认，证据4，因证人未出庭接受质证，故对证据4的证明力不予确认。确认被告闫刘进提供4份收条的证明力。
依据上述确认证明力的证据及原被告庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2003年9月24日，原告与被告闫军涛、闫刘进达成口头协议，约定合伙做摩托车生意，并取名为“三鑫摩托车行”原告出资60000元、被告闫刘进出资60000元，被告闫军涛以技术劳务出资，但约定利润均分，并约定负责人为被告闫军涛，被告闫刘进管账，原告协议经营。经营到2004年3月20日原告开始管账。2004年4月8日第三人郝天堂投资100000元入股合伙。2005年8月1日，因出现经营困难，合伙人对账目进行了核对，经核算，截止2005年7月31日，盘点实有库存摩托车37台，折合现金126030元，实有欠账58460元，实有进行9254.14元，负债6576元。为了保证对账期间三鑫车行的正常运作，原告与被告闫军涛签订了三鑫车行对账期间的运营方案，约定：自2005年9月1日起，原告及被告闫军涛开始对2004年3月21日至2005年3月31日期间账目进行核对；为使账目尽快算清，二人应暂停对车行的经营管理，按时在指定地点专业对账；在对账过程中，错账部分，一经核实，欠款人应当场打出欠条；对账结束后，所欠款额应在两个月内还清，到期还不清者，等于放弃股权，无条件退出三鑫车行；核对时间为9月1日至9月30日，还清欠款期间为两个月：10月1日至11月31日；如10月1日前，无论任何原因，对账无结果，原告及被告闫军涛无条件退出三鑫车行，放弃股权；在还清欠款欠，不得参与错账期间的利润分红。原告及被告闫军涛均在该运作方案上签名。随后，因原告与被告闫军涛一直未能对账，按照上述运作方案，被告闫军涛退出了合伙。从2005年8月1日三鑫摩托车行经营人变更为第三人妻子赵书粉，实际经营人为第三人。后来车行因经营困难注销，该合伙终止，但一直未进行合伙清算。
本院认为：合伙人在合伙清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原被告及第三人各自提供资金、技术合伙经营摩托车生意事实存在，四人之间属于合伙关系。在合伙期间，各方投入的资金及购买的摩托车等均属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用。但摩托车生意停止后，四个合伙人未进行对账，也未进行合伙财产清算。故原告要求分割合伙财产没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告郝天新的诉讼请求。
本案受理费675元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨英杰
审判员 柳 慧
审判员 武树山
二〇一四年七月三日
书记员 肖 洒