湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第251号
上诉人（原审被告）湖南省龙豪土石方工程有限公司。
法定代表人吴世凯，该公司董事长。
委托代理人吴俊桦（系吴世凯之父），男，汉族，湖南省龙豪土石方工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）周石清，男，汉族。
上诉人湖南省龙豪土石方工程有限公司（以下简称龙豪公司）因与被上诉人周石清运输合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙豪公司的法定代表人吴世凯及其委托代理人吴俊桦，被上诉人周石清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，龙豪公司承包了恒大华府建筑工程中的土石方外运工程。龙豪公司与周石清经口头协商，双方约定由周石清自带车辆及随车人员为龙豪公司所承包的土方工程运输沙土，运费按每车120-150元不等的价格计算。2013年3-4月周石清用自有的车牌为湘L854**货车为龙豪公司运输沙土，共计产生运费10，430元。后因双方产生纠纷，龙豪公司拖欠运费不付，周石清诉至原审法院，请求判令：“一、被告支付原告运输费10，430元；二、案件受理费由被告承担。”
原审法院认为，本案系运输合同纠纷。一、周石清与龙豪公司之间的运输合同关系是否成立。本案中，龙豪公司承包了恒大华府建筑工程中的土石方外运工程，与周石清经口头协商，双方约定由周石清自带车辆及随车人员为龙豪公司所承包的土方工程运输沙土，运费按每车120-150元不等的价格计算。这一事实已经生效的（2013）郴北民二初字第1670号民事判决及（2014）郴民一终字第437号民事判决所确认，故周石清与龙豪公司之间的运输合同关系成立。二、周石清诉请的运费金额应当如何计算。周石清提交的3份送货单已经明确写明了运输时间、地点、数量以及金额10，430元，而龙豪公司未提交证据证明该运费已经支付，故周石清诉请的运费金额为10，430元。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告湖南省龙豪土石方工程有限公司支付原告周石清运费10，430元；此款限被告湖南省龙豪土石方工程有限公司于本判决生效后十日内支付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61元，由被告湖南省龙豪土石方工程有限公司承担。”
上诉人龙豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院以（2013）郴北民二初字第1670号民事判决及（2014）郴民一终字第437号民事判决，认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，没有事实依据。1、2012年10月20日，上诉人与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司签订建筑垃圾运输合同，就本案涉及的恒大华府土方外运工程达成一致意见，该合同是双方真实意思表示且已生效；2、郴州市凯龙豪渣土运输有限公司与被上诉人达成口头运输协议，被上诉人自带车辆及人员运输沙土，由被上诉人亲笔签名的结账申请函为依据，足以认定被上诉人是与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司建立了运输合同法律关系，与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人不存在任何关系，无须履行任何义务。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担本案任何责任；二、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人周石清答辩称：一、2014年7月9日，上诉人的法定代表人在北湖区公安分局接受调查时，承认了上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，并认可法院审理后就结算给被上诉人；二、郴州市北湖区人民法院在审理周小华与上诉人之间提供劳务者受害责任纠纷一案中，上诉人答辩时也认可了上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，并且有生效判决认定；三、答辩人在原审中提交的送货单、运土票等证据，证实了上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审确认原审查明的事实，另查明：一、郴州市凯龙豪渣土运输有限公司的法定代表人系吴俊桦，吴俊桦与上诉人龙豪公司的法定代表人吴世凯系父子关系；二、上诉人龙豪公司在原审时提交的证据《建筑垃圾运输合同》，双方主体系上诉人龙豪公司与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司，拟证明上诉人龙豪公司将土石方运输工程发包给郴州市凯龙豪渣土运输有限公司；三、上诉人龙豪公司在原审时提交的证据《结账申请函》的函件抬头为“致凯龙豪公司”，该申请函为固定书面格式，被上诉人周石清仅填写了户名和银行账户，审批人系吴燕，吴燕与吴俊桦系父女关系，与吴世凯系姐弟关系，上诉人龙豪公司在二审庭审中认可吴燕系上诉人龙豪公司的股东；四、湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1670号民事判决及湖南省郴州市中级（2014）郴民一终字第437号民事判决，认定上诉人龙豪公司与被上诉人周石清经口头约定，形成了运输合同法律关系，且在上述两案件中，上诉人龙豪公司均认可其与被上诉人周石清构成运输合同法律关系。
本院认为，本案系运输合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点系上诉人龙豪公司与被上诉人周石清是否构成运输合同法律关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，当事人有相反证据足以推翻生效裁判文书认定的事实除外，已生效的裁判文书所确认的事实，可以作为定案的依据，且当事人无需举证证明。本案中，湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1670号民事判决及湖南省郴州市中级（2014）郴民一终字第437号民事判决，认定上诉人龙豪公司与被上诉人周石清经口头约定，形成了运输合同法律关系。上诉人龙豪公司认为其与被上诉人周石清并未形成运输合同法律关系，被上诉人周石清系与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司形成运输合同法律关系，对此主张应当承担证明责任。上诉人龙豪公司提供了《建筑垃圾运输合同》、《结账申请函》，以证明上述主张。本院认为，上述证据不足以推翻生效判决认定的上诉人龙豪公司与被上诉人周石清形成了运输合同关系，理由如下：一、《建筑垃圾运输合同》的双方主体系上诉人龙豪公司与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司，该两公司的法定代表人系父子关系，存在利害关系，该证据的证明力有限，单凭该合同不足以证明上诉人龙豪公司与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司存在运输合同关系，而与被上诉人周石清不存在运输合同关系；二、《结账申请函》的函件抬头虽为“致凯龙豪公司”，但该申请函系固定书面格式，“致凯龙豪公司”字样并非由被上诉人周石清填写，且该申请函上的审批人吴燕系上诉人龙豪公司的股东，因此，不能依据该申请函的抬头“致凯龙豪公司”而认定被上诉人周石清与郴州市凯龙豪渣土运输有限公司形成运输合同关系。综上，上诉人龙豪公司认为其与被上诉人周石清不存在运输合同法律关系，不应当支付被上诉人周石清运费的上诉主张，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人湖南省龙豪土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。