福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终616号
上诉人（原审原告）：林碧玉，女，1962年11月3日出生，汉族，寿宁县人，经商，住寿宁县。
委托诉讼代理人：吴家林，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游香，女，1974年8月14日出生，汉族，柘荣县人，职工，住柘荣县。
被上诉人（原审被告）：潘旭洋，男，1971年9月1日出生，汉族，浙江省浦江县人，公务员，住柘荣县。
共同委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。
原审第三人：林碧英，女，1964年8月21日出生，汉族，寿宁县人，公务员，住宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。
原审第三人：袁海华，女，1979年7月1日出生，汉族，柘荣县人，现羁押于宁德市看守所。
上诉人林碧玉因与被上诉人游香、潘旭洋、原审第三人林碧英、袁海华民间借贷纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2016）闽0926民初316号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林碧玉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。一、本案借款出借人是林碧玉，而非林碧英。二、借款人是游香，而非袁海华。1、游香已向林碧玉出具借条，游香主张借条是受胁迫出具，但并未提交证据予以证明；2、根据游香指示，林碧英将款项转至郑秀金与袁海华账户；3、袁海华在公安机关所做的询问笔录也只是陈述，其欠游香本金328万元，没有向林碧英借款，且2015年2月份前并不认识林碧英；4、录音、短信、微信等证据，也证实借款人是游香；5、一审认定林碧英与游香共同放贷给袁海华，该认定依据不足；6、出借款的支付与借款的偿还，均是根据游香的指示，不能因林碧英与袁海华之间存在款项往来即认定袁海华是借款人。综上，本案借贷借款人是游香，而非袁海华，游香与袁海华之间借贷关系涉嫌犯罪，与本案借贷无关。
游香、潘旭洋辩称，一、一审查明本案借贷关系的出借人为林碧英，借款人为袁海华，认定事实清楚，证据确实充分。林碧英以非法手段胁迫游香获取了所谓的“借条”后，通过向宁德市经侦支队报假案称游香“诈骗”不成转而又假借林碧玉的名义起诉游香。但是，除了这张所谓的“借条”，在案的所有证据包括“借条”上的出借人林碧玉对案涉借款基本事项的描述、林碧英在数次庭审与交换证据过程中经法庭多次释明仍拒不提供完整录音资料的行为、银行交易明细、证人证言、侦查笔录等，足以证明上诉人起诉的所谓“借款”，实际是林碧英与游香共同放贷的事实。二、上诉人在上诉状中称“林碧英与袁海华虽有见过面，见面的目的主要核实上诉人的借款是否到袁海华的户头”，但上诉人起诉时却称，游香因潘旭洋信用卡还款急需资金周转向其借款，上诉人两次陈述明显是自相矛盾的。进一步说明本案借款实为游香和林碧英共同放贷出借给袁海华的事实，并不存在游香向林碧玉借款的事实。综上，林碧玉与游香之间的借贷关系不能成立，本应当驳回林碧玉的诉讼请求；但鉴于本案中袁海华在资金完全断裂、无能力偿还的情形下向林碧英借款这一事实，已涉嫌诈骗犯罪，根据先民后刑之原则裁定驳回起诉。
林碧英辩称，其同意林碧玉上诉意见。
林碧玉向一审提起诉讼，请求判令：游香、潘旭洋偿还其借款610000元及相应利息。
一审法院认为：
林碧玉虽为《借条》上的出借人，但其对整个借款过程、资金往来、利息约定等借贷基本事项均不清楚。而本案的所有借款均由林碧英操作并由其账户转出，林碧英在庭审中亦自认钱是由其借出。因此，能够认定林碧英是本案的实际出借人。根据短信往来记录、银行交易明细，结合证人证言、侦查笔录等证据，能够认定本案的借款起源于“合伙做单”，即游香、林碧英共同放贷。借款的资金不论是转账至郑秀金、袁海华还是蔡舒婷账户，最终都汇至袁海华账户。在借款发生后，袁海华亦通过其本人和潘孝琴的账户转账还款200000元给林碧英。尽管《借条》是游香出具，但结合录音资料和游香的抗辩以及林碧英不提供完整录音资料的行为，该《借条》不能作为本案的定案依据。为此，游香作为本案借款人的证据明显不足。加之，在本案借款发生前林碧英与袁海华之间就存在有资金往来，甚至在本案借款发生的同一天，双方就有645000元这样大笔的资金往来。而袁海华亦承认其是本案的借款人。因此，本案借贷关系的实际借款人应认定为袁海华。综上，本案借贷关系的出借人为林碧英，借款人为袁海华。另查明，袁海华于2015年3月间因所涉债务纠纷涉嫌犯罪，被柘荣县公安局立案侦查，现羁押于宁德市看守所，该案目前正在宁德市中级人民法院审理过程中。本案借款发生于2015年1月20日，且袁海华涉刑案件中，受害人郑秀金的涉案款项与本案林碧英转账给郑秀金的金额一致，与袁海华涉嫌刑事犯罪的时间节点相吻合。因此，本案借款与袁海华涉嫌犯罪的事实具有直接的关联性。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，对林碧玉的起诉应当予以驳回，并将案件相关材料移送公安机关或者检察机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定：驳回林碧玉的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：各方对于2015年1月20日发生一笔81万元的借贷且本案诉争61万元借条是该81万元借款结算而来的事实，均无异议，各方争议的是借贷关系发生在何人之间。林碧玉主张借贷关系发生在其与游香之间，而游香主张发生在林碧英与袁海华之间。因一审以本案借贷涉嫌袁海华刑事诈骗案为由裁定驳回起诉，因此出借人是林碧玉还是林碧英对本案处理并无实质影响，而关键在于借款人是游香还是袁海华。
在袁海华涉嫌诈骗一案中，游香在公安机关对其所做的询问中陈述，“其与袁海华最后结算，共欠其328万元，其中61万元是林碧英的，……由于林碧英是我介绍给袁海华认识，所以林碧英要对我算，欠条也是我打的。”同时，目前而言，游香一方是作为受害人，其申报的受骗金额包括本案诉争借款61万元在内，而林碧玉或林碧英并未作为受害人申报。因此，游香主张诉争借款的借款人是袁海华，其依据尚不充分。
综上，现有证据不足以证明本案借贷是在林碧英一方与袁海华之间发生。至于游香出借款来源于林碧英一方，与袁海华所涉犯罪本身无关，属另一法律关系。故本案林碧玉对游香以民间借贷纠纷为由提起的诉讼暂应以民事案件受理。一审认为本案涉嫌袁海华诈骗犯罪而裁定驳回起诉，属事实认定错误，应予纠正。故，应撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销柘荣县人民法院（2016）闽0926民初316号民事裁定；
二、指令柘荣县人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 余梓安
审判员 郑 彦
审判员 陈光华
二〇一七年六月十一日
书记员 孙丽华
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。