湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1428号
原告：祝建农，男，1957年10月19日出生，汉族。
原告：祝成，男，1984年11月20日出生，汉族。
原告祝建农、祝成共同委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师；
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
负责人：赵智国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张楚英、欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。
原告祝建农、祝成与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝建农、祝成委托诉讼代理人何玉生，被告保险公司委托诉讼代理人张楚英到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告祝建农、祝成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险和第三者责任保险险额的范围内向原告赔付
410000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日21时30分许，原告祝成持C1驾驶证驾驶湘DOCL**纳智捷牌小轿车沿一环西路由北向南行驶至咔乐迪KTV地段时，遇行人胡书军在路段由东向西横穿一环西络，其车前部与行人身体接触，造成行人胡书军当场死亡的交通事故。此事故经衡阳市公安局交警支队蒸湘区大队处理，并作出2015第00026号交通事故认定书，认定祝成负全部责任。事故发生后，原告在取得死者家属同意及交警部门协调的情况下，与死者家属达成调解协议，经衡阳市仲裁委员会作出的【2015】衡仲交蒸调字第041号调解书，原告赔偿死者家属650000元。现原告向被告保险公司理赔时遭拒赔，故酿成本案纠纷。
被告保险公司辩称，本案系保险合同纠纷，根据合同相对性来看，投保人非原告祝建农，原�祝建农非本案适格主体。原告诉请410000元，是投保人祝成驾车逃逸、且伪造现场、叫人顶包是经过交警的事故认定，祝成逃逸的事由构成保险人免责事由。原告祝成与被害人达成调解协议、程序系违法、受害人家属一方遗漏了受害人的儿子没有参加调解，根据相关法律规定，对人身侵权案件的调解系违法，且调解的过程没有叫保险公司参加调解系违法，不能作为定案依据。关于投保单的字迹签名，虽然投保人或者投保人的代理人没有亲自签名盖章,但是投保人缴费的记录可以认定对保险合同的追认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的机动车保险报案记录，拟证明被告祝成在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险有效期内。被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议，对证明目的有异议，辩称报案时间是在4月11日的时间，出险经过是驾驶人彭益剑，没有对实际驾驶人进行如实的报案。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，可以作为本院定案依据。
2.原告提供的衡阳市仲裁委员会调解书、收条、情况说明，拟证明原告祝成与死者胡书军的家属达成调解，由祝成支付650000元赔偿给死者方，现已支付410000的事实。被告保险公司对证据的三性均有异议，质证意见同答辩意见。经庭审质证，本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本院待证事实相关联，本院予以认定。
3.原告提供的司法鉴定书和鉴定费发票，拟证明投保单上签名不是祝成本人所签，原告已垫付鉴定费4700元。被告保险公司对该证据的三性均异议，辩称提供的存款单，其投保的时候2014年7月24日，与提供的对比检材的样本，没有实际的对比效果;同时，原告祝成在当天缴费的事实，是对投保上保单的追认。经庭审质证，本院认为，被告未提供反证对其辩称进行佐证，且该份证据形式合法、内容真实，与本院待证事实相关联，本院应予以确认。
4.被告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明祝成为湘DOCL**投保交强险及三责险的事实。原告对该证据的三性均有异议，即被告未向原告出示相关的投保单以及保险条款，不存在让原告签订保险条款的事实，即该份证据不能视为原告认可、阅读�证据。经庭审质证，本院认为，该投保单具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明祝成为湘DOCL**投保交强险及三责险的事实，本院对其证明力予以确认。
5.被告提供的刷卡的缴费记录，拟证明原告祝成为涉案交强险、三责险缴费的事实，对保险合同的免责事由是有认识的。原告对该证据三性均有异议，辩称图片模糊，上面没有相关机关盖章，看不出与本案原告有任何关联性，假设这是祝成向保险公司支付的缴费单，也不能证明被告向原告履行告知说明义务。经庭审质证，本院认为，该证据承载的信息模糊，未经过有效的证据固定和保全，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。
6.被告提供的机动车交通事故责任强制保险条款/机动车第三者责任保险条款，拟证明交强�的保险责任及免责情形（第九条第二款）和三责险的保险责任及免责情形（第五条第六款）。原告对该证据三性均有异议，辩称保险条款载明的免责情形，被告没有履行明确的说明告知义务。经庭审质证，本院认为，该保险条款具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，但不具备证据的客观性，不能证明被告就免责条款履行了告知义务和被告可以免责的证明目的，本院对其证明力不予以确认。
7.被告提供的证人李嘉欣、刘祥福的询问笔录，拟证明2015年4月11日晚，祝成在驾车前有饮酒的事实，及在发生交通事故后有叫彭益剑顶包伪装现场的事实。原告对该证据的证明目的有异议，辩称两位证人没有到庭接受法庭的质询，因此根据民诉法的相关规定，不能作为本案的依据。经庭审质证，本院认为,被告未提供其他证据对证人询问笔录予以佐证，故该证据不得单独作为定案依据，本院不予采信。
8.被告提供的衡阳市公安局提请批准逮捕书、衡阳市人民检察院不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书，拟证明原告祝成涉嫌交通肇事、彭益剑包庇祝成的客观事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称该事实与本案民事案件的处理没有关联，刑事责任的追究不影响民事责任的承担。经庭审质证，本院认为，刑事责任的承担不影响民事责任的认定，且该份证据来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，本院予以采信。
9.被告提供的湖南中成司法鉴定所血液中乙醇含量鉴定报告书，拟证明2015年4月12日17时55份送检的祝成血液中乙醇含量为1.5mg/100ml。原告对该证据三性均无异议，对证明目的有异议，辩称血液中含的乙醇是在正常范围，符合国家规定。经庭审质证，本院认为,该证据与本案无关联，本院不予采纳。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：
2014年7月24日，原告祝成在被告保险公司处为湘D0CL**号（纳智捷DYM7182AAA型号）小型汽车投保交强险（保险金额/责任限额122000元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额300000元），交强险和第三者责任保险的保险期间均为：自2014年07月25日0时至2015年07月24日24时止。2015年4月11日21时30分许，原告祝成持C1证驾驶湘D0CL**纳智捷牌小型轿车沿一环西由北向南行驶至咔乐迪KTV前地段时，遇行人胡书军在路段由东向西横穿一环西路，其车前部与行人身体接触，造成行人胡书军当场死亡的交通事故，事故发生后，原告祝成驾车逃逸，肇事后由彭益剑冒名顶替驾驶人祝�到蒸湘交警大队投案自首归案，肇事者祝成在大量证据和案件侦破压力下，于4月12日11时投案。此事故经衡阳市公安局交警支队蒸湘区大队处理，并作出2015第00026号交通事故认定书，认定造成此次事故的原因：一是祝成驾车遇行人未避让；二是祝成驾车安全意识不强，操作不当；三是祝成驾车发生交通事故后逃逸所至。同时，事故责任认定驾驶人祝成负全部责任，死者胡书金无责任。事故发生后，原告积极履行事故赔偿义务，已取得死者家属的同意，并于2015年5月12日向胡书金家属赔偿400000元，截止至2015年8月5日已赔偿胡书金家属410000元，在衡阳市仲裁委员会的协调下，原告祝成与胡书金家属间的交通事故赔偿纠纷已另行处理。2015年5月12日，衡阳市公安局以祝成涉嫌交通肇事罪、彭益剑涉嫌包庇罪为由，提请衡阳市人民检察院批准逮捕，后衡阳市人民检察院认定社�危险性不大，无逮捕必要，作出衡检侦监不批捕【2015】22号《不批准逮捕决定书》。原告要求被告保险公司在交强险和第三者责任保险险额的范围内向原告赔付410000元，被告保险公司以保险人免责事由为由拒绝赔偿。2016年12月1日，湖南省衡阳市中级人民法院委托湖南兴泰司法鉴定中心对2014年7月24日中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“祝成”的签名字迹鉴定是否祝成本人书写。2016年12月21日，湖南兴泰司法鉴定中心的鉴定意见为：2014年7月24日中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“祝成”的签名不是祝成本人书写。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告祝成与被告保险公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于本案原告祝成驾驶被保险机动车发生交通事故并逃逸，保险公司是否免责的问题，本院认为，涉案交通事故发生在原告投保车辆的保险期间，且商业保险是当事人自愿订立，并非国家强制规定必须投保，合同双方可以对权利义务进行约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条以及第十一条第一款之规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，应当就该免责条款向投保人，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而本案被告未能有效举证证明其向原告就保险免责条款进行提示，且涉案投保单上投保人“祝成”的签名亦不是原告本人书写，故本院依法认定被告未就上述免责条款向原告尽到提示义务。根据�中华人民共和国保险法》第十七条之规定，本院依法认定涉案免责条款对原告不产生效力，被告不能据此免责，原告已就投保的车辆在保险事故中造成胡书金死亡的事实，向死者家属赔付410000元，故被告保险公司应当按照保险合同约定，向原告祝成支付商业第三者责任保险赔偿款限额内的300000元。关于原告诉请被告在交强险限额内赔偿110000元的问题，本院认为，原告诉请符合法律规定，应予以支持。关于原告祝建农主体是否适格的问题，本院认为，在涉案保险单正本中列明原告祝成为被保险人，根据合同相对性原理，涉案保险合同只约束原告祝成与被告保险公司，有权请求保险赔偿的只能是原告祝成，原告祝建农不是合同相对人，故不是本案适格主体。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民�和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告祝成保险赔偿款人民币110000元，在第三者责任保险赔偿限额内支付原告祝成保险赔偿款人民币300000元；
二、驳回原告祝建农的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月二十日
代理书记员 谷江波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人就该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人�意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。