北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16932号
原告：潘胜华，女，1949年11月11日出生，汉族，塑料十三厂退休职工，住东城区。
委托诉讼代理人：潘欣华，女，1953年8月13号出生，无业，住住东城区。
被告：张捷，女，1952年12月24日出生，汉族，无业，住西城区。
原告潘胜华诉被告张捷不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘胜华及其委托诉讼代理人潘欣华、被告张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘胜华向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告返还本金17600元并按照银行同期存款利率支付2011年3月5日至实际退还之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告说有个借款项目高回报，她说已经投资很多年了，很稳定，多次催我加入，我提出要去公司考察，被告之后带我去了北京安全大厦，我实际是想去该公司在河北沧州的地址实地考察。我和我的朋友李新去了安全大厦之后，被告天天发短信要我加入该投资项目，让我把钱打入她的个人账户，她帮我办理手续。我于2011年3月5日将17600元打入被告个人账户，之后我没有获得任何收益，17600元也没有返还给我，至今仍一头雾水。我向被告要过这笔钱，被告拒绝返还并挂掉电话。2015年1月7日，催款过程中我曾经报警找她。现诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。
被告张捷辩称：我是李新的邻居，我和李新说有个项目挺好的，李新说她要带个朋友一起去。我们一起在2011年3月初去了安全大厦海兴华鑫矿业有限公司在北京北苑的安全大厦。当时由公司副总邵总给我们介绍了这个项目。之后李新表示要投资17600元，原告当时跟着去了，也表示要投，李新投资之后，原告也投资了。李新和原告分别把17600元打入我的账户。海兴华鑫项目不对个人投资人，只对我们北京项目的负责人刘士友，刘士友让我把钱给他之后他在海兴华鑫给李新和原告办理了盖有企业公章和法人章的借款合同，并在2011年4月至9月期间企业分别支付给原告投资收益款6000元。潘胜华的借款合同的期限是1年，企业当时因为上市需要大量资金，不能再给原告收益。海兴华鑫公司发出通知让投资人把本金变成股权，在资本市场放大收益。经过部分投资人同意，愿意把投资转成股权，另有一部分不同意。经过刘士友、被告与原告及李新的协商，我们都自愿把借款转为企业上市股权。之后企业给我们都开具了股权代持协议书。2014年9月4日，海兴华鑫公司在美国成功上市，由于2014年7月海兴华鑫公司的法定代表人王美杰被逮捕后被法院判决服刑，现在二审审理中，公司一直没有经营，至今停牌。我没有拿这笔钱，不同意返还这笔钱，不同意原告的请求。
潘胜华针对其诉讼请求，提交如下证据：
1、工商银行个人业务凭证，证明潘胜华于2011年3月5日给张捷账户转帐17600元。
张捷对该证据的真实性认可，证明目的认可。
2、2011年3月3日张捷给潘胜华的手机短信，证明张捷要求潘胜华把钱打入她个人账户。
张捷对该证据的真实性、证明目的认可。
3、股权代持协议书，潘胜华主张因为和张捷的纠纷，曾经起诉过也报过警，记不清是在起诉还是报警之后，刘士友给了其该协议，但其没有在协议上签字，也不同意由他人代持股份。
张捷主张是潘胜华把借款合同交给刘士友之后，刘士友把这个协议给潘胜华的。
4、银行账户明细，证明案外人张凤英向其支付利息6000元。
张捷主张是谁给的潘胜华利息，其不清楚，但是其已经把潘胜华的钱交给了公司。
张捷提交如下证据：
1、（2015）西民初字10082卷宗中刘士友、李新的书面证明，证明潘胜华打的钱用于投资。
潘胜华认为证人应当出庭。
2、张捷申请××出庭作证，××到庭作出如下证言：“2015年上半年，潘胜华起诉张捷时我曾经写过证明。海兴华鑫矿业公司（河北�州）通过民间借贷融资，这个公司在北京的地址是在立水桥的安全大厦，我也是参与民间借贷的投资人之一，我通过朋友认识了张捷，分享了这个项目，之后张捷介绍潘胜华参加了民间借贷。潘胜华参与进来之后把钱交给公司会计，然后和公司签订了借款合同，该合同上盖了公司章、法人章，公司也给潘胜华开了收据。借款期限有一年的和六个月的，潘胜华的借款期限是一年的。一年之后企业没有按照原计划生产，海兴华鑫公司提出让参与民间借贷的投资人转股，后来债转股，潘胜华当时同意了，当时全国的民间借贷的投资人都将债权转为了股权。后来美国证监会提出每个地区设立一个持股代表，这个代持人也是投资人而不是公司的人，北京的代持人就是张凤英。2014年9月4日，海兴华鑫矿业公司在美国上市（代码为ADMG）。潘胜华的借款合同换成了股权代持证，2012年上半年开始债转股，2012年潘胜华把合同和收据都交给了我，我转交给企业，换成了股权代持证书。当时潘胜华的债权是按照每股10元转的，公司曾经给过潘胜华几个月的利息，别人拿多少利息我不知道，大概五六千块钱吧。”刘士友作证时另提交了潘胜华的股权代持协议书原件和股东证明的复印件，用以说明张凤英是股权代持人经过海兴华鑫矿业公司的认可。
潘胜华对证人证言的真实性存有异议，并主张从未见过张凤英的股东证明，也未见过其自己的股权代持协议书。
本院经审理认定事实如下：2011年3月5日，潘胜华向张捷账户转款17600元，2011年6月16日，案外人张凤英向潘胜华帐户转帐支付3000元，2011年9月10日，张凤英再次向潘胜华账户转帐支付3000元。
现潘胜华起诉至本院，要求张捷返还不当得利17600元并支付利息。
庭审中，潘胜华主张张捷在2011年3月介绍其投资高利息的借款项目，其应张捷要求将17600元转给张捷后，仅收到张凤英转来的6000元利息，之后再未收到利息，也未收回本金，张捷构成不当得利。
张捷则主张其代收潘胜华的17600元后，已经通过刘士友转给海兴华鑫矿业有限公司，海兴华鑫矿业有限公司也向潘胜华出具了借款合同，之后，潘胜华同意将其债权转为股权并交回了借款合同，刘士友也将股权代持协议书交给了潘胜华，张捷主张其并未获取不当利益，不同意潘胜华的诉讼请求。
经本院询问，潘胜华认可向张捷转帐17600元后，其曾得到一份借款合同，合同约定的借款期限为一年，利息为按季度支付，该合同上盖有公章，公章上的单位已经记不清了，其投资后的前半年时间曾两次收到网银转帐的6000元利息，之后未再收到任何款项。此后张捷告知其海�华鑫矿业公司要在美国上市，公司提出让投资人债转股，其未同意，张捷说不同意就不管了，其无奈将借款合同交给了刘士友，2015年其要求张捷退款发生纠纷后，刘士友才给了其股权代持协议书的复印件，但其并没有同意转股，也没有在协议上签字。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件包括以下几点：一、一方当事人获益；二、另一方当事人受损；三、获益与受损之间存在因果关系；四、获得利益缺乏合法根据。
本案中，根据潘胜华的自认及在案证据可查明，潘胜华将17600元转帐支付给张捷后，收到了案外人张凤英向其支付的利息6000元，潘胜华同时也拿到了盖有公章的借款合同，�胜华之后将盖有公章的借款合同交给了刘士友，换得了张凤英出示的股权代持协议书复印件，根据上述事实可知，潘胜华转帐给张捷的17600元曾经作为借款，由潘胜华借与他人并约定了借期和利息，潘胜华为此还收到了张凤英支付的部分利息，由此事实可以说明张捷并未得到潘胜华的17600元，因此，潘胜华主张其与张捷之间存在不当得利法律关系的主张不能成立，对其要求张捷返还不当得利并支付利息的请求，本院不予支持。至于潘胜华的债权转为代持股权是否成立的问题，并不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘胜华的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告潘胜华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一八年五月三十日
书记员 白指洋