天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3528号
上诉人（原审被告）：博大东方（天津）房地产投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街南北辛庄立交桥南侧。
法定代表人：卢自锋，董事长。
委托诉讼代理人：戴庆博，天津德熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若琦，天津德熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕志军，男，1953年6月5日出生，汉族，天津市第一房屋建筑工程有限公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：高祝刚，天津海远律师事务所律师。
原审被告：博大汇升（天津）投资发展有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东城林溪大厦208号。
法定代表人：马清华，董事长。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琰，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人博大东方（天津）房地产投资有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人吕志军、原审被告博大汇升（天津）投资发展有限公司（以下简称汇升公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，《意向协议》并未生效。被上诉人未缴纳中途款，因此协议生效条件尚未成就，协议未生效是被上诉人导致的，上诉人接收第一笔款项，以及催收后续款项，并不表示认可协议已经生效。一审法院认定协议有效没有事实和法律依据。第二，《催收函》合法有效。被上诉人因其自身原因延迟收到《催告函》，并不能成为认定《催告函》无效的理由。被上诉人没有按照协议约定及时将变更后的联系地址告知上诉人，产生的后果应由被上诉人承担。一审判决将责任强加给上诉人，没有事实和法律依据。第三，上诉人系依据约定事由解除《意向协议》，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，不应适用第九十四条法定解除的规定，一审法院适用法律错误。
吕志军辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。协议定完后我就给了20万元。房屋是按图纸买的，后来房型就变了，双方产生了纠纷，所以才有的催告函。催告函规定2016年7月26日之前必须要办手续，而我收到催告函已经是2016年7月29日了，上诉人就是不想让我买这个房子。
汇升公司述称，同意上诉人的上诉请求。
吕志军向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告汇升公司签订的《意向书》合法有效；2、请求判令确认被告东方公司向原告发的《催告函》无效；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，原告与被告汇升公司签订意向协议，约定原告意向购买汇升公司出售的位于天津市武清区藕甸道与天和路交口C3地块11-1-101号房屋，建筑面积157.6平方米，总价款925112元。协议约定付款计划：一、乙方（原告）应于协议签订后7日内向汇升公司电汇车位及储藏室使用费200000元；二、乙方（原告）应于地块工程进度达到正负零标准7日内，再向甲方指定账户缴纳中途款200000元，以满足甲方正常的项目施工进度需要；三、乙方应于该地块取得《房地产预售许可证》后7日内与甲方签订《天津市商品房买卖合同》，乙方在签订合同当日付清全部房款或贷款首期房款，同时办理完毕剩余房款的贷款手续及缴纳相关费用，乙方选择按揭付款方式支付购房款。……协议第三条约定：乙方应按双方约定时间签订完毕全部的《天津市商品房买卖合同》、车位使用权和储藏室使用权转让协议，并付清本协议第二条第1、2项约定的款项，否则，视为乙方违约并自动放弃购买该商品房，车位及储藏室使用权的权利。甲方有权在不另行通知乙方的情况下单方面解除本意向协议，同时有权将该商品房、车位、储藏室使用权另行出售，并退还乙方预交车位使用权及储藏室使用费，不计利息。协议最后一条约定：本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，具有同等法律效力。自甲乙双方签字盖章，且在乙方如期付清本协议第二条第1、2项约定之费用的情况下生效。乙方签订《天津市商品房买卖合同》、车位使用权和储藏室使用权转让协议后，本协议自行终止。合同签订后，原告于2014年1月3日交付了200000元车位及储藏室使用费预付款，但并未按照协议约定在工程进度达到正负零标准后7日内交纳中途款200000元。2016年7月19日，被告东方公司发出催告函，内容为要求原告于2016年7月26日前携带手续到东方公司处签订商品房买卖合同及车位储藏室使用权转让协议，并支付全部款项。否则意向协议解除，不再另行通知。另查，被告汇升公司与东方公司签订津武（挂）2012-218号宗地项目转让合作协议，东方公司先将上述项目转让给汇升公司，后又于2014年11月18日签订解除协议，汇升公司将上述项目移交给东方公司。对于原告收到被告发送的催告函的时间，因被告当庭认可快递员反馈未能找到原告后与被告联系，被告重新联系原告取得新的地址后告知了快递公司，快递公司重新为原告发送了快件。庭审中，原告称于2016年7月29日收到被告发送的通知函，并提供了短信记录予以证明，被告虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以证明。结合被告庭审陈述，一审法院认定原告实际收到被告催告函的时间为2016年7月29日，原告于2016年8月26日提起本诉。
一审法院认为，原告与被告汇升公司在平等、自愿的基础上签订意向协议书，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制规定，故双方签订的意向协议书合法有效。原告请求确认该协议有效的请求与法有据，一审法院予以支持。该意向协议最后一条虽然约定了在原告如期付清协议第二条第1、2项约定的费用下生效，但原告已经交付了协议第1项的200000元，被告已经接收，并且被告东方公司的短信电话通知及催告函均已表明被告认可合同生效。综合意向协议第三条的其他规定，一审法院认定双方意向协议最后一条约定的附生效条件的条款无效，但不影响协议其他条款的效力。故被告该辩称意见依据不足，一审法院不予采信。关于原告诉请确认催告函无效的请求，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，可以主张解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告发送的催告函具有解除合同的意思表示，其约定的履行合理期限为2016年7月26日17时30分前，而原告实际收到的时间为2016年7月29日，故不符合合同法规定的在合理期内未履行再通知解除的情况，故本案中的催告函不产生解除双方意向协议的效力。故原告请求确认被告东方公司所发催告函无效的请求一审法院予以支持。被告辩称意见依据不足，一审法院不予采信。判决：一、原告吕志军与被告汇升公司于2013年12月31日签订的《意向协议》有效；二、被告东方公司于2016年7月19日向原告发出的《催告函》无效。案件受理费40元，由被告东方公司负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于《意向协议》是否生效的问题。上诉人与被上诉人签订的《意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。《意向协议》第三条第1项约定乙方应付清该协议第二条第1、2项款项，否则甲方有权单方面解除协议。《意向协议》最后一条约定该协议在乙方付清第二条第1、2项费用的情况下生效。该《意向协议》同时具有解除条款与生效条款，且存在冲突。一审法院综合考量《意向协议》第三条的其他规定，认定《意向协议》最后一条约定的附生效条件条款无效，但不影响协议其他条款的效力，理据充分，本院予以确认。因被上诉人已交付了协议约定的200000元，且当事人之间通过短信、电话、催告函等多种方式对合同履行进行了沟通确认，故一审法院认定《意向协议》有效并无不当，本院予以维持。关于《催告函》是否有效的问题，《催告函》中约定的履行合理期限为2016年7月26日17时30分前，而被上诉人实际收到的时间为2016年7月29日，被上诉人实际上已不能在上诉人限定的期限内履行义务。《催告函》中约定的履行期限过短，以致被上诉人无法在该期限内履行，故不能产生解除《意向协议》的效力，一审法院认定《催告函》无效并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张其系依据《意向协议》约定解除协议的问题，法律规定依照约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。上诉人发出的《催告函》中约定了履行期限，该函件送达后并不发生协议解除的效力。上诉人解除协议的方式与法律规定的约定解除情形明显不符，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人博大东方（天津）房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；