广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4303号
上诉人（原审原告)：中山市小榄镇恒基纸行，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙瑞平路螺沙工业区*****幢。
法定代表人：罗满昌，该厂总经理。
委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇宏晨纸类制品厂，住所地广东省中山市东升镇同乐社区西龙村内。
主要负责人：何开笑。
被上诉人（原审被告）：何开笑，男，1969年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。
被上诉人（原审被告）：谭桂明，女，1973年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。
上诉人中山市小榄镇恒基纸行(以下简称恒基纸行)因与被上诉人中山市东升镇宏晨纸类制品厂（以下简称宏晨厂）、何开笑、谭桂明买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2015)中二法民二初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒基纸行上诉请求：一、判令宏晨厂立即向恒基纸行清偿货款145615.15元及逾期违约金（违约金从2015年10月1日起按月息2.5%计算至清偿完毕日止）；二、判令何开笑、谭桂明在宏晨厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人财产予以清偿。事实和理由：一、一审法院认为“送货单是原告单方制作的送货凭据，何开笑及其员工在收货人处签名只是确认收取相关的货物，不能作为被告方对原告打印的违约责任的认可，原告据此请求宏晨厂支付所欠货款的逾期违约金，依据不足”是认定错误。首先，送货单上的签名有何开笑及谭桂明，其中何开笑是宏晨厂的投资人，谭桂明是何开笑的配偶及共同经营人，送货单上备注有逾期付款责任，其签名应视为其认可送货单上的付款内容及质量异议内容。送货单实质上就是一份简易合同，只要其中内容未违反强制法律规定或显失公平，应对双方均有约束力。其次，对于送货单的内容，宏晨厂、何开笑、谭桂明均未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩的权利。一审法院认为送货单上的签名只是对收取的确认是主观猜测。二、一审法院认为“原告提供的中山市流动人员信息登记表无法证实双方婚姻关系存续的时间，也因此无法证实涉案债务属夫妻共同债务”属于认定事实错误。对于何开笑、谭桂明是夫妻关系，宏晨厂已经提供中山市流动人员信息登记表进行了初步举证，在宏晨厂、何开笑、谭桂明未到庭应诉的情况下，应视为其放弃抗辩的权利，应承担不利的后果。三、一审法院认为“宏晨厂在工商部门登记为何开笑个人独资经营企业，原告以谭桂明在送货单上签名收货，认为宏晨厂是何开笑和谭桂明共同经营依据不足”属于认定事实错误。恒基纸行在一审提供的送货单有大部分是谭桂明签名的，有中山市流动人员信息登记表证明其是何开笑的配偶，那么谭桂明是作为员工签名还是作为实际经营人签名依法应由其到庭进行说明，其未到庭进行说明，则应由其承担法律上不利后果。
宏晨厂、何开笑、谭桂明经公告送达传票，未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
恒基纸行向一审法院起诉请求：宏晨厂、何开笑、谭桂明向恒基纸行支付拖欠的货款145615.15元及逾期违约金(从2015年10月1日起按月息25‰计算至清偿完毕之日止)。
一审法院认定事实：宏晨厂是何开笑投资经营的个人独资企业。恒基纸行向宏晨厂供应纸品。2015年7月至同年9月，恒基纸行先后8次送货给宏晨厂共值款145614.7元，由何开笑及宏晨厂的员工谭桂明在恒基纸行提供的送货单上收货人处签名确认。送货单最后打印有宏晨厂购进商品的货款为月结(当月货款当月结清)，宏晨厂逾期不付清该货款的，恒基纸行有权将逾期金额按每月25‰利率向宏晨厂计算违约金等条款。但宏晨厂至今未支付上述货款。恒基纸行遂向一审法院提起诉讼如前述。恒基纸行向一审法院提供中山市流动人员信息登记表显示谭桂明的配偶为何开笑，但未显示结婚日期。
一审法院认为，恒基纸行与宏晨厂之间成立合法的买卖合同关系。宏晨厂收到恒基纸行价值145614.7元的货物，有何开笑和谭桂明签收的《送货单》为凭，宏晨厂、何开笑、谭桂明对此未提出异议，一审法院予以认定，宏晨厂应向恒基纸行支付上述货款。送货单是恒基纸行单方制作的送货凭据，何开笑及其员工在收货人处签名只是确认收取相关的货物，不能作为宏晨厂、何开笑、谭桂明对恒基纸行打印的违约责任的认可，恒基纸行据此请求宏晨厂支付所欠货款的逾期违约金，依据不足，一审法院不予支持。何开笑是个人独资企业宏晨厂的投资人，依法应对宏晨厂的债务承担补充清偿责任。恒基纸行认为何开笑和谭桂明是夫妻关系，但其提供的中山市流动人员信息登记表无法证实双方婚姻关系存续的时间，也因此无法证实涉案债务属夫妻共同债务。因宏晨厂在工商部门登记为何开笑个人独资经营企业，恒基纸行以谭桂明在送货单上签名收货，认为宏晨厂是何开笑和谭桂明共同经营依据不足，一审法院不予采信。恒基纸行对谭桂明的诉求，理据不足，一审法院予以驳回。宏晨厂、何开笑、谭桂明经一审法院传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宏晨厂于判决发生法律效力之日起5日内向恒基纸行支付货款145614.7元；二、宏晨厂的财产不足以清偿上述债务时，何开笑以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回恒基纸行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，诉讼保全费1248元，合计4460元，由宏晨厂和何开笑负担(该款恒基纸行已向一审法院预交，宏晨厂、何开笑在支付上述款项时一并迳付恒基纸行，一审法院不另行收退)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。恒基纸行提交的结婚登记申请书和婚姻状况证明显示何开笑与谭桂明于1997年10月2日登记结婚。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，针对恒基纸行的上诉请求，本院作如下分析。
一、关于案涉货款的金额的问题。根据恒基纸行在一审提交的送货单显示未支付货款的金额为145614.7元，恒基纸行主张宏晨厂向其清偿货款125615.15元没有举证证明，故本院对此不予支持，即本案所欠货款金额为145614.7元。
二、关于违约金是否应予支付的问题。虽然恒基纸行提供的送货单上有关于违约金的条款，但该送货单是由恒基纸行单方制作且未对违约金条款进行特别提示，在一般交易往来中，收货方在送货单上的签名是对送货数量和金额的确认，故恒基纸行据此请求宏晨厂支付所欠货款的逾期违约金依据不足。但因宏晨厂存在逾期付款的违约行为，给恒基纸行造成了一定的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故本院从公平原则出发，据此判令宏晨厂从恒基纸行起诉之日即2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向恒基纸行支付逾期付款利息。
三、关于谭桂明应否对案涉货款承担清偿责任的问题。恒基纸行提交的结婚登记申请书和婚姻状况证明显示何开笑与谭桂明于1997年10月2日登记结婚，本案所拖欠的货款产生于2015年7月至同年9月，即产生于何开笑与谭桂明的婚姻关系存续期间。虽然宏晨厂是何开笑投资经营的个人独资企业，但恒基纸行提供的送货单上有谭桂明的签名，即谭桂明有参与宏晨厂的经营，另何开笑、谭桂明并未举证证明其与恒基纸行明确约定本案债务属于何开笑的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当个人独资企业财产不足以负担其债务时，不足部分应认定为夫妻共同债务，谭桂明应对此承担清偿责任。
综上所述，恒基纸行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销中山市第二人民法院(2015)中二法民二初字第1360号民事判决；
二、中山市东升镇宏晨纸类制品厂于本判决发生法律效力之日起五日内向中山市小榄镇恒基纸行支付货款145614.7元及逾期付款利息（以145614.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2015年10月1日起计至实际清偿之日）；
三、中山市东升镇宏晨纸类制品厂的财产不足以清偿上述债务时，何开笑、谭桂明以其个人的其他财产予以清偿；
四、驳回中山市小榄镇恒基纸行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3212元，诉讼保全费1248元，合计4460元，由中山市东升镇宏晨纸类制品厂、何开笑、谭桂明负担。二审案件受理费3212元，由被上诉人中山市东升镇宏晨纸类制品厂、何开笑、谭桂明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月二日
书 记 员 简玉明