浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民终618号
上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环东路****号***层。组织机构代码：32560995-7。
法定代表人：赵新华，行长。
委托诉讼代理人：花映洲，浙江广政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣汉诚民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭大道***号。组织机构代码：68040761-2。
法定代表人：钱惠丰，董事长。
委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王全明，浙江金道律师事务所律师。
上诉人恒丰银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称恒丰银行嘉兴分行）因与被上诉人宣汉诚民村镇银行有限责任公司（以下简称宣汉诚民村镇银行）票据纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
恒丰银行嘉兴分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院驳回起诉裁定错误。1.宣汉县公安局所受理立案的宣汉诚民村镇银行印章被伪造、私刻案件所指向的《票据代理回购业务合作协议》是其从四川省银监局调取的扫描件，与本案中恒丰银行嘉兴分行作为证据提交的《票据代理回购业务合作协议》并非同一份合同，刑事案件侦查的对象与本案无关。在宣汉诚民村镇银行委托达州金证司法鉴定中心对协议扫描件进行的鉴定中，其鉴定意见也认为其中一份协议上的印文与宣汉诚民村镇银行提供的样本一致。2.一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心所作鉴定，恒丰银行嘉兴分行在一审中提出该份鉴定意见存在多处疑点，如选取的样本是宣汉诚民村镇银行向宣汉县公安局缴销的公章，而非自然样本。浙江千麦司法鉴定中心采用的鉴定方法也不符合印文鉴定的规范要求，故恒丰银行嘉兴分行在一审中提出，要求鉴定人出庭作证。在鉴定人未出庭接受质询的情况下，一审法院不应以该份鉴定意见作为认定事实的依据。此外，恒丰银行嘉兴分行提交了浙江汉博司法鉴定中心出具的咨询意见书，该意见书证明恒丰银行嘉兴分行提交的九份《票据代理回购业务合作协议》上宣汉诚民村镇银行的公章印文与2015年7月宣汉诚民村镇银行工作人员向恒丰银行嘉兴分行提交的介绍信上的印文一致。以目前证据来看，宣汉诚民村镇银行很可能存在多枚印章，故恒丰银行嘉兴分行申请重新鉴定。请求对恒丰银行嘉兴分行作为证据提交的《票据代理回购业务合作协议》、介绍信中的宣汉诚民村镇银行的印文与宣汉县公安局提供的印文，通过重新提取新的自然样本，一并进行比对鉴定。3.宣汉诚民村镇银行所提及的刑事犯罪，宣汉县人民法院已经对宣汉诚民村镇银行的负责人受贿案作出判决，这恰恰证明宣汉诚民村镇银行内部管理混乱，行长吴国建收受他人贿赂，将宣汉诚民村镇银行同业账户交由他人使用，并同意他人以宣汉诚民村镇银行名义开展票据业务。综上，涉案《票据代理回购业务合作协议》不存在印章被伪造、私刻的情形，本案不存在“先刑后民”的事由，请求法院继续审理。
宣汉诚民村镇银行辩称，1.本案中《票据代理回购业务合作协议》上宣汉诚民村镇银行的印章涉嫌被伪造、私刻，公安机关正在侦查中。宣汉县公安局出具的《情况说明》明确了三个事实：第一，宣汉县公安局从四川省银监局调取了由恒丰银行嘉兴分行提供的《票据代理回购业务合作协议》的扫描件，经鉴定发现其中八份协议存在印章被伪造、私刻的情况；第二，由恒丰银行嘉兴分行作为证据提交的九份《票据代理回购业务合作协议》，经一审法院委托司法鉴定，也认定九份协议上宣汉诚民村镇银行的印章与原始印章不一致。宣汉县公安局已将这一情况列入刑事案件一并侦查。第三，恒丰银行南通分行所涉的其他案件中，也存在宣汉诚民村镇银行的印章被伪造的情况，宣汉诚民村镇银行再次向宣汉县公安局报案。因此，恒丰银行经营的票据代理业务情况复杂，涉案金额十分巨大，涉嫌多处伪造金融机构的印章，需要先由公安机关进行刑事侦查，以查明事实，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。2.一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心进行的司法鉴定程序合法，本案不存在应当重新鉴定的情形。恒丰银行嘉兴分行并未在开庭前提出要求鉴定人出庭的申请，其虽在庭审中提出申请，但人民法院有权从诉讼效率及申请理由是否有充分依据等方面考虑，作出是否同意其申请的决定，本案不需要重新开庭。浙江千麦司法鉴定中心选取的样本和鉴定方法均符合相关规定。样本来源真实，系宣汉诚民村镇银行向宣汉县公安局缴销的公章印模所加盖，由宣汉县公安局提供，且恒丰银行嘉兴分行对此样本的选取也是确认同意的。恒丰银行嘉兴分行自行委托的鉴定，系其单方面委托，与人民法院委托的司法鉴定意见不一致，故不应采纳。宣汉诚民村镇银行系合法成立的金融机构，其公章的启用和缴销受公安机关的监督，宣汉县公安局治安管理大队出具的证明已经明确，宣汉诚民村镇银行在2014年9月10日至2015年7月19日期间仅有一枚印章。恒丰银行嘉兴分行称宣汉诚民村镇银行存在多枚印章，系主观猜测，不符合事实。3.涉案《票据代理回购业务合作协议》存在宣汉诚民村镇银行的印章被伪造、私刻的嫌疑，且公安机关尚未侦查终结。该刑事案件涉及印章的真伪，与本案有直接的关系，故一审裁定先由公安机关侦查，驳回恒丰银行嘉兴分行的起诉，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
恒丰银行嘉兴分行向一审法院起诉请求：一、判令宣汉诚民村镇银行偿付恒丰银行嘉兴分行的垫付利息10308702.32元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2015年7月24日起至实际给付之日止期间的损失赔偿24667983.77元（现计算至2016年3月1日）；二、由宣汉诚民村镇银行承担本案的诉讼费。
一审法院认为，恒丰银行嘉兴分行起诉后，宣汉诚民村镇银行以恒丰银行嘉兴分行起诉所依据的《票据代理回购业务合作协议》存在伪造的重大嫌疑为由向宣汉县公安局报案，宣汉县公安局已立案侦查，并向一审法院出具了关于对宣汉诚民村镇银行印章被伪造、私刻立案侦查的情况说明。一审法院在审理过程中委托了浙江千麦司法鉴定中心对恒丰银行嘉兴分行提供的九份《票据代理回购业务合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”公章的真伪（即印章印文的真实性）及朱墨时序进行司法鉴定。鉴定结论：《票据代理回购业务合作协议》中“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”印章印文与同名样章印文（系宣汉诚民村镇银行向宣汉县公安局缴销的公章印模），均不是同一枚印章盖印；朱墨时序均为先盖印，后打印。鉴于本案中的《票据代理回购业务合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”的印章涉嫌被伪造、私刻，且公安机关现尚未侦查终结，故本案不宜由法院继续立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定:驳回恒丰银行嘉兴分行的起诉。
本院审理查明：恒丰银行嘉兴分行于2016年3月25日提起本案诉讼，依据其与宣汉诚民村镇银行签订的《票据代理回购业务合作协议》，要求宣汉诚民村镇银行向其支付垫付利息并主张损失赔偿。宣汉诚民村镇银行答辩称，其从未签订该协议，且恒丰银行嘉兴分行在诉讼中提供的协议与恒丰银行嘉兴分行之前向四川省银监局提供的协议扫描件内容基本一致，但版本、格式明显不同，宣汉诚民村镇银行的印章涉嫌被伪造、私刻，其已向公安机关报案。2016年8月2日，宣汉县公安局出具《立案决定书》，决定对宣汉诚民村镇银行公章被伪造、私刻案立案侦查。
恒丰银行嘉兴分行提供了浙江汉博司法鉴定中心的咨询意见书，浙江汉博司法鉴定中心的意见是：恒丰银行嘉兴分行提供的九份《票据代理回购业务合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司5130225003248”印文与编号为0002322《介绍信》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司5130225003248”印文是同一枚印章盖印形成。
宣汉诚民村镇银行提供了达州金证司法鉴定中心的鉴定意见书，该鉴定将从四川省银监局转出的《票据代理回购业务合作协议》扫描件与宣汉诚民村镇银行提供的2015年6月9日宣诚银[2015]36号《关于调整领导班子成员分工的通知》文件及宣汉诚民村镇银行在达州金证司法鉴定中心处盖具的印文进行比对。鉴定意见是：2015年5月28日的《票据代理回购业务合作协议》扫描件上宣汉诚民村镇银行编号为5130225003248的印章印文与样本的印章印文，为同一印章加盖；其余八份《票据代理回购业务合作协议》扫描件上宣汉诚民村镇银行编号为5130225003248的印章印文与样本的印章印文，为不同印章加盖。
一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心对恒丰银行嘉兴分行提供的九份《票据代理回购业务合作协议》上宣汉诚民村镇银行的印章进行司法鉴定，比对的样本是宣汉诚民村镇银行向宣汉县公安局缴销的公章印模所加盖的印文。浙江千麦司法鉴定中心的鉴定意见是：1.送检的九份《票据代理回购业务合作协议》上宣汉诚民村镇银行的印章印文与样本印文均不是同一枚印章盖印；2.七份检材中宣汉诚民村镇银行印章印文与打印文字的朱墨时序是先盖印后打印。
本院认为，本案争议的焦点在于恒丰银行嘉兴分行提供的证据《票据代理回购业务合作协议》上宣汉诚民村镇银行的盖章是否存在被伪造、私刻的情况，即该协议上加盖的“宣汉诚民村镇银行有限责任公司5130225003248”印章印文的真实性问题。判定该印章印文的真实性，也就可以判定本案是否涉嫌印章被伪造、私刻。对此，双方各自委托鉴定的意见存在争议，一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定选取的比对样本是宣汉诚民村镇银行向宣汉县公安局缴销的公章印模所加盖的印文，因该印模系由一方当事人提供给公安机关，由该印模盖具的印文作为样本，相较平时形成的案前自然样本，在客观性上有一定欠缺，故本院对恒丰银行嘉兴分行要求提取自然样本进行重新鉴定的上诉意见予以采纳。本案应继续审理，进一步查明《票据代理回购业务合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司5130225003248”印章印文的真实性，以判断本案是否涉嫌刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初1609号民事裁定；
二、本案指令浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 蒋佳莲