浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3355号
上诉人（原审原告）熊建梅。
委托代理人张锦伟。
上诉人（原审被告）杭州市萧山公共交通有限公司。
法定代表人卢智宏。
委托代理人金力鸣。
上诉人熊建梅、上诉人杭州市萧山公共交通有限公司（以下简称萧山公交公司）因城市公交运输合同纠纷一案，均不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民指初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月11日晚9时50分左右，熊建梅在杭州市滨江区钱江大桥换乘站买票后，进入该站候车区站台。萧山公交公司经营的3l5路公交车（车牌号浙a×××××）停靠该站开启车门后，熊建梅急速从站台登上后车门，在其尚未站稳时，被正在关闭的车门挤推出车外，摔倒在换乘站站台台阶处，造成胸部受伤。后由萧山公交公司送熊建梅至武警浙江总队杭州医院救治。经诊断，熊建梅为左侧第9—12肋骨骨折、左肺挫伤、左侧胸腔积液、左侧胸部挫伤等，住院治疗17天。经浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定，熊建梅左侧9、10、11、12四肋骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残，建议误工损失90日为宜，护理期限4周为宜。熊建梅在受伤治疗期间支付医疗费计705．9元，交通费978元，另支出司法鉴定费1800元。萧山公交公司支付熊建梅医药费计11408.48元。还查明，熊建梅系农村户口。育有两女，分别出生于2011年3月23日和20l3年4月21日；熊建梅居住地为杭州市滨江区长河街道江二社区所辖；至2014年7月，熊建梅已参加杭州市职工基本养老保险、职工基本医疗保险满二年。熊建梅于2014年9月提起本案诉讼，请求判令萧山公交公司赔偿其损失医疗费705.90元、护理费3416元（122×28）、交通费978元、误工费14400元（4000×3.6）、住院伙食补助费850元（50×17）、残疾者一次性生活补助费148998元（24833×6）、残疾赔偿金148998元（24833×6）、鉴定费1800元、被抚养人生活费39732.80元（24833×（15＋17）×0.1÷2］精神损害赔偿6000元，共计365878.70元。
原审法院认为，公交换乘站实行的是全封闭管理，行人从规定入站通道投币或刷卡进入候车区后，即已与承运人建立了客运合同关系，萧山公交公司关于双方间客运合同未成立及本案应以道路交通事故处理的抗辩意见难以成立。萧山公交公司司机将车驶入换乘站停车后，其负有保证乘客上下车安全的义务，萧山公交公司司机在未确认候车乘客已全部安全上车的情况下即关闭车门，导致熊建梅摔出车外受伤，萧山公交公司应就未将乘客安全运送到目的地的违约行为，向熊建梅承担损害赔偿责任。熊建梅系因自身生活消费需要而乘车接受服务，故其有权选择按照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）要求萧山公交公司承担责任。熊建梅虽系农村户口，但其一直在城市生活，且其主要收入来源地亦为城市，故损害赔偿费用应当参照城镇居民的相关标准计算，萧山公交公司提出的应按农村居民标准赔偿的意见，不予采纳。对于熊建梅主张的赔偿请求，经审核认定：一、医药费705.9元，交通费978元，住院伙食补助费850元，鉴定费1800元双方无异议，原审法院予以确认；二、护理费445l3元／年（2013年浙江省在岗职工年平均工资）÷365天×28天=34l4.7元；三、误工费30096元／年（2013年浙江省城镇私营餐饮行业就业人员年平均工资）÷365天×90天=7420.93元；四、残疾赔偿金3785l元／年（2013年浙江省城镇居民人均可支配收入）×20年×0.1-75702元；五、被抚养人生活费23257元（2013年浙江省城镇居民人均消费支出）×（15＋17）×0.1÷2=37211.2元。熊建梅主张的残疾者一次性生活补助费和精神抚慰金，于法无据，不予支持。综上，原审法院认定熊建梅各项损失合计为l28082.73元。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十九条的规定，判决：一、萧山公交公司于判决生效之日起十日内赔偿熊建梅医药费705.9元，住院伙食补助费850元，护理费3414.7元，误工费7420.93元，残疾赔偿金75702元，被抚养人生活费37211.2元，交通费978元，法医鉴定费l800元。合计128082.73元；二、驳回熊建梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元（已减半），由熊建梅负担2248元，由萧山公交公司负担1184元。
宣判后，熊建梅、萧山公交公司均不服。熊建梅向本院提起上诉称：一、一审判决认定熊建梅损失的范围及数额均严重错误。熊建梅按交通事故评残标准已经构成了十级伤残，熊建梅依据《浙江省实施<；中华人民共和国消费者权益保护法>；办法》（以下简称《浙江省实施消法办法》）第五十三条、第五十四条规定，主张自身的残疾者一次性生活补助费（148998元）、残疾赔偿金（148998元）、被抚养人生活费（39732元）（2013年度杭州市区居民消费性支出标准24833元计算）、精神损害赔偿（6000元）等，损失数额合计365878．70元。但一审法院却不依《浙江省实施消法办法》认定相关赔偿项目，反而依最高院人身损害司法解释按浙江标准审核认定残疾赔偿金仅为75702元、被抚养人生活费37211元，审核认定错误。误工费应当按照熊建梅实际被扣发工资收入14400元进行赔偿，退一步讲至少应按照熊建梅社保缴费基数3341元为标准予以赔偿。熊建梅主张的精神损害赔偿具有明确的法律依据。由于十级伤残给熊建梅造成了较大的生理痛楚和精神痛苦，新《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十一条、《浙江省实施消法办法》第五十三条第（四）项有明确规定，熊建梅主张6000元精神损害抚慰金完全不高，应得到支持。二、一审判决未适用《浙江省实施消法办法》系适用法律错误。《浙江省实施消法办法》根据《立法法》、《消法》和其他法律由省人大常委会制订，是一项立法，立法是司法的依据。《行政诉讼法》第五十二条明文规定人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。《行政诉讼法》赋予了地方性法规具有裁判依据的效力。1993年5月6日，最高人民法院在《全国经济审判工作座谈会纪要》中明确提出，地方性法规可以作为地方各级人民法院审理民事案件的依据。一审判决认定熊建梅因自身生活消费需要而乘车接受服务，有权选择《消法》要求萧山公交公司承担责任，但是，却未适用《浙江省实施消法办法》规定的标准，未将该办法第五十三条、第五十四条规定作为裁判依据，属于适用法律错误。而且，一审裁判系按最高院人身损害司法解释按浙江标准审核认定残疾赔偿金和被抚养人生活费，尽管没有将最高院人身损害司法解释列为判决的条文依据，但事实上已将该解释作为认定损失的依据，亦属于适用法律错误。三、此前多个生效判决均支持消费者对消法赔偿标准的选择权，一审判决未尊重熊建梅的诉权、选择权，越过熊建梅诉权自行选择法律和标准进而越权裁判。既然熊建梅选择了《浙江省实施消法办法》规定的标准，有事实根据和明确的法律依据，司法机关应当依法尊重和支持消费者的选择权。一审法院刻意回避地方性法规《浙江省实施消法办法》，越过地方立法而自行作出裁判，属于越权裁判，应当予以纠正。（一）纵观《消法》立法及修改，作为上位法仅规定赔偿项目，具体赔偿标准由地方性法规如《浙江省实施消法办法》规定，只要地方性法规没有被废止或修改，该项消法标准就是法定的标准，也是消费者有权选择的赔偿标准。（二）《消法》进行修改，删除了个别赔偿项目，但没有废止消法赔偿标准，消法赔偿标准应当继续适用。依目前法律规定，仍然存在消法标准和侵权人身损害标准两种标准。新消法与侵权责任法作为法律，本身都没有规定赔偿标准，消法赔偿标准是《浙江省消法实施办法》具体规定的，现新《消法》删除了个别赔偿项目，但不代表新《消法》废止了消法赔偿标准，消法赔偿标准仍然存在，新《消法》仍沿续规定有残疾赔偿金及其他项目，《浙江省消法实施办法》规定这些项目的赔偿标准，完全不与新《消法》冲突，应当继续适用。（三）在有两种赔偿标准而且标准相差悬殊的情况下，铁路法院、省高院直接选择了较低的侵权标准赔偿消费者，本身有违公平正义。两种标准下，同样案件赔偿额会相差20多万元，但铁路法院、省高院不仅未采取就高不就低，也没有采取别的过渡方案，直接将高的赔偿标准一律拉到低的赔偿标准上，考虑欠周详，有失公平正义。四、从消法的立法目的、修改初衷以及公平原则看，不按《浙江省实施消法办法》赔偿，不符合消法及办法的立法目的，不符合公平原则。基于提供商品、服务等有偿消费行为，消费者受到人身损害的，不管是法律关系、请求权基础、还是赔偿标准，产生了竞合的情况下，责任承担应当有别于其他侵权行为。制定和修改《消费者权益保护法》目的都是为了更好地保护消费者权益。因消费行为产生的损害赔偿责任，在2014年3月15日新《消法》实施后，如果不依《浙江省实施消法办法》支持残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金，将产生新消法实施后的赔偿额远远低于实施前的赔偿额，这将产生社会的不公平，这与修改消法旨在加大保护消费者、惩罚违法经营者的力度的立法初衷背道而驰。五、对于公交公司等客运公司应依照《消法》承担乘客人身损害赔偿责任，自下而上的地方各级法院、省高级法院、直至制定《浙江省实施消法办法》的立法机关
--
省人大常委会，已形成较为一致的共识。六、本案本应按消法标准审核认定熊建梅的损失，但一审判决按最高院人身损害司法解释依浙江标准审核认定损失，非常可能是依据浙江省高级人民法院民一庭2014年第7期的一份内部审判问答。上诉人认为该审判问答完全不能作为裁判依据和适用赔偿标准的依据，省高院更无权将消法的赔偿标准统一到侵权人身损害赔偿标准中。（一）这份审判问答，是在浙江省行政辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的一份司法解释性质的文件。根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》规定，只有最高人民法院可以而地方法院无权作出司法解释。而根据法发（2012）2号《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》，第一条明确规定地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的“指导意见”、“规定”等司法解释性质文件。因此，这份问答如果代表省高院的意见，那其本身违反了最高院的明文规定而无效；若只代表省高院民一庭的意见，那更是无效。（二）全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》中涉及的具体应用法律问题，不包括选择哪部法律进行适用问题，不包括地方性法规选择适用或排除适用问题。选择法律适用以及地方性法规适用或排除问题，本身不在制定司法解释权限范畴。这份问答对法律适用进行了选择，且排除地方性法规的适用，是无效的司法文件。（三）根据我国的宪法、宪政体制以及民事诉讼法，对于地方性法规的合宪性、合法性或者发生法律冲突，《宪法》第六十七条和《立法法》第八十八条仅授予了全国人大常委会和省级人大有撤销权或改变权，人民法院包括最高人民法院在内，均无权审查地方性法规的合宪性、合法性，对地方性法规没有适用或不适用的决定权，问答对地方性法规进行了审查且排除适用，实质上地方司法权超越地方立法权甚至国家立法权，应属无效。（四）问答将消法赔偿标准统一到侵权人身损害赔偿标准上，没有上位法等任何可依照的法律依据。（五）问答对人身损害赔偿标准进行了统一，实质上是地方司法权超越地方立法权甚至国家立法权。人身损害赔偿标准统一问题是立法机关立法权事项，完全不在司法机关司法权限范围内。问答所涉及的人身损害赔偿标准要进行统一问题，那应当由全国人大常委会调研是不是应当统一，如何确定与地方性法规的界限，确定要统一应当进行相应的立法，不是地方司法机关说统一就统一。七、审判问答提出的《浙江省消法实施办法》与新《消法》不一致问题，上、下位法并不抵触（积极冲突），仅仅《浙江省消法实施办法》在消费人身损害赔偿上进行了细化规定，导致下位法与上位法不完全一致（消极冲突）。这种消极冲突并不导致下位法失效。在中央与地方立法权的关系上，我国采取的是“法律保留”原则和“不抵触原则”，不属于立法法明确规定的中央保留立法事项，地方完全可以从本地实际情况出发，充分发挥自主性，是可以做出创新规定的；特别在地方性法规旨在扩大和加强公民权利保护的情形下，当与宪法或法律、行政法规产生“消极冲突”时，法官在司法实践中应当适用地方性法规并作为案件裁判的依据，而不能视为与宪法、法律相抵触而拒绝适用。《浙江省消法实施办法》依原消法规定了残疾者一次性生活补助费，旨在扩大和加强消费者权利的保护，就算与上位法有冲突也是“消极冲突”，在浙江省行政区划内应当得到司法的确认，应受到全社会尊重。八、应允许地方性法规等地方立法或法律性文件有一些创新性的规定，实践中亦是如此。最高人民法院于2010年6月30日发布了适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，明确：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高院人身损害司法解释第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。最高法院的这些规定，足以证明一个法律原则：司法解释在法律明文规定的事项以外，是允许创设新或保留原有的赔偿项目和赔偿标准。这项法律原则可以引申运用，既然司法解释都可以对赔偿项目进行扩充或保留，那《浙江省消法实施办法》作为立法当然可以扩充或保留赔偿项目。新《消法》尽管删除了残疾者生活补助费这个赔偿项目，但《浙江省消法实施办法》此前依照原消法规定有残疾者一次性生活补助费，应当被允许保留并得到司法适用。九、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：保证公正司法，必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。希望二审法院做到公平正义，让熊建梅感受到公平正义！综上，请求撤销一审判决，依《浙江省实施消法办法》规定的标准审核认定上诉人的损失，改判支持熊建梅一审诉讼请求。
上诉人萧山公共公司针对熊建梅的上诉答辩称：2014年3月15日通过人大将《消法》进行了修改，依据立法法，新法优于旧法，修改后的《消法》第四十九条，明确了给消费者造成伤害应承担侵权责任，因此一审法院依据新《消法》所作判决是符合法律规定的，《浙江省消法实施办法》对于新的《消法》而言，是旧法、下位法，两者相互冲突时，应适用新法、上位法，因此对赔偿项目计算方法萧山公交公司认同一审判决。
上诉人萧山公交公司上诉称：一、合同法明确规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，受要约人对要约的内容作出实质性变更的为新要约，承诺生效时合同成立。本案熊建梅在萧山公交公司经营的315路公交车停靠站时急速奔跑欲从后车门上车，在其尚未完全上车时被正在关闭的后车门挤推出车外而摔倒受伤。315路公交车在固定线路固定站点停靠打开前门（上客门）为要约，乘客从公交车前门上车为承诺，双方客运合同关系自乘客从前门上车时成立。熊建梅急速奔跑欲从后面（下客门）上车系对萧山公交公司要约内容作出实质性变更，为新要约。萧山公交公司聘用司机在熊建梅未上车前就欲关闭车门，系对新要约的拒绝，故双方客运合同未成立。二、依据《杭州市城市公共交通乘坐规则》第二条规定“凡乘坐城市公共汽（电）车的乘客及司乘人员都必须遵守本规则”以及第三条第（一）项的规定：“乘客······乘坐无人售票车时，单车依次从前门（上客门）上车，并往后面移动，到站后须从后门（下客门）下车”。本案中，熊建梅未注意自身安全急速奔跑欲从后门上车，对于损害后果的发生具有重大过错，且已构成重大过失，应当免除萧山公交公司的违约责任，由其自行承担全部的损害责任。三、退一步讲，熊建梅上述行为未构成重大过失，作为客运合同的乘客一方即熊建梅，在合同履行过程中，除支付票款义务外，同时负有相应的注意、协助义务，急速奔跑欲从后门上车的行为应当认定熊建梅亦存在相应的违约行为，理应由其自行承担相应的违约责任。四、关于被扶养人生活费，熊建梅系农村户籍，其两女也为农村户籍且至今仍居住在杭州市滨江区的农村辖区，原审法院按照浙江省城镇居民标准计算，属认定事实不清，应当按照农村居民相关标准计算较为妥当。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
上诉人熊建梅针对萧山公交公司的上诉答辩称：一、熊建梅自投币购票进入萧山公交公司换乘站的闸机时起，双方即订立了运输合同，该合同一经订立即时生效，萧山公交公司主张合同未成立明显违背客观事实。杭州目前的公交站存在普通开放式与封闭式快速公交（换乘）两类公交站，订立合同的方式不同：普通开放式公交站以乘客上车时起订立运输合同，封闭式快速公交（换乘）公交站以投币购票进站闸机开启时订立运输合同。萧山公交公司上诉理由第一条涉及普通开放式公交站的订立合同方式，与本案无关，钱江大桥换乘站系封闭式换乘站，站外乘客若要乘车须通过该换乘站的闸机购票进入，根据订立合同要约、承诺方式，乘客在闸机投币购票的行为为要约，闸机自动或人工开启（因有人售票）准许进入为承诺，双方自此时起成立运输合同。本案中，熊建梅在上车前早已订立了运输合同且生效，熊建梅处于换乘站内这个事实本身已经证明合同成立且生效，双方已经开始履行合同，熊建梅登上315路公交车是运输合同履行的重要环节，完全不可能构成新的要约，萧山公交公司主张合同未成立明显违背客观事实。二、熊建梅不存在重大过失，萧山公交公司要求以此免责的理由显然不成立。从事实角度看，钱江大桥换乘站候车区内的乘客很多是通过车辆后门即站内2号门上车的，萧山公交公司均未提出异议；换乘站外和站内两份公示的《乘车须知》，均只要求车辆到站待车门和站台门开启后，按“先下后上”秩序有序上下车，完全没有上诉人所谓“前门上后门下”规定。从乘坐规则等规定看，熊建梅没有违反《杭州市城市公共交通乘坐规则》。萧山公交公司上诉依据的《杭州市城市公共交通乘坐规则》是2005年6月18日发布实施，规定无人售票车（普通开放式站台）单车是前门上后门下，但当时尚没有封闭式快速公交（换乘）站，因此没有相应规定。众所周知，封闭式快速公交（换乘）站是2006年4月26日b1线出现的新事物，是在进站时购票然后上车，且换乘站是有人值守的，因此《杭州市城市公共交通乘坐规则》关于无人售票车普通开放式站台上车规定，显然不适用于系有人售票的封闭式快速公交（换乘）站。萧山公交公司断章取义，只选取了《杭州市城市公共交通乘坐规则》第三条第（一）项规定前面的内容，而该项规定后面的内容可适用于换乘站：乘坐有人售票车或小公共汽车时，应待乘客下车后，依次登车。…启动车前司乘人员应关好车门，不得拖夹乘客。建设部、公安部1994年1月1日起施行的《城市公共交通车船乘坐规则》第四条规定：乘坐车、船，待车、船停稳后先下后上，依次登乘；而没有规定前门上后门下。因此，熊建梅在换乘站从315路车所谓的后门上车，完全没有违反乘坐规则，是国家规定、杭州规定认可和允许的；萧山公交公司提交的视频恰恰证明其驾驶员突然关闭车门，其行为违反了《城市公共汽电车客运服务［gb／t22484-2008）》国家标准以下三条规定：9．6平稳停车，车停稳后开车门。乘客上下车完毕并关好车门后平稳起步。9．8在不影响正常运行的情况下，应等候跑来的乘客上车。10．6开关车门时应注意防止夹摔乘客。正因为萧山公交公司的驾驶员的违规和重大过错，没有等候乘客上车完毕而关门，直接导致受伤事件的发生。萧山公交公司完全回避了自身服务存在的瑕疵和存在重大过错导致乘客受伤，反而将责任推卸给乘客，这种做法不仅罔顾事实，更有损市政府下属窗口单位以及一个服务型国有企业应有的形象。三、熊建梅不存在违约行为，萧山公交公司要求以此减轻责任的理由显然不成立。熊建梅乘坐315路公交车既没有违反乘坐规则，又不存在违约行为，负有相应注意义务的应是萧山公交公司，驾驶员在关闭车门前应当特别注意到站内滞留乘客上车情况。对于换乘站，因为乘客不一定从前门上车，因此公交驾驶员负有更重的注意义务。合同法第三百零二条规定的承运人损害赔偿责任是严格责任和全面赔偿责任。对于本案损害后果的发生，萧山公交公司没有证据证明存在合同法第三百零二条后半条规定的不承担责任的情形，熊建梅的损害后果应当由其全额赔偿，不存在减轻责任的情形。四、关于被抚养人生活费，应当根据《浙江省实施消法办法》第五十四条规定，按杭州市区城镇居民消费支出标准计算。一审判决按浙江省城镇居民标准计算错误。两被抚养人都随熊建梅生活，在一审中提交了证据证明熊建梅家庭的土地早在2003年即被征用，熊建梅属于居住在市区的无地农村户籍居民，且当地村已经改为社区，无非熊建梅没有变更户籍性质；而且，熊建梅也提交了证据证明在杭州市区长期居住、务工且交纳社保超过两年，因此，不管是残疾赔偿金、生活补助费还是两女儿的被抚养人生活费，均应根据《浙江省实施消法办法》第五十四条规定，按杭州市区城镇居民消费支出标准计算。综上请求驳回萧山公交公司的上诉、依《浙江省实施消法办法》规定的标准改判。
二审中，熊建梅向本院提交2014年11月12日下午钱江大桥换乘站照片，用于证明钱江大桥换乘站为有人值守封闭式站台，设有进站闸机，投币或刷卡买票后、闸机开启方能进入；换乘站内4个上下客门口均没有上客门或下客门标识；换乘站两份乘车须知中完全没有所谓“前门上后门下”规定，仅要求先下后上；事实上乘客多从车辆后门上客，公交公司从未有异议。
萧山公交公司对证据三性和证明对象均有异议，认为并非二审新证据，也不能证明没有进行过修改，至于提示内容，法律规定事项无需提示。
本院认为，萧山公交公司虽对照片三性提出异议，但在二审审理过程中也表示换乘站的情况基本与照片相符，且该照片能够与萧山公交公司一审提供的视频资料相印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本案二审中，熊建梅再次明确其选择的是合同之诉，本案二审审理的焦点在于：1、双方合同成立的时间；2、如合同成立，熊建梅是否存在违约行为可以据此减轻或免除萧山公交公司的违约责任；3、赔偿标准确定。
本院认为，关于双方合同成立的时间，涉案315路公交车在滨江区钱江大桥设有封闭式换乘站，乘客需购票才能通过闸机进入换乘站乘车，故从萧山公交公司向熊建梅出售车票，熊建梅购票进入换乘站起，双方即建立城市公交运输合同关系。萧山公交公司主张双方客运合同从乘客自前门上车时成立与事实不符，本院不予支持。关于熊建梅是否存在违约行为，萧山公交公司主张根据《杭州市城市公共交通乘坐规则》第二条及第三条第（一）项的规定，乘客乘坐无人售票车时，应从前门（上客门）上车，从后门（下客门）下车，熊建梅急速奔跑从后门上车，违反乘坐规则，存在重大过失。对此，本院认为《杭州市城市公共交通乘坐规则》第三条第一款关于乘客从前门上车从后门下车的规则适用于无人售票车，本案所涉315公交车乘客在进入换乘站时即已购票，该路公交车不适用《杭州市城市公共交通乘坐规则》中关于无人售票车乘坐的规则。且公交公司在换乘站乘车须知中告知乘客“车辆到站待车门和站台门开启后，按‘先下后上’秩序有序上下车”，并未要求乘客从前门上车后门下车，如要求“前门上车后门下车”，则上、下车完全可同时进行，无必要要求“先下后上”。故本院对萧山公交公司关于熊建梅违反“前门上车、后门下车”乘车规则的主张不予支持。从视频中反映，熊建梅是在一脚已踏上车厢，另一脚尚未站稳的情况下被关闭的车门挤推出车外，萧山公交公司主张熊建梅存在违约行为可减轻或免除其违约责任缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿标准，本院认为，本案事故发生于2014年5月11日，应适用修改后的《消法》，2000年修订的《浙江省实施消法办法》系依据修改前的《消法》制定，其赔偿项目与新《消法》的赔偿项目并不吻合，故熊建梅要求按《浙江省实施消法办法》确定赔偿项目及标准，本院不予支持。原审法院依据修改后《消法》确定的赔偿项目，参照《侵权责任法》第十六条规定计算赔偿金额符合法律规定。关于被抚养人生活费，因熊建梅一家长期生活在城镇，熊建梅主要收入来源亦为城镇，故原审按城镇居民标准计付被抚养人生活费并无不当。关于误工费，原审法院按城镇私营餐饮行业就业人员年平均工资计算误工费亦无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金，因熊建梅明确在本案中选择合同之诉，故对其精神抚慰金的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对萧山公交公司及熊建梅的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6788元，由杭州市萧山公共交通有限公司负担3394元，由熊建梅负担3394元，杭州市萧山公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；熊建梅于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁利坚