北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京02行赔终10号
上诉人（一审原告）吴×，男，1953年11月24日出生。
委托代理人吴×1（吴×之子），男，1978年1月28日出生，住北京市房山区。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王×，镇长。
委托代理人杨×，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人吴×因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第141号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月9日，吴×向青龙湖镇政府提出行政赔偿申请。青龙湖镇政府在吴×起诉之前未作出处理决定。
吴×向一审法院诉称，吴×在北京市房山区×村拥有合法房屋。2013年4月28日，青龙湖镇政府在无任何手续的情况下，违法将吴×的房屋拆除，造成吴×房屋灭失，物品损失和其他损失，无法继续居住使用。青龙湖镇政府拆除吴×房屋的行为已经生效判决（2014）房行初字第298号《行政判决书》确认违法。吴×依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，通过邮寄特快专递的方式，向青龙湖镇政府提交了国家赔偿申请，青龙湖镇政府于2015年1月12日收到吴×的赔偿申请书，但至今未作任何答复。吴×依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定诉至法院，请求依法判决青龙湖镇政府支付吴×赔偿金八百万元。
青龙湖镇政府一审辩称，吴×的诉讼请求不合理，没有事实依据，应根据京×通道（大×—×段）高速公路工程统一评估标准予以补偿，据此，请求法院驳回吴×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，吴×系北京市房山区×村村民，因京×通道（大×-×段）高速公路工程建设项目，需要拆迁北京市房山区×村部分房屋。吴×的宅院位于该项目拆迁范围之内。
2013年4月28日，吴×的宅院被拆除，吴×之子吴×1报警，北京市公安局房山分局青龙湖派出所受理该报警。2014年3月31日，北京市公安局房山分局作出不予立案通知书，对吴×房屋被拆除一事决定不予立案。基于此，吴×以青龙湖镇政府为被告诉至法院，要求确认青龙湖镇政府强拆行为违法。经审理，2014年12月5日，法院作出（2014）房行初字第298号《行政判决书》，确认青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除吴×房屋的行为违法。2015年1月9日，吴×向青龙湖镇政府递交了国家赔偿申请书，青龙湖镇政府在法定期限内未对吴×的赔偿申请予以处理，吴×遂诉至法院，要求判令青龙湖镇政府支付其赔偿金八百万元。
另查明，2015年8月6日，拆迁人北京市首都×公司（以下简称首×集团）针对其与吴×之间的拆迁纠纷向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）申请裁决，经审查，2015年8月30日，房山区住建委作出京房建裁字（2015）第61号《裁决书》（以下简称（2015）61号裁决书），并向首×集团及吴×送达。2015年10月8日，吴×向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，要求撤销（2015）61号裁决书，2016年1月5日，市住建委作出京建复字（2015）279号《行政复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的（2015）61号裁决书。吴×仍不服，遂诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的（2015）61号裁决书和市住建委作出的京建复字（2015）279号《行政复议决定书》。经审理，2016年4月28日，法院作出（2016）京0111行初19号《行政判决书》，驳回吴×的诉讼请求。吴×不服，上诉至北京市第二中级人民法院，同年8月22日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终814号《行政判决书》，驳回吴×的上诉，维持一审判决。
一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，因（2014）房行初字第298号《行政判决书》已确认青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除吴×房屋的行为违法，故吴×对其合法权益的损失，具有要求青龙湖镇政府给予行政赔偿的权利。
本案中，吴×主张的行政赔偿金额为八百万元，庭审中其对赔偿金额的具体内容进行了陈述，主要涉及建筑物损失、停产停业损失、土地损失、装修及附属物损失、财物损失及租金、误工费损失。法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，吴×主张的停产停业损失、租金及误工费的损失均非直接损失，故吴×对该部分损失的主张缺乏法律依据，法院不予支持。
针对吴×主张的土地、建筑物、装修及附属物的损失一节，因本案吴×房屋被拆除系京×通道（大×-×段）高速公路工程建设项目拆迁引发，而针对拆迁人首×集团与被拆迁人吴×之间的拆迁纠纷，房山区住建委作出了（2015）61号裁决书，其中对于吴×的建筑物、宅基地及装修、附属物的价值均进行了认定，并解决了吴×家庭被安置的问题，且（2016）京0111行初19号、（2016）京02行终814号《行政判决书》均已对（2015）61号裁决书的合法性进行了确认，故对于吴×主张的该部分损失，法院不再予以酌定。
针对吴×的建筑物被拆除时的屋内物品及拆后建筑材料残值损失一节，法院认为，青龙湖镇政府虽提供了照片佐证拆除时吴×屋内物品情况，但单独的证据不能作为认定事实的依据，且对于拆后建筑材料的处理问题，青龙湖镇政府认可非吴×自行清理，故对于上述损失法院酌定青龙湖镇政府给予吴×赔偿金额为人民币44025元。据此，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，判决责令青龙湖镇政府赔偿吴×人民币四万四千零二十五元整。
吴×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金1015万元。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.京开元恒基拆估字【2011】第15-Q-502号《拆迁估价报告》及送达回执，证明行政赔偿的计算依据。
2.照片（7页），证明涉案房屋被拆除之前，对其评估勘测情况进行拍照。
在一审诉讼期间，吴×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.房屋证明，证明吴×是涉案房屋的所有权人，吴×主体适格。
2.房屋照片（2组），证明吴×的房屋被拆除前后的情况。
3.（2014）房行初字第298号《行政判决书》，证明青龙湖镇政府拆除吴×房屋的行为被判决确认违法，该判决书已生效。
4.国家赔偿申请书及邮寄单据，证明吴×向青龙湖镇政府申请赔偿，青龙湖镇政府在法定期限内没有答复。
5.个体工商户营业执照、税务登记材料、房九国核[2012]423号核定定额通知书、房地税核[2013]870号核定定额通知书、房山区国家税务局第九税务所于2011年3月8日开具的完税证明、北京农商银行电子缴税付款凭证，证明吴×的房屋为经营用房。
6.网页截图、房屋周边的价格，证明吴×房屋的价值。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴×提交的个体工商户营业执照、税务登记材料、核定定额通知书、完税证明、电子缴税付款凭证、网页截图、房屋周边的价格等证据，因与本案审查的内容不具有关联性，故法院不予采纳。吴×提交的其他证据以及青龙湖镇政府提交的全部证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除吴×房屋的违法性已被生效判决予以确认，吴×有权依据前述法律规定，提起国家赔偿诉讼。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。一审法院根据在案的证据和当事人的意见，将涉及吴×合法权益的直接损失酌定为人民币44025元，并无不当。综上，一审法院依法判决青龙湖镇政府赔偿吴×人民币44025元是正确的，本院予以维持。吴×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一七年三月二十日
书记员 贯志然