贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第927号
上诉人（原审被告）罗顺希，男，1943年9月4日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，现住平塘县。
被上诉人（原审原告）罗绍周，男，1951年2月20日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，现住平塘县。
上诉人罗顺希与被上诉人罗绍周财产损害赔偿纠纷一案，平塘县人民法院于2015年5月27日作出（2015）平民初字第450号民事判决后，罗顺希不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告罗绍周与被告罗顺希系同村村民，罗绍周是中下院组，罗顺希是对门寨组。1986年3月20月，原告与对门寨组村民陆庆全承包得鬼崽林大约2亩的荒地开恳种植柑橘和桃子至今。第一批桃树已砍伐掉，第二批桃树刚挂果，柑橘正是盛果期。2003年，被告罗顺希以原告罗绍周种植果树荒地边界约有2亩左右应归被告管理，为此双方因荒地边界不清发生争执。2012年11月22日经乡村组领导组织双方到现场调解处理，双方达成协议内容为：1、山界经在场人协商，从陆庆全管鬼崽林的山北倒水顺过来到靠轰林这面有一棵樟木树顺下来有一棵杨梅树到罗绍周挖地栽桔子靠金罗那面栽桃子，挖有线为界。2、轰林这片山林现先定是对门寨组，由对门寨开会落实再定。3、关于罗绍周开地，待对门寨组开会罗绍周与群众开会商量，群众同意就归罗绍周，不同意就不要管。4、以上协议望双方遵照执行，如任何一方违约造成后果自行负责。协议签订后，因对门寨组的群众一直未开会讨论决定归谁管理。2015年3月31日，被告以轰林的山地归被告管理为由，砍伐原告栽植的柑橘25棵、桃树7棵。经原告申请平塘县果蔬推广站进行评估鉴定，原告被砍柑橘25棵、桃树7棵的经济损失为15535元。
原审原告罗绍周一审诉称：原告罗绍周于1986年向本村对门寨组村民陆庆全转包得平塘县苗二河乡苗二河村鬼崽林2亩荒地来种植果树。2015年3月31日，被告罗顺希以此地是自家的为由，将原告种植的7棵桃树、25棵柑橘树砍掉。经平塘县果蔬推广站对损害果树的评估，被砍的果树价值15535元。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失15535元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告罗�希一审辩称：被告对砍伐果树的损害事实没有异议，但被告不应该承担责任。一、原告强行侵占被告所在集体林地鬼崽林（小地名）和被告所承包管理的轰林（小地名）。1981年国家落实土地政策的时候，当时被告所在的村民组对门寨在本组的地界鬼崽林分得林地作为集体林地，并颁发了平林权字第00637号山林所有权证。而在鬼崽林的背面系被告和孟井阳等村民承包的轰林，由于多户管理不便，承包轰林的几户村民将轰林的林地交给被告一个人承包经营。在1990年左右，原告在未经被告所在村民组同意的前提下，强行开挖被告所有的鬼崽林土地种植果树，被告所在的村民组知道后提出异议，并到村委会反映情况，但因原告是村领导，此事就不了了之。直至2003年左右，原告逐渐超过鬼崽林的地界，把果树种植到被告承包的轰林，严重侵犯了被告的土地使用权；二、原告�占的轰林林地已明确归被告管理使用，被告有权对该土地行使管理权。在原告种植果树侵犯被告的轰林后，被告多次找村、乡领导处理，但一直未处理好，由此导致双方矛盾升级。2012年11月22日村乡领导集中到现场调解，当时原告称林地是对门寨的陆庆全发包给原告的，为此，在村乡领导的协调下，双方当事人达成人民调解协议书。协议签订后，经对门寨组群众开会讨论决定，轰林山林地继续由本组村民罗顺希、孟井阳、罗万江等户继续承包经营，而共同承包经营人把轰林的山林地承包给被告一人管理，因此原告种植果树的行为侵犯了被告的权益；三、被告清理被原告侵占土地上的植物是对自己土地的管理，其损失应由原告承担法律后果。
一审法院认为：公民的合法财产权依法受法律保护。被告罗顺希未经原告同意，擅自在原告承包的山地内砍掉果树，�犯了原告的合法权益，对由此给原告造成的经济损失应予赔偿。关于被告认为双方争议的山地，应属于其承包山地范围的主张，根据被告提供的人民调解协议书证据分析，轰林山林属于对门寨组，由对门寨组开会落实处理，关于原告罗绍周开挖的荒山，待原告罗绍周与群众开会商量，对门寨组群众同意就归原告罗绍周管理，不同意就不要管理。但对门寨组至今未开群众会讨论此事，因此，双方争议轰林山林的地界不明，政府部门也未作出处理。被告对自己的主张未能提供证据证明，故对被告上述主张不予支持。关于原告主张被告赔偿砍掉果树造成的经济损失问题。因该片山林自1986年以来一直是原告承包开挖种植果树、管理和收益，被告未经原告同意，擅自砍掉原告栽种的果树，其行为侵犯了原告的合法权益，对由此给原告造成的经济损失应予赔偿。据此，根据《�华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：被告罗顺希赔偿原告罗绍周经济损失人民币一万五千五百三十五元（￥15535元），于本判决生效之日起十日内付清。如果义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告罗顺希负担。
一审判决宣判后，罗顺希不服向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、上诉人与被上诉人系同村但属不同村民组村民，1981年国家落实土地政策时，当时上诉人所在村民组对门寨在本组地界鬼崽林（地名）分得林地一幅作为集体林地，而在鬼崽林（地名）的�面系上诉人和孟井阳等几户承包管理的轰林（地名）。1990年左右，被上诉人任本村村领导，其在未经上诉人所在村民组村民同意的情况下，强行开挖上诉人群众所有的鬼崽林（地名）土地种果树，后慢慢的扩大到上诉人管理的轰林林地，上诉人所在的村民知道后向其提出异议，双方一直处于纠纷状态，且该纠纷地经乡村领导处理多次未果，被上诉人侵占上诉人集体林地和上诉人承包的林地系法律禁止行为，其行为违反法律规定，一审法院认定其行为合法违反法律规定。二、本案中，一审法院以被上诉人持有1986年3月20日被上诉人与陆庆全签订的《转让荒山造林协议》和平塘县人民政府于2009年12月颁发给孟秀华、陆庆乾、向井福、孟秀荣孟秀海等5户的《林权证》作为依据证明被上诉人具有原告诉讼主体资格错误，理由是：1、鬼崽林（地名）的林地按林权归对门寨组�体所有，当时并不分给陆庆全管理使用，陆庆全无权将集体林地转包给被上诉人；2、鬼崽林（地名）林地一直到2009年12月平塘县人民政府才颁发林权证明确给孟秀华、陆庆乾、向井福、孟秀荣、孟秀海等5户管理。被上诉人没有任何证据证明以上5户在2009年12月以后将该林地转包给被上诉人管理使用。三、一审法院使用平塘县果蔬推广站作出的《关于罗绍周果园被人为毁坏的评估报告》作为定案依据错误。一是平塘县果蔬推广站作出的《关于罗绍周果园被人为毁坏的评估报告》无委托评估单位，评估来源不清；二评估人员只有技术资质，无评估资质；三是平塘县果蔬推广站无司法鉴定评估资质，其作出的评估报告不能作为证据使用。四、由于双方矛盾升级，2012年11月22日村乡领导集中双方到现场调解，当时被上诉人说林地系对门寨组陆庆全发包的，在村乡领导做工作的情况下，上诉人与所谓的发包人陆庆全及被上诉人达成了协议，并签订了一份《人民调解协议书》，协议签订后，经对门寨组群众开会讨论决定，轰林山林土地继续由本组村民罗顺希、孟井阳、罗万江等户继续承包管理，而共同承包人罗万江、孟井阳、孟井会同意将上诉人与其三户共同承包的轰林林地继续承包给上诉人一人承包管理，并未将轰林林地交由被上诉人管理，相关讨论依据上诉人已在一审时提供，一审法院认定没有开会讨论无事实依据。五、一审法院认定上诉人所砍的树木在鬼崽林范围内错误。鬼崽林和轰林系同一个坡的不同位置，上诉人与陆庆全所签订的《人民调解协议书》就已明确上诉人所砍树木的位置就在上诉人所管理的轰林，但一审法院认定所砍的树木在鬼崽林范围内错误。六、上诉人清理被被上诉人侵占上诉人管理土地种植的植物行为系被上诉人的个人行为造成的，其应承担由此所产生的法律后果。2015年3月31日，上诉人再次找到镇领导要求管理轰林林地，镇领导仍说叫上诉人直接去管理，为此，上诉人才对自己应管理的土地进行清理，上诉人的这一行为并无过错。
被上诉人罗绍周二审辩称：一、被上诉人与同村陆庆全承包鬼崽林（地名）的行为合法有效。被上诉人于1986年与本村对门组陆庆全转包得鬼崽林大约2亩的荒坡来开挖种植果树柑橘、桃子至今已经28年。位于平塘县苗二河乡苗二河村对门寨组鬼崽林的森林、林木、林地等使用权是属于陆庆全等人的，并且有平塘县人民政府颁发的林权证、有转让荒山造林协议为证。因此，被上诉人与陆庆全等人转让荒山造林这一行为合法有效。二、被上诉人具有原告诉讼主体资格。被上诉人自1986年与本村对门寨组陆庆全转包得鬼崽林大约2亩的荒坡�挖种植果树，被上诉人在近28年间一直种植并管理鬼崽林。同时，被上诉人与陆庆全签订有转让荒山造林协议，并且陆庆全持有平塘县人民政府颁发的林权证，这足以证明位于平塘县苗二河乡苗二河村对门寨组鬼崽林的使用权属于陆庆全等人的，陆庆全有权利将自己的林地转让给被上诉人。三、平塘县果蔬推广站作出的《关于罗绍周果园被人为毁坏的评估报告》合法有效。黔南州人力资源和社会保障局文件、高级专业技术职务资格证书足以证明平塘县果蔬推广站评估人员具有评估资质。因此，平塘县所作出的《关于罗绍周果园被人为毁坏的评估报告》合法有效。四、被上诉人并没有参加关于轰林这片山林管理权讨论会。2012年1月22日上诉人与被上诉人及发包人陆庆全签订《人民调解协议书》，但从签订协议至今，群众并没有与被上诉人开会讨论，因此，被上诉人仍�管理权。五、上诉人毁坏砍伐被上诉人现盛产期的果树，造成被上诉人的经济损失巨大，这有上诉人2015年4月1日在平塘县公安局苗二河派出所所作的口供为证，因此，上诉人的侵权事实存在，证据确实充分。六、上诉人无任何证据证明毁坏果园归其所有。在一审中，上诉人无任何证据证明毁坏果园归其所有，无故将被上诉人种植管理的果树砍毁，其行为违法。综上所述，上诉人侵权事实存在，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合本案双方诉辩请求归纳二审焦点：1、被上诉人是否具备主体资格；2、上诉人的行为是否存在侵权行为；3、平塘县果疏推广站作出的评估报告能否作为定案依据。
本院认为：第一，对于上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格问题。因鬼崽林系陆庆全等5户的承包林地，而陆庆全与被上诉人签订有转让荒山造林协议，其他几户未提出异议，故被上诉人从而取得鬼崽林的管理使用权，被上诉人具有诉讼主体资格，一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格正确。第二，对于上诉人主张其不存在侵权行为问题。因被上诉人1986年3月从陆庆全转包鬼崽林林地以来，一直种植经营果树至今，上诉人于2015年3月将被上诉人种植的部分果树砍掉，上诉人对此事实予以认可，故一审法院认定上诉人侵权事实成立正确。上诉人主张其砍掉果树的林地系其承包的林地，因上诉人未能提供合法有效的证据证实，故其主张不成立。第三，对于上诉人主张一审法院采用平塘县果蔬推广站作出的评估报告作为定案依据问题。因在一审庭审中上诉人对被上诉人提供的评估报告真实性无异议，提出平塘县果疏推广站不具�司法鉴定资质，经向上诉人释明，上诉人表示不要求重新评估，因平塘县果疏推广站依据其职能职责作出的评估报告符合客观实际，在上诉人无证据推翻的情况下一审法院采用该报告并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人罗顺希承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 铨