黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1847号
上诉人（原审被告）哈尔滨东安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市平房区保国街1号。
法定代表人麻中新，该公司董事长。
委托代理人张春光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人刘金忠，该公司董事长。
委托代理人刘峰，河南君志律师事务所律师。
上诉人哈尔滨东安建筑工程有限公司（以下简称东安建筑公司）因与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继迅达公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人东安建筑公司的委托代理人张春光、被上诉人西继迅达公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告西继迅达公司起诉时称：2010年8月30日，西继迅达公司与东安建筑公司签订电梯制作、安装合同，合同约定由西继迅达公司为东安建筑公司制作、安装电梯11台，总价款3，055，500元，同时约定了安装、供货、付款期限等内容。西继迅达公司已按约定履行了义务，但东安建筑公司在收货后仅支付1，600，435元，剩余1，455，065元至今未支付。西继迅达公司诉至本院，要求东安建筑公司给付欠款1，455，065元及逾期违约金（自2013年10月17日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止）；诉讼费用由东安建筑公司承担。
原审法院查明，2010年8月30日，西继迅达公司与东安建筑公司签订电（扶）梯设备制作、安装合同，合同约定由西继迅达公司为东安建筑公司制作、安装电梯11台，总价款3，055，500元，约定了付款方式、土建要求、设备交货及方式、收货查验、安装实施前的约定、安装施工过程中双方的责任和应承担的费用、产品质量保证、产品包装、合同的变更和解除及其他等条款。2010年12月6日，双方签订合同补充协议，约定：因现场施工原因，东安建筑公司需在电梯安装2个月以书面形式通知西继迅达公司，制作周期2个月，安装周期1个月，同时东安建筑公司支付货款的30﹪作为预付款，原合同预付款支付方式以本协议为准。合同签订后，西继迅达公司按约定制作、安装电梯。2012年12月20日，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具电梯监督检验报告，检验结论为合格。东安建筑公司于2011年7月18日、2015年1月30日分别给付西继迅达公司916，650元、683，785元，合计1，600，435元，尚欠1，455，065元至今未给付。
另查明，西继迅达公司的电梯安装工程质量监督验收资料中《电梯工程竣工验收报告》载明：验收结论为通过检查各项符合要求，开、竣工日期为自2012年2月开工，至2012年11月竣工。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。西继迅达公司与东安建筑公司签订的电（扶）梯设备制作、安装合同及合同补充协议，符合法律规定，合法有效。西继迅达公司按约定已履行制作、安装义务，东安建筑公司应按约定履行给付义务，但欠款1，455，065元至今未给付。西继迅达公司要求东安建筑公司给付欠款1，455，065元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东安建筑公司提供的证据不能证实西继迅达公司存在延误电梯安装违约行为，也没有证据证实电梯存在质量问题，且在合同履行中东安建筑公司没有按约定给付相应价款，在合同约定的质保期内没有提出异议，质保期满后于2015年1月30日付款683，785元，故其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。审理中，西继迅达公司同意调整按银行同期贷款利率的1.3倍计算，要求东安建筑公司给付逾期付款违约金，符合法律规定，应自2013年12月28日起至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告哈尔滨东安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司欠款人民币1，455，065元；2、被告哈尔滨东安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司逾期付款违约金（自2013年12月28日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止）。案件受理费17，896元，被告哈尔滨东安建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司。
宣判后，上诉人东安建筑公司不服提出上诉称：1、被上诉人并未按约定的时间完成安装，严重超过合同约定的期限；2、安装的电梯在使用过程中频繁出现质量问题，经被上诉人维修后仍无法正常使用；3、哈尔滨电工仪表研究所为建设单位即发包人，上诉人为总承包人，被上诉人为专业分包人。在合同履行中，上诉人系依据建设单位哈表所拨付的工程款项向被上诉人支付合同价款，由于哈表所迟延支付款项导致本案纠纷的发生，为了查清事实，准确适用法律，节省诉讼资源，根据法律、法规及司法结束的规定，哈表所应当作为本案的当事人参与诉讼。被上诉人之所以没有起诉哈表所，而选择起诉没有过错的上诉人，主要原因系上诉人与哈表所系同一集团的子公司。故请求二审法院撤销原判，将案件发回重审，依法追加哈表所为当事人参加诉讼，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人西继迅达公司答辩称：1、上诉人变更的上诉请求属于一审审理的范围，不应当在二审提出，而且该理由是今天当庭提出，已经超出了法定上诉期，二审法院不应审理；2、本案争议的法律关系其性质是电梯设备的承揽制造及安装，与建设工程合同是两张不同的法律关系，本案不应适用建设工程施工合同进行审理，更不应追加与本案毫无关系的发包方哈表所作为当事人进行诉讼；3、上诉人所称哈表所与被上诉人均属许继集团控股子公司的说法与事实不符，被上诉人与哈表所不存在任何关联关系或控股关系。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理过程中，上诉人东安建筑公司提交了两组证据，第一组证据是网上下载的有关被上诉人、哈表所及许继集团的资料，证明哈表所与被上诉人均为许继集团的子公司；第二组证据是上诉人与哈表所签订施工总承包合同的分包商起诉上诉人及哈表所案件的相关资料，证明哈表所作为发包人，上诉人作为总承包人，在项目实施过程中，由于哈表所迟延给付工程款造成分包商起诉上诉人及哈表所，承担责任的主体均为哈表所而不是上诉人。
被上诉人西继迅达公司对上诉人东安建筑公司提交的证据进行了质证并发表了质证意见，对第一组证据真实性有异议，无法证明其来源出处，也无法证明上诉人所要证明的问题；对第二组证据真实性有异议，系复印件，且与本案无关联性，其反映的法律关系是建设工程施工合同关系，与本案争议的电梯设备承揽关系没有可比性。
通过对上述证据的质证，合议庭对上诉人东安建筑公司提交的证据认证如下：第一组证据系网络下载的电脑打印件，无法核实其真实性，第二组证据系复印件，亦无法核实其真实性，且两组证据均不属于新证据，故本院不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，上诉人东安建筑公司与被上诉人西继迅达公司签订的电（扶）梯设备制作、安装合同及合同补充协议，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，西继迅达公司已按约定履行制作、安装义务，东安建筑公司亦应按约定履行给付价款的义务。
关于东安建筑公司上诉称西继迅达公司存在延误交工以及电梯存在质量问题的说法，本院认为，从电梯验收合格交付使用，到质保期满后的2015年1月30日给付最后一笔货款，说明上诉人对工程进度、电梯质量并未提出异议，故上诉人的此项抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于东安建筑公司二审提出的应追加建设单位哈尔滨电工仪表研究所为当事人参加诉讼的问题，本院认为，西继迅达公司依据与东安建筑公司签订的电（扶）梯设备制作、安装合同及合同补充协议起诉，根据合同相对性原则，哈尔滨电工仪表研究所不是合同签订方，不应作为当事人参加本案的诉讼，且东安建筑公司在二审中提出，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17896元由上诉人哈尔滨东安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐建英