贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第56号
原告覃道锋。
委托代理人尚中平，系贵州永新律师事务所律师。
被告潘志全。
委托代理人韦崇勇，系贵州天宝律师事务所律师。
原告覃道锋诉被告潘志全确认合同效力纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员韦正雷适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原�覃道锋及其委托代理人尚中平，被告潘志全的委托代理人韦崇勇到庭参加诉讼。本案因须以本院正在审理的（2014）三民初字第68号案件的审理结果为依据，于2014年2月27日中止诉讼，现已经审理终结。
原告覃道锋诉称，原、被告双方为解决住房问题，于2011年6月22日经协商一致后签订了《融资建房合同书》。该合同约定：由被告在获得行政许可的位于三都县三合镇麻光新区的宅基地上修建6＋1的房屋一栋，第四层房屋为原告所有，由原告出资18万元（其中3万元于房产证办理完毕后支付）；被告于合同签订之日起一年半的时间内修建完工并为原告办理房产证（费用由被告承担）。该合同双方签订后，原告已如约于2011年6月22日至2012年3月12日期间，分5次以现金或银行汇款的方式向被告共支付了建房融资款14万元，被告亦于2012年年底将该楼建成完工。但时至今日，被告在�告屡次催促下，不仅不给原告办理该房屋产权证书，也不将该房屋向原告交付使用，反而将整栋楼房锁死，不准任何人进入该楼房。综上所述，原、被告签订的《融资建房合同书》合法有效，但被告至今却置诚信于不顾，无视原告的合法权益，特提起诉讼，请求：判决确认原、被告于2011年6月22日签订的《融资建房合同书》为有效合同，并判决被告立即向原告交付融资所建第四层住房一套及办理该房屋权属证书；本案受理费及涉讼费均由被告承担。
被告潘志全辩称：一、被告确曾于2011年6月与原告签订过《融资建房合同书》，合同约定内容与原告起诉所述基本相同。二、原被告双方合作建房合同签订后，被告已积极履行了相应合同义务，如期完成了主要工作。三、被告从未阻止和不准原告进入双方合作共建的涉案楼房，更未封堵或锁死楼房通道，该行为实际是另一�作建房人（潘显仁）的故意行为，同样，被告未能正常为原告代办约定的房产证件也是因为另一合作建房人（潘显仁）的人为刁难所致，并非被告的过错造成。四、被告始终信守合同，目前依然愿意配合原告做好双方所签合同的善后工作。为妥善解决涉案纠纷，被告已主动多次与导致本案纠纷的另一合作建房人（潘显仁）协商沟通，甚至专门提起了相关民事诉讼，对此，希望各方能够谅解和支持。
原告提交的证据及质证情况：
证据1：《融资建房合同书》1份，用以证明原、被告之间存在融资建房的事实。被告代理人质证意见：没有异议。
证据2：收条1份、收款收据4份，用以证明原告已按约支付被告14万元建房款。被告代理人质证意见：对收到原告的钱没有异议，但具体数额需等被告进行核实；按照双方的约定，原告应该付不低于15万元，也就是说原告没有完全�行合同。
被告提交的证据及质证情况：
证据1：《融资建房合同书》复印件1份，用以证明原、被告存在合作建房的事实及合作建房的具体内容。
证据2：建许（2006）字第237号土地准用证复印件1份，用以证明原、被告合作建房地点为三合镇麻光新区，土地使用人为潘显仁。
证据3：《合作融资合同》复印件1份，用以证明原告与潘显仁约定于2011年6月15日起合作建房，建房地点为三合镇麻光新区，地号为建许（2006）字第237号，土地使用人为潘显仁，房屋建成后二层以下归潘显仁，被告有权与原告合作建房等。
证据4：出租房屋图片1份，用以证明潘显仁2012年底时已对外出租涉案房屋。
证据5：楼道封堵图片1份，用以证明共建房被封堵及锁于二层以下，封堵及锁死楼道者是潘显仁而非被告，本案纠纷是潘显仁的行为导致等。
证据6：房屋使用图片1份，用以证明共建房下层已被潘显仁出租使用。
证据7：受理通知书、开庭传票各1份，用以证明为解决本案等纠纷，被告已对潘显仁提起民事诉讼，本案应中止诉讼等待被告诉潘显仁的审理结果。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明被告已经按合同履行了自己的义务。
本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性没有异议，应确认证据的真实性；原告对被告提交的证据的真实性没有异议，应确认证据的真实性。
经审理查明，2011年6月15日，被告潘志全与案外人潘显仁签订《合作融资合同》，约定由潘显仁提供其依法取得的位于三都县三合镇麻光新区编号为建许（2006）字第237号、面积为135平方米的一幅地块土地使用权，由被告潘志全出资共同修建一栋6＋1楼房，房屋建成后一、二层归潘显仁所有，三至七层归被告潘志全所有�由被告潘志全另补偿潘显仁5万元等等。双方另约定被告潘志全在施工中还可以进行融资。2011年6月22日，被告潘志全与原告覃道锋签订《融资建房合同书》，约定由原告覃道锋出资参与修建被告潘志全与潘显仁约定建设楼房的第四层一套住房，由被告潘志全负责修建并为原告办理房产证，工程工期预期为一年半（含办房产证的时间在内），建筑面积计算方式为套内建筑面程＋该层楼梯建筑面积＋1／2阳台建筑面积，建筑面积确认为135平方米＋1／2阳台建筑面积按每平方米1300元计算出资款，由原告覃道锋在签订合同时预付4万元给被告潘志全，一层断水后付25000元，二层断水后付3万元，三层以上按原告应付工程款减去已付工程款再减去工程完工后所付的3万元余款后平均支付每层工程款，被告潘志全为原告覃道锋办完该住房房产证后原告覃道锋支付最后3万元余款给被告潘志全。此外，双方还就被告潘志全不能按期完工、原告覃道锋支付工程款不到位、因政策变化被告潘志全不能办理房产证等后果进行了约定。合同签订当日，原告覃道锋付给被告潘志全4万元。此后，被告潘志全组织施工建房，原告覃道锋亦在2010年10月27日至2012年3月12日期间共支付给被告潘志全建房款10万元。涉案房屋于2012年底完工后，被告潘志全与潘显仁因合同是否完全履行发生纠纷，致使被告潘志全不能及时将房屋交付原告覃道锋和申请办理房屋产权证书，经协商未果，原告向本院提起诉讼。
另查明，本院在审理潘志全诉潘显仁确认合同效力纠纷一案过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方在三合镇麻光新区“三府国用（2012）第0135号土地使用证”土地上合建成的一栋六楼一底砖混结构房，房屋的地下室、一层、二层归潘显仁所有�三至七层归潘志全所有；二、潘志全一次性赔偿潘显仁各项损失人民币6万元，在2014年3月14日前一次性付清；三、双方在建房合同中约定的建房补偿金3万元，在潘显仁协助潘志全办得房产证后三日内一次性付清；四、案件受理费60元，已减半收取30元，反诉费1648元，已减半收取824元，由潘志全承担30元，潘显仁承担824元。本院根据上述调解协议于2014年3月12日作出（2014）三民初字第68号民事调解书，该民事调解书现已发生法律效力。
本院认为，《融资建房合同书》是原告和被告在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，系为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。虽然被告和潘显仁发生纠纷致使其不能向原告履行义务，但按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人�方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告仍应向原告承担违约责任。虽然双方在合同中未约定交付房屋的时间，但及时交付房屋是双方签订合同的真实意思表示，现被告与案外人潘显仁的纠纷已解决，被告应当继续履行交付房屋义务，及时将房屋交付原告使用。双方在合同中约定由被告为原告办理房屋产权证，对此被告也应及时向房屋管理部门申请办理。为此，原告起诉请求判决确认《融资建房合同书》为有效合同，并判决被告向原告交付第四层住房一套及办理该套房屋权属证书，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、原告覃道锋和被告潘志全签订�《融资建房合同书》为有效合同；
二、被告潘志全于本判决生效后10日内将合同约定的楼房第四层住房一套交付原告覃道锋使用，并向房屋管理部门为原告覃道锋申请办理房屋产权证书。
本案受理费60元，已减半收取30元，由被告潘志全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦正雷
二〇一四年三月十八日
书记员 裴梧先