山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2899号
上诉人（原审原告）：刘成志。
委托诉讼代理人：刘大伟。
被上诉人（原审被告）：孙绍玲。
上诉人刘成志与被上诉人孙绍玲买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初7375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月20日进行了审理。上诉人刘成志及其委托诉讼代理人刘大伟、被上诉人孙绍玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘成志向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人及其前夫所欠葡萄款，系双方在婚姻关系存续期间所欠的款项，应当认定为夫妻共同债务。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条规定的是，夫妻一方以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，而本案唐建伟收购葡萄进行贩卖，被上诉人知情，属于夫妻共同生产经营中所负的共同债务，被上诉人应当偿还。
被上诉人孙绍玲辩称，我对上诉人所称的事实进行说明，葡萄不是我收的，收葡萄的当事人是我前夫，我们长期感情不合而分居，我父亲出现在现场是为了确认一下我们长期分居是否能够一起生活，我父亲去的时候我前夫不理他，所以我父亲多去找了几次。至于我前夫干了什么活我不清楚，我父亲帮了什么忙也没有告知我。我认为一审判决正确。
刘成志向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙绍玲承担连带付款责任31776元；2.诉讼费由孙绍玲负担。事实和理由：2016年10月，孙绍玲前夫唐建伟（2017年4月份双方离婚）购买刘成志葡萄欠款31776元，刘成志起诉后，经一审法院调解达成协议:一、唐建伟欠刘成志葡萄款31776元，于2017年9月21日前给付10000元，于2018年3月30日前给付10000元；二、若逾期不付，则给付欠款31776元。但到期后，唐建伟拒不还款，违背调解协议，为此要求唐建伟付清全部欠款。因该欠款是在唐建伟、孙绍玲婚姻存续期间所欠，应属夫妻共同债务。为此，要求孙绍玲承担连带还款责任，付还欠款31776元。
一审法院经审理查明：2016年10月，唐建伟购买刘成志葡萄欠款31776元。2017年8月3日，刘成志以唐建伟、孙绍玲为被告，诉来一审法院，案号为（2017）鲁0285民初5151号。在该案诉讼过程中，刘成志撤回对孙绍玲的起诉，并与唐建伟达成了调解协议，一审法院于2017年8月21日作出（2017）鲁0285民初5151号民事调解书，确定：一、唐建伟欠刘成志葡萄款31776元，于2017年9月21日前给付10000元，于2018年3月30日前给付10000元；二、若逾期给付，则给付欠款31776元。由于唐建伟未履行义务，刘成志于2017年11月17日诉来一审法院，要求孙绍玲承担连带给付义务。
同时查明，唐建伟与孙绍玲于2009年12月25日登记结婚，于2011年4月6日离婚，后于2013年10月8日复婚，于2017年2月28日再次离婚。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系唐建伟生产经营所负债务，刘成志无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘成志主张该债务为夫妻共同债务，要求孙绍玲承担连带还款责任，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：驳回刘成志的诉讼请求。案件受理费297元，由刘成志负担。
二审过程中，上诉人刘成志提交李树斌12人等证人证言，均有手印和联系方式。证明拉葡萄、收葡萄、装葡萄、入冷库都是被上诉人的父亲负责。
被上诉人质证称，对证人证言的真实性无法核实，因为证人没有到庭，我父亲确实是去过现场，但是具体干什么活我不清楚。
上诉人刘成志提交郑廷强、程锋、李淑东证人的联系方式，三人可以证明孙绍玲夫妇离婚不离家，是假离婚。
被上诉人质证称，这三人我不认识，而且三人也没有到庭，不能证明上诉人要证明的事实。
上诉人刘成志申请两名证人出庭，证明被上诉人前夫在离婚期间到学校接孩子、送孩子，孙绍玲夫妇离婚不离家，是恶意的转移财产。涉案债务属于唐建伟和孙绍玲夫妻的共同债务。
证人人丁淑欣称，具体是谁拉葡萄我不知情，但有个男的是送筐子的，我听说是孙绍玲的父亲。我不知道唐建伟在哪住，故意盯着的唐建伟的时间，看到他在学校接孩子。我也是唐建伟的债权人。
证人刘某称，唐建伟的岳父是送筐的，我还帮着一起送筐子。唐建伟岳父是监工，把握质量。我跟唐建伟要钱，唐建伟不见我，我去学校看到唐建伟在接孩子。刘某是唐建伟的债权人。
被上诉人质证称，我跟刘某在莱西法院开过庭，当时他在庭审说是我父亲拉箱子，今天又说我父亲是监工，前后陈述不一致。我父亲到现场做了什么我不清楚，与夫妻债务无关。唐建伟离婚后有探视孩子的权利，他是接送孩子不能证明本案债务是夫妻共同债务。
本院对刘成志提供的证人证言认定如下：因证人均未到庭接受双方当事人的质证，且被上诉人孙绍玲不认可这些证人证言。故，本院对刘成志提供证人证言不予认定。
关于刘成志申请证人出庭所做的证言，因孙绍玲不予认可，且证人与刘成志均是唐建伟的债务人，与本案有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对出庭证人的证言不予认定，不能作为本案认定事实和裁判的依据。
被上诉人孙绍玲没有新证据。
二审查明：孙绍玲与唐建伟是2017年2月28日离婚，上诉人刘成志与唐建伟的（2017）鲁0285民初5151号调解书是2017年8月21日作出的。
一审法院查明的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人刘成志与唐建伟之间发生买卖葡萄合同关系，已经由（2017）鲁0285民初5151号案件查明并认定，本院予以确认。本案焦点问题是：刘成志要求孙绍玲承担付款责任的理由是否成立?
本院认为，上诉人刘成志要求被上诉人孙绍玲承担付款责任的理由不成立。原因如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。刘成志在（2017）鲁0285民初5151号案件中诉请唐建伟、孙绍玲支付葡萄款，在该案调解中，刘成志主动撤回对孙绍玲的起诉，确认是唐建伟欠刘成志葡萄款31776元，并且逾期不付亦仅要求唐建伟继续支付欠款，该案最终调解结案。故，刘成志应当按照该上述调解书确定的权利义务关系继续向唐建伟主张权利。其次，在（2017）鲁0285民初5151号案件审理过程中，被上诉人孙绍玲与唐建伟已经于2017年2月28日协议离婚，即一审法院于2017年8月21日作出调解书近半年之前，孙绍玲与唐建伟已经离婚，在此情况下，刘成志放弃对孙绍玲行使诉权应当承担不利的法律后果。最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘成志提供的证据和证人证言不足以证明该债务用于孙绍玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘成志主张该债务为夫妻共同债务，要求孙绍玲承担连带还款责任的理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费594元，由上诉人刘成志负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年六月六日
书记员 赵晓华