景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初第314号
原告：朱纪华，男，汉族，1955年9月20日出生，个体，住江西省。
委托代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师（特别代理）
被告：余辉发，男，汉族，1950年3月19日出生，个体，住江西省。
委托代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师（一般代理）
第三人：李保华，男，汉族，1963年10月12日出生，个体，住江西省。
原告朱纪华诉被告余辉发，第三人李保华合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员黄红独任、公开开庭进行了审理。原告朱纪华及其委托代理人江文华，被告余辉发的委托代理人江绚明、第三人李保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月12日，被告余辉发与第三人李保华共同出资合伙创办了景德镇市辉发环保砖制品厂，并办理了工商登记。2012年2月29日，被告余辉发与第三人将景德镇市辉发环保砖制品厂注销，在原厂的继承上重新注册了昌江发辉环保制品厂。2012年3月，原告经人介绍出资12万元入伙与被告余辉发、第三人李保华共同合伙经营昌江发辉环保砖制品厂、三方各占该厂1/3份额。2016年4月12日，被告余辉发瞒着原告及第三人私下与徐明里签订转让协议，协议以22万元的价格将昌江发辉环保制品厂的全部财产非法转让给徐明里，转让费也已经被被告余辉发私吞。原告及第三人知情后，多次找到被告要求按照人均1/3股份均分转让款22万元未果，为此原告诉至本院要求：1.依法认定原、被告及第三人为合伙关系，同时判令被告按照1/3份额支付转让费7.3万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告方辩称，景德镇市辉发环保砖制品厂系被告个人出资成立，与第三人无关，其与原告及第三人不存在合伙关系。昌江发辉环保砖制品厂是在景德镇市辉发环保砖制品厂的基础上重新登记成立的，由于被告年事已高，故由第三人租赁承包经营该厂，为方便经营才重新登记注册昌江发辉环保砖制品厂，并以第三人的名字登记，事实上第三人并没有出资，该厂的资金归被告所有，经营期间，第三人要请原告一起经营，但被告并没有参与该厂的经营。在2015年3月19日，由于第三人经营亏损，停止经营并注销了该厂，后由被告单独经营，故在昌江发辉环保砖制品厂经营期间，被告与原告及第三人并不存在合伙关系。
第三人陈述，2012年之前是我和余辉发合伙经营砖厂，从2012年2月开始，我和朱纪华、余辉发三人合伙经营砖厂，份额按三分之一计算。我2014年起就没有在厂里经营了，也不知道被告转让了厂，我没有得到转让砖厂应得份额的钱。
原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.由昌江市场管理监督局鱼山分局出具的个体信息表一份，证明被告与第三人于2004年2月12日合伙创办景德镇市辉发环保转制品厂的事实；3.由昌江市场管理监督局鱼山分局出具的个体信息表一份，证明2012年2月29日，被告与第三人在原厂的基础上注册登记了昌江发辉环保砖制品厂的事实；4.由第三人李保华出具的证明一份，证明原告于2012年出资12万元入伙，占辉发水泥环保砖厂三分之一股份的事实；5.欠条一份，证明原告于2012年3月出资12万元入伙后，于2015年2月25日以欠条的形式分红11万元的事实；6.催讨书一份及欠条二份，证明原告作为昌江发辉环保砖制品厂合伙人之一，与另外两位合伙人一起共欠水泥经销商刘兴备156200元，同时原告负责偿还其中68600元水泥钱款的事实；7.由昌江市场管理监督局鱼山分局出具的个体信息表一份，证明昌江发辉环保砖制品厂于2016年4月12日被被告非法转让后重新登记注册的事实；8.协议书一份，证明余辉发将股权买断后单独经营的事实。
被告对以上证据质证认为：对证据1、7无异议。对证据2、3（2004年2月12日和2012年2月29日的个体信息表）的真实性没有异议，但证明目的有异议，信息表上只有被告一个人的名字，无法确认是由原告参与经营。证据4有异议，李保华作为第三人不能作为证据出现。不管证明真实与否，他们三人之间没有合伙协议，没有任何部门登记认可的合伙形式。对证据5真实性有异议，欠条上的余涛与原被告是什么关系不详，欠条上并没有说明该款项是分红的款项，因此与发辉水泥环保砖厂没有关联性。对证据6显示皆为朱纪华和李保华的签字，没有被告的名字和被告没有关联性。2012年2月19日开始，是由原告和第三人经营发辉环保砖制品厂，被告没有参与其中的经营，所以这些债务和被告没有关系。对证据8有异议，协议上没有注明是收购哪家厂的股份和本案诉讼请求没有关联性。
第三人对以上证据质证认为：对以上证据皆无异议。
被告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件一份，证明主体身份信息；2.由昌江市场管理监督局鱼山分局出具的个体信息表二份，一份证明景德镇市辉发环保砖制品厂由被告于2004年2月12日投资经营，于2012年2月19日注销的事实。一份证明昌江发辉环保砖制品厂于2012年2月19日成立，由第三人负责经营，及原告在昌江发辉环保砖制品厂不具有合伙人身份的事实；3.借条复印件四张，证明原告与第三人在经营期间向被告借款情况，及被告与原告、第三人不存在合伙关系；4.产品购销合同及收款收据6份，证明昌江发辉环保砖制品厂设备由被告个人出资购买，原告及第三人没有出资，被告与原告及第三人不存在合伙关系；5.个体工商户注销登记申请书、审计表各一份，证明昌江发辉环保砖制品厂由第三人申请注销，原告及被告及第三人不存在合伙关系的事实。被告补充举证：6、环保砖厂协议书（复印件）；证明被告余辉发于2016年4月17日该砖厂以10元的价格转让给段嗣华的事实。
原告对以上证据质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，借条中有一张的时间是2011年，当时原告并没有入股，所以该款项和原告没有关系。签字也不够具体，有些仅有姓氏不能证明是原告本人。2014年的三张借条，没有具体的领款人，借款的用途不明确，落款时间有涂改的痕迹，不规范。对证据4只能证明被告在2015年5月11日订立了产品购销合同，并不能证明设备购买之后用在哪里，也没有正式的购买发票，和证明目的没有关联性。对证据5真实性、关联性都有异议，不能作为定案依据。对证据6为复印件，且转让金额与原告了解的不一致，我方了解的是以22万元的价格转让的。
第三人对以上证据质证认为：对证据1、2、5无异议。对证据3有异议，2011年、2014年2月13日、2014年4月的领条的不是我开具的，2014年2月7日的5000元的领条是我开具的。35000元的领条是我开具的，但被改了时间，实际时间是2013年。对证据4我不清楚。
第三人向法庭出示以下证据：1.领条三份、收款收据二份。证明被告对第三人的欠款事实。2.收据六份，证明2005年出资114630元入股的事实。
原告对以上证据质证认为：对证据1、2无异议。
被告对以上证据质证认为：对证据1复印件无法确认真实性；对证据2与本案无关。
原告为了证明其主张向本庭申请证人出庭作证；
证人：刘兴备，1943年4月10日出生，江西省市人，住江西省××山区××号瑞祥楼308室。身份证号码：。
通过庭审调查刘兴备陈述，其供应水泥给第三人朱纪华的砖厂。其知道这个砖厂有三个老板分别为朱纪华，李保华，还有个姓余的。其从2005年开始一直到2016年都和砖厂的合作，有生意往来。之前送货一直联系第三人李保华，但从2012年开始，就找原告朱纪华收货结款。对于原告出具的催讨书承认是其书写的，原告对其欠款68000元也属实。而对于该156000元债务分配为朱纪华还68600元，余辉发还50000元，李保华还40000元。但分配债务时其并不在场，对砖厂是三人合伙的其是听被告余辉发亲口说的。但对原告出资占砖厂的比例表示并不清楚。砖厂平时主要是原告和第三人在经营。2014年第三人李保华离开砖厂，之后其与被告余辉发、原告朱纪华进行生意往来。
证人：占昌宝，1960年4月25日出生，江西省市人，住江西省市昌江油榨套240号。身份证号码：。
通过庭审调查占昌宝陈述，其在茶叶山开砖厂，大概在四年前认识原告朱纪华。砖厂平时是朱纪华和李保华在经营。对原告朱纪华入股的事情，其是听第三人李保华说的，被告余辉发也说过。但其并不知道朱纪华占多少股份，只是听说拿了十几万。其平时去厂里，都是原告朱纪华负责开票，因此其认为原告朱纪华也是股东。对原告入股的钱是给了谁并不清楚。且其砖厂行业都是老板才能开票，对其与李保华砖厂的业务往来也都是支付给给朱纪华和李保华，平时经营也是他们两人。
证人：曹义轩，1978年5月5日出生，江西省上饶市人，住江西省××市余干县××范庄村小组。身份证号码：。
通过庭审调查曹义轩陈述:其从事机械维修的工作，2012年下半年通过朱纪华介绍到他的砖厂上班，砖厂老板有三人，工资是朱纪华发的。对朱纪华入股的事情听说过，但具体细节不清楚。并且陈述其与原告系亲戚关系。
对原告提供的证据，本庭认证如下：
1、对证据1、2、3、7由于被告都其真实性无异议，但对证据2、3的证明目的有异议，证据2、3为个体信息表，其真实性无异议，予以认定。而对原告的证明目的单从信息表上无法证实。
2、对证据4，第三人李保华的证明，因李保华作为第三人已到庭陈述且其作为合伙人之一其身份为有利害关系的人，不可作为无利害关系的证人证明合伙事实，对证据4不予认定。
3、对证据5欠条为余涛欠原告朱纪华水泥砖款11万元，但该欠条上未注明系砖厂股东的分红，仅仅是一个债权的证据，无法达到原告的证明目的。对证据5不予认定。
4、对证据6催讨书和欠条中的当事人刘兴备也即为本案的一名证人，根据其出庭作证的证言可以看出，刘兴备认为砖厂系原告、被告和第三人所有，且他是听本案的被告和第三人口述，对于证据6中的欠条也无被告余辉发的签名仅仅有原告和第三人的签名，原告朱纪华欠刘兴备68600元的欠条也无法达到原告的证明目的。对证据6不予认定。
5、证据8为2006年余辉发与李保华、胡先贵签订的股权转让协议书与本案不具有关联性，不予认定。
对被告提供的证据认证如下：
对证据1、2原告无异议，且该证据与原告提供的证据一致，予以认定。
2、对证据3都为复印件，且上面签名都不完全，无法达到被告的证明目的，不予认定。
3、对证据4购销合同和收款收据皆为复印件，即使可以证实被告购买了生产设备及投入到景德镇市环保砖厂的事实，但无法证实该砖厂只有被告余辉发投入资金的事实，对该证据的不予认定。
4、对证据5中注销登记无异议，通过庭审调查得知第三人李保华于2014年即注销了该个体工商户。对证据5的真实性予以认定，但但凭该份证据无法达到被告的证明目的。
5、对证据6转让协议为复印件，原告不认可转让金额且协议中的受让人未出庭无法查清是否真实不予认定。
对第三人所出示证据认证如下：对证据1、2皆与本案无关，不予认定。
通过庭审中证人的陈述，可以看出证人一、二虽与原告没有利害关系，也非合伙当事人，但证人一刘兴备、证人二占昌宝并没有参与、见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容（包括个人之间如何投资，投资比例，如何经营，如何分配利润共担风险等）均不知情，仅仅只是陈述听当事人一方或从其他人处听说过进行了合伙，或猜测存在合伙情形，不能认定双方形成个人合伙关系。对此该两位证人的证言无法达到原告的证明目的。对第三个证人曹某原告的亲属，无法作为证人证明其为合伙人。因此以上三位证人均不能达到原告的证明目的。
经审理查明，2004年2月12日，被告余辉发创办了景德镇市辉发环保砖制品厂，并办理了工商登记。2012年2月29日，被告余辉发将景德镇市辉发环保砖制品厂注销，在原厂的基础上重新注册了昌江发辉环保砖制品厂，该砖厂经营者姓名一栏登记为本案第三人李保华。昌江发辉环保砖制品厂已于2015年3月19日注销。2012年昌江发辉环保砖制品厂成立以来一直是第三人李保华在经营，原告朱纪华也在砖厂上班。被告余辉发只在工厂发工资等时候偶尔来砖厂。2015年3月19日第三人李保华注销昌江发辉环保砖制品厂后，砖厂便是由原告朱纪华和被告余辉发在厂里生产经营。被告余辉发已与2016年4月将原昌江发辉环保砖制品厂所有的厂房、设备等转让给段嗣华，段嗣华将其注册为昌江池商环保砖厂。以上事实，由原告提供的证据材料、质证意见、及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告朱纪华主张其与被告余辉发、第三人李保华之间系合伙关系，但原告没有书面合伙协议予以证明。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。即在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。原告并没有签订书面的合伙协议，也未经工商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，对其提供的无利害关系的证人证言也无法证实原告与被告及第三人之间有口头合伙协议。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对其主张有提供证据证明的责任，否则原告需要承担举证不能的责任，因此对原告的主张没有证据予以证实，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1625元，由原告朱纪华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 黄红
二〇一六年九月二十六日
书记员 吕磊