江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00670号
上诉人（原审原告、反诉被告）汪兆华。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）常怀宝。
委托代理人刘陆根。
上诉人汪兆华因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2013）句民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月11日，常怀宝个人独资设立句容阳鑫畜禽养殖有限公司。2011年10月24日，江苏省农业委员会批准句容阳鑫畜禽养殖有限公司建设生产辅助用房600平方米以及其它相关的基础建设。
2011年9月10日，汪兆华与常怀宝签订建房合同一份。合同书中约定，常怀宝建造办公房6间（长12米、宽3.8米、高3.5米）、生活房6间（长8米、宽3.8米、高3.5米），其中木工、钢筋工在内价格为每平方米185元；建筑材料由常怀宝提供；汪兆华按照常怀宝提供的图纸和要求进行施工，如有变动，常怀宝提出后汪兆华及时返工；工期为60个工作日；开工后常怀宝首付工程款正负零付5000元，屋面落水付款60%，完工验收合格后一星期付清。最后以实际面积计算。
合同签订后当日，汪兆华开始建造房屋，常怀宝未提供图纸。2011年12月3日工程结束，汪兆华将房屋交付常怀宝使用。
常怀宝确认生活用房、办公用房及阳台建筑面积为475平方米。对汪兆华施工的其它附属设施工程款，常怀宝确认如下：桥8000元、粪池880元、水池618元、挡土墙400元、码头350元、围墙挂瓦1000元、老房子加固300元，合计99423元。常怀宝已经支付工程款45000元。
2012年5月，常怀宝装修了生活用房、办公用房。同年8月，因房屋屋面漏雨致使装璜受损。2013年6月27日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定报告，鉴定结果为根据《屋面工程技术规范》GB50345-2004的规定，屋面应有防水设防的要求，根据上述检测结果，未发现屋面设置防水层，屋面瓦片间的搭接宽度过小，约65mm，雨水通过屋面瓦片搭接部位直接渗漏到屋面板上，屋面板未设置防水层，通过屋面板板缝，雨水渗入墙体，导致墙体粉刷层起皮、脱落。鉴定结论为常怀宝家院内办公用房、生活用房坡屋面未设置防水层，导致墙体粉刷层起皮、脱落；办公用房净高为3150mm，生活用房房屋净高为3250mm。常怀宝支出鉴定费6000元。同年7月31日，句容市价格认证中心出具价格鉴定结论，常怀宝装璜损失35250元。常怀宝支出鉴定费1000元。
另查明，汪兆华无个体建筑资质。
2013年8月21日，汪兆华诉至原审法院，要求常怀宝支付工程款；常怀宝提起反诉，要求汪兆华修复房屋、赔偿损失。同年9月15日，汪兆华撤回起诉，反诉案件未交诉讼费被按撤诉处理。
2013年10月8日，汪兆华再次诉至原审法院，要求常怀宝支付工程款60595.50元。审理中，常怀宝提起反诉，要求汪兆华赔偿损失35250元、赔偿修复的费用。常怀宝申请对办公用房从3.15米高加至3.5米、生活用房从3.25米加至3.5米所需的费用以及两幢房屋屋面漏雨修理所需的费用进行鉴定。鉴定机构认为缺少相应材料，无法开展鉴定工作，故未予鉴定。庭审中，常怀宝申请撤回要求汪兆华增加房屋高度、维修屋面所需费用的诉讼请求，仅要求汪兆华赔偿屋面漏雨造成的损失35250元。
汪兆华称房屋质量合格，常怀宝装修时损坏了房屋，导致渗水。请求驳回常怀宝的反诉请求。
常怀宝称，汪兆华交付的房屋存在质量问题，其主张工程款不能成立，请求驳回汪兆华的诉讼请求。
原审法院认为：汪兆华无个体工匠建筑资质证书与常怀宝签订建房合同，应当无效。根据常怀宝在庭审中的自认，工程款总额应为99423元，扣除已支付45000元，尚欠54423元，常怀宝应当将此款及时给付汪兆华。
按照相关规定，汪兆华应当对常怀宝屋面漏雨承担五年的保修责任。2012年5月，常怀宝对生活用房、办公用房装修后，屋面渗雨，导致墙体粉刷层起皮、脱落，经鉴定漏雨系该房屋未设置防水层所致，该责任应当由汪兆华承担。常怀宝的损失35250元应当由汪兆华予以赔偿。
庭审中，常怀宝撤回要求汪兆华增加房屋高度、维修屋面所需费用的诉讼请求，应予准许，双方就此纠纷可以另行处理。
一审判决，常怀宝于判决生效后十日内给付汪兆华工程款54423元；汪兆华于判决生效后十日内赔偿常怀宝经济损失35250元；本诉案件受理费1314元，减半收取657元，反诉案件受理费减半收取341元，鉴定费7000元，合计7998元，由汪兆华负担7500元，常怀宝负担498元。
上诉人汪兆华上诉称，被上诉人并未提供设置防水层所需建筑材料；漏雨是因未设置防水层所致，并非房屋受损的维修问题，一审以上诉人承担五年保修责任为由判令上诉人承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据；被上诉人主张的老板桌损失950元是可以避免的损失，被上诉人没有及时搬离该办公桌，放任损失扩大，应当承担相应的责任。请求改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求。
被上诉人常怀宝辩称，上诉人铺设的屋面瓦搭接宽度过小，导致雨水通过瓦片搭接部位直接渗漏到屋面板上；被上诉人的房屋是按照农村一般住房常规建设，所以在瓦屋面下的楼板层没有设置防水层；漏雨后，被上诉人已经移换了办工桌位置，没有扩大损失。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，一、诉争房屋交付后，句容市天气情况如下：2011年12月雨天为4天，雨量19.7毫米，2012年1月雨天为10天，雨量26.3毫米，2月雨天为11天，雨量76.8毫米，3月雨天为16天，雨量88.9毫米，4月雨天为13天，雨量38.1毫米，5月雨天为12天，雨量66.6毫米，6月雨天为9天，雨量8.9毫米，7月雨天为9天，雨量235.9毫米，8月雨天为13天，雨量177.3毫米。
二、屋面工程技术规范（GB50345-2004）10.3.6规定，平瓦屋面应在基层上面先铺设一层卷材，其搭接宽度不宜小于100厘米，并用顺水条将卷材压钉在基层上；顺水条的间距宜为500毫米，再在顺水条上铺钉挂瓦条。该规范的条文说明中对该条的说明是：为防止大风时雨水沿瓦间隙飘入瓦下，或因爬水而侵湿基层，甚至造成渗漏，故规定平瓦屋面应在基层上铺设一层卷材，并用顺水条固定。
三、屋面工程质量验收规范（GB50207-2002）7.1.6规定，挂瓦条应当分布均匀，铺钉平整、牢固；瓦面平整，行列整齐，搭接紧密，檐口平直。检验方法为观察检查。
四、涉诉房屋瓦屋面是在木质椽子基层上铺钉挂瓦条，平瓦铺钉在挂瓦条上的结构，在基层上没有铺设卷材。经观察检查，涉案房屋瓦面不够平整、行列不够整齐，搭接不够紧密，部分瓦片搭接时内外槽搭接不对位。
上述事实有句容市气象台出具的证明、屋面工程技术规范屋面工程质量验收规范、照片等证据证实。
本院认为：根据句容市2011年12月至2012年8月期间雨日、雨量事实、涉案房屋漏水的时间、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定报告记载的事实、现场照片，以及屋面工程技术规范、屋面工程质量验收规范，足以认定上诉人施工时未能做到挂瓦条分布均匀，铺钉平整、瓦面平整，行列整齐，搭接紧密，以及瓦屋面下没有铺设卷材，是造成涉案房屋漏雨的原因。
上诉人承接了被上诉人的房屋建设施工工程，在被上诉人没有提供施工图纸的情况下，除非有被上诉人明确的相反的要求，上诉人应当按照规范基本要求进行施工，否则应当承担相应的责任。上诉人实际完成的施工工作没有达到规范要求，也没有证据显示上诉人曾经要求被上诉人提供卷材，一审认定上诉人对房屋漏雨所致损失承担全部赔偿责任并无不当。
上诉人称被上诉人没有及时采取措施，扩大了办公桌受水侵造成的损失，事实依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，有上诉人汪兆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 静