江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7474号
原告:南京华典建筑装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼一楼C3区，统一社会信用代码91320104249674289P。
法定代表人：徐申芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：南京雅坤装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市建邺区泰山路8号主楼3楼，统一社会信用代码913201055628864646。
法定代表人：李本冲。
被告：李本冲，男，汉族，1968年11月25日生，住江苏省南京市雨花台区。
被告：盛珏，女，汉族，1965年7月28日生，住江苏省南京市建邺区。
被告：李荣国，男，汉族，1970年12月20日生，住江苏省南京市雨花台区。
原告南京华典建筑装饰工程有限公司（以下简称华典公司）诉被告南京雅坤装饰材料有限公司（以下简称雅坤公司）、李本冲、盛珏、李荣国追偿权纠纷一�，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华典公司委托诉讼代理人张政到庭参加了诉讼，被告雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅坤公司向原告支付代偿款3288359.5元，并自2016年10月1日起按照银行同期同档贷款利率支付逾期利息至实际还款之日；2、判令被告李本冲、盛珏、李荣国各自担保份额之内（25%）对第一项诉讼请求承担清偿责任，即各自向原告华典公司偿还822089.9元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，被告雅坤公司向中国银行股份有限公司下关支行（以下简称中行下关支行）借款500万元，原告与被告李本冲、盛珏、李荣国为上述借款提供连带担保，因雅坤公司未按约履行还款义务，中行下关支行将原告及四被告起诉至南京市鼓楼区人民法院，鼓楼区人民法院于2016年4月22日作出（2016）苏0106民初1743号民事判决书，判决雅坤公司偿还中行下关支行借款本金500万元及利息、罚息、律师费、案件受理费等，四被告与尹冬梅、原告承担连带清偿责任。判决生效后，雅坤公司未履行还款义务，中行下关支行申请执行，原告于执行过程中共计代偿3288359.5元。2017年1月，尹冬梅因不服上述判决申请再审，2017年6月13日，南京市中级人民法院作出判决尹冬梅无需承担担保责任。故原告有权就代为清偿款项向债务人雅坤公司追偿，并有权要求其他担保人在各自的担保份额内清偿。
被告雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年3月27日,中行下关支行与雅坤公司签订《授信额度协议》一份，约定中行下关支行向雅坤公司提供授信额度500万元，使用期限自协议生效之日起至2016年3月25日。
同日，李本冲、盛珏、李荣国、华典公司作为保证人分别与中行下关支行签订《最高额保证合同》，约定：各保证人为雅坤公司在《授信额度协议》项下产生的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金500万元及利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、律师费等，保证期间自主债权发生期间届满之日起两年；其他物的担保与保证并存的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按约承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
同日，盛珏与中行下关支行签订《最高额抵押合同》，约定：盛珏将其名下位于南京市鼓楼区典雅居07幢23号402室房产抵押给中行下关支行，作为《授信额度协议》项下债权的担保，担保范围包括本金211万元及利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、律师费等。2015年3月31日，房管部门向中行下关支行颁发了房屋他项权证，该证载明的债权数额为211万元，房屋不动产登记簿载明的被担保主债权数额为211万元。
2015年3月31日，雅坤公司与中行下关支行签订《流动资金借款合同》，约定：雅坤公司向中行下关支行借款500万元，同时对借款期限、利率、还款方式、违约责任等事项进行约定。
上述合同签订后，中行下关支行于2015年4月2日向雅坤公司发放贷款500万元。合同履行过程中，雅坤公司未能按约还款，中行下关支行遂诉至本院。在该案审理过程中，中行下关支行还另行提交了签名为“尹冬梅”的《最高额保证合同》，内容与上述保证合同一致。2016年4月22日，本院作出（2016）苏0106民初1743号民事判决书，判决雅坤公司偿还借款本金500万元并支付利息83788.95元、罚息1580.25元（截至2016年4月11日），并自2016年4月12日起按合同约定继续支付罚息，支付律师费18万元，雅坤公司有权就盛珏名下位于南京市鼓楼区典雅居07幢23号402室房屋进行折价或以拍卖变、卖价款在211万元债权额范围内优先受偿，李本冲、盛珏、李荣国、尹冬梅、华典公司对雅坤公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向雅坤公司追偿，或者要求其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费、财产保全费共计29139元亦由雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国、尹冬梅、华典公司共同负担。
此后，因尹冬梅不服（2016）苏0106民初1743号民事判决向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院立案受理后于2017年6月13日作出（2017）苏01民再27号民事判决书，判决尹冬梅不再承担保证责任，案件�理费、财产保全费共计29139元由雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国、华典公司共同负担，对（2016）苏0106民初1743号民事判决书中的其他判决内容予以维持。
另查明，（2016）苏0106民初1743号民事判决书生效后，因雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国、尹冬梅、华典公司未履行还款义务，中行下关支行向本院申请强制执行。本院于2016年6月30日自华典公司银行账户强制扣划48800元、18000元两笔款项，自盛珏账户扣划18700元。案涉抵押房产于2016年9月2日拍卖，成交价为25564800元，扣除相关拍卖费用后中行下关支行基于抵押权取得执行款211万元，并和盛珏的其他债权人共同分配了该房款的剩余款项另行取得执行款278787元。上述已执行款项在扣除执行费53872元后均支付给中行下关支行。
华典公司以银行转账的方式于2016年9月29日自行向中行下关支行偿还1003625.84元�于2016年9月30日自行向中行下关支行偿还2235933.66元。
2017年3月16日，中行下关支行出具情况说明，载明关于（2016）苏0106民初1743号一案，执行过程中，华典公司直接向中行下关支行代偿3239559.5元。
以上事实，由原告提交的民事判决书、付款凭证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：本案所涉借贷、保证合同均系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由�连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
本案中，（2016）苏0106民初1743号、（2017）苏01民再27号民事判决书均认定，针对雅坤公司的债务由李本冲、盛珏、李荣国、华典公司承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向雅坤公司追偿，或者要求其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额。针对华典公司于2016年6月30日被强制扣划的66800元。本院认为，判决生效后，华典公司、盛珏均怠于履行担保责任产生执行费用53872元，该费用应由华典公司、盛珏共同分担，鉴于双方均系连带保证人，应以分别承担一半即26936元为宜。故华典公司被扣划的款项中尚有39864元用以冲抵雅坤公司案涉债务。此外，华典公司在执行过程中另行于2016年9月底向中行下关支行代偿借款本息3239559.5元，因此，华典公司针对生效判决共计偿付债务3279423.5元。华典公司就其已实际偿还的款项3279423.5元及相应的利息损失有权向债务人雅坤公司追偿。现华典公司按照银行同期贷款利率标准主张利息损失，该标准尚属合理，故对华典公司要求雅坤公司支付自代偿之日即2016年10月1日起至实际给付之日止、按照银行同期贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于华典公司应负的执行费用，系因华典公司自身不积极履行生效裁判文书产生的扩大化损失，不属于主债权，华典公司不当然享有追偿权，故对该部分款项及相应利息，本院不予支持。
针对其他担保人应承担的份额问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有第三人物的担保又有人的担保的，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，该条虽未明确指明提供物保的第三人有权向其他担保人追偿，也并未排除担保人之�的相互追偿权，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。抵押权实为物上保证权，在抵押人就抵押物向债权人承担了担保责任后，对其他担保人包括保证人的责任发生绝对的效力，故物上保证人即抵押人与保证人之间在内部关系上也应可以追偿。本案中，针对雅坤公司的债务，盛珏提供抵押担保，李本冲、盛珏、李荣国、华典公司提供保证担保。盛珏既是抵押人又是连带保证人，前者系指就担保物之价值负担有限责任，后者系指以其全部财�负担无限责任，其中抵押物实为盛珏将其部分财产的特定化，并确认债权人相较他人享有优先的受偿，故盛珏提供的物之担保实质上仍为人之担保的一部分，而非重复担保。鉴于各担保人之间就担保比例并无内部约定，应由四担保人按每人25%的份额分担。故针对华典公司向中行下关支行实际代偿的款项华典公司向雅坤公司追偿后，不能追偿的部分，李本冲、盛珏、李荣国应分别在25%的范围内承担偿还责任。虽盛珏已以其抵押房产为雅坤公司的案涉欠款实际代偿二百余万元，但其未到庭，亦未就其代偿款项向债务人和其他担保人进行追偿，故本案不予理涉。
被告雅坤公司、李本冲、盛珏、李荣国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中的质证、抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京雅坤装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京华典建筑装饰工程有限公司代偿款3279423.5元，并自2016年10月1日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付利息；
二、被告李本冲、盛珏、李荣国对南京雅坤装饰材料有限公司上述（一）项债务未能清偿的部分分别承担25%的清偿责任；
三、驳回原告南京华典建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34291元、公告费600元，共计34891元，由被告南京雅坤装饰材料有限公司负担（被告李本冲、盛珏、李荣国对南京雅坤装饰材料有限公司不能清偿部分分别承担25%的清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 曹玉蓉
人民陪审员 阮海玲
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陆 晓
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。