贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5298号
上诉人（原审原告）郑某1，女，汉族，1965年6月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）杨某1，男，汉族，1950年10月12日出生，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）杨某2，男，汉族，1948年2月22日出生，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）洪某，男，汉族，1954年12月15日出生，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）刘某，女，汉族，1957年6月27日出生，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）钟某，女，汉族，1949年12月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上列六上诉人共同委托代理人张小平，男，土家族，1978年12月11日出生，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省贵阳市云岩区龙城居委会法律顾问。
被上诉人（原审原告）郑某2，男，汉族，1961年10月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某因与被上诉人郑某2法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某上诉请求：1、依法撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求；2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院拒绝重新鉴定申请，属于程序违法。被上诉人提交的遗嘱上有“见证人吴某”的签名，但由于该签名在代书人李学梅所写落款日期之后，且用不同颜色的笔书写，所以上诉人对该见证人签名的形成时间存疑，遂申请鉴定。华政（2015）物证（文）鉴字第C-408号鉴定意见书得出的鉴定意见属于倾向性、不确定性的结论，且又无法做出结论的鉴定意见，不是明确的鉴定意见，所以该鉴定意见书不是一份有效的鉴定意见书。2、在鉴定机构作出的鉴定意见明显不符合法律规定，应当重新鉴定的情况下，上诉人申请重新鉴定，却遭到拒绝，原审法院直接适用不符合法律规定的鉴定意见作为定案依据。3、本案遗嘱没有遗嘱人的签名仅有手印，不符合代书遗嘱的法定形式要件，属于无效遗嘱，应认定各子女享有该房屋的继承权。
被上诉人郑某2答辩称：被继承人文惠于2002年11月20日留下代书遗嘱，将本案的争议房屋指定由被告继承，被告因被继承人文惠的遗嘱合法取得了本案争议房屋的所有权，几名上诉人的诉讼请求无法律依据及事实根据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
上诉人郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某一审诉讼请求：一、原告郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某各享有位于云岩区××房屋1／7的份额；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，被继承人文惠生于1926年8月26日，原告郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某及被告郑某2均系被继承人文惠所生。文惠于生前购得云岩区黔灵西路90-3-2-7号（原80号-2-3-6号）房屋一套，权证号010481826。2002年11月20日，文惠出具《遗嘱》一份，载明：“我现住黔灵西路××号，此房为小儿子郑某2所购，我的生活亦由他负担，鉴于我年事已高，加之患有××’及‘动脉硬化’等老年严重疾病，恐难久于人世，我去世以后，我现住房由小儿子郑某2继承，其他子女无权过问，特立此遗嘱为凭。立瞩人：文慧。书写人：李学梅。2002年11月20日。见证人：吴某。”落款处有文慧印章及手印各一枚。2012年3月13日文惠病故。2015年5月6日，中环派出所出具《证明》一份，载明：“原我辖区环城北路579号居民文惠（女，1929年8月26日生，身份证号码）与文慧系同一人，特此证明。”后因原告要求每人继承涉案房屋七分之一的份额，被告认为涉案房屋应由其一人继承，双方协商未果，原告因此诉至法院，请求如前。庭审中，原告认为被告出具的《遗嘱》不符合代书遗嘱的法定形式，申请对遗嘱落款处的指纹是否为文惠本人的指纹及遗嘱文字内容的形成的时间及见证人吴某签名的具体形成时间进行鉴定。贵州警官职业学院司法鉴定中心于2015年7月20日向我院出具《司法鉴定业务不予受理通知书》载明；“经我中心鉴定人审阅全部送检材料后综合分析认为，委托鉴定的事项存在《司法鉴定程序通则》规定的下列不予受理的情形：由于当事人文慧已过世，无法提取当事人十指样本，且送检检材与样本指印部位不同，无法作出肯定或否定的鉴定结论。综合上述情况，根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，不予受理，送检鉴定材料一并退还。特此通知！”2016年3月15日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2015）物证（文）鉴字第C-408号《文检鉴定意见书》鉴定意见为：限于送检材料条件及本中心的技术支持，倾向认为检材《遗嘱》上“见证人吴某”手写字迹及其它手写字迹是在2012年之前形成，但无法对检材《遗嘱》上“见证人吴某”手写字迹及其它手写字迹的具体形成时间提供鉴定意见。”另查明，代书遗嘱代书人李学梅于2006年8月19日去世，见证人吴某于2015年2月6日去世。2013年11月12日，吴某出具证明一份，载明：“兹证明黔灵西路80-2-3-6号房文惠居住，长期由儿子郑某2伺候一切，亡故也由郑某2料理一切，在生的时间，我邻居叙说此房由郑某2所有，我是文惠老邻居，和李雪梅共同见证了文惠的真实愿望并签字证明。邻居：吴某亲笔。”原告认为吴某的该份签名与遗嘱上的签名有差异，但是经法院释明，不申请对两份签名是否为同一人所签进行鉴定。
一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱可以使用代书遗嘱的形式，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人文惠于2002年11月20日出具代书遗嘱一份，将本案涉案房产指定由被告郑某2一人继承，2012年3月13日文惠病故，涉案房屋应由被告郑某2一人继承。原告虽然不认可的遗嘱的真实性，认为涉案房屋应由文惠的七名继承人依法定继承方式继承该房屋，但未能向举证证明该遗嘱在形式上或内容上有违反法律规定之处，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担（已预交）。
二审查明的事实与原判查明的事实部分一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案遗嘱是否合法有效的问题。首先，该份代书遗嘱符合法律的形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，涉案代书遗嘱由两名与继承人、遗产无利害关系的见证人见证，上诉人质疑其中一见证人吴某的不属于在场见证，申请对字迹形成时间进行鉴定，因送检材料条件及技术等因素，鉴定意见为：倾向认为字迹及其他手迹字迹是在2012年之前形成，鉴定意见属于不确定性鉴定意见和无法作出鉴定意见，被上诉人郑某2提交吴某于2013年11月12日书写的说明一份及申请吴某的儿子吴凯出庭作证，拟证明见证人吴某属于在场见证，而上诉人除申请鉴定外，未提交任何证据反驳被上诉人郑某2的证据，故本院对被上诉人郑某2提交的证据予以采信，认定见证人吴某在场见证被继承人所立遗嘱。上诉人主张文慧虽是文盲但具有书写能力，遗嘱上的文慧与户籍上的文惠完全不吻合，手印不能代替签名，故该代书遗嘱无效。被上诉人郑某2提交1996年5月9日文惠申请补助的申请、房屋拆迁协议、结婚登记申请书拟证明文惠在生前无书写能力并有使用签章的习惯，提交的派出所证明“文惠与文慧系同一人”。本院认为，文惠生前无书写能力并有使用签章代表其作出意思表示的习惯，涉案遗嘱中被继承人同样以签章及手印代表其作出意思表示，应认定该形式具有法律规定的签字的法律效力。综上，本案代书遗嘱符合法律规定的形式要件。其次，该代书遗嘱符合法律规定的实质要件。上诉人主张被继承人处理该份遗嘱时，该房屋为房改房无产权证，故被继承人无权处分。本院认为，基于合法行为或法律关系取得的财产权利，包括使用、占有、收益的权利应认定为合法财产，本案涉案房屋在立遗嘱时虽未办理产权证，但被继承人为合法占有使用该房屋的权利人，且事后的产权证亦证明该房屋属于被继承人文惠的合法财产，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。上诉人主张被继承人生前有意愿将涉案房屋留给所有的子女，但提交的证据不符合法律规定，证人未出庭作证。被上诉人为证明该份遗嘱系被继承人的真实意思表示，申请证人出庭作证，拟证明被继承人生前有将涉案房留给被上诉人郑某2继承的意愿，被继承人晚年的生活起居由被上诉人郑某2照顾。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未提交任何证据证明该份遗嘱系伪造，被上诉人提交的证据证明该份证据符合法律规定的形式、实质要件，故原判决认定该份遗嘱合法有效，本院予以支持，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张原判决不予重新鉴定违反法定程序，本院认为，原审法院已经根据上诉人的申请向有资质的部门提请鉴定，但因上诉人提供的材料及技术限制不能作出明确的鉴定结果，而上诉人并未提交证据证明鉴定过程中有违反鉴定程序影响鉴定结论的情形存在，故原判决不予再次鉴定正确，未违反法定程序，本院对上诉人的该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑某1、杨某1、杨某2、洪某、刘某、钟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 丁 康