吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终236号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：张明，经理。
委托代理人：李明波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵娜，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称大地财险吉林市公司）因保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵娜原审诉称：2014年11月7日04时许，吉林市浩瀚货物运输有限责任公司（下称浩瀚公司）所属的吉B578**（吉B53**挂）半挂车由于书生驾驶，行驶至京哈高速公路长春方向908公里处时，在右侧车道挂车右后前轮轮毂发红起火燃烧，事故中造成路产损失2708元，施救费2.6万元，牵引车和挂车及车上所载货物被烧毁，无人员伤亡的后果。经交警部门认定，此事故属于交通意外事故。经公主岭市消防大队认定，起火时间为2014年11月07日3时31分许，起火部位位于该挂车右后侧位置，起火原因排除人为放火、排除电器线路故障，排除外来飞火及电击，不排除右后侧前轮抱死，轮毂发热后燃烧。吉B578**牵引车由赵娜在大地财险吉林市公司投保了交强险、22万元车辆损失险、50万元商业三者险及不计免赔险，挂车吉B53**挂由赵娜投保了5万元商业三者险，保险期限自2013年12月15日至2014年12月14日。事故发生后，赵娜到大地财险吉林市公司申请赔偿款，大地财险吉林市公司拒赔。赵娜与大地财险吉林市公司之间签订的保险合同是合法有效的，应该受到法律保护，为了维护赵娜的合法权益，请求法院依法判决：一、大地财险吉林市公司给付赵娜保险金52644元；二、诉讼费由大地财险吉林市公司负担。
大地财险吉林市公司原审辩称：赵娜所有的车辆在大地财险吉林市公司投保商业三者险属实，事故发生在保险期限内，但本案所发生事故不属于保险责任，涉案车辆所有人为同一人，投保人及被保险人为同一人，赵娜不能成为自己的侵权人，因此本案的侵权法律关系不存在，大地财险吉林市公司不应该承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2013年12月15日，赵娜为浩瀚公司所属吉B578**牵引车、吉B53**挂车向大地财险吉林市公司投保，其中吉B578**牵引车投保了交强险、22万元车辆损失险、50万元商业三者险及不计免赔险，吉B53**挂车投保了商业三者险5万元及不计免赔险。保险期限均自2013年12月15日至2014年12月14日。2014年11月7日4时许，于书生驾驶吉B578**（吉B53**挂）半挂车行驶至京哈高速公路长春方向908公里处时，发生挂车右后前轮轮毂发红起火燃烧事故。经交警部门认定，此事故属于交通意外事故，事故原因为挂车右前轮轮毂发红起火燃烧，发生火灾。公主岭市公安消防大队于2014年11月20日作出公公消火认字（2014）第0014号火灾事故认定书，确认起火原因为：起火部位位于该挂车右后侧位置，起火原因排除人为放火、排除电气线路故障，排除外来飞火及电击，不排除右后侧前轮抱死，轮毂发热后燃烧。火灾事故造成牵引车和挂车及车上所载货物被烧毁。吉B578**牵引车损失69734元，于书生支付路产损失费2708元。赵娜向大地财险吉林市公司申请理赔遭拒绝，遂于2015年5月8日在本院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于保险合同的效力问题。赵娜与大地财险吉林市公司关于牵引车和挂车分别达成的保险合同系双方真实意思表示，内容合法，不违背法律规定，均属有效合同。合同签订后，赵娜已依约定交纳了保险费，履行了合同义务，本案两份保险合同的保险期间均自2013年12月15日0时起至2014年12月14日24时止，保险事故发生于2014年11月7日，在双方约定的保险期间内，大地财险吉林市公司应按合同约定对保险事故给赵娜造成的财产损失承担支付保险金的合同义务；二、大地财险吉林市公司关于本案所发生事故不属于保险责任，涉案车辆所有人为同一人，投保人及被保险人为同一人，赵娜不能成为自己的侵权人，不存在侵权法律关系，大地财险吉林市公司不应该承担赔偿责任的抗辩主张。第一、车辆管理部门分别为挂车、牵引车办理了不同的车辆行驶证，颁发不同的车辆号牌，显然是将其视为相互独立的两个个体，并且赵娜分别为挂车、牵引车投保。根据中国保险监督管理委员会下发《关于促进甩挂运输发展的通知》（保监厅发（2010）11号），明确对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，各保险公司均应严格按两个责任限额累加进行赔付，即主挂车交强险实行“双投双赔”。说明牵引车与挂车虽然所有权人系同一个人，但具有可分性、独立性，连接使用肇事后，应互为第三者。根据法律规定，第三者责任险的承保范围为被保险主体依法应对第三者的损失承担赔偿责任。综上，根据“双投双赔”原则，保险公司应对车辆损失进行赔偿。因此本院对大地财险吉林市公司不应该承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。本案中，吉B578**牵引车与挂车吉B53**挂均投保了第三者责任险，事故原因是挂车吉B53**挂引起火灾，引燃吉B578**牵引车，致其受损，因此大地财险吉林市公司以吉B53**挂车的第三者责任险对吉B578**牵引车的损失在第三者责任险范围内承担赔偿责任，吉B578**牵引车无责任，不对挂车吉B53**挂承担赔偿责任；三、关于路产损失2708元的赔偿问题。商业第三者责任险保险合同第十二条”主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额的综合以主车的限额为限”。发生火灾时，造成高速公路损坏，赵娜支出造成路产损失2708元，赵娜为吉B578**牵引车投保了交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔险，挂车吉B53**挂投保了5万元商业第三者责任险及不计免赔险。大地财险吉林市公司应当在B57871牵引车交强险的2000元范围内承担给付责任。本案中牵引车责任的限额是50万元，挂车责任的限额是5万元，扣除交强险之外，708元由牵引车和挂车按比例赔偿分别是644元和64元。因此应当以吉B578**牵引车的第三者商业险赔偿路产损失644元；四、关于对吉B578**牵引车的损失赔偿问题。吉B53**挂车第三者责任险的保险金额为5万元，吉B578**牵引车的损失为69734元，以吉B53**挂第三者责任险在责任限额以内应当赔偿5万元，而吉B578**牵引车的损失余额为19734元得不到赔偿。综上所述，大地财险吉林市公司应当给付赵娜保险金52644元。综上，本院对赵娜的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第六十五条第一、二款之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司向原告赵娜赔付保险赔偿金52644元，于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费1100元由被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
大地财险吉林市公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要上诉理由是，本案发生事故车辆的被保险人均为赵娜，依据合同条款，赵娜自有的财产不能互为第三者，保险人应当免于赔偿。
赵娜二审时认为，原审判决正确，应予以维持。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，本案争议焦点在于牵引车与挂车所有权人系同一个人，连接使用肇事后，是否能够认定互为第三者。机动车保险中第三者的含义应当理解为：事故中除被保险车辆，被保险车辆乘坐人员以外的第三方被称为第三者，该第三方可以是物体也可以是人员。本案中车辆管理部门分别为挂车、牵引车办理了不同的车辆行驶证，颁发不同的车辆号牌，是将其视为相互独立的两个个体。根据中国保险监督管理委员会下发《关于促进甩挂运输发展的通知》（保监厅发（2010）11号），明确对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，各保险公司均应严格按两个责任限额累加进行赔付，即主挂车交强险实行“双投双赔”。牵引车和挂车不能因同属于赵娜一人所有而被看作一项财产。即两个独立的财产不能因同属于一个主体所有而改变其各自的个体属性。赵娜主张两辆分别投保的车辆互为第三者，符合生活常识及一般逻辑，除非有合同约定或法律、法规对该情形作出除外规定。据此，大地财险吉林市公司认为同一投保人的不同财产不能认定为第三者，从而拒绝赔偿缺乏理论依据、合同依据和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月十五日
代理书记员 王洋子