广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1913号
上诉人（原审被告）邓平，男，汉族，1968年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭凤珍，女，汉族，1987年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区亿信进出口贸易有限公司，住所地，营业执照号40681000232609。
法定代表人邓平。
原审被告佛山市信科进出口贸易有限公司，住所地，营业执照号40681000232594。
法定代表人邓雄周。
原审被告佛山市亿健钢材贸易有限公司，住所地，营业执照号40681000049609。
法定代表人邓丽明。
原审被告邓雄周，男，1974年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈志容，女，汉族，1970年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告谭国银，女，汉族，1964年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓旋，男，汉族，1969年12月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓丽明，女，汉族，1983年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓春芳，男，汉族，1987年6月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人邓平因与被上诉人谭凤珍、原审被告佛山市顺德区亿信进出口贸易有限公司（以下简称亿信公司）、佛山市信科进出口贸易有限公司（以下简称信科公司）、佛山市亿健钢材贸易有限公司（以下简称亿健公司）、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、邓平应在判决生效之日起十日内，向谭凤珍偿还借款本金1300万元及利息（计算方式：从2013年12月10日起计至欠款清还之日止，依欠款额1300万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳对邓平的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费100190元，财产保全费5000元，合共105190元，由邓平、亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳负担。
上诉人邓平不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院审理程序违法。1.邓平未收到原审法院开庭审理的传票，使邓平错过开庭时间并未能向法庭陈述案件事实情况，导致原审认定事实有误，遗漏重要事实。2.涉案两笔资金借贷分属两个独立的事实和法律关系，虽两笔资金借贷均发生于邓平和谭凤珍之间，但所涉及的保证人、借款金额及期限均不相同，涉及不同的担保法律关系，保证人的保证义务并不一致，原审法院作为同一案件（同一法律关系）审理程序违法，也不利于查明案件事实及保护当事人的合法权益。二、原审法院认定事实有误并遗漏案件重要事实。1.当事人并未就涉案借款设定任何抵押担保，未签订过《借款担保抵押合同》。谭凤珍提交的涉案《借款担保抵押合同》是一份虚假合同，该合同并非真实意思表示。邓平和谭凤珍签订涉案两份《短期借款合同》后，邓平向谭凤珍提供了针对另一笔金额为60000000元的借款项目的《借款担保抵押合同》，该合同已签章但担保主债权为空白，目的就是用于向谭凤珍借款60000000元。但谭凤珍私自填写两份涉案《短期借款合同》并用于本案借款的担保，完全违背当事人签署合同的本意。原审法院错误认定事实依据，导致当事人合法权益受到损害。2.原审法院未对邓平已向谭凤珍支付的1090200元利息予以认定，损害了当事人的合法权益。综上请求：1.依法撤销原审判决；2.发回原审法院重新审理；3.由谭凤珍承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人谭凤珍答辩称：一、原审法院审理程序并不违法，邓平已确认其与谭国银是夫妻关系，一审开庭传票已经依法由谭国银代收，且其他当事人均为邓平的近亲属，邓平对一审开庭时间等是明知的。二、亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳作为保证人，承诺对邓平所欠谭凤珍的债务承担连带担保责任，故涉案两笔资金借贷完全可以并案处理以减少诉累。三、邓平诉称《借款担保抵押合同》并非其真实意思表示没有事实和法律依据。1.涉案《借款担保抵押合同》作为担保合同，合同的相对方是谭凤珍与亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳，邓平并非是该担保合同的相对人，而是收益主体，该合同未损及邓平的权益。2.该担保合同的担保人亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳在一审诉讼中对担保合同均未提出任何抗辩，也未提出上诉。即担保合同的担保人对合同的真实性及所承担的连带清偿责任均无异议，故非担保合同相对人的邓平诉称的理由不能成立。四、邓平已支付的利息属于自然债务，债务人履行了该债务，则视为放弃抗辩权，债权人领受该利息存在权利基础，国家公权不宜加以干预。且最高人民法院关于民间借贷利率限额的规定是管理性规定而非强制性规定，不能作为合同无效的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳在二审期间均未陈述。
上诉人邓平在二审期间向本院提交如下证据：网上银行电子单据5份，拟证明邓平自2013年10月19日至同年12月10日为涉案5000000元借款支付利息375000元及自2013年11月15日至同年12月10日为涉案8000000元借款支付利息715200元，合共支付利息1090200元的事实。
被上诉人谭凤珍的质证意见是：因邓平未提交原件予以核对，故对该证据的真实性不予认可。且其中三份付款人为邓燕霞的单据与本案无关联性。另外谭凤珍认为2013年12月10日前的借款利息已经付清，故谭凤珍在本案中并未主张。
原审被告亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳未提出质证意见。
本院经审查认为，邓平举证称该5份网上银行电子单据中的款项系其支付涉案借款2013年12月10日之前的利息款，但因谭凤珍并未在本案中对2013年12月10日之前的借款利息主张权利，故该5份证据与本案诉争并无关联性，本院对该证据不予采纳。
被上诉人谭凤珍及原审被告亿信公司、信科公司、亿健公司、邓雄周、陈志容、谭国银、邓旋、邓丽明、邓春芳在二审期间均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.原审法院审理程序是否违法；2.涉案《借款担保抵押合同》是否为合同当事人的真实意思表示；3.邓平诉称原审判决遗漏事实是否成立。
一、关于原审法院审理程序是否违法问题，经查，邓平与谭国银是夫妻关系，邓雄周、陈志容、邓旋、邓丽明、邓春芳均是邓平的近亲属。在本案一审程序的审理中，谭国银代表邓平签收了全部的诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款之规定，该送达属于直接送达，故邓平上诉所称原审法院送达程序违法于法无据，本院不予支持。另外，涉案两笔款项的法律关系相同，借款合同的相对人、担保人一致，谭凤珍作为债权人一并主张权利，故原审法院一并审理并无不当，邓平之上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案《借款担保抵押合同》是否为合同当事人的真实意思表示问题。本院认为，涉案《借款担保抵押合同》意思表达清晰，合同条款不违反国家禁止性规定，邓平虽诉称该合同虚假非真实意思表示但不能提交证据予以证实，故原审法院认定《借款担保抵押合同》合法有效理据充分，本院对邓平的上诉理由不予采纳。
另外，邓平诉称原审判决遗漏认定其已支付利息的事实，本院认为，根据邓平提交的证据及陈述，该1090200元利息是其于2013年12月10日之前支付予谭凤珍的涉案借款利息。根据法律规定，该已支付利息确属于自然债务，即使高于法律规定的限额，亦属于邓平自愿的履行，邓平不得就已自愿履行的自然债务主张权利。且谭凤珍在诉讼中亦确认2013年12月10日前的涉案借款利息已经清偿，其并未在本案中主张权利，故邓平主张原审判决遗漏事实不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。邓平之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100190元，由上诉人邓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 何凯欣