湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终277号
上诉人（原审原告）史利娟。
委托代理人范跃辉,系史利娟的丈夫。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人徐宇飞，该单位工作人员。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球、陈珂，该单位工作人员。
上诉人史利娟因与被上诉人长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）、长沙市公安局（以下简称市公安局）治安处罚及行政复议决定一案，不服长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭对本案进行了审理，上诉人史利娟及其委托代理人范跃辉，被上诉人望城区公安局的委托代理人徐宇飞、刘嘉，被上诉人市公安局的行政机关负责人韦树恒、委托代理人皮振球、陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，史利娟分别于2016年10月8日、2016年10月26日在北京市中南海周边上访，两次均被北京市公安局西城分局训诫后送至马家楼接济分流中心。北京市公安机关分别于2016年10月8日、2016年10月26日发出《劝返接回通知单》。2016年10月28日，长沙市望城区乌山街道办事处工作人员将史利娟及同行上访人员金顺华从北京接回长沙后，将其送至望城区公安局所辖的高塘岭派出所报案。
为调查案件事实，望城区公安局分别询问了史利娟，长沙市望城区乌山街道办事处干部袁鑫、纪军，长沙市望城区乌山街道高冲村干部周波香、魏敏芝，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2016年10月8日、2016年10月26日对史利娟及同行上访人员金顺华作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年10月8日、2016年10月26日发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室分别于2016年10月9日、2016年10月27日向望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》。2016年10月27日，长沙市望城区信访工作联席会议办公室向望城区公安局发出了《关于依法处理史利娟涉访违法行为的建议函》。2016年10月28日，长沙市望城区乌山街道办事处向望城区公安局出具了《关于请求依法从严处理进京非访的报告》。
2016年10月28日，望城区公安局作出望公（高）决字[2016]第0926号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对史利娟行政拘留五日。同日，望城区公安局将史利娟送至长沙市望城区拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，望城区公安局履行了行政处罚审批程序，告知了史利娟拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了史利娟享有陈述和申辩的权利。2016年10月28日，望城区公安局分别将传唤、拘留史利娟的原因和处所通知了史利娟的家属。
史利娟不服望城区公安局作出的望公（高）决字[2016]第0926号《公安行政处罚决定书》，向市公安局申请行政复议。市公安局于2016年11月21日收到史利娟的行政复议申请。在行政复议过程中，市公安局调取了望城区公安局的案卷，审查了该案相关证据及望城区公安局的行政复议答复意见，履行了审批程序。2016年12月28日，市公安局作出2016年第85号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。市公安局于次日将上述《行政复议决定书》邮寄送达给史利娟。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。望城区公安局作为史利娟居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。根据史利娟的询问笔录、长沙市望城区乌山街道办事处干部袁鑫、纪军，长沙市望城区乌山街道高冲村干部周波香、魏敏芝的询问笔录、北京市公安局西城分局分别于2016年10月8日、2016年10月26日对史利娟及同行上访人员金顺华作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年10月8日、2016年10月26日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明史利娟分别于2016年10月8日、2016年10月26日在北京市中南海周边地区上访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济分流中心，北京市公安机关发出《劝返接回通知单》。长沙市望城区乌山街道办事处接到通知后，安排干部将史利娟及同行上访人员金顺华一并接回长沙并带到望城区公安局处报案的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，史利娟分别于2016年10月8日、2016年10月26日在北京市中南海周边地区上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。望城区公安局对史利娟作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了史利娟拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了史利娟享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。
市公安局收到史利娟的行政复议申请后，调取了案卷，审查了望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，履行了审批程序，作出了行政复议决定书并送达给史利娟。市公安局于2016年11月21日收到行政复议申请，同年12月28日作出行政复议决定，并未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的期限。综上，市公安局行政复议程序正当。
综上，史利娟关于望城区公安局无管辖权，所作出的望公（高）决字[2016]第0926号《公安行政处罚决定书》未查明史利娟扰乱公共场所秩序的时间、地点、手段、情节以及是否为史利娟所实施的诉讼理由不成立，不予采纳。史利娟请求撤销长沙市望城区公安局作出的望公（高）决字[2016]第0926号《公安行政处罚决定书》、请求撤销长沙市公安局作出的2016年第85号《行政复议决定书》的诉讼主张不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回史利娟的诉讼请求。
上诉人史利娟上诉称：望城区公安局无管辖权，也未查明上诉人扰乱公共场所的时间、地点、手段、情节等，上诉人依据信访条例进行信访，并无违法行为。请求撤销一审判决，撤销望城区公安局望公（高）决字（2016）第0926号处罚决定及市公安局（2016）第85号行政复议决定。
被上诉人望城区公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局庭审中辩称：根据治安处罚法的相关规定，上诉人的户籍在望城，望城区公安局有管辖权。上诉人多次在不允许上访的中南海周边地区上访，且发生在重点时间，行为违法，依法当罚。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故望城区公安局作为上诉人居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。上诉人认为望城区公安局无管辖权，与上述规定不符，不予支持。上诉人不听劝阻，于2016年10月8日、10月26日在北京中南海周边进行信访，有训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、劝返接回通知单等证据证实，望城区公安局认定上诉人扰乱了公共场所秩序且情节严重，具有事实根据，并无不当。上诉人认为其行为不违法，与证据事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。望城区公安局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。经查，市公安局作出行政复议决定的程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人史利娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 吴树兵
二〇一七年八月八日
书记员 刘 赞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。