焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2271号
原告：焦作市兴华建筑设备租赁有限公司，住所地：焦作市车站街化轻公司商住楼2号楼。
法定代表人：郝书平，总经理。
委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：河南中博建筑有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街1号。
法定代表人：赵玉芹，董事长。
委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。
被告：丁大勇，男，1978年6月7日出生，汉族，住焦作市博爱县。
委托诉讼代理人：谢罡，河南博联律师事务所律师。
被告：楚星辉，男，1976年11月7日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告焦作市兴华建筑设备租赁有限公司（以下简称兴华租赁公司）诉被告河南中博建筑有限公司（以下简称中博建筑公司）、丁大勇、楚星辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴华租赁公司的委托诉讼代理人王猎守、被告中博建筑公司的委托诉讼代理人郭峥、被告丁大勇的委托诉讼代理人谢罡、被告楚星辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付租赁费111462.5元，并按照年利率24%承担自2015年12月4日计至2016年9月21日的逾期付款违约金12000元；2.三被告对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，被告中博建筑公司温县小麦博物馆项目部王小路、丁大勇与原告双方签订了租赁合同，截止2015年12月4日共欠原告租赁费111462.5元。经原告多次催要，至今被告未给，故原告诉至法院。
被告中博建筑公司辩称，中博建筑公司和原告不存在合同关系，合同缺乏成立的必要条款。首先合同缺乏必要的数量条款，其次合同缺乏缔约主体，再次合同中没有约定履行时间。综上，根据合同法解释二第一条，本案中原告与中博建筑公司合同不成立。
被告丁大勇辩称，丁大勇和本案没有关系，只是代被告楚星辉收取租赁标的，是被告楚星辉的员工，原告提供的有些证据上并非被告丁大勇本人签字。
被告楚星辉辩称，认可楚星辉与原告之间的租赁关系，楚星辉和被告中博建筑公司没有关系，被告丁大勇只是代楚星辉在温县小麦博物馆项目部工地收料，是楚星辉雇佣的人；对原告起诉的租赁费数额不予认可，被告楚星辉是委托被告丁大勇全权在办理工地相关事宜，所以只认可有被告丁大勇签字的东西；违约金过高，不予认可。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1.原告和被告中博建筑公司、被告丁大勇之间是否存在租赁合同关系；2.原告要求三被告支付租赁费及逾期付款违约金的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持，如应支持，
责任承担方式及数额如何确定。
原告兴华租赁公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.租赁合同书1份、总结算单1份、月结算单15页，证明原告与被告中博建筑公司、楚星辉之间存在租赁合同关系以及双方的权利义务的约定以及承担方式，同时可以证明被告中博建筑公司、楚星辉租用原告设备，截至2015年12月4日共产生租赁费141462.5元，被告丁大勇已支付30000元，剩余欠款111462.5元。
被告中博建筑公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2的租赁合同书的合法性、关联性、真实性均有异议，合同上方“乙方”是空白的，对合同书乙方签章部分所盖公章予以认可，但是经办人王小路与被告中博建筑公司无关，王小路的签名是先盖章后补签的，并且合同没有约定数量条款，合同不成立且没有履行；对总结算单真实性有异议，该结算单为原告单方制作，不予认可；15页月结算单为原告单方制作，不予认可，总结算单的数额与15页月结算单的数额部分不符，2014年11月1日至2014年11月30日签字的日期与月结算单日期不符，2014年12月1日至2015年12月1日的欠款余额部分与15页月结算单不符，被告中博建筑公司没有支付原告任何费用，月结算单的联系人以及租借人均为个人，与被告中博建筑公司无关。
被告丁大勇对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1无异议；2.证据2中租赁合同书真实性无法确定；总结算单同被告中博建筑公司的质证意见；月结算单中结算时间是2015年2月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日下方“丁大勇”非本人所签，对此不予认可；被告丁大勇在月结算单上签字只是对租借货物的数量进行了确认，对租赁费不予认可，在2015年12月1日至2015年12月4日月结算单第2页明确说明对金额不予认可。
被告楚星辉对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：2015年8月1日至2015年11月30日的月结算单中被告丁大勇的标注内容说明其对总的月结算单费用均有异议，并不是单指标注的当页；其他质证意见同被告丁大勇。标注所指的争议是指原告曾经拉走了大概20000元的租赁标的，但是却一直给被告计算租赁费，由此产生大概有两三万元租赁费。2015年5、6月份因一车钢管没有用，被告楚星辉给原告打电话，让其拉走，但是原告一直没有拉走，大概5、6个月之后才拉走，这期间原告也一直计算租赁费，由此也产生约两三万元租赁费。
被告中博建筑公司为支持自己的主张，提交如下证据：从法院调取的开庭笔录、租赁合同书和结算证明各1份，证明被告中博建筑公司租赁的是焦作市高新区昌盛建筑机械设备租赁站的租赁物。
原告兴华租赁公司对被告中博建筑公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：证据与本案没有关联性，对真实性不发表意见。
被告丁大勇、楚星辉对被告中博建筑公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对具体经过不清楚，但是知道被告中博建筑公司租用了其他公司的钢管。
被告丁大勇、楚星辉未提交证据。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院予以认定；证据2租赁合同书中落款处甲乙双方均加盖有印章，且被告中博建筑公司对合同书中加盖的其温县小麦博物馆项目部的印章的真实性也予以认可，故本院对该证据予以认定；对总结算单为原告单方出具，三被告均不予认可，故本院不予认定；15页月结算单中的2015年2月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日的三份，非被告丁大勇本人签字确认，三被告也不予认可，本院对这三份月结算单的真实性不予认定，其他月结算单有被告丁大勇本人的签字，本院对其真实性予以认定。对被告中博建筑公司提交的证据中的开庭笔录和租赁合同书，来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定，但本院认为这些证据并不能排除被告租赁其他单位或个人的建筑设备的可能；对结算证明，无原件予以核对，开庭笔录中也没有能佐证该证据真实性的内容，且与本案关联性不大，故本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温县小麦博物馆项目由被告中博建筑公司承包建筑。被告中博建筑公司温县小麦博物馆项目部曾与原告签订了《租赁合同书》，该合同书显示出租方为原告，落款“甲方”处加盖有原告印章，“乙方”处加盖有被告中博建筑公司温县小麦博物馆项目部印章，合同约定了租赁物为钢管、扣件、顶丝等及价格，租期以租赁物出库之日起至乙方全部还清所租物资止，以实际使用天数计算，但最高不超过五年，否则需重新签订租赁合同。乙方逾期五天内未结清上月租金的，另外加收日5%滞纳金。在庭审过程中，被告楚星辉自认由其向原告租赁建筑设备，由被告丁大勇负责接收租赁物，其向原告所租建筑设备用于温县小麦博物馆项目工地。截至2015年12月4日，被告温县小麦博物馆项目部尚欠原告租赁费95089.39元，故而成诉。
本院认为，原告兴华租赁公司与被告中博建筑公司温县小麦博物馆项目部签订的《租赁合同书》客观、真实，应受法律保护，合同双方系建筑设备租赁合同关系，均应严格依照合同约定履行各自的义务。与原告签订合同的另一方虽为被告中博建筑公司的工程项目部，但因其在法律意义上无独立的诉讼主体资格，对外不能独立承担民事责任，故被告中博建筑公司应承担本案租赁费用的清偿责任。据此，原告要求被告中博建筑公司支付租赁费用的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。虽然被告中博建筑公司辩称其与原告没有租赁合同关系，作为温县小麦博物馆项目的承包人和实际施工人，其并未再将工程分包给被告楚星辉，被告楚星辉也称其和被告中博建筑公司没有关系，但同时被告楚星辉承认其向原告所租设备用于温县小麦博物馆项目，据此可视为被告楚星辉是温县小麦博物馆项目的实际施工人，由此能够认定原告兴华租赁公司与被告中博建筑公司温县小麦博物馆项目部签订的《租赁合同书》通过被告楚星辉的租赁行为已实际履行，被告中博建筑公司的辩解理由不成立，本院不予采信。因被告楚星辉认可其与原告之间的租赁行为，并愿意承担相应责任，故其应于被告中博建筑公司共同承担向原告支付租赁费的责任。根据原告提交的证据及其陈述，能够确定被告仍应向原告支付的租赁费数额为95089.39元，原告起诉超出部分，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。被告丁大勇、楚星辉辩称虽然在月结算单上签字，但同时标注有对款项存有争议的相关内容，且在庭审中陈述了“争议”的事项，但并未提交证据予以证明该争议的存在，故对二被告的辩解本院不予采信。关于违约金，原告要求被告按照年利率24%承担自2015年12月4日计至2016年9月21日的逾期付款违约金12000元，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。至于被告丁大勇是否应当承担责任，因被告楚星辉、丁大勇均陈述被告丁大勇为楚星辉雇佣代为收料，故原告要求被告丁大勇承担连带还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其该项诉求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告河南中博建筑有限公司、楚星辉应于判决生效后十日内清偿原告焦作市兴华建筑设备租赁有限公司租赁费95089.39元及逾期付款违约金12000元；
二、驳回原告焦作市兴华建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2770元，由原告焦作市兴华建筑设备租赁有限公司负担367元，由被告河南中博建筑有限公司、楚星辉负担2403元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 秦立群
代理审判员 史 艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 胡春蕾