广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13847号
上诉人(原审被告)：武宗龙，住内蒙古。
委托代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张丹娜，住广东省广州市白云区。
委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：王郑茜，广东元道律师事务所实习律师。
原审被告：广州盈勇大汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：杨观超。
上诉人武宗龙因与被上诉人张丹娜、原审被告广州盈勇大汽车贸易有限公司（以下简称盈勇大公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：川B×××××白色奥迪Q7小轿车的原车主为案外人阴明刚[注：从广州市公安局海珠区分局琶洲派出所向中国银行股份有限公司绵阳分行的法律顾问四川省弘某律师事务所律师蒋某询问，其陈述：川B×××××白色奥迪Q7小轿车是由阴明刚于2014年7月20日左右以四川省众和信融资担保有限公司绵阳分公司作为担保向中国银行股份有限公司绵阳分行贷款65万元购买并以该车辆抵押给中国银行股份有限公司绵阳分行。之后，阴明刚在没有经过“川B×××××白色奥迪Q7小轿车”原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行同意的情况下将车辆抵押给了别人。到了2015年6月份左右，四川省众和信融资担保有限公司绵阳分公司将车辆交回了银行处理，现银行已将川B×××××白色奥迪Q7小轿车卖给了一四川籍男子李某一并已将车辆办理了过户手续，车牌号已改为川B×××××，车主为李某一]。2014年9月2日，张丹娜与武宗龙、盈勇大公司签订了《车辆转押协议》，约定：甲方武宗龙将车牌照为川B×××××的车辆转押给乙方张丹娜，转押价格为49万元。甲方保证该车辆享有质押权，享受转押权利。如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆以后不变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任由乙方无关。…甲方落款签名为武宗龙并加盖了盈勇大公司公章，乙方落款签名为张丹娜。上述协议签订后，张丹娜即于当天将款项49万元给了武宗龙并由武宗龙向张丹娜出具了NO为0021680的《收款收据》，武宗龙则将川B×××××车辆交与张丹娜使用。2015年5月22日下午16时左右，张丹娜与其司机在使用该车辆行驶至广州市海珠区会展南二路时，该车辆被他人抢夺。张丹娜于是向广州市公安局海珠区分局琶洲派出所报案，该所于2015年5月26日立案侦查并向张丹娜出具了《立案告知书》。
原审法院另查明：从广州市公安局海珠区分局琶洲派出所的相关笔录反映：阴明刚的儿子阴晓鹏为犯罪嫌疑人并伙同他人夺回川B×××××车辆。
原审法院再查明：武宗龙、盈勇大公司并没有提供证据以证明其已取得川B×××××车辆原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行同意转押的事实。
张丹娜向原审法院起诉请求判令：1.解除张丹娜与武宗龙、盈勇大公司签订的《车辆转押协议》；2.武宗龙、盈勇大公司立即退还张丹娜价款49万元；3.武宗龙、盈勇大公司赔偿张丹娜经济损失4万元；4.原审诉讼费由武宗龙、盈勇大公司负担。
原审法院认为，盈勇大公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。本案中，武宗龙、盈勇大公司在没有取得川B×××××车辆原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行同意转押的情况下，其与张丹娜签订的《车辆转押协议》，因损害了原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行的利益，该协议属于无效。《车辆转押协议》既然无效，因此，该协议并没有法律效力，不存在解除的事实，故张丹娜要求解除协议的请求，原审法院不予采纳。同理，因协议无效，而武宗龙、盈勇大公司已收取了张丹娜款项49万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，武宗龙、盈勇大公司应向张丹娜返还49万元。至于川B×××××车辆问题，因该车辆已被原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行变卖他人并已办理了过户手续，故已不存在车辆返还的事实，若武宗龙、盈勇大公司认为他人损害了其权益的，则可另循其他途径予以解决。至于张丹娜要求武宗龙、盈勇大公司赔偿经济损失4万元的问题，张丹娜并没有提供证据予以证实，故张丹娜的该请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条的规定，于2016年6月8日作出判决，一、武宗龙、盈勇大公司应于判决发生法律效力之日起三天内向张丹娜返还49万元。二、驳回张丹娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9100元、财产保全费3170元、公告费600元，共12870元,由张丹娜负担926元，武宗龙、盈勇大公司负担11944元。
上诉人武宗龙不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定《车辆转押协议》无效没有法律依据。首先，武宗龙、盈勇大公司与张丹娜是自愿平等签订的《车辆转押协议》，其合同的内容是十分明确的。即双方约定的是川B×××××车辆质押权债权的转让，协议的内容符合法律法规的规定。其次，武宗龙与张丹娜签订的《车辆转押协议》没有涉及川B×××××车辆所有权或抵押权，不存在损害原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行的任何利益，也不影响原抵押权人权利的实现。根据我国物权法、担保法的有关规定，武宗龙与张丹娜签订《车辆转押协议》根本不需要原抵押权人的同意。再次，根据本案法院调查的情况，原抵押权人已实现了其抵押权利，其利益未受到任何的影响。故原审法院以武宗龙未经川B×××××车辆的原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行同意，与张丹娜签订《车辆转押协议》，损害了原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行的利益，从而认定该协议属于无效是错误。同时，原审法院没有明确《车辆转押协议》违反了我国哪条法律法规，其认定《车辆转押协议》无效的法律依据是什么。（二）原审法院判决前后矛盾。原审法院以《车辆转押协议》损害了原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行的利益认定该协议属于无效，要求武宗龙返还49万给张丹娜。而又以川B×××××车辆已被原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行变卖他人并已办理了过户手续，张丹娜不存在返还车辆事实，让武宗龙另循其他途径解决。既然原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行已将车辆变卖他人并已办理了过户手续，则《车辆转押协议》不存在损害原抵押权人中国银行股份有限公司绵阳分行的利益的情况。同时，原审法院要求武宗龙返还49万给张丹娜，而不让张丹娜承担任何责任，却让武宗龙去另循其他途径解决，显然是不公平的。该川B×××××车辆是在张丹娜手中被抢走，张丹娜是受害人，只有张丹娜享有追诉的权利，原审法院却让武宗龙去追诉，明显是让武宗龙承担全部责任，这对武宗龙不公。（三）原审法院适用法律错误。武宗龙与张丹娜签订的《车辆转押协议》没有违反我国任何的法律法规，完全符合我国物权法、担保法、合同法的规定，原审法院适用合同法第五十二条第一款第二项、第五十八条的规定是错误。合同法第五十二条第一款第二项规定有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中武宗龙与张丹娜签订的《车辆转押协议》完全是自愿平等的签订，不存在任何的恶意串通。《车辆转押协议》不存任何损害国家、集体或者第三人利益。原审法院适用该条款是错误的。故上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张丹娜的全部诉讼请求；2.诉讼费由张丹娜承担。
被上诉人张丹娜答辩称：同意原审判决。
原审被告盈勇大公司未到庭答辩。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：张丹娜与武宗龙、盈勇大公司签订的《车辆转押协议》中，约定了武宗龙将涉案车辆转押给张丹娜。但该车转押之前，案外人中国银行股份有限公司绵阳分行已享有该车抵押权。武宗龙未能提交证据证实其对涉案车辆的处分已获得原权利人中国银行股份有限公司绵阳分行的同意。现中国银行股份有限公司绵阳分行已将该车追回并卖给他人，该事实反映出中国银行股份有限公司绵阳分行不可能再对武宗龙处分涉案车辆的行为进行追认。故武宗龙关于《车辆转押协议》合法有效的抗辩不能成立，本院不予采纳。由于涉案车辆已被原抵押权人处分，武宗龙无法继续履行协议，故原审判决武宗龙向张丹娜退还款项49万元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。武宗龙的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人武宗龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年二月十三日
书记员 何 浩
张罗澜