贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4748号
上诉人（原审被告）：贵州省经济适用住房建设发展中心，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路*号。
法定代表人罗余红，系该中心主任。
委托诉讼代理人：刘争科，男，1987年4月11日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：苏丽珍，女，1957年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：赵冬，男，1956年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：庞登文，贵州省心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艳群，贵州省心典律师事务所实习律师。
上诉人贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称经适房发展中心）因与被上诉人苏丽珍、赵冬商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人经适房发展中心上诉请求：撤销原判，依法改判驳回二被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：二被上诉人已经办理了退房手续，因此不能再依据双方签订的房屋买卖合同主张逾期交房违约金，上诉人不应当支付逾期交房违约金。
被上诉人苏丽珍、赵冬辩称：其主张的逾期交房违约金是基于双方签订的房屋买卖合同，虽然上诉人在被上诉人处置房屋的过程中提供了帮助，但也不能成为拒付逾期交房违约金的理由，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏丽珍、赵冬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付逾期交房违约金4494.10元（274032元×0.02％×89日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告于2011年4月6日签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发建设的位于贵阳市××小区××期顺海组团经济适用房6-1栋3单元3楼1号房屋一套，总房价款274032元。合同第八条约定，出卖人应当在2012年12月31日前将该商品房所在栋号验收合格的房屋交付买受人使用，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力；2、凝冻、停水、停电造成的不能施工以质检部门或社会监理公司核定为准；法律、法规、规章及政府行为调整所导致的；买受人未按合同履约的；其它非因出卖人原因造成的情形。合同第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交纳房价款万分之二的违约金。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面以《贵阳晚报》刊登通知形式通知买受人办理交付手续。同时在合同附件四补充协议第6条对房屋交付期限作补充约定：房屋交付期限以出卖人在《贵阳晚报》刊登通知的时间为准，并视为已告知买受人。买受人不在通知交付期限内来办理交付手续的，或由于买受人原因房屋未能按期交付的，自交付期限的次日起视为房屋已经交付。房屋所在楼栋周边的环境工程未全部竣工不影响房屋交付，买受人不得以此为由拒绝房屋交付。本案诉争房屋于2013年4月25日取得验收报告。庭审中，原、被告均认可房款已付清，经房中心在《贵阳晚报》上于2013年4月29日刊登交房公告一份，载明：“金狮小区顺海组团一、二期已达合同及公告交房条件的16栋楼将于4月30日至5月2日期间统一交房……我们将持续到5月12日为节前未能办理交房的业主提供交房服务。”。被告表示原告赵冬和苏丽珍于2015年1月24日将该房屋卖给他人，结束了双方之间的权利义务关系，不再具有诉讼主体资格。原告则认为原告赵冬、苏丽珍主张的是原合同（2011年4月6日）的违约金的合同权利，是否出售不影响该权利的主张，因为违约是真实存在的。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告虽辩称原告赵冬和苏丽珍于2015年1月24日将该房屋卖给他人，结束了与被告方的权利义务关系，不再具有诉讼主体资格。但是原告赵冬、苏丽珍与被告在2011年4月6日至2015年1月23日期间是有相应合同关系并相互有约束力，故原告有权利主张合同期间的违约金，因此对被告的辩称不予采纳。原、被告双方在合同第八条、第十一条及合同附件四补充协议中约定，被告应于2012年12月31日前将该商品房所在栋号验收合格后，以在《贵阳晚报》上刊登书面通知的形式通知原告办理交付手续，本案中，原、被告均认可诉争房屋于2013年4月25日取得验收合格报告，并于2013年4月30日登报交房，故应认定诉争房屋于2013年4月30日即符合双方约定的房屋交付条件，被告未按合同约定期限向原告交付房屋，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房的天数，因被告认可原告计算的违约天数，故对于原告主张的违约天数为89天予以确认。对于违约金的计算标准，根据双方当事人在《商品房买卖合同》中约定，每日按已付房款的万分之二支付逾期交房违约金，经房中心对违约金并未提出异议，法院对于原告诉请的按每日万分之二支付逾期交房违约金予以确认。综上，被告应向原告支付逾期交房违约金为（已付房款）×（违约天数）×（违约金标准），即为274032（已付房款）×89（违约天数）×0.0002（违约金标准）=4494.10元。关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，因双方未在合同中约定该笔违约金的支付期限，原告在向被告主张违约金被拒时，方知其权利受到侵害，诉讼时效应从此时计算，被告未能举证原告在此期间向被告主张过权利且被告已经明确拒绝超过二年，故对被告的该主张，法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十七条第三款之规定，判决：贵州省经济适用住房建设发展中心于本判决生效之日起三日内支付苏丽珍、赵冬逾期交房违约金人民币4494.10元。案件受理费50元由被告承担（此款原告已预交，由被告向原告履行判决时一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人经适房发展中心提交了《更名审批表》复印件一份，拟证明二被上诉人已向其申请退房，并办理了退房手续。二被上诉人经质证对真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为，上诉人经适房发展中心与被上诉人苏丽珍、赵冬签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。按照双方的合同约定，上诉人应当在2012年12月31日前将诉争房屋交付给二被上诉人使用，但直至2013年4月30日诉争房屋才达到交付条件，已构成逾期交房的违约事实在先，此后二被上诉人于2015年1月24日将诉争房屋卖给他人，并办理了更名手续，亦即双方的房屋买卖合同解除在后。因在2011年4月6日至2015年1月23日期间，该合同对双方均系具有法律约束力，故对于合同解除前造成的实际损失，二被上诉人仍然有权依照合同向上诉人主张逾期交房违约责任。原审据此按照双方合同约定判决上诉人应向二被上诉人支付逾期交房违约金4494.10元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州省经济适用住房建设发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
代理审判员 唐有临
代理审判员 石 敏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陶海峰