滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第328号
原告张振同，男，1958年8月24日生。
委托代理人温俊慧，河南金太阳律师事务所律师。
被告河南城建建设集团有限公司。
法定代表人高金良，该公司董事长。
委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。
被告安阳辰昊房地产开发有限公司。
法定代表人吴新芳，该公司董事长。
委托代理人李建明，滑县“148”法律服务所法律工作者。
被告耿志愿，男，1974年7月26日生。
原告张振同与被告河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、安阳辰昊房地产开发有限公司（以下简称辰昊公司）、耿志愿建设施工合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告张振同及委托代理人温俊慧、被告城建公司委托代理人马天星、被告辰昊公司委托代理人李建明到庭参加了诉讼，被告耿志愿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振同诉称：原告与被告耿志愿签订了《建设工程大清包施工承包合同》，对滑县东海王府小区1#、2#楼承包项目进行施工，该工程是由被告辰昊公司负责开发，并利用被告城建公司的建筑资质。原被告双方合同约定单楼总面积为6214.74㎡，每平方米182元，两栋楼共计工程劳务费2262158.08元，后又增加两栋楼地下室外墙工程为125000元。除此之外，施工过程中被告还为原告分配了原合同约定以外的工程任务。可是在2011年9月至2012年5月期间，由于被告方供料不及时等其他原因，致使原告方工人被迫停工累计达8个月，无法正常作业，导致原告方建筑设备长期搁置，锈迹斑斑几乎报废，并有部分设备被盗，损失严重。现原告工程劳务费及损失共计2590858.08元，被告已支付2101090元，仍余489768.08元没有清偿。原告多次与被告协商结算，被告却以种种理由拒绝。具状起诉，要求判令被告支付原告工程劳务费及利息，并赔偿造成原告停工期间人员设备等方面的损失共计489768.08元，涉诉费用由被告承担。
被告城建公司辩称：原告张振同与被告签订的合同是无效合同。我公司没有收取一分钱的管理费，本工程耿志愿已经从辰昊公司把全部工程款领走了，原告主张我公司承担责任的请求不能成立。
被告辰昊公司辩称：原告张振同与被告签订的合同是无效合同。按照合同相对性，我公司不具有被告的资格。耿志愿已经从我公司全部领走工程款。原告诉我公司为被告的主张不能成立。
被告耿志愿缺席未答辩。
经审理查明：2010年10月21日，被告辰昊公司借用被告城建公司的建筑资质，以城建公司的名义与被告耿志愿签订一份《东海王府施工承包合同》，将自己开发的东海王府小区1#、2#楼发包给耿志愿，承包方式为包工包料，单价为650元／㎡，工程竣工验收达到合格资料备案后，付至总工程款的95%，余5%为工程质保金，满一年后，无维修任务一次付清。2010年11月12日，被告耿志愿与原告张振同签订一份《建设工程大清包施工承包合同》，将其承包的东海王府2#楼工程劳务转包给了张振同，耿志愿负责砖、石子、砂、水泥、钢材、水电，张振同负责劳务、机械设备和周转材料，固定价格182元／㎡，单楼总面积为6214.74㎡，工程竣工验收资料审定合格三十日内付至总工程款的95%，余5%为质保金，期满一年后付清。在实际施工过程中，原告张振同也对被告耿志愿承包的东海王府1#楼进行了施工。张振同与耿志愿于2011年2月4日签订一份《变更协议》，耿志愿同意每栋楼（地下室外墙）另增加费用62500元，原承包合同价格不变。原告张振同分包的东海王府1#、2#楼于2013年2月份竣工，后经验收合格，住户已入住。东海王府1#、2#楼面积总计12429.48㎡（6214.74㎡×2），劳务工程总价款为2262165.36元（12429.48㎡×182元／㎡），加上变更增加工程即两栋楼地下室外墙工程款125000元（62500元×2），原告张振同完成的工程劳务总价款为2387165.36元，其在施工过程中从被告耿志愿处领取工程款共计2101090元，下余工程款286075.36元，经原告催要，被告耿志愿未予支付。
另查明：原告张振同诉称除合同和变更协议之外，自己给被告耿志愿还施工了其他零星杂活，费用共计31200元；为耿志愿提供水电系统各一套，费用共计24300元；在施工过程中，由于被告方材料供应不及时等其他原因，致使原告方工人被迫停工累计达八个月，给原告造成人员误工和设备损失计128200元。庭审中，除原告张振同自己的陈述和其自己所列费用、损失清单外，未提供其他证据予以印证。
再查明：东海王府1#、2#楼建筑面积共计12429.48㎡（6214.74㎡×2），按照被告耿志愿与被告辰昊公司签订的承包合同约定单价650元／㎡，工程款总计8079162元，耿志愿已经从辰昊公司领取工程款共计8384691.75元（含水电费）。
以上事实有原告提交的《建设工程大清包施工承包合同》、《变更协议》，被告辰昊公司提交的《东海王府施工承包合同》工程结算表、借支领款条及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”第五十二条规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，故原告张振同与被告耿志愿签订的工程劳务分包合同依法应为无效合同，但原告张振同按照合同约定提供劳务实际施工完成了东海王府1#、2#楼工程，工程已经验收合格、住户入住，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故被告耿志愿应当按照合同约定支付原告张振同劳务工程款。被告耿志愿欠原告张振同工程款286075.36元，有原告提供的《建设工程大清包施工承包合同》、《变更协议》及原告陈述可以证实，经原告催要未予支付，其应当承担相应清偿责任。原告张振同诉请被告耿志愿支付工程劳务费286068.08元，合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告张振同诉请被告支付合同外工程款55500元、赔偿损失148200元，除其自己陈述外未能提供其他相应证据予以印证，本院不予支持。被告辰昊公司是借用被告城建公司的建筑资质自己实际对外发包而与被告耿志愿签订的施工合同，依照双方合同约定及耿志愿出具的借支领款手续，耿志愿已领取全部工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故原告张振同诉请被告辰昊公司、城建公司支付工程款于法无据，本院不予支持。被告耿志愿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿志愿于本判决生效后五日内支付原告张振同工程款286068.08元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月14日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8646元，原告张振同负担3596元，被告耿志愿负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
审判员 李庆兵
二〇一四年三月二十五日
书记员 王巧凤