甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初3346号
原告李文华，女，1969年1月7日出生，回族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人:牟超,兰州市城关区焦家湾法律服务所法律工作者。
被告贺茹，女，1988年5月22日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告周子越，男，1983年3月30日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：金万东、贾璐，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告：兰州兰影物业管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：刘小雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：未登云、陈娇，甘肃溥德律师事务所律师。
原告李文华与被告贺茹、周子越、兰州兰影物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托诉讼代理人牟超，被告贺茹、周子越委托诉讼代理人金万东、贾璐，被告兰州兰影物业管理有限公司委托诉讼代理人未登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因其房屋漏水而给原告房屋造成的损害修复费（包括吊顶、墙面、瓷砖、木地板、电路等损失）共计34600元。2、判令被告赔偿原告自2016年2月20日至2017年8月20日预计法院判决生效之日18个月在外租房的费用57600元（每月3200元）。3、判令各被告共同承担赔偿责任。4、判令第一被告贺茹与第二被告周子越承担连带赔偿责任。5、判令各被告承担本案诉讼费及与该案有关的一切费用。事实与理由：原告系兰州市城关区段家滩路宝影花园业主，被告贺茹与被告周子越系夫妻关系，二被告与原告系楼上楼下的相邻关系。原告居住在3号楼2单元102室，被告居住在该单元202室，该小区由兰影物业管理有限公司负责提供物业服务。2016年2月6日原告及楼上201室业主发现被告房屋跑水，原告及时将该情况向被告物业公司反映，物业公司人员发现该跑水是由被告202室房屋门缝跑出，致原告房屋厨房吊顶损毁，厨房、餐厅、客厅、卫生间及两间卧室墙皮脱落，墙面皮质损坏，地板砖凸起、下沉，电线短路等各种损失。被告物业公司多次电话通知被告前来处理此事，但被告称其在外地置之不理。任由其房屋继续跑水，污水得不到及时排除，导致原告损失不断扩大。2016年7月21日被告房屋卫生间洗脸台软管破裂，又跑水达六、七天之久，导致原告损失进一步扩大。由于原告房屋无法正常居住使用，只得在外租房居住。由于被告原因导致自己的房屋遭受财产损失，被告理应承担侵权责任，现原告房屋无法正常居住使用，在外租房。为维护原告的合法权益，特诉至法院,望判如所请。
被告贺茹辩称，被告贺茹不是本案适格的被告，主下水管是物权法规定的共有部分，依据《物权法》第七十条、第七十二条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。同时，侵权责任第十条也明确规定，”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案中，原告财产损失的直接原因是宝影花园3号楼2单元的主下水管道堵塞溢水下渗所致，而宝影花园3号楼2单元的主下水管道显系物权法规定的建筑物区分所有权中的共有部分，其权利的承担者和享有者应是宝影花园3号楼2单元的全体业主，现原告并未举证涉案的主下水管道堵塞是宝影花园3号楼2单元的哪个具体的业主所为，显然，因主下水管道堵塞造成损失的承担者应是宝影花园3号楼2单元的全体业主，故贺茹不是本案的正当被告。被告贺茹在本案中不存在侵权行为，依据《侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权利的，才应承担侵权责任。涉案的3号楼2单元主下水管道堵塞跑水时，被告贺茹并未在兰州，不存在使用涉案的3号楼2单元202室排水设施的客观事实，即被告贺茹不存在可能导致涉案的3号楼2单元主下水管道堵塞的条件。因此，涉案的3号楼2单元202室主下水管道堵塞与被告贺茹并无关联，被告贺茹不仅不是侵权人，还是受害人。被告兰州兰影物业有限公司缺乏处理突发事件的基本能力，应急预案不足，在本案中存在重大过错，应承担原告损失的主要责任，涉案的3号楼2单元的其他业主应承担次要责任，被告贺茹不应承担任何责任。物业管理是业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。这是《中华人民共和国物业管理条例》第二条的明确规定，由此，物业公司对其服务的物业设施进行专业的维修、养护、监督和专业的管理系其基本义务。被告兰州兰影物业管理有限公司并没有采取以上处理下水管道堵塞的基本程序，在下水堵塞,污水继续排放溢水的情形下，仍放任楼上住户继续使用主下水管道排水，继而导致下水主管道污水不断渗漏，造成损失扩大，其过错显然是明显的，处理方式也是严重不当的。综上，原告损失的主要责任人是因被告兰州兰影物业管理有限公司的物业人员缺乏处理突发事件的基本能力，应急预案不足造成的。而除被告贺茹外的3号楼2单元的业主（包含原告），应依据侵权责任法第十条的规定，承担相应的次要责任。现被告贺茹已举证证明下水堵塞时，其并未使用涉案的3号楼2单元的主下水管道，在本案中无任何过错，依法不应承担任何责任。李文华的损失是由涉案的主下水管道堵塞造成的，原告李文华对此向法院申请进行因果关系的鉴定，但因为原告李文华的原因，对于房屋漏水与主下水管道堵塞的因果关系的鉴定并未进行，因此，没有鉴定结果予以证实，原告李文华让被告贺茹来承担损害赔偿的责任没有任何法律依据。原告李文华目前已经将涉案房屋出售，涉案房屋目前正在装修，涉案房屋的现状并不能反映出房屋漏水的情况，故原告李文华无法要求贺茹来承担损害赔偿责任。关于原告李文华要求赔偿损失的诉讼请求，基于被告贺茹并非本案的侵权人，损害结果亦与被告贺茹无任何关联的客观事实，被告贺茹并无权利，也无义务为原告李文华的损失承担任何责任。此外，依据事实主张者应尽举证责任及最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干规定第二条之规定，原告李文华理应为其相应的主张承担举证责任，现其并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。而其精神损害赔偿金的诉讼请求，更缺乏事实及法律依据。为此，请求依法驳回原告对被告贺茹的诉讼请求。
被告周子越辩称，涉案的房屋系被告贺茹婚前的个人财产，婚后亦属其个人财产，且本人也未在该处居住生活。因此，与被告无任何关联，原告起诉被告无任何事实及法律依据，请求依法驳回对被告的起诉。
被告兰州兰影物业管理有限公司辩称，原告诉求被告由于监管不力赔偿漏水给原告造成的损失。被告想说明一点是，被告是一个法人单位，原告是一个自然人，双方都是在民法范畴当中地位平等的民事主体。被告与原告之间存在的只是物业服务合同法律关系。国务院颁布的《物业管理条例》第二条规定：”本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修，养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”被告作为一个服务企业，在被告与原告及其他业主双方约定的服务范围之内，收取原告及其他业主的相关费用以后，为其提供相应物业服务的一个企业，不是原告的上级监督机关。所以说，被告不存在原告诉称的监管不力的情形。在发生漏水事件以后，被告第一时间积极联系202室业主告知漏水情况，因202室长期无人居住，室内排水管道处于长期无人看管状态，被告也无法进入202室查看漏水的具体情况，这是这次漏水事件损失扩大的主要原因。原告所有的102室也是长期无人居住，欠缴2012年1月至2014年12月期间的物业费1694.5元，2015年1月至2016年6月期间的物业费1412.1元，2016年7月至今的物业费还未计算，欠缴2012年8月至2014年7月期间水费177.6元,2014年8月至今再未抄表。由此可见，原告首先违反物业服务合同义务，不按时缴纳各项费用，也没有尽到定期检查排水管道的义务，在此，还要求被告承担监管不力的责任，实属没有任何事实依据。现因宝影花园3号楼2单元排水分支管道因杂物堵塞之后，污水对原告房屋浸泡造成损失，被告对排水管道进行切割维修，已积极履行了被告应尽的义务，原告要求被告赔偿损失，没有任何的事实依据和法律依据。漏水事件发生以后，被告积极组织工人对堵塞的分支管道进行切割维修，并组织原告和202室业主协商原告的损失赔偿问题，在双方协商不成的情况下，又组织拱星墩街道物业办、社区和其他楼上业主对原告的损失情况进行多次协调。兰州电影制片厂、原宝影花园业主委员会委托被告对兰州电影制片厂兰影小区、原宝影花园实行物业管理，在双方签订的《物业委托合同》第三条约定：”委托管理事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅）。”上述《物业委托合同》中没有任何条款约定，被告作为物业公司在其没有任何过错的情况下赔偿业主的损失。综上所述，在漏水事件发生以后，被告在查明漏水原因以后，组织工人对漏水管道切割维修，积极履行了《物业委托合同》中约定的义务，并且积极协调原告与202室业主多次协商解决原告的损失问题，不存在监管不力的情形，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交以下证据：证据1、房产证一份、兰州市房屋登记电子信息查询证明一份，证明原告系涉案房屋的所有人。被告发表质证意见认为，对真实性无异议，证明目的有异议。该房屋现已不是李文华所有，该房屋原告已向他人出售，其本人不再是该房屋的所有人；证据2、社区证明一份、原告房屋受损照片42张、手机照片26张，证明被告家中二次跑水，导致原告房屋吊顶、墙面、瓷砖、木地板、电路等严重损伤，该损害与二被告存在因果关系，被告贺茹、周子越发表质证意见认为，对居委会证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议。居委会没有权利也没有义务证明谁的家中跑水或者没有，物业公司以及涉案房屋的漏水问题已经查明，且原告提供的照片，与本案涉案房屋的真实状况无关联性，不予质证。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，对居委会证明的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明原告所诉的损失，与兰州兰影物业管理有限公司有任何关联性，房屋受损的照片，也无法证明该照片与原告房屋实际损失间的联系；证据3、兰州兰影物业管理有限公司漏水情况说明二份、漏水处理方案一份、修复预算二份。证明原告房屋财产受损经被告兰州兰影物业管理有限公司现场勘查，确认原告房屋受损系楼上202室被告房屋跑水所致，物业公司多次协调。被告贺茹、周子越发表质证意见认为，公司漏水情况说明二份真实性无异议，但对其证明目的有异议说明主管道堵塞是漏水的真正原因，楼上楼下的业主均是受害者，漏水与被告贺茹没有任何关联性。对漏水处理方案的真实性有异议，没有任何公司或者社区居委会的签章，对其真实性不予认可。对漏水处理方案属于单方法律文件，对该份证据不予认可。对房屋受损修复预算，其缺乏证据的三要性，不予认可。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，对公司漏水情况说明二份真实性无异议，对证明目的有异议，这两份证据恰恰能证明，兰州兰影物业管理有限公司对此事件的处理结果及服务到最大化的结果。对漏水处理方案的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。物业公司出具处理方案的目的是为业主解决问题的态度，为业主服务的态度，也是物业公司的服务态度。证据4、房屋契约一份、兰州市房屋登记电子信息查询证明一份、原告微信转账凭证一份。证明目的：证明由于被告202室房屋第一次跑水后导致原告房屋电线短路及室内设施严重损失，湿气大且霉变严重无法居住，原告故在外租房居住，产生租赁费用57600元，此费用应由被告承担。且证明原告及其配偶名下只有此一套涉案房屋，发生租赁费用是必然之事。被告发表质证意见认为，对房屋租赁契约、转账证明均不予认可。对房屋租赁契约不予认可，该房屋租赁行为是否实际发生，无法确定；对于微信转账行为的发生也无法确定，故对该份证据不予认可。被告贺茹为证明其辩解理由成立，提出以下证据，证据1、房产证与结婚证复印件一份，证明该涉案房屋是贺茹婚前财产，被告周子越不是适格被告。原告发表质证意见为，该证据不能证明周子越不在该房屋居住，其侵权行为也在该房屋发生。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见为，该证据与物业公司没有关联性，不予质证。证据2、征询意见分摊表、民事起诉状、民事裁定书复印件一份，证明目的：原告遭受的损失是因主下水管道被堵溢水下渗所致，并非被告贺茹房屋内管道破裂，显然，被告贺茹不是侵权人，也非本案的真正责任人。原告发表质证意见为，对征询意见分摊表的真实性有异议，对其证明目的也有异议；对民事起诉状、民事裁定书的真实性和证明目的均没有异议。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，对征询意见分摊表的真实性没有异议，对其证明目的也没有异议。对民事起诉状、民事裁定书的真实性和证明目的没有异议。证据3、机票和火车票，证明目的：侵权行为发生时，被告贺茹不在兰州，亦不可能产生侵权行为。贺茹不是本案的侵权人，也不是本案的责任人。原告发表质证意见认为，这份证据恰好能证明被告不在现场，导致原告的损失越来越大。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，该份证据与物业公司没有任何关联性，不予质证。证据4、兰州兰影物业管理有限公司出具的泡水断电情况说明，证明损失是由尼龙网状物堵塞所致，与贺茹无关，贺茹在家与否都与主管道堵塞没有因果关系，处理堵塞的时间与物业公司有关，物业公司有责任。原告发表质证意见认为，对该组证据的真实性予以认可，该情况说明被告公司处理漏水事件的整个过程。对其证明目的没有异议。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，主管道的堵塞是尼龙网状物堵塞，不能排除不是被告所致。该堵塞到底堵塞在几楼不能说明。证据5、兰州市存量房买卖合同复印件:涉案房屋现状照片，证明涉案房屋漏水情况、房屋损坏，主张无证据可看的事实。原告发表质证意见认为，房屋虽然已经买卖，但确实给原告李文华造成损失，所以原告作为赔偿权利人是适格的，对真实性没有异议，对证明目的有异议。被告兰州兰影物业管理有限公司发表质证意见认为，对该组证据的真实性没有异议，该组证据恰恰能证明原告的证据中该房屋的修复费用没有实际发生，也没有事实依据。被告兰州兰影物业管理有限公司为证明其辩解理由成立提出以下证据，证据1、兰州兰影物业管理有限公司的身份文件、兰州电影制片厂与兰州兰影物业管理有限公司的委托合同一份。原告发表质证意见认为，对其真实性与证明目的均无异议。被告贺茹、周子越发表质证意见认为，对真实性与证明目的均无异议。证据2、情况说明、业主征询意见表，证明漏水的原因是因为202室业主长期不居住，导致损失扩大的主要原因，也证明了物业公司不存在物业行为上的过错，不存在赔偿责任。原告发表质证意见认为，该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。证明了贺茹、周子越有赔偿责任。被告贺茹、周子越发表质证意见认为，真实性没有异议，但证明目的不予认可。该份证明充分证明房屋漏水是因为尼龙网的堵塞下水主管道，与被告无关。证据3、原告欠缴的物业费及水费，证明原告李文华违反物业服务合同中的约定。原告发表质证意见认为，该证据与本案无关，不予质证。被告周子越发表质证意见认为，该组证据的真实性无异议，但能证明原告极度缺乏社会责任感，对其诉求的损失数额的真实性不能确定。法庭出示证据：证据1、申请鉴定一份、移送表一份、退回鉴定函一份，经原告申请委托对涉案房屋的损害结果及因果关系进行鉴定，因原告没有缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。原、被告对以上证据的真实性和证明目的没有异议。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下分析、认定：原告提交的证据1、证据2、证据3，被告贺茹提交的证据1、证据2、证据3、证据5，被告物业公司提交的证据1、证据2，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院确定上述证据作为认定本案相关事实的证据。原告提交的证据4，被告贺茹提交的证据4，被告物业公司提交的证据3，上述证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据原、被告双方的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认以下事实如下：原告李文华系兰州市城关区段家滩路宝影花园3号楼2单元102室房屋所有人，被告贺茹系兰州市城关区段家滩路宝影花园3号楼2单元202室房屋所有人。被告贺茹与被告周子越系夫妻关系，原告与李文华与被告贺茹系楼上楼下的相邻关系。该小区由被告兰州兰影物业管理有限公司负责提供物业服务。2016年2月6日原告李文华发现被告贺茹房屋漏水，并将该情况向被告兰州兰影物业管理有限公司反映，物业公司人员发现该跑水是由被告贺茹202室房屋门缝在漏水，致原告房屋厨房吊顶损毁，厨房、餐厅、客厅、卫生间及两间卧室墙皮脱落，墙面皮质损坏，地板砖凸起、下沉，电线短路等各种损失。因被告贺茹长期不在此居住，致使被告物业公司在几天后才取得联系，兰州兰影物业管理有限公司发现因宝影花园3号楼2单元排水分支管道因杂物堵塞之后，污水对被告贺茹房屋浸泡造成原告房屋损毁，被告兰州兰影物业管理有限公司对排水管道进行切割维修。后经原告多次与各方协商未果，现提起诉讼。
本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行等利用不动产，应当按照尽量避免对相邻不动产权人造成损害，若造成损害的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，因3号楼2单元下水分支管道杂物堵塞，致使被告贺茹房屋下水反水，造成原告李文华房屋漏水受损的事实。被告贺茹作为202房屋所有人，对该房屋渗水给相邻的原告李文华102房屋所有人造成的损失应当承担主要赔偿责任。被告兰州兰影物业管理有限公司在主下水支管道被堵塞未及时疏通，造成原告房屋受损，应承担相应疏于管理的责任。因原告未交纳鉴定费用，致使损害结果及因果关系的鉴定结论无法作出，但原告受损属实，本院酌情予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告主张房屋受损的请求，具有事实和法律依据，本院酌情予以支持。原告主张房租的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告贺茹于判决生效之日起十日内向原告李文华赔偿经济损失8000元；
二、被告兰州兰影物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告李文华赔偿经济损失9000元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元，减半收取计1052.5元，被告贺茹承担90元，被告兰州兰影物业管理有限公司承担130元，原告李文华承担832.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 李永明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭玺年
??
??
??
??
1