河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第129号
上诉人（原审被告）：尚海平。
上诉人（原审被告）：汲凤娥。
上诉人（原审被告）：李安民。
上诉人（原审被告）：邯郸市腾达建筑安装有限公司，注册地：邯郸市东环路南段（邯郸县经济贸易局院内）。现住所地为开发区鑫通大厦*层。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
上述四上诉人委托代理人：侯振刚、时宜，河北正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑磊。
委托代理人：李海彬、孔耀斌，河北浩博律师事务所律师。
上诉人尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司（以下简称腾达建筑公司）因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人尚海平、汲凤娥、李安民、腾达建筑公司等四上诉人委托代理人时宜、被上诉人郑磊的委托代理人李海彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，尚海平于2012年10月19日向郑磊借款人民币3000000元，约定期限为一个月，自2012年10月19日至2012年l1月18日，借款月利息25‰，并由腾达建筑公司和李安民作为连带保证人。后郑磊妻子赵辉于2012年10月19日通过河北银行账户02×××11＊＊＊＊＊402向尚海平指定的收款人周连涛账户62×××00＊＊＊＊＊811转款人民币3000000元整。后郑磊和尚海平、腾达建筑公司、李安民经协商将借款期限延长为三个月，于2012年11月l8日和郑磊又签订了《借款合同》一份，由腾达建筑公司和李安民作为连带保证人。郑磊和尚海平双方约定借款月利息为25‰，借款期限为2012年11月18日至2013年1月17日。尚海平于2012年11月18日出具了新的300万元的借据。
另查明，尚海平在2012年11月17日、2012年12月18日通过周连涛银行账户62×××00＊＊＊＊＊811和汲亚娜中国建设银行账户62×××01＊＊＊＊＊＊＊176向郑磊妻子赵辉账户各转账13.5万元。被告认为此笔转款为2012年11月、12月的利息给6万元＋1.8万元，本金7.5万元＋11.7万元。原告认为该13.5万元每笔包含7.5万元利息，其余为居间费用。
另查明，尚海平和汲凤娥是夫妻关系，郑磊和赵辉系夫妻关系。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，郑磊向法院递交了尚海平出具的3000000元整书面借据和借款合同，被告尚海平向原告郑磊借款3000000元的事实清楚，可以认定。借款到期后经郑磊催要，尚海平没有按照约定偿还欠款，不符合法律规定。郑磊要求尚海平偿还借款3000000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于利息，郑磊和借款人尚海平约定了借款利率为月息2.5分，法院按照同期银行贷款利率的四倍计算，从2012年12月19日起至还清全部欠款之日止予以支持。四被告虽辩称偿还了郑磊本金60余万元，但未提交相应证据，郑磊亦不予认可，四被告应负举证不能的责任。尚海平通过银行转账向郑磊支付两笔13.5万元，依法应视为未包含借款本金。汲凤娥和借款人尚海平是夫妻关系，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，郑磊请求汲凤娥负还款责任于法有据，予以支持。腾达建筑公司和李安民在借款合同上加盖公司公章、签字，连带担保意思表示明确，与郑磊之间的担保关系成立，且合法有效。腾达建筑公司和李安民应承担连带保证偿还欠款的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告尚海平、被告汲凤娥、被告李安民、被告邯郸市腾达建筑安装有限公司在本判决生效之日起七日内一次性连带偿还原告郑磊借款3000000元并给付自2012年12月19日起至偿还全部欠款之日止的同期银行贷款利率四倍的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元均由被告尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司共同负担。
宣判后，尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司不服，向本院提起上诉，主要事实与理由：一审法院认定上诉人尚欠郑磊本金数额与事实不符，上诉人欠郑磊并非300万元，而是234.5105万元。上诉人尚海平于2012年10月19日向被上诉人郑磊借款300万元，约定期限为一个月，期间为2012年10月19日至2012年11月18日，借款月利率2.5%，并由李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司作为连带担保人，郑磊妻子赵辉于2012年10月19日通过河北银行向尚海平指定的收款人转账人民币300万元，后延期为三个月，于2012年11月18日签订了《借款合同》，尚海平向郑磊出具借据，约定利息为月利率2.5%，借款期限为2012年11月18日至2013年1月17日。上诉人于2012年11月17日、12月18日分别通过周连涛账户、汲亚娜账户向郑磊妻子赵辉各转账13.5万元，此外，2012年12月6日通过王炜账户又向被上诉人郑磊转账50万元，上诉人共计已还郑磊77万元。二、上诉人与被上诉人约定的利率超过了银行同类同期贷款的四倍，超出部分不应保护，应按照月息2%计算，上诉人三次共还了77万元，其中本金为65.4895万元，利息为11.5105万元，一审认定事实错误，应予改判。
郑磊答辩称：尚海平借答辩人300万元，有借条及借款合同为证，约定的利息并不超过银行同类同期贷款利率的四倍，一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审中案外人王英杰出庭，承认其与郑磊、尚海平有一个居间合同，认可郑磊收取的12万元中介费，郑磊给了王英杰，王英杰并且给郑磊写有收条。并且认可自己也不再主张以后的中介费。
本院认为，郑磊向法院递交了尚海平出具的2012年11月18日的3000000元整书面借据和当日签定的借款合同各一份，双方均认可该证据，该借款事实本院予以认定。2012年11月17日、2012年12月18日尚海平分别支付郑磊13.5万元，共计27万元，其中的12万元作为中介费郑磊已转交给王英杰，王英杰庭审中予以认可。上诉人应按照中国人民银行同期同类贷款利率6.15%（2012年10月年利率为6.15%）的四倍（24.6%）计算利息，当时按照月利息2.5分（年息30%）计算超出部分应予抵充本金。第一年第一个月应给付利息为：3000000×6.15%×4÷12×1=61500元，实际给付75000元，多出75000-61500=13500元，应抵充本金，第二个月本金应为3000000-13500=2986500元，第二个月应给付利息为：2986500×6.15%×4÷12×1=61223.25元，实际给付75000元，多出75000-61223.25=13776.75元，多出部分应抵充本金，实际所欠本金为：2986500-13776.75=2972723.25元，四上诉人应按照未还本金2972723.25元计算利息，利息应按照银行同期同类贷款利息的四倍计算，时间从2012年12月19日起至本判决生效之日止。尚海平上诉称已给付了郑磊50万元，郑磊不予认可，且上诉人在一审、二审中均没有提供证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审按照月息2.5分计算超过了银行规定的四倍，应予纠正，多给付的利息应予抵充本金。依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2368号民事判决为：尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司在本判决生效之日起七日内一次性给付郑磊2972723.25元本金，并按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍给付自2012年12月19日至本判决生效之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，由上诉人尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司负担。
二审案件受理费10380元，由上诉人尚海平、汲凤娥、李安民、邯郸市腾达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 王志平
审判员 郭晓丽
二〇一四年三月十四日
书记员 王 琨