河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2871号
上诉人（原审被告）：谢守炳，男，1972年7月8日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗保珍，女，1968年10月27日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张栋，河南九明律师事务所律师。
原审被告：申合军，男，1977年4月28日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
原审被告：邯郸市腾运运输有限责任公司，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路315号。
法定代表人：李义文，职务：总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，职务：总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地河北省邯郸市武安市中兴路1738号。
负责人：何瑞明，职务：总经理。
上诉人谢守炳因与被上诉人宗保珍，原审被告申合军、邯郸市腾运运输有限责任公司（以下简称腾运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国人保邯郸市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称中国人保武安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018)豫0522民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人谢守炳的委托诉讼代理人王柯、被上诉人宗保珍及其委托诉讼代理人张栋、原审被告申合军到庭参加了诉讼。原审被告腾运运输公司、中国人保邯郸市分公司、中国人保武安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢守炳上诉请求，撤销原判，依法改判上诉人不承担一审判决金额中的50981.74元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由宗保珍承担。事实与理由：一审法院查明事实不清。1、一审法院仅仅陈述事故发生经过，并未对上诉人好意施惠（好意同乘）的行为进行认定。本案中上诉人与宗保珍系平顶山工友，上诉人在2016年12月29日前往濮阳另一工地处理工作事务，宗保珍要返回安阳以乘车不便为由请求搭乘上诉人车辆。当日在郑州住宿一晚后，宗保珍又以没车为由搭乘上诉人车辆。2016年12月30日前往濮阳至当日到达濮阳工地，期间上诉人多次要求宗保珍自行乘车回家，宗保珍均以打不到车为由拒绝。2017年1月1日，上诉人完成工作后与另一工友崔宇（本案另一伤者）返回郑州，在宗保珍请求下顺路送其回安阳，途中发生交通事故。综上，是宗保珍一再坚持要求上诉人送其回家才发生的事故。事故后，经宗保珍要求，上诉人已经支付了2000元，一审法院对于该事实没有记载，也没有从一审判决金额中扣除该费用。2、好意同乘本身是一种好意施惠行为，双方没有形成任何的权利义务关系。受惠的一方当事人即本案宗保珍没有从好意施惠关系中取得任何法律上的权利，故也不产生侵权的损害赔偿请求权，就自身损失也没有权利要求上诉人承担。即使法院认为上诉人应就事故发生承担责任，应考虑到上诉人是好意施惠行为，故同乘人宗保珍应当自担一部分风险，法院应酌情减轻上诉人的赔偿责任。3、本案事故发生在2017年1月1日，宗保珍向上诉人主张权利已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。
被上诉人宗保珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告腾运运输公司、中国人保邯郸市分公司、中国人保武安支公司未到庭，亦未进行答辩。
宗保珍向一审法院起诉请求，判决五被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、器具费、律师费共计149784.22元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年1月1日2时许，被告谢守炳驾驶豫Ａ×××××小型普通客车由东向西行驶至事发处撞在被告申合军停在路北侧的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车尾部，致案外人崔宇和原告宗保珍（二人系豫Ａ×××××号车乘坐人）、被告谢守炳受伤，两车受损。该事故经安阳县公安交警大队安公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书认定，谢守炳在本起事故中负有主要责任；申合军在本起事故中负次要责任；崔宇、宗保珍在本起事故中无责任。事故发生后，原告宗保珍被送往安阳县中医院住院治疗，被诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、右髋关节后脱位；3、头颈部软组织损伤；4、外伤性眩晕。出院医嘱：1、卧床休息6周，加强营养；2、定期复查（间隔1月），观察复查3-5年，股骨头有无坏死；3、如有不适及时随诊。从2017年1月1日至2017年1月23日，原告宗保珍共住院22天。2017年3月28日，原告宗保珍到安阳市人民医院对右侧髋臼骨折固定术后复查。2018年4月25日，原告宗保珍到安阳县中心医院对右髋关节脱位并骨折内固定术后16月复查。综上，原告宗保珍共计支出医疗费39060.17元。经原告宗保珍申请，法院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对原告宗保珍的伤残等级程度及护理期限、护理人数进行了鉴定，该所于2017年7月26日作出豫安珠泉司鉴所[2017]临鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宗保珍上述损伤致右髋关节功能丧失，目前评定为十级伤残。护理人数拟定为1人（供参考），护理期限拟定共90日为宜（供参考）。另查明，冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告邯郸市腾运运输有限责任公司，案外人周学岭从被告邯郸市腾运运输有限责任公司分期付款购买肇事车辆冀Ｄ×××××号车后又将该车卖给被告申合军，被告申合军系冀Ｄ×××××号车的实际车主和驾驶人。肇事车辆冀Ｄ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保额为12.2万元，保险期间自2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止。肇事车辆冀Ｄ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司投保有商业第三者责任保险，保额为50万元，未投保不计免赔险，保险期间自2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止。本次事故发生在保险期间内。原告宗保珍系城镇户口，其父亲宗铁山已去世，母亲周金兰，1939年1月13日出生。原告宗保珍兄弟姐妹共三人。原告宗保珍母亲周金兰的户籍地为河南省长葛市建设办沟李村2组。
一审法院认为，被告谢守炳驾驶豫Ａ×××××小型普通客车撞在被告申合军停在路北侧的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车尾部，致被告谢守炳、案外人崔宇及原告宗保珍受伤，两车受损。经安阳县公安交通警察大队认定，被告谢守炳在本起事故中负有主要责任；被告申合军在本起事故中负次要责任；案外人崔宇和原告宗保珍在本起事故中无责任。该事故责任认定客观、公正，可以作为认定本案事实的依据。因肇事车辆冀Ｄ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额不足部分以被告申合军承担30%、被告谢守炳承担70%的责任为宜。因肇事车辆冀Ｄ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司投保有商业三者险，故被告申合军应承担30%的责任由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司在商业第三者责任险50万元限额内承担。被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司辩称，因驾驶人员在事故中承担次要责任，该公司在商业三者险限额内按事故责任划分，承担30%赔偿责任的基础上实行5%的事故免赔率。经查，根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第（一）项约定：“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率”，故对被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司的该辩解意见予以采纳。因本次事故给原告宗保珍造成的损失为：1、医疗费：39060.17元；2、营养费：30元／天×60天＝1800元；3、住院伙食补助费：30元／天×22天＝660元；4、护理费：36848元（居民服务业职工平均工资）÷365天×90天×1人＝9085.81元；5、误工费：29557.86元／年（2017年度城镇居民人均可支配收入）÷365天×152天＝12309.03元；6、残疾赔偿金：29557.86元（2017年度城镇居民人均可支配收入）×20年×10%＝59115.72元；7、被抚养人生活费：母亲：19422.27元／年（2017年度城镇居民人均消费支出）×5年×10%÷3人＝3237.04元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、交通费：338.04元（酌定）；10、鉴定费：2020元。以上共计132625.81元。因本次交通事故导致原告宗保珍和另一被侵权人谢守炳受伤，故法院依法按照原告宗保珍和谢守炳的损失比例先在交强险责任限额内确定赔偿数额。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额范围内应承担的数额为医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6495.45元，护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车损，共计53299.3元，即被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额范围内应承担的数额为59794.75元（6495.45+53299.3）。超出交强险责任限额范围的数额为70811.06元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担30%×95%，即20181.15元；由被告申合军承担30%×5%，即1062.17元；由被告谢守炳承担70%，即49567.74元。鉴定费2020元，由被告谢守炳承担70%，即1414元，由被告申合军承担30%，即606元。综上，即被告谢守炳承担数额为50981.74元（49567.74+1414）。被告申合军承担数额为1668.17元（1062.17+606）。原告要求被告邯郸市腾运运输有限责任公司承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。对于原告请求的超过法律规定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宗保珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计59794.75元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宗保珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计20181.15元。三、被告谢守炳于本判决生效后十日内赔偿原告宗保珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计50981.74元。四、被告申合军于本判决生效后十日内赔偿原告宗保珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计1668.17元。五、驳回原告宗保珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，减半收取1648元，由原告宗保珍负担189元，被告谢守炳负担1021元，被告申合军负担438元。
二审查明事实与一审法院判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人谢守炳驾驶车辆发生交通事故，造成乘车人宗保珍受伤，且谢守炳在本次交通事故中负主要责任，一审法院判决谢守炳赔偿宗保珍部分损失符合法律规定，上诉人谢守炳上诉称其好意送宗保珍回家不应承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。关于谢守炳上诉称应从赔偿金额中扣除2000元的问题，经查该2000元系2018年2月6日谢守炳微信支付给宗保珍，但在2018年4月27日该案一审开庭时谢守炳并未提出扣除该款，且宗保珍提供的电话录音证据中，谢守炳承认事故发生时宗保珍曾为其垫付医疗费，综合分析其该2000元应属还款行为，故谢守炳的该上诉理由不足，本院不予支持。关于谢守炳开庭时上诉称本案已超诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因谢守炳在一审时并未提出诉讼时效抗辩，故其该上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢守炳的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人谢守炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宏阁
审判员 徐红伟
审判员 苗 飞
二〇一八年七月二十日
书记员 张红阳