江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终296号
上诉人（原审原告）：郭根聚，男，1980年9月3日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波慈星股份有限公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺织城三期六号楼。
法定代表人：孙平范，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：赣榆县悦意针织制衣厂，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华中南路***号。
法定代表人：李硕，该厂厂长。
原审第三人：李硕，男，1981年11月18日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路****号。
上诉人郭根聚因与被上诉人宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）、原审第三人赣榆县悦意针织制衣厂（以下简称悦意制衣厂）、原审第三人李硕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0706民初第4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行审理。上诉人郭根聚的诉讼代理人吴新波、被上诉人慈星公司的诉讼代理人纪存军、原审第三人悦意制衣厂的法定代表人李硕、原审第三人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭根聚上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由慈星公司承担。事实与理由：郭根聚租赁给悦意制衣厂的16台电脑横编机，被慈星公司申请执行且被法院查封。郭根聚提交赣榆区人民法院的判决书和调解书，证明李硕借款用于购买机器及郭根聚为李硕还款的事实，且李硕也与郭根聚签订《转让协议》及《租赁协议》，并出具收条一张。悦意制衣厂在一审庭审中也认可该16台机器为郭根聚所有的事实，且该16台机器是2015年12月添置14台，2016年添置2台。慈星公司与悦意制衣厂诉讼是2013年8月在浙江慈溪法院调解的，慈星公司办理抵押登记的机器仅有18台，且2013年浙江法院查封第三人财产的时候是33台机器，被法院搬走2台，后在慈星公司知道的情况下又被其他人强行拉走6台，可见，第三人的财产仅有25台机器，只有18台办理了抵押登记。后因无力偿还，便将没有抵押的机器卖给了郭根聚以冲抵借款，该16台机器的所有权人为郭根聚，故赣榆区人民法院对该16台机器无权查封。望二审法院依法查明事实，公正判决。
被上诉人慈星公司辩称，郭根聚诉求不能成立。（2016）苏0707执异18号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，财产权属争议应当另案处理。郭根聚与第三人属于恶意串通，损害慈星公司的权益，妨碍诉讼，拒不履行法院判决。请求查明事实，依法驳回郭根聚诉求。
原审第三人悦意制衣厂、李硕述称，第三人的制衣厂里现在一共有41台机器，但2013年浙江法院查封的时候是33台，被法院搬走了2台，还有31台，后来在慈星公司知情的情况下，被其他人强行拉走了6台，还剩25台。2015年12月份案外人尚庆尧添置了14台，今年又添了2台，该16台系尚庆尧所有。郭根聚诉讼属实，第三人是借郭根聚的钱买机器，后来没有钱还，就拿16台机器顶了借款，这16台机器没有任何抵押。
郭根聚一审诉讼请求为：1.依法确认连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707执721号执行裁定书中查封的悦意制衣厂41台电脑横编机中的16台归郭根聚所有；2.依法停止对上述16台电脑横编机的执行；3.本案诉讼费用由慈星公司承担。
原审法院查明事实：2011年6月9日和2012年3月6日，悦意制衣厂与慈星公司签订销售合同，共计购买慈星全电脑横编机18台。悦意制衣厂购买机器的款项为银行贷款，慈星担保有限公司提供担保，并将18台机器办理了动产抵押登记，取得了动产抵押登记书两份，登记编号为：苏G1-0-2012-0059和苏G1-0-2012-0060号。因悦意制衣厂未按时归还银行贷款，慈星担保有限公司代为偿还了银行贷款。还款后，慈星担保有限公司于2013年8月7日向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼。经慈溪市人民法院审理并主持调解，双方达成调解协议，协议约定如下：1、悦意制衣厂应支付宁波慈星担保有限公司代偿款及利息共计1809399.11元，该款分29期按等额本息还款法还款，第一期还款日期为2013年9月28日；2、悦意制衣厂应支付宁波慈星担保公司律师费40000元，若2013年8月31日前付款只需支付20000元；3、若悦意制衣厂未按上述计划还款，宁波慈星担保公司可依法处置苏G1-0-2012-0059、0060号两份动产抵押登记书项下18台慈星全电脑横编机，所得款项由宁波慈星担保公司优先受偿；4、李硕对悦意制衣厂的上述债务承担连带偿还责任。2014年，宁波慈星纺织机械销售有限公司和宁波慈星担保有限公司均合并于慈星公司。因悦意制衣厂、李硕未按调解书的约定履行还款义务，经委托原审法院立案执行该案。执行过程中，经慈星公司申请，原审法院依法对悦意制衣厂内的41台电脑横编机进行了查封。查封后，郭根聚以原审法院查封的41台电脑横编机中有16台归其所有为由，向原审法院提出执行异议，要求解除对该16台机器的查封。原审法院以涉及到财产权属问题，作出（2016）苏0707执异18号执行裁定书，裁定驳回郭根聚的执行异议请求。郭根聚收到裁定书后，在法定期限内提起本案诉讼。
郭根聚为证明一审法院在悦意制衣厂查封的41台电脑横编机中有16台归其所有，提交了（2014）赣民4323号民事判决书、（2013）赣民1263号民事调解书、（2013）赣民3749号民事判决书、（2015）赣民3282号民事判决书、（2015）赣商976号民事判决书各一份，证明李硕借款用于购买机器及郭根聚为悦意制衣厂归还借款的事实。郭根聚另提交其与李硕签订的《转让协议》、《租赁协议》及收条各一份，证明2012年8月1日悦意制衣厂将8台慈星CX52-12电脑横机与8台慈星GE52-12电脑横机（该16台机器均不在苏G1-0-2012-0059、0060号两份动产抵押登记书范围内）以73万元的价格转让给郭根聚以抵偿债务，同日郭根聚又将该16台电脑横机以每年20万元的租金租赁给悦意制衣厂使用，租金每年12月31日前结清，租期为5年。慈星公司对郭根聚提交的判决书和调解书的真实性无异议，但认为不能证明郭根聚为李硕归还借款的事实。对《转让协议》、《租赁协议》及收条的真实性有异议，认为系慈星公司申请查封机器后，郭根聚与悦意制衣厂恶意串通补写的。经查，在郭根聚提交的四份判决书和一份调解书所涉及的5个案件中，郭根聚与李硕均系债务人，且仅有（2013）赣民初字第3749号民事调解书确定的50000元债务由李硕履行完毕，其他四个案件（标的共计80余万元）均在执行程序中，郭根聚未曾向一审法院交纳过执行款。郭根聚亦未举证证明其代悦意制衣厂归还借款的事实。
原审法院认为，郭根聚主张原审法院在执行慈星公司申请执行悦意制衣厂、李硕债务纠纷一案中查封的41台电脑横编机中有16台归其所有，应当提供确实充分的证据予以佐证。郭根聚称李硕因借款购买电脑横编机后无力还款，其代李硕归还了债务，悦意制衣厂遂用其所有的16台电脑横编机作价73万，折抵了对郭根聚的债务。但郭根聚提交的五份法律文书载明其与李硕均系债务人，且该五个案件仅有一个案件由李硕履行完毕，其余四个案件均在执行过程中，因此该五份法律文书不能证明郭根聚为李硕偿还借款的事实。郭根聚与李硕均称转让协议系以物抵债，因此73万元收条亦不能证明郭根聚向李硕支付货款的事实。至原审法院查封时郭根聚主张的16台电脑横编机一直在悦意制衣厂，由悦意制衣厂占有使用，郭根聚并未有实际占有，且郭根聚也未举证证明悦意制衣厂向其支付租金，因此，该16台电脑横编机的所有权尚未发生移转，仍归悦意制衣厂所有，原审法院在执行过程中依法查封被执行人的财产并无不当。
综上所述，郭根聚要求停止对（2016）苏0707执721号执行裁定书查封的41台电脑横编机中的16台的执行及确认16台电脑横编机归其所有的请求，依法不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回郭根聚要求停止对（2016）苏0707执721号执行裁定书查封的41台电脑横编机中的16台的执行及确认该16台电脑横编机归其所有的诉讼请求。案件受理费2300元，由郭根聚负担。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：（2016）苏0707执721号执行裁定书查封的41台电脑横编机中的16台是否系郭根聚所有。
本院认为：郭根聚主张的（2016）苏0707执721号执行裁定书查封的41台电脑横编机中的16台系归其所有的上诉理由不能成立。原审法院查封涉案16台电脑横编机时，该机器系由悦意制衣厂占有使用。郭根聚上诉称李硕因借款购买电脑横编机后无力还款，其代李硕归还了债务，悦意制衣厂遂用其所有的16台电脑横编机作价73万，折抵了对郭根聚的债务。但郭根聚提交的证据均不能证明郭根聚为李硕偿还借款以及还款的数额。同时，郭根聚称其与李硕协议以物抵债，并由李硕租赁使用该抵债的16台机器。但其未能提供证据证明自2012年8月1日以来向李硕支付租金，故对上诉人郭根聚的上述上诉观点，本院不予采纳。综上，上诉人郭根聚主张其对涉案16台电脑横编机享有所有权缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院在执行过程中依法查封悦意制衣厂的41台电脑横编机并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由郭根聚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王 抒 彦
审判员 审判员王小姣
二〇一七年三月二十日二〇一七年三月二十日
书记员 仕 玉 发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。