江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2784号
上诉人（原审原告）：宜兴市世纪良基工业设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇高塍村。
法定代表人：周凤岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周仕豪，上海东凰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州绝缘材料总厂有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区合欢南路9号。
法定代表人：陈建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉庆方，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
上诉人宜兴市世纪良基工业设备有限公司（以下简称良基公司）因与被上诉人常州绝缘材料总厂有限公司（以下简称绝缘材料厂）承揽合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
良基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：绝缘材料厂长期拖欠我公司货款的事实清楚，证据确凿。我公司于2011年9月、2012年7月通过特快专递向绝缘材料厂发出对账单与催款函，由于绝缘材料厂迟迟未支付价款，2013年我公司派专人到绝缘材料厂办公室，与该公司项目负责人丁昌民商讨156000元欠款的归还事宜，绝缘材料厂亦承诺尽快予以解决。2014年11月我公司再次向绝缘材料厂发出催款函，并于2015年4月发出律师函。因催讨价款未果，我公司遂于2015年5月诉至法院。一审中，我公司提供了催款函、律师函、黄科彦的证人证言，但绝缘材料厂未能提供反驳证据，且丁昌民亦未出庭接受双方当事人质询，故应由绝缘材料厂承担不利的法律后果。
绝缘材料厂二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
良基公司向一审法院起诉请求：1、判令绝缘材料厂支付欠款156000元，并承担自2011年1月1日起至付清之日止按银行同期同档贷款利率（年利率6.22%）计算的逾期付款利息；2、诉讼费由绝缘材料厂负担。
一审法院认定事实：2009年8月26日，良基公司（乙方）与绝缘材料厂（甲方）签订《风管施工合同》一份，约定由良基公司承担绝缘材料厂项目的风管供货及安装调试工作，具体为：1、标的名称为风管，规格型号详见合同/风管报价单09051、09051-1，数量1批，合同总价78万元（含税）；2、供货期限：本合同生效后10天内开始发货或听候甲方通知；3、质量要求及技术标准：按甲方经审核的图纸进行施工和验收；4、工程名称及交货、安装地点：绝缘材料厂新厂区（常州钟楼开发区合欢南路9号）；5、交提货方式：出卖人送货；6、结算依据：合同、风管报价单。付款方式：限用银行汇票，其他付款方式由出卖人财务部证明书为凭；7、付款期限：本合同收到买受人预付50%货款后生产，计人民币39万元。风管到现场后支付合同总价的30%，计人民币234000元。风管安装结束后一周内付15%，计人民币117000元。余款5%计人民币39000元作为保证金，一年内付清；8、施工周期：于2009年9月15日前安装调试好无纺布工段的通风系统；生产主线（一楼）具备安装条件，甲方提前一周的时间通知乙方，乙方在25天内安装完成。双方还就检验标准、方法、提出异议期限、违约责任及合同争议的解决方式等作了约定。良基公司、绝缘材料厂均在该合同上加盖了印章，绝缘材料厂的丁昌民等，良基公司的周仕惠在该合同上签名。合同签订后，良基公司按约履行了风管供应、安装及调试义务。经绝缘材料厂验收，该合同于2009年9月28日履行完毕。2009年8月，绝缘材料厂支付良基公司价款19万元；2009年9月，绝缘材料厂分别支付良基公司价款234000元、20万元。截止目前，绝缘材料厂共支付良基公司价款624000元，尚拖欠价款156000元。
良基公司就绝缘材料厂拖欠的价款156000元，分别于2011年9月6日、9月19日、2012年7月27日通过特快专递向绝缘材料厂发出对账单、催款函，要求绝缘材料厂支付价款156000元。因绝缘材料厂未能支付，良基公司又于2014年11月20日通过特快专递向绝缘材料厂发出对账单、催款函。2015年4月24日，良基公司委托律师向绝缘材料厂发出律师函，要求绝缘材料厂支付价款156000元。因绝缘材料厂仍未支付价款，良基公司遂诉至该院，要求判如所请。
另查明，良基公司于2015年10月29日向该院递交了《证明》一份，内容为：黄科彦是我公司绝缘材料厂项目催款负责人，对方工程负责人为丁昌民。2013年，黄科彦专为我公司尾款事项去绝缘材料厂催款，与丁昌民交流，丁昌民是清楚的。其后，黄科彦多次电话与丁昌民为尾款事项进行交流。
良基公司向该院递交了该公司职员黄科彦于2015年10月29日出具的《2013年去常州绝缘材料总厂催款经过》一份，主要内容为：2013年下半年，本人及我公司现场负责人邵兴源一起去绝缘材料厂找对方现场负责人丁昌民催讨工程尾款，丁昌民接待了我们，本人提出如再不付款，本公司将通过法律解决。丁昌民表示将向公司领导汇报尽快付款。事后，本人通过电话多次联系丁昌民催款。
2016年4月14日，绝缘材料厂向该院提交了丁昌民出具的《情况说明》一份，内容为：因公司效益持续滑坡，本人已于2010年11月离开绝缘材料厂。由于工作30年，公司代为缴纳五险及发放基本生活费。本人于2009年经办良基公司空调风管安装及调试，结束后移交车间，一直未接触绝缘材料厂的业务，更未接触良基公司的相关人员。
该院于2016年4月19日找丁昌民，并形成笔录一份，丁昌民陈述的主要内容有：我是1984年到绝缘材料厂工作的，在设备科任职，负责设备安装，本案所涉合同于2009年按合同约定安装结束并移交车间。由于绝缘材料厂效益不好，我于2010年11月离开了公司。我没有辞职，由于我是老职工，公司对我停职留薪。2011年6月，我到常州裕兴薄膜公司工作至今。我认识黄科彦是2008年，至于他有没有到绝缘材料厂催款我不知道，他打过一次电话给我，具体时间不记得了，我跟他说我于2010年11月已离开公司，已不管公司的事了。
一审法院认为，本案的争议焦点为良基公司是否在2013年向绝缘材料厂主张过权利，良基公司的起诉是否超过了两年的诉讼时效。
良基公司认为，其多次发函至绝缘材料厂主张权利，并且其职员黄科彦于2013年找过一次绝缘材料厂的丁昌民，并且还电话联系过丁昌民，通过他向绝缘材料厂主张过权利，故良基公司的起诉未超过诉讼时效。
绝缘材料厂认为，丁昌民已于2010年11月离开绝缘材料厂，并且丁昌民也否认良基公司在2013年向其催款，良基公司于2012年7月27日催款后，直到2014年11月20日再催款，故良基公司的诉讼时效已过。
该院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案所涉风管施工合同已于2009年9月28日履行完毕，对此双方均未提出异议，应予以确认。根据风管施工合同的约定，本案的诉讼时效期间应从合同约定的最后一期付款之日即保证金的支付之日2010年9月28日开始计算，故本案的诉讼时效期间为2010年9月28日至2012年9月27日。在此诉讼时效期间内，良基公司分别于2011年9月6日、9月19日、2012年7月27日三次向绝缘材料厂发函、主张权利。上述主张权利均引起了诉讼时效的中断，上述三次发函中最后一次引起诉讼时效中断的时间为2012年7月27日，诉讼时效重新计算，本案的系争诉讼时效应从2012年7月27日开始重新计算，诉讼时效期间为2012年7月27日至2014年7月26日。良基公司应于2014年7月26日前向绝缘材料厂主张权利，而良基公司直到2014年11月20日才发函给绝缘材料厂主张权利，已超过了两年的诉讼时效。良基公司提出其职员黄科彦于2013年通过丁昌民向绝缘材料厂催款，因丁昌明予以否认，良基公司又未能提供其他证据加以佐证，故对良基公司的该意见，所举证据不足，不予采信。现良基公司未能提供其他证据证实，本案重新计算的诉讼时效期间内，还有其他法定中断、中止、延长的情形，故良基公司的起诉已经过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条规定，该院遂判决驳回良基公司的诉讼请求。案件受理费4197元（良基公司已预交），由良基公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院在找丁昌民制作谈话笔录时，曾向其释明，要求其届时到庭陈述相关内容，并接受法院询问以及对方当事人的质询，否则承担不利的法律后果。但事后在一审开庭时，丁昌民并未出庭，且二审中也拒绝出庭。
本案二审的争议焦点为：良基公司提起本案之诉是否超过了两年的诉讼时效期间。
本院认为，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，因此不能滥用该制度，以使其成为义务人逃避债务的工具，从而背离诚信原则和公平原则。本案中，双方当事人确认案涉标的物是在2009年9月28日安装结束，根据《风管施工合同》付款期限的约定，价款必须在安装结束后一年内全部付清，据此，绝缘材料厂必须在2010年9月27日之前向良基公司付清款项。但截止该付款时点，绝缘材料厂尚欠价款156000元。良基公司遂于2011年9月6日、2011年9月19日、2012年7月27日通过邮寄特快专递的方式三次向绝缘材料厂发函催收欠款。法律规定，诉讼时效因权利人主张权利而中断，上述三次发函中最后一次引起诉讼时效中断的时点为2012年7月27日，故两年的诉讼时效期间应从该时点起算直至2014年7月26日。对于良基公司提出曾于2013年下半年指派职员上门催收，本院认为该主张存在高度的盖然性，理由如下：首先，从以往的催收行为来看，在绝缘材料厂到期未偿债时，良基公司曾多次通过邮寄催收函的方式主张权利，说明其有积极主张权利、有效保存证据的主动意识；其次，从当面催收的行为来看，良基公司关于此前邮寄催收，绝缘材料厂置之不理，拒不还款，后寄希望于上门催收直接施加压力的方式，旨在督促绝缘材料厂尽早还款的陈述符合情理；再次，从黄科彦到庭所作的证言来看，其将催收的时间、地点、接洽人员、谈话的内容、事后的电话联系等都完整表述，并接受了法院和绝缘材料厂的质询，不存在前后矛盾之说；最后，从丁昌民在法院所作的谈话笔录内容来看，其虽然否认在2013年与黄科彦接触，但对于双方有过通话（不记得具体时间）则予以认可。此外，在法院对丁昌民作出法律释明后，其仍未与黄科彦同时出庭，故有理由怀疑其所作陈述的真实性。综上，遵循民事诉讼盖然性的认定标准和优势证据规则，对于良基公司2013年的催收行为本院予以确认，诉讼时效应予中断。此后，良基公司在2014年11月20日再次发函主张权利，故2015年7月24日良基公司提起本案之诉，没有超过两年的诉讼时效期间，绝缘材料厂仍应支付余款156000元并承担相应的逾期付款利息。
综上，良基公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第890号民事判决；
二、常州绝缘材料总厂有限公司于本判决生效之日起十日内向宜兴市世纪良基工业设备有限公司支付价款156000元及利息（自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费4197元，二审案件受理费4196元，合计8393元（已由良基公司预交），均由绝缘材料厂负担。绝缘材料厂于履行本判决义务时将应负担的诉讼费8393元迳付良基公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。