南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第2865号原告彭永武，男，1968年3月20日生，汉族。委托代理人郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。被告王建平，男，1962年9月16日生，汉族。原告彭永武与被告王建平保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭永武委托代理人郭君宇，被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永武诉称，案外人王某与原告有生意往来，截止2014年8月18日，共欠原告石料款及利息300000元，2014年8月18日，王某向原告出具欠条一份，载明截止2014年8月18日共欠原告石料款及利息300000元，并口头承诺该款项于2015年1月31日前全部付清。同日，被告与原告签订一份担保协议，协议约定被告对王某偿还欠款的责任提供全额担保，若王某在2015年1月31日前不归还全部欠款，被告愿意承担债务，并按3%支付滞纳金。至今王某仍有欠款本金260000元未支付，被告也未能履行连带还款责任。故原告诉至法院，请求判决：一、被告支付原告260000元，并支付滞纳金（以260000元为基数，按照每月3%标准，自2015年1月31日起至给付之日止）；二、承担本案诉讼费用。被告王建平辩称，原告所诉不是事实。王某与原告存在石料供应生意，王某未能提供彭永武足额石料，拖欠彭永武石料款291172元。2014年8月，原告在镇江大港码头扣押王某货船，致使王某货船无法运输。原告与王某在大港达成口头协议：王某先归还100000元，原告将船放行。后王某向原告支付了90000元，但原告反悔仍未放行王某的船。王某来宁寻找原告未果，找到被告请求帮助联系原告，被告联系到原告后，原告提出让被告帮助协商王某还款计划。2014年8月18日，原告与王某订立还款计划，当时，王某与其两子及被告在还款计划上均签名。此后，王某在2014年10月偿还了欠款40000元。期间，原、被告未签订过担保协议。本案所涉及的债务系原告与王某之间生意往来产生，为查清案情，应将王某追加为被告。即便担保协议成立，根据协议内容，被告也是一般保证人。关于欠款数额，由于王某已偿还原告130000元，因此，欠款本金应为161172元。担保协议中所涉及的滞纳金3%，被告认为按国家公布的惯例应按年率计算。经审理查明，被告与案外人王某系亲属关系；王某与原告有石料生意往来。2014年8月18日，王某向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到彭永武石料款及利息叁拾万元整”，同时，王某还出具了还款计划，还款计划的内容为“本人王某从9月底每月打款伍万元，其它款在元月底全部打清”。庭审中，原告提供一份“担保协议”，该协议甲方为原告，乙方为被告，内容为：“因王某欠彭永武石料款及利息合计人民币叁拾万元整（300000元）。因王某暂时还款困难，乙方愿为王某做全额担保，若2015年1月3日前不能全部归还，此债务乙方愿承担归还义务，并承担一切法律后果。按法律规定缴纳滞纳金（3%）”。协议落款甲方处有原告签名，乙方处被告签名及指印，落款时间为2014年8月18日。对于原告提供的欠条、还款计划及担保协议，被告认为，对于王某出具的欠条真实性无法确认，还款计划形成的时间是2014年8月18日之后，被告并未签过担保协议。为此，被告提供一份其妻张某在2015年3月15日与王某的电话录音，并申请王某之子王某一到庭作证。电话录音中，王某的陈述，其与两子王培明、王某一、被告一起曾在有两页纸的担保还款计划上签字；并不存在单独一页纸的担保协议。王某一到庭陈述，2014年8月18日，原、被告在王某的位于镇江市新区大港镇港中新村X号X幢X室家中时，王某向原告出具了欠条及还款计划，证人当时也在场，但是，证人未见过担保协议；关于王某生意上的事情，证人不了解，只是听说欠原告20万元左右。对于证人证言，原告认为，电话录音的真实性无法核实；证人对案件的全部情况不是完全清楚，担保协议是在南京签订的，当时证人并不在场，故证人对该协议不知晓。由于被告对于其在担保协议中的签名及指纹印等提出异议，经其申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定认为，1、署期“2014.8.18”的《担保协议》第三行中“王建平’签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。2、署期“2014.8.18”的《担保协议》末行中“王建平’签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。3、署期“2014.8.18”的《担保协议》第三行中“138××××7080“与末行中”××“字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。4、署期“2014.8.18”的《担保协议》末行中“王建平’签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手拇指为同一指盖印形成。原告对于上述鉴定结论予以认可；被告则认为鉴定过程违反了国家相关规范，不具有科学性，因此，对于鉴定结论不予认可。案件审理中，被告认为王某曾先后两次分别向原告支付过石料款90000元和40000元，现尚欠原告石料款160000元。原告确认王某出具欠条后，曾归还过40000元。上述事实，有原、被告陈述、欠条、还款计划、担保协议、鉴定意见书及庭审笔录等相关证据材料在案为证。本院认为，本案争议焦点为，1、被告是否应当承担担保责任；2、案涉货款的实际数额。以下就本院查明的事实及证据分析如下：关于被告是否应当承担担保责任。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依据担保协议，要求被告承担担保责任，被告抗辩并未签订过担保协议，并提供电话录音及证人证言作为证据。本院认为，王某系本案的利害关系人，且电话录音的真实性无法核实，而王某一对于原告与其父王某之间的债务，也并不完全知晓，同时，经具有资质的鉴定机构鉴定，担保协议上落款签名及指纹印均系被告所为，且被告系具有民事行为能力的自然人，故被告对其行为应承担法律后果。根据担保协议中关于“因王某暂时还款困难，乙方愿为王某做全额担保，若2015年1月31日前不能全部归还，此债务乙方愿承担归还义务，并承担一切法律后果”的表述，应认定该担保为连带保证责任。综上，对于被告抗辩理由，本院不予采信，现原告要求被告基于连带保证责任偿还货款，本院予以支持。关于案涉货款的实际数额。本院认为，虽然被告在庭审中抗辩案外人王某曾给付原告90000元，但未提供证据予以证明，故本院不予认可。现原告依据担保协议主张货款260000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张滞纳金问题，本案中，原、被告虽在担保协议中约定了滞纳金，但从协议内容看，其实质就是违约金。案件审理中，原告主张违约金按每月3%标准计算，本院认为，虽然担保协议中约定了违约金按3%计算，但未明确基本单位，从国家金融机构公布的惯例看，其计算利率均按年率计算，故认定原、被告当初约定系以年为计算单位，且每年3%的标准符合法律规定。由于担保协议中约定的还款期限为2015年1月31日，故违约金的计算起始日期为2015年2月1日。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效之日起十日内支付原告彭永武货款人民币260000元，并支付违约金（自2015年2月1日起，按年息3%计算至给付之日止）。二、驳回原告彭永武其他诉讼请求。如果被告王建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5545元、鉴定费6560元，由被告负担（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  彭翠红人民陪审员  尹雯雯二〇一六年一月二十一日见习书记员  罗 欣