广东省广州市萝岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗萝法执异字第12号
异议人（被申请人）：广东佳乐置业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨亚洋。
委托代理人：胡幼民，广东深天律师事务所律师。
委托代理人：吴洁荷，广东深天律师事务所实习律师。
申请人：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：王全力，该支行行长。
委托代理人：许一峰，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。
被申请人：广东金信通集团股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈世杰。
被申请人：陈世杰，住广州市天河区。
被申请人：郝艺远，住山东省博兴县。
被申请人：广东金信通供应链发展股份有限公司，住广州市天河区。
法定代表人：陈世杰。
被申请人：徐汇，1983年10月11日，住湖北省武穴市。
被申请人：郝士林，1977年5月28日，住上海市长宁区。
本院在办理（2014）穗萝法立保字第92、93、94号案过程中，异议人广东佳乐置业有限公司（以下简称“佳乐公司”）提出异议。本院受理后，依法于2015年6月2日公开开庭进行了听证。异议人佳乐公司委托代理人胡幼民和吴洁荷、申请人中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行开发区支行”）委托代理人许一峰和王丹到庭参加了听证，广东金信通集团股份有限公司（以下简称“金信通集团公司”）、陈世杰、郝艺远、广东金信通供应链发展股份有限公司（以下简称“金信通供应链公司”）、徐汇、郝士林没有到庭，本异议现已审查终结。
异议人佳乐公司称：本公司作为担保人以名下的广州市海珠区南华中路同丰里5号物业作为抵押物提供最高额抵押担保，抵押物的价值约为人民币2.3988亿元，远超出案件的总标的人民币1.0899亿元，申请人申请冻结异议人的银行帐户为异议人日常运营的基本帐户，并办理了银行托付，致公司无法正常运营，请求法院解除上述银行帐户的冻结。
申请人辩称，我行于2014年8月14日向法院提出诉前保全申请，法院就我行的申请作出了（2014）穗萝法立保字第92-94、96-103号11份《民事裁定书》总保全金额超2.5亿元，我行于2015年2月委托广州市国融土地评估有限公司对异议人名下的广州市海珠区南华中路同丰里5号物业进行了评估，评估价值1.494589亿元，扣除相关税费，最终处置价值为0.756035亿元，异议人称所冻结的帐户为日常运营的基本帐户，但没有提供相应证据予以证实，且法律对基本帐户的冻结并没有禁止性规定，故请求驳回异议人的异议。
被申请人金某通集团公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林没有答辩。
异议人没有向本院提交证据用以证明其主张。
申请人向本院提交了如下证据用以证明其主张：
广州市国融土地评估有限公司编号：国融评复Q字（15）02Q001号《房地产初评报告》。
异议人对申请人提供的证据作出以下回应:
《房地产初评报告》是申请人单方面委托作出的，对其真实性、合法性、关联性均予否认。
本院查明，申请人农业银行开发区支行于2014年8月18日向本院提出三项诉前财产保全申请。2013年12月经申请人上级行政审批同意，申请人给予被申请人金某通公司授信3亿元，用于办理短期流动资金贷款、银行承兑汇票以及开立即期及180天以内远期涉外信用证、进口押汇、进口代付等国际贸易融资业务。2013年12月25日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》、《房地产抵押清单明细》，其中《最高额抵押合同》双方约定佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产抵押价值为2.09883亿元，与被申请人陈世杰、郝艺远签订《最高额保证合同》，约定在2013年12月25日至2015年12月24日期间，被申请人佳乐公司、陈世杰、郝艺远分别为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年1月1日、7月31日，申请人农业银行开发区支行分别与被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林签订《最高额保证合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年7月28日，申请人农业银行开发区支行与被申请人金某通公司签订《最高额权利质押合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通公司为其与申请人农业银行开发区支行之间的债务提供最高额质押担保。2014年5月16日被申请人金某通公司向申请人农业银行开发区支行递交《商业汇票银行承兑申请书》，申请开立2张银行承兑汇票票面金额分别为750万元和630.6万元。2014年5月23日，申请人农业银行开发区支行与被申请人金某通公司签订《商业汇票银行承兑合同》及《商业汇票银行承兑清单》，开立以被申请人金某通公司为出票人、北京中天福瑞纸业有限公司为收款人、出票金额分别为750万元和630.6万元承兑汇票2张。现因被申请人金某通公司存在违约行为，且其生产经营、资信情况恶化等存在对申请人重大不利影响事件。为防止被申请人转移财产，保证将来判决的顺利执行，请求查封、扣押或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林名下价值1380.6万元的财产。本院审查后以（2014）穗萝法立保字第92号立案执行，并于当日作出裁定：查封、扣押、或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林名下价值1380.6万元的财产。
2013年12月经申请人上级行政审批同意，申请人给予被申请人金某通公司授信3亿元，用于办理短期流动资金贷款、银行承兑汇票以及开立即期及180天以内远期涉外信用证、进口押汇、进口代付等国际贸易融资业务。2013年12月25日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》、《房地产抵押清单明细》，其中《最高额抵押合同》双方约定佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产抵押价值为2.09883亿元，与被申请人陈世杰、郝艺远签订《最高额保证合同》，约定在2013年12月25日至2015年12月24日期间，被申请人佳乐公司、陈世杰、郝艺远分别为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年1月1日、7月31日，申请人农业银行开发区支行分别与被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林签订《最高额保证合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年7月28日，申请人农业银行开发区支行与被申请人金某通公司签订《最高额权利质押合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通公司为其与申请人农业银行开发区支行之间的债务提供最高额质押担保。2013年12月30日被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行签订《流动资金借款合同》，约定由申请人农业银行开发区支行向被申请人金某通公司发放贷款7838万元。现因被申请人金某通公司存在违约行为，且其生产经营、资信情况恶化等存在对申请人重大不利影响事件。为防止被申请人转移财产，保证将来判决的顺利执行，请求查封、扣押或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、除汇、郝士林名下价值7838万元的财产。本院审查后以（2014）穗萝法立保字第93号立案执行，并于当日作出裁定：查封、扣押、或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林名下价值7838万元的财产。
2013年12月经申请人上级行政审批同意，申请人给予被申请人金某通公司授信3亿元，用于办理短期流动资金贷款、银行承兑汇票以及开立即期及180天以内远期涉外信用证、进口押汇、进口代付等国际贸易融资业务。2013年12月25日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》、《房地产抵押清单明细》，其中《最高额抵押合同》双方约定佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产抵押价值为2.09883亿元，与被申请人陈世杰、郝艺远签订《最高额保证合同》，约定在2013年12月25日至2015年12月24日期间，被申请人佳乐公司、陈世杰、郝艺远分别为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年1月1日、7月31日，申请人农业银行开发区支行分别与被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林签订《最高额保证合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通供应链公司、徐汇、郝士林为被申请人金某通公司与申请人农业银行开发区支行办理商业汇票承兑等业务所形成的债务提供最高额抵押担保和连带保证担保责任。2014年7月28日，申请人农业银行开发区支行与被申请人金某通公司签订《最高额权利质押合同》，约定在2014年1月1日至2016年12月31日期间，被申请人金某通公司为其与申请人农业银行开发区支行之间的债务提供最高额质押担保。2014年6月13日被申请人金某通公司向申请人农业银行开发区支行递交《商业汇票银行承兑申请书》，申请开立3张银行承兑汇票票面金额分别为1000万元、1144.5万元和70万元。2014年5月23日，申请人农业银行开发区支行与被申请人金某通公司签订《商业汇票银行承兑合同》及《商业汇票银行承兑清单》，开立以被申请人金某通公司为出票人、山东华控能源有限公司为收款人、出票金额分别为1000万元、1144.5万元和70万元承兑汇票3张。现因被申请人金某通公司存在违约行为，且其生产经营、资信情况恶化等存在对申请人重大不利影响事件。为防止被申请人转移财产，保证将来判决的顺利执行，请求查封、扣押或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林名下价值2214.5万元的财产。本院审查后以（2014）穗萝法立保字第94号立案执行，并于当日作出裁定：查封、扣押、或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林名下价值2214.5万元的财产。
（2014）穗萝法立保字第92号民事裁定书、（2015）穗萝法立保字第93号民事裁定书、（2014）穗萝法立保字第94号民事裁定书的标的合共11433.1万元，2014年8月19日以（2014）穗萝法立保字第92-94号民事裁定书查封了佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产；查封了金信通集团公司位于广州市白云区同和路1080、1118号，湖景一街2号C1房产；查封了金信通集团公司位于广州市天河区体育西路57号1001房房产；查封了金某通集团公司所持有的广东浆纸交易股份有限公司27%股权；轮候查封了郝艺远位于广州市天河区骏景路3号102房。2014年8月25日以（2014）穗萝法立保字第92号民事裁定书查封了金某通集团公司名下粤A的小型汽车。2014年8月25日以（2014）穗萝法立保字第92号民事裁定书查封了郝艺远名下车牌号为粤A、粤A的小型汽车二台；查封了金某通供应链公司名下粤A、粤A小型汽车二台。以（2014）穗萝法立保字第93号民事裁定书冻结了郝士林在中国农业银行以下帐户6279的银行存款7838万元，实际冻结85.17元。冻结郝艺远在中国农业银行以下帐户的银行存款各7838万元：44030500460078580实际冻结6.34元、44059300460146149实际冻结0元、628450080025839315实际冻结129.6元、6228480088143493075实际冻结6168.67元、6228480088941860772实际冻结84.5元、44057600460055402实际冻结937.6元；冻结了陈世杰在中国农业银行以下帐户的银行存款各7838万元：6228480088052600579实际冻结91.22元、6228480089310279479实际冻结4480元。冻结了金某通公司在中国农业银行以下账户的银行存款各7838万元：44063101040009052实际冻结0元，44063114040003926实际冻结0元，44063114040003918实际冻结0元。2014年9月15日农业银行开发区支行起诉金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林，诉讼标的7873.9668万元，本院以（2014）穗萝法民二初字第00557号立案审理，2014年11月24日农业银行开发区支行起诉金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林二案，诉讼标的分别为630.6万元、2214.5万元，本院分别以（2014）穗萝法民二初字第00705号、（2014）穗萝法民二初字第00706号立案审理。
2015年5月6日申请人农业银行开发区支行再次申请对佳乐公司的财产予以保全，本院以（2014）穗萝法立保字第92、93、94号民事裁定书冻结了佳乐公司在广州银行海珠支行帐户为8015的银行存款11433.1万元,实际冻结320191.09元。佳乐公司遂提出了执行异议。
本院认为，异议人以超标的为由对本院冻结的银行存款320191.09元提出执行异议，本院的（2014）穗萝法立保字第92、93、94号民事裁定书裁定查封、扣押、或冻结被申请人金某通公司、佳乐公司、陈世杰、郝艺远、金某通供应链公司、徐汇、郝士林共1.14331亿元。根据农业银行开发区支行与佳乐公司签订的《最高额抵押合同》约定佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产抵押价值为2.09883亿元，本院就（2014）穗萝法立保字第92、93、94号民事裁定书查封了佳乐公司位于广州市海珠区南华中路同丰里5号61个车位、位于广州市海珠区南华中路388号63套房产价值已超出了民事裁定书的数额。申请人农业银行开发区支行所提供的广州市国融土地评估有限公司编号为国融评复Q字（15）02Q001号《房地产初评报告》，是其单方面委托评估的，对其效力不予认可。故异议人的异议请求本院予以支持。
综上所述，异议人提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定裁定如下：
审 判 长 贺雁青
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李宏晶