贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终971号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）钟某1，男，汉族，2003年2月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
法定代理人钟某2，男，汉族，1975年9月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）曹旭，男，汉族，1992年7月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟某1、曹旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年5月20日，钟某1骑自行车由枫香街上往枫香高速路收费站方向行驶，15时50分，行驶至磨白线216公里300米（小地名：枫香高速路口）处与由鸭溪往枫香方向行驶的由曹旭持有效机动车驾驶证驾驶的贵03-×××××号运输型拖拉机相撞，造成钟某1受轻微伤和自行车损坏的交通事故。本次交通事故经原遵义县公安局交通警察大队认定，钟某1在本次事故中负主要责任，曹旭在本次事故中负次要责任。事故发生后，原告在原××枫香镇中心卫生院进行简单处置后，于当日被送往原遵义县人民医院住院治疗。入院诊断为：1、右肱骨中段骨折；2、右上臂挫擦伤；3、轻型颅脑损伤；4、额部皮肤挫裂伤；5、全身多处软组织损伤。后经治疗于2016年6月1日出院，共住院12天。出院诊断为：1、右肱骨中段骨折；2、右肱肌部分断裂伤；3、右上臂桡神经轻度挫伤；4、右上臂挫擦伤；5、轻型颅脑损伤；6、额部皮肤挫裂伤；7、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、院外避免右上肢负重3月；3、院外继续右上肢术区换药，3天一次，6天后返院拆线，院外右上肢悬吊1月；4、每月返院复查右肱骨X线片一次，直至骨折愈合；5、4周后返院复诊，专科医师根据情况，指导行患肢功能锻炼，促进功能恢复；6、院外不适当活动可能致使骨折端再折，内固定松动、断裂、骨折畸形愈合或不愈合可能；7、根据复查结果，待骨折愈合后适时返院行骨折内固定装置取出；8、患者如院外出现头昏、头痛，需返院复查头颅CT，了解颅内情况，定期神经外科门诊随诊；9、不适随诊。钟某1在原遵义县枫香镇中心卫生院及原遵义县人民医院检查、治疗共产生医疗费22874.25元，其中曹旭支付了18000.00元，保险公司支付了10000.00元，尚余5125.75元在原告处。
钟某1因本次交通事故所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、钟某12016年5月20日所受损伤致右肱骨中段骨折遗留右上肢功能障碍评定为伤残十级（拾级）；2、钟某12016年5月20日所受损伤，误工期评定为90-270日，护理期60-90日，营养期60-90日；3、钟某1右肱骨中段骨折内固定物取出需后续治疗费用6000-7000元（陆仟至柒仟元整）。共产生鉴定费1800.00元。
贵03-×××××号运输型拖拉机登记所有人为曹旭，该车在保险公司投保了交强险和商业险，保险限额分别为122000.00元和500000.00元，未投保不计免赔险，并约定：“负次要责任的免赔率为5%”。发生交通事故时在保险有效期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历材料、医疗发票、法医临床学司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、保险条款、机动车驾驶证、机动车行驶证、付款凭证、双方当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
钟某1在一审的诉讼请求为：1、请求判令二被告赔偿原告因交通事故造成的相关损失共计102236.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：原告因本次交通事故受伤，原遵义县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，一审法院对该份事故认定书的证明效力依法予以确认。对原告因本次交通事故所造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。
原告虽未提供交通费的相关票据，但是结合案件的具体情况，原告受伤后住院治疗以及出院后去复查等，必然产生交通费用，对交通费一审法院将酌情予以认定。
原告诉请判令被告赔偿自行车一辆，价值500.00元，原告提交的销售登记单不足以证明自行车已损毁及自行车的价值，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院不予支持。
原告诉请判令被告赔偿精神损害抚慰金20000.00元，因原告在本次交通事故中负主要责任，具有重大过错，故一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告钟某1因本次交通事故所造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费22874.25元；2、护理费7011.00元(居民服务业28437.00元／年÷365天×90天)；3、营养费4500.00元（50元/天×90天）；4、住院伙食补助费600.00元（50元/天×12天）；5、残疾赔偿金49159.28元（2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%）；6、鉴定费1800.00元；7、后续治疗费7000.00元；8、交通费酌情认定1000.00元。以上八项合计93944.53元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，对原告的经济损失93944.53元，应由被告保险公司在交强险范围内予以赔付。保险公司预付的10000.00元，应从保险公司赔偿给钟某1的款项中予以扣减，曹旭预付的18000.00元，应从保险公司赔偿给钟某1的款项中予以扣减并由保险公司直接支付给曹旭。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及之《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司向原告钟某1赔付护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金等共计65944.53元，限本判决生效后10日内付清。由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司向被告曹旭赔付预付款18000.00元。驳回原告钟某1的其余诉讼请求。案件受理费810.00元，减半收取405.00元，由被告曹旭负担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未在交强险分项限额内判决不符合法律规定；2、一审法院应当按照上一年度贵州省农村居民人均收入的标准计算残疾赔偿金，且钟某1的伤残并不能必然导致其劳动能力的丧失，一审法院计算钟某1的残疾赔偿金和适用城镇标准计算残疾赔偿金的做法缺乏依据；3、一审认定钟某1的护理期为90天过长，应当按照鉴定的期限折中计算；4、出院医嘱无伤者加强营养的证明，一审法院认定钟某1的营养期和营养费没有依据；5、钟某1的后续治疗费应该按照鉴定的标准折中计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以纠正，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟某1、曹旭二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审支持钟某1的残疾赔偿金和适用城镇标准计算残疾赔偿金是否正确；3、一审认定钟某1的护理期是否恰当；4、一审认定钟某1的营养期和营养费是否正确；5、一审认定钟某1的后续治疗费是否正确。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，受害人丧失劳动能力程度与伤残等级均系计算残疾赔偿金的法定依据。本案中，一审依据钟某1的伤残等级支持其应获赔偿的残疾赔偿金，于法有据，本院予以确认。其次，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人钟某1的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。钟某1因交通事故造成伤残十级，右上肢石膏外固定手术，出院医嘱载明“院外避免右上肢负重3月”，且鉴定机构评定其护理期为60-90天，故一审法院认定90天的护理期限并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。钟某1因伤致残，且事发时为未成年人，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持钟某1的营养费正确，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。一审法院根据鉴定意见认定钟某1的后续治疗费为7000元，上诉人虽主张该笔费用无依据，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，故本院对鉴定机构作出钟某1后续治疗费的鉴定结论予以采信，对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 犹欢欢