广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3073号
上诉人（原审原告）：张衍娟，女，1951年5月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁丽芳，女，1982年2月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人张衍娟因与被上诉人梁丽芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张衍娟上诉请求：撤销原判，改判梁丽芳向张衍娟偿还借款75290元。事实和理由：一、张衍娟提交的证据足以证明借款的事实。张衍娟与梁丽芳原为婆媳关系，梁丽芳因资金的周转多次向张衍娟借款共计人民币75290元。碍于双方的关系，梁丽芳每次借款都没有出具借据或借款合同，而张衍娟出借款项时会做相应的记录，2007年8月30日向梁丽芳出借49990元，张衍娟在中国农业银行的存折上记录“转农行梁丽芳折，帐号：44×××08，转丽芳现1万，共59990元”;其余的转账单也有相应的记录。由此可以证明，张衍娟转账给梁丽芳的真实意思表示为借款，而非家庭性的支付，也非赠予。梁丽芳确认收取张衍娟转账支付的款项60290元，但认为款项并非借款，梁丽芳对其说法并没有提供相应的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”据此，在梁丽芳已确认收取张衍娟转账款项的前提下，其认为属于其它法律关系或债务的，应当承担举证的责任，不能简单的以双方的原婚亲关系就认定为家庭性的支出，对此不能举证的，梁丽芳应当承担不利的法律后果。二、双方的借款关系，与梁丽芳和案外人之间的原夫妻关系是相互独立的法律关系，不存在因果性的联系。张衍娟确因张衍娟的儿子与梁丽芳原为夫妻关系的基础才出借本案的借款，但借款的性质并不会因其关系而转变为梁丽芳所述的家庭性的经济支出。梁丽芳的儿子与梁丽芳之间的离婚协议是其内部约定，与本案不存在因果系，也不能以其约定否认张衍娟与梁丽芳之间的借款关系。三、一审法院认定的事实不清。一审法院凭张衍娟的儿子与梁丽芳原为夫妻关系及离婚协议，认定梁丽芳所述的“家庭内部资金往来款”抗辩合理，但没有查明该款是属何种性质的款项，是借款、赠予还是其它性质的款项，该款项的使用性质及用途。在对事实没有认定清楚的情况，难以作出公平合理的判决。
被上诉人梁丽芳对张衍娟的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
张衍娟向一审法院起诉请求：梁丽芳向张衍娟返还借款人民币75290元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以75290元为基数自起诉之日起算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2007年8月30日，张衍娟通过自己名下在中国农业银行中山分行东明分理处账号（44×××22）以转账方式向梁丽芳账户转入49990元。另分别于2011年7月29日、8月11日，向梁丽芳账户存入300元、10000元。张衍娟认为除上述转账支付的款项外，另曾于2007年8月30日以现金方式借给梁丽芳10000元、于2005年10月以现金方式借给梁丽芳5000元，以上共计向梁丽芳借款75290元，并起诉至法院要求梁丽芳偿还借款。梁丽芳确认收到张衍娟转账的60290（49990+300+10000）元，不认可收到现金15000（10000+5000）元，并表示张衍娟支付款项系其与张衍娟之子李鸿明夫妻存续期间家庭内部资金往来款项，并非借款。
一审法院另查，梁丽芳与案外人李鸿明（张衍娟之子）曾是夫妻关系，双方于2005年1月14日登记结婚，于2012年4月12日签订离婚协议书，并领取离婚证。双方在离婚协议书关于双方共同债务部分确认双方婚姻期间无共同债务，若双方以各自名义欠下的债务各自偿还；协议还约定李鸿明在领取离婚证之日起两个月内向梁丽芳支付250000元。李鸿明于2012年6月8日、6月9日实际支付完毕250000元。
一审法院认为，张衍娟主张向梁丽芳出借款项75290元并以此为由诉讼来院，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张衍娟在诉讼期间提交了转账凭证，反映向梁丽芳转账支付60290元的事实，一审法院予以认定；对于其主张现金给付梁丽芳15000元的事实，因无证据证明且对方不予认可，一审法院不予认定。关于张衍娟已向梁丽芳支付的60290元，张衍娟主张为借款，根据张衍娟提交的银行转账记录、存款凭证来看，其性质仅具有证明转账人与接收存款所有人之间存在资金往来事实的作用，其本身不能证明所往来款项的性质是否属于借款。本案所涉款项往来发生于2005年、2007年间，张衍娟至2015年方诉讼来院，期间近数十年未积极主张债权，而梁丽芳与张衍娟之子原系夫妻关系，已于2012年协议离婚并就财产、债务事宜协商了结。综合双方证据及陈述事实，在梁丽芳否定案涉款项往来系借贷关系且提出较为合理抗辩的情形下，张衍娟作为债权人未能就双方存在借贷合意及借贷关系继续证明，应承担举证不能的后果，一审法院对于其所主张双方之间为民间借贷关系不予认定，对张衍娟的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张衍娟的诉讼请求。案件受理费1682元，减半收取为841元由张衍娟负担（张衍娟已预交）。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的主要焦点为：张衍娟向梁丽芳转账款项的性质是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该规定表明，金融机构的转账凭证仅系借贷关系成立的初步证据，如梁丽芳抗辩成立，张衍娟仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。张衍娟向梁丽芳转账支付款项，梁丽芳抗辩认为款项是家庭成员内容资金往来，并非借款。涉案转账款项发生在梁丽芳与张衍娟之子李鸿明夫妻关系存续期间，梁丽芳的抗辩有事实依据。另外，2012年，梁丽芳、李鸿明协议离婚，双方明确婚姻期间无共同债务。张衍娟作为李鸿明的母亲，理应知悉李鸿明与梁丽芳的离婚事宜。如涉案款项确属借款，依常理，张衍娟应向梁丽芳及李鸿明及时主张，但张衍娟长期未向梁丽芳及李鸿明主张借款。上述事实可以表明涉案款项属家庭成员内部资金往来，而非借款，梁丽芳的抗辩成立。在此情况下，张衍娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于张衍娟无法进一步提供涉案款项确实属于借款的证据，一审法院对其主张借贷关系不予认定符合法律规定。
综上所述，张衍娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元（张衍娟已预交），由上诉人张衍娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年九月八日
书 记 员 魏立明