wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1148号
原告韦某。
委托代理人卢明，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告程某。
委托代理人陈文武，浙江三星律师事务所律师。
本院于2015年5月11日立案受理原告韦某与被告程某离婚纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告韦某及其委托代理人卢明、被告程某及其委托代理人陈文武到庭参加所诉。本案现已审理终结。
原告韦某起诉称：原、被告于2011年10月经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后夫妻感情一般。由于婚前对被告了解不够，草率地与其结婚。被告婚后也多次说过不爱原告，结婚系出于父母之命。婚后被告与原告父母关系也非常恶劣，从来没有叫过爸妈，还经常恶语相加。被告行为懒惰散漫，从不洗碗做饭且性格暴烈，稍有不满便摔碗砸东西，严重时还对原告进行打骂。虽经原告多次苦心规劝协商，仍劣性不改。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，经常为琐事吵架打架，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系已名存实亡。请求依法判令：1、准予原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告韦某为证明其诉讼主张，向本院提供与原件核对无异的结婚证复印件一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告程某答辩称：原告之诉完全背离事实。1、原、被告于2010年认识，而不是原告诉称的2011年10月份，2011年农历正月根据农村风俗订婚，2011年10月6日按照农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日办理结婚登记手续，因此双方从认识到结婚登记时间有一年多之久，双方互为了解，并不存在原告方诉称的双方了解不够，草率结婚的情况。2、婚后被告与原告父母相处较好，并不像原告诉称的婚后被告与其父母关系十分恶劣，从来未叫过原告父母等情况，在本案开庭审理前一个月，原告父母还曾打电话被告父母，要求双方劝劝各自的子女能够维持婚姻。3、原告诉称被告行为懒惰、对其进行打骂等情况，完全是扭曲事实，婚后被告勤劳有加，双方共同经营一家不锈钢的商店，并且经营得井井有条，商店的盈利颇丰，在共同生活过程中，被告尽到了做妻子的责任，也为家庭付出了很多。4、原、被告之间根本不存在夫妻感情破裂的事实，从2014年7月份被告回永康娘家后，原告在9月份就莫名其妙的提出离婚诉讼，至今被告还不知道原告为何突然提出离婚诉讼。综上，被告方不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告程某对其答辩意见未有证据提交。
对原告提供的上述证据，经被告当庭质证后无异议。经本院审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉的事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告与被告于2010年认识，后经被告舅舅介绍开始交往，并于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活在重庆。共同生活期间，双方因性格差异，为家庭琐事会发生矛盾纠纷。2014年6、7月份双方再次发生矛盾后，被告于2014年8月份回浙江永康，双方分居至今。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系依法登记成立，应予确认合法有效。双方相识后共同生活，办理结婚登记手续，有一定的感情基础。在共同生活过程中，双方因性格差异及地区生活习惯不同，产生夫妻矛盾是不可避免的，需要双方多进行沟通、相互理解才能避免矛盾激化。希望原、被告能珍惜双方之间的夫妻感情，妥善处理自己婚姻生活问题。庭审中，原告韦某未向法庭提交足够的证据证明夫妻之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚的情形，故对原告韦某要求与被告程某离婚的诉讼请求，因其依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦某的诉讼请求。
本案案件受理费150元（已减半收取），由原告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年七月二日
代书记员 周 群
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00996号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：周泽林，男，1976年6月22日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与周泽林追偿权纠纷一案中，原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款、第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈启智
二〇一五年十一月三日
书记员 姜丽琴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602财保188号
申请人：李慧，女，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：张春园，女，1979年2月13日出生，汉族，住亳州市谯城区，
申请人李慧于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张春园名下位于亳州市谯城区中央一品小区xxxxx（合同备案号：Wxxxxx）不动产进行财产保全，保全价值40万元，安徽友信融资担保有限责任公司为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人张春园名下位于亳州市谯城区中央一品小区xxxxx（合同备案号：Wxxxxx）不动产，期限为三年；
案件申请费2520元，由李慧负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 闫娟
二〇一七年五月十日
书记员 骆艳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民申211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱杰，男，汉族，1986年9月17日生，住丹阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱荣泉，男，汉族，1939年6月30日生，住丹阳市。
被申请人（原审被告）：吴菊花，女，汉族，1963年3月15日生，住丹阳市。
再审申请人朱杰因与被申请人朱荣泉、吴菊花因共有纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终2964号民事判决和丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6019号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
朱杰申请再审称：2015年7月18日再审申请人通过银行转账的方式，将本案所涉的交通事故赔偿款260000元交付给了吴菊花，吴菊花是该赔偿款的实际取得人和最终占有人，原二审判决再审申请人给付朱荣泉68793.7元，无事实和法律依据。请求贵院对此案进行再审。
本院认为：本案所涉的交通事故赔偿款分别由朱杰和吴菊花领取，朱杰和吴菊花应根据实际领取的数额及朱荣泉应得的份额向朱荣泉支付赔偿款。尽管朱杰有向吴菊花转款的行为，但该转款行为并不能免除其向朱荣泉支付赔偿款的义务。朱杰申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱杰的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 迎 迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申211号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱杰，男，汉族，1986年9月17日生，住丹阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱荣泉，男，汉族，1939年6月30日生，住丹阳市。被申请人（原审被告）：吴菊花，女，汉族，1963年3月15日生，住丹阳市。再审申请人朱杰因与被申请人朱荣泉、吴菊花因共有纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终2964号民事判决和丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6019号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。朱杰申请再审称：2015年7月18日再审申请人通过银行转账的方式，将本案所涉的交通事故赔偿款260000元交付给了吴菊花，吴菊花是该赔偿款的实际取得人和最终占有人，原二审判决再审申请人给付朱荣泉68793.7元，无事实和法律依据。请求贵院对此案进行再审。本院认为：本案所涉的交通事故赔偿款分别由朱杰和吴菊花领取，朱杰和吴菊花应根据实际领取的数额及朱荣泉应得的份额向朱荣泉支付赔偿款。尽管朱杰有向吴菊花转款的行为，但该转款行为并不能免除其向朱荣泉支付赔偿款的义务。朱杰申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱杰的再审申请。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一七年十一月二十一日书记员 张 迎 迎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9560号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告彭安辉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭安辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭安辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91，375.98元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91，375.98元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄陵执民字第00020号
申请执行人郭杜全，男，1957年12月9日出生，汉族，初中文化程度。
被执行人苏永全，男，1958年10月27日出生，汉族，小学文化程度。
本院在执行（2013）黄民初字第00222号民事调解书所确认的郭杜全与苏永全民间借贷一案中，申请执行人郭杜全于2014年1月14日申请执行借款3500元，本院于2014年1月14日依法立案。2014年1月14日向被执行人苏永全送达（2014）黄陵执民字第00020号执行通知书等相关执行材料，要求被执行人7日内向申请执行人支付借款3500元，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。2014年1月15日被执行人苏永全履行执行款3500元，并缴纳案件受理费25元、申请执行费50元。2014年1月18日申请执行人已领取全部执行款，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2013）黄民初字第00222号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 霞
审判员 冯娅鸽
审判员 杨李静
二〇一四年一月十八日
书记员 韩 超
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执1000-1号
中国工商银行淮南分行：
兹因申请执行人王激与李刚民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人李刚的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十二月十六日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1555号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑善定。
委托代理人：傅服。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江昌泰建设有限公司。
法定代表人：王启淳。
委托代理人：邵汉军。
委托代理人：顾百明。
再审申请人郑善定因与被申请人浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑善定申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1.原判认定郑善定与昌泰公司就华枫花园工程施工达成内部承包合意，缺乏证据证明。郑善定确曾与昌泰公司商谈过承包事项，但最终承包未果。昌泰公司不能提供内部承包书面合同，也不能提供其他证据证明其与郑善定就该工程达成承包合意。2.原判认定郑善定不能提出退款主张、昌泰公司也无退款义务，缺乏证据证明。郑善定所支付的200万元款项，不论性质为何，也不论内部承包是否成立，昌泰公司理应及时予以返还。事实上，昌泰公司已经返还了部分款项。内部承包关系是否成立，与款项应否退回并无关联。（二）一、二审判决适用法律错误。1.郑善定没有与昌泰公司签订相应承包合同的资格。即使与昌泰公司签订了承包合同，也为无效合同。2.二审法院以承包合同成立为由驳回郑善定的诉讼请求，违反了最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和第四条的规定。综上，郑善定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：根据郑善定在舟山市岱山县人民法院（2010）舟岱民初字第162号案件中的陈述及该案生效民事判决的认定，郑善定及案外人陈惠良、陈健育与昌泰公司口头约定三人共同承包了案涉工程，并各自向昌泰公司缴纳承包押金。其中郑善定缴纳200万元，昌泰公司后返还其83万元，余款117万元未予返还，对此本案双方均无异议，因此，双方间实际建立了建设工程承包关系。上述押金缴纳后，工程如期开工，并实际施工完成，但是否结算，本案中没有证据证明，现郑善定在未提交工程已结算且昌泰公司故意不退还应退的工程款押金的情形下，单独诉请昌泰公司退还其已缴纳的承包押金余额117万元，原审法院未予支持，并无不当。且原审对本案判决所适用的法律正确。
综上，郑善定的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑善定的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐 丹
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1294号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人王某犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年六月二十六日作出（2014）徐刑初字第563号刑事判决。对王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。判决后，王某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人王某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2014）徐刑初字第563号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玮
代理审判员 潘 兵
代理审判员 许 洁
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第454号
原告苗雷，男，25岁，满族，松山农商银行客户经理。
被告张国利，男，47岁，汉族，职业不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市新城区。
负责人陈海涛。
委托代理人韩宇，男，32岁，蒙古族，保险公司职员。
原告苗雷诉被告张国利、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员张龙适用简易程序进行了审理。因被告张国利下落不明，需公告送达司法文书，本案于2015年3月9日转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。2015年6月22日，原告向本院提出追加被告申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为被告，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告苗雷，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人韩宇到庭参加了诉讼，被告张国利经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告张国利因交通事故给原告造成损失36584元，原告的车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业及交强险，商业险的赔偿限额是356400元，对应该由被告张国利负担的70％责任部分，被告张国利和被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险限额内，对扣除交强险应赔偿原告的修车费2000元后，将余款34584元按70%责任由二被告赔偿24208.8元；对应扣除的交强险限额修理费用2000元，由被告张国利赔偿。
被告张国利未答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，原告的损失应在保单范围内进行主张，并按事故相应责任，按责任比例进行划分，因本次事故双方均为机动车，第三方的事故车辆应该在交强险赔偿限额内对原告进行赔付，之后被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司再对原告的车辆损失按责任比例进行赔偿。我公司已于2015年3月15日对原告本次事故的损失进行赔偿，赔偿金额为10375.20元，系原告车辆损失的30％。又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对原告的损失已及时赔付，故不同意承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为支持其答辩主张，向本院提交车辆损失计算书1份，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元。
原告对计算书无异议。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的计算书，原告无异议，能够证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月5日，被告张国利驾驶的蒙D771**号轻型货车与原告驾驶的蒙DLM1**号轿车发生交通事故，经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队第20142192号道路交通事故认定书：张国利负事故主要责任，苗雷负事故次要责任。原告此次事故的车辆损失数额为36584.30元。原告的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交通事故责任强制保险和限额为532000元的车辆损失商业险，事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元。被告张国利驾驶的蒙D771**号轻型货车未投保交强险及第三者商业责任险。现原告扣除交强险赔付的2000元后，对余款34584元按70%责任要求二被告赔偿24208.80元。
另查明，蒙DLM1**号轿车车主为李敏，系原告苗雷之妻。发生交通事故时，蒙DLM1**号轿车驾驶人为原告苗雷。
本院认为，被告张国利驾驶的蒙D771**号轻型货车与原告驾驶的蒙DLM1**号轿车发生交通事故，经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队第20142192号道路交通事故认定书认定：张国利负事故主要责任，苗雷负事故次要责任。故对原告蒙DLM1**号轿车的损失，应由被告张国利按事故责任划分比例，承担赔偿责任。原告苗雷与蒙DLM1**号轿车车主李敏系夫妻关系，且原告为实际驾驶人，原告的起诉并无不当。对原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告另外70%损失的诉讼请求，因原告事故车辆所投保的系第三者商业责任险和车辆损失险，第三者商业责任险所针对的赔偿责任主体为第三方，即对第三方造成侵权时其损失承担赔偿责任；对车辆损失险，按被保险人和保险人签订的合同约定：保险人即被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司依据保险机动车在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，其已经履行了赔偿义务，原告再要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿其余的70%损失于法无据，本院不予支持。因被告张国利驾驶的蒙D771**号轻型货车未投保交强险及第三者商业责任险，故对原告要求被告张国利在交强险限额内赔偿修理费用2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条（一）款之规定，判决如下：
一、被告张国利在交强险限额范围内赔偿原告苗雷修理车辆损失2000元；扣除上述2000元后，对原告的其余损失34584元按70%比例，赔偿24208.80元。上述二项合计人民币26208.80元，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求及对被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告张国利负担；公告费600元，原告负担200元，被告张国利负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 张 龙
审 判 员 孙思维
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张旭东
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第454号原告苗某，男，1991年1月26日出生，公民身份号码×××，满族，松山农商银行客户经理，现住赤峰市。被告张某，男，1969年6月9日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西煤田地质局104勘探队办公楼附楼。负责人陈海涛，经理。委托代理人韩某，男，1984年6月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，保险公司职员，现住赤峰市红山区兴隆小区三十六号楼141号。原告苗某诉被告张某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员朱国林适用简易程序进行了审理。因被告张某下落不明，需公告送达司法文书，本案于2015年3月9日转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。2015年6月22日，原告向本院提出追加被告申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为被告，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告苗某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人韩某到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，被告张某因交通事故给原告造成损失36584元，原告的车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业及交强险，商业险的赔偿限额是356400元，对应该由被告张某负担的70％责任部分，被告张某和被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险限额内，对扣除交强险应赔偿原告的修车费2000元后，将余款34584元按70%责任由二被告赔偿24208.8元；对应扣除的交强险限额修理费用2000元，由被告张某赔偿。被告张某未答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，原告的损失应在保单范围内进行主张，并按事故相应责任，按责任比例进行划分，因本次事故双方均为机动车，第三方的事故车辆应该在交强险赔偿限额内对原告进行赔付，之后被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司再对原告的车辆损失按责任比例进行赔偿。我公司已于2015年3月15日对原告本次事故的损失进行赔偿，赔偿金额为10375.20元，系原告车辆损失的30％。又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对原告的损失已及时赔付，故不同意承担本案的诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为支持其答辩主张，向本院提交车辆损失计算书1份，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元。原告对计算书无异议。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的计算书，原告无异议，能够证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元的事实，本院予以采信。经审理查明，2014年12月5日，被告张某驾驶的×××号轻型货车与原告驾驶的×××号轿车发生交通事故，经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队第20142192号道路交通事故认定书：张某负事故主要责任，苗某负事故次要责任。原告此次事故的车辆损失数额为36584.30元。原告的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交通事故责任强制保险和限额为532000元的车辆损失商业险，事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司向原告赔付车辆损失的30％，即10375.20元。被告张某驾驶的×××号轻型货车未投保交强险及第三者商业责任险。现原告扣除交强险赔付的2000元后，对余款34584元按70%责任要求二被告赔偿24208.80元。另查明，×××号轿车车主为李敏，系原告苗某之妻。发生交通事故时，×××号轿车驾驶人为原告苗某。本院认为，被告张某驾驶的×××号轻型货车与原告驾驶的×××号轿车发生交通事故，经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队第20142192号道路交通事故认定书认定：张某负事故主要责任，苗某负事故次要责任。故对原告×××号轿车的损失，应由被告张某按事故责任划分比例，承担赔偿责任。原告苗某与×××号轿车车主李敏系夫妻关系，且原告为实际驾驶人，原告的起诉并无不当。对原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告另外70%损失的诉讼请求，因原告事故车辆所投保的系第三者商业责任险和车辆损失险，第三者商业责任险所针对的赔偿责任主体为第三方，即对第三方造成侵权时其损失承担赔偿责任；对车辆损失险，按被保险人和保险人签订的合同约定：保险人即被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司依据保险机动车在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。......保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已向原告赔付车辆损失的30％，其已经履行了赔偿义务，原告再要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿其余的70%损失于法无据，本院不予支持。因被告张某驾驶的×××号轻型货车未投保交强险及第三者商业责任险，故对原告要求被告张某在交强险限额内赔偿修理费用2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条(一)款之规定，判决如下：一、被告张某在交强险限额范围内赔偿原告苗某修理车辆损失2000元；扣除上述2000元后，对原告的其余损失34584元按70%比例，赔偿24208.80元。上述二项合计人民币26208.80元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求及对被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告张某负担；公告费600元，原告负担200元，被告张某负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审 判 长  张 龙审 判 员  孙思维人民陪审员  丁玉芳二〇一五年十一月九日书 记 员  张旭东
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浮民二初字第100号
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行,住所地：江西省景德镇市浮梁县。
负责人马建萍，该支行行长。
委托代理人曹晓华，该支行副行长。
委托代理人冯日，该银行职员。
被告余晓燕，住江西省浮梁县。
被告方义贵，住江西省浮梁县。
被告冯麦照，住江西省浮梁县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告余晓燕、方义贵、冯麦照金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月3日以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤回起诉。
本案受理费420元，减半收取为210元，由原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行承担。
审 判 长 冯全镇
审 判 员 徐玉平
审 判 员 程双八
二〇一六年三月十四日
代书记员 江文峰
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）浮民二初字第100号原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：江西省景德镇市浮梁县县城。组织机构代码：15898892-8。负责人马建萍，该支行行长。委托代理人曹晓华，该支行副行长。委托代理人冯日，该银行职员。被告余晓燕，女，汉族，1979年3月7日出生，住江西省浮梁县。被告方义贵，男，汉族，1954年9月26日出生，住江西省浮梁县。被告冯麦照，男，汉族，1969年11月8日出生，住江西省浮梁县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告余晓燕、方义贵、冯麦照金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月3日以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤回起诉。本案受理费420元，减半收取为210元，由原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行承担。审 判 长 ：冯全镇审 判 员 ：徐玉平审 判 员 ：程双八二〇一六年三月十四日代书记员 ：江文峰
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民二初字第1376号
原告朱栋和。
原告刘有典。
委托代理人朱旦英。
委托代理人聂太海，双峰县方圆法律事务所法律工作者。
被告谢卫兵。
第三人聂可石。
原告朱栋和、刘有典诉被告谢卫兵、第三人聂可石买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹文独任审判，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告朱栋和、刘有典的委托代理人朱旦英及原告共同的委托代理人聂太海、被告谢卫兵、第三人聂可石均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月14日原告朱栋和与第三人聂可石等四人合伙开办甘棠钢材冷轧厂，从事钢材销售和加工业务。2012年3月20日被告谢卫兵向冷轧厂购买钢材时放定金10万元，由聂可石经手存入信用社。2013年元月13日，冷轧厂四股东经协商同意将冷轧厂转让给聂可石经营，并签订了转让协议，转让协议书注明，（冷轧厂）一切往来欠帐全部转让给聂可石。2013年5月，谢卫兵在聂可石处拖走6万余元钢材，余下3万余元钢材，双方因钢材价格发生争议，聂可石停止供货。2013年6月，谢卫兵到两原告开办的井塘钢筋厂拖走钢材计价38311元，谢卫兵将钢材拖走后却拒付货款，理由是其已付定金，但根据甘棠钢材冷轧厂的转让协议，该定金已转让给了聂可石，谢卫兵只能向聂可石要钢材，因此，谢卫兵拒付两原告钢材款是无理的，要求被告谢卫兵迅速支付两原告钢材货款38311元，被告谢卫兵的10万元定金与第三人聂可石结算。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、甘棠镇井塘钢筋厂销货清单，以证明被告谢卫兵欠钢材款38311元。
2、转让协议，以证明甘棠钢材冷轧厂已转让给聂可石。
另原告申请本院调取银行存款凭证，以证明2012年3月2日由聂可石经手在甘棠信用社存款108000元。
被告谢卫兵辩称，被告谢卫兵交了10万元定金在朱栋和处，现在只拖运了3万余元钢材，还有6万余元在朱栋和手中，我保留向朱栋和追偿的权利。
被告谢卫兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
收款收据一份，以证明由朱栋和经手收取了谢卫兵人民币10万元的事实。
第三人聂可石辩称，甘棠钢材冷轧厂转让给了我是实，但谢卫兵所交的10万元押金并没有转让给我，本案与我无关。
经审理查明，2011年3月原告朱栋和与第三人聂可石等四人合伙开办甘棠钢材冷轧厂，从事钢材销售及加工业务，2012年3月20日，被告谢卫兵与朱栋和联系订购钢材，朱栋和经手收取了谢卫兵定金10万元，朱栋和向谢卫兵出具了“甘棠钢材冷轧厂收款收据”，谢卫兵放置定金后，可随时提取钢材。2013年1月，甘棠钢材冷轧厂四股东经协商，同意将冷轧厂转让给第三人聂可石，并签订了书面转让协议。原告朱栋和退伙后与原告刘有典开办了“甘棠镇井塘钢筋厂”。2013年6月19日，谢卫兵与朱栋和联系购买钢材，朱栋和将谢卫兵所订购钢材送到谢卫兵处，谢卫兵收货后，在朱栋和出具的“甘棠镇井塘钢筋厂”销货清单上注明“货收到钱未付”，该销货清单上载明钢材货款金额为38311元。此后，朱栋和向谢卫兵催讨该货款，谢卫兵拒付，双方争执不下，朱栋和遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告朱栋和与被告谢卫兵间系买卖合同关系，在合同履行过程中，原告朱栋和经手收取了被告谢卫兵定金10万元，原告朱栋和供给被告谢卫兵价值38311元的钢材，被告谢卫兵没有即时付款等事实，是没有争议，能够予以确认。本案争议的焦点问题是：被告谢卫兵收货后，是否有支付原告朱栋和、刘有典货款的义务。本案买卖关系发生在原告朱栋和与原告刘有典合伙经营甘棠镇井塘钢筋厂期间，而被告谢卫兵交纳定金系原告朱栋和与聂可石等三人合伙经营甘棠钢材冷轧厂期间，两者系不同的买卖合同关系，不能混同。因此，对于2013年6月19日发生的38311元买卖钢材合同，谢卫兵负有给付原告朱栋和、刘有典货款的义务。谢卫兵辩称其只向朱栋和个人要货的理由是不充分的，本院不予采纳，至于谢卫兵履行付款义务后，其与甘棠钢材冷轧厂四股东的合同纠纷可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告谢卫兵于本判决生效之日起十日内偿付原告朱栋和、刘有典货款38311元。
如被告谢卫兵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告谢卫兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一四年八月十九日
代理书记员 杜响亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更923号
罪犯杨启军。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于二○○九年三月十日作出（2009）温鹿刑初字第312号刑事判决，以被告人杨启军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因悔改表现突出，于二○一二年四月二十六日经浙江省金华市中级人民法院裁定减刑一年二个月。二○一四年五月二十一日经本院裁定减刑一年一个月。服刑期至二○一七年五月十三日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯杨启军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2014年度被评为监狱改造积极分子。截至2016年2月底止，共获考核分105分。该犯本次执行财产刑人民币2000元，已执行财产刑人民币4000元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯杨启军悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨启军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨启军减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何 文
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初727号
原告姚春元。
委托代理人罗春晖，江苏锦润律师事务所律师。
被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安经济技术开发区晓星大道32号。
法定代表人顾建华，公司执行董事。
被告顾建华。
原告姚春元诉被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，由审判员钱军独任审理。本案在审理过程中，原告姚春元于2016年2月4日向本院申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼。
本院经审查认为，原告姚春元申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚春元申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼。
案件受理费10974元，减半收取5487元，由原告姚春元负担。
审 判 员 钱军
二〇一六年二月四日
见习书记员 王璇
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第五款裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
河北省井陉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0121行审96号
申请执行人井陉县国土资源局，住所地：井陉县建设北路，机构代码：74340556-Ｘ。
法定代表人张贵文，局长。
被执行人高会强，井陉县。
申请执行人井陉县国土资源局向本院申请强制执行其作出的井国土罚字（2015）076号行政处罚决定书，决定：“1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状”。
本院经审查认为，申请执行人井陉县国土资源局作出的井国土罚字（2015）076号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人井陉县国土资源局申请强制执行的井国土罚字（2015）076号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十二月七日
书记员 王 婧
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成郫刑初字第574号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人游富义。
郫县人民检察院以郫检刑诉（2013）542号起诉书指控被告人游富义犯贩卖毒品罪，于2013年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员许扬出庭支持公诉，被告人游富义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控：
1、2013年7月的一天，被告人游富义在郫县犀浦镇岷江广场附近，将一袋冰毒（甲基苯丙胺）以人民币200元的价格卖给张某某。
2、2013年8月30凌晨，公安机关在郫县犀浦镇火锅一条街附近将被告人游富义挡获，并从其身上查获用于出售的冰毒4.4克。
上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人游富义违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人游富义在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有被告人游富义的供述；证人张某某的证言；案发现场图及照片、扣押物品清单、现场称量笔录及照片、被告人指认案发现场笔录及照片、证人辨认被告人的笔录及照片；成都市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见；被告人到案经过及户口信息、被告人的前科材料等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人游富义无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人游富义违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法予以销售，其行为确已构成贩卖毒品罪。郫县人民检察院指控被告人游富义的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人游富义归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。综上事实、情节、后果，本院决定对被告人游富义予以从轻处罚。为此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人游富义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月30日起至2014年8月29日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对本案扣押在案的4.4克冰毒予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邓勇
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 付玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款规定：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）廊开民初字第80号
原告：殷桂霞。
被告：朱立伟。
本院于2015年1月13日立案受理了原告殷桂霞与被告朱立伟借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，2014年3月21日，被告向原告借款人民币120万元，借款到期后被告未能偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告清偿原告借款120万元及利息；2、被告清偿自借款之日起至判决生效之日的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，已经与原告达成庭外和解协议，同意按照协议内容履行。
经查，原、被告双方已自行达成和解协议，协议内容不违反法律规定，本院尊重当事人意思自治，依法确认《债权债务转让协议》效力。双方一致同意按照协议内容履行，本案纠纷就此解决。
案件受理费15600元，减半收取为7800元，由原告殷桂霞承担。
双方当事人一致同意本调解书自双方在送达回证上签名或捺印后即具有法律效力。
附：《债权债务转让协议》一份。
审判员 孙海侠
二〇一五年三月六日
书记员 孔冰冰
四川省自贡市大安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0304刑初44号
公诉机关自贡市大安区人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，1983年4月6日出生于自贡市，小学文化，务农。2002年7月因犯抢劫罪被自贡市自流井区人民法院判处有期徒刑三年，2005年3月刑满释放。因本案于2015年9月4日被自贡市公安局大安区分局取保候审，现在住所地。
自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员葛秀钰、代理检察员何琳俊出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自贡市大安区人民检察院指控，2015年7月27日下午，被告人谢某驾驶小型普通客车从西山公园经马吃水立交桥往贡井方向行驶。17时许，谢某驾驶车辆行驶至大安区盐都大道马桑沟人行横道处时，与从左至右横过人行横道的行人钟某某相撞，造成钟某某受伤的道路交通事故。钟某某经自贡市第四人民医院抢救无效于2015年7月28日下午15时许死亡。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，钟某某系重型颅脑损伤死亡。经自贡市公安局交通警察支队大安区大队依法认定，谢某承担事故全部责任。
另查明，被告人谢某案发后委托他人报警，救助伤者，并未离开现场。被告人谢某已赔偿被害人家属并获得谅解。
上述事实，被告人谢某在庭审过程中亦无异议，并有被告人谢某的人口信息及相关材料、（2002）自流刑初字第81号刑事判决书及释放证明书、被害人钟某某身份证复印件、常住人口登记表、公安机关受案登记表、立案决定书、公安机关的情况说明、道路交通事故认定书、鉴定文书、死亡医学证明、交通事故现场勘查笔录及照片、谢某血液鉴定意见书、小型普通客车的鉴定意见书、证据保全决定书、证据保全清单、强制措施凭证、返还物品凭证、谢某通话清单、调解书、刑事谅解书、收条、证人何某某的证言、被告人谢某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产造受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”之规定，被告人谢某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人谢某案发后委托他人报警，积极救助伤者，并在现场等候公安干警，视为自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题》的解释第二条（一）项之规定，判决如下：
被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 伟
二〇一六年三月二日
书记员 宋积冰
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第00361-3号
申请执行人江苏广浩律师事务所。
负责人施铭，该所主任。
被执行人苏州远东土石方工程有限公司。
法定代表人潘立献，该公司董事长。
第三人江苏武进汉能光伏有限公司。
法定代表人冯电波，该公司董事长。
申请执行人江苏广浩律师事务所向本院申请强制执行（2014）太商初字第00982号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人苏州远东土石方工程有限公司未能按本院（2015）太执字第00361号执行通知的规定履行义务，经查，根据（2013）徐民初字第0119号民事判决书，被执行人苏州远东土石方有限公司在第三人江苏武进汉能光伏有限公司享有到期债权2291449.42元（及相应迟延履行利息）。现因第三人江苏武进汉能光伏有限公司未按规定履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨第三人江苏武进汉能光伏有限公司银行存款706137.82元，汇入太仓市人民法院账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 勇
二〇一五年十月二十二日
书记员 高宇扬
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第763号
原告曹亚宁。
委托代理人朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
被告郭兆荣。
被告李宝红。
被告中山市劲量洗涤用品有限公司。
原告曹亚宁诉被告郭兆荣、李宝红、中山市劲量洗涤用品有限公司（以下简称劲量公司）民间借贷纠纷一案。本院于2014年3月日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈宁斌独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱婉飘到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月6日，原告与被告郭兆荣、李宝红、劲量公司签订《借款合同》，约定由原告借款人民币500000元予被告郭兆荣，借款期限为三个月，从2012年1月6日起至2012年4月6日止，借款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍执行。被告李宝红、劲量公司对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的所有费用，保证期限为借款到期日后两年。合同签订后，原告于同日向被告郭兆荣交付现金60000元，原告委托佛山市顺德区普捷贸易有限公司向被告郭兆荣指定的帐户（户名：李宝红，开户行：建行小榄支行，帐号：62×××90＊＊＊＊＊＊）存入440000元。借款期限届满，经原告多次催促，三被告均没有履行还款义务。《借款合同》第七条约定，如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。为此特向法院起诉，请求判令：
1、被告郭兆荣向原告清偿借款本金人民币500000元及支付利息（暂计至起诉之日止为270000元，请求从2012年1月6日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至借款本金全部清偿之日止）；
2、被告李宝红、劲量公司对上述借款本金、利息、本案诉讼费用承担连带保证责任。（上述款项合共770000元）；
3、三被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告证复印件、被告劲量公司的企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体地位；
2、借款合同一份。证明原告与三被告签订借款合同，约定原告借款500000元给被告郭兆荣，借款期限为3个月，借款利率中国人民银行同期贷款四倍，被告李宝红、劲量公司对该笔借款承担连带责任；
3、收据、划款委托书、顺德农商银行特种转账凭证、证明各一份。证明原告于2012年1月6日向被告郭兆荣交付借款60000元，委托佛山市顺德区普捷贸易有限公司向郭兆荣指定的账户存入440000元；
4、被告郭兆荣与被告李宝红的结婚登记申请书。证明被告郭兆荣与被告李宝红的夫妻关系。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年1月6日，原告（甲方贷款人）与被告郭兆荣（乙方借款人）、被告李宝红、被告劲量公司（丙方保证人）签订借款合同一份，约定：乙方因临时周转向甲方借款50万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍执行，借款期限为三个月，从2012年1月6日起至2012年4月6日止，借款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍执行；丙方原因为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为乙方应承担的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的所有费用，保证期间为借款到期日后两年。合同签订后，原告于同日向被告郭兆荣交付现金6万元，被告郭兆荣向原告开具了收据，原告再委托佛山市顺德区普捷贸易有限公司向被告郭兆荣指定的帐户（户名：李宝红，开户行：建行小榄支行，帐号：62×××90＊＊＊＊＊＊）汇入44万元。还款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。
另查明，被告郭兆荣与被告李宝红为夫妻，两被告均为劲量公司股东。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告郭兆荣向原告借款50万元，有借款合同、收据、划款委托书、银行特种转账凭证、证明等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告郭兆荣未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告归还借款本金50万元，合法有理，本院予以支持。关于利息问题，双方约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，原告请求被告按照上述借款利率至借款之日开始计付利息，依法有据，本院也予以支持。关于担保人责任问题，被告李宝红及劲量公司自愿为被告郭兆荣的上述借款的提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告李宝红及劲量公司应对被告郭兆荣的上述借款本息承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭兆荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹亚宁清偿借款本金500000元及利息（自2012年1月6起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本息全部清偿时止）；
二、被告李宝红、被告中山市劲量洗涤用品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为5750元，由三被告负担。因原告已全额支付且同意被告直接向其支付，三被告在履行本判决还款义务时迳行支付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一四年五月九日
书记员 麦换弟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜周民初字第314号
原告毛金淮。
委托代理人徐祖林（受毛金淮特别授权委托），宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告江东生。
委托代理人王学胜（受江东生特别授权委托），安徽省滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
委托代理人江东明（系江东生弟弟，受江东生特别授权委托）。
原告毛金淮与被告江东生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。原告毛金淮于2014年11月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对江东生的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告毛金淮申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛金淮撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1656元，由原告毛金淮负担。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 李 远
人民陪审员 史效忠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钱 晨
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀东民初字第1524号
原告：成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司。
委托代理人：廖乾根，系该公司职工。
被告：周裕淑。
本院在审理原告成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司诉被告周裕淑物业服务合同纠纷一案中，原告成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都东博物业管理有限责任公司攀枝花分公司承担。
审判员 李渡宣
二〇一四年五月三十日
书记员 尹 捷
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第41号
原告：张某甲，住吉林省舒兰市。
被告：张某乙，住舒兰市。
原告张某甲诉被告张某乙赡养纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告系父子关系，原告与妻子于2012年7月10日离婚，原告与被告一起生活期间，原告出资为被告购买了楼房，现由被告居住，原告居住在平房，因原告平房失火将平房烧毁，原告现在租房居住。由于原告身患多种疾病，丧失劳动能力，无其他经济来源，现生活靠邻居，朋友资助。原告多次找被告要求赡养义务，但被告不予理采，原告无奈，起诉来院请求：依法判令被告每月给付原告赡养费2，000.00元。
本院认为，原告到本院起诉被告赡养纠纷，但原告未能提供被告的准确住址，导致本案无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某甲的起诉。
案件受理费100.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 王微琪
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书(2014)舒民一初字第41号原告：张玉山，男，住吉林省舒兰市。被告：张洋洋，男，住舒兰市。原告张玉山诉被告张洋洋赡养纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张玉山诉称：原、被告系父子关系，原告与妻子于2012年7月10日离婚，原告与被告一起生活期间，原告出资为被告购买了楼房，现由被告居住，原告居住在平房，因原告平房失火将平房烧毁，原告现在租房居住。由于原告身患多种疾病，丧失劳动能力，无其他经济来源，现生活靠邻居，朋友资助。原告多次找被告要求赡养义务，但被告不予理采，原告无奈，起诉来院请求：依法判令被告每月给付原告赡养费2，000.00元。本院认为，原告到本院起诉被告赡养纠纷，但原告未能提供被告的准确住址，导致本案无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张玉山的起诉。案件受理费100.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 李 杨二〇一四年二月二十四日代理书记员 王微琪
汕头市潮阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕阳法执字第60－02号
申请执行人：叶珠兰，女，汉族，1955年9月18日出生，汕头市潮阳区人。
委托代理人：叶琼珍，女，1984年9月20日出生，汕头市潮阳区人。
被执行人：马楚光，男，汉族，1971年6月26日出生，汕头市潮阳区人。
叶珠兰诉马楚光机动车交通事故责任纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2014）汕阳法民一初字第319号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人马楚光应在本判决生效之日起15日内赔付申请执行人叶珠兰78216.13元，并承担案件受理费877元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月29日依法立案主动执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人马楚光发出执行通知书，责令其在指定期限内履行法律文书确认的义务，给付申请执行人叶珠兰赔偿款78216.13元并承担案件受理费877元，但被执行人马楚光一直没有履行。本院依法查询辖区内金融、房管、国土、工商、车管及被执行人所在居委有关被执行人的财产状况，尚未发现被执行人马楚光有财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索。
本院认为，被执行人马楚光经查尚未发现有财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2015）汕阳法执字第60号案终结本次执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张淑创
审判员 姚松辉
审判员 翁桂裕
二〇一五年七月十日
书记员 郑会武
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第912号
原告中国人民解放军南京军区空军上海房地产管理处，住所地上海市杨浦区。
法定代表人邵留平，处长。
委托代理人张蕾蕾，上海市勋业律师事务所。
委托代理人秦士平。
被告上海豫园旅游商城股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐晓亮，董事长。
委托代理人程国川。
委托代理人王晓伟。
原告中国人民解放军南京军区空军上海房地产管理处诉被告上海豫园旅游商城股份有限公司股票权利确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张蕾蕾，被告委托代理人程国川、王晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军南京军区空军上海房地产管理处诉称，其系上海云苑酒店的主办单位，亦是上海云苑酒店的权利义务承继人。上海云苑酒店于1990年8月设立，于1999年9月注销，该酒店经营期间曾在上海证券交易所开设股票账户，编号为BXXXXXXXXX，现该账户中共持有被告股份459，147股。原告在清理资产过程中，发现上海云苑酒店持有上述被告股份，遂诉至本院，请求判令确认原告持有被告股份459，147股。
被告上海豫园旅游商城股份有限公司辩称，1、原告主体资格有问题。原告属于部队机关，能否承继上海云苑酒店的债权债务，存在疑问；2、本案与被告无关，被告不是适格主体。被告作为上市公司，无能力也无义务核实原告的股东身份，原告应当向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司（下称“中登公司上海分公司”）主张确认。
原告为证明其诉请提供以下证据：1、上海证券交易所股票账户凭证、中登公司上海分公司出具的投资者记名证券持有数量表格，证明上海云苑酒店在上海证券交易所开设的BXXXXXXXXX账户名下现持有被告股份数为459，147股；2、上海云苑酒店工商登记信息，证明上海云苑酒店系由原告设立及注销，包括股权在内的所有债权债务继承者也是原告；3、上级单位证明、民事判决书，证明原告具有诉讼主体资格，且为上海市第一中级人民法院生效民事判决书确认。
被告对原告提供的证据的真实性均不予确认，认为被告并非确认主体，无法进行确认。
原告提供的证据均盖有相关单位公章，本院予以确认。
被告未提供证据。
经审理查明：1990年8月2日，上海云苑酒店经工商登记成立，住所地为本市邯郸路XXX号，注册资金为50万元人民币，经济性质为全民所有制，经营范围为旅客住宿饭菜、酒、点心、卤味、冷饮料、烟、卡拉OK、附设、商场部、美容厅。验资报告显示，上海云苑酒店的上级主管单位为原告，资金来源为上级单位拨款。
1992年7月21日，上海云苑酒店开立上海证券交易所股票账户BXXXXXXXXX。截止2015年11月9日，该股票账户中持有被告无限售流通股数量为459，147股。
1999年9月15日，由原告作为上级主管部门（担保方）出具企业法人歇业保结书，上海云苑酒店办理了工商注销手续。
另查明，原告因与上海浦东新区三林集贸市场经营管理有限公司存在租赁合同纠纷，于2014年向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。上海市浦东新区人民法院及该案二审法院上海市第一中级人民法院对原告的诉讼主体资格均予以确认。
本院认为，原告作为上海云苑酒店唯一的设立单位和注销保结单位，上海云苑酒店注销后的相关债权债务应由原告承继。现原告提供证据证明上海云苑酒店开立的BXXXXXXXXX股票账户内持有被告459，147股股份，对此，在上海云苑酒店注销后，该股份应归原告所有。故，原告主张确认其持有被告股份459，147股的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告质疑原告能否持有股票，因其并未提供相关的禁止性规定，故其该项异议不能成立。本案中，被告对原告要求确认其持有459，147股流通股的诉讼请求并无过错，现原告愿意承担本案诉讼费用，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
确认登记于上海云苑酒店名下BXXXXXXXXX股票账户中持有的被告上海豫园旅游商城股份有限公司股份459，147股为原告中国人民解放军南京军区空军上海房地产管理处所有。
案件受理费人民币46，800元，减半收取计人民币23，400元，由原告中国人民解放军南京军区空军上海房地产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李剑
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1871号
申请执行人：沈凯，男，1986年10月28日出生汉族，住象山县。
被执行人：翁全安，男，1965年7月10日出生汉族，住象山县。
申请执行人沈凯与被执行人翁全安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初1684号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人翁全安未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人沈凯于2017年5月5日向本院申请强制执行，要求被执行人翁全安支付执行款60000元及利息，并承担执行费800元。2017年5月5日，本院立案执行。
本院在执行该案过程中，于2017年5月5日向被执行人翁全安发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人翁全安逾期未履行。在执行过程中，被执行人翁全安支付执行款20000元及案件受理费650元，现尚应支付申请执行人沈凯执行款40000元及利息，并承担执行费800元。2018年6月26日，申请执行人沈凯向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人沈凯的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1871号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一八年六月二十六日
代书记员 徐蓉盈
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初1507号
原告:夏守飞，男，1979年8月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：赵俭，男，1971年11月2日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区,其他自然情况不详。
原告夏守飞与被告赵俭健康权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告夏守飞于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏守飞在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许夏守飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由夏守飞负担。
审判员 李小明
二〇一八年七月十六日
书记员 李 雪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1905号
申请执行人林柳治，女，1984年5月11日出生，汉族，住所地广西柳州市柳南区。
委托代理人黄亮，律师，广西汇力律师事务所。
被执行人柳州市闽生建材厂，住所地广西柳州市柳北区长塘镇青茅村野狗岩岭。
法定代表人林明生。
被执行人林明生，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地广西柳州市。
林柳治与柳州市闽生建材厂、林明生借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）桂0205民初4360号调解书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市闽生建材厂、林明生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林柳治向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。
在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人林明生名下有房产、车辆，已被我院同期案件另案查封，合并执行。被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 然
审 判 员 刘 胜
审 判 员 罗淞元
二〇一八年七月六日
法官助理 龙仲方
书 记 员 易 燕
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1091号
原告：孙树中，男，1957年6月3日出生，汉族，威县人，农民，现住本村。
被告：尹朝兴，男，1981年9月1日出生，汉族，威县人，农民，现住本村。
原告孙树中与被告尹朝兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树中、被告尹朝兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树中向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款10,000元及利息9,400元；被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年6月4日被告在外承包土地，从原告处借款10,000元并约定月利息150元，由被告写下的借条为证。后经原告多次催要，被告只还了部分利息，现10,000元本金和利息9,400元未还。原告依据《民法通则》等有关法律规定提出上述诉求。
被告尹朝兴当庭辩称，借款10,000元是事实，该借款是我亲姐夫李贵全借的，当时约定月利息150元，我是担保人，后来我姐夫出了车祸，无法偿还了，我就把该笔借款接过来了，从借款到2014年的利息都是我给的。我承担的是这本金1万元，没有担保利息。
原告孙树中向本院提交两份借条原件。
被告尹朝兴向本院提交一份借条原件。
本院经审理认定事实如下：2009年6月4日，原告孙树中借款给李贵全10,000元，并约定月利息150元，证明人为泮从文、尹朝兴。2013年2月8号，原告孙树中收到3,200元利息。2014年元月30号，被告尹朝兴向孙树中打了借条，借款1万元，经手人朝兴，证明人朝岭（领）。2015年农历年三十，原告孙树中收到1,800元利息。
以上事实，由原、被告在庭审中的陈述及借条予以证实。
本院认为，李贵全于2009年6月4日向原告孙树中借款1万元，被告尹朝兴担保（李贵全系尹朝兴的亲姐夫），后因李贵全发生车祸，无力偿还借款，被告尹朝兴自愿承诺偿还该借款，并于2014年元月30号书写了借条，应认定原告孙树中与被告尹朝兴之间形成民间借贷法律关系，被告尹朝兴自此负有偿还借款本金及利息的义务。该利息按照原借条约定月利息150元（折合年息18%）计算，被告尹朝兴于2015年农历年三十偿还原告1,800元利息应予以扣除。原告孙树中主张自此之前的利息，因当时李贵全借款时被告尹朝兴为担保人，按照《担保法》规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，结合本案来看，被告尹朝兴符合保证人免除保证责任的规定，故对原告要求被告承担2014年元月30号之前利息的主张不予支持。被告尹朝兴主张偿还过原告孙树中4,000元，原告不予认可，被告也未提交证据予以证明，故对被告尹朝兴主张偿还过4,000元的事实不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告尹朝兴自本判决生效之日起十日内偿还原告孙树中借款本金1万元及利息（利息按年息18%计算，自2014年1月30日起至实际履行完毕之日止，扣除已偿还利息1,800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告尹朝兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵 晶
二〇一七年七月五日
书记员 任子博
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终1336号
上诉人（原审第三人）王应涛。
被上诉人（原审原告）湖北鑫发建设工程有限公司。
法定代表人吕大春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）湖北英利化工有限公司。
法定代表人李剑，该公司总经理。
上诉人王应涛为与被上诉人湖北鑫发建设工程有限公司、湖北英利化工有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）1102民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院向上诉人徐正发送达了《限期缴纳案件受理费通知书》，已告知当事人在上诉期届满后7日内须足额交纳上诉费，否则按自动撤回上诉处理。经审查，上诉人王应涛在法定期限内未交纳上诉费，亦未依法办理上诉费减、免、缓交的审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条及《诉讼费交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张焱奇
审判员 付焰明
审判员 樊劲松
二〇一六年十一月一日
书记员 吴慧娟
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初3061号
原告：公主岭华兴村镇银行股份有限公司。
法定代表人：高远星，系董事长。
委托代理人：曲德刚，男，汉族，住德惠市，系部门经理。
被告：王成杰，女，满族，住长春市。
被告：谭云桥，男，满族，住长春市二道区，与王成杰系夫妻关系。
被告：吉林省吉广信用担保有限公司。
法定代表人：赵维维。
被告：汤鑫，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告：赵维维，女，汉族，住长春市绿园区，与汤鑫系夫妻关系。
被告：汤继辉，男，汉族，住辽宁省大连市。
被告：娄晓亚，女，汉族，住浙江省宁海县，与被告汤继辉系夫妻关系。
原告公主岭华兴村镇银行股份有限公司诉被告王成杰、谭云桥、吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告公主岭华兴村镇银行股份有限公司委托代理人曲德刚及被告王成杰、谭云桥、赵维维、汤继辉到庭参加了诉讼，被告汤鑫、娄晓亚经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公主岭华兴村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成杰、谭云桥偿还原告借款本金817558.53元及利息18383.18元。（利息暂计算至2017年9月11日，剩余利息以贷款实际偿还日为准）；2、被告吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚对上述借款承担连带赔偿责任；3、诉讼各项费用由王成杰等七被告共同承担。事实和理由：2016年6月29日，原告同被告王成杰、谭云桥签订《个人担保借款合同》，王成杰、谭云桥向原告借款人民币100万元，借款期间为12个月，自2016年6月29日至2017年6月28日，月利率8.28‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本。全部贷款由被告吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚共同提供连带保证责任担保。截至2017年9月11日，被告王成杰、谭云桥已偿还贷款本金182441.47元，尚欠原告贷款本金817558.53元及利息18383.18元。
被告王成杰、谭云桥、赵维维、汤继辉对上述事实无异议。
被告汤鑫、娄晓亚缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月29日被告王成杰、谭云桥从原告处借款100万元，借款期间为12个月，自2016年6月29日起至2017年6月28日止，月利率8.28‰。此借款由吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚共同提供连带保证责任担保。截至2017年9月11日，被告王成杰、谭云桥已偿还贷款本金182441.47元，尚欠贷款本金817558.53元及利息18383.18元。
认定上述事实的证据有借款合同、保证合同及借据等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，公主岭华兴村镇银行股份有限公司诉被告王成杰、谭云桥的借贷关系清楚，权利义务明确。王成杰、谭云桥应按照借款合同约定履行还款责任，偿还原告贷款本金817558.53元及利息18383.18元。吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚作为上述借款的担保人，应对上述借款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，王成杰、谭云桥应按照约定履行还款责任，偿还原告贷款本金817558.53元及利息18383.18元。被告吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚作为担保人，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”之规定，应对被告王成杰、谭云桥偿还公主岭华兴村镇银行股份有限公司借款本金817558.53元及利息18383.18元，承担连带给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告王成杰、谭云桥自本判决发生法律效力之日起立即给付公主岭华兴村镇银行股份有限公司借款本金817558.53元及利息18383.18元。（利息计算至2017年9月11日，之后的利息按双方约定利率计算至借款还清之日止）
二、被告吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取，由原告公主岭华兴村镇银行股份有限公司负担913元，被告王成杰、谭云桥、吉林省吉广信用担保有限公司、汤鑫、赵维维、汤继辉、娄晓亚负担5987元，剩余6900元，由公主岭市人民法院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 于琢
二〇一七年九月十三日书记员石良玉
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2722号
原告：袁远政，男，汉族，1956年11月13日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告袁远政与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁远政、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁远政向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1993年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2003年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，袁远政的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回袁远政的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初1713号
原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地兰溪市振兴路500号开发区大楼辅楼1-2层。
法定代表人：傅培松，董事长。
委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
被告：兰溪市鑫力五金有限公司，住所地兰溪市女埠工业园区B区。
法定代表人：刘志洪，执行董事。
被告：义乌市力贯贸易有限公司，住所地义乌市稠城街道银苑社区赵宅三街9号401室。
法定代表人：严亚芬，执行董事。
被告：方伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住兰溪市。
被告：严亚芬，女，1971年10月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司为与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬金融借款合同纠纷一案，于2018年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江碧仲到庭参加诉讼，被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告兰溪市鑫力五金有限公司支付自2017年1月21日起至2018年1月19日的借款利息101170.78元及自2018年1月20日至该利息付清之日的复息；3、被告义乌市力贯贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、被告方伟、严亚芬对以上款项在最高额300万元内的承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年3月31日，被告方伟、严亚芬共同向原告出具《保证函》一份，同意就原告向被告兰溪市鑫力五金有限公司在2016年3月31日至2018年3月30日期间发放的所有融资债权（包括贷款、票据贴现、承兑等）在最高融资限额300万元内提供连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用和律师费等实现债权的费用。2016年4月1日，原告与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司签订编号XD201604011403流动资金保证借款合同，约定：被告兰溪市鑫力五金有限公司向原告借款200万元，借款期限为2016年4月1日至2017年3月15日，借款年利率9.7875%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性付清，利随本清；如未按期归还借款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。各被告均出具告知函，表示悉知该笔借款的用途。合同签订后，原告按约发放了200万元借款。后被告兰溪市鑫力五金有限公司于2017年6月2日归还了本金200万，但未按约支付相应利息，各保证人也未履行相应的保证义务。原告为维护自己合法权益，向贵院起诉并提出以上诉请，望支持。
被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬未作答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金保证借款合同、保证函、借款借据、扣款凭证、利息清单数据表，四被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。
依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2016年4月1日，原告与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司签订流动资金保证借款合同，约定由原告向被告兰溪市鑫力五金有限公司提供借款人民币2000000元，借期自2016年4月1日至2017年3月15日，年利率9.7875%，按月付息，借款由被告义乌市力贯贸易有限公司提供连责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。2016年3月31日，被告方伟、严亚芬出具保证函，承诺就原告自2016年3月31日起至2018年3月30日止向被告兰溪市鑫力五金有限公司发放的借款在最高额人民币300万元范围内作最高额保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。原告依约发放借款。被告兰溪市鑫力五金有限公司仅支付利息至2017年1月20日。2017年6月2日，被告兰溪市鑫力五金归还借款本金2000000元。截至2018年6月8日，被告兰溪市鑫力五金有限公司尚欠原告借款利息101170.78元，其中借期内利息25838.45元、逾期利息63618.76元、复息16841.77元。
本院认为，原、被告之间的合同合法有效，各被告应按约履行相应的合同义务。被告兰溪市鑫力五金有限公司未按约支付欠息，已侵害原告合法权益。其余被告自愿为涉案借款提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任。被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市鑫力五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款利息101170.78元（暂算至2018年6月8日，之后按合同约定算至实际履行之日止）；
二、被告义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1161.5元（已减半），由被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 祝晓丹
二〇一八年六月八日
代书记员 应 琰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初1713号原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地兰溪市振兴路500号开发区大楼辅楼1-2层。法定代表人：傅培松，董事长。委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。被告：兰溪市鑫力五金有限公司，住所地兰溪市女埠工业园区B区。法定代表人：刘志洪，执行董事。被告：义乌市力贯贸易有限公司，住所地义乌市稠城街道银苑社区赵宅三街9号401室。法定代表人：严亚芬，执行董事。被告：方伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住兰溪市。被告：严亚芬，女，1971年10月12日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司为与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬金融借款合同纠纷一案，于2018年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江碧仲到庭参加诉讼，被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告兰溪市鑫力五金有限公司支付自2017年1月21日起至2018年1月19日的借款利息101170.78元及自2018年1月20日至该利息付清之日的复息；3、被告义乌市力贯贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、被告方伟、严亚芬对以上款项在最高额300万元内的承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年3月31日，被告方伟、严亚芬共同向原告出具《保证函》一份，同意就原告向被告兰溪市鑫力五金有限公司在2016年3月31日至2018年3月30日期间发放的所有融资债权（包括贷款、票据贴现、承兑等）在最高融资限额300万元内提供连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用和律师费等实现债权的费用。2016年4月1日，原告与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司签订编号XD201604011403流动资金保证借款合同，约定：被告兰溪市鑫力五金有限公司向原告借款200万元，借款期限为2016年4月1日至2017年3月15日，借款年利率9.7875%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性付清，利随本清；如未按期归还借款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。各被告均出具告知函，表示悉知该笔借款的用途。合同签订后，原告按约发放了200万元借款。后被告兰溪市鑫力五金有限公司于2017年6月2日归还了本金200万，但未按约支付相应利息，各保证人也未履行相应的保证义务。原告为维护自己合法权益，向贵院起诉并提出以上诉请，望支持。被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬未作答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金保证借款合同、保证函、借款借据、扣款凭证、利息清单数据表，四被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2016年4月1日，原告与被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司签订流动资金保证借款合同，约定由原告向被告兰溪市鑫力五金有限公司提供借款人民币2000000元，借期自2016年4月1日至2017年3月15日，年利率9.7875%，按月付息，借款由被告义乌市力贯贸易有限公司提供连责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。2016年3月31日，被告方伟、严亚芬出具保证函，承诺就原告自2016年3月31日起至2018年3月30日止向被告兰溪市鑫力五金有限公司发放的借款在最高额人民币300万元范围内作最高额保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。原告依约发放借款。被告兰溪市鑫力五金有限公司仅支付利息至2017年1月20日。2017年6月2日，被告兰溪市鑫力五金归还借款本金2000000元。截至2018年6月8日，被告兰溪市鑫力五金有限公司尚欠原告借款利息101170.78元，其中借期内利息25838.45元、逾期利息63618.76元、复息16841.77元。本院认为，原、被告之间的合同合法有效，各被告应按约履行相应的合同义务。被告兰溪市鑫力五金有限公司未按约支付欠息，已侵害原告合法权益。其余被告自愿为涉案借款提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任。被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰溪市鑫力五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款利息101170.78元（暂算至2018年6月8日，之后按合同约定算至实际履行之日止）；二、被告义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1161.5元（已减半），由被告兰溪市鑫力五金有限公司、义乌市力贯贸易有限公司、方伟、严亚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 祝晓丹二〇一八年六月八日代书记员 应 琰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执828号
申请人柳州银行股份有限公司柳城支行，住所地柳城县大埔镇白阳中路20号。
法定代表人张忠。
被执行人杨芳，女，出生，汉族，住来宾市。
被执行人柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司，住所地柳城县沙埔镇上雷街102号。
法定代表人吴军。
本院在执行柳州银行股份有限公司柳城支行与柳城县人民法院于2017年9月11日作出的（2017）桂0222民初174号民事判决书杨芳、柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，被执行人与申请人达成执行和解。现申请执行人尚未能实现的债权为1927911.84元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，现被执行人与申请人达成执行和解，并经申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222执828号一案的本次执行程序。
被执行人执行人如不按协议履行，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯建宁
审判员 梁 继
审判员 宁敏华
二〇一八年一月三十日
书记员 高 峰
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522财保286号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人石志元，男，1988年10月16日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人张珍，女，1990年1月27日出生，汉族，永州市人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人石志元、张珍违法生育为由，对被申请人石志元、张珍作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2016年6月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人石志元、张珍在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人石志元在中国邮政储蓄银行的存款人民币14000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年六月八日
书记员 刘文乙
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定法执字第00413号
申请执行人马某。
申请执行人王某、高某。
本院在执行已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第00845号民事判决书，确定由被执行人高某偿还申请执行人马某、王某借款20000元及利息，在执行过程中被执行人高某下落不明，申请执行人也无法提供被执行人高某的可供执行财产，经查实被执行人高某在公安局户籍部门没有任何身份信息。申请执行人马某、王某向本院书面提出终结本次执行申请，经审查，符合法律规定、准予终结本次执行，执行费免交。本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定法执字第00413号案件的本次执行程序
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以随时向本院申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛志海
审判员 孙海红
审判员 刘定平
二〇一四年十一月十二日
书记员 马潇阳
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3499号
申请执行人邱辉煌，男，1970年1月17日出生，住惠安县。
被告王伟宏，男，1979年11月4日出生，住惠安县。
被告王ＸＸ，男，1980年6月30日出生，住厦门市思明区。
本院在执行邱辉煌与王伟宏、王ＸＸ民间借贷纠纷一案中，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十月二十日
书记员 庄铁波
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终90号
上诉人（原审被告）:襄阳市公共客运管理处。住所地：襄阳市樊城区幸福小区**号。
法定代表人：杨强，该单位主任。
委托诉讼代理人：罗春海、肖红伟，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）:襄阳市顺方圆汽车服务有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路*号。
法定代表人：吴红勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。
上诉人襄阳市公共客运管理处（以下简称公共客运管理处）因与被上诉人襄阳市顺方圆汽车服务有限公司（以下简称顺方圆公司）租赁合同纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公共客运管理处的委托代理人罗春海、肖红伟，被上诉人顺方圆公司的委托代理人何襄漳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人公共客运管理处上诉请求：1、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1694号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1、原审法院明知被上诉人提交的《证明》是自己书写的内容，李涛与李孔刚签字是否真实，是用什么手段取得的签字，均没有按照《证据规则》第五十五条的规定证人让两人出庭作证、接受当事人的质询，依法履行查明事实的法定职责，却似是而非予以认定，偏听偏信。2、上诉人在2010年3月17日协议签订时就将本来就有暂扣车辆的空场地交付给了被上诉人，被上诉人也没有举出任何证据证明其诉状所称的场地上停放大量暂扣车辆。而客观事实是上诉人的场地共有3500度平方米，只是把不到一半的空场地1600平方米租给了被上诉人，故不存在停放大量暂扣车辆没有处理清场，影响交付的问题。3、上诉人在合同签订即将空场地交付给了被上诉人，被上诉人没有按照场地合同约定交纳租赁费用及押金，直至2011年3月2日才支付了2万元，当时通关公司财务人员不明就里按被上诉人要求写下收到2万元押金的收据，这2万元实质上是租金。（二）原审法院适用法律错误。原审法院在认定事实不清的情况下，对法律的适用必然存在偏颇和狭隘的认知，不可能正确适用法律，这种认定事实不清也无法体现法律的公平原则。
被上诉人顺方圆公司答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告顺方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告押金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：2010年3月17日,顺方圆公司与公共客运管理处签订一份土地租赁合同，约定：顺方圆公司承租公共客运管理处位于原襄樊市樊城区春园东路9号院内，面积1600平方米的土地，用于投资建设汽车维修项目所需的厂房、设备及其他经营，建房工程及手续由顺方圆公司负责，房屋所有权在租赁期满后归甲方所有；租赁期限约定为六年，自2010年2月10日起至2016年2月10日止，建设期为45天，自顺方圆公司进场之日起开始计算建设期；顺方圆公司在合同签订之日向公共客运管理处缴纳租赁保证金人民币10000元，作为合同成立的前提，土地租金为每年20000元，在合同签订之日顺方圆公司一次性交清第一年租金，此后租赁期限内分别于每年的1月1日及12月1日前，分两次缴纳当年租金；顺方圆公司拖欠租金累计半年以上的，公共客运管理处有权解除合同，顺方圆公司应按照合同所约定年租金的50%向公共客运管理处支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。该合同签订后，公共客运管理处于2011年5月将租赁场地正式交付顺方圆公司使用，顺方圆公司于2011年3月2日向公共客运管理处支付租房押金20000元。2016年合同到期后，顺方圆公司已足额交纳实际租赁期五年的租金且不再续租，并依约向公共客运管理处移交了租赁标的物土地及厂房。
一审法院认为，赁合同中所设定的押金是出租方为保障交易安全，确保场地租金等债权实现的意向担保，由承租方依约向出租方交纳，当合同关系终止时，承租方依约返还了租赁物，且并无其他不履行合同义务的情形，有权要求出租方返还所交纳的押金，出租方亦应当返还。顺方圆公司、公共客运管理处签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，内容也未违反国家法律规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，顺方圆公司于2011年3月2日向公共客运管理处交纳履约押金20000元，公共客运管理处于同年5月向顺方圆公司交付本案诉争租赁土地，表明双方对租赁土地交付日期、履约押金数额等合同约定事项的变更达成了一致，而合同约定租赁期限到期后，顺方圆公司不再续租，双方合同终止，顺方圆公司已经依约付清了相关租金并在合同到期后依约完成了涉案租赁物的返还交接，顺方圆公司的合同义务已经履行完毕，而公共客运管理处并未返还相应押金。故顺方圆公司主张公共客运管理处返还押金20000元符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告襄阳市公共客运管理处于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市顺方圆汽车服务有限公司返还押金20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由襄阳市公共客运管理处负担。
二审中，本院依法对公共客运管理处原法定代表人李孔刚，公共客运管理处下属通关服务公司原经理李涛进行了询问，二人陈述与一审判决所认定的事实一致。经质证，公共客运管理处对二人陈述内容有异议，但未提供相反证据证明，故对二人陈述内容本院予以确认。
二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：顺方圆公司与公共客运管理处签订的《土地租赁合同》合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。顺方圆公司在合同履行期届满后持公共客运管理处下属通关服务公司出具的押金收据，向公共客运管理处主张返还20000元押金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于收据上写明20000元的收款性质为押金，公共客运管理处主张该款是交付的场地租金，依法应承担举证责任，但其在一、二审审理期间均未提供证据予以证明。且顺方圆公司在本案合同签订后的第二年才开始交纳历年租金，在长达六年的时间里，公共客运管理处从未就第一年的租金交纳问题向顺方圆公司主张过权利，这一事实与通关服务公司原经理李涛、公共客运管理处原法定代表人李孔刚的陈述相互印证，可以认定合同签订后的第二年公共客运管理处才向顺方圆公司交付场地。因此，公共客运管理处上诉主张该20000元系交付的场地租金不能成立，其上诉请求驳回顺方圆公司的诉讼请求或将本案发回重审，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人公共客运管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 彭云飞
审判员 苏 轶
二〇一七年三月七日
书记员 岳伟峰