上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2236号
上诉人（原审原告）郭讲社。
委托代理人于正川，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海杭迪砼钢构件有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人郭讲社因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：郭讲社于2014年7月17日进入上海杭迪砼钢构件有限公司（以下简称杭迪公司）工作，岗位为瓦工，双方签订有期限为2014年7月17日至2015年2月15日的劳动合同。该劳动合同约定，杭迪公司录用郭讲社为公司祝桥生产基地的职工，每月最低工资2，000元，包含劳保、住房、车旅费等津贴，实行按劳分配原则，以实际工作量结算工资，等等。郭讲社最后出勤至2015年2月11日。劳动合同到期后，郭讲社、杭迪公司未再续订。2015年3月17日，郭讲社作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即杭迪公司：1、支付2014年8月16日至2015年3月1日未签订劳动合同期间双倍工资差额28，600元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金4，400元；3、支付2014年7月17日至2015年3月1日期间工资差额16，256元；4、支付2014年7月17日至2015年3月1日期间加班工资70，987.50元；5、支付高温费500元。2015年4月22日，该仲裁委员会作出裁决：杭迪公司支付郭讲社高温费500元；对郭讲社的其余请求均不予支持。仲裁裁决后，郭讲社不服，诉至原审法院，坚持其在仲裁期间的第1至第4项请求。
另查明，郭讲社工作期间，杭迪公司预发了生活费7，500元。2015年春节前，杭迪公司结付郭讲社剩余工资22，511元。郭讲社的岗位实行综合工时制。2014年7月17日至2015年2月11日期间（郭讲社2014年11月17日至2014年12月9日未出勤），郭讲社延时加班525.5小时，法定节假日加班8小时。杭迪公司已支付郭讲社加班工资9，025.24元。
审理中，郭讲社提供工资结算表1份，上面一行记载“2909×9.00=26181＋4214=30395-7000-500-1994=20901”，下面一行记载“1610，70”。郭讲社陈述该工资结算表是2015年春节前杭迪公司结算郭讲社工资时由杭迪公司处财务人员所写，“2909”为其在杭迪公司处工作的总小时数，“9.00”是杭迪公司按每小时9元结付其工资，“4214”为其干包工活的报酬，“7000”、“500”为已领取的生活费，“1994”是郭讲社个人应承担的社保费，“1610、70”是郭讲社工伤休息的23天，杭迪公司按每天70元结付的工资。杭迪公司对真实性无异议。杭迪公司陈述“2909”是郭讲社在杭迪公司处工作的总工作量，“9.00”是杭迪公司按每个工作量9元结算郭讲社工资，“4214”中的2，144元是郭讲社做零星活的报酬，另2，070元是郭讲社工伤休息23天的停工留薪期工资，“7000”以及“500”为郭讲社已领取的生活费无异议，“1994”扣除的是郭讲社个人应承担的社保费，“1610、70”是补发郭讲社工伤休息的停工留薪期工资。
郭讲社另提供2次谈话的录音光盘及文字整理材料，证明其日工资标准为200元以及2015年过年后杭迪公司通知郭讲社在家待工。杭迪公司对真实性无异议，但不认可郭讲社的证明目的。
杭迪公司提供：1、职工劳动合同，其上乙方处有郭讲社所签的“讲社”，证明双方之间签订有期限为2014年7月17日至2015年2月15日的劳动合同；2、郭讲社2014年7月至2015年2月期间的出勤登记表、计件工作量统计表，证明郭讲社的加班时间以及工作总量。杭迪公司陈述郭讲社每日的基本工作量为11，超出部分为加班所做的工作量，杭迪公司统计时已按2倍计算加班工作量。郭讲社质证意见为：1、劳动合同上乙方处“讲社”是郭讲社所写，但郭讲社从未与杭迪公司签订过书面劳动合同，不认可该份劳动合同的效力；2、对出勤登记表以及计件工作量统计表的真实性均不认可。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是杭迪公司提供的劳动合同是否有效。郭讲社陈述劳动合同上乙方处“讲社”确为郭讲社所写，但否认与杭迪公司签订过书面劳动合同，且不认可劳动合同的效力。对此，因郭讲社未能就其主张提供证据证明，故原审法院对劳动合同的真实性予以确认，并认定该份劳动合同对双方具有法律效力。双方之间签订有期限为2014年7月17日至2015年2月15日的劳动合同，合同到期后郭讲社也未再提供劳动，郭讲社要求杭迪公司支付2014年8月16日至2015年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
劳动合同于2015年2月15日到期，到期后双方既未续签，郭讲社也未向杭迪公司提供劳动，原审法院认定双方的劳动关系于2015年2月15日因劳动合同到期而终止。郭讲社主张杭迪公司安排其2015年春节后在家待工之意见，未能提供充分证据证明，原审法院不予采纳。郭讲社要求杭迪公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
本案的另一主要争议焦点是郭讲社的工资标准以及加班时间。郭讲社主张其工资标准为每日200元，遭杭迪公司否认。因郭讲社未能就其主张提供充分证据证明，且与双方签订的劳动合同约定不符，故原审法院不予采信。劳动合同约定，郭讲社的劳动报酬实行按劳分配原则，以实际工作量结算，故原审法院采信杭迪公司的主张。杭迪公司提供的出勤登记表、计件工作量统计表，郭讲社虽持有异议，但未能提供证据反驳，原审法院对真实性予以确认，并作为定案的依据。双方对工资结算表中“2909”是总小时数还是总工作量存有争议。从杭迪公司提供的计件工作量统计表来看，其上记载的数字，如郭讲社所述是小时数，明显不符合常理，故原审法院采信杭迪公司的主张。杭迪公司已按总工作量乘以工作量单价结付郭讲社工作期间工资，并无差额。郭讲社要求杭迪公司支付2014年7月17日至2015年2月11日期间工资差额的请求，原审法院不予支持。根据杭迪公司提供的出勤登记表记载，2014年7月17日至2015年2月11日期间，郭讲社延时加班525.5小时，法定节假日加班8小时，杭迪公司辩称郭讲社加班时间所做的工作量已按2倍计算，因未能在工作量统计表中得到反映，故原审法院不予采信。原审法院确认杭迪公司已支付郭讲社1倍的加班工资。郭讲社的岗位实行综合工时制，杭迪公司应当另支付郭讲社延时0.5倍的加班工资以及法定节假日2倍的加班工资。经计算，杭迪公司尚需支付郭讲社上述期间加班工资差额4，710.27元。2015年2月11日之后，郭讲社未再向杭迪公司提供劳动，郭讲社要求杭迪公司支付2015年2月12日至3月1日期间的工资差额、加班工资的请求，原审法院均不予支持。
双方对仲裁裁决的高温费500元均无异议，原审法院予以确认。原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、第（三）项、第七十八条的规定，于2015年9月17日判决：一、上海杭迪砼钢构件有限公司于判决生效之日起十日内支付郭讲社2014年7月17日至2015年2月11日期间的加班工资差额4，710.27元；二、上海杭迪砼钢构件有限公司于判决生效之日起十日内支付郭讲社高温费500元；三、驳回郭讲社的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，郭讲社不服，向原审法院提出上诉，要求撤销原审判决第一、三项，依法改判支持其在原审中的诉讼请求。主要理由为：1、郭讲社未与杭迪公司签订劳动合同，只是在领取生活费时在空白纸上签过字，且没有写明日期，系杭迪公司将该签字变造成一份劳动合同。。因此杭迪公司应支付双倍工资差额。2、录音可以证明系杭迪公司安排郭讲社2015年春节后在家待工，3月1日郭讲社到公司去又被告知暂时没活干，要求在家等通知。录音可以证明是杭迪公司通知郭讲社不用上班了，仲裁及一审第一次开庭时杭迪公司也明确将郭讲社开除，因此杭迪公司应支付赔偿金。3、双方口头约定日工资为200元，但后来却是以每小时9元计算工资。杭迪公司提供的出勤登记表、计件工作统计表未经郭讲社签字确认，一审法院仅仅根据杭迪公司手写的证据即采信其主张，认定事实错误。杭迪公司应支付工资差额及加班工资。
被上诉人杭迪公司辩称：当时提出签订劳动合同时，郭讲社表示公司里并没有人与其同名，因此只签了“讲社”两字。当时，郭讲社不愿意签上日期，所以日期栏空着。签名正好在合同的落款处，不可能变造。录音中的一方是杭迪公司的一位小组长，其没有代表公司承诺的权限。录音中日工资200元也是郭讲社单方的说法。小组长表示可以调整郭讲社的工作岗位，但郭讲社不同意。录音中也是郭讲社自己提出在家待工。2015年9月9日的一审庭审中，郭讲社确认工作量是组长记录在小本子上的，现在又表示没有郭讲社的签字所以不认可，前后矛盾。杭迪公司不同意郭讲社的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，双方亦无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杭迪公司主张双方订立了书面劳动合同，提供了相应的证据。郭讲社确认劳动合同落款处为其所签，又反驳称该签名并非为签署劳动合同，就此并未提供相反的证据，其理由不予采信。郭讲社主张杭迪公司解除劳动合同，其提供的证据并不能证明该主张。即便郭讲社所述2015年3月杭迪公司让其在家等电话属实，亦显示杭迪公司并未解除劳动合同。郭讲社主张双方口头约定日工资为200元，并认为录音可以为据。但郭讲社并未能证明中录音中的对方系杭迪公司的厂长，不能证明杭迪公司与郭讲社有过该约定。综上，原审法院在查明事实的基础上作出判决并无不当，应予维持。上诉人郭讲社虽坚持其上诉请求，但又没有提供新事实及证据，其上诉缺乏依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人郭讲社负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……