江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门环民初字第00003号
原告蒋忠平。
委托代理人刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。
被告华能启东风力发电有限公司，住所地启东市汇龙镇民乐路490号。
法定代表人庞远彤，董事长。
委托代理人冯谨，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人周国栋，华能启东风电场场长。
原告蒋忠平与被告华能启东风力发电有限公司（以下简称华能启东公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，向被告华能启东公司送达了起诉状副本及应诉通知书。被告华能启东公司在法定答辩期间对管辖权提出异议，本院于5月12日作出（2015）门环民初字第0003-1号民事裁定，驳回了其提出的管辖权异议。被告华能启东公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于7月8日作出（2015）通中环民辖终字第00001号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于7月31日组织召开庭前会议，于9月17日公开开庭审理了本案。原告蒋忠平及委托代理人唐海杰，被告华能启东公司法定代表人的委托代理人冯谨、周国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋忠平诉称，我老宅位于启东市东海镇兴旺村6组，被告在我老宅附近投资建设华能启东风电场二期工程，但被告并未按照《江苏省环境保护厅关于对华能启东风电二期工程环境影响报告表的批复》的要求，落实环境影响报告表中提出的各项污染防治措施。现风电场运行所产生的噪声、电磁辐射给我家的生活及精神造成了巨大的压力，身体健康及居住环境均得不到保障。而且，被告风电场二期工程至今未完成项目竣工验收手续却擅自运行，严重违反江苏省环境保护厅要求，应当停止运行。此外，根据江苏省环境保护厅批复要求，被告必须在风电场试运行前对我家进行环保拆迁。故请求：1、判令被告停止运行华能启东风电场二期工程中的风机设备；2、判令被告按江苏省环境保护厅批复中要求，重新为我家安置房屋。
原告蒋忠平向本院提交了以下证据：
1、启东市东海镇兴旺村村民委员会于2015年1月5日出具证明及原告母亲王亚芹名下宅基地登记表，证明原告婚后分得房屋两间，原告居住在东海镇兴旺村6组；
2、上海勘测设计研究院于2009年12月15日编制的《华能启东风电场二期工程建设项目环境影响报告表》，证明被告风机设备运行将产生噪声及高频电磁辐射，包括原告在内的90户居民因噪声超标属环保搬迁范围；
3、《江苏省环境保护厅关于对华能启东风电场二期工程环境影响报告表的批复》（苏环审（2010）1号），证明被告未按省环保厅批复要求对原告在内的预测噪声超标的90户居民在项目试运行前搬迁完毕，同时证明被告未按批复要求落实环保“三同时”制度，未在试运行期满前完成竣工环保验收手续；
4、江苏省环境保护厅建设项目试生产（运行）环境保护核准通知（100号），证明被告在试运行期满前应完成竣工环保验收手续，但被告至今未完成该手续；
5、启东市环境保护局关于华能启东公司环境信访问题的答复意见书（启环信复字（2015）7号），证明被告风电场二期工程配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，被告因此受到江苏省环境保护厅行政处罚，风电场二期工程被责令停止生产；
6、江苏省环境保护厅苏环罚告（2015）第12号行政处罚事先（听证）告知书及苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书，证明被告因对污染防治设施未经环保竣工验收即投入生产，而被处以责令停止风电场二期工程生产的行政处罚；
7、原告绘制的风电场二期34号风机塔距原告老宅直线距离示意图，证明两者直线距离为236米，原告属环境影响报告表中350米安全防护距离内居民，应进行环保搬迁。
被告华能启东公司辩称：1、原告自2005年起迁出启东市东海镇兴旺村6组，常年在无锡市居住生活，并非居住在诉称老宅内，原告不具备诉讼主体资格；2、我公司风电场噪声及电磁辐射符合国家及地方相关标准和规范要求，原告认为风电场运行所产生噪声及电磁辐射对其造成伤害没有事实依据；3、原告于2014年2月19日与我公司签订经济补偿协议，原告已领取经济补偿，并承诺不再提出房屋搬迁请求，不再就风机噪声排放主张任何权利。因此，原告的诉请，无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
被告华能启东公司向本院提交了以下证据：
1、《江苏省环境保护厅关于对华能启东风电场二期工程环境影响报告表的批复》（苏环审（2010）1号），证明被告风电场二期工程取得了江苏省环境保护厅的环评批复；
2、《国家发展和改革委员会关于华能启东风电场二期工程核准的批复》（发改能源（2010）1633号），证明被告风电场二期工程取得了国家发改委的核准；
3、江苏省环境保护厅建设项目试生产（运行）环境保护核准通知（28号及100号），证明被告风电场二期工程第一阶段、第二阶段试运行取得了江苏省环保厅的核准；
4、《启东市人民政府关于调整城市区域环境噪声标准适用区域划分的通知》（启政发（2013）81号），证明启东市人民政府在2013年12月2日重新划定了环境噪声标准适用区域，根据该文件附件2，案涉区域应划定为2类声环境功能区，噪声限值为昼60分贝、夜50分贝；
5、国家发展和改革委员会《风电场噪声限值及测量方法》（DL／T1084-2008），证明根据该标准4.2规定，案涉区域应适用2类功能区标准，噪声限值为昼60分贝、夜50分贝；
6、江苏省环境监测中心（2013）环监（声）字第（037-1）号监测报告，证明被告风电场二期工程噪声排放符合《风电场噪声限值及测量方法》（DL／T1084-2008）关于2类功能区噪声限值的要求；
7、江苏省苏力环境科技有限责任公司（2015）环检（综）字第（023）号检测报告，证明被告风电场二期工程噪声排放符合《风电场噪声限值及测量方法》（DL／T1084-2008）关于2类功能区噪声限值的要求；
8、江苏省环境保护厅《关于华能启东风电220KV升压站工程竣工环保验收意见的函》，证明被告220KV升压站工程通过江苏省环保厅竣工环保验收，噪声排放、电磁辐射等均符合限值要求；
9、启东市东海镇兴旺村村民委员会于2015年8月10日出具证明，证明原告户籍在2005年已迁出东海镇兴旺村6组，每年仅逢年过节回村偶住，已不属该村常住人口；
10、风电场二期34号风机距原告老宅直线距离示意图，证明两者直线距离为265米；
11、原、被告于2014年2月19日达成的经济补偿协议书，证明原告已接受经济补偿，承诺不再提出房屋搬迁，不再就风机噪声排放主张任何权利。
本院依法调取和制作了以下证据：
1、本院于2015年8月18日向启东市环境保护局副局长黄辉所作调查笔录，黄辉认为案涉区域因临近临海高等级公路（G328），根据《启东市人民政府关于调整城市区域环境噪声标准适用区域划分的通知》附件2第4条规定，属交通干线经过的村庄，应适用2类功能区噪声限值标准；
2、本院于2015年8月18日会同启东市环境监测站工作人员在启东市东海镇兴旺村6组原告老宅前现场勘验所形成笔录。一是经启东市环境监测站工作人员现场测量，原告老宅距被告风电场二期34号风机直线距离为267米。二是原告老宅房屋年久失修，窗户破损，屋内东西堆放零乱，无人居住。
被告对原告所提交证据质证认为，证据1只能证明其老宅在启东市东海村兴旺村6组，不能证明其在案涉地居住生活工作；证据2-6的真实性无异议，但证据2环境影响报告表仅是预评价，不能证明风电场排放噪声等超标，证据3仅是环保主管部门对被告提出的行政管理要求，不能证明被告存在噪声污染行为，证据6中的苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书目前尚未生效，且被告违反环保行政管理的行为并不能证明被告即存在民事侵权行为；证据7，原告测量得出的其老宅距34号风机直线距离并不客观。
原告对被告所提交证据质证认为，证据1、3、5的真实性、合法性无异议；证据2的真实性由法院予以核实；证据4的真实性由法院予以核实，该证据没有明确案涉区域属于2类声环境功能区；证据6、7系被告单方委托，其真实性、合法性不予认可；证据8与案件无关联性；证据9，村委会工作人员对原告情况不了解，内容不是事实；证据10，被告测量得出的34号风机距其老宅直线距离并不客观；证据11，真实性无异议，但该经济补偿协议是被告隐瞒真实情况欺骗原告订立的，并非原告的真实意思，应为无效协议。
对本院调取和制作的证据，原告质证认为，启东环保局认定案涉区域应适用2类功能区噪声限值标准无依据，不符合启政发（2013）81号文件规定，对现场勘验笔录无异议，但原告老宅房屋正在装修，原告居住隔壁哥哥家；被告质证认为，启东环保局认定案涉区域应适用2类功能区噪声限值标准具有职权依据，对现场勘验笔录无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1，真实性、合法性予以确认，能证明原告在启东市东海镇兴旺村6组有老宅房屋两间；证据2、3的真实性、合法性予以确认，能否证明被告存在噪声污染行为，在本院认为部分将一并论述；证据4-6的真实性、合法性予以确认，但只能证明被告违反行政管理法规，存在未重新报批环境影响评价文件擅自变更风机建设位置及对污染防治设施未经环保竣工验收即投入生产违法事实，但不能直接证明被告存在侵权事实，具体理由将在本院认为部分一并论述；证据7反映原告老宅距34号风机直线距离，与本院勘验笔录存在较大出入，不予确认。被告提交证据1、3和原告提交证据3、4相同，具备真实性、合法性，予以确认；证据2具备真实性、合法性，能证明被告风电场二期工程取得了国家发改委的核准，予以确认；证据4真实性、合法性予以确认，案涉区域适用何类功能区噪声限值标准，将在本院认为部分予以论述；证据5，原告无异议，予以确认；证据6、7，相关监（检）测部门具备相关资质，监测程序合法，虽系被告单方委托监测，原告有异议，但无足够证据予以反驳，予以确认；证据8，与案件无关联，不予确认；证据9，具备真实性、合法性，证明内容客观真实，予以确认；证据10，被告测量的风电场二期34号风机距原告老宅直线距离，与本院现场勘验基本一致，予以确认；证据11，真实性予以确认，该协议效力及能否阻却原告提出相应诉求，将在本院认为部分一并论述。本院所作调查笔录，有关案涉区域应适用2类声环境功能区噪声限值标准的结论，环保行政主管部门具备相应职权依据，予以确认；本院现场勘验笔录，客观、真实、合法，双方无异议，予以确认。另原告于庭前会议指定举证期限后提交病历及相关证人证言等证据，因不能说明和提供存在非因故意或重大过失逾期提交的理由和依据，本院认定相应逾期提交证据失权，不予确认。
经审理查明，2010年，经国家有关部门批准，被告在启东市东海镇、寅阳镇沿海垦区建设华能启东风电场二期工程。原告在启东市东海镇兴旺村6组有老宅房屋两间，距离最近的风电场二期34号风机267米。2012年6月，因风电场二期工程投入运行后产生的噪声扰民，引起风机沿线村民上访。被告于2012年下半年及2013年12月两次对风机设备进行降噪改造。2013年5月及2015年5月，被告先后委托江苏省环境监测中心及江苏省苏力环境科技有限责任公司对风电场二期工程噪声排放情况进行监（检）测，结论均未超出2类功能区噪声限值标准。2013年底，经当地镇政府及村委会组织协调，被告对风机周围350米范围内居民实行一次性经济补偿。其中原告在与被告于2014年2月19日签订了补偿协议后，按约领取补偿款人民币7000元。事后，原告反悔于2015年4月14日诉讼来院。
另查明，原告长年工作生活在无锡，其在启东市汇龙镇亦有住房，启东市东海镇兴旺村6组老宅房屋实际并不居住。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境侵权行为成立须满足三要件，一是被告存在环境污染侵权行为，二是原告权益遭遇侵害，三是原告权益侵害与环境污染侵权行为间存在因果关系。
关于被告是否存在环境污染侵权行为问题。本院认定被告风机运行的噪声并不超标，不存在环境噪声污染的侵权事实。理由：1、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一，是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。江苏省环境监测中心（2013）环监（声）字第（037-1）号监测报告及江苏省苏力环境科技有限责任公司（2015）环检（综）字第（023）号检测报告，依据《风电场噪声限值及测量办法》规定的程序和方法，结论均确认被告风电场二期工程排放噪声，未超出2类功能区噪声限值标准。2、关于案涉区域噪声限值标准问题。环境保护部、国家质量监督检验检疫总局2008年颁布的《声环境质量标准》（GB3096-2008）为强制适用标准，根据该标准4.0规定，按区域的使用功能特点和环境质量要求，划分0至4类五种类型的声环境功能区。《声环境质量标准》是对《城市区域环境噪声标准》的修订，扩大了标准适用区域，将乡村地区也纳入标准适用范围。该标准7.2规定，乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级以上人民政府环境保护行政主管部门可以根据文件要求确定乡村区域适用的声环境质量要求，同时规定村庄原则上执行1类声环境功能区要求，工业活动较多的村庄以及有交通干线通过的村庄可局部或全部执行2类声环境功能区要求。启东市人民政府启政发（2013）81号文件附件2，对启东市城市区域外环境噪声标准适用区域划分也作了规定，将交通干线经过的村庄明确为2类声环境功能区，此并不违反《声环境质量标准》规定，可以作为案涉区域声环境功能区判断依据。因原告老宅房屋临近临海高等级公路（G328），启东市环境保护局据此认定案涉区域为交通干线经过村庄，适用2类功能区噪声限值标准（即昼间60DB，夜间50DB），并无不当，本院予以采信；3、《华能启东风电场二期工程建设项目环境影响报告表》，明确风机运行噪声对原告在内的90户居民存在超标，《江苏省环境保护厅关于对华能启东风电场二期工程环境影响报告表的批复》中也明确90户居民需搬迁。说明从环境预评价角度，被告风机运行存在噪声超标的可能性。但从原告举证的江苏省环保厅苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书可以看出，风电场二期工程部分风机建设位置作了变更（距居民区位置比原设计变远），被告在运行过程中也对风机作了降噪改造。在实际监测数据与环境预评价结论不一的情况下，风机运行噪声究竟是否超标，应以实际监测数据作为判断是否构成民事侵权的依据；4、江苏省环保厅苏环罚决（2015）第12号行政处罚决定书，认定被告因未重新报批环境影响评价文件及对污染防治设施未经环保竣工验收即投入生产，对被告作出责令停止风电场二期工程生产的行政处罚，该事实可以作为判断本案相应事实的参考。但从法理而言，民事侵权与行政违法的构成要件并不相同，被告因违反行政管理法规的规定受到行政处罚，仅是确定行政责任的依据，不能直接作为被告存在民事侵权的依据，两者之间并不能划等号。因此，本院认定被告风机运行的噪声，对适用2类功能区噪声限值标准的包括原告在内的相邻居民，并不超标。
关于原告权益是否遭侵害问题。被告提交启东市东海镇兴旺村村民委员会证明，以及本院现场勘验可以证明，原告老宅房屋长期无人居住，客观上风机运行的噪声也未对其实际造成损害。
关于经济补偿协议能否阻却原告提出相应诉请问题。原、被告于2014年2月19日经当地镇政府及村委会组织协调所达成经济补偿协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，对双方具有约束力。本案中，被告提交证据亦已证明风机经技术改造后，排放的噪声并未超过国家规定的环境噪声排放标准。故原告再行主张房屋搬迁等诉求的理由，不能成立。
需要指出的是，风力发电作为一种清洁能源，为国家所提倡。但被告的风电场二期工程因离人口密集区较近，运行中所产生噪声对周边的居住环境存在一定影响。因此，被告作为大型国有企业，在生产过程中也应注意减少对周围环境的不利影响，采取一切可能措施将噪声等环境影响减少到最低值。
综上，被告风机运行的噪声，并未超过2类功能区噪声限值标准，不构成对原告的环境污染侵权行为。原告诉请，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，判决如下：
驳回原告蒋忠平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 姜妮妮
人民陪审员 李 洁
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射物质有害物质。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。