广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1405号
上诉人（原审原告）：吴瑞，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：徐顺辉，住广州市。
两上诉人共同委托代理人：文炜，广东粤鑫律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：邹庆，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：谢露，住广州市番禺区。
两被上诉人的共同委托代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美姣，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人吴瑞、徐顺辉因与被上诉人邹庆、谢露、陈美姣民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，邹庆、谢露是夫妻关系。2014年7月2日，徐顺辉通过兴业银行的帐户一次性转款1，013，480元到谢露的工商银行帐户。2014年7月30日，吴瑞通过“POS收款”收取邹庆、谢露96，456元。2014年7月31日，徐顺辉通过“零售汇入汇款RYTB”收取谢露364，433元，通过“招行个人转帐汇款转入RXTY”收取谢露170，000元，通过“RI网银贷记接收收款ICRR”收取邹庆212，000元。上述收款合共842，889元。2014年8月1日，徐顺辉向陈美姣的银行帐户（62×××12）转款80万元。
原审庭审中，吴瑞、徐顺辉为证明邹庆、谢露、陈美姣以邹庆名义借款提交了手机短信截图，其中注明是2014年7月2日的短信的内容有“借条：本人邹庆于2014年7月2日借入吴瑞现金1，013，480元�，借用时间29天，还款时间为2014年7月31日，还款详情以银行往来转帐为准，还款于转帐形式到帐后此短信自动作废”；注明是2014年8月1日的短信的内容有“借条：本人邹庆于2014年8月1日借入吴瑞现金100万元整，借用时间29天，还款时间为2014年8月30日，还款详情以银行往来转帐为准，还款于转帐形式到帐后此短信自动作废”。吴瑞、徐顺辉为证明吴瑞与邹庆的关系还提交了吴瑞名下的中国移动通信的客户详单为证据。对此述证据，邹庆、谢露质证认为邹庆没有发过这短信，中国移动通信的客户详单也不能证明吴瑞、徐顺辉的主张。陈美姣质证认为对短信的真实性无法确认，因这是电子证据，应进行公证。同时，邹庆、谢露为证明自已的主张提交了2014年3月至2014年5月期间邹庆、谢露4次向徐顺辉银行帐户汇款的单据。陈美姣为证明自已的主张提交了自已名下银行帐户（62×××12）2014年8月1日的流水清单，其中显示2014年8月1日15时01分将314685元转给邹庆，15时02分将480315元转给邹庆，15时24分将5000元转给李嘉轩。陈美姣还提交了广东经国律师事务所开具的律师费5000元的《发票》为证据。吴瑞、徐顺辉对邹庆、谢露提交的证据质证认为银行流水记录是不齐全的，没有打印吴瑞、徐顺辉转帐给邹庆、谢露、陈美姣的记录，并且这是以前的借贷关系的记录，与案件是没有关系，但可反映双方是朋友关系，双方是存在借贷关系。吴瑞、徐顺辉对陈美姣提交的证据质证认为不能反映与吴瑞、徐顺辉存在因果关系，吴瑞、徐顺辉也不清楚李嘉轩的身份。
案件诉讼期间，原审法院根据吴瑞、徐顺辉的申请，于2015年1月8日裁定查封邹庆、谢露、陈美姣名下100万元的银行存款或者查封、扣押其同等价值的财物。
吴瑞、徐顺辉在原审法�起诉请求判令邹庆、谢露、陈美姣共同偿还吴瑞、徐顺辉100万元及利息（从借款之日2014年8月1日起至支付之日，按月利率3%的标准计算）并承担连带责任。
原审法院认为，案件争议焦点是双方的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，吴瑞、徐顺辉主张双方之间存在借贷关系应承担举证责任，包括能够证明借贷关系成立的形式凭证以及支付凭证。其中形式凭证如借条、欠条等是指能够证明双方存在借款合意的证据。案件中，双方提交的银行款项来往凭证仅能证明相互之间确有款项的来往，并不能直接证明这些来�款项的性质。现吴瑞、徐顺辉主张与邹庆、谢露、陈美姣存在借贷关系，吴瑞、徐顺辉提交的主要证据是手机短信，但邹庆对此不予确认，邹庆质证表示其没有发过这短信，因此，原审法院对吴瑞、徐顺辉提交的该手机短信的真实性无法确认。至于吴瑞、徐顺辉提交的其他证据更不足以证明双方之间存在借贷关系。综合分析双方所交证据，吴瑞、徐顺辉主张借款的依据不足，原审法院不予认定。对吴瑞、徐顺辉相关诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回吴瑞、徐顺辉的全部诉讼请求。案件诉讼费18800元（其中受理费13800元、诉讼保全费5000元，吴瑞均已预付）由吴瑞、徐顺辉交付。
上诉人吴瑞、徐顺辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴瑞、徐顺辉与邹庆、谢露、陈美姣之间借贷�律关系的事实清楚，证据确实充分，吴瑞、徐顺辉在原审期间提交的证据已经形成完整的证据链，诉讼请求理应得到人民法院的支持。1、吴瑞、徐顺辉向一审法院提供的“银行转账记录”，证实了吴瑞、徐顺辉向邹庆、谢露、陈美姣出借资金的事实，经原审庭审质证，邹庆、谢露、陈美姣对收到“银行转账款项”的事实无异议，仅辩称不是借款而是其他款，但是对其抗辩理由（不是借款而是其他款）却没有提供充分的证据予以证实。2、邹庆向吴瑞“以发手机短信的形式”出具了借条。3、邹庆、谢露、陈美姣借款后，向吴瑞、徐顺辉偿还了部分借款，该“部分还款”行为是邹庆、谢露、陈美姣对本案借款事实的自认。二、本案原审的错判主要因为法官错误地分配当事人之间的举证责任，邹庆、谢露、陈美姣的抗辩理由没有充分的证据予以证实，应承担败诉后果。邹庆、谢露、陈美姣承认收到吴瑞、徐顺辉本案款项，但辩称款项属于吴瑞与邹庆之间“合作经营公司时发生的股东纠纷”，那么，邹庆、谢露、陈美姣应该举证证实：本案“银行转账款项”发生之时，吴瑞、徐顺辉对邹庆、谢露、陈美姣确实存在等额“股东债务”，本案吴瑞、徐顺辉负有向邹庆、谢露、陈美姣“还款”的责任（如果确实如其所述“存在等额股东债务”，邹庆、谢露、陈美姣完全有能力证实），邹庆、谢露、陈美姣不能充分举证的，其抗辩不能成立，法院不能据此驳回上诉人的诉讼请求。三、陈美姣辩称其不是涉案主体，仅是提供自己银行账户供吴瑞与邹庆进行银行转账，该答辩意图免除自身的还款义务，严重损害了吴瑞、徐顺辉的合法权益。四、吴瑞、徐顺辉有新的证据（证人证言）印某、徐顺辉与邹庆、谢露、陈美姣之间借贷法律关系的成立，�庆、谢露、陈美姣理应共同向吴瑞、徐顺辉偿还借款本息。二审期间，有了解案情的证人自愿出庭作证，吴瑞、徐顺辉亦请求二审法院前往电信部门调取本案邹庆于吴瑞手机显示的时间，是否向吴瑞手机发出过短信，同时，吴瑞、徐顺辉愿意提供手机给鉴定机构鉴定短信内容是否被修改过。综上所述，请求：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第335号民事判决，改判邹庆、谢露、陈美姣共同向吴瑞、徐顺辉偿还借款100万元及相应利息（利息自2014年8月1目起算，计至清还日止，按月利率3％计算）。二、本案一、二审诉讼费用以及财产保全费全部由邹庆、谢露、陈美姣共同承担。
被上诉人邹庆、谢露、陈美姣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明事实属实�本院予以确认。
另查明，邹庆、谢露的委托代理人于二审庭审结束后，向本院提交邹庆、谢露离婚证明。拟证明邹庆、谢露已于2014年10月16日办理离婚手续。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、上诉人吴瑞、徐顺辉与被上诉人邹庆、谢露、陈美姣之间是否存在借贷关系；二、邹庆、谢露、陈美姣应否向吴瑞、徐顺辉偿还款项及应偿还的款项金额。
关于上诉人吴瑞、徐顺辉与被上诉人邹庆、谢露、陈美姣之间是否存在借贷关系问题。上诉人吴瑞、徐顺辉主张其通过银行转账共向被上诉人谢露、陈美姣的账户转款1，813，480元，除去邹庆、谢露已偿还的本金及利息共计842，889元，尚欠本金100万元未归还。被上诉人邹庆、谢露、陈美姣则称，收到上诉人汇款是实，但双方并非借贷关系，而是商业合作关系。相互间的转款仅是往来账款，不存在借贷问题。对此本院认为，上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，其应当对双方之间存在借贷关系举证证明。现上诉人提供了银行转账证明及手机短信形式的借据，上诉人已完成基本的举证责任。被上诉方抗辩本案并非借贷关系，而是另存在合作合同的基础法律关系，故被上诉方某对其抗辩的事实承担举证责任。现被上诉方并不能提供上诉人与被上诉人之间存在合作合同的证据，故对于被上诉人已经收取的款项应认定为借款。本案中，被上诉人对上诉人提供的手机短信形式的借据不予确认，但亦未能提供否定该短信的证据。虽然手机短信存在自行编辑、改号的可能，但本案中并无证据证实上诉人存在伪造短信借据的事实，且该短信内容与上诉人陈述事实高度吻合，可与银行转账事实相互印证。反观被上诉人，对其所抗辩的事实均未能提供任何具有证明力的证据。故本院依法认定涉案款项性质为借款。上诉人主张借款关系的事实理据充分，本院予以采信。
关于邹庆、谢露、陈美姣应否向吴瑞、徐顺辉偿还款项及应偿还的款项金额问题。根据上述对于借款关系成立的事实认定，邹庆作为借款人，其应当承担还款责任。本案借款发生于邹庆、谢露夫妻婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。除非谢露有证据证明该借款并未用于夫妻共同生活。根据查明的事实，借款系转入谢露的账号，期间的还款也是通过该账号偿还了一部份借款。谢露对该借款应当是知情的，且亦无证据证明该借款未用于邹庆与谢露的夫妻共同生活，或谢露未分享该借款的利益，故谢露应对涉案借款承担连带清偿责任。陈美姣并非借款合同当事人，仅是依照邹庆的指定接受了上诉人的汇款。其并未与上诉人达成借款的合意，故陈美�无需对邹庆的借款承担还款责任。
关于还款金额问题，上诉人自认被上诉人共偿还借款842，889元，其中偿还本金813，499元，偿还利息29390元。但因上诉人与被上诉人之间对于利息未有约定，被上诉人对上诉人主张偿还的利息的事实亦不予认可。本院对上诉人关于29390元系归还利息的主张不予支持，被上诉人的全部还款应当充抵本金。上诉人共出借被上诉人借款1，813，480元，扣除已经偿还的842，889元，被上诉人邹庆尚欠上诉人吴瑞、徐顺辉970，591元。因双方对于合同期内利息未有约定，被上诉人在逾期后应依照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，上诉人吴瑞、徐顺辉关于其与被上诉人邹庆之间存在借贷关系的上诉主张成立，本院予以支持。其要求被上诉人偿还100万元借款及利息的主张部分成立。原审法院错误分配举证责任，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第335号民事判决；
二、被上诉人邹庆于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还上诉人吴瑞、徐顺辉借款人民币本金970，591元及利息（利息以970，591元为基数，自2014年9月1日起至生效判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被上诉人谢露对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人吴瑞、徐顺辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由上诉人吴瑞、徐顺辉负担2760元，被上诉人邹庆、谢露负担11040元，诉讼保全费5000元，由被上诉人邹庆、谢露负担。二审案件受理费13800元，由上诉人吴瑞、徐顺辉负担2760元，被上诉人邹庆、谢露负担11040元。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年一月二十九日
书记员 徐施阮