湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第52号
上诉人（原审被告）陈久华，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人周杏，湖南中思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李训芳，女，1974年6月12日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庭望，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
被上诉人（原审被告）何跃，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人毛思思，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人陈久华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2013）津民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈久华及其委托代理人魏英武、周杏，被上诉人李训芳的委托代理人陈思华，被上诉人李庭望，被上诉人何跃及其委托代理人毛思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2000年1月5日，李庭望、陈久华、何跃三人合伙成立津市三园五金节能炉具厂（以下简称三园炉具厂），三方在合伙经营协议中约定：“三园炉具厂于2000年1月5日在津市市工商行政管理局注册成立，由何跃、李庭望、陈玖（久）华三人合伙经营，其股份各占三分之一，企业利益、风险共担。随着企业规模扩大，需增加资金投入，三人必须平等集资，股金中途不退。为了企业规范管理，保证企业经营正常，经三人协商同意，特订立此协议，望共同信守”。同日，津市市工商行政管理局向三合伙人颁发了个体工商户营业执照，执照上载明字号为三园炉具厂，经营者姓名为三合伙人，组成形式为个人合伙。2008年5月5日，津市市工商行政管理局再次颁发的三园炉具厂的个体工商户营业执照上经营者姓名变更为李庭望，组成形式仍为个人合伙。三园炉具厂成立后李庭望为该厂的实际主要负责人，陈久华主管厂财务及原材料事务，何跃较少参与企业经营活动。李庭望、陈久华、何跃三人合伙经营至2012年5月30日，此后，三合伙人决定解散合伙，并将三园炉具厂资产整体转卖他人，但是因三合伙人之间存在分歧，导致解散合伙后一直未能进行企业清算。2007年2月4日，李庭望在经营三园炉具厂期间以经营需要为由向李训芳借款60000元，借款后三园炉具厂每年向李训芳支付利息并更换借条。2011年2月4日，经李训芳与李庭望结算，由李庭望以三园炉具厂的名义再次向李训芳更换出具了借条，借条上载明“借到李训芳现金陆万元整，按月息壹分计息，单位借款，津市三园五金节能炉具厂，借款经办人李庭望。注：此借款条为换借条，利息已付清”。借条上未加盖三园炉具厂公章，双方未约定偿还期限。2012年5月三合伙人将三园炉具厂资产转卖他人后，李训芳开始向合伙人催讨借款，但三合伙人从更换借条之日起未再偿还借款本息，李训芳遂向法院提起诉讼。另查明，2011年6月l3日，三合伙人召开了一次合伙人会议，并形成了一份三人均签名认可的的三条会议记录，其中第三条记录载明：“自二○○四年起，经股东商议决定，凡是资金的组合、借贷、使用必须经三人商定统一意见后再使用，起码要取得多数人同意。如果是某个人的作为，概由该人负全责，与单位和另外股东无关”。还查明，以60000元本金按照月息1分的标准计算，从2011年2月4日起至2014年1月3日（本判决落款日）止共计利息21000元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷案件，李庭望作为三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者和该厂的实际主要负责人，根据法律规定，有权代表合伙企业对外组织生产经营所需资金。李庭望出具的借条上虽然没有加盖三园炉具厂公章，但系以企业名义出具，李训芳有足够理由相信李庭望系代表三园炉具厂向其借款。本案三合伙人虽然于2011年6月达成对外借贷行为限制的股东会议决议，但是该决议形成在与李庭望经手向李训芳借款之后，且系三合伙人的内部决议，没有证据显示李训芳已经知晓，该决议不能成为陈久华与何跃对抗李训芳的合法理由。李庭望虽然没有举证证明借款实际用于了合伙经营，但是三合伙人没有进行解散清算，对于李庭望经手对李训芳的借款是否用于了合伙经营，因未进行清算，属于李庭望不能充分举证的重要原因之一，三合伙人共同负有对合伙企业解散清算的责任，故对于李庭望不能举证的责任依法应有三合伙人共同承担。三园炉具厂系三合伙人合伙经营的个体工商户，故三园炉具厂所负对李训芳的债务依法由三合伙人承担连带偿还责任。三园炉具厂与李训芳之间因借款形成的民间借贷合同形式与内容不违背法律规定，系合法有效合同，应当受到法律保护，在李训芳对借款本息进行催讨后，三合伙人未依法及时偿还，故对李训芳要求三合伙人偿还借款本金及支付约定利息的诉讼请求，依法应予支持。遂据此判决：一、被告李庭望、被告陈久华、被告何跃尚欠原告李训芳借款本金60000元及自2011年2月4日起至2014年1月3日止的利息21000元，共计81000元，三被告于本判决生效之日起五日内对原告一次性偿清；二、被告李庭望、被告陈久华、被告何跃自2014年1月4日起按照月息1分的利率标准向原告李训芳支付上述借款本金的利息，直至借款本金偿清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1825元，减半收取912.50元，由三被告共同负担。
原审法院宣判后，陈久华不服，向本院提起上诉，请求二审依法改判驳回李训芳要求其承担责任的诉讼请求。所持的理由为：1、李庭望对外所借款项并未打入合伙企业帐户，其他两位合伙人对此亦不知情，三合伙人的股东会议记录已经明确某一合伙人私自对外所借款项应当由其自行承担还款责任，故本案李庭望对外所借款项应当由其个人偿还；2、原审判决认定事实和适用法律错误，导致本案作出错误的判决。
在二审举证期限内，陈久华向本院提交了如下七组证据材料：
1、三园炉具厂2007年至2010年账册2本、与账册对应凭据47本及有关借款的流水摘录，拟证实由陈久华经手的三园炉具厂2007年至2010年的完整账目记载有大量借款信息，涉及数十人和上百万金额，但并无本案债权人李训芳任何借款及还息记录，该借款属于李庭望的个人借款，而不是三园炉具厂的对外债务；
2、李庭望于2011年9月25日向三园炉具厂交出的费用凭据2本及陈久华、何跃向李庭望出具的收取凭据收条和说明各1份，拟证实李庭望所交出的2008年费用凭据中没有向李训芳借款及支付利息的任何依据，且三合伙人在2011年6月13日召开股东会议时和同年9月25日收取李庭望凭据时李庭望均未申明尚欠李训芳借款本息情况，本案借款属于李庭望的个人债务；
3、李庭望2004年至2011年的工作日记7本，拟证实其在8年的日记中均未提到周泽云的借款情况，足以表明本案借款为个人借款；
4、陈久华、何跃于2011年9月30日在李庭望办公室收取的2006年、2007年、2009年、2010年、2011年的部分账目凭据以及陈久华根据该账目凭据整理的账册1本，拟证实上述账目李庭望从未向三园炉具厂交账，也未与另两位合伙人对账，该责任完全在李庭望一方，与另两位合伙人无关；
5、照片1张，拟证实何跃等人多次打电话和发信息要求与李庭望对账，从李庭望所回信息可以看出，直至本案李训芳起诉前，李庭望都未交账和对账，造成对账不清、清算不能的责任完全在李庭望；
6、银行卡取款业务回单1份、取款凭条1张、雷卫国收条1张、领条2张及李庭望出具的“关于借雷卫国10万元借款还款明细说明”1份，拟证实三园炉具厂借雷卫国的款项已于2008年6月10日还清，而李庭望直到2009年8月22日还就此款向厂里领取利息和30000元本金，足以说明李庭望有借三园炉具厂名义为自己谋取私利的不良行为；
7、关于三园炉具厂两个农业银行卡（帐）号的开户、保管和资金领取情况说明材料1份，拟证实该厂仅有两个尾号为31211和80012的农业银行卡（帐）号在使用，除此之外再无其他卡（帐）号。
李训芳答辩认为：1、三园五金厂是经工商登记的由个人合伙组成的个体工商户，李庭望系营业执照登记的经营者和实际上的合伙事务执行人；2、李庭望是以三园五金厂的名义和该厂经营需要为由向李训芳借款；3、三合伙人的内部协议不能对抗作为善意第三人的李训芳；4、李训芳是否将借款打入合伙体帐户并不影响三合伙人对外债务的承担；5、三合伙人将三园五金厂整体转让后，既不进行内部清算，也未通知债权人该厂转让的事实，并将转让款进行转移，严重的损害了债权人的合法利益。答辩请求二审依法驳回陈久华的上诉，维持原审判决。
在二审举证期限内，李训芳未向本院提交新的证据材料。
李庭望口头答辩认为：1、本案借款属实；2、所借款项均用于了三园炉具厂的生产经营；3、本案借款应当由三合伙人共同偿还。
在二审举证期限内，李庭望向本院提交了农业银行的存、取款凭条3张，拟证实向陈久华将本案所借款项用于购买钢材的事实。
何跃口头答辩同意陈久华的上诉请求和理由。
在二审举证期限内，何跃未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于陈久华所提交的七组证据，李训芳质证认为该七组证据应当是在一审时提交，在二审提交不能作为定案依据使用，对于上述证据的真实性无法进行核实，也与本案借款纠纷缺乏关联性，并不能对抗善意第三人；李庭望质证认为第一组证据的真实性需要经过双方对账才能确认，并且账册的记载并不全面，在企业经营的这些年，陈久华没有做财务报表，也未公布账目情况，对第二、三、四、五、七组证据的真实性没有异议，对第六组证据认为与本案缺乏关联性；何跃质证对于该七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于李庭望所提交的3份银行存、取款凭条，陈久华质证对其真实性、合法性、关联性均提出异议；李训芳质证认为该组证据与其不具备关联性，属于三合伙人内部结算的证据；何跃质证意见与陈久华质证意见一致。本院认为：对于陈久华所提交的七组证据的真实性予以确认，第一、二、三、四组证据能够客观反映李庭望、陈久华各自所记载的财务账目和对外欠款情况，不能证实李庭望向李训芳的借款用于了三园炉具厂的生产和经营，也不能证实三园炉具厂向李训芳偿还了借款利息，对上述证据的效力本院予以确认，第五、六、七组证据与本案的审理不具备关联性，对其关联性不予认定；对于李庭望所提交的3张银行存、取款凭条的真实性予以认定，但并不能证实向李训芳的借款用于了三园炉具厂购买钢材或经营开支的事实，在另两位合伙人对借款性质表示否认、对于本案借款情况并不知情，而李庭望又未提供其他证据证实其主张的情况下，不能认定李庭望所借款项均用于了合伙企业的生产经营，故对其所提交的该组证据的证明效力本院不予确认。
本院经审理查明：2011年6月13日，三园炉具厂三合伙人李庭望、陈久华、何跃召开了一次合伙人会议，会议形成一份三人共同签名认可的记录，其中第三条记录载明：“自2004年起，经股东商议约定，凡是资金的组合、借贷、使用必须经三人商定统一意见后再使用，起码要取得多数人同意。如果是某个人的行为，概由该人负全责，与单位和另外股东无关”。在本案二审开庭审理中，李庭望当庭认可在三合伙人达成会议记录时，未向另两位合伙人陈久华、何跃提出尚欠李训芳的借款没有归还，陈久华、何跃对于本案借款亦不知情。根据本案查明事实，三园炉具厂并未向李训芳偿还过借款利息。本案其他部分事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是李庭望向李训芳的借款是否用于了三园炉具厂的生产经营，该债务是否应当由李庭望、陈久华、何跃连带承担偿还责任。
合法的借贷关系受到法律保护。本案中，李庭望于2011年2月4日向李训芳出具了60000元的借条，该借条载明金额系双方重新结算后所确认的欠款本金数额，也是双方真实意思表示，且未违反法律的相关规定，本院依法对借款金额予以确认。上述借款发生于三园炉具厂存续期间，根据李庭望和陈久华各自所记载的财务账目和对外欠款书面凭证看，并未体现向李训芳借款或还息的任何依据，陈久华、何跃对此亦不知情。李庭望虽提出本案借款均用于了三园炉具厂的生产和经营活动，但并无充分依据证实其观点和主张，故本院认定上述借款并未用于三园炉具厂的生产和经营。李庭望的借款系以企业名义出具，而其作为三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者和该厂的实际主要负责人，有权对外组织经营所需资金，李训芳也有理由相信李庭望系代表三园炉具厂向其借款，合伙人之间所达成的内部决议不能对抗善意第三人，因此对于该笔借款应当认定为三园炉具厂向李训芳的借款。三园炉具厂系李庭望、陈久华、何跃合伙经营的个体工商户，该厂所负对李训芳的债务依法应当由三合伙人承担连带偿还责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，依法应当予以维持。陈久华上诉所提理由经查不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1825元，由上诉人陈久华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年四月××日
代理书记员 杨 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。