上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第9号
上诉人（原审原告）杨杰。
上诉人（原审原告）杨张。
被上诉人（原审被告）高根娣。
委托代理人杨剑。
委托代理人沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。
原审第三人杨华。
原审第三人张爱平。
原审第三人杨张傲。
委托代理人张爱平。
原审第三人蔡同桂。
原审第三人杨凤珠。
原审第三人蔡婷。
委托代理人蔡同桂。
上诉人杨杰、杨张因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨杰、杨张，被上诉人高根娣的委托代理人杨剑、沈浓，原审第三人张爱平暨杨张傲的委托代理人、原审第三人杨华、原审第三人蔡同桂暨蔡婷的委托代理人、原审第三人杨凤珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨杰与张瑛原系夫妻，于2009年离婚，杨张系二人之子。高根娣系杨杰、杨华以及杨凤珠之母。杨华与张爱平系夫妻，杨张傲系二人之子。蔡同桂与杨凤珠系夫妻，蔡婷系二人之女。上海市东长治路XXX弄XXX-
XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）为公房，承租人为高根娣，有本案各方当事人共9人户口。杨杰、杨张的户口分别于2009年3月和4月从上海市国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称国顺路房屋）迁入。杨华、张爱平、杨张傲的户口于2002年4月从上海市疏影路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称疏影路房屋）迁入。蔡同桂的户口于2012年11月从上海市水电路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室（以下简称水电路房屋）迁入，杨凤珠、蔡婷的户口于1995年4月从上海市东长治路XXX弄XXX号XXX室迁入。
2012年7月，系争房屋所在地区被决定征收，征收决定作出前，系争房屋由高根娣一人实际居住。2012年9月28日，高根娣作为承租人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积16.50平方米，房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）815，887.80元，购买产权调换房屋两套：1、上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室（以下简称康沈路801室），建筑面积75.68平方米，房屋总价737，501.60元，购房补贴金额196，768元；2、上海市浦江鲁汇基地一期B地块7幢东单元号1604室（以下简称浦江1604室），建筑面积74.76平方米，房屋总价731，526.60元，购房补贴金额99，568.67元；各项补贴345，286.67元（含上述两套房屋的购房补贴共计296，336.67元），各项奖励156，500元。根据补充协议，另行约定各项补贴奖励78，480元、利息24，758.47元。另可得签约期内签约奖10万元。合计征收补偿款1，520，912.94元，扣除购买产权调换房屋总价1，469，028.20元，高根娣实际领取补偿款51，884.74元。2013年2月26日，高根娣及蔡同桂、杨凤珠、蔡婷向征收实施单位提交确认书一份，确认康沈路801室房屋权利人为高根娣；浦江1604室房屋权利人为蔡同桂、杨凤珠、蔡婷。现杨杰、杨张诉至原审法院，要求高根娣给付其系争房屋的征收补偿款38万元。杨华、张爱平、杨张傲要求高根娣给付其系争房屋的征收补偿款57万元。
原审法院另查明，1985年7月，高根娣之夫杨裕章和杨凤珠分别以其原有房屋共同上交杨凤珠单位，分得上海市殷行二村XXX号XXX室公房（以下简称殷行二村房屋），承租人为杨裕章，受配人为杨裕章、杨凤珠、蔡婷、杨华，蔡同桂当时为现役军人在备注栏中注明，该房由杨凤珠和杨华两家共同居住。后因家庭矛盾，经申请于1990年将殷行二村房屋调换为两套房屋，一套为上海市榆林路XXX弄XXX号公房（以下简称榆林路房屋），承租人为蔡同桂，一套为上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称殷行路房屋），承租人为杨华。换房后，杨华、张爱平、杨张傲户口迁入殷行路房屋并实际居住。2000年7月，杨杰单位向杨杰、杨张及张瑛配售上海市政肃路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积46.92平方米。2000年9月，杨杰、杨张及张瑛购买国顺路房屋，建筑面积94.83平方米。2000年10月，杨华、张爱平、杨张傲购买疏影路房屋，建筑面积81.52平方米。征收决定作出时，杨杰、杨张及张瑛三人共同共有国顺路房屋，杨华、张爱平、杨张傲三人共同共有疏影路房屋，蔡同桂、杨凤珠、蔡婷三人共同共有水电路房屋。
原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，杨杰、杨张虽在系争房屋内有户口，但杨杰、杨张未实际居住系争房屋，且杨杰、杨张已享受过福利分房，征收决定作出时杨杰、杨张名下登记有产权房，故杨杰、杨张依法不属于系争房屋共同居住人，无权就货币补偿款、产权调换房屋提出相应主张。杨华、张爱平、杨张傲在系争房屋内虽有户口，但杨华、张爱平、杨张傲未实际居住系争房屋，且杨华已享受过福利分房，征收决定作出时杨华、张爱平、杨张傲名下登记有产权房，故杨华、张爱平、杨张傲依法不属于系争房屋共同居住人，无权就货币补偿款、产权调换房屋提出相应主张。蔡同桂、杨凤珠、蔡婷均称其并非系争房屋共同居住人，根据实际居住及住房情况，可认定该三人亦非系争房屋共同居住人。高根娣作为系争房屋承租人有权就货币补偿款及产权调换房屋作出处理，现高根娣同意浦江1604室房屋权利人登记为蔡同桂、杨凤珠、蔡婷，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，原审法院作出判决如下：一、对杨杰、杨张要求高根娣支付征收补偿款38万元的诉讼请求，不予支持；二、对杨华、张爱平、杨张傲要求高根娣支付征收补偿款57万元的诉讼请求，不予支持。
杨杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其与前妻均为复旦大学的职工，当初政肃路XXX弄XXX号XXX室房屋是复旦大学分配给其两人的，故离婚时其放弃了对房屋和财产的分割权利，离婚时也没有和高根娣商量过离婚后的住房问题。由于系争房屋面积相当小，其离婚后无法实际居住，故应当认定其为系争房屋的同住人，其仍坚持原审中的诉讼请求。
上诉人杨张则称，其同意杨杰的上诉请求，杨杰与张瑛离婚后因系争房屋面积较小杨杰居无定所，有时只能回国顺路房屋居住。
被上诉人高根娣则辩称：杨杰与前妻离婚时关于放弃单位的住房以后如何居住的问题并未与其协商过，杨杰、杨张在系争房屋是空挂户口，其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人蔡同桂、杨凤珠、蔡婷则述称：其同意被上诉人高根娣的意见，杨杰与张瑛离婚时已放弃了国顺路房屋的相关权利，但离婚后居然还与张瑛共同居住在国顺路房屋，而将杨杰的名字从国顺路房屋产权证上去除的手续也是征收决定发布后才进行的，故杨杰离婚的真实目的让人怀疑，其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人杨华、张爱平、杨张傲述称，高根娣应当向共同居住人支付系争房屋的征收补偿款，其出于种种原因没有提出上诉。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：国顺路房屋原登记在杨杰、杨张、张瑛名下，杨杰与张瑛于2009年6月办理了离婚登记手续，2012年7月系争房屋所在地区被决定征收，2012年10月18日系争房屋变更登记至张瑛、杨张两人名下。以上事实有蔡同桂、杨凤珠、蔡婷提供的房地产登记信息资料及各方当事人在审理中的陈述予以证实。
本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。杨杰、杨张的户籍虽在系争房屋内，但杨杰、杨张未实际居住系争房屋，且杨杰、杨张已享受过福利分房。虽然杨杰在离婚时放弃了对国顺路房屋的相关权利，但这是其对自己权利的处分，且在对该权利进行处分之前，其并未就此后的住房问题与高根娣进行协商，故处分的后果应当由杨杰自行承担。事实上，离婚后杨杰有时仍在国顺路房屋内居住，却未在系争房屋内实际居住。此外，杨杰放弃国顺路房屋的权属变更登记手续亦是在征收决定作出之后才进行，综合上述事实，原审法院认定杨杰、杨张依法不属于系争房屋共同居住人，无权就货币补偿款、产权调换房屋提出相应主张，并无不当。杨杰、杨张的上诉请求缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，000元，由杨杰、杨张负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
代理审判员 陈 俊
代理审判员 陈家旭
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。