北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4853号上诉人（原审被告）：王朝建，男，1966年11月7日出生。委托诉讼代理人：周剑英，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华东，男，1972年8月9日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。北京昭明大业科技有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街30号。法定代表人：张琼，经理。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。上诉人王朝建因与被上诉人陈华东、原审第三人北京昭明大业科技有限公司（以下简称昭明公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朝建的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回陈华东的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由陈华东负担。事实和理由：一、本案并非民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误。1、王朝建与昭明公司之间签署《劳务分包合同》，陈华东作为昭明公司的委托代理人在合同上签字，2013年12月王朝建与昭明公司签订《储运二厂防火围堰结算协议》（以下简称结算协议），陈华东以昭明公司的名义在结算协议上签字，之后昭明公司与王朝建一直没有进行工程核算；2、王朝建与昭明公司之间的工程款的支付均是通过陈华东进行的；3、昭明公司在签署《劳务分包合同》后，从没有按照结算协议支付任何款项给王朝建，也没有进行过核算。二、本案70万元的借条形成是因为昭明公司多次拖延付款，施工工人多次到信访部门要求昭明公司支付工资，经有关部门介入居间调解，昭明公司通过陈华东解决了信访事件，但昭明公司与王朝建之间的工程结算没有完成。王朝建认为，《劳务分包合同》的履行过程中出现的以借条形式发生的款项往来不能简单的按照民间借贷法律关系处理。三、昭明公司与王朝建至今仍然未进行工程的结算，且陈华东系昭明公司的委托代理人，一直代表昭明公司与王朝建联系工程事宜，本案涉诉的款项全部用于工程，并且陈华东已经收回了30万元的工程款。陈华东辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系陈华东与王朝建之间的民间借贷纠纷，有王朝建出具的借条，且借条中明确写明了借款数额，王朝建在本案中认可借条的真实性，也认可确实收到了70万元的款项，因此应当按照民间借贷纠纷审理本案。昭明公司陈述称，认可一审判决，本案系王朝建与陈华东之间的民间借贷纠纷，与昭明公司无关，希望二审法院驳回上诉，维持原判。陈华东向一审法院起诉请求：请求法院判令王朝建返还陈华东借款70万元，诉讼费由王朝建承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，王朝建向陈华东出具《借条》一份，载明：“今借到陈华东个人名下现金200000元”，2014年1月4日，王朝建向陈华东出具《借条》一份，载明：“今借到陈华东现金500000元，大写伍拾万元”。王朝建认可收到陈华东70万元并表示已支付工人工资。2013年5月31日，王朝建（承包人）与昭明公司（发包人）签订《劳务分包合同》，约定王朝建从昭明公司承包燕化储运二厂01、09单元隐患治理工程，分包范围包括地面工程、围堰工程的全部劳务及全部辅材、辅料、施工机械、施工工具等，合同价款总额180万元（经双方认可，本工程项目施工方确无利润，工程结算追加壹拾万元整），总工期61天，自2013年6月15日至2013年8月15日；合同还约定了其他条款。陈华东作为昭明公司委托代理人在合同上签字。2013年12月，陈华东代表昭明公司与王朝建签订结算协议，载明“王朝建、孙明举承包燕化储运二厂01、09单元防火围堰工程，经发包方及承包方依据合同及现场实际工程量结算共计174万（壹佰柒拾肆万元整），其中承包方预支工程款、模板租赁及其他费用，双方核算后从承包方结算款中扣除。发包方已支付工程款115万，发包方承诺2013年12月30日之前支付承包方30万，2014年1月25日支付核算后的余款”。关于昭明公司支付款项的金额，昭明公司提交付款签收记录证明已支付款项147.8万元，王朝建认可收到117.8万元，对签收记录中2013年12月29日的30万元不予认可，王朝建表示签字当天陈华东想通过转账支付，但工人要现金，当天又取不出现金，因此当天并没有支付，2013年12月30日上午，陈华东支付王朝建30万元，但由于这些钱不够发工人工资，因此当天陈华东又将30万元收回并向其出具《收条》，该收条载明“今收到现金叁拾万元整，（原系二防火堤工程款），王朝建、孙明举两人结算后再发放，发放时二人同时在场”，陈华东认可收条内容的真实性，但表示收条出具的时间为2013年12月20日，其在收回30万后又于2013年12月29日将30万支付给王朝建、孙明举，即前述付款签收记录中记载的最后一笔款项，陈华东主张王朝建提交的收条日期有明显更改（将2013.12.20改为2013.12.30）。一审庭审中，王朝建主张陈华东提交的借条中的款项为其与昭明公司签订的合同涉及的合同款，昭明公司主张其已按结算协议支付款项，其余款项待核算后确认，陈华东在本案中主张的借款与其无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈华东提交王朝建出具的两张借条证明双方之间的借贷关系，王朝建认可借条的真实性并认可收到陈华东支付的70万元现金，但表示上述款项已支付工人工资且上述款项系支付其与昭明公司《劳务分包合同》项下的款项，对此，该院认为，昭明公司与王朝建已就双方之间的《劳务分包合同》签订结算协议，虽然双方对昭明公司是否于2013年12月29日支付30万元存在争议，但签收记录中有王朝建签字，如果王朝建对《劳务分包合同》项下昭明公司支付款项的数额有异议，可另行处理。根据王朝建出具的借条及现有证据，不能证明陈华东支付的70万元系支付《劳务分包合同》项下的款项，因此，该院确认陈华东与王朝建之间的借贷关系成立，王朝建应返还陈华东借款70万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：王朝建于判决生效后七日内返还陈华东借款七十万元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系陈华东以民间借贷纠纷为由起诉王朝建请求判令王朝建偿还借款70万元。王朝建主张本案款项系其与昭明公司之间《劳务分包合同》的工程结算款项。对此本院认为，首先，本案两张借条均系王朝建个人书写，且明确写明借到“陈华东个人”、“陈华东”借款70万元，借条足以证明陈华东与王朝建之间已经形成民间借贷的合意，王朝建在本案审理过程中对于两张借条的真实性亦予以认可，且认可已经收到陈华东交付的70万元现金，据此双方已经就此70万元形成民间借贷合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在王朝建已经确认借条真实性、收到70万元款项的基础上，对其主张本案款项并非民间借贷款项应当由其自行承担举证责任，现王朝建并未提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。其次，款项的最终用途并不影响款项性质的认定，因此即便各方均认可涉诉70万元是用于《劳务分包合同》涉及的工程分发工人工资，但是并不因此影响借款主体的的认定，故王朝建主张款项用于工人工资故不应认定为其个人借款的上诉理由没有事实及法律依据。再次，王朝建主张陈华东系昭明公司的委托代理人，故本案涉诉款项系陈华东代表昭明公司履行《劳务分包合同》。对此本院认为，本案两张借条已经明确写明借贷双方系王朝建与陈华东，陈华东虽然在《劳务分包合同》履行过程中多次代表昭明公司从事相关工作，但并不因此而认定陈华东的全部行为的法律后果都归于昭明公司，故本院对王朝建的此点上诉理由亦不予支持。综上，本院根据现有证据认定，王朝建与陈华东之间形成的两张借条系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效。王朝建主张陈华东已经收回30万元款项，对此本院认为，虽然王朝建已经提交了陈华东签署的收条，但该收条落款处的日期明显进行了改动，王朝建作为提交证据的一方对于该项改动未作出合理解释，亦未提交其他证据加以佐证，且王朝建始终认为该30万元亦是其与昭明公司《劳务分包合同》项下的工程款，而本案系王朝建与陈华东之间的民间借贷法律关系，故本院对该30万元不予确认，对于王朝建的此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，王朝建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10152元，由王朝建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹代理审判员  孙 鑫代理审判员  王 晴二〇一六年九月十九日书 记 员  马思雨