南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第1753号
原告陈千明，男，1974年3月18日生，汉族，系南京市鼓楼区xx美容美发中心业主。
委托代理人巫蓉，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告陶志伟，男，1983年4月6日生。
原告陈千明与被告陶志伟返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈千明及委托代理人巫蓉、被告陶志伟到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告陈千明诉称，2010年12月至2011年8月，被告陶志伟为原告经营的南京市鼓楼区梦巴黎美容美发中心做账，负责核实每日收支情况并将结余现金存入原告银行帐户，统计员工工资并发放工资。2011年8月20日，原告发现被告的各类报表数据有造假，遂终止了被告的相关职务。后经原告核账，发现2011年4月至7月间，被告少统计现金收入1627元、多统计现金存入21100元、多统计现金支出61699.6元、多统计员工工资35116元，上述费用合计116288.6元被陶志伟占有。现向法院起诉，请求判令：1、被告陶志伟返还116288.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶志伟辩称，在退股前自己与原告对过账，其是对完账后离开的，自己未占有店内的钱款。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈千明与被告陶志伟及缪德专、陶文平、包松强、张可娟、司晓红合伙经营南京市鼓楼区梦巴黎美容美发中心（以下简称梦巴黎），在合伙经营期间，被告陶志伟负责梦巴黎店内的现金、员工工资发放、开支等工作。2011年11月、12月合伙人缪德专、陶文平、包松强、张可娟、司晓红陆续退出梦巴黎的合伙经营。被告陶志伟于2011年12月29与原告陈千明签订梦巴黎股东退股协议书，退出合伙经营。
2011年9月22日，原、被告均在龙江店2010年12月至2011年7月31日现金支出数据签表中签字确认，该数据表中记载2011年4月至7月的现金收入分别为79602元、63530元、54534元、42410元。具体店内开支及工资金额见开支报表。
另查明，在合伙经营期间，被告陶志伟于2011年4月7日、4月19日、5月10日分别向原告陈千明交通银行账户中存入现金6000元、10000元、13100元，共计29100元，原告对此事实不持异议。
庭审中，双方争议的焦点：
一、现金收入
庭审中，原告主张根据《记帐本日报表》梦巴黎店在2011年4月至7月的现金收入分别为79602元、62950元、54572元、41325元，总计238449元，而被告《现金明细》中核算的现金收入分别为79602元、63530元、54534元、42410元，总计240076元。为此，原告提供了：1、《记账本日报表》，；2、《现金明细》。原告据此认为被告占有差额款1627元。
被告对《现金明细》无异议，并表示《现金明细》中的现金收入是经过陈千明签字确认的。为此，被告提供了一张《龙江店2010年12月至2011年7月31日现金支出数据》表，该表中陈千明签字确认2011年4月至7月的现金收入与《现金明细》数额相同。
本院认为，原告已于2011年9月22日在《龙江店2010年12月至2011年7月31日现金支出数据》表上签字，对报表中的2011年4月至7月现金收入分别为79602元、63530元、54534元、42410元已予以确认，现其主张被告占有现金收入1627元�无事实依据，不予支持。
二、开支金额
庭审中，原告对被告制作的2011年4月至7月《现金明细》表中各项目的具体数额均不持异议。但主张根据《记账本日报表》记录反映，梦巴黎店在2011年4月至7月的开支金额分别为17789.1元、8651.2元、2769元、5845.5元，总计35054.8元，而被告在《现金明细》中核算的开支金额分别为37948.1元、31956.8元、9737元、17112.5元，总计96754.4元。为此，原告提供了：1、《记账本》日报表；2、《现金明细》。原告据此认为被告占有差额款61699.6元。
被告主张原告提供的《记账本日报表》并未把4月份的电费10864元、洗毛巾费17952元、餐费7500元；5月份的餐费8090元、电费9209元、男生宿舍费6000元；6月份退卡700元、补5月工资1568元、补5月差额3155.9元；7月份洗毛巾4000元（其中江宁店2000元、秦虹店2000元）包含其中。原告提供的《记账本日报表》只是记录了�内的每日支出金额，而在《记账本》当中也记录了每日支出明细。记帐本中的每日支出金额系该明细中的每日支出项目合计金额，但明细中不包含电费、洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用。另《现金明细》表背面的《月损益分析报表》是梦巴黎店每月的总收支统计分析情况，该表内的店内支出数额与《现金明细》表中的店内开支数额、《记账本》日报表中的开支数额均一致，而在《月损益分析报表》中电费、洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用支出均统计在店内支出之外。
对于被告的主张，原告表示电费、洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用均是自己支出的。
本院认为，原告对被告制作的《现金明细》中各项内容的具体数额均无异议，根据4月至7月的《现金明细》记录，店内开支、电费、洗毛巾费、餐费、男生�舍费、退卡、补工资等费用合计金额即是原告所述的由被告核算的总开支金额。《现金明细》对店内开支、电费、洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用金额均分别记载，且该明细中的“店内开支”金额与原告提交的《记账本》的日支出报表总金额相同。但在记账本中同时记录了店内的日开支具体明细，日开支具体明细的合计金额与日支出报表中金额相同，但日支出明细记录中未包含电费、洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用。原告主张洗毛巾费、餐费、男生宿舍费、退卡、补工资等费用均是自己支出的，但未能提供证据证明，故原告主张被告占有差额款61699.6元无事实依据，不予支持。
三、工资金额
庭审中，原告主张根据《工资表》2011年4月至7月的工资金额分别为70730元、63396元、52911元、44370元，总计231407元；而被告核算的工资金额分别为75992元、72890元、63408元、54233元，总计为266523元。为此，原告提供了：1、《工资表》；2、《现金明细》。原告据此认为被告占有差额款35116元。
被告对原告提供的《工资表》及《现金明细》的真实性均无异议，但主张因每月20日发放前一个月的工资，所以4月至7月的《现金明细》表中的工资实际是制作的3月至6月的工资，且《现金明细》表中工资数额与原告提供的《工资表》中2011年3月至6月期间的工资数额相同，自己未占有35116元。
原告亦当庭表示店内员工工资发放采取的是下一个月发放上一个月的工资。
本院认为，原、被告均陈述梦巴黎员工工资的发放采取下个月发上个月的形式，即4月、5月、6月、7月发放的是3月、4月、5月、6月的工资。现原告提供的《工资表》中3月至6月的工资金额与《现金明细》表中的工资金额相同，故原告主张被告占有差额款35116元无事实依据，不予支持。
上述事实，有原、被告的陈述，《现金明细》、《工资表》、记帐本、《龙江店2010年12月至2011年7月31日现金支出数据》表等证据在卷证实。
综上，本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，负有举证责任的当事人没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告陈千明未能提供充分的证据证明被告陶志伟占有116288.6元，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈千明的诉讼请求。
案件受理费2054元，由原告陈千明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄�
代理审判员 黄 文 婷
人民陪审员 唐 明 辉
二〇一四年五月四日
书 记 员 屈 泽 宏