河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初252号
原告：常州市红榴纺织配件有限公司，住所地：常州市新北区薛家镇丁家村。
法定代表人：张亚平，任总经理职务。
委托诉讼代理人：温国义，系该公司员工。
委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：新乡市荣盛印染有限公司，住所地：新乡市榆东工业区经十三路中段。
法定代表人：杨荣生，任总经理职务。
委托诉讼代理人：冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。
原告常州市红榴纺织配件有限公司（以下简称红榴纺织公司）与被告新乡市荣盛印染有限公司（以下简称荣盛印染公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红榴纺织公司的委托诉讼代理人温国义、焦毅昌,被告荣盛印染公司的委托诉讼代理人冯大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红榴纺织公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款364040元及逾期付款利息（利息从2016年6月4日按中国人民银行同期罚息利率计算至实际付清之日止）。2、本案的律师费、诉讼费、保全费、诉讼责任保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为被告配件供应商，向其供应镍网，双方从2007年初合作至2016年6月4日，期间采用口头合同形式进行供货业务往来，回款结算采用收款抵冲前期货款方式，从2007年到2014年4月2日双方供货尾款已基本结清，不存在争议，2014年4月2日至2016年6月11日共计开票额度1086340元，对方支付额度为944200元，该两组数据差额为142140元，加上尚未结算的8张入库单（即货品收据）总额221900元，总计为364040元，截至目前被告尚未支付。期间原告多次向被告催要，但被告一直拖延不予履行，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
被告荣盛印染公司辩称，原告所述不是事实，根据被告账面显示，从2008年到2016年，被告累计向原告支付货款2772000元，原告向被告开具的发票票面金额共计2003440元，综合该两组数据显示，被告不欠原告货款，原告尚有价值76850元的货物没有交付被告。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的录音，不能证明原告的证明目的，不能作为本案的定案依据；原告提交的往来账系其单方制作，且被告不予认可，不能作为本案的定案依据，不予认定。2.被告提交的支付凭证及发票客观真实，对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：根据票据记载，原告自2008年至2016年间向被告供应镍网，双方采用口头合同形式进行供货业务往来，交易习惯为原告派员送货至被告仓库，由被告仓库保管员向原告送货人员出具货品收据，然后原告应被告要求为其开具增值税发票，原告凭收据和发票领取货款，被告依据原告提交的收据付款；如果被告不要求原告开具增值税发票，原告仅凭收据领取货款；2014年前存在不开具增值税发票的情形。2008年至2016年，原告向被告开具的增值税发票共计27份，票面金额共计2003440元；其中2014年4月2日至2016年6月11日共计开票额度为1086340元。2008年至2016年，被告向原告支付货款的银行凭证共计49份，共计2772000元，其中有附言、用途的银行凭证均显示为“货款”，被告最后一次付款时间为2016年10月14日；其中2014年4月2日至2016年6月11日共计支付货款944200元，以上原告开具的增值税发票的票面金额和被告付款的银行凭证的额度并非一一对应。2016年1月24日、3月11日、4月6日、4月21日、5月4日、5月20日、5月23日、6月4日，被告分别向原告出具货品收据共计8份，货款共计221900元，被告尚未支付原告。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告之间没有书面合同，原告以被告为其出具的货品收据、银行汇款凭证主张存在买卖合同关系，结合原被告之间长期业务往来形成的交易方式、交易习惯以及原被告提交的相关有效证据，双方买卖合同关系成立，本院予以认定。
原告主张从2007年到2014年4月2日双方供货尾款已基本结清，2014年4月2日至2016年6月11日原告向被告开具的增值税发票票面额度共计1086340元，被告共计向原告付款944200元，该两组数据差额142140元被告尚未支付。现原告要求被告支付该142140元，因原被告自2008年至2016年长期发生业务关系，双方没有进行全面对账清算，原告从2014年之后起算不能完整反映双方债权债务的全部情况，被告也明确表示双方不存在2014年之前账目基本结清的事实及合意，另外，原被告之间存在未开具增值税发票的情形，并且，双方对货品收据均无异议，故货品收据才是双方对货物及账目确认的有效凭证，囿于现存仅原告当庭提交的8张货品收据，此时，应结合原被告之间的交易习惯来确认双方的货物及账目，而根据双方的交易习惯可知，被告付款的最终依据也是货品收据。现原告通过增值税发票来主张被告未足额付款，被告通过增值税发票及已付款2772000元抗辩已足额付款且原告未全部供货，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于原被告之间存在“先开具发票、再付款”的情形，也存在未开具发票的情形，而增值税专用发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，原被告是否基于真实交易依法开具和抵扣与原告是否交付标的物是两个不同的法律行为，故原告要求被告支付该142140元，举证不足，本院不予支持；被告抗辩原告未全部交货同样举证不足，本院不予采纳，鉴于此期间双方并未核对账目，可由双方对账后另行处理。
关于原告当庭提交的8张货品收据，货款共计221900元，被告对其真实性没有异议，双方债权债务关系明确，现原告要求被告支付该221900元，本院予以支持；被告抗辩称其自2008年到2016年累计向原告支付货款2772000元，原告向被告开具的发票票面金额共计2003440元，综合该两组数据显示，被告不欠原告货款，原告尚有价值76850元的货物没有交付被告，被告同意将原告要求的8张货品收据款项221900元从中扣除，同上，基于原被告之间存在“先开具发票、再付款”的情形，也存在未开具发票的情形，而增值税专用发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，原被告是否基于真实交易依法开具和抵扣与原告是否交付标的物是两个不同的法律行为，并且被告多付款达70余万元不符合双方交易习惯，也不符合常理，本院对被告的抗辩事由亦不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求从2016年6月4日按中国人民银行同期罚息利率计算至实际付清之日止，因原被告在2016年10月14日仍有业务往来，且双方未进行对账清算，也未约定付款期限，结合上述司法解释，宜从原告主张之日亦即起诉之日（2017年1月17日）起由被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准向原告支付利息至实际付清之日止。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告新乡市荣盛印染有限公司于本判决生效后10日内给付原告常州市红榴纺织配件有限公司货款221900元及逾期付款利息（利息以221900元为基数，从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算至实际付清之日止）。
驳回原告常州市红榴纺织配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，减半收取计3380元，由被告新乡市荣盛印染有限公司负担2314元，由原告常州市红榴纺织配件有限公司负担1066元。保全费2420元，由被告新乡市荣盛印染有限公司负担1657元，由原告常州市红榴纺织配件有限公司负担763元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 来玉栓
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 武宇航