江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4748号
上诉人（原审被告）汪明虎。
委托代理人王波，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐德。
原审第三人杲春生。
上诉人汪明虎与被上诉人徐德、原审第三人杲春生债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人汪明虎的委托代理人王波，被上诉人徐德到庭接受询问，本案现已审理终结。
徐德原审诉称：2011年4月5日，汪明虎向第三人杲春生借款40万元用于经营，口头约定借款利率为月息3%。汪明虎借款后一直没有偿还，后第三人杲春生将该笔债权转让给徐德，并通知了汪明虎，但汪明虎仍没有向徐德履行还款义务。为此，请求依法判令汪明虎偿还借款本息52万元，并承担本案的诉讼费用。
汪明虎原审辩称：我与第三人杲春生互相认识，也有过来往，徐州的刘斌在杲春生处借款，我曾经给担保过，我觉得杲春生人不错，曾经还有共同爱好（吸毒）。当时他借40万元给我用，他说要从银行转账给我，我提前把条子写给他了，因为我不便过来，结果我回到郯城以后，第二天他说有事，第三天他还一直说他有事，拖了有半个月，后来他说这个不能借给你了，没有钱借给你。我说，你要是不给钱，我得把条子收回来，后来我找他几次，他也没见我面，只是电话中告知我条子撕了。我与第三人之间不存在实际借款，请求依法驳回徐德的诉讼请求。
第三人杲春生原审述称：汪明虎说他一直在郯城，法庭可以调查，其在华泰豪庭旁边租了一间门面房，可以调查他是什么时间把这个房子退掉的，可以和借款的时间作比较。因为钱的事情，我还贴过汪明虎的大字报，派出所也有记录，我给他钱的时候有证人，转移的债权是先前多笔借款换据形成的，且先前多笔借款全部是现金交付的，借款是真实的。
原审法院经审理查明：2011年4月5日，汪明虎向第三人杲春生出具40万元借条一份，借条载明“今借到杲春生现金肆拾万元整，借款人：汪明虎（签名按指印），二〇一一年四月五日”。2012年6月，第三人杲春生将对汪明虎的债权转让给徐德。徐德为此诉至原审法院，请求依法判令汪明虎偿还借款本息52万元。
另查明：汪明虎在本案受理后提出管辖权异议，原审法院在管辖权异议听证时，证人孙某出庭作证，对借款的事实陈述为：“第一次借的5万元我在场，是现金，地点是在新沂瑞丰国际大酒店；第二次借的30万元我不在场，地点也是在瑞丰大酒店，我是杲春生的会计，我将30万元交给杲春生，杲春生说该款是借给汪明虎的，交付时我不在现场，还有一次杲春生将车辆卖给汪明虎”。汪明虎的陈述是：“我向杲春生借5万块钱，有这事，但已经偿还过了，至于买车的事不存在”。
汪明虎虽主张借款没有实际交付，但在书写的借条交给第三人后，没有提供证据证明其积极主动要求索回借条，在得知借条仍在第三人手中而没有撕毁的情况下，也没有积极主动向第三人索要借条，只是在第三人委托案外人杲会向其主张还款时被动报案，此后再没任何主动索要行为。第三人通过信函的方式通知汪明虎将债权转让给徐德，但没有举证证明信函通知已经到达汪明虎，但汪明虎在质证时，认可在法院邮寄的材料中包含第三人书写的信函，得知债权已经转移。
原审法院认为：通常情况下，借据既是债权凭证又是交付凭证。根据证人孙某及汪明虎的听证陈述，证明汪明虎在出具借据给第三人之前，与第三人有民间借贷关系，对于款项的来源及交付有孙某的证言予以佐证，可以证明40万元借据系换据而来，在此情况下，汪明虎再要求提供借款当日的付款依据，证明借款是否实际交付，不符合证据规则相关规定。根据汪明虎的庭审陈述，借条交付给第三人后，因第三人未能转款而向第三人索要借条，后轻信第三人说借条已经被撕毁，但此后，第三人委托他人向其索要借款，汪明虎从他人处得知借条仍在第三人手中，在此情况下，汪明虎仍未积极主动对所出具的40万元借据问题行使撤销的权利。第三人在委托他人索要借款时，汪明虎被动的报警，此后，再没有任何主动索要行为，汪明虎对借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明，其明知书写的借条在第三人手中可能产生的后果，而放任该后果的产生。因此，原审法院结合借贷双方的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、本地区民间借贷的交易习惯、借据的形成过程，综合判断汪明虎与第三人的借贷事实成立，原审法院对于借款的真实性予以确认。汪明虎与第三人杲春生之间的民间借贷是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。第三人将对汪明虎的债权40万元转给徐德，并通过信函通知到达了汪明虎，因此，其债权转让合法有效。因汪明虎与第三人的借款没有约定借款期限，徐德在接受债权后，依法可随时向汪明虎主张权利，故对徐德要求汪明虎偿还借款40万元的主张，原审法院予以支持。因徐德未能举证证明借款存在利息的约定，依法应认定为不支付利息，故对徐德要求利息的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，遂判决：一、汪明虎于判决发生法律效力之日起十日内向徐德支付借款本金400000元；二、驳回徐德的其他诉讼请求。
上诉人汪明虎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院没有查明第三人是否实际支付给上诉人该笔款项，上诉人虽然给第三人书写了借据，但是第三人并没有实际支付给上诉人该笔款项，借款事实并不存在。2、被上诉人并没有证据证明债权转让时告知了上诉人，上诉人从未收到被上诉人邮寄的通知函。3、上诉人并没有放弃撤销该借据的权利，上诉人一直在维护自己的权利。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐德辩称：对于上诉人提到没有收到40万元借款，这与原审庭审中所述不同，第三人杲春生及证人都出庭作证证明汪明虎确实向杲春生借钱，并且杲春生向汪明虎也实际支付了上述款项。在原审开庭庭审中，证人到庭作证，杲春生曾去山东省郯城县向汪明虎索要借款，后两人产生争执，并且向郯城县派出所报警，这些均是事实。关于债权转让问题，我去郯城县找汪明虎，跟他数次通电话，他在庭审中也认可了我通知过他，向他明确表示债权转让的事实。在原审中，主审法官多次询问汪明虎债权转移他是否知道，他都明确答复知道。
第三人杲春生向法庭提交书面意见如下：其意见同一审时陈述的意见。
当事人二审期间均未向法庭提交证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的审理焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人偿还40万元借款，2、被上诉人与原审第三人之间的债权转让是否已经通知了上诉人。
本院认为：上诉人在该案的管辖权异议听证以及案件庭审中，均明确表示已经收到了原审第三人杲春生向其发出的信函，信函中向上诉人告知了债权转让的事实。因此，本院认为原审第三人与被上诉人之间的债权转让已经通知了上诉人，上诉人就此提起诉讼，本院不予支持。
一般情况下，借据既是债权凭证又是交付凭证。原审第三人陈述涉案借条是先前多笔借款换据形成，且以前的借款均是现金支付。上诉人抗辩认为其虽然给原审第三人书写了借据，但是其并没有实际收到涉案款项。本院认为上诉人虽然抗辩借贷行为未实际发生，但是对其出具借条的行为并未作出合理说明，亦没有证据证明其在受胁迫、欺诈的情况下向原审第三人出具借据。因此对于上诉人的该项主张，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人汪明虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宗 正