济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初2682号
原告：李国瑞，男，1979年1月25日出生，汉族，无业，住山东省单县。
委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所实习律师。
被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于明杰，总经理。
被告：山东大伟工程开发设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：申作伟，总经理。
委托诉讼代理人：韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程小民，山东齐鲁律师事务所实习律师。
原告李国瑞与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称山东富达公司）、山东大伟工程开发设计有限公司（以下简称山东大伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国瑞以及李国瑞的委托诉讼代理人谢宏博、胡修谱，被告山东大伟公司的委托诉讼代理人韩建龙、程小民到庭参加诉讼。被告山东富达公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国瑞向本院提出诉讼请求：1.判令山东富达公司给付李国瑞工程款1064190.83元；2.判令山东富达公司自2016年1月17日起至判决生效之日止以1064190.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向李国瑞支付利息；3.判令山东大伟公司在欠付工程价款范围内对李国瑞承担责任；4.本案诉讼费由山东富达公司、山东大伟公司负担。事实和理由：2012年7月19日，山东大伟公司与山东富达公司签订《龙奥金座项目II标段外幕墙施工合同》，山东大伟公司将其开发建设的济南市高新区奥体中心东侧14#地块设计图纸及工程量清单范围内裙楼14轴轴线以东及3#楼的玻璃幕墙、石材幕墙、外墙保温等施工及保修工程发包给山东富达公司。2013年，山东大伟公司与山东富达公司又签订了《龙奥金座项目II标段精装修施工工程施工合同》，山东大伟公司将其开发建设的龙奥金座3#楼主楼及裙房14轴以东设计图纸范围内电梯间、卫生间及一层（精装修图纸二层）大堂精装修工程发包给山东富达公司。2014年，山东大伟公司与山东富达公司签订《隐形纱窗及开启扇工程施工协议》，山东大伟公司将龙奥金座3#隐形纱窗及开启扇工程发包给山东富达公司。上述三个合同签订后，承包人山东富达公司将上述合同项下的工程全部转包给李国瑞。李国瑞作为实际施工人，已经完成全部施工义务，并已验收合格。山东富达公司尚欠李国瑞工程款1064190.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，山东大伟公司应在欠付工程款范围内对实际施工人李国瑞承担责任。现李国瑞为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法公正裁决。
诉讼中，李国瑞撤回对《隐形纱窗及开启扇工程施工协议》的起诉，保留另案起诉的权利；将第1项诉讼请求变更为判令山东富达公司给付李国瑞工程款1022235.83元；将第2项诉讼请求变更为判令山东富达公司自2016年1月17日起至判决生效之日止以1022235.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向李国瑞支付利息。
山东大伟公司辩称，1.涉案的外墙与装修的工程款除扣留5%的质保金外已经支付山东富达公司，但是山东富达公司擅自转包严重违约，按照合同约定应当扣除合同总价款的5%的违约金。2.纱窗合同为承揽合同，与本案并非共同法律关系。3.本案的三个合同均在2013年进行了验收，山东富达公司的质保金已经过诉讼时效。综上，李国瑞要求山东大伟公司承担连带责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据：山东大伟公司与山东富达公司签订的《龙奥金座项目II标段外幕墙施工合同》、《龙奥金座项目II标段精装修施工工程施工合同》，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李国瑞提交证据：1.山东富达公司与李国瑞签订的《建筑工程内部承包管理协议》一份、李国瑞农商行、农业银行、中国银行、招商银行、天津银行的银行看交易明细、李国瑞的齐鲁银行《账户交易历史查询》、齐鲁银行《卡AIO账户交易流水清单》，以上证据用来综合证明李国瑞是本案建设工程的实际施工人。山东大伟公司认为李国瑞系山东富达公司的员工，其施工行为系职务行为。上述内部承包协议按照法律规定，不属于人民法院受理范围，该协议并非转包协议。对上述的银行流水的真实性无异议，主张只能证明李国瑞与山东富达公司之间的内部承包管理行为，认为不能证明李国瑞的实际施工人身份。经审查，上述《建筑工程内部承包管理协议》由山东富达公司盖章，李国瑞签字，具有客观性、真实性，本院予以认可，该协议系对幕墙施工工程的内部承包管理协议，且李国瑞不能证明该协议系与山东富达公司作为平等主体所签订的。李国瑞的银行流水，山东大伟公司均无异议，且该证据经审查具有真实性、客观性，本院予以认可，但该证据不能排除李国瑞与山东富达公司是否还存在其他经济往来。2.《单位工程竣工验收申请表》2份以及3#楼幕墙工程验收表一份，用来证明涉案的两个工程已经建设、施工、总包、监理等单位验收合格了。山东大伟公司对该证据的真实性无异议，但主张李国瑞是代表山东富达公司完成的施工。经审查，该竣工验收申请表上的“施工单位意见”处加盖了“山东富达公司的龙奥金座项目专用章”。“李熇”在施工方处签字。李国瑞认可其曾用名为“李熇”，亦认可其在施工单位意见上签字，但主张该证据不能证明李国瑞是山东富达公司的工作人员。经审查，双方均认可该证据，本院对此予以认定。3.工程结算定案表3份，证明上述两涉案工程的总工程价款。山东大伟公司对该证据的真实性无异议，但主张该工程结算系与山东富达公司进行结算的，并非与李国瑞进行的结算。李国瑞主张该结算单名义上虽是山东大伟公司是与山东富达公司结算的，但实际上是山东大伟公司与李国瑞进行的结算，但对于上述主张均无证据证明。经审查，双方对该结算但均无异议，本院予以认定，该结算表上加盖了山东富达公司与山东大伟公司的公章，并没有李国瑞的签字，能够认定该结算单系山东富达公司与山东大伟公司之间进行的结算。二、山东大伟公司提交证据：《龙奥金座项目II标段精装修施工工程施工合同》验收申请表以及《借款协议》一份，用来证明李国瑞系山东富达公司的工作人员。李国瑞对上述证据的真实性均予以认可，但主张不能证明其是山东富达公司的工作人员。经审查，该验收申请表上的施工方即山东富达公司处有李国瑞的签字，另结合李国瑞在《借款协议》上手写载明“以上借款协议，我司同意，因富达公司在上市过程中，盖章非常谨慎，此借款协议无法盖章，……。富达公司.李熇。”本院结合上述两证据，能够认定李国瑞系代表山东富达公司进行施工的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，山东大伟公司（发包人）与山东天齐置业集团股份有限公司（总承包人）、山东富达公司（专业承包人）签订《龙奥金座项目II标段外幕墙施工合同》，合同约定山东富达公司承包位于济南市高新区奥体中心东侧14#地块的设计图纸及工程量清单范围内裙楼14轴轴线以东以及3#楼的玻璃幕墙、石材幕墙、外墙保温等的施工及保修。三方在合同上加盖公章。2013年3月，山东大伟公司（发包人）与山东天齐置业集团股份有限公司（总承包人）、山东富达公司（专业承包人）三方又签订《龙奥金座项目II标段精装修施工工程合同》，约定由山东富达公司承包龙奥金座3#楼主楼及裙房14轴以东设计图纸范围内电梯间、卫生间及一层（精装修图纸二层）大堂精装修。李国瑞与山东大伟公司对上述施工合同涉及的工程情况均予以认可。2012年，山东富达公司与李国瑞签订《建筑工程内部承包管理协议》一份，约定将龙奥金座项目II标段幕墙施工工程承包给李国瑞，工程价款为12000000元。
庭审中，李国瑞主张自己系上述《龙奥金座项目II标段外幕墙施工合同》、《龙奥金座项目II标段精装修施工工程施工合同》的实际施工人。李国瑞认可其与山东富达公司签订的上述《建筑工程内部承包管理协议》只涉及了幕墙合同，未涉及装修合同，并主张山东富达公司将装修合同转包给李国瑞是双方口头约定的，但没有证据证明。山东大伟公司认可李国瑞是上述两项目施工现场的施工人，但主张李国瑞系山东富达公司的工作人员，其进行的施工是为山东富达公司进行的施工。
本院认为，山东富达公司与李国瑞签订的《建筑工程内部承包管理协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。该协议系对幕墙施工工程的内部承包管理协议，且李国瑞不能证明该协议系与山东富达公司作为平等主体所签订的。李国瑞亦无证据证其承包了山东富达公司的装修施工工程。另结合李国瑞在《单位工程竣工验收申请表》及《借款协议》上的签字可知李国瑞系代表山东富达公司进行施工的。现李国瑞主张自己是涉案工程的实际施工人，并主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，要求山东富达公司支付工程款，并要求山东大伟公司在欠付山东富达公司工程款的范围内向其支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。山东富达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李国瑞的诉讼请求。
案件受理费14378元，财产保全费5000元，由原告李国瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 高立波
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 明