上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4224号
上诉人(一审被告)：孟爱玲，女，1961年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：符春山，男，1957年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：符征宇，男，1970年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(一审原告)：刘秀兰，女，1952年12月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(一审被告)：上海久源经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴建伟，总经理。
委托诉讼代理人：张海华。
上诉人孟爱玲因与被上诉人刘秀兰、上海久源经贸发展有限公司(以下简称久源公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟爱玲上诉请求：不同意一审判决，要求撤销原判并予以改判或发回重审。事实和理由：首先，孟爱玲已尽到确保房屋及附属设施正常、安全使用的义务，事发主要原因是适逢天气骤然降温的极端天气。如果说有责任，那也是具体使用人的问题。其次，一审通过鉴定确定的赔偿数额是没有依据的。该鉴定并没有经过孟爱玲的认可，从一开始就是违法伪造的。从鉴定内容看，其采用的标准是失效的，而且并没有对事发时的损害进行评估，因此内容也不合法。综上一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实，偏袒对方，应予纠正。故坚持上诉请求。
刘秀兰未作答辩。
久源公司辩称：不同意孟爱玲的上诉请求，同意一审判决。
刘秀兰向一审法院起诉请求：1、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿刘秀兰房屋装修费及电路检修费40,844元；2、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿刘秀兰物品损失费6,300元；3、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿刘秀兰租房费用3万元。事实和理由：刘秀兰与孟爱玲系上下邻居，刘秀兰系运光路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权人，孟爱玲系运光路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权人，上述两套房屋性质均为军产住房。久源公司与孟爱玲系房屋租赁关系，久源公司系漏水事故发生时的实际房屋使用人。2016年1月25日下午，自己不在家中，经邻居通知，自己于晚上七点左右到家，发现房中漏水，事后得知漏水系502室南阳台洗衣机进水管连接水龙头的部位崩裂导致。事故发生后，涉案502室有久源公司的三名员工在场，但未对漏水情况进行有效处置，没有及时关闭502室进水总阀。该漏水事故对刘秀兰造成较大损失，因不能与孟爱玲、久源公司就赔偿事宜达成一致意见，刘秀兰起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：1、刘秀兰提供的《住房证明》两份，证明刘秀兰为运光路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权人，孟爱玲为运光路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权人，上述两套房屋均系军产住房。2、刘秀兰提供的刘秀兰房屋涉水后照片以及庭审中各方的陈述，证明2016年1月25日下午，运光路XXX弄XXX号XXX室房屋南阳台洗衣机水龙头的金属件发生崩裂导致漏水，致刘秀兰家中受损。3、孟爱玲提供的《租赁合同》一份，证明孟爱玲(甲方)将运光路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给久源公司(乙方)使用，租赁期限自2014年3月2日至2016年3月1日。该《租赁合同》第五项第四条约定：“水电煤安全由乙方负责”；第六项第二条约定：“房屋及附属设施如非乙方的过失或错误使用而受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关的费用”。
一审审理中，刘秀兰向法院陈述，其物品损失构成如下：席梦思床垫损失1,500元、衣物损失2,000元、日用品及书籍损失1,000元、字画损失1,000元、电动车充电器损失600元、临时电源费200元。其中，刘秀兰向法院提交电动车电池收据一张，金额为620元。孟爱玲、久源公司对于刘秀兰主张的临时电源费200元均无异议，对于刘秀兰主张的其余物品损失要求法院依法确定。刘秀兰另向法院表示，其主张的租房费用3万元，系日后刘秀兰房屋装修时刘秀兰在外居住所预估的租房费用。
一审审理中，孟爱玲向法院表示，其于2012年10月购买了洗衣机，将其安置于南阳台，同时安装了涉案水龙头。久源公司表示，其承租孟爱玲的房屋后，未对洗衣机进行移动或变动。对此，孟爱玲未表示异议。
在诉讼调解阶段，法院经刘秀兰申请，委托上海公信中南工程造价咨询有限公司就虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水损坏部分实际装修费用及电路检修费用进行鉴定。2016年8月1日，该机构出具公信中南[2016]建鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“本市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室房屋实际所需装修费用及电路维修费为40,844元”。为此，刘秀兰垫付鉴定费2,000元。2016年12月7日，法院向该机构去函，要求该机构就鉴定意见中涉案房屋实际装修费用及电路维修费40,844元中是否已考虑房屋装修及电路折旧等因素作出补充意见。2016年12月12日，该机构向法院回函，内容为：“虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室所需装修费用及电路维修费40,844元中已经考虑了房屋装修及电路折旧等因素”。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。各方对于2016年1月25日下午运光路XXX弄XXX号XXX室房屋发生漏水事故并致楼下402室屋内受损的事实均无异议，法院对此予以确认。结合各方诉辩称意见，法院认为，争议焦点在于赔偿责任的承担以及损失范围的确定。首先，关于赔偿责任的承担。审理中，各方均向法院确认漏水位置系涉案502室房屋南阳台安置的洗衣机水龙头部位，而洗衣机连同涉案水龙头系孟爱玲向久源公司提供的房屋附属设施，孟爱玲作为房屋出租方，应在房屋租赁期间保证房屋及附属设施处于正常的可使用和安全状态，现孟爱玲未尽到相应的确保房屋及附属设施正常、安全使用的义务，也未能提供证据证明涉案水龙头系因久源公司过失或错误使用而发生损坏，故孟爱玲应当对损害的发生承担主要的赔偿责任。久源公司系涉案房屋实际使用人，应在房屋使用过程中对房屋尽到安全注意义务，该安全注意义务包括在房屋发生事故或紧急情况时，及时采取有效措施防止或减少损害发生。而漏水事故发生后，久源公司在有员工在事故现场的情况下，未能及时关闭涉案502室进水总阀，其对本案损害的扩大亦有一定过错，故对本案损害亦应承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。法院根据孟爱玲、久源公司在事故中的责任和原因力大小，确定孟爱玲对损害按照70%的比例承担赔偿责任，久源公司对损害按照30%的比例承担赔偿责任。其次，关于损失范围的确定。第一，关于房屋装修费用。该项损失数额已经专业机构依据专业知识作出鉴定意见，具有科学性、合理性，法院予以采信，故确认房屋装修费用为40,844元。第二，关于物品损失费。审理中，孟爱玲、久源公司对于刘秀兰主张临时电源费200元均予以认可，法院予以确认。关于席梦思床垫损失、衣物损失、日用品、书籍损失、字画损失以及电动车充电器损失，法院根据刘秀兰的举证，结合损失发生的实际情况以及上述费用发生的合理性、物品折旧等因素，酌情确定上述损失合计为3,100元。综上，物品损失费一项共计确定为3,300元。第三，关于租房费用。鉴于该费用尚未实际发生，不作处理，刘秀兰可待该费用实际发生后，另循法律途径解决。法院确定的刘秀兰因漏水事故产生的损失，由孟爱玲、久源公司按责任比例进行承担。判决：一、于判决生效之日起十日内，孟爱玲赔偿刘秀兰房屋装修费及电路检修费用28,590.80元、物品损失费2,310元；二、于判决生效之日起十日内，久源公司赔偿刘秀兰房屋装修费及电路检修费用12,253.20元、物品损失费990元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人承担不利后果。一审依据在案事实确定刘秀兰房屋受损的范围，责任人及各自责任大小，遂判决各责任人具体承担的赔偿数额，无不当，本院予以维持。上诉人孟爱玲不服，坚持认为其不应承担责任，并要求重新鉴定。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并无确凿证据证明一审鉴定存在违法之处，亦无证据排除其责任存在的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。就上诉人对鉴定提出的若干异议，本院经核查认为一审法院通过合法途径委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对涉案受损房屋进行评估，程序公正合法，计算时间节点亦于法不悖。同时本院核对比较审计部门使用的评估标准GB50500-2008(已失效)与上诉人主张有效的评估标准GB50500-2013后认为，两者均采用了量价分离的计价方法，也就是在当时评估时两者均应采用一致的计价定额即2,000定额作配套(现已失效)，且针对本案该二标准基本框架并无太大差异，鉴于此本院认为审计部门以废止的标准作为审计依据虽确欠妥，但因其评估的数值尚在合理范围内，并不损害上诉人合法权益，且受损房屋实际使用人即被上诉人刘秀兰亦未提出异议，故本院综合考虑本案实际情况，仍继续采信该数值。
综上所述，孟爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币978.50元，由孟爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年七月十七日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……