wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执字第00264号
申请执行人：尹文颉，女，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
被执行人：蚌埠四季青商业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张立新，该公司董事长。
委托代理人：宋长喜，该公司部门经理。
申请执行人尹文颉依据蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第50号裁决书，向本院申请执行，本院于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，被执行人蚌埠四季青商业管理有限公司向本院提出不予执行申请，并提供了相关证据予以证明。本院依法组成合议庭进行审查，认真查阅了蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第50号卷宗，并调取了仲裁规则，现已审查完毕。
经审查核实，蚌埠仲裁委员会在仲裁过程中存有以下违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称”仲裁法”）、蚌埠仲裁委员会仲裁规则规定程序的情形：
一、未在仲裁法规定的期限内将受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册依法送达当事人。仲裁法第二十四条规定：”仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人…”。仲裁法第二十五条第一款规定：”仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人”。蚌埠仲裁委员会仲裁规则第二十五条也同时规定：”本委在申请人预交仲裁费用后，将受理通知、仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将应裁通知、仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册送达被申请人。”关于送达方式，仲裁规则第一百四十二条规定：“受送达人拒绝接收仲裁文书的，送达人可以在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人签名，把仲裁文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”蚌埠仲裁委员会于2015年5月11日向被申请人蚌埠四季青商业管理有限公司留置送达应裁和举证通知书、仲裁规则、仲裁员名册，因其提交的送达回证、照片不能证实该委在送达上述文书时，受送达人蚌埠四季青商业管理有限公司有人员在场并拒绝签收，送达方式不合法，故不能认定蚌埠仲裁委员会在仲裁法规定的期限内将受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册依法送达当事人。二、记录人员未在开庭笔录上签名或盖章。仲裁法第四十八条第二款规定：”笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”。但该案2015年6月5日的开庭笔录中，记录人高原没有签名或者盖章。三、蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第50号裁决书未依法送达。2015年7月8日，蚌埠仲裁委员会作出（2015）蚌仲裁字第50号裁决书，该委提交的送达回证、照片，不能证实在送达该裁决书时，受送达人蚌埠四季青商业管理有限公司有人员在场并拒绝签收，送达方式不合法。
本院认为，蚌埠仲裁委员会没有按照仲裁规则和仲裁法规定的程序将全部文件材料、裁决书送达蚌埠四季青商业管理有限公司，仲裁笔录应有的签字手续不完备，均是违反法定仲裁程序的做法，使得当事人的合法权益在仲裁程序中不能获得充分保障，故被执行人申请不予执行理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第五款、《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款的规定，裁定如下：
对蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第50号裁决书不予执行。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丰年
审 判 员 刘雪峰
代理审判员 许 翔
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈巧玲
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国仲裁法》
第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第2004号
罪犯刘虎增，男，1968年9月15日出生，汉族，河北省邢台县，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邢台县人民法院于2006年12月9日作出（2006）邢刑初字第130号刑事判决，以被告人刘虎增犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十年。2006年12月26日送河北省邢台监狱服刑改造。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱提出罪犯刘虎增在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘虎增在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬3次，记功6次的奖励。
本院认为，罪犯刘虎增入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘虎增减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 张怀喜
代理审判员 李怀勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴 静
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第474号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人郑某，农民。因本案于2015年7月7日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉[2015]477号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员张欢欢出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2015年4月30日，被告人郑某因酒后驾驶机动车被浦江县公安局罚款1550元，暂扣机动车驾驶证6个月。2015年6月24日21时15分许，被告人郑某饮酒后驾驶浙G×××××小型轿车上路行驶，途经浦江县西山公园内道路时，被交警查获。经当场酒精呼气测试，显示郑某的酒精含量为94mg/100ml，后经金华市公安局司法鉴定中心检验，郑某的血液中检出乙醇成份，含量为104mg/100ml。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某的证言；浦江县公安局交警大队的强制措施凭证，现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，浦江县公安局呼气酒精含量检验单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，金华市公安局司法鉴定中心物证检验报告；被告人郑某的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反道路交通安全法，在机动车驾驶证暂扣期间，醉酒后驾驶机动车上路，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人郑某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人郑某的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2015年9月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王龙飞
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 陈清清
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第01257号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某某支行。
被执行人李某，男，1983年5月7日出生，汉族。
被执行人霍某某，女，1984年3月25日出生，汉族。
被执行人刘某某，男，1978年2月16日出生，汉族。
被执行人杨某某，女，1978年3月5日出生，汉族。
被执行人刘某某，男，1980年12月24日出生，汉族。
被执行人苏某某，女，1985年11月22日出生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某某支行诉被执行人刘某某等人借贷纠纷一案，安阳县人民法院于2015年8月6日作出（2015）安民金初字第00034号民事判决书已发生法律效力。该案在执行过程中，被执行人刘某某拒不履行生效判决确定的法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘某某的银行存款帐户。
审判长 李福拴
审判员 郑石成
审判员 王庆林
二〇一五年三月十八日
书记员 李太善
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01257号
申请执行人许鹏飞。
被执行人杨德明。
关于许鹏飞与杨德明返还财产纠纷一案，本院（2014）安开民初字第01439号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，杨德明应返还许鹏飞人民币21500元。到期后，被执行人未能自觉履行，许鹏飞向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币21669元。
本案在执行过程中，依法向被执行人杨德明发出执行通知书并限期履行，被执行人未自觉履行义务。本院在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人许鹏飞同意终结本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人许鹏飞同意终结本次执行程序，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨朋涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 唐凯宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初2683号
原告遵义锦绣园物业管理有限公司，住所地遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。
法定代表人苟开学。
委托代理人母泽平，该公司副总经理。
委托代理人蔡仕金，该公司副总经理。
被告饶家霞。
原告遵义锦绣园物业管理有限公司与被告饶家霞物业服务合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告遵义锦绣园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义锦绣园物业管理有限公司承担。
审判员 李 洪
二〇一六年六月十四日
书记员 任雅旭
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2551号
罪犯李梦宇（曾用名毕旭）,男,1993年9月24日出生，汉族，出生地黑龙江省海伦市，小学文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2014年4月30日作出了(2014)爱刑初字第50号刑事判决，认定罪犯李梦宇犯盗窃罪,判处有期徒刑七年，并处罚金人民币90000元。2014年6月5日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2016年10月27日以该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李梦宇入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李梦宇减去有期徒刑一年。刑期自2013年11月20日至2019年11月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 孙立才
审判员 李 阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 辛连梅
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05830号
原告张宏林，男，1971年5月26日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告张宏林与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员于腊梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏林的委托代理人解海涛，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏林诉称，原告曾在北京市曹卫煤矿（以下简称曹卫煤矿）工作，在工作中患职业病，被认定为工伤，且评定为七级。2013年3月21日，被告与原告签订书面协议书，被告同意给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计133327元，现被告尚欠原告14533.2元未支付。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款14533.2元，且诉讼费由被告承担。
被告资产经营中心辩称：首先，本案缺失重要被告，没有依法追加相应的煤矿作为被告，虽煤矿处于吊销状态，但其应承担法律责任。其次，本案法律关系错误，原告以工伤保险待遇纠纷向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与原告签订了工伤赔偿的协议书，不能证明我单位与原告存在劳动关系，责任应由煤矿承担。再次，我单位作为本案被告主体不适格，我单位与原告不存在劳动关系，煤矿是依法关闭，并非我单位组织实施的关闭行为，且煤矿为普通民营企业，与我单位不存在隶属关系。最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在曹卫煤矿工作，2010年5月，曹卫煤矿被政府关闭，后原告所患煤工尘肺壹期被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级七级。2013年3月21日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计133327元。其中，一次性伤残补助金36439元，一次性工伤医疗补助金48444元，一次性伤残就业补助金48444元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，通过银行转账的方式，原告分三次累计收款118793.8元，最后一笔款项的支付时间为2013年7月17日，原被告双方一致认可尚有14533.2元余款未支付。
在庭审中，被告提交：1、煤矿的授权委托书，用以证明其系受煤矿所托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方。授权委托书显示煤矿委托被告办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发本单位尘肺人员工伤待遇、支付本单位人员工伤待遇；2、2010年9月30日《房山区政府常务会议纪要》及2010年10月11日北京市房山区人力资源和社会保障局《关于落实关矿尘肺职工工伤保险待遇工作方案》，用以证明资金来源和当时处理的历史背景。其中，《房山区政府常务会议纪要》内容包括：”三、关于解决史家营等乡镇煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇问题......区相关部门、乡镇经过前一阶段艰苦细致的调查工作，平稳有序推进煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇的问题解决，工作取得较大进展......会议要求：（一）相关单位要在区委、区政府的领导下，按照既定政策，继续加大工作力度，认真、主动履行各项职责，进一步推进此项工作......会议决定：（一）关于资金承担比例，原则同意区人力社保局提出的第三方案，即用人单位负担30%、乡镇负担20%、区政府负担50%。（二）同意建立解决关矿职工遗留问题的长效机制。由区人力社保局继续牵头负责，增加5名人员编制，增加协调相关部门处理关矿职工遗留问题的职能”；3、房山区财政局财政预算通知单、记账凭证、预算拨款凭证，用以证明已支付款项的资金来源为政府拨款；4、尘肺六、七级职工未发工伤待遇支付表，尘肺第三批领取工伤待遇支付表，用以证明原告等劳动者已领取的工伤待遇是房山区财政拨付；5、煤矿工商登记信息查询，显示曹卫煤矿为开业状态。
经法院向北京市房山区人力资源和社会保障局尘肺办公室（以下简称尘肺办）核实，确认尘肺病劳动者在《协议书》签订后，曾多次向尘肺办主张权利，要求按协议约定款项支付余款。
2015年3月19日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁。当日，房山仲裁委以”超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、认定工伤决定书、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告主张其系受煤矿委托，统一协调处理煤矿关闭后的工伤待遇问题。据被告提交的授权委托书显示，被告被授权事项范围包括办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发尘肺人员工伤待遇、支付工伤待遇等，现被告出面与原告签订《协议书》，系履行其授权行为。加之该《协议书》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以”不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。
被告所称其与曹卫煤矿之间的委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受曹卫煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与曹卫煤矿之间的纠纷，可以另行解决。
原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在曹卫煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，双方签订有工伤赔偿协议，现原告以工伤保险待遇纠纷起诉被告，要求其履行协议约定的赔偿义务，并无不当，故对被告关于双方不适用工伤保险待遇纠纷案由的抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效一节，原、被告的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2013年7月17日，此后，原告曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，原告于2015年3月19日通过仲裁方式主张权利并未超过诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告张宏林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款一万四千五百三十三元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马艳佳
代理审判员 苏银华
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年九月十六日
书 记 员 高明月
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执113号
申请执行人胡中，女，汉族，1958年11月1日生，住赣州市章贡区。
被执行人刘荣斌，男，汉族，1962年12月15日生，住赣州市。
本院在执行申请执行人胡中与被执行人刘荣斌借款合同纠纷一案中，在执行过程中，通过“四查”本案未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）赣开民二初字第489号民事判决书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 凌慧明
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 蓝俊明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民二初字第316号
原告：薛焱锋。
被告：新疆家乐福超市有限公司。
法定代表人：冉安东，该公司董事长。
委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
被告：新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐苏州路店。
负责人：鲍捷瑞，该公司经理。
委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
本院受理的原告薛焱锋与被告新疆家乐福超市有限公司、被告新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐苏州路店合同纠纷一案，原告薛焱锋于2015年7月7日以双方达成调解协议为由向本人申请撤回对被告新疆家乐福超市有限公司、新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐苏州路店的起诉。
本院认为，原告薛焱锋的申请是在法律允许范围内对自己权利做出的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛焱锋撤回被告新疆家乐福超市有限公司、新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐苏州路店的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取（即25元），由原告负担。剩余25元由本院退还给原告。
审判员 马 瑛
二〇一五年七月七日
书记员 武瑞娜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第03664号
原告武汉信用风险管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路吴家湾。
法定代表人熊伟，系该公司董事长。
委托代理人喻芳（特别授权代理），男。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被告邓根福。
原告武汉信用管理有限公司诉被告邓根福保证合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，审理中，原告武汉信用风险管理有限公司于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉信用风险管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉信用风险管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告武汉信用风险管理有限公司负担。
审判员 施佑莉
二〇一四年十月十五日
书记员 宋琼韬
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0824执210号
申请执行人黄建东（又名黄建栋），男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住稷山县城东街。
被执行人郭绍武（又名郭成），男，1977年2月16日出生，汉族，住夏县庙前镇杨村北街002号第八组。
本院在执行申请执行人黄建东与被执行人郭绍武租赁合同纠纷一案中，经我院对其银行存款及个人财产状况查询，无可供执行财产，申请执行人黄建东于2016年11月22日向本院提出终结此案的本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0824执210号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛艺霞
审判员 乔雁鹏
审判员 杜东波
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邢聪柳
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0824执210号申请执行人黄建东（又名黄建栋），男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住稷山县城东街。被执行人郭绍武（又名郭成），男，1977年2月16日出生，汉族，住夏县庙前镇杨村北街002号第八组。本院在执行申请执行人黄建东与被执行人郭绍武租赁合同纠纷一案中，经我院对其银行存款及个人财产状况查询，无可供执行财产，申请执行人黄建东于2016年11月22日向本院提出终结此案的本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）晋0824执210号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛艺霞审判员  乔雁鹏审判员  杜东波二〇一六年十一月二十二日书记员  邢聪柳
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初328号
原告：徐立贵，男，1952年4月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：建湖县交通运输局，住所地盐城市建湖县建湖镇安康路33号。
法定代表人：朱堂珍，该局局长。
委托代理人：胥兰凤，该局工委主任。
委托代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。
原告徐立贵与被告建湖县交通运输局（以下简称建湖交通局）确认行政行为违法一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐立贵及其委托代理人周权，被告建湖交通局的委托代理人胥兰凤、谢海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立贵诉称，2012年，原告租赁建湖县颜单镇任杨村土地大棚种植期间，在任杨村建有房屋12间，附属设施化粪池、厕所、下水道、水泥地坪、防盗网等，花费计15万元。2015年5月，被告在其拆迁工作中，未向原告作任何补偿和原告不知情的情形下，强行拆除了原告上述12间房屋及附属设施。被告强拆的行为同时导致原告房屋内的价值83527元的物资灭失。综上，原告认为，被告拆迁行为在程序上和实体上均违法，在客观上亦严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、依法确认被告强制拆除原告位于建湖县颜单镇任杨村12间房屋及附属设施的行政行为违法，并判令被告赔偿原告经济损失人民币233527.00元，同时承担自2015年6月1日起至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐立贵向本院提交以下证据：
1、建湖县颜单镇任杨村出具的证明复印件；
2、苏建规选字第320000201300013号建设项目选址意见书复印件，证明原告的房屋被强制拆除是因为涉及到被告所负责的233省道项目，原告与案外人建湖县颜单镇人民�府的强拆纠纷，经该镇政府证实是受被告交通局委托进行动迁；
3、原告原雇佣员工万红根在其本人书写的《所借货物清单》的复印件上书写“上述物品全部放在徐立贵办室和宿舍”以及原告原雇佣员工万红根本人书写的《所借货物清单》复印件、请求补偿清单，证明原告因为被告的强拆行为导致房屋内的办公物品和农用物资损失费用情况；
4、原告涉案房屋场地和办公室照片四张，证明原告所主张涉案房屋的原貌状况以及房屋内存放的物品相关事实。
被告建湖交通局辩称，原告起诉被告，其主体资格不适格。原告诉称2015年5月被告在拆迁工作中，未向其作任何补偿和原告不知情的情况下，强行拆除了原告房屋。对原告上述陈述，被告�不知情，更无强制拆除其房屋的行为事实。原告诉求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，然而被告从未作出强制拆除原告房屋的决定，也无拆除原告房屋的具体行政行为，被告与原告之间不构成法律上的利害关系，根据相关法律规定，原告诉被告不符合法律规定条件。综上，原告起诉被告不符合起诉的法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告建湖交通局未向本院提交证据。
经庭审质证，被告建湖交通局对原告徐立贵提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但与被告无关。因为被告既不是该具体行政行为的作出者也不是实施者；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告是该具体行政行为的作出者，也无法证明被告是适格的诉讼主体；对证据3不予认�，因出具清单的员工与原告之间存在利害关系，所以不具有客观性，同时与被告无任何关联性；对证据4不予认可，该证据根本无法看出所谓的物资情况，且不知道该照片的拍摄时间，所以无法证明原告的证明目的，与被告无任何关联性。
本院认为，原告提交的证据具有客观真实性，本院予以认定。
经审理查明，徐立贵租赁建湖县颜单镇任杨村五组部分土地用于大棚种植果树基地项目建设与经营。在徐立贵租赁期间，因办公需要，徐立贵在该租赁地上修砌数间房屋。后因修建233省道，上述房屋被拆除。
另查明，除本案外，本院还受理了徐立贵诉盐城市建湖县颜单镇人民政府（以下简称颜单镇政府）确认行政行为违法一案，该案中徐立贵及颜单镇政府均认可本�中所涉房屋系由颜单镇政府实际拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告徐立贵诉称被告建湖交通局强制拆除其房屋，其理由是认为颜单镇政府拆除案涉房屋是受被告建湖交通局的委托，但原告徐立贵并未提供证据证实其上述主张。且案涉房屋的实际拆除人亦并非是被告建湖交通局。故原告徐立贵要求确认被告实施的强制拆除行为违法，并赔偿其损失的诉讼请求，无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐立贵的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 李 霞
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初328号原告：徐立贵，男，1952年4月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：建湖县交通运输局，住所地盐城市建湖县建湖镇安康路33号。法定代表人：朱堂珍，该局局长。委托代理人：胥兰凤，该局工委主任。委托代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。原告徐立贵与被告建湖县交通运输局（以下简称建湖交通局）确认行政行为违法一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐立贵及其委托代理人周权，被告建湖交通局的委托代理人胥兰凤、谢海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐立贵诉称，2012年，原告租赁建湖县颜单镇任杨村土地大棚种植期间，在任杨村建有房屋12间，附属设施化粪池、厕所、下水道、水泥地坪、防盗网等，花费计15万元。2015年5月，被告在其拆迁工作中，未向原告作任何补偿和原告不知情的情形下，强行拆除了原告上述12间房屋及附属设施。被告强拆的行为同时导致原告房屋内的价值83527元的物资灭失。综上，原告认为，被告拆迁行为在程序上和实体上均违法，在客观上亦严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、依法确认被告强制拆除原告位于建湖县颜单镇任杨村12间房屋及附属设施的行政行为违法，并判令被告赔偿原告经济损失人民币233527.00元，同时承担自2015年6月1日起至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告徐立贵向本院提交以下证据：1、建湖县颜单镇任杨村出具的证明复印件；2、苏建规选字第320000201300013号建设项目选址意见书复印件，证明原告的房屋被强制拆除是因为涉及到被告所负责的233省道项目，原告与案外人建湖县颜单镇人民�府的强拆纠纷，经该镇政府证实是受被告交通局委托进行动迁；3、原告原雇佣员工万红根在其本人书写的《所借货物清单》的复印件上书写“上述物品全部放在徐立贵办室和宿舍”以及原告原雇佣员工万红根本人书写的《所借货物清单》复印件、请求补偿清单，证明原告因为被告的强拆行为导致房屋内的办公物品和农用物资损失费用情况；4、原告涉案房屋场地和办公室照片四张，证明原告所主张涉案房屋的原貌状况以及房屋内存放的物品相关事实。被告建湖交通局辩称，原告起诉被告，其主体资格不适格。原告诉称2015年5月被告在拆迁工作中，未向其作任何补偿和原告不知情的情况下，强行拆除了原告房屋。对原告上述陈述，被告�不知情，更无强制拆除其房屋的行为事实。原告诉求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，然而被告从未作出强制拆除原告房屋的决定，也无拆除原告房屋的具体行政行为，被告与原告之间不构成法律上的利害关系，根据相关法律规定，原告诉被告不符合法律规定条件。综上，原告起诉被告不符合起诉的法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。被告建湖交通局未向本院提交证据。经庭审质证，被告建湖交通局对原告徐立贵提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但与被告无关。因为被告既不是该具体行政行为的作出者也不是实施者；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告是该具体行政行为的作出者，也无法证明被告是适格的诉讼主体；对证据3不予认�，因出具清单的员工与原告之间存在利害关系，所以不具有客观性，同时与被告无任何关联性；对证据4不予认可，该证据根本无法看出所谓的物资情况，且不知道该照片的拍摄时间，所以无法证明原告的证明目的，与被告无任何关联性。本院认为，原告提交的证据具有客观真实性，本院予以认定。经审理查明，徐立贵租赁建湖县颜单镇任杨村五组部分土地用于大棚种植果树基地项目建设与经营。在徐立贵租赁期间，因办公需要，徐立贵在该租赁地上修砌数间房屋。后因修建233省道，上述房屋被拆除。另查明，除本案外，本院还受理了徐立贵诉盐城市建湖县颜单镇人民政府（以下简称颜单镇政府）确认行政行为违法一案，该案中徐立贵及颜单镇政府均认可本�中所涉房屋系由颜单镇政府实际拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告徐立贵诉称被告建湖交通局强制拆除其房屋，其理由是认为颜单镇政府拆除案涉房屋是受被告建湖交通局的委托，但原告徐立贵并未提供证据证实其上述主张。且案涉房屋的实际拆除人亦并非是被告建湖交通局。故原告徐立贵要求确认被告实施的强制拆除行为违法，并赔偿其损失的诉讼请求，无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐立贵的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武代理审判员  袁文婷代理审判员  李 霞二〇一八年二月二十八日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初212号
原告：聂炎光,男,1953年12月10日出生,汉族,广东省德庆县人,住址:广东省德庆县,
被告：莫彐尧，男，1966年10月18日出生，汉族，广东省封开县人，住址：广东省封开县，
原告聂炎光与被告莫彐尧民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年三月二十三日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告聂炎光到庭参加了诉讼，被告莫彐尧经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂炎光向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款10000元给原告；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告早几年一直在原告家乡官圩镇维修空调与原告相识，于2017年7月份，被告以做空调生意资金周转不足为由向原告借款10000元，双方约定于2017年9月30日还清本金，可是被告言而无信，竟然“关门”大吉回去了，打电话催收该款，却多次以各种借口借故不还，后来甚至连电话也不听了，被告失信于人。为了保护原告合法权益，特诉至法院，希望法院及时对此案作出公正判决。至于利息方面，如果法院判决下来，法律文书生效后被告仍然不履行，则由法院按现时银行借款逾期利息双倍计算。
被告莫彐尧在举证期限和答辩期限内没有提交任何证据及书面答辩意见为其辩解。
本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告聂炎光借给被告莫彐尧10000元，被告立下《借条》给原告，双方约定该笔借款在2017年9月30日前还清。双方对借款利息及逾期还款利息没有书面约定。借款到期后，经原告多次催还，被告至今分文未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法债权受法律保护。被告莫彐尧向原告聂炎光借款10000元经原告多次催告没有归还，以各种理由推搪，更与原告失去电话联系，经本院传票传唤也不到庭应诉，已经以其行为表明不履行归还借款的义务了。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应及时偿还所欠原告的借款。
被告莫彐尧经本院送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，对原告聂炎光的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告莫彐尧在本判决书发生法律效力之日起十日内清偿借款本金10000元给原告聂炎光。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫彐尧承担。
本判决为终审判决。
审判员 植浩均
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈海煇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1199号
原告：黄秀浓，女，香港人，1958年7月14日出生。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所实习律师。
被告：东莞市宝骏拆迁工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈若飞。
委托代理人：刘昌锋，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省阳西县，系该公司员工。
原告黄秀浓与被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司（以下简称宝骏公司）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用小额诉讼程序独任审判，先后于2015年11月4日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄秀浓的委托代理人郑榕坤、被告宝骏公司的法定代表人陈若飞及宝骏公司的委托代理人刘昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀浓诉称：宝骏公司在承包穗莞城际轨道交通项目（厚街段）溪头社区房屋拆迁工程施工过程中，不按图纸施工，导致黄秀浓位于东莞市厚街镇溪头园田化屋苑XX号的房屋发生损坏。在相关部门的协调下，双方于2012年12月14日签订了《房屋受损调解处理协议书》，明确了事故的责任在于宝骏公司，并约定由黄秀浓委托相关部门对受损房屋的设计、修复、加固等费用进行评估，评估后由宝骏公司赔偿。评估结论出来后，宝骏公司始终拒绝赔偿。后黄秀浓起诉至法院，法院作出（2013）东二法厚民一初字第918号民事判决书。在该案件的审理过程中，为了方便诉讼，黄秀浓暂时撤回了要求宝骏公司赔偿鉴定费的诉讼请求。之后黄秀浓多次要求宝骏公司支付鉴定费以了结双方纠纷，但被拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿为确定被告对原告房屋造成损失而进行鉴定评估所产生的鉴定费4，000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宝骏公司在第一次庭审中答辩称已经支付了鉴定费，黄秀浓所提交的鉴定费发票即为宝骏公司所支付的鉴定费的发票，宝骏公司在缴交鉴定费时因不愿承担发票税点，所以未向鉴定机构要求出具发票。在第二次庭审中答辩称根据鉴定合同的约定，鉴定费应当由宝骏公司向鉴定机构直接支付，现黄秀浓要求宝骏公司支付鉴定费于法无据。
本院经审理查明：
宝骏公司在承包穗莞城际轨道交通项目（厚街段）溪头社区房屋拆迁工程施工过程中，不按图纸施工，导致黄秀浓、方某甲、卢某某、方某乙及方某丙等四户共四套房屋发生损坏。后黄秀浓及方某甲等四户房屋屋主与宝骏公司共同委托广东省机电建筑设计研究院对房屋损坏情况进行鉴定，鉴定费用为32，000元，合同约定全部由宝骏公司承担。宝骏公司于2012年12月5日支付了16，000元，剩余16，000元宝骏公司未支付。后由于宝骏公司拒不赔付黄秀浓的房屋损失，黄秀浓诉至法院，为取得鉴定结论及要求鉴定专家出庭作证，黄秀浓代宝骏公司垫付了鉴定费4，000元。
以上事实，有原告黄秀浓提交的（2013）东二法厚民一初字第918号民事裁定书、判决书及生效证明书、见证书、鉴定机构选取协议、鉴定费发票、房屋证明，被告宝骏公司提交的收据，本院依职权调取的鉴定合同、鉴定费发票两张以及当事人陈述、本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：在黄秀浓及方某甲等四户房屋屋主与宝骏公司、广东省机电建筑设计研究院三方共同签订的鉴定合同中，明确约定鉴定费为32，000元，该费用由宝骏公司承担。现宝骏公司仅支付了16，000元鉴定费，而广东省机电建筑设计研究院明确已经收取完全部鉴定费，并在案涉发票中明确载明黄秀浓支付了4，000元鉴定费。本院依法认定黄秀浓代宝骏公司垫付了4，000元鉴定费。由于本案中黄秀浓并无支付鉴定费的法定或约定义务，因此黄秀浓代宝骏公司垫付鉴定费的行为属于无因管理行为，本案案由应为无因管理纠纷。黄秀浓代宝骏公司垫付了鉴定费，现其诉请宝骏公司返还该鉴定费，于法有据，本院予以支持。
此外，宝骏公司作为案涉鉴定合同的一方当事人，明确清楚鉴定费总额为32，000元，在其自身仅缴纳了16，000元的情况下，于庭审中作出虚假陈述，宣称黄秀浓所取得的发票所对应的款项为其所支付的款项，反诬黄秀浓。在本院通过调查取得了案涉鉴定合同后，宝骏公司企图以合同相对性主张其应向鉴定机构支付鉴定费，罔顾其自身违约不支付鉴定费以及黄秀浓代其垫付鉴定费的事实。宝骏公司的上述行为，毫无诚信与廉耻之心，本院予以严正谴责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
限被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司于本判决生效之日起即日向原告黄秀浓支付鉴定费4，000元人民币。
如果被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预缴），由被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 静
第3页共4页
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河龙法鹤民初字第54号
原告杨某某，女，汉族，农民，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省龙川县。
被告曾某某，男，汉族，农民，住址广东省龙川县。
本院在审理原告杨某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某某负担。
审判长 黄 优
二〇一五年六月十五日
书记员 张利民
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初4670号
原告：艾爱玲。
被告：江小华。
原告艾爱玲与被告江小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，原告艾爱玲未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谷锡华
二〇一六年八月九日
代书记员 陈 军
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1102民初4670号原告：艾爱玲。被告：江小华。原告艾爱玲与被告江小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，原告艾爱玲未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谷锡华二〇一六年八月九日代书记员 陈 军
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第719-1号
申请执行人黄进安。
被执行人张维嘉、彭炳忠。
本院作出的（2013）深宝法民一初字第780号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人张维嘉、彭炳忠于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一四年六月二十七日
书记员 符 石
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬邗非诉行审字第67号
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会，住所地在扬州市邗江区康民路5号。
法定代表人刘宏斌，主任。
委托代理人吴正佳，扬州市邗江区卫生和计划生育委员会政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，扬州市邗江区卫生和计划生育委员会政策法规科副科长。
被申请人曹镇。
被申请人聂世琴。
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会于2015年4月28日依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条规定，作出扬邗计征决字（2015）19号社会抚养费征收决定。决定对被申请人曹镇、聂世琴征收社会抚养费127056元。决定书送达后被申请人仅缴纳社会扶养费10000元，尚欠117056元未能自觉履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会于2015年11月25日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律法规规定，违法生育，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2015）19号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2015）19号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨 瑞
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更50号
罪犯蔡志金，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一一年二月二十三日作出（2010）昆刑一初字第199号刑事附带民事判决，以被告人蔡志金犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人蔡志金不服，提出上诉。本院于�0一一年九月三十日作出（2011）云高刑终字第721号刑事附带民事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一三年十一月十五日作出（2013）云高刑执字第2773号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省中安监狱于2016年1月11日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努�完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯蔡志金的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2016年1月19日起至2036年1月18日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李彦鑫
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6920号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行，住所地：温岭市温峤镇中大街263号。
负责人：王美云，该支行行长。
委托代理人：林娜，该支行员工。
委托代理人：周炳旭，该支行员工。
被告：陈小娟，女，1960年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：张金娇，女，1968年3月4日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行与被告陈小娟、张金娇信用卡纠纷一案，原告于2018年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈小娟偿还银行贷记卡本金45650.91元，利息13773.98元（暂算至2018年3月30日），并从2018年3月31日起按照合同约定支付逾期利息至实际履行日止；2、判令被告张金娇对被告陈小娟的上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2008年12月18日，被告陈小娟向原告申请办理额度为80000元的民泰贷记卡业务，期间该卡使用正常。该卡到期后，被告陈小娟于2015年1月27日向原告申请续卡，双方签订了浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约，该卡额度为80000元。约定：对于预借现金（包括转账）交易，陈小娟须支付从记账日起至还款日的透支利息，透支执行利率为日利率最高为日利率万分之五，具体各档次利率以原告对外公布为准，按月计收单利；被告最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。领用合约还对贷记卡业务收费标准等进行了约定。同日，原告与被告张金娇签订民泰贷记卡保证合同一份，约定由被告张金娇提供连带责任保证。协议签订后，陈小娟领取了民泰贷记卡，并陆续产生交易，截至2018年3月30日尚欠原告本金45650.93元及利息13773.98元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小娟于本判决生效后十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行贷记卡本金45650.91元，并支付截至2018年3月30日的利息13773.98元及自2018年3月31日起按民泰贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告张金娇对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，由被告陈小娟、张金娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年六月一无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初6920号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行，住所地：温岭市温峤镇中大街263号。负责人：王美云，该支行行长。委托代理人：林娜，该支行员工。委托代理人：周炳旭，该支行员工。被告：陈小娟，女，1960年3月24日出生，汉族，住温岭市。被告：张金娇，女，1968年3月4日出生，汉族，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行与被告陈小娟、张金娇信用卡纠纷一案，原告于2018年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈小娟偿还银行贷记卡本金45650.91元，利息13773.98元（暂算至2018年3月30日），并从2018年3月31日起按照合同约定支付逾期利息至实际履行日止；2、判令被告张金娇对被告陈小娟的上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2008年12月18日，被告陈小娟向原告申请办理额度为80000元的民泰贷记卡业务，期间该卡使用正常。该卡到期后，被告陈小娟于2015年1月27日向原告申请续卡，双方签订了浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约，该卡额度为80000元。约定：对于预借现金（包括转账）交易，陈小娟须支付从记账日起至还款日的透支利息，透支执行利率为日利率最高为日利率万分之五，具体各档次利率以原告对外公布为准，按月计收单利；被告最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。领用合约还对贷记卡业务收费标准等进行了约定。同日，原告与被告张金娇签订民泰贷记卡保证合同一份，约定由被告张金娇提供连带责任保证。协议签订后，陈小娟领取了民泰贷记卡，并陆续产生交易，截至2018年3月30日尚欠原告本金45650.93元及利息13773.98元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小娟于本判决生效后十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭温峤支行贷记卡本金45650.91元，并支付截至2018年3月30日的利息13773.98元及自2018年3月31日起按民泰贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告张金娇对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由被告陈小娟、张金娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年六月一无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第172号
原告张士岭，男，汉族，1960年6月23日生，无业。
被告南京龙珠宾馆有限公司，住所地本市秦淮区大明路135号-1。
法定代表人王晓萍，该公司总经理。
被告沈秀秀，女，汉族，1940年12月15日生，南京龙珠宾馆有限公司董事长。
被告王晓萍，女，汉族，1968年1月13日生，南京龙珠宾馆有限公司总经理。
以上三被告共同委托代理人肖正、徐应超，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告张士岭与被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀、王晓萍民间借贷纠纷一案，原告张士岭于2015年3月27日向本院起诉，本院于当日立案受理并依法组成合议庭于2015年5月5日、7月13日公开开庭进行了审理。原告张士岭，被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀、王晓萍的共同委托代理人肖正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士岭诉称，2012年原告通过朋友介绍认识了被告沈秀秀，被告沈秀秀向原告介绍了其经营情况，本人也通过相关渠道了解了其经营状况，自2012年11月起至2014年7月止，原告陆续借给被告390万元。借款后，原告多次向三被告催要，但三被告均未还款，故原告诉至法院要求：1、被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀、王晓萍共同偿还原告借款本金360万元及利息（自2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀、王晓萍共同辩称，被告实际借款总额只有200多万元，并没有360万元，360万元借条中包含了利息。借款后，被告已通过王晓萍及案外人王海虹的帐户归还了原告285.8万元本金。
经审理查明，2012年8月15日，被告南京龙珠宾馆有限公司向原告出具借条，借条载明：今借到张士岭人民币100万元，借款期限两个月（2012年8月15日至2012年10月15日），该借条中，借款人一栏有被告南京龙珠宾馆有限公司加盖公章，经手人一栏有被告沈秀秀、王晓萍签字。2012年11月15日、12月15日，被告南京龙珠宾馆有限公司分别向蔡志华（原告妻子）借款40万元、10万元并出具借据，两份借据中均有借款人南京龙珠宾馆有限公司加盖公章，经办人一栏有被告沈秀秀、王晓萍签字；2013年1月18日、7月19日、8月19日、11月18日、12月16日，被告南京龙珠宾馆有限公司又分别向蔡志华借款20万元、10万元、10万元、10万元、30万元并出具借据，五份借据中均有借款人南京龙珠宾馆有限公司加盖公章，经办人一栏有被告沈秀秀、王晓萍签字；2014年1月2日、1月26日、1月29日、3月10日、3月21日，被告南京龙珠宾馆有限公司再次分别向蔡志华借款20万元、30万元、10万元、40万元、10万元并出具借据，五份借据中，均有借款人南京龙珠宾馆有限公司加盖公章，经办人一栏有被告沈秀秀、王晓萍签字。合计借条及十二张借据总计340万元。原告称其它借据暂时无法找到，但在之后的汇总借条中，三被告也认可借款360万元。2014年6月15日，三被告以借款人身份向原告出具借条，内容为：今借到张士岭人民币360万元。因之前被告均是向原告妻子蔡志华出具借据，后在出具总借条时三被告又向原告张士岭出具借条，故原告以其名义向三被告主张借款。审理中，蔡志华也出庭表示同意由原告张士岭向三被告主张借款，三被告在审理中也认可系由三被告共同借款。以上借款，双方约定利息为年利率18%，借款利息被告付至2014年6月15日，原告现要求被告按年利率18%的标准支付自2014年6月15日起至给付完毕时止的利息。审理中，被告提供王晓萍和案外人王海虹的汇款凭证证明其通过银行给付原告本金285.8万元。原告认可收到以上款项，但认为以上款项有200万元左右系被告向案外人徐洪胜借款450万元的利息，因其介绍徐洪胜与被告沈秀秀相识，故每月借款的利息通过其帐户给付徐洪胜。审理中，徐洪胜也出庭证实了三被告向原告借款450万元，并通过张士岭归还其有150万元左右的利息。原告现考虑到双方关系及被告实际情况，同意将本金让至300万元。
以上事实，有借条、借据、汇款凭证等证据及原、被告双方陈述为证。
本院认为，被告南京龙珠宾馆有限公司向原告借款事实清楚，证据充分。被告沈秀秀、王晓萍在2014年6月15日向原告出具的借条中自愿以借款人身份向原告出具借条，且在审理中也认可系共同借款，故三被告应承担共同还款责任。对于借款数额，原告提供了340万元的借据及三被告于2014年6月15日出具的360万元总借条，三被告对借款事实无异议，但认为360万元借条中包含利息，且其已归还了285.8万元的本金。本院认为，被告给付的285.8万元中有案外人徐洪胜的利息150万元左右，剩余的款项扣除被告应支付的利息（按年息18%计算）及再扣除原告自愿减少的60万元本金后，确定本金为300万元与借款事实基本吻合，且三被告也未提供证据证明360万元借条中包含有利息，也未能就360万元中包含多少利息进行合理说明，如三被告陈述285.8万元都是归还原告本金的意见成立，三被告也不可能于2014年6月15日又出具360万元借条。综上，本院按300万元确定三被告借款的本金。对于利息标准及起算时间，本院按年利率18%的标准支持原告自2014年6月15日起至三被告给付完毕时止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京龙珠宾馆有限公司、王晓萍、沈秀秀于本判决生效之日起十日内共同归还原告张士岭借款本金300万元及利息（自2014年6月15日起至实际给付之日止，按年利率18%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，由三被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张 立 旺
人民陪审员 刘 守 明
人民陪审员 刘 素 贞
二〇一五年七月十七日
法官 助理 ???濮瑞宝
见习书记员 孙 文 莉
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舟岱商初字第219号
原告钟信昌。
委托代理人厉孝国。
被告於行辉。
本院在审理原告钟信昌诉被告於行辉民间借贷纠纷一案中，原告钟信昌于2011年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟信昌的撤诉申请系其真实意思表示，符合国家有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟信昌撤回起诉。
本案受理费1957元，减半收取978.50元，由原告钟信昌负担。
审 判 员 叶建明
二〇一一年九月一日
代书记员 陈 颖
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0613民初1274号
原告：姚宇，女，1959年2月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：温巍，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：周怡彤，女，1964年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告姚宇与被告温巍、周怡彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告姚宇于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚宇的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚宇撤诉。
案件受理费6030元、诉前财产保全费4649元，共计10679元，由原告姚宇负担。
审判员 刘晓婷
二〇一七年八月二十九日
书记员 任裕华
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第713号
原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行，所在地洞口县洞口镇新村路1号。
负责人张永忠，该行行长。
委托代理人欧阳文化，男，1970年7月12日生，汉族，该行营业部主任。
被告米德华，男，1984年8月22日生，汉族。
被告谢辉，女，1983年6月23日生，汉族，洞口农商银行职工。
原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行（以下简称农业银行）与被告米德华、谢辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员曾海林适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告农业银行的特别授权委托代理人欧阳文化到庭参加诉讼，被告米德华到庭参加诉讼，被告谢辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，被告米德华于2012年4月向原告申请农户小额贷款30000元，被告谢辉承担连带偿还的担保责任，原告农业银行调查审批后，于2012年4月27日发放给被告米德华自动循环贷款30000元，约定贷款循环额度三年，贷款额度到期日为2015年4月26日，借款利率为年息8.856%，还款方式为按季还息，到期还本。现单笔贷款已逾期24个月之久，原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的义务，至今不偿还其所欠原告逾期贷款本息。原告为维护自己的合法权益和国家信贷资金的安全，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告米德华立即偿还原告贷款本金30000元、利息2348.36元，本息合计32348.36元；2、依法判令被告米德华支付原告从2015年3月21日起至贷款收回的后续利息；3、依法判令被告谢辉承担偿还原告上述贷款本息的连带责任；4、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告农业银行为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、《中国农业银行农户贷款借款合同》，拟证明被告米德华向原告借款的事实以及被告谢辉作连带责任保证的事实；2、被告米德华的身份证、户口本复印件，拟证明被告米德华的身份；3、担保人（本案被告之一）谢辉的身份证复印件，拟证明被告谢辉的身份；4、放款凭证，拟证明原告农业银行已将此笔贷款发放给了被告米德华的事实。
被告米德华辩称，借款属实，但被告米德华出了点特殊状况，现在无力偿还，并不是恶意施欠。因此，请求调解。
被告米德华未向本院提交证据。
被告谢辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告米德华对原告提交的1-4号证据均无异议。本院认为原告提交的1-4号证据均客观真实，本院均予采信。
依据上述采信的证据，结合庭审调查，本院确认本案如下基本事实：原告农业银行与被告米德华、谢辉于2012年4月27日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告米德华向原告农业银行借自助循环贷款30000元，双方约定：贷款循环额度为三年，即自2012年4月27日至2015年4月26日，单笔贷款最长期一年，单笔贷款最后一次到期日为2013年4月26日，借款利率为年息8.856%，还款方式为按季还息，到期还本。被告谢辉为此笔贷款本息承担连带偿还的担保责任。合同签订后，原告农业银行当日将此笔贷款30000元支付给了被告米德华。按照双方约定，此笔贷款到期日为2013年4月26日，现已逾期两年多。被告米德华只偿还了贷款利息1756.2元，截至2015年7月27日止，被告米德华尚欠原告农业银行贷款本金30000元、利息8843.40元。本案在审理过程中，本院组织双方调解未果。因而酿成纠纷。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订了借款合同，双方应按合同履行。现被告米德华未按合同的约定履行还款义务，是过错方。因此，对原告农业银行要求被告米德华偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢辉是此笔贷款的连带责任担保人，应对此笔贷款承担连带清偿责任。因此，对原告农业银行要求被告谢辉承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告谢辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告米德华偿还原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行贷款本金30000元、利息8843.40元，本息合计38843.40元，限于本判决生效后30日内还清。（利息还只计算至2015年7月27日止，后期利息按照合同的约定计算到还款之日止，由被告米德华偿还给原告）；
二、被告谢辉对上述贷款承担连带偿还责任。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费608元，因适用简易程序审理减半收304元，由被告米德华、谢辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 曾海林
二〇一五年七月二十七日
书记员 唐梅妍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执313号
移送执行人福州市仓山区人民法院立案庭。
被执行人林德强，男，汉族，1977年7月20日出生，住福建省莆田市城厢区。
尤桂芳与林德强机动车交通事故责任纠纷，本院作出的（2015）仓民初字第552号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人林德强在规定期限内未按上述生效调解书确定的义务交纳案件受理费760.5元，福州市仓山区人民法院立案庭于2016年1月19日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人林德强发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人林德强名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第552号民事调解书案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 施潇宇
执行员 陈 光
二〇一六年六月十四日
书记员 廖汉鹏
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0124民初00060号
原告成都市农村商业银行股份有限公司郫县红兴支行，住所地：成都市郫县。
负责人黄玲莉。
原告委托代理人尹静，女，1989年1月29日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。（特别授权）
被告黄联平，男，1967年9月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告杨正秀，女，1971年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司郫县红兴支行与被告黄联平、杨正秀借款合同纠纷一案中，原告成都农村商业银行股份有限公司郫县红兴支行未按照《诉讼费用交纳办法》二十二条的规定在法定期限内交纳诉讼费用，经法院催告后仍未交纳。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条的规定,裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 任洪伟
人民陪审员 黄崇伟
人民陪审员 黄秀萍
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王秋月
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第2047号
上海市嘉定区人民法院
民事裁定书
（2015）嘉民一（民）初字第2047号
原告谢玉配。
委托代理人刘勇，上海静阁律师事务所律师。
委托代理人包玮，上海静阁律师事务所律师。
被告孙桂永。
本院在审理上列当事人间提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告谢玉配于2015年9月1日以需要继续收集证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢玉配撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 江爱国
人民陪审员 李晓婷
人民陪审员 贺 毅
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 琛
审 判 长 江爱国
人民陪审员 贺 毅
人民陪审员 李晓婷
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 琛
河北省蔚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蔚执异字第3号
异议人冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司。
法定代表人钱进勇，该公司总经理。
委托代理人申健，男，集中能源张矿集团蔚西矿业有限公司科长。
申请执行人沈树军，男，1969年10月6日出生，汉族，住河北省赤城县龙关镇四街村瓦窑**号。
委托代理人崔文云，河北京张律师事务所律师。
被执行人冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司。
根据河北省张家口市中级人民法院（2015）张法执复字第6号执行裁定书，本院重新组成合议庭，对冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司（以下简称能源公司）提出的执行异议进行审查，现已审查终结。
异议人能源公司称，被执行人能源公司从未收到过张家口市劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决书，2014年1月17日由于上级部门来能源公司检查工作，无人接收邮件，仲裁委员会以拒收邮件为由视为送达不能成立，故申请执行人沈树军提供的仲裁裁决书不是生效的法律文书。请求法院依法驳回申请执行人沈树军的执行申请。
申请执行人称，张家口市劳动人事仲裁委员会的送达程序合法且从张家口市劳动人事仲裁委员会提供的送达回执看，回执注明“拒收”，拒收退回之日即为送达之日。据此认为张家口市劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决书已经送达并发送法律效力。
本院查明，2014年1月17日张家口市劳动人事仲裁委员会是通过专递方式给能源公司邮寄送达张劳仲字（2014）第5号仲裁裁决书，受送达人拒绝签收，2014年1月29日将邮件退回。
本院认为，异议人能源公司以2014年1月17日由于上级部门来能源公司检查工作无人接收邮件为由，未接收邮件不属于拒绝签收，理由不能成立。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，张家口市劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书退回之日即为送达之日。申请执行人周荣义提供的仲裁裁决书是生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向张家口市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
执行员 李志刚
执行员 闫润高
执行员 张春辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 王璐帆
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民调确字第43号
申请人巴图吉日嘎拉，男，1974年9月6日出生，蒙古族，牧民。
申请人段宝玉，男，1990年4月16日出生，汉族。
本院于2015年7月15受理了申请人巴图吉日嘎拉与申请人段宝玉关于请求确认调解协议效力的申请。查明，申请人巴图吉日嘎拉与申请人段宝玉因机动车交通事故责任纠纷于2015年7月13日经鄂尔多斯市公安局交通警察支队杭锦旗大队吉巴中队主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人段宝玉的医疗费、后续期间的治疗费、误工费、车牌号为蒙kdd533号宝来牌小型轿车的修理费等费用合计25000元整，由申请人巴图吉日嘎拉承担，款已交付；
二、申请人巴图吉日嘎拉驾驶的无号北奔牌重型自卸货车的修理费用由其自行承担；
三、此事故一次性处理，双方今后不得就此事故提出任何异议。
本院认为，上述协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人巴图吉日嘎拉与申请人段宝来达成的上述调解协议有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 郭 波
二〇一五年七月十五日
书记员 单志敏
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1004号
申请执行人：高付昌，男，汉族，农民，1942年2月15日生，住太和县。
被执行人：高心友，男，汉族，农民，1954年1月4日生，住太和县。
被执行人：高心广，男，汉族，农民，1933年1月2日生，住太和县。
被执行人：高心巧，男，汉族，农民，1962年7月14日生，住太和县。
被执行人：高国模，男，汉族，农民，1939年10月20日生，住太和县。
被执行人：高心贵，男，汉族，农民，1946年11月2日生，住太和县。
被执行人：高心祥，男，汉族，农民，1970年7月26日生，住太和县。
被执行人：高心伦，男，汉族，农民，1961年1月3日生，住太和县。
被执行人：高亚廷，男，汉族，农民，1952年4月6日生，住太和县。
在执行申请执行人高付昌与高心友、高心广、高心巧、高国模、高心贵、高心祥、高心伦、高亚廷土地承包经营权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）皖1222民初2721号民事判决书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1222民初2721号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 陈治军
审判员 龚培民
审判员 张进款
二〇一七年十一月九日
书记员 刘慧敏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初2503号
原告：重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇合解村七社，组织机构代码30515223-2。
法定代表人：何正元，董事长。
委托诉讼代理人：张明强，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雨江，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆市亚东建设工程集团有限公司，住所地重庆市万州区钟办渝东大道大花园，统一社会信用代码9150010171169546XG。
法定代表人：杨茂国，经理。
委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。
本院在审理原告重庆市江津区福渝建材有限公司与被告重庆市亚东建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区福渝建材有限公司在规定的期限内未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已经收取的案件受理费4676.00元，减半收取2338.00元，由原告重庆市江津区福渝建材有限公司负担。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 李忠娅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 夏 雪
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初2503号原告：重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇合解村七社，组织机构代码30515223-2。法定代表人：何正元，董事长。委托诉讼代理人：张明强，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆市亚东建设工程集团有限公司，住所地重庆市万州区钟办渝东大道大花园，统一社会信用代码9150010171169546XG。法定代表人：杨茂国，经理。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。本院在审理原告重庆市江津区福渝建材有限公司与被告重庆市亚东建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区福渝建材有限公司在规定的期限内未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取的案件受理费4676.00元，减半收取2338.00元，由原告重庆市江津区福渝建材有限公司负担。审 判 长  冉辛黎审 判 员  冯 俊人民陪审员  李忠娅二〇一七年十一月三日书 记 员  夏 雪
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0403执1500号
申请执行人:淮南市仁信典当有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路西11号，统一社会信用代码：913404007389048156（1-1）。
法定代表人：徐州，该公司总经理。
被执行人：祁庆全，男，1967年9月30日生，汉族，淮南市祁老大豆制品贸易有限公司董事长，住安徽省淮南市潘集区。
被执行人：淮南市祁老大豆制品贸易有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区祁集乡祁圩村，组织机构代码证75489945-4。
法定代表人：祁庆全，该公司董事长。
本院在执行申请执行人淮南市仁信典当有限责任公司与被执行人祁庆全、淮南市祁老大豆制品贸易有限公司典当纠纷一案中，因被执行人财产暂不具备处置条件，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)皖0403执1500号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 红
审判员 吴雪松
审判员 蔡兆祥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 房秀荣
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢659号
申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德。
被执行人：蒋敏，女，1988年11月2日出生，汉族，住四川省中江县。
本院在执行中银消费金融有限公司与蒋敏借款合同纠纷一案中，依法冻结被执行人的银行存款，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金及利息、诉讼费等共计162470.44元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 李柳梅
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢659号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德。被执行人：蒋敏，女，1988年11月2日出生，汉族，住四川省中江县。本院在执行中银消费金融有限公司与蒋敏借款合同纠纷一案中，依法冻结被执行人的银行存款，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金及利息、诉讼费等共计162470.44元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月十二日书记员 李柳梅
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3028号
原告钟昌霖，男，生于1990年7月26日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，住利川市。
委托代理人秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告胡学敏，女，生于1973年8月27日，汉族，湖北省利川市人，本市电力公司职工，户籍所在地：本市，现住本市。
原告钟昌霖诉被告胡学敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员李清华适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告钟昌霖委托代理人秦义荣到庭参加了诉讼，被告胡学敏经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟昌霖诉称：被告于2016年7月20日找我借款40000元，用于经营性周转。2016年11月11日，被告又找到我，要求继续帮忙借款用于经营性周转，我念及熟人又帮忙给其借款70000元，并约定了利息及还款时间，并且将原抵押的车开走。后被告又于2017年5月25日向我借款27000元，并对我说一定会将前两次的借款如数归还。事后，我多次催讨无果。现起诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金137000元及利息（月息2%），利随本清（注：40000元从2016年7月20日开始计息，70000元从2016年11月11日开始计息，27000元从2017年5月25日开始计息）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胡学敏未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2016年7月20日，被告胡学敏向原告钟昌霖借款40000元，并与原告签订了《借款协议》，约定月利率2%，未约定借款期限，被告胡学敏于当日出具了所借款项的收条。同日，原告以利川市元正寄卖行名义与被告胡学敏签订了《机动车辆抵押借款合同》，约定被告胡学敏以自有车辆为该笔借款抵押担保。借款后，被告仅支付了2016年7月20日至11月20日期间的利息共计3200元。2016年11月11日，被告胡学敏向原告钟昌霖借款70000元，双方签订了《借款合同》及借据，约定借款期限为30天，月利率30‰。借款后，被告仅支付了2016年11月11日至12月11日期间的利息1400元。
另查明：原告代被告偿还了信用卡债务15000元，被告又向原告借款12000元，双方于2017年5月25日补签《借款合同》及借据，约定借款金额为27000元，借款期限为1年，月利率为20‰。就该笔借款，被告未支付利息。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、借据、收条、《机动车辆抵押借款合同》及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。同时，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。对于第二笔借款70000元，双方约定借款期限为30天，被告逾期未偿还本金，故被告应偿还原告借款本金70000元；双方约定借期内月利率为30‰，未约定逾期利率，原告要求按月利率2%计算逾期利息，其请求未超过年利率24%，故该笔借款逾期利息应按年利率24%计算。对于第三笔借款27000元，原告与被告约定了借款期限为1年，因被告未按照合同约定支付利息及前两笔借款本息，其行为表明不会按照合同约定偿还借款本息，原告要求被告提前偿还借款本息实质是通过诉讼解除与被告的借款合同，该借款合同应予解除；合同解除后，原告要求被告偿还借款本金27000元，并以27000元为基数按月利率2%支付自2017年5月25日起至还清时止的利息，其实质是要求被告赔偿原告预期损失，故对原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡学敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟昌霖借款本金人民币40000元，并以40000元为基数，自2016年11月21日起按年利率24%支付利息至借款本金还清为止，利随本清；
二、被告胡学敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟昌霖借款本金人民币70000元，并以70000元为基数，自2016年12月12日起按年利率24%支付利息至借款本金还清为止，利随本清；
三、被告胡学敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟昌霖借款本金人民币27000元，并以27000元为基数，自2017年5月25日起按年利率24%支付利息至借款本金还清为止，利随本清；
四、驳回原告钟昌霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，依法减半收取1520元，由被告胡学敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清华
二〇一七年九月三十日
书记员 张琼会
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0822民初893号
原告：何秀然，女，生于1942年12月21日，住四川省青川县。
被告：青川县大洋制砖有限公司。
法定代表人：余雄飞，系该公司董事长。
原告何秀然与被告青川县大洋制砖有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，原告何秀然在本院依法送达缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何秀然撤回起诉处理。
审判员 谭锦天
二〇一七年十月二十日
书记员 贾 波
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审288号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人石志元，男，1988年10月16日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人张珍，女，1990年1月27日出生，汉族，永州市人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人石志元、张珍违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对石志元、张珍作出的潭卫计征决字（2016）第29号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对石志元、张珍作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人石志元、张珍在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即石志元缴纳社会抚养费647.4元，张珍缴纳社会抚养费647.4元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年九月十九日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审288号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人石志元，男，1988年10月16日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人张珍，女，1990年1月27日出生，汉族，永州市人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人石志元、张珍违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对石志元、张珍作出的潭卫计征决字（2016）第29号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对石志元、张珍作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人石志元、张珍在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即石志元缴纳社会抚养费647.4元，张珍缴纳社会抚养费647.4元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李 妮二〇一七年九月十九日书记员 刘文乙
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初6015号
原告：中国农业银行股份有限公司鲁山县支行，住所地河南省鲁山县鲁阳镇人民路中段。统一社会信用代码：91410423172072588R。
负责人：上官宪杰，该行行长。
委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建青，男，该行职工。
被告：白金伟，男，1970年1月18日生，汉族，住河南省鲁山县，送达地址：鲁山县军王村大力马南组。
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行（以下简称农行鲁山县支行）诉被告白金伟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法由审判员李红军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建青、被告白金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鲁山县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告白金伟偿还原告借款本金32770元及相关利息（利息按合同约定计算）；2、依法判令被告白金伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告白金伟因生产经营需要向原告申请借款，并提供由史卫红为其借款担保。经原告同意后于2011年8月22日签订借款合同，被告白金伟在借款合同中签字、捺印。合同签订后，原告于2011年8月22日将该笔45000元借款本金支付给被告白金伟。该笔借款期限为一年。该款到期后被告白金伟没有按期归还此款，经原告催要至今无果。
被告白金伟辩称，钱不是答辩人用的，而是担保人史卫红用的，当时借款都说不用答辩人还。
本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，被告白金伟向原告申请办理农户小额贷款，经原告审查同意后，于2011年8月22日，原被告签订了借款合同，合同载明：“中国农业银行农户贷款借款合同合同编号：41020120110047046……第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：肆万伍仟元。1.2借款用途：生产经营。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）。……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2011年8月22日至2012年8月21日）内向借款人提供借款，……第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。……贷款人（签章）中国农业银行股份有限公司鲁山县支行借款人（签字）白金伟（指印）身份证号码担保人（签章）史卫红（指印）身份证号码410423196903240022……签约日期：2011年8月22日签约地点：鲁山农行”，同日原告向被告发放贷款45000元。款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告仍下欠本金32770元及相应利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，农行鲁山县支行与白金伟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》依法成立，合法有效。原告农行鲁山县支行按合同约定履行了向白金伟发放借款的义务，被告白金伟未按合同约定按期履行还款义务，被告应当承担偿还借款本息、违约等责任。
故对原告农行鲁山县支行请求被告白金伟偿还借款本金32770元及相关利息（利息按合同约定计算）的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告白金伟在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行借款本金32770元及相关利息(利息按合同约定计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取310元，由被告白金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一七年十月二十四日
书记员 李方洁
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2509号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。
负责人吴国元，行长。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
被告孙慧，女，汉族，1987年4月26日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告孙慧信用卡纠纷一案，原告浦发银行南京分行于2015年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员黄子辰适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告孙慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行诉称，被告孙慧在原告浦发银行南京分行处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年1月21日获得批准，卡号为62×××31。被告孙慧使用上述卡片并产生透支后，经原告浦发银行南京分行多次催收仍未归还，其行为已违反《民法通则》、《合同法》的规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定，故原告浦发银行南京分行诉至法院，请求依法判令被告孙慧支付信用卡欠款58927.99元（截至2015年8月31日，欠款本金49248.43元，利息2446.73元，滞纳金2718.43元、分期付款手续费4514.40元），并承担自2015年9月1日起至实际还款之日止的利息、滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告孙慧未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年1月9日，孙慧向浦发银行南京分行申请办理了上海浦东发展银行信用卡，浦发银行南京分行经审批后，于2014年1月21日向孙慧发放了信用卡，卡号为62×××31。孙慧在使用上述信用卡时透支消费，截至2015年8月31日，尚欠透支本金49248.43元、利息2446.73元、滞纳金2718.43元、分期付款手续费4514.40元，共计58927.99元。
另查明，上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约第七条第一款约定，如果浦发银行南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到孙慧根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，孙慧必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；第七条第二款约定，孙慧还必须支付滞纳金、年费、取现手续费（按取现额的3%的费率计算）、超限费（经持卡人授权开通超信用额度用卡服务，就超过信用额度的未付款项，按浦发银行南京分行不时决定的并通知孙慧的费率计算的超限费）、其他服务费等费用；附件1费用表约定，分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。
上述事实，有原告浦发银行南京分行提供的信用卡申请表、身份资料、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、交易记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。孙慧在使用信用卡时透支消费，截至2015年8月31日，拖欠透支本金49248.43元、利息2446.73元、滞纳金2718.43元、分期付款手续费4514.40元，合计58927.99元，其行为已构成违约，应尽快还款并支付利息、滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。被告孙慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付透支本金、利息、滞纳金、取现手续费及分期付款手续费58927.99元，并支付自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，减半收取为738元，由被告孙慧负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 黄子辰
二〇一五年十一月二十日
见习书记员 窦丹丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初3970号
原告：上海嘉格轻工机械设备有限公司，住所地上海市闵行区瓶北路150弄188号。
法定代表人：贺宏基，总经理。
委托代理人：ＸＸ敏，陕西秦平律师事务所律师。
委托代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。
被告：植朴磨坊食品（郑州）有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经开第十五大街以西、航海东路以南。
法定代表人：唐坚，执行董事。
委托代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
原告上海嘉格轻工机械设备有限公司（以下简称嘉格公司）与被告植朴磨坊食品（郑州）有限公司（以下简称植朴磨坊公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ敏、凌家宏，被告委托代理人卞栋樑、费宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告通知原告解除《高压均质机喷雾泵采购合同》及补充合同的行为无效；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月20日，原告与雅士利（郑州）营养品有限公司（以下简称雅士利公司）签订《高压均质机喷雾泵采购合同》，雅士利公司采购原告生产的高压均质机9台、高压喷雾泵3台及附属设备。合同签订后，原告按照雅士利公司及委托的设计单位提出的要求进行图纸设计，同时购买原材料等。出现“三鹿奶粉事件”后，雅士利公司通知原告推迟安装，双方经过协商签订补充合同，对原合同进行了变更，后雅士利公司再次通知原告称生产基地缓建，设备安装顺延，具体安装时间另行通知。2015年12月7日，原告收到被告的通知函，称其原名为雅士利公司，要求解除上述《高压均质机喷雾泵采购合同》及补充合同，并要求原告在三日内返还雅士利公司支付的合同预付款888000元。原告认为其在准备履约过程中花费巨大，因雅士利公司的原因，致使合同无法履行，给其造成了巨大的经济损失，原告认为被告通知原告解除合同理由不能成立，解除合同的行为无效，诉至本院。
被告辩称，原告的起诉并不成立，被告有权解除与原告签订的采购合同及补充合同。双方签订的采购合同第3.1条、第7.1.1条等规定了原告应当履行的合同义务，由于原告未向被告提供相应技术资料，且未向被告交付设备，在被告已经履行了合同义务的前提下，原告违反合同约定，致使合同无法继续履行，故被告有权解除与原告之间签订的合同，且被告于2015年12月1日已经向原告发出解除合同通知函。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的通知函、采购合同、补充合同、照片等证据，被告提交的通知函、采购合同、补充合同、收据等真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月12日，雅士利（郑州）营养品有限公司变更为郑州植朴磨坊食品有限公司，2015年12月17日，郑州植朴磨坊食品有限公司变更为植朴磨坊食品（郑州）有限公司。
2008年6月20日，原、被告双方签订《高压均质机喷雾泵采购合同》，约定被告采购原告生产的高压均质机9台、高压喷雾泵3台及附属设备。双方合同约定合同生效后5个工作日内，卖方向买方开具等同于合同总金额30%及预付款额度的增值税发票。买方收到卖方开出的收据十个工作日内，向卖方支付合同总金额的30%（888000元）作为预付款；原告于合同生效后7个工作日内，根据被告要求的时间提供技术资料，并按照被告要求到达被告工厂和被告委托的设计单位一起进行厂房及配套装置设计。2008年7月3日，被告向原告支付了888000元的合同预付款。2012年4月27日，原告与被告签订补充合同，变更内容为：对采购合同中约定的九台高压均质机进行升级，升级后每台增加金额6.8万元，九台共计61.2万元，付款方式为按原合同的规定执行。
2008年1月24日，被告与三原惠民食品机械制造有限责任公司（以下简称三原惠民公司）签订干燥塔采购合同、湿处理设备采购合同和流化床采购合同。2008年6月18日，被告向三原惠民公司发出通告函称，因其公司投建的豆奶粉生产基地有客观原因需要缓建，所以设备安装要顺延，具体安装时间，其公司另行通知。
2015年12月1日，被告出具通知函一份，并于2015年12月7日送达原告，函称因原告一直未向被告公司提供技术资料和任何设备，要求解除双方于2008年6月20日签订的《高压均质机喷雾泵采购合同》及2012年4月27日签订的补充合同，并要求原告在三日内返还被告公司支付的合同预付款888000元。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方约定原告在被告要求的时间内提供技术资料，被告未提交其要求原告提供技术资料而原告拒不提供的证据，故被告称原告未按约定提供技术资料的理由不能成立。原、被告在签订补充合同时，未提及原告是否存在违约的问题，并约定原告对原合同中约定的九台高压均质机进行升级，付款方式按原合同执行。被告未提供证据证明已按合同约定向原告支付相应的首付款，属未履行在先的合同义务，且其在向三原惠民公司发出的通告中称其生产基地有客观原因需缓建，综合上述事实，可以认定被告因客观原因未要求并协助原告交付、安装机器具有更大的盖然性。
被告以原告未交付技术资料和任何设备为由向原告发出解除合同通知书，但其所提交证据不足以证明符合约定或法定的解除条件。故对于原告要求确认被告要求解除《高压均质机喷雾泵采购合同》及补充合同的通知函无效的请求，本院予以支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告植朴磨坊食品（郑州）有限公司于2015年12月1日出具的解除原、被告双方于2008年6月20日签订的《高压均质机喷雾泵采购合同》及2012年4月27日签订的补充合同的通知函无效。
案件受理费100元，由被告植朴磨坊食品（郑州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 王素玲
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苏 萌
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初3679号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：景志会，男，1968年11月21日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告景志会信用卡纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
审判员 黎晓琦
二〇一七年五月十八日
书记员 蔡 锐