南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺庆行初字第92号
原告何秀清。
委托代理人杨作福，北京义派律师事务所律师。
原告何秀兰。
原告黄德忠（何秀云之夫）。
原告何秀芳。
原告何斌。
委托代理人何秀清（本案原告），代理何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌。
被告南充市房地产管理局，住所地南充市政新区4号楼。
法定代表人李更生，男，该局局长。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托代理人尹康，南充市房地产管理局工作人员。
原告何秀清、何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌不服被告南充市房地产管理局（以下简称市房管局）2001年9月8日作出的南市房监认（2001）369号房屋产权认定书，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月8日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告何秀清及其委托代理人杨作福；被告的委托代理人韩桂、尹康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局2001年9月8日作出（2001）365号房屋产权认定书，主要内容是：经川府函（1998）310号文件批准，由南充市西山风景区开发建设委员会，在南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社等区域内进行拆迁建设，该区域房屋属被拆迁建设范围，被拆迁户均系土地统征农转非为城镇居民户，因被拆迁房屋未办理房屋所有权证，南充市西山风景区开发建设委员会向我处提交书面申请，要求对该区域内被拆迁居民户的房屋进行认定产权。经我处会同有关部门现场对被拆迁居民户的房屋进行查勘丈量，对被拆迁户所提交的建房批准证件及房屋来源等手续进行调查核实。根据国家建设部第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第十六条之规定及参照原南充市人民政府南市府规（92）07号《南充市村镇房屋产权产籍管理暂行规定》等有关政策规定，经研究对南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社被拆迁户何秀清的房屋产权认定如下：一、认定何秀清的砖木结构房屋，建筑面积肆拾平方米，产权属何秀清所有，其余房屋建筑面积零平方米，无合法的建房批准手续不予认定产权。二、何秀清凭本认定书办理旧房拆迁补偿手续和新安置房屋的所有权证。
原告诉称，原告的房屋座落于南充市顺庆区新建街道办事处（原新建乡五村九组），是一座始建于解放前的穿斗木房。该座房屋由原告与蒋仕平（后变为袁小兰）、张玉泉（后变为张玉玲）、青玉芳（改建后变为王智慧）四家共同居住。1999年南充市政府成立南充市西山开发建设委员会临时机构（以下简称西开委；），将原告的房屋拆除。但是，被告没有按照原告提交的公证书认定何秀清、何金山的房屋产权面积。由此剥夺了原告即何金山的六个子女的房屋继承权。原告何秀清至今没有得到房屋产权认定书。2001年7月16日，西开委违法签订房屋拆迁安置补偿协议。为此，原告委托何秀清（原告之一）依法向有关部门反映情况，提出申诉，但多年来至今没有结果。2009年11月12日，原告向法院提起民事诉讼。在诉讼过程中得知被告于2001年9月8日对原告的房屋产权面积作出确认（注：签发时间却是2001年7月11日；），原告要求被告依法向原告签发房屋产权认定书，遭被告拒绝。2011年2月18日，原告再次向被告递交书面申请，要求被告对原告房屋的产权面积重新认定。2011年4月19日原告找被告要到2011年3月23日的书面答复，不予重新登记，原告才拿到答复所附的“南市房监（2001）369号”房屋产权认定书的复印件。该产权认定书明确规定可在接到认定书之日起十五日内向南充市人民政府法制局机关申请行政复议或三个月内向南充市顺庆区人民法院起诉。“南市房监认（2001）347、369号”房屋产权认定书，不仅认定的房屋面积与原告房屋的实际面积严重不相符，而且还剥夺了原告依法继承父亲何金山房屋产权的合法权益。被告是房屋管理的职能部门，依法认定房屋产权面积、依法签发房屋产权认定书是其法定的职责。被告对原告房屋面积的错误认定，且拒绝纠正的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告于2011年7月再次依法向顺庆区人民法院提起行政诉讼，但顺庆区人民法院2011年7月13日收到诉状后至今不予理睬。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第52条的规定，原告再次依法向顺庆区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法立案审理，公正判决。
原告向本院提供了以下证据（复印件）：
公证书（87）南市证字第366号。
继承权证明书（87）南市证字第367号和房屋实地勘查情况。
拟证明原告主体适格。
3、2011年2月18日何秀清请求依法重新认定房屋产权的申请书。
拟证明原告要求被告重新认定产权。
4、南充市房地产管理局顺庆办事处关于何秀清信访问题的答复。
5、房屋产权认定书（2001）369号。
6、房屋产权认定书（2001）347号。
拟证明2001年9月8日作出，而被告在7月就已送达。
7、邮寄查询申请书。
拟证明原告2011年7月13日向法院提起诉讼。
8、王智会2010年5月22日的证明和2001年10月29日南充市城市住宅房拆迁协议及土地证。拟证明房屋实际状况。
9、青玉芳的被拆迁房屋现场勘丈登记表和2010年10月29日南充市城市住宅房拆迁协议。
10、袁小兰2010年5月21日的证明、权属界址宗地图、被拆迁房屋现场勘丈登记表和2001年5月31日南充市城市住宅房拆迁协议。
11、张玉玲2010年5月26日的证明、权属界址宗地图、张玉泉的土地证和权属界址宗地图、张玉玲的被拆迁房屋现场勘丈登记表和2001年7月19日、7月24日南充市城市住宅房拆迁协议两份。拟证明原告房屋勘丈面积与实际不相符。
12、南充市房屋产权登记现场查勘表（房屋所有权人蒲素清）、被拆迁房屋现场勘丈登记表两张（产权人蒲素清、何秀清，使用人蒲素清）。
13、集体土地建设用地使用证新建集建（1993）字第3154号（土地使用者蒲素清）和权属界址宗地图。拟证明勘丈无效，没有蒲素清的签名。
14、2007年8月15日蒲光华；2007年3月11日兵马堂居委会；2007年3月24日何其华、曾长伦等11人；2014年2月张玉玲；曾长南、曾长高等三人的证明。拟证明勘丈时没有当事人在场，证明当时的房屋实际状况；产权认定书错误。
原告申请了证人张玉玲等三人出庭作证，拟证明其房屋结构，拟证明被告产权认定错误。
被告辩称，1、何秀清等人起诉对象错误。案涉南市房监认（2001）347、369号房屋产权认定书，认定机构系南充市房地产产权产籍监理处，该机构具有独立法人资格。2006年11月17日，市机构编制委员会作出南市编发（2006）53号文件，同意将南充市房地产产权产籍监理处与其它机构整合为南充市房地产交易与权属管理中心，该中心同样是独立法人。据此，何秀清等人起诉市房管局属诉讼对象错误。
2、何秀清等人起诉早已超过诉讼时效。
3、本案具体行政行为完全正确、规范。
综上，请求人民法院依法判决。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1、南市房监认（2001）347号房屋产权认定书。拟证明认定蒲素清的房屋面积情况。
2、现场查勘表。拟证明蒲素清家庭户房屋实际面积。
3、《申请》。拟证明蒲素清认可房屋实地查勘面积。
4、《证明》。拟证明何秀清无住房，符合分户条件。
5、《公证书》。拟证明蒲素清家庭户房屋面积情况。'
6、集体土地建设用地使用证。拟证明蒲素清家庭户土地证书。
7、送达回证。拟证明蒲素清家庭户早就知道产权认定情况。
8、分割申请。拟证明何秀清分得面积的由来。
9、南市房监认（2001）369号房屋产权认定书。拟证明认定何秀清的房屋面积情况。
10、南市编发（2006）53号文件。拟证明南充市房地产交易与权属管理中心系南充市房地产产权产籍监理处的权利义务承接单位，二者均系独立法人。
11、城市房屋权属登记管理办法。拟证明依据的规范性文件。
经庭审质证，原告认为，1、该认定书无效，与实际面积不符。2、与实际面积不符，无在场人签字认可。3、不能证明蒲素清认可查勘面积，无任何人签字。4、真实性予以认可。5公证书证明房屋产权人是何金山、蒲素清、何秀清三人所有。6、使用证面积与实际不符，应当以法律规定每个人面积。7、送达回证不是原告何秀清签名，不能达到被告的证明目的。何秀清没有收到产权认定书，送达蒲素清的认定书时间比认定书作出的时间还早，说明是作假，真实性不予认可，不是何秀清本人所写。被告适用的法律予以认可，但法规第三条、司法解释21条，证明被告是适格主体。
经审理查明，原告之母蒲素清（现已去世）生育儿女六人，蒲素清在南充市原新建乡五村九组有房屋一处，1993年南充市国土局颁发的集体土地建设用地使用证新建集建（1993）字第3154号记载土地使用者蒲素清，用地面积85.18平方米。1987年5月5日原告何秀清、何秀琼、何秀兰、何秀云、何秀芳、何斌在南充市公证处进行继承权公证，公证书（87）南市证字第366号“证明南充市新建乡五村九组蒲素清房屋五件，计86.8平方米，属何金山、蒲素清、何秀清所有。”继承权证明书（87）南市证字第367号记载“被继承人何金山于1981年5月死亡，根据我国法律规定何金山的遗产应由其子女何秀清、何秀琼、何秀兰、何秀云、何秀芳、何斌继承，并对房屋作出房屋实地勘查情况表。2001年2月，南充市进行城市建设，对该房进行了勘丈。2001年7月9日蒲素清向被告递交了分割申请，申请分割给何秀清40平方米，余下的74.41平方米属我蒲素清所有。2001年9月8日被告市房管局分别对蒲素清、何秀清作出（2001）347号和369号房屋产权认定书，其中对原告何秀清作出369号房屋产权认定书的内容是：经川府函（1998）310号文件批准，由南充市西山风景区开发建设委员会，在南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社等区域内进行拆迁建设，该区域房屋属被拆迁建设范围，被拆迁户均系土地统征农转非为城镇居民户，因被拆迁房屋未办理房屋所有权证，南充市西山风景区开发建设委员会向我处提交书面申请，要求对该区域内被拆迁居民户的房屋进行认定产权。经我处会同有关部门现场对被拆迁居民户的房屋进行查勘丈量，对被拆迁户所提交的建房批准证件及房屋来源等手续进行调查核实。根据国家建设部第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第十六条之规定及参照原南充市人民政府南市府规（92）07号《南充市村镇房屋产权产籍管理暂行规定》等有关政策规定，经研究对南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社被拆迁户何秀清的房屋产权认定如下：一、认定何秀清的砖木结构房屋，建筑面积肆拾平方米，产权属何秀清所有，其余房屋建筑面积零平方米，无合法的建房批准手续不予认定产权。二、何秀清凭本认定书办理旧房拆迁补偿手续和新安置房屋的所有权证。2011年2月18日何秀清请求依法重新认定房屋产权的申请书，要求对房屋产权重新认定，2011年3月23日作出南房顺函（2011）3号南充市房地产管理局顺庆办事处关于何秀清信访问题的答复，答复“由于该房权属已确定且已在2001年拆除，按照《房屋登记办法》的规定，房屋灭失后不再受理权属登记。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年5月原告向本院提起行政诉讼，状告南充市房管局，诉讼请求与本案相同，本院认为原告的起诉超过法定期限且没有正当理由的，作出（2011）顺庆行初字第44号行政裁定书，裁定本院不予受理。原告不服，提起上诉，2011年7月8日南充市中级人民法院作出（2011）南中法行终字第104号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查明，2011年10月原告何秀清诉被告南充市人民政府、南充市国土资源管理局、南充市顺庆区人民政府、南充市顺庆区新建街道办事处房屋拆迁合同纠纷一案，审理查明，原告何秀清老家在南充市顺庆区新建镇原兵马堂村九社（1993年建制调整前的原南充市新建乡五村九社，现位于南充市顺庆区新建街道办事处管辖范围内）有一始建于解放前的老房子，为何秀清父母在1951年土改时分得。该房屋没有核发产权证书，仅有登记于蒲素清（何秀清母亲）名下的集体土地用地使用证。该房屋的住宅用地，由原南充市国土局于1993年6月30日核发了《集体土地建设用地使用证》，该用地使用证载明土地使用者为蒲素清，用地面积85.18平方米。因为继承其父亲房产等因素，何秀清取得了上述房屋的部分权属；何秀清举出的于1987年5月3日作出的《公证书》载明：“兹证明南充市新建乡五村九组户别53蒲素清房屋五间。计86.8㎡的产权属何金山、蒲素清、何秀清所有。特此证明。”蒲素清丈夫何金山过世后，该房屋实际为蒲素清、何秀清母女共有。
1993年，为修建西河防洪、排污工程以及建设南充市西山风景名胜区，需要对何秀清、蒲素清母女所在房屋等地范围进行拆迁。何秀清、蒲素清母女位于顺庆区新建镇兵马堂九社的房屋属于拆迁范围。
为完成对顺庆区新建镇西门坝村、兵马堂村九个社的拆迁安置，南充市房屋拆迁补偿安置管理办公室于2001年2月、3月组织对拆迁范围内的房屋产权面积、使用情况进行登记、丈量，并召开拆迁动员大会。经过实地勘丈，登记于蒲素清名下的房屋建筑面积认定为114.41平方米。蒲素清的一女何秀英（何秀清胞妹）于2001年2月21日在《南充市房屋产权登记现场勘查表》作为勘查参加人签字；随之，蒲素清的另一女何秀芳（何秀清另一胞妹）在南充市房屋拆迁事务所《被拆迁房屋现场勘丈登记表》签上其母亲蒲素清、其胞姐何秀清的名字。蒲素清于2001年7月9日向市房产监理处认定科提出房屋《分割申请》，申请对该114.41㎡房屋进行分割。《分割申请》载明：兹有新建镇五村九组蒲素清，现有房屋产权面积114.41㎡，由于长女何秀清住房紧张，特申请分割给何秀清40㎡，余下74.41㎡属于蒲素清所有。同年7月10日，蒲素清向南充市房地产产权产籍监理处提出《申请》，《申请》载明：顺庆区兵马堂村九社，房屋产权人蒲素清，因房屋由西河工程拆迁建设，本人未向市房产监理处交建房手续，以市房地产监理处查证核实认定114.41㎡为准，请给与办理。该《分割申请》、《申请》由蒲素清女婿谢增书代书。于2001年9月8日，南充市房地产产权产籍监理处作出的［南市房监认（2001）369号］《房屋产权认定书》对何秀清的房屋产权认定如下：认定何秀清的砖木结构房屋，建筑面积肆拾平方米，产权属何秀清所有。何秀清凭本认定书办理旧房拆迁补偿手续和新房安置房屋的所有权证。南充市房地产产权产籍监理处认定何秀清母亲蒲素清的房屋建筑面积为74.41平方米。
2001年7月16日，“西开委”为甲方与何秀清为乙方签订了《南充市城市非住宅房拆迁协议书》，由何秀清胞妹何秀芳在《拆迁协议书》乙方处签下“何秀清”的名字。
在《拆迁协议书》的履行过程中，相关单位向蒲素清、何秀清等发放了拆迁有关费用。何秀芳在南充市国土资源局制作的《拆迁费用发放表》签字为何秀清代领了营业房过渡费3848元（2001年5月16日
----
11月16日期间），何秀芳还帮其母亲蒲素清代领了相关费用。何秀清本人于2006年11月13号亲笔出具《领条》领取了市国土局（原西开委）支付的营业房停业补助费27360元，同时何秀清还在《领条》上书写到：“对营业房的安置差价找补本人愿意按当时政策和协议办事。”同日，何秀清还代其母亲蒲素清领取了过渡费20000元，在其出具的《领条》上还写道“蒲素清因病在床，托本人带信，她愿意按政策和所签协议规定与西开委结算营业房的差价找补”。
2008年4月24日，何秀清向相关单位信访。南充市土地储备中心于该日制作的“接待何秀清信访笔录”载明：何秀清提出的信访理由和要求为：其旧有房屋“产权面积没有认定够、勘丈有问题”，“房管局在收到公证书后再如此认定产权是错误的”，拆迁其房屋时没有通知何秀清，签订《拆迁协议书》时何秀清不知晓，为此《拆迁协议书》无效，故要求依法重新签订拆迁协议。对于何秀清的信访事项，南充市房地产管理局、南充市土地储备中心等单位作了书面的信访回复，均认为何秀清的信访诉求不能成立。
随后，何秀清以市国土局为被告提起诉讼，请求确认所签订的《拆迁协议书》无效。本院作出了（2010）顺庆民初字第1040号民事判决，以何秀芳对何秀清之代理行为无效为由，支持了何秀清的诉讼请求
----
判决确认何秀芳代何秀清于2001年7月16日与“西开委”之间签订的《南充市城市非住宅房拆迁协议书》无效。而后，市国土局申请再审，南充市中级人民法院作出（2011）南中民法再终字第11号民事裁定书，依据市政府（2006）13号《会议纪要》及2008年12月31日市国土局与顺庆区政府签订的《原西开委拆迁安置还房工作移交备忘录》，认为市国土局不是本案的适格主体，裁定如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2010）顺庆民初字第1040号民事判决，二、本案发回南充市顺庆区人民法院重审。
重审诉讼中，根据何秀清的撤诉申请，本院作出（2011）顺庆民初字第2392号民事裁定书，以何秀清认为市国土局已将该案的债权债务移交给了顺庆区政府，申请撤回对被告市国土局的起诉为由，裁定如下：准许原告何秀清撤回起诉。
嗣后，何秀清增加了被告，提起了本案诉讼。
根据何秀清的举证，何秀清胞妹何秀芳在2008年5月7日书写的《声明》中称：《南充市城市非住宅房拆迁协议书》是原“西开委”的工作人员让她签的，没有接受何秀清的委托，由于不懂政策，故在协议书签了字。何秀清另一胞妹何秀英于2007年11月28日书写的《声明》称，2001年原“西开委”丈量房屋时没有到场，是原“西开委”的工作人员让她在测量记录上代产权人蒲素清、何秀清签字的，签字没有得到产权人包括何秀清的授权。
本院认为，本案的焦点，一是何秀芳代何秀清于2001年7月16日与“西开委”之间签订的《南充市城市非住宅房拆迁协议书》是否有效，应当确认何秀芳代何秀清于2001年7月16日与西开委签订的《拆迁协议书》合法有效。理由如下，第一、证据显示，在何秀清房屋拆迁安置过程中，何秀芳事实上代为参与了该房屋之产权确认、拆迁协议的签订、包括部分拆迁费用的领取等事项。基于何秀清与何秀芳之间的同胞姐妹关系，且何秀清居住在华蓥市相距较远的实际情况，相对方认为何秀芳能够代理何秀清处理相关拆迁事宜的判断同样具有合理性。实际上，除何秀清之外，基于母女关系，因蒲素清年老体弱，何秀芳还代其母亲办理了有关拆迁事项。为此，应当确认何秀清胞妹何秀芳代其办理产权确认、拆迁、安置包括领取拆迁费用等事项符合实际情况，符合情理。第二、证据显示，虽然《南充市城市非住宅房拆迁协议书》上被拆迁人“何秀清”的签字由其胞妹何秀芳所签，而作为被拆迁人的何秀清没有在拆迁协议书上签字，但是基于如下事实：一是何秀清本人于2006年11月13号亲笔出具《领条》领取了原“西开委”支付的营业房停业补助费27360元时没有提出异议，且何秀清在《领条》上书写“对营业房的安置差价找补本人愿意按当时政策和协议办事”；二是何秀清还代其母亲蒲素清领取了过渡费，并没有提出异议，且何秀清书面确认“蒲素清因病在床，托本人带信，她愿意按政策和所签协议规定与西开委结算营业房的差价找补”。姑且认为在签订《拆迁协议书》时，何秀清没有与何秀芳建立委托关系，但是何秀清的系列行为一方面充分证明，何秀清本人在知道他人以其名义实施民事行为后而不作否认表示的，视为同意；还进一步充分证明，何秀清对何秀芳的代理行为事实上进行了追认。故何秀芳代何秀清于2001年7月16日与原“西开委”签订的《拆迁协议书》合法有效。何秀芳代何秀清与西开委之间签订的《拆迁协议书》，何秀清知道情况后既未作否认表示，还通过其行为进行了追认，何秀芳代何秀清于2001年7月16日与原“西开委”签订的《拆迁协议书》是何秀清当时的真实意思，应当依法确认《拆迁协议书》合法有效。故原告何秀清的诉讼请求应当驳回。判决驳回了原告何秀清的诉讼请求。原告何秀清不服上诉，南充中院维持了本院的判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当至知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”原告请求本院确认被告作出的产权面积认定书违法，要求撤销，从原告的起诉状自述和庭审查明的事实及本院生效的民事判决书，都证明2009年前就已知道被告作出了产权面积认定书，原告在法律规定的时间内并未提起行政诉讼。现原告起诉已超过法定的起诉期限。另外，本案被告作出的产权面积认定是针对原告何秀清作出的，与原告何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌无关，其与被告并没有形成可诉的行政法律关系，四原告起诉没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，裁定如下：
驳回原告何秀清、何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌的起诉。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李继红
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 欧小伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 庞 蓉