浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终521号
上诉人（原审被告）：杨元兴，男，1967年9月10日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄鹤金，男，1976年5月3日出生，汉族，住莲都区。
原审被告：项华香，女，1968年11月26日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人杨元兴因与被上诉人黄鹤金、原审被告项华香买卖合同纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2016）浙1181民初734号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨元兴及其委托诉讼代理人罗悉语、被上诉人黄鹤金到庭参加诉讼，原审被告项华香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨元兴上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年11月30日，上诉人与被上诉人就之前多年交易往来进行初步对账核算，当时双方异议较大，故仅根据《货物销售出库通知单》累计金额作为销售金额，根据当时查实的银行交易累计金额作为已付金额，进行初步统计并记录在案，当时上诉人在对账单中明确提出对471098元有异议，并且对单号为001861，货值为41021的一车货物是否已送达至上诉人处提出异议，还提出有款项已经实际支付给黄鹤金但未计入当日对账的，也应当由黄鹤金配合查账。本案实际之前已经由黄鹤金起诉至一审法院，后因黄鹤金存在虚构销售金额情况，上诉人向公安机关报案，将案件移送至公安机关，后黄鹤金再次将本案诉至一审法院，因此上诉人针对多笔存在的实际已付金额提出异议，一审在发货和收货的具体情况都客观由被上诉人掌握的事实前提下，要求上诉人进行举证，不利于案件事实的查明。一审判决错误采信双方并未认可的对账记录，且将被上诉人提供的不完整的银行交易明细作为上诉人支付款项的唯一依据，并将被上诉人可以随意制作的出库通知单作为货物送达的依据，导致债权主体混乱，债权金额错误，实际上诉人已经足额甚至超额支付了货款。
黄鹤金辩称：关于债权主体，实际上上一次开庭时，和平公司已经到庭确认由被上诉人作为债权人，且之前和平公司和被上诉人之间也有承包合同，明确由被上诉人对外追讨债务，关于货物销售出库通知单已经在之前进行过核对，并非被上诉人可以随意制作的，上面都有运货的驾驶员的签名的，其他上诉人有异议的银行付款记录都是案外人支付的，与上诉人无关。上诉人之前报案，公安机关并没有立案，故本案债权真实合法，请求二审依法支持被上诉人的诉讼请求。
项华香在二审中并未发表答辩意见。
黄鹤金向一审法院起诉请求：判令被告杨元兴、项华香共同支付原告黄鹤金货款1336270元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月6日计算至付清全部货款之日）。
一审法院认定事实：2009年开始，被告杨元兴因饲养肉猪需要，多次从原告黄鹤金处购买玉米豆粕，双方未签订书面买卖合同。双方习惯做法是由原告黄鹤金负责安排运输，由驾驶员签字。2014年11月30日，双方进行了对账并制作了《2014年11月30日对账》材料（含附件1即每年度交易清单、附件2即异议清单），双方在上面签字。对账材料记载了双方2009年2月至2013年11月5日期间的货款总额、已付货款、未付货款，对有争议的一车货物和十笔可能漏列的已付货款进行了罗列。材料载明：“一、按照黄鹤金账单，龙泉杨元兴欠黄鹤金货款共计1486270元。二、其中杨元兴提出471098元有异议，还有另外一车货单号001861货值41021元可能拉到别人处也有异议。三、其他无异议，详细附异议清单。备注：杨元兴提出有款打入黄鹤金的，没有入账的，黄鹤金应该配合杨元兴查账，有确实证据的，黄鹤金应该给予扣除，如果黄鹤金方查出多余账款也应该退还。”2015年8月12日，原告黄鹤金向一审法院提起诉讼，诉请杨元兴、项华香共同支付货款1486270元及逾期付款损失，案号为（2015）丽龙商初字第779号（以下简称779号）。2016年2月26日，一审法院作出（2015）丽龙商初字第779号民事裁定书，裁定驳回了黄鹤金的起诉并将全案移送公安机关。2016年4月7日，龙泉市公安局出具龙公（刑）不立字〔2016〕10004号不予立案通知书，作出不予立案决定。一审法院裁定驳回原告黄鹤金的起诉后，原告黄鹤金向丽水市中级人民法院提出上诉，后提出撤回上诉申请，丽水市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）浙11民终492号民事裁定书裁定予以准许。2014年11月30日双方对账后，被告杨元兴向原告黄鹤金支付了货款100000元。另，双方一致认可2014年11月30日对账中遗漏了被告杨元兴于2011年9月2日支付的货款50000元。两被告系夫妻关系。原告黄鹤金、被告杨元兴之间交易的货款金额与双方2014年11月30日对账材料所载明的情况一致。另查明，双方在2014年11月30日对账中遗漏了被告杨元兴于2013年4月12日所汇的货款20000元。
一审法院认为，案涉买卖协商、货款支付均发生在原告黄鹤金与被告杨元兴之间，且双方在对账材料中明确写明杨元兴欠黄鹤金货款之内容，故根据双方履行合同的实际情况，应当认定案涉合同的买卖主体为原告黄鹤金与被告杨元兴。故一审法院认定原告黄鹤金、被告杨元兴之间的买卖合同依法成立并生效。被告杨元兴以销售通知单的抬头内容为金华市和平粮油贸易有限公司以及《粮食流通管理条例》对经营者资格有限制规定为由，主张原告不是案涉合同主体，依据不足，不予采纳。买卖合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，被告项华香并非案涉买卖合同的合同相对方，原告黄鹤金主张被告项华香承担共同还款责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。原告黄鹤金、被告杨元兴于2014年11月30日对账时确定的尚欠货款为1486270元，现减去双方对账时遗漏的两笔已付货款共计70000元以及被告杨元兴之后支付的货款100000元，被告杨元兴还应支付货款1316270元（1486270元-100000元-70000元）。2014年11月30日对账时，双方并未对货款支付期限作出约定，故逾期付款损失自原告黄鹤金向本院第一次起诉之日即2015年8月12日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日。综上所述，一审法院对原告黄鹤金提出的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨元兴于判决生效之日起十日内支付黄鹤金货款1316270元及逾期付款损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年8月12日计算至货款付清之日）；二、驳回黄鹤金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18240元，由黄鹤金负担273元，由杨元兴负担17967元。
本院二审期间，上诉人与原审被告并未提交新证据，被上诉人黄鹤金提交了单号为0001861和0005012的货物销售（出库）通知单各一份，上诉人质证认为该两份证据系被上诉人自行制作，真实性存疑，单号为0001861的单据上驾驶员的签字不能确定是否真实及是否为事后补签，不能证明相应的货物已经送至上诉人处的事实，2009年11月3日的单据两联内容不一致，也与交易明细表格清单记载的数额不一致。被上诉人对此进行说明，认为该两份出库单在2014年进行对账时已经确认了相应的真实性，且在前一次向龙泉市人民法院起诉时，双方也针对该部分货物销售（出库）通知单在龙泉市人民法院进行了核对，当时上诉人对该组证据并无异议。本院认为，上诉人在2014年的对账单中仅对单号为0001861的出库单对应的货值为41021元的货物是否送达提出了异议，同时在一审中对于2009年11月3日的货款价值提出了异议，而被上诉人提供的该两份原始单据均有驾驶员签字，且与发票本的前后联的单号能够保持连续一致，也符合双方之间由驾驶员签字并送货的交易习惯，故该两份原始单据的真实性能够确认，能够对于被上诉人已经将相应货物送至上诉人处的事实进行补强证明，也证明了2009年11月3日产生的货款数额为50520元，而并非对账表格记录的31716元，对该两份证据应当予以采信。
另外，龙泉市人民法院曾于一审期间向龙泉市农村商业银行调取了汇入黄鹤金账户的2012年3月21日10000元、2012年3月23日46870元、2012年11月29日7502元3笔款项对应的银行凭证，本院在二审期间依职权向中国农业银行丽水分行调取了汇入黄鹤金农业银行账户的2012年8月4日40000元，2013年4月12日30000元2笔款项对应的银行凭证。上诉人对上述证据质证认为，2012年3月21日的10000元虽然凭证上有手工记录为于青田龙津支行汇入，但并非系统显示的内容，因此对交易机构的认定存疑，2012年3月23日46870元、2012年11月29日7502元，2013年4月12日的30000元3笔款项均显示系由他人汇入，且汇款人均与上诉人无关联，因此确认该3笔款项并非上诉人支付，对于2012年8月4日的40000元凭证显示系黄鹤金自己尾号为8616的农行账户汇入，则应当查明尾号为8616的农行账户的40000元是否为杨元兴存款。被上诉人质证认为，上述5笔款项均系其他人汇入被上诉人账户，并非上诉人支付的货款。本院认为，上述5笔款项的对应银行凭证均系由法院自金融机构调取，能够确认其真实性、合法性，其中2012年3月21日的10000元系由金融机构工作人员手工查询确认在青田龙津支行存入，与上诉人所在地不符，不能认定为上诉人支付的货款。2012年3月23日的46870元、2012年11月29日的7502元，2013年4月12日的30000元3笔款项的付款人分别系周显长、应林美、黄岳英，与上诉人无关，2012年8月4日黄鹤金账户40000元系由许翠英汇入，也与上诉人无关，故亦不能认定为上诉人支付的货款，本院依法对上述证据予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：上诉人是否应当支付被上诉人货款1316270元及相应逾期付款利息。上诉人杨元兴针对货款提出以下三点异议：一、根据2014年11月30日的对账材料附件及双方原始账本，上诉人认为部分货物并未实际送至上诉人处。针对该主张，被上诉人提供了原始的货物销售（出库）通知单证明货物已经送达至上诉人处，故上诉人的该点异议主张无法成立。二、上诉人依据2014年11月30日的对账材料及案件审理过程中调取的被上诉人银行明细记录，提出有部分付款记录未纳入已付款金额，应当从尚欠货款中扣除，但根据一审与二审法院查明的该部分存在异议的汇入或存入黄鹤金账户款项的汇款人（存款人）身份，经上诉人确认后，除2013年4月12日的20000元系上诉人付款并已在一审判决中予以扣除外，其他款项均与上诉人无关联，因此上诉人二审对于汇款记录中仍存有异议的款项的主张不能成立。三、因双方均确认双方之间支付货款均以银行往来形式进行，而上诉人虽提出其个人账本中有记载的汇款未计入已付款，但其并未能提供相应银行凭证，对该部分异议款项的主张也不能够成立。综上，上诉人依据2014年11月30日的对账材料及双方原始账本、银行明细提出的上诉主张均不能成立，故上诉人杨元兴仍应当支付1316270元，并自2015年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至款项付清之日止。
综上所述，杨元兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17967元，由上诉人杨元兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 刘 静