江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6875号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜传彬，男，1988年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人杜传彬民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中和公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、夏靖与被上诉人签订的《借款协议》中明确约定借款金额为52076.8元，且被上诉人于借款协议签订后实际按照协议约定按月支付借款，应认定夏靖实际交付的借款本金为52076.8元。一审法院根据夏靖实际转账39800元，认定该转账金额为借款本金，不符合原借款协议约定，属于事实认定错误。故应以52076.8元为借款本金，根据一审判决确认的计算方法，被上诉人拖欠的本金余额为46718.13元，2015年1月23日至2015年2月23日止的借款利息应为521元。2、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）为被上诉人提供咨询、审核、服务属实，且夏靖为被上诉人服了咨询费、审核费、服务费、信访咨询费等费用，上诉人均已提供收据，一审法院以无其他相关凭证为由不予认定其真实性实为不妥。另外，一审法院以夏靖与上述三公司存在关联关系为由认定夏靖代付费用未实际履行缺乏事实依据。
杜传彬未发表二审答辩意见。
中和公司向一审法院起诉请求：1、判令解除借款合同；2、判令杜传彬向中和公司支付利息521元（2015.1.23-2015.2.23）；3、判令杜传彬向中和公司偿还借款本金45567.2元；4、判令杜传彬以借款本金45567.2元为基数，按年利率24%计算向中和公司支付从2015年2月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息和违约金（暂计算至2016年8月29日为16799元）；5、判令杜传彬向支付律师费3459元；6、判令杜传彬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月29日，杜传彬作为甲方与乙方夏靖在苏州市××新区签订《借款协议》一份，约定：一、甲方因消费向乙方借款52076.8元，自2014年11月23日起至2016年10月23日止，分24个月归还，每月23日还款（12：00前，节假日不顺延），每月等额本息还款2690.64元。杜传彬另明确了其专用账号。二、付款方式：网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中。三、本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号。……五、本息偿还方式：甲方必须严格按照《还款管理服务说明书》按月足额偿还乙方本金、利息、服务费（如有）及其他应付款项；任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；甲方须在每月还款日当日（不得迟于12：00）或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额存入本协议第一条规定的甲方的专用账号中。……六、违约规定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：逾期违约金：如未按本协议第一条的约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取，若甲方未能按照合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；罚息的计算方式为：月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则，乙方有权按本协议约定的罚息利率按月收取复利；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。……因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。……九、……如果甲乙双方在本协议条款履行中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则需提交合同签署地的人民法院进行诉讼。合同另对变更通知等其他相关事宜进行了约定。
同日，杜传彬作为甲方与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，有权收取双方约定的咨询费；丙方有权通过甲方提供的个人信用及行为记录进行审核，为甲方提供还款具体方案建议，向甲方收取双方约定的审核费；丁方协助甲方取得资金来源，促成交易，向甲方收取双方约定的服务费；对于乙、丙、丁三方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费8212.22元，向丙方支付审核费724.61元，向丁方支付服务费3139.97元，三方合计收费12076.8元，由甲方授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；本协议项下甲方指定作为收款还款等资金往来的专用账户，与《借款协议》中甲方指定专用账户保持一致。协议另对其他相关事宜进行了约定。
2014年6月28日，信和汇诚公司向杜传彬出具《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和公司对杜传彬的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。
2014年10月30日，夏靖通过银行转账方式向杜传彬上述专用账户汇款39800元。同日，信和汇金公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖咨询费8212.22元，信和汇诚公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖审核费724.61元，信和惠民公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖服务费3139.97元。合同签订后，杜传彬按约于2014年11月23日向夏靖归还本息2690.64元，于2014年12月23日归还本息2690.64元，于2015年1月23日归还本息2690.64元，上述本息共计8071.92元。
2016年4月1日，夏靖作为甲方，与作为乙方的中和公司达成债权转让协议，并签订《债权转让协议》一份，协议约定：本协议所涉债权为甲方依据本协议所列文件对所有借款人拥有的全部债权（详见附件一：债权转让清单），包含借款本金余额（合计）1840026.6元，及合同约定的至实际清偿之日止的借款利息、罚息、违约金。其中，债权转让清单中包含杜传彬的债权，剩余本金为45567.2元。同年4月19日，夏靖根据杜传彬在《借款协议》中预留住址发出《债权转让通知书》，告知杜传彬将对其享有的全部债权及与之相关的一切权利义务转让予中和公司，根据邮寄单的电子查询显示，《债权转让通知书》于2016年4月20日被投递并签收，签收人：他人收家人。因杜传彬至今未根据《借款协议》或《债权转让通知书》偿还借款，故中和公司诉至本院。
另查明：夏靖自2012年12月14日起即是信和汇金公司、信和惠民公司的自然人股东，并担任两公司监事；夏靖在2012年至2014年7月9日期间担任信和汇诚公司监事，并在2016年1月21日前系信和汇诚公司的自然人股东。
诉讼过程中，中和公司陈述根据《借款协议》中约定的本金金额、月偿还数额、还款分期月数等，以等额本息还款法计算，本案借款的期利率为1.79%，年化利率为21.57%。根据上述借款利率，一审法院计算出，杜传彬于2014年11月23日归还的2690.64元中，利息712.42元，本金1978.22元；被告于2014年12月23日归还的2690.64元中，利息677.01元，本金2013.63元；被告于2015年1月23日归还的2690.64元中，利息640.97元，本金2049.67元，故杜传彬已归还的利息共计2030.4元，本金共计6041.52元。
再查明，为实现上述《借款协议》及《债权转让协议》项下的债权，中和公司与江苏姑苏律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定中和公司聘请江苏姑苏律师事务所律师作为其委托代理人处理本案所涉纠纷，律师费金额为3459元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜传彬与夏靖签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故杜传彬负有按期向夏靖还本付息的义务。关于中和公司要求解除《借款协议》的主张，一审法院认为，由于杜传彬未按期归还借款本息已超过15天，中和公司有权根据协议的约定解除合同，因本案的起诉状等应诉材料一审法院已于2016年10月21日邮寄送达给杜传彬，故《借款协议》应于2016年10月21日解除。
关于本案的借款本金，因合同签订后夏靖按约向杜传彬转账支付39800元，应认定夏靖实际交付的借款本金为39800元。关于中和公司提出借款本金为52076.8元的主张，一审法院认为，虽然《信用咨询及管理服务协议》约定了咨询费、审核费、服务费，但该协议的签订主体信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司与夏靖存在关联关系，中和公司没有证据证明信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司在本案借款过程中实际履行了咨询、审核、服务、信访咨询义务并产生了相关费用，且夏靖代付凭证仅有收据，没有转账凭证或入账凭证等相关证据予以佐证，故现有证据并不足以证明夏靖已代杜传彬实际支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费，综上，中和公司的上述主张一审法院不予认可。因杜传彬已归还夏靖本金共计6041.52元，故杜传彬尚结欠夏靖借款本金33758.48元。
关于中和公司主张的逾期日前一个月的借款利息，一审法院认为，截至2015年1月24日杜传彬结欠夏靖本金为33758.48元，结合借款约定的期利率1.79%，杜传彬应支付自2015年1月24日起至2015年2月23日止的借款利息604.28元。因中和公司仅主张为521元，故一审法院予以确认。
关于本案的逾期还款利息，一审法院认为，因夏靖与杜传彬在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现中和公司自动减按年利率24%主张逾期还款利息，一审法院予以确认；虽然夏靖与杜传彬约定以等额本息方式按月归还借款本息，但根据《借款协议》约定的罚息及逾期违约金的计算方式，夏靖有权要求杜传彬承担自逾期还款次日起的逾期还款利息。现杜传彬结欠夏靖借款本金为33758.48元，杜传彬自2015年2月23日后即未按约还款，故杜传彬应自2015年2月24日起至实际偿还之日止，以本金33758.48元为基数，按照年利率24%向夏靖支付逾期还款利息。
关于夏靖与中和公司的债权转让事项，一审法院认为，夏靖于2016年4月1日将其对杜传彬享有的全部债权转让给中和公司并于同年4月20向杜传彬邮寄送达《债权转让通知书》，故应视为夏靖与中和公司之间的债权转让事项已于2016年4月20日通知杜传彬，中和公司作为债权受让人有权向杜传彬主张剩余借款本金、利息、逾期违约金及罚息等。
据此，一审法院判决：一、中和公司与杜传彬2014年3月26日签订的《借款协议》于2016年10月21日解除。二、杜传彬于本判决生效之日起十日内归还中和公司借款33758.48元、借款利息521元以及逾期还款利息（逾期还款利息自2015年2月24日起至杜传彬实际偿还之日止，以本金33758.48元为基数，按照年利率24%计算）。三、杜传彬于本判决生效之日起十日内偿付中和公司支出的律师费损失3459元。一审案件受理费1458元，减半收取729元，由杜传彬负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人主张本案借款本金为52076.8元，但夏靖实际向被上诉人转账支付的借款本金仅有39800元。上诉人虽主张其余本金系由夏靖向信和汇金、信和汇诚、信和惠民三家公司支付的咨询费、审核费、服务费组成，但第一，在无公司入账凭证等切实证据的情况下，仅凭公司单方出具的收据，不足以认定夏靖已代被上诉人向三家公司实际支付了上述费用。第二，上述三家公司与本案上诉人系关联企业，本案中上诉人未提交充分证据证明该三家公司已实际履行了提供信息咨询、审核、服务等居间义务。因此，上诉人要求将居间服务费等计入借款本金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由北京中和东方资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 媚