广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1021号
上诉人（原审原告）：韦小妹，女，1973年4月6日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市红太阳家居有限公司，住所地桂林市相人山路2号。
法定代表人：谭小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹黎波，广西古方律师事务所律师。
上诉人韦小妹因与被上诉人桂林市红太阳家居有限公司租赁合同纠纷一案，不服桂林市象山区县人民法院（2016)桂0304民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人韦小妹及其委托诉讼代理人张法仁，被上诉人桂林市红太阳家居有限公司委托诉讼代理人詹黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦小妹的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人退还上诉人双倍定金40000元，赔偿经济损失41000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，2015年6月14日，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》约定上诉继续租赁被上诉人的门面，租期至2016年6月14日止，上诉人依约交完了整年的租金，但是被上诉人在2016年3月21日单方面提前终止租赁，造成上诉人近三个月无法经营，经协商，被上诉人承诺按照每月15000元赔偿上诉人经济损失，上诉人主张赔偿41000元是有法律依据的。其次，2016年1月9日，被上诉人承诺2016年4月20日从红太阳商场内分割出30平方米连同二楼办公室一并租给上诉人，并收取定金20000元。直至2016年6月27日，被上诉人仍未依约安排门面租给上诉人，依法应双倍返还定金。一审法院强制上诉人从双倍返还定金和赔偿经济损失诉请中选择其一，违背了上诉人意志，造成判决错误。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人桂林市红太阳家居有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
韦小妹向一审法院起诉请求：1、判令被告返还定金40000元并赔偿经济损失41000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：2003年以来，原告一直租赁被告位于红太阳家具城外区门面经营米粉店，2015年6月14日，双方再次续约至2016年6月14日，租金单价为84.70元/平方米/月，原告依约交齐了整年的租金。履约过程中，因桂阳公路改造，被告红太阳公司准备从韦小妹租赁的门面开大门，经协商，原告同意搬迁，被告则另行租赁二楼办公室及外面门面各30平方米给原告，为此，原告于2016年1月9日向被告交纳了20000元新门面定金。2016年3月21日，被告正式向原告出具书面《承诺书》，其承诺于2016年4月20日前从原红太阳商场右侧分割30平方米，并连同原红太阳家具广场二楼市场办公室一并租赁给原告，租金单价不变，因原告已交租至2016年6月14日，未使用的租金可冲抵新门面的租金；同时，被告承诺，如不能保证原告租赁上述门面，被告自愿按15000元/月赔偿原告损失至2016年6月14日，如红太阳商场不配合转租，被告保证原告可从2013年6月15日起租赁整个红太阳商场场地。鉴此，原告于2016年3月23日搬离铺面，现铺面已被拆除。期满后，原告多次要求被告交付租赁铺面，但被告一直无法兑现承诺，直至2016年7月1日才通知原告办理门面租赁手续，但原告已于2016年6月28日在别处租赁了门面经营米粉店，故拒绝接收铺面，双方因此产生争议。本案中，原告主张的双倍定金与违约损失产生竞合，经本院释明，原告要求被告双倍返还定金。
一审法院审理认为，关于合同的效力问题，被告主张原告原租赁的红太阳家具城外区门面属违章建筑，双方的《租赁合同》无效。本案中，原告之前租赁的铺面已被拆除，双方经友好协商已就该合同的解除达成一致意见，且原告并未基于原租赁关系提出诉讼请求，为维护市场交易的稳定，本院对该合同的效力不作认定。对于被告关于另行租赁铺面给原告的承诺及其收取的定金，被告辩称，其承诺安排的铺面及办公室亦属违章建筑，故被告的承诺无效，其收取的定金不能适用定金罚则。本院认为，双方并未就新铺面签订正式的租赁协议，铺面的具体坐落尚未确定，其权属情况无法查实，且按一般的交易习惯，被告作为出租人应保证拟租房屋的合法性及安全性，且其并未提供有效证据证实拟租房屋系违章建筑，被告以此为由主张其承诺及定金罚则无效，本院不予采纳。对于原告已付的20000元定金，被告抗辩，原告交纳的定金超过主合同总标的额的20%，超出部分不适用定金罚则。本院认为，被告在定金收据中确定租赁面积为二楼办公室与外面门面各30平方米，共计60平方米，其在承诺书确定租金单价不变，仍为84.70元/平方米/月，但均未确定租赁期限，故合同总标的额无法确认，被告的诉讼主张无证据支持，且原告自2003年起便开始租赁被告场地经营米粉店，双方合作已逾十数年，原告更换门面后亦需要重新投入资金装修改造，20000元定金应系双方对投资回本周期、租金、租期、违约成本等因素综合考量后得出的一致结果，系双方的真实意思表示，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折作价款或者回收。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被告不能如期交付租赁门面，其行为构成违约，原告要求被告双倍返还定金40000元于法有据，本院予以支持。依法判决：一、被告桂林市红太阳家具有限公司应退还原告韦小妹双倍定金40000元。二、驳回原告韦小妹的其他诉讼请求。案件受理费1826元，本案适用简易程序减半收取913元（原告已预交），该款由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本案二审诉讼争议焦点是：本案是否存在定金与违约金竞合的情形？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”当事人针对同一违约事实，只能在约定定金与约定违约金之间选择其一主张权利，即在定金与违约金竞合的情况下，不得同时适用定金与违约金规则。在本案中，被上诉人桂林市红太阳家居有限公司在另行租赁给上诉人新门面的情况下收取了新门面定金20000元，此后又针对原门面租赁合同关系承诺按15000元/月赔偿上诉人的损失至2016年6月14日。双方当事人之间虽然存在定金和违约金两种约定，但并非基于同一法律关系，故不存在法律意义上的定金与违约金竞合的情形。一审判决以存在竞合为由要求上诉人选择定金或违约金主张权利欠妥。鉴于上诉人主张的定金和违约金归属不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。故在本案中，本院仅对上诉人主张的违约金进行审理，上诉人关于定金的诉请可另案主张权利，本案不作处理。被上诉人桂林市红太阳家居有限公司于2016年3月21日作出的《承诺书》是其真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。被上诉人桂林市红太阳家居有限公司未能在其承诺的期限内提供给上诉人搬迁之门面，应按承诺书约定按15000元/月赔偿上诉人损失。因此，上诉人要求被上诉人桂林市红太阳家居有限公司赔偿其损失41000元的诉请，理由充分，本院予以支持。上诉人基于新门面所交付的定金可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桂林市象山区县人民法院（2016）桂0304民初1511号民事判决。
二、被上诉人桂林市红太阳家居有限公司赔偿上诉人韦小妹41000元。
一审案件受理费1826元，减半收取913元，二审案件受理费1826元，合计2739元（韦小妹预交），由上诉人韦小妹负担739元，由被上诉人桂林市红太阳家居有限公司负担2000元并给付韦小妹2000元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一七年六月十二日
书记员 盘林云