江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1972号
上诉人（原审被告）：任捍真，女，1967年2月2日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人（原审被告）：涂继明，男，1973年11月15日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：邓红，男，1966年8月2日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：姜宏，男，1972年8月20日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：徐翠平，女，1983年5月25日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
上诉人任捍真、涂继明因与被上诉人邓红、姜宏、徐翠平民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任捍真、涂继明，被上诉人邓红到庭参加诉讼；被上诉人姜宏、徐翠平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任捍真、涂继明上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2356号民事判决第三项，将本案发回重审或改判由罗建强承担借款本金45万元连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时强调罗建强也是借款合同的担保人，应参加本案诉讼并承担保证责任，但一审未将其追加为本案当事人参加诉讼程序违法，应发回重审；上诉人仅是协助寻找被上诉人姜宏、徐翠平，一审判决上诉人承担保证责任没有事实和法律依据。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓红辩称：案外人罗建强并非必须参加共同诉讼的当事人，一审法院未追加其为本案被告不违反法律规定；《个人借款协议》中第三条第二款只是设定担保人与借款人的内部约定，对出借人没有约束力，不能对抗出借人向任何一个保证人主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜宏、徐翠平未到庭参加诉讼也未进行答辩。
原告邓红向一审法院起诉请求：1、被告姜宏、徐翠平共同偿还原告借款人民币45万元和利息3745元（按年利率7.49%计算），并按月利率2%承担逾期利息（从2015年5月30日计算至清偿之日止），暂计算至起诉之日，计8426元（从2015年5月30日至2015年9月10日）；2、判令被告任捍真、涂继明对上述45万元借款本金承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，原告与中国光大银行股份有限公司南昌分行签订了个人贷款授信额度合同及个人贷款最高额抵押合同。在被告姜宏与被告徐翠平婚姻存续期间即2015年4月7日，原告与被告姜宏、任捍真、涂继明及案外人罗建强签订的个人借款协议，约定由被告姜宏向原告借款45万元用于光大银行还款专用，借款利率为光大银行利息为准，借款期限为自2015年4月7日起至2015年5月30日止，还款方式为一次性还款全部结算，担保方式为被告任捍真、涂继明及案外人罗建强对被告姜宏借款承担无限连带保证，担保人只承担被告姜宏借款本金，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，如违约，按借款总金额每天5%计算利息。此次借款为偿还被告姜宏还光大银行贷款和利息，贷款还清后，所有签字人员在光大银行续贷成功后，继续帮助被告姜宏、原告邓红还清兴业银行贷款。光大银行续贷成功所产生的一切费用由被告姜宏承担。光大银行续贷如未成功，案外人罗建强须在银行或小额贷款公司借款，被告任捍真、涂继明提供担保，协助被告姜宏还清此笔房屋贷款，被告姜宏承担一切借款、贷款利率和罚金。罗建强所借款须专款专用，打入担保人的帐户上，担保人再打入原告邓红账上。超出45万元时，原告邓红需办好相关的手续。2015年4月10日，原告与中国光大银行股份有限公司南昌分行又签订了个人贷款合同，约定贷款金额为45万元，贷款年利率为7.49%。同日，中国光大银行股份有限公司南昌分行接受原告的授权将原告贷款45万元转入被告徐翠平账上用于归还其贷款。2015年9月10日，原告以被告拒不归还借款为由诉至法院。
一审法院认为：原告提供了与被告姜宏、任捍真、涂继明及案外人罗建强签订的个人借款协议、原告与中国光大银行股份有限公司南昌分行签订的个人贷款授信额度合同、个人贷款最高额抵押合同、个人贷款合同及个人贷款划款凭证、贷款借据等证据，被告任捍真、涂继明予以认可，且被告徐翠平、姜宏未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，故一审法院认定原告与被告姜宏的借贷关系合法有效，原告诉请被告姜宏归还借款本金45万元，予以支持；根据合同约定，借款期限内的利息以光大银行借款利息为准，该约定符合法律规定。同时合同还约定如违约，按借款总金额每天5%计算利息，该约定超出了当事人主张逾期利息不得超过年利率24%的法律规定。原告诉请的借期内利息应以实际出具日期按光大银行的贷款年利率7.49%计算为4617元（45万元×7.49%÷365天×50天），因原告只诉请借期内利息3475元，且原告诉请的逾期利息是按年利率24%计算，故对原告诉请的借期内利息及逾期利息一并予以支持；被告姜宏所负债务系被告姜宏、徐翠平婚姻存续期间所负债务，该债务应按夫妻共同债务处理，被告徐翠平应对被告姜宏所负债务承担共同清偿责任；合同另约定，被告任捍真、涂继明为被告姜宏上述借款本金提供了连带责任担保，且保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故被告任捍真、涂继明应对被告姜宏所欠原告借款本金45万元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜宏于本判决生效后七日内归还原告邓红借款本金45万元、借期内利息3475元及逾期利息（逾期利息按借款本金45万元自2015年5月31日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；二、被告徐翠平对被告姜宏所负上述债务承担共同清偿责任；三、被告任捍真、涂继明对被告姜宏所欠原告借款本金45万元承担连带清偿责任。如果被告徐翠平、姜宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8230元，财产保全费2770元，共计11000元（原告邓红已预交），由被告徐翠平、姜宏、任捍真、涂继明连带承担10710元，还应由被告徐翠平、姜宏承担290元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于一审判决漏列诉讼主体问题。经查，案外人罗建强的确在《个人借款协议》中以担保人身份签字，与两上诉人共同对本案借款归还承担个人无限连带保证反担保。从担保方式看，案外人罗建强对本案借款所承担的保证责任是连带担保责任，被上诉人邓红明确放弃对其追诉，没有将其列为本案诉讼主体，属于当事人自行处分诉讼权利的结果，没有违反法律规定，应予准许；同时此类连带保证人之间从程序上讲并非本案必要共同诉讼主体，故一审判决未追加案外人罗建强为本案被告参加诉讼并无不当。两上诉人称一审判决未追加罗建强为本案诉讼主体程序违法的上诉理由，于法无据，不予采纳。㈡关于上诉人保证责任范围问题。经查：两上诉人在《个人借款协议》中明确约定担保人对借款的担保方式为个人无限连带保证反担保，并非协助寻找被上诉人姜宏、徐翠平，两上诉人据此称一审判决其承担保证责任没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。综上，上诉人任捍真、涂继明的上诉诉请，没有事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人任捍真、涂继明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年五月四日
书 记 员 高珊珊