江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00016号
上诉人（原审被告）淮安市中盈投资发展有限公司，住所地淮安市承德南路266号（江苏省淮安软件园）2号楼505、506室。
法定代表人钟庆鸿，该公司董事长。
委托代理人阮基石、薛美林（特别授权），江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）科思茂（江苏）管业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区扬州路95号。
法定代表人柳仁善，该公司董事长。
委托代理人俞根章（特别授权），江苏伯辉律师事务所律师。
上诉人淮安市中盈投资发展有限公司与被上诉人科思茂（江苏）管业有限公司买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年11月13日作出（2014）泰姜开商初字第0087号民事判决。上诉人淮安市中盈投资发展有限公司（以下简称中盈公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人中盈公司的委托代理人阮基石、薛美林以及被上诉人科思茂（江苏）管业有限公司（以下简称科思茂公司）的委托代理人俞根章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年3月28日，科思茂公司与中盈公司签订购销合同一份，约定中盈公司向科思茂公司购买燃气管材，价款按实际供货结算；中盈公司提前7天通知科思茂公司备货；中盈公司预付总货款的60%，货到60天内付至总货款的95%，余款5%作为质保金自发货之日起1年内付清；中盈公司逾期付款，按每日
1‰支付违约金；违约方除赔偿对方经济损失外，还应承担对方因诉讼所支付的律师代理费等。合同还约定了产品名称、型号、单价、交货地点、时间、产品质量要求、合同期限、争议解决方式等内容。同年3月5日至8月13日，科思茂公司累计向中盈公司交付金额为561816.16元的燃气管材；中盈公司已给付科思茂公司货款379000元；双方当事人对账确认截止2014年7月1日中盈公司欠科思茂公司货款182816.16元。
科思茂公司提起本案诉讼，请求判令：1、中盈公司立即给付货款人民币182816.16元，并支付逾期付款违约金（自2013年11月1日起至判决确定给付之日止，以本金151506.47元按中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算）；2、中盈公司赔偿因诉讼所支付的律师代理费8500元；3、中盈公司承担本案的诉讼费用。
中盈公司答辩称：我公司与科思茂公司签订购销合同，向其购买了管材属实。我公司也支付了部分货款，但对科思茂公司诉称的欠款金额有异议，请求依法判决。
以上事实，有科思茂公司提供的购销合同、销售发货单、增值税专用发票、银行收款回单、商务函、企业对账函、代理费发票以及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：科思茂公司与中盈公司之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予以保护。中盈公司向科思茂公司购买燃气管材，科思茂公司按照合同的约定交付了货物，中盈公司应当按照合同的约定给付货款。中盈公司未按约给付货款，应承担给付尚欠货款并支付违约金和相应律师代理费等违约责任。双方当事人约定逾期付款按每日1‰支付违约金，科思茂公司要求中盈公司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2.5倍支付违约金，依法予以支持。关于中盈公司欠科思茂公司货款的金额，科思茂公司提交了经中盈公司盖章确认的对账函，足以认定中盈公司欠科思茂公司货款182816.16元。中盈公司对科思茂公司诉称的欠款金额有异议，但未提供证据证明，依法对其辩称不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、淮安市中盈投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付科思茂（江苏）管业有限公司货款182816.16元，并支付其中151506.47元自2013年11月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算的违约金；二、淮安市中盈投资发展有限公司赔偿科思茂（江苏）管业有限公司因诉讼支付的律师代理费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，依法减半收取2063元，保全费1620元，合计3683元，由中盈公司负担（科思茂同意其预交案件受理费和保全费计3683元由中盈公司向其直接支付，中盈公司在本判决生效之日起十日内向科思茂公司支付）。
上诉人中盈公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉事实和理由为：一、一审主要依据科思茂公司提供的对账函，而企业对账函上欠款的主要数据是科思茂公司提供的销售发货单。而销售发货单的实际收货人，有的是“江苏中盈燃气有限公司”的个人签字，没有加盖公章；还有一部分无签收单位，且签收单位也并非本公司员工；另外签收单据不全面，与采购总数不相符，需要重新核对。属于淮安市中盈投资发展有限公司签字、盖章的单据，我方认可。与本合同不相符的主体签字，我方不认可。作为原告方的科思茂公司，混乱合同法律主体，明知收货方签字不合格，却视而不见仍然发货，其在运营管理上严重疏忽，未能按照规范货品签收程序操作，也未征得我方授权同意指定收货人签字、盖章，其应负有不可推卸的责任。在一审庭审中，科思茂公司并没有提供任何证据，可以证明我公司欠款。因此，我公司对对方提供的销售发货单、企业对账函完全不认可。二、科思茂公司提供的企业对账函上盖有“淮安市中盈投资发展有限公司”的印章，并非公司财务专用章，是由于本公司对公章保管不当造成的。该对账函未经公司法人或主要负责人签字，也未经公司财务部门的核准。综上，我公司请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人科思茂公司答辩称：上诉人的理由均不成立，我方请求驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人中盈公司提交了下列证据：1、2013年3月28双方签订的《购销合同》一份，证明双方约定的合同总价款387336.96元。2、采购通知单八份，证明上诉人中盈公司总计向被上诉人科思茂公司采购八次，总价款为390053.2元。因双方确认中盈公司已付款项为379000元，故中盈公司目前尚欠货款为11053.2元。被上诉人科思茂公司对上述证据质证为：1、对购销合同有异议。该合同是中盈公司在向华润公司出售资产时，要求科思茂公司的业务员帮助制造一份假合同，提高相关货物的价格，以便中盈公司在出售时向华润公司提高相应的要价。该份合同并不是双方买卖的真实意思，双方也没有按照这份合同来履行。2、对八份采购单也有异议。科思茂公司从来没有收到过这八份采购通知单。需要特别说明的是，这八份通知单中盈公司在制作时也没有专业的人员进行制作，双方签订的买卖合同中也从来没有约定所谓PE80SDR17.6规格型号的产品。我方有理由相信这八份采购通知单是中盈公司自行制作的。
二审中，科思茂公司提交了落款时间为2013年7月3日的对账单一份。上诉人中盈公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；中盈公司质证时陈述，在2013年7月3日以后，双方还发生了供货交易。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，科思茂公司与中盈公司于2013年3月28日签订的《购销合同》，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。科思茂公司按照合同的约定向中盈公司交付了货物，中盈公司应当按照合同的约定履行支付货款的义务。
本案二审中，双方当事人的争议焦点：科思茂公司主张中盈公司尚欠货款182816.16元，该主张是否成立。
对此，本案作如下分析：
第一，科思茂公司提交了2014年7月1日其与中盈公司共同对账的《企业对账函》一份。因中盈公司在该对账函上盖章确认其欠科思茂公司管材货款182816.16元，故该对账函真实有效。根据该《企业对账函》的内容，应当认定截至2014年7月1日中盈公司尚欠科思茂公司182816.16元货款。
对于中盈公司提出该对账函上的公章并非财务专用章，该公章系其单位管理不严造成等的一节。一方面，中盈公司并未提交证据予以证明盖公章系他人恶意或虚假公章；另一方面，中盈公司亦未与科思茂公司就公章的使用进行明确约定，故《企业对账函》上是否是财务专用章以及法定代表人签字与否，均不影响该对账函的法律效力。
第二，对于科思茂公司提交的销售发货单，中盈公司予以否认。本案中，就如何确定双方当事人发生的买卖合同产生的货款总额以及未支付的货款余额而言，《企业对账函》系直接证据，销售发货单等系间接证据。根据证据证明力的原则，直接证据的证明力一般大于间接证据。故本案中《企业对账函》的证明力明显大于销售发货单的证明力。中盈公司对销售发货单等证据认可与否，均不影响《企业对账函》作为直接证据的证明力。
第三，对于中盈公司在二审中提交的证据1，一方面，其与一审中中盈公司当庭自认的《购销合同》内容不一致，且科思茂公司对该份证据予以否认；另一方面，根据证据1上约定的总货款387336.96元，亦与中盈公司自己所主张的双方当事人在签订该合同后实际发生的买卖合同（390053.2元）不相符，故该证据不能作为确定双方实际发生的买卖合同总价款的依据。对于中盈公司在二审中提交的证据2，上述证据系中盈公司单方面制作，并未由科思茂公司签字确认，且证据2中有部分记载的管材型号（如PE80SDR17.6）与证据1中的管材型号（PE100燃气管材SDR11）不一致，现科思茂公司对上述证据又不予认可，故对于证据2真实性、合法性、关联性，本院均不予认可。
对于科思茂公司二审中提交的《企业对账函》，因其落款时间为2013年6月30日，且数额为182816.16元，与本案待证事实缺乏关联性，故该证据与本案无关，对此证据本院亦不予采纳。
综上分析，根据双方的证据，应当认定科思茂公司的主张即中盈公司尚欠其货款182816.16元成立。
因中盈公司未按约给付货款，科思茂公司按《购销合同》的约定，要求中盈公司承担给付尚欠货款并支付相应违约金及相应律师代理费等违约责任，符合法律规定，依法应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人中盈公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4126元，由上诉人淮安市中盈投资发展有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 夏桂尧