广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终2148号上诉人（一审被告）：广西容县嘉信投资有限公司，住所地容县容州镇车站西路众宇新城1号。法定代表人：张国庆，执行董事。上诉人（一审被告）：张国庆，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，住容县。两上诉人的委托代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庞志副，男，1969年7月21日出生，汉族，住容县。委托代理人：梁铭，广东鹏鼎律师事务所律师。一审被告：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住百色市右江区。上诉人广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）、张国庆因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初144号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年2月9日，被告刘成卫因承建嘉信公司的“家和城”小区工程资金周转需要，向原告庞志副提出请求借款使用，经各方自愿协商一致，以原告庞志副作为贷款人、被告刘成卫作为借款人，被告嘉信公司、张国庆作为担保人签订《借款协议》一份，其中约定：一、借款人2015年2月9日签订借款借据，向债权人借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），用途：承建广西容县嘉信投资有限公司的“家和城”小区工程资金周转。二、借款期限三个月，从2015年2月9日至2015年5月8日止。三、债务人承诺愿以本人名下合法持有和有权处分的财产及财产权益，作为本借款协议的借款保证担保。还款来源：债务人承建广西容县嘉信投资有限公司的“家和城”小区工程的应收工程款项。担保人承诺：愿以本人名下合法持有和有权处分的财产及财产权益，作为本借款协议的借款保证担保，承担连带责任。四、违约责任：债务人承诺按约定日期准时偿还全部借款，如借款人不能按期偿还借款造成逾期违约，债务人自愿按借款余额逾期之日起按日千分之三（3‰）计付违约金给债权人，直至还清全部借款之日止。五、本协议有效期限：债务人、担保人、债权人签字之日起至债务人清偿借款协议项下全部借款本金、违约金及相关费用止。最后由主债务人刘成卫在债务人签名栏处签名，被告张国庆代表嘉信公司在担保人签名盖章栏处签名并盖上公司公章，同时被告张国庆也以个人名义在担保人签名栏处签名并盖上指模。同日，被告刘成卫出具《借款借据》一份给原告庞志副，内容为：“今借到庞志副人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），用途于承建广西容县嘉信投资有限公司的“家和城”小区工程的周转资金。借款期限叁个月，从2015年2月9日至2015年5月8日止。借款方式：保证担保；保证担保人承担连带责任。借款协议由债权人、借款人另行签订。”最后被告刘成卫在借款人签字栏处签名并盖上指印，被告张国庆和被告嘉信公司分别在担保人签字栏处签名、盖上嘉信公司公章。同日，原告庞志副通过其银行借记卡（账号62×××11）将出借款项1500000元转账到被告刘成卫名下的中国工商银行账号为62×××82的银行账户中，原告提供证据中的“交易已被受理单”中也记载用途为借出款。借款期限到来后，被告方没有按时履行归还借款的义务。2015年5月13日，被告刘成卫偿还借款100000元，2015年7月21日偿还借款927600元给原告庞志副。2016年1月14日，庞志副向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘成卫归还借款150万元并支付违约金（违约金计算方法：以150万元为基数，2015年5月9日起按照日3‰计算至付清之日止）；2、被告嘉信公司、张国庆对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审法院认为：本案原、被告签订的《借款协议》和《借款借据》，是合同当事人自愿、真实的意思表示，民间的正常借贷民事行为和担保民事行为是法律所允许的，所以，本案当事人签订的《借款协议》和《借款借据》依法应当确认为有效。有效的合同对合同当事人均具有约束力。原告庞志副已经依合同的约定向被告刘成卫给付了借款150万元，被告刘成卫就应当按照合同的规定向原告履行偿还借款的义务。而被告刘成卫作为本案的借款人，没有依约向原告庞志副履行义务，已经构成了违约，因此，原告庞志副要求被告刘成卫返还借款的诉讼请求，予以支持。被告张国庆和嘉信公司作为担保人提供借款担保，由于原、被告各方在《借款协议》和《借款借据》中对保证方式均约定为连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一笔债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持，所以被告张国庆和嘉信公司应当按照连带责任保证承担保证责任，认定被告张国庆和嘉信公司是本案借贷债务的连带责任保证人，应当对被告刘成卫履行本案债务承担连带清偿责任。对于被告张国庆和嘉信公司提出原告方主张权利的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2015年5月8日，原告方于2016年1月14日提起本诉，原告的起诉并不超出上述诉讼时效的期限，所以对于被告张国庆和嘉信公司提出原告起诉超出诉讼时效的抗辩主张，没有事实依据，不予支持。庭审中原告方口头提出借款时双方约定借款利率为月利息6分计算，但是此主张并没有在《借款协议》《借款借据》中记载反映，被告方也予以否认，所以对原告提出的此项主张不予支持。由于原被告双方协商借款时就借期内借款利率方面并没有作出约定，依照《中华人民共和国合国法》第二百一十一条“自然人的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，此笔借款应认定为无息借款，但被告刘成卫不按期限归还借款，已构成违约，按照《中华人民共和国合国法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘成卫没有按约定期限偿还借款，按照约定应承担从借款期限届满的次日起计算违约金给原告方的民事责任。借款时原、被告对逾期还款约定按借款余额逾期之日起按日千分之三（3‰）计付违约金给债权人，此约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限，被告张国庆和嘉信公司对此约定以明显过高而提出异议，建议法院给予调整，所以逾期还款利率应以年利率24%计算为限，对超出部分不予支持。根据被告方提供二份的网银转账凭证及庭审中原告方的确认，可认定被告刘成卫借款逾期后分两次共向原告方归还借款102.76万元的事实。其中被告刘成卫于2015年5月13日偿还借款100000元，此款项应首先扣除从2015年5月9日起计至2015年5月13日按年利率24%计算应给付的违约金5000元，其余95000元应抵减相应的借款本金。对于2015年7月21日偿还借款927600元，此款项也应首先扣除从2015年5月14日起以借款本金1405000元为基数，按年利率24%计算应给付的违约金64630元，其余的还款862970元也应抵减相应的借款本金，最后被告尚欠借款本金数额应为542030元。被告刘成卫经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘成卫返还借款本金542030元给原告庞志副；二、被告刘成卫支付逾期还款违约金给原告庞志副〔违约金计算办法：以借款本金1500000元为基数，从2015年5月9日起按年利率24%计算至2015年5月13日止（此款项被告已支付）；以借款本金1405000元为基数，从2015年5月14日起按年利率24%计算至2015年7月21日止（此款项被告已支付）；以借款本金542030元为基数，从2015年7月22日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止〕；三、被告广西容县嘉信投资有限公司、张国庆对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费20100元，由原告庞志副负担12945元，被告刘成卫、广西容县嘉信投资有限公司、张国庆共同负担7155元。上诉人嘉信公司、张国庆不服一审判决，上诉称：一、被上诉人与上诉人之间在借款合同中并未对保证期间进行明确约定，属于没有约定保证期间，而非保证期间约定不明，一审判决对此认定有误。保证期间约定不明是指保证合同对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间。本案不属于此类情形。本案的《借款协议》及《借款借据》全文没有任何与保证期间有关的用词，也没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款所列举的“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，显然属于没有约定保证期间，而不是保证期间约定不明。一审判决不能说明认定“保证期间约定不明”是根据哪一条合同条款得出，本案《借款协议》第五条约定为“本协议有效期限：债务人、担保人、债权人签字之日起至债务人清偿借款协议项下全部借款本金、违约金及相关费用止”，该条款约定的是借款协议的有效期，而不是对保证期间的约定。上诉人自始没有作出过承担保证责任直至借款本息还清时为止的意思表示。二、本案的保证期间已过，上诉人的保证责任已经免除。按担保法第二十六条的规定，保证合同中没有约定保证期间的，适用六个月的法定保证期间。因此，本案借款的保证期间为借款期限届满之日起六个月，即从2015年5月8日起至2015年11月7日止，被上诉人于2015年12月起诉时，已过了保证期间，上诉人的保证责任已免除。请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初144号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人庞志副答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保证期间并未超过。请求驳回上诉，维持原判。一审被告刘成卫未陈述意见。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于保证人保证期间的确定问题。我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该规定明确了连带责任保证人在未约定保证期间的情况下，保证人承担责任的期间。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案的《借款协议》及《借款借据》中，约定的保证条款为：“担保人承诺：愿以本人名下合法持有和有权处分的财产及财产权益，作为本借款协议的借款保证担保，承担连带责任”及“保证担保人承担连带责任”，除此之外，再无其他关于保证内容的约定。因此，保证人嘉信公司、张国庆与债权人庞志副之间属于未约定保证期间，则本案应当依照上述担保法第二十六条的规定来确定担保人承担保证责任的期间，即为主债务履行期届满之日起六个月，显然，债权人庞志副超过了此期间才起诉要求保证人承担保证责任，保证人嘉信公司、张国庆依法免除保证责任。《借款协议》第五条约定的内容“本协议有效期限：债务人、担保人、债权人签字之日起至债务人清偿借款协议项下全部借款本金、违约金及相关费用止”，这是明确对借款协议有效期的约定，而并不是保证人对保证期间作出意思表示，不是对保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的约定，故一审判决依上述司法解释规定认定对保证期间视为约定不明而确定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，属于认定有误和适用法律错误，致使判决结果有误，本院依法予以纠正。一审判决债务人承担还款付息正确，但判决上诉人承担连带清偿责任不当，上诉人上诉有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持容县人民法院（2016）桂0921民初144号民事判决第一、二项；二、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初144号民事判决第三项；三、驳回被上诉人庞志副对上诉人广西容县嘉信投资有限公司、张国庆的诉讼请求。一审案件受理费20100元，由被上诉人庞志副负担12945元，一审被告刘成卫负担7155元；二审案件受理费9220元（上诉人广西容县嘉信投资有限公司、张国庆已预交），由被上诉人庞志副负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  邹丽娟代理审判员  杨庆俭二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈婷婷