山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第210号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：单玉涛，茌平县农村信用合作联社贾寨分社副主任。
委托代理人：管振维，茌平县农村信用合作联社贾寨分社职工。
被告：胡全强，农民。
被告：于俊华，农民。
被告：刘传英，农民。
被告：侯增利，农民。
被告：刘传仓，农民。
被告：胡立娟，农民。
被告：刘遵臣，农民。
被告：苗秀梅，农民。
被告：胡全勇。
被告：马晓敏。
被告：刘福存，农民。
被告：侯秀英，农民。
被告：刘福生，农民。
被告：朱春姐，农民。
被告：刘井才，农民。
被告：吴金玲，农民。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘传英、胡全勇、刘福生、胡全强、刘遵臣等16人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人单玉涛、管振维，被告刘传英、于俊华、胡全强、刘遵臣、胡全勇到庭参加了诉讼，被告侯增利�胡立娟、苗秀梅、马晓敏、侯秀英、朱春姐、吴金玲、刘传仓经本院传票传唤未到庭，原告于2015年6月11日撤回对刘福生、朱春姐、刘福存、侯秀英的起诉，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告刘传英、刘传仓、胡全强、胡全勇、刘遵臣于2011年4月23日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，五人组成联保小组，被告胡全强在原告处借款两笔，本金共计250000元，贷款到期后被告胡全强偿还借款本金90762.71元，剩余借款本息未有偿还，请求法院判令被告胡全强归还借款本金159237.29元及相应利息（借款期间按照约定利率计算）、逾期利息加收50%，被告侯增利、刘传仓、于俊华、胡全强、胡立娟、刘福存、马晓敏、胡全勇、苗秀梅、刘遵臣等15人负连带保证责任，并承担诉讼费用。
被告胡全强辩称：借款合同、借据上的签名是自己所签，担保人的签名也是他们本人所签，签字时合同上的贷款数额为空白，后来自己的粮食补贴及担保人的钱被原告扣留，自己没有见过这些钱，这些钱被刘传仓用了，不应该还款。
被告侯增利未答辩。
被告刘传英辩称：当时只知道去担保，合同上确实是自己签了名字，这些钱全部被刘传仓用了，自己不应当还款。
被告刘传仓没有答辩。
被告于俊华辩称：这笔款自己没有用，不同意还款。
被告胡立娟未答辩。
被告胡全勇辩称：自己确实在合同上签了名字，但当时不知道合同的内容，签字的地点在刘传仓家里，自己也没有用款，自己不应该还款。
被告刘遵臣辩称：自己确实在合同上签了名字，这笔钱给了刘传英，自己没有用钱，不应该还款。
被告刘井才辩称：自己确实在合同上签了名字，自己没有用钱，不应该还款。
被告刘福生未有答辩。
被告刘福存未有答辩。
被告苗秀梅未答辩。
被告马晓敏未答辩。
被告侯秀英未答辩。
被告吴金玲未答辩。
被告朱春姐未答辩。
经审理查明：2011年4月23日胡全勇、刘遵臣、胡全强、刘传英、刘传仓与原告贾寨分社签订个人最高额联合保证借款合同，2011年4月23日刘福生、刘福存、刘井才与原告贾寨分社签订最高额保证合同。联合保证借款合同约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在2011年4月23日至2013年4月20日在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中刘传仓最高贷款额为300000元，借款用途为建棚，刘传英最高贷款额为150000元，借款用途为建棚，胡全强最高贷款额为250000元，借款用途为建棚，刘遵臣最高贷款额为150000元，借款用途为建棚，胡全勇最高贷款额为200000元，借款用途为经营防盗门。每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与个人最高额联合保证借款合同共同组成保证担保借款合同。借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50℅计收罚息，最高额保证合同约定:保证人对被告胡全强自2011年4月23日至2013年4月20日止在原告处最高借款余额50万元内承担连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。2012年4月29日被告胡全强在原告贾寨分社处借款60000元，到期日为2013年4月5日，月利率均为10.9333‰。2012年7月5日被告胡全强在原告贾寨分社处借款171000元，到期日为2013年4月10日，月息为10.5166‰。2012年7月5日被告胡全强在原告�寨分社处借款19000元，到期日为2013年4月10日，月息为10.5166‰。其中借款本金171000元胡全强于2013年4月20日分14次还本金89568.49元，于2013年12月17日还本金454.22元，于2014年2月25日还本金740元。于2013年4月20日还利息3050.32元。后原告信用联社多次向被告催收剩余借款本金及利息未果。原告于2015年3月31日诉来本院。
上述事实，由原告及被告刘传英等人的陈述，原告提交个人最高额联合借款保证合同1份、最高额保证合同1份、借款借据3份、保证证明3份、刘传英、侯增利等16人的身份证、常住人口登记卡复印件等书证在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：原告与被告胡全强、刘传仓、胡全勇、刘遵臣、胡全强签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。原告与被告刘福存、刘福生、刘井才签订的最高额保证合同�双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。原告依照约定向被告胡全强发放了贷款，履行了放款义务。被告刘传英在借款后未按照约定支付利息，属于违约。原告自愿撤回对刘福存、侯秀英、刘福生、朱春姐的起诉，符合相关规定，本院予以准许。被告刘传英、胡全强、于俊华、刘遵臣、刘井才作为具有独立行为能力的成年人，其辩称签订合同时借款、保证合同上的借款、保证数额均为空白，自己未实际用款，自己不应当还款的主张于法无据，本院不予支持。原告依据合同的约定主张被告胡全强应偿还借款本金159237.29元及利息、逾期利息（罚息），（借款期间的利息按约定月利率计息，逾期利息自逾期之日至还清之日按照月利率加收50%计算）的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘传仓、胡全强、胡全勇、刘遵臣、刘井才应共同承担连带责任�被告胡立娟、马晓敏、苗秀梅、侯增利并未在担保合同上签字，原告要求其对该笔借款承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。被告于俊华作为借款人的妻子，虽未在借款合同上签字，但其未提供证据证实该借款未用于其夫妻共同生活，应视为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任的请求，本院予以支持。被告吴金玲作为该借款的担保人在保证证明上予以签字，原告要求其负担连带责任的请求，本院予以支持。刘传英、刘传仓、胡全勇、刘遵臣、刘井才、吴金玲在承担保证责任后，有权向胡全强追偿。被告侯增利、刘传仓、胡立娟、马晓敏、苗秀梅、吴金玲刘井才经本院传唤，未有到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院应缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡全强、于俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金60000元及利息、逾期利息(借款期间的利息按月利率10.9333‰计息，逾期利息自2013年4月6日至本判决书确定之日按照月利率加收50%计算）;
二、被告胡全强、于俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金19000元及利息、逾期利息(借款期间的利息按月利率10.5166‰计息，逾期利息自2013年4月11日至本判决书确定之日按照月利率加收50%计算）;
三、被告胡全强、于俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金79497.29元及相应利息、逾期利息(借款期间的利息按月利率10.5166‰计息，已付利�3050.32元予以扣除，逾期利息自2013年4月11日至本判决书确定之日按照月利率加收50%计算）;
四、被告刘传仓、胡全勇、刘遵臣、刘传英、刘井才、吴金玲对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任；
五、被告刘传仓、胡全勇、刘遵臣、刘传英、刘井才、吴金玲在承担保证责任后，有权向胡全强追偿;
六、驳回原告茌平县农村信用合作联社对被告侯增利、胡立娟、马晓敏、苗秀梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告刘传英、于俊华、胡全强、刘传仓、胡全勇、刘遵臣、刘井才、吴金玲共同负担4850元，由原告茌平县农村信用合作联社负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 王艳萍
人民陪审员 梁倩倩
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高 颖