山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1297号
上诉人（原审被告）：耿为涛，居民。
委托代理人：鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县鑫华路**号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：梅宗海，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托代理人：邵国强，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。
原审被告：杜中国，成年，居民。
上诉人耿为涛因金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2014）沂商初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告耿为涛于2004年9月25日与原告签订的《借款合同》向原告借款15000元，2005年8月15日到期，现结欠11972.05元，借款凭证号为0096515，按合同约定到期归还本息，由被告杜中国与原告签订的《保证合同》为其提供担保，承担连带责任。被告未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收被告人均未履行义务。保证期内原告未向保证人主张权利。原告诉至法院请求依法判令被告立即偿还借款本息。诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告耿为涛签订的《借款合同》及与被告杜中国签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告应按合同约定还本付息。本案被告耿为涛向原告借款，并由被告杜中国提供担保，贷款逾期后未按合同约定归还本息的事实清楚，证据充分。被告耿为涛对以上借款本息应负清偿责任。耿为涛的代理人辩称，该借款已过诉讼时效请求法院驳回原告诉讼请求的意见，没有证据证实，不予支持。原告在保证期限内未有向保证人杜中国主张权利，超过法定的保证期限，被告杜中国不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定判决：一、被告耿为涛于判决生效后十日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金11972.05元及自借款之日起至付清之日合同约定的利息。二、被告杜中国对以上款项不承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费99元，由被告耿为涛承担。
耿为涛不服原审判决上诉称，耿为涛于2004年9月25
日向被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司借款15000元，2005年8月15日到期。在该笔借款到期后，被上诉人未对上诉人进行催收。在庭审过程中，被上诉人提供了四次经过沂水县公证处公证的催收证明，但该四次催收证明记载的催收时间均间隔超过2年，这证明被上诉人对上诉人的诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
山东沂水农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，上诉人2004年9月25日向被上诉人借款15000元，借款到期后被上诉人在诉讼时效期间内多次向上诉人主张权利，被上诉人提供了充分的证据证实，上诉人对催收的证据并未提出异议，也就是说上诉人在一审中未对诉讼时效提出异议。
杜中国答辩称，其未提供担保，担保合同上的签字不是杜中国所签。被上诉人举证曾向其进行过催收的证据均间隔超过两年，已过诉讼时效。被上诉人其对杜中国的诉讼请求请求法院依法驳回。
经审理查明，2007年1月20日，沂水县泉庄镇磨石沟村村委在被上诉人出具的《贷款催收通知单》上加盖印章，并注明耿为涛外出下落不明。
2007年3月19日，沂水县公证处出具（2007）沂水证民字第723号公证书，载明被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司王清波、梅宗海于2007年3月14日到耿为涛处，送达《贷款催收通知单》时，耿为涛家无人在家。
2008年5月10日，沂水县泉庄镇磨石沟村村委出具证
明：我村村民耿为涛全家外出多年，特此证明。
2009年5月31日，沂水县公证处出具（2009）沂水证民字第712号公证书，载明被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理梅宗海于2009年5月7日到耿为涛处，送达《贷款催收通知单》时，耿为涛处无人签收。
2010年6月15日，沂水县泉庄镇磨石沟村村委出具催收证明：“我村耿为涛常年外出，信用社客户经理多次来我村催收，耿为涛回村后村委负责转达。
2011年5月30日，沂水县公证处出具（2011）沂水证民字第895号公证书，载明被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理徐振明、梅宗海于2011年5月11日找耿为涛送达《贷款催收通知单》时，耿为涛处锁大门，无人签收。
2013年5月20日，沂水县公证处出具（2013）沂水证民字第895号公证书，载明被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理徐振明、梅宗海于2013年5月11日找耿为涛送达《贷款催收通知单》时，耿为涛处锁大门，无人签收。
其他案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司与上诉人耿为涛、原审被告杜中国签订的借款合同及保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案在二审期间争议的焦点是：本案是否已过诉讼时效期间。本案的借款合同至2005年8月15日届满，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，则本案的诉讼时效期间及保证期间均自2005年8月16日起至2007年8月15日止。虽然被上诉人以公证的形式多次向上诉人进行催收，但本案的关键是被上诉人于2007年1月和3月进行催收是否具有诉讼时效中断的效力，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”沂水县泉庄镇磨石沟村委会在被上诉人出具的《贷款催收通知单》上加盖印章及沂水县公证处于2007年3月19日作出的（2007）沂水证民字第723号公证书，只是证明了2007年1月及3月14日被上诉人工作人员来到沂水县泉庄镇磨石沟村耿为涛家、向其送达贷款逾期催收通知书、耿为涛家中无人的事实，未证明该催收文书已送到耿为涛，且经耿为涛签字或者盖章的事实，即该公证书证明的事实对于借款合同不具有诉讼时效中断的效力；由于被上诉人于2014年5月20日向原审法院提起诉讼，至此，本案的借款合同及保证合同均已超过诉讼时效期间，故被上诉人对上诉人的诉讼已丧失胜诉权。上诉人耿为涛及原审被告杜中国均应免除偿还借款的责任。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销沂水县人民法院（2014）沂商初字第1974号民事判决；
二、驳回被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各99元，均由被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一三年十二月三日
书记员 杨竣然