成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初682号
原告：成都金控融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。
法定代表人：蒋刚，成都金控融资担保有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阳，男，成都金控融资担保有限公司工作人员。
被告：成都德禾建筑安装有限公司，住所地：成都市龙泉驿区西河镇跃进村。
法定代表人：徐卫玺。
被告：田政宏。
委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。
被告：徐卫玺。
被告：徐学湘。
原告成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）与被告成都德禾建筑安装有限公司（简称德禾公司）、田政宏、徐卫玺、徐学湘追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金控公司的委托诉讼代理人杨阳，被告田政宏的委托诉讼代理人夏晨到庭参加诉讼。被告德禾公司、徐卫玺、徐学湘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告金控公司向本院提出诉讼请求：1、德禾公司向金控公司支付由金控公司代偿款项共计1000万元及利息(以500万元为基数从代偿之日2015年12月7日起至款项清偿之日止，以500万元为基数从代偿之日2016年3月24日起至款项清偿之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算)、违约金100万元(按担保总额的20%计算)；2、田政宏、徐卫玺对前述款项承担连带保证责任；3、金控公司对田政宏、徐卫玺、徐学湘提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、财产保全费由德禾公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘承担。事实和理由：2014年6月9日，金控公司与德禾公司签订了《委托保证合同》，约定金控公司为德禾公司向成都银行高升桥支行申请的2750万元贷款提供保证担保。同时，田政宏及徐卫玺、徐学湘向金控公司出具个人保证反担保函，为德禾公司的债务向金控公司提供信用反担保。田政宏、徐学湘与金控公司签订《最高额抵押反担保合同》，田政宏将其名下位于高升桥罗浮世家的房屋、徐学湘将其位于成都市武侯区玉林南街3号2栋4单元X层X号的房屋为德禾公司的债务向金控公司提供抵押反担保，并办理了登记。田政宏、徐卫玺与金控公司签订《最高额抵押反担保合同》，将其名下位于双流县华阳街道锦江社区的南湖国际社区4栋1单元X号、麓山国际社区花园洋房二期一区35幢2单元1层X号、武侯区一环路南四段19号富临城南国际1号楼1单元18楼X号及4栋1单元X号的房屋抵押给金控公司。2014年6月12日，德禾公司在成都银行高升桥支行借款2000万元，金控公司与成都银行高升桥支行签订了《最高额保证合同》，为德禾公司的债务提供连带责任保证担保。德禾公司在贷款到期后未按时偿付，成都银行高升桥支行要求金控公司履行担保责任，金控公司根据自身偿还能力于2015年12月7日、2016年3月24日分别为德禾公司代偿应支付的款项500万元、500万元，共计1000万元。
被告德禾公司未作答辩。
被告田政宏辩称，1、金控公司在未完全履行完保证责任的情况下，也未能明确所代偿金额的性质，无法确定田政宏应当偿还的金额；2、金控公司主张的四倍代偿利息尚未达到追偿条件，且存在重复计算，利息过高；3、金控公司主张的违约金明显过高，且其约定四倍利息足以弥补其损失，请求法院对此予以调整。
被告徐卫玺、徐学湘均未作答辩。
经审理查明，2014年6月9日，金控公司与德禾公司签订了《委托保证合同》，约定：金控公司就德禾公司向成都银行高升桥支行申请相关授信（主合同名称及编号为：《最高额融资协议》D210121140609822）提供连带责任保证担保，只要金控公司向主债权人履行了相应的代偿义务，全部代偿金额即构成金控公司对德禾公司享有的到期债权，德禾公司在接到金控公司的书面通知后应立即无条件的向金控公司履行相应还款义务；若德禾公司未按期履行主合同义务，德禾公司应向金控公司支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款利率四倍计算，按日计算)；德禾公司违反本合同约定的，应向金控公司支付金控公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控公司造成的全部损失。同日，田政宏、徐卫玺向金控公司出具个人保证反担保函，同意为德禾公司向成都银行高升桥支行申请的2750万元授信向金控公司提供连带责任保证反担保，承诺：如果德禾公司不能按主合同履行债务，导致成都银行高升桥支行要求金控公司承担担保责任时，担保人对金控公司应向成都银行高升桥支行支付的保证范围内的所有款项及金控公司代偿所有款项产生的利息、德禾公司应承担的违约金、赔偿金和金控公司实现债权的所有费用承担连带反担保责任；当德禾公司不履行债务导致金控公司代偿时，保证人保证在收到金控公司索付通知后三天内，无条件按通知要求将德禾公司所欠款项支付给金控公司；保证期限自金控公司履行代偿责任之日起两年止。田政宏、徐卫玺、徐学湘还分别与金控公司、德禾公司签订了《最高额抵押反担保合同》，约定：田政宏自愿以其所有的位于成都市武侯区高升桥路9号4栋2单元15层X号、麓山国际社区花园洋房二期一区35幢2单元1层X号、武侯区一环路南四段富临城南国际1号楼1单元18楼X号的房屋、徐学湘自愿以其所有的位于成都市武侯区玉林南街3号2栋4单元1层X号的房屋、田政宏及徐卫玺自愿以共有的位于双流县华阳街道锦江社区的南湖国际社区4栋1单元X号、武侯区一环路南四段19号富临城南国际4栋1单元X号的房屋，对金控公司为德禾公司向主债权人债务提供的担保向金控公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金2750万元及相应利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。其中，田政宏所有的位于成都市武侯区高升桥路9号4栋2单元15层X号的房屋（权0958456）、徐学湘所有的位于成都市武侯区玉林南街3号2栋4单元1层X号的房屋（权0845330）办理了抵押登记取得他权证，抵押权人为金控公司。
2014年6月9日，成都银行高升桥支行与德禾公司签订了《最高额融资协议》，约定2014年6月9日至2015年6月8日期间的最高融资额度为2750万元。同日，金控公司与成都银行高升桥支行签订《最高额保证合同》，约定金控公司自愿为成都银行高升桥支行依《最高额融资协议》所形成的一系列债权提供最高额保证担保。2014年6月13日，成都银行高升桥支行与德禾公司签订了《借款合同》，约定德禾公司向成都银行高升桥支行贷款2000万元，贷款期限自2014年6月13日至2015年6月12日。成都银行高升桥支行于2014年6月13日向德禾公司发放贷款2000万元。
2015年10月12日，成都银行高升桥支行向金控公司发出履行担保责任通知书，内容为：截止2015年10月12日，德禾公司尚欠借款本金2000万元、利息及罚息596465.05元，金控公司应根据双方签订的合作协议，尽快履行保证责任，赔付所有借款本金、利息和罚息。2015年12月7日及2016年3月24日，金控公司分别为德禾公司向成都银行高升桥支行代偿了500万元、500万元。
以上事实有原告金控公司提交的原被告身份信息、《最高额融资协议》、《借款合同》、借款支取凭证、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、个人保证反担保函、《最高额抵押反担保合同》、他权证、同意发放授信确认书、代偿通知书、进账单，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，金控公司为德禾公司在成都银行高升桥支行的2750万元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律法规的规定，故《委托保证合同》合法有效。田政宏、徐卫玺为德禾公司的借款向金控公司提供保证反担保，向金控公司出具个人保证反担保函，该函是当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，故个人保证反担保函合法有效。田政宏、徐卫玺、徐学湘为德禾公司的借款向金控公司提供抵押反担保，分别与金控公司、德禾公司签订《最高额抵押反担保合同》，均是各方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律法规的规定，故《最高额抵押反担保合同》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。
德禾公司借款后，因其未按合同约定向成都银行高升桥支行按期履行还款义务，致使金控公司履行保证责任为德禾公司向成都银行高升桥支行代偿1000万元。根据金控公司与德禾公司签订的《委托保证合同》“只要金控公司向主债权人履行了相应的代偿义务，全部代偿金额即构成金控公司对德禾公司享有的到期债权，德禾公司在接到金控公司的书面通知后应立即无条件的向金控公司履行相应还款义务”的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德禾公司应当向金控公司偿还其向成都银行高升桥支行代偿的上述贷款本金。田政宏辩称金控公司未完全履行保证责任，因金控公司已按《委托保证合同》约定为德禾公司的债务向成都银行高升桥支行提供保证担保，并根据自身偿还能力分两次代偿共计1000万元，至于金控公司是否按《最高额保证合同》之约定履行其保证责任系其与成都银行高升桥支行之间的关系，与本案无关，故本院对田政宏此辩称理由不予采纳。根据《委托保证合同》的约定，德禾公司应支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款利率四倍计算，按日计算)。故金控公司要求德禾公司按照上述约定向其支付从代偿之日即2015年12月7日、2016年3月24日起至款项清偿之日止的代偿款利息，符合双方约定，本院予以支持。关于金控公司主张德禾公司支付违约金100万元，因金控公司已向德禾公司主张四倍利息且本院予以支持，而金控公司未提供证据证明其存在除资金占用利息损失之外的其他损失，故本院对金控公司此项主张不予支持。
田政宏、徐卫玺为德禾公司在成都银行高升桥支行借款本息、违约金及权利人为实现债权发生的一切费用等向金控公司提供了保证反担保。金控公司主张田政宏、徐卫玺为德禾公司的上述债务承担连带清偿责任，符合个人保证反担保函载明的保证责任、范围及期限，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控公司此项主张予以支持。
田政宏、徐卫玺、徐学湘还分别以其所有的房屋为德禾公司的债务向金控公司提供抵押反担保，其中田政宏所有的位于成都市武侯区高升桥路9号4栋2单元15层X号房屋、徐学湘所有的位于成都市武侯区玉林南街3号2栋4单元1层X号房屋办理了抵押登记，根据《最高额抵押反担保合同》中担保范围的约定和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，金控公司对上述房屋折价、拍卖、变卖的价款在德禾公司上述债务范围内享有优先受偿权。金控公司主张对《最高额抵押反担保合同》中约定的其他房屋享有优先受偿权，因其他房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，抵押权未设立，故金控公司对其他房屋不享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都德禾建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款1000万元及利息（以代偿款500万元为基数从2015年12月7日起，以代偿款500万元为基数从2016年3月24日起，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至给付清结之日止）；
二、被告田政宏、徐卫玺对被告成都德禾建筑安装有限公司上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告田政宏、徐卫玺承担责任后可以向被告成都德禾建筑安装有限公司追偿；
三、原告成都金控融资担保有限公司对被告田政宏所有的位于成都市武侯区高升桥路9号4栋2单元15层X号的房屋（权0958456）、被告徐学湘所有的位于成都市武侯区玉林南街3号2栋4单元1层X号的房屋（权0845330）折价、拍卖、变卖的价款在被告成都德禾建筑安装有限公司的上述第一项债务范围内享有优先受偿；
四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88548元，公告费600元，保全费5000元，三项合计94148元，由被告成都德禾建筑安装有限公司、田政宏、徐卫玺负担87948元，由原告成都金控融资担保有限公司负担6200元（多主张部分）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 王学彬
二〇一六年十一月四日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。