江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7256号
上诉人（原审被告）南京市江宁区江宁建筑工程有限责任公司，住所地南京市江宁区江宁街道。
法定代表人蒋本保，该公司总经理。
委托代理人刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞立荣，汉族，1968年3月25日生。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区江宁建筑工程有限责任公司（以下简称江宁建筑公司）因与被上诉人俞立荣确认劳动关系纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）江宁民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人江宁建筑公司的委托代理人刘宝，被上诉人俞立荣的委托代理人芮乐强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月18日，南京东尊数控设备有限公司（以下简称东尊公司）与江宁建筑公司签订了建设工程施工合同，约定江宁建筑公司承建东尊公司位于江宁区滨江开发区闻莺路1号、2号厂房的土建、钢结构、水电安装工程，工期为2013年8月30日至2014年2月28日。同年9月，俞立荣进入江宁建筑公司位于滨江开发区闻莺路东尊公司厂房工地从事瓦工工作，按受该工地现场负责人王海寿的安排，按日计发报酬。同年12月23日下午4时许，俞立荣在工地上干活时不慎从厂房的脚手架上跌下受伤，王海寿随即将俞立荣送往医院住院治疗，并支付了医疗等费用。同年12月27日，王海寿主动到南京市公安局江宁分局滨江开发区派出所陈述其是闻莺路东尊公司工地的现场负责人，瓦工俞立荣于12月23日在工地上摔倒受伤，用车将伤者送到梅山医院，于当晚6时许应家属要求又转到南京军区总医院治疗，治疗费用均是工地支付。2014年12月，俞立荣向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，要求确认其与江宁建筑公司存在劳动关系。仲裁委决定终结审理后，俞立荣于法定期间向原审法院提起诉讼，要求确认其与江宁建筑公司存在劳动关系。审理中，江宁建筑公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审另查明，原审法院根据俞立荣申请，依法对东尊公司进行了调查，据东尊公司滨江开发区闻莺路工地负责人反映，滨江开发区闻莺路1号、2号厂房工程由江宁建筑公司承建，江宁建筑公司未再将该工程转包或分包给他人，王海寿是江宁建筑公司该工地的现场负责人。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、公安部门询问笔录、证人证言等证据证实。
原审法院认为，江宁建筑公司承建东尊公司滨江开发区闻莺路厂房工程后，招用了俞立荣从事瓦工工作，俞立荣接受江宁建筑公司工地现场负责人王海寿的安排，从事有报酬的劳动，俞立荣对江宁建筑公司存在身份上的从属和依附关系，双方之间符合劳动关系的构成要件，已经形成事实劳动关系。江宁建筑公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：确认俞立荣与南京市江宁区江宁建筑工程有限责任公司之间存在劳动关系。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人江宁建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称：江宁建筑公司与东尊公司签订建设工程施工合同后，即将案涉工程转包给张海兵。张海兵是案涉工程的实际施工人。王海寿是张海兵的亲戚。俞立荣、王海寿均系张海兵雇佣。俞立荣与江宁建筑公司不存在劳动关系。东尊公司所述并不属实。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回俞立荣的原审诉请。
被上诉人俞立荣辩称：俞立荣作为普通的劳动者，并不知晓工程是否转包。即使工程存在转包，江宁建筑公司将工程转包给自然人，俞立荣的受伤损失应该由江宁建筑公司来承担。江宁建筑公司在原审中没有提及工程转包，原审承办人到涉案工地调查了四次，耗费了大量的精力，江宁建筑公司都没有提及工程转包实。我方认为江宁建筑公司的上诉属于恶意上诉，江宁建筑公司提供的新证据不应当作为新证据。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人江宁建筑公司的上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人江宁建筑公司对原审法院查明的“2013年9月，俞立荣进入江宁建筑公司位于滨江开发区闻莺路东尊公司厂房工地从事瓦工工作…….治疗费用均是工地支付”和“江宁建筑公司未再将该工程转包或分包给他人，王海寿是江宁建筑公司该工地的现场负责人”这两节事实有异议。江宁建筑公司认为：1、2013年9月俞立荣有无在工地上从事工作无法确认，同年12月23日有无受伤也不能确认；2、其已将该工程转包给张海兵。江宁建筑公司对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人俞立荣对原审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方不持异议的事实予以确认。
二审中，上诉人江宁建筑公司提交三组证据，证据（一）建设工程施工合同一份、江苏省房屋建设和市政基础设施工程施工基准发包通知书一份、江宁区工程建筑项目招标投标合同备案表一份、王斌的建筑工程专业资格证书一份，证明2013年8月22日江宁建筑公司与东尊公司签订了建设工程施工合同，约定上诉人承建该公司位于江宁区滨江开发区闻莺路1号、2号厂房的土建、钢结构、水电安装工程，工期为2013年8月30日至2014年2月28日，王斌是该项目的项目经理。证据（二）工程承包责任协议书一份、张海兵身份证复印件一份、借款单七份，证明2013年9月2日，江宁建筑公司将工程转包给了张海兵，在工程施工中，张海兵借支了相应的工程款，张海兵是工程的实际施工人，张海兵和江宁建筑公司系挂靠关系。证据（三）南京市鼓楼区（2014）鼓商初字第441号民事判决书一份，证明王海寿不是江宁建筑公司员工。被上诉人俞立荣对上述证据的质证意见：证据（一）的真实性予以认可，俞立荣也是在闻莺路1号、2号厂房建设中受伤。证据（二）中工程承包协议书的真实性不予认可，原审中江宁建筑公司在法院的反复追问下也未提交证据，在建工局也没有相应的备案；对张海兵的身份证复印件的真实性予以认可，但与本案无关。对借款单的真实性予以认可，但对关联性不予认可。证据（三）的真实性予以认可，关联性不认可，认为与本案没有关联性，王海寿即使不是江宁建筑公司的员工，也有可能是工地的现场负责人。
本案二审的争议焦点：俞立荣与江宁建筑公司是否存在劳动关系？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审第一次开庭审理时江宁建筑公司仅答辩双方没有劳动关系，未抗辩其承接的建设施工合同已转包，也未提供相反的证据推翻俞立荣的主张；原审第二次开庭时，江宁建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未依法向法庭提供相应的证据，其怠于行使自己的权利，应承担不利法律后果。根据建设施工合同和公安部门询问笔录内容，结合证人证言及俞立荣的陈述，原审法院认定俞立荣与江宁建筑公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。二审中，江宁建筑公司提供工程承包责任协议书用以证明其已将所涉工程转包给案外人张海兵，但在本案审理期间案外人张海兵未到庭核实，且俞立荣对该协议的真实性不予认可，故对其该项主张，本院不予采纳。综上，江宁建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨文艳