江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终746号
上诉人（原审被告）：四川大千药业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区大千大道68号。
法定代表人：蒋瑛
委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西弘源药业有限公司，住所地：江西省樟树市新民路169号。统一社会信用代码：913609827567939875。
法定代表人：彭运军，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人四川大千药业有限公司（以下简称大千公司）因与被上诉人江西弘源药业有限公司（以下简称弘源公司）产品生产者责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大千公司代理人胡运春、被上诉人弘源公司代理人熊潭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大千公司上诉请求：1、撤销樟树市人民法院（2017）赣0982民初270号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，违法缺席判决。一审法院立案后一直未通知大千公司，也未向其送达相关法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”一审法院严重剥夺大千公司的诉讼权利，违法缺席判决。2、一审法院对大千公司提出的管辖权异议申请不进行审理，径行判决，本案不应由一审法院管辖。在本案开庭前几日，弘源公司通知大千公司其已起诉，大千公司得知后立即向一审法院提出管辖权异议，但该院不予审理。本案案由为产品生产者责任纠纷，即侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”因此本案应由大千公司住所地资阳市雁江区法院或侵权行为地上海市杨浦区法院管辖。3、上海市杨浦区市场监督管理局对上海利民门诊部处罚没款3386.4元与弘源公司无关，没有证据证明弘源公司向上海利民门诊部支付了该款项。弘源公司被国药控股国大复美药业（上海）有限公司账扣98085.6元，与大千公司无关，没有任何生效法律文书证明弘源公司应该向国药控股国大复美药业（上海）有限公司支付该款项。综上，请求本院支持大千公司的上诉请求。
被上诉人弘源公司辩称：1、一审法院没有违反法定程序，并已通知大千公司开庭，是该公司自己放弃诉讼权利。2、根据本案双方签订的产品销售合同约定，发生争议由原告所在地管辖。故弘源公司向樟树市人民法院起诉，具有事实依据。该院对本案具有管辖权。3、弘源公司因大千公司提供的药品存在质量问题，受到上海市杨浦区、嘉定区市场监督管理局的处罚，总计101472元，根据本案双方之间的约定，此款应由大千公司承担，弘源公司代为支付，故罚没款101472元应由大千公司支付给弘源公司。综上，请求本院依法维持原判，驳回大千公司的上诉请求。
弘源公司向一审法院起诉请求：1、判令大千公司支付弘源公司垫付的罚没款101472元；2、本案诉讼费由大千公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，弘源公司与大千公司签订产品销售合同和药品质量保证协议书。约定，大千公司向弘源公司提供小柴胡颗粒进行销售；大千公司提供的药品必须符合国家法定质量标准，在有效期内出现质量问题，由大千公司负责；发生争议，如协商不能解决，由原告所在地人民法院管辖诉讼解决。同年7月21日、9月1日，复美上海公司分两次从弘源公司处采购共计2400盒被告生产的小柴胡颗粒。2015年1月1日，大千公司出具法人授权委托书、药品生产企业授权委托书，授权弘源公司在上海市行政区域内销售小柴胡颗粒。同年4月1日，本案双方再次签订药品质量保证协议书，约定大千公司提供的药品必须符合国家法定质量标准，出现质量问题，属于大千公司的由其承担责任。至2015年5月19日，复美上海公司共销售涉案小柴胡颗粒2370盒。同年7月22日，上海市崇明食品药品检验所出具检验报告书，认定大千公司生产的涉案小柴胡颗粒（上海利民门诊部经销并供样）不符合规定。同年8月27日，上海市食品药品检验所具函大千公司，称已受理大千公司的复验申请。同年9月25日、11月4日，复美上海公司共召回56盒小柴胡颗粒。同年11月11日，上海市食品药品检验所出具检验报告书，认定大千公司生产的涉案小柴胡颗粒不符合规定。同年12月8日，上海市嘉定区市场监督管理局向复美上海公司出具立案通知书，决定对该公司立案调查。2016年2月25日，上海利民门诊部向上海市杨浦区市场监督管理局缴交罚款2324元、没收款1062.4元，合计3386.4元，后上海利民门诊部向弘源公司收取了3386.4元。同年2月29日，上海市嘉定区市场监督管理局出具行政处罚听证告知书。同年3月4日，上海市嘉定区市场监督管理局向复美上海公司发出行政处罚听证告知书。同年3月11日，上海市嘉定区市场监督管理局出具行政处罚决定书、没收物品凭证，认定大千公司生产的涉案小柴胡颗粒药品成份含量不符合国家标准，为劣药，并认定涉案药品总值32832元，违法所得为32421.6元，同时对复美上海公司作出行政处罚：1、没收违法销售的涉案小柴胡颗粒86盒；2、没收违法所得32421.6元；3、罚款65664元。同年3月16日，上海市嘉定区市场监督管理局向复美上海公司出具没收物品清单，没收86盒涉案小柴胡颗粒。同时，上海市嘉定区市场监督管理局发出非税收入一般缴款书，要求复美上海公司缴交罚没款98085.6元。同年3月24日，复美上海公司通知弘源公司扣减货款98085.6元。事后弘源公司要求大千公司赔付损失101472元，但遭拒绝至今。一审法院认为：本案双方买卖关系合法、有效，大千公司有义务向弘源公司提供符合国家标准的药品。复美上海公司、上海利民门诊部从弘源公司处采购了由大千公司生产的涉案小柴胡颗粒，这些药品因药品成份含量不符合国家标准被上海市嘉定区市场监督管理局和上海市嘉定区市场监督管理局查处，导致弘源公司损失101472元，对此大千公司负有赔偿责任，故对弘源公司提出的诉讼请求予以支持。大千公司经合法传唤未到庭，应当承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四之规定，判决：限四川大千药业有限公司在本判决生效后3日内向江西弘源药业有限公司赔付101472元。案件受理费2329元，由四川大千药业有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于原审程序是否违法的问题。原审法院以法院专递方式向大千公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，邮件详情单和改退批条显示，大千公司于2017年2月22日拒绝签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故大千公司收到起诉状副本之日为2017年2月22日，大千公司应当在收到之日起十五日内提出答辩状。大千公司对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间即2017年3月9日之前提出。本案一审开庭时间为2017年4月5日，大千公司上诉称其于开庭前几日提出管辖异议，显然已超出答辩期。本案产品生产者责任纠纷由双方的买卖合同衍生，双方签订的产品销售合同约定，发生争议由原告所在地法院管辖。因此，原审判决程序合法。
关于大千公司是否应当向弘源公司赔偿损失的问题。本案双方签订的药品质量保证协议书约定，大千公司提供的药品，在流通或使用过程中证实属于大千公司责任的质量问题，由大千公司承担相应责任。国大复美上海公司、上海利民门诊部从弘源公司处采购的由大千公司生产的药品，因质量问题被查没与罚款。国大复美上海公司货款支付通知书、上海利民门诊部代收罚没款收据足以证实弘源公司的损失101472元。大千公司应当依约向弘源公司赔偿该损失。
综上所述，四川大千药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人四川大千药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晟
审 判 员 龙琴
审 判 员 杨柳
二〇一七年八月二十五日
代书记员 谢翾