南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2506号
原告：南通叁和地产投资发展有限公司，住所地南通高新技术产业开发区银河路68号。
法定代表人：陆建冲，董事长。
委托诉讼代理人：顾巍巍、曹思思，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被告：范华，男，1978年1月24日生，汉族，住南通市通州区。
原告南通叁和地产投资发展有限公司与被告范华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日、6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾巍巍两次庭审均到庭参加诉讼，被告范华第一次庭审到庭，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告间《商铺租赁合同》并搬离场地；2.判令被告向原告支付截止2017年3月5日欠付的租金367513元；3.判令被告向原告支付截止2017年2月28日止滞纳金200980元及自2017年2月28日至实际支付之日止的滞纳金（按欠付金额的每日3‰计算）；4.判令被告支付原告因本案支出的律师费30000元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告在解除合同后按商铺租赁合同约定的合同终止前一个月的标准43183元/月自2017年3月6日起至实际清退房屋之日止向原告支付房屋使用费。事实和理由：原告系南通市通州区世纪大道299号“皇都名尚城”的产权人。原告（甲方）与被告（乙方）就皇都名尚城12号楼一层、二层相关商铺签订《商铺租赁合同》，约定2013年4月6日为双方的计租日，开始收取租金并约定租赁标准、租金缴付方式及时间、逾期缴付租金的滞纳金等。被告多次拖欠租金，截止2017年3月5日拖欠共计367513元。原告多次催要，被告均敷衍了事。2016年12月，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告在2016年12月29日付清全部欠付租金，但被告仍未能支付。根据双方合同约定，原告有权解除合同并要求被告赔偿相应损失。诉前原告已经书面通知被告解除双方之间的《商铺租赁合同》。
被告范华辩称，欠缴租金的事实及金额没有异议，但未支付租金的原因在于原告所提供的租赁房屋存在漏水渗水情况，其多次找原告维修未果，所以导致其未支付租金。其不同意原告要求的解除双方合同及支付滞纳金的请求，且原告主张的滞纳金标准也过高，应当降低。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系南通市通州区金沙镇世纪大道299号12幢房屋所有权人。2013年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《皇都名尚城商铺租赁合同》（以下简称商铺租赁合同，合同编号24）一份，约定：甲方将位于南通市通州区世纪大道299号的“皇都名尚城”12号楼1层103、105、106、107、108、109、110、111室，2层209、210、211室商铺出租给乙方使用，计租面积为720.42平方米；租金计收采取月基本租金的计算方式，月基本租金第一年36920元/月，其后逐年递增，租金按月收取，乙方在每月的第1日前到甲方指定地点以现金、支票或汇票等方式缴交当月租金给甲方，逾期视为拖欠；出租期限从2013年3月22日至2021年3月21日，2013年4月6日为乙方起计租日；乙方租赁该商铺经营KTV、汽车俱乐部，品牌为汉宫；合同效力终止时，乙方应向甲方返还所租赁商铺，无论合同终止基于何种原因以及此时双方当事人的权利、责任状态如何，乙方均应依照本条款约定返还租赁商铺，乙方必须在合同终止后五天内将商铺全部空出，搬出所租赁的商铺，锁匙交回，并自费拆除加设于商铺的设施设备，将商铺恢复至承租前甲方交付乙方使用时的状况…合同终止后五日内未搬出的，场地占用费从合同终止第二日起计算，金额以租赁期终止前一个月的租金标准按日计付同等数额；乙方拖欠租金等应付款项的，每逾一日，按欠缴金额的3‰向甲方支付滞纳金；乙方拖欠租金或有关费用超过30日（无论是否甲方已经催告），甲方有权以书面通知方式解除合同，乙方已缴纳的租赁保证金及有关费用不予退还，乙方应补齐有关欠缴的所有费用，造成损失的，甲方有权要求乙方赔偿相应损失；因租赁期限届满或因合同终止甲方提前收回商铺时，乙方必须按甲方指定时间撤出租赁商铺，乙方逾期不撤出的，甲方除限期乙方迁出同时，有权要求乙方按终止合同前一个月的租金及物业管理费2倍标准交纳场地占用费，并有权不予退还乙方已交纳的租赁保证金等；……。商铺租赁合同同时对物业管理费、租赁保证金、税费、场地交付、物业管理、装修、甲方乙方其他权利义务、违约责任等作出约定。
商铺租赁合同附件二约定，租金标准：2013.3.22-2014.3.21，月租金6153元；2014.3.22-2015.3.21，月租金38028元；2015.3.22-2016.3.21，月租金39168元；2016.3.22-2017.3.21，月租金41127元；2017.3.22-2018.3.21，月租金43183元；……。
商铺租赁合同签订后，被告将租房房屋用于经营餐饮（小菜忆碟）。因被告未能按约足额缴付租金，原告委托北京市环球律师事务所上海分所于2016年12月16日向被告发出律师函，告知被告于2016年12月29日前向原告付清全部欠付租金244132元。被告收函后未能缴付租金，原告于2017年3月23日通过快递向原告发出解除合同通知书，通知被告因其长期拖欠租金，根据合同约定解除案涉商铺租赁合同，并要求被告在收到通知后15日内撤出租赁商铺，被告于2017年3月24收函。
截止2017年3月5日，被告已按合同约定交付租赁保证金，2015年前租金已经付清，2016年起实际缴付租金203336元（其中缴付租金情况分别为：2016年2月25日78336元，2016年5月31日50000元，2016年7月1日50000元，2016年8月22日15000元，2016年11月3日10000元）。
另查明，原告于2017年1月18日与北京市环球律师事务所上海分所签订《委托代理合同》，委托该所代理其与范华因拖欠租金案（租赁合同签订于2013年3月21日，租赁面积720.42平方米）进行民事诉讼及其他相关活动。原告于2017年3月8日支付律师费30000元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，于法不悖，应认定为合法有效，对合同双方均具有约束力，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。被告在承租案涉房屋后，未能按合同约定及时给付租金，经被告催要后仍未履行，原告依法有权解除商铺租赁合同。原告向被告发出的解除合同通知书于2017年3月24日到达被告，被告未提异议，商铺租赁合同应当自此解除。
合同解除后，被告应支付截止2017年3月5日尚结欠的租金367513元，并按合同约定在原告指定的期限内腾空并交还租赁房屋。原告要求被告在实际腾退租赁房屋前按商铺租赁合同终止前一个月的月租金标准43183元计算房屋占用费符合双方合同约定，亦于法不悖，本院予以支持，应自2017年3月24日起计算至实际搬离时止，原告主张的2017年3月6日至2017年3月23日房屋占用费应作为租金按合同约定的租金标准计算。
关于原告主张的滞纳金及律师费，属被告因违约所应承担的赔偿责任，对于律师费30000元，本院予以支持，对于滞纳金，对于原告主张的实际交付租金的时间及欠租天数被告均无异议，本院予以确认。被告认为标准过高，因原告未就其实际损失提供其他证据，本院经审查依法将滞纳金标准调整至银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）的1.5倍计算。因此，根据被告实际交付租金的时间及逾期时间，被告截止2017年2月28日应支付滞纳金11976元，并自2017年3月1日起就欠缴租金按银行同期贷款基准利率的1.5倍标准支付滞纳金至实际支付之日止。对于原告主张的超出部分滞纳金，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告南通叁和地产投资发展有限公司与被告范华于2013年3月21日签订的《皇都名尚城商铺租赁合同》（合同编号24）于2017年3月24日解除。
二、被告范华搬离位于南通市通州区世纪大道299号的“皇都名尚城”12号楼一层：103、105、106、107、108、109、110、111室，二层：209、210、211室商铺；
三、被告范华支付截止2017年3月5日租金367513元及自2017年3月6日起自实际搬离时止的租金及房屋占用费（2017年3月6日起至2017年3月21日止按41127元/月标准计算，2017年3月22日起按43183元/月标准计算）；
四、被告范华支付截止2017年2月28日逾期滞纳金11976元及自2017年3月1日起至实际支付之日止的滞纳金（以367513元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算）；
五、被告范华赔偿原告因本案支出的律师费30000元；
上述二、三、四、五项，限被告范华于本判决生效之日起三十日内向原告南通叁和地产投资发展有限公司履行。
六、驳回原告南通叁和地产投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9484元，减半收取计4742元，由原告南通叁和地产投资发展有限公司负担1577元，被告范华负担3165元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9484元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 施佳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高晗