浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初1238号
原告竹美娟，女，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托代理人金晓英，浙江大名律师事务所律师。
被告姚绍鸣，男，1957年6月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告徐爱华，女，1961年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
二被告共同委托代理人王建平，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
原告竹美娟为与被告姚绍鸣、徐爱华民间借贷纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告竹美娟的委托代理人金晓英、被告姚绍鸣、徐爱华的共同委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹美娟诉称，2015年被告方因资金周转所需陆续向原告借款，双方约定利息按年利率20%；2016年12月29日被告向原告出具借款还款协议一份，双方约定2017年1月份归还借款100万元，2017年3月份归还借款200万元，其余借款100万于2017年7月份归还。借款到期后，经原告多次催讨至今尚欠人民币173万元未还。请求判令：1.二被告立即归还原告借款人民币1730000元及利息279333元（按年利率20%，其中本金73万元部分从2017年3月3日暂算至2018年3月2日计息146000元，其中100万元部分从2017年7月3日暂算至2018年3月2日计息133333元，之后利息按上述利率算至实际履行之日止），合计人民币2009333元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
1.原告身份证复印件，两被告的户籍证明，婚姻登记申请书，拟证明原被告诉讼主体资格，以及两被告是夫妻关系。被告无异议；
2.借款还款协议、承诺书、转账凭证、银行流水，拟证明借款发生的事实。汇款时间是2015年的1月15日有50万，2015年2月17日汇款69万，2015年7月4日汇款80万，2015年8月15日汇款100万，还有2015年4月22日汇款19.9万元，转账是转给被告姚绍鸣，总金额三百多万，2016年12月29日，原被告双方对原先三百多万的借款进行了结算，结算至2016年12月29日，因为被告方未归还，所以承诺把之前的借款本息都归入了借款，按照还款协议书约定。被告姚绍鸣、徐爱华质证认为，对于19.9万元的凭证有异议，其他无异议。四张汇款凭证没错，共计299万元。对于19.9万元的凭证不认可，请原告方做出解释，即使有数额也不能代表是转给被告姚绍鸣的。
被告姚绍鸣、徐爱华辩称，两被告认为借款数额是不准确的，双方的还款协议是在原告的被迫下面，原告去被告的工地上干扰正常建设，被告曾报警，在这个情况下签订的还款协议，我们要求原告方提供原始的借款实际交付的相关凭证，还应该提供银行的汇款单，来确定实际的数额，最后要求按实际交付的金额来计算借款金额。基于被告掌握的情况，原告通过银行299万元的汇款单，原告付了这笔借款，被告已经通过14张银行汇款凭证和1张原告亲自书写的收款收条，两项款项相加已经归还了原告借款2656132元，欠下的费用才是本案的欠款。
被告姚绍鸣、徐爱华未提供的证据有：
1.姚绍鸣归还竹美娟借款清单、收条，拟证明还款总金额2656132元。原告质证认为，原来借款是在2015年发生的，双方约定的是年息2分，双方在2016年12月29日之前的，通过银行转账的，都是借款的利息。其余的转账凭证，有原件和有印章的真实性没有异议。网银回执单看不清楚。六安的房款这笔钱也是在承诺书里面的，在诉请里已扣除，没有重复计算；
2.微信截图、被告姚绍鸣手写的部分现金归还明细，拟证明被告姚绍鸣平时有部分款项以现金的方式归还原告。原告质证认为，对微信截图、被告姚绍鸣手写的部分现金归还明细三性均有异议。
针对被告辩称，原告补充陈述称，因为还款协议是双方自愿所写，实际的时间是15年初到2016年底，期间产生的未还借款原告与两被告已经在还款协议上签字确认，被告又向原告出具还款协议书，扣除部分的欠款，还有欠款173万至今未归还，按照未还本金以及年息计算，就是诉状书上的金额。四百万元结算里面已经包括了本金和未还利息，出具的还款协议。
因被告无异议，本院对原告提供的证据1予以确认；被告姚绍鸣、徐爱华对原告提供的证据2的真实性无异议，针对其中的19.9万元银行打款凭证，原告庭后也补充了明确的银行证明，本院对原告提供的证据2的真实性予以认定。对被告提供的证据1也有相应的银行证明，原告对真实性无异议，本院对此真实性予以认定，对被告提供的证据2只是复印件，也无法达到被告的证明目的，本院不予确认。
经审理，结合原告提供的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告竹美娟于2015年1月15日、2月17日、4月22日、7月4日、8月15日分别向被告姚绍鸣打款50万、69万、19.9万、80万、100万元，合计318.9万元。二被告于2015年12月22日、12月31日、2016年3月25日、6月22日、7月27日、8月30日、10月6日、12月1日分别通过银行向原告还款3万、113400、4万、1万、5万、2万、10万、1万元。2016年12月29日，经协商，二被告向原告出具《借款还款协议》一份，载明：“借款还款协议/姚绍鸣向竹美娟借款经双方协商安排如下：2017年1月份归还壹佰万元，另外贰佰万元等六安房屋处理好，于2017年3月份归还，其余壹佰万2017年7月份归还。未归还利息按年息2分另算照付/特立此据/姚绍鸣、徐爱华/2016年12月29日”。2017年1月23日，被告徐爱华向原告打款归还50万元。2017年1月25日，二被告通过亲属向原告打款归还20万元。2017年7月3日，被告姚绍鸣向原告出具材料一份，载明：“双方2016年12月29日协商借款还款协议，按借条承诺双方确定本金加利息400万，至今归还人民币77万元，六安房款150万，也未能到账，收到后核销实数。借款余额173万作如下安排：2017年8月安排贰拾万元正，其余年底付清。/姚绍鸣/2017年7月3日”。2017年7月3日，原告向出具收条一份，载明，被告于2016年12月29日、2017年7月3日分别现金还款2万、5万元。后被告通过六安丰泰置业有限公司，抵扣债务1497732元。2017年9月25日，二被告通过亲属分二次向原告打款各归还5000元和1万元。原告代理人庭审时陈述，原告出借款项均通过银行汇款，被告代理人对双方借款利率为年利率20%无异议。
本院认为，双方的还款协议及相关材料可以证明二被告向原告借款的事实，因此，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。民间借贷合同为实践性合同，应以实际交付和还款为结算的依据。截至2016年12月29日，按年利率20%计算，原告50万借款的利息为198333.33元，69万借款的利息为261050元，19.9万借款的利息为68212.78元、80万借款的利息为241777.78元，100万借款的利息为278888.89元，利息合计为1048262.78元，经计算被告的每笔还款均未超过应支付的利息，按法律规定视为先支付利息，被告在2016年12月29日前已支付的利息总计为373400元，因此，截至2016年12月29日，二被告尚未归还的本息合计为3863862.78元（3189000+1048262.78-373400）。2016年12月29日之后，二被告有证据证明的银行支付了715000元，以及六安房款抵扣了1497732元，合计2212732元，截至2017年8月，二被告尚未归还的本息为1651130.78元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚绍鸣、徐爱华于本判决生效后十日内归还原告竹美娟借款人民币1651130.78元及相应的利息损失（其中651130.78元自2017年4月1日，另外100万元自2017年8月1日，均按年利率20%计算至实际履行之日）；
二、驳回原告竹美娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11437.5元（已减半收取），保全费5000元，合计16437.5元，由原告竹美娟负担749.5元，由被告姚绍鸣、徐爱华负担15688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡格赢
二〇一八年六月四日
代书记员 吴霄雨