上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14271号
上诉人（原审原告）：舒涵，女，1989年12月28日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奔腾电工有限公司，住所地上海市松江区文翔东路99号。
法定代表人：刘建国，董事长。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人舒涵因与被上诉人上海奔腾电工有限公司（以下简称：奔腾电工公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒涵的上诉请求：撤销一审判决，改判判令被上诉人奔腾电工公司支付：1、2015年1月1日至2016年10月31日未足额支付的劳动报酬76,117元；2、2015年1月1日至2016年11月3日未休年休假工资7,452元；3、经济补偿金72,000元。事实与理由：一、奔腾电工公司是其用人单位，其与浙江XX股份有限公司（以下简称：浙江XX股份公司）无关。奔腾电工公司安排其工作岗位，对其实际管理、支配，并纳入管理系统。其参加公司各种业务及文化活动。奔腾电工公司为其发放劳动报酬、办理社会保险、代扣代缴个人所得税，双方之间存在劳动关系。二、奔腾电工公司的管理平台明确其属于该公司员工，浙江XX股份公司属于另一个管理平台，与奔腾电工公司的管理平台是并列关系。三、其系销售人员，浙江XX股份公司只生产，没有销售部门和人员。四、因B集团财务或人事方面的原因，其与奔腾电工公司及B集团名下的其他公司均有签订过劳动合同，在不同主体之间转换，但从未办理过劳动关系解除手续和新的用工手续、社保转移手续，实质没有发生过劳动关系的变更，只是书面劳动合同形式变换而已。五、浙江XX股份公司与奔腾电工公司之间没有劳务派遣协议，浙江XX股份公司也不具备劳务派遣资格，亦无其他证据证明该公司与奔腾电工公司有其他用工情形，那么，舒涵与奔腾电工公司之间除了劳动关系之外没有任何其他关系的可能。由此，其与奔腾电工公司之间存在劳动关系，其因奔腾电工公司未足额发放劳动报酬及未依法缴纳社会保险提出辞职，奔腾电工公司应补足劳动报酬、支付经济补偿金。故请求依法改判。
被上诉人奔腾电工公司不接受上诉人舒涵的上诉主张，辩称：劳动关系的认定应当以合意为基础，舒涵对于与浙江XX股份公司签订劳动合同的意思内容是明知的，应当以劳动合同为基础；舒涵的工资是由案外人上海XX有限公司支付，并非奔腾电工公司支付；虽然舒涵确实由奔腾电工公司进行管理，但这是应B集团整合资源的内部安排而进行的代为管理，不改变人员编制的从属，故奔腾电工公司与舒涵之间仅是代为管理关系，并非劳动关系。
一审法院认定事实如下：舒涵曾经在奔腾电工公司工作。2014年2月10日，舒涵与浙江XX股份公司订立了书面劳动合同，期限为2014年2月10日起至2017年2月9日止，约定舒涵在该公司从事销售类工作。
2016年11月3日舒涵向奔腾电工公司邮寄送达了辞职信，以奔腾电工公司自2015年9月起不足额发放劳动报酬、扣发提成、肆意降薪、不按实际工资标准缴纳社会保险为由向奔腾电工公司提出自当日起解除劳动关系。劳动关系解除前，舒涵的工资由案外人上海XX有限公司转账支付。
一审另查明，浙江XX股份公司、案外人上海XX有限公司及奔腾电工公司均系B集团旗下的关联公司。
2016年12月7日，舒涵向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奔腾电工公司支付：1、2015年1月1日至2016年10月31日拖欠劳动报酬76,117元；2、2015年1月1日至2016年11月3日未休年休假工资7,452元；3、2016年10月1日至11月3日工资3,385元；5、经济补偿金72,000元。2017年2月3日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2016）办字第5178号裁决，对舒涵之仲裁请求均未予支持。舒涵不服裁决，诉至一审法院，请求判令奔腾电工公司支付：1、2015年1月1日至2016年10月31日未足额支付的劳动报酬76,117元；2、2015年1月1日至2016年11月3日未休年休假工资7,452元；3、2016年10月1日至11月3日工资3,385元；4、经济补偿金72,000元。
一审法院认为：根据双方提供的证据及陈述表明，舒涵的工作安排、工资发放等与履行劳动合同权利义务相关的事项，存在由B集团所属的各家关联公司之间转换的情况，故对于劳动关系主体的认定应当以双方合意签订的书面劳动合同约定为准。现舒涵主张与奔腾电工公司存在劳动关系，难以采纳。舒涵的各项诉请，因无劳动关系基础，故均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回舒涵的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由舒涵负担。
经二审审理查明，一审法院认定的上述事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，奔腾电工公司提供上海Z公司文件（上奔集司[2014]001号）《关于组织架构调整及人力资源管理标准适用的通知》及签发视频，载明“……为了企业发展及规范管理，经研究决定：上海XX有限公司自2014年度起划归上海奔腾电工有限公司全权管理……结合2013年2月浙江XX股份有限公司划归奔腾电工管理，因此，浙江XX股份有限公司、上海XX有限公司等人员管理，统一适用奔腾电工《人力资源管理标准》”。舒涵对上述证据真实性不认可，认为其未见过上述文件。二审中，奔腾电工公司陈述，根据上述文件，2013年2月浙江XX股份公司划归奔腾电工公司管理，舒涵于2014年2月与浙江XX股份公司签订劳动合同，故舒涵自2014年2月起由其公司进行管理。另，双方当事人在二审中一致确认，舒涵一直在北京从事销售工作。
以上事实，有一审庭审笔录、二审谈话笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人舒涵主张其与被上诉人奔腾电工公司存在劳动关系，并以奔腾电工公司未足额发放相关期间劳动报酬、漏缴少缴社会保险费而向奔腾电工公司提出解除劳动关系为由，要求奔腾电工公司承担劳动报酬差额、未休年休假工资、经济补偿金等支付责任。奔腾电工公司则主张系争期间其公司只是对舒涵代为管理，与舒涵之间不存在劳动关系。对此，依据双方当事人陈述及其他在案证据，舒涵入职后一直在北京从事销售工作，舒涵的工作安排、工资发放、社会保险费缴纳等存在由B集团所属关联公司之间转换并互相认可之情况。舒涵称系争期间其与奔腾电工公司存在劳动关系，但此期间舒涵系与案外人浙江XX股份公司签订劳动合同，工资由案外人上海XX有限公司支付，奔腾电工公司虽对舒涵进行管理，但该公司对此已作解释，系B集团内部文件规定2013年2月浙江XX股份公司划归奔腾电工公司管理，舒涵于2014年2月与浙江XX股份公司签订劳动合同，故自2014年2月起由其公司对舒涵进行管理，并就该代为管理之主张提供了诸多证据。在此情况下，仅依据舒涵所述上诉理由及在案证据，实难以认定其与奔腾电工公司于系争期间存在劳动关系。舒涵要求奔腾电工公司承担系争期间劳动报酬差额、未休年休假工资、经济补偿金等支付责任，依据不足。故对舒涵的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 顾 颖
审判员 孙少君
二〇一八年一月二十六日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……