江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2541号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市溧城镇长富亭72-74。
主要负责人：狄伟栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔国平，男，1973年4月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：万明松，男，1972年6月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称保险公司）因与上诉人崔国平、万明松追偿权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，对本案依法进行改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人对于本案事实真实性无异议，但认为该事故性质应为安全责任事故，而非交通事故。车辆在生产过程中造成的人身损害应当定性为安全责任事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《道路交通安全法》明确规定，对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆并没有发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，不属于道路交通事故，不应当属于交强险的赔偿范围。二、一审判决上诉人支付2950元诉讼费错误。依据保险法及保险合同的约定，诉讼费不属于保险责任，不应当由保险公司承担。
被上诉人崔国平辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人万明松未进行答辩。
崔国平向一审法院起诉请求：1、判令万明松和保险公司在投保的保险范围内赔付其已经赔偿费用部分合计610000元（交强险110000元，商业险500000元）；2、依法判令万明松和保险公司承担本案的诉讼费，超过保险范围的损失由崔国平自己承担。
一审法院认定事实：崔国平承包安徽宏光矿业有限公司（以下简称宏光公司）防尘、防护网工程期间雇佣靳占杰负责起重机挂钩工作。2017年4月20日，万明松雇佣的驾驶员王光运驾驶苏Ｄ×××××起重车起吊防护柱时，未经现场指挥人员调度，擅自吊起钢管，致使钢管在吊离地面两米高吊绳脱落，钢管砸在负责挂钩的靳占杰身上致伤，靳占杰随即被送往溧阳市人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡。事故发生后，宏光公司所在地的广德县公安局邱村派出所与相关人员进行了询问及调查，证明事故发生的过程。2017年4月30日，崔国平与靳占杰家属达成赔偿协议，该协议约定：崔国平一次性赔偿靳占杰家属人民币708000元，并已支付完毕。一审另查明，苏Ｄ×××××起重车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元，且投保了不计免赔），保险期限自2016年6月16日至2017年6月15日止。本次事故发生在保险期限内。另根据崔国平提供的中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二条规定：“本保险合同中的特种车是指在中国人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，用于清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、堆土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车……”第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”崔国平承担了雇员伤亡的事故赔偿后，因侵权人王光运系万明松的雇员，因万明松所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，故其提起诉讼，要求万明松和保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其余损失由其自行承担。以上事实由崔国平提供的广德县公安局邱村派出所的情况说明、询问、谈话笔录，死亡证明书，户口注销证明，火化证，赔偿协议书，收条，交强险、商业险保单，特种车辆综合商业保险示范条款，王光运驾驶证、操作证、行驶证及双方当事人的庭审陈述予以附卷佐证。
一审法院认为，一、雇员靳占杰在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主崔国平应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人王光运造成靳占杰人身损害的，赔偿权利人可以请求王光运承担赔偿责任，也可以请求崔国平承担赔偿责任，崔国平承担赔偿责任后，可以向第三人王光运追偿。因王光运系万明松的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主万明松应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。二、关于本起安全生产事故能否要求保险在交强险、商业险限额内赔偿的问题。本案中，涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特种作业而非道路行驶，因此“机动车通行”宜作扩大解释。结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅仅限于通行，而应依据作业，作业亦是通行的前后延伸状态和目的，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下，如将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。另外，从受害人角度分析，将特种车辆的事故受害人排除在保险范围之外既不符合交强险立法本意，也不公平。交强险具有公益性，不应排除某一类车辆事故受害人的受偿权益。中国保险监督管理委员会于2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：根据《机动车交通事故责任强制险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。从特种车辆的特殊性进行分析，起重机作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故几率较普通车辆低。起重作业是其营业常态。《强制保险条例》并未特别说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险公司不承担赔偿责任。第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。万明松在保险公司投保了50万元的商业三者险，并提交了保险单作为依据，保险单上亦清楚注明机动车种类为“起重车”，并且保险公司亦未举证证明在万明松投保险种时已对在工程作业过程中造成第三人人身伤亡和财产损失免除赔偿责任履行了足以引起投保人注意的明确告知义务，且该事故发生在投保车辆使用过程中。因此保险公司亦应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额支付崔国平代偿款610000元；二、万明松承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9900元，已减半收取4950元，由万明松负担2000元，保险公司负担2950元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据中国保险监督管理委员会于2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院《关于交强险条例适用问题的复函》的回复，根据《机动车交通事故责任强制险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。而《机动车交通事故责任强制险条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。由此可见，本案中的起重机在作业过程中发生的人身伤害事故，可以适用交强险条例的规定，由交强险进行赔付。并且保险公司并未举证证明，起重机作为特种车辆，在进行作业过程中造成第三人的人身伤亡和财产损失属于保险公司免责范围，并已就该免责事项履行了向投保人进行了明确告知或提请注意的说明义务。故一审认定保险公司应在交强险和商业险限额范围内承担赔付责任并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十月十九日
书记员 房 敏