河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6436号
上诉人（原审被告）：张珂，女，汉族，1981年9月7日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：何阳，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海东，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘巍巍，女，汉族，1981年3月31日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：金鹏飞，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许多，河南仟问律师事务所律师。
原审被告：孙培立，男，汉族，1981年9月16日出生，住郑州市金水区。
原审被告：张铭顺，男，汉族，1991年1月5日出生，住河南省卫辉市。
上诉人张珂因与被上诉人刘巍巍、原审被告孙培立、张铭顺民间借贷纠纷一案。不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张珂上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院做出的（2016）豫0105民初13132号民事判决，发回重审或者改判。上诉理由：一、关于本案信用卡部分，一审法院认定事实错误，被上诉人在孙培立使用信用卡期间曾多次将信用卡取回使用，并非是一直由孙培立使用，其主张金额更是与实际发生金额不符2015年2月至2015年12月期间，被上诉人曾多次将两张信用卡（中国银行、郑州银行）取回使用，并非一直由孙培立使用，结合被上诉人提供的短信对话及信用卡流水等证据材料，足以证明被上诉人在孙培立使用该卡期间多次将卡取回使用。被上诉人的两张信用卡均是从2015年7月份开始办理的分期还款，均为12期，截止2015年12月孙培立失踪，该两张信用卡已还了五期，而根据被上诉人与孙培立的对话记录及银行流水，孙培立在使用该卡期间一直是正常还款，被上诉人的两张信用卡消费记录一直显示为正常消费，与借贷并无关联，且每期均显示正常还款，这与被上诉人主张事实相矛盾，一审法院认定两张信用卡的实际欠款金额为30万元与事实不符。二、关于被上诉人主张的47万元借款部分，孙培立不是借款主体，该款项不属于夫妻共同债务，与上诉人张珂无关，张珂不承担连带还款责任。（一）一审法院计算错误，2015年6月20日被上诉人与张铭顺双方并无资金往来，双方短信记录中也未体现崔万军，一审法院将20万元予以扣除上诉人不予认可；2015年7月9日及9月17日张铭顺向被上诉人转款各30万元，双方短信对话中未体现李聪及李薇，一审法院仅通过庭后找人简单做询问笔录核实便认定借款事实存在，依据不足，且被询问人均与原告系朋友，明显具有利害关系，上诉人不予认可。因此一审法院对于涉案标的计算错误，一审判决认定事实不清，应当予以撤销。（二）一审法院庭后找了催万军、李聪、李薇、王科、梁锦霞分别做了询问笔录，认定孙培立通过被上诉人共向上述五人借款800000元，向他们支付利息共计71000元，明显证据不足，违反法律规定：首先，法院庭后核实的情况均是通过询问笔录的形式形成的人证，并非客观证据证据，且被询问人均系被上诉人的朋友均与本案具及被上诉人具有利害关系，真实性无法认定。其次，一审法院既然认定孙培立与上述五人具有借贷关系，那应当由实际出借人作为诉讼主体，故针对上述部分借款本案被上诉人根本不具有诉讼主体资格，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。再次，一审认定的利息明显过高，违反法律规定，过高部分应当依法予以扣除。（三）综合被上诉人提供的证据来看，孙培立并不是实际借款人，双方的短信对话中多次提到“将钱放在我们公司”、“周末没法转公账”等，这充分说明该款项系公司借款，用于公司经营，并不属于个人债务。且孙培立与上诉人张珂婚后感情并不稳固，孙培立很少回家生活，对家庭付出是少之又少，上诉人是被起诉到法院以后才知道孙培立与被上诉人存在如此频繁的资金往来，该借款不仅没有用于夫妻共同生活，而且上诉人对该借款更是毫不知情，如果将其作为夫妻共同债务，由上诉人承担连带还款责任实为不公。综上，一审认定事实错误，被上诉人主张信用卡金额与实际金额不符，现有证据也无法证明孙培立系借款人，借贷关系不能成立。且上诉人对该款项毫不知情，也不属于夫妻共同债务，上诉人不具有还款责任；请求贵院依法发回重审或者改判，以维护上诉人的合法权益。
刘巍巍辩称，一、关于本案信用卡借款部分，一审法院认定事实正确，刘巍巍的两张信用卡均由孙培立使用，信用额度合计30万元，孙培立每月按时足额向答辩人支付利息。刘巍巍的中国银行信用卡，卡号62×××97，信用额度20万元，孙培立于2015年1月开始使用；刘巍巍的郑州银行信用卡，卡号62×××16，信用额度10万元，孙培立于2015年2月开始使用。孙培立在使用上述两张信用卡的过程中，由其消费、还款，而且从信用卡的消费记录中可以看出，孙培立使用信用卡的消费项目绝大多数为较大额的、集中的消费，与日常生活消费明显不同，2015年7月孙培立为两张信用卡办理了分期还款。自2015年1月至2015年11月，孙培立每月按时向刘巍巍支付信用卡借款利息。该等事实有刘巍巍与孙培立之间的短信来往、信用卡账单、孙培立（通过张铭顺银行账号）向刘巍巍支付借款利息的银行凭证等证据予以确认。截至2015年12月孙培立失联，刘巍巍需偿还中国银行信用卡欠款201366.78元（含分期费用），需偿还郑州银行信用卡欠款103685.57元（含分期费用），两张信用卡需还款合计305052.35元。二、关于本案银行转账借款部分，金额合计47万元，事实清楚、证据确凿。除上述30万元信用卡借款之外，刘巍巍通过银行转账的方式向孙培立提供借款47万元，其中10万元系2015年5月至6月期间双方资金往来结欠形成，19万元系2015年9月24日由刘巍巍通过银行转账向孙培立提供，18万元系2015年10月3日由刘巍巍通过银行转账向孙培立提供。该47万元借款，孙培立均在收到借款后按时向刘巍巍支付利息。刘巍巍与孙培立原为同事关系，双方的资金往来中除了上述借款及利息支付之外，还包括其他事项，比如：孙培立向其他同事（王科、梁锦霞）支付的借款利息一并打入刘巍巍的银行账户，由刘巍巍代其向其他同事支付；孙培立为刘巍巍的朋友赵玉明完成信用卡套现，并将套现金额直接打入刘巍巍的银行账户，后刘巍巍将款项打给赵玉明的妻子崔万军；为给孙培立筹措资金，刘巍巍说服自己的朋友李薇向孙培立提供借款，还款时孙培立接受李薇的指令将款项直接打入刘巍巍的银行账户。刘巍巍与孙培立之间的每笔资金往来都清晰可查，凡涉及第三方的，双方均已确认无误，同时也对于双方之间的借款金额确认无误，至2015年11月孙培立根据借款数额按月支付利息。一审法院开庭后询问证人核查案件事实，程序合法，依据本案其他证据及证人提供的材料、陈述认定本案事实，不存在任何法律瑕疵。三、孙培立是借款人，张珂与孙培立系夫妻关系，孙培立与刘巍巍之间的债务发生在二人婚姻存续期间，张珂应承担还款责任。孙培立向刘巍巍借款时，称系因其做生意所需，上诉人由此辩解说刘巍巍向孙培立提供的借款，不是个人借款，是公司借款有错误。刘巍巍与孙培立之间的借款，显然是自然人之间的借款，借款人即孙培立。张珂与孙培立于2008年登记结婚，本案项下债务发生于二人婚姻存续期间，相关法律规定，孙培立对刘巍巍为所负债务为孙培立、张珂二人共同债务，张珂应承担连带责任。综上，一审判决认定事实正确，适用法律准确，孙培立、张珂应依据一审判决及时履行偿付本息的义务，请求驳回上诉，维持原判。
孙培立、张铭顺未发表答辩意见。
刘巍巍向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告借款77万元及利息（自起诉之日起按年利率百分之二十四计算至债务清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月起，被告孙培立使用原告的两张信用卡刷卡消费，双方约定被告孙培立偿还贷款，并向原告支付利息。其中郑州银行商鼎信用卡（尾号8616）信用额度10万元人民币，中国银行信用卡（尾号6697）信用额度20万元人民币。2015年12月初被告孙培立将该两张信用卡返还原告。
郑州银行商鼎信用卡2015年11月份对账单显示：本期账单金额为68558.67元；账单分期每月摊消第5期共12期，金额4166.67元；手续费第5期共12期，金额335元。
中国银行信用卡2015年11月份对账单显示：本期余额为-94427.11元；账单分期5/12支出金额14946元。
原告与被告张铭顺银行转款记录显示原告向被告张铭顺银行账户转款有：2015年5月18日转款8万元，5月19日转款15万元，6月15日转款30万元和29.5万元，2015年9月24日转款19万元，10月3日转款18万元。被告张铭顺向原告银行账户转款有：2015年1月6日转款6000元，1月12日转款5000元，1月19日转款5000元，1月28日转款6000元，2月6日转款9000元，3月17日转款4.3万元，4月13日转款12000元，5月15日转款8000元，5月23日转款10万元，5月25日转款28万元，5月26日转款3万元，6月5日转款1万元，6月12日转款1.7万元，6月26日转款20万元，7月3日转款6.9万元，7月6日转款1万元，7月9日转款30万元，7月13日转款1.8万元，7月21日转款23904元，8月13日转款1.8万元，8月28日转款5000元，9月15日转款1.8万元，9月17日转款30万元，10月22日转款1.8万元，10月26日转款5000元，11月3日转款5000元，11月18日转款2.8万元。
另查明：被告孙培立与张珂系夫妻关系。
一审法院认为：依据原告提交的原告与被告孙培立的电话短信及微信聊天记录，该院对被告孙培立使用原告的信用卡刷卡消费的事实予以确认。2015年12月初被告孙培立归还了使用原告的郑州银行和中国银行两张信用卡，从该两张信用卡2015年11月对账单显示，郑州银行商鼎信用卡尚欠100070.36元（68558.67+4166.67×7+335×7）未还，中国银行信用卡尚欠199049.11元（94427.11+14946×7）未还，该款项系被告孙培立刷卡使用，现需原告负责偿还，给原告造成损失，被告孙培立应赔偿原告。被告张珂与被告孙培立系夫妻关系，欠款发生在双方婚姻关系存续期间，故该院对原告要求被告张珂承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告张珂辩称该款项系公司使用但未提交证据，该院不予采信。关于信用卡欠款原告没有证据证明与被告张铭顺有关，称张铭顺与孙培立系合伙关系也没有证据证明，即使从张铭顺的银行账户向原告支付利息也不能证明张铭顺为实际使用人，原告要求被告张铭顺承担上述款项的还款责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
原告另主张被告偿还借款47万元，并提交原告与张铭顺之间的银行往来明细予以证明。从双方的资金往来显示原告向张铭顺账户转款共计1195000元。张铭顺向原告账户转款共计1554904元，其中2015年6月5日1万元及7月21日23904元从原告与孙培立短信记录显示系孙培立对使用原告广发银行信用卡的还款，该33904元应予扣除；2015年6月20日转20万元，从双方短信记录显示系孙培立帮原告朋友崔万军信用卡套现，并且经该庭向崔万军核实，其本人认可原告已将20万元转账给她，该20万元应予以扣除；2015年7月9日转款30万元与9月17日转款30万元，从双方短信记录显示系孙培立偿还李聪及李薇的借款各30万元，并且该院也分别向李聪和李薇进行了核实，该二人均认可上述事实，该60万元应予以扣除；另外孙培立通过原告向李聪、王科、梁锦霞借款或使用信用卡，通过张铭顺账户向原告转款支付该三人的利息，经该院向该三人核实，王科的利息4.5万元，梁锦霞的利息1.6万元，李聪的利息1万元，该7.1万元应予以扣除。上述扣除费用共计904904元，余款650000元应为孙培立偿还原告的款项，现原告主张偿还借款47万元未超出实际欠款数额，该院予以支持。从孙培立与原告的短信及微信聊天记录可证明该款项系被告孙培立借用，仅使用了被告张铭顺的银行账户，故对原告要求被告孙培立及张珂承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持，对原告要求被告张铭顺承担还款责任的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙培立、张珂于本判决生效后十日内偿还原告刘巍巍欠款共计769119.47元，并支付利息（自2016年5月6日至欠款还款为止，按年利率6%计算）。二、驳回原告刘巍巍的其他诉讼请求。案件受理费11500元、保全费4370元，由被告孙培立与张珂共同负担。
二审中，刘巍巍提供录音光盘和录音资料一份。拟证明在一审判决作出后，原审被告孙培立找到被上诉人协商暂缓还款事宜，明确承认借款77万元。
张珂质证称，对该录音证据提出如下质证意见：1、真实性有异议，因孙培立处于失联状态，无法确定对话双方是否为孙培立和刘巍巍，更不能证明与孙培立有关。2、证明目的有异议，被上诉人提交的录音书面整理稿与录音多处不一致，该录音对话中并未体现关于借款数额的相关内容，被上诉人不能因此确定双方资金往来的数额。3、该证据恰好印证了本案的相关款项与上诉人张珂无关。
上诉人张珂提供离婚证原件，拟证明张珂与孙培立于2016年12月19日办理离婚手续。
刘巍巍质证称，对离婚证的真实性无异议，该证据能够证明孙培立一直与张珂存在联系，且办理离婚的目的就是为了拖延，而且离婚是在一审判决作出之后形成的，债务发生在夫妻关系存续期间，应当依法承担共同还款责任。
二审审理查明：经核查，张铭顺向刘巍巍转款共计1548904元，扣除费用904904元，剩余64.4万元系张铭顺向刘巍巍返还的款项。因刘巍巍向张铭顺转款共计1195000元，故孙培立下欠该项款551000元，一审判决中认为孙培立下欠该项借款65万元有误。因刘巍巍主张孙培立偿还该项借款47万元，未超出实际欠款数额。故一审判决的结果并无不当。
二审审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的本案事实，被上诉人刘巍巍提供的证据能够证明孙培立下欠刘巍巍借款769119.47元，孙培立应当承担偿还该借款本金及利息的义务。孙培立的该借款行为发生在与上诉人张珂的婚姻关系存续期间，张珂提供的证据不能充分否定其与孙培立对该债务承担连带责任。上诉人张珂的上诉请求因证据不足，不能成立，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人张珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二十二日
书记员 胡 枭