湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5688号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：卢国军，系董事长。
特别授权委托诉讼代理人：胡昭群，系营业部副行长。
被告：谢志强，男，1970年2月13日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：肖卫红，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人刘湘民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告谢志强、肖卫红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡昭群、被告肖卫红委托诉讼代理人刘湘民到庭参加了诉讼，被告谢志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢志强与被告肖卫红系夫妻关系，两人于2014年06月25与原告营业部签订(1801021000)最高额借字【2014】第00000384号《最高额借款合同》。合同约定被告谢志强、肖卫红借款30万元，3年内循环使用30万元借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限，在最高额借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或者相关债权凭证为准。2014年6月25日原告向被告谢志强、肖卫红履行了《最高额借款合同》约定的发放贷款30万元的义务，但被告谢志强、肖卫红在履行还本付息的义务时却只将利息支付至2014年12月20日止，且未能借款到期日按时还清本息，在之后虽经原告多次催收却一直未支付本息，目前尚欠贷款本金236000元，利息30424．33元(利息算至2016年O7月20曰止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止)，本息合计266424．33元。请求：1、判令被告谢志强、肖卫红共同偿还原告贷款本金236000元，利息30424．33元（利息算至2016年7月20日止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算至本息还清之日止），本息合计266424．33元。2、判令所列被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照，拟证明原告的主体资格。
2、被告身份证，拟证明被告谢志强的主体资格。
3、被告身份证，拟证明被告肖卫红的主体资格。
4、被告结婚证，拟证明被告谢志强、肖卫红系夫妻关系。
5、借款合同，拟证明原告与被告谢志强建立了借款合同关系，并就借款金额、利率、期限等进行了约定。
6、质押合同，拟证明原告与被告谢志强建立了质押合同关系，并就质押标的、质权实现等内容进行了约定。质押合同中以工资和股权作为质押物。
7、放款确认书，拟证明原告履行了发放贷款的义务。
8、共同借款人承诺书，拟证明被告谢志强、肖卫红对我行所负债务系夫妻二人的共同债务。
被告肖卫红辩称，首先，被告肖卫红与原告借贷关系不能成立。被告肖卫红与原告没有发生借贷关系，真正借款人是谢志强。答辩人同样是案件的受害者，答辩人虽然与被告谢志强系夫妻婚姻关系存续期间，但被告谢志强所借得的债务达数百万，从中所借得的债务与被告肖卫红无关，至今知道被告谢志强欠下巨额债务，已经是大家都知道的事情。但答辩人对原告与被告谢志强之间的这笔债务首先是不知情的，直到谢志强要求被告肖卫红到农商银行签字后才知晓。被告肖卫红当时签字是因为考虑到我与谢志强是夫妻，另外考虑到的是有30万的股金可以抵押。所以就签了这个字，但实际上对这笔贷款，答辩人自始至终没有动过一分一毫，也没有在从中享受任何的利益。其二，被告所借原告的债务没有共同用于双方家庭生活建设，原告也没有证据证明被告谢志强所借得欠款是用于两被告夫妻共同生活。答辩人在举证期间已经向法庭书面申请，请求人民法院依职权对被告谢志强在2014年6月25日放款到被告谢志强的个人银行账户的存款、汇款记录及收教人的账户信息清单进行调查取证。恳请法庭依法查明事实真相。第三，答辩人与被告谢志强婚后没有共同经营商铺，没有购置房产，现在居住的房屋为被告父母亲出资建设。因当时担心百年之后遗产税的问题，被告父母在2001年办理房产权证时登记为两个儿子的名下，且早在2005年lO月签订了一份房屋协议，房屋所有权归父母所有，被告谢志强与谢志峰只有二楼的居住权，以后房屋所有权再另立遗嘱办理，即使算作谢志强份额，也只能占房屋份额的27％。因此，2014年6月，被告谢志强借款用途用于搞装修也是子虚乌有的，捏造的。房屋根本就没有搞过装修。第四，原告向法院对被告提起民事诉讼之后，答辩人同样作为受害者，被牵连进来，遭受被告身心上的打击和伤害，已于2014年11月向宁乡县人民法院提起离婚诉讼，现已经与被告谢志强办理离婚手续。足以可见两被告之间因被告谢志强债务累累，造成家庭的不幸最终导致离婚结局。答辩人不是因为被告所欠债务后怕承担责任，而是确实是因为被告谢志强隐瞒借款事实，答辩人也确实不知道被告谢志强会欠下这么多的巨大债务。
综上所述，答辩人恳请人民法院明察秋毫、予以公正判决。
被告肖卫红为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、证明及我们的诉求，拟证明被告谢志强与肖卫红夫妻共同财产中，其中30万元为谢志强欠原告的贷款，是以农商银行30万股金作为质押，也系两被告婚姻存续期间的共同财产；2、民事调解书，拟证明两被告已于2014年12月8日离婚；3、宁乡县农商银行福祥便民卡对账单查询，拟证明被告谢志强向原告借款后是通过账户转账至谢志强的私人账户，贷款资金并不是经肖卫红的账户，且此笔资金用于被告谢志强一个人的借贷行为。
被告肖卫红对原告的证据1-7无异议，对证据8的证明目的有异议。
原告对被告肖卫红的证据的证明目的均有异议。
被告谢志强未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告的证据1-5、7、8内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信，证据6不能达到其证明目的，不予采信。被告肖卫红的证据2予以采信，证据1、3不能达到证明目的，不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：
被告谢志强与被告肖卫红原系夫妻关系，2014年12月8日经本院调解离婚。2014年6月25日，被告谢志强与原告签订《最高额借款合同》。合同约定被告谢志强向原告借款30万元，借款额度的期限自2014年6月25日至2017年6月25日止。在上述期限内，可循环使用借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限。贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以日利率万分之五的违约金。同日，被告谢志强与原告签订《最高额质押合同》，约定被告谢志强以工资作为质物，担保贷款本息、罚息、违约金、和实现债权的费用。2014年6月25日，被告肖卫红在原告的共同借款人承诺书上签名并按手印，承诺谢志强在原告处的借款是共同借款。2014年6月25日，原告向被告谢志强发放了贷款30万元。2014年12月11日，被告谢志强偿还原告贷款本金64000元，利息1000元，被告谢志强并偿还原告贷款利息至2014年12月20日。至2016年7月20日止，被告谢志强尚欠原告贷款本金236000元，利息30424．33元，本息合计266424．33元。
另查明，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付公告费560元。
本案争议的焦点是，被告肖卫红是否应承担偿还责任的问题。
本院认为：1、原告与被告谢志强签订的最高额借款合同系双方的真实意表示,合法有效,原告依约向被告发放了贷款，被告谢志强应依约定全面履行各自的义务。故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢志强在借款到期后，未依约偿还本金和支付利息，违背了合同约定的义务，损害了原告的合法权益，对此被告应承担违约责任。双方约定的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。2、被告谢志强与肖卫红原系夫妻关系，被告肖卫红于2014年6月25日在原告的共同借款人承诺书上签名并按手印，承诺谢志强在原告处的借款是共同债务，因此，被告肖卫红应承担共同偿还责任。3、工资的表现形式是货币，属于种类物，是一种特殊动产，适用占有即所有，而质押是转移出质物的占有而不转移出质物的所有权，因此，工资不能作为出质物。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案纠纷中约定的质物：工资，在法律中无规定，因此，当事人约定以工资作为质物的合同是无效合同。诉讼中，原、被告陈述以被告谢志强的股金作为贷款质押，没有证据，本院不予采信。4、被告谢志强未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢志强、肖卫红共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金236000元；
二、被告谢志强、肖卫红共同支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息30424.33元（计算至2016年7月20日止，后段利息依约定计算至实际偿还清楚之日止）。
上述款限被告谢志强、肖卫红在本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，公告费560元，合计5856元，由被告谢志强、肖卫红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 廖海升
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。