云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终710号
上诉人（原审原告）：赵菊仙。
上诉人（原审原告）：赵凤开。
上诉人（原审原告）：周琪怡。
上诉人（原审原告）：赵立丞。
上诉人（原审原告）：赵碧婷。
被上诉人（原审被告）：赵子军。
被上诉人（原审被告）：刘宗良。
被上诉人（原审第三人）：董华里。
委托诉讼代理人：杨伊，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
上诉人赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷因与被上诉人赵子军、刘宗良、董华里买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2016)云2901民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷上诉请求：一、撤销大理市人民法院（2016）云2901民初1165号民事判决，判决撤销赵子军与刘宗良签订的《商贸街转让协议》；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院仅依据被上诉人的建房行为，推断上诉人知晓被上诉人之间的转让土地行为，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，导致本案事实不清。被上诉人赵子军属上诉人家庭成员，商贸街两间商铺土地一直由赵子军管理，经家庭成员同意，赵子军出面将土地出租给被上诉人刘宗良，此后收租和与刘宗良之间的沟通都由赵子军进行。2010年上诉人家庭因做生意亏钱，无力在出租土地上建房，上诉人同意被上诉人在上诉人土地上建房，并在租赁期间使用。2015年7月，大理市土地管理局通知上诉人办理、领取土地证时，土地证已被刘宗良领走，此时，上诉人才知道赵子军与刘宗良签订了《商贸街转让协议》。一审法院未查明案件事实，仅依据推断就确定上诉人于2010年知道被上诉人之间的转让行为，以上诉人未在一年内行使撤销权，撤销权消灭为由驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清。二、本案被上诉人赵子军与刘宗良之间签订的《商贸街转让协议》没有共有人的签字，属无权处分，上诉人有权请求撤销。三、被上诉人赵子军是将拆迁安置地名额转让给被上诉人刘宗良，而不是将土地、房产转让给被上诉人，其行为违反国家强制性法律法规，转让行为依法无效。首先，被上诉人赵子军与刘宗良在签订《商贸街转让协议》时，赵子军没有取得任何土地使用面积，也没有取得任何房产，赵子军家庭仅以人头获得了国家拆迁安置地补偿的名额。其次，安置房必须进行了产权登记并取得房屋所有权证才可以上市交易，没有取得房产证是禁止上市交易的。再次，二被上诉人是就上诉人家庭成员依法获得的拆迁安置地补偿名额进行转让，其行为违反国家强制性法律规定，该《商贸街转让协议》属于无效合同。
被上诉人赵子军辩称，一审没有认定董华里找其协商过商铺事宜的事实，其对一审判决不予认可，同意上诉人的诉讼请求，撤销其与刘宗良签订的协议。
被上诉人刘宗良辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董华里辩称，对上诉人上诉请求的事实及理由均不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷向一审法院起诉请求：一、撤销被告赵子军与被告刘宗良于2006年3月2日签订的《商贸街转让协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：各原告与被告赵子军系亲属关系，各原告除赵凤开外均与被告赵子军的户口登记在同一户口簿下，其中赵子军为户主，原告赵凤开系被告赵子军的姐姐。2006年3月2日，被告赵子军、刘宗良及原告赵凤开签订了一份《商贸街转让协议》（其中被告赵子军为甲方，被告刘宗良为乙方），约定甲、乙双方转让甲方在天井村统征统转时安置“三人一间”商贸街实在天井村蝶泉片区安置有商贸街，乙方愿向甲方购置商贸街名额6人即两间商贸街，转让名额为各原告及被告赵子军，转让价格为90000元。同日，大理经济开发区公证处作出（2006）大开证字第212号公证书，对上述协议进行了公证，公证书中甲方（转让方）为被告赵子军、原告赵凤开，乙方（受让方）为被告刘宗良。当日，被告刘宗良向被告赵子军付了转让费用90000元，向原告赵凤开支付了转让费用18000元。被告赵子军将转让安置地交付给了被告刘宗良。在被告赵子军将上述转让安置地交付给被告刘宗良后，刘宗良又与第三人董华里达成协议，约定被告刘宗良将上述转让安置地转让给第三人董华里。后第三人董华里一直占有使用上述安置地至今，其中在2009年6月至2010年3月，第三人董华里在该安置地上建盖了四层商住楼，并于2014年9月11日报请大理州规划局创新工业园区分局进行工程规划竣工成果测量，测量结果：用地面积为100.80平方米、一层建筑面积为96平方米、高度为13.01米。另查明，大理市政府于2014年8月12日向被告赵子军颁发了大国用（2014）第00454号《国有土地使用权证》，记载该地坐落于大理创新工业园区蝶泉路以东，地号为05-77-4094，图号为32.50-25.75，使用面积为100.80平方米。现该《国有土地使用权证》由第三人董华里保存。另庭审中向当事人核实，当事人确认本案诉争安置地与大国用（2014）第00454号《国有土地使用权证》登记的一致。现原告认为被告赵子军未经原告同意、被告刘宗良明知被告赵子军无权处分、以明显低于市价的价格将原告共有安置地进行转让，侵犯了原告合法权益，要求撤销二被告之间签订的《商贸街转让协议》诉来本院。
一审法院认为，我国《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告明确主张要求撤销二被告之间于2006年3月2日签订的《商贸街转让协议》，但根据上述法律规定，原告方并未能提交充分合法有效的证据证实本案所涉《商贸街转让协议》在签订时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平等情形。另根据《合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，二被告在转让所涉安置土地后，被告刘宗良又将其转让给第三人董华里，且董华里已于2009至2010年在所涉安置地上建盖了房产。故应当认定原告知道本案所涉安置地已转让的事实，但原告未在自知道本案所涉安置地已转让事实后一年内行使撤销权，撤销权消灭。据此，本院认为原告诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人赵子军与被上诉人刘宗良签订的《商贸街转让协议》，但上诉人未能提供证据证明上述协议存在法律规定的合同因重大误解订立；在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的合同撤销的情形，因此，上诉人的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵菊仙、赵凤开、周琪怡、赵立丞、赵碧婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 马明纳
审判员 屈艳祥
二〇一六年十二月十五日
书记员 李丽兰