成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3628号
原告史宣猛，男，1969年4月22日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号：。
委托代理人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。（一般代理）
被告邓永平，男，1989年5月19日出生，汉族，住四川省阆中市，身份证号：。
被告冉云成，男，1968年6月6日出生，汉族，住四川省阆中市，身份证号：。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，营业地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16号，组织机构代码：79397571-2。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。（特别授权）
原告史宣猛与被告邓永平、冉云成、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇分别于2014年9月16日和2014年11月12日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告史宣猛及其委托代理人张洪飞、钟美琼到庭参加诉讼；被告邓永平到庭参加诉讼；被告阳光财险四川分公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼；被告冉云成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日7时40分，被告邓永平驾驶川AE4S**小型轿车沿育英路由工业大道往三木路方向行驶，行至泥巴沱风景区路口时遇右侧由右往左横过路口原告史宣猛驾驶的电动自行车在人行横道线处与该车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。后原告被送往成都医学院第一附属医院住院治疗，于2014年1月27日出院。原告史宣猛的伤残等级被四川鼎诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。该事故经新都区公安局交警大队调查并作出第0015572号道理交通事故认定书（简易程序），认定被告邓永平承担事故全部责任。因原、被告就赔偿问题不能达成一致，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判令被告赔偿原告各项损失167550.12元，此款由被告保险公司在保险赔偿限额内直接支付给原告，不足部分由被告邓永平、冉云成承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓永平辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿，但事故车辆已在被告阳光财险四川分公司处购买交强险和第三者商业险，故应由被告保险公司在保险范围内负责赔付，被告邓永平先行垫付的37819.9元医疗费及支付的4680元护理费也应一并计算。
被告阳光财险四川分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意在保险责任范围内进行赔偿，被告阳光财险四川分公司垫付的鉴定费1030元也应一并计算。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息，证明原、被告主体适格；
2、原告父母及子女的亲属关系证明及户籍信息，证明原告各被扶养人的基本情况；
3、交通事故认定书，证明被告邓永平在此次交通事故承担全部责任；
4、事故车交强险及商业险保单各1份，证明事故车辆川AE4S**投保了被告阳光财险四川分公司的交强险，第三者商业险，其中商业三者险保额为200000元且不计免赔；
5、被告驾驶证、行驶证，证明事故车辆川AE4S**属被告冉云成所有，被告邓永平为该车驾驶人；
6、原告出院证明书1份及医疗费票据10份，计款46627.87元（其中包括被告邓永平垫付的37000元）；
7、由四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书1份及鉴定费票据2份，计款1450元，证明原告伤残等级为九级；
8、原告购买拐杖的票据及电动车的发票，其中拐杖为360元，电动车为1600元，证明原告因此次交通事故遭受财产损失的事实；
9、原告的居住证明、工作证明、营业执照及房产证等，证明原告居住在城镇的事实。
经庭审质证，被告邓永平对原告所举出的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性均无异议。
经庭审质证，被告阳光财险四川分公司对原告所举出的证据1、2、3、4、5的三性均无异议；对证据6中的出院证明及有原告名字的票据无异议，另外有6份票据没有姓名，无法证明其关联性，不予认可；对证据7中的真实性无异议，但对其鉴定结果不予认可，认为该份意见书中的内容自相矛盾，要求进行重新鉴定，如不重新鉴定只认可原告的伤残等级为10级进行处理；对证据8的三性均不认可；对证据9，因无派出所出具的证明，对原告居住在城镇的证明目的不予认可，加之原告除工作证明外无其他证据予以佐证，无法证明原告居住、务工在城镇，故原告的赔偿应该按农村标准计算。
被告邓永平为证明其答辩的事实，向本院举出如下证据，予以证明：
1、为原告垫付医疗费票据3份，计款819.9元；2、原告住院期间，被告邓永平按每天120元支付原告39天的生活补助费及护理费，合计4680元；
经庭审质证，原告史宣猛对被告所举出的证据1、2、3的三性均无异议。
经庭审质证，被告阳光财险四川分公司对原告所举出的证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为标准应按照被告保险公司认可的标准计算。
被告阳光财险四川分公司未向本院举出证据。
被告冉云成未到庭答辩，也未向本院举出证据。
经审理查明，2013年12月19日7时40分，被告邓永平驾驶川AE4S**小型轿车沿育英路由工业大道往三木路方向行驶，行至泥巴沱风景区路口时遇右侧由右往左横过路口原告史宣猛驾驶的电动自行车在人行横道线处与该车发生碰撞，造成原告史宣猛与乘坐电动自行车的另一伤者史云杰受伤，两车受损的交通事故。其中另一伤者史云杰的相关赔偿事宜双方已私下和解。该事故经成都市新都区公安局交警大队作出第0015572号道理交通事故认定书（简易程序），认定被告邓永平承担事故全部责任。后原告被送往成都医学院第一附属医院住院治疗，住院39天，于2014年1月27日出院。
另查，四川鼎诚司法鉴定所于2014年6月27日作出的鼎诚司鉴（2014）临鉴字第1503号鉴定意见书依据被鉴定人史宣猛当时的伤情，结合损伤的后果，认定原告史宣猛其左小腿损伤目前遗留左下肢功能障碍，评定为九级伤残。被告阳光财险四川分公司认为四川鼎诚司法鉴定所的鉴定结论明显与史宣猛伤情不符，对鉴定意见书有异议，故于2014年9月18日向本院申请对原告史宣猛伤情进行重新鉴定。本院审理后认为，根据原告史宣猛的病例载明，其伤情是右胫骨骨折，未伤及神经，认为四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书结论存在异议，故准许被告阳光财险四川分公司的申请，于2014年10月10日委托四川华西医学鉴定中心对原告史宣猛的交通伤残等级进行重新鉴定。四川华西医学鉴定中心于2014年10月13日作出法临：2014-3754鉴定意见书，认定原告史宣猛的右胫腓骨骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍属十级伤残。
再查，原告史宣猛，男，1969年4月22日出生，户籍地成住成都市新都区新都镇桂林村2社，现居住在成都市新都区新都镇马超西路299号1栋2单元4楼1号。被抚养人ＸＸ顺（男，汉族，1936年10月8日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社，系农村户口，身份证号码：）与原告史宣猛系父子关系。被抚养人马水珍（女，汉族，1942年6月11日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社，系农村户口，身份证号码：）与原告史宣猛系母子关系。被扶养人史云杰（男，汉族，2005年3月18日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社，系农村户口，身份证号码为：）与原告史宣猛系父子关系。上述二被扶养人ＸＸ顺、马水珍除原告史宣猛外尚另有四个子女作为其抚养人。上述被扶养人史云杰除原告史宣猛外尚有史云杰母亲祝奉英为其抚养人。
再查，事故车川AE4S**系被告冉云成司所有，被告邓永平系该车驾驶人。该车在被告阳光财险四川分公司处投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，被告邓永平垫付原告史宣猛医疗费37819.9元，支付原告史宣猛护理费4680元。被告邓永平与被告冉云成系父子关系。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
庭审中，各方当事人对自费药按18%的比例扣除达成合意。各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告邓永平驾驶川AE4S**小型轿车沿育英路由工业大道往三木路方向行驶，行至泥巴沱风景区路口时遇右侧由右往左横过路口原告史宣猛驾驶的电动自行车在人行横道线处与该车发生碰撞，造成原告史宣猛与乘坐电动自行车的另一伤者史云杰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往成都医学院第一附属医院住院治疗，住院39天，于2014年1月27日出院。后原告因伤致残，经本院委托四川华西医学鉴定中心对原告史宣猛的交通伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为：十级伤残。此次事故经新都区公安局交警大队作出第0015572号道理交通事故认定书（简易程序），认定被告邓永平承担事故全部责任，原告史宣猛不承担责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本案事故车川AE4S**系被告冉云成所有，被告邓永平为该车驾驶人。经庭审查明，该车所有人冉云成对该交通事故的发生并没有过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告冉云成不承担责任。据此本院确定被告邓永平承担100%的赔偿责任。针对本次交通事故产生的损失，现分述如下：
1、关于医疗费的问题。被告阳光财险四川分公司认为原告提供的医疗费票据中有6份票据没有列明原告的姓名，故不予认可。本院认为，由于上述6份票据没有列明原告姓名，无法证明其关联性，故对被告保险公司的主张予以认可。根据原、被告提供的提供医疗费票据计款47254.77元，按18%扣除自费药，即扣除8505.86元（47254.77元×18%）。
2、关于护理费的问题。原告史宣猛因此次交通事故入院治疗39天，成都医学院第一附属医院出院证明书载明“1、休息3月，加强营养及护理，活动锻炼患肢”，因而本院认为将护理天数确定129天（住院39天＋90天）。原照主张出院后护理费按120元／天计算，本院认为原告病情非为卧床不能行动，需24小时护理的特殊情况，故酌定护理费按60元／天计算，原告钟秀云护理费即为60元／天×129天=7740元。
3、关于误工费的问题。原告因本次交通事故住院39天，出院医嘱载明需休息3月，固原告主张误工天数为129天（39天＋90天），二被告对此无异议，对此本院予以认可。关于误工费的计算标准，原告主张其在新都区宏伟饭店从事厨师工作，每月工资4500元，并向本院提供了一份由新都区宏伟饭店出具的工作证明及新都区宏伟饭店的营业执照。被告认为原告史宣猛误工费应按农村行业标准计算。本院认为原告史宣猛未向本院提供工资表、银行工资卡入账明细和完税证明等工资实际发放的证据，其提供的工作证明只能证明其从事餐营业，但不能直接证明原告的实际收入来源，故本院认为原告提供的证据证明力不充分，对其误工费的计算标准应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，经查四川省2013年度餐饮业的平均工资为27663元，故原告的误工费为27663元÷365天×129天=9776.79元。
4、关于残疾赔偿金的问题。被告邓永平、阳光财险四川分公司认为，因原告史宣猛未提供派出所的证明，无法证明原告居住、务工在城镇，故主张原告史宣猛的残疾赔偿金按农村标准计算。经审理查明，原告史宣猛因本次交通事故受伤时45岁，其从2011年6月至2013年12月29日发生交通事故时一直租房居住在新都区新都镇马超西路299号1栋2单元4楼1号，并在新都区宏伟饭店从事餐饮工作。该事实有成都市新都区新街道马超社区居民委员会出具的居住证明、新都区宏伟饭店出具的工作证明及新都区宏伟饭店的营业执照、所租赁住房的房主信息及房产证等证据佐证，该组证据虽系间接证据，但已形成证据锁链，能够客观反映原告史宣猛在城镇居住和主要收入来源于城镇的事实。原告伤情经四川华西医学鉴定中心认定原告史宣猛属十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告史宣猛的残疾赔偿金应以城镇标准计算，另查，本案法庭辩论终结时的上一年度四川省城镇居民可支配收入为22368元，本院认定残疾赔偿金为：22368元／年×20年×10%=44736元。
5、关于住院伙食补助费的问题。原告史宣猛因本次交通事故住院39天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”之规定，原告的住院伙食补助费应为20元／天×39天=780元。
6、关于营养费的问题。适当摄入营养有利于原告病情的恢复，原告因本次交通事故住院39天，成都医学院第一附属医院出院证明书载明“1、休息3月，加强营养及护理，活动锻炼患肢”，本院结合本案实际将其酌定为20元／天×129天（39天＋90天）=2580元。
7、关于被扶养人生活费的问题。被告对被扶养人的人数无异议和计算年限均无异议。经查，被抚养人ＸＸ顺，1936年10月8日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社，无劳动能力，也无任何经济来源。被抚养人马水珍，1942年6月11日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社，无劳动能力，也无任何经济来源。被扶养人史云杰，2005年3月18日出生，住成都市新都区新都镇桂林村2社。上述二被扶养人ＸＸ顺、马水珍除原告史宣猛外尚另有四个子女作为其抚养人。上述被扶养人史云杰除原告史宣猛外尚有史云杰母亲祝奉英为其抚养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人ＸＸ顺的获赔年限为5年，被扶养人马水珍的获赔年限为9年，被扶养人谢申雨的获赔年限为10年，计算标准应以四川省上一年度农村人均生活消费支出额为标准。另查，2013年度四川农村居民人均生活消费支出为6127元，本院认定被扶养人ＸＸ顺生活费为：6127元／年×5年÷5人×10%=612.7元，认定被扶养人马水珍生活费为：6127元／年×9年÷5人×10%=1102.86元，认定被扶养人史云杰生活费为：6127元／年×10年÷2人×10%=3063.5元，以上被抚养人生活费共计4779.06元。
8、关于交通费的问题。原告在处理与本次交通事故的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际将其酌定为500元。
9、关于后续治疗费的问题。本院认为，成都医学院第一附属医院出院证明书载明“6、二期内固定取出术约7000-9000元”，该证明书客观真实且后续治疗费系必然发生的费用，同时为了减少当事人的诉累，本院酌定后续治疗费为8000元，在本案中一并处理。
10、关于鉴定费的问题。第一次鉴定费用计费1450元，第二次重新鉴定费用计费1030元，两次鉴定费票据客观、真实、合法，本院予以确认，但由于原告史宣猛申请的第一次鉴定意见被本院委托的第二次鉴定意见推翻，故本院对第一次鉴定意见书不予采纳，该鉴定费应由原告自己承担，第二次鉴定费用按责任比例分担。
11、关于残疾辅助器具费的问题。原告提供票据计款360元，该票据客观、真实、合法，本院予以认可。
12、关于财产损失费的问题。原告认为此次交通事故造成原告电动自行车灭失，故向法院提供一张购买该电动自行车的发票，计款1600元，主张该财产损失应由被告赔偿。被告认为该财产损失无定损依据，故不予认可。本院认为，原告只提供了购买电动自行车的发票，但未能提供其因交通事故造成财产损失的证据，无法证实该财产因此次交通事遭受的具体损失，故本院对原告该主张不予认可。
13、关于精神抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本院认为本次交通事故造成了原告史宣猛受伤，并被鉴定为十级伤残，原告确实遭受了巨大的精神损害。本院结合侵权行为人的过错程度，当地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金5000元较为适宜。
综合以上论述，原告史宣猛因本次道路交通事故受伤造成损失有：医疗费47254.77元（按18%的比例扣除自费药8505.86元，扣减后的余额为38748.91元）、护理费7740元、误工费9776.79元、残疾赔偿金44736元、住院伙食补助费780元、营养费2580元、被扶养人生活费4779.06元、交通费500元、后续治疗费8000元、鉴定费1030元、残疾辅助器具费360元、精神抚慰金5000元、以上损失共计132536.62元。以上损失由被告阳光财险四川分公司应在交强险医疗费内承担10000元，应在交强险残疾额赔偿金内承担110000元，应在商业三者险内承担3000.76元（132536.62元-120000元-自费药8505.86元-鉴定费1030元）。被告邓永平应赔偿原告9535.86元（自费药8505.86元＋鉴定费1030元）。品迭被告阳光财险四川分公司诉前垫付原告鉴定费1030元，被告邓永平诉前垫付原告医疗费37819.9元、支付原告护理费4680元。品迭后，由被告阳光财险四川分公司赔偿原告90831.72元（120000元＋3000.76元-1030元-31139.04元）；支付被告邓永平31139.04元（37819.9元＋4680元-9535.86元-诉讼费1825元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告史宣猛赔偿款90831.72元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告邓永平垫付款31139.04元（被告应承担的诉讼费1825元已扣减）。
三、驳回原告史宣猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元（已减半收取），由原告史宣猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈茜超