江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5997号
上诉人（原审原告）：嘉兴兆弘科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市乍浦镇乍王路478号。
法定代表人：余庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡，江苏沉浮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆山凯意纺织机械有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳中路108号。
法定代表人：王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人嘉兴兆弘科技有限公司（以下简称兆弘公司）因与被上诉人昆山凯意纺织机械有限公司（以下简称凯意公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兆弘公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法予以改判：1、判令解除2013年5月2日兆弘公司与凯意公司签订的购买合同；2、判令凯意公司返还兆弘公司38万元，并赔偿38万元的利息损失（12万元从2013年5月8日计算至实际返还之日，按银行同期货款利息计算。26万元从2013年10月22日计算至实际返还之日，按银行同期货款利息计算）；3、判令凯意公司赔偿损失4847元；4、判令凯意公司承担本案一、二审所有的诉讼费。事实和理由：一、兆弘公司、凯意公司于2013年5月2日签订凯意公司为兆弘公司生产一台L×××××压纹生产线买卖合同，约定价格为40万元，交货期为70天；2013年10月22日兆弘公司、凯意公司有关生产品售后又签订了《LMV993型压花生产线补充协议》，指出“产品中在设计、生产比较粗糙，……确保其零部件均为正厂出品”，联机时出现问题供方应原则上在2天内予以解决。一审法院也承认此后，双方对机器设备进行了调式，但未形成一致结论。2014年10月28日，双方对机器设备问题又进行了沟通。由此一审法院明知此凯意公司做法已违反了《LMV993型压花生产线补充协议》的条款，却作出“其理由为凯意公司交付的机器设备存在质量问题而无法使用，但并未提交充分证据予以证明”的结论。二、兆弘公司一审举证的证据3即2013年11月25日、2014年4月12日兆弘公司向凯意公司发的函件要求凯意公司处理质量问题；证据4凯意公司法定代表人王利军的现场录音多次提到凯意公司因产品无法使用，凯意公司改进LMV993型压花纹生产线的事宜；证据6的照片也反映了机器设备因产品质量问题凯意公司有改造的痕迹。但一审法院没有认真调查案情和阅卷，枉顾事实真相，误判本案。三、一审法院不顾兆弘公司多次提出本案存在与《LMV933压纹生产线技术文件》的不符点，在一审判决书只字不提，片面、盲目地为凯意公司开脱。1、《LMV933压纹生产线技术文件》约定：“5.2.2上輥和下輥均为纤维輥，上輥直径530MM，下輥直径560MM，内部通冷却水，纤维輥表明控制有一定量的中高”。但现在凯意公司提供的现场设备上和照片上也都显示为一个尼龙輥和一个橡胶輥，直径也不是按规定的560毫米。2、凯意公司提供设备和照片中都可以显示液压系统均为无证的路边小店生产加工，无操作标识，无安全生产保护，根本不符合国家有关液压设备的强制文件要求。3、《LMV933型压花生产线补充协议》中载明“鉴于LMV933型压花生产线的主要部件液压压花装置、电热加油装置均为外购的，同时此设备未做整机联动测试，合同约定的交货期已过，……”这充分说明了凯意公司已在交货时间上超过70天的交货期，严重违反合同交货时间。4、合同中第七条明确规定“验收标准、方法及提出异议期限：按技术协议，双方共同验收”，但LMV933型压花线至今也没有通过双方的验收，在兆弘公司一再的发函催促下，凯意公司仍然一拖再拖，根本不顾合同、《技术文件》，《补充协议》的约定。5、一审法院在判决中提及凯意公司“对证据6无法确认”，但凯意公司代理人在一审庭审记录中明确表达了“因为设备一直在原告控制下，原告起诉时提交的证据6时设备的现状，当时提出的鉴定也是按照现状提出鉴定的，原告鉴定观点被告不予认可”，故凯意公司代理人一审已经确认了证据6与现场的设备是一致的，可是一审法院却明确凯意公司对证据6认为无法确定。6、一审判决上出现了“2013年5月8日，被告向原告支付了120000元。2013年10月22日，被告又向原告支付了260000元。2013年10月24日，被告向原告支付了上述合同项下的机器设备”的低级错误，不可思议。四、一审法院严重违反了民事诉讼法的规定程序，办案一拖再拖，扩大了兆弘公司的损失。1、本案于2015年2月12日立案，于2016年4月22日下发民事判决书，整个案件历时1年2个多月，严重超出了从简易到普通程序的规定时效，且没有将转化具体时间书面裁定告知兆弘公司。2、兆弘公司未收到鉴定机构于2016年1月4日出具终止鉴定书和一审法院的书面材料，致使兆弘公司向鉴定机构支付的鉴定费2万元至今无法收回。3、2016年3月份兆弘公司向一审法院申请了保全续保，但至今没有收到一审法院的任何裁定或文件材料，保全续保的进程无法得知。
凯意公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，兆弘公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方在2013年5月2号签订的合同约定凯意公司为对方制作LMV993型压纹生产线，该生产线属于非标，质量标准是按照双方共同确定的技术协议为准，而凯意公司制作的生产线，需要兆弘公司的设施设备相配套，且协议也明确了机器的调试是由兆弘公司负责。合同签订以后，凯意公司按约制作了生产线，但是兆弘公司没有按时付款，故不存在凯意公司逾期交货的说法，在兆弘公司交付了65%的付款的时候，凯意公司交付了生产线。凯意公司完全是按照技术协议的要求制作了生产线，但在凯意公司交货以后，兆弘公司对共同确定的技术协议提出了异议，对此凯意公司不能接受。二、凯意公司生产的这条生产线，是可以用于皮革、基布等产品的生产的，不存在质量问题。凯意公司相关人员在录音中也没有认可这条生产线有质量问题，兆弘公司以生产线有质量问题一审提出了司法鉴定，后面又撤回了申请，所以举证不能的法律后果只能由兆弘公司自己承担。三、关于一审判决中的“被告向原告付款”应该是一审法院的笔误；一审法院关于案件从简易程序转为普通程序，凯意公司收到了相关的通知，兆弘公司的上诉主张不能成立。
兆弘公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2013年5月2日兆弘公司、凯意公司签订的购买合同及相关补充协议；2、凯意公司返还兆弘公司380000元货款并赔偿利息损失（其中以120000元为基数，自2013年5月8日计至实际返还之日，以260000元为基数，自2013年10月22日计至实际返还之日，均按银行同期贷款利率计算）；3、凯意公司赔偿兆弘公司损失4847元；4、本案诉讼费由凯意公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月2日，兆弘公司、凯意公司签订一份合同，约定由凯意公司为兆弘公司提供一台型号为1800的LMV933压纹生产线，单价为40万元。质量标准按技术协议，质保期一年。验收由双方按照技术协议共同进行。双方在该合同的附件技术文件中对设备的技术条件进行了约定。双方还约定由凯意公司派员现场免费指导安装调试，兆弘公司提供食宿。2013年5月8日，兆弘公司向凯意公司支付了120000元。2013年10月22日，兆弘公司又向凯意公司支付了260000元。2013年10月24日，凯意公司向兆弘公司交付了上述合同项下的机器设备。此后，双方对机器设备进行了调试，但未形成一致结论。2014年10月28日，双方就设备问题又进行了沟通。此后，兆弘公司要求凯意公司解除合同并返还货款未果，遂引起本案纠纷。
一审另查明，在本案审理过程中，兆弘公司申请对本案合同项下的LMV933压纹生产线进行产品质量鉴定，鉴定机构于2016年1月4日出具了终止鉴定函，认为兆弘公司、凯意公司对现场的设备能否作为鉴定标的物存在分歧，本案鉴定条件尚不具备。
一审法院认为，本案的合同包含了技术文件，双方在作为合同附件的技术文件中明确约定了涉案设备的各项技术参数，凯意公司系按照技术文件的要求进行设备的制造，本案符合定作合同的基本特征，本案案由应为定作合同纠纷。
兆弘公司、凯意公司之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应按约履行各自义务。凯意公司应按合同约定完成工作任务并交付各自成果，兆弘公司应按约支付报酬。现涉案机器设备已经交付给兆弘公司，兆弘公司要求解除合同并返还已支付款项，同时赔偿损失，其理由为凯意公司交付的机器设备存在质量问题而无法使用，但并未提交充分证据予以证明，同时从兆弘公司提交的录音资料中也无法确认涉案机器设备存在质量问题；此外，兆弘公司申请的产品质量鉴定也被鉴定机构因不具备鉴定条件予以退回，在此情况下，兆弘公司的主张依据并不充分，其要求解除合同依据不足，一审法院对兆弘公司要求解除合同的诉请依法不予支持，相应对兆弘公司其他诉讼请求亦不予支持。综上，判决：驳回嘉兴兆弘科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由嘉兴兆弘科技有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，在2015年12月23日一审法院所作的鉴定笔录中，就鉴定标的物的确定，双方当事人作如下陈述：“（审：本案诉争生产线的质量问题已进入鉴定程序，该生产线经过了改动，双方明确改动过的设备能否作为本案的鉴定标的物?）原：设备未经双方验收，产权应归于被告，合同有效期为70天，现已远远超出期限，到现在仍未验收，说明被告已违约，关于鉴定，产品现已不是我方所有，对被告提供的设备至今被告自己认为不成熟，被告王总在录音里有反映，设备明显存在很大疵点，我们要求继续鉴定，但是设备已经被被告改动过了，对改动过的部分不予认可，不同意对改动后的设备进行鉴定。被：我方认为可以就改动后的设备进行鉴定。（审：如果鉴定继续进行，你方明确鉴定物？）原：把改动过的部分恢复原状，当时交货状态的设备为鉴定物。（审：交货时的状态如何确定？）原：原告方不清楚，没有书面材料。但被告在生产设备时应该是有机械和电器控制的原始图纸和流程图，原始图纸状态应该为交货状态。被：不同意原告观点，原告起诉依据的就是机器的现状，应安装改动后的设备进行鉴定。原：坚持以当时交货状态的设备为鉴定物。”
上述事实，由以上鉴定笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：兆弘公司以凯意公司交付的设备存在质量问题而主张解除合同能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，兆弘公司诉请主张解除合同，则其应就案涉设备存在严重质量问题进而导致其合同目的无法实现的解除事由进行举证。而从其一审举证来看，兆弘公司所提交的其向凯意公司发出的函件及通话录音，仅能证明兆弘公司向凯意公司提出了质量异议，但并无法看出凯意公司确认了相应质量问题的存在。
关于兆弘公司提出补充协议说明凯意公司交货超过了合同约定交货期的问题，该主张仅能反映凯意公司存在逾期履行的问题，并无证据显示该逾期履行导致兆弘公司的合同目的无法实现，且双方亦已在补充协议中就设备的质保、调试等问题进行了明确。而兆弘公司提出案涉设备至今未通过双方验收的问题，双方当事人在合同中约定按技术协议双方共同验收，现双方对设备进行了调试但未能形成一致结论，该事实本身并不足以证明设备存在严重质量问题进而导致兆弘公司合同目的无法实现。
关于一审产品质量鉴定的问题，兆弘公司在一审中申请对案涉设备进行产品质量鉴定，但在确定鉴定标的物时，兆弘公司又明确不同意对设备的现状进行鉴定，要求以交货状态的设备为鉴定物，而对于设备交货时的状态兆弘公司亦明确并不清楚，进而导致该质量鉴定被退回。故一审质量鉴定未能进行系由于兆弘公司作为鉴定申请方，对于鉴定标的物未能明确而导致，此种情形下，一审法院综合上述兆弘公司的举证情况，认定兆弘公司要求解除合同的依据不足，并无不当。
另，二审经审查，本案一审并不存在民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。
综上所述，兆弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由嘉兴兆弘科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十月二十六日
书记员 林夏倩