天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114行初64号
原告刘志国，男，1961年3月26日生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告刘杨，男，1991年5月12日生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，住所地天津市蓟州区马伸桥镇大街一号。
法定代表人王宏雁，镇长。
参加诉讼行政机关负责人王志永，副镇长。
委托代理人苏昌胜，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府综合执法大队队长。
委托代理人夏长贺，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府司法所所长。
原告刘志国、刘杨请求确认被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府（以下简称马伸桥镇政府）行政行为违法一案，经天津市第一中级人民法院2017年7月7日作出（2017）津01行辖8号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2017年8月17日立案。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘志国、刘杨及委托代理人赵德柱，被告行政机关负责人王志永、被告委托代理人苏昌胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马伸桥镇政府于2017年1月23日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，将二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除。
二原告诉称，2013年9月10日，二原告合伙在马伸桥镇北赵庄村租赁了该村李铁军的场地一块，面积14000平米，租赁费每年8万元人民币。2017年1月23日上午，被告没有任何说明、通知，不由分说，组织几十人来到二原告租赁的场地，将原告场地内的设备和场地的围挡强行拆损、切断了场地内的电源。原告询问原因，被告没有任何人出面解释，也未向原告出示任何法律文件。综上，被告毁损原告财物的行为，侵犯了二原告的合法权益，二原告起诉请求1.依法确认被告2017年1月23日拆除原告围挡及设备行为违法;2.诉讼费用由被告承担。
二原告向本院提交了以下证据:
证据1.土地租赁合同，证明二原告土地使用的合法性。
证据2.合伙协议，证明二原告系合伙关系是适格主体，涉案土地是二原告依法取得的，属于合法经�、没有违法行为。
证据3.照片9张。
证据4.监控录像光盘1张。
证据3-4，证明现场情况。
被告辩称，一、二原告诉状中内容不属实，事实是刘志国租赁赵各庄村李铁军承包地（该地块属于农用地），2016年12月，马伸桥镇政府依据蓟州区政府下发《关于对全县路域环境进行综合整治的通告》和《关于蓟县打击非法加油加气工作的通告》，在治理相对人在该场地堆放砂石料和非法加油期间，原告刘志国私自在该农用地地块上设置五米高彩钢围挡，用于遮挡正在安装焊接的砂石料选矿加工设备，该地块又在喜邦二线改造规划区内，马伸桥镇政府执法人员及时予以阻止，并调查取证，以相对人违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十一条，六十五条和《天津市城乡规划条例》第五十九条、七十七条之规定为由，对相对人下达了《责令限期拆除通知书》，有相对人的调查询问笔录和送达回执签字和现场张贴照片为证。二、执法人员在该经营场所多次张贴2015年至2016年县政府下发关于取缔非法加油、加气，砂石料加工、堆放，二次配载的公告，并对相对人宣讲法规政策，非法砂石料加工一直是政府取缔的行为，县政府己持续下发三年的取缔通告，又属于全县六大战役的整治范围。2015年12月24日，被告对原告刘志国下达了催告书。2017年1月19日对其下达《行政强制执行决定书》。2017年1月23日被告联合公安等部门将原告的违法建筑拆除。综上，被告认为，原告刘志国的违法行为，被告已完全履行了法定职责，适用法律得当，程序规范，且在下达拆除的法定期限内相对人没有履行法定拆除义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
依据1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；
依据2.《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条，《天津市城乡规划条例》第六条的规定；
依据1-2，证明被告具有对二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除的主体资格和职权。
依据3.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条。证明程序合法。
依据4.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条第二款。证明适用法律正确。
证据1.违法现场照片6张；
证据2.对原告刘志国的询问笔录。
证据1-2，证明原告存在违法事实。
证据3.地类证明，证明原告刘志国承包的地块是农�地，不允许搞建设。
证据4.关于对全县路域环境进行综合治理的通告，证明原告在公路两侧建设砂石料场是政策不允许的。
证据5.《责令限期拆除决定书》2份；
证据6.《履行行政决定催告书》；
证据7.津蓟法执法字【2016】第45号《行政强制执行决定书》及送达回证；
证据8.执法证件照片2张；
证据9.张贴行政强制执行决定的现场照片2张。
证据5-9证明被告履行程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的依据1-2有异议，认为不适用本案，被告不具有执法资格。对被告提供的依据3无异议，但认为被告还应履行催告程序。对被告提供的依据4有异议，原告认为不适用本案。原告对被告提供的证据1中现场情况的照片无异议，对张贴《限期清除通知书》的照片认为与本案无关，且没有时间、无法显�地点，原告也未见过。对于证据1中原告刘志国看文件和签字的照片不能证明被告履行了法定义务。原告对被告提供的证据2无异议。对证据3，认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。对证据4，原告认为不能作为被告的执法依据。原告对被告提供的证据5有异议，从送达回证看，不能证明把哪份送达给原告，一份是违反《中华人民共和国安全生产法》和《天津危化品监督条例》，被告没有执法资格；一份是没有告知原告陈述申辩的权利，不能证明被告证明目的。对证据6有异议，没有送达给原告，与证据5仅隔三天，剥夺了原告救济权利。对证据7有异议，没有送达给原告，也没有公告。对证据8无异议。对证据9不予认可。被告对原告提供的证据1有异议，认为不能证明二原告经营行为的合法性。对证据2有异议，对真实性不认可，从未见过刘杨。对证据3-4无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的依据1-2，能够证明被告具有对二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除的主体资格和职权。被告提供的依据3-4，适用本案。被告提供的证据1-2，能够证明二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施的事实，依法予以采信。被告提供的证据3，不符合证据的要求，不予采信。被告提供的证据4与本案无关，不予采信。被告提供的证据5-9，能够证明被告对二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除之前履行了相应的程序，但不能证明被告的证明目的。原告提供的证据1，不能证明原告的证明目的，不予采信。原告提供的证据2，能够证明二原告系合伙关系，予以采信。原告提供的证据3-4，客观真实予以采信。
经审理查明，被告以原告刘志国在喜�路马××桥镇赵各庄村××段实施彩钢围挡和建设砂石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和六十五条、《天津市城乡规划条例》第五十九条和第七十七条之规定，于2016年12月21日对原告作出津蓟马执法字【2016】第36号《责令停止违法行为通知书》，责令原告对场地上的围挡和砂石料加工设备两日内自行拆除，恢复土地原貌。当日，被告以原告刘志国在蓟州区××路段实施油罐储存、加工和砂石料加工行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》和《天津市危险化学品监管条例》规定，对原告刘志国作出《责令限期拆除决定书》，责令原告对加油灌和加油设备及砂石料加工设施两日内自行拆除，恢复土地原貌。2016年12月24日被告对原告刘志国作出了津蓟马执法字【2016】第37号《履行行政决定催告书》，要求原告刘志国两日内对喜邦路赵�庄村南场地上的彩钢围挡和砂石料加工设备自行拆除。2017年1月19日被告对原告刘志国作出了津蓟马执法字【2016】第45号《行政强制执行决定书》。2017年1月23日，被告将原告位于马伸××路段南侧场地内的设备及围挡实施了强制拆除。
另查明，涉案土地系原告刘杨于2013年9月10日在蓟县马××桥××村村民李铁军处承租，承租后由二原告共同经营使用。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告具有对二原告未经批准建在马伸××路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除的主体资格和职权。被告实施强制拆除前，虽然向原告刘志国下达了《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《行政强制执行决定书》，但还应履行《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的�筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的相关程序。被告对原告刘志国作出上述文书后，在复议和起诉期限内，对原告的设备及围挡强制拆除，属于程序违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府于2017年1月23日，将原告位于马伸桥镇喜邦路赵各庄路段南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。