安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一再终字第00035号
上诉人（一审原告）：彭勃，男，汉族，1984年8月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：陈邦乾，男，汉族，1962年2月25日生，住阜阳市颍东区阜胡路**号**幢***户。
被上诉人（一审被告）：安徽中天建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：张颂华，该公司经理。
委托代理人：冯继辉，安徽照杰律师事务所律师。
原审被告：王永军，男，汉族，1967年5月16日出生，住安徽省阜阳市颍上县。
委托代理人：刘伯海，安徽春阳律师事务所律师。
委托代理人：刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。
原审原告彭勃诉被告王永军、安徽中天建设（集团）有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院于2011年10月28日作出（2011）东民二初字第00143号民事调解书，已经发生法律效力。2013年10月24日该院作出（2013）东民一监字第00003号民事裁定，决定再审本案。2014年6月26日，该院经再审后作出（2014）东民再字第00002号民事判决。宣判后，彭勃不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人彭勃的委托代理人陈邦乾、被上诉人中天公司的委托代理人冯继辉、原审被告王永军的委托代理人刘丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月28日，原告彭勃向阜阳市颍东区人民法院起诉称：2008年6月6日，其与被告王永军签订供货合同一份，约定彭勃向被告承建的阜阳市三角洲振兴苑项目工程供货。合同签订后，原告按约向被告供货，被告尚欠彭勃货款160000元。请求人民法院判令：1、二被告支付原告彭勃货款160000元及利息（截止到2011年8月15日利息8496元）；2、诉讼费由二被告负担。
本案再审中，原审原告彭勃称：调解时其律师没有在场，中天公司存在欺诈行为，诱使其上当受骗；王永军系中天公司工程项目经理，有权代表中天公司对外签订合同，本案中的货款，中天公司才是偿付货款的义务主体。请求撤销颍东区人民法院（2011）东民二初字第00143号民事调解书，判令二被告承担还款责任。
为支持其诉讼请求，原审原告彭勃提供如下证据：
证据一，欠条；
证据二，供货合同；
证据三，阜阳市颍东区振兴苑及幸福苑安置小区工程招标文件、中标通知书、阜阳市颍东区住房发展中心与原审被告安徽中天建设有限公司签订的《协议书》、《建筑工程施工许可证》。证明目的：1、本案所涉的建筑工程，是由原审被告中天公司承建的；2、原审被告安徽中天建设有限公司是偿还材料款的责任主体，依法应偿付拖欠原审原告材料款；
证据四，《阜阳市建设工程合同备案一览表》。证明目的同证据三；
证据五，原审被告安徽中天建设有限公司《声明》、原审被告王永军2011年7月20日出具的证明。证明目的同证据三；
证据六，原审原告徽商银行卡折对账单、2009年1月7日、2月18日、7月9日的徽行进账单、徽行记账凭证。证明：1、原审被告安徽中天建设有限公司曾经三次共向原审原告支付材料款30万元；2、原审被告安徽中天建设有限公司是拖欠原审原告材料款的责任主体，依法原审被告安徽中天建设有限公司应承担拖欠原审原告材料款的法律责任；
证据七，颍东区人民法院（2011）东民二初字第000143号民事案件第二次开庭笔录。证明目的同证据三。
被告王永军答辩称：王永军的行为系职务行为，彭勃为中天公司提供黄沙、石子、水泥，中天公司应当承担付款责任；二被告对于振兴苑项目工程并未进行结算，被告王永军也未领取应得的工程款，中天公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。
为支持其抗辩，原审被告王永军提交的证据有：
证据一，王永军的身份证；
证据二，2009年6月4日中天公司声明一份、招标文件、会议纪要；
证据三，王永军与段华亭签订的《关于王永军自愿退出颍东区振兴苑小区3#、7#、11#、15#楼施工总承包权利的协议》，证明王永军的行为是职务行为。
原审被告中天公司答辩称：1、颍东区人民法院（2011）东民二初字第00143号民事调解书，完全是在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律规定。2、王永军是实际施工人，其挂靠北京二建公司建设振兴苑工地。彭勃和王永军签订供货合同是2008年6月6日，中天公司在2008年8月份才中标，9月份以后才重新施工。彭勃为其供货期间，承包人并不是中天公司。3、彭勃没有提供任何送货清单，更没有提供送到工地的任何证据。4、彭勃和王永军涉嫌串通，损害中天公司的合法权益，从这次开庭的前后过程更加能够反映出来。该款事实上不是材料款，而是民间借贷产生的。为了损害中天公司的利益，王永军才出具欠条，但就没有任何供货记录和清单。请求依法驳回原审原告彭勃对中天公司的诉讼请求，或者维持原调解书。
为支持其抗辩，原审被告中天公司提交的证据有：
证据一，供货合同、阜阳市颍东区振兴苑及幸福苑安置小区工程招标文件、中标通知书、阜阳市颍东区住房发展中心与原审被告安徽中天建设有限公司签订的《协议书》、《建筑工程施工许可证》；
证据二，2008年6月9日，王永军与北京市第二建筑工程有限责任公司签订的内部承包合同；
证据三，中天公司与武刚、任金涛签订的分包协议书。证明北京市第二建筑工程有限责任公司解除与王永军承包合同后，中天公司中标该工程并将此工程分包给武刚、任金涛。武刚、任金涛与王永军就王永军前期基础工程协商工程款为83万元，该款已从中天公司武刚、任金涛承包工程款中扣除；
证据四，证人任金涛、张殿才、武刚出庭证言；
证据五，票据、借条收条一组。证明中天公司应付王永军仅有83万元，王永军从中天公司支出已超出该款项。
颍东区人民法院一审判决查明：2008年6月6日，原审原告彭勃与被告王永军签订供货合同一份，约定彭勃向王永军承建的阜阳市三角洲振兴苑项目工程供应黄沙、石子、水泥。约定黄沙价格每立方65元，石子每立方85元，水泥每吨330元，每1000立方结清一次。2010年8月15日，王永军为彭勃出具欠条：“今欠到彭勃材料款人民币160000元，用于三角洲工地和振兴苑工地，欠款人中天公司王永军，2010年8月15日”。2008年8月8日，中天公司中标阜阳市颍东区振兴苑及幸福苑安置小区工程。同年8月26日，阜阳市颍东区住房发展中心与原审被告中天公司签订协议书，将阜阳市颍东区振兴苑及幸福苑安置小区工程第一标段发包给中天公司。中天公司中标前，王永军承建了振兴苑安置小区3＃、7＃、11＃、15＃楼工程，工程进度为一层墙体砌完，其中11＃楼砌一个单元。
另查明：原审中，被告王永军对原告的诉讼事实不持异议，被告中天公司称其与王永军工程款尚未结算，自愿在王永军工程款余额范围内协助将货款支付给原告。经该院主持调解，双方当事人自愿达成和解并据此作出（2011）东民二初字第00143号民事调解书：1、被告王永军于2011年11月10日前一次性支付原告彭勃货款160000元，利息8496元原告彭勃自愿放弃；2、被告安徽中天建设（集团）有限公司在王永军工程款余额范围内协助支付；3、案件受理费3670元，减半收取1835元，由被告王永军承担。
颍东区人民法院再审认为：本案原审中，原告彭勃同意与两被告达成调解协议的前提是中天公司愿意协助彭勃将欠王永军的工程款给付其以偿付货款，中天公司的协助义务是彭勃同意调解的根本原因，但调解后中天公司又称不欠王永军货款，其不应承担法律责任。原调解书对中天公司承诺承担的责任没有明确，调处不当，依法应予纠正。对于中天公司认为本案启动再审错误的意见，该院不予采纳。关于本案何人应承担付款责任的问题，该院认为，王永军以自己的名义与彭勃签订供货合同以及出具的条据，意思表示真实，不违反法律法规，合法有效。作为收货方王永军，对货款不持异议，应当承担付款责任。从供货合同签订来看，王永军以自己的名义与彭勃签订供货合同以及出具的条据，上面没有加盖中天公司公章，中天公司中标阜阳市颍东区振兴苑安置小区工程是在2008年8月8日，而王永军与彭勃签订供货合同是在2008年6月6日；在履行合同中，所供货物也是王永军安排人接收的，货物结算也是在王永军和彭勃之间结算的，中天公司仅仅是代为王永军支付部分货款。彭勃所举的证据并不足以证明王永军是中天公司员工或者就是代表中天公司与自己签订的振兴苑工程供货合同。根据债权原理和合同相对性原则，该供货合同仅能约束彭勃和王永军。故对彭勃、王永军要求中天公司承担付款责任的主张及辩解意见，该院不予采纳。彭勃要求被告支付欠款利息8496元（截止到2011年8月15日）的主张未超过法律规定的限度，该院予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2014）东民再字第00002号民事判决：1、撤销该院（2011）东民二初字第00143号民事调解书；2、原审被告王永军于本判决生效之日起30日内，向原审原告彭勃支付货款16万元并赔偿逾期付款利息损失8496元；3、驳回原审原告彭勃的其他诉讼请求。一审案件受理费3670元，由王永军负担。
彭勃不服一审判决，其上诉理由是：本案涉案工程是由被上诉人中天公司中标承建的，上诉人提供的建筑材料，全部用于该工程中。王永军是被上诉人中天公司的工作人员，其出具工程材料欠款条据的行为属于职务行为。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平。请求二审撤销一审判决，改判中天公司对本案债务承担连带责任。
被上诉人中天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经开庭审理，所查明的案件事实与原审查明事实一致，故对原审已查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，从王永军与彭勃签订的供货合同及王永军向彭勃出具的欠条看，在形式要件上，均没有加盖中天公司合同章，也没有中天公司给王永军的书面授权，不能表明王永军的行为系中天公司的职务行为。在时间空间上，该供货合同是2008年6月6日签订，欠条是同年8月15日出具。而中天公司于2008年8月8日才中标涉案工程，同年8月26日，才与发包方阜阳市颍东区住房发展中心签订了工程施工协议，显然，王永军与彭勃的买卖行为与中天公司无关。依据合同的相对性原则，该供货合同仅能约束彭勃和王永军。故上诉人彭勃称王永军是被上诉人中天公司的工作人员，其出具工程材料欠款条据的行为属于职务行为的上诉主张证据不足，本院不予采信。对其要求二审撤销一审判决，改判中天公司对本案债务承担连带责任的上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持阜阳市颍东区人民法院（2014）东民再字第00002号民事判决。
二审案件受理费3670元，由上诉人彭勃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴亚平
审 判 员 梁凤鸣
代理审判员 叶茂林
二〇一四年十一月六日
书 记 员 韩 笑
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；