江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第00169号
上诉人（原审原告）杨和生。
被上诉人（原审被告）金坛市人民政府，住所地金坛市华阳南路88号。
法定代表人狄志强，该市市长。
委托代理人纪俊明，金坛市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人奚屹峰，金坛市人民政府工作人员。
上诉人杨和生因诉金坛市人民政府（以下简称金坛市政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后依法组成合议庭并于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨和生，被上诉人金坛市政府的委托代理人纪俊明、奚屹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，杨和生对金坛市政府具有作出行政复议决定的职权以及作出相关行政复议决定的程序不持异议，法院予以确认。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）�请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。”金坛市政府受理杨和生复议申请后，经审查认为金坛市住房和城乡建设委员会（以下简称金坛市住建委）对拆迁杨和生房屋的行为没有查处的职责，并根据上述规定作出驳回杨和生行政复议申请的决定。金坛市政府的复议决定并未改变原具体行政行为，杨和生认为金坛市住建委未履行拆迁杨和生房屋的法定职责，理应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，以金坛市住建委为被告提起诉讼，金坛市政府并非本案适格被告。经法院告知杨和生变更被告，但杨和生不同意变更。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回杨和生对被告金坛市政府的起诉。
上诉人杨和生上诉称，被上诉人金坛市政府驳回其复议申请是变相支持金坛市住建委行政不作为的违法行为；其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件；原审法院认定上诉人房屋所涉土地为集体土地，认定事实错误。请求本院撤销原审裁定并予以审理。
被上诉人金坛市政府答辩称，原审法院认定其不是本案适格被告正确；杨和生房屋被强制拆除，金坛市住建委没有进行查处的法定职责；原审法院适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人在原审中向法院提交了以下证据：1、杨和生2250701031字第031号《村镇房屋所有权证》；2、2014年1月27日杨和生向金坛市住建委提交的《违法拆迁查处申请书》；3、金坛市住建委于2014年2月7日对杨和生作出的《关于杨和生违法拆迁查处申请的回复》；4、杨和生于2014年3月6日向金坛市政府提交的《行政复议申请书》；5、金坛市政府于2014年4月29日作出的坛行复（2014）5号《行政复议决定书》；6、金坛市政府坛政发（2011）20号《关于成立金坛市滨湖新城房屋动迁安置工作指挥部的通知》；7、金坛市政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》；8、江苏省人民政府苏政地（2013）182号《江苏省人民政府关于金坛市2013年度第2批次村镇建设用地的批复》。
被上诉人金坛市政府向原审法院提交了以下证据：1、杨和生于2014年3月6日向金坛市政府提交的《行政复议申请书》；2、金坛市政府2014年3月7日对金坛市住建委作出的坛行复答字（2014�5号《提出行政复议答复通知书》及送达回证；3、金坛市住建委2014年3月11日的《行政复议答复书》；4、金坛市政府于2014年4月29日作出的坛行复（2014）5号《行政复议决定书》。
上诉人杨和生提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的相关证据材料随案移送本院。
本院庭审中，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条规定，被上诉人金坛市政府向本院提交了上诉人杨和生与涉案房屋所在金城镇小坵村委会签订的房屋动迁补偿协议书、选房批条、交房承诺书。
经庭审质证，上诉人认为，其与金城镇小坵村委会签订的房屋动迁补偿协议书、交房承诺书虽是事实，但是被迫签订的，不具有合法性，对其他证据无异议。被上诉人对上诉人提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：上诉人提交的证据1、6、7、8能够证明涉案房屋在土地征收动迁范围内；上诉人提交的证据2、3能够证明金坛市住建委对上诉人要求查处拆除涉案房屋申请进行受理、答复的事实；上诉人提交的证据4、5，被上诉人提交的证据1、2、3、4能够证明金坛市政府审理行政复议的事实。被上诉人向本院提交的杨和生与金城镇小坵村委会签订的房屋动迁补偿协议书、交房承诺书，因无证据证明已被有效法律文件确认违法，故上诉人主张不能成立，该2份证据能够证明涉案房屋已经协议处分的事实。
本院根据上述证据认定以下事实：根据金坛市政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》等规定，金坛市滨湖新城房屋动迁工作于2011年3月开始实施，杨和生所有的2250701031字第031号《村镇房屋所有权证》上登记的房屋在动迁范围内。2013年12月4日，杨和生就上述房屋与金城镇小坵村委会签订了《房屋动迁补偿协议书》和交房《承诺书》，对补偿金额和交房时间作了约定。2014年1月21日，涉案房屋被强制拆除。2014年1月27日，杨和生向金坛市住建委提出《违法拆迁查处申请书》，请求依法查处对其房屋实施违法拆迁的行为并追究相关人员的违法责任。同年2月7日，金坛市住建委作出《关于对杨和生违法拆迁查处申请的回复》，认为其不具有对集体土地上的房屋拆迁实施监督管理的职权，并告知其可向有权部门主张。2014年3月6日，杨和生向被上诉人金坛市政府提出复议申请，请求依法确认金坛市住建委不履行查处职责的行政不作为违法并责令其依法履行职责。2014年4月29日，金坛市政府作出坛行复（2014）5号《行政复议决定书》，认定杨和生所称房屋属于集体土地上房屋，不适用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，金坛市住建委不具有查处职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回杨和生的行政复议申请。杨和生不服，提起本案诉讼。
庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点，即原审法院认定金坛市政府非本案适格被告是否正确进行了辩论。
上诉人认为，根据金坛市政府的文件规定可以认定，金坛市住建委具有对违法拆迁行为进行查处的法定职责。其虽然与小坵村委会签订了房屋动迁协议和交房承诺书，但并非自愿，是被强迫所签，不具有法律效力，原审裁定错误。
被上诉人金坛市政府认为，金坛市住建委曾经具有对违法拆迁行为的查处职责，但国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，该委不再具有查处违法拆迁集体土地上房屋的职责，故其驳回杨和生的复议申请并无不当。其复议决定系驳�上诉人的复议申请，并没有改变金坛市住建委的行政行为，因此，杨和生对复议决定不服提起诉讼，原审法院认定被告主体资格不适格并裁定驳回杨和生起诉正确。
本院认为，金坛市住建委收到杨和生要求查处强制拆除申请后，作出了《关于对杨和生违法拆迁查处申请的回复》，认为其不具有对集体土地上的房屋拆迁实施监督管理的职权，并告知其可向有权部门主张。杨和生以金坛市住建委不予查处的行政不作为行为违法向被上诉人金坛市政府申请行政复议，金坛市政府认定金坛市住建委没有相应法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回杨和生行政复议申请。因该行政复议决定未改变原具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决�维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，原审法院认定金坛市政府不是本案适格被告，裁定驳回上诉人杨和生的起诉并无不当。
综上，上诉人杨和生的上诉理由和请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胡志成