上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13974号
上诉人（原审原告）：施建昌，男，1962年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人：杨国平，总经理。
委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人施建昌因与被上诉人大众交通（集团）股份有限公司（以下简称大众交通公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施建昌、被上诉人大众交通公司的委托诉讼代理人徐嘉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建昌上诉请求：撤销原判，依法改判1、大众交通公司支付施建昌2014年1月至2015年12月法定休假日加班工资11,765.52元（14年217.88X300%X7，15年217.88X300%X11）；2、大众交通公司支付施建昌2014年、2015年每年15天未休年休假的折算工资差额18,355.2元,（按4,378.97/21.75X15X300%X2）；3、大众交通公司支付施建昌2014年1月1日至10月22日病假工资差额6,639.17元（14年1月1日-9日，217.8X0.9＝196.1，196.1X9－504.45＝1,260.45，9月4日-10日七天，196.1X7＝1,372.70，9月24日-10月8日，196.1X15－993＝1,948.5，10月9日-22日，217.88X14-992.8＝2,057.52）。事实和理由：年休假工资只发了100%，施建昌没有休过年休假，所以主张年休假工资。法定节假日没有休息，故主张加班工资。集体合同到2014年已经作废了，病假单没有交，大众交通公司也发了病假工资。工资计算基数错误，应按施建昌主张的基数计算。
大众交通公司辩称，不同意施建昌的上诉请求，不存在加班工资，施建昌是驾驶员，按出租车管理办法规定，是多劳多得，其月工资中是包括加班工资，大众交通公司没有收到过施建昌的病假单，大众交通公司不认可，且施建昌已经超过时效，2014年年休假也超过了仲裁时效。虽然集体合同到2014年年底，但因为出租车驾驶员特殊性，大众交通公司无法掌握施建昌的工作时间，施建昌是多劳多得，施建昌自己放弃节假日和平时休息，取得了工资，再要求支付加班工资是没有依据的。2014年年休假已经超过时效，2015年年休假工资，同意原审判决。施建昌病假，没有提供过病假单，大众交通公司不认可。即使认定为病假工资，大众交通公司也已经支付了，不存在差额。
施建昌向原审法院起诉请求：1.大众交通公司支付施建昌2014年1月至2015年12月法定休假日加班工资19,286.22元；2.大众交通公司支付施建昌2014年、2015年每年15天未休年休假的折算工资差额30,842.70元；3.大众交通公司支付施建昌2014年1月1日至10月22日病假工资差额12,354元。
原审法院认定事实：施建昌于2006年10月至大众交通公司工作，担任出租车驾驶员一职，双方签有多份劳动合同和小客车承包合同。双方签订的最后一份劳动合同约定合同期限自2015年10月30日起的无固定期限，最后一份小客车承包经营合同约定期限自2011年9月1日起。
《上海市出租汽车行业集体合同》（2012年1月1日生效）第六条规定：“驾驶员劳动报酬是按月营业收入扣除承包费用和燃料消耗、车辆修理、事故等应由个人承担的费用后多劳多得。劳动报酬中含基本工资（本市最低工资标准数）和承包经营收入。因此驾驶员按国家或企业规定在带薪离岗期间的报酬，按本市最低工资标准执行。驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬。2008年起增加的一天法定假日，可并入年休假统一安排。”第九条第三款规定：“驾驶员疾病休假工资或疾病救济费不得低于本市最低工资标准的80%。”第十条规定：“根据国家《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》，企业应统筹安排好驾驶员的年休假，如企业未安排的，则按本市最低工资标准日工资的300%支付休假报酬，其中包括驾驶员正常工作期间的基本工资（实发按日工资200%支付）。职工累计工作年限的认定，拟以市社会保险事业基金结算管理中心核定的工作年限为准。”第二十五条规定，合同期限自生效之日起至2014年12月31日。
2016年1月21日，施建昌向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众交通公司支付：1.2011年9月至2015年12月休息日加班工资266,847.48元、法定休假日加班工资40,709.04元；2.2012年至2015年未休年休假工资51,804.80元；3.2013年12月9日至12月31日病假工资5,805.43元、2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至9月30日、10月1日至10月18日病假工资差额8,492.21元。
仲裁庭审中，仲裁员询问施建昌：“是否给过年休假折算工资？”施建昌回答：“有，但是被申请人（大众交通公司）是按照100%标准折算。”大众交通公司回答：“无异议”。
2016年3月10日，该仲裁委员会作出裁决：1.大众交通公司于裁决生效之日起七日内支付施建昌2015年未休年休假工资差额1,393.10元；2.对施建昌的其他申诉请求不予支持。施建昌不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，双方一致确认施建昌仍继续在大众交通公司处工作，其2014年、2015年法定年休假天数均为15天。
施建昌另主张其2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日请病假，其中大众交通公司支付其2014年1月1日至1月9日病假工资504.40元、9月24日至10月22日病假工资1,985.80元，9月4日至9月10日病假工资未支付。大众交通公司表示未收到上述期间的病假单。
施建昌主张法定休假日加班工资、未休年休假工资、病假工资的计算基数为当年度营业款扣除油费和指标扣款后的月平均收入。
原审法院认为，《上海市出租汽车行业集体合同》第六条规定，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬。《上海市出租汽车行业集体合同》虽生效期限至2014年12月31日止，但出租车驾驶员工作仍具有特殊性，其收入是按月营业收入扣除承包费用和燃料消耗、车辆修理、事故等应由个人承担的费用后多劳多得，有别于一般劳动者，其每月收入中包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬较为合理。施建昌在选择法定休假日工作并获得收入后，再要求大众交通公司支付加班工资，不符合《上海市出租汽车行业集体合同》，也不符合常理，原审法院不予支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因未休年休假工资不属劳动报酬范围，故时效期间应从施建昌知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。施建昌于2016年1月21日申请仲裁，主张2014年未休年休假工资，已超过一年的仲裁时效，2015年未休年休假工资未超过一年仲裁时效，故原审法院对2014年未休年休假工资，不予支持。庭审中，双方一致确认施建昌2015年法定年休假天数为15天，施建昌也主张该年度未休年休假天数15天的折算工资，原审法院予以确认。《上海市出租汽车行业集体合同》第十条规定，未休年休假工资按本市最低工资标准日工资为基数计算，并无不当，原审法院予以确认。驾驶员年休假工资应以上海市当年度最低工资标准为计算基数，施建昌主张以当年度营业款扣除油费和指标扣款后的月平均收入作为计算基数，不合理也缺乏依据，原审法院不予采信。仲裁庭审中，关于已支付的年休假工资，施建昌虽回答已支付，但仲裁员未明确支付的年度，大众交通公司也未提供证据证明已支付2015年未休年休假工资，故原审法院认定大众交通公司未支付2015年未休年休假工资。经原审法院核算，大众交通公司应支付施建昌2015年未休年休假工资2,786.21元。
施建昌另主张其2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日请病假，但其未提供证据证明相关医疗机构出具了病假单且其已履行了请假手续。况且，根据《上海市出租汽车行业集体合同》确定的病假工资计算基数，经原审法院核算，施建昌确认的大众交通公司已支付的病假工资金额也未低于上述确定的标准。综上，施建昌主张病假工资，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原审法院经审理后遂于二○一六年八月十八日作出判决：一、大众交通（集团）股份有限公司于判决生效之日起七日内支付施建昌2015年未休年休假工资2,786.21元；二、驳回施建昌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，大众交通公司提供《上海市出租汽车行业集体合同》一份，旨在证明行业集体合同有效期自2015年1月1日至2017年12月31日止。施建昌认为其从未接触过该合同，公司也从未传达过该合同的内容，而且在之前的诉讼中公司从未提供，因原来的集体合同与劳动法有冲突，故对公司现在提供的这份合同认为真实性有待验证，施建昌坚持原来的权利主张。经查，大众交通公司二审中提供的《上海市出租汽车行业集体合同》，内容与大众交通公司在原审中提供的完全一致，只是有效期从“生效之日起至2014年12月31日止”变成了“生效之日起至2017年12月31日止”。施建昌在原审中对大众交通公司提供《上海市出租汽车行业集体合同》的真实性无异议，认为这份集体合同到2014年为止的，2015年已经无效了。现在二审中大众交通公司提供了有效期自2015年1月1日至2017年12月31日止的《上海市出租汽车行业集体合同》，施建昌又对其真实性提出异议。鉴于施建昌对二审中大众交通公司提供的《上海市出租汽车行业集体合同》仅提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，本院确认其证明力。
二审中，施建昌没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，关于法定节假日加班工资的请求。依法订立的集体合同对用人单位和劳动者具有约束力。行业性、区域性集体合同对当地本行业、本区域的用人单位和劳动者具有约束力。依照《上海市出租汽车行业集体合同》第六条规定，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬。因此，施建昌在选择法定休假日工作并获得收入后，再要求大众交通公司支付加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假折算工资的请求，施建昌于2016年1月21日申请仲裁，其主张2014年未休年休假工资，确已超过一年的仲裁时效，故对施建昌要求支付2014年未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。2015年未休年休假工资未超过一年仲裁时效，在原审中双方一致确认施建昌2015年法定年休假天数为15天，原审法院依据《上海市出租汽车行业集体合同》第十条规定，按本市最低工资标准日工资为基数计算未休年休假工资，并无不当。
关于病假工资差额的请求，施建昌另主张其2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日请病假，但其未提供证据证明相关医疗机构出具了病假单且其已履行了请假手续。况且，根据《上海市出租汽车行业集体合同》确定的病假工资计算基数，经核算，施建昌确认的大众交通公司已支付的病假工资金额也未低于上述确定的标准。因此，施建昌主张病假工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，施建昌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施建昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 李伟林
审判员 周 寅
二〇一七年三月二十八日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……