江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初646号
原告伍德生，男，1955年12月28日出生，汉族，江西省湖口县人。
委托代理人伍良（原告伍德生之子），男，1983年9月6日出生，汉族，江西省湖口县人。
委托代理人叶向阳，江西浔原律师事务所律师。
被告湖口县工业和信息化委员会，住所地湖口县海正北路，统一社会信用代码113604290146168851。
法定代表人周小匀，该委员会主任。
委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。
原告伍德生诉被告湖口县工业和信息化委员会（以下简称湖口工信委）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍德生及其委托代理人伍良、叶向阳、被告湖口工信委的委托代理人柳小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿费用合计885401.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告下属原湖口县××砂矿××清算组委托、雇佣原告代为管理被告名下三排旧房屋并代为收取房租，以免除原告房租或以该房租冲抵委托费用。原告同意后，被告于2010年4月29日向原告出具委托书，并将盖有被告财务专用章的空白收据交给原告，以方便原告收取房租时使用。而后，原告开始对该旧房进行管理，不定期查看旧房的使用及需维修情况，所需维修费用由被告支付，同时，原告按月向其他承租户收取房租并及时转交给被告，至此原、被告之间形成雇佣关系。2016年6月16日，承租户陶某向原告反映其租住的房屋漏雨，请求维修，原告依委托职责上房查看。由于该房年久破旧，已是危房，房顶横梁由于腐烂受压突然断裂，导致原告从房顶坠落，造成原告重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤。事发后，原告被送往湖口县人民医院治疗，直至2016年9月19日出院，住院时间为85天。经湖口石钟司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为七级，护理依赖程度为完全护理依赖，营养日为360日，后期颅骨修补治疗费用为3万元。此后，原告家属就医疗费用及其他相关赔偿事宜多次与被告沟通无果。
被告湖口工信委辩称：原、被告之间没有雇佣关系；原告的受伤不是在履行自己的职责，其受伤与被告没有关联；建议驳回原告的诉请。
原告伍德生为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：
1、委托书一份，拟证明被告向原告出具委托书，约定了委托事项，原、被告间存在委托关系。对该证据，被告表示这是干学勤委托原告收房租，不是被告委托，当初清算组清算完毕后，指定干学勤收取房租事宜，但干学勤住在县城，房屋在共大砂矿，所以干学勤就委托原告代为收取房租。
2、证人陶某出具的书面证词、出庭作证证言，拟证明被告委托原告对房屋进行管理，这些年都是原告代被告每两个月收一次房租，实施管理中，除对房屋收取房租外还对房屋进行日常维修，即发现房屋出现问题时，找人对房屋进行维修、粉刷，2016年6月16日上午，证人告诉原告房屋漏水，原告为了解漏水情况及位置，爬上房屋进行检查时从房上摔下来，下午3:25打了120急救电话。对该组证据，被告表示通过对证人的询问，证人作了虚假陈述：证词所写时间按照证据显示是出事后第二天；摔下来的地方没有到正屋，是从附属房屋摔下来的；事发后，被告到了现场、拍了照片、找了证人，证人反映的是原告去证人家补衣服，证人只是随口念了句房屋漏水，原告当场就爬上去了，而不是上午说的，下午爬上去；证人与原告系隔壁邻居，情感方面倾向于原告，对其证词真实性存疑。
3、收取房租的登记本一本、收据二本，拟证明原告按委托约定代为收取房租交给被告，收款单位先是湖口矽砂矿清算组，后为被告，即在矽砂矿关闭后，由被告对房屋进行管理，原告对房屋管理过程中，从编号为2409938、2409906的收据上可以看出原告对房屋进行了维修并在收据上注明，从收房租的登记本上黄兴2013年6月原告收房租时也扣除了一个月房租作为房屋维修费用，周艳平2013年5月也扣除了维修费用，证明在该房租中扣除原告负责维修的维修费后交给被告，被告予以认可。对该组证据，被告表示代收房租我们是认可的，由干学勤转委托原告代收，收据上写明原告维修，但交款人都是原告，是原告用维修费减少自己的房租。
4、接出警登记表一份，拟证明原告在房屋检查漏水情况中从房屋上摔下来。对该证据，被告表示报警情况不真实，发现时间是晚上20点20分，报警时间是20点41分，与证人所述时间不一致，报警人系原告女儿，说是帮人检查漏水才摔下来的。对此，原告表示报警时事发以后的，当时家属不在，后来很晚才报警。
5、住院材料一组（含《出院记录》《入院记录》《手术记录》各一份、检查报告单11份），拟证明原告摔伤后被送往湖口县人民医院治疗，住院85天及受伤情况。对该组证据，被告表示原告受伤与被告没有关联。
6、医疗收费票据一张，拟证明原告住院治疗花去138771.10元，扣除社保报销部分，原告支付269355元。对该证据，被告表示原告受伤与被告没有关联，还需提交费用清单。
7、石钟司鉴（2017）临鉴字第23号司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级为七级，护理依赖程度为完全护理依赖，后期颅骨修补费用为叁万元整，营养日为360日。对该证据，被告表示待和当事人商量后再确定是否申请重新鉴定。庭后，被告未于本院规定的期限内向本院申请重新鉴定。
8、发票一张，拟证明鉴定费用为2500元。对该证据，被告表示无异议。
9、照片（关于限期搬离危房的通知）三张，拟证明原告出事后，被告改变了该房屋管理方式，明知该房屋有问题扔向他人出租。对该证据，被告表示无法确认证据三性，内容无法看清，不是每个人都能调查取证。
10、司法鉴定申请书一份，拟证明原告精神障碍构成的伤残等级及与本次事故的因果关系的鉴定需要法院委托进行鉴定。对该证据，被告表示不参与。庭后，原告代理人伍良表示撤销该精神鉴定申请。
被告湖口工信委为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、照片一张，拟证明原告是从附属房屋（余屋）上摔下来的，而余屋系住户自己搭建的，不属于被告。对该证据，原告表示三性均有异议，看不到什么东西，说明不了问题。
2、税收完税凭证、工程预决算表、税收转账专用完税证、维修结算单各一张，发票二张，拟证明被告对共大砂矿的维修有专人维修，是由被告自己联系维修人员去维修的，房屋刷白等都是柳守国做的，他是承包维修的人员。对该组证据，原告表示均系复印件，证明内容无效，柳守国具体维修哪一间房不清楚，房子已属于危房，需经常维修，维修一次是没有用的，平时的维修都是原告自己代为管理的，提交的证据说明不了问题。
3、干学勤的出庭作证证言，拟证明委托的事项为安排房屋居住和收取房租，没有叫原告去维修，维修的收据是09年的，当时没有委托原告收房租，他当时维修自己的房子，所以少收了他的房租，委托书出具后就没收过他的房租。对该证据，原告表示真实性有异议，证人系被告处的人，与被告有利害关系，其证词不足以采信，委托书是他开具的，违背了当时的真实意思，当时写明代为管理，那就包含维修等相关事宜，不仅仅只包含收房租，管理房屋必然包含维修、了解房屋的使用情况，所以当住户发现问题都是向原告反应，然后原告就去了解查看，再去判断，这也是工作的一部分，维修费就从租户的租金里扣除，扣了100元。原告这次不是去维修，只是上去检查漏水情况。对此，被告表示当时其调查的事实是原告去证人那某衣服，证人说房屋漏水，原告就说帮他搞一下，然后摔下来了，且漏水完全没有必要上屋顶检查。
经审理查明：2009年，湖口县××清算组即将完成清算之际，委托干学勤代为管理原矽砂矿三排旧房屋，其中包含安排并收取房租事宜。但是，干学勤由于住在湖口县城，收取几次房租后，感觉不方便，为此向居住于上述房屋中的原告伍德生出具《委托书》一份，内容为：“因个人来往交通不便，兹委托伍德生同志代为管理原矽砂矿三排旧房屋，负责安排并收取房租事宜，特此证明。委托人：经贸委清算组干学勤。2010.4.29”，并以免除原告的租金作为委托费。原告接受委托后，无法凭借上述委托书向租户收取房租，为此，干学勤到湖口县××清算组，经同意后在上述委托书的委托人下方盖上“湖口县××清算组”的印章，并先后领取盖有“湖口县××清算组”和“湖口县工业和信息化委员会”印章的收据交给原告用于收取房租，原告因此根据上述委托书及收据向上述房屋中的租户收取房租直至本案事故发生。
2016年6月16日，上述房屋的租户之一陶某向原告反映其租住的房屋漏水，原告为此上房查看，不慎从屋顶摔下受伤。同日，原告家属拨打110报警，湖口县公安局金砂湾派出所接出警后记录了上述情况后对此作了公民求助处理。原告受伤后被送往湖口县人民医院进行救治，住院至2016年9月9日出院，住院天数为85天，花去医疗费138771.10元（其中医保统筹支付111836.07元，原告自付26935.03元），入出院诊断均为：1、重型颅脑外伤2、弥漫性轴索损伤3、原发性脑干损伤4、双额叶脑挫裂伤5、外伤性蛛网膜下腔出血6、硬膜下血肿7、枕骨骨折8、头皮血肿9、头皮挫伤10、全身多处软组织损伤。
经原告之子伍良委托，湖口石钟司法鉴定中心于2017年5月8日作出石钟司鉴（2017）临鉴字第23号《司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定人伍德生伤残程度为七级；2、护理依赖程度为完全护理依赖；3、后期颅骨修补费用为叁万元整；4、营养日为360日。原告为此花去鉴定费2500元。
另查明，湖口县××清算组清算完毕后，由被告负责管理上述房屋，并以被告的名义向租户收取房租。
本院认为：公民的生命健康权依法受国家法律保护。本案的争议焦点有：1、原、被告之间是否存在委托关系，是否构成雇佣关系？2、原告为租户上房查漏是否属于处理委托事务，是否有权向被告要求赔偿损失？
对于争议焦点1，原、被告间虽无直接的委托关系，但是湖口县××清算组在干学勤委托原告的委托书上盖章，且原告持有盖有湖口县××清算组公章及被告财务专用章的收据向租户收取租金，应视为湖口县××清算组和被告同意该转委托，故原、被告之间存在委托关系。但是委托关系不等于雇佣关系，本案的委托事项较为简单且系转委托，委托报酬仅为每月一两百元，不应简单认定为雇佣关系。
对于争议焦点2，对于本案委托书中载明的“代为管理原矽砂矿三排旧房屋，负责安排并收取房租事宜”，被告及干学勤均表示委托事项为安排租户入住、收取房租，原告表示还包括检查房屋需要维修的情况及维修。对此，根据庭审中原、被告的陈述、证人证言及相关证据，本院认为，本案存在租户自行维修免除部分房租的情况，但干学勤及被告并未委托原告维修房屋。然而，对于房屋是否需要维修，干学勤及被告均无从得知，且证人陶某表示“他们也有人过来，并叫我们如果房屋哪里不好就和原告反映情况”，故原告检查房屋需要维修的情况亦应属于委托事项的范畴，但检查房屋漏水情况并不需要上屋顶检查，其行为明显超过必要限度，对于其受伤自身存在重大过错，故本院认为原告需自行承担因此受伤的绝大部分责任，被告作为涉案房屋的实际管理者及委托方亦应承担一小部分责任，本院认为原告与被告各应承担的责任比例分别为90%、10%。
根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，对原告方的损失核定如下：1、医疗费56935元（按医疗费票据及原告诉请核定，另含后续治疗费30000元）；2、住院伙食补助费1700元（每天20元，住院85天）；3、营养费10080元（酌情支持每天28元，营养期按鉴定意见360天计算）；4、护理费540025元（原告未提交证据证明护理人员收入状况，但其住院期间护理费诉请100元/天的标准并不高，本院予以支持，故住院期间护理费为100元/天×85天=8500元；对于后期护理费，原告诉请27975元/年的标准并不高，本院予以支持，护理期酌情支持19年，故后期护理费为27975元/年×19年=531525元）；5、残疾赔偿金217892元（原告系非农业家庭户口，故本院按2016年度江西省城镇住户人均可支配收入标准及原告诉请28670元/年计算，原告的伤情经鉴定为七级伤残，伤残系数为40%，故残疾赔偿金为28670元/年×19年×40%=217892元）；6、精神损害抚慰金8000元（每级酌情支持2000元，伤残系数为40%）；7、鉴定费2500元（按发票认定），上述损失合计837132元。
综上，被告湖口工信委需赔付原告上述损失的10%即83713.20元（837132元×10%）。依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告湖口县工业和信息化委员会于本判决生效之日起十日内赔付原告伍德生因伤造成的损失83713.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12654元，由原告伍德生负担11388.60元，由被告湖口县工业和信息化委员会负担1265.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 李 君
代理审判员 胡 琼
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张林林