四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终807号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广汉沪鑫源混凝土有限公司，住所地：四川省广汉市。
法定代表人：夏顺才，经理。
委托诉讼代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏顺才，男，1963年12月17日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李勇，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。
上诉人广汉泸鑫源混凝土有限公司（以下简称：泸鑫源公司）、夏顺才因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸鑫源公司、夏顺才的委托诉讼代理人高波、被上诉人李勇的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸鑫源公司、夏顺才的上诉请求：1.改判上诉人不支付被上诉人借款本金433379元及相应利息，2.本诉诉讼费、诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未举证证明其委托案外人邱某、江某、李某向借款人代为支付借款的事实；2.原判认定本金错误，（１）对账清单约定的本金是由原借款150万元、新借款324.8万元及利息25.2万元组成，最后一笔324.8万元的借款未约定利息。（2）两次对账之间，上诉人偿还10万元，该款项应计算在首期还款总金额中。（3）对账时，双方确认的利息是100万元，该利息是按年息36%的标准计算，应当按年息24%的标准调整。
被上诉人李勇辩称，1.在一审中提交了江某、邱某出具的情况说明，证实江某委托李勇主张债权，邱某受李勇的委托向上诉人支付借款的事实。我方可进一步提交李某受李勇委托支付借款的证据。2.第一次对账时的本金应为531.8元，此前的利息应为58.45万元，并非25.2万元。两次对账之间的还款10万元系偿还该期间的利息，虽然对账确认的100万元利息是按36%的标准计算，但该利息已实际履行，不应再调整
原审原告李勇向一审法院起诉请求：1.判令被告沪鑫源公司归还原告借款本息人民币295.3562万元（从2016年2月6日到2017年1月6日222.0724万元借款本金的利息按照约定的月利息3%计算为73.2838万元，本金加利息合计是295.3562万元），实际需支付至付清之日止；2.判令被告沪鑫源公司向原告承担律师风险代理费（催收执行违约金）63.9211万元；3.判令被告沪鑫源公司、被告夏顺才对上述债务共同承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
原审反诉原告沪鑫源公司、夏顺才向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人李勇返还反诉人沪鑫源公司多支付的15.0418万元。
一审法院认定事实：2014年6月12日，被告沪鑫源公司与原告李勇签订借款担保合同，主要载明：被告沪鑫源公司向原告李勇借款300万元，借款期限为30天，从2014年6月12日至2014年7月11日，月利息为2%，按月结算，按时偿还借款，逾期将承担相应的违约责任。被告沪鑫源公司以自有资产作为抵押，被告夏顺才为此借款提供连带保证责任。同日，原告委托案外人邱某向被告沪鑫源公司转账支付300万元。2014年10月27日，被告沪鑫源公司与原告之妻江某签订借款合同一份，主要载明：被告沪鑫源公司向李勇之妻江某借款450万元，借款期限为5天，从2014年10月27日至2014年10月31日，月利息为2%，按月结算，按时偿还借款，逾期将承担相应的违约责任。被告沪鑫源公司以自有资产作为抵押，被告夏顺才为此借款提供连带保证责任。同日，原告之妻江某向被告沪鑫源公司转账450万元。
另查明，2014年11月18日，被告沪鑫源公司偿还原告借款600万元，按照原告要求转入案外人德阳聚茂贸易有限公司（以下简称：聚茂公司）账户，2014年11月24日，被告沪鑫源公司向原告借款324.8万元，由案外人李某代原告李勇给被告沪鑫源公司转账324.8万元。2015年6月3日，原告李勇与被告沪鑫源公司、夏顺才签订对账清单一份，主要载明：被告沪鑫源公司于2014年6月12日向李勇借款人民币300万元，并由夏顺才个人提供担保，借款期限30天并于2014年7月11日到期，以及2014年10月向了核对计算，截止到2015年6月30日，被告沪鑫源公司累计欠原告李勇借款人民币600万元（其中本金500万元，利息100万元），借款人承诺2015年6月30日前至少归还人民币300万元，如到期未支付，借款人自愿以600万元为本金，按月利息3%计算利息，利息的起算日从2015年7月1日开始，并按月支付利息。本对账单具有借款合同和借条的全部效能。被告沪鑫源公司与原告李勇及其妻子江某之间在2015年6月3日之前签订的借款合同、借据全部作废，以此对账清单为准。2015年6月30日和7月3日，被告沪鑫源公司向原告李勇分别转账5万元，共计10万元。2015年7月29日，被告沪鑫源公司给原告李勇出具承诺一份，主要载明：于2015年8月10日前（含）支付50万元，2015年8月31日前（含）支付250万元，2015年9月30日前（含）支付300万元。如未按上述时间还款，被告沪鑫源公司自愿承担每天3%的滞纳金以及各种违约责任。（上述承诺根据2015年6月3日和李勇达成的对账清单为准）承诺履行完毕，被告沪鑫源公司与李勇、江某（李勇的老婆）所有债权债务全部结清，2015年7月29日前沪鑫源公司与李勇、江某（李勇的老婆）的所有借据、承诺、合同、对账清单等凭据全部作废。原告李勇签字同意按此承诺执行。2015年8月12日，被告沪鑫源公司向原告李勇转账50万元，2015年9月25日，被告沪鑫源公司向原告李勇转账250万元，2015年12月3日，被告夏顺才向原告李勇转账60万元，2016年2月6日，被告夏顺才向原告李勇转账120万元，被告沪鑫源公司向原告李勇转账120万元，出具承诺后，被告沪鑫源公司共计还款600万元。2017年1月10日，原告李勇与四川宗元律师事务所签订委托代理合同一份，主要约定：原告就与被告民间借贷纠纷一案，委托四川宗元律师事务所律师代理参与相关法律事务，需支付律师代理费63.9211万元，于原告收到借款之后5日内支付。原告于2017年1月13日申请财产保全，支付保全费5000元。李勇之妻江某出具情况说明，同意由李勇来主张其对沪鑫源公司享有的债权。
一审法院认为，本案争议焦点，双方2015年6月3日的对账清单中确认的借款本金是500万元还是550万元。原告认为，对账清单误将李勇妻子江某的借款450万元记成400万元，故最后确认尚欠借款本金500万元，实际应欠550万元。被告认为，双方最初借款为750万元，但2014年11月18日已经偿还600万元，后又借款324.8万元，应该是将前期利息25.2万元计入本金才确认的本金500万元，被告认可截止2015年6月3日，借款本金为500万元。一审法院认为，首先，根据法律规定和双方的约定，被告沪鑫源公司偿还600万元时，750万元借款已经产生的利息为44.4862万元（300万元×2%+300万元×36%÷365天×98天+450万元×2%÷30天×5天+450万元×36%÷365天×18天），按照双方约定按月结息，该600万元，可以视为偿还了利息44.4862万元和本金555.5138万元，尚欠本金194.4862万元，到2014年11月24日，被告又向原告借款324.8万元，最多也只欠本金519.2862万元，并不是原告主张的550万元，也不是被告主张的将前期利息计入本金之后确认的500万元。其次，2015年6月3日对账后，被告沪鑫源公司出具的承诺依然是对600万元进行偿还，原告予以认可。最后，原告主张要求被告沪鑫源公司对借款本金进行变更，却并未提供证据予以证实。虽然截止2015年6月3日，本金可以是519.2862万元，但双方在结算时，原告对权利可以放弃，故截止2015年6月3日，双方将本金确认为500万元，应是双方对前期借款结算的真实意思表示，予以确认。
综上所述，平等主体之间合法的借贷关系受法律保护。原告李勇所举借款合同经被告沪鑫源公司盖章予以确认，借款合同已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金222.0724万元，截止原告起诉之日，被告已欠原告利息73.2838万元，实际应按月息3%支付至付清之日止的诉讼请求。被告沪鑫源公司认为，双方在2015年6月3日的对账清单中明确约定截止2015年6月30日止，尚欠利息100万元，因该约定违反法律规定而无效，实际应以本金500万元为基数，从2014年11月24日起按照年利率24%计算利息至2015年6月30日止，利息为71.3424万元，且应将被告沪鑫源公司2015年7月29日出具的承诺中的600万元变更为本金500万元+利息71.3424万元，然后按照承诺约定和被告的实际还款，被告沪鑫源公司已经多偿还15.0418万元，原告应予返还。一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过3%的部分才无效，2%-3%之间的属自然之债，已支付部分法院不予处理。本案中，前期利息已经按照年利率24%计算，原告又将前期利息计入本金按照年利率36%计算后期利息，且将委托收款费用单独扣除确定尚欠借款本金不符合法律规定，被告主张只能按照年利率24%计算利息，超过24%部分无效并要求将承诺出具之前的还款计入还款金额也不符合法律规定，故对双方的还款结算原判以双方2015年7月29日的承诺为准，按照先支付利息，后偿还本金的规定，结合被告的还款情况分段计算如下：①截止2015年9月25日，被告欠原告本金305万元[500-（300-100-200×3%÷30×25）];②截止2015年12月3日，被告欠原告本金266.045万元[305-（60-305×3%÷30×69）];③截止2016年2月6日，被告欠原告本金43.3379万元[266.045-（240-266.045×3%÷30×65）];原判依法确认被告尚欠原告本金43.3379万元。反诉原告沪鑫源公司主张已经多还15.0418万元，缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张的资金利息，原、被告在承诺中约定每天3%的滞纳金，该约定超出年利率24%，故对原告主张的利息，只能按年息24%支付，从2016年2月6日起至本判决确定的本金给付之日止计算。关于担保责任，被告夏顺才在借款合同上作为连带保证责任担保人签字，为该笔借款承担连带保证责任，因此，对于原告请求被告夏顺才，承担连带责任的诉请，符合相关法律规定，依法予以支持。关于原告主张的律师代理费63.9211万元，虽原、被告在借款合同中约定由于被告违约导致诉讼，应承担律师费等相关费用，但后续利息已经按照年利率24%计算，律师费应包含在年利率24%之内，故对原告主张的律师费不予支持。因被告不及时向原告归还借款，因此原告申请财产保全支出的保全费申请费用被告沪鑫源公司需承担3020元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八规定，判决如下：1.被告沪鑫源公司于本判决生效后十日内偿还原告李勇借款本金43.3379万元，并支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2016年2月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2.被告沪鑫源公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇因实现债权已支出的诉讼保全申请费3020元；3.被告夏顺才对被告沪鑫源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.驳回反诉原告沪鑫源公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费35542元，由原告李勇负担26442元，被告沪鑫源公司负担9100元。反诉案件受理费3308元，由反诉原告沪鑫源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人提交了李某、聚茂公司出具的情况说明，用以证明李某受李勇委托，代为向沪鑫源公司支付324.8万元，聚茂公司受李勇委托，代为收取沪鑫源公司偿还的借款600万元。经质证，上诉人对以上证据无异议。本院认为，以上证据印证一审法院查明的事实，与本案具有关联性，予以采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否已按约履行出借人义务；2.上诉人是否已还清借款，如果未还清，欠款本金金额。
关于争议焦点一，本院认为，本案所涉三笔借款，分别为由邱某转款300万元、江某转款450万元、李某转款324.8万元构成。首先，被上诉人在一、二审中，分别提交了以上三人的情况说明，证实邱某、李某受李勇委托转款，江某委托李勇代为主张债权的事实。其次，从双方当事人对账及上诉人已归还大部分借款的情况来看，上诉人对此应当清楚。故原审认定李勇、江某已履行出借人义务正确，二审予以确认。
关于争议焦点二，１.上诉人主张对账时的本金中包含利息25.2万元，本院认为，原审根据双方的约定及法律的规定，对双方借款期间的借、还款情况进行审查后，确认对账时的借款本金为500万元正确，上诉人的该项主张与本案基本事实不符，不予支持。2.上诉人主张最后一笔借款324.8万元未约定利息，被上诉人辩称，该笔借款沿用了借款担保合同的约定。本院认为，从双方对账的情况来看，计算了324.8万元在借款期的利息，与被上诉人的陈述能相互印证，上诉人的主张无事实依据，不予支持。3.上诉人主张对账清单载明的100万元利息，应为71.342466万元。双方当事人确认对账清单载明的利息是按照年息36%的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，可知当事人约定的月利息超过3%的部分无效，2%-3%之间的属自然之债，已支付部分法院不予处理。原判基于双方当事人对账确认的100万元的利息已实际履行的情况下，不再调整，符合法律规定，并无不当。4.上诉人主张对账期间偿还的10万元应当在本金中扣减。被上诉人辩称，10万元系支付该期间的利息。本院认为，双方当事人对账后，上诉人在约定的履行期内仅偿还10万元，违反双方的约定，上诉人出具承诺时，仍确认本金为500万元及利息为100万元，表明双方当事人并未将10万元计入本金，被上诉人的抗辩理由成立，予以采纳，对上诉人的该项主张，不予支持。
综上所述，上诉人沪鑫源公司、夏顺才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人广汉泸鑫源混凝土有限公司、夏顺才负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年六月十六日
书记员 凡 萌