四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5179号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人刘祖疆经理。
委托代理人刘小琴，女，1981年11月20日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）杨红华，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省名山县。
委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐世通，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）李显玉，女，1952年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合财保四川分公司）因与被上诉人杨红华、徐世勇、李显玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月19日13时30分许，杨红华持准驾车型为“D”的机动车驾驶证驾驶川TE30**号钱江牌普通二轮摩托车沿邛崃市临济镇凉水村村道由凉水村往临济镇方向行驶至邛崃市临济镇绕场路与凉水村十字交叉路口时，与沿临济镇绕场路由右方夹关镇直行通过路口往左方平乐镇方向行驶由徐世通持准驾车型为“C1E”的机动车驾驶证驾驶的川A1HY**号迈腾牌小型轿车相撞，造成两车受损、杨红华受伤的交通事故。经邛崃市公安局交通警察大队认定，本次事故由杨红华承担主要事故责任、杨世通承担次要事故责任；杨红华因本次事故在邛崃市医疗中心医疗住院治疗51天，用去医疗费33399.72元。出院医嘱：1、休息、治疗3月；2、加强营养……5、住院及回家休息治疗期间需护理一人；经四川求实司法鉴定所鉴定，杨红华因本次交通事故造成九级伤残一处，后续治疗费约为12000元，另需住院约15天，出院后休息2个月，用去鉴定费1490元。
另查明，联合财保四川分公司承保了川A1HY**号迈腾牌小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险（限额500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险责任期间；徐世通已经垫付杨红华18000元、联合财保四川分公司垫付杨红华5000元；杨红华有被扶养人四人，分别为父亲杨林锦（64周岁）、母亲陈本芝（65周岁）、长女蒲思垚（13周岁）、次女蒲佳欣（2周岁），杨红华共有兄妹三人，均已经成年。
原审法院认定以事实，采信的证据包括：双方当事人的陈述、身份信息、邛崃市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、邛崃市医疗中心医院《出院证明书》一份、医疗费票据、川求实鉴（2014）临床鉴1972号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、杨林锦、陈本芝、蒲思垚、蒲佳欣身份信息、雅安市名山区廖场乡人民政府与雅安市名山区廖场乡廖场村村民委员会联合出具的《关系证明》、邛崃市临济镇凉水村村民委员会出具的《关系证明》等。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、本次交通事故中双方各自应承担的民事责任如何划分；二、杨红华因本次交通事故造成的实际损失如何确定。原审针对上述争议分析认定如下：
一、邛崃市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中认定本次交通事故由杨红华承事故的主要责任、徐世通承担次要责任，且各方当事人对事故责任认定均无异议，依据《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中杨红华因本次交通事故造成的实际损失应首先由联合财保四川分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险范围内向杨红华承担赔偿责任，对杨红华因本次交通事故造成的实际损失超出保险责任的部分，因杨红华并未提交证据证明李显玉在本次交通事故中存在相应过错，且徐世通也明确表示除保险责任外其愿意向杨红华承担相应赔偿责任，故该部分由徐世通向杨红华承担30%的赔偿责任。
二、本案中，联合财保四川分公司提出杨红华因本次交通事故产生的医疗费应按25%的比例扣除自费药品费，但并未提交证据证明杨红华因本次交通事故产生的医疗费应按25%的比例扣除自费药品费，且明确表示不申请对医疗费中自费药品费比例进行鉴定，原审酌情认定杨红华因本次交通事故产生的医疗费按15%的比例扣除自费药品费。
杨红华为主张其因本次交通事故造成损失中的相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，提交了雅安市名山区廖场乡人民政府、雅安市名山区廖场乡就业和社会保障服务中心、雅安市名山区廖场乡廖场村村民委员会联合出具的《证明》，成都市众诚兴辉劳务服务有限公司《建筑业企业资质证书》及《务工证明》，联合财保四川分公司为推翻杨红华的前述主张，提交了该公司在本次事故发生后向杨红华做的《人伤调查笔录》。杨红华提交的前述证据能够证明其在本次事故发生前的主要收入来源地均为城市，联合财保四川分公司提交的《人伤调查笔录》中，也有杨红华对务工情况的描述，但该证明不能单独证明杨红华在本次事故发生前的主要收入并非来源于城市，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审对杨红华提交的前述证据予以采信，对联合财保四川分公司提交的《人伤调查笔录》不予采信。杨红华在本次交通事故中的相关赔偿标准按城镇居民标准计算。
杨红华因本次交通事故造成的实际损失为：医疗费45399.72元（已经发生的医疗费33399.72元＋后续治疗费12000元，其中自费药品费为6809.96元）、误工费17652.82元（29830元／年÷365天×216天）、护理费9360元（60元／天×156天）、交通费400元、住院伙食补助费1320元（20元／天×66天）、营养费2820元（141天×20元）、残疾赔偿金108772.05元（22368元／年×20年×20%＋被扶养人生活费19300.05元（6127元／年×15年＋6127元／年×1年×75%）×20%］、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1490元，共计193214.59元。
综上，杨红华因交通事故受伤致残共计损失193214.59元。联合财保四川分公司需在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿杨红华120000元、在机动车商业第三者责任保险范围赔偿杨红华19474.39元，共计139474.39元。对于杨红华超出保险责任的损失53740.2元，由徐世通赔偿杨红华2489.99元。扣除徐世通垫付杨红华的18000元、联合财保四川分公司垫付的杨红华5000元，经品迭，联合财保四川分公司还需赔偿杨红华118964.38元、返还徐世通15510.01元。
据此，原审依据前述法律、司法解释及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第六条、第十五条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、联合财保四川分公司于判决生效之日起10日内给付杨红华118964.38元；二、联合财保四川分公司于判决生效之日起10日内给付徐世通15510.01元；三、驳回杨红华的其他诉讼请求。案件受理费4030元由杨红华负担1530元、徐世通负担2500元。案件受理费杨红华已经垫付，联合财保四川分公司在履行判决所确定的第一、二项给付义务时，将徐世通应当负担的案件受理费予以扣除后一并给付杨红华。
宣判后，原审被告联合财保四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，杨红华的伤残赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，应当按其户籍所在地农村的标准计算；原审对杨红华误工费、护理费天数认定有误，其中，误工天数计算至定残前一日应为145天，误工费为145天×80元／天=11600元；护理费应计算第一次住院期间的时间为51天，共51天×60元／天=3060元，请求二审依法改判。
被上诉人杨红华答辩称，原审认定事实清楚，请求二原维持原审判决。
被上诉人徐世勇、李显玉答辩称，对原审判决无意见。
本案二审中，上诉人联合财保四川分公司提交一份其由其工作人员出具的《人伤调查理赔报告》，拟证明杨红华在城镇务工不属实。经质证，杨红华对该份调查报告的真实性、合法性、关联性不予认可；徐世勇、李显玉对以上证据无意见发表。本院认为，联合财保四川分公司提供的《调查报告》为其公司员工单方作出的书面陈述，被调查人身份信息不明，报告内容也不能证明与本案的关联性，因而本院对该份证据不予采信。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，1、原审中就杨红华残疾赔偿金适用标准的问题，杨红华提供的证据可以证明其居住于城镇、生活来源于城镇的事实，联合财保四川分公司未举出相反证据足以推翻杨红华的证据，因而对其主张按农村居民标准认定杨红华残疾赔偿金的上诉请求本院不予支持。2、关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”联合财保四川分公司主张杨红华的误工费计算至定残前一天符合以上司法解释规定。经查，杨红华2013年11月19日受伤入院，2014年4月15日定残，其误工时间为148天，误工费根据原审认定标准为12095.45元（29830元／年÷365天×148天），原审认定的误工时间有误，应予纠正。3、护理费的问题，杨红华住院51天，出院医嘱载明休息3个月，需一人护理，并且根据司法鉴定的意见，杨红华接受后续治疗的住院时间约15天，因此，原审确认杨红华护理费按156天计算有证据支撑，本院对原审认定的护理费9360元予以认可。
因双方对原审认定的其他赔偿项目及金额无异议，本院予以确认。本案中杨红华的损失为医疗费45399.72元（其中自费药6809.96元）、误工费12095.45元、护理费9360元、交通费400元、住院伙食补助费1320元、营养费2820元、残疾赔偿金108772.05元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1490元，共计185857.22元。联合财保四川分公司需在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿杨红华120000元、在机动车商业第三者责任保险范围赔偿杨红华17267.18元（（185857.22元-6809.96元-1490元-120000元）×30%），共计137267.18元。徐世勇应承担的费用为2489.99元（（1490元＋6809.96元）×30%）其已经为杨红华垫付了18000元，多垫付的15510.01元由联合财保四川分公司支付给徐世通；联合财保四川分公司为杨红华垫付了5000元，经品迭，联合财保四川分公司还应支付杨红华116757.17元（137267.18元-15510.01元-5000元）。
综上，原审认定事实清楚，适用法律有误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1305号民事判决第二项，即：“中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内给付徐世勇15510.01元。”、“驳回杨红华的其他诉讼请求。“
二、撤销四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1305号民事判决第一项，即“中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内给付杨红华118964.38元；
三、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内给付杨红华116757.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费1072元，由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杜 平