青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第353号
上诉人（原审原告）青海振德矿业有限公司
法定代表人张占成，经理。
委托代理人唐凯，青海夏都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西宁申通快递有限公司
法定代表人王得秀，董事。
委托代理人王德青，该公司财务经理。
上诉人青海振德矿业有限公司（以下简称振德公司）与上诉人西宁申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，振德公司、申通快递公司不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第713号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。振德公司委托代理人唐凯、申通快递公司的委托代理人王德青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月12日，振德公司职员高德毅将一张100000元的承兑汇票交申通快递公司邮寄，后该邮件在邮寄过程中遗失。2014年11月24日申通快递公司出具证明，载明“兹有高德毅于2014年11月12日委托我司邮寄银行承兑汇票一张，寄往河南林州，邮寄单号768961404396，此件于11月15日到达河南林州遗失，特此证明。（注：银行承兑汇票金额壹拾万元整）”。后振德公司向江苏省泗阳县人民法院提出申请，该院于2015年3月10日作出（2014）泗催字第20号民事判决判决：“一、汇票号码为31400051／25647651，出票金额100000元，出票日期为2014年6月9日，汇票到期日为2014年12月9日，出票人为江苏奇鹰家纺有限公司，付款行为江苏泗阳农村商业银行营业部，收款人为宿迁钰元博贸易有限公司，最后持票人为青海振德矿业有限公司的一张银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人青海振德矿业有限公司有权向支付人请求支付。案件受理费100元及公告费1200元，由申请青海振德矿业有限公司负担。”另外，汇票丢失后振德公司为办理后续相关事宜发生了一定费用。
原审法院认为，双方系邮寄服务合同关系，振德公司支付了运费，申通快递公司应当按照合同约定，将邮件安全及时送达。现邮件在寄送过程中丢失，申通快递公司对此亦予以认可，故申通快递公司违约，应当承担相应的违约责任。但振德公司在向申通快递公司交寄邮件时明知其交寄物品具有特殊性，且价值较大，但未能向申通快递公司做特别说明，也未在快递详情单上如实填写交寄物品的名称，且未进行保价，没有尽到交寄人合理的注意义务，亦属履行合同不完全，其应对此承担相应的责任。综合考虑，以振德公司自行承担20%的责任，申通快递公司承担80%的赔偿责任为宜。
关于赔偿的问题。申通快递公司抗辩振德公司在交寄邮件时未选择保价，根据《快递服务合同》，申通快递应在人民币500元内承担赔偿责任。本案中申通快递所称的《快递服务合同》应属格式合同，根据《合同法》第三十九条的规定，格式条款发生效力的前提应是提供格式条款的一方已经采取合理的方式对保价条款予以充分的提示和说明，这种提示和说明包括但不限于采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。本案中，申通快递虽在快递单上对保价等相关内容做了加色处理，但仅凭此种方式尚不足以认定申通快递已经履行了提示、说明义务，故申通快递公司以该格式条款限制其责任的抗辩理由不能成立，不予支持，申通快递公司应就振德公司的实际损失承担相应的赔偿责任。申通快递公司虽不认可丢失的物品是汇票，但在其出具的情况说明中确认了该事实，故对于丢失物品为价值100000元的承兑汇票的事实予以认定。汇票作为特殊的物品，票据本身不具有价值，但票据丢失后给持票人实现权利造成了障碍，持票人排除障碍产生的费用应认定为损失，应予以赔偿。
关于赔偿数额的问题。根据前述对振德公司票据的认证，振德公司向法院申请宣告汇票无效产生的费用为1300元，在河南、江苏两地产生的费用为6374元，在青海、甘肃等地产生的费用酌情认定为3000元，上述费用共计10674元，申通快递公司应承担80%的赔偿责任，即8539元。判决：申通快递公司赔偿振德公司经济损失8539元。
振德公司上诉称，一审查明的事实基本正确，但判决振德公司承担20%的责任划分不当。一审法院支持振德公司在河南、江苏两地产生的费用，对青海、甘肃等地产生的费用酌情认定有误，振德公司在邮件丢失后，驾驶车辆前往河南、江苏等地办事，费用是实际直接付出，不能仅以目的地来划分费用的正当性。振德公司为处理邮件丢失的后续事宜，除费用支出外，人员的付出也是必然的，一审法院不认定职工工资是错误的。在振德公司交邮时，振德公司需邮寄的物品是当场封的，申通快递公司明知交邮的是100000元的承兑汇票，将其无邮寄资格的有价证劵承运，指导送寄人填写快递详情单时就存在错误，振德公司交寄是没有过错的，请求撤销一审判决，判决申通快递公司赔偿振德公司经济损失20000元。
申通快递公司答辩称，在快递详情单上显示振德公司交寄的是发票而不是承兑汇票。振德公司对于交寄的邮件未进行保价，根据快递详情单背面的《快递服务合同》约定，快递服务单位仅在500元范围内承担责任。
申通快递公司上诉称，一审认定事实错误，一审法院不适用快递详情单背面《快递服务合同》条款的约定错误，寄件人有权在详情单上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿，寄件人没有选定的，快递服务单位仅在500元范围内承担责任。一审法院认定该条款为格式条款，以提供格式条款的一方未履行提示、说明义务，而认定该条款无效错误。在快递详情单上显示振德公司交寄的是发票而不是承兑汇票。振德公司在邮寄合同建立之初就对所寄物品没有向申通快递公司工作人员说明，以欺骗手段获得邮寄人的信任，邮寄人错误认为所寄物品只是发票，就未对格式条款作出说明、提示。判决振德公司承担80%的责任划分不当，申通快递公司承担8539元经济损失错误，申通快递公司承担80%的责任过重，请求撤销一审判决，依法予以改判。
振德公司答辩称，一审法院未按照双方《快递服务合同》的约定作出判决是正确的，《快递服务合同》是申通快递公司提供的格式条款，格式条款在加大我方义务的情况下需进行提示，提示内容在详情单的背面，一般情况下很难让人看到，格式条无效是有法律依据的。根据邮政法和快递管理办法等法律规定，快递公司在寄件人邮寄物品的时候有收寄查验的权利，从申通快递公司出具的证明看快递公司对收到10万元的承兑汇票是认可的。对于赔偿的费用，一审认定了部分费用，对青海、甘肃的费用酌情认定，没有全部支持有误。为了减免损失，我方采取措施花费的合理费用应当得到支持。关于责任划分，我方填写详情单都是在对方的指导下填写的，对方还有查验的责任，汇票是邮政企业专营业务，我们在对方的指导下填了发票，我方不应当承担责任。
二审庭审中双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，振德公司将汇票寄邮，并支付了运费，振德公司与申通快递公司之间成立了邮寄服务合同。关于责任划分问题，申通快递公司负有将交邮物品安全、及时的送达义务，汇票是邮政企业专营业务，申通快递公司的经营范围中亦不包括汇票邮寄业务，申通快递公司违反邮政法规定将不属于其经营范围的汇票办理邮寄业务，在送达过程中将交邮物品丢失，申通快递公司应承担主要责任。振德公司未诚实告知邮寄物品的情况，亦未准确填写快递详情单，明知交邮物品价值大，但未对交寄物品进行保价，仅要求采用普通货物邮寄方式，没有尽到交际人的合理注意义务亦存在过错。申通快递公司虽不认可丢失的物品是汇票，但在其出具的情况说明中确认了该事实，认可丢失物品为价值100000元的承兑汇票。对责任划分部分振德公司、申通快递公司的上诉理由均不能成立，不予支持。一审法院责任划分正确，应予维持。关于详情单所附《快递服务合同》的效力问题，申通快递主张应按照《快递服务合同》的规定，寄件人有权在详情单上对快件价值进行选定，寄件人没有选定的，进行快递服务单位仅在500元范围内承担责任的上诉理由，根据合同法第四十条的规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款以防免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。第五十三条第一款（二）项规定“因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效”。第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中申通快递作为详情单附加内容的《快递服务合同》系格式合同，且保价内容系自行拟定并无法律规定，且实际加重对方责任减轻了自己的责任，事实上也造成了振德公司的损失，故该保价赔偿条款应属无效。故申通快递的上诉理由不能成立，不予支持。票据丢失后给振德公司实现权利造成了障碍，振德公司排除障碍产生的费用应认定为损失，应予以赔偿。对于赔偿数额问题，申通快递认可振德公司向法院申请宣告汇票无效产生的费用1300元，对其他费用不予认可，振德公司100000元承兑汇票于2014年12月9日给付日期已到，为了避免损失振德公司前往河南寻找汇票，前往江苏向法院申请宣告汇票无效的合理费用应予支持。振德公司开车前往河南、江苏，途经甘肃、山东、安徽、陕西、青海等地产生过路费、加油费、停车费、餐饮、住宿费，为了避免损失的扩大，从合理性角度考虑一审酌情考虑3000元正确，应予维持。对订制江苏法制报的费用、购买土特产的费用、加盖有西宁供水集团公章的票据，振德公司未提交证据证明与本案具有关联性，不能成立，一审判决正确，应予维持。振德公司上诉主张工作人员的工资损失，振德公司未能提交证据证明，不能成立，一审判决正确，应予维持。综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费300元，由西宁申通快递有限公司负担。青海振德矿业有限公司预交的二审案件受理费300元退还青海振德矿业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 纳 敏
审判员 李宏宁
二〇一五年十二月三日
书记员 罗文凯
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；