辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00480号
上诉人（原审被告）：吕士武，男，汉族，1963年12月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：平德利，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张鹏，男，汉族，1956年3月2日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：张秀华，女，汉族，1962年8月7日出生，住辽宁省抚顺市新抚区，张鹏妻子。
被上诉人（原审被告）：杨青舟，男，汉族，1968年10月20日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：卢建安，男，汉族，1961年10月19日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人吕士武、上诉人张鹏因与被上诉人杨青舟、卢建安民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吕士武的委托代理人平德利，上诉人张鹏及委托代理人张秀华，被上诉人杨青舟、卢建安到庭参加了诉讼。
原审经审理查明：2012年4月17日吕士武向张鹏借款并出具借条，借条中借款人（甲方）吕士武，出借人（乙方）张鹏，内容为：“甲方向乙方借款人民币500000元，借款期限为9个月，即：2012年4月17日至2013年1月17日，利率为月息4分，借款利息按月支付。借款到期借款人不还，由担保人负责偿还。甲方保证用款9个月，不提前还款。甲方：吕士武。丙方：卢建安”。2012年4月16日，杨青舟、卢建安为该笔借款出具保证书，内容为“我愿为吕士武�张鹏借用的500000元负担保责任，保证期限到还清借款为止”。2013年10月7日吕士武给张鹏出具借条，内容为：“今借到张鹏人民币290000元，利率月息3分，此前所有借据借条作废，以此条为准。每日18号为付息日。借款人：吕士武”。吕士武未偿还借款本金及利息，张鹏诉讼至原审法院。原审庭审中，吕士武辩称当时实际借款金额为470000元，并提供银行转帐凭条佐证，且称已偿还借款本金及利息。张鹏对此予以反驳，称其给吕士武提供过多笔借款，该笔500000元借款已偿还200000元，被盗损失10000元，故吕士武于2013年10月7日给张鹏出具的290000元借条。吕士武对290000元借条的真实性没有异议，抗辩该借条是受胁迫写的，但未能提供相应证据证明。杨青舟、卢建安辩称吕士武已还清其担保的借款500000元，张鹏举证其与吕士武的往来帐目证明吕士武未还清其二人提供担保的借款�290000元的借条是借款数额的变更，保证人应承担保证责任。吕士武举证还款明细表中显示给张鹏最后一笔还款为2013年11月18日。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同。张鹏与吕士武签订多笔借款协议，后于2013年10月7日吕士武重新给张鹏出具借条，该借条是双方当事人真实意思表示，合法有效。张鹏要求吕士武偿还借款，予以支持。借条中明确约定借款利息，张鹏要求支付利息，对2013年11月18日最后一笔还款后的利息，予以支持，但借款利率不可超过银行同类贷款利率的四倍。主合同内容发生变更的，应经保证人的书面同意，否则，保证人不再承担保证责任。杨青舟、卢建安提供担保后，吕士武与张鹏又发生多笔借款，后吕士武又�次偿还借款本金及利息，根据张鹏提供的往来明细也难以认定吕士武已偿还的借款本金是哪笔借款的还款，并且双方达成协议，由吕士武重新给张鹏出具借条，借条约定内容也未取得保证人的书面同意，故张鹏要求杨青舟、卢建安承担保证责任，难以支持。本案中，张鹏是针对吕士武给其出具的290000元借条提起诉讼，该借条是双方对多笔借款后借款金额的重新确认，故现追究首次借款的金额已无实际意义。关于吕士武已偿还张鹏借款本息多达1000000余元不再欠张鹏借款的辩解，鉴于双方之间发生多笔款项往来，根据相关规定，当事人自愿支付四倍以上利息的，请求返还或冲抵未履行部分本息的不应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决如下：一、吕士武于判决生效之日起十日内偿还张鹏人民币290000元，并支付自2013年12月18日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回张鹏其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告吕士武负担。
宣判后，吕士武、张鹏均不服，向本院提起上诉。
吕士武上诉请求：撤销原审判决，判令张鹏返还吕士武多支付的利息234700元，一、二审诉讼费由张鹏承担。理由是：一、原审程序违法。原审法院管辖错误，本案应由吕士武住所地安徽省阜阳市颍州区法院管辖；本案原审法院没有给吕士武至少一个月的举证期限；剥夺了吕士武另一代理人吕士筠的代理权。二、原审未查清本案全部借款事实，2012年4月18日张鹏向吕士武�账支付47万元，借款实际金额是47万元，吕士武已偿还本金32万元，尚欠15万元。期间，吕士武又向张鹏借款2笔，共计16万元，此后借款本息全部还清。借款期间，吕士武实际按照4分利支付利息，要求张鹏返还多付利息。
张鹏辩称：本案借款地、合同签署地都在抚顺，原审法院管辖正确；吕士武和张鹏之间存在多笔借款属实，50万元担保借款吕士武已经偿还本金20万元，原审法院判决吕士武偿还张鹏剩余借款本息正确。吕士武自愿支付的利息未损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，吕士武无权要求返还。
张鹏上诉请求：撤销原判，判令被上诉人杨青舟、卢建安承担连带还款责任，一、二审诉讼费由吕士武承担。理由是：原审法院没有认真核查与案件相关的证据，导致认定事实失实，适用法律错误。吕士武于2012年4月17日以杨青舟、卢建安担保的方式向张鹏借款50万元，此后又分三次向张鹏借款32万元现金，2013年1月27日又向张鹏借款20万元。原保证借款仅偿还了部分本金和利息，已提交了证据，原审法院以“原告提供的往来明细也难以确定吕士武已偿还的借款本金是哪笔借款的还款”，否定了担保借款尚欠本金29万元的基本事实。吕士武重新立下的29万元借据，不是对保证借款协议本质的变更，没有免除或加重保证人责任的约定，根据《中华人民共和国担保法》解释第30条，保证人应当承担保证责任。
吕士武辩称：吕士武与张鹏之间存在多笔借款，50万元借款实际出借金额是47万元，吕士武已经全部偿还了张鹏借款本息，多付利息234700元。张鹏主张吕士武还欠29万元，没有事实依据。
杨青舟对吕士武、张鹏上诉请求辩称：2012年4月17日吕士武借款50万元，杨青舟、卢建安提供了担保，实际借款金额47万元，吕士武已经偿还了全部借款本息。2013年10月7日的29万元欠条与2012年4月17日的50万元借款不是同一笔债务，根据《中华人民共和国担保法》第24条，担保人不应承担责任，应驳回张鹏的诉讼请求。
卢建安对吕士武、张鹏上诉请求辩称：同意杨青舟的答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依据民事诉讼证据规则，出借人张鹏应当对借款合意和款项交付的事实承担举证责任，借款人吕士武应当对偿还借款的事实承担举证责任。现张鹏主张其与吕士武之间存在多笔借款关系，其中2012年4月17日吕士武向其借款50万元，已偿还本金20万元及相应利息，请求判令吕士武偿还剩余借款29万元，保证人卢建安、杨青舟承担连带责任；吕士武主张双方存在多笔借款关系，借款后共向张鹏还款1033180元，请求返还多付利息；保证人杨青舟、卢建安主张吕士武已经偿还50万元借款，保证人免除保证责任。本案，当事人争议的焦点问题是吕士武应否偿还29万元借款本息，保证人杨青舟、卢建安是否应当对29万元借款承担连带偿还责任。因张鹏与吕士武之间存在多笔借款关系，双方对借款本金及利息偿还情况存在较大争议，原审法院在对双方往来款项交付及偿还情况未予查清的情况下，仅依据2013年10月7日的29万元借条，判决吕士武承担偿还借款本息的责任，认定事实不清，证据不足。重审中，应依据举证责任的分配规则，引导当事人举证，释明举证不能的法律后果，全面、客观审核双方当事人提交的证据，查明案件事实，依照审理民间借贷案件的相关法律规定，依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00564号民事判决；
二、发回辽宁�抚顺市新抚区法院重审。
二审案件受理费5650元，退还上诉人张鹏；二审案件受理费1183元，退还上诉人吕士武。
审 判 长 李 迪
代理审判员 韩 健
代理审判员 秦 梦
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙洁冰