福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第671号
上诉人（原审被告）厦门市兴晟海旅游运输有限公司，组织机构代码69991960-X。
法定代表人黄田庆，总经理。
委托代理人张君、涂添禄，福建天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗长生，男，1967年6月6日出生，汉族。
委托代理人刘振志、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金培民，男，1956年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁国昌，男，1960年2月29日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县城郊乡李堂行政村七村。
上诉人厦门市兴晟海旅游运输有限公司（下称兴晟海公司）因与被上诉人罗长生、金培民、梁国昌民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第13160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月3日、2013年7月14日、2013年8月4日，金培民分别向罗长生借款100000元、50000元、20000元，并分别向罗长生出具《借条》。梁国昌在上述借条尾部的“担保人”处签字确认，兴晟海公司在借条上加盖公章。2013年7月28日，金培民向罗长生出具《借条》，载明金培民向罗长生借款30000元，兴晟海公司在借条上加盖公章。2014年2月18日，金培民向罗长生出具《借条》，载明“今向刘金平借到人民币贰万贰仟元整”。2014年5月3日，金培民向罗长生出具《还款承诺书》一份，承诺于2014年6月30日前向罗长生还款220000元，若到期未能足额还款，同意罗长生向思明区法院起诉。兴晟海公司在《还款承诺书》上加盖公章。
原审法院另查明，2010年3月17日，兴晟海公司登记成立。2012年11月，兴晟海公司股权结构为金培民占95%，梁国昌占5%。2013年6月13日，兴晟海公司股权结构变更为梁国昌占95%，金培民占5%，法定代表人为梁国昌。2013年8月26日，兴晟海公司股权结构变更为被告金培民5%，黄艺红95%，法定代表人变更为黄艺红。2014年3月12日，兴晟海公司股权结构变更为张谊贤100%，法定代表人变更为张谊贤。
原审法院再查明，2012年11月16日，兴晟海公司申请公司名称由“厦门兴晟海旅游运输有限公司”变更为“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”。2012年12月4日，兴晟海公司向厦门市公安局领取了带编号3502006022447的“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”公章及编号3502006022448的“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”财务专用章。
原审审理过程中，罗长生与金培民均确认因金培民曾向刘金平借款22000元，由罗长生代为偿还，故刘金平将借条原件交由罗长生保管。金培民明确表示兴晟海公司系以保证人的身份在借条上加盖公章。
罗长生诉至法院请求判令：金培民偿还罗长生借款本金220000元及利息（以220000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）；梁国昌为金培民偿还上述借款中的170000元及利息（以170000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）承担连带担保责任；兴晟海公司为金培民偿还上述借款本金220000元及利息（以220000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）承担连带担保责任。
原审法院认为，金培民对罗长生提交的五张《借条》、《还款承诺书》的真实性及主张均无异议，予以确认，可以认定罗长生与金培民之间存在合法有效的民间借贷法律关系。现金培民尚欠罗长生借款220000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故罗长生要求金培民偿还借款及自2014年7月1日起支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因梁国昌在2013年5月3日、2013年7月14日、2013年8月4日出具的《借条》上以保证人的身份签字确认，应视为其自愿为金培民的170000元债务承担连带保证责任，故罗长生有权要求梁国昌对该债务承担连带清偿责任。梁国昌在承担保证责任后，有权向金培民追偿。梁国昌提出其不应承担保证责任及罗长生未提供借款100000元的意见，因上述三张借条均系梁国昌本人签字确认，且梁国昌未能提交相应的证据佐证，故对该意见，不予采纳。有关兴晟海公司是否应承担保证责任的问题，虽然上述借条上加盖的兴晟海公司公章并非公安局备案的带有编号的公章（2012年12月4日），但在金培民、兴晟海公司于2013年5月3日向罗长生出具的《借条》时金培民尚系兴晟海公司的法定代表人，于2013年7月14日、2013年8月4日向罗长生出具的《借条》时梁国昌系兴晟海公司的法定代表人，罗长生有理由相信合同上加盖的兴晟海公司公章能代表兴晟海公司，且兴晟海公司没有证据证明罗长生在签订合同时已知晓合同上加盖的公章与备案公章不一致的事实，故对兴晟海公司该意见不予采纳，原审法院认定兴晟海公司加盖公章的行为系其真实意思表示，应承担相应的保证责任。兴晟海公司认为公司提供担保未经股东会决议应属无效的意见，因该规定属于公司内部规范，不应对抗第三人，公司未经股东会决议并不影响对外担保的效力，故对该意见不予采纳。兴晟海公司认为金培民伪造公章应移送公安机关处理，兴晟海公司可提供证据向公安机关报案处理。综上，罗长生要求兴晟海公司承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，兴晟海公司在承担保证责任后，有权向金培民追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、金培民应于判决生效之日起十日内偿还罗长生借款本金220000元及利息（自2014年7月1日起至本判决确定的实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、兴晟海公司对金培民的上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向金培民追偿；三、梁国昌对金培民的上述债务中的借款本金170000元承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向金培民追偿。一审案件受理费2319元，由金培民、兴晟海公司、梁国昌共同负担1792元，金培民、兴晟海公司承担527元。
上诉人兴晟海公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：一、讼争《借条》及《还款承诺书》上的公章是金培民加盖的假公章，该盖章行为不能视为兴晟海公司的行为。1、2013年5月3日，金培民已是兴晟海公司的法定代表人，完全可以持有真公章，其在该日期的借条上加盖假公章，存在与罗长生恶意串通的嫌疑。2、2013年6月18日起，金培民已不是兴晟海公司的法定代表人，罗长生无合理理由相信金培民加盖的假公章可以代表兴晟海公司公司，因此，对于2013年7、8月份的三张借条兴晟海公司不承担民事责任。3、2014年5月3日，金培民、梁国昌既不是兴晟海公司的法定代表人，也非公司股东，职员，罗长生无合理理由相信金培民加盖假公章可以代表兴晟海公司，因此兴晟海公司无须对《还款承诺书》承担民事责任。4、2014年2月18日的《借条》并未加盖任何公章，与兴晟海公司毫无关联，刘金平亦未到庭作证，原判仅凭罗长生和金培民的陈述就直接认定罗长生代金培民偿还借求救且发生债权转移，显属程序不当、证据不足。二、本案金培民伪造印章已涉嫌犯罪，应移送公安机关查处，原审法院未遵循“先刑后民”的程序原则，审判程序严重违法。上诉人兴晟海公司请求，撤销原审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回罗长生的诉讼请求。
被上诉人罗长生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金培民、梁国昌在讼争《借条》、《还款承诺书》签订期间，均为兴晟海公司的股东或法定代表人，罗长生有理由相信其上所盖公章是兴晟海公司的行为。至于所盖公章与备案公章不一致，是兴晟海公司公章管理不规范所致，与罗长生无关，作为善意第三人，无需为之承担风险与责任。兴晟海公司主张金培民伪造公章，但并未向公安机关报案，由公安机关处理。其主张原审法院程序违法缺乏依据。被上诉人罗长生请求，驳回上诉，维持原判。
被上诉人金培民、梁国昌未作答辩。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年3月16日，兴晟海公司就金培民伪造兴晟海公司印章的事宜向公安机关报警，该案尚未立案。
以上事实，有兴晟海公司二审提交的报警回执及当事人陈述为证。
本院认为，讼争借条及还款承诺书上加盖的公章与兴晟海公司备案公章虽不一致，但2013年5月3日金培民向罗长生出具《借条》时，系兴晟海公司的法定代表人，2013年7月14日、2013年8月4日，金培民、染国昌向罗长生出具的《借条》时，梁国昌系兴晟海公司的法定代表人，罗长生有理由相信上述借条上加盖的兴晟海公司公章能代表兴晟海公司。2013年7月28日，金培民出具的《借条》上加盖的公章与前述借条的公章是一致的，罗长生有理由相信该公章可以代表兴晟海公司。罗长生代金培民向刘金平偿还借款，经金培民确认，兴晟海公司并没有证据证明该债务系双方恶意串通虚构的债务，说没有证据证明罗长生知晓合同上加盖的公章与备案公章不一致的事实，金培民在2014年5月3日就前述四张借条项下的欠款与罗长生代偿债务产生的欠款一并向罗长生出具欠条，并加盖前述公章，罗长生有理由相信该公章可以代表兴晟海公司。兴晟海公司主张金培民伪造公章并向公安机关报案，目前公安机关尚未立案。兴晟海公司并无证据证明罗长生与金培民存在恶意串通的事害，金培民是否伪造公章与本案系属不同的法律关系，不影响本案的审理。综上，上诉人兴晟海公司主张不承担保证责任，本案应“先刑后民”的上诉理由不能成立。其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4638元，由上诉人厦门市兴晟海旅游运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 徐佳茵
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。