北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23666号
原告荆坤，男，1987年10月24日出生。
委托代理人李秀丽，女，1962年10月28日出生，长阳社保所退休。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告荆振明，男，1952年8月18日出生，北人印刷机械股份有限公司退休。
被告荆振俭，男，1957年9月23日出生，北京住总公司退休。
第三人荆振国，男，1959年3月7日出生。
原告荆坤诉被告荆振明、荆振俭、第三人荆振国合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告荆坤及其委托代理人杨与平、李秀丽，被告荆振明，被告荆振俭，第三人荆振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆坤诉称，荆振国与二被告系兄弟关系，原告系荆振国之子，原告之母李秀丽在上世纪90年代出资购买了位于xx（两居室）房屋一套，原告及其奶奶张树芬一直居住在该房屋内，原告及其儿子荆禹晨的户口在该房屋内。张树芬去世后，二被告要求原告将原告及荆禹晨的户口从该房屋迁出，二被告与原告之父荆振国愿意对迁移户口的行为付出对价共计300万元。二被告及荆振国于2014年7月24日签订协议，二被告及荆振国同意将此前已经同意出卖上述房屋的房款中拿出300万元给付原告本人。后原告按照协议的约定将自己及荆禹晨的户口从该房屋迁出，但是二被告及荆振国没有按照协议的约定给付原告300万元。而是按照继承法进行分配，故荆振国为当初出资购房款5万元，现双倍返还，领取金额共计1155000元，剩余的款项拒不给付，原告认为二被告的行为侵犯了其财产权利，现诉至法院，请求：1、判决二被告给付原告1845000元；2、诉讼费由被告承担。
被告荆振明辩称，被告认为原告所诉所谓合同纠纷的理由与事实严重不符，多为其主观臆造的不实之词。被告不能同意原告诉讼请求。理由有以下五点：一、原告提及其要求执行的2014年7月24日协议，是荆振明、荆振俭、荆振国三人所签，原告不是签字人，没有权利和资格提起异议；二、2014年7月24日的协议不是被告的真实意愿，是荆振国和原告所胁迫的产物。因为2014年8月6日是出售xx房产售房合同的最后期限，如不能如期迁出房内的户口，则造成违约，要按合同赔付买方违约金高达几十万元，损失巨大。三、张树芬在1997年购置xx房产时，首先享受了30年工龄的优惠折价，尾款由荆振国夫妻和荆振明共同垫付共计近5万元，其中荆振明出资1万元。购房时的垫付尾款应属于与张树芬之间的借贷关系。四、xx房产是张树芬的个人财产，有房屋产权证为证。张树芬去世后，按继承法由荆振明、荆振俭、荆振国三人继承。为出售变现考虑，三人协商由荆振明继承，办理了公证，有公证书为证。荆振明依法取得此套房产的产权证，继而办妥了出售此套房产的全部手续。五、荆振国在房产出售后于2014年8月28日在资金分配明细上签字画押领取了相应款项，证明其认可了按张树芬遗产处理分配售房资金的合法、合理性，同时也印证了7月24日的协议是无效协议。综上所述，被告请人民法院对原告的无理诉求予以驳回，以事实为依据，以法律为准绳，作出公证的裁决。
被告荆振俭辩称，同荆振明的答辩意见一致。
第三人荆振国述称，被告违背当初所签的协议，所以我才支持原告，原告的协议是真实有效的，应按照协议履行，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，张树芬与荆纯善系夫妻关系，二人育有三子，分别是长子荆振明、次子荆振俭、三子荆振国，荆坤系荆振国之子。荆纯善于1973年1月23日死亡，荆纯善死亡后张树芬未再婚。张树芬于2013年8月13日死亡，xx（以下简称：xx房屋）系登记在张树芬名下的产权房屋。张树芬去世后，荆振明、荆振俭、荆振国为了出售xx房屋，三人于2013年12月31日，在北京市精诚公证处作继承公证，将xx房屋办理至荆振明名下。2014年6月1日，荆振明与案外人冯秀兰签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定荆振明将xx房屋以329万元的价格出售给冯秀兰，双方同时约定如荆振明不能在2014年8月8日前将xx房屋内的户口迁出，须承担相应的违约责任。2014年7月24日，荆振明、荆振俭、荆振国签订《协议》（即本案诉争的协议），内容为：“1、xx，所卖房款其中300万元（叁佰万元）归荆坤所有（由荆振国代领）。2、余款扣除中介费、过户费、公证费、取暖费及物业费，剩余款项荆振国不再按份分配。3、协议生效后由荆振国办理荆坤以及荆禹晨户口外迁事宜。4、协议签字生效，若其中一方反悔，则视为自动放弃所享权益。”2014年8月5日荆坤及其子荆禹晨的户口迁出了xx房屋。2014年8月28日，荆振明、荆振俭、荆振国签订《xx房产出售后资金分配明细》，内容为：“xx是母亲张树芬的房产，母亲拥有全部产权。母亲去世后，此套房产是母亲的遗产。荆振明、荆振俭、荆振国兄弟三人是第一顺序继承人，依据继承法依法继承母亲的遗产。房产出售所得资金在扣除荆振明垫付费用（见下表）及双倍返还荆振国垫付的购房款十万元（见下表）后，由荆振明、荆振俭、荆振国三人平均分配，与其他人无任何关系。若无异议，签字画押后领取属于自己的份额；有异议者可向法院起诉，由法院予以裁决……。”该资金分配明细签订后，荆振国分得1155000元，荆振俭分得1055000元，荆振明分得1054235.66元。后荆振明、荆振俭又支付荆振国20000元。荆振国实际分得1175000元。
庭审中，荆坤主张依据2014年7月24日荆振明、荆振俭、荆振国签订的《协议》，荆坤及荆坤之子已经将户口从xx房屋迁出，荆振明、荆振俭、荆振国应当按照协议约定支付荆坤300万元。关于协议约定支付荆坤300万元的原因，荆坤主张是因为其子的户口在xx房屋内，而其子户口迁出后只能落到房山区，由于西城区和房山区的教育资源存在天壤之别，故荆坤迁出户口提出的条件就是要支付其300万元，荆振明、荆振俭、荆振国也均明确表示了同意。
荆振明、荆振俭主张：一、2014年7月24日的协议系荆振明、荆振俭、荆振国三人签订，协议上没有荆坤的签字，与荆坤无关；二、由于荆振明与案外人签订的房屋买卖合同约定户口不按时迁出须承担重大的违约责任，荆振国及荆坤就用户口一事胁迫荆振明、荆振俭签订了协议，该协议不是荆振明、荆振俭的真实意思表示；三、荆振明、荆振俭、荆振国三人在2014年8月28日签订了资金分配明细，荆振国签字领取了相应款项，表示荆振国已经认可资金分配明细，三人实际已经按照资金分配明细履行了财产分配事宜。荆振明、荆振俭基于以上理由认为2014年7月24日的协议系无效协议。
荆振国认为2014年7月24日签订的协议合法有效，应当按照该协议履行，2014年8月28日签订的资金分配明细不是其真实意思，其只是为了先领一部分钱。
关于2014年7月24日的协议上没有荆坤签字的原因，荆坤主张因为协议签订当天其要上班，所以没有签字。荆振国表示是因为荆振明认为房产的事与荆坤没有关系，所以荆振明只同意与其签协议，不同意与荆坤签协议。
上述事实，有三方当事人陈述、协议、资金分配明细、房产处置协议、户口本、产权证、公证书、房屋买卖合同及补充协议等证据材料在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。荆坤依据2014年7月24日荆振明、荆振俭、荆振国签订的《协议》主张权利，但该协议上并无荆坤的签字，该协议关于荆坤及其子荆禹晨办理户口迁出一事，也是约定由荆振国负责办理，荆振国也表示荆振明在与其签订协议时明确表明房产与荆坤无关，故该协议系荆振明、荆振俭、荆振国之间的财产分配约定，但荆振明、荆振俭、荆振国实际未按照该协议履行，而是按照2014年8月28日三人签订的资金分配明细履行了财产分配事宜，当然，如荆振国认为财产分配不公平，可另行主张权利。综上，本院认为，2014年7月24日荆振明、荆振俭、荆振国签订的《协议》系三人关于财产分配的约定，对荆坤依据该协议要求荆振明、荆振俭给付1845000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回荆坤的诉讼请求。
案件受理费一万零七百零三元，由荆坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 俊
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈嘉文