浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终167号
上诉人（原审原告）：宁波市城市广场物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区青林湾街***号。
法定代表人：朱洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟巧敏，女，1983年10月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师，受宁波市海曙区职工服务中心指派。
上诉人宁波市城市广场物业管理有限公司（以下简称城市广场公司）因与上诉人钟巧敏劳动争议一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3389号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
城市广场公司上诉请求：撤销一审法院第一、二、三项判决并依法改判城市广场公司无需支付钟巧敏病假工资3102.40元及违法终止劳动合同赔偿金26589.60元、无需为钟巧敏补缴2016年2月的养老、医疗保险费。事实与理由：一、城市广场公司无需支付钟巧敏病假工资3102.40元。钟巧敏仅凭医院证明、快递面单无法证明向城市广场公司送达了病假证明；且即便钟巧敏送达了病假条，但根据公司的请假制度，其也应该亲自填写请假报告，经有关部门领导同意才能准假，但钟巧敏也未提供此方面的证据。二、城市广场公司无需支付钟巧敏违法解除劳动合同赔偿金。城市广场公司的考勤制度规定，所有员工请假需填写纸质《请假单》，经审批同意后方可开始休假。员工因病请假，需持县级以上医院证明，填写请假单，办理请病假手续。钟巧敏在2014年和2015年期间多次按照上述规定填写纸质请假条并办理了审批手续，可以证明其知晓公司的请假制度。但在2015年10月后，钟巧敏从未办理过请假手续，在多次电话无法联系到其的情况下，城市广场公司于2016年1月15日和1月21日两次派员至其家里，告知其再不办理请假手续，公司将按规定解除劳动合同，并要求其在1月29日前给予公司明确答复。但钟巧敏仍未履行，故公司经工会同意后对其作出了解除劳动合同处理，此处理并不违法。三、一审判决城市广场公司为钟巧敏补缴养老医疗保险基数为4796元不当。城市广场公司在2016年2月2日依规解除了与钟巧敏的劳动合同，则不存在补缴社保的问题。即使补缴，也应当按照原补缴基数缴纳。
钟巧敏答辩兼上诉称：撤销一审判决第二项，改判城市广场公司支付钟巧敏违法解除劳动合同赔偿金31200元。事实与理由：一审法院以钟巧敏2015年6月工资2215.80元作为违法解除劳动合同赔偿金基数有失偏颇。在甬劳仲案字[2016]第155号案件中，城市广场公司在庭审中明确认可钟巧敏的工资为每月固定工资2600元，故钟巧敏认为应当以2600元作为违法解除劳动合同赔偿金的计算标准。其他方面要求维持一审判决。
城市广场公司答辩称：城市广场公司系依法解除劳动合同，无需支付赔偿金。公司与钟巧敏约定的月工资为1470元，病假没有岗位工资，即便应当支付赔偿金，也应当按照钟巧敏解除劳动合同前十二个月平均实发工资计算。
城市广场公司向一审法院起诉请求：1.城市广场公司无需向钟巧敏支付2015年10月至2016年2月1日的病假工资3102.40元；2.城市广场公司无需支付钟巧敏违法解除劳动合同赔偿金31200元；3.城市广场公司无需为钟巧敏补缴2016年2月的养老、医疗保险。
一审法院认定事实：钟巧敏于2010年7月20日进入宁波市广厦物业管理有限公司工作，2010年10月，城市广场公司吸收宁波市广厦物业管理有限公司，钟巧敏的工作单位变更为城市广场公司，工作年限由城市广场公司承接，城市广场公司、钟巧敏双方续订劳动合同至2016年6月30日。钟巧敏的工作岗位为前台客服，工作地点在青林湾物业管理处，城市广场公司为钟巧敏缴纳社会保险费和住房公积金。城市广场公司通过银行转账的形式发放钟巧敏工资，当月发放上月工资，城市广场公司需支付钟巧敏生育医疗费用5100元。钟巧敏曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年8月2日作出甬劳仲案字[2016]第155号仲裁裁决，城市广场公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、城市广场公司是否需要支付钟巧敏2015年10月至2016年2月1日的病假工资及数额；二、城市广场公司解除与钟巧敏之间的劳动合同是否属于违法、解除赔偿金的计算标准；三、城市广场公司是否需要为钟巧敏缴纳2016年2月的养老、医疗保险。对此，城市广场公司提交了疾病诊断证明复印件、门诊收费票据复印件、证明复印件、公司基本信息打印件、奖惩制度、考勤制度、培训记录及签到表、解除劳动合同通知工会函、劳动合同、医疗期满后到岗通知书复印件、EMS邮寄面单、邮件查询记录打印件、日日顺查询记录打印件，拟证明钟巧敏病情不严重，城市广场公司在医疗期满后根据劳动合同上钟巧敏的地址向钟巧敏送达医疗期满后到岗通知书，但钟巧敏仍未上班，城市广场公司依法通知工会后解除与钟巧敏之间的劳动合同属于合法解除的事实。钟巧敏向一审法院提交了门诊病历、疾病诊断意见书、快递面单十二份、证明两份、快递查询记录九份，拟证明钟巧敏患病确实需要休息，并且已经依法向城市广场公司邮寄病假单的事实。一审法院认为，城市广场公司提交的证据中的医疗期满后到岗通知书的查询记录显示的是他人收快递柜密码看日日顺短信，而城市广场公司提交的日日顺查询记录显示收件人的手机号码并非是钟巧敏，且显示的记录是逾期回收，并未送达给钟巧敏，另外，钟巧敏收到的解除劳动合同通知书的时间显示是2016年4月18日，钟巧敏提交的证据虽有四份邮件无法查询，但结合两份证明及城市广场公司陈述钟巧敏邮寄的地址系城市广场公司的单位地址，可以印证钟巧敏因患病需请假并向城市广场公司邮寄疾病诊断意见书的事实，因此，结合城市广场公司、钟巧敏所提交的证据及钟巧敏系在城市广场公司发病送医的事实，在钟巧敏患病确需医疗期情形下，钟巧敏的行为不应属于无故旷工，故一审法院认定城市广场公司解除与钟巧敏之间的劳动合同系违法解除。
综上所述，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，城市广场公司主张其解除与钟巧敏之间的合同系合法解除，但城市广场公司提交的证据不足以证明其主张，故难以支持，城市广场公司系违法解除与钟巧敏之间的劳动合同，应当依法支付赔偿金，并且钟巧敏在解除劳动合同前处于病休期间，城市广场公司应当支付钟巧敏病假工资并为钟巧敏缴纳在此期间的养老和医疗保险。对于赔偿金的数额，举证责任在于钟巧敏，钟巧敏虽主张其工资为2600元，但其未能提供证据证明，根据双方之间的劳动合同及银行历史明细，钟巧敏在解除劳动合同前十二个月仅在2015年6月是完整上班的，故一审法院以该月工资2215.80元作为钟巧敏解除劳动合同前十二个月的平均工资计算，结合钟巧敏的工作年数，计算得出赔偿金为26589.60元。对于病假工资及养老、医疗保险，因钟巧敏未向一审法院起诉，城市广场公司需向钟巧敏支付2015年10月1日至2016年2月1日的病假工资3102.40元及为钟巧敏缴纳2016年2月的养老、医疗保险，同时因城市广场公司违法解除与钟巧敏之间的劳动合同，城市广场公司需向钟巧敏出具解除劳动关系证明书和社会保险终止单。城市广场公司认可需支付钟巧敏生育医疗费用5100元，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、宁波市城市广场物业管理有限公司在判决生效之日起十日内支付钟巧敏2015年10月1日至2016年2月1日的病假工资3102.40元；二、宁波市城市广场物业管理有限公司在判决生效之日起十日内支付钟巧敏违法解除劳动合同赔偿金26589.60元；三、宁波市城市广场物业管理有限公司在判决生效之日起十日内为钟巧敏补缴2016年2月的养老、医疗保险；四、宁波市城市广场物业管理有限公司在判决生效之日起十日内为钟巧敏出具解除劳动关系证明书和社会保险终止单；五、宁波市城市广场物业管理有限公司在判决生效之日起十日内支付钟巧敏生育医疗费用5100元；六、驳回宁波市城市广场物业管理有限公司的诉讼请求。
二审期间，城市广场公司向本院提供：一、吸收合并协议及服务志愿书各一份，拟证明钟巧敏知晓考勤制度关于请假的相关规定；二、钟巧敏请假单三份，拟证明钟巧敏知晓请假规定；三、会议记录，拟证明解除决定经公司行政会议决定并报请公司同意；四、证人曹某及证人李某证言，拟证明公司曾与钟巧敏协商过因钟巧敏旷工而欲解除劳动合同的事宜。钟巧敏向本院提供笔录一份，拟证明钟巧敏的月工资是固定的2600元。经质证，钟巧敏认为：城市广场公司证据一中的协议是2010年8月的，志愿书是2010年7月签订，指的是宁波市广厦物业管理有限公司的考勤制度，城市广场公司2010年之后的考勤制度钟巧敏未收到过；对证据二无异议；证据三系公司单方制作，真实性、合法性及关联性均无法确定；证据四与公司的解除行为是否合法无关联性。对于钟巧敏提交的证据，城市广场公司认为，约定基本工资是1470元/月，没有上班的不能按照2600元/月计算。经审查，本院对城市广场公司提供的证据一、证据二的真实性以及钟巧敏提供的笔录的真实性予以认定，城市广场公司未提供证据三的原件，无法核对真实性，证据四也不能直接证明待证事项。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，钟巧敏于2015年7月11日开始休病假，此后又持续向城市广场公司以快递形式寄送病假单。结合钟巧敏的病情及医院的疾病诊断建议，本院认为，钟巧敏的这一请假方式并不违反城市广场公司关于书面请假制度的规定。按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，钟巧敏的医疗期应为三个月，故其医疗期本在2015年10月11日到期，但钟巧敏在医疗期满后仍在接受治疗，且医院也有出具建议休息的诊断建议，钟巧敏并继续向城市广场公司寄送病假单，在此情形下，本院认为，城市广场公司若不同意钟巧敏的请假请求，应当告知钟巧敏。现城市广场公司主张在钟巧敏医疗期满后曾通知其上班，但未提供充分证据证明这一主张，故本院不予采信。因此，本院认为，钟巧敏不存在旷工的行为，城市广场公司以旷工为由解除与钟巧敏的劳动合同系违法解除，应当向钟巧敏支付违法解除劳动合同赔偿金。因钟巧敏在劳动合同解除前十二个月内并非处于正常工作状态，仅在2015年6月是完整上班的。因此，本院认为，一审法院以该月工资2215.80元作为月平均工资计算具有合理性，本院予以维持。2015年10月至2016年2月1日期间钟巧敏确因病休未正常工作，故一审法院按照此前公司发放的病假工资支持该期间工资并无不当。因用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，故城市广场公司应当为钟巧敏补缴2016年2月的养老、医疗保险费。
综上所述，城市广场公司与钟巧敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴佳易