天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5269号
原告孙亮。
原告李玉萍。
委托代理人孙亮，男，1981年2月22日出生，汉族，住天津市北辰区果园新村街朝阳里**号楼***号。
被告郑树勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人朱大为，该公司职员。
原告孙亮、李玉萍与被告郑树勇、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙亮、李玉萍的委托代理人孙亮、被告郑树勇以及平安保险公司的委托代理人朱大为到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙亮、李玉萍诉称，2015年8月18日10时30分，郑树勇驾驶津H×××××号“锋范”牌小型轿车，沿集贤道由西向东行驶到北辰区集贤花园津工超市门前掉头过程中。遇孙亮驾驶津E×××××号“丰田”牌小型轿车，沿集贤道由东向西行驶，郑树勇车前部与孙亮车左侧相撞。造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的事故认定书认定，郑树勇负事故全部责任，孙亮不负事故责任。事故发生后双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告修理费1000元、定损费200元、停运损失2400元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、修理费发票1张、天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表复印件各1份，证明修理费1000元；3、定损费发票1张，证明车辆定损费200元；4、天津市客运出租汽车监督卡及客运出租汽车车辆营运证复印件各1份，证明原告为主从业关系；5、天津市兴武汽车修理有限公司证明1份，证明事故车辆修理期间为2015年8月18日至2015年8月23日，共修理5天；6、天津市菲亚达出租汽车公司证明1份，证明津E×××××号“丰田”牌小型轿车登记所有人为天津市菲亚达出租汽车公司（以下简称“菲亚达公司”）实际所有人为原告孙亮及李玉萍，李玉萍为主业、孙亮为从业，该车挂靠在菲亚达公司，每月收入7000元。
被告平安保险公司辩称及质证意见为，同意在保险合同规定范围内赔偿原告合理合法的经济损失。对证据1事故认定书无异议；对证据2修理费发票、评估结论书、损失明细真实性无异议，但是评估价格过高；对证据3定损费发票真实性无异议，但属于间接损失不属于保险公司理赔范围；对证据4无异议；对证据5认为比正常维修时间长，修理时间应为1-2天；对证据6停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。
被告平安保险公司未提交证据。
被告郑树勇辩称，在被告保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。质证意见同保险公司的质证意见，对证据6不认可，未提供相关完税证明，不能证明原告实际停运损失，应该按照国家标准赔偿。
被告郑树勇未提交证据。
经审理查明，2015年8月18日10时30分，被告郑树勇驾驶津H×××××号“锋范”牌小型轿车，沿集贤道由西向东行驶到北辰区集贤花园津工超市门前掉头过程中，遇原告孙亮驾驶津E×××××号“丰田”牌小型轿车，沿集贤道由东向西行驶，被告郑树勇车前部与原告孙亮车左侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的事故认定书认定，原告孙亮不负事故责任，被告郑树勇负事故全部责任。
津H×××××号“锋范”牌小型轿车的所有人系被告郑树勇，事故发生时由其本人驾驶该车。该车在被告平安保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为30万元，并投有不计免陪特约条款，事故发生在保险期间内。
原告孙亮驾驶津E×××××号“丰田”牌小型轿车的登记所有人为菲亚达公司，实际所有人为原告孙亮、李玉萍，菲亚达公司具有出租客运运营资格，该车辆挂靠在该公司名下。原告李玉萍明为主业，孙亮为从业。事故发生后，天津市北辰区价格认证中心于2015年8月18日出具了津辰价认交估字（2015）年NO.E0000310号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为1000元。原告支出定损费200元。原告于2014年8月18日至8月23日将该车辆放置在修理厂进行维修，支出维修费1000元。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费1000元，定损费200元，停运损失2400元，共计3600元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、物价评估单、维修费发票、定损费发票、保险单、驾驶证、行驶证及运营证等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告郑树勇驾驶机动车转弯未让直行车辆先行发生交通事故后移动车辆。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队根据《道路交通安全法实施条例》第四十九条（二）款的规定，认定被告郑树勇负事故全部责任是合法正确的，且双方均无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告的损失是否合理合法；2、原告损失应由谁进行赔偿及是否在保险公司的理赔范围。
关于争议焦点1，关于原告主张的修理费1000元，依据原告提交的修理费发票，证明该费用确系原告实际支出的维修费用，故本院予以支持，被告平安保险公司认为评估价格过高，但未能提供相反证据证明其主张，对其抗辩，本院不予采信。
关于原告主张定损费200元一节，原告提供的定损费发票，可证实原告为查明本起事故给原告车辆所造成的损失情况而支出定损费200元，故本院予以支持。
关于原告主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。现原告以受损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，本院应予以支持。根据原告提供的修理厂出具的修车证明，可证实车辆维修时间为2015年8月18日至2015年8月23日，共计5日。被告平安保险公司认为修理时间过长，因未能提供相反证据，故对该项抗辩意见本院不予采纳。原告提交的出租汽车驾驶员客运资格证能够证实津E×××××车辆由主业李玉萍、从业孙亮分别驾驶。原告提供的菲亚达公司出具的收入证明，因无其他证据予以佐证，本院不予支持。停运损失应按照2015年天津市统计局发布的上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算，停运损失每日应为240元（87868元／年÷365天）。现原告李玉萍主业主张每日240元，孙亮从业主张每日240元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告李玉萍的停运损失为1200元（240元／天×5天）、孙亮的停运损失为1200元（240元／天×5天），总计2400元。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆津E×××××号“丰田”牌小型轿车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交赔解释》”）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生后，原告产生维修费1000元，上述费用系因交通事故侵权直接引发而导致的合理费用，故由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告为确定车辆损失数额支出的定损费200元，应由被告平安保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，被告平安保险公司关于定损费属于间接损失，不属于保险赔偿范围的质证意见，于法无据，本院不予支持。关于被告平安保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围一节，根据《交赔解释》第十五条第三款的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对被告平安保险公司的抗辩意见，本院不予采信。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李玉萍、孙亮的经济损失：维修费1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿1000元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
二、原告李玉萍、孙亮的经济损失：定损费200元、停运损失2400元，共计2600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告郑树勇承担25元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩宝华
二〇一五年十二月一日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。