江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民初字第663号
原告潘继华，男，1963年11月09日出生。
委托代理人赵华文，余江县法律援助中心律师。
被告艾建，男，1984年12月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王某某，职务总经理。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师。
原告潘继华诉被告艾建、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘继华及其委托代理人赵华文、被告艾建、被告保险公司的委托代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月5日15时05分，被告艾建驾驶闽DUC5**号轿车由余江县安仁大道途径小路往建设西路行驶，当行驶至余江县检察院东侧路口处，由南往北通过路口时，与一辆由东往西行驶的原告潘继华驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被立即送往余江县人民医院救治，因伤情过重于第二天转院至中国人民解放军第一八四医院救治，经诊断发现被撞伤致：一、右股骨骨折；二、胸部外伤（右侧）：1、肋骨多发骨折并肺挫伤（右3、4、4、6肋）；2、肺不张（右侧）；三、肝内胆管多发性结石。原告在中国人民解放军第一八四医院治疗一个月，于2012年1月6日出院并转回余江县人民医院治疗，于2012年9月出院。2012年12月24日原告到余江县人民医院进行内固定取出术，因伤情严重，原告在余江县人民医院治疗至2013年11月14日出院，2013年12�4日经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故构成两个十级伤残，原告的休息期、营养期、护理期（以下简称“三期”）分别为300天、90天、120天。事故发生后，余江县公安局交通警察大队于2011年12月7日出具了余公交认字（2011）第125号道路交通事故认定书，认定在本次事故中，被告艾建负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。闽DUC5**号轿车在被告保险公司处办理了相关保险，事发时处于保险责任期间内，被告保险公司应当在保险赔偿责任限额内承担赔偿义务。在本次交通事故中，原告不仅身体上受到严重伤害，精神上也遭受了极大的痛苦。为维护自身合法权益，原告特起诉，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费98485.74元、误工费27600元、护理费10800元、伤残赔偿金43692元、住院伙食补助费18390元、营养费2700元、精神损害抚慰金6000元、财产损失2000元、交通费2600元、残疾器具费190元等共计人民币213858元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告艾建辩称：我驾驶的闽DUC5**号小车在被告保险公司办理了交强险和商业三者险及车损险，在本次事故处理中，我垫付了大部分的医药费和诉讼费以及车子修理费161451元，请求法院判令被告保险公司向我直接予以赔付。
被告保险公司辩称：1、本案的事故车辆在我公司承保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔率），我们将在保险范围内赔偿原告的合理损失；2、原告的医疗费应当扣除相应的非医保用药，经我公司审核为36764.28元；3、原告的住院天数与实际诊疗、用药情况不符，我公司申请法院调查原告的实际住院天数；4、原告的鉴定“三期”时间过长，申请重新鉴定；5、原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高；6、鉴定费、�讼费等相关的费用不在保险公司赔偿范围内；7、残疾器具费证据不足，不应支持；8、摩托车的车损应当以我公司的定损金额1190元为准；9、交通费应当以实际住院天数计算。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，用以证明原告身份及其具有诉讼主体资格；2、余江县公安局邓埠派出所出具的调查报告、原告潘继华房产证复印件、个体工商户营业执照，用以证明原告的经常居住地情况及其从事的职业；3、被告艾建的驾驶证、事故车辆闽DUC5**小型轿车行驶证，用以证明被告艾建具有驾驶资格及事故车辆具有行驶资格；4、余江县公安局交通警察大队余公交认字（2011）第125号道路交通事故认定书，用以证明本次事故责任的划分；5、保单、保险证，用以证明事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险；6、余江县人民医院疾病诊断证明3份、出院记录3份、欠费证明、用药清单、中国人民解放军第一八四医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单，用以证明原告潘继华的伤情、住院治疗经过、住院天数及花费医疗费情况；7、余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告潘继华的伤残等级、休息期、营养期、护理期及花费鉴定费情况；8、残疾器具收据2张，用以证明花费残疾器具费用情况；9、事故现场照片，用以证明事故发生时车辆受损情况；10、交通费发票，用以证明花费交通费情况。
被告艾建在本院所规定的举证期限内未提供证据。
被告保险公司为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、摩托车定损单；用以证明摩托车定损情况；2、医疗费审核清单，用以证明原告的医疗费中存在非医保及不合理费用；3、申请法�调取的原告潘继华的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单、首次病程记录、入院记录，用以证明原告的实际住院天数及其存在挂床现象。
在诉讼过程中，被告保险公司向本院提出申请，要求对原告潘继华的“三期”进行重新鉴定，用以证明原告潘继华的“三期”过长，依照被告保险公司的申请，本院委托鹰潭鑫明司法鉴定中心进行了重新鉴定，鹰潭鑫明司法鉴定中心于2014年3月27日作出鹰鑫法鉴中心（2014）医鉴字第099号司法鉴定文书，其鉴定结论为：被鉴定人潘继华此次外伤，误工期评定为270日，营养期评为90日，护理期评为120日。
经庭审质证，原告潘继华对被告保险公司提供的证据1有异议，认为被告保险公司对摩托车的定损过低；对证据2有异议，认为该医药费审核不符合客观事实；对证据3有异议，认为长期医嘱单中显示原告在事故发生后治疗期间存在骨不连现象，他的住院天数相对正常情况下较长，同时认为体温单不全，不能反应原告住院的整个过程；对鹰潭鑫明司法鉴定中心于2014年3月27日作出的鹰鑫法鉴中心（2014）医鉴字第099号司法鉴定文书，原告潘继华认为该司法鉴定文书中的误工期评定270日有异议，认为不客观，应当以第一次的鉴定意见为准。
被告艾建对原告潘继华及被告保险公司提供的证据均无异议；对鹰潭鑫明司法鉴定中心于2014年3月27日作出的鹰鑫法鉴中心（2014）医鉴字第099号司法鉴定文书无异议。
被告保险公司对原告潘继华提供的证据1、3、4、5无异议；对证据2中派出所的调查报告有异议，认为派出所的调查报告是根据居委会的证明及邻居的证言作出的，但原告却未将该居委会的证明向法庭举证，无法核实真实性；对证据2中原告潘继华的房产证有异议，认为该房产证是事故发生后登记的，并不能证�原告在事故发生前是否在该处居住；对证据2中的个体工商营业执照的关联性提出异议，认为该营业执照的颁发时间为2012年5月2日，证实原告系事故发生后五个月才从事的个体经营；对证据6中的余江县人民医院欠费证明有异议，认为该证明并非正规的行政票据，不能证实用药情况及实际的医疗费用；对证据7有异议，认为原告的“三期”过长，明显与事实不符，申请重新鉴定；对证据8三性均有异议，认为残疾器具收款收据中没有付款人的名称、付款时间以及收款人不明确，不能证明该笔费用是否为原告因本次事故而产生的；对证据9有异议，认为该照片模糊不清，不能肯定是否为本起事故的摩托车以及摩托车的真实损失情况；对证据10的关联性提出异议，认为该发票部分发生时间不在诊疗期间，且部分费用不是实际费用；对鹰潭鑫明司法鉴定中心于2014年3月27日作出的�鑫法鉴中心（2014）医鉴字第099号司法鉴定文书无异议。
经各方当事人质证，对原告提供的证据1、3、4、5，被告艾建、被告保险公司无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告保险公司提出异议，认为该组证据不能证明原告的经常居住地及其所从事的职业；原告则认为派出所出具的证明是通过调查等合理程序作出的，且其一直在余江县城开锁店，该营业执照是旧本换新本；本院认为，余江县公安局邓埠派出所出具的调查报告是由两位办案民警实地调查走访后作出的，该调查报告与该组证据中的其他证据相互印证，足以证明原告的经常居住地为邓埠镇、其从事的职业为锁具零售业，故对原告提供的该组证明，本院予以采信。对原告提供的证据6中余江县人民医院的欠费证明，被告保险公司提出异议，认为该欠费证明不是正规的行政票据，不能证实原告的实际�疗费用，其它无异议；原告则认为原告在余江县人民医院的医疗费未结清，所以开不出正式的发票，该份证明与其提供的用药清单是相互印证的，可以证实原告的实际医疗费用；本院认为，原告提供的余江县人民医院出具的欠费证明与其提供的用药清单相互印证，足以证明原告在余江县人民医院花费医疗费情况，故对原告提供的该组证据，予以采信。对原告提供的证据7，被告保险公司提出异议认为原告的“三期”鉴定时间过长，申请重新鉴定；原告则认为其提供的证据是合法、有效的，结合原告的伤情，“三期”时间并不长；本院认为，经合法程序委托的鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告潘继华的“三期”进行重新鉴定的鉴定结论已经推翻余江正昌法医学司法鉴定中心的鉴定意见，故对原告提供的该组证据中关于“三期”的鉴定意见，不予采信。对原告提供的证据8，�告保险公司提出异议认为该收款收据没有付款人、付款时间，不能证实是否为原告因本次事故而产生的费用；原告则认为因原告伤情需要，需要长期卧床，残疾器具费用是必然发生的；本院认为，原告提供的证据虽然存在瑕疵，但是考虑本案原告在事故发生时的实际需要及伤情，对原告诉请的残疾器具费，酌情予以认定。对原告提供的证据9，被告保险公司提出异议认为该照片模糊不清，不能作为本案的定案依据；本院认为，原告提供的该组证据不能证明原告的摩托车损失的真实情况，故对原告提供的该组证据，不予采信。对原告提供的证据10，被告保险公司提出异议认为该票据部分发生时间不在诊疗时间内；原告则认为其住院期间必然发生交通费，当时没有留存，多数是后面补的，请法院酌定；本院认为，原告潘继华及其护理人员在原告住院期间必然会发生一定�费用，结合原告家庭距离医院的远近以及原告的实际住院天数，酌定交通费为1000元。
对被告保险公司提供的证据1，原告认为被告保险公司定损过低；被告保险公司则认为定损单是根据原告摩托车的实际受损情况作出的，由被保险人签字予以确认；本院认为，原告对该组证据提出异议，但未向本院提供足以反驳的证据，对被告保险公司的该组证据，予以采信。对被告保险公司提供的证据2，原告提出异议认为不符合实际，经本院主持调解，被告保险公司与被告艾建达成协议，同意扣除非医保用药21675.16元；本院认为，该协议为被告保险公司、被告艾建的真实意思表示，合法、有效，予以确认。对被告保险公司提供的证据3，原告提出异议认为该组证据不能证实原告的实际住院天数；被告保险公司则认为该组证据客观反映了原告确实存在大量的挂床天数，请求法院依法予以确认；本院认为，结合原告在余江县人民医院的病例及原告的伤情，原告在余江县人民医院住院期间存在挂床情况，参照原告的休息期确定其实际住院天数为120天。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2011年12月5日15时05分，被告艾建驾驶闽DUC5**号轿车由余江县安仁大道途径小路往建设西路行驶，当行驶至余江县检察院东侧路口处，由南往北通过路口时，与一辆由东往西行驶的原告潘继华驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2011年12月7日，余江县公安局交通警察大队对本次交通事故作出余公交认字（2011）第125号道路交通事故认定书，认定：被告艾建负本次事故的全部责任，原告潘继华不负本次事故的责任。事故发生后，原告潘继华被送往余江县人民医院救治，因伤情严重于次日转院至中国人民解放军第一八四医院住院治疗31天，�费医疗费56524.48元，于2012年1月6日出院并转院至余江县人民医院，并于2012年9月办理了出院手续，经诊断，原告的伤情为：一、右股骨骨折；二、胸部外伤（右侧）：1、肋骨多发骨折并肺挫伤（右3、4、4、6肋）；2、肺不张（右侧）。2012年12月24日原告潘继华再次到余江县人民医院进行内固定取出术，因骨不连原告在余江县人民医院治疗，2013年11月14日办理了出院手续，花费医疗费41961.26元（挂账）。2013年12月4日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故构成两个十级伤残。2014年3月27日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告的休息期、营养期、护理期分别为270日、90日、120日。为评定伤残登记，原告花费鉴定费1400元。事故发生后，被告艾建垫付了医药费56524.48元。
另查明，原告的户籍为农业家庭户口。事故发生前一年其一直在余江县城经营锁具零售�且于2009年购置了位于余江县邓埠镇阳光家苑6栋1单元101室的房屋，并于2010年1月起在该处房屋居住至今。事故车辆闽DUC5**号轿车为黄鸽平所有，其为事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），保险期间为2011年11月10日17时至2012年11月10日17时。
本院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，事故认定书认定被告艾建负本次事故全部责任，被告艾建应对原告因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同的约定，应在交强险和商业第三者责任险范围内代替被告艾建承担赔付责任。
原告诉请赔偿医疗费98485.74元、残疾赔偿金43692元（19860元×20年×11%）、鉴定费1400元、残疾器具费190元符合法律、法规的规定，予以确认。原告诉请的误工费27600元（300天×92元／天）过高，因原告潘继华举证证明其从事的行业为批发、零售业，参照江西省统计局审定2012年度批发和零售业在岗职工的平均工资33238元／年计算其误工费为24587.01元（33238元／年÷365天×270天）；原告诉请的护理费10800元（120天×90元／天）过高，参照江西省统计局审定的2012年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资31141元／年计算其护理费为10238.14元（31141元／年÷365天×120天）；原告诉请的住院伙食补助费18390元（30元／天×613天）过高，确定为2400元（20元／天×120天）；原告诉请的营养费2700元（30元／天×90天）过高，确定为1800元（20元／天×90天）。原告诉请的精神损害抚慰金6000元过高，结合原告的伤情、侵权程度确定精神损害抚慰金为4000元；原告诉请的摩托车损失2000元过高，结合摩托车的受损程度及被告保险公司的定损情况确定为1190元；按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定，本院确定原告的损害赔偿范围及金额：医疗费98485.74元、误工费24587.01元、护理费10238.14元、残疾赔偿金43692元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、残疾器具费190元、财产损失1190元。
上述确定的原告各项损失合计人民币188982.89元，由被告保险公司承担保险赔偿金165907.73元（其中：一、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费98485.74元-非医保用药21675.16元＋住院伙食补助费2400元＋营养费1800元=81010.58元中的10000元，超过交强险部分的71010.58元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；二、伤残赔偿项下赔偿误工费24587.01元＋护理费10238.14元＋残疾赔偿金43692元＋精神损害抚慰金4000元＋交通费1000元＋残疾器具费190元=83707.15元；三、交强险财产损失赔偿项下赔偿财产损失1190元）。由被告艾建负担非医保用药21675.16元、鉴定费1400元。由于被告艾建已垫付原告潘继华的医药费56524.48元，扣除其应负担的非医保用药21675.16元，因此，被告保险公司应给付被告艾建赔偿保险金56524.48元-21675.16元=34849.32元。被告保险公司应给付原告赔偿保险金131058.41元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决生效后十五日内给付原告潘继华医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、残疾器具费共计人民币131058.41元。（含欠余江县人民医院医疗费41961.26元）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决生效后十五日内给付被告艾建垫付的赔偿保险金34849.32元。
三、被告艾建在本判决生效后十五日内给付原告潘继华鉴定费1400元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履�给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508元，由原告潘继华负担1558元，由被告艾建负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 徐水菊
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年四月十六日
书 记 员 于小英