湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2187号
上诉人（原审被告）：湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山九支沟（107国道北）。
法定代表人：熊会生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绪明，男，1964年8月27日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：聂宗有，男，1973年2月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司华南分公司，住所地武汉市江汉区发展大道166号常青小区1号楼（江峰园）602号。
负责人：甘立新，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
上诉人湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人陈绪明、聂宗有、原审被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司华南分公司（以下简称华丰华南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈绪明、聂宗有一审全�诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案基本事实证据不足。一审庭审中，陈绪明、聂宗有仅出示《银行卡取款凭条》复印件，未提交原件，该证据不应采信。对于许保银是否收到20万款项，该款项是否为合同保证金，陈绪明、聂宗有无证据证明。二、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人许保银，导致本案事实认定不清，属程序违法。三、一审判决要求华丰公司对许保银与华丰公司之间是否存在其他的经济往来进行举证，实行举证责任倒置，严重错误。四、一审法院认定许保银的行为是职务行为违背法律常识。许保银没有要求陈绪明、聂宗有付款，也没有以个人或者华丰公司名义收款。五、一审判决以不当得利判令返还本金和利息错误。
被上诉人陈绪明、聂宗有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
�审被告华丰华南分公司述称同意华丰公司的上诉请求及理由。
陈绪明、聂宗有向一审法院起诉请求：1、解除陈绪明、聂宗有与华丰华南分公司签订的《内部承包合同书》；2、华丰华南分公司、华丰公司退还陈绪明、聂宗有的保证金200000元并支付利息24000元（该利息以200000元为本金，按银行同期贷款年利率6％，自2014年4月26日起暂计算至2016年4月25日止，实际计算至款项付清之日止）；3、本案的诉讼费由华丰华南分公司、华丰公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月16日，武汉铭嘉庄园农业发展有限公司（以下简称铭嘉公司）与华丰公司签订《湖北省建设工程施工合同》一份。合同约定：铭嘉公司将位于武汉市黄陂区和黄冈市蕲春县的轻钢蔬菜大棚整体钢结构基础及安装工程发包给华丰公司施工，数量5000栋，合同价款按国家定额核算和实际验收决算为准，约35亿元人民币。华丰公司的法定代表人熊会生、委托代理人许保银在合同上签名，并加盖了“湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司合同专用章”的印章。
2013年12月16日，华丰公司在武汉市江汉区成立分公司，即华丰华南分公司。2014年4月25日，陈绪明、聂宗有（乙方）与华丰华南分公司（甲方）签订《内部承包合同书》一份，约定由乙方以包工包料的承包方式，承建铭嘉公司与华丰公司签订《湖北省建设工程施工合同》中的300栋大棚，每栋大棚约500平方米，造价暂定700000元，合同总价款约2.1亿元。其中合同第五条第4款约定：本合同签订后，乙方须在当日向甲方缴纳合同保证金200000元。甲方首笔预付款支付到乙方账户前二个工作日内再付300000元，否则视为乙方自动放弃此工程；乙方缴纳的保证金，甲方应在工程竣工10日内全额退还；合同签订后，如因甲方或业主单位存在的原因，导致乙方不能正常施工，甲方须无条件退还乙方的保证金，并承担因此造成的一切损失。同时，双方在合同中还约定合同工期、合同价款与支付及其它权利义务内容。该合同由许保银签字并加盖了“湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司华南分公司合同专用章”的印章。
合同签订后，陈绪明于2014年4月25日通过银行向许保银银行账户转账汇款200000元。后涉案工程一直未能开工，陈绪明、聂宗有遂多次要求华丰华南分公司、华丰公司返还保证金而无果，由此双方发生诉讼。
陈绪明、聂宗有系不具备建筑施工资质的个人。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设施工合同，应认定为无效。本案中，陈绪明、聂宗有与华丰华南分公司签订的《内部承包合同书》，因陈绪明、聂宗有不具备相应资质，应属无效合同。同时，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担”之规定，因该无效合同所产生的民事责任应归属于华丰公司。
从案外人铭嘉公司与华丰公司签订的《湖北省建设工程施工合同》可知，许保银是该项目的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，许保银就案涉项目对外进行的经营活动，包括成立华丰华南分公司、与陈绪明、聂宗有签订《内部承包合同书》，以及收取合同保证金等行为均应视为经华丰公司授权的职务�为，由此产生的法律后果应由华丰公司承担。故对华丰华南分公司、华丰公司提出其不是适格主体的抗辩意见，因与查明的事实不符，不予采信。
一审庭审中，华丰华南分公司、华丰公司未提交许保银与陈绪明、聂宗有之间尚存其他债权债务关系的相关证据，故陈绪明、聂宗有向许保银转账汇款200000元即视为向华丰公司缴纳的合同保证金。由于华丰公司以无效合同所取得的200000元已构成不当得利，而不当利益的返还，应当包括本金和利息，故对陈绪明、聂宗有要求华丰公司返还保证金200000元并支付利息的诉讼请求予以支持。该利息以200000元为基数，按银行同期贷款利率自2014年4月26日起计算至实际还清之日止。至于华丰华南分公司、华丰公司提出陈绪明、聂宗有的诉讼请求已经超过了诉讼时效的问题，本案实际上是因无效合同导致的不当得利返还纠纷，故权利人提起诉讼的时效起算点应从知道或应当知道不当得利事实之日开始。陈绪明、聂宗有于2014年4月25日与华丰华南分公司签订《内部承包合同书》，并于同日汇款。2016年4月25日，陈绪明、聂宗有向法院起诉要求华丰华南分公司、华丰公司返还保证金，显然其主张权利的时间尚未超过诉讼时效期间，故对华丰华南分公司、华丰公司的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审判决：一、华丰公司返还陈绪明、聂宗有保证金200000元；二、华丰公司向陈绪明、聂宗有支付利息（该利息以200000元为基数，按银行同期贷款利率自2014年4月26日起计算至实际还清之日止）；三、驳回陈绪明、聂宗有其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决书生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，公告费260元，合计4920元由华丰公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院于2017年2月15日向中国农业银行股份有限公司武汉新火车站支行进行调查，该行向一审法院出具了陈绪明于2014年4月25日通过该行向许保银银行账户转账汇款200000元的银行卡取款凭条。华丰公司对该证据的真实性无�议，但认为系一审判决之后调取，属于未审先判。陈绪明、聂宗有对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
本院又查明，华丰华南分公司营业执照登记的负责人为许保银，华丰公司任命甘立新为分公司经理、负责人，但尚未办理工商变更登记手续。
本院认为：陈绪明、聂宗有与华丰华南分公司于2014年4月25日签订的《内部承包合同书》，其内容实为分包合同，因陈绪明、聂宗有不具备相应资质，应属无效合同。华丰华南分公司为华丰公司的分公司，不具有法人资格，其因该无效合同产生的民事责任应由华丰公司承担。陈绪明于2014年4月25日向许保银银行账户转账汇款200000元，与前述合同第五条第四款“本合同签订后，乙方（陈绪明、聂宗有）须在当日向甲方（华丰华南分公司）缴纳合同保证金200000元”约定的时间、金额均相符，而许保银既在前述合同中代表华丰华南分公司签字，又为华丰华南分公司当时工商登记的负责人，且前述合同并未约定保证金应汇款至公司账户，故一审判决认定许保银收取前述20万元为收取合同保证金及该行为系职务行为，是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，华丰公司应返还陈绪明、聂宗有保证金200000元，华丰公司一直占用该保证金，应当按照银行同期贷款利率向陈绪明、聂宗有支付占用期间的利息。
华丰公司称一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人许保银，因前述已认定许保银的行为系职务行为，许保银并非必须参加诉讼的当事人，一审判决不予追加并无不当。
一审法院在宣判后调取相关证据，存在不当，但并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定的严重违反法定程序的情形，亦不影响本案查明事实和实体处理。
综上所述，华丰公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一七年六月十五日
书记员 舒 渲