|大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初1472号
原告：中国融资租赁有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：张利群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。
被告：重庆筑能建材有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：舒山。
被告：戴泉鸣，男，1967年9月27日出生，汉族，无职业，住重庆市开县温泉镇。
委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：舒燕，女，1974年4月6日出生，汉族，无职业，住重庆市开县汉丰新盛街。
委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：隗洪波，男，1966年8月23日出生，汉族，无职业，住重庆市开县汉丰百城街。
委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：杜子英，女，1969年2月3日出生，汉族，无职业，住重庆市开县汉丰百城街。
委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告中国融资租赁有限公司（以下简称中融公司）与被告重庆筑能建材有限公司（以下简称筑能公司）、被告戴泉鸣、被告舒燕、被告隗洪波、被告杜子英融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中融公司的委托诉讼代理人苏亚、王杰、被告戴泉鸣、被告舒燕、被告隗洪波、被告杜子英的共同委托诉讼代理人李中辉到庭参加诉讼，被告筑能公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
中融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告筑能公司向原告支付逾期未付租金735400元、逾期未付租金的逾期利息253860.08元（暂计算至2016年1月15日，自2016年1月16日至实际给付租金之日止按未付租金总额每日万分之八的标准继续给付逾期利息）、留购价款100元、违约金1084000元、律师费44630.21元，扣除保证金216800元，共计1901190.29元（暂计算至2016年1月15日）；2.判令被告戴泉鸣、被告舒燕、被告隗洪波、被告杜子英对被告筑能公司的上述应付款项承担连带给付责任。事实和理由：2012年12月24日，原告与被告筑能公司签订编号为（CL2012HZ006-01005）的《融资租赁合同》。合同约定：被告筑能公司以融资租赁的方式，直租鑫天地重工牌HZS240型混凝土搅拌站2套；租赁期限为两年；租金由租赁成本与租赁利息构成，租赁利息随中国人民银行公布的同期贷款利率调整而同比例调整；如被告筑能公司未按期支付租金及其他款项，须向原告支付自租金及其他款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租/欠款额的每日万分之八计息；被告筑能公司应于合同签署后7个工作日内向原告支付租赁保证金216800元，原告有权以保证金按其他应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵被告筑能公司对原告的欠款；若被告筑能公司根本违约，原告有权要求被告筑能公司支付所有到期未付租金、逾期利息、留购价款、违约金及其他与本合同相关的应付款项，违约金为原告支付的租赁物件款的20%；原告采取前述措施所支出的相关费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等由被告筑能公司承担。合同还对双方之间的其他权利义务进行了约定。同日，被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英与原告签订《保证担保合同》，为被告筑能公司履行《融资租赁合同》项下全部义务向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告筑能公司未按合同约定支付租金。虽经原告催要，被告筑能公司一直拒绝支付。
被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英辩称：对原告诉称签订的合同基本事实没有异议。原告2014年12月19日与被告筑能公司对账确认，被告筑能公司已经支付给原告租金和保证金合计5248800元，确定尚欠的租金518600元。其中，被告筑能公司直接支付给原告3125450元。案外人徐州天地重型机械制造有限公司（即设备的出卖方，以下简称天地公司）代付给原告2123350元。被告筑能公司于2011年12月19日至2013年3月18日期间支付给徐州天地公司3048374元。保证金金额是542000元。天地公司只把216800元支付给原告，剩余325200元保证金以及筑能公司所支付的款项367678元，共计692878元没有代付给原告,天地公司有义务将款项给付原告，本案应追加天地公司为第三人且由其承担尚欠原告的款项。扣除筑能公司欠付原告的租金518600元后，还剩余174278元，事实上，被告筑能公司已超付卖方天地公司及原告的租金合计174278元。原告既主张逾期利息又主张违约金，属于重复主张。而且违约金过高，我们要求法院予以调整。另外，我们要求律师费由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月24日，原告中融公司与被告筑能公司签订编号为（CL2012HZ006-01005）的《融资租赁合同》。合同约定：被告筑能公司以融资租赁的方式，直租鑫天地重工牌HZS240型混凝土搅拌站2套；租赁期限为两年；租金由租赁成本与租赁利息构成，租赁利息随中国人民银行公布的同期贷款利率调整而同比例调整；如被告筑能公司未按期支付租金及其他款项，须向原告支付自租金及其他款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租/欠款额的每日万分之八计息；被告筑能公司应于合同签署后7个工作日内向原告支付租赁保证金216800元，原告有权以保证金按其他应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵被告筑能公司对原告的欠款；若被告筑能公司根本违约，原告有权要求被告筑能公司支付所有到期未付租金、逾期利息、留购价款、违约金及其他与本合同相关的应付款项，违约金为原告支付的租赁物件款的20%；原告采取前述措施所支出的相关费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等由被告筑能公司承担；合同还对双方之间的其他权利义务进行了约定。同日，被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英与原告签订《保证担保合同》，为被告筑能公司履行《融资租赁合同》项下全部义务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告筑能公司支付了保证金216800元、租赁手续费81300元。自2014年9月25日起，被告筑能公司未再向原告支付月租金183850元，总计共欠租金735400元（租金183850元/月×4个月）。2015年3月13日，原告向被告筑能公司发出《逾期租金催付通知函》，通知被告筑能公司接到本函后3日内给予书面回复并在7日内支付全部欠付的租金及逾期利息。
另查，原告为本案诉讼支付律师费44630.21元。
本院认为，原告中融公司与被告筑能公司签订的《融资租赁合同》、与被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。原告依约履行了合同义务后，被告筑能公司应当按照合同约定支付租金,未按合同约定支付租金,已构成违约，故对原告请求判令被告筑能公司支付租金735400元的诉讼请求，本院予以支持；《融资租赁合同》同时约定了逾期利息和违约金，并约定了相应的计算方式，二者均属于违约行为的责任承担方式，原告一并主张逾期利息和违约金，但两项之和明显高于原告实际遭受的损失，故对被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英辩称逾期利息和违约金过高，请求法院予以调整的辩解意见，本院予以采纳。综合考虑合同的履行情况和守约方的可得利益等因素，原告请求判令被告筑能公司给付逾期未付租金的逾期利息253860.08元（暂计算至2016年1月15日，自2016年1月16日至实际给付租金之日止按未付租金总额每日万分之八的标准继续给付逾期利息）、违约金1084000元的诉讼请求，本院以各期应付款项的次日（分别自2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日）起至实际付清之日止，按月租金183850元、年利率24%计算逾期利息为宜予以支持；合同约定租赁期限届满，在被告筑能公司清偿完毕本合同项下应付原告的全部租金及其他应付款项的前提下，被告筑能公司按“现时现状”留购价格为100元留购租赁物件取得租赁物件的所有权，。现租赁期限届满，被告筑能公司一直使用租赁物，故对原告请求判令被告筑能公司支付留购价100元的诉讼请求，本院予以支持，但该租赁物的所有权应归被告筑能公司所有；按《融资租赁合同》的约定，原告因本案诉讼支付的律师费44630.21元，应由被告筑能公司承担，但被告筑能公司已支付租赁保证金216800元,原告应先抵扣被告筑能公司应向原告支付的律师费，抵扣律师费后剩余172169.79元，再抵扣逾期利息，故对原告请求判令筑能公司另行支付律师费44630.21元的诉讼请求，本院不予支持；被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英与原告签订了《保证担保合同》，为被告筑能公司履行《融资租赁合同》项下全部义务承担连带保证责任。故对原告请求判令被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英对被告筑能公司的上述应付款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英提供的证据无法证明原告同意被告筑能公司通过向天地公司付款的方式来冲抵其欠付原告的租金，也无法证明原告同意被告筑能公司将其对原告的租金债务转由天地公司承担，且原告亦未授权天地公司可直接向被告筑能公司收取任何款项，即使被告筑能公司已向天地公司多支付了款项，也不能认定被告筑能公司已经完成案涉融资租赁法律关系下其应向原告履行的租金支付义务，本案系融资租赁合同纠纷，不存在涉及案外人天地公司是否向被告筑能公司交付租赁物等影响租金给付的抗辩事由，且被告筑能公司与案外人天地公司签订的买卖合同与本案非同一法律关系，案外人天地公司不属于本案必要诉讼主体，故对被告戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英辩称被告筑能公司已将货款给付案外人天地公司，案外人天地公司有义务将货款给付原告，本案应将案外人天地公司追加为第三人且由其承担尚欠原告的款项的辩解意见，本院不予采纳。被告筑能公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆筑能建材有限公司给付原告中国融资租赁有限公司租金735400元、留购价款100元；
二、被告重庆筑能建材有限公司给付原告分别自2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日起至实际付清之日止，按月租金183850元、年利率24%计算的逾期利息（上述款项扣除172169.79元）；
上述一、二项被告重庆筑能建材有限公司应给付原告的款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告戴泉鸣、被告舒燕、被告隗洪波、被告杜子英对被告重庆筑能建材有限公司上述给付原告的款项承担连带给付责任
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费27710元（含保全费5000元、公告费800元），由重庆筑能建材有限公司、戴泉鸣、舒燕、隗洪波、杜子英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 肖 玲
审 判 员 钱有志
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年五月四日
书 记 员 周雅芯