湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00731号
原告周宗孝，装修工人。
委托代理人郭德超。特别授权代理。
被告邓松林，个体工商户。
委托代理人张海燕，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告周宗孝与被告邓松林身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员尚峻松独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告周宗孝及其委托代理人郭德超、被告邓松林及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宗孝诉称，2013年12月28日中午，原告为儿媳尹丹在被告餐馆打工欠薪的问题，到被告餐馆讨要所欠工资，被被告用菜刀砍伤左手及前肘，并砍破原告的衣服，事件发生后，原告被宜昌仁和医院救护车接至该院治疗，住院12天，支付医疗费9047.08元，出院后，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级。被告的行为给原告造成了身体伤害和财产损失，请求判令：1、被告赔偿原告因其伤害行为遭受的损失34887.08元，包括医疗费9047.08元、护理费720元、住院伙食补助费360元、营养费360元、误工费12600元、康复治疗费10000元，鉴定费800元、交通费500元和羽绒服500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓松林辩称，1、被告没有砍伤原告的行为，根据双方在公安机关的口供以及伤口的形态，原告系在与被告抢夺菜刀的过程中被划伤；2、原告一行人三男一女到被告的“绿野酒家”滋事行凶，扰乱了经营秩序，被告身材矮小，无力抵挡，被告持刀是为了保护自身安全、吓唬对方并防止其逃走，应当成立正当防卫；3、被告没有伤害原告的主观故意，是原告自己夺刀造成的损害；4、原告的诊断证明是补开的，不能证明陪护需求；司法鉴定意见书为刑事自诉案件证据，与本案无关；羽绒服的收款票据有涂改，刀口也与受伤形态不一致，不应当支持。
经审理查明，被告邓松林系个体工商户，在宜昌市伍家岗区合益二路经营绿野酒家，尹丹系该酒家服务员，原告周宗孝系尹丹的公公。2013年12月28日上午，尹丹向被告提出辞职并要求结清工资，被告以其工作未满一个月为由拒绝，尹丹离开酒家。当日中午，尹丹带领其丈夫周福生、其弟弟周立军和其公公周宗孝来到被告邓松林所在的绿野酒家，要求被告支付工资，被告仍然予以拒绝，周福生遂动手打了被告，双方扭打在一起，经在该酒家就餐的客人阻拦后停止扭打；后被告邓松林在酒家内打电话，原告及其两儿子考虑事情可能闹大即准备离开，但被被告邓松林拦下不让离开，双方再次扭打在一起，被客人拉开后，被告邓松林到吧台拿起一把新买的菜刀，原告周宗孝因害怕菜刀伤害到儿子，遂上前抢夺被告手中的菜刀，在两人争抢过程中原告的左手手掌外侧和左前臂被菜刀划伤。后原告被送往三峡大学仁和医院救治，入院诊断为“左手及前臂软组织缺损”，住院12天，共花费医疗费9047.08元，出院医嘱“继续治疗，加强功能锻炼，门诊换药，抗炎对症，全休壹月，不适随诊”。2014年1月10日，经原告周宗孝委托，宜昌仁和司法鉴定所出具宜仁和司法鉴定所（2014）临鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定周宗孝的损伤程度为轻伤二级。鉴定费800元。
另查明，原告周宗孝于2014年4月21日以被告邓松林犯故意伤害罪向本院提起控诉暨附带民事诉讼，在诉讼过程中，原告周宗孝以需要进一步收集罪证为由申请撤诉，本院（2014）鄂伍家岗刑初字第00064号刑事附带民事裁定书裁定准许撤诉。周宗孝原户籍地为宜昌市秭归县泄滩乡，现居住于伍家岗区杨岔路，从事建筑民工。
上述事实，有当事人的陈述，询问笔录，周宗孝诊断证明、出院记录、住院收费票据，司法鉴定意见书，鉴定费发票，流动人口登记卡、居住证明，刑事附带民事裁定书，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案基本事实为，原告周宗孝及其两个儿子为帮尹丹讨要工资找到被告邓松林，双方发生争执和扭打，原告在夺被告菜刀过程中被划伤，双方对此并无异议。本案争议焦点有四：一、被告拿出菜刀是否成立正当防卫；二、被告对原告受伤的结果是否存在过错；三、原告自身是否存在过错；四、具体赔偿数额。
一、因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人采取的制止其不法侵害且未明显超过必要限度造成重大损害的行为。故成立正当防卫应当具备防卫起因、时机、意图、对象、限度的正当性等法定条件。本案中被告的行为并非正当防卫，原因如下：1、被告行为不具备防卫时机的正当性，正当防卫须针对正在进行的不法侵害，这就要求不法侵害具备紧迫性，而被告拿起菜刀是在原告一方打算离开餐馆的时候，此时被告的人身权益并未受到威胁，显然并无正当防卫的必要性；2、被告行为不具备防卫对象的正当性，正当防卫的目的在于排除和制止不法侵害行为，所以只能对不法侵害者进行反击，不能损害第三者的合法权益，本案中与被告进行扭打和互殴的系原告的两个儿子，并非原告本人，故被告拿出菜刀的行为对原告本人并不成立正当防卫；3、被告行为不具备防卫限度的正当性，正当防卫应当与侵害行为的性质、方法、强度和危害结果相适应，本案中原告一方并未使用武器，被告却拿出菜刀，显然不具备防卫限度的正当性。正当防卫是法律赋予我国公民的一种权利，是为了提倡公民勇于同不法侵害作斗争，对于防止和减少犯罪、维护社会治安、保护国家和人民的利益有着重要作用；本案中，被告在餐馆这样的开放式场所持刀的行为可能引起一定范围内的恐慌和危险，有损于社会安全和秩序，与正当防卫的立法目的背道而驰，不应当免除其侵权责任。
二、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告拿刀的行为、原告受伤的结果及两者的因果关系均存在，关键在于被告是否存在过错。1、本案中原告一方本是为了找被告讨要工资，被告即使拒绝也应核算清楚双方账目以理服人，故被告对双方互殴的发生存在一定过错；2、原被告双方在发生争执扭打的过程中，被告拿出菜刀虽未实施具体行为，但已经实际对对方形成了威胁，被告对此亦存在过错；3、原告上前抢夺菜刀时，被告本应当及时意识到危险可能发生，但其并未及时放下菜刀以避免危险发生，却与原告进行争抢，直接导致原告手臂被菜刀划伤，故被告持菜刀并与原告发生争抢的行为系原告受伤的直接原因。综上所述，被告对原告所受损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。
三、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1、本案的起因为原告一方为原告儿媳讨要工资，事由合法，双方本应友好协商或通过合法途径解决，但原告一方的周福生在被告拒绝支付工资后首先动手打人，激化了双方的矛盾，故原告一方对本案的发生存在一定过错；2、原告一行四人，相较于被告来说人多势众，且在被告所经营的绿野酒家内动手打人，给被告酒家的经营秩序带来较恶劣的影响，故原告一方的行为与原告自身损害的发生有间接的因果关系。原告称与被告争执、扭打的系原告的两个儿子，并非原告本人，故原告本人并不存在过错，但原告参与其儿子讨要工资的行动，且未对其儿子的过激行为予以制止，导致事态扩大，故原告对原告一方的共同行为亦应承担责任，对其自身所受的损害，原告应当应承担一定比例的责任。
四、具体赔偿数额。针对原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》相关条款，本院确认原告损失如下：1、医疗费9047.08元；2、护理费60元／天×12天=780元，被告辩称记载该护理费的诊断证明系2014年2月27日补开，不具有真实性，但因出具该诊断证明的系原告就诊的三峡大学仁和医院手足外科，且记载详实、加盖公章，本院依法予以认可；3、住院伙食补助费30元／天×12天=360元；4、营养费酌情定20元／天×12天=240元；5、误工时间按照住院时间12天和医嘱“全休壹月”计42天，因原告职业为建筑民工，误工费按照2014年建筑业人均年平均工资收入标准计38766元／年÷365天×42天=4460.75元；6、因原告并未提供康复治疗费相关票据或事实依据，本院依法不予认可；7、鉴定费800元，被告辩称该鉴定意见书系原刑事附带民事案件的证据，与本案无关，鉴定费不应由被告承担，但由于该鉴定费系因原告受伤而发生，且该鉴定意见亦为本案证明原告伤情的重要依据，对被告的该项辩称本院依法不予采纳；8、原告未提供交通费票据，且其租住房屋距离医院距离较近，本院酌定交通费200元；9、原告要求赔偿被被告划伤的羽绒服，仅提交了一张收款收据，证明力不足，但因原告受伤时间为冬天，其手臂被菜刀划伤较有可能造成上衣受损，其要求被告赔偿相应财产损失合法有据，本院依法酌定300元。原告周宗孝人身、财产损失合计16187.83元，由被告承担80%，原告承担20%。
《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告邓松林于本判决生效之日起二十日内向原告周宗孝赔偿人身、财产损失12950.26元。
二、驳回原告周宗孝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告邓松林负担120元，原告周宗孝负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 尚峻松
二〇一四年八月十八日
书记员 王仲丽