福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初2331号原告：郭韶惠，男，1966年3月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。被告：张如强，男，1986年11月1日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人：王典忠，福建宽达律师事务所律师。被告：张月英，女，1966年8月20日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。被告：何秀，女，1987年1月17日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。原告郭韶惠与被告张如强、张月英、何秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，本院根据原告的财产保全申请于2016年5月6日作出（2016）闽0181民初2331-1号财产保全的裁定，裁定“查封、冻结被告张如强、张月英、何秀所有的价值人民币450000元的财产”。被告张如强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年6月20日作出裁定“驳回被告张如强对本案管辖权提出的异议”，被告张如强不服本院裁定，在上诉期内向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院经审查后于2016年9月6日作出裁定“驳回上诉，维持原裁定”。后本院依法组成合议庭，分别于2017年1月13日、2017年2月14日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告郭韶惠及其委托代理人陈国亮、被告张如强的委托代理人王典忠均到庭参加诉讼；被告张月英、何秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭韶惠提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同偿还原告借款人民币叁拾万元及利息，利息按月息2%计算，其中，借款20万元的利息从2013年4月19日计起，借款10万元的利息从2013年5月8日计起，利息均计算至偿清本息之日止；2、由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张如强与原告郭韶惠系朋友关系，被告张月英系被告张如强的母亲。被告张如强、张月英于2012年4月10日以投资需资为由向原告郭韶惠借款20万元，原告为此于当日汇入被告张月英的建设银行号码为6232111820000441915的账户20万元，被告张如强为此于2012年4月17日向原告出具收款金额为20万元的《收款证明》一张，并约定以固定回报的形式回报，年回报率为40%，即投资20万元到期后一年共返还本息28万元。2013年4月17日，双方同意对2012年4月17日《收款证明》进行转条，被告张如强重新向原告出具一张与2012年4月17日《收款证明》内容相同的《收款证明》，并收回2012年4月17日《收款证明》原件，但原告没有保存2012年4月17日《收款证明》复印件，新的《收款证明》中记载的“投资一元钱到期后共返还本息：大写贰拾捌万元整”是记载错了，将“20万元”记载成“一元”。后被告张如强、张月英又于2013年3月3日向原告借款10万元，原告为此于当日汇入被告张月英的建设银行账号为62×××40的账户10万元，被告张如强为此于2013年5月7日出具收款金额为10万元的《收款证明》一张，并也约定以固定回报的形式回报，年回报率为40%，即投资款到期后一年共返还本息14万元。两张《收款证明》均是被告张如强打印的，其中手写部分也均是被告张如强亲笔所写，涂改部分也是被告张如强当时笔误自己涂改的。原告没有参加投资管理，也不承担风险责任，双方约定原告只收取固定回报，故以上原告两笔投资款实际上是名为投资款，实为借款。对于以上20万元的借款，被告张月英只于2013年5月24日转账偿还了8万元的利息，对于10万元借款被告分文未还，且该偿还的8万元利息是偿还2013年4月17日20万元的《收款证明》出具之前按年利率40%计算的一年利息，转条当时双方口头约定一年8万元的利息过几天再转账偿还给原告，且双方也存在被告延迟交付借款利息的交易习惯。被告何秀系被告张如强的妻子，原告的上述两笔借款发生在被告张如强、何秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告何秀应承担共同偿还责任。因《收款证明》中约定的年利率40%过高，故原告自愿将利息调整为按月息2%从《收款证明》出具后起算。原告诉求的借款确实是实际发生，原告没有参与或制造虚假诉讼，否则原告愿意承担相应的法律责任。原告与被告张如强之间除了本案的两笔借款外，之前还有三笔借款往来，被告张如强共向原告借款五笔，五笔借款双方之间是通过转账的方式进行来往，其中有几笔借款是通过原告妻子高巧明的银行账户与被告张月英的银行账户进行来往。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告张如强辩称，被告张月英系被告张如强的母亲，被告何秀系被告张如强的妻子，被告张如强、何秀至今仍是夫妻关系。被告张如强共向原告借款五笔，包括本案20万元、10万元的两笔借款，原告与被告张如强之间的借款往来以银行转账记录为准，对该五笔款项当初双方约定是投资款，但现在也可以认定为借款，原告和被告张如强之间确实是名为投资实为借贷的关系，原告和被告张如强之间的借款有些是通过原告妻子高巧明的银行账户与被告张月英的银行账户进行来往。对原告诉求的两笔借款，其中在被告张如强于2013年4月17日出具20万元借款的《收款证明》之后被告确实分文未还，在被告张如强于2013年5月7日出具10万元借款的《收款证明》之后被告张如强通过被告张月英于2013年5月24日转账偿还给原告8万元。被告张如强也确实有于2012年4月17日向原告出具收款金额为20万元的《收款证明》，但在被告张如强于2013年4月17日转条当日就收回了2012年4月17的《收款证明》原件，而当时双方并没有口头约定对于之前一年8万元的利息双方另算，该新的《收款证明》是双方结算转条的结果。原告诉求的借款系被告张如强一个人借的，系被告张如强的个人债务，被告张月英只是按照被告张如强的指示提供银行账户供双方经济来往。被告张月英、何秀未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，被告张如强与原告郭韶惠系朋友关系，被告张月英与被告张如强系母子关系，被告张如强与被告何秀系夫妻关系。原告于2012年4月10日转账20万元至被告张月英的银行账户，被告张如强为此于2012年4月17日向原告出具收款金额为20万元的《收款证明》一张。2013年4月17日，被告张如强对上述《收款证明》进行转条，被告张如强重新向原告出具一张收款金额为20万元的《收款证明》，并收回上述2012年4月17日的《收款证明》原件。2013年4月17日的《收款证明》载明“收款证明今收到郭韶惠现金人民币：大写贰拾万元整，此款系以固定回报的形式回报其年回报率为：40%，即投资一元钱到期后共返还本息：大写贰拾捌万元整，此款使用期为一年。收款人：张如强收款时间：2013.4.17到期时间：2014.4.17”。后原告又于2013年3月3日转账10万元至被告张月英的银行账户，被告张如强为此于2013年5月7日出具收款金额为10万元的《收款证明》一张，该《收款证明》载明“收款证明今收到郭韶惠现金人民币：大写壹拾万元整（￥100000），此款系以固定回报的形式回报其年回报率为：40%，即投资款到期后共返还本息：大写壹拾肆万元整（￥140000），此款使用期为一年。收款人：张如强收款时间：2013年5月7日到期时间：2014年5月7日”。原告与被告张如强共同确认以上两笔转账至被告张月英银行账户的款项系“名为投资款，实为借款”，并共同确认对于该两笔转账借款被告张月英于2013年5月24日转账偿还给原告8万元。以上事实有原告提交的原告居民身份证、被告的户籍登记证明、被告何秀的户籍证明、10万元的《收款证明》一张、20万元的《收款证明》一张、原告的中国建设银行账户转账凭条二张、被告张月英的中国建设银行DDC历史流水单复印件、被告张如强、何秀的结婚登记审查处理表，被告张如强提交的被告张月英的中国建设银行账户DCC历史流水单及原告、被告张如强的庭审陈述等证据为证。被告张月英、何秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。上述证据经本院审理核实，予以确认。本院认为，原告与被告张如强共同确认原告分别于2012年4月10日、2013年3月3日转账至被告张月英银行账户的20万元、10万元的两笔款项系“名为投资款，实为借款”，因此被告张如强向原告借款两笔20万元、10万元的事实有原告提交的10万元的《收款证明》一张、20万元的《收款证明》一张、原告的中国建设银行账户转账凭条二张，被告张如强提交的被告张月英的中国建设银行账户DCC历史流水单及原告、被告张如强的庭审陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告张如强应当偿还。原告主张被告张月英系共同借款人，故被告张月英应与被告张如强共同承担还款责任，但两张《收款证明》上的收款人均只有被告张如强一人签名，且被告张如强辩称借款人只有其一人，被告张月英只是按照其的指示提供银行账户供双方来往，而被告张月英对原告的上述主张也未予以认可，故本院对原告的上述主张不予采信，本院确认本案借款人只有被告张如强一人，被告张月英不承担还款责任。原告与被告张如强在两张《收款证明》上均约定“其年回报率为：40%”，该利息约定按照福清地区的交易习惯应认定为借款利息按年利率40%计算，该利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，应予以调整，现原告自愿将诉求的利息调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以照准。原告与被告张如强共同确认被告张月英于2013年5月24日转账偿还给原告8万元，原告主张该8万元系偿还20万元借款从2012年4月17日按年利率40%计算至转条日即2013年4月17日一年的利息，被告张如强主张该8万元系用于偿还2013年3月3日的10万元借款；本院认为，还款应由借款人即被告张如强承担举证证明责任，而被告张如强没有提供证据证明该8万元系用于偿还2013年3月3日的10万元借款，且原告对被告的上述主张予以否认，故本院按照原告的自认确认该8万元系用于偿还20万元借款，但原告自认双方在2013年4月17日对2012年4月17日20万元的借款进行转条，且2013年4月17日的《收款证明》中没有记载被告尚欠原告利息8万元的字样，被告张如强对原告关于转条时双方口头约定一年8万元的利息过几天另外还给原告及双方之间存在被告延迟支付利息的交易习惯的主张均予以否认，故根据常理及交易习惯，转条后对于转条之前的利息应该已经结清，因此本院确认该8万元系用于偿还2013年4月17日20万元的《收款证明》出具之后的款项，故对于原告关于该8万元系偿还2013年4月17日20万元的《收款证明》出具之前的一年利息的主张，本院不予支持；而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告每次偿还的金额若不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，被告偿还的金额应先抵充借款利息，后抵充借款本金，且原告主张按月利率2%计算利息，故上述于2013年5月24日所偿还的8万元可抵充20万元借款按月利率2%从《收款证明》出具之日即2013年4月17日起计算的借款利息4933元及借款本金75067元，因此对于20万元借款，被告现尚欠原告借款本金124933元（20万元-75067元），被告已支付利息至2013年5月24日止，故本院将原告诉求的20万元借款的本金及利息调整为以124933元为本金及从2013年5月25日起算的按月利率2%计算的利息。对于10万元借款，原告与被告张如强在《收款证明》上没有明确约定支付利息的期限，故原告主张从《收款证明》出具之日起的第二日即2013年5月8日起算利息，本院予以支持。被告张如强与被告何秀系夫妻关系，对于被告张如强在其与被告何秀夫妻关系存续期间向原告所借的上述款项应按夫妻共同债务处理，且俩被告对此未予以反驳，故被告何秀应与被告张如强承担共同还款责任，因此对于原告要求被告张如强、何秀共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告张月英、何秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张如强、何秀应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭韶惠借款人民币224933元及利息（其中124933元借款的利息按月利率2%从2013年5月25日起计算至款项还清之日止，10万元借款的利息按月利率2%从2013年5月8日起计算至款项还清之日止,但年利率不得超过24%。）；二、驳回原告郭韶惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8937元、财产保全申请费人民币2770元及管辖权异议受理费人民币100元，由原告郭韶惠负担受理费人民币1909元（已交纳），由被告张如强、何秀负担受理费人民币7028元及财产保全申请费人民币2770元，由被告张如强负担管辖权异议受理费人民币100元（已交纳），以上被告未交纳的费用限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 闫 春人民陪审员 余 松人民陪审员 王长鸿二〇一七年二月十七日书 记 员 林玲玲