河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第2号
再审上诉人（一审被告、再审被上诉人）赵连芹。
委托代理人徐攀慧，承德市双滦区法律援助中心律师。
再审上诉人（再审被上诉人）李东华，（系一审原告李长永之子，李长永现已死亡）。
委托代理人沈泽杰，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。
再审上诉人（再审被上诉人）李冬明，（系一审原告李长永之女）。
原审原告李长永继子李东志。
赵连芹与李长永离婚纠纷一案，承德市双滦区人民法院（2011）双滦民初字第531号民事判决，赵连芹不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）承民终字第1433号民事判决，已经发生法律效力。赵连芹对财产分割不服申请再审，原审原告李长永于2013年2月6日病故。本院作出（2013）承民申字第13号民事裁定，决定对本案进行再审。再审后，本院作出（2013）承民再终字第41号民事裁定，将本案发回承德市双滦区人民法院重审。承德市双滦区人民法院作出（2013）双滦民再字第1号民事判决，赵连芹、李东华、李冬明不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审上诉人赵连芹、李东华、李冬明、原审原告李长永继子李东志到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院一审查明事实，原、被告于1989年11月份相识并共同生活，1990年1月3日登记结婚，双方均系再婚，原告李长永婚前生育一子李东华，一女李冬明，被告赵连芹婚前生育一子李东志，现均已成年。原告李长永与前妻安淑芹共建草房三间，原、被告婚后重新瓦上了瓦，并进行简单装修，总计花费600元左右。2004年进行生态文明村建设时，原、被告在该房院内建造平房三间。自2009年以来，原告李长永因患酒精性肝硬化长期门脉高压症、食管静脉曲张，曾在承德市中心医院住院治疗，夫妻感情一直不好，出现多次争吵，甚至撕扯，当地派出所曾出警进行调解，2010年3月10日，本案被告赵连芹曾以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求离婚，后经调解于同年5月4日撤诉。2011年4月21日，原告诉至本院，请求离婚，被告赵连芹亦同意离婚。
原审法院认为，原、被告虽然结婚多年，但近年来夫妻感情一直不和，夫妻感情确以破裂，原告主张离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。原告李长永与安淑芹共同建造的三间“老房”属于原告婚前财产，被告主张该房原告已赠与李东志，不属于本案审理范围，应另案处理。原、被告的夫妻共同财产在老房院建造的平房三间，因离婚后被告赵连芹无房居住，该三间小平房归被告赵连芹所有为宜，用以补偿原、被告对三间老房的装修费用。原告主张家庭债务8万元，因证据不足本院不予支持。被告赵连芹主张李东华建房时交到土地部门的2700元为原、被告共同交纳，原告不予认可，本院不予支持。
原审法院判决，一、准予原告李长永与被告赵连芹离婚；二、夫妻共同财产老房院内三间平房归被告赵连芹所有；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各负担150元。
赵连芹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判不准离婚。2、老房院三间房屋李长永已赠与我与前夫之子李东志所有，该房应判归李东志，新房有上诉人一半。3、要求李长永子女给上诉人70万元抚养费。事实和理由是，上诉人与被上诉人感情一直很好，因政府要拆迁房屋，被上诉人想要独占拆迁补偿费，才起诉与上诉人离婚，老院房屋三间被上诉人已赠给我前夫子女李东志所有，该房应归李东志。上诉人为抚养被上诉人子女已尽抚养义务，因其子女对上诉人打骂，使上诉人有家不能归，要求与其子女解除继子女关系，但应给付抚养费。
李长永委托代理人当庭口头答辩认为：1、双方感情已破裂，无和好可能，在一审诉讼中，赵连芹同意离婚，法院判决离婚正确，上诉人所主张的新房院系被上诉人的长子李东华夫妇所有，老房院是被上诉人与前妻共有，被上诉人无权赠与，一审法院认为赠与行为有争议，应另案处理正确。
经审理，二审查明事实与原判认定事实相同。以上事实有当事人陈述等相关证据证实。
本院认为，赵连芹与李长永现感情确已破裂，和好无望，且一审诉讼中亦明确表示同意离婚，原判离婚正确。赵连芹上诉要求解除其与李长永之子李东华继子女关系，并给付抚养费和认定李长永将老房三间赠与给李东志的赠与合同有效的请求。因与本案不是同一法律关系，应另案处理。上诉人赵连芹上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人赵连芹负担。
本院经再审审理认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定一、撤销本院（2011）承民终字第1433号民事判决；二、本案发回承德市双滦区人民法院重审。
双滦区法院（2013）双滦民再字第1号民事判决查明事实：原审原、被告于1989年11月份相识并共同生活，1990年1月3日登记结婚，双方均系再婚，原审原告李长永婚前生育一子李东华，一女李冬明，原审被告赵连芹婚前生育一子李东志，现均已成年。原告李长永与前期安淑芹共建草房三间，原审原、被告婚后重新瓦上了瓦，并进行简单装修，该房院的集体土地建设用地使用证号为双滦区建（偏）字第05017号。2004年，原审原、被告二人在该处宅院内又建简易平房三间，系非法建筑。2010年经申请，李东华获批新宅基地一处。同年8月27日，李长永出具证明一份，该证明写明“我李长永同意将我名下房产两处，老房院过户给李东志，永不反悔。新房院过户给李东华，永不反悔。赠给人李长永，证明人沈某某（村委会章）。”原审原被告离婚后，2012年1月20日，李长永又表示撤销该赠与。
双滦区法院（2013）双滦民再字第1号民事判决认为，原审原告李长永与安淑芹共同建造的三间“老房”虽属于原审原告李长永婚前财产，但原审原、被告婚后共同生活期间对该房有较大的添附，且依据当时的法律规定，夫妻共同生活八年后，一方婚前房产应转化为夫妻共同财产。又鉴于原审原告与原审被告再婚时，三子女均年幼，原审原、被告再婚期间的20多年里为三子女尽到了抚养教育义务，并且原审原、被告婚后的家庭子女数量，才致使李东华享有了获批新宅基地的权利并得以实现。原审原、被告二人在老院内建三间平房，系非法建筑，本院不应确认其权属。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条之规定，判决坐落于双滦集建（偏）字第05017号宅基地（使用权人李长永）上的正房三间，其中东侧一半归原审原告李长永所有，西侧一间半归原审被告赵连芹所有。
赵连芹上诉称，我与李长永共同居住的老房院三间系二人再婚后共同建设、修缮、使用，应属二人夫妻共同财产，后李长永在村委会的证明下将此房院给李东志是真实意思表示，故此房院应属于李东志所有。被上诉人李东华有新批的宅基地院落一处，而我与李东志无房居住，负债累累，请求法院依法改判此争议房院归李东志所有，并让二被上诉人负担我今后的赡养费70万元。
李东志同意赵连芹意见。
李东华、李冬明辩称，上诉人所述与事实不符，该争议房院系李长永与我母亲安淑芹的共同财产，上诉人不占份额，应依法驳回上诉人诉请。
李东华上诉称，原一审判决认定争议房院为李长永与赵连芹夫妻共同财产错误。其二人均系再婚，李长永与我母亲安淑芹婚后批宅基地建设的该房院，母亲去世后，遗产没有进行分割，赵连芹婚后只是对该房屋进行过简单装修，费用也只不过支出600余元，不能认定为二人婚后共同财产。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
李冬明同意李冬华意见。
赵连芹辩称，被上诉人所述于法无据，具体意见同上诉意见。
李东志的答辩意见同赵连芹。
本院再审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵连芹与原审原告李长永再婚多年，将三个未成年子女养育成人，付出了辛苦，在二人夫妻关系存续期间，双方对争议房院进行了较大添附，根据当时的法律规定，原审法院认定此房院属于夫妻共同财产，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵连芹要求二被上诉人承担今后的赡养费70万元的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，不能同案处理，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回再审上诉人赵连芹、李东华、李冬明的诉讼请求，维持承德市双滦区人民法院（2013）双滦民再字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年一月七日
书 记 员 崔诗宜