湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初1531号
原告丁爱娥。
委托代理人熊汉波，湖北天明律师事务所律师。
被告冯继奎。
委托代理人彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
被告喻家齐。
原告丁爱娥与被告冯继奎、被告喻家齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年3月24日向本院提出财产保全申请，要求将被告冯继奎、喻家齐银行存款580000元或同等价值财产予以冻结、查封，并提供了担保。本院于同月27日作出裁定：将被告冯继奎、喻家齐银行存款580000元或同等价值财产予以冻结、查封。因被告喻家齐下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票。本案依法适用普通程序由审判员黄斌担任审判长，与人民陪审员张伟、李英杰组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告丁爱娥及其委托代理人熊汉波、被告冯继奎及其委托代理人彭旺明到庭参加诉讼，被告喻家齐经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁爱娥诉称，原告、两被告均系汉正街的个体户。被告冯继奎与原告系亲戚关系。2015年12月12日，两被告向原告借款500000元并出具了借条，口头约定月利率2%。当日原告扣除了第一个月的利息10000元后，将490000元转入被告冯继�的账户。借款后，被告喻家齐向原告支付了截至2016年12月的利息，就再未支付利息。经原告多次催要，两被告至今本金分文未付。现原告起诉来院，要求：一、判令两被告立即共同偿还原告借款本金500000元，并按月利率2%的标准支付该款自2017年1月1日起至给付之日止的利息；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告丁爱娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、两被告于2015年12月12日出具的借条及中国农业银行银行卡交易明细清单各1张，证明两被告于2015年12月12日向原告借款500000元，原告于当日向被告冯继奎转账支付了借款490000元，其中已扣除了第一个月的利息10000元。
证据二、被告喻家齐于2016年元月21日及同年4月9日向原告出具的金额分别为400000元及600000元的借条各1张、中国农业银行卡交易明细清单若干张，证明被告喻家齐的儿媳张璐多次按月利息35000元的标准向原告支付三笔借款（共计1500000元）的利息，其中10000元系本案借款500000元的月利息。
被告冯继奎辩称，自己与原告、被告喻家齐均系汉正街的个体户，原告系自己姨父的妹妹，自己与被告喻家齐系三十多年的朋友。被告喻家齐由于资金周转困难向自己借款，自己通过银行贷款700000元借给喻家齐。借款到期后，被告喻家齐称资金困难，无法偿还借款，导致自己的银行贷款无法偿还。2015年12月12日，自己与喻家齐一起向原告借款500000元并出具了借条，双方未约定利息及还款期限。原告将借款490000元汇至自己账户，自己将该款偿还了银行的贷款。事后，被告喻家齐表示愿意其一人承担这笔借款。现认为自己只是这笔借款的介绍人和中间人，不是实际借款人，不应承担偿还义务，要求驳回原告对自己提出的偿还本金�支付利息的请求。
被告冯继奎为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
两被告之间的微信聊天记录及原告与被告喻家齐之间的微信聊天记录，证明被告喻家齐承诺由其一人偿还本案的借款500000元及被告喻家齐向原告支付30000元的事实。
被告喻家齐未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。
被告冯继奎在2017年3月27日应诉时向本庭陈述，其与被告喻家齐在2015年12月12日向原告借款500000元，约定借款利率为月利率2%。
经庭审质证，被告冯继奎对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为其只是该笔借款的中间人，被告喻家齐是借款人。对原告提交的证据二中的借条表示不清楚且与本案无关，对中国农业银行卡交易明细清单的真实性表示认可，但其只知道张璐是喻家齐的儿媳妇，至于给原告转款的数额和原因，冯继奎表�不知情。原告对被告冯继奎提交的两被告之间的微信聊天记录的真实性持有异议，对原告与被告喻家齐之间的微信聊天记录的真实性予以认可。本院对原告提交的除400000元及600000元借条外的证据的真实性及证明力予以确认，并依法予以采信。本院对原告与被告喻家齐之间的微信聊天记录的真实性予以确认。对两被告之间的微信聊天记录，因系债务人之间对债务的约定，对债权人不具有法律约束力，对其证明力不予采信。被告冯继奎在庭审时，对其在2017年3月27日应诉时陈述的利息约定表示系自己在不清醒状态下的陈述，声称未约定利息，但未向提交证据予以证明。根据被告冯继奎的陈述及借条记载的金额、实际出借的数额、银行交易记录，本院认定本案的借款利息为每月10000元。
经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告、两被告均系汉正街的个体户，原告与被告冯继奎系亲戚关系。2015年12月12日，两被告共同向原告提出借款500000元，并由两被告向原告出具了借条，内容为：今借到丁爱娥现金500000元，双方另口头约定月利息为10000元。同日，原告扣除当月利息10000元，将490000元汇至被告冯继奎账户。借款后，被告喻家齐每月向原告支付利息10000元直至2016年12月。此后，经原告多次催要，两被告至今未向原告偿还本金及支付2017年元月后的利息。故原告起诉来院，提出如前诉讼请求。
本院认为,合法的民间借贷合同应受到法律的保护。被告冯继奎在借条上与被告喻家齐共同署名及收取了490000元借款，其与被告喻家齐应为共同借款人，应承担共同偿还义务。原、被告在借贷中，两被告虽向原告出具500000元的借条，但原告实际出借金额为490000元，依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在�金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息。因此，两被告应当偿还原告借款本金为490000元。对于原告要求两被告按照每月10000元利率标准支付利息的主张，本院认为，双方约定的月利息10000元，按本金490000元计算，其年利率为24.49%，按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告主张的利息中超出法律规定的部分，因没有法律依据，本院不予支持。双方虽未约定借款期限，原告作为出借方依法有权要求两被告随时履行还款及支付利息的义务，现原告要求两被告共同偿还本金490000元及按年利率24%的标准支付该款自2017年元月1日至给付之日止的利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告冯继奎抗辩的事实和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、被告冯继奎、被告喻家齐在本判决生效后十日内，共同向原告丁爱娥偿还本金490000元及按年利率24%的标准支付该款自2017年元月1日至给付之日止的利息。
二、驳回原告丁爱娥提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元、保全费3170元、公告费700元（均已由原告丁爱娥垫付），由原告丁爱娥负担200元，被告冯继奎、喻家齐共同负担12770元。被告冯继奎、喻家齐在履行上述债务时，将该款一并支付给原告丁爱娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 李英杰
二○二○一七年八月二十九日
书 记 员 周 虹
速 录 员 任子君