河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初1376号
原告王连培，女，汉族，住南阳市。
委托代理人宋和平，男，汉族，住址同上。
被告桐柏金冠置业有限公司。
住所地桐柏县桐明路北侧盘古大道西。
法定代表人刘中成，任该公司总经理。
委托代理人汪友春，男，汉族，住南阳市。该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司。
住所地南阳市工业路***号**楼。
法定代表人齐银成，任该公司总经理。
委托代理人王庆宇，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告王连培与被告桐柏金冠置业有限公司（以下简称金冠公司）、被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司（以下简称中鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连培的委托代理人宋和平和被告桐柏金冠置业有限公司的委托代理人汪友春、被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司的委托代理人王庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连培诉称，本人于2015年3月31日和2015年4月14日分别与被告一桐柏金冠置业有限公司签订借款合同（编号：豫宛字2014第030030号、04003号），金冠公司共向本人借款20万元现金，约定每月利息为借款金额的1.5%，借款时间自2015年3月31日至2015年9月31日。本人分别于2015年3月31日和2015年4月14日支付被告10万元，共计20万元。被告向原告出具了《收据》和《借据》，加盖了公章，并由田自旭、惠江波、齐银成三人签字。被告二为被告一担保，该笔款项用于桐柏金冠置业有限公司企业流资。到期后，桐柏金冠置业有限公司资金链断裂，拒绝偿还本金和利息。被告中鑫公司拒绝承担担保责任。河南省中鑫黄金事业集团有限公司下属有金冠公司和中鑫公司。本人多次催要未果，浪费了大量的人力物力和精力，给我造成了极大的经济损失和精神伤害。
桐柏金冠置有限公司（甲方），在借款合同甲方应承担的权利和义务第3条明明写着“甲方承诺到期还不上本息，自愿将本公司国有【2013】第010010591号土地作抵押，土地面积：21237.05平方米。”该公司位于桐明路北侧盘古大道西，属桐柏县管辖范围，该公司已人去楼空多天，公司负责人田自旭、惠江波销声匿迹。在万般无奈的情况下，原告请求将田自旭、惠江波“国有【2013】第010010591号”土地予以查封，待公开拍卖后，归还我的血汗钱20万元。归还借款于理于法都是应该的，不管对方想什么办法，必须归还我的借款。现请求判令被告归还本金20万元及按合同支付利息。
被告金冠公司辩称，一、答辩人不是适格的被告主体，望贵院审理查明后，驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人是新设公司，法人、股东都是老实本分的桐柏县本地人，根本不认识被答辩人。答辩人从未向被答辩人借过任何款项。二、被答辩人提供的借款合同与担保函。1、答辩人从未与被答辩人王连培签订过借款合同，该借款合同是“制式”合同，不是答辩人法人签名，借款合同的乙方一栏加盖的“桐柏金冠置业有限公司”印章印痕，该“印章”印痕不是答辩人公司印章所拓印。因此，答辩人不是借款人，不应当承担偿还责任。2、被答辩人王连培提供的二份借款合同，借款合同上面的借款人和借据上面借款人不一致，从借据上面可以看出，该笔借款应当是惠江波所借，同时，从间接的汇款凭证上也印证了该款项系惠江波所借，不是答辩人所借。答辩人在诉状中陈述道“该公司人去楼空，田自旭、惠江波销声匿迹”。事实上答辩人公司仍然在运行，与被答辩人所述情况完全相反，因此，根据被答辩人所陈述的情形，该两笔借款根本与答辩人无关。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二条：出借人应当提供借据、收据、等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关。第九条：关于具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。被答辩人王连培没有向法庭提供其履行借款合同的汇款凭证，综上所述，答辩人认为答辩人不是本案的适格被告主体，建议驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中鑫公司辩称，答辩人是本案的真正借款人，被答辩人桐柏金冠置业有限公司没有参与借款活动，不是本案的适格被告。本案中的借款活动是我公司对外借款活动，是本案的真正借款人。我公司为了拓展借款业务活动，冒用了桐柏金冠置业有限公司的名义对外签订了借款合同及相关手续，关于桐柏金冠置业有限公司的印章是我公司人员惠江波私自刻设，被答辩人桐柏金冠置业有限公司根本不知情。
经审理查明，2015年3月31日和2015年4月14日，原告王连培作为出借方与作为借款人的被告金冠公司和作为担保人的中鑫公司订立两份《借款合同》，约定的主要内容为：被告金冠公司向原告借款二十万元，月息为1.5％，借款期限分别为2015年3月31日至2015年9月31日和2015年4月14日至2015年7月14日，该款到期如还不上本息，被告自愿以本公司国用（2013）第010010591号土地作抵押：土地面积21237.05平方米。合同最后有被告金冠公司的印章及原法人签名，同时有原告及被告中鑫公司法人签名。同日，被告中鑫公司给原告出具《担保函》。“担保函,尊敬的王连培先生/女士：您于2015年3月31日和2015年4月14日与桐柏金冠置业有限公司签订编号为豫宛借字2015（第030030）、（04003）的《借款/担保合同》。您的投资金额：大写拾万元整，小写（￥100000.00元整），借款期限分别为6个月、三个月，从2015年3月31日至2015年9月31日，2015年4月14日至2015年7月14日。您已按合同约定分别于2015年3月31日和2015年4月14日向借款人足额交付上述借款。本公司郑重承诺为您提供如下担保责任：一、本保证担保的方式为连带保证责任；二、当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本息、利息和滞纳金；三、本担保函加盖本公司担保专用章后生效。上述合同还款义务履行完毕，本担保函自动失效。保证人（盖章）河南省中鑫黄金投资管理有限公司（印章），签字日期：2015年3月31日、2015年4月14日”。同一天，被告金冠公司分别给原告出具借据：“借据，借款人田自旭借到出借人王连培人民币壹拾万元整，借款月利率15‰，借款期限分别为六个月、三个月，自2015年3月31日至2015年9月31日止。2015年4月14日至2015年7月14日。担保人：齐银成，借款人：桐柏金冠置业有限公司（印章），田自旭，惠江波，时间：2015年3月31日、2015年4月14日”同一天，被告金冠公司给原告出具两份收据：“收据，今收到王连培（现金/转账）人民币壹拾万元整（￥100000.00）。此收据为主合同（豫宛借字2015第030030号）、豫宛借字2015第04003号）、的附件。借款人签字：桐柏金冠置业有限公司（印章），田自旭，时间2015年3月31日、2015年4月14日”。
合同订立后，原告如约分两次出借20万元，被告也支付原告利息至2015年6月，随后，被告又按1％向原告支付一个月的利息。本金及剩余利息至今未付。
庭审中，被告金冠公司申请对原告提交的借款合同与担保函中的“桐柏金冠置业有限公司”印章进行司法鉴定。
另查明，被告中鑫公司涉嫌非法集资一案，已由桐柏县公安局立案侦查。
以上事实，有原、被告陈述、《借款合同》、《担保函》、借据、收据等予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。
本院认为，被告金冠公司分两次向原告王连培借款20万元，并向原告出具了借款合同，双方之间形成了民间借贷关系。被告借款后应当按照约定的期限及时还款，但被告金冠公司经原告多次催要至今未还，其行为违反了双方的约定，系违约行为，应当承担及时还款并支付利息的民事责任。被告中鑫公司依照约定对上述借款承担连带责任保证。关于利息问题，现原告主张按合同约定的月息1.5%支付利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。支付期限应自2015年7月起开始计算，但2015年7月的利率应按月利率0.5％计算，以后按月利率1.5％计算；关于被告金冠公司辩称公章不真实的问题，该公司虽当庭提交了书面鉴定申请，但该公司自2012年成立以来，四次变更法人和股东，不同的印章痕迹出现在不同的借款合同上，金冠公司发现众多借款合同使用该公司印章后，并未向有关部门举报，以保护自己的利益，且借款合同中明确注明借款到期如果不能归还，以自己有用的土地做抵押，这与被告辩称的对于借款不知情，不符合企业正常社会活动的习惯和认知。另外作为担保人的中鑫公司也没有必要伪造金冠公司多枚印章，加盖在不同的借款合同上。综上，对于金冠公司的鉴定申请，本院不予采纳。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告桐柏金冠置业有限公司偿还原告王连培借款本金20万元；并分别按本金10万元，自2015年6月31日和2015年6月14日起按月利率1.5%计息至欠款付清之日止（2015年6月31日至2015年7月31日和2015年6月14日至2015年7月14日期间的利息按月利率0.5%计付）。
二、被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司对上述借款承担连带保证责任。被告河南省中鑫黄金投资管理有限公司履行了保证责任后，有权向被告桐柏金冠置业有限公司追偿。
诉讼费4300元，保全费1520元，共计5820元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 马 勇
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡冠尊