安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00987号
原告：芜湖市弋江区白马街道塔影行政村李村自然村（以下简称李村自然村）。
诉讼代表人：许兴才，系李村自然村村民组长。
原告：芜湖市弋江区白马街道塔影行政村朱村自然村（以下简称朱村自然村）。
诉讼代表人：黄必保，系朱村自然村村民组长。
原告：芜湖市弋江区白马街道塔影行政村晋村自然村（以下简称晋村自然村）。
诉讼代表人：胡才明，系晋村自然村村民组长。
原告：芜湖市弋江区白马街道塔影行政村汪桥自然村（以下简称汪桥自然村）。
诉讼代表人：黄昌林，系汪桥自然村村民组长。
原告：芜湖市弋江区白马街道义兴行政村黄山头自然村（以下简称黄山头自然村）。
诉讼代表人：王孝有，系黄山头自然村村民组长。
以上五原告共同委托代理人：邢小芳，安徽安江律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区白马街道塔影村民委员会（以下简称塔影村民委员会），住所地芜湖市弋江区。
负责人：胡才华，主任。
被告：芜湖市弋江区白马街道办事处（以下简称白马街道办事处），住所地芜湖市弋江区。
负责人：陶定文，主任。
以上两被告共同委托代理人：王宗之，安徽弘律律师事务所律师。
原告芜湖市弋江区白马街道塔影行政村李村自然村、芜湖市弋江区白马街道塔影行政村朱村自然村、芜湖市弋江区白马街道塔影行政村晋村自然村、芜湖市弋江区白马街道塔影行政村汪桥自然村、芜湖市弋江区白马街道义兴行政村黄山头自然村诉被告芜湖市弋江区白马街道塔影村民委员会、芜湖市弋江区白马街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告李村自然村诉讼代表人许兴才、朱村自然村诉讼代表人黄必保、晋村自然村诉讼代表人胡才明、汪桥自然村诉讼代表人黄昌林、黄山头自然村诉讼代表人王孝有以及五原告共同委托代理人邢小芳、俞保和，两被告共同委托代理人王宗之到庭参加了诉讼，但原告李村自然村诉讼代表人许兴才未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：位于芜湖市弋江区黄氏滩水面系五原告共同共有的集体水面，总面积约为450亩，其中60%的面积是天然水域，40%的水面是五原告所有村民在80年代通过人工开挖形成。自上世纪开始一直由五原告共同生产、经营、收益。几年前，因芜湖市弋江区建设浅湾安置小区的需要，政府分别在2008年、2010年、2011年三次对黄氏滩进行部分征收，前两次补偿款两被告都支付给了五原告，然而对于第三次黄氏滩的征收安置补偿款32万余元，两被告寻找各种理由拒绝支付，致使五原告至今无法取得属于自己的补偿款，当然作为集体经济组织的自然村村民也因此不能及时领取补偿款。原告多次催要未果，故原告诉至法院请求判令两被告立即将截留的土地征收安置补偿款人民币32万元返还五原告并赔偿因此而受到的利息损失64386元（按日万分之二点一，自2011年8月1日计算至2014年8月1日，后期利息损失按照前述利率计算至实际给付之日止），两项合计人民币384386元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件五份，证明原告的身份情况；2、证明一份，证明五诉讼代表人系五个村民小组的小组长，有依法为集体经济组织利益提起诉讼的权利；3、弋江区政府信息公开公告一份，证明黄氏滩部分水面在浅湾安置小区建设时被征用的事实；4、证人朱兴怀、陶大友、许龙祥的当庭证言，证明黄氏滩水面是属于原告的，除了五原告外，前阳村自然村没有参加诉讼，涉案水面经三次土地征收，从2008年至今两被告一共积累了土地征收补偿款30万元未支付，证明村民小组有自己的组织，并有自己的财产，具备民事权利和行为能力，诉讼主体资格适格。
被告塔影村民委员会在庭审中辩称：1、原告诉请被告给付土地征收安置补助费，根据土地管理法实施条例规定，在没有同意安置情况下应支付给被安置个人，本案原告为自然村，主体不适格。2、本案以自然村为原告、列各村民组长为代表人有误，各村民组长只能作为村民组负责人参与诉讼。3、原告诉称涉案水面为五原告所有，但未能提供证据证明涉案水面的权属，涉案水面除五原告之外还有其他自然村，涉案水面权属未定，原告诉请依据不足。4、涉案水面权属有争议，被告塔影村民委员会无法发放安置补偿费，待涉案水面权属明确后立即发放。5、原告诉请证据不足，原告诉请不能成立。综上，本案是为权属争议，故应驳回原告诉请。
被告塔影村民委员会针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、土地承包合同原件及补充协议复印件（原件庭后提交）各一份，证明涉案黄氏滩水面属于塔影村委会，五原告不享有权利；2、“三资”清理情况登记表资源列表复印件一份（原件在档案室，庭后提交），证明涉案黄氏滩水面登记在塔影村委会名下，属于塔影村委会所有；3、水面承包合同复印件一份（庭后提交），证明五原告对案涉水面不享有任何权利。
被告白马街道办事处在庭审中辩称：同意塔影村民委员会答辩意见，补充如下：白马街道办事处从未参与土地征收安置补助费的发放，不享有权利和义务。白马街道办事处受区政府委托协助村民主体管理征地款项，白马街道办事处是根据村民集体提供的安置补偿费发放表予以发放，但至今安置人员及金额、相关权利人均未确定，白马街道办事处无法发放补偿款。综上原告诉请缺乏事实根据，请求驳回原告诉请。
被告白马街道办事处针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
经当庭举证，两被告对原告所举证据（1）、（2）质证意见为对两证据真实性无异议，但证明目的有异议，村民组长只能作为村民组负责人参与诉讼，而无权代表村民组或村民提起诉讼的权利；对原告所举证据（3）质证意见为该证据不能证明涉案水面被征用的事实。对该四组证据的真实性均无异议，但是我们认为原告没有履行合同约定的义务，被告有权拒绝支付相应的款项；对原告所举证据（4）质证意见为三证人与原告有利害关系，且证言前后矛盾，证言可信度低。三证人证言均能一致证实黄氏滩水面权属存在争议，除五原告外，至少存在其他村民组可以主张权利。第一证人已证实他们从未向办事处或村委会提交发放征收款的名单，两被告无法发放土地征收款。三证人均未能证实征收水面的面积和安置补助费的数额。原告对被告塔影村民委员会所举证据（1）质证意见为真实性、关联性、合法性有异议，该土地承包合同发包方是前进村合作委员会，是集体经济组织，分属于前进村和各个小的个体组成的集体经济组织，被告以原前进行政村村民小组的财产带入塔影行政村是属于偷换概念，该土地承包合同甲方是石硊行政村，这份财产不论从形式和内容上看都不属于塔影行政村及合并后的塔影行政村，该协议即使是真实的，也不能达到被告证明目的，根据村民委员会组织法，应征得村民代表三分之二以上的同意，而该协议不能看出其存在充分有力的证据证明达到了这一条件，该协议年限为三十年，违反农村土地承包法和村民委员会组织法，协议中涉及水面中的耕地，现由前进村村民承包经营，该证据不能作为被告主张黄氏滩水面是其所有的证据，补充协议为复印件，真实性无法核实，关联性、合法性无法核实，请求法庭不予采信；对被告塔影村民委员会所举证据（2）质证意见为该证据应提交原件，该证据不完整，按照证据形式不能作为案件定性、定案的证据，签名为村清理小组的几个人，村清理小组的职能不详，职责不详、谁授权不详、对财产所有权的界定权限不详，该证据不能作为涉案黄氏滩水面财产所有权人的证据，被告是自己给自己证明，只能作为被告在法庭上的单方陈述意见，按照土地管理法规定，对于集体资产的土地、水面、滩涂所有权的确定是由土地管理部门界定、本着尊重历史保留历史情况下的所有权归属，因此被告塔影村民委员会对涉案黄氏滩水面认为的所有权主张不能成立，就涉案黄氏滩水面所有权来看，即使被告作为该水面登记者是合法的，映衬了被告塔影村民委员会是登记人，登记人和所有人竞合，按照相关法律规定，应该源自于法律的直接规定，故基于这一事实，足以说明，目前案涉水面的所有权人不是被告塔影村民委员会；对被告塔影村民委员会所举证据（3）质证意见为该证据发包方不是本案中的主体被告，说明在塔影行政村内有不同的经济组织，不同的经济组织财产所有权的归属最为了解清楚明白，就证据最后的签名来看，作为黄氏滩塘委会的代表由“黄必跃”签字，没有加盖村委会公章，就证据形式上看，证据与证明目的矛盾，该合同中第八条“本合同一式十份…塔影村留存一份备案”的文字说明，足以说明黄氏滩水面所有者不是被告。被告白马街道办事处对被告塔影村民委员会所举证据（1）质证意见为同意塔影村民委员会的举证目的；对被告塔影村民委员会所举证据（2）质证意见为真实性无异议；对被告塔影村民委员会所举证据（3）质证意见为真实性无异议，恰证明五原告和黄氏滩水面没有关系。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3）、（4）以及被告塔影村民委员会所举证据（1）、（2）、（3），本院经审查结合本案案情对其真实性予以确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：因芜湖市弋江区建设浅湾安置小区的需要，政府分别在2008年、2010年、2011年三次对黄氏滩水域进行部分征收，前两次补偿款两被告都支付给了五原告，然而对于第三次黄氏滩的征收安置补偿款因各种原因至今未能发放。遂成讼。
另查明：黄氏滩水域历史上属于黄山头、李一、李二、晋东、晋西、前东、前西、朱村、汪桥九个生产队村民所有，并成立了塘管会，统一经营、管理、分配。前东、前西生产队即前阳村并没有参加本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中五原告并不能代表黄氏滩水域的全部所有权人，前东、前西生产队即前阳村并没有参加本案诉讼，而且五原告也没有提供任何证据证实第三次黄氏滩的征收安置补偿款的具体数额在被告处以及系两被告所故意截留，被告塔影村民委员会仅仅是村民的自治组织，其他自然村的村民并未参与此黄氏滩水域的生产、经营等，其他自然村的村民也无权参与征收安置补偿款分配。故对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。五原告应当积极与两被告沟通、协调、配合两被告做好此第三次补偿款的发放工作。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回五原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3533元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一四年十一月十四日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：1、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7