湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）华法林行初字第1号
原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村第5、6村民小组（梯子岭自然村）。
代表人黄尚信，男，现任5组组长。
代表人李焕新，男，现任6组组长。
委托代理人盘枫，男，ＸＸ瑶族自治县法峰法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组（杨家湾自然村）。
代表人杨爱凤，男，现任4组组长。
代表人杨爱华，男，现任5组组长。
代表人杨洪江，男，现任6组组长。
代表人杨迪明，男，现任16组组长。
代表人杨爱孝，男，现任17组组长。
被告ＸＸ瑶族自治县人民政府。
法定代表人龙飞凤，女，现任县长。
委托代理人胡江衡，男。
委托代理人周耀华，男。
第三人ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组（架枧冲自然村）。
代表人李均海，男，现任1组组长。
代表人蔡联富，男，现任2组组长。
代表人蔡永伦，男，现任3组组长。
代表人蔡光跃，男，现任4组组长。
委托代理人蔡永锡，男。
委托代理人蔡联生，男。
原告沱江镇茅坪村第5、6村民小组，原告沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组不服被告ＸＸ瑶族自治县人民政府江政决字（2013）1号行政处理决定一案，分别于2014年1月3日和1月8日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2014年1月4日和9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年1月15日向本院提供了被诉具体行政行为的全部证据。因沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2014年2月19日，原告沱江镇茅坪村第5、6村民小组向本院申请，要求对第三人茅坪村第1、2、3、4村民小组提供的1963年第752、753号《生产队土地山林水利房产所有证》进行司法鉴定，2014年5月21日，本院委托鉴定完毕。本案由审判员王怀智担任审判长，与审判员刘朝秀、人民陪审员杨志锦组成合议庭，经审查本案两原告所诉行政主体相同，争执地相同，又属同一行政决定，本院于2014年2月11日裁定两案合并审理，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。代理书记员刘玲玲担任本庭记录，原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村第5、6村民小组代表人黄尚信、李焕新及委托代理人盘枫，原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组代表人杨爱凤、杨爱华、杨洪江、杨迪明、杨爱孝，被告ＸＸ瑶族自治县人民政府委托代理人胡江衡、周耀华，第三人ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组代表人李均海、蔡联富、蔡永伦、蔡光跃及委托代理人蔡永锡、蔡联生到庭参加了诉讼。被告ＸＸ瑶族自治县人民政府法定代表人龙飞凤因事缺席。庭审过程中因第三人ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定。本院委托重新鉴定后，于2015年3月19日第二次公开开庭审理了本案，书记员胡丽琼担任本庭记录，上述当事人除原告茅坪村第5村民小组代表人黄尚信和被告法定代表人龙飞凤因事缺席，其他当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告ＸＸ瑶族自治县人民政府认为，申请人（沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组）主张争执1、2、3号山场权属提供的1981年ＸＸ县人民政府颁发的江林权证字第131号《山林权所有证》，此证第一栏其中西面界限高岭上芝麻地到北面界限鸡公石山港子没有明确的过渡点，且鸡公石山港子不是指鸡公石山一个地名而是其石山脚下一条港子。结合梯子岭提供的1963年《生产队土地山林水利房产所有证》和1981年的第220号《山林权所有证》东面界限杨家北（白）路，而杨家北（白）路也下至到山脚港子，因而此证的四至界限只能包括争执3号山场，但未包括1、2号山场。由于申请人对1、2号山场提供不出“四固定”时期的权属证书，所以其主张1、2号山场的所有权，理由证据不充分，本政府不予支持，但其主张的3号山场权属本政府予以支持。被申请人（沱江镇茅坪村第5、6村民小组）主张争执1、2、3号山场权属，提供了1963年《生产队土地山林水利房产所有证》荒山荒土栏和1981年江林权证字第220号《山林权所有证》第一栏载明四至界限的南面牛角巷凸子上光宝地岭顶倒水为界是与第三人架枧冲的牛角巷山场北面倒水为界。因此，被申请人提供的《生产队土地山林水利房产所有证》和《山林权所有证》只包括争执山场的1号山场，未包含2、3号山场。所以，其主张争执的1号山场权属本政府予以支持，对其主张2、3号山场的权属，理由证据不充分本政府不予支持。第三人主张争执2号山场权属，提供了架枧冲第一、二生产队1963年第753、752号《生产队土地山林水利房产所有证》，其中荒山荒地栏目中第四栏的四至范围包括了2号山场。上世纪八十年代第三人在争执山场2号范围内从事了种植烤烟等现实管理生产活动，因此其主张争执的2号山场的权属，理由证据充分，本政府予以支持。本政府本着遵重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款之规定裁决如下：一、争执山场范围内3号山场的所有权归申请人山口铺村4、5、6、16、17村民小组集体所有，其四至界限为：东沿杨家小路为界，南沿小路至杨家凼古边为界，西以杨家凼古沿岐上至海拔409.5米岭顶为界，北以杨家北（白）路为界（附图所示）。二、争执山场范围内1号山场的所有权归被申请人茅坪村第5、6村民小组集体所有，其四至界限为：东以杨家北（白）路为界，南以大岐为界，西沿岐经巴背石山为界，北以岭脚为界（附图所示）。三、争执山场范围内2号山场归第三人茅坪村1、2村民小组集体所有，其四至界限为：东以杨家凼古沿岐上至海拔409.5米岭顶为界，南沿山脚漕为界，西沿岭脚地边为界，北沿岐倒水至409.5米岭顶为界（附图所示）。
原告沱江镇茅坪村第5、6村民小组诉称：一、被告调查事实不清楚：1、争执当事人主体不明，第三人提供的1963年《生产队土地山林水利房产所有证》754号是三队共管、753号是全村共管、752号是三队共管，而备注栏中还有“两队共管”、“壹队贰队共管”。在这里有资格的主体是茅坪村第3村民小组还是茅坪村第1、2、3村民小组，还是架枧冲自然村第1、2、3、4村民小组，被告没有严格界定。2、被告在决定书中所指出的牛角巷是指第三人架枧冲自然村2号山场地名。从2号山场可以看出牛角巷是指水金凼古至大鸭婆凼之间一块狭长的槽古，不符合一个单独地名的叫法。并没有说明“巷”是代表一个山岭还是一个地名。3、第三人架枧冲自然村提供的《生产队土地山林水利房产所有证》，其四至只有二项，即梯子岭茅坪倒水为界，以杨家湾村鸭婆凼古为界。其界限含糊不清，未注明方向。且座落在牛角巷后背岭的二座荒山也不在争执范围内，而应在牛角巷口朝西南方向的二座石山。4、第三人架枧冲自然村提供的《生产队土地山林水利房产所有证》，各生产队填写的内容完全不同，存在涉嫌伪造证件。特对753、752号《生产队土地山林水利房产所有证》的“后背岭牛角汉”一栏中的文字笔迹进行年份鉴定。5、第三人杨家湾自然村提供的1981年江林权证字第131号《山林权所有证》第一栏载明的四至中的南至扁岩石山乱石头上顶石门坎，西至高岭上芝麻地。这二处界限已明显标明第三人杨家湾自然村的山场已偏离不在争执山场范围内。而被告查明的事实石门坎与芝麻地已同属南边，不符合第三人杨家湾自然村《山林权所有证》中所标明的界限。6、原告提供的1981年江林权证字第220号《山林权所有证》，南边牛角巷凸子上光宝地岭顶倒水，界限清楚基本上襄括了争执山场中2号的一半。因此原告的界限应包括争执的1、2、3号山场。二、确权依据不依规不充分：1、被告的调查笔录均是本案争执的当事人。2、被告作调查笔录时主观性过强，先入为主不符合证据材料要求。3、被告称各方均有开荒、种地等现实管理表现，作出处理时并无争执各方的现实管理依据。4、原告提供的1981年江林权证字第220号《山林权所有证》，南边牛角巷凸子上光宝地岭顶倒水，到西边至架枧冲后背岭倒水。原告有三块西南走向的石头，原告举过证，被告没有采用，违反了处理山林权属的规定。5、处理山林权属纠纷，首选依据是“林业三定”的证。本案中第三人架枧冲自然村提供的1、2生产队的753、752号“四固定”证，其界限以梯子岭茅坪倒水为界，以杨家弯村大鸭婆凼古为界。原告在调阅第三人架枧冲自然村1981一1984年的山林权所有证存根时，都没有发现与争执山场有关的证。因此，第三人架枧冲自然村故意不提供“林业三定”的证，是想蒙骗过关。被告没有严格审查和核对依据，依照第三人“四固定”的证认定2号山场所有权作出的决定是错误的。三、处理决定有失公平：1、第三人杨家湾自然村西边没有临近杨家北（白）路；同时第三人杨家湾自然村的131号《山林权所有证》载明的北至鸡公石山港子，也没有临近杨家北（白）路。被告却以芝麻地到鸡公石山港子没有明确的过度点，又以杨家北（白）路下至到鸡公石山港子为由，认定第三人杨家湾自然村的证包括了争执的3号山场，裁定北以杨家北（白）路为界，显然是不符合事实的。2、对2号山场山场的划分也是不合理的，第三人架枧冲自然村己丧失了作为本案当事人的资格，无任何法律依据可以支持其主张。
综上所述，被告作出的行政处理决定，证据不足、理由不充分。请求依法撤销被告作出的江政决字（2013）1号行政处理决定书。
原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组诉称：一、原告与第三人茅坪村5、6组争执的磨刀水山场就是被告认定的2号山场，该山场解放前后一直系原告所有。民国十七年原告方村民杨腾芳与第三人黄修善打了一场官司，有当时道县县长公署的民事判决书划的界线。解放后原告对该山场一直管理，1981年12月5日ＸＸ县人民政府为原告颁发了江林权证字第131号《山林权所有证》，此证第一栏载明的四至范围：东至本村屋，南至扁岩石山乱石头上叮叮凼古，西至高岭上芝麻地，北至鸡公石山的港子。该界线与解放前的判决书的界线基本相吻合的。二、被告认定事实不清，第三人茅坪村5、6组提供的1963年“四固定”时期，ＸＸ县人民政府颁发的《生产队土地山林水利房产所有证》，ＸＸ县档案局没有存档，是不能作为证据所用的。1981年ＸＸ县人民政府为原告颁发了江林权证字第220号《山林权所有证》，此证四至界限也没有完全包括被告确认的1号山场，此证确认的面积仅有50亩，只是1号山场的一小部分。被告将1号山场全部划归第三人茅坪村5、6组所有是完全错误的。三、原告的131号《山林权所有证》，此证其中的西面界限，高岭上芝麻地北面界鸡公石山港子，事实上是指在鸡公石山脚下的港子，不可能在半山中有港子，被告认为鸡公石山没有明确过渡点，并非是石山脚下的一条港子，完全没有任何依据。
鉴于上述事实和理由，被告在作出具体行政行为时侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的江政决字（2013）1号行政处理决定书。
被告ＸＸ瑶族自治县人民政府辩称：一、本政府对本案认定事实清楚，证据充分。原告沱江镇茅坪村第5、6村民小组和原告沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组及第三人沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组争执的山场，原告梯子岭自然村称大鸭婆凼，小地名又称门口石山岭。原告杨家湾自然村称磨刀水，第三人架枧冲自然村称2号范围为牛角巷。其争执的1、2、3号山场四至界限为：东从杨家白路至小路到大鸭婆凼；南从大鸭婆凼沿漕至壶瓶筛酒到架枧冲田边；西从田边向北行150M左右破岐直上岭顶再破岐到巴背石山再破大岐到鸡公石山脚；北沿山脚到杨家北路海螺水泥厂。争执1、2、3号山场总面积为566亩（其中1号山场347亩，2号山场126亩，3号山场93亩），争执山场范围为荒石山和灌丛。原告梯子岭自然村主张争执山场权属提供了1963年“四固定”时期ＸＸ县人民政府给茅坪村梯子岭第二生产队颁发的《生产队土地山林水利房产所有证》，其中荒山荒地一栏载明，座落大鸭婆凼面积150亩，四至界限为：东白（北）路，南牛角巷，西水金凼古，北岭脚，此四至界限包括了1号山场，但未包括2、3号山场。原告梯子岭自然村还提供了1981年ＸＸ县人民政府给茅坪村梯子岭五、六组颁发的江林权证字第220号《山林权所有证》，此证第一栏载明，座落：梯子岭，小地名：门口石山岭，树种：杂树，面积50亩，数量6万株，林权：5、6组，土权5、6组，四至界限为：东杨家北（白）路，南牛角巷凸子上光宝地岭顶倒水，西架枧冲后背岭倒水，北石山脚港子，此四至界限包括了1号山场，但未包括2、3号山场。原告梯子岭自然村上世纪80年代至90年代在1号山场内种过地、砍过柴等现实管理。另查明，1963年“四固定”时，梯子岭第二生产队属现在沱江镇茅坪村第5、6村民小组，牛角巷是指2号山场的地名而不是一个点。至于原告梯子岭自然村提出牛角巷不是地名之说，在架枧冲自然村提供的第753、752、754号《生产队土地山林水利房产所有证》座落栏中体现的地名就有牛角巷。因此可以确定牛角巷是山场地名而不是原告所说的“胡同、通道”。原告杨家湾自然村主张争执山场权属提供了1981年ＸＸ县人民政府颁发给山口铺村杨家湾自然村江林权证字第131号《山林权所有证》，此证第一栏载明，座落：屋后背石山；小地名：禁山岭上；树种：荒石山；面积：400亩；林权：本村；土权：本村；四至范围：东本村屋，南扁岩石山乱石头上顶石门坎；西高岭上芝麻地；北鸡公石山港子。此四至界限包括了3号山场，未包括1、2号山场，原告杨家湾自然村历来在3号山场内从事过开荒、种地等现实管理。另查明，争执山场靠海螺水泥厂石山脚有一条港子经过鸡公石山脚到牛岩口。第三人架枧冲自然村主张争执山场权属提供了1963年“四固定”时期ＸＸ县人民政府给茅坪村架枧冲一、二、三生产队分别颁发的第753、752、754号《生产队土地山林水利房产所有证》，其中第一、二生产队第753、752号证荒山荒土一栏载明，座落：牛角巷、后背岭；丘（块）数：二座；四至界限：以梯子岭茅坪倒水为界，以杨家湾村大鸭婆凼古为界，其四至界限包括争执山场的2号山场，未包括1、3号山场。第三生产队754号《生产队土地山林水利房产所有证》相关栏目四至不清。第三人架枧冲自然村祖辈在争执山场内种过烤烟、花生等现实管理。2012年由于海螺水泥厂征用该山场石头为原料因补偿问题而引发权属纠纷，原告杨家湾自然村于2012年5月30日就争执山场权属依法向县人民政府申请确权，本政府受理后，会同沱江镇人民政府多次组织当事人进行调解，因三方当事人各持已见，而调解未果。上述事实有现场勘验笔录，《生产队土地山林水利房产所有证》、《山林权所有证》、调查笔录，调解笔录等证据证实足以认定。二、本政府的处理决定适用法律恰当，处理程序合法。县人民政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证，在澄清事实的基础上，组织三方调解，因三方各持己见，而调解未果。根据本案审理情况，在处理本案时我们依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款之规定，作出了江政决字（2013）1号《行政处理决定书》，我们认为此处理决定书做到了以事实为依据，以法律为准绳，维护了当事人的合法权益。经复议得到了上级人民政府的维持。
综上所述，县人民政府在处理原告梯子岭自然村、杨家湾自然村和第三人架枧冲自然村争执的磨刀水（大鸭婆凼、牛角巷）山场权属纠纷一案时，本着实事求是，注重证据，严格执法，秉公办案，对此案的处理，维护了我县社会稳定，促进了经济发展。因此，对处理决定依法予以维持。
第三人口头述称：县人民政府的行政处理决定是正确的，应予维持。
被告ＸＸ瑶族自治县人民政府为支持其所作出的具体行政行为，列举了下列证据：
1、2《现场勘验笔录》及勘验示意图，拟证实：争执地范围情况和争执山场四至界限。
3、杨家湾村第131号《山林权所有证》，拟证实：此证包括了争执3号山场。
4、梯子岭《土地山林水利房产所有证》，拟证实：此证包括了争执1号山场。
5、梯子岭第220号《山林权所有证》，拟证实：此证包括了争执1号山场。
6、7、架枧冲第752号、第753号《土地山林水利房产所有证》，拟证实：此证包括了争执2号山场。
8、架枧冲第754号《土地山林水利房产所有证》，拟证实：此证相关栏目不清。
9、逐块登记表，此证相关栏目模糊。
10、11对杨家湾村的调查笔录，拟证实：该村争执山场的依据和管理情况及落实高岭、高岭芝麻地、石门坎等具体位置。
12、13对梯子岭村的调查笔录，拟证实：该村争执山场的依据和管理情况及落实北路、牛角巷等具体位置及架枧冲的一些管理情况。
14、15对架枧冲的调查笔录，拟证实：该村争执山场的依据和管理情况及落实大鸭婆凼的位置。
16对杨松林、杨怡祥的调查笔录，拟证实：鸡公石山巷子、高岭上芝麻地、扁岩位置以种地情况。
17、18、19、20调解笔录，拟证实：调解未果。
21、实用的法律法规，拟证实：县政府是依法依规进行处理的。
上述被告所举证据，在庭审中经质证、认证如下：
二原告及第三人对被告列举的证据1、8、9、17、18、19、20、21未提出异议，本院对证据1、8、9、17、18、19、20、21予以确认。二原告对被告列举的证据2现场勘验图提出异议不明确，第三人无异议，本院认为现场勘验图是根据各方到场当事人的意见所绘制的且有到场当事人的签名，对证据2予以确认。原告茅坪村5、6组对被告列举的证据3提出：真实性无异议，对证明内容有异议，该证没有包括3号山场，第三人无异议，本院认为原告茅坪村5、6组所提异议不成立，对证据3予以确认。原告山口铺村4、5、6、16、17组对被告列举的证据4、5提出：真实性无异议，该证没有包括1、2号山场，第三人对被告列举的证据4提出：证明内容与实际不符，原告山口铺村4、5、6、16、17组及第三人所提异议不成立，对证据4、5本院予以确认。原告茅坪村5、6组对被告列举的证据6、7提出：真实性，关联性有异议，该证的内容不是同一个年代，也不是同一人所写，与本案无关联性。原告茅坪村5、6组所提异议成立，对证据6、7不予确认。二原告对被告列举的证据10、11、12、13、14、15、16分别提出：是政府向当事人作的调查笔录，不能作为证据使用，本院认为对证据10、12、14是被告调查当事人时各自对其管理情况的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对对证据10、12、14不予确认。证据11、13、15、16是当事人对各自主张争执地名的确认，本院予以确认。
原告茅坪村第5、6组为支持其诉讼主张，列举了下列证据：
1、220号《山林所有权证》存根，拟证实：争执山场在原告的填写的山林所有权证范围内。
2、梯子岭第二生产队“四固定”所有证，拟证实：争执山场在1963年原告的“四固定”范围内。
3、界石照片，拟证实：原告与第三人山口铺村杨家湾自然村与架枧冲自然村的界石。
4、第三人架枧冲自然村的《山林所有权证》存根，拟证实：证中没有出现与争执山场有关联的任何座落、地名和四至。
上述茅坪村第5、6组所举证据，在庭审中经质证、认证如下：
被告对证据1、2无异议，对证据3、4提出：证据3照片不能作为证据，证据4与本案无关。第三人对证据2有异议，认为一个村不可能有两个2队的，证据1、2在被告举证时已经确认，在此不再重新确认，对证据3、4被告所提异议成立，对证据3、4本院不予确认。
原告山口铺村第4、5、6、16、17组为支持其诉讼主张，列举了下列证据：
1、131号《山林所有权证》，拟证实：争执山场原告进行了填证。
2、道县县长公署民事判决书，拟证实：判决书的界限与《山林所有权证》的界限一致。
上述原告山口铺村第4、5、6、16、17所举证据，在庭审中经质证、认证如下：
被告对证据1、2提出：证据1被告己提交过了，证据2被告是按法律规定处理的。第三人提出：证据1真实性没异议，其中一项证明内容与本案事实有出入，对证据2公署判决书不能作为证据提供。第三人对证据2所提异议成立，对证据2不予确认。
第三人在审理过程未提供证据。
经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2014）文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的沱江镇架枧冲自然村752号《生产队土地山林水利房产所有证》，其荒山荒土栏内的“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹与证页面上的其他字迹不是同一人的笔迹。2、“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹与该证页面上的其他字迹不是同在1963年期间形成；而是该证页面上的其他字迹形成在先，“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹至少是在1970年以后才形成。
上述鉴定意见，在庭审中经质证、认证如下：
二原告及被告对司法鉴定意见书未提出意见，第三人要求重新鉴定。
经本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第335号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的753号《生产队土地山林水利房产所有证》上“荒山荒土”栏中的“后背山岺牛角汉”一栏中“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家村大鸭婆凼古为界”二十一个文字与该证页面上其他栏中的笔迹不是同一人书写；2、753号《生产队土地山林水利房产所有证》上“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家村大鸭婆凼古为界”二十一个文字与该证页面上其他栏中的字迹不是同在1963年期间形成；这二十一个文字书写形成时间至少是在1970年之后形成。
上述鉴定意见，在庭审中经质证、认证如下：
二原告及被告对司法鉴定意见书未提出意见，第三人提出：国家发的证没意见，存根和这个证拼接对得上就是对的。本院认为752、753号两证要求鉴定的文字是一样的，现经二次鉴定，其鉴定结论一致，鉴定程序合法，对鉴定结论予以确认。
根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院现查明案件事实如下：原告沱江镇茅坪村第5、6村民小组和原告沱江镇山口铺村第4、5、6、16、17村民小组及第三人沱江镇茅坪村第1、2、3、4村民小组争执的山场，原告梯子岭自然村称大鸭婆凼，小地名又称门口石山岭。原告杨家湾自然村称磨刀水，第三人架枧冲自然村称2号范围为牛角巷。其争执的1、2、3号山场四至界限为：东从杨家白路至小路到大鸭婆凼；南从大鸭婆凼沿漕至壶瓶筛酒到架枧冲田边；西从田边向北行150M左右破岐直上岭顶再破岐到巴背石山再破大岐到鸡公石山脚；北沿山脚到杨家北路海螺水泥厂。争执1、2、3号山场总面积为566亩（其中1号山场347亩，2号山场126亩，3号山场93亩），争执山场范围为荒石山和灌丛。原告梯子岭自然村主张争执山场权属提供了1963年“四固定”时期县人民政府给茅坪村梯子岭第二生产队颁发的《生产队土地山林水利房产所有证》，其中荒山荒地一栏载明，座落大鸭婆凼面积150亩，四至界限为：东白（北）路，南牛角巷，西水金凼古，北岭脚，此四至界限包括了部份山场。原告梯子岭自然村还提供了1981年县人民政府给茅坪村梯子岭五、六组颁发的江林权证字第220号《山林权所有证》，此证第一栏载明，座落：梯子岭，小地名：门口石山岭，树种：杂树，面积50亩，数量6万株，林权：5、6组，土权5、6组，四至界限为：东杨家北（白）路，南牛角巷凸子上光宝地岭顶倒水，西架枧冲后背岭倒水，北石山脚港子，此四至界限填有部份山场。原告杨家湾自然村主张争执山场权属提供了1981年县人民政府颁发给山口铺村杨家湾自然村江林权证字第131号《山林权所有证》，此证第一栏载明，座落：屋后背石山；小地名：禁山岭上；树种：荒石山；面积：400亩；林权：本村；土权：本村；四至范围：东本村屋，南扁岩石山乱石头上顶石门坎；西高岭上芝麻地；北鸡公石山港子。此四至界限包括部份争执山场。第三人架枧冲自然村主张争执山场权属提供了1963年“四固定”时期县人民政府给茅坪村架枧冲一、二、三生产队分别颁发的第752、753、754号《生产队土地山林水利房产所有证》，其中第一、二生产队第752、753号证荒山荒土一栏载明，座落：牛角巷、后背岭；丘（块）数：二座；四至界限：以梯子岭茅坪倒水为界，以杨家湾村大鸭婆凼古为界，其四至界限包括部份争执山场。2014年5月13日，经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2014）文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的对沱江镇架枧冲自然村752号《生产队土地山林水利房产所有证》，其荒山荒土栏内的“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹与证页面上的其他字迹不是同一人的笔迹。2、“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹与该证页面上的其他字迹不是同在1963年期间形成；而是该证页面上的其他字迹形成在先，“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家湾村大鸭婆凼古为界”字迹至少是在1970年以后才形成。2015年1月12日，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第335号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的753号《生产队土地山林水利房产所有证》上“荒山荒土”栏中的“后背山岺牛角汉”一栏中“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家村大鸭婆凼古为界”二十一个文字与该证页面上其他栏中的笔迹不是同一人书写；2、753号《生产队土地山林水利房产所有证》上“以梯子岺毛坪倒水为界、以楊家村大鸭婆凼古为界”二十一个文字与该证页面上其他栏中的字迹不是同在1963年期间形成，这二十一个文字书写形成时间至少是在1970年之后形成。第三生产队754号《生产队土地山林水利房产所有证》相关栏目四至不清。2012年海螺水泥厂征用该山场岩石为水泥原料，因补偿问题而引发权属纠纷，经县人民政府多次组织当事人进行调解，因三方当事人各持已见，调解未果。2013年8月7日，被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款之规定，作出了江政决字（2013）1号《行政处理决定书》，二原告不服，申请永州市人民政府复议。永州市人民政府于2013年12月17日作出了：“维持江政决字（2013）1号《行政处理决定书》”的永政复决字（2013）第62号《行政复议决定书》。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系不服行政裁决案。二原告分别提供的1981年ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发的131、220号《山林权所有证》，各自的《山林权所有证》包括了部分争执山场。第三人提供了1963年752、753号《生产队土地山林水利房产所有证》，没有提供1981年的《山林权所有证》，但1963年的两证经司法鉴定，有关争执栏内填写的界限：“以梯子岺茅坪倒水为界，以楊家村大鸭婆凼古为界”的字迹不是同一人的笔迹，亦不是1963年期间形成，而是1970年以后所形成的。被告将争执山场分别处理给二原告和第三人茅坪村1、2村民小组，二原告提供的《山林权所有证》填有部份争执山场，而第三人提供的《生产队土地山林水利房产所有证》的争执山场界限经鉴定不是同一人所写，而且是上世纪七十年代后填写的，不能主张山林权属，而现实管理活动也只有对当事人的调查笔录，未提供相关证据证实，同时该《行政处理决定书》对第三人茅坪村3、4村民小组是否享有权属未查清。因此，本案被告在处理过程中所依证据不足，事实不清。原告以事实不清，证据不足要求撤销被告作出的江政决字（2013）1号行政处理决定书理由充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告ＸＸ瑶族自治县人民政府于二○一三年八月七日作出的江政决字（2013）1号《行政处理决定书》；由被告ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费两案合并100元，由被告ＸＸ瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王怀智
审 判 员 刘朝秀
人民陪审员 杨志锦
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡丽琼
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
……