江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第379号
原告溧阳安顺燃气有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇东环路*号。
法定代表人邵良，该公司董事长。
委托代理人彭富根、王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告江苏弘博新材料有限公司。住所地江苏省溧阳市南渡镇旧县工业集中区。
法定代表人蒋旭明，该公司董事长。
委托代理人陈万舜，该公司员工。
被告江苏华宇能源集团有限公司。住所地江苏省靖江市斜桥镇江平西路**号（物流中心内）。
法定代表人俞仲玉。
被告溧阳锦汇置业发展有限公司。住所地江苏省溧阳市昆仑北路**号。
法定代表人蒋旭明。
被告蒋旭明。
被告芮志莲。
原告溧阳安顺燃气有限公司（以下简称安顺公司）诉被告江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）、江苏华宇能源集团有限公司（以下简称华宇公司）、溧阳锦汇置业发展有限公司（以下简称锦汇公司）、蒋旭明、芮志莲企业借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日进行了公开开庭审理。原告安顺公司的委托代理人王琴娥，被告弘博公司的委托代理人陈万舜到庭参加诉讼。被告华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺公司诉称：安顺公司与弘博公司均系溧阳当地企业，本无任何业务往来。2013年2月，弘博公司因企业经营急需周转资金，经溧阳市政府协调，希望安顺公司能够提供资金以供短期周转。同年2月22日，安顺公司与弘博公司签订借款合同，约定借款金额为1500万元，还款时间为2013年2月26日，逾期按双方约定利率计算，华宇公司对前述借款提供保证担保。协议签订后，安顺公司于同日将1500万元汇付给弘博公司。借款到期后，弘博公司未按约还款。经催要，双方于2013年9月就延期还款达成补充协议，约定还款期限延期至2013年10月31日前，华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲对借款提供连带责任保证担保，保证期限为补充协议约定还款期限届满之日起一年。延期还款期限届满，弘博公司未清偿，保证人也未履行代为清偿义务。综上，安顺公司向弘博公司出借资金的行为属于企业之间资金的临时调剂行为，并非为获取高额利息为目的。最高院法发（2010）18号文《关于为加快经济发展方式转变提高司法保障和服务的若干意见》第七条规定：依法保护合法的民间借贷和企业融资行为，维护债权人合法权益，拓宽企业融资渠道。2013年10月，最高院奚晓明副院长在全国商事审判座谈会上的讲话第四部分第二项关于企业间借贷的问题中认为，在商事审判中，对于企业借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质和效力。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。据此，安顺公司与弘博公司之间的借贷行为合法有效。被告弘博公司应当还本付息，华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲应当对借款承担连带清偿责任。请求法院判令：1、弘博公司归还借款1500万元；2、弘博公司承担自2013年2月22日起至判决付款之日期间的借款利息（按年利率6.15%上浮50%，计算至2014年10月22日为2536875元）；3、华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告弘博公司答辩称：欠债还钱，天经地义。只是鉴于公司目前的现状，暂时无力归还借款。
被告华宇公司书面答辩称：一、借款协议及补充协议违反法律强制性规定，属于无效合同，担保合同因主合同无效而无效，华宇公司不应承担担保责任。借款协议属于企业借款，违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》及《贷款通则》第61条的规定。根据最高院的相关批复，借款协议及补充协议违反法律强制性规定，应认定为无效合同。华宇公司作为担保人与安顺公司之间形成担保合同关系，属于借款合同的从合同，根据物权法及担保法的规定，主合同无效，担保合同无效，因此华宇公司不承担担保责任。二、华宇公司不应当对借款利息承担连带清偿责任。借款协议中未约定利息，应视为没有约定，同时借款协议无效，担保合同也无效，故华宇公司不应对借款利息承担连带清偿责任。综上，请求驳回安顺公司对华宇公司的诉讼请求。
被告锦汇公司、蒋旭明、芮志莲未作书面答辩。
原告安顺公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借款协议一份，证明2013年2月22日安顺公司借款给弘博公司1500万元，约定的还款期限2013年2月26日，该借款由华宇公司提供担保。当时安顺公司与弘博公司并不相识，是领导介绍临时周转需要，所以借款期仅为3-4天。
2、转账支票存根三份，证明2013年2月22日安顺公司通过转账的方式将借款本金1500万元分三笔支付给弘博公司。
3、收据一份，证明弘博公司通过转账的方式收到借款本金1500万元。该收据上借款事由处言明借款于2013年2月26日归还。
4、补充协议一份，证明弘博公司在约定的归还期限之前未能如期归还借款本金，经多次催要未能偿还，为此安顺公司与五被告于2013年9月份左右就借款签订了该补充协议，协议再次约定借款的归还期延长至2013年10月31日前，同时增加了被告锦汇公司、蒋旭明、芮志莲与华宇公司一起对该借款承担连带担保责任。
被告弘博公司对安顺公司提供的证据均没有异议。
本院经审理查明：2013年2月22日，出借人安顺公司与借款人弘博公司、担保人华宇公司签订借款协议一份，约定，借款金额为1500万元，借款期限为2013年2月26日之前还款（按汇款之日起计算），借款利息按双方约定的年利率计算，逾期按双方约定的年利率计算。担保方式华宇公司作为借款人的担保人，在借款人不能履行借款协议或没有能力履行借款协议的情况下，担保人都有履行本借款协议的义务。合同签订后，2013年2月22日，安顺公司分别开立了金额为700万元、300万元、500万元的银行转账支票，合计1500万元。同日，弘博公司出具了收款收据。
后甲方安顺公司、乙方弘博公司、丙方华宇公司、丁方锦汇公司、戊方蒋旭明夫妇达成补充协议，各方约定，2013年2月22日，乙方因企业经营急需融资，向甲方借款1500万元，约定归还期限为2013年2月26日前，丙方为乙方借款提供担保。借款到期后，乙方未能按期还款，丙方也未履行代为清偿责任。现上列各方就乙方向甲方所借款项的归还相关事宜，达成如下补充协议：一、乙方向甲方所借款项的归还时间延期至2013年10月31日前，利息按原约定执行。二、丙方、丁方、戊方继续为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限自本补充协议约定的还款期限届满之日起一年。
本案的争议焦点为：1、借款合同的效力。2、华宇公司承担责任的范围。
针对争议焦点1，本院认为：安顺公司与弘博公司之间签订的借款合同系企业借贷合同，违反有关金融法规，属无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，弘博公司应当向安顺公司返还款项1500万元，并向安顺公司支付自2013年2月22日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。安顺公司认为借款合同有效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为：主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，华宇公司两次确认为弘博公司向安顺公司提供担保，锦汇公司与弘博公司的法定代表人均是蒋旭明，蒋旭明与芮志莲系夫妻关系，华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲为弘博公司提供担保均存在一定的过错，故华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲对上述款项就弘博公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。在承担赔偿责任后，有权向弘博公司追偿。
综上，安顺公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院部分予以支持。锦汇公司、蒋旭明、芮志莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘博新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告溧阳安顺燃气有限公司返还款项1500万元，及利息损失（自2013年2月22日起至实际付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告江苏华宇能源集团有限公司、溧阳锦汇置业发展有限公司、蒋旭明、芮志莲对上述债务就江苏弘博新材料有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。在承担赔偿责任后，有权向江苏弘博新材料有限公司追偿；
三、驳回原告溧阳安顺燃气有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费127022元，财产保全费5000元，合计132022元，由被告弘博公司、华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲、共同负担。弘博公司、华宇公司、锦汇公司、蒋旭明、芮志莲应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费132022元迳付安顺公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 青
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。