山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第13号
上诉人（原审被告）李则平，农民。
委托代理人许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯国坤，原临朐县工艺品厂工人。
上诉人李则平与被上诉人冯国坤民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第3679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告冯国坤提供1995年6月9日被告李则平出具“今借到现金15000元正，大写壹万伍仟元证李则平1995.6.9号”的借条一支，证明被告李则平向原告冯国坤借款15000元的事实。被告李则平否认该借条是其书写，并申请笔迹鉴定。原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：送检的借条上书写字迹与样本笔迹是同一人所写。
被告李则平则提供2007年4月9日衣杰出具的“欠款全部解清，共贰仟元整。衣杰2007.4.9号”的证明条，主张本案涉案借款已经与衣杰结清。原告冯国坤对上述证明条是否衣杰书写不能确定，但在举证期间内未申请笔迹鉴定。
原告冯国坤申请证人衣杰出庭作证，衣杰证明：2007年4月9日的证明条与2001年案件7000元借款有关，其不知道有15000元借款的事，且证人未收到本案借款的款项，上述证明条与本案15000元借款没有关系。被告李则平认为，衣杰是原告冯国坤的妻子，与其有利害关系，两次证言矛盾、不属实，不符合证据规则的规定。
另查明，1985年5月1日冯国坤与衣杰登记结婚，2001年10月30日经法院判决离婚，2002年1月18日潍坊市中级人民法院判决维持离婚判项。在原告冯国坤与衣杰离婚纠纷的一审、二审民事判决书中，均未涉及冯国坤对李则平的借贷债权。2009年5月19日二人登记复婚。
2001年11月份，冯国坤起诉要求李则平归还借款7000元，并提供了1995年3月5日、1999年8月26日出具的借款数额分别为500元、6500元的借条两份，李则平辩称已归还3000元，并提供了冯国坤于1995年9月24日、12月27日出具的收到条两份，金额共计3000元，原审法院于2001年12月14日作出（2001）临经初字第691号民事判决书，判决：被告李则平于本判决生效后十日内偿付原告冯国坤借款本金4000元。”，被告李则平对（2001）临经初字第691号卷宗的真实性无异议，认为该案卷宗及判决书体现原告属于恶意诉讼。
原审诉讼第一次庭审中，原告冯国坤陈述：被告借款时原、被告均从事出租车经营，在原告当时居住的临朐县造纸厂家属院2号楼东单元301室，其一次性将本案借款以现金交付被告。被告李则平陈述：1995年双方认识，被告经营出租车，但没有借钱。在第二次庭审中，原告冯国坤陈述：2002年至2012年该楼房一直出租。被告李则平陈述，2007年4月9日在原告家中还清原告的借款15000元，最后还了一笔2000元，原告夫妻、被告夫妻同时在场。第三次庭审中，原告冯国坤陈述：借款时被告说二人共同出资30000元购买伏尔加，后来车被被告扣下，被告给原告出具借条，借款交付时间与出具借条时间一致。被告李则平陈述：返还（涉案）借款的地点在造纸厂东面一个家属楼走廊内，原、被告夫妻同时在场。
上述事实有借条、日浩（2014）文鉴字第127号文书鉴定意见书、（2001）临民初字第389号卷宗材料、（2001）临经初字第691号卷宗材料、衣杰出具的证明条及庭审笔录在案为证，足以认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李则平借原告冯国坤现金15000元的事实，有被告李则平给原告冯国坤出具的借条、日浩（2014）文鉴字第127号文书鉴定意见书为证，予以认定。本案争议的焦点问题是被告李则平提供的2007年4月9日衣杰出具的“欠款全部解清，共贰仟元整”的证明条能否证明本案借款已还清。被告李则平在第一次庭审中辩称没有给原告冯国坤出具过借条，并否认原告冯国坤提供的借条是其所写，该借条经鉴定是被告李则平所写后，又提供衣杰出具的证明条证明本案借款已还清，被告李则平的陈述前后自相矛盾。根据被告李则平多次还款后冯国坤以及衣杰均出具收到条或者证明条的习惯做法，被告李则平应当提供相应的书面证据证明本案借款已还清。原、被告之间除了本案借款外，尚存在（2001）临经初字第691号民事判决书查明的另外两笔共计7000元的借款，但是，在原告冯国坤与衣杰离婚纠纷的一审、二审民事判决书中，均未涉及衣杰对上述借款债权的主张及处理，可见衣杰离婚时对上述借款的存在可能均不知悉。冯国坤在其与衣杰离婚一案的一审判决作出后遂即起诉李则平要求其归还上述借款7000元，法院判决李则平归还借款4000元，2007年4月9日（冯国坤与衣杰复婚之前）李则平向衣杰履行还款义务时，衣杰方知该借款的存在，衣杰收到了其应分得的2000元，给李则平出具了“欠款全部解清，共贰仟元整”的证明条，因此，衣杰当庭所作的该证明条与（2001）临经初字第691号民间借贷纠纷一案所涉借款7000元有关以及其不知道本案借款15000元的陈述具有合理性。基于上述理由，原审法院认为，被告李则平提供的衣杰出具的“欠款全部解清，共贰仟元整”的证明条并不能证明本案借款已经还清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李则平于本判决生效之日起十日内返还原告冯国坤现金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李则平负担。
李则平不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间的借款已经全部结清。上诉人在2007年归还该借款最后一笔时，因被上诉人辩称借条多年已经找不到了，才让被上诉人出具欠款全部结清。证人衣杰是被上诉人的妻子，且与本案有利害关系，对其证言效力不予认定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人冯国坤答辩称：上诉人关于还款的陈述前后矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，二审诉讼中，李则平提供1999年12月10日衣杰书写的收回借款4000元的收条、2006年12月31日衣杰书写的收到现金500元的收条、2002年2月15日、2004年11月30日衣杰书写的借现金500元、200元的欠条，且最后一笔是2007年4月9日归还2000元，并由冯国坤的妻子衣杰书写了证明条，可以证明衣杰在一审诉讼中陈述只出具过一份欠条与事实不符，同时证明涉案借款已经还清。经质证，冯国坤对于上述证据的真实性无异议，但1999年12月10日的收条是在其与衣杰2001年离婚后，上诉人找到衣杰，要给衣杰2000元由衣杰出具收到4000元的收条，并将出具时间提前，但钱一直没有给衣杰，且涉案借款15000元，衣杰并不清楚，并申请对该证据的形成时间进行鉴定，后因未提交鉴定样本而退回鉴定委托。
关于2007年4月9日由衣杰出具的证明条，李则平在原审诉讼中称衣杰多次到其家中追要涉案15000元借款，其分几次给了他，向衣杰讨要借条时，衣杰说已经销毁，在最后归还一笔2000元时其让衣杰出具了借款全部还清的条（即2007年4月9日证明条）。对此，冯国坤认为上述证明条是李则平偿还（2001）临经初字第691号案件中借款的收到条，而非归还涉案借款的证明条，且衣杰文化程度不高，基本不会写字，李则平辩称还款时冯国坤在场，为什么不是由冯国坤出具证明条而是由衣杰出具，由此可见李则平的陈述不符合常理。
二审诉讼中，李则平辩称（2001）临经初字第691号案件中的4000元，在没有执行之前衣杰到其家中要过多次，该4000元其一次性给了衣杰，并由衣杰出具了收到条，但在法院规定的时间内未提交相应的证据加以证明。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是李则平是否偿还冯国坤主张的涉案15000元借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款的规定，主张法律关系变更消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明的责任。李则平主张涉案15000元借款已经归还，应负有举证责任。原审诉讼中，李则平辩称已经还清，其依据是2007年4月9日由衣杰出具的证明条。在冯国坤与衣杰离婚纠纷的一、二审判决中，均未提及涉案15000元借款，因此，冯国坤关于衣杰并不清楚其起诉的涉案15000元借款的陈述，较为可信。衣杰出具上述证明条时已经与冯国坤离婚，因此，其出具上述证明条的行为不能代表冯国坤收到涉案借款，对冯国坤不产生法律上的约束力。其次，从上述证明条的内容看，亦不能足以证明李则平已经归还了涉案借款，因此，原审法院对于上述证明条未予认定并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，李则平提供的衣杰于2006年12月31日书写的收到500元的收条、于2002年2月15日、2004年11月30日书写的借现金500元、200元的欠条，均发生在衣杰与冯国坤离婚之后，故上述收条及欠条与本案借款无法律上的直接联系，本院不予认定。对于1999年12月10日衣杰出具的收回借款4000元的收条，发生在夫妻关系存续期间，可以证明衣杰收回借款的事实，本院予以确认。冯国坤虽对该收条的形成时间有异议，但未能提供有效的反驳证据，本院不予支持。因当事人提供新的证据，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第3679号民事判决为：李则平于本判决生效之日起十日内返还冯国坤借款11000元。
一审案件受理费175元，由李则平负担。
二审案件受理费175元，由李则平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 贾向辉
代理审判员 孟 义
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李昱萱