天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3465号
上诉人（原审被告）：陈亚欣，男，1983年3月4日出生，汉族，天津滨海世尊影视文化传媒有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛磊，男，1984年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。
原审被告：陈晓东，男，1952年12月26日出生，汉族，天津市建材局建材公司退休职工，住天津市河北区。
原审第三人：刘路，男，1959年1月20日出生，回族，无职业，住天津市和平区。
上诉人陈亚欣因与被上诉人毛磊、原审被告陈晓东、原审第三人刘路民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈亚欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛磊全部诉讼请求，一、二审诉讼费由毛磊承担。事实和理由：一审判决认定诉争1470万元款项系陈亚欣与毛磊之间的借款属于事实认定错误，缺乏依据，陈亚欣账户内收取的1470万元款项系陈亚欣任法定代表人的天津滨海世尊影视文化传媒有限公司（以下简称滨海世尊公司）收取的合作第三方刘路的投资款，毛磊是按照其前岳父刘路指示转账付款，而并非向陈亚欣借款；一审判决认定毛磊提供的证据足以证明借款的资金来源，并据此认定陈亚欣与毛磊之间为民间借贷关系而非投资关系，事实认定不清，适用法律错误；本案疑点众多，一审法院未能充分调取案外人郭泊伶、凌小欣的证人证言，草率做出裁判，直接导致事实不清，证据不足，对陈亚欣严重不公。
毛磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈亚欣与毛磊之间存在借款关系，毛磊出借给陈亚欣的款项系从案外人郭泊伶处借得，毛磊提供了其向郭泊伶出具的借条、收款确认书及银行汇款记录等证据予以证实，一审法院依据书证足以认定案件事实，没有必要调取案外人郭泊伶及与刘路系夫妻关系的凌小欣的证言；在本案一审庭审中，陈亚欣与毛磊均认可双方曾经签署过书面借款合同，陈亚欣也自认与毛磊存在借款关系，双方具有借贷合意；陈亚欣实际收到了毛磊的转账款项，毛磊已经履行了出借义务，陈亚欣应当归还欠款；陈亚欣在一审第三次庭审中否认其自认的事实，并提供伪造的合作协议，不能证明其事实主张，且存在众多不符常理之处，比如陈亚欣称收到款项系项目合作投资款，却无法对该款项的使用、项目的开发进展程度及其向毛磊按月多次汇款的款项性质做出合理解释和说明。故而请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈晓东述称，同意陈亚欣意见。
原审第三人刘路述称，同意陈亚欣意见。
毛磊向一审法院起诉请求：1.陈亚欣、陈晓东共同向毛磊偿还借款本金1475万元；2.陈亚欣、陈晓东向毛磊支付截至2017年5月16日利息3953424.66元以及自2017年5月17日至判决生效之日的利息；3.本案诉讼费、保全费等其他相关费用由陈亚欣、陈晓东承担。
一审法院认定事实：被告陈亚欣与被告陈晓东系父子关系，被告陈亚欣系滨海世尊公司的法定代表人。原告毛磊原系第三人刘路的女婿，后于2016年12月解除与刘路女儿刘润的婚姻关系。
2015年11月14日，毛磊通过其名下账号为41×××11的招商银行账户转账给陈亚欣名下账号为62×××58的招商银行账户1000万元。2016年1月11日，毛磊通过其名下账号为41×××11的招商银行账户转账给陈亚欣名下账号为62×××58的招商银行账户470万元。
根据原告提供的银行流水显示：2015年11月14日，第三人刘路向原告转款100万元；2016年1月13日，被告陈晓东向原告转款50万元；2016年2月4日，被告陈晓东向原告转款30万元；2016年2月15日，被告陈晓东向原告转款50万元；2016年3月10日，被告通过刘路账户向原告转款25万元；2016年3月12日，被告陈晓东账户转款50万元。原告主张上述款项是陈亚欣通过陈晓东、刘路账户向其支付的利息，但被告抗辩称上述款项与借贷无关。
另查，根据二被告提供证据显示，2011年12月9日，滨海世尊公司（乙方）与案外人天津市河北区环金安居建设有限公司第十二分公司（甲方）签订合作协议。双方约定：“合作方式为以股权方式，按投资比例享有股权。计甲方60%、乙方40%股权方式投资。项目前期需分期、分批投入资金，约4000万元。后期按所需投入资金以股权比例方式投入，项目完善受益部分按股权占有比例分配。”
2015年11月11日，第三人刘路与滨海世尊公司签订《合作协议》，约定第三人刘路（乙方）就滨海世尊公司（甲方）与天津市河北区环金安居建设第十二分公司合作开发建设经济适用房投入1500万。此外，双方还约定：刘路分两笔将1500万汇入甲方指定账户，第一笔1000万在协议签订后3日内汇入甲方指定账户。第二笔500万元扣除原甲方提前预支30万元现金在2016年1月15日前汇入甲方指定账户。乙方在本项目中所持的股份双方确认从甲方与天津市河北区环金安居建设有限公司第十二分公司所占40%股份中转让乙方50%，项目完善受益部分按股权占有比例分配。
另查，原告毛磊名下账号为41×××11的招商银行账户于2015年11月13日收到案外人郭泊伶账户转款500万元、案外人贾清华账户转款450万元、50万元，并于2016年1月6日收到案外人郭泊伶账户转款500万元。本案审理过程中，原告毛磊向一审法院提供了其与案外人郭泊伶签订的《借条》一张，主要内容为毛磊向郭泊伶借款现金壹仟万元整，借款期限为2015年11月3日至2016年4月12日。毛磊需支付给郭泊伶的利息为月息3%，毛磊借款应用于股权收购事宜，不得擅自改变资金用途。此外，双方还约定案外人凌小欣自愿将其名下坐落于天津市南开区房产作为本次借款担保用途。同日，毛磊向案外人郭泊伶出具《收款确认书》，确认其收到1000万元。案外人贾清华于2017年10月15日出具代付款证明，主要内容为其于2015年11月13日通过民生银行卡62×××88汇入毛磊招商银行卡41×××11人民币500万元整。由于当天汇款限额原因此款系郭泊伶向毛磊的借款款项。该款项权利由郭泊伶主张享有。再查，案外人郭泊伶于2017年6月28日在天津市河西区人民法院起诉毛磊以及案外人刘润（第三人刘路之女），请求判令毛磊偿还借款250万元并支付利息75万元，并要求案外人刘润承担连带给付义务，该案件正在审理过程中。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方对于原告将1470万元款项汇转至被告陈亚欣的事实并无异议，故双方的争议焦点在于涉案款项是原告毛磊出借给被告的借款还是第三人刘路向被告的投资款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对该争议焦点，综合分析如下：
一、关于原告的资金来源。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该款项系其他债务，被告应当提供证据予以证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供银行流水提起诉讼，要求二被告还款。被告提供其与第三人刘路之间的《合作协议》，主张涉案款项系第三人刘路委托毛磊向其支付的投资款，故原告仍需就涉案款项系借款提供证据予以证明。根据原告提供的证据显示，原告向二被告转账款项的来源系其向案外人郭泊伶、贾清华借得，并提供了其向郭泊伶出具的《借条》《收款确认书》、郭泊伶向其转账的银行汇款记录，此外案外人郭泊伶起诉本案原告毛磊的民间借贷纠纷正在审理过程中。原告提供的上述证据已经形成证据链条，可以证实原告具有出借款项的资金来源。
二、针对第三人刘路主张的涉案1470万元为郭泊伶所有的意见，货币是种类物而非特定物，占有即所有，货币一旦交付，即发生所有权转移的法律后果。也就是说，涉案款项自案外人郭泊伶、贾清华等人处转至原告账户后，款项就发生了所有权转移至原告的法律后果。故第三人刘路主张款项系案外人郭泊伶的主张不成立。
三、关于涉案款项的性质。二被告抗辩称原告转账给陈亚欣的1470万元款项系第三人刘路对其与滨海世尊公司合作项目的投资款，但通过原告提交的证据以及第三人刘路的陈述，涉案款项系毛磊从案外人处借得，并非刘路个人所有的款项。刘路虽表示毛磊借款时使用了其配偶凌小欣名下房产的房本，但刘路也当庭表示该房屋未办理抵押登记。因此，基于现有证据，二被告主张的涉案款项系投资款的依据不足，不予采信。原告关于原、被告之间存在借贷关系的主张成立。
四、关于借款人及借款数额的认定。结合上述分析，原告分两次将1470万元款项转账给陈亚欣，应认定原告为出借人，被告陈亚欣为借款人。双方在庭审中就借款性质、借款金额、还款金额等内容均各执一词的情况下，原告也未能提交就借款事宜双方签订的书面合同，故无法认定陈晓东、刘路转账给毛磊的款项与涉案1470万元借款存在关联。因此原告要求被告陈晓东承担还款责任的依据不足，不予支持。此外，关于原告所述其应被告要求于2016年1月11日转账给刘路的5万元，也是原告出借给被告陈亚欣的款项，原告未提供被告指示交付的相关证据，被告对该情况亦不予认可，对原告的上述主张不予采信。因此，原告出借给被告陈亚欣的借款数额应为1470万元。陈亚欣在收到款项后并未还款，应承担相应的偿还责任，鉴于原告未提供充分证据证实双方约定了明确的借款期限、利息，故原告可自起诉之日起按照年利率6%的标准向被告主张利息。
一审法院判决:“一、被告陈亚欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛磊偿还借款1470万元及利息（自2017年5月17日至判决确定给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告毛磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140764元，财产保全费5000元，共计145764元，由原告毛磊承担37694元，被告陈亚欣承担108070元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对毛磊将1470万元款项汇转至陈亚欣的事实并无异议，本院予以确认。现陈亚新主张该款项系其任法定代表人的滨海世尊公司收取的合作第三方刘路的投资款，毛磊是按照其前岳父刘路指示转账付款，但是毛磊对此不予认可，在一审审理期间2017年9月12日庭审中陈亚欣作为滨海世尊公司法定代表人对其主张的上述事实却未予提及，而该庭审中陈亚欣亦明确承认涉案款项为借款,其系实际借款人,其与毛磊之间亦曾签订借款合同,并表示如确认其还欠毛磊款项,其亦同意偿还，再结合陈亚欣未能提供充足有效的证据证实其主张事实的情况，对陈亚欣的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈亚欣的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113528元，由上诉人陈亚欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年五月十六日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……