黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终359号
上诉人（原审被告、反诉原告）：溢成国际投资有限公司。
法定代表人：齐海鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何尔华，无职业。
委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省锦河农场。
法定代表人：王毅，该农场场长。
委托诉讼代理人：许艳，该农场司法分局局长。
被上诉人（原审第三人）：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司。
法定代表人：何尔仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟志成，该公司质检科科长。
原审被告：齐海鹏，溢成国际投资有限公司董事长。
上诉人溢成国际投资有限公司（以下简称溢成公司）因与被上诉人何尔华、黑龙江省锦河农场（以下简称锦河农场）、黑龙江省南北建筑工程有限责任公司（以下简称南北公司）、原审被告齐海鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人溢成公司的委托诉讼代理人刘永娟，被上诉人何尔华及其委托诉讼代理人成善国，锦河农场的委托诉讼代理人许艳，南北公司的委托诉讼代理人佟志成，原审被告齐海鹏到庭参加诉讼。二审审理过程中，当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
溢成公司上诉请求：一、依法撤销一审判决主文第一项，改判由锦河农场与溢成公司连带给付何尔华工程款29,136.19元（129,283.77元-100,147.58元）。二、依法撤销一审判决主文第四项，支持溢成公司反诉请求，改判何尔华与南北公司赔偿溢成公司经济损失439,000.00元。事实和理由：1.一审法院认定事实与实际判决数额不符，工程质保金没有依法扣除。一审法院认定的工程质保金在合同中有明确约定，在工程未通过验收的情形下按规定执行。一审在按照工程总造价80%判决给付工程款时，没有扣除工程质保金548,964.00元。溢成公司原代扣代缴的税款是591,764.00元，而黑龙江省黑河市爱辉区地方税务局实际扣税款是627,073.63元。溢成公司按照进度款80%比例计算，应给付工程款为129,283.77元（工程造价10,978,918元×80%-已付工程款730,823.30元-税金627,073.63元-质保金548,964.00元-刘义安抹灰款169,580.00元）。2.一审不支持溢成公司的反诉请求违背客观事实、违反公平公正原则。何尔华在施工过程中，存在如下违约行为：2011年6月15日，溢成公司与何尔华签订《建设工程施工补充合同》，约定工程应当在2011年10月30日前交工，但何尔华未按期交工。溢成公司又于2011年12月12日与何尔华签订《2012年锦河城北别墅施工补充协议》约定工程在2012年8月10日前必须交工，但何尔华仍未按约定时间交工。2012年12月10日，锦河农场、溢成公司分别与何尔华、南北公司签订《协议书》，明确约定必须在2012年12月30日前向锦河农场提交内业资料，工程通过验收合格，对工程质量瑕疵在10日内整改，如未按约定提交内业资料，使工程未能通过验收，工程质量瑕疵得不到整改的，应承担溢成公司和锦河农场一切经济损失。至今何尔华、南北公司仍未向锦河农场提交内业资料，工程至今未通过验收，工程质量瑕疵一直未整改。关于工程罚款，一审法院不予保护的理由，一是不符合行政处罚的要件，二是没有加盖监理公司公章。本案的工程罚款是建设施工领域的民事工程罚款，不是行政处罚，是双方认可的民事合同违约行为的一种，而且惯例是签字认可即予以执行。现监理公司已经补盖公章。尤其是何尔华已经签字认可的违约罚款行为，一审法院没有法律依据将三方认可的行为不予保护。基于何尔华、南北公司的违法违规，溢成公司作为施工方与监理公司共同对工程进度质量罚款164,000.00元，协议约定的违约工程罚款是275,000.00元，两项合计439,000.00元，溢成公司提起反诉，却被驳回。工程罚款是确保工程质量和工期的正常措施，尤其是何尔华当时签字认可的439,000.00元，一审法院不支持错误。3.锦河农场不承担责任，没有法律依据。锦河农场作为本案适格被告，对欠付的工程款应当承担给付责任，而非连带责任。涉案工程锦河农场作为建设单位，《建设工程施工合同》签订双方是锦河农场与南北公司，两单位之间产生了法定的和约定的权利义务关系，依据施工合同具有直接的给付义务。事实上，溢成公司多笔工程款均直接汇入锦河农场账户，由锦河农场直接给付何尔华。何尔华与锦河农场无论在约定上还是事实履行上，都建立了直接给付工程款的权利义务关系，主要责任人是锦河农场，锦河农场应当承担给付款责任，溢成公司只是锦河农场招商引资项目的具体投资人，溢成公司应在欠付的工程款内承担连带责任。4.一审庭审后，溢成公司为工程验收需要又缴纳了报建费用100,147.58元（审图费110,60.58元，现场检测费74,740.00元、消防检测费14,347.00元）。这三项费用因施工方不缴纳，溢成公司代其缴纳，应当从工程款里予以扣除。
何尔华辩称，一、一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。理由如下：虽然溢成公司与南北公司签订了施工合同，但并没有实际履行，此后所有的施工合同均是与何尔华签订的，而且该工程的具体承包人与实际施工人都是何尔华，所以溢成公司与何尔华之间形成了发包人与承包人之间的合同关系，并形成了事实上的权利义务关系，何尔华主体适格。二、关于给付工程款数额问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第十三条的规定，虽然溢成公司与何尔华签订的施工合同无效，但该工程实际承包人、施工人均是何尔华，而且该工程已经完工并交付使用，双方并于2014年10月27日进行了最后的决算，明确了总工程的数额，溢成公司应当按照约定给付剩余的工程款。三、关于农民工工资保证金、安全措施费和支付工人刘义安工资问题，因该工程已经完工并交付使用，所以不存在安全生产事故问题。而刘义安是何尔华的员工，在没有得到何尔华认可的情况下，溢成公司单独与刘义安进行结算与何尔华无关，而且溢成公司在给付刘义安工资以后又与何尔华进行最后的决算，不存在扣除问题，这笔给付刘义安的工资已经结算完毕，不应重复给付。四、溢成公司的反诉不成立依法无据。溢成公司以房屋三年没有销售出去为由让何尔华来承担这个责任是错误的，何尔华只负责建筑、施工，并不负责销售，是否能够卖出楼房与其无关，而且双方也没有此约定，反诉理应驳回。五、针对溢成公司上诉新增加的费用不予认可，因上述三笔费用应由溢成公司自己承担，不应由施工人承担，而且何尔华不知情。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
锦河农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：锦河农场主体资格不适格，不应承担给付工程款的责任。锦河农场作为涉案工程的招商引资方，约定由溢成公司开发建设涉案工程，虽然锦河农场与南北公司签订了《建设工程施工合同》，但是为了履行工程招投标手续，该合同并未实际履行。涉案工程的发包人是溢成公司，工程的承包人及实际施工人是何尔华，锦河农场并不是涉案工程合同的主体，亦非受益人，故锦河农场不应承担给付工程款的责任。溢成公司称多笔工程款汇入锦河农场账户，这只是溢成公司与何尔华通过锦河农场账户走账而已。溢成公司所称锦河农场支配发放的1,000,000.00元，实际上是锦河农场协调溢成公司、何尔华分别出资解决农民工工资的问题，此笔款项发放给谁是由溢成公司与何尔华决定的，与锦河农场无关，锦河农场只是起到了协调作用。综上所述，一审判决公正合理，请求维持原判。
南北公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
齐海鹏辩称，对一审判决齐海鹏不承担责任无异议。
何尔华向一审法院起诉请求：判令溢成公司、齐海鹏给付拖欠工程款3,078,921.00元，锦河农场承担共同给付责任。
溢成公司向一审法院反诉请求：判令何尔华赔偿经济损失439,000.00元（监理罚款164,000.00元、何尔华认可违约金275,000.00元）；立即交付工程施工内业资料，配合工程通过验收合格。
一审法院认定事实：2010年3月22日，锦河农场与溢成公司签订《招商引资协议》，约定由锦河农场负责办理审批手续，溢成公司出资进行锦河农场西山住宅区、农场接待中心、北山保障性住房项目的投资开发。2010年5月13日、5月29日、2011年2月22日、4月11日、2012年3月20日，双方分别签订补充协议，对开发工程范围、建设工期、竣工时间、工程质量、工程造价、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等双方相互协作的具体事项进行约定。
2011年7月21日，何尔华与溢成公司签订《建设工程施工补充合同》，约定“锦河欣城”16栋别墅（实际承建13栋）项目由何尔华承包建设，承包方式为包工包料。双方对工程质量、合同价款及结算方式、付款方式、现场管理、质量验收、工程保修等进行约定。2011年10月29日，何尔华以南北公司的名义与锦河农场签订了2011年锦河农场欣城居住区危房改造建设工程施工合同，该合同在建设行政主管部门办理了备案登记。
“锦河欣城”建设项目于2011年7月30日开工，2012年12月交工。2014年10月27日，齐海鹏代表溢成公司与何尔华对工程款项进行决算，明确工程总造价为11,069,937.20元、增加项目为700,674.22元、减项为791,693.00元，合计为10,978,918.00元、扣除税款591,764.00元，已付工程款7,108233.00元，未付工程款3,278,921.00元。决算书中同时约定农民工保障金、安全生产措施费、质保金按规定执行。何尔华与齐海鹏在决算单上签字。2014年12月30日，溢成公司给付何尔华工程款200,000.00元。
另查明，何尔华施工建设的“锦河欣城”工程项目，未办理工程竣工验收手续，该工程已于2012年年底交付使用。
又查明，农民工工资保障金、安全措施费等溢成公司以及何尔华均未向有关部门缴纳。2012年末因何尔华拖欠刘义安农民工工资问题，双方到锦河农场上访，锦河农场责成溢成公司给付刘义安农民工工资款211,580.00元。2012年12月7日，何义安收到溢成公司211,580.00元，将其发放给其他农民工。2012年12月10日，溢成公司拨款1,000,000.00元至锦河农场账户用于发放农民工工资。同日，何尔华向溢成公司出具“收到锦河欣城别墅工程款1,000,000.00元，包括刘义安211,580.00元。”2012年12月11日，在锦河农场人社科监管下发放农民工工资830,420.00元，其中包含给付刘义安欠款42,000.00元，剩余款项陆续向其他人支付完毕。
还查明，锦河农场与南北公司签订的《建设工程施工合同》未实际履行。锦河农场与溢成公司签订的是《招商引资合同》，在行政主管单位备案的建设单位是锦河农场。所有开发项目均由溢成公司自行出资。何尔华是本案诉争的建设工程项目的实际施工人，其与溢成公司均按照2011年7月21日及之后双方签订的补充协议的内容履行。
一审法院认为：本案的争议焦点是何尔华是否具备诉讼主体资格；齐海鹏应否承担责任；锦河农场应否承担工程款给付责任；溢成公司应给付工程款的具体数额；溢成公司的反诉请求是否成立。
关于何尔华是否具备诉讼主体资格问题。溢成公司与何尔华签订了《建设工程施工合同》，何尔华是工程的承包人及实际施工人，其与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。所以，何尔华具备原告的诉讼主体资格。
关于齐海鹏应否承担责任的问题。齐海鹏是溢成公司的法定代表人，有权对外代表企业从事生产经营活动，并全权处理一切民事活动。齐海鹏与何尔华签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》及决算书，均代表溢成公司，而非个人行为。故对何尔华要求齐海鹏个人承担本案民事责任的请求，不予支持。
关于锦河农场应否承担工程款给付责任的问题。锦河农场作为涉案工程的招商引资方，其已约定由溢成公司开发建设涉案工程，虽然其与南北公司签订了《建设工程施工合同》，但该合同并未实际履行。且本案涉案工程系由溢成公司作为发包人将该工程项目发包给何尔华，锦河农场并不是建设施工工程合同的主体，亦非受益人，其不应承担给付工程款的责任。
关于溢成公司应给付工程款具体数额的问题。何尔华并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，其与溢成公司签订的《建设工程施工合同》无效。本案中，何尔华已经完成了工程项目的施工建设，并且溢成公司已实际使用了工程项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，溢成公司应当向何尔华支付工程款。何尔华与溢成公司对工程价款进行结算，明确了工程总造价为10,978,918.00元。2011年7月21日，溢成公司与何尔华签订的《建设工程施工补充合同》第四条第一款第一项约定：“本工程进度款按以下部分支付（±0.00以下部分25%，主体封顶25%），工程达到验收条件，支付至已完工进度的80%；工程验收合格，甲方支付金额至已完工程进度的90%。”。因该工程已交付并使用，达到验收条件，溢成公司应支付何尔华工程总造价10,978,918.00元的80%，即8,783,134.40元，其他工程款经验收合格及修复期满后，何尔华可另行主张权利。双方约定的农民工工资保证金、安全措施费，溢成公司、何尔华并未缴纳，且该工程已完工，不存在欠薪及安全生产事故，故无需从应付工程款中扣除；工程质保金双方在合同中有明确约定，在工程未通过验收的情况下按规定执行；关于溢成公司主张其支付刘义安工资211,580.00元的问题。溢成公司为何尔华垫付欠刘义安工资款211,580.00元，何尔华在给溢成公司出具的收条中对此事认可，并同意在溢成公司拨付给锦河农场解决农民工问题的1,000,000.00元中扣除。但该笔款项发放过程中并未扣除211,580.00元,而只是记载了支付刘义安工资款42,000.00元，剩余169,580.00元双方在决算时未将此款计算在内，故溢成公司主张扣除刘义安工资款的抗辩理由成立，但数额应为169,580.00元，对该部分主张予以支持。综上，扣除溢成公司已付工程款7,308,233.00元及在决算时未计算在内的垫付刘义安工资款169,580.00元，溢成公司还应当向何尔华支付工程款1,305,321.40元。
关于溢成公司反诉请求是否成立问题。内业资料是建设工程提供验收的必备材料，何尔华在本案庭审结束前未将内业资料提交锦河农场或溢成公司完成验收，故溢成公司要求何尔华提交内业资料协助验收的请求于法有据，予以支持；南北公司提供建筑资质给何尔华使用，其有义务协助溢成公司、锦河农场完成工程验收工作。关于溢成公司请求赔偿经济损失439,000.00元的问题。虽然溢成公司与何尔华在2011年12月12日签订的补充协议中对违约责任有约定，但2014年10月27日双方对工程款项进行结算时未列该笔违约款，且溢成公司亦未按约定向何尔华支付工程款项，应视为双方对此协议约定的内容已处理完毕。决算书是双方在履行合同过程中对权利义务的最终确认。故对溢成公司要求何尔华支付违约金275,000.00元的主张，不予支持。关于罚款164,000.00元，溢成公司提供的证据工程罚款通知单无处罚单位公章，其形式亦不符合行政处罚的要件，故溢成公司该项请求于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告溢成公司给付原告何尔华工程款1,305,321.40元，上述款项于本判决生效后十日内履行；二、原告何尔华、第三人南北公司于本判决生效后十日内将工程内业资料交付被告溢成公司，并协助工程通过验收；三、驳回原告何尔华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告溢成公司的反诉请求。案件受理费31,431.00元，由被告溢成公司负担12,510.00元，原告何尔华负担18,921.00元，反诉费10,815.00元，由反诉原告溢成公司负担。公告费260.00元，由原告何尔华负担。
本案二审审理期间，上诉人溢成公司向本院提交了以下证据：
1.增值税发票及锦河农场建设科出具的说明，意在证明案外31至36号楼的报建费用是实际施工人王福来交纳的。案涉工程的报建费用建设科向何尔华催要，何尔华称无钱交纳，其表示该其承担的费用一定承担，故建设科要求溢成公司先行支付。溢成公司代南北公司、何尔华交纳了报建费用100,147.58元，因不交纳此笔费用，即使何尔华交付了内业资料也不能验收及办理施工许可证。另发票能够证实交款单位是锦河农场，保障房建设非溢成公司自主开发的商品房。何尔华对证据的真实性无异议，但认为建设科确实打电话索要费用，因该三笔费用属报建费，合同中没有约定由何尔华承担，不同意交纳。锦河农场对证据的真实性无异议，发票付款单位虽然写的是锦河农场，但该款由溢成公司还是何尔华承担按照合同约定。南北公司对证据的真实性无异议，认为该费用不应由南北公司承担。按照行业规定，应由建设方承担。齐海鹏无异议。
2.纳税票据，意在证明2017年1月19日溢成公司实际交纳税费是627,073.63元，决算时溢成公司按照价款的5.39%扣除的代缴税费591,764.00元，而实际交纳的高于扣除的费用，故应在给付工程款中再扣除35,309.63元。何尔华对证据的真实性有异议，该证据应当出具原件，且溢成公司于2014年10月27日决算时已经扣除税金就应当去交纳，由于交纳时间与决算时间的税率不同，多交纳的费用何尔华不承担。锦河农场认为对此不清楚，不发表意见。南北公司质证观点同何尔华意见一致。齐海鹏无异议。
3.工程罚款通知单，意在证明溢成公司反诉主张的工程监理罚款164,000.00元，一审不予采信的理由是没有加盖监理公司的公章，现已经加盖了监理公司公章，属二审补强证据。何尔华对证据的真实性有异议，认为监理公司公章真实性无从考证，且没有出具行政罚款单据，罚款通知单是在2012年出具的，双方已于2014年10月27日进行最终决算，假如存在罚款也视为放弃，不应当追究付款。锦河农场认为对此不清楚，不发表意见。南北公司质证观点同何尔华意见一致。齐海鹏无异议。
何尔华提供2017年8月17日锦河农场建设科出具的证明，意在证明2016年12月，何尔华将案涉工程内业资料交付给锦河农场。2017年1月6日，锦河农场组织竣工验收。溢成公司对证据的真实性无异议，但认为内业资料确实交付，2017年1月6日也组织了验收，因工程存在瑕疵未通过验收，需要继续整改。锦河农场、南北公司、齐海鹏均无异议。
被上诉人锦河农场、南北公司及原审被告齐海鹏均未向本院提交新证据。
针对溢成公司、何尔华提交的证据，结合溢成公司、何尔华、锦河农场、南北公司、齐海鹏对证据的质证意见，本院认定如下：溢成公司提供的证据1，因何尔华、南北公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据2，何尔华、南北公司对该证据虽有异议，但案涉工程税金系溢成公司交纳，本院予以确认。证据3，何尔华、南北公司对此虽有异议，但无反驳证据，本院对证据的真实性予以确认。何尔华提供的证据，因各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2011年12月12日，溢成公司与何尔华签订《2012年锦河欣城北山别墅施工补充协议》，约定主要内容为：根据建设单位溢成公司与施工单位南北公司签订的施工合同、补充合同及施工单位在2011年施工及管理中暴露出一些问题，导致锦河欣城北山别墅自开工到目前无法达到合同要求工期，严重违反施工合同约定，为确保在2012年顺利交工，补充要求已完成外保温的双拼4、5、6栋在2012年7月10日交工。其他未完成的双拼在2012年8月10日前交工。独栋3栋及明年开工的1栋独栋应在明年施工中穿插作业施工，确保与双拼同步在2012年8月10日前交工。由于施工单位原因，建设单位按工程进度已超额支付870,000.00元，该款项一年银行利息95,000.00元。由于施工单位造成工期拖延一年，合同约定按每天500.00元罚金计算，应支付180,000.00元。上述两项经济损失，施工方能够按照本次补充协议所要求的工期完工，建设单位可以不予计算，如果达不到本次协议承诺的工期完工，将对上述经济损失一并处罚。
2016年12月，何尔华将案涉工程内业资料交付给锦河农场。
2017年1月6日，锦河农场组织竣工验收，因工程实体部分需要整改，未通过验收。
2017年1月19日，溢成公司交纳案涉工程税金627,073.63元。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点包括以下方面：一是案涉工程质保金应否在80%应付工程款中扣除；二是何尔华、南北公司应否承担案涉工程税金差额；三是案涉工程报建费用应否由何尔华、南北公司承担；四是锦河农场应否共同承担工程款给付责任；五是何尔华、南北公司应否向溢成公司支付利息及罚款。
一、关于案涉工程质保金应否在80%应付工程款中扣除问题
溢成公司与何尔华签订的工程施工合同约定，工程质保金在工程验收合格后予以返还，且何尔华对此不持异议，案涉工程至今因质量问题未通过验收，故案涉工程质保金一审并未判处返还，溢成公司上诉主张在应付80%工程款中再行扣除5%工程质保金无事实依据，本院不予支持。
二、关于何尔华、南北公司应否承担案涉工程税金差额问题
2014年10月27日，溢成公司与何尔华决算工程款时，已按当年税率扣除案涉工程应交税金591,764.00元，溢成公司上诉主张的税金差额，系该公司逾期向税务机关交纳形成，该差额应由溢成公司自行承担，其要求何尔华及南北公司承担于法无据。
三、关于案涉工程报建费用应否由何尔华、南北公司承担问题
溢成公司上诉主张的案涉工程报建费用，系该公司于一审判决作出后交纳，该公司主张其与何尔华口头约定上述费用由何尔华承担，因何尔华对此不予认可，且不同意支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定（在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉），溢成公司可另循其他法律途径予以解决。
四、关于锦河农场应否共同承担工程款给付责任问题
何尔华起诉请求溢成公司与锦河农场共同给付工程余款，一审判决不予支持，对此何尔华服判，未提出上诉。案涉工程投资、处分、收益方均为溢成公司，溢成公司是案涉工程的发包人，其应承担给付工程款的责任，其主张锦河农场共同承担给付责任无事实及法律依据。
五、关于何尔华、南北公司应否向溢成公司支付利息及罚款问题
关于利息损失问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据本院查明的事实，由何尔华实际施工的工程未按时竣工，且存在质量问题需整改，未通过验收备案的客观实际，溢成公司主张何尔华支付实际利息损失95,000.00元，有事实及法律依据。2014年10月27日，溢成公司与何尔华进行工程决算，目的是确定案涉工程款数额，并未明确放弃赔偿损失的权利，故此项反诉主张成立，本院予以支持。
关于逾期交工罚款问题，违约的前提是合同有效，违约指的是违反有效合同所约定的义务而产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才存在违约。本案双方签订的施工合同及补充协议均无效，那么因何尔华原因不能按期竣工则由何尔华承担违约赔偿责任的违约条款亦无效，故溢成公司主张约定违约金180,000.00元，无法律依据，故溢成公司此项反诉请求一审未予支持，并无不当。
关于监理罚款问题，因何尔华、南北公司并未认可，监理公司也无单方处罚的权力，故溢成公司此项反诉请求一审未予支持，亦无不当。
综上，因溢成公司、何尔华二审举示新证据证明溢成公司上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初554号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初554号民事判决主文第二项为：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司、何尔华共同协助黑龙江省锦河农场、溢成国际投资有限公司办理竣工验收备案手续；
三、撤销黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初554号民事判决主文第四项；
四、何尔华给付溢成国际投资有限公司利息损失95,000.00元；
五、驳回溢成国际投资有限公司的其他反诉请求。
以上第一项、第四项相抵，溢成国际投资有限公司于接到本判决之日起十日内给付何尔华工程款1,210,321.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31,431.00元，由溢成国际投资有限公司负担12,510.00元，何尔华负担18,921.00元。反诉费3,942.50元，由溢成国际投资有限公司负担3,089.30元，何尔华负担853.20元，公告费260.00元，由何尔华负担；二审案件受理费19,326.00元，由溢成国际投资有限公司负担17,619.60元，何尔华负担1,706.40元。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 李吉凤
二〇一七年九月三十日
书记员 翟士岩