云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云31行终7号
上诉人（原审被告）瑞丽市住房和城乡规划建设局。
住所地：瑞丽市。
委托代理人陈思霖，云南智海律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）重庆中川建设有限公司。
住所地：重庆市荣昌区。
委托代理人李建武、杨亚云，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人瑞丽市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞丽市住建局）因与被上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称重庆中川公司）行政处罚纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2016）云3102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞丽市住建局负责人赵宗凯（副局长）及委托代理人陈思霖到庭参加诉讼，被上诉人重庆中川公司委托代理人李建武、杨亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年11月25日，瑞丽市住建局接到云南古龙珠宝集团有限公司（下称古龙公司）投诉信，投诉重庆中川公司在承建瑞丽市古龙珠宝大厦1号、2号楼主体工程自开工之日起，三名工程备案人员：项目经理一级建筑师赵汝雄，专职质检员邓成坤，专职安全员徐学庆从未到施工现场履行管理义务。导致古龙珠宝大厦1号楼1层顶板浇筑混凝土期间出现严重质量问题。2014年11月28日瑞丽市住建局工作人员杨连江、张夏杰进行现场检查（勘验）制作笔录和拍照取证，确定施工现场处于停工状态。并于当日受理登记，同时报请行政机关负责人进行审批。2014年12月23日作出《责令停止违法行为通知书》，并于当日向重庆中川公司送达。2014年12月31日瑞丽市住建局向重庆中川公司法定代表人邓成孝的受托人夏尧兵作询问（调查）笔录，并以检查（勘验）笔录和对受托人夏尧兵的询问（调查）笔录为依据。于2015年1月20日就重庆中川公司主要管理人员未到施工现场履行管理义务进行《行政处罚自由裁量》集体讨论，作出处理意见。同年1月26日作出《行政处罚事先告知书》，于当日向重庆中川公司送达，将拟对重庆中川公司作出行政处罚决定的事实，理由及依据、享有的权利等告知重庆中川公司。告知书认定：重庆中川公司在承建瑞丽市古龙珠宝大厦项目，存在施工单位管理人员项目经理赵汝雄、专职安全员徐学庆、专职质检员邓成坤未到施工现场履行管理义务。违反《建筑法》第六十七条，依据《建筑工程质量管理条例》第六十二条和《行政处罚法》第二十七条规定，责令改正，处人民币贰万元整（20000.00元）的行政处罚；并根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十四条规定，3个月内不得参加瑞丽市范围内招投标活动和承揽新的工程项目。重庆中川公司于2015年1月30日向瑞丽市住建局提出《听证申请》同时提交了《申辩书》，瑞丽市住建局收到后经审核于2015年2月4日向重庆中川公司作出答复，告知其不属于《行政处罚法》第四十二条规定的举行听证范围。同年2月5日瑞丽市住建局向云南国开建设监理咨询有限公司法定代表人张葆华的受托人陈龙作询问（调查）笔录。2015年2月9日瑞丽市住建局对重庆中川公司作出建行罚字【2014】05号《行政处罚决定书》，处罚内容是：责令改正，处人民币贰万元整（20000.00元）的行政处罚。2015年3月5日重庆中川公司向瑞丽市人民政府申请行政复议，2015年5月11日瑞丽市人民政府以瑞丽市住建局认定的事实证据不足，适用法律不当作出瑞政行复决字【2015】1号《行政复议决定书》撤销瑞丽市住建局作出的建行罚字【2014】05号《行政处罚决定书》，并责令瑞丽市住建局自收到《行政复议决定书》之日起60日内重新作出行政行为。瑞丽市住建局在收到《行政复议决定书》后于2015年6月30日重新立案，2015年8月13日瑞丽市住建局向古龙公司法定代表人赵吉龙的受托人刘进东作询问（调查）笔录，并向古龙公司调取了2013年11月4日云南国开建设监理咨询有限公司云城（函）字【2013】3号《关于“瑞丽古龙珠宝大厦”项目终止合同的函》。并与此作为认定：重庆中川公司在承建瑞丽市古龙珠宝大厦项目，存在施工管理人员项目经理赵汝雄、专职安全员徐学庆、专职质检员邓成坤未到施工现场履行管理义务的依据。2015年9月28日瑞丽市住建局就重庆中川公司主要管理人员未到施工现场履行管理义务进行《行政处罚》集体讨论，作出处理意见。同年9月30日作出《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，并于当日以邮寄的方式向重庆中川公司送达，将拟对重庆中川公司作出行政处罚决定的事实，理由及依据、享有的权利等告知重庆中川公司。告知书认定：重庆中川公司在承建瑞丽市古龙珠宝大厦项目，存在施工单位管理人员项目经理赵汝雄、专职安全员徐学庆、专职质检员邓成坤未到施工现场履行管理义务的行为违法。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的第七条第（三）项认定重庆中川公司违法转包。违反《建筑法》第六十七条和《建筑工程质量管理条例》第六十二条的规定，责令其改正，并处人民币叁拾陆万伍仟柒佰元整（365700.00元）的行政处罚。重庆中川公司于2015年10月8日向瑞丽市住建局提出《听证申请》，当日瑞丽市住建局作出《行政处罚文书号更正通知书》，并于2015年11月2日举行听证会的当日送达重庆中川公司。通知书更正的主要内容是：……瑞丽市住建局于2015年6月30日重新立案查处，因工作人员的疏忽，使用原2014年12月23日立案文号（建立字【2014】05号），导致文号重复使用，特发此通知书更改文号。1.2015年6月30日签发的《立案审批表》（建立字【2014】05号）更改为《立案审批表》（建立字【2015】07号）；2.2015年9月30日签发的《行政处罚事先告知书》（建行罚告字【2014】05号）更改为《行政处罚事先告知书》（建行罚告字【2015】07号）；3.2015年9月30日签发的《行政处罚听证告知书》（建行罚听告字【2014】05号）更改为《行政处罚听证告知书》（建行罚听告字【2015】07号）。2015年11月23日瑞丽市住建局作出瑞建发【2015】285号《听证会处理决定》内容是：1.该案件违法事实清楚，证据确实充分，处罚金额适当。2.由于我局违反瑞丽市人民政府《行政复议决定书》（瑞政行复决字【2015】1号）中的期限要求，未在60日内重新作出行政行为。现决定依法撤销【2015】07号行政处罚，重新作出行政行为。并于同年11月30日向重庆中川公司送达。期间瑞丽市住建局于2015年11月27日再次重新立案（案号为建立字【2015】10号），2015年12月8日瑞丽市住建局作出建行罚告字【2015】10号、建行罚听告字【2015】10号《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，于同年12月9日送达重庆中川公司。重庆中川公司在接到上述通知书后于2015年12月15日再次向瑞丽市住建局提出《听证申请》，瑞丽市住建局于2016年1月5日举行听证会。2016年1月14日瑞丽市住建局对重庆中川公司作出建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》，并于当日以邮寄的方式向重庆中川公司送达。该处罚决定书的内容是：……瑞丽市住建局在承建瑞丽市古龙珠宝大厦项目，存在施工单位管理人员项目经理赵汝雄、专职安全员徐学庆、专职质检员邓成坤未到施工现场履行管理义务，根据国务院2000年3月发布的《建设工程质量管理条例释义》的第二十五条释义内容认定为违法转包。违反《建设工程质量管理条例》第二十五条之规定，依据《建设工程质量管理条例》第六十二条规定：责令其改正，并处人民币叁拾陆万伍仟柒佰元整（365700.00元）的行政处罚。2016年4月6日重庆中川公司向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销瑞丽市住房和城乡规划建设局作出的建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用全部由瑞丽市住建局承担。
一审另查明，瑞丽市古龙珠宝大厦建设项目已于2014年3月31日停工，施工现场仅有二人在看守工地，至今未复工。瑞丽市住建局于2014年11月28日进行现场检查（勘验）制作的笔录和现场采集的照片予以证实，该施工现场确实处于停工状态。瑞丽市住建局在举证期限十五日内未能提供作出行政处罚认定重庆中川公司违法转包的事实证据。
一审认为，瑞丽市住建局作为县级以上人民政府建设工程质量行政主管部门，有权在辖区范围内对违反建设工程质量管理法律、法规的行为进行监督检查和实施处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定“……行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”。以上规定明确了行政机关在查出违法案件作出行政行为时必须遵循的法定原则。本案瑞丽市住建局在举证期限十五日内未能提供作出行政处罚认定重庆中川公司违法转包的事实证据。因此，瑞丽市住建局对重庆中川公司作出的建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》显属主要证据不足，依法应予撤销。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告瑞丽市住房和城乡规划建设局2016年1月14日作出的建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由瑞丽市住建局负担。
上诉人瑞丽市住建局不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销瑞丽市人民法院（2016）云3102行初1号判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人瑞丽市住建局的上诉理由是：
一、一审判决已认定被上诉人与瑞丽市古龙珠宝有限公司（以下简称古龙公司）之间，存在建设工程施工合同关系。
经一审庭审证实，古龙公司为该案争议项目的发包方，被上诉人为承包方。有以下证据证实：1.证据一中第（十一）项，询问笔录第一页中，被询问人夏尧兵，已认可被上诉人是古龙珠宝项目1号楼、2号楼的总承包方；2.证据二中第（六）页，询问笔录第一页中，被询问人刘进东，确认了古龙珠宝项目1号楼、2号楼发包给被上诉人的事实；3.证据一中第（一）项，建设工程施工合同、第（四）项瑞丽市建筑市场管理企业备案登记表、入州备案证明、备案证；证据二中第（七）项，云南城市建设工程咨询有限公司关于“瑞丽市古龙珠宝大厦”项目终止合同的函（云城（函）字【2013】3号），均能佐证该事实。
二、被上诉人具有违法转包的行为。
经一审庭审证实，被上诉人为承包方，在其承包期间已备案的三名工程管理人员，未到施工现场履行管理义务的事实。有以下证据证实：1.一审判决中，“…本院认为，原告在庭审中承认由于工作原因，未能及时将备案人员变更这一事项到行政主管部门办理变更登记的事实确实存在。”（瑞丽市人民法院（2016）云3102行初1号判决书第19页第一段）显示，被上诉人入州、入市备案的三名工程项目管理人员（项目经理赵汝雄、专职质检员邓成坤、专职安全员徐学庆）未到施工现场履行管理义务的事实，已确认；2.证据一中第（十一）项，询问笔录第2、3页中，被询问人夏尧兵，承认被上诉人备案的项目经理赵汝雄、专职质检员邓成坤、专职安全员徐学庆均未到施工现场履行管理义务，以及因质量问题古龙珠宝大厦项目中的1号楼项目暂停施工的事实；3.证据一中第（十六）项，询问笔录第2页中，被询问人陈龙，陈述了被上诉人备案的项目经理赵汝雄、专职质检员邓成坤、专职安全员徐学庆均未到施工现场履行管理义务的事实；4.证据二中第（六）项，询问笔录第2页中，被询问人刘进东，陈述了从工程开工起，被上诉人备案的项目经理赵汝雄、专职质检员邓成坤。专职安全员徐学庆均未到施工现场履行管理义务的事实；5.证据一中第（一）项，建设工程施工合同、第（四）项瑞丽市建筑市场管理企业备案登记表、入州备案证明、备案证；证据二中第（七）项云南城市建设工程咨询有限公司关于“瑞丽市古龙珠宝大厦”项目终止合同的函（云城（函）字【2013】3号；证据二中第（八）项关于重庆中川建设有限公司主要管理人员未到现场施工履行管理义务的行政处罚会议纪要等均能佐证被上诉人违法分包的事实。
三、被上诉人未经备案，擅自变更工程项目管理人员。该违法行为有以下证据证实：1.证据一中第（十一）项，询问笔录第2页中，被询问人夏尧兵，承认已将项目管理人员变更为李东全（二级建造师证书编号：010272XX，注册单位为重庆市长嘉建筑工程有限公司）、杨兴金（安全考核证书编号：云建安C【2009】00499XX，工作单位为陇川县恒源建筑有限公司）和杨洪星（专职质量检查员证书编号：云建管S310598XX，工作单位为陇川县恒源建筑有限公司）的事实，但未到上诉人处进行变更备案登记；2.证据一第（十六）项，询问笔录第2页中，被询问人陈龙明确表示，不认可被上诉人已将项目管理人员变更为李东全，杨兴金和杨洪星的事实；3.证据二第（六）项，询问笔录第2页中，被询问人刘进东，陈述了被上诉人频繁更换班组，已备案的项目管理人员从未到现场履职；4.证据一中第（一）项，建设工程施工合同第（四）项；瑞丽市建筑市场管理企业备案登记表、入州备案证明、备案证；及证据二中第（七）项云南城市建设工程咨询有限公司关于“瑞丽市古龙珠宝大厦”项目终止合同的函（云城（函）字【2013】3号），均能证明被上诉人违法变更项目管理人员的事实。
一审庭审中，被上诉人当庭提交的聘用合同，没有合法依据佐证李东全、杨兴金和杨洪星与其有劳动关系。被上诉人擅自变更项目管理人员的违法行为不符合法律法规的规定，根据《云南省省外企业入滇从事建筑活动管理规定》第十四条、第六条第四款的规定：“省外企业承接的工程项目的技术和管理人员必须是已备案人员，并按投标时的承诺到位、到岗，未备案人员不得在滇从事建筑活动。专职安全员、专职质检员、专职代理人等发生变更的，应在发生变更之日起7日内告知省住房和城乡建设厅，经过变更内容进行审查或现场勘察、核实后予以办理变更手续的规定。”
四、违法转包的违法行为仍在继续。该违法行为有以下证据证实：1.2014年3月31日，由云南国开建设监理咨询有限公司出具的停工令，责令古龙珠宝项目（1号楼二层梁板浇灌）暂停施工，工程其余部分的施工仍在继续。也就是说，被上诉人违法转包的违法行为仍在继续；2.2014年12月23日，上诉人作出的责令停止违法行为通知书，被上诉人拒收。3.证据一第（十一）项，询问笔录第三页中，被询问人夏尧兵，证实了古龙珠宝项目1号楼因质量问题停工。
4.证据一第（十六）项，询问笔录第2页中，被询问人陈龙明确表示，2014年3月31日下发工程暂停令，要求1号楼二层梁板浇灌暂停施工，2号楼和其他施工项目正常施工。5.证据二第（八）项，听证会笔录第11页，被上诉人的委托人明确表示，承认第（十一）项的笔录，对夏尧兵的陈述进行了确认；6.证据一第（六）项投诉信、第（十）项停止违法行为通知书均可证明2014年3月31日的停工仅指该项目部分工程。
上述证据证实，一审判决对该项目停工仅针对1号楼，而其他项目正常施工的事实，未查清。综上所述，一审法院作出撤销建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》的判决，事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，恳请二审法院查清事实，撤销瑞丽市人民法院（2016）云3102行初1号判决。
被上诉人重庆中川公司答辩称：
一、被答辩人做出的建行罚字（2015）10号行政处罚决定书程序违法。其一，被答辩人对答辩人做出的首次行政处罚是罚金20000元整人民币，在答辩人申请复议之后，被答辩人依据同样的事实理由、证据对被答辩人重新作出的（2015）10号行政处罚决定书对答辩人罚金365700元人民币，该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”；第三十二条：“对当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”同时《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条：行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定。根据上述法律规则结合本案，答辩人陈述与申辩是行政相对人的权利，行政机关不得因当事人的陈述申辩行为加重对行政相对人的行政处罚。被答辩人以其认定的答辩人同一违法事实以相同的理由作出两次并加重的处罚决定违反法律规定；其二，被答辩人做出的（2015）10号行政处罚决定书违反了复议决定书规定的60日内重新作出具体行政行为的期限规定，属于程序违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日”。被答辩人重新作出具体行政行为的时间已经严重超过法律规定的60日，其违反了法律的程序性规定，属于程序违法。因此，被答辩人违反法定程序作出的行政行为不具有法律效力；其三，被答辩人对行政处罚文书的送达程序不合法。我国《行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。民事诉讼法第一百三十条规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”，本案中，被答辩人采用邮寄送达的方式不符合行政程序法的规定，所以，因被答辩人的送达方式程序违法，依法视为没有送达。
二、被答辩人认定答辩人存在的违法行为，事实不清、证据不足。其一，答辩人不存在违法分包或者违法转包的违法事实，该建设工程的施工方、监理方、建设方实际履行的合同是2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》。该协议约定答辩人属纯劳务施工，并不存在违法分包或者违法转包的行为。对于被答辩人所称的违法分包转包的违法事实被答辩人并无相关证据予以证明，对违法事实的认定应当由直接的证据予以证明。被答辩人应该向人民法院提供答辩人转包分包的合同、实际转包分包主体是谁。而被答辩人并未对转包分包的违法事实提供直接的证据加以证实；其二，被答辩人调取的所有证据均是在2014年3月31日答辩人停工之后，2014年3月31日监理方给答辩人发出了停工令。答辩人停止施工后至今再没有复工。被答辩人的所有证据均是在答辩人停工后才调取的，因此证据已不能真实反映实际的施工过程和施工情况。所以被答辩人调取的证人证言及现场勘验笔录均不具有真实性、客观性。在答辩人停工期间根本不具有被答辩人所认定的违法行为，所以答辩人更不存在停止违法行为一说；其三，答辩人备案人员均在施工现场组织施工，并未像被答辩人认定的从未到过施工现场；其四，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五章关于证据种类的规定，第三十三条，证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。以上证据经法庭审查质证后，才能作为认定案件事实的行政诉讼证据。而被答辩人提供的询问调查笔录并不属于行政诉讼法的法定证据种类，且笔录中的被询问人并未到庭接受法庭和答辩人的询问。被答辩人提供的该份证据无证明力，且不属于法定证据种类，因此不能作为本案的定案依据；其五，答辩人认可本案答辩人与第三人实际履行2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》，因此被答辩人处罚依据的金额应为补充协议的合同总价而不是《建设工程施工合同》的合同总价，所以被答辩人的处罚金额认定是错误的。
三、被答辩人对答辩人的行政处罚适用法律不当。
被答辩人认定答辩人违法转包分包的法律依据为2000年3月发布的《建设工程质量管理条例释义》第二十五条规定，并依据《建设工程质量管理条例》第六十二条规定对答辩人进行处罚属适用法律错误。结合本案，被答辩人对2000年3月发布的《建设工程质量管理条例释义》第二十五条和《建设工程质量管理条例》第六十二条法律规则进行了扩大解释。不管本案中答辩人的现场组织施工行为如何，但被答辩人都不能依据上述规则将上诉答辩人的行为解释为“违法转包或是分包的违法行为”。2014年11月24日实施的《建筑工程施工转包分包等违法行为认定查处管理办法》第七条第三项有违法转包和分包的规定，但依据该办法第十八条规定，因为答辩人的行为发生在2014年3月，且3月31日之后答辩人处于停工状态，而《建筑工程施工转包分包等违法行为认定查处管理办法》是2104年11月24日答辩人停工后施行，那么答辩人的行为是发生在该“办法”施行之前，所以依据“法不溯及既往”原则及“法不授权即禁止”的行政原则，对答辩人行为的认定不能适用本法规定。所以，被答辩人对答辩人作出的建行罚字（2015）10号行政处罚决定书适用法律不当。
综上所述，我国《行政处罚法》禁止不利变更原则体现了行政程序正义，禁止不利变更原则，是指行政复议机关对申请人申请复议的案件，在作出处理决定时原则上不能加重申请人的处罚，将申请人置于较复议前更加不利的境地，我国《行政处罚法》第三十二条规定，“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚，《行政复议法实施条例》第五十一条规定“行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”。而禁止不利变更原则是现代行政法治的一项基本原则，确立该原则的目的在于确保行政复议程序不至于形同虚设，确保诉辩平衡以及权利对权力的制约。但被答辩人作出的建行罚字（2015）10号行政处罚决定书程序违法，认定事实不清，适用法律不当，完全违法了上述原则。所以一审人民法院以被答辩人认定违法事实不清，证据不足为由依法撤销被答辩人作出的建行罚字（2015）10号行政处罚决定书符合法律规定。请求二审法院依法维持一审人民法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审诉讼中，瑞丽市住建局向一审法院提交了3组共45份证据。重庆中川公司向法庭提交了5份证据，当庭提交了备案人员变更函签收凭证、工资发放清单和聘用合同，停工令二份证据。经审查，一审法院对瑞丽市住建局一审提交的第二组证据（五）《行政案件立案审批表》予以确认，本院认为该证据仅能证明瑞丽市住建局2015年6月30日重新进行了立案，不能证明其在60日内重新作出了行政行为。一审法院对其余证据的审核认证意见正确，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人瑞丽市住建局向法庭提交《工程暂停令》一份，拟证明暂停施工的只是1号楼，2号楼仍在正常施工。被上诉人重庆中川公司认为，该证据不是新证据，且当时2号楼主体工程已经完工，是在做完2号楼之后才来做1号楼，因此当时1号2号楼都已停工。本院认为，《工程暂停令》形成时间为2014年3月31日，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条、第一条之规定，该证据不能作为认定具体行政行为合法的依据，该证据本院不予接纳。
本院经审理查明：瑞丽市人民政府2015年5月11日作出瑞政行复决字【2015】1号《行政复议决定书》撤销瑞丽市住建局作出的建行罚字【2014】05号《行政处罚决定书》，并责令瑞丽市住建局自收到《行政复议决定书》之日起60日内重新作出行政行为，瑞丽市住建局于2016年1月14日作出建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》。本院二审查明的其余法律事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为行政处罚纠纷。上诉人瑞丽市住建局作为县级以上人民政府建设工程质量行政主管部门，有权在辖区范围内对违反建设工程质量管理法律、法规的行为进行监督检查和实施处罚。瑞丽市住建局在作出建行罚字【2014】05号《行政处罚决定书》后，重庆中川公司向瑞丽市人民政府申请行政复议，瑞丽市人民政府2015年5月11日作出瑞政行复决字【2015】1号《行政复议决定书》撤销瑞丽市住建局作出的建行罚字【2014】05号《行政处罚决定书》，并责令瑞丽市住建局自收到《行政复议决定书》之日起60日内重新作出行政行为，瑞丽市住建局2016年1月14日作出建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》超出《行政复议决定书》的指定期限，违反法定程序。瑞丽市住建局认定施工单位管理人员项目经理赵汝雄、专职安全员徐学庆、专职质检员邓成坤未到施工现场履行管理义务，其提交的主要证据是2014年11月28日检查（勘验）笔录和对夏尧兵、陈龙的询问笔录，因该工程2014年3月31日已停工，夏尧兵、陈龙对该事实的陈述内容存在重大分岐，故瑞丽市住建局认定该事实的证据不足。另，瑞丽市住建局认定施工单位违法转包的事实未提交有效证据证实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，瑞丽市住建局作出的建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》认定违法事实不清，应予撤销。
综上所述，上诉人瑞丽市住建局作出的建行罚字【2015】10号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，处理程序违法，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人瑞丽市住建局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 学 良
审判员 高立审判员孙媛
二〇一七年二月六日
书记员 马 勇 胜
本案适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。