云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终304号
上诉人（原审被告）：保山弘信汽车销售服务有限公司。
地址：云南省保山市。
委托代理人杨有才，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：保山易立日升装饰工程有限责任公司。
地址：云南省保山市。
委托代理人段琪鹏，云南援边律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人保山弘信汽车销售服务有限公司（以下简称弘信公司）因与被上诉人保山易立日升装饰工程有限责任公司（以下简称易立公司）建设工程施工合同纠纷一案。不服芒市人民法院（2016）云3103民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘信公司委托代理人杨有才、张桥，被上诉人易立公司委托代理人段琪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘信公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、上诉人已全额付清工程款项，工程质保金因工程质量问题应相应扣减。2015年5月21日，上诉人因建盖“东风日产德宏弘信环东专营店”的需要，与被上诉人签订了《云南省工程承包合同》，合同约定工程款合计为545.00万元，同时约定“合同竣工日期为2014年9月11日，开竣工期限共计100天”，并且“工程质量保修金从竣工之日起计算360天”。在施工过程中，上诉人陆续支付了合同约定的工程款项，同时在工程大致完工后被上诉人提出在未告知公司领导、未留下任何书面申请材料的情况擅自增加了工程量。针对增加的工程，上诉人基于诚信友好协商的原则，与被上诉人协商支付了180800.00元价款。至此，双方之间的全部工程款项已结清。“东风日产德宏弘信环东专营店”工程在完工后并未进行任何验收手续，也并未向有关部门进行工程竣工申报。并且被上诉人在工程建盖中增加了工程量，相应的原合同约定的竣工时间应相应的推迟。2015年11月12日，被上诉人向上诉人出具了一份“完款证明”，该证明系双方真实意思表示，该完款证明足以证实本工程的竣工结算期为2015年11月12日，以此计算工程质量保修期的截止日期应为2016年11月12日，被上诉人诉请的债权并未到期，更不存在逾期利息的计算问题。更为重要的是，该工程的建造并不符合双方约定的《云南省工程承包合同》内容，工程质量存在重大问题，应相应的对工程质保金予以扣减，并由被上诉人依约履行工程质保义务。1.工程未进行任何消防设施建设，上诉人损失严重。2015年5月21日双方签订的《云南省工程承包合同》里明确约定总价545.00万元的工程包括：钢结构、土建、装饰、水电消防。但在上诉人进驻店后，整个厂房并未架设任何消防管道、消防喷淋头、灭火器等消防设备设施，并且上诉人发现消防井也仅仅是挖出一个井状物，并未起到任何消防灭火的作用，为了经营的需要上诉人只得自行购买配备了10多个消防灭火器等设施。但这一措施也并未消除该工程存在的完全隐患，已严重影响到上诉人建盖厂房用于汽车销售经营的目的。针对消防设施等问题，上诉人及时与被上诉人沟通，要求其进行消防改造，但被上诉人找各种理由推脱不理。致使上诉人因该工程可能面临高额罚款，并且上诉人若自行进行消防改造，将造成上诉人无法正常经营，并可能造成员工薪金无法正常发放、经营收入减少甚至没有的尴尬境地。同时，据上诉人对市场消防改造工程进行多方面询价了解后，得知上诉人若将对工程进行消防改造，将花费至少70.00万元人民币。该花费已明显超出了20.00万元质保金的限额，也明显超过了上诉人对该工程理应自行承担的责任范围。但若不进行消防改造将留下巨大的消防隐患，也将可能造成上诉人无法正常经营的困局。2.工程存在各种质量问题，被上诉人并未履行工程维修义务。2015年11月12日，在原告出具的“完款证明”中明确记载“如工程质量发生问题，或保山易立日升装饰工程有限公司未及时对发生问题进行维护及修缮导致一切损失由保山易立日升装饰工程有限公司承担”。并且，扣留20.00万元工程质保金的目的即为保障该工程的维修修缮问题，自上诉人进驻该专营店至今，该专营店就出现了各种各样的质量问题，如房屋漏水、电路不通、门关不上、墙壁开裂等问题。在问题出现之时，上诉人均积极与被上诉人联系，要求其安排工人进行相关维修，但被上诉人每次均鉴定处理之后就没有下文。为了保障店内员工的人身安全、维系经营的正常运转，上诉人只能做初步维修，但更多的问题存在于整个工程建盖过程中适用的材料、建设工序不合格造成的，以致到店内维修的师傅均表示无法进行处理，应对电路等重要设施进行重新架设、玻璃门整个更换等“重做”处理。至此，店内至今存在各种质量问题无法妥善解决。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改造，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”故上诉人请求二审法院考虑本案的客观情况，驳回原审原告的诉讼请求。
二、上诉人不应承担“质量工程”的责任，一审、二审案件受理费应由被上诉人承担。上诉人作为一名建筑工程商品的消费者，被上诉人提供的厂房应是安全的、合乎国家相关质量标准的。但被上诉人建该的厂房存在多种质量问题，给上诉人造成了严重的经济损失，更使上诉人面临可能停业整顿维修的困局之中。被上诉人忽略客观情况，擅自起诉要求上诉人承担质保金支付的义务，于事实无据、于法律无据，已违反法律公平正义的基本目的，系滥用诉权、毫无诚信的行为。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条：“引导当事人诚信理性诉讼，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调解当事人诉讼行为的杠杆作用，促进当事人选择适当方式解决纠纷。”故本案上诉人的各项损失均无法用20.00万元的质保金予以弥补，更将造成巨大的经济损失、面临各样的安全风险，被上诉人缺乏诚信的诉讼行为应由其自行承担案件受理费用。综上所述，请法院综合本案的案件事实与情况，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人易立公司当庭答辩：根据双方合同约定，本案工程应视为竣工验收合格，上诉人提出的质量问题是在质保期间还是在质保期后时间不明，所以本案工程不存在质量问题，上诉人应返还20.00万元质保金，请二审法院驳回上诉，维持原判。
易立公司向一审法院起诉请求：1.判令被告弘信公司向原告易立公司支付工程欠款（即质保金）人民币20.00万元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告弘信公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，原、被告签订了一份《云南省工程承包合同》，约定由原告对“东风日产德宏弘信环东专营店”这一工程项目进行建设。合同约定了“工程的总价款为人民币5450000.00元，开工日期为合同生效之日起十日内，即2014年6月1日前，竣工日期为2014年9月11日，工程质量保修期从竣工之日起计算360天；工程款尾款人民币20.00万元作为质保金，质保金一年后支付（不付利息）”。该工程未进行验收。2015年春节（2月19日）前东风日产德宏弘信环东专营店开始营业。被告先后向原告支付工程款人民币5250000.00元，扣留工程尾款人民币20.00万元作为质保金。现原告诉至法院请求判令被告向原告支付工程欠款（即质保金）人民币20.00万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原、被告双方均认可《云南省工程承包合同》的效力，但双方对实际竣工日期有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2015年2月19日前东风日产德宏弘信环东专营店开始营业，应当视为工程的实际竣工日期。按双方签订的《云南省工程承包合同》约定“工程质量保修期从竣工之日起计算360天”，故质保期应截止到2016年2月。被告提交的证据不足以证实该工程存在质量问题，应当承担不利后果。故被告应按合同约定支付原告工程尾款（质保金）。双方未对利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：被告保山弘信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告保山易立日升装饰工程有限责任公司工程款（即质保金）人民币20.00万元。案件受理费人民币4300.00元，由被告保山弘信汽车销售服务有限公司承担。
本院二审期间，上诉人弘信公司当提交了二组证据：
1.工程质量汇总照片34张（复印件），欲证明被上诉人所施工工程“东风日产德宏弘信环东专营店”存在重大质量问题，有重大安全隐患，被上诉人未履行工程维修义务，20.00万元质保金不够支付该工程维修费。
2.“东风日产德宏弘信环东专营店”图纸5张（分别是第2、第4、第6、第8、第10张）欲证明被上诉人未按图纸施工，漏建部分工程。
经质证，被上诉人易立公司对上诉人二审提交的第1组证据三性及证明内容均不认可，认为属于正常损耗，不属于工程质量问题；对上诉人二审提交的第2组证据真实性、合法性认可，对与本案关联性不认可，认为图纸需要专业人士才能看懂。
本院认为，上诉人提交的第1组证据不是新证据，且不能证明上诉人欲证明的内容，该组证据本院不予采信。上诉人提交的第2组证据，因本案系易立公司起诉要求弘信公司支付工程质保金人民币20.00万元及逾期利息，弘信公司未提出反诉，该证据与本案无关，本院不予审查。
一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《云南省工程承包合同》及《工程承包合同（补充合同）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据《云南省工程承包合同》第六条2约定：“工程质量保修期从竣工之日起计算为360天……。”本案工程质保期为360天，双方对实际竣工日期有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2015年2月19日，前东风日产德宏弘信环东专营店开始营业，应当视为工程的实际竣工日期，故本案质保期截止到2016年2月。质保期满，上诉人应向被上诉人返还质保金。关于上诉人提出本案工程存在质量问题，应扣减相应质保金，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，本案工程未经竣工验收上诉人即开始使用，其未能提出本案工程地基基础工程和主体结构质量存在问题的有效证据，对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300.00元，由上诉人保山弘信汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向原审芒市人民法院申请强制执行。
审判长 张学良
审判员 高 立
审判员 包 洋
二〇一七年三月六日
书记员 彭 媛