贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第00003号
原告黔东南州常乐燃气有限责任公司，住所地：凯里市韶山南路64号。
法定代表人沈维凤。
委托代理人赵明科，贵州�强律师事务所律师。
委托代理人陈义元。
被告镇远县住房和城乡建设局。住所地：镇远县舞阳镇兴隆街。
法定代表人龙世杰，系该局局长。
委托代理人龙见本，镇远县远征律师事务所律师。
第三人刘爱林。
委托代理人潘军。
原告黔东南州常乐燃气有限责任公司不服被告镇远县住房和城乡建设局2013年8月30日作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年1月7日立案受理后，依法追加刘爱林为第三人，于2014年1月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告黔东南州常乐燃气有限责任公司的委托代理人赵明科、被告镇远县住房和城乡建设局的委托代理人龙见本、第三人刘爱林的委托代理人潘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇远县住房和城乡建设局2013年8月30日作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》认为，原告在镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅内存储燃气的行为违反《城镇燃气管理条例》第十八条第五项“在不具备安全条件的场所储存燃气的”之规定，违法事实清楚，证据确凿充分。液化气属于危险品，原告在不具备安全条件的场所储存燃气数量较大，对人民生命财产和公共安全隐患危害性特别大。根据《城镇燃气管理条例》第四十六条第五项之规定，作出对原告处罚人民币5万元。
被告镇远县住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交下列证据：
1、立案审批表，证明案件来源及立案调查程序合法；
2、扣押物品清单、现场检查笔录、现场图、现场照片、城镇燃气设计规范，证明在不符合国家标准的场所储存燃气的事实及储存燃气的数量；
3、于凯询问笔录、潘文绍询问笔录、唐政春询问笔录、李艳询问笔录、劳动合同、员工名册、企业法人营业执照、燃气经营许可申请表，证明黔东南州常乐燃气有限责任公司应当对其在非法场所储存燃气负责的事实；
4、行政处罚告知书、听证告知书、申请书、通知书、公告、听证笔录，证明依法定程序进行行政处罚的事实；
5、送达回证、余远智、王华的情况说明、留置送达时的照片、留置送达时的录音（拷贝），说明法律文书依法送达的事实；
6、行政处罚决定书，证明行政处罚的事实；
7、行政处罚、城镇燃气管理条例（摘要），证明行政处罚的法律依据。
原告黔东南州常乐燃气有限责任公司诉称，被告于2013年8月30日作出镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，认为原告在镇远县舞阳镇文德社�小田溪旁民宅内存储燃气的行为违反《城镇燃气管理条例》第十八条第五项“在不具备安全条件的场所储存燃气”的规定，决定对原告给予罚款人民币五万元的行政处罚。原告公司并按其行政处罚的要求在10日内交足了罚款。但原告认为被告作出的行政处罚是错误的。
首先，被处罚的主体错误。原告在镇远县城无自主经营和销售燃气的经营权。原告把燃气发往镇远县城，是按镇远常乐燃气经营部业主的购货要求发货的，具体在镇远县城如何储存液化气和气瓶，均由该经营部负责。镇远常乐燃气经营部在镇远县是独立的个体户，有自主经营液化气的经营权。它不是原告的分公司，在经营上原告无权管理。故被告将镇远常乐燃气经营部自主经营的燃气当成是原告经营，并对原告处以罚款，这是不对的。
其次，被告认为在镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅内存储燃气是不具备安全条件的，这种认定无证据。镇远常乐燃气经营部在该民宅内存储燃气是事实，但该民宅无人居住，也不是居民区。被告作出处罚时，认为储存点距小田溪主干道2.9米、距民宅0.8米、距变压器6米、距汽车修理厂12.7米、距烤酒作坊12.2米，储存的88只有气气瓶总储存量为2.96立方米，不符合《城镇燃气设计规范》关于燃气存储场所的规定，不具备安全条件。这违反《城镇燃气设计规范》的哪一条款规定，被告未说明。另外，不具备安全条件，没有部门认定，被告作出的处罚决定书，是没有证据的。
再次，被告令原告缴纳罚款的期限规定原告在10内交纳罚款。这违反了我国《行政处罚法》第四十六条第三款的规定。
因此，请求法院依法判决撤销被告作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，退还处罚款人民币5万元。
�告黔东南州常乐燃气有限责任公司在举证期限内向本院提交下列证据：
1、营业执照，证明原告具有诉讼主体资格；
2、法定代表人身份证明与身份证，证明沈维凤系原告公司的法定代表及其本人的基本信息；
3、调拨单，证明原告已将产品调拨给镇远经营部；
4、处罚决定书及收据，证明被告对原告处以5万元罚款，且原告已交清罚款。
被告镇远县住房和城乡建设局辩称，原告因不服被告作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》的具体行政行为而提起的行政诉讼，被告认为本局作出的该决定书事实清楚，证据充分，法律依据明确，原告的诉讼请求和事实理由依法不能成立，请法院判决驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》的具体行政行为。
一、关于原告提出的本案被处罚对象错误的问题，被告认为：
1、位于镇远县盘龙街的“镇远常乐燃气经营部”原为个体经营，经营许可有效期限至2011年年底，在行政许可有效期届满前未依法申请延续，已经不能作为开展燃气经营活动的依据。
2、在“镇远常乐燃气经营部”个体燃气经营行政许可期限届满后，原告意图申请办理新的行政许可并提交了相关的资料，但未获许可，此后，原告利用原“镇远常乐燃气经营部”的经营门市无证经营。原告的员工谈话笔录、员工名册、劳动合同、燃气经营许可申请表等证据足以证明在镇远县舞阳镇文德社区镇石公路边民宅内存储燃气的责任主体应当是原告。
二、关于在文德社区镇石公路边民宅内存储燃气是否符合国家规定的燃气储存场所安全标准的问题，应当以建设部发布的强制性标准《城镇燃气设计规范》第8章第8.6.1关于�装供应站的标准为据，经现场勘查，原告储存燃气瓶装供应站不符合国家标准。
三、关于缴纳罚款的期限问题。
1、行政处罚法规定了罚款缴纳的是最迟期限，被告根据本案的具体情况在法律规定的期限内指定行政处罚的具体执行期限并无不当。
2、行政处罚决定和行政处罚的执行是两个独立的程序，即使执行程序不当不能认定行政处罚决定本身错误。
第三人刘爱林述称，处罚的主体不合，处罚的主体应该是镇远常乐燃气经营部。
第三人刘爱林在举证期限内未向本院提交相关证据和材料，要求法院支持原告的诉讼请求。
本院依职权收集的证据：镇远常乐燃气经营部燃气经营许可证、镇远县常乐燃气经营部个体工商户营业执照。
对以上证据材料，经庭审质证，本院作如下认定：
对被告提供的证据，经原告及第三人质证，原告、第三人对被告提供的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第7组证据真实性和合法性无异议，本院认为，原告及第三人对无异议的以上证据，与该行政处罚具有关联性，能证明被告在作出行政处罚前经过立案，调查，听证，根据法律进行处罚制作决定书并送达被处罚人的事实成立，本院予以采信。原告与第三人对第6组证据证明的内容不服。本院认为，该决定书能证明被告在立案调查的基础上对原告作出的处罚决定书的事实。
对原告提供的证据，经被告和第三人质证，对原告提供的第1组至第4组证据真实性以及内容均无异议。本院认为，原告提供的证据能证明原告具有诉讼主体资格及法定代表人身份情况，证明调拨液化气的数量、发货、收货单位及时间，以及被告对原告进行决罚和原告缴纳罚款的事实。
本院依职权收集的证据，经原告、被告以及第三人质证，均无异议，本院认为，该证据来源�法，与本案相关联，能证明第三人刘爱林系个体工商户，起的字号是“镇远县常乐燃气经营部”以及取得的《镇远县常乐燃气经营部燃气经营许可证》的事实。
经审理查明，第三人刘爱林属个体工商户，字号名称是镇远县常乐燃气经营部，企业名称是镇远常乐燃气经营部。2008年6月11日经镇远县建设局（后合并成被告镇远县住房和城乡建设局）批准获得《燃气经营许可证》，镇远县常乐燃气经营部是第三人刘爱林注册的字号。在第三人刘爱林处的员工与原告签订有《劳动合同书》，其员工由原告根据需要安排工作。第三人所需燃气由原告调拨至镇远县城，第三人将燃气销售后，再付款给原告，第三人与原告在资金核算方面是独立的。原告以及原告派到第三人刘爱林处的员工联系镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅来储存液化石油气气瓶。2013年4月9日被告在执法过程中，在镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅内查获气瓶137只，其中：有气大瓶81只、有气小瓶7只，空瓶49只。被告认为储存点距小田溪主干道2.9米、距民宅0.8米、距变压器6米、距汽车修理厂12.7米、距烤酒作坊12.2米，储存的88只有气气瓶总储存量为2.96立方米，不符合《城镇燃气设计规范》关于燃气存储场所的规定，不具备安全条件。被告于2013年8月30日作出镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，对原告处罚款人民币5万元。原告按期将被处罚的5万元缴到被告指定的帐户上。被扣押的燃气气瓶原告自行全部运走。原告对被告的处罚决定书不服，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销被告作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，退还罚款人民币5万元。
本院认为，根据《贵州省�气管理条例》第三条第一款“省人民政府建设行政主管部门负责全省燃气管理工作。县级以上人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的燃气管理工作”。根据《城镇燃气管理条例》第四十六条第（五）项之规定，被告具有对原告进行行政处罚的法定职权。因原告的员工联系镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅来储存液化石油气气瓶，不符合《城镇燃气设计规范》关于燃气存储场所的规定，根据《城市燃气设计规范》表8.6.4Ⅰ、Ⅱ级瓶装供应站的瓶库与站外建、构筑物的防火间距（m），因该燃气存放点的气瓶总储存量为2.96立方米，符合气瓶总容积在（m³）＞1～≤3的区间，属于Ⅱ级站，该级站要求距民用建筑6米，重要公共建筑12米，主要道路8米，次要道路5米。原告对以上距离不持异议，该燃气存放点不符合以上标准，不具备安全条件，该储存地点有重大安全隐患。第三人刘爱林销售的燃气的来源渠道是原告采用调拨的形式将燃气发往镇远县并由原告派出的员工联系储存在镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅内，第三人刘爱林在该存储点将燃气出售后再汇款给原告，在调拨和销售期间燃气存在重大的安全隐患，原告对燃气的安全隐患仍然处于放任状态，安全隐患并未消除，原告对此应承担负责。被告在执法过程中，在镇远县舞阳镇文德社区小田溪旁民宅内查获原告员工联系存放的气瓶，经过调查、查封，将安全隐患消除。被告在查明案件事实后，对原告作出行政处罚决定，并制作行政处罚决定书送达原告，被告的具体行为符合法定程序，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。本院根据查明的事实和相关法律的规定，认为原告所诉的理由不能成立，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。被告限原告�接到决定书之日起10日内将罚款缴纳，而《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款规定的缴纳时间是15日内，本院认为被告限原告在10日内缴纳罚款，属于行政处罚方面的程序瑕疵，行政处罚存在瑕疵，但原告在收到决定书之后并未提出异议，并已缴纳罚款5万元，故视为原告已认可被告方存在的瑕疵，且该瑕疵未影响相对人权利的，不足以否定行政行为的合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告镇远县住房和城乡建设局2013年8月30日作出的镇住建罚字（2013）41号《镇远县住房和城乡建设局行政处罚决定书》。
二、驳回原告黔东南州常乐燃气有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黔东�州常乐燃气有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期限届满后七日内向本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 龙三本
人民陪审员 江明亮
二〇一四年三月二十日
书 记 员 卢 茜
该判决书送达该案当事人后，原告黔东南州常乐燃气有限责任公司不服，提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2014年6月28日作出（2014）黔东行终字第71号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黔东南州常乐燃气有限责任公司负担。