杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第818号
原告：马斌平。
委托代理人：谢曙峰，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：施水娴。
委托代理人：宋方旦，浙江君鉴律师事务所律师。
被告：沈建国。
被告：陆仁法。
被告：陈一勇。
法定代理人：顾连官，女，系陈一勇之母。
被告：陈国凤。
被告：陶燕玲。
被告：陈志伟。
被告：张小英。
被告：杨长根。
被告：陈猛勇。
被告：陆文英。
被告：傅丽娟。
被告：符新民。
被告：杭州余杭金融控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道景星观路2号。
法定代表人：何玉水，该公司董事长。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
原告马斌平为与被告施水娴、沈建国、陆仁法公司盈余分配纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告马斌平的委托代理人谢曙峰、被告施水娴的委托代理人宋方旦、被告沈建国、陆仁法到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告马斌平申请依法追加陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、杨长根、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民、杭州余杭金融控股集团有限公司（以下简称余杭控股公司）为共同被告。本院依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案，原告马斌平的委托代理人谢曙峰，被告施水娴的委托代理人宋方旦，被告沈建国、陆仁法，被告陈一勇的法定代理人顾连官，被告陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民，被告余杭控股公司的委托代理人马洁到庭参加诉讼，被告杨长根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马斌平起诉称，1999年1月7日，施水娴、沈建国、陆仁法与马斌平以及其他个人、单位共计16个股东出资设立原余杭市春江渔具有限公司（以下简称余杭春江公司），马斌平以现金方式出资10000元，占总注册资本的2%。1999年6月9日，余杭春江公司名称变更为原余杭市江雪渔具有限公司（以下简称余杭江雪公司）。2001年4月12日，因余杭撤市设区，余杭江雪公司名称变更为杭州江雪渔具有限公司（以下简称杭州江雪公司）。马斌平后来没有参与该公司经营，但一直持有该公司2%的股权。近期马斌平听说该公司已解散，经查该工商登记资料，才知道2011年3月31日，杭州江雪公司成立了以施水娴、沈建国、陆仁法为成员的清算组，对公司资产进行清算。2011年7月29日，清算组出具了《公司清算报告》，报告中称该公司偿还债务后剩余的净资产为15435693.68元，已分配给马斌平的财产金额为308713.87元。但马斌平实际上没有分配到任何财产，为此多次向施水娴提出按《公司清算报告》所列金额分配，但无果。
马斌平依法取得杭州江雪公司的股东资格，依据公司法的规定，公司清算后的剩余财产应当按照股东的出资比例分配，马斌平依据清算报告主张自己应得的财产，应依法予以保护。故马斌平诉至法院，请求判令：一、施水娴、沈建国、陆仁法给付按出资比例应得的杭州江雪公司清算后的剩余财产308713.87元；二、施水娴、沈建国、陆仁法赔偿利息损失37771元（以年利率6.65%自2011年8月1日起至2013年5月底，要求计算至实际付款日止）；三、施水娴、沈建国、陆仁法对上述请求互负连带责任；四、本案诉讼费由施水娴、沈建国、陆仁法承担。
在诉讼过程中，马斌平根据施水娴提供的《杭州江雪公司税款清缴与剩余财产分配方案的报告》，认为其被作为提前退股处理，应分得的股息额分配给十四名股东，十四名股东在该报告上签字同意，并且事实上该十四名股东已将马斌平的应分配额瓜分，故申请追加陈一勇等另外十一名股东为被告，并变更诉讼请求为判令：一、施水娴、沈建国、陆仁法、陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、杨长根、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民、余杭控股公司返还按出资比例应得的杭州江雪公司清算后的剩余财产308713.87元并赔偿利息损失31771元（以年利率6.65%自2011年8月1日计算至2013年2月，此后计算至实际付款日止），上述各被告之间互负连带责任；二、本案诉讼费由上述各被告承担。
原告马斌平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、杭州江雪公司基本情况一份、余杭春江公司验资报告一份、信用合作社现金解款单二十份（均盖章确认件），证明马斌平投资10000元，享有杭州江雪公司2%股权的事实。
2、公司章程三份及相关变更资料一组，证明杭州江雪公司基本情况变更经过及马斌平享有公司2%股权的事实。
3、杭州江雪公司清算报告、股东会决议各一份（均盖章确认件），证明清算组已经明确马斌平应分得公司剩余财产308713.87元，且经过股东会股东签字同意的事实。
4、申通快递详情单、杭州萧申快递有限公司的查询单各一份，证明2013年6月6日，马斌平将本案起诉材料寄给法院，本案诉讼时效没有超过的事实。
被告施水娴答辩称，施水娴在原余杭市城镇集体资产经营有限公司（以下简称余杭资产公司）工作多年，并担任该公司高管。1993年，马斌平大学刚毕业被单位以高学历人才引进，从事生产工作，施水娴系马斌平的直属领导。1999年1月，余杭资产公司秉承和贯彻落实原余杭市人民政府有关文件精神，决定与在职人员共同组建一主要经营渔具、体育旅游用品类的新公司，施水娴、沈建国等主要管理人员组成筹备组。为解决技术人员短缺问题，施水娴找到马斌平等人，邀请其共同出资入股。施水娴出于对马斌平的爱护和提拔，经新公司筹备组讨论，遂与马斌平协商确定：一、马斌平对新公司出资1万元；二、该投资款由施水娴、沈建国等人垫付，待马斌平手头宽裕后归还；三、马斌平在未归还该借款前，不享有该股权的处分权；四、如马斌平未归还前辞职离开公司，则应退还相应股权。出于彼此之间的信任，双方并未签订书面协议。1999年1月7日，余杭资产公司与施水娴、马斌平等15个自然人共同出资组建原余杭春江公司。1999年5月18日，各投资人应工商注册要求，需向拟设立新公司临时账户支付投资款，以供验资。马斌平根据当初与施水娴的约定，至施水娴办公处申明需领取投资款，但当时施水娴未携带足额现金，马斌平表示自己有900元，所以就给马斌平签发一张金额为9100元、用途为投资款（借款）的领（付）款凭证，让马斌平持该凭证到单位工会领取。马斌平领取款项后，向新公司临时账户缴纳了出资。翌日，施水娴向单位工会偿付了9100元，换取了当时开具给马斌平的领（付）款凭证。1999年5月19日，各投资人向工商部门申请设立公司。5月21日，经核准，设立公司名称为余杭春江公司，注册资本50万元，其中施水娴出资24.5万元，投资比例为49%；马斌平出资1万元，投资比例为2%。同年6月9日，原余杭春江公司变更为余杭江雪公司，后因余杭市撤市建区，公司最终名称变更为杭州江雪公司。2000年1月，马斌平因业绩不佳、个人原因等理由提出辞职申请。2000年2月，施水娴批示同意。2009年7月2日，因公司场地涉及拆迁、经营困难，股东会作出决议，同意解散公司并成立清算组，由沈建国、付丽娟、徐向阳、施水娴、杨长根、陈志伟、陈国凤等人组成，沈建国担任清算组组长。2009年7月16日，清算组在《浙江日报》上《公告》，告知“债权债务人自公告之日起45日内与公司清算组联系”。2010年11月，公司应工商局要求重新办理注销备案登记手续，故股东会于2011年3月31日重新作出同意解散公司并组成由施水娴、沈建国、陆仁法三人组成清算组，施水娴任组长的股东会决议。同年4月12日，清算组再一次在《城乡导报》上《公告》，告知“全体债权人在收到通知30日或未收到通知45日内，向清算组申报债权，逾期不申报的视其为没有要求”。两次公告期间内，马斌平未向公司主张任何权利。2011年7月29日，清算组根据税务师事务所出具的《清算审核报告》，向股东会递交《公司清算报告》。2011年8月1日，股东会作出对该《清算报告》予以确认的决议，并向工商局办理注销登记。2011年8月4日，工商局核准公司注销登记。事实上，公司多数股东对清算组2011年7月29日作出的《公司清算报告》所列分配方案不予同意，经股东会重新讨论决定：一、同意依法缴纳个人所得税等相应税费；二、马斌平所享有的股权作提前退股处理，其对应的剩余财产，除施水娴和法人股东外，由其他股东按出资比例分配。清算组据此向股东会出具《关于杭州江雪渔具有限公司税款清缴与剩余财产分配方案的报告》，该报告明确依法缴纳相应税费；施水娴除扣除当初为马斌平垫付的股本金1万元外，明确表示不参加分配，全体股东对上述内容予以签字确认。所以，最终公司剩余财产的分配是以股东会签字确认的、2011年7月30日出具的上述报告实行。综上，施水娴已履行全部清算义务，在对分配马斌平所享有的剩余财产时明确表示不参与分配，也实际未参加分配，故施水娴并未对马斌平构成侵权；马斌平在离职时明知公司经营不佳，退还股权将面临偿还股本金的问题，而当得知公司因厂房被拆迁获得补偿，公司清算会有剩余财产可分配时，来要求主张剩余财产分配权，不但违背诚实信用原则，也已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权；马斌平诉请要求给付308713.87元中未扣除个人所得税，假设马斌平获赔，其数额应当是225074元（1万元股本金＋税后股息10753699.44元＊2%），股息实际由出资35%的其他自然人股东根据股权比例进行分配。综上，请法庭驳回马斌平的诉讼请求或驳回马斌平对施水娴的诉讼请求。
被告施水娴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《关于要求办理组建﹤余杭江雪公司﹥的报告》（盖章确认件），证明马斌平、施水娴应原单位号召，同意与原单位及其他自然人股东一同组建原余杭江雪公司的事实。
2、领（付）款凭证一份，证明1999年5月18日，马斌平向施水娴借款9100元，用途为投资款（借款）；马斌平与施水娴之间确实存在答辩所称之约定的事实。
3、公司设立登记申请书、1999年6月9日股东会决议、《辞职报告》、2009年7月2日《股东会决议》（复印件）、2009年7月16日浙江日报《清算公告》、2011年3月31日关于同意解散公司的《股东会决议》、2011年3月31日关于成立清算组的《股东会决议》、公司备案申请书、2011年4月12日城乡导报《注销公告》、杭州余杭东方税务师事务所出具的《杭州江雪公司注销地税税务登记审计报告》，证明杭州江雪公司依法设立、清算、注销；公司设立后半年，马斌平向公司提出辞职申请；根据当时与施水娴的约定，马斌平未归还借款前离职的，应退还相应股权，但离职后马斌平未予配合，导致其名下股权无法办理变更手续；公司依法解散；清算组依法成立，工商备案、清算、登报公告、申请注销、编制清算报告等活动合法有效，且经股东会确认，清算完毕；2011年8月4日公司经核准已经注销的事实。
4、《关于杭州江雪公司税款清缴与剩余财产分配方案的报告》一份，证明该报告系根据股东会同意缴纳相应税费、马斌平不享有股东身份按提前退股处理等意见而确定的最终分配方案；公司剩余财产缴纳各项税金和滞纳金8411854.18元以及个人股息所得缴纳20%个人所得税后，可供全体股东分配的剩余财产包括股本金50万元、税后股息10753699.44元，合计11203699.44元，并非15435693.68元；全体股东在该报告上签字确认，并实际按该报告分配方案进行分配的事实。
被告沈建国答辩称，对于诉讼时效的问题，施水娴已陈述。就有关事实补充陈述，公司在清算时首先要解决职工的经济补偿，2009年12月马斌平曾和技术员边庆卫到公司，边庆卫是员工不是股东，当时其是清算组长，马斌平是外地人，到这里买房公司也借了马斌平20000元左右，马斌平的工龄折算和借马斌平买房的钱相抵基本差不多，公司清算时马斌平主张了工龄补偿的钱，所以马斌平说不知道公司清算不是事实；其在2011年春节后不当清算组长，也就没有去上班，之后的事情其也不是很清楚；实际上钱是施水娴借给马斌平的，马斌平的股权就是施水娴的，所以施水娴有权决定该股份的处分及马斌平是否参与分配，这么多股东并没有侵犯马斌平的权益；本案纠纷实际是马斌平、施水娴之间的纠纷，与其无关。
被告沈建国未向法庭提交证据。
被告陆仁法答辩称，其不是杭州江雪公司清算组成员，在清算报告上的签名是误签，事实是股东会于2009年7月2日召开，决定公司解散并成立清算组，清算组成员沈建国、施水娴、杨长根、陈志伟、陈国凤、傅丽娟、余杭投资公司共7人组成，沈建国任组长，后期施水娴任组长；施水娴在股东会分配签字时，上面就写补足其15.5万元，如果马斌平的款项应承担责任，应该是施水娴去承担。
被告陆仁法为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
江雪公司股东会决议二份（盖章确认件），证明陆仁法的签字虚假的事实。
被告陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陆文英、符新民、傅丽娟、陈猛勇的答辩意见与被告沈建国的答辩意见一致。
被告陈志伟答辩称，本案纠纷与其这些小股东没有关系的，马斌平参股时其出资和出资方式都是与施水娴商量，一直到最后也没有还给施水娴，这是马斌平、施水娴之间的关系，其他人并没有参与；马斌平关于取消股权等都是和施水娴口头有约定，其并没有参与；分配资产时施水娴在股东大会明确表示，为了让小股东得到适当的利润，每股可以分到15.5万元，施水娴补足的资金实际是投资公司下拨给原公司的安置费用，即使马斌平的事件发生，这个分配方案也不能改变；本案已超过二年的诉讼时效。
被告张小英答辩称，马斌平股权已不存在，没有资格拿钱，马斌平是否出资不知道，马斌平离开公司也是与施水娴私下谈的，其并不知道，马斌平离开后其没有相关权利义务，清算已经好几年，马斌平在此期间并没有提出过。
被告杨长根未作答辩。
被告陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、杨长根、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民未向法庭提交证据。
被告余杭控股公司答辩称，原余杭投资公司已经更名为余杭控股公司，其公司已经履行清算职责，不存在侵害马斌平任何权益的行为，且并未实际参与该款项的分配，所以无需承担责任。
被告余杭控股公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
企业基本情况及变更信息情况各一份，证明原余杭投资公司名称于2014年3月12日变更为余杭控股公司的事实。
上述证据材料，经庭审质证，认证如下：
对原告马斌平提交的证据1，施水娴对公司基本情况的真实性、合法性无异议，可以证明2011年8月29日马斌平就知道公司被注销，且注销时间是2011年8月4日，从该时间起马斌平就应当知道其权益被侵害，而立案时间是2013年9月，故原告的起诉已超过诉讼时效，对于验资报告、现金解款单的真实性、合法性无异议，马斌平出资的1万元中有9100元是根据双方约定向施水娴借的；证据2，施水娴均没有异议，但马斌平是形式上享有股权，没有变更手续，这一直是遗留问题未解决，实质上马斌平已经作为退股处理；证据3，施水娴无异议，清算报告所列公司净资产系公司清算之后的税前数额，公司有税费和社保、个人所得税，所以马斌平1万元所分配的金额308713.87元中的股息应当扣除20%的个人所得税，即使马斌平的主张成立，诉讼请求中的金额和利息应予以调整，对股东会决议无异议，清算组的清算活动至股东会决议而终止，清算组不再承担其他责任；被告余杭控股公司对马斌平提供的证据真实性均没有异议，对于工商信息、验资报告、章程无异议，对清算报告中自己作为股东的股本、股息是认可的；其他被告对马斌平提供的证据的真实性均没有异议；证据4，十四被告对真实性、关联性、合法性均有异议，快递寄送的材料看不出，单位名称是浙江传化股份有限公司，与本案无关，快递公司的查询单上写明是物品。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
对被告施水娴提交的证据，马斌平对证据1无异议；证据2，合法性无异议，关联性有异议；证据3，第1、2项证据无异议，第3项证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，第4项证据真实性有异议，对第5、9项证据真实性无法确定，对证明对象有异议，公告是告知债权人申报债权，而公司股东并不是债权人，等债权债务处理完毕，还有剩余的股东再进行分配，没有剩余就没有分配，故不存在马斌平知道自己的权利被侵害的事实，对第6、7、8、10项证据均无异议；证据4，合法性有异议，剥夺了马斌平的股东权利，关联性无异议，对证明对象有异议，马斌平没有依法得到分配。余杭控股公司对上述证据真实性均无异议，余杭控股公司并未实际参与公司管理，对证据实际反映的内容不清楚。其他被告对领付款凭证有异议，马斌平应提供单位出具的缴款单，不能证明交款到了公司，对其他证据的真实性均没有异议。经审查，本院对上述证据真实性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
对被告陆仁法提交的证据，原告马斌平无异议，成立清算组的决议中马斌平的签名不属实，但马斌平予以追认，被告施水娴无异议，被告余杭控股公司对真实性予以确认，但并未实际参与，其他被告认为陆仁法是股东，不是清算组成员。本院认为，清算组的清算报告需经股东会决议通过，涉案分配方案已经股东会决议，相应的责任最终由股东承担，陆仁法对最终分配方案予以认可，其是否清算组成员不影响其责任的承担。
对被告余杭控股公司提交的证据，原告马斌平及其他被告均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
1999年5月21日，余杭春江公司成立，注册资本500000元，由1个法人股东和15个自然人股东组成，其中法人股东余杭资产公司占10%，施水娴占49%，杨长根占6%，沈建国占6%，陆文英占4%，付丽娟占3%，马斌平占2%，陈志伟占2%，陆仁法占4%，陶燕玲占2%，张小英占2%，陈一勇占2%，陈国凤占2%，陈猛勇占1%，符新民占1%。1999年5月18日，马斌平向施水娴借款9100元，加上自筹900元，共计10000元，向公司交纳了股本金。审理中，施水娴提出若法院判决其承担返还责任，则要求将该借款予以抵销。
余杭春江公司章程第十二条规定，股东是公司的出资人，股东享有以下权利：（一）根据其出资额享有表决权；（二）有选举和被选举董事、监事权；（三）查阅股东会议记录和财务会计报告；（四）依照法律、法规和公司章程规定分取红利；（五）依法转让出资，优先购买公司其他股东转让的出资；（六）优先认购公司新增的注册资本；（七）公司终止后，依法分得公司的剩余财产。第十八条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过。对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式以及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十九条规定，股东会对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意转让。第三十八条规定，公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所余利润，按照股东出资比例分配。第三十九条规定，公司有下列情况之一的，应予解散：（一）营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因合并和分立需要解散的；（四）违反国家法律、行政法规、被依法责令关闭的；（五）其他法定事由需要解散的。
1999年6月9日，经股东会决议，余杭春江公司企业名称变更为余杭江雪公司。公司股东及各股东出资额、股东权利等内容没有变化。
2001年，因余杭撤市设区，余杭江雪公司企业名称变更为杭州江雪公司。公司章程第十一条规定，公司法人股东名称变更为杭州余杭投资控股有限公司（以下简称余杭投资公司），法定代表人为孙炳松。
2009年7月2日，杭州江雪公司作出股东会决议，载明就公司的留、散情况，召开股东会议，全体股东参会。会议由公司董事长施水娴主持。与会股东听取施水娴董事长对公司的现状进行汇报后，根据企业实际情况，经过认真讨论，进行表决，并形成决议如下：一、根据股东会表决，同意公司解散清算。二、同意成立清算小组，并开展清算工作。三、清算组由沈建国、傅丽娟、徐向阳、施水娴、杨长根、陈志伟、陈国凤等人组成，由沈建国任组长。
2009年7月16日，浙江日报公告：杭州江雪公司经股东大会表决，同意公司解散清算，敬请债权债务人自公告之日起45日内与公司清算组联系。
2000年1月25日，马斌平向杭州江雪公司递交辞职报告。2000年2月15日，施水娴作出批示同意解除劳动关系。
2011年3月31日，杭州江雪公司作出同意公司解散股东会决议。
同日，杭州江雪公司作出成立清算组的股东会决议：1、公司成立清算组，其成员由施水娴、沈建国、陆仁法组成，其中由施水娴担任组长，由沈建国担任副组长。2、清算组成立后应按《公司法》的要求开展工作，履行职责。
2011年4月12日，杭州江雪公司在城乡导报发布注销公告（打印件），载明本公司股东会已决定解散本公司，请债权人自接到本公司书面通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公告之日起四十五日内，向公司清算组申报债权登记，逾期不申报的视其为没有提出要求。
2011年6月10日，杭州余杭东方税务师事务所受杭州江雪公司委托出具审计报告，载明剩余财产15435693.68元，分配明细表如下：
序号股东名称投资比例（%）投资额分配的财产金额（元）其中：确认为股息金额1施水娴492450007563489.907318489.902杨长根630000926141.62896141.623沈建国630000926141.62896141.624陆浩坤420000617427.75597427.755陆文英420000617427.75597427.756傅丽娟315000463070.81448070.817马斌平210000308713.87298713.878陈志伟210000308713.87298713.879陆仁法420000617427.75597427.7510陶燕玲210000308713.87298713.8711张小英210000308713.87298713.8712陈一勇210000308713.87298713.8713陈国凤210000308713.87298713.8714陈猛勇150××××4356.94149356.9415符新民150××××4356.94149356.9416余杭资产公司10500001543569.381493569.38合计10050000015435693.6814935693.68
2011年7月29日，杭州江雪公司清算组出具公司清算报告，清算报告载明截止2011年7月29日，共有资产15435693.68元，总负债0元，净资产15435693.68元，分配情况与上述剩余财产分配明细表一致。施水娴、沈建国、陆仁法在该清算报告上签名。
2011年7月30日，杭州江雪公司清算组作出《关于杭州江雪公司税款清缴与剩余财产分配方案的报告》，将税款清缴与剩余财产分配方案有关情况提请股东审议，其中第一部分注销税务登记和纳税情况；第二部分依法处理资产、清偿债务后的剩余财产，载明根据余杭东方税务师事务所的审计报告，本公司可列入股东分配的股本和股息，在企业所得税缴纳后是15435693.68元，其中50万属于股本，扣除余杭控股公司应得的股本与股息为1543569.38元后实际自然人可分配的股本和股息为13892124.30元，扣除股本45万元，可分配的股息为13442124.30元。股息分配应交纳20%的个人所得税，计2688424.86元，因此扣除个人所得税后的股息为10753699.44元，加上股本可分配股本和股息合计为11203699.44元；第三部分股息分配，载明可分配的股息为10753699.44元，应分配股为90股，因此每股可分119485.55元。有6股系提前退股，可分配金额为716913.30元，扣除3万元（还有3万元在股本中扣除），剩余金额为686913.30元，该股份施水娴不参加分配，按35股分配，每股可分得19626.09元，因此实际每股可分得139111.64元，考虑到报答各位股东，施水娴从自己应得股份中拿出381092.60元（含税为476365.75元）补足每股到15万元。加上股本每股为15.50万元，35股共分542.50万元，加上2人分给6万元，合计为548.50万元。施水娴每股为111708.15元，49股为5473699.44万元，加上股本为24.50万元合计为5718699.44元。公司十四名股东即十四名被告在该报告签名确认，并实际按照上述方案予以执行。
2011年8月1日，杭州江雪公司通过关于确认公司清算报告的决定的股东会决议，载明公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。
在杭州江雪公司清算期间，马斌平就职工安置费问题曾到公司处理。
2011年8月4日，股东会决议解散。
2011年8月29日，马斌平到工商部门查询杭州江雪公司工商信息，知晓杭州江雪公司剩余财产分配结果。因马斌平实际未分得涉案款项，故起诉至法院。2013年6月，马斌平的代理人谢曙峰向法院邮寄诉讼材料。
2014年3月12日，余杭投资公司名称变更为余杭控股公司。
本院认为：本案第一争议焦点是马斌平主体是否适格即马斌平是否为杭州江雪公司的股东。首先，马斌平在公司成立时是否为公司股东，马斌平在公司成立时出资1万元，作为享有公司2%股权的股东记载于公司章程并在工商部门备案登记，因此其具有股东资格，至于马斌平的出资来源并不影响其股东资格的成立。再者，马斌平离开公司后是否为公司股东，因马斌平离开公司后并未就股份转让或者放弃与公司或其他股东达成书面协议，公司未召开股东会对马斌平的股权处理达成决议或者修改公司章程，并且在之后公司变更及清算过程中，一直保留马斌平的股东身份，而股份转让权系股东获得股东资格之时起即享有的权利，股东是否转让其股权应由股东自主决定并作出明确意思表示，因此马斌平在杭州江雪公司注销前一直系公司股东，原告主体资格适格。
本案第二争议焦点是诉讼时效。根据我国《民法通则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2011年8月4日，工商部门依法核准杭州江雪公司注销，马斌平于2011年8月29日向工商部门查询得知公司剩余财产分配的事实，知晓自己的权利已被侵犯，并于2013年6月以向本院起诉方式主张权利，因此本案未超过二年的诉讼时效。
本案第三争议焦点是各被告如何承担责任。首先需厘清本案双方当事人之间的实体法律关系，根据我国《公司法》第一百九十条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，承担赔偿责任；我国《公司法》司法解释（二）第二十三条第一款规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。从上述法律及司法解释规定可以看出，清算责任纠纷适用于清算组成员给公司或者债权人造成损失，一般由公司或者债权人作为原告提起诉讼。因本案不存在清算组成员从事清算事务给公司或债权人造成损失的情形，因此本案并不是清算责任纠纷。
原告提起诉讼的请求权基础系原告作为股东享有的公司剩余财产分配权，公司剩余财产分配权是股东自益权的一种，系股东权的固有权利，本案实质系发生在商事领域内的侵犯财产权益类的纠纷，因此本案应界定为公司盈余分配纠纷。关于公司盈余分配纠纷的诉讼主体，在公司经营期间，权利受到侵害的股东作为原告以公司为被告提起诉讼；公司已经清算完毕注销，权利受到侵害的股东作为原告以作出意思表示及参与分配的股东即实际侵权人为被告。根据我国公司法相关规定，公司盈余分配一般按照股东出资比例进行分配，但有限责任公司全体股东一致同意或共同约定时可不按出资比例分配。杭州江雪公司章程规定按照股东出资比例分配，与公司法的一般性规定一致。本案虽然在工商部门备案的分配方案是按照股东出资比例进行分配，但本案十四名被告在马斌平未参与也未征得马斌平同意的情况下制订的剥夺马斌平应得的公司剩余资产的分配方案仅系部分股东的意思表示，违反我国公司法及公司章程的规定，十四名被告主观上具有共同的过错。本案十四名被告根据其内部约定将股本金分配给施水娴，将股息在除施水娴、余杭控股公司之外的另外十二名被告之间分配，其行为共同侵害了马斌平作为股东依法享有的公司盈余分配权，对马斌平构成共同侵权，应赔偿马斌平损失248971元（股本金损失1万元＋股息损失238971元）并承担连带责任，马斌平过高的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于各被告内部具体的赔偿数额，结合实际分配情况，施水娴应赔偿马斌平股本金损失10000元，鉴于审理中施水娴已主张抵销权，故其实际赔偿金额为900元；另十二名自然人被告各自在按比例分得股息范围内对马斌平的股息损失（税后）承担赔偿责任（详见附表），十四名被告应互负连带责任。相关被告辩称本案已经超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信；辩称不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施水娴于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股本金损失900元；
二、被告沈建国于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失40966.44元；被告陆仁法于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失27310.96元；被告陈一勇于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失13655.48元；被告陈国凤于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失13655.48元；被告陶燕玲于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失13655.48元；被告陈志伟于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失13655.48元；被告张小英于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失13655.48元；被告杨长根于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失40966.44元；被告陈猛勇于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失6827.74元；被告陆文英于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失27310.96元；被告傅丽娟于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失20483.22元；被告符新民于本判决生效后十日内赔偿原告马斌平股息损失6827.74元；
三、被告施水娴、沈建国、陆仁法、陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、杨长根、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民、杭州余杭金融控股集团有限公司互负连带责任；
四、驳回原告马斌平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6407元，由原告马斌平负担1367元，被告施水娴、沈建国、陆仁法、陈一勇、陈国凤、陶燕玲、陈志伟、张小英、杨长根、陈猛勇、陆文英、傅丽娟、符新民、杭州余杭金融控股集团有限公司各负担360元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6407元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 谈国永
审 判 员 李 丽
人民陪审员 孙泉林
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 钱 玲
附表：
序号被告名称投资比例（%）赔偿股息损失金额（元）1杨长根640966.442沈建国640966.443陆文英427310.964傅丽娟320483.225陈志伟213655.486陆仁法427310.967陶燕玲213655.488张小英213655.489陈一勇213655.4810陈国凤213655.4811陈猛勇16827.7412符新民16827.74合计35238971注：税后股息238971（298713.87元＊80%）／35股=6827.74元／股