吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1280号
上诉人（一审原告）:山东绿健生物技术有限公司。
法定代表人：信成夫，董事长。
委托诉讼代理人：信明伟，副总经理。
委托诉讼代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梨树县康达牧业有限公司。
法定代表人：田桂民，经理。
委托诉讼代理人：李雪涛，公司法律顾问。
一审第三人：吉林利田化肥有限公司。
法定代表人：田桂民，经理。
委托诉讼代理人：李雪涛，公司法律顾问。
上诉人山东绿健生物技术有限公司（以下简称绿健公司）与被上诉人梨树县康达牧业有限公司（以下简称康达公司）及第三人吉林利田化肥有限公司（以下简称利田公司）租赁合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2017）吉0322民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿健公司的委托诉讼代理人刘争戈，被上诉人康达公司及第三人利田公司的法定代表人田桂民及其委托诉讼代理人李雪涛。本案现已审理终结。
绿健公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审判决认定“绿健公司负有提供水电及附属设施的义务”属认定事实错误。2、一审判决认定“原告公司违反合同约定的先履行义务”错误。3、一审判决认定“租赁期限自恢复生产用电之日起延续至合同约定的5年期满”，适用法律错误。4、一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。5、一审判决认定合同延续履行，但客观上合同已无法履行，判决不合理。
康达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
绿健公司在一审法院诉称：2011年10月3日，原、被告双方签订出租合同，约定原告将下属企业吉林红嘴肥业有限公司租赁给被告，租期5年，从2011年10月10日至2016年10月10日止。2011年10月10日至2013年10月10日，每年支付25万元租金，其余三年每年支付20万元租金。每年10月10日支付10万元，余额支付时间为次年的5月10日至20日之间。合同签订后，被告分别于2011年10月7日支付租金10万元，2012年6月15日支付租金15万元。2013年10月15日，四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决书判决原被告双方签订的出租合同继续履行，驳回被告反诉原告支付违约金及赔偿损失的诉讼请求。2013年12月、2014年8月以及2015年12月，原告多次向被告发催缴租金通知，但被告一直未缴纳租金，累计拖欠租金75万元。2016年1月14日，原告向被告发解除合同通知，要求被告一个月内搬离租赁房屋及场地，但被告至今未予腾迁。原告认为，被告承租原告房屋及场地，应当按照合同约定支付租金，被告拖欠租金已超3年之久，原告有权解除合同。故诉至法院请求判令：1、被告立即返还承租房屋、场地及占用的机器设备；2、被告支付原告租金及占用费75万元；3、诉讼费用由被告承担。庭审时原告明确第二项诉讼请求：从2012年5月到实际返还之日的租金及占用费，这个时间已经超过75万元，原告主张数额以75万元为限。
绿健公司及第三人利田公司在一审法院辩称：1、关于利田公司诉讼地位，本案的出租合同虽然是被答辩人与康达公司签订，但实际的履行者是利田公司，被答辩人收取利田公司的租赁费时间是2012年6月5日而不是6月15日，被答辩人对合同的实际履行人是利田公司的事实是明知和认可的，对此四平市中级人民法院已经生效的判决书，已经做出了认定，因此被答辩人在起诉的时候就应当对利田公司起诉，这是一个非常简单的法律常识，完全没有必要在今天的法庭上对利田公司的诉讼地位提出质疑。2、被答辩人的全部诉讼请求没有任何事实和法律根据，根本不能成立。首先原告要求返还承租房屋，场地及占用的机器设备的请求不能成立，双方签订的合同是五年期限，合同履行到2012年6月7日被答辩人擅自切断利田公司的生产用电，迫使利田公司停产，利田公司多次交涉没有任何结果，因根据合同的约定和合同法的规定，被答辩人负有先履行的义务，在被答辩人拒不履行法定义务和合同义务、不能保证租赁物的出租用途的前提下，被答辩人应当履行租赁期限顺延的法定义务，即本合同应当顺延到五年期限期满，从2012年6月7日起一直延续到五年期满，现在处在延续期限之内，因此被答辩人的该项请求毫无根据。3、被答辩人要求支付所谓的拖欠租金和占用费更加没有任何理由和根据。被答辩人违约在先，并且该违约行为导致出租合同无法履行，在我方多次强烈要求下，拒不改正，答辩人依法行使后履行抗辩权，该权利受法律保护。另外我公司曾经主动向被答辩人交纳租赁费，被答辩人拒绝，为此我公司曾向被答辩人提出声明。另外被答辩人在本次庭审中提出了：租金和占用费要从2012年5月开始计算，一直计算到返还之日，并且又一次声明如此计算数额要大于75万元，但要求按75万元计算，本代理人没有搞清楚，被答辩人是不是在变更或增加诉讼请求，对此请合议庭要求或者责令被答辩人做出明确的说明。
一审法院查明：2011年10月3日，原告与被告签订《出租合同》，原告将吉林红嘴肥业有限公司及其全部资产租赁给被告，租赁期限：自2011年10月10日至2016年10月10日，双方约定“2011年10月10日-2013年10月10日，每年支付25万元租金，其余三年每年支付20万元租金，总计租赁费用110万元；每年10月10日支付10万元，余额支付时间为次年的5月10日-20日之间”，并约定“水电及附属设施，计量后由乙方（被告）自付费用”。根据合同内容及租赁资产清单，原告的电力设施虽不是租赁标的物，但原告有义务提供水电及附属设施供被告使用，被告需在计量后自付费用。被告于2011年10月7日，2012年6月5日分两次累计向山东公司支付一年租金25万元。签订合同后，被告将从原告处租赁的资产全部转交给第三人利田公司使用生产化肥。第三人生产化肥期间给周围环境造成污染，引起群众集体上访，原告停止了被告生产用电，环保部门向原告提出“立即协助停产，收回化肥生产车间”。根据2013年10月15日吉林省四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决，原、被告应继续履行于2011年10月3日签订的《出租合同》。截至目前，原告公司并未恢复用电设施。
一审法院认为：原告绿健公司与被告康达公司之间签订的《出租合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。因双方约定“水电及附属设施，计量后由乙方（被告）自付费用”，本院认为原告绿健公司负有提供水电及附属设施的义务，被告康达公司负有按量付费的义务。依据四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决，自该判决生效之日起，原、被告均应按照双方签订的《出租合同》履行合同义务，即原告公司应向被告公司提供水电及附属设施，被告公司应按时向原告公司支付租金及其他费用。因原告公司并未恢复被告公司的用电设施，即原告公司违反合同约定的先履行义务，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告公司有权行使顺序履行抗辩权，请求原告公司先恢复被告公司的生产用电，租赁期限自恢复生产用电之日起顺延至合同约定的5年期届满。因第三人利田公司生产化肥期间造成环境污染，环保部门向原告公司提出“立即协助停产，收回化肥生产车间”，原告公司依据行政机关的行政行为停止被告公司生产用电，故被告提出的自2012年6月7日起开始计算延续期间的请求本院不予支持，具体延续期间应从四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决生效之日起算至原告公司恢复生产用电之日。综上所述，依据现有证据可以认定原告公司并未先履行提供用电设施的义务，原告公司现有的证据不足以证明其自己的主张，本案事实不清，证据不足。遂判决：驳回原告山东绿健生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告负担。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：上诉人绿健公司与被上诉人康达公司之间签订的《出租合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。因双方约定“水电及附属设施，计量后由乙方（被告）自付费用”，双方的实际履行情况是利田公司使用绿健公司的供电设施。第三人利田公司生产化肥期间给周围环境造成污染，引起群众集体上访，环保部门向绿健公司提出“立即协助停产，收回化肥生产车间”。绿健公司遂停止了利田公司生产用电（依据四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决认定的事实）。依据四平市中级人民法院（2013）四民三终字第94号民事判决，自该判决生效之日起，上诉人、被上诉人均应按照双方签订的《出租合同》履行合同义务。但绿健公司停止供电是根据环保部门的要求，起因是利田公司的环境污染行为，故不能认定绿健公司违反了先履行义务。因利田公司的环境污染行为，即使绿健公司供电，亦因环保问题不能继续生产。被上诉人称交付租金时绿健公司不收，却未提交相应证据予以证明，亦未进行提存。故康达公司应支付绿健公司拖欠的租金，根据双方合同约定，自2012年6月6日至2016年10月10日合同约定的履行期限届满，康达公司累计拖欠租金80余万元，绿健公司请求给付75万元是对自己权利的处分，故康达公司应给付绿健公司拖欠的租金75万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。该法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，绿健公司已向康达公司送达催缴租金通知，后于2016年1月9日向康达公司送达解除合同通知，康达公司并未依法向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故双方之间的合同自该通知到达康达公司时已经解除。另，该合同约定的履行期限是至2016年10月10日止，故一审判决认定租赁期限延期无事实和法律依据，应予纠正。康达公司应返还承租的房屋、场地及机器设备。综上，上诉人绿健公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初419号民事判决；
二、梨树县康达牧业有限公司应于本判决生效后十日内返还承租的房屋、场地及机器设备；
三、梨树县康达牧业有限公司于本判决生效后十日内给付绿健公司拖欠的租金75万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费22600元，由被上诉人梨树县康达牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 田 峰
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 扬