海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法仲（确）字第6号
申请人(仲裁被申请人)：海南龙诚达投资有限公司。法定代表人：蔡士荣，董事长。委托代理人：张帆，河南大统律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：海口世恒房地产销售代理有限公司。委托代理人：林朝国，总经理。委托代理人：杜文忠，该公司法务部经理。申请人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）因与被申请人海口世恒房地产销售代理有限公司（以下简称世恒公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，于2015年6月25日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申请人龙诚达公司申请称：2013年1月23日，龙诚达公司与世恒公司签订39份《商品房买卖合同》及《补充合同》1份。该《商品房买卖合同》第十九条约定为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协调解决；协商不成，按下述第1种方式解决：1、提交海南仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。一、龙诚达公司与世恒公司签订的《商品房买卖合同》为担保合同，争议的解决应按照借款合同的约定，担保合同仲裁条款的约定为无效条款。龙诚达公司与世恒公司签订《商品房买卖合同》及《补充合同》名为商品房买卖实为借款合同。真正的主合同为借款合同即《补充合同》，《商品房买卖合同》为抵押担保合同，必然依附于《补充合同》，其争议处理方式应依主合同即《补充合同》来确定，不能依据抵押担保合同来确定。但在《补充合同》即借款主合同中未约定仲裁条款，因此世恒公司提起仲裁的仲裁协议为无效协议，不能提起仲裁。二、海南仲裁委员会为非法机构。仲裁委员会必须依据《中华人民共和国仲裁法》设立，《仲裁法》第十条对仲裁机构的设立作出了明确规定即：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”“仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。”“设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记”。第十四条“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。”第十五条：“中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。”也就是说，仲裁委员会是社团组织，按照仲裁法第十条的规定组建方式，应由“市的人民政府组织有关部门和商会统一组建”。而在“海南仲裁委员会”官网显示，“本会于1996年5月21日由“海南省人民政府组建”，为海南省唯一的民商事仲裁机构，会址设在省会
--
海口市。2011年10月21日，经海南省人民政府批准，本会名称由‘海口仲裁委员会’‘更名为”海南仲裁委员会’。”即“海南仲裁委员会”是由“海南省人民政府组建”、“经海南省人民政府批准”，显示其与海南省人民政府具有隶属关系。“海南仲裁委员会”的设立不符合《仲裁法》的规定，为非法机构。三、“海南仲裁委员会”依据的《海南仲裁委员会仲裁规则》的制定也是非法的。《仲裁法》第15条规定：“中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。”从而明确了中国仲裁协会是中国仲裁规则的制定机构；《仲裁法》第75条又规定：“中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依据本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。”因此，在仲裁协会制定统一的仲裁规则以前，各已成立的仲裁委员会可依法制定仲裁暂行规则，进行案件的审理工作。其它机构无权制定仲裁规则。由此可见，海南仲裁委员会无权制定仲裁规则，其依据的《海南仲裁委员会仲裁规则》是非法的。四、海南仲裁委员会三亚仲裁院的设立也是非法的，况且不是双方共同选择的仲裁机构，世恒公司选择的三亚仲裁院应为无效。海南仲裁委员会三亚仲裁院并不是39份《商品房买卖合同》第十九约定的仲裁机构。该《商品房买卖合同》第十九条约定提交“海南仲裁委员会”，而不是三亚仲裁院，况且海南仲裁委员会的所在地在海口市，龙诚达公司、世恒公司住所地均在海口市涉案标的也离海口市最近。世恒公司选择三亚仲裁院显然舍近求远、别有用心。《仲裁法》第十四条规定“仲裁委员会之间也没有隶属关系”，因此，仲裁法不允许仲裁委员会设立办事机构。而海南仲裁委员会三亚仲裁院行使的是仲裁委员的职责，但是，却隶属于海南仲裁委员会。这显然与《仲裁法》的规定和精神相违背。综上所述，龙诚达公司与世恒公司的借款合同未选择仲裁机构，《商品房买卖合同》只是担保合同，仲裁协议的效力只能依据借款合同来确定，而在借款合同中并未约定仲裁机构，39份《商品房买卖合同》的仲裁条款为无效条款；海南仲裁委员会为非法设置的机构，世恒公司选择的三亚仲裁院既是非法设置的办事机构，也不是龙诚达公司与世恒公司共同选择的仲裁机构，世恒公司选择三亚仲裁院应为无效；海南仲裁委员会及三亚仲裁院依据的《海南仲裁委员会仲裁规则》也是非法制定的。因此，龙诚达公司与世恒公司在《商品房买卖合同》中约定的仲裁协议，显然属于仲裁协议无效的情形。龙诚达公司特依法向贵院提出本申请，请贵院依法裁定。被申请人世恒公司辩称：海南仲裁委的合法性不予置辩。正如今天坐在海口中院的审判庭中，无需对于海口中院的合法性提出质疑。龙诚达公司提交的《补充合同》中所述《商品房买卖合同》签订日期为2013年1月22日，世恒公司申请仲裁案件的《商品房买卖合同》签订时间为2014年1月23日，《补充合同》与本案没有关联性。本案对方提交的补充合同与《商品房买卖合同》究竟哪个是主合同哪个是从合同，或者二者根本就没有任何联系，在案件的实体审查中自会水落石出。世恒公司向海南仲裁委提出的仲裁申请，系因《商品房买卖合同》引发的争议，该合同中明确约定了仲裁条款，属原被告双方的真实意思表示，具备法律效力。即便如其所指的《商品房买卖合同》被认为从合同，其《补充合同》为主合同，而补充合同中并未约定争议解决方式，而其所谓的从合同则因双方共同约定了仲裁条款，而具备了仲裁协议的性质。仲裁法第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”可见，无论龙诚达公司提交的两份合同哪个是主哪个是从，或者二者根本没有关系，都不会影响仲裁协议的效力：本案中，龙诚达公司提交的证据亦可看出，仲裁条款本系双方真实意思表示，龙诚达公司在自身资金链断裂后却以仲裁协议效力之诉，试图拖延时间，必将加重世恒公司的经济损失。为此，世恒公司请求合议庭尽快依法作出公正的裁决，驳回龙诚达公司的起诉，以使世恒公司申请的仲裁案件能够早日恢复仲裁。经审理查明：龙诚达公司与世恒公司2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协调解决；协商不成，按下述第1种方式解决：1、提交海南仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。同日，双方还签订一份《补充合同》约定：龙诚达公司基于经营考虑，向世恒公司提出解除《商品房买卖合同》，世恒公司同意解除该合同，解除该合同的时间为龙诚达公司退还世恒公司全部购房款并足额支付赔偿金额后。在龙诚达公司未付清全部购房款及赔偿经济损失590万元款项之前。为保证世恒公司利益，原《商品房买卖合同》继续有效。另查明：海南仲裁委员会三亚仲裁院是海南仲裁委员会的分支机构。本院认为：本案为申请确认仲裁协议无效纠纷。双方在2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》第十九条中明确约定在履行过程中发生争议由双方当事人协商解决，协商不成的提交海南仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案并未存在上述规定的几个情形，因此该《商品房买卖合同》应视为是双方当事人的真实意思表示，所约定的仲裁条款也是真实有效的。至于世恒公司与龙诚达公司所签订的《补充合同》，因本案世恒公司是以《商品房买卖合同》引发的纠纷申请仲裁，故《商品房买卖合同》与《补充合同》之间的关系属于实体法律关系，本院不作审查。另外，海南仲裁委员会三亚仲裁院是属于海南仲裁委员会的分支机构，属于海南仲裁委员会的内部机构。综上，龙诚达公司的申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人海南龙诚达投资有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。案件受理费人民币400元，由申请人海南龙诚达投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 符敏秀
审 判 员 陈杰林
代理审判员 赵 曼
二〇一五年八月七日
书 记 员 张晨曲