福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民初字第28号
原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司，住所地屏南县古峰镇环城路118号。
负责人叶雄光，经理。
委托代理人孙翔，福建通享律师事务所律师。
被告郑观妙，男，1985年12月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
被告张芬弟，男，1991年1月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
第三人潘宗铛，男，1990年1月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司诉被告郑观妙、张芬弟，第三人潘宗铛追偿权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员李益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司的委托代理人孙翔、被告郑观妙的委托代理人陆贵生、第三人潘宗铛到庭参加诉讼，被告张芬弟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，被告张芬弟无证驾驶闽j×××××小轿车发生交通事故致使另案原告包益书受伤，被告张弟芬负事故全部责任。另案原告包益书诉原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司、被告张芬弟机动车交通事故责任纠纷一案，屏南县人民法院于2013年7月8日做出（20l3）屏民初字第39号民事判决，判决原告先行赔偿包益书101420元。被告郑观妙系闽j×××××小轿车车主，依法负有管理该车的谨慎注意义务。被告郑观妙将自用车辆出租他人使用违反规定，且未尽合理管理义务，以致其所有的闽j×××××小轿车由没有驾驶资格的被告张芬弟驾驶，并致发生包益书受伤的本案交通事故。被告郑观妙在主观和客观两方面均存在重大过错，其不当管理使用车辆的过错行为与被告张芬弟的无证驾驶行为直接结合，导致包益书受伤，因此两被告的行为构成共同侵权。第三人在承租使用车辆过程中未尽管理义务，导致车辆被无驾驶资格的张芬弟开走造成事故，也负有管理责任，亦应承担赔偿责任。根据《民法通则》第一百三十条的规定，两被告应当对包益书的损失承担连带赔偿责任。显然，两被告都是包益书的侵权人，且两被告之间是连带关系。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在无证驾驶的交通事故案件中不承担最终赔偿责任，保险公司先行赔偿后有权向侵权人追偿。原告于2013年8月21日将（2013）屏民初字第39号民事判决确定的赔偿款101420元转入屏南县人民法院的账户，履行了判决确定的义务。请求人民法院判决被告郑观妙、张芬弟及第三人潘宗铛连带偿还原告先行赔付款101420元。
被告郑观妙辩称，一、答辩人将涉案车辆租给第三人潘宗铛使用，案发时是由第三人支配管理。答辩人将自己车辆通过屏南县忠亚汽车租赁有限公司，租赁给第三人潘宗铛使用，第三人与该公司签订了租车协议，2011年11月28日涉案车辆发生交通事故时，不是答辩人在管理使用，而是归第三人管理使用。贵院调取的被告张芬弟在交警询问笔录，他已经承认涉案车辆从朋友“忠丹”，也就是第三人潘宗铛处拿到，因此，申请追加潘宗铛做为本案第三人参加诉讼。二、答辩人对交通事故损害的发生不存在任何过错的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的人民法院应当认定其对损害的发生有过错。答辩人提交了租车协议、第三人潘宗铛驾驶证等证据证明，答辩人将车租给潘宗铛，他是有驾驶资格的。答辩人不存在任何过错，依法不承担相应的赔偿责任。三、答辩人不是本案追偿权赔偿主体，不承担任何赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案被告张芬弟是涉案车辆使用人，他无证驾驶，他才是交通事故的致害人。答辩人是将涉案车辆租给有驾驶证的第三人，答辩人不是《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定的交通事故致害人，不是本案追偿权赔偿主体，依法不承担任何赔偿责任。综上所述，原告起诉答辩人，没有事实与法律依据，是无限扩大了追偿权赔偿主体，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告张芬弟辩称，一、原告适用新司法解释主张追偿权对答辩人不公平，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶入未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。该解释于2012年12月21日施行，本案于2011年11月28日发生，因此，该解释不适用于本案。况且在此之前均未出现过保险公司在赔偿受害人后行使追偿权的诉讼。因此原告向答辩人主张追偿权显然对答辩人极其不公平。二、原告在已赔偿受害人的诉讼案件中存在过错，其本身应承担相应的民事责任。原告主张追偿权中的赔偿款大部分同受害人包益书的伤残评定有很大关联，但原告在法院判决认定受害人包益书为十级伤残的情况下，没有积极行使权利即向二审法院提起诉讼而是草率地向受害人包益书赔偿了判决书项下的赔偿款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人潘宗铛辩称，我承认车是我向郑观妙租的，大概是2011年11月25日租的，承租时间半个月，租金每天200元。车是张芬弟在我睡觉不知道的时候拿走的，他是我朋友，那时候酒喝多了，醉了差不多有24个小时，醒来后张芬弟打电话给我说出事故了。
经审理查明，2011年11月28日，被告张芬弟无证驾驶闽j×××××小轿车发生交通事故致使另案原告包益书受伤，2011年12月6日屏公交认字（2011）第00153号道路交通事故认定书认定，被告张芬弟没有取得机动车驾驶证上路行驶，未与前车保持必要的安全距离，与事故发生有直接因果关系，认定被告张弟芬负事故全部责任。另案原告包益书诉原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司、被告张芬弟机动车交通事故责任纠纷一案，屏南县人民法院于2013年7月8日作出（20l3）屏民初字第39号民事判决，确认受害人包益书经司法鉴定为十级伤残，赔偿金额扣除张芬弟已支付的29023元，判决原告在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿包益书101420元。被告郑观妙系闽j×××××小轿车车主，2011年11月25日，被告郑观妙将闽j×××××小轿车出租给第三人潘宗铛使用。被告张芬弟与第三人潘宗铛系朋友关系。原告于2013年8月21日将（2013）屏民初字第39号民事判决确定的赔偿款101420元转入屏南县人民法院的账户，履行了判决确定的义务。
上述事实原、被告及第三人没有异议，并有原告提供的道路交通事故责任认定书、（2013）屏民初字第39号民事判决书、网上银行电子回单、机动车行驶证为据，本院予以确认。
本案争议焦点：一、原告主张追偿权是否具有法律依据问题。二、两被告与第三人应当如何承担责任问题。
一、关于原告主张追偿权是否具有法律依据问题。
原告认为，被告郑观妙将自有车辆以租赁形式出租给第三人潘宗铛，而第三人潘宗铛管理不善，导致车辆由无驾驶资格的被告张芬弟驾驶发生事故，均存在过错，应承担赔偿责任，原告作为车辆的承保人，依法已经承担了生效判决所确定的义务，因此，依据最高人民法院司法解释第十八条的规定，有权向被告及第三人主张追偿。
被告郑观妙认为，被告郑观妙不是侵权人，对本案事故发生没有任何过错，按现行法律规定车辆所有人是不承担责任的。机动车交强险条例第二十二条的解释，保险公司有权向致害人追偿，被告郑观妙不是致害人，保险公司不能无限扩大追偿主体。
被告张芬弟认为，原告适用新司法解释主张追偿权对答辩人不公平，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶入未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。该解释于2012年12月21日施行，本案于2011年11月28日发生，因此，该解释不适用于本案。况且在此之前均未出现过保险公司在赔偿受害人后行使追偿权的诉讼。原告在已赔偿受害人的诉讼案件中存在过错，其本身应承担相应的民事责任。
第三人潘宗铛对此无意见。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶入未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。该解释第二十九条规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。”该解释于2012年12月21日施行。本案交通事故虽于2011年11月28日发生，但本案于2013年12月24日立案受理现尚未审结，因此，该解释适用于本案。被告张芬弟认为不应适用该解释的主张不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向被告及第三人主张追偿权。
二、两被告与第三人应当如何承担责任问题。
原告认为，肇事车辆所有人郑观妙将车辆以租赁形式出租给被告潘宗铛，其行为扰乱了市场秩序，存在明显过错，而第三人潘宗铛管理不善，导致车辆由无驾驶资格的被告张芬弟驾驶发生事故，两被告及第三人均存在过错，应承担赔偿责任，原告作为车辆的承保人，依法已经承担了生效判决所确定的义务，因此，依据相关法律规定，有权向被告及第三人主张追偿权，两被告及第三人应对原告垫付的赔偿款101420元承担连带偿还责任。并提交道路交通事故责任认定书、（2013）屏民初字第39号民事判决书、网上银行电子回单、机动车行驶证等予以证明。
被告郑观妙质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，但关联性有异议。该证据只能证明事故发生，按现行法律规定车辆所有人是不承担责任的，被告郑观妙不是侵权人，对本案事故发生没有任何过错。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司有权向致害人追偿，被告郑观妙不是致害人，保险公司不能无限扩大追偿主体。同时提供下列一组证据，证据一汽车租赁合同，证明被告郑观妙是将闽j×××××小轿车租给第三人潘宗铛，该车已经由潘宗铛管理使用，被告郑观妙对本案不承担法律责任。证据二行驶证及证据三来源于申请法院调取的询问笔录，证明被告郑观妙是将闽j×××××小轿车租给第三人潘宗铛，不存在过错。
原告对被告郑观妙提供的证据质证认为，对证据一，被告把私家车用于出租经营，扰乱市场秩序，其过错明显。被告郑观妙将车辆租给潘宗铛，潘宗铛管理不善，其过错行为存在因果关系。对证据二、三的真实性无异议，但不能证明被告郑观妙无过错。
第三人潘宗铛对原告和被告郑观妙提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据机动车行驶证能够证明肇事车辆闽j×××××小轿车所有人系被告郑观妙，道路交通事故认定书能够证明被告张芳弟系无证驾驶机动车，负事故的全部责任，民事判决书和网上银行电子回单能够证明原告依法履行了生效裁判文书所确定的保险义务，上列一组证据能够证明原告所承保车辆因事故垫付赔偿款101420元的事实。被告郑观妙提供的证据汽车租赁合同、行驶证及询问笔录，能够证明被告郑观妙是将其所有的闽j×××××小轿车通过屏南县忠亚汽车租赁有限公司租借给第三人潘宗铛，该车由第三人潘宗铛管理使用以及第三人潘宗铛具有驾驶资格的事实。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险机动车由未取得驾驶资格的人驾驶发生交通事故致他人损害，保险公司依法在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿后，有权向致害人追偿。本案交通事故发生时，被告张芬弟系驾驶人，道路交通事故认定书认定被告张芬弟系无证驾驶机动车负事故的全部责任。因此，被告张芬弟是本案交通事故的致害人，原告有权向其追偿，被告张芬弟应承担偿还原告垫付的赔偿款责任。第三人潘宗铛租用被告郑观妙所有的闽j×××××小轿车，在使用该车期间未尽妥善管理义务，导致该车被无驾驶资格的被告张芬弟开出造成交通事故，第三人潘宗铛对此有过错，应对被告张芬弟的赔偿责任承担连带责任。至于闽j×××××小轿车所有人被告郑观妙是否应当承担责任？本院认为，首先，被告郑观妙将其所有的车辆通过租赁公司出租给第三人潘宗铛使用时，审查了第三人潘宗铛的驾驶资格，被告郑观妙已尽到必要的安全管理义务。其次，闽j×××××小轿车出租给第三人潘宗铛使用后，该车被张芬弟开走，被告郑观妙对此并不知情，因此被告郑观妙对被告张芬弟无证驾驶行为不存在过错；第三，被告郑观妙将所有的机动车通过租赁公司出租给他人使用，是实现其所有权权能的方式之一，并不因此改变机动车的使用性质，不能认定被告郑观妙的出租行为与损害结果有必然因果关系。因此，被告郑观妙对本案交通事故损害结果的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告郑观妙将车辆用于出租经营，其行为是否扰乱市场管理秩序，是行政法规调整范围。原告主张被告郑观妙将其所有的车辆出租给第三人潘宗铛，存在明显的过错，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险机动车由未取得驾驶资格的人驾驶发生交通事故致他人损害，保险公司依法在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿后，有权向致害人追偿。原告原告所承保的闽j×××××小轿车发生事故后，原告已垫付赔偿款101420元。该交通事故发生时，被告张芬弟系驾驶人，道路交通事故认定书认定被告张芬弟系无证驾驶机动车负事故的全部责任。因此，被告张芬弟是本案交通事故的致害人，原告有权向其追偿，被告张芬弟应承担偿还原告垫付的赔偿款责任。第三人潘宗铛租用被告郑观妙所有的闽j×××××小轿车，在使用该车期间未尽妥善管理义务，导致该车被无驾驶资格的被告张芬弟开出造成交通事故，第三人潘宗铛对此有过错，应对被告张芬弟的赔偿责任承担连带责任。被告郑观妙对损害的发生没有过错，不承担本案的赔偿责任。被告张芬弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告张芬弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司垫付的赔偿款101420元。
二、第三人潘宗铛对上述第一项之赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2328元，由被告张芬弟和第三人潘宗铛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 李益民
二〇一四年三月十九日
书记员 张菱梅
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。