湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00212号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人：王显忠，该公司经理。
委托代理人：赵继祥（代理权限：代为承认、变更、放
弃诉讼请求，代为和解、调解，提出鉴定申请等），四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1972年10月1日出生，汉族，务工，受伤前住湖北省随县洪山镇麻竹高速公路随州西段建设指挥部。
被上诉人（原审原告）：张前胜，男，1941年8月22日出生，汉族，农民，系张勇之父。
被上诉人（原审原告）：梁经惠，女，1943年1月2日出生，汉族，农民，系张勇之母。
被上诉人（原审原告）：张某甲，男，2002年11月14日出生，汉族，系张勇之子。
被上诉人（原审原告）：张某乙，女，2007年6月18日出生，汉族，系张勇之女。
法定代理人：张勇，男，1972年10月1日出生，汉族，务工，受伤前住湖北省随县洪山镇麻竹高速公路随州西段建设指挥部。
张勇等五名被上诉人的共同委托代理人：程静波（代理权限：代为调解，开庭，代收、代签法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐万伟，男，1975年1月17日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称“人保财险达州分公司”）为与被上诉人张勇、张前胜、梁经惠、张某甲、张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由审判员王迅担任审判长、审判员姚仁友、代理审判员张欢参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险达州分公司的委托代理人赵继祥，被上诉人张勇、张前胜、梁经惠、张某甲、张某乙的共同委托代理人程静波，均到庭参加了诉讼。被上诉人唐万伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张勇、张前胜、梁经惠、张某甲、张某乙诉称，2013年6月16日22时10分，唐万伟驾驶的川S×××××号皮卡车在随县均川镇龙泉村六组路段倒车时，与张勇碰撞，造成张勇受伤的交通事故。随县公安局交通警察大队认定唐万伟负此次交通事故的全部责任，张勇无责任。唐万伟驾驶的川S×××××号皮卡车在人保财险达州分公司投保了交强险和第三者商业责任险500000元，并购买了不计免赔率特约险。请求各被告赔偿原告的损失共计217903.97元。
原审被告人保财险达州分公司辩称，一、对原告的鉴定费用与诉讼费，保险公司不应承担；二、原告的伤情被鉴定的过重，一审判处交通费过高，应当予以核减。
原审查明，2013年6月16日22时10分，唐万伟驾驶的川S×××××号皮卡车在随县均川镇龙泉村六组路段倒车时，与张勇碰撞。张勇受伤后被送至随州市中心医院住院治疗。2013年6月20日，随县公安局交通警察大队对该交通事故作出了道路交通事故认定书，认定唐万伟负此次交通事故的全部责任，张勇无责任。2013年11月25日，湖北随州正义司法鉴定中心作出鉴定，认定张勇在此次事故中受到的主要损伤为：“胸12椎体压缩性骨折，腰1椎体粉碎性骨折”，鉴定结论为：（一）张勇的损伤属玖级伤残；（二）从受伤之日起休养240日，伤后需一人护理120日；（三）前期医疗费用以实际发生为准；（四）后续治疗费拟定为12000元。后该事故经随县公安局交通警察大队调解无果，原告遂诉至法院。
原审另查明，唐万伟驾驶的川S×××××号皮卡车在人保财险达州分公司投保了交强险和第三者商业责任险500000元，并购买了不计免赔特约险。张勇此次受伤后的直接经济损失为：医疗费41395.21元、住院伙食补助费1350元（50元／日×27日）、法医鉴定费1650元、后期治疗费12000元、误工费17066.67元（3600元／月÷30日×160日）、护理费7766.79元（23624元／年÷365日×120日）、伤残赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）、交通费用600元。此次事故造成张勇玖级伤残，给其造成一定的精神损害，结合本案的实际情况和当地的生活水平状况，酌定精神抚慰金为6000元。张勇之父张前胜，1941年8月22日生，农业户口；母亲梁经惠，1943年1月2日生，农业户口；长子张某甲，2002年11月14日生，城镇户口；长女张某乙，2007年6月18日生，城镇户口。被扶养人生活费包括父母赡养费10873.7元（5723元／年×19年×20%×50%）；子女抚养费28992元（14496元／年×20年×20%×50%），共计39865.7元。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计211054.37元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。随县公安局交通警察大队依据此次交通事故的事实及相关法律依据，认定唐万伟负此事故的全部责任，该认定合法有据，应当予以采信。故唐万伟应承担此次事故的全部侵权赔偿责任。唐万伟为川S×××××号皮卡车购买有机动车交通事故强制责任保险和第三者商业责任保险，故唐万伟承担的赔偿责任由人保财险达州分公司在保险合同限额内赔偿。人保财险达州分公司辩称不承担鉴定费，因鉴定费是发生交通事故后必须产生的合理费用，对其辩称理由应当不予采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”综上所述，人保财险达州分公司在交强险中赔偿原告120000元（医疗费用10000元、伤残赔偿83360元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费20640元）；人保财险达州分公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告剩余损失91054.37元（医疗费用31395.21元、法医鉴定费1650元、住院伙食补助费1350元、误工费17066.67元、护理费7766.79元、交通费用600元、后期治疗费12000元、被扶养人生活费19225.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司达州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失211054.37元。案件受理费4600元，由唐万伟负担。
宣判后，上诉人人保财险达州分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院将不属于保险理赔项目的鉴定费1650元列入赔偿范围是错误的；一审法院判赔被抚养人生活费39865.7元是违法错误的；一审法院对被上诉人张勇的误工费、护理费确认的偏高，对张勇的医疗费没剔除其自费药品的费用，请求依法核减；一审法院判令保险公司赔偿后续治疗费是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人张勇、张前胜、梁经惠、张某甲、张某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人保财险达州分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了该公司与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、第二十条约定：保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准赔偿医疗费；《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：保险人不负责赔偿诉讼费用及其他费用。证明目的为：上诉人不负责赔偿受害人自费的医疗费，不负责赔偿案件诉讼费和鉴定费。
被上诉人张勇、张前胜、梁经惠、张某甲、张某乙对上诉人提供的上述证据的质证意见为：对上述证据本身无异议，但对上诉人所称的证明目的有异议；张勇的自费医疗费也系用于本交通事故中所受的伤害，故该费用应当得到赔偿；诉讼费和鉴定费也属保险公司的理赔范围。
对被上诉人有异议的上述证据，本院认为，双方对上诉人上诉时提供的证据本身无异议，本院对上述证据应当采信。但是，上述证据中对诉讼费用、鉴定费、医疗费等赔偿标准的约定系“合同条款”，系当事人之间的自行约定，不能对抗法律法规对人身损害赔偿标准和范围的规定，因此，本院对上诉人提出的证据证明目的不予采纳。
经审理查明，原审查明事实属实。另查明，被上诉人张前胜、梁经惠共生育二个子女，长子为张珉瑞，次子为被上诉人张勇。
还查明，被上诉人张勇受伤前的月工资为3200元，原审法院也系以此工资标准计算张勇的误工费为17066.67元，但在原审判决书的表述上误写为“3600元／月”。
本院认为，被上诉人张勇的父亲张前胜、母亲梁经惠均已年逾七十且无其他生活来源，原审判决支持张勇父母的被抚养人生活费，符合法律规定。张勇的父母系农业户口，张勇的子女系城镇户口，原审判决中对张勇父母、子女等四人的被抚养人生活费的计算标准无误，且对四名被抚养人生活费所判决的年赔偿总额并未超出湖北省公布的上一年度“城镇居民人均消费性支出（年）、农村居民人均年生活消费支出（年）”的数额标准，因此，上诉人人保财险达州分公司认为“原审法院对被抚养人生活费39865.7元的计算是错误的”的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然《中华人民共和国侵权责任法》取消了被抚养人生活费之项目，但最高人民法院法发（2010）23号文件明文规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原审判决中将张前胜等四人的被抚养人生活费单列，没有计入残疾赔偿金总额中，存在表述上的错误，但原审判决对此项诉讼请求确定的赔偿原则、赔偿标准、计算方式等均不违反法律规定，因此，上诉人提出的此项上诉理由也不能成立，本院也不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，张勇已提供了医疗机构的收款凭证对其医疗费予以证实，上诉人人保财险达州分公司虽然上诉称“一审法院对张勇的医疗费没剔除其自费药品的费用”，对张勇的医疗费的赔偿数额提出了异议，但上诉人并未提供相关证据否定被上诉人张勇所提供的医疗费用证据，也未提供证据证明被上诉人张勇的上述费用与本起交通事故的伤情治疗无关，故上诉人人保财险达州分公司的该项上诉请求也不应得到支持。
被上诉人张勇的“后续治疗费”系经湖北随州正义司法鉴定中心的有效鉴定意见所认定，且该费用系张勇将来必然发生的费用，原审判决为减少当事人诉累，对张勇的此项诉讼请求予以支持，并无不当，依法应当予以维持。
被上诉人张勇在原审提交了其工作单位麻竹高速公路随州西段中铁二十局项目经理部一分部盖章的《劳动合同书》和《工资发放表》，且法医鉴定意见认定张勇伤后需要休养240日、一人护理120日，原审判决据此计算张勇的误工费、护理费，既有事实依据，亦有法律依据，依法也应当予以维持。
受害人在交通事故发生后为鉴定伤情而支出的鉴定费，系受害人支出的必要、合理的费用，属于致害人也即投保人应当赔偿的范围，相应地也应属于第三者商业责任险的理赔范围，因此，上诉人人保财险达州分公司的该项上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人人保财险达州分公司的上诉理由和上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 迅
审 判 员 姚仁友
代理审判员 张 欢
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 朱玉玲