辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终637号
上诉人（原审原告）：辽阳嘉恒置业有限公司。
法定代表人：李会成，该公司总经理。
委托代理人：贾强，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白启鹏，男，汉族，1966年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）：徐殿科，男，汉族，1955年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）：邢忠春，男，汉族，1955年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，汉族，1965年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）：袁继海，男，汉族，1955年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）：杨忠良，男，汉族，1958年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）：李雪升，男，汉族，1974年11月23日出生。
被上诉人（原审被告及诉讼代表人）：侯希民，男，汉族，1959年11月3日出生。
被上诉人（原审被告及诉讼代表人）：于景贵，男，满族，1956年4月16日出生。
上述9名被上诉人的共同委托代理人：白启鹏。
原审第三人：江苏南通二建集团东越建设工程有限公司。
法定代表人：王正越，该公司董事长。
委托代理人：贾强，该公司法务。
原审第三人：程福生，男，1972年10月4日出生，汉族。
原审原告辽阳嘉恒置业有限公司与原审被告白启鹏、徐殿科等9人及原审第三人江苏南通二建集团东越建设工程有限公司、程福生劳动争议纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院于2017年2月12日作出（2016）辽1003民初572号民事判决，辽阳嘉恒置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳嘉恒置业有限公司的委托代理人贾强，被上诉人白启鹏、徐殿科、邢忠春、李宏伟、袁继海、杨忠良、李雪升、侯希民、于景贵的共同委托代理人白启鹏及原审第三人江苏南通二建集团东越建设工程有限公司的委托代理人贾强、原审第三人程福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳嘉恒置业有限公司一审诉称：1、原、被告之间不存在任何劳动关系，原告不拖欠被告所谓工资。2、涉案园区交房后，整个园区的维修维护均是由物业管理单位即辽阳祥越物业服务有限公司而非原告来进行的，原告不可能雇工，被告更不可能为原告提供受佣服务。3、被告在原仲裁庭审中所提供的所有证据也印证了原告不是雇工用工单位这一事实。如果被告提供的证据是真实的，那该等证据均显示真正的雇工、用工单位或者是程福生，或者是辽阳祥越物业服务有限公司，而非原告或东越公司。4、被告通过另案仲裁自认用工单位是辽阳祥越物业公司而非原告，关于此有该仲裁申请书为证。同样是本案被告9人，基于同样的事实、同样的工资总额即41040元，曾于2015年6月2日以辽阳祥越物业有限公司为被申请人，向文圣区劳动争议仲裁委员会提起过仲裁，并经过审理。再次说明了被告自认原告和东越公司不是被告的用工单位。有鉴于此，为依法维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令原告无须向被告承担任何法律责任，不应向被告支付41040元；要求被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中诉称，原告为监督物业公司足额向下发放工程款，直接将该涉案的工程款发放给了第三人程福生，并由程福生签字确认，一共付给程福生46000元，其中包括涉案工程款41040元，还有一张金额为4180元派工单及1520元派工单的工程款，抹去零头付给程福生46000元。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、2015年6月2日申诉书，证明涉案的9个被告及程福生自认委托程福生等人提供维修整改服务的是辽阳祥越物业服务有限公司，同时该证据也说明程福生认为其只是中间介绍人是不真实的，因为申诉书的申诉栏中包括程福生个人而且申诉人落款签字的人当中也有程福生的签字；2、2015年1月10日银行承兑汇票，证明关于涉案工程的工程款原告为监督物业公司足额向下发放工程款，防止物业公司雇佣的人员因拿不到工资而发生上访事件，直接将涉案工程的工程款发放给了程福生，并且由程福生签字确认；3、程福生的承诺书，证明程福生领到涉案工程的工程款之后向原告承诺不再有农民工上访事件发生，如有发生由本人承担全部责任；4、前期物业管理合同，证明锦绣澜湾小区具备业主入住条件之后，原告选任辽阳祥越物业服务有限公司为该小区提供前期物业服务，委托服务的事项中包括一般物业服务项目即不涉及索赔的项目，也包括属于开发公司质量问题维保范围内的相关工程维修养护和管理，但是该部分费用物业可能向开发公司进行工程款的索赔。
被告白启鹏、侯希民、于景贵等9人一审辩称：胡建忠找的程福生找的我们，干什么活都是由胡建忠分配的，监工及考勤也是胡建忠，胡建忠就是嘉恒置业公司的项目经理，我们是给锦绣澜湾院里干活，共欠我们41040元，工资是胡建忠当面口头答应的，大工（瓦工）每天240元，小工（力工）每天140元，维修各单元的地面、下水井，每天都是胡建忠记工，晚上下班之前把现场和干活的人都照相，我们原是在京都城干活的，说是有检查的着急，顾经理（音）把我们派到锦绣澜湾打扫卫生，清扫垃圾，都是南通二建的工程，胡建忠找我们在锦绣澜湾干活，所以就找胡建忠的公司要钱。被告为了证明自己的主张提供如下证据：1，照片彩印件，证明在什么地方干的活，这只是一部分工程。
第三人江苏南通二建集团东越建设工程有限公司一审述称：与原告意见相同。
第三人程福生一审述称：原告说的物业公司问题，我在2015年就到文圣区仲裁院仲裁，当时告的是祥越物业公司，公司的代理律师说胡建忠不在物业公司，物业公司没有搞工程的资质，说我干的活不是物业的活，物业公司不承认这个事实，我才找原告的。后到市仲裁院，当时没找到开发公司人，我认为胡建忠是嘉恒置业的项目经理，是2014年调到锦绣澜湾工程的，嘉恒置业和南通二建都是一体的，都管这个工程，都是在锦绣澜湾干活，我的派工单单子上还有南通二建的人签字，被告9人都是胡建忠雇佣的，我只是介绍人，我没在这工程干活。当时我找胡建忠的时候，后期胡建忠说开发公司净干什么活了，走的预算部，不走工资表，把那儿地方的活都记下来，牵涉要扣以前工程施工人未完成的款项，派工单是胡建忠给我的，胡建忠给我提供的工程量，我写的，最后找他们领导看后认可签字。单子当时就交上去了，那个工程结束胡建忠就走了，联系不上。单子在公司压着呢。我认为是开发公司负责这个款项，我这边的工程都是开发公司付我的款。原告付我46000元不是欠被告的工资，是我给原告公司安装大门35000元还有我给原告维修工程的人工费有两笔4180元及8271元，当时财务跟我说，大门钱加两笔工程款一共46000元，同意就签字，不同意没钱支付，一共付我46000元。原告付钱都有我的签字。第三人程福生为证明自己的主张提供如下证据：1、计工单，证明原件交给开发公司姓迟（音）的会计，证明胡建忠签字的工人干活的工程量；2、辽阳祥越物业派工单三份，报价单二份以及铁艺安装合同一份，证明原告陈述的给我的46000元是依据报价单和派工单支付的；3、程福生和鑫星门窗厂的合同，证明锦绣澜湾的大门是我安装的；4、证明，证明锦绣澜湾的大门是我找厂家做的，原告支付的款项有大门钱35000元，余下的是我承包维修工程的人工费，不是本案工人的工资；5、证人证言，证明锦绣澜湾小区北门、南门、东门是陈强公司（文圣区鑫星门窗厂）做的，合同是通过程福生与嘉恒置业签订的，工程总造价是35600余元，程福生付陈强30000元，发票交给程福生，有一部分是土建活，是程福生自己干的。
一审法院经审理查明，被告侯希民、于景贵等9人于2014年7月经第三人程福生介绍，由辽阳嘉恒置业有限公司工程部胡建忠雇佣到辽阳锦绣澜湾小区院内分别从事瓦工和力工工作，维修各单元地面、贴花池砖等，由胡建忠对被告等人干活的工程量进行核实签字确认并约定工资，其中瓦工6人、力工3人，日工资分别为瓦工240元、力工140元。又查，该工程由原告辽阳嘉恒置业有限公司开发建设。现尚欠侯希民、于景贵等9人工资计41040元，其中拖欠被告白启鹏11760元、李雪升6480元、李宏伟3840元、侯希民7440元、于景贵33**元、徐殿科1440元、袁继海2380元、杨忠良2660元、邢忠春1680元。被告侯希民、于景贵等人因欠劳动工资一事于2015年8月10日申请仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁院于2016年2月1日作出辽市劳裁字【2016】第16号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人辽阳嘉恒置业有限公司一次性支付申请人白启鹏、侯希民等9人工资共计41040元。原告不服诉至法院，一审法院审理过程中追加程福生为第三人参加诉讼。另查，胡建忠系原告公司工程部人员，负责工程事宜。原告提供银行承兑汇票复印件，出票日期2014年10月10日，金额为五万元。程福生写明：收到承兑原件5万元，程福生，时间为2015年1月10日，原告方人员标注：2个流程实际付46000元，找回现金4000元。程福生于2015年1月10日出具承诺书，承诺自收到辽阳嘉恒置业有限公司支付的工程款后，不在有农民工上访事件发生。如果发生此类事件由本人承担全部责任。第三人程福生提供的派工单共8张，记载2014年7月-10月份维修锦绣澜湾小区院内工程内容，人工费合计41040元。施工单位负责人姓名一栏签名程福生，维修技工签名为程福生，胡建忠在该派工单上第一页下方注明：维修清单有8页，请工程部预算核实后扣各施工单位，胡建忠，日期为2014年10月23日。辽阳市文圣区鑫星门窗厂经营者陈强陈述2013年10月9日辽阳市文圣区鑫星门窗厂通过第三人程福生与原告签订锦绣澜湾铁艺安装合同，辽阳市文圣区鑫星门窗厂给锦绣澜湾小区北门、东门、南门制造铁艺大门。由程福生负责锦绣澜湾小区北门、东门、南门铁艺大门安装施工，总造价35607元，程福生支付辽阳市文圣区鑫星门窗厂30000元。辽阳嘉恒置业有限公司未直接支付其制作大门费用。另程福生提供三张辽阳祥越物业服务有限公司维修整改派工单，维修内容为河东馨苑及锦绣澜湾地下车库、配电室砌墙、抹灰、运料等、人工费分别为4180元、1520元、8271.5元，程福生陈述原告支付的46000元即包含该人工费中4180元、8271.5元及安装铁艺大门35000元。原告陈述其支付程福生46000元，即包含本案9名被告工资41040元及程福生三份派工单中4180元、1520元。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、辽市劳裁字【2016】第16号仲裁裁决书、前期物业管理合同、银行承兑汇票、承诺书、派工单、锦绣澜湾铁艺安装合同、营业执照等证据在卷佐证。
一审法院认为，工资是劳动者付出劳动后应得报酬。用人单位应当及时足额支付，不得克扣或无故拖欠。本案中，胡建忠雇佣被告侯希民、于景贵等9人为原告承建的锦绣澜湾小区提供劳务，胡建忠为原告公司负责工程人员，故应由原告公司支付9被告工资。关于原告诉称其已支付46000元工程款给程福生，包含此9名被告工资一节，因程福生对此予以否认，且提供相关证据予以证明其主张，原告未能提供其支付46000元的付款相关明细项目，故对原告该主张不予支持。关于原告诉称其不是被告雇佣单位，不应支付被告工资一节，因派工单虽然名头是辽阳祥越物业服务有限公司维修整改派工单，但是并没有辽阳祥越物业服务有限公司盖章签字，且有胡建忠签字确认，故原告主张其不是雇佣单位理由不充分，故对原告该主张不予支持。现依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、自本判决生效之日起10日内，原告辽阳嘉恒置业有限公司一次性支付被告白启鹏工资11760元、李雪升6480元、李宏伟3840元、侯希民7440元、于景贵33**元、徐殿科1440元、袁继海2380元、杨忠良2660元、邢忠春1680元，以上合计41040元；
二、驳回原告辽阳嘉恒置业有限公司诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告辽阳嘉恒置业有限公司承担。
辽阳嘉恒置业有限公司提起上诉的请求及理由是：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人也没有证据证明与上诉人存在劳动关系。一审法院认定事实有误，涉案园区交房后，和其他住宅小区一样，整个园区的维修维护均由物业管理单位即辽阳祥越物业服务有限公司而非上诉人来进行的，上诉人不可能雇工，被上诉人更不可能为上诉人提供受佣服务。2、程福生收到的46000元款项已包含了被上诉人9人的工资41040元，综上，原审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
白启鹏等9人二审答辩认为：南通二建的胡建忠找我们9人去干活，干维修、铺砖等活，在锦绣蓝湾干活，我们是给南通二建干活，所以向他们要钱。
第三人程福生二审答辩认为：当时我是给南通二建做临时建筑，这9个人是我介绍给胡建忠的，干什么活儿都是胡建忠安排，当时胡建忠是锦绣蓝湾后期维修的项目经理，胡建忠应该是归上诉人管，辽阳祥越物业服务有限公司和南通二建都是上诉人的下属部门。我们曾经起诉过辽阳祥越物业服务有限公司要这9个人的工资，因为辽阳祥越物业服务有限公司没有资质，所以才起诉其主管部门即上诉人。46000元是我给锦绣蓝湾做的铁艺大门及承包小项工程的人工费，不包括本案9个人的工资。
第三人南通二建二审答辩意见是同意上诉人意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为：被上诉人虽与上诉人不存在劳动关系，但被上诉人白启鹏等9人按照上诉人公司员工胡建忠的安排干活并经胡建忠签字确认，因此，应认定白启鹏等9人系上诉人公司雇佣，故上诉人公司应给付白启鹏等9人相应的劳动报酬。至于上诉人称白启鹏等9人系为辽阳祥越物业服务有限公司干活，工资不应由上诉人给付的问题，因上诉人承认胡建忠是其单位工程部员工，又无证据证明白启鹏等9人所干的活不是其公司的工作，因此，上诉人的该项主张，本院不予采信。对于上诉人称程福生收到的46000元中包括白启鹏等9人的工资的问题，因程福生已提供证据证明其收到的46000元已用于给付辽阳市文圣区鑫星门窗厂铁艺大门款等费用，且上诉人承认安装铁艺大门的事实，但无证据证明其公司已支付给辽阳市文圣区鑫星门窗厂铁艺大门款，故上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽阳嘉恒置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 范 丹 丹
二〇一七年七月七日
书记员 孙 春 玉