河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1525行初32号
原告周华，女，汉族，1963年10月26日出生，住河南省息县。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告息县公安局，住所地息县城关镇息州大道。
法定代表人刘洋，该局局长。
委托代理人贾玉梅，该局法制大队工作人员。
委托代理人王琳军，该局淮河派出所工作人员。
第三人王敏，女，汉族，1985年9月15日出生，住河南省信阳市平桥区。
第三人冯雷，男，汉族，1982年1月27日出生，住河南省信阳市平桥区。
第三人共同委托代理人汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。
原告周华不服息县公安局对第三人王敏、冯雷作出的不予行政处罚决定，向息县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2017）豫15行辖64号行政裁定书指定本院管辖，本院于2017年4月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日、7月25日公开开庭审理了本案。原告周华及委托代理人陈革文、吴继寿，被告委托代理人贾玉梅、王琳军，第三人委托代理人汤益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息县公安局于2017年1月25日对王敏作出息公（郊）不罚决字[2017]0001号不予行政处罚决定书、对冯雷作出息公（郊）不罚决字[2017]0002号不予行政处罚决定书。上述两份不予处罚决定书认定，2016年2月16日10时左右，在息县淮河街道办事处老石油公司院内，周华因经济纠纷与李玉禄家人发生纠纷后被打，经调查未发现王敏、冯雷有殴打他人的行为。被告息县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对王敏、冯雷不予行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：
1、不予处罚决定书及送达回执；
2、受案登记表、接处警登记表二份、受案回执、呈请不予处罚审批表；
3、李宗辉询问笔录、周琳询问笔录、陈志的询问笔录及情况说明、李慧的询问笔录；
4、冯雷的询问笔录及情况说明、王敏的询问笔录；
5、李洋、孙玲的行政处罚决定书；
6、王敏、冯雷户籍信息及前科证明；
7、现场勘验检查工作记录；
8、调取证据通知书及视频；
9、警员信息表。
原告周华诉称，本案现有证据能够证明王敏、冯雷参与殴打原告的事实，被告作出具体行政行为前，未能遵循依法、及时调查取证，全面、客观收集核实证据的原则。被告作出的不予处罚决定程序违法，严重违背事实，与案件证据不符，该行政行为明显在偏袒第三人。请求法院依法撤销被告作出的息公（郊）不罚决字[2017]0001号、息公（郊）不罚决字[2017]0002号不予行政处罚决定；责令被告对第三人殴打他人的违法事实作出具体的行政处罚决定，承担本案诉讼费。原告提供了以下证据、依据：
1、录音；
2、执法记录仪记录情况；
3、接出警登记表；
4、照片。
被告息县公安局辩称，2016年2月16日10时左右，在息县淮河街道办事处老石油公司院内，周华因经济纠纷与李玉禄的家人发生纠纷后被殴打致伤。经调查，未发现王敏、冯雷有殴打周华的违法行为。被告根据调取的证据认定了周华所受损伤系违法行为人李洋、孙玲所致，并依法对李洋、孙玲作出了行政处罚。因王敏、冯雷不是违法嫌疑人员，未对王敏、冯雷作出行为。2016年12月26日，信阳市中级人民法院行政判决书责令息县公安局在判决生效后30日内就周华控告王敏、冯雷殴打他人的行为作出行政行为。根据该判决，我局对王敏、冯雷殴打他人的行为再次进行了取证，因无证据证明王敏、冯雷有殴打周华的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王敏、冯雷依法作出不予处罚的决定。综上所述，息县公安局对王敏、冯雷作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王敏、冯雷述称，因第三人父亲之前欠其2.5万元债务，原告提出无理要求，提出赔偿二套三卧二厅的房子和两个车库，被拒绝。2015年农历11月份开始，原告夫妻二人便在第三人父亲家大吵大闹，寻衅滋事。2016年2月16日上午，原告夫妻二人再次非法闯入第三人父亲家中闹事，在公安干警赶到现场后仍辱骂不休。期间，第三人对原告没有任何侵权的违法行为，被告作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证本院对上述证据作如下确认：
一、被告提供的证据2、7、9证明其履行了受案、内部审批、现场勘验及执法人员的执法资格等事实，当事人无异议，本院予以认定。被告提供的证据2证明其受案过程，原告对两份接处警登记表提出异议，认为2016年2月16日的接处警登记表是先签字，后填写的内容等，属于证据造假，程序违法。被告及第三人均予以否认。原告的异议无证据支持，对该证据本院予以认定。
二、被告提供的证据3、4、8证明周华到李玉禄家中遭到拒绝并发生争吵，王敏和冯雷在李玉禄家中及其院子里未与周华打架。原告对证据的真实性没有异议，但是对证据3、4的内容及证明目的提出异议，认为证据3、4有关反映原告同第三人发生争执的内容同证据8中的视频中所反映的情况不一致，第三人对原告有殴打的行为。对第三人冯雷与原告周华互有推搡的行为，本院予以认定。
三、被告提供的证据5证明周华被殴打，违法行为人已经认定为李洋、孙玲。对该证据，原告没有异议，予以认定。
四、被告提供的证据6属当事人的身份信息，应当予以认定。
五、被告提供的证据7、8证明案发现场及周华被殴打的详细经过。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，证据8中的视频不能反映院子外面的情况，不能证实第三人对原告没有殴打行为。本院对该证据的真实性予以认定。
六、原告提供的证据1证明第三人将原告推出客厅门时殴打原告。被告提出异议，认为该证据与本案没有关联性。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对该证据不作认定。
七、原告提供的证据2证明案发现场，即李玉禄家对面有一个监控视屏，对该证据的真实性予以认定。
八、原告认为证据2的监控视屏可以证明第三人冯雷、王敏殴打原告，本院认为该视频监控可能反应案发现场的真实情况，被告应予调取该处视频监控。
经审理查明，2016年2月16日10时左右，原告周华因经济纠纷到息县淮河街道办事处博士名苑小区(息县淮河街道办事处老石油公司院内)李玉禄家中。视频监控显示，第三人冯雷、王敏和原告周华在李玉禄家院子里有互相推搡行为。随后在李玉禄家院门口，原告周华与李洋（李玉禄侄子）发生争执，随后孙玲与周华发生争执并相互撕打（另案诉讼）。李洋用胳膊勒住周华的脖子将周华摔倒在地。后经鉴定，周华的伤情为轻微伤，被告认定了周华所受损伤系违法行为人李洋、孙玲所为，并依法对李洋、孙玲作出了行政处罚。被告因认定第三人王敏、冯雷不是违法嫌疑人员，未对其二人作出行政处罚。2016年12月26日，信阳市中级人民法院行政判决书责令息县公安局在判决生效后30日内就周华控告王敏、冯雷殴打他人的行为再次进行了取证，被告调查后，无证据证明王敏、冯雷有殴打周华的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王敏、冯雷依法作出息公（郊）不罚决字[2017]0001号、息公（郊）不罚决字[2017]0002号不予行政处罚的决定。原告周华以被告作出不予处罚行政行为未能遵循依法、及时调查取证，全面、客观收集核实证据的原则，严重违背事实，明显在偏袒第三人为由，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予行政处罚决定，责令被告对第三人殴打他人的违法事实作出具体的行政处罚决定。
另查明，在事发现场，李玉禄家对面的楼道内有一处视频监控，被告对第三人冯雷、王敏作出不予行政处罚决定时未调取该处视频监控。
本院认为，原告周华因经济纠纷同李玉禄家人发生争执，后引发原告与他人间的争执并相互撕打。现有证据证实第三人冯雷、王敏和原告周华在李玉禄家的院子里有互相推搡的行为。被告在处理该起事件对可能反应事发现场情况的视频监控，没有调取，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”的规定。综上所述，被告息县公安局对第三人冯雷、王敏作出的不予行政处罚决定证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条之规定,判决如下：
撤销被告息县公安局作出的息公（郊）不罚决字（2017）0001号、息公（郊）不罚决字0002号不予行政处罚决定书，并重新作出具体行政行为。
案件受理50元，由被告息县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 曹阳阳
审 判 员 张 明
人民陪审员 董故乡
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 红