河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3287号
上诉人（一审被告）：深圳市深华物业集团有限公司，住所地深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼。
法定代表人：沈四光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：河南大信房地产有限公司，住所地河南省信阳市胜利路138号。
法定代表人：王志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣华，该公司法律顾问。
被上诉人（一审第三人）王明燕，男，汉族，1972年2月4日出生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人深圳市深华物业集团有限公司（以下简称深华公司）因与被上诉人河南大信房地产有限公司（以下简称大信公司）、王明燕追偿权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深华公司的委托诉讼代理人周玉胜、被上诉人大信公司的委托诉讼代理人刘荣华到庭参加诉讼。被上诉人王明燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深华公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以赔偿《协议书》为依据判令上诉人给付被上诉人大信公司垫付的21万元赔偿款是错误的。1、2014年9月27日的赔偿《协议书》，没有上诉人盖章认可，没有上诉人法人代表沈四光签字认可，上诉人从未授权袁利群签字认可。因此，该《协议书》对上诉人不产生法律效力。2、该《协议书》是在被上诉人王明燕闹丧的情况下被迫所签，不是当事人的真实意思表示，应属无效。3、该《协议书》确定的赔偿金额21万元系被上诉人大信公司擅自做主同意的，根据上诉人的意见应走法律程序解决，因死者为农村户口，当时计算的赔偿总额21万元左右（其中死亡赔偿金8475.34元/年×20年=169506.8元，丧葬费18979元，精神抚慰金20000元），而死者为未成年人，事发时脱离监管，监护人应承担主要责任。因此，即便赔偿被上诉人王明燕，也不应该超过10万元。而被上诉人大信公司为了息事宁人，同意先行支付21万元，如此结果，被上诉人大信公司也应当承担责任。4、死者坠亡，除了监护人责任外，根据现场分析，与楼层阳台窗户设计不可理存在安全隐患有关，因此被上诉人大信公司也应承担责任。二、被上诉人大信公司提供的经济损失评估报告无效，不应采纳。1、该报告是在诉讼中被上诉人大信公司单方申请进行的，程序不合法。2、该评估机构信阳诚信价格评估有限公司没有司法鉴定资格，且没有营业损失的评估范围，因此不合法。3、该评估意见未经被上诉人王明燕质证，不能作为证据采信。三、被上诉人王明燕的闹丧行为应由被上诉人王明燕自行承担，一审判决上诉人承担责任毫无道理。本案中涉及的闹丧行为是被上诉人王明燕所为，并非上诉人所为，被上诉人大信公司不能要求上诉人承担侵权责任。况且被上诉人王明燕实施的是明显违法行为，责任自负，不能转嫁给上诉人。四、一审程序违法，王明燕是一审被告申请追加的，我方追加王明燕作为第三人，追加目的是21万元赔偿款责任，一审判决第三人来承担原告的责任是违法的，因为原告没有要求第三人来承担责任，一审判决第三人承担责任是错误的，超出原告的诉讼请求，违反不告不理的基本原则，还有就是一审从立案到判决有两年，超出审限。
被上诉人大信公司辩称，一、一审判决依据的事实没有错误，二审应当予以维持。1、袁利群的代理权限没有问题。袁利群是被答辩人公司的高管，负责公司在信阳桂竹园小区的物业管理事务，对此，双方不会有异议（见2014年12月29日的工作函，袁利群的签字）。2、一审判决被答辩人承担相应赔偿责任适当。（1）赔偿《协议书》产生的背景是因小区摔死幼童案，发生堵门闹丧事件后，直接影响到答辩人公司的形象和销售，在答辩人再三督促下，被答辩人才迟迟派出自己公司的袁利群到信阳处理该事，期间造成答辩人的损失，被答辩人有不可推脱的责任。（2）王明燕闹丧一审已判令其承担相应的赔偿责任，因被答辩人的工作失职和态度暧昧致使损失扩大，一审也判决其承担相应的赔偿责任没有什么不对。如果被答辩人试图推翻一审判决，让王明燕承担全部责任，恐有失公平合理的法治原则。3、不存在袁利群在胁迫情况下签协议的问题。（1）鉴于该事并非是当事人私下协商，而是在当地公安派出所工作人员的主持下进行调解的，如果袁利群没有得到授权，想必不敢或也没必要当着公安人员的面，参与协商赔偿事宜，更不会在其公司的名下签字、画押。（2）被答辩人的高管袁利群是成年人，且是在公安人员的主持下达成调解协议的，鉴于闹丧针对的是答辩人，赔不赔偿，赔多赔少完全处于袁利群的主观意识，没有证据证明有谁给袁利群施加压力。如果三年后的今天，被答辩人再谈自己是逼迫的，没有意义，也无助于自己的诉求。4、被答辩人所说的小区建筑物质量问题无助于自己的主张。答辩人楼房建设是严格按照工程设计及验收标准完成的，被答辩人接收小区管理权时对此没有异议。二、评估报告已生效，被答辩人无权对其提出异议。1、评估机构的合法性毋容置疑（见官方文件）；2、没有任何法律规定单方不能委托鉴定；3、王明燕对一审判决尚未上诉，可见其对评估报告的合法性没有意见；4、一审按照法定程序，已给予被答辩人对评估报告的重新申请鉴定权，被答辩人放弃了该项权利，现再质疑评估报告，没有法律依据。三、深华公司主张追加王明燕为第三人是想让她承担21万元，一审判决第三人承担原告的责任是违法的理由，答辩人认为，如果深华公司不认可王明燕承担责任，是不是深华公司自己想承担百分之百的责任，一审结果是正确的。
被上诉人大信公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告为其垫付的赔偿款21万元；2、判决被告赔偿原告经济损失342187元及评估费5000元；3、由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年12月10日，原告与被告签订一份《大信桂竹园前期物业服务合同》，将桂竹园住宅小区的物业交由被告进行服务管理。合同共有十一章五十八条，合同约定的与本案纠纷有直接联系的内容涉及第二章前期物业管理服务期限，第三章物业服务事项、要求与标准，和第十章违约责任。2014年9月21日16时许，第三人5岁的女儿王秋霞随其母亲隗梅到羊山新区桂竹园小区探望亲戚，后脱离母亲监管自行到该小区5号楼B2单元乘坐电梯上到11楼，又步行下至9楼玩耍，不幸从窗户坠亡。王秋霞坠亡后，其父母及其亲属在原告售楼部门前拉横幅、停灵柩、放花圈，要求原、被告承担民事责任。2014年9月27日，在信阳市公安局羊山分局的主持下，以第三人为甲方、原被告为乙方，共同达成赔偿《协议书》，约定：乙方一次性支付给甲方之女王秋霞死亡赔偿各项费用计21万元，由原告先行垫付。原告当日垫付了21万元给第三人后，第三人出具了《收条》。原告垫付后，为向被告追讨垫付款和赔偿第三人及其亲属闹丧损失未成，遂诉至一审法院。对第三人的闹丧损失额，原告申请进行评估，信阳诚信价格评估有限公司于2015年5月20日作出信诚价估（2015）004号评估结论书，计算原告的损失有：①闹丧现场维持秩序保安人员工资16000元（200元×10人×8天）；②闹丧事件当月无营业额而需照常支付销售员底薪36122元；③与往年度同期销售额相比利润损失额290065元，三项合计损失342187元。该次评估费5000元，是由原告垫付。一审庭审中被告对（2015）004号评估结论书提出异议后，表示10日内提出重新评估申请，逾期视为放弃。10日期满后，被告未递交重新评估申请。一审法院认为，根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，该案的争议焦点，一是针对第三人5岁女孩坠亡签订的赔偿协议是否有效，21万元赔偿款应由原被告哪方承担？二是原告诉请的342187元闹丧损失是否属实，应由谁承担赔偿责任？第三人5岁女孩坠亡事故发生后，对责任承担问题，三方当事人当时各持己见，善后问题迟迟得不到解决，以至发生闹丧事件，为了维护社会秩序稳定，安抚丧女之痛的第三人及其亲属精神痛苦，避免和减少次生损失，在公安警察全力协调下，三方当事人才共同达成一个赔偿协议，此协议应属各方当事人意思自治的表示，且也不违反法律禁止性规定，应属有效协议。原告按照协议代表乙方先行垫付21万元给甲方后，该款应由谁承担的问题，应按照原被告签订的《大信桂竹园前期物业服务合同》的约定处理。该合同第四条关于前期物业管理服务事项第6项约定，物业管理区域内的公共秩序维护、消防、安全防范等属于物业管理服务范围。而第三人之女坠亡之地，正属于被告服务管理区域的管理服务职责范围，且按照常规应该关闭的门禁未能关闭，致一个未成年女孩进入楼内发生坠亡，说明被告未尽到合同约定的服务管理职责，存在管理服务过失，构成违约。根据合同第三十九条第11项约定，被告应承担违约赔偿责任，故原告诉请被告给付其向第三人先行垫付的21万元，有合同依据。一审予以支持。至于第三人及其亲属的闹丧行为产生的次生损失问题，被告一审庭审中虽有异议并要求重新评估，但逾期未申请，按其承诺，预期不申请重新评估即视为放弃，被告放弃重新评估，应视为认可原告的损失额。从该损失产生的表象看，是因第三人的闹丧事件造成的，但从根源上找，仍属被告的管理服务过失引起的，由于“闹丧”也是一种违法侵权行为，因此，被告和第三人均应承担赔偿责任。鉴于第三人的闹丧侵权行为和被告的管理服务过错因果关系的先后顺序，双方按3：7分担原告损失额为宜。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，国务院《物业管理条例》第三十六条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定判决：一、被告深圳市深华物业集团有限公司于判决生效之日起10日内，给付原告河南大信房地产有限公司垫付的赔偿款21万元；二、原告河南大信房地产有限公司经济损失342187元、评估费5000元，合计347187元，由被告深圳市深华物业集团有限公司赔偿243030.9元，第三人王明燕赔偿104156.1元，并均在判决生效之日起10日内给付。对未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，由深圳市深华物业集团有限公司承担6230元，第三人王明燕承担2670元。
二审庭审中，被上诉人大信公司提交《工作函》复印件，证明上诉人深华公司授权袁利群处理幼童坠楼身亡事件的代表，以及后续处理方法。上诉人深华公司质证认为，不认可该份《工作函》证明目的，因为该份《工作函》复印件没有加盖深华公司公章。二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，相关证据证明大信公司是严格按照工程设计及验收标准完成了案涉楼房的开发建设。深华公司作为小区的物业管理者，疏于管理，按照常规应该关闭的门禁未能关闭，亦未设置警示标志，致使本案未成年人对潜在的危险在不具有辨别、判断和控制能力的情况下坠楼身亡，深华公司应当承担相应的过错赔偿责任。坠亡事件发生后，大信公司、深华公司、死者近亲属三方在公安机关的主持下，达成调解《协议书》，约定大信公司向死者近亲属先行垫付21万元赔偿款，该款大信公司已履行完毕。深华公司应当依法向大信公司支付代其垫付的21万元赔偿款。深华公司主张信阳诚信价格评估有限公司作出的信诚价估（2015）004号评估结论书不能作为定案依据的上诉理由，因深华公司未能举证证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故深华公司的该项上诉理由，本院不予采纳。死者近亲属在坠亡事件发生后，不能依法、合理表达诉求，采取闹丧方式向大信公司主张权利，客观上给大信公司造成了一定的名誉损失和销售利润损失；深华公司作为物业管理者，对坠亡事件的发生具有相应的过错，闹丧行为发生后，又不能正确、恰当处置该违法行为，导致大信公司损失进一步扩大。依照相关法律规定，深华公司与王明燕虽没有共同过失，但双方分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。一审酌定按照上述鉴定结论数额划分赔偿责任比例，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人深圳市深华物业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人深圳市深华物业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘唱