南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5401号
原告：朱月芹，女，1986年8月14日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：凌建豪、周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被告：孙龙祥，男，1965年11月25日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：孙莉，女，19781987年1月14日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：南京大贺房地产销售有限公司，住所地南京市玄武区红森公寓3幢101室。
法定代表人：陈晓吉，公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告朱月芹与被告孙龙祥、孙莉、南京大贺房地产销售有限公司（以下简称大贺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱月芹的委托诉讼代理人周厚生，被告孙龙祥，被告孙莉，被告大贺公司的委托诉讼代理人苏聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月芹向本院提出诉讼请求：1、被告孙龙祥、孙莉返还定金2万元；2、被告孙龙祥、孙莉支付违约金14万元；3、被告孙龙祥、孙莉、大贺公司承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：2016年7月21日，原告、被告、大贺公司签订《房地产买卖中介合同》一份，合同约定被告将位于南京市栖霞区某某山庄XX幢X单元XXX室房屋出售给原告，该房建筑面积79.71平方米，售价1438000元。合同第九条第三项约定：“三方商定，上述违约行为方，约定违约金14万元作为违约金分别支付给各守约方”。《补充协议》约定：“甲方双方在签约时，乙方支付甲方定金2万元”。同日，原告依约向被告支付定金2万元。然而，被告在签订合同后以各种理由拒绝配合原告办理相关过户手续，2016年8月至9月间，原告多次催促被告按照合同约定严格履行合同，被告以各种理由拒绝办理相关手续。在此情形下，原告请求媒体曝光，被告仍然不予理睬。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告孙龙祥辩称，孙龙祥以孙莉的名义与原告签订的《房地产买卖中介合同》、《补充协议》无效，本案房屋实际所有权人系孙莉，孙龙祥代为签订上述合同事先未获得孙莉的授权，事后也未得到追认。孙龙祥、孙莉虽为父女，但两人均为完全民事行为能力人，孙龙祥未经授权无权代理孙莉签订合同，孙莉得知后也明确表示了反对。第二，原告依据无效合同要求被告承担14万元违约金没有法律根据。第三，原告明知涉案房屋所有权人不是孙龙祥，而是孙莉，却对孙龙祥有无孙莉授权一事不闻不问，自身存在过错。综上，请求法院依法处理。
被告孙莉辩称，第一，其孙莉是涉案房屋的所有权人，与孙龙祥虽为父女，但孙龙祥以孙莉名义签订的《房地产买卖中介合同》事先没有获得孙莉的授权，事后也未得到追认，行为无效。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以备代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，孙龙祥以孙莉名义签订的《房地产买卖中介合同》及《补充协议》是无效的。第二，孙莉与原告之见没有其他任何关系孙莉与原告之间没有其他任何关系，也未收取原告的定金。第三，原告明知涉案房屋的所有人是孙莉，而非孙龙祥，却对孙龙祥有无孙莉授权一事不闻不问，自身存在过错。综上，孙莉与原告之间没有任何其他关系，原告诉称与事实不符，请求驳回原告对孙莉的诉讼请求请求驳回原告对孙莉的诉讼请求。
经审理查明，坐落于南京市××区幕府山庄幕府山庄××单元××室房屋（以下简称涉案房屋）登记于被告孙莉名下，孙龙祥是孙莉的父亲。
2016年7月20日，孙龙祥持涉案房屋的权属证书，以孙莉代理人的身份以孙莉代理人的名义（甲方）与原告朱月芹（乙方）、大贺公司（丙方）签订《当地产买卖中介合同房地产买卖中介合同》，约定：孙莉将位于南京市栖霞区某某山庄XX幢X单元XXX室的房屋出售给朱月芹，该房建筑面积79.71平方米，甲方净得价款143.8万元。合同第九条违约责任约定：（一）三方商定，丙方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、与他人串通，损害甲、乙方利益的；3、故意隐瞒，提高委托标的利差的；4、其他过失影响甲、乙方交易的。（二）三方商定，甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3、相互或与他人串通，损害丙方理由的损害丙方利益的；4、未能按合同约定支付佣金和代办费的；5、其他造成丙方无法完成委托事项的行为。（三）三方商定，上述违约行为方，按标的额的10%，计人民币14万元作为违约金分别支付给各守约方。违约方给各守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律、法规的有关规定追偿。同日，孙龙祥、朱月芹、大贺公司还签订《补充协议》约定：乙方于2016年7月20日之前支付甲方定金2万元，购房款70万元以贷款方式支付，于2016年8月5日之前签订贷款合同，乙方在取得银行《贷款审批意见函》三日内将购房首付款69.8万元支付至存量房交易结算资金监管账户，尾款2万元待房屋交付、甲方户口全部迁出时支付。签约时，孙莉通过手机向孙龙祥提供了身份证照片。
签约当日，朱月芹向孙龙祥支付定金2万元。2016年8月22日，双方电话联系，孙龙祥表示因孙莉不肯卖房致无法继续履行合同。此后，双方因违约责任问题无法协商一致双方就违约责任问题无法协商一致，故引起本案诉讼。
本案审理中，孙龙祥、孙莉对于违约金数额提出异议，认为朱月芹并无实际损失。朱月芹表示，其损失主要由房屋差价、律师代理费组成，房屋差价应当以本案纠纷判决生效之日为基准日，且房屋差价在2016年8月22日时就已上涨50万元。孙龙祥表示，2016年8月22日房价上涨约10万元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《房地产买卖中介合同》、《补充协议》、定金收据、通话录音予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，综观朱月芹与孙龙祥交易的具体经过，虽无确实证据证明孙莉口头或者书面授权孙龙祥出售涉案房屋，但基于孙龙祥、孙莉的父女关系，孙龙祥持有涉案房屋权属证书并登记了房屋出售信息，且孙莉在孙龙祥签订合同约之时孙莉也提供了身份证件等交易情节来看，朱月芹对孙龙祥的代理行为已尽到了合理注意义务，客观上有充分正当的理由相信孙龙祥有代理权，对孙龙祥的代理行为已尽到了合理注意义务。因此，孙龙祥以孙莉名义签订房屋买卖合同构成表见代理，该代理行为有效，所签订的房屋买卖合同是当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。两被告明示违约后，朱月芹要求退还定金、承担违约责任，双方均无继续履行之行为和意愿，房屋买卖合同视为协议解除。孙莉无正当理由拒绝拒不履行合同，依法应承担违约责任。孙龙祥对于是否有代理权前后不一，比照委托授权不明情形下代理人负连带责任之法律规定，朱月芹要求孙龙祥承担连带责任本院予以支持。两被告辩称代理行为无效、合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据原、被告于2016年7月20日签约、孙龙祥于2016年8月22日明示违约的合同履行情况，在此期间产生的房屋差价损失应作为衡量朱月芹实际损失主要依据。按照孙龙祥认可此期间房屋差价约10万元，及朱月芹的其他损失并考虑到朱月芹的其他损失，可见合同约定的违约金并未过分高于实际损失。因此，两被告认为违约金数额过高的意见不能成立两被告认为违约金数额过高的意见本院不予采纳，对朱月芹的违约金诉请本院予以支持对朱月芹的违约金请求本院予以支持。本案为房屋买卖合同之诉，朱月芹要求大贺公司承担因卖方违约所产生的法律责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告孙莉于本判决生效之日起十五日内退还原告朱月芹定金人民币2万元；
二、被告孙莉于本判决生效之日起十五日内支付原告朱月芹违约金人民币14万元；
三、被告孙龙祥对本判决第一、二、三项所确定的义务承担连带责任；
四、驳回原告朱月芹的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，计3070元，由被告孙龙祥、孙莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 虞爱娟
二〇一七年三月二十九三日
书记员 沈易茜