河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终875号
上诉人（原审被告）:冯朝岭，男，汉族，1961年11月18日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南伟业建设开发集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经南三路9号19号楼5号。
法定代表人：陈志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏，河南正臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔常哲，河南正臻律师事务所实习律师。
上诉人冯朝岭因与被上诉人河南伟业建设开发集团有限公司（以下简称伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。冯朝岭的委托诉讼代理人陈小顺，伟业公司的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯朝岭上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判2014年8月5日起至2016年1月8日止的利息为1419.886万元。二、本案诉讼费用由伟业公司承担。事实与理由：一审判决对利息计算错误，多计算利息134.1318万元。冯朝岭对借款第一年的利息为900（9000万元×10%）认可。对于第二年的利息数额，根据双方于2015年12月29日达成的会议纪要第二条，冯朝岭配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义贷款1.6亿元，贷款到账后，冯朝岭原借伟业公司9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之日后调整为年13%，剩余1160万元借款利率仍按照原利率年17%执行。在冯朝岭的配合下，该笔贷款于2016年1月8日实际到账，第二年调整利率的条件已经成就，所以7840万元的利率应从2015年8月5日起开始调整为13%，而不应从2016年1月9日起开始调整为13%。2015年8月5日起至2016年1月8日止的利息应为7840万元×13%×156/365天＋1160万元×17%×156/365天＝519.886万元。因此9000万元借款2014年8月5日至2016年1月8日的利息之和应为1419.886元（900万元+519.886万元），而非一审判决认定的1553.9178万元，一审判决多认定利息134.0318万元（1553.9178万元-1419.886元）。
伟业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，并未多认定134.0318万元。双方约定自1.6亿元贷款发放到伟业公司账户之日后才对冯朝岭所借的7840万元的年利率调整为13%，且实际1.6亿元的到账之日是2016年1月8日，因此一审认定7840万元借款自2016年1月9日起调整为年利率13%是正确的。但鉴于为了尽快判决结案，减少诉累，伟业公司放弃上述134.0318万元利息，同意冯朝岭的上诉请求，请求尽快判决。
伟业公司于2016年11月7日向一审法院起诉，请求判令：1.冯朝岭向伟业公司返还借款本金9000万元，支付利息2430万元（第一年利息为900万元，第二年利息为1530万元）；2.冯朝岭支付伟业公司逾期还款利息（以11430万元为基数，每逾期一日按年利率17%从2016年8月4日起计算至一审判决确定还款之日）；3.伟业公司有权对拍卖、变卖冯朝岭所提供质押股权的所的价款优先受偿；4.冯朝岭承担本案全部诉讼费用。
根据冯朝岭的上诉及伟业公司的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院将二审争议焦点归纳为：本案借款自2015年8月5日起至2016年1月8日期间的利息数额应如何确定。
一审法院经审理查明：1、2014年6月17日，冯朝岭、伟业公司及汉方公司签订《联合开发协议书》，约定冯朝岭与伟业公司对汉方公司的土地进行联合开发，伟业公司以1.1亿元的价格购买冯朝岭在汉方公司不低于51%的股份，同时冯朝岭以其在汉方公司49%的股权进行质押再向伟业公司拆借9000万元。2、2014年7月23日，冯朝岭作为借款人与伟业公司作为贷款人签订了《借款合同》一份，主要约定：冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息作为质押向伟业公司借款9000万元，借款期限为两年，借款利息第一年为年利率10%，第二年为年利率17%。3、伟业公司于2014年8月5日向冯朝岭指定的汉方公司账户转入9000万元，冯朝岭向伟业公司出具了等额收款凭证，确认收到了该笔款项。4、2014年7月9日冯朝岭作为出质人与伟业公司作为质权人签订了《股权质押合同》一份。合同约定冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息质押作为其向伟业公司拆借9000万元资金本、息的还款保证；伟业公司有权对冯朝岭质押股权行使处置权后所得价款优先受偿。该《股权质押合同》签订后，双方于当日在工商行政管路部门办理了股权出质设立登记手续。2014年11月27日双方办理股权出质注销手续，2015年12月28日双方又重新签订《股权质押合同》并办理了股权出质设立登记手续。5、根据2015年12月29日《会议纪要》显示，双方经协商对第二年的借款利率进行了有条件的变更，即冯朝岭配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义贷款1.6亿元，贷款到账后，冯朝岭原借伟业公司9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之后调整为13%，剩余1160万元借款利率仍按原利率年17%执行。2015年12月31日，冯朝岭同意以汉方公司名下土地提供抵押担保，配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义向中信银行郑州分行贷款1.6亿元。该笔贷款于2016年1月8日实际到账。6.截止目前，冯朝岭没有向伟业公司偿还任何借款本息。
一审法院认为：伟业公司与冯朝岭在2014年7月23日所签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。伟业公司于2014年8月5日向冯朝岭指定账户转入9000万元，已按照双方约定履行出借义务，冯朝岭亦应当按照双方约定履行偿还本息的责任。按照《借款合同》的约定，上述借款期限为两年，伟业公司在借款期限届满后，有权要求冯朝岭偿还借款本金及利息。关于本案案由。虽然双方在2014年6月17日签订《联合开发协议书》，该协议书中显示冯朝岭以其在汉方公司49%的股权进行质押向伟业公司拆借9000万元等内容，但双方之后又单独签订本案《借款合同》，现伟业公司以《借款合同》提起本案诉讼，故本案案由应当确定为借款合同纠纷。冯朝岭认为本案应为房地产开发经营合同纠纷，并以冯朝岭另案提起的房地产开发经营合同纠纷已经该院受理为由，要求中止本案诉讼的答辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于利息问题。双方在《借款合同》中约定，第一年利率为10%，第二年利率为17%，但根据冯朝岭所提交的《会议纪要》可以认定双方约定自冯朝岭配合伟业公司所提交的《会议纪要》，可以认定双方约定自冯朝岭配合伟业公司1.6亿元贷款到账之日后，调整为9000万元中的7840万元按年利率13%计息、1160万元按年利率17%计息，而该贷款到账之日为2016年1月8日，故自2016年1月9日起，冯朝岭应当按照调整后的利率向伟业公司支付利息。关于质押股权的问题。双方在《股权质押合同》中约定，冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息向伟业公司提供质押担保，并到工商行政管理部门办理了股权出质登记，故伟业公司有权依据双方约定，对冯朝岭质押股权行使处置权后所得价款优先受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯朝岭于判决生效之后内偿还伟业公司借款本金9000万元及2014年8月5日至2016年1月8日的利息15539178元，并向伟业公司支付2016年1月9日之后的利息（其中7840万元按照年利率13%计算、1160万元按照年利率17%计息），至判决确定的还款之日止；二、冯朝岭未按期履行上述付款义务，伟业公司有权对冯朝岭持有的河南汉方药业有限公司49%的股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。三、驳回伟业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613300元，由伟业公司负担47008元，冯朝岭负担566292元。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，伟业公司明确表示，为了尽快结案，减少诉累，节约诉讼成本，同意按照冯朝岭的上诉请求，放弃利息134.0318万元。
本院认为：本案中，冯朝岭虽然与伟业公司签订有《借款合同》，但借款法律关系发生在冯朝岭个人与伟业公司之间，按照最高人民法院关于民事诉讼案由的规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷，一审法院将其确定为借款合同纠纷不妥，本院予以纠正。
关于一审是否多认定借款利息134.0318万元的问题，冯朝岭主张本案9000万元借款中的7840万元借款自2015年8月5日-2016年1月8日期间的利息数额有异议，其认为7840万元借款该期间的利息应按照年利率13%计算为435.6032万元（7840万元×年利率13%×156天÷365天），而非按照年利率17%计算为569.6350万元（7840万元×年利率17%×156天÷365天），一审判决按照年利率17%计算该期间的利息，多计付利息134.0318万元。但伟业公司1.6亿元贷款的实际到账日为2016年1月8日，且双方于2015年12月29日签订的《会议纪要》中明确约定：“冯朝岭原借伟业公司9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之日后调整为年利率13%”，并未约定该7840万元第二年的借款利率从9000万元借款的第二年度开始之日（即2015年8月5日）按照年利率13%予以调整，因此该期间的利息应按照年利率17%计算为569.6350万元（7840万元×年利率17%×156天÷365天），一审判决按照双方《会议纪要》的约定，认定7840万元自2015年8月5日-2016年1月8日的利息按照年利率17%计算为569.6350万元（7840万元×年利率17%×156天÷365天）是正确的，不存在一审多认定该期间利息134.0318万元的问题。冯朝岭主张该期间7840万元借款的利息应为435.6032万元（7840万元×年利率13%×156天÷365天）的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人冯朝岭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序适当，判决结果正确，应予维持。但伟业公司二审庭审中明确表示放弃134.0318万元的利息，同意冯朝岭的上诉请求，该放弃行为系伟业公司对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，亦不损害国家、集体及他人合法权益，本院对伟业公司该民事权利的放弃予以准许。鉴于此，本院对一审判决的利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1878号民事判决第二项，即：冯朝岭未按期履行上述付款义务，河南伟业建设开发集团有限公司有权对冯朝岭持有的河南汉方药业有限公司49%的股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；
二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1878号民事判决第三项，即：驳回河南伟业建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。
三、变更河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1878号民事判决第一项的内容为：“冯朝岭于本判决生效之日起十日内偿还河南伟业建设开发集团有限公司借款本金9000万元及2014年8月5日至2016年1月8日的利息1419.886万元，并向河南伟业建设开发集团有限公司支付2016年1月9日之后的利息（其中7840万元按照年利率13%计息、1160万元按照年利率17%计息），至本判决确定的还款之日止；
四、驳回河南伟业建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费613300元，由河南伟业建设开发集团有限公司负担47008元，冯朝岭负担566292元。二审案件受理费16863元，由冯朝岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周 会 斌
代理审判员 尚 可
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵登辉（代）