上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初34189号
原告：熊远明，男，汉族，1974年10月18日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告：刘明慧，女，汉族，1969年7月23日出生，户籍地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：熊志新，上海市锦天城律师事务所律师。
原告熊远明与被告刘明慧股权转让纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后于2017年3月16日依法裁定驳回。原告熊远明，被告刘明慧及其委托诉讼代理人熊志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊远明提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间签订的《合作投资旅馆协议书草》(以下简称《合作协议》)及《转让协商决定》无效；2、判令被告返还股权转让款人民币(币种下同)600,000元；3、判令被告支付原告以600,000元为本金，自2014年6月6日(协议签订之日)起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率为标准计算的利息；4、判令被告返还原告500,000元投资款。事实和理由：被告为上海汉秦酒店管理有限公司(以下简称汉秦公司)的法定代表人，其通过朋友介绍，想把部分股权转让给原告以及案外人杨某某。被告欺骗原告，称汉秦公司是其个人所有并经营，欲转让公司20%的股份给原告和杨某某，并承诺会有高额的利润回报。原告于2014年6月6日与被告、杨某某共同签订了《合作协议》，并于2014年6月7日与被告签订《转让协商决定》。约定被告将其在公司100%股权中的20%转让给原告，并要求原告支付600,000元给被告。协议签订后，原告通过银行账户向被告转款600,000元。协议签订后，原告多次要求刘明慧去做工商变更登记，但均遭拒绝。2014年12月27日，原告收到沈建华的《申明》，称“沈建华是秦汉公司的股东之一，占汉秦公司45%股权……转让属非法转让我不予认可”。这时，原告才发现自己上当受骗了，故涉诉。由于被告向原告转让汉秦公司的股权，而该公司的另一名股东沈建华不同意原告成为公司的股东，故该协议无效。
被告刘明慧辩称，不同意原告全部诉请。原、被告之间并非股权转让关系，而是合作经营关系，内容针对汉秦公司设立的速8酒店的经营。《合作协议》中，被告对已装修的48间客房按照20%的份额进行成本摊销，作价3,000,000元；原告摊销600,000元的成本后，取得48间客房的经营和收益权。原、被告和杨某某另约定，由三方重新租赁北翟路XXX号三楼改建成旅馆，对经营收入分配。原告主张系争协议无效，无相应的事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供的《申明》一份，证明汉秦公司的股东沈建华表示原、被告之间的股权转让违法。被告对该证据的真实性无法确认，即使是沈建华书写的，与本案无关。本院认为，即使该证据为真实，但仅系沈建华对原、被告之间法律关系的理解，与本案无关联，对该证据不予确认；
2.酒店承包协议一份、民事判决书一组，证明被告与沈建华约定，自2011年9月1日至2016年2月期间，由被告全权承包速8酒店。原告认为，该证据与本案无关，不予质证。本院认为，酒店承包协议系被告在另案中出示的证据，另案的民事判决书也对该证据予以确认，故本院对该组证据予以认可。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
(一)
2014年6月6日，被告与杨某某、原告签订《合作投资旅馆协议书<草>》，约定：本着自愿平等互信的原则，经友好协商决定合作投资上海汉秦酒店旅馆(速8连锁酒店)。……二、投资人股份合资比例按100%。被告为60%、原告为20%、杨某某为20%。三、合作投资项目概况。1、以三位投资自然人的名义共同租赁上海北翟路XXX号三楼，扩建改建旅馆经营。2、租赁房屋业态详细情况，为北翟路XXX号三楼层面建设面积为1,192平方米。4、租赁房屋投资经营范围：(1)有偿转让接收原上海汉秦酒店已经营的48间客房(三楼电梯往东部分)，及底层接待大厅共计1,460平方米。投资转让费为3,000,000元，为新合资公司支付。租赁合同以刘明慧与租赁方签订的合同为准。(附：复印件)5、(2)新租赁三楼电梯往西部分为1,192平方米，可改造成53-57间客房。共计2,652平方米，客房102间或105间。四、在合作投资经营期内，股份变动或买卖必须经过三位股东全体签字同意方可有效。五、合作投资企业结构及运行。1、合作投资企业成立后(公司名称另定)以新成立股份公司的名义从新申报国家工商税务机关审核发营业执照。2、成立公司董事会，董事会由三位股东组成，刘明慧为公司董事长，企业法定代表人兼执行董事。原告为公司理事长，杨某某为公司监事长。3、议事决策规划。(1)董事会为公司最高议事决策机构，由董事长召开董事会，讨论研究决定公司的工作及决议。(2)在旅馆投资装修期间，由执行董事指定专用账户，按投资资金需要，股东必须如期支付投资资金，如延期支付影响投资进程，须承担由于资金未能及时到所造成的损失。股东支付的投资资金，由董事长代表公司出具收条为证。(3)公司所有开支费用，须由(事后)三位董事签字方可列支。(4)公司正常经营期间，执行董事用手机信息向股东报告每天营业情况(住房率，营业收入等)每月财务表送股东一份。(5)分红方案，由于旅馆有每天现金收入的特殊性，拟三个月按净利润60%分红，40%由年终分配。(6)董事长刘明慧全权负责管理，新装修的部分要求在2014年10月1日开始营业，原汉秦酒店48间经营从2014年8月1日为合作公司接收。……。
2014年6月7日，被告与原告、杨某某又签订《转让协商决定》，约定：转让上海汉秦酒店原48间客房及底楼共计1,460平方米，装修投资原值总额为4,029,000元，经股东协商，决定为3,000,000元转让净额原值。(一)原值4,029,000元的明细如下：1、加盟费200,000元；2、消防安装110,000元；3、办证手续30,000元；4、装潢48间*30,000元=1,440,000元；大厅150,000元；5、客房设备48间*25,000元=1,200,000元；6、供水设备140,000元；7、开业庄典40,000元；8、床上用品一次性用品110,000元；9、大堂吧设施设备80,000元；10、软件培训，员工培训36,000元；11、厨房装修50,000元；12、电脑24台*3,200元=80,000元；13、消防梯100,000元；14、餐厅设施40,000元；15、门头灯箱73,000元；16、4楼生活用房150,000元。(二)经股东讨论决定：1、上述3,000,000元资产从2014年8月1日为投资股东接收，客房收入支出归投资股份(3股东)所有；2、杨某某20%股份600,000元，原告20%股份600,000元，必须在2014年7月10日前付给原资产人被告账户，延期支付作自愿放弃。特此补充决定。
2014年6月6日，汉秦公司向原告出具《收条》，记载：今收到熊远明装修二次工程款500,000元整。落款处有经办人被告的签名。
2014年6月7日，上海众吉汽车销售有限公司(以下简称众吉公司)作为甲方(出租方)，杨某某、刘明慧、熊远明以汉秦公司名义作为乙方(承租方)，签订《租赁合同》，约定：乙方承租上海市闵行区北翟路XXX号201幢二号楼三层(约1,192平方米)；租赁用途为酒店、宾馆。租赁期限自2014年6月7日至2019年6月6日止。年租金为652,620元，月租金为54,385元，租金结算期限为三个月为一期金额163,155元，保证金为54,385元。支付方式：合同签字生效之日，乙方应向甲方缴纳清该房屋的第一期租金163,155元及保证金54,385元，合计217,540元；以后乙方应在每一期租金到期前20日支付下期租金。……。
2014年7月10日，被告向原告出具《收条》，记载：合作投资旅馆协议书有偿转让接收原汉秦酒店经营的48间客房(三楼电梯往东部分)及底层接待大厅共计有60间。投资转让费为3,000,000元整；原告为20%股，600,000元整。
之后，原、被告共同经营速8酒店。
2016年9月4日，被告作为甲方、原告作为乙方，就乙方于2016年9月1日至2018年8月31日，暂时经营酒店事宜，签订《酒店暂时经营协议》。乙方承诺：于2016年9月20日前实现1.让沈建华撤销其与甲方之间(2016)沪执307号官司；并承担沈建华与刘明慧纠纷案责任和债务，否则甲方无条件收回酒店经营权。2.让杨某某撤销其与刘明慧2015闵执字第11062号官司；并且承担杨某某与刘明慧纠纷案责任和债务，否则甲方无条件收回酒店经营权。……。
2016年9月15日，被告作为甲方，沈建华作为乙方，原告作为丙方，共同签订《三方协议》，记载：丙方已收到甲方转交的汉秦公司的网银U盾。……沈建华撤了官司以后，等丙方开完以后，由沈建华续开。
(二)
2015年4月30日，沈建华向刘明慧提起诉讼，要求刘明慧支付278,571元(2014年9月1日、12月1日和2015年3月1日这三个季度)以及逾期付款违约金。
2015年8月6日，本院作出(2015)闵民二(商)初字第960号《民事判决书》，查明如下事实：2011年8月27日，沈建华(乙方)与刘明慧(甲方)就双方合伙经营投资“速8酒店”签订《酒店合伙经营协议书》。协议书约定，甲方已投资1,840,000元，乙方已投资1,500,000元，此款双方已用于速8酒店的装修、设备材料等。甲方占公司股份的55%，乙方占公司股份的45%。在筹备期间，甲方已出资的100,000元(不包括在1,840,000元中)，乙方不认可，如果乙方承包此酒店，甲方有权将其财产撤回，后期急需费用由承包方支付。
2011年9月1日，沈建华(乙方)与刘明慧(甲方)签订《酒店承包协议》，约定位于北翟路XXX号速8酒店(2011年9月1日至2016年2月底止)，乙方承诺由甲方承包经营，期限为4年，在承包期间甲方应支付乙方投资额1,500,000元。付款方式如下：2011年12月31日付100,000元，2012年6月31日付100,000元，2012年9月1日、2012年12月1日、2013年3月1日、2013年6月1日、2013年9月1日、2013年12月1日、2014年3月1日、2014年7月1日、2014年9月1日、2014年12月1日、2015年3月1日、2015年6月1日、2015年9月1日、2015年12月1日各支付92,857元。备注如下：1、在甲方承包经营期间，乙方无权干预，如干预造成的损失由乙方承担。2、甲方如果没有按付款时间准时付款，乙方可以干预。3、甲方如没有及时按协议支付乙方款项，甲方每天支付乙方每个季度该付金额的1%违约，若时间超过15个工作日，甲方将酒店交给乙方经营，支付乙方三个月承包款93,000元违约金，如无一偿还，将常熟一间商铺作为抵押(房产地址为常熟市富春江东路XXX号禧来乐家居生活广场2幢B4065)。4、乙方承诺在2011年10月1日前完成办理股权变更手续，如乙方违约，则甲方向乙方承诺的付款时限相应顺延。5、如果速8酒店由于特行证、卫生证原因造成酒店无法正常经营，双方再协商解决。6、酒店承包期间，酒店一切费用由甲方承担。
2011年7月4日，汉秦公司成立，沈建华和刘明慧作为汉秦公司的股东，双方认缴出资均为250,000元，其中实缴出资均为50,000元，双方出资比例各50%；工商登记的法定代表人为被告。后根据2011年9月22日的股东会决议及股权转让协议的约定，沈建华将所持有的汉秦公司5%的股权作价25,000元转让给刘明慧。2011年10月13日，工商机关准予汉秦公司提出的出资情况变更登记申请，汉秦公司的股东持股比例为沈建华占45%，刘明慧占55%。
(三)
2015年2月9日，杨某某对刘明慧提起诉讼，请求判令：1.2014年6月6日的《合作投资旅馆协议书(草)》及《转让协商决定》无效；2.被告刘明慧返还原告600,000元股权转让款；3.被告刘明慧向原告支付以600,000元为本金，自2014年7月11日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，双方达成协议，杨某某将全部权利、义务以850,000元价格转让给刘明慧，并退出速8酒店经营，双方再无瓜葛。法院作出(2015)闵民二(商)初字第436号民事调解书。
诉讼中，原告向本院提供了上述调解书，并表示杨某某一案之后，杨某某多次来酒店向被告要钱。
本院认为，法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本案争议焦点在于《合作协议》及《转让协商决定》是否无效。原告认为，被告欺骗原告，汉秦公司为其个人所有，将该公司20%股权转让给原告，故系争两份协议无效。被告认为，原、被告之间并非股权转让关系，签订协议是为了设立新的旅馆，不存在无效的情形。
根据三方签订的《合作协议》及《转让协商决定》中，并无“股权转让”等相关字眼。从协议内容来看，原、被告和杨某某系为了合作投资设立新的公司，并以速8酒店现有的客房投资总额作为出资额的计算方式。本院注意到，2011年9月1日，被告和沈建华签订了《酒店承包协议》，约定由被告承包北翟路XXX号速8酒店，并由被告向原告每季度支付承包经营费用，沈建华不得干预被告的经营。由于速8酒店系以汉秦公司名义经营，而沈建华和被告系汉秦公司的全部股东，则《酒店承包协议》可以视为汉秦酒店与被告之间达成的承包协议。由于被告享有速8酒店的独立经营权，故其在《合作协议》及《转让协商决定》中约定将速8酒店经营内容投入新设立公司内，并无不妥。并且，协议签署后，原、被告一直在经营速8酒店。庭审中，原告虽向本院提供了沈建华的《申明》，但被告亦向本院提供了2016年9月15日原、被告和沈建华签订的《三方协议》，沈建华对于由原告经营速8酒店明确予以认可。因此，原告以被告“欺诈”为由，要求确认协议无效，无相应的事实基础。另外，即使被告存在“欺诈”，则法律规定，应达到“损害国家利益”的严重程度，才得以确认无效。而本案中，原告并未向本院提供确实证据证明存在“损害国家利益”的情形。相反，在合同履行过程中，被告明知杨某某对被告提起诉讼，但从未出面表态，且原、被告一直履行系争协议至今，故原告诉请亦无法律依据。综上，原、被告之间的《合作协议》及《转让协商决定》系双方真实意思表示，并无无效事由。现原告要求被告返还600,000元和利息，亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
另外，原告要求被告返还500,000元投资款，但其向本院提供了汉秦公司向其出具的《收条》，不能证明本案被告与该笔款项的关联，故本院不予支持。
据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告熊远明的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计7,566元，由原告熊远明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年八月二十五日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。