湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1824号
原告：李久经。
委托代理人：蒋成，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：浙江宜丰建设有限公司。住所地：湖州市吴兴区富田家园*幢*********号。
法定代表人：何伟，该公司执行董事。
被告：湖州恒发机械科技有限公司。住所地：湖州市吴兴区南塘漾路****号。
法定代表人：周建培，该公司总经理。
被告：何伟。
原告李久经与被告浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）、湖州恒发机械科技有限公司（以下简称恒发公司）、何伟建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告李久经及其委托代理人蒋成、被告恒发公司法定代表人周建培庭参加诉讼，被告宜丰公司法定代表人及何伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月3日，原告与被告宜丰公司签订《建设工程分包钢材分项工程分包协议书》，为被告恒发公司新建厂房建造钢结构屋面，固定总价为178万元。签约后，原告按约组织人员进行施工，但被告宜丰公司仅支付15万元。2014年4月14日，原告与被告宜丰公司签订《恒发机械科技有限公司新厂房彩钢板大门安装施工合同》，由原告为被告恒发公司安装彩钢板大门。2014年5月8日，经双方实地测量计算并出具联系单，总价为73192元。上述工程已完工，经原告催讨，被告宜丰公司承诺于2014年4月底支付100万元，如违约由何伟承担违约金20万元。2014年5月20日，原告与被告宜丰公司、恒发公司签订《协议书》，约定由被告恒发公司于2014年6月20日支付工程款20万元，于2014年7月15日支付工程款50万元。后被告恒发公司支付了50万元，尚余工程款120.3192万元未支付。故起诉至法院，请求判令：一、被告宜丰公司、恒发公司支付工程款1203192元；二、被告何伟支付违约金20万元；三、诉讼费由各被告承担。
原告为支持其诉请，向法院提供了如下证据：
证据1、2012年5月16日签订的《协议书》一份，证明恒发公司的新型太阳光伏电池组件层压机生产项目工程由被告宜丰公司承建的事实；
证据2、《分包协议书》、《安装施工合同》、联系单各一份，证明被告宜丰公司将上述工程中的钢结构工程及彩钢板大门工程分包给原告施工的事实；
证据3、承诺书一份，证明何伟承诺被告宜丰公司于2014年4月底支付工程款100万元，如未按约支付则由其个人承担违约金20万元的事实；
证据4、2014年5月20日签订的《协议书》一份，证明70万元工程款由被告恒发公司支付的事实；
证据5、《补充协议》一份，证明补充协议上的工程价格与证据1中的工程价格不一致的事实；
证据6、情况调查及付款表各一份，证明被告恒发公司支付宜丰公司工程款1450万元。
证据7、《建设工程施工合同》一份，证明湖州建筑市场价每平方1000元左右，被告宜丰公司与恒发公司签订的《补充协议》中的工程价格较低的事实。
被告恒发公司在庭审中答辩称：在原告与被告宜丰公司的分包合同关系中，被告恒发公司并非合同相对方，没有义务承担给付原告工程款；原告与被告恒发公司、宜丰公司签订的《协议书》属实，被告恒发公司已按约向宜丰公司支付50万元，该款项由原告领取，剩余20万元因宜丰公司未开具发票，故恒发公司有权拒付款项；被告恒发公司向宜丰公司所付款项已超应付的工程款，恒发公司无需在应付工程款范围内承担付款责任，故请求驳回对被告恒发公司的诉请。
被告恒发公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、《补充协议》及《确认书》各一份，证明被告恒发公司与宜丰公司补充约定的工程总价为1575万元的事实；
证据2、发票及支票存根联各两份，证明被告恒发公司已向宜丰公司支付工程款50万元，该款项已由原告领取的事实。
被告宜丰公司及何伟未作答辩，其亦未举证。
对原告提供的证据，被告宜丰公司及何伟未到庭，视为其放弃质证的权利，被告恒发公司当庭发表的质证意见为：对证据1、4、5无异议；对证据7不清楚；对其他证据，因不是由被告恒发公司经手，被告恒发公司不清楚其是否真实。被告恒发公司提供的证据，被告宜丰公司及何伟未到庭，视为其放弃质证的权利，原告当庭发表的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议；对证据2无异议。
对原、被告提供的证据，本院经审核，认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据6不具有证据的有效形式要件，对其证明效力不予确认；证据7与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。被告恒发公司提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
本院经审理查明：被告恒发公司将其新型太阳光伏电池组件层压机生产项目工程发包给被告宜丰公司承建。2012年7月3日，被告宜丰公司与原告签订《建设工程（分包）钢材分项工程分包协议书》，该协议书约定：被告宜丰公司将上述工程的钢结构屋面工程分包给原告施工；承包价格为178万元；工程款支付方式为：工程竣工验收合格后12个月内支付工程款的95%，余5%在竣工验收合格后两年付清。2014年1月30日，被告宜丰公司的法定代表人即被告何伟向原告出具《承诺书》，承诺工程款于2014年4月底支付100万元，如未按约支付，由何伟个人承担违约金20万元。2014年4月14日，被告宜丰公司与原告签订《安装施工合同》一份，约定：上述工程的彩钢板大门分包给原告安装施工；工程价格为每平方米260元，按实际平方面积计算；工程款于完工后一个月内一次性结清。2014年5月18日，被告宜丰公司项目部工作人员确认原告安装的彩钢板大门的面积为281.508平方米，合计工程款为73192元。2014年5月20日，原告与被告宜丰公司、恒发公司签订《协议书》，约定：被告宜丰公司结欠原告的工程款70万元由恒发公司直接开支票给宜丰公司，由原告领取，并由宜丰公司向恒发公司开具工程发票。该协议签订后，被告恒发公司向宜丰公司开具了50万元的支票，该款项已由原告领取。另，被告宜丰公司向原告支付工程款15万元，尚余工程款1203192元未支付。现原告向被告催讨工程款未果，以致纠纷成讼。
另查明：恒发公司新型太阳光伏电池组件层压机生产项目工程已于2014年6月12日竣工验收合格。
本院认为：被告宜丰公司将恒发公司新型太阳光伏电池组件层压机生产项目工程中的钢结构屋面工程及彩钢板大门安装工程分包给不具有资质的原告施工，系违法分包，故原告与被告宜丰公司签订的《建设工程（分包）钢材分项工程分包协议书》及《安装施工合同》应属无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定请求支付工程款。被告宜丰公司未能按约支付工程价款，显属不当，应承担支付工程价款之民事责任。故原告要求被告宜丰公司支付工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但根据《建设工程（分包）钢材分项工程分包协议书》的约定，钢结构屋面工程中的5%工程款89000在工程竣工验收合格后两年内付清，现原告主张该部分款项的主张，不符合合同约定，故本院不予支持，原告可在付款期限届满后另行主张，被告宜丰公司应支付的工程款为1114192元。其次，原告请求被告恒发公司对上述工程款承担连带责任的主张，本院认为，恒发公司作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故恒发公司在欠付的工程款范围内应对宜丰公司的上述工程款向原告承担清偿责任。另，原告诉请被告何伟承担违约金20万元，何伟向原告表示在被告宜丰公司未在2014年4月底前履行付款义务，则由其个人承担违约金20万元，该表示系提供保证担保，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现原告未提供证据证明在2014年10月底前要求何伟承担保证责任，何伟已免除其保证责任，故本院对该诉请不予支持。至于被告辩称恒发公司向宜丰公司支付的工程款已超过应付款项之意见，因未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宜丰建设有限公司支付原告李久经工程款1114192元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州恒发机械科技有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款1114192元承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17429元，减半收取8715元，由原告李久经负担1795元，由被告浙江宜丰建设有限公司负担6920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 丹