湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1221号
上诉人（原审被告）：许炳伟，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。
委托诉讼代理人：侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何行昌，湖南火炬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）株洲市福建商会，住所地株洲市天元区黄河南路鼎和盛大酒店四楼。
法定代表人丁玉赤，该商会会长。
委托诉讼代理人胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者。
原审被告：陈贵权，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地福建省政和县。
上诉人许炳伟因与被上诉人株洲市福建商会、原审被告陈贵权民间借�纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许炳伟的委托代理人侯廉裕、何行昌、被上诉人株洲市福建商会的委托代理人胡放明到庭参加诉讼。原审被告陈贵权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许炳伟上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决上诉人许炳伟无须对原审被告陈贵权向被上诉人株洲市福建商会借款承担连带保证责任；三、由被上诉人株洲市福建商会承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案存在两个借款合同关系。被上诉人株洲市福建商会系依据借条向原审被告陈贵权发放借款100万元，而抵押借款合同中的借款100万元并未实际发放，故上诉人许炳伟不须承担保证责任。二、被上诉人株洲市福建商会在保证期间未要求上诉人许炳伟承担保证责任。本案双方没有约定保证期间，而主债务的履行期届满日为2014年3月3日。本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。被上诉人株洲市福建商会无任何证据证明在上述保证期间要求保证人承担保证责任。被上诉人株洲市福建商会提供的会议记录是其公司内部行为，不能作为主张权利的证据。证人郭锦煌系被上诉人株洲市福建商会负责借款的负责人，存在利害关系，其证言模糊不清，不能认定。一审判决以此认定被上诉人株洲市福建商会向上诉人许炳伟主张过权利，明显有失公允。
被上诉人株洲市福建商会辩称：一、抵押借款合同和借条是证明借贷关系的证据，分别证明借款合同的签订和履行，并不存在两个借贷关系。二、被上诉人株洲市福建商会所提供的相关证据相互�证，可以证明其在保证期间要求上诉人许炳伟承担保证责任的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈贵权未提出陈述意见。
株洲市福建商会向一审法院起诉请求：一、两被告连带偿还原告借款本金100万元；二、两被告按照年利率24%的标准承担2013年12月3日至本金清偿之日的利息及违约金。
一审法院认定事实：被告陈贵权系原告株洲市福建商会的执行会长，被告许炳伟是原告株洲市福建商会的名誉会长。2013年12月3日，被告陈贵权因经营周转向原告借款，原告作为甲方，被告陈贵权作为乙方签订了抵押借款合同，合同主要约定：甲方向乙方出借现金人民币100万元，具体金额以乙方出具的借据为准；期限从2013年12月3日至2014年3月3日，为期90天，甲方将款项找乙方指定账户，打款之�由乙方向甲方出具借据；乙方应按合同约定的日期还款，如未按期还款，甲方从约定借款日期起至追回借款之日止，乙方应按银行同期贷款利息的4倍计收利息。乙方还应承担借款金额每日千分之五的迟延履行金。被告许炳伟自愿以个人身份为此借款提供担保，并在抵押借款合同上签字。原告以现金及转账方式向原告提供借款，被告陈贵权向原告株洲市福建商会出具借条一张，载明“今向株洲市福建商会借人民币壹佰元整，借款日期2013年12.3日还款日期2014年3.3”。在庭审中，原告认可被告陈贵权已偿还借款利息至2014年3月13日。原告向两被告催收借款未果，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。本案的审查重点为:一、原告要求两被告连带偿还借款本金100万元，并按年利率24%的标准计算利息及违约金至本金清偿之日是否有事实和法律的依据；二、被告许炳伟是否应承担担保责任。原告株洲市福建商会与被告陈贵权系自愿达成借款协议，被告向原告出具了借条，原告向其提供了借款，双方的借款合同关系依法成立并有效。关于借款本金的认定，被告许炳伟提出以被告陈贵权实际收到转账91万元认定为借款本金的理由，经审查，本院认为，根据合同中“打款之日乙方向甲方出具借据，借款金额以借据为准”的约定，被告陈贵权在借款抵押合同签订后，另行向原告出具借款100万元的借条，是对实际借款金额的确认，对原告提出以现金及银行转账方式提供借款100万元的理由本院予以采信，故本院认定被告陈贵权的借款本金为100万元。原告提交的证据表明双方约定的借款期限为90天，被告未在约定期限内偿还借款，存在违约行为，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告自2013年12月3日起按年利率24%标准支付借款利息及违约金至本金清偿之日的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的合同中约定了逾期还款的利息及迟延履行金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告一并主张借款利息及违约金，总计未超过年利率24%，应予支持。因原告已确认被告陈贵权已偿还利息至2014年3月13日，故逾期利息及违约金从2014年3月14日起计算。被告许炳伟作为担保人在借款合同上签字，担保合同成立，被告许炳伟辩称其是见证人不是担保人的理由与事实不符，本院不予采信。原告提交的证据表明其在债务到期后六个月内向担保人主张过担保责任，被告许炳伟辩称免除担保责任的意见，本院不予支持。原、被告双方就保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故对原告要求被告许炳伟共同偿还借款本金100万元及相应利息、违约金的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告陈贵权于本判决生效之日起十日�向原告株洲市福建商会偿还借款本金100万元，并以100万元为基数按年利率24%的标准支付自2014年3月14日至借款本金清偿之日止的逾期利息及违约金；二、被告许炳伟对被告陈贵权在第一项判决确定的应付款范围内向原告株洲市福建商会承担连带清偿责任；三、驳回原告株洲市福建商会的其他诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15960元，保全费5000元，合计20960元，由被告陈贵权、许炳伟负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、抵押借款合同约定的借款是否�供；二、被上诉人株洲市福建商会是否在保证期间要求上诉人许炳伟承担保证责任。现分析如下：
一、抵押借款合同约定的借款已经提供。本案中，双方签订的抵押借款合同中约定，打款之日由乙方向甲方出具借据。抵押借款合同签订当日，被上诉人株洲市福建商会向原审被告陈贵权以现金及转账方式提供借款100万元，原审被告陈贵权向被上诉人株洲市福建商会出具借条一张。故抵押借款合同约定的借款已经提供，上诉人许炳伟上诉主张该借款未实际提供，因而不须承担保证责任，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、被上诉人株洲市福建商会未在保证期间要求上诉人许炳伟承担保证责任。本案中，被上诉人株洲市福建商会在一审中证明其在保证期间内要求上诉人许炳伟承担保证责任的相关证据有：2014年6月21日株洲市福建商会会议记录、�洲市福建商会会长丁玉赤和副会长罗仁钗的书面证言、副会长王跃辉的书面证言、证人郭锦煌出庭作证证言及书面证言。以上证据中2014年6月21日株洲市福建商会会议记录、株洲市福建商会会长丁玉赤和副会长罗仁钗的书面证言、副会长王跃辉的书面证言均仅能证明会长丁玉赤在商会的有关会议上，要求有关工作人员向债务人陈贵权和保证人许炳伟主张权利，但上诉人许炳伟并未参加会议，这些证据均不能证明待证事实。证人郭锦煌出庭作证证明其于2014年夏天的某日在九天大厦的华祥苑茶馆要求上诉人许炳伟承担保证责任。由于证人郭锦煌系被上诉人株洲福建商会的工作人员，其与被上诉人株洲市福建商会存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，其证言不能单独作为认定事实的依据。故被上诉人株洲市福建商会提供的证据并不能证明其在保证期间要求上诉人许炳伟承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故上诉人许炳伟的保证责任应当免除。上诉人许炳伟的该项上诉主张成立，本院予以采纳。一审判决对上述事实认定有误，应当依法改判。
综上所述，上诉人许炳伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第48号民事判决第一项；
二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第48号民事判决第二项、第三项。
本案一审受理费15960元、保全费5000元，由原审被告陈贵权负担；二审受理费15960元，由被上诉人株洲市福建商会负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年九月二十九日
书记员 邓韵芳