广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终89号
上诉人（原审原告）：邓庆华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：韶关市科思门模具塑胶有限公司。
法定代表人：沈志，该公司总经理。
委托代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
上诉人邓庆华、韶关市科思门模具塑胶有限公司（以下简称科思门公司）因劳动争议纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：邓庆华于2013年12月10日进入科思门公司工作，担任注塑部主任职务，双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2013年12月10日至2016年12月9日止，工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天，工资为计时工资，初始工资额为4000元。2015年7月7日下午，科思门公司管理人员口头告知邓庆华，因公司订单减少，需要裁员，随即向邓庆华当面送达内容为“公司因生产需要，通知邓庆华离职，由于他上月有未调休时间135小时，所以7月7日提前135小时通知邓庆华离职，等他调休完135小时后，回来办理离职。特此通知，韶关市科思门模具塑胶有限公司，2015年7月7日”的通知。邓庆华阅后将该通知“未调休时间135小时”更改为“143小时”，并在通知上签名。之后几天，双方多次协商，科思门公司意见付给邓庆华7月工资5473.48元、支付离职经济补偿金10445.26元、支付离职代通知金1068.97元，但邓庆华不接受，双方未能达成一致意见。2015年7月20日，邓庆华向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院提请仲裁，请求：1、要求科思门公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元；2、支付加班工时143小时的加班报酬7396.50元；3、对于科思门公司通知解除劳动合同之日起强制邓庆华休息一个月造成的经济损失赔偿一个月工资6000元；4、科思门公司没有按劳动法五天八小时出勤执行，要求重新计算加班工时。2015年9月23日，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院作出韶浈劳人仲案字（2015）105号仲裁裁决书，裁决：一、科思门公司应在15日内支付2015年7月工资5473.48元给邓庆华；二、科思门公司在15日内支付解除劳动合同经济补偿金10445.26元给邓庆华；三、科思门公司在15日内支付尚未补休31小时加班工资1603.32元（按6000元／21.75元×31小时×150%）给邓庆华；四、科思门公司应在15日内支付提前解除劳动合同代通知金1068.97元给邓庆华；五、驳回邓庆华的其他仲裁请求。邓庆华不服该裁决，于2015年9月30日提起本案诉讼。
另查明：2015年7月1日、2日、6日、7日，邓庆华正常回科思门公司上班。2015年7月9日，邓庆华回公司时，科思门公司保安员、人事主管等工作人员口头告知邓庆华已被公司安排休息，不用上班。邓庆华提供的科思门公司制作的《2015年6月份（注塑部）考勤表》及《邓庆华4-7月考勤统计表》显示至2015年6月邓庆华累计未调休时数为143小时。
再查明：邓庆华2014年8月至2015年7月的应发工资分别为：5210元、5210元、5210元、5200元、5200元、5200元、6010元、6010元、6000元、6000元、6000元、5576.09元，该段月平均应发工资为5568.84元，2015年7月实发工资为5473.48元。
2015年9月30日，邓庆华向原审法院提起诉讼，诉称：一、自科思门公司2015年7月7日通知解除与邓庆华的劳动合同止，邓庆华在7月份共出勤28小时，按平日时薪是34.48元×28小时应得工资为965.5元。证据是2015年7月份的上下班打卡记录、工资条；二、邓庆华不同意科思门公司于2015年7月7日解除与邓庆华的劳动合同关系，在多次沟通协商补偿方案不成之后，科思门公司仍然要解除合同，已构成了无理由违法单方面解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应支付的经济补偿金为12个月内的应发平均工资5600元×2个月，另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，科思门公司因无理由违法单方面解除合同应支付二倍赔偿金额，共计22400元。证据为解除合同公告、银行工资流水单、5月工资条、与科思门公司人事主管沟通通话录音、与科思门公司老板之一沟通通话录音。三、根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：延时加班必须支付不低于工资150%的报酬，就单从2015年4-7月份的上下班打卡考勤记录来计算延时加班为96.5小时，所以必须支付加班工资是时薪34.48元×150%×96.5小时＝4990元。另，剩余的128.55加班工时也应按不低工资150%的报酬支付，计算为8865元。证据为2015年4-7月份考勤统计表、2015年4-7月份上下班打卡出勤记录、2015年4-7月份自我统计实际加班工时表、部分4-6加班考勤单。四、在邓庆华不同意科思门公司解除合同和其所提出的赔偿方案后，邓庆华要求继续上班，科思门公司仍解除与邓庆华的劳动合同，并在出勤打卡机上消除了2015年7月8日后邓庆华个人出勤资料，通知门卫阻止邓庆华进入厂区继续上班，所以，按照劳动法规定，科思门公司应赔偿邓庆华1个月工资作为代通金。证据为与人事主管通话录音、与公司老板之一通话录音、2015年7月9日门卫阻止邓庆华进入厂区的对话录音。五、根据《职工带薪年休假条例》的规定，没有休年休假应按日工资的300%补偿。从2014年12月11日起到2015年7月7日解除合同止共209天在职时间，折合后还剩下2.8天年休假没休，所以按上述条例规定，科思门公司应补偿金额是日薪工资275.84元×300%×2天=1655元。证据为入职表。六、科思门公司一直以来私自执行5.5天10小时出勤考勤制度，恶意克扣邓庆华加班工时工资，应从2014年1月份至2015年3月份共15个月平均每月补偿所克扣的加班工时15小时，共计225小时。补偿金额是6000元／21.75天／8小时×150%×225小时=10862元。综上，邓庆华请求原审法院判决：1、科思门公司支付2015年7月份工资965.5元给邓庆华；2、科思门公司支付经济赔偿金22400元给邓庆华；3、科思门公司支付加班工资8865元给邓庆华；4、科思门公司支付代通金（1个月工资）6000元给邓庆华；5、科思门公司补偿未休年休假工资1655元（按日工资的300%计算）给邓庆华；6、科思门公司支付邓庆华被克扣225小时加班工时补偿金10862元。
原审法院认为：劳动合同依法订立，受法律保护。科思门公司在没有法定事由的情况下，未与邓庆华协调一致便单方决定解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，应当向邓庆华支付赔偿金。邓庆华要求科思门公司支付违法解除合同赔偿金的诉讼请求，依法予以支持，但赔偿标准应按邓庆华解除劳动关系前12个月平均工资计算，即：5222.63元×2个月×2倍=20890.52元。对于科思门公司提出的无需向邓庆华支付赔偿金的答辩意见，没有法律依据，不予采纳。依据科思门公司制作的考勤表及邓庆华的确认，至2015年6月止，邓庆华累计未调休时数为143小时。科思门公司已安排邓庆华自2015年7月8日调休至月底，并同意付给邓庆华7月工资5473.48元。邓庆华再要求科思门公司支付2015年7月28小时工资965.5元及加班工资8865元，缺乏事实依据，应予驳回。该院综合考虑双方观点，认定双方解除劳动关系的时间为2015年7月31日。科思门公司于2015年7月7日通知邓庆华离职，已按劳动合同法的相关规定提前告知，邓庆华要求科思门公司支付代通知金6000元的请求，没有事实依据，不予支持。科思门公司同意支付代通知金1068.97元给邓庆华，该院予以许可。对于科思门公司要求邓庆华支付被克扣225小时加班工时补偿金10862元的诉讼请求，因邓庆华认为科思门公司实施每周5.5天10小时工作制，克扣其加班225工时的主张，缺乏相关证据证实，邓庆华的该项请求于法无据，应予驳回。《职工带薪年假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。2015年，科思门公司尚未安排邓庆华休年休假，应当按照邓庆华日工资收入的300%支付年休假工资报酬。邓庆华要求科思门公司支付年休假2天的工资报酬1655元，没有超过法定标准，应予支持。科思门公司认为带薪年假补偿金的诉请超出了劳动裁决的处理范围，属增加诉讼请求，应予驳回的答辩意见，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定相抵触，该院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《职工带薪年假条例》第三条、第五条的规定，于2015年11月19日作出（2015）韶浈法犁民初字第104号民事判决：一、韶关市科思门模具塑胶有限公司一次性支付邓庆华2015年7月份工资5473.48元；二、韶关市科思门模具塑胶有限公司一次性支付邓庆华违法解除合同双倍赔偿金20890.52元；三、韶关市科思门模具塑胶有限公司一次性支付邓庆华年休假2天的工资报酬1655元；四、韶关市科思门模具塑胶有限公司一次性支付邓庆华代通知金1068.97元；上述款项限在判决生效后10日内付清。五、驳回邓庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由邓庆华负担2元，韶关市科思门模具塑胶有限公司负担3元。
邓庆华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据邓庆华提供的打卡出勤记录，邓庆华2015年7月份只出勤28小时，所以计算工资应是965.50元，并不是科思门公司以邓庆华加班工时顶替的7月份全额工资5743.48元。同时，根据2015年4－7月份的出勤打卡记录，邓庆华延时加班工时达96.5小时，休日加达到60.5小时，另外4月份前有累计l28.5加班工时共230小时加班工时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款明确规定，延时加班工时必须按不低于150%支付报酬，所以4-6月份的延时加班96.5×6000／21.75／8×150%＝4990元，另外l28.55加班工时也应不低于150%支付报酬，即为128.55×6000／21.75／8×150%=8865元。所以，2015年7月份工资为965.5元，科思门公司还应支付加班劳动报酬4990＋8865=13855元。二、劳动法中明确提到赔偿金应该是扣个税和三险前的应发工资的平均工资而不是实发工资的金额，所以赔偿金额应该是前十二月的应发平均工资5600×2×2=22400元。三、2015年8号9号和科思门公司保安、人事主管、公司老板的通话录音证实，科思门公司从7号下午单方面解除劳动合同后，邓庆华与科思门公司人事主管、公司老板协商不成，要求继续上班一个月，但被拒绝。而后，科思门公司又拒绝支付一个月代通金并利用邓庆华的累计加班工时代替通知期以逃避其应支付的代通金。四、科思门公司没有按照劳动合同约定和公司承诺去执行劳动法规定的每周5天8小时出勤制度，而是一直以来私自执行每周5.5天10小时出勤考勤制度，恶意克扣本应当是加班的时间工时。因此，邓庆华要求科思门公司支付从2014年1月份到2015年3月份共15个月，平均每月补偿所克扣的加班工时15小时，共计225小时。补偿金额计算为6000元／21.75天／8小时×150％×225小时=10862元。据此，邓庆华请求二审法院判令：1、科思门公司支付2015年7月份工资965.50元给邓庆华；2、科思门公司支付加班工资8865元及4990元，共计13855元；3、科思门公司支付经济赔偿金22400元；4、科思门公司支付代通金6000元；5、科思门公司支付被扣225小时加班工资10826元。
科思门公司答辩称：一、邓庆华2015年7月的工资应是出勤965.50元和调休时间工资共同组成，为5473.48元，原审法院该项判决正确。二、邓庆华的第二项上诉请求没有事实依据。根据双方于2015年7月7日签订的离职通知书，邓庆华已确认并修改，未调休的时间是143小时，也就是说双方还有143小时的加班时间，但该l43小时在2015年7月份也全部调休完毕，因此，该项诉求没有事实依据，应予以驳回。三、邓庆华要求支付赔偿金没有法律依据。科思门公司没有违法事实，不应支付赔偿金，但科思门公司认同原审法院计算赔偿金的基数，邓庆华认为计算基数是税前工资，但根据法律规定应该是税后工资，即平均工资5222.63元，邓庆华要求以6000元计算没有法律依据，也是错误的。四、邓庆华要求支付代通金6000元，没有事实依据。科思门公司已经主动给邓庆华支付了l068.97元代通金，科思门公司已经提前143个工时提前通知邓庆华离职，代通金只需按比例支付，并非全额支付。五、邓庆华要求科思门公司公司支付225小时加班工资，没有事实依据。科思门公司实施的5天8小时工作制度，而非邓庆华所称的5.5天10小时，其诉求没有相关证据支持。
科思门公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、科思门公司不构成违法解除劳动合同，原审判决对此认定事实不清，适用法律错误。（一）科思门公司实际上已于2015年7月7日与邓庆华达成解除劳动合同的合意，不属于单方终止合同。2015年7月7日，科思门公司因订单减少需要裁员，遂于当天书面通知邓庆华离职，并告知其调休完135小时后回公司办理离职手续。邓庆华将通知上“135小时”改为“l43小时”，然后在通知下方签署了姓名和日期。至此，邓庆华亲自修改通知内容、签名确认之行为，即为其已认可通知上包括离职在内的所有内容，双方实际已经在当天达成了解除劳动合同的合意，不存在科思门公司单方终止合同的问题。尽管邓庆华事后又再反悔，但不能改变双方已经在2015年7月7日协议解除劳动合同关系的事实。原审法院认为科思门公司在没有法定事由的情况下，未与邓庆华协调一致，即单方决定解除劳动合同，违反了劳动合同法相关规定，是事实认定错误。（二）根据双方解除劳动合同的合意，科思门公司已经依法提前一个月通知，并计发经济补偿金和代通知金。所以不符合向邓庆华支付违法解除劳动合同赔偿金的法律适用条件，原审判决对此适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第四十条第三款：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的……”的规定，用人单位可以有条件的以提前30日书面通知或支付代通知金的方式解除劳动合同。本案中，科思门公司因为公司订单减少需要裁员，遂提前143小时通知邓庆华离职，并按剩余时间比例支付了代通知金（按一个月通知期21.75×8小时＝174小时，扣除已提前通知的143小时，需补剩余31小时对应的代通知金为l068.97元），科思门公司行为符合《中华人民共和国劳动法》第四十条第三款规定的用人单位解除劳动合同的适用条件，不属于违法解除合同。又根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第三款：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”的规定，科思门公司只需向邓庆华支付经济补偿金而非赔偿金。然而原审法院无视本案的具体情况：l、科思门公司因公司订单（生产）减少需要裁员，并提前通知邓庆华离职，邓庆华在离职通知单上更改未调休时数并亲笔签名确认，同意解除劳动合同；2、按照规定解除劳动合同的，科思门公司依法支付邓庆华经济补偿金和代通知金。原审法院片面地以双方未协商一致，单方解除劳动关系为由，判令科思门公司向邓庆华支付赔偿金，明显适用法律错误。二、原审判决要求科思门公司支付邓庆华年休假2天的工资报酬1655元，适用法律错误。根据《职工带薪年假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”的规定，劳动者连续工作满一年以上的，可享受当年度带薪年假。此处的“连续工作满一年”应理解为每满一年享受一次当年度带薪年假。本案中，邓庆华入司时间为一年零7个月，其第一年度的年假已给予调休并计付出勤工资，第二年度的年假因不满周年，故不符合享受第二年度年假的休假条件，也不应当获得所谓年假工资报酬。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，主张带薪年假待遇为邓庆华在劳动仲裁后新增加的诉讼请求，该项请求属于独立的劳动争议，不应当在原审中合并审理，而应告知邓庆华另行申请仲裁。为此，原审法院第三项判决内容所依据的法律适用错误，处理明显不当。综上所述，原审法院认定科思门公司违法解除合同，判令科思门公司支付赔偿金是认定事实不清、适用法律错误；邓庆华尚不符合享受第二年度带薪年假的条件，科思门公司无需向其支付年休假工资报酬。据此，科思门公司请求：1、撤销原审判决第二项、第三项判决内容，并依法改判；2、本案诉讼费由邓庆华负担。
邓庆华答辩称：一、科思门公司在2015年7月7日下午17：00前没有和邓庆华协商过解除劳动合同相关事情，直至2015年7月7日的l7：30分下班前，才通知邓庆华，称因公司原因解除与邓庆华的劳动合同，邓庆华当然不同意解除合同，但邓庆华的上司称是公司的老板和高层的最终决定，也是不会改变。之后出具一份通知，让邓庆华确认签收这张所谓的离职通知单。至于邓庆华将通知上135小时改成l43小时，是邓庆华从人事文员考勤表中得知邓庆华按照科思门公司的每周5.5天10小时考勤制度计算还有l43小时而不是l35小时的延长加班时间而更正的。而在邓庆华不同意解除合同和解除合同的补偿，双方也没能达成一致意见时，邓庆华继续回去上班，科思门公司却不让邓庆华继续上班并通过保安不让邓庆华开车回进入公司，且消除邓庆华的上班出勤打卡资料，所以邓庆华认为科思门公司在没与邓庆华协商一致的情况下，单方面解除劳动合同违反了劳动法的相关法规。二、关于科思门公司要求不支付2天年休假报酬工资的问题，根据《企业职工带薪年休假实施办法》中第三条、第六条、第十二条的规定，公司和职工解除劳动合同的当年未休的年休假，应支付3倍报酬给职工，特别是第十二条规定已经明确了相关的补偿标准。所以，邓庆华认为科思门公司必须要按相关法规支付未休年休假补偿。
二审期间，经询问，科思门公司认可邓庆华周六上午四小时上班时间未计入延时加班工时内，邓庆华除周六上午四小时加班时间外的143小时加班工时，科思门公司一般有两种方式，一是调休，二是不调休则发放工资，本案中科思门公司已将该143小时调至2015年7月份，并计付了工资。邓庆华也认可该143工时可以调休或发放加班工资。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、科思门公司是否违法解除与邓庆华之间的劳动合同及赔偿金的认定问题。二、邓庆华2015年7月份工资的认定问题。三、科思门公司应否支付代通知金的问题。四、科思门公司应支付的加班工资认定问题。五、关于邓庆华年休假工资报酬的认定问题。
一、科思门公司是否违法解除与邓庆华之间的劳动合同及赔偿金的认定问题。本案中，邓庆华主张科思门公司在合同期内无理由单方面违法解除劳动合同，科思门公司则主张其系公司公司订单减少，因裁员需要提前一个月通知邓庆华解除劳动合同。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，科思门公司并未提供相关证据证实其生产经营困难需裁员的事实，故对科思门公司所称其系因裁员需要解除与邓庆华劳动合同的主张，不予支持。科思门公司还称邓庆华于2015年7月7日在其出具的书面通知上签名，视为双方达成解除劳动合同的一致意见，对此，本院认为，虽邓庆华在该通知上签名，但其未明确表示同意解除劳动合同，且从邓庆华行为看，邓庆华在签收该通知后仍继续回科思门公司公司上班，无法判断其已认可科思门公司解除劳动合同的意思表示。科思门公司以邓庆华在通知上签名为由主张双方协商一致解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。据此，科思门公司单方通知解除与邓庆华的劳动合同，缺乏法定理由，也未与邓庆华协商一致，因此，科思门公司属违法解除与邓庆华之间的劳动合同。关于解除时间，科思门公司已于2015年7月7日书面通知邓庆华调休完后离职，邓庆华签收该通知并修改调休时间，二审期间，邓庆华也认可该143工时可以调休，故本院确认双方于2015年7月31日解除劳动合同。关于邓庆华主张的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……”的规定，科思门公司应向邓庆华支付二倍经济补偿标准的赔偿金，计算经济补偿金的月平均工资应以邓庆华的应发工资为准。因邓庆华2014年8月至2015年7月的应发月平均工资为工资为5568.84元，经计算，科思门公司应向邓庆华支付赔偿金为5568.84元×2个月×2＝22275.36元。原审法院以邓庆华2014年8月至2015年7月的月实发平均工资计算赔偿金不当，本院予以纠正。邓庆华主张以月平均工资为5600元计付赔偿金为22400元，与事实不符，本院不予支持。
二、邓庆华2015年7月份工资的认定问题。如前所述，科思门公司与邓庆华劳动关系解除时间为2015年7月31日，应视为邓庆华上班至2015年7月31日止，故科思门公司应全额支付邓庆华2015年7月工资为5473.48元。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。邓庆华主张其2015年7月仅上班28小时，与前述焦点认定的事实不符，本院不予支持。
三、科思门公司应否支付代通知金的问题。因邓庆华主张科思门公司系无理由单方违法解除与其之间的劳动合同，本院也已确认是科思门公司违法解除劳动合同，且已认定科思门公司应向邓庆华支付赔偿金，因此，邓庆华主张科思门公司支付一个月的工资为代通知金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”规定的情形，故本院对邓庆华该主张，不予支持。
四、科思门公司应支付的加班工资认定问题。根据科思门公司提供的出勤记录及邓庆华在科思门公司出具的通知上的自认，邓庆华在2015年7月份的延长上班时间应为143小时，邓庆华主张其至2015年7月前的延长上班时间为229.5小时，与事实不符，本院不予支持。而该143小时，科思门公司已将其调至2015年7月补休，且科思门公司已全额支付2015年7月工资，故邓庆华主张该时段为加班，要求科思门公司支付加班工资，理由不充分，本院不予支持。关于邓庆华主张的2014年1月至2015年3月周六上午上班时间的加班工资，二审期间，经本院询问，科思门公司也认可，周六上午上班四小时未计入邓庆华的延长上班时间内，而根据双方签订的劳动合同的约定，邓庆华的工作时间为标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作5天，因此，邓庆华在2014年1月至2015年3月期间的周六上午上班时间应认定为邓庆华的加班工时，科思门公司也未能提供证据证实其已就该上班时段向邓庆华另行支付加班工资，故邓庆华主张该时段的加班工资，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，科思门公司应按邓庆华工资的200%支付加班工资。但因邓庆华也未能准确计算其于2014年1月至2015年3月期间周六上午加班总时长，且在此期间邓庆华存在请假、工资调整等情况，其诉求加班工资为10862元并不准确，鉴于邓庆华在此期间确实存在周六上午加班的事实，本院酌定邓庆华2014年1月至2015年3月期间周六上午加班工资为8000元。
五、邓庆华在2015年应否享受年休假的问题。科思门公司主张邓庆华在2015年未工作满1年，不应享受年休假。对此，本院认为，邓庆华于2013年12月10日入职科思门公司，至2014年12月9日即满一年，根据《职工带薪年休假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。……”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”的规定，邓庆华应享受带薪年休假，科思门公司与邓庆华解除劳动合同后，邓庆华于2015年应享受的年休假应根据其当年已工作时间进行折算。科思门公司主张邓庆华在2015年不应享受年休假系理解为邓庆华在2015年当年未连续工作满1年以上，与上述规定不符，本院对科思门公司的该主张不予支持。科思门公司还主张邓庆华关于年休假工资报酬的诉讼请求不应合并审理，因年休假待遇附属于本案诉争的劳动争议，两者具有不可分性，原审法院合并审理并无不当，本院予以维持。科思门公司称应由邓庆华另行申请仲裁处理，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。科思门公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予以持。邓庆华上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第104号民事判决第一项、第三项。
二、撤销韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第104号民事判决第四项、第五项。
三、变更韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第104号民事判决第二项为：韶关市科思门模具塑胶有限公司应支付邓庆华违法解除劳动合同双倍赔偿金22275.36元。
四、韶关市科思门模具塑胶有限公司应支付邓庆华加班工资8000元。
上述款项限于本判决生效后10日内付清。
五、驳回邓庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由邓庆华负担2元，韶关市科思门模具塑胶有限公司负担3元。韶关市科思门模具塑胶有限公司应向原审法院交纳案件受理费3元，邓庆华多预交的8元案件受理费，由原审法院予以清退。
二审案件受理费10元，由邓庆华负担4元，韶关市科思门模具塑胶有限公司负担6元。韶关市科思门模具塑胶有限公司多预交的4元案件受理费，本院予以清退。邓庆华多预交的6元案件受理费，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡仕忠
第22页共22页