四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终187号
上诉人（原审被告）江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人徐小勇，董事长。
委托代理人何康民，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平昌旭城商品混凝土有限公司，住所地：四川省平昌县江口镇红庙村十社。
法定代表人魏会祥，执行董事。
委托代理人李崇太，男，汉族，平昌旭城商品混凝�有限公司办公室主任，住平昌县江口镇新华街。
委托代理人丁怀宝，四川百坚律师事务所律师。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“江西建工二建公司”）因买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2015）平民初字第2105号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人江西建工二建公司的委托代理人何康民、被上诉人平昌旭城商品混凝土有限公司（以下简称“平昌旭城商混公司”）的委托代理人李崇太、丁怀宝的意见。本案现已审理终结。
一审认定，2015年1月25日，被告江西建工二建公司（甲方）因承建平昌金佛（望江名都项目工程与原告平昌旭城商混公司（乙方）签订预拌（商品）混凝土供应合同，在原告平昌旭城商混公司预购不同强度等级的商品混凝土。合同约定乙方供货数�以甲方现场签收数量为准，甲方收货后派现场收货人签收《平昌旭城商混公司发货单》（以下简称发货单），发货单所载立方数之和作为双方对账和结算依据；每月对账，每月结算，并签署《平昌旭城商混公司月供量结算单》（以下简称“月供量结算单”）；双方在供货完毕后应办理总结算；乙方持有的发货单、供货合同及其他补充协议也可直接作为甲方付款的依据；乙方送货单经甲方签字或加盖公章后作为甲乙双方结算依据；每月25日为双方结账日，甲方在每月月底前向乙方支付当月货款的85%，每月15%的货款余额随同次月货款一并支付，甲方在30日内不再使用乙方商品混凝土或使用其他商砼企业的商品混凝土时，甲方须即时向乙方结清货款余额，乙方则视为甲方单方终止本合同，乙方有权采取保全财产的一切措施；甲方指派项目负责人刘昭强负责在本工程�签署供应计划表、发货单、对账结算单、付款协议等合同文件和补充协议。双方还就各种强度等级的混凝土单价作了约定。同日，原告平昌旭城商混公司与被告江西建工二建公司就混凝土结算单价签订了预拌商品混凝土买卖补充合同。合同签订后，原告按约定向被告承建的平昌金佛（望江名都三、四号楼供应混凝土。2015年4月30日，被告江西建工二建公司指派的项目负责人刘昭强在三份平昌旭城商混公司混凝土销售明细账单、平昌旭城商混公司对账结算单上签字，确认原告平昌旭城商混公司截止2015年4月22日供应混凝土共计价款（期末价款）2051640元。事后被告江西建工二建公司未向原告支付货款。2015年12月23日，被告江西建工二建公司指派的项目负责人刘昭强在2份平昌旭城商混公司销售明细对账单、平昌旭城商混公司对账结算单上签字，确认原告平昌旭城商混公司�2015年4月28日至5月30日供应混凝土共计价款243270元，上期余额2051640元，期末余额2294910元。自2015年5月31日起，被告江西建工二建公司停止使用原告平昌旭城商混公司生产的混凝土，后被告江西建工二建公司承建的平昌金佛（望江名都项目工程停工至今。
一审认为：原告平昌旭城商混公司与被告江西建工二建公司签订的预拌（商品）混凝土供应合同和补充合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告江西建工二建公司指定的项目负责人刘昭强在承建平昌金佛·望江名都项目工程中对购买的混凝土签署供应计划表、发货单、对账结算单、付款协议等合同文件和补充协议，故刘昭强在销售明细对账单、对账结算单上签字的行为属代理行为，所产生的法律后果由被告江西建工二建公司承担。合同履行中虽未每月对账、每月结算，但原告平昌旭城商混公司连�两个月供应混凝土后，刘昭强于2015年4月30日在销售明细对账单、对账结算单上签字确认尚欠原告混凝土价款2051640元，刘昭强签字后至2015年8月原告起诉时，被告江西建工二建公司未按合同约定向原告支付货款，已构成违约。原告虽在庭审结束后提供243270元销售明细对账单、对账结算单，但被告质证认可施工单位（签字）栏处刘昭强的签名且承认243270元的混凝土价款未支付，故一审确定被告江西建工二建公司下欠原告平昌旭城商混公司的混凝土价款共计2294910元。根据合同“甲方在30日内不再使用乙方商品混凝土或使用其他商砼企业的商品混凝土时，甲方须即时向乙方结清货款余额”的约定，被告江西建工二建公司承建的项目工程已停工，下欠的混凝土价款2294910元应立即向原告支付。因合同中未约定所欠货款要支付利息，原告平昌旭城商混公司要求被告江西建工二建公司支付利息的主张，一审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在判决生效后20日内向原告平昌旭城商品混凝土有限公司支付混凝土货款2294910元；二、驳回原告平昌旭城商品混凝土有限公司要求支付资金利息的诉讼请求。案件受理费25159元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。
上诉人江西建工二建公司的主要上诉理由是：双方未办理总结算，对被上诉人应收货款金额不能确定。合同约定上诉人在每月月底前向被上诉人支付当月货款总额的85%，每月15%的货款余额随同次月一并支付，因此上诉人在最后一月支付被上诉人货款时，只要未办理总结算，就应当预留总货款15%即344236.5元不应在本案中处理。因此一审判决认定的部分事�错误，导致判决结果部分错误，请求二审依法改判。
被上诉人平昌旭城商混公司的主要答辩意见是：根据合同约定，上诉人在30日内不再使用被上诉人的商品混凝土时，上诉人须即时向被上诉人结清货款余额，现上诉人的项目停工时间超过了30日，没有必要再预留15%的货款。刘昭强是项目经理，对所欠货款予以认可。因此上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方未办理最终结算是否影响货款支付问题，根据合同约定，刘昭强是上诉人指派的项目负责人，负责签署供应计划表、发货单、对账结算单、付款协议等合同文件和补充协议。被上诉人提交的《平昌旭城公司商品混凝土销售明细账》上，清楚地记载了所供商品的规格、数量、单价、已付货款金额及累计下差金额，刘昭强在该销售明细账上签字确认，被上诉人还提交了《平昌旭城商品混凝土有限责任公司送货单》、《平昌旭城商品混凝土有限责任公司对账结算单》等相关证据予以佐证。因此，上诉人上诉称双方未办理总结算，对被上诉人应收金额实际情况不能确定的理由不能成立，本院不予采纳。是否应当预留货款15%问题，合同虽约定上诉人在每月月底前向被上诉人支付当月货款总额的85%，每月15%的货款余额随同次月一并支付。但该合同还约定如上诉人在30日内不再使用被上诉人商品混凝土，上诉人须即时向被上诉人结清货款余额。现上诉人工程停工时间已远超过30日，上诉人应当结清货款余额，一审判决由上诉人支付被上诉人下欠货款并无不当。
综上，上诉人江西建工二建公�的上诉理由均不能成立，二审不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25159元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
代理审判员 杨 睿
代理审判员 朱 芹
二〇一六年四月七日
书 记 员 王丽珍