wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乌行非字第11号
申请人贵阳市国土资源局乌当区分局。
被申请人杨××。
贵阳市国土资源局乌当区分局向本院申请强制执行杨××限期交地决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现已审查完毕。
申请人于2014年12月17日作出乌国土监（限交）字（2014）第16号《限期交地决定书》，该决定书以被申请人杨××户位于乌当区顺海村小河口的土地0.996亩已于2011年5月4日经贵州省人民政府黔府用地函（2011）96号文件批准征为国有为由，要求被申请人于2015年1月4日前交出被征用为国有的土地。该决定书同时告知被申请人如不服限期交地决定书，可在收到决定书之日起15日内依法向贵阳市国土资源局申请行政复议，或者依法向乌当区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议、不起诉，又不履行决定书指定义务的，申请人将依法申请法院强制执行。
申请人同时向本院提交了如下证据：
户籍证明、贵州省人民政府（黔府用地函（2011）96号）《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第九批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》、贵阳市乌当区人民政府于2011年5月6公布的《征用土地公告》、贵阳市国土资源局乌当区分局与贵阳市乌当区新天街道办事处公布的《征地安置补偿方案公告》、征地动员照片、张贴征地相关文件照片、征地农户土地、附着物补偿兑现清册、顺海村小河口地块司法土地丈量及附着物登记情况公示、贵州省贵阳市新天公证处《公证书》、《顺海村小河口土地现状司法证据保全调查登记补偿兑现领款腾地通知》及送达回证、《谈话记录》、《限期交地决定书》送达回证及送达情况照片、《履行行政决定催告书》送达回证及送达情况照片、《关于强制执行乌当区顺海村潘定彬、潘友芝、杨××、杨祥珍四户交出已征为国有土地的风险评估报告》。
经审查查明，2011年5月4日，贵州省人民政府下发了（黔府用地函（2011）96号）《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第九批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意贵阳市人民政府在乌当区新天街道办事处、高新路街道办事处、北衙村等地实施城市建设，同时将包括乌当区新天街道办事处、高新路街道办事处在内的99.0825公顷土地征为国有。2011年5月6日，乌当区人民政府发布《征用土地公告》、《征地补偿安置公告》，并在顺海村村委会公告栏进行了张贴，对该村包括被申请人杨××户在内的土地进行征收，并对征地范围、补偿标准等进行了公示。2011年7月18日，申请人到顺海村村民委员会召开了征地动员会。2012年5月30日，申请人与顺海村委会对被申请人的土地进行了勘测，制作了《建设征（占）用土地勘测登记表》。2012年6月7日，申请人向被申请人下达了《顺海村小河口土地现状司法证据保全调查登记补偿兑现领款腾地通知》，对被申请人被征地面积、地上附着物补偿情况及征地补偿款情况对被申请人进行了告知，并通知被申请人于接到通知之日起3日内到顺海村委会办理相关补偿手续，并于通知下达之日起5日内将土地上的附着物移走。2012年7月5日，新天公证处对被申请人户的被征收土地面积丈量过程及地面附着物清点的行为进行了保全证据公证。作出了（2012）黔筑新天公第290号《公证书》。因被申请人未按期领款，也未交出土地。申请人于2014年12月17日向被申请人下达了乌国土监（限交）字（2014）第15号《限期交地决定书》，并于当日将《限期交地决定书》送达给被申请人。因被申请人未对《限期交地决定书》提出异议，也未按指定的期限交出被征用土地。申请人于2015年1月13日向被申请人下达了乌国土执催告（2015）第02号《履行行政决定催告书》，并于当日将《履行行政决定催告书》送达给被申请人。因被申请人仍未按《履行行政决定催告书》指定的期限交出被征用土地，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，行政机关作出具体行政行为，应当有明确的法律依据，并严格履行法定程序。公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关批准……”的规定，本案中，申请人的征地行为依法取得了贵州省人民政府（黔府用地函（2011）96号）的批准，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定，具有合法的征收依据。在征地过程中，申请人在被申请人所在的顺海村村委会召开了征地动员会，并在顺海村村委会公告栏内张贴了《征用地公告》和《征地补偿安置方案公告》，故在征地程序上符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”的规定。因被申请人未按通知领取征地补偿款，也未按《限期交地决定书》指定的期限交出土地，申请人向被申请人下达了《履行行政决定催告书》进行催告，在被申请人仍不履行交地行为的情况下，申请人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定向我院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；”的规定。故申请人作出的《限期交地决定书》具有明确的法律依据，符合法定程序，应准予强制执行为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
准予强制执行贵阳市国土资源局乌当区分局2014年12月17日作出的乌国土监（限交）字（2014）第16号《限期交地决定书》，由乌当区人民政府组织实施。
案件受理费人民币50元，由被申请人杨××负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周兴华
审判员 曾 浩
审判员 郑六友
二〇一五年四月十四日
书记员 陈治宏
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00621号
上诉人（原审原告）：丛东
被上诉人（原审被告）：于得江
上诉人丛东与被上诉人于得江因财产损害赔偿纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建民初字第00151号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛东、被上诉人于得江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月20日22时45分，丛东遛狗经过建昌县南三桥，未采取牵引等妥善的管理措施。于得江驾驶辽PF04**号皮卡车经过建昌县南三桥在靠近机动车道上的非机动车道将丛东的狗轧死。涉案狗品种为�狼犬，价值6500元。诉讼期间丛东将此狗冷冻保存，租用冰柜花费一些费用。
原审认为：于得江路过肇事路段时，没有注意瞭望，将丛东的狗轧死，构成对于得江财产权的侵害，应当承担相应的侵权责任。丛东深夜将狗带上道路，未采取牵着等相应的管理措施，亦应承担相应的过错责任。对于丛东主张的买犬后饲养费用，已在价格认定结论中予以体现，且未提供任何证据，法院无法支持。对于丛东主张于得江的车辆撕破了羽绒服，未向法庭提供任何证据，不予支持。对于丛东的精神损害的请求，于法无据，不予支持。对于在狗死亡后冷冻存储的费用，因未提供正式发票，予以适当考虑。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决：
于得江于判决生效后十日内给付丛东财产损失3750元。驳回丛东的其它诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，双方各承担30元。
宣判后，丛东上诉称：一审法院认定事实不清，依据法律条款不准确，判决不合理，不公正。于得江驾驶机动车变更车道是造成交通事故的直接原因。2014年11月20日22时45分，于得江在建昌县城郊南三桥上，驾驶机动车在非机动车道上飞驰而过，在未采取任何措施的情况下，将丛东的黑狼犬碾压致死。事故发生后，于得江向西逃离现场，于22时50分又驾车回来观察情况，沿左侧人行道逆行，将丛东的羽绒服刮破后，又向东逃离现场。根据交通法律法规，机动车变更车道造成交通事故，机动车驾驶人承担全部责任，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人也应承担全部责任。丛东饲养小狗一个月，喂生肉，打免疫针多次，提供了购买羽绒服的信誉卡，租冰柜的收款收据，一审法院都不予支持，纯属偏袒于得江，希望二审法院能支持我的合法诉求。
于得江答辩称：我没看见有狗，也没看见有人，丛东说我刮了他的羽绒服，不是事实，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
上述事实，由有价格认证结论、购狗发票、交警队交通事故证明、交警队交通事故案件卷宗材料、购羽绒服信誉卡、租用冰柜收款收据及双方当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及法院审查，可以采信。
本院认为：事故发生后，建昌县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证实于得江驾车将丛东家狗轧死，该事故证明未对事故责任进行认定。本案事发时间为22时45分，事发地点在建昌县南三桥，事发时狗龄较短，体积较小，且无狗证，丛东亦未对小狗采取栓链等牵引措施，故丛东作为狗的饲养管理人应承担相应的责任。原审法院综合事故发生时�、地点、犬类饲养规定、犬类饲养常识等因素对本案作出的责任认定并无不当。关于冷冻储存费用，原审已经适当考虑，本院不予调整。关于服装损失，虽然丛东提供了购买发票及购买服装的地点，但其未提供服装的损毁是于德江驾车所致的相关证据，故对丛东该节请求本院不予支持。关于小狗饲养期间的费用，因财产损失的计算应以财产损害后实际产生的损失为准，且动物饲养期间的费用支付无相关法律明确规定，故对丛东的该节诉请本院不予支持。关于精神抚慰金，因狗的死亡属于财产损失，且不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，故对丛东要求给付精神抚慰金的请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人丛东负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第249号
原告杨斌，男，1982年4月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马雷，山东平正大律师事务所律师。
被告济南舜丰饲料有限公司，住所地济阳县。
法定代表人边景冬，该公司经理。
被告边景林，女，1973年1月15日出生，汉族，住济南市。
被告边景冬，男，1971年11月14日出生，汉族，住济南市。
被告吕德萍，女，1975年1月25日出生，汉族，住济南市。
原告杨斌与被告济南舜丰饲料有限公司（以下简称饲料公司）、边景林、边景冬、吕德萍追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人马雷到庭参加了诉讼，被告济南舜丰饲料有限公司、边景林、边景冬、吕德萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月29日，被告饲料公司在济南市历城区农村信用合作联社董家信用社（以下简称董家信用社）借款600000元，由原告对借款本息等提供连带责任保证。对于该笔借款担保，被告边景林向原告提供保证反担保，被告边景冬、吕德萍向原告提供抵押反担保。借款到期后，因被告饲料公司未偿还，原告作为担保人于2013年4月28日代为清偿本息共计753038.83元。后经原告催要，四被告均未履行。为此，请求判令1、被告饲料公司偿还代偿款本息753038.83元及利息损失（自2013年4月28日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告边景林承担连带清偿责任；3、以被告边景东、吕德萍抵押的饲料加工设备一套实现原告抵押权；4、诉讼费由被告负担。
被告饲料公司、边景林、边景冬、吕德萍均未答辩，本案审理期间亦未提交相关证据。
经审理查明，2011年9月29日，被告饲料公司在董家信用社借款600000元，到期日为2012年9月22日，借期内利率为10.3866‰，逾期按约定利率加收50%逾期利息，用途为借新还旧。该笔借款由原告提供连带责任保证，保证期间为二年。借款到期后，经董家信用社催要，被告饲料公司未偿还。为此，原告履行保证责任，于2013年4月28日代为偿还借款本金600000元、利息153038.83元。
2011年9月25日，原告与被告边景林签订《保证反担保合同》，约定由边景林为上述借款本息等向原告提供反担保，保证期限为自借款人应还清银行贷款本息之日起二年。
2011年9月25日，山东自创商贸有限公司及原告与被告边景冬、吕德萍签订抵押反担保合同，约定由边景冬、吕德萍以自有房产、饲料加工设备及土地使用权等为上述借款本息等向原告提供抵押反担保，未约定抵押反担保保证期间，抵押财产均未办理抵押登记。
关于原告代为偿还董家信用社借款本息后，是否向四被告主张过权利的问题，原告委托代理人当庭回答为“原告向被告边景冬电话联系过，但没有证据提交”。
本院查明的上述事实，有原告提交的借款合同、担保合同、借据、保证反担保合同、抵押反担保合同、结清证明以及开庭笔录等在卷予以证实，经本院审查，可以采信。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告饲料公司没有按期偿还董家信用社借款本息，原告作为保证人履行保证责任，代为偿还借款本息的事实清楚，证据确实充分，原告有权向被告饲料公司追偿，被告饲料公司并应赔偿原告利息损失。被告边景林提供的保证反担保期限为“自借款人应还清银行贷款本息之日起二年”，即自借款到期之日2012年9月22日起二年，应为2014年9月22日届满，原告并未举证证明其在反担保保证期间届满之前，曾经向被告边景林主张过权利，因此，被告边景林的反担保保证责任依法免除，对原告要求被告边景林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原告主张以被告边景东、吕德萍抵押的饲料加工设备一套实现原告抵押权的诉讼请求，因未依法办理抵押登记，且原告并不能说明抵押设备的详细情况及存放地点，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南舜丰饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨斌代偿款753038.83元；
二、被告济南舜丰饲料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨斌利息损失（以753038.83元为基数，自2013年4月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告杨斌的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、公告费800元，均由被告济南舜丰饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘振江
代理审判员 林圆圆
人民陪审员 安 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 燕
湖南省道县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）道法执字第338号
申请执行人黄岑胜，男，××××年××月××日出生，汉族，道县人，农民，住道县××××。
被执行人道县公安局，住所地道县湘源路。
法定代表人周备战，该局局长。
申请执行人黄岑胜与被执行人道县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，湖南省永州市中级人民法院作出（2013）永中法行终字第42号行政赔偿判决，已发生法律效力。申请执行人于2013年12月27日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人道县公安局已履行了判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2013）永中法行终字第42号行政赔偿判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯宝英
审判员 何政波
审判员 张光亮
二〇一四年一月二十一日
书记员 李向东
河南省太康县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1627刑初111号
自诉人苏清华,男，1972年8月10日出生河南省太康县，汉族，初中毕业，农民，住太康县。
被告人王金灵，男，1963年1月21日出生河南省太康县，汉族，初中毕业，农民，住。
自诉人苏清华诉被告人王金灵拒不执行判决罪一案，于2018年1月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王金灵与自诉人苏清华自愿达与和解协议，并按协议履行完毕，自诉人苏清华向本院申请撤诉。
本院经审查认为，自诉人苏清华在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人苏清华自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人苏清华撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张建援
二〇一八年一月二十三日
书记员 王紫祥
河南省太康县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫1627刑初111号自诉人苏清华,男，1972年8月10日出生河南省太康县，汉族，初中毕业，农民，住太康县。被告人王金灵，男，1963年1月21日出生河南省太康县，汉族，初中毕业，农民，住。自诉人苏清华诉被告人王金灵拒不执行判决罪一案，于2018年1月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王金灵与自诉人苏清华自愿达与和解协议，并按协议履行完毕，自诉人苏清华向本院申请撤诉。本院经审查认为，自诉人苏清华在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人苏清华自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人苏清华撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建援二〇一八年一月二十三日书记员  王紫祥
山东省德州市陵县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陵刑初字第158-2号
公诉机关山东省陵县人民检察院。
被告人李某甲，男，1993年3月出生，汉族，初中文化，无业，住山东省济宁市汶上县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2014年7月7日被陵县公安局刑事拘留，2014年8月13日经陵县人民检察院批准逮捕，同日由陵县公安局逮捕。现押于陵县看守所。
被告人徐某甲，男，1986年7月出生，汉族，小学文化，无业，住陕西省商南县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2014年7月7日被陵县公安局刑事拘留；因涉嫌购买假币罪，于2014年8月13日经陵县公安局决定取保候审；因涉嫌购买假币罪，经陵县人民检察院决定，于2014年11月4日被陵县公安局取保候审。
被告人王某甲，男，1994年11月出生，汉族，中专文化，无业，住陕西省商南县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2014年7月7日被陵县公安局刑事拘留；因涉嫌购买假币罪，于2014年8月13日被陵县公安局取保候审；因涉嫌购买假币罪，经陵县人民检察院决定，于2014年11月4日被陵县公安局取保候审。
被告人李某乙，男，1986年11月出生，汉族，中专文化，无业住陕西省商南县。因涉嫌犯持有、使用假币，于2014年7月7日被陵县公安局刑事拘留；因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2014年8月13日经陵县人民检察院批准逮捕，同日由陵县公安局逮捕。现押于陵县看守所。
山东省陵县人民检察院于2014年11月24日以陵检公刑诉字[2014]142号起诉书，指控被告人李某甲犯出售、购买假币罪，徐某甲、王某甲犯购买假币罪，李某乙犯伪造国家机关公文印章罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人徐某甲、王某甲严重违反取保候审规定，拒不到庭，致使本案在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 邢 杰
审 判 员 王金香
人民陪审员 单金梅
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王鲁江
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬象刑初字第71号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人阚乃凯，无业。2010年2月11日因赌博被浙江省象山县公安局决定罚款人民币500元；2011年2月14日因犯寻衅滋事罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑二年，2012年2月1日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年9月3日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2012）875号起诉书指控被告人阚乃凯犯故意伤害罪，于2013年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员汪佳娜、被告人阚乃凯及其辩护人张斌裕到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2012年3月12日1时许，被告人阚乃凯在象山县丹东街道的鼎红娱乐会所一楼大厅见其朋友杨某与陈某因债务纠纷发生争执，遂上前劝阻，后亦与陈某发生争吵。陈某欲殴打被告人阚乃凯，被杨某阻止。被告人阚乃凯遂与“阿黑”（另案处理）等人对陈某拳打脚踢，造成陈某受伤。经鉴定，陈某因本次受伤，造成其左侧第11、12肋骨折，其所受的伤构成轻伤。
2012年9月3日，被告人阚乃凯与被害人陈某达成赔偿和解协议，并已赔偿了陈某人民币50000元。同日，被告人阚乃凯电话联系公安民警并约定次日至公安机关投案，后于当日晚在象山县丹西街道靖南大街的“久久排档”门口被公安民警抓获，被告人阚乃凯如实供述了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人阚乃凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述和辨认笔录、证人杨某的证言、证人贺某、徐某的证言和辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、医院病历、情况说明、和解协议书、谅解书、刑事判决书、释放证明书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阚乃凯共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人阚乃凯因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚的意见及公诉机关和辩护人认为被告人阚乃凯在实施犯罪后能主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。辩护人认为案发后，被告人阚乃凯积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
被告人阚乃凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月3日起至2013年9月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一三年一月十八日
书记员 王萍女
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼海法执字第467-1号
申请执行人海南海控小额贷款有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路凯丰城市广场1#综合楼西单元6楼603房。
法定代表人李晓刚，董事长。
被执行人梁耀友，男，汉族，1965年5月23日出生，住址。
被执行人符微微，女，汉族，1964年3月20日出生，住址。
被执行人符传宁，男，汉族，1989年7月7日出生，住址。
海南海控小额贷款有限公司与梁耀友、符微微、符传宁借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2014年5月8日作出的（2014）海仲字第225号调解书已经发生法律效力。申请执行人海南海控小额贷款有限公司于2015年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）琼海法执字第467号依法立案执行后，向被执行人梁耀友、符微微、符传宁发出执行通知书，责令其自通知书送达之日起分别履行下列义务：被执行人梁耀友、符微微向申请执行人偿还借款本金20万元，并支付自2014年3月17日起按月利率20‰计算的利息（暂计算至2015年8月20日止为11133.98元）、支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，从2015年3月18日起以未偿还本金为基数按日万分之一点七五的标准计算至实际付清之日止（暂计算至2015年9月20日至为6545元）；对上述第一项债务，申请执行人海南海控小额贷款有限公司对被执行人梁耀友名下（车牌号为琼ALC3**）本田思域牌小汽车及被执行人符传宁名下（车牌号为琼A600**）大众牌小汽车折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；被执行人梁耀友向申请执行人支付仲裁费750元；负担申请执行费3067.01元。但被执行人至今未履行。
本案执行过程中，申请执行人于2015年11月13日向本院提交申请书，以被执行人目前无可供执行财产为由，申请本院裁定终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院申请裁定终结本案的本次执行程序，是当事人对自己权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡军
6jfnrhdodmcivbvghc
案件唯一码二Ｏ一五年十一月十三日
书记员余喆
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2683号
原告：王海彬。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：刘磊。
原告王海彬与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海彬的委托代理人高丽丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘磊、刘林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海彬诉称，2013年12月10日22时，徐立秋驾驶冀B×××××号重型自卸货车由河南庄二铁选厂院里，卸货时发生倾覆，致使车辆受损、徐立秋受伤。该事故经滦县交警队现场查勘后出具事故认定书，认定徐立秋承担此事故的全部责任。原告的损失包括车损143550元，公估费4300元，施救费6000元，合计153850元。另原告赔偿徐立秋医疗费21902.11元，住院伙食补助费400元，误工费2528.4元，护理费2528.4元，合计27358.9元。原告所有车辆冀B×××××号车在被告处投保了车损险、车上人员责任险、不计免赔险，如约履行了缴纳保费的义务，被告作为保险人在原告车辆发生事故受损后，应依法向原告履行赔偿义务，然而在原告向其主张权利时，被告以各种理由拒绝赔偿。原告认为，被告的行为有失公平，侵害了自己的合法权益，故提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险理赔款181208.91元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，车损评估过高，施救费过高，评估费不在保险理赔范围内。司机的医药费我司不承担非医保用药，护理费我方认为过高，事故发生时该车属于支斗翻车，我司不负责赔偿。
经审理查明，原告王海彬为其所有的冀B×××××号自卸汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险，被保险人为王海彬，保险期间为2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）375000”、车上人员责任险（驾驶人）“保险金额／责任限额（元）50000”及附加机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶人）的不计免赔率特约条款。
2013年12月10日22时许，原告司机徐立秋驾驶冀B×××××号重型自卸货车由河南庄二铁选厂院里，起斗卸货时发生翻车，致使车辆受损、徐立秋受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，徐立秋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的全部责任。冀B×××××号重型自卸货车经委托哈撒韦保险公估有限公司公估，车损为143550元，施救费6000元，公估费4300元（该票据为河北博亿保险公估有限公司出具）。事故发生后，司机徐立秋在唐山市第三医院住院1天，花费医疗费2371.71元，门诊费750元；在唐山市第二医院住院治疗19天，花费医药费18780.4元；住院期间的伙食补助费为20元×（1天＋19天）=400元；误工费按交通运输业标准计算为46143÷365×20=2528.39元，护理费按农、林、牧、渔业标准计算为13564÷365×20=743.23元。
另查明，对于司机徐立秋的损失，原告王海彬已先行予以赔付。
上述事实有当事人陈述、车主身份证、交通事故认定书、行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、保险单、证明、公估报告书、评估费发票、企业营业执照、税务登记、施救费发票、医疗费发票、费用清单、诊断证明、出院证、住院病历、收条予以证实。
本院认为，原告王海彬为自有车辆在被告处投保了商业险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告主张的评估费4300元，因原告提交的公估报告书系具有评估资质的哈撒韦保险公估有限公司做出，该评估机构系合法纳税单位，应开具加盖本评估机构公章的公估费票据，但评估费票据加盖的公章为河北博亿保险公估有限责任公司，评估机构与评估单位不符，故对其评估费票据，本院不予认可；原告主张的施救费6000元，因不能说明事故发生时的施救情况，故本院酌定给付3000元。对于原告主张的司机徐立秋的护理费，因未提供护理人员的工资证明，护理费本院按农、林、牧、渔业标准计算为743.23元。施救费系为确定事故损失所支出的合理、必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告王海彬的事故理赔款为143550元＋3000元＋2371.71元＋750元＋18780.4元＋400元＋2528.39元＋743.23元=172123.73元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王海彬保险理赔款172123.73元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王海彬的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3727元，由原告王海彬负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘 海
代理审判员 刘晓芬
人民陪审员 刘庆东
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郑立媛
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2683号原告：王海彬。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山市新华西道34号。。负责人：曹炜，该公司经理。委托代理人：刘磊，该公司员工。原告王海彬与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海彬的委托代理人高丽丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘磊、刘林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王海彬诉称，2013年12月10日22时，徐立秋驾驶冀B×××××号重型自卸货车由河南庄二铁选厂院里，卸货时发生倾覆，致使车辆受损、徐立秋受伤。该事故经滦县交警队现场查勘后出具事故认定书，认定徐立秋承担此事故的全部责任。原告的损失包括车损143550元，公估费4300元，施救费6000元，合计153850元。另原告赔偿徐立秋医疗费21902.11元，住院伙食补助费400元，误工费2528.4元，护理费2528.4元，合计27358.9元。原告所有车辆冀B×××××号车在被告处投保了车损险、车上人员责任险、不计免赔险，如约履行了缴纳保费的义务，被告作为保险人在原告车辆发生事故受损后，应依法向原告履行赔偿义务，然而在原告向其主张权利时，被告以各种理由拒绝赔偿。原告认为，被告的行为有失公平，侵害了自己的合法权益，故提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险理赔款181208.91元，并由被告承担本案的诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，车损评估过高，施救费过高，评估费不在保险理赔范围内。司机的医药费我司不承担非医保用药，护理费我方认为过高，事故发生时该车属于支斗翻车，我司不负责赔偿。经审理查明，原告王海彬为其所有的冀B×××××号自卸汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险，被保险人为王海彬，保险期间为2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）375000”、车上人员责任险（驾驶人）“保险金额／责任限额（元）50000”及附加机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶人）的不计免赔率特约条款。2013年12月10日22时许，原告司机徐立秋驾驶冀B×××××号重型自卸货车由河南庄二铁选厂院里，起斗卸货时发生翻车，致使车辆受损、徐立秋受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，徐立秋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的全部责任。冀B×××××号重型自卸货车经委托哈撒韦保险公估有限公司公估，车损为143550元，施救费6000元，公估费4300元（该票据为河北博亿保险公估有限公司出具）。事故发生后，司机徐立秋在唐山市第三医院住院1天，花费医疗费2371.71元，门诊费750元；在唐山市第二医院住院治疗19天，花费医药费18780.4元；住院期间的伙食补助费为20元×（1天＋19天）=400元；误工费按交通运输业标准计算为46143÷365×20=2528.39元，护理费按农、林、牧、渔业标准计算为13564÷365×20=743.23元。另查明，对于司机徐立秋的损失，原告王海彬已先行予以赔付。上述事实有当事人陈述、车主身份证、交通事故认定书、行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、保险单、证明、公估报告书、评估费发票、企业营业执照、税务登记、施救费发票、医疗费发票、费用清单、诊断证明、出院证、住院病历、收条予以证实。本院认为，原告王海彬为自有车辆在被告处投保了商业险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告主张的评估费4300元，因原告提交的公估报告书系具有评估资质的哈撒韦保险公估有限公司做出，该评估机构系合法纳税单位，应开具加盖本评估机构公章的公估费票据，但评估费票据加盖的公章为河北博亿保险公估有限责任公司，评估机构与评估单位不符，故对其评估费票据，本院不予认可；原告主张的施救费6000元，因不能说明事故发生时的施救情况，故本院酌定给付3000元。对于原告主张的司机徐立秋的护理费，因未提供护理人员的工资证明，护理费本院按农、林、牧、渔业标准计算为743.23元。施救费系为确定事故损失所支出的合理、必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告王海彬的事故理赔款为143550元＋3000元＋2371.71元＋750元＋18780.4元＋400元＋2528.39元＋743.23元=172123.73元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王海彬保险理赔款172123.73元。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王海彬的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3727元，由原告王海彬负担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员刘海代理审判员刘晓芬人民陪审员刘庆东二〇一四年十月三十日书记员郑立媛
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0381民初1619号
原告：梁吉荣，男，1956年2月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市。
被告：柴少延，男，1955年8月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在审理原告梁吉荣与被告柴少延房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁吉荣以双方愿私下解决为由于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告梁吉荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁吉荣撤回起诉。
案件受理费1296元，减半收取648元，由原告梁吉荣负担。
审判员 张广财
二〇一六年八月十九日
书记员 陈立胜
（2016）宁0381民初1680号民事裁定书附件
引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1908号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告李景坡。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告李景坡借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费23129元，减半收取11565元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 祝华东
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执字第00258号
申请执行人：李霄云，男，汉族，现在服刑。
被执行人：瞿文郁，男，汉族。
被执行人：晏少丽，女，汉族，系瞿文郁之妻。
被执行人：瞿天山，男，汉族，系瞿文郁之长子。
被执行人：瞿天泽，男，汉族，系瞿文郁之次子。
本院依据已经发生法律效力的陕西省汉中市中级人民法院（2008）汉中民初字第65号民事判决书，在执行申请执行人李霄云与被执行人瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽因股权转让一案中，执行依据确认：一、解除双方所签订的股权转让合同。二、由李霄云返还瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽勉县天泽矿业开发有限公司所有股权。三、由李霄云返还瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽勉县天泽矿业开发有限公司的全部资产、证照文件，李霄云、胡文芳协助变更勉县天泽矿业开发有限公司的工商注册登记。同时瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽返还李霄云定金150万元、股权转让款5万元，限判决生效后二个月内履行。判决生效后，李霄云于2009年5月向陕西省汉中市中级人民法院申请执行，要求被执行人瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽返还定金及股权转让款155万元。汉中市中级人民法院遂于同年5月21日指定我院代为执行。本院遂向被执行人发出执行通知书限期履行，执行中，被执行人先后履行110万元，其中另案支付给勉县工商局执行款50万元、诉讼费2200元、执行费7400元，支付给西安市中级人民法院58.4万元，承担本案执行费6400元。2010年12月29日，被执行人瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽依据同一判决申请要求李霄云返还勉县天泽矿业开发有限公司所有文件证照资料。本院于2011年1月4日向申请执行人李霄云送达了执行通知书，责令其10日内按照清单返还勉县天泽矿业开发有限公司所有文件证照资料，因李霄云服刑，被执行人瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽申请执行李霄云返还勉县天泽矿业开发有限公司所有文件证照资料无法实现。陕西省汉中市中级人民法院（2008）汉中民初字第65号民事判决书主文第三项即判令瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽返还被告李霄云定金150万元、股权转让款5万元，同时判令李霄云返还原告瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽勉县天泽矿业开发有限公司的全部资产、证照文件，故被执行人拒绝支付剩余执行款。经本院对被执行人的财产调查未发现可供执行的财产，经合议庭审查核实并经评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陕西省汉中市中级人民法院（2008）汉中民初字第65号民事判决书主文第三项瞿文郁、晏少丽、瞿天山、瞿天泽返还被告李霄云定金150万元、股权转让款5万元的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。
申请执行费6400元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付晓东
审判员 董 辉
审判员 晏 平
二〇一五年十一月二日
书记员 万洲春
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第399号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某甲，辽宁省岫岩满族自治县人，务工，户籍所在地岫岩满族自治县。因本案于2014年4月14日被行政拘留十日，2014年7月15日被抓获并被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理温州市瓯海区人民检察院指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人朱某乙提起附带民事诉讼一案，于2015年2月5日作出（2015）温瓯刑初字第1372号刑事附带判决。杨某甲不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月12日20时许，被告人杨某甲因琐事对被害人朱某乙心存不满，便携带刀具来到温州市瓯海区潘桥街道丁岙村彭岙路120号附近的花坛处，持刀具捅刺在家门口的被害人朱某乙后，又将其推倒在地，致其受伤。2014年6月11日，经法医鉴定，被害人朱某乙外伤后导致t10-11脊髓挫裂伤，现右下肢活动功能障碍，其损伤程度已达轻伤一级程度。其右下肢的活动功能恢复情况须待伤后三个月之后再行检验。2014年10月27日，经法医再次鉴定，被害人朱某乙外伤后导致t10-11脊髓挫裂伤，现双下肢活动功能可，能自由行走，其伤情依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.3h之规定，其损伤程度为轻伤一级。
原审法院作出如下判决：（一）被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。（二）被告人杨某甲赔偿附带民事诉讼原告人朱某乙的经济损失共计61968.37元（已扣除已支付的1万元），款于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行判决之给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨某甲上诉称，朱某乙先用刀扎自己，自己系自卫；自己没有用刀扎朱某乙；朱某乙的伤口只有4公分长，不构成轻伤。请求改判。
经审理查明，原判认定被告人杨某甲故意伤害的事实，有被害人朱某乙的陈述及其辨认笔录、证人吴某、周某、朱某甲、杨某乙的证言及吴某、周某的辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片、抓获经过说明、法医学人体损伤程度鉴定书、法医临床鉴定意见书、收条、情况说明、行政处罚决定书、身份证明材料、门诊病历、检查报告单、住院病历、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据及清单及住院医疗证明书、救护车费票据及车票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告人杨某甲的供述等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查：（1）被害人陈述与证人吴某、周某、朱某甲、杨某乙的证言能相互印证，充分证实杨某甲持刀故意伤害被害人朱某乙的事实，杨某甲亦曾供认在案。现杨某甲上诉称自己没有用刀扎朱某乙、系朱某乙先用刀扎自己的辩解与上述证据反映的事实相悖，不予采纳。（2）法医根据《人体损伤程度鉴定标准》及被害人朱某乙的伤势情况，作出朱某乙的伤势程度为轻伤一级的鉴定结论，符合科学鉴定程序及法律规定，杨某甲上诉称朱某乙的伤势程度不构成轻伤的意见依据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人杨某甲为琐事持刀具故意伤害他人，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于杨某甲归案后能如实供述其主要犯罪事实，已赔偿被害人部分经济损失等情节，已予以从轻处罚。杨某甲的上诉意见理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 潘景义
代理审判员 吴程远
二〇一五年四月十四日
代书 记员 林蒙蒙
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执164号
申请人安化县诚信建材租赁部。
地址：安化县田庄乡金竹坪村六组。
经营者：周书良，男，汉族，1967年8月8日出生，现住安化县田庄乡金竹坪村六组。
被执行人廖武，男，1964年9月14日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇萸江路16号。
被执行人廖章，男，1970年1月29日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇萸江路16号
本院在执行申请执行人安化县诚信建材租赁部与被执行人廖武、廖章租赁合同纠纷一案中，在对被执行人廖章采取拘留措施后，双方自愿达成和解协议，并当场给付5万元，剩下的在今年年底前给付清。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌 兴
审 判 员 张 波
审 判 员 黄卫平
二〇一七年九月十一日
代理书记员 龙 晖
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0923执164号申请人安化县诚信建材租赁部。地址：安化县田庄乡金竹坪村六组。经营者：周书良，男，汉族，1967年8月8日出生，现住安化县田庄乡金竹坪村六组。被执行人廖武，男，1964年9月14日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇萸江路16号。被执行人廖章，男，1970年1月29日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇萸江路16号本院在执行申请执行人安化县诚信建材租赁部与被执行人廖武、廖章租赁合同纠纷一案中，在对被执行人廖章采取拘留措施后，双方自愿达成和解协议，并当场给付5万元，剩下的在今年年底前给付清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谌 兴审 判 员  张 波审 判 员  黄卫平二〇一七年九月十一日代理书记员  龙 晖附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10628号
原告：石建成，男，1974年5月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周海燕，浙江博凡律师事务所律师。
被告：楼迪，男，1985年2月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告石建成与被告楼迪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告石建成的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼；被告楼迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石建成向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付挖机转让费160000元，并赔偿该款自2016年6月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，原、被告双方签订了一份《转让协议》，约定原告将自己所有的200型挖机一台转让给被告，转让费为200000元，转让当日应支付100000元，剩余100000元双方在2016年5月底前付清。但被告仅于转让次日付了40000元，余款至今未付。
被告楼迪未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告挖机转让费160000元，事实清楚，证据充分，应予支付。被告楼迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼迪应支付原告石建成挖机转让费160000元，并支付该款自2016年6月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，依法减半收取1750元，由被告楼迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张姚望
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨佳妮
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行申128号
再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）毛忠成，男，汉族，1947年11月14日出生，住四川省成都市双流县。
再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）李发清，女，汉族，1949年8月17日出生，住四川省成都市双流县。
被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市锦江区房产管理局。住所地：四川省成都市华兴正街**号商业场新座*楼。
法定代表人蔡承尧，局长。
被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市锦江区安监局。住所地：四川省成都市天仙桥南路*号。
法定代表人孙涛，局长。
被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市双桂路街道办事处。住所地：四川省成都市牛沙路**号附*号。
法定代表人赵宏涛，主任。
再审申请人毛忠成、李发清因诉成都市锦江区房产管理局、锦江区安监局、双桂路街道办事处具体行政行为违法一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成行终字第197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，本案没有超过起诉期限，应当立案审理。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”再审申请人于2008年4月就知道具体行政行为的内容，但迟于2015年1月才提起诉讼，已超过2年起诉期限。原审法院的处理并无不当，本院予以确认。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回毛忠成、李发清的再审申请。
审 判 长 周力非
代理审判员 曹 文
代理审判员 杨 宁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 冯新宇
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行申128号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）毛忠成，男，汉族，1947年11月14日出生，住四川省成都市双流县。再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）李发清，女，汉族，1949年8月17日出生，住四川省成都市双流县。被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市锦江区房产管理局。住所地：四川省成都市华兴正街**号商业场新座*楼。法定代表人蔡承尧，局长。被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市锦江区安监局。住所地：四川省成都市天仙桥南路*号。法定代表人孙涛，局长。被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人)成都市双桂路街道办事处。住所地：四川省成都市牛沙路**号附*号。法定代表人赵宏涛，主任。再审申请人毛忠成、李发清因诉成都市锦江区房产管理局、锦江区安监局、双桂路街道办事处具体行政行为违法一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成行终字第197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，本案没有超过起诉期限，应当立案审理。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”再审申请人于2008年4月就知道具体行政行为的内容，但迟于2015年1月才提起诉讼，已超过2年起诉期限。原审法院的处理并无不当，本院予以确认。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回毛忠成、李发清的再审申请。审 判 长  周力非代理审判员  曹 文代理审判员  杨 宁二〇一六年九月二十二日书 记 员  冯新宇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执917号
申请执行人唐国会，现住巴林左旗。
被执行人王青松，现住巴林左旗。
申请执行人唐国会与被执行人王青松民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2016年1月27日作出的（2016）内0422民初144号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王青松没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐国会于2016年4月5日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人王青松（王薄荷）在巴林左旗三山信用社账号内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛永民
二〇一六年四月七日
书记员 张 元
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初174号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人王政营，曾用名王营，男，汉族，1976年9月12日出生于黑龙江省宾县，小学文化，农民，住黑龙江省宾县。2009年1月8日因涉嫌犯故意伤害罪被宾县人民检察院决定不起诉。2016年7月15日因寻衅滋事被宾县公安局行政拘留7日。2016年7月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被宾县公安局刑事拘留，同年7月25日被取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉（2017）169号起诉书指控被告人王政营犯危险驾驶罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院于2017年7月28日立案，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员金兴波出庭支持公诉。被告人王政营到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2016年7月15日16时许，被告人王政营饮酒后驾驶其车牌号为黑Ａ×××××白色宝来牌小轿车行驶到宾县宁远镇宁远村于家屯南的路上后，将车停在路中，下车拦截过往车辆。宁远镇派出所工作人员在处理其寻衅滋事案过程中，发现王政营有饮酒驾驶机动车上路行驶的行为。经鉴定，王政营血液中乙醇含量为214.5mg/100ml。经工作，王政营在因涉嫌寻衅滋事被行政拘留期满后，于2016年7月22日被宾县公安局刑事拘留。公诉机关提供了相应证据，认为被告人王政营的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人王政营对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2016年7月15日16时许，被告人王政营酒后驾驶黑Ａ×××××大众牌小型轿车行驶到宾县宁远镇宁远村于家屯南的路上时，发现道路被压坏，便将车停在道路中央，下车拦截过往大型翻斗车辆。宾县公安局宁远镇派出所工作人员在处理其寻衅滋事案过程中，发现王政营有饮酒驾驶机动车上路行驶的行为。王政营血液中乙醇含量为214.5mg/100ml。王政营于2016年7月15日被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证、确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：本案的案发及被告人王政营被传唤到案情况。
2、被告人户籍证明、现实表现、宾县人民检察院不起诉决定书：王政营已达刑事责任年龄，因故意伤害他人于2009年1月8日被宾县人民检察院决定不起诉。2016年7月15日因寻衅滋事被宾县公安局行政拘留7日。
3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单：王政营的驾驶人基本信息及黑Ａ×××××机动车信息。
4、证人谭某的证言：2016年7月15日下午16时左右，在宁远镇宁远村于家屯路上，有一台白色大众车停在路中间，王营拦截车辆不让过。
5、证人张某的证言：2016年7月15日16时许，在宁远镇苑四石场北面路上，王营车横在路上，王营截停了十多台车。
6、被告人王政营的供述：2016年7月15日16时30分左右，其酒后驾驶自己的黑Ａ×××××白色宝来轿车到宁远村于家屯附近的道中间，不让过往翻斗车经过。
7、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书：王政营血样中乙醇含量为214.5mg/100ml。
本院认为，被告人王政营醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。王政营能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王政营犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳，于判决生效后上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 国家伟
审判员 张敬宇
审判员 崔艳萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 潘英旋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1889号
申请人：张羽飞，女，1993年11月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：张乃敬，男，1981年9月22日生，汉族，住山东省费县。
被申请人：王兆新，男，1988年1月11日生，汉族，住山东省费县。
申请人张羽飞于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张乃敬所有的位于临沂市高新技术产业开发区双月园路0005号御景家园4号楼××室�产一套，保全金额8万元，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张乃敬所有的位于临沂市高新技术产业开发区××家园××楼××单元××室房产××套，限额8万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李美君
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初2685号
原告刘洋，男，汉族，1990年5月6日，住南阳市。
被告王宝华，男，1990年5月7日出生，住江西省赣州市南康区。
被告浙江淘宝网络有限公司
法定代表人张勇，任公司总经理
地址浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
案由：网络购物合同纠纷
本院受理原告刘洋诉被告王宝华、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，原告刘洋于2017年7月4日以双方已经自行和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘洋撤回起诉。
案件受理费84元，减半收取42元，由原告刘洋负担。
审判员 曹聚改
二〇一七年七月四日
书记员 马俊会
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1357号
原告：林思贵，女，1947年6月21日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
被告：陈友余，男，1962年8月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。
被告：陈家敏，女，1952年8月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：陈雨然，男，1936年6月6日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：陈道富，男，1962年8月4日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：王显琼，女，1955年11月10日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：陈辅仁，男，1948年1月25日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：王世邈，女，1946年4月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告林思贵与被告陈友余不当得利纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告林思贵的委托诉讼代理人朱晓兵，被告陈友余及其委托诉讼代理人周晓东到庭参加了诉讼。2016年9月12日，因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。2016年9月28日，原、被告双方申请庭外和解。因和解期内双方无法达成一致，2017年1月19日，原、被告双方申请终止庭外和解，同时原告申请追加陈家敏、陈雨然、陈道富、王显琼、陈辅仁、王世邈六人作为被告参与本案诉讼，经审查符合法律规定，本院予以许可。2017年8月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林思贵的委托诉讼代理人朱晓兵，被告陈友余的委托诉讼代理人周晓东、被告陈雨然、陈道富到庭参加了诉讼。被告陈家敏、王显琼、陈辅仁、王世邈经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林思贵向本院提出诉讼请求，请求判令七被告共同返还不当得利款90180元，并按同期贷款利率支付利息7740.45元（从2014年10月1日暂计至2016年6月12日，2016年6月12日至被告返还全部款项之日止利息另计），合计97920.45元。事实和理由：2014年10月29日，成都市青白江区人民政府对原告所有的位于大同镇青龙村13组39栋1楼1号的土地使用权及房屋（面积94平方米）进行了征收。但人民政府给予原告的拆迁补偿款90180元却由被告于2014年10月29日领取。原告多次找被告理论，但被告拒不归还补偿款并支付利息。原告认为，被告没有占用该款的合法依据，且给原告造成了损失，属于不当得利。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求法院判决支持原告的上列诉讼请求。
被告陈友余辩称，1、陈家公房应为陈氏家族成员所共有，原告出示的《房产证》中对于房屋面积、房屋结构、相邻关系的表述与实际情况不吻合，不能证明陈家公房为原告所有。而2011年的拆迁丈量登记及2014年签订拆迁协议的过程均证明了陈家公房为家族共有而非原告所有。2、被告陈友余领取拆迁补偿款有合法的依据，青白江区大同镇政府的拆迁丈量登记以及大同镇政府与陈氏家族成员签订的《拆迁补偿协议》均确认了被拆迁的陈家公房属于全体家族成员所有，而陈氏家族成员又授权被告陈友余代领并暂时保管拆迁补偿款，故被告陈友余的行为不构成不当得利。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈雨然辩称，其确实在拆迁协议上签字的。拆迁补偿的90000余元分成了三份，每一房分得了30000余元。这90000余元不应该给原告，因为房子不是原告的，而是陈家人共有的公房。陈家公房签拆迁协议和领拆迁款的时候原告也在场，但没有提出反对，
被告陈道富辩称，其在拆迁协议上签了字，但没有领取拆迁�偿款。90000余元拆迁补偿款应该给予原告，因为陈家公房是原告的房子。签拆迁协议的时候原告并没有在场。
被告陈家敏、王显琼、陈辅仁、王世邈在提交书面答辩意见，也未在举证期内向本院提交证据材料。
经审理查明：2012年11月27日，成都市青白江区大同镇人民政府（甲方）与被拆迁人林思贵（乙方）签订了《拆迁补偿协议书》，约定由甲方对乙方位于大同镇青龙村13组的农房进行拆迁，并支付了拆迁补偿款67768.40元。2014年10月29日，成都市青白江区大同镇人民政府（甲方）与被拆迁人陈家公房的代表陈友余、陈家敏、陈雨然、陈道富、王显琼、陈辅仁、王世邈（乙方）签订了《拆迁补偿协议书》，约定由甲方对乙方位于大同镇青龙村13组的农房进行拆迁，拆迁补偿款90180元已由被告陈友余领取。
另查明，2016年7月26日，成都市青白江区大同镇人民政府出具了情况说明，载明“……位于该组集体土地上的房屋与陈家公房为同一连片房屋，于2011年4月16日同一天经现场确认划分后分别丈量登记，现场人员有镇拆迁办工作人员、陈友余、林思贵、曾道芬……”。
上述事实有原、被告提供的身份证、户籍证明、四川省人口信息（户籍）证明、拆迁补偿协议书、情况说明等证据在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告陈友余等七人是否在未具有合法依据的情况下，占有了原告林思贵的拆迁补偿款90180元。本案中，根据现有证据以及审理查明的案件事实，能够证明被告是依据与成都市青白江区大同镇人民政府签订的《拆迁补偿协议书》获取的拆迁补偿款90180元。而原告林思贵又无证据证明该《拆迁补偿协议书》存在无效、可撤销可变更等情形，故根据《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告林思贵承担举证不能的法律后果，对于原告林思贵要求返还不当利益款90180元及支付利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林思贵的全部诉讼请求。
本案案件受理费2248元，由原告林思贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向煜暄
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 周瑞荣
二〇一七年八月三日
书 记 员 张运富
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2079号
原告：严昌文，男，1952年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：张磊，男，1989年4月20日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，公司董事长。
委托代理人：陆大林，男，该公司员工。
原告严昌文诉被告张磊、被告四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严昌文的委托诉讼代理人李恩斌，被告张磊，被告陵江电力工程公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本案因需以其他案件的审理结果为依据而中止，中止事由消失后继续恢复审理，现已审理终结。
原告严昌文向本院提出诉讼请求：1、被告张磊支付原告严昌文劳务报酬19997元；2、被告陵江电力工程公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：陵江电力工程公司从重庆市送变电工程有限公司承接了合川电厂二期2#机组220KV送出工程，张磊则从陵江电力工程公司承包了该工程49#-73#段铁塔基础劳务施工工程。原告在该工程项目从事地面工作，现被告尚欠原告2016年5月至2017年1月间劳务报酬19997元。综上，严昌文与张磊存在劳务合同关系，陵江电力工程公司违法分包工程给张磊，应当承担连带责任。
被告张磊辩称：与陵江电力工程公司为劳务分包关系，但两被告间签订的《基础施工劳务分包协议》应属无效；我招用原告等是为被告陵江电力工程公司做工程而非为我本人做工，故欠付原告款项应由被告陵江电力工程公司支付；认可欠付原告工资的事实，金额应以我方出具的工资明细为准，为19997元；请求驳回原告诉求。
被告陵江电力工程公司辩称：1、我方在重庆送变电工程有限公司承包该案工程，我方将部分劳务工程分包给被告张磊，被告张磊与我方并非挂靠关系，该工程分包后我方全面履行了与张磊约定的义务，按照双方的合同约定我方应当支付给张磊劳务工程款1043121元，而实际我方已支付1376472.4元，现我方已超合同约定的价款支付完毕，因此我方不应承担相应的法律责任；2、我方不认可原告有在涉案工程中从事劳务，因此其劳务工资与我方没有任何关联；3、原告诉讼请求的标的金额不属实；4、原告与我方没有形成劳动用工关系，从原告诉讼请求中看出原告实际与被告张磊形成用工关系，客观事实上原告也是张磊聘请的工人，工资的发放、工作的安排都是受被告张磊支配，因此原告要求我方承担连带支付责任没有法律依据，请求法院审理查明后，依法驳回原告对我方承担连带支付责任的诉讼请求。
本院经审理查明，2016年4月13日，被告张磊与被告陵江电力工程公司签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊，协议还约定“工程量：铁塔基础共计25基，根据建设单位工期及进度要求，结合乙方（张磊）自身施工能力。甲方（陵江电力工程公司）有权调整工程量”等。
施工过程中，张磊招用原告进行劳务施工。后因原告劳务费用未获足额支付，双方发生争议。张磊确认《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》的真实性，其中显示“严昌文：29424元－付9427＝19997元”；2016年8月至2017年1月间，陵江电力工程公司通过代付款项、他人转帐方式共向张磊支付涉案工程款1371972.4元。
2017年1月23日，张磊在《合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#张磊段施工工作量》中签字确认：1、基础砼25基总方量626.79方*1500元=940185元2、铁塔安装量8基总重量85.78吨*1200元/吨=102936元合计1043121元。
2017年2月15日，张磊于《北碚区劳动保障局监察调查询问笔录》中陈述其招用原告等工人施工、与原告等约定工资、张磊承诺完工后立即支付工资、员工的使用安排由张磊等管理的事实。
以上事实有《基础施工劳务分包协议》、《北碚区劳动保障局监察调查询问笔录》、当事人陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为陵江电力工程公司应否承担连带责任。严昌文请求陵江电力工程公司承担劳务费的连带责任的法律关系，既包含其与张磊之间的劳务合同关系，又有张磊与陵江电力工程公司之间的劳务承包的法律关系，均应承担举证责任。因陵江电力工程公司不是严昌文的合同相对人，严昌文与张磊之间对劳务费无争议的事实涉及陵江电力工程公司合法权益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，本案并不能直接认定张磊与严昌文存在劳务用工关系及张磊拖欠严昌文劳务费，而应由严昌文举示基础性证据。严昌文并未举示考勤表、劳务费具体组成及如何统计等基础性证据，其举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》属于严昌文与张磊双方之间确认事实的证据，而非基础性证据，且陵江电力工程公司对该证据的真实性不予认可。本院认定严昌文提供涉案工程的劳务证据不足，本院不予采信。因严昌文不能证明与张磊存在劳务用工关系，其请求陵江电力工程公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持；张磊自认拖欠严昌文劳务费19997元的事实，表明张磊自愿向严昌文支付该笔劳务费，本院予以确认。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告严昌文支付劳务费19997元；
驳回原告严昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡晓舒
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫03行辖9号
黄晓明诉洛阳市吉利区财政局政府信息公开一案，吉利区人民法院报请本院指定管辖，本院经审查认为，吉利区人民法院报请指定管辖的理由成立。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由新安县人民法院管辖。
二〇一六年五月十六日
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民一初字第00214号
原告：周某，男，1961年1月7日出生，汉族，无业，住中华人民共和国香港特别行政区。
委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被告：唐某，女，1968年1月4日出生，汉族，无业，住户籍所在地安徽省铜陵县。
原告周某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人许贵勇到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2012年元月左右在网上相识，后双方仅在上海、深圳相见过两次，××××年××月××日在香港登记结婚后，被告仅来过香港两次，其余时间双方都处于分居状态。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立感情，夫妻关系名存实亡，故起诉要求依法判决原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告唐某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2012年元月通过互联网相识，此后在上海、深圳见面两次，于××××年××月××日在中华人民共和国香港特别行政区登记结婚。婚后双方未共同生活，也未生育子女。被告唐某婚后仅去香港探亲几次，自2013年3月唐某最后一次去香港后，双方未再见面，也失去了联系。
上述事实，有原告的陈述、原告身份证、结婚证书、中国公民出入境申请表等相关证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告通过互联网相识，仅见面两次便登记结婚，婚前缺乏了解，没有建立深厚的感情基础。婚后双方未共同生活，未建立夫妻感情，目前原、被告双方失去了联系，双方夫妻关系确已名存实亡，因此，对原告周某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告唐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某与被告唐某离婚。
案件受理费200元，公告费560元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 汤慧芳
代理审判员 程秀华
人民陪审员 姚晔晋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 钟婷婷
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9006执134号
申请执行人：徐义平,男。
被执行人：董果果（又写作董果）,男。
本院执行的申请执行人徐义平与被执行人董果果民间借贷纠纷一案，经过财产调查，未发现被执行人董果果有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 辉
审判员 ＸＸ红
审判员 聂少红
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵 凯
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9006执134号申请执行人：徐义平,男。被执行人：董果果（又写作董果）,男。本院执行的申请执行人徐义平与被执行人董果果民间借贷纠纷一案，经过财产调查，未发现被执行人董果果有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 辉审判员 ＸＸ红审判员 聂少红二〇一八年七月二十五日书记员 赵 凯
江西省寻乌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寻非诉执审字第110号
申请人：寻乌县人口和计划生育委员会，地址：寻乌县长宁镇东门路8号。
法定代表人：陈远程，职务：主任。
被申请人：黄群彪，男，1986年2月15日生，汉族，业农，住寻乌县，
被申请人：何英，女，1990年7月19日生，汉族，业农，住址同上，系黄群彪妻子。
申请人寻乌县人口和计划生育委员会于2014年11月10日向被申请人黄群彪、何英夫妇发出寻计生征决[2014]第03114号《征收社会抚养费决定书》，并于2014年11月10日送达给被申请人。被申请人在法定期限内既不申请复议和提起诉讼，又不履行，申请人寻乌县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，申请人行政执法主体资格合格，作出的《征收社会抚养费决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，符合强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、申请人寻乌县人口和计划生育委员会于2014年11月10日作出的寻计生征决[2014]第03114《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、限被申请人黄群彪、何英夫妇在收到本裁定书之日起五日内缴清社会抚养费人民币35763元。以上款项及由被申请人承担的申请执行费50元，共计人民币35813元，汇至开户银行：寻乌县农村信用合作联社新区分社，帐号：147169271000000667000001。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被申请人承担强制执行费用。
审 判 长 张 青
代理审判员 侯礼芳
代理审判员 张岩芝
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 龚珍珍
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初1099号
原告：中银消费金融有限公司，地址中国（上海）自由贸易实验区银城路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩宇，系四川朴治律师事务所律师。
被告：伍炬，男，1987年7月15日出生，汉族，内江市威远县人，户籍地四川省内江市威远县。
被告：刘雅伦，女，1987年8月30日出生，汉族，内江市威远县人，户籍地四川省内江市威远县。
原告中银消费金融有限公司与被告伍炬、刘雅伦金融借款纠纷一案，本院2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王浩宇到庭参加了诉讼，被告伍炬、刘雅伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金57698.63元及利息和滞纳费，利息自2016年3月1日起按月利率1.55%计息；滞纳费自2016年3月1日起按日万分之五计算至实际清偿日止。2、本案诉讼费及原告实现债权的保全费、律师费、公告费由二被告承担。事实和理由：2014年8月21日，二被告登记结婚。2015年4月27日，被告伍炬向原告申请信用贷款并出具《新易贷信用贷款额度申请表》，双方于2015年5月5日签订了《中银消费金融有限公司【新易贷】信用贷款额度申请和使用合同》，合同约定，被告伍炬向原告借款70000元，借款用途为房屋家庭装修，借款期限为自动用或放款日起36期，贷款利率为固定月利率1.55%，还款方式为等额本息，还款日为每月最后一日。双方约定，被告逾期还款，原告有权按日记收滞纳费。原告于2015年5月6日向被告指定帐户放款70000元，履行了合同义务，而被告于2016年3月1日开始产生逾期，原告为实现债权多次对被告进行催收，但至今无果。故诉至法院依法支持原告的诉讼请求。
被告伍炬、刘雅伦均未答辩。
经本院审理查明事实如下：2015年4月27日，被告伍炬在内江市东兴区西林大道的中国银行内江分行向原告中银消费金融有限公司申请信用贷款并出具《【新易贷】信用贷款额度申请表》，双方于2015年5月5日签订了《中银消费金融有限公司【新易贷】信用贷款额度申请和使用合同》，合同约定，被告伍炬向原告借款70000元，借款用途为房屋家庭装修，借款期限为自动用或放款日起36期，贷款利率为固定月利率1.55%，还款方式为等额本息，还款日为每月最后一日。双方约定，被告逾期还款，原告有权按日记收滞纳费（详见表格）；借款人违约而给贷款人造成损失，应承担实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。原告依照合同于2015年5月6日向被告指定帐户放款70000元，履行了合同义务，而被告于2016年3月1日开始产生逾期，借款本金尚欠57698.63元，原告为实现债权多次对被告进行催收，但至今无果，由此产生诉讼费1826元、保全费830元、律师费1621元、公告费600元，合计4877元。
另查明:2014年8月21日，被告伍炬、刘雅伦在民政部门登记结婚。
上述事实，有营业执照；金融许可证；法人代表身份证明；伍炬、刘雅伦身份信息及结婚证印件；【新易贷】现金贷款申请表；新易贷信用贷款告客户书；【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约（2015年消借第044759号）；现金贷款放款银行卡复印件；截止2017年9月18日的帐户清单；询问笔录；威远县人民医院证明；诉讼费、保全费、律师费、公告费清单；法制文萃报公告一份及庭审笔录等证据。以上证据经庭审质证核实，符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，本院予以采信。
本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告伍炬签订的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述协议合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告依约向被告履行了放款义务，但被告伍炬未依约定履行还款义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。被告伍炬与被告刘雅伦在夫妻关系存续期间向原告借款且用于家庭装修，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属夫妻共同债务，应共同承担偿还义务。现原告要求二被告归还借款本金余额57698.63元、利息及滞纳费的诉求于法有据，本院予以支持。但原、被告双方约定的利息按月利率1.55%计算，滞纳费日万分之五（即月利率1.5%），其计算总额已超过月利率2%的标准，故对原告要求的滞纳费超过部分不予支持，本院调减为月利率0.45%计算滞纳费，针对原告为实现债权产生的相关损失费用，因双方在合同中有明确约定，且原告提供了相关票据，本院予以支持。被告伍炬、刘雅伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍炬于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金57698.63元及利息。（利息从2016年3月1日起按月息2%计算至借款还清之日止）
二、被告伍炬于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1621元，公告费600元。
三、被告刘雅伦对被告伍炬在本案中应偿还的本息及相关费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1826元、保全费830元由被告伍炬、刘雅伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑佰秋
审 判 员 徐弓长
人民陪审员 刘明金
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曹 琼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第860号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、苏春媚，广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：杨华，女，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称中山工行）诉被告杨华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡伟独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建威、苏春媚到庭参加诉讼，被告杨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山工行诉称：2011年3月14日，被告杨华向原告申请初始人民币信用额度为50000元，美元额度为5000元的牡丹威士白金卡（以下简称牡丹卡）一张。原告审核后向被告发放了卡号为438126001815＊＊＊＊（更换新卡后卡号为438126001816＊＊＊＊），初始人民币信用额度为50000元、美元额度为5000元的牡丹卡。被告使用该卡过程中多次透支不还，至2014年1月1日止累计拖欠本息、滞纳金及超限费共计57409.78元，原告多次催付未果，特向法院起诉，请求判令被告杨华：1、立即归还拖欠原告截止2014年1月1日信用卡透支款项本息57409.78元，及自2014年1月2日起至清偿日止的利息、滞纳金；2、承担原告因追索债务而产生的律师费2000元；3、承担本案诉讼费。
诉讼期间，原告中山工行当庭明确其诉讼请求第1项中“透支款项”数额具体为：本金36181.90元、利息14148.96元、滞纳金7078.92元。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：
1、原告营业执照复印件；2、原告组织机构代码证复印件；3、被告身份证复印件；4、信用卡申请表、信用卡领用合约；5、对账单；6、委托代理协议书、律师费预收据；7、民事判决书；8、广东省物价局关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》；9、律师函。
被告杨华在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：2011年3月14日，杨华向中山工行递交《牡丹卡申请表》申领牡丹卡，并在申请表上签名确认已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。中山工行审核后，向杨华开立了卡号为438126001815＊＊＊＊的牡丹卡（更换新卡后卡号为438126001816＊＊＊＊）。之后，杨华持卡透支消费，至2014年1月1日共透支交易款、利息、滞纳金等合计57409.78元。中山工行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：《牡丹卡领用合约》约定：甲方（即申请人）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；如在到期还款日（含）前未能偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；超过信用额度用卡的，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5％支付超限费；乙方（即中山工行）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从其账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；乙方享有对信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金、年费、追索费等）等权利。
又查：2011年6月1日，中山工行（甲方）与广东中元律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》，确定双方协商一致由乙方接受甲方委托，为甲方与牡丹信用卡债务人之债权债务纠纷案的诉讼代理人，按照广东省物价局、司法厅颁布的律师收费办法规定的标准收取律师费。2014年3月19日，广东中元律师事务所向中山工行预收了本案律师费2000元。
本院认为：杨华向中山工行申领牡丹卡，并承诺遵守《牡丹卡领用合约》的约定，中山工行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。现杨华使用该卡发生透支，却不及时清还透支款给中山工行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金和因追索产生的律师费。中山工行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。杨华不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截止2014年1月1日的牡丹卡透支本息、滞纳金合计57409.78元及从2014年1月2日起至本判决指定履行期限之日止的利息、滞纳金（利息以尚欠透支金额按每日万分之五利率计算，根据中国人民银行的有关规定进行调整，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额的未偿还部分5%计算）；
二、被告杨华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付本案律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，由被告杨华负担（该款原告已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一四年六月四日
书记员 黄莺
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14066号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告刘福华，男，汉族，1974年4月30日出生，住重庆市江津市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘福华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告刘福华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年12月7日，刘福华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘福华从其信用卡账户中透支，截至2017年4月19日共透支本金47943.59元、利息3267.02元、滞纳金342.4元、费用1158.29元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘福华立即偿还截至2017年4月19日的信用卡透支本金47943.59元、利息3267.02元、费用1158.29元以及截至2016年12月31日的滞纳金342.4元,并支付自2017年4月20日起至欠款付清时止，以本金47943.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3267.02元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘福华承担。
被告刘福华未答辩。
经审理查明，2012年12月7日，刘福华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。刘福华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘福华发放了信用卡。刘福华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年4月19日，刘福华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47943.59元、利息3267.02元、费用1158.29元以及截至2016年12月31日的滞纳金342.4元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘福华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘福华发放了信用卡，刘福华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘福华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告刘福华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年4月19日的信用卡透支本金47943.59元，利息3267.02元、费用1158.29元及截至2016年12月31日的滞纳金342.4元；并支付从2017年4月20日起至欠款付清时止，以本金47943.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3267.02元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取626元，由被告刘福华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年六月二十一日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）新执二字第163号
申请执行人乔桂侠，女。
被执行人朱瑞杰，男。
乔桂侠与朱瑞杰返还财产纠纷一案，本院于2009年11月19日作出的（2009）新民初字第2275号民事判决书，已经发生法律效力。2010年3月16日，乔桂侠向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人朱瑞杰发出执行通知书，但被执行人朱瑞杰至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人朱瑞杰的收入32000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘胜地
审 判 员 舒四来
代理审判员 郑银生
二〇一〇年四月二十三日
书 记 员 师留君
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初248号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人姚某，男，1984年1月18日出生，汉族，大学本科，无业，云南省曲靖市会泽县人，户籍所在地：云南省昆明市五华区。2016年10月20日因涉嫌交通肇事罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。
辩护人张海，云南方中律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）232号起诉书指控被告人姚某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人姚某及辩护人张海均到庭参加诉讼，在庭审过程中，被告人姚某及辩护人未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年7月26日10时52分许，被告人姚某驾驶牌照号为云Ａ×××××的“大众宝来”牌小型轿车，沿本市龙泉路东侧机动车道由南向北行至与白云路交叉口南口直行右转弯导向车道，在路口信号灯为东西向绿灯，南北向红灯时，以约19公里时速驶入路口右转弯通过时，与被害人梁某骑行的昆明0614926号“阿某”牌电动自行车相撞，致梁某现场死亡，事故发生后，被告人姚某拨打120求救，该路段执勤协警报警，民警赶到现场将等候处理的被告人姚某抓获。经法医鉴定，梁某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经认定被告人姚某承担此次事故的全部责任。公诉机关认为对被告人姚某应当以交通肇事罪追究刑事责任。并当庭提出被告人姚某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人姚某对公诉机关指控其交通肇事的事实和罪名不持异议，无辩解及辩护意见。辩护人提出被告人具有自首的情节；已经对被害人家属做出了一定的赔偿；被告人认罪态度好，有悔罪表现；请求法庭对被告人从轻或者减轻处罚，并适用缓刑等辩护意见。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人户籍证明，抓获经过，被告人的供述，证人李某某、李某、潘某、宋某、郑某的证言，道路交通事故现场勘验笔录及照片、事故现场图及照片，强制措施凭证，车辆放行记录，道路交通事故视听材料，尸体检验报告，司法鉴定意见书，交通事故检验鉴定书，火化证，死亡证明，交通事故认定书，交通事故处理通知书，送达回执，交通事故遗留物品清单，查询函，关于白云路与龙泉路交叉路口信号配时情况的复函，道路交通事故认定复核受理通知书，110指挥中心综合接处警记录单，云南省急救中心电话受理记录单，交通事故认定会议记录及签到表，丧葬事宜协调会会议记录及签到表，死亡事故证据公开记录及签到表，申请书，收条，情况说明，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书等证据材料予以印证。被告人姚某及辩护人以上证据均无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人姚某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人姚某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且当庭自愿认罪，赔偿了部分经济损失，可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人所提辩护意见合理，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定判决如下：
被告人姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 刘见岭
人民陪审员 韦 昆
二〇一七年四月七日
书 记 员 侯迎春
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第518-2号
申请执行人：慈溪凯利车业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：王明权，该××董事长。
被执行人：慈溪市三开电子实业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：任瑞毛，该××总经理。
被执行人：楼国良。
被执行人：范根方。
本院执行的（2014）甬慈商外初字第44号慈溪凯利车业有限公司诉慈溪市三开电子实业有限公司、楼国良、范根方追偿权纠纷一案中，被执行人尚欠慈溪凯利车业有限公司3121973元及相应利息，并应承担诉讼费15400元、执行费33620元。执行过程中，被执行人楼国良、范根方已履行自己应承担的义务，而被执行人慈溪市三开电子实业有限公司尚未履行自己的义务，现申请执行人向本院申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第518号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 潘 国 锋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李宇飞（代）
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第95号
申请执行人杨海平。
被执行人黄献杰。
申请执行人于2014年3月7日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中查明，当事人已达成和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行程序。该案执行标的170000元及利息，剩余执行标的170000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三（第二百五十七）条第（六）项的规定，裁定如下：
邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第2361号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 书
审判员 张岩峰
审判员 陈 瑞
二〇一四年八月四日
书记员 王荣新
河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终103号
上诉人（原审被告）安阳县瓦店乡人民政府，住所地安阳县。
法定代表人孙永丰，乡长。
委托代理人武文洪，安阳县瓦店乡工作人员。
委托代理人李帅，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱燕民，男，汉族，1977年1月3日出生，住安阳县。
委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。
原审第三人安阳县瓦店乡郎固村村民委员会。
法定代表人卫希花，主任。
上诉人安阳县瓦店乡人民政府（以下简称瓦店乡政府）因被上诉人朱燕民诉该乡政府强制拆除房屋行为违法一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581行初103号行政判决，向本院提起行上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：瓦店乡政府于2017年8月20日对朱燕民作出限期拆除通知书。该通知书内容为：“你（朱燕民）户未经相关部门批准，在未能取得合法用地手续的情况下，擅自占用郎固村集体土地建房的行为，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，通知你（朱燕民）于2017年8月23日前将违法建筑自行拆除，恢复土地原状，如不自行拆除，将依法强制拆除”。2017年8月24日，瓦店乡政府将朱燕民的上述房屋强制拆除。庭审时，瓦店乡政府辩称郎固村2005年就进行了村庄规划，安阳县瓦店乡郎固村村民委员会（以下简称郎固村委会）述称不清楚进行过村庄规划，村委会也没有规划图。瓦店乡政府没有提交证据证明郎固村曾进行过村庄规划。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”的规定，瓦店乡政府在作出强制拆除朱燕民案涉房屋前，没有对朱燕民作出事先催告其履行义务的书面通知，属程序违法。另外，郎固村没有证据证明曾进行过村庄规划，瓦店乡政府作出的上述限期拆除通知依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条的规定，但该第四十条适用的对象是城市、镇规划区，而瓦店乡不属于镇规划区。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条适用的对象是在乡、村建设中违反规划行为的法律责任，被告瓦店乡政府作出的上述限期拆除通知适用法律错误，而由此随后产生的强制拆除朱燕民房屋的行为，显然是违法的。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认瓦店乡政府2017年8月24日强制拆除朱燕民房屋的行为违法。案件受理费50元，由瓦店乡政府负担。
上诉人瓦店乡政府上诉称：案涉房屋系违法建筑，依法不受法律保护，原审判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查包括程序审查和实体审查两个方面，案涉房屋是否合法属于实体审查方面，与行政行为的合法性审查是一个整体，具有统一性，不可割裂。被诉拆除行为侵犯朱燕民合法权益是确认其违法的前提，原审法院在审查被诉拆除行为合法性时应当依法对案涉房屋的状况及合法性予以审查。原审中，瓦店乡政府提供的证据足以证明案涉房屋的状况及违法性，而原审法院对案涉房屋的建成年份、位置、层数、结构、合法性等基本事实均未审查认定。朱燕民占用集体土地建案涉房屋，未按照《中华人民共和国土地管理法》规定办理用地审批手续，案涉房屋系违法建筑，且位于内黄县至安阳市快速通道建设项目征地拆迁范围内，依法应予拆除。瓦店乡政府为贯彻安阳县“双违”整治工作，在接到郎固村委会汇报后对朱燕民的案涉房屋进行了查证，朱燕民的违法行为属实。瓦店乡政府在拆除案涉房屋前对朱燕民进行了催告，听取了其陈述和申辩，并于2017年8月20日向朱燕民送达了限期拆除通知书，但朱燕民在规定的期限内未自行拆除。为避免国家和集体利益继续遭受侵害，瓦店乡政府在确认案涉房屋内无任何财物后，依据相关法律、法规将其拆除，拆除行为具有正当性，不应确认违法。请求：撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人朱燕民答辩称：案涉房屋系合法建筑，瓦店乡政府强制拆除案涉房屋实体和程序均违法，其上诉理由不能成立。违法建筑的认定需要经过法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》和《建设行政处罚程序暂行规定》均明确规定了违法建筑的认定程序，对违法建筑的认定要经过立案、审批、调查等程序，要制作勘验笔录和现场笔录，要给予当事人陈述、申辩的机会。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当事先书面催告当事人履行义务，并告知当事人听证和申辩的权利。瓦店乡政府在没有证据证明案涉房屋系违法建筑，且未遵循上述法定程序的情况下，草率地作出案涉房屋系违法建筑的认定，并强行将其拆除，其目的是以拆违代替拆迁，严重侵害了朱燕民的合法权益，被诉强制拆除行为应确认违法。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人郎固村委会述称：朱燕民的案涉房屋未办理用地审批手续和建设规划审批手续，系违法建筑。瓦店乡政府在朱燕民既不接受相应补偿，也不自行拆除案涉房屋的情况下，将案涉房屋强制拆除，并无不当。其他意见同瓦店乡政府的答辩意见一致。请求：撤销原审判决，改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，朱燕民的案涉房屋建于2007年左右，共一层，紧临安豆路，处于内黄县至安阳市快速通道建设项目征地拆迁范围内。因对补偿标准有异议，朱燕民未与相关部门签订安置补偿协议。
本院认为：行政机关实施行政管理，应严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人的知情权、参与权和救济权。根据《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条规定，在乡、村庄规划区内村民使用原有宅基地或者村内空闲地进行住宅建设的，应向村民委员会提出申请，经村民委员会同意后报乡、镇人民政府。经审查符合规划的，乡、镇人民政府应当自接到申请之日起十日内核发乡村建设规划许可证。本案中，朱燕民未能提供证据证明其案涉房屋办理了乡村建设规划许可证，故其主张案涉房屋系合法建筑的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，朱燕民虽未在瓦店乡政府限定的期限内自行拆除案涉房屋，但瓦店乡政府在限定的期限届满后的次日即对案涉房屋实施强制拆除，未进行催告、未作出强制执行决定、未给予朱燕民申请行政复议或者提起行政诉讼的机会，程序明显不符合法律规定，故瓦店乡政府主张被诉强制拆除行为不应确认违法的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被诉强制拆除行为属事实行为，案涉限期拆除通知不是本案的审理范围，原审法院对该限期拆除通知适用法律情况作出评判不当，予以纠正。原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳县瓦店乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年三月三十日
书记员 李九玲
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑终148号
原公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙彪，1985年12月6日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，无业，住松桃苗族自治县。曾因犯故意伤害罪，于2011年1月18日被湖南省长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑四年九个月，2014年1月24日刑满释放。现又因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年12月30日到铜仁市公安局碧江分局投案，次日被该局刑事拘留，2017年1月6日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。
贵州省铜仁市碧江区人民法院审理贵州省铜仁市碧江区人民检察院起诉指控原审被告人龙彪犯聚众斗殴罪一案，于2017年5月16日作出（2017）黔0602刑初89号刑事判决。原审被告人龙彪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派检察长范建军出庭履行职务，上诉人龙彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年6月份的一天晚上，杨某1与陈某等人在碧江区金钻KTV5555包房喝酒时，因其中一人打了在该包房坐台的吴某，吴某便打电话给其男友杨某2令。杨某2令邀杨某3等人到金钻KTV找到杨某1等人喝酒的包房，将包房的门踢坏后被劝离。之后，张某、万某等人到张某家拿了关某刀，到碧江区开发区与杨某1谈判过程中又发生矛盾，再次被劝开。杨某1叫龙彪、黄某找人帮忙。龙彪邀约五人持刀与杨某1、黄某等人在金码头附近的佛伦贝斯酒店找到杨某2令等人，杨某1、黄某等人下车后，被杨某2令、杨某3等人持关某刀追砍，致丁浩驾驶的面包车、田某驾驶的蒙迪欧轿车玻璃均被砍破。另查明，被告人龙彪因犯故意伤害罪，于2011年1月18日被湖南省长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑四年九个月，2014年1月24日刑满释放。
原判根据上述事实及相关证据，认为被告人龙彪受杨某1邀约后又邀约他人，为争强斗狠而持械参与聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，已构成聚众斗殴罪。龙彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，龙彪主动投案，并如实供述所犯罪行，可从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，龙彪受杨某1邀约后虽又邀约五人持械参与斗殴，但龙彪并未实施具体行为，在犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，以聚众斗殴罪判处被告人龙彪有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人龙彪不服，以“未持械参与斗殴，有自首情节及原判量刑偏重”为由，向本院提出上诉，请求依法改判。在本次庭审中，上诉人龙彪提出了与上诉状相同的理由。
在庭审中，出庭检察长提出原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑得当，审判程序合法，建议法庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定2015年6月的一天晚上，上诉人龙彪受杨某1邀约后又邀约五人，该五人持刀到铜仁市碧江区开发区、金码头与他人斗殴的事实清楚。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人龙彪在本院审理期间未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人龙彪所提“未持械参与斗殴”的上诉理由。经查，龙彪受杨某1邀约后又邀约五人参与斗殴，该五人持刀到铜仁市碧江区开发区、金码头与他人斗殴，属于共同犯罪行为，龙彪应对其邀约之人实施的斗殴后果承担法律责任。故此上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人龙彪邀约他人在公共场所持械聚众斗殴，严重扰乱了社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，已构成聚众斗殴罪，依法应负刑事责任。关于上诉人龙彪所提“具有自首情节及原判量刑偏重”的上诉理由。经查，原判已认定其具有自首情节，且在量刑时已经予以充分考虑，本院不再重复评价。原判根据上诉人龙彪的犯罪事实、性质、社会危害性及其系累犯、从犯、自首等情节，对其所处刑罚并无不当。故龙彪所提此上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。即出庭检察长所提驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 伟
审判员 李志军
审判员 任 利
二〇一七年六月二十六日
书记员 冉茂付