大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初31号
原告：唐宪志，男，1980年10月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托代理人：刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。
被告：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连金普新区管委会办公楼307号。
法定代表人：王岩，局长。
委托代理人：王晓飞，男，该单位职员。
委托代理人：于鲲，辽宁和昌律师事务所律师
第三人：大连仲邦维行物业服务有限公司西岗分公司，住所地大连市西岗区新开路82号14层05号。
法定代表人：薛云莲，董事长。
委托代理人：唐剑，男，该单位职员，住大连市甘井子区。
原告唐宪志诉被告大连金普新区人力资源和社会保障局、第三人大连仲邦维行物业服务有限公司西岗分公司工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐宪志委托代理人刘硕，被告委托代理人王晓飞、于鲲，第三人委托代理人唐剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年3月3日作出大金人社字工伤认字第12160091号不予认定工伤决定书，主要内容是：2014年10月20日17：05分，下班后在堀尾压铸工厂门口外，被该厂员工用铁棒连续殴打，唐宪志被打倒在地，致头面部及肢体多处软组织伤、脑震荡、右膝关节前交叉韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤等。经核实认定，唐宪志所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于不得认定工伤情形，予以不认定为工伤。
原告诉称，原告系第三人员工，事发当时由第三人安排在其所服务的单位大连堀尾压铸有限公司（下称堀尾公司）任所长一职，工作场所涉及的场地包含服务单位的现场、第三人所设立的办公室及两者间路途等。在原告完成工作的过程当中因其被安排的管理职能中所涉及的工作内容遭遇服务方两名员工殴打并由此造成伤害。原告此次受伤害的行为完全是在工作时间、工作地点、基于工作原因引起的工伤，完全符合工伤认定条件。在第三人未提供事实情况说明的情况下，被告未经细查作出的工伤认定决定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告大金人社工伤认字第12160091号不予认定工伤决定书。
原告提交以下证据用以支持其诉请，第一组：1.两张照片，来源于原告，分别拍摄于2014年3月3日晚11点37分及2014年5月6日晚9点04分。
2.原告的工作笔记，（2014年2月25日-2014年3月3日，2014年4月29日-2014年5月6日）。
3.第三人的月计划安排表。
以上三份证据相互印证，证明被告作出工伤认定所依据的调查笔录中被调查人的陈述不属实，原告的工作时间并非单纯的是由8点—17点，也会有不定期的夜查安排，而事发当时正逢本案第三人有夜查安排的时间段，所以被告基于不具客观性的笔录作出的认定不符合法律规定。
第二组：1.四张原告工作场所的照片，由原告拍摄。
2.一张地图一张线路图。
以上证据证明原告平日完成工作日志、存放档案以及除现场检查以外的其他工作均在距服务场所15分钟公交车程以外的地点进行，原告工作通常要往返于两点之间，也就是意味着，其工作场所应延伸至办公室及两点间的路程，而不应仅局限在堀尾公司的工厂园区内。
第三组：1.三张关于原告部分工作内容的照片。
2.原告2014年10月10日—10月16日的工作日志，由原告在本案第三人的内部工作系统打印，并由其确认。
以上证据证明工作日志的真实性以及在2014年10月11日，原告曾经进行了招聘工作。
第四组：徐永涛证人证言，证明原告在事发当天曾经对新招进厂的员工即本案的证人进行进场手续的办理，交代完成后，又履行自己的工作职责，将新员工带领至公交车站，告诉其日后上班应乘坐的公交路线，在送走证人后，再次经过工厂大门时受到伤害。
第五组：1.三张照片，原告工作期间拍摄，照片中有甲方即殴打原告方的用人单位，各个工作岗位员工工作状态的内容，其中某些工作职责涉及到甲方工作人员空岗、不认真履行工作职责的问题。
2.本案第三人的值班日记，（事发前4天即10月16日—10月20日），其中每天都有两次的点名，证明原告的工作内容，与被打存在职务上的因果关系，一方面对之前正常的履行职责进行打击报复，另一方面对今后的工作进行威胁，阻止原告的认真工作。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告认定原告不构成工伤具备法定的职权依据、充分的事实依据、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据、依据：
职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
事实证据：1.第三人提交的工伤认定申请表，证明第三人于2015年12月9日申请报送工伤。
2.第三人委托代理人唐剑的授权委托书及身份证复印件。
3.第三人报送的职工伤亡事故报告表。
4.原告与第三人的劳动合同书，证明原告与第三人间存在劳动关系。
5.原告病志材料，证明原告伤情。
6.第三人出具的事故调查报告。
7.大连金州新区医疗保险管理中心出具的工伤调查报告。
8.大连金州新区医疗保险管理中心制作的唐宪志、王恒、唐剑调查笔录及三人劳动合同、考勤表。
9.第三人派驻堀尾公司的保安部长王恒证人证言。
10.大连市公安局经济技术开发区分局哈尔滨路派出所制作的贾乙、张亮、唐宪志询问笔录。
11.唐宪志在刑事自诉案件中对贾乙、张亮所作的谅解书及双方达成的和解协议。
12.第三人与堀尾公司签订的《秩序维护服务合同书》，证明第三人据此合同派遣原告等人到堀尾公司从事保安工作。
13.原告伤情照片。
以上证据用以证明：被告认定原告系第三人员工。2014年10月20日，下班后原告在堀尾公司门口处，被该公司自有员工用铁棒连续殴打，致原告失去意识，多处受伤。原告在下班时间受到案外人蓄意殴打，有充分的事实依据可以证明原告的情况依法不构成工伤。
程序证据：1.第三人提交的工伤申报延时申请，证明因刑事案件未结案，工伤认定相关材料延期申报。
2.工伤认定申请受理通知书，证明被告于2015年12月11日受理第三人工伤认定申请。
3.工伤不予认定文书送达回执二份，证明向原告及第三人送达工伤不予认定决定书。
第三人述称：支持原告意见，没有证据提交。
经当庭质证，原告对被告证据的质证意见为：所有证据中关于下班后的描述都有异议，因为当日工作并未完成。
对职权依据、程序证据没有异议，对事实证据中部分证据有异议，其中证据4劳动合同关于工作时间的约定是每周休息日是周六、周日，工作时间8小时，但原告工作时间每日不止8小时，虽然约定双休日，但原告周六都是上班的。证据5唐宪志病志材料，出院记录和入院记录记载的内容与实际情况不符，原告是殴打致伤并非记载的扭伤。证据7工伤调查报告，调查经过中记载王恒和唐剑对实际情况并不知情，而是事后听说，所以不能称为知情人。证据8原告调查笔录中，原告陈述作息时间是早上8点至17点，周六上班，周日休息，虽然是这样约定的，但原告是有加班情况，这个情况当时在询问笔录时有和调查人员说过，但是调查人员未记录。证据10公安机关询问笔录，被询问人称“打完后唐宪志还走到旁边打电话，因为唐宪志以前走路时就是一瘸一拐的，听同事说他是以前参加国际比赛腿弄伤的，”不认可打人者的说法，这是打人者对打人行为的一种辩解。对其他证据真实性均无异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：第一组证据中的2张照片、原告的工作笔记真实性、关联性均有异议。第三人的月计划与本案无关。第二组证据真实性、关联性均有异议，无法确认由谁拍摄照片，拍摄照片的地点是哪里不能辨认，该路线图是从网上截取的界面，与本案无关联性。第三组证据照片与本案无关联性；原告提交给第三人的工作日志只能说明原告在电脑屏幕上显示的工作，不能认定为原告的工作时间。第四组证据证人证言真实性及关联性均有异议，原因是证人无法提供其与第三人之间签订的劳动合同，工资发放证明，社保缴费证明，无法证明其与第三人存在劳动关系，因此证人证言不予采信。第五组证据真实性、关联性均有异议，从该份证据中无法得出是由何人在值班日记上记载，并且该值班日记上没有体现第三人的公章，以及第三人的相关信息，与本案无关联性。
第三人对被告证据无异议。对原告证据的质证意见为：第一组证据：我公司正常工作时间是早8点至晚17点，但现场经理确实有夜间巡查的工作职责，而且夜间巡查的开始时间是不固定的，而且当月确实已经安排唐宪志要在下旬开始进行夜查。第二组证据：现场的工作照片确实是我公司物业租赁的服务场所，在堀尾压铸公司工作现场没有为我公司提供办公室。第三组证据：没有异议。第四组证据：因为入职不满一个月，可以没有劳动合同，根据证人证言他入职时已经签署了相关手续，只是他自己记不清了，现场员工招聘是原告的工作职责，我公司认可，而且有时招聘工作确实是需要在下班后进行。第五组证据：没有异议。
本院对双方证据认证如下：被告提交的职权依据、程序证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据证明力予以确认。被告提交的事实证据，反映了其对案涉工伤申请进行调查核实的经过，是其进行具体行政行为的客观过程，原告对部分证据提出的异议内容，是对该证据的补充说明或理解，不影响证据的真实性、客观性和关联性，对被告事实证据的证明力，本院予以确认。原告提供的五组证据材料，彼此间无连续性或规律性，无法据此推定原告事发当时的行踪，与本案待证事实无关联性；且被告对真实性及关联性均不予认可，对原告证据的证明力，本院不予采信。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
第三人与堀尾公司签有《秩序维护服务合同》，由第三人派遣人员为该公司提供保安服务。原告系第三人员工，受第三人指派在堀尾公司担任保安经理。2014年10月20日17时05分，其在堀尾公司工厂外被该公司自有员工张亮、贾乙殴打受伤。2015年12月9日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依法进行调查取证。其中原告及其主管保安部长王恒在调查笔录中均陈述称作息时间为8点－17点，周六上班周日休息。在被告调取的公安机关询问笔录中，张亮、贾乙均陈述称其二人觉得原告欺负他们，在背后打小报告，就在下班后跟着原告，走到光伸市场附近时叫住原告，并对其进行殴打。原告也在公安机关询问笔录中称，其下班走到光伸公寓正门人行道上时被二人追上并殴打，但对打小报告的事不予认可。2016年3月3日，被告制作“不予认定工伤决定书”，其中认定原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于不得认定工伤的情形，予以不认定为工伤。该决定书分别于3月3日和3月4日向第三人和原告送达。
本院认为，被告作为大连金普新区管委会下设的社会保险行政部门，具有对本辖区内工伤保险工作行使行政管理的职权。
因受到暴力伤害可以认定工伤的情形在《工伤保险条例》第十四条（三）项有明确规定，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。据此规定，因受到暴力伤害必须同时满足工作时间、工作场所内、履行工作职责三个条件才能认定为工伤。本案中，原告虽对其在公安机关和被告处的调查笔录中自述的工作时间提出异议，并未提供证据予以证明。另外，原告受伤的情形也不符合后二项条件，其受伤地点在堀尾公司工厂外，不是其工作场所，原告关于从工厂到第三人为其租用的办公室间的路线属于工作场所的意见，是对工作场所的扩大理解，本院不予采纳。其次，二位加害人自认是听说原告打小报告欺负人而蓄意殴打原告，并无确切证据和事实，原告也未认可，虽与原告工作职责相关，但并非是在原告履行工作职责过程中发生的伤害，故原告因受到伤害而申请工伤的情形并不符合法律规定。综上，被告受理第三人申请并作出案涉“不予认定工伤决定书”的程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销被告案涉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐宪志诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 苏 秋 艳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。