山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终488号
上诉人（原审原告）：刘东维，男，汉族，河北省保定市雄县村民，现住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汾阳市德禄冶金辅料有限公司，住所地汾阳市三泉镇南垣村。
法定代表人：张德禄，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：张德禄，男，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。
委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。
上诉人刘东维因与被上诉人汾阳市德禄冶金辅料有限公司（以下简称德禄公司）、张德禄租赁合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人刘东维及其委托诉讼代理人张忠江与被上诉人德禄公司、张德禄及其委托诉讼代理人李润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东维上诉请求：撤销原审判决，改判撤销双方签订的《厂区租赁合同》，并判决被上诉人双倍返还上诉人定金170000元。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人张德禄签订《厂区租赁合同》，该合同双方所确认租赁物及院内空址为18400.092平方米。而一审法院错误认定”该原汾善自然村旧址与政府批复的14.85亩土地为被上诉人汾阳市德禄冶金辅料有限公司厂区的使用面积”，与政府批文矛盾。同时该厂区内原汾善自然村旧址包含的22户的旧房为农村宅基地，不能确定为企业用地。包括空址走路、厕所等在内的使用权至今仍归属于南垣村村集体。2、签订合同时，被上诉人张德禄隐瞒厂区实际情况，导致上诉人在重大误解的情形下签订了合同，因此该合同属于可撤销合同。依据《土地管理办法》的规定宅基地使用权仅限于农村村民建设住宅，并且只能在本农村集体经济组织内部流转。而被上诉人公司厂区所”占用”的宅基地至今仍然未能经政府部门批准用于企业占地。上诉人在签订合同时，被上诉人张德禄并未如实告知上诉人公司厂区包括有原汾善自然村22户村民的宅基地及空址走路、厕所等至今仍归属于南垣村村集体的事实。上诉人租赁该厂区需投资大量资金、设备进行建设。因该租赁厂区所涉及农村宅基地，后续会产生诸多纠纷，导致上诉人无法正常生产经营，也将无法达到上诉人签订租赁合同的目的。3、起诉前双方协商过解除合同，被上诉人张德禄也同意解除，并退还上诉人定金30000元。上诉人经与三泉镇南垣村村委接触后，发现被上诉人已经长达十年没有缴纳村委租赁费，并通过三泉镇政府、汾阳市国土资源局等了解，被上诉人经市政府批准的土地仅仅有9910.3平方米。随后，上诉人便提出解除协议，经双方协商被上诉人张德禄同意解除合同，于2017年7月将定金30000元退还给上诉人，剩余定金被上诉人张德禄一直不愿退还上诉人。4、一审判决未能真正解决双方法律关系的问题。因被上诉人张德禄以隐瞒重要事实，片区上诉人签订了租赁合同，双方已经无法继续合作，一审庭审中上诉人已经明确提出绝不再租赁该场地。法院作为审判机关，应积极解决当事人之间的纠纷，而不应消极处理案件。一审法院审理查明，被上诉人退还上诉人定金30000元，判决中却回避了该情节，未认定该款项为退回的定金。本案中，因租赁厂区涉及村民宅基地使用权及村集体财产，如果双方继续履行该合同，必然会导致后续更多的纠纷产生。5、上诉人办理营业执照仅是为了能够按照原定计划完成公司注册及后续公司投产经营，不能与是否继续履行该租赁合同混为一谈。
德禄公司与张德禄共同答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人有权出租财产及厂区、设施等。原审中被上诉人提供的证据已证实，上诉人出租的财产及厂区、设施及面积，均符合租赁合同的约定。被上诉人购买原汾善自然村村民旧房产合法有效，旧村中空地、走路、公共厕所等的使用权村委已同意答辩人使用。答辩人对拥有财产权及土地使用权的宅基地拥有出租权利，法律并不禁止。双方签订租赁合同前，被上诉人对出租的财产、厂区的组成等情况明确告知过上诉人，上诉人也清楚出租的土地情况，一审中有录音为证，合同签订后上诉人也用双方签订的租赁合同办理了营业执照，被上诉人不存在隐瞒财产及厂区情况的事实。2、被上诉人并未退还上诉人定金30000元，双方也未协商过解除合同。上诉人因急用钱从答辩人处拿走现金30000元，并给答辩人出具了收条，收条内容显示并不是定金，且双方没有进行过合同终止之类的协商。3、原判决适用法律正确，上诉人的诉讼请求互相矛盾。上诉人既请求按照《合同法》第54条的规定撤销合同，同时又请求双倍返还定金，其请求本身就是对法律规定的错误理解。4、上诉人应继续履行与被上诉人的租赁合同。双方签字的合同合法有效，并未解除，依法应继续履行。
刘东维向一审法院诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《厂区租赁合同》；2、判令二被告双倍返还原告定金170000元；3、由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告张德禄在汾阳市三泉镇南垣村开设有一人有限责任公司被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司，该公司厂区使用土地持有2009年8月7日汾阳市人民政府批复的汾政占土字【2009】10号土地专用文件，该批复同意被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司年产10万吨氯酸钙项目在南垣村提供的勘测定界图范围内，占用南垣村集体建设用地14.85亩。被告张德禄在2001年至2005年期间陆续购买南垣村原汾善自然村共22户的旧房屋及所有空址走路、厕所、粪坑、树木等财物但未办理变更产权登记手续。该原汾善自然村旧址与政府批复的14.85亩土地为被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司厂区的使用面积。2017年5月，原告刘东维欲在汾阳开办加工有机玻璃厂，通过中间人介绍多次与被告张德禄洽谈协商。在2017年6月10日，原告与被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司签订《厂区租赁合同》，合同约定被告将位于汾阳市三泉工业园区内的德禄冶金辅料有限公司厂区(原汾善自然村旧址)以及厂区内房屋13间及相关设施租赁给原告使用；租赁物及院内空址确定为18400.092平方米，租赁期限为二十年，即从2017年9月10日起至2037年9月10日止；租赁价格实行合同期内不变的原则，每年租金为税后300000元；原告交付被告100000元的定金后被告开始清理租赁物的场地，清理期内原告可进驻施工，清理期也是免租期，清理期为三个月，即从2017年6月10日起至2017年9月10日止；未经双方书面同意不得提前中止本合同。如确需提前解约，须提前三个月通知对方。由于解约所带来的解决经济损失由违约方承担，如双方协商不成，可诉诸法律解决。合同签订当日，原告刘东维向被告张德禄支付租赁定金100000元。随后原被告实地察看了租赁场地及厂区内房屋13间及相关设施。在2017年6月21日,原告向汾阳市工商行政管理局办理了汾阳市雄安有机玻璃有限公司的营业执照，法定代表人为原告刘东维，住所登记为汾阳市三泉镇工业园区路北。2017年7月4日，被告张德禄给付原告30000元，原告给出具收款收据。庭审中原告主张，在2017年6月11日发现厂区面积内有三处位置占合同的一半土地无土地使用手续，故要求被告返还定金，因被告已返还30000元，故要求撤销原、被告签订的《厂区租赁合同》；被告双倍返还原告定金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司在2017年6月10日签订的合同合法有效，租赁期限从2017年9月10日起至2037年9月10日止，该合同已经依法成立，尚未生效。原告主张被告有欺诈、隐瞒真实行为，在2017年6月11日发现被告出租的厂区面积部分无产权，导致原告重大误解，要求撤销合同，但从被告张德禄提供的【2009】10号土地专用文件与房契证明、村委会证明及被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司的营业执照，证明虽然企业用地与宅基地两者土地用途不同，但均为集体建设用地，证明被告对汾阳市三泉镇工业园区路北的土地有使用权。从客观事实上，在2017年6月21日原告持相关手续向汾阳市工商行政管理局办理了营业执照，并且原告提供的证据不能够证明合同是其在违背真实意思表示的情况下做出的结论。定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效，合同中应约定定金交付的期限。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原被告在租赁合同中明确约定了定金的给付期限，且原告也实际履行给付定金，合同签订后尚未生效在双方履行先合同义务过程中，原告要求撤销合同双倍返还定金，但其无法定的撤销理由，依据定金罚则，原告依法无权要求返还定金。故原告请求依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘东维的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人张德禄提供22户房屋买卖协议及村委证明，拟证明被上诉人将22户房屋购买，且经村委同意，不存在手续不全及村民闹事行为。上诉人质证意见为，对房屋买卖协议真实性、关联性不予认可。公章是经济合作社不是村民委员会，宅基地需要乡政府审批，不是村委同意就可以，该协议与本案无关。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、涉案租赁合同是否有效；2、涉案30000元是定金还是借款。
（一）涉案租赁合同有效。本案中《厂区租赁合同》签订之前，上诉人诉称被上诉人张德禄隐瞒了厂区实际情况，导致其在签订合同时存在重大误解。根据一审提供的被上诉人张德禄与中间人赵海兵的通话录音可知，被上诉人张德禄在签订合同之前已经明确告知涉案土地是由两部分组成，”一片是批了的建设用地，另一片是宅基地手续”。故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。且根据二审中被上诉人提供的22户房屋买卖协议及村委出具的证明，涉案土地并无与当地村民的纠纷矛盾，不影响合同的实际履行。合同签订后，上诉人用双方签订的租赁合同在相关部门办理了营业执照，也证明涉案土地不存在影响合同履行的情况。综上，本案中租赁合同的签订基于当事人双方的真实意思表示，且涉案土地符合达到合同目的的条件，故涉案租赁合同合法有效，本院予以确认。
（二）涉案30000元是借款。根据一审中被上诉人张德禄提供的上诉人出具的条据及电话录音，该笔30000元为借款性质。上诉人刘东维主张该笔款项为被上诉人张德禄向其退的部分定金，但并无证据证明，且合同仍在履行过程中，退还定金于常理不符，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘东维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人刘东维负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员穆沛华
审判员高美平
二〇一八年四月二十五日
书记员蔡丽