北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2164号
上诉人(原审被告)：北京万寿园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路西街甲十一号院5号楼三层。
法定代表人：李国喜，董事长。
委托诉讼代理人：李延生，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈要明，男，1984年4月14日出生。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
上诉人北京万寿园物业管理有限责任公司（以下简称万寿园公司）因与被上诉人陈要明劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
万寿园公司上诉请求：撤销原判，改判万寿园公司无须支付陈要明违法解除劳动关系赔偿金113852.48元、未缴纳养老保险赔偿金12039.24元、未缴纳失业保险一次性生活补助费7664元。事实和理由：陈要明的入职时间是2002年9月。万寿园公司已于2009年4月为陈要明建立了社会保险关系，险种齐全，且已缴纳至2016年3月，陈要明主张2000年12月至2009年3月期间的未缴纳保险补偿已过时效。万寿园公司不存在违法解除的行为，2015年9月15日的谈话不是通知，而是进行协商的过程。2015年12月31日是劳动合同期满终止日，而不是劳动合同解除日。
陈要明辩称：同意原判，不同意万寿园公司的上诉请求及理由。
陈要明向一审法院起诉请求：万寿园公司向陈要明支付：1、违法解除劳动合同赔偿金121003元；2、2000年12月25日至2009年3月31日期间未缴纳养老保险赔偿金29700元；3、2000年12月25日至2009年3月31日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费29700元；4、本案诉讼费用由万寿园公司承担。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的以下事实，法院予以确认：陈要明与万寿园公司于2011年12月31日签订聘用合同书，后经多次续签，双方将该合同续签至2015年12月31日。双方约定2015年陈要明的基本工资为1800元，岗位补贴为1780元。陈要明系外埠农业户籍，万寿园公司自2009年4月起为陈要明缴纳了社会保险。
双方就陈要明的入职时间、离职前月平均工资存有争议。陈要明称其于2000年12月25日入职万寿园公司，离职前12个月平均税前工资为4376.62元，实发月均4033.46元。万寿园公司则称陈要明于2002年9月入职该公司，离职前12个月平均工资3600余元，其中包括每月几百元的福利费。万寿园公司未就陈要明的入职时间及月工资情况进行举证。根据陈要明提交的银行对账单，其最后12个月平均工资3557.89元。
双方就劳动关系解除的时间及解除原因存有争议。陈要明称2015年9月15日万寿园公司通知其公司经营的客观情况发生变化，与其解除劳动合同，故其认为该公司系违法解除行为。万寿园公司则称系于2015年12月25日因陈要明旷工为由与其解除劳动合同。陈要明就其主张提交以下证据：1、2015年9月15日与董易娴（陈要明称董易娴系万寿园公司经理）的谈话录音资料，其上有如下内容：“董：反正情况呢咱们都清楚，这个事，现在这个事呢，现在这个公司就这么定了，因为咱们经营的客观情况发生变化，这个收费全改成个人了，跟住户个人收费……我们现在呢，现在咱们周边的小区，全请专业的保洁公司……能够从费用上节约一些，另外住户也多次给物业公司建议，所以呢公司也采取了这样的情况，现在也就涉及到你们3个人。原来我们是想呢让你们给这个公司合作，推荐你们去那个公司，跟他们合作，上那边工作，反正一个公司有一个公司的管理。陈：是。董：班长也都给你们说了，现在就想听听你们的想法。陈：那咱们就按政策走呗。董：按政策走是怎么个走法，按政策走，咱们公司是这样，咱们公司是2011年给大家签的合同，一年一签，按照合同签的，咱曾经原来到合同到期你们那个谁陈修虎、陈刚，都是提前一个月通知，就是第二年就不续合同了，所以呢咱们又给了一个月的工资，这个合同就终止了对吧。现在呢要涉及到咱们也是签一年的合同，现在是到了九月的中旬，到今年的年底还有三个半月，我们说这个工资我们全发，这个月工资全都给，那三个月我们可以一个你们如果去那，不是你不去那，在我们这呢，我们可以到年底这不还有三个月吗？这三个月的时间我们给你时间，我们按咱们的合同给你基本工资那一项，你们自己可以找工作去，到年底咱们解除合同。陈：解除合同，那我们的保险呢？董：我们今年的保险都给上了，那明年合同解除了，那我们不能上了。……陈：我们的意思，我们在你们干，属于你管，把我们推荐给他，我们干不干是我们的事。董：你们是不是不去，不去，我们不是说了我们刚才的意见了吗？……董：你们去不去，去有去的办法，不去有不去的办法。陈：跟那没有关系。董：怎么没有关系。陈：你把我推给他就是变相的不要我了，是不是。董：先不管别的，先说去还是不去。陈：不去。……董：那不是我们说的算的，人家公司有人家公司的规定。陈：对，你愿意干就干，不愿意干就算了。……董：陈要明，你提的就是能不能把以前的保险补上，是不是这个问题？陈：你补上还有问题，我们在这15年了让我们走就走，说个不好听的，就这样算了吗？……董：今天咱们就别说那个了，说那事都伤那个什么，咱们就说现在这个问题咱们解决，这不咱们商量吗，怎么解决，你们说现在说的这个保险补，能不能补，怎么补？这个有个政策，不是想补就能补的。陈：不补也行，给我们补钱。董：这不是也是一个吗？补偿。陈：对不对。董：你这不就是提到一个补偿问题啊。”万寿园公司认可董易娴系该公司前经理，但对录音的真实性和完整性均不予认可，经询问，该公司表示不对录音资料申请鉴定。2、2016年4月5日陈灵（亦与万寿园公司存在劳动争议）、陈要明与董易娴的谈话录音资料。其上有如下内容：“陈灵：咋说的？董：咋说的？就是上次说完了以后我们也商量了商量，那天也给小陈说了说，现在你们不是提出了保险的问题。第一现在是不能补了，原来补是从2011年7月份补，你们是从09年4月份给上的，这个呢，这个是不能补了，不能补，那一块怎么那什么，后来北京市有个政策，可以按照那个政策给一部分补偿，就是给点补偿所以后来算了算，就是根据你们，陈要明是00年12月27日来的，我们想的就是，咱们上次那个话我都说了关于公司给上保险也是分批上的，假如我们想从你来了以后一年给上，02年补到08年，因为09年已经给你上了，你呢是02年来的从03年补到08年，这个补呢也就是几千块钱，另外一个就是保险这一块，因为国家的保险法是09年出的是必须得上，咱们已经从09年开始上了这是一块，我说的保险这一块。另外还有一个呢就是关于那个什么的那一块就是补偿这一块，咱们如果还是当初说的就是从10月份给开了一个月的工资后来就没上，如果到年底就差两个月，按两个月，然后到11、12月然后再到1月份，今年的1月份再给1个月的工资也有几千块钱。陈要明：就这么多是吧。……董：现在说呢是这个就是这么说的，具体的东西具体的数额咱们还可以商量，不是数没有商量。陈要明：保险补不了可以往后面补。董：后头不能补，因为你不是这个公司的人了不能再给你上保险了……陈：不能上，说句不好听的看你怎么给我们补偿了。……董：行，我觉得咱们刚说的这个，咱们说的是我们的那什么我觉得那就是我们认为，比如说说的这个想法认为按那个什么主要是说你去仲裁也是双方协商去开始也是协商。…….陈：但是你说上一次我们找你说，那个你说你们商量商量，商量那么久你辞我们的时候，阿姨不是也是商量吗，那咱们商量那么快呢，给我们补偿商量那么慢呢。董：不是说呀，辞你们的时候，也不是说着这事，我们也酝酿好久，现在这事过去了，咱不说这事了对不对，现在就是补偿，你们觉得我们提出这个补偿你们觉得，如果你们觉得不合适那怎么才能合适……陈灵：从9月15号到现在又多长时间了都半年了。董：半年多了中途……”万寿园公司认可董易娴系该公司前经理，但对录音的真实性和完整性均不予认可，经询问，该公司表示不对录音资料申请鉴定。
万寿园公司就其主张的解除理由提交以下证据：1、万寿园公司考勤管理制度。其上无陈要明签字，陈要明对其真实性不予认可。2、2015年9月28日到岗通知书。陈要明对该证据真实性不予认可，称未曾收到该份通知书。3、2015年10月23日通知书。其上载明：陈要明，您与本公司之间于2015年1月1日签订的劳动合同履行期限尚未届满，基于本公司经营方式变化及您本人劳动能力和工作表现的现状，以及您本人经本公司数次通知拒不来公司上班的情况，现再次书面函告如下：本公司已为您重新安排了工作……请您接函后24小时内来本公司办公室安排上岗事宜；公司通知您到岗上班，如果您不服从公司安排，公司将按劳动纪律处理，如果您本人在本函送达之日起24小时内不来上班，按照旷工处理。陈要明认可收到该份证据。3、2015年12月15日通知书及报纸公告。其上显示万寿园公司以陈要明长达2个多月不来上班为由，认为其已经辞职。陈要明对上述证据真实性不予认可。
就上述证据中当事人无异议的部分，法院亦不持异议。万寿园公司虽对陈要明提交的录音资料的真实性不予认可，但其认可董易娴系该公司前经理，并且不申请就录音资料的真实性进行鉴定，故法院对录音资料的真实性予以采信。
陈要明以要求万寿园公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委驳回陈要明的全部申请请求。
一审法院认为：万寿园公司作为负有管理责任的用人单位，应当就陈要明的入职时间及月工资标准负有举证责任。现该公司未就此进行举证，法院对其主张不予采信。陈要明提交的录音资料中显示董易娴自认陈要明于2000年12月入职，故法院对陈要明的主张予以采信，确认其于2000年12月25日入职万寿园公司，并根据陈要明提交的银行对账单确认其离职前12个月平均工资为3557.89元。
就双方劳动关系解除一节。陈要明提交的2015年9月15日录音资料显示董易娴告知其“我们可以到年底这不还有三个月吗，这三个月的时间我们给你时间，我们按咱们的合同给你基本工资那一项，你们自己可以找工作去，到年底咱们解除合同”，故陈要明已经知晓万寿园公司与其解除劳动关系的时间，现其关于万寿园公司于2015年9月15日即解除双方劳动关系的主张，法院不予采信。万寿园公司虽此后向陈要明发出解除劳动合同通知书并在报纸上进行公告，但其2015年9月已经告知陈要明解除劳动合同时间，彼时已经发生解除劳动合同效力，故其此后再次解除的行为不发生劳动合同解除效力，该公司主张的解除时间亦不能成立。而且，如前所述，2015年9月万寿园公司已经告知陈要明后三个月是找工作的时间，故该公司又于2015年10月向陈要明发出到岗通知，并据此主张陈要明未按要求到岗属于旷工的陈述不能成立。法院根据录音资料中显示的解除时间确认双方劳动关系于2015年12月31日解除。就万寿园公司解除劳动合同的合法性而言，该公司自行提交的通知书中显示基于公司经营方式变化，为陈要明重新安排工作，该内容与录音资料中董易娴的自述及陈要明陈述的万寿园公司提出解除双方劳动关系的起因系公司经营客观情况发生变化相互吻合，故法院对于陈要明所主张的劳动关系解除原因予以采信。万寿园公司未就公司经营情况发生客观变化、导致双方劳动合同无法继续履行的事实进行举证，亦未就该公司为陈要明重新安排工作的情况进行举证，故法院对该公司的主张不予采信。综上，万寿园公司解除双方劳动关系的行为属于违法解除行为，该公司应当向陈要明支付违法解除劳动合同赔偿金113852.48元。
陈要明系外埠农业户籍，万寿园公司自2009年4月起为陈要明缴纳社会保险，故该公司应当向陈要明支付2000年12月至2009年3月期间未缴纳养老保险赔偿金12039.24元及未缴纳失业保险一次性生活补助费7664元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京万寿园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向陈要明支付二○○○年十二月至二○○九年三月期间未缴纳养老保险赔偿金12039.24元、未缴纳失业保险一次性生活补助费7664元；二、北京万寿园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向陈要明支付违法解除劳动关系赔偿金113852.48元；三、驳回陈要明的其他诉讼请求。
本院二审期间,万寿园公司为证明其上诉请求，提交以下证据：1、2015年9月23日万寿园公司总经理袁兴林与陈要明谈话录音；2、2015年11月6日陈要明的书面材料；3、2015年11月12日李洪建找陈要明签协议的录音。陈要明质证意见为：万寿园公司提交的不是新证据，违反了证据规则，这些证据在一审时就存在了。对上述证据的真实性均认可，但不认可证明内容，上述证据客观上都可以体现万寿园公司对陈要明有辞退的意思表示，万寿园公司提交的证据不足以推翻一审判决。本院经审查认定：从万寿园公司提交的上述证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人对陈要明的入职时间存在争议。因用人单位对劳动者负有管理责任，应当就劳动者的入职时间负举证责任，但万寿园公司就此未能举证。在陈要明向一审法院提交的录音资料中显示万寿园公司的董易娴自认陈要明于2000年12月入职，与陈要明主张的时间一致，故本院确认陈要明于2000年12月25日入职万寿园公司。双方当事人对一审法院确认陈要明离职前12个月平均工资为3557.89元均无异议。
万寿园公司上诉主张其公司不存在违法解除的行为，2015年9月15日董易娴与陈要明的谈话不是通知解除，而是进行协商的过程，所以2015年12月31日是劳动合同期满终止日，而不是劳动合同解除日。但上述录音中董易娴谈话的内容是万寿园公司明确于2015年年底与陈要明解除劳动关系，这中间的三个半月是给陈要明重新找工作的时间。故本院对万寿园公司与陈要明系劳动合同期满终止的主张不予支持。依据上述情况，本院确认双方劳动关系于2015年12月31日解除。万寿园公司以公司经营方式变化为由，解除与陈要明的劳动合同，但万寿园公司未就其公司经营情况发生客观变化、导致双方劳动合同无法继续履行的事实进行举证，亦未就该公司为陈要明重新安排工作的情况进行举证，故本院对万寿园公司的上述主张不予采信。据此，本院认定万寿园公司解除双方劳动关系的行为属于违法解除行为，该公司应当向陈要明支付违法解除劳动合同赔偿金113852.48元。
陈要明系外埠农业户籍，万寿园公司自2009年4月起为陈要明缴纳社会保险，故万寿园公司应当向陈要明支付2000年12月至2009年3月期间未缴纳养老保险赔偿金12039.24元及未缴纳失业保险一次性生活补助费7664元。万寿园公司主张此项已过时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，万寿园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京万寿园物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁 萌