贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终380号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1949年5月19日生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
上诉人（原审原告）：张某，女，1971年7月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，居民，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：杨焯，贵州懿村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1959年11月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，居民，住仁怀市。
委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1963年6月20日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。
委托诉讼代理人：李锋，贵州贵开律师事务所律师。
上诉人杨某1、张某因与被上诉人杨某2、杨某3继承纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后依法组成合议庭，于同年4月7日对本案公开开庭进行了审理，上诉人杨某1及委托诉讼代理人杨焯、被上诉人杨某3及委托诉讼代理人李锋、杨某2委托诉讼代理人伍章俊到庭参加诉讼，张某、杨某2经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
杨某1、张某上诉请求：撤销原判，改判本案讼争房产石阡县西门广场二号楼A栋第一层71.71平方和第二层对应位置58.24平方两套门面房和一单元504房作为遗产由杨某1、张某、杨某2、杨某3平均分割继承。事实及理由：1、本案遗产应当包括土地使用权与房屋所有权。土地使用权应当至罗祖华去世时开始产生法定继承，杨正思与徐远明去世后，又产生两次法定继承，所以杨某1和张某经过三次法定继承后土地使用权已经达到2/3，一审判决无视这一事实；2、一审查明应当进行继承分割的房屋，应当包括杨某3原用于结婚的一楼一底砖混结构房屋和两楼一底砖混结构经营用房，杨某3在修建时多占的土地应当给予其他继承人补偿或者转化为房屋共有权。所以对于拆迁补偿的四套住房和门面用房均应当作为遗产进行分割，杨某3在完全占有三套住房的情况下，理应减少对门面房的份额；3、讼争房产二楼门面价值仅40万元，一楼门面180万元，而一审判决让杨某1、张某仅继承40万元的房产，严重不公；4、老屋的残值900元转化而来的A栋一单元504号房也应当作为法定继承的遗产进行分割。
杨某3答辩称，涉案房屋三次改扩建都与杨某1和张某无任何关系，另石阡县住房城乡规划建设局的住房登记该房的户主为徐远明，家庭成员也没有杨某1和张某名字，只能继承属于父母遗产的部分，对改建、扩建部分应属于杨某3个人财产，对方不能继承。杨某1和张某的上诉理由严重错误，建议二审驳回上诉，维持原判。
杨某2答辩称，对于一审判决，杨某2考虑到家庭纠纷，没有提出异议，杨某1和张某遗产的分割的上诉理由不符合事实及法律规定，原标的遗产已经不存在，且本案已经超过诉讼时效。
杨某1、张某向一审法院起诉请求：请求人民法院判决石阡县西门广场二号楼A栋第一层71.71m2门面房及第二层对应位置58.24m2门面房属杨某1、张某、杨某2与杨某3的共有财产，共同分割财产价值人民币2200430元，即二原告与被告每人应分得价值人民币733476.7元。审理过程中，杨某2参与诉讼，提出自己有权参与分割遗产。
一审法院认定事实：杨正思与罗祖华夫妇有一祖业房位于石阡县××社区××街××号，其生前共育有两个子女，即杨某1、杨大莲（于1993年去世），杨大莲未生育子女，后将杨某1之女张某抱养到杨大莲家由其抚养长大。××××年罗祖华去世后，杨正思与徐远明结婚，并生育杨某2、杨某3。××××年因杨某3结婚，杨正思对原房屋进行了部分改建，后杨某3因家庭生活需要又分别于1987年、1993年两次对原祖业房屋进行了改、扩建；2015年11月24日，重庆红帆房地产开发有限公司因石阡县西门广场项目建设需要，与杨某3签订了《石阡县西门广场项目房屋征收协议书》，该协议书主要载明：“杨某3户主体房屋合法建筑面积：519.32M2，其中宅基地面积120.24M2，按1:1比例调换二号楼A栋第一层经营性用房面积71.71M2，剩余不足部分48.53M2，按1:1.2比例调换二层经营性用房对应位置面积58.24M2。房屋建筑面积425.51M2，按1:1比例调换产权房四套，即石阡县汤山镇西门广场二号楼A栋一单元504、604产权房、二号楼A栋二单元产权房壹套（116.65M2）、二号楼A栋三单元产权房壹套（115.66M2），共计面积524.51M2，重庆红帆房地产开发有限公司另行补偿了杨某3装饰装修费、搬家费、临时过渡费、停产停业损失费等各种费用合计236658.08元，”协议签订后，双方已按协议内容全部履行完毕。
一审法院认为,本案的争议焦点为：1、本案诉争财产的性质是什么；2、杨某1和张某是否享有对诉争财产的分割权以及如何进行分割。首先本案中双方诉争财产已经明了，该财产中部分涉及双方父母遗留下来的遗产，部分系杨某3在原祖业房屋基础上添置的个人财产。固本案应系继承纠纷。针对遗产部分，即原老宅（木房）的价值部分，三原审原告要求进行继承属于各自的份额，根据法律规定，被继承人杨正思夫妇有木房一栋，在被继承人死亡时一直未进行分割，杨正思名下有子女四人，即杨某1、杨大莲、杨某2、杨某3，本世纪80年代，因杨大莲未生育子女，杨某1将其女张某抱养到杨大莲家并抚养长大，现张某属代位继承，享有合法的继承权。拆迁协议中所涉及调换的西门广场二号楼A栋第一层经营性用房面积71.71M2、二层经营性用房对应位置面积58.24M2及部分经营性产权房应当视为杨正思夫妇遗产的转换和派生。考虑到本案中杨某3对其父母尽了主要赡养义务，再结合因遗产转换而来的西门广场二号楼A栋第一层经营性用房及二层对应位置经营性用房的使用价值，尽量避免造成其贬值，加之本案所争议产权房及经营性用房尚未取得房屋产权证，只能暂由双方进行管理使用，故依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）款、第十条第一款、第三款、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、位于石阡县西门广场二号楼A栋第二层经营性用房，面积58.24M2，归杨某1、张某管理使用；位于石阡县汤山镇西门广场××楼××单元××号产权房归杨某2管理使用；位于石阡县西门广场二号楼A栋第一层经营性用房，面积71.71M2、石阡县汤山镇西门广场××楼××单元××房、××单元产权房××套，面积116.65M2，二号楼A栋三单元产权房1套，面积115.66M2，归杨某3管理使用（以上房屋及经营性用房待取得房屋产权证后归各自所有），现金补偿款236658.08元归杨某3所有；二、驳回杨某1、张某、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费24403元，由杨某1、张某、杨某2负担14403元，杨某3负担10000元。
二审查明事实与一审认定事实无异。本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。原判将诉争两套门面房视为杨正思夫妇遗产的转换和派生的认定正确，应予确认。就本案而言，共发生三次法定继承。罗祖华去世后，罗祖华名下的遗产发生第一次法定继承，其所有的1/2份额由杨正思、杨某1、张某三人平分，各享有1/6，杨正思总共享有1/2+1/6=4/6，杨某1、张某各享有1/6；杨正思去世后，其享有的4/6份额由杨某1、张某、杨某3、杨某2、徐远明五人平分，各享有4/6份额的1/5，即4/6×1/5=4/30。而杨某1与张某各享有1/6+4/30=3/10；徐远明去世后，其享有的4/30份额由杨某1、张某、杨某3、杨某2四人平分，各享有4/30份额的1/4即1/30。综上，杨某1与张某享有的份额分别为3/10+1/30=1/3，杨某3与杨某2享有的份额分别为4/30+1/30=1/6。故杨某1、张某上诉所称两人应当享有2/3份额的上诉理由成立，本院予以采信。杨某1及张某在庭审中及庭审后均主张因考虑到家庭情谊，二人只要求共同享有50%份额。因该主张系其对自己权利的处分，未侵犯他人利益和违反法律规定，本院予以确认。另外50%的份额，因杨某2未提出上诉，故由杨某3享有。对于杨某1、张某上诉理由中超出一审诉讼请求部分的主张，本院不予支持。
综上，杨某1、张某上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但对当事人享有的权利分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二款，第十条第一款、第三款、第四款、第五款、第六款，第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初851号民事判决主文第一项关于住房及现金补偿款分配部分，即“位于石阡县汤山镇西门广场二号楼A栋一单元504号产权房归杨某2管理使用；位于石阡县汤山镇西门广场二号楼A栋一单元605号房、二号楼A栋二单元产权房1套，面积116.65M2，二号楼A栋三单元产权房1套，面积115.66M2，归杨某3管理使用（以上房屋及经营性用房待取得房屋产权证后归各自所有），现金补偿款236658.08元归杨某3所有”；
二、撤销贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初851号民事判决主文第一项关于诉争的两套门面房分配部分，即“位于石阡县西门广场二号楼A栋第二层经营性用房，面积58.24M2，归杨某1、张某管理使用、位于石阡县西门广场二号楼A栋第一层经营性用房，面积71.71M2、归杨某3管理使用”，以及第二项；
三、位于石阡县西门广场二号楼A栋第一层经营用房（71.71m2）及第二层对应位置（58.24m2）两处经营用房的权益，由杨某1、张某共同享有50%份额，由杨某3享有50%的份额。
一审案件受理费24403元，由杨某3负担15000元，由杨某1、张某、杨某2负担9403元；二审案件受理费24400元，由杨某3负担20000元，由杨某1、张某、杨某2负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年四月二十五日
书记员 余 涛