四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10750号
上诉人（原审原告)：林支清，男，1972年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨波，四川泰常律师事务所律师。
上诉人（原审原告)：孙艳，女，1982年4月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：杨波，四川泰常律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：成都万科光华置业有限公司。住所地：成都市青羊区苏坡中路*号。
法定代表人：沙骥，总经理。
委托诉讼代理人：安瑞鹏，男，1983年12月20日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告)：成都万科房地产有限公司。住所地：成都市锦江区静安路1号万科城市花园**栋*座*楼。
法定代表人：沙骥，总经理。
委托诉讼代理人：刘燕茹，女，1991年2月18日出生，汉族，系公司员工。
上诉人林支清、孙艳、成都万科光华置业有限公司（以下简称万科光华置业公司）因与被上诉人成都万科房地产有限公司（以下简称成都万科房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林支清、孙艳的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判万科光华置业公司、成都万科房产公司恢复林支清、孙艳房屋负一楼排污设施及管道；万科光华置业公司、成都万科房产公司赔偿林支清、孙艳因爆管所导致的直接损失20271.9元，并向林支清、孙艳赔礼道歉。事实及理由：案涉房屋负一楼地下室内积水是万科光华置业公司、成都万科房产公司擅自撤除了负一楼的排污设施及管道所致，原审法院认定该弯管破裂系石头高空坠下所致不当；本案鉴定费用应当由万科光华置业公司和成都万科房产公司承担。
上诉人万科光华置业公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林支清、孙艳的全部诉讼请求。事实及理由：万科光华置业公司与�支清、孙艳签订的商品房买卖合同并未涉及负一楼地下室，该空间系林支清、孙艳擅自改造使用，原审法院判决负一楼地下室属林支清、孙艳所有系认定事实不清；原审法院根据万科光华置业公司在双方调解时的调解意见作出万科光华置业公司支付林支清、孙艳10000元的判决是错误的。
被上诉人成都万科房产公司辩称，成都万科房产公司与本案没有直接的关系，不应承担本案的任何责任，请求法院依法判决。
林支清、孙艳向一审法院起诉请求：判令万科光华置业公司、成都万科房产公司恢复林支清、孙艳房屋负一楼排污设施及管道；万科光华置业公司、成都万科房产公司赔偿林支清、孙艳因爆管所导致的直接损失且万科光华置业公司、成都万科房产公司承担连带责任；万科光华置业公司、成都万科房产公司向林支清、孙艳赔礼道歉。
一审法院认定事实：2013年1月31日，林支清、孙艳作为买受人与出卖人万科光华置业公司签订商品房买卖合同，林支清、孙艳购买了位于成都市青羊区光华南三路××号（万科金色领域）商品房，建筑面积120.34平方米，其中套内面积99.74平方米、共用部位与共用房屋分摊建筑面积20.6平方米，总价1147827元；合同第七条还约定出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更，确需变更建设工程规划许可规定的条件，应当征得受影响的买受人同意并取得规划行政主管部门批准，若因规划变更给买受人造成损失的，出卖人应给予相应的补偿。双方还签订了补充协议约定了物业管理相关内容等。
2014年3月，万科光华置业公司将约定购买房屋交付林支清、孙艳。林支清、孙艳收房后，随即对房屋进行装修。
2014年12月31日，林支清、孙艳发现地下室内（负一楼）积水，遂向物管部门报修。
2015年4月2日，成都万科房产公司工程管理部出具《配合维修告知函》，载明万科金色领域项目业主林支清、孙艳于2014年12月31日向该公司报修负一楼渗水，保修中心人员上门查看判定为负一楼排污弯管破损所致，为避免损失继续扩大，保修中心当即启用应急预案更换受损管件、制定后续维修方案并告知林支清、孙艳；因林支清、孙艳个人原因暂未同意公司进场维修，导致公司难以履行质保义务；公司恳请配合开展维修工作，望安排好合理时间与公司保修中心联系，公司立即安排相关责任单位进场维修。
2015年4月10日，林支清、孙艳委托四川泰常律师事务所陈世贵律师向万科光华置业公司送达《律师函》，载明2014年12月31日由于负一楼排污管道设计缺陷、管道质量原因致使管道破裂，导致林支清、孙艳负一楼大面积浸泡、墙面、门以及家具受损严重。公司未通知买受人擅自撤除了负一楼排污设施及管道，造成林支清、孙艳受损严重，多次协商未果，请收函后恢复负一楼排污设施及管道、赔偿爆管损失五万元、书面赔礼道歉并支付精神抚慰金一万元。
2015年8月26日，湛江市第四建筑工程有限公司成都分公司向法院出具《情况说明》，载明湛江市第四建筑工程有限公司成都分公司是万科金色领域施工单位，该公司负责施工并在质保期内向建设单位提供质量保修；金色领域业主林支清、孙艳于2014年12月31日向保修中心报修，称房屋下负一楼室内主排水管破裂；街道保修中心通知后，公司安排人员与保修中心人员共同到达现场实地查看，发现排水管有明显孔洞破裂，旁边有尖锐石头，排水管破裂属于业主不当使用产生的外力破坏所�，不属于保修范围，但开发单位基于客户关系考虑，要求公司为业主进行维修；公司已按业主要求进行了维修，并将业主家中污水进行了清理。
林支清、孙艳负一楼室内积水系排污水管弯管处有空洞破裂，造成污水进屋，造成房屋墙面、踢脚线、门及电路等损坏。林支清、孙艳申请对损失进行鉴定评估，法院委托鉴定机构予以评估。2015年12月31日，四川天平资产评估事务所作出川天平评报字（2015）0407号《报告书》，载明林支清、孙艳房屋内损失共计20271.90元。林支清、孙艳支付鉴定费用2000元。
审理中，经法院调解，万科光华置业公司主张基于业主关系，最多支付林支清、孙艳10000元。
林支清、孙艳为证明其主张，还提供：1.竣工图，载明地下室内有排污设施。2.排污设施的照片。主张是万科光华置业公司对排污设施予以了拆除。万科�华置业公司对此不予认可，主张维修现场显示有石头，是楼上石头坠下导致排污管道弯管处空洞破裂，可能是楼上业主原因。3.积水造成林支清、孙艳室内家具等损失的照片。
万科光华置业公司还提供：1.建设工程规划合格证。2.房产测绘成果报告。3.维修现场照片，显示在拆除林支清、孙艳家中负一楼排污管外面的装修后，有石头坠在地上，排污弯管处有孔洞破裂，孔洞略呈方形。4.《住宅清水质量保证书》载明“因使用不当或者第三方造成的质量问题，不承担保修责任”、“墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏保修1年”。
一审法院认定上述事实采信了商品房买卖合同、补充协议、住宅清水质量保证书、合格证、房产测绘成果报告、告知函、律师函、情况说明、照片、鉴定报告、发票及当事人陈述等证据。
一审法院认为，依�林支清、孙艳与万科光华置业公司签订的商品房买卖合同及双方履行合同情况等，林支清、孙艳是位于成都市青羊区光华南三路××号（万科金色领域）商品房所有权人，该房屋的地下室（负一楼）仅能供林支清、孙艳使用，亦属林支清、孙艳所有。该房屋的地下室（负一楼）经林支清、孙艳装修后，2014年12月31日因排污弯管孔洞破裂，造成地下室（负一楼）装修及家具、电路等受损的事实成立。经鉴定机构评估鉴定该受到损失的价格为20271.90元，法院予以采信。
一、关于恢复林支清、孙艳房屋负一楼排污设施及管道。林支清、孙艳以竣工图载明负一楼有排污设施及管道而主张恢复，而万科光华置业公司、成都万科房产公司以市政排污管道略高于小区排污管道，容易发生污水倒灌，后期出售的给林支清、孙艳栋楼对负一楼污水排污设施予以封堵，在林支清、孙艳签订商品房买卖合同时，已经发生变化，交付林支清、孙艳的房屋已验收合格，据此主张不予恢复排污设施。结合林支清、孙艳在查验后对房屋予以接收，应当视为没有异议。在客观上，该房屋的排污设施现在缺乏恢复的可能，且该排污设施的拆除对林支清、孙艳使用房屋不会造成不利影响。是否违反规划设计，应当由规划部门认定，且林支清、孙艳缺乏拆除该排污设施违反规划设计要求依据。另一方面，根据维修部门现场拍摄的照片及说明，林支清、孙艳负一楼积水与排污设施缺乏关联性。故对林支清、孙艳主张万科光华置业公司、成都万科房产公司恢复排污设施法院不予支持。
二、关于因积水所导致损失。现场照片显示排污弯管有孔洞破裂，洞口呈方形，结合生活经验，应当认定不是塑料管道的质量问题所致破裂。现场有石头，结合洞口呈方�，本案中虽不能直接确定是石头从高空坠落造成排污弯管破裂，但本案中缺乏其他证据对此证明情况下，根据生活经验，该弯管破裂系石头高空坠下所致的概率较大。林支清、孙艳主张属于管道质量问题、排污设施拆除不当造成案涉房屋负一楼积水，其依据不足，林支清、孙艳该主张的理由不能成立。
林支清、孙艳发现负一楼积水并立即报修后，未让保修中心及时对破裂管道以及相关受损部位予以维修，迟延处理积水损害在客观上会造成损失扩大，林支清、孙艳自身具有过错。
因成都万科房产公司是万科光华置业公司的股东，房屋是由万科光华置业公司销售林支清、孙艳。林支清、孙艳主张万科光华置业公司、成都万科房产公司承担爆管所导致损失责任，因爆管事实不能成立，且排污弯管孔洞是石块造成的可能性较大，在林支清、孙艳没有举�排污弯管孔洞是万科光华置业公司、成都万科房产公司责任的前提下，其主张万科光华置业公司、成都万科房产公司承担赔偿责任依据不足，对其主张法院不予支持。审理中，经法院主持调解，结合林支清、孙艳损失，万科光华置业公司愿意基于业主关系而支付林支清、孙艳不超过10000元，属于其自行处分权利，对解决纠纷有利，对此法院予以支持。故法院认定由万科光华置业公司支付林支清、孙艳10000元。
三、关于赔礼道歉。因本案系财产损害赔偿，林支清、孙艳主张万科光华置业公司、成都万科房产公司赔礼道歉的依据不足，对其主张法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、万科光华置业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付林支清、孙艳10000元；二、驳回林支清、孙艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定评估费2000元，合计2025元，由林支清、孙艳负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林支清、孙艳与万科光华置业公司签订商品房买卖合同，购买了位于成都市青羊区光华南三路××号（万科金色领域）商品房，因该房屋的负一楼地下室仅能供林支清、孙艳使用，故林支清、孙艳享有使用权。2014年12月31日因排污弯管空洞破裂，造成该房屋负一楼地下室装修及家具、电路等受损。根据现场照片显示排污弯管有孔�破裂，洞口呈方形，现场有石头，结合生活经验，在没有其他证据对此证明情况下，原审法院认定该弯管破裂系石头高空坠下所致的概率较大，应当不是塑料管道的质量问题所致破裂并无不当。林支清、孙艳主张属于管道质量问题、排污设施拆除不当造成案涉房屋负一楼积水，其依据不足，本院不予支持。关于恢复林支清、孙艳房屋负一楼排污设施及管道问题，现有证据不能证明林支清、孙艳负一楼积水与排污设施存在关联性，且在客观上，该房屋的排污设施现在缺乏恢复的可能，是否违反规划设计，应当由规划部门认定，故原审法院对林支清、孙艳主张万科光华置业公司、成都万科房产公司恢复排污设施不予支持是正确的。林支清、孙艳主张万科光华置业公司、成都万科房产公司应承担爆管所导致损失责任，因林支清、孙艳提交的证据不能证明排污弯管孔洞是�科光华置业公司、成都万科房产公司的责任，且林支清、孙艳发现负一楼积水后，未让保修中心及时对破裂管道以及相关受损部位予以维修，迟延处理积水损害在客观上会造成损失扩大，林支清、孙艳自身具有过错，故原审法院综合全案，根据万科光华置业公司调解时的自愿和基于有利纠纷解决，判决由万科光华置业公司支付林支清、孙艳10000元并无不当。林支清、孙艳要求万科光华置业公司、成都万科房产公司向其赔礼道歉，缺乏事实和依据，本院不予支持。
综上，万科光华置业公司和林支清、孙艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林支�、孙艳承担50元、上诉人成都万科光华置业有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘 杨