山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第745号
原告：岳俊彦，男，山西省襄汾县人。
委托代理人：董京，山西尧翔律师事务所律师。
被告：临汾市大运汽车销售服务有限公司。
负责人：刘向阳，该公司经理。
委托代理人：李杰，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人：景继军，该公司经理。
委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被告：李奇锋，男，山西省临汾市人。
委托代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
第三人：新绛县丰华运输有限公司。
法定代表人：王玉堂，该公司经理。
委托代理人：席金堂，该公司法律顾问。
原告岳俊彦与被告临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称临汾大运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中保运城分公司）、被告李奇峰、第三人新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳俊彦及其委托代理人董京、被告临汾大运公司的委托代理人李杰、被告中保运城分公司的委托代理人樊峥峰、被告李奇锋及其委托代理人侯俊峰、第三人丰华公司的委托代理人席金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳俊彦诉称：2014年4月28日晚9时30分左右，李奇峰驾驶被告大运汽车公司所有的晋LA62**号重型半挂牵引车、晋LK1**挂号半挂车沿省道331线由东向西行驶，当行至205公里+200米处时，与我驾驶的我所有的晋MU58**号半挂牵引车、晋MU2**号半挂车相撞，我的车辆被撞后又同后方行驶的李文宾驾驶的车辆发生碰撞，造成道路交通事故，事故导致我身体多处部位骨折，头部外伤、皮肤挫裂伤，我的车辆也严重受损，2014年5月9日经翼城县公安局交警大队认定，李奇峰负事故的全部责任，我不负事故责任，我在临汾市骨科医院住院治疗16天，花去医疗费15425.34元，门诊费4857.14元。
据了解，被告李奇峰驾驶的晋LA62**号半挂牵引车、晋LK1**挂号半挂车所有权人为被告大运汽车公司，晋LA62**号半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，晋LK1**挂号半挂车在被告保险公司处投保有第三者责任保险，保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，此次事故发生在保险有效期内。被告保险公司作为晋LA62**号、晋LK1**挂号车辆的承保机构，理应对此次事故给我造成的损失予以赔偿。被告大运汽车公司作为晋LA62**号、晋LK1**挂号车辆的所有权人，对我的损失也应该承担赔偿责任。现诉至法院，请求：1、判令被告临汾市大运汽车服务有限公司赔偿原告岳俊彦医疗费20282.48元、误工费25992元、护理费1204.8元，住院伙食补助费800元，残疾赔偿金14308元、被抚养人生活费3755.85元、精神损害抚慰金5000元、二次手术费8000元、交通费1905元、餐饮费417元，车辆修复费91630元、施救费5200元、停运损失317152元、伤残鉴定费2000元、车损鉴定费4000元，共计501647.13元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险限额内及第三者商业险限额内赔偿原告各项损失。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告临汾大运公司辩称：1、我公司不是该事故车辆的实际车主。晋LA62**号、晋LK1**挂半挂牵引车系李奇峰于2013年5月16日在我公司分期付款购买的车辆，该车辆由我公司保留李奇峰分期付款期间的所有权。车辆的占有、使用权由李奇峰支配，车辆的营运收益归其所有。根据民法权利义务相统一的原则，我公司不应承担责任。2、我公司系分期付款购车合同中的出卖方，不应承担任何赔偿责任。3、该车已经在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险及第三者责任险，因此保险公司应当在保险数额内赔偿原告的损失。
被告中保运城分公司辩称：1、事故车辆在我公司投有一份交强险和主挂车分别为100万和5万元的商业险，对原告合法合理的人身损失我公司同意赔付。2、晋MU58**号的车损我公司同意赔付给第三人丰华公司。3、原告要求我公司承担停运损失及鉴定费和诉讼费没有依据，我公司不予赔偿。
被告李奇峰辩称：我方愿意按照保险公司所述的按照法律规定首先由保险公司赔偿，不足部分我愿意承担赔偿责任。
第三人丰华公司辩称：晋MU58**号所有人为申请人，该车的车损保险公司应该直接赔付给我公司，剩余的损失赔付给原告实际车主岳俊彦。
原告岳俊彦为证明其陈述的案件事实向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告大运公司的企业档案信息卡、企业法人营业执照复印件各一份。证明原告、被告临汾市大运汽车销售服务有限公司的诉讼主体资格。
证据二、翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的事实及双方所负的责任，原告不负事故责任，被告驾驶员李奇峰负事故全部责任。
证据三、保险单三份。证明晋LA62**号半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险，保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日止，晋LK1**挂号半挂车在被告保险公司处投保有第三者责任保险，保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日止。事故发生在保险有效期内。
证据四、临汾市骨科医院医药费统一收据、门诊医药费票据、住院病历及用药明细。证明交通事故导致原告身体各部位多处骨折，共住院治疗16天，支出医疗费15425.34元、门诊费4857.14元，两项共计20282.48元。
证据五、临汾市骨科医院诊断证明书一份。证明原告骨折手术部位需二次手术取内固定物，手术费用约8000元。
证据六、原告的机动车驾驶证及从业资格证各一份。证明原告从事的职业为货车驾驶员，并有从事道路货物运输的从业资格。
证据七、2014年10月20日山西平阳司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证明原告的损伤构成十级伤残。
证据八、原告、岳香丽常住人口登记卡及结婚证复印件各一份。证明原告住院期间由其妻子岳香丽护理。
证据九、吕金斗、佘水云常住人口登记卡及襄汾县古城镇东关村证明各一份。证明吕金斗、佘水云系原告的父母，吕金斗1944年生，现年70周岁，佘水云19**年生，现年69周岁，二老育有四个子女。
证据十、交通费（11份）、餐饮费（3份）票据。证明原告因处理交通事故往返事故发生地支出交通费1905元、餐饮费417元。
证据十一、装卸搬运费（施救费）票据二份。证明原告所有的晋MU58**车辆施救费支出5200元。
证据十二、机动车行驶证二份、车辆挂靠经营协议一份。证明晋MU58**、晋MU2**挂车辆登记的所有人名称为新绛县丰华运输有限公司，但实际所有权人为原告岳俊彦，该车辆系挂靠在新绛县丰华运输有限公司名下。
证据十三、临汾市价格认证中心鉴定结论书。证明事故导致原告机动车受损，修理费用为91630元，停运损失为每天1496元。
证据十四、襄汾县新城小任汽修厂证明一份。证明原告受损车辆修复天数需大约20天。
证据十五、鉴定费票据二份。证明原告作伤残等级鉴定及机动车损失鉴定支出鉴定费6000元。
经质证，被告中保运城分公司对原告岳俊彦证据质证意见为：对证据一至三、证据七至九、证据十一、十二、十四没有异议；对证据四有异议，该组证据中2014年5月14日出院之后的医疗费票据不予认可，同时，这些票据中有些是没有医嘱的情况下购买的外购药，复印病历的工本费不属于法律规定的赔偿项目；对证据五后续治疗费8000元，我方不予认可，理由是没有实际发生，另外医院没有资格出具价格认定。后续治疗费应该由鉴定机构出具鉴定意见；对证据六真实性没有异议。但是说明一点原告的道路运输资格证有效期至2014年4月25日，即事故发生时原告不再具备道路运输资格。对证据十交通费是一些加油票，请法院酌情判定。餐饮费不予认可，理由是原告已经主张了住院伙食补助费，餐饮费也不属于法律规定的赔偿项目；对证据十三修理费91630元没有扣除残值，鉴定也没有鉴定残值。停运损失不属于保险理赔范围，且停运损失原告计算错误，应该乘以修理的20天；对证据十五鉴定费真实性无异议，但是鉴定费不属于保险理赔范围。
被告临汾大运公司对原告岳俊彦证据质证意见为：同意保险公司的质证意见。另外补充一点即停运损失鉴定中心认定，不应该是连续计算。请法院酌情认定。
被告李奇峰对原告岳俊彦证据质证意见为：对原告证据一至十二、证据十五质证意见同保险公司；对证据十三有异议，停运损失应该由保险公司承担，计算应该计算20天，停运损失我方认可每天1000元。鉴定费我方认为应该由保险公司承担。
第三人丰华公司对原告岳俊彦证据质证意见为：对原告的证据没有异议。车损应该由保险公司直接支付给我丰华公司。
被告临汾大运公司提供证据如下：
证据一、分期付款购车合同一份。证明事故车辆晋LA62**/LK148挂是李奇峰在我公司分期付款购买的车辆，我们保留所有权，我们作为卖方不应承担赔偿责任。
证据二、保单一份。证明事故车辆LA6248/LK148在保险公司投保有交强险和第三者商业险，原告的损失应该由保险公司予以赔偿。
经质证，原告岳俊彦对被告临汾大运公司证据质证意见为：对证据一，虽车辆办理的是分期付款，但事故车辆的被保险人是大运公司，我们可以直接起诉被保险人。虽然车辆办理的是分期，但是保险是由被保险人大运公司购买的且合同上写有大运公司作为第一受益人，大运公司在享受权利的同时应该履行相应的义务。这才符合合同法的相关规定；对证据二无异议。
被告中保运城分公司、被告李奇峰对被告临汾大运公司提供的证据均无异议。
第三人丰华公司对被告临汾大运公司证据质证意见同原告岳俊彦。
被告中保运城分公司提供证据如下：
证据一、商业三者险保险条款一份。证明停运损失等间接损失及诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
证据二、投保单一份。证明我公司已经向投保人履行了法律规定的免责条款的明确说明义务。
经质证，原告岳俊彦对被告中保运城分公司证据质证意见为：对保险公司证据本身无异议。但是投保人是否针对免责条款对被保险人进行了声明，由被保险人大运公司进行确认。
被告临汾大运公司对被告中保运城分公司证据质证意见为：对保险公司证据真实性无异议。但是需要说明的一点是在投保单上虽然有大运公司的印章，但是声明里并不能说明保险人对免责条款履行了说明义务。
被告李奇峰对被告中保运城分公司证据质证意见为：对保险公司证据真实性无异议。但履行程序应该是作为车的实际经营者，将费用交给大运公司后由大运公司投保，如果大运公司在投保时保险公司告知其义务，但其没有告诉我们，那应该由大运公司承担相应的责任。另外，从保单上看不出具体免责条款的内容，所以保险公司对于停运损失、鉴定费及诉讼费不承担是没有依据的。
第三人丰华公司对被告中保运城分公司证据质证意见为：对保险公司证据真实性无异议。关于具体质证意见同意临汾大运公司的意见。
被告李奇峰提供证据如下：
证据一、2014年5月19日原告与高闻平、李奇峰签订的三方协议。证明李奇峰向事故队缴纳2万元的保证金。协议约定原告以及本案的实际车主对车的修复是由原告自行垫付，修复后将票据交给事故队，然后由李奇峰进行赔偿。从这可以看出我们留给原告的车辆修复时间是足够的，但是原告没有及时修理，所以我们对车辆停运损失计算只认可20天。
证据二、李奇峰垫付的托运费票据复印件一份。证明李
奇峰垫付的托运费总计4000元。
经质证，原告岳俊彦对被告李奇峰证据质证意见为：对证据一原告称虽授权了高闻平，但没有见过该三方协议，高闻平没有给原告说清楚，对被告李奇峰缴纳的2万元，原告在事故队领取了17000元；对证据二李奇峰垫付的4000元，李奇峰在事故中负事故的全部责任，所以该费用应该由其负担。现场施救费和停车费是由李奇峰垫付的，但是我起诉的是由事故发生地拖到交警队的费用以及由交警队拖到修车厂的费用。
被告中保运城分公司对被告李奇峰证据质证意见为：对证据一没有异议；对证据二施救费票据2000元拖的是李文宾的车辆，晋M719**和本案没有关联性。同时，原告的施救费据中有1600元也属于李文宾车辆的施救费，和本案没有关联性。
被告临汾大运公司、第三人丰华公司对被告李奇峰提供的证据均无异议。
本院对各方当事人认可的证据予以确认，对有异议的证据进行如下认证：（一）对原告提供的证据四即医疗费票据，三被告对原告出院之后的部分票据有异议，因原告出院时医嘱要求定期检查，此部分是原告出院后在门诊做检查的相关费用，且原告检查的费用是与事故相关的，故本院对该证据予以认可。（二）对原告提供的证据五即临汾市骨科医院的诊断证明书，加盖有临汾市骨科医院的诊断专用章，诊断意
见为原告骨折部位需二次手术，费用约为8000元左右，此系专业医疗机构出具的意见，本院对该证据予以认可。（三）对原告提供的证据十一即交通费和餐饮费，交通费是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，也是原告为往返事故发生地支出的必要费用，本院对该项费用予以支持，具体数额酌定。餐饮费不予支持。（四）对原告提供的证据十三即临汾市价格认证中心的鉴定结论书，此系临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心指派专业机构进行的鉴定，本院对该鉴定结论予以认可，停运损失的计算时间酌定。（五）对原告提供的证据十五即鉴定费，属于原告作伤残等级鉴定、机动车损失鉴定必需支付的费用，本院对该项费用予以支持。（六）对被告临汾大运公司提供的证据一即分期付款购车合同，根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，因事故车辆是被告李奇峰在临汾大运公司分期付款购买的车辆，临汾大运公司保留所有权，故临汾大运公司作为出卖方不承担赔偿责任。且被告李奇峰没有异议，故本院对该证据予以认可。（七）对被告中保运城分公司提供的证据即保险条款和投保单，投保人临汾大运公司虽对证据的真实性没有异议，但称保险人未对免责条款履行过说明义务。被告中保运城分公司也未能提供证据证明其对免除保险人责任的条款，向投保人临汾大运公司作出了提示或者明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定精神，该免责条款不产生效力。被告中保运城分公司理应赔偿原告的停运损失。（八）对被告李奇峰提供的证据一即三方协议书，原告岳俊彦称其虽授权过高闻平处理此事，但高闻平没有给原告说清楚。高闻平作为原告的代理人，高闻平的行为即代表原告的行为，故原告的辩解不能成立，本院对该证据予以确认。
本院根据上述予以确认的证据及当事人的陈述认定如下事实：
（一）2014年4月28日晚9时30分左右，被告李奇峰驾驶晋LA62**号大运牌重型半挂牵引车、晋LK1**挂号大运牌重型仓栅式半挂车，沿省道331线由东向西行驶，行至205公里+200米处时，与由西向东行驶的原告岳俊彦驾驶的晋MU58**号解放牌重型半挂牵引车、晋MU2**挂号冀骏牌重型仓栅式半挂车相撞，碰撞后的原告岳俊彦驾驶的车辆又同后方驶来的李文宾驾驶的车辆发生碰撞，致使岳俊彦受伤，三车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经翼城县公安局交警大队第201400033号交通事故认定书认定被告李奇峰负事故的全部责任，原告岳俊彦不负事故责任。事故发生后，原告岳俊彦在临汾市骨科医院住院治疗16天，共花去医疗费20282.48元。经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心指派，2014年10月20日，山西省平阳司法鉴定中心对原告岳俊彦的伤情作出了构成十级伤残的鉴定意见书，2014年11月10日，临汾市价格认证中心出具了鉴定结论书，鉴定原告驾驶的晋MU58**号半挂牵引车、晋MU2**挂号半挂车的修理费用为91630元，停运损失为每天1496元。
（二）事故发生后，原告岳俊彦、被告李奇峰和李文宾于2014年5月19日在交警队签订了协议书，协议约定治疗费用、修车费用由原告自己先行垫付，以提供给交警队的票据为准，被告李奇峰予以赔付，原告岳俊彦在交警队领取了被告李奇峰交纳的保证金17000元。被告李奇峰驾驶的晋LA62**号半挂牵引车、晋LK1**挂号半挂车为李奇峰在被告临汾大运公司分期付款购买的车辆，临汾大运公司保留李奇峰分期付款期间的所有权，晋LA62**号半挂牵引车在被告中保运城分公司处投保有交强险和第三者责任险，保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，晋LK1**挂号半挂车在被告中保运城分公司处投保有第三者责任保险，保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，此次事故发生在保险合同有效期内。
（三）原告岳俊彦驾驶的晋MU58**号半挂牵引车、晋MU2**挂号半挂车登记的所有权人为第三人丰华公司，原告岳俊彦为实际车主，该车辆系挂靠在第三人丰华公司名下。庭审中，原告岳俊彦、被告中保运城分公司、第三人丰华公司一致同意将晋MU58**号半挂牵引车、晋MU2**挂号半挂车的车辆修复费用由被告中保运城分公司直接支付给第三人丰华公司。
（四）事故发生时，原告岳俊彦的父亲吕金斗70周岁，原告岳俊彦的母亲佘水云69周岁，吕金斗和佘水云育有四个子女。
本院认为：（一）本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本次事故经翼城县公交局交警大队第201400033号道路交通事故认定书认定：被告李奇峰负事故的全部责任，原告岳俊彦不负事故责任。在审理过程中，原、被告均未对该交通事故认定书提出异议，本院对该事故认定书予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告对保险公司有直接的请求权。本案被告中保运城分公司作为晋LA62**号半挂牵引车“交强险”和第三者责任保险、晋LK1**挂号半挂车第三者责任保险的承保公司，事故又发生在该保险合同有效期内，因此，被告中保运城分公司理应在“交强险”各限额范围内和第三者责任保险限额范围内直接赔偿因事故给原告造成的相关损失。
（二）对原告岳俊彦的经济损失本院依法确认如下：1、医疗费20282.48元，有医疗费票据为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费800元（依据《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》第15条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天50元计算，乘以岳俊彦的住院天数16天，50元16天=800元）;3、误工费25050元（参照山西省2013年度交通运输业日平均工资150元计算，岳俊彦住院治疗至定残日前一天共167天，误工天数共为167天，150元167天=25050元）；4、护理费1204.48元（参照山西省2013年居民服务业和其他服务业日平均工资75.28元计算，计算天数为岳俊彦住院治疗16天，75.28元16天=1204.48）；5、残疾赔偿金14308元（参照山西省2013年农村居民人均纯收入7154元计算20年，乘以岳俊彦的伤残系数10%，7154元20年10%=14308元）；6、被扶养人生活费共计3755.85元：吕金斗的被扶养人生活费为1788.5元（参照山西省2013年度农村居民人均纯收入7154元计算，7154元10年÷4人10%=1788.5元），余水云的被扶养人生活费为1967.35元（参照山西省2013年度农村居民人均纯收入7154元计算，7154元11年÷4人10%=1967.35元）；7、二次手术费8000元，有医疗机构意见为证，本院予以确认；8、精神损害抚慰金5000元，事故给原告造成了十级伤残，的确给其造成了较大的精神损害，原告要求精神损害抚慰金5000元，本院予以支持；9、交通费本院酌定为1000元；10、餐饮费不予认可；11、车辆修复费91630元，有临汾市价格认证中心的鉴定结论书为据，本院予以确认；12、施救费5200元，有施救费票据为证，本院予以确认；13、停运损失62832元（自事故发生至交警队解除车辆扣押共22天，再加上车辆维修所需20天，即为原告合理的停运损失，1496元42天=62832元）；14、鉴定费6000元，其中包括伤残等级鉴定费2000元，机动车损失鉴定费4000元。以上原告岳俊彦各项经济损失共计245062.81元。被告中保运城分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费、二次手术费、住院伙食补助费三项中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费七项中的56318.33元；在财产损失赔偿限额内赔偿车辆修复费、施救费、停运损失三项中的2000元，上述费用共计68318.33元均在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。对超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额外的费用19082.48元（20282.48元+800元+8000元-10000元）、超出财产赔偿限额外的费用157662元（91630元+5200元+62832元-2000元）共计176744.48元，由被告中保运城分公司在105万且不计免赔的第三者责任保险的限额内予以赔偿。本案中被告李奇峰垫付的17000元，应从本院确认的被告中保运城分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失68318.33元中予以扣减，由被告中保运城分公司直接支付给被告李奇峰。故被告中保临汾支公司还应在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告各项损失51318.33元（68318.33元-17000元）；车辆修复费用91630元，原告岳俊彦、被告李奇峰、被告中保运城分公司一致同意将该款项直接支付给第三人丰华公司，本院不持异议。故被告中保运城分公司还应在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失85114.48元（176744.48元-91630元），赔偿第三人丰华公司损失91630元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告岳俊彦经济损失51318.33元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告岳俊彦经济损失85114.48元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿第三人新绛县丰华运输有限公司经济损失91630元；
四、驳回原告岳俊彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马洪海
审 判 员 孙洁红
人民陪审员 郭玉海
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 玥