山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终316号
上诉人（原审原告）朱有光，男，1949年8月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）新国线济南运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人穆占国，总经理。
委托代理人刘文忠，男，汉族，1978年12月7日出生，该公司职工，住济南市。
委托代理人蹇泽琴，山东国谊律师事务所律师。
上诉人朱有光因与被上诉人新国线济南运输有限公司（以下简称新国线公司）股东资格确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（20l5）槐商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱有光原审诉称，新国线公司的前身为济南市第三运输公司，集体所有制企业，于2000年改制成立济南鲁运运输有限公司，后更名为新国线公司。改制时经有关部门对公司资产进行了评估，确定公司净资产为1466万元，改制时原企业出资429.74万元，原企业净资产量化个人528.13万元，余下的508.133万元为职工现金股。2008年8月2日，公司二次改制，第三运输公司以511万元出让给新国线公司。改制十年来，作为公司股东的我对公司股权状况一无所知，新国线公司将公司80%的股权操控在以法人代表为首的27人名下。后经市委工作组和市政府复查办认定27名自然人股东的股权均系假的。现在公司股权在未确定的情况下，新国线公司又冒充股东欲将股份以3545.7万的价格进行转让，这种做法侵害了我的合法权益。请求法院依法判决确定我拥有公司股权10000元。朱有光原审提供的证据有：济南市经济委员会文件、资格证书。
新国线公司原审答辨称，朱有光曾经是济南市第三运输公司职工，2003年9月与公司解除劳动合同，但朱有光本人从未在我公司投资入股，没有股权，请求驳回其诉讼请求。新国线公司原审未提供证据。
原审法院认定，新国线公司为济南鲁运有限公司变更而来，2000年经济南市经济委员会同意济南市第三运输公司改制成立济南鲁运有限公司，经有关部门对公司投入资产验资，确定公司注册资本为1466万元，股东为济南市第三运输公司429.74万元，济南市第三运输公司工会委员会976.26万元，邵冠华60万元。济南市第三运输公司工会委员会以济南市第三运输公司工会职工持股会的名义代持股份，以金永伟等33名职工作为持股会代表代为办理工商登记。该持股会章程约定，持股会本次筹集的资金只对济南鲁运有限公司进行投资，持股会向持股职工发放股权证。会员经企业同意调离本企业，或解除与企业的劳动合同，所持股份由持股会出资收回处理。经全体会员代表大会通过，企业职工集体股可部分或全部转让给其他股东。部分转让的按比例减少会员持股数量，全部转让的，解散职工持股会。该章程新国线公司提供，形成于2000年7月22日，朱有光不予认可，称从来没见过。济南鲁运有限公司设立时章程规定，公司出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产收益。公司注册资本为1466万元，济南市第三运输公司以企业资产出资429.74万元，济南市第三运输公司工会委员会以货币形式出资976.26万元，邵冠华以货币形式出资60万元。股东之间可以相互转让其全部或部分出资。该章程形成于2000年7月25日，并在工商局登记备案。2000年7月27日办理了工商登记验资事宜。2002年4月3日，济南鲁运有限公司变更为新国线（济南）运输有限公司，注册资本1466万元，济南市第三运输公司、济南市第三运输公司工会委员会、新国线运输有限公司、邵冠华均以货币出资211.2万元、909.6万元、293.2万元、52万元等。2002年6月13日变更为新国线济南运输有限公司。朱有光是济南市第三运输公司职工，于2003年9月与公司解除劳动合同。朱有光主张应当以其职工的身份量化个人股10000元。与朱有光有相同诉讼请求的职工尚有四十余案。上述事实有朱有光提供的济南市经济委员会文件、资格证书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
原审法院认为，朱有光以曾经是济南市第三运输公司的职工身份，要求确认其具有新国线公司的股东身份，除提供其曾是济南市第三运输公司的职工的证据外，没有提供其他证据证明是被告新国线公司的股东。新国线公司是按照公司法成立的企业，其股东构成在公司成立章程中有明确约定，当时的历史条件是公司章程必须经过登记，其章程上没有列有朱有光的名字，朱有光提供的证据仅能证明其是新国线公司其中一个股东济南市第三运输公司的职工，不必然成为新国线公司的股东。作为股东的重要出资义务其不能证明出资，也不能证明出资比例，当时的公司法实行的是资本充实原则，要求公司的注册资本需要实缴验证，作为新国线公司的大股东济南市第三运输公司工会委员会，其职工持股会作为持股代表，对于参加股改的职工有相应的出资证据，现新国线公司予以否认朱有光出资，朱有光有义务提供出资证据。新国线公司提供的职工持股会章程朱有光不予认可，朱有光没有提供其他证据，朱有光应承担举证责任。至于朱有光主张以职工身份取得量化个人股，因股改已经完成，其不是新国线公司股东，不是本案可以处理的问题，其主张数额10000元，是个人估算，没有提供任何证据，原审法院不能认定。其在诉状中对于新国线公司的描述，只是个人主张，没有提供证据，与工商登记备案资料不符，原审法院不予认定。朱有光主张其具有新国线公司的股东资格不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱有光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱有光负担。
上诉人朱有光不服原审判决上诉称，原审判决驳回我的诉讼请求，我对本次判决结果不服，请求撤销原判决，改判恢复我在新国线公司的股东身份，确定我应有股权。事实与理由如下：我于1971年12月由国家分配到济南市第三运输公司工作，该公司2000年改制，由济南市第三运输公司改制为济南鲁运有限公司（后来更名为新国线公司），我在该公司己有30年的工龄。对于该公司改制的具体运作，我和大多数普通职工并不知情，直至2003年公司大规模裁减人员，我被提前解除劳动合同，也无任何领导提及股权的事情，由于当时我对国家的改制法规不了解，致使我和广大职工一样对自己的合法权益没有及时伸张。为争取我的合法权益，确定我应有的股权。我起诉至原审法院。二、原审法院以我没有出资购买公司的股权为由判定了我没有公司的股权，是没有法律依据的。在庭审中新国线公司就是以这种理由说我没有股权的，我在原审当庭要求新国线公司就此观点举证，但其无言以对，未做任何回答。对此，原审判决书中也有表述：新国线公司未提供证据。根据：“谁主张谁举证”的原则，新国线公司应当举证。我认为我请求判决拥有公司股权是有法律依据的：一是《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条，城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有，实行共同劳动，在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。该条例就是我们全体职工维护自身权益的有力依据。济南市第三运输公司在改制前是100%集体所有制企业，而我在2000年企业改制时己拥有近30年工龄，该条例明确规定集体企业的财产属于本集体企业的劳动群众集体所有，我作为本企业的在职职工，本企业的资产及资产形成的股权应有我的份额。二是济南市经济委员会关于对《济南市第三运输公司改制为济南鲁运有限公司的请示》的批复中第二条：改制后企业要承担原企业的全部债权、债务，接原企业职工及离退休人员，并承担其养老医疗费用，确保企业和职工的合法权益不受损害。本条中突出了“全部”和“确保”二词，我的理解是“全部”即全体职工一个也不能少的转入新企业中，“确保”就更明确的强调了企业和全体职工的合法权益不受损害，而之后的事实是大多数职工多年辛勤劳动所积累财产及剩余价值被无情的剥夺了。作为集体企业的职工合法权益如按照国家规定的上述两个依据进行就完全可以取得保障。集体企业的改制必须通过清产核资，资产评估，明确产权归属，将公司产权以股权形式量化到每一名职工身上，根据企业员工在企业的工作年限、职位和企业的贡献大小等，合理分配，形成量化股，以确保每名职工的合法权益。集体企业改制为股份制企业职工的身份也随之发生了变化，即由集体企业的职工成为股份制企业的股东，股东所得到的量化股权与实际出资得到的“现金股”一样，其所有权属于股东个人。三、对于企业改制的情况。2000年企业改制时有关部门对公司资产进行了评估，确定公司注册资本1466万元，其中原企业出资429.74万元，加上原企业净资产量化个人528.13万元，余下的508.133万元为职工现金股。对此我认为原企业出资的429.74万元加上原企业净资量化个人的528.13万元，共计957.87万元的资产是济南市第三运输公司全体职工多年来共同劳动创造的财富。根据上述条例中“集体企业的财产属于本企业劳动群众集体所有”的原则，企业改制时就必须把这部分资产量化到企业的每个职工身上转化为职工的股份，带入改制后的股份制企业中为身份转换成股东身份的股权。所以这957.87万元的资产不应有508.33万元出资人独自占有，出资人拿出508.33万元就可以以此剥夺公司全体职工几十年辛勤劳动创造的财富的剩余价值吗进而以不出资就没有股权的荒唐理论剥夺没有出资的职工的量化股权。如此条例中所明确规定的“集体企业的财产属于本集体企业劳动群众集体所有”，在我们济南市第三运输公司的改制中就变成一句空谈。企业大多数职工的股权是怎样被剥夺的过程是先由公司职工持股会把全体职工的股份“代持”后由金永伟等33名职工作为持股会“代表”完成了工商登记。就这样，公司全体职工多年来辛勤劳动的财产所形成股权就被以“代持”的形式变成少数人的了。我认为新国线公司损害了我们大多数职工的合法权益是一种违法行为，请求上级法院，充分调查研究确定我应有股权，公正客观的对本案予以判决。
被上诉人新国线公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，新国线公司的法定代表人于2015年10月23日由曹长春变更为穆占国。
本院认为，新国线公司认可朱有光曾系其前身即济南市第三运输公司的职工，双方对朱有光已于2003年与济南市第三运输公司解除劳动合同的事实均无异议。本案的争议焦点是关于朱有光是否享有改制后的新国线公司股东资格。朱有光认可在其离职前，济南市第三运输公司未曾与其协商过职工股分配事宜，其亦未取得过股权证、职工持股证明等能证明其具有公司股权及拥有一定数额股权的相关权属证明，其仅以自己曾系济南市第三运输公司这一集体所有制企业的职工，及《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》、济南市经济委员会关于对《济南市第三运输公司改制为济南鲁运有限公司的请示》的批复，主张其具有新国线公司的股东身份。朱有光上诉主张的济南市第三运输公司的系列企业改制以及企业改制中的股权量化等具体改制方案，均属政府行为，不属于人民法院的司法审查范畴。新国线公司是改制后按照公司法依法成立的企业，其股东资格的认定应依据股东名册、股东出资及工商登记予以确认。原审判决以朱有光无出资证明、不具备职工持股会章程规定的条件而未予认定，并无不当。综上，朱有光的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审案件受理费50元，由上诉人朱有光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 萍
审判员 宋海东代理审判员李婷
二〇一六年三月八日
书记员 张 天 则