上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3030号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海景懿资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：谢朝南，经理。
委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海景鹄集团有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：徐金懋，总经理。
委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师
被上诉人(原审原告、反诉被告)：李威义，男，1943年1月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：王健莲，女，1960年1月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。
原审被告：上海美谛可思医疗投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：汪慧，经理。
上诉人上海景懿资产管理有限公司(以下简称景懿公司)因与被上诉人上海景鹄集团有限公司(以下简称景鹄公司)、李威义、王健莲、原审被告上海美谛可思医疗投资管理有限公司(以下简称美谛可思公司)股权转让纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景懿公司上诉请求：撤销一审判决，改判将抽逃的出资款人民币95万元(以下所涉币种均为人民币)予以扣减，景懿公司应支付股权转让款375万元，且不应承担支付违约金的责任。事实和理由：景懿公司在2017年8月查账时发现上海威健医院投资管理有限公司(以下简称威健公司)转给案外人上海国双投资有限公司(以下简称国双公司)95万元，用途为往来款，景懿公司当时即向李威义、王健莲主张要求相应扣除此款，但对方不予理会，表示不存在抽逃出资的情况。如果景懿公司要出售威健公司的股权，则势必需补足95万元出资款，将对景懿公司的利益造成损害。李威义、王健莲存在抽逃资金的行为，其违约在先，故景懿公司按照《医院一揽子收购协议》(以下简称《收购协议》)的约定，可以暂停支付转让款，其行为未构成违约，也不应支付违约金。李威义、王健莲未在保证期间内要求景鹄公司承担保证责任，故保证期间已过。
被上诉人景鹄公司辩称：根据《备忘录》的约定，主债务履行时间为2016年12月1日，因此连带责任的保证期间为债务履行期届满六个月，景鹄公司在2016年12月6日支付的30万元系景鹄公司在李威义、王健莲的索要下，根据景懿公司的指示代为支付的款项。在保证期间内债权人李威义、王健莲没有要求保证人景鹄公司承担保证责任，景鹄公司的保证责任应予免除。
被上诉人李威义、王健莲辩称：2016年1月初其已将公司全部账册和资产移交给景懿公司，其中包括95万元的转帐凭证，景懿公司对此早就知晓，不存在任何未披露的负债及资产贬损的情况。1,500万元转让价款除了附件所列资产外，还包括股权价值。根据《收购协议》的约定，自协议签订之日起三个月为景懿公司的调查期，就系争95万元款项，景懿公司从未向李威义、王健莲提出异议或主张任何权利，其直至本案诉讼中才提出。景懿公司未支付股权转让款是因为资金短缺，是否存在股东抽逃资金的情形对于股权转让的价款和履行没有任何影响。关于景鹄公司是否应承担保证责任，景鹄公司在2016年12月5日支付30万元，已经履行了部分担保责任，李威义、王健莲也一直向景鹄公司主张要求承担保证责任，未超过保证期间。景懿公司、景鹄公司系关联公司，没有证据显示景懿公司向李威义、王健莲告知存在代付关系。李威义、王健莲请求维持一审判决，驳回上诉人景懿公司的上诉请求。
原审被告美谛可思公司未到庭陈述答辩意见。
李威义、王健莲向一审法院起诉请求：1、景懿公司、美谛可思公司向李威义、王健莲支付股权转让款470万元及以逾期未付款为基数，按日万分之五标准计算的违约金(分段计算如下：应付款600万元，违约金起算日为2016年4月2日至2016年6月7日，违约65天，应付违约金195,000元；应付款500万元，自2016年6月8日计算至2016年12月6日，违约178天，应付违约金445,000元；应付款470万元自2016年12月7日计算至实际清偿之日止的违约金)；2、景鹄公司为景懿公司、美谛可思公司的欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由景懿公司、美谛可思公司共同负担。
在一审审理中，景懿公司认为景懿公司和李威义、王健莲签订《收购协议》后，2017年8月中旬，景懿公司经内部财务审计发现，威健公司于2012年2月28日将其在2012年2月27日实缴的注册资本出资95万元通过汇款的方式汇给案外人国双公司，该款项至今未予返还，威健公司股东的行为已构成抽逃出资，故景懿公司依照《收购协议》的约定，对李威义、王健莲提出反诉，诉请要求：1、解除景懿公司与李威义、王健莲于2015年12月15日签署的《收购协议》中有关收购威健公司100%股权的约定；2、景懿公司不予支付威健公司100%股权的转让款470万元。
一审法院认定事实：2015年12月15日，以出让方李威义、王健莲、李键为甲方，以受让方景懿公司为乙方，双方签订《收购协议》一份，其中第二条统一收购模式中约定统一收购对象(即目标公司)为上海信华堂门诊部有限公司(以下简称信华堂公司)、威健公司(含威健公司馨怡母婴护理服务分公司)100%股权和李威义名下的医用设备实物资产(具体见清单)；统一收购价为一口价1,500万元；实行统一收购前，乙方在30天内对李威义先预付450万元(包含根据前期意向协议书所支付的50万元)，逾期乙方有权单方解除协议，并要求甲方返还预付款及期间利息(利率比照同期银行贷款利率)；符合条件后，乙方开始分期支付剩余1,050万元的一揽子收购款，具体条件指：(1)在目标公司的账上负债(尤其是对上海亚曼迪珂投资咨询有限公司)均偿还掉；(2)且确保上海亚曼迪珂咨询有限公司完全注销后；(3)目标公司的股权全部工商登记过户至乙方名下之日起；(4)目标公司的税务(包括目标公司及目标公司的原股东)不存在任何法律问题，没有任何未完成的法律义务或责任；本协议签署后，乙方(或乙方指定的第三方)向甲方预付收购款450万元(包含前期意向协议预付的50万元，具体以实际支付金额为准)；预付款支付前，甲方应提供乙方认同的有效担保或保障措施：甲方将威健公司股权先行100%过户给乙方，股权过户后，威健公司由乙方开始全权营运；甲方应确保先行过户股权：(1)没有任何重大问题和法律风险或法律责任；(2)过户之前，目标公司不存在任何违法问题；(3)威健公司与目标公司及甲方的关联，不会对本次先行股权过户存在任何不利影响；先行过户的股权对甲方在本协议项下的股权和资产转让的主义务及随附义务提供担保或保障，对于甲方的违约和违反承诺的行为给乙方造成的损失，任何时候，乙方均有权以此拒绝支付先行过户的股权的收购对价，以此等股权权利的支配来赔偿乙方的损失，直到乙方损失全部得到偿付为止；同时，乙方有权要求甲方返还已经收取的预付款等一切款项并支付相应利息，利率比照同期银行贷款利率计算；收购款支付前，双方应核查收购清单，以确保账实相符、实物功能属实；第三条关于调查期约定，自本协议签署之日起3个月内为乙方的调查期，调查期内，乙方发现甲方的任何披露不实或者收购目标资产不真实、不合法或认为有其他潜在法律风险的，乙方有权单方解除或终止本一揽子收购协议，要求李威义返还已经收取的款项，并不承担违约责任；第六条关于甲方声明、保证、承诺约定：甲方保证其对目标公司的认缴出资已经全部出资到位，且不存在任何抽逃出资、虚假出资等不符合公司法的行为等；第七条乙方声明、保证、承诺约定：乙方保证按协议约定支付收购款，逾期一周后应向甲方支付滞纳金每日0.5‰等；第八条约定甲方应针对目标公司及其他出让资产提供的相应材料包括：现有资产清单；连续3年的财产报表(成立期限不足三年的，自成立之日起算的各年财务报表)，财报需根据乙方要求经过审计；连续3年业务承接合同的情况汇总；……其他乙方要求提供的资料；第十一条关于收购价格及价款的支付约定：各方同意以目标公司的资产评估结果作为股权转让价款确定的客观依据，并采用股权和实物资产一揽子收购报价的方式，此价款应包括转让股权所包含的各种股东权益，该股东权益是指依附于转让股权的所有现时和潜在的权益，包括目标公司所拥有的全部资产所代表之利益；甲乙双方确定按下列方式和条件分阶段支付一揽子收购价款：第一笔，一揽子收购预付款，具体按本协议第2.2条的相关约定办理；第二笔，两目标公司的债务均偿还，且目标公司的股权全部过户至乙方，甲方配合乙方完成各种证照、法人、责任人变更后5个工作日内，乙方支付一揽子收购款450万元；第三笔，第二笔款项支付的45个工作日内，乙方支付第三笔一揽子收购款600万元；第十二条关于股权转让工商变更登记及其他登记手续办理约定，相应股权变更手续完成之日起，乙方享有目标公司的股权；第十三条关于过渡期的安排约定：过渡期为自本协议签订至正式办理股权过户交割的期间，各方应遵守的义务等；第十七条关于合同的解除约定：甲方存在任何违约(含违反承诺或保证)行为或状态，乙方有权单方暂停支付后续收购款项，情况严重，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方返还已经收取的收购款项并支付相应利息等；本协议附件是本协议不可分割的组成部分，本协议附件包括其他实物资产清单等。
2016年2月，景懿公司和李威义签订《股权赠与协议》，约定景懿公司赠与李威义信华堂公司10%的股份。
威健公司的工商登记信息显示：威健公司于2008年8月20日成立；2012年2月20日，威健公司注册资本由5万元增加至100万元，其中李威义出资60万元，李健出资40万元；2015年12月16日，威健公司的注册资本由100万元变更为850万元，其中，李威义投资510万元，占股比例为60%，李健340万元，占股比例为40%；2015年12月28日，威健公司的法定代表人由李威义变更为徐化梅，股东由李威义、李健变更为景懿公司；在工商行政管理部门备案的2015年12月18日《股东书面决定》载明：股权转让后变为一人有限公司(法人独资)，并设立了执行董事和监事，重新制定了新的章程。
信华堂公司的工商登记信息显示：2012年10月22日，由威健公司和李威义以30%、70%的股权比例投资设立信华堂公司，注册资本100万元；2015年8月28日，威健公司将上述30%股权转让给王健莲；2015年12月23日，信华堂公司增加注册资本为570万元，股权比例不变；2016年1月4日，信华堂公司的股东变更为李威义(持股10%)和景懿公司(持股90%)；2016年9月27日，信华堂公司的股东变更为李威义(持股10%)、上海科灏投资中心(有限合伙)(持股35%)、上海迈青健康科技有限公司(持股45%)、美谛可思公司(持股10%)；2016年12月8日，信华堂公司的股东变更为李威义(持股10%)、上海迈青健康科技有限公司(持股45%)、美谛可思公司(持股45%)。
《收购协议》签订后，李威义、王健莲依约办理了信华堂公司和威健公司的股权变更手续，景懿公司未付清全部收购款。经协商，由李威义、王健莲、李健作为甲方，景懿公司作为乙方，双方于2016年6月29日签订《承诺书》一份，主要内容为：双方于2015年12月15日签署了《收购协议》，根据协议约定乙方应于2016年3月底前付清最后一笔股权转让款600万元，但由于乙方暂时资金短缺，乙方于2016年6月7日先行仅支付甲方100万元，甲方于2016年6月23日与乙方商谈，乙方承诺余款将于2016年8月至9月付清。双方就此达成如下意见：1、甲方本着友好协商的态度，同意乙方欠甲方的股权转让款延迟到2016年9月底之前全部付清；2、由于乙方在股权交割后未在约定的时间内完成应该支付的全部转让款，故乙方对甲方承诺并担保：在未支付给甲方全部股权转让款前，不可用景懿公司在威健公司持有的股权及信华堂公司的股权进行转让或作为债务抵押、质押或清算给任何第三方，如有发生第三方权利，该第三方权利无效。上述《承诺书》签订后，景懿公司届时未按约支付股权转让款。
嗣后，李威义与景懿公司签订《备忘录》一份，其上载明：景懿公司就未履行2016年6月29日的付款承诺，现再次承诺在余款未结清前不可转让景懿公司所拥有信华堂公司、威健公司股权；为解决景懿公司拖欠的股权转让款及违约金，李威义同意景懿公司将80%的股权转让给第三方，但景懿公司必须在第三方转让款到账后第一时间支付给李威义，具体时间为：10月15日前支付200万元，12月1日前支付300万元，景鹄公司作为该《备忘录》的担保人加盖公章。上述《备忘录》签署后，景鹄公司于2016年12月6日支付李威义两笔款项合计30万元。
2017年3月10日，王健莲(作为甲方及质权人)、美谛可思公司(作为乙方及出质人)与作为丙方的景懿公司签订《股权质押合同》一份，主要内容为：丙方因资金发生困难，尚有470万元转让款未支付给甲方；经协商，丙方和乙方将乙方拥有的信华堂公司45%的股权质押给甲方作为担保；三方达成以下协议：1、出质人同意以质押的信华堂公司45%的股权作为470万元欠款的担保，质权人同意接受该质押担保；2、甲方给予乙方和丙方支付欠款期限为2017年6月1日前，如果出质人(乙方和丙方)未能按约定的时间履行支付欠款义务，质权人有权依照我国法律法规及本协议的规定处置质押股份，并有权从处置质押股份所得的价款中优先扣除转让款；3、如果按上述第2条处置质押股份所得价款不足以偿还欠款，差额部分应由出质人(乙方和丙方)补足，如果上述价款在偿付款及违约款和行使质权的开支后有余额，则应该还给出质人。上述《股权质押合同》签订后，协议各方并未办理股权质押手续，亦未结清欠款。
2015年11月25日，景鹄公司向王健莲支付收购股权预付款50万元；同年12月16日，景懿公司向李威义支付股权转让款400万元；2016年1月19日，景懿公司向王健莲支付股权转让款450万元；2016年6月7日，景懿公司向王健莲支付股权转让款100万元；2016年12月6日，景鹄公司向李威义支付收购股权转让款9万元和21万元。以上景懿公司支付股权转让款合计1,030万元，尚欠470万元股权收购款未付。
2017年8月1日，李健出具《债权转让声明》一份，载明：本人在知晓一切法律后果及权利义务的条件下，将本人在《收购协议》中的一切权利转让给王健莲，由王健莲决定并处分。对上述《债权转让声明》，本案全体当事人未提异议，应予以确认。
景懿公司在接管威健公司后，发现在威健公司的账目中有一张签发时间为2012年2月28日的中国工商银行支付凭证，其上载明：付款人为威健公司，收款人为案外人国双公司，金额为95万元，用途为往来款。
在本案中，景懿公司主张上述款项至今未返还威健公司，系威健公司原股东李威义和李健抽逃出资的行为，违反了《收购协议》中第2.2.3条及第6.2条的约定，景懿公司有权依照第17.1条的约定行使解除合同权，故在本案中提出反诉请求。
关于景懿公司主张李威义、李健存在抽逃出资款95万元的事实，景懿公司为此提交了2012年2月28日中国工商银行支付凭证一张。李威义、王健莲辩称，该款系威健公司与案外人合作的投资款，并非股东抽逃出资。对此，一审法院认为，首先，从证据的角度，目前景懿公司仅凭一张付款凭证尚不足以证明威健公司的股东存在抽逃资金的行为；其次，从双方签订的《收购协议》中关于“收购价格及价款的支付”内容来看，收购价格以目标公司的资产评估结果为客观依据，采取股权和实物资产一揽子收购报价的方式，包括股权所包含的各种股东权益，即转让股权时所有现时和潜在的权益，结合协议第八条中关于出让资产应提供的材料分析，影响双方收购价格的是标的公司现时存在的和潜在可能存在的权益，与之前威健公司对外转账的行为之间没有直接的关联；再者，在一审庭审中，对于该95万元对外转账给景懿公司收购行为造成的损害问题，景懿公司也未能作出合理陈述并提供相应的证据。因此，对于景懿公司主张李威义、李健存在抽逃出资95万元，以及由此产生严重情况的事实，应不予确认。
一审法院认为，《收购协议》中涉及两标的公司的股东系李威义、王健莲和李健，李健声明将其股权的一切权利转让给王健莲，由王健莲决定并处分。因此，李威义、王健莲与景懿公司签订的《收购协议》系权利人所签订的符合各自真实意思表示的协议，合法有效，应予以确认。
第一，景懿公司关于合同部分解除的理由是否成立
《收购协议》签订后，李威义、王健莲已转让股权并办理了股权变更手续，基本完成了合同义务，而景懿公司目前尚有470万元股权转让款未支付。现景懿公司主张涉案股权转让方存在抽逃公司注册资本的行为，违反《收购协议》第6.2条的约定，主张解除《收购协议》中对威健公司股权收购的约定，并不再支付470万元股权转让对价。对此，一审法院认为，首先，根据查明的事实，景懿公司主张李威义、李健存在抽逃出资95万元的事实，因证据并不充分，故未予确认，即景懿公司主张解除权所依据的事实基础欠缺；其次，根据《收购协议》第17.1条的约定，当甲方存在任何违约行为或状态，乙方有权单方暂停支付后续收购款项，情况严重的，乙方有权单方解除合同。按照约定，只有在违约情况严重的情况下，景懿公司才有权行使合同解除权。在本案中，即使李威义、李健抽逃出资的事实存在，景懿公司也始终未能明确或举证证明威健公司对外转账95万元给景懿公司造成的损害，且损害已经达到严重的程度，故景懿公司援引该约定主张解除权，缺乏事实基础而不能成立。另外，纵观《收购协议》的全文，双方形成一揽子股权转让价格系基于景懿公司对标的公司的三年现状及潜力而进行的估价，即使存在景懿公司所述的事实，也与收购款的构成没有直接的关联。同时，自双方签订协议并完成股权变更登记手续至今已逾两年，在双方均已履行大部分合同义务的前提下，解除合同既不利于交易的安全，也不利于实现当事人的合同目的。因此，景懿公司请求部分解除《收购协议》，不符合合同约定及法定的解除条件，应不予支持。当然，需要进一步指出的是，法律禁止股东抽逃公司资本，若威健公司在经营过程中存在资本被抽走的事实，当事人可以另行主张相关的权利；尽管《收购协议》第三条有三个月调查期的约定，但该约定并不能排除收购方在合理期间关于标的公司利益受损的主张。
第二、景懿公司不予支付470万元股权转让款的主张是否成立
一般而言，除非双方重新达成协议，合同双方均应依据合同的约定履行各自的义务。《收购协议》约定对两个标的公司进行一揽子收购，并未分别区分每个标的公司的股权转让价。现在已经认定景懿公司主张解除有关收购威健公司股权的相关约定不能成立的前提下，景懿公司单方主张未付的470万元股权转让款为受让威健公司股权的对价，没有合同依据，应不予采信。由此，景懿公司理应按约定及时支付股权转让款。
第三、关于李威义、王健莲主张景懿公司应按李威义、王健莲最后一次同意的付款日期开始计算逾期付款违约金的主张是否成立
在《收购协议》签订后，李威义、王健莲已依约履行了标的公司的股权变更登记手续，而景懿公司未按合同约定的时间给付相应股权转让款，经李威义、王健莲多次催促后，双方签订了《承诺书》、《备忘录》、《股权质押合同》等文件，李威义、王健莲一再延长景懿公司的付款期限，而景懿公司却始终未能如约全额支付剩余欠款，其行为有失诚信，应当按照约定承担违约责任。尽管在多次催款中，李威义、王健莲延长了景懿公司的付款期限，但从未表示放弃对景懿公司逾期付款违约责任进行追究的权利，其有权主张相应的违约责任；另一方面，从弘扬诚实信用原则的角度出发，对于景懿公司主张应以李威义、王健莲最后一次同意的付款日期作为计算逾期违约金的起算点，应不予支持，对景懿公司延迟支付股权转让款的行为应当按照《收购协议》的约定确定逾期付款的违约责任。根据《收购协议》的约定、景懿公司的付款情况，结合李威义、王健莲主张的违约金计算明细，一审法院分析并认定如下：第一，当目标公司股权全部过户至景懿公司，并配合完成各种证照、法定代表人等变更的时间为2016年1月4日，其后5个工作日为2016年1月12日，此时景懿公司应支付450万元，而实际上景懿公司于2016年1月19日才支付450万元，李威义、王健莲也并未在本案中向景懿公司主张该笔款项延迟付款的违约金；第二，景懿公司根据约定应在上述450万元支付的45个工作日内，即2016年3月23日前向李威义、王健莲支付第三笔收购款600万元，而景懿公司仅于2016年6月7日支付100万元，由景鹄公司于2016年12月6日支付30万元，尚欠470万元收购款至今未付。按照约定，逾期一周后开始计算滞纳金，现李威义、王健莲主张在2016年3月24日后一周开始起算，即自2016年4月2日至2016年6月7日期间景懿公司延迟支付600万元收购款，故其对景懿公司延迟付款违约金起算点的确认及据此计算的延迟期间为65天，符合约定；此后，自2016年6月8日至同年12月6日期间，景懿公司延迟178天向李威义、王健莲支付500万元收购款；2016年12月7日至今，景懿公司延迟向李威义、王健莲支付470万元的收购款；上述延迟支付的款项及付款期间，与李威义、王健莲主张的违约金计算方式一致；第三，李威义、王健莲按《收购协议》的约定计算违约金，以每日万分之五的标准，亦符合约定，不存在标准过高的情形。由上述分析，可以认定李威义、王健莲在本案中主张分段计算的违约金，符合协议的约定，应予以确认。
第四、关于李威义、王健莲主张景鹄公司应当对景懿公司的债务承担连带清偿的保证责任是否成立
在李威义、王健莲向景懿公司催讨股权转让款的过程中，李威义与景懿公司签订了《备忘录》，双方对景懿公司拖欠的股权转让款及违约事实达成新的付款约定，景鹄公司在《备忘录》下方的担保人处加盖公章，但对保证方式未作明确约定。按照《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故李威义、王健莲请求景鹄公司对景懿公司欠付的股权转让款及违约责任承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持。
第五、关于美谛可思公司应当承担的法律责任
对于李威义、王健莲主张美谛可思公司在本案中与景懿公司承担共同支付股权转让欠款470万元及违约金的责任，美谛可思公司认为，其与李威义、王健莲签订《股权质押合同》对主债权进行担保，承担的是以股权质押的担保责任，而不应承担共同还款的责任。对此，一审法院认为，上述争议的实质在于对共同签署的《股权质押合同》中美谛可思公司所作的意思表示产生不同的解释，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于合同解释的规则，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从《股权质押合同》的合同名称及列明的当事人等外观内容来看，合同载明美谛可思公司系信华堂公司45%股权的出质人，为景懿公司所欠李威义、王健莲的股权转让款470万元提供质押担保。当合同外观内容与合同载明内容不一致时，应以合同载明的内容确定当事人的权利义务。上述合同中三方达成的协议第2条载明，甲方给予乙方和丙方支付欠款期限为2017年6月1日前，如果出质人(乙方和丙方)未能按约定的时间履行支付欠款义务，质权人有权处置质押股份；第3条载明，如果按上述第2条处置质押股份所得价款不足以偿还欠款，差额部分应由出质人(乙方和丙方)补足，如果上述价款在偿付欠款及违约款和行使质权的开支后有余额，则应还给出质人。上述两个主要条款的内容显示：第一，协议在第2条中明确表达：所欠股权转让款的付款义务在2017年6月1日前由景懿公司和美谛可思公司支付；第二，如美谛可思公司仅为主债务的质押人，则其质押担保的义务以质押物的价值为限，在质押物价值不足以抵偿主债务时，其不再承担不足部分的偿还义务。而上述合同第3条明文约定，美谛可思公司不仅要在质押物的价值范围内承担责任，而且要对不足部分承担补足偿付责任。因此，美谛可思公司以签署协议的方式已自愿加入主债务，与原债务人共同承担还款的责任，该意思表示并不违反法律的规定，应予以确认。第三，上述合同第3条约定如果上述价款在偿付欠款及违约款和行使质权的开支后有余额，则应还给出质人，明确了美谛可思公司承担责任的范围不仅为偿付欠款，还包括违约责任的承担。因此，一审法院认定美谛可思公司应对景懿公司欠付李威义、王健莲的股权转让款470万元及违约责任承担共同的还款责任。
综上，李威义、王健莲和景懿公司签订的《收购协议》合法有效，景懿公司理应依照约定及时向李威义、王健莲支付股权转让款，对未支付部分应承担付款义务，并承担延迟付款的违约金。美谛可思公司在李威义、王健莲催讨股权转让款的过程中，与李威义、王健莲、景懿公司签订了《股权质押合同》，美谛可思公司表示将其持有的股权作为质押担保，尽管未经登记，但不影响合同其他条款的履行。依照约定，美谛可思公司应对景懿公司的债务承担共同还款责任。景鹄公司在李威义和景懿公司签订的《备忘录》中以担保人的身份加盖公章，该行为表明景鹄公司为景懿公司的涉案债务承担连带保证责任，对此，应予以确认。景懿公司请求部分解除《收购协议》，不符合合同的约定及法定的解除条件，协议应当继续履行。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、景懿公司于判决生效之日起十日内支付李威义、王健莲股权转让款470万元；二、景懿公司于判决生效之日起十日内支付李威义、王健莲违约金64万元，以及以470万元为基数自2016年12月7日至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；三、美谛可思公司对判决主文第一条、第二条所确认的景懿公司债务承担共同还款责任；四、景鹄公司对判决主文第一条、第二条所确认的景懿公司债务承担连带清偿责任；五、对景懿公司的反诉请求不予支持。一审本诉案件受理费44,400元，减半收取计22,200元，财产保全费5,000元，合计27,200元，由景懿公司、美谛可思公司、景鹄公司共同负担；一审反诉案件受理费22,200元，由景懿公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、景懿公司主张将95万元从其应付转让款470万元中予以扣除是否具有事实和法律依据；二、李威义、王健莲要求景鹄公司承担保证责任是否已过保证期间。
根据一审法院查明的事实，景懿公司在接管威健公司后，发现威健公司账目中有一张签发日期为2012年2月28日的中国工商银行支付凭证，其上载明付款人为威健公司，收款人为案外人国双公司，金额为95万元，用途为往来款。景懿公司认为李威义、王健莲存在抽逃出资的行为，其违约在先，故景懿公司应将该笔款项在470万元中予以扣除。对此，现有证据尚不足以证明该笔支出款项的性质为股东抽逃出资，故景懿公司以此为由主张将95万元从应付款中扣除，依据并不充分，本院不予支持。景懿公司应支付李威义、王健莲股权转让款470万元，并承担逾期付款的违约金。如威健公司在经营过程中确实存在股东抽逃出资的事实，当事人可以另行主张。
关于李威义、王健莲主张景鹄公司对景懿公司的债务承担连带清偿保证责任是否已超过保证期间。景鹄公司在李威义与景懿公司签订的《备忘录》中，其以担保人的身份加盖公章予以确认。因《备忘录》中对于保证方式未作明确约定，故按照《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，依照《担保法》的规定，景鹄公司承担连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，《备忘录》中载明景懿公司应于2016年10月15日前支付200万元，同年12月1日前支付300万元，景鹄公司于2016年12月6日支付李威义30万元。后景鹄公司称该款系因李威义、王健莲索要，其根据景懿公司的指示代为支付的款项。对此，景鹄公司未能提供相应的证据予以证实，故本院对此不予采信。景鹄公司的付款行为应视为其已在保证期间内承担了部分保证责任，故李威义、王健莲提起本案诉讼要求景鹄公司承担保证责任，应予以支持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44,400元，由上诉人上海景懿资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年四月二十五日
书记员 董晓燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……