湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2902号
上诉人（原审被告）：何四清。
委托诉讼代理人：王建国，男，湖南瑞盈律师事务所。
被上诉人（原审原告）：唐义忠。
被上诉人（原审原告）：杨娥英（系被上诉人唐义忠之妻）。
委托诉讼代理人：唐义忠。
上诉人何四清因与被上诉人唐义忠、杨娥英民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人何四清及其委托诉讼代理人王建国、被上诉人唐义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何四清上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部起诉请求。事实和理由：被上诉人起诉的四笔借款本金及利息，上诉人已全部还清，且还多还了57,707元，故被上诉人的起诉请求，于法无据，应予驳回。
唐义忠、杨娥英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐义忠、杨娥英向一审法院起诉请求：1.判决上诉人偿还被上诉人借款本金640,000元；2.判决上诉人给付利息806,500元。
一审法院认定事实：原告唐义忠、杨娥英与被告何四清系朋友2009年2月26日被告何四清向原告杨娥英借款300,000元约定借期为1年，到期还本付息共计400,000元；2009年6月28日何四清向杨娥英借款170,000元，约定借期为1年，利息为月息3%，2009年7月6日、2009年7月8日，被告何四清分两次偿还该借款；2009年11月30日何四清向杨娥英借款200,000元，约定借期为1年，利息为月息3%。2010年3月4日，原、被告双方协商一致，对2009年2月26日借款进行结算（被告于2010年3月3日还50,000元，3月4日还50,000元），被告何四清向原告杨娥英重新出具300,000元的借条，约定借期为1年到期还本付息共计400,000元；2010年7月31日，被告何四清向原告杨娥英借款100,000元，约定月息为2.5%，借期为一年。2009年下半年原、被告协商合伙购买挖掘机，原告唐义忠出资189,000元。2011年2月28日被告何四清向原告杨娥英出具借条借款250,000元，约定借款本金为250,000元，利息为月息2.5%，借期为1年，同时双方就2009年11月30日的借款进行了结算，被告向杨娥英重新出具了借条，借期为1年，从2011年3月1日起计算，借款本金为150,000元，利息为月息2.5%。[2011年2月2日何四清向杨娥英偿还120,000元（其中本金50,000元，利息70,000元）]。2011年12月5日，因双方合伙经营的挖掘机分伙，双方进行结算并达成一致意见，被告向原告唐义忠出具借条两张，一张为落款时间为2010年9月28日，借款金额为190,000元，借期为3年，利息为月息2.5%，一张为落款时间为2011年12月5日，借款金额为50,000元，利息为月息2.5%。原告唐义忠、杨娥英夫妇向被告何四清催收借款未果，遂向法院提起民事诉讼，引发该案。另查明被告何四清在2011年11月4日至2016年4月21日间，共分9次向原告唐义忠夫妇偿还借款共计975,000元。
一审法院认为：该案的争议焦点为1.借款本金为多少，被告是否已经偿还；2.借款利息是如何约定的。对焦点问题1，该院评判如下：被告何四清对2010年9月28日，及2011年12月5日出具的借条没有异议，双方均认可是双方经合伙结算后出具的，故对该两笔借款法院予以确认。2010年7月31日借款100,000元及2011年3月4日借款300,000元两笔借款，被告何四清虽在庭审中提出了双方2011年3月1日的借款150,000元的借条为2009年11月30日借条结算后改写重新出具的借条，2011年3月16日借款本金为250,000元的借条是2014年3月4日借款300,000元的借条及2010年7月31日借款100,000元的借条两张借条改写重新出具的借条（且为当时唐义忠在合伙时承诺多出资100,000元的基础上出具的）的抗辩意见，对此法院评判如下：1.2011年3月1日的借条，因原告唐义忠、杨娥英夫妇对2011年3月1日的借款150,000元的借条为2009年11月30日借条结算后改写重新出具的借条的事实予以认可，故法院予以确认；2.对于2011年3月16日借款金额为250,000元的借条，原告唐义忠、杨娥英夫妇对此不予认可，并提出该借款由其亲戚唐团秀、唐全秀、蒋汉绰、唐三忠提供款项来源，法院亦向该四人核实，所陈述的情况与原告所述基本一致，且被告何四清没有提供相应的证据证实，被告何四清应当承担举证不能的后果，对故对其抗辩意见不予采纳，被告何四清仍应当偿还借款本息。被告何四清还提出，其自2011年11月4日起至2016年4月21日止分9次偿还原告唐义忠、杨娥英夫妇借款本息977,500元，已全部偿还原告的欠款的抗辩意见，对此法院评判如下：被告未能证实2010年7月31日借款借条及2011年3月4日借条已经双方结算改写为2011年3月16日借款金额为250,000元的借条，又未提交其确已偿还2010年7月31日借款100,000元及2011年3月4日借款300,000元的证据，故其抗辩理由法院不予采纳，原告唐义忠夫妇提供了其与何四清自2009年2月26日至2011年3月16日的全部借条，并认为被告何四清的偿还款项为偿还2010年7月31日借款100,000元及2011年3月4日借款本息及原告唐义忠、杨娥英夫妇向该院诉讼的4笔借款利息100,000元的主张，因双方约定的利息为超过年利率36%，法院不予干预，但原告提出的2011年11月4日被告何四清偿还150,000元借款中，有20,000元为偿还2011年10月17日工程招标时何四清向其所借的款项，因原告没能举证证实被告何四清因工程招标报名向其借款20,000元的事实，该20,000元应当认定为被告偿还原告向本案起诉的4笔借款的本息，故对原告唐义忠、杨娥英夫妇提出的该主张法院部分予以支持，即被告何四清已偿还977,500元中，有857,500元为偿还2010年7月31日借款100,000元及2011年3月4日借款本息。该院认定该案借款金额应当为640,000元，被告何四清已偿还120,000元本息。对焦点问题2，该院评判如下：原告在诉讼中称双方约定月利率为2.5%，被告在答辩中提出，除2010年9月28日借条外，被告向原告借款均为约定月息2.5%，所约定利息均为借期内为利息2.5%的抗辩意见，对此法院评判如下：被告虽在答辩中提出抗辩意见，但在法庭辩论中又表示愿意按法律规定的2%的月息支付利息，故法院认为双方在借期内约定的2.5%均为月息，在庭审中双方均认可按符合最高人民法院司法解释规定的年利率24%计算利息且原告在诉状中计算利息的方式未违反相关法律规定，故法院予以支持。该案中原告所诉请的利息计算至2017年4月30日，其计算利息的利率为2%，法院应当依据其诉请的事实计算利息，经计算2010年9月28日借款190,000元在借期内应支付利息为100,000元，至2013年9月29日至2017年4月30日产生利息为152,000元，2011年3月1日借款150,000元从借款之日起至2017年4月30日止产生利息为222,000元，2011年3月16日借款250,000元从借款之日起至2017年4月30日产生利息共计367,500元，2011年12月5日借款50,000元产生利息65,000元，四笔借款利息共计906,500元，被告已支付借款本息为120,000元，因利息给付的顺序先于主债务，故该案被告已偿还借款120,000元应为已支付利息，故该案被告何四清应向原告唐义忠、唐娥英夫妇支付利息786,500元。综上，对原告唐义忠、杨娥英的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告何四清向原告唐义忠、原告杨娥英偿还借款本金共计640,000元；二、被告何四清向原告唐义忠、原告杨娥英支付至2017年4月30日的借款利息786,500元。三、驳回原告唐义忠、杨娥英的其他诉讼请求。以上各项给付义务均在该判决生效后七日内履行。如未按该判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,818元，由原告唐义忠、杨娥英共同承担250元，被告何四清承担17,568元。
二审期间，上诉人何四清向本院提交新证据一份，2011年3月28日户名为周梅的中国农业银行还款单一份，拟证明上诉人何四清之妻周梅向被上诉人唐义忠、杨娥英夫妇于2011年3月28日还款130,000元借款。
被上诉人唐义忠、杨娥英质证认为，该笔130,000元款项并不是还借款及利息，而是上诉人还其夫妇垫付的挖机款项。
二审期间，被上诉人唐义忠、杨娥英向本院提交2017年10月21日上诉人杨娥英付给唐义忠妹妹唐全秀60,000元汇款凭证一份，拟证明被上诉人向其妹妹2011年借过60,000元，其中有40,000元是借给上诉人何四清的。
被上诉人何四清质证认为，对被上诉人提交的上述汇款凭证真实性、关联性、合法性均有异议，是后来补上的，且与本案无关。
本院经综合认证认为，对上诉人何四清提交的130,000元汇款单与本案具有关联性，且被上诉人唐义忠也认可收到了该笔款项，虽然唐义忠主张是还其垫付的挖机款项，但对被上诉人出资的189,000元购买挖机款项，上诉人何四清已与被上诉人唐义忠夫妇于2011年12月5日挖机分伙时达成一致意见，且何四清向唐义忠夫妇分别于2010年9月28日出具190,000元借条，2011年12月5日出具50,000元借条，予以结算，故该笔款项应认定为上诉人还被上诉人的借款；对被上诉人提交的2017年10月21日的汇款凭证，只能证明2017年10月21日被上诉人杨娥英向案外人唐全秀汇款60,000元，不能证明上诉人何四清与被上诉人唐义忠夫妇借款资金往来情况，故对该份证据本院不予采信。
本院二审查明2011年3月28日上诉人何四清通过其妻周梅的中国农业银行账户向被上诉人杨娥英汇款130,000元，上诉人何四清在2011年11月4日至2016年4月21日期间，共分九次向被上诉人唐义忠夫妇偿还借款共计977,500元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，对一审法院认定的除二审认定外的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：1、2011年3月16日涉案250,000元借款是新的借款还是以前的借款重新转据而来；2、2011年3月28日上诉人何四清之妻周梅向被上诉人唐义忠、杨娥英夫妇汇款13万元是还挖机款本金及租金还是还借款本息。
一、关于2011年3月16日涉案250,000元借款是新的借款还是以前的借款重新转据而来。本案中，双方当事人认可上诉人何四清自2011年11月4日至2016年4月21日共分九次偿还了被上诉人唐义忠夫妇借款本息共计977,500元，双方当事人对被上诉人一审提交的四张涉案借条的真实性也无异议，但上诉人何四清提出涉案的2011年3月16日借款金额为250,000元的借条系2010年7月31日借款100,000元借条及2010年3月4日借款金额为300,000元的借条改写转化而来，而被上诉人主张该笔250,000元是新的借款与2010年7月31日及2010年3月4日的借款无关，对此双方当事人争议较大，各执一词，本院认为，首先从双方当事人提交的证据来看，上诉人何四清虽主张该笔借款系从2010年3月4日及2010年7月31日两笔借款转写过来，但其并未提供相关依据，且从常理来看如是从新改写转借过来的借款必会在新借条中写明清楚，并做具体的说明但从该笔借款本身来看，也未体现出任何关于转借的内容；其次上诉人提出2010年3月4日其借杨娥英300,000元后2010年9月26日双方协商合伙购买挖机时，唐义忠夫妇自愿给付何四清100,000元劳务费，并将2010年3月4日的300,000借条改为200,000元，但其也未提供相关证据予以证实，且被上诉人唐义忠夫妇并不认可给付其100,000元劳务费，同时上诉人何四清也未提供2010年3月4日300,000元借条在2010年9月26日后改为200,000元的依据；再次就还款情况而言2010年3月4日的300,000元以及2010年7月31日的100,000元借条依据双方当事人约定的利息到2011年3月16，上诉人何四清应偿还本金及利息共计510,000余元，而上诉人何四清只出具250,000元的借条，对于剩余的款项何四清没有提供还款依据，也未提供合理的解释，显然也是违背常理的，同时上诉人主张涉案的4张借条借款已还清，但借条却没有收回，这也违背生活常识，综合上述情况对上诉人提出其涉案款项已偿还清楚，2011年3月16日的250,000元借款系2010年3月4日及2010年7月31日借款重写转借而来的上诉理由，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
二、关于2011年3月28日上诉人何四清之妻周梅向被上诉人唐义忠、杨娥英夫妇汇款13万元是还挖机款本金及租金还是还借款本息的问题。被上诉人唐义忠夫妇认可收到了该笔130,000元款项，虽然唐义忠夫妇主张是偿还其垫付的挖机款项及挖机融资租金，但首先对被上诉人唐义忠夫妇出资的189,000元购买挖机款项，上诉人何四清已与被上诉人唐义忠夫妇于2011年12月5日挖机分伙时达成一致意见，且何四清向唐义忠夫妇分别于2010年9月28日出具190,000元借条，2011年12月5日出具50,000元借条，予以结算清楚，其次被上诉人虽主张该笔13万元款项系还其为上诉人何四清垫付的挖机租金，但被上诉人并未提供其向上诉人垫付过租金的依据，也未提供其实际支付挖机租金的凭据，实际上，购买挖机后每月的融资租赁租金的给付是由上诉人何四清支付，每月固定从上诉人何四清账户内扣取，故对上诉人提出该笔130,000元款项是偿还二被上诉人借款本息的上诉理由，本院予以支持，因上诉人与被上诉人并未明确认定该笔款项是支付本金还是支付利息，且上诉人尚欠被上诉人利息没有还清，故依据相关法律规定该笔款项应先支付利息，结合一审法院认定的尚欠利息金额，上诉人何四清应向被上诉人唐义忠夫妇支付至2017年4月30日的借款利息为656,500元（786,500元-130,000元）。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，实体处理不当，应予改判，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1438号民事判决第一项即：上诉人何四清向被上诉人唐义忠、杨娥英偿还借款本金共计640,000元；
二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1438号民事判决第二项即：上诉人何四清向被上诉人唐义忠、杨娥英支付至2017年4月30日的借款利息656,500元。
三、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1438号民事判决第三项。
四、驳回被上诉人唐义忠、杨娥英其他诉讼请求。
以上各项给付义务均在本判决送达后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17,818元，由上诉人何四清负担17,218元，被上诉人唐义忠、杨娥英负担600元；二审案件受理费17,818元，由上诉人何四清负担17,218元，被上诉人唐义忠、杨娥英负担600元；
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一八年一月十二日
书 记 员 龙佳欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。