江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第1566号
原告仪征市铜山山北石英砂厂。
经营者葛自勇。
委托代理人王小国，江苏苏延律师事务所律师。
被告江苏海蓝新材料科技有限公司。
法定代表人厉小平，董事长。
委托代理人顾兴云，江苏中立信律师事务所律师。
被告高志信。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
原告仪征市铜山山北石英砂厂与被告江苏海蓝新材料科技有限公司（以下简称海蓝公司）、高志信买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员许仪萍适用简易程序分别于2014年10月29日和11月5日公开开庭进行审理，原告仪征市铜山山北石英砂厂的委托代理人王小国、被告海蓝公司委托代理人顾兴云、被告高志信及其委托代理人吕旭辉到庭参加诉讼。于2015年8月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告仪征市铜山山北石英砂厂的委托代理人王小国、被告海蓝公司委托代理人顾兴云、被告高志信的委托代理人吕旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪征市铜山山北石英砂厂诉称：原告从事石英砂加工和销售业务。2012年6月至2013年6月间，高志信多次要求原告为海蓝公司供应石英砂并送货上门，海蓝公司的员工高志信、黄某、高某在送货单上签字确认，货款合计141862元。被告海蓝公司于2013年2月9日已付20000元，尚欠121862元。被告高志信在原告起诉后，于2014年12月给付原告85000元。现要求：1、两被告支付货款36862元，及按中国人民银行规定的同期贷款利率计算货款36862元自立案之日起至判决生效之日止的利息；2、由被告承担诉讼费。
原告提供的证据有：
1、送货单原件17张，证明其送货给被告海蓝公司，并由公司员工高志信、黄某、高某签收，货款数额为141862元的事实；
2、申请证人高某到庭作证，证明原告送货单上其签名属实，其系被告海蓝公司员工；
3、江苏仪征农村商业银行股份有限公司铜山支行盖章证明的账户明细查询单，证明被告海蓝公司与原告有业务关系，并于2013年2月汇款20000元给原告的事实。
被告海蓝公司辩称，原告提供的送货单上黄某、高某的签名是否属实不清楚，这两人及被告高志信都不是海蓝公司员工，高某与高志信系弟兄关系,黄某和高某是为高志信打工。海蓝公司从未与原告或者授权他人向原告购买涉案的货物。海蓝公司成立于2012年6月，至当年年底才购回生产设备，不生产就不需要购买石英砂，且海蓝公司与原告间对2013年的往来账都已结算清楚，不可能之前的账不结算。所以原告起诉海蓝公司无事实和法律依据。被告高志信系扬州振利保温材料厂的经营者，该厂自2009年4月20日至2014年9月15日都正常经营，经营范围有销售石英砂，经营场地与海蓝公司紧邻，在同一个大院。原告是应高志信的要求送货，且高志信在诉讼过程中已给付原告大部分货款，故原告送的货是给高志信的，应由高志信承担付款责任。
被告海蓝公司提供的证据有：
1、扬州振利保温材料厂工商登记资料查询表、被告高志信与仪征无纺布厂签订的厂房租赁协议、人民调解协议书1份、盖有扬州振利保温材料厂印章的过磅码单1张、江苏省仪征无纺布厂于2014年3月25日的书面说明1份、申请证人黄某到庭作证，证明被告高志信经营的扬州振利保温材料厂一直与被告海蓝公司在紧邻的地点经营相同的业务，黄某是高志信经营的扬州振利保温材料厂职工；
2、原告的实际经营人葛平与海蓝公司的送货单和结账单，证明其与原告的业务已结算完毕；
3、海蓝公司负责人厉小平与原告实际经营者葛平谈话的录音及书面整理材料，证明原告是与高志信直接发生关系，且支付了大部分款项；
4、海蓝公司与潍坊瑞龙建材科技有限公司签订的《订货协议》1份及收据存根3张，证明海蓝公司于2012年12月底才买回生产设备。
被告高志信辩称，被告高志信为被告海蓝公司的股东，同时也是该公司员工，法院在另案中对此已作了确认。原告提供的送货单上签收人黄某为被告海蓝公司的保管员，高某为海蓝公司员工。本案中，高志信、黄某、高某在原告送货单上签收是职务行为，原告与被告海蓝公司之间就石英砂业务有过结算行为，说明原告与海蓝公司间存在货物买卖关系。高志信为了避免矛盾激化，对涉案款项先行垫付了85000元，原告在拿到其主张的货款后应予以返还。扬州振利保温材料厂在海蓝公司成立以后就不再经营了，其承租的经营场地被海蓝公司一并承租，对外也明确告知将原来的货款汇入海蓝公司账户。海蓝公司陈述高志信同时在经营扬州振利保温材料厂的事实不存在。海蓝公司在成立以后就开始生产，并向外发货。原告要求被告高志信支付沙石货款没有法律依据，不能因为高志信签收了货单，就应当由其支付货款。
被告高志信提供的证据有：
1、高志信代表海蓝公司与客户单位签订的部分销售合同、高志信在海蓝公司工作期间的部分票据，包括与海蓝公司的借条、送货证明、海蓝公司出具给高志信的收据18张、《仪征无纺布厂收款收据》1张、本院（2014）仪民初字第1995号民事判决书、（2015）扬民终字第00966号民事判决书，证明高志信自2012年至2013年一直在海蓝公司负责销售和签订部分合同工作，所履行的行为属于职务行为，法院确认海蓝公司与高志信存在劳动关系的事实；
2、海蓝公司与仪征无纺布厂签订房屋租赁合同1份、扬州振利保温材料厂和海蓝公司出具给中核华兴建设有限公司的《证明》1份、仪征市国家税务局出具的《税收证明》2份，证明海蓝公司自2012年6月1日起在仪征无纺布厂所租用的场地和房屋，与高志信以前租赁的房屋相同，高志信因与厉小平共同设立海蓝公司而使扬州振利保温材料厂停止经营的事实；
3、高某诉厉小平的民间借贷纠纷诉状及调解书、申请证人杨某到庭作证，本院（2014）仪民初字第0970号案件证据交换笔录中海蓝公司会计刘某证言，证明高志信、黄某、高某均系被告海蓝公司员工；
4、海蓝公司发货台帐1份，证明海蓝公司在公司成立时就已经正常生产并出售产品。
经审理查明，2009年4月20日，被告高志信以个人独资的方式投资设立扬州市振利保温材料厂，于2012年7月9日将投资人变更为崔晨昀，2013年1月25日，又将投资人变更为高志信。该企业目前在工商登记的信息显示在业状态，经营项目为：粘结、抹面、保温砂浆生产、销售；石英砂、挤塑板、聚苯板、聚氨酯发泡剂销售、屋面防水施工。该厂于2010年2月3日与仪征无纺布厂订立《租房协议》1份，约定由仪征无纺布厂将老厂区原三车间厂房出租给扬州市振利保温材料厂作为生产经营场地，租期三年。被告海蓝公司于2012年6月5日登记设立，股东为海蓝公司法定代表人厉小平和被告高志信。2012年6月15日，被告海蓝公司与仪征无纺布厂签订房屋租赁协议1份，约定由仪征无纺布厂将原三车间厂房、四车间一楼租赁给被告海蓝公司，租赁期限1年，厉小平、高志信共同在承租人处签名。
2012年6月至2013年6月间，原告因应高志信要求，将价值141862元的石英砂送至仪征无纺布厂老厂区三车间、四车间外场地，分别由高志信、高某、黄某签收送货单。2013年2月9日，海蓝公司向原告付款20000元。另外，海蓝公司对其与原告对2013年5月5日至8月19日和同年8月30日至10月25日的购砂子账目已结清，货款已给付。
2014年9月，被告高志信向仪征市劳动人事争议仲裁委员会起诉，要求裁定被告海蓝公司支付其自2012年6月至2014年9月工资计81000元。仪征市劳动人事争议仲裁委员会经审理，认为被告高志信的陈述与常理不符，且其提交的有效证据不足以证明双方之间存在劳动关系，于2014年11月11日作出仪劳人仲案字[2014]第333号仲裁裁决书，裁决驳回被告高志信的各项仲裁请求。高志信不服裁决，向本院起诉，本院于2015年1月26日作出（2014）仪民初字第1995号民事判决书，认定高志信与海蓝公司之间存在事实劳动关系，判决支持高志信的诉讼请求。海蓝公司不服该判决提出上诉，扬州中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）扬民终字第00966号民事判决书，判决维持本院的上述判决。
2014年年底，高志信给付原告涉案货款中的85000元。
上述事实，有双方当事人陈述，并有原告提供的被告海蓝公司工商登记资料查询表、送货单、江苏仪征农村商业银行股份有限公司铜山支行盖章证明的账户明细查询单、被告海蓝公司提供的扬州振利保温材料厂工商登记资料查询表、被告高志信与仪征无纺布厂签订的厂房租赁协议、原告的实际经营人葛平与海蓝公司的送货单和结账单、被告高志信提供的被告海蓝公司与仪征无纺布厂的房屋租赁协议、仪劳人仲案字[2014]第333号仲裁裁决书、（2014）仪民初字第1995号民事判决书、（2015）扬民终字第00966号民事判决书等证据予以证实。
本案在审理过程中，本院依法向案外人刘福平、葛平作调查笔录各1份。
本案的争议焦点为：被告高志信及黄某、高某是否为被告海蓝公司的员工且其在原告送货单上签收行为是否职务行为。
本院认为，被告高志信系被告海蓝公司的股东，两被告之间在海蓝公司成立后具有劳动关系的事实，已由法院判决予以确认，证人海蓝公司原监事杨某、高某的当庭陈述与海蓝公司会计刘某在另案中的证言，能相互印证高某、黄某原均系海蓝公司员工的事实，黄某当庭陈述其系为高志信打工，但不知道高志信和海蓝公司的关系，其听从高志信安排而工作。而高志信此阶段在海蓝公司的工作职责是销售及供应工作，在无充分证据证明高志信是为其经营的扬州振利保温材料厂向原告购买石英砂的情况下，应认定高志信代表海蓝公司向原告购买石英砂的行为是职务行为，因海蓝公司未提供证据证明其有专门的收货人员，高志信、高某、黄某作为海蓝公司的员工在原告送货单上签收的行为应视为职务行为。故原告与海蓝公司形成实际买卖合同关系，海蓝公司应履行给付货款的义务。原告要求被告给付尚欠货款并承担36862元自立案之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因高志信在本案审理过程中已给付原告85000元，实际尚欠36862元，故海蓝公司在本案中应给付原告货款36862元并承担相应的利息。对原告主张的其余部分，本院不支持。高志信给付原告的85000元，由高志信与海蓝公司另行处理。原告要求高志信给付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不支持。海蓝公司所述高志信在海蓝公司经营期间，同时经营扬州振利保温材料厂，涉案货物为高志信所买的事实，高志信对此予以否认，海蓝公司提供的证据不足以证明该事实存在，故本院对海蓝公司的此辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏海蓝新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仪征市铜山山北石英砂厂货款36862元，并承担该款按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月27日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告仪征市铜山山北石英砂厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，由被告江苏海蓝新材料科技有限公司负担。此款原告已垫付，被告江苏海蓝新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2737元。
审 判 长 许仪萍
审 判 员 陈少华
人民陪审员 王能文
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陆筱婧