wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）月民一初字第502号
原告鹰潭速飞装饰工程有限公司。
委托代理人左金堂、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被告鹰潭速诚贸易有限公司。
被告桂志建，男。
被告占志锋，男。
本院在审理原告鹰潭速飞装饰工程有限公司诉被告鹰潭速诚贸易有限公司、桂志建、占志锋装饰装修合同纠纷一案过程中，原告鹰潭速飞装饰工程有限公司于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹰潭速飞装饰工程有限公司诉被告鹰潭速诚贸易有限公司、桂志建、占志锋装饰装修合同纠纷，双方经协商已经达成和解，原告鹰潭速飞装饰工程有限公司申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹰潭速飞装饰工程有限公司撤回对被告鹰潭速诚贸易有限公司、桂志建、占志锋的起诉。
案件受理费13644元（原告已垫付），减半收取6822元，由原告鹰潭速飞装饰工程有限公司负担。
审判员 程瑜林
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘志琴
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济执字第541号
申请执行人：骆照田，汉族。
被执行人：孙建民，汉族。
被执行人：济宁七星水世界健身娱乐有限公司，住所地：山东省汶上县。
法定代表人：孙建民。
申请执行人骆照田与被执行人孙建民、济宁七星水世界健身娱乐有限公司借款合同纠纷一案，我院依据济宁仲裁委员会济仲调字（2015）第805号调解书立案执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将我院执行的申请执行人骆照田与被执行人孙建民、济宁七星水世界健身娱乐有限公司借款合同纠纷一案，指定由济宁市汶上县人民法院执行。
裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 卫
审判员 蔡国宏
审判员 程相孔
二〇一五年十二月四日
书记员 陈振谭
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第17号
罪犯罗宏球，男，1974年6月20日出生，汉族，出生地广东省徐闻县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省徐闻县人民法院于2012年1月16日作出（2012）湛徐法刑初字第15号刑事判决，以被告人罗宏球犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十一个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年10月8日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯罗宏球在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月13日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗宏球在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10月被评为改造积极分子（2013年7月获得表扬，2013年7、8、9、10、11月获得嘉奖，2014年2、3、4、5、6、7、8、9月获得嘉奖），2014年10月嘉奖，累计扣4分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗宏球确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗宏球予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2015年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄志平
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈 琦
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3477号
原告：徐茸，女，1967年9月27日出生，汉族，现住饶阳县。
委托诉讼代理人：丁博仁，男，1949年9月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：韦国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡宁宁，该公司员工。
被告：张伟，男，1980年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告徐茸与被告中国人寿财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称“人寿公司”）、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐茸、被告人寿公司委托诉讼代理人胡宁宁到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理本院认为，2016年10月31日8时20分，被告张伟驾驶冀Ｔ×××××号小型普通客车在衡水市××宝××楼北侧由西向东倒车时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经衡水市交警支队直属二大队认定：被告张伟负事故的全部责任，原告无责任。被告张伟驾驶的车辆在被告人寿公司投保有交强险及商业三者险50万元限额且有不计免赔的约定，事故发生在保险期间内。公民的健康权受法律保护，任何公民由于过错侵害他人人身安全，均应承担相应的民事责任。依法可以确定原告徐茸的损失有：1.医疗费：130531.45元；2.住院伙食补助费：12100元（100元/日*121日）；3.营养费：2700元（30元/日*90日）；4.后续治疗费：20000元；5.误工费：10800元（60元/日*180），参照农、林、牧、渔业平均工资计算原告误工损失；6.护理费：8820元（98元/日*90日）；7.伤残赔偿金：23838元（11919元/年*20年*10%）；8.精神损害抚慰金：5000元；9.鉴定费：2000元，系原告为确定己方损失支出的合理的必要的费用，本院予以支持；以上共计：215789.45元。被告人寿公司认为原告存在挂床的情况，并且对原告使用中药治疗存有异议，但未提交相应的证据证明，理应承担举证不能的不利法律后果。被告人寿公司已为原告垫付医疗费10000元，故应在计算保险金时予以扣除。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐茸医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费等共计205789.45元；
二、驳回原告徐茸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，适用简易程序减半收取为690元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一七年八月十八日
书记员 赵 丹
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初870号
原告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州三路六号二、三楼。
负责人：叶建平。
委托诉讼代理人：梁敏仪，该公司员工。
被告：刘伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司诉被告刘伟财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人梁敏仪到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告经济损失111141元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告的准驾资格为C1，2016年6月9日，被告驾驶在原告处投保交强险的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车至封开县省道266线97公里加700米处与受害人陈本贰驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成受害人当场死亡的交通事故。交警部门对该事故作出由被告与受害人各自承担此事故的同等责任的责任认定。2016年7月5日，受害人亲属向法院起诉，请求本案原告按交强险的规定给其赔偿。封开县人民法院以（2016）粤1225民初470号民事判决书判令本案原告给受害人亲属赔偿110000元和承担受理费1141元。原告在2016年9月29日已按该判决确定义务给受害人亲属履行了赔付义务。因被告在本案的事故中，原告的准驾资格与所驾驶的车型不符，现原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘伟在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和未提供任何证据为其辩解。
原告向本院提供刘伟的身份证复印件、刘伟驾驶证复印件、鄂Ｆ×××××号重型半挂车行驶证复印件、交通事故责任认定书复印件、（2016）粤1225民初470民事判决书复印件各一份，付款凭证复印件两份予以质证，用以证明其诉讼事实。被告刘伟因不到庭，对上述质证的证据和原告想证明的事实未发表质证意见。
本院根据当事人的陈述和质证的证据作审查，认定事实是：被告的准驾资格为C1，2016年6月9日，被告驾驶在原告处投保交强险的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车至封开县省道266线97公里加700米处与受害人陈本贰驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成受害人当场死亡的交通事故。交警部门对该事故作出由被告与受害人各自承担此事故的同等责任的责任认定。2016年7月5日，受害人亲属向法院起诉，请求原告按交强险的规定给其赔偿，封开县人民法院以（2016）粤1225民初470号民事判决书判令本案原告给受害人亲属赔偿110000元和承担受理费1141元。原告在2016年9月29日已按该判决确定的义务给受害人亲属履行了赔付义务。因被告在本案的事故中的准驾资格与所驾驶的车型不符，现原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案需解决的焦点，一、被告在本事故中是否存在其准驾资格与驾驶事故车不相符的事实认定。根据被告刘伟的驾驶证记载，准驾资格为C1（即小型汽车），根据责任认定书记载，被告在事故中驾驶的鄂Ｆ×××××号车为重型货车，需取得B2准驾资格才能驾驶。由此说，被告的准驾资格不具驾驶其在事故中所驾驶的大型货车资格。二、原告是否按（2016）粤1225民初470号民事判决书确认的义务给受害人履行了赔付义务的确认。根据二份付款凭证，证实原告于2016年9月29日分两笔将共111141元汇入本院当事人账户，并由本院代为将赔偿款转给受害人家属。三、原告请求被告给其偿付111141元应否支持问题。由于被告在本事故中所驾驶的车型与其取得的准驾车型不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司偿付111141元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2522.82元减半收取1261.41元，由被告刘伟负担。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢海金
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈汉荣
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11489号
原告：姚加兴，男，1975年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈永君，男，1979年1月12日出生，汉族，住临海市。
被告：柳荷琴，女，1979年7月31日出生，汉族，住临海市。
原告姚加兴与被告陈永君、柳荷琴民间借贷纠纷一案，原告姚加兴于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：被告陈永君、柳荷琴归还原告借款15000元，并承担从2016年9月23日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下，被告陈永君、柳荷琴于2007年3月20日结婚。被告陈永君于2016年9月23日立据向原告借款15000元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。上述款项原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈永君、柳荷琴于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姚加兴借款15000元，该款利息自2016年9月23日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元（已减半），由被告陈永君、柳荷琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一七年十二月十九日
代书记员 周云飞
浙江省开化�人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢开刑初字第353号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人余水荣。因本案于2013年6月8日被开化县公安局刑事拘留，同年7月5日变更为取保候审。现在居住地候审。
辩护人林志军。
浙江省开化县人民检察院以开检刑诉（2013）332号起诉书指控被告人余水荣犯假冒注册商标罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派代理检察员赖一群出庭支持公诉。被告人余水荣及其辩护人林志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年年底至2013年6月份，被告人余水荣从杭州郑某甲等处购买不少于275500元的假冒贵州茅台、五粮液、剑南春、五粮春等高档白酒的商标标识、酒瓶、包装、防伪标记和原酒等低档白酒，在开化县城关镇岙滩新村自己家的地下车库里，利用上述高档白酒的商标标识、酒瓶、包装、防伪标记，采用低档白酒勾兑及灌装高档白酒瓶冒充高档白酒的方式，制造假冒的贵州茅台、五粮液、剑南春、五粮春等白酒。余水荣将制成的假酒销售给郑某乙、吴某、徐某、张某甲等人。后于2013年6月7日被公安机关查获。现场查扣价值约18000元的假冒高档白酒的标识、原酒、已装好的假冒高档白酒等物。扣除上述被查扣的物品价值，经计算，被告人余水荣销售假冒他人注册商标的金额不低于350000元，从中获利约100000元。
案发后，被告人余水荣已退出非法所得100000元。
社会调查报告表明，被告人余水荣平时表现较好，社会危害性不大，社区同意对其进行矫正。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解、证人郑某甲、郑某乙、吴某、徐某、张某甲、童某甲、陈某、薛某、冯某、毛某、张某�、刘某、童某乙、严某、龚某、汪某、黄某、张天宝等人的证言、辨认笔录、搜查笔录、检查笔录、现场照片、扣押清单、查获某、行政扣押决定书、货运单、顺丰快递单、批发台帐、销货凭证、销售单、配送单、假酒销售情况字条、农业银行信息查询、汇款记录、协助查询财产通知书及账户查询单、手机通话记录、扣押物品清单、企业法人营业执照、驰名商标认定书、五粮液、五粮春、剑南春、贵州茅台商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明、关于认定“五粮春”及图形商标为驰名商标的批复、五粮液集团打击假冒维权管理办公室出具的证明、价格证明、情况证明、鉴定聘请书、五粮液、剑南春、茅台酒打假维权授权委托证书、授权书、鉴定书、社会调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余水荣未经注册商标所有人许可，在同一种商�上使用与其注册商标“贵州茅台”、“五粮液”、“五粮春”、“剑南春”等相同的注册商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人如实供述犯罪事实，积极退赃，认罪态度较好，有悔罪表现，有从轻处罚的情节。考虑到被告人假冒高档白酒的原料为低档白酒，对人体危害不大，综合本案的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，本院决定对被告人余水荣从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，其合理部分，本院予以采纳。被告人及辩护人要求从轻处罚及适用缓刑的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人余水荣犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金100000元。
二、扣押在案的违法所得100000元予以追缴，由扣押机关上缴国库。
三、公安机关扣押在案的假冒“贵州茅台”、“五粮液”、“五粮春”、“剑南春”酒、五粮液、茅台、五粮春、国窖的商标、专用标识、防伪标识、空酒瓶、瓶盖、纸盒、手袋、防伪标记等，印泥5个、漏斗2个、双面胶1个、印张4个、数码机5个、数码印章10枚、洗衣粉1袋、不干胶机器1个、松香水1瓶、胶水2瓶、老虎钳1把、刷子10支、羊毛刷1把、钉机2个、螺丝刀1把、订书机等作案工具（详见附后清单）予以没收，由扣押机关处理后上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 国 平
人民陪审员 王 桂 香
人民陪审员 方�樟
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 江 丽 丽
余水荣假冒注册商标罪一案没收物品清单
编号名称数量特征备注1松香水壹瓶光明牌2胶水贰瓶园林338高级环保万能胶／天鹅牌3老虎钳壹把4螺丝刀壹把5羊毛刷壹把6刷子拾支7钉机贰个8小铲壹把木制铲9不干胶机器壹个10印泥伍个11漏斗贰个12双面胶壹个13印张肆个14数码机伍个15数码印章拾枚16洗衣粉壹袋雕牌17茅台圆形防伪标识贰拾壹个21个
18贵州茅台酒封条拾肆张14张19国窖红色印纸陆张6张20剑南春带月份标签贰佰柒拾壹个271个21五粮液金色塑料壹佰贰拾贰个122个22茅台标签壹佰贰拾个120个23国窖1573外标签65个24剑南春商标194张52度500ml字样25五粮春防伪标识说明书361张26五粮液金色铁制55张27茅台酒贴纸167张28茅台酒礼盒硬纸板133张29五粮液小型防伪标识1020张30礼带-
贵州茅台1**根31五粮液内包装袋47袋32标签纸-茅台防伪方法介绍21张33标签纸-
茅台防伪方法介绍21张34五粮液-2008版防伪标签44张35国酒茅台-
标签39张36五粮液防伪标识107张37宜宾五粮液集团有限公司专用标识43个38国窖1573防伪标识178个39剑南春瓶盖229个40五粮春瓶盖152个红色、无字、白底41五粮春瓶盖27个有字42茅台瓶盖26个43五粮液瓶盖58个44国窖瓶盖24个45剑南春酒盒210个46茅台酒硬纸板7个飞天茅台47剑南春硬纸板41个48国窖1573硬纸板82个49银剑南52度48瓶500ml装、满瓶、8箱50银剑南52度18瓶500ml装、空瓶、3箱51银剑南38度12瓶500ml装、满瓶、2箱52银剑南38度6瓶500ml装、空瓶、1箱53茅台迎宾酒53度12瓶500ml装、空瓶、2箱54绵竹大曲38度156瓶500ml装、空瓶55绵竹大曲38度36瓶500ml装、满瓶56内部特供酒53度29瓶500ml装、满瓶57内部特供酒53度17瓶500ml装、空瓶58剑南醇46度5瓶500ml装、满瓶59贵州茅台酒-
飞天9瓶1L装、空瓶60五粮液52度5瓶500ml装、空瓶61五粮液39度6瓶500ml装、空瓶62剑南春52度32瓶500ml装、满瓶63绵竹大曲52度18瓶500ml装、满瓶64尖庄曲酒52度30瓶500ml装、满瓶65尖庄曲酒52度6瓶500ml装、空瓶66泸州老窖52度23瓶500ml装、满瓶67枝江大曲52度19瓶480ml装、满瓶68金六福52度232瓶500ml装、满瓶69金六福52度18瓶500ml装、空瓶70五粮春35度174瓶500ml装、空瓶71茅台酒53度一箱500ml装、满瓶、12瓶72五粮液52度一箱500ml装、满瓶、6瓶73五粮春45度一箱500ml装、满瓶、6瓶74剑南春52度2瓶500ml装、满瓶75剑南春52度5瓶500ml装、满瓶76剑南春38度10瓶500ml装、满瓶77五粮春35度12瓶500ml装、满瓶78飞天茅台53度8瓶500ml装、满瓶79公斤茅台53度9瓶1L装、满瓶80五粮液52度14瓶500ml装、满瓶、玻璃瓶81五粮液52度11瓶500ml装、满瓶、瓷瓶82特供茅台1瓶500ml装、满瓶附：表格中所列物品全部存放在开化县公安局。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3890号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，董事长。
委托代理人：朱敏，公司员工。
被告：绍兴柯桥万达广场投资有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区万达广场1-6幢05001-8。
法定代表人：齐界。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司物业服务合同纠纷一案中，现原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司申请撤回对被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回对被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈玉洁
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸相商初字第109-2号
原告王乐方。
被告孙国昌。
被告孙艺玮。
被告诸城市昊东农业有限公司，住所地：诸城市相州镇良山屯。
本院受理原告王乐方诉被告孙国昌、孙艺玮、诸城市昊东农业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求申请查封、扣押被告价值130000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被告价值130000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王有森
二〇一四年九月二十五日
书记员 丁 峰
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初1564号
原告河间市房产物业管理处。
营业场所：河间市胜利小区。
负责人李宗华，处长。
被告白虎建，男，1950年11月23日出生，汉族，住河间市。
本院在审理原告河间市房产物业管理处与被告白虎建物业服务合同纠纷一案中，原告河间市房产物业管理处于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河间市房产物业管理处撤回起诉。
诉讼费25元，由原告河间市房产物业管理处负担。
审判员 郭字巧
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘 畅
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4055号
罪犯程教文，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇〇年十二月十九日作出（2000）温刑初字第292号刑事附带民事判决，以罪犯程教文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。程教文不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇一年三月二十六日作出（2001）浙刑一终字第28号刑事附带民事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。2003年10月17日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程教文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯程教文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011年度被评为监狱、省级改造积极分子，2012年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯程教文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯程教文提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程教文准予减刑一年八个月，剥夺政治权利期限改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年四月十五日
书 记 员 戴皖涢
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐洲商初字第172号
原告：沈礼忠，
大麻镇西南村洽光桥14号。
委托代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐乡市鑫隆印染有限公司，住所地：桐乡市大麻
工业经济园区1区。
法定代表人：徐纪法，该公司董事长。
委托代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
原告沈礼忠诉被告桐乡市鑫隆印染有限公司股东出资纠纷一案
，原告于2010年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后
，依法组成合议庭，于2010年6月25日、11月6日公开开庭进行
了审理。原告沈礼忠及其委托代理人姚宏斌、被告委托代理人
沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈礼忠起诉称，2001年3月15日，原桐乡市雅美印染
有限公司（以下简称雅美公司）成立染布车间，由徐纪法、张
建强、朱云松、陈祖等人投资创立。2002年5月6日，经全体股
东同意，陈祖退出，其所持股份由原告买入。原告于该日向雅美公司交投资款3万元，由当时的财务朱云松开具现金收款收
据。后雅美公司被注销，其财产由新设立的被告接手经营，雅
美公司未退还原告投资款，被告接受雅美公司财产经营到现在
，也没有向原告支付投资利益。原告认为，原告投资的雅美公
司染布车间的财产被被告接手经营，根据权利义务相一致原则
，被告应承担支付原告投资利益及退还投资款的义务，现诉请
本院判决：一、被告退还原告投资款及投资收益120000元；二
、本案诉讼费用由被告负担。
被告桐乡市鑫隆印染有限公司答辩称，雅美公司和被告是分别
设立的、两个完全不同的企业法人，被告没有接手过雅美公司
的任何财产，更没有收取过原告的任何投资款，原告的起诉，
没有事实和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实，举证如下：
证据一、投资款收款收据和证明各一份，以证明原告曾
向雅美公司交了投资款3万元的事实；
证据二、被告的工商登记材料一份，以证明被告的基本
情况；
证据三、申请报告一份，以证明雅美公司的生产设施由
被告使用，同时雅美公司的财产由清算组进行清算的事实；
证据四、雅美公司股东会决议一份，以证明在该决议中
明确雅美公司的经营设施由被告使用，营业执照仅供雅美公司
清算的事实；
证据五、桐乡市大麻镇人民政府出具的关于设立并注销雅美公司的承诺意见一份，以证明雅美公司和被告是一开一关
的关系，采用边开新企业边注销老企业的办法实施的事实；
证据六、建设项目环保审批表一份，以证明被告按照雅
美公司的环保要求执行的事实；
证据七、雅美公司的工商登记材料一份，以证明该公司
的基本情况；
证据八、车间承包协议复印件一份，以证明原告系被告
下属染布车间股东之一的事实。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见是：
对证据一，被告对其真实性有异议，其中，投资款收款
收据无雅美公司盖章或经手人签字，证明上的证明人陈祖、朱
云松、张建强不是雅美公司的股东，不存在股份转让的事宜；
对证据二的真实性，无异议；对证据三、证据四、证据五、证
据六与本案的关联性有异议，这些证据无法证实原告所主张的
雅美公司资产由被告接收的事实；对证据七的真实性无异议，
该证据说明雅美公司本身有清算组，有关该公司的债务应由清
算组来进行；对证据八，因系复印件，没有证据效力。
被告对其主张的事实，举证如下：
证据一、雅美公司设立审核表一份，以证明雅美公司设
立时的股权情况；
证据二、桐乡市工商行政管理局出具的行政处罚决定书
一份，以证明雅美公司法人资格在2003年8月4日不存在的事实
；
证据三、被告的第一次股东会决议一份、求是联合会计师事务所验资报告一份，以证明被告的股东出资方式和股权构
成情况，从而证明雅美公司与被告是两个完全不同的企业法人
的事实。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：
对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异
议，但认为雅美公司与被告实际是同一企业，只是换了公司名
称而已的事实。
本院经审查核实，认证如下：
原告提交的证据一，其中的收款收据，一无加盖公章，
二无经手人签字，不具有任何证明力；对其中的证明，因证人
未到庭作证，不符合证据的形式要件，并且，该证明上的陈祖
等三证明人，并非雅美公司的股东，该证明亦无证明力，本院
对该证据不予认定。证据二、证据七，系雅美公司和被告的工
商登记信息，该两证据的真实性本院予以确认；对证据三、证
据四、证据五、证据六，虽该证据的真实性应予确认，但不能
证实原告所主张的事实，本院不予认定；对证据八，因系复印
件，且被告有异议，本院不予确认。对被告提交的证据一、证
据二、证据三，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真
实性予以确认。
根据所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定
案件事实如下：
原雅美公司于1995年7月19日成立，其股东为桐乡市大麻
镇农工商实业总公司、徐纪法、王月明、梁善根。雅美公司因
未参加2002年度企业年度年检，2003年8月4日，被桐乡市工商行政管理局处予吊销营业执照的处罚。被告于2002年7月3日注
册成立，其股东为徐纪法、王月明、凌金龙、胡建飞、沈跃宏
、徐纪林、徐纪根、张建强等人。
本院认为，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持
。理由如下：一、原告对其主张的事实，无证据证明，属举证
不能；二、按原告诉称的事实，即使原告曾持有雅美公司抑或
下属车间的股份，在雅美公司被吊销营业执照及清算时，原告
在诉讼时效内应依法向清算组行使相关股东权利。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下
：
驳回原告沈礼忠的诉讼请求。
本案受理费2700元，由原告沈礼忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费
通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判长 沈元明
审判员 周智伟
审判员 吕 林
二〇一〇年十一月六日
书记员 张丹婷
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1067号
申请执行人张希彬，男，1967年10月1日出生，住所地黑龙江省。
被执行人吉林省百盛钢结构有限公司，地址农安县。
申请执行人张希彬与被执行人吉林省百盛钢结构有限公司、承揽合同纠纷一案，农安县人民法院（2014）吉农民初字第4889号已经�生法律效力。吉林省百盛钢结构有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张希彬于2015年6月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“五查”
本院认为，本案被执行人吉林省百盛钢结构有限公司、吉林省百盛钢结构有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张希彬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吉林省百盛钢结构有限公司、吉林省百盛钢结构有限公司新的财产线索，申请执行人张希彬可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院（2015）长民四终字�266号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十二月一日
书记员 袁 荃
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑终字第00138号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，无业。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年7月25日被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年；又因非法携带管制器具、吸食毒品于2013年11月11日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定行政拘留二十日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人顾文婷、ＸＸ、陆某提起附带民事诉讼一案，于2015年3月5日作出（2014）吴刑初字第0429号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人顾文婷、ＸＸ、陆某及被告人陈某甲均对附带民事判决部分未提出上诉，判决的民事部分已经发生法律效力。原审被告人陈某甲对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院指派代理检察员聂吉波出庭履行职务，上诉人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定：被告人陈某甲于2014年4月5日15时许，在吸食毒品后，持砍刀至苏州市吴中区金庭镇堂里村1组10号徐铭家，无故砍死灰色泰迪犬1只、白色哈巴狗1只。后被告人陈某甲又至堂里村停车场，采用刀砍、铁撬棒砸的方式，将张某车牌号为苏E×××××的汽车玻璃、门等部位砸坏；将黄某车牌号为苏E×××××的汽车机盖砸坏；将顾某驾驶其女顾文婷所有的车牌号为苏E×××××的汽车机盖、前保险杠砸坏；将徐某丙车牌号为苏E×××××的汽车后玻璃砸坏；将蒋某乙车牌号为苏E×××××的汽车后玻璃、后门组件等部位砸坏；将陈某丙车牌号为苏E×××××的汽车前挡风玻璃砸坏；将徐某丁车牌号为苏E×××××的汽车后备箱车盖砸坏；将纪某车牌号为苏E×××××的汽车前引擎盖砸坏；将徐某戊车牌号为苏E×××××的汽车前引擎盖砸坏。嗣后，被告人陈某甲又至堂里村停车场旁的一杂货店内，持铁撬棒对陆某进行殴打，致陆某头、手部受伤。
经鉴定，被害人陆某的头部瘢痕累计长度8.2cm，其损伤已构成人体轻伤二级；车牌号为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××车辆的车损价值合计人民币10141元。
归案后，被告人陈某甲如实供述了上述事实。
原审法院认定上述事实的证据有被害人陈某乙、张某、黄某、顾某、蒋某甲、徐某丙、蒋某乙、陈某丙、徐某丁、纪某、徐某戊、陆某的陈述，证人沈某、袁某、邹某、徐某甲、徐某乙的证言，被告人陈某甲的指认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，搜查笔录、扣押清单、作案工具照片，车辆维修费用结算清单、发票、保险赔付审批表，价格鉴定意见书，现场检测报告书，人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书及行政处罚决定书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明材料。
原审法院认为，被告人陈某甲随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第四条第（一）项之规定，以寻衅滋事罪判处被告人陈某甲有期徒刑二年，暂扣的作案工具砍刀一把予以没收。
陈某甲提出上诉，认为其案发后打电话报警，留在案发现场，属于自首，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审法院认定的证据均经庭审举证、质证，能够形成证据锁链，证明案件事实。二审期间，上诉人陈某甲亦未向本院提供新的证据，故本院对原审认定事实和证据予以确认。
关于上诉人陈某甲提出的上诉理由，经查，上诉人陈某甲吸毒后，持刀打砸他人车辆，持铁棒殴打他人并致人轻伤。犯案期间，上诉人陈某甲虽电话报警，但其在被抓捕时抗拒民警抓捕，系被警辅及特勤人员徒手制服后归案，上诉人陈某甲的行为不符合自首的相关法律要件，其关于有自首情节的辩解与事实不符，故其上诉理由本院不予采纳。关于上诉人陈某甲提出原审法院对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院判处的刑罚符合法律规定，并无不当，故本院对其认为量刑过重的上诉理由亦不予采纳。
本院认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。江苏省苏州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 赟
审 判 员 蒋 峻
代理审判员 姚一鸣
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张文君
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）苏中刑终字第00138号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某甲，无业。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年7月25日被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年；又因非法携带管制器具、吸食毒品于2013年11月11日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定行政拘留二十日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人顾文婷、陈毅、陆某提起附带民事诉讼一案，于2015年3月5日作出（2014）吴刑初字第0429号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人顾文婷、陈毅、陆某及被告人陈某甲均对附带民事判决部分未提出上诉，判决的民事部分已经发生法律效力。原审被告人陈某甲对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院指派代理检察员聂吉波出庭履行职务，上诉人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判决认定：被告人陈某甲于2014年4月5日15时许，在吸食毒品后，持砍刀至苏州市吴中区金庭镇堂里村1组10号徐铭家，无故砍死灰色泰迪犬1只、白色哈巴狗1只。后被告人陈某甲又至堂里村停车场，采用刀砍、铁撬棒砸的方式，将张某车牌号为苏E×××**的汽车玻璃、门等部位砸坏；将黄某车牌号为苏E×××**的汽车机盖砸坏；将顾某驾驶其女顾文婷所有的车牌号为苏E×××**的汽车机盖、前保险杠砸坏；将徐某丙车牌号为苏E×××**的汽车后玻璃砸坏；将蒋某乙车牌号为苏E×××**的汽车后玻璃、后门组件等部位砸坏；将陈某丙车牌号为苏E×××**的汽车前挡风玻璃砸坏；将徐某丁车牌号为苏E×××**的汽车后备箱车盖砸坏；将纪某车牌号为苏E×××**的汽车前引擎盖砸坏；将徐某戊车牌号为苏E×××**的汽车前引擎盖砸坏。嗣后，被告人陈某甲又至堂里村停车场旁的一杂货店内，持铁撬棒对陆某进行殴打，致陆某头、手部受伤。经鉴定，被害人陆某的头部瘢痕累计长度8.2cm，其损伤已构成人体轻伤二级；车牌号为苏E×××**、苏E×××**、苏E×××**、苏E×××**、苏E×××**车辆的车损价值合计人民币10141元。归案后，被告人陈某甲如实供述了上述事实。原审法院认定上述事实的证据有被害人陈某乙、张某、黄某、顾某、蒋某甲、徐某丙、蒋某乙、陈某丙、徐某丁、纪某、徐某戊、陆某的陈述，证人沈某、袁某、邹某、徐某甲、徐某乙的证言，被告人陈某甲的指认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，搜查笔录、扣押清单、作案工具照片，车辆维修费用结算清单、发票、保险赔付审批表，价格鉴定意见书，现场检测报告书，人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书及行政处罚决定书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明材料。原审法院认为，被告人陈某甲随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第四条第（一）项之规定，以寻衅滋事罪判处被告人陈某甲有期徒刑二年，暂扣的作案工具砍刀一把予以没收。陈某甲提出上诉，认为其案发后打电话报警，留在案发现场，属于自首，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。本院经审理查明的事实与原审一致。原审法院认定的证据均经庭审举证、质证，能够形成证据锁链，证明案件事实。二审期间，上诉人陈某甲亦未向本院提供新的证据，故本院对原审认定事实和证据予以确认。关于上诉人陈某甲提出的上诉理由，经查，上诉人陈某甲吸毒后，持刀打砸他人车辆，持铁棒殴打他人并致人轻伤。犯案期间，上诉人陈某甲虽电话报警，但其在被抓捕时抗拒民警抓捕，系被警辅及特勤人员徒手制服后归案，上诉人陈某甲的行为不符合自首的相关法律要件，其关于有自首情节的辩解与事实不符，故其上诉理由本院不予采纳。关于上诉人陈某甲提出原审法院对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院判处的刑罚符合法律规定，并无不当，故本院对其认为量刑过重的上诉理由亦不予采纳。本院认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。江苏省苏州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  蒋 峻代理审判员  姚一鸣二〇一五年五月十二日书 记 员  张文君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43335号
原告刘佳，女，1977年8月3日出生，秦皇岛抚宁县南戴河爱家家庭服务部业主。
被告天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。
法定代表人丁爱笛，董事长。
原告刘佳（以下简称原告）与被告天伦度假发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙铭溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2009年5月18日签订了《委托管理协议》，约定由我为被告所有的位于南戴河喜多多假日酒店的16套房间提供清洁、管理、洗涤、客人接待等酒店服务，协议期限为一年，该协议签订后双方一直履行协议至今。自2009年合作以来，被告欠我2011年服务费735元，2012年7月至9月欠我服务费56069元，2013年7月至10月欠我服务费42565元，共计99369元，2014年9月2日被告给我打了一张未付服务费证明。虽经原告多次催要，被告均不予理睬，故我诉至法院，要求被告支付2011年服务费735元，2012年7月至9月服务费56069元，2013年7月至10月服务费42565元，以上共计99369元。
被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。
经审理查明：原告系个体工商户抚宁县南戴河爱家家庭服务部业主。2009年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托管理协议》，约定原告为被告所有的喜多多假日酒店16套房间提供房间保洁、入住接待、维修等服务，服务费标准为70元／间／次，协议期限自2009年5月16日至2010年5月15日。2011年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托管理协议》，继续约定原告为被告所有的喜多多假日酒店房间提供上述服务，服务费标准为80元／间／日，协议期限自2011年5月15日至2012年5月14日。原告述称，其实际为被告提供服务至2013年10月底。
原告提交2014年9月2日被告向原告出具的加盖被告合同专用章的《未付服务费证明》，载明：“我公司与抚宁县南戴河爱家家庭服务部于2009年5月18日签订了《委托管理协议》，约定由抚宁县南戴河爱家家庭服务部为我公司所有的位于喜多多假日酒店的16套房间提供包括清洁、管理、洗涤客人接待等酒店服务，协议期限为一年。该协议签订后双方一直执行该协议至今。期间只有2011年曾经续签过一次书面协议，但是双方之间一直存在委托服务关系，爱家家庭服务部也始终向我公司提供协议约定的酒店服务业务。自2014年4月20日我公司向爱家家庭服务部给付最后一笔服务费，至今我公司尚欠抚宁县南戴河爱家家庭服务部服务费累计99369元（玖万玖仟三佰陆拾玖元整），明细如下：1、2011年未付服务费：735元；2、2012年7月未付服务费21456元；3、2012年8月未付服务费22418元；4、2012年9月未付服务费12195元；5、2013年7月未付服务费7360元；6、2013年8月未付服务费20110元；7、2013年9月未付服务费10981元；8、2013年10月未付服务费4114元。以上合计：99369元。特此证明”。现原告要求被告支付上述未支付的服务费共计99369元。
上述事实，有《委托管理协议》、《未付服务费证明》及原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告提交的《委托管理协议》，可以证明原告为被告的酒店房间提供服务，与被告之间存在委托管理关系。现原告主张被告未向其支付部分服务费共计99369元，并提交被告出具的《未付服务费证明》加以证明。被告经本院合法传唤未到庭，亦未就原告主张被告拖欠服务费的事实提出反证，视为放弃答辩和举证的权利。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天伦度假发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘佳服务费九万九千三百六十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告天伦度假发展有限公司负担（原告刘佳已交纳，被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘佳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙铭溪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郝 卓
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初664号
原告：王江鹏，男，1983年2月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王宏现，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：李书文，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王江鹏与被告李书文劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王江鹏到庭参加诉讼,被告李书文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江鹏向本院提出诉讼请求：判令李书文支付王江鹏劳务费22,800元。事实和理由：王江鹏曾为李书文提供劳务，2014年1月9日，经双方算账，李书文欠王江鹏劳务费29,800元，后经王江鹏催要，李书文付款7,000元，尚欠22,800元，该款经王江鹏多次催要，被告至今未付，遂引起诉讼。
李书文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，王江鹏与李书文对双方之间的劳务进行结算后，李书文为王江鹏出具证明一份，认可欠王江鹏劳务费29,800元未付，该款后经王江鹏催要，李书文支付7,000元，尚欠22,800元未付，遂引起诉讼。
本院认为，王江鹏为李书文提供劳务，双方形成劳务合同关系。双方结算后，李书文未按约定向王江鹏支付劳务费构成违约，应当承担支付劳务费的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李书文于本判决生效之日起十日内支付王江鹏劳务费22,800元。
被告李书文如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由李书文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 李建普
二〇一八年一月三十一日
书记员 谢世琼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12286号
原告：王秀莹，女，1985年3月10日出生，汉族，住黑龙江省桦川县，
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
被告：张康龙，男，1979年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
被告：李秀玲，女，1977年4月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
原告王秀莹诉被告张康龙、李秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告王秀莹委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼。被告张康龙、李秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀莹向本院提出诉讼请求：1.被告张康龙立即向原告王秀莹清偿借款20000元、利息24元（自2017年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2017年3月6日）及逾期利息（自2017年3月6日起按月利率2%计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为1600元）；2.被告张康龙立即向原告王秀莹清偿借款10000元、利息12元（自2017年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2017年3月16日）及逾期利息（自2017年3月16日起按月利率2%计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为800元）；3.被告李秀玲对被告张康龙的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告王秀莹变更20000元借款逾期利息起算时间为2017年3月7日，变更10000元借款逾期利息起算时间为2017年3月17日。事实和理由：2017年2月25日、3月7日，被告张康龙两次与原告王秀莹签订借款合同，向原告王秀莹两次借款共30000元（2月份借20000元，3月份借10000元），原告王秀莹足额向被告张康龙转账及现金支付后，被告张康龙向原告王秀莹出具收据证明已经收悉借款全额；借款期限届满至今，被告张康龙经原告王秀莹多次追讨仍不偿还。被告李秀玲系被告张康龙妻子，双方于2001年登记结婚，涉案借款发生于被告张康龙、被告李秀玲婚姻存续期间，用于双方共同经营工厂、生活资金周转，因此被告李秀玲应对被告张康龙所负债务承担共同清偿责任，且被告李秀玲曾在二月份的借款协议上以担保人名义签名。
被告张康龙、李秀玲在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：1.王秀莹陈述称经朋友介绍认识张康龙。2017年2月25日，王秀莹与张康龙、李秀玲签订借款合同一份，约定：张康龙因需资金周转，向王秀莹借款20000元，利息从款项出借之日起按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款之日止；借款日期自2017年2月25日至2017年3月6日内全部还清；张康龙逾期还款付息的，逾期利息需按月利率3%计付，从款项出借之日起计至清偿借款之日止；担保人具有连带还款责任，出借方有权按照借款人所签署的协议进行追款；借款合同还约定了其他事项。王秀莹在出借人处签名，张康龙在借款人处、李秀玲在担保人处签名并捺印。同日，王秀莹向张康龙转账交付了20000元。张康龙出具收据确认收到借款。后张康龙未还款，李秀玲未履行担保责任。
2.2017年3月7日，王秀莹与张康龙签订借款合同一份，约定：张康龙因需资金周转，向王秀莹借款10000元，利息从款项出借之日起按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款之日止；借款日期自2017年3月7日至2017年3月16日内全部还清；张康龙逾期还款付息的，逾期利息需按月利率3%计付，从款项出借之日起计至清偿借款之日止；借款合同还约定了其他事项。王秀莹在出借人处签名，张康龙在借款人处签名并捺印。同日，王秀莹向张康龙转账交付了10000元。张康龙出具收据确认收到借款，并在收据下方手写“如到2017年3月17日不还本金，就将本厂所有设备抵押还款。”后张康龙未还款。
以上事实，有借款合同、收据等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案借款合同是是各方当事人签订的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定部分，各方应当按约履行。张康龙于2017年2月25日、2017年3月7日依次向王秀英借款20000元、10000元，有据为凭，本院予以确认。借款期限已届满，张康龙应当还款。
张康龙未按约及时还款付息，应按借款合同约定承担相应的民事责任。王秀莹要求张康龙就涉案的两笔借款均按中国人民银行同期同类借款利率四倍的标准支付借期内利息，均按月利率2%的标准支付自逾期之日起的利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定和借款合同约定，本院予以支持。
中国人民银行公布的自2015年10月24日起的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率4.35%。经核算，涉案20000元借款2017年2月25日至2017年3月6日的利息为24元（20000元×4.35%/年÷12个月÷30天×10天），涉案10000元借款2017年3月7日至2017年3月16日期间利息为12元（10000元×4.35%/年÷12个月÷30天×10天）。
关于李秀玲的责任承担问题。李秀玲在涉案20000元的借款合同上作为担保人签名，张康龙未按约还款，李秀玲应当按借款合同约定对该笔借款承担连带清偿责任。王秀莹明确不能提供张康龙与李秀玲系夫妻关系的证明，故对王秀莹以此为由要求李秀玲对涉案的10000元借款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。
综上，王秀莹诉求理据充分，本院予以支持。张康龙、李秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张康龙于本判决生效之日起七日内向原告王秀莹清偿借款本金20000元、利息24元及逾期利息（自2017年3月6日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、被告李秀玲应对被告张康龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张康龙于本判决生效之日起七日内向原告王秀莹清偿借款10000元、利息12元及逾期利息（自2017年3月16日起按月利率2%计清偿之日止）；
四、驳回原告王秀莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元（原告王秀莹已预交），由原告王秀莹负担50元，由被告张康龙、李秀玲负担560元（被告张康龙、李秀玲于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 翟伟国
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 严 青
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执异8号
异议人（案外人）：肖健，女，1968年2月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：穆建军，山东鸣远律师事务所律师。
申请执行人：刘明山，男，1958年12月26日出生，汉族，聊城市监察局干部，住聊城市东昌府区。
委托代理人：李燕，女，1958年11月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：杨志国，男，1971年8月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
本院在执行（2016）鲁1523执1984号刘明山与杨志国、张文生民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人提供的财产线索，依法作出（2016）鲁1523执1984号执行裁定书，查封了被执行人刘志国之前妻肖健所有的位于聊城市东昌府区古楼办事处颐和园11号楼东3单元332室（聊房权证古字第××号）房产一处。案外人肖健以其对该楼享有单独所有权，不应成为执行的标的为由，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人肖健称，茌平法院查封的位于聊城市东昌府区古楼办事处颐和园11号楼东三单元332室房产，所有权属于异议申请人所有。2015年7月16日，异议申请人与杨志国协议离婚并签订离婚协议，协议明确约定双方夫妻共有财产全部归女方所有，被查封房产属于异议申请人所有。查封所依据的判决中杨志国所付债务，异议申请人并非被告，也未参加诉讼，且异议申请人对借款并不知情，该笔借款也未用在原夫妻共同生活中。茌平法院查封异议申请人的财产侵犯了异议申请人的合法权益。根据最高人民法院审判委员会的明确规定，不得在执行阶段认定夫妻共同债务，也不得在执行程序中追加配偶为被执行人的立场，及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，人民法院应当作出解除查封的裁定。
综上所述，茌平法院将异议申请人的财产予以查封，明显错误。异议申请人依我国《民事诉讼法》等相关法律规定，提出异议，请茌平法院裁定立即中止对上述财产的查封执行，维护异议申请人的利益。
申请执行人刘明山称：2013年8月1日，被执行人杨志国、张文生向我借款20万元时，杨志国和肖健还没有离婚，此债务为夫妻共同债务。2015年7月3日，肖健取得位于聊城市东昌府区古楼办事处颐和园11号楼东三单元332室房产，并办理房产证。同年7月16日，二人协议离婚。约定二人夫妻关系存续期间，所有共有财产归肖健所有，所有债务由杨志国偿还。可以看出，二人离婚系虚假离婚，目的是转移财产，规避执行。共同债务应由夫妻共同偿还，请求法院依法执行异议人肖健名下房产。
被执行人杨志国未到庭参加听证。
经审查查明：
被执行人杨志国与异议人肖健于1993年8月26日登记结婚。2013年8月1日，被执行人杨志国、张文生给刘明山出具借条一张，载明：“今借到刘明山人民币20万元整……”。后因偿款发生纠纷，诉至法院。2016年6月27日，聊城市东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502民初1871号民事判决书，判决：限被告杨志国、张文生于本判决生效后五日内共同偿还原告刘明山借款本金18万元……。此民事判决书生效后，聊城市东昌府区人民法院依据申请立案执行，后聊城市中级人民法院将此案指定茌平县人民法院予以执行，立案号（2016）鲁1523执1984号。
在执行过程中，依据申请执行人提供的财产线索，依法查封了被执行人杨志国之前妻肖健名下位于聊城市东昌府区古楼办事处颐和园11号楼东三单元332室房产一套。
另查明，此套楼房于2015年7月3日登记在肖健名下，为单独所有。同年7月16日，杨志国与肖健在东昌府区民政局协议离婚，约定夫妻共同财产（房产等）全部归女方所有，男净身出户。婚姻存续期间的债权债务全部由男方承担。因茌平法院查封该楼房，异议人肖健向法院提出执行异议。
上诉事实，有民事判决书，执行裁定书，离婚协议，离婚证，房产证及当事人的陈述予以证实。
本院认为：（2016）鲁1502民初1871号民事判决书所确定的被执行人杨志国应偿还的18万元本金及利息的债务，发生在杨志国与异议人肖健夫妻关系存续期间，该执行依据未明确此债务为杨志国一方的个人债务。异议人肖健也不能提供充分有力的证据证明杨志国所负债务非夫妻共同债务，故法院可以根据婚姻法解释的相关规定推定此债务为夫妻共同债务，可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。因此，异议人肖健虽然和被执行人杨志国已经离婚，但其名下的位于聊城市东昌府区古楼办事处颐和园11号楼东三单元332室房产仍然可以执行。异议人肖健的执行异议不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人肖健的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向茌平县人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王保军
人民陪审员 王景森
人民陪审员 路光同
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 颖
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民三终字第62号
上诉人（原审原告）吴某，男，汉族，1967年7月22日出生，住湖南省桃江县浮邱山乡太平寨村XX。
委托代理人符庚某，湖南某甲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）夏某，女，汉族，1965年10月4日出生，住湖南省桃江县桃花江镇XX。
委托代理人夏杏某，女，汉族，1958年3月11日出生，住湖南省桃江县桃花江镇XX，系夏某之姐，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘某，男，汉族，1968年7月25日出生，住湖南省桃江县高桥乡XX。
被上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市江北大道紫金城XX。
负责人程某，该公司经理。
委托代理人昌洪某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理上诉人吴某与被上诉人夏某、刘某、中国某某财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人吴某以与被上诉人夏某达成调解协议为由于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人吴某向本院申请撤回上诉，是对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴某撤回上诉。中国某某财产保险股份有限公司江西分公司的赔偿责任按原审判决执行。
二审案件受理费302元减半收取151元，由上诉人吴某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年五月十九日
书 记 员 贾 殷
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00312号
申请执行人：刘家远，1958年6月5日生，汉族。
被执行人：陈其汉，1962年9月5日生，汉族。
被执行人：陈禹，1986年11月13日生，汉族。
被执行人：陈智，1981年7月31日生，汉族。
刘家远与陈其汉等三人民间借贷纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）定执字第00312号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 宋广胜
二〇一四年二月十九日
书记员 陈 辉
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海民初字第3115号
原告夏淦功。
委托代理人曹广根（特别授权）、燕秀忠（一般代理），江苏东进信宇律师事务所律师。
被告丁国栋。
被告李橙。
两被告共同委托代理人曹乐，江苏众成信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人凌晨（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
本院在审理原告夏淦功诉被告丁国栋、李橙民间借贷纠纷一案中，原告夏淦功向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏淦功的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏淦功撤回起诉。
本案受理费人民币16860元，减半收取人民币8430元，保全费人民币5000元，合计人民币13430元由原告夏淦功负担（原告已预交）。
审判员 李三山
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 彤
光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）光刑初字第00182号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人张某，男。因涉嫌犯开设赌场罪，2011年5月12日被光山县公安局刑事拘留，同年5月21日被取保候审。2013年8月28日被本院决定取保候审。
光山县人民检察院以光检刑诉（2013）158号起诉书指控被告人张某犯开设赌场罪，于2013年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员董帆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年10月至2011年初，被告人张某受雇于吕某在新县城关自己家中、新县帝泊森大酒店等处长时间开设赌场，组织徐某某、邱某某、邱某甲、宋某、张某、闫某某等数十人以麻将“推炳子”的方式聚众赌博，赌资巨大，吕某从中抽头渔利数十万元。被告人张某在赌场为参赌人员提供服务，吕某每天给其200-300元不等的提成。被告人张某非法获利数万元。
本院认为，被告人张某伙同他人以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人张某起次要作用，系从犯，应依法从轻或减轻处罚；被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；案件在审理过程中，被告人张某主动缴纳罚金并退出赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对被告人依法适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志勇
二〇一三年九月四日
书记员 饶 懿
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终111号
上诉人（原审被告）：陈献存，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：琦洲电气有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区西塘路***号。
法定代表人：林献品，董事长。
上诉人陈献存因合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5578号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：2016年12月12日，被上诉人向原审法院诉请上诉人给付弘业公司、东光公司、境界公司三家公司的货款。而上诉人已于2016年2月19日向河北省东光县人民法院起诉被上诉人与东光公司主张货款。两个案件均属于因交易同一标的物而产生的货款纠纷，其中原审法院受理的案件中所争讼的东光公司的货款，目前正在河北省东光县人民法院审理之中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案应由先立案的河北省东光县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省东光县人民法院处理。
本院经审查认为，本案系被上诉人诉上诉人外聘业务员合同纠纷，其诉请上诉人给付因上诉人向弘业公司、东光公司、境界公司三家公司收取而未给付被上诉人的货款，而河北省东光县人民法院受理的系上诉人诉被上诉人及东光公司买卖合同纠纷。本案与河北省东光县人民法院受理的案件的诉讼主体及法律关系均不相同。因此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条的规定，要求将本案移送河北省东光县人民法院处理的理由不能成立。从被上诉人提供的外聘业务员协议看，上诉人与被上诉人在该协议中约定：“双方发生争议应友好协商解决，协商不成可诉至甲方（被上诉人）所在地法院解决。”该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴 君 慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民辖终111号上诉人（原审被告）：陈献存，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：琦洲电气有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区西塘路***号。法定代表人：林献品，董事长。上诉人陈献存因合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5578号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：2016年12月12日，被上诉人向原审法院诉请上诉人给付弘业公司、东光公司、境界公司三家公司的货款。而上诉人已于2016年2月19日向河北省东光县人民法院起诉被上诉人与东光公司主张货款。两个案件均属于因交易同一标的物而产生的货款纠纷，其中原审法院受理的案件中所争讼的东光公司的货款，目前正在河北省东光县人民法院审理之中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案应由先立案的河北省东光县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省东光县人民法院处理。本院经审查认为，本案系被上诉人诉上诉人外聘业务员合同纠纷，其诉请上诉人给付因上诉人向弘业公司、东光公司、境界公司三家公司收取而未给付被上诉人的货款，而河北省东光县人民法院受理的系上诉人诉被上诉人及东光公司买卖合同纠纷。本案与河北省东光县人民法院受理的案件的诉讼主体及法律关系均不相同。因此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，要求将本案移送河北省东光县人民法院处理的理由不能成立。从被上诉人提供的外聘业务员协议看，上诉人与被上诉人在该协议中约定：“双方发生争议应友好协商解决，协商不成可诉至甲方（被上诉人）所在地法院解决。”该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐   连   忠审判员 李美凤审判员黄阁二〇一七年三月二十四日书记员 吴   君   慧
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初5693号
原告：史玉涛，男，1989年1月28日出生，汉族，住莱西市。
被告：李日，男，1989年9月9日出生，汉族，住莱西市经济开发区。
被告：李阳，男，1981年1月18日出生，汉族，住莱西市经济开发区。
本院受理的上列原被告民间借贷纠纷一案，本院据原告提供的被告送达地址无法向其送达应诉材料，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告史玉涛的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
审 判 员 胡淑锋
二〇一七年十月十二日
法官助理 吕晓敏
书 记 员 张文丽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第2764号
罪犯熊仕富，男，1986年1月18日生，汉族，贵州省开阳县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱三监区服刑。
2012年11月8日，贵州省开阳县人民法院作出（2012）开刑初字第285号刑事判决，认定熊仕富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金2000元；总和刑期四年零二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后于2012年11月20日交付执行（刑期自2012年7月10日起至2016年7月9日止）。
2015年10月14日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯熊仕富在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊仕富在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年3月至2014年6月、2014年7月至2015年6月的考评积分周期内均被评为改造积极分子，另查明该犯财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊仕富在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯熊仕富减刑六个月的建议，本院根据该犯余刑情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊仕富减去有期徒刑五个月（刑期至2016年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年十月二十日
书记员 刘翔瑞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初7号
原告胡湘波，女，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告冯信，男，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，系该公司董事长。
被告胡明贵，男，汉族，湖南省望城县人，住湖南省望城县。
本院受理原告胡湘波、冯信与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、胡明贵民间借贷纠纷一案后，被告第六工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告第六工程公司住所地为长沙市天心区，且原、被告双方并未约定管辖法院。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，该案应由被告第六工程公司的住所地长沙市天心区人民法院管辖。故请求将该案移送至长沙市天心区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案系民间借贷纠纷，原告起诉要求被告归还借款，故本案原告胡湘波、冯信系接收货币的一方，原告胡湘波的住所地位于湘潭市雨湖区，属本院管辖范围。被告第六工程公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告湖南省第六工程有限公司�本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 陈璐璐
二〇一六年一月二十六日
书记员 李 琳
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条第一款（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2108号
原告王俊军，男，汉族，1969年10月24日出生，住宁陵县。
被告路富海，男，汉族，1966年8月15日出生，住宁陵县。
原告王俊军与被告路富海追偿权纠纷一案，原告2017年8月30日诉讼来院，本院于同日立案受理，依法由审判员李涛独任进行审理。本案在审理过程中，原告王俊军经催交未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告王俊军自动撤回起诉处理。
审判员 李 涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 史国良
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第135号
申请人裴政岭，男，1959年5月19日出生，汉族，济南市粮食局工作人员，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人裴政岭与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年10月21日自愿达成调解协议，于2014年10月24日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月24日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年10月29日公开开庭审查，申请人裴政岭以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人裴政岭与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员魏鲁荣主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还裴政岭的房款本金34.45万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿裴政岭80%的利息损失（以房款本金34.45万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月21日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人裴政岭以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月21日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十月二十九日
书记员 路文懿
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初171号
原告：姜晶，女，1958年11月25日出生，辽宁省庄河市人.
原告：姜秀英，女，1947年11月22日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：姜世发，男，1950年2月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
委托代理人：宋梅花（系被告姜世发妻子），女，1954年8月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：姜宝群，男，1956年2月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
委托代理人：倪淑荣（系姜宝群妻子），女，1956年1月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：姜宝成，男，1963年4月18日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
委托代理人：孙英（系被告姜宝成妻子），女，1962年10月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告姜晶、姜秀英诉被告姜世发、姜宝群、姜宝成法定继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员唐宗波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜晶、姜秀英、被告姜世发的委托代理人宋梅花、被告姜宝群的委托代理人倪淑荣、被告姜宝成的委托代理人孙英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还母亲曲淑贞遗产动迁款241812元中二原告享有的份额即96724.80元（每人为48362.40元）。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告与三被告系姐弟关系。母亲曲淑贞于2017年7月28日因病去世。其生前于2016年9月19日在其户口所在地动迁，曲淑贞共领取动迁款241812元。二原告共兄弟姊妹五人，即长女姜秀英、次女姜晶、长子姜世发、次子姜宝群、三子姜宝成。在其动迁之前曲淑贞一直由二原告赡养，曲淑贞去世后，其动迁款241812元，由三被告共同占有，现二原告与三被告协商无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：
1、棚户区改造征收补偿协议书一份，证明曲淑贞于2015年11月19日与大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室达成动迁补偿协议，其动迁款是241812元。
2、大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会出具的证明一份，证明曲淑贞于2017年7月28日因病去世。
被告姜世发辩称：曲淑贞有动迁款241812元属实，不同意二原告的诉讼请求。理由是：曲淑贞生前对姜世发、姜宝群、姜宝成讲：你们三个儿子将我的动迁款分掉，没有两个姑娘即二原告的份额。我们三个儿子于2016年9月份将曲淑贞的动迁款241812元分掉，每人分得8万多元。对二原告提供的上述证据1、2没有异议。
被告姜宝群辩称：曲淑贞有动迁款241812元属实，不同意二原告的诉讼请求。理由是：曲淑贞生前对姜世发、姜宝群、姜宝成讲：你们三个儿子将我的动迁款分掉，没有两个姑娘即二原告的份额。我们三个儿子于2016年9月份将曲淑贞的动迁款241812元分掉，每人分得8万多元。对二原告提供的上述证据1、2没有异议。
被告姜宝成辩称：曲淑贞是有动迁款241812元属实，不同意二原告的诉讼请求：理由是：曲淑贞生前对姜世发、姜宝群、姜宝成讲：你们三个儿子将我的动迁款分掉，没有两个姑娘即二原告的份额。我们三个儿子于2016年9月份将曲淑贞的动迁款241812元分掉，每人分得8万多元。姜晶曾对姜宝成讲：你们三个儿子将曲淑贞伺候好，曲淑贞的动迁款你们三个就分了吧。对二原告提供的上述证据1、2没有异议。
经开庭审理，本院根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：曲淑贞的父母及丈夫姜吉胜都先于曲淑贞去世。姜吉胜与曲淑贞共生有5名子女，即长女姜秀英、次女姜晶、长子姜世发、次子姜宝群、三子姜宝成。曲淑贞于2015年11月19日与大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室达成动迁补偿协议，曲淑贞共得动迁补偿款241812元。被告姜世发、姜宝群、姜宝成称：曲淑贞生前多次讲：要把241812元分给三个儿子，没有两个姑娘即二原告的份额。于是三被告姜世发和妻子宋梅花、姜宝群和妻子倪淑荣、姜宝成和妻子孙英在没有其他无利害关系人在场的情况下，于2016年11月末将曲淑贞动迁款241812元平均分割，被告姜世发、姜宝群、姜宝成每人分得动迁款80604元。曲淑贞于2017年7月28日因病去世。二原告即与三被告协商曲淑贞动迁款事宜，原、被告双方未达成协议，现二原告诉至本院要求三被告立即返还曲淑贞遗产动迁款241812元中二原告应享有的份额即96724.80元（每人为48362.40元）。三被告以辩称理由拒绝二原告的诉讼请求。
另查：三被告未在本院限期内提供曲淑贞将动迁款241812元平均分割给三被告，没有二原告份额的证据。
本院认为，本案争议的焦点：1、被继承人曲淑贞的遗产。通过二原告和三被告的陈述，被继承人曲淑贞生前有动迁款241812元，就是被继承人曲淑贞的遗产。本案争议的焦点2、被继承人曲淑贞生前的口头遗嘱即将动迁款分给三个儿子，没有两姑娘的份额是否有效。因被继承人曲淑贞生前的口头遗嘱只有三被告及其妻在场，没有无利害关系人在现场作证，三被告也未在本院限期内提供曲淑贞将动迁款241812元平均分割给三被告、没有二原告份额的证据，故三被告的辩称理由不能成立。本案争议焦点3：被继承人曲淑贞的动迁款241812元应如何分割。被继承人曲淑贞生前没有留下其他遗嘱，被继承人曲淑贞的遗产241812元应按法定继承来处理，即由继承人姜秀英、姜晶、姜世发、姜宝群、姜宝成平均分割，即每人分得遗产48362.40元。被告姜世发、姜宝群、姜宝成每人多占有遗产32241.60元，即被告姜世发、姜宝群、姜宝成每人应返还给原告姜晶遗产16120.80元、姜秀英遗产16120.80元。本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告姜世发、姜宝群、姜宝成于本判决发生法律效力后10日内每人返还给原告姜晶应继承曲淑贞动迁款份额16120.80元。
二、被告姜世发、姜宝群、姜宝成于本判决发生法律效力后10日内每人返还给原告姜秀英应继承曲淑贞遗产动迁款份额16120.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由三被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐宗波
二〇一八年二月七日
书记员 毕金玲
晋州市人民法院
执行�定书
（2017）冀0183执26号
申请人韩云鹏。
被执行人刘永仁。
被执行人薛英。
韩云鹏申请刘永仁借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人韩云鹏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张献刚
二〇一七年三月十五日
书记员 王 森
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第1636号
申请执行人林国俤，男，1954年12月8日出生，汉族，邵武市航港生鲜超市经营者，住福建省长乐市。
被执行人邵武市财富花园酒店有限公司，住所地邵武。
法定代表人陈胜南，经理。
本院在执行申请执行人林国俤与被执行人邵武市财富花园酒店有限公司买卖合同纠纷［（2015）邵民初字第1153号民事判决书］一案中，已依法将被执行人纳入失信被执行人信息系统。另经多次向各金融、房产、国土、工商、车辆等部门查询，上述被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 杨雪武
执行员 刘军伟
二〇一六年四月二十八日
书记员 温惠彬
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民商初字第86号
原告宁夏大金商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人金文杰，该公司总经理。
被告马智勇，男，1968年11月14日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
原告宁夏大金商贸有限公司与被告马智勇买卖合同纠纷一案，原告宁夏大金商贸有限公司以诉讼请求不明确为由于2014年6月26日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宁夏大金商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费3422元，减半收取1711元，由原告宁夏大金商贸有限公司负担。
审 判 长 仝秀文
人民陪审员 高亚莉
人民陪审员 于 佳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 唐玉强
第页共页
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第1478号
原告陈某甲，女，10岁，汉族。
法定代理人陈某乙（系原告之父），男，生于1980年10月14日，汉族。
法定代理人赵某某（系原告之母），女，生于1983年12月21日，汉族。
被告周江，男，生于1994年8月16日，汉族。
本院在受理原告陈某甲诉被告周江机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某甲自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许陈某甲撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由周江负担。
审判员 周学
二〇一五年七月十七日
书记员 衡悦
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第1478号
原告曾素芳，女，生于1970年4月21日，汉族。
被告罗科，男，生于1987年7月19日，汉族。
本院在受理原告曾素芳诉被告罗科机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾素芳自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许曾素芳撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由罗科负担。
审判员 周学
二〇一五年七月十七日
书记员 衡悦
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0923民初2082号
原告：王某某，男，1944年2月13日出生，汉族，安化县人，农民，小学文化。
委托诉讼代理人：夏建新，安化县冷市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：安化金龙山农业开发有限责任公司，地址：安化县羊角塘镇金龙村田湾组。
法定代表人：肖立明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：王某1，男，1967年9月4日出生，汉族，安化县人，农民，小学文化。
原告王某某与被告安化金龙山农业开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，于2016年12月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年11月23日被告申请追加王某1为第三人，由于案情复杂，于2017年1月3日依法裁定转换为普通程序审理，并于2017年1月9日追加王某1为第三人，本案于2017年5月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人夏建新，被告安化金龙山农业开发有限责任公司及其委托代理诉讼代理人夏初喜到庭参加诉讼，第三人王某1经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵权，恢复被占山林原状并赔偿原告经济损失3000元。事实及理由：被告在原告所在村组租赁荒山进行油茶林开发，其中被告在王家湾地段租赁的一块荒土与被告承包的金竹坳山林相邻，2014年，被告将原告山林的一部分竹林砍伐，原告发现后，立即与被告交涉，被告当时答应解决，但一直没有解决，后原告找到村委协商未果，2015年被告向安化县羊角塘政府申请调处，羊角塘政府表示无法调处，原告为维护其合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法审判。
本院经审查认为，原告王某某要求被告停止对“金竹坳”山林的侵权，恢复山林原状并赔偿经济损失3000元的诉讼请求，其林地权属应当清楚明确，本案第三人王某1于2015年8月10日向安化县羊角塘镇政府申请处理争议山林“金竹坳”的权属纠纷，2015年8月12日羊角塘镇府受理后，至今未有处理结果，“金竹坳”林地权属一直处于争议状态，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，故本案应当先由人民政府处理权属争议问题。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 叶琳
审 判 员 张璐
审 判 员 林令
二〇一七年五月八日
代理书记员 廖珊
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第222号
上诉人（原审被告）张冬梅。
委托代理人张有莲，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴春华。
委托代理人张广正，山东寿城律师事务所律师。
原审被告张培孝。
原审被告尹桂芹。
原审被告董少锋。
原审被告寿光霖楠经贸有限公司。
法定代表人董少锋，经理。
上诉人张冬梅因与被上诉人吴春华，原审被告张培孝、尹桂芹、董少锋、寿光霖楠经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，尹桂芹与张培孝、张冬梅与董少锋分别系夫妻关系，董少锋系寿光霖楠经贸有限公司法定代表人，张冬梅系寿光霖楠经贸有限公司财务人员，尹桂芹系寿光霖楠经贸有限公司会计。2012年8月23日，寿光霖楠经贸有限公司向吴春华出具200000元的收款收据一份，载明“收存款，月息贰分”。该收款收据由尹桂芹在收款人处签字，张冬梅在右侧备注栏内签字，并加盖了寿光霖楠经贸有限公司财务专用章。尹桂芹认可张冬梅系寿光霖楠经贸有限公司的财务人员，张冬梅签字就是确认该公司收到了借款。
吴春华先后向寿光霖楠经贸有限公司、尹桂芹、张冬梅、董少锋催要借款，董少锋在吴春华提供的收款收据复印件上写明“此款由董少锋、张冬梅偿还”，尹桂芹、张冬梅也分别在吴春华提供的收款收据复印件的背面写明“此款由尹桂芹、张冬梅偿还”。
以上借款，经吴春华催要，至今未还。
以上事实，有收款收据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，吴春华与寿光霖楠经贸有限公司之间的借贷行为属有效民事行为，寿光霖楠经贸有限公司向吴春华借款拖欠不付的行为不当，应承担清偿责任。董少锋、张冬梅、尹桂芹先后在收款收据下写明此款由三人承担还款责任，应认定寿光霖楠经贸有限公司、董少锋、张冬梅、尹桂芹为共同债务人，尹桂芹与张培孝系夫妻，该借款发生在两人婚姻关系存续期间，应共同偿还。董少锋、张冬梅、尹桂芹、张培孝辩称不承担还款责任的理由不能成立，法院不予采信。寿光霖楠经贸有限公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、董少锋、张冬梅、尹桂芹、张培孝、寿光霖楠经贸有限公司返还吴春华借款200000元；二、董少锋、张冬梅、尹桂芹、张培孝、寿光霖楠经贸有限公司支付吴春华利息（本金200000元自2012年8月23日，按月利率2％计算至判决生效之日）。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2270元，由董少锋、张冬梅、尹桂芹、张培孝、寿光霖楠经贸有限公司负担。
宣判后，张冬梅不服，上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院的两次庭审中，被上诉人均称涉案借款出借给了张培孝，与寿光霖楠经贸有限公司并无关系，涉案借款实际出借的对象是谁、款项是否已实际支付及支付的数额，被上诉人均无证据证实。二、原审法院适用法律错误。原审认定涉案款项出借给了寿光霖楠经贸有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，张冬梅及尹桂芹在复印件上签字视为被上诉人同意将该债务转让给张冬梅及尹桂芹，董少锋在复印件上签字，视为被上诉人同意将债务再次转让给了董少锋，原审应认定涉案借款的实际承担者为寿光霖楠经贸有限公司或董少锋，而不是其他原审被告。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后对本案予以改判或发回重审。
被上诉人吴春华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告董少锋、尹桂芹、张培孝、寿光霖楠经贸有限公司未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2012年8月23日，寿光霖楠经贸有限公司向吴春华出具200000元的收款收据，该收款收据有该公司会计人员尹桂芹作为收款人、财务人员张冬梅作为收款确认人分别在收款收据上签字并加盖了寿光霖楠经贸有限公司财务专用章与张冬梅、尹桂芹、董少锋在收款收据复印件上写明承担还款责任的事实相互印证，能够证明吴春华作为出借人履行了向寿光霖楠经贸有限公司作为借款人交付200000元借款的出款义务。原审认定吴春华向寿光霖楠经贸有限公司支付了借款200000元，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”之规定，虽然董少锋、张冬梅、尹桂芹先后在寿光霖楠经贸有限公司出具的收款收据下写明此款由三人承担还款责任，但未提交债权人吴春华同意将寿光霖楠经贸有限公司的债务转让给董少锋、张冬梅、尹桂芹承担的相关证据，原审根据董少锋、张冬梅、尹桂芹在收款收据上书写的内容，认定董少锋、张冬梅、尹桂芹系涉案借款的共同债务人，并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告董少锋、尹桂芹、张培孝、寿光霖楠经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 李昱萱
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初1080号
原告：张秀芳，女，山西省翼城县人。
委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
被告：薛伟锋，男，山西省翼城县人。
被告：马蓉，女，山西省翼城县人。
原告张秀芳与被告薛伟锋、马蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芳及其委托诉讼代理人罗芳到庭参加诉讼，被告薛伟锋、马蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金400000元，并自2014年3月20日起按月利率1%支付其中100000元借款的利息至判决确定的还款之日及日自2015年4月22日起按月利率1.5%支付其中300000元借款的利息至判决确定的还款之日；2、由二被告本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月19日，二被告（系夫妻关系）以做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，约定月利率为1%，2013年4月21日二被告再次以同样的理由向原告借款300000元。原告向二被告支付借款后，二被告共计支付原告利息50000元，后二被告对借款本息均不偿还，现诉讼要求支持原告诉讼请求。
被告薛伟锋、马蓉经本院传票合法传唤未到庭亦未提供�面答辩，在举证期限内未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：一、2013年3月19日，被告薛伟锋、马蓉（系夫妻关系）在原告处借款100000元，约定月利率为1%，2013年4月21日二被告再次向原告借款300000元。原告向二被告交付借款后，二被告共计支付原告利息50000元，剩余本金及利息二被告一直未付。二、诉讼过程中，本院于2016年12月13日询问被告马蓉，被告马蓉对在原告处借款400000元及利息约定的事实无有异议。三、庭审过程中，原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，并表示诉讼费自行负担。
本院认为，合�的民间借贷受法律保护。本案中原告张秀芳持被告薛伟锋、马蓉书写的借据向二被告讨要借款，诉讼过程中被告马蓉对借款的事实无有异议，本案事实清楚，对于原告的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，原告在庭审过程中放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，并表示诉讼费自行负担，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告薛伟锋、马蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告张秀芳人民币400000元整；
二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告张秀芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马洪海
人民陪审员 伊 龙
人民陪审员 郑东雷
二〇一七年一月十二日
书 记 员 宋 珊
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7641号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王研、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：朱浩，男，1982年6月27日出生，汉族，住四川省眉山市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告朱浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王研、黄梅到庭参加诉讼，被告朱浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.朱浩立即返还借款本金50万元、利息65520元、罚息及复利（截至2016年4月15日计算为79648.31元；自2016年4月16日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照合同约定利率标准上浮50%为标准计算）；2.朱浩支付律师服务费4000元。事实及理由：朱浩与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款50万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向朱浩发放借款，现朱浩未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告朱浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2014年8月12日，兴业银行重庆分行（债权人）与朱浩（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明合同项下额度授信最高本金限额为人民币50万元，额度授信有效期自2014年8月12日起至2015年8月12日止；授信用途为经营类贷款额度授信；债务人以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，债权人同意授予债务人自助额度为50万元整；借款期限在7-30天的，借款基准利率为0.05%/天，借款期限在31-365天的，借款基准利率为0.06%/天，借款利率等于借款定价基准利率乘以系数0.6；借款到期后一次性还本付息，借款到期日为还款日；债务人未按合同约定偿还借款本息的，视为债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等；如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利。
前述合同签订后，朱浩于2014年8月13日使用自助额度50万元，其后未归还任何借款本息。截止2015年8月12日，朱浩尚欠兴业银行重庆分行借款本金50万元、利息65520元。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付北京金开（重庆）律师事务所律师律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、申请表、账户信息查询、还款记录查询、交易流水、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，朱浩与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。朱浩使用自助额度借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利。朱浩实际使用借款期限超过30天，依照合同约定借款利率应以0.06%/天×0.6计算，即0.036%/天。兴业银行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由朱浩负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱浩于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金500000元；
二、被告朱浩于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2015年8月12日止的借款利息65520元；
三、被告朱浩于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年8月13日起至付清之日止的罚息（以欠付借款本金500000元为基数，按照0.036%/天上浮50%计算）；
四、被告朱浩于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年8月13日起至付清之日止的复利（以欠付利息65520元为基数，按照0.036%/天上浮50%计算）；
五、被告朱浩于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10290元、公告费60元，合计10350元，由被告朱浩负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告朱浩于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 熊 进
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执4201号
李明福、董秋娣：
申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司递铺支行与被执行人李明福、董秋娣公证债权文书一案，经本院执行，（2017）浙0523执4201号执行案件[执行依据：（2017）浙安证执字第41号执行证书]，于二〇一八年五月七日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年五月七日
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3223民初23号
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社，住所地：茂县凤仪镇西羌大道西干道。
负责人彭功建，职务：主任
委托代理人章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人张尧，四川锦官城律师事务所律师。
被告陈禄华，男，羌族，生于1969年4月15日，四川省茂县人，现住茂县。
被告田小林，女，羌族，生于1972年4月17日，四川省茂县人，现住茂县。
本院在审理原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社诉被告陈禄华、田小林金融借款合同纠纷一案中，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社撤回起诉。
案件受理费1，225.00元，由原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社承担。
审判员 聂远辉
二〇一六年三月三十日
书记员 胡应芳