宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第562号
原告（反诉被告）：倪长江。
委托代理人：许铭麟，大连市“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘旻洋。
被告（反诉第三人）：北京飞宇电器有限公司。
法定代表人：陈非。
委托代理人：冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波索顿飞羽电器有限公司。
法定代表人：陈非。
委托代理人：黄妙，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：陈红。
原告倪长江为与被告刘旻洋、北京飞宇电器有限公司（简称“北京飞宇公司”）、宁波索顿飞羽电器有限公司（简称“索顿飞羽公司”）、陈红追偿权纠纷一案，由大连市中山区人民法院移送至本院，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年3月25日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告倪长江委托代理人许铭麟，被告北京飞宇公司法定代表人陈非及其委托代理人黄妙、冯锐，被告索顿飞羽公司委托代理人黄妙、冯锐，被告陈红委托代理人黄妙、冯锐到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院对被告索顿飞羽公司向原告倪长江提起的反诉依法予以受理。因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭，于2014年6月11日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审前，被告北京飞宇公司撤回对黄妙的委托，被告索顿飞羽公司撤回对冯锐的委托，被告陈红撤回对黄妙、冯锐的委托。第二次庭审中，原告倪长江委托代理人许铭麟，被告北京飞宇公司法定代表人陈非及其委托代理人冯锐，被告索顿飞羽公司法定代表人陈红及其委托代理人黄妙、被告陈红到庭参加诉讼。第一次庭审前，原告自愿撤回对被告刘旻洋的起诉，本院依法予以准许。审理中，因原告申请财产保全续保，本院依法做出财产保全裁定，并予以执行。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告倪长江起诉称：2007年3月30日，原告从被告刘旻洋处（被告索顿飞羽公司的大连地区代理商）购买了15台由被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司共同生产的飞羽牌KDR-14-1型速热水器，总价款为39000元。上述热水器分别安装在大连海环物业管理有限公司海寰别墅分公司（以下简称“海寰公司”）公寓及22#别墅中。在调试和使用过程中，因产品质量问题给海寰公司造成了经济损失，海寰公司起诉至大连市西岗区人民法院。该案件一审、二审、重审一审、重审二审，依据大连市中级人民法院于2012年5月16日做出的（2011）大审民再终字第73号民事判决书的生效判决，本案原告倪长江及被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司连带赔偿海寰公司经营损失640000元。被告陈红作为被告北京飞宇公司的法定代表人，经营期间违反《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，要求代理商将商品售后款汇入个人账户，系违规操作，应承担民事责任。大连市中级人民法院二审判决做出后，海寰公司向法院申请强制执行。大连市西岗区人民法院依据（2008）西民合初字第513号民事裁定书查封了原告所有的坐落于大连市甘井子区泡崖x区xx-
xx-xx-
xx（面积77.83平方米的产权房），2009年6月9日，大连市西岗区人民法院执行庭限定倪长江30日内自行变价房屋，逾期法院将进入拍卖程序。2009年9月1日，倪长江在法院的监督下将上述查封房屋以380000元价格出售给案外人李荣辉，之后代被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司向海寰公司赔付了238658元。按照2013年5月份左右的房屋市场价格每平方米10000元左右计算，原告倪长江被执行的房产估价为780000元，原告房产出售实际损失320470元。综上，被告刘旻洋、北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红除应赔偿原告代替被告支付海寰公司的赔偿款之外，对造成的利息损失以及房屋升值损失，也应当向原告予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司赔偿原告经济损失238658元；二、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司赔偿原告利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决日止暂定为57277.92元（审理中，原告明确该项诉讼请求计算方法为自2009年8月24日至判决生效履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失）；三、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司赔偿原告房屋升值损失320470元；四、被告刘旻洋、陈红对上述款项承担连带赔偿责任。
审理中，原告自愿撤回对被告刘旻洋的起诉，同时撤回第三项诉请，本院依法予以准许。
针对本诉，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司答辩称：涉案电热水器是海寰公司从被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司的大连区域代理商刘旻洋处购买的，但海寰公司所购买的涉案电热水器并不存在质量问题。大连市中级人民法院做出的（2011）大审民再终字第73号民事判决书认定被告生产的电热水器存在质量问题，该判决书虽已生效，但被告准备向最高人民法院提出申诉。基于生效民事判决，被告索顿飞羽公司被法院执行了431292.29元。（2011）大审民再终字第73号民事判决书确定损失的发生主要由两个原因，一是产品存在缺陷，二是拖延解决。被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司作为生产商在处理该质量事故中的过错很小，主要原因在于拖延处理，海寰公司640000元经营损失与被告的产品质量问题没有直接因果关系，被告索顿飞羽公司已经承担431292.29元的损失，占总赔偿比例的三分之二以上，扣除被告索顿飞羽公司自愿承担2007年8月25日之前海寰公司房屋空置产生的经营损失96000元，剩余335292.29元应由原告倪长江承担。
针对本诉，被告陈红答辩称：被告陈红是被告索顿飞羽公司的财务人员，本案与被告陈红无关，陈红不应该作为本案被告。
被告索顿飞羽公司反诉称：原告倪长江是被告索顿飞羽公司大连区域总代理刘旻洋的下级经销商。2007年3月份，海寰公司在原告倪长江处购买了15台热水器。该15台热水器，其中1台于2007年5月1日安装完毕，剩余14台于7月15日安装完毕。2007年8月20日，被告索顿飞羽公司收到海寰公司“关于飞羽电热水器问题说明”传真一份，海寰公司对倪长江提供的售后服务十分不满，要求索顿飞羽公司派人直接处理。被告索顿飞羽公司在了解此事后，于8月25同回函海寰公司明确提出同意退货并退还全额货款，并将该处理意见告知总代理商刘旻洋。但倪长江、刘旻洋未按索顿飞羽公司的意思处理，擅自与海寰公司另作协商，后因协商不成产生诉讼纠纷，最终经大连市中级人民法院判决倪长江、索顿飞羽公司、北京飞宇公司连带赔偿海寰公司640000元。被告索顿飞羽公司因此被法院划扣431292.29元，倪长江被执行238658元。大连市中级人民法院判决倪长江、索顿飞羽公司、北京飞宇公司连带赔偿海寰公司640000元损失，是基于评估报告中认定的海寰公司2007年7月16日至2008年4月30日房屋空置产生的经营损失，根据大连市西岗区人民法院（2010）西审民初再字第25号民事判决书说理部分认定造成海寰公司经营损失的原因系“热水器发生故障后较长时间才予以更换，是倪长江、北京飞宇公司、宁波索顿公司拖延解决纠纷所导致”［详见该民事判决书第11页第10至12行］。而被告索顿飞羽公司于2007年8月25日已明确表示同意退货，若当时即退货将不会产生房屋空置损失。因此，2007年8月25同后海寰公司的经营损失应由被反诉人倪长江全额承担。基于上述理由，被告索顿飞羽公司自愿承担2007年8月25日前海寰公司房屋空置产生的经营损失计96000元（大连市西岗区人民法院基于鉴定结果认定海寰公司房屋空置时间为2007年7月16日至2008年4月30日合计8.5个月，索顿飞羽公司承担时间段为2007年7月16日至2007年8月25日合计1.3个月，索顿飞羽公司承担损失的时间比例为1.3个月／8.5个月=15%，故索顿飞羽公司承担损失金额为640000元×15%=96000元）。被告索顿飞羽公司因该案被法院扣划款项431292.29元，扣减自愿承担的96000元，剩余335292.29元应由索顿飞羽公司承担。依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，被告索顿飞羽公司对原告倪长江提出反诉，请求判令：原告倪长江赔偿被告索顿飞羽公司经济损失335292.29元。
针对反诉，原告倪长江答辩称：本案是追偿权纠纷，被告索顿公司的反诉不符合反诉条件，反诉请求没有法律依据。涉案产品存在质量问题，且未按规定办理国家强制性产品认证证书，原告倪长江只是销售者，倪长江向海寰公司支付赔款后，有权向产品的制造商即被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司追偿。（2011）大审民再终字第73号民事判决书并未对（2010）西审民初再字第25号民事判决书说理部分“热水器发生故障后较长时间才予以更换，是倪长江、北京飞宇公司、宁波索顿公司拖延解决纠纷所导致”采信，且该部分内容仅是（2010）西审民初再字第25号民事判决书的说理部分，是将“倪长江、北京飞宇公司、宁波索顿公司”作为被告整体进行表述，并未对内部最终的责任进行认定划分，该说理部分内容不能作为本案的裁判依据。
被告北京飞宇公司、陈红对被告索顿飞羽公司的反诉事实及诉讼请求没有异议，且在本诉及反诉中均未提交任何证据。
原告倪长江为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.《总代理合同书》两份，拟证明刘旻洋系被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司生产的飞羽牌KDR-14-1型速热热水器的大连区域代理商的事实。2.送货单一份，拟证明原告从刘旻洋处购买了15台飞羽牌KDR-14-1型速热热水器的事实。3.（2008）西民合初字第513号民事判决书、（2008）大民三终字第1293号民事判决书、（2010）西审民初再字第25号民事判决书、（2011）大审民再终字第73号民事判决书各一份，拟证明因涉案电热水器产品质量存在缺陷，海寰公司提起诉讼，大连市中级人民法院判决本案原告倪长江、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司连带赔偿海寰公司经营损失640000元的事实。4.变更通知一份，拟证明原“宁波江东飞宇电器有限公司”更名为“宁波索顿飞羽电器有限公司”的事实。5.收条一份，拟证明2008年3月18日，因涉案产品出现质量问题，刘旻洋向海寰公司退还货款35000元的事实。6.银行汇款单48份，拟证明刘旻洋代理涉案电热水器期间将款项汇入被告陈红帐户的事实。7.专用收款收据一份，拟证明（2008）大民三终字第1293号民事判决书作出后，在执行过程中，原告向法院缴纳执行款238658元的事实。8.维修证明、维修工证明各两份，拟证明与销售给海寰公司同型号的飞羽牌KDR-14-1型速热热水器安装在大连西岗青虹中医门诊部、大连莱娜媚尔芳疗养生馆，使用过程中多次出现质量问题，进一步印证涉案产品存在质量问题的事实。9.售后服务手册一份，拟证明生产厂家将涉案产品的售后安装维修服务交给大连区域总代理刘旻洋负责的事实。10.2007年8月27日海寰公司发给被告北京飞宇公司的函件一份，拟证明涉案产品本身存在质量问题，并非产品在安装、使用及售后服务等环节出现的问题，该质量问题能解决的事实。11.函件10份，拟证明涉案电热水器出现问题之后，索顿飞羽公司和北京飞宇公司未派出专业人士进行积极处理，是造成拖延的主要原因的事实。12.收条两份，拟证明涉案电热水器出现问题后，刘旻洋向海寰公司退还货款的事实。13.强制认证证书一份，拟证明飞羽牌KDR-14-2型速热热水器有强制认证证书，但出售给海寰公司的飞羽牌KDR-14-1型速热热水器没有强制认证证书的事实。14.国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，拟证明电热水器应当进行强制认证的事实。15.证人出庭申请书、刘旻洋身份证复印件各一份、大连市中级人民法院庭审笔录一张，拟证明涉案电热水器生产厂家不诚信，出现质量问题后不积极处理解决，反而是刘旻洋积极进行处理的事实。16.仲裁申请书、宁波仲裁委员会受理通知书各一份，拟证明被告索顿飞羽公司就其与刘旻洋代理合同纠纷向宁波仲裁委会员申请仲裁，要求刘旻洋赔偿经济损失431292.29元的事实。17.证人证言一份，刘旻洋当庭陈述称：涉案产品销售给海寰公司时，刘旻洋是该产品的大连总代理商，倪长江是销售商，当时被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司称涉案产品已经进行过强制认证，但经刘旻洋了解，涉案产品并未进行强制认证。原告倪长江将涉案产品销售给海寰公司后，产品接连出现各种问题，维修好一个问题又出现一个问题。被告索顿飞羽公司和北京飞宇公司刚开始同意对海寰公司购买的产品进行更换，出售给海寰公司的型号为KDR-14-1型、20千瓦的热水器，陈非讲厂家没有20千瓦的产品，只能更换8千瓦的产品，因产品型号不同，海寰公司不同意更换为8千瓦的产品。几个星期之后，经刘旻洋和海寰公司沟通，海寰公司同意更换为奥特朗热水器，但海寰公司要求被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司赔偿一定数额的款项，刘旻洋将海寰公司提出的解决方案告知了索顿飞羽公司工作人员李欠林，李欠林无法做出决定，要向索顿飞羽公司的陈红汇报，陈红表示该方案可以研究，但需要问一下陈非，最终陈非不同意更换为奥特朗热水器，也不同意向海寰公司赔款。该方案失败后，刘旻洋只能继续进行维修，维修次数有20多次。后来有一台热水器着火，海寰公司找了公证处进行公证，刘旻洋便打电话给陈非，陈非不愿意过来解决，表示谁卖出去的谁负责，又没有死人，海寰公司能怎么样。2007年8月23日左右，李欠林代表索顿飞羽公司来到了大连，海寰公司提出索赔300000元，李欠林当场不同意。后来，海寰公司拒绝任何人进入公司商谈解决纠纷事项，海寰公司表示要向法院起诉解决。过了一段时间，海寰公司经理丛静答应把货退了，刘旻洋交给了海寰公司45000元，退货的时候，刘旻洋联系陈非，陈非称不要机器了，刘旻洋便没有拆掉机器。除了卖给海寰公司15台K**-14-1型热水器外，刘旻洋另外出售了4台同型号产品，分别安装在大连西岗青虹中医门诊部、大连莱娜媚尔芳疗养生馆以及旅顺一家美容院，这几台均出现了质量问题。
被告索顿飞羽公司为支持其主张，向本院提交了下述证据：1.2007年8月20日关于飞羽电热水器问题说明、2007年8月25日函件各一份，拟证明2007年8月20日，被告收到海环公司“关于飞羽电热水器问题说明”一份，海寰公司对被告提供的售后服务十分不满，要求被告派人直接处理，被告索顿飞羽公司了解此事后，于8月25日回函海寰公司，明确提出同意退货并退还全部货款的事实。2.情况说明一份，拟证明热水器质量事件发生之后，被告索顿飞羽公司向海寰公司表态同意退货，原告对被告索顿飞羽公司的表态是知情的事实。3.（2010）西审民初再字第25号民事判决书、（2011）大审民再终字第73号民事判决书各一份，拟证明大连市西岗区人民法院认定海寰公司14套公寓在2007年7月16日至2008年4月30日期间的经营损失金额为866450.30元，22号别墅在2007年5月1日至2008年4月30日期间的经营损失金额为188400元，合计1054900元，同时认定海寰公司在热水器发生故障后较长时间才予以更换，是倪长江、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司拖延解决纠纷所导致，最终判决倪长江、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司连带赔偿海寰公司损失640000元，之后被告北京飞宇公司不服，提起上诉，大连市中级人民法院做出（2011）大审民再终字第73号民事判决书，驳回上诉，维持原判的事实。4.中国银行宁波市分行特种转帐借方传票一份，拟证明大连市西岗区人民法院从被告索顿飞羽公司帐户扣划款项431292.29元的事实。5.安装及使用说明书一份，拟证明被告北京飞宇公司作为厂家对涉案的15台电热水器产品质量责任实行三包，涉案产品质量责任应由厂家、代理商和销售方共同承担的事实。
被告北京飞宇公司、陈红未提交任何证据。
对于原告倪长江提交的上述证据，结合各被告的质证意见，本院认定如下：1.对证1《总代理合同书》，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红均无异议，本院予以认定。2.对证2送货单，被告对真实性未持异议，但认为原告是涉案产品的经销商，刘旻洋是涉案产品的代理商，不能证明原告从刘旻洋处购买了15台电热水器，本院认为该证据可以证明倪长江从刘旻洋处购买了15台飞羽牌KDR-14-1型速热热水器的事实。3.对证3（2008）西民合初字第513号民事判决书、（2008）大民三终字第1293号民事判决书、（2010）西审民初再字第25号民事判决书、（2011）大审民再终字第73号民事判决书，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红表示会向最高人民法院提起申诉，本院认为（2010）西审民初再字第25号民事判决书、（2011）大审民再终字第73号民事判决书已经生效，可以作为本案的裁判基础，对该两份判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，其余的判决书虽被撤销，但与上述生效民事判决书存在密切联系，该些判决书与本案的审理存在联系，故本院对该些判决书的真实性、关联性予以认定。4.对证4变更通知，因被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红均无异议，本院予以认定。5.对证5收条，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合（2011）大审民再终字第73号民事判决书的事实认定部分，可以证明2008年3月18日刘旻洋以江东飞宇公司名义退还海寰公司部分热水器货款35000元的事实。6.对证6银行汇款单，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明被告陈红与被告索顿飞羽公司存在人格混同，不能证明陈红应在本案中承担连带责任，故本院对关联性不予认定。7.对证7专用收款收据，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈红无异议，本院予以认定。8.对证8维修证明、维修工证明，三被告认为证人未出庭，且证言与本案无关，本院认为因证人均未到庭，对证言真实性不予认定。9.对证9售后服务手册，因三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。10.对证10函件，因三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合（2011）大审民再终字第73号民事判决书，可以认定涉案产品本身存在缺陷质量问题，并非在安装、使用、售后服务环节出现的问题，同时可以证明涉案产品发现质量问题后，海寰公司对制造商北京飞宇公司不负责任的解决问题态度有意见的事实。11.对证11函件，因三被告对2007年8月25日、8月27日函件之外的其余函件的真实性有异议，原告并未向本院提交原件，真实性无法判断，本院对该些函件真实性不做认定，但根据（2011）大审民再终字第73号民事判决书案件事实认定部分中“北京飞宇电器有限公司、宁波索顿飞羽电器有限公司先后承诺予以维修、更换、退货，但始终未予实际解决”，可以证明被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司作为热水器的制造商介入质量事件后未积极、及时、有效地解决热水器质量问题的事实。12.对证12收条，因被告对2008年3月18日收条真实性无异议，本院对该收条的真实性予以认定，对2008年4月28日收条，因三被告对真实性有异议，原告并未向本院提交原件，本院对该收条的真实性不做认定。13.对证13、14强制认证证书、国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，三被告对真实性无异议，但认为涉案产品销售当时飞羽牌KDR-14-1型速热热水器并不需要进行强制认证，本院对该些证据的真实性、合法性、关联性予以认定。14.对证15、16证人出庭申请书、刘旻洋身份证复印件、庭审笔录、宁波仲裁委员会申请书、受理通知书，三被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。15.对证17刘旻洋的证言，三被告认为海寰公司要求退货时，刘旻洋不愿退货，等海寰公司要求厂家出面解决时，因赔偿金额过高已经无法解决了，本院认为刘旻洋作为涉案电热水器大连总代理，对质量事件的解决过程比较清楚，结合该证言及生效民事判决，可以认定涉案电热水器存在质量缺陷，先后出现不加热、漏水、机器内部自燃等故障，海寰公司通知倪长江、刘旻洋及北京飞宇公司进行维修，维修后热水器仍多次出现故障，以及被告索顿飞羽公司、北京飞宇公司在介入事件后，先后承诺予以维修、更换、退货，但始终未予实际解决。
对于被告索顿飞羽公司提交的上述证据，结合原告及其他被告的质证意见，本院认定如下：1.对证1、证2、证3、证4，原告及其余被告均无异议，本院对该些证据予以认定，但（2010）西审民初再字第25号民事判决书中关于赔偿金额说理部分“海寰公司在热水器发生故障后较长时间才予以更换，是倪长江、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司拖延解决纠纷所导致”，是在产品质量责任纠纷中生产者、销售者对消费者的损失存在连带责任的情形，进而将倪长江、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司（生产者、销售者）作为海寰公司（消费者）的对立面进行表述，并未对最终的责任划分做出认定，该说理部分内容在本案追偿权纠纷中不能作为裁判依据，且（2011）大审民再终字第73号民事判决书确认的案件事实中也认定“海寰公司通知倪长江、北京飞宇公司进行维修，维修后热水器仍多次出现故障，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司先后承诺予以维修、更换、退货，但始终未予实际解决”，可以证实生产者介入后未积极、及时、有效进行解决的事实。2.对证5，被告北京飞宇公司、陈红无异议，原告虽对真实性有异议，但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司作为缺陷产品的制造商可以免除责任的事实。
综上，本院对本案事实认定如下：2007年3月15日，海寰公司与原告倪长江经营的大连市西岗区长江电器店签订《产品购销合同》一份，海寰公司从原告倪长江处购买由被告北京飞宇公司和索顿飞羽公司生产的飞羽牌KDR-14-2型速热热水器14台、飞羽牌台下宝14台。后因电源电压不匹配，将热水器型号更改为KDR-14-1型，共15台，单价3300元。该批热水器于2007年4月在海寰公司经营的海寰别墅酒店的xx号别墅安装1台，剩余14台于当年7月15日安装在2xx、2xx、3xx、3xx、4xx、4xx、4xx、4xx、5xx、5xx、6xx、6xx、7xx、7xx号公寓中。在调试过程中，安装在xx号别墅、2xx、3xx、4xx、6xx号公寓等房间的热水器先后出现不加热、漏水、机器内部自燃等故障。海寰公司通知倪长江、北京飞宇公司进行维修，刘旻洋也多次参与维修，维修后热水器仍多次出现故障。被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司先后承诺予以维修、更换、退货，期间于2007年8月25日曾对海寰公司2007年8月20日的函件做出过回复，但始终未予实际解决。之后，海寰公司以倪长江、北京飞宇公司、索顿飞羽公司、陈非、陈红为被告起诉至大连市西岗区人民法院，诉请被告对原告损失承担连带赔偿责任，截至2007年12月31日金额为1220900元。经审理，大连市西岗区人民法院于2008年8月29日做出（2008）西民合初字第513号民事判决书，判决：一、被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司于本判决生效之日起十日内偿付原告海寰公司经营损失640000元，被告倪长江对上述偿付内容承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20940元，由被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司负担。之后，被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司不服，提起上诉，经审理，大连市中级人民法院于2008年12月26日做出（2008）大民三终字第1293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31780元，由上诉人北京飞宇公司、索顿飞羽公司各自负担15890元。之后，被告北京飞宇公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院做出（2009）辽立三民申字第875号民事裁定书，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院做出（2009）大审民终字再字第181号民事裁定书，撤销（2008）大民三终字第1293号民事判决书和（2008）西民合初字第513号民事判决书，发回大连市西岗区人民法院重审。经审理，大连市西岗区人民法院于2011年4月8日做出（2010）西审民初再字第25号民事判决书，认定涉案涉飞羽牌KDR-14-1型热水器存在危及人身、财产安全的不合理的危险和缺陷，海寰公司就其经营损失，有权依据《产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款的规定，要求热水器的生产者和销售者予以赔偿，进而判决被告倪长江、北京飞宇公司、索顿飞羽公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海寰公司经营损失640000元。之后，被告北京飞宇公司不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2012年5月16日做出（2011）大审民再终字第73号民事判决书，对一审中认定涉案电热水器存在存在危及人身、财产安全的不合理的危险和缺陷，以及海寰公司的损失金额予以确认，最终判决驳回上诉，维持原判。大连市中级人民法院于2008年12月26日做出（2008）大民三终字第1293号民事判决书后，海寰公司向大连市西岗区人民法院申请强制执行。大连市西岗区人民法院于2009年3月16日从被告索顿飞羽公司账户扣划款项431292.29元，于2009年8月24日从倪长江处执行款项238658元。
本院认为：根据大连市西岗区人民法院于2011年4月8日做出（2010）西审民初再字第25号民事判决书，涉案电热水器由被告北京飞宇公司和索顿飞羽公司生产，且存在危及人身、财产安全的不合理的危险和缺陷，进而判决生产者北京飞宇公司、索顿飞羽公司，以及销售者倪长江连带赔偿海寰公司经营损失640000元。关于本案的最终责任承担者的确定，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，本案中，作为生产商的被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司不能证明存在上述生产者不承担赔偿责任的情形，故被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司应当对海寰公司造成的经营损失承担最终赔偿责任。至于销售者是否应当承担最终赔偿责任，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款之规定，“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”，因作为生产者的被告北京飞宇公司、索顿飞羽公司不能证明本案存在“销售者的过错使产品存在缺陷”的情形，故被告倪长江不应承担最终赔偿责任。关于本案的追偿权行使，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，本案中，因生产者的过错导致产品存在缺陷，作为销售者的被告倪长江因产品质量存在缺陷向海寰公司承担赔偿责任后，有权向作为生产者的被告北京飞宇公司和索顿飞羽公司进行追偿，同时有权要求生产者承担自代为赔偿之日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告要求被告陈红承担连带责任，于法无据，且无事实依据，本院不予支持。因产品缺陷系生产者造成，且生产者在介入后未及时、有效、实际解决质量纠纷，同时未提交证据证明销售者在生产者的解决过程进行过阻碍行为，生产者应当对其制造的缺陷产品所造成海寰公司的损失承担最终赔偿责任，销售者对缺陷的产生不存在过错，不需要承担向海寰公司的最终赔偿责任，被告索顿飞羽公司就其向海寰公司的赔偿款项向原告倪长江进行追偿，于法无据，且无事实依据，本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉第三人）北京飞宇电器有限公司、被告（反诉原告）宁波索顿飞羽电器有限公司连带赔偿原告（反诉被告）倪长江款项238658元，并支付自2009年8月24日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）倪长江的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波索顿飞羽电器有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告北京飞宇电器有限公司、宁波索顿飞羽电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4968元，保全费3600元，合计8568元，由被告北京飞宇电器有限公司、宁波索顿飞羽电器有限公司连带负担，反诉受理费3165元，由被告宁波索顿飞羽电器有限公司负担，被告应负担的本诉诉讼费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 方 红
人民陪审员 胡根世
二〇一四年八月六日
代书 记员 林 意