四川省武胜县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武胜行初字第17号
原告岳池县龙藏造甲垭页岩机砖厂（以下简称龙藏机砖厂）。
经营者：雷三平。
委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川维尊律师事务所律师。
被告岳池县国土资源局（以下简称岳池国土局）。
法定代表人蒋永春，局长。
委托代理人徐诚，四川丘山律师事务所律师。
被告岳池县九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）。
法定代表人刘智勇，镇长。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
2014年3月24日，原告龙藏机砖厂向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认被告岳池国土局、九龙镇政府强制拆除原告龙藏机砖厂的具体行政行为违法，并赔偿原告的经济损失6011650元。本院审查立案后，依法组成合议庭。当即向原告发出了受理通知书，于次日向被告岳池国土局、九龙镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。被告岳池国土局、九龙镇政府于2014年4月4日向本院邮寄提交了证据材料和答辩状。原、被告在规定期限内均未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2014年4月8日，本院将二被告的答辩状副本送达原告，2014年4月10日，本院分别向三方当事人及其代理人发出了开庭传票和出庭通知书，2014年4月15日下午3：30时，由审判员陈波担任审判长与审判员余建华、人民陪审员陈运斌依法组成合议庭，书记员李姝涵担任庭审记录在武胜县人民法院第五审判庭依法公开开庭审理了本案，原告龙藏机砖厂的经营者雷三平及委托代理人陈亦云、李伟、被告岳池国土局的委托代理人徐诚、被告九龙镇政府的委托代理人岳豪到庭参加了诉讼。被告岳池国土局的法定代表人蒋永春、被告九龙镇政府的法定代表人刘智勇因故请假，未到庭参加诉讼。2014年4月30日，本院依据原告的申请，对杨某甲、杨某乙进行了询问，并通知原告到庭进行了质证，本案现已审理终结。
原告龙藏机砖厂诉称：1995年雷三平通过租赁岳池县龙藏乡某某某村第某村民小组的土地，成立了岳池县龙藏造甲垭页岩机砖厂，办理了各种证照并依法缴纳了各种税费，是一个合法的企业，2014年2月21日，二被告在没有任何法律、法规授权的情况下，采取行政强制执行，拆除了原告的龙藏机砖厂，造成原告经济损失600余万元，请求确认二被告的行政强制行为违法，并赔偿原告的经济损失。
被告岳池国土局辩称：岳池国土局并未强制拆除原告的机砖厂，原告起诉主体错误，且违反法定程序，请求驳回原告的起诉。
被告九龙镇政府辩称：九龙镇政府不具有强制拆迁的主体资格，原告以行政赔偿为由起诉九龙镇政府，诉讼主体不适格；原告的砖厂不是进行的拆迁，九龙镇政府从未对原告的砖厂实施强制拆除行为，原告起诉九龙镇政府缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告龙藏机砖厂向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、雷三平的身份复印件。
2、岳国土资监催字（2013）第14号《国土资源履行行政处罚决定催告书》。
证明被告是行政机关，原被告是适格的主体，是被告对原告的砖厂进行了强拆。
3、广岳大道征地公告。
证明九龙镇政府是对原告砖厂征地拆迁的具体实施机关。
4、现场照片7张，证明二被告在2014年2月21日组织了推土机、挖掘机等工具对原告的砖厂进行了强制执行，并且从照片中看出还有很多警察参与执法。
5、岳池九龙镇某某某村某组证明。证明原告砖厂于2014年2月21日被强制拆除，岳池县九龙镇某某某村某组没有组织拆除原告的砖厂，原告的砖厂是二被告强制拆除的。
6、川中联评报字（2013）第18号《资产评估报告书》，资产评估结果4，091，700元。
7、关于广岳大道拆迁龙藏造甲垭页岩机砖厂从2013年8月27日起对砖厂所造成的直接经济损失半年共计321，950元。
8、拆迁后新建砖厂无形费用一年期损失，总计1，598，000元。
以上共计损失6，011，650元。
被告岳池国土局向本院提供了以下证据：
1、《行政处罚撤销决定书》，
2、（2014）武胜行初字第14号《行政裁定书》。
证明国土资源局没有对原告的砖厂进行拆除。岳池县国土资源局是在发现原告的砖厂已经被拆除之后才进行的撤销处罚。
被告九龙镇政府向本院提供了以下证据：
1、九龙镇某某某村村民委员会《关于岳池县修建广岳大道各类补偿结束信息反馈》及送达回证。
2、《解除﹤关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议﹥及﹤土地租用补充协议书﹥通知书》及送达回证。
3、归还土地通知书。
4、委托书。
5、委托协议书。（岳池县九龙镇某某某村某组与四川京川公路工程集团有限责任公司广岳大道岳池段第二标段项目经理部）。
以上证据证明是九龙镇某某某村村民委员会和某某某村某组委托公司进行的拆除，九龙镇人民政府不是具体组织拆除原告砖厂的实施主体。
人民法院根据原告的申请，依职权调取的证据：
1、询问杨某甲的笔录，证明送给原告的《解除〈关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议〉及〈土地租用补充协议书〉通知书》、《归还土地通知书》是盖的第某村民小组的章，考虑到村民小组不具有法人资格，留底的是加上了村民委员盖章的二份通知书。委托协议是村委会和第某村民小组盖的章，应该承担责任。
2、询问杨某乙的笔录，证明《解除〈关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议〉及〈土地租用补充协议书〉通知书》、《归还土地通知书》是第某村民小组作出并盖了章的，向原告出具的证明是真实的，原告房屋的拆除不是村民小组自己拆的，而是委托京川公司拆除的，出具的委托书和签订的委托协议村民小组也是盖了章的，不推脱该承担的责任。
经庭审质证，被告岳池国土局对原告提供的证据质证后认为：对第一项主体资格证据的真实性无异议，原告个体工商户的营业执照，采矿证的时间，组织机构代码证的截止时间是到2012年，所以原告的经营是不合法的。对第二项证据真实性和合法性无异议，但是不能证明原告所称的岳池县国土局实施了拆迁的这个强制行为。第三项证据也不能证明是岳池国土局实施了强制拆迁的行为。第四项证据照片的真实性无法核实，即便照片的真实性无异议，也不能证明是岳池县国土局进行拆迁的。第五项证明证据，不是合法的证明要件，也不能证明岳池国土局进行了拆迁。对第六项证据，资产报告评估书，对其合法性有异议，鉴定人邓某某的资质证书和企业法人营业执照的有效期是到2012年止。从内容上面看，采用的科学依据是重置价值，这个科学依据是不合法的。第七项证据是雷三平亲笔手写的从2013年8月27日起对砖厂所造成的直接经济损失，上面没有雷三平的签名，只是他单方面的一个观点，达不到行政诉讼证据的证明力度。
被告九龙镇政府对原告提供的证据质证后认为：对第一项原告方主体资格的证据，同意国土局代理人的观点。对第二项证据催告书，不能证明九龙镇是强制拆除的实施主体。对第三项九龙镇的公告，也只能说是九龙镇对所辖的辖区内征地拆迁补偿的一个公告，是九龙镇进行安置补偿的一个职能，不能说明九龙镇具有强制拆除的职能。对照片的质证观点，与国土局的质证意见一致。对某某某村某组证明的质证意见，除了与国土局的观点一致外，也不能证明是九龙镇进行了强制拆除，并且也不能证明某某某村某组没有间接实施拆除行为。对原告提供的造成损失的证据同意国土局代理人的观点，这个鉴定结论，是原告单方面的一个鉴定，鉴定项目没有第三方人员的确认，所以鉴定结论的客观性无法考证。鉴定的结论是房屋和设备的重置价值，依据这个标准是不客观的，就算要鉴定也只是鉴定残值价格。对另外提供的两份损失清单，这个也只是相当于当事人的一种陈述，并没有其他的证据作为佐证。这两份清单证明不了原告的损失情况。
原告对二被告提供的证据质证后认为：被告岳池国土局提供的《撤销决定书》和《行政裁定书》都是在行政强制行为发生之后的事情，在强制行为发生之后撤销，并不能证明国土局没有进行这个具体的行政行为。被告九龙镇政府提供的2014年1月6日某某某村村民委员会向九龙镇各类补偿结束信息反馈函件是真实的，其他后面四组证据，均是不真实的。对九龙镇人民政府提交的证据真实性不认可。刚才被告说向原告方送达了《解除关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议通知书》及《解除土地租用补充协议书通知书》，原告所收到的通知书是某某某村某组发出的，没有村民委员会这个主体，并且上面字体及排列也不一致。原告现在向法庭提供收到的通知书，请法庭对照两份不同的证据，原告认为被告提供的证据是伪造的，原告要求对被告提供的证据的形成时间进行鉴定。某某某村村民委员会或者第某村民小组都不会委托任何机构来对原告的房屋进行拆迁。
原告对法院依申请调取的证据质证后认为：二位证人是和镇政府工作人员一起来的，他们不敢说真话，原告坚持认为二被告提供的证据是虚假的。原告申请鉴定的两份通知书的形成时间，经法院询问西南政法大学的专业鉴定人员，因间隔时间太短，技术水平达不到这个要求，不再申请鉴定。
本院对上述证据综合评定后，作如下认定：原告提供的第1-5项证据，是原告的主体资格证据以及岳池国土局、九龙镇政府曾经发出的催告书和征地公告、原告砖厂被强制拆除时的现场照片和九龙镇某某某村某组的证明，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。原告提供的第6-8项证据，是原告单方委托中介机构进行的鉴定及自己估计书写的损失情况，其书写的损失情况不具有真实性和合法性，鉴定结论因无第三方的认可，只能作参考使用。被告岳池国土局提供的《行政处罚撤销决定书》和法院的《行政裁定书》是被告对原行政处罚的一种处理行为和法院的认可，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。被告九龙镇政府提供的1-5项证据，是九龙镇政府收集的与本案有关的证据，虽原告对2-5项证据的真实性提出异议，但与询问证人的笔录能互相印证，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。法院根据原告申请依职权调取的证据，是法院为了查明案件事实询问知情人的笔录，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
经审理查明：1995年，原告雷三平通过挂靠的岳池县龙藏乡乡镇企业办公室租赁了原岳池县龙藏乡某某某村第某村民小组的土地，签订了《关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议》和《土地租用补充协议书》，成立了岳池县龙藏造甲垭页岩砖厂，修建了相关配套的砖窑及建筑物，办理了营业执照、采矿许可证、排污许可证、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证等证件，历年来依法交纳了各种税费和矿产资源费。
2013年8月29日，因岳池县要修建广岳大道，九龙镇政府发出《关于广岳大道工程建设用地公告》。原告砖厂正好位于规划的广岳大道红线内，需进行拆除。经双方协商未果，被告岳池国土局对原告未办理审批手续占用集体土地一事立案查处，2013年10月23日岳池国土局作出岳国土资监罚字（2013）第27号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的九龙镇某某某村某组15535平方米的集体土地；限期15日内拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2013年12月23日，岳池国土局向龙藏机砖厂发出了岳国土资监催字（2013）第14号《国土资源履行行政处罚决定催告书》。2014年1月20日，原告龙藏机砖厂向武胜县人民法院提起了行政诉讼，要求撤销被告岳池国土局2013年10月23日作出的岳国土资监罚字（2013）第27号《行政处罚决定书》。2014年2月10日，九龙镇某某某村第某村民小组向龙藏机砖厂送达了《解除﹤关于龙藏企业技改砖厂租用土地协议﹥及﹤土地租用补充协议书﹥通知书》，2014年2月14日，九龙镇某某某村第某村民小组又向龙藏机砖厂送达了《归还土地通知书》，2014年2月17日，九龙镇某某某村村民委员会和第某村民小组向四川京川公路工程（集团）有限公司出具了委托书，委托该公司对龙藏机砖厂所占用土地上的建筑物、构筑物进行拆除，并于2014年2月18日签订了委托协议书。2014年2月21日，四川京川公路工程（集团）有限公司调集机械设备按照委托协议对龙藏机砖厂的所有建筑物、构筑物进行了拆除。2014年3月12日，岳池国土局在巡查中发现龙藏机砖厂的建、构筑物已全部拆除，原处罚已无实际意义，于2014年3月19日作出岳国土资撤字（2014）01号《行政处罚撤销决定书》并送达给雷三平，后经法院作工作，龙藏机砖厂于2014年3月28日申请撤回对岳池国土局行政处罚案的起诉，法院当即作出了准予撤诉裁定书向双方当事人送达。2014年3月24日，龙藏机砖厂认为是岳池国土局和九龙镇政府强制拆除了他们的建、构筑物，向武胜县人民法院再次提起行政诉讼，要求确认岳池国土资源局、九龙镇政府强制撤除原告岳池县龙藏机砖厂的具体行政行为违法，并赔偿原告的经济损失6，011，650.00元。
龙藏机砖厂得知其砖厂在拆迁范围内后，于2013年8月底委托四川中联资产评估有限公司进行了评估，2013年9月12日，四川中联资产评估有限公司作出了资产重置价值为4，091，700.00元的评估报告。
案件审理过程中，原告要求法院对被告九龙镇政府提供的委托书、委托协议书等的形成时间进行鉴定，经本院联系西南政法大学司法鉴定中心，答复称形成时间与标明时间至少要相差半年以上的才能鉴定出来，打印件的形成时间与标明时间相差一个月左右，鉴定不出来。
本院认为：原告起诉二被告强制拆除了其砖厂，应提供相关证据证实是二被告实施了强制拆除的行为，原告龙藏机砖厂虽然提供了其砖厂被强制拆除的证据，但所提供的证据不能确认强制拆除行为是二被告所为。庭审中，二被告均否认自己组织实施了强制拆除的行为，并提供证据证实该强制拆除行为是九龙镇某某某村村民委员会和第某村民小组为了收回土地，委托四川京川公路工程（集团）有限公司进行的强制拆除，这显然是平等民事主体之间的权益之争，属于民事法律关系的范畴，原告以二被告实施了强制拆除的行为，要求确认二被告强制拆除的具体行政行为违法并赔偿损失，属起诉被告的主体错误，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（二）项规定的起诉条件。本院在审理原告诉二被告行政强制的案件中，已以武胜行初字（2014）第16号《行政裁定书》裁定驳回了原告要求确认二被告行政强制行为违法的起诉。二被告并未实施强制拆除原告砖厂的行为，没有侵害原告的合法权益，不应当承担赔偿责任，原告要求二被告赔偿损失缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告岳池县龙藏造甲垭页岩机砖厂要求被告岳池县国土资源局、岳池县九龙镇人民政府赔偿经济损失6，011，650.00元的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年五月四日
书 记 员 李姝涵