江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终19号
上诉人（原审被告）万安县人力资源和社会保障局。住所地：万安县河西行政中心。
法定代表人刘军，该局局长。
委托代理人廖媛、肖秀兰，该局干部。
被上诉人（原审原告）刘兴柱,男,汉族,1975年8月9日出生,住万安县。
被上诉人（原审原告）刘慧芳，女，汉族，2003年6月27日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘慧敏，女，汉族，2007年2月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘作辉，男，汉族，2012年3月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）黎之峰，男，汉族，1957年12月3日出生，住万安县。
上述五被上诉人的共同委托代理人范才优，江西南芳律师事务所律师。
原审第三人江西联创宏声万安电子有限公司。
法定代表人易春蔚，该公司副总裁。
委托代理人刘剑，男，1985年6月22日出生，汉族，住万安县。系该公司总经理。
上诉人万安县人力资源和社会保障局（以下简称万安县人社局）因与被上诉刘兴柱、刘慧芳、刘慧敏、刘作辉、黎之峰（以下简称刘兴柱等5人）工伤认定一案。不服泰和县人民法院（2017）赣0826行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎冬香系江西联创宏声万安电子有限公司（以下简称联创宏声公司）员工。2017年1月21日21时53分，黎冬香在结束工作回到公司的宿舍后发病，随后宿舍的保安呼叫万安县人民医院的120急救车。万安县人民医院入院记录记载：神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。黎冬香入院后，医院虽然采取了多种医治方案，2017年1月27日14时30分，黎冬香病情危重，其家属要求自动出院。出院后黎冬香于2017年1月27日16时30分死亡。医院诊断死亡原因：脑出血，颅内肿瘤。刘兴柱等5人在2017年2月18日向万安县人社局申报了工伤认定，万安县人社局于2017年3月20日受理，2017年4月18日作出万人社伤认字[2017]第015号《不予认定工伤决定书》，认定黎冬香是在工作时间和工作岗位突发疾病经医院抢救超过48小�后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。刘兴柱等5人不服该决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，万安县人社局系社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的职权。2017年1月21日22时左右，黎冬香在被送至万安县人民医院抢救时，该院诊断为神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。人民医院应家属的强烈要求而继续对黎冬香抢救，才使抢救无效死亡时间超过48小时。目前对于法律意义上的死亡概念，我国并未出台相关认定标准。脑死亡和心跳停止哪个属于死亡标准，在医学上也一直存在争议，未形成统一意见。按照《工伤保险条例》的立法本意来看，其重点在于保护劳动者的合法权益，在没有明确法律规定的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。故黎冬香的死亡应属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。据此，万安县人社局的不予认定工伤决定明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决撤销万安县人社局万人社伤认字[2017]第015号不予认定工伤决定书，并于判决生效后十日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由万安县人社局负担。
上诉人万安县人社局不服上述判决，上诉请求撤销原判并维持万安县人社局人社伤[2017]第015号不予认定工伤决定书，案件受理费由被上诉人承担。其理由如下：1.黎冬香的突发疾病及之后的死亡不是发生在工作时间和工作岗位上�而是在下班后回宿舍休息期间突发疾病。2.黎冬香的医院入院的诊断结果虽然是呼吸心跳骤停，但是，呼吸心跳骤停不能说明就是死亡，黎冬香死亡的时间是2017年1月27日16时30分，是在发生疾病的48小时之后。
被上诉人刘兴柱等5人答辩称，万安县人社局提交的上诉状事实陈述有误，法律适用错误，其上诉理由不能成立。
原审第三人联创宏声公司未予答辩。
二审期间，被上诉人刘兴柱等5人向本院提交证据如下：律师调查黎冬香生前同事王显洪的调查笔录一份，证明黎冬香在生前因身体不适曾多次向上级部门申请调换岗位但未获批准。万安县人社局对于证据的真实性无异议，但质证认为无法达到证明目的，万安县人社局曾向黎冬香的同事做过调查笔录，从调查来看，黎冬香不存在身体不适的情况。联创宏声公司质证认为对证据的真实性无异议，王显洪曾担任过黎冬香的拉长，但后来离职了，黎冬香发病时的拉长是刘兰。本院对于该证据的真实性予以确认，但与本案并不存在关联性。
二审经审理查明，黎冬香系联创宏声公司员工，从事装配工工作，联创宏声公司为员工提供宿舍住宿。2017年1月21日晚上，黎冬香与其他同事在单位加班，加班至21时53分打卡下班。在结束工作回到公司的宿舍后黎冬香发病，随后宿舍的保安呼叫万安县人民医院的120急救车。万安县人民医院入院记录记载：神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。黎冬香入院后，医院虽然采取了多种医治方案，2017年1月27日14：30分，黎冬香病情危重，其家属要求出院。出院后黎冬香于2017年1月27日16时30分死亡。医院诊断死亡原因：脑出血，颅内肿瘤。刘兴柱等5人在2017年2月18日向万安县人社局申报了工伤认定，万安县人社局于2017年3月20日受理，2017年4月18日作出万人社伤认字[2017]第015号《不予认定工伤决定书》，认定黎冬香突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。刘兴柱等5人不服该决定，向法院提起行政诉讼。
以上事实，有劳动合同书、上班打卡记录、刘兴柱等人的调查笔录、死亡证明及医院治疗证明、联创宏声公司说明、工伤认定申请表、万安县人社局作出的万人社认字[2017]第015号不予认定工伤决定书等证据予以证实，并经双方质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，黎冬香发病的时间是在其加班打卡下班后，发病的地点为公司给员工提供住宿的宿舍内，其发病时已处于下班休息状态，并非在工作时间和工作岗位。且黎冬香突发疾病的时间为2017年1月21日晚上10时左右，经抢救治疗无效后于2017年1月27日下午4时30分死亡，已超出法律规定的48小时。虽然黎冬香入院治疗时诊断为呼吸心跳骤停，但被上诉人并没有提供证据证明黎冬香已无抢救治疗生还的可能。《工伤保险条例》的立法本意虽然重点在于保护劳动者的合法权益，但亦不能突破法律规定，进行无限制的扩大解释。综上，上诉人万安县人社局的上诉理由成立，一审法院撤销万安县人社局作出的不予认定工伤决定不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民法院（2017）赣0826行初9号行政判决；
二、驳回刘兴柱、刘慧芳、刘慧敏、刘作辉、黎之峰的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人刘兴柱、刘慧芳、刘慧敏、刘作辉、黎之峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年四月十六日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……