江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
负责人崔少波。
委托代理人张善斌。
被上诉人（原审原告）郝荣义。
委托代理人朱舒静。
被上诉人（原审被告）高军伟。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称邯山保险公司）因与被上诉人郝荣义、高军伟、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称濮阳保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称即墨保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋港民初字第0788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月10日11时22分左右，林风卿驾驶高军伟所有的冀D×××××号重型半挂牵引车牵引鲁B×××××挂号重型厢式半挂车行驶至新2**国道809.230KM路段时，与郝荣义驾驶的自行车发生碰撞，致郝荣义受伤，两车受损。事故发生后，江苏省如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2012）第00258号道路交通事故认定书，认定林风卿、郝荣义分别负担事故同等责任。事发后，郝荣义被送往如皋市人民医院住院治疗，住院时间为70天，出院诊断为脑挫裂伤、右额颞部硬膜下血肿、颅底骨折等伤情。经南通市精神卫生中心、海安县人民医院司法鉴定所鉴定，郝荣义因交通事故致颅脑损伤后遗留轻度智障及人格改变，评定为八级伤残。护理期限评定为150日，护理人数为住院期间二人，出院后一人。事故发生后，高军伟垫付郝荣义费用23500元。后郝荣义诉至法院，要求林风卿、高军伟、濮阳保险公司、即墨保险公司、邯山保险公司赔偿各项损失185696元。
另查明，冀D×××××号重型半挂牵引车及鲁B×××××挂号重型厢式半挂车分别在濮阳保险公司和即墨保险公司投保交强险。冀D×××××号重型半挂牵引车在邯山保险公司投保商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率，责任限额20万元。案涉事故发生在保险期间内。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人依法予以赔偿，非机动车驾驶人有过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。郝荣义因案涉交通事故产生的合理损失，应先由濮阳保险公司及即墨保险公司在交强险限额内按比例赔偿；不足部分，由负事故同等责任的机动车方承担60%赔偿责任，因肇事车辆在邯山保险公司投保商业险20万元，故由邯山保险公司按合同约定予以赔偿。邯山保险公司辩称肇事车辆严重超载，根据商业险条款约定应免赔10%，该部分损失由车主承担，但未提供证据证明已就该免责条款对投保人尽了说明提示义务，故对该点抗辩理由法院不予支持。原审审理中，郝荣义申请撤回对林风卿的起诉，已经法院准许。
原审对郝荣义的具体损失认定如下：1、医疗费102310.16元。2、营养费700元（10元／天×70天）。3、住院伙食补助费1260元（18元／天×70天）。4、护理费13200元（60元／天×70天×2人＋60元／天×80天）。5、残疾赔偿金18303元（12202元／年×5年×0.3）。6、精神损害抚慰金7000元。7、交通费400元。上述损失合计143173.16元，由濮阳保险公司及即墨保险公司在交强险限额内各赔偿29451.5元，超出交强险限额的损失84270.16元，由邯山保险公司在商业险限额内赔偿60%即50562.1元。其余损失由郝荣义自负。高军伟的垫付款23500元，从保险赔偿款中直接返还。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、濮阳保险公司在交强险限额内赔偿郝荣义交通事故损失29451.5元；二、即墨保险公司在交强险限额内赔偿郝荣义交通事故损失29451.5元；三、邯山保险公司在商业险限额内赔偿郝荣义的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失50562.1元；上述一、二、三项，合计109465.1元，于判决生效后十天内履行，其中给付郝荣义85965.1元，返还高军伟23500元；四、驳回郝荣义其他诉讼请求。案件受理费1160元减半收取580元、鉴定费2890元，合计3470元，由郝荣义负担250元，濮阳保险公司负担1534元，即墨保险公司负担1534元，邯山保险公司负担152元。
宣判后，邯山保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉冀D×××××号车辆超载，商业险应免赔10%，该部分损失应由车辆所有权人承担；根据商业险条款，该公司在商业险限额内赔偿损失的责任比例应为50%，原审判决该公司承担60%无法律及合同依据；原审遗漏诉讼主体即案涉冀D×××××号车辆所有权人邯郸市祥通汽车运输有限公司，程序违法。请求二审法院依法改判，剔除原审判决该公司多承担的12640.5元。
被上诉人郝荣义答辩称，其损失均在交强险和商业险限额内，故邯郸市祥通汽车运输有限公司无须承担赔偿责任，即便应承担责任，也应由邯山保险公司向该公司追偿，不影响受害者的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高军伟书面答辩称，邯山保险公司未履行对免责条款的提示说明义务，且案涉车辆投保商业险不计免赔，邯山保险公司应按约全额赔偿；其为车辆实际所有人和控制人，对此邯山保险公司在原审中未提异议，故原审未遗漏诉讼主体。
被上诉人濮阳保险公司、即墨保险公司均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
在二审审理中，邯山保险公司提供以下证据：1、商业险投保单一份，投保人一栏载明被保险人为邯郸市祥通汽车运输有限公司，包含保险人已向投保人对免责条款做了明确说明，投保人充分理解并接受，同意作为订立保险合同依据的内容，用以证明该公司已就免责条款向投保人履行提示说明义务。2、商业险保险条款一份，其中第二十四条含有自行协商等情形下，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%的内容，附加险条款中含有因违反安全装载规定增加的免赔金额，应由被保险人自行负担的内容。郝荣义经质证认为上述投保单邯山保险公司未于原审中提供，不属新证据，邯山保险公司应当承担举证不力的后果。本院经审查认为，1、经本院询问，邯山保险公司陈述上述投保单一直存放于公司档案库，由于疏忽未能于原审中提供。故该证据并非原审判决后新发现，也缺乏不能在原审中提供的正当理由，不属诉讼法意义上的新证据。2、关于投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在邯山保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定该公司履行相关提示说明义务。综上，上述投保单本院不予认定。3、上述商业险保险条款为相关保险通用条款，列明保险人与被保险人权利义务，可作为定案证据使用，但其中的免责条款须经提示说明方能生效。
本院认为，关于商业险免赔10%的问题，在邯山保险公司未能提供有效证据证明已就保险免责条款履行提示说明义务的情形下，该免责条款不生效，邯山保险公司不得据此要求免赔。关于事故责任比例的问题，上述商业保险第二十四条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案中，原审依据优者危险负担原则，确定由机动车方即高军伟承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认，邯山保险公司应按约承担赔偿责任。关于是否漏列诉讼主体的问题，交管部门在事故认定书中已明确高军伟为案涉冀D×××××号车辆的实际所有人，该车由高军伟实际控制并享有运行利益，故以高军伟作为诉讼主体并无不当。综上，邯山保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 孔大鹏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；