重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第02883号
原告：重庆市圆通物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处东门转盘祥和大厦6楼，组织机构代码73982150-1。
法定代表人：曹自华，总经理。
委托代理人：程相柏，原告单位办公室主任，特别授权。
委托代理人：廖树根，原告单位经理，一般代理。
被告：文义奎，男，汉族，1966年6月3日出生，户籍地重庆市江津区。
原告重庆市圆通物业管理有限公司诉被告文义奎物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员陶蕾独任审判，适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告重庆市圆通物业管理有限公司的委托代理人程相柏、被告文义奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市圆通物业管理有限公司诉称：德成港湾小区自交付使用起，就由原告负责该小区的前期物业服务。该小区业主委员会成立后，原告与业主委员会于2010年2月26日签订了《物业服务合同》。合同期满，双方又续签了《物业服务合同》。被告文义奎是德成港湾X栋X单元X号房屋的产权人，也是该房屋的实际使用人。自被告入住该小区后至今，原告一直为其提供物业服务，被告也向原告交纳物业服务费用至2008年5月。从2008年6月起被告未再向原告交纳物业服务费用。原告多次向被告催收，均无果。现原告请求判决被告支付原告2008年6月至2014年2月的物业服务费费用1711.2元、绿化费0.70元，并承担违约金2852.46元。
被告文义奎辩称：被告是德成港湾X栋X单元X号房屋的产权人，也是该房的实际使用人，该房屋建筑面积为78.61平方米。被告从接房之日起就向原告交纳了物业服务费用至2008年5月。原告请求2008年6月至2014年2月物业服务费用为1711.2元，被告对其计算方法和费用总额无异议；被告确实未向原告交纳上述费用；原告也曾找被告协商交纳上述费用，但未达成一致意见。被告未向原告交纳上述费用的原因是：1.未与原告签订合同；2.被告家曾有两辆自行车和一辆三轮车被盗，原告没有理睬；3.被告家中曾被水淹受损，原告未解决；4.原告公司员工曾损害被告家厨房的下水管道至今未修好；5.原告对小区的管理、服务不到位：如小区铁门损害未修、消防通道乱停车、小区附近的餐馆油烟大影响了被告的正常生活、单元楼顶业主违章搭建导致排水不畅等。
经审理查明：原告重庆市圆通物业管理有限公司是二级物业服务企业，被告文义奎是江津区德感街道办事处德成港湾小区X栋X单元X号房（建筑面积为78.61㎡，属多层住宅）的业主。2006年1月11日重庆仙成物业发展有限公司（建设单位）与原告签订了《前期物业服务合同》，约定德成港湾商住楼由原告提供前期物业服务，自2006年2月1日起至2009年1月30日止；合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；在前期物业管理过程中，纯居民住宅物业管理服务费按多层0.30元／㎡、高层0.40元／㎡、非住宅0.50元／㎡收取；业主委员会成立后，由业主委员会与物业管理企业协商，根据协商的价格进行收取；业主应于建设方交房之日起交纳物业服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三十的标准向原告支付违约金。《前期物业服务合同》期满后，江津区德成港湾业主委员会选聘原告作为德成港湾小区的物业服务单位。2010年2月26日，原告（乙方）与江津区德成港湾业主委员会（甲方）签订了《江津区德感德成港湾物业服务合同》，约定由乙方为德成港湾提供物业服务，自2010年2月28日起至2012年2月27日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费每月按多层住宅0.30元／㎡、高层住宅0.40元／㎡、非住宅0.50元／㎡收取；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按实分摊方式向业主分摊计收；业主应于每月20日前交纳物业服务费用；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金。此外，双方还对物业服务的范围、权利义务等内容进行了约定。2012年2月27日合同期满，德成港湾业主委员会续聘原告负责德成港湾小区的物业服务，双方于2012年6月30日签订了《江津区德感德成港湾物业服务合同》，该合同除约定合同期限从2012年6月1日起至2015年5月31日止外，其余内容与原合同内容一致。
另查明：由于德成港湾小区的设施、绿化在2009年1月前未完善，原告遂在2006年2月至2008年12月期间，按《前期物业服务合同》所约定的住宅物业管理收取标准，下浮约30%向业主收取物业服务费。2009年1月起，德成港湾小区的设施、绿化完善，原告按《前期物业服务合同》所约定的多层0.30元／㎡、高层0.40元／㎡、非住宅0.50元／㎡的收取标准向业主收取物业管理服务费。从2006年2月1日起，原告为德成港湾小区提供物业服务至今。被告自2006年11月13日接房起向原告交纳物业服务费用至2008年5月，从2008年6月起，被告未再向原告交纳物业服务费用。诉讼前，原、被告曾就被告交纳物业费用协商但未达成一致意见。诉讼中，原告自愿放弃其主张的绿化用水费0.7元、违约金2852.46元。
再查明：2008年6月至2014年2月期间，被告应向原告交纳的物业服务费用为1711.2元，其中物业服务费1538.7元（16.1元／月×7月＋23元／月×62月）、路灯费172.5元（2.5元／月×69月）。
上述事实，有企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证（副本）、物业管理企业资质证书、《前期物业服务合同》、《江津区德感德成港湾物业服务合同》、代收代缴费用收据、德成港湾保安巡视记录、德成港湾小区维修记录、德成港湾小区外来人员登记记录、被告接房通知书、住户公约、承诺书、重庆市圆通物业管理有限公司关于拆除违规建筑的通知、重庆市圆通物业管理有限公司写给江津区环境保护办公室的请求书等，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》，以及与德成港湾业主委员会签订的《江津区德感德成港湾物业服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。被告以其不是合同当事人为由提出抗辩，本院不予支持。原告为被告提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业服务费用。被告辩称原告服务不到位，仅提供了照片，未提供其他证据相佐证，且原告对此予以否认，因此本院不予确认，被告可另案主张其权利。原告请求被告支付2008年6月起至2014年2月期间的物业服务费用1711.2元，被告对其计算方法和数额无异议，本院予以确认。原告在诉讼中自愿放弃其主张的绿化用水费0.7元、违约金2852.46元，是其对自己权利的处分，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告文义奎在本判决生效后五日内给付原告重庆市圆通物业管理有限公司2008年6月至2014年2月期间的物业服务费1538.7元、路灯费172.5元，共计1711.2元。
如果被告文义奎未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告文义奎负担。此款限被告文义奎于本判决生效后七日内到本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陶 蕾
二〇一四年六月十日
书 记 员 李秋圆