浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终725号
上诉人（原审被告）：漏剑尧，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥海源化工有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇工业园化工品市场***楼***号。
法定代表人：殷水珍，执行董事。
委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁一峰，男，1975年11月17日出生，汉族户籍所在地杭州市萧山区。
原审被告：郑军，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上诉人漏剑尧因与被上诉人绍兴柯桥海源化工有限公司（以下简称海源公司）、丁一峰及原审被告郑军买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漏剑尧上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定漏剑尧、丁一峰、郑军三人为海源公司货物买受人错误，与海源公司发生交易的是绍兴茂盛化纤纺织有限公司（以下简称茂盛公司）。根据海源公司提交的送货凭证及其向茂盛公司开具发票、茂盛公司付款等事实，可以确定业务发生在海源公司和茂盛公司之间，与上诉人无关。一审法院调取的承包合同是茂盛公司与漏剑尧等三人内部约定，上诉人也未披露给海源公司，丁一峰的承诺书真实性无法确定，也不能代表上诉人，债务确认书系复印件，不能作为认定事实的依据。二、退一步讲，即使与海源公司发生交易的不是茂盛公司，上诉人也不应承担还款责任。本案共同承包体已确定由丁一峰承担责任，上诉人与郑军已退伙，无需承担责任。三、海源公司提供的送货凭证与发票不相符，不能认定其交货事实。四、一审判决书中的证据4未当庭出示，违反法定程序，不具有合法性。
被上诉人海源公司在庭审中答辩称，一、根据内部承包合同、协议书、债务确认书，能证明漏剑尧、丁一峰、郑军三人承包了茂盛公司车间，茂盛公司与三人系承包关系，与被上诉人发生交易的是上诉人等三人，与茂盛公司并没有关系，只是增值税发票开给茂盛公司，提货单中也载明送货到茂盛公司三车间，即漏剑尧等三人承包的三车间，本案买卖关系实际发生在海源公司与漏剑尧、郑军、丁一峰承包的三车间之间。二、上诉人等三人与海源公司发生关系时，茂盛公司三车间的承包人是丁一峰、郑军、漏剑尧，三人之间系合伙关系，三人应当共同承担还款责任，漏剑尧与郑军虽然退出了合伙关系，但并没有告知海源公司，三人之间的内部债权债务关系并不能对抗第三人。三、海源公司提供的证据在一审中经过合法程序的举证质证，应当予以认定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人丁一峰和原审被告郑军未作答辩。
被上诉人海源公司向一审法院起诉请求：判令郑军、漏剑尧、丁一峰立即支付货款191707元，并赔偿自2016年4月13日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率标准计算的利息损失；本案诉讼费用由郑军、漏剑尧、丁一峰承担。
一审法院认定事实：郑军、漏剑尧、丁一峰与案外人茂盛公司曾签订《内部承包合同》及《补充合同》各一份，约定郑军、漏剑尧、丁一峰承包经营茂盛公司的三车间，承包期限自2014年3月28日起至2019年4月12日止，茂盛公司配合郑军、漏剑尧、丁一峰开好单独的账务账号，并保证账户的独立完整性，生产经营所需资金、原料、物料等由郑军、漏剑尧、丁一峰自行解决，及时结清债务，所欠债务与茂盛公司无关，《内部承包合同》及《补充合同》同时对双方其他权利义务进行了约定。
2014年6月23日至2016年初，海源公司与郑军、漏剑尧、丁一峰发生多宗染料制剂买卖业务。海源公司供给郑军、漏剑尧、丁一峰价值531707元的货物，郑军、漏剑尧、丁一峰收货后仅支付货款340000元，余款未付。2016年4月12日海源公司经与丁一峰对账，丁一峰出具承诺书一份，确认欠海源公司货款191707元，并同意支付三分之一。现因郑军、漏剑尧、丁一峰至今未支付欠款，遂成讼。
一审法院认为，依据海源公司提供的证据及陈述，可以确认讼争交易期间，郑军、漏剑尧、丁一峰承包了茂盛公司的三车间，郑军、漏剑尧、丁一峰与茂盛公司之间明确约定，郑军、漏剑尧、丁一峰经营所欠债务与茂盛公司无关，即郑军、漏剑尧、丁一峰实际系自主经营、独立核算。同时茂盛公司与海源公司及郑军、漏剑尧、丁一峰之间也签订了债权确认书，三方确认涉案买卖关系实际发生于海源公司与郑军、漏剑尧、丁一峰之间，因郑军、漏剑尧、丁一峰承包经营茂盛公司三车间，故增值税发票开具给茂盛公司。上述事实也由丁一峰出具的承诺书予以确认。故该院认定讼争交易相对人为郑军、漏剑尧、丁一峰。至于郑军另案提交的郑军、漏剑尧、丁一峰间就债务承担的协议书及丁一峰承诺的只承担其中三分之一债务的问题，因郑军、漏剑尧、丁一峰系合伙承包茂盛公司三车间，三人之间的退伙协议形成于本案讼争交易完成之后，系三人内部对债权债务关系处理的约定，未经海源公司认可，效力并不及于海源公司，三人合伙体仍应共同对外向海源公司承担债务。故海源公司要求郑军、漏剑尧、丁一峰支付欠款并赔偿相应利息的请求符合法律规定，该院予以支持，但其要求郑军、漏剑尧、丁一峰赔偿利息的起算点为2016年4月13日，因双方事前未约定付款时间，事后也无证据证明海源公司曾于起诉前向郑军、漏剑尧、丁一峰主张债权，故该院只准许自起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁一峰、郑军、漏剑尧应共同支付给海源公司货款191707元，并支付该款自2016年8月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回海源公司的其余诉讼请求。如果郑军、漏剑尧、丁一峰未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，由郑军、漏剑尧、丁一峰负担。
二审中，各方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否与被上诉人海源公司发生交易及是否应当承担付款义务。经查，海源公司一审申请法院调取的证据4内部承包合同及退伙协议书已经开庭举证，漏剑尧、郑军、丁一峰无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃质证，一审程序并无不当。丁一峰的承诺书上诉人并未提供相反证据推翻，可予认定，债务确认书虽系照片打印件，但海源公司已对证据来源作了合理解释，该证据与其他证据能相互印证，可予认定。根据上述证据可以证明与海源公司发生交易的是漏剑尧、郑军、丁一峰而非茂盛公司。丁一峰出具的承诺书与送货凭证、增值税专用发票能够相互印证，可以作为认定漏剑尧、郑军、丁一峰尚欠海源公司货款的依据。虽然漏剑尧、郑军、丁一峰于2015年12月8日达成退伙协议，约定漏剑尧、郑军退出合伙，由丁一峰单独经营并处理债权债务，但该退伙协议形成时本案讼争交易已基本完成，三人对债权债务关系的内部约定未经海源公司认可，效力不能及于海源公司，漏剑尧、郑军、丁一峰仍应共同对外向海源公司承担债务。
综上，漏剑尧的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由漏剑尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 娟