绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章民初字第17号
原告：上海庞贝金属装饰工程有限公司。
法定代表人：庞苏爱。
委托代理人（特别授权）：陆建平。
委托代理人（特别授权）：张琪。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富。
委托代理人（特别授权）：朱胜。
原告上海庞贝金属装饰工程有限公司（以下简称庞贝公司）诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称：亚厦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆建平、张琪及被告委托代理人朱胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年期间，原、被告先后就广州保利琵琶湾公寓25#样板房、广州白云新城销售中心及白云新城样板房的不锈钢装饰工程分别签订了不锈钢装饰工程合同，由原告承揽上述三个装饰工程项目。上述工程分别已于2012年7月、2012年12月、2013年1月完工并经被告验收，但经原告多次催讨，被告至今仍有810356.26元工程款未付。故原告诉至本院，请求判令被告支付工程款810356.26元，并支付逾期付款利息损失（自2014年1月1日起至被告实际付款日止，按银行同期贷款利率计算，截止2014年1月14日暂计算为1764.84元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告承包施工被告广州保利琵琶湾公寓25#样板房、广州白云新城销售中心及白云新城样板房不锈钢装饰工程且均已完工属实，但对原告诉称的工程款总额以及拖欠款项均不予认可。涉案工程项目的采购由被告华中分公司采购部经理朱新江全面负责，签订合同的冯利炳系直接接受朱新江指派进行业务，而朱新江已被判处非国家工作人员受贿罪，其在上虞公安局和检察院的讯问笔录中均供认曾收受原告商业回扣的事实。根据合同约定，如原告向被告相关人员提供任何形式的回扣及贿赂行为，被告有权拒付货款并解除合同。虽然法院没有在刑事判决书中将朱新江收受原告商业回扣的行为作为犯罪事实予以认定，但有鉴于此，合同约定的单价明显过高，甚至超出了市场正常合理范围，显失公平，另原告主张的工程量与现场完成的工程量也存在一定差距，均非被告真实意思表示，不能作为双方结算的依据，应按当时的市场价格和现场工程量予以结算。退一步，本案付款条件也未成就，根据合同约定，业主方与被告就涉案工程尚未进行结算，被告目前无需支付结算款，亦无需承担违约责任。综上，请求依法对工程造价进行司法鉴定，平衡双方当事人利益。
原告为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1．工程结算单（广州保利琵琶湾公寓）、建筑业统一发票（存根联复印件）各一份，以证明被告于2012年7月26日验收确认原告承揽完成的广州保利琵琶湾公寓25#样板房不锈钢装饰工程，工程款金额为38488.05元，且原告已开具了相应发票给被告的事实；
2．供货合同、报价单汇总、结算汇总单（白云新城样板房），以证明被告于2013年6月7日验收确认原告承揽完成的广州白云新城样板房不锈钢装饰工程，工程款金额为61679.62元的事实；
3．供货合同、报价单汇总、补充协议书（一）、补充协议书（二）、补充协议书（三）、结算清单汇总（白云新城售楼处），以证明被告于2012年12月21日验收确认原告承揽完成的广州白云新城售楼处不锈钢装饰工程，工程款金额为1124528.19元的事实；
4．收款回单（复印件）二份、银行承兑汇票（复印件）一份，以证明被告已支付了414339.53元工程款的事实；
5．建筑业统一发票（存根联复印件）三份，以证明原告已就广州白云新城售楼处不锈钢装饰工程向被告开具了金额为1124528.19元的工程款发票的事实；
6．白云新城售楼处不锈钢工程量结算清单汇总（复印件），以证明被告工作人员郭增文和金乐均签字确认了该项目的工程量，从而佐证该项目工程款金额为1124528.19元的事实。
以上证据经庭审举证，被告质证认为：证据1，其中结算单的真实性有异议，该结算单系原告单方制作，未经被告确认，被告处签名的冯灿并非被告员工，且原告就该项目主张的单价亦未经被告确认，经被告市场询价，价格严重偏高；发票的真实性没有异议，但关联性有异议，原告开具的发票金额并不能代表该工程的实际工程款金额。证据2，其中报价单以及合同约定的单价真实性不予确认，该单价是在朱新江收受原告商业回扣的情况下，与原告商谈的一个不合理价格，并非被告真实意思表示，对合同的其他内容予以确认；结算单真实性不予认可，该结算单是朱新江收受商业回扣，影响交易价格的情况下出具的，结算单上被告项目部技术资料专用章的真实性没有异议，但是该章并没有确认交易价格的权限。证据3，其中对合同的单价及报价单真实性有异议，合同的报价单未经被告盖章确认，郭增文只是负责材料进场签收，无权确认合同单价；补充协议的真实性有异议，被告只在最后一页盖了技术资料专用章，对单价不予认可；结算单是朱新江存在商业回扣的情况下作出的，对单价不予确认，被告项目部技术资料专用章的真实性没有异议，但该章使用范围为技术方面，没有权限确认结算价款。对证据4无异议。证据5，真实性没有异议，但对关联性有异议，开票金额并不能代表实际的工程款金额。证据6，真实性不予认可，被告处也无该份清单的原件，另郭增文只是对工程量的确认，对单价没有决定权。
被告为证明其主张事实，向本院提交如下证据：
7．朱新江劳动合同书、亚厦公司员工岗位调动表、亚厦公司关于厉生荣等任免通知、广州保利白云新城项目售楼部装修工程承包合同各一份，以证明朱新江于2010年12月27日正式入职被告公司，并因业务需要于2011年10月1日调任被告华中分公司采购部经理，全面负责广州保利恒大及越秀集团的三大精装修项目采购业务，朱新江对材料商的选择及定价等相关采购事宜具有最终决定权的事实；
8．冯利炳出具的合同签订情况说明一份，以证明涉案项目合同签订人虽为朱新江的下属冯利炳，但冯利炳对涉案项目的具体材料采购事宜并无最终决定权，相关材料商的选择及定价权均由朱新江决定，合同签订代表人也是由朱新江统一安排的事实；
9．上虞区公安局立案决定书一份、上虞区公安局对朱新江所作的讯问笔录三份、朱新江出具的工作交待一份、上虞区检察院对朱新江所作的讯问笔录一份、建设银行交易明细一份、茅开焕名片一份，以证明朱新江因涉嫌非国家工作人员受贿罪被公安机关立案侦查，供认在负责广州保利等项目期间通过报销发票的形式，通过原告总经理茅开焕，分六次收受原告回扣共计38800元的事实；
10．杭州振峰玻璃装饰工程有限公司等出具的报价单三份，以证明原告报价过高的事实；
11．广州白云新城售楼中心不锈钢现场工程量统计表一份，以证明原告安装的广州白云新城售楼中心不锈钢装饰工程现场实际工程量与原告主张的工程量存在差距的事实。
以上证据经庭审举证，原告质证认为：证据7，其中劳动合同书真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；员工岗位调动表为复印件，真实性无法确认，也缺乏关联性；任免通知文件和承包合同的真实性无法确认，且与本案并无关联性。证据8，真实性无法确认，冯利炳没有到庭接受质询，即使是他写的，其与被告也有利益关系，且有些合同是冯利炳签的，他可能是在推卸责任，故对该份说明的真实性表示质疑。证据9，真实性没有异议，但缺乏关联性，根据最高人民法院的司法解释，在刑事案件的讯问笔录不能作为民事案件的证据，因为原、被告自2009年即有业务往来，原告为了被告能及时付款，确实替朱新江报销过一些发票，但时间跨度大、金额小，且从讯问笔录上看，朱新江称因其是采购部，招待客户正常发生的招待费无法向被告报销才找到原告帮忙的，原告打给朱新江的款项其并未放入自己的钱袋，故不属于商业受贿行为，且时间是2011年，而本案三份合同是2012年的业务，故本案与朱新江无关。证据10，真实性无法确认，这只是公司的报价，并不是权威部门的，与本案也不具有关联性，且价格因工程量大小、市场价格变动等因素有正常浮动。证据11，是被告方事后单方制作的，跟当时制作的工程量也是不相符的，故真实性、关联性都有异议。
被告为证明其主张事实，于2014年3月13日向本院书面申请对涉案装饰工程所涉及材料的单价进行司法鉴定。经审查，原告申请司法鉴定的理由是涉案合同与其原工作人员朱新江非国家工作人员受贿罪有关，本院认为，被告辩称的受贿事实刑事判决中并未作为犯罪事实予以认定，退一步说，即使朱新江确实收受了原告一定钱款，也不能当然推断即与本案工程造价有直接因果关系，且被告未在举证期限内提出鉴定申请，故本院对原告司法鉴定的申请不予准许。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：
证据1，工程结算单系书证原件，被告虽对经办人冯灿身份提出异议，但认可该项目确实由原告承包施工，且对建筑业统一发票的真实性无异议，本院认为，上述二份证据可以互相印证，并结合双方陈述，可以认定原告承揽施工被告广州保利琵琶湾公寓25#样板房不锈钢装饰工程，且工程款金额为38488.05元的事实。证据2、3，5，均系书证原件，合同签约经办人和结算经办人一致，且均加盖有被告项目部印章，能互相印证，已经形成了完整的证据链，可以证明原告承揽施工被告白云新城样板房、售楼处不锈钢装饰工程以及各自工程款结算金额的事实。证据4，被告无异议，本院予以认定。证据6，系复印件，且被告对真实性不予认可，本院难以采信。证据7、9，与本案缺乏直接的关联性，不能实现被告的证明目的。证据8，性质属证人证言，但证人未出庭接受质询，故不予认定。证据10，真实性无法确认，且与本案缺乏直接关联性，故不予认定。证据11，系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予认定。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月，原告承揽施工被告承建的广州保利琵琶湾公寓25#样板房不锈钢装饰工程，经双方于2012年7月26日验收结算，工程款金额为38488.05元。2012年9月29日，原、被告签订《供货合同》一份，约定由原告包工包料安装施工被告承建的广州白云新城售楼处不锈钢装饰工程。合同履行过程中，双方就增加的工程量签订了三份补充协议。经双方于2012年12月21日验收结算，工程款为1124528.19元。2012年11月21日，原、被告再次签订《供货合同》一份，约定原告包工包料安装施工被告承建的广州白云新城样板房不锈钢装饰工程，经双方于2013年6月7日验收结算，工程款为61679.62元。上述二份《供货合同》均约定合同签订后付暂定总货款的30%为定金，工程安装至70%时再付总工程款的40%，工程全部安装完工经被告验收合格后，被告于一周内支付总工程款至95%，余款5%在一年质保期届满后的七日内付清，工程款按实际工程量结算。因被告至今仅支付工程款414339.60元，原告诉至本院，请求如前。
本院认为，原告承包施工被告广州保利琵琶湾公寓25#样板房、广州白云新城销售中心及白云新城样板房的不锈钢装饰工程的事实清楚，证据充分，足以认定原、被告之间建立了建设工程装饰装修合同法律关系。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。根据双方约定的付款时间，除其中白云新城样板房工程余款5%（3088.98元）元因一年质保期（截止2014年6月6日）尚未届满外，其余工程款均应予以支付，但被告至今未付，显属违约，故原告要求被告支付工程款810356.26元，理由正当，本院在合理范围内予以支持，其余部分原告可在质保期届满后另行主张。关于逾期付款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，于法有据，本院予以照准。被告辩称双方合同约定的单价及工程款结算单非其真实意思表示，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告上海庞贝金属装饰工程有限公司工程款807267.28元，并赔偿该款自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，上述款项限于本判决生效之日起七日内一次性付清；
二、驳回原告上海庞贝金属装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11921元，依法减半收取5960.50元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费11921元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐海鹏
二〇一四年五月十二日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。…
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。