吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1424号
上诉人（原审被告）：李桂芝，女，1967年10月6日出生，汉族，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖静卫，女，1965年4月10日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：王雷声，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人李桂芝因与被上诉人肖静卫民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂芝的委托诉讼代理人邱宇，被上诉人肖静卫及其委托诉讼代理人王雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂芝上诉请求：依法撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初600号民事判决,驳回肖静卫的诉讼请求。由肖静卫承担诉讼费用。事实和理由：一、肖静卫起诉的对象错误，一审法院遗漏当事人，审理程序存在错误。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.肖静卫在一审时仅提交了两份借条,并未提交支付凭证及刘建平的收条，无法证明该款已经实际交付给刘建平以及该款去向。2.肖静卫在3万元借款尚未偿还的情况下又借给刘建平7万元不符合交易习惯，不具有合理性。3.肖静卫没有理由在借款时不找李桂芝签字确认。4.李桂芝并未收到刘建平的借款，亦未用于家庭生活。
肖静卫答辩称，一、借条是双方达成的合意，真实有效，并有刘玲玲和多名肖静卫的同事的证言，以及刘玲玲与刘建平的电话录音为证，可以证实借款事实存在。二、借条系刘建平分别于2014年2月及2014年7月出具，当时刘建平与李桂芝的婚姻尚在存续期间，该债务属于夫妻共同债务，二人离婚时的财产分配侵犯了肖静卫作为债权人的合法权益。三、吉林正达司法鉴定中心作出的鉴定意见可以证实刘建平签字笔迹与借条笔迹一致。四、刘建平在病重时离婚并将全部财产转移，此行为属于恶意转让。五、房屋所有权的变更违反法律规定。
肖静卫向一审法院起诉请求：一、判令李桂芝偿还肖静卫借款本金10万元及利息；二、判令李桂芝支付肖静卫为主张权利所支出的各项费用。
一审法院认定事实：刘建平与李桂芝原系夫妻关系，二人于2016年4月26日在四平市铁东区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，离婚协议约定“所有财产归女方所有，男方净身出户”，刘建平将与李桂芝共同共有的（房权证号：四平市房权证四字第217XXX、217X**号）坐落于四平市铁东区四马路街同春委36号楼5层2单元512室建筑面积为85.21平方米的集资合作建房于2016年4月26日办理了房屋所有权变更手续，将该房屋变更为李桂芝单独所有（房权证号：四平市房权证四字第268X**号）。刘建平于2017年2月25日因病死亡。
刘建平与刘玲玲系原四平市汽车改装第二分厂的同事，肖静卫与刘玲玲系朋友关系。经刘玲玲介绍，刘建平与肖静卫相识。刘建平于2014年2月28日向肖静卫借款3万元并出具借条，内容为“今借肖静卫叁万元整，月利息叁分，还款本息一次性结清”。后又于2014年7月27日向肖静卫借款7万元并出具借条，内容为“今借人民币柒万元整（70，000.00元），利息2分利，一年期”，李桂芝庭审时对借条上借款人处刘建平签字存疑，肖静卫提出鉴定申请，吉林正达司法鉴定中心于2017年6月16日作出吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号鉴定意见书及开具鉴定费票据1张（数额为4000元），鉴定意见为：1.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上“刘建平”的签名笔迹是同一人书写；2.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上留存的刘建平的可疑签名笔迹是刘建平本人亲笔书写。
2016年5月16日李桂芝与中国工商银行股份有限公司四平平东支行签订《个人借款/担保合同》，贷款金额为15万元，并用四平市房权证四字第2680**号房产做抵押担保。庭审李桂芝提供2016年5月24日收据一张，主张该笔贷款偿还了刘建平生前向四平市铭禹小额贷款有限公司的借款本息共计12万元，收据内容为“人民币壹拾贰万元整（120000元）系刘建平偿还本息款，收款人：铭禹小贷公司”。李桂芝于庭后找到四平市铭禹小额贷款有限公司在该收据上补盖了公章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。死者刘建平向肖静卫通过两次以现金的形式共借款人民币10万元，借款当时均有中间人刘玲玲在场，且刘建平在两张借条的借款人处签字确认借款事实，通过吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号鉴定意见书的鉴定意见可以确认2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上留存的刘建平的可疑签名笔迹是刘建平本人亲笔书写（鉴定剪裁均为法院调取的民政部门离婚登记手续及房产部门过户手续中刘建平的签字材料）。该院对肖静卫主张的借款事实的存在予以确认。两次借款均在刘建平与李桂芝离婚前，且双方离婚时并未对该笔债务进行约定，只是在离婚协议中约定了财产全部分配给女方即李桂芝，侵犯了本案债权人的合法权益。依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，该借款发生在刘建平与李桂芝夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故依此规定，肖静卫的此项诉请于法有据，应予支持。李桂芝辩称该借款不清楚，也未用于家庭生活，但李桂芝庭审自认自己婚前没有工作，也未提供证据证实自己的主张，其辩称理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。关于肖静卫诉请利息部分，双方约定的月利息超出年利率24%的部分不予保护，故该院对3万元借款的利息应从借款当日即2014年2月28日起按照年利率24%计算至实际给付之日止。关于7万元的借款利息应从借款当日即2014年7月27日起算按照年利率24%计算至实际给付之日止。判决：一、李桂芝于本判决生效后10日内一次性给付肖静卫借款人民币10万元及利息（利息计算方式：以3万元为本金，利息从2014年2月28日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止；以7万元为本金，利息从2014年7月27日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、李桂芝于本判决生效后10日内，一次性给付肖静卫鉴定费4000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、本案审理的系肖静卫与李桂芝之间的民间借贷纠纷，并不涉及继承问题，故一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。二、根据吉林司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号《司法鉴定意见书》可以确定2014年2月28日及2014年7月27日的《借条》中刘建平的签名系其本人书写，结合证人刘玲玲的证言，可以确定肖静卫已向刘建平交付了本案诉争的两笔借款。一审判决认定刘建平与肖静卫之间存在借款事实并无不当。三、本案争议的两次借款均发生在李桂芝与刘建平夫妻关系存续期间内，李桂芝未能提供证据证明该款未用于家庭共同生活，亦未能提供证据证明刘建平与肖静卫明确约定为个人债务或者刘建平与李桂芝明确约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，刘建平或李桂芝所负的债务以一方所有的财产清偿，且肖静卫知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，该两笔借款应按照李桂芝与刘建平的夫妻共同债务处理，李桂芝对该债务应承担连带清偿责任。
综上所述，李桂芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300由上诉人李桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 刘玉霞
审判长 刘晓东
二〇一七年十一月十日
书记员 苗人升