北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终2911号
上诉人（原审被告）：王懋源，男，1979年1月28日出生。
委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏玉滨，男，1970年1月7日出生。
委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。
上诉人王懋源因与被上诉人苏玉滨民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王懋源上诉请求：1.请求撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10241号民事判决，改判王懋源无需向苏玉滨支付借款12万元；2.诉讼费用由苏玉滨承担。
事实和理由：
一审法院认定王懋源与苏玉滨存在民间借贷关系属于认定事实不清、证据不足。王懋源与苏玉滨于2013年4月29日签订《合作协议书》，第六条明确载明由王懋源负责开业筹备等事项，苏玉滨负责垫付开办费，由王懋源向苏玉滨出具借款凭证。因此，案件所涉及的王懋源向苏玉滨出具的两份借条系依据上述《合作协议书》的约定进行的，且上述借条中的款项均按照《合作协议书》用于双方合作成立的公司的相关事宜。因此，王懋源与苏玉滨之间并非民间借贷关系。另外，根据王懋源在一审中提供的证据可以明确看出，王懋源根本没有义务偿还涉案12万元。一审法院对王懋源出具的借条的形成过程未进行仔细审查，进而导致本案事实不清、适用法律错误。
苏玉滨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王懋源向苏玉滨借款12万元属实，有借条为证。王懋源在上诉状中所称的证据，均在一审中出示过，一审法院未予认可。王懋源据以证明借款无需偿还的证据和理由是其出示的所谓《合作协议书》，该协议与借款、还款无关，因为双方合作与王懋源以个人名义借贷是两个法律关系。此外，王懋源在一审中还出具过由其单方制作的、没有日期的《甘肃方圆电热科技有限公司北京子公司暨北京天府方圆新材料技术研究院有限公司筹备费用报销统计》（以下简称《费用报销统计》），但由于其无法说明该筹备费用报销统计中“甘肃方圆电热科技有限公司”和苏玉滨的签字、盖章来源真实、合法、有效，故被一审法院以证据不足予以排除，这是完全正确的。
苏玉滨向一审法院起诉请求：1.判令王懋源偿还借款12万元；2.本案诉讼费用由王懋源承担。
一审法院认定事实：2013年5月7日，王懋源书写借条一份，载明：“今借到苏玉滨现金捌万元整另加5月5日收到壹万元整共计玖万元整，用于公司相关事宜，借款人王懋源。”王懋源另书写借条一份，载明：“今借到苏玉滨现金叁万元整，用于公司装修事宜，借款人王懋源。”一审诉讼中，王懋源虽认可两份借条真实性但不予认可双方系借贷关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王懋源否认双方存在借贷关系，但其未能提供充足的证据证明其主张，该院不予采信王懋源的抗辩意见。该院根据两份借条，对王懋源向苏玉滨借款12万元的事实予以确认。双方对借款期限没有约定，现苏玉滨主张王懋源返还12万元借款，符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：王懋源于判决生效之日起七日内偿还苏玉滨借款120000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王懋源提交了以下证据证明其主张：
1.北京天府方圆新材料技术研究院有限公司（以下简称天府方圆公司）的企业信用信息公示报告，以证明天府方圆公司成立于2013年9月3日，在《费用报销统计》发生时尚未成立，无法加盖公章；
2.甘肃方圆电热科技有限公司（以下简称甘肃方圆公司）的企业信用信息公示报告，以证明苏玉滨系甘肃方圆公司的大股东，其有权利使用甘肃方圆公司的公章对《费用报销统计》进行加盖；
3.2013年6月28日的邮件截屏，以证明在天府方圆公司成立前，王懋源办理《合作协议书》所涉事项均是申请加盖的甘肃方圆公司的公章；
4.王懋源的借记卡账户历史明细清单，以证明《费用报销统计》的收入和支出的部分转账有银行记录，《费用报销统计》是真实的；
5.2013年4月17日、2013年5月4日、2013年4月17日、2013年6月19日、2013年7月4日的邮件截屏，以证明王懋源与苏玉滨一直在履行《合作协议书》的内容，王懋源所做事项的相关费用与《费用报销统计》标注的费用一致，苏玉滨知悉上述事项、费用，且无异议；
6.2013年5月21日、2013年7月8日、2013年7月24日的邮件截屏，以证明王懋源使用费用是向苏玉滨申请，王懋源定期向苏玉滨汇报费用使用情况；
7.2013年2月27日、2013年4月28日、2013年4月29日的邮件截屏，以证明名为“老苏个人”和“甘肃方圆热电科技”的邮件均被苏玉滨所操控；
8.2013年6月26日的邮件截屏，以证明苏玉滨的理解就是天府方圆公司系甘肃方圆公司的子公司，与《费用报销统计》相印证；
9.2013年4月25日的邮件截屏，以证明苏玉滨知悉王懋源的曾用名是“王斌”，王懋源提供的借条中显示的“给王斌支于成都”即是苏玉滨向王懋源支付费用，而非借款。
苏玉滨发表质证意见如下：
证据1、2的真实性没有意见，但是与本案没有关联，《费用报销统计》上并没有时间，形成时间无法判断。对于证据3-9，由于邮件截屏没有进行公证认证，对于邮件的真实性、下载来源表示怀疑。现无法核实邮件是否苏玉滨本人所发，内容中也均未显示苏玉滨的名字。天府方圆公司是否系甘肃方圆公司的子公司，应当以工商登记为准。对于借记卡账户历史明细清单，报销应当依据原始凭证，关联性不予认可，合作清算应当由双方最终书面协议来确定。
本院补充查明：2013年4月29日，苏玉滨与王懋源签订《合作协议书》，就双方合作经营远红外采暖项目事宜进行了约定。第二条约定,因王懋源长期生活在北京，为办理事务便利及经营管理的需要，苏玉滨委托王懋源为北京新成立的北京天府方圆新材料技术研究院的法定代表人，苏玉滨作为大股东具有任免权，王懋源须在日常工作中完成季度年度业绩并积极配合苏玉滨的工作导向与经营方针。第六条约定，自本协议签订之日起，王懋源负责开业筹备、日常事务、管理和市场开发，苏玉滨负责产品及技术及初期开办费的垫付，垫付款初期暂定为30+15万元（不足款项再议）。由法人出具借款凭证在新公司初期毛利中首先提留归还。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，王懋源上诉主张，本案并非民间借贷纠纷，而是双方在履行《合作协议书》过程中产生的费用清算问题，《合作协议书》第六条约定的初期开办费用“由法人出具借款凭证”，此处的“法人”正是指王懋源本人，借款凭证亦指本案借条。苏玉滨则主张此处的“法人”应理解为依法独立享有民事权利和民事义务的组织，即北京天府方圆新材料技术研究院，而非王懋源，涉案借款与《合作协议书》无关。本院认为，苏玉滨、王懋源均认可双方签订了《合作协议书》，具有合作关系，双方合作经营远红外采暖项目，为此要在北京成立新公司，并已经开始履行《合作协议书》；从苏玉滨提交的借条的内容来看,王懋源向苏玉滨出具的两张借条分别载明“用于公司相关事宜”和“用于公司装修事宜”；从《合作协议书》的内容来看，第二条中约定的“委托王懋源为法定代表人”和第六条约定的“由法人出具借款凭证”能够相互印证；上述事实可以认定涉案借条系为履行《合作协议书》而产生。现苏玉滨以民间借贷法律关系对王懋源提起诉讼证据不足，应予驳回。苏玉滨可另行解决其与王懋源就履行《合作协议书》产生的费用清算问题。王懋源在二审期间提交的证据均是与双方合作相关的证据，本院不予认证。
综上，王懋源关于其与苏玉滨之间不是民间借贷法律关系的上诉主张，具有事实及法律依据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10241号民事判决；
二、驳回苏玉滨的起诉。
一审案件受理费2700元，退还苏玉滨；上诉人王懋源预交的二审案件受理费2700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 郭 菁
二〇一七年三月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩