湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00090号
原告：王德祥，男，1964年5月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：天门市渔薪高级中学。住所地：天门市渔薪镇人民大道。
法定代表人：刘纯红，该校校长。
委托代理人：谢木占，湖北文学泉律师事务所律师。
原告王德祥诉被告天门市渔薪高级中学（以下简称天门渔薪高中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员廖志方担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告王德祥的委托代理人史志强、被告天门渔薪高中法定代表人刘纯红及委托代理人谢木占到庭参加诉讼。因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王德祥向本院提出的诉讼请求：1.被告天门渔薪高中支付原告工程款3039768.84元（其中工程款增加部分的利息为570000元）2.由被告天门渔薪高中承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年2月，被告因建学生公寓缺乏资金，以招商方式与原告签订了一份《天门市渔薪高中北院公寓楼建筑工程承包合同书》，约定由原告垫付所有资金，包括土地征用费、规划测量、勘察设计、场内平整、打脚桩基、围墙改拆道、改移高压线、公寓手续费及主体工程等资金。其中主体工程为4065000元，其他费用为2084748元，垫付资金利息按年利率7.29%计算至2015年9月，计1910000元，合计8284748元，经协商后为7890000元。双方还约定除2007年12月31日前支付390000元后，余款7500000分学期付款，每学期付款500000元，付完为止。2008年，因主体工程在兴建过程中存在设计变更及工程量增加，双方经天门市恒道造价事务所进行决算，工程款由原来的4065000元增加为5578968.84元，增加工程款1536968.84元。2009年10月29日，原、被告双方对此决算签字认可，原、被告对其他费用不持异议。到目前为止，被告按付款协议已支付6960000元，余款930000元未能支付，增加工程款1536968.84元因未写入协议，加之被告法定代表人变更，被告未认可此增加工程款，原告遂诉至法院。
原告王德祥为支持其诉讼请求，向本院提供五份证据，结合当事人的庭审质证意见，本院对原告王德祥提交的证据作如下认定：
证据一：原告王德祥的居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格及基本情况。
证据二：被告天门渔薪高中的组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格及基本情况。
被告天门渔薪高中对上述两份证据无异议。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，依法予以采信。
证据三、被告学生公寓工程投资预算表复印件1份,证明原告投资案涉工程的项目明细及资金总额。
被告天门渔薪高中对该证据的真实性无异议，但认为投资数额存在重复计算的问题。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，该证据客观真实，能够达成原告的证明目的，本院依法予以采信。
证据四：《天门市渔薪高级中学北院学生公寓楼建筑工程承包合同》及附表《工程范围》、《渔薪高中北院学生公寓付款合同》、《见证书》复印件各1份，证明案涉主体工程的资金数额、整体投资额、还款期限及方式。
被告天门渔薪高中对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联，依法予以采信。
证据五：天门市恒道造价事务所出具的《天门市渔薪高级中学学生公寓工程报告书》复印件1份，证明案涉主体工程因新增或设计变更、原材料价格等因素增加投资153万余元的事实。
被告天门渔薪高中对该证据有异议，认为证据的形式要件存在瑕疵，主审造价师的签字时间与其执业时间存在矛盾，相关会议记录及现场勘查记录系复印件，要求提供原件予以核对，且确认表上签字时间雷同。本院认为，虽该造价报告书中确认表上加盖被告印章属实，但因造价单位未保存相应档案，无法核实工程造价的委托人、委托时间及相关报告书是否送达给被告；结合证人谢某及原告王德祥陈述，造价单位在作出造价编制后仅将确认表交由原告王德祥找被告盖章，不符合工程造价相关规程，且被告盖章时并未在确认表上签署时间，确认表所署时间“2009年10月29日”是否为被告所签及何时签署无法确定；同时，该报告书亦载明造价员谢某的从业印章截止期为2009年6月，造价单位执业印章有效期至2009年12月。鉴于此，本院无法确定该造价报告书作出的具体时间，作出时造价单位及造价人员从业印章是否有效，即该造价报告书无法确定系具有造价从业资质的单位及人员，依相关规定程序作出的，该造价报告书存在瑕疵，本院依法不予采信。
被告天门渔薪高中辩称：从程序上讲，原告诉讼主体不适格，原告作为本案施工方还是第三人不确定，天门市恒道造价事务所造价报告书载明建设单位为被告，施工单位为天门市实达建筑工程有限公司，原告并非合同当事人，不应作为原告提起诉讼。从实体上讲，截止2014年，被告已按原合同约定支付工程款7890000元，不存在欠付原告工程款的情形。原告诉请增加的工程款，被告并不知情，该工程款数额存在差异。关于本案诉讼时效问题，从2009年造价事务所作出增加工程款造价之日起，原告应当在两年内主张权利，但原告并未主张，其诉请已超过诉讼时效。
被告天门渔薪高中为支持起抗辩理由，向本院提供两份证据，结合当事人的庭审质证意见，本院对被告天门渔薪高中提交的证据作如下认定：
证据一：工程款付款凭证复印件若干，证明被告已将合同约定工程款7890000元支付给原告的事实。
原告王德祥对该证据中其本人签字的付款凭证予以认可，对其本人未签字的付款凭证不予认可，仅认可被告已支付工程款6960000元，其余款项不予认可。本院认为，该证据并非领款单据，而系申领工程款的发票，不能证明被告已按付款协议付完工程款的事实，对其证明目的不予采信。
证据二：2008年7月的水沟、花台、道路等工程款领款单复印件2份，证明被告于2008年支付相关工程款的事实。
原告王德祥对该证据有异议，认为该水沟等工程系原告与学校另行协商施工的，与案涉工程款无关联。本院认为，经核实该水沟等工程属围墙外增加项目，由原、被告另行签订合同，此款与案涉工程无关，本院依法不予采信。
依被告天门渔薪高中申请，本院通知原天门市恒道造价事务所所作《天门市渔薪高级中学学生公寓工程报告书》编制人员谢某到庭作证，其证言表明该所接受委托后，就案涉工程结算事宜召集原、被告协商及确认现场勘查，该报告于2008年编制，但双方因资料等原因直至2009年才对其中的该报告进行确认，且在报告作出后将相关工程资料等原件退还的事实。原告对证人谢某所述证言无异议，但认为报告编制时间为1个月，且被告作为甲方是委托人，相关鉴定材料应在被告手中。被告对证人谢某所述证言有异议，认为其证言不能说明客观事实，并认为编制时间长达一年之久，编制人员没有执业资质或其执业有效期已届满，且档案管理不齐全。本院认为，证人谢某的证言能够反映造价单位未能妥善保管相关档案，在造价过程中存在违反造价相关规程的情形，对此本院依法予以采信；证人谢某陈述造价报告自2008年开始持续一年时间出具系因资料不齐造成，但造价报告中相关报表载明编制时间为2008年，其陈述与报告书所反映的事实相互矛盾，本院依法不予采信；证人谢某对委托人、付款人等事项以不清楚作为回复，而对报告编制时间、现场勘验情况却能明确回复，其相关证言不能排除合理怀疑，本院依法不予采信。
依被告天门渔薪高中申请，本院经询问时任校长胡正祥、副校长王某后制作询问笔录2份，胡正祥陈述水沟等工程系单独工程，与原告另行签订合同，单独支付相关工程款项，主体工程按照施工图纸施工不存在增加，其并未委托原天门市恒道造价事务所进行造价编审，对造价报告书中会议记录上的签字不确定是否为其本人所签，且对该会议无印象，但编审表上所盖被告公章属实；王某陈述其并未主持相关预算结算协调会议，也不认识谢某，案涉工程实行包干价，合同内不存在工程量增加。原告对上述证言有异议，认为其所述不属实，且证人未出庭作证，其证言不应采信。被告对上述证言无异议，认为法院应予以确认。本院认为，因造价单位未能妥善保管相关档案，造价决算是否为被告委托无法查明，相关会议记录签名是否为胡正祥签字无法进行鉴定，关于其未委托造价部门及参与相关会议的证言，本院依法予以采信；其关于水沟等工程属单独工程，原、被告另行签订合同的证言，本院依法予以采信；因证人王某与被告存在利害关系，其证言不予采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
2007年2月2日，因被告拟建学生公寓楼一栋，需采取招商引资方式修建，由投资方进行工程承包，并由承包方寻求有质量等级的建筑公司施工，原告作为投资方与被告作为业主经协商后签订了一份《天门市渔薪高中北院学生公寓楼建筑工程承包合同》，约定：工程名称为天门市渔薪高中学生公寓楼（北院）；工程范围及预算造价为附表一；工程总造价为4065000元；开工日期为2007年1月15日，竣工日期为同年8月25日；工程付款方式（合同另立）；合同还就双方责任等事项进行了约定。上述合同附表一《工程范围》载明：土建工程造价2800000元，内墙涂料60000元，外墙墙体涂料120000元，水电安装及电扇线350000元，供热系统250000元，水磨石222000元（4500㎡×50元/㎡），卫生间装饰装修160000元，楼顶蓄水球60000元，其他20000元，合计4065000元。同年4月26日，原、被告签订了一份《渔薪高中北院学生公寓付款合同》，约定：付款总金额为7890000元（明细见工程投资预算表）；付款时间为2007年9月-2015年9月；付款方式为分期付款，2007年9月-同年12月31日付款390000元，余款7500000元分学期付款，每学期付款500000元，付完为止；本合同一式三份，原、被告各执一份，公证处一份。《渔薪高级中学学生公寓工程投资预算表》（编制时间为2007年1月28日）载明：征地费中占地补助款130928元、村民青苗补偿23520元，国土办证费116000元；规划、测量、勘探及设计费中城建配套费88000元、规划许可证费15000元、测绘费16000元、环保检测费10000元、勘探及设计费105000元；学生公寓手续费中招投标11300元、监理公司45000元、财政局造价事务所（预决算）36000元、市墙改办18000元、保险公司（民工安全险）58000元、质监站50000元、市散水泥办16000元，劳动局民工工资50000元、化粪池及水沟材料33000元、环保局检测费13000元；改移高压线110000元；道路围墙200000元；场地平整及东面广沟打基脚90000元；学生公寓工程进出需拆民房一栋40000元；学生公寓楼打桩810000元；主体工程造价及附属工程总造价4065000元；水磨石225000元（4500㎡×50元/㎡）；投资利息1910000元；合计8273748元；该学生公寓工程总投资预算（包括有关附属工程预算）为8284748元，经投资方与学校协商该工程（包括有关附属工程）实际结算为7890000元。其后，因原告依天门市恒道造价事务所作出的天恒造字（2008）060号《天门市渔薪高级中学学生公寓工程报告书》主张相关款项及《渔薪高中北院学生公寓付款合同》是否完全履行与被告发生争议，原告遂诉至本院。
2015年4月8日，被告申请对原天门市恒道造价事务所出具的造价报告书的出具时间及胡正祥的签字进行笔迹鉴定及痕迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心后，该中心口头回复本院司法鉴定科，因复印件不能作为鉴定检材，日期书写为阿拉伯数字，容易被模仿难以鉴定及书写笔墨稳定性不好，存在不确定性等因素，被告申请事项因此不能完成。同年5月4日申请调取由天门市恒道造价事务所出具的《天门市渔薪高级中学学生公寓工程报告书》的原件，但该报告造价员谢某回复本院，因时间较长，相关资料已过保存期，且天门市恒道造价事务所已注销，无法向本院提供相关原件。同年12月15日，被告再次提出对造价报告书中所盖被告公章的真假进行鉴定，本院征得原告同意，并委托本院委托西南政法大学司法鉴定中心后，该中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1703号司法鉴定意见书，认定标称时间为“2009年10月29日”的《建设工程造价编审确认表》上“建设单位意见：（章）”栏内的“天门市渔薪高级中学”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。
2015年12月14日，因被告庭后提供支票存根作为其付款凭证，原告对是否为其本人签字有异议，申请对被告提供的三张支票（编号分别为EH/02-08168583、EH/02-08168589、EH/02-08469190）存根上收款人处“王德祥”是否为原告本人所书写进行真伪鉴定。2016年6月24日，西南政法大学司法鉴定中心经本院委托后作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1709号司法鉴定意见书，认定出票日期为2008年10月10日、编号为EH/02-08168583、收款人为王德祥的《中国银行现金支票存根》收款人处“王德祥”署名字迹与样本字迹是同一人所写；现有条件下，不能确定出票日期为2008年10月14日、编号为EH/02-08168589、收款人为王德祥的《中国银行现金支票存根》收款人处“王德祥”署名字迹与样本字迹是否同一人所写；现有条件下，不能确定出票日期为2008年11月18日、编号为EH/02-08469190、收款人为王德祥的《中国银行现金支票存根》收款人处“王德祥”署名字迹与样本字迹是否同一人所写。诉讼中，依原告申请，本院在中国建设银行调取的上述现金支票原始凭证资料，据此可知编号为EH/02-08168583的现金支票（计345960元）的提现人为原告王德祥，编号为EH/02-08168589的现金支票（计62000元）的提现人并非原告本人，编号为EH/02-08469190的现金支票（计97920元）的提现人为时任被告副校长王某。
工程款支付情况。2007年9月1日，原告向被告借款390000元，并出具领款单一张，载明此款为北院学生公寓暂借款。同年11月5日，原告持配套费用相关发票冲抵上述暂借款后，被告向原告出具收据一张，载明此款为收还款，并另行给付原告配套费890元。2008年11月18日，时任被告副校长王某以原告名义在被告处领取金额为97920元的现金支票（编号为EH/02-08469190），其在提现后将上述款项支付给何方勇，以代原告支付其所欠案涉工程水电工程款项，且得到原告追认。2008年，被告还支付原告工程款857600元。2009年，被告支付原告工程款295204元；2010年，支付1700000元；2011年，支付70000元；2012年，支付1665000元；2013年，支付1000000元；2014年，支付734510元。截止2014年，被告共计支付原告相关款项7441124元，依付款合同尚欠原告448876元。
本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷。因原告王德祥系自然人，不具备相关建筑施工企业资质，其与被告签订的《天门市渔薪高中北院学生公寓楼建设工程承包合同》及《渔薪高中北院学生公寓付款合同》，违反了法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，上述合同应认定为无效。案涉工程完工后虽未进行验收，但已交付被告使用多年，该工程依法应视为经过竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告仍应参照《渔薪高中北院学生公寓付款合同》支付原告相应工程款项。对于付款合同约定的款项，原告对被告2009年至2014年支付的款项没有异议，双方仅对2007年、2008年两年的支付金额存在争议。关于2007年支付金额，原、被告争议焦点在于原告认为被告所提交的付款明细中2007年尚有390000元未支付，而被告认为原告已支付暂付款390000元及配套费390890元。结合原、被告陈述及本院对时任副校长王某（分管基建）的所作询问笔录可知，原告向被告所借暂付款390000元，在原告以配套费用发票冲抵后，被告向原告出具了收还款收据，并另行支付原告配套费890元，即被告用原告所借暂付款冲抵其应支付给原告的配套费用，亦即2007年被告仅支付原告配套费390890元。关于2008年的支付金额，原、被告争议焦点在于编号分别为EH/02-08168589、EH/02-08469190现金支票所载明金额（金额分别为62000元及97920元）是否支付给原告。上述两张支票存根处“王德祥”经本院委托鉴定后，鉴定部门无法确定系原告本人所签署，而依据本院从银行调取上述支票支付凭证可知，上述两张支票提现人并非原告本人而系被告工作人员，仅凭上述支票存根不能证明被告已将该款项支付给原告。但原告已对时任被告副校长王某提现支票金额97920元后，代原告支付其所欠他人工程款项的行为予以追认，可认定被告已履行此款的付款义务；对被告工作人员提现另一张支票金额62000元的行为，原告未予以追认，且被告作为付款方，未向本院提供其他有效证据证明上述款项已给付原告，其应承担举证不能的不利后果，此款不能认定已支付给原告。至于被告主张的其他已支付的金额，因原告已自认，本院依法予以认定，据此被告实际已依付款合同支付原告工程款项7441124元，尚有448876元未能支付。关于案涉工程是否存在工程款增加的问题。因原告提交的工程造价报告书不能确定系具有造价从业资质的造价单位及造价人员在资质有效期内依造价规程作出的，该造价报告存在瑕疵，不具备证据效力。因此，原告依此造价报告书的造价结论主张增加工程款及利息，证据不足，本院依法不予支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告天门市渔薪高级中学于本判决生效后十日内支付原告王德祥工程款448876元；
驳回原告王德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31118元，由原告王德祥负担26823元，被告天门市渔薪高级中学负担4295元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖志方
审 判 员 樊柏芳
人民陪审员 甘贤操
二〇一七年一月六日
书 记 员 罗 伟