黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第742号
原告杨明，男，1968年2月9日生，汉族，农垦北大荒粮食配送中心办公室主任。
委托代理人戴丽（原告妻子），女，1968年5月3日生，汉族，黑龙江省六福医药有限公司财务。
委托代理人赵宏文，黑龙江振通律师事务所律师。
被告黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区农林街46号。
法定代表人曹凤萍，女，职务总经理。
委托代理人李多多，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，男，职务局长。
委托代理人王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人康迪，女，1981年9月17日生，汉族，该单位南岗分局规划科科长。
原告杨明与被告黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司（以下简称龙一公司）、哈尔滨市城乡规划局相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明的委托代理人戴丽、赵宏文，被告龙一公司的委托代理人李多多，被告哈尔滨市城乡规划局的委托代理人王艳华、康迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告龙一公司，经哈尔滨市城乡规划局批准，于2014年5月19日公示，在南岗区十字街2号建筑一座层高为39层，实际高度为130米、占地面积13425平方米，总建筑面积为74563平方米的楼房（现已开挖地槽），由于该楼所建方向是偏西南，遮挡原告住房两个窗户的阳光，致使原告减少了采光时间。被告龙一公司拒不理睬原告的合理诉求。被告哈尔滨市城乡规划局批准建筑此39层楼房（原来南方航空公司曾在此地块申请建筑27层高楼房，由于挡光问题未解决，未获城乡规划局批准，而转给被告龙一公司）。综上，被告违反了《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照的规定。并违反了《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条规定：新建、扩建、改建的高层建筑物高度超过60米的与相邻住宅的日照间距不小于60米的规定与《民法通则》第八十四规定。原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告龙一公司赔偿原告的挡光费5万元，被告哈尔滨市城乡规划局承担连带责任；二、诉讼费由二被告承担。
被告龙一公司辩称，原告所述不属实，龙一公司十字街2号项目依法合规通过审批。龙一公司未给付过任何居民挡光费。原告主张存在挡光请求赔偿无事实和法律的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市城乡规划局辩称，一、原告与被告龙一公司之间纠纷的类型为相邻关系纠纷，其性质为民事纠纷。原告因被告龙一公司建造建筑物对其现有住宅造成挡光提起诉讼，是基于相邻关系的起诉，具体案由应为相邻采光、日照纠纷。本案属平等民事主体之间因财产关系发生的纠纷，是民事纠纷。二、答辩人作出行政许可的行为是行使行政职权，履行法定职责的行政行为，在作出上述行为过程中的身份是行政主体，并非与原告是平等的民事主体。答辩人根据龙一公司申领为其颁发哈规城（南岗）建字第（2014）7号建设工程规划许可证的行为是发挥行政主体的行政管理职能、履行行政机关行政职责、行使行政职权的行为，其行为不具有处分民事权利义务的内容。答辩人作出该行为的基本条件是其具备行政主体身份，其与原告之间不符合民事诉讼要求的平等民事主体的身份要求。三、答辩人在原告与被告龙一公司的民事纠纷中不存在民事法律行为，不应为本案被告，被告哈尔滨市城乡规划局主体不适格，原告对答辩人的起诉应予驳回。答辩人不存在对原告侵权的民事行为，双方之间也不存在其他民事法律关系，本案处理结果与答辩人也不存在法律上的利害关系，答辩人没有成为本案被告的依据，不应作为本案诉讼主体。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告为证明其诉讼请求的事实成立，向本院提交并当庭举示证据及被告质证意见如下：
证据一、第一被告对外公示的建设项目总平面图2张（拍照的影印件）。证明第一被告龙一公司要在南岗区十字街2号建造一个地上建设39层，地下2层，使用面积13425平方米，总建筑面积74563平方米的住宅。该住宅与原告家距离不超过60米。第一被告的建筑必然遮挡原告家的采光，故原告请求是合法的。
被告龙一公司对证据一对规划公示板真实性无异议，证明的项目施工内容也无异议，对于该公示板证明与原告的住宅不超过60米有异议。从这张图看，没有距离的标识，不能够证明不超过60米。是否挡光不能以图纸来推定而应有其他的证据来予以证实。从公示图上看，没有与原告主张的建筑物及相对的和邻近的距离标尺，不能够证明存在挡光。原告依据的《哈尔滨市城市规划管理条例》第27条，不小于60米的规定是已经作废的法规，对原告所诉争的本案的内容不适用。2012年哈尔滨市已经颁布新的规划条例并没有此项规定。对第二张图，原告认为是证据一的辅图没有依据。从证据的来源，真实性有异议，不能够证明和本案有关联。同时原告出示的第一张图是公示板，是照片，也不存在辅图，也反映不出原告能证明的存在挡光。
被告哈尔滨市城乡规划局对证据一由于原告没有提供证据照片原件且提供的复印件上信息不清晰，所以对这份证据的真实性有异议。但对被告龙一公司拟建住宅的事实是认可的。对证据的关联性有异议，原告住宅不在拟建住宅长轴或短轴的阴影范围内不属于行政审批，应予考虑相对间距的范围。另外一份图纸不是被告公示的内容，原告没有提供证据原件，所以对证据的真实性和关联性有异议。
证据二、从原告家拍摄第一被告施工工地的照片9张。证明被告即将要建造的建筑物与原告家距离很近不超过50米。即将建成的39层楼必然遮挡原告家的采光，原告请求合法。
被告龙一公司对证据二真实性，关联性均有异议，且从照片上看无法证明原告所称不超过50米，更不必然能够得出新建筑物必然会对原告造成挡光。根据被告规划公示板，原告住宅并不在被告拟建项目的应考虑的审批范围内，不能够证明被告建筑对原告造成挡光。
被告哈尔滨市城乡规划局对证据二真实性无异议，证明问题有异议。照片显示拍摄的角度是俯视，就目前为止现有的施工场地的高度是低于原告的高度的，现阶段不存在挡光问题。对原告所要证明的将来可能产生的挡光问题，此证据不能直接证明，原告要证明的是其推断出来的结果。
证据三、调查申请书（要求法院到哈尔滨市法治办公室调查南方航空公司和原告所在的住宅小区的邻居进行自行调解后的补偿明细，并且签了保密协议）。证明被告龙一公司承建的楼盘必然将遮挡原告家的光，其前身已对原告的邻居予以补偿，唯独对原告没有补偿，证明原告的请求合法。
被告龙一公司对证据三原告申请书认为不属于民事证据的种类，不予质证。原告所申请的事项内容也不涉及本案当事人和本案无关，请求法庭不予调取。
被告哈尔滨市城乡规划局对证据三质证意见同龙一公司。
证据四、行政复议终止通知书。证明原告就挡光事宜曾向哈尔滨市政府申请了复议，后经各种原因复议终止。原因是第一被告龙一公司与原告以协商为名义拖延时间，最终导致复议时间经过，被哈尔滨市政府下达了哈政复终（2014）68号行政复议终止通知书。
被告龙一公司对证据四认为被告龙一公司不知情，从未接到过有关行政复议的通知，该行政复议的答复人是杨光，而不是本案的原告，不能证明和本案有关。原告解释说是因为与被告龙一公司协商等原因终止，在这份通知书上看不到此项内容也不是事实，被告龙一公司从未因原告所述的原因而与其协商，出现复议终止的情形，请求法庭不予采信。且该行政答复涉及的（2014）11号不是本案被告龙一公司拟建的本案争议的项目。
被告哈尔滨市城乡规划局对证据四真实性无异议，关联性有异议。这份答复是对案外人杨光作出的，答复的理由是申请人撤回行政复议申请，并且是否经过行政复议与本案争议的事实不具有关联性。且该行政答复（2014）11号不是本案被告龙一公司拟建的本案争议的项目。
被告龙一公司及被告哈尔滨市城乡规划局均未向法庭提供证据。
本院认证意见为原告举示证据一、二真实性本院予以采信。原告举示证据三不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据的范畴，本院不予采信，证据四与本案没有关联性，不予采信。
综合原、被告的诉、辩主张以及相关证据，本院确认如下事实：龙一公司建设的哈尔滨市南岗区十字街2号住宅项目经审批后从2014年5月13日起进行公示，公示内容为：建设单位为黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司，建设地点为南岗区十字街2号，用地性质为二类居住用地，建筑层数为地上5层、27层、39层、地下2层，用地面积为13425㎡，总建筑面积为74563㎡，其中，地上（住宅：54660.03㎡、配套设施：650.97㎡），地下（配套设施：600㎡、人防：1980㎡、停车场：16672㎡），建筑限高5层20米，27层87米，39层130米。该项目的审批单位为哈尔滨市城乡规划局。该工程目前正在打基础阶段。原告杨明所有的房屋坐落于哈尔滨市南岗区，原告以被告龙一公司在建的南岗区十字街住宅项目挡光为由诉至法院。
本院认为，被告龙一公司建设的南岗区十字街2号住宅在建项目目前处于打基础阶段，原告没有证据证明被告龙一公司在建项目存在挡光的侵权事实，原告主张的要求被告龙一公司赔偿挡光费的诉讼请求没有事实和法律依据。被告哈尔滨市城乡规划局颁发哈规城（南岗）建字第（2014）7号建设工程规划许可证的行为是行使行政职权的行为，对原告也不存在侵权事实。综上依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告杨明的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 刘爱萍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐婷婷