青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第142号
上诉人（原审被告）上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市。
负责人曹毅，该公司总经理。
委托代理人戴娜，女，汉族，该公司员工。
委托代理人邱炬，女，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张长命泉，男，汉族，1970年8月21日生，农民。
被上诉人（原审原告）晁生龙，男，汉族，1971年5月14日生，农民。
二被上诉人委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈业武，男，汉族，1969年4月21日生。
被上诉人（原审被告）格尔木神光新能源有限公司，住所地：格尔木市。
法定代表人汲培欣，该公司总经理。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司因与被上诉人张长命泉、晁生龙、陈业武、格尔木神光新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司委托代理人戴娜、邱炬，被上诉人晁生龙及张长命泉、晁生龙的委托代理人郑淑蓓、格尔木神光新能源有限公司委托代理人周彦丰到庭参加诉讼。被上诉人陈业武经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月31日，被告格尔木神光新能源有限公司与被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司签订了“建设工程施工合同”一份，约定：“甲乙双方在平等、自愿、互利的原则下，就甲方将神光新能源格尔木50MW光伏并网项目所属26MW逆变室、箱变汇流箱的土建工程承包给乙方”。
2012年10月9日，被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司与湖北金沙建筑工程有限责任公司格尔木分公司签订了一份“建筑工程施工内部承包协议”，约定：“公司总承包的神光格尔木50WM高倍聚光太阳能电站项目安装工程，现由承包人内部责任承包，为明确责任提高效益，经双方友好协商一致，订立合同。工程名称：神光格尔木50MW高倍聚光太阳能电站项目安装工程，工程地点：格尔木，承包方式：本工程采用在规定施工图纸范围内的人工、材料、工期、质量、安全、进度等形式承包管理的承包方式。工程内容：依照施工图纸所表明，工程承包范围：公司与业主方所签订的总承包合同所涵盖的全部内容”。
2012年10月18日被告陈业武与原告张长命泉、晁生龙签订了建筑施工分包合同，内容为：“经双方协商一致，签订本合同，并严肃履行。工程名称：神光新能源50WM光伏电站建设设备安装项目7MW逆变室土建工程，分包工程范围：基础工程、主体工程、室内外装修及室内涂料粉刷，分包工程期限：2012年10月18日开工，2012年11月18日竣工，分包工程：汇流箱400元／个，箱变基础5000元／个（10平方米内），逆变室1100元／平方米（按滴水面积算）。乙方承接7MW，并在规定25天内必须完成。付款方式：乙方完成2WM验收合格后支付70%，装修完成经甲方验收合格后支付20%，剩余工程款待工程竣工后经甲乙双方共同验收合格后一次性结清。”
2013年6月24日被告格尔木神光新能源有限公司与青海省格尔木宏源有限责任公司签订建设工程施工合同，工程名称：格尔木神光新能源有限公司50MW逆变室、汇流箱、箱变二次工程；工程地点：青海省格尔木市南出口14公里；工程范围和内容：逆变器室，内外墙抹灰、涂料，屋面保温、防水、室内地坪、室外散水，轴流风机、开关、灯具安装，箱变、汇流箱抹灰。合同价款：每兆瓦所有工程量综合单位为15000元。
被告格尔木神光新能源有限公司已向被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司付款2120000元并当庭出示了付款凭证，而双方合同的标的1870000元。
另查明截止原告起诉之时，被告陈业武陆续支付原告工程款247200元。原告起诉后向我院提出诉中财产保全申请，并申请先于执行领取了工程款116000元。
格尔木神光新能源有限公司50兆瓦项目部2013年1月17日出具一份证明，证实格尔木神光新能源50兆瓦光伏电站项目1-26兆瓦逆变器室房建，汇流箱基础，箱变基础由上海金桥工程建设发展有限公司承建，现场负责人为陈业武。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告张长命泉、晁生龙（承包人）与被告陈业武（发包人）签订了“建筑施工分包合同”，并进行了工程施工。原告实际进行了施工，根据合同价款计算原告应得工程款589005元。自原告开始施工起至停工时止，被告陈业武已向原告支付工程款247200元。后通过向法院申请保全先于执行工程款116000元。由于原告并未完成全部工程，剩余工程被告格尔木神光新能源有限公司已委托第三方完成，根据被告神光新能源有限公司当庭提交的与第三方签订的合同，剩余工程每套支付给第三方工程款15000元，7套共计105000元，该部分应当从合同约定价款589005元中扣除。被告格尔木神光新能源有限公司已经足额支付被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司工程款。而被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司辩称其已将涉案工程转包给了湖北金沙建筑工程有限责任公司格尔木分公司，但未向法庭提交任何证据证明其已经与湖北金沙建筑工程有限责任公司格尔木分公司进行结算并支付了工程款，且未向法庭提交证明被告陈业武不是该公司项目负责人。故对于原告张长命泉、晁生龙要求被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司支付剩余工程款120805元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付因拖欠工程款造成的损失120000元，但其提交的农民工补助清单均为原告自己手写、伙食费与房费也是收据，都无其他证据予以佐证，故本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定，判决：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司支付原告张长命泉、晁生龙剩余工程款120805元于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告张长命泉、晁生龙的其他诉讼请求。案件受理费7344元，由被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司承担，于本判决生效后10日内缴纳。
上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司上诉称，1、陈业武与张长命泉、晁生龙签订的《建筑工程施工内部承包协议书》合同价款为589005元，没有任何证据证实，也无事实依据，应当以实际完成的工程量乘以合同单价得出；2、一审庭审中未审查陈业武支付张长命泉、晁生龙工程款的情况下认定陈业武支付张长命泉、晁生龙工程款255000元错误；3、上诉人在2013年1月14日经格尔木市劳动局和格尔木市法院协调，已给付张长命泉班组工程款116000元，至此双方就神光工程的工程款已经全部结清，不存在拖欠工程款的事实；4、一审查明格尔木神光新能源有限公司向上诉人支付了2100000元工程款错误，不能证明2100000元就是支付本案工程的工程款。综上，一审查明的事实判决错误，请求：1、二审撤销原判，改判驳回张长命泉、晁生龙的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由张长命泉、晁生龙承担。
二审中，上诉人提交如下证据：中国银行股份有限公司存款交易明细对帐单6份，拟证实上诉人已向湖北金沙建筑工程有限责任公司格尔木分公司支付1360000元工程款。张长命泉、晁生龙质证认为，付款凭证是给安装合同转的帐，本案是土建合同，该证据与本案无关。格尔木神光新能源有限公司质证认为，此证据与本案无关。
被上诉人张长命泉、晁生龙的委托代理人辩称，原判程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈业武未提交答辩意见及证据。
被上诉人格尔木神光新能源有限公司辨称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。并提交如下证据：1、海西州中级人民法院（2013）西民二初字第46号民事判决书、青海省高级人民法院（2014）青民一终字第37号民事判决书各一份，拟证实工程款已经付超，合同已解除，且不存在欠付；2、格尔木神光新能源有限公司电力业务许可证一份，拟证实涉案工程已结束施工，现投入正常使用。上诉人质证认为第1份证据没有异议，第2份证据的真实性有异议。张长命泉、晁生龙质证认为，对以上证据无异议。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案工程款是否应由上诉人承担2、张长命泉、晁生龙已完成的工程量和工程款如何计算？
经审理查明，2012年10月13日，格尔木神光新能源有限公司（甲方）与上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：甲方将神光新能源格尔木50MW光伏并网项目所属26MW逆变器室、箱变、汇流箱的土建工程承包给乙方。以包清工施工的方式承包此次工程。未经甲方书面同意，乙方不得将本工程分包他人，否则甲方有权终止本合同，并有权要求乙方承担违约责任……。计费方式为逆变室1500元／平方米，箱变土建7000元／个，汇流箱600元／个，总价款为人民币1872065元。
2012年10月18日，陈业武（上海金桥）（甲方）与张长命泉、晁生龙（乙方）签订《建筑施工分包合同》，该合同约定：将神光新能源50MW光伏电站基础工程、主体工程、室内外装修及室内涂料粉刷分包给张长命泉、晁生龙。并约定汇流箱400元／个，箱变基础5000元／个，逆变室1100元／平方米。（按滴水面积算）
2013年1月17日，格尔木神光新能源50兆瓦项目部出具《工程结算依据证明》一份，内容为：“兹有格尔木神光新能源有限公司50兆瓦项目部与上海金桥工程建设发展有限公司签订1-26兆瓦逆变器室、箱变、汇流箱土建工程合同。其中张长命泉施工队承建1、2、3、4、5、21、22兆瓦土建工程，根据合同7个逆变室设计总建筑面积为301.27㎡，（其中挑檐面积为197.28㎡，按照GB／T50353-2005建筑工程建筑面积计算规则，挑檐面积不予结算）每平米综合单价为1500元，箱变基础7个、汇流箱14个。所承建主体工程已全部完工，我项目部根据合同工程款已全部结清。1-26兆瓦二次装修工程均未完成。”由此，张长命泉、晁生龙承包工程的总建筑面积为498.55㎡，总价款为589005元（1100元×（301.27㎡＋197.28㎡）＋（5000元×7个）＋（400元×14个）=589005元］。张长命泉、晁生龙认可在施工过程中收到工程款250000元。
2013年1月29日，上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司就格尔木神光光伏电站项目在格尔木市劳动局向承建该工程的被上诉人张长命泉班组支付农民工工资116000元，同时由张长命泉、晁生龙、王聪明、陈业武在农民工工资表中签字及捺手印。该工资表中，署名为上海金桥公司，陈业武签字。
（2014）青民一终字第37号民事判决书确认格尔木神光新能源有限公司截止2013年1月25日已向上诉人支付工程款为1853239元。上诉人自2012年11月30日起未再继续施工，格尔木神光新能源有限公司于2013年6月24日将剩余工程承包给格尔木宏源公司施工并完工，工程款为105000元。2013年12月20日，上诉人与格尔木神光新能源有限公司解除《建设工程施工合同》。
另查明，该工程现已交付并投入使用。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案中，综合《建筑施工分包合同》、《证明》、《上海金桥公司格尔木神光光伏电站项目张长命泉班组农民工工资表》等证据可证实陈业武是以上诉人名义与张长命泉、晁生龙签订合同，且系上诉人公司该工程的现场负责人，后又以上诉人名义结算农民工工资，故陈业武的行为系职务行为，上诉人应承担付款责任。上诉人称原判将该工程总价款认定为589005元无事实依据的上诉理由，经查，上诉人在庭审中未提交证实工程总价款的证据。原判根据双方合同约定及格尔木神光新能源有限公司确认的工程量确定工程总价款为589005元正确，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人称其将工程款全部付清的理由，经查，2014年1月29日上诉人结清的款项是农民工工资，而非工程款的结清，且上诉人亦未提交其它证据证实已将工程款全部付清，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故该上诉理由亦不能成立。上诉人称格尔木神光新能源有限公司向上诉人支付的2100000元不能证明就是支付本案工程款的上诉理由，经查，上诉人与格尔木神光新能源有限公司的合同总价款为1872065元，生效的（2014）青民一终字第37号民事判决书确认格尔木神光新能源有限公司已支付工程款为1853239元，且因上诉人未能按期完工，致使格尔木神光新能源有限公司将剩余工程承包给他人施工并完工，该部分工程款为105000元。故格尔木神光新能源有限公司已付清涉案工程款，不应承担责任。上诉人称原判未审查的情况下认定陈业武支付张长命泉、晁生龙工程款255000元错误的理由，经查，一审中被上诉人张长命泉、晁生龙认可收到工程款247200元，二审中认可收到工程款250000元，而上诉人未提交其支付工程款的相应证据证实该理由，故该上诉理由也不能成立。据此，上诉人应支付剩余工程款为：118005元（589005-250000-105000-116000=118005）。
综上所述，上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第139号民事判决第二项，即驳回原告张长命泉、晁生龙的其他诉讼请求；
二、变更青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第139号民事判决第一项，即被告上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司支付原告张长命泉、晁生龙剩余工程款120805元于本判决生效后10日内付清为：上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司于本判决生效后10日内支付被上诉人张长命泉、晁生龙剩余工程款118005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。
二审案件受理费7344元，由上诉人上海金桥工程建设发展有限公司青海分公司承担4810元、被上诉人张长命泉、晁生龙承担2534元。一审案件受理费照此收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
代理审判员 鲍丽娜
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭海芳