河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终799号
上诉人（原审被告）钟远平，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）何承东，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）梁锐，男，1972年11月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）梁艳，女，1970年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
以上四上诉人的委托代理人魏崇庆，四川谷雨律师事务所律师。
以上四上诉人的委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市河洋酒精贸易有限公司，住所地：孟州市河阳办缑村北工业区。
法定代表人薛同新，董事长。
委托诉讼代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
原审被告四川省图成商贸有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇银丰路63号。
法定代表人钟远平，总经理。
委托代理人魏崇庆，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。
上诉人钟远平、何承东、梁锐、梁艳与被上诉人焦作市河洋酒精贸易有限公司（以下简称河洋公司）、原审被告四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）买卖合同纠纷一案，河洋公司于2016年4月18日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告图成公司立即支付原告河洋公司酒精款2781313.3元及利息，利率按照月息1.5%计算，其中2014年7月1日至2015年9月13日期间的利息以3189313.3元为基数计算，2015年10月20日到付清之日止的利息以2781313.3元为基数计算（扣除已支付的4.8万元利息）；2、律师费6万元及本案诉讼费、保全费由图成公司承担；3、被告钟远平、何承东、梁锐、梁艳对第1、2项诉讼请求承担连带责任。孟州市人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫0883民初889号民事判决。钟远平、何承东、梁锐、梁艳不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了此案。上诉人钟远平、何承东、梁锐、梁艳的委托代理人魏崇庆、何红乔、被上诉人河洋公司的委托代理人张洪涛、原审被告图成公司的委托代理人魏崇庆、何红乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告河洋公司与被告图成公司之间经常发生买卖酒精业务关系。两公司经结算于2015年9月13日签订供酒协议书，约定：“甲（原告河洋公司）乙（被告图成公司）双方经友好协商，就乙方所欠甲方货款叁佰壹拾捌万玖仟叁佰壹拾叁元叁角（3189313.3元）货款一事暂达成部分协议如下：1、根据甲方需要乙方同意将成品瓶装酒送给甲方抵部分货款，数量、品种由甲方确认。2、酒的品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）和20年红双喜（6瓶×500ml×52度／箱）两种产品，单价均为680元／箱，乙方提供产品的三证及合格证，保证甲方能够正常销售。3、乙方所欠甲方货款应以现款方式还给甲方为优先条件，在甲方根据需要同意的情况下乙方可以用瓶装酒抵原欠货款。4、本次甲方需乙方供应品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）计叁佰件，合计人民币贰拾万肆仟元整（300件×680元=204000元），乙方负责送达甲方河南省孟州市指定仓库，路途损失由乙方负责，运费由甲方支付。5、本协议一式两份，双方各执一份，如有争议先友好协商，协商不成由原告方法院处理，传真件与原件一样同样具有法律效力”。2015年9月17日图成公司将该批抵欠货款的瓶装酒交运。2015年10月20日两公司又签订供酒协议书，约定：“甲（原告河洋公司）乙（被告图成公司）双方经友好协商，就乙方所欠甲方货款叁佰壹拾捌万玖仟叁佰壹拾叁元叁角（3189313.3元）货款一事暂达成部分协议如下：1、根据甲方需要乙方同意将成品瓶装酒送给甲方抵部分货款，数量、品种由甲方确认。2、酒的品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）和20年红双喜（6瓶×500ml×52度／箱）两种产品，单价均为680元／箱，乙方提供产品的三证及合格证，保证甲方能够正常销售。3、乙方所欠甲方货款应以现款方式还给甲方为优先条件，在甲方根据需要同意的情况下乙方可以用瓶装酒抵原欠货款。4、上次协议，乙方已供甲方品种为20年原浆300件，甲方已收到货物。5、本次甲方需乙方供应品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）计叁佰件，合计人民币贰拾万肆仟元整（300件×680元=204000元），乙方负责送达甲方河南省孟州市指定仓库，路途损失由乙方负责，运费由甲方支付。5、本协议一式两份，双方各执一份，如有争议先友好协商，协商不成由原告方法院处理，传真件与原件一样同样具有法律效力”。2015年10月23日图成公司将该批抵欠货款的瓶装酒交运。2012年1月6日被告图成公司经登记成立，其设立时的股东为钟远平、梁锐，梁锐应认缴的出资额为95万元，实缴出资额为20万元，认缴期限为2013年12月14日之前，钟远平应认缴的出资额为5万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前。2013年3月12日梁锐将其持有的图成公司的35%的股权转让给了何承东，2013年3月15日图成公司进行了变更登记，股东由钟远平、梁锐变更为钟远平、梁锐、何承东，梁锐应认缴的出资额为60万元，实缴出资额为20万元，认缴期限为2013年12月14日之前，钟远平应认缴的出资额为5万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前，何承东应认缴的出资额为35万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前。薛艳丽曾任原告河洋公司出纳。在原告河洋公司与被告图成公司买卖酒精业务往来期间，被告梁艳曾于2013年3月22日通过其个人账户向薛艳丽账户汇酒精款150万元。
原审法院认为：债务应当偿还。被告图成公司购买原告河洋公司酒精，其与原告之间已形成买卖合同关系。原告要求被告图成公司给付酒精款及利息的诉讼请求，有原告与被告图成公司双方签订的供酒协议书证实，予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率为基础执行的逾期罚息利率标准计算。被告钟远平、梁锐、何承东作为图成公司的股东，未履行或未全面履行出资义务，应在其未出资本息范围内对图成公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告钟远平、梁锐、何承东互负连带责任。被告梁艳出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，梁艳应对本案债权债务中的150万元及利息承担连带清偿责任。
原审法院判决：一、限被告图成公司于判决生效后三日内给付原告河洋公司酒精款2781313.3元及利息（利息自2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础执行的逾期罚息利率标准计算至判决确定给付之日止）。被告梁艳对其中的150万元及利息承担连带清偿责任。二、被告钟远平对图成公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以5万元为限立即承担补充赔偿责任；被告梁锐对图成公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以40万元为限立即承担补充赔偿责任；被告何承东对图成公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以35万元为限立即承担补充赔偿责任；被告钟远平、梁锐、何承东互负连带责任。三、驳回原告河洋公司的其他诉讼请求。案件受理费29530元，由原告承担480元，由被告图成公司承担29050元。保全费5000元，由被告图成公司承担。
钟远平上诉称：1、钟远平虽未在工商部门办理已出资5万元的手续，但事实在图成公司经营过程中，钟远平已实际履行了出资5万元的义务，不应承担民事责任。2、本案已超诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。
梁锐上诉称：梁锐虽未在工商部门办理已出资40万元的手续，但事实在图成公司经营过程中，梁锐已实际履行了出资40万元的义务，不应承担民事责任。2、本案已超诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。
何承东上诉称：何承东虽未在工商部门办理已出资35万元的手续，但事实在图成公司经营过程中，何承东已实际履行了出资35万元的义务，不应承担民事责任。2、本案已超诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。
梁艳上诉称：1、本案150万元是我个人的钱，该笔汇款是我与薛艳丽两个人私人间的正常生意资金往来，与图成公司没有任何法律关系，我也不是图成公司的工作人员，没有义务也不可能帮图成公司的忙，更不可能借我的私人账户给图成公司用，所以原审认定我出借账户给图成公司是错误的事实。2、原审认定薛艳丽曾任河洋公司出纳证据不足，与事实不符。3、原审适用法律错误。综上，请求二审法院改判梁艳不承担150万元及利息的民事责任。
被上诉人河洋公司答辩称：1、一审认定该三名股东钟远平、梁锐、何承东未按公司章程约定的最后出资期限履行出资义务，承担补充责任是完全正确的，上诉人钟远平、梁锐、何承东应对已履行出资义务承担举证责任。2.本案不存在诉讼时效问题，而且上诉人在一审时也没有提出诉讼时效问题。3、一审认定河洋公司薛艳丽与图成公司梁艳银行卡资金的往来是两公司的行为是完全正确的。4、薛艳丽系河洋酒精的出纳证据充分，主要有薛艳丽的工资表，薛海波的证言予以认证。5、根据人民币银行管理结算办法和高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复的相关规定，个人之间借用账户也要承担责任。综上，四上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告图成公司答辩称：同四上诉人意见。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、上诉人梁艳于2013年3月22日从个人账户向薛艳丽个人账户汇款150万元是否与本案有关，依据法律规定梁艳是否应在150万元及利息的范围内承担连带清偿责任。2、上诉人钟远平、梁锐、何承东各自的股东出资义务是否已经履行，是否应承担本案的补充赔偿责任。3、本案是否已超诉讼时效。
为证明自己的主张，四上诉人向本院提交以下证据：第一组证据：三份收据及两份审计报告、销售合同及地磅的凭证。拟证明：三个股东分别已经缴纳了股东应该缴纳的出资款，三位股东已经出资到位。第二组证据：两份合同和一审原告货款明细表。拟证明：梁艳不应当承担责任，梁艳的时间与欠款是没有关系的。
被上诉人河洋公司质证称：对第一组证据真实性均有异议，2013年3月8日的三份收据的编号是统一的都是001269，而且没有汇款的依据，对工商服务业统一收款收据还有原酒的购销合同真实性均有异议，该购销合同是复印件又加盖了供需双方的公章，不排除图成公司诉讼作假的可能性。四份地磅凭证的真实性有异议，该凭证是复印件。购销合同与地磅凭证与本案没有关联性。两份审计报告的真实性有异议，两份审计报告的时间全部是2017年3月6日，图成公司完全是针对本次的诉讼做的，审计报告显示的三股东出资到位不能作为认定事实的依据。公司法修改之后，看股东是否履行了出资义务主要看三点，1、查看股东及公司的财务记账。2、查看公司出具的股东出资证明书。3、公司年报的财务报表，很明显图成公司没有出具这三份证据，三位股东没有出资到位。对第二组证据的真实性有异议，没有提供原件，我方不予质证。
证据的分析与认定：对第一组证据，因无会计凭证等相关证据相印证，且该二份审计报告系图成公司单方委托而作出，该报告所依据的基础材料未经双方当事人质证，故对该组证据的证明指向不予认定。对第二组证据，因该组证据均系复印件，本院对其不予认定。
针对争议焦点，四上诉人与被上诉人河洋公司、原审被告图成公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。对于上诉人钟远平、梁锐、何承东关于其已出资到位的上诉理由，经查，其没有提交充分证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于诉人钟远平、梁锐、何承东关于本案已超诉讼时效的上诉理由，经查，在一审时其没有提起诉讼时效抗辩，在二审中亦未提交有效证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人梁艳关于其不应承担150万元及利息的民事责任的上诉理由，经查，上诉人梁艳向薛艳丽汇款150万元，不能证明该款项与本案有关，且梁艳亦未给被上诉人河洋公司带来经济损失，原审判令梁艳承担150万元及利息没有相应的法律依据。原审判决适用法律错误，应予纠正。上诉人梁艳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持孟州市人民法院（2016）豫0883民初889号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初889号民事判决第一项、第三项。
三、四川省图成商贸有限公司于本判决生效后三日内给付焦作市河洋酒精贸易有限公司酒精款2781313.3元及利息（利息自2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础执行的逾期罚息利率标准计算至判决确定给付之日止）。
四、驳回焦作市河洋酒精贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18300元，由上诉人钟远平、梁锐、何承东各负担6100元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一七年四月一日
书记员 申慧洁