广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1360号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1961年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：孔样珍（系陈某1的妻子），女，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1957年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1966年2月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：黎月明（系陈某4妻子），女，住广东省韶关市武江区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2011）韶武法民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人孔样珍、被上诉人陈某2、陈某3、陈某4及其委托诉讼代理人黎月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为：位于韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证194平方米及韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证105平方米范围内的房屋由陈某2、陈某3、陈某4与陈某1共同继承，其中陈某1占85%、陈某2占5%、陈某3占5%、陈某4占5%的份额。二、一、二审诉讼费用由陈某2、陈某3、陈某4负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决不公，没有结合案件历史事实和目前状况作出判决，已严重影响陈某1的生活。理由如下：（一）涉案房产一：位于韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号韶府集建（1996)字第030100699号集体土地建设用地使用证194平方米，是双方当事人的父亲陈建三与母亲李润莲长期居住的祖屋。1、陈某1在祖屋内长期与父母长辈生活，照料长辈的生活起居直至他们去世，承担了主要乃至全部的抚养义务。陈某2、陈某3早已出嫁，只在节假日才来看望老人，没有尽到扶养照料老人的义务，陈某4也早已从祖屋搬往位于韶关市××路××号房屋，并在那居住了20多年，没有与老人一起生活，没有尽到扶养照料老人的义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，陈某2、陈某3出嫁二十多年，陈某4搬离祖屋后，均只是偶尔来看望父母长辈，从未把老人接过去居住过，未能承担赡养老人的生活及医疗费用，没有尽过扶养义务。应当不分或者少分。陈某1认为一审法院没有考虑到双方对老人是否尽扶养义务的实际情况，判决陈某1继承的遗产份额明显过少，判决不公。2、涉案祖屋实际破旧不堪、低矮潮湿，要经常修葺，四姐弟成家后，陈某2、陈某3、陈某4对祖屋维修没有出过任何费用。几十年来，残旧的祖屋主要是陈某1出钱出力维修，武江北社区居民委员会也出具证明，证明陈某1长期与母亲李润莲一起居住，并证明2006年水灾时，涉案祖屋有部分房屋倒塌，此时父亲陈建三已经去世多年，陈某2、陈某3早已出嫁，陈某4也早己搬离祖屋，维修房屋的费用全部由陈某1一人承担。（二）涉案房产二：韶府临字（1996)第030100699号0465临时用地证105平方米范围内的房屋是由陈某1出资帮助父亲搭建的。涉案房产是在涉案房产一旁边修建起来的临时建筑，因涉案房产一（祖屋）几十年来残旧不堪需经常修缮，四姐弟分别成家后一直由陈某1负责修整。1996年陈某1与父亲商量决定搭建临时建筑，此时父亲已年老（2002年去世），全由陈某1出钱出力才搭建了涉案房产二，因而父亲陈建三在1996年办了基底面积193.82平方米，临时用地面积105.04平方米，总面积为298.86平方米的集体土地建设用地使用证。此时陈某2、陈某3己出嫁十几年随夫居住，陈某4也已搬离祖屋多年，涉案房产二与陈某2、陈某3、陈某4并无关系。（三）陈某1夫妇均是下岗工人，为人本分、正直善良，现在带着一个小孩，没有地方居住，涉案房屋是陈某1的唯一住房。四姐弟分别成家后，陈某2、陈某3、陈某4的居住条件、生活环境都比低矮潮湿破旧不堪的祖屋好很多。陈某1赡养老人，对老人尽了全部的扶养义务，对涉案房屋也尽了最大的修缮义务，而陈某2、陈某3、陈某4对此可以说没有尽到多少义务。从孝道上来讲，陈某2、陈某3在母亲李润莲过世后没几天就向法院起诉，要求分割父母的遗产，该行为目无尊长、违背孝道，对遗产应当不予分配；在法律上，陈某2、陈某3、陈某4没有对长辈尽到扶养照顾的义务，对遗产应当少分或者不分。陈某2辩称，陈某1在父母生前的赡养问题上和房屋遗产分割问题上歪曲事实，无中生有，对陈某2恶意中伤，陈某1的上诉是不能成立的。（一）父母都是退休工人，有社保医保，经济上完全不需要任何子女承担。陈某1原在佛冈汽车站工作，工资不髙，后来又得了××病，连自己的生活费用都成问题，反而要父母接济，所以根本谈不上陈某1赡养父母，反而是陈某2自1973年参加工作后，每个月都拿大部分工资回家帮补家用，陈某1歪曲事实，无中生有，其目的就是独占父母的遗产。（二）陈某1作为陈家的长子，连父母亲晚年有什么慢××他都不清楚，父亲中风瘫痪在床没有照料过，连父母亲房间的灯泡坏了这么简单的事都要陈某2去帮换，陈某1作为儿子连母亲晚年得高危病都不知情，也没有为父母庆祝过生日或准备家宴。（三）关于搭建的临时建筑，由于本人原工作单位是建筑公司，对建筑工作熟悉,所以该房屋的搭建无论材料或是人工都是本人亲力亲为建成的，就父母厨房的炉灶也是陈某2夫妇二人建成的，陈某2虽然出嫁不与父母同住，但距父母居住地不远，走路亦不过10分钟路程，每天都会回去看望父母，特别是在父母晚年生病期间，更是陪伴照料。陈某3辩称，（一）陈某1上诉称陈某2、陈某3只有节假日才看望老人，没有尽到赡养老人的义务与事实不符。父母与陈某1虽然共同居住在祖屋，但父母二人自己有退休金，经济上从不依赖任何子女，生活上完全独立自主，不与任何子女同吃住。父亲住院，看病的医院报销单都是陈某3到其生前工作单位拖拉机厂亲自办理。母亲在食品厂退休，本身有医保，之后姐姐还帮忙办理了特殊病医疗卡。在父母生病住院期间，陈某3都到医院看望和轮流照看父母。在日常照料父母方面，因陈某3家住步梯9楼不太方便，因此父母不愿意过来同住。陈某1对其本人所尽的赡养义务事实进行了夸大，对他人赡养的事实进行了扭曲，故陈某3不认为一审法院判决陈某1遗产份额过小。（二）陈某1上诉称临时建筑、祖屋均由其出钱出力维修和搭建与事实不符。陈某1只在住处旁搭建了一间麻将房用于出租，租金据为己有，其他所有的房子都是由父亲亲手搭建，而其他人均有帮助父亲搭建房子。（三）陈某1上诉称其对老人尽了全部的扶养义务，对涉案房屋也尽了最大的修缮义务，而其他当事人没有尽到义务的说法亦与事实不符。相反，陈某1不仅没有尽到全部的赡养义务，反而一直在依赖父母。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的相关规定，陈某3作为父母遗产的第一顺序继承人，且尽了对父母的赡养义务，请求对一审判决中对父母财产的共同继承的不合理分配的份额的百分比给予明确和公正合理的分配，以减少矛盾发生和社会不稳定因素的产生。陈某4辩称，赞成陈某3的陈述。希望法院认真调查，将涉案遗产分为四份，并判令陈某1、陈某4、陈某2、陈某3各得一份。陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1、依法对陈建三、李润莲的韶关市××路××号（建筑面积168.94平方米，国有土地使用面积67.09平方米）、韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号（基地面积193.82平方米、集体土地使用面积298.86平方米）房地产进行析产；2、诉讼费由陈某1、陈某4负担。一审法院认定事实：陈建三与李润莲生前是夫妻。两人共育有子女四人：陈某2、陈某1、陈某4和陈某3。原韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号是陈建三的祖屋。上世纪八十年代因市政建设征收了上述武××路××号的部分用地，陈建三通过拆迁补偿无偿划拨的方式取得了韶关市武江区群康路宝盖岭1××号67.09平方米的居住用地使用权，并在该地块上建起了一层楼房。1988年，陈某4婚后，陈某4夫妇便一直在宝盖岭1××号居住生活，并陆续在原一层楼的基础上加建了一层半楼房。由于宝盖岭1××号地块是以陈建三的名义取得，经1995年12月25日核准后，1996年10月9日陈某4夫妇将韶关市武江区群康路宝盖岭1××号的《房地产权证》（证号为粤房地证字第0038591号，含后期加建的二、三层）仍办在了陈建三名下。1996年4月23日，陈建三取得了韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号194平方米的集体土地建设用地使用权[证号为：韶府集建（1996）字第030100699号]；同年4月29日，陈建三又取得了武××路××号105平方米的临时生活用地使用权[证号为：韶府临字（1996）第030100699号0465]。陈某2、陈某3成家后便离开了武××路××号。陈某1婚后，父亲陈建三与母亲李润莲一直随陈某1在武××路××号居住生活。期间，陈某1陆续对武××路××号的房屋进行了改建和加建。2002年4月16日，陈建三因病死亡。2010年12月25日，李润莲亦因病死亡。两人死亡时均未留下遗嘱。由于各方当事人不能就陈建三、李润莲遗留下来的房产达成分配协议，陈某2、陈某3遂诉至法院要求解决。案件审理过程中，经该院释明，各方当事人均表示无力对涉案标的申请价值评估，陈某2、陈某3则坚持要求对涉案房产进行实物分割，经多次调解无果。2016年6月8日，该院根据陈某2、陈某3申请，依法委托核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院对武××路××号的房屋进行了平面测绘。陈某2、陈某3为此支付测绘费3000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。”的规定，陈某2、陈某3与陈某1、陈某4均为陈建三、李润莲遗产的第一顺序继承人。被继承人陈建三、李润莲死亡后，继承即开始。因陈建三、李润莲生前均未立遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，对陈建三、李润莲的遗产应按照法定继承处理。本案焦点问题为如何确定陈建三、李润莲的遗产范围、遗产如何分配及以何种方式分配。关于焦点一，对于宝盖岭1××号的首层67.09平方米房屋，属于陈建三、李润莲的遗产，陈某4虽认为该首层房屋在其成家时父亲陈建三已赠与了其本人，但证据不足，不予采信。宝盖岭1××号房屋的二、三层，是陈某4婚后自己出资加建，且陈某2、陈某3、陈某1在2008年6月17日均已签名确认宝盖岭1××号房屋的二、三层是陈某4出资所建，与其他人无关。故该部分房产应属于陈某4的夫妻共同财产，而不属于陈建三、李润莲的遗产。对于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证及韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物，是陈建三、李润莲生前所建，应属于陈建三、李润莲的遗产。对于超出地证加建部分，参照2011年6月最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》中“关于违法建筑相关纠纷的处理问题。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定。属于国家有关行政机关职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉。”的规定，无论是陈建三、李润莲生前加建抑或是陈某1后期加建，在本案中均不宜通过民事诉讼的方式对该部分房产进行权利确认。故此，该院对该超出地证的加建部分不作认定和处理。上述经确认属于陈建三、李润莲的遗产部分，应由其继承人予以分割继承。关于焦点二和焦点三，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，由于本案中各方就房屋价值无法达成一致意见，且均不申请对房屋的价值进行评估，亦无法通过竞价确定房屋产权的归属。而武××路××号地证范围内的建筑物又极不规则，且共用一个大门，如进行实物分割，无论如何分割，都可能引发新的矛盾（通风、采光、排水、通行等），故综合考虑上述因素，依法确定法定继承人对前述遗产按份共有。至于各继承人的份额，根据法定继承遗产分配原则，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但因陈某2、陈某3二人在出嫁后就未再与陈建三、李润莲共同生活，陈建三、李润莲一直分别与陈某4、陈某1共同居住、生活，并由他们照顾。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，该院确定对于宝盖岭1××号的首层67.09平方米房屋，陈某2占25%、陈某3占25%、陈某1占25%、陈某4占25%的份额；对于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证及韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物，陈某2占20%、陈某3占20%、陈某1占40%、陈某4占20%的份额。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年6月13日作出（2011）韶武法民一初字第157号民事判决：一、位于韶关市××67.09平方米房屋由陈某2、陈某3与陈某1、陈某4共同继承，其中陈某2占25%、陈某3占25%、陈某1占25%、陈某4占25%的份额；二、位于韶关市武江区西河镇向阳管理区武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证194平方米及韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证105平方米范围内的房屋由陈某2、陈某3与陈某1、陈某4共同继承，其中陈某2占20%、陈某3占20%、陈某1占40%、陈某4占20%的份额；三、驳回陈某2、陈某3的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由陈某2、陈某3负担2300元，陈某1、陈某4各负担1000元；测绘费3000元由陈某2、陈某3负担2000元，陈某1、陈某4各负担500元，二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。根据陈某2、陈某3一审的诉讼请求与理由，陈某2、陈某3提起诉讼称其作为陈建三、李润莲的第一顺序继承人，请求对陈建三、李润莲的遗产进行分配，故本案应定性为法定继承纠纷。一审法院将本案定性为分家析产纠纷不当，本院依法予以纠正。本案二审的争议焦点是：一审法院分配位于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证及韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物的继承份额是否正确。首先，关于一审法院分配武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证的建筑物的继承份额是否正确的问题。本案中，因陈某2、陈某3二人在出嫁后、陈某4在成家后没有再与陈建三、李润莲共同居住、生活，陈建三、李润莲一直与陈某1共同居住、生活。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，一审法院确定对位于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证范围内的建筑物，陈某2占20%、陈某3占20%、陈某1占40%、陈某4占20%的份额已综合考虑到与陈建三、李润莲共同生活的陈某1可以多分的继承份额。陈某1上诉主张位于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证的建筑物，陈某1占85%、陈某2占5%、陈某3占5%、陈某4占5%的份额，但没有提交充分的证据证实其可以继续多分的其他份额，故陈某1的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院分配位于武××路××号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证范围内的建筑物的继承份额正确，本院予以维持。其次，关于一审法院分配位于武××路××号韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物的继承份额是否正确的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二、第三款规定：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”因本案位于武××路××号韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物使用期限已超过二年，而对韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物的认定属于国家有关行政机关的职权范围，不宜通过民事审判进行认定或处理，故对位于武××路××号韶府临字（1996）第030100699号0465临时用地证范围内的建筑物的分配不应在本案进行处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，各方当事人虽对此没有提起上诉，但一审法院对此直接认定并作出分配不当，本院依法予以纠正。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，判决如下：一、维持武江区人民法院（2011）韶武法民一初字第157号民事判决第一项；二、撤销武江区人民法院（2011）韶武法民一初字第157号民事判决第二项、第三项；三、位于韶关市武江区西河镇向阳管理区武江南路178号韶府集建（1996）字第030100699号集体土地建设用地使用证194平方米的房屋由陈某2、陈某3与陈某1、陈某4共同继承，其中陈某2占20%、陈某3占20%、陈某1占40%、陈某4占20%的份额；三、驳回陈某2、陈某3的其他诉讼请求。二审案件受理费4300元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 神玉嫦审 判 员 李 罡二〇一七年十一月二十九日法官助理 胡仕忠书 记 员 李 盈