安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00588号
上诉人（原审被告）：薛潮，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区湖边路*号黄山。
委托代理人：王兆晖，歙县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄山金托非融资性担保有限公司，住所地安徽省歙县黄山。
法定代表人：杨佰荣，董事长。
原审被告：余飞腾，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原审被告：陈伟，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，经常居住地安徽省歙县。
上诉人薛潮因与被上诉人黄山金托非融资性担保有限公司（以下简称金托担保公司）、原审被告余飞腾、陈伟追偿权纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）歙民一初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人薛潮的委托代理人王兆晖，被上诉人金托担保公司的法定代表人杨佰荣到庭参加诉讼，原审被告余飞腾、陈伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月1日，薛潮（乙方）因资金周转需要，与陶琼（甲方）及金托担保公司（丙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方提供借款100000元，借款期限为6个月，自2014年12月1日至2015年5月31日；借款月利率为12.5‰；丙方接受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任，丙方向乙方收取借款额0.05%的手续服务费和调查费；因乙方未按时足额向甲方履行还款义务，乙方应按代偿额的10%向丙方支付违约金，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额按合同约定利率100%的罚息和0.5%／日的逾期处罚金；在合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿借款，导致甲方或丙方付诸法律的，乙方除承担全部费用外，还应向丙方支付借款额的5%作为处置违约金；如乙方违反合同规定，应承担债权人为实现债权而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼费、律师费、交通费等；合同经双方签字并于乙方收到借款之日生效。同日，薛潮与金托担保公司签订房地产抵押反担保合同，约定薛潮将其坐落于屯溪区湖边路2号黄山鼎天家园1幢2单元301室房屋抵押（系第二次抵押）给金托担保公司，为薛潮的借款提供反担保；双方于2014年12月3日进行了抵押物登记，办理了房地产他项权利证书。2014年12月1日，余飞腾、陈伟与金托担保公司签订反担保保证合同，约定余飞腾、陈伟以反担保保证人身份以其合法拥有的财产就黄山金托担保公司为薛潮向陶琼借款提供担保事宜向金托担保公司提供反担保，并就担保范围、方式、权利义务及违约责任等作了约定。2014年12月2日，薛潮收到借款100000元后，出具收条给陶琼，并同时交给金托担保公司5000元保证金和8000元担保手续费。借款到期后，薛潮因经济困难无法履行还款义务。2015年6月7日，金托担保公司履行了担保义务，支付陶琼借款100000元及逾期利息1830元。同日，陶琼出具收条给金托担保公司。后金托担保公司向薛潮、余飞腾、陈伟催讨无果，遂起诉到法院。因本次诉讼，金托担保公司支付律师代理费5000元。金托担保公司请求法院依法判令：1.薛潮、余飞腾、陈伟立即归还金托担保公司代薛潮向陶琼偿付其所借人民币本金10万元及利息1830元。2.薛潮、余飞腾、陈伟连带承担因薛潮违约导致金托担保公司履行借款担保代偿义务而所致各项经济费用，其中：（1）代偿违约金15183元（含处置违约金5000元）；（2）自2015年6月1日起以本金101830元为基数按月利率1.25%计息、按月利率2.5%计罚息、按0.5%／日计逾期违约金至付清日止。3.余飞腾、陈伟共同承担因未及时履行反担保义务所致违约金（自2015年6月7日起，按每日500元计至付清日止）。4.薛潮、余飞腾、陈伟共同承担原告为实现代偿权所付律师费5000元。5.薛潮、余飞腾、陈伟共同承担本案诉讼费用。
原审认为：金托担保公司与薛潮、陶琼三方签订的借款合同、金托担保公司与薛潮签订的房地产抵押反担保合同以及金托担保公司与余飞腾、陈伟签订的反担保保证合同，内容未违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。薛潮作为借款人未按约定向出借人陶琼履行归还本息义务，金托担保公司作为担保人依约定代薛潮向陶琼履行了归还本息义务，根据借款合同的约定和法律规定，金托担保公司有权向薛潮追偿。因余飞腾、陈伟为金托担保公司对薛潮向陶琼借款提供担保事宜向金托担保公司提供反担保，余飞腾、陈伟依法应对金托担保公司对薛潮的追偿承担连带偿还责任。因此，对金托担保公司向薛潮、余飞腾、陈伟行使追偿权的请求，依法予以支持。金托担保公司主张的利息和违约金过高，依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算其利息和违约金损失。薛潮交纳的5000元履约保证金在履行过程中可冲抵追偿款本息。金托担保公司要求薛潮、余飞腾、陈伟承担律师代理费的请求，因合同约定律师代理费等由违约方承担，依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告薛潮于本判决生效之日起十日内给付原告黄山金托非融资性担保有限公司100000元及利息（利息从2015年6月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至款项付清之日止），代付利息1830元、律师代理费5000元。被告余飞腾、陈伟对被告薛潮的上述给付义务承担连带责任。（被告薛潮交纳的保证金5000元在支付上述款项时予以抵扣）；二、驳回原告黄山金托非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告薛潮、余飞腾、陈伟共同负担。
原审判决后，薛潮不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决薛潮向金托担保公司按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，系适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但是最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本条只是说明民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行利率，但最高不超过银行利率四倍，各地法院应根据本地区的实际情况在不超过银行利率四倍的范围内具体掌握。上述规定应是在双方明确约定利息多少的情形下针对约定利率是否过高由法院来进行评判，而不是在利息约定不明确的情形下直接判令按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。按照约定，应当按照同期同类贷款利率的1.5倍计付利息。
金托担保公司答辩称：金托担保公司和薛潮的合同约定中包括了利息、违约金和其他的约定，一审法院是综合计算，按照一审的诉讼请求，违约金和利息之和已远远超过银行利息的四倍，一审法院只按四倍判付，金托担保公司也只能认可，一审判决应予以维持。
二审查明的事实与证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决薛潮按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍向金托担保公司支付利息，该判决是否正确。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，约定利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分的利息不予保护。因此，当事人既约定逾期利息又约定违约金的，法院可以同时支持，但两者之和不能超过银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，金托担保公司向薛潮、余飞腾、陈伟行使追偿权，要求其偿还借款本金、利息、逾期利息、罚息及违约金。根据合同约定，金托担保公司诉请的利息、逾期利息、罚息及违约金之和超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据上述规定，原审法院判决薛潮于本判决生效之日起十日内给付金托担保公司100000元及利息（该利息为逾期利息及违约金之和），利息从2015年6月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止，该判决于法有据。薛潮主张按照同期同类贷款利率的1.5倍计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 郑卫东
代理审判员 谢慧慧
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。