河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第238号
原告：刘建海，农民。
委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。
被告：康宝存，农民。
委托代理人：康宝民，农民。
委托代理人：康海波，农民。
第三人：乐亭县毛庄镇庞康庄村民委员会。
法定代表人：康宝江，任村主任。
原告刘建海与被告康保存、第三人乐亭县毛庄镇庞康庄村民委员土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建海及其委托代理人史立忠、被告康宝存的委托代理人康宝民、康海波及第三人乐亭县毛庄镇庞康庄村民委员的法定代表人康宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建海诉称：原被告系同村村民，且双方有亲属关系，1991年原告与乐亭县毛庄乡庞康庄经济联合社签订土地承包合同，户主为原告之兄刘建民，原告家庭共承包土地7.57亩。双方所在的第三人土地承包台帐也有相关记载。由于原告长期在外打工无能力耕种全部承包地，原被告口头约定，由被告耕种原告承包地7.57亩，后原告年龄大了不再外出打工了，与被告协商收回原由被告耕种7.57亩土地，被告拒绝归还，并声称没有耕种7.57亩土地，经第三人多方调解，无任何结果，第三人不知何故拒绝为原告出具土地台帐及相关证明，无奈原告诉至法院，要求被告返还原告土地征用款144400元，被告退还原告承包地1.45亩，本案诉讼费用由被告承担。
被告康宝存辩称：一、原告诉讼请求不是事实，被告根本没有占有原告的土地。1991年虽然显示原告及儿子刘龙在第三人村委会处分有承包地，但经过村委会1995年、1998年两次调整（1995年小调整），两人已在第三人处没有了承包地，所以被告根本不可能占有原告的土地。事实情况1988年原告已经为昌黎果树研究所合同工，服务处所为昌黎果树研究所，1994年原告之子刘龙已迁往昌黎县，所以原告及儿子刘龙已丧失了1998年在庞康村的土地承包经营权资格，第三人已将原告等人的土地收回。所以原告起诉返还占用土地没有事实与法律依据。二、原告要求返还7.57亩土地，没有法律依据。庞康村每人分得土地约1.9亩，被告的大舅哥（刘建民）及岳母共分得4.23亩（其中有加数）。被告岳母生前口头约定将自己及大儿子刘建民的土地让被告耕种共计4.23亩。后来刘建民走失，被告的岳母去世，被告仍然继续耕种该土地。因为原告及儿子刘龙在庞康村已丧失了土地，原告要求被告返还自己及儿子的土地不能成立。原告要求返还刘建民及母亲的土地更没有法律依据，因为原告与刘建民不在一个户头之上，同时土地承包经营权不能继承，所以原告要求返还他人的土地没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人乐亭县毛庄镇庞康庄村民委员会辩称：乐亭县毛庄镇于2013年12月18日对县城工业集聚区征用土地进行了丈量清登，并在2014年4月1日召开现任村委会干部与1997年参与庞康村调整土地的村干部进行了专门的调查。经查，刘建海在昌黎果树研究所工作，为正式合同工。刘建海及其子1998年庞康村土地调整时已丧失土地承包经营权，且刘建海家4.23亩土地位于庞康村小甲处，涉及征地问题与刘建海一家无任何关联。经2014年4月1日镇村两级在庞康村与1997年参加土地调整的原村干部原支书邓桂才、村主任刘洪儒取证，刘建海因在昌黎果树研究所有正式工作（属接班），已在土地调整时把其土地退回到村委会。经镇村两级到毛庄镇派出所调查取证，刘建海上世纪80年代就已经为昌黎果树研究所合同工（以毛庄镇派出所户籍档案为证）上面书写户口性质为合同工，服务处所为昌黎果树研究所，身份证发放日期为1988年12月31日，户口于2001年12月25日迁出，其子刘龙1994年已迁往昌黎县，根据我县1998年土地承包经营权调整政策规定，刘建海及刘龙已丧失了1998年庞康村土地承包经营权资格。刘建海提供的证据为1994年土地承包合同，合同共有三人土地5.7亩，1997年土地调整去除刘建海土地后剩余二人土地，刘建民（刘建海大哥）及其母蔡淑珍（刘建民已走失，其母已死亡）调整后土地4.23亩（有加数土地）。庞康村人均地1.9亩，无刘建海一家土地，该地块经核查，位于庞康村小甲，由于挨着路边村委会多分了四分加数地。
经审理查明：原告刘建海原系乐亭县毛庄镇庞康庄村村民，其兄刘建民（已走失）现下落不明，其母蔡淑珍（已于2005年5月21日去世）。1991年5月刘建民户（刘建民、刘建海、蔡淑珍）与乐亭县毛庄乡庞康村经济合作社签订土地承包合同一份，承包庞康村经济合作社土地7.57亩，承包期限自1990年至1994年10月。原告刘建海于2001年12月26日将其户口从乐亭县庞康村迁至昌黎县昌黎镇三街果园片1组1号，其现户口为农业户口。在1999年第三人乐亭县毛庄镇庞康庄村民委员会根据中共乐亭县委【乐发（1998）28号】文件精神对庞康村进行土地调整，村民每人分地1.9亩，第三人以原告刘建海为昌黎县果树研究所合同工为由，按照村里规定、统一扣二等地，为了方便就将村里应收回刘建海的地从刘建民户在羊田（地名）处1.8亩（二等地）土地已全部收归村集体所有；第三人提交的九九年土地表第九页编号（187）刘建民户责任田为4.22亩，并将刘建民户的2.5亩土地补给被告康保存（九九年土地表第七页编号135），剩余的土地由被告康保存耕种并交纳承包费。
庞康村经济合作社土地承包台帐第130号载明，户主姓名王志明，土地面积7.36亩，承包年限30年，从99年1月1日起至2028年12月止。地块名称为小甲、土地等级1等地的四至东至建民；庞康村经济合作社土地承包台帐第133号载明，户主姓名王海清，土地面积6.61亩，承包年限30年，从99年1月1日起至2028年12月31日止。地块名称为小甲、土地等级1等地的四至西至建民；庞康村经济合作社土地承包台帐第131号载明，户主姓名王连清，土地面积8.65亩，承包年限30年，从99年1月1日起至2028年12月31日止。地块名称为羊田西、土地等级2等地的四至西至建民。第三人认为原告以上庞康村经济合作社土地承包台帐是老的、无效的。
1999年庞康村土地调整前，刘建民户有三口人（刘建海、刘建民、蔡淑芬），共有承包地三块，一处一等地在小甲（地名）4.23亩（含加数），一处二等地在羊田（地名）2.1亩（含加数），一处在乐会路西侧0.1亩，共计6.43亩。1999年庞康村土地调整时，第三人将被告康保存户在孙家铺村北东段的地退出调整给他人，将从刘建民户在羊田（地名）处1.8亩补给了康保存，并将刘建民户的另两处承包地承包给被告康保存耕种。1999年庞康村土地调整时，刘建民户及原告刘建海未向第三人提交申请退地的书面申请亦未签订书面合同。2013年秋，刘建民户在羊田（地名）处的2.1亩（标准亩数1.8亩）承包地被征用，征用土地标准为每亩80000元，第三人提留20%，承包户实际应得每亩征用土地补偿款为64000元。该土地补偿款115200元被被告领取。
上述事实，由土地承包合同、庞康村委会证明、昌黎镇三村村委会证明、乐亭县公安局户籍证明、九九年土地表、庞康村经济合作社土地承包台帐、身份证明、原告及其委托代理人、被告委托代理人及第三人陈述可证。
本院认为：按照1998年12月3日乐发（1998）28号中共乐亭县委文件规定，土地延包时，原告及其母蔡淑珍、其兄刘建民户口登记在一起，户别为农户，户口性质为农村户口，蔡淑珍为户主，原告与刘建民为家庭成员。蔡淑珍去世后，原告及其兄刘建民对其母以家庭承包方式取得的土地享有土地承包经营权；原告之兄刘建民现下落不明，对刘建民以家庭承包方式取得的土地承包经营权，待有关部门确认其死亡或依法宣告死亡后予另行解决；延包时，原告是否应取得土地承包经营权，原告应向有关行政部门申请解决，不属民事诉讼调整的范畴。第三人在1999年土地三十年延包时，刘建民户在小甲（地名）、羊田（地名）处均有承包土地，第三人将蔡淑珍、刘建民延包时取得的土地流转给被告，原告及蔡淑珍、刘建民未提交书面申请，双方当事人也未签订书面合同，该流转无效。2013年刘建民户在羊田（地名）处的2.1亩（标准亩1.8亩）承包地被征用，该征地补偿款应归延包时的家庭成员享有。综上，被告应返还原告土地补偿款28800元，其他土地补偿款待有关部门确认刘建民死亡或依法宣告死亡后另行解决。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告康保存于本判决生效后五日内返还原告刘建海土地补偿款28800元。
二、原告刘建海其他诉讼请求待有关部门确认刘建民死亡或依法宣告死亡后另行解决。
本案案件受理费80元，由被告康保存承担。此款原告刘建海已垫付，限本判决生效后五日内被告康保存给付原告刘建海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋文和
代理审判员 魏瑞安
代理审判员 高文学
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 石佳琪