广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江鹤法交初字第902号
原告：韦永振。
委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
被告：李永彪。
被告：鹤山市鸿运公共汽车有限公司。
负责人：邓毅然，系该公司经理。
委托代理人：凌铭昌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被告：冯庆长，系冯杰成的父亲。
被告：林荣霞，系冯杰成的母亲。
被告：易卓轩，系冯杰成的儿子。
法定代理人：易惠梅，系易卓轩的母亲。
原告韦永振诉被告李永彪、鹤山市鸿运公共汽车有限公司（以下简称“鸿运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）、冯庆长、林荣霞、易卓轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温健灿担任审判长，与审判员李景辉、人民陪审员王小青组成合议庭进行，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告韦永振的委托代理人张家华、被告鸿运公司的委托代理人凌铭昌、被告保险公司的委托代理人的欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告李永彪、冯庆长、林荣霞、易卓轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。
原告韦永振诉称：2012年12月13日，李永彪驾驶粤J×××××号大型普通客车沿鹤山大道从开平往广州方向行驶，行至鹤山市鹤山大道车站入口路段左转弯横过道路借道非机动车道准备行驶出道路的过程中，与沿鹤山大道从广州往开平方向行驶由冯杰成驾驶的无牌号普通二轮摩托车（尾载韦永振、吴永雄）发生碰撞，造成冯杰成、韦永振、吴永雄受伤，两车损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2012B00040号《交通事故认定书》，认定李永彪承担此事故的同等责任，冯杰成承担此事故的同等责任，韦永振、吴永雄不承担此事故的责任。就本次事故损失，原告经追收未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告李永彪、林荣霞、冯庆长、易卓轩连带向原告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金共计74009.76元；2、被告鸿运公司、保险公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告保险公司辩称：一、根据《交强险条例》第二十一条、《交强险条款》第八条的规定，交强险实行分项限额赔付，医疗费用责任赔偿限额为l万元，死亡伤残责任赔偿限额为11万元，超出部分按事故责任比例由责任方承担。二、关于原告请求的各项损失，提出以下异议：1、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提供的住院证明书、出院记录以及伤情鉴定书等都没有加强营养的意见记载，因此，原告的营养费请求缺乏依据，应不予支持。2、交通费：根据《解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。而在本案中，原告并未提交任何正式的交通运输票据，因此，该项费用不应得到支持。3、误工费：原告在事故发生时只有16周岁，理应未参加工作，并没有工作收入。即使原告已参加工作，但原告并没提交误工费的相关证据，包括其就业单位的营业执照、劳动合同、工资单、减少或停发工资收入证明等证据来证明其误工损失，因此，原告的该项费用不应得到支持。即使原告能提交误工损失的证明，其请求的误工时间也是不符合事实的。4、法医鉴定费用：属本次事故的间接损失，不属保险赔偿范围。5、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级以及其乘坐的车方责任，原告请求16000元的精神损害抚慰金是不符合江门地区标准的，请法院予以核减。6、诉讼费：答辩人非本次事故的侵权方，不应承担本案诉讼费用。三、请法院核实另外两名被告是否有为原告垫付赔偿费用。四、粤J×××××号普通大型客车购买了交强险及商业第三者责任险5万元，答辩人已经在2013江中法交终字第640号案中向被告冯庆长、林荣霞、易卓轩全额理赔17万元，因此答辩人在本案中无需再承担理赔责任。
被告鸿运公司辩称：一、被告鸿运公司是被告李永彪驾驶的粤J×××××号普通大型客车车主，事发时被告李永彪是履行工作职务，依法是属于职务行为，故被告鸿运公司作为雇主应承担赔偿责任。二、被答辩人在本案中是乘坐冯杰成的无号牌摩托车的其中一位乘客，事故中因受伤被送到鹤山市人民医院抢救治疗，住院期问由于生活方面不能自理，需请护工陪护。因此，答辩人代其支付了34天的护理费3230元（34天×95元）、医疗费37142元、伙食费148元。上述费用有医疗费发票及收费收据证明，在计算赔偿时请求法院核实，并在交强险限额范围内赔偿后，余额应由责任双方按事故责任比例50％赔偿给被答辩人，同时，也应减除答辩人己支付的医疗费、护理费及伙食费。三、误工费的赔偿问题，由于被答辩人无提供合法的依据证明其实际收入，请求法院依法驳回被答辩人的误工费请求。四、营养费赔偿，由于出院证明书无注明被答辩人出院后确实需要营养支持，同时交通费也无实际发生的票据证明，因此，请求法院依法给予核实其真实性，并驳回被答辩人的请求。五、精神损害抚慰金的赔偿请求过高。发生交通事故后，我方从医疗费等方面积极配合医院抢救每一位伤者，同时造成今次交通事故原因，经交警部门对事故责任认定为同等责任，根据法医学鉴定结论被答辩人的伤残程度为九级伤残，因此，答辩入认为精神损害抚慰金3000元比较合理。基于以上的事实与理由，恳请人民法院依法核实，并作出公平、公正的判决。
被告李永彪无答辩，在举证期限内亦无证据向本院提供。
被告冯庆长无答辩，在举证期限内亦无证据向本院提供。
被告林荣霞无答辩，在举证期限内亦无证据向本院提供。
被告易卓轩无答辩，在举证期限内亦无证据向本院提供。
经审理查明：2012年12月13日，李永彪驾驶粤J×××××号大型普通客车沿鹤山大道从开平往广州方向行驶，行至鹤山市鹤山大道车站入口路段左转弯横过道路借道非机动车道准备行驶出道路的过程中，与沿鹤山大道从广州往开平方向行驶由冯杰成驾驶的无牌号普通二轮摩托车（尾载韦永振、吴永雄）发生碰撞，造成冯杰成、韦永振、吴永雄受伤，两车损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2012B00040号《交通事故认定书》，认定李永彪承担此事故的同等责任，冯杰成承担此事故的同等责任，韦永振、吴永雄不承担此事故的责任。事故发生后原告于2012年12月13日起至2013年1月15日在鹤山市人民医院住院治疗33天，出院建议：1、住院期间留陪人壹名；2、出院后门诊治疗2个月；3、出院后全休叁个月；4、到骨科继续治疗左足骨折情况。
粤J×××××号大型普通货车登记车主是被告鸿运公司，该车在被告保险公司购买交强险和保险限额为50000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告李永彪是被告鸿运公司员工，事故发生时是履行职务行为。冯杰成在本次事故中死亡，其家属即本案被告冯庆长、林荣霞、易卓轩已就本次事故的损失诉至本院，本院依法作出（2013）江鹤法交初字第478号《民事判决书》，后被告鸿运公司不服向广东省江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于2013年12月18日作出（2014）江中法交终字第640号《民事判决书》，判文载有“一、撤销鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第478号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起赔偿冯庆长、林荣霞、易卓轩170000元；……”的内容，该判决生效后，被告保险公司向冯庆长、林荣霞、易卓轩理赔了170000元。2013年7月30日，原告经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人目前的精神（智力）状态诊断为器质性智能损害（轻度），原告为此用去司法鉴定费2167.40元。2013年9月2日，原告经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人韦永振的伤残等级属于九级伤残。原告为此用去司法鉴定费2000元。原告韦永振属农村居民户口。事故发生后，被告鸿运公司垫付原告医疗费37142元、护理费3230元、餐费148元，合共40520元，不包含在原告本次诉请中。
本次事故另一伤者冯杰成在事故中死亡，其父亲冯庆长、母亲林荣霞、非婚生儿子易卓轩是死者冯杰成遗产的法定继承人。原告在获知冯杰成死亡后，依法申请变更冯杰成的法定继承人冯庆长、林荣霞、易卓轩为本案被告，本院已依法予以准许。
上述查明事实，有原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，鹤山市公安局交通警察大队认定李永彪承担此事故的同等责任，冯杰成承担此事故的同等责任，韦永振、吴永雄不承担此事故的责任。原、被告双方没有提出异议，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，本院予以确认。
根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：1、医疗费37142元。2、住院伙食补助费1650元（50×33）。3、护理费1650元：原告请求护理费1650元，并无超过有关规定，依法予以准许。4、原告诉请的营养费，因未能提供必要的医嘱予以证明，本院不予以支持。5、残疾赔偿金42171.36元：原告1995年12月21日出生，被评为九级伤残，至一审法庭辩论结束时已超过18周岁，残疾赔偿金依法应计算20年，参照《人身损害赔偿标准》的全省农村居民人均纯收入一般地区为10542.84元／年的标准，计得残疾赔偿金为42171.36元（10542.84×20×20%）。6、鉴定费4167.40元（2000＋2167.40）。7、精神损害抚慰金6000元：原告被评为九级伤残，依法应支付精神损害抚慰金，但原告请求16000元的精神抚慰金过高，结合原告的伤残等级及双方在事故中的责任分担情况等，酌情以6000元为宜。8、交通费400元：原告住院及评残必然产生一定的交通费，原告诉请的交通费数额过高，酌情以400元为宜。9、对于原告诉请的误工费，事故发生时原告尚未满18周岁，可进行与其年龄、智力相适应的的民事活动，原告需举证其以自己的劳动收入作为主要生活来源，本案中原告未能提供证据予以证明其诉请的误工费，本院对此不予支持。
综上，本院核定原告本案应计付的损失为93180.76元，原告的请求超过上述核定的损失部分，不予支持。
被告保险公司已履行（2014）江中法交终字第640号《民事判决书》所确认的赔偿义务，在交强险限额及商业第三者责任保险限额内赔偿原告170000元，故本案中被告保险公司无需承担赔偿责任。
本次事故中，李永彪承担此事故的同等责任，冯杰成承担此事故的同等责任，韦永振不承担此事故的责任，故粤J×××××号大型普通客车一方应承担50%的赔偿责任，由于被告李永彪是被告鸿运公司员工，事故发生时是履行职务行为，故应由被告鸿运公司赔偿原告的损失6070.38元（93180.76×50%-40520）。
关于普通二轮摩托车（发动机号码：12061112）一方应如何承担责任的问题，发生事故时，原告与冯杰成年龄相仿，尚未成年，原告对冯杰成是否有驾驶资格及该车是否为无号牌的情况应是明知的，在明知道冯杰成无驾驶资格驾驶该无号牌摩托车时，仍与吴永雄共同搭载冯杰成驾驶的摩托车，其自身对事故的发生存在过错，应承担相应的责任，结合本次事故的过错程度，本院酌定冯杰成承担扣除被告鸿运公司赔偿给原告后剩余损失的80%的责任，而原告应对上述损失承担20%的责任，冯杰成在事故中死亡，被告冯庆长、林荣霞、易卓轩作为冯杰成的合法的遗产继承人应在继承冯杰成的遗产范围内承担80%的赔偿责任，即原告尚余的损失46590.38元，由被告冯庆长、林荣霞、易卓轩在继承冯杰成的遗产范围内赔偿原告37272.30元（46590.38×80%）。
综上，被告鸿运公司应赔偿原告的损失为6070.38元，被告冯庆长、林荣霞、易卓轩在继承冯杰成的遗产范围内赔偿原告37272.30元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市鸿运公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韦永振6070.38元。
二、被告冯庆长、被告林荣霞、被告易卓轩于本判决发生法律效力之日起十日内在继承冯杰成的遗产范围内赔偿原告韦永振37272.30元。
三、驳回原告韦永振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370.50元（已减半收取），由被告鹤山市鸿运公共汽车有限公司负担30元，被告冯庆长、被告林荣霞、被告易卓轩在继承冯杰成的遗产范围负担187元，原告韦永振负担153.50元（原告已预交受理费，被告负担的受理费原告同意被告在给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温健灿
审 判 员 李景辉
人民陪审员 王小青
二〇一四年八月五日
书 记 员 顾静漪