江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第370号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港锦绣香江置业有限公司。住所地江苏省连云港经济技术开发区新东方大道***号。
法定代表人：琚长征，该公司总经理。
委托代理人：倪同木，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：刘宝，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱迪。
委托代理人：朱友军（系朱迪父亲），男，汉族，1959年11月11日出生。
再审申请人连云港锦绣香江置业有限公司（以下简称锦绣香江公司）因与被申请人朱迪商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锦绣香江公司申请再审称：（一）本案所涉房屋层高符合合同约定，一、二审判决认定事实错误。1．《检测鉴定报告》中的检测计算结果是“室内层高”而不是“房屋层高”。2．《检测鉴定报告》检测结论与一审法院委托鉴定事项严重不符，存在重大瑕疵。3．一审法院委托鉴定事项超出朱迪申请鉴定范围，程序违法。（二）即便部分空间的层高不符合合同约定，也不是质量问题，并不构成根本违约，一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条判决解除合同，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请对本案再审。
被申请人朱迪提交意见称：（一）双方签订的《商品房买卖合同》中约定的是层高为3米，一审法院委托的鉴定机构是先测量出室内净高和楼板厚度，然后两者相加得出层高。该鉴定结论是正确的，没有违反程序，也没有违背客观事实。（二）朱迪申请鉴定的事项及法院委托鉴定的事项为层高及净高，一审法院委托鉴定事项未超过朱迪申请鉴定范围。鉴定机构也依据委托申请进行了相应的鉴定，并给出相应的鉴定意见，该鉴定依据的方法正确，得出的结论可行。至于鉴定机构将检测结果与《建筑竣工图》进行比对，是对房屋层高问题进一步说明，更详尽地解释锦绣香江公司在未报相关部门批准及未经买房人允许和知情的情况下，擅自制作陶粒混凝土填充层，妄图大幅度增加楼板厚度，来欺骗购房人，造成层高增加的假象，掩盖二层卧室2的层高不足合同约定层高3米的事实。鉴定机构这一行为包含于委托鉴定事项中，并未超出委托范围。（三）朱迪购买的是连排别墅，不是普通商品房，目的为了改善居住条件，而层高不符合合同约定，使购房人的合同目的不能实现，其有权解除合同。请求驳回锦绣香江公司的再审申请。
本院审查查明：2010年12月8日，朱迪（买受人）与锦绣香江公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同主要内容为：一、买受人所购商品房的基本情况，买受人购买连云港锦绣香江第A7幢102室，该房用途为住宅，户型为四室两厅三卫，属框架结构，层高为3米，建筑层数地上3层，该房建筑面积共189.58平方米，其中套内建筑面积181.38平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.2平方米。二、计价方式与价款，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米6112.415元，总金额1158792元。三、付款方式与期限，买受人选择按揭贷款方式付款，支付首付款348792元，银行贷款81万元。四、交付期限，出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格符合合同约定的商品房交付买受人使用。
另查明：涉案商品房于2011年12月1日竣工，于2011年12月19日办理竣工验收手续。2011年12月29日，锦绣香江公司向朱迪邮寄收楼通知书，于2012年6月5日向朱迪邮寄催收楼通知书，朱迪均以涉案房屋存在质量问题，拒绝收楼。
再查明：买受人选择按揭贷款方式付款，朱迪于2010年11月27日支付首付款10万元，于2010年12月8日支付首付款248792元。另外，朱迪在中国银行连云港经济技术开发区支行贷款81万元，截至2013年9月12日，朱迪已支付贷款利息99846.08元。
2013年1月15日，朱迪向连云港市连云区人民法院起诉，请求解除与锦绣香江公司签订的商品房买卖合同：判决锦绣香江公司退还购房款1158792元，支付赔偿金231758元（按房价款的20%计算），承担本案的诉讼费用。
一审中，朱迪申请对涉案房屋的层高进行鉴定，一审法院委托镇江市建科工程质量检测中心有限公司对涉案房屋的层高及净高进行鉴定，鉴定意见为：该工程所抽查的空间建筑层高与净层高均存在一定的偏差，属于施工控制缺陷；该工程二层卧室2顶板楼面做法与《建筑竣工图》建筑构造用料做法表（J-03）关于楼面做法的相关规定不符。二层卧室2顶板陶粒混凝土填充层出现渗水等工程质量问题。检测鉴定报告上的室内建筑层高（建筑净高＋楼板总厚度）：一层客厅建筑层高为3309㎜；一层餐厅建筑层高为2833㎜；一层厨房建筑层高为2486㎜；二层卧室1建筑层高为3017㎜；二层卧室2建筑层高为3006㎜。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，朱迪已经依据合同约定全面履行了付款义务，而锦绣香江公司没有全面履行合同义务，合同约定房屋层高为3米，而鉴定结果显示一层厨房层高及餐厅层高比合同约定的3米层高相差分别为514㎜及167㎜，且这一层高差距在客观上是无法改变的，因此，要求违约方继续履行合同使层高达到合同的约定在事实上已属不可能，锦绣香江公司无法通过修理、重作等方式使层高增加到3米。锦绣香江公司也未能提出与本案《商品房买卖合同》约定的同一房型、同一位置的房屋以供朱迪调换，且朱迪认为即便尚有未出售的与涉案房屋同一房型、同一位置的房屋，也都是不符合合同约定的，朱迪不同意调换。锦绣香江公司认为其没有违反商品房买卖合同的约定，其也不同意支付朱迪主张的赔偿金。综上，对涉案房屋存在的层高不够合同约定3米的问题，已不能通过继续履行合同采取修理、更换、重作、减少价款等方式维护朱迪依据合同期待获得的利益，因此，朱迪选择解除合同的方式是合理的，对朱迪要求解除《商品房买卖合同》及要求锦绣香江公司退还购房款1158792元的诉讼请求依法予以支持。朱迪要求锦绣香江公司按购房款的20%支付赔偿金231758元，因合同对此并无约定，朱迪只能要求锦绣香江公司赔偿损失，对朱迪的损失按贷款利息予以支持。锦绣香江公司辩称涉案房屋层高即使不是合同约定的3米，也符合国家标准且通过了政府有关部门的验收，因此不应解除合同。因合同当事人对质量的约定高于国家标准或行业标准的，履行时应符合该标准，不符合该标准的即使符合国家标准或者行业标准，也构成违约。故对锦绣香江公司该辩解意见不予采纳。遂判决：一、解除朱迪与锦绣香江公司之间签订的《商品房买卖合同》。二、锦绣香江公司于判决生效之日起十日内退还朱迪购房款1158792元并赔偿利息（首付款100000元的利息自2010年11月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；首付款248792元的利息自2010年12月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；810000元银行贷款的利息自贷款之日起至2012年9月12日止共计99846.08元）。
锦绣香江公司不服一审判决，提起上诉。江苏省连云港市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于事实认定问题。《住宅设计规范》GB50096-1999规定，层高是指“上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。”室内净高是指“楼面或地面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离”。室内净高与层高的关系可以用公式来表示：层高＝室内净高＋楼板厚度。一审中，朱迪申请对涉案房屋的层高进行鉴定，一审法院委托镇江市建科工程质量检测中心有限公司对涉案房屋的层高及净高进行鉴定，该公司先测量出室内净高，再测量出楼板厚度，将两者相加得出层高，出具的鉴定意见为：一层客厅建筑层高为3594㎜；一层餐厅建筑层高为2848㎜；一层厨房建筑层高为2483㎜；二层卧室1建筑层高为3005㎜；二层卧室2建筑层高为2996㎜。检测鉴定报告中小标题虽使用了“室内建筑层高”，但注明是建筑净高＋楼板总厚度，鉴定意见所称“室内建筑层高”实为建筑层高。虽然朱迪申请鉴定的是层高，但因测量层高应先测量出室内净高及楼板厚度，故一审法院委托对层高和净高进行鉴定，并不超出朱迪申请鉴定范围，程序合法。鉴定机构在检测鉴定报告中对鉴定中发现的与层高有关的问题作出说明，亦未超出法院委托鉴定范围。根据该鉴定意见，一层餐厅、一层厨房、二层卧室2的建筑层高均达不到合同约定的层高3米的要求，构成违约。
（二）关于适用法律问题。虽然《民用建筑设计通则》GB50352-2005对民用建筑层高作出了规定，但该标准系最低标准，如当事人合同约定的标准高于国家标准，则应按合同约定的标准履行。本案中，合同约定的建筑层高为3米，锦绣香江公司交付给朱迪的房屋，部分区域达不到3米层高，尤其是一层厨房建筑层高比3米低了514㎜，偏差较大。而朱迪购买的是连排别墅，系高档住宅，目的是追求居住的舒适性。层高降低势必影响通风，降低居住的舒适性，而锦绣香江公司不可能通过维修、更换、重作的方式予以弥补，导致购房人的目的不能实现，构成根本违约，朱迪要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的情形。故一、二审判决支持朱迪解除合同的请求并无不当。虽然一审判决解除合同引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条规定不够准确，但不影响本案处理结果。
综上，锦绣香江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连云港锦绣香江置业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 薛山中
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐阳阳