浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安良商初字第274号
原告：马龙根。
委托代理人：陆炯。
被告：张寿芳。
委托代理人：沈国勇。
委托代理人：哀韬光。
原告马龙根与被告张寿芳合同纠纷一案，本院于2012年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金铭乐于2012年9月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2013年1月28日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告马龙根的委托代理人陆炯，被告张寿芳的委托代理人沈国勇、哀韬光到庭参加诉讼。第三次庭审，原告马龙根及其委托代理人陆炯，被告张寿芳的委托代理人哀韬光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙根起诉称：2010年9月6日，被告通过陶满林的介绍，与原告签订了《安吉县年丰加油站股权转让协议》。协议签订后，原告依约支付了整体转让价款1408万元，受让了安吉县年丰加油站（以下简称年丰加油站）100%股权及其衍生权益。《转让协议》第三条约定转让标的具体包括：1.加油站所占用土地3500平方米、营业房建筑面积1488.51平方米、辅助房、雨棚、加油机、油罐、配送车和加油站办公设施等全部资产；2.购物点房产面积按现有平方，提供购物点土地租赁协议，租赁面积按现有围墙内实际面积约壹拾亩；3.协调办理好现加油站后面的土地租赁几十亩；4.提供一切加油站改建建设批文及凭证，并办理好相关证照更名。第七条约定：被告保证出让资产的合法性，确保资产不会受到任何第三方主张权利或其他足以损害原告得以依据本合同获得的权利的情形。第八条约定：被告承诺其对加油站股份及所有资产享有充分的所有权及完全的处分权，如有股权及资产交付日前未以书面形式向原告披露的原告可能遭致的与加油站股权及资产或其经营者有关的任何索赔、费用、支出、债务及其他权利要求，被告将对原告作出充分的补偿或赔偿。第十条违约责任约定：如被告违反本协议的保证及承诺时，应向原告支付协议总价款50%的违约金，如给原告造成损失的还应承担赔偿责任。
2012年6月19日，原告收到一份《律师函》，来函声称年丰加油站20%股权为张连宝所有，并要求原告在一个月内清空、拆除年丰加油站南侧十亩土地上的建筑物及设施，将该范围内的土地恢复原状，向承租人张连宝交还。《律师函》附有安吉县人民法院（2011）湖安良商初字第123号民事判决书及湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第111号民事判决书。判决书认定被告转让给原告的年丰加油站20%股权属张连宝所有。同时，原告获悉被告竟假冒原告签字，伪造了一份日期为2010年9月8日的《安吉县年丰加油站合作转让协议》，转让标的为加油站70%股权。被告向张连宝隐瞒了原告受让全部股权以及实际转让价款的事实。上述十亩土地上的建筑物及设施（即购物点房产）双方在交易时商定的转让价格为300万元。同时，被告至今未履行协调办理好加油站后面的土地租赁几十亩的合同义务，导致原告无法按计划建设配送油管，并直接致使加油站经营利益受损达600万元。被告的欺诈行为已严重违反合同约定，应按照协议约定向原告承担违约责任，支付违约金，并赔偿由此导致的原告一切相关损失。故原告诉请判令：1.被告给付原告违约金704万元；2.被告赔偿原告损失300万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张寿芳答辩称：一、被告没有违约，故无需承担违约责任；二、原告诉请既主张违约金，又要求赔偿损失，属重复计算，即使被告存在违约行为，原告也仅有权就实际损失部分向被告主张权利，而不能将本案标的任意扩大到1000多万元，且原告应对实际损失承担举证责任。综上，请求驳回原告诉请。
原告马龙根为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.安吉县年丰加油站股权转让协议一份。
2.付款凭证五份。
原告以证据1-2证明原、被告双方于2010年9月6日签订了股权转让协议及约定了双方的权利义务，原告向被告支付合同价款1408万元的事实。被告质证意见如下：对证据1无异议，对证据2中8万元（2010年12月22日）领款凭证有异议，称其实际仅领取了5万元，因协议约定由其协助办理租赁土地，后因原告不需要其承担该义务而由原告自行租赁，所以减少了3万元价款。
3.律师函一份。
4.民事判决书两份。
原告以证据3-4证明下列事实：年丰加油站20%股权为张连宝所有，张连宝要求其在一个月内清空、拆除年丰加油站南侧十亩土地上的建筑物及设施，将该范围土地恢复原状后交付张连宝的事实。被告质证认为，证据3没有律师本人的签名故不符合形式要件，证据内容中关于“购物点十亩土地张连宝享有独占使用权”、“张连宝近期才知道加油站被全部转让”“张连宝享有加油站20%股权”的记载与事实不符，理由为：一、购物点占用的十亩土地虽由张连宝承租，但青苗费、土地租金均由年丰加油站承担，实际使用人也是年丰加油站；二、加油站在2009年转让给原告时张连宝是知情的，且张连宝还接受了被告委托参与办理了加油站股权变更手续；三、前诉判决只认定诉争的合作协议并非无效，但没有认定张连宝享有20%的股权；对证据4的真实性和合法性无异议，但该判决书未涉及张连宝股份的问题，不能得出张连宝在新的加油站有20%股权的结论，故证据4与本案无关联性。
5.安吉县年丰加油站合作转让协议（复印件）一份，以证明张寿芳假冒马龙根签字伪造了一份日期为2010年9月8日的协议书，向张连宝隐瞒了马龙根受让全部股权及转让价款的事实。被告质证认为，对证据“三性”均有异议，理由为：一、原告认为该协议被告给了张连宝，但没有张连宝的交接手续，同时协议上也没有举证者和证据提供者的签字说明，证据来源不合法；二、由于没有原件，故对该证据的真实性不予认可；三、不能得出被告隐瞒事实，故与本案无关联性。
6.由陶满林出具的证明一份，以证明双方在交易时商定购物点上的房产转让价格为300万元的事实。被告质证认为：一、该证据属证人证言，证人应出庭接受质证方能作为有效证据使用；二、证人未出庭，其证言内容的真实性不得而知；三、由于证人未参与转让价格的谈判，其所称购物点价格亦是无稽之谈。
7.民事裁定书一份，以证明加油站存在股权纠纷的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明加油站存在股权纠纷的事实。
8.年丰加油站现状图（自行绘制）一份，以证明加油站购物点占用的土地和加油站占用的土地和房产是一个整体不可分割，加油站和购物点共用一个变压机房的事实。被告质证认为，该图系原告单方制作且过于简单，不能完全反映加油站格局的客观事实，证据不能证明购物点的房屋与加油站营业房相连接，事实上购物点的房屋属于临时建筑不会对加油业务产生影响。
9.土地证一份。
10.宗地图一张。
原告以证据9-10证明加油站包括的土地四至范围，合同第三条第一款约定即加油站及营业用房所占用的土地均有土地证。被告质证认为对证据三性均无异议。
11.照片及视频资料，以证明张寿芳与张连宝之间的股权纠纷直接导致转让协议第三条第二款无法实现，购物点及土地已被张连宝收回，导致加油站无法正常营业。被告对证据“三性”未提出异议。
12.安吉年丰加油站职工工资发放表若干。
13.收条（复印件）一份。
14.住房协议三份。
15.工资转账凭证十二份。
原告以证据12-15证明下列事实：张连宝具有双重身份，其既是加油站的股东同时又是加油站的员工的事实，并陈述在张连宝发出律师函之前一直作为加油站员工的身份代表加油站与出租人签订场地租赁合同并对外签订房屋租赁协议，而且租金是上交加油站的，但之后其身份变了，而且租金也不上交。被告质证认为，对证据12“三性”均有异议，理由为：一、证据中有部分签名非张连宝本人所签；二、落款均是在加油站转让之后，不能证明张连宝一直是加油站的员工。对证据13的真实性和关联性有异议，理由为：一、原告未能提供原件；二、收条记载的张连宝是经手人且由原告持有收条，足以说明张连宝是以年丰加油站的名义行使权利，加油站是实际权利的享有者。对证据14真实性和关联性有异议，理由为其中一份协议落款张连宝是“甲方代表”另一份甲方出租人记载是年丰加油站，故出租行为是加油站的受益行为。对证据15的真实性合法性有异议，不能证明是加油站给张连宝发工资，时间上也是在加油站转让之后。
被告张寿芳为证明其主张，向本院提供如下证据：
16.录音资料附通话记录清单各一份，以证明张寿芳在加油站交接时向马龙根提交了土地租赁协议，原告对十亩土地的权利状况是明知和认可的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，认为转让协议中明确约定购物点占用的土地是租赁性质的。
17.租赁协议一份，以证明该十亩土地是由案外人张连宝出面承包，承包期限自2011年9月1日至2013年8月31日的事实。被告陈述称，一、证据17是一份可撤销合同，前期2006年至2011年五年的租赁虽然由张连宝出面承租，但该十亩土地的场地平整、青苗补偿、租金等费用均由年丰加油站承担，因此该十亩土地的实际承租人和使用人均是年丰加油站。二、在2011年8月31日租期到期后，因为十亩土地上所有建筑物均是年丰加油站享有，从土地实际利用及历史现状看，原告完全可以通过诉讼要求撤销该合同；三、在2010年原告受让年丰加油站时就和张连宝进行沟通，且张连宝也答应协助马龙根继续承租该十亩土地并出具书面承诺；四、前五年的租期已于2011年到期，至2012年一年了，年丰加油站也还是一直在使用该土地，所以原告要求使用土地没有问题。原告质证认为，恰恰与律师函的内容相印证，被告上述陈述与本案无关，不能减轻被告的违约责任。
18.被告申请证人朱某甲到庭陈述：一、其在2006年上半年至2009年1月17日间担任年丰加油站的会计；二、加油站租赁的十亩土地是由张连宝经办的，但土地的租金、平整及青苗补偿所需费用均由张寿芳支付的。原告质证认为，证言与本案无关联性。
19.被告申请证人朱某乙到庭陈述：一、其在2009年2月至2010年12月担任年丰加油站站长兼会计；二、购物点所占用的十亩租赁土地的租金是由张寿芳支付的；三、2010年12月21日，其在马龙根位于嘉善的办公室交付了营业执照正副本、成品油经营许可证、房产证、土地证及购物点土地的租赁协议等；四、领款凭证中记载的8万元实际是仅领取了5万元，据证人了解协议约定由张寿芳协助加油站后面一块茶树地，后因张寿芳不是当地人不方便协助，马龙根要求少收3万元。原告质证认为，少收3万元没有书面证据，只能依据合同和签字的领款单为依据。
20.委托书一份，以证明加油站转让时被告委托原告办理工商登记手续，原告受让加油站是自愿合法的，不存在欺诈的情形。原告质证认为，委托书上“马龙根”的签名不是原告本人所签。
本院对本案证据认证如下：
证据1双方对真实性无争议，本院予以认定。证据2，被告认为其中8万元的凭证其仅收取5万元，仅提供证据17的证人证言相反驳，因书证的证明力高于证人证言，本院对证据2的证明力予以认定。证据3，被告对原告收到该份律师函的事实不持异议，律师函表述的内容是否客观及函件形式上的瑕疵不影响本院对证据3真实性的认定。证据4，一、二审民事判决书仅认定了被告与张连宝之间存在合作协议且协议有效的内容，至于张连宝是否实际履行了出资义务而享有合伙股份并无认定，故对原告该项证明对象本院不予认定，一、二审民事判决书关于被告于2009年7月17日设立名称为安吉县年丰加油站的个人独资企业的认定与本案待证事实具有关联性，本院对该节事实予以认定。证据6系无原件核对之复印件，且证明对象与本案违约责任请求权对应的要件事实并无关联性，本院不予认定。证据6，属证人证言，证人未出庭接受质证且无其他证据印证，该证据的证明力本院不予认定。证据7系再审裁定书，对该证据的认证意见同证据4。证据8，证明对象与本案违约责任请求权对应的要件事实并无关联，本院不予认定。证据9-10，被告无异议，本院予以认定。证据11中所显示租赁土地与加油站相隔离的客观情况本院予以认定，原告举证意见中其他主观评论意见缺乏依据，本院不予认定。证据12-15不能证明张连宝是加油站的股东且其是否系加油站的员工与本案待证事实也不具有关联性，故本院不予认定证据12-15的证明力。证据16，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，后原告庭审中反言称其收到系租赁协议的复印件且未看清租赁到期时间，有悖常理且无充分证据支持，本院不予采信。证据17，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。证据18系证人证言，证言内容缺乏其他证据印证，本院不予认定。证据19系证人证言，证言第三项内容能与证据16相印证，本院予以认定，其余内容缺乏其他证据印证，本院不予认定。证据20，与被告的抗辩事实无关联性，本院不予认定。
经庭审举证、质证，结合原被告陈述、答辩意见，本院认定以下事实：
2009年7月17日，张寿芳作为投资人设立名称为安吉县年丰加油站的个人独资企业。2010年9月6日，张寿芳为安吉县年丰加油站转让事宜与马龙根签订《安吉县年丰加油站股权转让协议书》一份，协议约定：“一、甲方（张寿芳）同意将100%股权转让给乙方（马龙根），转让价格为1408万元（不开发票）……三、甲方股权包含：1、加油站所占用土地面积3500平方米、营业房建筑面积1488.51平方米、辅助房、雨棚、加油机、油罐、小油罐配送车和加油站办公设施等全部资产（附资产清单），土地为出让土地，并提供土地使用权证、房屋产权证；2、购物点房产面积按现有平方（附资产明细），提供购物点土地租赁协议，租赁面积按现有围墙内实际面积约壹拾亩；3、协调办理好现加油站后面的土地租赁几十亩；4、提供一切加油站改造建设批文及凭证，并给乙方办理好加油站证照变更至乙方指定的名下……七、甲方保证出让资产的合法性，确保资产不会受到任何第三方主张权利或其他任何足以损害乙方得以依据本合同获得权利的情形，如出现上述情况，甲方将向乙方或者直接向第三方承担补偿或赔偿责任。八.甲方承诺：甲方对加油站股份（含加油站所有资产）享有充分的所有权及完全的处分权……加油站股权及不会被任何第三方主张权利，并保证加油站股权及资产的详情在各方面均真实、完整、准确，所交付给乙方的所有文件及证照均真实、合法、有效……如有股权及资产交付日前未以书面形式向乙方披露的乙方可能遭致的与加油站股权及资产或其经营者有关的任何索赔、费用、支出、债务及其他权利要求，甲方将对乙方作出充分的补偿或赔偿……十、违约责任：如甲方违反本协议的保证及承诺时，影响乙方支付协议总价款50%的违约金，如给乙方造成损失的还应承担赔偿责任。”协议签订后，原告于2010年9月8日向被告支付转让价款500万元，于11月8日向被告支付500元，余款408万元于12月22日向被告支付。同时，被告依约完成了个人独资企业的投资人变更登记及个人独资企业的相关资产进行交割，交割的资产包括位于高禹镇（现称天子湖镇）3500平方米国有土地使用权及该宗土地上面积为1488.51平方米的商业用房，还包括租赁性质的十亩土地及租赁土地上搭建的建筑。涉案转让协议签订后，原告实际使用租赁土地至租赁期满。
另查明，被告在2010年12月21日向原告递交由张连宝出面签订涉案十亩租赁土地的协议（租赁期限至2011年8月31日止）。原合同租赁期满后，原告再行办理续租手续，仍由张连宝出面签订，新租赁期限自2011年9月1日至2013年8月31日止。2012年6月，原告收到江苏简恒律师事务所出具的律师函，称张连宝对安吉县年丰加油站享有20%股权，张寿芳擅自转让加油站的行为严重侵犯了张连宝的权益，张连宝保留进一步追究责任的权利，且加油站购物点土地系张连宝个人承租，要求原告在收函后一个月内腾空、恢复原状并交还张连宝。在本案审理过程中，张连宝采取涉案租赁土地与加油站相隔离措施使原告无法使用租赁土地及地上建筑物。
本院认为：个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，因此个人独资企业不存在股份的问题，本案原、被告双方签订的转让协议虽名为股权转让，其实质是被告将其设立个人独资企业安吉县年丰加油站经营权及相关设施、土地使用权整体转让给原告。原、被告双方在本案争议焦点是：一、张连宝致函原告主张股权及承租权行为的评价；二、原告未能租赁加油站后面土地事实的评价。
针对第一个焦点，个人独资企业只有一个投资人并不存在股份之说，作为投资人的被告对其设立的个人独资企业的资产具有处分权。即使投资人与第三人存在合伙经营独资企业的协议，两合伙人之间的内部争议也不影响投资人对外的处分权利。被告在转让协议中保证“出让资产的合法性，确保资产不会受到任何第三方主张权利或其他任何足以损害乙方得以依据本合同获得权利的情形”及承诺“对加油站股份（含加油站所有资产）享有充分的所有权及完全的处分权，加油站股权及不会被任何第三方主张权利，并保证加油站股权及资产的详情在各方面均真实、完整、准确”，应理解为原、被告双方系为保障签订的转让协议顺利履行所作的特别约定。涉案转让协议的履行过程中，原、被告双方已经办理个人独资企业资产交割和投资人变更登记，原告也藉此获得了年丰加油站的个人独资企业的经营权及国有土地使用权、加油站营业用房所有权、租赁期内的租赁土地的使用权等资产。租赁土地使用权作为企业资产移交的，交易双方本应避免法律风险办理转租手续，原告受让租赁土地后虽未办理转租手续但事实上原告在原租赁期内租赁土地的使用权还是得到了保障，因此，应认定被告在履行投资人变更登记及资产交割义务过程中未违反其保证和承诺的内容。租赁期满后，原告自行办理或委托他人办理续租手续后再发生租赁权益及地上建筑物财产争议则不应归责于被告，故原告以此理由指责被告违约不能成立。
针对第二个焦点，双方在转让协议中约定由被告协调办理好现加油站后面的土地租赁几十亩。该合同条款系双方对委托事项达成意向，因协议未明确约定租赁地点、面积及价格等具体内容，原告在庭审中又难以明确被告具体合同义务，因此该合同条款缺乏可执行性。涉案转让协议约定的委托意向能否在实质上得以实施，取决于原告向被告作出具体的委托指示和土地出租人的意愿。现原告并未举证其向被告发出了具体指令且归因于被告的行为，径直以其未能达成土地租赁合同的事由而指责被告违约不能成立。
综上，原、被告双方为个人独资企业性质的安吉县年丰加油站签订的整体转让协议不违反法律强制性规定，应属于有效。协议签订后，被告完成企业资产的移交及投资变更登记手续，原告亦依约支付相应对价，协议的主要内容得以完全履行。现原告主张被告违约，缺乏事实依据，本院不予支持，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马龙根的诉讼请求。
案件受理费82040元，财产保全费5000元，合计诉讼费87040元，由原告马龙根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 王 斐