北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8299号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亿家诚达商务服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道松园村29号。
法定代表人：郝凤真，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴广月，男，1987年1月29日出生。
上诉人北京亿家诚达商务服务有限公司（以下简称亿家诚达公司）因与被上诉人吴广月合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿家诚达公司上诉请求：1.撤销一审判决第六项；2.依法改判驳回吴广月一审诉讼中关于赔偿损失10000元的诉讼请求；3.本案诉讼费由吴广月承担。事实和理由：2013年5月26日，吴广月自愿与亿家诚达公司签订《协议书》，约定亿家诚达公司以其名义为吴广月的车牌号为×××的福田牌轻型厢式货车（以下简称涉案车辆）办理行驶证、等级鉴定、二级保养等车务手续，并代办保险、车船使用税等，费用由吴广月承担，且吴广月每年一次性向亿家诚达公司支付管理费1500元，会员费600元。自合同签订之日起不满6年吴广月终止合同，需向亿家诚达公司交纳违约金（车款总额的20%），并承担所产生的相关费用。《协议书》签订后，亿家诚达公司为吴广月办理了行驶证，但吴广月自协议第二个履行年度至今未支付任何费用，一直未办理道路运输证的合法手续，涉案车辆已不是合法车辆，不可能产生营运损失。为避免造成社会危害，亿家诚达公司不得已将涉案车辆拖回，一审法院判决亿家诚达公司赔偿吴广月10000元损失系以合法形式鼓励非法行为的存在，有违法律原则。
吴广月辩称，1.一审判决已经查明吴广月已向亿家诚达公司交纳了相应款项，吴广月提交了每年交费的证据。2.吴广月怀疑亿家诚达公司为吴广月办理的营运证是虚假的。综上，同意一审判决，请求维持原判。
吴广月向一审法院起诉请求：1.判令解除吴广月、亿家诚达公司于2013年5月26日签订的《协议书》；2.判令亿家诚达公司协助吴广月将涉案车辆过户至吴广月名下；3.判令亿家诚达公司将涉案车辆（含车内物品：被褥、铝合金、马达、千斤顶）返还吴广月；4.判令亿家诚达公司退还吴广月押金5000元；5.判令亿家诚达公司赔偿吴广月因擅自扣押车辆给吴广月造成的经济损失72000元；6.诉讼费由亿家诚达公司承担。
亿家诚达公司向一审法院反诉请求：1.判令吴广月支付亿家诚达公司涉案车辆2014年5月26日至2017年5月25日的使用费4500元、会员费1800元；2.判令吴广月支付亿家诚达公司解除合同的违约金8546元；3.判令吴广月承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月26日吴广月与亿家诚达公司签订《协议书》1份，双方约定：“一、乙方（吴广月）以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方(亿家诚达公司)名下，涉案车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利义务：1、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。2、负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额1%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。3、为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保叁拾万元），并负责办理保险手续。乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。四、乙方的权利和义务：1、乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。……六、甲、乙双方合同期内，不经甲方同意，乙方不得私下转卖，自合同签定之日起不满陆（六）年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用”。
同日吴广月与亿家诚达公司签订每年交费证明及押金（退还）证明；每年交费证明内容为：“1、乙方每年向甲方交纳2580元，服务包括：二次二保、等级、落户费、车船使用税，乙方不用去车，不用人，甲方一切都包括，没有任何费用在（再）向甲方交纳，乙方没有任何服务义务。2、保险由乙方自己承担，每年一个强制险，一个商业险（10万元），以保险单钱数为准”。押金（退还）证明内容为：“1、×××（吴广月）在亿家诚达公司落户期间交纳五千元押金。2、×××（吴广月）不在亿家诚达公司落户或转让时起亿家诚达公司必须及时退还×××（吴广月）五千元押金”。
经一审法院现场勘验，现涉案车辆由亿家诚达公司保管，该车辆车厢内无任何物品。
一审庭审中，吴广月向一审法院提交北京农商银行存款回单，分别于2014年3月6日向王洪蕾账户内存入1980元，于2015年5月22日向郝凤真账户内存入500元，于2015年6月12日向郝凤真账户内存入1220.32元，于2016年5月4日向郝凤真账户内存入200元。亿家诚达公司认可收到上述款项，但认为吴广月自2014年起未交纳相应费用，并认为吴广月向王洪蕾账户内存入的款项是交纳其欠上家的费用。
亿家诚达公司向一审法院提交车辆购置税完税证，证明涉案车辆购车价格为42735元。吴广月对该份证据的真实性认可，一审法院对此不持异议。一审法院对亿家诚达公司的证明目的予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴广月与亿家诚达公司签订的《协议书》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照协议约定履行各自义务。
根据双方签订的《协议书》及每年缴费证明的约定，吴广月每年应向亿家诚达交纳服务费1500元及其他各项费用2580元，但根据吴广月所提交的交费单据可知，吴广月每年均未足额交纳相关费用，且未按协议约定办理车辆年检等相关手续，因此吴广月的行为已构成违约，应当承担违约责任。现吴广月要求解除协议，亿家诚达公司表示同意解除，一审法院对此不持异议。但根据双方协议约定，自合同签订之日起不满六年吴广月若终止合同，需交纳违约金（车款总金额的20%，42735*0.2=8547元），并承担所产生的相关费用，对此吴广月表示可以支付违约金，一审法院不持异议。
协议解除后，亿家诚达公司应当退还押金，并协助吴广月办理涉案车辆的过户手续，根据协议约定，涉案车辆的过户费用应当由吴广月负担。关于吴广月主张的返还车辆及车内物品，对于返还车辆的诉讼请求一审法院予以支持。经勘验该车内无吴广月所主张的相关物品，且吴广月未提供充分证据证明涉案物品尚在亿家诚达公司处，故一审法院对其主张的返还车内物品的诉讼请求不予支持。关于吴广月主张的损失问题，根据协议约定，因吴广月欠缴相关费用，亿家诚达公司有权将该车停驶，但亿家诚达公司未采用正确的方法处理，直接将涉案车辆扣押的行为欠妥，虽然吴广月未向一审法院提供相应的证据证明其损失的具体数额，但考虑到吴广月所有的车辆为营运车辆，扣押行为必然对吴广月的收入造成影响，因此一审法院对吴广月主张的损失数额酌情予以确定。亿家诚达公司要求吴广月支付协议履行期间的服务费及会员费，吴广月虽提交了相应的交费凭证，但无法证明吴广月已交纳了相应的服务费及会员费，因此亿家诚达公司要求吴广月应支付2014至2016年度的服务费4500元及会员费1800元的诉讼请求，符合双方协议的约定，一审法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除吴广月与北京亿家诚达商务服务有限公司于二〇一三年五月二十六日签订的《协议书》。二、吴广月于判决生效后十日内向北京亿家诚达商务服务有限公司交纳二〇一四至二〇一六年度的服务费四千五百元、会员费一千八百元。三、吴广月于判决生效后十日内向北京亿家诚达商务服务有限公司支付违约金八千五百四十六元。四、北京亿家诚达商务服务有限公司于判决生效后十日内将车牌号为×××福田牌轻型厢式货车返还吴广月，并协助吴广月办理上述车辆的转移登记手续，过户所需费用由吴广月负担。五、北京亿家诚达商务服务有限公司于判决生效后十日内退还吴广月押金五千元。六、北京亿家诚达商务服务有限公司于判决生效后十日内赔偿吴广月损失一万元。七、驳回吴广月的其他诉讼请求。八、驳回北京亿家诚达商务服务有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：亿家诚达公司应否赔偿吴广月损失10000元。本案根据查明的事实，涉案车辆的用途是营运，由吴广月向亿家诚达公司交纳相关费用，亿家诚达公司办理涉案车辆营运所需要的相关手续。吴广月在本案中主张因亿家诚达公司扣押涉案车辆，导致吴广月无法开展营运活动，产生经济损失，应由亿家诚达公司予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，吴广月应当提供证据证明亿家诚达公司扣押涉案车辆时，涉案车辆能够依法开展营运活动，且依法开展营运活动能够获得相应的经济收入。但根据查明的事实，吴广月未依约向亿家诚达公司交纳相关费用，且吴广月未能提供证据证明涉案车辆被亿家诚达公司扣押时已依法办理开展营运活动所需要的相关手续、涉案车辆依法开展营运活动能够获得相应经济收入，在此情况下，吴广月主张亿家诚达公司向其赔偿相应损失，缺乏依据，本院不予支持。一审法院该项认定有误，本院予以纠正。
综上所述，亿家诚达公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3848号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3848号民事判决第六项、第七项、第八项；
三、驳回吴广月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1725元（吴广月已预交863元），由吴广月负担1613元，由北京亿家诚达商务服务有限公司负担112元；一审反诉案件受理费86元，由吴广月负担。
二审案件受理费50元，由吴广月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月三日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠