江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2507号
原告：应孔生，男，1964年2月22日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住宜春市经济技术开发区。
原告：应丽慧，女，1988年3月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住宜春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁斌，江西百姓律师事务所律师。
被告：曾小于，男，1976年2月10日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。
被告：陈蕾，女，1976年1月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
被告：宜春市聚荣化工科技有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园。组织机构代码：55845234-8。
法定代表人：曾小于。
原告应孔生、应丽慧与被告曾小于、陈蕾、宜春市聚荣化工科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应孔生、应丽慧的委托诉讼代理人袁斌到庭参加诉讼，被告曾小于、陈蕾、宜春市聚荣化工科技有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还二原告替其归还的借款本金和利息共计590644.06元，2016年4月29日之后至还款之日的利息另行计算（利率按年利率18%计算）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：第一和第三被告于2015年8月在江西银行股份有限公司宜春分行申请一笔个人经营性贷款，贷款于2015年8月17日发放，借款金额为捌拾万元整，借款期限壹拾贰个月，用途为两被告注册成立的第三被告宜春市聚荣化工科技有限公司购买原材料，还款方式为等额本息还款，执行年利率18%，每月还款金额为73344元，贷款合同号为：195150260080100。由第一和第二被告两人成立的宜春市聚荣化工科技有限公司、组织机构代码：55845234-8，两原告提供连带责任保证。借款方曾小于、陈蕾于2016年1月17日还款时出现逾期，江西银行宜春分行在此种情况下找到原告要求承担保证责任，经协商，原告于2016年4月29日替被告还款590644.06元（其中现金还款40644.06元，550000元是由原告作为借款人在江西银行宜春分行借出替被告归还）。被告三本是被告一、二注册成立的公司，股东也只是其二人，况且该笔贷款也是用于该企业经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中原告还款后已取得放款方的权利，所以被告三是本案的当然被告。原告作为担保人已履行了担保义务，故请求判令三被告归还该款及利息，以维护原告合法权益。
三被告未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证和质证。
原告为证明其主张的事实提供的证据有：1、贷款申请表，证明被告一和被告三向南昌银行贷款1000000元，用于购买原材料；2、个人借款及担保合同，证明2015年8月17日被告一和被告二向南昌银行签订了个人借款担保合同，担保人为应孔生、应丽慧和聚荣化工，前二者是后者的两股东；3、银行发放贷款凭证，证明被告一经两原告担保获取了800000元贷款资金；4、江西银行关于应孔生、应丽慧的代偿证明、主动还款凭证、个人借款偿还凭证，证明两原告为三被告偿还贷款本息590644.06元。
本院对原告的上述证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定本案事实如下：2015年8月6日，被告曾小于、宜春市聚荣化工科技有限公司以购买原材料为由向原南昌银行宜春分行申请微小贷款。2015年8月17日，原南昌银行股份有限公司宜春分行与被告曾小于、陈蕾签订《个人借款及担保合同》（合同编号：195150260080100），约定由原南昌银行股份有限公司宜春分行向被告曾小于、陈蕾发放微小企业经营性贷款800000元，贷款用途为购买原材料。借款期限为十二个月，从2015年8月17日起至2016年8月17日止。贷款执行固定年利率18%，借款人按等额本息还款方式每月应还款73343.99元。合同中，原告应孔生、应丽慧、被告宜春市聚荣化工科技有限公司以担保人身份为被告曾小于、陈蕾的上述借款提供连带责任保证担保。南昌银行股份有限公司宜春分行于合同签订当日向被告曾小于发放贷款800000元。贷款后，被告曾小于、陈蕾按期偿还了前几期贷款，2016年1月17日起出现逾期。出现逾期后，贷款银行向被告曾小于、陈蕾进行了催讨，因无法查找到曾小于、陈蕾，经协商，原告应孔生、应丽慧于2016年4月29日为被告曾小于、陈蕾偿还银行贷款本息共计590644.06元。偿清贷款后，两原告将被告曾小于、陈蕾诉至本院进行追偿，并以所借款项为被告曾小于用于公司生产经营为由，要求被告宜春市聚荣化工科技有限公司承担清偿责任。
另查，被告宜春市聚荣化工科技有限公司成立于2010年7月7日。被告曾小于、陈蕾于为公司两股东。
再查，南昌银行股份有限公司于2015年12月3日更名为江西银行。
本院认为，本案为追偿权纠纷。关于追偿权的范围，因当事人之间没有特别约定，本院认为追偿权的范围应包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，及保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失。被告曾小于、陈蕾向原南昌银行股份有限公司贷款800000元后未按期偿还贷款，经贷款银行催讨，两原告作为担保人为其偿还了银行贷款本息590644.06元，该款两原告可以向被告曾小于、陈蕾追偿。两原告支付代偿款后产生了相应款项的利息损失，该利息损失应以法定利率合理确定，本院酌定暂按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失，待实际履行完毕后，差额部分利息可另行主张权利。本案中两原告诉请按年利率18%支付利息的诉请证据及理由不够充分，本院不予支持。
关于被告宜春市聚荣化工科技有限公司责任份额的问题。在各方参与签订的《个人借款及担保合同》中，被告宜春市聚荣化工科技有限公司与两原告共同作为贷款担保人，现两原告将主债务人与其他担保人一并列为被告，其诉请未区分不同性质的权利，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故两原告应先向被告曾小于、陈蕾追偿，对不能追偿部分可要求被告宜春市聚荣化工科技有限公司按比例分担。两原告主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告曾小于作为被告宜春市聚荣化工科技有限公司的法定代表人，借款用途为购买原材料，该公司应与被告曾小于共同承担还款责任，因被告曾小于、陈蕾向金融机构申请贷款，与之签订的借款合同并非民间借贷合同，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾小于、陈蕾于本判决生效之日起十日内支付原告应孔生、应丽慧代偿款590644.06元及利息（自2016年4月29日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告宜春市聚荣化工科技有限公司对被告曾小于、陈蕾不能清偿的代偿款承担三分之一的清偿责任。
三、驳回原告应孔生、应丽慧的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9706元，由被告曾小于、陈蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 刘强安
二〇一七年二月十四日
代书 记员 黄腾远