四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3172号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司高新支公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号。
负责人李贤德，总经理。
委托代理人王磊。
被上诉人（原审原告）向建均。
被上诉人（原审原告）周亚。
上述二被上诉人共同委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周水清。
被上诉人（原审被告）胡红玲。
上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称华安财保高新支公司）因与被上诉人胡红玲、周水清、向建均、周亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月4日，周水清在都江堰市玉堂镇“西区农贸市场”后门车库内向外倒车时，与行人向梦涵相撞，致向梦涵受伤后于2月5日死亡的交通事故。2013年3月11日，都江堰市公安局交通警察大队对此次事故以“都公交认定（2013）第000009号”道路交通事故认定书，认定周水清承担事故的全部责任，向梦涵不承担此事故的责任。川A458**“POLO”小型轿车的登记车主为胡红玲，胡红玲与周水清系夫妻关系。在华安保险高新支公司购买了交通事故责任强制保险及保额为300000元的商业险，未购买不计免赔险，此次事故发生在保险责任期限以内。向梦涵受伤后，被送往都江堰市人民医院住院治疗，住院1天，因重度颅脑损伤于2013年2月5日死亡，花费医疗费6339.15元。
原审另查明，死者向梦涵系向建均、周亚的婚生女，周水清、胡红玲系周亚的父母。向梦涵系乐山市市中区肖坝街道办事处竹公溪社区第八居民小组的居民。
原审法院认定上述事实，采信的证据有：当事人身份信息、营业执照、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、征收土地协议、失地农民证明、医疗费发票、出院病情证明书、住院病人出院病情证明书、交通事故尸检检查报告、火化证明书、死亡证明书、申请书，以及当事人的陈述等。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。一、该案的赔偿责任如何承担。周水清倒车时致使车外的向梦涵受伤后死亡，经交警部门的认定，周水清承担此事故的全部责任，对交警部门的认定，予以采信，周水清应对自己的侵权行为承担全部的赔偿责任。因周水清所驾的川A458**车在华安财保高新支公司购买了交强险、第三者责任险，华安财保高新支公司就应在保险限额内承担赔偿责任。对于华安财保高新支公司抗辩的向梦涵系周水清的外孙女，依据机动车保险条款第五条第一项“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失”，保险人不负责赔偿的主张，因胡红玲购买保险的投保单系保险代理机构工作人员代为填写，华安财保高新支公司在投保时并未为对该保险条款特别是责任免除条款尽到明确说明的义务。另该商业保险单正面印制的“明示告知”要求投保人仔细阅读保险条款，仅起到引起投保人注意的义务，不能使投保人在购买保险前明了该条款的真正含义和法律后果，故该责任免除条款对向建均、周亚不产生法律效力，且向梦涵虽系周水清、胡红玲的外孙女，但其户籍和居住地与周水清、胡红玲的户籍和居住并不一致，华安财保高新支公司也并没有提交证据证实其之间具有家庭成员关系，故华安财保高新支公司负有赔偿第三者责任险的义务，对其拒绝赔偿的主张，不予支持。对于华安财保高新支公司主张20%的事故责任免赔率，因胡红玲并未购买该车不计免赔险，且周水清对本次事故承担全责，其主张符合保险条款及合同法的规定，原审法院予以支持。二、向建均、周亚损失的认定。1、医疗费6339.15元。自费药部分950.87元（6339.15元×15%）由侵权人周水清承担，剩余5388.28元由华安财保高新支公司承担；2、丧葬费15744.5元；3、死亡赔偿金406140元；4、处理丧葬事宜的误工费810元；5、交通费600元；6、精神抚慰金30000元。上述费用共计459633.65元，华安财保高新支公司在交强险限额内支付115388.28元，余下的344245.37元扣除20%不计免赔率68849.07元，由华安财保高新支公司在商业险限额内赔付275396.30元；由周水清、胡红玲承担69799.94元。因向建均、周亚自愿放弃对周水清、胡红玲的主张，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决：一、华安财保高新支公司于判决生效之日起十日内一次性支付向建均、周亚交通事故赔偿款390785元；二、驳回向建均、周亚的其他诉讼请求。案件受理费7545元，减半收取3772.5元，由周水清负担。
宣判后，原审被告华安财保高新支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：1、根据机动车保险条款第五条第一项“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不承担赔偿责任”，死者向梦涵系被保险人胡红玲以及驾驶员周水清的外孙女，华安财保高新支公司作为保险人不应当在商业险内承担赔偿责任。保险合同系双方认可生效，且该条款在免赔事项的条款中全部以足以引起被保险人重视的黑体字进行标示，华安财保高新支公司尽到了提示义务，应予免责；2、原审判决未扣除自费药部分950.87元，而是将其纳入了商业险的赔偿中，应予纠正。
被上诉人向建均、周亚答辩称：虽然受害人与被保险人及驾驶人具有亲属关系，但华安财保高新支公司未尽到提示说明义务，不能免责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人胡红玲、周水清答辩称：原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于华安财保高新支公司是否可以就商业险赔付免责的问题。华安财保高新支公司主张免责的依据为机动车商业保险条款第五条第（一）项，本院认为，首先，虽然根据该条款，保险公司对被保险人或驾驶人的家庭成员的人身伤亡不承担赔偿责任，但是该条款并未对“家庭成员”的范围进行界定；其次，交通事故受害人向梦涵虽系周水清、胡红玲的外孙女，但其户籍与居住地与周水清、胡红玲均不一致，故即使华安财保高新支公司对该免责条款尽到了提示说明义务，因华安财保高新支公司提供的格式条款中对“家庭成员”界定并不明确，华安财保高新支公司也不能在本案商业险范围内免责。华安财保高新支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于华安财保高新支公司所提原审未扣除自费药的问题。向建均、周亚的总损失共计459633.65元，华安财保高新支公司在交强险限额内支付115388.28元，由于自费药950.87元不属于华安财保高新支公司的赔付范围，故余下的343294.5元（总损失459633.65元-交强险伤残限额110000元-医疗费6339.15元），扣除20%不计免赔率68658.9元，由华安财保高新支公司在商业险限额内赔付274635.6元（343294.5元-68658.9元），由周水清、胡红玲承担69609.77元（68658.9元＋950.87元），向建均、周亚放弃对周水清、胡红玲的主张，本院予以支持。华安财保高新支公司应承担的赔偿费用为390023.88元（115388.28元＋274635.6元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1223号民事判决；
二、华安财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付向建均、周亚390023.88元；
三、驳回向建均、周亚的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7545元，减半收取3772.5元，由周水清负担；二审案件受理费6885元，由华安财产保险股份有限公司高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年六月十七日
书 记 员 费思思