浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民再5号再审申请人（原审被告）：苏建云，男，1973年9月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈仕光，浙江丽阳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王南萍，男，1981年4月12日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：陈章隆，浙江五洲律师事务所律师。再审申请人苏建云因与被申请人王南萍民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初1663号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月12日作出（2018）浙11民申5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏建云及其委托诉讼代理人陈仕光、被申请人王南萍的委托诉讼代理人陈章隆到庭参加诉讼。本案现已审查终结。苏建云再审请求：一、撤销一审判决，驳回王南萍的诉讼请求；二、由王南萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审送达程序违法，申请人从1993年起长期居住国外，期间曾经回国，但本案一审诉讼期间申请人不在国内，而一审法院将诉讼材料送到申请人母亲处即视为收取，明显不当，申请人母亲已患癌症晚期长期住院，根本无法将诉讼材料告知申请人，申请人也没有委托母亲代收诉讼材料。二、申请人与被申请人不存在民间借贷法律关系，双方当事人曾经是生意伙伴和好友，双方之间仅是申请人将欧元汇给被申请人后兑换成人民币再支付给申请人，申请人从2016年1月到3月多次将欧元汇给被申请人，被申请人将相对应的人民币汇给了申请人，因此被申请人汇给申请人的1802440元并非双方之间的借款，原审根据被申请人提供的汇款凭证即认定双方之间属于民间借贷法律关系，认定事实和适用法律错误。请求依法再审，并驳回王南萍的诉讼请求。王南萍辩称,一、同意扣除512302元，即由苏建云归还1290138元。二、原审送达程序合法，判决结果公正合法。三、苏建云的再审申请没有合法依据，其提供的汇款凭证都是伪造的，汇款户名和账户全部错误，苏建云也没有提供将欧元款项汇给王南萍的事实，苏建云没有证据证明汇款的公司是苏建云的公司或该公司帮苏建云汇款，对于法院依法调取的98000欧元汇款凭证是向王南萍葡萄牙公司汇款，王南萍均开具发票证明是货物买卖，汇款人也不是苏建云。申请人的再审申请缺乏事实和法律支持，请求再审作出公正判决。王南萍向一审法院起诉请求：一、苏建云向王南萍偿还借款本金人民币1802440元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至本息还清止）；二、本案诉讼费由苏建云负担。一审法院认定事实：2016年1月21日至2016年2月25日，王南萍通过其中国建设银行账号为6210801490066739的账户分5次先后向苏建云账号为6228430339424395872的账户转账164220元、424800元、2100元、911320元、300000元，共计1802440元。一审法院认为，本案王南萍主张苏建云向其借款1802440元，其虽未提交借款合同证明双方借款合意，但其提交了款项实际交付的相应证据，其已就其与苏建云之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，现苏建云未就该款项交付作出合理解释，亦未提交证据推翻该主张，故对王南萍该1802440款项的性质系借款的主张予以采信。双方未约定借款期限，王南萍可以在给予苏建云合理的宽限期后随时要求其还款，现苏建云经王南萍诉至法院，至今未归还借款本金，已经构成违约，王南萍有权要求苏建云偿还借款本金1802440元并支付逾期利息，对该逾期利息，王南萍主张自起诉之日即2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算，符合法律规定，予以支持。苏建云经合法传唤未到庭，视为放弃对王南萍诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：苏建云在本判决生效后十日内偿还王南萍借款本金1802440元，并自2017年4月1日起至实际还款之日止按年利率4.35%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21022元，由苏建云负担。围绕当事人的再审申请，本院依法调取王南萍2016年1-3月的银行款项往来明细，苏建云质证认为其中以LIRIOS&QUERUBINS-UNIPESSOAL有限公司汇给NUMEROTALISMA-LDA股份公司的三笔共98000欧元及汇入青田县农商银行的21000欧元，系苏建云将欧元汇给王南萍，再由王南萍收取费率后转换成人民币汇给苏建云，而2016年3月31日的人民币512302元，是与王南萍进行欧元的临时兑换，双方之间不存在借款关系。王南萍对欧元汇入情况质证认为，LIRIOS&QUERUBINS-UNIPESSOAL有限公司并非苏建云的公司，而是其他人的公司，苏建云不能证明该公司与其具有关联性，且该三笔汇款是两公司间的买卖款项，不是苏建云主张的欧元兑换人民币，王南萍同时提供发票三张待证两公司之间系买卖关系，确认起诉时遗忘了2016年3月31日收到苏建云的人民币512302元，该笔款项是苏建云的还款。苏建云对王南萍提供的发票质证认为，发票是虚假的，国外都是采用这种方式进行欧元与人民币兑换，并没有真实的货物买卖。本院经审查认为，2016年3月31日，苏建云汇入王南萍账户的人民币512302元，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于苏建云主张与王南萍之间的欧元款项往来，因苏建云尚不能提供证据证明LIRIOS&QUERUBINS-UNIPESSOAL有限公司系苏建云的公司或委托了该公司汇款的情形，对其待证事实本院不予认定。王南萍提供的发票均系复印件且未经国外大使馆认证，对其待证事实本院不予采信。本院对证据和事实认定如下：2016年1月21日至2016年2月25日，王南萍通过其中国建设银行账号分5次先后向苏建云账号转账164220元、424800元、2100元、911320元、300000元，共计人民币1802440元。2016年3月31日，苏建云向王南萍中国农业银行账号转账512302元。本院再审认为，本案争议焦点即王南萍与苏建云之间是否存在真实的借贷关系。合法借贷关系应受法律保护，而构成借贷关系应由双方真实意思表示形成的合意和交付款项事实的发生所形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，结合苏建云再审主张双方之间仅仅是以欧元兑换人民币，苏建云将欧元汇给王南萍，再由王南萍以人民币汇还给苏建云。本案王南萍作为出借人在原审中仅提供2016年1月21日至2016年2月25日，通过中国建设银行分5次先后向苏建云转账164220元、424800元、2100元、911320元、300000元，共计1802440元的转账记录，没有提供借款合同、借据、欠条或证人证言等证据以证明双方已形成借贷合意，对确定王南萍与苏建云是否存在借贷关系缺少相应构成要件。且王南萍在原审中隐瞒了苏建云于2016年3月31日汇入其中国农业银行账号的512302元事实，也未能对该笔款项作出合理解释，双方的款项往来也不是常规借贷形成的借款整数，庭审时王南萍也未能陈述借款情形及每笔借款数额。因此，一审法院在王南萍未对借款事实充分举证的情形下,认定王南萍与苏建云形成借贷关系，并支持王南萍的诉讼主张，属认定事实和适用法律错误，依法应当予以纠正。关于原审法律文书送达问题，苏建云虽然长期居住国外，但原审法院根据苏建云的有效地址进行邮寄送达，并由苏建云母亲予以签收，该送达程序合法，因此原审审理程序并无不当，苏建云的该再审理由不能成立。由于苏建云未到庭参加原审诉讼，导致引起本案再审诉讼，应当由其承担再审诉讼费用。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，判决如下：一、撤销青田县人民法院（2017）浙1121民初1663号民事判决；二、驳回被申请人王南萍的诉讼请求。一审案件受理费21022元，由被申请人王南萍负担。再审案件受理费21022元，由再审申请人苏建云负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  汤丽军审 判 员  刘 斐二〇一八年三月二十六日代书记员  郑丽珍·??8?··??7?·