安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04071号
上诉人（原审原告）：李苏闽。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：赵冬梅。
被上诉人（原审被告）：孙强，曾用名孙文。
委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。
上诉人李苏闽因与被上诉人孙强民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00347号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李苏闽原审诉称：2010年11月3日，孙强以资金周转为由向李苏闽借款100000元。借款期满后，孙强未依约还款。该款虽经李苏闽多次催要，孙强均以没钱支付推脱。为维护李苏闽的合法权益，特起诉要求判令孙强偿还借款100000元。
孙强原审答辩称：1、2010年11月3日，孙强借款100000元属实。但该笔借款孙强已偿还完毕，不存在拖欠借款本金未予清偿的问题。孙强除与李苏闽存在本案借贷关系外，还与李苏闽的丈夫孙伟、女儿李佩静［（2015）蜀民一初字第349号案件原告］及李苏闽的丈夫孙伟［（2015）蜀民一初字第348号案件原告］分别存在另案借贷关系。因李苏闽与另案孙伟、李佩静均系亲属关系，孙强在与上述3人履行借款合同［涉及借款本金共计2300000元（1700000元＋500000元＋100000元）］项下还款时，向李苏闽一家人（孙伟、李苏闽、李佩静）共计偿还借款本息2582000元。上述还款包含本案项下还款共计101000元。其中，孙强通过个人账户向李苏闽转账还款72000元、通过孙强母亲裴秀萍账户偿还李苏闽290**元；2、2012年3月6日，孙强在原借条复印件上所作的说明系在双方对往来账目未结算情形下，对原借条内容书面错误的说明，并非对借条款项内容的再次认可。综上，应驳回李苏闽的诉讼请求。
原审法院查明：2010年11月3日，孙强以资金周转为由向李苏闽借款100000元，同日孙强出具借条称：今借李淑闽人民币100000元。2012年3月6日，孙强在该借条复印件上注明：原借条中李淑闽为李苏闽，特此说明。
另查，2011年7月21日至2011年12月12日期间，孙强通过其个人银行账户向李苏闽转账支付款项4笔，共计72000元；2011年10月10日至2011年11月25日期间，孙强通过裴秀萍的个人银行账户向李苏闽转账支付款项5笔，共计29000元，上述合计转账支付李苏闽1010**元。
再查，裴秀萍与孙强系母子关系。2012年1月8日，孙强因涉嫌合同诈骗被羁押，后被阜阳市中级人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十三年。
本案诉讼中，李苏闽虽主张其与孙强之间还存在其他借贷往来，但其未就所主张的其他借贷往来真实存在，且与本案项下款项往来具有关联提供证据予以证明。
原审法院认为：双方对于2010年11月3日借条项下存在真实的100000元借贷关系的事实，均不持异议，依法应予确认。关于该笔借款的偿还情况，孙强提交了其与其母亲的个人银行交易明细，该证据能够反映在借款事实发生后孙强通过其与其母亲的银行账户陆续共向李苏闽转账支付款项101000元。在李苏闽未就上述转款确非本案项下还款作出合理解释并提供相应证据予以证明的情形下，孙强关于其已就本案项下借款偿还完毕的主张，依法能够成立。2012年3月6日，孙强因刑事犯罪被羁押期间，其虽应李苏闽要求对原借条中的错误内容进行了补充说明，但该说明不能达到孙强对借条项下欠款数额进行确认的证明效果。李苏闽关于孙强一直未偿还本案项下借款的主张，与事实不符，其据此提出的本案相关诉请，依法应予驳回。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回李苏闽的诉讼请求。案件受理费2300元，由李苏闽负担。
李苏闽上诉称：1、原审法院认定孙强已偿还借款100000元是错误的。借条落款时间是2010年11月3日，孙强提供的银行交易明细中2011年7月21日至2011年12月12日期间四笔转账72000元及2011年10月10日至2011年11月25日期间裴秀萍的个人银行账户转出的五笔款项29000元并不是归还本案讼争的借款，李苏闽在原审中已经提供了一份存款凭证证明2010年4月11日孙强从李苏闽处借款100000元，当时是李苏闽将该款以现金的方式存入孙强中国建设银行的账户里，该笔借款李苏闽未起诉，双方之间的借款不是只有一笔，孙强转到李苏闽账户里的钱并不是偿还本案的借款。2、原审法院认定“2012年3月6日孙强对借条中的错误进行补充说明不是对借条项下的欠款数额进行确认”是极其错误的。如果孙强的借款已经于2011年12月全部还清，应将借条原件收回销毁，而不会于2012年3月6日在看守所里又在本案的借条上注明“原借条中李淑闽为李苏闽，特此说明，孙强”。按照常理，如果借款还清了就没有必要再对借条上的名字进行更正，孙强完全可以收回借条或者注明借款已还完。讼争借条可以反映并证实本案的借款事实，原审法院认定断章取义，不仅违背事实和法律，同时对李苏闽极为不公。李苏闽是一位年近花甲的老人，一生省吃俭用积攒的积蓄全部出借给孙强，然而孙强却违反道德和法律，歪曲事实，甚至不惜在看守所羁押期间还伪造变造证据，企图逃避法律责任。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持李苏闽的全部诉讼请求。
孙强二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李苏闽提到的100000元存款凭证己方不予认可。孙强在借条上加注内容是对写错的名字进行更正，并非是对借条重新确认。李苏闽以借条没有收回即推断借款未还清的理由不能成立，李苏闽一家三口出借的款项均是由孙伟结算，孙强对孙伟的还款较多，在款项没有结算的情况下，孙伟不会将借条还给孙强。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：出借人李苏闽与案外人孙伟、李佩静（另案原告）系近亲属，李苏闽、孙伟、李佩静因主张与孙强分别形成借款合同关系，向人民法院提起诉讼。而从所涉三个案件查明的事实来看，自2009年5月12日至2011年12月12日，孙强通过现金方式及转账方式陆续向孙伟、李佩静、李苏闽支付款项。诉讼中，孙强主张通过其个人与其母亲裴秀萍的银行账户向李苏闽转账支付款项101000元是用于偿还李苏闽出借的100000元，并提供了相应的汇款凭证。李苏闽虽提出异议，但并未提供充足的证据证明孙强偿还的上述款项并非用于偿还本案项下借款。孙强事后在原借条上加注“原借条中李淑闽为李苏闽，特此说明，孙强，2012年3月6日”的字样，应是对借条中关于出借人姓名的更正，李苏闽认为孙强此举系孙强在2012年3月6日对截至当日其尚欠李苏闽借款100000元的事实的确认，缺乏证据证实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，李苏闽的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由李苏闽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十二月七日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。