山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2166号
上诉人（原审被告):山西鑫峰煤化有限公司。住所地：万荣县城后土大道。
法定代表人：马全喜，董事长。
委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):运城市华友物贸有限公司。住所地：运城市盐湖解放北路姚孟派出所南100米。
法定代表人：卫金生，总经理。
委托诉讼代理人：寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娟，系公司员工。
上诉人山西鑫峰煤化有限公司（以下简称鑫峰煤化公司）因与被上诉人运城市华友物贸有限公司（以下简称华友物贸公司）买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫峰煤化公司上诉请求:一、撤销运城市盐湖区人民法院(2016)晋0802民初802号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已将被上诉人的配件款全部付清，故一审判决认定上诉人尚欠被上诉人配件款138754元明显错误。一、上诉人2013年1月8日向被上诉人支付的承兑汇票10万元系购买配件的预付款，上诉人已向一审法院提供了被上诉人向上诉人出具的收款收据，上诉人己经完成了举证责任。若被上诉人主张该收据是2014年1月8日出具，该笔10万元不是配件款，那么，被上诉人应提供与上诉人之间存在其他经济往来的证据。因此，一审判决仅凭收款收据中收款事由是货款不是配件款，就认定上诉人已支付的10万元配件预付款理据不足，明显是错误的。二、一审判决根据配件市场的交易习惯是先购物后付款，否定了上诉人支付的10万元明显错误。本案中，根据被上诉人提供的增值税发票以及所附的销售清单，足可证实被上诉人销售货物的时间在前，开具增值税发票时间在后，若上诉人一直未向被上诉人支付配件款，被上诉人怎么可能在2013年1月至2014年7月长达一年多的时间里，向上诉人开具了价值16万多元的增值税发票。因此，先付款后开增值税发票这才是交易习惯。至于一审判决认定的交易习惯是先购物后付款，进而否定上诉人已支付10万元明显错误。本案的客观事实是上诉人与被上诉人之间是一种长期合作的关系，每次都是上诉人先打预付款才提货，被上诉人再开具增值税发票，否则，被上诉人在上诉人未支付相应款项的情况下，是不会给上诉人开具增值税发票(因开具增值税发票是要缴纳17%的税费)的。正如上诉人在被上诉人处所购买铲车时，铲车剩余的款未付清，被上诉人是不会给上诉人开具增值税发票一样。因此，一审判决认定所谓的“交易习惯”与本案的客观事实相互矛盾。综上，上诉人除向被上诉人预付的承兑汇票10万元及转账支付的3万元外，其余款项均支付的现金，上诉人已将配件款全部付清。望二审法院查明本案事实，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
华友物贸公司答辩:一审法院认定事实正确，证据确实充分，应当依法予以确认。一、一审中认定上诉人欠被上诉人配件款138754元事实清楚，证据确实充分。本案中,上诉人用2013年12月5日为开票日期的承兑汇票来证明其向被上诉人支付2013年1月8日的配件预付款，明显与事实不符，更无法证明其主张。同时,上诉人提供的2013年1月8日l0万元收据内容载明是货款，而另一张的3万元收据中载明为配件款，两收据所写内容明显不相符，用货款的收据证明支付过配件款明显不能成立。故，上诉人向被上诉人支付了l0万元预付款既无事实根据，也无证据可以证实。本案实际情况是由于被上诉人员工笔误，将2014年1月8日所开具的编号为0822322收据，错误的书写为2013年1月8日。同时，在被上诉人与上诉人之间另一案件中，上诉人己经用该10万元承兑汇票收款为依据，向河东公证处提交用于抵顶了铲车款。故上诉人上诉理由不能成立。二、一审认定配件市场交易习惯为先购物后付款符合客观事实情况。因为被上诉人与上诉人在2013年1月19日至2014年7月15日之间双方进行10次配件买卖，交易金额最少一次为1600元，最多一次为30400元。所以上诉人在配件价格和数量皆不确定的情况下文付10万元巨款作为预付款用于购买配件的行为明显不符合交易习惯。故一审认定现购买后付款的交易习惯符合客观实际情况。综上，上诉人在市场经济活动中，严重违反契约精神和诚实信用原则，导致被上诉人合法权益受到侵害。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
华友物贸公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即偿还所欠原告装载机配件款138934元，并从起诉之日按月按同期贷款利率承担利息至清偿之日；诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告煤化公司自2013年1月19日至2014年7月间从原告物贸公司购买装载机配件，其中2013年1月19日购买配件款为30400元；2013年1月20日购买配件款为7500元；2013年2月3日购买配件款为1600元；2013年4月15日购买配件款为23200元；2013年8月14日购买配件款为5170元；2013年9月29日购买配件款为21315元；2013年12月5日购买配件款为28860元；2014年2月11日购买配件款为19510元；2014年3月16日购买配件款为22153元；2014年7月15日购买配件款为9046元；上述10笔共计货款168754元。2013年6月28日，被告煤化公司向原告物贸公司支付配件款3万元，尚余138754元经原告多次催要未果。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告煤化公司从原告物贸公司购买配件属实，有增值税发票和购货清单为据，被告煤化公司虽对部分清单有异议，但未向本院提供反驳证据，故被告煤化公司应当支付相应的配件款。同时，根据配件市场的交易习惯，是先购物后付款，被告煤化公司不能证明其在2013年1月8日支付的100000元款项系购买配件的预付款，该收款收据中的收款方式一栏载明的是承兑，在原告物贸公司对该收据否认并提供反驳证据的情况下，被告煤化公司仍不能提供该承兑汇票的复印件证明其主张，且被告所举两份收款收据中收款事由一栏载明的内容亦存在明显不同，30000元载明是配件款，100000元载明是货款，故被告煤化公司辩解支付配件预付款的理据不足，本院不予采纳。因被告煤化公司拖欠配件款造成了原告物贸公司一定的损失，现原告物贸公司请求被告煤化公司从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山西鑫峰煤化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告运城市华友物贸有限公司配件款138754元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起付至款项还清为止）；二、驳回原告运城市华友物贸有限公司的其它诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。我国民诉法规定，当事人对其主张有责任提供相关加以证明。本案中，一审判决认定2013年1月19日至2014年7月间，上诉人鑫峰煤化公司从被上诉人华友物贸公司购买装载机配件，合计价款168754元，二审中双方对该数额均无异议。本案争议的焦点是，上诉人鑫峰煤化公司共支付被上诉人华友物贸公司多少装载机配件款。
本案涉及“两张”编号为0822322的收款收据，时间分别为2013年1月8日、2014年1月8日。上诉人认为其公司于2013年1月8日、2014年1月8日用银行承兑汇票分别向被上诉人各支付10万元货款。被上诉人认为是公司人员笔误，将2014年1月8日写成了2013年1月8日，后被上诉人公司财务人员在收据底联进行了改正，被上诉人只收到上诉人交付的2013年12月5日为开票日期背书的10万元银行承兑汇票一张，被上诉人出具收款收据的时间应为2014年1月8日。对此事实，上诉人并没有提供2013年1月8日向被上诉人支付10万元预付配件款的银行承兑汇票加以证实，故对上诉人该上诉理由本院不予采信。除2013年6月28日上诉人向被上诉人支付配件款3万元（被上诉人出具有收款收据）外，上诉人不能举证证明将剩余138754元配件款支付给被上诉人。结合本案双方的交易习惯，被上诉人给上诉人开具增值税发票，不能作为付款的有效凭证。
综上所述，上诉人鑫峰煤化公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人鑫峰煤化公司负但。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年十一月七日
书记员 张 彤