wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1724行审176号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县麒麟大道中段。统一社会信用代码：113717240044918633。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：陈瑞真，男，1950年11月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局于2017年7月23日向本院申请执行巨国土资罚（2016）11-140号行政处罚决定。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人陈瑞真未经批准，于2016年11月非法占用巨野县柳林镇西王庄村集体土地122.4平方米进行非农业建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的第四十二条的规定，于2016年12月12日作出了巨国土资罚（2016）11-140号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、没收被执行人非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。3、对被执行人罚款人民币3672元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚（2016）11-140号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法�请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2016年12月12日作出的巨国土资罚（2016）11-140号行政处罚决定书。
二、限被执行人陈瑞真自收到行政裁定书之日起十日内，退还非法占用的土地并没收被执行人陈瑞真在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期不履行，由被执行人陈瑞真所在地巨野县柳林镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人陈瑞真自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款3672元，逾期不履行，本院依法�制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 王有泉
审判员 闫 伟
二〇一七年八月十五日
书记员 杜丽霞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2756-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
被执行人杜龙超。
本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初5276号民事判决书，于2017年7月21日以（2017）陕0103执2756号执行裁定书查封了被执行人杜龙超名下的西安市长安区韦曲镇南环路农机公司住宅楼2幢222室房产(房产证号：41-10229-1)，并责令被执行人立即履行法定义务,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人杜龙超名下的西安市长安区韦曲镇南环路农机公司住宅楼2幢222室房产(房产证号：41-10229-1)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 杨护军
执行员 李 涛
执行员 王 军
二〇一七年八月二十二日
书记员 王文静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6965号
上诉人（原审原告）：钟金生，男，1957年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：杨华，分行行长。
委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂学，公司职员。
被上诉人（原审被告）：上海凯金物资仓储有限公司，住所地上海市宝山区军工路5177号。
被上诉人（原审被告）：朱凯黎，男，1986年9月23日生，汉族，户籍地浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：朱某1，男，2007年11月12日生，汉族，户籍地浙江省海盐县。
法定代理人：陈某，1980年5月11日生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：廖金凤，女，1971年9月17日生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈东灿，男，1962年9月14日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
上诉人钟金生因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行（原深圳发展银行股份有限公司上海分行，以下简称平安银行上海分行）、上海凯金物资仓储有限公司（以下简称凯金公司）、朱凯黎、朱某1、廖金凤、陈东灿案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2016）沪0115民初48198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钟金生上诉请求：1、撤销浦东法院（2016）沪0115民初48198号民事判决书；2、对虹口区XX路XX弄XX号XX、XX、XX、XX室房屋（以下称系争房产）带租约拍卖。事实与理由：上诉人钟金生与朱某3（已故）于2012年12月20日就系争房产了签订《房屋租赁合同》，约定由上诉人钟金生承租系争房产，且上诉人已实际占有使用，故要求法院保护其租赁权益。
被上诉人平安银行上海分行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回钟金生的上诉，维持原判。
被上诉人凯金公司、朱凯黎、朱某1、廖金凤、陈东灿未发表答辩意见。
一审法院查明，系争房产中102室、104室房屋登记在朱某3名下，106室、108室房屋登记在被上诉人廖金凤名下。
2010年8月10日，朱某3、廖金凤与平安银行上海分行签订抵押担保合同，约定以系争房产为平安银行上海分行与凯金公司签订的贷款合同提供抵押担保。
2010年9月10日，平安银行上海分行取得系争房产抵押权。2013年2月19日，浦东法院查封102室房屋；2013年5月17日，该院查封104室房屋；2013年8月27日，该院查封106、108室房屋。
2012年12月20日，钟金生与朱某3签订《房屋租赁合同》，约定钟金生承租系争房产。
2014年4月10日，浦东法院依法作出（2014）浦民六（商）初字第2204号民事调解，载明：一、上海XX公司应于2014年4月20日前归还平安银行上海分行借款本金人民币（币种下同）34,995,000元，截至2014年1月22日的利息2,484,798元和逾期利息68,267.22元，以及自2014年1月23日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息；二、凯金公司应于2014年4月20日前支付平安银行上海分行律师费435,400元；三、案件受理费231,717元，减半收取计115,858.50元，由凯金公司负担……四、若凯金公司届期不履行上述第一至三项还款义务，平安银行上海分行有权与朱凯黎、朱某1（朱凯黎、朱某1系朱某3的继承人）就102室、104室系争房产为抵押物优先受偿……八、若凯金公司届期不履行上述第一至三项还款义务，平安银行上海分行有权与廖金凤、陈东灿就106室、108室系争房产为抵押物优先受偿……。2014年6月4日，因凯金公司等未履行上述付款义务，平安银行上海分行向浦东法院申请执行。
在执行过程中，上诉人钟金生以保护其租赁权益为由向浦东法院书面提出执行异议。该院于2016年6月20日作出（2016）沪0115执异137号执行裁定，驳回钟金生的执行异议。
一审过程中，钟金生提出，朱某3另有一非婚生女儿朱某2，相关案件均遗漏当事人，要求浦东法院中止审理。
浦东法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。然案外人主张对被执行的房屋享有租赁权，应当向执行法院提供证据证明。首先，钟金生提供的《房屋租赁合同》落款处仅有朱某3印章，无本人签名，因此合同真实性无法确认；其次，钟金生仅提供的2016年11月、12月水电费发票亦无法证明其依据租赁合同实际占有系争房产；再次，钟金生也未提供证明其与朱某3之间的基础债权债务关系的证据；最后，钟金生关于债务状况的陈述前后存在矛盾。综上，钟金生要求中止对系争房产的执行，并确认其对系争房产享有租赁权的诉讼请求，证据不足，不予支持；另，钟金生提出相关案件遗漏当事人，要求中止本案审理的理由，因该案系为排斥生效文书执行而提起的案外人执行异议之诉，相关案件是否遗漏当事人并非本案审查范围，不能成立。故一审法院于2017年2月20日作出（2016）沪0115民初48198号民事判决，驳回钟金生的诉讼请求。
经审查，浦东法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等为证，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人钟金生与朱某3签订的房屋租赁合同能否排除本案执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。上诉人以登记抵押权之后设立的租赁关系，提出对系争房产带租约拍卖的主张，不能对抗浦东法院对系争房产的执行。
故浦东法院驳回钟金生的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。钟金生的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人钟金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 林 安
代理审判员 吉 顺 祥
审 判 员 宋 贇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条……对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溆非诉行执字第24号
申请执行人溆浦县人口和计划生育局。
地址：溆浦县卢峰镇幸福街。机构代码00665848-7。
法定代表人舒建忠，局长。
被执行人戴文生，男，1973年4月3日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
被执行人贺旺清，女，1974年11月15日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
申请执行人溆浦县人口和计划生育局与被执行人戴文生、贺旺清征收社会抚养费一案，经审查本院裁定准予强制执行。在执行过程中，被执行人戴文生、贺旺清已履行应尽的义务。该案全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）溆非诉行查字第24号行政裁定书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏洪杰
审 判 员 谢 军
代理审判员 张 朗
二〇一四年七月一日
代理书记员 黄馨瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0104刑初413号
自诉人王力锋，男，1978年10月11日出生，汉族，无业，高中文化程度，住郑州市管城回族区。
被告人魏涛永，男，1988年11月23日出生，汉族，无业，高中文化程度，住郑州市管城回族区。因拒不履行生效法律文书所确定的义务，2017年6月2日被本院司法拘留15日，同年6月9日被本院取保候审至今。
自诉人王力锋以被告人魏涛永犯拒不执行判决罪，于2017年6月9日向本院提起控诉。本院审查后，于2017年6月9日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人王力锋、被告人魏涛永到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人王力锋诉称：其诉被告人魏涛永、马纪委民间借贷纠纷一案，魏涛永拒不履行本院（2016）豫0104民初5631号民事判决书所确定的义务，属于其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形，涉嫌拒不执行判决罪。经自诉人向公安机关控告后，公安机关不予受理。故向本院提起自诉，要求依法追究魏涛永拒不执行判决罪的刑事责任。
被告人魏涛永对自诉人指控其的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：自诉人王力锋诉被告人魏涛永、马纪委民间借贷纠纷一案，经我院审理并于2016年11月3日作出（2016）豫0104民初5631号民事判决书，判决内容为“一、被告魏涛永于本判决生效后十日内偿还原告王力锋借款50000元，并支付自2015年4月28日起至本判决确定还款之日止按年利率24%的标准计算的利息；二、被告马纪委对上述债务承担连带清偿责任。”判后，原、被告均未提出上诉，该判决已于2017年1月5日送达各方当事人发生法律效力。（2016）豫0104民初5631号民事判决书生效后，魏涛永未履行判决书所确定的内容。
2017年1月9日，王力锋向本院申请强制执行，申请内容为“一、强制执行被申请人魏涛永偿还申请人借款本金50000元；二、强制执行被申请人支付利息19433元（暂计算自2015年4月28日起至2017年1月9日）及迟延履行期间的利息；三、强制执行被申请人支付案件受理费525元；四、执行费用等由被申请人承担。”本院于2017年1月16日立案受理该案，并于2017年6月2日要求被执行人魏涛永如实申报财产状况，魏涛永称其只有一辆大众普桑轿车。
本院在执行过程中查明：2015年3月28日，王力锋作为甲方（贷款人）、魏涛永作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份，约定魏涛永向王力锋借款50000元，期限自2015年3月28日至2015年4月27日，借款内利息为月息2%，逾期还款每天加收5%的利息。马纪委作为连带保证人在《借款合同》上签字。合同签订当日，王力锋以现金方式支付给魏涛永借款50000元，魏涛永出具了收条。借款后，魏涛永支付了借期内的利息，未偿还借款本金及逾期利息。经查询显示，2017年2月14日，魏涛永中国农业银行账户内有存款20097元，后魏涛永因拒不履行生效法律文书所确定的义务，于2017年6月2日被本院司法拘留15日。
另查明，2017年6月5日，王力锋到郑州市公安局南关街分局案件侦办大队报案，要求以拒不执行判决、裁定罪追究魏涛永刑事责任，经该大队初步审查，暂不予受理。
2017年6月9日，被执行人魏涛永的亲属代其向本院缴纳执行款71916元，王力锋对魏涛永表示谅解。
以上事实，有被告人魏涛永的执行笔录、被执行人财产申报表、自诉人王力锋提供的身份证及身份信息、魏涛永身份信息及身份证、无违法犯罪记录证明、本院（2016）豫0104民初5631号民事判决书、强制执行申请书、本院执行案件立案表、受理通知书、本院执行裁定书、拘留决定书及回执、郑州市公安局南关街分局案件侦办大队情况说明、收费票据、中国农业银行银行卡交易明细清单、谅解书等执行案件卷宗材料及相关证据材料附卷予以证明。
本院认为，被告人魏涛永对人民法院依法作出的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人王力锋控诉被告人魏涛永罪名成立，应予支持。
被告人魏涛永犯拒不执行判决罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的法定刑幅度以内确定相应刑罚。在对其量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人魏涛永如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；2、被告人魏涛永的亲属已代其上交执行款，全部履行了判决书所确定的还款义务，并取得自诉人谅解，可酌情从轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏涛永犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢光耀
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郑丹丹
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2612号
原告：王青华，男，1978年9月9日出生，汉族，住辛集市。
被告：谷扬扬，男，1994年7月16日出生，汉族，住晋州市。
原告王青华与被告谷扬扬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王青华到庭参加了诉讼，被告谷扬扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青华向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷扬扬偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费、邮递费由被告负担。事实和理由：2016年8月9日，被告因资金周转向原告借款10万元，约定借款期限为10天，自2016年8月9日至2016年8月19日止。被告于当日给原告打借条一张，但借款到期后，被告拒不给付原告借款。原告认为被告侵害了自己的合法权益，诉至法院，要求被告返还借款10万元及利息。
被告谷扬扬未到庭亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
原告王青华依照诉讼请求依法提交的证据有：借条一份，内容为：“因资金周转，今借王青华现金100000圆整（拾万圆整）借期10天，2016.8.9日至2016.8.19日之前还清。如有纠纷，须在辛集市人民法院解决。借款人：谷扬扬保证人：赵佳”。用以证明被告谷扬扬向原告借款10万元，借款期限为10天的事实。
本院经审理认定事实如下：被告谷扬扬于2016年8月9日向原告借款10万元，借款期限10天，双方约定纠纷解决的法院为辛集市人民法院。
本院认为，被告经传唤未到庭，视为对原告在本案中所主张的事实予以认可。合法的借贷关系受法律保护。被告谷扬扬向原告王青华借款10万元，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告返还10万元借款的请求，本院予以支持。原告主张双方约定利息为2分，但未提交相应的证据，故本院认为，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从借款到期之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷扬扬于本判决生效后五日内给付原告王青华借款10万元及利息（自2016年8月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告谷扬扬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李满
二〇一六年十二月二日
书记员 赵冉
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初14557号
原告：黄婷婷，女，1989年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告黄婷婷与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月18日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）地下室地下二层第291号车位。
三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：370000元。
四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。
五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。
六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。
七、消防验收合格时间：2015年12月31日。
八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。
九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。
争议焦点分析
本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。
原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。
被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为329天。
本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计74天，被告应于2015年12月13日前向原告交付讼争房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月13日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月14日起计至2016年6月16日止共计14452元（370000元×0.021%×186天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄婷婷逾期交房违约金14452元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为81元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一七年十月二十六日
代书记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执336号
申请执行人：周于，女，汉族，2000年12月8日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
法定代理人：李巧（系原告的母亲），女，汉族，1975年1月7日出生，住四川省兴文县。
被执行人：周华，男，汉族，1978年5月5日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。
申请执行人周于依据（2016）川1526民初1104号民事调解书向本院申请执行，本案执行标的13300元及逾期利息，本院在执行过程中，被执行人周华已自动履行了7200元，现被执行人周华外出务工，暂无履行义务能力，通过财产调查，也未发现被执行人周华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李祖才
审判员 李 季
审判员 韩学军
二〇一七年九月十二日
书记员 彭钦阳
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初3142号
原告：汪之福，男，1977年2月23日出生，汉族，住高台县。
被告：桑占银，男，1986年8月21日出生，汉族，住高台县。
原告汪之福与被告桑占银民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪之福到庭参加诉讼，被告桑占银经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汪之福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，利息6600元，合计16600元，并按月利率2%的标准承担至借款清偿之日的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，被告向原告借款10000元，保证于2014年1月25日一次性向原告偿还，被告向原告出具了借据一张，借款到期后，原告向被告催要，但被告拖延至今分文未还。
被告桑占银经传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，被告桑占银向原告汪之福借款10000元，并出具借据1份，双方约定借款期限至2014年1月25日，若不能按期偿还，自还款期限届满次日开始按照月利率2%承担利息。后经原告多次催要，被告分文未偿还。因被告桑占银下落不明，2017年1月26日，本院向被告桑占银公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼文书，公告期限届满，被告桑占银未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。上述事实由原告汪之福的当庭陈述和提交的借据1份予以证明，并经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告桑占银向原告汪之福借款，并出具了借据，双方当事人意思表示真实。双方约定还款期限及逾期后的利息承担方式，被告桑占银未按约偿还借款，应自2014年1月26日起按照月利率2%承担利息至借款清偿之日。被告桑占银未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告汪之福要求被告桑占银偿还借款本息的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
由被告桑占银于本判决生效后10日内偿还原告汪之福借款本金10000元，并自2014年1月26日起按照月利率2%承担利息至借款本金清偿完毕之日。
本案受理费215元，由被告桑占银承担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费215元，不再退还。
被告如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 杨卫平
审 判 员 夏玉雷
人民陪审员 高仰学
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨文慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49075号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：施阳，男，1988年12月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施阳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,960.98元。原告诉称,被告施阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,960.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢386号
申请执行人陈文超，男，生于1933年8月18日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
委托代理人李光才（三被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之（三被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
本院在执行陈文超等人与谭付华、谭付松、谭付祥借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人按分配比例留足了相应的财产，预留的资产由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与三被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：三被执行人所有的仁寿县××州路欧洲映像二期房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；三被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。被执行人谭付俊、王晓英位于欧洲街××楼××号[仁国用(2014)第9170号、监证：0207243、0207244]的营业房376.96平方米作价2350360元抵偿申请人陈文超（债权75000元）的债务共计75000元。取得其中面积12.03平方米，占该产权比例3.2%。因申请人与被执行人达成和解协议，根据申请人的中止执行申请书，本案未履行部分，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1881号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨红兵
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第00076号
申请执行人：方少喆，男，2001年10月8日出生，汉族，学生，住东至县。
被执行人：丁来凤，女，1972年7月16日出生，汉族，农民，住东至县。
本院在执行申请执行人方少喆与被执行人丁来凤生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2013）东民一初字第00622号民事判决书，于2014年1月15日向被执行人丁来凤发出执行通知书，责令被执行人在2014年1月18日前履行给付人民币2776.05元及诉讼费、执行费的义务，但被执行人丁来凤未按执行通知书的规定履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人丁来凤在相关金融部门的存款收入限额为人民币3026元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何继华
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 江锡洋
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0106执异162号
案外人：欧燕静（曾用名欧梅香），女，1960年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。。
委托代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
申请执行人：彭健智，男，1966年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：高志清，男，1980年8月30日出生，汉族，身份证住址广西融安县。
委托代理人：郭凌霞，女，1981年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区。
被�行人：许林峰，男，1956年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：许林青，男，1958年5月29日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：陈建，男，1961年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人：冯忠芬，女，1968年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：广州通领贸易有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号A座17楼房。
法定代表人：许林青。
被执行人：广东通合实业有限公司，住所地广州天河区天河北侨林街47号2805房。
法定代表人：许林峰。
本院在执行申请执行人彭健智申请执行许林峰、许林青、陈建、冯忠芬、广州市通领贸易有限公司（以下简称通领公司）、广东通合实业有限公司（以下简称通合公司）民间借贷纠纷一案中，案外人欧燕静提出书�执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人欧燕静称：本人与陈建于1985年6月28日登记结婚，婚姻关系存续期间，夫妻于2007年1月购买了位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语五街83号房产（以下简称涉案房屋）并登记在陈建名下，该房屋依法属于夫妻共同财产。2011年10月18日，双方因感情破裂协议离婚，夫妻对共同财产进行了分割，当时考虑到儿子陈引结婚需要婚房，双方同意暂不分割碧桂园房屋，待陈引结婚时将碧桂园房屋赠与给陈引，房屋虽登记在陈建名下，但我依然是涉案房屋的实际所有权人。2012年10月，陈建在《借款合同》上签字，为借款人许林峰提供连带保证担保，此时，我与陈建离婚已一年，陈建的连带担责任应由其一人承担，与我无关，债务是陈建的个人债务，涉案房屋属于夫妻共同财产，请求人民法院依法中止执行，解除查封。
申请执行人彭健智辩称：案外人的执行异议无事实及法律依据，请求贵院依法裁定驳回其异议请求。案外人认为被执行人陈建名下的房产为其个人房产，缺乏事实及法律依据。根据《物权法》的相关规定，房产以登记公示为原则，涉案房屋仍登记在被执行人陈建名下，且陈建为涉案房屋唯一权属人。案外人目前未提交任何证据证明涉案房屋已变更权属人，亦无任何证据证明涉案房屋经过公示程序进行财产分割。涉案房屋非案外人个人所有，亦非与陈建共同共有。涉案房屋为洋房性质别墅，也非被执行人陈建及其所抚养家属唯一住房，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，人民法院依法可对涉案房屋进行评估、拍卖等执行措施。陈建与许林峰是合作伙伴，亦是涉案企业的股�之一、涉案借款的用款人之一，否则陈建不会为涉案借款提供连带担保。我方对被执行人陈建与案外人是否离婚不知情，陈建也刻意隐瞒夫妻关系状况。否则我方不同意借款，涉案借款属于陈建与案外人的共同债务。请求人民法院依法裁定驳回案外人的全部异议请求，继续执行陈建名下的财产。
被申请人许林峰、许林青、陈建、冯忠芬、通领公司、通合公司没有答辩。
本院查明，彭健智与许林峰、许林青、陈建、冯忠芬、通领公司、通合公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)穗天法民二初字第1601号民事判决已发生法律效力。被执行人许林峰应清偿申请人执行人彭健智借款本金550万元及其资金占用费，案件受理费53100元，保全费5000元，被执行人许林青、陈建、冯忠芬、通领公司、通合公司对上述债务承担连带保证责任等。但被执行人至今仍未�行。彭健智向本院申请执行。本院依法立案执行。2015年3月13日，本院以(2014)穗天法执字第4617-1号民事裁定，裁定继续查封陈建所有的涉案房屋。2015年11月13日，本院以(2014)穗天法执字第4617-2号公告，声明为保障被本院依法查封的上述涉案房屋进行拍卖，责令陈建及其他使用人在规定期限内迁出并腾空上述房屋。
另查，案外人欧燕静与被执行人陈建1985年6月28日登记为夫妻关系，2011年10月18日协议离婚。2007年1月5日，陈建以个人名义购买涉案房屋，2008年5月30日权属人登记在陈建名下。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案查封拍卖登记在被执行人陈建名下的涉案房屋并无不当。案外人欧燕静与被执行人陈建虽然曾是夫妻关系，但涉案房屋是否属于夫妻关系存续期间的共同财产以及本案债务是否是被执行人的个人债务，因涉及当事人的实体权利，依法应通过诉讼程序审查认定，不属于本案执行异议审查问题。为此，案外人欧燕静的异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人欧燕静的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 黄谷宜
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 罗卫红
二〇一七年五月十日
书 记 员 曾 妍
本裁定于年月日送达
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18774号
原告：北京福洲物业管理有限公司。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：李学青，女，1971年9月13日出生。
原告北京福洲物业管理有限公司诉被告李学青物业服务合同纠纷一案,本院立案后,原告北京福洲物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京福洲物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年十月三十一日
书记员 韩 琳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异975号
案外人：吴淑萍，女，1983年4月13日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地:武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00176号湖北庄祥投资有限公司（以下简称庄祥公司）申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴淑萍向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
案外人吴淑萍称，本院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历名下的位于虎泉街319号吴家湾·御院小区土地，侵害了案外人作为该小区第2幢1单元18层7号房屋（以下简称案涉房屋）业主的财产权益。案外人在本院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋相应占用范围内的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》。证明吴淑萍于2013年11月11日与湖北治历签订案涉房屋买卖合同。
证据二：销售不动产统一网络发票。证明吴淑萍已分别于2013年10月27日、2014年3月17日分别向湖北治历支付案涉房屋购房款237806元、530000元。
本院查明，原告庄祥公司诉被告武汉治历、湖北治历房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书，上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历、湖北治历均未主动履行义务，权利人庄祥公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
在本案执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权，查封期限三年（自2015年5月25日起至2018年5月24日止）。
另查明，2013年11月11日，吴淑萍与被执行人湖北治历签订《武汉市商品房买卖合同》，吴淑萍以单价11055.52元/平方米购买湖北治历投资建设的吴家湾·御院项目中的第2幢1单元18层7号房屋，总价767806元。吴淑萍已分别于2013年10月27日、2014年3月17日向湖北治历支付案涉房屋购房款237806元、530000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案外人吴淑萍在本院对案涉房屋采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，案外人吴淑萍名下无其他用于居住的房屋。故案外人吴淑萍对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人吴淑萍对涉案房屋项下的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对案外人吴淑萍享有的吴家湾·御院第2幢1单元18层7号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民审判员 张爱珍
二〇一七年九月九日
书 记 员 文 曼
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初字第1642号
原告吴学德，男，1976年5月30日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告河南罗山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李刚，该公董事长。
委托代理人姜星，该公司职工。
原告吴学德与被告河南罗山农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高控独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴学德、被告河南罗山农村商业银行股份有限公司的委托代理人姜星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学德诉称，2017年5月，原告因做生意到金融机构申请贷款，在信用借款审查过程中，原告吴学德被告知其个人征信系统有不良信用借款记录，银行不同意向原告提供贷款。原告遂到中国人民银行征信中心进行查询个人信用报告，发现自己在被告处2007年5月7日有笔26000元的贷款，该笔借款2008年4月30日到期,截止2017年3月31日该笔借款已有58个月处于逾期状态。但事实上原告从未向农商行贷款过，原告在农商行的贷款以及领款手续的签字均系伪造。综上，他人盗用、昌用原告姓名进行贷款并领取款项，被告河南罗山农村商业银行股份有限公司在未核实原告本人身份的情况下，仍然批准发放贷款，是对原告名誉的极大的伤害。现要求被告河南罗山农村商业银行股份有限公司停止侵害原告名誉权，并要求被告赔偿原告误工费、交通费、精神损害赔偿金共计10000元。诉讼费由被告负担。
被告河南罗山农村商业银行股份有限公司辩称，原告诉称属实，该笔担保贷款确系他人昌用原告名义进行的贷款，要求与原告协商解决此起纠纷。
经审理查明，2017年5月，原告因做生意到金融机构申请贷款，在信用借款审查过程中，原告被告知其个人征信系统有不良信用借款记录，银行不同意向原告提供贷款。原告遂到中国人民银行征信中心进行查询个人信用报告，发现自己在被告处2007年5月7日有笔26000元的贷款，该笔借款2008年4月30日到期,截止2017年3月31日该笔借款已有58个月处于逾期状态。事实上原告从未向农商行贷款过，原告在农商行的贷款以及领款手续的签字均系伪造。为此，原告找到被告要求处理，但经过原告多次要求协商解决，被告迟迟不予解决。诉讼过程中，被告认可此笔借款确与原告无关，此笔借款系他人昌用原告名义形成的贷款，并积极要求找实际借款人协商，力求尽快解决。
上述事实有身份证复印件、个人信用报告、借款借据复印件、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的名誉权受法律保护，受到侵害时有要求赔偿的权利。被告河南罗山农村商业银行股份有限公司在向罗山征信部门提供信息时，没有进行认真审核，在没有审查核实的情况下，将并没有实际借款的原告吴学德作为借款人提供给征信部门，并导致原告有不良征信记录，损害了原告吴学德的合法权益，被告河南罗山农村商业银行股份有限公司应承担损害赔偿责任。原告吴学德要求被告消除原告在征信系统的不良征信记录，本院依法予以支持。但其要求被告赔偿交通费、误工费、精神损害抚慰金10000元。因为解决此次纠纷的确会给原告造成一定交通费损失，同时产生相应的误工损失，并给原告造成一定程度的精神伤害。结合本案的客观情况，对原告的上述损失本院酌定5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第（七）项、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告河南罗山农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告吴学德消除在中国人民银行征信系统里的不良征信记录；
二、被告河南罗山农村商业银行股份有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴学德各项损失5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告河南罗山农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 高控
二〇一七年八月十八日
书记员 胡珂
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1874号
被上诉人（原审原告）刘文，女，1968年4月16日出生，住株洲市石峰区。
委托代理人谭阳希，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周忠明，男，1948年2月23日出生，住株洲市天元区。
委托代理人李光白，湖南竞茂律师事务所律师。
上诉人周忠明因与被上诉人刘文房屋买卖合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人周忠明委托代理人李光白、被上诉人刘文的委托代理人谭阳希到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人刘文的上诉请求：请求撤销原判予以改判或发回重审。事实与理由：一、程序不合法。涉案房屋为夫妻共同所有，一审没有追加共同人张茵华参加诉讼，侵犯了权利人的合法权利。二、事实不清。一审判决在描述上诉人的辩称时，有意规避了上诉人提交的株洲市公有住房买卖协议中有关政策规定的依据。房屋转让协议中没有被上诉人之妻的签字，一审判决对该事实没有查明。三、适用法律不当。
被上诉人周忠明答辩意见：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人周忠明的上诉理由属于胡编乱造，没有事实根据，且缺乏法律依据支持。请求驳回上诉维持原判。
刘文一审诉讼请求：1、确认株洲市石峰区新建村17栋504号房屋归原告刘文所有；2、被告周忠明《房屋转让协议》的约定将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋过户到原告刘文名下。
一审法院查明，1999年5月18日，原、被告签订《房屋转让协议》，协议约定：被告将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋转让给原告刘文，转让费20000元一次性付清。在协议签订之日，原告向被告支付了20000元转让费，被告将诉争房屋房产证、国土证交付给原告，原告在该房屋居住至今，双方未办理产权过户手续。
另查明：诉争房屋房产证登记所有权人为被告周忠明，系周忠明与其妻张茵华夫妻共同财产。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。依据相关法律规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，诉争房屋虽系夫妻关系存续期间取得的房屋，但所有权登记在一方名下。原告在与被告双方签订《房屋转让协议》时，有理由相信诉争房产系被告个人财产，原告在诉争房屋内装修入住长达17年，被告妻子张茵华亦未提出异议，故被告代理其妻子张茵华的行为有效。原、被告经协商自愿签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方已实际履行了交付房屋及其房屋所有权证、土地使用权证以及交付购房款等合同主要内容，故原、被告所签订的《房屋转让协议》有效。本案中，原告已向被告支付了房屋价款20000元，故被告周忠明应当协助原告履行房屋过户手续。
虽然诉争房产未办理产权变更登记，其登记的所有权人仍为被告，但原告实际上已成为该涉案房屋的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本案原告诉请确认该房屋所有权的诉讼请求，该院均予以支持。
被告周忠明主张原告诉请已过诉讼时效，该院认为，原、被告所签订的《房屋转让协议》并未约定办理过户的时间，故原告可随时主张办理过户，故对被告周忠明已过诉讼时效的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、株洲市石峰区新建村17栋504号房屋归原告刘文所有；二、被告周忠明在本判决生效后十日内协助原告刘文将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋过户到原告刘文名下。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周忠明承担。
经二审公开开庭审理，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。1999年5月18日，上诉人与被上诉人签订《房屋转让协议》，约定上诉人将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋转让给被上诉人刘文，协议签订之日，被上诉人支付了20000元转让费，上诉人将诉争房屋房产证、国土证交付给被上诉人，。被上诉人在诉争房屋内装修入住长达17年，故双方所签订的《房屋转让协议》有效。上诉人周忠明应当协助原告履行房屋过户手续。本案诉争房屋虽系上诉人夫妻关系存续期间取得的房屋，但所有权登记在上诉人名下，双方签订《房屋转让协议》时，被上诉人有理由相信诉争房产系被告个人财产，且装修入住长达17年，上诉人妻子张茵华均未提出异议，本案诉讼中亦未申请参加诉讼，提出权利要求。故上诉人妻子张茵华并非必须参加诉讼的当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人周忠明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆华
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年一月八日
书 记 员 邹春华
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1874号被上诉人（原审原告）刘文，女，1968年4月16日出生，住株洲市石峰区。委托代理人谭阳希，湖南卓进律师事务所律师。上诉人（原审被告）周忠明，男，1948年2月23日出生，住株洲市天元区。委托代理人李光白，湖南竞茂律师事务所律师。上诉人周忠明因与被上诉人刘文房屋买卖合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人周忠明委托代理人李光白、被上诉人刘文的委托代理人谭阳希到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人刘文的上诉请求：请求撤销原判予以改判或发回重审。事实与理由：一、程序不合法。涉案房屋为夫妻共同所有，一审没有追加共同人张茵华参加诉讼，侵犯了权利人的合法权利。二、事实不清。一审判决在描述上诉人的辩称时，有意规避了上诉人提交的株洲市公有住房买卖协议中有关政策规定的依据。房屋转让协议中没有被上诉人之妻的签字，一审判决对该事实没有查明。三、适用法律不当。被上诉人周忠明答辩意见：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人周忠明的上诉理由属于胡编乱造，没有事实根据，且缺乏法律依据支持。请求驳回上诉维持原判。刘文一审诉讼请求：1、确认株洲市石峰区新建村17栋504号房屋归原告刘文所有；2、被告周忠明《房屋转让协议》的约定将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋过户到原告刘文名下。一审法院查明，1999年5月18日，原、被告签订《房屋转让协议》，协议约定：被告将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋转让给原告刘文，转让费20000元一次性付清。在协议签订之日，原告向被告支付了20000元转让费，被告将诉争房屋房产证、国土证交付给原告，原告在该房屋居住至今，双方未办理产权过户手续。另查明：诉争房屋房产证登记所有权人为被告周忠明，系周忠明与其妻张茵华夫妻共同财产。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。依据相关法律规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，诉争房屋虽系夫妻关系存续期间取得的房屋，但所有权登记在一方名下。原告在与被告双方签订《房屋转让协议》时，有理由相信诉争房产系被告个人财产，原告在诉争房屋内装修入住长达17年，被告妻子张茵华亦未提出异议，故被告代理其妻子张茵华的行为有效。原、被告经协商自愿签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方已实际履行了交付房屋及其房屋所有权证、土地使用权证以及交付购房款等合同主要内容，故原、被告所签订的《房屋转让协议》有效。本案中，原告已向被告支付了房屋价款20000元，故被告周忠明应当协助原告履行房屋过户手续。虽然诉争房产未办理产权变更登记，其登记的所有权人仍为被告，但原告实际上已成为该涉案房屋的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本案原告诉请确认该房屋所有权的诉讼请求，该院均予以支持。被告周忠明主张原告诉请已过诉讼时效，该院认为，原、被告所签订的《房屋转让协议》并未约定办理过户的时间，故原告可随时主张办理过户，故对被告周忠明已过诉讼时效的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、株洲市石峰区新建村17栋504号房屋归原告刘文所有；二、被告周忠明在本判决生效后十日内协助原告刘文将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋过户到原告刘文名下。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周忠明承担。经二审公开开庭审理，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。1999年5月18日，上诉人与被上诉人签订《房屋转让协议》，约定上诉人将位于株洲市石峰区新建村17栋504号房屋转让给被上诉人刘文，协议签订之日，被上诉人支付了20000元转让费，上诉人将诉争房屋房产证、国土证交付给被上诉人，。被上诉人在诉争房屋内装修入住长达17年，故双方所签订的《房屋转让协议》有效。上诉人周忠明应当协助原告履行房屋过户手续。本案诉争房屋虽系上诉人夫妻关系存续期间取得的房屋，但所有权登记在上诉人名下，双方签订《房屋转让协议》时，被上诉人有理由相信诉争房产系被告个人财产，且装修入住长达17年，上诉人妻子张茵华均未提出异议，本案诉讼中亦未申请参加诉讼，提出权利要求。故上诉人妻子张茵华并非必须参加诉讼的当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人周忠明承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵庆华审 判 员  李少华代理审判员  李 黎二〇一七年一月八日书 记 员  邹春华
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5770号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伟，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：沈兴标，男，1974年1月1日出生，汉族，住所地在江苏省高邮市。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告沈兴标信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人汪伟到庭参加了诉讼，被告沈兴标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告沈兴标偿还原告信用卡欠款本金162402.96元、利息8593.33元、费用57852.77元（包括违约金30476.25元、手续费23800元、滞纳金3576.52元）（利息、违约金计算至2017年4月19日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年4月1日，被告沈兴标在原告处申请并办理了卡号为62×××24的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年4月19日，被告欠款金额为228849.06元。原告多次催要未果。
被告沈兴标未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××24），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
2015年4月8日，原告与被告沈兴标签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为28万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即1400元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告沈兴标使用信用卡后，未按约还款。截至2017年4月19日，被告共欠本金162402.96元、利息8593.33元、费用57852.77元（包括违约金30476.25元、手续费23800元、滞纳金3576.52元）。
本院认为：被告沈兴标向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告沈兴标于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金162402.96元、手续费23800元、滞纳金3576.52元及利息、违约金（截至2017年4月19日的利息为8593.33元，违约金为30476.25元，自2017年4月20日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元，由被告沈兴标负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2367元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 李伟
二〇一七年十月九日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初5770号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：汪伟，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：沈兴标，男，1974年1月1日出生，汉族，住所地在江苏省高邮市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告沈兴标信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人汪伟到庭参加了诉讼，被告沈兴标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告沈兴标偿还原告信用卡欠款本金162402.96元、利息8593.33元、费用57852.77元（包括违约金30476.25元、手续费23800元、滞纳金3576.52元）（利息、违约金计算至2017年4月19日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年4月1日，被告沈兴标在原告处申请并办理了卡号为62×××24的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年4月19日，被告欠款金额为228849.06元。原告多次催要未果。被告沈兴标未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××24），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年4月8日，原告与被告沈兴标签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为28万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即1400元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告沈兴标使用信用卡后，未按约还款。截至2017年4月19日，被告共欠本金162402.96元、利息8593.33元、费用57852.77元（包括违约金30476.25元、手续费23800元、滞纳金3576.52元）。本院认为：被告沈兴标向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告沈兴标于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金162402.96元、手续费23800元、滞纳金3576.52元及利息、违约金（截至2017年4月19日的利息为8593.33元，违约金为30476.25元，自2017年4月20日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由被告沈兴标负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2367元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 员 李伟二〇一七年十月九日法官助理 赵佳书 记 员 李程
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7139号
原告：余冬生，男，1981年8月15日出生，汉族，住江西省星子县。
委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。
被告：李纲，男，1967年7月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告余冬生与被告李纲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余冬生的委托诉讼代理人朱峰平到庭参加诉讼，被告李纲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余冬生向本院提出诉讼请求为被告支付货款348000元，并支付从2015年9月19日起至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原被告之间素有业务往来，由原告长期向被告供应涤纶。截止2015年9月18日，被告尚有货款348000元未付。
被告李纲未作答辩。
本院经审理查明如下事实：原被告之间存在涤纶买卖关系。2015年9月18日，被告出具欠条，载明欠原告涤纶款348000元，每月安排付款，到年底结清。
证明上述事实的证据有：欠条及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，�被告之间的买卖合同，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。被告理应及时支付货款但未支付，原告要求被告支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。利息从2016年1月1日起计算；结合原告之诉请，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李纲支付给原告余冬生货款348000元，并支付该款自2016年1月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告余冬生的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告李纲负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇一七年九月五日
书记员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一�零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民许初字第00058号
原告徐若祥，男，1993年3月30日出生。
被告博爱县柏山镇倒槐树村村民委员会。
法定代表人赵志田，系该村村委会主任。
原告徐若祥与被告博爱县柏山镇倒槐树村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由本院审判员闫琳琳独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告徐若祥到庭参加了诉讼，被告博爱县柏山镇倒槐树村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月24日，被告向原告借款20000元，约定月利率1.5%，期限三个月，2014年12月底前未归还本金，利息付至2015年2月23日，经原告多次催要未果，诉至法院。诉请判令：1、被告归还原告借款20000元，自2015年2月24日起按照月息1.5分计算至被告履行完毕之日止。2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：借据一份，以证明被告借原告款20000元，利息约定月息1.5分。
被告未到庭对原告提交的证据材料进行质证。
本院审查后认为：原告提交的证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力本院予以确认。
被告未到庭，亦未提交证据材料。
根据原告的陈述、举证意见，本院对本案事实确认如下：2014年9月25日，被告因村委经营所用，向原告借款20000元，约定月利率1.5%，收款人为郜某某，借款期限为3个月，借款到期后，被告村的监委会理财人员陈某某在条据上签字同意还款，后被告又反悔，该款至今未偿还。被告按照约定利率给付原告利息至2015年2月23日。
另查明，被告原系博爱县清化镇管辖，2015年1月12日划归博爱县柏山镇管辖。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并合法有效，被告作为借款人，应如约归还借款及利息，未按约定期限归还借款，应承担违约责任。原告诉请合法有据，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告博爱县柏山镇倒槐树村村民委员会须于本判决生效之日起五日内返还原告徐若祥借款20000元，并按月利率1.5%支付从2015年2月24日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一五年五月四日
书记员 仝 婷
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0122民初1373号
原告：青海海湖水泥制品有限公司。
法定代表人：李康虎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：常元，男，1965年5月生，汉族，系该公司常务副经理。
被告：侯生环，男，1981年4月生，藏族，系青海海湖水泥制品有限公司职工。
委托诉讼代理人：东存贞、李吉文，青海辉煌律师事务所律师。
被告：西宁中浩劳务服务有限公司。
法定代表人：安文华，系该公司总经理。
被告：湟中元达劳务服务有限责任公司。
法定代表人：李元来，系该公司经理。
原告青海海湖水泥制品有限公司与被告侯生环、西宁中浩劳务服务有限公司、湟中元达劳务服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年5月5日立案。原告青海海湖水泥制品有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海海湖水泥制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告青海海湖水泥制品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青海海湖水泥制品有限公司负担。
审 判 长 汪生伟
审 判 员 吕永花
人民陪审员 汪明荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 余 洁
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初6571号
原告：中国农业银行股份有限公司衡水城中支行。
住所地：衡水市中心街***号。
负责人：刘保存，行长。
委托诉讼代理人：赵明，该行员工。
被告：李文龙，男，1979年10月12日出生，汉族，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行（以下简称农行城中支行）与被告李文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告农行城中支行向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还原告信用卡透支本金19958.49元、利息6087.17元、滞纳金1161.91元（利息、滞纳金计算至2017年10月20日，以后利息、滞纳金按约定另算）共计27207.57元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告李文龙在原告农行城中支行办理金穗信用卡一张，主卡卡号：62×××05。自2014年6月17日至2017年10月20日累欠信用卡透支款共计27207.57元，多次催收未果，故提起诉讼。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案原告提供的被告地址，并非被告住所地，且原告又无法提供被告的详细住所地，本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且原告亦未向本院提供其他证明以证实被告下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行的起诉。
案件受理费240元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 曹会青
二〇一七年十二月二十七日
书记员 田丽南
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）修民一初字第28号
原告赵西山，男，1968年8月6日生。
被告修武县水利局，住所地：修武县七贤大道北段。
法定代表人屈继成，局长。
委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。
被告修武县周庄乡曹村村民委员会。住所地：修武县周庄乡曹村东北角。
法定代表人苏法亮，村委主任。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
原告赵西山诉被告修武县水利局、修武县周庄乡曹村村民委员会建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵西山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告赵西山承担。
审判员 郑 蕾
二〇一四年三月二十八日
书记员 付宜冉
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终251号
上诉人（原审原告）倪国强，男，1962年5月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴柯桥经济开发区管理委员会。住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道***号。
法定代表人王叶刚，主任。
委托代理人徐文钦，男，该单位工作人员。
委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柯桥区齐贤镇柯北居民委员会。住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区。
法定代表人许永海，主任。
委托代理人申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
上诉人倪国强因诉绍兴柯桥经济开发区管理委员会（以下简称“柯桥经开委”）、第三人柯桥区齐贤镇柯北居民委员会（以下简称“柯北居委会”）房屋拆迁行政协议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告倪国强诉称其于2013年4月就积极配合完成征用拆迁，且拆迁过程中，被告及第三人均明确原告可获395634元的拆迁补偿款，2013年11月，第三人柯北居委会向原告支付20万元拆迁补偿款后，至今未付余款。原告又在庭审中自述曾于2004年始在第三人柯北居委会处任职主任，2014年换届选举后正式卸任，任职期间涉案房屋拆迁，原告领受上述拆迁补偿款。（2016）浙0603民初4344号民事判决也确认原告分别于2013年11月30日、2013年12月31日收到涉案房屋等拆迁补偿款50万元。因此，原告倪国强早于2014年前就应当知道被告柯桥经开委与第三人柯北居委会之间签订的涉案房屋拆迁补偿安置协议，但至今才起诉已超过二年期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告倪国强的起诉。
上诉人倪国强上诉称：一、上诉人一审起诉未超过诉讼时效。2015年1月，因原审第三人内部意见不统一，致使其没有向原审被告提出支付上诉人拆迁安置补偿款的情况说明，原审被告因此停止支付。上诉人才知道合法权益被侵犯。后上诉人经调查取证，收集到《房屋拆迁补偿安置协议》，才知道协议内容及上诉人的拆迁安置补偿未被列入该协议的事实。上诉人随后即向柯桥区人民法院以原审第三人为被告提起民事诉讼，要求其支付拆迁安置补偿款。2016年8月26日，因前述民事案件判决，上诉人才知道应通过行政诉讼解决。故该判决之日应为上诉人知道诉权之日，并开始计算本案起诉期限。二、即使认定上诉人超过诉讼时效，上诉人亦有正当理由。1.原审被告虽未与上诉人签订协议，但已按约定实际支付两期拆迁安置补偿款。2.经多次交涉无果，上诉人于2016年4月25日基于房屋租赁合同纠纷向柯桥区人民法院起诉本案第三人，该院以涉及拆迁补偿协议纠纷为由驳回上诉人诉讼请求，上诉人随即提起行政诉讼。三、本案实际争议是被上诉人认为必须通过原审第三人支付上诉人剩余的拆迁安置补偿款，一审裁定不利于纠纷实际化解。请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人柯桥经开委答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限正确。上诉人于2013年4月积极配合完成征用拆迁，且明确知道拆迁协议的补偿金额并取得了原审第三人支付的部分补偿款项；同时其又系原审第三人法定代表人，于2014年才卸任。因此，上诉人应当于2014年之前就明知涉案协议。上诉人虽然在2016年调查取得该拆迁补偿协议复印件，但并不影响原审法院对其“应当明知”这一事实的认定。二、上诉人提出其超过起诉期限的“正当理由”不能成立。1.涉案协议系原审被告与原审第三人签订，应当向原审第三人履行，与上诉人无直接关联；上诉人的款项由原审第三人结算支付，与原审被告无直接关联。原审第三人的款项支付情况不构成上诉人行政诉讼起诉期限中断的事由。2.行政诉讼起诉期限不因一方当事人提出要求或者同意履行而发生中断。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人柯北居委会述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人起诉已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人倪国强于二审期间提交会议纪要、情况说明等作为新证据。本院认为，上诉人二审中补充提交证据，其关于一审期间未找到的理由不属于正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对前述证据，本院不予接纳。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。
案涉拆迁行为发生于2013年，上诉人倪国强于起诉状中自认“该次拆迁过程中，被告及第三人均明确原告可获得395634元的拆迁补偿（包括临时建筑补偿77718元、装修补偿60575元、搬迁安装补助费40959元、停业停产补助费54612元、过渡补助费130460元、提前搬迁奖励31310元）”，前述内容与案涉《房屋拆迁补偿安置协议》中相关补偿结算内容一致。后上诉人分别于2013年11月30日、2013年12月31日通过柯北居委会领取柯桥经开委转账支付的补偿款，且期间上诉人系柯北居委会主任。故一审认定上诉人应当于2014年前已知道涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，进而认定其超过诉期限，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十月十日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终251号上诉人（原审原告）倪国强，男，1962年5月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴柯桥经济开发区管理委员会。住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道***号。法定代表人王叶刚，主任。委托代理人徐文钦，男，该单位工作人员。委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）柯桥区齐贤镇柯北居民委员会。住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区。法定代表人许永海，主任。委托代理人申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。上诉人倪国强因诉绍兴柯桥经济开发区管理委员会（以下简称“柯桥经开委”）、第三人柯桥区齐贤镇柯北居民委员会（以下简称“柯北居委会”）房屋拆迁行政协议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告倪国强诉称其于2013年4月就积极配合完成征用拆迁，且拆迁过程中，被告及第三人均明确原告可获395634元的拆迁补偿款，2013年11月，第三人柯北居委会向原告支付20万元拆迁补偿款后，至今未付余款。原告又在庭审中自述曾于2004年始在第三人柯北居委会处任职主任，2014年换届选举后正式卸任，任职期间涉案房屋拆迁，原告领受上述拆迁补偿款。（2016）浙0603民初4344号民事判决也确认原告分别于2013年11月30日、2013年12月31日收到涉案房屋等拆迁补偿款50万元。因此，原告倪国强早于2014年前就应当知道被告柯桥经开委与第三人柯北居委会之间签订的涉案房屋拆迁补偿安置协议，但至今才起诉已超过二年期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告倪国强的起诉。上诉人倪国强上诉称：一、上诉人一审起诉未超过诉讼时效。2015年1月，因原审第三人内部意见不统一，致使其没有向原审被告提出支付上诉人拆迁安置补偿款的情况说明，原审被告因此停止支付。上诉人才知道合法权益被侵犯。后上诉人经调查取证，收集到《房屋拆迁补偿安置协议》，才知道协议内容及上诉人的拆迁安置补偿未被列入该协议的事实。上诉人随后即向柯桥区人民法院以原审第三人为被告提起民事诉讼，要求其支付拆迁安置补偿款。2016年8月26日，因前述民事案件判决，上诉人才知道应通过行政诉讼解决。故该判决之日应为上诉人知道诉权之日，并开始计算本案起诉期限。二、即使认定上诉人超过诉讼时效，上诉人亦有正当理由。1.原审被告虽未与上诉人签订协议，但已按约定实际支付两期拆迁安置补偿款。2.经多次交涉无果，上诉人于2016年4月25日基于房屋租赁合同纠纷向柯桥区人民法院起诉本案第三人，该院以涉及拆迁补偿协议纠纷为由驳回上诉人诉讼请求，上诉人随即提起行政诉讼。三、本案实际争议是被上诉人认为必须通过原审第三人支付上诉人剩余的拆迁安置补偿款，一审裁定不利于纠纷实际化解。请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人柯桥经开委答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限正确。上诉人于2013年4月积极配合完成征用拆迁，且明确知道拆迁协议的补偿金额并取得了原审第三人支付的部分补偿款项；同时其又系原审第三人法定代表人，于2014年才卸任。因此，上诉人应当于2014年之前就明知涉案协议。上诉人虽然在2016年调查取得该拆迁补偿协议复印件，但并不影响原审法院对其“应当明知”这一事实的认定。二、上诉人提出其超过起诉期限的“正当理由”不能成立。1.涉案协议系原审被告与原审第三人签订，应当向原审第三人履行，与上诉人无直接关联；上诉人的款项由原审第三人结算支付，与原审被告无直接关联。原审第三人的款项支付情况不构成上诉人行政诉讼起诉期限中断的事由。2.行政诉讼起诉期限不因一方当事人提出要求或者同意履行而发生中断。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人柯北居委会述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人起诉已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人倪国强于二审期间提交会议纪要、情况说明等作为新证据。本院认为，上诉人二审中补充提交证据，其关于一审期间未找到的理由不属于正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对前述证据，本院不予接纳。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。案涉拆迁行为发生于2013年，上诉人倪国强于起诉状中自认“该次拆迁过程中，被告及第三人均明确原告可获得395634元的拆迁补偿（包括临时建筑补偿77718元、装修补偿60575元、搬迁安装补助费40959元、停业停产补助费54612元、过渡补助费130460元、提前搬迁奖励31310元）”，前述内容与案涉《房屋拆迁补偿安置协议》中相关补偿结算内容一致。后上诉人分别于2013年11月30日、2013年12月31日通过柯北居委会领取柯桥经开委转账支付的补偿款，且期间上诉人系柯北居委会主任。故一审认定上诉人应当于2014年前已知道涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，进而认定其超过诉期限，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年十月十日书记员  王雪莹
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初508号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人单光华，男，1990年12月8日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，务工，住邓州市。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年2月5日被邓州市公安局拘留;于2018年2月13日被邓州市公安局逮捕。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）371号起诉书指控被告人单光华犯信用卡诈骗罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人单光华到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2017年4月26日下午17时22分许，被告人单光华在邓州市丁字口东边建设银行门口的ATM机上，分八次取走被害人赵某遗忘在ATM机银行卡款，共计16500元。
上述事实，被告人单光华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照片、常住人口信息、违法犯罪记录查询证明、建行卡照片、被告人单光华取款时照片及银行卡交易查询明细、受案登记表、抓获证明、被害人赵某陈述、被告人单光华供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人单光华冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人单光华犯信用卡诈骗罪的罪名成立，予以支持。被告人单光华到案以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人单光华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
二、责令被告人单光华退赔被害人赵虎城人民币一万六千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月5日起至2019年2月4日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 冀鹏翀
二〇一八年六月五日
书记员 邓 航
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0183行初91号
原告赵振钢，男，汉族，1965年7月17日出生，住河南省登封市。
委托代理人赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生，住河南省登封市。
委托代理人赵帅峰，男，汉族，1989年5月20日出生，住河南省登封市。
被告登封市公安局，住所地:登封市少林大道116号。
法定代表人张遂旺，局长。
委托代理人袁兆辉，登封市公安局工作人员。
委托代理人丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
原告赵振钢诉被告登封市公安局行政行为违法及赔偿一案，原告于2016年10月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵幸峰、赵帅峰，被告登封市公安局委托代理人袁兆辉、丁雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因涉嫌寻衅滋事在河南省三门峡监狱无罪服刑，2016年7月13日原告由登封市人民检察院从河南省三门峡监狱解回登封市看守所服刑，然而被告却将原告与患有××的在押人员一同关押在九号监室长达二个月之久，被告的行为违犯了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国看守所条例》等国家相关法律规定，严重侵害了原告的生命健康权。现原告依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告将原告同××人一同关押的行政行为违犯《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国看守所条例》等国家相关法律规定，严重侵害原告的生命健康权等合法权利；判令被告赔偿原告因被告违法行为发生造成原告诉讼的误工费每日242元（从违法行为发生之日起至被告履行赔偿义务完毕之日止），另律师代理费5万元；判令被告赔偿原告的精神损失30万元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告未向法庭提交证据。原告提供的法律依据有：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(三)项、第四十条、第七十六条，《中华人民共和国看守所条例》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。
被告辩称，一、本案不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的诉讼。二、原告所诉缺乏法律依据，××携带者与其他人犯一同羁押，被告不存在任何违法行为，原告诉请不能成立。三、被告不存在任何违法行为，原告也没有提供任何证据证明自己有何损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国看守所条例》第一条、第二条、第十四条。
经审理查明，原告在登封市看守所关押期间，原告称被告将其同××人关押在一个监室，被告对此当庭予以否认。原告认为被告将原告同××人一同关押的行为严重侵害了原告的生命健康权等合法权利，故向人民法院起诉。
另查明，本案诉讼过程中，原告赵振钢申请将被告登封市看守所变更为登封市公安局。
本院认为，《中华人民共和国看守所条例》第五条第一款规定：“看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。”本案中，登封市看守所受被告登封市公安局管辖，原告认为登封市看守所履行监管职责的行为侵犯其合法权益，有权以登封市公安局为被告提起行政诉讼。《中华人民共和国看守所条例》第二条第一款规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留人犯的机关。”看守所对犯罪嫌疑人实施羁押监管的职能和目的是为了保证刑事诉讼活动顺利进行。本案中，登封市看守所作为被告登封市公安局的下属机构，负有在刑事诉讼活动中对犯罪嫌疑人依法履行监管的法定职责。《中华人民共和国看守所条例》第十四条规定：“对男性人犯和女性人犯，成年人犯和未成年人犯，同案犯以及其他需要分别羁押的人犯，应当分别羁押。”本案中原告主张，被告将其同××人一同关押，原告未提供证据证明，且被告并未将原告同女性人犯、未成年人犯、同案犯共同关押，并未违反法律法规的相关规定。现原告提起行政诉讼要求判令被告行为违法，缺乏事实根据与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告赵振钢的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 尚超峰
审 判 员 马 玲
人民陪审员 李本坤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 进
附本裁定适用法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0183行初91号原告赵振钢，男，汉族，1965年7月17日出生，住河南省登封市。委托代理人赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生，住河南省登封市。委托代理人赵帅峰，男，汉族，1989年5月20日出生，住河南省登封市。被告登封市公安局，住所地:登封市少林大道116号。法定代表人张遂旺，局长。委托代理人袁兆辉，登封市公安局工作人员。委托代理人丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。原告赵振钢诉被告登封市公安局行政行为违法及赔偿一案，原告于2016年10月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵幸峰、赵帅峰，被告登封市公安局委托代理人袁兆辉、丁雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因涉嫌寻衅滋事在河南省三门峡监狱无罪服刑，2016年7月13日原告由登封市人民检察院从河南省三门峡监狱解回登封市看守所服刑，然而被告却将原告与患有××的在押人员一同关押在九号监室长达二个月之久，被告的行为违犯了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国看守所条例》等国家相关法律规定，严重侵害了原告的生命健康权。现原告依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告将原告同××人一同关押的行政行为违犯《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国看守所条例》等国家相关法律规定，严重侵害原告的生命健康权等合法权利；判令被告赔偿原告因被告违法行为发生造成原告诉讼的误工费每日242元（从违法行为发生之日起至被告履行赔偿义务完毕之日止），另律师代理费5万元；判令被告赔偿原告的精神损失30万元；本案的诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提交证据。原告提供的法律依据有：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(三)项、第四十条、第七十六条，《中华人民共和国看守所条例》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。被告辩称，一、本案不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的诉讼。二、原告所诉缺乏法律依据，××携带者与其他人犯一同羁押，被告不存在任何违法行为，原告诉请不能成立。三、被告不存在任何违法行为，原告也没有提供任何证据证明自己有何损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国看守所条例》第一条、第二条、第十四条。经审理查明，原告在登封市看守所关押期间，原告称被告将其同××人关押在一个监室，被告对此当庭予以否认。原告认为被告将原告同××人一同关押的行为严重侵害了原告的生命健康权等合法权利，故向人民法院起诉。另查明，本案诉讼过程中，原告赵振钢申请将被告登封市看守所变更为登封市公安局。本院认为，《中华人民共和国看守所条例》第五条第一款规定：“看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。”本案中，登封市看守所受被告登封市公安局管辖，原告认为登封市看守所履行监管职责的行为侵犯其合法权益，有权以登封市公安局为被告提起行政诉讼。《中华人民共和国看守所条例》第二条第一款规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留人犯的机关。”看守所对犯罪嫌疑人实施羁押监管的职能和目的是为了保证刑事诉讼活动顺利进行。本案中，登封市看守所作为被告登封市公安局的下属机构，负有在刑事诉讼活动中对犯罪嫌疑人依法履行监管的法定职责。《中华人民共和国看守所条例》第十四条规定：“对男性人犯和女性人犯，成年人犯和未成年人犯，同案犯以及其他需要分别羁押的人犯，应当分别羁押。”本案中原告主张，被告将其同××人一同关押，原告未提供证据证明，且被告并未将原告同女性人犯、未成年人犯、同案犯共同关押，并未违反法律法规的相关规定。现原告提起行政诉讼要求判令被告行为违法，缺乏事实根据与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、(十)项之规定，裁定如下：驳回原告赵振钢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  尚超峰审 判 员  马 玲人民陪审员  李本坤二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王 进附本裁定适用法律法规和依据的条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0104刑初154号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某，男，1989年7月8日出生于安徽省肥西县，汉族，无业，户籍地安徽省肥西县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月29日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年3月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2016）99号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月9日6时许，被告人李某来到本市蜀山区金寨路与绩溪路交口的“网鱼网咖”，趁被害人耿某熟睡之机，将其放在电脑桌上充电的1部苹果牌IPhone6型手机（64G，经鉴定价值3762元）窃走。
2016年1月29日，被告人李某被公安机关抓获。被告人李某归案后，如实供述了前述案件事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，案发现场方位图，案发时现场监控视频及截图照片，价格鉴定意见，被害人耿某的陈述，公安机关出具的归案经过，被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值3762元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。据此，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2016年7月28日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人李某于本判决生效之日起十日内退赔被害人耿宵经济损失三千七百六十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一六年四月二十二日
书记员 夏云娇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第546号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被执行人：薛某总，男。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人薛某总社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2015年1月22日作出的（2015）03－026号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政征收决定书确定的义务（给付标的：33476元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年8月11日向被执行人发出执行传票、执行通知书、财产报告令，限被执行人5日内履行义务，逾期后，被执行人未履行，经调查了解，现被执行人无财产可供执行，导致本案无法继续执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人无财产、存款可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2015）03－026号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周京涛
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙太欣