湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2441号上诉人（原审被告）：王贵贤，女，1947年8月11日出生，住襄阳市襄城区。上诉人（原审被告）：李光辉（王贵贤之夫），1951年2月12日出生，住址同王贵贤。被上诉人（原审原告）：黄敏，女，1963年6月27日出生，住襄阳市樊城区。上诉人王贵贤、李光辉因与被上诉人黄敏民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王贵贤、被上诉人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵贤、李光辉上诉请求：1、撤销原判决第（一）项，改判从已判决的利息中减扣900元；2、撤销原判决第（二）项，改判驳回被上诉人主张偿还的20000元本金及利息的诉讼请求；3、维持原判决第（三）项。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审查明部分认定，上诉人王贵贤向被上诉人所借的第一笔10万元利息两万元，上诉人实际给付现金5000元，尚余15000元，并据此另外出具借条一份。判决书同时认定上诉人王贵贤已于2015年12月1日至2016年3月30日支付利息1200元。故此，尚余的15000元利息已经偿还1200元，剩余部分应为13800元，但是原审判决却只减扣了300元，少减扣了900元。据此认定尚余利息14700元，这属于认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。2万元借条中已经明确约定了借款人还款的条件，即开发商退还质保金以后，并且明确表明用该保证金偿还此借款。借条中所反映的内容正是双方当事人针对出借资金的具体用途、出借资金的还款方式、还款时间、还款资金来源的明确约定，虽然只是一纸借条，但所包含的内容无异于一份借款合同。原审判决无视这些约定，否定了当事人之间约定的真实性、合法性、自愿性。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。黄敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。黄敏向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款本金140400元、利息35000（2014年7月26日至2016年7月26日期间）和逾期利息（以10000元为基数，年利息20%，自2016年7月27日起至实际履行完时止）。2、本案的诉讼费二被告承担。一审法院认定事实：二被告与原告的前夫是亲戚关系。被告王贵贤因资金周转向原告黄敏借款，2013年10月23日原告黄敏按照被告王贵贤的要求将借款100000元汇入二被告女儿李峥在中国民生银行襄阳分行开设的4720675008116667账户，被告王贵贤收到该款后，于2014年7月26日给原告出具借条一份“今借到黄敏现金壹拾万元整，年息2分，借款人王贵贤”。2015年9月12日被告王贵贤给原告黄敏出具的《借款明细》一份，其中：4、2014年7月26日王贵贤向黄敏借款100000元（壹拾万元整），年息2分。共计600000元（陆拾万元整），承认此款项。借款人签字：王贵贤。2015年11月20日原告黄敏在被告王贵贤持有的《借款明细》第4项的下方注有“2014年7月26日--2015年7月26日一年利息已收，黄敏”。诉讼中原告称，当时王贵贤只付给了现金5000元，我已给王贵贤出具了5000元的收条，余下的15000元利息王贵贤当场给我出具一借条。即“今借黄敏现金壹万伍仟元整（￥15000元），不管什么地方收到钱后先还这壹万伍仟元。借款人王贵贤、李光辉，2015年11月20日”。2015年12月1日至2016年3月30日王贵贤已付利息1200元（300元×4个月），尚剩利息为14700元（15000元-300元）。另查明，2015年10月27月被告王贵贤以维修南漳天地时代城电梯为由，再次向原告借款20000元。并出具借条一份，即：“本人王贵贤（身份证号码：420601194708110041）由于南漳天地时代城电梯问题向黄敏（身份证号码：420601196306277622）借款贰万元，电梯问题解决后，开发商有陆万元质保金退还，用于还款，保证还款。借款人：王贵贤”。2015年12月1日二被告以维修襄北监狱电梯为由，又向原告借款40000元，并出具借条一份“今借到黄敏现金肆万元整（小写40000元整）。注：此款用于修襄北电梯款。借款人王贵贤、李光辉”。当日原告黄敏通过中国建设银行向被告王贵贤汇款40000元。同时二被告还向原告出具一担保书，自愿用位于襄城西街龙安小区6栋2层左户自己盖的二十平方米现住房提供担保。40000元按月息1分计息，三个月后计息。此借款二被告已还借款本金19600元，下余借款本金20400元及利息未还。上述2013年10月23日至2015年12月1日被告王贵贤、李光辉在婚姻存续期间分别向原告黄敏三次借款160000元，已还借款本金19600元，下余借款本金140400元及部分利息未还。同时还查明，2016年5月7日二被告之子李刚的前妻郑耀给原告出具一《借款抵房协议》称：“本人郑耀已于2015年10月自愿将本人名下位于南漳天地城3-8号楼1单元7楼703号房（面积96.58㎡）转让于黄敏，且在转让当天已在南漳房管局作了备案登记，用于抵偿李刚在与郑耀婚姻存续期间（2014年6月13日）找黄敏借的20万元人民币及其利息。今日借条收回，该笔借款的权利义务直至黄敏取得该房屋的土地使用权证、房屋所有权证时终止。郑耀”。上述事实有被告给原告出具的借条、借款明细、担保协议，原告给被告的汇款凭证、案外人出具的《借款抵房协议》，以及原、被告庭审中的陈述等在卷证实。一审法院认为，2013年10月23日、2015年10月27日、2015年12月1日被告王贵贤、李光辉以资金周转及维修电梯为由分别向原告黄敏借款100000元、20000元及40000元，每次收到借款后均给原告出具了借条，约定的利息在法律允许范围内，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效。截止2016年5月17日原告黄敏起诉时，被告王贵贤、李光辉尚欠原告黄敏借款本金140400元及欠借款利息31995元。其中：1、2013年10月23日被告王贵贤向原告黄敏借款100000元，2014年7月26日至2015年7月26日剩余未付利息为14700元，2、2015年7月27日至2016年5月17日（290天）原告起诉时的利息为：100000元×290天/30天×1.666%月=16105元；3、2015年12月1日被告王贵贤向原告黄敏借款40000元剩余20400元的利息为：20400元×166天/30天（2015年12月1日至2016年5月17日=166天）×1%月=1129元。利息合计：14700元+16105+1129元=31934元。2015年10月27被告王贵贤向原告黄敏借款20000元因未约定利率，原告黄敏可自起诉之日起，由被告王贵贤按照年利率6%支付资金占用期间的利息。由于该三笔借款是发生在被告王贵贤、李光辉婚姻存续期间，且该款均用于二被告的生意周转，该借贷债务应为二被告夫妻共同债务。原告黄敏要求被告王贵贤、李光辉借款本息的诉讼请求予以支持。被告王贵贤辩称，向原告第一笔100000元的借款，原告己从我们这领取了一年的利息，有黄敏给我们出具的条子。利息从2014年7月26日计算至2015年7月26日，利率是年息2分。该辩称理由与事实不符，实际支付利息为5300元，下余的14700利息为新出具的借条，予以确认己付利息5300元。2015年12月1日二被告向原告借款40000元，已还借款本金19600元原告无异议，予以认定二被告已还借款本金19600元。2015年10月27日因开发商欠电梯工程款抵偿的南漳天地城3-8号楼1单元7楼703号房房屋一套，面积96.58㎡，单价按2000元/㎡，房屋总价款193160元，已由二被告之子李刚的前妻郑耀抵偿给了原告黄敏，用以抵销李刚欠黄敏的借款20万元，并签订了购房合同，已在房管部门办理了备案，故被告王贵贤主张以该房抵偿欠原告黄敏的借款及利息的辨称理由不予支持。二被告没不及时履行偿还借款本息义务构成违约，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告王贵贤、李光辉于本判决生效后十日内偿还原告黄敏借款本金140400元及2016年5月17日之前的利息31934元。二、被告王贵贤、李光辉支付自2016年5月18日起至借款本金付清之日止的利息。其中：1、100000元借款以未偿还部分的余额为基数，按照年利率20%计算利息；2、20000元借款以未偿还部分的余额为基数，按照年利率6%计算利息；3、20400元借款以未偿还部分的余额为基数，按照年率12%计算利息）。三、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1854元，由被告王贵贤、李光辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院除对一审少认定王贵贤支付给黄敏900元利息外，其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王贵贤、李光辉因资金周转为由向黄敏借款，出具了借条并约定了利息，双方之间借贷关系不违反国家法律法规规定，合法有效，上述三笔借款均发生在王贵贤与李光辉婚姻存续期间，系夫妻共同债务。黄敏要求王贵贤、李光辉偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。王贵贤、李光辉向黄敏借款100000元时，约定利息从2014年7月26日计算至2015年7月26日止，利息按年息20%，一年利息为20000元，黄敏收到王贵贤、李光辉的利息5000元，同时王贵贤、李光辉又给黄敏出具欠利息15000元条据，之后王贵贤又于2015年12月1日至2016年3月30日每月支付给黄敏利息300元，合计1200元。综上，李光辉、王贵贤借款100000元期内欠利息为13800元，原审判决认定欠利息14700元属认定事实错误，王贵贤、李光辉此上诉理由成立，本院予以支持。2015年10月27日王贵贤向黄敏借款20000元时，其出具借条虽载明用开发商质保金还款，系王贵贤单方承诺，故原审判决让王贵贤、李光辉偿还20000元本息并无不当。综上所述，王贵贤、李光辉上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1124号民事判决第（二）项、第（三）项；二、撤销襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1124号民事判决第（一）项；三、变更襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1124号民事判决第（一）项为，王贵贤、李光辉于本判决生效后十日内偿还黄敏借款本金140400元及2016年5月17日之前的利息31034元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1854元由被告王贵贤、李光辉负担；二审案件受理费333元由上诉人王贵贤、李光辉负担300元，被上诉人黄敏负担33元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  潘海珍二〇一七年一月十九日书记员  王晓丹