广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终258号
上诉人（原审原告）：江门市南洋船舶工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：黄非。
委托诉讼代理人：刘玉招，是广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵青云，是广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：谢海平。
上诉人江门市南洋船舶工程有限公司（以下简称南洋船舶公司因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称中国人寿深圳分公司)人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2023号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案是人身保险合同纠纷。南洋船舶公司于2015年2月与中国人寿深圳分公司协商为员工投保人身保险。2015年3月，南洋船舶公司（甲方）与中国人寿深圳分公司（乙方）签署了《关于2015年员工商业保险的承保协议》，该协议中（第18页）第十四条附则第3点约定“本协议履行过程中，双方发生争议或纠纷时，应及时协商解决。协商不成的，如提起诉讼，应向乙方所在地法院提起诉讼”，该协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应当视为南洋船舶公司、中国人寿深圳分公司对管辖问题已经作出了书面约定，原审法院对上述约定管辖的条款予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择中国人寿深圳分公司住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于原审法院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条“根据管辖协议，起诉时能确定管辖法院的，从其约定……”的规定，中国人寿深圳分公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送至中国人寿深圳分公司的住所地的人民法院即深圳市福田区人民法院管辖。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，笈三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条的规定，作出裁定：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。
南洋船舶公司上诉称，原审法院作出（2017）粤0705民初2023号民事裁定违背了事实和法律的规定，属于错误的裁定，应根据《民事诉讼法的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，应由新会人民法院管辖。故请求：1、撤销原审裁定；2、判令本案由江门市新会区人民法院审理。事实与理由如下：
一、原审法院认定事实错误，《关于2015年员工商业保险的承保协议》合同不生效。
原审法院裁定认定的《关于2015年员工商业保险的承保协议》，中国人寿深圳分公司根本没有送达给南洋船舶公司。该合同于2015年3月5日由南洋船舶公司盖章后快递给中国人寿深圳分公司，中国人寿深圳分公司其后没有将该合同的正本及副本送达给南洋船舶公司。
且根据《保险法》第十六、十七条规定，保险人必须履行“如何告知”及“明确说明”的义务。对于该保险协议中国人寿深圳分公司既没有履行上述规定的义务，更严重的是合同根本没有送达给南洋船舶公司。故而，双方在2015年4月13日签订了《团体保险单》（合同号94000158290XX）的保险合同，该合同已经向南洋船舶公司送达。因此《关于2015年员工商业保险的承保协议》保险协议不生效。
二、若两份合同对同一约定内容有矛盾冲突的，签订在后的合同条款优于签订在前的。
即使《关于2015年员工商业保险的承保协议》有效，但该保险协议是在2015年3月5日签订的。而南洋船舶公司与中国人寿深圳分公司签订的《团体保险单》（合同号94000158290XX）的保险合同约定“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向中国境内有管辖权的人民法院提起诉讼，适用中国法律”。《人保寿险团体定期寿险条款》第6.7条（第149页）约定，“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向中国境内有管辖权的人民法院提起诉讼，适用中国法律”。且该合同是在2015年4月13日签订的。根据合同规则，若两份合同对同一约定内容有矛盾冲突的，签订在后的合同条款优于签订在前的。因此，针对管辖约定，应依据双方于2015年4月13日《团体保险单》（合同号94000158290XX）所约定的。
三、江门市新会区人民法院是本案有合法管辖权的法院。
根据《民事诉讼法的解释》第二十一条第二款的规定，“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案中的被保险人住所地均在江门市××区。因此，江门市新会区人民法院是本案有合法管辖权的法院。
四、保险事故发生地及被保险人居住地均在江门新会，由江门市新会区人民法院管辖更有利于查清本案事实。
中国人寿深圳分公司在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，2015年3月5日，南洋船舶公司与中国人寿深圳分公司签订《关于2015年员工商业保险的承保协议》，其中在该协议中（第18页）第十四条附则第3点约定，“本协议履行过程中，双方发生争议或纠纷时，应及时协商解决。协商不成的，如提起诉讼，应向乙方所在地法院提起诉讼”。2015年3月12日，中国人寿深圳分公司出具合同号为94000158290XX的《团体保险单》，其中第4.1条（第134页）的合同内容变更部分约定，“在本合同有效期内，经投保人与本公司协商一致，可以变更本合同的有关内容，变更本合同的，应当由本公司在扣除单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人与本公司订立书面的变更协议”；第6.7条（第149页）的争议处理部分约定，“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向中国境内有管辖权的人民法院提起诉讼，适用中国法律”。2015年3月5日，南洋船舶公司与中国人寿深圳分公司签订《关于2015年员工商业保险的承保协议》约定了由中国人寿深圳分公司的所在地人民法院管辖，但是，根据2015年3月12日，中国人寿深圳分公司出具《团体保险单》又约定了由有管辖权的人民法院管辖，因此，本院确认南洋船舶公司与中国人寿深圳分公司在《团体保险单》已对管辖权的约定进行了变更，本院根据《团体保险单》的约定确定本案的管辖权。
本案是人身保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，中国人寿深圳分公司住所地的深圳市福田区人民法院和被保险人住所地的江门市新会区人民法院对本案均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择中国人寿深圳分公司住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”、第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，当事人的约定管辖符合法定管辖，合法有效，作为原告的南洋船舶公司可以向原审法院提起诉讼，原审法院已受理本案原告的起诉，故原审法院裁定将本案移送深圳市福田区人民法院处理不当，本院予以纠正。
综上所述，南洋船舶公司的上诉有理，本院予以采纳。原审裁定认定事实错误，适用法律不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2023号民事裁定；
二、指令本案由江门市新会区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年九月二十七日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪