上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终651号
上诉人（原审被告）上海朗易机电工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人ＸＸ华，总经理。
委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海复裕冷气设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张忠海，总经理。
上诉人上海朗易机电工程有限公司（以下简称“朗易公司”）因与被上诉人上海复裕冷气设备工程有限公司（以下简称“复裕公司”）承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月16日，复裕公司、朗易公司就三亚红沙海岸项目空调安装工程劳务清包事宜协商达成一致，双方签订《劳务清包合同》一份，约定朗易公司负责采购主料及辅料，复裕公司负责安装和调试，工期为2011年5月15日到8月5日；朗易公司按每月的工作量40%发放劳动报酬，全部完工后经朗易公司和业主验收合格后发放50%，验收合格后两月内发放余款10%；工程承包形式为劳务清包，按实际完成工程量（每套户型按空调内机数结算）单价为每台人民币425元（以下所涉币种均为人民币）；施工完毕，复裕公司应及时向朗易公司提交自检报告，通知验收，朗易公司应当及时对复裕公司施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业，验收结果表明复裕公司施工质量不合格时，复裕公司应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的朗易公司相关损失。
合同签订后，复裕公司履行承揽义务。2011年8月8日，双方对6、7月份的工作量进行统计，确认现场施工进度为80%，月度付款比例为40%，应付款为106，624元。至项目完工时，复裕公司一共安装系争项目三幢楼房的空调总计784台，工程款总金额为333，200元。复裕公司确认收到朗易公司支付的工程款总金额为303，200元。
复裕公司认为，其已按期完工，并按朗易公司要求为其另行垫付了人工费3，000元，复裕公司多次向朗易公司催讨工程款，但朗易公司均以复裕公司安装的其他工程有质量问题为由，迟迟不肯支付。朗易公司曾承诺将于2015年1月将余款3万元和垫付的3，000元支付给复裕公司，但至今未履行其承诺。为维护复裕公司合法权益，故其诉至原审法院，请求判令：1、朗易公司支付复裕公司工程款33，000元；2、朗易公司偿付复裕公司逾期付款利息，以33，000元为本金，自2012年1月1日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
另查明：系争工程所在的项目已交房，且业主已经入住。
原审法院认为：复裕公司、朗易公司之间的承揽合同关系符合有关法律规定，合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。复裕公司已经按约完成了空调安装义务，朗易公司应当按约及时向其结算工程款。现朗易公司拖欠不付的行为侵犯了复裕公司的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行义务，并承担相应的违约责任。复裕公司称系争安装工程于2011年8月完工，合同约定竣工验收后两个月内付清，故从2012年1月1日起计算利息损失。朗易公司认为实际的验收时间并非2011年8月，而是2014年下半年。原审法院认为，按照谁主张，谁举证的一般举证责任分配原则，复裕公司应当就其主张的完工时间进行举证，但其未能提供证据对此予以证明，故根据朗易公司自认的验收时间，依法将利息起算点调整为2015年2月1日。此外，复裕公司主张垫付了人工费3，000元，但其未能提供有效的证据对此予以证明，故对该部分诉请，难以支持。朗易公司对于复裕公司主张的工程款金额不予认可，但未能在举证期限内提供证据证明双方实际发生的工程款，故对其抗辩理由应不予采纳。针对朗易公司提出的系争工程存在缺陷、部分工作未完成等问题，朗易公司既未提供证据证明其曾就此向复裕公司提出过异议，也未明确复裕公司的安装工作存在何种问题并对此进行举证，朗易公司所称委托他人代替复裕公司完成后续安装工作亦无证据支持，故对该抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、朗易公司应于判决生效之日起十日内支付复裕公司工程款3万元；二、朗易公司应于判决生效之日起十日内偿付复裕公司3万元自2015年2月1日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回复裕公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，减半收取计312.50元，由复裕公司负担37.50元，朗易公司负担275元。
原审法院判决后，朗易公司不服，向本院提起上诉称：双方之间系承揽合同法律关系，复裕公司完成的工作成果不符合合同约定，也无法证明工程通过了竣工验收，双方并未对此进行结算。双方约定的安装工程完成日期应为2011年8月5日，现有证据表明复裕公司在2011年8月8日实际完成784台空调80%的安装进度，未按约定时间完成全部工程。由于复裕公司的原因造成工程延误和达不到工程质量标准，且复裕公司未完成质保期的维保义务，根据《劳务清包合同》第七条第三款约定应扣减工程总量的10%予以处罚。朗易公司请求撤销原审判决，改判驳回复裕公司的原审诉请。
被上诉人复裕公司辩称：2011年8月8日的施工队工程款明细载明共计安装784台空调，每台安装费为425元，合计安装费为333，200元，朗易公司的负责人吴向明在明细表上已签字确认，后朗易公司在支付303，200元款项后一直拖欠尾款。784台空调的安装进度系根据工程项目进度进行，安装延期的原因不在复裕公司，现全部安装空调的房屋已交付用户入住使用，朗易公司从未提出过异议，也未主张过质量问题。复裕公司请求维持原审判决，驳回朗易公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议为朗易公司是否应支付复裕公司主张的工程尾款3万元。
朗易公司以复裕公司未按约定时间完成全部工程、工程质量存在问题及未完成维保义务为由，认为根据《劳务清包合同》中关于因复裕公司原因造成的工期延误或达不到工程质量标准的将按工程总量10%予以处罚的约定，拒付剩余的安装费尾款3万元。由于双方在2011年8月8日签字确认的明细表中确认安装工程款金额为333，200元，朗易公司并未对于工期存在异议，而对于三亚红沙海岸项目的竣工时间，朗易公司未能提供相关的资料予以证明。同时，本案所涉安装工程与涉案工程项目进度紧密关联，并非能独立自行完成。现并无证据表明系争安装工程未能在2011年8月5日前完工是由于复裕公司的原因所致，朗易公司亦未能提供证据证明系争安装工程存在质量问题。因此，原审判决判令朗易公司应支付复裕公司工程尾款3万元及其利息损失，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由上诉人上海朗易机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一六年三月七日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。