上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终676号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司上海古北支行，住所地上海市长宁区宋园路105号。
负责人：何娟，行长。
委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张之娴，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐坤学，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐康康，系徐坤学之子。
上诉人中国光大银行股份有限公司上海古北支行（以下简称光大古北支行）因与被上诉人徐坤学借记卡纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大古北支行的上诉请求：撤销一审判决，改判其无需承担徐坤学的损失或将本案发回一审法院重审。事实及理由：徐坤学延误了挂失时间，对于交易所造成的损失存在过错，应承担法律责任。在交易发生后，光大古北支行尽到了及时通知、审慎注意的义务并积极配合徐坤学办理挂失的手续，不存在过错。
徐坤学辩称，不同意光大古北支行的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐坤学向一审法院起诉请求：1.判令光大古北支行立即赔偿徐坤学损失51,104.55元；2.本案诉讼费由光大古北支行承担。
一审法院查明，徐坤学于2015年7月30日在光大古北支行处办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXX6126的中国光大银行借记卡，并开通了短信通功能。截至2017年3月28日，徐坤学所持尾号6126借记卡内余额为53,937.67元。2017年3月29日12时55分，光大古北支行通过95595客服短信通知发送至徐坤学手机上，显示尾号6126账户产生1笔银联消费支出，金额为26,775元。同日13时02分，徐坤学再次收到短信通知，显示尾号6126账户产生1笔银联消费支出，金额为24,990元。同日13时18分至19分，徐坤学收到光大银行短信通知，显示前述两笔消费撤销，金额分别为26,775元、24,990元，徐坤学所持尾号6126借记卡内余额为53,937.67元。同日13时25分，徐坤学再次收到光大银行短信通知，显示尾号6126账户产生如下交易：1.银联ATM机取款转出8,925元；2.跨境取款手续费转出15元。同日13时36分，徐坤学收到短信通知，显示尾号6126账户产生1笔银联消费支出，金额为36,824.55元；同日13时39分，徐坤学收到短信通知，显示尾号6126账户产生1笔消费支出，金额为5,355元。
期间，在收到该两笔交易消费支出短信后，徐坤学之子徐康康立即致电光大银行客服电话9****进行口头挂失，通话过程中信号中断，导致挂失未能成功。之后，光大银行先后三次发送短信至徐坤学手机，提示：“因通话过程中信号中断，导致为你提供服务未能完成，我行深表歉意。如你仍需办理此业务，请拨打95595”。
徐坤学之子徐康康等在进行电话挂失的同时赶往光大银行龙茗支行，于2017年3月29日13时25分前到达上述支行；同日13时30分，对公柜台1米线；同日13时31分，徐康康走出该银行打电话；同日13时34分，徐康康拿出银行借记卡与身份证、手机，又到该银行柜台询问；同日13时36分，徐康康接到电话后又走出银行打电话；同日13时39分，准备填写单据，又接听电话；同日13时40分，正式填写单据；同日13时45分，正式在柜台成功办理借记卡挂失手续，并支付手续费10元。
在电话挂失未成至徐康康到光大银行龙茗支行时，光大银行曾通过外呼徐坤学询问是否继续电话口头挂失，徐康康或以陌生电话未接或以已到达银行柜台办理为由而予以拒绝。
当日14时50分，徐坤学等前往上海市公安局闵行分局七宝派出所报案。
一审法院另查明，前文所述2017年3月29日发生的交易除最后一笔挂失手续费10元外，其余交易均发生在香港，而持卡人徐坤学届时在中国境内。
一审审理中，因光大古北支行无意调解，致法院调解不能。
一审审理中，双方争议焦点为：徐坤学对尾号6126借记卡发生在香港的交易所遭受的损失是否存在过错。
一审法院认为，光大古北支行作为系争借记卡的发卡行，与作为持卡人的徐坤学之间形成储蓄存款合同关系，双方均应本着诚实信用原则全面履行其义务。保障徐坤学系争借记卡账户资金安全系光大古北支行应尽的义务之一，否则，其应承担相应的违约责任。本案中，根据现有证据，在尾号6126借记卡在香港发生涉案交易时，持卡人徐坤学在沪，该借记卡也仍为其持有，据此法院认定涉案异地交易行为非持卡人徐坤学或其授权之人所为，而是使用克隆卡（伪卡）盗刷的犯罪行为所引发。借记卡账户被盗刷，需具备两个条件：其一是借记卡被复制而设备未能识别；其二是借记卡密码被盗取。本案中，在持卡人徐坤学在沪并持有尾号6126借记卡的情况下，在香港发生异地交易，光大古北支行作为发卡的金融机构，负有对克隆卡（伪卡)识别义务，而对上述涉案发生在香港的几笔交易，未能予以识别，对此存在漏洞，光大古北支行理应对徐坤学因此造成资金损失承担赔偿责任。
光大古北支行辩称：徐坤学未尽到妥善保管密码的义务，应对本案盗刷的后果承担相应责任。根据现有证据，在香港发生几笔涉案交易时，徐坤学在上海且持有尾号6126的借记卡，并在收到相关短信知晓资金非正常流失后，及时进行电话挂失及到银行柜台挂失，并前往警方报案。而银行卡具有唯一性和私密性，光大古北支行未提供证据证明徐坤学导致密码被泄露或加大密码泄露可能性的事实存在，且目前技术手段下不能排除其他途径泄露密码或被破译的可能性，也不能排除犯罪嫌疑人通过技术手段获取密码的可能性，因此光大古北支行上述辩称无法采信，不能减轻或免除其责任。
关于光大古北支行抗辩徐坤学迟延挂失的问题，徐坤学在得知其借记卡被盗刷后，委派其儿子徐康康第一时间通过电话向光大古北支行的客服人员进行挂失，对涉案交易提出异议，由于信号中断未能挂失成功，非其主观过错。在此情况下，其前往光大银行相关支行办理挂失手续。虽然期间，光大银行通过外呼电话以及短信告知挂失，因信号中断未成功询问是否继续操作，因徐康康在赶往光大银行相关支行途中或以已到达支行门口而未予接听或已到柜台办理为由予以拒绝。到达光大相关支行后，徐康康因故未马上办理挂失手续，由于其非银行专业人员，均不属主观过错。如因此追究徐坤学（徐康康）的过错责任，难免过于苛求。徐坤学及其儿子徐康康作为自然人，通过电话和前往柜台两种方式进行挂失，已经尽到了储户基本的注意义务。光大古北支行作为借记卡的发卡行及相关技术、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位。在徐坤学所持借记卡存在盗刷、消费撤销以及再次盗刷这一反复的过程中，未能及时发现问题并采取措施，存在过错。光大古北支行也未提供延迟挂失系徐坤学（徐康康）故意所为的证据。综上，徐坤学的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，判决：光大古北支行应于判决生效之日起十日内赔偿徐坤学损失51,104.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取538.80元（徐坤学预缴），由光大古北支行负担，于判决生效之日起七日内缴付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方之间储蓄存款合同关系合法有效，双方应按约履行。光大古北支行应妥善履行保障徐坤学借记卡账户资金安全的义务。一审法院结合涉案交易发生的时间、地点等因素推定本案系案外人持伪卡盗刷并无不当。一审法院在综合考虑损失处理能力、损失预防等方面因素的基础上判决光大古北支行承担损失赔偿责任亦无不当，本院不再赘述。光大古北支行的上诉理由并无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538.80元，由上诉人中国光大银行股份有限公司上海古北支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月五日
书记员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……