浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第1891号
原告：浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司，住所地：浦江县人民东路55号东面。
法定代表人：沈华龙，系董事长。
委托代理人：傅承建、张聪慧，浙江良友律师事务所律师。
被告：浦江县鸿峰运动服饰有限公司，住所地：浦江县牧童路11号。
法定代表人：杨红浪，系负责人。
被告：浙江今潮家具有限公司，住所地：浦江县中山特色工业园区。
法定代表人：傅生志，系董事长。
委托代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师；宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：杨红浪。
被告：傅生志。
委托代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师；宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司（以下简称鸿峰服饰）、浙江今潮家具有限公司（以下简称今潮家具）、杨红浪、傅生志金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅承建、被告浙江今潮家具有限公司及其委托代理人、被告傅生志及其委托代理人到庭参加诉讼，被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司、被告杨红浪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称：2014年12月18日，第一被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司因偿还政府转贷资金，向原告借款300万元，并签订流动资金借款合同一份，合同约定借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日，借款利率为9.604%。同时被告浙江今潮家具有限公司与原告签订保证合同一份，被告杨红浪、傅生志与原告签订保证合同一份，由浙江今潮家具有限公司、杨红浪、傅生志为该借款承担保证责任。2014年12月18日原告按合同约定将300万元人民币存到被告账号上，但被告至今已经连续三个月未归还利息，根据借款合同第15条之规定，原告宣布借款立即到期，提前收回发放贷款，各担保人也未履行担保责任。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令第一被告立即归还借款本金300万元及利息117648.92元（计算至2015年5月12日，之后利息按借款合同利率计算至付清之日为止）及律师费10000元，合计3127648.92元；2、由第二、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。
被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志辩称：第一，银监会公布并实施《流动资金贷款管理暂行办法》第三条规定流动资金贷款是指贷款人向借款人发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款，原告与第一被告所签订的是流动资金借款合同，但款项实际用途并不是用于企业的日常生产经营活动，原本应该用于企业日常生产经营活动的流动资金却被违法改变用途为“偿还政府转贷资金”，所以案涉流动资金借款合同为以合法形式掩盖非法目的的无效合同，傅生志和今潮公司承担担保责任的前提基础就不存在。第二，原告作为专业银行，理应明知偿还政府转贷资金并不是流动资金，理应明确告知傅生志和今潮公司所担保的流动资金借款用途并不是用于企业日常生产经营周转，但原告故意掩盖和隐瞒“偿还政府转贷资
金”的用途真相，欺诈第二第四被告款项用途为流动资金贷款，第二、第四被告在被原告欺诈的情况下签署了两份保证合同，这两份保证合同系原告采取欺诈手段使得第二、第四被告在违背真实意思的情况下所提供的保证，所以依据《担保法》第30条之规定，保证人不需要承担民事责任，原告的第二项和第三项诉讼请求依法应予驳回。
为证明其主张，原告向法庭提交以下证据：
1、流动资金借款合同（原件）一份，证明被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司向原告借款300万元之事实。2、借款借据（原件）一份，证明被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司向原告借款300万元之事实。3、保证合同（原件）二份，证明被告浙江今潮家具有限公司、杨红浪、傅生志为该借款承担连带清偿责任。4、担保面谈记录（原件）一份，证明被告浙江今潮家具有限公司、杨红浪、傅生志为该借款承担连带清偿责任。5、村镇银行核保书（原件）一份，证明被告浙江今潮家具有限公司、杨红浪、傅生志为该借款承担连带清偿责任。6、送达地址确认书（原件）两份，证明四被告已确认法律文书按约定的送达地址送达即视为送达。7、律师费发票（原件）一份，证明原告花费律师费10000元；8、提款申请书（原件）一份，证明经被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司申请，原告将贷款汇入政府账号。
针对原告提供的证据，经二被告质证，一、《流动资金借款合同》对其形式真实性没有异议，但对其合法性与关联性有异议。第一，按照银监会公布并实施《流动资金贷款管理暂行办法》第三条的规定，流动资金贷款是指贷款人向借款人发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款，但案涉借款用途是“偿还政府转贷资金”，“偿还政府转贷资金”并不是日常生产经营周转的资金，所以由于借款用途违法，流动资金借款合同也是违法的，属于无效合同。第二，按照合同第5.1的约定，原告应该采用受托支付的方式发放贷款，但原告并没有按照约定方式支付贷款，所以该材料能够证明原告违约发放贷款，原告应该对自己违约发放贷款的行为自行承担后果。第三，金潮公司和傅生志所担保的借款合同的用途是流动资金贷款，而本合同是“偿还政府转贷资金”，所以该合同与傅生志和今潮公司的担保责任无关。二、借款借据，对其三性均有异议。第一，借款人是鸿峰公司，如果是借款借据，则应该是由鸿峰公司出具借据才对，而不应该由出借人原告自己出具借款借据，该材料不能证明原告向鸿峰公司出借了300万贷款，所以其内容的真实性有异议。第二，偿还政府转贷资金不属于法定的流动资金贷款，该借款违法，所以借款借据没有合法性。三、2014年3011保字第000521号和2014年3011保字第000521-1号保证合同、担保面谈记录、核保书对其真实性没有异议，但不认可其关联性、合法性与证明目的，第一，该组证据中所担保的对象是流动资金贷款，而主合同流动资金借款合同的款项用途是“偿还政府转贷资金”，由于偿还政府转贷资金并不是流动资金贷款，所以傅生志和今潮公司的担保范围与主债权没有关联性。第二，原告作为专业银行理应明确告知傅生志和今潮公司所担保的款项用途是偿还政府转贷资金，两份保证合同没有任何条款告知保证人借款系归还政府转贷资金，但债权人故意隐瞒该事实，欺骗担保人案涉借款为流动资金贷款，使得担保人在违背真实意思表示的情况下提供担保，按照《担保法》第30条第二款的规定，担保人傅生志和今潮公司无需承担担保责任，所以该组证据材料也没有合法性。第三、从法院第一次送给我们的副本材料看，都没有原告公章，今潮公司的保证合同中（原件）也没有公司盖章，只有法定代表人的签章，而今天提供的合同确有了原告的公章了。综上，上述材料不能证明傅生志与金潮公司需要为原告承担担保责任，原告的证明目的也不能成立。四、送达地址确认书、律师费发票，对三性没有异议。五、提款申请书，对方账号为基础设施建设投资有限公司，根本不是政府账户，更进一步证明原告滥用借款用途。
为证明其辩解，被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志提交以下证据：1、2014年3011流借字第保00227号流动资金借款合同（复印件）一份，证明流动资金借款合同的款项用途为“偿还政府转贷资金”；2、2014年3011保字第000521号和000521-1号保证合同（复印件）二份，证明在保证合同中被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志所担保的主债权种类为流动资金贷款而不是“偿还政府转贷资金”；3、担保面谈记录，证明被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志所提供的担保是流动资金贷款担保。
被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司、被告杨红浪未作答辩，也未提供证据。
针对原告提供的证据，经审查认为符合证据的“三性”，本院予以认定。
经审理查明：2014年12月18日，原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司签订了合同编号为2014年3011流借字第保00227号《流动资金借款合同》，合同约定原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司向被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司提供借款金额3000000人民币，借款用途为偿还政府转贷资金，借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日，借款利率为9.604%。原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司按被告浦江县鸿峰运动服饰有限公司的委托放款指令将款项汇入了浦江县基础设施建设投资有限公司。同时原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与被告浙江今潮家具有限公司签订合同编号为2014年3011保字第000521号保证合同一份，保证合同约定担保人所担保的主债权的种类为流动资金贷款。但该份保证合同中被告今潮家具仅有法定代表人签字而未盖公章。原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与被告杨红浪、被告傅生志签订合同编号为2014年3011保字第000521-1号保证合同一份，由被告傅生志、杨红浪为该借款承担保证责任，约定担保人所担保的主债券的种类为流动资金贷款。两份保证合同约定，主借款合同变更，除展期或增加保证人所担保的主债权本金金额的情况下，不必取得保证人同意，保证人依照变更后的主合同承担保证责任。
本院认为：被告浦江县鸿峰服饰有限公司向原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司贷款3000000元并由其余被告提供担保之事实清楚，证据充分，有《流动资金借款合同》、《保证合同》为凭。关于被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志提出的《流动资金借款合同》实际款项用于偿还政府贷款系以合法形式掩盖非法目的的无效合同的辩解于法无据本院不予采信。关于被告今潮家具、傅生志提出的原告嘉银银行故意掩盖和隐瞒偿还政府转贷资金的用途真相，欺诈担保人今潮家具、傅生志在违背真实意思的情况下签署保证合同，因此免于承担民事责任的辩解，根据《保证合同》的约定，保证人担保的主债权的种类为流动资金贷款，没有约定流动资金的具体用途。流动资金贷款系企业为解决日常经营所需的资金需求，本案的贷款是用于支付借款人的债务的，其实质是维持企业资金周转的需求，应属于流动资金贷款的范畴。因此，在借款合同、保证合同均没有约定流动资金的具体用途的情况下，不应仅凭贷款用于偿还政府转贷资金，就认定主借款合同改变贷款用途。本案中，即使改变借款用途，根据保证合同的约定，主借款合同变更，除展期或增加保证人所担保的主债权本金金额的情况下，不必取得保证人同意，保证人依照变更后的主合同承担保证责任。故对被告浙江今潮家具有限公司、被告傅生志提出的该辩解本院不予采信。关于被告浙江今潮家具有限公司、傅生志提出的《保证合同》中，浙江今潮家具有限公司仅有法定代表人签字未盖公章因此公司作为担保人的保证合同未成立的辩解，根据庭审证据，核保书、担保面谈记录中均盖有被告今潮家具有限公司的公章，在此强调的是双方合意，而不是形式上的盖章。且被告傅生志系被告浙江今潮家具有限公司的法定代表人，其以被告浙江今潮家具有限公司法人的名义，在其权限范围内在公司作为担保人的保证合同上签名，与在合同上盖公司公章具有同等效力，原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司有理由相信被告傅生志的签字行为系其依职务的行为，故本院对被告的该辩解本院不予采信。
本案被告利息分文未还，故利息应按合同约定的利率从借款之日起开始计算。本案原告主张诉讼律师费10000元并有律师费发票为凭，该笔费用根据《流动资金借款合同》约定应当由被告浦江县鸿峰服饰有限公司负担，本院予以认可。被告本应按期如数归还借款本息、承担保证责任，至今拖欠不还是民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告浦江县鸿峰服饰有限公司、杨红浪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告浦江县鸿峰服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司借款本金计人民币3000000元及利息（利息按合同约定的利率从2014年12月18日计算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告浦江县鸿峰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司律师费10000元。
三、由被告浙江今潮家具有限公司、傅生志、杨红浪对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告浙江今潮家具有限公司、傅生志、杨红浪对上述债务承担连带清偿责任后有权向鸿峰服饰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31821元，由四被告共同负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费31821元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
代理审判员 项凯丽
人民陪审员 洪惠昌
二０一五年十一月十七日
申请执行时效贰年逾期不予执行
书 记 员 黄 轩