山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1979号上诉人（原审原告）：马昌学，男，1944年10月27日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。上诉人（原审原告）：刘廷兰，女，1946年7月26日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。上诉人马昌学、刘廷兰的共同委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。共同委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：马恒贵，男，1969年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：马恒民，男，1971年10月22日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：岳秀梅，女，系被上诉人马恒民之妻。被上诉人（原审被告）：马恒香，女，1973年4月19日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。上诉人马昌学、刘廷兰因与被上诉人马恒贵、马恒民、马恒香赡养纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马昌学、刘廷兰及其共同委托诉讼代理人张晓军、高岩，被上诉人马恒香及被上诉人马恒民的委托诉讼代理人岳秀梅到庭参加诉讼。被上诉人马恒贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马昌学、刘廷兰上诉请求：撤销一审判决和一审裁定，依法改判支持我方的诉讼请求或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为刘廷兰不具备诉讼主体资格是错误的，虽然我们结婚时马恒贵、马恒民、马恒香已满18岁，但马恒民、马恒香并未独立生活，一直与我们共同生活多年，刘廷兰尽到了母亲的责任，抚育照顾马恒民、马恒香的日常生活，还照顾马恒贵的子女长达10年之久，期间都是以我们收入支出生活抚育费用，并帮助三个子女解决生活的各种困难，现我们年事已高，作为回报，三子女应当向我们支付赡养费，不能仅从年龄考虑是否形成抚养教育关系。二、我们是地地道道的农民，没有退休工资，没有生活来源，经济困难，且身患疾病，医生要求住院手术治疗，我们为了节省费用，只在村里的个人诊所保守治疗。我们提供的购买取暖用煤的单据，也是生活必须支出。三、一审认定2018年2月6日已就赡养费起诉过三子女，三子女已履行赡养义务，事实是，我们并没有每月约1000元的固定收入，三子女没有完全履行赡养义务，目前政府每月发给我们100元，三子女每月合计支付赡养费仅200元，每个季度才支付一次，我们并无其他收入，我仅为治疗腿病贴膏药就需每月支出100多元，还要支出水费、电费，所以300元无法保证我们日常生活支出的最低需要。虽然我在一审中曾说过还有一部分别人临时救济的款项，但不能因此免除三子女的赡养义务。在第一次赡养费调解过程中，虽然三子女答应承担医疗费和取暖购煤等费用，但三子女并没有履行，现在拒绝履行上述费用，因为三子女答应的内容没有写到调解书中，无法申请强制执行，我们只能再次起诉，希望判令三子女支付我们要求的赡养费，除发生大额住院医疗费外，我们可以从中支出日常的各种费用。马恒民、马恒香辩称，一审基本上审理清楚了，我们也一直按照一审的判决执行。马恒贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。马昌学、刘廷兰向一审法院起诉请求：1.请求判令马恒贵、马恒民、马恒香履行精神赡养义务，每月回家看望我们一次；2.请求判令马恒贵、马恒民、马恒香每人每月支付赡养费500.00元并按月支付，于每月5日之前支付当月赡养费；3.判令马恒贵、马恒民、马恒香承担我们新农合报销后个人负担部分的医疗费，承担护理义务或承担护理费。一审法院认定事实：马昌学与刘廷兰于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方再婚前，马昌学已生育子女三人，即马恒贵、马恒民和马恒香，刘廷兰亦已生育子女二人。刘廷兰系马恒贵、马恒民和马恒香的继母，且马昌学、刘廷兰登记结婚时，马恒贵、马恒民和马恒香均已成年且具备独立生活能力。另查明，马昌学因赡养费纠纷，于2018年2月6日向一审法院提起诉讼，请求判令马恒贵、马恒民和马恒香每月支付赡养费500.00元，后经法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、马恒贵、马恒民每年分别支付马昌学赡养费1200.00元，该费用马恒贵、马恒民每季度分别支付300.00元，支付时间为每季度的最后一日；二、马昌学自愿放弃其他诉讼请求。同时，在该案调解过程中，马恒贵、马恒民向马昌学承诺，对马昌学将来发生的农村合作医疗保险费用、冬季取暖费用及相关医疗费用，待实际发生后，由二人分担。一审法院认为，结合庭审查明情况，刘廷兰与马恒贵、马恒民和马恒香之间，未形成法律意义上的抚养、教育关系，马恒贵、马恒民和马恒香对刘廷兰不承担赡养扶助义务，故刘廷兰在本案中诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。关于马恒贵、马恒民和马恒香履行精神赡养义务的问题，根据法律规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。马恒贵、马恒民和马恒香作为马昌学的子女，应当经常看望其父亲，及时了解马昌学生活状况并履行赡养职责。而在诉讼过程中，马恒贵、马恒民和马恒香亦明确同意马昌学提出的该项诉讼请求，故对马昌学主张的马恒贵、马恒民和马恒香每月回家看望马昌学一次的诉讼请求，予以支持。关于马恒贵、马恒民和马恒香支付赡养费的问题，根据法律规定，赡养费案件裁判发生法律效力后，因新情况、新理由一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理。本案马昌学在2018年2月6日已就赡养费问题起诉马恒贵、马恒民和马恒香，且经法院调解，双方当事人就赡养费支付问题达成调解协议且民事调解书已生效。现马昌学再次起诉要求马恒贵、马恒民和马恒香增加支付赡养费数额，但结合庭审查明情况，马昌学此次起诉与其第一次起诉时间相距不足两月，其亦未提供充分证据证明存在要求马恒贵、马恒民和马恒香增加赡养费用的新情况、新理由；同时，马昌学自认其每月现有约1000.00元左右的收入，且马恒贵、马恒民已按照民事调解书履行相关赡养义务。故综合判断，马昌学主张增加赡养费用的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。双方当事人仍应按照已生效民事调解书履行赡养义务。关于马恒贵、马恒民和马恒香支付医疗费的问题。马昌学提供证据证明其于2018年4月24日花费医疗费用53.77元，马恒贵、马恒民和马恒香则主张该费用产生于本案起诉日之后，不应当在本案中处理。但结合庭审查明情况，在双方当事人针对赡养费达成调解过程中，马恒贵、马恒民明确表示，对马昌学调解协议达成之后产生的医疗费用，二人予以分担；而马恒贵、马恒民和马恒香作为马昌学的子女，应当履行经济上供养的赡养义务；本案中，马昌学明确表示由马恒贵、马恒民和马恒香平均分担医疗费用，且上述费用亦在马恒贵、马恒民和马恒香承受范围内。故综合判断，对马昌学主张马恒贵、马恒民和马恒香平均分担医疗费用53.77元诉讼请求，予以支持，马恒贵、马恒民和马恒香每人应向马昌学支付17.93元。此外，马昌学未提供证据证明其他医疗费用的产生，故针对其他医疗费用，在本案中不予处理，马昌学可另行起诉。关于马恒贵、马恒民和马恒香承担护理义务或承担护理费的诉讼请求，马昌学未提供证据证明其上述主张，故对其上述诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十八条规定，判决：一、马恒贵、马恒民、马恒香自判决生效之月起每人每月回家看望马昌学一次；二、马恒贵、马恒民、马恒香自判决生效之日起十日内分别支付马昌学医疗费用17.93元；三、驳回马昌学的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由马恒贵、马恒民、马恒香共同负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人马昌学、刘廷兰提交了由村医生开具的推拿按摩理疗费600元的收到条，该收到条非正规医疗费支出单据，不能证明马昌学的实际医疗支出，不足以成为马昌学要求增加赡养费的法定事由。2018年2月23日，在一审法院的主持下，马昌学与其子女马恒贵、马恒民和马恒香达成赡养费调解协议，4月3日马昌学以增加赡养费为由再次提起诉讼，4月24日村医生开具按摩理疗费6000元的证明，在二审庭审中，马昌学又提交了按摩理疗费600元的收到条。本院认为，刘廷兰与马昌学结婚时，马恒贵、马恒民和马恒香均已成年，未与刘廷兰形成法律上的抚养、教育关系，不承担法律意义上的赡养扶助义务，因此刘廷兰在本案赡养纠纷中不具有原告主体资格，但不影响马恒贵、马恒民和马恒香对其继母刘廷兰尽道德上的赡养义务，法律对此不予强制规范。在淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初724号民事调解笔录中，马恒贵、马恒民均承诺对马昌学将来发生的农村合作医疗保险费用、冬季取暖费用及相关医疗费用由二人分担，时隔一月有余，马昌学又以医疗费用支出过高，赡养费过低，不足以支付生活费用为由再次提起诉讼，且未提供充分证据证明存在增加赡养费的新情况、新理由，其诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述，马昌学、刘廷兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人马昌学、刘廷兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  马清华二〇一八年八月八日代理书记员  巩俊杰