山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1480号上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区泰山南路118号。法人代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处，住所地：枣庄市薛城区长江路619号。负责人：胡国良，处长。委托诉讼代理人：褚晨曦，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：高梅元，男，1957年6月19日出生，汉族，高中文化，个体户，住枣庄市市中区。原审被告：张猛，男，1979年12月23日出生，汉族，山东康桥律师事务所律师，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康�律师事务所律师。原审被告：山东康桥律师事务所，住所地：济南市经十东路*****号成城大厦*座12/**层。法定代表人：张巧良，主任。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）、枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处（以下简称机关事务处）因与被上诉人高梅元，原审被告张猛、山东康桥律师事务所因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。枣矿集团、机关事务处上诉请求：撤销一审判决，驳回高梅元的诉讼请求。事实和理由：一、本案适用侵权责任法所规定的一般过错责任原则，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组（以下简称清算组）起诉高梅元一案，一、二审法院均是以清算组主体不适格而驳回起诉，并未对案件的实体事实进行审理和处理，不能证明清算组所诉存在错误，清算组对高梅元申请的财产保全也不存在过错。二、清算组申请保全的是高梅元的另案执行款，属于特定标的物，即使诉讼请求未得到支持，也不构成保全错误；该款一直保存在市中区法院，并未造成高梅元的实际损失。高梅元辩称，清算组起诉高梅元的案件经过一、二审两级法院审结，诉讼主体不合格说明了案件不能成立；保全担保是虚假的，保全行为造成我在山东省枣庄市市中区法院的执行款被冻结，上诉人理应赔偿损失。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张猛、山东康桥律师事务所述称，其在本案中不应承担责任。高梅元向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失96086元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2015年9月1日清算组作为原告以高梅元作为被告、枣矿集团作为第三人提起承包合同纠纷一案，并提出财产保全申请，请求冻结高梅元存款360万元或高梅元的相当于360万元的财产。机关事务处作为担保人出具一份《担保函》,载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元、第三人枣庄矿业（集团）有限责任公司承包经营合同纠纷案，原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，担保人自愿以位于枣庄市区西苓路13号的房产（证号：枣房权证枣字第××号）为原告的财产保全申请提供担保，如财产保全申请错误，担保人愿以担保的财产向被告承担赔偿责任，请�院予以准许”；一份《关于财产保全担保财产情况的说明》，载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元合同纠纷一案，原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，担保人以位于枣庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产为财产保全提供担保。如财产保全错误，愿以担保的财产承担责任。在担保期间内，我单位保证不挂失、不抵押、不补办，并申请法院将该房产予以查封”；一份《保证》，载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元合同纠纷一案，因原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，我单位以位于市区西苓路的房产（证号：枣房权证枣字第××号）为财产保全提供担保。我单位保证在担保期间对该房产不挂失、不补办”。2015年9月15日该院对被告张猛作了一份谈话笔录，主要载明“···？：担保人绝对不能拿此房产证假报丢失的名义，到公安机关报案，登报纸到房产部门补办。拿出抵押担保或到银行贷款用，如到时出现问题，张律师你包括担保人枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处都要负一切责任的，你听清了吗？张猛：行，听清了，如出现问题，我们可负一切责任。”山东省枣庄市市中区人民法院于2015年9月15日作出（2015）市中商初字第1014号民事裁定书，裁定查封了高梅元在山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元。对于上述案件，该院经审理认为，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司是独立的企业法人，企业法人解算，依法进行清算并注销前，应以该企业法人为当事人。该院于2015年12月8日作出(2015)市中商初字第1014号民事裁定书,裁定驳回清算组的起诉。清算组不服该民事裁定书，提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）鲁04民终193号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定书生效后，该院于2016年3月18日作出了解除查封的民事裁定书，裁定解除高梅元在山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元的查封。另查明，被告张猛系被告康桥律所的律师，亦是清算组与高梅元、枣矿集团承包合同纠纷一案中清算组的特别授权委托诉讼代理人。再查明，机关事务管理处是枣矿集团的职能部门。一审法院认为，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行�该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。本案中，清算组因诉讼行为申请对高梅元采取财产保全措施，该院以清算组主体不适格为由裁定驳回清算组起诉，故双方争议的焦点问题：一、清算组的诉讼保全行为是否申请错误；二、原告高梅元请求赔偿损失是否应予支持的问题。本案争议焦点问题之一清算组的诉讼保全行为是否申请错误。申请财产保全错误损害赔偿责任，系一般侵权责任，适用过错责任归责原则。在（2015）市中商初字第1014号案件的民事裁定书中认定应以枣庄矿务局机关留守处综合服务公司为当事人，而清算组作为原告提起诉讼属于主体不适格，且该民事裁定书已经二审法院予以维持。因此清算组作为原告提起诉讼，对主体资格审查不严、对法律法规未尽到注意义�、对判决结果过于自信，主观上存在过错。本案争议焦点之二原告高梅元请求赔偿损失是否应予支持的问题。该问题关键在于清算组错误申请财产保全行为是否造成原告高梅元损害结果。本案中，清算组在（2015）市中商初字第1014号案件中申请法院冻结高梅元存款360万元或高梅元的相当于360万元的财产。该院于2015年9月15日作出（2015）市中商初字第1014号民事裁定书裁定查封了高梅元在枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元。清算组申请诉中财产保全的行为致使原告高梅元无法使用该笔资金，且无法收取该款项的相关利息，必然导致原告高梅元产生相关的损失。本院支持利息损失自冻结之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至解除冻结之日止。机关事务处以枣庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第×�号）的房产为枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组申请财产保全行为作为担保，且被告机关事务处是被告枣矿集团的职能部门，因此被告枣矿集团在上述房产的价值范围内承担赔偿责任。被告张猛、山东康桥律师事务所未对清算组申请财产保全行为提供担保，故原告高梅元对被告张猛、山东康桥律师事务所的诉求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决：一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内在枣庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产的价值范围内支付原告高梅元利息损失（以3034299.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2015年9月15日至2016年3月16日止）；二、驳回原告高梅元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本案各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条明确规定了“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”。清算组不具备民事诉讼主体资格，仍以自己名义对高梅元提起诉讼，并申请对高梅元进行财产保全。清算组的诉讼及申请财产保全行为，明显违反法律规定，存在过错。因清算组申请财产保全致使高梅元在法院的执行款被冻结，高梅元无法使用该笔款项，无法收取利息，造成了经济损失。一审判决认定清算组申请财产保全行为存在过错，给高梅元造成了执行款利息损失（以3034299.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2015年9月15日至2016年3月16日止），符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定。机关事务处以枣庄庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产为清算组申请财产保全行为作为担保，由于机关事务处是枣矿集团的职能部门，因此本案应由枣矿集团在上述房产的价值范围内，对清算组的错误申请财产保全行为给高梅元造成的经济损失承担赔偿责任。综上，枣矿集团、机关事务处的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  杨 建审判员  邵明伟二〇一七年九月二十日书记员  吴 凡