广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1867号
上诉人（原审被告）：广州市增城新百乐城保健休闲中心，经营场所广东省广州市增城区荔城街夏街大道***号。
经营者：邓国良，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：广州市增城新百乐城旅店，经营场所广东省广州市增城区荔城街夏街大道***号。
经营者：邓国良，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：邓国良，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人广州市增城新百乐城保健休闲中心（以下简称新百乐城保健中心）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告广州市增城新百乐城旅店（以下简称新百乐城旅店）、邓国良著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人新百乐城保健中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音集协全部诉讼请求。事实和理由：一、音集协提供的证据不足以证明其对涉案作品享有权利。1.涉案光盘是由中国唱片总公司出版、音集协监制的流行音乐合辑，并非滚石国际音乐股份有限公司出版的光盘，仅凭外包装封底标识不足以认定涉案作品著作权为滚石国际音乐股份有限公司享有。2.音集协提交的证据不足以证明其合法、完整拥有对涉案作品著作权管理的权限。涉案《音像著作权授权合同》仅模糊约定了音集协对滚石国际音乐股份有限公司“过去、现在和将来会取得著作权权属的作品”进行管理，但并没有对作品内容作详细描述，且该合同要求滚石国际音乐股份有限公司对授权管理的所有音像节目进行登记。3.著作权是支配权，具有公示性，音集协在取得授权时应当进行公示，但音集协并未就该权利取得进行公示，权利具有瑕疵。二、一审法院确定的音集协经济损失及合理费用标准过高。首先，上诉人经营的娱乐场所所使用的歌曲点唱系统是从第三方处购买，合同合法有效，并不具有侵权的主观过错；其次，音集协作为著作权集体管理组织，怠于履行行业管理职责，对侵权事实的发生，具有明显过错；再次，上诉人在广州市增城区经营，场所日均消费人次不高，再加上涉案歌曲并非热门歌曲，点唱次数不多，音集协所获赔偿金额甚至可能超出歌曲实际带来的利益。
被上诉人音集协辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。一、音集协是涉案适格主体。依据法律的相关规定，在作品上署名的“人”被视为作者。音集协具体的流行歌曲经典第二辑，其外包装及内页署名的著作人滚石国际音乐股份有限公司，现新百乐城保健中心未能出具相反证据，故应确认滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品著作权人。另根据音集协与滚石国际音乐股份有限公司签定的《音像作品著作权授权合同》第二条及第四条明确约定音集协可对涉案作品进行管理并对涉及侵犯涉案作品的行为以音集协名义提出诉讼。故音集协为涉案诉讼适格主体。二、涉案作品由相关导演执导，并以一定的故事情节将灯光、背景、表演等要素作合理安排而汇集而成的音乐电视作品，足以体现作者的独创性，一审据此确认涉案作品是以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，符合法律相关规定，应予维持。三、音集协为维护其合法权益，已支付26000余元的维权费，一审据此并结合羽翔俱乐部侵权行为的性质、主观过错程度及当地生活水平等因素而作出的赔偿数额，合法、合理应予维持。
原审被告新百乐城旅店、邓国良均未答辩。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新百乐城保健中心、新百乐城旅店、邓国良停止侵权，立即从曲库中删除《聪明糊涂心》《不要随便说BYEBYE》《明明白白我的心》《这样爱你对不对》《小薇》《海浪》《长假》《麻糬》《狠不下心》《谁能让时间倒转》共10首侵权作品；2.判令新百乐城保健中心、新百乐城旅店、邓国良赔偿音集协经济损失及合理费用10000元；3.判令新百乐城保健中心、新百乐城旅店、邓国良承担案件全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新百乐城保健中心自判决生效之日起立即停止音集协管理的《聪明糊涂心》《不要随便说BYEBYE》《明明白白我的心》《这样爱你对不对》《海浪》《长假》《麻糬》《狠不下心》《谁能让时间倒转》共9首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、新百乐城保健中心自判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计6930元；三、邓国良对新百乐城保健中心应承担的上述第二判项的债务承担共同清偿责任；四、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费25元，由新百乐城保健中心、邓国良共同负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、音集协是否为本案适格的诉讼主体；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：
一、音集协是否为本案适格诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权证据。本案中，音集协为证明其享有诉讼权利，在一审诉讼程序中提交了《音像著作权授权合同》《声明》及《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》等证据。上述证据足以证明滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐作品的著作权人，以及滚石国际音乐股份有限公司将涉案音乐作品的复制权、放映权、广播权等授权音集协以信托方式管理的事实。因此，一审法院认定音集协具有诉讼主体资格，可以以自己名义提起本案诉讼，并无错误，本院予以维持。新百乐城保健中心上诉主张滚石国际音乐股份有限公司并非涉案音乐作品的著作权人及音集协不是本案适格的诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明新百乐城保健中心的违法所得，故一审法院综合考虑被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费，侵权行为的主观过错程度、性质、后果、持续时间、经营规模、经营方式，以及音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。新百乐城保健中心主张赔偿标准过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，新百乐城保健中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城新百乐城保健休闲中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年六月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾