江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0978号
上诉人（原审被告）熊云辉。
委托代理人张兵，江苏尧典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕秋连。
委托代理人崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜泽睿。
上诉人熊云辉与被上诉人吕秋连、颜泽睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吕秋连诉称，2014年9月13日，颜泽睿驾驶所有权人为熊云辉的电动三轮车与我骑三轮车，在本市九龙小商品市场A-
B区天桥向东15米处相碰，发生交通事故，造成我受伤。我被送至医院治疗。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，颜泽睿承担事故全部责任。熊云辉系颜泽睿雇主。我产生医疗费38109.88元、营养费1440元、护理费880元、误工费12000元、住院伙食补助费198元。现起诉要求颜泽睿和熊云辉赔偿52627.88元；诉讼费由颜泽睿和熊云辉承担。
颜泽睿辩称，事故发生时两人是相向而行，也不清楚谁碰谁；我当时驾驶的车子是老板熊云辉的，当时是去仓库拉货的，从摊位到仓库的途中与吕秋连发生事故；事故认定书上的签字不是我签的。其他意见与熊云辉一致。
熊云辉辩称，颜泽睿仅是与吕秋连碰了一下，轻微的碰不可能导致T1、2椎体压缩性骨折；吕秋连是有老伤的，吕秋连的伤是其老伤形成的，与本次事故无关联性；吕秋连主张医疗费过高，绝大部分费用支出与本案的事故没有关联性，该费用支出是因为吕秋连老伤才支出，我方不认可；医疗费要求吕秋连提供医疗费清单，我们认为大部分医疗费与事故无关联性；发票上名字是林香莲，不是吕秋连名字，未经院方修改，仅是手写，是盖章后手写的；手写是在盖章以后形成的；吕秋连陈述的出观小结上面记载是当初吕秋连的自述；医院工作人员仅是记载吕秋连的陈述，并没有对吕秋连的伤情是何原因导致进行探究；不能从该出观小结的记载来推断吕秋连的伤情是由颜泽睿导致。对交通事故认定书有异议，我方申请对吕秋连的医疗费用的合理性进行鉴定；申请对医疗费用与本次事故的关联性进行鉴定；申请对吕秋连的伤情T1、2椎体压缩性骨折是否是在事故发生时形成进行鉴定。事故认定书所述不实，吕秋连并非是颜泽睿碰到的；据颜泽睿所说，事故认定书签字并非其本人，而是由他人代签，非经本人允许的他人代签是不发生法律效力的；对事故认定书没有证据能证明颜泽睿全责，对事故认定书的责任认定有异议，要求法院根据现有证据进行认定，我们认为吕秋连本人在事故中也有责任，也应当承担事故的责任。对住院伙食补助费、护理费、营养费标准有异议。吕秋连已经61岁，达退休法定年龄，且已经享受养老保险待遇，没有误工费损失；建休三月与本案无关。对市场证明认可、情况说明无异议。
原审经审理查明，熊云辉系颜泽睿雇主。2014年9月13日，颜泽睿驾驶所有权人为熊云辉的电动三轮车与吕秋连骑三轮车在本市九龙小商品市场A-
B区天桥向东15米处相碰，发生交通事故，吕秋连受伤。吕秋连随后至医院治疗，留观及住院共计9天，花费医疗费38109.88元。医院出具病情证明书，建议吕秋连休息3个月。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，颜泽睿全责，吕秋连无责。吕秋连诉至法院，提出前列诉讼请求。原审审理中，吕秋连主张误工费，但未提供误工依据。
上述事实有吕秋连提供的事故责任认定书、病历、医疗费发票、病情证明、出院记录、派出所出警视频、工作场所视频、市场证明、派出所说明及当事人的陈述等证据证实。
本案争议焦点为赔偿责任的确定和费用的确定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。颜泽睿驾驶电动三轮车与吕秋连骑三轮车发生交通事故，颜泽睿承担事故全部责任，因其驾驶的电动三轮车未投保交强险，故造成吕秋连的损失应按责任全部由颜泽睿承担。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。熊云辉系颜泽睿雇主，应当对吕秋连的损害承担赔偿责任；颜泽睿承担事故全部责任，具有重大过失，应当与熊云辉承担连带赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。颜泽睿对交通事故的责任认定提出异议，但未提供相反证据推翻交警部门的责任认定书，法院按常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队的事故证明认定颜泽睿承担事故全部责任。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对医疗费用有异议的，应当承担相应的举证责任。吕秋连医疗费38109.88元，提供了医疗费发票、病历，熊云辉虽对医疗费提出异议，但未提供证据证明，故对医疗费提出的异议法院不予认可。熊云辉对吕秋连医疗费用方面的鉴定申请法院不予采信。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。吕秋连主张营养费、护理费，但其未提供相关证据，故对其主张营养费、护理费按其留观及住院期间计算。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。本案吕秋连已年满55周岁，其主张误工费，未提供收入实际减少的充足证据，法院对其主张的误工费不予认定。
吕秋连的损失经法院确认为：医疗费按票据计38109.88元；住院伙食补助费9＊18=162元；营养费9＊12=108元；护理费9＊60=540元；合计38919.88元，由熊云辉承担赔偿责任，颜泽睿承担连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出如下判决：一、吕秋连的损失为：医疗费38109.88元、住院伙食补助费162元、营养费108元、护理费540元，合计38919.88元，由熊云辉承担赔偿责任，颜泽睿承担连带责任。该款熊云辉、颜泽睿于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回吕秋连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，由颜泽睿、熊云辉负担158元，吕秋连负担55.5元。
上诉人熊云辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法对事故责任做出正确划分，查清被上诉人吕秋连的损失数额，并对上诉人的赔偿责任做出正确判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审判决未对事故责任划分做出正确判断，××目采信交警部门错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。1、事故责任认定书只对颜泽睿违反交通法规的行为进行了认定，未对吕秋连明显违反交通法规的行为进行认定，就做出吕秋连不负事故责任的认定，显然是认定事实错误。2、事发时，颜泽睿驾驶电动三轮车在超车时已开右转向灯并及时鸣笛。在此过程中，吕秋连未尽到相应的注意义务，做好相应的减速措施，致使两车发生刮碰，发生交通事故，显然吕秋连也是有过错的，应当承担相应的责任。3、根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥的，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，吕秋连未在确保安全的情况下通行，对其自身所受损害存在过错，是此次事故发生的原因，交警部门认定颜泽睿应付事故全部责任是完全错误的。原审法院置案件基本事实于不顾，只是××目采信交警部门的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。二、吕秋连支付的医疗费与交通事故无因果关系。1、颜泽睿与吕秋连之间只是轻微的刮碰，根据一般的生活经验及常识可知，这种轻微的刮碰并不能直接导致吕秋连T12椎体压缩性骨折。对此，上诉人曾当庭申请原审法院对吕秋连的伤情与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，然原审法院却对上诉人的诉请不予理会，客观上导致上诉人针对吕秋连的诉请丧失了有效抗辩的能力。2、针对吕秋连因轻微的交通事故而产生的大额医疗费用，上诉人曾在原审中当庭明确要求吕秋连提供用药清单，以便上诉人判断其所支付的医疗费是否全部用于交通事故导致的伤情中，原审法官也当庭要求吕秋连庭后提供，但在原审第二次开庭时，原审法院却并未将该用药清单交于上诉人质证而径直判决，明显违背审判规则。3、吕秋连提供的医疗费票据中，有一张票号为0005349500、金额为2936.58元系林秀连支付，有两张票号分别为0005354905、0005371529、金额分别为647.63元、290.99元系林香连支付，三张票据虽经手写涂改，但并未经过院方确认，故与本案无关联性。4、原审庭审中，上诉人申请原审法院对吕秋连用药的合理性、吕秋连T12椎体压缩性骨折是否为新伤委托专业的鉴定机构进行鉴定，然原审法院亦置之不理，客观上导致上诉人针对吕秋连的诉请丧失了有效抗辩的能力。三、上诉人虽然是肇事车辆的车主，同时也是颜泽睿的雇主，但颜泽睿发生交通事故时并非是在从事雇佣活动，原审法院适用雇主责任没有事实依据。事发当天，颜泽睿看见上诉人的车辆停放在门口，颜泽睿向上诉人借用车辆外出办私事才发生的交通事故。因此，即使判决上诉人承担责任，也应当按照上诉人与颜泽睿的过错程度分担责任，原审法院不考虑双方的过程程度，径直判决由上诉人承担全部赔偿责任既是对事实的歪曲，也是对法律的曲解，是一种严重不负责任的行为。
被上诉人吕秋连辩称，一、交警部门对本案事故责任认定是正确的。吕秋连并未违反交通法规，上诉人也无证据证明吕秋连违反交通法规。颜泽睿在超车时并未开右转向灯和鸣笛，而是突然超车，吕秋连骑脚踏三轮车，由西向东右侧行驶，车速很慢，颜泽睿违反交通法规是导致本起事故发生的直接原因。二、吕秋连支付的医疗费与交通事故有直接的因果关系。吕秋连骑三轮车由西向东右侧骑驶，突遇颜泽睿的电动三轮车超车将吕秋连的三轮车车头刮碰，将吕秋连摔倒导致吕秋连腰部受伤。吕秋连年过六十岁，不会讲普通话，且是外地人，导致医院书写的名字笔误，三张发票的名字均由院方更正。三、上诉人是颜泽睿的雇主。颜泽睿在原审庭审中陈述当时去仓库拉货，从摊位到仓库的途中与吕秋连发生事故，上诉人在原审庭审中对上述情况并不否认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜泽睿未进行答辩。
二审中，被上诉人吕秋连向本院提交吕秋连的住院费用清单四张，证明所发生的医药费与本案交通事故之间有直接的因果关系。
上诉人熊云辉对上述证据质证认为，住院费用清单中的椎体成形工具包和椎体成形器不是治疗吕秋连病情所必须的，依据侵权责任法的规定，赔偿的应是直接损失，且是必须发生的损失，故依法不应由熊云辉赔偿椎体成形工具包和椎体成形器部分的损失。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于事故责任认定。上诉人熊云辉对交警部门认定颜泽睿承担事故全部责任提出异议，认为吕秋连在行车过程中未尽到相应的注意义务，对于交通事故的发生也存在过错。但吕秋连对熊云辉主张颜泽睿在超车过程中开启了右转向灯并及时鸣笛的事实不予认可，熊云辉也未提交证据证明颜泽睿在超车过程中尽到了让直行车辆先行的谨慎的注意义务，依法应承担举证不能的法律后果，原审经审核认定交警部门出具的责任认定书的证明力并无不当，对熊云辉该项上诉主张，本院依法不予支持。
二、关于吕秋连支付的医疗费与本案交通事故之间的关联性认定。1、根据吕秋连原审提交的病历资料显示，其出观小结中载明其于发生本案交通事故当天入院治疗，经复查腰椎CT显示T12椎体压缩性骨折。原审据此认定吕秋连该伤情与本案交通事故之间存在因果关系，有相应的事实依据。上诉人仅以一般生活经验及常识推断T12椎体压缩性骨折并非本案交通事故所导致，并以此为由申请关联度鉴定，缺乏相应的事实依据，原审依法不予支持并无不当。2、熊云辉未能举证证明吕秋连提交的住院费用清单中存在其因本案交通事故产生的治疗费用之外的治疗项目和花费，三张名字存在出入的医疗费票据也经医院盖章对实际用药人吕秋连予以了确认。熊云辉主张该三张票据系先由医院盖章再手写涂改，但未提交相应的证据加以证明，且医院在医疗费票据上额外盖章的行为本身表明医院认可其电脑登记的患者名称存在错误，故原审对该三张医疗费票据的证明效力予以确认并无不当。
三、关于熊云辉应否承担雇主责任的认定。颜泽睿在原审庭审中自认其发生交通事故时是去仓库拉货的，在从摊位到仓库的途中与吕秋连发生碰撞。根据民事诉讼法的证据规则，在无相反证据反驳的情况下，颜泽睿该自认行为可以免除吕秋连一方进一步举证的责任。熊云辉如对该事实有异议，应提交相应的证据证明颜泽睿在发生交通事故时并非从事雇佣活动、而是借用雇主车辆外出办私事。因熊云辉未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，原审认定熊云辉承担相应的雇主责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人熊云辉的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由熊云辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年八月七日
书 记 员 蒋 洁