河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3872号
原告苏州宝欣自动化设备有限公司。住所地：苏州市。
法定代表人郑秋荣，经理。
委托代理人刘建军，永城市148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告河南永发电子科技有限公司。住所地：永城市。
法定代表人李林，经理。
被告李林，男，汉族，住河南省永城市。
委托代理人王剑锋，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告朱波宇（又名朱亚威），男，住河南省永城市。
委托代理人皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告苏州宝欣自动化设备有限公司（以下简称宝欣公司）与被告河南永发电子科技有限公司（以下简称永发公司）、李林、朱波宇买卖合同纠纷一案，原告宝欣公司于2015年8月18日向本院起诉，本院受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宝欣公司郑秋荣及其委托代理人刘建军、被告李林的委托代理人王剑锋、朱波宇的委托代理人皇甫道剑到庭参加了诉讼，被告永发公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝欣公司诉称，2014年12月18日被告在原告的公司订购了自动包胶机、含浸机、绕线机、锡炉等共计价值48000元的机器设备，让原告带货到被告处安装。原告带着机器设备来永城给被告安装好后，被告称过几天还需要购买原告的机器，并承诺其账户来款一并给原告支付货款。在2015年4月19日，被告让原告给其发了张力板及控制器维修，价值共计4000余元。经对账，被告下欠原告货款52200元，但被告仅给原告出具的对账单加盖了公章予以认可，仍称自己资金紧张没钱一直推脱不支付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现被告的公司厂房已经拆迁，其经营场所已不存在，原告多次催要该货款，但被告一直推诿不偿还。被告李林、朱波宇于2014年6月30日成立河南永发电子科技有限公司，但该公司已于2015年6月19日被永城市工商行政管理局列为经营异常名录，因此二被告作为该公司的股东，应当承担该公司产生的债务。请求依法判令被告偿还付原告货款52200元，并支付相应利息。本案所发生的诉讼费用由被告方承担。
被告李林的代理人辩称，被告李林并不欠原告货款，李林只是第一被告的股东，原告不应将其列为被告，原告将李林列为被告属于诉讼请求错误，请法院依法驳回原告对李林的诉讼请求。
被告朱波宇的代理人辩称，1、将公司股东作为本案被告诉讼主体不适格。朱波宇作为公司的股东，并不存在公司股东滥用公司股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，朱波宇不应当对公司债务承担连带责任，作为本案被告主体不适格。2、朱波宇并非实际公司股东，不应承担连带责任。被告李林因其经营的电子厂资金周转困难找到朱波宇借款，双方实际为借贷关系，朱波宇对公司的成立并不知情，不仅没有参与公司的经营，也没有从中获得任何盈利，后李林电子厂经营不善为了逃避还款责任，恶意注册一个皮包公司将朱波宇登记为股东，目的是为了逃避债务，朱波宇对于被登记为股东一事并不知情，一切手续均是李林伪造朱波宇的签名在工商局办理的，因此朱波宇不应对公司的债务承担连带责任。
综上，程序上，公司股东不应当成为本案被告，事实上，答辩人并不是公司的实际股东，是被公司法人李林恶意注册成股东，因此不应当为公司的债务承担连带责任。因此，请求人民法院查明事实，依法判决。
本庭归纳本案的争议焦点是：1、二被告李林、朱波宇是否是适格的被告，2、原告的诉求有无法律的依据，双方对此焦点无异议。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提供的证据有，第一组、企业法人营业执照、组织机构代码、法人代表证明和法人的身份证各一份。证明原告的身份情况。第二组、私营企业基本注册信息查询单三张。证明被告永发公司的注册情况及股东系被告李林和朱波宇，并证明被告企业经营异常已无经营场所的情况。其性质是私营。作为公司的股东，李林朱波宇应当承担该公司的债权债务，那么李林朱波宇完全具备被告的诉讼请求资格。第三组、对账单一张和送货单两张。对账单证明被告欠原告机器设备52200元；送货单与对账单相互印证，并且作为2014年12月18日的送货单，系被告李林的个人签名，也能够充分证明李林作为被告是完全适格的。证明被告下欠原告货款的数额及货物明细。
被告李林对原告提供的证据质证意见：证据第二组第一页真实性无异议，但该证据没有负责人签字，不符合证据条件。不能作为有效证据使用。对查询单的真实性有异议，因为该查询单没有公章不能说明其真实性，证二不能证明原告证明目的，公司股东不应承担责任，公司经营异常不能说明是股东造成的，现在社会的公司大多有专门经营管理阶层即专门的管理阶层，很多公司股东只投资并不参与经营与管理，因此公司经营异常，股东并不应承担责任，除非证明股东滥用股东权利。对证三（对账单）不发表意见，但是该证据不能表明被告李林欠原告货款；对两个送货单不发表意见。
被告朱波宇对原告提供的证据质证意见：证一证二同被告李林质证观点；证三没有与被告朱波宇没有任何关系，原告的证据不能证明朱波宇作为公司股东，存在滥用公司股东权利。
被告朱波宇向法庭提供的证据有，1、永城市芒山镇永发电子厂企业基本信息一份；2、证人马攀攀调查笔录一份；3、民事起诉状一份；证1-3证明是被告李林经营的电子厂资金周转困难，找到朱波宇借款并承诺半年后归还，朱波宇先后交给李林10万元，后多次催要李林均拒绝归还，朱波宇于2014年8月13日已经起诉至永城市人民法院要求归还，目前此案正在审理过程中。4、河南永发电子科技有限公司登记申请书一份；5、河南永发电子科技有限公司首次股东会决议一份。证4-5证明：被告李林为了逃避还款责任，恶意将朱波宇注册为永法电子科技有限公司的股东，公司注册的一切手续均是李林伪造朱波宇签名在永城市工商局办理的，朱波宇对于被登记为股东一事并不知情，既没有参加股东会，也没有认缴出资，其并非公司的实际股东，不应对公司的债务承担连带责任。
原告对被告朱波宇提交的的证据质证意见：对证1无异议。对证明目的有异议。对证2、3证言与我们没有关系，与本案无关联性。对证4、5真实性没有异议，但能够看出双方的出资额李林800万元，朱波宇出资200万元，完全能够证明原告的诉请是完全成立的，证明被告李林、朱波宇是适格的被告。
被告李林对朱波宇提交的证据质证意见：对证1、2、3与本案无关，对证4、5无异议。
被告李林没有提供证据。
经庭审本院认为，原告所举证据第一至三组客观真实，本院予以确认。被告朱波宇所举证据4与原告所举证据第二组可以相互印证本院予以确认。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院可以确认以下案件事实：2014年6月30日，被告李林作为私营企业法人在商丘市永城市工商行政管理局登记注册河南永发电子科技有限公司。被告李林、朱波宇为股东，注册资本10000万元，认缴资本、实缴资本均为0元。经营期限2014年6月30日-2024年6月29日。2015年7月10日通过登记住所或者经营场所无法联系，2015年7月10日未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定期限公示年度报告，商丘市永城市工商行政管理局将永发公司列入经营异常名录。2014年12月18日，被告永发公司向原告宝欣公司订购了自动包胶机、含浸机、绕线机、锡炉等共计价值48000元的机器设备。2015年4月19日，原告宝欣公司又给被告永发公司发张力板及控制器维修，价值共计4100元。被告拒不付款，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照全面履行自己的义务。本案被告永发公司应当按照合同约定给付被告货款52100元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，公司债权人请求未履行出资义务或者未完全完全履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。未履行或者未全面履行出资义务的股东应承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案被告李林、朱波宇成立永发公司，该公司已没有经营场地，被列入异常名录，二股东没有完全履行出资义务，其对永发公司债务应承担在未出资本息范围内不能清偿部分的补充赔偿责任。被告朱波宇辩称，首次股东决议上签字不是自己书写，不足以证明自己不是股东。综上，被告李林、朱波宇应当在被告永发公司不能清偿宝欣公司所欠债务的范围内承担清偿宝欣公司债务的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，之规定，判决如下：
一、被告河南永发电子科技有限公司于判决生效后十日内，给付原告苏州宝欣自动化设备有限公司货款52100元；
二、被告李林、朱波宇在被告河南永发电子科技有限公司不能清偿债务的范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告苏州宝欣自动化设备有限公司的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由被告河南永发电子科技有限公司、李林、朱波宇共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 郑春玲
审判员 曹 娟
二〇一五年十二月十二日
书记员 成利亚