福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翔行初字第13号
原告宋伟雄，男，1978年2月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人宋伟前，男，1977年7月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告厦门市翔安区大嶝街道办事处。住所地：厦门市翔安区大嶝双沪北路。组织机关代码00417392-9。
法定代表人李德才，主任。
委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告宋伟雄诉被告厦门市翔安区大嶝街道办事处城乡建设行政管理一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2015年3月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本案由审判员廖金瑶担任审判长，与人民陪审员王淇演、陈东强组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告宋伟雄及其委托代理人陈裕目、宋伟前，被告委托代理人卢靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟雄诉称，2010年10月20日，经原告选址后，向被告申请一宅基地建房，原告所申请的宅基地位于厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区，东至规划地，西至杂地，南至路，北至宋建生，占地面积90平方米，建筑面积为270平方米，建筑结构为三层。原告的申请经厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区居民委员会、厦门市翔安区大嶝街道建设服务中心、厦门市大嶝街道国土资源管理所、厦门市翔安区大嶝街道办事处、厦门市国土资源与房产管理局翔安分局及被告审批后获批准。根据《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》第十一条第二款规定：“乡（镇）人民政府在收到《建设用地批准书》之日起七个工作日内核发《乡镇个人住宅建设许可证》，连同《建设用地批准书》发给申请人，并组织乡（镇）规划建设管理机构和国土资源管理机构一同到实地放样，规定四至范围。然而上述宅基地获批后被告至今未向原告颁发《厦门市翔安区村镇个人建设许可证》，致使原告无法依法使用上述获批的土地。请求法院判令被告为原告颁发《厦门市翔安区村镇个人住宅建设许可证》
原告提供以下证据证明自己的主张：
1.福建省农村村民住宅用地与建设申请表。证明原告的土地申请已经获批，但被告在法定期限内未颁发许可证。
2.海峡导报介入调查的材料。证明原告所属的XG（2011）058号《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》经层层公示及各级机关审批，依法取得“翔安区（2011）宅字第058号”建设用地批准书。
3.摄像光盘及重点文字解说。证明原告的用地申请及审批过程无争议，宋和福得知原告的用地申请获批后，向被告提出存在纠纷并要求扣押原告的村镇个人建设许可证，被告未经核实即照办，长期不纠正错误，且在宋和福近期已经公开宣称其与讼争地块没有任何关系和纠纷的情况下仍继续扣押原告的许可证。
4.翔安区委区政府信访事项受理情况告知单和大嶝街道信访事项处理答复意见书。证明原告的起诉未超过法定期限。
5.厦国土房翔（2011）114号文件及（2012）翔行初字第6号行政裁定书。证明原告取得的建设土地批准书之间仍依法有效。
庭审中，被告厦门市翔安区大嶝街道办事处辩称，一、原告申请颁发《村镇个人住宅建设许可证》业已超过诉讼时效。原告系于2010年10月20日申请农村村民住宅用地与建设，2011年2月25日厦门市翔安区人民政府作出同意用地的审批意见，而厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2011年3月作出XG（2011）058号的《建设用地批准书》，原告明知被告在收到《建设用地批准书》后7个工作日内应发放《村镇个人住宅建设许可证》，原告于2015年1月才提起诉讼，已经超过起诉期限。二、从实体上看，被告暂缓发放《村镇个人住宅建设许可证》这一具体行政行为有事实和法律依据。《中华人民共和国行政许可法》第十六条第二款规定：“地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”本案中，被告在为原告办理《村镇个人住宅建设许可证》时接到案外人宋和福、宋文行的举报，提出讼争地块原为荒废的小水潭，系宋文行自2006年起进行人工填方，讼争地块使用权存在争议，不能给予审批。此后，原告在对地表进行清理时，与宋和福发生冲突，在争议解决前，被告暂缓发放《村镇个人住宅建设许可证》符合有关规定。
庭审中，被告提供如下证据：
1.《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国土地管理法》、《厦门市翔安区人民政府关于印发翔安区完善采纳村民指摘建设管理暂行办法的通知》。证明讼争地块存在争议的，当事人协商解决，协商不成的由人民政府依法处理。
2.情况说明、询问笔录、照片。证明讼争地块人为填方情况、争议情况、存在争议情况。
3.《厦门市翔安区大嶝街道办事处关于建议撤销嶝崎居民宋伟雄个人用地批准书的函》（翔嶝（2014）59号）、《厦门市翔安区大嶝街道办事处关于建议撤销嶝崎居民宋伟雄个人用地批准书的函》（翔嶝（2014）132号）。证明被告建议撤销原告用地批准书的情况及讼争地块的纠纷尚未解决。
庭审中，被告申请证人宋文行出庭作证。宋文行当庭证明本案所涉地块原为废弃公有池塘，系其自2006年起未经村里同意自行填方，与原告存在争议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据以及被告证人宋文行的证言做如下确认：
1.对原告提供的证据。被告提出如下质证意见：对证据1即福建省农村村民住宅用地于建设申请表的合法性、关联性没有异议，但认为诉讼时效已经超过了保护期；对证据2即海峡导报介入调查的材料的真实性、关联性没有异议，但认为从落款日期看已经超过诉讼时效；对证据3即摄像光盘及重点文字解说的真实性提出异议，认为无法得知拍摄的时间、地点、任务等；对证据4翔安区委区政府信访事项受理情况告知单和大嶝街道信访事项处理答复意见书的合法性、真实性没有异议，但认为恰恰证明原告超过了诉讼的有效期；对证据5即厦国土房翔（2011）114号文件及（2012）翔行初字第6号行政裁定书三性没有异议，但认为这些材料并非出自被告。本院认为，原告提供的上述证据，除证据4无法确认其三性外，其余证据与本案待证事实相关联，可以作为本案定案的依据。
2.对被告提供的证据。原告提出如下质证意见：对证据1即《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国土地管理法》、《厦门市翔安区人民政府关于印发翔安区完善采纳村民住宅建设管理暂行办法的通知》，认为本案的住宅建设用地使用权不存在任何争议；对证据2即情况说明、询问笔录、照片，认为是被告自己收集的证据，不能采用；证据3即《厦门市翔安区大嶝街道办事处关于建议撤销嶝崎居民宋伟雄个人用地批准书的函》（翔嶝（2014）59号）、《厦门市翔安区大嶝街道办事处关于建议撤销嶝崎居民宋伟雄个人用地批准书的函》（翔嶝（2014）132号），认为该证据没有产生法律效力，原告的建设用地批准书是合法的。本院认为，被告提供的上述证据的目的是证明本案所涉地块存在争议，并非为了证明其办理本案所行政行为是否合法，与本案待证事实没有直接关联，且属逾期举证，故不能作为本案定案的依据。
3.对宋文行的证言。原告认为，其申请经过审批公示，证人提出纠纷时许可证已经审批，宋文行的提出池塘系其填充也无证据；被告则认为证人宋文行的证言证明其暂缓发放许可证是有依据的。本院认为，证人宋文行除当庭表明其与原告在用地上存在争议外，还表明其对本案讼争地块并无法定权利。
经审理查明，2010年10月20日，原告宋伟雄以无住房为由申请新建住宅。原告的申请经其所在的厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区居民委员会同意，并经厦门市翔安区大嶝街道建设服务中心、厦门市大嶝街道国土资源管理所、厦门市翔安区大嶝街道办事处、被告及厦门市国土资源与房产管理局翔安分局、厦门市翔安区人民政府同意，取得址在厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区，东至规划地，西至杂地，南至路，北至宋建生，占地面积90平方米的使用权，2011年3月1日，原告取得由厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的《建设用地批准书》（编号：翔安区（2011）宅字第58号）。原告取得《建设用地批准书》后，向被告申请颁发建设许可证，被告依据审批程序规定批准给予原告《村镇个人住宅建设许可证》（号码为：大嶝建村许（2011）085号），但未将该许可证颁发给原告，理由是原告申请的宅基地与他人存在争议暂缓向原告发放《村镇个人住宅建设许可证》。
本院认为，本案争议的焦点在于被告办理原告的《个人住宅建设许可证》的行政行为是否合法。
《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”第三十八条第一款规定，“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。第三十八条第二款规定，“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”第三十九条规定，“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书；……”以上规定表明，行政机关受理申请人的行政许可申请后，应当进行审查，符合规定的，应当准予许可，不符合规定的，应当作出不予行政许可的决定，并告知有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。本案中，被告已经作出准予行政许可的决定，但却以本案所涉宅基地存在争议为由暂缓发放许可证，不符合上述法律规定。被告暂缓发证的行为，实际上是不依法履行法定职责的行为。综上，本院认为，被告作为城乡建设行政许可主管机关，行使行政许可的行政行为是其法定职责。但在本案中，被告未严格依照法律规定，拖延履行职责，行为是错误的，有否应予改正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告厦门市翔安区大嶝街道办事处应在本判决生效之日起30日内继续履行针对原告宋伟雄行政许可的行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 廖金瑶
人民 陪 审员 王淇演
人民 陪 审员 陈东强
二〇一五年六月十六日
书记员（代） 黄泳淞
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。