云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3759号
上诉人（原审被告）湖北鑫华建筑安装工程有限公司。
住所地湖北省武穴市栖贤路**号。
法定代表人：吴正道。
委托代理人刘河有，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南天主建筑机械租赁有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2A17-27室。
法定代表人：苏姝，总经理。
委托诉讼代理人：张少模，重庆金点律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号。
法定代表人：丁航，董事长。
委托诉讼代理人：梁耀，系该公司员工，特别授权代理。
一审第三人李良益，男，1950年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司因与被上诉人云南天主建筑机械租赁有限公司、重庆宏耀建设（集团）有限公司、一审第三人李良益买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月8日，案外人刘介群以宏耀公司（乙方）名义与原告天主公司（甲方）签订了《施工升降机租赁合同》，甲方提供两台施工升降机给乙方租用，并对双方权利义务进行了约定。后案外人刘介群又以原鑫华公司云南分公司名义与原告签订了内容相同的《施工升降机租赁合同》，落款日期同样为2013年5月8日。原告共向涉案项目工程提供了三台施工升降机，其中两台在2013年5月8日交付使用，第三台在2014年8月15日交付使用，对应的施工升降机验收交付使用通知单（租金起算单）及施工升降机使用时间通知单上，分别加盖了原鑫华公司云南分公司印章及鑫华公司云南分公司石林项目部印章，刘介群及案外人李利峰签字。2014年3月28日，经李利峰与原告结算，确认结算费用为316200元，并加盖了原鑫华公司云南分公司印章。第三人李良益于2015年4月15日出具承诺书，载明：石林县西城区A地块公租房欠云南天主建筑机械租赁公司（王连文）施工升降机租金，在下次拨款时付总租金的70%，否则所造成的一切责任和后果由项目部承担，承诺人李良益。2015年5月31日，经李利峰签字确认的对账单载明：截止2015年5月31号总租金：524206元+316200元=840406元，已付260000元，下欠580406元。第三人李良益认可刘介群及李利峰系其手下的人，李利峰系李良益儿子，本案的两份合同都是李良益手下的刘介群经办，租金结算单上李利峰签字是其本人所签，本案涉及的原鑫华公司云南分公司及原鑫华公司云南分公司石林项目部印章均为李良益私刻并由其本人及手下人使用。原鑫华公司云南分公司工商登记的负责人为李良益，该公司于2014年11月19日注销。原告现诉至法院要求主张2016年3月31日前的租金及损失，庭审中原告明确其认可的合同相对方为被告鑫华公司。
一审法院认为：针对本案的争议焦点，合同相对方的问题，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”李良益及鑫华公司主张李良益代表宏耀公司的依据是宏耀公司项目经理的聘书，但根据其在重庆公安做的询问笔录，该聘书系英达公司给的，不知道宏耀公司是否知情，故该聘书来源不合法，并无其他证据证明其与宏耀公司之间存在挂靠或者授权关系，故李良益及其手下的刘介群均无权代表宏耀公司，刘介群以被告宏耀公司名义签订的租赁合同宏耀公司不予认可，对宏耀公司不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”刘介群与原告签订合同时，李良益仍作为原鑫华公司云南分公司的负责人，原鑫华公司云南分公司仍处于正常经营状态，至于李良益与鑫华公司之间，鑫华公司与其云南分公司之间的授权，李良益是否有权对外签订合同等问题，鑫华公司未通过任何对外公示行为使得相对方知悉，交易相对方无法查知，如分公司负责人对外签订的合同因内部授权问题不具有效力，那么市场交易安全将无法保障。虽然本案租赁合同的印章系第三人李良益私刻，鉴于李良益作为分公司负责人的特殊身份，对于与之交易的相对方有理由相信，其可以代表原鑫华公司云南分公司。李良益及其手下的刘介群、李利峰在该分公司注销后仍然以分公司名义履行合同，从对应的起算单、结算单加盖原鑫华公司云南分公司印章以及原鑫华公司云南分公司向原告付款可以印证，相应的行为可构成表见代理，故李良益及其手下李利峰、刘介群的行为代表原鑫华公司云南分公司。最后，除了最初以宏耀公司名义签订的租赁合同外，整个租赁合同的履行主体均为原鑫华公司云南分公司，原告认可的合同相对方亦为原鑫华公司云南分公司，故，原告天主公司与原鑫华公司云南分公司系本案诉争合同的双方当事人，应当受到合同条款的约束，履行相应的合同义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原鑫华公司云南分公司作为被告鑫华公司下设分公司，本案的合同义务及责任应由被告鑫华公司承担。”针对原告主张的租金及赔偿的问题，在2015年5月31日前经双方结算确认的欠款金额为580406元，对于该部分欠款本院予以认定。对于双方结算后的租金数额问题，原告按照三台升降机主张十个月（2015年6月1日-2016年3月31日），根据合同单价16000元/台/月计算为16000元/台/月×3台×10个月=480000元，上述主张有事实和合同依据本院予以认定，第三人李良益虽主张已支付部分货款但未提交证据予以证实，原告也不予认可，本院对李良益的答辩意见不予采纳，综上本院认定原鑫华公司云南分公司欠原告的货款金额为1060406元（580406元+480000元）。对于原告主张的年息24%的赔偿，虽无合同依据，但被告鑫华公司未支付租金确实造成了原告的资金占用损失，本院支持自2016年3月31日起至款清之日止以1060406元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南天主建筑机械租赁有限公司租金1060406元及以1060406元为本金自2016年3月31日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；二、驳回原告云南天主建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14560元，由被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初771号民事判决，并发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案租赁物系供应给石林公租房项目，该项目系由重庆宏耀建设集团有限公司中标承建，上诉人并没有参与到该项目中。上诉人没有和被上诉人没有任何合同关系，被上诉人也没有实际使用租赁物，本案实际是李良益个人挂靠在重庆宏耀建设集团有限公司进行施工，应当由李良益或者其代表的重庆宏耀建设（集团）有限公司承担责任，与上诉人无关。李良益的行为属于犯罪行为，不构成表现代理。
被上诉人云南天主建筑机械租赁有限公司、重庆宏耀建设（集团）有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人李良益未进行答辩。
经询问双方当事人对一审已经认定事实的均无异议。上诉人主张一审还遗漏了加盖的公章是虚假的，已经过鉴定确认，有的租金计算在云南公司注销之后，所有东西都用在重庆宏耀建设（集团）有限公司的项目上，李良益才是实际施工人。
二审中双方当事人均未提交新证据。
针对上诉人所提异议，即本案争议焦点李良益的行为是否构成表现代理，在随后的说理部分一并论述。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘介群与云南天主建筑机械租赁有限公司签订合同时，李良益仍作为上诉人云南分公司的负责人，该云南分公司仍处于正常经营状态，虽然本案合同的印章系第三人李良益私刻，但鉴于李良益作为分公司负责人的特殊身份，对于与之交易的相对方有理由相信，其可以代表上诉人云南分公司。在合同履行过程中，上诉人的云南分公司注销，李良益分公司负责人的身份不复存在，但李良益及其刘介群、李利峰在该分公司注销后仍然以分公司名义履行合同，租赁物在石林重庆宏耀公司的项目工地使用并不能说明合同相对方就是重庆宏耀公司，一审法院认定李良益其手下李利峰、刘介群的行为以及继续以该分公司名义履行合同的行为足以使相对人相信其具有代理权，已构成表见代理并无不当，本院予以维持，本案的合同义务及责任应由上诉人承担。现上诉人提出李良益的行为系犯罪行为，不构成表现代理，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14560元，由上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 王树平
审判员 姚 丹
二〇一七年十月三十日
书记员 黄秋茼