福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终90号
上诉人（原审原告）张辉奎，男，1939年8月24日出生，汉族，户藉地福建省福州市仓山区江十路*号，现住福建省惠安县。
上诉人（原审原告）陈玉华，女，1950年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审原告）洪素华，女，1948年10月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
三上诉人的委托代理人吕启来,福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县国土资源局，住所地福建省惠安县螺城镇建设南街116号。组织机构代码00382587－6。
法定代表人陈锡芬，局长。
委托代理人钟晓君，惠安县国土资源局工作人员。
委托代理人ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）惠安县土地收购储备中心，住所地福建省惠安县螺城镇建设南街***号。组织机构代码74381483-0。
法定代表人陈锡芬，主任。
委托代理人杨心怡，惠安县土地收购储备中心工作人员。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张荷建，男，1942年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审第三人）张聪明，男，1951年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审第三人）陈细丽，女，1967年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审第三人）张速花，女，1978年4月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人张辉奎、陈玉华、洪素华诉被上诉人惠安县国土资源局土地行政征收一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2015)鲤行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，关于原告的诉讼主体资格问题，原告有举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告提交的证据4仅提供复印件，原告提交的证据4、5、6、7、8、9、11、15、23、24并不足以证明原告主张的对涉案的崇武镇××村东大厝宗亲共有部分享有共有权，原告亦未能提供证据证明其系上述共有部分的管理人或使用人，故原告未提供充分证据证明与本案被诉行政行为具有利害关系，所以原告张辉奎、陈玉华、洪素华不是本案适格原告，不具有本案原告的诉讼主体资格，原告的起诉应予以驳回。原告对崇武镇××村东大厝宗亲共有部分主张权利可另行提起民事确权之诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告张辉奎、陈玉华、洪素华的起诉。
张辉奎、陈玉华、洪素华不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审裁定，责令原审法院依法审理本案。事实与理由：原审法院违背本案的客观事实，其裁定驳回起诉不符合法律规定。一、上诉人在原审提供的证据4、5、6、7能够充分证明上诉人具有原告诉讼主体资格。在原审诉讼过程中，上诉人提供的0000317号《福建省人民政府公定分析契纸》、《共有人血缘关系表》、《张厝宗亲关系调查表》、《共有权平面图》等证据，能够证明上诉人的先辈对讼争房屋享有所有权，结合《继承法》关于继承的规定，上诉人取得讼争房产所有权的事实清楚，证据确实充分。二、上诉人提供的证据8、9、11、15可以与上述证据4、5、6、7相互印证，充分证实上诉人系讼争房屋的共有权人，是本案适格原告。在原审审理过程中，上诉人提供的《关于东大厝房产共有权补偿方案》、照片、修理古大厝共有水沟凭证、《信访事项处理答复意见书》等证据可证明本案上诉人属东大厝的共有权人。三、上诉人提供的证据23、24所载明的内容也能够证明上诉人系讼争房屋的共有权人，完全有权利就东大厝的讼争提出诉讼。上诉人提供的证据23证人证言及证据24族谱所反映的内容，可间接说明上诉人系讼争东大厝的共有权人。四、部分原审第三人当庭所作的表态也证明上诉人具有原告主体资格。本案部分原审第三人既然没有证据证明自己是东大厝的共有权人，则其与惠安县土地收购储备中心签订的协议必然无效。原审法院未予以认定违反了证据认定规则和本案的相关事实。
被上诉人惠安县国土资源局辩称，一、原审认定上诉人不具有诉讼主体资格是正确的。上诉人是以其是惠安县崇武镇××村东大厝房屋的共有人提起诉讼的，但提供的证据不能证明其是涉讼房屋的共有人及对该房屋享有107.25平方米的共有权，如果上诉人要以该房屋共有人的身份主张权利，上诉人应先向法院提起确权诉讼，在法院判决其是涉讼房屋的共有人的前提下，上诉人才有权提起本案诉讼。二、本案上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。本案行政行为是2013年5月20日作出的，上诉人直到2015年11月17日才提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。三、上诉人将答辩人列为本案被告依法不能成立。首先，答辩人与惠安县土地收购储备中心都是依法设立的具有法人资格的单位，各自能够独立承担法律责任；其次，上诉人无任何证据能够证明答辩人侵犯其财产权益；最后，本案是属于合同纠纷，答辩人并非合同一方的当事人，上诉人将答辩人列为本案的被告缺乏事实和法律依据。四、惠安县土地收购储备中心与陈细丽等人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并未侵犯共有人的利益，上诉人请求确认无效不能成立。原审裁定正确，请求二审予以维持。
被上诉人惠安县土地收购储备中心答辩称，一、原审认定上诉人不具有诉讼主体资格是正确的。上诉人是以其是惠安县崇武镇××村东大厝房屋的共有人提起诉讼的，但提供的证据不能证明其是涉讼房屋的共有人及对该房屋享有107.25平方米的共有权，如果上诉人要以该房屋共有人的身份主张权利，上诉人应先向法院提起确权诉讼，在法院判决其是涉讼房屋的共有人的前提下，上诉人才有权提起本案诉讼。二、本案上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。本案行政行为是2013年5月20日作出的，上诉人直到2015年11月17日才提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。三、即使本案进入实体审查，也应驳回上诉人的诉求。原审裁定正确，请求二审予以维持。
被上诉人张荷建、张聪明、陈细丽、张速花未作书面答辩。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人惠安县土地收购储备中心于2013年5月20日与被上诉人张荷建、张聪明、陈细丽、张速花就座落在崇武镇××村东大厝宗亲共有的房屋及附属物签订《惠安县崇武西华北侧一期拆迁改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》。现上诉人起诉认为其是东大厝的共有权人，被上诉人惠安县土地收购储备中心与被上诉人张荷建、张聪明、陈细丽、张速花签订的《惠安县崇武西华北侧一期拆迁改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》侵犯其共有权益，请求确认上述协议无效，并提供了0000317号《福建省人民政府公定分析契纸》、《共有人血缘关系表》、《张厝宗亲关系调查表》、《共有权平面图》、照片、修理古大厝共有水沟凭证、信访事项处理答复意见书、证人证言、族谱等证据欲证明其是东大厝的共有权人，但上诉人提供的0000317号《福建省人民政府公定分析契纸》仅是复印件，其真实性无法确认，且该公定契纸上是记载西护厝的部分产权，无法证明上诉人是东大厝的共有权人。上诉人提供的《共有人血缘关系表》、《张厝宗亲关系调查表》、《共有权平面图》、照片、修理古大厝共有水沟凭证、信访事项处理答复意见书、证人证言、族谱等证据同样无法证明其是东大厝的共有权人。因此，上诉人与《惠安县崇武西华北侧一期拆迁改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》不存在利害关系，根据上述条文的规定，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人对东大厝宗亲共有部分是否拥有共有权可另行提起确权之诉。上诉人张辉奎、陈玉华、洪素华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 江炳溪
二〇一六年九月一日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。