河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00010号
上诉人（原审被告）孙某甲，男，1949年3月3日出生，汉族。
委托代理人程晓鹏，河北林平律师事务所律师。
委托代理人鲁敏，河北百盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某，女，1949年12月1日出生，汉族。
委托代理人鲁敏，河北百盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙某乙，男，1976年6月21日出生，汉族。
委托代理人鲁敏，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）师某甲，女，1975年10月20日出生，汉族。
委托代理人马军整，女，1951年12月28日出生，汉族，系师某甲之母。
被上诉人孙某丙，男，2000年8月16日出生，汉族。
法定代理人师某甲，系孙某丙之母。
上诉人孙某甲、李某、孙某乙因与被上诉人师某甲、孙某丙分家析产权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民一初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告孙某甲与李某系夫妻关系，被告孙某乙系孙某甲与李某之子。1999年12月31日原告师某甲与
被告孙某乙登记结婚，2000年8月16日生育原告孙某丙。1989年4月14日被告孙某甲申请土地登记，1991年9月长安区人民政府颁发3289号宅基地土地证，1992年孙某甲与李某出资在该宅基地上建造北二层楼房12间。1994年8月29日政府对该房屋颁发14××81号房产证。2006年5月9日、10日被告孙某甲与石家庄市聚和置地房地产开发有限公司、石家庄市东兴实业公司签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》及附件。约定聚和置地房地产开发有限公司拆除14××81号房产，并通过村委会收储3289号宅基地，聚和置地房地产开发有限公司支付孙某甲临时安置补助费、搬迁费、地上附属设施及附着物补偿款、提前交房奖励等补偿款，聚和置地房地产开发有限公司将东岗怡园16-2-401室、34-2-2302室、21-1-902室调换给孙某甲，孙某甲应当向聚和置地房地产开发有限公司支付购房总金额786228.67元。附件中约定聚和公司支付孙某甲货币补偿包括：被拆迁房屋评估作价补偿费366069元、附属设施补偿费99938元、依据村办法享受安置补贴费178500元（2550元×70平米）、被拆迁房屋附属物补偿费54961元、临时安置补助费27095元、搬迁补助费3542元、搬迁奖金10626元、电器迁移费518元，共计741249元。购房总金额786228．67元扣除741249元补偿，孙某甲需补交差额44979.67元。2006年5月27日孙某甲享受一次性付款5％优惠后缴纳差价款39393.49元。差价款39393.49元系用原告师某甲从其名下银行存款中支取现金缴纳。三套房屋分别于2010年1月25日、2010年4月30日、2011年8月交房，现16-2-401室由三被告居住使用，其余两套房屋均由孙某甲对外出租。二原告2011年曾因确认三套房屋和临时安置补助费的所有权问题起诉至裕华区人民法院，2011年9月5日裕华区人民法院作出（2011）裕少民初字第00014号民事判决书，判决“确认原告师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额，驳回原告其他诉讼请求”。二原告上诉后，石家庄市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）石民一终字第02264号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。另查明，原告师某甲与被告孙某乙因感情出现裂痕长期分居，被告孙某乙多次起诉离婚，现离婚诉讼中止审理中。
原审认定，原、被告对拆迁安置补偿的协议附件、履行过程以及各项安置补偿款项的数额、购房差价款数额等事实陈述一致，且有相关证据证实，本院予以确认。双方对原告在三套置换房屋的产权中所占份额比例争议较大，这也是本案的争议焦点问题。本案经过审判委员会审议认为该焦点问题应当全面、客观的考虑，既应当考虑当事人对总购房款的贡献大小，又应当考虑当事人对置换前房屋宅基地的使用权问题，既应当考虑当事人现在的生活水平及住房条件又应当考虑当事人长期分居感情出现裂痕的现实情况。本案中，原、被告未分家，原告师某甲婚后为建造南屋、缴纳购房差价款均有出资事实。1991年政府发放宅基地证时，孙某乙尚未结婚，家庭人口为三人，孙某乙结婚后，孙某甲夫妇与孙某乙、师某甲共同居住使用该宅基地，依照相关法律规定宅基地是以“户”为单位发放的，故应当认定师某甲对该宅基地是拥有使用权的。《东岗头旧村改造拆迁安置补偿有关问题的说明》中载明因东岗头村此次拆迁改造集体投入部分土地，安置补偿办法中按照公平受益的原则，每户补贴面积70平米《石家庄市东岗头村改造项目拆迁安置补偿办法》载明每户（每个有产权证的自然院落为一户）补贴安置面积70平米，按产权调换房屋均价折算金额。该补贴面积折合成安置补贴费178500元，师某甲也应当共同享受。搬家鼓励奖10626元是对全家提前搬家交房的一种鼓励奖，师某甲应当共同享有。本案中，三套置换房屋均已交房，三被告住房充足，且有闲置住房出租收益，原告师某甲携子长期在外租房居住，没有固定住所生活较困难，这种现状不利于孙某丙的学习生活。为了保障孙某丙的健康成长、有利于原、被告的家庭关系，应综合考虑对原告妇女儿童予以照顾，故将东岗怡园34-2-2302室房屋（面积最小的一套）归原告师某甲所有较妥。原告孙某丙年龄较小需由父母抚养照顾对房屋没有任何
贡献，且生效判决已驳回其要求确认共同共有的诉讼请求，故对原告孙某丙要求依法确认享有三套房屋具体份额的产权并依法分割的诉讼请求不予支持。基此，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：一、位于东岗怡园34-2-2302房屋一套归原告师某甲所有。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费980O元（原告预交1000元，其余缓缴），由被告孙某乙、孙某甲、李某承担。
孙某乙、孙某甲、李某不服一审判决向本院提起上诉，请求二审法院发还重审。上诉理由：1、一审判决改变了原判决确认的共有份额，扩大了师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额。2、原审判决认定师某甲对该宅基地拥有使用权没有法律依据。3、原审认定师某甲共同享有安置补贴70平方米是错误的，也无法律依据。4、原审认定师某甲共同享有搬家奖励10626元也是错误的。5、原审法院驳回被上诉人孙某丙依法享有三套房屋具体份额的产权是违法的。6、原审法院判决由三上诉人承担全部诉讼费显失公正，要求撤销原判，发还重审。
被上诉人师某甲辩称：1、（2011）裕少民初字第00014号民事判决书明确判决师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额，但份额的多少没有说明，因此一审法院确认答辩人对三套房屋所拥有的具体份额没有超出诉讼范围；2、原审判决答辩人对涉案住宅拥有使用权，认定事实正确，不存在错误。3、《拆迁补偿说明》和《拆迁补偿办法》中载明每户补贴安置面积70平方米，补偿前答辩人系该户的家庭成员，补偿中应当有答辩人的份额。4、答辩人在拆迁前系该户的家庭成员，一审法院认定答辩人共同享有搬家奖励是正确的。我们认为一审判决正确，同意一审判决。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人与被上诉人对拆迁安置补偿的协议附件、履行过程以及各项安置补偿款项的数额、购房差价款数额等事实陈述一致，且有相关证据证实，本院予以确认。本案的焦点问题是被上诉人师某甲对三套置换房屋所占的产权份额如何确定。2011年9月5日裕华区人民法院作出（2011）裕少民初字第00014号民事判决书，判决“确认原告师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额，驳回原告其他诉讼请求”。师某甲对上述判决提出上诉后，石家庄市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）石民一终字第02264号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，且上述判决已经生效。三上诉人诉称原审判决扩大了师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额。（2011）裕少民初字第00014号民事判决书只是确认了师某甲具有置换后所得东岗怡园房产的相应份额，而没有明确具体份额。一审判决根据家庭成员对涉案房屋的共有的事实及师某甲一人带儿子在外租房居住的实际情况，判决位于东岗怡园34-2-2302房屋一套归原告师某甲所有并无不妥，三上诉人的此项上诉请求本院不予支持。三上诉人称原审判决认定师某甲对该宅基地拥有使用权没有法律依据。上诉人孙某乙与被上诉人师某甲于1999年登记结婚，婚后一直与三上诉人共同居住在被拆迁房屋里。虽然涉案房屋的宅基地使用权人登记为孙某甲，但宅基地是以户为单位发放的，作为家庭成员对宅基地均有使用权，因此对三上诉人关于师某甲对该宅基地拥有使用权没有法律依据的主张本院不予支持。三上诉人称原审认定师某甲共同享有安置补贴70平方米是错误的，也无法律依据。《东岗头旧村改造拆迁安置补偿有关问题的说明》与《石家庄市东岗头村改造项目拆迁安置补偿办法》载明每户（每个有产权证的自然院落为一户）补贴安置面积70平米，师某甲作为该户的家庭成员应当与其他家庭成员一样共同享有安置补贴70平方米，一审判决的认定并无不妥。三上诉人诉称原审认定师某甲共同享有搬家奖励10626元也是错误的。拆迁安置补偿是针对每户的，搬家奖励不可能是针对该户的某一个人，应当是针对该户的每个家庭成员，因此师某甲应当共同享有搬家奖励10626元。三上诉人诉称原审法院驳回被上诉人孙某丙依法享有三套房屋具体份额的产权是违法的。孙某丙不享有三套房屋具体份额的产权是经生效判决确认的，对该生效判决孙某丙及其监护人并未提起再审申请，本院不宜处理。三上诉人诉称原审法院判决由三上诉人承担全部诉讼费显失公正。原审判决支持了被上诉人师某甲的诉讼请求，依法对涉案房屋的产权份额进行了分割，判决由三上诉人承担全部诉讼费并无不妥，因此三上诉人的此项主张本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人孙某乙、孙某甲、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年三月二十四日
书记员 经 微