上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5086号
原告(反诉被告)：上海易森自动化设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱鸿燕，执行董事。
委托诉讼代理人：汪超，男。
委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人：王文生，男。
委托诉讼代理人：孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。
原告上海易森自动化设备有限公司(以下简称：“易森公司”)诉被告上海毓恬冠佳汽车件有限公司(以下简称：“毓恬公司”)、定作合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员吴忠独任审判。本案于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孔霞、被告委托诉讼代理人张军伟、王华到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案于2016年10月17日依法组成合议庭。审理中，根据被告毓恬公司的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定。本案于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张军伟、汪超、被告委托诉讼代理人孔霞、王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告毓恬公司向原告易森公司支付货款人民币3,540,000元及违约金(按照银行同期贷款利率，自2016年5月17日计算至货款实际支付日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年9月26日签订了《天窗自动生产线合同》，合同约定，被告向原告购买天窗自动生产线及服务，合同总价为5,900,000元；其中签订合同后被告支付合同总价30%的预付款；预验收合格且发货前，被告支付合同总价30%的发货款；验收合格后，被告交付合同总价30%的设备验收款；质保期满后1个月内被告付清合同总价10%的余款；质保期为终验收合格起计12个月。交货地点为被告的长春工厂。合同签订后，原告依据合同约定生产合同要求的天窗自动生产线，并在生产完成后，经被告在原告工厂预验收通过，于2015年4月30日发往被告长春工厂，2015年5月4日自动生产线到达被告长春工厂，被告接收了原告交付的生产线。同时，原告为被告开始安装调试。2015年6月9日被告使用自动生产线开始试装一台D0**，并随后分别于2015年6月24日、2015年6月30日、2015年7月3日及2015年7月8日共生产了296台D0**。被告根据生产情况提出了增加及更换要求，原告根据被告的实际要求对生产线进行了部分增加、更换。随后被告又分别于2015年8月30日、2015年11月20日、2015年11月26日、2015年11月27日、2015年11月28日及2015年12月1日使用生产线生产了230台B5**及792台D0**。在原告安装调试过程中，被告在自动生产线已经能顺利进行生产的情况下，仍提出一些合同之外的修改要求，原告本着希望顺利合作的态度，尽量满足被告的要求。但是，被告在2015年12月22日突然对原告进行安装调试不提供任何配合，并禁止原告技术人员进入现场工作。原告为保护自己合法权益，只能诉至法院。
被告毓恬公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年9月26日签订了合同，合同明确约定，2015年3月30日送货到被告工厂。在2015年4月10日前，在被告工厂调试完毕。事实上，因原告提供设备存在的技术缺陷，在预验收阶段出现了问题，迟迟不能调试完毕。原告无法按约定提供设备、完成调试，存在根本违约。
被告毓恬公司向本院提出反诉请求：1、判令解除被告与原告之间于2014年9月26日签订的《天窗自动生产线合同》于2016年5月19日依法解除；2、判令原告向被告返还加工承担费用1,770,000元；3、判令原告向被告支付违约金1,800,000元；4、本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：被告为提高企业产能，提升企业自动化生产程度、降低生产成本，拟投入一千余万定制、购买两条自动化生产设备。2014年9月26日签订了合同《天窗自动生产线》及合同的三个附件；三个附件包括：《合同总价分项明细》、《技术协议》、《项目进度计划表》；合同及附件均由原、被告双方盖章确认。合同明确约定，2015年3月30日送货到被告工厂。在2015年4月10日前，在被告工厂调试完毕。因为原告提供的设备技术原因，在预验收阶段出现了问题，迟迟不能调试完毕。无法按照合同约定的时间送货，所以在2015年3月31日，双方形成了会议纪要，针对原告迟延交货及调试时间进行了调整，时间调整为2015年4月25日送货，2015年5月20日调试完毕，由于原告迟延交货差不多一个月，所以约定了15万元的违约金。这个违约金原告尚未支付。但实际原告方是2015年5月4日才送货，比第二次会议纪要约定的时间又迟延了10天。2015年5月4日交货后，至2015年12月18日期间，又出现了很多问题，一直没有调试完成。所以在2015年12月18日，针对“D003程序”形成了一个核心问题汇总，共7个大问题。当时被告方的定作要求是影像出错率为零，但是这7个问题存在的话，影像出错率不可能为零，也就是原告提供的设备无法满足被告的定作要求，所以被告方在2016年4月15日向原告发出了律师函，要求原告在收函30日内协商后续退货及支付违约金事宜，若原告逾期不回复，则视律师函为被告发出的单方解约通知。原告无法按约定提供设备、完成调试，存在根本违约。
原告易森公司对被告毓恬公司的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告提供的生产线是合格的。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、《天窗自动化生产线合同》、《技术协议》；2、照片一份；3、视频七段；4、2014年12月30日、同年12月31日、2015年1月4日、同年1月5日、同年1月7日、同年1月8日电子邮件；5、锁铆链接设备合同；6、送货单；7、2015年4月10日、同年4月11日电子邮件；8、2015年5月27日、同年6月22日、同年6月23日、同年7月6日、同年7月7日、同年7月9日电子邮件；9、2015年6月18日、同年6月19日、同年6月21日、同年7月3日、同年7月13日、同年7月14日电子邮件；10、2015年12月17日、同年12月22日、同年12月26日、2016年1月12日、2016年3月22日电子邮件；9、机票退票记录；10、2015年11月30日电子邮件。
被告为证明其抗辩和反诉主张提供了以下证据：1、《天窗自动化生产线合同》；2、《合同总价分项明细》；3、《技术协议》；4、《项目进度计划表》；5、《付款凭证》；6、《2015年3月25日会议纪要》；7、《2015年3月31日会议纪要》；8、流水线延期索赔单；9、3号新生产线试装设备问题点－2015.8.31；10、3号生产线试装设备问题点－2015.11.4；11、2015年12月8日会议纪要和2015年12月18日问题汇总；12、往来电子邮件；13、被告方发给原告方的律师函及邮寄凭证；14、一汽轿车供应商提名信；15、《长春生产线改造项目合同》；16、设计任务书；17、《供应商停线违约补偿管理规定》。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷。对有争议的证据，本院根据双方出证、质证意见，认证如下：
关于原告证据：1、原告提供的证据2系原告单方制作，被告对真实性不予确认，本院对该组证据不予采纳；2、原告提供的证据3，被告认为系原告单方面材料，对其形式不予认可，也不能证明设备已经正常生产，实际也并没有批量生产，被告不予确认，由于此证据无法体现设备已能正常批量生产，故本院不予采纳；3、原告提供的证据4、证据7、8、9、10，被告对真实性予以认可，证明内容不认可，本院对上述证据的真实性予以确认；4、原告提供的证据5和6，因被告对真实性不予确认，且原告也未提供原件，本院对该组证据不予采纳。
关于被告证据：1、被告提供的证据6和7，原告对其真实性没有异议，但这只是证明原、被告对于交货的问题重新进行了安排，关于15万元的违约金，原告认为只有没有按照会议纪要的时间交货才适用违约金约定，本院认为该两份会议纪要，系双方当事人真实意思表示，故对这两组证据本院予以采纳；2、被告提供的证据8，原告认为没有收到，而该索赔单上有原告方工作人员的签名，结合证据6和7，本院予以采纳；3、被告提供的证据9至证据10，原告对证据9和10的真实性没有异议，但对证明内容有异议，对证据9和10，因有原告方相关人员的签字，本院结合其他证据印证予以采纳；4、原告对2015年12月8日会议纪要的真实性不认可，原告对被告提供的2015年12月18日问题汇总予以确认；对2015年12月8日会议纪要，虽无原告方人员签字确认，但结合其他证据印证，本院予以采纳；5、被告提供的证据13，原告认为没有被告公司授权，所以不予确认，本院对此认为，该律师函系以被告受委托人的名义发出，在双方对标的物质量存在极大争议的情况下，原告收到后，理应及时予以确认及回复，原告未予答复，系原告自身过错，故本院对此证据予以采纳；6、被告提供的证据14至证据17，原告对上述证据的真实性均不认可，本院综合双方定作生产的实际情况，对此四组证据予以采纳。
2017年4月24日，本院根据被告的申请，对双方争议的标的物质量问题委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2017年11月27日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告。上海华碧检测技术有限公司派员到庭对鉴定报告予以了释明。原告对鉴定报告有异议，其认为，没有对生产线当时交货时候的状态进行鉴定和说明，鉴定结论的原因没有写明，也对鉴定过程中的依据提出了异议，认为鉴定机构出具这样的结论依据不足。被告对鉴定报告予以认可。本院认为，该鉴定报告是在给予原告充足的时间，对生产线进行维护保养的情况下所作的检测鉴定，其鉴定过程符合法定的检测程序，所测项目也基本都是原、被告双方在《技术协议》里所涉及，故本院对此鉴定予以采纳。
本院经审理查明，2014年9月26日，原、被告签订《天窗自动生产线合同》(合同号：“XXXXXXXX－M001”)及其附件《合同总价分项明细》、《项目进度计划表》、《技术协议》各一份，约定由被告向原告采购D015/D003/B50天窗自动生产线，合同总价为5,900,000元，交付地点为被告长春工厂；付款条件：原告提交《合同总价分项明细》、《项目进度计划表》、《技术协议》及本合同签定后，被告向原告支付合同总价的30%预付款，结算方式为银行汇款；被告预验收合格且发货前，收到原告合同总额60%有效增值税专用发票后向原告支付合同价的30%做为发货款，结算方式为银行汇款或银行承兑汇票(三个月内)；设备入被告工厂验收合格后，被告收到原告合同总额40%有效增值税专用发票后向原告支付合同价的30%做为设备验收款，结算方式为银行汇款或银行承兑汇票(六个月内)；设备合同价的10%余款在质量保证期满后1个月内付清，结算方式为银行汇款或银行承兑汇票(六个月内)。在《技术协议》中，双方对工序排布、设计目标、产品技术规范、生产线布局、生产线详细内容等项目进行了约定，其中对防错要求约定如下：1、打胶、涂油、遮阳板颜色、玻璃LOGO、超声波塑铆，均采用影像防错，影像出错率为0；2、清洁包装工序具备湿巾纸抽取一次性防错和时间点防错，工作台可以自动翻转方便检查背部漏装；3、螺丝漏打采用电枪计数，玻璃和电机螺丝具备扭力、角度、计数漏打防错。在《项目进度计划表》中，双方约定：2015年2月27日，为被告预验收日；2015年2月27日至2015年3月6日，为设备整改阶段；2015年3月6日至2015年3月10日，设备运送至MOBITECH被告长春工厂；2015年3月10日至2015年4月10日，在被告长春厂现场安装调试，试运行；2015年3月31日至2015年4月1日，为被告终验收。合同签订后，被告即按照约定支付原告合同总价30%的预付款1,770,000元；因生产线预验收未合格，双方在2015年3月25日签订预验会议纪要，纪要中对生产线出现的问题点予以了一致确认，交期延期到2015年4月25日到被告长春厂安装确认。2015年3月31日，原、被告双方又达成D003/B50F/D015自动线问题会议纪要一份，该纪要主题为进度延迟和预验收问题整改，确定待办工作：1、确定预验收时间为2015年4月15日至2015年4月16日；2、确定发货时间：2015年4月20日；3、确定安装调试到位时间(含可量产)为2015年5月20日；该纪要还确定，根据商务合同对原告易森公司延期一个月处罚150,000元；如未按待办工作中确定时间节点再次延期，被告按合同对原告进行追偿；另确定，对2015年3月15日到场察看发现问题整改完成时间为2015年4月16日。原告于2015年5月4日将生产线运抵被告长春厂进行安装调试，但始终未获被告验收通过。2015年9月1日，被告发现生产线存在防错功能缺少且不精准、框架在多个站不能实现自动可靠定位等问题点共27项内容，原告也确认将予以整改。2015年11月4日，原、被告双方就上次发现的问题进行了总结，确定了整改完成时间。2015年12月8日，双方达成会议记要，主题为D003/D015天窗自动生产线问题点梳理事宜，确认了以下工作事项：1，原告重新整理原有产量验收拉动出现的问题点；主要核心问题为，(1)重复定位不准；(2)影像纠错系统误判；(3)铆钉及铆接设备问题；2、分清主次要问题以及解决方式、计划、所需支持资源、所需时间，排定在一个月内完成整改的整改计划，下周二前提交完整的整改计划、时间、方案给被告；3、双方达成铆钉作为关键部件，重点加以质量管控；4、因设备出现问题没有及时完成验收交付而给被告产生损失，被告保留向原告的索赔权利，具体金额由双方进行协商；5、重申事项，如上述问题在整改期限内没有完成而使产线不能完成最终交付，按双方于2014年9月26日签署的“XXXXXXXX－M001”合同履约。随后，原告提交给被告一份D003问题点汇总及行动计划，确定了7个方面的问题和整改完成时间。因被告不同意原告的整改完成时间，双方协商未成。
另查明，被告于2016年1月29日与案外人上海新松机器人自动化有限公司签订《长春生产线改造项目合同》一份，约定对被告原有的长春生产线进行改造，用以生产汽车天窗。
审理中，本院根据被告的申请，对双方争议的标的物质量问题委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司于2017年11月27日出具质量鉴定报告，鉴定意见为：发现涉案生产线整线联动方面存在工作碰撞、工件错位、涂油不均、打胶堆放积拉丝，排水器输送不按节奏，静音房声级器读数比真实值偏低，总装工位操作不符合人机工学的物证特征。发现防错方面存在无涂油在线监测监控功能，无铆钉压力、深度检测，铆钉漏铆防错、打胶防错、玻璃面差防错误判，生产线无MASTER硬件，防夹力测试不能检出防夹力，追溯系统数据不全的物证特征。发现整体性方面存在传感器未工作，模具尺寸不匹配，机器人停机的物证特征。发现可视化方面存在大屏幕不显示开机自检信息及静音房报警；OP30、OP40、OP50站点换型报错后不显示报警信息的物证特征。
本院认为，原、被告于2014年9月26日签订的《天窗自动生产线合同》及其附件《合同总价分项明细》、《项目进度计划表》、《技术协议》确立了双方之间的加工承揽合同关系，合同真实有效，双方均应按约行使权利、履行义务。合同签订后，被告即按约向原告支付了合同总价30%的预付款，原告理应按照双方约定的项目进度时间表依约推进，尽管原告提出迟延交付生产线的原因是被告指定的铆接机出现问题才导致，但原告在2015年3月31日的会议纪要中，已确认因延迟交付生产线承担15万元违约金，故应认定铆接机并不能成为延迟交货的依据。从2015年5月4日，生产线运抵被告长春厂安装调试起，直到2015年12月底，最终未达到《技术协议》中规定的技术要求。在此情况下，原告要求被告支付货款及违约金的诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。从双方往来的邮件及会议协商纪要情况看，原、被告就调试情况反复进行了沟通，原告也就生产线存在的问题点进行多次整改，然仍未能达到合同约定的标准，在不能实现合同目的情况下，被告为了防止损失进一步扩大，对原有的生产线另行进行改造，不能实现合同目的的过错责任在原告方。故本院对被告要求解除《天窗自动生产线合同》和返还预付承揽费用的反诉请求予以支持。关于被告违约金的反诉请求，被告认为应按双方于2015年3月31日的会议纪要约定来计算，而该会议纪要经双方协商一致，系对原告延迟交货1个月的索赔，并未将此作为今后计算违约金的依据，故本院不予采纳。由于原、被告在主合同中没有明确约定违约金计算方式，被告也未提供具体的损失依据，故本院以被告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以考量，酌定违约金为30万元。被告提出鉴定申请而支出的鉴定费用系因原告提供产品不合格引起，被告为此支出的鉴定费296,500元，应由原告承担。
综上所述，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬、赔偿损失等违约责任。原告交付的生产线不符合质量要求，被告可以要求退货，并要求原告承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告上海易森自动化设备有限公司的全部诉讼请求；
二、解除反诉原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司与反诉被告上海易森自动化设备有限公司于2014年签订的《天窗自动生产线合同》及其附件《合同总价分项明细》、《项目进度计划表》、《技术协议》；
三、反诉被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司预付加工承揽费1,770,000元；
四、反诉被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司违约金300,000元。
本诉案件受理费35,120元，由原告上海易森自动化设备有限公司负担。反诉案件受理费35,360元，由反诉原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司负担23,360元，反诉被告上海易森自动化设备有限公司负担12,000元。鉴定费296,500元，由反诉被告上海易森自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
审 判 员 贾建浦
人民陪审员 俞锦林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。