河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终67号
上诉人（原审被告）河南派普建设工程有限公司。
委托代理人王绎骁。
被上诉人（原审原告）吕书达。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所（住所地滑县）律师。
原审被告肖海龙。
原审被告耿法祥。
上诉人河南派普建设工程有限公司因与被上诉人吕书达、原审被告肖海龙、耿法祥买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2015）滑民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月8日，被告河南派普建设工程有限公司中标由滑县农业综合开发办公室招标的滑县2013年度农业综合开发存量资金土地治理项目第十三标段硬化道路工程，中标价2399159.45元，投标工期90日。2013年4月20日，被告河南派普建设工程有限公司与滑县农业综合开发办公室签订了一份《滑县2013年农业综合开发存量资金高标准农田项目合同书》，编号为滑农开合同（2013）008－03号。合同约定工程量32040平方米，每平方米74.88元，总造价2399159.45元，工期2013年4月20日至2013年7月20日，共计90天，结算办法为工程竣工后，经县验收组验收合格，支付工程款90%，一年内如有损坏，免费维修，一年后如无质量问题，经县、乡、村验收组复验合格，支付5%的质量保证金，待三年总验收后返还剩余5%的质量保证金。工程完工后，被告河南派普建设工程有限公司领取了90%的工程款，剩余10%的质量保证金239915.94元未领取。被告河南派普建设工程有限公司对中标工程施工过程中使用水泥的数量、价款、结算等情况均不清楚。原告吕书达从2013年9月13日至2013年11月7日共向肖自明运送水泥636吨，水泥收据23张分别由肖自明、被告肖海龙、耿法祥书写。23张水泥收据中，有12张收据是被告耿法祥所写，水泥吨数为358吨，无单价；有8张收据是肖自明所写，水泥吨数为190吨，其中100吨水泥显示单价为200元，其余90吨未写单价；其中3�收据是被告肖海龙所写，水泥吨数为88吨，无水泥单价。肖自明于2014年2月份因交通事故死亡，之前于2013年11月份支付给原告吕书达水泥款4万元，于2014年1月29日支付给原告吕书达水泥款1万元。水泥价格事宜由原告吕书达与肖自明协商确定。滑县白道口政府农业办公室存档的滑县2013年存量资金农业综合开发土地治理项目单中显示工程第十三标段由被告河南派普建设工程有限公司中标，联系人是肖自明。滑县白道口镇张庄村委会证实2013年本村北地农田道路施工工程由肖自明承建，中标单位是被告河南派普建设工程有限公司。被告耿法祥受雇于肖自明，肖自明负责道路施工，其收到的水泥用于滑县白道口镇张庄村北地道路施工工程。被告肖海龙称其收水泥是受肖自明之托帮忙签收的，水泥的用途不清。肖自明系被告肖海龙之父，其与被告肖海龙之母王春英于1996年4月15�离婚，离婚时被告肖海龙由王春英抚养。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与肖自明经协商水泥价格后，由原告给肖自明运送水泥，并由原告将水泥运送至白道口镇张庄村北地，被告耿法祥证实所收水泥均用于修建该村北地道路，滑县白道口政府农业办公室存档资料滑县2013年存量资金农业综合开发土地治理项目单证实第十三标段工程由被告河南派普建设工程有限公司中标，联系人是肖自明，滑县白道口镇张庄村委会证实肖自明承建该道路施工工程，在庭审中，被告河南派普建设工程有限公司对其中标工程施工过程中使用谁的水泥、水泥款是否结算、向谁结算等均不能作出合理的解释，也不能提供相关证据排除其没有使用原告的水泥，且未提交工程验收报告证明工程的具体施工及完工时间，故法院根据有效证据优势原则，认定肖自明向原告购买的水泥系用�被告河南派普建设工程有限公司所中标的第十三标段的工程，被告河南派普建设工程有限公司对是否清算和支付水泥款等情况既不能提供有效证据，也不能作出合理解释，故应认定被告河南派普建设工程有限公司未支付水泥款，由于肖自明已去世，其所欠水泥款应由被告河南派普建设工程有限公司支付给原告。被告耿法祥系肖自明所雇人员，不承担清偿责任。被告肖海龙与肖自明父子关系，肖自明离婚时，肖海龙随其母生活，其收水泥系受肖自明之托，不应承担责任。关于水泥价格的问题，因水泥价格系原告与肖自明协商确定，在多数水泥收据上没有写明水泥单价，仅肖自明书写的部分收据上显示水泥价格每吨200元，现肖自明已去世，原告不能提供有效证据证明其余水泥价格，法院认为，水泥价格应根据肖自明书写的收据上显示的水泥价格进行认定，即每吨水泥200元。原告共出售水泥636吨，水泥款合计为127200元，肖自明已支付50000元，余款77200元未支付。原告主张的多于水泥款77200元的部分请求，证据不足，不予支持。原告主张支付利息的请求，因双方对利息没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南派普建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕书达水泥款77200元；二、驳回原告吕书达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告河南派普建设工程有限公司负担。
河南派普建设工程有限公司上诉称，1、一审法院事实认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据不能证明是在上诉人施工合同期内进行的销售行为，更不能证明其销售的水泥用在上诉人承建的道路硬化工程中；上诉人承建工程的地点是在滑县白道口镇白马坡，而被上诉人在一审中称其销售的水泥是用在滑县白道口镇张庄村，两个工程的地点根本不一致，距离相差很远；被上诉人在一审中提供的证据《滑县白道口镇政府农业办公室存档资料滑县2013年存量资金农业综合开发土地治理项目单》，该项目单无法证明肖自明是上诉人承建工程的实际施工人员和工程的负责人；被上诉人提供的收据标注的水泥型号不明、水泥单价不全，已标明的部分水泥单价是200元每吨，但其他没标明单价的是不是同一型号的水泥，一审法院在不查明此事实的基础上就推断其它水泥也是200元每吨是错误的，应由被上诉人提供证据证明相应水泥型号、单价，如果无法证明，应承担不利法律后果。2、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同法律关系，被上诉人称其销售的水泥是用在上诉人承建的工地上没有根据，上诉人没有把工程交给肖自明，其也不是工程的负责人，耿高升也不能代表项目部和上诉人。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
吕书达答辩称，我方提供了多份证据证明与上诉人河南派普建设工程有限公司买卖合同成立，且河南派普建设工程有限公司已履行了部分合同义务，上诉人的上诉理由均为其主观臆断，没有证据支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人河南派普建设工程有限公司与被上诉人吕书达之间是否有买卖合同关系，上诉人河南派普建设工程有限公司是否购买了被上诉人吕书达的水泥。原审法院根据被上诉人吕书达提供的《滑县2013年农业综合开发存量资金高标准农田项目合同书》，编号为滑农开合同（2013）008－03号，滑县白道口政府农业办公室存档的滑县2013年存量资金农业综合开发土地治理项目单、白道口镇张庄村委会证明、水泥收据、认定上诉人河南派普建设工程有限公司与被上诉人吕书达之间买卖合同关系成立，上诉人河南派普建设工程有限公司购买了被上诉人吕书达供应的水泥并无不当，上诉人河南派普建设工程有限公司虽辩称没有购买、使用被上诉人吕书达的水泥，但其中标施工的工程项目使用了谁供应的水泥，单价多少，是否结算，均未向法庭提供有效证据，证明其抗辩理由成立，其上诉理由没有证据支持，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由河南派普建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张文科