陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终14号
上诉人（原审原告）杨思东，陕西省泛亚科技文化发展有限公司法定代表人。
委托代理人张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人沙金，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区翠华北路***号。
法定代表人唐建平，该局局长。
委托代理人李伟锋，该局法制科民警。
委托代理人王军利，该局法制科民警。
上诉人杨思东诉被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）行政处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00094号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月25日，原告杨思东因家里装修与小区物业工作人员杨某发生争吵，引起双方厮打。被告下属大雁塔派出所接报警后，对该案进行调查。2015年5月25日，被告对原告制作了报案笔录，原告在接受询问时称其用拳头打杨某，致杨某右眼睛受伤。当日，被告对杨某进行了询问，杨某称其与原告因装修问题改建费用问题引起打架，原告一拳打到其右眼上。此外，被告对原告之子进行了询问，原告之子认可原告与杨某打架的事实。此外，皇家花园小区保安潘某某，皇家花园小区物业工作人员屈某某均在被告询问时表明原告用拳头击打杨某面部的事实。后被告调取了事发当日小区的监控资料，依监控视频显示，原告前后两次推搡杨某后，一群人将杨某摔倒在地，原告用脚踢杨某的身体，杨某起身后，原告用手撸杨某的脖子，后杨某用拳头攻击原告，原告一拳击中杨某右眼。后杨某经武警陕西省总队医院诊断为：鼻骨骨折、右眼球挫伤、虹睫炎、眼睑皮肤软组织挫伤、鼻骨骨折（断裂）。2015年6月6日，西安市公安局雁塔分局向原告书面告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，此外，被告还书面告知了原告相关陈述和申辩的权利。原告拒绝签字，被告在该告知笔录上注明“违法人拒绝签字”，并附有两位民警的签字。2015年6月7日，被告以原告及相关证人的询问笔录、视频资料为事实依据，作出雁公（新区）行罚决字（2015）1246号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，执行期限为2015年6月7日至2015年6月12日，原告在该处罚决定书上签字，该处罚已执行完毕。后原告不服该处罚决定，遂提起诉讼。经询问，原告称其于2015年6月7日凌晨收到行政处罚决定书，因原告认为被告于2015年6月6日就将其带至派出所，故其在行政处罚决定书上填写的时间为2015年6月6日。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告作出的治安处罚决定是否合法有效。遵守法律是公民的基本义务。侵犯他人人身权利的行为具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，应当给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”就本案而论，在事实认定中，被告提供的小区监控资料能完整反映当天原告殴打杨某的经过。原告在报案笔录中承认其用拳头打杨某，致杨某右眼睛受伤，原告之子亦认可原告与杨某打架的事实。此外，小区保安潘某某及小区物业工作人员屈某某均称原告用拳头击打杨某面部，武警陕西省总队医院的病案材料亦能证明杨某的伤情，综上，被告认定原告殴打他人的事实清楚，主要证据充分。在执法程序中，被告依法对原告进行询问，并制作了报案笔录。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，且在告知笔录上注明了原告拒绝签字的事实。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，虽原告在处罚决定书上的签字时间早于被告作出处罚决定书的时间，但原告在庭审中认可其收到处罚决定书的时间为被告作出处罚决定书当天，故整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序合法。在适用法律中，因原告与杨某对该起事件均有过错，被告据此认定原告属殴打他人，情节较轻的情形，对原告处五日行政拘留，适用法律正确。综上，被告对原告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的治安行政处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告杨思东要求撤销被告西安市公安局雁塔分局2015年6月7日作出的雁公（新区）行罚决字（2015）1246号《行政处罚决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。
宣判后，上诉人杨思东不服一审判决提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原审中被上诉人提供了受害人受伤后在医院病案记录证明就诊时受害人确有鼻骨骨折情况，但无论是从上诉人和受害人的询问笔录，还是从案发现场的视频录像中看，上诉人仅击中了受害人右眼，对于受害人在就诊时为何又出现鼻骨骨折，该骨折是否系上诉人造成等重要事实始终缺乏足够的证据。由于被上诉人未向上诉人出示受害人诊断证明，导致上诉人未依法进行伤情鉴定，就据此作出对上诉人行政拘留五日，缺乏事实及法律依据。二、原审认定被诉行政处罚决定程序合法错误。本案中被上诉人在未作出任何说明的情况下就限制了上诉人的自由，宣布本案被诉处罚决定，并于6月7日将上诉人送至拘留所执行，被上诉人作出行政处罚决定程序违法：1、虽然行政处罚告知笔录注明：“违法人拒绝签字”并附民警签字。但根据《行政处罚法》关于送达依照《民事诉讼法》的相关规定，如果上诉人拒绝签字，应邀请见证人共同签字并注明上诉人拒收的理由及日期，或者采用录音、录像的方式加以证明，否则仅凭民警签名无法认定已经在作出行政处罚前履行了告知义务。2、办案民警的告知笔录不能作为证据使用。综上，上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认雁公（新区）行罚决字（2015）1246号行政处罚决定违法，并予以撤销。
被上诉人公安雁塔分局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公安雁塔分局有权对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。在本案中，关于杨思东与受害人杨健厮打，导致杨健受伤的事实，有受害人杨健的陈述、杨思东本人陈述、现场目击者潘某某、屈某某及杨思东之子的询问笔录及武警陕西省总队医院的诊断结论为证。在法院审理中，杨思东对医院诊断结论提出异议，但未能提供充分证据推翻该诊断结论。所以，本案行政处罚决定认定杨思东殴打受害人杨健致其受伤的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，公安雁塔分局在受理案件后，经过调查、取证、陈述以及处罚前告知程序后作出本案被诉行政处罚决定，并向杨思东进行送达。杨思东对行政处罚前告知程序提出异议，认为仅凭办案民警签名无法认定公安雁塔分局在处罚前已经履行了告知义务。但根据公安雁塔分局提供的《行政处罚告知笔录》来看，该笔录中注明：“违法人拒绝签字”，并附有两位民警签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定，公安雁塔分局针对当事人拒绝签字的情况在笔录中作出注明符合上述法律规定。由此，公安雁塔局作出本案被诉行政处罚决定的程序并无不当。针对杨思东致人受伤的行为，公安雁塔局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杨思东作出行政处罚，适用法律并无不当。综上，上诉人杨思东要求撤销公安雁塔分局雁公（新区）行罚决字（2015）1246号政处罚决定的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨思东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 荷