黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1439号
上诉人（原审原告）郭玉秋，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王军屹，哈尔滨香坊区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江新城房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香坊农场南开发区。
法定代表人胡瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区北安街39号。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亮，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
上诉人郭玉秋因与被上诉人黑龙江新城房地产开发有限责任公司（以下简称新城公司）、哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、刘亮确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭玉秋及其委托代理人王军屹，被上诉人三建公司的委托代理人张连松，被上诉人刘亮及其委托代理人宗福军到庭参加诉讼。被上诉人新城公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：诉争房屋位于哈尔滨市香坊区三合路389号三合园小区8栋3单元5层1号，现由郭玉秋居住。
2005年9月16日，三建公司下属第三分公司作为甲方、刘亮及案外人刘永庆作为乙方，签订以房抵债协议一份，内容为：“经甲乙双方协商决定，乙方负责会展家园41#、42#楼的塑钢工程，甲方将甲方所属三合园小区8#3单元5楼1号房屋顶给乙方，进户户主为刘亮，并由甲方给乙方办理进户手续，余款部分在工程结束后另付”。
2014年3月14日，新城公司与刘亮签订哈尔滨市经济适用住房买卖合同书，约定新城公司将诉争房屋以270001元卖给刘亮。2014年3月19日，刘亮取得诉争房屋所有权证，产权证号：哈房权证香字第1401040**号。
郭玉秋诉至一审法院，请求：1.确认新城公司与刘亮签订的买卖合同无效；2.新城公司与三建公司协助郭玉秋办理诉争房屋的产权登记手续。
三建公司辩称，三建公司未用诉争房屋抵偿郭玉秋工程款，郭玉秋无证据证明三建公司用诉争房产抵偿郭玉秋的工程款。郭玉秋与刘亮、新城公司之间的纠纷，与三建公司无关，请求驳回郭玉秋的诉讼请求。
刘亮辩称：1.刘亮与新城公司签订的房屋买卖合同合法有效；2.郭玉秋是在诉争房屋暂住，郭玉秋认为在诉争房屋中居住几年即认定为该房屋权属归其所有是错误的；3.郭玉秋称三建公司将诉争房屋抵债给其所有无证据；4.郭玉秋称诉争房屋有争议不应由新城公司与刘亮签订合同，刘亮认为郭玉秋在买卖合同签订前并没某某向有关部门或三建公司主张权利，因此诉争房屋有争议的说法不能成立；5.郭玉秋称新城公司、三建公司、刘亮恶意串通没某某证据，刘亮通过合法有效程序进行房屋买卖，不存在恶意串通；6.郭玉秋第一项、第二项诉请不能在本案同时主张，因二项诉请间缺乏最终权属认定。
新城公司未出庭，亦未提交书面答辩。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体利益或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《民法通则》关于恶意串通的规定。郭玉秋称刘亮取得诉争房屋所有权证系新城公司、三建公司、刘亮恶意串通，但并未提供证据证实，而刘亮举示了其与三建公司第三分公司的以房抵债协议及新城公司与其签订的经济适用住房买卖合同等证据，可以说明刘亮取得诉争所有权证是有事实基础的。同时，相关房产管理部门已向刘亮颁发房产证，故郭玉秋以恶意串通为由主张合同无效证据并不充分，其主张不能成立。
关于郭玉秋要求新城公司及三建公司协助其办理诉争房屋产权登记手续，因郭玉秋未提供三建公司以诉争房屋抵偿其所欠工程款及其已取得诉争房屋所有权的证据，且刘亮已取得诉争房屋所有权证，故郭玉秋的该项主张不能成立。
关于郭玉秋提出诉争房屋为经济适用房，新城公司无权销售的问题，因相关部门已为刘亮与新城公司的房屋买卖办理产权手续，故应认定其行为不违反法律、法规的规定，且销售权的赋予和剥夺属于行政管理范畴，故不宜对此问题做出认定。
原审法院依据《中华民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回郭玉秋的诉讼请求。案件受理费100元，由郭玉秋承担。
原审原告郭玉秋不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决未查明案件的基本事实。如果没某某人将诉争房屋的钥匙交付给郭玉秋，郭玉秋也不可能住十年之久，且三建公司始终没某某向郭玉秋主张返还房屋；三建公司与郭玉秋交付房屋和钥匙在先，与刘亮签订以房抵账协议在后，郭玉秋是善意取得诉争房屋，一审法院应判决三建公司与刘亮签订的以房抵帐协议无效；2.诉争房屋为经济适用房，新城公司无权销售。请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。
被上诉人三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。郭玉秋与三建公司不存在任何法律上的关系，因此郭玉秋要求三建公司协助办理房屋产权登记手续没某某任何法律依据，同时也没某某任何证据证明郭玉秋与三建公司存在法律上的利害关系，请求二审法院驳回郭玉秋的上诉请求。
被上诉人刘亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。
被上诉人新城公司未到庭，亦未答辩。
在二审庭审过程中，郭玉秋举示证据如下：
证据1.施工图纸三份，拟证明会展家园41、42号楼2楼以上的塑钢窗由郭玉秋施工的事实；
证据2.玻璃合格证一份，拟证明郭玉秋给三建公司与开发商安装的塑钢玻璃合格；
证据3.证明一份，拟证明郭玉秋将工程发包给同心塑钢厂，该工厂给郭玉秋干的活，同心塑钢厂出具的证明；
证据4.徐春利证明一份，拟证明郭玉秋将工程交给徐春利施工，是会展家园41、42栋2层以上塑钢窗安装工程；
证据5.2005年8月至2006年1月份施工工人名单一份共9人，拟证明工人给郭玉秋干活，郭玉秋给工人开工资；
证据6.合作证明一份，拟证明郭玉秋与刘亮父亲刘永庆存在合作关系，发生了债权债务纠纷，证明工程是郭玉秋施工；
证据7.照片一组，拟证明会展家园41、42号楼二层以上的塑钢窗是郭玉秋施工，一楼的工程不合格也是郭玉秋进行维修。
三建公司对郭玉秋举示的证据质证后认为：对证据1真实性、关联性均有异议，是由个人自行制作，没某某证明力，无法证明郭玉秋所要证明的问题；对证据2只是一个商标，无法证明郭玉秋所要证明的问题，与本案无关；对证据3、证据4的证人证言，因出具证言的证人没某某出庭作证，不具有证明效力；对证据5对关联性、证明问题均有异议，无法证明郭玉秋承包41、42号楼工程；对证据6与三建公司无关；对证据7关联性有异议，不能证明会展家园41、42号楼是郭玉秋施工，也不能证明郭玉秋对塑钢窗进行维修的事实。
刘亮对郭玉秋举示的证据质证后认为：对证据1真实性、关联性均有异议，该三张图纸并非有权机构设计并加盖有效的公章，且属于个人私下进行书写的，对该图纸不予认可；对证据2与本案无关，不能证明郭玉秋的主张，也无法证明该玻璃的安装位置；对证据3、证据4因证人没某某到庭接受双方的质询，不发生法律效力；对证据5对真实性、关联性均有异议，无法证明其真实来源，也无法证实具体开工资的数额，也无法证实以上9人干活的具体工程项目；对证据6与本案无关，只能证明郭玉秋与案外人刘永庆有债权债务关系；对证据7无法证明郭玉秋的主张，只能证明目前会展家园的外观形象。综上，对该七份证据不予认可。
经审查，本院认证意见为：对证据1.系郭玉秋个人绘制，并未有三建公司或新城公司签字确认，与待证事实不符，故本院不予采纳；对证据2.系复印件，仅能证明产品（玻璃）合格证，不能证明会展家园41、42号楼安装的塑钢窗使用的是该品牌玻璃，故本院不予采纳；对证据3.出具证明的单位并未盖有单位公章，且经手人未出庭接受双方质询，无法证明郭玉秋承包会展家园41、42号楼塑钢窗工程系同心塑钢厂生产并安装，故本院不予采纳；对证据4.系复印件，且证明人并未出庭接受双方质询，与待证事实不符，故本院不予采纳；对证据5.系郭玉秋自行罗列的清单，无法证明该清单中所列人员系会展家园41、42号塑钢窗实际施工人员，故本院予以采纳；对证据6.仅能证明郭玉秋与刘亮父亲刘永庆间存在债权债务关系，无法证明郭玉秋与案外人间存在合作关系，故本院不予采信；对证据7.照片仅能证明会展家园41、42号外观，无法证明会展家园41、42号塑钢窗系郭玉秋施工安装，故本院不予采信。
被上诉人三建公司、刘亮均未提交证据。
被上诉人新城公司未到庭，亦未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
二审查明，郭玉秋于2005年6月1日入住诉争房屋。
本院认为，本案诉争房屋系三建公司与刘亮通过以房抵债方式取得，后刘亮与新城公司就诉争房屋签订房屋买卖合同并取得诉争房屋所有权证。郭玉秋称刘亮取得诉争房屋所有权系三建公司、新城公司及刘亮恶意串通，但其并未提交充分证据予以证实，且其主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故郭玉秋该上诉主张无事实基础及法律依据，本院不予支持。
关于郭玉秋上诉称三建公司将工程发包给郭玉秋，因无力支付工程款，将诉争房屋以房抵债给郭玉秋。郭玉秋在本院审理中虽举示证据予以证实其与三建公司存在承发包关系，但其举示的证据不能认定郭玉秋与三建公司亦或与新城公司间存在任何法律关系；且三建公司否认该事实，故郭玉秋该上诉主张无事实根据，本院不予支持。
关于郭玉秋上诉称诉争房屋为经济适用住房，新城公司无权销售的问题。现诉争房屋已经房屋产权部门审核并颁发权属证书，故应认定刘亮与新城公司签订房屋买卖行为不违反相关法律、法规的规定。故郭玉秋该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭玉秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 孙树清
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 齐 跃