山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1483号
上诉人（原审被告）：周军，男，1971年6月20日生，汉族，居民，住青岛市城阳区。
上诉人（原审被告）：张静，女，1986年7月29日生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审被告）：于明花，女，1984年5月10日生，汉族，居民，住青岛市四方区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈国栋，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明清，男，1968年7月25日生，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
上诉人周军、张静、于明花因与被上诉人张明清民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周军、张静、于明花上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人周军、张静、于明花不向被上诉人支付56万元。事实和理由：一审法院未查明事实，造用法律错误。一、一审法院认定的还款义务人不符合事实：上诉人张静与周军虽为夫妻关系，但周军并未将该笔借款用于夫妻共同生活，张静对该笔借款并不知情，不应承担还款义务。借款合同系践行合同，应以款项的实际交付为准，上诉人于明花未在被上诉人借条的借款人处签字，也未收到被上诉人的款项，因此于明花不是借款人，也无还款义务。二、一审法院认定的借款数额不符合事实。借款当日，被上诉人共分三次向上诉人周军转账200万元，在完成前两笔转账共计人民币168万元的三四分钟内，周军立即向被上诉人转账7万元，九分钟后被上诉人向上诉人转账32万元，基于以上事实，应认定被上诉人向上诉人实际借款193万元。三、一审法院认定借款利息不符合法律规定。借款合同并无利息约定，应视为无息借款。抵押协议为显失公平的合同，可撤销。抵押协议前无利息约定且月息百分之三超过同期银行贷款利率四倍，高出部分不应被支持。四、一审法院认定还款数额不符合事实。上诉人价值220万元的钢材被被上诉人以144万元的价格变卖，属于显失公平，应认定被上诉人收到上诉人220万元。
被上诉人张明清辩称，一审判决认定事实清楚，判决理由得当，应予维持。
张明清向一审法院起诉请求：1、要求被告支付借款56万元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实如下：被告周军与被告张静系夫妻关系。2015年9月7日，原告与被告周军、于明花签订借款合同一份，合同的主要内容为：借款人：周军（签名、捺印、身份证号码）、于明花（签名、捺印），联系人：周军，贷款人：张明清，借款金额：贰佰万元正（￥2000000.00）。在该合同的尾部，甲方处周军签名捺印，于明花签名捺印并标明了住址、电话和身份证号码等信息，张明清在乙方处签名。双方在合同中对借款期限、借款利率等未作约定。
2015年9月7日16时22分、30分原告通过银行账户分别向被告周军账户转账100万元和68万元。同日16点42分原告又向被告周军账户转账32万元。2015年9月7日16时33分、34分向原告张明清转账分别为45000元和25000元。2015年10月9日分别向原告张明清汇款25000元和50000元，2015年10月14日向原告张明清汇款2000元。2015年9月7日，被告周军、于明花为原告出具了收款确认单，该确认单载明：周军向张明清借款人民币贰佰万元正（￥2000000.00），收款方式为转账汇款￥2000000.00，汇入周军农行卡：6228450240001717311账户。本人确认已收到上述款项。借款人：周军（签名）、于明花（签名、捺印、身份证号码）。
2015年9月7日，青岛远鹏钢铁有限公司（王殿胜）为原告出具收条一张，内容为：今收到张明清存放于青岛远鹏钢铁有限公司货场1067.69吨热卷板价值220万元（详见明细清单）。本人及本公司承诺保证存货安全，如发现缺货、少货，少于1067.69吨，本人及本公司负全部赔偿责任，并且张明清随时有权出售所有货物。2015年11月10日，被告周军为原告出具抵（质）押协议一份，内容为：抵（质）押人周军自愿以自有的1067.69吨钢材为向张明清的借款提供抵（质）押担保。如发生债务人逾期不能还款或经延长期限仍不能还款或发生债务人破产、解散等或债务人死亡后无他人继续履行合同，则抵（质）押财产由张明清提前自行处分，以所获价款优先偿还债务人尚欠的借款本息及所有费用。备注：如我在2015年11月25日之前，仍未能还清全部借款本息（借款本金200万，月息3%），同意张明清将上述钢材以每吨1350元价格变卖，变卖价款先偿还利息，后偿还本金。借款人：抵（质）押人：周军（签名、捺印）。2015年12月26日，王殿胜为原告出具协议一份，内容为：今将存放于远鹏钢材处钢板1067.69吨以每吨1350元价格全部转让给王殿胜，身份证号：，转让金额为大写：壹佰肆拾肆万壹仟叁佰捌拾壹元整，小写：1441381元。接收人：王殿胜（签名、捺印）。
原告于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，要求被告支付借款56万元。本案受理后，被告于2016年5月15日向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2016年6月12日出具（2016）鲁0685民初941号之一民事裁定书，驳回被告周军、张静、于明花对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年9月30日出具（2016）鲁0685民辖终481号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月22日，被告周军申请对“抵（质）押协议”中“周军”签名是否是周军本人所签进行司法鉴定，但被告周军在法院指定的期限内未到本院技术科办理相关鉴定手续，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，1、关于借款人。在2015年9月7日原告与被告周军、于明花签订借款合同中，被告周军、于明花在首部借款人处和尾部甲方处均签名捺印。被告于明花作为完全民事行为能力人，其应当知道在借款合同的借款人处签名的法律后果，在其名字前既未标注为担保人，也未标注为见证人，因此被告于明花应视为共同借款人。被告辩称于明花不是借款人，与事实不符，法院不予支持。2、关于借款金额。2015年9月7日16时22分、30分原告向被告周军转款168万元，16时33分、34分被告周军向原告转款7万元，16点42分原告又向被告周军转款32万元。原告向被告周军转款共计为200万元，当日被告周军、于明花出具的收款确认单中，亦确认收到借款金额为200万元，因此原告已经履行了借款合同中的借款支付义务，借款金额为200万元。被告周军支付7万元的付款时间是在原告支付168万元的时间后，原告称被告支付的7万元系第一笔利息，不违反有关法律规定，且被告未提供反驳证据，因此原告的主张法院予以认可。3、关于借款利息。在借款合同中，双方对借款利息没有明确约定，但抵（质）押协议中，备注中明确载明借款利息为月息3%，因此双方的借款利息应当按月息3%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原告称被告于2015年9月7日向原告汇款70000元、2015年10月9日汇款75000元及2015年10月14日汇款2000元均为支付利息，不违反有关法律规定，法院予以确认。4、关于还款。被告在2015年11月10日出具的抵（质）押协议中载明，如被告周军在2015年11月25日之前未能偿还借款本息，同意张明清将钢材以每吨1350元的价格变卖。变卖价款先偿还利息，后偿还本金。因被告周军未按期还款，原告于2015年11月26日将该批钢材以每吨1350元转让给王殿胜，所得价款为1441381元，原告的行为不违反双方的抵（质）押协议。扣除该款项后，原告要求被告偿还借款56万元，被告实际支付的利息不超出双方约定的利息，法院予以支持。
综上所述，原告与被告周军、于明花签订的借款合同系双方的真实意思表示，原告依约向被告周军支付借款200万元，履行了自己的付款义务，被告亦应按约定偿还原告借款。被告周军向原告转款147000元，原告依据抵（质）押协议变卖钢材所得价款1441381元，扣除约定的利息后，原告要求被告偿还借款56万元，符合法律规定，法院予以支持。被告张静与周军系夫妻关系，应当承担还款责任。被告的辩称理由证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告周军、张静、于明花于判决生效后10日内偿还原告张明清借款56万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，财产保全费3320元，由被告周军、张静、于明花负担。
二审中上诉人、被上诉人均未提交新的证据，本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2015年9月7日，上诉人周军、于明花与被上诉人张明清所签订借款合同明确约定借款金额为200万元，当日张明清分次转款给周军200万元，已完成所借款项的支付义务，虽然期间周军曾转款7万元给张明清，但周军、于明花当日出具的收款确认单确认收到借款金额为200万元，且有周军签名的2015年11月10日抵（质）押协议中，亦注明借款本金为200万元，并注明月息为3%，综合以上事实，应认定双方系按借款本金200万元，月息为3%履行，一审采信张明清关于周军转款7万元为利息的主张，并无不妥。上诉人主张涉案借款没有约定利息，且借款本金应扣除7万元为193万元，证据不足，本院不予采信。上诉人于明花在借款合同及收款确认单中借款人处签名捺印，并未标注为担保人或见证人，故应视为共同借款人，上诉人辩称于明花不是借款人，理由不成立，本院不予支持。涉案借款发生在上诉人周军与张静婚姻存续期间，且借款合同中注明借款用于家庭与经营资金周转，一审判决张静对涉案债务承担还款责任，于法有据。上诉人主张张静不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张抵押协议显失公平，被上诉人对此不予认可，且上诉人未在法定期间内对此行使撤销权，故对抵押协议的效力应予认定。一审按抵押协议约定的变卖价款认定上诉人还款数额，并无不当。上诉人主张一审认定还款数额不当，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人周军、张静、于明花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年七月二日
书记员 王 玥