云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云08民终786号上诉人（一审原告）：罗正祥，男，1969年1月5日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）：谢自付（曾用名谢勇），男，1969年8月12日生，住景谷县。上诉人罗正祥因与被上诉人谢自付土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服云南省景谷县人民法院(2015)景民初民第362号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。罗正祥上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；二、一审、二审�件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.从一审查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人之间存在土地租赁关系，而不是被上诉人主张土地转让关系。本案从庭审的整个过程可以看出，引发该次纠纷的原因是因为被上诉人租赁的土地被征用，所得的补偿费应当归属于上诉人还是被上诉人所致。但从一审裁定书中被上诉人的答辩表述所得出的结论却是被上诉人对被征用土地的“补偿费的归属问题并不争议，被上诉人与上诉人争议的是土地权属问题。这就使人产生了怀疑：被上诉人使用上诉人的土地是基于双方之前口头达成的土地租赁关系，并且双方均按口头协议履行自己的义务直到土地被征用。引起此次纠纷的原因是由于租赁土地被征用补偿费归属于谁所引起，怎么现在变成了双方对土地权属的争议了?如果是土地权属争议，上诉人用得着与被上诉人争议吗?另外�本案的性质属于土地承包合同经营权出租合同纠纷，双方争议的焦点是出租土地被征用后补偿费归谁所得的问题。根据相关法律的规定，承包土地出租后土地的权属并不会改变，仍然属于上诉人承包的土地。既然土地的权属未改变，那么相应的土地补偿费当然应归上诉人所有，被上诉人无权领取。本案一审裁定中至始至终未提到被上诉人要求取得该笔土地补偿费的诉讼主张，却把双方的争议焦点转移为对土地权属的争议，不知法院作何考虑。一审裁定认定双方争议的土地补偿费属于等伴村民小组，要求确认土地补偿费的主体应当是村民小组而不是上诉人。上诉人认为一审法院忽视了一个问题，土地被征收后的补偿费由三部分组成：土地补偿费、安置补助费及青苗费。而关于前两项补偿费通常的做法是合并在一起进行补偿，这就导致上诉人根本无法分清哪部分是土地补偿费、哪部分是安置补助费。而安置费就是直接补助给失地农民的，因此上诉人可以直接主张权利。2.一审查明的另一个事实存在矛盾：首先确认了本案争议的土地在上诉人持有的土地承包经营权证范围内，同时又采信了被上诉人在一审中提供的《关于钟碧路l7公里林地林权情况说明》，确认争议的土地插花着国有林，并因此认定该被征用的土地权属存在争议，案件不属于法院民事案件受案范围。本案在一审中被上诉人提供的《关于钟碧路l7公里林地林权情况说明》仅仅是复印件，没有其他证据加以印证，属于孤证，同时证据本身的形式也存在瑕疵，因为没有出具该《说明》的人签字，出具该《说明》的人也没有出庭作证，该证据存在如此严重的问题，法院既然予以采信，从而出现查明的事实存在矛盾。另外该《说明》直接表述被征用范围内的林地权属为国有，�然被征用的林地属于国有，一审法院又如何认定双方争议的土地中存在插花地。谢自付未提交书面答辩。罗正祥向一审法院起诉请求：原告于1995年4月10日与景谷县威远镇南景村民委员会等伴村民小组签订了《农村集体耕地延长承包经营合同书》，原告承包了含位于钟碧路17公里处的多处土地，其中钟碧路17公里处的耕地证上面积为3亩（实际面积远超3亩）。2006年原告将位于钟碧路17公里处的承包地中约4－5亩出租给被告谢自付种植桉树，双方口头约定，租期为15年（一伐桉树种植的期限为5年，三伐为15年），租金为8000元。口头协议达成后，原告将上述耕地租给被告使用，被告向原告支付了8000元租金。2014年景谷县政府因建设威永滨河公路的需要，征用了原告位于钟碧路17公里处部分承包土地，实际丈量面积为24.564亩�应得土地补偿款417588元。威远镇人民政府与原告共同确认无争议的承包地面积为14.135亩（土地补偿款为240295元）、青苗补偿费为13606元，合计253901元。剩余的10.429亩承包土地（土地补偿款为177293元），以及青苗补偿费13630.6元（3587棵桉树的补偿款），因原告与被告就土地补偿款应当归谁享受发生争议，该争议地块的土地补偿费177293元等款项被威远镇人民政府予以暂扣，至今未发放给原告。原告认为，原、被告之间只是土地租赁关系，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权仍归原告享有，故土地补偿款、青苗补偿费依法应归原告享有。因原告出租给被告的土地被景谷县人民政府征用，双方达成的合同客观上已经不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，双方的合同应当予以解除。为维护其合法权益，原告罗正祥现�人民法院提起诉讼，请求：1.判令解除原告罗正祥与被告谢自付达成的口头租赁协议；2.确认争议的土地补偿款177293元、青苗补偿费13630.6元，合计190923.6元归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年，原告罗正祥将位于钟碧路17公里处的土地租赁给被告谢自付经营使用（双方对合同的形式、租赁期限等存在争议，原告罗正祥主张双方达成的是口头协议，租期为15年，被告谢自付认为双方签订的是书面合同，租期为永久性）。随后，被告谢自付交付了8000元租金给原告罗正祥，并在其租赁土地上种植桉树。2014年景谷县政府因建设威永滨河公路的需要，征用了钟碧路17公里处的部分土地。原告罗正祥自述称：被征用的土地经实际丈量面积为24.564亩，应得土地补偿款417588元；景谷县威远镇人民政府与原告共同确认无争议的承包地�积为14.135亩（土地补偿款为240295元）、青苗补偿费为13606元，合计253901元（已由原告领取）；剩余的10.429亩土地的补偿款177293元，以及青苗补偿费13630.6元（3587棵桉树的补偿款），因原告罗正祥与被告谢自付就款项应当归谁享受发生争议，该款至今被威远镇人民政府暂扣，至今未予发放。另查明，原告罗正祥持有景谷县人民政府于2007年12月31日颁发的（2007）第×××号农村土地承包经营权证，争议地块在其土地承包经营权证内，证上面积为3亩，四至界限为东至大箐，南至大路，西至罗正荣小沟，北至大路；被告谢自付提交的景谷县威远镇林业服务中心于2014年8月20日出具的《关于钟碧路17公里林地林权情况说明》中载明，争议地块插花着国有林。一审法院认为，首先，关于原告主张的要求确认土地补偿款及青苗补偿费归其所有的主张的问题。根据《中华人民共和国物权�》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律，农村土地归集体所有，农户对土地没有所有权，只享有用益物权，即土地承包经营权。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。故原告罗正祥诉请要求确认其土地补偿款归其所有无法律依据，请求确认土地补偿款归属的主体依法只能是农村集体经济组织。关于青苗补偿费的问题，原告罗正祥提供的证据，不足以证实原告是其青苗（桉树）的所有者，故诉请要求确认青苗补偿费归其所有无事实依据。其次，本案诉争的土地性质及权属是否清楚，原、被告之间的纠纷是否属于民事诉讼的受案范围的问题。本案中，原告虽提交了农村土地承包经营权证，但证上面积与实际面积严重不符，况且�与被告提交的景谷县威远镇林业服务中心于2014年8月20日出具的《关于钟碧路17公里林地林权情况说明》相互矛盾，故该“钟碧路17公里处的土地”性质（土地属于国有林，还是集体土地）、权属尚处于不具体明确状态。人民法院民事诉讼受理的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系而产生的民事纠纷，即必须属于《中华人民共和国民法通则》等民事法律调整的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。据此，本�原告罗正祥提起的诉讼，因争议地块性质和权属不清，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对原告诉请判令解除与被告达成的口头租赁协议，确认其土地补偿款及青苗补偿费归其所有等主张，因诉争土地性质及权属不清，在政府部门未作处理，确定其权属之前，一审法院不予评判。原告罗正祥对被告谢自付提起的诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告罗正祥的起诉。案件受理费100元，退还原告罗正祥。本院审理查明：2006年，罗正祥将位于钟碧路17公里处的土地租赁给被告谢自付经营使用（双方对合同的形式、租赁期限等存在争议，罗正祥主张双方达成的是口头协议，租期为15年，谢自付认为双方签订的是书面合同，租期为永久性）。随后，谢自付交付了8000元租金给原告罗正祥，并在其租赁土地上种植桉树。2007年12月31日，罗正祥领取了（2007）第×××号农村土地承包经营权证（本案争议地块在其土地承包经营权证内），证上面积为3亩，四至界限为东至大箐，南至大路，西至罗正荣小沟，北至大路。2014年景谷县政府因建设威永滨河公路的需要，征用了钟碧路17公里处的部分土地。罗正祥自述称：被征用的土地经实际丈量面积为24.564亩，应得土地补偿款417588元；景谷县威远镇人民政府与罗正祥共同确认无争议的承包地面积为14.135亩（土地补偿款为240295元）、青苗补偿费为13606元，合计253901元（已由原告领取）；剩余的10.429亩土地的补�款177293元，以及青苗补偿费13630.6元（3587棵桉树的补偿款），因罗正祥与谢自付就款项应当归谁享受发生争议，该款至今被威远镇人民政府暂扣，至今未予发放。本院认为，本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审中罗正祥提交了农村土地承包经营权证以佐证本案争议地块在其土地承包经营权证内，而一审依据谢自付提交的景谷县威远镇林业服务中心于2014年8月20日出具的《关于钟碧路17公里林地林权情况说明》，认定本案争议的地块性质和权属不清，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因一审引用的《关于钟碧路17公里林地林权情况说明》未收录于一审卷宗，故一审认定本案争议的地块性质和权属不清，不属于人民法院民事诉讼的受案范围的证据不足。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院(2015)景民初民第362号民事裁定；二、指令云南省景谷傣族彝族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张劲松审判员 吴荣康审判员 秦      健二〇一六年十二月二十九日书记员 李   专   政