江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终380号
上诉人（原审原告）：李银华，男，1966年7月16日生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人：张明锋。
委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金生，男，1964年7月21日生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师。
上诉人李银华因与上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤）、被上诉人王金生建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李银华上诉请求：1.依法改判被上诉人王金生与被上诉人江西中煤建设集团有限公司承担连带责任；2.依法改判被上诉人从2014年6月26日开始向上诉人承担逾期付款利息；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决不支持上诉人主张的从2014年6月26日开始支付逾期利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，本案的利息应从2014年6月26日，被上诉人与上诉人结算工程量开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。二、一审法院判决被上诉人王金生不承担连带责任也是错误的。被上诉人王金生系整个工程的实际施工人，并且已支付的工程款大部分是被上诉人王金生个人向上诉人支付的，故两被上诉人应承担连带责任。据此，上诉人为维护自己的合法权益，依法向贵院提起上诉，请公正裁决。
针对上诉人李银华的上诉，上诉人江西中煤及被上诉人王金生答辩称：一审法院对王金生承担连带责任的判决是正确的，王金生只是中煤公司的委托管理人。一审对逾期利息的判决是正确的。
上诉人江西中煤上诉请求：变更（2017）赣0827民初1798号民事判决书第一项判决内容为判决上诉人江西中煤给付李银华工程款129924.25元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。工程结束后，双方进行过结算。双方因在施工过程中发生了沥青款代付的情况，在最终结算时被上诉人曾同意在实际沥青砼量计算工程款的基础上扣减二十万元进行付款。因此，在减去已付15973030元后，上诉人还差被上诉人工程款129924.25元，这个事实一审法院没有予认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院在对合同的理解上发生严重偏差。上诉人与被上诉人签订的“工程量不得低于11万吨沥青砼，少于11万吨按11万吨结算，超出则按实际数量计算”的约定本意是约束上诉人不得将该业务再发包给他人，如果要发包，也得保证被上诉人有11万吨的沥青砼量。而事实情况是本案所涉及的整个工程所施工的沥青砼量总共才105180.35吨。没有任何发包给他人施工的行为。对于与11万吨的差额部分，被上诉人没有发生的任何成本，不可能按双方约定的价格进行工程款结算。作为发包方，上诉人也不可能傻到很多人都想到的工程业务还要自我束缚去跟承揽方保底工程量。如果被上诉人对于差额部分的工程量没有成本投入，也要获得按市场价格所计算的工程款也很显然违反诚实信用原则。综上，为维护自身的合法权益，上诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起上诉，请求法院查明事实予以改判，维护上诉人的合法权益。
针对上诉人江西中煤的上诉，上诉人李银华答辩称：一审法院对被上诉人欠上诉人的工程款的事实是正确的，适用法律也是正确的，不存在江西中煤上诉状所说的事实，当时一审法院认定上诉人李银华与江西中煤、王金生签订的合同是真实意思表示，是合法有效的，当时约定11万吨，李银华考虑到如果没有11万吨那么利润的预期就达不到，江西中煤应该按11万吨与李银华结算。
针对上诉人江西中煤的上诉，被上诉人王金生答辩称：对上诉人江西中煤的上诉没有任何异议。
李银华向一审法院起诉请求：判令江西中煤、王金生连带向李银华支付工程款1076970元及利息249600元。
一审法院认定的事实：江西中煤与李银华于2013年10月20日签订《沥青混凝土施工合同》，江西中煤合同签字代表人为王金生。双方在合同第三条计量方式条款中约定：甲方（李银华）承包乙方（江西中煤）的总工程量不得低于11万吨沥青砼，否则甲方按11万吨沥青砼料与乙方结算，如超出11万吨则按实际数量计算。单价双方均认可为每吨155元。2014年6月26日，江西中煤方工程人员在最终结算单签字确认该工程沥青砼数量为105180.35吨。李银华认可对方已支付工程款15973030元。
一审法院认为：李银华与江西中煤间签订的《沥青混凝土施工合同》是双方之间的意思表示真实，合法有效。李银华按照合同约定完成了工程，江西中煤一方对工程量进行了结算、确认，因而应按合同的约定的标准、数量支付工程款项，李银华要求江西中煤按工程总量11万吨支付剩余工程款的诉讼请求一审法院予以支持。李银华主张利息诉请，因双方结算未对付款时间作明确约定，故一审法院仅支持从李银华主张诉权日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息。李银华诉请被告王金生是该工程的实际施工人、应承担连带付款责任，因未就此主张向一审法院提交相关证据予以证实，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告江西中煤建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付李银华工程款1076970元，并自2017年10月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息直至付清止；二、驳回李银华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费16740元，由被告江西中煤建设集团有限公司自判决生效后十日内迳行给付李银华。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。
上诉人李银华提交的证据：转账单二张，用以证明王金生通过吉安市金辉物流有限公司向李银华支付工程款，用于证明王金生实际上是利用江西中煤的资质进行施工，所以应当承担连带责任。江西中煤及王金生质证后认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议，向李银华的付款有经过王金生的帐也有经过金辉物流，但通过王金生向李银华转账都是通过江西中煤同意的委托转账的行为。本院认为，各方对真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认，但江西中煤认可该转账行为系经过其公司同意的委托转账行为，故该转账凭证难以达到上诉人李银华的证明目的。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是涉案工程量以11万吨还是以105180.35吨计算；二是涉案工程款的逾期付款利息从何时开始计算；三是王金生对本案所涉工程款应否承担连带责任。
关于涉案工程量以11万吨还是以105180.35吨计算的问题。上诉人江西中煤主张涉案工程量应以实际的工程量105180.35吨计算，而上诉人李银华称应按照双方签订的合同约定以11万吨计算。本案中，双方于2013年10月20日签订《沥青混疑土施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按该合同的约定履行各自的权利和义务。该合同第三条计量方式条款明确约定：甲方（李银华）承包乙方（江西中煤）的总工程量不得低于11万吨沥青砼，否则甲方按11万吨沥青砼料与乙方结算，如超出11万吨则按实际数量计算。现江西中煤以实际工程量105180.35吨来计算工程量，违反双方合同上述约定，于法无据。故上诉人江西中煤该项上诉主张，依法不能成立。至于江西中煤称李银华同意按实际工程量计算工程款并在此基础上扣减20万元再付款，但其并未提供证据予以证实，且李银华并不认可。故对江西中煤该项主张，本院依法不予采信。
关于涉案工程款的逾期付款利息从何时开始计算的问题。上诉人李银华主张涉案工程款的逾期付款利息应从工程量结算之日起开始计算。本案中，2014年6月26日的沥青面层最终结算单对涉案工程数量、单价及合价均已计算，但上诉人李银华诉请的工程量及总价并非该结算单显示的数据，且双方之后亦未就涉案工程款进行结算及明确付款时间。故一审法院以上诉人李银华诉请工程款之日起开始计算利息，并无不当。
关于被上诉人王金生应否承担连带责任的问题。上诉人李银华称王金生系实际施工人，且大部分工程款亦由王金生支付，故王金生应承担连带责任。经查，上诉人李银华系与江西中煤签订《沥青混疑土施工合同》，王金生仅作为江西中煤的代表在该合同上签字，且江西中煤亦不认可王金生实际施工人的身份，并在二审质证中认可通过王金生向李银华支付工程款是经过其委托同意的行为。现李银华上诉主张王金生为实际施工人，但其并未提供相应的证据予以证实，故本院对李银华该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人李银华及上诉人江西中煤的上诉主张均依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27763.46元，由上诉人李银华负担14493元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担13270.46元。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一八年三月十六日
书记员 郭 琴