咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）咸渭民初字第01023号
原告张某甲，女，1932年1月4日出生，汉族。
委托代理人杨晓莉，咸阳市渭城区渭城法律服务所法律工作者。
被告刘某，女，1963年9月5日出生，汉族。
委托代理人吴某某，男，1963年4月6日出生，汉族，系刘某的丈夫。
被告宝鸡市圣泰房地产开发有限公司咸阳分公司。
负责人张某甲，系公司总经理。
委托代理人赵某某，男，1957年5月19日出生，汉族。
原告张某甲诉被告刘某以及宝鸡市圣泰房地产开发有限公司咸阳分公司（以下简称宝鸡圣泰咸阳分公司）撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人杨晓莉，被告刘某及委托代理人吴某，被告宝鸡圣泰咸阳分公司的委托代理人赵某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：她原是渭城区法院街34号房主，2002年10月8日通过她弟张某乙及侄子张某丙关于她和老伴赡养之事立书：大儿子吴某、小儿子吴某某兄弟两必须尽孝心，做好父母的赡养及晚年生活保障，只有在此基础上兄弟两才能继承遗产，否则视为自动放弃。而大儿子在他父亲住院期间只看护了4天时间，而且还辱骂其父，导致其父脑部出血量上升，另外其父住院大儿子分文未拿。其父过世后两兄弟每人分摊5000元，后因为40平方米房子的面积问题，大儿子又将5000元抽回。
2010年4月20日在她意志不清的情况下，大儿子夫妻两人胁迫其在违背自己意愿的情况下和开发商串通一气签署了协议一份：即在房主张某甲名下把属于吴某某的84.26平方米的安置补偿面积中转给刘某（大儿子吴某的妻子）40平方米，还在安置补偿费中转给人民币40000元。综上请求法院依据合同法第42条和第52条之规定撤销原、被告以及开发商于2010年4月20日签署的协议。
原告张某甲提交的证据是：
1、2010年4月20日签署的协议一份，证明该协议的内容违背原告的真实意思。
2、2010年4月21日原告书写的反悔书一份，并已经递交被告宝鸡圣泰咸阳分公司。
3、原告代理人与原告的谈话笔录，证明签完协议后原告反悔的情形。
4、咸阳市中心医院门诊病历及诊断证明书，证明原告当时的身体状况不佳，上午签完协议，下午就住院。
被告刘某辩称：他们家于2002年就分家，并将家中房产予以分配，但是一直未兑现。后来双方已经说好才于今年4月20日前去开发商处办理签署的协议。到开发商公司后，由开发商工作人员赵某某经理执笔书写的协议，并给他们念了一遍，经确认无误，双方才签字的，所以根本不存在原告受胁迫以及意识不清的情况。另外他们夫妻给老太太生活费，是原告后来坚持不要他们才没有给的，并不是他们不赡养老人。综上，原告的起诉缺乏事实依据，应该予以驳回。
被告刘某提交的证据是：
1、收据一份，证明她一直支付原告赡养费，后来因为原告坚持不要，她才停止的。
2、分家协议一份，证明他们是2002年分家，应属于他们的40平方米并没有划到他们名下，直到2010年4月20日签署协议之后才划到他们名下。
被告宝鸡圣泰咸阳分公司答辩称，他们公司仅仅是协助原、被告分割财产，对于其他问题都不牵扯。原告与他们公司的拆迁协议是和建房执照一致的，他们公司也从未与谁串通过。刘某、吴某和张某甲三人到他们公司来商谈的，他们公司在原、被告双方同意的情况下，由公司职工赵某某执笔起草的协议内容，写完后向双方宣读，作为公司和执笔的个人未偏袒过任何一方，该家庭财产分割与他们公司没有任何关系。
本院经组织双方举证、质证，现认证如下：
对原告提交的证据1，刘某认可其真实性，但是认为当时由开发商来协助他们办理的，并且在合同中注明后留存在公司处，原告当时很清醒的。被告宝鸡圣泰咸阳分公司质证认为原、被告当时是商量好之后去他们公司处的，并不是突然去的。对原告提交的证据2，刘某不认可，她认为原告当时思路清晰，他们经过2—3个小时的充分协商后才做出的决定，并签字认可。被告宝鸡圣泰咸阳分公司认可他们是第二天收到原告交来的反悔书，由于刘某不同意，所以认为应该经过法院的确认，他们公司只是一个执行单位。对于原告提交的证据3，被告均不认可。对原告提交的证据4，被告刘某不认可，被告宝鸡圣泰咸阳分公司认为与他们公司无关。合议庭对上列证据经评议后认为，2010年4月20日下午原告到医院就诊，诊断为晕动症。医嘱建议避免乘车或登山。而根据一般常识晕动症仅仅系头晕，不能说明病人神志不清，也不能说明4月20日上午双方签订协议时原告神志不清的事实，故虽然原告在第二天即向第二被告提交反悔书，但仍然不能否定原告与被告刘某之间协议的效力，故本院对原告与被告刘某之间签订的协议予以确认，对原告欲通过该证据说明其违背真实意愿的事实不予认定，同时也不认可其余证据的效力。
对被告刘某提交的证据1、2，因原告无异议，本院予以确认。
本院经审理后查明事实如下：
原告张某甲是渭城区法院街34号房主，她与被告刘某系婆媳关系，张某甲的长子吴某，系刘某的丈夫，次子为吴某某。2002年10月8日，张某甲夫妻在其弟张某乙及侄子张某丙的主持下进行分家，并形成“赡养书”书面约定：1、吴某、吴某某83年所建二层上面积各半，吴某所建房有一层东边一间，二层东边全部，前边过道和二层上石棉瓦房属吴某；吴某某所建西边二层属吴某某；一层83年所建和东西两边各一间及过道和南边楼梯属父母所有。2、父母新购面积70平方米左右一套，所补房款吴某、吴某某两人各半，所余面积两兄弟各半。对于该约定，张某甲的两个儿子均签字确认，原告也认可。2006年5月原告的院落由被告宝鸡圣泰咸阳分公司拆迁，该公司与原告签订了安置协议，该院落共247.22平方米，由该公司给原告安置两套房屋，其中一套72.28平方米，原告已经入住，另一套房屋84.26平方米，尚未交付。该院落剩余的90.68平方米只以货币补偿。由于原告有两个儿子，现只安置一套房屋，且原告欲将该房屋给次子吴某某，故被告刘某夫妻多次与原告磋商，希望按照原分家协议执行，由两兄弟平分该房屋。被告刘某夫妻也多次找被告宝鸡圣泰咸阳分公司希望解决该纠纷。
另查明：被告刘某因单独建房，曾在宝鸡圣泰咸阳分公司有一套90余平方米的安置房。根据该情况宝鸡圣泰咸阳分公司最后出具意见：如果在84.26平方米的房屋中能分割出一半的面积给刘某，在此基础上该公司愿意给刘某另安置一套房屋。
当刘某与张某甲基于上述争议达成口头协议后，2010年4月20日上午，原告同被告刘某、吴某夫妻共同前往被告宝鸡圣泰咸阳分公司，由该公司赵某某执笔，起草协议如下：1、张某甲同意从圣泰公司咸阳分公司安置的名城小区12号楼4单元4层西户84.26平方米安置面积中转给刘某40平方米，剩余44.26平方米享受安置价，超出面积安置结算时，按公司规定处理。2、张某甲同意从其拆迁补偿费中转给刘某人民币40000元整。3、本协议签订后绝不反悔，双方同意由开发公司协商分割处理。该协议经起草人赵某某宣读后，原告张某甲和被告刘某签名确认。
协议签署的第二天，原告张某甲向被告宝鸡圣泰咸阳分公司递交反悔书，要求撤销该协议。因刘某不同意，故双方引发纠纷。
本院认为，原告张某甲将其安置的名城小区12号楼4单元4层西户84.26平方米面积中转给刘某40平方米，双方在第三人的见证下签订了书面协议，该民事法律行为于2010年4月20日上午双方签字之时成立。而民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。因为被告刘某不同意，故张某甲作为原告向本院提起诉讼要求解除双方之间签订的协议，由于该协议约束的双方仅仅是原告张某甲和被告刘某，被告宝鸡圣泰咸阳分公司只是一个协助执行的机构，与本案件争议的焦点无关，故对张某甲将宝鸡圣泰咸阳分公司作为被告的理由不成立，本院不予支持。张某甲要求撤销协议的理由是：她不清楚协议的内容，误解为将另外的40平方米转给刘某，而不是84.26平方米房屋中划转；另外当日下午她患晕动症，曾到医院就诊。对于该理由，本院认为，原、被告事前曾就划转房屋面积的事实多次协商，且当日到开发商处由开发商工作人员起草协议内容，并由该公司工作人员当面宣读，通过这样的程序张某甲认为其还对内容产生误解，不符合常理。另外她患晕动症，仅能说明在协议签订之后她头晕的事实，不能说明签协议时原告神志不清。其次，2002年10月张某甲在其弟和侄子的参与下以“赡养书”的形式分家析产，各方均无异议。2010年4月20日张某甲与刘某签订“协议”的行为实质上是对分家析产内容的执行，并不是原告单方赠与的行为，由此原告请求撤销“协议”的理由不能成立。其请求不符合《中华人民共和国民法通则》第五十九条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第67条的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某甲对被告宝鸡市圣泰房地产开发有限公司咸阳分公司的诉讼请求。
二、驳回原告张某甲对被告刘某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判长 王永清
审判员 尹增产
审判员 李占锋
二〇一〇年十二月二十七日
书记员 赵 斌