河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6825号
原告李宣新。系郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站经营者。
委托代理人付汝彬，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人黄琰琰，河南天坤律师事务所实习律师。
被告杜少军。
委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。
原告李宣新与被告杜少军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宣新的委托代理人付汝彬、黄琰琰、被告的委托代理人闫学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月13日，原、被告双方签订租赁合同，约定原告向被告提供钢管、扣件等租赁物品，被告按合同约定向原告支付租金。期间原告多次与其交涉均未果，被告至今尚拖欠原告租金72956元及价值29157元的租赁物未归还给原告。被告的行为已经违反了双方合同的约定，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告租金72956元、租赁物品价值29157元及违约金30000元。
被告辩称，1、根据合同法的有关规定及双方合同约定，原告诉请应该主张解除合同归还租赁物，原告主张租赁价值赔偿说明原告知道租赁物丢失；2、被告租赁物品丢失，后被告通知原告物品丢失，但双方未就价值达成一致，双方形成债权债务关系，2011年3月，原告未及时起诉，现诉讼时效已过，损失扩大部分被告不应承担；3、按约定价格赔偿不合理，租赁物品应当折旧。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：证据1、郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站个体工商户营业执照（复印件）一份，证据2、郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站税务�记证（复印件）一份，证据3、原告李宣新身份证复印件一份，证明原告系郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站的业主，原告主体适格；第二组证据：证据1、2011年3月13日，原、被告双方签订的建筑施工物资租赁合同，证据2、租赁站证明一份，证据3、李冬冬身份证复印件一份，证据4、原告户口簿一份，证明原告与被告之间存在租赁合同关系，租赁物品、租赁期限及租金的计算，且明确双方的权利义务（合同第5条、第7条），李冬冬不仅与原告是父子关系且系郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站的员工，租赁站委托李冬冬与杜少军签订的合同是合法有效的；第三组证据：证据1、出库单六份，证据2、合同结算明细表一份，证明原告分别于2011年3月13日和2011年4月6日向被告交付了租赁物钢管、扣件、搅拌机350型、弯曲机、钢筋钳，履行了自己的义务，明确被告应付租金、租赁物品价值、违约金的计算方法。
被告发表以下质证意见，对第一组证据无异议；对第二组中证据1有异议，该合同一式两份，与被告的合同内容不同，对其中证据2、3、4无异议；对第三组中证据1租赁物钢管出库单无异议，被告支付押金5000元，对弯曲机、扣件、钢筋钳出库单无异议，对搅拌机出库单无异议，被告交付押金2500元，对2011年4月11日出库单无异议；对其中证据2有异议，系原告单方制作，真实性、合法性、关联性有异议。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：第一组证据、租赁合同一份，证明被告的合同与原告合同个别地方搅拌机价格、施工地点不同，双方约定租赁期限2011年3月13日至2011年6月13日，若租赁物丢失，折价赔偿；第二组证据、出库单5份，证明被告承租时交付押金7500元，双方约定了租赁物的价格、数量。
原告发表以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，合同约定租赁期限2011年3月13日至2011年6月13日，诉讼时效自2011年6月13日之后两年，本案诉讼时效并未经过；合同第九条约定合同到期承租方未归还租赁物应按合同约定加倍支付租金；对第二组证据真实性无异议，对其交付押金数额经核实无异议，但原告起诉时押金部分已经扣除。其中2011年4月6日出库单搅拌机的价格等已明确约定，与原告提供合同相互印证。
根据原告起诉、被告答辩、举证质证及庭审查证，本院对本案证据作如下分析认证：对原告提供的第一组证据、第二组证据中证据2、3、4、第三组证据中证据1，被告均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的第二组证据1，被告有异议，经审查，该合同中的350型搅拌机日租金与搅拌机出库单一致，能够与其他证据相互印证，本院予以采信；原告提供的第三组证据中证据2，被告有异议，经审查，系原告单方制作，原告无其他证据佐证，本院不予采信；对被告提交的第一组、第二组证据，原告对其真实性均无异议，经审查，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审查证，可以确认本案事实如下：
2013年3月13，出租方郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站的委托代理人李冬冬与承租方杜少军签订建筑施工物资租赁合同，约定钢管日租金为0.02元每米，扣件日租金为0.02元每个，350型搅拌机日租金为26.7元每台，弯曲机日租金为15元每台，电夯日租金为50元每台。如若丢失，赔偿标准为，钢管每米20元，扣件每个6.5元，350型搅拌机每台200**元，弯曲机每台50**元，电夯每台50**元；租金的支付方式为，承租方应于每月底前向出租方主动支付当月租金，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金的日千分之三向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资；所有租赁物资的安装、拆卸及使用期间的安全、维修、保养费用由承租方承担，如有丢失，损坏，按约定价格赔偿；租赁期限自2011年3月13日起至2011年6月13日止；承租方如不能按期归还租赁物，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。合同注：此合同的租赁价位为优惠价，若承租方未按约定支付租金，租赁价位将调整为：钢管每米每天0.02元，搅拌机每台每天80元。
截止到2011年4月11日，原告共向被告提供钢管189米，扣件58个，搅拌机350型1台，弯曲机1台，钢筋钳1把。被告向原告交付押金，共计7500元。
另查明，李冬冬与原告李宣新系父子关系且系郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站的员工。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李冬冬与原告李宣新系父子关系，且李冬冬系郑州市金水区鑫凤钢管扣件租赁站员工，原告认可其与被告签订的建筑施工物资租赁合同，上述合同系双方真实意思表示，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告之间形成租赁合同法律关系。原告按约定向被告提供了租赁物，被告未按约定支付租金的行为，也未按期归还租赁物，其行为已构成违约，截止2013年3月3日，被告共欠原告租赁费72956.7元，扣除被告交付的押金7500元后，剩余65456.7元未付，故对原告请求判令被告支付租金72956元的诉讼请求，�院予以部分支持。对原告请求判令被告支付租赁物品价值29157元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对原告请求判令被告支付违约金30000元的诉讼请求，以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，在被告违约，已加倍支付租金的情况下，原告另行主张违约金，本院不予支持；被告辩称租赁物品已丢失且已告知原告，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。关于被告辩称诉讼时效已经经过，经审查，原告已在诉讼时效期限内向法院提起诉讼，故对该辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜少军于本判决生效后十日内向�告李宣新支付租金六万五千四百五十六元七角、租赁物品价值二万九千一百五十七元。
二、驳回原告李宣新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百四十二元，由原告李宣新负担六百一十二元，由被告杜少军负担二千三百三十元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许文超
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 刘宏丽
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 魏金萍