内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿刑二终字第12号
原公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁译夫，曾用名梁涛，男，1974年5月4日出生，汉族，高中文化，阿拉善盟译夫工程机械有限责任公司法人代表。户籍地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，捕前住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，无前科。2014年5月13日因网上通缉被兰州铁路公安局银川公安处乘警支队抓获后临时羁押于银川铁路公安处看守所，2014年5月15日因涉嫌合同诈骗罪被内蒙古自治区阿拉善盟公安局刑事拘留，2014年5月29日因内蒙古自治区人民检察院阿拉善盟分院不批准逮捕，阿拉善盟公安局将梁译夫予以释放，于2014年6月7日对梁译夫采取监视居住。2014年9月29日经内蒙古自治区人民检察院阿拉善盟分院批准由阿拉善盟公安局执行逮捕。现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。
辩护人霍银泉，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控被告人梁译夫犯合同诈骗罪一案，于2015年9月10日作出了（2015）阿左刑二初字第39号刑事判决。被告人梁译夫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院阿拉善盟分院检察员马春霞、海堂出庭履行职务，上诉人梁译夫及其辩护人霍银泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月6日，陈某某以1700万元承包阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿露天灭火工程，承包期限以政府部门批准的灭火工程时限为准。2010年11月22日，阿拉善左旗煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组办公室下发关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿火区防灭火工程开工的批复，文件规定丰源五矿灭火剥离工程期限自开工批复之日起，至2011年12月31日。2010年12月3日，陈某某与梁译夫签订《承包协议》，由梁译夫以4700万元承包丰源五矿露天灭火一号治理区工程，约定开采面积12万平方米以上（长500米，宽280米），施工工期自开工批复起24个月。被告人梁译夫施工时已经拖欠工程款，为了解决债务纠纷，梁译夫与被害人赵某某商谈丰源五矿露天灭火一号治理区工程的合作事宜，梁译夫向赵某某隐瞒了丰源五矿露天灭火一号治理区工程的其他承包人葛某某、陈某的情况以及利润分配的事实，并利用其持有的尚未生效的丰源五矿《股权转让协议》，谎称其已经取得丰源五矿75%的股份，是丰源五矿的大股东，能够以丰源五矿采空区灾害综合治理工程的名义，将露天灭火工程一号治理区的施工面积增大至20万平方米，施工期限延长至2016年8月31日。2012年8月25日，梁译夫在骗取赵某某的信任后，瞒着葛某某、陈某私自与赵某某签订了丰源五矿露天灭火一号治理区工程的《合作合同》，赵某某组织施工40多天后被相关部门责令停工，后经与葛某某了解情况，赵某某才发现自己被骗。被告人梁译夫共计骗取被害人赵某某人民币744万元。
原审认为，被告人梁译夫以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。合同诈骗罪在主观方面表现为直接故意，并且具有非法占有公私财物的目的，客观方面表现为在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，且数额较大的行为。行为人明知自己没有履行合同的实际能力或者担保，故意制造假象使与之签订合同的人产生错觉，”自愿”的与行骗人签订合同，从而达到骗取财物的目的，这是利用合同进行诈骗犯罪在客观方面的主要特征。被害人赵某某的陈述与证人王某、刘某、纳某的证言相互印证，证明梁译夫谎称自己收购了丰源五矿75%的股份，是丰源五矿的大股东，有权做主扩大开采面积，骗取赵某某的信任后与赵某某签订了合作合同。上述证据与海某、杨某、解某、贾某的证言相互印证，能够证明赵某某组织施工40多天后被停工。因此，对被告方关于梁译夫没有谎称自己收购了丰源五矿75%的股份，是丰源五矿的大股东，骗取赵某某信任从而签订合同以及赵某某一直施工到2013年4月30日的辩解及辩护意见，本院不予采纳。证人梁某的证言证明《阿拉善盟译夫机械过程有限责任公司与阿拉善盟丰源煤矿有限责任公司五号矿的法律事实》这一材料是梁某按照梁译夫的要求所写，不是梁某的本意，其中杨某等人是否受梁译夫委托与贺某签订增资扩股合同，梁译夫是否向杨某等人购买股份，梁译夫是否占有丰源五矿75%的股份，梁某均不知情。梁某的工作记录仅反映梁某在丰源五矿的任职情况及日常工作记录，无法证明梁译夫在丰源五矿的大股东身份，以及梁某受梁译夫的委派办理过丰源五矿采空区治理工程手续。证人王某某、杨某、付某某、林某某、贺某、贺某某、王某某1、葛某某的证言与公诉人提交的第31、32、33、41、44组书证相互印证，证明丰源五矿的负责人是贺某，贺某将丰源五矿露天灭火工程承包给陈某某，施工期限按政府部门批准的灭火工程时限，贺某还与王某某、杨某、付某某、林某某签订关于丰源五矿75%股份的投资及入股协议。2010年11月22日，阿拉善左旗煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组办公室下发开工批复，规定丰源五矿灭火剥离工程期限自开工批复之日起，至2011年12月31日。之后陈某某将其承包的丰源五矿露天灭火一号治理区工程承包给梁译夫，约定开采面积12万平方米以上（长500米，宽280米），施工工期自开工批复起24个月（即自2010年11月22日至2012年11月21日）。梁译夫与李某某（实际出资人李某的代表）签订合作协议，双方合作经营丰源五矿露天灭火一号治理区工程，出资比例为李某某75%，梁译夫25%，后李某为抵偿债务将其持有的丰源五矿露天灭火工程一号治理区55%的股份转让给葛某某与陈某，其中葛某某占28%，陈某占27%。之后梁译夫又与王某某、杨某、付某某、林某某签订股份转让协议，计划收购丰源五矿75%的股份，但梁译夫没有履行协议，未完成对丰源五矿75%股份的收购。之后梁译夫与赵某某签订合作合同，约定施工面积20万平方米，合作期限至2016年8月底，赵某某给梁译夫汇款总计1119万元，其中在合同签订之前支付375万元，合同签订之后支付744万元。在丰源五矿露天灭火剥离工程后期检测期即将结束时，内蒙古自治区煤炭工业局于2012年10月18日下发通知，要求开展煤矿采空区灾害综合治理规划及初步设计工作，该局于2014年4月3日下发关于阿拉善盟煤矿采空区灾害综合治理总体规划的批复。被告人梁译夫与赵某某签订合作合同的基础是其与陈某某签订的承包合同，而梁译夫与陈某某签订的承包合同已经明确开采面积12万平方米以上（长500米，宽280米），施工工期自开工批复起24个月，即2010年11月22日至2012年11月21日，在丰源五矿露天灭火一号治理区工程即将结束时，梁译夫虚构其大股东身份，谎称其占有丰源五矿75%的股份，有权做主扩大开采面积和延长工程期限，骗取赵某某的信任后，双方签订合作合同，从而骗取赵某某的合同款非法占为己有。故对辩护人提交第一组证据希望证明梁译夫是丰源五矿露天灭火工程一号治理区的实际承包人，其对外称自己是丰源五矿的股东，有权将治理面积增至20万平方米，将治理期限延长至2016年8月31日具有事实依据，并不是谎称，而且有理由确信自己能够履行合作合同，并且已经开始实际履行，合同中止履行是因为政府将灭火工程转换为采空区治理而责令停工，并非梁译夫的原因，梁译夫不具有合同诈骗的主观故意的辩护意见，未予采纳。赵某某的陈述与证人王某、杨某、姜某、解某、贾某的证言、丰源五矿治理工程施工劳务承包合同、欠条、过磅结算单、售煤统计表、煤管票、运费清单、鑫墨洗煤厂账簿、笔记本（工作记录）相互印证，证明赵某某施工期间出煤数量及后期售煤收入与梁译夫及其辩护人提出的数量及金额不符，且赵某某相关工程投资支出大于其售煤收入。对被告人梁译夫及其辩护人提出的赵某某出煤数量及售煤收入相关辩解及辩护意见原审法院亦未予采纳。证人王某1、欧某某、王某2、高某某、王某3、吴某、刘某、冯某、王某4、袁某、吕某的证言与公诉人提交的第37、39、42、43组书证相互印证，证明梁译夫与他人之间存在经济往来及债务纠纷，梁译夫将诈骗所得用于偿还个人债务、投资、其他工程支出及自用。对被告人梁译夫提出证人王某1、欧某某、王某2、高某某、王某3、吴某的证言与本案无关联性的辩解意见和辩护人提出梁译夫与赵某某签订合作合同之后，为了履行合同仍在继续投入的辩护意见，未予采纳。公诉人提交的第35组书证证明丰源五矿采空区灾害综合治理工程的测绘、申报等工作由贺某及其委托人王某某1具体办理，梁译夫未参与其中。辩护人提交证人纳某2014年7月16日的证言，希望证明梁译夫参与了采空区治理的相关工作。纳某的陈述是在丰源五矿采空区治理工程的审批过程中，梁某给相关部门报过数据，内蒙古煤科院来人勘探过，是纳某接待的。梁某的陈述是其按照林某某的安排编写过一份采空区治理工程设计方案，并给内蒙古煤炭科学技术研究院报送过相关数据和照片。而在梁译夫2014年9月10日的讯问笔录中更是明确记载”问：在等待阿拉善盟行署给阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿关于采空区治理的开工批文的过程中，你做过什么工作？””答：我什么都没干，我一直在等政府的批文。”因此，对辩护人提交第二组证据希望证明梁译夫与赵某某签订合作合同具有合理原因，并且在合同签订之后为了履行该合同仍在继续投入；赵某某从合同签订之日至政府责令停工，实际获利8138254.56元，梁译夫并不存在合同诈骗行为和诈骗事实；赵某某被政府责令停工后，梁译夫参与采空区治理的相关事宜，积极为合同的履行创造条件；梁译夫与赵某某的争议属于民事争议，并非合同诈骗的辩护意见，本院不予采纳。
针对辩护人的其他主要辩护意见，梁某的证言证明《阿拉善盟译夫机械过程有限责任公司与阿拉善盟丰源煤矿有限责任公司五号矿的法律事实》这一材料是按梁译夫的要求所写，梁卫让梁某在材料上签字并承诺给梁某解决工资，梁某才签了字。辩护人提出公诉人提交的第31组书证证明梁译夫对丰源五矿享有75%股权的主张具有合法的、合理的权利来源，并没有谎称；第32组书证证明梁译夫作为丰源五矿露天灭火工程一号治理区的承包人，具有与他人合作的权利基础；第33组书证证明梁译夫与赵某某签订合作合同时所约定的合同期限和治理面积是有根据的，辩护人不考虑梁译夫与王某某、杨某、付某某、林某某签订的股份转让协议的实际履行情况，仅仅强调其权利来源的合法性与合理性，甚至主张梁译夫对外声称自己享有丰源五矿75%的股份不是谎称。辩护人强调梁译夫是工程的实际承包人，有权与他人合作，却不考虑梁译夫与陈某某签订的承包合同已经即将到期这一事实，辩护人只是看到政府部门于2010年10月下发煤矿采空区灾害综合治理总体规划编制提纲（试行）等文件时，提出总体规划要按2013年至2020年时间段进行编制，就认为梁译夫与赵某某签订合同时所约定的合同期限和治理面积是有根据的，而政府部门关于上述规划的正式批复是在2014年4月3日才下发，辩护人明显没有考虑梁译夫向他人做空头承诺这一事实。关于资金去向，辩护人提出梁译夫为了履行合同对丰源五矿及一号治理区工程的正当支出中，偿还个人债务204.40万元和用于投资和其他工程支出的158.99万元，是在完成丰源五矿相应工程时产生的费用，也是为了积极履行合同进行的必要支出，与查明的事实不符。因此对于被告人梁译夫的相关辩解及其辩护人的相关辩护意见也均未予采纳。
综上，被告人梁译夫明知自己承包的丰源五矿露天灭火一号治理区工程即将到期，为了解决债务纠纷，骗取他人钱财，隐瞒其与他人签订的《股份转让协议》并未生效和丰源五矿露天灭火一号治理区工程还有其他承包人的真相，谎称其已经购买了丰源五矿75%的股份，是丰源五矿的大股东，向被害人赵某某承诺开采面积及施工期限，与赵某某签订合作合同，骗取赵某某的合同款非法占为己有，其行为完全符合合同诈骗罪的犯罪构成，被告人梁译夫及其辩护人的无罪辩解及辩护意见，本院不予采纳。被害人赵某某与被告人梁译夫签订合作合同之前支付的375万元，并非为履行该合同而支付的价款，不能认定为被告人梁译夫合同诈骗的犯罪金额。公诉机关指控被告人梁译夫犯罪金额有误，应予纠正。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决，1、被告人梁译夫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币300000.00元。2、责令被告人梁译夫退赔被害人赵某某744万元。
一审宣判后，被告人梁译夫以自己与被害人签订合同的目的是为了经营灭火工程正常获利，主观上没有犯罪故意，客观上自己未实施诈骗行为，不构成合同诈骗罪，请求改判无罪为理由，向本院提出上诉。
庭审中，上诉人梁译夫及其辩护人提出，1、丰源五矿75%股份梁译夫未最终取得的主要原因是该矿的大股东贺某与其他股东股权纠纷未了结，并非由于梁译夫的原因。2、丰源五矿75%股份与”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”系完全无关的两个事情；梁译夫向本案被害人赵某某发包的是”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”，与梁是否取得丰源五矿75%股份无关；且赵某某对丰源五矿股份情况也知情。3、梁译夫是”丰源五矿露天灭火一号治理区工程（以下简称”灭火工程”）”合法所有的人；梁在整个丰源五矿前后花费、投资逾1亿元，其与赵某某签订《合作合同》系合法的合作，不构成诈骗，应认定为民事纠纷。4、国家主管部门在合同期间已开始编制2013年至2020年时间段整个治理区的规划，梁译夫已得到有关人员的许诺，其有能力续展合同期限至至2016年8月31日，有权将治理面积增至20万平方米；并且最终已取得该批复。5、赵某某停工系由于国土部门重新编制规划，将整个工程名称变了，当时整个治理区包括其他项目都停工了，而非因国家部门查处。6、赵某某在整个施工期间私自销售煤炭获利达800多万元，远超赵某某实际给付梁译夫的钱。因二人系合作的合法民事关系，赵某某未依合同足额交纳资金，私自卖煤获取巨额利益又不告诉自己，赵某某违约在先且属严重违约，应由赵某某向自己承担责任的辩护意见。
出庭检察员认为，1、上诉人梁译夫虚构事实、隐瞒真相事实清楚。经查，证据证实梁译夫与赵某某《合作合同》所涉”灭火工程”系梁译夫从陈某某处转包而来，转包时明确约定梁译夫只占利润分配的25%。且该工程政府批复的治理面积为12万平方米，期限截止至2012年12月31日。梁译夫在与赵某某签订合同时私自将面积扩大至20万平方米，期限延长至2016年8月31日。梁译夫通过这些行为诱使赵某某与其签订合同，交付钱款。2、上诉人梁译夫非法占有的主观故意明显。在卷证据证实，上诉人梁译夫收到被害人赵某某钱款后，296.57万元用于个人消费，158.99万元投资其他矿和工程，135.4万元名为支付井工开支、实为履行先期与他人合同的定金，20万元用于给他人借款，未查清具体用途70.22万元。证据证明的上述用途足以认定上诉人梁译夫具有非法占有的目的。上诉人诈骗数额应为743.58万元，一审判决认定数额不准；但对其他犯罪事实认定准确，程序合法，量刑基本适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人梁译夫系阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿（以下简称丰源五矿）的合作经营人员。在经营过程中，上诉人梁译夫为谋私利，对外声称自己具有丰源五矿75%的股份，以取得被害人赵某某的信任，欺骗赵某某与自己签订《合作合同》，将”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”虚增治理面积与治理年限后，在2012年8月25日以8000万元的价格转让与被害人赵某某，赵某某向梁译夫支付计1119万元。赵某某按照约定进场施工后不久，被国土部门查处停工。停工后，梁译夫又向赵某某称，停工是因为国家正在编制规划，普遍都在停，并向赵某某保证，因为自己具有丰源五矿75%股权，采区面积和治理期限已得到了上级主管部门的保证，短期内即能正式批复复工。
另查明，上诉人梁译夫与丰源五矿各权利人仅签订有股权协议并支付少量价款，股权均未实际取得。”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”系梁译夫延揽他人共同从丰源五矿实际股东和负责人处转包而来，按约定无论是的共同出资还是梁译夫个人应付出资都只支付了少部分，根据该”灭火工程”《承包协议》、《合作协议》、《转让协议》，梁译夫只享有合同权利的25%，且初始协议明确约定”未经甲乙双方同意工程不得转包”。赵某某向梁译夫支付的1119万元中，有375万元支付于2012年8月25日合同签订之日前，无证据证实这些资金与双方本次合同行为有关。被害人赵某某实际因与梁译夫签订本次合同而支付的资金为744万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
一、证明梁译夫假称自己具有丰源五矿75%股权，骗取被害人信任事实的证据：有证人贺某、葛某某、王某某、杨某、付某某、林某某等人的证言，被害人赵某某的陈述，梁译夫签订的《股权转让协议》等证据证实。
二、证明”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”承包转包及梁译夫虚增面积和期限的事实的证据：有证人葛某某、贺某等人证言，被害人赵某某陈述，被告人梁译夫供述，《承包协议》、《合作协议》、《转让协议》、《合作合同》在卷证实。在卷有关国土部门的文件证明梁译夫增加面积和期限无任何依据。
三、证明梁译夫犯罪数额证据：有被害人赵某某提供的承兑汇票、银行转账单、梁译夫出具收条、梁译夫供述、公安机关关于梁译夫资金去向的询问笔录、证人证言、汇总明细等证据在卷证实。
四、证明项目实际情况及被害人赵某某被查处情况的证据有：国土部门等主管机关出具的文件、证明，证人贺某等人的证言等。
五、关于上诉人梁译夫的身份情况，有归案说明、羁押证明、常住人口基本信息，证明梁译夫达到刑事责任年龄等身份情况。
其他证据情况与原审查明一致。
上诉人二审未提交新证据。关于上诉人及其辩护人一审提交的证据：
1、关于《股权转让协议》一组，意欲证明梁译夫已取得丰源五矿75%股权，因与查明事实不符，不予采信；
2、关于政府文件一组，意欲证明梁译夫积极办理该”灭火工程”面积和期限扩大延长，并其有权自行变更。经查该组文件无任何关于对该”灭火工程”期限、面积的变更的同意，对其证明目的人民法院不予认可，不予采信；
3、关于”灭火工程评估报告”一组及若干煤矿花费票据等证据，意欲证明梁译夫为该项目能够正常投产投入了成本，经查，无证据证明这些评估工作系梁译夫花钱聘请进行，且贺某等人证言证实，主持制作评估报告的是别人，与梁译夫无关。花费票据也无法证明系用于涉案合同工程中。故对该证据不予采信。
4、关于过榜单一组和账本一组，来源不清，均无法证明记载的煤的数量全部系赵某某采出的，故本院也不予采信。
本院认为，关于丰源五矿75%股权与”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”及本案的关系：经查，上诉人梁译夫于2012年4月起，陆续与丰源五矿股东或实际权利人王某某（25%）、杨某（30%）、付某某（10%）、林某某（10%）签订股权转让协议，但却只支付了少量资金，经取得上述人员的证词及其他证据，可证实上述股权梁译夫均未取得。而梁译夫向赵某某称自己具有丰源五矿75%股权，取得赵某某和刘某的信任使二人与自己签订”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”《合作合同》。在赵某某被国土部门查处后，梁译夫又称，因为自己是持股75%的大股东，国土部门在编制好2013年至2020年时间段后这一区域的治理工程一定会给予自己。赵某某相信之后继续等待，后得知实情而报警。丰源五矿75%股权与”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”虽无直接关系，但在本案中都起到了骗取被害人信任的作用，故应当认定是虚构事实的行为。”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”取得和发包经过：该工程最早由案外人陈某某以1700万元合同从贺某某、林某某所代表的丰源五矿实际负责人、大股东贺某处取得；2010年12月3日，梁译夫与陈某某签订《承包协议》，以总价款4700万元的价格从陈某某手中转包该工程，明确约定”未经甲乙双方同意工程部（不）得转包。”2010年12月27日，梁译夫与李某某代表的李某签订《合作协议书》，约定双方为”合作关系”，李某出资1000万元启动资金启动该工程，启动后李某占股75%，梁译夫占股25%。2011年10月17日，案外人葛某某、陈某与李某签订协议，取得了李某手中该”灭火工程”的55%，其余20%经核实，后为葛某某的老乡、案外人顾某取得，梁译夫事实上只拥有25%的份额。2012年8月25日，梁译夫未告知共同享有合同权利的葛某某、陈某、顾某，擅自与被害人赵某某签订《合作合同》，将该”灭火工程”全部转包与被害人赵某某。关于梁译夫是否有权将合同治理区面积自行决定拓展为20万平方米，期限延长至2016年的问题：二审庭审中，梁译夫辩称：1、该工程由其向国家有关部门申请拓展，截至目前已获正式批准，期限也已批准。赵某某停工系整个采区普遍停工的原因。经查，该”灭火工程”最初立项批准时，面积为12万平方米，时间至2012年12月3日（24个月）。梁译夫擅自将合同期限延长至2016年8月31日。虽然梁译夫与陈某某合同中约定治理期限保证自开工之日起24个月，但梁的目的是转包给他人挣取差价，故该合同也不存在顺延的情形。经查截至目前，无任何国家机关的文件批准该项目面积扩大和期限的延长。故与赵某某《合作合同》中虚增治理面积和治理期限的行为均属虚构事实行为。同时，梁译夫私自将只占有25%权利的合同项目全部转包他人。关于梁译夫犯罪数额的认定：本案被害人赵某某最初报案时称共被梁译夫骗取1114万元，后又称是1124万元。公安机关讯问梁译夫时，梁译夫全部予以认可，但称系民事经济往来，不属于犯罪所得。公安机关继续核实，查实赵某某向梁译夫总共给付了1119万元。又经一审人民法院审查，认为2012年8月25日前375万元无法证明与本案犯罪行为有关系，故认定梁译夫犯罪数额为744万元。公诉机关出庭意见认为，根据公安机关提供”资金去向明细”，上诉人诈骗数额应为753.58万元。经二审审查，赵某某向梁译夫给付1119万元依据客观真实，且有公安机关与梁译夫本人的对账笔录。其中375万元为2012年8月25日前给付，744万元为之后给付。因赵某某在笔录中自己也说有100多万元系之前经济纠纷中一并划过来的，还承认与梁译夫还有其他经济往来，故二审法院也认为对该375万元不应认定为犯罪数额。关于被害人赵某某销售煤炭的真实数额：本案侦查机关做了大量调查，取得了大量证据，并非只有赵某某单方提供。原审判决据此认定赵某某售煤获利1485551.18（销售收入-
煤管票花费-
运费）元符合案件事实，认定准确。梁译夫一审提交证据过磅单42本、过磅单散页8份，反映丰源五矿在2012年12月至2013年4月期间的运煤情况；因梁译夫当庭陈述赵某某刻意向其隐瞒售煤情况，故这些票据应当不在梁译夫手上。该组证据梁译夫无法说明合法来源，且系整个丰源五矿的全部煤炭销售记录，无法区分哪一部分是赵某某的，据此认定赵某某售煤获利800元万元不能成立。且因为赵某某实质系非法生产，其获利性质待定，该获利无法抵充梁译夫的犯罪数额。
据此，被告人梁译夫以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。关于上诉人及其辩护人提出，上诉人梁译夫已取得”丰源五矿露天灭火一号治理区工程”对外合作资质，梁译夫增加面积及期限已获批准的上诉理由，经查，梁译夫从他人手中承包的该”灭火工程”明确约定不得转包，梁译夫故意隐瞒自己实际只占合同权利25%的事实，虚增治理面积及期限，诱使被害人赵某某与其签订《合作合同》。政府部门虽规划过2013年至2020年时间段煤矿采空区灾害综合治理总体规划编制提纲（试行）等文件，但与本案涉案合同无关，该上诉理由与事实不符，不能成立。关于上诉人提出自己在丰源五矿投入巨大，与被害人赵某某系正常经济合作，收取赵某某的钱全部投入于合同项目建设的辩解，经查，上诉人所称均无证据予以支持，与查明事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出被害人赵某某私自销售治理区回收煤，获利已达800余万元，显著高于合同支付金额，未产生损失的辩解，经查，被害人销售煤及产生利润，公安机关已充分取证并核算，认定数额属实。上诉人的意见证据不足，本院不予支持。综上，被告人梁译夫明知自己承包的丰源五矿露天灭火一号治理区工程即将到期，为了谋取私利，隐瞒其自己仅享有项目25%权利，不得单独对外转包的事实，隐瞒其他承包人，以谎称自己已经购买丰源五矿75%的股份、是丰源五矿的大股东的手段来获取被害人赵某某信任，虚增治理面积和期限，与赵某某签订合作合同，骗取赵某某的合同款744万元占为己有。其行为符合合同诈骗罪构成要件。被告人梁译夫及其辩护人的全部上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 那 生
审判员 乔彦峰
审判员 王生铎
二〇一五年十二月三日
书记员 李翊瑄