江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民申字第00015号
再审申请人（一审被告）：永丰隆环保包装材料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区湘城镇。
法定代表人：陈韶峰，董事长。
委托代理人：王国峰，上海市海欣律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：毕建兴。
委托代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
再审申请人永丰隆环保包装材料（苏州）有限公司（以下简称永丰隆公司）因与被申请人毕建兴民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院2012年11月15日作出的（2011）相民初字第1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人永丰隆公司申请再审称，2015年1月下旬，申请人无意间得知其开设在农业银行阳澄湖支行的账号被苏州市相城区人民法院执行庭以（2014）相执字第02457号案件查封，经多方探知，此次查封缘于苏州市相城区人民法院2012年11月15作出的（2011）相民初字第1278号民事判决，该判决书在未依法向申请人送达任何有效庭审通知或传票情况下，以缺席开庭方式判令申请人向被申请人毕建兴偿付人民币150万余元。申请人认为该判决在程序和实体判定上均存在明显错误。一、关于程序错误，申请人原法人代表杨国华因刑事犯罪于2010年11月1日被遣送回台湾，其表弟台籍人士王译蔚在未知会全体股东情况下窃取申请人所有生产资料及相关经营手续。2011年8月申请人全体股东协商一致同意并授权由陈韶峰接管申请人公司并行使一切管理、经营职权，同时免去杨国华法人代表资格，在申请人向王译蔚索要公司经营手续时，确遭无理隐匿、逃避。无奈之下申请人只得登报声明相关手续作废。2011年8月下旬，申请人无意间得知杨国华的妹夫台籍人士毕建兴以申请人拖欠其借款为由起诉至相城区人民法院，陈韶峰会同律师即与一审承办法官沟通请求参加诉讼。当时承办法官应允今后所有本案法律文书均会寄至申请人住所。然自此申请人再无收到过本案法律文书。二、申请人通过内部核帐发现，2010年11月26日至2011年1月17日，毕建兴曾密集向申请人汇款137万余元，而这些款项均在当日或次日直接又汇入杨国华私人账户和杨国华任法人代表并实际控制的上海顺晟国际货运代理有限公司账户，申请人有充分理由认为所谓“借款”是台籍人士相互勾结，借用合法诉讼为名达到侵害申请人合法权益的骗局。鉴于原判未依法向申请人送达相关法律文书，即缺席判决，致使相关事实被掩盖而未能查清，申请人合法利益受到严重侵害和剥夺，请求依法再审。
被申请人毕建兴提交意见称：一审时被申请人的代理人，也是当时被申请人的总经理王译蔚持有备案的公章及法人章盖就的正式授权委托书及一系列其他法律文件出庭应诉，其在送达地址确认书上写明便利其收件的地址为送达地址合情合理。自始至终申请人未出具合法的、具有完备手续的，意为撤销或更换代理人、送达地址的法律文件。根据授权，王译蔚的代理行为之法律后果应由申请人承担。原审对程序上的书面审查与把握并未有错误。在收到再审申请书后，向王译蔚询问后，王译蔚说收到了。被申请人陆续借给申请人总计为本金137.5万元，有借据，银行往来明细，事实清楚，证据确凿。被申请人与申请人原来董事长杨国华及其他高管相熟，相信其业务总有发展，财务总有好转，才出手相借。被申请人借出的钱，申请人如何用的，被申请人不知情，也过问不了。另外，申请人向工商部门申请变更法定代表人并被核准的时间是2012年12月10日，一审判决是在2012年11月下达的。
再审申请人永丰隆公司申请再审中提交了下列证明材料：1、2011年8月9日授权委托书，内容为永丰隆公司全体股东签名，授权陈韶峰接管永丰隆公司，免去杨国华法人代表；2、2012年12月10日法定代表人工商核准变更材料，内容为法定代表人由杨国华变更为陈韶峰；3经公证的台北司法当局不起诉处分书，该文书载明“虽告发人于返台前曾授权王译蔚［全权负责永丰隆公司所有事务及业务］，然王译蔚并不因一纸未经永丰隆公司董事会决议授权之文件即当然取得专属董事长之法定地位与一切权力”；4、2011年8月21日在苏州日报登报声明，声明原来的公章和财务章作废；5、原卷2011年1月4日和1月5日的二张借据，都是写借款“人民贰币万元”，2010年12月2日和2012年12月6日的借据都是写“三十九万五千万元整”，错误相同；6、财务往来流水，毕建兴每一次打入永丰隆公司的钱，不是当天就是第二天就全部由永丰隆公司的账户打到杨国华上海的上海顺晟国际货运代理有限公司；7、原法人代表杨国华因刑事犯罪于2010年11月1日被遣送回台湾的新闻报道。
被申请人毕建兴质证认为，当时是杨国华作为公司法定代表人，股东授权委托书无抵抗公示备案的效力。工商核准变更材料表明申请人法定代表人工商变更是在判决之后，更证明了王译蔚的授权是合法的。台湾的司法决定对大陆不可能起到指导的作用。关于借据及财务流水，毕建兴拿出137万也是正常的。永丰隆公司把借款用于生产或其他，毕建兴也管不到，也没有办法管。不能因为该司没有用于生产经营就去否认借款的真实性。申请人所说的都是没有凭据的臆想，不应采纳。
本院经审查认为，一审法院于2010年8月10日受理本案后，申请人永丰隆公司应诉时提交了企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，授权委托书分别委托王译蔚、张建东为诉讼代理人。授权委托书盖有该公司公章，企业法人营业执照载明法定代表人为杨国华。一审法院原定于2011年9月7日开庭审理本案，永丰隆公司代理人张建东到庭并函告一审法院，以该公司股东会内部争议，无法继续完成代理工作为由决定退出代理。王译蔚又于2011年9月8日向一审法院提供了2010年4月10日杨国华对聘任其永丰隆公司总经理，及外出、返台或休假期间，全权负责公司事务，代表董事长处置相关突发事件的书面授权及2011年5月1日杨国华要求其将公司营业执照、公章等交予杨国华指定代理人保管的委托书原件，以表明其具有合法受权。一审法院延至2012年3月21日以简易程序第一次开庭审理后，又于2012年8月28日以普通程序第二次开庭审理。第二次开庭前，永丰隆公司于2012年8月20日书面致函一审法院，要求将判决寄达上海市闵行区某处王译蔚收，该函盖有永丰隆公司公章，表明永丰隆公司已收到开庭通知并提交了法律文书送达地址。陈韶峰虽向一审法院提交永丰隆公司股东签署于2011年8月9日授权该公司债权人陈韶峰接管永丰隆公司的授权委托书一份，但该授权委托书为复印件，真实性和法律效力未经确认，亦未办理工商变更手续。直至一审判决后的2012年12月4日，该公司方申请变更法定代表人，并于2012年12月10日变更完毕。在此之前，工商登记资料具有公示效力，一审法院诉讼文书送达方式并无不当。申请人永丰隆公司主张王译蔚不能代表该公司参加本案诉讼的理由不能成立。王译蔚于2012年11月22日签收本案一审判决后未提出上诉，应视为申请人永丰隆公司已收到判决，并发生法律效力。本案申请人永丰隆公司于2015年4月24日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审期间，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。此外，一审审理中毕建兴提交了出借款项计137.5万元的借据、银行汇款凭证，亦未隐瞒其与杨国华的亲属关系，并陈述系因杨国华出事后公司资金紧张由管理公司的王译蔚以公司名义向其借款。一审法院认为借款事实清楚，借款人应予归还借款本金、偿付利息的认定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永丰隆环保包装材料（苏州）有限公司的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡雪萍