湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4773号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路268号。
负责人：彭颢，行长。
委托代理人：易秀兰、李方，该行员工。
被告：刘俊钢，男，1964年2月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。
法定代表人：罗钧，董事长。
原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（下称“武昌支行”）诉被告刘俊钢、被告武汉市联友房地产开发有限公司（下称“联友公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、彭开莉组成合议庭，因被告联友公司下落不明，本院依法在《人民法院报》向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，于2016年12月29日开庭，公开进行了审理。原告武昌支行的委托代理人易秀兰、李方，被告刘俊钢到庭参加了诉讼。被告联友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告武昌支行诉称，2002年6月6日，原告与被告刘俊钢签订《个人住房抵押担保借款合同》，约定：被告刘俊钢向原告借款人民币28万元，期限自2002年6月6日至2012年6月6日，贷款月利率为4.2‰，还款方式为等额本息、按月还款，该合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。2002年6月6日原告与被告联友公司签订了《个人住房借款保证合同》，该合同约定被告联友公司为被告刘俊钢向原告提供保证担保，承诺对被告刘俊钢的还款义务承担连带责任。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了贷款。2008年，被告联友公司与原告另行签订了《抵押合同》，以其位于武昌区中华路街137号都景园2号楼的部分房产追加了抵押担保，办理了抵押登记。截止2016年7月20日，被告尚欠214434.15元借款本金未还清，借款利息及罚息已严重逾期，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求：1、判令被告刘俊钢立即偿还借款本金214434.15元、利息93501.36元（含罚息，利息暂计算至2016年7月20日，应计算至实际清偿之日止）；2、判令被告联友公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告武昌支行向本院提交以下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证、中国银行业监督管理委员会批复文件、被告刘俊钢的身份证、户口簿、被告联友公司的营业执照复印件、组织机构代码证，拟证明原、被告的身份情况。
证据二、客户基本信息表，拟证明联友公司在原告处开户的情况。
证据三、《商品房买卖合同》、购房款收据，拟证明被告刘俊钢与被告联友公司签订购房合同并支付购房款。
证据四、《住房按揭贷款项目合作协议》，拟证明原告与被告联友公司就按揭贷款项目作出约定。
证据五、借款申请人（共同偿债人）经济收入核查表、收入证明、情况说明，拟证明原告审核发放贷款的手续。
证据六、《个人住房抵押担保借款合同》、《个人住房借款保证合同》、《划款扣款授权书》、《借据》，拟证明原告与被告刘俊钢、被告联友公司签订借款合同及保证合同，并依约发放借款至刘俊钢账户。
证据七、《抵押合同》、《协议书》、《还款承诺书》、《承诺书》、《还款计划书》，拟证明被告联友公司承诺还款。
证据八、武房昌他字第2008003426号他项权证及抵押物清单，拟证明联友公司提供抵押物，并办理了他项权证。
证据九、还本付息清单，拟证明刘俊钢贷款账户还本付息及尚欠借款本息的情况。
被告刘俊钢辩称，本人未实际购房，当时本人的邻居石学东向本人借身份证购房，事后找他要购房合同他说没有办成。本人未支付购房首付款，不清楚贷款是否发放及贷款资金的去向，之后的还款也不是本人还款，武昌支行不应要求本人承担还款责任。请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告刘俊钢提交如下证据：
证据一、身份证，拟证明刘俊钢的身份情况。
证据二、证人王某出庭作证，证人王某（公民身份号码）陈述，石学东是我们的街坊，他要我们将身份证、户口、结过婚的带结婚证，把我还有刘俊钢、彭志刚、潘松武、林柱几人带到小东门一个房子里，把我们的身份证等证件拿去，然后让我们在相关的材料上签字。他还给我们说连我自己都签了名，你们怕什么，我知道当时只是给石学东帮忙签字，不可能买到房的。签字后其他的事情我就不知道了，石学东现在因为贩毒被抓，在坐牢。
被告联友公司未作答辩，亦未提交证据。
本院调取如下证据：1、都景园1栋205号房的产权信息及抵押信息、查封信息，证明该房产权登记在联友公司名下，并抵押给十堰农商行，十堰市中级人民法院已裁定查封该房屋；2、包含都景园2栋52套房屋的抵押物清单、抵押合同、房屋产权信息、房屋抵押信息，证明联友公司将都景园2栋的部分房屋抵押给原告的情况。3、对石学东所作的询问笔录，证明刘俊钢、石学东等人贷款时的情况。
经当庭举证、质证，被告联友公司未到庭，视为放弃质证的权利，被告刘俊钢对原告提交的证据一无异议；对证据二、四，认为与本人无关，不发表意见；对证据三，认为商品房买卖合同是本人签的字，但实际没有买房，也没有支付购房款，从未见过收据；对证据五，身份证和户口簿复印件属实，收入证明不属实，本人是体育用品厂下岗的，妻子郑红是防汛指挥部的，两人都不是昊威公司的员工；对证据六，借款合同签字属实，但没有实际购房，保证合同不清楚，与本人无关，划款授权书签字属实，但签的时候文件是空白的，借据上的签字不属实，本人只在6月6日去签过一次字，再没有去过了；对证据七、八、九不清楚，不发表意见。
对被告刘俊钢提交的证据原告无意见，对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院对经质证双方无异议的证据的真实性和证明效力予以确认，对有争议的证据根据本庭调查的情况综合予以认定。
经审理查明，联友公司系都景园小区的开发商。2000年联友公司提交营业执照，在武汉市农村信用合作社武昌营业部（以下简称信合武昌营业部，于2009年变更为现名称武昌支行）开立账户。
2002年3月10日，联友公司与刘俊钢签订《商品房买卖合同》，约定刘俊钢购买联友公司都景园小区2层205房，建筑面积161.32平方米，单价每平方米2500元，总价403300元。刘俊钢陈述自己只是出借了身份证，在《商品房买卖合同》上签字，实际并未购房，也未交纳购房首付款。
2002年5月24日，联友公司与信合武昌营业部签订《住房按揭贷款项目合作协议》，约定：信合武昌营业部同意作为联友公司中华路综合楼项目的个人居住房按揭银行，对该项目提供的住房按揭贷款总金额不超过人民币1900万元，按揭成数不超过七成，单笔最高限额为人民币24万元，按揭贷款年限最长不超过十年。
2002年6月6日，刘俊钢在《个人住房抵押担保借款合同》上签字，合同约定刘俊钢向信合武昌营业部借款28万元，借款人以所购商品房提供抵押担保；并约定如借款人向贷款人提供虚假的证明材料而取得贷款的，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息。原告陈述被告刘俊钢本人到该行签订合同，被告刘俊钢予以否认，石学东陈述是由联友公司将上述文件领回，刘俊钢在联友公司当时在武昌小东门的办公地点签的字。
联友公司向信合武昌营业部提交与刘俊钢签订的《商品房买卖合同》、刘俊钢交纳购房首付款120990元的收据、刘俊钢和配偶郑红的身份证、户口簿、经济收入核查表、经济收入证明，以及刘俊钢签名的《个人住房抵押担保借款合同》，向信合武昌营业部办理贷款手续。
同日，联友公司与信合武昌营业部签订《个人住房借款保证合同》，约定：联友公司的保证范围为借款人根据借款合同向信合武昌营业部借用的贷款本金28万元及利息、借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。本合同保证的借款合同的履行期限自2002年6月6日至2012年6月6日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
借款合同签订后，信合武昌营业部依约于2002年6月17日将借款28万元划至以刘俊钢名义开设的账户。贷款发放后实际由联友公司使用，并按月向信合武昌营业部偿还贷款，至2004年12月之前，该账户尚能正常还款，2005年5月14日之后，再无主动还款。
2007年3月7日，联友公司向信合武昌营业部出具还款承诺书，承诺其于2007年12月31日前结清上述按揭贷款本金及相应利息。
2008年8月8日，联友公司与信合武昌营业部签订《协议书》一份，载明：双方于2002年5月24日签订《住房按揭贷款协议书》，根据该协议的约定，信合武昌营业部对联友公司推荐的购房人就其购买武昌区中华路137号“都景园”的房屋开办了个人住房按揭贷款业务，并对77位购房人发放贷款共计1890万元，贷款期限为10年。现55位购房者不能正常支付个人住房按揭贷款。经双方确定，截止2008年8月8日，55位购房者个人住房按揭贷款本金余额合计1210万元。联友公司以其拥有的位于武昌区中华路街137号都景园2号楼的部分房产，建筑面积4239.04平方米，抵押给信合武昌营业部，联友公司应于2008年8月31日前办理完成本协议项下的房屋、土地抵押手续。双方同时签订《抵押合同》一份，约定：联友公司以其拥有的位于武昌区中华路街137号都景园2号楼的部分房产作为抵押，用以对上述协议书中所约定的借款本金提供抵押担保。详见《抵押物清单》。根据《抵押物清单》记载，抵押房屋共52套，权利价值1210万元。上述房屋均办理了房屋他项权证，载明房屋他项权人信合武昌营业部，房屋所有权人联友公司。
2010年8月2日联友公司向武昌支行出具承诺书，2015年6月1日，联友公司向武昌支行出具还款计划书，但均未按承诺及计划还款，截止武昌支行向本院起诉时止，刘俊钢借款账户拖欠武昌支行借款本金214434.15元及利息93501.36元。为此，原告武昌支行诉至本院，要求判如所请。
审理中查明，至2016年12月31日，刘俊钢贷款账户已偿还的贷款本金共计65565.85元，尚欠逾期本金214434.15元，尚欠逾期利息198874.31元。
另查明，刘俊钢购买的武昌区中华路都景园1栋1-2-5号商品房已登记在联友公司名下，房屋所有权证号为昌2010003797，联友公司将其抵押给湖北十堰农村商业银行股份有限公司，抵押权证号昌2014007506。刘俊钢未取得涉案房屋的所有权，也未实际占有、使用房屋。目前被告联友公司已搬出其工商登记注册地址，下落不明。其抵押给原告武昌支行的都景园2栋52套房屋均用于还建或出售，由还建业主或购房人实际居住。
审理过程中，经本院释明，武昌支行明确表示，对合同效力问题，尊重法庭的认定，并基于这一认定要求两被告偿还尚欠的贷款本息。
本院认为，联友公司与刘俊钢签订《商品房买卖合同》，约定刘俊钢购买联友公司开发的都景园1栋1-2-5号商品房，但刘俊钢实际并未购房，亦未支付购房首付款，且该房屋的产权已登记至联友公司名下，故联友公司与刘俊钢签订《商品房买卖合同》的目的，就是以刘俊钢的名义向武昌支行申请贷款，刘俊钢虽在《个人住房抵押担保借款合同》上签字，但既未使用贷款，亦未归还贷款，武昌支行发放的贷款资金，实际由联友公司使用，并向武昌支行偿还部分贷款本息。因此本案中联友公司与刘俊钢所签订的《商品房买卖合同》，并非刘俊钢的真实意思表示，应为无效。随之对应产生的《个人住房抵押担保借款合同》，实质上系联友公司以刘俊钢名义与武昌支行签订合同，以此获得银行贷款的行为，该贷款系虚假按揭贷款，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，该借款合同及原告与联友公司签订的《个人住房借款保证合同》亦应认定为无效。贷款的实际使用人联友公司应向武昌支行承担偿还责任。刘俊钢在本案中不承担民事责任。
因借款合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，联友公司另行与武昌支行签订的《抵押合同》亦为无效，但原告武昌支行对抵押物未提出诉讼主张，本院在本案中对此不作处理。
武昌支行发放贷款时，对借款人申请借款提交的相关信息资料未尽审查注意义务，应承担相应的过错责任。故本院对武昌支行的诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行与被告刘俊钢签订的《个人住房抵押担保借款合同》无效，原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行与被告武汉市联友房地产开发有限公司签订的《个人住房借款保证合同》无效；
二、被告武汉市联友房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行返还资金214434.15元；
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行其他诉讼请求。
本案案件受理费5919元，公告费560元，由被告武汉市联友房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告武汉市联友房地产开发有限公司连同上述款项一并给付原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 金 莎
人民陪审员 胡巧莲
人民陪审员 彭开莉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 任冬春