安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1322行初81号
原告：萧县龙城镇岱湖社区居民委员会，住所地萧县龙城镇柏星小学对面。
法定代表人：郑勇，主任。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被告：萧县不动产登记局，住所地萧县龙城镇龙凤大道与行政大道交汇处，统一社会信用代码11341322003196491H。
法定代表人：李韧，局长。
委托代理人：熊玉峰，萧县不动产登记局工作人员。
委托代理人：胡景胜，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告萧县龙城镇岱湖社区居民委员会（以下简称岱湖社区）诉被告萧县不动产登记局不履行法定职责一案，本院2017年5月16日立案受理后，向萧县不动产登记局送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告岱湖社区的委托代理人王鑫宇，被告萧县不动产登记局的委托代理人熊玉峰和胡景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岱湖社区诉称，原陈沟大队及所属第八生产队现合并归属于为岱湖社区。70年代，为方便群众，活跃经济，经陈沟大队及第八生产队与萧县城郊供销社协商，由原陈沟大队第八生产队在本集体经济组织的土地上建设房屋六间，交由萧县城郊供销社使用，成立萧县城郊供销社陈沟商店。随着经济的发展和商品的流通方式的改变，陈沟商店因无存在的必要而撤销。2017年，因城市规划的需要，该宗房屋所在地段实施拆迁。在拆迁过程中，萧县城郊供销社的原工作人员主张房屋的拆迁补偿款，并提供了房屋所有权证书。岱湖社区认为，该房屋系原陈沟大队第八生产队在本集体组织土地上所建,萧县城郊供销社隐瞒事实情况，萧县不动产登记部门确权给其颁发04891号房产证错误。岱湖社区向萧县不动产登记局提出更正登记申请后，萧县不动产登记局拒绝更正，故提起行政诉讼，请求判决萧县不动产登记局履行职能，将萧县城郊供销社的04891号房产证的登记所有人更正为岱湖社区，诉讼费用由萧县不动产登记局承担。
岱湖社区向法庭提供的证据为1.“关于岱湖社区申请更正登记的回复”（以下简称回复），证明根据行政诉讼法第12条规定，不履行法定职责包括不予答复或拒绝履行。萧县不动产登记局对岱湖社区的更正登记申请虽然作出回复，但没有履行更正登记的法定义务。2.证人孟凡英、陈德华证言，证明案涉房屋是原陈沟大队第八生产队1975年建造后，租给萧县城郊供销社陈沟商店使用的；20多年前，萧县城郊供销社陈沟商店给付过一次租金600元，之后没有再给付租金，现在陈沟商店已经不存在，案涉房屋的拆迁补偿款应属于岱湖社区第八居民小组。
萧县不动产登记局辩称，1.萧县城郊供销社04891号房产证登记的内容与存根一致，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条的规定，案涉房产登记不应当更正。2.对岱湖社区2017年5月8日提出的申请，萧县不动产登记局于2017年5月15日及时作出了回复，不存在不履行法定职责的情形。综上，要求驳回岱湖社区的诉讼请求。
萧县不动产登记局向法庭提供的证据为1.房屋所有权申请登记表，证明案涉房产进行了产权登记。2.房屋所有权证存根，证明案涉房屋产权登记与存根是一致的。3.回复，证明被告已认真履职。
经庭审质证，（一）对岱湖社区所举证据1、2，萧县不动产登记局对证据1无异议，认为证据1恰能充分证明萧县不动产登记局积极履行法定职责，不予更正登记符合法律规定；对证据2有异议，认为证据2两位证人均是岱湖社区的成员，其证言证明不了案涉房产与房产登记不一致的事实。岱湖社区辩驳认为，两证人系原第八生产队的成员，对集体资产享有成员权而不是共有权，不能说与本案有利害关系；两证人已证明案涉房屋系原第八生产队在本集体经济组织的土地上建造，萧县不动产登记局将案涉房屋登记在案外人萧县城郊供销社名下属登记错误，应予更正。（二）对萧县不动产登记局所举证据1、2、3，岱湖社区对证据1有异议，认为产权来源标明是自建，未提供规划许可证、选址意见书及其他能证明该房屋系自建的证据；该房屋系1975年所建，并非60年代所建；房屋具结书无具结单位签名及盖章；调查人居民小组、居委会意见均是空白，故登记明显错误。对证据2有异议，房屋所有权证存根与房产证虽一致，但由于房产登记错误，该存根也是错误的。萧县不动产登记局辩驳认为岱湖社区诉请的是更正登记，不是要求撤销案涉房屋的产权证，其质证意见不能成立。
本院对上述证据认证如下：（一）萧县不动产登记局提供证据1、2、3相互印证，可证明萧县不动产登记部门已于1995年10月30日对案涉房屋进行了产权登记，并向萧县城郊供销社（陈沟商店）颁发了04891号产权证；产权登记与产权存根一致；对岱湖社区更正登记申请，萧县不动产登记局已于2017年5月15日作出回复。故对萧县不动产登记局证据1、2、3的证明效力予以认证；岱湖社区对萧县不动产登记局证据1、2、3的质疑与其申请更正登记的理由不具有关联性，不予采信。（二）岱湖社区证人孟凡英、陈德华的证言达不到证明岱湖社区是案涉房屋的权利人或利害关系人及案涉房屋登记事项记载错误的目的；岱湖社区提供的回复，不能证明其更正登记申请符合法定条件及萧县不动产登记局未依法履行职责的目的，故对其证据1、2的证明目的，不予认证。
经审理查明，1995年10月，萧县不动产登记部门根据案外人萧县城郊供销社（陈沟商店）的申请，对案涉房屋进行了产权登记，并于同年10月30日向萧县城郊供销社（陈沟商店）颁发了04891号产权证。岱湖社区认为案涉房屋是1975年原陈沟大队第八生产队在集体土地建造的，建成后租给萧县城郊供销社（陈沟商店）使用的。20多年前，萧县城郊供销社（陈沟商店）支付过一次租金600元，之后未再支付租金；现因案涉房屋在征收范围内须进行拆迁补偿，才得知案涉房屋已进行产权登记，权利人登记为萧县城郊供销社（陈沟商店）错误。为此，岱湖社区于2017年5月8日向萧县不动产登记局提出更正登记申请，要求将案涉房屋04891号房产证的登记所有人更正登记在岱湖社区名下。萧县不动产登记局接受申请后，认为根据《房屋登记办法》第七十四条的规定，其申请的事项不在更正登记范围之内，遂于2017年5月15日作出回复。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第十九条第一款和《房屋登记办法》第七十四条第一款、第二款，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条第一款、第三款均规定了权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料和权利人同意更正的证明材料以及证实不动产登记簿记载错误的材料；不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案岱湖社区未提供有效证据证明其是房屋权利人、利害关系人和案涉房屋登记薄记载的事项有错误，也未提供权利人同意更正的证明材料，不能证明其更正登记申请符合上述法律法规规定；萧县不动产登记局对其更正登记申请及时作出的回复，不违反上述法律、规章的规定。故岱湖社区的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告萧县岱湖社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告萧县岱湖社区居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张 文
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 朱萍萍
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。