wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0381执217号
申请执行人：虎林市人民医院，住所地虎林市虎林镇。
被执行人：曲国雄，男，住虎林市虎林镇人民医院家属楼*号楼*单元***室。
被执行人：张井花，女，住虎林市虎林镇人民医院家属楼*号楼*单元***室。
申请执行人虎林市人民医院与被执行人曲国雄、张井花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）黑0381民初1879号民事调解书，法律文书发生法律效力后，曲国雄、张井花未履行生效法律文书确定的义务。虎林市人民医院于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人虎林市人民医院与被执行人曲国雄、张井花财产损害赔偿纠纷一案中，虎林市人民医院以自行达成和解为由，于2018年4月2日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑0381民初1879号民事调解书。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 刚
二〇一八年四月二日
书记员 高玉杰
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2617号
原告吴春江，男。
被告孟庆山，男。
被告曲艳春，女。
原告吴春江与被告孟庆山、曲艳春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴春江、被告孟庆山到庭参加诉讼，被告曲艳春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴春江诉称，二被告系夫妻关系，于2014年8月15日二被告因家庭生活需要，在我处借款180000元，当时二被告与我签订借款合同一份，并为我出具了民间借款专用凭证一枚，约定月利率为2.5%，借款期限为一年即2015年8月15日还款，约定每月结息一次。此款到2014年11月份结息时，经我多次索要，二被告未能结算，直到借款到期，后我再找二被告索要时发现二被告外出打工，无法联系，且借款至今未能偿还。故诉至法院，（一）请求法院判令二被告偿还借款本金180000元；（二）请求法院判令二被告给付借款利息81000元（180000元×2.5%×18个月,2014年10月30日至2016年4月30日），本息合计261000元；（三）本案诉讼费由二被告承担。
被告孟庆山辩称，借款属实，结算过几个月利息。
被告曲艳春未作答辩。
经审理查明，2014年8月15日二被告向原告吴春江借款180000元，二被告为原告吴春江出具民间借款专用凭证一枚及签订借款合同一份，约定还款期限为一年，即2014年8月15日至2015年8月15日止，月利率为2.5%，同时约定每月进行结息。二被告已经结清2014年11月15日前的利息。
原告吴春江在举证期限内向法庭递交了三份证据：证据1、民间借款专用凭证一枚，证据2、借款合同一份，以上两份证据共同证明二被告向原告借款及约定利息的事实；证据3、科左中旗保康镇西道尔吉花嘎查委员会出具的证明一份，证明被告曲艳春外出打工，无法联系，现住址不详的事实。
本院审查认为，原告吴春江递交的证据1、2、3，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告孟庆山、曲艳春未向法庭递交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟庆山、曲艳春在原告吴春江处借款180000元的事实清楚，证据充分，被告孟庆山、曲艳春应依法履行偿还义务。原告吴春江要求被告孟庆山、曲艳春偿还借款180000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告吴春江要求被告孟庆山、曲艳春按月利率2.5%元支付利息的诉讼请求超出法律规定，本院在合法范围内予以支持。被告曲艳春未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟庆山、曲艳春于本判决生效十日内偿还原告吴春江借款本金人民币180000元；
二、被告孟庆山、曲艳春于本判决生效十日内支付原告吴春江自2014年11月15日至2016年4月30日止，按年利率24%计算的利息人民币63000元；
三、驳回原告吴春江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，公告费460元，由原告吴春江负担360元，被告孟庆山、曲艳春负担5315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 春 娟
审 判 员 白 秀 红
人民陪审员 文 国 章
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵斯日古楞
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽13民终1155号
上诉人（原审被告）刘丽娜，女，，住凌源市。
被上诉人（原审原告）郭凤才，男，住凌源市。
原审被告郎晓程，男，住凌源市。
上诉人刘丽娜因与被上诉人郭凤才、原审被告郎晓程排除妨害纠纷一案，不服凌源市人民法院(2017)辽1382民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘丽娜于2018年6月27日向本院提�撤诉申请。
本院认为：上诉人刘丽娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘丽娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘丽娜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张崇文
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 帆
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03209号
原告：高红银。
被告：杭州香奈儿服饰有限公司。
法定代表人：谌桂荣。
原告高红银为与被告杭州香奈儿服饰有限公司（以下简称香奈儿公司）合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告高红银到庭参加诉讼。被告香奈儿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高红银起诉称：原告和被告于2014年4月15日签订《特约加盟合同》一份，约定由被告向原告供应卡尼丝品牌服装在新登区域销售，合同期限为一年，从2014年4月15日起至2015年4月14日止，由原告交付保证金10000元，约定合同期满如双方不再续约，则甲方将在合同期满后三个月内无息退还乙方保证金。此后原告按合同约定严格履行，至合同期满，双方也没有续签合同，但对于10000元保证金被告拒绝归还，经原告催讨交涉至今未果。故诉请法院判令：1.被告按照合同约定立即归还原告保证金10000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告高红银为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《特约加盟合同》1份，证明原、被告双方订立合同，约定权利义务关系，双方约定的保证金归还时间和条件已成就的事实。
2.收款收据1份，证明被告收取了原告10000元保证金的事实。
被告香奈儿公司未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告高红银提交的证据客观真实，本院均予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2014年4月15日，原告高红银（乙方）与被告香奈儿公司（甲方）签订《特约加盟合同》，约定：甲方将卡尼丝品牌服装系列的销售权授予乙方在新登区域内以专卖店、专柜、特许加盟的形式经营，合同期限自2014年4月15日至2015年4月14日，乙方须在签约后将品牌保证金10000元汇到甲方指定银行账户，合同期满如甲乙双方不再续约，乙方无任何违约之处，给予客户结清往来账务，甲方将在合同期满后三个月内无息退还乙方保证金等内容。上述合同签订后，原告高红银已于合同签订当日向被告香奈儿公司交纳保证金10000元。合同履行期限届满后，原、被告双方未再续约，但被告香奈儿公司至今未将10000元保证金退还原告高红银。
本院认为，原告高红银与被告香奈儿公司签订的《特许加盟合同》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。被告香奈儿公司在合同履行期限届满后未按约向原告高红银退还保证金，应承担相应的民事责任，原告高红银的诉讼请求本院予以支持。被告香奈儿公司经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州香奈儿服饰有限公司于判决生效后十日内归还原告高红银保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州香奈儿服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 叶盛华
二〇一五年十月二十六日
代书记员 郑 倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0104刑初292号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人高某，男，1975年9月11日出生，汉族，中专文化，宁夏回族自治区永宁县人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2016年3月12日因未依法取得机动车驾驶证被银川市公安局交通警察分局行政拘留十五日。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2016）第254号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员哈腾出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年3月11日23时许，被告人高某无驾驶资格醉酒后驾驶无牌证的普通二轮摩托车沿银川市兴庆区“丽景湖畔”小区西门口路段由北向南行驶至“暮色”酒吧门口处，与由南向北行驶至此的被害人赵某驾驶的宁A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，高某承担事故的全部责任。经鉴定，高某血液中乙醇含量为267mg／100ml。
公诉机关认为，被告人高某无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无牌证的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定定罪量刑。公诉机关当庭提交了被告人高某的常住人口信息、道路交通事故认定书等书证、血醇检验鉴定报告、被害人赵某的陈述、被告人高某的供述和辩解等证明被告人高某犯罪的证据。
被告人高某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年3月11日23时许，被告人高某无驾驶资格醉酒后驾驶无牌证的普通二轮摩托车沿银川市兴庆区“丽景湖畔”小区西门口路段由北向南行驶至“暮色”酒吧门口处，与由南向北行驶至此的被害人赵某驾驶的宁A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，高某承担事故的全部责任。经鉴定，高某血液中乙醇含量为267mg／100ml。案发后，被告人高某一次性支付被害人赵某赔偿款7000元，并取得了被害人赵某的谅解。
另查明，事故发生后，被告人高某明知被害人赵某报警而在现场等待交警的到来，并如实供述了其犯罪行为。
还查明，2016年3月12日，在此次交通事故中，被告人高某因未取得驾驶证驾驶二轮摩托车、未悬挂机动车号牌的违法行为，被银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队处行政罚款四百元，并处行政拘留十五日。
上述事实，被告人高某在开庭审理中无异议，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的被告人高某的常住人口详细信息、受案登记表、立案决定书、查获经过、122案件信息、交通事故照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、鉴定委托书、当事人血样提取登记表、血醇检验鉴定报告、鉴定意见通知书、被害人赵某的陈述、被告人高某的供述、赔偿协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，无驾驶资格醉酒后在道路上驾驶机动车辆，酒精含量为267mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的罪名成立，对被告人高某应处拘役，并处罚金。被告人高某造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人高某血液中乙醇含量超过200mg／100ml，应从重处罚。被告人高某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人高某明知被害人赵某报警并在现场等待处理，且归案后如实供述了自己的犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。被告人高某已赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。为了维护公共安全，保障交通运输的安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元（与此次交通事故被公安机关处罚的四百元相折抵，剩余一万四千六百元罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。公安机关对被告人高某先期行政拘留十五日，在刑期实际执行过程中应当予以折抵）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 李 超
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王瑾毅
附：适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑二初字第00024号
公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月10日被南通市公安局开发区分局取保候审。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2015〕41号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员顾奕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市经济技术开发区人民检察院指控，2015年2月间，被告人王某两次到南通大翔华纺织装饰有限公司（以下简称大翔华公司），卸窗进入仓库内窃得VS缎面布料两卷，价值共计人民币4000元。分述如下：
1、2015年2月7日凌晨，被告人王某驾驶苏F×××××面包车至大翔华公司，采取用螺丝刀拆卸窗户的方式进入该公司仓库，窃得VS缎面布料一卷，并将之藏匿在该公司二车间内。
2、2015年2月8日23时许，被告人王某驾驶苏F×××××面包车至大翔华公司，采取与前述相同的方式再次窃得VS缎面布料一卷，并将两次盗窃所得的布料放至苏F×××××面包车上偷运出大翔华公司厂区。后被告人王某将窃得的两卷布料藏匿至南通市开发区星润花园小区4号楼某楼梯间内。经鉴定，被盗两卷VS缎面布料价值共计人民币4000元。
另查明，案发后，被告人王某向大翔华公司负责人投案，如实供述了自己的犯罪事实，侦查机关依法扣押了失窃布料并发还给被害单位。本案审理期间，被告人王某预缴了财产刑执行保证金人民币3000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗布料和作案工具螺丝刀的物证照片；被告人王某的户籍证明、采购清单复印件、南通市公安局开发区分局制作的扣押清单、发还清单、发破案经过、抓获经过等书证；未到庭证人吴某、盛某、章某、李某的证言；南通市价格认定中心出具的价格鉴证意见书；南通市公安局开发区分局制作的现场勘查、辨认笔录、视听资料以及被告人供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。其在庭审中自愿认罪并预缴财产刑执行保证金，涉案赃物也已发还被害单位，对此均可予以酌情从轻处罚。综上，根据被告人王某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现，本院决定对被告人王某予以从轻处罚并适用缓刑。
为惩罚犯罪，保护公私合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具螺丝刀一把予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 侯敬华
二〇一五年五月七日
书记员 任乐融
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终526号
上诉人（原审原告）刘宜林。
委托代理人王晋汉、杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司，住所地湖北省武昌区武车三村37栋701号，现办公地址湖北省武汉市汉阳区汉阳大道630号。
法定代表人汪辉，经理。
上诉人刘宜林诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司（以下简称德源公司）工伤认定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系第三人员工，在将军路永旺超市停车场内从事购物车回收工作。2015年11月5日14时左右，原告与同事杨啟元发生冲突，双方均有受伤。武汉惠姓医院2015年11月6日诊断原告左肋、左下背、左颧、右眼眶多处软组织伤，左8、9肋骨骨折。2015年11月24日双方在将军路派出所主持达成的《和解协议》载明：2015年11月5日下午，双方在东西湖区将军路永旺超市停车场因琐事，发生了冲突，双方均受伤，杨啟元损伤程度为轻微伤，原告损伤程度为轻伤；杨啟元向原告赔礼道歉，并赔偿医药费等13000元。2016年5月30日，原告填写了《工伤认定申请表》等材料，以2015年11月5日14时左右因工作安排事情被单位领导杨啟元打伤为由，向被告申请工伤认定。2016年6月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同月12日向第三人邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。第三人收到上述材料后向被告提交了载有用人单位意见的《工伤认定申请表》，主张原告与杨啟元系私人原因打架，不认为是工伤。2016年9月30日，被告作出武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，原告于2016年3月9日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年4月26日作出东劳人仲裁字[2016]第218号《仲裁裁决书》确认原告与第三人存在事实劳动关系。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案争议的焦点在于被告认定原告非因履行工作职责遭受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。根据湖北省人民政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院生效裁决文书或者公安机关的证明或者其他有效证明”，被告收集的将军路派出所对原告所作的《询问笔录》、原告与杨啟元的《和解协议》载明双方发生冲突系杨啟元说原告“说他的坏话”、“因琐事”，与原告履行其工作职责无关联性。原告提交的两份证人证言中仅江代国陈述“因为工作上的原因”，但原告于庭审中自认江代国并不在事发现场，本院对其证言不予采信。故被告认定原告不是因履行工作职责遭受暴力伤害，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定并无不妥。综上，本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原告刘宜林的诉讼请求。
上诉人刘宜林不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初88号行政判决和武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》，依法改判支持自己的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人武汉市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人德源公司在二审中没有提交述称意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。
本院认为，当事各方对上诉人刘宜林与原审第三人德源公司的事实劳动关系，以及刘宜林在2015年11月5日14时左右受伤的事实均无异议。本案争议的焦点为上诉人刘宜林的受伤是否属于工伤的定性问题。结合原审法院查明的事实和被上诉人武汉市人社局在工伤认定中收集的湖北省武汉市公安局东西湖分局将军路街派出所的相关《询问笔录》、《和解协议》，根据湖北省人民政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款第一项的规定，原审法院确认被上诉人武汉市人社局关于认定上诉人刘宜林不是因履行工作职责遭受暴力伤害，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘宜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文亮
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年八月二十四日
书记员 马颖杰
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终526号上诉人（原审原告）刘宜林。委托代理人王晋汉、杨雄，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司，住所地湖北省武昌区武车三村37栋701号，现办公地址湖北省武汉市汉阳区汉阳大道630号。法定代表人汪辉，经理。上诉人刘宜林诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审第三人武汉德源嘉信物业服务有限公司（以下简称德源公司）工伤认定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系第三人员工，在将军路永旺超市停车场内从事购物车回收工作。2015年11月5日14时左右，原告与同事杨啟元发生冲突，双方均有受伤。武汉惠姓医院2015年11月6日诊断原告左肋、左下背、左颧、右眼眶多处软组织伤，左8、9肋骨骨折。2015年11月24日双方在将军路派出所主持达成的《和解协议》载明：2015年11月5日下午，双方在东西湖区将军路永旺超市停车场因琐事，发生了冲突，双方均受伤，杨啟元损伤程度为轻微伤，原告损伤程度为轻伤；杨啟元向原告赔礼道歉，并赔偿医药费等13000元。2016年5月30日，原告填写了《工伤认定申请表》等材料，以2015年11月5日14时左右因工作安排事情被单位领导杨啟元打伤为由，向被告申请工伤认定。2016年6月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同月12日向第三人邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。第三人收到上述材料后向被告提交了载有用人单位意见的《工伤认定申请表》，主张原告与杨啟元系私人原因打架，不认为是工伤。2016年9月30日，被告作出武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院另查明，原告于2016年3月9日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年4月26日作出东劳人仲裁字[2016]第218号《仲裁裁决书》确认原告与第三人存在事实劳动关系。原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案争议的焦点在于被告认定原告非因履行工作职责遭受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。根据湖北省人民政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院生效裁决文书或者公安机关的证明或者其他有效证明”，被告收集的将军路派出所对原告所作的《询问笔录》、原告与杨啟元的《和解协议》载明双方发生冲突系杨啟元说原告“说他的坏话”、“因琐事”，与原告履行其工作职责无关联性。原告提交的两份证人证言中仅江代国陈述“因为工作上的原因”，但原告于庭审中自认江代国并不在事发现场，本院对其证言不予采信。故被告认定原告不是因履行工作职责遭受暴力伤害，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定并无不妥。综上，本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原告刘宜林的诉讼请求。上诉人刘宜林不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初88号行政判决和武人社工险决字（2016）第2699号《不予认定工伤决定书》，依法改判支持自己的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人武汉市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人德源公司在二审中没有提交述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。本院认为，当事各方对上诉人刘宜林与原审第三人德源公司的事实劳动关系，以及刘宜林在2015年11月5日14时左右受伤的事实均无异议。本案争议的焦点为上诉人刘宜林的受伤是否属于工伤的定性问题。结合原审法院查明的事实和被上诉人武汉市人社局在工伤认定中收集的湖北省武汉市公安局东西湖分局将军路街派出所的相关《询问笔录》、《和解协议》，根据湖北省人民政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款第一项的规定，原审法院确认被上诉人武汉市人社局关于认定上诉人刘宜林不是因履行工作职责遭受暴力伤害，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘宜林负担。本判决为终审判决。审判长  曾文亮审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一七年八月二十四日书记员  马颖杰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1741号
罪犯谭朋主，男，1989年1月6日出生，汉族，江西省浮梁县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2012年4月9日作出（2012）青刑初字第90号刑事判决，认定被告人谭朋主犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭朋主在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2012年5月至2017年12月获得旧表扬14次、新表扬1次、单项表扬1次。本次减刑未履行缴纳罚金判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯谭朋主在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭朋主减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2011年6月16日起至2018年5月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1165号
原告陈道静，女，汉族，湖南省永州市＊＊＊区人。
被告王峙，男，汉族，湖南省永州市＊＊＊县人。
被告赵海燕，女，汉族，湖南省永州市＊＊＊县人（系王峙之妻）
原告陈道静诉被告王峙、赵海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员唐顺荣独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。书记员史爱琴担任记录。原告陈道静、被告赵海燕到庭参与诉讼，被告王峙经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月13日，被告王峙、赵海燕向原告借款200，000元。双方约定月息3分，且由王峙出具借条。经原告多次催收，被告以暂时无能力偿还为由拒付。故起诉请求法院依法判令被告王峙、赵海燕偿还原告借款本金200，000元及利息120，000元。（按月利率2.4%计算）
被告王峙未予答辩。
被告赵海燕口头辩称，借款属实，她不知道其丈夫与原告约定了利息没有，她汇了一万元现金给原告。钱在两个月时间内还清。
本院对原告提交的借条予以确认。
经审理查明：2012年11月13日，被告王峙、赵海燕夫妇因家庭生产经营向原告陈道静借款200，000元，王峙出具的借条载明：“今借到陈道静人民币贰拾万元（20万元）整。本月利息已付。”双方对借款时间没有约定。经原告多次催收，二被告以暂时无现金偿还为由推拖。原告遂诉至本院请求判如所请。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确、合法。双方虽对借款期限没有约定。但原告在合理期限内催收后，二被告仍未返还借款，应承担违约的民事责任，原告的借款虽然是王峙一个人出具借条，但被告赵海燕认可此款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，故原告要求被告王峙、赵海燕返还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持；被告王峙在借条中注明：“本月利息已付”，说明双方对借款约定了利息，只是对利率的约定不明，根据民间借贷纠纷的司法实践，民间借贷的利率一般高于商业银行同期同类贷款基准利率。在原、被告双方对借款利率约定不明的情况下，本案参照商业银行一年期贷款基准利率计算借款利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，但原告主张的超过商业银行一年期贷款基准利率部分的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王峙、赵海燕在本判决生效后七日内一次性偿还原告陈道静借款200，000元及其利息（以200，000元为基数，从2012年12月1日起，算至本判决确定的自动履行届满之日止，按照商业银行一年同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈道静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，100元，减半收取3，050元，由被告王峙、赵海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 唐顺荣
二〇一五年七月二十九日
书记员 史爱琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0402执576号
申请执行人刘栋林。
被执行人张林伍。
申请人刘栋林申请执行张林伍借款合同纠纷一案。本院作出的（2015）白民二初字971号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张林伍的银行存款共计250467元或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 张栋平
二〇一六年六月十六日
书记员 苏永良
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大冶刑初字第00486号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人彭某甲，无业。2014年10月17日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局取保候审。现居住在家。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉（2014）423号起诉书指控被告人彭某甲犯故意伤害罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员罗炬光出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2014年9月12日12时许，被告人彭某甲在大冶市茗山乡朱山村彭晏如湾彭某乙家中与吴某甲等人打麻将，因算账问题与吴某甲发生争执。吴某甲持铁锤将彭某甲头部打伤，被告人彭某甲回到家中拿一把菜刀将吴某甲砍伤。经鉴定，吴某甲人体损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人彭某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；且已赔偿被害人吴某甲经济损失人民币51500元，并取得谅解。
公诉机关认为，被告人彭某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。认定被告人彭某甲有自首情节，提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。
被告人彭某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年9月12日12时许，被告人彭某甲在大冶市茗山乡朱山村彭晏如湾彭某乙家中，与吴某甲、彭某乙、余某等人打麻将时，因算账问题与吴某甲发生争执继而相互扭打。双方被扯开后，吴某甲从彭某乙家拿一把铁锤朝彭某甲头部打了一锤，被告人彭某甲回到自己家中拿一把菜刀赶来将吴某甲背部、肩部等部位砍伤。经鉴定，吴某甲项、背、臀部砍伤，四创累计长度20.5厘米（其中臀部单创有11厘米），合并肩胛骨骨折，其人体损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人彭某甲于2014年10月17日主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；已赔偿被害人吴某甲经济损失人民币51500元，并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人彭某甲的户籍证明、归案情况说明、调解协议、收款收条及谅解书等书证；2、被害人吴某甲的陈述；3、证人彭某丙、余某、彭某乙、吴某乙等人的证言；4、鉴定意见；5、被告人彭某甲的陈述和辩解。
审理中，本院依法委托大冶市司法局对被告人彭某甲的社会表现情况进行调查评估。经该局调查，建议对被告人彭某甲适用非监禁刑。
上述证据相互印证，被告人彭某甲均无异议，予以确认。
本院认为，被告人彭某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人彭某甲主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人彭某甲已赔偿被害人吴某甲经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，结合大冶市司法局调查评估意见，依法可对被告人彭某甲适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊振
二〇一四年十二月一日
书记员 杨杰
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执294号
申请执行人梁锦愿，男，1999年6月17日出生，壮族，住广西柳江县。
被执行人梁勇，男，1999年4月16日生，壮族，住柳江县。
被执行人梁文意，男，1971年10月10日生，壮族，住柳江县。
被执行人蓝素色，女，1977年1月3日生，壮族，住柳江县。
梁锦愿申请执行梁勇、梁文意、蓝素色身体权纠纷一案，柳江县人民法院作出的(2014)江民初字第1726号民事判决书2015年4月30日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行支付赔偿款114862.72元及并支付案件受理费2275元，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人梁勇、梁文意、蓝素色无银行存款，无车辆房产登记记录，无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)江民初字第1726号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年八月五日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执294号
申请执行人梁某甲。
被执行人梁某乙。
被执行人梁某丙。
被执行人蓝某。
梁某甲申请执行梁某乙、梁某丙、蓝某身体权纠纷一案，柳江县人民法院作出的（2014）江民初字第1726号民事判决书2015年4月30日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行支付赔偿款114862.72元及并支付案件受理费2275元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人梁某乙、梁某丙、蓝某无银行存款，无车辆房产登记记录，无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
�结本院（2014）江民初字第1726号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 国 健
审 判 长 潘 国 健
审 判 员 韦作鼎审判员韦作鼎
代理审判员 覃 仕 壮
二〇一六年八月五日
书 记 员 覃 晓 霜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初字第14633号
原告深圳市君耀电子有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人曾国修，总经理。
委托代理人叶冰，广东德纳律师事务所律师。
被告瑞谷科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人肖志伟。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市君耀电子有限公司的委托代理人叶冰到庭参加诉讼。被告瑞谷科技（深圳）有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月至8月期间，被告向原告购买气体放电管等电子元件产品，双方约定的付款方式为当月结30天。原告已经履行了自己的供货义务并开具了《深圳增值税专用发票》，但被告却没有依约付款，双方每月均进行了对账。2015年9月25日，原告向被告发送《逾期账款提醒联络函》，要求被告支付已经逾期的货款，经被告确认，2015年5、6、7、8月份被告应付原告的货款金额共计99686.3元，被告只向原告支付的部分货款，截止至2016年6月30日，被告应付原告的货款本金金额为80745.91元。请求判令：1、被告立即向原告支付货款80745.91元；2、被告向原告支付因被告违约给原告造成的损失（以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，并参照逾期罚息规定上浮50%，自2015年10月25日起计算至被告实际付款之日止，暂计至2016年5月31日为3586元）；3、被告承担本案的诉讼费和财产保全费。
被告未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告提交一份2015年9月25日被告出具的逾期账款提醒联络函，载明被告欠货款总额99686.3元，其中逾期账款86336.30元，另有13350元货款于2015年10月25日到期。该联络函加盖被告采购合同章，并由陈某签字。
根据深圳市社会保险基金管理局出具的员工参加社会保险清单，2015年6月至2015年9月期间，陈某的参保单位为瑞谷科技（深圳）有限公司龙岗分厂。
原告另提交原告与被告往来的电子邮件记录、送货单、增值税专用发票认证明细等证据，主张2015年5月至8月期间，原告向被告供货99686.3元。
以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告主张向被告供货99686.3元，有被告员工签字，并加盖被告采购合同章的提醒联络函为证，本院依法确认。原告请求被告支付未付货款80745.91元，该请求依法成立，本院予以支持。原告请求以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%,从最后一笔货款到期日2015年10月25日开始计算利息损失，该请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞谷科技（深圳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市君耀电子有限公司支付货款80745.91元；
二、被告瑞谷科技（深圳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市君耀电子有限公司赔偿损失（以80745.91元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%的标准，自2015年10月25日开始计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1908元，财产保全费890元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初2647号
原告：李正金。
被告：刘定平。
被告：王清珍。
原告李正金与被告刘定平、王清珍民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告李正金未按法律规定缴纳诉讼费。本院认为，原告李正金未按法律规定缴纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 邓年红
二〇一六年十二月十六日
书记员 曾宪荣
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸民初字第787号
原告诸城上品岛制衣有限公司。住所地：诸城市北外环路西首路南。
法定代表人王希勇，总经理。
委托代理人梁文海。
被告宋桂香。
委托代理人左爱民。
本院在适用简易程序审理原告诸城上品岛制衣有限公司与被告宋桂香劳动争议纠纷一案中，因本案案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 杨清河
审 判 员 王莹莹
人民陪审员 董良军
二〇一四年八月五日
书 记 员 安郁墨
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第713号
原告乔志岐，农民。
委托代理人刘哲、孔令显，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。
被告刘荣望。
被告陈青彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市邢州南路263号。
法定代表人张向华，该公司经理。
委托代理人宁少峰，该公司员工，一般代理。
本院在审理原告乔志岐与被告刘荣望、陈青彬、中国人民财产保险有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乔志岐撤回起诉。
案件受理费250元，由原告乔志岐负担。
审判员 米彦秋
二〇一五年十月二十七日
书记员 郑俊双
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第713号
原告汪某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告汪某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告汪某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 马 聪
二〇一五年四月十五日
书 记 员 于海燕
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑终312号
原公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪伟斌，男，1990年7月14日出生于福建省莆田市，汉族，大学文化，无业，住所地福建省莆田市城厢区，因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民法院审理福建省莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人汪伟斌犯诈骗罪一案，于二〇一八年四月二十四日作出（2018）闽0304刑初97号刑事判决。原审被告人汪伟斌不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.2017年4月初，被告人汪伟斌在莆田电商微信群里发布虚假广告，谎称自己懂得办理货到付款业务需要合作伙伴。同年4月6日，被害人江某通过微信同被告人汪伟斌取得联系，双方在江某位于莆田市荔城区某某网络科技有限公司办公室内，商讨合作事宜。被告人汪伟斌向江某谎称只要投资人民币8万元资金给其就可办理货到付款业务，可以马上获得相关收益。江某信以为真，向被告人汪伟斌转账人民币8万元。被告人汪伟斌在得到江某的人民币8万元汇款后，立即将其中人民币2万元用于偿还债务，剩余人民币6万元用于参与网络赌博，并于次日（4月7日）将人民币6万元全部输光。同年4月7日，被告人汪伟斌又打电话给被害人江某，谎称因需要找另外一家广告商，还要追加人民币4万元的投资，江某随即再次向其汇款人民币4万元。被告人汪伟斌又将人民币4万元用于参与网络赌博，并于当日全部输光。自2017年4月7日起，江某多次通过电话和微信催促询问被告人汪伟斌对货到付款业务的办理情况，被告人汪伟斌谎称正在办理，之后开始拒绝接听江某的来电，拒绝同江某见面。
2.2017年7月11日，被告人汪伟斌主动通过微信联系被害人张某，谎称自己可以通过腾讯广点通等方式在相关网站打广告进而促进张某的女包销量，由被告人汪伟斌负责技术操作，张某提供女包货源，共同各出资人民币2.5万元进行合作。次日，双方签订合同后，张某微信转账人民币2.5万元给被告人汪伟斌。被告人汪伟斌在得到被害人张某的汇款后，将其中的人民币2.2万元用于赎回自己原先典当的金器，剩余款项花费掉。同年7月18日起，被害人张某向被告人汪伟斌讨要人民币2.5万元，被告人汪伟斌拒绝还款。
2017年7月24日22时许，被告人汪伟斌在饶平县公安局刑侦大队二中队在汕汾高速公路闽粤检查站被福建省莆田市公安局荔城分局抓获。
在法院审理期间，被告人汪伟斌的亲属返还被害人江某人民币32000元，取得被害人江某的谅解。
原审认定上述事实的证据有：证人汪某、李某的证言；被害人江某、张某的陈述；现场照片、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、开户信息、交易流水、银行卡交易明细、微信聊天记录、借条、合同、谅解书、寄押审批表、呈请解除寄押报告书、抓获经过、户籍证明；被告人汪伟斌的供述。
原判认为，被告人汪伟斌以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物人民币145000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人汪伟斌亲属已偿还被害人部分损失，得到被害人的谅解，酌情可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决：一、被告人汪伟斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元；二、继续向被告人汪伟斌追缴赃款人民币113000元，返还被害人江某人民币88000元，返还被害人张某人民币25000元。
上诉人汪伟斌上诉称：其到案后向公安机关提供吴某某涉嫌赌博罪的线索，应认定为立功；其初衷并非以诈骗为目的，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人汪伟斌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，相关证据均经一审庭审举证、质证，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪伟斌以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物人民币145000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人汪伟斌提出其有立功表现，其初衷并非以诈骗为目的，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见。经查，根据上诉人的供述、证人证言、被害人陈述及提取在案的相关书证，可以认定上诉人汪伟斌隐瞒其欲参与网络赌博及赎回典当金器的事实，虚构办理货到付款业务及网站广告等事项，骗取被害人钱款后拒绝归还。上诉人汪伟斌到案后向侦查机关交待所骗取的钱款用于吴某某开设的网络赌博，属于坦白交待赃款的去向问题，依法不能认定为立功。原判考虑上诉人汪伟斌亲属已偿还被害人部分损失，并得到被害人的谅解，已经予以从轻处罚，其量刑并无不当。该上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董金勇
审判员 郑文贤
审判员 郑 星
二〇一八年六月四日
书记员 黄梅珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11799号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区天晖南街中航城市广场706室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹，女，系原告公司员工。
被告：安中强，男，汉族，住四川遂宁市安居区。
被告：苏光容，女，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：安春太，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告安中强、苏光容、安春太追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加了诉讼。被告安中强、苏光容、安春太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安中强支付原告代偿款38298.76元及违约金7659.75元（违约金按代偿款的20％计算）；2.判令被告安中强承担原告因主张债权产生的合理费用暂定500元（原告当庭撤回）；3.判令被告苏光容、安春太承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月，被告安中强因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告苏光容、安春太作为反担保人。东大支行履行相应义务，但被告安中强并未履行还款义务，多次逾期，原告于2016年5月27日、2016年9月29日、2017年2月28日、2017年7月31日共计为其代偿了38298.76元，承担了合同项下的保证责任。
被告安中强、苏光容、安春太未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》及反担保函、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行回单、社保证明等证据，对于上述证据，被告安中强、苏光容、安春太未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年9月30日，原告与被告安中强签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由原告为其银行贷款金额64993.5元提供连带责任担保。同时约定，因被告未按时足额向银行偿还分期款的，视为被告违约，应向原告支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。被告苏光容、安春太出具反担保函，为被告安中强上述贷款提供反担保。
被告安中强因购买汽车向东大支行申请信用卡按揭分期付款，并签订了《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为65000元，分36期，每月15日前偿还，被告安中强以其所购车辆提供抵押担保。
二、上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，导致原告承担了保证责任，于2016年5月27日、2016年9月29日、2017年2月28日、2017年7月31日通过其公司员工高桃、曾妍萱转账及银行保证金扣划为被告安中强代偿了38298.76元。
三、2017年1月3日，原告成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更企业名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。
本院认为，原告与被告安中强签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告安中强支付代偿款38298.76元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。因被告苏光容、安春太为被告安中强向原告提供反担保，故对原告诉请被告苏光容、安春太承担连带清偿责任，本院予以支持。被告苏光容、安春太为此承担保证责任后有权向被告安中强进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安中强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38298.76元；
二、被告安中强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金7659.75元；
三、被告苏光容、安春太对本判决第一、二项确定的被告安中强的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费961元，因适用简易程序减半收取480.5元，由被告安中强、苏光容、安春太负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡毅春
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一初字第30号
原告陈素芹，女，1963年4月25日出生，汉族。
委托代理人张国震，河南艳阳天律师事务所律师。
被告济源市轵城镇东轵城村第十二居民组。
代表人张占亭，组长。
委托代理人常兴武，济源市承留镇法律服务所法律工作者。
原告陈素芹诉被告济源市轵城镇东轵城村第十二居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈素芹诉称：其系被告居民组居民。结婚后户口迁入该组，被告十几年未调整承包责任田，一直没有分地。2012年因企业占地，在进行土地补偿款分配时，队里召开村民会议制定分配方案，对分配方案进行表决时，因分歧较大，意见不能统一，未能形成决议。在表决结论未确定的情况下，队干部以原告婚前曾在单位上班为由否定原告的分款资格，私自决定将原告应分款项全额扣除，要求法院判令被告给付其土地补偿款7000元。诉讼中原告称因书写起诉状时有部分金额没有计算，申请变更诉讼请求，要求法院判令被告给付其卖地款和土地流转款2.5万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案属于就用于分配的土地补偿费的数额提起的民事诉讼，根据上述规定，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈素芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 员 鲍东敏
代理审判员 王长在
人民审判员 李清霞
二〇一四年五月九日
书 记 员 钱芳芳
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1221执126号
申请执行人：成县抛沙镇人民政府，住所地：成县抛沙镇乐楼村。
法定代表人：王恩泽，成县抛沙镇人民政府镇长。
被执行人：翟某，男，汉族，59岁，住成县。
本院在执行申请执行人成县抛沙镇人民政府与被执行人翟某支付令一案中，依法向被执行人送达了民事案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，限其在规定时间内履行生效法律文书所确定的义务。2017年11月1日，被执行人翟某向本院交来执行款10000元。在执行过程中，发现被执行人翟某卧病在床，生活困难，一时无力全部履行义务。被执行人翟某提出执行计划：由被执行人翟某于2018年2月28日前向申请人成县抛沙镇人民政府支付剩余执行款19835元。经询问，申请人成县抛沙镇人民政府同意被执行人翟某的执行计划。本案和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘1221执126号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张浩
二〇一七年十二月一日
书记员 谭兵
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第967号
罪犯杨卫红，男，1970年12月22日出生，汉族，籍贯辽宁省鞍山市，现于辽宁省凌源第一监狱服刑。
2012年12月20日辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2012）鞍刑一初字第119号刑事附带民事判决，以被告人杨卫红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人杨卫红服判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关辽宁省凌源第一监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年11月26日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯杨卫红，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯杨卫红的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。
刑期从裁定之日起计算，即自2015年12月15日起至2034年12月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨 智
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0118民初4648号
原告北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路41号。组织机构代码10300XXXX。
法定代表人张玉良，董事长。
委托代理人高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告江苏新能源置业集团有限公司，住所地扬州邗江中路330号（星座国际商务中心）-2001、2101、2201。统一社会信用代码×××（1/1）。
法定代表人包广林，董事长。
委托代理人张晓强，北京尚格律师事务所律师。
本院受理原告北京檀州房地产开发有限公司与被告江苏新能源置业集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案后，被告江苏新能源置业集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为双方之间的合作开发房地产协议早已终止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条之规定，应由被告住所地即江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方签订的《合作开发房地产协议书》的合同履行地是密云区，故本院具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告江苏新能源置业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年七月二十五日
书记员 肖萌萌
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第1592号
原告（反诉被告）：房建生，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：文义波，男，1972年9月6日出生，回族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李自安，男，1972年12月9日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）房建生与被告（反诉原告）文义波、李自安生命权、健康权、身份权纠纷一案中，房建生于2017年4月24日向本院提出申请，请求撤回起诉；文义波于2017年4月20日向本院提出申请，请求撤回反诉；李自安于2017年8月23日向本院提出请求，请求撤回反诉。
本院认为，本案在审理过程中，房建生自愿撤回起诉，文义波、李自安自愿撤回反诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）房建生撤回起诉；
准许被告（反诉原告）文义波、李自安撤回反诉；
案件受理费2080元减半收取1040元，由原告（反诉被告）房建生负担；被告（反诉原告）文义波反诉案件受理费4245元减半收取2123元，由被告（反诉原告）文义波负担；被告（反诉原告）李自安反诉案件受理费338元减半收取169元，由被告（反诉原告）李自安负担。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 隋 嫱
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄新法保执字第00138号
原告陈某，男。
被告张某云，男。
被告付某，女。
本院在审理原告陈某与被告张某云、付某借款合同纠纷一案中，原告陈某于2013年10月22日向本院提出财产保全申请，要求对张某云、付某的银行存款6万元或查封、扣押、冻结同值的其他财产和到期债权采取保全措施。原告陈某提供了其所有的位于襄州区春园东路天润大市场一区的商铺（房产证号S000078**）作为担保。
本院认为，原告陈某申请保全被告张尚云6万元符合法律规定，且提供了其所有的位于襄州区春园东路天润大市场一区的商铺（房产证号S000078**）作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告张某云、付某的银行存款6万元或查封、扣押、冻结同值的其他财产和到期债权。
查封原告陈某所有的位于襄州区春园东路天润大市场一区的商铺（房产证号S000078**）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周建军
代理审判员 臧玉红
人民陪审员 王闻播
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 肖慧琳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2798号
原告金领航（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号D-01室，组织机构代码10256××××。
法定代表人陈岭，经理。
被告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区古城东街首钢单身宿舍院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人卫胜利，男，1984年7月15日出生，北京首欣物业管理有限责任公司办公室职员。
原告金领航（北京）贸易有限公司与被告北京首欣物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金领航（北京）贸易有限公司的法定代表人陈岭、被告北京首欣物业管理有限责任公司的委托代理人卫胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金领航（北京）贸易有限公司诉称：
2008年，我公司与被告×小区项目部签订房屋租赁协议，约定我公司承租被告×小区项目部2#楼、3#楼地下室，年租金6000元，合同期限2008年2月1日至2018年1月31日。租金每两年交付。我公司在承租期间一直正常交付租金。2014年2月，我公司交付租金12000元，使用期限至2016年2月27日止。2015年1月21日，我公司接到乐生活（北京）智慧生活社区投资公司通知，×小区物业由其公司接管，原首欣物业项目部退出。我公司多次找被告要求退还已付租金，被告以种种理由拒不退还。起诉要求：1.判令被告退回已交付租金7000元（诉讼中变更为6500元）；2.诉讼费由被告承担。
被告北京首欣物业管理有限责任公司辩称：
原告要求退还租金的主要证据为2014年7月9日我公司沈姓员工开具的一张收据，收据”交来”栏显示名目为物业费，期间是2014年2月27日至2016年2月27日，交费金额为12000元。经核查，我公司账目未显示原告有预交项目，我公司保存的该收据第三联”交来”栏后没有标注时间。经与开票人核对，交费期间非开票人所写。因此，基于收据上收费项目非租赁费和期间非开票人所写等原因，原告要求退还租金没有法律依据。
原告提交的租赁协议显示，原告租赁×小区2#楼、3#楼地下室，第8条约定甲、乙双方未尽事宜，共同协商解决。我公司自2002年6月28日至2015年1月21日为×小区提供物业服务，有权利收取原告租用房屋的物业费。由于协议未明确租赁面积，双方可协商约定物业费收取金额。因此，被告收取原告物业费并开具收据合理合法，原告不能依据物业费票据要求退还租金。
综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2008年2月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告×小区项目部签订了一份协议书。协议书约定：乙方租赁甲方用房，租赁地址为2#楼、3#楼地下室；乙方租赁时间从2008年2月1日至2018年1月31日止。年租金为6000元，每两年支付甲方租金12000元，付款时间为本年度1月31日前。乙方欠甲方房租超过一个月，甲方有权收回房屋并采取相关措施，乙方同时需支付甲方滞纳金每天1‰；乙方承担每月所发生的电费，收费按供电局的标准由甲方查表后，乙方及时向甲方交纳。承租期间，甲方不得无故停电而影响乙方正常营业；甲乙双方未尽事宜，共同协商、解决。合同签订后，被告将合同约定房屋交原告使用。
2015年9月9日，原告法定代表人陈岭与乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司绿港物业服务中心针对上述合同约定的部分房屋签订了一份房屋使用管理协议，协议约定使用期限为2015年1月1日至2020年12月31日。原告称2015年上半年其公司接到该公司通知，被告将撤出×小区，以后由该公司接管，其公司如继续租赁应与该公司重新签订合同并交费，故陈岭与该公司签订了上述房屋使用管理协议。原告给被告的租金已交到2016年1月31日，多收了13个月共6500元，故要求退还。被告对原告提交的房屋使用管理协议的真实性予以认可，并认可如原告确实交了2015年1月1日至2016年1月31日的租金，其公司确实应当退还原告6500元。
诉讼中，原告提交了三张由被告出具的收据（二联-
交款单位收据），其中2010年3月3日的收据注明：今收到3#地下室交来租金（2010年2月1日-2012年2月1日）人民币12000元；2012年2月27日的收据注明：今收到2#-3#地下室管理费（2012年2月27日-2014年2月27日）人民币12000元；2014年7月9日的收据注明：今收到金领航（北京）贸易有限公司交来物业费（2014年2月27日-2016年2月27日）人民币12000元。三张收据上均加盖了被告的发票专用章。原告用以证明其交纳了2010年2月1日至2016年1月31日的租金。被告对上述证据的真实性予以认可，但称其公司财务账本上保存的2014年7月9日的收据上”交来”栏后没有标注”（2014年2月27日-2016年2月27日）”，并提交了其公司保存的该收据。被告提交的2014年7月9日的收据（三联-
收款单位记账凭证）”交来”项下未标注”（2014年2月27日-2016年2月27日）”。被告称2014年7月9日的收据按票面收取的是物业费，包括什么其公司无法解释，其也不清楚交纳的是何时的物业费。原告认可两联收据存在不同，但称其不知道为何不一样，被告给原告收据时标注了时间。原告并称2008年交纳2008年到2010年租金的收据已丢失。被告称其没有查询原告是否交纳了2008年到2010年的租金，称原告是否交纳了2008年到2010年的租金与本案原告主张的退还租金没有关系。
诉讼中，被告主张除协议书约定的租金及电费，原告还应向被告支付物业管理费，交多少其公司不知道，因为原告租赁的房屋面积巨大，原告从被告处租用房屋，不光是租金，很可能有水电能源费、物业费各种费用，×小区项目部应该与原告就各种费用交纳有口头约定，口头约定因人员都离职了其公司无法核实，从其公司账目上看收来的只是物业费，具体齐全不齐全其公司没有查证。×小区项目部撤出后从财务交接看没有涉及退还费用的问题。原告对此不予认可，称按协议书约定只有每年6000元租金和电费，没有口头约定的其他费用。
上述事实，有原告提交的协议书、收据、房屋使用管理协议、发票及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：从原告提交的收据看，原告向被告交纳费用的时间具有连续性，且交纳数额与双方签订的协议书约定的租金金额一致，故原告提交的收据可以证明2014年7月9日的收据原告交纳的费用包括2015年1月1日至2016年1月31日的租金。被告主张除协议书约定的租金及电费外，双方还口头约定了其他费用，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京首欣物业管理有限责任公司返还原告金领航（北京）贸易有限公司租金六千五百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京首欣物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 焦晓卫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初12533号
原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，地址青岛市市南区香港中路66号。
负责人：武长奎，系该公司总经理。
委托代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人：王晓黎，山东雅博律师事务所（实习）律师。
被告：薛景文，男，1985年4月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：孟令生，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省莒县。
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告薛景文、孟令生保险人代位求偿权纠纷一案，经审查，原告起诉所提供的被告薛景文的地址无法送达。本院认为，原告起诉应有明确的被告，本案原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
案件受理费98元（原告已预交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕莉莉
二〇一七年十月十日
书记员 胡文正
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第1086号
原告：河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市长安区光华路270号。
法定代表人：郝炜，总经理。
委托代理人：张宝枫，女，1989年4月15日生，汉族，该公司员工，住石家庄市新华区。
被告：吕锦，男，1963年2月11日生，汉族，住石家庄市长安区。
本院在受理原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司诉被告吕锦物业服务合同纠纷一案中，原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 苏维艳
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘红梅
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第1086号
原告：河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市长安区光华路270号。
法定代表人：郝炜，总经理。
委托代理人：张宝枫，该公司员工。
被告：吕锦。
本院在受理原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司诉被告吕锦物业服务合同纠纷一案中，原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 苏维艳
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘红梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初1625号
自诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
法定代表人王毅，行长。
被告人朱武完，男，汉族，1978年9月8日出生，住郑州市金水区。
被告人梁艳春，女，汉族，1978年7月19日出生，住郑州市金水区。
自诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行以被告人朱武完、梁艳春犯拒不执行判决、裁定罪于2017年9月13日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行因与被告人朱武完、梁艳春自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。
本院认为，自诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵平平
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初10412号
原告宜兴市格兰特物业管理有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号太平洋大厦405室，统一社会信用代码913202827938480785。
法定代表人李建明，该公司总经理。
被告张忠慧，女，1991年8月7日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
本院于2016年10月18日受理原告宜兴市格兰特物业管理有限公司与被告张忠慧物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告宜兴市格兰特物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告宜兴市格兰特物业管理有限公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜兴市格兰特物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告宜兴市格兰特物业管理有限公司负担。
代理审判员 邹祎
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王丽
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初2847号
原告：孙须田，男，1963年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。
被告：商丘市梁园区人力资源和社会保障局（原商丘市梁园区劳动局），住所地商丘市锦绣路66号，机构代码00584218－6。
法定代表人：刘尚振，职务：局长。
委托诉讼代理人：张小永，河南尊典师事务所律师。
原告孙须田与被告商丘市梁园区人力资源和社会保障局民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告孙须田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按孙须田撤回起诉处理。
审判员 周孝忠
二〇一七年五月十七日
书记员 胡尊林
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初2847号原告：孙须田，男，1963年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被告：商丘市梁园区人力资源和社会保障局（原商丘市梁园区劳动局），住所地商丘市锦绣路66号，机构代码00584218－6。法定代表人：刘尚振，职务：局长。委托诉讼代理人：张小永，河南尊典师事务所律师。原告孙须田与被告商丘市梁园区人力资源和社会保障局民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告孙须田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按孙须田撤回起诉处理。审判员  周孝忠二〇一七年五月十七日书记员  胡尊林
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初386号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。
法定代表人：宋国栋，董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，该单位员工。
被告：张新华，女，汉族，1952年2月14日出生住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告张新华物业服务合同纠纷一案，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审判员 庞志莹
二〇一八年二月九日
书记员 杨文言
常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411民特69号
申请人：潘其袖，男，1973年3月28日生，汉族，住江苏省泗阳县。
申请人：常州天盛重工机械股份有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路29号。
法定代表人：吴建国，该公司董事长。
委托代理人：魏雨草，常州市天平法律服务所法律工作者。
本院于2017年11月6日立案受理申请人潘其袖、常州天盛重工机械股份有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人潘其袖、常州天盛重工机械股份有限公司因劳动报酬纠纷，于2017年11月6日经常州市新北区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、常州天盛重工机械股份有限公司应支付潘其袖经济补偿金20478元，该款由常州天盛重工机械股份有限公司于2019年12月30日前一次性支付。若遇常州天盛重工机械股份有限公司的财产进入司法拍卖程序的时间早于上述支付时间，则潘其袖有权在常州天盛重工机械股份有限公司的财产拍卖时就补偿金提前主张权利。
二、本纠纷一次性解决，再无其他纠纷。
本院经审查认为,申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条之规定，裁定如下：
申请人潘其袖与常州天盛重工机械股份有限公司于2017年11月6日经常州市新北区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 雷静芳
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 华
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初1546号
原告：陆利光，住丹东市元宝区。
原告：鲁静凤，住丹东市元宝区。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：杨丹，该公司董事长。
委托代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：张密，系该公司员工。
原告陆利光、鲁静凤诉被告丹东钰豪房地产开发有限公司（以下简称丹东钰豪房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆利光、鲁静凤，被告丹东钰豪房地产公司的委托代理人张密到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的损失（以购房款为基数，按银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：2011年5月30日原告购买了被告开发的一套100.43平方米的房子。由于开发商的原因使房屋不能正常验收，所以至今也无法办理产权证，给原告造成一定损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同1份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求赔偿损失，已经超过诉讼时效。
经审理查明：两原告系夫妻关系，2011年5月30日，原告陆利光与被告丹东钰豪房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于元宝区于家路**号*单元***号，建筑面积为100.43平方米的一处商品房，房屋总价款为*****元。并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商并指定日期办理。涉案房屋于2011年6月27日办理了预告登记，权利人为陆利光、鲁静凤。被告于2012年6月4日，将验收合格的房屋交付给原告。房屋交付后，因被告和施工单位有纠纷导致施工档案未移交，原告至今无法办理房屋所有权证书。为此，原告于2017年11月1日向本院提起本次诉讼。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、进户通知单、不动产销售发票以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原告进户至今仍未能取得房屋权属证书，依此规定，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的情况提供证据，本院酌定自其起诉之日起开始保护其损失。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。”的规定精神，本院确定按照年利率6%的标准计算原告损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司在可以办证之日起十五日内协助原告陆利光、鲁静凤办理房地产权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款*****元为基数，按照年利率6%标准向两原告赔偿从2017年11月1日起至其履行完毕办理房屋权属证书之日止的损失。
如被告丹东钰豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 佟 玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈丽丽
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执863号
黄超、吴红梅、颜毅：
申请人黄超、吴红梅与被申请人颜毅健康权纠纷一案，本院根据申请，依据娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1307号民事判决书于2017年10月31日已全部执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十月三十一日
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1223民初493号
原告罗春泉，男，1975年9月20日生，汉族，无职业，住肇东市。
委托诉讼代理人孙志文，肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
被告青冈县第三粮库有限公司，住所地青冈县经济开发区畜牧产业加工园区,统一社会信用代码×××。
法定代表人姜尧，职务经理。
委托诉讼代理人于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
原告罗春泉与被告青冈县第三粮库有限公司（以下称三粮库）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安宏独任审判,公开开庭进行了审理。原告罗春泉及其委托代理人孙志文到庭参加诉讼，被告三粮库委托代理人于永亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春泉诉称，被告三粮库2014年对其粮库地面等项工程对外发包，经原、被告协商后，原告开始对承包项目进行施工，施工范围包括：机械回填土方、机械平整场地等34类项目工程，原告是以上项目的实际施工人，于2014年11月13日全部工程项目完工交付，被告方随即投入使用。双方于2014年11月25日，对原告已完工程量进行双方确认，以此作为实际施工方已完工程量确认凭证，同时明确以该表实际施工计算给付工程款，原告多次要求被告给付工程款，但被告以资金紧张为由拒绝向原告支付工程款。在2015年被告方曾委托兰西县一家评估公司对该笔工程款进行第三方结算审定，最终对原告已完工程量审定工程款4646216.38元。因被告的违约行为，给原告的生产生活造成巨大经济损失。原告特起诉至法院，要求被告立即给付原告工程款4646216.38元及逾期利息。
被告三粮库辩称，被告不是本案的适格主体。涉案工程的建设单位系青冈县良泰粮食收储有限公司（以下称良泰公司），即良泰公司系涉案工程的产权人。涉案工程的施工方为黑龙江省万盛房地产开发有限公司（以下称万盛公司），其与良泰公司签有工程施工合同。三粮库与良泰公司于2014年1月1日签订房屋场地租赁合同，涉案工程为良泰公司的二期工程，是良泰公司根据被告业务发展需要设计施工的，该项目于2014年底完工，被告于2015年承租使用，涉案工程是被告承租良泰公司一期工程的房屋场地并挂牌青冈县第三粮库有限公司后开工的，为此工程的名称为青冈县第三粮库施工项目是符合惯例，原告以此确认涉案工程是被告所属缺乏事实依据。另原告自万盛公司处承接涉案施工工程后，就工程款支付已与万盛公司达成一致，原告作为涉案工程的实际施工人，已收到万盛公司支付的全部工程款，故被告与涉案工程的施工无关，原告无权向被告主张工程款。
原告在本院开庭审理时出示以下证据：
1.《青冈县第三粮库施工项目工程量确认表》一份，在表上有万盛公司原法定代表人张新林、三粮库法定代表人姜尧、三粮库办公室主任张庆树及罗春泉四人签字，签字时间为2014年11月25日。用以证明原告是涉案工程的实际施工人，被告是涉案工程的所有人，原、被告双方存在建设工程施工合同关系。
经庭审质证认为，此份证据来源合法，真实有效，能够证明该涉案工程的实际施工人是原告罗春泉，但仅以此份证据无法证明涉案工程的所有人，故对此份证据的合法性、真实性予以确认，对此份证据的关联性不予确认。
2.《工程预（概结）算审定表》一份，表上工程名称为粮库，审定结算造价为4646216.38元，在建设单位负责人部位有两个人的签字，一个是三粮库技术人员张启彬，另一人从签字上不能识别是谁。用以证明涉案工程已经结算，结算工程款数额为4646216.38元。
经庭审质证认为，此份证据体现的工程名称是粮库和审定结算造价数额为4646216.38元，没有体现发包人单位、承包人单位、施工单位、和审核单位，故对此份证据的真实性和关联性不予确认。
被告在本院开庭审理时出示以下二组证据：
1.《青冈县人民政府常务会议纪要》一份、《粮食物流建设项目合同书》一份、《建设用地规划许可证》一份、《青冈县企业投资项目备案确认书》一份、《房屋场地租赁合同》一份、《发票》一份，用以证明涉案工程系青冈县人民政府批复的粮食物流建设项目，开发建设单位为良泰公司；三粮库公司与良泰公司系场地租赁关系，其与该涉案工程无关，原告向被告主张工程款无事实及法律依据。
2.《施工合同》一份、《收据》一份、《拨付罗春泉工程款住宅、车库明细表》一份，用以证明开发建设单位良泰公司与万盛公司签有施工合同，涉案工程的施工承包方为万盛公司；原告罗春泉从万盛公司承接涉案工程，并在进场施工前就工程款支付与万盛公司达成一致，以抵房方式取得涉案工程的全部工程款人民币3383363.00元，原告不仅确认收到全部顶抵房屋，且已变现53%，原告在案外人盛房公司处已取得全部工程款。
经庭审质证认为，此二组证据来源合法、真实有效，能够形成证据链条，证明了涉案工程的建设单位为良泰公司，涉案工程的施工单位是万盛公司，原告从万盛公司承接该涉案工程，并实际施工，是工程的实际施工人，被告与良泰公司是房屋场地租赁关系，本院对此二组证据予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
涉案工程位于青冈县畜牧产业园区，是青冈县人民政府批复的粮食物流建设项目，开发建设单位为良泰公司，2014年1月1日被告三粮库与良泰公司签订房屋场地租赁合同，被告承租良泰公司部分房屋、生产设备、仓库及场地使用权。2014年开发建设单位良泰公司与万盛房公司签订施工合同，将涉案工程的施工发包给万盛公司，涉案工程的施工承包方为万盛公司。原告罗春泉从万盛公司处承接涉案工程后进行了施工，原告为涉案工程的实际施工人，万盛公司以其自有的住宅9套和车库9套作价3383363.00元顶抵原告工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在建设工程施工合同关系。二、涉案工程的工程款是否已结算。根据审查认定的事实以及合同相对性原则，涉案工程是青冈县人民政府批复的粮食物流建设项目，开发建设单位为良泰公司，涉案工程的产权人为良泰公司，被告与良泰公司系房屋场地租赁合同关系。涉案工程由万盛公司承包施工，良泰公司与万盛公司签有施工合同，故原、被告双方不存在建设工程施工合同关系，被告无给付工程款的合同义务，本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。涉案工程是原告从万盛公司处承接的，并进行了实际施工，该涉案工程的工程款已由万盛公司以其自有的住宅9套和车库9套作价3383363.00元顶抵给原告，故原告如对工程款数额及支付方式有异议，可另案主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
驳回原告罗春泉的诉讼请求。
案件受理费21985.00元（按简易程序审理案件，诉讼费减半收取）、保全费5000.00元，由原告罗春泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 安宏
二〇一七年五月十一日
书记员 李垚
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行初404号
原告刘福军，男，1969年1月31日出生，汉族，住址天津市河西区。
被告天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。
法定代表人肖松，主任。
委托代理人刘希良，天津市发展和改革委员会干部。
委托代理人冷永军，北京市营建律师事务所律师。
原告刘福军诉被告天津市发展和改革委员会确认行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘福军诉称，其于2016年9月25日通过信函投诉天津富力城房地产开发有限公司开发建设的天津富润中心（富力中心）在没有《项目选址意见书》的情况下非法获得了项目备案。根据《关于改革我市企业投资管理体制的通知》（津政发［2004］96号）文件，《天津市企业投资项目备案暂行管理办法》的相关规定，项目备案必须持有规划部门核发的《项目选址意见书》。被告在给予原告的书面答复中表示不需要《项目选址意见书》，明显是违法行为。现原告起诉，请求法院依法确认被告对天津富润中心项目备案的行政行为违法，诉讼费由被告承担。
被告天津市发展和改革委员会辩称，被告作出的《关于准予天津富力城房地产开发有限公司富润中心（富力中心变更）项目备案的决定》（津发改许可［2010］267号）对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告主体不适格，且（津发改许可［2010］267号）决定系被告于2010年10月13日作出，原告于2016年11月28日起诉，已经超过法定起诉期限。被告在法定期限内作出（津发改许可［2010］267号）决定，所需要件齐备，程序合规。原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院认为，原告刘福军起诉要求确认违法的《关于准予天津富力城房地产开发有限公司富润中心（富力中心变更）项目备案的决定》（津发改许可［2010］267号）系被告天津市发展和改革委员会于2010年10月13日对天津富力城房地产开发有限公司作出，该行政行为对原告的合法权益没有产生实际影响，原告与该行为之间不存在直接利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案不属于因不动产提起诉讼的情形，应适用起诉期限五年的规定。原告对于行政行为是否侵害本人合法权益，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起,在法定期限内提起诉讼，故原告于2016年11月28日向本院提起本诉，显已超过法定起诉期限。经询，原告与案外人冯猛系夫妻关系，天津富润中心（富力中心变更）房屋系冯猛购买。冯猛曾于2016年2月25日以天津市发展和改革委员会及国家发展和改革委员会为被告向本院提起行政诉讼，请求本院确认《关于准予天津富力城房地产开发有限公司富润中心（富力中心变更）项目备案的决定》（津发改许可［2010］267号）违法。本院裁定驳回原告起诉，且经两审终审，该裁定业已生效，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项、第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘福军的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 任德平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍台民新初字第73号
原告：鞍山申杭林牧工程有限公司。法定代表人：吴世伟，该公司经理。
委托代理人：李向双，
被告：孟庆良，男，原告鞍山申杭林牧工程有限公司因与被告孟庆良返还原物纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员姚振宝独任审判，于2014年5月26日、2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告鞍山申杭林牧工程有限公司的法定代理人吴世伟及其委托代理人李向双、被告孟庆良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山申杭林牧工程有限公司诉称：我公司于2001年12月21日从台安县新台镇承包林场土地2112亩。2004年1月1日将其中的235亩转包给桂春济，2013年因桂春济严重违约，我公司将转包的土地收回，可被告却以桂春济欠其承包金为由强行占用我公司已收回的桂春济原承包的土地73亩，严重侵害了我公司的合法权益，按每年每亩400元计算，被告应给付我公司一年的占用费29200元。此外，被告于2008年3月29日及2009年3月5日从原告处承包了两块地共223.6亩，可被告于2011年，强行占用了邻其承包地的我公司新采伐的空闲林地20亩，并在该地栽植了果树、建看护房，严重侵害了我公司的利益，因此起诉要求被告退还我公司土地20亩。综上，我公司要求被告退还其占用的73亩、20亩两块土地，并给付73亩一年的占用费29200元。
被告孟庆良辩称：我与原告签的合同承包的土地223.6亩，73亩地是我从桂春济手中承包的，与原告没有关系。另20亩地是政府的，与原告没有关系，因此我不同意返还。
经审理查明：原告于2001年12月21日从台安县新台政府承包林场土地2112亩。2004年原告将其中的林场道北的235亩转包给桂春济，并约定在桂春济承包期间不得转租、转让。后因桂春济违约，原告与桂春济协议解除了承包合同，但被告以从桂春济处承包的73亩地未到年限，不予退还，桂春济已多次收取被告交付的承包金。2008年、2009年原、被告签订俩份承包合同，原告将林场道南的223.6亩土地承包给被告，被告于2011年将邻其承包地的原告新采伐树木的空地20亩占用，原告与其交涉未果。
上述事实有原告提供的与新台政府承包合同、与桂春济承包合同、收回林地通知、解除合同协议；被告提供的证据有收条四张。上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：无权占有不动产的，权利人有权请求返还原物。原告与桂春济签订的承包合同中，明确约定不得转租、转让，但桂春济却越权将73亩地转包给被告，故被告与桂春济的转包合同无效，被告的承包权与原告无关，应另行主张权利，因此原告要求被告返还原告的土地73亩的诉讼请求有理，本院予以支持；原告要求被告赔偿73亩地一年的损失每亩400元，被告只承认承包费每亩每年160元，且原告表示同意，因此被告应赔偿原告每亩160元的经济损失计11680元；被告在其与原告承包地的范围之外，占用原告新采伐的空地，虽被告辩解该地是新台政府的土地与原告无关，但没有证据证明，且原告提供了与新台政府的承包协议，该20亩地在原告承包范围内，故原告要求被告返还20亩地的诉讼请求有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（六）项之规定，判决如下：
一、被告孟庆良于判决生效后返还原告鞍山申杭林牧工程有限公司承包地73亩，并赔偿原告一年的经济损失11680元。
二、被告返还原告承包地20亩。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元由被告承担212元，原告承担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 姚振宝
二〇一四年八月四日
书记员 周 浩