宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初784号
原告：宁波市盛绿林贸易有限公司（组织机构代码：59157975-4）。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场A1103。
法定代表人：吴牡丹该公司经理。
委托代理人：吴启林，该公司副经理。
被告：恒尊集团有限公司（统一社会信用代码：91330903729130440X）。住所地：舟山市普陀区东港街道海洲路***号。
法定代表人：袁海波，该公司董事长。
委托代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告宁波市盛绿林贸易有限公司（以下简称盛绿林公司）为与被告恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2016年5月17日进行了公开开庭审理。原告盛绿林公司委托代理人吴启林，被告恒尊公司委托代理人周世忠、沈佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛绿林公司起诉称：原告代理人从业木材生意三十多年，业务主要系向工地提供木材。经陈某某亲戚即原告代理人朋友介绍，原告代理人与陈某某接触商谈模板生意。2014年初，原、被告签订《货物供销合同》一份，原告代理人系原告签约代表，被告签约代表系陈某某。双方约定由原告向被告供应用于其在六横嵩山安置房工程的建筑模板和方木，货款在到货后45天付清，货物价格以送货单为准。嗣后，原告按被告要求的数量、规格及质量发货给被告，货款共计623828.50元。2014年8月14日，被告支付了10万元货款。2014年12月21日，经结算，被告尚欠原告货款523800元，并由被告向原告出具了承诺书一份。承诺书载明，所欠货款第一期在2015年1月20日前支付223800元，并赔偿利息损失25000元；第二期余款30万元在同年6月30日前付清，如违约，所欠货款则从2015年1月20日起按月利率3%计算违约金损失。2015年2月13日，被告支付了27万元，履行了第一期货款（货款223800元+利息损失25000元+税款24953元=273753元，24953元=货款总额623828.50元×税率4%），二期货款违约拖欠至今。原告多次催讨无果。因为《货物供销合同》加盖的“六横嵩山安置房工程项目部技术专用章”（以下简称技术专用章）含有被告名称，涉案工程系被告承建，工地上有被告广告，货款由被告支付且发票开具给被告，故原告认为合同相对方系被告，陈某某系被告签约代表。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告支付货款30万元，并支付2015年1月20日至2016年3月14日按月利率3%计算的逾期违约金149800元及之后至实际履行之日止按月利率3%计算的违约金。
被告恒尊公司答辩称：陈某某系涉案工程的经济承包人，自负盈亏，其与原告之间的签约、履行、结算等行为仅代表本人，明确限权的技术专用章的加盖进一步否定了陈某某系职务代表或表见代理，被告也未追认，原告要求被告承担责任明显有违合同相对性原则。一、被告在承包涉案工程过程中从未对外授予陈某某任何职务，也未授予陈某某任何相应权限，且陈某某非被告职员，更非工程项目经理，故陈某某签名仅代表其本人，无权代表被告，不构成对被告的职务代表。二、原告提供的《货物供销合同》加盖的技术专用章有效否定了原、被告间的合同关系，亦否定了陈某某系职务代表。三、无论是表见代理所需的客观表象还是主观善意，本案均不具备，故本案也不构成表见代理。首先，原告对存在客观形式表象的要素如合同书、公章、印鉴等均无法举证，且也不存在上述客观表象的证据，原告见到的均是陈某某个人的签名或技术专用章；其次，原告不具有善意且有重大过失。1.签约时，陈某某持技术专用章与原告签约，且未向原告展示被告公章或加盖此公章的合同或授权委托。2.合同履行过程中，由陈某某雇佣人员对原告供货进行签收，签收人员也未出具有被告名称字样的授权委托书或印章等。3.陈某某出具的承诺书未加盖被告印章，且该承诺书只字未提到被告。4.原告与陈某某签约履约至今已有两年，且被告在当地有标志性的办公大楼，原告完全有时间、有条件采取补救措施，但其放任重大瑕疵存在，未采取补救措施。5.原告作为专业的材料供应商，长期与建筑行业发生买卖关系，在明知建筑行业存在分包、挂靠等现象的情况，财务一般也通过总包单位进行的情况下，却从未向被告主张权利。6.被告确实于2014年8月14日、2015年2月13日分别支付10万元、27万元，但上述37万元款项系被告根据陈某某委托支付，该委托支付不构成被告追认。追认存在的前提系陈某某以被告名义与原告发生买卖关系，但本案相对方是陈某某，故不存在追认的情形。另外，被告收到过一张金额为2014年8月18日的发票，系陈某某在2014年8月18日向被告办理用款手续时提供，用以指令被告向原告付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。退一步说，如被告需要支付违约金，原告诉请的违约金过高，应予以调整，按原告逾期收款损失即银行同期贷款利率计算较为合理。
原告盛绿林公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《货物供销合同》一份，用以证明原、被告间存在买卖合同关系等事实；原告陈述，该合同在涉案工地签订，在场人员为包括原告代理人在内的三个原告方人员及陈某某；合同上陈某某签名系补签；签约时，原告未看工地告示牌上陈某某的身份情况，陈某某也没有提供被告授权委托书或其他证明其与被告关系的书面材料；
2.送货清单十四份，用以证明原告供货金额；
3.承诺书一份，用以证明被告尚欠原告货款本金30万元及双方约定了利息的事实；原告陈述，原告未向被告出示过承诺书，也未告知被告关于利息的约定。
被告恒尊公司质证认为：原告证据1《货物供销合同》原件与原告提供的复印件不一致，复印件上无陈某某签名，说明陈某某签名系事后添加，存在原告和陈某某串通的可能，进一步排除了原告存在主观善意的可能。该合同抬头并非被告名称，且加盖的印章为技术专用章，原告作为长期从事木材生意的商家应可辨别出相对方是陈某某。对该合同加盖的技术专用章系被告刻制无异议。原告证据2送货清单真实性由法院审核，对关联性有异议，签收人员均非被告员工，也非被告授权人员，而是陈某某雇佣的项目管理人员。经被告事后与陈某某核实，陈某某认可上述清单记载的货物用于涉案工程。对原告证据3承诺书真实性无法确定，对关联性有异议。
被告恒尊公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《六横嵩山安置房三期工程施工内部经营承包合同》一份，用以证明以下事实：1.被告与陈某某系承包关系；2.陈某某以包工包料形式承包涉案工程，自负盈亏；3.涉案工程资金的开支，陈某某必须向被告提供合法有效的开支凭证，以便被告财务做账；被告陈述，该合同系补签，开工时间为合同记载的2014年3月；
2.技术专用章印文一份，用以证明技术专用章上有“此章仅限技术资料使用”字样；
3.陈某某身份证复印件一份及被告员工社保记录一组，用以证明陈某某非被告职工，双方没有劳动关系，系平等主体的事实；
4.汇款通知书一份，用以证明被告系受陈某某指示付款的事实。
原告盛绿林公司质证认为：对被告证据1合同、证据2技术专用章印文、证据3陈某某身份证及被告员工社保记录真实性无异议，但原告签约时并不知道被告证据1合同。对被告证据4汇款通知书真实性无法确认。
经上述举证质证，本院认证如下：原告证据1《货物供销合同》系原件，且被告对其上加盖的技术专用章真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告证据2送货清单、证据3承诺书均系原件，且被告陈述其与陈某某经过核对，陈某某认可送货清单记载的货物用于涉案工程，送货清单与承诺书的金额及原、被告均认可的付款金额（原、被告均认可被告分两次共支付给原告37万元，本院对双方无异议的事实予以认定）可以印证，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告对被告证据1合同、证据2技术专用章印文、证据3陈某某身份证及被告员工社保记录真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。被告证据4汇款通知书系原件，本院对其真实性予以认定。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
被告承建了六横嵩山安置房三期工程。被告将该工程承包给陈某某（陈某某并非被告员工），并与陈某某于2014年8月19日签订了《六横嵩山安置房三期工程施工内部经营承包合同》。双方约定，合同造价暂定2320万元；开工日期为2014年3月22日（具体以开工报告为准），竣工日期为2014年11月17日；承包方式为陈某某包工包料；施工中所需的所有材料（除建设单位提供外）均由陈某某采购，并有合格证和材料试验报告单等质保资料；工程款使用以专款专用为原则，工程项目的资金按施工进度在被告的监督下控制使用；对项目资金的开支，陈某某必须向被告提供合法的开支凭证，以便被告财务做账……
2014年3月，原告代理人与陈某某签订《货物供销合同》一份，合同记载的需方为“恒尊集团有限公司六横嵩山安置房工程”，供方为原告。双方约定，货物名称为建筑模板、方木，交货地点为六横嵩山安置小区，结算方式为以需方收货员签字生效的送货单实际数量和金额为准结算，付款方式和期限为45天内结账付款。双方还约定了模板质量标准、验收及异议期限等其他事项。该合同所载需方落款处加盖了技术专用章，技术专用章含有“此章仅限技术资料使用”字样。技术专用章下方有后补的陈某某签名。
2014年3月29日至2014年9月7日，原告向案涉工程供应货物共计623828.50元。
2014年8月14日，被告向原告汇款10万元。
2014年12月21日，陈某某向原告出具承诺书一份，承诺书载明：六横嵩山安置房三期方木木板尚欠523800元，本人承诺在2015年1月20日前付22380元（原文如此）加利息2500元（原文如此）合计付248800元（原文如此），余款在2015年6月30日付清，尚欠余款30万元是从2015年1月20日计息按一分利息计算，如在2015年6月30日不按时付清，上述全额按月息三分利的罚金计息，如我方在今年春节前全部能付清，则上述的利息全减去不计。
2015年2月13日，陈某某在被告汇款通知单上签名，要求被告代汇给原告27万元。汇款通知单记载的汇款用途为六横嵩山安置小区模板。同日，被告向原告汇款27万元。
本院认为：本案法律上争议焦点为：与原告签订《货物供销合同》的相对方是陈某某还是被告，本案是否构成表见代理或追认。
被告否认其授权陈某某与原告签订《货物供销合同》，陈某某在与原告签订该合同时也未出示被告的授权委托书，其也非被告恒尊公司职员，所盖印章是技术专用章而非被告公章或合同专用章，在此情况下，现有证据无法证实陈某某获得被告授权与原告签约。
原告作为长期与建筑行业发生买卖关系的公司，应对建筑行业的分包、挂靠等现象十分清楚，并了解在分包、挂靠的情况下，财务一般也要通过总承包单位进行，所以，原告在签订《货物供销合同》时，更要考虑陈某某的签约行为是否得到了被告恒尊公司的授权。现陈某某在《货物供销合同》加盖的技术专用章内容已经明确表明该印章仅限技术资料使用，而原告在未见到被告的授权委托书时未向被告进一步核实，本院认为原告在认为陈某某系被告签约代表上存在过失，故本案不构成表见代理。
关于追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，追认的前提是行为人以被代理人名义订立合同，但《货物供销合同》记载的需方是“恒尊集团有限公司六横嵩山安置房工程”，在工程存在分包挂靠的情况下，该用语不能直接理解成被告，送货单记载的被告身份是收货单位而非需方，承诺书也系陈某某以本人名义出具，故本案不能认定系陈某某以被告名义签约，且被告对该笔货款不予认可，故本案也不符合追认的规定。
综上，本院认定与原告签订《货物供销合同》的相对方并非被告，同理，陈某某出具的承诺书也与被告无关，故本院对原告要求被告支付货款和利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市盛绿林贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费8074元，依法减半收取4023.50元，财产保全费2769元，合计6792.50元，由原告宁波市盛绿林贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一六年五月二十三日
书记员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。