湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00065号
原告武汉银泰科技电源股份有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区沌口小区特2号。
法定代表人耿皓，该公司总经理。
委托代理人王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告天津市万德工贸有限公司，住所地天津开发区洞庭路127号。
法定代表人张薇，该公司董事长。
委托代理人台相云，该公司职工。
原告武汉银泰科技电源股份有限公司（以下简称银泰公司）诉被告天津市万德工贸有限公司（以下简称万德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员田媛媛适用简易程序进行审理。经原告申请，本院于4月28日依法裁定对万德公司的财产进行保全。6月15日，万德公司提出管辖异议，本院于6月17日依法裁定驳回万德公司的管辖异议，万德公司不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于8月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，争议较大，本院于8月10日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于10月9日公开开庭进行了审理。原告银泰公司的委托代理人王一，被告万德公司的委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银泰公司诉称，2010年，我公司与被告万德公司签订《电动助力车电池经销协议》，并按约向被告提供货物，被告未按约支付货款，后多次催要均未果。现诉至法院请求判令被告万德公司向我公司支付货款398348元，支付自2012年9月8日至实际履行之日的违约金（计算标准为日万分之三，截止2015年3月31日的违约金为111617元）；本案诉讼费用等由被告承担。
原告银泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《工商信息查询》一份，以证明被告万德公司的基本情况。
2、《电动助力车电池经销协议》一份，以证明原告与被告签订协议，约定由原告向被告提供电池，被告应在约定的时间内付款，逾期付款应按照拖欠金额的日万分之三支付违约金。
3、《对账函》一份，以证明原被告书面对账确认，截止2012年9月7日被告共拖欠原告货款398348元。
4、《催款函》及邮寄凭证各一份，以证明因被告拖欠原告货款，原告书面向其催收。
5、《发货单》五份，以证明原被告于2012年9月7日对账之后，原告已将欠被告的电池全部返还，其中275组是换新电池，另应被告要求多给其50组，共计325组。
被告万德公司辩称，双方存在铅酸电池买卖关系属实，但因原告提供的产品存在质量问题，我公司共计向其退货1177组，总价值522178元；2011年9月15日，我公司向原告公司工作人员李开出具150000元汇票一张，另支付现金55000元，李开向我公司出具收条二份，综上，我公司并不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万德公司为支持其答辩请求，向本院提交如下证据：
1，2011年9月15日记账凭证一份，以证明原告与被告签订合同的工作人员李开除了从被告公司拿走一张面额为15万元的汇票以外，另领取现金55000元，且该55000元现金没有计算在对账函之内。
2，退货单及托运单各四份，以证明被告向原告退还电池共计1177组，总价值为522178元。
3，《函》一份，以证明被告在收到原告《催款函》后立即回函说明电池质量问题，被告不欠原告货款。
4，书面材料六份，以证明原、被告建立买卖合同关系后，对电池质量问题进行过多次交涉。
庭审质证过程中，被告万德公司对原告银泰公司提交的证据1、2、4无异议；对证据3的质证意见为被告于2012年9月7日在《对账函》中向原告确认的欠款金额为352000元，且原告欠被告电池275组；对证据5的质证意见为该组货是发往河南省安阳市和江苏省泗阳县的，对真实性有异议。原告银泰公司对被告万德公司的证据1的质证意见为150000元汇票已涵盖在双方所签《对账函》内，不属于本案争议范围，对55000元现金的真实性有异议；对证据2的质证意见为托运单上天津市鑫淼物流公司没有注册信息，对真实性有异议，且2012年3月、6月的退货已涵盖在《对账函》中，被告所称2013年12月25日的退货只有出货单，没有货运公司的发货单；对证据3的质证意见为原告没有收到此函件，该《函》系被告单方面制作，落款公司名称为天津市高仕电动车有限公司，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据4的质证意见为原告没有收到此组材料，对真实性、关联性均有异议，且原告已经将应返还给被告的电池返还。
本院审核证据认为，原告银泰公司提交的证据1、2、3、4，证据5中收货方系万德公司的物流凭证，被告万德公司提交的证据1、证据2中2012年3月20日、2012年6月9日、2013年3月27日的物流凭证真实、合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。原告银泰公司提交的证据5中收货方非万德公司的物流凭证与本案不具有关联性，本院不予采信；被告万德公司提交的证据2中2013年12月25日的结账清单、退货出库单，2013年12月31日的转账凭证，均系被告单方制作，本院不予采信；证据3系天津市高仕电动车有限公司发给银泰公司的函件，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4系被告单方制作，未经原、被告双方书面确认，本院依法不予采信。
经审理查明，2010年，原告银泰公司（协议甲方）与被告万德公司（协议乙方）签订《电动助力车电池经销协议》（以下简称《经销协议》），约定甲方向乙方提供12AH／48V、10AH／48V电池分别为30000组、20000组，乙方在协议期内年订货额不得低于1500万元，单次订货量不得低于300组，甲乙双方合作时间为2010年10月1日至2011年10月1日；结算方式为按月结算所有货款，每月1号至4号双方对账，8号付款，乙方应在约定的时间内支付货款，不得以任何理由拖欠应该支付给甲方的货款，逾期有未付货款的，乙方应按拖欠货款金额的日万分之三支付违约金；乙方应指定专人对产品进行验收和检验（检验方法及标准参照GB／T22199-2008），在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、质量不合规定，应于妥善保管的同时，在5个工作日内向甲方提出书面异议，如乙方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定，甲方在接到乙方书面异议后，应在5个工作日内提出处理意见；在质保期内，属甲方供给乙方的电池出现的质量问题，应按双方技术协议（或在技术协议无约定时按照国家标准）进行检测和认定，属电池本身质量问题应予更换。银泰公司工作人员李开在该《经销协议》上签字并加盖银泰公司销售合同专用章，万德公司法定代表人张薇在该《经销协议》上签字并加盖万德公司印章。
上述《经销协议》签订后，银泰公司陆续向万德公司供货。2011年9月15日，万德公司向银泰公司工作人员李开交付承兑汇票一份，金额为150000元，另交付现金55000元，李开向万德公司出具收条二份。
2012年7月31日，银泰公司向万德公司发送《对账函》一份，载明截止当日，万德公司欠银泰公司货款共计398348元，万德公司收到后在该《对账函》上签署“万德应欠银泰电池352000元（质保金），截止到2012、9、7银泰欠万德48V12AH电池188组，48V20AH87组，共计275组”并加盖财务专用章后发回银泰公司。本案庭审过程中，银泰公司对万德公司欠付货款金额352000元予以认可。
2014年9月9日，银泰公司向万德公司发送《催款函》，载明“截至2014年9月1日，贵公司尚欠我公司货款人民币398348元一直未予支付。请贵公司在接收本函五个工作日内向我公司支付上述货款”，万德公司于9月13日签收。
另查明，2012年3月20日，万德公司以天津市高仕电动车有限公司的名义将其欲退还给银泰公司的346组电池交付物流；同年6月9日，万德公司以天津市高仕电动车有限公司的名义将其欲退还给银泰公司的275组电池交付物流；2013年3月27日，万德公司将其欲退还给银泰公司的456组电池交付物流。
2012年12月10日，银泰公司向万德公司发送77组48V换新电池，万德公司工作人员刘会臣签收；2013年1月14日，银泰公司向万德公司发送108组48V换新电池，万德公司工作人员刘会臣签收。
本院认为，原告银泰公司与被告万德公司签订的《经销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案审理过程中，原、被告双方对截止2012年9月7日万德公司欠付银泰公司货款总金额为352000元作出一致陈述，万德公司主张的其向银泰公司工作人员李开交付的金额为150000元的汇票以及55000元现金均发生在双方对账日期，即2012年9月7日之前，而万德公司提交的证据不足以证明该两笔款项均未从双方对账金额352000元中扣除，故本院对万德公司的该项主张不予支持。
关于万德公司所称退还电池，万德公司提交的证据仅能证明其向物流交付电池1077组，不足以证明该1077组电池确实存在质量问题，其已在5个工作日内向银泰公司提出书面异议，双方按照约定的技术协议或国家标准进行检测后确认电池存在质量问题，银泰公司确已收到所退电池，双方就该退还电池约定交付物流后即视为退还，以及对退还电池进行作价抵扣货款，故本院对万德公司提出的其已向银泰公司退回总价值为522178元的货物且该金额应与欠付货款352000元抵扣的主张不予支持。
关于违约金，银泰公司与万德公司未就支付货款的期限进行约定，银泰公司向万德公司发送《催款函》要求其履行支付货款的义务并给予了合理期限，万德公司未及时履行支付货款的行为已构成违约，万德公司应自接到银泰公司发送的《催款函》之五日届满之日，即2014年9月19日起，以欠付货款金额352000元为基数，以合同约定的日万分之三为计算标准，向银泰公司支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津市万德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉银泰科技电源股份有限公司支付货款人民币352000元及违约金，违约金以352000元为基数，以日万分之三为计算标准，自2014年9月19日起计算至本判决生效之日止；
二、驳回原告武汉银泰科技电源股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8900元，财产保全费3069元，合计人民币11969元，由被告天津市万德工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田媛媛
人民陪审员 陈 进
人民陪审员 吴 涛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈瑞敏