江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民再7号
原审原告:滨海县东坎镇华杰模板出租站，住所地在江苏省盐城市滨海县东坎镇环城社区省道327北侧人民北路西侧。
经营者:王中华，男，1975年3月31日生，住江苏省盐城市滨海县。
委托诉讼代理人:周积芹，女，1978年4月23日生，住江苏省盐城市滨海县。系王中华的妻子。
委托诉讼代理人:郭慧，江苏一正律师事务所律师。
原审被告:李文斌，男，1970年9月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。
原审被告:王怀智，男，1968年4月16日生，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人:蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原审原告滨海县东坎镇华杰模板出租站(以下简称华杰出租站)与原审被告李文斌、王怀智建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0922民初1367号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月31日作出（2017）苏0922民监21号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告华杰出租站的经营者王中华及其委托诉讼代理人周积芹、郭慧，原审被告李文斌，原审被告王怀智的委托诉讼代理人蒋小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华杰出租站在再审中诉称:原审关于王怀智不承担担保责任的认定事实错误，被告王怀智应当对李文斌欠付的租金承担担保责任。理由:1、原判认定王怀智不承担担保责任的事实有误，通过对账材料以及李文斌出具的欠条，证明了王怀智的担保范围。2、适用法律错误。原审判决背离当事人的约定。
原审被告李文斌辩称:对原告再审所述无异议。
原审被告王怀智辩称:根据2012年4月10日李文斌与原告签订的租赁合同，王怀智提供担保，该担保仅限于上海花园的租金，上海花园的租金已由被告李文斌用万锦豪庭的房款抵充，故王怀智在本案中不应当承担担保责任。
原审原告华杰出租站向本院起诉请求:原告是经营钢管出租个体企业，被告李文斌因建筑需要从原告处租赁钢管、管接、扣件。2012年4月10日，王中华与李文斌签订租赁合同，约定租赁价格、结算方式，王怀智为李文斌作了担保。合同签订后，李文斌开始从原告处租赁建筑材料，截止2016年2月15日累计欠付租金984423元、运费48163元。李文斌以两套房款抵算858500元，尚欠原告租金125923元，运费48163元，并差欠钢管11333米、管接804只、扣件1138只。经原告催要，李文斌以无钱为由没有给付。担保人王怀智以原告与李文斌没有最终结账为由，不愿承担担保责任。为保护原告权利，特诉至法院，要求判令被告李文斌支付租金125923元、运费48163元，归还所租钢管11333米、管接804只、扣件1138只，判令被告王怀智为被告李文斌承担连带清偿责任，两被告共同承担本案的诉讼费用。
本院原审认为:本案争议焦点归纳为以下三点:1、李文斌对转移到万锦豪庭工地的钢管发生租赁费用是否承担责任；2、李文斌是否应按照其出具的欠条承担还款责任；3、王怀智是否承担担保责任。
一、关于李文斌对转移到万锦豪庭工地的钢管发生租赁费用是否承担责任
王中华与李文斌约定在上海花园的工地结束后将租赁物转移至万锦豪庭工地继续使用，实际继续租赁了原告的建材，李文斌是工地木工负责人，且双方在结账时将上海花园和万锦豪庭的工地租金一起结算，并以万锦豪庭两套房屋抵算80多万租金，故被告李文斌对转移到万锦豪庭工地的钢管发生租赁费用应当承担责任。
二、关于李文斌是否应按照其出具的欠条承担还款责任
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
被告李文斌出具的欠条明确了所欠租金、运费及相关未归还的材料数量，符合交易规则。被告李文斌辩称出具欠条是因为原告代理人将条据写好叫被告抄写，但被告李文斌作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条应当承担的法律责任，且被告也没有证据证明是在有语言或肢体胁迫行为下出具的欠条。故被告李文斌应按照其出具的欠条承担还款责任。
三、关于被告王怀智是否承担担保责任
原告与被告李文斌结账所欠的租金是上海花园和万锦豪庭两个工地的租金，而原、被告三人签订的合同中第三条施工地点被添加了“万锦豪庭2#楼”的内容，没有得到被告王怀智的书面认可，被告王怀智只应对上海花园的工地的钢管租赁承担担保责任，不应对万锦豪庭的工地的钢管租赁承担担保责任。
原告与被告李文斌对两个工地的钢管总租金结算为98万多元，并以两套房屋折抵858537元。原告未能举证上海花园的租金数额及在上海花园工地中材料的损耗，且上海花园的工程在先，并已经过竣工验收，万锦豪庭的工程在后，被告李文斌也认可原告出具的收条用于支付上海花园工地的租金。对此因作出有利于担保人的解释，被告王怀智不应承担担保责任。
综上，原审对原告要求被告李文斌承担还款责任及归还租赁物的诉讼请求予以支持；对原告要求被告王怀智承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告李文斌在本判决生效后十日内给付原告滨海县东坎镇华杰模板出租站建材租金125923元和运费48163元；
二、被告李文斌在本判决生效后十日内归还原告滨海县东坎镇华杰模板出租站所租钢管11333米、管接804只、扣件1138只；
三、驳回原告滨海县东坎镇华杰模板出租站的其他诉讼请求。
本院再审查明的事实如下:原告华杰出租站经营钢管模板出租。2012年4月10日，在本县县城上海花园工地从事木工业务的李文斌经总承包商王怀智介绍，与华杰出租站经营者王中华签订钢管租赁合同一份，李文斌承租钢管扣件等脚手架设备，双方约定了租赁价格、结算方式等内容，王怀智作为承租方的担保人签字担保。合同履行不久，李文斌又承接了万锦豪庭工地的木工业务，双方谈妥继续租赁，但双方并未重新签订合同，仅由李文斌在原租赁合同中第三条施工地点后添加了“万锦豪庭2#楼”。
2012年5月31日，李文斌向王中华交付了万锦豪庭6号楼801、806两处房屋，双方口头约定用于抵算858537元租金，其中，先冲抵万锦豪庭的租金，剩余部分再冲抵上海花园的租金。
另查明:上海花园工程钢管租赁始于2012年4月10日，最后归还建材时间为2013年12月11日；万锦豪庭工程钢管租赁始于2012年5月15日，最后归还建材时间为2013年12月31日。两处工程租金均结算至2016年2月15日。上海花园工程产生租金569491元，万锦豪庭工程产生租金414932元。2016年3月8日，双方经结算，承租人李文斌出具给华杰出租站欠条一张，载明“今欠到滨海县东坎镇华杰钢模出租站2012年4月10日所签租赁合同结算至2016年2月15日，差租金125923元，运费48163元，材料钢管11333米，管接804只，扣件1138只（所有见材料单据）。据李文斌2016年3月8日”。
再查明:王怀智为上海花园和万锦豪庭工程的总承包人，王怀智将上海花园和万锦豪庭木工部分分包给案外人顾其洪，顾其洪将上海花园和万锦豪庭立模及脚手架部分分包给李文斌。
上诉事实有欠条、租赁合同、租赁结算单、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为被告王怀智是否应当对万锦豪庭工地的租金承担担保责任。原告、被告三人签订的租赁合同中，明确约定了施工地点，在合同履行过程中，经承租人与出租人协商，由李文斌添加了“万锦豪庭2#楼”的内容，上述内容加重了担保人的负担，且未取得担保人的认可，显然担保人王怀智仅就上海花园工地产生的租金承担保证责任。
但是，就已经支付的以房折抵租金的部分，究竟是抵算上海花园租金，还是抵算万锦豪庭租金？对此，出租人、承租人与担保人各执一词。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。结合本案具体实际，应当认定以房折抵的价款应优先偿还万锦豪庭的租金。其理由有三:首先，债权人与债务人即出租人与承租人在再审过程中均陈述当时已就偿还顺序进行事先约定，应当依照约定处理。其次，即便双方没有口头约定，考虑到两处工地的债务到期时间相当，其中，上海花园的租金有担保，万锦豪庭的租金为无担保，按照上述规定，也应当理解为李文斌以房折价858537元优先抵充万锦豪庭的租金，余款再冲抵上海花园的租金费用。最后，按照通常理解，用万锦豪庭的房子抵算万锦豪庭的债务，亦符合情理。因此，担保人王怀智应对承租人李文斌所欠租金、运费以及未归还的材料承担担保责任。
承上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下:
一、维持本院（2016）苏0922民初1367号民事判决中第（一）项、第（二）项内容；
二、撤销本院（2016）苏0922民初1367号民事判决中第（三）项内容；
三、被告王怀智对本院（2016）苏0922民初1367号民事判决中第（一）项、第（二）项中的内容承担连带清偿责任。王怀智在承担保证责任后，有权向债务人李文斌追偿。
原审案件受理费3782元，由被告李文斌、王怀智承担。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3782元。
审 判 长 郁光华
审 判 员 王 军
人民陪审员 陆海红
二〇一八年二月七日
法官 助理 薛文婕
书 记 员 邵 静
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在第届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后人合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。