四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12845号
原告：成都兴和信融资担保有限公司，住所地：成都高新区机场路新加坡工业园区。
法定代表人：尹学锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白静，女，1982年5月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐鹏，男，1984年3月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。该公司工作人员。
被告：罗天智，男，1986年2月24日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：陈晓林，女，1987年12月8日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：罗昌金，男，1954年6月6日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：刘翠华，女，1955年6月11日出生，汉族，住四川省资中县。
原告成都兴和信融资担保有限公司（以下简称兴和信担保公司）诉被告罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴和信担保公司的委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼，被告罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告兴和信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的银行借款本金及滞纳金共计259955.31元；2.判令被告赔偿原告经济损失共计62389.27元;3.判令被告罗昌金、刘翠华在担保合同范围内承担担保责任。事实和理由：被告罗天智于2014年2月8日与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行锦城支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗卡汽车分期业务担保借款合同》，约定由农业银行锦城支行向被告罗天智出借406000元，用于购买沃尔沃牌汽车，原告为被告罗天智的上述借款向农业银行锦城支行提供保证担保。被告陈晓林为共同债务人，被告罗昌金、刘翠华为被告罗天智的上述借款向原告提供反担保。合同签订后，被告罗天智数次违约，未在约定时间内向农业银行锦城支行偿还按揭款。自2014年12月8日至2016年8月8日，原告累计代被告罗天智向农业银行锦城支行支付本金、滞纳金共计人民币259955.31元。被告罗天智经多次催告，拒不偿还该笔款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华未作答辩。
经审理查明，2014年1月14日，兴和信担保公司作为甲方与罗天智、陈晓林作为共同乙方签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（编号：00003496），约定：乙方向银行借款购买汽车，甲方为其向银行提供担保；购车日期为2014年1月15日、车辆名称沃尔沃XC90、车型为YV×××95、车架号为YV×××86、发动机号为B×××9、车牌号川Ａ×××××9；贷款银行中国农业银行股份有限公司成都锦城支行、借款合同订立日期为2014年2月8日、借款合同编号为农银锦分期201420054；甲方为乙方向银行借款所提供的担保贷款总额为406000元，乙方向甲方支付担保服务费17864元。该合同第6.3条约定：乙方逾期还款，承诺向甲方支付担保贷款总额20%的违约金。第6.4条约定：除本合同对违约责任有特别约定的之外，一方违反本合同其它约定的，则向守约方按担保贷款总额的10%支付违约金，违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方应全额赔偿。第7.13条约定：甲方因乙方逾期，向银行垫付乙方的欠款本息，甲方有权向乙方追索，并按付款总额计息，利率为同期银行贷款利率的四倍。第8.2条约定：相关费用包括但不限于违约金、赔偿金以及因违约所产生的调查费（按担保贷款总额的1%计算，但不低于1000/件）、催收费（按担保贷款总额的5%计算）、律师代理费（按担保贷款总额的6%计算）、执行费、抵押物处置费等全部为实现债权而产生的其他相关费用。
2014年2月8日，罗天智与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行锦城支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：农银锦分期2×××4），约定:借款用于购买沃尔沃牌Y×××5型号汽车、价格为580000元；分期资金为上述款项的70%，即406000元；分期手续费费率10%，即40600元；偿还方式为分期偿还；分期期数为36期；持卡人使用还款贷记卡卡号62×××144；担保方式为抵押；抵押物为罗天智所有的本合同所购商品即上述指定沃尔沃牌汽车。2014年1月14日，兴和信担保公司与罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华签订了《反担保协议》，各方约定：罗天智向农行锦城支行申请汽车按揭消费贷款406000元（《个人购车借款合同》编号农银锦分期201420054），兴和信担保公司对该借款提供连带责任保证担保（《个人汽车消费贷款担保合同》编号00003496），罗昌金、刘翠华同意就兴和信担保公司为罗天智、陈晓林贷款的担保行为提供反担保；反担保保证方式为连带责任保证担保；反担保保证范围为罗天智、陈晓林与贷款行签订的《个人购车担保借款合同》项下的贷款本金、利息（包括复利、罚金）以及兴和信担保公司承担保证责任所支付的全部费用和实现反担保权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、申请强制执行公证费等）；反担保保证期间为本协议签订之日起至兴和信担保公司对贷款银行实际承担担保责任之后起一年止；罗昌金、刘翠华承诺当借款人不履行或不完全履行给付义务，导致兴和信担保公司实际承担保证责任后，罗昌金、刘翠华应在接到兴和信担保公司通知之日起五日内履行反担保义务。2014年6月1日，兴和信担保公司与农行锦城支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保合作协议》（编号：锦农银商分第2014第01号），约定：兴和信担保公司自愿为农行锦城支行在开办金穗贷记卡专项商户分期业务中形成的债权提供保证担保，并提供保证金质押担保。在合作过程中，兴和信担保公司为其作为保证人签订的每份《担保借款合同》提供连带保证责任，同时，对其作为保证人签订的全部《担保借款合同》项下的农行锦城支行债权另行提供保证金质押担保。保证范围包括但不限于分期资金（透支借款）、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人（借款人）和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及农行锦城支行实现债权和担保权的必要费用。保证期间为每期账单到期还款日期二年。
上述合同签订后，罗天智、陈晓林在借款合同履行过程中，出现未归还农行锦城支行贷款本息的情况。农业银行锦城支行分别于2014年12月4日、12月31日、2015年2月2日、3月5日、4月3日、5月6日、6月4日、7月3日、8月3日、9月2日、9月30日、12月7日、2016年1月5日、2月3日、3月4日、4月5日、5月6日、6月6日、7月5日、2016年8月5日向兴和信担保公司发出《履约责任通知书》，内容主要为：兹有购车人罗天智于2014年2月8日与其签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，分期贷记卡卡号62×××766，贷款406000元整，期限三年，该客户已出现未归还贷款本息的情况，要求兴和信担保公司履行担保责任，并在指定期限内代为偿还借款人所欠贷款本金及滞纳金，金额分别为14600元、12200元、14700元、12700元、13500元、13800元、12500元、13900元、13400元、13400元、12800元、13575.93元、13464.85元、13468.81元、13632元、13674.94元、13669.21元、13650.21元、13682.75元、3636.61元，共计259955.31元。在兴和信担保公司向农行锦城支行代垫上述款项后，农行锦城支行向兴和信担保公司出具了《债权转移通知书》，将该合同项下的部分债权及相关权利转移至兴和信担保公司，以便向借款人罗天智追索。
另查明，1、兴和信担保公司就其于2014年11月6日前所代偿款向本院起诉，本院作出（2015）高新民初字第616号民事判决，判令被告向原告支付资金利息1845元及违约金81200元等。
2、2017年4月28日，农行锦城支行出具《情况说明》，内容为“车贷客户罗天智于2014年2月8日办理车贷业务，贷款金额406000元，贷记卡62×××144，由于客户挂失该卡，并重新补办一张新的贷记卡，新卡号62×××766，此卡为本次车贷分期还款的专项卡。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《个人汽车消费贷款担保合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《反担保协议》、《履约责任通知书》20份、《债权转移通知书》20份、《保证金扣划通知书》、银行明细查询、银行回单、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保合作协议》、（2015）高新民初字第616号民事判决书、《情况说明》以及车辆登记信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告罗天智、陈晓林作为共同借款人与农行锦城支行签订的担保借款合同，原告与被告罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华签订的《个人汽车消费贷款担保合同》、《反担保协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告罗天智、陈晓林未按担保借款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告罗天智、陈晓林偿还259955.31元后，有权向被告罗天智、陈晓林追偿，故对原告要求被告罗天智、陈晓林支付原告垫付的借款本金及滞纳金259955.31元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失62389.27元，双方在《个人汽车消费贷款担保合同》第6.3条约定明确约定“乙方逾期还款，承诺向甲方支付担保贷款总额20%的违约金。”，因在原告对被告的第一次起诉中，法院已经判决被告按照贷款总额406000元的20%计算向原告支付违约金81200元，故现原告再次要求被告支付经济损失不符合法律规定，也不符合双方约定，本院不予支持。
被告罗昌金、刘翠华在《反担保协议》中约定对被告罗天智、陈晓林所负债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故被告罗昌金、刘翠华应对被告罗天智、陈晓林所负债务承担连带清偿责任，被告罗昌金、刘翠华承担连带清偿责任后，有权向被告罗天智、陈晓林追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗天智、陈晓林于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付原告成都兴和信融资担保有限公司为其代偿的贷款本金及滞纳金259955.31元；
二、被告罗昌金、刘翠华对被告罗天智、陈晓林的上述债务承担连带清偿责任。被告罗昌金、刘翠华承担清偿责任后有权向被告罗天智、陈晓林追偿；
三、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，公告费560元，共计6696元，由原告成都兴和信融资担保有限公司负担937元，由被告罗天智、陈晓林、罗昌金、刘翠华负担5759元（此款原告成都兴和信融资担保有限公司已预交，上述被告在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告成都兴和信融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 李厚超
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冯 丹