天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初27634号原告：王玉，女，1972年7月2日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：周铎，天津本诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：黄兴，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司员工。原告王玉与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周铎、被告委托诉讼代理人黄兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内给付原告向案外人所赔付的车辆损失等22327.5元（计算方法：损失包括案外人车辆损失37055元、拖车费500元、拆解费3700元、评估费1400元，合计42655元。扣除交强险应承担的2000元后，剩余款项按照事故责任比例被告承担50%赔偿责任，再加上上述交强险2000元，合计22327.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日8时30分，原告驾驶津Ｈ×××××号“东风标志”牌小轿车沿滨海新区宁海路由北向南行驶至华山道与宁海路交口时，未让右方沿华山道由西向东行驶的案外人罗志勇驾驶的津Ｊ×××××号“东风雪铁龙”牌小轿车先行，罗志勇车辆前部与与原告车辆右侧接触，造成双方车辆损坏及案外人郭常建受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，原告与罗志勇承担事故的同等责任。本次事故造成案外人罗志勇车辆损失、评估费、拖车费、拆解费等各项损失合计42655元，原告已向案外人赔付相应损失。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告应对原告赔付案外人的损失负有赔偿责任。原告就赔偿事宜与被告多次协商，但被告以赔偿数额过高为由予以拒赔，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告平安财险天津分公司辩称，对原告所驾驶的车辆在被告处投保及事故发生在保险期间内的事实没有异议，同意对第三者的合理损失承担50%的理赔责任。对于原告提出的交强险应承担的2000元赔偿责任无异议，对原告主张的三者车辆拖车费500元无异议，但对原告主张的三者车辆损失37055元不予认可，被告定损金额为16000元，被告同意按此金额确定三者车辆损失数额。另原告主张的评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围，被告不同意赔偿。原告王玉围绕诉讼请求依法向本院提交了十一组证据，被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告证据1《道路交通事故认定书》、证据2驾驶证及机动车行驶证、证据3交强险及商业险保险单、证据9塘沽价格认证中心出具的《证明》、证据11《道路交通事故损害赔偿凭证》没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的证据4塘沽价格认证中心出具的《车物损失价格评估结论书》及《车物损失明细表》，被告不予认可，认为二份证据材料的落款时间不一致，鉴定时间早于委托时间。另根据相关规定，价格认证中心的评估结论只能在2015年年底前的诉讼中使用，原告提起本案诉讼在2017年，该评估报告不能作为证据使用，且评估价格过高。本院认为，对事故车辆受损情况进行价格评估系由交管部门指定的鉴定机构，塘沽价格认证中心具有对事故车辆鉴定评估的资质，其根据事故车辆实际损坏情况作出的《车物损失价格评估结论书》客观合理，现被告无相关证据及合理依据否定该《车物损失价格评估结论书》的有效性，且价格评估亦发生在2015年内，被告无相关依据说明该评估报告不能在此后的诉讼中使用。另塘沽价格认证中心出具《证明》，对《车物损失价格评估结论书》与《车物损失明细表》上落款时间不一致情况进行了说明，被告对此也无异议，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据的证明力予以确认；对于原告提交的证据5拖车费发票、证据6拆解费发票、证据7维修费发票、证据8评估费发票，被告对上述票据的真实性没有异议，但认为开票时间与事故发生时间间隔较长，对其证明力不予认可。本院认为，原告提交发票的主要证明作用是发票记载的缴款数额，发票的开具时间与发票的真实性并不具有必然的因果关系，且被告对上述发票的真实性亦未提出异议，虽发票开具时间与事故发生时间间隔较长，但发票上记载的事故车辆牌照号与涉案三者车辆相一致，且被告亦无相关证据予以否定，上述票据可证实缴纳相关费用情况，故本院对被告的质证意见不予采纳，对上述证据的证明力予以确认；对于原告提交的证据10天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂及天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂的营业执照、天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂的拆解资质证明，被告对二份营业执照的真实性无异议，但认为营业执照上只显示了经营范围是汽车修理，并未显示修理厂具有拆解资质。对于天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂的拆解资质证明，被告认为该证据系复印件，没有明晰显示认证单位的公章，故对其证明力不予认可。本院认为，被告对原告提交的二份营业执照的真实性无异议，该证据可证实维修费发票的出具单位具有汽车修理的经营范围，故本院对其证明力予以确认。对于天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂的拆解资质证明，虽该证据系复印件，但在证据上盖有天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂的印章，说明该证据是由修理厂出具，经本院进一步核实，该证据复印件与原件相一致，可证实天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂属天津市道路交通事故车辆损失评估定点拆解企业，故本院对该证据的证明力予以确认。依据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告王玉为津Ｈ×××××号“东风标志”牌小轿车在被告处投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中第三者责任险赔偿限额为10万元，保险期间自2015年3月21日起至2016年3月20日止。2015年8月19日8时30分，原告王玉驾驶津Ｈ×××××号“东风标志”牌小轿车沿滨海新区宁海路由北向南行驶至华山道与宁海路交口时，未让右方沿华山道由西向东行驶的案外人罗志勇驾驶的津Ｊ×××××号“东风雪铁龙”牌小轿车先行，罗志勇车辆前部与与原告车辆右侧接触，造成双方车辆损坏及案外人郭常建受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，原告王玉与案外人罗志勇承担事故的同等责任。事故发生后，原告委托塘沽价格认证中心对津Ｊ×××××号小轿车受损情况进行了价格评估。2015年12月31日，塘沽价格认证中心出具《车物损失价格评估结论书》，认定津Ｊ×××××号小轿车损失金额为37055元。另，津Ｊ×××××号小轿车因本次事故发生拖车费500元、拆解费3700元、评估费1400元。交管部门出具《道路交通事故损害赔偿凭证》，证实原告王玉已向案外人罗志勇赔付车辆损失22327.5元。原告曾向被告申请理赔，但因双方对理赔金额未能协商一致，至今未予赔付，故原告于2017年7月11日向本院提起诉讼。庭审中，被告对原告主张的三者车辆施救费没有异议，且双方均同意扣减交强险应承担的2000元后，按事故责任比例（同等责任）承担50%的赔偿责任。但双方对三者车辆定损金额争议较大，且被告不同意赔偿评估费、拆解费，调解未果。本院认为，原告为津Ｈ×××××号“东风标志”牌小轿车在被告处投保了交强险及第三者责任险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险责任限额内对原告赔付三者车辆损失予以赔偿。庭审中，被告对原告主张的三者车辆拖车费500元没有异议，本院对该损失金额予以确认。对于原告主张的三者车辆损失（维修费）37055元，原告提交了塘沽价格认证中心出具的《车物损失价格评估结论书》及维修费发票予以证实，虽被告不认可评估定损的数额，但被告并无充分证据及合理依据否定《车物损失价格评估结论书》，且原告提交了维修费发票及《道路交通事故损害赔偿凭证》予以佐证，故本院对原告主张的三者车辆损失37055元予以确认。对于原告主张的评估费及拆解费，虽被告认为评估费、拆解费不属于保险理赔范围，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳该费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于被告理赔范围，故本院对原告主张的评估费1400元、拆解费3700元予以确认。综上，被告应理赔的数额为（37055＋500＋1400＋3700－2000）×50%＋2000﹦22327.5元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉支付保险理赔款22327.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取179元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  陈树亮二〇一七年八月二十一日书记员  高丹娜附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。