金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第3182号
原告：傅雄强。
委托代理人：戴毅、孔莉莉。
被告：金华洞溪置业有限公司。
法定代表人：陈星亮。
委托代理人：陈永平。
委托代理人：严健。
原告傅雄强为与被告金华洞溪置业有限公司（以下简称洞溪置业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡曼独任审判。被告洞溪置业公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告洞溪置业公司不服该裁定，提起上诉，金华市中级人民法院维持原裁定。本案于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告傅雄强的委托代理人戴毅和孔莉莉，被告洞溪置业公司的委托代理人陈永平和严健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅雄强起诉称：原、被告于2012年7月21日签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，双方约定：被告将其开发的新城花园3幢3单元602号房预售给原告，该商品房建筑面积共计88.89平方米，价款为336004元，阁楼建筑面积23.88平方米，价款为83580元，辅房（3-22）29.22平方米，价款为111036元，共计530620元。现原告按照合同约定支付了首付款，剩余价款已按照合同约定办理了公积金贷款给付。被告应按照合同约定将符合《浙江省商品房买卖合同》第九条交房条件的商品房交付给原告。被告在商品房未竣工验收的情况下隐瞒事实，与原告于2013年7月12日办理了交房手续，违反了“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的强制性规定。直至起诉时，被告也未曾出示合同第九条约定的相关材料，该商品房的供电、供水、通信等仍在施工，不符合合同约定的“用水、用电、道路、信息等具备商品房正常使用的基本条件”。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付逾期交房违约金29926.97元（自2013年7月1日起暂算至起诉之日，此后违约金按合同约定的万分之四计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告洞溪置业公司答辩称：原告购买的商品房已在2013年6月30日通水、通电、通路，有线电视管线、电话及宽带预埋到户，符合居住条件，已分别于2013年6月28日、7月2日、7月15日通过了房屋建设工程竣工验收和环保验收、公安消防验收、建设工程规划验收，并在2013年9月2日取得了建设部门竣工备案许可。原、被告签订的商品房买卖合同第十二条约定，在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。合同法157条也规定了买受人对买卖标的物负有检验义务。根据民法通则意见第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。原告在收房时，被告已充分、明确告知了涉案商品房的现状，不存在如原告所说的隐瞒真实情况、采取欺骗的手段。原告验房后自愿接受，充分说明原告对当时尚未取得合同约定条件的商品房的认可，这种自愿接受行为不损害国家、集体、他人利益，是对自身权利的一种处分，合法有效，法院应予以确认。况且，在原告收房前，房屋建设工程已经验收合格，已通水、通电、通路，可正常居住生活，此后被告也已满足了全部交付条件，因此，原告主张的逾期交付房屋的违约金只能计算到原告实际收房日止。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.浙江省商品房买卖合同、个人住房借款合同、发票复印件各1份，证明原、被告双方于2012年7月21日签订房屋买卖合同，原告已按照合同约定支付了全额房款。被告应按照合同约定于2013年6月30日前将符合合同约定交房条件的商品房交付给原告；2.通知、市长信箱邮件回复件、现场施工照片、都市快报复印件各1份，证明：（1）商品房交房时未经过竣工验收；尚不具备交房条件；（2）直至2013年11月15日，新城花园的供电、通信、供水尚在施工，不具备合同约定的交房条件；3.市长信箱回复打印件1份，证明至少在2013年12月30日前直供水的设施还未开通。
被告提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：对该组证据的三性、证明目的均有异议，认为不能达到原告的证明目的；“通知”是原告自行制作的复印件，且表述的内容与实际不符，2013年6月30日涉案商品房已“三通”；“市长信箱邮件回复件”是复印件，该回复件来源于何处无证据补强，邮件所描述的内容不真实，与实际情况不符，与2013年9月2日涉案房屋已取得备案许可相矛盾，备案表的证明效力高于该回复件；对“现场施工照片”的真实性有异议，不知是谁拍摄于何处，这种照片随处可拍，与证明对象没有任何关联，不符合证据的有效要件；原告已经收房，收房时被告已明确告知了涉案商品房的当时现状，原告自愿接受，是对当时尚未取得合同约定条件的商品房的认可；综上，该组证据与本案已没有关联。本院认为，业主通过政府网站、媒体反映问题是对自身诉求的表达，但新城花园通过验收及“三通”时间应以相关部门审查备案时间为准，本院对该组证据的证明力不予确认。证据3：系复印件，该回复来源于何处无证据补强，且与实际不符，且与2013年9月2日备案表相矛盾，2013年6月30日前涉案的商品房已经通水，符合居住条件，至于是直供水还是其他方式供应的水与本案没有直接关系。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
对被告提交的证据：1.竣工验收备案表1份，证明涉案房屋在2013年9月2日竣工备案，在2013年6月28日已经竣工验收合格；2.建设工程规划核实确认书、消防备案凭证、环保验收登记卡各1份，证明涉案房屋最迟已在2013年7月15日通过规划、消防、环保等验收合格；3.洞溪村村委会证明、联通公司证明、金华华数数字电视有限公司证明各1份，证明涉案房屋已在2013年6月30日通水、通电、通路、有线电视管线、电话及宽带预埋到户，符合居住条件；同时，根据商品房买卖合同第十五条的约定，有线电视、电话宽带是在商品房交付时预埋到户，开发商就已经履行合同义务，有关的开通手续是由原告自行申请办理，费用也是自理的，不存在原告说的有线电视还未开通的问题；4.金华市卫生局出具的建设项目竣工卫生验收认可书1份，证明涉案商品房的生活用水由市政管网直接供给，无二次供水污染环境，说明用水是符合合同条件的。
原告提出质证意见：证据1：对证据的客观形式无异议，但是对被告提出的该商品房已经通过竣工验收的事实存在异议。根据原告提供的证据之一市长信箱回复，该商品房的用水并没有完工，不符合竣工验收的条件。被告是属于违规通过竣工验收。根据《建筑法》第61条第2款之规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告将房屋交付给原告时，该房屋还未经竣工验收合格，不符合合同约定的交付条件，因此被告应承担相应的责任直至交付合格的房屋为止。被告在通知原告交房时，隐瞒了相关的事实，谎称房屋已竣工验收。本院认为，竣工验收及备案时间应以相关行政主管部门的审查认定为准，对该证据的证明力予以确认。证据2：证据内容仅能证明通过规划、消防、环保验收三方面的内容，不能证明其他方面。本院认为根据该组证据所载内容，能够证明待证事实，对其证明力予以确认。证据3：对村委会证明的真实性有异议，首先出具证明的主体不合格，新城花园是否通水、通电不应该由洞溪村委会出具证明，而须由金华市自来水公司及电力部门出具明确的开户明细表并加盖公章予以证明，从原告出具的市长信箱及照片内容看，新城花园的供电于2013年11月4日才基本完工，与被告提供的证明互相矛盾，至于供水，据向相关部门了解，至今未开通，由此看出，新城花园的房子至今尚未符合合同约定的交房条件。对于联通公司、华数电视出具的证明，根据数字电视发给业主的短信可以看出新城花园开通的时间是2013年11月21日，至于被告提供的证据，仅是笼统的时间，没有具体的开通时间，短信内容还包括光纤宽带。本院认为，关于新城花园小区通电问题，村委会证明小区已在2013年6月30日通电，电力部门也进一步证明小区通电（临时用电）时间，应予确认；对于数字电视及宽带开通问题，相关部门出具证明证实电话、宽带、数字电视等设施已于2013年6月30日预埋到户，而原告方提供的证据尚不足以反驳，故对其异议不予采信，确认该组证据的证明力。证据4：与实际事实不符，根据市长信箱回复截止2013年12月30日新城花园的直供水尚未进行施工，如果是直接供水的不存在无二次污染。本院认为，该证据系由卫生行政主管部门出具，能够证明新城花园小区用水卫生符合标准，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年7月21日，原告傅雄强与被告洞溪置业公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：由被告将其开发的新城花园3幢3单元602号房预售给原告，该商品房建筑面积共计88.89平方米，价款为336004元，阁楼建筑面积23.88平方米，价款为83580元，辅房（3-22）29.22平方米，价款为111036元，共计530620元。出卖人（被告）应当在2013年6月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人（原告）使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、道路、信息等，具备商品房正常使用的基本条件。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日的，自最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付价款万分之四的违约金。在交接方面，双方约定进行验收交接时，出卖人应当出示约定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。双方还对产权登记、保修责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告付清房款。2013年7月12日，经被告通知，双方办理了交房手续。2013年6月28日，新城花园1-13号楼、15号楼经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位共同验收合格，于2013年9月2日经金华市住房和城乡建设局竣工验收备案。2013年6月28日，新城花园通过环保验收，2013年7月2日通过消防验收，2013年7月15日通过规划验收。2013年6月30日，新城花园已通水、通电（临时用电），电话、宽带、有线电视管线已预埋到户。后新城花园开通了正式居民用电。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约付清房款，被告依约应在约定的期限内将符合约定条件的商品房交付给原告。双方已于2013年7月12日办理了交房手续，虽商品房的状况与双方约定的交付条件存在差距，但该商品房毕竟已于2013年6月28日验收合格，并在原告收房后不久后即办理了竣工验收备案，原告方的收房行为应视为买受人对当时商品房的认可与接受。原告主张被告存在隐瞒欺骗等情形，未有相关证据证实，难以采信。故逾期交房违约金只能计算至双方办理交房手续之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等规定，判决如下：
一、被告金华洞溪置业有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告傅雄强逾期交房违约金1910.23元（自2013年7月1日起每日按房款530620元的万分之三计算至2013年7月12日止）。
二、驳回原告傅雄强的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元（减半收取，原告已预交），由原告傅雄强负担249元，被告金华洞溪置业有限公司负担25元（于履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 曼
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 廖甜甜