重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02349号
上诉人（原审原告）余某。
委托代理人唐国平，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人钟文涛，重庆原野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆富洲房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路6号。
法定代表人林金清，重庆富洲房地产开发有限公司董事长。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人王涪霖，重庆康发律师事务所律师。
原审原告宋礼庚（余xx之母），职业不详。
上诉人余某与被上诉人重庆富洲房地产开发有限公司以及原审原告宋礼庚违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年11月27日作出（2013）沙法民初字第04885号民事判决。余某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日对本案进行了审理。上诉人余某及其代理人唐国平、钟文涛，被上诉人重庆富洲房地产开发有限公司的代理人王涪霖到庭参加了本案审理，原审原告宋礼庚未到庭参加本案审理。本案现已审理终结。
余某在一审中诉称，2013年2月2日14时10分左右，余某之女余xx与三名小孩在沙坪坝区联芳富洲二支路入口右侧山坡上玩耍时摔下山坡，致头部受伤，经抢救无效死亡。重庆富洲房地产开发有限公司作为该山坡的土地使用者，未设置安全警示标志及采取有效的安全防范措施，应当承担赔偿责任。现要求重庆富洲房地产开发有限公司赔偿余某因余xx死亡产生的经济及精神损失共计757765.98元。
重庆富洲房地产开发有限公司辩称，余xx系未成年人，其监护人应当承担监护责任并对其进行安全教育，故余xx的爬高坠落事件与其监护人疏于安全教育有因果关系。其次，余xx系受其他三名小孩邀约出去玩耍的过程中发生事故，其他三名小孩的监护人对自己小孩未尽到安全教育和管护的责任，对事故的发生也存在一定的过错，故三名小孩的监护人也应当承担赔偿责任。再次，余xx坠落发生地虽由重庆富洲房地产开发有限公司进行使用管理，但该地块既非已建成的经营场所又非已施工的建筑工地，而是重庆富洲房地产开发有限公司欲开发的原生态地块，同时重庆富洲房地产开发有限公司已在该地块修砌了围墙以阻止他人随意进入，尽到了安全保障义务，故重庆富洲房地产开发有限公司不应当承担赔偿责任。
一审审理查明，余xx（2002年1月25日出生）系余某、宋礼庚之女。
2013年2月2日13点左右，余xx与徐xx（2002年6月30日出生）、徐x2（2005年10月9日）、朱xx（2002年9月25日）相约去玩耍，而后四人一起来到位于重庆市沙坪坝区联芳富洲新城二支路入口右侧山坡上玩耍。14时10分许，四人在返回途中下坡时余xx不慎坠落，致头部受伤，经送大坪医院救治无效，于2013年2月7日6时46分因特重型颅脑损伤、多器官功能衰竭死亡，产生医疗费79923.98元。另有殡仪服务费41400元。上述费用余某、宋礼庚尚未支付。
另查明，余xx坠落之处位于重庆市沙坪坝区联芳富洲新城二支路入口右侧山坡，座落于联芳园区学堂堡社、大土湾社等007号地块，该地块的土地使用者系重庆富洲房地产开发有限公司。事发时，该地块尚属荒地，尚未开发。
还查明，余xx户籍地为重庆市南川区乾丰乡农化村，于2008年9月1日入读重庆市六十五中学小2014届2班，事故发生时随其父亲即余某共同居住在重庆市沙坪坝区高庙村张坪社叶大星1栋13号房屋已满一年以上。
现余某、宋礼庚提起诉讼，要求重庆富洲房地产开发有限公司赔偿因余xx死亡产生的经济及精神损失共计757765.98元。重庆富洲房地产开发有限公司认为已尽到安全保障义务，故不应当承担赔偿责任。双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案的争议焦点在于重庆富洲房地产开发有限公司是否履行了安全保障义务，首先应确定在本案中安全保障义务的判断标准。因事发地点为尚未开发的荒地，系原始地貌，而非对外开放的公共场所，重庆富洲房地产开发有限公司在入口处也修砌了围墙，即表示他人不应当自由出入、玩耍。从一般标准或善良管理人的标准来看，重庆富洲房地产开发有限公司作为该地块的使用者、管理者已尽到了安全保障义务。
但是，对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准。特别是在管理范围内存在对未成年人具有诱惑力的危险时，管理者必须履行最高的安全保障义务。此种义务的标准包括：管理人应当采取消除危险，使之不能发生；使未成年人与该危险完全隔绝，使其无法接触；采取其他措施，保障不对未成年人造成损害。而重庆富洲房地产开发有限公司仅修砌了部分围墙，并不能完全阻止他人进出该地块，也未采取其他有效的措施避免损害发生，故重庆富洲房地产开发有限公司在本案中没有完全尽到安全保障义务，应当对余xx的死亡后果承担一定的赔偿责任。
事故发生时，余xx系已满11周岁的限制行为能力人，正值小学四年级，结合其实际年龄和受教育程度，其对荒地小道的危险性应当有一定程度的认知。而余某、宋礼庚作为具有社会经验的成年人，对荒地小道的危险性的认知判断能力应当高于余xx，在日常的家庭教育中也应当告知提醒余xx有关注意事项，且应当预见到余xx在玩耍的过程中可能发生状况，然而余某、宋礼庚疏忽了此年龄段孩子对危险的认识能力，余xx在玩耍的过程中始终处于余某、宋礼庚视线范围以外，最终导致事故的发生，作为法定监护人，余某、宋礼庚未能尽到充分的监护职责，对损害发生负有不可推卸的责任。
综合双方的过错程度，余xx的父母即余某、宋礼庚疏忽大意的过错程度应当重于重庆富洲房地产开发有限公司在安全保障措施方面的瑕疵，故酌情确定由重庆富洲房地产开发有限公司承担10%的民事赔偿责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算确定。
关于死亡赔偿金，余xx虽系农村居民，但余某提供的证据足以证明其事发时已在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，故其死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为459360元（22968×20）。
关于丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算6个月为22249元。
关于处理丧葬事宜人员的交通费，因余某并未提交证据，但考虑处理丧葬事宜应当产生交通费，故酌情确定500元。
关于处理丧葬事宜人员的误工费，因余某并未提交充分的证据证明其误工损失，酌情主张三人三天，每人每天80元计算，共计720元。
关于医疗费和停尸费，因余某尚未支付相关医疗机构医疗费和停尸费，故对并未实际产生的损失，不予支持。
关于精神损害抚慰金，考虑余xx和余某在此次事故中过错程度较大，故不予支持。
宋礼庚经法院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼，又未放弃实体权利，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、原告余某、宋礼庚因其女余xx死亡产生的死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、处理丧葬事宜人员的交通费500元、处理丧葬事宜人员的误工费720元，合计482829元，由被告重庆富洲房地产开发有限公司赔偿48282.90元（10%）。限于本判决发生法律效力后立即付清。其余费用由原告余某、宋礼庚自行负担。二、驳回原告余某、宋礼庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11377元（原告已预交1000元），由原告余某、宋礼庚负担10239元，被告重庆富洲房地产开发有限公司负担1138元，限原告余某、宋礼庚于本判决发生法律效力后立即向本院交纳9239元，限被告重庆富洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向本院交纳1138元。
宣判后，原审原告余某不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要理由：1、一审法院认定事实不清，划分责任和赔偿标准不公，应依法予以纠正。（1）余xx死亡地点系重庆富洲房地产开发有限公司欲待开发修建商品房之地，作为该地块的使用人，有责任和义务对该地块不安全的隐患或不安全的因素，因加强管理，不仅要修建围墙，还应安排人员管护；（2）应设立禁止、警示标志，重庆富洲房地产开发有限公司在修建围墙时留有缺口，本身存在瑕疵而未加以完善。存在严重失职，是导致事故必然发生的主要原因，重庆富洲房地产开发有限公司应承担主要责任；（3）一审法院判决责任划分不当。2、一审法院未支持精神抚慰金，系适用法律不当，精神抚慰金应主张5万元。
被上诉人重庆富洲房地产开发有限公司辩称：事发地点是天然形成，被上诉人在地块周围修建了围墙，事故的发生与被上诉人无法律上的因果关系。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。在二审中，上诉人余某申请对余xx出事地点悬崖陡坡的形成进行鉴定。经合议庭评议认为，事发后，公安机关已对受害人余xx出事地点进行了现场勘验，该现场勘验图已客观地反映了事发时的现场情况，且出事地点悬崖陡坡的形成与重庆富洲房地产开发有限公司是否承担安全保障义务没有关联性。因此，本院不予采纳。
本院认为，本案二审争议焦点：1、重庆富洲房地产开发有限公司是否承担安全保障义务；2、本案责任的划分；3、本案是否应主张精神抚慰金。
1、关于重庆富洲房地产开发有限公司是否承担安全保障义务的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
本案中，因事发地点属于重庆富洲房地产开发有限公司尚未开发的荒地，而非对外开放的公共场所。重庆富洲房地产开发有限公司在入口处也修砌了围墙，即表示他人不应当自由出入、玩耍。从一般标准或善良管理人的标准来看，重庆富洲房地产开发有限公司作为该地块的使用者、管理者已尽到了安全保障义务。但是，对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准。特别是在管理范围内存在对未成年人具有诱惑力的危险时，管理者必须履行最高的安全保障义务。此种义务的标准包括：管理人应当采取消除危险，使之不能发生；使未成年人与该危险完全隔绝，使其无法接触；采取其他措施，保障不对未成年人造成损害。而重庆富洲房地产开发有限公司仅修砌了部分围墙，并不能完全阻止他人进出该地块，也未采取其他有效的措施避免损害发生，故重庆富洲房地产开发有限公司在本案中没有完全尽到安全保障义务，应当对余xx的死亡后果承担一定的赔偿责任。
2、关于本案责任的划分问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
事故发生时，受害人余xx系已满11周岁的限制行为能力人，结合其实际年龄和受教育程度，其对荒地小道的危险性应当有一定程度的认知。而余某、宋礼庚作为具有社会经验的成年人，在日常生活中对子女余xx安全教育不力，放任余xx在监护人余某、宋礼庚视线范围以外玩耍，对本次事故的发生，余某、宋礼庚作为法定监护人未能尽到充分的监护职责，对损害发生负有不可推卸的责任。综合双方的过错程度，余xx的父母即余某、宋礼庚疏忽大意的过错程度应当重于重庆富洲房地产开发有限公司在安全保障措施方面的瑕疵。因此，一审判决确定重庆富洲房地产开发有限公司10%的赔偿责任并无不当。
3、关于本案是否应主张精神抚慰金的问题。
本案中，受害人余xx及其监护人余某、宋礼庚对于事故的发生过错程度较大。一审法院未主张精神抚慰金符合法律规定。本院予以维持。
综上，上诉人余某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10239元，由上诉人余某承担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一四年五月二十八日
书记员 程 容