重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5805号
原告：重庆一建建设集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。
委托代理人：陈小玉，该公司工作人员。
被告：韦韬，男，汉族，1992年6月12日出生，住重庆市大足区。
原告重庆一建建设集团有限公司诉被告韦韬劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆一建建设集团有限公司的委托代理人陈小玉，被告韦韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆一建建设集团有限公司诉称：原被告劳动争议一案经仲裁委员会审理并裁决，仲裁委员会按照被告提供的银行卡交易明细载明的金额认定原告的工资与事实不符，被告的工资为4100元/月。同时，从2016年2月1日开始，被告未上班，原告不应向被告发放工资。原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求法院判决：原告不支付被告经济补偿金21000元。
被告韦韬辩称：原告通知被告回家等待安排工作，故被告从2016年2月开始未上班。被告对仲裁裁决无异议，请求法院支持仲裁裁决的结果。
经审理查明：被告系原告公司员工，在原告承接的云阳城中城广场项目中从事现场施工管理工作。2014年8月15日，原被告签订《劳动合同书》，载明被告的入职时间为2013年8月16日，合同期限自2014年8月16日起至2015年8月15日止。2015年8月10日，原被告再次签订《劳动合同书》，载明劳动合同期限以完成一定工作为期限，自2015年8月16日至云阳城中城项目工作完成之日止，被告从事施工员工作。2016年1月13日，重庆一建建设集团有限公司工程分公司韦强项目部出具《关于退回项目管理人员的请示》，载明：“公司领导：我部云阳城中城一期项目完工后，因无在建工程，原建工程也处于后续扫尾阶段，且后续工程无望，故现管理人员大量闲置，无处安置。经再三考虑决定拟将多余人员共11人退回公司，……”。从2016年2月1日开始，被告未上班，原告亦未向被告发放工资。2016年5月10日，原告出具《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》，载明：“公司工会：工程分公司韦强项目部员工：莫成彬、邓觉强、聂福明、韦韬、杨雅迪等五人因为项目完工，无在建工程，且合同期较短。现决定自2016年5月12日起解除与五人的劳动合同关系。并将五人的经济补偿划入韦强项目部成本……”。该报告还载有被告参加工作时间为2013年8月16日，合同到期时间为云阳城中城完工。2016年7月19日，原告以短信的方式向被告发出解除通知，后原告再次向被告出具了落款时间为2016年5月12日的《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：“……重庆一建建设集团有限公司（甲方），韦韬（乙方）……，本单位工作年限2年……根据《劳动合同法》及有关规定，现对该劳动合同按以下第5项办理……5、因所在项目完工、项目部与其解除劳动合同。”被告已收到原告作出的上述《终止（解除）劳动合同通知书》。
2016年7月26日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原被告自2013年8月至今存在劳动关系；2、原告支付被告2016年2月1日至2016年7月19日期间的工资42000元；3、由原告缴纳2016年6月和7月的五险一金；4、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金28000元。该委于2016年10月26日作出渝九劳人仲案字[2016]第1746号《仲裁裁决书》，仲裁委在该《仲裁裁决书》中对被告2016年2月份的工资按正常提供劳动的工资标准予以确认，对被告2016年3月1日至2016年7月19日期间的月工资按照本市最低工资标准予以确认，并裁决：1、被告与原告于2013年8月16日至2016年7月19日存在劳动关系；2、原告支付被告劳动报酬14000元、经济补偿金21000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。
庭审中，原被告一致确认双方的劳动关系于2016年7月19日解除。
庭审中，原告举示了：2015年1月至2015年12月的《员工工资结算表》复印件，拟证明被告的月平均工资为4100元。被告对该表的真实性予以认可，陈述该表中载明的金额与被告举示的《个人活期明细结果》中的部分金额一致，但《个人活期明细结果》中以腾彩应、唐秀英名义发放的津贴未在该表中显示。经查，该表显示被告的每月工资总额为4100元，制表人为“腾彩应”，同时显示其中一名员工的姓名为“唐秀英”。
被告举示了：中国建设银行《个人活期明细结果》。被告陈述，工资由工资加津贴组成，其中工资金额与原告举示的《员工工资结算表》一致，津贴部分由唐秀英和腾彩应转入，该二部分相加每月共计为7000元，且该金额已经扣除了五险。被告主张按7000元确认月平均工资标准。原告对该证据的真实性无异议，陈述唐秀英和腾彩应转入的金额系个人行为，不能代表原告，因此不认可该二人的转入金额应计入被告的月平均工资标准。经查，《个人活期明细结果》载明被告所主张的月工资由摘要为“工资”转账和摘要为“腾彩应”或“唐秀英”转账组成，该两笔金额每月相加总数为7000元；其中摘要为“工资”的转账金额与原告举示的《员工工资结算表》金额一致。
上述事实，有双方当事人提交的工商登记档案、《劳动合同书》、《关于退回项目管理人员的请示》、《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《仲裁裁决书》、《员工工资结算表》复印件、《个人活期明细结果》以及双方当事人的陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：鉴于原被告对仲裁委员会裁决双方在2013年8月16日至2016年7月19日存在劳动关系以及驳回被告主张由原告缴纳2016年6月和7月的五险一金的仲裁请求的裁决事项均未提起诉讼，故本院对上述裁决事项予以确认。
关于经济补偿金的问题，结合原被告举示的证据以及双方的陈述，本案系用人单位作出终止劳动关系的决定。原被告签订的《劳动合同书》约定合同期限至云阳城中城项目工作完成之日。原告以所在项目完工为由终止双方的劳动关系，应当举示证据证明云阳城中城项目工作已经完成。但原告举示的《关于退回项目管理人员的请示》和《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》均系原告公司内部文件，不能直接作为认定工程已经结束的依据，原告未举示被告所属的云阳城中城项目已经完成，应当承担举证不能的责任，原告以所在项目完工为由终止劳动合同，因缺乏证据印证，系违法解除，应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。鉴于被告自愿按照经济补偿金的标准主张权利，对此本院予以尊重。
关于被告的月平均工资问题，结合原被告举示的证据以及双方的陈述，原被告现对《个人活期明细结果》中“腾彩应”和“唐秀英”的转账是否为工资存在争议。从原告举示的《员工工资结算表》的内容看，唐秀英和腾彩应为原告员工，且腾彩应还为工资表的制表人，该二人存在每月向被告支付一定费用的行为，该转账行为均有规律性，且该转账金额与摘要为“工资”的金额相加总额为7000元，与被告的陈述相互吻合，转账金额亦具有规律性。且唐秀英和腾彩应也未到庭对每月向被告支付一定费用作出解释。故本院综合上述证据认定唐秀英和腾彩应的支付金额应当计入被告的工资标准中，鉴于7000元为实发金额，不包含社会保险等费用，而被告仅主张7000元为其月工资，系对自身权利的放弃，本院对此予以尊重。
关于2016年2月1日至2016年7月19日工资的问题，原告举示的《关于退回项目管理人员的请示》和《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》均载明被告被退回的原因为项目完工后人员闲置。原告未举示证据证明在2016年2月1日至2016年7月19日期间为被告另行安排了岗位，故被告未上班的原因并不能归责于被告自身，原告应向被告支付上述期间的工资。鉴于2016年2月1日至2016年7月19日期间被告客观上并未向原告提供劳动，而被告对仲裁委对2016年2月份的工资按正常提供劳动的工资标准以及2016年3月1日至2016年7月19日期间的月工资按照本市最低工资标准予以确认并无异议，故本院对此予以尊重。原告解除劳动关系前12个月的月平均工资应为4926.25元（7000元/月÷21.75天×10天+7000元/月×7个月+1500元/月×4个月+1500元/月÷21.75天×13天）。综上，原告应支付被告2013年8月16日至2016年7月19日期间的经济补偿金共计14778.75元（4926.25元/月×3个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆一建建设集团有限公司与被告韦韬在2013年8月16日至2016年7月19日期间存在劳动关系。
二、原告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告韦韬经济补偿金14778.75元。
三、驳回原告重庆一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 印 雪
二〇一七年七月十九日
书记员 张馨予