河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初4482号
原告范纪周，男，汉族，1982年10月30日生，住长葛市。
委托代理人李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被告长葛市滨海置业有限公司。
法定代表人郭存明，系该公司总经理。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
原告范纪周因与被告长葛市滨海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告范纪周的委托代理人李晓辉，被告长葛市滨海置业有限公司的委托代理人蔡海民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是房地产开发企业，因经营需要分别于2012年5月11日、2012年5月31日向原告借款共计204万元并约定借款利息。2014年，被告以无力还款为由与原告协商以其开发的商品房偿还该借款和利息，同年6月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，以被告开发的10套商品房偿还该借款和利息，被告于当日给原告出具购买商品房收据一份，并言明一个月内将该10套房屋向长葛市房产管理局申请进行备案登记，可是时过一年被告也未给原告所购房屋进行备案，原告在多次催促无果的情况下，于2015年6月向长葛市人民法院提起诉讼，要求被告履行备案义务。法院经审理后认为，原、被告在签订房屋买卖合同之前，被告已经将诉争房屋备案登记给案外人，法院已无法支持原告诉请为由驳回原告的诉讼请求。被告违反合同根本义务，致使原告签订合同目的无法实现，违背《民法通则》规定的民事行为应当遵循诚实信用的基本原则。为此，原告诉至法院，请求依法判决：解除商品房买卖合同，返还已付购房款383.1840万元及利息（利息以本金383.1840万元为基数，自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计
算支付至借款清偿完毕之日止），并判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任。
被告辩称，本案的基础法律关系为原告与案外人张跃辉之间的民间借贷合同纠纷，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，相关合同的签订，系案外人张跃辉为对原告的借款设定的担保，为此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、10份商品房买卖合同（房屋买卖合同编号分别为：0111001、0106001、0104001、0112001、0105001、0110001、0103001、0109001、0107001、0108001）及被告向原告出具收到10套房款共计383.1840万元的收据1份，证明原、被告双方于2014年6月20日已经签订商品房买卖合同，约定被告将其公司开发的丽英怡苑小区10套房产出售给被告，但后来经原告查询，被告已经将涉案房屋备案给案外人，被告已经构成根本违约，应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，承担返还房款及利息并支付原告已付购房款一倍的赔偿责任。二、长葛市人民法院（2015）长民初字第02264号民事判决书一份，证明1、原告已于2015年6月29日向长葛市人民法院起诉，诉请被告履行备案义务，经法院查明，被告已经将涉案房屋于2013年10月21日备案在案外人金怡君、刘桂珍名下；2、被告作为房地产开发企业，将已经备案给他人的房屋再次出售给原告，明显属于欺诈行为。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2012年6月11日案外人张跃辉对原告出具的借条及2012年5月31日案外人刘红伟对原告出具的借条复印件各一份，证明原告借款的对象是案外人张跃辉，而不是本案被告。二、2012年6月13日，原告向案外人张跃辉出具的承诺书一份，证明本案所诉争的房产系张跃辉对原告借款后所提供的抵押担保，而不是被告向原告抵偿的房屋。三、2014年9月30日，案外人张跃辉对本案原告出具的还款协议书复印件一份，证明双方借贷关系成立后至2014年9月30日，张跃辉实际欠本案原告借款本金170万元，而不是原告所起诉的383.1840万元。
被告对原告提供证据一提出，对10份商品房买卖合同的真实性无异议，但10份商品房买卖合同的签订是案外人张跃辉对原告存在债务，原告为了保证债权实现，要求张跃辉为其提供的借款担保。收据所记载的房款383.1840万元不真实。对原告提供证据二提出，首先对证据的真实性无异议，但依照此判决查明房屋备案日期为2013年10月21日，双方签订商品房买卖合同的日期是2014年6月20日，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，如果合同订立后再将房屋出卖给第三人才承担已付购房款一倍的赔偿责任，本案被告是在签订合同前已经将房屋备案给第三人，故原告适用法律错误；其次,如果双方存在真实的房屋买卖关系，原告应当有足够的注意和谨慎义务，查询房屋是否已经登记备案给他人，原告所起诉的时间是2015年6月29日，从此角度也能判定双方不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖合同仅是为实现债权所提供的担保。
原告对被告提供证据一提出，首先该两份证据系复印件，真实性无法确认，其次该两份证据与本案无关联，不符合证据的关联性原则。对被告提供证据二提出，首先对证据的真实性有异议，原告已于2015年10月13日向长葛市人民法院就对该承诺书的形成经过及该承诺书并未履行的事实在质证笔录中作出意思表示。因该份承诺书系张跃辉写好后再向范纪周借款，原告就向张跃辉要求出示承诺书中所显示的商品房手续，张跃辉说没有，因此，原告并未将该笔款项出借给张跃辉，所以借条才不完整，仅有“今借到”三个字,所以原告与张跃辉之间的借款合同关系并未实际成立；其次,该份证据与本案也无直接关联，而且该份证据所显示的小区及面积与本案的涉案房屋并不一致，与本案缺乏关联性。对被告提供证据三提出，该证据系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，不符合证据的“三性”原则，应不予采信。
综合原、被告提供的上述证据，经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2012年5月11日、5月31日被告分两次向原告借款共计204万元用于生产经营，并约定借款利息。2014年被告以无力还款为由与原告协商以其开发的商品房偿还借款及利息，2014年6月20日，双方协商后签订《商品房买卖合同》10份，以被告开发的10套商品房偿还该借款和利息，被告并于当日给原告出具购买商品房收据一份，《商品房买卖合同》载明言明一个月内将该10套房屋向长葛市房产管理局申请备案登记。后被告未给原告办理房屋备案登记，2015年6月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告履行备案义务。2015年10月13日，本院作出（2015）长民初字第02264号民事判决书，认为被告已经将涉案房屋于2013年10月21日备案在案外人名下，法院已无法支持原告诉请为由判决驳回原告的诉讼请求。2016年11月30日，原告诉至本院。
本院认为，2014年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》10份，以被告开发的10套商品房偿还原告借款及利息，但在2013年10月21日，被告已经将涉案商品房备案在案外人名下，原、被告之间签订的商品房买卖合同不适合继续履行，且也无法履行，双方签订的10套商品房买卖合同应依法予以解除，同时，被告收受原告的房款383.1840万元应返还原告，故原告请求解除商品房买卖合同，返还已付购房款383.1840万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，本院认为，该损失性质系合同解除后原告失去之可预期取得的利益，涉案《商品房买卖合同》解除后，原告可以因合同解除主张利息损失，故本院对原告主张利息的诉请予以支持。但因本案是由民间借贷法律关系转化为商品房买卖合同关系，原告所诉的383.1840万元中包含有利息，而利息不能计算复息，因此本案中关于原告主张利息的请求应按照借款本金204万元计算利息。关于原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉请，本院认为，本案中查明房屋备案日期为2013年10月21日，双方签订商品房买卖合同的日期是2014年6月20日，被告是在备案之后才将涉案房屋出卖给原告，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第2款之规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一赔的赔偿责任：（一）….；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”据此，原告该项诉请不符合上述规定的情形，对该项诉请本院不予支持。被告辩称本案的基础法律关系为原告与案外人张跃辉之间的民间借贷合同纠纷，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，相关合同的签订，系案外人张跃辉为对原告的借款设定的担保。因被告提供的证据不足以证明其主张，对其辩解理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告范纪周与被告长葛市滨海置业有限公司签订的《商品房买卖合同(合同编号分别为：0111001、0106001、0104001、0112001、0105001、0110001、0103001、0109001、0107001、0108001）》。
二、被告长葛市滨海置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告范纪周购房款3831840元及利息（以借款本金2040000元为基数，自2014年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
三、驳回原告范纪周的其它诉讼请求。
本案受理费37455元，由被告长葛市滨海置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 徐纪斗
人民陪审员 王会军
二〇一七年五月四日
书 记 员 史家雯