天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第527号
上诉人（原审原告）天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇东淀村。
法定代表人冯沛忠，主任。
委托代理人王连红，天津宝信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘文亮。
委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。
委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会、上诉人刘文亮因渔业承包合同纠纷一案，均不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本�。上诉人天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会（以下简称东淀村委会）委托代理人王连红，上诉人刘文亮及其委托代理人窦岩、孙希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年10月2日，东淀村委会作为甲方、刘文亮作为乙方签订了面积分别为21亩、18亩、45亩、承包期限六年的三份鱼池承包合同。三份合同均为打印件，约定条款及事项均相同，合同中关于承包鱼池的亩数、承包费数额、承包起止日期及承包费交纳日期项目为手工填写。其中承包起止日期均填写为自2010年5月1日至2016年4月30日。承包鱼池亩数及承包费分别填写为：面积21亩的鱼池承包费每年12600元；18亩为10800元；45亩为27000元。承包费交纳方式21亩合同及18亩合同中均填写为：中标当日交纳第一年承包费全额及最后一年承包费的80%；在2011年5月1日前交纳第二年的承包费，以后顺序交纳剩余年份的承包费。45亩的承包合同中东淀村委会持有的合同对承包费交纳日期的约定与另两份合同相同，而刘文亮持有的此份合同中该项约定为：中标当日交纳第一年承包费全额及最后一年承包费的80%；在xx年x月x日前交纳第二年的承包费，以后顺序交纳剩余年份的承包费。交纳日期处为空白。双方同时在合同中约定，甲方违约，赔偿乙方的经济损失；如乙方违约，甲方有权收回乙方所承包鱼池，另行发包。合同订立后刘文亮于2009年10月3日如约交纳三个鱼池承包费及2016年承包费的80%共计90720元。2011年4月1日交纳三个鱼池承包费50400元。2012年5月4日刘文亮向东淀村委会交纳承包费，东淀村委会拒绝，同年5月5日刘文亮通过邮局汇款给东淀村委会50400元被退回。
经过一审庭审质证，双方对2009年10月2日订立的三份鱼池承包合同均无异议，刘文亮认为其中45亩合同中对交款�限无约定，东淀村委会提供的此份合同交款期限为后添加的，不能作为依据。证人证言不能证明东淀村委会向刘文亮催要过承包费，不能作为依据。东淀村委会提供的农经管理站的证明及合同超过举证期限，不予质证。东淀村委会对刘文亮提供的交款票据及邮政储蓄银行的汇款收据的真实性无异议，认为刘文亮提供刘永柱的承包合同及收据与本案无关。刘文亮提供的45亩鱼池承包合同中对交款日期系遗漏填写，三份合同应同时履行。同时刘文亮所述砍伐树木一事不存在且不属于同一法律关系，不属适用同时履行抗辩权范畴。
一审法院认为，东淀村委会、刘文亮于2009年10月2日签订的三份鱼池承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，一审法院确认有效。双方均应依合同约定履行各自的义务。本案争议的主要问题一是关于涉讼45亩鱼池承包合同的交费时间；二是刘文亮的迟延履行行为是否可以导致东淀村委会行使合同解除权；三是刘文亮是否可以主张同时履行抗辩权。
一、关于涉讼45亩鱼池承包合同的交费时间问题。刘文亮虽然主张其持有的45亩鱼池承包合同中对交费时间无约定，但纵观本案，同时签订的三份鱼池承包合同除了承包亩数、承包费数额不同外，其他条款均相同，且在合同履行过程中刘文亮对三份合同约定交纳承包费的义务亦同时履行，且东淀村委会在重审中提供的宝坻区大唐庄镇农经管理站存档的三份合同中45亩承包合同亦明确载明交纳承包费日期为2011年5月1日前，故一审法院认定刘文亮持有的45亩承包合同无缴费时间为当时遗漏填写，对该45亩鱼池承包合同承包费交纳时间亦应认定为每年5月1日前。
二、刘文亮的迟延履行行为是否可以导致东淀村委会行使合同解除权问题。我国“合同法”第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或者当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。也就是说因迟延履行而导致合同解除除须具有迟延履行行为外，还必须满足以下条件：⑴须当事人一方迟延履行主要债务；⑵须债务人经催告后在合理期限内仍未履行债务。本案中双方在承包合同中约定交费期限为每年5月1日前，刘文亮虽然有于2012年5月4日超期交费的事实，但其已经明确表示交费，并在东淀村委会拒收后又于第二日以邮局汇款的方式向东淀村委会履行交费义务，刘文亮的上述迟延履行行为并未必然导致东淀村委会不能实现合同目的，故东淀村委会以此为由要求解除三份鱼池承包合同依据不足，一审法院不予支持。
三、刘文亮是否可以主张同时履行抗辩权。依据我国相关法理，同时履行抗辩权，是指双务合同当事人一方，在对方未为对待给付以前或者履行不适当时，有权拒绝自己的履行。同时履行抗辩权是在双务合同中产生的，并且主要适用于双务合同。我国“合同法”第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。依据此条规定，同时履行抗辩权的行使必须符合下列条件：⑴须由同一双务合同互负债务；⑵须双方互负的债务均已届清偿期，且没有先后履行顺序；⑶须对方未履行债务或者未提出履行债务，或者履行不适当；⑷须对方的对待给付是可能履行的。本案中东淀村委会与刘文亮系鱼池承包合同关系，刘文亮主张东淀村委会砍伐其树木，东淀村委会予以否认，即使东淀村委会的行为属实，与�案亦不属同一法律关系，因此刘文亮以东淀村委会砍伐了其所有的树木为由主张相应扣减承包费，不属于上述同时履行抗辩权的范畴，一审法院不予采信，双方可就此另行解决。刘文亮承包了东淀村委会发包的鱼池，理应依照承包合同的约定积极履行交纳承包费的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会要求解除2009年10月2日订立的三份鱼池承包合同的诉讼请求。二、被告刘文亮于判决生效后十五日内交纳2012年、2013年鱼池承包费100800元。诉讼费2316元，由原告负担1158元，扣除已交纳40元，再行负担1118元；被告负担1158元。执行时间同上列第二款。
上诉人东淀村委会不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院一方面认定刘文亮有超期交费的事实，另一方面又以其迟延履行行为并未必然导致东淀村委会不能实现合同目的为由判令继续履行鱼池承包合同，属于适用法律错误，判决不当。上诉人东淀村委会请求撤销一审判决，改判支持上诉人东淀村委会一审诉讼请求，两审诉讼费用由刘文亮承担。
上诉人刘文亮辩称，上诉人刘文亮没有根本违约，对东淀村委会的经济利益没有影响，晚交几天承包费并不影响合同目的的实现。一审中有一份承包合同没有约定交费期限，上诉人刘文亮可以随时交纳，东淀村委会拒绝收取刘文亮交纳的承包费是违约行为，双方之间的承包合同应该继续履行。
上诉人刘文亮不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人刘文亮在本案诉讼期间被责令停止在84亩水面一切生产活动，给上�人刘文亮造成巨大经济损失，不应补交100800元承包费。上诉人刘文亮请求撤销一审判决第2项，改判上诉人刘文亮无需缴纳100800元，两审诉讼费用由东淀村委会承担。
上诉人东淀村委会辩称，刘文亮的理由是不属实的。自本案诉讼至今，东淀村委会从来没有让其停止鱼池水面生产活动。刘文亮的理由与一审中的陈述相互矛盾，故其上诉理由是不能成立的。
上诉人刘文亮在二审期间提交东淀村未入账收入情况表，以证明东淀村有的承包户迟延交纳数年的鱼池承包费，村委会也未解除合同，并不影响村委会根本的经济利益。上诉人刘文亮另提交刘文亮与一审法院工作人员的谈话录音文字整理稿，以证明在本案诉讼期间刘文亮被要求停止进行鱼池生产活动。东淀村委会认为刘文亮提交的东淀村未入账收入情况表只是一个复印件，没有公章确认，无法确认来源，且该证据与本案无关，故不予认可。东淀村委会认为刘文亮提交的谈话录音文字整理稿真实性无法确认，刘文亮在诉讼中的陈述亦与此录音内容相互矛盾，故不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘文亮提交的东淀村未入账收入情况表没有明确来源，该证据的真实性无法确认。上诉人刘文亮提交的谈话录音文字整理稿的内容与一审诉讼中刘文亮对于鱼池使用情况的陈述不一致，相关事实应以诉讼中刘文亮的陈述为准。对于上诉人刘文亮在二审中提交的两份证据，本院均不予采信。本院认为，本案的争议焦点为涉案合同是否应该继续履行及刘文亮应否交纳2012年及2013年的承包费。关于合同是否应该继续履行问题，上诉人东淀村委会认为应当解除合同，其所持理由是，刘文亮延迟交纳承包费，东淀村委�依照合同约定可以行使单方解除合同的权利，故涉案合同应该解除。诉讼过程中，东淀村委会认可刘文亮在逾期三天后要求交纳承包费的事实。刘文亮随后通过邮政储蓄银行汇款交纳承包费，亦被退回。关于刘文亮迟延交纳承包费与是否可以导致东淀村委会行使合同解除权的问题，一审判决中已经做了详细的阐述。本院认为，结合本案案情与农业生产投入周期较长、获得经济收益缓慢的特点，一审法院认定涉案承包合同应当继续履行并无不妥。对于上诉人东淀村委会的上诉请求，本院不予支持。关于刘文亮应否交纳2012年及2013年的承包费，刘文亮该上诉请求的依据是其在诉讼期间没有使用涉案的鱼池，所以不应该交纳这两年的承包费。但在本案一审诉讼期间，刘文亮明确表示仍在经营涉案的三个鱼池。故上诉人刘文亮的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元（上诉人天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会预交210元，上诉人刘文亮预交2316元），由上诉人天津市宝坻区大唐庄镇东淀村村民委员会、上诉人刘文亮自行承担所预交的部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；