wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第42号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人曹某某，女，现住长春市宽城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）615号起诉书指控被告人曹某某犯信用卡诈骗罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员王永举出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人曹某某于2013年2月27日在中信银行办理了一张信用卡，透支度为人民币25，000.00元，截至2013年12月23日，共透支本金人民币20，174.00元。期间，经中信银行多次有效催收后超过三个月其仍拒不还款。案发后，其家属将所欠本息已全部还清。
被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：被告人曹某某于2013年2月27日在中信银行办理了一张信用卡，透支度为人民币25，000.00元，截至2013年12月23日，共透支本金人民币20，174.00元。期间，经中信银行多次有效催收后超过三个月其仍拒不还款。
案发后，其家属将所欠本息已全部还清。
上述证据，有在庭审中举证、质证的受案登记、常住人口数据查询详细信息、抓获经过、中信银行报案材料、信用卡透支记录、办理信用卡手续、中信银行催收记录、还款凭证、情况说明、中信银行存款回单、证人王某的证言、被告人曹某某的供述，足以认定。
本院认为，被告人曹某某办理银行信用卡后，恶意透支，数额较大，并经多次催收，超过三个月拒不还款，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人曹某某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第四项（信用卡诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第六十七条第三款（坦白）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人曹某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币40，000.00元（罚金已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 陈跃华
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 赵若愚
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第42号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人蒋世华，女，1969年6月22日出生；曾因吸毒行为于2001年2月9日被行政拘留十五日，后强制戒毒三个月，因吸毒行为于2001年8月17日被行政拘留十五日，后强制戒毒三个月，因犯诈骗罪于2004年4月27日被本院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千五百元，因犯贩卖毒品罪于2008年2月20日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元，因犯贩卖毒品罪于2013年9月10日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元（2014年4月8日刑满释放）；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）3477号起诉书指控被告人蒋世华犯贩卖毒品罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员周丽出庭支持公诉，被告人蒋世华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2014年8月13日22时许，被告人蒋世华在北京市朝阳区珠江帝景小区西侧加油站路边，以人民币500元的价格向潘×贩卖毒品甲基苯丙胺0.63克，后被当场抓获，公安机关从被告人蒋世华身上起获毒品甲基苯丙胺0.34克，现上述毒品均已鉴定并收缴。被告人蒋世华的移动电话机起获扣押在案。
上述事实，被告人蒋世华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘×、陈×、傅×的证言、起赃经过、毒品检验报告、收缴毒品清单、物证照片、现场检测报告书、扣押发还物品清单、前科材料及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋世华无视国法，明知是毒品而向他人贩卖，其行为触犯了刑律，已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人蒋世华犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人蒋世华曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，但仍不思悔改，此次又犯贩卖毒品罪，且属在刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯及毒品再犯，依法应予从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，故对其依法予以从轻处罚。在案扣押之移动电话机1部，系被告人蒋世华犯罪时使用的个人财产，依法应予没收。综上，本院对被告人蒋世华依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋世华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月13日起至2015年8月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案扣押之移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙蕾
二〇一四年十二月三十日
书记员 张蕊
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执922号
申请执行人：刘文南，男，1956年11月出生，汉族，住聊城市东城府区韩集乡刘望海村。
被执行人：马书利，男，1972年3月出生，汉族，住东阿县铜城街道办事处东关村法民合同103号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1524民初925号民事判决书，于2016年8月29日立案执行，被执行人至今未全部履行义务。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，查询了被执行人的银行存款、车辆、均无可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人的其它财产信息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结东阿县人民法院（2016）鲁1524民初925号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额为197674.71元，已执行到位0元。（被执行人交来一万元，申请人不要）
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 夏绪军
审判员 史传利
审判员 张壮之
�〇一六年十一月二十八日
书记员 姜书振
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执922号
申请执行人：刘文南，男，1956年11月出生，汉族，住聊城市东城府区。
被执行人：马书利，男，1972年3月出生，汉族，住东阿县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1524民初925号民事判决书，于2016年8月29日立案执行，被执行人至今未全部履行义务。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，查询了被执行人的银行存款、车辆、均无可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人的其它财产信息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结东阿县人民法院（2016）鲁1524民初925号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额为197674.71元，已执行到位0元。（被执行人交来一万元，申请人不要）
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 夏绪军
审判员 史传利
审判员 张壮之
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姜书振
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第0424号
原告徐国生。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
被告沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路北侧天津路西侧。
法定代表人郑君桥，该公司总经理。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
原告徐国生诉被告沭阳金利置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建设需要，先后向原告借款159.2万元，约定月息3％，原告分五次以现金方式交付被告法定代表人黄孝建，后补签了借款协议，现要求确认原告对被告享有159.2万元、利息（从借款之日按照月息3%支付至判决确定之日止）、违约金（按照日千分之二标准支付）的债权。
被告辩称，原告提供的证据仅能证明原、被告双方之间存在借贷的合议，并不能证明双方之间存在真实的借贷关系；如果借贷关系成立，双方约定利息标准过高；原告借据中相关表述，不符合真实借款的形式；原告主张的利息计算到判决之日没有法律依据，违约金约定的比例过高，请法院进行调整。
本院经审理认为，被告沭阳金利置业有限公司有经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷案件，经本院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告徐国生的起诉。
案件受理费80元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 范守建
代理审判员 程家亮
代理审判员 章彦威
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵丹丹
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1287号
上诉人（原审被告）：潍坊卓信实业集团有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区四平路南段路东1号楼。
法定代表人:臧伟强,董事长。
委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵璐恒，女，1980年10月2日出生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人潍坊卓信实业集团有限公司（以下简称卓信集团公司）与被上诉人赵璐恒房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓信集团公司上诉请求：撤销山东省安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784民初541号民事判决，改判上诉人承担合理的违约金数额。事实与理由：1、上诉人未能按期支付租赁费系因企业经营不景气造成，非主观违约；2、尽管一审庭审中上诉人因客观原因未能出庭，法院也应主动调整并酌情降低违约金；3、判令支付10000元违约金过分高于造成的损失。
赵璐恒未提交书面答辩意见。
赵璐恒向一审法院起诉请求：1、判令卓信集团公司支付房屋租赁费22528元并支付违约金10000元；2、诉讼费由卓信集团公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，赵璐恒与潍坊卓信实业集团有限公司安丘分公司（简称卓信集团安丘分公司）签订《协议书》一份，约定卓信集团公司安丘分公司租赁赵璐恒位于蓝星国际7层711室的房屋，合同租赁期限为6年，卓信集团安丘分公司向赵璐恒保证将使用6年的租赁费作为总房款的54%。现在由于卓信集团安丘分公司的管理和经营不善，拖欠赵璐恒2013年10月1日至2015年9月8日的租赁费共计22528元，卓信集团安丘分公司必须于2015年12月31日前一次性付清，并办好房产证。如到期不还，卓信集团安丘分公司自愿补偿赵璐恒利息等损失10000元。同时约定赵璐恒与卓信集团安丘分公司解除房屋租赁合同时，卓信集团安丘分公司将房屋交还给赵璐恒并保证室内装修完好无损（家电、家具除外）。到期后，赵璐恒向卓信集团安丘分公司催要未果，诉至法院。上述事实有赵璐恒陈述、协议书及庭审笔录在案证实，事实清楚，足以认定。一审法院认为，赵璐恒与卓信集团安丘分公司签订的《协议书》合法有效，系双方真实意思表示，对该协议依法予以确认。《协议书》签订后，双方应全面履行合同义务。卓信集团安丘分公司未按协议约定向赵璐恒支付租赁费，依法应支付拖欠赵璐恒的租赁费并承担协议约定的违约责任。依据公司法相关规定，分公司是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，经营活动中的民事责任由总公司承担，赵璐恒要求卓信集团公司支付租赁费及违约金，符合法律规定，依法应予支持。关于卓信集团公司应支付赵璐恒违约金的数额，协议中予以明确约定，因卓信集团公司未到庭要求调整，故赵璐恒要求潍坊卓信集团支付违约金10000元，依法应予支持。卓信集团公司经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潍坊卓信实业集团有限公司支付赵璐恒房租租赁费22528元、违约金10000元，共计32528元。案件受理费614元，减半收取307元，由潍坊卓信实业集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵璐恒与卓信集团安丘分公司所签《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。卓信集团安丘分公司未按合同约定支付房屋租赁费用，构成合同违约，卓信集团公司作为总公司应承担其分支机构经营活动产生的民事责任。卓信集团公司对一审判决认定的房屋租赁费用数额本身未提出异议，本院直接予以确认。一审诉讼程序中，卓信集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论及要求调整违约金等权利，应自行承担不利法律后果，故一审法院依据查明的事实和赵璐恒的主张，判令卓信集团公司按合同约定支付违约金10000元，并无不当。卓信集团公司上诉理由不充分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由上诉人潍坊卓信实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑 伟
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终61号
上诉人(原审被告)：看东方(上海)传媒有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：宋炯明。
被上诉人(原审原告)：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：梁汝波，执行董事。
委托诉讼代理人：范卓筠。
委托诉讼代理人：徐元达。
上诉人看东方(上海)传媒有限公司(以下简称看东方公司)因侵害作品信息网络传播权纠纷一案不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初278号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人看东方公司认为，上海映脉文化传播有限公司(以下简称映脉公司)并非涉案图片著作权人，看东方公司亦未使用过映脉公司任何作品，故本案为一般民事纠纷。此外看东方公司的住所地及实际经营地址均位于上海市静安区，因此本案应当由上海市静安区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。故上诉人看东方公司提起上诉，请求依法撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初278号民事裁定并将本案依法移送至上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，映脉公司以看东方公司在其运营的网站上使用了映脉公司享有著作权的图片侵害了其作品的信息网络传播权为由，提起本案诉讼。故本案系侵害信息网络传播权纠纷，属于知识产权民事纠纷。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》普陀区人民法院管辖普陀区、静安区、嘉定区、青浦区辖区内的第一审知识产权案件的规定，普陀区人民法院有权管辖上海市静安区内的一审知识产权民事案件，鉴于看东方公司自认其住所地及实际经营地均位于上海市静安区，映脉公司据此向一审法院起诉于法有据，并无不当。一审法院有权受理本案。映脉公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 范静波
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东民执字第1316号
申请执行人天津顺驰发展有限公司，住所地天津市河东区卫国道与贺兰路交口处太阳城售楼处二楼。
法定代表人谭少鸿，总经理。
被执行人马金钟。
本院依据已发生效力的天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第1421号民事判决书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马金钟银行存款5032元或查封其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈鹰
二〇一三年八月八日
书记员 张楠
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9668号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，一般授权。
被告：熊勇，男，汉族，1986年10月19日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告熊勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告熊勇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告物业管理费及违约金共计1709.30元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日和2014年9月30日原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2014年5月10日至2015年5月17日期间，被告未支付物业管理费1595.60元及违约金113.70元，合计1709.30元，原告诉至法院，请求判如所请。
被告熊勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告熊勇系“恒森·阳光国际”小区X栋X室房屋的业主（建筑面积123.12平方米）。2012年4月10日，万州区恒森·阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森·阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月·平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅二楼-
九楼的物业服务费为1.08元/㎡·月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按0.98元/㎡·月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按0.90元/㎡·月收取；业主应于当月15-30日交纳物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森·阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森·阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告熊勇自2014年5月10日起至2015年5月17日期间一直未支付原告物业服务费1595.64元（1.08元/㎡·月×123.12平方米×12个月）。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、重庆市土地房屋登记簿及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，虽然2014年4月16日至2014年5月12日不属于合同约定的履行期限，但原告一直在小区提供物业服务，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，原告要求被告支付2014年5月10日至2015年5月17日期间物业服务费1595.60元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告主张的2016年5月3日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告熊勇于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10日至2015年5月17日期间的物业服务费1595.60元及违约金（2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2016年5月3日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告熊勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 谢 军
代理审判员 张 妮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱玉林
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍柯行初字第32号
原告沈李龙。
被告柯桥区杨汛桥镇人民政府，住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家塔村。
法定代表人王叶刚。
委托代理人鲁建国、梁浩杰。
原告沈李龙诉被告柯桥区柯桥区杨汛桥镇人民政府政府信息公开一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院于2014年5月26日立案受理。在审理过程中，原告以被告已向其作出书面答复为由向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，理由正当，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告沈�龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈李龙负担。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 胡雪莉
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1721号
上诉人（原审被告）王元兵，居民。
委托代理人齐高廷，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋汉相，居民。
上诉人王元兵因建设工程施工合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2012）蒙民初字第3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月至2010年春天，被告王元兵从事蒙阴县旧寨乡北楼村饮水工程辅助项目期间，原告宋汉相为被告提供挖地槽、打地基、挖管道、填方、供应水泥等服务。2010年3月4日，双方对原告施工的总工程量进行了结算，被告应支付给原告总工程款143919元。原告曾于2009年10月24日收到被告工程款10000元，于2010年2月12日收到被告工程款20000元。2010年12月18日，原告又收到被告工程款20000元。施工期间，原告联系赵玉龙开挖掘机施工。赵玉龙共施工7822分钟，挖掘机施工费用为21100元。此费用由被告支付，在庭外和解时原告同意从被告应支付给原告的总工程款143919元中扣除。原告还认可被告另外支付工程款28119元。除去以上数额，被告尚欠原告工程款44700元。
原审法院认为，关于被告王元兵的诉讼主体资格，临沂市中级人民法院已在（2012）临民一终字第1735号民事裁定作出认定，被告作为本案的诉讼主体适格。原告为被告提供劳务后。被告对原告的劳动成果验收结算并出具欠条予以肯定，作为完全民事行为能力人，被告对该行为应负完全民事责任，对拖欠原告的劳动报酬理应支付。但被告有证据证实已经支付及原告认可已经收到的工程款共计99219元应从总数143919元中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、五十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王元兵于本判决生效后十日内支付原告宋汉相工程款44700元。二、驳回原告宋汉相的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1450元，由原告负担927元，被告负担523元。
上诉人王元兵不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由如下：一、上诉人王元兵不是承包工程的承包人，只是负责记账，不应承担偿还欠款的责任。二、宋西国、宋西忠的三万元沙款，彭凯等人出具的13000元的收条也是支付给被上诉人宋汉相的工程款，被上诉人宋汉相主张的143919元的工程款，上诉人王元兵已经全部付清。
被上诉人宋汉相答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，上诉人提交宋西国的记帐单，证明宋西国、宋西忠的三万元沙款，属于被上诉人宋汉相支付的工程款。被上诉人宋汉相认可该款应由其支付给宋西国，但主张与上诉人王元兵的欠款无关。本院审理查明的其他事实与一审相同。
本院认定事实的证据有当事人陈述、欠条、对账单等相关证据均已记录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人王元兵是否是涉案工程的承包人。二、宋西国、宋西忠的三万元沙款，彭凯等人出具的13000元的收条是否是支付给被上诉人宋汉相的工程款。上诉人王元兵给被上诉人宋汉相出具的欠条，被上诉人宋汉相提交的对账单能够证明上诉人王元兵是工程的承包人。关于宋西国、宋西忠30000元的沙款，被上诉人宋汉相主张是其欠宋西国、宋西忠的，与上诉人王元兵无关。关于上诉人王元兵主张的彭凯等人出具的13000元的收款条，被上诉人宋汉相主张与其无关。被上诉人宋汉相提交的对账单中未出现上述两笔款项，上诉人王元兵也未提交有效证据证实其主张，上诉人王元兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人王元兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱 军
审判员 李玉宗
二〇一四年九月二十九日
书记员 蔡明峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初508号
原告：蒙传会，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住通河县。
委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，通河县司法局三站乡法律服务所法律工作者，住通河县。
被告：徐建平，男，1975年4月2日出生，汉族，农民，住通河县。
原告蒙传会与被告徐建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙传会委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼，被告徐建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙传会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐建平偿还借款40000元，利息17600元；嗣后利息给付至还清借款时止。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日被告徐建平在原告处借款40000元，约定月利率2%，2016年4月28日还款，后经原告索要未果，无奈原告诉至法院。
被告徐建平经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未举示反驳或抗辩的证据。
在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A.借据1份。拟证明，被告借款并约定利率的事实。
被告未到庭发表质证意见，亦未举示证据。
本院确认：本案在审理过程中，被告徐建平未出庭应诉。无法对原告提供的证据A进行当庭质证，视为放弃权利。被告徐建平亦未提供相应证据予以证实。本院认为，原告提供的证据A来源合法，真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
本院经审理查明：被告徐建平于2015年4月28日向原告王立军借款40000元，约定月利率2%，还款日期为2016年4月28日。逾期被告未履行还款义务，经原告索要未果，故诉至法院。
本院认为：被告向原告借款，为原告出具借据，双方借款合同成立，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款的主张成立，本院予以支持。原、被告就约定的利率符合法律规定，予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建平于判决生效之日起十日内偿还原告王立军借款本金40000元。
二、被告徐建平于判决生效之日起十日内给付原告王立军借款利息以40000元为本金，按月利率2%计息自2015年4月28日起至全部履行借款之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元（原告已预交），减半收取620元，由被告徐建平负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 尚立军
二〇一七年三月十八日
书记员 邓佳旭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18207号
原告：廖剑东，男，1981年12月9日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：徐建基，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：吴永兰，女，1969年5月13日出生，汉族，住广东省高州市。
原告廖剑东与被告徐建基、吴永兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，发现有不适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告廖剑东的共同委托诉讼代理人陈国凯到庭参加诉讼。被告徐建基、吴永兰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖剑东向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款152657元及利息（以152657元为基数，自起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止）。事实与理由：原告向被告提供货物，被告收货后拖欠原告货款152657元。两被告为夫妻关系，涉案债务产生于婚姻关系存续期间，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。
原告廖剑东为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.徐建基身份证复印件；2.常住人口个人信息表两份（徐建基、吴永兰）；3.中山市工商行政管理局证明2份；4.欠款凭据52份；5.结算单。
被告徐建基未作答辩，亦未到庭应诉。
被告吴永兰于2016年10月26日出具书面答辩状辩称，1.吴永兰与廖剑东没有签订任何买卖合同亦没有生意来往，廖剑东提供的证据只能证明徐建基与中山市佳丽服饰有限公司存在生意来往；2.徐建基是在特定不公平的情况下写下欠廖剑东货款的，因此不受法律保护和作为欠货款的依据；3.廖剑东称多次向徐建基催款无果，损害其利益。徐建基在不公平的特定情况下写下欠廖剑东货款的还款日期是2016年12月还清，根本不存在催款不理，违反约定的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起至2015年8月期间，廖剑东向徐建基供应服装，双方没有签订书面合同。2015年12月7日，徐建基向廖剑东出具结算单，确认截至2015年12月7日，尚欠廖剑东货款152657元，并承诺于2016年12月还清。其后，吴永兰在结算单上补充签名并捺印。廖剑东因追讨上述货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，中山市工商管理局于2016年7月15日出具证明反映其企业登记电脑数据库中无“中山市佳丽服饰厂”、“中山市佳丽服饰有限公司”企业登记名称记录。
本院认为，廖剑东依据徐建基、吴永兰签署的结算单向徐建基、吴永兰主张货款152657元，故本案为买卖合同纠纷。关于吴永兰辩称其与廖剑东不存在买卖合同关系，且根据廖剑东的证据只证明徐建基与中山市佳丽服饰有限公司存在生意来往的辩解意见，本院分析如下：首先，结算单只是写在佳丽服饰的便笺上，且欠款凭据载的佳丽服饰并未在工商部门注册登记，而廖剑东现持有该结算单原件，在徐建基、吴永兰均未提供相反证据予以推翻的情况下，本院据此认可廖剑东的原告主体资格。其次，从结算单中“徐建基欠廖剑东货款（2015年12月7号之前）总152657.00……”的内容可见，与廖剑东交易的是徐建基；廖剑东称与其交易的是徐建基、吴永兰，并称编号0006700、0002322欠款凭据上“徐建基”的字样为吴永兰代签，但并无提供相关证据予以佐证，且其他欠款凭据上没有吴永兰的签名确认，故本院认定与廖剑东交易的是徐建基。吴永兰辩称徐建基是在特定不公平的情况下写下该结算单，但没有提供证据予以佐证，且廖剑东对此当庭予以否认，故本院对吴永兰该辩解意见不予采信。廖剑东主张徐建基支付涉案贷款，理据充分，本院予以支持。虽然吴永兰不是涉案交易的主体，但其在结算单下方与徐建基一起签名并捺印的行为应视为是吴永兰对徐建基债务的确认并同意承担还款责任的表示，故廖剑东主张吴永兰对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中徐建基收货后没及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。因双方没有约定违约责任，故廖剑东主张的利息应称为利息损失。廖剑东主张利息损失以152657元为基数，从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算到全部款项付清之日止，但结算单已载明还款时间为2016年12月，故本院调整利息损失的起算时间从2017年1月1日起计算。
综上所述，徐建基、吴永兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐建基于本判决生效之日起七日内向原告廖剑东支付货款152657元及利息损失（利息损失的计算方式：以152657元为基数，从2017年1月1日起按中国银行同期同类贷款利率计算到全部款项付清之日止）；
二、被告吴永兰对被告徐建基的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖剑东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元（原告廖剑东已预交），由被告徐建基、吴永兰共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告廖剑东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年二月二十日
书 记 员 余海玲
吴曾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18207号原告：廖剑东，男，1981年12月9日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：徐建基，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省高州市。被告：吴永兰，女，1969年5月13日出生，汉族，住广东省高州市。原告廖剑东与被告徐建基、吴永兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，发现有不适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告廖剑东的共同委托诉讼代理人陈国凯到庭参加诉讼。被告徐建基、吴永兰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖剑东向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款152657元及利息（以152657元为基数，自起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止）。事实与理由：原告向被告提供货物，被告收货后拖欠原告货款152657元。两被告为夫妻关系，涉案债务产生于婚姻关系存续期间，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。原告廖剑东为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.徐建基身份证复印件；2.常住人口个人信息表两份（徐建基、吴永兰）；3.中山市工商行政管理局证明2份；4.欠款凭据52份；5.结算单。被告徐建基未作答辩，亦未到庭应诉。被告吴永兰于2016年10月26日出具书面答辩状辩称，1.吴永兰与廖剑东没有签订任何买卖合同亦没有生意来往，廖剑东提供的证据只能证明徐建基与中山市佳丽服饰有限公司存在生意来往；2.徐建基是在特定不公平的情况下写下欠廖剑东货款的，因此不受法律保护和作为欠货款的依据；3.廖剑东称多次向徐建基催款无果，损害其利益。徐建基在不公平的特定情况下写下欠廖剑东货款的还款日期是2016年12月还清，根本不存在催款不理，违反约定的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起至2015年8月期间，廖剑东向徐建基供应服装，双方没有签订书面合同。2015年12月7日，徐建基向廖剑东出具结算单，确认截至2015年12月7日，尚欠廖剑东货款152657元，并承诺于2016年12月还清。其后，吴永兰在结算单上补充签名并捺印。廖剑东因追讨上述货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，中山市工商管理局于2016年7月15日出具证明反映其企业登记电脑数据库中无“中山市佳丽服饰厂”、“中山市佳丽服饰有限公司”企业登记名称记录。本院认为，廖剑东依据徐建基、吴永兰签署的结算单向徐建基、吴永兰主张货款152657元，故本案为买卖合同纠纷。关于吴永兰辩称其与廖剑东不存在买卖合同关系，且根据廖剑东的证据只证明徐建基与中山市佳丽服饰有限公司存在生意来往的辩解意见，本院分析如下：首先，结算单只是写在佳丽服饰的便笺上，且欠款凭据载的佳丽服饰并未在工商部门注册登记，而廖剑东现持有该结算单原件，在徐建基、吴永兰均未提供相反证据予以推翻的情况下，本院据此认可廖剑东的原告主体资格。其次，从结算单中“徐建基欠廖剑东货款（2015年12月7号之前）总152657.00……”的内容可见，与廖剑东交易的是徐建基；廖剑东称与其交易的是徐建基、吴永兰，并称编号0006700、0002322欠款凭据上“徐建基”的字样为吴永兰代签，但并无提供相关证据予以佐证，且其他欠款凭据上没有吴永兰的签名确认，故本院认定与廖剑东交易的是徐建基。吴永兰辩称徐建基是在特定不公平的情况下写下该结算单，但没有提供证据予以佐证，且廖剑东对此当庭予以否认，故本院对吴永兰该辩解意见不予采信。廖剑东主张徐建基支付涉案贷款，理据充分，本院予以支持。虽然吴永兰不是涉案交易的主体，但其在结算单下方与徐建基一起签名并捺印的行为应视为是吴永兰对徐建基债务的确认并同意承担还款责任的表示，故廖剑东主张吴永兰对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中徐建基收货后没及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。因双方没有约定违约责任，故廖剑东主张的利息应称为利息损失。廖剑东主张利息损失以152657元为基数，从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算到全部款项付清之日止，但结算单已载明还款时间为2016年12月，故本院调整利息损失的起算时间从2017年1月1日起计算。综上所述，徐建基、吴永兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告徐建基于本判决生效之日起七日内向原告廖剑东支付货款152657元及利息损失（利息损失的计算方式：以152657元为基数，从2017年1月1日起按中国银行同期同类贷款利率计算到全部款项付清之日止）；二、被告吴永兰对被告徐建基的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖剑东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元（原告廖剑东已预交），由被告徐建基、吴永兰共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告廖剑东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年二月二十日书 记 员  余海玲吴曾
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1578号
申请执行人宣城正旭汽车服务有限公司与被执行人叶正华合同纠纷一案，宣城市中级人民法院于2017年6月8日作出的(2016)皖18民终1525号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款11968元，并承担执行费80元。执行中，被执行人叶正华违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人叶正华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月二十一日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1578号申请执行人宣城正旭汽车服务有限公司与被执行人叶正华合同纠纷一案，宣城市中级人民法院于2017年6月8日作出的(2016)皖18民终1525号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款11968元，并承担执行费80元。执行中，被执行人叶正华违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人叶正华纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月二十一日
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执字第01513号
申请执行人萍乡市强生化工有限公司
法定代表人甘强，该公司董事长。
被执行人江西赛维LDK光伏硅科技有限公司
法定代表人佟兴雪，该公司董事长。
本院在执行申请执行人萍乡市强生化工有限公司与被执行人江西赛维LDK光伏硅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有12.78万元未执行到位，本案执行费未收取。因江西赛维LDK光伏硅科技有限公司不能清偿到期债务，江西省新余市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）余破字第6-1号民事裁定书，裁定江西赛维LDK光伏硅科技有限公司重整，且本院已通知申请执行人申报债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）渝民初字第01439号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭河华
代理审判员 敖金根
代理审判员 姜 波
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖宏伟
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1891号
申请执行人林碧玉，女，1958年6月7日出生，汉族，住连江县。
被执行人陈英，女，1983年10月13日出生，汉族，住连江县。
本院在执行申请执行人林碧玉与被执行人陈英民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年11月24日作出（2016）闽0122民初3343号民事判决书，于2016年12月21日申请执行，申请执行标的为22万元。本院依法于2016年12月26日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人陈英纳入失信人名单，裁定冻结执行人陈英名下坐落于连江县凤城镇房屋。经本院通过网络执行查控系统及土地、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、有价证劵等财产线索。现因本案裁定拍卖的房产价值与执行标的差距较大，暂时无法处置，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待执行条件具备时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 晖
审 判 员 林善达
代理审判员 周 文
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈凌力
福建省连江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0122执1891号申请执行人林碧玉，女，1958年6月7日出生，汉族，住连江县。被执行人陈英，女，1983年10月13日出生，汉族，住连江县。本院在执行申请执行人林碧玉与被执行人陈英民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年11月24日作出（2016）闽0122民初3343号民事判决书，于2016年12月21日申请执行，申请执行标的为22万元。本院依法于2016年12月26日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人陈英纳入失信人名单，裁定冻结执行人陈英名下坐落于连江县凤城镇房屋。经本院通过网络执行查控系统及土地、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、有价证劵等财产线索。现因本案裁定拍卖的房产价值与执行标的差距较大，暂时无法处置，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待执行条件具备时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 晖审 判 员  林善达代理审判员  周 文二〇一七年六月三十日书 记 员  陈凌力
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初97号
原告解某某
委托代理人陈某某
被告毕某
原告解某某与被告毕某合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解某某及其委托代理人陈某某、被告毕某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告解某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告垫付的运输费50000元；2.诉讼费由被告承担；事实与理由：原、被告均从事车辆运输工作，系朋友关系，2016年4月12日，案外人陈建洲表示其在酒泉工地有一工程需要运输车辆5辆，问原告是否有车辆愿意前往，原告遂与被告联系，向被告转述相关情况。被告表示，车辆和人员他可以联系，但需要支付每辆车10000元作为“起步费”，待司机驾车到酒泉工地后，50000万元“起步费”退还给原告。商定好后，原告将50000现金交与被告，但双方约定的日期已过，被告迟迟不履行还款义务，原告多次催要，均被被告无理拒绝。无奈，原告诉至法院，请求依法判令，满足原告如上诉请。
被告毕某辩称，原告诉称与事实不符。原、被告确系朋友关系，原告介绍说酒泉有一工程需要五辆车跑运输，被告联系了五辆车，但由于路途较远，每辆车需要费用，和原告协商，每辆车给付“起步费”10000元，共计50000元.但当时约定，如果酒泉的运输活能干，这50000元就在工钱里扣除，如果不能干就当是车辆来回的路费。后因这个工程运输活不能干，被告及其它五辆车都回来，50000元“起步费”已支付来回过路费、油钱、司机工资等相关费用，故不同意退还。经审理查明，原、被告均从事车辆运输工作，系朋友关系。2016年4月12日，案外人陈建洲在酒泉有一工程需要运输车辆，委托原告解某某介绍车辆，原告遂联系被告，告知在酒泉这一工程需要五辆车跑运输，被告表示车辆由他联系，但是由于路途较远，每辆车需10000元“起步费”，原告向陈建洲告知后，陈建洲分两次给原告70000元，原告将其中的50000元给付被告作为“起步费”。后被告车辆及其联系的其余四辆车赶到酒泉工地实地查看后认为和原告所称可得利润出入较大，遂又将车开回。双方对“起步费”的约定各执己见，多次协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告返还其垫付的50000元。
本院认为，合同纠纷中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案争议的焦点为50000元“起步费”是如何约定的，被告是否应返还这50000元。双方对于50000元“起步费”的交付没有异议，但对其约定各执己见，原告应对其关于“起步费”的约定承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。原告证人证言均能证明其将50000元“起步费”交与被告，但原告未就“起步费”如何约定提供证据证明其主张，故原告诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告解某某的诉讼请求。
本案受理费1050元（原告已预交），由原告解某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 轩
审 判 员 高 攀
人民陪审员 苗 润
二〇一七年三月十五日
书 记 员 程苗苗
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵少民初字第153号
原告宋某某，男，1979年7月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。被告焦某某，女，1982年3月2日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在审理原告宋某某与被告焦某某抚养纠纷一案期间，原告宋某某于2015年3月2日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回起诉。
审判员 李欣
二〇一五年三月二日
书记员 张慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第89号
上诉人（原审被告）上海风华物业管理有限公司。
法定代表人沈明华。
委托代理人盛振春，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟晓成。
委托代理人黄维青，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人上海风华物业管理有限公司（以下简称风华公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人风华公司的委托代理人盛振春，被上诉人钟晓成及其委托代理人黄维青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钟晓成于2006年1月至风华公司从事非机动车库管理员工作，双方签有劳动合同，其中约定钟晓成的月工资为本市最低工资标准。钟晓成及其妻子生活、居住在钟晓成看管的车库内。风华公司对钟晓成不进行考勤，钟晓成平时和休息日均是早上5：30开车库门，晚上23：30关闭车库门。
钟晓成于2014年4月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求风华公司支付解除劳动合同经济补偿金10，530元、按照5日／年的标准支付2006年1月1日至2014年3月31日期间未休年休假工资5，230元、2006年1月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资42，000元。仲裁委员会于2014年6月18日作出仲裁裁决，裁决风华公司支付钟晓成2013年未休年休假工资725.29元，对钟晓成的其余申诉请求不予支持。钟晓成不服仲裁裁决，诉至原审法院。
钟晓成诉称，钟晓成于2006年1月1日起在风华公司从事非机动车车库管理员工作，双方签有数份劳动合同，最后一份期限至2014年3月31日止，合同中约定钟晓成的月工资为本市最低工资标准。风华公司每月5日以现金方式为钟晓成发放上月工资。钟晓成的工作时间为早上5：30至晚上23：30分，期间车库里非机动车的进出频率很高，每个小时都会有2-3辆进出。如果车库门已经关闭，有业主要求钟晓成开门的，钟晓成也要起来开门。风华公司对钟晓成不进行考勤。由于车库一直不能离开人，因此钟晓成和妻子一起生活居住在车库内，钟晓成妻子也帮忙看管车库，有时候打打零工。钟晓成自2006年1月1日起在风华公司工作以来，风华公司从未安排钟晓成休年休假，未休年休假工资也是工资的组成部分，因此并没有超过诉讼时效。2013年5月，钟晓成请假回老家10天，风华公司虽未扣发钟晓成工资，但也并未派人接替钟晓成的工作，而是钟晓成的妻子和钟晓成表弟的妻子在接替钟晓成的工作。钟晓成工作中全年无休，双休日也一直在上班，风华公司并未支付钟晓成休息日加班工资。现要求风华公司支付：1、2006年1月1日至2014年3月31日期间未休年休假工资5，230元（本市最低工资标准／21.75天×5天×8年×300%）；2、2006年1月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资42，000元（本市最低工资标准／21.75天×54天×200%）。
风华公司辩称，钟晓成要求风华公司支付未休年休假工资的诉讼请求部分已经超过了诉讼时效，风华公司同意按照仲裁裁决的内容支付钟晓成2013年未休年休假工资725.29元。钟晓成的工作性质与一般工作不同，钟晓成系对风华公司的非机动车库进行看管，其工作时间更大程度上都是其自行调节的，风华公司除支付钟晓成工资外，也为钟晓成提供了在车库住宿等生活条件，并且钟晓成的妻子也是长期居住在车库中，钟晓成的家属在节假日和暑假期间也居住在此，风华公司并无异议。钟晓成的工作时间和生活时间没有明显界限，双方对此一直未有异议，并实际履行至今，故不同意支付休息日加班工资。综上，风华公司同意仲裁裁决，要求驳回钟晓成的诉讼请求。
原审法院审理后认为，钟晓成要求风华公司支付2006年起的未休年休假工资，但是钟晓成于2014年4月30日申请劳动仲裁，因此钟晓成要求风华公司支付2006年至2012年期间未休年休假工资的诉讼请求超过了诉讼时效，不予支持。风华公司应当按照钟晓成的工资标准支付2013年未休年休假工资725.29元。根据相关法律规定，风华公司应当保证钟晓成每周休息一天，但风华公司于2006年1月至2014年3月期间并未安排钟晓成每周休息一天，故风华公司应当按照本市同期最低工资标准支付钟晓成上述期间一天的休息日加班工资，现钟晓成主张上述期间的休息日加班工资为42，000元，于法不悖，予以支持。据此判决：一、上海风华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付钟晓成2006年1月至2014年3月期间休息日加班工资42，000元；二、上海风华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付钟晓成2013年未休年休假工资725.29元。
判决后，风华公司不服，上诉于本院。
风华公司上诉称，钟晓成工作时间为每天上午6：30至8：30、下午16：30至19：00、晚上21：30至23：00，每日工作6小时，一周工作42小时。即使按照车库关门时间为晚上23：30计算，钟晓成每日工作时间为6.5小时，一周工作45.5小时。其余时间均由钟晓成自行支配，在钟晓成完成工作任务外的时间由其合理安排休息，不存在钟晓成所称的全年无休，双休日也一直在上班的情况。钟晓成对于2006年至2014年3月31日期间休息日加班时间的计算方式为至少每周休息一天，一年计54天，即一年有54个星期日，这明显是错误的，一年的星期日数应该为52个，要求撤销原审判决主文第一项，并依法改判，本案上诉费由钟晓成承担。
钟晓成辩称，风华公司制定的《地下非机动车库管理员职责与规定》明确规定，地下机动车库实行24小时服务，车管员对车辆进出及停放全面负责，非机动车库开放时间：早5：30至晚23：30。钟晓成在休息日也在为风华公司工作，风华公司理应支付相应的加班工资。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，钟晓成从事由风华公司承接管理物业小区的非机动车库看管工作，该车库自早晨至深夜一直大门敞开，小区住户随时有车辆进出，只要该车库对外开放，钟晓成即处于工作状态。风华公司认为钟晓成每天工作不足8小时，与事实不符，不予采信。钟晓成双休日也在对非机动车库进行管理，其仅主张双休日一天的加班工资，理应获得人民法院支持。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。风华公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海风华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 赵 静
二〇一五年四月七日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
中华人民共和国
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石民五初字第00005号
原告：微软公司（MicrosoftCorporation）
法定代表人：本杰明·澳·奥恩多夫（BenjanminO.Orndorff）。
委托代理人：张斌、金毅。
被告：华氏达控股份有限公司
法定代表人：武英华。
被告：河北华氏达医药有限公司
法定代表人：武英华。
被告：河北东盛英华医药有限公司
法定代表人：武英华。
本院在审理微软公司（MicrosoftCorporation）与华氏达控股份有限公司、河北华氏达医药有限公司、河北东盛英华医药有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告微软公司（MicrosoftCorporation）撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告微软公司（MicrosoftCorporation）负担。
审 判 长 程存杰
审 判 员 陈萌楠
代审判员 吴钰轩
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈欣欣
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00471-3号
申请执行人：占多宏，男，1967年3月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：何磊，男，1985年2月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：陈小丽，女，1964年2月22日出生，汉族，住址同上。
本院在诉讼过程中查封了被执行人何磊名下的皖G624**号轿车一辆。现因申请执行人申请解除对该车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
依法解除对被执行人何磊名下的皖G624**号轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章文凯
审 判 员 黄 魏
代理审判员 程 诚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何宏春
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1684号
原告沈永帮。
原告任菊花。
原告陶佩。
原告夏斌。
四原告共同委托代理人张树学，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告ＸＸ平。
原告沈永帮、任菊花、陶佩、夏斌诉被告ＸＸ平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵芳芳独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈永帮、任菊花、陶佩、夏斌的委托代理人张树学，被告ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永帮、任菊花、陶佩、夏斌诉称，2014年5月13日，原、被告签订了一份居间合同，约定原告购买被告位于长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，并约定了房款、定金等事项。
原、被告签订居间合同后，又签订了一份正式的房地产买卖合同。房地产买卖合同签订后，原告支付被告人民币2万元定金及24万元首付款。
2014年6月11日，原、被告一起办理公积金贷款手续时，被告突然提出要增加房款，原告拒绝接受，被告表示不愿意出售房屋，不再协助原告办理公积金贷款手续，并返还了原告24万元首付款。
原告认为被告突然要求增加房款没有理由，属于擅自要求更改合同，已经违反双方的合同约定，依法应当双倍返还定金，原告多次与被告协商无果，特向贵院起诉被告。要求判定被告双倍返还定金共计40，000元。
被告ＸＸ平辩称，一直配合原告办理公积金手续，合同约定原告要在6月6日之前通知被告是否可以办理公积金贷款，但原告6月11日才通知被告，是原告违约。且定金是签约定金，而非履约定金，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月13日，原告沈永帮、任菊花、夏斌、陶佩（乙方）与被告ＸＸ平（甲方）签订了《居间合同》，居间合同第六条第二款约定：2014年5月13日，乙方支付意向金2万元，甲方按本合同第三条签署合同签收该意向金的，该意向金转为定金。双方在居间合同中签订了补充条款，内容为：3、乙方在办理公积金，如遇政策，无法办理则此交易不成立，不违约，时间2014年6月6日之前确定乙方是否可贷，如不能贷，不算违约，并且通知甲方，如在6月7日前不通知，算违约处理。
2014年5月13日，原告沈永帮、任菊花、夏斌、陶佩（乙方）与被告ＸＸ平（甲方）、中介方嵇某某（丙方）签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋转让价款为86万元。合同第十条约定：甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按照乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同应交付房地产期限之第二日起起算至实际交付之日止。逾期超过60日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付60日的违约金外，乙方可单方面解除本合同。乙方单方面解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担违约责任，违约金为该房屋总价款的20%，甲方应在接到书面通知之日起十日内返还乙方易支付的房价款，并支付违约金。
附件三付款协议中约定：1、2014年5月13日支付定金人民币两万元整。2、2014年5月21日支付人民币24万元整。3、乙方公积金贷款人民币26万元整。
证人嵇某某出庭陈述：2014年5月21日，中介嵇某某与原告一起去公积金窗口，当时说公积金可以贷，我立刻与被告打电话，告知其可以贷款。公积金贷款必须要房东签字，房东不肯签字，说原告违约，后来就涨房价了，要涨到96万元。后来房东退了原告24万元首付款，定金2万元没有退。
证人嵇某某通话记录证明，证人与被告于2014年5月21日有过通话。被告辩称当天确实接到中介的电话，但没有听到公积金一事。
中国工商银行转账凭证显示，2014年6月11日，被告ＸＸ平向原告陶佩返还24万元。
上述事实有原告提供的《居间合同》、《上海市房地产买卖合同》，证人证言、通话记录、中国工商银行转账凭证等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，原、被告之间签订的《居间合同》、《上海市房地产买卖合同》真实有效，双方应当按照协议约定恪守履行。《上海市房地产买卖合同》付款方式第一条为：2014年5月13日支付定金人民币两万元整。根据上述合同约定，此处定金为担保买卖合同履行的履约定金，如履行不成，可以使用定金罚则。
本案的争议焦点为《上海市房地产买卖合同》未能履行的违约责任归属。原告主张其于5月21日已通知被告可以办理公积金贷款，但被告于2014年6月11日办理公积金贷款时不签字致使合同未能继续履行下去。相反，被告辩称6月10日才接到中介关于是否可以办理公积金贷款的通知。就原、被告双方的陈述，原告提供了证人证言及通话记录，有相应事实依据，而被告陈述则没有提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院对原告的主张予以认可。即使被告2014年6月10日才接到中介通知，晚于合同约定2014年6月6日4天，原告的违约行为也没有达到没有办法继续履行合同的程度，并不能构成根本违约。被告可追究其延迟履行的违约责任，但不能以此为由解除合同。综上，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ平应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告沈永帮、任菊花、陶佩、夏斌定金人民币40，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，因适用简易程序，减半收取计人民币400元，由被告ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民二初字第1521号
原告：杨俊英，女，1953年12月22日出生，汉族，住故城县。
委托代理人：张长树（系杨俊英的表弟），男，1957年2月3日出生。
被告：张如松，男，1978年11月8日出生，汉族，住河北省泊头市。
被告：刘学功，男，1973年7月22日出生，汉族。
原告杨俊英与被告张如松、刘学功因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张长树到庭参加诉讼，被告张如松、刘学功经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告杨俊英于2013年11月14日向本院申请财产保全，本院于2013年11月15日作出财产保全裁定。本案现已审理终结。
原告杨俊英诉称：2012年7月20日，被告张如松向原告借款150000元，期限5个月，利率为月息24.9‰，刘学功为担保人。现上述借款已逾期，经原告催要，仅偿还利息63750元。被告刘学功作为担保人对该借款150000元本息应负连带清偿责任。特提起诉讼，请求判决被告张如松偿还借款150000元及相应利息，被告刘学功承担连带清偿责任，诉讼费用由被告共同承担。
被告张如松、刘学功未提交答辩状。
根据原告的诉称，征得原告的同意，确定本案需要调查核实的问题为：被告张如松是否向原告借款及数额、双方是如何约定及如何履行的；被告刘学功是否为被告张如松的借款提供保证，如何承担保证责任？
围绕法庭调查的问题，原告杨俊英提供的证据如下：（1）个人借款、担保合同一份，载明：借款人张如松，保证人刘学功；第二条约定借款金额150000元，借款期限为2012年7月20日始自2012年12月20日止，共计五个月；第三条：如果借款人未在本合同约定的期限内履行还款义务，投资人按银行同期贷款利率的四倍计收利息，并按日利率的万分之十加收违约金；第八条：保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年等内容。证明被告借款金额、期限及利息等内容；（2）借款借据复印件一份。证明被告借款金额、期限等内容；（3）借款人张如松承诺书及身份证复印件各一份。证明被告张如松保证按期还款及其身份证明；（4）担保人承诺书复印件一份。证明被告刘学功承担连带保证责任。
被告张如松、刘学功未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：经核对，原告提交证（1）（2）（3）（4）与原件核对一致，与本案具有关联性，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年7月20日，被告张如松以资金困难为由向原告杨俊英借款150000元，借款期限为5个月，并约定如借款到期未还，利率按银行同期贷款利率的四倍计算并按日利率万分之十加收违约金，被告刘学功提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年，双方签订个人借款、担保合同。被告张如松借款后归还借款利息63750元，本金及剩余利息至今未还。原告于2013年11月14日向本院提起诉讼，要求被告张如松偿还借款150000元及剩余利息，被告刘学功承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告之间所签订的《个人借款、担保合同》系双方真实意思表示，除双方约定的按日利率万分之十加收违约金外，其他部分不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告杨俊英按合同约定提供了借款，借款人张如松未按合同约定归还借款本金，属违约行为，原告杨俊英要求被告张如松按合同的约定偿还借款150000元及利息，被告张如松、刘学功未提交已付清借款的证据，因此原告杨俊英的主张，于法有据，应予以支持；被告刘学功为被告张如松的借款提供连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告要求被告刘学功承担连带保证责任，应予以采信。原告杨俊英自认被告张如松已偿还利息63750元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告张如松于判决生效之日起三日内偿还原告杨俊英借款150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率5.60%的四倍计算自2012年7月20日起至本案指定的履行期间，付息时应扣除被告张如松已支付的63750元）。被告刘学功对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1270元，共计4570元由被告张如松、刘学功共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 何 强
人民陪审员 梁 瑞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张艳丽
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执695号
申请执行人闵书强，女，1966年8月15日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人季格成，男，1963年2月2日出生，汉族，住桐柏县。
本院依据已发生效力的（2017）豫1726民初1682号民事判决书，在执行申请执行人闵书强与被执行人季格成机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执695号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一七年十月二十六日
书记员 高云龙
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0405号
原告衡思怀，居民。
委托代理人朱仕宝。
被告邱增辉，居民。
原告衡思怀诉被告邱增辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告衡思怀的委托代理人朱仕宝到庭参加了诉讼，被告邱增辉经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡思怀诉称，被告邱增辉分别于2012年1月15日、2012年2月4日、2012年3月14日向案外人李志国借款100万元、10万元、15万元，三笔借款共计125万元。后经李志国多次向被告邱增辉索要，被告并未偿还。案外人李志国于2011年7月15日向原告借款125万元，原告多次催要，李志国也未能偿还。2012年4月7日在原告向李志国催要借款时，李志国将被告欠其借款的债权转让给原告，并告知被告，由被告向原告履行还款义务，后被告仍未偿还借款，故诉至法院，请求被告偿还借款本金125万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告邱增辉未答辩。
经审理查明，被告邱增辉分别于2012年1月15日、2月4日、3月14日向案外人李志国借款100万元、10万元、15万元，三笔借款共计125万元，并分别于借款同日向李志国出具借条一张，上述借款均未约定使用期限及借款利息。案外人李志国于2011年7月15日向原告衡思怀借款125万元，并于借款同日出具借条一张，约定使用期限半年，未约定借款利息。2012年4月7日，李志国将其所有的125万元债权转让给原告衡思怀，并于2012年9月26日通知债务人即本案被告邱增辉。因未清偿引起纠纷。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条、中国银行客户回单、债权转让通知书、国内特快专递邮件详情单、照片各一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，未能按约定清偿债务违反诚实信用原则。债权转让通知债务人后，受让人取得与债权相关的权利义务。原告衡思怀与被告邱增辉之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告邱增辉经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱增辉于本判决生效之日起十日内偿还原告衡思怀借款本金125万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，公告费600元，合计16650元，由被告邱增辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 王兰兰
人民陪审员 徐 超
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋晓晓
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第762号原告梁某，农民。委托代理人黄振海，广西齐川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告陆某，农民。原告梁某诉被告陆某离婚纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员黄岗适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。书记员黄雄担任记录。原告梁某及其委托代理人黄振海到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某诉称，其从小没有母亲，多年来与体弱多病的父亲和爷爷生活，家里缺乏劳动力。经媒人介绍，被告愿到原告家上门。2011年2月双方按当地农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日双方登记结婚。婚后，被告却终日抽烟酗酒、吃喝玩乐不务正业，不照顾家庭、赡养老人。原告父亲病故，被告不回来帮理后事。2013年7月原告亲戚帮忙为原告在屯里建房子，需要资金和人力帮忙，被告却故意出走，未出一分钱，原告独自东借西凑建起一座房子。原告的爷爷生病，被告亦置之不理。被告所作所为，对家庭极不负责任，已严重伤害夫妻感情，且对婚姻的破裂有重大的责任，因感情不和从2013年起分居至今。2014年10月原告向法院起离婚，法院判决不准双方离婚。此后双方仍然分居，没有任何联系和交往，没有和好可能。原告认为，被告对家庭不负责任，无法沟通和共同生活，故再次起诉要求与被告离婚。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、婚姻登记记录证明，证明原被告的婚姻关系；3、民事判决书，证明原告曾经在2014年10月起诉离婚，同年12月法院判决不准离婚至今已超过6个月，双方没有任何往来，感情已经破裂。被告陆某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，被告在举证期限内未提交书面证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：原、被告经人介绍相识后恋爱，双方约定，婚后被告到原告家做上门女婿。××××年××月××日双方自愿登记结婚。双方未生育子女。婚后，双方到广东打工，同年7月原告和家人在屯里建起一座单开间一层平顶房，原告要求被告出资建造，被告未积极回应，引起原告的不满，双方为此产生矛盾，随后双方分居生活。2014年10月9日，原告向法院起诉，要求与被告离婚。同年12月4日，法院判决不准离婚。此后至今，原、被告仍然分居生活。原告再次向法院提起上述诉讼请求。另查，双方无夫妻共同财产，无共同债权债务。本院认为，原、被告是自由恋爱，自主结婚，婚姻基础好。婚后双方主要为生活琐事产生矛盾。夫妻应当互相理解、宽容和谦让，妥善处理夫妻矛盾。但原告以夫妻感情已破裂为由，曾向法院起诉离婚，法院给被告和好机会，判决不准双方离婚，此后双方仍然分居生活，未能沟通交流，夫妻没有和好可能。据此，本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告梁某与被告陆某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审判员黄岗二〇一五年九月十六日书记员黄雄
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00647号
原告：钱某某，女。
委托代理人：吴文进，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某某，男。
原告钱某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员吴小安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱某某及其委托代理人吴文进到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱某某诉称：钱某某与吴某某于2003年9月份经人介绍相识并确立恋爱关系，2004年10月7日经政府登记结婚。2005年2月16日生育一子，名吴某甲，现随钱某某生活。由于吴某某性格古怪，双方经常争吵打架。钱某某经常遭到毒打，吴某某也多次提出离婚，但考虑到孩子，钱某某一直忍让，但吴某某一直不思悔改，2012年6月份，钱某某无奈只好携子与吴某某分居生活至今。现钱某某以夫妻感情已彻底破裂为由，具状法院，要求与吴某某离婚。
吴某某未予答辩。
经审理查明：钱某某与吴某某于2003年9月份经人介绍相识并确立恋爱关系，2004年10月7日经政府登记结婚。2005年2月16日生育一子，名吴某甲，现随钱某某生活。双方婚后夫妻感情尚可，只是因家庭琐事发生偶尔发生争吵进而影响了夫妻感情，导致夫妻感情有所淡薄，现钱某某以夫妻感情已彻底破裂为由，具状法院，要求与吴某某离婚。
本院认为：婚姻以感情为基础。钱某某与吴某某婚前彼此有较为充分的了解，感情基础较好，双方当事人婚后夫妻感情尚好，并无根本性的矛盾及冲突。现因生活琐事发生争吵，导致夫妻关系有所淡薄，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要钱某某与吴某某日后能够互谅互让，相互理解，加强沟通与交流，化解现有矛盾，夫妻和好是可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钱某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴小安
二〇一四年五月四日
书记员 胡孝伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初1957号
原告国网重庆潼南区供电有限责任公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处桥南大道258号。
法定代表人汤雪松，该公司总经理。
委托代理人兰勇，男，1972年11月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市潼南区。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
被告李柯，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告国网重庆潼南区供电有限责任公司（下称潼南区供电公司）与被告李柯供用电合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐煜适用简易程序进行了审理。原告潼南区供电公司的委托代理人兰勇、董俊中到庭参加了诉讼，被告李柯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告潼南区供电公司诉称，原、被告系事实上的供用电合同关系，被告用户编号为6147XXXXXX，该用户自2009年7月11日起至2016年2月11日止，共拖欠原告电费6876.8元。根据被告用电的实际情况和原告行业惯例，对被告实行每月11号抄表，被告应于当月25日前交纳电费。经多次催收，被告均以修建潼南区XX电站占地未获得足额补偿为由拖延支付。根据《中华人民共和国合同法》第176条、182条和《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》等规定，被告应给付原告电费，并给付所欠电费按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款资金占用利息。请求人民法院依法判令被告给付原告电费6876.8元及所欠电费按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款资金占用利息（从欠电费当月的26日起至清偿之日止）。
被告李柯未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告潼南区（原潼南县）供电公司与被告李柯没有签订供用电合同，系事实上的供用电合同关系。被告用户编号为6147XXXXXX。被告李柯使用的电表每个月或两个月的12日抄表，为被告前一月或前两月的用电量。每度单价0.24元，抄表月份、使用电量及电费分别为：2009年度8月170度、40.8元，9月210度、50.4元，10月110度、26.4元，11月140度、33.6元，12月144度、34.56元。2010年度1月140度、33.6元，2月196度、47.04元，3月200度、48元，4月100度、24元，5月110度、26.4元，6月110度、26.4元，7月270度、64.8元，8月230度、55.2元，9月160度、38.4元，10月190度、45.6元，11月260度、62.4元，12月300度、72元。2011年度1月590度、141.6元，2月700度、168元，3月440度、105.6元，4月330度、79元，5月200度、48元，6月220度、53元，7月290度、70元,8月360度、87元，9月420度、100元，10月270度、65元，11月270度、65元，12月340度、82元。2012年度1月450度、108元，2月610度、146元，4月690度、166元，6月430度、103元，8月490度、117元，11月620度、149元,12月830度、199元。2013年度2月1060度、255元，4月900度、216元，6月590度、141元，8月990度、238元，10月1430度、343元，12月290度、70元。2014年度2月1450度、348元，4月1100度、264元，6月710度、170元，8月900度、216元，10月600度、144元，12月600度、144元。2015年度2月2000度、480元，4月900度、216元，6月630度、151元，8月680度、164元，10月890度、213元，12月660度、159元。2016年度2月680度、163元。从2009年7月11日起至2016年2月11日止，被告李柯共使用28650度电，共拖欠电费6876.8元。
另查明，1997年至2007年，被告李柯所在村电费由潼南区桂林街道办事处（原桂林镇）统一管理，期间被告李柯所在社照明用电户实行的电价为0.26元／度。2010年4月12日，原告向潼南区经信委请示，根据潼南第十五届县人民政府第44次常务会议纪要确定新桂林占地村社电价，原告自愿决定将被告李柯所在社居民用电电价调整为0.24元／度，每度下调0.02元，建议执行优惠电价的差额电费由潼南发电公司进行支付。
再查明，双方无交纳电费时间、支付违约金的约定。在庭审中，原告陈述根据供用电行业习惯，用户应当每月交纳一次电费，当月未在25日前交纳电费的应当自26日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计收资金占用利息。
上述事实，有原告陈述、电费发票、请示、潼南区XX街道办事处出具的《桂林占地村社用户电价执行情况说明》、照片、证明等证据在卷佐证，经庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告对供用电关系没有签订书面合同，但原告提供的证据能够证明双方存在供用电事实，故双方形成事实上的供用电合同关系，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告对被告李柯进行了供电，且被告李柯也实际使用了原告提供的电能，被告李柯使用电能后，理应及时付清电费。虽然原、被告对交纳电费时间没有约定，根据供用电行业习惯，用户应当在抄表当月月底前付清当月电费，而被告李柯从2011年6月起一直拖欠电费拒不支付，其行为已构成违约，被告李柯应当承担继续履行支付电费及逾期付款资金占用损失的违约责任。因双方未约定违约金或违约损失的计算方法，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算，即逾期罚息利率可在基准利率的基础上上浮30-50%，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算逾期付款资金占用利息的诉讼请求符合有关规定，本院予以支持。但原告主张从欠费当月26日开始计算逾期付款损失，因原告未向法庭出示证据予以证实，该诉讼请求本院不予支持，逾期付款损失应从欠费的次月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告国网重庆潼南区供电有限责任公司支付电费6876.8元（截止2016年2月11日），并赔偿逾期付款资金占用损失（损失自每个欠费月的次月1日起分别至付清之日止以每个月欠费额为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐煜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杜宇
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第344号
原告任某，女。
委托代理人杨耀科，男，1951年3月12日生，汉族，汾阳市司法局退休干部。
被告严某，男。
原告任某诉被告严某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任某及其委托代理人杨耀科，被告严某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年10月经人介绍相识，相识后不足两个月便登记结婚，婚后于2009年8月18日生一男孩，取名严凯杰。原、被告双方由于认识时间不长就草率结婚，互不了解，婚后原告才发现被告过于懒散，缺乏责任心，好逸恶劳，经常需要原告娘家接济过日，导致原告和孩子只能靠原告父亲的退休金度日。综上原、被告婚前没有感情基础，婚后由于被告的种种行为，双方也未真正建立夫妻感情，双方冷战至今，感情已彻底破裂。为此，特提起诉讼，要求判决与被告离婚；儿子严凯杰随被告生活，由被告抚养。
被告辩称，被告认为与原告的感情尚未彻底破裂，所以不同意与被告离婚。存在需要原告娘家帮助的情况，但被告在以后的日子里会更加努力让原告过上好日子，希望原告能再给被告一次机会。
经审理查明，原、被告于2008年10月经人介绍相识，同年12月30日办理结婚登记手续。婚后于2009年8月18日生一男孩，取名严凯杰，现随原告父母生活。2014年3月14日原、被告双方发生争吵后原告离家至今。现提起诉讼，要求与被告离婚并处理子女问题。
本院确定的上述事实有原告提供的婚姻登记记录证明一支及双方当事人当庭陈述笔录记录在案为凭，且经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然认识时间不长便结婚，但是结婚初期感情尚可，两个人也能为了生活而共同努力。只是在儿子出生后双方会因为经济问题而发生争吵，但是双方并无实质性的矛盾。相信在以后的生活中，原、被告多加沟通，原告正确引导，双方的感情还是能和好如初的。故对于原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告任某与被告严某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 马海峰
代理审判员 边 鑫
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年七月四日
书 记 员 曹 敏
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第344号
上诉人（原审原告）蒋豪杰。
法定代理人蒋金龙。
委托代理人李烈，湖南湘永律师事务所律师。
委托代理人刘华根。
被上诉人（原审原告）李俊甫。
法定代理人唐幼艳。
上诉人蒋豪杰因健康权纠纷一案，不服零陵区人民法院（2014）零民初字第545号民事判决，向永州市中级人民法院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员唐治生担任审判长，审判员曾辉、代理审判员蒋胜毅参加评议。于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人蒋豪杰的法定代理人蒋金龙及委托代理人李烈、刘华根，被上诉人李俊甫的法定代理人唐幼艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告李俊甫与被告蒋豪杰系零陵区徐家井小学的学生，两人均居住在零陵区廻龙小区，有时两人会一起去上学。2014年3月7日中午一点钟左右，原告李俊甫与被告蒋豪杰一起到学校去上学，在途经零陵区朱家巷时，因原、被告互相生事，被告蒋豪杰将原告李俊甫推了一下，导致原告李俊甫从高处跌倒，致使原告李俊甫头部受伤。原告受伤后，被告蒋豪杰将其送到附近的诊所治疗，后转至零陵区第四人民医院住院治疗。原告李俊甫共住院6天。在原告李俊甫住院期间，被告蒋豪杰的监护人为原告李俊甫支付医疗费2，000元。原告住院期间的医疗费为2，316.3元，因伤口拆线花费医疗费113元，共计医疗费为2，429.3元。2014年3月13日，原告李俊甫的伤势经永州市柳子司法鉴定所鉴定为轻伤一级，并在医疗建议中指出：“1、医疗费参考已用的医疗（包括住院及住院前门诊）发票；2、出院后续疤痕修复治疗费壹万贰仟元（鉴定费另计）；3、因头皮裂创出血较多，建议考虑营养费；4、伤后需壹人护理壹个月。”鉴定费为700元。法医鉴定意见书出来后，原、被告监护人在零陵区徐家井派出所及司法所的主持下，达成了调解协议（未制作调解笔录），由蒋豪杰的监护人蒋金龙赔偿原告李俊甫损失13，000元，但事后蒋金龙又反悔了。故原告诉至本院，请求依法处理。
原判认为，公民的健康权受法律的保护，对公民的健康权造成伤害的，应承担赔偿责任。本案中，原告虽未提供被告伤害原告的直接证据，但从被告监护人在原告受伤住院为原告交纳医药费及事后同意调解协议又反悔的一系列表现，与本院调查唐玉梅、陈伏生所了解的事实形成了证据锁链，能够证实被告伤害原告的基本事实。因原告与被告在上学路上互相生事，故原告对其损害也存在一定的过错，依法对其损失应承担相应的责任。因被告蒋豪杰系无民事行为能力人，故其赔偿责任依法由其监护人蒋金龙承担。永州市柳子司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书上建议考虑营养费，因原告李俊甫头皮裂创出血较多，本院就营养费酌情考虑2，000元；原告主张的交通费不符合法律规定，本院不予支持。原告李俊甫的各项损失如下：1、医药费2，429.3元，后续疤痕修复费12，000元，鉴定费700元，营养费2，000元，护理费3，300元（3，336元÷30天×30天），共计人民币20，429.3元。根据本案的实际情况，被告应承担本案70%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。故被告蒋豪杰的监护人蒋金龙赔偿原告损失14，300.51元（20，429.3元×70%），因蒋金龙已赔偿医药费2，000元，故还应赔偿原告12，300.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决：一、被告蒋豪杰的监护人蒋金龙在本判决书生效后十日内赔偿原告李俊甫医药费、后续疤痕修复费、鉴定费、营养费、护理费等共计人民币12，300.51元；二、驳回原告李俊甫的其他诉讼请求。
宣判后，蒋豪杰不服该判决，以“被上诉人李俊甫所受之伤是其自己没有站稳掉下坑所致造成的，过错责任划分不当，营养费明显过高，护理时间过长”等为由，向本院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋豪杰与被上诉人李俊甫在上学途中，相互生事，蒋豪杰将李俊甫推了一下，导致李俊甫从高处摔下坑，虽然李俊甫没有提供蒋豪杰伤害的直接证据，但从蒋豪杰监护人为李俊甫交纳住院医药费，事后又同意调解，以及一审法院调查唐玉梅、陈伏生所了解的事实，形成了证据锁链，应当认定蒋豪杰有过失损害李俊甫的基本事实。但因双方相互生事，李俊甫也存在一定的过错，因此，应当承担本案30%的过错责任，蒋豪杰承担本案的70%的过错责任。上诉人蒋豪杰提出“李俊甫所受之伤是其自己没有站稳掉下坑所致造成的”理由，经查，一审法院在调查唐梅玉及陈伏生时，他俩都反映了事故原始情况，“是蒋豪杰推李俊甫掉下坑受伤的”，蒋豪杰监护人在事故发生后，主动承担了李俊甫的住院治疗费，并且同意调解处理，因此，从事实形成的证据锁链，可以认定李俊甫是蒋豪杰推到掉下坑受伤的，其上诉理由与事实不符，本院不予采纳。蒋豪杰上诉提出“过错责任划分不当，营养费明显过高，护理时间过长”的理由，经查，蒋豪杰与李俊甫相互生事，导致李俊甫受伤，对其损害结果李俊甫已经承担了一定的过错责任，一审法院对过错责任的划分处理是正确的。李俊甫受伤住院，蒋豪杰承担2，000元的营养费，护理一个月，有法医鉴定意见书证实，且蒋豪杰对该法医鉴定没有提出异议。因此，应当予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蒋豪杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 曾 辉
审 判 员 蒋胜毅
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 甄园园
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初00133号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：××）。住所地：宁波市江东区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：方泽彬、凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：王孝麒，职业不明。
委托代理人：陈灵莲，系被告王孝麒之妻，身份同下。
被告：陈灵莲，宁波重阳堂生物科技有限公司法定代表人。
被告：干兴平，宁波新科纺织助剂有限公司法定代表人。
被告：宁波新科纺织助剂有限公司。住所地：宁波北仑区普陀山路**号。
法定代表人：干兴平，该公司总经理。
被告：宁波重阳堂生物科技有限公司。住所地：奉化市江口街道江宁路*号。
法定代表人：陈灵莲，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司宁波分行为与被告王孝麒、陈灵莲、干兴平、宁波新科纺织助剂有限公司（以下简称“新科公司”）、宁波重阳堂生物科技有限公司（以下简称“重阳堂公司”）金融借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，请求判令：1.被告王孝麒、陈灵莲共同归还借款本金2386601.80元，罚息
190395.14元（罚息暂计至2015年12月17日，之后的罚息按照合同约定计算至款项付清之日止）；2.被告王孝麒、陈灵莲共同承担原告为实现债权的律师费20000元；3.被告干兴平对第一、二项诉讼请求在最高限额3000000元本金余额以及利息、罚息、复利和实现债权费用范围内承担连带清偿责任；4.被告新科公司对第一、二项诉讼请求在最高限额3000000元本金余额以及利息、罚息、复利和实现债权费用范围内承担连带清偿责任；5.被告重阳堂公司对第一、二项诉讼请求在最高限额2500000元本金余额以及利息、罚息、复利和实现债权费用范围内承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年3月27日至2015年3月27日。
二、借款金额：被告王孝麒在授信额度下向原告借款2500000元。被告陈灵莲承诺共同还款。
三、约定利息：浮动利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，在合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，合同执行利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率标准；借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；未按时支付利息，原告有权对应付未支付的利息按罚息利率按日计收复利。
四、款项交付：2014年3月27日。
五、借款用途：流动资金周转。
六、担保情况：被告干兴平、新科公司、重阳堂公司提供最高额连带责任保证担保。
七、还款期限：到期日2015年3月27日，采用到期还本方式还款，扣款日为每月28日，按期结息的每期指定扣款日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金，到期一次性结息的，贷款到期日一次性扣收贷款利息和贷款剩余本金。
八、还款情况：未按约还本付息。
九、尚欠本息：截至2015年12月17日，尚欠借款本金
2386601.80元、罚息190395.14元。
十、其他相关事实：借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。原告为实现债权已支付律师代理费20000元。
上述法律事实，由原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》三份、董事会决议一份、股东会决议一份、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款合同》、借款借据、利息清单、结婚证、《聘请律师合同》、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王孝麒、陈灵莲归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金2386601.80元，支付罚息190395.14元，并支付自2015年12月18日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王孝麒、陈灵莲偿付原告招商银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告干兴平、宁波新科纺织助剂有限公司、宁波重阳堂生物科技有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告干兴平、宁波新科纺织助剂有限公司、宁波重阳堂生物科技有限公司承担保证责任后有权向被告王孝麒、陈灵莲追偿。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费27576元，减半收取13788元，财产保全申请费5000元，合计18788元，由被告王孝麒、陈灵莲、干兴平、宁波新科纺织助剂有限公司、宁波重阳堂生物科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郎素娣
二〇一六年二月二十九日
代书记员 王娇娇
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第335号
申请执行人：大连欣弘投资有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道黄海大街南办公楼。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
被执行人：孙淑杰，女。
申请执行人大连欣弘投资有限公司申请执行孙淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2010年7月1日作出（2010）庄民初字第3136号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年12月23日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款510000元及利息，迟延履行利息，案件受理费8900元（未交），执行费12327元（未交）。
本案在执行过程中，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本院（2010）庄民初字第3136号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐海阳
人民陪审员 姜铭轩
人民陪审员 胡德堂
二〇一五年五月二十日
书 记 员 董春雪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3545号
原告：温艳卫，女，1984年9月25日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：张志明，天津捍正律师事务所律师。
被告：池秀兰，女，1983年12月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。
第三人：天津市津南区靓家房屋信息咨询服务部，经营场所：天津市津南区咸水沽镇丰收路广建里底商4门。
经营者：张凤杰，男，1977年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。
原告温艳卫与被告池秀兰、第三人天津市津南区靓家房屋信息咨询服务部（以下简称靓家服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温艳卫的委托诉讼代理人张志明、被告池秀兰的委托诉讼代理人孙宝义、第三人靓家服务部经营者张凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温艳卫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的XX水XX镇XX里XX房产的《房屋交易合同》；2.判令被告池秀兰返还原告房屋买卖定金50000元、第三人靓家服务部返还原告中介费10000元、评估费5000元，共计65000元。事实和理由：2017年3月26日，原告温艳卫与被告池秀兰在第三人靓家服务部处签订了关于天津市XX区XX水XX镇XX里XX房产的《房屋交易合同》，后因天津市于2017年3月31日出台关于房屋买卖的限购政策导致原告失去购房资格，无法继续履行合同。根据合同约定因政策改变卖方应退还定金50000元且合同同时废止。政策下来后，原告多次找到被告协商退还定金并协商解除合同事宜，但被告均不予理会。因不可归责于双方当事人的原因导致合同无法履行，原告认为交予第三人的中介费与评估费用合计15000元，第三人应予返还，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
池秀兰辩称，请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。本合同签订和履行过程中，被告方没有任何不履行的行为和过错，是因原告本身购买资质不够。依据原、被告签订的买卖合同第三条7款约定“如买方未能履行本合同之条款所导致该房产买卖不能顺利完成，本合同中止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖给任何人，若支付的定金不足以弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿”，故定金不予退还。原告是北京房屋买卖中介的业务员，明知天津就要限购的信息和中介方编写合同，并没有告知特殊约定内容，让被告签字的行为属于欺骗。这也导致被告损失，房屋已降价、且被告花了中介费9000元。依据合同约定和公平原则，定金返还一半。
靓家服务部辩称，不同意退中介费，同意退还评估费。作为中介机构，给原告提供了中介服务，促成了双方的买卖协议，收中介费是合理的。评估费没有产生，可退给原告。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，原告温艳卫与被告池秀兰在第三人靓家服务部居间下签订《房屋交易合同》，约定被告将其所有的坐落于天津市XX区XX水XX镇XX里XX的房屋出售给原告，总价款100万元。合同签订当天，温艳卫向池秀兰交付定金5万元，并向靓家服务部交付中介服务费10000元、评估费5000元。双方在合同第三条7款约定“如买方未能履行本合同之条款所导致该房产买卖不能顺利完成，本合同中止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖给任何人，若支付的定金不足以弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿”；第四条2款约定“如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方已支付的居间报酬均不予退还，守约方支付的居间报酬作为其损失，由违约方予以赔偿”；第九条手写部分约定“如有政策改变，卖方承诺定金退还给买方，合同自动作废，卖方可以同时再出售此房。”买卖双方在此摁了手印。2017年4月1日，天津市实施住房限购政策，原告温艳卫因非本市户籍且不具备相关条件不再有购房资格。
本院认为，由于天津市住房限购政策的出台，原告不再具备在天津市购房资格，原、被告之间成立并生效的房屋买卖合同事实上已经无法继续履行，合同目的不能实现，原告主张解除合同，符合我国法律相关规定，本院予以支持。因原告与被告在合同中特别约定如有政策改变，卖方承诺定金退还给买方，合同自动作废。此约定为在合同上手写补充，且双方在该约定上摁了手印，应为双方真实意思表示，对双方有拘束力，本案定金是否退还应适用该约定。因此，被告池秀兰应当将收取的定金50000元全部返还给原告。被告以合同第三条7款约定抗辩不予退还定金，本院不予采纳。关于原告主张第三人返还中介费，合同第四条2款约定应适用于买卖一方或双方存在违约行为时，第三人居间报酬不予退还，本案因限购政策导致房屋买卖合同解除，属于不可归责于当事人的事由，合同各方均不承担违约责任，故第三人因合同所得利益应予返还，但第三人靓家服务部为此次居间活动提供了服务，付出了一定的成本，原告应当支付相应的费用，结合本案实际情况，本院酌定原告应支付靓家服务部中介费的30%，即3000元，故靓家服务部应退还原告7000元。因评估工作实际还没有提供，靓家服务部当庭亦同意返还评估费5000元，故对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告温艳卫与被告池秀兰于2017年3月26日签订的关于天津市XX区XX水XX镇XX里XX的房屋《房屋交易合同》。
二、被告池秀兰于本判决生效后五日内返还原告温艳卫定金50000元。
三、第三人天津市津南区靓家房屋信息咨询服务部于本判决生效后五日内返还原告温艳卫中介费7000元、评估费5000元，共计12000元。
四、驳回原告温艳卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告温艳卫承担30元，由被告池秀兰承担525元，由第三人天津市津南区靓家房屋信息咨询服务部承担158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖