海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第169号
上诉人（原审原告）纪爱花。
上诉人（原审原告）卓美燕，系上诉人纪爱花的长女。
上诉人（原审原告）卓育果，系上诉人纪爱花的长子。
上诉人（原审原告）卓美玉，系上诉人纪爱花的次女。
上诉人卓美燕、卓育果、卓美玉的共同委托代理人卓才，系三上诉人的父亲。
上诉人（原审原告）卓育苗，系上诉人纪爱花的次子。
被上诉人（原审被告）卓雄。
被上诉人（原审被告）陈菊梅（又名陈梅菊）。
两被上诉人的共同委托代理人王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
上诉人纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗因排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系邻里关系，均住在万宁市东澳镇明灯村委会溪圮坡村。原告在上世纪80年代将自家的责任田与他人的责任田进行兑换，并在兑换后的土地上建房居住。为了保持原告所在村民小组的责任田总亩数不变，东澳镇明灯村委会溪圮坡经济社与纪爱花于1999年5月11日签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，将1.25亩承包地发包给纪爱花经营。为了规范管理承包土地，政府将给各承包户发放土地承包经营权证书，由各承包农户自己上报承包地块的面积、四至等基本情况，再由村集体统计上报，因农户过多，村集体未对上报数据进行核实。2005年9月28日，万宁市人民政府颁发编号为0510005号的《农村土地承包经营权证》给原告，确认了原告所承包的土地面积为1.25亩，承包地块总数为3块，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。承包地块情况如下：1、地块名称为众人田，面积0.5亩，基本等级，地类为水田，东至东容田、南至德昌田、西至水沟、北至大路；2、地块名称为溪肚仔，面积0.5亩，基本等级，地类为水田，东至卓尚田、南至卓释田、西至卓释田、北至秀明田；3、地块名称为溪头洋，面积0.25亩，基本等级，地类为水田，东至球山室圯、南至卓夫田、西至堆圯、北至文杰室圯。而原告所持有的《农村土地承包经营权证》上手写记载的承包地块总数为12块，前三块承包地的四至范围不变，面积分别为0.15亩、0.031亩和0.11亩。现原告认为，其所居住的部分土地已被被告用砖头围起来用作通行道路，侵犯了原告对该土地的使用权，依据编号为0510005号《农村土地承包经营权证》中记载的第7块承包地
--
红井园二婆长园的四至范围：东至卓雄田、南至光超大路、西至德平、卓雄室、北至光学牛屎地，被告的行为侵犯了原告对上述土地享有的合法权益，故原告于2013年7月2日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵权，拆除围在原告使用土地范围内的砖头，不得阻挠原告正常使用土地权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币9000元。案在审理中，被告于2013年8月30日向法院提交万宁市东澳镇人民政府出具的编号0510005的《海南省农村土地承包经营权证登记表》和《调查核实证明材料》各一份，并经一审法院依法组织质证。
以上事实，有原告提供的证据：五原告的居民身份证；有被告提供的证据：居民身份证和常住人口登记卡、1999年5月11日原告签订的《海南省家庭承包耕地合同书》、万宁市东澳镇人民政府出具的编号0510005的《海南省农村土地承包经营权证登记表》和《调查核实证明材料》、万宁市东澳镇明灯村委会溪圮坡村经济社出具的证明书两份；一审法院依职权调取的万宁市农村经营管理总站出具的编号0510005的《海南省农村土地承包经营权证登记表》、证人卓某某、卓某、卓某某、卓某某卓某某、卓某某的证言，以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，原、被告之间系因土地承包经营权是否被侵权所引起的纠纷，依据物权法和合同法的规定，土地承包经权自土地承包经营权合同生效时设立，而依法成立的合同，自成立时生效。原告与东澳镇明灯村委会溪圮坡经济社于1999年5月11日签订《海南省家庭承包耕地合同书》，承包1.25亩耕地，原告依法自合同成立时享有对1.25亩耕地的承包经营权。而原告先于该合同成立前就已经在东澳镇明灯村委会溪圮坡村建房居住，其建房的事实行为在先，土地承包经营权的设立行为在后，不得以之后发生的行为约束之前发生的行为，故被告以原告违反《海南省家庭承包耕地合同书》第六条“乙方不得在承包耕地上建房屋、埋坟、挖土以及改变地貌进行生产经营”约定的抗辩理由不成立，不予认可。原告以被告侵占其所持有编号0510005号《土地承包经营权证》上记载的第七块承包地的范围为由，主张被告停止侵权并赔偿损失，该证上记载原告承包的地块为十二块，而万宁市东澳镇人民政府和万宁市农村经营管理总站出具的同一编号《海南省农村土地承包经营权证登记表》上记载原告承包的地块均只有三块，且没有登记过原告所称的第七块承包地“红井园二婆长园”。万宁市东澳镇人民政府和万宁市农村经营管理总站对辖区内的承包土地情况依法登记在册，其登记的内容具有法律效力，若土地承包经营权证上记载的内容与之不一致时，应以登记的内容为主。本案中，编号0510005号的《海南省农村土地承包经营权登记表》中未记载“红井园二婆长园”的承包地，相对应编号为0510005号的《土地承包经营权证》对该土地不享有承包经营权，原告主张被告侵权及赔偿损失无事实和法律依据，且原告未能提交其他证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗的诉讼请求。本案案件受理费人民币150元，由原告纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗负担。
上诉人纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗上诉称，一、上诉人在本案中提供的编号为0150005号《土地承包经营权证》是经登记部门依法登记后由万宁市人民政府向上诉人一户颁发的。该《土地承包经营权证》明确记载着上诉人的十二块承包地，其中第七块就是本案争议的“红井园二婆长园”的承包地。如果该证确实存在错误，比如与登记表内容不一致等等，也应当经过法定程序进行更正或撤销，该证在未经依法撤销或认定无效的情况下，一审法院对该证不予认可是没有法律根据的。另外，《土地承包经营权证》与登记表不一致时，以登记表为准的前提是登记表必须是正确无误的。而本案中的登记表所记载的三块地仅仅是上诉人十二块地中的其中三块。显然，当初的登记人员对登记表的填写是极为草率和不符合事实的（没有全部填写完）。因此，一审法院认定上诉人对“红井园二婆长园”的承包地不享有承包经营权属事实认定不清。二、包括登记表在内的被上诉人提供的三份证据，都是被上诉人在一审开庭之后提供的，该证据在诉讼前早就形成，不属于新证据。但一审法院对被上诉人开庭后提供的非新证据主动进行质证，明显违反法定程序，有失公平。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，故上诉请求：1、撤销海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第989号民事判决；2、判令被上诉人停止侵权，拆除垒筑在上诉人土地范围内的砖头，不得阻扰上诉人正常使用土地；3、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币9000元；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人卓雄、陈菊梅答辩称，上诉人持有的编号为0150005号《土地承包经营权证》上有明显的涂改和添加痕迹，该证上记载的内容与《海南省农村土地承包经营登记表》记载的内容不一致，并且东澳镇政府已经出具证明材料证实，该证记载的内容与事实不符。上诉人现已建房的用地系上诉人在80年代与本村17队村民卓光标兑换而来的，兑换后上诉人已将该地全部用于建房。上诉人持有的编号为0150005号的《土地承包经营权证》上记载的承包地地块和四至均是上诉人自行填写的，其内容明显与事实不符。因此，一审判决对该证不予认定是正确的。另外，被上诉人垒筑的砖堆是以原始村路为界的，砖堆下面还有用以标明村路界限的石条，也就是说被上诉人垒筑的砖堆是在村路之上，并没有占到上诉人的土地之内，因此上诉人排除妨害的主张没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人垒筑的砖堆是否侵占到上诉人的槟榔园的土地范围，上诉人请求被上诉人排除妨害并赔偿损失的主张是否有充分的事实和法律依据。
本案系由于被上诉人在上诉人的槟榔园旁边垒筑起一道砖头堆而引发的纠纷。上诉人认为被上诉人垒筑的砖堆侵占到其槟榔园的范围之内，对其构成了侵权进而要求排除妨害。而被上诉人则认为其垒筑的砖堆在村路之上，目的是用以标明村路的边界，并没有侵占到上诉人的槟榔园范围。上诉人为了证明其槟榔园的四至范围，向法院提供了其持有的编号为0510005的《土地承包经营权证》，根据该证上记载的内容显示，上诉人承包的地块为十二块，总面积为1.25亩，其中第七块就是包含争议地在内的承包地“红井园二婆长园”，该地块的面积为0.15亩，四至范围为：东至卓雄田、南至光超大路、西至德平、卓雄室、北至光学牛屎地。本案争议的砖堆就是垒筑在该地块的西侧，而编号为0510005的《土地承包经营权证》上记载的该地块的西至范围（西至德平、卓雄室）已将现有的村路包含在内。根据万宁市东澳镇人民政府和万宁市农村经营管理总站出具的同一编号《海南省农村土地承包经营权证登记表》上记载的内容显示，上诉人承包的地块只有三块，并且没有登记上诉人所称的包含争议地在内的第七块承包地“红井园二婆长园”。并且，万宁市东澳镇明灯村委会溪圮坡村经济社分别于2013年7月14日、2013年7月16日出具的《证明材料》和《证明书》证明：现卓雄用砖头堆的疆界也是依原疆界堆的，所以上诉人诉称被上诉人堆的砖头占他家的责任田并不是事实；上诉人所持有的《土地承包经营权证》对承包地的四至范围记载存在错误。万宁市东澳镇人民政府于2013年8月30日出具的《调查核实证明材料》证明：发生纠纷的地块，其四至既不符合历史，更不符合现实。同时，根据法院到现场勘察的结果显示，上诉人所称的承包地“红井园二婆长园”包含了上诉人的房前屋后，经实地测量，上诉人现实际使用的土地面积已超过了其《土地承包经营权证》上记载的0.15亩。综合以上查明的事实，结合一审中前任村长卓光标、现任村长卓某、村干部卓某某等人的证人证言，足以证明被上诉人垒筑的砖堆未侵占到上诉人槟榔园的土地范围。因此，上诉人请求被上诉人排除妨害并赔偿损失的主张缺乏充分的事实和法律依据。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应予维持。上诉人关于被上诉人垒筑的砖堆已侵占到其槟榔园范围，并对其正常使用和管理槟榔园造成了妨害的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人纪爱花、卓美燕、卓育果、卓美玉、卓育苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何书丰
代理审判员 林中才
代理审判员 王咸海
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年4月17日印制
（共印25份）