湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑终409号
原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某甲，男，1986年3月20日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，农民，住祁东县。因犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪，于2006年11月7日被祁东县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年4月13日被抓获，次日被祁东县公安局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于祁东县看守所。
辩护人张某某，湖南广裕律师事务所律师。
湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控的原审被告人彭某甲犯以危险方法危害公共安全罪一案，于二Ο一六年十一月二十五日作出（2016）湘0426刑初246号刑事判决。宣判后十日内，原审被告人彭某甲不服，提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年4月13日23时许，被告人彭某甲无证驾驶一辆白色福特小车（车牌号为湘DQ4758）从祁东县水泥厂返回县城，在县卫生局门�路段遇到县公安局交警在此设卡执行公务。交警示意彭某甲停车，彭某甲停车后但未熄火。交警要求彭某甲出示行驶证和驾驶证，彭某甲自知吸毒后驾车及无证驾驶害怕被查，遂驾车强行冲出卡口。彭某甲冲卡后担心被交警追上而继续在城市道路高速行驶。驶出约一公里后，在一洲国际大酒店右侧大桥下坡路段遇交警设置的另一道卡口。该卡口的交警身着反光背心，用手电筒发信号和打手势，示意彭某甲停车接受检查。彭某甲未停车并继续高速行驶而撞上了横停设卡的丰田凯美瑞警车（车牌号为湘D9286警），致警车车头前保险杆与引擎盖严重损坏变形。该警车被撞击移位后向右撞到正在接受检查的一辆黑色北京现代小车（车牌号为湘D64613），致现代小车车身左后门处留有擦痕。接着，彭某甲所驾驶的车辆又撞上了前方刚接受检查正准备启动的一辆奔驰越野车（车牌号为湘AP9699），将该奔驰车向前推行10余米，并致奔驰车右侧尾部至前端留有明显擦痕，右后轮被撞歪，损伤严重。彭某甲驾驶的福特车车尾部至前端亦有明显擦痕，车头左、右前轮处严重变形，左后视镜损坏，前档风玻璃右下侧损坏，驾驶室安全气囊打开。彭某甲停车后即被交警抓获。
经鉴定，被告人彭某甲所驾驶的湘DQ4758福特小车在一洲国际大酒店大桥路段发生事故时的参考速度为92km/h。四辆小车损失分别为26857元（湘D9286警）、500元（湘D64613）、29921元（湘AP9699）和18895元（湘DQ4758），共计损失为76173元。
另查明，经对被告人彭某甲尿液进行检测，甲基安非他明区呈阳性。
案发后，被告人彭某甲对被其撞坏的三辆车进行了足额赔偿或修复，并取得了湘D64613和湘AP9699车主的谅解。
上述事实，有下列证据予以证明：1、被害人张某甲的陈述；2、证人邹某某、刘某、邓某某、王某某、徐某某、陈某某、曾某某、邹某甲、伍某某、彭某甲、彭某甲某、唐某某的证言；3、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场勘验检查笔录、现场综合示意图、现场照片；4、司法鉴定意见书；5、价格认定结论书；6、机动车驾驶证限制/重复办证核对证明；7、到案经过；8、现场检测报告书及照片；9、证明书；10�谅解书；11、祁东县人民法院（2006）祁刑初字第182号刑事判决书；12、常住人口基本信息；13、被告人彭某甲供述。
原审法院认为，被告人彭某甲吸毒后无证驾驶车辆，为逃避交警检查，强行冲卡后，在城市道路上高速行驶，以致连续撞击其他车辆，危害了公共安全，并造成了财产损失，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人彭某甲曾因犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪被人民法院判处有期徒刑，现又犯以危险方法危害公共安全罪，应酌情从重处罚。被告人彭某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。案发后被告人彭某甲能积极赔偿被害人的经济损失或为被害人修复被损坏的车辆，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人彭某甲�辩护人提出彭某甲赔偿了受害人的财产损失，取得了受害人的谅解，建议对被告人予以从轻处罚的理由成立，该院予以采纳。综上，该院决定对被告人彭某甲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，遂判决：被告人彭某甲犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。
上诉人彭某甲上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人的行为不构成以危险方法危害公共安全罪，请求撤销原判决，对上诉人免除处罚。理由是：1、交警执法在设卡时将警车横停在大桥下坡路段，行政执法存在严重过错；2、原审判决对上诉人发生撞车的时间、地段状况、是否醉驾等事实不予认定和分析，没有以事实为根据，判决不当；3、原判认定“路面擦痕”不是刹车痕迹不当，擦痕证明了上诉人采取制动避让措施；4、上诉人的违法行为侵犯的客体是公共秩序，不是公共安全，且无主观上存有危害公共安全的故意，不构成以危险方法危害公共安全罪；5、即使构成“妨碍公务罪”，上诉人犯罪情节轻微，且交警执法存在严重过错，应对上诉人免予刑事处罚。
上诉人彭某甲的辩护人辩护认为，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人的行为不构成以危险方法危害公共安全罪，应构成妨碍公务罪，并对上诉人减轻处罚或免予刑事处罚。理由是：1、本案事故发生系交警执法不当造成的，交警存在严重的违法执法行为，交警的行政执法行为增加了道路交通安全的“危害性”，侵害了上诉人的合法权益，危害他人的财产及人身安全，客观上直接造成了上诉人轻微的行政违法行为转化为刑事违法行为，不应追究刑事责任。2、本案行为侵犯的客体应是“公共秩序”而非“公共安全”，上诉人主观方面仅是逃避检查，并无危害公共安全的主观故意，且上诉人的驾车行为在客观方面并非具有相当危险性足以危害公共安全的行为。3、上诉人的行为属道路交通事故，不构成犯罪，即使构成犯罪，应构成妨碍公务罪，并鉴于上诉人认罪态度好，赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，应当对上诉人减轻或免除处罚。
经本院审理查明，原判认定上诉人彭某甲犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人彭某甲吸毒后无证驾驶车辆，为逃避交警检查，强行冲卡后，在城市道路上高速行驶，以致连续撞击其他车辆，危害了公共安全，并造成了财产损失，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。上诉人彭某甲有犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人彭某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后，上诉人彭某甲能积极赔偿被害人的经济损失或为被害人修复被损坏的车辆，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人彭某甲及其辩护人辩护认为，上诉人彭某甲的行为不构成以危险方法危害公共安全罪。经查，上诉人彭某甲因吸毒后无证驾驶害怕被交警查获而驾车冲卡后高速行驶，在第二卡口交警示意其停车时仍继续高速行驶，以致连续撞击其他车辆，危害了现场警车及其他车辆和人员的财产及人身安全，并造成了财产损失。同时，亦无充分证据证实，上诉人彭某甲冲第二卡口时采取了制动措施的事实。上诉人彭某甲的行为针对的对象不特定，对可能造成的危害后果亦难以控制，其行为侵犯的客体是公共安全，而非公共秩序，该行为符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，应当适用以危险方法危害公共安全罪对其定罪处罚；上诉人彭某甲犯以危险方法危害公共安全罪的事实的证据，有证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见等证据予以证实，上诉人彭某甲在侦查阶段亦有供述，足以认定。故上诉人彭某甲及其辩护人提出的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人彭某甲上诉请求对其免除处罚，辩护人辩护请求对上诉人减轻或免除处罚。经查，上诉人彭某甲的行为�成以危险方法危害公共安全罪，彭某甲有坦白、赔偿被害人经济损失等从轻处罚情节，原审法院对其已从轻处罚。但彭某甲有前科，对其可酌情从重处罚，鉴于彭某甲没有法定减轻处罚情节，原审法院对其犯以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑三年，系在法律规定的幅度内量刑，并无不当。且在二审审理期间，无新的法定或酌定从轻情节。故上诉人彭某甲提出的该上诉请求及辩护人提出的该辩护理由均于法无据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文斌
审判员 梁晓亮
审判员 朱 瑶
二〇一七年二月十六日
书记员 尹云昕
打印质量责任人：尹云昕 校对质量责任人：朱瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应该改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应该依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。