湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1613号
原告肖智勇，男，1978年9月6日出生，汉族，湖南省株洲市荷塘区人。
委托代理人郭维，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权（承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等）。
被告陈爱新，男，1973年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人。
原告肖智勇与被告陈爱新民间借贷纠纷一案，于2013年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘友谊担任审判长，代理审判员尹利容、人民陪审员李绍远参加的合议庭，于2014年1月16日、3月17日两次公开开庭进行了审理。书记员叶开钟担任庭审记录。原告肖智勇第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人郭维两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈爱新经本院依法传票传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告肖智勇诉称：2013年6月9日，被告陈爱新因资金周转困难，向原告肖智勇借款20万元，双方约定借款期限为一个月。同年7月8日，原告向被告催收，被告要求给予合理的还款期限，并以“加快资金回笼”为由，再次向原告借款45000元，双方约定借款期限为一个月。两笔借款的履行期限届满，原告多次向被告催收，被告仅向原告偿还5000元。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告剩余借款24万元。
原告肖智勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条2份，拟证明被告于2013年6月9日向原告借款20万元，于2013年7月8日向原告借款45000元的事实；
2、湘B393**重型罐式货车的行驶证及机动车信息登记证各1份，拟证明被告无权处分该辆车的事实；
3、证人赵伟、赵嵩出庭作证证言，拟证明赵伟、赵嵩与被告签订抵债协议的过程。
被告陈爱新未予答辩，但向本院提交了如下证据：
1、原告肖智勇委托赵伟、赵嵩催收借款的授权委托书及赵伟、赵嵩与被告签订的抵债协议各1份，拟证明原、被告已达成了将湘B393**重型罐式货车抵偿原告24万元债权的事实；
2、攸县键锋矿业有限责任公司出具的证明1份，拟证明湘B393**重型罐式货车的所有权人为攸县键欣建材有限公司的事实。
本院在庭审中组织了双方当事人进行质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为授权委托书仅能证明原告授权赵伟、赵嵩向被告催收借款，但并未授权赵伟、赵嵩和解债务，因此赵伟、赵嵩无权签订抵债协议，另被告对湘B393**重型罐式货车无权处分，故抵债协议无效。原告对被告提交的证据2的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为湘B393**重型罐式货车所有权人系攸县键欣建材有限责任公司，所以抵债协议中，陈爱新的处置权是不合法的。
本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对原告提供的证据作如下分析与认证：原告提交的证据1、2，真实、合法，本院予以采信；对证人赵伟、赵嵩的证言，本院将结合其他证据综合认定。被告提交的证据1，本院认为该证据能证明原告授权赵伟、赵嵩全权处理债务，包括和解债务，但是赵伟、赵嵩与被告陈爱新签订的抵债协议生效的前提是被告对湘B393**重型罐式货车具有处分权，本案中被告未提供证据证明其对该车辆具有处分权，故该抵债协议应无效，本院对被告提交的证据1不予采信；被告提交的证据2，本院予以采信。
本院为查明被告陈爱新与攸县键欣建材有限公司之间的关系，调取了攸县键欣建材有限公司的企业注册登记资料，该企业的法定代表人为王雪华，股东为王雪华、陈爱新。原告对企业注册登记资料的真实性、关联性、合法性没有异议，认为被告陈爱新作为攸县键欣建材公司的股东，在没有召开股东会议，并且没有征得股东会同意的情况下无权处置湘B393**重型罐式货车。本院对该企业注册登记资料予以采信。
经审理查明：2013年6月9日，被告陈爱新以资金周转困难为由，向原告肖智勇借款20万元，双方约定借款期限一个月，借款月利率30‰。2013年7月8日，被告再次向原告借款45000元，双方约定借款期限一个月，借款月利率30‰。后经原告催收，被告向原告偿还了5000元。2013年10月11日，原告肖智勇授权赵伟、赵嵩全权处理其与被告陈爱新的债权债务。2013年10月13日，赵伟、赵嵩与被告陈爱新达成了抵债协议：将湘B393**重型罐式货车抵偿被告陈爱新欠原告肖智勇本金24万元及利息。但原告认为赵伟、赵嵩无权签订该协议，且被告陈爱新无权处分湘B393**重型罐式货车，该协议无效，故原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款24万元，并在庭审过程中明确表示自愿放弃主张利息。
另查明，湘B393**重型罐式货车的所有人为攸县键欣建材有限公司，挂靠在攸县键锋矿业有限责任公司，攸县键欣建材有限公司的法定代表人为王雪华，股东为王雪华、陈爱新。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈爱新向原告肖智勇借款，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方之间的民间借贷关系成立。经原告催收，被告仅偿还5000元，尚欠24万元的本金未予偿还。应承担本案的全部责任。原告要求被告偿还借款本金24万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽对借款月利率进行了约定，但原告在起诉时并未主张要求被告支付利息，且在庭审过程中明确表示放弃主张该借款利息，不违反法律的相关规定，本院予以支持。虽然原告在催收欠款中，其授权委托人与被告陈爱新签订以湘B393**号货车抵偿欠款的协议，但由于该车辆登记的所有人并非陈爱新，且车辆未实际交付。因此该协议不能导致原、被告之间的债权债务关系消灭的法律后果。综上，被告尚欠原告借款24万元。被告陈爱新两次开庭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈爱新于本判决生效之日起十日内偿还原告肖智勇24万元借款。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由被告陈爱新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘友谊
代理审判员 尹利容
人民陪审员 李绍远
二〇一四年三月十七日
书 记 员 叶开钟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知通知的方式作出。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。