桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初233号
原告：杭州江南家居广场峰业装饰材料商行，住所地：浙江省余杭区临平街道望梅路586号（江南家居广场2楼D区***号）。
经营者：刘玉裕，男，1987年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐美庐装饰设计有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路231号新青年广场A座1120室。
法定代表人：刘招里，总经理。
委托诉讼代理人：汤文嘉，男，1985年6月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系公司员工；
委托诉讼代理人：徐浩楠，男，1977年11月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系公司法务。
第三人：俞建群，男，1962年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。
原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行与被告桐庐美庐装饰设计有限公司、第三人俞建群买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行的委托诉讼代理人李凌峰，被告桐庐美庐装饰设计有限公司的委托诉讼代理人徐浩楠、汤文嘉，第三人俞建群的委托诉讼代理人李中钧、孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余货款50000元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日向原告支付利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人系被告员工汤文嘉的嫡亲娘舅。第三人于2011年在杭州市××区渌渚××自××幢别墅，每幢别墅的建筑面积约360平方米左右。2015年8月份，第三人将其中的一幢别墅毛坯房委托被告组织装修施工。被告于2015年11月22日与原告签订《合同书》，约定向原告定制德意丽博橱柜产品安装在富阳××××第三人的家中。合同对产品编号、名称、规格型号、单价、总价、安装期限等均做了明确约定，总货款为90000元，签订合同当天被告支付了40000元定金，尚有50000元货款约定在安装完毕后付清。合同签订后，原告根据被告的要求将订购的橱柜产品送货并安装在第三人的别墅内，安装完毕后由被告验收通过。余款50000元原告数次催讨，但被告始终以第三人尚未支付装修款为由拒绝支付剩余的货款。
被告桐庐美庐装饰设计有限公司辩称：被告为第三人提供房屋装修已经全部结束，且已移交给第三人，目前第三人未支付工程款导致被告拖欠原告款项的情况属实，只要第三人及时支付装修款，被告愿意立即向原告结算，目前被告没有能力支付款项。
第三人俞建群述称：第一，对原告将俞建群作为第三人有异议，第三人与本案没有任何利害关系。本案是买卖合同关系，根据合同相对性原理，第三人和原告没有任何关系；第二，本案存在原告与被告相互串通损害第三人利益的情况，因为从证据上看，所有的证据都是原告和被告之间的，与第三人没有任何关系，有些证据是不真实甚至是虚假的，再看，十几个原告同时委托同一个律师事务所来办理诉讼事项，这明显是不符合常理的，而且这些原告是分散在各地的，由此可以看出原告与被告之间存在串通的行为；第三，本案被告主体不适格，因为原告起诉书中称第三人是与汤文嘉有亲戚关系，第三人是委托汤文嘉装修房屋，是个人对个人的委托，本案既没有第三人与汤文嘉之间合同关系，也没有第三人与被告之间的合同关系，因此，桐庐美庐装饰设计有限公司作为本案被告是不适格的，第三人将房屋装修委托给汤文嘉个人，而非被告公司，故第三人与被告是没有任何关系的；第四，第三人房屋的装修还没有完工、移交，也没有经过竣工验收，工程的质量也没经过第三人认可，故不满足支付款项的条件；第五，第三人与原告无法律关系，原告起诉所涉及产品的数量、质量、价格与第三人房屋内不一致，被告是否已经支付过款项，第三人不清楚，原告是否已经将货物用于第三人房屋装修也不清楚，因此，本案与第三人没有法律上的关系，如果第三人需支付给汤文嘉款项，也应该通过第三人与汤文嘉之间的承揽关系另行处理，俞建群不应作为本案第三人。
原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行为支持其诉讼主张，向本院出示了下列证据材料：
证据一，《合同书》，证明原、被告双方于2015年11月22日签订合同，约定由被告向原告订购德意丽博橱柜安装在第三人俞建群的别墅内，合同对产品名称、型号、单价、数量、总价、安装期限等进行明确约定，约定的定制产品总金额为90000元，首付40000元，余款50000元在安装完毕后付清的事实；证据二，收款收据，证明被告于2015年11月22日签订合同当天向原告支付首付款40000元，尚欠货款50000元的事实；证据三，零售产品订单及图纸说明，证明原告根据被告的要求，对第三人房间内需要安装的橱柜产品的规格尺寸进行精心设计并定制产品的事实。
被告桐庐美庐装饰设计有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：视频光盘，该视频为被告将第三人房屋钥匙交付给第三人时对案涉房屋所拍摄的视频，以证明被告为第三人的别墅提供装修服务，其中有本案原告起诉的材料等已安装的事实。
第三人俞建群未提供证据材料。
对原告提供的证据，被告质证认为：对三性均没有异议，被告的确向原告购买了橱柜等产品，且由原告负责安装在第三人别墅内，总费用为90000元，已支付40000元，尚欠50000元。第三人质证认为：对证据一、二，三性均有异议，该两份证据系原告和被告签订，第三人并不知情，第三人房屋内有橱柜，但与原告提供的产品数量、质量、规格等不一致；对证据三，三性均有异议，零售产品订单是原告电脑打印，单方面出具，没有任何的盖章或签字，即便有被告方签字，也都是原被告之间签订的，无法证明产品已安装在第三人别墅内。
对被告提供的证据，原告质证认为：该视频确为第三人所装修房屋的概况，也涉及到了原告所提供的货物，原告对该证据予以认可。第三人质证认为：对证据三性均有异议，该证据为视频资料，故对真实性有异议，该证据只是对房屋进行拍摄，但因第三人并未对房屋进行验收，从外观上看，的确是第三人的房屋，但实际装修了哪些材料，数量、质量、价格、工作量如何均无法从视频中体现，故无法证明被告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据，被告均无异议，虽第三人对证据均不认可，但因本案系买卖合同纠纷，原、被告为本案合同买卖双方，既然作为买方的被告已全部认可原告提供的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院确认其对本案事实的证明效力，本院予以采信；对被告提供的证据，经第三人确认，确为案涉第三人房屋，故本院对其真实性予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：第三人将其位于富阳区渌渚镇山亚村的一幢别墅委托被告员工汤文嘉负责装修事项。2015年11月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同书》一份，约定：乙方向甲方订购德意丽博品牌相关配套产品一套，合同总金额为90000元，首付40000元，余款50000元在验收后全部付清；柜体安装自2015年1月22日始至2015年1月29日止，台面安装自2016年1月22日始至2016年1月29日止，乙方须在甲方安装完毕后三天内予以验收等内容。庭审中，被告确认原告已将约定的橱柜产品安装于第三人俞建群家中且已经验收合格，尚欠货款50000元未付的事实。
本院认为：原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行与被告桐庐美庐装饰设计有限公司的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。现原告履行供货义务后，要求被告支付未付款项50000元，被告对该事实亦当庭予以确认，并表示愿意支付剩余货款。第三人述称对原、被告之间的买卖关系并不知情，案涉货物与安装在其房屋内的产品存在不一致。对此，本院认为，根据合同相对性原则，第三人非本案买卖合同其中一方，其该陈述无法对抗原告的诉求，且原告将俞建群列为本案第三人参与诉讼，并未要求其承担责任，无论涉案货物是否安装于第三人房屋内以及是否经第三人验收，均为汤文嘉或是被告与第三方之间的关系，而非本案应处理的法律关系。综上，原告要求被告支付剩余货款及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告桐庐美庐装饰设计有限公司应支付原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行货款50000元，并赔偿利息损失（自2017年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告桐庐美庐装饰设计有限公司承担。
原告杭州江南家居广场峰业装饰材料商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐美庐装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年三月六日
书 记 员 邵丽华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。