浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1243号
上诉人（原审原告）：绍兴来德机械有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇乌石村。
法定代表人：泮来德，系董事长。
委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴华夏印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘。
法定代表人：曹卫清，系总经理。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人绍兴来德机械有限公司（以下简称来德公司）为与被上诉人绍兴华夏印染有限公司（以下简称华夏公司）票据纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初第9569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人来德公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条规定“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章”认定案涉支票不具有票据权利是错误的。根据该条规定，只要法定代表人章和其授权的代理人的章其中一个就够了，而不是需要两个章同时具备。2、上诉人取得转账支票符合票据法的法定要件，具备财务专用章和法定代表人的章。上诉人在审查票据时，无法审查到被上诉人超出票据法范围之外的内容，对上诉人不产生任何效力。上诉人作为善意取得票据的权利人，不具有任何过错。3、被上诉人在一审庭审中未提出相应的抗辩，而一审法院却直接驳回上诉人的诉讼请求，违反了不告不理的原则。二、一审审理程序错误。一审认定案涉票据无效，应告知双方当事人，剥夺了上诉人变更诉讼请求的权利。三、一审判决适用法律错误。一审判决审理适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条是错误的，该条是规定签章是否具有票据法上的效力，而不是票据的效力。因此，本案的审理应当适用票据法第六十一条的规定。
被上诉人华夏公司在二审庭询中答辩称：被上诉人向上诉人签发的转帐支票形式要件不完备，记载事项不齐全，与被上诉人预留印鉴不符，是无效票据，因此持票人不享有票据权利，一审认定事实正确，程序合法，驳回上诉人的诉讼请求正确。
来德公司向一审法院起诉请求：一、要求华夏公司立即支付人民币44029元，并支付该款自2016年9月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由华夏公司承担。
一审法院认定事实：来德公司曾为华夏公司加工轧辊，并产生加工费44029元。2016年9月7日，华夏公司为支付上述加工费，向来德公司开具转账支票一份，票面金额为44029元，收款人为绍兴来德机械有限公司，出票人签章处加盖了“绍兴华夏印染有限公司财务专用章”和“曹卫清印”。2016年9月8日，来德公司到付款行要求支付票款，但付款行以出票人签章与预留印签不符或不全为由拒绝支付。后经核实，该转账支票上的签章与银行的预留印签相比不全。
一审法院认为，来德公司根据华夏公司向其出具的转账支票，向华夏公司主张票据追索权而提起本案诉讼，该院根据来德公司的上述主张确定本案案由为票据纠纷，符合法律规定。华夏公司抗辩认为本案案由错误，应为加工合同纠纷，缺乏依据，该院不予采纳。华夏公司根据来德公司、华夏公司之间的加工合同关系提出质量抗辩，不属于本案审理的范围，华夏公司可另行主张。来德公司主张其票据权利的基础是案涉的转账支票合法有效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条的规定：“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；出票人为个人的，为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。”根据该条的规定，出票人在支票上的签章应与其在银行预留的签章完全一致，现案涉转账支票上的签章与银行预留的不全，故该签章不具有票据法上的效力，从而导致与该签章相对应的出票行为亦不发生票据法上的效力，故来德公司尚未能取得相应的票据权利。票据追索权属于票据权利的一种，现来德公司主张票据追索权对华夏公司提出诉请，缺乏依据，该院不予支持，但来德公司可另行主张其他民事权利。综上，来德公司的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条之规定，判决：驳回来德公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取450元，由来德公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于案涉支票之效力。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条第（四）项规定，案涉支票的签章符合规定，故案涉支票应为有效票据。被上诉人则辩称因案涉支票签章与银行预留签章不符，故案涉支票为无效票据。本院认为，首先，根据《中华人民共和国票据法》第七条第二款规定：“法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章”，案涉支票上出票人的签章为华夏公司的财务专用章加盖其法定代表人曹卫清的签章，故该支票的出票人签章符合票据法规定的形式要件。且被上诉人华夏公司对签章的真实性并无异议，故该签章真实，应视为出票人具有真实的付款意思表示。其次，银行基于其与出票人之间的资金委托支付关系，必须严格依据双方之间关于预留印鉴的约定进行形式审查，并在“签章与预留印鉴完全一致”的前提下履行付款义务，“印鉴不符”势必引发银行拒绝付款的后果，但“印鉴不符”并不当然导致支票无效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条规定：“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章”，该条规定是指支票上的出票人签章与银行预留印鉴不符，该签章不具有票据法上的效力，银行可以将此作为拒绝付款的理由。但对于其他的票据当事人，只要签章真实，支票仍然有效，持票人可以向出票人或者其他票据义务人行使追索权。由此，虽案涉支票的出票人签章与银行预留印鉴不符，该签章不具有票据法上的效力，银行可以据此拒绝付款，但因签章符合票据法规定的形式要件，且签章真实，故案涉支票仍然有效，持票人来德公司可以向出票人华夏公司主张票据权利，故本院对上诉人要求被上诉人依据票据支付人民币44029元的诉请予以支持。因上诉人于2016年9月8日向银行提示付款，同日银行以印鉴不符为由予以退票，故上诉人要求被上诉人支付该款自2016年9月8日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理有据，本院亦予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体结果处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9569号民事判决；
二、绍兴华夏印染有限公司应支付绍兴来德机械有限公司人民币44029元，并支付该款自2016年9月8日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，限本判决送达之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取450元，由被上诉人绍兴华夏印染有限公司负担。二审案件受理费900元，由被上诉人绍兴华夏印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李佳婧