湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终374号
上诉人（原审原告）：杨志华，男，1970年1月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市公证处。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路*号荣华公寓***室。
法定代表人：陈新党，该公证处主任。
委托诉讼代理人：汪峰，湖北瑞泰律师事务所兼职律师。
上诉人杨志华因与被上诉人十堰市公证处公证损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨志华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨志华的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由十堰市公证处承担。事实和理由：（一）一审判决认定十堰市公证处的公证行为与杨志华的损失之间并无直接的因果关系，明显错误。1.（2013）鄂茅箭民一初字第00375号、（2013）鄂茅箭民再字第00011号及（2013）鄂十堰中民再终字第00084号民事判决，均将十堰市公证处出具的“公证书”作为关键性证据予以采信，并一致确认陈定凤为涉案房屋的合法所有权人。据十堰市司法局查实，在十堰市公证处的工作人员冯喆盗用印章制作涉案“公证书”之前，（2005）十证民字第317号公证书已存在，其内容为“马秀环申请放弃继承权声明书公证”。由于冯喆被开除，杨必全已逝世，套用文号的虚假“公证书”内容已经无法核实。2.杨必全之妻彭泉萍与涂军并不相识，“公证书”载明签字时间当日彭泉萍远在加拿大，不可能向涂军出具委托书。冯喆在2011年11月3日手书的《情况说明》中也承认：“老太太（彭泉萍）一直没有见到…，…但是她一直没来，没办法办委托，涂军就告诉我，他找个人来帮老太太签字，签完字后我还是不敢给他做…”。3.一审法院允许造假的涂军再次出庭作证，令人震惊，在除证言之外无任何其他依据的情况下，即使偏信杨必全确实已经委托涂军出售房屋，但没有彭泉萍的委托，也不会发生权属变更的后果。因为涉案房屋系杨必全、彭泉萍夫妇共有，杨必全无单独处分的权利，前述三份判决就不可能形成。正是虚假的公证书，两级法院才三次审理均认定，涂军以公证的方式获得了杨必全、彭泉萍夫妇的共同授权，可以代为出售房屋，从而确认陈定凤为房屋所有权人。故十堰市公证处的公证行为与杨志华的损失之间具有直接的因果关系；（二）一审判决认为杨志华的财产权利受到侵害的事实不成立，亦属明显错误。在无法证实杨必全确实委托涂军代为处分财产的情况下，应推定杨志华对其财产享有法定继承权。杨必全逝世后，彭泉萍将涉案房屋50%的份额无偿赠与杨志华并放弃自己的继承权，其他权利人亦放弃了继承权，故杨志华单独继承了涉案房屋，并于2011年7月5日取得了编号为十堰房权证茅箭区字第××号房权证，成为涉案房屋产权人。因虚假公证书的存在，陈定凤被法院确认为涉案房屋所有权人，现转移登记在赵德芳、赵丽江名下。杨志华的合法财产权利丧失，已经成为事实；（三）一审法院程序严重违法。一审法院于2015年5月12日受理本案，在无法定事由的情况下，直到2017年8月5日才作出判决，远远超过了法定审理期限。综上，一审法院在审理本案过程中实体处理错误，程序严重违法，请求二审法院依法支持杨志华的上诉请求。
十堰市公证处辩称，1.杨志华的诉请不具备诉的利益，双方未形成民法上损害赔偿法律关系，杨志华不能就此提起民事诉讼。杨志华主张因错误公证导致其损害因而由公证机关承担责任，因该诉求法律关系未现实发生，且不属于民事
上行为，属于诉讼内的事物，故此，不具可诉性或目前不具可诉性。本案的发生，源于先案——(2013)鄂茅箭民一初字第00375号民事判决的生效，该案中确认陈定风享有争议房屋（茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号）所有权，因为先案中陈定凤提供了本案诉请的公证书作为其享有房屋所有权的证据，并被法院采信，杨志华据此认为公证书违法错误并导致先案判决错误“判定陈定凤享有房屋所有权”，故主张本案诉请。但是，必须明确的是，如果公证书错误违法并导致了先案“判定陈定风享有房屋所有权”错误，这种结果，不是民法上的行为结果，是司法裁判的效果所致，必须通过裁判的纠错即通过否定公证书的证据效力并足以撤销先案的判决结果完成救济，如果不通过先案的再审纠错救济，则无法确认“公证书是错误违法的并导致了先案‘判定陈定风享有房屋所有权’错误”和基于“先案‘判定陈定风享有房屋所有权’错误”无法再将房屋返还给杨志华的损害结果及其损失大小，即民法上的行为与结果及其因果关系无法得到确认。因此，本案不能单独成诉，需要对先案再审纠错后再作处理，再判断是否具备了诉的条件；2.关于公证书效力及其法律意义。在先案的审理包括再审审理中，十堰市公证处己明确函告“经查档，我处（2005）十证民字第317号为马秀环放弃继承权声明公证，而不是杨必全委托公证”，从来源上已否定该公证书的合法来源，从内容上已否定该公证书在先案审理中的公证效力和证据效力。因此，关于公证书再被作为有效证据使用并多大程度上作为先案判决结果的依据，已是司法裁量问题，由此导致案件审理错误的后果已非民法上行为性质，应作司法上裁判行为分析，但公证机关的责任，应当伴生于司法上裁判行为的责任确定。如进一步分析，鉴于公证机关已经阐明该公证书的真实性和来源，其证据效力应当不难判明，其成为先案判决的依据应当综合考量，就此如果造成房屋归属错误的损害结果，公证机关已无过错，因此，将不构成公证损害赔偿责任；3.一审法院认定十堰市公证处的公证行为与杨志华的损失之间无直接因果关系完全正确。至于杨志华的房屋所有权是否受到侵害，应当通过整个案件证据材料综合认定，尤其是前案司法裁判是否正确，如果系司法裁判错误导致房屋所有权错误判决给了他人并无法追回，则应通过再审纠错执行回转或追回方式予以弥补，但与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨志华向一审法院起诉请求：1.判令十堰市公证处赔偿其经济损失500000元（暂定为500000元，后期以涉案房屋的市场评估价为基础核算）；2.由十堰市公证处承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨必全（系杨志华父亲）与彭泉萍原系夫妻关系，二人退休后搬至武汉市居住。位于十堰市二××街办车箱××社区××号建筑面积为65.6平方米的房屋（即本案争议的十堰市茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号房产，证号为十堰房权证茅箭改字第××号）所有权人为杨必全。2005年5月10日，十堰市公证处出具（2005）十证民字第317号公证书，公证内容为：杨必全、彭泉萍与涂军签订了《委托书》，委托涂军代为办理位于十堰市××街办车箱××社区××房产××及相关手续事宜。2005年5月11日涂军与陈定凤签订《房屋买卖协议》，约定将上述房屋以70000元出售给陈定风。陈定凤于2005年12月12日到东风汽车房地产有限公司三堰物业管理处办理房产过户手续未果。2006年2月5日，杨必全在武汉市因病死亡。杨志华于2011年6月1日对上述房屋办理继承权公证，继承了争议房屋。2012年1月13日，陈定凤持其与涂军签订的《房屋买卖协议》、公证书及相关证据以彭泉萍、杨志华为被告诉至一审法院，要求确认杨志华对上述房屋的继承无效，并确认杨必全名下的上述房屋归其所有。彭泉萍、杨志华应诉后对公证书和委托书的真实性提出异议，认为相关人员涉嫌刑事犯罪，随后经二人申请，一审法院于2012年6月21日将案件移送十堰市公安局处理。经十堰市公安局调查取证及鉴定，《二手房交易申请审批表》中盖印的“东风汽车房地产有限公司三堰物业管理处”公章印文以及（2005）十证民字第317号公证书中盖印的“十堰市公证处”公章印文及压盖的“十堰市公证处”钢印均为真实，遂将案件退回。一审法院于2013年1月4日重新立案继续审理，并于2013年1月20日作出（2013）鄂茅箭民一初字第00375号判决，确认陈定凤为上述房屋的合法所有权人。该判决生效后，杨志华、彭泉萍未在法定期间内上诉，随后向一审法院申请再审，一审法院于2013年6月24日作出（2013）鄂茅箭民监字第00004号民事裁定，裁定对案件进行再审。一审法院再审认为，十堰市公证处出具的（2005）十证民字第317号公证书至今未被撤销，并且经鉴定（2005）十证民字第317号公证书中盖印的“十堰市公证处”公章印文及压盖的“十堰市公证处”钢印均为真实的，杨志华、彭泉萍辩称的公证书系伪造、诉争房屋的买卖存在瑕疵的再审抗辩理由不能成立，遂以（2013）鄂茅箭民再字第00011号民事判决维持了（2013）鄂茅箭民一初字第00375号民事判决。杨志华不服该判决上诉至湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院经审理认为，陈定凤所提交的证据足以认定杨必全与彭泉萍共同授权涂军出售其所有的位于二××街办车箱××社区××号建筑面积为65.6平方米的房屋，涂军与陈定凤于2005年5月11日签订的《买卖房屋协议》真实、合法、有效，杨志华上诉称《委托书》和《公证书》系伪造无证据支持，遂以（2013）鄂十堰中民再终字00084号民事判决驳回了杨志华的上诉，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00011号民事判决。
经十堰德高房地产估价有限公司评估，位于十堰市茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号的涉案房产在2015年5月10日房地产评估总价值为人民币297758元。
一审法院另查明，2015年3与23日，十堰市司法局向杨志华出具《关于（2005）十证民字第317号公证书的复查结果及情况反映的答复意见》，该答复称：“1.十堰市公证处所出具的（2005）十证民字第317号公证书有真实文本及原始案卷材料，实际内容为‘马秀环放弃继承声明书公证’。2.你（杨志华）复查申请所涉及的‘（2005）十证民字第317号公证书’（即涉案房屋争议的公证书），十堰市公证处无任何受理或办理记录，涉案人、原公证处工作人员冯喆本人提交的《情况反映》已经承认其伪造此文书的基本事实，其办理真实经过因原委托人杨必全已离世，冯喆本人辞职后已经失联多年，故我局无法进一步查证”。该答复同时披露了涉案（2005）十证民字第317号公证书的产生经过：“据冯喆于2011年11月3日写的《情况说明》反映，其本人在涉案当事人涂军的诱导下，在只见到房主其中一人的情况下，未按照公证办证程序，私自盗用十堰市公证处和公证员冯某印章，套用其他公证书制作了这份公证书，期间其本人私自收取的押金据其本人反映已退给涂军”。
在（2013）鄂茅箭民一初字第00375号案件审理过程中，一审法院于2012年6月21日将案件移送公安机关后，公安机关依法向十堰市公证处调取（2005）十证民字第317号公证书原件，该公证处在公安机关的《调取证据通知书》上出具“经查档，我处（2005）十证民字第317号公证书系马秀环放弃继承权声明书公证，而不是杨必全委托书公证”的意见，该《调取证据通知书》在（2013）鄂茅箭民再字第00011号案件中被杨志华作为证据提交法院。
在（2013）鄂茅箭民一初字第00375号案件审理过程中，涂军出庭作证，证实其与杨志华之父杨必全一起去陈定凤住处收取房款70000元，但未见到收款的过程。位于十堰市茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号房产于2015年6月30日转移登记于案外人赵德芳、赵丽江名下。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任需有四个构成要件，即违法行为的存在、损害事实的发生、违法行为与损害事实的因果关系及过错的认定。本案中，虽然十堰市公证处在出具涉案（2005）十证民字第317号杨必全委托公证的过程中存在瑕疵，但是因为委托行为系单方法律行为，只要委托人与受托人意思表示一致，委托即产生效力，受托人得依委托人的指示从事委托事务，委托作为民事法律行为其行为本身无需经过公证才能发生法律效力，无论十堰市公证处在出具（2005）十证民字第317号杨必全委托公证过程中程序上是否存在瑕疵，均不足以导致杨必全授权涂军出售房屋的代理行为无效，故十堰市公证处的公证行为与杨志华的损失之间并无直接的因果关系。经一审法院（2013）鄂茅箭民一初字第00375号民事判决、（2013）鄂茅箭民再字第00011号民事判决及湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民再终字00084号民事判决认定，杨必全授权涂军出售涉案房屋系其真实意思表示，并均判决确认陈定凤为十堰市茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号房屋的合法所有权人，以上判决均已发生法律效力，且已经办理了产权过户。杨必全作为所有权人，对自己所有的不动产享有处分的权利，涉案房屋已经被杨必全处分，且该处分行为发生于杨志华继承行为之前，杨志华虽然作了继承公证，但是因为被继承的财产已被处分，该继承公证并未使其取得继承权利，杨志华诉称其因十堰市公证处的虚假公证书直接导致其作为十堰市茅箭区二堰街办房陵巷8号8幢1-1-2号房产继承人的财产权利受到侵害的事实不成立。综上，杨志华诉请十堰市公证处承担赔偿责任无事实和法律上依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项之规定，判决：驳回杨志华的诉讼请求。案件受理费8800元，由杨志华负担。
二审中，杨志华向本院提交以下证据：
证据一、湖北省十堰市张湾区人民法院（2009）张法执字第702-2号执行裁定书及执行笔录（均为复印件）。拟证明：案外人陈定凤于1996年开始租住涉案房屋，案外人的女儿在此之前通过找人冒充签字的方式对涉案房屋进行了抵押，彭泉萍于涉案授权委托书落款的时间期间不在国内。
证据二、东风汽车公司住宅买卖合同复印件1份。拟证明：杨必全的签字与涉案授权委托书上的签字明显不一致。
经质证，十堰市公证处认为，上述证据一、二均系复印件，没有加盖公章，证据形式不合法，且与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
本院认为，杨志华所提交的上述证据均为复印件，不能与原件核对以确认其真实性，且该证据与本案的关联性不强，不足以证实杨志华所主张的事实，不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。
十堰市公证处没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，依法予以确认。
本院认为，1.关于杨志华主张的损害事实的认定问题。杨志华主张其对涉案房屋继承不能给其造成了相关损失，但根据已生效的一审法院（2013）鄂茅箭民一初字第00375号民事判决、（2013）鄂茅箭民再字第00011号民事判决及本院（2013）鄂十堰中民再终字00084号民事判决确认，杨必全生前已将涉案房屋合法处分给了陈定凤，在杨必全死亡后，涉案房屋明显不能作为遗产继承。故在上述判决未被依法撤销的情况下，杨志华所主张的损害事实明显缺乏依据，本院依法不能认定；2.关于杨志华主张的因果关系的认定问题。十堰市公证处原工作人员在办理涉案（2005）十证民字第317号公证书的过程中确实存在违规情形，十堰市公证处对此已予以认可，但该违规的公证行为是否必然导致杨必全生前处分涉案房屋的行为无效，杨志华没有提供充分有效的证据予以证实，故不能认定十堰市公证处的上述公证行为与杨志华所主张的损失之间具有法律上的因果关系。一审法院认定十堰市公证处的公证行为与杨志华所主张的损失之间并无直接的因果关系正确，本院予以确认；3.关于杨志华主张的一审法院超审限程序严重违法的问题，因超审限不属于民事诉讼法规定的程序严重违法情形，故对该主张本院依法不予支持。
综上所述，杨志华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由杨志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年四月二日
书记员 冷春秋