浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1076号
上诉人（原审被告）：何燕群。
委托代理人（特别授权代理）：俞纪东，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵杰。
委托代理人（特别授权代理）：邵慧琴、俞桂芳，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人何燕群为与被上诉人赵杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2015）杭富场商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、赵杰和何燕群曾系情侣关系。2、2014年7月16日，何燕群出具借条一份，该借条载明：“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整。”3、2014�7月16日，通过赵杰的网银账户转账给何燕群款项200000元。4、后赵杰仿造了一份落款时间为2014年7月16日的借条，该借条内容为“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整”，落款签字“何燕群”系由赵杰所写，手印由赵杰所按。后赵杰将该仿造借条撕毁。2014年9月2日左右在碧云天2号楼1703室房间里赵杰将该撕毁的借条拿给何燕群看后，扔进了垃圾桶并倒了茶水。后何燕群将该撕毁借条取出并保管拼接。5、2014年12月30日，赵杰以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，要求何燕群归还借款200000元。
原审法院认为：本案的争议焦点如下：一、赵杰和何燕群间是否存在真实的借贷关系问题；二、若存在借贷关系，赵杰返还仿造的内容一致的借条的行为评价问题。
一、赵杰和何燕群间是否存在真实的借贷关系问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接�据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。何燕群作为完全民事行为能力人，对自己做出的民事法律行为具有审慎的注意义务。赵杰的朋友孙某已经将抬头“借条”及内容“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整。”的字样书写在借条上，何燕群依然在该借条落款处签字并按手印，何燕群对借条的形式及内容是充分知悉的，并予以了确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是诺成性合同，需要双方意思表示一致即可成立。从赵杰提供的借条内容可初步判断该款项系借款，何燕群辩称该200000元款项系赠与，但并未提供充分有效的证据予以证明赵杰的意思表示系赠与，故原审法院对何燕群的抗辩意见不予采信，赵杰和何燕群间存在借贷关系。
二、若存在借贷关系，赵杰返还仿造的内容一致的借条的行为评价问题。根据法律规定，债权人免除债务的，合同的权利义务终止。债务免除系债权人对自身权利的放弃，需有当事人明确、真实的意思表示。赵杰让何燕群签写借条表明赵杰的真实意思并非赠与款项，后在何燕群的催促下赵杰私自仿造了借条并予以撕毁，表明赵杰的真实意思并非以返还借条方式免除债务从而使债权债务归于消灭，现赵杰又以民间借贷为由起诉至法院要求何燕群归还借款表明赵杰自始至终都未放弃该笔借款。赵杰返还的系伪造的借条，并非由何燕群签字的真实借条，故原审法院对何燕群辩称该债权债务关系已归于消灭的意见不予采纳。
何燕群向赵杰借款200000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。何燕群取得借款后，经�杰催讨未在合理期限内归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故赵杰要求何燕群归还借款200000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：何燕群归还赵杰借款200000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由何燕群负担。
何燕群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、何燕群与赵杰之间并无借贷合意。赵杰在一审庭审时称其不愿借钱给何燕群，才让朋友孙某出面，让何燕群向孙某借钱，并称其会向孙某还钱。赵杰关于何燕群向孙某借钱以及其会向孙某还钱的陈述与何燕群的说法一致。通过赵杰的陈述也可以印证借款当时，何燕群并不清楚所借款项是赵杰的，即何燕群不知道是向赵杰借款，故在借款当时，何燕群与赵杰之间并未达成借款合意。何燕群在孙某书写的借条上签名捺印是受赵杰与孙某的蒙骗，即赵杰表示其会向孙某还钱并取回借条，并非何燕群向赵杰借款的真实意思表示。二、赵杰的行为有违诚信法律原则。在赵杰承诺会把钱还给孙某并取回借条后，何燕群才会要求赵杰履行承诺去向孙某要回借条。赵杰称借条已取回并将撕毁的借条出示给何燕群看，亦是为了向何燕群表明其已兑现了承诺。何燕群并不知悉被撕毁的借条是赵杰伪造的，而是自始认为该被撕毁的借条是赵杰从孙某处取回的由何燕群签名捺印的借条。这是何燕群基于与赵杰的特殊关系所产生的对赵杰的信任，以及何燕群自始不知道该借款是向赵杰所借。即使何燕群与赵杰之间存在债权债务关系，赵杰从孙某处取回并撕毁作为债权凭证的借条的行为实系两人间形成了消灭债务的合意，即赵杰通过撕毁借条这一行为明确表示免除债务。虽然赵杰在庭审时称其伪造借条并撕毁，并非自愿免除债务的意思表示，但其在行为当时并未让何燕群明确知道或应当知道其真实意思表示，故何燕群认为赵杰已履行还钱给孙某并取回借条的承诺，赵杰撕毁借条亦说明何燕群与赵杰之间并不存在真实的借贷关系。我国《民法通则》、《民事诉讼法》都规定民事活动（诉讼）应当遵循诚实信用原则。原审判决无视赵杰在民事活动中违反诚信法律原则的事实，认定何燕群与赵杰之间存在借贷关系且合法有效并判令何燕群还款实属错误。三、本案并非单纯的民间借贷纠纷。何燕群与赵杰系情侣，且已同居生活两年之久，同居生活期间，两人相�间均有相应的金钱给付和支出。本案系男女双方同居生活期间所产生的经济纠葛，并非单纯的民间借贷纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回赵杰的诉讼请求。
被上诉人赵杰答辩称：一、赵杰出借款项的资金来源与本案借贷关系是否成立无关，赵杰与孙某之间的关系与本案无关。何燕群作为成年人，在明确写明“今因买房需要向赵杰借款”的借条上签字捺印，说明其对借贷事实是充分知悉的。赵杰已打款给何燕群，双方的借贷关系成立。何燕群未举证证明其在签署借条和领取借款的过程中有被骗的事实。二、赵杰并没有免除何燕群还款义务的真实意思表示，更没有违反诚实信用原则。赵杰撕毁的是假借条，而非由何燕群出具的真实借条，这一行为足以说明赵杰始终都没有作出免除何燕群还款义务的意思表示。何燕群借款后不还款，并骚扰赵杰，是违反契约精神的。三、根据相关法律规定，债权人免除债务人履行义务的，必须要有债权人明确的真实的意思表示。本案中，赵杰并没有该真实意思表示，客观上也没有免除何燕群还款义务的理由。若赵杰要免除何燕群还款义务，当初就不会要何燕群出具借条。四、双方之间的关系与本案是否是民间借贷纠纷无关。根据目前的法律规定，不要说是情侣关系，夫妻之间尚可因约定财产独立而形成债权债务关系。本案有借条，有打款凭证，明显是一起借贷纠纷。五、何燕群至今未归还借款本金，其应向赵杰归还案涉借款。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：赵杰主张其与何燕群存在借贷关系，提交了何燕群出具的借条及借条出具当天由其账户向何�群账户打款200000元的转账凭证佐证。何燕群以与其办理借款手续的是赵杰的朋友孙某，且赵杰称其会向孙某还款并收回借条为由，辩称其与赵杰之间不存在借款关系。但何燕群作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在内容为“……向赵杰借款人民币贰拾万元整”的借条上签字捺印的法律后果。依据何燕群出具的借条及赵杰于当天打款的凭证，应认定赵杰与何燕群之间存在200000元的借贷关系。赵杰在何燕群未归还分文却要求收回借条的情况下，仿造借条并将仿造的借条撕毁后交予何燕群的行为说明其并无免除何燕群债务的主观意愿，故不应以赵杰已撕毁仿造借条而认定双方之间的债权债务归于消灭。现赵杰依据真实的借条要求何燕群归还借款有事实和法律依据。何燕群的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正�，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由何燕群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 夏吉兰