河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初552号
原告：霍忠良，住河北省黄骅市。
被告：郑庆祥，住河北省黄骅市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财保沧州市分公司），住所地：河北省沧州市。
负责人：李彦军，职务：总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
原告霍忠良与被告郑庆祥、人民财保沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍忠良、被告人民财保沧州市分公司的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告郑庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告霍忠良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失51114元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日14时10分，被告郑庆祥驾驶冀Ｊ×××××号车沿学院路由西向东行驶至学院路高速大队门前处时，与顺行的霍忠良驾驶的电动汽车相撞，造成霍忠良受伤，车辆损坏的交通事故，黄骅市公安交通警察大队作出第1309832201652095号道路交通事故认定书，认定郑庆祥负事故全部责任，霍忠良无责任。原告受伤后即被送往黄骅市骨科医院住院治疗，住院40天，经诊断为胸腰部软组织损伤、头部外伤、肺气肿、细支气管××、牙外伤，花费医药费10808元。被告郑庆祥为冀Ｊ×××××号车车主，该车在被告人民财保沧州市分公司投保了交强险及保险限额为500000元的第三者责任险，保险期间均自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿问题未协商一致，故原告诉至法院，为证明本次事故的发生及原告的诉讼主体资格，原告提交事故认定书及保险单，原告申请庭下提交郑庆祥的驾驶证及车辆的行驶证，原告要求被告赔偿以下损失：
一、医药费10808元，提交住院费票据、门诊收据、住院病历、诊断证明、费用清单各一份；
二、住院伙食补助费4000元，按照100元/天计算40天；
三、护理费6605.14元，护理人系原告的儿子霍俊亭及原告的妻子刘志文，住院前六天为二人护理，其余34天一人护理，标准按在岗职工年平均工资计算；
四、误工费11955元，提交营业执照、误工证明、停发工资证明、工作证明各一份，原告月平均工资为4000元；
五、营养费2000元，按照50元/天计算40天；
六、交通费400元；
七、车损14417元，提交价格鉴证结论书一份；
八、公估费721元，提交票据一张；
九、施救费200元，提交票据一张。
被告郑庆祥缺席无答辩。
被告人民财保沧州市分公司辩称，首先核实标的车辆驾驶证、行驶证、投保情况及是否存在垫付情况，本案的诉讼费、鉴定费不属于保险合同约定范围，被告不予承担。具体质证意见：对事故认定书的真实性无异议；原告提供的保单为复印件，真实性请法院核实；对医疗费票据的真实性无异议，但应扣除非本次事故造成损伤的治疗费，对住院病历及诊断证明的真实性无异议；住院伙食补助费认可按照50元/天计算实际的住院天数，应减去挂床天数；因出院医嘱及诊断证明没有注明需要加强营养，对营养费不予认可；对误工费不予认可，原告提交的两份证明因无相关负责人签字，对其真实性不予认可，原告并未提供用工合同及事故前三个月工资表和完税证明，且根据原告的年龄和住院病历记载均达到法定退休年龄；关于护理费，原告主张六天二人护理无依据，被告认可一人护理，护理费按照农林牧渔业标准计算住院期间；对交通费不予认可，原告未提供证据；车损鉴定为交警队委托且鉴定数额过高，被告保留重新鉴定的权利；对施救费不予认可，不属于保险公司承担范围；公估费数额过高，不属于保险公司承担范围。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。经核实，原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单真实有效，被告人民财保沧州市分公司应在投保车辆保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。对当事人有争议的部分认定如下：关于医药费，被告要求扣除非因本次事故造成的治疗费，因原告住院治疗所花费的医疗费均系因本次交通事故而产生，故应给予受害人全额赔偿，且被告亦无法提供证据说明哪些费用与本次事故无关，故本院对被告的抗辩主张不予支持。关于误工费，经核实，原告系黄骅市海鹏五金制品有限公司的职工，但未提供前三个月工资明细，虽原告已经达到法定退休年龄，但结合原告工作情况及城镇居民实际身份情况，本院依法确认其误工费按照河北省城镇居民人均年可支配收入计算；关于误工期间，结合原告的实际伤情确认误工期间为住院期间40天。关于护理费，被告对护理人数及护理费的给付标准不予认可，因医嘱中并未注明需两人护理，故本院认定住院期间一人护理，护理费标准按照河北省上年度在岗职工年平均工资计算。关于营养费，结合原告的实际伤情，本院确定住院期间营养费20元/天。关于车辆损失，被告认为公估报告鉴定程序违法，该公估报告系交警部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，且结论真实客观、被告虽申请重新鉴定，但在本院释明义务后未在规定的期限内出具书面重新鉴定的申请并预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定的权利，故本院对该公估报告的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。关于公估费和施救费，被告存有异议，公估费属于鉴定费用，是为查明和确定交通事故造成损失所支付的必要的、合理的费用；施救费是为防止或减少标的损失所应支付的必要费用，依照保险法的相关规定均应由保险人承担，且原告提交的公估费及施救费票据真实有效，本院对被告保险公司的抗辩主张不予采信。关于交通费，本院将结合案件的实际情况予以酌定。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，结合医药费票据及原告主张的医疗费数额，确定医疗费为10808元；
二、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及病历，确定住院伙食补助费为100元/天×40天=4000元；
三、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定及住院病历，本院确定护理期为40天，住院期间由一人护理，护理费按照河北省上年度社会平均工资52409元/年计算，确定护理费为52409元/年÷365×40天=5743元；
四、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合原告的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院确定原告的误工期为40天，原告系城镇居民，是黄骅市海鹏五金制品有限公司职工但未提供前三月工资发放情况，误工费按照上年度河北省城镇居民人均年可支配收入26152元/年计算，确定误工费为26152元÷365×40日=2866元；
五、营养费，依据原告的实际伤情，酌定住院期间营养费20元/天，确定营养费为20元/天×40=800元；
六、交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合本案的实际情况，酌定交通费为200元；
七、车辆损失，依据原告提交的公估报告，确定车辆损失为14417元；
八、公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定公估费为721元；
九、施救费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及施救费票据，确定施救费为200元；
以上损失共计39755元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书程序合法、结论正确，本院依法确认其具有证据效力，即郑庆祥负事故全部责任，霍忠良无责任。根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，依法确定被告郑庆祥对原告的各项经济损失承担全部民事赔偿责任。由于被告郑庆祥驾驶的事故车辆在被告人民财保沧州市分公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，全部由被告人民财保沧州市分公司在交强险及商业三者险保险限额内予以赔付。综上所述，原告要求被告赔偿损失39755元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告霍忠良损失39755元；
二、被告郑庆祥在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取539元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担419元，由原告霍忠良承担120元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年三月十三日
书记员 徐雅杰