广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8035号
原告：危荣木，男，1966年10月25日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被告：江清尧，男，1962年11月11日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州市花都区花东镇农光村第三经济合作社，住所地广州市花都区花东镇农光村，组织机构代码67970662-3。
负责人：危永棉，该社社长。
第三人：广州市花都区花东镇农光村民委员会，住所地广州市花都区花东镇农光村，组织机构代码79944981-X。
负责人：危可灿，该村村长。
委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。
原告危荣木与被告江清尧、广州市花都区花东镇农光村民委员会（以下简称农光村委会），第三人广州市花都区花东镇农光村第三经济合作社（以下简称农光村第三经济社）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，危荣木申请将农光村第三经济社的诉讼地位变更为被告，农光村委会的诉讼地位变更为第三人，本院予以准许。本案依法由审判员王璇分别于2016年10月12日、2017年1月19日公开开庭进行审理，后因工作关系，本案改由审判员吴海萍主审并于2017年3月6日公开开庭进行审理。原告危荣木的委托诉讼代理人陈广康，被告江清尧的委托诉讼代理人潘健欢，被告农光村第三经济社社长危永棉，第三人农光村委会的委托诉讼代理人刘志镰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危荣木向本院提出诉讼请求：1、被告江清尧拆除在原告所承包土地上的房屋，恢复土地原状；2、被告江清尧、农光村委会向原告支付土地占用费，按2000元/月标准，从2014年12月计算，暂计至2016年7月共40000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告江清尧、农光村第三经济社向原告支付土地占用费，按2000元/月标准，从2014年12月计算，暂计至2016年7月共40000元。其他诉请不变。事实与理由：2003年10月22日，原告从危荣标处转承包位于广州市花都区花东镇农光村的大王岭山布约15亩土地，土地四至为北至新庄水库排灌圳下（即大概为山前大道下）、南至九湾谭水库排灌圳上、东至桑梓北路、西至村庄。2005年9月26日，农光村第三经济社、危荣标与原告正式办理合同。自2014年11月，农光村委会批准允许被告江清尧在原告所承包的土地上违建、擅自建造一栋占地一百多方、高五层的房屋。农光村委会共收取被告江清尧40000元的费用。被告江清尧的行为侵占了原告的土地承包经营权，给原告造成了损害，被告江清尧应恢复原状、赔偿原告损失，损失按2000元/月的占用费赔付。农光村第三经济社是共同侵权人，应当承担连带责任。被告江清尧的侵占行为实在恶劣，经原告近两年的多次劝阻均无效，原告也多次向农光村委会反映情况，被告农光村第三经济社不但不阻止还声称被告江清尧的占用是合法的。在2015年，广州市花都区国土资源和规划局向被告江清尧发《责令停止国土资源违法行为通知书》（穗花东国土监停字[2015]92号），责令被告江清尧自行整改、恢复土地原状。被告江清尧不但不整改，反而不断加建。被告江清尧的行为已经违反了国家民法通则、物权法的规定；被告农光村第三经济社的批准允许行为应当对被告江清尧的侵权行为承担连带责任。
被告江清尧辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由：1、原告没有证据证明我方建房所使用的土地在其土地承包范围之内。2、涉案建房用地问题，我方和农光第三经济社已经对涉及争议的土地达成使用协议，所以对于相关土地在建房问题上，我方是有使用权的，所以原告的主张是没有事实和法律依据，请法院驳回其诉请。
被告农光村第三经济社辩称，不同意原告的全部诉请，涉案土地位于花东镇农光村和花东镇元岗村界线，两个村对于涉案土地权属存在争议，原告转承包后江清尧在土地上建房，原告无法使用涉案土地，他怕到期无法交回涉案土地，另外，原告承包用地时允许元岗村村民临时使用一条路，后来由于原告的不当管理形成一条历史通道，该通道铺设水泥，原告无法收回，原告对农光第三经济社违约，所以原告就将涉案土地退回给农光第三经济社，农光第三经济社与江清尧达成协议，由江清尧补偿4万元给农光第三经济社，土地给江清尧使用，这4万元也是经过民主开会，原告父母是经济社的社员，当时也参加开会也同意，这笔钱也分给了社员及原告父母，因为原告不是经济社社员，没有发表意见，原告已经将涉案土地交回给经济社处理。
第三人农光村委会述称，对于江清尧在涉案土地上建设违章建筑，我村委并没有批准允许，更没有收取被告江清尧费用。对于被告江清尧的违建行为，我村委一直反对，并配合政府部门对其制止。在本案中，原告对我村委不当的污蔑指责，我村委保留对其追究责任的权利，同时在本案中表明，原告对我村委的诉请，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：1999年1月7日，花都市花东镇农光村民委员会（甲方、发包方）与危荣标（乙方、承包方）签订《承包生产队大王岭山布合同书》，约定甲方将农光3队大王岭山布约15亩发包给乙方种果树或开挖鱼塘（新庄水库排灌圳下，九湾潭水库排灌圳上）。承包期从1997年农历初一起至2042年农历年初一止。承包款20000元，乙方于签订合同之日一次性付清给甲方。2003年10月22日，危荣木（乙方）与危荣标（甲方）签订《合同转让协议书》，约定危荣标将其与农光3队承包大黄岭山布合同转让给危荣木，转让时间到该合同终止即2042年止，转让费40000元。2005年9月26日，农光村第三经济社作为甲方，危荣标作为乙方，危荣木作为丙方签订《土地转包协议书》，约定：一、在甲方同意的前提下，乙方将其在1997年1月7日向甲方承包的位于花东镇农光村第三经济社的大王岭山布约15亩土地转让给丙方承包。承包款已由乙方一次性交纳给甲方，在新的转包关系上，丙方不需再向甲方交纳承包款。二、转包期限共37年，从2005年9月26日至2042年农历初一。三、土地用途：丙方可在该土地上种植果树或开挖鱼塘，若丙方要改变该土地的土地用途或兴建其他临时建筑，丙方必须经得国家有关部门的同意，一切手续由丙方负责办理，甲、乙双方只负责协助办理。如丙方没办齐手续，造成的一切损失由丙方自行负责。四、其他一切在甲、乙双方签订的承包合同里确定的权利义务全部的、一致不变的转由甲、丙双方享受及承担。
危荣木承包的15亩土地位于广州市花都区花东镇农光村大王岭山布，四至为东至桑梓北路，西至村庄，南至九湾潭水库排灌圳上，北至新庄水库排灌圳下。危荣木表示不清楚该土地是否办理土地使用证，农光村第三经济社认为该土地是属于农光村第三经济社的农用地，该土地已办理土地使用证，但至庭审辩论终结时未提交相关的证据予以证明。危荣木表示其至今仍在占有使用承包的土地，其中部分用于种植果树，部分搭建了临时建筑，部分给花东镇元岗村铺设了一条水泥道路，还有部分是空地。农光村第三经济社表示危荣木将承包的土地用于经营沙场，堆放砂石，基本未种植果树。农光村委会认为危荣木未将承包的土地用于农业用途，违反相关的规定，农光村第三经济社有权解除合同并收回土地。
江清尧从2014年12月开始建房，危荣木认为江清尧建房所占土地位于其承包的土地范围内，损害其土地承包经营权，故向广州市花都区国土资源和规划局信访反映，该局于2016年2月4日函复《关于危荣木信访问题的处理意见》，表示：经核查，江清尧建房占地位于花都区花东××（××坟××号旁），占地面积约0.15亩，未办理有关用地审批手续。故对江清尧未取得合法有效的用地手续占地建房的行为，该局向其发出《责令停止国土资源违法行为通知书》（穗花东国土监停字【2015】92号），责令当事人自行整改，恢复土地原状，并函告花东镇人民政府、广州市花都区城市管理局（穗花国土监函字【2015】327、328号）予以整治。
江清尧认为其所建房屋位于花都区花东镇农光村和花都区花东镇元岗村交界，土地权属不明，其中所建房屋的约110-120平方米属于祖屋宅基地，土地属于元岗村所有，祖屋后面约50平方米的空地不清楚权属，但其已与农光村第三经济社达成书面协议，并支付了占有使用费，故其有权使用，江清尧认为其建房所占土地并未包括在危荣木承包土地的范围内。为此，江清尧提交一份由广州市花都区花东镇元岗村民委员会和广州市花都区花东镇元岗村第十经济合作社盖章出具的《证明》，以及其与农光村第三经济社签订的《协议书》予以证明。其中《证明》的内容为：“本村民江清尧于2015年在本村与农光村交界地方建设了一栋5层楼房，占地约168平方米，上述建房用地之前是旧泥砖屋及猪栏，属于江清尧的祖屋，一直以来由江清尧的上一辈及江清尧使用”。《协议书》的内容为：“元岗村江清尧建房总面积150平方米，其中占用农光村第三经济社岭布地50平方米作永久使用。现经双方协商同意，一次性补回农光村第三经济社40000元”。
农光村第三经济社表示江清尧建房的一部分是祖屋，祖屋的土地属于元岗村的宅基地，一部分是祖屋后面的空地，江清尧在空地上种植了果树，搭建了猪舍，该部分空地属于哪个村所有不清楚。农光村第三经济社表示江清尧建房的土地有约50平方米在危荣木承包土地的范围内，但2014年底危荣木已将该50平方米的空地交还给了农光村第三经济社，之后农光村第三经济社与江清尧签订《协议书》将土地交给江清尧使用，江清尧向其支付了使用费40000元，之后经村民民主决议，已将该40000元分配给了包括危荣木父母在内的农光村第三经济社的村民，农光村第三经济社为此提交《召开解决大黄岭布地会议费》、《2014年底分配款每人250.大黄岭布地》及《证明》予以佐证。农光村委会表示其对江清尧建房所占用的50平方米空地属于谁所有不清楚。在2017年3月6日的庭审中，农光村委会则表示江清尧建房所占土地并未包含在危荣木承包的土地范围内。
为查明江清尧建房占用土地的权属等情况，本院依法于2016年11月向广州市花都区国土资源和规划局发函调查，该局于2016年12月5日复函表示：“江清尧占用花都区花东××（××坟××号旁）的土地实施建设，占地面积约0.15亩，未办理合法有效的用地手续，未在我局登记发证。土地权属人为广州市花都区花东镇元岗村第十经济合作社。在2015年土地利用现状中为村庄”。后本院于2017年1月24日组织各方当事人前往江清尧建房处进行现场勘查，因本院现场勘查测量的数据与广州市花都区国土资源和规划局复函数据存在较大差异，本院遂于2017年1月再次发函广州市花都区国土资源和规划局了解涉案房屋及土地的权属情况，该局于2017年2月20日复函表示：“经核查，江清尧占用花都区花东镇农光村与元岗村交界（大坟墩新屋庄23号旁）的土地实施建设，现场建有农房一栋。经花都区地籍测量队现场实测确认，该建筑物占地面积169.49平方米（合0.25亩），未办理合法有效的用地手续，未在我局登记发证。房屋所占土地的权属人为广州市花都区花东镇元岗村第十经济合作社及广州市花都区花东镇农光村第三经济合作社，其中该房屋所占土地的148.03平方米（合0.22亩）为广州市花都区花东镇元岗村第十经济合作社所有，21.46平方米（合0.03亩）为广州市花都区花东镇农光村第三经济合作社所有。该地在广州市2015年土地利用现状中为村庄用地169.49平方米（合0.25亩）”。因该局在复函中对江清尧建房的面积、权属的认定存在不一致之处，本院于2017年3月7日再次发函该局了解相关问题，该局于2017年3月10日复函表示，因江清尧在2015年11月与2017年1月的建房占地面积发生了变化，因此所占土地的权属亦随之变化，现江清尧房屋所在土地的权属情况与2017年2月20日的复函内容一致，该复函的附件为江清尧房屋的权属示意图。
本院认为，本案争议焦点为江清尧建房所占土地是否在危荣木承包的土地范围内。根据广州市花都区国土资源和规划局2017年2月20日及2017年3月10日出具的复函可知，江清尧建房占地面积共169.49平方米，其中148.03平方米位于广州市花都区花东镇元岗村第十经济合作社，另外21.46平方米位于农光村第三经济社，而危荣木承包的15亩土地位于广州市花都区花东镇农光村大王岭山布内，危荣木未能举证证明该21.46平方米的土地位于其承包的土地范围内，因此，危荣木要求江清尧拆除整个涉案房屋、恢复土地原状并要求江清尧支付土地占有使用费，依据不足，本院均不予支持。同理，危荣木要求农光村第三经济社支付土地占有使用费，依据不足，本院亦不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告危荣木的全部诉讼请求。
案件受理费800元，由原告危荣木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邓国靖