重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1383号
上诉人（原审原告）：彭兴华,男,1973年12月30日出生,汉族,农民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:李明星，重庆兴忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司丰都县供电分公司,住所地重庆市丰都县三合街道新湾路3号。
负责人：汪朝军，总经理。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人彭兴华与上诉人国网重庆市电力公司丰都县供电分公司（以下简称丰都供电分公司）触电人身损害责任纠纷一案，双方均不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭兴华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本次事故发生地的供电设备安装在后，电信公司的通讯设施安装在前，丰都供电分公司在安装供电设施时，没有按照相关的技术标准保持足够的安全距离，存在严重的安全隐患是导致本次事故发生的根本原因。在事故发生前，在同一地点也发生过触电事故，但是丰都供电分公司并未采取任何的安全措施消除安全隐患。2.一审适用法律错误。一审适用电力法第五十二条、第六十条规定，与本案事实不符。首先在电力设施附近拆除通讯线缆本身并不必然危及电力设施的安全；其次，即使需要经过批准方可进行作业，也应由施工主体进行申请；本案不属于电力运行事故。本案应适用侵权责任法第七十三条的规定，丰都供电分公司未举证证明我对本次事故的发生存在过失，不能减轻赔偿责任，丰都供电分公司应承担全部的赔偿责任。
丰都供电分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回彭兴华的诉讼请求。事实和理由：1.我公司在电力设施上设置有警示标志。2.彭兴华作为拆换通信线缆的专业人员，应当经过一定的专业学习培训，具备在电力设施保护区操作的专业知识和安全注意事项。3.彭兴华操作的地方与电力设施之间有1.5米的间距，一审没有查清彭兴华触电的原因。4.一审适用法律错误。我公司在本案中没有侵权行为；根据电力法第五十四条、第五十五条规定，彭兴华未经电力管理部门批准在电力设施保护区作业是严重的违法行为，我公司不承担赔偿责任。5.一审应将重庆旭鸣信息工程有限公司列为本案当事人。旭鸣公司在施工时既没有经电力管理部门批准，也没有与我公司达成协议，导致彭兴华在电力设施保护区擅自施工受伤，有重大过错，应当承担相应的责任。
彭兴华向一审法院起诉请求：判决丰都供电分公司赔偿其残疾赔偿金337763元、精神损害抚慰金20000元。
一审法院认定事实：2015年9月，彭兴华受重庆旭鸣信息工程有限公司雇佣，从事折换通信线缆工作。2015年9月29日18时许，彭兴华在丰都县董家镇中和场村街道折换通信线缆时，被丰都供电分公司管理的10千伏高压电击伤，同月30日入住第三军医大学西南医院治疗，入院诊断为：高压电击伤9%Ⅲ°头部及右上肢左足；头枕部软组织缺如；双肺肺炎，同年11月24日治愈出院。后重庆旭鸣信息工程有限公司按照工伤赔偿了彭兴华全部损失。2017年2月28日，彭兴华委托重庆市渝东司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论为：彭兴华右上肢的伤残程度系五级伤残；头皮无毛发25%以上的伤残程度系九级伤残。
另查明，彭兴华在2015年前后均在户籍地外务工。彭兴华折换的通信线缆与丰都供电分公司管理的丰都县董家镇中和场村的高压线相邻，作业地点在变压器附近，作业时彭兴华及重庆旭鸣信息工程有限公司未向丰都供电分公司报告作业内容。丰都供电分公司未在高压变压器旁边设置警示标志及相应防护装置。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、彭兴华在取得工伤赔偿后能否再向丰都供电分公司主张侵权责任赔偿问题；二、归责原则及责任划分问题；三、赔偿的金额问题。
1.彭兴华在取得工伤赔偿后能否再向丰都供电分公司主张侵权责任赔偿问题。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保护措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，产生两个法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律没有作出其他规定的情况下，工伤职工既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤……”仅将医疗费排除在可以兼得之外，因此除此之外可以兼得侵权损害赔偿和工伤保险待遇。为此彭兴华在获得工伤赔偿后，可以向丰都供电分公司主张医疗费外的赔偿。彭兴华主张的赔偿事项，残疾赔偿金及精神损害抚慰金，没有超过法律确定的赔偿项目范畴，符合法律规定。
2.归责原则和责任划分问题。彭兴华主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压……应当承担侵权责任，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任……”，为此认为本案适用的无过错责任归责原则，请求的赔偿金额应当由丰都供电分公司全额赔偿。丰都供电分公司认为适用“过错责任归责原则”，丰都供电分公司没有过错所以应当驳回彭兴华的诉讼请求。对此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定“其他法律对侵权责任另有规定的，依照其规定”，可以清楚地看出，《中华人民共和国侵权责任法》是有关侵权损害赔偿的普通法，其他具体的侵权行为的赔偿法律规定才属于特别法，特别法有规定的应当优先适用，并且《中华人民共和国电力法》已经于2015年4月24日修改，属于后法，也应当优于2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》适用。高压电问题，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”由该法可以得出适用的是过错责任归责原则，只是在认定过错时采用的是“过错推定”的方式。该法第五十二条第二款规定：“在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”因此在电力设施周围施工作业可能危及设施安全的应当报告电力企业，是行为人的法律义务，在电力设施保护区设立标志是电力管理企业的法律义务。本案造成彭兴华损害的原因有两个，一是彭兴华在电力保护设施附近危险作业，没有向电力管理企业报告，以至于没能断电就对通信线缆折换施工，危险性增加，事故发生的可能性概率增加；二是作为电力管理义务人的丰都供电分公司没有在通电的高压变电器设施周围设置警示标志和采取防护措施，导致彭兴华作业时注意力减弱和保护措施乏力。这两种原因结合导致彭兴华触电受到损害。彭兴华未尽报告义务和丰都供电分公司未尽警示及未采取防护措施，都属于违法行为，因此双方都存在过错。从原因力上看，基本相当。为此丰都供电分公司应承担彭兴华50%的经济损失赔偿责任，其余由彭兴华自己负担。
3.赔偿的金额问题。残疾赔偿金为：27239元/年×20年×(50%＋2%)=283285.60元；精神损害抚慰金确定为15000元。按照责任划分比例，丰都供电分公司应当赔偿149142.80元。
依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国电力法》第五十二条第二款、第五十三条、第六十第一款及第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，判决：一、国网重庆市电力公司丰都县供电分公司在本判决发生法律效力后十日内支付彭兴华残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计149142.80元。二、驳回彭兴华的其余诉讼请求。案件受理费3333元，减半收取1666.50元，原告彭兴华负担833元，被告国网重庆市电力公司丰都县供电分公司负担833.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”彭兴华在电力设施附近折换通信线缆时被高压电击伤，该电力设施管理义务人丰都供电分公司应当承担侵权责任。彭兴华作为折换通信线缆的专业人员，明知在变压器附近作业具有危险性，但在作业前未向电力管理部门报告并协同电力设施管理部门共同制定安全措施，对损害事故的发生存在较大过失，可以减轻丰都供电分公司的责任。一审判决彭兴华与丰都供电分公司各自承担50%的赔偿责任，符合法律规定。重庆旭鸣信息工程有限公司在本次事故中已经承担了工伤赔偿责任，不应再承担民事赔偿责任，可以不列为本案当事人。
综上所述，彭兴华、丰都供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3333元，由彭兴华负担1666元，国网重庆市电力公司丰都县供电分公司负担1667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵许梅