山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091行初1053号
原告（反诉被告）：夏新利，男。
被告（反诉原告）：威海童氏家私有限责任公司。
法定代表人：童晓明，总经理。
委托诉讼代理人：童天明，该公司员工。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
原告夏新利与被告威海童氏家私有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏新利，被告委托诉讼代理人童天明、丛日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏新利向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告已付家具款8万元，支付原告购买家具价款10.5万元的三倍赔偿金31.5万元；2、要求被告赔偿原告2015年12月31日至2016年4月22日期间因被告欺诈造成原告不能入住的损失1.5万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处定作美国白橡实木家具，双方于2015年12月30签订了《童氏家私订货清单》，约定主材美国白橡，辅材泰橡、松木，定金5万元，总价款11.5万元，后双方协商将4个房门改成实木复合，减价1万元，总价款为10.5万元。双方约定，到场验货合格后付款3万元，安装合格后付清余款2.5万元。原告按约定支付了定金5万元、货款3万元。被告于2016年4月23日、24日开始安装家具，至今还没安装完毕，写字台、炕帮没有到货、墙围子因尺寸、木材材质不符合要求没有安装。4月底，原告发现所有的柜子门、桌面内外纹路对不上，感觉有问题。5月1日，原告去找被告落实情况，被告的负责人童天明答复所有的柜子面、其他桌面都是美国白橡原木做的。5月4日，童天明看过安装后的家具，还坚持说是原木做的，原告把柜门刮开给他看后，他承认是贴皮而不是原木制作的，只有边框是实木，也不一定是美国白橡。就此，原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求处理。
被告威海童氏家私有限责任公司辩称，1、本案为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），并且被告也没有欺诈原告。被告所加工的家具只有两款：“高山流水”系列（以下简称高山款）和“美宴”系列（以下简称美宴款），高山款为全实木定作，木框架、门芯板，台面板全实木制作。美宴款为门芯板、侧面板、和台面用多层板贴木皮，木框做好后要与多层板结合制作，而且两种款式的价格也相差巨大。订货清单中约定，到场验货合格后然后付款3万元，原告依约履行，证明原告已对其定制的家具验收合格，被告按照原告定制的美宴款加工，履行了合同约定，未构成欺诈；2、本案合同有效，被告依约履行了合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。相反，原告尚欠被告家具款2.5万元，故提起反诉要求原告支付该笔款项。另外，根据国家质检总局出台的《木家具通用技术条件》的规定，被告生产的两款家具均为实木家具。
本院经审理认定的事实如下：原、被告经磋商于2015年12月30日订立一份《订货清单》，约定原告在被告处定作炕柜、鞋柜、酒柜、电视柜、床、床头柜、实木房门等17种家具，价款优惠后为11.5万元（其中实木房门四扇价款共为1.8万元），定金为5万元，到厂验货合格后付款3万元，安装合格后付清余款；定作家具的主材为美国白橡、辅材为泰橡、松木制作；款式为美宴款单邦，高山款拉手，颜色看过图板，终身维修、保修；交货日期为2016年3月30日，交货地址为槐云学府家园12号楼1单元201室，被告地址为威海高区双岛湾廒上村口，联系人为童天明。合同签订后，原告交付定金5万元，在制作过程中，双方协商将实木房门改为实木复合，价款因此下调1万元。2016年4月22日原告到被告处验货后付款3万元，后被告开始为原告进行安装。在安装过程中，原告发现被告交付的产品非全实木，遂与被告进行交涉，在此过程中，被告开始称家具的所有材料均为实木，后来又承认家具中存在使用贴皮板的情况。后双方协商未果，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，原告称，所有的柜子面全不是美国白橡实木，板是贴木皮的板，不是美国白橡板，木纹与实木对不起来。被告称美宴款原本就是板木结合，外面是美国白橡木皮，里面是多层板，原告定作的家具除了门以外，都是采取多层板贴白橡木皮的工艺，原告在被告处定制时，其商场展厅中对美宴款的用材和制作方法有明确说明。原告就此表示在展厅中没看到说明，也不清楚有这种作法。本院向被告出示了本院自其网站下载的网页，该网页系被告于2015年7月9日发布的有关美宴款的品鉴说明，在说明内容中有“童氏家私‘美宴系列’，现代经典全实木橡木家具……通过精密的加工方式把橡木的木材之美体现的淋漓尽致。”本院要求被告解释“全实木橡木家具”的含义，被告表示其没法解释。
上述事实，有当事人的陈述、视听资料、书证等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《订货清单》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。从《订货清单》的内容及履约过程看符合承揽合同的特征，应认定为承揽合同。本案争议的焦点：1、关于本案的法律适用，即能否适用《消法》；2、被告的行为是否构成欺诈；3、如果被告构成欺诈，原告诉讼请求的合理性。关于焦点1，本院认为，我国《合同法》违约责任部分中的第一百一十三条第二款规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，可见只要符合上述款项规定的条件，就可以适用《消法》。本案被告作为经营者对原告提供了定作家具的服务，此行为既有商品属性，也有服务属性，故可以适用《消法》；关于焦点2，本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，其向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误导的宣传。本案原、被告订立的《订货清单》明确写明家具的主材为美国白橡，辅材为泰橡、松木，没有写明被告可采用多层板贴木皮充当主辅材的制作工艺，且原告作为普通消费者购买十多万元的家具，不会把上述制作工艺理解为实木制作。另外，当原告就被告制作家具所用的材质提出异议后，被告开始仍称所用材料为美国白橡实木，故在被告没有证据证实在双方签订合同时，就家具所用具体材料及制作工艺对原告做出明确提示的情形下，应认定被告构成了《消法》中规定的欺诈消费者的行为；关于焦点3，被告的行为已构成欺诈原告，被告应当按照法律规定承担相应的民事责任。故被告应当返还所收原告家具款8万元，并增加赔偿原告所受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品价款9.7万元（家具总款10.5万元-
实木复合木门价款0.8万元）的3倍，计29.1万元。因原告对其主张赔偿未能按时入住房屋的损失1.5万元，未能提供证据，故本院不予支持。因被告制作的家具的质量不符合约定，原告有权拒付剩余价款，故被告的反诉请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条第一款、第二款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告威海童氏家私有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告夏新利家具款8万元，并增加赔偿原告损失29.1万元；
二、驳回原告夏新利要求被告赔偿未能按时入住房屋的损失1.5万元的诉讼请求。
三、驳回被告威海童氏家私有限责任公司要求原告夏新利支付剩余家具款2.5万元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3725元，原告负担409元，被告负担3316元；反诉案件受理费212.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一六年十月十日
书记员 杨恩如