广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终404号
上诉人（原审原告）：陈保国,男,1948年8月5日出生,汉族,住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人:陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄钊华，男，1952年10月5日出生，汉族，住汕头市澄海区。
上诉人陈保国因与被上诉人黄钊华民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初135号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈保国的委托诉讼代理人陈声江到庭参加诉讼。被上诉人黄钊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈保国上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判黄钊华付还陈保国借款人民币10万元及该款的利息损失(自2014年9月14日起按月利率3％计至还款之日止)。事实和理由：一审判决认定与事实不符。（一）陈保国在一审起诉时，已向一审法院提交证据四，即户籍查询资料“经户籍系统查询，在我辖区没有启信的户籍信息”。由此可见，陈保国诉称林启信系虚构的人物，有提供证据予以证实。（二）黄钊华分别于2014年3月28日、2014年6月29日、2014年9月2日多次向陈保国借款的事实，已为一审判决所认定，而黄钊华于2014年9月13日借款人民币l0万元的借条原件�陈保国持有，可见，黄钊华所借人民币l0万元系由陈保国经手交给黄钊华具有高度的盖然性。（三）陈保国通过诉讼向黄钊华主张债权请求其付还借款，完全出于善意诉讼，如果存在林启信其人，甚至是真实的债权人，陈保国没有也不必要以自己的名义通过诉讼向黄钊华主张权利，完全可以由“真实的”债权人通过诉讼向黄钊华主张权利。（四）我国对存款实行实名制，但法律并未规定民间借贷应实行实名制，因此，在没有真实出借人的情况下，陈保国持有借款人出具的借据向借款人主张权利，该权利应受法律保护，否则，借款人会因此获得不合法的利益，而陈保国会造成无法收回出借款项的损失，这样有失法律的公平公正性。从保护债权人的原则出发，对没有实名出借资金的债权，人民法院理应对债权人的利益予以保护。（五）本案黄钊华“经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。”理应承担对其不利的后果。陈保国持黄钊华出具的2014年9月13日向“林启信”借款人民币10万元的借条向黄钊华主张权利，并称“林启信”系陈保国虚构的人物，陈保国是该笔借款的真实债权人。黄钊华对此如有异议，应予以抗辩并提供证据证明该借款并非向陈保国所借而系向“林启信”所借，且确实存在“林启信”的真实债权人。但黄钊华拒不到庭参加诉讼且不提出抗辩，可见黄钊华认可陈保国的诉称。为此，陈保国是2014年9月13日黄钊华向“林启信”借款人民币l0万元的真实债权人。对2014年9月13日借条陈保国的债权人资格，完全可以比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定处理。即陈保国持有债权凭证且主张债权凭证的债权人为虚构，陈保国提供债权虚构的证据，黄钊华对陈保国的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为陈保国不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。现黄钊华对陈保国的债权人资格没有提出抗辩，更没有提出有事实依据的抗辩，人民法院依法应支持陈保国的诉讼请求。
黄钊华对陈保国的上诉没有提出答辩意见。
陈保国向一审法院起诉请求：1.判令黄钊华付还陈保国借款人民币38万元及该款的利息（自借款之日起按月利率3%计至还款之日止）；2.判令黄钊华付还陈保国借款人民币10万元及该款的利息损失（自2014年9月13日起按月利率3%计至还款之日止�；3.本案诉讼费用由黄钊华负担。
一审法院认定事实：黄钊华于2014年3月28日向陈保国借款人民币20万元；于2014年6月29日向陈保国借款人民币10万元；于2014年9月2日向陈保国借款人民币8万元，三笔共计人民币38万元，双方对上述借款没有约定借款利息或者利率,也没有约定还款期限。黄钊华分别立下《借条》、《借据》共三份交陈保国存执。陈保国又持2014年9月13日借条向黄钊华主张债权。但2014年9月13日借条上体现的债权人为林启信，借条内容约定借款款项于2014年12月13日付还，并同时付给利息9000元。陈保国自称其为实际债权人，林启信名字系其虚构。陈保国经催讨无果，遂于2016年1月25日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，陈保国与黄钊华的借贷关系合法有效，应受法律保护。黄钊华经催讨怠于履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。对2014年3月28日、同年6月29日、同年9月2日三次借款人民币38万元，因双方没有约定借款利率和期限，故对陈保国主张的自借款之日起按月利率3%计至还款之日止的利息请求，可支持从2016年1月25日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的资金占用期间的利息。对于2014年9月13日的借条，该借条的债权人为林启信。陈保国起诉称林启信系其虚构的人物，自己即是本债权的真实债权人，因陈保国未能提供证据予以证实，不予采信。陈保国该项请求依据不足，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、黄钊华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈保国借款人民币380000元并赔偿该款从2016年1月25日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；二、驳回陈保国的其它诉讼请求。本案受理费人民币8500元由陈保国负担1770元、黄钊华负担6730元。
二审中，双方当事人没有围绕上诉请求依法提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈保国在一审提供了潮州市公安局凤凰派出所于2016年1月18日出具的证明一份，证明上载明“经户籍系统查询，在我辖区没有林启信的户籍信息。”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人在二审的上诉意见，本案争议焦点是：陈保国持记载债权人为“林启信”的借条向黄钊华主张债权是否可以支持的问题。陈保国在潮州市潮安区凤凰镇西春村居住生活，前与黄钊华相熟并分三次借款给黄钊华，由黄钊华立下《借条》、《借据》交陈保国存执；而陈保国一审中提供的2014年9月13日的《借条》，也系黄钊华借款时所立下的债权凭证且由陈保国持有，该《借条》虽记载出借人为“林启信”，但陈保国已经提供证据证明其居住区域没有“林启信”此人；在黄钊华没有主张“林启信”真实存在、陈保国系非法占有债权凭证的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，应采信陈保国的主张，认定陈保国系以“林启信”的名义于2014年9月13日出借人民币10万元给黄钊华，并由黄钊华立下《借条》交陈保国存执，陈保国为该借条的实际债权人，一审驳回陈保国对该借款全部本息的主张，处理不当，本院予以纠正。关于涉案借款应如何计付利息的问题，2014年9月13日的《借条》中明确约定借款期限三个月，黄钊华应于2014年12月13日返还本金10万元及利息9000元，可见，双方约定的利率为月3%，但期届后黄钊华并未依约付还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄钊华应支付借款期限内及自逾期之日至判决确定还款之日按年利率24%（即月利率2%计）计的利息损失。
综上所述，陈保国的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但对2014年9月13日借条债权人的认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初135号民事判决第一项；
二、变更潮州市�安区人民法院（2016）粤5103民初135号民事判决第二项为：黄钊华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈保国借款人民币10万元及该款的利息损失（自2014年9月13日起按月利率2%计至判决确定还款之日止）；驳回陈保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币8500元，由黄钊华负担。二审案件受理费2300元，由黄钊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 张 晓 霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈俊强（代）