广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第88号
上诉人（原审原告）：陈志强，男，1980年10月27日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：陈金荣，男，1957年8月24日出生，汉族，住阳江市江城区，系上诉人陈志强的父亲。
被上诉人（原审被告）：广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司。住所地：阳江市江城区金山路金山美居*****号。
负责人：黄偲海，该公司总裁。
委托代理人：梁华润，该公司员工。
上诉人陈志强因与被上诉人广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司（下称：德邦物流江城分公司）运输合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月15日，陈志强向阳江市江城区人民法院起诉称：陈志强于2014年3月23日在德邦物流江城分公司的二运站营业部托运一套（三只）美国原装M&KS150;音箱（陈志强在托运时报价�明价值20000元），发往新疆乌鲁木齐迎宾路钢花小区25号楼2单元101房，收货人：买买江。由于德邦物流江城分公司在运输过程中损坏了两只音箱（经检查两只音箱的单元均已损坏，音箱箱体也有不同程度损坏），导致收货人拒收该货物，造成交易终止。事发后陈志强多次上门找德邦物流江城分公司协商解决理赔和三次致电德邦物流江城分公司总部（德邦物流股份有限公司）投诉均无结果。现向法院提起诉讼，请求判令：一、德邦物流江城分公司赔偿货物损坏费20000元给陈志强；二、德邦物流江城分公司赔偿因货物损坏造成的间接损失10000元（其中交易损失5000元，经营信誉损失2000元和误工费3000元）给陈志强；三、德邦物流江城分公司赔偿陈志强提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
德邦物流江城分公司辩称：一、德邦物流江城分公司与陈志强之间存�合法有效的运输合同关系，运输条款第九条规定：“货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按照声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按照实际价值赔偿。”本案音箱属于部分破损情形，赔偿额=货物实际价值／声明保险价值×货物的破损价值。二、陈志强主张德邦物流江城分公司赔偿20000元货物损坏费和10000元的间接损失，于法无据。陈志强所托运的音箱只是发生部分损坏，完全可以通过修理来恢复其使用价值，德邦物流江城分公司可以依产生的修理费后再按照合同的约定给予赔偿，陈志强并无证据来证明其货物的破损价值。三、陈志强主张德邦物流江城分公司承担其律师费用，于法无据。
阳江市江城区人民法院一审查明：德邦物流江城分公司成立于2010年9月19日，企业类型为有限责任公司分公司（法�独资），经营范围为运输信息咨询、货运代理、企业信息咨询服务。
陈志强于2014年3月23日在德邦物流江城分公司的二运站营业部托运一套（三只）美国原装M&KS150;音箱，发往新疆乌鲁木齐迎宾路钢花小区25号楼2单元101房，收货人：买买江，运输单号：170678230。陈志强在托运时报价声明音箱价值为20000元，总运费300元（运费114元＋保价费80元＋代收手续费60元＋综合信息服务费2元＋燃油附加费4元＋包装费40元），由收货人收货时支付。德邦物流江城分公司在运输过程中造成音箱部分受损，导致收货人拒收该货物，造成交易终止。事发后陈志强多次找德邦物流江城分公司协商解决理赔无果，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，德邦物流江城分公司对陈志强托运的音箱受损的事实予以确认，但辩称音箱仅是轻微受损并不导致音箱全部价值损失，该音箱本身也是二�音箱，并不完好，可以通过修理来恢复其使用价值，德邦物流江城分公司可以依据产生的修理费后再按合同约定予以赔偿。并认为陈志强并无证据证明货物的破损价值，应当驳回其诉讼请求。
陈志强为支持自己的诉讼请求向原审法院提交德邦物流江城分公司的企业机读档案登记资料、二手商品购销清单复印件、托运单、系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图、照片三张、阳江市中南贸易有限公司出具的证明及其企业机读档案登记资料等证据来支持其诉讼请求。其中，《二手商品购销清单》复印件载明：“出卖方：中南贸易有限公司，买受方：陈志强。商品名称：美国原装进口M&K;音箱一套（共3只），规格型号：S150，总价：20000元，已收货款（大写）：贰万零仟零佰零拾零元零角零分（小写）￥20000元”，买受方（签章）一栏签有“陈志强”字样，出卖方（签章）一栏盖有“阳江市中南贸易有限公司”字样的公章；阳江市中南贸易有限公司出具的证明载明：“我公司于2014年1月20日卖了一套美国进口M&KS150;音箱给客户陈志强，售价：二万元整（小写：￥20000元），当场现金交易，收到陈志强￥20000元人民币。”德邦物流江城分公司向原审法院提交了照片六张，拟证明音箱的外型完好，仅是轻微刮伤。
经质证，德邦物流江城分公司对《二手商品销售清单》和阳江市中南贸易有限公司出具的证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图与本案没有关联。陈志强则认为德邦物流江城分公司提供的六张照片不能反映音箱的损坏程度。
诉讼中，原审法院于2015年2月5日到德邦物流江城分公司存放本案音箱的仓库对该音箱进行勘验。勘验过程中，德邦物流江城分公司的员工认为陈志强采取了粗暴的行为导致了另外一个音箱单元的毁损，提出了书面的异议。
陈志强于2015年2月5日提交了书面鉴定申请，请求法院对本案涉诉音箱的损失价值和托运时的实际价值鉴定。在启动鉴定程序前，陈志强又于2015年3月5日提交了撤销申请鉴定的书面申请，认为其提供的证据足以证明受损音箱的价值，无需再申请鉴定。
德邦物流江城分公司向原审法院提交一份书面代理词，对音箱的破损情况予以认可，并自愿赔偿音箱损失3000元给陈志强。经原审法院组织双方进行调解，无法达成协议。
阳江市江城区人民法院一审认为：本案是陈志强与德邦物流江城分公司在履行运输合同过程中发生的纠纷，本案为运输合同纠纷。陈志强与德邦物流江城分公司在平等、自愿的基础上签订了运输合同，是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。陈志强与德邦物流江城分公司之间形成了运输合同关系。签订合同后，陈志强已按照合同约定把音箱交给德邦物流江城分公司托运，德邦物流江城分公司亦应按照合同约定妥善运输陈志强托运的音箱。但德邦物流江城分公司在运输过程中因保管不善造成了音箱部分损毁，德邦物流江城分公司对此亦予以承认，因此，陈志强可就音箱的损失向德邦物流江城分公司主张赔偿。
本案的争议焦点是德邦物流江城分公司应当承担的赔偿数额是多少。本案中，陈志强主张德邦物流江城分公司应赔偿货物损坏费20000元和间接损失10000元，提供了德邦物流江城分公司的企业机读档案登记资料、二手商品购销清单复印件、托运单、系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图、照片三张、阳江市中南贸易有限公司出具的证明及其企业机读档案登记资料等证据来支持其诉讼请求。原审法院认为，陈�强提供《二手商品购销清单》仅为复印件，未能向法院提供原件核对，且德邦物流江城分公司对该份证据的合法性、关联性、真实性均不予以认可，因此，原审法院对该证据不予采信；系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图是陈志强自行上网下载的同系列音箱的网上售价，且没有经过相关物价部门的认可，而本案音箱为二手音箱，该网上售价并不能证明本案音箱的价值。尽管阳江市中南贸易有限公司出具了一份书面证明，称于2014年1月20日卖了一套美国进口M&KS150;音箱给客户陈志强，售价：二万元整（小写：￥20000元），当场现金交易，收到陈志强￥20000元人民币，且运输单上亦载明音箱的保价声明价值为20000元，但即使本案音箱在托运时的价值为20000元，而本案的音箱仅为部分损毁，陈志强向德邦物流江城分公司主张赔偿货物损坏费和间接损失，举证责任应由陈�强承担。但陈志强既不能举证证明音箱的损毁程度也不能证明音箱因损毁的损失价值，亦不能证明造成哪些间接损失，应承担举证不利的法律后果。
诉讼中，陈志强向原审法院提交一份书面的鉴定申请，申请法院对受损音箱的损失价值和托运时的价值进行鉴定，但在原审法院启动鉴定程序前又撤回了鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，陈志强对音箱的损失价值负有举证责任且需要通过鉴定结论来予以认定，但陈志强撤回了鉴定申请致使需要举证的事实无法证明，应当承担举证不利的后果。
因此，陈志强未能提供充分的证据证明音箱的损失价值和间接损失，其请求德邦物流江城分公司支付货物损坏费20000元和间接损失10000元，证据不足，原审法院不予支持。
德邦物流江城分公司对音箱部分损坏的事实予以认可并同意赔偿3000元给陈志强，该行为属于德邦物流江城分公司自愿履行的义务，原审法院对此予以认可。德邦物流江城分公司在向陈志强履行赔偿义务的同时应当一并将受损的M&KS150;音箱一套（三只）返还给陈志强。阳江市江城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，于2015年作出（2015）阳城法民二初字第10号民事判决：一、限被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司在本判决发生法律效力之日起十日内�付赔偿款3000元给原告陈志强；二、限被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司在本判决发生法律效力之日起十日内将M&KS150;音箱一套（三只）返还给原告陈志强；三、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由陈志强负担225元，德邦物流江城分公司负担50元。
陈志强不服一审判决，向本院提起上诉称：被损货物（三只音箱）的价值20000元，陈志强提供了二手商品购销清单、阳江市中南贸易有限公司出具的证明、托运单，足以证明。原审判决对该证据不予采信，存在有证不认的错误。德邦物流江城分公司在承运音箱过程中，造成三只音箱箱体表面受到不同程度撞伤，其中两只音箱内部单元受到严重损坏�三只音箱是美国原装M＆KS150音箱，三只音箱为一套完整搭配的AV音箱组合，损坏或更换任何一个单元，将失去一套音箱的完整性，导致没有市场价值。音箱单元的唯一性不可替代，美国M＆K工厂已在2008年倒闭，不再生产该产品，无法找到原装M＆K单元置换损坏的单元，音箱失去价值。因此，德邦物流江城分公司应赔偿货物损坏费20000元。由于德邦物流江城分公司在运输过程中对音箱造成损坏，导致收货人拒收货物，致使陈志强未能收回货款，造成交易损失和信誉损失。同时，陈志强为挽回损失，不止10次上门和不止20次电话找德邦物流江城分公司协商理赔事宜，至少耽误15个工作日。因此，德邦物流江城分公司应赔偿陈志强间接损失10000元（其中交易损失5000元、信誉损失2000元、误工费3000元）。原审判决德邦物流江城分公司赔偿3000元，陈志强负担诉讼费225元没有任何�律依据。请求二审法院撤销原判，改判德邦物流江城分公司赔偿音箱损坏费20000元和间接损失10000元给陈志强；一、二审诉讼费由德邦物流江城分公司负担。
德邦物流江城分公司辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：德邦物流江城分公司托运单中运输条款第9条约定“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按照声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值的按照实际价值赔偿。”涉案音箱分为左中右三只，每只音箱含有低音喇叭两个，高音喇叭三个。经现场勘查，三只音箱表面有刮花痕迹，左音箱三个高音喇叭磁铁脱落在箱体，一个低音喇叭磁铁脱落在箱体；中音箱没有损毁；右音箱一个高音喇叭磁铁脱落在箱体。
本院认为：本案为运输合同纠纷。陈志强与德邦物流江城分公司在平等、自愿的基础上签订运输合同，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。陈志强按照合同约定把三只音箱交给德邦物流江城分公司承运，由德邦物流江城分公司向收货人收取运费，德邦物流江城分公司应按照合同约定妥善运输，但德邦物流江城分公司在运输过程中造成音箱损毁，德邦物流江城分公司应按合同约定赔偿陈志强因此造成的损失。
陈志强在托运音箱时，办理了保价运输，声明保价为20000元，德邦物流江城分公司出具托运单予以确认，按照托运单运输条款第9条的约定，如德邦物流江城分公司在运输过程中，造成音箱灭失，德邦物流江城分公司应赔偿20000元，如造成部分损毁或灭失，按照声明价值和损失比例赔偿。陈志强主张三只音箱是美国原装M＆KS150音箱，三只音箱为一套完整搭配的AV音箱组合，损坏或更换任何一个单元，将失去一套音箱的完整性，导致没有市场价值。同时美国M＆K工厂已在2008年倒闭，不再生产该产品，无法找到原装M＆K单元置换损坏的单元，因此失去整套音箱价值，请求德邦物流江城分公司按声明保价赔偿音箱损失20000元。而德邦物流江城分公司主张所承运的三只音箱尚存在，并未灭失，仅是部分损毁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规�，陈志强未能提供三只音箱现受损程度致使音箱失去全部价值的证据，应承担举证不能法律后果，陈志强请求德邦物流江城分公司赔偿音箱损失20000元，理据不足，本院不予支持。同时，陈志强在一审中申请对受损音箱的损失价值和托运时实际价值进行鉴定，但在原审法院启动鉴定前又撤回申请，致使音箱损失价值无法认定，德邦物流江城分公司亦无从按照声明价值和损失比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，陈志强亦应承担举证不能法律后果。鉴于德邦物流江城分�司对音箱部分损毁的事实予以认可并同意赔偿3000元，是德邦物流江城分公司自愿履行义务，原审判决德邦物流江城分公司赔偿3000元给陈志强并无不当。
陈志强与德邦物流江城分公司在运输合同中没有约定赔偿间接损失，陈志强亦未能提供间接损失的证据，陈志强请求德邦物流江城分公司赔偿间接损失10000元，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。陈志强上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年七月九日
书 记 员 谢 鸿