四川省成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初3339号
原告成都百裕制药股份有限公司（原成都百裕科技制药有限公司），住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园。统一社会信用代码91510100780124716Q。
法定代表人孙毅，董事长。
委托诉讼代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师，一般授权代理。
被告南京固延制药设备有限公司，住所地：南京市雨花台区小行路33号。统一社会信用代码913201146790043737。
法定代表人都斌，总经理。
委托诉讼代理人刘海燕，江苏维世德律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都百裕制药股份有限公司诉被告南京固延制药设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出（2014）温江民初字第3235号民事判决书，被告不服该判决，被告在法定期限内向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）川01民终3651号裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都百裕制药股份有限公司的委托诉讼代理人陈红，被告南京固延制药设备有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人刘海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都百裕制药股份有限公司诉称，2013年3月1日，原、被告在成都签订关于采购KYFXX型高速灌装机的《合同》，约定原告向被告采购KYFXX型高速灌装机及增加设备，设备总款合计人民币750000元，被告在合同签署生效后60天内将设备交付给原告，原告在合同签订后支付货款总额30%作为定金，发货时支付货款总额的60%，剩余10%的款项作为质保金于一年后支付，被告应对设备进行安装、调试，保证设备符合合同要求，满足原告正常使用。后原告于2013年3月7日向被告支付了总价款的30%作为定金，2013年5月10日向被告支付了提货款的60%，即450000元。被告却延迟至2013年5月23日方将设备运至原告温江厂区。被告从2013年6月10日开始对设备进行调试安装，截止2013年11月8日，共计进行了4轮，设备仍未达到合同约定的标准，原告无法正常使用。除调试外，该设备试运行时间共4小时，影响了原告的正常生产，给原告造成了巨大的损失。后原告要求解除合同，退还货款，被告未回复。多次发函，被告不予理会。为避免更大的损失，原告于2014年1月8日将设备进行拆除。被告于2014年1月9日回函表示不予退货。原告为维护合法权益诉讼至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告于2013年3月1日签署的《合同》；2、被告返还原告已支付的货款675000元，并承担从2014年6月8日起至实际返还之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算，暂计算至2014年9月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南京固延制药设备有限公司辩称，对于原告解除合同的要求，被告不同意解除。因原、被告双方已经基本履行完了合同，现原告要求解除合同，显然与合同法交易安全与稳定相违背，如果解除会给被告造成巨大损失。对于原告要求返还货款，被告不予认可。因原告所陈述之事实与客观事实不相符，被告所交付的设备完全符合国家质量标准，并符合合同所规定的要求，该设备在2013年9月4日验收交付完毕，原告要求被告退还货款是不合理的。原告认为被告未在15天内调试交付设备视为违约，被告认为双方在合同履行过程中以双方各自行为变更了调试交付期限，原告的起诉书证明了这一点，可以表明原告配合调试一直到11月份，因此在时间内延长是双方认可的。对于原告要求的损失赔偿，被告不予认可。被告在2013年9月4日交付了合同约定的机器，且履行了全部的合同内容，原告未履行全部的合同内容，没有给原告造成任何损失，相反原告仍然有10%的尾款尚未付清，原告提起诉讼之后给被告带来巨大损失，被告方保留追究的权利，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月1日，原、被告在成都签订了关于采购KYFXX型高速灌装机的《合同》，约定原告向被告采购KYFXX型高速灌装机及增加设备，设备总款合计人民币750000元；被告在合同签署生效后60天内将设备交付给原告，每延迟一天罚一千元；原告在合同签订后支付货款总额的60%，剩余10%的款项作为质保金于一年后支付；《合同》一般条款8.4条约定：“设备安装后，由供方负责设备的调试，并保证设备到厂15日内调试到正常使用，不发生倒瓶等影响药品成品率和增加人工劳动，如发生供方将给予无偿退货并退还货款。”2013年3月5日，原告向被告支付了总价款的30%，225000元作为定金，2013年5月7日，原告向被告支付了提货款的60%，450000元。综上，原告向被告共支付设备款675000元。后被告于2013年5月23日将设备运至原告温江厂区。
2013年9月4日，原告员工即设备操作员袁某某（不具备任何资质）在一份验收单上签字，载明被告所提供的机器设备验收合格，但没有原告的签章。徐兴佳、乔松系被告员工，且被告为徐兴佳、乔松缴纳了社会保险。在2013年11月的生产过程记录中，载明该设备存在螺丝帽掉落、爆瓶、蠕动泵不转的故障问题，被告员工徐兴佳、乔松在生产记录上签字确认。2014年1月，原告向被告发函，载明要求将KYFXX型高速灌装机退货，被告回函表示不予退货。后经协商无果，诉讼由此产生。
庭审中，原告提供了于2013年12月30日在上海驭发制药设备有限公司采购的灌装机设备，该设备技术指标与原告向被告采购的设备要求技术指标一致，原告在上海驭发制药设备有限公司采购的灌装机设备已经实际安装并正常运行至今，符合质量要求，而在被告处采购的KYFXX型高速灌装机设备及附件一直无法使用，该灌装机设备及附件一直存放于原告温江厂区。
诉讼中，原告主张货款675000元的利息从2016年7月25日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
上述事实，有原、被告提供的身份信息、合同、付款凭证、灌装机灌装装量的记录、sat装量原始记录及曲线图、生产过程运行记录、原告（外来人员进入厂区登记表）、工作联系函、验收单及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案争议焦点：
一、原、被告签订的《合同》是否能够解除。虽然原、被告双方约定除不可抗力，合同不得变更或解除，但又约定设备安装后，由供方负责设备的调试，并保证设备到厂15日内调试到正常使用，不发生倒瓶等影响药品成品率和增加人工劳动，如发生供方将给予无偿退货并退还货款。该条款约定实质上系双方对解除合同的特别约定。由于被告提供的设备存在质量问题，且原告一直不能正常使用，使原告无法实现合同目的，原告理所当然也可解除合同，故原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院依法予以支持。
二、原告员工袁某某签署签字确认的验收单是否代表原告的意思表示。在被告将KYFXX型高速灌装机运送至原告处之前，原告已经支付了全部货款的90%，表明其购买设备的诚意。故在安装后，对该设备进行验收是必经程序，且验收行为对双方权利义务有重大影响的重要民事法律行为。虽然被告提供了原告工作人员袁某某签字确认的验收单，袁某某作为普通员工，不具备任何资质在设备验收单上签字，但该验收单上没有原告签章，被告也未提供证据证实袁某某是原告授权的验收人员，同时也未提供其他证据证明袁某某符合表见代理的特征。袁某某的行为既不构成表见代理，也不具备职务行为特征，故其签署验收单的行为不代表原告的意思表示。
三、原告是否有权要求被告退款退货。根据原、被告双方约定“设备安装后，由被告负责设备的调试，并保证设备到厂15日内调试到正常使用，不发生倒瓶等影响药品成品率和增加人工劳动，如发生供方将给予无偿退货并退还货款”。在原告提供的2013年11月的生产过程记录中，载明该设备存在螺丝帽掉落、爆瓶、蠕动泵不转的故障问题，被告员工徐兴佳、乔松在生产记录上签字确认。可以证明该设备确实存在影响药品成品率和增加人工劳动的故障，使原告一直不能正常使用。按照原、被告双方约定，被告应当无偿退货并退还货款，且被告一直未能提供有效的验收合格报告。故原告诉请退货并退还货款符合双方约定的条件，本院依法予以支持。原告在2014年1月已发函要求退款，被告不予退还，使原告产生了资金利息损失，故原告诉请从2016年7月25日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年3月1日签署的《合同》。
二、被告南京固延制药设备有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告成都百裕制药股份有限公司货款675000元及利息（以675000元为本金，从2016年7月25日起至本院确定的履行期限止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、原告成都百裕制药股份有限公司于本判决生效之日起三十日内退还机器设备KYFXX型高速灌装机及附件予被告南京固延制药设备有限公司。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5737元，由被告南京固延制药设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 戴光志
人民陪审员 蔡晓燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 包 迪