湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1085号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司株洲银发支行，住所地湖南省株洲市芦淞区市府路17号8号门面。
负责人：刘利珍，该支行行长。
委托诉讼代理人：金少健，男，1966年11月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司株洲分行法律顾问，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）：周宇，女，1972年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司株洲银发支行（以下简称农业银行株洲银发支行）因与被上诉人周宇借记卡纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于同年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人农业银行株洲银发支行的委托诉讼代理人金少健、被上诉人周宇的委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农业银行株洲银发支行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人周宇的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人。被上诉人周宇的借记卡系在江西省萍乡市湘东区ATM机刷卡转账和取现，未能识别伪卡应归责于该ATM机所属银行（以下简称付款行），故该付款行应当参加诉讼而没有参加诉讼。2、被上诉人周宇并不能证明其借记卡资金损失为使用“克隆卡”盗刷所致，不排除被上诉人周宇本人刷卡交易的可能。3、根据双方签订的银行结算账户管理协议和借记卡章程的约定，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，应由持卡人负责。
被上诉人周宇辩称，一审认定事实清楚，但对被上诉人周宇的民事责任确定过重，由于其没有提出上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周宇向一审法院起诉请求：1、被告农业银行株洲银发支行向原告周宇支付存款本金220141元及相应利息（暂计算至起诉之日为15850元，其余部分利息计算到实际清偿之日止）；2、由被告农业银行株洲银发支行负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月30日，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为：6228451100016596515。2014年11月14日23点57分有人在江西省萍乡市湘东区峡山口西路线37号的ATM机（终端号73880270）上将该卡帐户内存款200000元，转帐至江西省崇义县支行阳岭分理处的一个帐户上，产生手续费40元，又于2014年11月15日0点18分至同日22分，在ATM机上分八次共计取走20000元，手续费116元。原告在收到卡内的存款被取的短信的同时，将卡内的另外的409600元存款转走。2014年11月15日上午原告向株洲市公安局建宁派出所报案，2014年11月18日，原告又向江西省萍乡市公安局湘东分局报案，江西省萍乡市公安局湘东分局于2014年11月21日作出了立案侦查的决定书，2015年12月21日，又出具了该案因线索中断，此案目前已终止调查的证明。一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。原告周宇与被告农业银行株洲银发支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告农业银行株洲银发支行作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。鉴于原告作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，被告应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错的法律事实承担举证责任。但被告提交的证据不足以证明其已尽到交易安全保障义务，故其应承担相应的民事赔偿责任。另外，银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，涉案原告的银行卡内资金被他人盗取的事实表明还有他人知悉原告银行卡密码，可见原告未妥善保管密码，也系导致银行卡内资金损失的原因之一，原告对这一损害后果亦应承担相应责任。结合本院查明的事实，本院酌情认定原告的损失由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的责任，即220141元×70%=154098.7元。原告要求被告支付相应的利息，因原告的存款损失是第三人的行为造成，且利息损失不是原告的直接损失，依法不予支持。被告中国农业银行股份有限公司株洲银发支行提出本案存在经济犯罪嫌疑，应该驳回原告起诉移送公安机关处理。需要移送公安机关的案件必须是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。本案系原告与被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗案不属于同一法律关系。同时，根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。虽然公安机关在受理了原告的报案后至今尚未结案，但这并不能排除其已尽交易安全保障义务应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中国农业银行股份有限公司株洲银发支行于本判决生效之日起五日内支付原告周宇存款损失154098.7元；二、驳回原告周宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，由原告周宇负担1452元，被告中国农业银行股份有限公司株洲银发支行负担3388元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系发卡行与持卡人之间因借记卡被盗刷而引起的借记卡纠纷，一审判决确定案由为储蓄存款合同纠纷不当，应予纠正。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、一审判决是否存在遗漏当事人的情形；二、被上诉人周宇借记卡被盗刷是否系他人使用“克隆卡”作案；三、上诉人农业银行株洲银发支行是否应向被上诉人周宇履行付款义务。现逐一分析如下：
一、一审判决并不存在遗漏当事人的情形。借记卡的发卡行与付款行之间系代理关系，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。付款行并非本案必要共同诉讼当事人，一审判决并不存在遗漏当事人的情形。
二、被上诉人周宇借记卡被盗刷系他人使用“克隆卡”作案。本案中，当日零点案发后被上诉人周宇于当日上午及时向公安机关报案。该刑事案件虽未侦破，但可初步确定系他人使用“克隆卡”作案。上诉人农业银行株洲银发支行上诉主张不排除被上诉人周宇本人刷卡交易的可能，但其未能提供取款、转账时ATM机监控视频等任何相关证据，其主张缺乏事实根据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、上诉人农业银行株洲银发支行应向被上诉人周宇履行付款义务。在借记卡法律关系中，发卡行与持卡人之间存在储蓄存款、委托结算等合同关系，发卡行负有向持卡人支付储蓄存款的合同义务。在持卡人借记卡被他人盗刷的情形下，若发卡行主张持卡人对于账号和密码泄漏负有过错，导致发卡行资金损失而应当承担侵权责任的，发卡行应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人农业银行株洲银发支行作为发卡行，在借记卡被他人盗刷后拒绝向被上诉人周宇支付相应的存款，系违约行为，应当承担相应的违约责任。被上诉人周宇对借记卡账号和密码保管不善，对银行资金被盗刷应当承担一定的责任。一审法院根据本案的具体情况，判决被上诉人周宇向上诉人农业银行株洲银发支行赔偿盗刷损失的30%，并无不当。上诉人农业银行株洲银发支行上诉主张由被上诉人周宇赔偿全部损失，缺乏事实和法律依据，其理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人农业银行株洲银发支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人中国农业银行股份有限公司株洲银发支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年八月十八日
书记员 周 京