广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1131号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司。住所地：江西省南昌市北京西路***号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人：卜金辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市赛亿电气设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街会江石南二路*号*层。
法定代表人：庞伟，该公司董事长。
委托代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团公司（以下简称为江西建工公司）因与被上诉人广州市赛亿电气设备有限公司（以下简称为赛亿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赛亿公司向原审法院起诉称：赛亿公司与江西建工公司下属的东莞松山湖月荷居工程项目部（以下简称为月荷居项目部）于2009年4月18日签订材料购销合同，约定其向赛亿公司购买外墙网及碰网，确定了单价、规格，结算方式为材料验收后支付90%，甲方所需材料供应完后支付10%。合同还约定了有关交货、验收等相关条款。合同订立后，赛亿公司依约交货，共计交货金额695115.5元。但江西建工公司只支付了226387.95元，尚余468727.55元未付。另外，江西建工公司还拖延支付零星购买的碰网、保温钉等货物的货款21541.55元共计拖欠490269.1元至今未付。江西建工公司作为月荷居项目部的开办主体，对其下属部门的责任与行为应承担责任。据此，请求法院判令：1.江西建工公司向赛亿公司支付货款490269.1元并支付迟延付款利息（按照银行同期贷款利率从2012年1月20日计至江西建工公司还清之日止）；2.江西建工公司承担本案诉讼费用。
江西建工公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：2009年4月18日，江西建工公司月荷居项目部（甲方）与赛亿公司（乙方）签订了《材料购销合同》一份，约定：江西省建工集团公司月荷居项目部向赛亿公司购买外墙挂网及碰网，送货验收地点为东莞松山湖工业北二路西侧月荷居工程项目部，送货验收要求为包质量、包运输、包卸货及验收前的所有费用等；结算支付方式为材料到达指定验收地点验收手续完善后支付当天送货量的90%（注：开一个月期票）、甲方所有需求材料供应完支付总货量的10%。上述合同签订后，赛亿公司分别于2009年9月12日、10月18日、12月6日、12月8日、12月10日、12月12日、12月14日、12月17日、12月22日、12月28日，2010年3月17日、4月10日、6月21日、7月16日、9月12日向江西建工公司月荷居项目部交付了碰网、沟盖、井盖等货物，江西建工公司工地仓库管理人员“邓盛权”、“林春明”、“刘明富”分别在上述送货单上签字确认。江西建工公司月荷居项目部与赛亿公司分别于2009年7月30日对账确认2009年3月13日至7月18日期间货款总额为215415.5元，已支付90%，尚欠10%款项即21541.55元未付；于2011年1月20日对账确认2008年7月份至2010年9月份期间货款总额为695115.5元，已支付226387.95元，尚欠468727.55元未付。
原审庭审中，赛亿公司主张因江西建工公司已支付了2008年7月份、2009年3月至7月期间90%的货款，故相应的送货单已被江西建工公司收回；赛亿公司确认2011年1月20日对账单上的数额包含2009年7月30日对账单上的数额，并变更诉讼请求数额为468727.55元，利息变更为自起诉之日起计算。
原审法院认为：江西建工公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃质证及抗辩的权利。江西建工公司月荷居项目部没有独立法人资格，其与赛亿公司签订合同后因违约产生的责任应由江西建工公司承担。赛亿公司主张江西建工公司尚欠货款468727.55元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因江西建工公司逾期付款，造成了赛亿公司一定的利息损失，赛亿公司诉请江西建工公司支付利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2013年5月16日起计算至货款清偿之日止），原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：江西建工公司应于判决生效后五日内向赛亿公司支付货款468727.55元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2013年5月16日起计算至货款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案一审受理费4597元，由赛亿公司负担602元，由江西建工公司负担3995元。
上诉人江西建工公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审期间，赛亿公司称其与江西建工公司于2009年4月18日签订材料购销合同后，共向江西建工公司供应的货物货款为695115.5元缺乏事实依据。首先，赛亿公司提供的2011年1月20日广州市赛亿电气设备有限公司供货及付款对账单，没有江西建工公司的盖章确认，江西建工公司也从未在该日与赛亿公司对过账。同时，对账单会计签名处“何燕”并非江西建工公司的员工，赛亿公司也没有证据证明“何燕”是江西建工公司的员工。其次，赛亿公司提供的送货单，同样没有江西建工公司的签章确认，江西建工公司也从未收过送货单上记载的货物。同时，在送货单上签名的“邓盛权”、“林春明”及“刘明富”三人，也不是江西建工公司的员工，赛亿公司也没有证据证明该三人系江西建工公司的员工。因此，赛亿公司提供的上述对账单和送货单，没有江西建工公司的确认，也没有其他证据与之印证，故不具有证明力，依法不能作为认定本案事实的依据。但是，原审判决却依据上述对账单和送货单，认定江西建工公司尚欠赛亿公司货款468727.55未付，显示是认定事实错误。二、赛亿公司向江西建工公司供应货物的总货款是215415.5元。根据双方于2009年7月30日确认的对账单显示，赛亿公司自2009年3月13日至2009年7月18日期间向江西建工公司供应收口网、电焊网、保温胶、保温钉及碰网等货物的总货款为215415.5元。而对此货款，江西建工公司已向赛亿公司支付了90%即193873.95元，尚欠10%即21541.55元未付。因此，双方确认的该份对账单，足以证明赛亿公司向江西建工公司供应货物的总货款是215415.5元这一事实。但是，原审判决却置该对账单于不顾，仅凭赛亿公司毫无证据支持的单方陈述，就采信其关于“2011年1月20日对账单上的数额包含2009年7月30日对账单上的数额”的诉称，这也是错误的，无法令江西建工公司信服。综上，请求：1.撤销原审判决，改判江西建工公司仅需向赛亿公司支付货款21541.55元，并驳回赛亿公司的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赛亿公司负担。
被上诉人赛亿公司答辩称：赛亿公司不同意江西建工公司的上诉请求。1.江西建工公司作为施工的总包企业，本应对下属的分包商所发生的行为承担责任。2.赛亿公司材料款有月荷居项目部的购销合同、送货单、对账单相应的证据予以佐证，并且也是符合月荷居项目的结算方式。因此，江西建工公司欠款应当得到支持，江西建工公司否认这些款项应提交证据予以佐证，否则江西建工公司上诉是无理的。
本院经审理查明：江西建工公司向本院提交了工程竣工验收报告、2008年度-2010年度购买社保员工名册及（2011）东一法民一初字第2292号和（2011）东中法民一终字第3019号民事判决书。江西建工公司陈述，1.月荷居项目部是江西建工公司组建，该项目部的组成员工均系江西建工公司的员工，其中项目部经理是邱学哲，负责财务的是陈史君，技术负责人是杨君，还有符伟、章卿、杨斌、靳卫平、左长江、吴玉林、刘玉林、周玮、文坚。上述两份民事判决书均涉及江西建工公司的会计是陈史君，而并非何燕；2.案涉工程于2007年10月26日开工，于2010年1月完工，并于2010年3月11日验收合格，社保员工名册中均没有包括“何燕”、“邓权盛”、“林春明”、“刘明富”。前述社保员工名单及工程竣工验收报告均为复印件，江西建工公司没有提交原件给本院予以核对。赛亿公司以工程竣工验收报告、社保员工名册均为复印件，对真实性不予认可，且认为社保员工名单与月荷居项目部并无关联，民事判决书也与本案不具有关联性。同时，赛亿公司向本院提交证明四会市华通金属筛网制品有限公司出具的证明、企业法人营业执照及销售单两份，拟证实2010年3月曾向华通公司购买碰网，并委托其直接送到月荷居工地，由月荷居项目部的工地仓管予以签收。江西建工公司认为上述证据不足以证实赛亿公司向华通公司购买碰网并交付给江西建工公司。另外，本院依职权调取了月荷居项目部工伤员工的社保名单，双方均表示确认。经本院比对，月荷居项目部工伤员工社保名单中的“夏文玖”、“周顺”、“黄秋生”等人均不在江西建工公司提交的社保员工名册中。经本院要求，江西建工公司未能提供月荷居项目的员工工资签收记录。此外，双方均未能提交2009年7月30日对账单相应的货款签收记录。以上另查事实，有工程竣工验收报告、购买社保员工名册、民事判决书、证明、企业法人营业执照、销售单、工伤员工社保名单及本院调查笔录为证。
除以上另查事实，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方签订的《购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。针对江西建工公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：江西建工公司应当向赛亿公司支付的货款金额。
根据江西建工公司确认的对账单，截止到2009年7月30日江西建工公司尚欠赛亿公司货款21541.55元，本院对该笔欠款予以认可。但江西建工公司对2011年1月20日的对账单以及2009年9月12日至2010年9月12日的十五张送货单均不予确认，并否认对账单上签名的“何燕”以及送货单收货人签名的“邓盛权”、“林春明”、“刘明富”系其员工。江西建工公司否认对账单和送货单，考虑到当事人距离证据远近及举证能力强弱的证据规则要求，江西建工公司应举证证实月荷居项目部的人员情况。江西建工公司确认月荷居项目部的组成人员均系该公司的员工，并提交社保员工名册，本院对此分析如下：首先，该社保员工名册为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，此外，经本院比对发现，月荷居项目部的工伤员工并没有在社保员工名册上予以记载，故本院有理由相信社保员工名册不能完全反映月荷居项目部的人员情况，江西建工公司根据该社保员工名册否认对账单及送货单上的签收人是月荷居项目部的员工，依据不足。江西建工公司提交的民事判决书仅能证明陈史君作为江西建工公司的会计曾在工资单上签名，并未能证明在案涉送货单上签名的人员并非江西建工公司的员工。本案中，江西建工公司未能提交任何有关月荷居项目部员工签名的工资单或工资签收台账，结合第三方华通公司出具的证明及销售单，在江西建工公司未能提交充分证据予以反驳的情况下，本院对对账单和送货单均予以采信。原审据此认定江西建工公司应当向赛亿公司支付货款468727.55元及利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人江西建工公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8008元，由上诉人江西省建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。