杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1301号
原告：马协玉，。
委托代理人：唐家华，。
委托代理人：张先毕。
被告：杭州赞成房地产开发有限公司。
法定代表人：叶更荣。
委托代理人：陆富。
第三人：杭州正和清洗保洁服务有限公司。
法定代表人：史久呈呈。
委托代理人：ＸＸ安。
第三人：史高檀。
委托代理人：代琳。
原告马协玉诉被告杭州赞成房地产开发有限公司（以下简称赞成公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告马协玉于2014年1月26日向本院起诉，因本案可能需要鉴定，本院对该案进行诉前登记，编立立预字号。因双方对本案均不申请鉴定，本院于2014年4月17日正式立案受理，依法由代理审判员冯妍独任审判，于2014年6月9日开庭审理。在审理过程中，为查明本案事实，本院依职权追加史高檀、杭州正和清洗保洁服务有限公司（以下简称正和公司）为本案第三人。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理并分别于2014年9月19日、2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告马协玉的委托代理人张先毕、唐家华，被告赞成公司的委托代理人陆富，第三人正和公司的委托代理人ＸＸ安，第三人史高檀及其委托代理人代琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马协玉起诉称：2013年5月，赞成公司开发的位于杭州市余杭经济技术开发区顺达路赞成香颂小区竣工后需做清洁工作，经他人介绍，马协玉为赞成公司做保洁。同年5月24日上午10时许，马协玉根据赞成公司要求，在该小区5幢1单元3楼阳台玻璃雨棚上做保洁时滑落，造成马协玉受伤。事故发生后，马协玉先后在杭州市余杭区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院，浙江省立同德医院等治疗。经诊断，事故造成马协玉多发伤，胸部外伤，多发肋骨折，血气胸，胸椎骨折，胸椎损伤截瘫等伤，经手术治疗，康复治疗等多次住院，现马协玉已高位截瘫。经法医鉴定，马协玉的伤势已构成二级伤残，日常生活需要护理，且需要配置相关辅助器具。自2007年起，马协玉的丈夫一直在杭州务工，马协玉不但要抚养未成年的子女，还有父母需要抚养，现马协玉因身体已经高度残疾，不能工作，事故给马协玉的生活造成了极大的伤害。现起诉，请求判令：要求赞成公司赔偿马协玉医疗费293857.02元，误工费29397.33元，住院及出院后鉴定前护理费29397.33元，交通费、住宿费1731元，住院伙食补助费8900元，营养费5600元，残疾赔偿金681318元，被扶养人生活费155232元，残疾辅助器具费347925.96元，后续康复、治疗费253920元，康复护理费440960元，法医鉴定费2100元，精神损害抚慰金50000元，共计2300338.64元，扣除赞成公司已经支付270000元，合计2030338.64元。在审理过程中，马协玉认为史高檀是马协玉的雇主，被告赞成公司明知史高檀没有相应资质而将涉案的保洁工程分包给他，故变更诉讼请求如下：1、第三人史高檀赔偿马协玉医疗费293857.02元，误工费29675.33元，住院及出院后鉴定前护理费29675.33元，交通费、住宿费1731元，住院伙食补助费8900元，营养费5600元，残疾赔偿金（被扶养人生活费）873730元（其中残疾赔偿金711598.8元，被扶养人生活费162131.2元），残疾辅助器具费348131.6元，后续康复费、治疗费253920元，康复护理费445130元，法医鉴定费2100元，精神损害抚慰金100000元，共计2392450.28元，扣除被告赞成公司已经支付288181元，合计2104269.28元；2、被告赞成公司对上述第一项承担连带赔偿责任。
原告马协玉为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.杭州市公安局余杭区分局曙光路派出所情况说明一份，用以证明马协玉在赞成公司的赞成香颂小区做清洁工作受伤的事实。
2.病历本、住院病历、医院证明一组，用以证明马协玉治疗摔伤的事实。
3.医疗费票据一组，用以证明马协玉治疗伤病费用的事实。
4.交通费、住宿费票据一组，用以证明马协玉治疗受伤所花的交通费、住宿费的事实。
5.残疾辅助器具配置证明及票据一组，用以证明马协玉的伤势需要配置残疾辅助器具的事实。
6.说明书四页、发票一份、浙江省立同德医院住院病人归类费用汇总报表一份，用以证明马协玉尚需康复治疗及相关药品、材料等的事实。
7.证明两份、残疾证一本、户口本一本，用以证明马协玉需要抚养父母子女的事实。
8.证明一份、暂住证两本、流动人口历史信息四页、发票十二张，用以证明马协玉随丈夫唐家华在杭州居住、工作、生活多年的事实。
9.浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，用以证明马协玉损伤已构成一项二级伤残、另一项九级伤残的事实。
10.证人证言三份，马协菊、王长霞的证人证言用以证明马协玉受雇赞成公司受伤的事实，郑金德的证人证言用以证明马协玉一直居住在杭州市余杭区的事实。
11.小票十四张，用以证明发票号为10971101的明细组成的事实。
12.证明一份，用以证明马协玉母亲确为残疾人的事实。
13.电话录音三份及光盘一张，用以证明赞成公司的保洁项目是承包给史高檀的，史高檀叫周启秀叫人，周启秀叫马协玉做保洁的事实。
被告赞成公司答辩称：涉案保洁工程系赞成公司发包给正和公司，史高檀代表了正和公司，马协玉是受雇于正和公司的，赞成公司和马协玉不具有雇佣关系，对于马协玉的受伤赞成公司不应承担赔付责任。对马协玉诉求的费用中的康复护理费有异议，认为马协玉相关护理费的计算是参照浙江省的相关标准，但马协玉的户籍地是河南省商城县，对后续的护理费应按农村标准计算，相应年限二十年也过长。
被告赞成公司为支持其答辩意见，向本院提供并陈述了下列证据：
1.收条十二张，用以证明马协玉受伤后赞成公司一共支付了288181元的事实。
2.询问笔录一份，用以证明马协玉到赞成公司处做保洁，是由正和公司委派的事实。
3.电话录音三份及光盘一张，用以证明正和公司实际负责赞成香颂完工后的保洁工作，马协玉系其指派的工作人员，在马协玉受伤后正和公司垫付了10000多元的医疗费用，史高檀也承诺愿意承担马协玉受伤的赔偿责任的事实。
4.工商登记信息一份，用以证明史高檀系正和公司的员工的事实。
5.户籍资料一份，用以证明史高檀与正和公司的法定代表人史久呈呈是父子关系的事实。
6.委托协议、发票、付款申请单、情况说明各一份，用以证明史高檀代表正和公司与浙江金恒德房地产开发有限公司签订保洁协议并领取了相应款项的事实。
7.赞成香颂公寓清洁服务委托协议一份，用以证明赞成公司未能及时交付房屋，在委托正和公司保洁的同时将另外楼层的保洁工作委托给杭州杨帆保洁公司，同时证明赞成公司项目的保洁工作均系委托给专业的保洁公司，不会让个人承接的事实。
8.开荒保洁合同一份，用以证明赞成公司与正和公司的代表人史高檀商谈了该协议，是正和公司实际承接了本案所涉项目，保洁过程中发生的责任由正和公司承担。当时，赞成公司与正和公司已经谈好了，但是没有签字盖章的事实。
证据4、5、6、7、8共同用以证明史高檀代表正和公司对外承接业务，系正和公司的实际经营人，在保洁过程中发生事故，应由正和公司承担的事实。
第三人正和公司陈述：对马协玉起诉的情况其没有异议，马协玉与正和公司没有直接的雇佣关系，其不应该承担责任。正和公司未同意史高檀代表公司承揽保洁业务。
第三人正和公司未向本院提交证据。
第三人史高檀陈述：史高檀仅仅是介绍人，本身没有收取任何费用，在马协玉出事后也积极协调马协玉与赞成公司进行医疗费用的商谈，本案没有证据证明该业务与史高檀直接发生关系，史高檀不应该承担任何责任。史高檀不是代表正和公司召集马协玉进行保洁工作的。
第三人史高檀未向本院提供证据。
本院依职权出示两份证据：
1.本院对史高檀、周启秀的询问笔录各一份。
2.杭州市余杭区公安局对蒋茜的询问笔录一份。
当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告马协玉提供的证据材料。被告赞成公司对证据1，真实性没有异议，对待证事实有异议，认为仅能证明马协玉在做保洁工作过程中受伤；对证据2，没有异议，认为住院号00327179入院记录中现病史中载明“患者在家政公司工作不慎从3米高空处坠落”，可以证明马协玉是在为家政公司工作时候受伤；对证据3，没有异议；对证据4，交通费发票由法院结合马协玉的伤势酌情考虑，对住宿费发票有异议；对证据5，有异议，认为马协玉是否需要购买残疾辅助器具需要有医院的诊断证明，对于假肢费用的计算应由法院向相类似的假肢公司进行询价，来确定马协玉实际需要辅助器具的费用；对证据6，费用汇总表没有异议，说明书和发票需要医院出具诊断证明确实需要这些用品；对证据7，对马协玉的子女情况没有异议，但是对于马协玉从2003年起在杭州打工有异议，认为需配合公安部门派发的暂住证为准，对于另一份证明真实性没有异议。对于谢方秀、马民友是否丧失劳动能力有异议，只能证明其残疾而不能证明其丧失劳动能力。对于户口本没有异议，但是上面的性质均是农业家庭户口；对证据8，真实性有异议，应结合公安机关出具的暂住证予以佐证，无法证明马协玉从2007年起就居住于郑金德家。对于暂住证没有异议，但是对证明目的有异议，只能证明马协玉的丈夫办理了相应的暂住证，不能证明马协玉在此工作。对于发票的出具时间都是2013年度的，均是开具给唐家华的，与本案无关；对证据9，真实性没有异议，但是鉴定书中显示的是二级伤残，对于鉴定报告第四项器具费用标准跟厂家出具的意见相一致，应询问过价格后再定；对证据10，对马协菊的证人证言，认为应以该证人在公安机关的笔录为准；对于王长霞的证人证言，认为只能证明马协玉在赞成公司工地上做保洁，不能证明系赞成公司雇佣；对于郑金德的证人证言，认为是否居住在郑金德家应以公安机关发的暂住证为准；对证据11，没有异议；对证据12，真实性没有异议，但是认为只能证明其残疾而不能证明其丧失劳动能力，且从残疾证颁发时间看是1993年，伤残主要是智力，现在也无法判断是否恢复；对证据13，没有异议。
第三人正和公司对马协玉提交的所有书面证据认为本身与正和公司无关，对证据的真实性、具体情况并不知情，对证据三性无法评判，由法院核实；对证据10，马协菊的证人证言中的陈述不是正和公司指派其去的是事实，跟正和公司也没有直接关系，证人的陈述属于客观事实，按结算方式来说应该是赞成公司直接雇佣的，是按人头多少钱一天，与赞成公司直接结算的。对王长霞证人证言没有异议，也能证明与正和公司是没有关系的，实际发生关系的应该是赞成公司。对郑金德的证人证言没有异议；对证据11、12，没有异议；对证据13，真实性有异议，认为这份录音不是三方通话的全部内容，而是片段，录音里李孟仲的声音没有，片段不能反映整个说话的场景以及具体商谈的事实，内容上存在互相矛盾的情况，录音上可以显示马协玉受伤的活是超范围的工作，系马协玉和被告之间重新建立的雇佣关系，可以证明跟正和公司更没有关系，从通话内容来看是宫敏作为被告工作人员刻意设置的谈话陷阱。
第三人史高檀对马协玉提交的所有书面证据认为本身与史高檀无关，对证据的真实性并不知情，对证据三性无法评判，由法院来核实。对证据10，马协菊的证人证言没有异议，认为都是与赞成公司直接发生关系的，不能证实系史高檀雇佣马协玉，只能证明史高檀系介绍人。马协菊说周启秀的工资是从史高檀那里拿来的不是事实。对王长霞证人证言没有异议，均反映了系赞成公司直接雇佣的。对郑金德的证人证言没有异议；对证据11、12，没有异议；对证据13，真实性有异议，认为马协玉说和史高檀之间是雇佣关系，如果是史高檀雇佣马协玉，马协玉不会靠被告提供的录音来证明。
本院经审核后对马协玉提交的证据1、2、3、6、7、9、11予以确认，对马协玉提供的证据4、12真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。对证据5，本院根据询价情况予以认定。对证据8、10、13，与其他证据相印证的部分，可作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告赞成公司提供的证据材料。马协玉对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，对笔录的内容有异议，认为马协菊不识字，第三页中公安机关问马协菊谁让他们是去做保洁，马协菊说是正和公司叫她去的，与庭审中说的不一致，马协菊连自己名字都不会写，不可能知道史高檀的名字和电话；对证据3，真实性没有异议，第一份录音即使该工程承包给史高檀或正和公司的，但是马协玉摔下来的时候做的工作应该是额外的，这些额外的工作都是赞成公司直接叫马协玉等保洁人员做的，和第三份录音能相互印证；对证据4，真实性、合法性没有异议；对证据5，真实性、合法性没有异议；对证据6，真实性、合法性没有异议；对证据7，真实性也不清楚，认为与本案无关；对证据8，三性均有异议。
第三人正和公司对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，但是认为马协菊是马协玉的姐姐，说是正和公司派她去是不真实的；对证据3，真实性有异议，认为这份录音不是三方通话的全部内容，而是片段，录音里李孟仲的声音没有，片段不能反映整个说话的场景以及具体商谈的事实，内容上存在互相矛盾的情况，录音上可以显示马协玉受伤的活是超范围的工作，系马协玉和赞成公司之间重新建立的雇佣关系，可以证明跟正和公司更没有关系，从通话内容来看是宫敏作为赞成公司工作人员刻意设置的谈话陷阱；对证据4，真实性没有异议，对待证事实有异议，认为不能证明赞成公司所要证明的事实，而且与本案无关；对证据5，没有异议，但是认为正和公司不是史高檀父亲一个人的，是合伙的有限责任公司；对证据6，真实性没有异议，与本案无关联性；对证据7，真实性有异议，认为这个业务不是正和公司承揽的；对证据8，三性均有异议。
第三人史高檀对证据1，没有异议；对证据2，形式上真实性没有异议，但认为马协菊的说法是不是事实史高檀不清楚；对证据3，真实性有异议，第一份录音是很不完整的，而且在听的过程中有多次中断的情况，在文字记录上存在很严重的断章取义的情形，而且文字记录中没有李孟仲的录音，第三份录音蒋茜认为李孟仲是老板，可以证明不是和史高檀谈的，是和其他人谈的，史高檀确实介绍过这个业务，但是他介绍完以后就没有去过了。马协玉出了事故后史高檀很着急，以为介绍的就有责任，有一定的认识误差，赞成公司又诱导史高檀作出了对赞成公司有利的录音。第三份录音证明了涉案保洁业务和史高檀没有关系，是和李孟仲谈的，不是跟史高檀谈的；对证据4，没有异议，但与本案无关；对证据5，没有异议，但与本案无关；对证据6，真实性没有异议，关联性有异议，亦不能证明赞成公司要证明的待证事实；对证据7，真实性无法确定，即便是真实的，也不能证明与正和公司、史高檀是有关系的，恰恰证明赞成公司是与其他公司签订合同的，不能证明赞成公司的待证事实；对证据8，三性均有异议。
本院经审核后对被告赞成公司提交的证据1、2、4、5予以确认，对证据3，与其他证据相印证的部分，作为认定本案相关事实的依据；对证据6、7、8，因被告赞成公司未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予认定。
（三）对本院依职权出示的证据，原告马协玉对证据1，三性没有异议；对证据2，真实性没有异议，对内容有异议。
被告赞成公司对证据1，对周启秀的笔录真实性没有异议，对于包括马协玉在内的人员是否由周启秀召集赞成公司不清楚，赞成公司委托了正和公司，正和公司派史高檀谈的，赞成公司没有跟周启秀联系过，也不会将款项交付给她。对史高檀询问笔录的真实性没有异议，他也为马协玉支付过10000多元的治疗费，也能佐证马协玉是受正和公司指派的，史高檀不是介绍人的身份，是正和公司的工作人员；对证据2，三性均无异议，该份笔录显示赞成公司委托正和公司对相关房屋进行保洁，正和公司派遣相关保洁人员到赞成公司处进行保洁工作，在保洁过程中马协玉受伤，在伤后正和公司已支付医疗费10000多元，与史高檀的说法相一致。
第三人杭州正和清洗保洁服务有限公司对证据1，对周启秀笔录真实性没有异议，可以证明马协玉是与赞成公司成立雇佣关系的，跟正和保洁公司是无关的。对史高檀的笔录没有异议，他的陈述以开庭陈述为准；对证据2，真实性无异议，但对内容的真实性有异议，笔录中说史高檀是正和公司的负责人不是事实，正和公司管理人员包括股东均没有史高檀这个人，而且正和公司从来没有为马协玉垫付10000元。
第三人史高檀对证据1，认为周启秀笔录是真实的，她跟赞成公司是雇佣关系，工钱都是从赞成公司那边结算的，史高檀只是介绍业务的。史高檀的笔录是真实的，其只是介绍人。对证据2，真实性没有异议，但内容的真实性无法确认。
本院经审核后对依职权出示的证据1、2予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年5月，赞成公司通过案外人李孟仲介绍史高檀对赞成香颂小区的保洁工程进行施工，史高檀通过周启秀组织马协玉、马协菊、王长霞等人进行保洁服务工作。2013年5月24日上午9时许，马协玉在对赞成香颂小区的玻璃雨棚进行清洗时摔下受伤，受伤后送往杭州市余杭区第一人民医院治疗，入院诊断为：T6-8椎体爆裂性骨折，T9胸椎骨折，脊髓损伤，截瘫；胸部闭合伤：两肺挫伤，左侧第2、5、6、8、9、10及右侧第6肋骨骨折，两侧血气胸。后马协玉于2013年5月29日出院，同日，马协玉转至浙江大学医学院附属第二医院接受住院治疗，于2013年6月26日出院，出院诊断为：多发伤：胸部外伤：胸椎骨折切复内固定术后，多发肋骨折，血气胸，胸髓损伤，截瘫。同日，马协玉转至浙江大学医学院附属第二医院中医康复病区接受住院治疗，于2013年8月19日出院。同日，马协玉至浙江省立同德医院接受住院治疗，于2013年11月18日出院。出院诊断为：中医诊断：脊髓损伤，淤血阻络，西医诊断：胸椎骨折术后伴截瘫。出院后马协玉多次至医院门诊。2013年11月26日，马协玉向浙江迪安司法鉴定中心申请鉴定，该所于2014年1月22日出具鉴定意见：1、被鉴定人马协玉系外伤造成胸6、7、8椎体粉碎性骨折，脊髓损伤截瘫，两侧多发性肋骨骨折伴两侧血气胸等，致双下肢截瘫（肌力1级），评定为二级伤残。2、建议营养期限以16周为宜。3、被鉴定人护理依赖等级评定为三级护理依赖。4、被鉴定人提出在今后更换RGO截瘫行走器＋气垫床及导尿管的需求是合理的，但具体费用建议参照配制机构和相关医疗机构出具的医疗证明，或以实际发生数额为准。马协玉在杭州交康假肢矫形康复器材有限公司安装了RGO截瘫行走器＋气垫床，价格为人民币61000元。
另认定，1、马协玉没有高空清洗作业资质。2、事故发生前，史高檀和周启秀商谈的工资为260元／天。事故发生后，马协玉及周启秀、王长霞、马协菊等保洁工人的工资尚未支付。马协菊的姐姐在事发后，曾在杭州市公安局余杭分局的笔录中提到系正和公司的史高檀叫其去从事保洁工作。3、史高檀以承揽保洁业务为生。事发当日，史高檀不在事故发生地。事发当日的导致马协玉受伤的清洗玻璃雨棚的保洁工作系由赞成公司的工作人员指示。4、事故发生后，赞成公司共计支付马协玉费用288181元。赞成公司在审理过程中表示若需承担赔偿责任，上述款项作为赔偿款予以抵扣。5、史高檀在马协玉摔伤后去医院看望马协玉，且借了10000元钱给马协玉。史高檀在审理过程中表示若需承担赔偿责任，上述款项作为赔偿款予以抵扣。6、马协玉户籍为农业家庭户，但自2007年4月15日起开始租住在杭州市余杭区五常街道文一社区郑家斗32号。7、马协玉因浙江迪安司法鉴定中心鉴定共花费伤残等级评定费2100元。8、经现场勘查，事发地位于杭州市余杭区赞成香颂小区5号楼1单元入楼处的玻璃雨棚处，距地高约3米。9、浙江省立同德医院在马协玉出院后建议休息两个月。10、马协玉的被扶养人：唐慕慕，1998年12月4日出生，农业户口，系马协玉的女儿；唐道雨，2000年1月20日出生，农业户口，系马协玉的儿子；谢方秀，1952年11月4日出生，农业户口，系马协玉的母亲；马名友，1941年6月19日出生，农业户口，系马协玉的父亲。马协玉的父母共生育子女三人。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于被告赞成公司、第三人史高檀、正和公司是否是本案适格赔偿主体的问题（争议焦点一）。二、被告赞成公司、第三人史高檀是否应当承担赔偿责任的问题（争议焦点二）。三、关于本案马协玉主张的赔偿费用是否合理的问题（争议焦点三）。
关于焦点一，本院认为，关于被告赞成公司、第三人史高檀、正和公司是否是本案适格赔偿主体的问题。本案中，根据本院查明的事实，可以认定马协玉到赞成香颂小区从事保洁工作，系在周启秀的带领之下去的，而周启秀系接到史高檀的通知召集人员前去从事的保洁工作，而赞成公司则是通过案外人李孟仲的介绍找到史高檀要求其对赞成香颂小区的保洁工程进行施工。结合周启秀、马协菊的证人证言，可以反映出涉案保洁业务如完成，马协玉的劳务工资系由史高檀从赞成公司领取后发放，而在赞成公司提供的录音中史高檀承认一直和马协玉有合作，自己应负次要责任，可以反映出史高檀和马协玉存在控制、支配和从属关系；赞成公司要求史高檀结算工程款的时候，其说工程款其不会去结，也可以反映出有权到赞成公司结算涉案保洁的工程款的对象系史高檀。另史高檀以从事保洁业务为收入来源，本案中史高檀如仅是不收取报酬的介绍人明显有违常理。由此，本案中史高檀应系接受马协玉提供的劳务的一方，而赞成公司通过他人介绍将涉案保洁业务发包给史高檀进行施工，赞成公司与史高檀之间应系承揽关系。赞成公司与史高檀应系本案的适格赔偿主体。关于赞成公司认为正和公司是本案适格赔偿主体的意见，本院认为虽然马协菊事发后在公安机关的笔录中提到是正和公司的史高檀叫其去从事保洁工作，正和公司的法定代表人与史高檀又为父子关系，但除此以外，赞成公司并未提供充分证据证明史高檀系代表正和公司承揽了涉案的保洁业务，故对此赞成公司应承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对马协玉在保洁过程中不慎摔下致伤的结果，史高檀应承担侵权责任；而马协玉作为完全民事行为能力人，在无任何保护的玻璃雨棚上进行清洗作业，对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定过错，依法应适当减轻史高檀赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。赞成公司将涉案的保洁工程发包给不具有高空清洁作业经营范围的个人史高檀进行施工，存在选任不当的过错，且导致马协玉摔下受伤的事故系赞成公司直接指示，故对于马协玉所受损害应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌情认定马协玉因伤造成的全部合理损失由赞成公司承担50%的责任、由史高檀承担30%的责任，余下的责任应由马协玉自行承担。
关于争议焦点三，各方当事人对马协玉单方申请鉴定的鉴定意见未提出异议，本院予以采纳。有关赔偿费用按照鉴定意见予以核实。根据确认的有效证据核算如下：医疗费293857.02元；误工费29633.85元（按121.95元／天计算243天）；护理费，对其定残前的护理费，应支持29633.85元（按121.95元／天计算243天），对其定残后护理费，马协玉主张属合理，本院予以支持445130元；住院伙食补助费8900元（按50元／天计算178天）；营养费5600元（按50元／天计算112天）；残疾赔偿金800094元（其中残疾赔偿金按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年计算为681318元，其中被扶养人生活费本院予以支持118776元）；残疾辅助器具费，本院综合考量确定为229580元；交通费，应酌情予以支持1000元；住宿费，因依据不足，故不应予以支持。鉴定费2100元，应予以支持。后续康复费、治疗费因尚未发生，故应不予支持，马协玉可在该费用发生后另行主张。由此，本案中马协玉因受伤造成的合理损失为1845528.72元。
马协玉以受伤给自己造成精神痛苦为由要求赔偿精神损害抚慰金，理由正当，本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持36000元。
综上，马协玉要求被告赞成公司、第三人史高檀对其受伤事故承担赔偿责任，理由成立，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对马协玉其他过高的诉讼请求，本院不予支持。被告赞成公司、第三人史高檀关于对本案不应承担责任的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马协玉因受伤所造成的合理损失共计1845528.72元，由第三人史高檀赔偿553658.62元，扣除已经支付的10000元，第三人史高檀还应支付543658.62元，于本判决生效后十五日内付清；
二、原告马协玉因受伤所造成的合理损失共计1845528.72元，由被告杭州赞成房地产开发有限公司赔偿922764.36元，扣除已支付的288181元，被告杭州赞成房地产开发有限公司还应支付634583.36元，于本判决生效后十五日内付清；
三、第三人史高檀赔偿原告马协玉精神损害抚慰金13500元，于本判决生效后十五日内付清；
四、被告杭州赞成房地产开发有限公司赔偿原告马协玉精神损害抚慰金22500元，于本判决生效后十五日内付清；
五、驳回原告马协玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费23634元，由被告杭州赞成房地产开发有限公司负担8567元，第三人史高檀负担5141元，原告马协玉负担9926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23634元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐云珍
代理审判员 冯 妍
人民陪审员 朱倩楠
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 宣雅萍