广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3320号
原告：梁炳居，男，汉族，1956年6月19日出生，住佛山市高明区，
被告：梁冠明，男，汉族，1955年9月9日出生，住佛山市高明区，
被告：郑惠，女，汉族，1963年5月10日出生，住佛山市高明区，
委托诉讼代理人：伍芷茜、广东新建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子玲，广东新建达律师事务所实习律师
原告梁炳居诉被告梁冠明、郑惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告、被告梁冠明、被告郑惠的委托代理人伍芷茜及陈子玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告偿还原告借款89700元；２、由两被告承担诉讼费。事实和理由：两被告在开办美源香食店期间，以陈某的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行（简称“邮储银行”）贷款12万元，至2013年11月尚欠89700元。由于无力偿还贷款，被起诉至法院。两被告于2013年11月25日向原告借款，原告直接将89700万元汇入该行清还贷款。两被告口头承诺1年内归还，后经原告多次催还未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告梁冠明辩称，答辩人与郑惠夫妻二人在没有自有资金的情况下经营“美源香食店”。由于债主上门催债，迫于无奈，于2013年5月23日以“美源香食店”持证人陈某的名义向邮储银行贷款12万元用于归还外债。后来，由于生意难做，无力偿还银行贷款被起诉及财产被查封，于是向原告借款89700元并直接汇入银行偿还剩余贷款。以上债务属于夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。另外，郑惠已经取得美源香食店分割财产3万元，应承担该债务50%责任。
被告郑惠辩称，郑惠认为本案诉争借款不是其与梁冠明的夫妻共同债务，其不应该承担偿还责任。（一）该笔借款收款人为案外人，不是梁冠明和郑惠，不能证明两被告向原告借款的事实。根据梁炳居提供的“汇款收据”，收取诉争借款的人为陈某，并非梁冠明和郑惠，不能仅凭借据认定该笔借款为夫妻共同债务。（二）梁冠明等人向邮储银行贷款存在骗贷的事实，郑惠对该笔贷款并不知情也未使用或受益。假如该笔借款是用来偿还陈某、梁冠明、罗国轩向邮储银行的借款，用于美源香食店的装修。但是除了借据中对此有说明外，在梁冠明等人与邮储银行签订的《小额借款及担保合同》中并未写明用于美源香食店经营或装修，而且《小额借款及担保合同》中第三条借款用途是“装修”，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》借款用途是“扩建二层”，根据郑惠反馈，美源香食店除了于2011年开始营业时简单粉刷并安装水电后，从未再次装修，从未有过大笔投入或开支，而且美源香食店仅有一层经营，无二层经营。上述贷款用于美源香食店经营与事实不符。郑惠也未申请或者收取银行贷款，对于该笔贷款不知情，也未曾使用过。（三）即便借款真实发生，梁炳居也已通过取得梁冠明的宅基地而得到受偿。根据借据最后一句“该款作为宅基地购款”，很明显看出该笔借款即便已经实际发生，但经梁炳居与梁冠明协商一致，同意把诉争款项转化为梁炳居购买梁冠明宅基地的转让款，据此于2013年11月25日诉争借款已经不存在。同村村民私自转让宅基地的习惯由来已久，该事实在离婚纠纷庭审笔录中有记录，与借据相互印证。而且梁炳居从未向两被告主张过借款或者利息，由此推测梁炳居已经通过取得梁冠明的宅基地获得受偿。另外，不排除梁炳居与梁冠明串通，以此对郑惠进行打击报复，损害郑惠权益的嫌疑。（四）本案诉争债务发生在两被告分居期间，该笔借款并未用于夫妻共同生活，郑惠并未因此受益，不能认定为夫妻共同债务。梁冠明与郑惠已于2013年8月15日分居直至判决离婚，该笔借款发生在2013年11月25日，处在二人分居期间，郑惠不确认该笔借款实际发生，即便发生梁冠明也并未将该笔借款用于夫妻共同生活，郑惠并未因此受益，不能认定为夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2004年4月15日在佛山市高明区登记结婚。双方因夫妻感情不和从2013年8月15日开始分居，直至本院于2015年10月19日判决准予离婚[案号：（2015）佛明法荷民一初字第303号民事判决书]。
梁冠明与郑惠在离婚诉讼中确认“佛山市高明区美源香豆浆店”（又称为“美源香食店”）是夫妻投资的共有财产，以陈某的名义办理营业执照。郑惠表示愿意出价7万元取得该店。后来，由于陈某未出庭接受调查而在离婚诉讼中没有处理。2016年9月29日，郑惠以梁冠明作为被告、陈某为第三人就“美源香食店”的分割向本院提起诉讼。在诉讼中，陈某表示讼争的美源香食店虽然登记在其名下，但实际是梁冠明与郑惠的夫妻共有财产，与其无关。本院于2016年11月7日作出判决[案号：（2016）粤0608民初3087号民事判决书]：一、确认佛山市美源香豆浆店是梁冠明与郑惠婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；二、梁冠明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付分割佛山市美源香豆浆店经营权的款项3万元给郑惠。
2013年5月23日，梁冠明通过陈某向邮储银行贷款12万元，陈某为借款人，梁冠明、罗国轩为借款的担保人。之后，借款部分用于偿还美源香食店经营期间的债务，部分用于偿还贷款。由于未能在贷款期限内还清所有贷款，邮储银行于2013年11月5日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院查封了梁冠明、郑惠共有位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会石洛路2号天福居E座503房。2013年11月25日，梁冠明向原告借款89700元直接汇入陈某在该行的放贷账号并还清了贷款。梁冠明向原告签立了一份借据。借据有“该款作为宅基地购款”的内容，但是没有约定还款期限、利息。
本院认为，梁冠明与郑惠在离婚诉讼中确认美源香食店是夫妻关系存续期间投资的共有财产，借陈某的名义办理营业执照。在另案中，陈某表示讼争的美源香食店虽然登记在其名下，但实际是梁冠明与郑惠的夫妻共有财产，与其无关。因此，梁冠明与郑惠在共同经营美源香食店期间所欠的债务属于夫妻共同债务。根据一般常理，梁冠明与郑惠能够借用陈某的名义登记美源香食店并进行经营，而且郑惠与陈某是老乡关系，双方关系是比较密切的。由于美源香食店登记在陈某名下，经了解作为企业流动资金贷款相对个人贷款比较容易，梁冠明与郑惠借用陈某的名义向银行贷款也是合情合理的事情。梁冠明称夫妻没有自有资金投资美源香食店，借用陈某名义向邮储银行所贷的12万元用于清偿夫妻共同经营美源香食店期间所欠的债务及部分还贷的意见，该意见比郑惠的有关意见更加合情合理，而且梁冠明有相应的证据印证，贷款期间梁冠明与郑惠的夫妻关系也未恶化，故本院对梁冠明的意见予以采纳。梁冠明向原告借款89700元直接用于上述贷款的清偿，有相应的证据佐证，本院予以支持。双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院确认该借款为梁冠明与郑惠的夫妻共同债务。虽然借款是在梁冠明与郑惠夫妻因感情不和分居期间发生的，但是借款所清偿的贷款为夫妻分居前所欠的共同债务，故郑惠称本案的借款不属于夫妻共同债务的意见缺乏法律依据，本院不予支持。因此，原告要求两被告清偿借款89700元的主张符合法律规定，本院予以支持。由于梁冠明与郑惠已经离婚，故梁冠明与郑惠对内应各自承担50%。至于郑惠所称借款已经作为宅基地购买款抵销的问题，由于双方确认的宅基地尚未进行分配，故不存在抵销的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁冠明、被告郑惠应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款89700元给原告梁炳居。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2043元，适用简易程序减半收取1021.5元，由被告梁冠明、郑惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈俊杰