浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第424号
上诉人（原审原告）：海盐斯锐紧固件有限公司。住所地：海盐县于城镇八字村小驮桥东侧。
法定代表人：陈良，该公司执行董事。
委托代理人：朱晓君。
被上诉人（原审被告）：海盐威德斯进出口有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路西侧海丰西路北侧*幢***室。
法定代表人：俞贞爱。
委托代理人�沈雪军。
上诉人海盐斯锐紧固件有限公司（以下简称斯锐公司）因与被上诉人海盐威德斯进出口有限公司（以下简称威德斯公司）买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第942号民事判决，于2014年7月25日向本院提起上诉，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人斯锐公司的委托代理人朱晓君、被上诉人威德斯公司的委托代理人沈雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：斯锐公司与威德斯公司之间存在干壁钉、螺钉等货物的买卖合同关系。2010年11月份开始，威德斯公司向斯锐公司购买干壁钉、螺钉等货物，截止2013年7月份，斯锐公司与威德斯公司共发生25次交易。威德斯公司向斯锐公司购买的上述货物均用于出口，根据斯锐公司每次交付的货物的实际情况，待该货物出口后，斯�公司与威德斯公司共补签了25份购销合同，斯锐公司共开具了47份增值税专用发票给威德斯公司，威德斯公司分26次向斯锐公司支付货款。
本案诉争的货物，即2013年3月21日斯锐公司向威德斯公司交付的货物，于2013年3月24日经上海浦江海关报关后出口至韩国。报关单上显示运输工具名称为silverocean／1312e，集装箱号为eaxu4000262，提运单号为eass01312sb0020，件数为222件，毛重为22000千克；与斯锐公司提供的装箱单上的船名／航次、提单号、件数、毛重和照片上的集装箱号均一致。报关单和签订时间为2013年3月13日的购销合同均显示交付的货物为螺钉4275千个，合同号为13kor031306，报关单上的单价为2.9940美元，总价为12799.52美元，购销合同上的单价为17.4797661元，总价为74726元，上述价格与该段时期内的汇率相近。
原审法院审理认为：合法的买卖合同关系受法律保护。双方对本案所诉争的货物于2013年3月21日交付，并于2013年3月24日经上海浦江海关报关后出口至韩国均无异议。本案争议的焦点为：一、斯锐公司提供的签订时间为2013年1月10日的合同是否真实存在及实际全部履行。二、斯锐公司提供的对账确认单是否真实有效。就上述争议焦点，原审法院作如下分析：
一、斯锐公司提供的签订时间为2013年1月10日的合同是否真实存在及实际全部履行。
在本案合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的斯锐公司需对合同订立和生效的事实承担举证责任，同时其主张合同已履行，亦需对已尽履行义务承担举证责任。本案中，斯锐公司提供的合同上，威德斯公司的公章非原件，具有瑕疵，而其提供的其他证据亦无法证明交付了该合同项下的金额为222984元的货物。反而威德斯公司提供了货物数量和价格均一致的报关单和购销合同，而报关单又与斯锐�司提供的装箱单上的船名／航次、提单号、件数、毛重和照片上的集装箱号均一致，形成了完整的证据链。威德斯公司提供的证据的证明力明显优于斯锐公司提供的证据。据此，原审法院认定，斯锐公司于2013年3月21日交付的货物为螺钉4275千个，金额为74726元，对斯锐公司主张的相关事实，不予认定。
二、斯锐公司提供的对账确认单是否真实有效。
斯锐公司提供的对账确认单上写明，合同号为13kor031306项下的产品于2013年3月21日已全部交付，数量为19个托盘，684箱，金额为222984元，已支付74729元，尚欠148258元。首先，如上分析，斯锐公司无法举证证明其提供的该对账确认单所对应的合同真实存在且双方已全部履行，即该对账确认单所对应的合同基础法律关系未成立。其次，从现查明的双方的交易习惯来看，根据每笔实际发生的业务量，斯锐公司开具增值税专用发票，威德斯公司对应付款结清。现如斯锐公司所述，仅欠2013年3月21日交付的货物未结清，就该笔业务威德斯公司出具对账单，而之前、之后发生的业务威德斯公司均已逐笔结清，不符合双方的交易习惯。再次，从对账单的形式来看，对账内容在a4纸的上半部，而斯锐公司、威德斯公司的盖章在a4纸的下方，中间近1／3的纸面为空白，且无对账人员的签名，具有不合理性。
综上所述，斯锐公司提供的对账确认单，没有事实依据，与双方的交易习惯不一致，缺乏真实性，对该对账确认单所证明的事实不予采信。故斯锐公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：
驳回斯锐公司的诉讼请求。本案受理费3265元、财产保全费1295元，合计4560元，由斯锐公司负担。
宣判后，斯锐公司不服，向本院提起上诉称：首先，斯锐公司提交的对账单是本案关键证据，威德斯公司没有提供相关的证据来推翻这份对账单，本案应以该对账单为准来认定本案事实。其次，原审对斯锐公司提交的出货清单、装箱照片不予认可是错误的。再次，威德斯公司在原审中，对双方交易习惯的陈述自相矛盾，与事实不符。最后，威德斯公司提交的报关单是其单方面填写制作，不足以认定本案事实。综上，请求二审撤销原判，改判支持斯锐公司的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。
威德斯公司答辩称：原审对斯锐公司提交的对账单不予认定是正确的，该对账单系斯锐公司伪造。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回斯锐公司的上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审主要争议焦点是威德斯公司是否拖欠斯锐公司货款。斯锐公司认为威德斯公司尚欠其148258元，主要依据是落款时间为2013年4月5日的对账确认单，威德斯公司否认该对账确认单的效力。就此，本院认为，首先，对账确认单从形式上来看，对账内容在a4纸上半部分，而双方盖章却在纸张的尾部，中间近1／3的纸面为空白，且无对账人员签字，该对账确认单的真实性存疑，在此情况下，斯锐公司理应提供证据进一步证明其所称的欠款客观存在。现斯锐公司提交了与对账确认单对应的编号为13kor031306的合同，该合同涉及货款总金额为228200元。斯锐公司称，该合同项下其总共交付货物价值为222984元，威德斯公司支付了其中的74729元，尚欠148258元。但是该合同上威德斯公司的印章�非原件，合同真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。斯锐公司还提交了照片、出货清单，用以证明上述货物已经交付的事实，但是没有其他证据予以佐证，真实性也无法确认。因此，对账确认单的效力仍无法认定，斯锐公司称威德斯公司尚欠其148258元，依据不足。反观威德斯公司在原审中提交的证据，其提交了一份编号同样为13kor031306的购销合同，该合同的真实性双方均无异议，该合同载明，斯锐公司向威德斯公司出售螺钉总计74726元，威德斯公司还提供了一份出口报关单，报关单上的合同编号和螺钉数量及价格，与威德斯公司提交的编号为13kor031306的购销合同基本吻合，可以证明该合同项下的货物已经用于出口。斯锐公司称，报关单上涉及的螺钉价值实际应为222984元，威德斯公司为出口方便及退税需要，故意降低价格报关。该陈述既不符合常理，又违�了海关监管规定。对该陈述，本院不予采信。因此，威德斯公司提供的编号为13kor031306的购销合同更能反映双方真实的交易情况。与该合同对应的增值税发票及付款凭证足以证明威德斯公司已经付清了该合同项下的货款。其次，斯锐公司称，双方之间的交易习惯为交易完成后补签合同用来开具发票，威德斯公司要求斯锐公司开多少发票，会先签一个金额小的合同，不足部分双方会再签合同、再开发票，因此存在多份编号为13kor031306的合同。但是斯锐公司并未对双方之间有此交易习惯提供证据予以证明。相反，威德斯公司提供了25份合同，可以证明双方之间的业务发生及货款两清的过程。综合以上几点，原审认定对账确认单无效、斯锐公司提供的证据不足以证明威德斯公司尚欠其货款的事实，并无不当。
综上，斯锐公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适�法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3265元，由海盐斯锐紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 王 浩
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 金惠芳