北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第30836号
原告北京荣丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号夏庄工业园433室。
法定代表人王征，董事长。
委托代理人张荷芳，该公司职员，住址同单位地址。
委托代理人郭爱周，该公司职员，住址同单位地址。
被告江苏正泰电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝大港南路1号。
法定代表人刘荣余，董事长。
原告北京荣丰房地产开发有限公司（以下简称荣丰公司）诉被告江苏正泰电气集团有限公司（以下简称江苏正泰公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张达适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告荣丰公司之委托代理人张荷芳到庭参加了诉讼，被告江苏正泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰公司诉称：2000年10月17日，原告与北京市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）签订首特八区住宅楼及车库会所建筑工程施工合同，该合同中包括会所的建筑施工。2004年11月29日，北京市第五建筑工程公司设备安装公司与被告江苏正泰公司签订了《江苏正泰电气集团公司合同书》，该合同书约定订购物名称为密集型母线槽，规格型号3000A，单位米，数量180，单价4480元，金额为806400元，货送至荣丰2008工地现场，运输由承揽方承担，结算方式为合同生效后定作方向承揽方予付40万元定作金，货送到工地后余款406400元当场一次性付清。2010年2月份，会所运行时发生锅炉事故，经检验发现锅炉运行故障，母线槽被烧毁。事故后，北京亚发电气有限公司进行维修，维修中发现安装的母线槽与产品说明及合同中载明的规格不符。
2010年3月2日，会所的使用单位北京非凡活力健身有限公司（以下简称非凡公司）与北京亚发电气有限公司（以下简称亚发公司）签订《维修母线槽合同》，调修40米（单价1770元），加装100米防护罩，支付维修费86700元。2010年4月2日，原告荣丰公司与非凡公司签订协议，约定维修费用在年租金中予以抵扣。2012年1月11日，国家电控配电设备质量监督检验中心出具检验报告，检验结论为试品经2项试验验证，其中“温升极限验证”试验检测结果不符合检验依据的要求，委托试验不合格。试验是按照3000A的电流要求进行的，原告荣丰公司支付检验费42000元。2011年1月29日，我方与亚发公司签订《产品购销合同》，将母线槽截取8.85米，并进行了更换（按照3000A标准进行更换），更换了四个连接器，我方支付费用为48224.65元，截取的母线槽用于鉴定。
2011年，我方与五建公司针对母线槽质量问题进行诉讼，2013年12月9日，诉讼中法院委托福建东南产品质量司法鉴定所出具鉴定意见书，结论有三项：1、受检母线槽不符合合格证标识的规格要求；2、受检的母线槽达不到工程设计图纸的设计要求；3、受检的母线槽在实际使用条件下的温升值超出正常允许值会导致母线槽烧损。鉴定的母线试验电流是2127A，不是3000A，原因是工程设计图纸的设计要求是2127A，如能满足2127A，应符合设计要求，不会发生烧毁情况。该份鉴定费用为65000元，鉴定费由我方支付。2014年12月8日，在二审庭审中鉴定人出庭进行了质询，鉴定人意见为在安装时及现在母线槽都是不合格的，鉴定人说明一般母线槽使用年限为20-30年，鉴定人出庭质询费6000元。2014年12月12日，北京市第二中级人民法院出具（2014）二中民终字第09261号民事判决书，因该判决书认定五建公司对母线槽的产品质量问题不存在过错，故原告荣丰公司现起诉生产厂家承担产品质量责任。2010年2月母线槽发生第一次烧毁问题、2013年3月6日母线槽发生第二次烧毁、2014年6月母线槽发生第三次烧毁问题。第二次烧毁是由亚发公司进行维修，维修费用为18968元，维修费用系非凡公司支付，维修内容为更换4.3米母线槽，更换了三个连接器。第三次烧毁是由亚发公司进行维修，维修费用为51032元，维修费用系非凡公司支付，维修内容为调修50米母线槽，上述维修费用也是在年租金中予以折抵。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告因母线质量不合格造成的损失156700元，要求被告赔偿原告检验鉴定费42000元，要求被告赔偿原告司法鉴定费71000元，要求被告赔偿原告为配合诉讼鉴定支付的拆卸及更换样品费用48224.65元，要求被告将原告会所封闭式母线全部更换为符合质量要求的合格设备，要求被告赔偿原告仲裁费用32383.5元及申请撤销仲裁费用400元，诉讼费由被告承担。
经审理查明，2000年10月17日，原告荣丰公司（作为甲方）与五建公司（作为乙方）签订《北京市建设工程施工合同协议条款》及《补充协议》，约定发包方为原告荣丰公司，承包方为五建公司；工程名称为首特八区A2～A6B1B2住宅楼及车库、会所；工程地点为北京市西城区广安门外大街305号；承包范围详见招标文件，承包方式中标价加增减帐；工程性质为基建；合同价款为195
049458元，开工日期为2000年10月30日，竣工日期为2002年8月18日。
2004年9月27日，五建荣丰嘉园项目部向原告荣丰公司报送了《认可书》、《甲方审定价格及厂家、乙方采购联系单》，《认可书》载明：“首特八区一期工程地下车库会所内的两台电锅炉按图纸设计要求需采用封闭式密集型插接母线槽供电、现将此产品的价格（见附表）报送甲方，为不影响冬季取暖及加工定货周期和施工顺序的搭接，请甲方尽快确认”，落款处有甲方陶某签字（落款日期为2004年11月26日）和乙方庞某签字。《甲方审定价格及厂家、乙方采购联系单》中载明：封闭式密集型插接母线槽（三相五线）共两个，规格均为3000A，生产厂家分别为施耐德（广州）母线有限公司和被告江苏正泰公司，落款处有甲方陶某签字“同意正泰806400元﹤含终端箱﹥”（落款日期为2004年11月26日）。2004年11月29日，北京市第五建筑工程公司设备安装公司和被告江苏正泰公司签订《江苏正泰电气集团公司合同书》，约定定作物名称为密集型母线槽，规格型号3000A，单位米，数量180，单价4480元，金额806400元，交货地点为荣丰2008工地现场，运输由被告江苏正泰公司承担。母线槽上粘贴的合格证显示，母线槽额定电压380V，额定电流3000A。出厂日期为2004.12。
2007年10月18日，原告荣丰公司与北京步锐克体育发展有限责任公司（以下简称步锐克公司）签订《会所租赁合同》，约定原告荣丰公司将北京市西城区广安门外大街305号八区会所租赁给步锐克公司用于健身、游泳、餐饮，租期10年，自2007年11月1日起至2018年1月31日止。2008年5月30日，原告荣丰公司与步锐克公司签订了《会所入住交接补充协议》。2009年10月19日，原告荣丰公司与步锐克公司、非凡公司签订了《补充协议》，约定由非凡公司承继步锐克公司在《会所租赁合同》和《会所入住交接补充协议》的权利义务。
2010年2月，非凡公司在运营过程中发现锅炉无法启动，经检查系母线烧坏所致。2010年3月2日，非凡公司与亚发公司签订《维修母线槽合同》，该合同约定调休母线槽40米，并安装防护罩，合同金额为86700元。非凡公司支付亚发公司母线槽维修款86700元。2010年3月4日，亚发公司出具了《检测报告》，检测结果为“此母线槽的铜排截面的载电流是1600A，所此铜排为1600A母线槽，按照锅炉设备规格要求电流按照3000A±200为符合”。此后，亚发公司对损坏的母线槽设备进行了更换和维修。
2010年4月2日，原告荣丰公司与非凡公司签订《补充协议》，载明“2010年2月，由施工单位提供及安装的会所锅炉所用的供电母线，与图纸和实际标识不符，无法满足锅炉的电流量，以致电流过大把母线烧坏，导致锅炉停运，使整个供热处于停滞状态”，同时约定对母线进行更换和维修，维修费用86700元由非凡公司支付，在年租金中抵扣。非凡公司向原告荣丰公司缴纳2010年3月至2010年6月的房屋租金时，少缴纳了87600元，用以抵扣母线槽的维修费。
2011年4月28日，北京仲裁委员会受理了原告荣丰公司提出的仲裁申请，原告荣丰公司以五建公司未按照合同约定提供符合设计规范要求及质量标准的电气设备，给其造成了巨大的经济损失为由，要求五建公司更换合格母线槽设备并赔偿损失86700元。仲裁庭最终出具了（2011）京仲裁字第0517号裁决书驳回原告荣丰公司的全部仲裁请求，仲裁费32383.5元由原告荣丰公司负担。原告荣丰公司不服仲裁，以仲裁庭组成违反法定程序，且案件争议的焦点是母线槽设备是否为合格设备及母线槽电缆损毁系何原因，仲裁庭拒绝对母线槽进行质量鉴定为由，向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2012年6月2日，北京市第二中级人民法院做出（2012）二中民特字第4524号民事裁定书，以仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序为由撤销了北京仲裁委员会（2011）京仲裁字第0517号裁决，原告荣丰公司交纳了案件受理费400元。
2011年11月29日，原告荣丰公司与亚发公司签订《产品购销合同》，合同内容为亚发公司采购母线槽8.85米、连接器及接地线用于配合鉴定交付并负责拆卸及更换样品，2011年12月2日，亚发公司为原告荣丰公司出具了48224.65元的发票。2011年11月11日，原告荣丰公司找到中国检验认证集团北京有限公司，后该公司又委托国家电控配电设备质量监督检验中心对母线槽进行鉴定。2012年1月11日，国家电控配电设备质量监督检验中心就母线槽的质量出具了《检验报告》，载明：试品经2项试验验证，其中“温升极限验证”试验检测结果不符合检验依据的要求，委托试验不合格。中国检验认证集团北京有限公司于2011年11月14日向原告荣丰公司出具检验鉴定费发票42000元。
2013年1月29日，原告荣丰公司向本院提起诉讼，要求五建公司按照施工合同约定将该公司会所所使用的封闭式母线槽更换为符合工程设计及图纸要求的合格设备，要求五建公司赔偿该公司因会所封闭式母线槽质量不合格造成的房屋租金损失86700元，要求五建公司赔偿该公司因会所封闭式母线槽质量不合格造成的损失188
008.15元，包括仲裁费32383.50元、检验鉴定费用42
000元，因配合鉴定支付的拆卸及更换样品费用48224.65元、申请撤销仲裁裁决费用400元及诉讼中的鉴定费65000元，诉讼费五建公司负担。诉讼中，本院委托福建省东南产品质量司法鉴定所对涉案母线槽进行了鉴定，该鉴定所于2013年12月9日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：受鉴的母线槽不符合合格证标识的规格要求；受鉴的母线槽达不到符合工程设计图纸的设计要求；受鉴的母线槽在实际使用条件下的温升值超出正常允许值，会导致母线槽烧损。原告荣丰公司支付检测服务费65000元。2014年5月19日，本院作出（2013）西民初字第3874号民事判决书，判决：一、北京市第五建筑工程集团有限公司按照其与北京荣丰房地产开发有限公司所签订的《北京市建设工程施工合同》约定将北京荣丰房地产开发有限公司会所所使用的封闭式母线槽更换为符合工程设计及图纸要求的合格设备；二、自判决生效之日起七日内，北京市第五建筑工程集团有限公司赔偿北京荣丰房地产开发有限公司因会所封闭式母线槽质量不合格造成的房屋租金损失八万六千七百元；三、自判决生效之日起七日内，北京市第五建筑工程集团有限公司赔偿北京荣丰房地产开发有限公司因会所封闭式母线槽质量不合格造成的经济损失十八万八千零八元一角五分。（包括仲裁费三万二千三百八十三元五角、检验鉴定费用四万二千元，因配合鉴定支付的拆卸及更换样品费用四万八千二百二十四元六角五分、申请撤销仲裁裁决费用四百元及鉴定费六万五千元）。如北京市第五建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，五建公司提起上诉。2014年12月12日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第09261号民事判决书，判决撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第3874号民事判决书，驳回北京荣丰房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼中，荣丰公司支付证人出庭质询费6000元。
2013年3月6日，母线槽发生第二次烧毁事故。2013年7月，亚发公司维修4.3米母线槽，非凡公司支付维修费18968元，该维修费从原告荣丰公司租金中进行了折抵。2014年6月，母线槽发生第三次烧毁事故。2014年9月15日，非凡公司与亚发公司签订《维修母线槽合同》，亚发公司对50米母线槽进行了调修，非凡公司支付维修费51032元，该维修费从原告荣丰公司租金中进行了折抵。
上述事实，有当事人陈述、北京市建设工程施工合同及补充协议、企业变更（改制）登记申请书、设计图纸、认可书、甲方审定价格及厂家，乙方采购的联系函、江苏正泰电气集团有限公司合同书、封闭式母线槽电缆铭牌、锅炉铭牌、会所租赁合同及补充协议、委托检验申请单、中国检验认证集团北京有限公司检测费账单、转账支票、发票、公事文件、产品购销合同、发票、报价单、司法鉴定意见书、福建质检研究院开具的鉴定费发票及兴业银行网上回执、情况说明、函件及回执、工程结算说明、结算施工部位的确定、施工进度表、工程结算书、部分结算汇总表、2010年检测报告、维修母线槽合同、维修发票、补充协议、非凡公司维修申请、非凡公司至北京荣丰董事长、北京非常空间物业公司总经理的信函、公事文件、报价单、租金收据、发票、第二次维修北京亚发公司提供的报价单及维修发票、第三次事故亚发公司提供的维修申请公事文件、报价单、维修通知及回执魏水秀合同、维修发票、补充协议二、补充协议三、相片、（2011）京仲裁字第0517号裁决书、（2012）二中民特字第4524号民事裁定书、（2013）西民初字第3874号判决书、（2014）二中民终字第09261号终审判决书、强制执行通知书、发票、2014年12月8日开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《江苏正泰电气集团公司合同书》中记载，密集型母线槽规格型号为3000A，母线槽合格证上记载的额定电流标准为3000A，但2010年3月4日亚发公司的《检验报告》、2012年1月11日国家电控配电设备质量监督检验中心《检验报告》、2013年12月9日，福建省东南产品质量司法鉴定所《司法鉴定书》结论均为受检母线槽不符合合格证标识的规格要求，据此可以认定被告江苏正泰公司未提供符合合同约定及产品合格证上规定标准的母线槽，被告江苏正泰公司提供的母线槽与合同约定的母线槽型号标准存在严重差异，本院认定其提供的母线槽为不合格产品，被告江苏正泰公司应当负责更换不合格的母线槽，并赔偿原告因此造成的损失。现原告要求被告将原告会所封闭式母线全部更换为符合质量要求的合格设备的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经统计，原告维修受损母线槽共支付费用数额为156700元，原告因鉴定所需更换8.85米母线槽发生费用为48224.65元，原告支付检验鉴定费42000元，支付福建省东南产品质量司法鉴定所鉴定费、出庭质询费71000元，原告支付仲裁费32383.5元，撤销仲裁费400元。原告主张的更换受损母线槽费用、鉴定母线槽质量发生的鉴定费属于原告合理损失，被告应予赔偿。原告按施工合同关系向五建公司主张权利，诉讼中经法院确认，责任主体不是五建公司，后原告再向被告江苏正泰公司主张权利存在前后顺序，符合常理，故原告主张因与五建公司纠纷所发生的仲裁费系原告合理损失，被告江苏正泰公司应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国产品责任法》第二十六条第四十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告江苏正泰电气集团有限公司将原告北京荣丰房地产开发有限公司会所使用的封闭式母线槽全部更换为符合《江苏正泰电气集团公司合同书》约定型号标准的合格设备。
二、本判决生效后十五日内，被告江苏正泰电气集团有限公司赔偿原告北京荣丰房地产开发有限公司不合格母线槽维修费用十五万六千七百元。
三、本判决生效后十五日内，被告江苏正泰电气集团有限公司赔偿原告北京荣丰房地产开发有限公司更换鉴定所需母线槽费用四万八千二百二十四元六角五分。
四、本判决生效后十五日内，被告江苏正泰电气集团有限公司赔偿原告北京荣丰房地产开发有限公司鉴定费十一万三千元。
五、本判决生效后十五日内，被告江苏正泰电气集团有限公司赔偿原告北京荣丰房地产开发有限公司仲裁费三万二千三百八十三元五角、撤销仲裁费四百元，以上共计三万二千七百八十三元五角。
如果被告江苏正泰电气集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百六十一元，由被告江苏正泰电气集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张达
审 判 员 刘红
代理审判员 刘敏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 戴琪