上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第73号
原告罗守娣。
原告刘保龙。
原告刘宁。
上述三原告委托代理人刘廷祥、李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人俞太尉，区长。
委托代理人马伟荣、马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告罗守娣、刘保龙、刘宁诉被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）土地权属争议处理一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗守娣、刘保龙、刘宁及其委托代理人刘廷祥、李祥美，被告的委托代理人马伟荣、马笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月31日，原告向被告提出申请，要求确认坐落于松江区某镇某村某号的宅基地使用权人为三原告。同年4月30日，被告向原告作出了松规土（2014）129号土地权属争议案件不予受理决定，对原告的申请不予受理。
原告诉称：原告罗守娣、刘保龙系夫妻关系，原告刘宁系原告罗守娣、刘保龙之子。坐落于松江区某镇某村某号（原为该镇某生产队）住房一幢，建筑面积约200平方米许，系原告于1983年7月经原松江县某镇人民公社管理委员会和原松江县建设局批准登记后的1985年建造。该房屋建造完毕后，由原告全家居住生活。1988年间，原告因工作变动全家搬至松江区泗泾镇居住，上述房屋由原告的妹妹、妹夫借住使用。2009年，原告获悉上述房屋动迁后，到佘山房地所查询获悉，上述房屋已于1991年被登记在原告的妹妹、妹夫名下。至此，原告才知房屋被侵占了。后经原告多次与地方政府相关部门反映和交涉，均无果。2013年6月，原告对自己的妹妹、妹夫提起诉讼，但法院认为该房涉及土地使用权争议，应由政府处理，被裁定驳回起诉。后原告向被告提出申请，但被告不予受理。现要求确认被告作出不予受理的决定违法。
被告辩称：被告有权作出不予受理行政决定的职权，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，为证明被诉具体行政行为合法，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉具体行政行为的职权依据：
国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第四条、第十三条规定。
经质证，原告对法律规定没有异议，但认为被告还应当提交《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款等相关规定。
（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：
1、《行政申诉书》，证明原告向松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）提出土地权属争议调查处理申请；
2、季某的《上海市农村宅基地使用权审核表》，证明涉案土地已经登记发证。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为审核表中立基日期是1983年12月，季某当时还是小姑娘，佘府字（83）第59号不可能把该块土地批给一个小姑娘建造房屋。
（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
《办法》第十四条第（五）项规定以及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（以下简称《复函》），证明原告诉称的争议土地已经登记发证，该土地不属于争议土地。
经质证，原告认为，1、《办法》只是一个处理办法，不能抗衡《土地管理法》，而且第（五）项规定不能包括法院认定的土地使用权具有争议的案件；2、《复函》只是针对江苏省国土资源厅提出的土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的请示进行的回复，不代表其能应用于上海地区；3、原告提出的行政申诉书不仅仅限于土地权属争议，还要求发证机关对系争土地作出变更登记，是被告自行认为该申诉书仅限于土地权属争议而作出了不予受理的决定。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
1、《办法》第十三条规定。
2、《行政申诉书》，证明原告向区规土局提出土地权属争议调查处理申请；
3、《土地权属争议案件受理（不予受理）建议书》，证明区规土局提出不予受理的意见；
4、区规土局《关于要求对某镇某村某号宅基地土地权属争议案件不予受理的请示》，证明区规土局向被告作出对原告申请不予受理的请示；
5、2014年4月30日《土地权属争议案件不予受理决定书》，证明被告作出不予受理决定；
6、国内挂号信函收据，证明被告已经将不予受理决定书送达原告。
经质证，原告认为，对证据1无异议，但认为被告并未对土地权属进行调查，且被告也未在7天内提出是否受理的意见。对其余证据无异议。
被告质辩认为，被告是按照规定在7个工作日内作出了是否受理的意见，因为4月初有法定假期，故才于2014年4月9日作出是否受理的意见。
原告提供了以下证据。
1、1983年2月5日罗守娣的《松江县农民建房用地申请表》；
2、季某的《上海市农村宅基地使用权审核表》。
经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，但认为宅基地使用权是由宅基地使用权证确定的，与申请表无关联性；发证后提出的争议不属于土地权属争议。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出具体行政行为时均合法有效，本院予以确认。被告提供的事实认定、执法程序方面的证据以及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告罗守娣、刘保龙、刘宁于2014年3月31日向区规土局提出申请，要求确认坐落于松江区某镇某村某号的宅基地使用权人为三原告。区规土局经审查后认为该宅基地使用权已经登记在季某等人名下，并已核发了宅基地使用证，不存在土地权属争议，故于2014年4月16日向被告书面建议不予受理原告的申请。同年4月30日被告作出了松规土（2014）129号土地权属争议案件不予受理决定，认为，根据《复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。因此，对原告要求确认上述宅基地使用权人为三原告的申请不予受理。并向原告送达了不予受理决定书。原告不服，引起诉讼。
本院认为：《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”《办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此，被告具有作出土地权属争议案件不予受理决定的职权。《办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”《复函》明确规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案所涉宅基地已于1991年登记造册，并核发了宅基地使用证，确认土地使用权人为季某等人，故被告认定该宅基地的土地权属业已明确，不属于土地权属争议范围，并对原告的申请作出不予受理的决定，并无不当。被告作出不予受理决定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗守娣、刘保龙、刘宁要求确认被告上海市松江区人民政府作出沪松规土（2014）129号土地权属争议案件不予受理决定的具体行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗守娣、刘保龙、刘宁负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。