上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8045号
上诉人(原审原告)：阳天琼，女，1974年11月20日出生，汉族，户籍地四川省。被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司上海市兰溪路支行，营业场所上海市普陀区。主要负责人：娄盈盈，行长。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人阳天琼因与被上诉人中国银行股份有限公司上海市兰溪路支行(以下简称“中行兰溪路支行”)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳天琼，被上诉人主要负责人娄盈盈、委托诉讼代理人张佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳天琼上诉请求：撤销原审判决，改判1、中行兰溪路支行返还阳天琼存款人民币(以下币种均为人民币)170,000元；2、中行兰溪路支行支付阳天琼自2015年8月28日起的贷款利息35,000元；3、中行兰溪路支行赔偿阳天琼各项经济损失1,700,000元；4、中行兰溪路支行赔偿阳天琼车旅费30,000元；5、中行兰溪路支行赔偿阳天琼精神损失费300,000元；6、中行兰溪路支行赔偿阳天琼诉讼费用3,773元，律师代理费15,000元；7、中行兰溪路支行向阳天琼当庭道歉。事实和理由：2015年8月24日阳天琼在中行兰溪路支行开户，办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡(以下简称“尾号5375借记卡账户”)，对应活期一本通账号XXXXXXXXXXXX，阳天琼仅开通了手机短信业务，没有开通包括网银、支付宝绑定等其他可以挪动资金的服务，并于2015年8月25日存入200,385元。尾号5375借记卡账户于2015年8月27日21点21分28秒通过银行端支取100,000元，2015年8月27日21点22分09秒通过银行端支取50,000元，通过网上支付10,000元，通过银行端支取5,000元，通过银行端支取(代收)5,000元。上述转账行为均不是阳天琼操作,也未经其同意。阳天琼于2015年8月27日早上8点从上海乘飞机去重庆，并于当天再转坐汽车回四川省南充市，晚上7点从南充市回仪陇县，接到存款被转账的信息后阳天琼于2015年8月27日21点39分向中国银行服务热线申请了临时挂失业务，此时账户上仅剩下30,385元。阳天琼于2015年8月28日早上9点多向仪陇县公安局报案，并于当天将所有的银行卡冻结，当日下午在中国银行四川省南充市分行查到170,000元存款在27日晚21点22分左右通过“企业银行”、“银行端支付”和“网上银行”被强制转入到阳天琼的交通银行卡里，同时又将阳天琼交通银行卡里的款项转出。阳天琼于2015年9月18日向上海市普陀区公安局报案。银行卡账户中的存款被转出时，阳天琼不在上海，不可能通过银行端支取存款，“企业银行”、“银行端支付”是银行内部系统，只有银行内部人员才能操控，阳天琼没有开通网上银行、手机银行的情况下，存款通过“企业银行”、“银行端支付”及“网上银行”等方式被转出，说明银行存在故意盗刷卡的行为或者银行系统存在漏洞，没有对客户的资金尽到安全保障的义务，应负赔偿责任。在办理尾号5375借记卡账户时，阳天琼明确要求与该卡仅与XXXXXXXXXXX的手机号相关联，开户时所用的XXXXXXXXXXX的手机号不再与该卡关联，所以通过XXXXXXXXXXX手机号对尾号5375借记卡账户所进行的操作均与阳天琼无关，应由银行承担责任。故一审法院认定事实错误，应予改判。中行兰溪路支行辩称，办理借记卡账户时银行工作人员会让客户确认信息再签字，阳天琼在办理尾号5375借记卡账户时确认过预留XXXXXXXXXXX手机号。阳天琼用XXXXXXXXXXX手机号将尾号5375借记卡账户绑定了“平安付”、“支付宝”、“苏宁易购”等第三方平台，通过第三方平台该卡上的款项有120,000元流向了阳天琼本人在交通银行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称“尾号5400账户”)，另外50,000元已由平安付平台退回阳天琼的尾号5375借记卡账户。因此，阳天琼的存款并没有损失，也不存在利息损失的问题。阳天琼超出一审诉讼请求范围的诉请，不应作为二审审理的内容。故请求驳回阳天琼的上诉请求，维持原判。阳天琼向一审法院起诉请求：判令：1、中行兰溪路支行返还阳天琼借记卡内本金170,000元；2、支付上述金额产生的利息，自2015年8月28日起以中国人民银行同期同档次贷款利息计算至判决生效之日为止，暂算至2016年1月31日金额为3,160.60元；3、诉讼费由中行兰溪路支行承担。一审法院认定事实：阳天琼在中行兰溪路支行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张。2015年8月27日，该卡间分4笔，金额分别为100,000元、10,000元、5,000元及5,000元，通过支付宝、苏宁金融等第三方支付平台汇至阳天琼名字所开立的交通银行尾号5400账户。同年9月7日，阳天琼一笔50,000元已转入平安付的款项退回阳天琼在中行兰溪路支行开立的账户。同年9月18日，阳天琼向公安机关报案。后阳天琼诉至法院，要求判如所请。审理中，阳天琼认可在交通银行开立账户。一审法院认为，建立储蓄存款合同关系系个人在银行处设立个人银行结算账户的行为，该法律关系自双方订立合同之日起成立并生效，账户卡内资金及交易安全均应受到法律法规的保护。从本案现有的证据来看，系争120,000元款项自在中行兰溪路支行开立的账户汇入阳天琼在他行开立的账户，该款还在阳天琼的掌控之中，其后再行流转，与中行兰溪路支行无关；剩余50,000元，中行兰溪路支行已返还阳天琼，故阳天琼不存在损失问题。因此，阳天琼要求中行兰溪路支行返还相关存款并赔偿利息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回阳天琼的诉讼请求。一审案件受理费人民币3,763元，减半收取计人民币1,881.50元(阳天琼已预付)，由阳天琼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳天琼提交了手机短信打印件一份，证明2015年8月27日阳天琼通过电话办理了尾号5375借记卡账户的临时挂失交易手续，但该卡当时实际仍在阳天琼处。中行兰溪路支行对该节事实无异议。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从中行兰溪路支行提交的证据来看，涉案的尾号5375借记卡账户于2015年8月27日分两笔向第三方平台“平安付”共支付了150,000元，2015年8月27日和28日，“平安付”平台又向阳天琼名下的尾号5400账户共计支付了100,000元(分两笔各50,000元)；同时，中行兰溪路支行提交的记录显示，尾号5375借记卡账户于2015年8月27日向尾号5400账户转账支付10,000元，同日，尾号5375借记卡账户通过“支付宝”转入交通银行共计10,000元(分两笔各5,000元)。阳天琼虽然对上述证据持有异议，但其认可确实在交通银行开立了尾号5400账户，且根据阳天琼提交的尾号5400账户交易清单显示，该账户2015年8月27日至28日转入的款项与上述证据中每一笔转入交通银行账户的款项均能相印证，故综合本案证据分析，尾号5375借记卡账户中的120,000元系转入了阳天琼自己名下的交通银行账户中，鉴于交通银行卡由阳天琼个人保管，故该部分存款从尾号5375借记卡账户转出后仍应在阳天琼自己掌控之中，并未出现丢失，中行兰溪路支行无需承担赔偿责任。中行兰溪路支行另提交证据证明，尾号5375借记卡账户于2015年8月27日向“平安付”平台支付的150,000元中，已有50,028.16元于2015年9月7日退回至尾号5375借记卡账户，其中28.16元系相应利息，阳天琼认可收到该笔款项，但认为该笔款项与之前尾号5375借记卡账户向“平安付”平台支付的款项之间没有关联，对此阳天琼未提交相应证据予以证明，亦不能解释该笔50,028.16元的具体来源。因此，中行兰溪路支行对该笔退回款项的解释当属合理，本院予以采信。鉴于该50,000元存款已经退回至阳天琼的银行账户中，阳天琼亦不存在损失，其要求中行兰溪路支行予以返还，缺乏事实和法律依据。因此，阳天琼主张中行兰溪路支行未尽到资金保管义务，导致其170,000元存款丢失，证据不足，其要求中行兰溪路支行返还存款并支付利息的诉讼请求，于法无据。至于阳天琼提出的其他上诉请求，超出了一审审理的范围，本院不予处理。综上所述，阳天琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,763元，由上诉人阳天琼负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
代理审判员 张明良
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……