南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初388号
原告钟兰平，女，汉族，1958年3月8日生。
委托代理人周璐、董月洁，江苏锐逸律师事务所律师。
被告王俊，男，回族，1984年8月12日生。
委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
原告钟兰平与被告王俊合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告钟兰平及其委托代理人董月洁到庭参加诉讼，被告王俊及其委托代理人朱网祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兰平诉称：从2011年1月14日起，被告以其是银行员工需完成存款任务为由，让原告购买理财产品，原告分三次共计29万元（另加1万元利息，实为30万元）汇款至被告账户，委托被告帮原告购买。后因原告需用款，让被告取出当时的理财款，被告于2014年5月12日返还10万元，其余的20万元被告至今不予返还。为维护原告的合法权益，原告要求解除双方的委托合同关系并要求被告返还相应款项，故原告诉至法院请求：1、判令被告王俊返还原告20万元，并支付逾期利息损失（自2014年5月10日至法院判决确定的给付之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告王俊辩称：原告诉请没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。理由为：1、原、被告之间不存在委托合同关系，原告给被告三次打款均是原告给被告及原告女儿的生活补贴，当时被告是原告的女婿，但目前被告已经和原告女儿离婚了。被告与原告女儿张某某刚结婚不久，因被告及张某某收入均不高，两人结婚后购买了车和房需要偿还大量的贷款，且原告女儿张某某经检查xx需要治疗，在此情况下原告才分三次打款给被告共计29万元，这29万元一部分用于还贷款、张某某治病及日常生活，还有一部分用于被告及张某某的旅游支出。不仅原告给付被告及张某某钱用于生活贴补，被告与张某某婚姻存续期间，被告的父母也给了小夫妻俩20几万元用于家庭生活补贴。2、被告与张某某协商离婚时，张某某提出要将之前张某某父母给小夫妻俩用的钱还给父母，才同意离婚。被告所以才同意将29万元还给原告。但后来被告给了10万元给原告后，张某某又提出让被告净身出户的要求，被告家故不再同意给原告任何款项，就一直拖着。3、在本案之前，原告女儿张某某因离婚纠纷以王俊为被告提起两次诉讼，在两次诉讼中均没有提到案涉款项。在2015年4月28日最后一次离婚案件调解时，王俊、张某某及原告、王俊父母均在场，在对离婚财产、债权债务进行盘点时，双方也没有提及到案涉款项。现原告之所以提起诉讼，是因为原告女儿张某某对调解协议不满意，没有达到让被告净身出户的目的。4、案涉款项已全部用完，如诉讼成立，原告女儿张某某应作为共同被告。
经审理查明：原告钟兰平于2011年1月14日、2011年4月7日、2012年2月20分别向被告王俊银行账户汇款10万元、10万元、9万元，合计29万元。审理中，原告认为该29万元系原告委托被告王俊购买理财产品；被告王俊陈述该款系原告赠予给被告及原告女儿张某某的生活补贴费。现原告认为被告已返还10万元，余款未返还，故诉至本院请求判如所请。
另查明，1、被告王俊于2012年5月29日汇款给原告1万元。审理中，原告陈述该1万元是被告王俊向原告支付的理财收益；被告陈述是子女与父母之间的往来款，不是理财收益。2、被告王俊于2014年5月12日向原告钟兰平账户汇款10万元。审理中，原告陈述该款系被告返还的部分理财款；被告陈述该款是在被告与原告女儿张某某协议离婚的前提下同意返还给原告的。
又查明，原告钟兰平曾于2015年6月5日以王俊为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼（案号：（2015）秦民初字第3215号），后原告撤回起诉。在该案庭审中，被告王俊陈述：原告于2011年1月14日汇给被告的10万元，加上被告自己的1万元，被告用于购买了理财产品，在2011年1月26日已赎回，赎回后用掉了；原告于2011年4月7日汇给被告的10万元，加上被告父母于2011年4月6日给被告的10万元及被告自己的钱，共30万元，被告用于购买了理财产品，后在2011年4月28日赎回，赎回后出借给了同事陈红，陈红于2011年5月4日又偿还给被告，后又用于生活开支；原告于2012年2月20日汇给被告的9万元加上其他的钱合计15万元，被告给了其单位姓金的主管用于购买理财产品，后姓金的主管以现金方式将该款又给了被告。被告还帮万勇做理财。另，原告的女儿张某某曾分别于2014年7月14日、2015年3月26日以王俊为被告向本院提起离婚之诉，后双方达成调解协议。
审理中，原告为证实其主张向本院提交了一份录音光盘（有两次录音）并整理了书面的录音资料内容。录音光盘中的第一次内容中有：钟兰平：“……我那钱给你存的是理财还是什么，是理财吧”王俊：“嗯…嗯…”钟兰平：“你看你能给拿出来吧……你给我存的是什么”王俊：“小半年的”钟兰平：“到什么时候”王俊：“要年底吧”钟兰平：“哎呦，那这个怎么办呢，你也知道我们是工薪阶层，也就这点钱……你看你能给我想什么办法，怎么着”王俊：“我去借，我去借”等内容。第二次内容中有：钟兰平：“王俊，你怎么能用这个钱去炒股”王俊：“哎，我想赚点钱贴补家用”钟兰平：“你能给我多少？这是我的卡号，你能给我多少”王俊：“我能给凑10万”钟兰平：“那后20万你给我凑，什么时候”王俊：“我尽快吧，该给的钱我一分不会少”等内容。经质证，被告对上述录音光盘内容的真实性无异议，但对原告整理并提交法庭的光盘书面整理材料有异议，认为不是全部录音内容。
以上事实有银行汇款凭证及交易明细，法院卷宗材料等书证、光盘录音资料及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：根据现有证据，能够证实就案涉款项，原、被告之间存在实际委托合同关系，本院予以认定。审理中，被告抗辩案涉款项系原告赠与给张某某、王俊用于生活补贴的，双方不存在委托合同关系。经查，原告诉请案涉款项系其委托被告王俊用于投资理财，虽未能提供书面的委托合同，但根据被告王俊在本院（2015）秦民初字第3215号民间借贷一案开庭笔录中陈述的内容，能够证实被告在收到原告给付的案涉款项后，均用于购买了理财产品。结合原告提交的录音内容能够相互印证，证实双方存在实际委托合同关系。此外，被告未能举证证明案涉款项系原告的赠与行为，亦未举证证明其向原告还款10万元系因其与原告女儿张某某协议离婚才同意返还，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本案被告将原告委托理财的29万元购买理财产品又赎回后挪作他用，现原告要求解除委托合同并要求被告返还尚欠的理财款项，于法有据，本院予以支持。原告共计给付被告29万元，其自认被告已还款10万元，现原告在本案中诉请被告返还20万元（其中1万元为被告承诺的收益），因原告对被告承诺给付1万元收益的主张未能举证证实，故本院不予支持，本院认定被告应返还原告款项为19万元。关于2012年5月29日被告给付原告的1万元，因双方对于款项性质陈述不一致，被告陈述的给付原因与本案也无关联性，故该款在本案中，本院不予理涉。原告主张逾期利息损失（自2014年5月10日至法院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），因双方对返还款项的期限无约定，故原告诉请自2014年5月10日起计算逾期利息损失无事实及法律依据，本院确认逾期利息损失自起诉之日即2016年1月12日开始计算，标准按中国人民银行同期同档贷款利率计算。本案中原告只诉请被告王俊还款，如被告王俊认为案涉款项系其与张某某的共同债务或其与张某某之间存有其他纠纷，可另行解决，在本案中本院不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告王俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟兰平支付19万元并支付逾期利息损失（自2016年1月12日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告钟兰平承担150元，被告王俊负担2000元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
代理审判员 周 萍
二〇一六年三月三十日
见习书记员 宋婷婷