山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文商初字第447号
原告：毕崇杰。
委托代理人：杨惠童。
委托代理人：杨建波，文登侯家法律服务所工作人员。
被告：曲鹏。
被告：于美君（系曲鹏之妻）。
二被告委托代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
二被告委托代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
原告毕崇杰与被告曲鹏、于美君民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕崇杰的委托代理人杨建波、杨惠童，二被告的委托代理人王一宇、姜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依原告的申请本院依法对被告的财产采取了保全措施。
原告毕崇杰诉称，被告先后六次向原告借款925000元，分别是2013年9月15日借款220000元，10月9日借款125000元，10月15日借款50000元，10月20日借款30000元，12月2日借款400000元，12月18日借款100000元，合计925000元。以上借款均由被告曲鹏向原告出具借条。二被告系夫妻关系，应对借款共同偿还。现原告诉来本院，要求二被告支付原告借款925000元，庭审中原告增加诉讼请求要求二被告偿还借款995000元。
被告曲鹏辩称，二被告系夫妻关系属实。原告与被告之间不存在借贷关系，而是一种有偿委托关系，原告委托被告曲鹏对外发放贷款；另外被告从原告处提取的款项不足995000元；被告收到案外人的款项后，向原告支付了部分款项，余款因案外人未偿还，被告无法支付也不应由其支付。
被告于美君辩称，被告曲鹏与原告之间是否存在借贷关系，被告于美君不清楚。关于原告与被告曲鹏之间的借贷款项往来，被告曲鹏从未告知被告于美君，也没有用于家庭生活。原告要求的借款不属于夫妻共同债务。
经审理查明，自2013年9月15日起至2014年1月10日，被告曲鹏分别八次向原告借款，并向原告出具了借条，借条载明的借款时间及金额分别为：2013年9月15日借款金额220000元，2013年10月9日借款金额125000元，2013年10月15日借款金额为50000元，2013年10月20日借款金额30000元，2013年12月1日借款金额50000元，2013年12月2日借款金额400000元，2013年12月18日借款金额100000元，2014年1月10日借款金额20000元，其中2013年12月18日金额为100000元的借条约定还款期限为3个月，2014年1月10日金额为20000元的借条约定还款期限为1个月，其余六张借条均未约定还款期限。
庭审中原告提供了借条八张，被告曲鹏对借条的真实性无异议，但辩称原告的款项均是通过银行转账的方式提供给被告，被告曲鹏只收到原告通过威海商业银行的汇款249000元，原告主张的其他款项，被告均未实际收到。对此原告称其通过银行转账汇款给被告曲鹏约30万元，其余借款均是现金方式交付给被告，现金交付约50万元，其余部分是利息，且每张借条中均包含部分利息，但利息总额不超过10万元，当时口头约定每10000元借款每月利息500元；原告提交的证据说明中其单方计算的利息分别为：30000元借条中含1500元利息，400000元借条中含40000元利息，100000元借条中含15000元利息，50000元借条中含4000元利息，125000元借条中含10000元利息，220000元借条中含20000元利息，50000元借条中含2500元利息，20000元借条中含1000元利息，合计包含利息94000元。对此被告曲鹏称当时双方在本金中包含的利息远远超出原告所称的数额，双方约定了每10000月每月1000元至2000元的利息。
庭审中被告曲鹏提供了威海市商业银行对私存款账户明细对账单，证明被告曲鹏收到了原告以银行汇款方式提供给被告款项金额为249000元；另外提供了威海市商业银行转账记录七张，证明被告曲鹏分别于2014年7月23日、8月15日、8月22日向原告还款共计70000元。经质证，原告对以上两份证据的真实性无异议，但称对账单不能证明原告实际交付原告借款249000元，认可被告还款70000元，但称在后来打的借条中已经将该70000元扣除了。但经本院查明，原告提供的八张借条中形成时间最晚的为2014年1月10日，而被告提供的70000元还款的银行转账记录均在2014年7、8月份。
另查，原告的职业为威海市商业银行职工，原告与被告曲鹏系同学关系。原告称其向被告出借的资金大多数来源于其亲戚所出，庭审中原告提供了其妻子杨惠童、姐姐毕迎春、岳母孙玲、母亲夏诗梅的银行存取款明细帐一宗，证实原告出借的资金来源，同时证实在被告出具借条的当天或前后几天，原告的以上几位亲戚在银行为被告的借款而取现或转帐。同时原告提供了其妻杨惠童的记帐明细一份，记录了自2013年9月6日至2013年12月19日期间原告向被告出借款项的具体时间、金额、简单过程。经质证，被告对原告提供的银行存取款明细账真实性无异议，但认为原告提供的其妻子记录的记账明细系单方制作，不予认可。
再查，被告曲鹏对于所称的其与原告之间系有偿委托关系，没有提供证据证实。被告于美君未提供证据证实被告曲鹏所借款项未用于家庭生产、生活，且原告出借的部分款项汇入了被告于美君的银行卡帐户。
以上事实有双方当事人的陈述、借条、银行明细对账单、转账记录等证据在案为凭。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告称被告向原告借款995000元，但庭审时又称其中包含部分利息，利息数额为94000元，因此原告实际交付被告借款901000元；同时又称原告向被告账户汇款约30万元，现金支付约50万元，原告前后所称互相矛盾，也未提供证据证实其实际向被告交付901000元，对此本院不予认定。庭审中被告提供了户名为被告于美君的威海市商业银行明细对账单，该对账单显示，自2013年9月12日起原告通过汇款方式向原告转账249000元，被告只认可实际收到该249000元。对此，原告称其向被告转账249000元属实，但其向被告交付借款的方式不仅通过转账，很多借款通过现金方式交付。原告虽然系威海市商业银行的普通员工，但其称所出借的款项大部分资金来源于其亲戚朋友，庭审中原告提供了其妻子、姐姐、岳母、母亲的银行存取款明细帐一宗，并提供了原告妻子制作的记账明细一份，通过该银行存取款明细账及记账明细可以看出，在被告曲鹏向原告出具借条的当日或前后几日，原告确实通过其以上亲属在银行办理提取现金或转账业务，其中被告认可的通过银行转账的249000元也能体现出来，除此之外大部分系原告的以上亲属在银行柜台或ATM机取款，且原告陈述取款之后直接交付被告。被告对原告提供的银行存取款明细账的真实性没有异议，但对原告妻子单方制作的记账明细有异议，认为该记账明细系原告单方制作，不具有证明效力。但该记账明细对每一笔借款的时间、金额、简单的交付过程均有记录，且从记载的内容来看，其中2013年9月6日至2013年10月1日共交付借款7次，合计220000元，该记账明细在空格栏处小计了220000元，之后继续记账，该金额与原告提供的八张借条中的2013年9月15日的金额为220000元的借条相吻合；并且与原告提供的其亲属的银行存取款明细账、被告提供的威海市商业银行明细对账单中的取款、汇款时间及金额基本吻合，因此该记账明细虽系原告单方制作，但应是原告原始制作，基本能反映真实的借款过程。但其中有4次借款记录被原告划掉，原告称其中2013年9月23日的20000元系借款，另外划掉的部分并非借款，因该20000元可以与原告提供的银行存取款明细账的取款记录互相印证，因此本院对原告的该主张予以认可。原告的该记账明细合计借款数额为672000元，原告记录账目至2013年12月19日，并称此后因生孩子未能继续记账。原告提供的八张借条中最后一张形成时间为2014年1月10日，金额为20000元，该笔借款在原告提供的其妻子杨惠童的银行存取款明细账中可以体现出来，因此该借条中的20000元，本院也予以认定。综上，本院认定原告交付被告的借款本金总额为692000元。
原告称在每张借条中均包含了利息，口头约定每10000元每月利息500元，也即月利率为5%，并在证据说明中详细说明了每张借条包含的利息数额；被告曲鹏称每张借条中包含的利息远远超过原告陈述的数额，当时约定的月利率高达10%-20%，被告也未确定表述具体的利率，也未提供证据证实双方对利率的约定。因此本院认为原、被告对利息约定不明。
被告曲鹏提供了银行转账记录七份，证明其已向原告还款70000元，原告认可被告还款70000元，但称在借条中已经扣除。根据被告提供的转账记录的还款时间，被告还款70000元均在2014年7、8月份，而八张借条中的最后一张形成时间为2014年1月10日，原告所称，明显不符合常理，本院不予支持。该70000元应从本院认定的借款本金692000元中予以扣除。综上被告应偿还原告的借款数额应为622000元。
被告曲鹏辩称其与原告之间系有偿委托关系，但未提供证据证实，本院不予采信。被告于美君辩称被告曲鹏向原告借款其并不知情，且被告曲鹏有赌博的恶习，但并未提供证据证实。被告提供的威海市商业银行明细对账单中也能反映原告将部分借款汇入了被告于美君的银行卡内，因此在被告未提供证据证实借款系被告曲鹏个人债务的情形下，根据相关法律规定，发生在夫妻关系存续期间的债务应由二被告承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曲鹏、于美君于本判决生效后十日内偿还原告毕崇杰借款本金622000元。
二、驳回原告毕崇杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，保全费5000元，合计18750元，由原告负担7029元，由二被告负担11721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于连江
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘燕菲