浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商终字第37号
上诉人（原审被告）：嘉兴市××车××有限公司。住
所地：嘉兴市××区××村同义路北侧。
法定代表人：闻甲。
委托代理人：王某某。
委托代理人：闻乙。
上诉人（原审被告）：钱某某。
被上诉人（原审原告）：周某某。
委托代理人：颜某某。
上诉人嘉兴市××车××有限公司（以下简称申某××
）、上诉人钱某某因与被上诉人周某某买卖合同一案，不服嘉
善县人民法院（2011）嘉善商初字第499号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2012年1月17日受理后，依法组成合议庭，
于2012年2月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月初，案外人屠某某与申某×
×、钱某某在嘉善县下甸镇商定了钢材买卖事项。屠某某为出
卖方，钱某某为买入方，申某××为担保方。供货总量为256
吨，价格依每日西本信息报价，另加每吨二级钢160元。货到
现场钱某某指定浦某某签单验收，甲方（屠某某）120吨货送
完，乙方（钱某某）付给甲方拾万元，二个月付清。后供货乙
方必须每到一车结清一车，甲方提供普通发票。违约金按照合同未付款的货款每日千分之三支付，尽量协商解决。申某××
、钱某某于2009年10月12日签署合同，屠某某2009年10月14日
签署合同。合同签订后，屠某某共向钱某某送钢材四批，价值
合计551814元，钱某某未付款。2010年1月27日，周某某与屠
某某、钱某某签订债权转让协议一份，屠某某与钱某某确认申
花××担保的钢材购销合同履行后，截止2010年1月20日，钱
某某结欠屠某某钢材款及违约金合计58万元，无其他争议。同
意屠某某将对钱某某的债权58万元转让给周某某。周某某受让
债权后多次催讨，申某××、钱某某不予支付。周某某遂于20
10年2月5日向法院起诉。审理期间，申某××对钱某某的笔迹
提出司法鉴定，鉴定结论为：“《债权转让协议》上钱某某签
名笔迹与样本材料上钱某某字迹系同一人所写。”周某某为此
支付鉴定费用7500元。2010年11月19日，嘉善县人民法院作出
（2010）嘉善商初字第229号民事裁定，认定嘉善县公安局已
于2010年5月26日对钱某某涉嫌诈骗罪立案侦查，因此，将案
件移送公安机关处理，裁定驳回周某某的起诉。2011年5月27
日，善检刑诉（2010）496号起诉书中指控钱某某合同诈骗罪
中，不涉及本案起诉内容。周某某于2011年6月3日提起了本案
诉讼。另查明：申某××厂房某某为平湖市阳光建设工程有限
公司（以下简称阳光某某）承建，钱某某为该工程的负责人。
周某某一审诉称：钱某某结欠屠某某钢材买卖款551814
元，申某××为该货款提供保证担保。2010年1月27日，屠某
某、钱某某、周某某三方同意将上述债权转让给周某某。周某
某受让债权经多次催讨未果，遂诉至法院请求：1、钱某某立即归还钢材款及违约金共计580000元；2、钱秋去支付自2010
年1月21日起至款项付清日止的逾期付款利息暂定10万元；申
花××对上述债务承担连带清偿责任；申某××承担鉴定费75
00元；本案诉讼费由申某××、钱某某负担。
申某××一审答辩称：钱某某的身份是阳光某某项目经
理，其购买钢材的行为系职务行为，由此产生的民事责任，应
由阳光某某承担；申某××仅对钱某某购买用于申某××厂房
某某的钢材买卖行为承担保证责任，对钱某某的其它钢材买卖
行为不承担保证责任；屠某某、周某某间的债权转让行为对申
花××没有约束某，故申某××对本案钢材买卖行为不应承担
保证责任，请求驳回周某某对申某××的诉讼请求。
钱某某一审答辩称：钱某某签订合同时身份为申某××
厂房某某的项目负责人，所购钢材实际用于申某××工地，因
此，本案钢材款应由阳光某某支付。
原审法院认为：第一，因屠某某、钱某某和周某某意思
表示一致，周某某可以取得屠某某对钱某某债权。第二，在与
屠某某发生钢材买卖关系时，钱某某是以本人的名义进行的，
钱某某行为的性质相对阳光某某而言，或者无权代理，或者为
隐名代理。如果是无权代理，钱某某应当对于钢材买卖承担民
事责任；如果是隐名代理，周某某也可以选择主张权利的对象
，现周某某已明确要求钱某某承担民事责任，因此，钱某某与
屠某某发生的钢材买卖关系，应由钱某某承担直接民事责任。
第三，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证
人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责
任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金
和实现债权的费用。因此，申某××应当承担相应的民事责任
。第四，钱某某应当向周某某赔偿利息损失和鉴定费用。综上
所述，对于周某某的诉讼请求，除违约金和利息过高部分之外
，予以支持。对于钱某某关于钢材款全部应当由阳光某某偿付
的主张，不予采纳。申某××关于自己仅为送至申某××工地
上的钢材承担保证，从未为钱某某提供过任何形式的连带保证
责任的主张，与事实不符；申某××关于钱某某与屠某某之间
债权转让对申某××没有约束某的主张，与法律规定相悖，均
不予采纳。根据《中华某某共和国合同法》第四十八条、第七
十九条、第一百零七条、第四百零三条、《中华某某共和国担
保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百二十八条规定，判决：钱某某欠周某某
货款551814元，于判决生效后十五日内付清；钱某某向周某某
赔偿利息损失，以尚欠货款551814元为本金，按照中国人民银
行同期同档次贷款基准利率计算，从210年1月27日计算至判决
生效日止，于判决生效后十五日内付清；钱某某向周某某赔偿
鉴定费7500元；申某××对钱某某的上述债务及案件诉讼费承
担连带清偿责任；驳回周某某其他诉讼请求。如未按判决指定
期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。案件受理费10675元，财产保全费4120元，合计14795元
，由钱某某负担。宣判后，申某××、钱某某均不服上述判决，均向本院
提出上诉。申某××上诉称：本案中，钱某某的身份为申某×
×厂房某某的项目经理，其购买钢材的行为系职务行为，由此
产生的法律后果，由阳光某某承担，因此，本案适格被告是阳
光某某而非钱某某，原审法院认定钱某某为本案被告属错列诉
讼主体。根据合同约定，申某××仅为送至申某××工地的钢
材承担保证责任，但债权受让方周某某未能提供证据证实，其
已将钢材送至申某××工地，钱某某在此期间还承建了上龙塑
业公司工程，不排除屠某某将上述钢材送至该工地或钱某某指
定的其它地方，因此，申某××对本案钢材买卖不承担保证责
任。原审诉讼程序违法，申某××在一审中申请追加阳光某某
为本案共同被告，但判决书中未予体现，显然不当；原审法院
对本案不具备管辖权。故请求：撤销原审判决，改判驳回周某
某对申某××一审诉讼请求；一、二审案件受理费均由周某某
负担。
钱某某上诉称：本案中，申某××工地的承包人为阳光
某某，钱某某只是该工程的项目经理，钱某某购买钢材的行为
系职务行为，由此产生的法律后果，应由阳光某某承担。本案
钢材发票已开具给阳光某某，因此，被上诉人屠某某也认可了
钢材买受方为阳光某某的事实。故请求：撤销原审判决，改判
驳回周某某对钱某某的诉讼请求；一、二审案件受理费均由周
某某负担。
被上诉人周某某辩称：本案中，钱某某是以本人名义与
屠某某发生钢材买卖关系的，因此，钱某某是本案合同当事人，其应对本案债务承担责任。根据本案合同，申某××同意为
钱某某、屠某某间的256吨钢材提供保证担保，该合同并未对
申某××担保范围予以限定，现其称仅为送至申某××工地的
钢材提供保证担保与事实不符。2010年1月27日，周某某、屠
某某、钱某某签订了，《债权转让协议》一份，将屠某某对钱
某某享有债权转让给周某某，该转让行为没有加重保证人申某
××的负担，因此，申某××仍应对本案债权承担保证责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申某××、
钱某某的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，申某××提供了送货单，证明申某××厂房
某某所需钢材是从案外人处购买的，本案钢材并未交付至申某
××工地。
周某某质证：该证据与本案没有关联性，不予确认。
钱某某质证：对其本人及其指定收货人签收的送货单无
异议，对此之外送货单不予认可。
本院认证：该证据与本案没有关联性，不能排除钢材已
送至申某××工地的事实，不予确认。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。另查明
：合同签订后，屠某某分四次向钱某某交付价值为551814元钢
材，并形成了四张送货单，其中有两张注明送货地为嘉兴，而
另外两张送货单中，一张注明送货地为嘉兴大桥，金额为1627
88元，另一张注明余新工地，金额为109064元，该两张送货单
注明的送货地点均不是申某××工地。
本院认为：本案争议焦点有二，一是本案钢材买受方是钱某某还是阳光某某；二是本案钱某某应承担的债务数额及申
花××承担保证责任某围如何某定。
关于争议焦点一
本院认为：本案合同首部明确载明需方为钱某某，钱某
某也以本人名义在合同尾部需方处签名确认，据此，可以确认
钢材买受人为钱某某，而非阳光某某；本案中，钱某某确系申
花××厂房某某的项目负责人，但根据相关建筑法规规定对外
代表公司从事民事活动不在其职责范围内，现申某××、钱某
某未提供证据证明阳光某某明确授权委托钱某某对外购买钢材
，或对其购买本案钢材的行为予以追认，因此，钱某某购买钢
材的行为不能认定为职务行为，由此产生的法律后果不应由阳
光某某承担，申某××、钱某某上诉称阳光某某为钢材的买受
方，并应承担付款责任的主张，与事实不符，不予支持。
关于争议焦点二
本院认为，本案合同首部明确载明，“需方：钱某某（
嘉兴市××车××有限公司厂房某某）”，据此，可以确定钱
某某购买钢材的目的是用于申某××厂房某某，本案合同的供
货范围应限定于申某××工地，只有交付在申某××工地的钢
材才是履行本案合同项下的供货义务，除此之外的钢材交付行
为与本案合同履行无关，申某××也只为交付在申某××工地
的钢材承担保证责任。虽然合同首部“（嘉兴市××车××有
限公司厂房某某）”字样被涂抹，对此，本院认为，本案申某
××、钱某某在合同上签字的时间为2009年10月12日，而屠某
某签字的时间为2009年10月14日，因此，从签字时间上来看，该涂抹行为发生在申某××、钱某某签字之后，周某某没有证
据证明该涂抹行为得到了申某××、钱某某的同意，况且，申
花××提交的该合同文本的复印件上并没涂抹的痕迹，因此，
该涂抹行为对申某××、钱某某没有约束某。本案合同约定的
256吨钢材与申某××厂房某某实际钢材需要用量基本一致，
而且钱某某购买钢材的时间为2009年10月，在申某××厂房某
某的施工期间内（2009年9月17日至2010年3月16日），上述事
实进一步表明，钱某某购买钢材是用于申某××厂房某某的，
因此，本案合同供货范围应限定于申某××工地。周某某提供
了4张送货单，其中，有两张载明送货地为嘉兴，总计金额为2
79962元，该两张送货单下的钢材应认定为履行本案合同项下
的供货义务的；而另外两张送货单中，一张载明送货地点为嘉
兴大桥，另一张载明送货地点为余新工地，上述两送货地点均
不在申某××工地，钱某某在此期间还承建了其它工程，而且
钱某某在庭审中也明确承认向屠某某购买的钢材中，有部分被
用到其它工程上了，因此，该两张送货单下总计271852元钢材
的交付地不在申某××工地与本案合同无关，鉴于该笔债权与
本案合同项下279962元债权的权利义务主体相同，法律关系相
同，原审法院将上述两笔债权在本案中予以一并处理，并无不
妥。根据上述分析，屠某某共向申某××工地交付了价值2799
62元的钢材，申某××作为保证人应按约对该债权向周某某承
担保证责任。原审法院判令申某××对钱某某、屠某某间全部
债权债务承担连带保证责任显然错误，应予纠正。本案中，原
审法院作为被告钱某某住所地法院，对本案当然享有管辖权，且阳光某某与本案案件处理没有利害关系，原审法院未将阳光
某某追加为本案被告并无不妥，上诉人申某××有关原审法院
审理程序违法的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，申某××认为，债权转让协议上钱某某签字非钱某某本人
所签，向原审法院提出鉴定申请，但经鉴定确认上述签字确系
钱某某本人所签，因此，该笔鉴定费用7500，应由申某××承
担，原审法院有关鉴定费用的承担认定有误，应予纠正。根据
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三
）项、《中华某某共和国合同法》第四十八条、第七十九条、
第一百零九条、第一百一十四条、第四百零三条、《中华某某
共和国担保法》第十
九条、第二十一条、第二十二条之规定判决如下：
一、维持浙江省嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第4
99号民事判决第一项、第二项、第五项，即：钱某某为云欠周
某某货款551814元，于本判决生效后十五日内付清；钱某某向
周某某赔偿利息损失，以尚欠货款551814元为本金，按照中国
人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从210年1月27日计算
至判决生效日止，于判决生效后十五日内付清；驳回周某某其
他诉讼请求。
二、撤销嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第499号民
事判决第三项；
三、变更嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第499号民
事判决第四项为：嘉兴市××车××有限公司在279962元本金
及相应利息（以279962元为基数，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率上浮30%计算至本判决确定的履行之日止）范围
内向周某某承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10675元，财产保全费4120元，合计1479
5元，由钱某某负担，嘉兴市××车××有限公司对其中7598
元承担连带责任；鉴定费7500元，由嘉兴市××车××有限公
司负担；二审案件受理费由嘉兴市××车××有限公司负担52
59元。
本判决为终审判决。
审判长 安玉磊
审判员 章 能
审判员 吴 伟
二〇一二年三月十九日
书记员 金孝佩