四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:蔡明伦，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：李童，四川立轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:朱本举，男，1968�1月14日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李正彬，男，1970年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：姚永忠，上海段和段（成都）律师事务所律师。
再审申请人蔡明伦因与被申请人朱本举、李正彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2016）川19民终字第609号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月21日作出（2017）川民申2384号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡明伦及其委托诉讼代理人李童，被申请人朱本举，被申请人李正彬及其委托诉讼代理人姚永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡明伦申请再审称，1.其与李正彬之间构成承揽关系，朱本举与李正彬之间系劳务关系，李正彬向朱本举支付工资，一般是200多元/天，工资由李正彬年底结算，朱本举所受损害的赔偿责任应由李正彬承担；2.二审判决认定没有证据证实朱本举系李正彬雇佣，维修彩钢棚是为李正彬创造利益不当。请求：撤销一、二审判决，驳回朱本举对蔡明伦的诉讼请求。
朱本举辩称，其对很多具体的事情已记不清楚，没有意见发表。
李正彬辩称，1.蔡明伦认为自己长期给朱本举找活干，工资年底结算，不是事实；2.自己喊朱本举去参与维修彩钢棚是受蔡明伦委托，工资没有具体约定，待做工完成后才结算；3.此次工资的结算主体是蔡明伦，朱本举的工资由自己转交，并非自己支付；4.朱本举受伤不是受自己指�所致；5.朱本举不是为自己干活，没有为自己创造利润。
朱本举向一审法院起诉请求：判令蔡明伦、李正彬承担赔偿责任，即赔偿其各项费用共计322390元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月2日，蔡明伦找到李正彬为其维修彩钢棚，约定工价款为1200元。李正彬遂邀约经常在一起做活的朱本举（电焊工）从事焊工工作，还缴约了谭林一起维修蔡明伦的彩钢棚。同月4日上午9：30左右，朱本举未采取安全措施即进行施工，蔡明伦一直在现场。由于彩钢棚顶棚领条折断，致使朱本举从维修顶棚处摔下受伤。朱本举即被蔡明伦送往博济医院治疗，用去医疗费2413.87元。2015年8月5日又转入巴中市中心医院治疗，于2015年10月22日出院。出院医嘱：1.院外继续对症治疗,加强患肢功能训练;2.建议到�级医院进一步治疗;3.每2周来院复查,根据复查结果决定相应医嘱及了解左腕关节腕骨稳定愈合情况及相应医嘱;4.避免外伤。在巴中市中心医院支出治疗费用30481.04元。朱本举在住院期间，自行乘车到四川大学华西医院支出检查等费用811.30元。期间在巴中市中心医院支出门诊费用667元。出院后，又在该医院门诊治疗支出311.60元，还支出复印费37元。蔡明伦垫支医疗费29413.87元。经朱本举委托，四川明正司法鉴定所于2016年1月30日作出司法鉴定意见，朱本举本次损伤构成陆级伤残；酌定误工时限为贰佰壹拾日；酌定护理时限为玖拾日；酌定营养时限为壹佰贰拾日。其支出鉴定费2500元。庭审中，被告虽对鉴定提出异议，但不予申请重新鉴定。庭审中，朱本举表示开支了车费1500元，但仅出示到四川大学华西医院检查时的车票2张计282元。
同时查明，朱本举具有电焊工资质，多年从事电焊职业。李正彬接受蔡明伦提出维修彩钢棚请求后，约定价款为1200元。朱本举出事后不久，蔡明伦按约定向李正彬支付工价款1200元，李正彬进行了分配，其自己做工1.5天，计报酬450元；谭林做工2天，计报酬600元；朱本举做工0.5天，计报酬150元。
一审法院判决：一.朱本举的各项损失共计325061.81元，由蔡明伦赔偿260050元，下余损失由朱本举自行承担，蔡明伦所垫付的29413.87元在赔偿时予以扣减；二.鉴定费2500元，由蔡明伦承担；三、驳回朱本举的其他诉讼请求。以上赔偿费用，限蔡明伦在本判决生效后十日内向朱本举赔偿完毕。案件受理费5900元，由朱本举承担1180元，蔡明伦承担4720元。
蔡明伦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回朱本举对自己�诉讼请求。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，彩钢棚维修所购买材料的钱由蔡明伦直接支付。
二审法院认为，（一）蔡明伦的彩钢棚受损后，找到李正彬维修。诉讼中，双方对价格的计算方式是约定的总价还是按天计价发生争议，虽都举出相应证人证言，但证人均未参与协商，且与各方均有一定利害关系，故对蔡明伦与李正彬所举关于总价还是按天计价的证据均不予采信。蔡明伦主张其与李正彬达成口头协议，约定彩钢棚修好后支付给李正彬1200元，这是民间短期和临时找人做工的一种较为普遍的方式，李正彬辩解每个工即每天300元，具体多少钱没有约定，这不符合常理，也与李正彬、谭林、朱本举维修彩钢棚的事实不符，一审对该事实认定清楚，予以确认。（二）蔡明伦�李正彬是承揽关系还是与李正彬、朱本举形成劳务关系，是确定承担赔偿责任的前提。蔡明伦与朱本举协商的1200元，不包括维修彩钢棚所需的材料，也不需要李正彬、朱本举提供更多的技术和加工工具，在维修过程中，主要是靠三人提供劳务，1200元是工价，也就是维修好彩钢棚后由蔡明伦支付的劳务报酬。劳务报酬的计算方式不是区分承揽关系和劳务关系的标志，提供劳务者和接受劳务的一方既可以约定按天或按件计酬，也可以约定按完成的劳务事项计酬，但均改变不了双方是劳务关系的性质。本案实际就是按劳务事项计酬，即李正彬或李正彬与他人一起为蔡明伦维修彩钢棚，三人均是向蔡明伦提供维修彩钢棚的劳务，接受劳务的一方是蔡明伦。没有证据证明朱本举系受李正彬雇佣，在维修彩钢棚中为李正彬创造利润或利益，李正彬也不是维修彩钢棚劳务的接受者，故蔡明伦主张朱本举与李正彬形成雇佣关系或向李正彬提供劳务，缺乏相应的证据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应由蔡明伦、朱本举二人承担责任，一审根据双方各自的过错，确定责任的比例合理。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由蔡明伦承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审审理查明的事实与二审法院认定事实基本一致。
另查明，李正彬于2003年12月9日进行个体工商户登记，在巴中市巴州区柳林镇街道从事个体经营，经营范围为不锈钢、铝合金门窗加工、销售；2016年3月4日，该个�工商户变更登记为何承修。
本院再审认为，本案争议焦点是，蔡明伦与李正彬是否为承揽关系问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，朱本举起诉本案，主张由李正彬、蔡明伦承担赔偿责任。蔡明伦作为本案被告，其主张自己与李正彬形成承揽关系，而李正彬与朱本举形成劳务关系，那么其应提交相关证据予以证实，但蔡明伦与李正彬之间没有签订书面承揽协议，其在原审中提交的证人证言以及其在再审中提交的李正彬个体工商户执照等证据，不能证实其与李正彬形成口头承揽协议和其与李正彬形成承揽关系的事实，故蔡明伦应承担相应的不利后果。
综上所述，蔡明伦的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省巴中市中级人民法院（2016）川19民终字第609号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 曾 蕾
审判员 冯一平
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 静