河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1712号
上诉人（原审原告）唐增达，男。
委托代理人赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼卫军，男。
委托代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人唐增达因与被上诉人呼卫军居间合同纠纷一案，唐增达于2014年6月18日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，呼卫军在答辩期间提出管辖权异议。2014年10月13日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民（商）初字第11018号民事裁定，裁定呼卫军提出的管辖权异议成立，将案件移送河南省安阳市龙安区人民法院审理。河南省安阳市龙安区人民法院作出（2015）龙民一初字第32号民事判决，唐增达不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告系华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司）开发的北京市风荷曲苑小区4号楼002、102、003、103号底商（一层商业经营房屋）承租人，原告经翁镇杰认识被告。2009年下半年，原告想购买被告承租的上述底商，双方口头约定如被告能帮忙在每平米25000元左右成交，原告将支付被告每平米200元居间费用。后被告经与华凯公司协调，华凯公司同意以每平米22800元的价格将上述底商出售给原告。
2009年12月18日，在被告在场情况下，华凯公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《意向购买协议书》，约定：甲、乙双方就乙方购买甲方开发建设的风荷曲苑小区4#底商一事达成意向协议如下：一、甲方同意乙方以￥22800元/平方米的价格购买4#楼002、102、003、103号底商，建筑面积为1870.09平方米。二、甲方承诺所出售房屋拥有完整产权，亦无法律上的障碍。三、乙方已知悉其所购买的上述商业已出租给第三方，乙方应遵守甲方与第三方签订的相关租约。四、在本意向协议签订时，乙方向甲方支付定金（人民币）200万元整。五、甲方同意乙方在本协议签订后一个月内与甲方订立正式购买合同，并支付相关款项。六、如果乙方在本协议签订一个月内放弃购买，则乙方放弃所交纳的定金，即甲方无须返还乙方定金。如果届时甲方拒绝向乙方出售，则甲方应双倍返还乙方定金。同日，原告向华凯公司交付定金200万元，并让翁镇杰代为将居间费374000元通过工商银行汇入被告帐户。协议签订一个月后，原告因办理按揭贷款未果而未与华凯公司签订上述底商的正式买卖协议。2010年5月，原告以发现被告将合同约定的房屋设定了抵押为由，函告华凯公司不再购买意向约定的房屋。
2011年1月25日，北京市丰台区人民法院开庭审理唐增达诉华凯公司定金合同纠纷。在庭审中，华凯公司主张其在签订《意向购买协议书》前已告知原告该房屋设定了抵押，被告作证时陈述其事先已告知原告该房屋设定了抵押，唐增达认可其在签订《意向购买协议书》前已知道该房屋设定了抵押，抵押权人浦东发展银行的证人作证时陈述，原告、华凯公司人员到银行协商按揭贷款并查看房产情况时，银行对华凯公司出售房屋给原告无异议，只要双方达成买卖协议，华凯公司偿还银行贷款，该银行可以办理解押手续，但原告表示贷款费用过高，后双方协商未果。2011年2月24日，经北京市丰台区人民法院主持调解，唐增达与华凯公司自愿达成如下协议：一、唐增达与华凯公司解除于2009年12月18日签订的关于购买风荷曲苑小区4#楼002、102、003、103号底商事宜的《意向购买协议书》；二、唐增达向华凯公司出具金额为200万元、内容为退还商业定金的收据，华凯投资集团有限公司于收到上述收据之日起五个工作日内将200万元退还至北京天皓成服装批发市场有限公司账户内等。
2011年12月，翁镇杰以不当得利为由，第一次将被告起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令被告呼卫军返还不当得利374000元及利息，后该院裁定准许翁镇杰撤回起诉。2012年4月份，翁镇杰以委托合同纠纷为由，第二次将被告起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令被告返还现金374000元及利息，后该院裁定准许翁镇杰撤回起诉。2012年10月，翁镇杰以不当得利为由，第三次将被告起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令被告返还不当得利374000元及利息，后该院裁定准许翁镇杰撤回起诉。2013年5月，原告以不当得利为由，第一次将被告起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令被告返还不当得利374000元及利息。被告在答辩期间提出管辖权异议。2013年7月6日，该院作出（2013）丰民初字第10050号民事裁定书：本案移送河南省安阳市龙安区人民法院审理。原告不服该裁定向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年9月6日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第13849号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。后北京市丰台区人民法院又作出裁定，准许原告自愿撤回起诉。2014年6月13日，原告以居间合同为由，第二次将被告起诉至北京市丰台区人民法院，要求依法判令被告返还款项374000元；依法判令被告向原告支付利息损失，自2011年2月25日起至实际还款之日，按年利率6.1%计算（自2011年2月25日起至2014年5月24日利息损失为74753元）；诉讼期间一切费用由被告承担。该院受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议。2014年10月13日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民（商）初字第11018号民事裁定书，裁定被告所提出的管辖权异议成立，本案移送河南省安阳市龙安区人民法院审理。
原审法院另查明：华凯公司与原告签订了《意向购买协议书》前，已就风荷曲苑小区4#楼办理了房屋所有权证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告通过朋友翁镇杰结识被告后，其欲在北京购买被告承租的华凯公司开发的风荷曲苑小区底商，双方口头约定如被告能帮忙在25000元/平米左右成交，原告将支付被告200元/平米的居间费用，故原、被告之间形成居间合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。后被告经与华凯公司协调，原告以22800元/平米的价格就该公司的风荷曲苑4#楼002、102、003、103号底商，与华凯公司签订了《意向购买协议书》，双方约定在协议签订后一个月内再订立正式购买合同，并支付相关款项，原告于协议签订当日按约定向华凯公司交付定金200万元，并给付被告居间费374000元，上述事实说明，被告已促成原告与华凯公司房屋买卖合同成立，按居间合同约定履行了义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，被告取得原告的居间费374000元，合理合法，故原告主张被告没有完成居间合同服务，被告应返还款项374000元及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告辩称应驳回原告的全部诉讼请求的理由，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告唐增达的诉讼请求。案件受理费人民币8031元，由原告唐增达负担。
唐增达不服原审判决上诉称：：1、其与华凯公司未签订房屋买卖合同，呼卫军未完成居间义务，无权收取居间费374000元；2、原审适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判被上诉人返还居间费374000元并赔偿相应的损失。
被上诉人呼卫军答辩称：1、上诉人与华凯公司达成了购房意向，并且上诉人与华凯公司签订协议后，就向其支付了居间费用，被上诉人完成了居间义务，居间费用不应返还；2、原审法律适用并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点是呼卫军是否完成居间义务，唐增达应否支付呼卫军居间报酬？关于唐增达上诉称因其与华凯公司未签订房屋买卖合同，呼卫军未完成居间义务，无权收取居间费374000元的问题。结合本案2009年12月18日华凯公司与唐增达双方签订的《意向购买协议书》的内容，以及唐增达在该意向书签订的当日向华凯公司支付了定金200万元，鉴于该意向书已经实际履行，故应认定华凯公司与唐增达均对房屋买卖的内容达成了一致的意见。虽唐增达与华凯公司未签订正式的房屋买卖合同，但未签订该买卖合同的原因并非呼卫军所致，另唐增达未提供证据予以证明，其在与华凯公司签订正式的房屋买卖合同后呼卫军的居间义务才完成，故应认定呼卫军已完成居间义务。本案中华凯公司与唐增达之间已签订了《意向购买协议书》，因唐增达在签订该意向书前明知购买的本案所涉华凯公司底商已经抵押的情形，且唐增达在签订意向书的当日就给付呼卫军居间费用374000元，因呼卫军已完成居间义务，且不存在隐瞒购买房屋存在权利瑕疵的情形，故对唐增达该诉请本院不予支持。关于唐增达上诉称原审法律适用错误的问题，经审查原审法律适用并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8031元，由上诉人唐增达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王永兴