常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4567号
原告：黄敖龙。
委托代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：曾燕刚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢1901室，统一社会信用代码91320411735303002T。
法定代表人：谈文兴，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙云鹏，该支公司员工。
原告黄敖龙诉被告曾燕刚、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人民保险公司”）、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄敖龙及其委托代理人李佳、被告人民保险公司的委托代理人张秋月、被告天安保险公司的委托代理人孙云鹏到庭参加诉讼，被告曾燕刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敖龙诉称：我与曾燕刚之间存在交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，曾燕刚承担该事故的全部责任，我无责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为两处十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计153361.65元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回了对被扶养人生活费的主张。
被告曾燕刚未作答辩。
被告人民保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，但对事故经过及责任认定有异议，根据我司的报案记录，原告系驾驶电动车主动与曾燕刚驾驶的正在等红绿灯的面包车相撞而受伤，曾燕刚不应承担事故责任，故我司仅认可在交强险无责范围内承担责任；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；第三，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费总金额无异议，且要求扣除10%的医保外用药；2.对营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金均不持异议；3.对误工证据的真实性不予认可，误工费要求按最低工资标准计算；4.精神损害抚慰金不认可；5.交通费认可300元；第四，我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告天安保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费总金额无异议，且要求扣除10%的医保外用药；2.对营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不持异议；3.对误工证据的真实性不予认可，误工标准认可80元/天；4.交通费认可300元。
经审理查明：2015年7月13日17时35分许，在常州市新北区孟河镇兴镇路133号门口处，曾燕刚驾驶苏D×××××号小型面包车沿兴镇路由东向西行驶至事发地向左侧偏转时，遇黄敖龙驾驶电动自行车沿兴镇路由东向西行驶至此，面包车右前侧与电动自行车左前侧相撞，致黄敖龙倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，曾燕刚承担该事故的全部责任，黄敖龙无责。事发后，原告黄敖龙先被送往医院住院治疗，共计住院13天，共支出医疗费9023.75元。2016年4月7日，受我院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄敖龙因交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残，左锁骨远端骨折遗留左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2.建议黄敖龙的误工期共计以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告黄敖龙为评定伤残及“三期”共支出鉴定费2520元。
另查明：肇事车辆苏D×××××号小型面包在被告人民保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业三者险50万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。被告人民保险公司为证明曾燕刚无责，提交了《报案记录抄单》一份，报案人为曾燕刚，出险经过描述为：本车苏D×××××在停车等红绿灯的时候，被电瓶车相撞，两车均受损，电瓶车一人受伤。庭审中，对于交警部门作出事故责任认定后，是否存在向上级公安机关申请复核的情形，原告陈述称，没有；被告人民保险公司及被告天安保险公司均陈述称，不清楚。
再查明：庭审中，被告人民保险公司与被告天安保险公司均陈述称，根据其前期调查了解，原告从事木工工作。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、费用清单、工资明细、收入减少证明等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告黄敖龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于事故经过与责任认定的问题。被告人民保险公司认为，事故系其标的车辆被原告主动撞击所导致，曾燕刚不应承担事故责任，故其仅认可在交强险无责范围内承担责任，并提供了《报案记录抄单》一份以支持其抗辩意见。本院认为，抄单上载明的事发经过仅为被告曾燕刚的单方陈述，而事故认定书上载明的事发经过，系交警部门在对事故各方调查核实的基础上形成的，前者的可信度明显要大大弱于后者，故在无反证的情况下，应以事故认定书上载明的事发经过作为案件事实认定的依据。而且，交警部门在调查清楚事发经过后，对事故责任作出了认定，事故各方均未在法定期间内向上级公安机关申请复核，可以合理推定事故各方均认可交警部门对事故经过及责任的认定，故被告人民保险公司的抗辩意见缺乏依据，理由不够充分，本院不予采纳。目前，交警部门的事故责任认定已生效，具有法律效力，理应成为确定赔偿责任的依据。
关于医疗费扣减比例问题。结合原告医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于原告黄敖龙主张的具体损失问题。对于误工标准，因事发前，原告从事木工工作，其主张3500元/月未超出2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准51756元/年，故本院予以支持。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费9023.75元、住院伙食补助费650元（50元/天*13天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费14000元（3500元/月/30*120天）、残疾赔偿金111519元（37173元/年*15%*20年）、精神损害抚慰金7500元、交通费300元，合计147312.75元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号小型面包在被告人民保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除医疗费10%后，首先由被告人民保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿原告黄敖龙119491.37元。超出交强险部分的损失26919元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由肇事方全额承担。又因肇事车辆在被告天安保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（902.38元），按事故责任，应由被告曾燕刚全额承担。上述各项合并后，由被告人民保险公司赔偿原告黄敖龙119491.37元，由被告天安保险公司赔偿原告黄敖龙26919元，由被告曾燕刚赔偿原告黄敖龙902.38元。
被告曾燕刚在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄敖龙各项损失共计119491.37元。
二、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄敖龙各项损失共计26919元。
三、被告曾燕刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄敖龙各项损失共计902.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取584元，鉴定费2520元，合计3104元，由原告黄敖龙负担141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2418元，由被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担545元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一六年十月二十八日
书记员 倪 超