江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5083号
原告：宜春市中天机械设备租赁有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码：91360900553516322X。
法定代表人：高志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟纯军，男，该公司工作人员。
被告：袁洪平，男，1974年4月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：唐一栋，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
原告宜春市中天机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告袁洪平（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟纯军、被告袁洪平的委托诉讼代理人唐一栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费和进出场费用128100元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款损失费30744元（128100×月息2分×12个月，暂算至2016年10月31日）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：租赁费降低为125700元，逾期付款损失相应降低为27654元。事实和理由：2015年10月9日，被告向原告租赁塔机型号为SC200／200施工电梯一台，双方签订合同编号ZTMZL-15-189《施工电梯租赁合同》一份，合同中就塔机型号及数量、租用期限、租赁费用、支付方式及时间、双方责任、纠纷争议管辖地等进行了约定，双方约定如有纠纷则由原告所在地的人民法院管辖，签订合同后，原告依约履行了合同义务，但被告违约拖欠原告租赁费，截至2016年10月31日被告尚欠租赁费及进出场费用共计128100元，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告辩称：1、合同约定的每月租金是9000元。2、起租时间：2015年11月16日交付。3、报停函显示2016年10月22日停用，停用期间不支付租金。4、2015年11月16日至2016年10月20日共11月零4天的总租金为100200元。5、合同约定维修费用由原告承担，但原告没来维修，被告已支付维修费10000元，并买电缆8580元，该费用应抵扣租金。6、春节停工，合同约定不算租金。停工时间为2016年1月25日至2月20日共25天，期间每天300元，共计7500元应予扣除，且原告方业务员刘云云签字认可。7、已支付的押金2000元应退还或抵扣租金。后在庭审质证中，被告提出拆机费12000元的证据要求原告承担。若还有费用是被告应当支付的，被告是愿意支付的。
本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，原、被告签订了一份《施工电梯租赁合同》，该合同主要约定：被告向原告租用中天牌SC200／200施工电梯一台；租赁期预定为8个月，不满8个月按8个月计算，超过预定租赁期不满一个月按实际使用天数计算租金；原告施工电梯进场第一次主机安装完成后工地验收签字作为原、被告双方交接完毕，三天内签订使用协议，确认开始计算时间，如因被告某种原因未签订使用协议，即视为正式使用，计费时间视为交接完毕开始计算；如因被告原因工地停工，施工升降机租费不受停工影响，应正常支付租赁费；施工电梯定金／押金2000元／台（合同签订时此款项为定金，合同执行后，此款项则转为押金，定金／押金不抵作租金）；施工电梯（裸机）每月租金为9000元／台／月（不含司机工资和保养费用，若因被告使用不当和违章操作须更换配件则费用由被告负责）；电梯进出场及安装费用为18000元／台（含检测验费、安装费及加节进出场运输费）；签订施工电梯合同的当天被告即付押金2000元／台给原告；施工电梯安装完毕并经原、被告双方交接当天，被告即付进出场费给原告；本次租赁租金支付方式采用租金预付方式（工期的最后一个月租金不足一个月以实际使用的天数计算）；本次租赁结束后，经原、被告双方结算仍有未付的租金，被告应在五日内全额支付给原告，逾期未支付，原告有权设备不拆除和不离场（租金及结算方式不变），同时被告每天给原告违约补偿金。签订合同后，原告于2015年10月14日按合同约定向被告提供了一台施工电梯并安装完毕，被告未按约定支付进出场费18000元。2015年11月16日，原告出具了一份《起租单》，确认租赁的施工电梯于2015年11月16日交付使用并起租，被告在《起租单》上签字。2016年10月20日，被告向原告递交了一份《报停函》，申请施工电梯从2016年10月22日报停，同时申请原告早日拆机。2016年11月25日，原告将出租给被告的施工电梯收回。
上述事实，有原、被告签订的《施工电梯租赁合同》、原告提供的塔机发货单明细、塔机收货单、被告提供的起租单、报停函、当事人陈述等证据证实，且双方没有争议，本院予以确认。
对于有争议事实的质证和本院认定情况：
原告提供了《对账函》和《应收账款对账单》，以证明原告于2015年10月4日收取被告押金2000元，2016年8月13日退还押金1000元。被告质证，未认可原告退回押金1000元的事实。本院认为，原告提供的《对账函》和《应收账款对账单》均为单方制作，被告未予认可，本院对其证据效力不予确认，原告尚应退还押金2000元。对于可否抵扣问题，虽然双方合同约定押金不抵作租金，但原告在庭审时自认退回押金，应视为原告认可被告的抵扣主张，故对于被告押金2000元抵扣租金的主张予以采纳。
被告提供了一份建设单位于2016年1月28日出具的《停工通告》，原告业务员刘云云在《停工通告》上签字，以证明由于建设单位原因从2016年1月25日至2016年2月20日停工，停工25天，应扣减租赁费7500元。原告质证，对其真实性有异议，刘云云向原告书面报告其没有收到任何报停信息。本院对此释明原告对刘云云签名应在限期内提出鉴定申请，逾期则认可该通告。本院认为，原告在限期内未提出鉴定申请，对《停工通告》的真实性予以确认，但对于可否抵扣的问题，因双方合同约定施工升降机租费不受停工影响，且原告业务员仅签名，没明确表示可以抵扣租赁费，所以，虽然停工是事实，但原告业务员在通告上签名不能视为原告同意抵扣租赁费，对被告该主张不予采纳。
被告提供了付某某身份证复印件、2016年8月15日购买电缆线的收款收据、2016年9月2日出具的收条，以证明其为维修租赁物花费维修费、材料费10000元，购买电缆款8580元，合计18580元，应抵扣租赁费。原告质证认为，原告没有收到维修请求，不予认可。本院认为，被告提供的证据不能证明租赁物需要维修以及原告在合理期限内未履行维修义务的事实，故对被告该主张不予采纳。
被告提供了一份刘某某于2016年11月17日出具的收条，以证明其请人拆除施工电梯支付的拆除费12000元，应抵扣租赁费。原告质证认为，原告没收到拆除请求，且根据合同约定，被告没有付清租赁费，不能私自拆机，被告私自拆机需要赔偿原告损失。本院认为，因被告在停工函中报请了原告停机，所以原告陈述没收到拆机请求与事实不符，但根据双方合同约定，如被告欠原告租赁费，原告有权不拆除，现被告一直未支付租赁费给原告，所以该拆除费用应由被告自行承担，对被告以拆除费抵扣租赁费的主张不予采纳。
另外，本院依原告申请，依法裁定对被告相关财产采取保全措施。
本院认为：原、被告对于双方存在租赁施工电梯的法律关系和事实以及被告应支付所欠租赁费、进出场费的部分诉讼请求无争议，不违反法律法律规定，本院予以支持。
对于被告应支付原告的租赁费具体为多少的问题，原、被告存在部分争议。原告变更后的诉讼请求认为被告应支付租赁费107700元（125700元减去进出场费18000元），而被告认为从2015年11月16日至2016年10月20日，共11个月零4天，总租金为100200元。本院认为，根据双方合同关于“租金采取月租金预付方式，工期最后一个月租金不足一个月以实际使用天数计算”的规定，原、被告的计算均存在部分错误，其中被告不应把2015年11月份的租赁费按实际天数计算，应按照一个月计算，即从2015年11月16日至2016年9月30日为11个月，租赁费为99000元，最后一个月按照实际天数20天计算，租赁费为6000元，共计应付租赁费105000元。综上分析，加上被告应支付的进出场费18000元，再扣减原告应退还的押金2000元，本案中，截止2016年10月22日，被告尚欠原告租赁费、进出场费共计121000元。
关于原告提出按每月2分利率计算逾期付款损失费的诉讼请求是否应予以支持的问题，因为双方签订合同虽约定被告未付清租赁费应承担违约金，但未明确计算方式，而被告认可按年利率6%计算资金占用费，故本院支持被告该主张，并且原告按约将租赁物交付被告使用，自起租日即2015年11月16日开始计算为宜，而原告主张逾期付款损失的诉讼请求计算截止时间暂为2016年10月31日，未违反法律规定，本院予以支持，即被告应支付给原告的逾期付款损失费为6957.5元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
限被告袁洪平于本判决生效后十天内支付给原告宜春市中天机械设备租赁有限公司租赁费、进出场费121000元及其逾期付款损失费6957.5元（自2015年11月16日开始以年利率6%计算至2016年10月31日止），合计127957.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3477元，减半收取计1738.5元，保全费1345元，合计3083.5元，由被告袁洪平负担2484元，原告宜春市中天机械设备租赁有限公司负担599.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 揭春龙
二〇一七年二月二十一日
代书记员 叶 双