北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第46763号
原告孙×，男，1982年6月15日出生。
委托代理人刘婉，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人王焱，男，1988年7月29日出生。
被告朱×1�男，1960年11月22日出生。
委托代理人史文翠，北京融商（大连）律师事务所律师。
被告郑×，女，1964年10月2日出生。
委托代理人史文翠，北京融商（大连）律师事务所律师。
被告朱×2，女，1983年3月30日出生。
委托代理人史文翠，北京融商（大连）律师事务所律师。
原告孙×（以下简称姓名）与被告朱×1、郑×、朱×2（以下分别表述时均简称姓名，同时表达时简称三被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘婉、三被告之委托代理人史文翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙×诉称：朱×1与郑×为夫妻关系，育有一女朱×2。我与朱×2原为夫妻关系，后于2013年7月12日解除婚姻关系。
位于北京市朝阳区北豆各庄XX号院的房屋（以下简称XX号院）宅基地使用权人为朱×1。2013年7月1日，即我与朱×2离婚之前，泛海东风项目腾退办公室发布第001号《腾退公告》，就相关区域进行拆迁，其中XX号院亦在拆迁范围内。依据《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》，我亦为XX号院的被安置人，XX号院中有我的拆迁补偿利益，即50平方米的安置房屋、工程配合奖及周转补助费共计26万元。鉴于2015年5月8日，朱×2曾转账支付我拆迁安置补偿款15万元，故现我诉至法院，请求判令：1、三被告向我返还面积为50平方米的拆迁安置房屋；2、三被告向我返还剩余拆迁安置补偿款人民币110000元。
三被告辩称：我方认可孙×所述的身份关系。朱×2与孙×在2007年7月12日已解除婚姻关系。朱×1是XX号院的土地使用权人，XX号院的拆迁补偿款已经由朱×1领取。孙×未在XX号院中居住，其户口亦从未迁入XX号�，且XX号院被拆迁时，朱×2与孙×已离婚，故孙×不符合拆迁政策中被安置人口的条件；即便XX号院拆迁补偿利益中有孙×的相关权利，朱×2与孙×也曾签订协议，协议中孙×已承诺放弃XX号院的所有拆迁补偿利益。另，朱×2转账支付孙×的15万元不是XX号院的拆迁款，是孙娜因得知孙×欠有外债，基于原来夫妻间情谊的赠与，并非拆迁补偿款。因此我方不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：朱×1、郑×系夫妻关系，二人育有一女朱×2。朱×2与孙×于2006年10月10日登记结婚，于2013年7月12日登记离婚。
庭审中，孙×提交泛海东风项目腾退办公室（以下简称泛海办公室）于2013年7月1日发布发布《腾退公告》（第001号）、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》。《东风乡绿化隔离地区房屋�退补偿安置办法》中规定：被腾退人是为腾退范围原农民宅基地的合法使用人；腾退安置方式为：一、定向安置，二、货币安置方式；被腾退人为原本村集体经济组织成员的，可以选择定向安置方式也可以选择货币补偿方式，被腾退人为非原本村集体经济组织成员的，只能选择货币补偿方式；被腾退人及其共同安置人按应安置面积一并选房，以原农民宅基地合法使用人为单位选购定向安置房，被腾退人与腾退人签订《安置购房协议》；参照绿隔腾退政策，被认定有购房资格的人，可购房40-50平方米／人，最高可购房面积50平方米／人。《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》中规定：三、户的认定标准为以腾退公告发布时间为准，按此日期前公安机关发放的户口薄进行认定，一个户口簿为一户，腾退公告发布后，夫妻离异的按一户认定；第三章定向安置房购买资格认定，具有购房资格的人员定向购买房屋必须同时满足以下条件：（一）腾退公告发布前被腾退人及其共同居住人在本址有常住户口，且长期居住，（二）共同居住人与被腾退人为直系亲属（父母、配偶、子女）关系，（三）被腾退人及直系亲属为原本村集体经济组织成员；第二章、选择定向安置方式的补偿标准（三）奖励费。2、工程配合奖：符合本细则第三章第一条有购房资格的人员，每人奖励20万元；周转补助费：选择定向安置方式的被腾退人，在过渡期内实行自行周转，由腾退人支付周转补助费，周转期自奖励期开始暂定（3）年，实际周转期限为自签订《腾退补偿安置协议》之日起至发放入住通知之日后一个月止，按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定的具有购房资格的人员，1800元／人.月。三被告对该组证据的真�性表示认可，但认为孙×未在XX号院内居住，并非本村集体经济组织成员，户籍地并非XX号院，亦非被拆迁人直系亲属，不具备被拆迁安置人资格。
孙×还提交了中国工商银行股份有限公司北京嘉美风尚支行出具的综合账户明细，证明朱×2曾于2015年5月8日向其转账支付XX号院拆迁补偿款15万元。三被告认可朱×2曾向孙×转账15万元，但称该款项并非孙×所称的XX号院拆迁补偿款，而是因朱×2自朋友处得知孙×欠有外债，且债主为朱×2与孙×共同之友，基于旧日夫妻情分，朱×2赠与孙×上述15万元，让其用于还债。三被告就其主张亦向本院亦提交了2015年5月8日的转账记录，其中汇款用途／附言一栏显示“赠与”。孙×对朱×2提交的转账明细真实性认可，但称“赠与”二字为朱×2自行备注，不认可证明目的。
本案审理中，依据孙×申请，本院调取了XX号院的《腾退补偿安置协议》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目住宅房屋腾退评估报告》、《东风乡绿隔项目腾退补偿安置款领用凭证》。上述证据显示，2015年1月14日，朱×1作为被腾退人与腾退人泛海集团有限公司就XX号院签订了《腾退补偿安置协议》，被腾退人及购房资格人共4人，分别为户主朱×1、之妻：郑×、之女：朱×2、之女婿孙×；腾退补偿款总价7052147元，其中包括腾退评估补偿款合计4756493元，腾退奖励费合计1218326元，补助费合计267328元，其他810000元。经询，上述款项均已由朱×1领取。原告及三被告对本院调取的相关材料真实性均无异议。
三被告提交了东城区民政局存档的《离婚协议书范本》、《离婚证》、由朱×1与泛海东风项目腾退办公室签订的三份《安置房购房协议》，欲证明朱×2与孙×于2013年7月12日已经解除婚姻关系，并称《安置房购房协议》签订于2015年1月26日，与本院调取的《拆迁补偿协议》签署时间相近，该组证据可证明拆迁安置补偿发生在与朱×2与孙×离婚之后，孙×无权获得拆迁补偿利益。孙×认可该组证据真实性，但称三份协议中朱×1购房面积分别为55.17平方米、79.28平方米、79.69平方米，显然已将孙×应享有的50平方米购买面积计算在内，故其主张三被告返还其50平方米的安置房屋。
三被告还提交了朱×2作为甲方，与孙×作为乙方，双方签名的《协议书》一份，弃。其中朱×2方落款日期为2014年11月29日，《协议书》主要内容为：“甲乙双方原系夫妻关系，后于2013年7月12日离婚，双方离婚后即分开居住，现乙方因个人原因，希望将本人户口迁至甲方所在的（户籍地址），经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方协助乙方将乙方户籍迁入甲方所在的（户籍地址）；2、乙方承诺不在此居住，并不依据户籍所在主张该地址房屋的居住权；3、若该户籍地址涉及拆迁、腾退等情况，乙方承诺不向甲方主张任何权利，若依据当地拆迁政策乙方因户籍所取得的一切权益均归甲方所有，乙方有义务配合甲方完成相关动迁手续的签订；4、若该户籍地址灭失，乙方自行将本人户籍迁往他处，甲方不再负责接收乙方户籍；5、本协议自双方签字之日生效，一式两份，具有同等法律效力。欲”三被告证明即便XX号院拆迁补偿利益中存在孙×的权利，其在该协议中也已经承诺放孙×认可《协议书》的真实性，并承认是其本人签字，但辩称其未看协议内容，直接在协议上签署名字。经询，双方均认可协议中约定的“甲方所在的（户籍地址）”是指北京市朝阳区北豆各庄XX号，且孙×户口从未迁入XX号院中。三被告称，《协议书》签署背景为孙×对离婚心有愧疚，希望能补偿朱×2�故双方签署该《协议书》，并约定将孙×户口迁入XX号院，以期帮助朱×2一家获得更多拆迁利益，但最终因故未将孙×户口迁入。孙×称当时双方议定，通过迁入孙×的户口多得拆迁利益，但后发现不需迁入即可获得相应拆迁利益，故未迁入户口。
另，经本院释明，原告当庭将本案原案由分家析产纠纷变更为不当得利纠纷，本院当庭予以准许。
以上事实，有当事人陈述、《腾退公告》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》、《协议书》、《离婚协议书范本》、《离婚证》、综合账户明细等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合�。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在拆迁期间，孙×与朱×2自愿协商达成的《协议书》未违反法律规定，合法有效。孙×亦承认其在《协议书》上签字，并称其在签署《协议书》时未看内容径行签字，但孙×后又称当时双方原本协商通过迁入孙×户口多得拆迁利益，因发现不需迁入即可多分拆迁利益，才未进行迁户口一事，此陈述与其前述不了解《协议书》内容的辩称自相矛盾，且孙×就其所述未提供证据加以证明；而就本案而言，孙×主张为多得拆迁利益而签订协议书，如其所述属实，那么从协议上可以看出，其是有将全部所得利益放弃的意思表示，就孙×所称其未看协议书内容即签字的行为，因其是具有完全行为能力的成年人，故应该�其签字行为有清楚的认识，应该对此承担的相应的责任，故本院对孙×的辩论意见不予采纳。现三被告提交的证据能够证明，孙×已就XX号院的拆迁安置补偿利益进行了处置，而孙×在《协议书》中已承诺自行放弃XX号院的所有拆迁安置补偿权利。故现孙×要求三被告退还其50平米拆迁安置房屋及拆迁安置补偿款11万元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙×的全部诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告孙×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一五年十二月十六日
书记员 尹殷