河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终17号
上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局。住所地：洛阳市涧西区周山路**号。
法定代表人李新志，局长。
委托代理人窦刚，该局工作人员，一般代理。
委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审第三人）郭占营，男，汉族，1950年4月12日出生，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）张新征，女，汉族，1964年10月2日出生，住洛阳市老城区。
委托代理人司马争，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市住房保障和房产管理局、郭占营因与被上诉人张新征房屋登记纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市住房保障和房产管理局的委托代理人窦刚、闫建国，上诉人郭占营，被上诉人张新征及其委托代理人司马争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：梨园矿务局郭庄矿于1997年4月22日、1998年8月16日、26日、1999年4月16日分四次共借股金部现金506000元，到期未还。股金部分两次将梨园矿务局郭庄矿、梨园矿务局起诉至汝州市人民法院，汝州市人民法院作出（1999）汝民初字第3227号和（2000）汝民初字第510号民事判决书，判决梨园矿务局郭庄矿偿还股金部借款本金506000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，梨园矿务局负连带清偿责任。判决生效后，股金部申请汝州市人民法院强制执行。汝州市人民法院将梨园矿务局驻洛办事处的门面房十间（五套）予以查封，委托有关部门评估为585860元，由于梨园矿务局和市梨园矿务局郭庄矿在规定期限内没有履行判决书确定的还款义务，汝州市人民法院决定将查封的房产依法拍卖，公告期满后无人购买，经双方当事人协商同意以查封的房产抵给股金部。2000年9月30日，汝州市人民法院下发（2000）汝法执字第334号民事裁定书，对平顶山市梨园矿务局郭庄矿和平顶山市梨园矿务局在洛阳市环城西路8号院1号楼一楼，从南起第一、二、三、四套，从北起第一套，共五套十间以585860元的价格抵偿给申请人汝州市××人福利基金会梨园股金部。2001年7月20日，神龙公司与张新征签订购房协议书，将老城区环城西路8号院门面房一套2间（涉案房屋）以22.8万元出售给张新征，神龙公司法定代表人宋彦森收取房款并将门面房交于张新征占有使用，张新征占有使用并出租该房至今。2002年郭占营以联合建房合同违约为由将梨园矿务局起诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院2002年10月9日下发（2002）洛民初字第90号民事调解书。该民事调解书第二项内容为“河南省平顶山市梨园矿务局郭庄矿欠汝州市××人福利基金会梨园股金部贷款585860元，可从郭占营欠河南省平顶山市梨园矿务局款中扣除”。该贷款目前郭占营没有支付，股金部经整合已不存在。2002年12月28日，梨园矿务局为郭占营出具授权委托书，委托内容有郭占营办理洛阳市环城西路8号院1号楼和2号楼总证、办理该楼各户过户证、郭占营签字有效等。2002年，郭占营起诉徐金合、股金部、梨园矿务局、梨园矿务局郭庄煤矿，要求徐金合及郭庄矿返还抵偿给股金部的五套十间门面房。2003年8月15日，汝州市人民法院下发（2002）汝民初字第1933号民事判决书，判决驳回了郭占营的诉讼请求。郭占营不服，提起上诉。2004年4月14日平顶山市中级人民法院以郭占营未交上诉费为由裁定按郭占营撤回上诉处理。2009年，郭占营再次起诉股金部、樊军朝、徐运强，要求返还抵偿给股金部的五套十间门面房。2009年11月20日，汝州市人民法院下发（2009）汝民初字第565号民事裁定，以郭占营一事二诉为由驳回了郭占营的起诉。郭占营不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院2010年6月22日作出（2010）平民三终字第334号民事裁定，驳回了郭占营的上诉。2006年12月28日，梨园矿务局驻洛办事处与郭占营签订房地产买卖契约，将涉案房产以69470元的价格卖给郭占营。卖方梨园矿务局驻洛办事处，没有加盖公章，卖方的委托代理人是郭占营，买方是郭占营。2007年元月10日，市房管局将涉诉房屋为梨园矿务局驻洛办事处颁发洛市房权证（2007）Ｘ3××58号房屋所有权证。2007年元月11日，市房管局审批同意根据(2002)洛民初字第90号民事调解书为郭占营办理房屋转让手续。2007年元月15日，市房管局为郭占营颁发洛市房权证（2007）X380236号房屋所有权证。2007年1月24曰，郭占营在《洛阳日报》刊登了一则通知，内容为：环城西路8号院1号楼未办证者从即日起1个月内办理房屋合法买卖过户手续。联系人：郭占营。原审法院另查明，落款时间为1996年8月10日的《矿务局对郭占营承包梨园驻洛办事处开发工作的合同书》和落款时间为2000年元月8日的《关于郭占营承包洛办开发有关问题的备忘录》，经河南省高级人民法院2000年12月27日出具的（2001）豫法文鉴字第14号文件检验鉴定书鉴定为：两份检材上“吴中海”签名和“郭占营”签名均符合同一支笔一次性书写所形成，而与两份检材落款日期相差3年零5个月的现象不符。再查明，2014年3月17日郭占营以侵权为由向原审法院起诉，要求张新征搬出擅自占用的争议房屋并支付占有费3万元，该院于同日受理。张新征应诉后提起本案诉讼。又查明，徐金合之子徐运强以涉案房屋与其有利害关系为由向法院提起诉讼，要求撤销涉案房屋所有权证。嵩县人民法院作出（2012）嵩行初字第16号行政判决书，撤销了涉案房屋所有权证。该案经洛阳市中级人民法院审理后，以徐运强的起诉超过法定期限、一审法院认定事实不清，适用法律错误为由作出（2013）洛行终字第31号行政裁定书，撤销嵩县人民法院（2012）嵩行初字第16号行政判决。
原审认为：张新征于2001年7月20日签订购房协议并支付购房款后对涉案房屋一直行使占有、使用、出租、收益的权利，市房管局就该涉案房屋为郭占营颁发房产证与张新征有法律上的利害关系。张新征不服可以依法提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，张新征在郭占营于2014年4月起诉要求其搬出诉争房屋时知道了郭占营持有被诉房产证，其于2014年11月向法院提起诉讼，未超过法律规定的起诉期限。郭占营认为2006年9月9日洛阳日报公告及2007年1月24日《洛阳晚报》的通知，张新征就应当知道被诉房产证的陈述，因该公告及通知不能推断张新征知道了郭占营持有的被诉房产证，因此，郭占营以此为由主张的张新征起诉已超过法律规定的诉讼时效期限的理由不能成立。2002年郭占营已经知道洛阳环城西路8号院1号楼五套十间门面房抵偿给股金部的事实，（2002）洛民初字地90号民事调解书中也明确了洛阳市环城西路8号院1号楼五套十间门面房的诉讼问题，由郭占营负责解决。之后，郭占营向汝州市人民法院起诉要求股金部返还抵债的十间门面房被判决驳回诉讼请求。2007年元月，郭占营向市房管局申请办理被诉房产证时，虽然提交了洛市房权证（2007）字第X378658房产证、房地产买卖契约、承包开发合同、备忘录、梨园关务局党政联席会议纪要、委托书及身份证明等相关材料，但由于郭占营与梨园矿务局发生联合建房合同纠纷，洛阳市中级人民法院以（2002）洛民初字第90号民事调解书予以调解，因此，承包开发合同、备忘录、梨园矿务局党政联席会议纪要等相关材料中约定的权利义务已被该90号调解书取代，而该调解书当时尚在河南省高级人民法院审理过程中，还没有生效。另外，郭占营隐瞒了其向汝州市人民法院起诉要求返还五套十间门面房被判决驳回诉讼请求的事实，即通过诉讼未取得涉诉门面房所有权的事实。因此，市房管局为郭占营颁发被诉房产证的主要证据不足，应予以撤销。市房管局及郭占营抗辩及陈述理由不能成立。张新征关于要求市房管局为其办理涉案房屋产权登记的诉求，因办理房屋产权登记行为是另一个的行政行为，行政机关应依据当事人的申请并依法按照法定程序进行，故张新征的该诉讼请求，本案不能一并处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告洛阳市住房保障和房产管理局给第三人郭占营颁发的洛市房权证（2007）字第X3802**号房屋所有权证；二、驳回原告张新征的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告洛阳市住房保障和房产管理局承担。
洛阳市住房保障和房产管理局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不具备本案诉讼主体资格，涉案的房产原产权人系河南省平顶山梨园矿务局驻洛办事处所有，并办理有洛市房权证（2007）字第Ｘ3××58号房产证，通过转移登记在本案第三人名下，根据我国《城市房屋权属登记管理办法》第五条的规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法权证，但在本案中，被上诉人所称的出卖方洛阳神龙建筑工程从未向我局申请办理房屋登记，其与原产权人也未办理房产转移登记手续，更不可能持有房产证，一审仅以被上诉人占有使用涉案房产为由，认定被上诉人与上诉人的具体行政行为存在法律上的利害关系，从而确认被上诉人具有诉讼主体资格于法无据；二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，一审法院认定被上诉人从2014年4月才知道上诉人的办证行为，到起诉时并未超过二年，不符合事实，本案第三人提交了2007年1月24的洛阳日报，该报刊登了办理涉案房屋登记的公示通知；三、上诉人颁发的房屋所有权证应予维持，上诉人办理房产证的主要依据是生效的民事调解书，被上诉人对房屋权属如有异议，应当通过民事诉讼解决。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
郭占营不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》第三条之规定，本案不属于一审法院管辖，因此一审判决是违法、无效的，应予撤销；二、一审认定事实错误，适用法律错误，本案涉案房产不是神龙公司的房产；三、一审认定神龙公司的卖房成立，没有事实和法律依据，认定张新征的买卖成立，也没有事实和法律依据，神龙公司不享有涉案房产的所有权；四、一审认为被上诉人不超过诉讼时效是错误的，2006年9月9日洛阳日报上刊登房管局的公告后，没有人提出异议，房管局才给梨园矿务局颁发了房产证，后才能给我办理房产转移登记，一审认定报纸公告和通知不属于告知于法无据；五、一审认定张新征2001年7月20日签订购房协议并一直行使占有、使用、出租和收益的权利，没有依据。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人张新征的起诉，并由被上诉人承担本案上诉费。
针对洛阳市住房保障和房产管理局的上诉，被上诉人张新征答辩称：一、被上诉人具有诉讼主体资格，被上诉人自2001年购买涉案房产后就一直行使占有、使用、出租、收益的权利，房管局的颁证行为明显对被上诉人的合法权益造成不利影响，被上诉人当然具备诉讼主体资格；二、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效；三、上诉人颁发的涉案房产证应予撤销，理由如下：1、上诉人主张其办证的主要依据是90号民事调解书，但该调解书共有四条，郭占营并未按协议条款履行支付款项义务，何谈取得涉案房屋的所有权问题？2、上诉人主张其办理房产证主要是依据生效的民事调解书，但事实上是在办证期间，（2002）洛民初字第90号民事调解书尚在再审期间，并未生效；3、根据90号民事调解书，不能明确房产归郭占营所有，郭占营在起诉时隐瞒了其通过诉讼未取得涉案房产所有权的事实。因此，上诉人为郭占营颁发被诉房产证的主要依据不足，应予以撤销。请求驳回上诉，维持原判。
针对郭占营的上诉，被上诉人张新征答辩称：一、一审法院对本案有管辖权，《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》于2015年5月12日下发，本案立案时间是在这之前，因此一审法院对本案具有管辖权；二、被上诉人具有诉讼主体资格；三、本案审理焦点应为是否应撤销一审被告颁发的房产证问题，上诉人的上诉人理由第二条、第三条与本案无关；四、被上诉人起诉并未超过起诉时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案洛阳市住房保障和房产管理局称2007年1月15日为郭占营颁发房产证时主要依据的是（2002）洛民初字第90号民事调解书，而该调解书于2005年3月22日被本院（2004）洛民再初字第118号民事裁定予以撤销。虽然河南省高级人民法院于2007年11月15日作出（2006）豫法民再字第56号民事判决书，维持了该民事调解书，但洛阳市住房保障和房产管理局为郭占营颁发房产证时本院（2002）洛民初字第**号民事调解书尚处于被撤销、未生效的状态。因此，原审认为洛阳市住房保障和房产管理局为郭占营颁发房产证主要证据不足，并将涉案房产证予以撤销并无不当。由于张新征主张对涉案房产有所有权，且是涉案房产的实际上占有人，因此其与本案有利害关系，具有原告诉讼主体资格，其起诉也未超过法定的起诉期限。洛阳市住房保障和房产管理局、郭占营的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人洛阳市住房保障和房产管理局、郭占营各承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 李扬丽
审判员 张 蕾
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨孟华