杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第3427号
原告李宝焕。
原告陈亮。
原告李泽。
法定代理人蔡巧霞，女，1967年8月月22日出生，汉族。
原告谢柳燕。
原告方正权。
原告包响亮。
原告杨国军。
原告翁伯炎。
原告董兴木。
原告沈伟刚。
原告董卓栋。
原告共同委托代理人蔡旦祥、王泽燕，浙江萧和律师事务所律师。
被告众安集团有限公司，组织机构代码70420132-9，住所地杭州市萧山区萧绍路996号。
法定代表人施中安，1962年7月20日出生，董事长。
委托代理人王汀、韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
被告萧山众安花园业主委员会，地址杭州市萧山区城厢街道众安花园内。
负责人应建良，主任。
委托代理人韩凤鸣。
原告李宝焕、陈亮、李泽、谢柳燕、方正权、包响亮、杨国军、翁伯炎、董兴木、沈伟刚、盛维金、董卓栋诉被告众安集团有限公司（以下简称众安公司）、萧山众安花园业主委员会（以下简称众安花园业主委员会）排除妨害纠纷一案，本院于2012年6月4日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行了审理。后因工作原因，本案由审判员俞剑锋适用简易程序于2012年8月14日、9月3日公开开庭进行了审理。在审理中，原告盛维金要求退出本案诉讼，本院已予准许。因案情复杂，2012年9月20日本案转为普通程序，并由审判员俞剑锋担任审判长、与人民陪审员邱忠良、陈营治组成合议庭于2012年10月31日公开开庭进行了审理。原告李宝焕、谢柳燕及原告方共同委托代理人蔡旦祥，被告众安集团有限公司委托代理人王汀，众安花园业主委员会委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方庭外和解28天但未果。本案现已审理终结。
原告李宝焕、陈亮、李泽、谢柳燕、方正权、包响亮、杨国军、翁伯炎、董兴木、沈伟刚、董卓栋诉称：原告方系众安花园11号楼的业主。众安公司为卖房所需，在11号楼楼顶的东面和北面，利用钢制网架支撑制作了“众安房产”字样的广告牌，并一直使用至今。经原告多次交涉，被告方于2011年才向原告出示两被告在2009年8月10日签订的租赁协议，该协议约定众安花园业主委员会将11号楼楼顶位置出租给众安公司用于设置霓虹灯广告牌，期限为设置之日起至2009年12月，费用200000元，租赁合同到期后费用另行协商。经了解，众安花园业主委员会又收取了众安公司80000元租赁费用。原告等11人自2001年开始入住11号楼。众安花园业主委员会将11号楼楼顶出租给众安公司使用未经原告同意，且该广告牌未经广告管理部门审批，年久失修，存在严重安全隐患。故起诉来院，要求确认两被告签订的租赁协议无效，由两被告拆除众安花园11号楼楼顶“众安房产”字样的广告牌，并偿付原告广告费280000元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求两被告拆除众安花园11号楼楼顶“众安房产”字样的广告牌。
被告众安公司辩称：11名原告无权提起诉讼。众安花园业主委员会有权代表众安花园小区全体业主与众安公司签订租赁合同。众安公司也支付了租金，如果拆除广告牌，势必会对众安公司造成经济损失。如果原告以广告牌未经审批为由要求拆除，原告可以向相关政府部门投诉，无须向法院起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告众安花园业主委员会辩称：为解决小区全体业主的相关公益费用和维修费用问题，业委会根据相关法规的规定代表小区全体业主与众安公司签订了租赁合同，租赁合同的签订和广告牌的设立合法，不存在对原告实质性的妨碍。即使造成妨害，也必须经过鉴定才能证明，原告也未提供造成妨害的证据。拆除广告牌是城管等单位的职能，原告没有资格要求拆除广告牌。综上，原告的诉请依法不能成立。
原告方为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、照片4张，证实广告牌设置的具体情况。2、照片5张，证实广告牌有明显的安全隐患。3、两被告签订的租赁合同2份，证实广告牌未经审批，租赁合同未经11幢业主的同意应属无效的事实。经质证，两被告认为，对证据1没有异议。对证据2，真实性没有异议，但对证明力有异议，钢结构生锈很正常，不能证明广告牌对原告使用房屋造成妨害的事实。对证据3，真实性没有异议，但证明力有异议，该两份租赁合同相反证明了众安公司设置该广告牌的合法性。经审查，本院认为，证据1、2，客观真实，且与本案具有关联，本院予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定。
被告众安集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了LED发光字制作协议书及工程款发票各一份，证明在2008年7月，众安公司委托相关单位对该广告牌进行设计、制作、安装，该广告牌不存在任何安全隐患。经原告质证认为，真实性没有异议，但协议第6条却能证明广告牌存在安全隐患。众安花园业主委员会质证认为无异议。经审查，本院认为，上述证据无法证明该广告牌目前不存在任何安全隐患的事实，故本院对其证据效力不予认定。
被告众安花园业主委员会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、众安花园业主委员会、物业管理公司、东阳桥居委会的证明、11号楼户主名单各一份，证明本案原告不是11号楼的全部业主，众安花园小区共有住户237户，11号楼的业主有19户，原告主体不适格。2、业主大会决议一份、2009年7月17日和2011年4月16日的公示各一份，证明广告牌设立的合法性。3、章程一份，证明众安花园业主委员会对外签订租赁合同是章程授予的权利。上述证据经原告质证认为，对证据1，真实性有异议，没有证明效力。对证据2，均有异议，决议是事后伪造的。对证据3，证据系复印件，且系伪造，真实性有异议。众安公司对上述证据无异议。经审查，本院认为，上述证据与案涉的广告牌是否对原告方造成妨碍、是否需要拆除无直接关联，故本院对上述证据不作认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：本案11名原告系众安花园小区11号楼的部分业主。2000年左右，众安公司在11号楼楼顶平台的东面和北面用钢架支撑制作安装了“众安房产”字样的广告牌（其中东面广告牌规格为4米×10米，北面广告牌规格为4米×29米），并一直使用至今。在2009年8月10日和2010年1月1日，两被告分别签订了租赁合同，众安花园业主委员会同意将11号楼楼顶平台出租给众安公司用于安装广告牌。该广告牌的安装未经相关部门审批。另经承办人实地了解，11号楼底层北面系店铺出入口，且紧邻萧绍路。现原告方以上述广告牌存在安全隐患并给其造成妨害为由要求两被告予以拆除。案经调解未果。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉的广告牌未经相关部门审批，设置至今已逾十年，支撑钢架已多处被雨水腐蚀，11号楼底层北面系店铺出入口，且紧邻城市道路，存在严重的安全隐患。原告方要求广告牌的安装单位众安公司排除妨害并拆除广告牌的请求合法合理，本院予以支持。被告方抗辩原告方无权要求拆除广告牌的意见，本院不予采纳。而众安花园业主委员会并非广告牌的设置安装单位，原告要求其拆除广告牌的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、众安集团有限公司在本判决生效之日起十五日内拆除其安装在萧山区城厢街道众安花园11号楼楼顶平台“众安房产”字样的广告牌。
二、驳回李宝焕、陈亮、李泽、谢柳燕、方正权、包响亮、杨国军、翁伯炎、董兴木、沈伟刚、董卓栋的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由众安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 俞剑锋
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 邱忠良
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 陈 燕