成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2831号
原告：张兴菊，女，1962年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系死者彭德宽配偶。
委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。
被告：范心巧，男，1992年10月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：汤志红，男，1971年9月21日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：成都市拂晓物流有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇新桥村11社。
法定代表人：李拂晓。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
原告张兴菊诉被告范心巧、汤志红、成都市拂晓物流有限责任公司（以下简称拂晓物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人民财险德阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于5月4日在公开开庭进行了审理。原告张兴菊及其委托诉讼代理人程永强、被告范心巧、被告汤志红、被告人民财险德阳市分公司的委托诉讼代理人杨艳涛到庭参加诉讼。被告拂晓物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计76550元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.判令被告人民财险德阳市分公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。�实和理由：2016年11月12日下午，被告范心巧驾驶川××××××重型自卸货车（载货），沿如意大道由宝光大道往货运大道方向行驶。14时10分许，车行至运力大道路口右转弯时，遇彭德宽驾驶川A××××××电动自行车（搭载原告张兴菊、周某某）同向行驶该路口，两车发生碰撞，致彭德宽、原告张兴菊、周某某受伤，两车受损。原告张兴菊被送往成都市新都区人民医院住院治疗，于2016年12月5日出院。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告范心巧承担事故主要责任，彭德宽承担事故次要责任。原告张兴菊、张××无责任。2017年2月23日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，原告张兴菊因交通事故受伤的伤残等级为十级，误工期120日，营养期60日，护理期60日。因被告范心巧在本案中存在严重超载不合格车辆，未按照安全驾驶规�驾驶机动车等重大过错导致事故发生，死者的行为与本次交通事故没有直接的因果关系，请求判令被告承担全部赔偿责任。
被告范心巧辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。被告范心巧系肇事车辆驾驶员。
被告汤志红辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。事故发生后，被告汤志红垫付了医疗费，请求在本案中一并处理。被告汤志红系肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告拂晓物流公司名下。
被告人民财险德阳市分公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。肇事车辆在人民财险德阳市分公司处购买了交强险及第三者责任险1000000元，但是肇事车辆存在超载现象，应该免赔10%。原告要求的医疗费要求扣除20%自费药；住院伙食补助费认可30元/天；营养费认可住院天数，20元/天；护理费认可住院天数，60元/天；误工费不予认可；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神抚慰金3000元；交通费认可300元。鉴定费不是保险公司的赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于张兴菊残疾赔偿金的计算标准，原告向本院提交了房屋租赁合同、房东身份证复印件、房东房屋使用权证、资阳市雁江区中和镇红光村村民委员会证明，上述证据已形成证据锁链，且在庭审中，经本院询问原告张兴菊本人，张兴菊陈述其居住在新都火车站附近，也与其提交的证据相吻合，故本院认定张兴菊居住在城镇，其残疾赔偿金计算应按照城镇标准计算；2、关于被告在本次事故中的赔偿责任比例问题，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队责任认定书，载明被告范心巧在本次事故中有超载驾驶不合格重型货车的行为，其在驾驶机动车行驶中观察不够，未按操作规程安全驾驶；彭德宽驾驶电瓶车搭载12岁以上成年人，且彭德宽有饮酒驾驶行为。故成都市公安局交通警察大队作出的责任认定书，本院予以采信。3、关于被告人民财险德阳市分公司免赔10%的问题，根据被告人民财险德阳市分公司向本院提交的保险条款第九条第（二）项之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告汤志红在庭审中表示认可该免赔条款，故对被告人民财险德阳市分公司要求在商业险中免赔10%的意见，本院予以采信。4、关于误工费，庭审中，经本院询问原告张兴菊，原告张兴菊陈述在交通事故发生前其在家带孙子，故对原告张兴菊要求的误工费，本院不予确认。5、关于营养期及护理期。在原告张兴菊的出院医嘱中明确载明，出院后建议休息三月，加强营养，对营养期60日，本院予以确认；关于护理期，原告张兴菊的鉴定结论为护理期60日，系鉴定机构预估形成，且与医疗机构在出院医嘱中未载明需要院外护理，医疗机构更能够具体了解原告的病情，对院外护理的期限本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2016年11月12日下午，被告范心巧驾驶川××××××重型货车（载货），沿如意大道由宝光大道往货运大道方向行驶。14时10分许，车行至运力大道路口右转弯时，遇彭德宽驾驶川A××××××电动自行车（搭载张兴菊、周某某）同向行驶该路口，两车发生碰撞，致彭德宽、张兴菊、周某某受伤，两车受损。原告张兴菊被送往成都市新都区人民医院住院治疗，于2016年12月5日出院。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告范心巧承担事故主要责任，彭德宽承担事故次要责任，张兴菊、周某某无责任。2017年2月23日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，张兴菊因交通事故受伤的伤残等级为十级，误工期120日，营养期60日，护理期60日。
另查，川××××××号车主为被告汤志红，该车挂靠在被告拂晓物流公司名下。川××××××号货车在被告人民财险德阳市分公司购买了交强险及商业第三者险。事故发生后，被告汤志红垫付了29226.87元（现金26000元+护理费1500元+医院交款7000元-彭德宽医疗费5273.13元）。
庭审过程中，本案中另一伤者周某某出具承诺书，承诺自愿放弃周某某在本次交通事故中对保险公司索赔的权利。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告范心巧承担主要责任，死者彭德宽承担次要责任，双方责任比例按照8：2进行分担为宜。被告人民财险德阳市分公司为川××××××号货车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告损失的赔偿责任。上述车辆挂靠在被告拂晓物流公司名下，应由被告拂晓物流公司与被告汤志红承担连带赔偿责任。
关于原告张兴菊因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2015年度相关统计数据，确认如下：1、医疗费19277.69元（由被告汤志红支付），扣除15%的自费药为2891.65元；2、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、护理费1380元（23天×60元/天）；5、残疾赔偿金52410元（26205元/×20�×10%）；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费300元；8、鉴定费1530元。
以上费用合计79787.69元。被告人民财险德阳市分公司应在交强险范围内赔偿60254.18元（因本案赔款涉及一死一伤，故在医疗费限额内赔偿5254.18元，在伤残赔偿金限额内赔偿55000元），在第三者责任险中赔偿10880.54元〔（医疗费19277.69元×85%-5254.18元+住院伙食补助费690元+营养费1200元+伤残赔偿金范围内的2090元）×80%×90%〕。保险公司在第三者责任险中免赔额1208.95元，由被告汤志红、拂晓物流公司承担。自费药2891.65元（19277.69元×15%），鉴定费1530元，由被告汤志红、拂晓物流承担3537.32元。因被告汤志红已垫付29226.87元，上述费用品迭后，被告人民财险德阳市分公司应支付原告张兴菊46654.12元，支付被告汤志红24480.6元。
据此，�照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告张兴菊46654.12元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳�分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告汤志红24480.6元。
三、驳回原告张兴菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元（已因适用简易程序减半收取），由原告张兴菊负担171元，被告汤志红、成都市拂晓物流有限责任公司负担686元（此款原告已预交，被告在给付上列款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冷枫
二〇一七年五月八日
书记员 李镓