广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1486号
上诉人（原审被告）：黄杰华，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：从化市鳌头雄记纸品加工场，住所地广州市，个体工商户。
经营者：吴国雄。
原审被告：广州市从化永华陶瓷原料厂，住所地广州市，个体工商户。
经营者：黄杰华。
上诉人黄杰华因与被上诉人从化市鳌头雄记纸品加工场（以下简称雄记加工厂）、原审被告广州市从化永华陶瓷原料厂（以下简称永华陶瓷厂）买卖合同纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月28日，永华陶瓷厂的员工胡某向雄记加工厂出具《欠据》，《欠据》内容为：“截至2011年10月28日止，吴国雄所送的包装袋已对清。从化市永华陶瓷原料厂实欠吴国雄包装袋款115500元正（币壹拾壹万伍仟伍佰元正）。经手人：胡某。”其上加盖的印章印文为：“从化市永华陶瓷原料厂”。2011年12月25日，雄记加工厂的经营者吴国雄向永华陶瓷厂出具收据，内容为：“今收到永华厂包装袋款40000元。”。
原审法院向从化市公安局调取了永华陶瓷厂的公章备案样本，样本显示该厂的公章印文为：“广州市从化永华陶瓷原料厂”。
2015年6月10日，原审法院对在上述《欠据》上签名的胡某进行调查取证。胡某称：其是永华陶瓷厂的员工，做财务类工作，是黄杰华的弟弟黄某某的妻子。雄记加工厂向法院提交的《欠据》上的签名是其本人经与雄记加工厂进行核对数目后书写并签名后交给了雄记加工厂经营者吴国雄的妻子，但公章不是其加盖的，且加盖的公章确实不是永华陶瓷厂的公章，永华陶瓷厂的公章仅有一枚。
另查，永华陶瓷厂在从化市公安局备案的公章印文为：“广州市从化永华陶瓷原料厂”。
永华陶瓷厂为个体工商户，黄杰华为永华陶瓷厂的经营者。
雄记加工厂于2015年3月23日向原审法院提起本案诉讼。
雄记加工厂原审诉讼请求：1.永华陶瓷厂、黄杰华清还欠款75500元及利息（利息自立案之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给雄记加工厂；2、案件诉讼费用由永华陶瓷厂、黄杰华负担。
原审法院认为：本案中永华陶瓷厂的员工向雄记加工厂出具《欠据》，并确认该债权债务是真实存在的，即使《欠据》上加盖的永华陶瓷厂公章印文与永华陶瓷厂备案公章印文不一致，但亦不能排除永华陶瓷厂的公章除在从化市公安局备案的公章外仍使用另外的公章。原审法院认为综合雄记加工厂提供的证据、原审法院调查的事实、胡某的证人证言以及黄杰华对雄记加工厂提供的40000元的收据进行确认等，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本案中雄记加工厂主张的事实已经达到了高度盖然性的标准，原审法院对雄记加工厂主张永华陶瓷厂欠其115500元货款，之后永华陶瓷厂又向雄记加工厂偿还40000元，尚欠雄记加工厂75500元货款的事实予以确认。由于永华陶瓷厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，黄杰华作为其经营者，应该对永华陶瓷厂的债务承担责任。因此，雄记加工厂主张永华陶瓷厂、黄杰华偿还欠款75500元及利息（利息自2015年3月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）给雄记加工厂的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条的规定，判决：（一）永华陶瓷厂、黄杰华应从本判决生效之日起十日内支付货款75500元及利息（利息自2015年3月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）给雄记加工厂。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）案件受理费844元、财产保全费820元，由永华陶瓷厂、黄杰华负担。
判后，上诉人黄杰华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本人一直以来黄杰华与吴国雄的生意往来都是比较正常的，大约在2011年11月时，永华陶瓷厂有一批货600多吨要发到国外印尼，第一批400多吨先送。当时在赶货生产时，工人反映说编织袋在装产品时很容易爆开。当时我没有太在意，只是打电话问吴国雄是什么回事，吴国雄称：“可能是个别拉丝拉不好的原因。”，并称没有什么大问题。谁知当货物送到对方码头时，客户开装柜提货，大半的原料因为编织袋爆开而大半都烂在柜中，以致不能使用。当时只有委托客户代为处理，并马上给吴国雄电话，告知其这情况，并要求马上将有问题的编织袋拉走和立刻把合格的产品送到我厂。因为我要马上生产合乎规格的产品给客户。谁知第二次在送出的十个货柜200多吨的货物照样因为编织袋的质量差的原因，大半产品烂在柜中，为此两次发出的共600多吨产品全部作废。30多万至今无法收回，还有垫付的6万多的处理费用、人工费用。为此我一直都有在与吴国雄商量解决的办法，商务因此暂时停止。现在还有大量有问题的编织袋放在仓库中未拉走。（二）我厂公章的合法性。吴国雄出具盖有永华陶瓷厂的欠据，这是我不认可的。我厂的合法公章为“广州市从化永华陶瓷原料厂”，既然是欠据，数目也不算小，怎能不盖我厂的公章呢？（三）欠据的真实性。正常来说，既然是欠据欠款，应该是在付款前收回原欠据，然后再付款，再重新开具新的欠据，这是最根本的财务制度。而不是原欠据继续由吴国雄保存，我厂的款他照收，这根本不合乎情理。我认为欠据存在有假的嫌疑，请法官依法予以查明。上诉人黄杰华上诉请求：依法改判，驳回雄记加工厂的诉讼请求。
被上诉人雄记加工厂答辩称：（一）黄杰华称雄记加工厂的产品存在质量问题是不符合事实的，黄杰华也没有提供任何证据证明其主张。就算雄记加工厂提供的产品存在质量问题，也是另一个法律问题，与本案没有关联性。（二）黄杰华欠雄记加工厂货款115500元，偿还了40000元还欠75500元，这就是本案的事实。黄杰华以偿还了部份欠款“欠据”应在谁手上，以及“欠据”所盖公章与其备案所盖公章不是同一枚为由，怀疑及否认雄记加工厂所提供的“欠据”真实性，否认尚欠雄记加工厂货款75500元是没有理由的。（三）原审法院根据“欠据”、胡某的证人证言、公章的备案情况、40000元还款“收据”的确认情况等确认黄杰华尚欠雄记加工厂75500元贷款的事实是正确的。故，请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。
原审被告永华陶瓷厂答辩称同意黄杰华的上诉意见。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审中查明：原审中，黄杰华认可胡某为永华陶瓷厂的员工，但认为永华陶瓷厂与雄记加工厂之间的债权债务关系已在经济交往中抵销，互不拖欠。
本院认为：对于雄记加工厂向永华陶瓷厂供应包装袋的事实，双方均不持异议，故可认定双方之间已确立事实上的买卖合同关系。本案中，雄记加工厂依据永华陶瓷厂员工胡某于2011年10月28日出具的《欠据》，及雄记加工厂经营者吴国雄于2011年12月25日向永华陶瓷厂出具的《收据》，主张永华陶瓷厂尚欠货款75500元。黄杰华否认上述《欠据》的真实性，经审查，本院认为，首先，原审中，永华陶瓷厂的员工胡某出庭证实《欠据》为其所写且所涉债务是真实存在的，并对债务的形成过程、之后的还款情况作了具体详细的陈述，与现有证据相互印证，具备合理性及可信性；第二，黄杰华亦承认胡某系永华陶瓷厂的员工，其否认授权胡某书写《欠据》，但未对此中相关事宜作出合理解释；其认为雄记加工厂交付的货物存在质量问题，亦未提供任何证据证实，依法应自行承担举证不能的不利后果。第三，《欠据》上加盖的永华陶瓷厂的公章印文与其备案的公章印文不一致，并不足以排除永华陶瓷厂使用另外的公章从事经营活动的可能性，故不足以产生否定《欠据》内容的效力。因此，本院对上述《欠据》的真实有效性予以确认，胡某出具《欠据》的行为后果，应由永华陶瓷厂承担。原审法院在综合考虑本案案情的基础上，认定雄记加工厂主张的欠款事实已经达到了高度盖然性的证明标准，并据此判令永华陶瓷厂、及该厂的经营者黄杰华共同向雄记加工厂支付尚欠货款75500元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，审查上诉人黄杰华上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人黄杰华负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十月十九日
书记员 王振华
郑志豪