天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终162号上诉人（原审原告、申请执行人）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：孙彤，女，1983年6月16日出生，汉族。一审第三人（被执行人）：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。法定代表人：徐小光，该公司董事长。上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）因与被上诉人孙彤、一审第三人天津海津置地投资有限公司（以下简称海津公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中冶天工公司的委托诉讼代理人肖青、被上诉人周彤到庭参加诉讼，一审第三人海津公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中冶天工公司上诉请求：一、撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民初449号民事判决；二、继续执行海津公司位于天津空港经济区××路与××交口××大厦××号房屋；三、本案两审诉讼费用由周彤承担。事实和理由：一、孙彤的身份已经由《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的无过错不动产买受人转化为该规定第二十六条所规定的“依据另案生效法律文书”的案外人，本案应当适用该规定第二十六条作为裁判依据。二、天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第0185号民事调解书确认了孙彤与海津公司之间的纠纷为债权纠纷，而非物权期待权纠纷，更非权属纠纷。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项的规定，无法排除法院的执行，一审判决对于本案定性有误，应予纠正。孙彤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：孙彤已经交付全部购房款，而且涉诉房屋已经于2013年11月11日交付孙彤使用，未能办理房屋所有权过户登记手续并非孙彤过错所致。中冶天工公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决继续执行海津公司所有的位于天津空港经济区××路与××交口××大厦××—××号房屋，房屋交易金额583594元；2.本案的案件受理费由孙彤承担。一审法院认定事实：2013年8月14日，孙彤与海津公司签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定购买天津空港经济区××路与××交口××大厦××—××号房屋事宜，签订合同后，孙彤向海津公司支付房屋全款及契税共计583594元。2013年11月11日，海津公司将诉争房屋交付给孙彤。2015年1月13日，孙彤与海津公司因房屋买卖合同纠纷呈讼天津市滨海新区人民法院，2015年3月4日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨民初字第0185号民事调解书，调解书内容：“一、被告天津海津置地投资有限公司于2015年3月30日前协助原告孙彤办理诉争房屋天津市空港经济区中环西路与西二道交口丽港大厦3—904号房屋过户手续，并向原告支付60000元违约金。二、如诉争房屋在2015年3月30日前存在抵押或者查封情形，则被告天津海津置地投资有限公司于2015年4月1日向原告孙彤支付退房款及税费共计583594元，并向原告支付60000元违约金……”调解书发生法律效力后，孙彤向天津市滨海新区人民法院申请强制执行。中冶天工公司与海津公司因建设工程施工合同纠纷一案呈讼天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）二中民四初字第14号民事调解书：“一、被告天津海津置地投资有限公司于2015年3月30日前协助原告中冶天工集团有限公司指定案外人崔庆波办理坐落在天津市空港经济区××路与××交口××大厦××号房屋的过户手续，如未按期办理房屋过户手续，则被告天津海津置地投资有限公司于2015年3月30日向原告中冶天工集团有限公司支付退房款740003.2元，及违约金100000元；二、被告天津海津置地投资有限公司于2015年3月30日前支付原告中冶天工集团有限公司坐落在天津市空港经济区××路与××交口××大厦××、××、××、××、××、××套房屋退房款4331840.6元，及违约金600000元整（按每套房100000元）；三、案件受理费82662元，减半收取41331元，由被告天津海津置地投资有限公司承担。被告天津海津置地投资有限公司于2015年3月30日前向原告中冶天工集团有限公司支付上述款项；四、如果被告天津海津置地投资有限公司未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、双方当事人别无其他争议。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”调解书发生法律效力后，中冶天工公司向天津市第二中级人民法院申请强制执行。天津市第二中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）二中执字第0377号执行裁定书，查封诉争房屋。2016年6月1日，孙彤向天津市第二中级人民法院提出书面执行异议，要求解除对诉争房屋的查封。天津市第二中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）津02执异00076号执行裁定书，裁定：中止对天津海津置地投资有限公司所有的位于天津空港经济区××路与××交口××大厦××—××号房屋的执行。中冶天工公司对该裁定不服，诉至天津市第二中级人民法院，要求判如所请。另查，诉争房屋曾先后办理过二次抵押权登记，第二次抵押权登记于2014年10月13日被核准注销。涉诉房屋于2015年4月14日查封为首次查封。一审法院认为：本案的争议焦点为孙彤就执行标的即诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案诉讼中，孙彤就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提交了相关证据。根据孙彤提交的证据可以证实，涉诉房屋在中冶天工公司申请法院查封前，已由孙彤购买，且孙彤依合同约定支付了全部购房款，海津公司已将房屋交付孙彤使用，房屋至今没有办理过户手续，并非孙彤原因所致，故孙彤属于无过错不动产买受人，其符合上述司法解释规定的要件进而享有物权期待权，因此孙彤所提执行异议成立。中冶天工公司关于根据孙彤与海津公司的调解书，在涉诉房屋因查封无法办理过户时，孙彤只能请求海津公司支付退房款及违约金的主张，因调解书第二条载明的适用条件为“如诉争房屋在2015年3月30日前存在抵押或者查封情形”，根据本案查明事实，诉争房屋在调解书作出后至2015年3月30日前不存在抵押或查封情形，不具备适用该条款的条件，故对于中冶天工公司的该主张不予支持。一审法院判决：驳回中冶天工公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中冶天工公司提交的证据为孙彤于2016年6月1日向天津市第二中级人民法院提交的执行异议申请书。证明目的为孙彤依据生效的民事调解书提出执行异议申请。孙彤的质证意见为：认可该执行异议申请书的真实性。双方当事人对于该申请书的真实性无异议，本院予以认定。双方当事人对一审法院查明的事实无争议，本院予以确认。本院认为，中冶天工公司向天津市第二中级人民法院申请执行已经生效的（2015）二中民四初字第14号民事调解书，该院于2015年4月14日作出（2015）二中执字第0377号执行裁定书，查封了本案涉诉房屋。孙彤于2016年6月1日向天津市第二中级人民法院提出书面执行异议，要求解除对涉诉房屋的查封。孙彤在其所提交的《执行异议申请书》中虽然提及其曾因房屋买卖合同纠纷向天津市滨海新区人民法院起诉海津公司并最终达成调解的事实，但是孙彤主张执行异议的法律依据却是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。天津市第二中级人民法院受理孙彤提出的执行异议后，于2016年6月6日作出（2016）津02执异00076号执行裁定书，该裁定书也载明孙彤提出异议的理由是其与海津公司签订了《天津市商品房买卖合同》，孙彤已经支付了全部房款及税费，涉诉房屋已经交付孙彤实际使用。故，中冶天工公司认为孙彤以生效的民事调解书作为提出执行异议的理由，并据此主张应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项的规定认定孙彤的主张不能排除强制执行措施，不能成立。孙彤与海津公司于2013年8月14日就涉诉房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，孙彤已通过银行付款方式分四笔向海津公司支付了全部房款及税费共计583594元，海津公司向孙彤开具了相应的收款收据，涉诉房屋已经于2013年11月11日交付孙彤实际使用，涉诉房屋一直未能办理过户登记手续亦非孙彤原因所致。故，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院认定孙彤所提出的执行异议成立，并无不当。综上所述，中冶天工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9636元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 宇代理审判员 左 楠代理审判员 吴 彬二〇一七年六月八日书 记 员 张雪男