贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1447号
上诉人（原审被告）：何明镜，女，汉族，1965年6月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：田间，系贵州辅晟律师事务所律师�执业证号：15202201611721026。
被上诉人（原审原告）：钟祥付，男，汉族，1979年6月19日出生，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：钟文洪，系贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102503。
原审被告：陆三群，女，汉族，1973年5月27日出生，住贵州省水城县，
上诉人何明镜因与被上诉人钟祥付、原审被告陆三群民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何明镜的委托诉讼代理人田间、被上诉人钟祥付及其委托诉讼代理人钟文洪、原审被告陆三群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何明镜上诉请求：依法撤销一审判决，改判认定上诉人差欠被上诉人借款76000元或将�案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审庭审中，上诉人向法庭出示被上诉人与原告的侄女冯妮的对话录音，从该录音中的内容可以明确地证实被上诉人与所有与其有借贷往来的人都是以1万元出具2万元的借条的形式而形成了借贷关系的事实，再结合3位证人证言能够真实地陈述借款发生的大概时间、人物、地点，该两份证据能够相互印证因上诉人急需资金周转，向被上诉人借款10万元，出具了20万元借条的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规�，被上诉人钟祥付对其主张20万元的借款应付举证责任。二、根据合同法的相关规定“以现金支付的，自借款人收到借款时”借款合同生效，一审中，被上诉人没有足够的证据证实其交付了20万元的现金给上诉人，故被上诉人主张的20万元借款未生效。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律法规对一方当事人自认的规定，即诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，既然被上诉人自认上诉人已经偿还了24000元的借款，那么就应该在借款10万元中予以扣除，因此上诉人尚差欠被上诉人76000元。综上，一审判决存在事实认定及举证责任的分配严重不公，请求二审法院依法查明事实，公正判决。
被上诉人钟祥付答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陆三群答辩称，何明镜向钟祥付借款20万元的事实真实存在，是现金交付的，交付地点就是在何明镜的家中，当时就陆三群与何明镜、钟祥付三人在场，没有其他人。
钟祥付向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告借款本金人民币200000元，利息2015年5月17日至2017年3月16日期间22个月44000元（按月息1分计算），合计244000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，被告何明镜以做生意需资金周转为由向原告钟祥付借款200000元，被告何明镜于同日向原告出具借条一份，内容为：“今借到钟祥付人民币（200000.00元）大写贰拾万圆整”。被告何明镜在借条借款人处签名并加盖手印。被告陆三群自愿为何明镜担保，并在借条中注明：“我自愿为何明镜担保，如有借款人不还，�自愿还200000.00元.大写贰拾万圆整。”被告陆三群在借条担保人处签名并加盖手印。双方对借款期限及利息未作约定。借款后，被告何明镜支付给原告24000元，原告向被告催要借款未果，故原告诉至法院。
原审法院认为，被告何明镜向原告钟祥付借款200000元的事实有原告提交的借条为证，被告陆三群对其担保200000元的事实不持异议，被告何明镜辩称其向原告出具的借条借款本金为200000元但其实际借款本金为100000元，并未作出合理说明，举证期限内被告何明镜提供的证据并不能证实其该主张，故对被告何明镜的该辩称理由不予采信，该借款事实清楚，证据充分，借款本金应认定为200000元。对原告钟祥付请求被告按月利率1%支付利息的诉讼请求，因原、被告在借条中未对该笔借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，审理中，原告自认收到被告何明镜24000元，但主张其与被告口头约定月息6％，该24000元系被告支付的两个月的利息，审理中，原告自认分别收到10000元和14000元两笔款项，该款项并不能体现被告系按月固定时间、固定金额支付，从而印证该款项系按口头约定支付月息6%的利息，举证期限内原告未提供相应证据证实双方对利息有明确约定，故对原告主张由被告按月利率1%支付利息的诉讼请求不予支持，被告何明镜已支付给原告的24000元应认定为借款本金，被告何明镜应履行还款义务，故对原告请求由被告何明镜偿还借款本金176000元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。对原告主张由被告陆三群承担连带偿还责任的诉讼请求，被告陆三群在担保人处签名并加盖了手印，对该借款担保不持异议，双方对担保方式未作明确约定，应视为连带责任保证，被告陆三群对上述借款本金应承担连带保证责任，故对原告的该诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告何明镜于本判决生效之日起十日内支付原告钟祥付借款本金176000元；被告陆三群对上述款项承担连带偿还责任（被告陆三群对上述款项承担连带保证责任后，有权就已偿还的部分向被告何明镜进行追偿）；二、驳回原告钟祥付的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：被上诉人钟祥付出借给上诉人何明镜的借款金额是多少？
本院认为，对于被上诉人钟祥付出借给上诉人何明镜的借款金额是多少的问题。首先，上诉人陈述其出具了借款金额为200000元的借条，但实际收到的借款金额是现金交付的100000元，上诉人陈述涉案借款是因工程资金周转困难所借，上诉人作为完全民事行为能力人，且在外承接有工程，其应当具有相应的认知能力，理应知道出具200000元借条的法律后果，然而上诉人在2015年3月17日出具涉案借条至本案提起诉讼将近两年的时间中，并没有就其主张的涉案借条中的借款数额未足额支付的事实向被上诉人主张过自己的权利，该行为有违常理。其次，各方当事人均认可涉案借款的交付方式�现金交付，上诉人认可现金交付的金额是100000元，从常理来看，被上诉人能够一次性交付100000元现金，亦不能排除其具有一次性交付200000元现金的出借能力。再次，原审被告陆三群作为涉案借款的担保人，也是最先介入涉案债务的相关义务人，其陈述涉案借款金额为200000元而不是100000元，是加重自身保证责任的陈述，属于不利于自己的陈述行为，故原审被告陆三群陈述涉案借款金额为200000元的可信度较高。综上所述，原判认定涉案借款本金为200000元，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何明镜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 德 权
审判员 �罗敏
审判员 龙 婷
二〇一七年九月二十日
书记员 王 岚