江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终362号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号，统一�会信用代码91360121858627445M。
负责人：刘谷平，该公司经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范勇，男，1979年7月18日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周家森，男，1968年6月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：南昌县嘉旺运输有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道96-218号。
法定代表人：余根平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保公司）范勇与被上诉人范勇、周家森、南昌县嘉旺运输有限公司（以下简称嘉旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月5日15时20分，周家森驾驶赣Ａ×××××/赣Ａ×××××重型半挂罐式货车沿高安市高安大道由高安方向驶往南昌方向，途经高安市祥符镇高安大道皮家村路口处变更车道时因未避让道路上正常行驶的车辆，导致与由范勇驾驶的同向行驶的赣Ｃ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成范勇受伤及两车受损的道路交通事故。同日，高安市公安局交通警察大队作出2016D0276号《道路交通事故认定书》，认定周家森负本次事故的主要责任，范勇负本次事故的次要责任。事故发生后，范勇被送至高安市人民医院住院治疗，至2016年2月19日出院，住院14天，花费医疗费34980.2元。《出院记录》�载明：1、休息三个月……三个月后扶拐杖逐渐负重下床活动。2、术后1月、2月、3月、6月、12月来院复查X线片，了解骨折端愈合情况。骨折愈合后来拆除钢板。3、出院后4月至6月复查X线片若骨折端出现骨不连，建议入院手术治疗或植骨术。4、术后14天拆线，保持切口干燥，预防感染。5、有情况及时就诊。2016年6月8日，江西神州司法鉴定中心在范勇的委托下作出（2016）临鉴字第0826号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:范勇的伤残等级为两个十级、后续治疗费为15000元。范勇为此支付鉴定费2000元。范勇父亲范星辉（2002年病逝）与母亲金赵莲（1952年12月21日出生）生育三个子女（含范勇）。范勇于2014年11月至12月租住在南昌市××区桃花镇康桥绿城C13-2-201室，自2015年1月1日起至事故发生前租住在南昌市××区桃花镇××鱼村还建房21栋1单元702室，并一直从事贩卖水果生意。�故发生后，范勇支付赣Ｃ×××××摩托车施救费1400元。赣Ａ×××××/赣Ａ×××××车辆系嘉旺公司所有，该车辆在人保公司投保了交强险及保险金额30万元的第三者责任险（且投保不计免赔）。周家森持有效驾驶证，准驾车型为A2。赣Ａ×××××/赣Ａ×××××车辆按规定年检，有效期至2016年7月。事故发生在保险期间内。周家森系嘉旺公司雇请的司机，其驾驶车辆系履行职务行为。庭审中，周家森经与人保公司协商同意承担非医保费用2448元。原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，周家森驾驶赣Ａ×××××/赣Ａ×××××车辆与范勇驾驶的摩托车发生碰撞，公安交警部门认定周家森负事故主要责任，范勇负事故次要责任，该院予以确认。由于周家森系在受雇于嘉旺公司期间从事雇佣活动中致人损害，故周家森与嘉旺公司应对范勇的合理损失承担相应的连带赔偿责任。因赣Ａ×××××/赣Ａ×××××车辆在人保公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔率），故人保公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及商业第三者责任险赔偿限额中周家森、嘉旺公司应承担的赔偿责任内对范勇的合理损失承担赔偿责任。范勇的损失核定如下：1、医疗费34980.2元；2、住院伙食补助费、营养费1120元[14×（50+30）]；3、护理费1500.6元[14×（27975÷261）]；4、误工费，误工时间从事故发生之日起计算至定残前一日计124天，按批发零售业标准计算，误工费为13825.3元[124×(29100÷261）];5、残疾赔偿金，根据查明的事实及相关法律规定，范勇的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故残疾赔偿金为63600元[26500×20×（10%+2%）]；6、后续治疗费15000元；7、鉴定费2000元；8、被抚养人生活费，原告母亲年满63周岁，被扶养年限为17年，故被抚养人生活费为5770.5元[8486×17×（10%+2%）÷3]；9、拖车费1400元；10、交通费酌定300元；11、精神损害抚慰金酌定6000元。以上合计人民币145496.6元。范勇合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿范勇的损失计人民币102396.4元（该院核定的损失3、4、5、8、9、10、11+医疗费10000元）；二、由周家森赔偿范勇的损失计人民币4448元（鉴定费2000元、非医保用药费用2448元），嘉旺公司对该损失承担连带赔偿责任；三、范勇的其他损失38652.2元（145496.6-102396.4-4448）的70%计人民币27056.5元由周家森、嘉旺公司承担赔偿责任，该赔款由人保公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给范勇；四、驳回范勇的其他诉讼请求。案件受理费3016元，由周家森、嘉旺公司负担。
原审法院判决后，人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请求二审改判上诉人少承担42746.76元赔偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，本案被上诉人范勇为农业家庭户籍，依法其残疾赔偿金应按农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，恳请二审法院依法按照农村标准予以改判。被上诉人范勇为农业家庭户籍，一审中，被上诉人举证的事故发生前居住证有效期为2014年11月24日至2015年5月24日，不足以证明其事故发生前有在城镇连续居住满一年以上。范勇也并未提供任何证据证实其事故发生前的主要收入来源于城镇。被上诉人举证无法同时满足其在城镇连续居住满一年以上及主要收入来源于城镇的事实。二、一审对于被上诉人范勇的护理费及误工费计算标准过高，请求二审法院予以改判。一审期间，被上诉人范勇未提供任何证据证实其住院期间由谁护理及护理人员是否存在误工损失，故对其护理费可参照江西省上一年度私营单位居民服务业的行业工资标准计算。综上所述，一审法院判决错误，请求二�法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人范勇辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。首先，范勇系江西省丰城市董家镇柏树村柏树组的村民，为了生计，从2014年11月起一直在南昌市从事贩卖水果生意，租房居住在南昌市××区桃花镇康桥绿城C13-2-201室，并在南昌市公安局桃花派出所办理《暂住证》，有效期2014年11月24日至2015年5月24日。2015年元月份至2016年12月30日，范勇一直租房居住在南昌市××区新动物园对面，观鱼小区对1栋1单元702室，并在南昌市公安局桃花派出所办理《暂住证》，有效期2016年6月22日至2017年6月22日。本案事故发生时，范勇驾驶的货车上装满了出售的各种水果。本案中，虽然范勇为农业家庭户口，但其居住地和收入地均来源于南昌市市区。根据有关司法解释，其残疾赔偿金依法应当按照城镇居民标准计算。其次，一审判决计算的护理费和误工费符合法律规定，认定的数额也合理。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审期间被上诉人范勇为支持其答辩意见，向本院提交了观鱼村居委会的证明一份，拟证明范勇从2014年11月份至今一直居住在南昌市范围内，自驾小货车从事流动水果销售。人保公司经质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。村委会并未对范勇从事什么工作进行证明，应当是先盖得章，后出的证明。村委会仅仅是居住地的组织，对于范勇从事什么工作没有证明力，相关人员未到庭接受质证，该证据达不到被上诉人的证明目的。结合本案已查明的事实和一审期间范勇提交的房屋租赁协议、暂住证等证据，可以证实被上诉人范勇从2014年11月份至本案交通事故发生居住在南昌市，并从事流动�果销售的事实。因此，对该份证据本院予以认定。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于本案残疾赔偿金适用标准问题。被上诉人范勇虽然是农村户籍，但其提供的租房协议、暂住证、居委会证明等证据，可以证实范勇在本案交通事故发生前，在城镇居住，且收入来源于城镇满一年以上的事实。因此，人保公司关于按照农村标准计算范勇残疾赔偿金的上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于护理费和误工费的数额问题。范勇事故发生前一直在南昌城区从事水果零售，一审法院按照批发零售业标准计算范勇的误工费符合法律规定，且一审计算护理费的标准符合法律规定，并未超过当地雇请护工的实际费用。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、�一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费434.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年六月一日
书 记 员 聂雨琴