辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初896号
原告：刘万和，男，1955年6月9日出生，汉族，瓦房店恒达机车轴承有限公司工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：赵丽君，女，1973年10月2日出生，满族，无业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。统一社会信用代码：912102817021101912。
负责人：左振礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
原告刘万和与被告赵丽君、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万和及其委托诉讼代理人彭晓阳、被告赵丽君的委托诉讼代理人吴昌寅、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委
托诉讼代理人姜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万和向本院提出诉讼请求：一、请求判令中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司交强险赔付121300元；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司商业险赔付300000元；三、请求判令被告赵丽君赔付86167元。四、诉讼费由被告承担。请求具体赔偿明细：医药费34311元，住院伙食补助费100元/天×51天=5100元，营养费100元/天×30天=3000元，误工费3500元/月×5个月=17500元，护理费8714元/月×2个月=17428元，伤残赔偿金38050元/年×20年×30%=228300元，精神损害赔偿金35000元，交通费
1000元，鉴定费1514元，被扶养人生活费27119元/年×20年×30%=162714元，物损1300元，施救费、停车费300元，合计507467元。庭审中，原告要求精神损害赔偿金在交强险限额内先行赔付。事实与理由：2016年5月18日，瓦房店市瓦交线4公里500米处，被告赵丽君驾驶辽B5X3**号小轿车与刘万和驾驶的辽BXU3**号两轮摩托车相撞，致刘万和受伤。瓦房店市公安局交通警察大队认定，赵丽君负事故的全部责任，刘万和无事故责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人财保瓦房店支公司）辩称：赵丽君驾驶的车辆在保险公司投保交强险，对原告请求合理的损失同意在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分应由被告赵丽君承担，因该车辆在保险公司投保商业险，对于被告赵丽君承担的部分按照商业险保险合同条款进行理赔，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于原告请求的具体赔偿明细辩称：医疗费34311元无异议，但其中非医保用药2440.14元保险公司不承担；住院伙食补助费51天无异议，但每天标准为80元；营养费30天无异议，但每天标准为50元；误工费不同意给付，因原告已达到被赡养的年龄，且其提供的误工证明不足以证明其月工资为3500元；护理费每月8714元有异议，应按照其提供的劳动合同中月工资3181元计算，或按照护工标准100元/天计算；残疾赔偿金应按照农村户口15664元/年计算，因原告定残日已满61周岁，计算年限应为19年；交通费因原告未提供票据，同意给付500元；精神损害抚慰金不应高于30000元；鉴定费不在理赔范围；车辆损失已由保险公司定损为1230元；被扶养人生活费不同意给付，没有证据证明被扶养人无劳动能力、无收入来源，且原告本身已达到被赡养的年龄，被扶养人即使需要抚养，也应由其子女扶养；施救费100元无异议，停车费200元不在保险公司理赔范围。
被告赵丽君辩称：原告在本起事故中造成的合理损失可以在保险公司投保额外承担相应责任。对于原告请求的具体赔偿明细答辩意见同保险公司的意见，其中停车费认为与本案无关联，至于非医保用药、鉴定费同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。本院调取的大连市公安局交通警察支队瓦房店大队道路交通事故案件卷宗一册，原、被告均无异议，本院予以确认。
原告提供9份证据：证据1、道路交通事故认定书,证明原、被告发生交通事故；证据2、住院病案、医疗费收据、住院患者汇总单（用药明细）、诊断书、急诊病历，证明原告花费医疗费34311元；证据3、瓦房店市恒达机车轴承制造有限公司的误工证明、证明、工资表、营业执照、法人代表身份证，证明原告误工工资每月3500元；证据4、护理人员刘增文的误工证明、个人账户交易明细清单、合星财富管理有限公司大连分公司的营业执照、负责人于英良身份证、刘增文身份证、劳动合同、纳税证明，证明护理人员每月工资8714.27元；证据5、大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据,证明原告伤残等级等情况；证据6、施救费收据100元；证据7、停车费收据200元；证据8、瓦房店市文兰街道办事处长丰社区居民委员会证明、租房协议、房照、房东身份证，证明原告与妻子在城市居住，残疾赔偿金应按照城市户口计算；证据9、原告妻子徐永兰疾病诊断书、身份证、户口本，证明徐永兰无劳动能力，需要原告抚养。上述证据中，证据1、2、6、证据3中营业执照、法定代表人身份证、证据4中营业执照、法定代表人身份证、劳动合同、刘增文身份证、个人账户交易明细清单、纳税证明、证据8中房东身份证、证据9中户口本、身份证等，二被告均无异议；证据5司法鉴定意见书、鉴定费收据，二被告在庭审中对该组证据真实性无异议，但认为鉴定程序不符合法律规定，被告人财保瓦房店支公司要求庭审后十日内审查原告三维成像报告片后，再考虑是否提出重新鉴定的申请，逾期视为保险公司认可该司法鉴定意见书，被告赵丽君同被告人财保瓦房店支公司的意见，后被告人财保瓦房店支公司未提出重新鉴定的书面申请，故视为二被告对该司法鉴定意见书无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据中，二被告对证据3中瓦房店市恒达机车轴承制造有限公司的二份证明、工资表均有异议，认为证明没有该公司负责人、经办人签名，出具形式不合法，且误工证明出具时间为2016年9月14日，二出具的证明中原告误工时间自2016年5月18日至2016年12月30日，内容与时间矛盾，另外工资表中刘万和的月工资同单位出具的误工证明月工资不一致，故该证明及工资表均不具有真实性；二被告对证据4中的误工证明真实性有异议，认为依据证据4中的劳动合同可知刘增文在该公司为试用期，仅工作一个月，劳动合同中写明刘增文月工资3181元，与误工证明中的月工资8714.27不一致，原告提供的证据4中个人账户交易明细清单及纳税证明均系当月收入，不能证明刘增文月收入为8714.27元；二被告对证据7有异议，认为该停车费收据不是正规发票；二被告对证据8中的社区证明、房照、租房协议均有异议，认为该证明没有社区负责人及经办人签名，房照系复印件不具有证明效力，租房协议中租房时间为2015年8月20日至2016年8月19日，而本案肇事时间为2016年5月18日，不符合事故发生前在城镇居住满一年以上的规定；二被告对证据9中的疾病诊断书有异议，认为原告未能提供相关诊疗材料，不能证明原告丧失劳动能力。本院经审查认为，证据3中的二份证明没有出具证明单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，出具形式不合法，误工证明出具时间在前，证明停发工资时间在后，不符合客观事实，三个月的工资表中刘万和的月工资各不相同，同单位出具的误工证明中月工资3500元亦不一致，故该证明及工资表均不具有合法性、真实性，本院不予确认；证据4中的误工证明没有出具证明单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，出具形式不合法，本院不予确认；证据7停车费收据并非正规发票，且收据记载收款单位为摩托，不符合证据的合法性、关联性，本院不予确认；证据8中的社区证明没有社区负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，出具形式不合法，本院不予确认，房照虽系复印件，但结合该组证据中租房协议、房东身份证等，房照、租房协议属客观、真实，本院予以确认；证据9中的疾病诊断书有瓦房店市第三医院诊断书专用章，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司提供3份证据：证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明非医保用药保险公司不承担；证据2、机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆损失1230元；证据3、刘万和医保外费用审核单，证明原告非医保用药2440.14元。原告对证据2、3均无异议，对证据1有异议，认为商业保险合同条款根据合同相对性对被告赵丽君有法律约束力，对原告无约束力，被告赵丽君对证据1、2、3均无异议，并表示非医保用药其愿意承担。对于当事人无争议的证据2、3，本院予以确认；对于证据1，原告虽有异议，但仅提出该保险条款对原告无法律约束力，未对其真实性提出质疑，该证据客观、真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月18日6时50分左右，被告赵丽君驾驶辽B5X3**号小型轿车沿瓦交线由北向南行驶至4KM+500M路段左转弯时，与由南向北原告刘万和驾驶的辽BXU3**号两轮摩托车发生交通事故，造成双方车损，致原告刘万和受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，赵丽君负事故的全部责任，刘万和无事故责任。
另查，原告刘万和于事故发生当日入住瓦房店市中心医院住院治疗，共住院治疗51天，花费医疗费34311.16元，其中非医保用药2440.14元。经瓦房店市公安局交通警察大队委托大连正义司法鉴定中心鉴定，大连正义司法鉴定中心于2016年10月20日作出大正司鉴中心〔2016〕临鉴字第433号司法鉴定意见书：刘万和伤残程度捌级，需一人护理2个月，需特殊加强营养1个月，总休治时间为5个月。庭审中，原告刘万和称其受伤后由其女婿刘增文护理。刘增文于2016年4月1日同合星财富管理有限公司大连分公司签订劳动合同，合同中约定6个月为试用期，试用期、转正后月基本工资为3181元。事故发生后，原告刘万和的辽BXU3**号两轮摩托车产生施救费100元，车辆损失经保险公司确认为1230元。庭审中，原告刘万和自认户口性质为农业家庭户口。
又查，被告赵丽君为辽B5X3**号小型轿车所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保机动车交通事故责任强制保险和30万元第三者责任保险，保险期间为2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，本次事故发生在保险期间内。庭审中，原告刘万和、被告人财保瓦房店支公司均称已经由保险公司在交强险医疗费限额下支付原告刘万和医疗费10000元。
本院认为，公民享有生命健康权。道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。被告赵丽君驾驶其所有的机动车辆与原告刘万和驾驶的机动车辆发生交通事故，致原告刘万和受伤、车辆受损，被告赵丽君负事故的全部责任，原告刘万和无事故责任，事实清楚，证据确实充分，足以认定。因肇事车辆辽B5X3**号小型轿车在被告人财保瓦房店支公司投保交强险和30万元第三者责任险，且事故发生在保险期内，故原告请求被告人财保瓦房店支公司首先在交强险限额内向原告刘万和承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分，由被告人财保瓦房店支公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告赵丽君承担赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告请求的医药费34311元(其中非医保用药2440.14元)，二被告均无异议，本院予以支持；对于原告请求的住院伙食补助费5100元（51天×100元/天），符合大连地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。二被告认为住院伙食补助费每天为80元的抗辩意见，本院不予采信；对于原告请求的营养费，参照本地区居民人均生活水平，综合考虑原告伤情、司法鉴定意见等情况，确定营养费每天80元比较适宜，即营养费为2400元（30天×80元/天），原、被告关于营养费标准的意见本院均不予采信；对于原告请求的误工费，虽然事故发生时原告刘万和年龄已满60周岁，已经是民法意义上的被赡养人，但误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，并非以年龄为评判标准，本次交通事故发生时原告并未丧失劳动能力，故其请求误工费合法有据，本院予以支持。二被告关于原告年龄已满60周岁不应赔偿误工费的意见，本院不予采信。因原告提供的相关误工收入证明等证据不符合法律规定，不能充分证明其误工收入，考虑原告户口性质为农业家庭户口，可以参照本地农村居民人均纯收入15664元/年标准，确定误工费6526.67元（15664元÷12个月×5个月）；对于原告请求的护理费，因原告提供的护理人员误工证明出具形式不符合法律规定，其提供的个人账户交易明细清单及纳税证明仅能证明其当月收入，不能证明其每月收入均为8714.27元，故对于原告请求护理费每月8714.27元本院不予支持，二被告对此抗辩意见予以采信。考虑原告提供的刘增文劳动合同中约定刘增文月工资为3181元，二被告对此亦予以认可，故确定其护理费为6362元（3181元/月×2个月）；对于原告请求的残疾赔偿金，因原告提供的社区证明出具形式不符合法律规定，不能认定原告经常居住地为城市，故原告请求按照38050元/年的标准计算残疾赔偿金于法无据，本院不予支持，被告对此抗辩意见予以采信。残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告定残日为2016年10月20日，定残之日已满61周岁，其残疾赔偿金应按照19年计算，原告请求按照20年计算不予支持。考虑原告户口性质为农业家庭户口，原告经司法鉴定伤残等级为捌级，确定其残疾赔偿金为89284.8元（15664元/年×19年×30%）；对于原告请求的交通费，原告未能提供合理票据予以证明其主张，其请求交通费1000元本院不予支持，但考虑原告住院实际情况，确有交通费支出，结合原告住院时间、地点及家庭住址等因素，以及二被告同意给付交通费500元的意见，故确定交通费为500元；对于原告请求的精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级捌级、无事故责任以及本地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金30000元属合理，原告请求超出部分，本院不予支持。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内赔付，本院予以支持；对于原告请求鉴定费1514元，本院予以支持；原告车辆损失经保险公司确认为1230元，原告请求超出部分本院不予支持；对于原告请求被扶养人徐永兰生活费，因原告提供的徐永兰疾病诊断书不足以证明徐永兰无劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持；对于原告请求施救费100元本院予以支持；对于原告请求的停车费，因其提供的收据不符合证据的合法性、关联性，本院不予支持。综上，原告合理的经济损失为医药费34311元(其中非医保用药2440.14元)、住院伙食补助费5100元、营养费2400元、误工费6526.67元、护理费6362元、残疾赔偿金89284.8元、交通费500元、精神损害赔偿金30000元、鉴定费1514元、车辆损失1230元、施救费100元，共计177328.47元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告刘万和医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元、车辆损失1230元，合计121230元（此款包含已支付的医疗费10000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告刘万和医疗费21870.86元（34311元-10000元-2440.14元）、住院伙食补助费5100元、营养费2400元、误工费6526.67元、护理费6362元、残疾赔偿金9284.8元（89284.8元-80000元）、交通费500元、施救费100元，合计52144.33元；
三、被告赵丽君于本判决生效后十五日内赔偿原告刘万和医疗费2440.14元；
四、驳回原告刘万和其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8875元，由被告赵丽君负担3847元，原告刘万和负担5028元。鉴定费1514元，由被告赵丽君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 肖 丽
人民陪审员 杨俊艳
二〇一七年八月十九日
书 记 员 李宏彦