广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第55号
上诉人（原审被告）：张宇轩。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行。
原审被告：方勇。
上诉人张宇轩因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行（以下简称光大银行宝中支行）及原审被告方勇金融借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月30日，光大银行宝中支行与方勇、张宇轩签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行宝中支行向方勇提供447万元的授信额度贷款，授信期限自2011年12月2日起至2021年12月2日止，在授信期间授信额度可以被循环使用；光大银行宝中支行有权按照贷款合同的约定对合同项下每笔贷款的逾期贷款计收罚息及复利；如方勇未按时足额还款，光大银行宝中支行有权要求方勇提前清偿全部贷款本息并行使抵押权；方勇将位于深圳市罗湖区XX路的XX大厦A栋XX房产抵押给光大银行宝中支行作为贷款的担保，张宇轩为方勇在本合同项下的全部债务承担连带保证责任。
2011年12月2日，光大银行宝中支行与方勇签订《个人贷款合同》，约定方勇向光大银行宝中支行申请实际提用上述《个人贷款授信额度合同》项下的额度金额3725000元，方勇按月以等额还本付息方式还款。同日，光大银行宝中支行向方勇发放了贷款3725000元。
2011年12月2日，方勇将位于深圳市罗湖区XX路的XX大厦A栋XX房产（房地产证号为深房地字第2000XX**号）抵押给光大银行宝中支行，并办理了抵押登记。
2011年12月15日，光大银行宝中支行与方勇又签订一份《个人贷款合同》，约定方勇向光大银行宝中支行申请实际提用上述《个人贷款授信额度合同》项下的额度金额745000元，方勇按月以等额还本付息方式还款。同日，光大银行宝中支行向方勇发放了贷款745000元。
截至2012年6月14日，方勇拖欠第一笔贷款3期，拖欠第二笔贷款2期，尚欠贷款本金合计4414809.56元，利息合计64637.35元。
原审另查，位于深圳市罗湖区XX路的XX大厦A栋XX房产的登记权利人为方勇。
原审再查，张宇轩提供的涉案房产的评估报告显示，涉案房产在估价时点2011年11月28日的评估总值为2401920元。
光大银行宝中支行在原审的诉讼请求为：1、方勇偿还贷款本金4414809.56元及利息64637.35元（暂计至2012年6月14日，实际利息金额计至全部还清本息之日）；2、确认光大银行宝中支行对方勇所有的深圳市罗湖区XX路XX大厦A栋XX房产（房产证号：深房地字第200054XXX**号）享有抵押权，并就处置抵押物所得优先受偿；3、张宇轩对方勇所欠全部债务承担连带清偿责任；4、方勇、张宇轩承担诉讼费。
原审法院认为：光大银行宝中支行与方勇、张宇轩签订的《个人贷款授信额度合同》及光大银行宝中支行与方勇签订的两份《个人贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行。张宇轩辩称该合同对其没有约束力的意见没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。在光大银行宝中支行履行了发放贷款义务的情况下，方勇未按合同约定按期偿还贷款本息，根据合同约定光大银行宝中支行有权要求方勇偿还全部贷款本息，光大银行宝中支行要求方勇、张宇轩偿还全部贷款本息的诉讼请求依法有据，原审法院予以支持。方勇以房产作抵押担保，并办理了抵押登记，光大银行宝中支行拥有该房产的抵押权，如方勇不能清偿所欠光大银行宝中支行贷款本息，光大银行宝中支行有权申请拍卖抵押物，用拍卖抵押物的价款优先偿还上述债务。根据担保法的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，张宇轩为方勇债务中处分抵押物后仍不能清偿的部分承担连带保证责任。在履行保证责任后，张宇轩有权向方勇追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方勇在原审判决发生法律效力之日起三日内偿还中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行贷款本金4414809.56元、利息64637.35元（利息暂计至2012年6月14日止，此后的利息按合同约定及中国人民银行有关逾期贷款利率计至原审判决指定支付之日止）；二、方勇逾期不能清偿上述款项时，则依法处置其抵押物（位于深圳市罗湖区XX路的XX大厦A栋XX房产），光大银行宝中支行中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行对抵押物折价或拍卖、变卖的价款有优先受偿权；三、张宇轩对方勇的上述房产拍卖后不足清偿的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向方勇追偿；四、驳回中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行的其他诉讼请求。案件受理费42636元及保全费5000元，均由方勇、张宇轩负担。
张宇轩不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）张宇轩与光大银行宝中支行签署的《个人贷款授信额度合同》不是张宇轩的真实意思表示。张宇轩仅在授信合同的最后一页签字，保证金额是光大银行宝中支行之后才添加上去的，不是张宇轩的真实意思表示。张宇轩基于房地产价格为200多万元、贷款金额为100万元左右的认识才在授信合同的最后一页签字，后来光大银行宝中支行擅自将贷款保证金额改为447万，严重违背了张宇轩的真实意思，光大银行宝中支行的行为严重损害了张宇轩的权益，因此《个人贷款授信额度合同》对张宇轩没有约束力，张宇轩无须承担保证责任。
（二）光大银行宝中支行与方勇恶意串通损害张宇轩的利益，张宇轩无须承担保证责任。本案中抵押房屋在2011年11月29日的登记成交价为934080元，评估价也才2401920元。然而，光大银行宝中支行向方勇批准的购买该房屋的贷款达3725000元，装修贷款达745000元，共计447万元，远远超过银监会所允许的房产价值的50％的最高上限即1200960元。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》第四条规定，商业用房购房贷款首付款比例不得低于50％。《商业银行房地产贷款风险管理指引》第三十八条规定，抵押物价值的确定以该房产在该次买卖交易中的成交价或评估价的较低者为准。如此严重违反贷款规定的行为只有光大银行宝中支行与方勇恶意串通才能实现，而且同时期光大银行宝中支行所发放的类似贷款金额达数千万，这是一起严重的诈骗案。
在这个案件的贷款审批过程中，光大银行宝中支行应当审查房屋交易的首期款是否有400多万元，应当审查方勇的购房合同价格是否为800多万元，光大银行宝中支行自己评估的该房屋价值是否为800多万元，贷款资料是否真实。然而，光大银行宝中支行未尽上述义务，却与方勇合谋炮制假评估报告、假房产买卖合同等资料来骗取贷款，损害张宇轩的合法权益。根据《担保法》第三十条及《担保法司法解释》第四十条的规定，光大银行宝中支行与方勇恶意串通损害张宇轩的利益，张宇轩无须承担保证责任。
（三）原审法院未对相关事项进行鉴定就直接判决，造成事实认定不清。张宇轩请求一审法院依法对个人贷款授信额度合同中“张宇轩”笔迹形成的时间和附表一中授信额度“肆佰肆拾柒万”笔迹的形成时问进行鉴定。如果附表一中授信额度“肆佰肆拾柒万”笔迹的形成时间晚于张宇轩签字的时间则可以说明个人贷款授信额度合同中的保证金额447万元不是张宇轩的真实意思表示，对张宇轩没有约束力。但是一审法院并未安排进行鉴定，导致认定事实错误。
张宇轩在原审当庭请求法院对抵押房产的评估报告真实性进行鉴定，但是一审法院也未安排进行鉴定。盖有深圳市XX土地房地产评估有限公司公章的评估报告显示该房地产的评估价为7802237元，但是这份评估报告并非出自深圳市XX土地房地产评估有限公司，而可能是光大银行宝中支行使用假公章制作的。方勇提供的房产买卖合同显示成交价为785万元，该价格也并非买卖双方的真实成交价。如果法院能对深圳市XX土地房地产评估有限公司公章的真实性进行鉴定就可以判断评估报告是假的，从而确认光大银行宝中支行与方勇恶意串通损害张宇轩的利益。
据此，方宇轩请求本院判令：1、撤销原审判决第三项，改判张宇轩无须对涉案房产拍卖后不足清偿的债务承担连带清偿责任；2、光大银行宝中支行、方勇承担本案的一、二审诉讼费。
光大银行宝中支行答辩称，授信合同中已有提请注意事项，光大银行宝中支行已经履行了提示义务，如果张宇轩对合同条款不明白，应暂缓签署合同。而且该合同对授信额度、授信期限和最高额担保金额等均有详细约定，足以认定张宇轩对上述事项均已知悉。
方勇未应诉陈述意见。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于各方当事人之间签订的《个人贷款授信额度合同》是否合法有效。
张宇轩上诉称其仅在该贷款授信合同的最后一页签字，且保证金额为手写添加，该合同不是其真实意思表示。本院认为，张宇轩虽仅在书面贷款授信合同的最后一页中签字，但该签名页中也载有合同内容，与合同前页内容衔接，该签署方式与一般交易惯例并无违背。贷款授信合同中已约定，授信贷款数额及担保范围以合同“附表一”的记载为准，合同“附表一”中的授信额度及保证金额虽均为手写填写，但该合同涉及与不动产相关的大额借款交易，张宇轩作为承诺提供还款连带责任保证的完全民事行为能力人，在贷款授信合同中对保证金额已有明确提示指引的情况下，理应知悉合同“附表一”的填写内容。因此，张宇轩关于光大银行宝中支行擅自将贷款保证金额改为447万元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
张宇轩上诉亦称光大银行宝中支行与方勇通过炮制假评估报告和超额放贷而合谋损害其利益。本院认为，光大银行宝中支行在签约时所依据的评估报告及具体贷款限额，属贷款人的内部审核问题，且该评估报告中记载的委托评估人并非本案当事人，该评估报告是否真实则一般主要涉及光大银行宝中支行在审核贷款申请过程中是否受到欺诈或误导的问题，仅此并不能证明该评估报告系光大银行宝中支行与方勇合谋制作，也不能依此推定光大银行宝中支行与方勇之间存在损害张宇轩利益的共同意思联络。并且，本案各方当事人之间的贷款授信合同是平等民事主体之间的民事行为，相应的授信贷款数额由当事人之间通过平等协商进行约定，张宇轩作为连带保证人如对保证金额有异议则应当及时提出或明确表示拒绝提供担保，而其在签约承诺就涉案《个人贷款授信额度合同》“附表一”中的担保金额提供保证担保后，在本案中又主张不承担保证责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上，光大银行宝中支行与方勇、张宇轩签订的《个人贷款授信额度合同》及光大银行宝中支行与方勇签订的两份《个人贷款合同》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23420元，由张宇轩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年三月五日
书 记 员 伍圣权（兼）