南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终86号
上诉人（一审被告）：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放北路桂花岗东街2号大院1号楼，组织机构代码：78375739-1。
法定代表人：张建慈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹红有，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司员工。
委托诉讼代理人：方光训，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：武汉铁路局武汉大型养路机械运用检修段，住所地湖北省武汉市江岸区，组织机构代码：67979016-7。
负责人：华长权，该段段长。
委托诉讼代理人：彭红山，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，该段员工。
委托诉讼代理人：牛武昌，男，1978年4月8日出生，住湖北省武汉市武昌区，该段员工。
上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）因与被上诉人武汉铁路局武汉大型养路机械运用检修段（以下简称检修段）铁路修建合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，对本案依法进行书面审理。本案现已审理终结。
第一工程公司上诉请求：依法改判（2016）桂7102民初200号民事判决第二项。事实和理由：一审判决认定事实错误，检修段一审提交的证据《验工计价表》（第三次）明确表明该次验工计价是第三次，并非末次验工计价，一审法院认定利息的起算点错误。即使依据《签认记录》来主张付款，利息起算时间也应当为2015年5月13日。
检修段辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。根据双方签订的南广线DK000＋000-DK202＋810.5大机施工合同，合同约定工期2013年6月21日-2014年1月15日，检修段已经履行全部合同义务，双方在第三次验工计价后未再发生任何其他费用。2015年5月13日双方的签认记录是检修段进行债权债务清理，并与欠款单位进行财务确认，不作为欠款的利息起算点，一审认定的利息起算点是正确的。
一审法院经审理查明：2013年6月20日双方签订《大机施工合同》，约定由检修段施工队参与第一工程公司南广线线路及道岔综合整修施工，施工期限自2013年6月21日至2014年1月15日。工程结束后按照工程承包单价，第一工程公司根据检修段完成的实际工作量（以验工单为最终依据），并确定第一工程公司垫付费用，经双方共同确认尾款后，办理末次验工计价，验工计价应在2日内办理完毕，第一工程公司将尾款于末次验工完毕后十日内一次性支付检修段，合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，工程于2013年6月开工，2013年12月完工，双方于2014年3月25日办理末次验工计价，总工程款16961595元，截止2014年2月24日第一工程公司支付检修段工程款3531400.6元，2016年2月17日支付工程款200万元，剩余11430194.4元至今未付。检修段遂诉至法院，请求依法判令：1、第一工程公司支付线路维修款11430194.4元及银行利息1223730元（以13430194元为基数，从2014年2月24日至2016年2月17日，按照中国工商银行2015年一年期贷款基准利率4.6%计算）；2、第一工程公司承担本案诉讼费。一审法院审理认为：双方签订的《大机施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于支付工程款11430194.4元的问题，根据本案合同，双方已进行末次验工计价，第一工程公司应根据末次验工计价的数额支付相应工程款，但第一工程公司支付部分工程款后，仍拖欠工程款11430194.4元未付，检修段要求第一工程公司支付工程款11430194.4元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于支付利息1223730元的问题，根据《大机施工合同》第4条的约定，第一工程公司应将尾款于末次验工完毕后十日内一次性支付给检修段，双方于2014年3月25日办理末次验工计价，故第一工程公司应于2014年4月4日前支付尾款，但其未按时支付，截至2016年2月17日，检修段尚欠第一工程公司工程款13430194.4元，由此给检修段造成了一定的损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，第一工程公司应从2014年4月4日起以所欠尾款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向检修段支付利息，检修段要求第一工程公司从2014年2月24日开始支付利息，起算点有误，一审法院予以调整。2014年4月4日至2016年2月17日的中国人民银行发布的同期同类贷款利率比检修段主张的年利率4.6%高，检修段要求第一工程公司以13430194元为基数，从2014年4月4日至2016年2月17日按年利率4.6%支付利息，是检修段对自己民事权利的自由处分，一审法院予以支持，第一工程公司应该从2014年4月4日至2016年2月17日止，以13430194元为基数，按年利率4.6%支付检修段利息1156638元（13430194元×4.6%＋13430194元×4.6%÷12个月×10个月＋13430194元×4.6%÷12个月÷30天×14天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第一工程公司向检修段支付工程款11430194.4元；二、第一工程公司向检修段支付利息1156638元；三、驳回检修段的其他诉讼请求。本案案件受理费97724元，减半收取48862元（检修段已预交），由第一工程公司承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本案合同中双方对工程款支付时间的约定，第一工程公司应当在末次验工完毕后十日内一次性付清尾款，一审认定的利息起算点并无不当。第一工程公司对一审认定事实提出的该项异议不能成立，本院不予支持。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案欠款利息的起算点应为何时。
第一工程公司与检修段在2013年6月20日签订的《大机施工合同》第4条，对付款时间已经进行了明确约定，第一工程公司将尾款于末次验工完毕后十日内一次性支付给检修段。双方于2014年3月25日办理末次验工计价，虽然该验工计价表上注明的是“第三次”而不是末次，但在此次验工计价之前，双方在本案合同中约定的工程项目已经于2013年12月完工。第一工程公司亦未举证证实在此次验工计价之后，双方还进行过验工计价。故一审法院认定该次验工计价为末次验工计价并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，第一工程公司应当按照合同约定的时间支付工程款，欠付的工程款利息从应付款之日起计付。一审判决认定第一工程公司应从2014年4月4日起向检修段计付利息，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人第一工程公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15210元（上诉人已预交），由上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖少昆
审 判 员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 符贵芳