浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4232号
上诉人（原审被告）：唐黎晓，男，1964年5月3日出生，汉族，余姚市龙盛金属化工有限公司法定代表人，住余姚市。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波余姚农村商业银行股份有限公司（原宁波余姚农村合作银行），住所地余姚市城区新建路69号。
法定代表人：万克俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市金弘利实业有限公司，住所地余姚市阳明街道康山村。
法定代表人：唐黎明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：余姚市龙盛金属化工有限公司，住所地余姚市阳明街道舜水北路65号。
法定代表人：唐黎晓，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：唐黎明，男，1957年1月29日出生，汉族，余姚市金弘利实业有限公司法定代表人，住余姚市。
被上诉人（原审被告）：谷英，女，1957年11月28日出生，汉族，住余姚市。
上诉人唐黎晓因与被上诉人宁波余姚农村商业银行股份有限公司（以下简称余姚农村银行）、余姚市金弘利实业有限公司（以下简称金弘利公司）、余姚市龙盛金属化工有限公司（以下简称龙盛公司）、唐黎明、谷英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐黎晓上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。唐黎晓从未为本案借款进行过任何担保，对于《保证函》中的签名，经中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：送检的《保证函》中的“唐黎晓”签名笔迹与其他书写内容笔迹不是同一时间书写形成；“唐黎晓”签名笔迹书写形成时间在先，其他书写内容笔迹书写形成时间在后。根据该意见书足以证明余姚农村银行利用至少几年前获得的一份空白《保证函》，然后填写其他内容。本案借款发生时，唐黎晓拒绝了余姚农村银行在空白《保证函》中签字的要求。一审法院不顾事实明显偏袒余姚农村银行，对于余姚农村银行提交的虚假证据，其有责任查明事实真相，并对余姚农村银行的违法行为予以追究，应将本案移交公安机关立案侦查。
余姚农村银行辩称：唐黎晓在一审中认可《保证函》中其签字的真实性，签名时《保证函》是空白的，其系完全民事行为能力人，在空白《保证函》上签字并交给余姚农村银行，其应承担相应担保责任。至于律师费的问题，余姚农村银行一审中提供了律师代理合同、律师费发票，可以证明其已实际支付了5万元律师费。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金弘公司、龙盛公司、唐黎明、谷英未作答辩。
余姚农村银行向一审法院起诉请求：判令金弘利公司归还余姚农村银行借款200万元，支付利息109575元，并从2015年6月21日起到法院判决确定履行之日止，按月利率为10.125‰支付利息，支付律师费5万元，龙盛公司、唐黎明、谷英、唐黎晓承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月22日，余姚农村银行与龙盛公司签订最高额保证合同1份，唐黎明和谷英、唐黎晓分别向余姚农村银行出具《保证函》各1份，约定龙盛公司、唐黎明和谷英、唐黎晓同意为金弘利公司在2013年3月22日至2015年3月22日期间，向余姚农村银行的借款在200万元内作连带责任保证担保，保证担保范围均包括借款本息及余姚农村银行为实现债权的律师费等费用。2014年2月19日，余姚农村银行与金弘公司签订了流动资金借款合同1份，约定金弘利公司向余姚农村银行借款200万元，约定借款期限到2015年2月18日止，借款月利率为6.75‰。逾期利率上浮50%，并承担余姚农村银行为实现债权所支出的律师费等费用。同日，余姚农村银行按约向金弘利公司发放贷款200万元。借款到期后，金弘利公司未向余姚农村银行还款付息，龙盛公司、唐黎明、谷英、唐黎晓也未尽担保义务。截止2015年6月20日，金弘利公司尚欠余姚农村银行借款200万元，需支付利息109575元。因诉讼，余姚农村银行需支付律师费5万元。
一审法院认为，余姚农村银行与金弘公司、龙盛公司、唐黎明、谷英、唐黎晓之间借款及担保关系合法有效。金弘利公司未按约履行还款付息义务，龙盛公司、唐黎明、谷英、唐黎晓也未尽担保义务，现余姚农村银行的诉讼请求符合合同的约定，予以支持。唐黎晓作为完全民事行为能力人，在空白的保证函中签名后，又交付给了余姚农村银行，该行为可视为其授权原告在该保证函中填写相关内容，而其作为法定代表人的龙盛公司已为案涉借款作了保证担保，在此情况下，余姚农村银行在该保证函上填写对案涉借款的担保未违反生活常理，故余姚农村银行在保证函中所填写的内容应视为未超出唐黎晓的授权范围，现龙盛公司、唐黎晓的抗辩意见理由不当，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年9月8日作出如下判决：一、被告余姚市金弘利实业有限公司归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款200万元，支付利息109575元，并从2015年6月21日起到判决确定履行之日止，按月利率为10.125‰支付利息，支付律师代理费5万元，款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、被告余姚市龙盛金属化工有限公司、唐黎明、谷英、唐黎晓对上述款项承担连带责任，被告余姚市龙盛金属化工有限公司、唐黎明、谷英、唐黎晓承担连带清偿责任后有权向被告余姚市金弘利实业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24077元，由被告余姚市金弘利实业有限公司、余姚市龙盛金属化工有限公司、唐黎明、谷英、唐黎晓共同负担；鉴定费21368元，由原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，余姚农村银行、金弘公司、龙盛公司、唐黎明、谷英未向本院提交新证据。唐黎晓提供如下证据：证据1.录音资料两份，拟证明余姚农村银行原客户经理方仲元承认唐黎晓仅提供公司担保，客户经理张依承认按照方仲元的操作流程办理公司担保手续的事实。证据2.社保基本信息查明，拟证明方仲元、张依系余姚农村银行员工的事实。证据3.《最高额抵押合同》、《保证函》、国家企业信用信息公示信息各一份，拟证明唐黎晓在余姚农村银行为余姚市托那菲克化工有限公司（以下简称托那菲克公司）提供最高额抵押及个人担保的事实，拟证明唐黎晓签署《保证函》系为自己公司的担保而签署，并未为涉案借款，也从另一侧面证明余姚农村银行无证据证明唐黎晓为涉案借款提供保证的事实。经质证，余姚农村银行对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。方仲元系余姚农村银行的员工，但其并不是办理本案借款的负责人，对该笔贷款并不知情。张依系余姚农村银行的员工，但其并未否认存在个人担保的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。金弘公司、龙盛公司、唐黎明、谷英未发表质证意见。
本院经审查认为，唐黎晓提供的证据1的真实性难以确认，即便系方仲元、张依与唐黎晓的通话录音属实，但录音中并未否认个人担保的事实。证据2、3的关联性无法认定。故对唐黎晓二审中提供的证据均不予认定。二审中，唐黎晓向本院提出司法鉴定，请求对涉案《保证函》中其他书写内容与“唐黎晓”签名形成时间间隔作出鉴定。本院认为，唐黎晓申请鉴定的内容与本案没有关联性，故不予准许。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是对于载明时间为2013年3月22日由唐黎晓签名的《保证函》的认定问题。对于该《保证函》，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：送检的《保证函》中的“唐黎晓”签名笔迹与其他书写内容笔迹不是同一时间书写形成；“唐黎晓”签名笔迹书写形成时间在先，其他书写内容笔迹书写形成时间在后。本院认为，虽经鉴定《保证函》中“唐黎晓”签名笔迹与其他书写内容笔迹不是同一时间书写形成，但并不能因此否定《保证函》的效力以及为本案借款提供担保的事实。第一，唐黎晓系完全民事行为能力人，在涉案《保证函》上签名后交付给余姚农村银行，该行为应视为其授权余姚农村银行在空白处填写内容，余姚农村银行在《保证函》空白处填写的内容亦未超出案涉《流动资金借款合同》的内容，故案涉《保证函》对唐黎晓有约束力；第二，唐黎晓系龙盛公司的法定代表人，龙盛公司为本案借款也提供了担保。唐黎晓又系主债务人金弘公司的法定代表人唐黎明的兄弟。由此来看，唐黎晓为本案借款提供担保合乎情理；第三，即便唐黎晓所称的其任法定代表人的托那菲克公司曾向余姚农村银行先后借款1850万元，唐黎晓为此提供担保属实，但唐黎晓未提供充分的证据证明涉案《保证函》系为托那菲克公司而非为本案主债务人金弘公司提供担保。综上所述，唐黎晓的上诉请求，缺乏事实和理由，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24077元，由上诉人唐黎晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
人民审判员 戚文斌
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高佳佳