沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1900号
原告田虹。
被告辽宁永泰房地产开发有限公司.
法定代表人辛秀贤。
被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行.
负责人王东，系该行行长。
委托代理人李昂飞，系该单位工作人员。
第三人中国东方资产管理公司大连办事处.
负责人崔磊，系该办事处总经理。
委托代理人郑如汐，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人刘涛，系该单位工作人员。
原告田虹诉被告辽宁永泰房地产开发有限公司（以下简称“永泰房地产公司”）、中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）（以下简称“建行城建支行”）、第三人中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方资产大连办事处”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜适用简易程序于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。原告田虹，被告建行城建支行的委托代理人李昂飞，第三人东方资产大连办事处的委托代理人郑如汐、刘涛均到庭参加诉讼。被告永泰房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告田虹诉称，2015年1月28日，原告在中国人民银行查询个人信用报告时发现在被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）处有一笔个人住房贷款，并记录了原告因逾期偿还房屋贷款的不良信息。原告从未向被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）提出过任何个人住房贷款申请。后经查，是被告辽宁永泰房地产开发有限公司及中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）在原告尚不知情的情况下，持有原告的身份证等相关资料，擅自以原告的名义在被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）处申请了个人住房贷款。原告认为，因被告辽宁永泰房地产开发有限公司及中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）擅自提供了虚假的房屋贷款资料，以原告的名义向被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）申请房屋贷款，同时，被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）又未能及时仔细核对贷款人相关信息，是造成原告不良信用记录的直接原因。被告辽宁永泰房地产开发有限公司及中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）的违法行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的规定诉至法院，请求法院判令被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）及第三人中国东方资产管理公司大连办事处消除原告购房贷款的不良记录并承担笔迹鉴定费1,900元，承担本案诉讼费用。
被告永泰房地产公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告建行城建支行辩称，原告于1998年9月与我行签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，在我行借款33万元，用于购买被告辽宁永泰房地产开发有限公司开发的位于沈阳市和平区南三经街22号（俊驰大厦）1-1-15-1房屋（建筑面积145.70平方米），贷款到期日为2003年12月3日，方式是抵押，并办理了抵押登记批复，原告与被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）之间的个人借款合同依法成立，系双方个人意思表示并受法律保护，我行不应承担侵权责任，因我行不是侵权人，没有侵权行为，且侵权行为与原告的不良信用记录的产生没有直接的因果关系，因此不应承担侵权责任，并且该贷款已经于2004年6月转让，现在该债权的实际债权人是第三人中国东方资产管理公司大连办事处，另外，个人征信报告中亦实际记载实际债权人是第三人中国东方资产管理公司大连办事处的事实。如果原告认为贷款手续均不是本人提供，应当向被告辽宁永泰房地产开发有限公司主张侵权责任。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东方资产大连办事处辩称，1998年7月10日，原告与被告永泰房地产公司签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告永泰房地产公司购买位于沈阳市和平区南三经街22号土地上第一栋一单元15层1号预售房，房屋面积145.7㎡，预售价为每平方米3,300元，总金额480,810元。1998年9月1日，原告田虹向被告建行城建支行提交了《建行沈阳市分行个人住房贷款申请表》，申请借款金额为33万元，并附带提交原告田虹、原告妻子王丹、原告父亲田家琪的身份证复印件、户口本复印件及上述三人的收入证明加盖单位公章原件。1998年9月原告田虹与被告建行城建支行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（合同编号：1998年政个字第1204号），合同约定原告向被告建行城建支行借款33万元，借款用途为购商品房，借款期限为5年（自1998年12月4日至2003年12月3日），贷款利率为月息5.925‰。原告田虹与被告建行城建支行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（合同编号：1998年政个字第1204号），合同约定原告以其位于沈阳市和平区南三经街22号1-1-15-1的房屋（面积为145.7㎡）为上述债权提供抵押担保，并于1998年12月1日在沈阳市房产管理局办理了抵押登记。上述合同签署之后，被告建行城建支行依约发放贷款33万元，截止2003年12月31日，原告尚有未偿还借款本金142,836.78元。2002年11月12日，中国建设银行辽宁省分行下发《关于变更沈阳城建开发专业支行十三纬路分理处隶属关系的通知》（文件编号：建辽办发【2002】855号），文件通知将十三纬路分理处的人员、存款、贷款、政策性房贷业务以及设备等，划归融汇支行管理。2004年6月28日，中国建设银行沈阳融汇支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订了《债权转让协议》（协议编号：建沈融汇个字第001号），协议约定将中国建设银行沈阳融汇支行对包含田虹等39户借款人共计39笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日，我公司与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订了《债权转让协议》（协议编号：沈信一第0825号），协议约定将中国信达资产管理公司沈阳办事处对包含田虹等39户借款人共计39笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给我公司。其他意见同被告建行城建支行。
经审理查明，1998年7月10日被告永泰房地产公司以“田虹”的名义签订《商品房购销合同》一份，该合同载明由“田虹”购买被告永泰房地产公司开发的位于沈阳市和平区南三经街22号（俊驰大厦）1-1-15-1，建筑面积145.70平方米的房产一处，房屋价格为3,300元／平方米，房屋总价款480,810元，其中被告永泰房地产公司开具了购房款144,000元的收据。
1998年9月1日，被告永泰房地产公司又以“田虹”的名义填写《建行沈阳市分行个人住房贷款申请表》并与被告建行城建支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》一份，约定“田虹”向被告建行城建支行借款33万元用于购买位于上述地址的房产，借款期限5年，自1998年12月4日起至2003年12月3日止，月息5.925‰。被告永泰房地产公司再次以“田虹”的名义与被告建行城建支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（合同编号：1998年政个字第1204号）一份，约定“田虹”以位于沈阳市和平区南三经街22号（俊驰大厦）1-1-15-1（建筑面积145.70平方米）的房产为前述贷款提供抵押担保，并与1998年12月1日办理了抵押备案登记：沈房押字（98）第1256号。上述合同签订后，被告建行城建支行依约发放了贷款，最近一次还款日期为2004年6月30日，尚有未偿还金额为144,667元。
2002年11月12日中国建设银行辽宁省分行下发《关于变更沈阳城建开发专业支行十三纬路分理处隶属关系的通知》（文件编号：建辽办发［2002］855号），文件通知将十三纬路分理处的人员、存款、贷款、政策性房贷业务以及设备等，划归融汇支行管理。2004年6月28日，中国建设银行沈阳融汇支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订了《债权转让协议》（协议编号：建沈融汇个字第001号），协议约定将中国建设银行沈阳融汇支行对包含田虹等39户借款人共计39笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。
第三人东方资产大连办事处提交的《建设银行可疑类贷款移交项目档案》中的材料显示：被告永泰房地产公司于2004年7月21日出具的《情况说明》载明“现有李乐、田虹、贺玉兰三名购房者购买我公司开发南三经街‘俊驰大厦’住宅各一套。上述购房者在原建行沈阳城建支行（由于机构合并上述贷款现已转为建行沈阳融汇支行管理）办理了个人住房贷款，由于后期经营问题不能按期还款，其三人已经退房，其三人剩余贷款由我公司偿还。”
2004年11月29日，第三人东方资产大连办事处与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订了《债权转让协议》（协议编号：沈信一第0825号），协议约定将中国信达资产管理公司沈阳办事处对包含田虹等39户借款人共计39笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给第三人东方资产大连办事处。
本案中，原告田虹申请对本次借贷中“田虹”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，经沈阳市中级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见载明：检材借款申请人签字处为“田虹”的签名笔迹不是田虹本人所写，原告支付鉴定费1,900元。
再查明，被告建行城建支行于2004年更名，变更前的名称为中国建设银行沈阳城建开发专业支行，变更后的名称为中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述笔录，原告提供的个人信用报告、司法鉴定意见书，第三人提交的建设银行可疑类贷款移交项目档案【《商品房购销合同》、《建行沈阳市分行个人住房贷款申请表》、身份证复印件、户口本复印件、收入证明加盖单位公章、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（合同编号：1998年政个字第1204号）、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（合同编号：1998年政个字第1204号）、《关于变更沈阳城建开发专业支行十三纬路分理处隶属关系的通知》（文件编号：建辽办发［2002］855号）、《债权转让协议》复印件（协议编号：建沈融汇个字第001号）、《债权转让协议》复印件（协议编号：沈信一第0825号）、被告辽宁永泰房地产开发有限公司于2004年7月21日出具的《情况说明》复印件、中国建设银行辽宁省分行文件复印件（建辽办发［2002］855号）】等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告永泰房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及其他被告、第三人提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。
公民的合法权益受法律保护。根据原告及第三人提供的证据并结合被告建行城建支行及第三人的陈述，本案涉及的借款系被告永泰房地产公司冒用原告的名义向被告建行城建支行申请的贷款，原告并没有向被告建行城建支行申请贷款的意思表示。而被告建行城建支行作为金融机构负有对借款人的身份进行审查的义务，但其却对借款人的身份未尽到审查义务，导致原告的个人信用记录出现不良信息，侵害了原告的合法权益，应承担民事责任。另外，考虑到本案所涉及的债权已经转让给第三人东方资产大连办事处，同时结合第三人提交的《建设银行可疑类贷款移交项目档案》内记载的被告永泰房地产公司于2004年7月21日出具的《情况说明》内容，本院认为第三人亦应承担消除原告不良记录的义务。综上，原告要求被告建行城建支行及第三人东方资产大连办事处消除不良记录的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十四条（九）款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）与第三人中国东方资产管理公司大连办事处于本判决生效之日起十日内消除原告田虹因本案所涉借款产生的不良信用记录；
二、被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）于本判决生效之日起十日内给付原告田虹鉴定费1,900元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费612元（已经减半收取），由被告中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行（中国建设银行沈阳城建支行）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 娜
二〇一六年四月二十五日
书记员 宋杨凯莉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（九）消除影响、恢复名誉；