广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第1541号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市港口路22号。
负责人：林彤，行长。
委托代理人：黄向明、吴纬仪，均系中国银行股份有限公司江门分行职员。
被告：阮存耀，男，1983年4月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，系蓬江区和臻电子经营部的经营者。
委托代理人：高志祥、赵艳玲，分别系广东金泽律师事务所律师、实习律师。
第三人：汤达明，男，1982年1月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，系江门市蓬江区先达通通讯商行经营者。
委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
第三人：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区高新技术开发区工业园建中路61号银联大厦。
负责人：胡莹，总经理。
委托代理人：熊千喜、吴英，分别系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师、实习人员。
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告阮存耀信用卡纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，在诉讼过程中，本院依被告的申请追加汤达明为本案第三人，另本院依职权追加中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称广东银联公司）为第三人参加诉讼。本案先由审判员郭子托适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄向明、吴纬仪，被告阮存耀及其委托代理人高志祥，第三人汤达明的委托代理人潘文武，第三人广东银联公司的委托代理人熊千喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2012年8月，被告向原告申请开立受理银联卡pos特约商户，工商执照注册名为蓬江区和臻电子经营部（以下简称和臻经营部），江门市好易联网络科技有限公司（pos机维护商，以下简称好易联公司）于2012年9月6日为该商户安装了pos机。2013年3月下旬，广发银行和建设银行分别通过银联平台向原告发出调取在被告pos机刷卡的2笔信用卡交易，卡号分别为：5201526210149670、4367485014670634，交易金额分别为人民币7707元、9070元，交易日期为2013年3月11日。原告工作人员立即上门到被告现场了解情况和调取相关交易单据。经了解，该两笔交易是被告替其他商户刷售卖手机的交易，但被告未能提供上述交易的pos刷卡单据，仅提供了由手机销售商户提供有顾客签名为“刘韦”的《先达通讯售后服务凭据》（以下简称《服务凭据》）3份，金额分别为：4500元、4480元、7630元，金额与实际刷卡金额不符，是被告在刷卡时收取了手续费。原告按银联调单规定将从被告处调取的单据通过银联平台回复发卡行。
2013年4月15日和2013年6月25日，原告分别收到广发银行和建设银行的7707元和9070元的上述交易退单，退单原因是持卡人否认上述交易为其本人交易，被告未能提供相关pos签购单据，发卡银行也对交易做了欺诈交易认定，所以按照银联的清算规则做了退单处理。鉴于被告在受理上述信用卡pos刷卡交易时存在明显的违约行为，自4月12日被退单日起，原告多次联系被告，要求被告立即偿还已由原告垫支的清算款项，但被告直至目前仍然不愿意归还，造成原告实际上16646.14元的垫支损失。
由于被告在受理上述银行卡刷卡交易过程中存在为非本商户的经营交易刷卡、没有妥善保管刷卡交易单据等违约行为，违反了《特约商户受理银联卡业务协议书》（以下简称《协议书》）的规定；且在受理银行卡pos刷卡交易时存在疏忽，而造成原告的垫支损失。根据《协议书》的约定，原告有权直接在被告的结算账户中收回或主动扣划回已划至被告的有关款项，但由于被告结算账户中余额不足未能扣回，因此被告需承担违约责任。但经原告和被告多次协商，未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告阮存耀立即偿还被退单信用卡清算款人民币16646.14元；2、由被告阮存耀承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.原告的营业执照、机构代码证；2.营业执照、机构代码证、被告身份证；3.《协议书》；4.《商户POS交易清算明细表》；5.单位人民币基本活期帐户存款；6.银联入账凭证；7.广发行及建行提供给银联的退单资料；8.《凭据》；9.装机签收收据、银行卡受理操作指引。
被告答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。（一）本案的发生是因为汤达明所经营的蓬江区先达通通讯商行（以下简称先达商行）销售手机，因该店的pos机坏了不能刷卡，而借用被告经营的和臻经营部的pos机进行刷卡消费，刷卡总金额为16777元。被告在此刷卡消费过程中没有任何过错，不应承担任何责任。1、在进行刷卡消费时，其中卡号5201526210149670的信用卡是设置了密码的，密码是识别持卡人身份的唯一标准，只要持卡人持有银行卡并正确输入密码，即应视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。不可能单凭所谓持卡人在广发卡持卡人争议表中认为没有授权交易，交易发生时卡片没有遗失，就认定是伪卡交易。而卡号为4367485014670634信用卡没有设置密码，有主卡与副卡之分。因此，在本案中，原告没有提供证明排除所谓的持卡人委托他人或者他人故意串通进行恶意消费的可能。2、即使在本案中，刷卡人是持伪卡进行刷卡消费的，过错在原告本身，因为刷卡人持有的伪卡能够顺利通过银行的交易系统而刷卡成功；其次，作为持卡人本身并没有保管好密码，致使密码泄露；另一张卡的持卡人连密码也不设置，明显没有履行必要的注意义务，令犯罪分子有可乘之机，存在明显的过错；第三，被告作为商家，根本不具备识别伪卡的能力。在为被告装pos机的时候，根本没有对被告进行培训。被告在该刷卡人进行刷卡消费时，已按《协议书》的约定，核对银行卡表面的签名与回单、消费单上的签名是否一致，因此，被告没有任何过错。3、即使是被告是为其他商家销售手机而进行刷卡消费，被告也没有从中获得利益，过错不在被告，而在汤达明，即使是造成原告损失，也应由汤达明承担。（二）原告认为本案是因为伪卡交易而产生，没有事实与法律依据。退一步讲，即使是伪卡交易，也并不能证明伪卡交易已经对原告造成了损失。1、原告所提供的证据来看，不能证明卡号为5201526210149670的银行卡及卡号为4367485014670634的银行卡被盗刷消费。现有的证据只证明这两张银行卡的持卡人从认为被盗刷至今并没有向公安机关报案，也没有向银行申请挂失；持卡人的这一做法，不但不利于保护持卡人的合法权益，也不利于保护银行的合法权益，更重要的一点是放纵了犯罪。2、原告所提供的证据不能证明持卡人的账户被他人持伪卡进行消费。认定是否进行伪卡消费，最关键证据是由司法机关作出的具有法律效力的法律文书，而不能凭持卡人的声明和异议就认定是伪卡消费。（三）不能以被告为其他商户进行刷卡消费及没有保管好相关的刷卡消费单据来认定被告要承担责任。是否是本商行的客人进行的消费不是本案的关键，只要持卡人持有真实的银行卡，能够顺利通过银行的交易系统而刷卡成功，就是真实的交易，受到法律保护的交易行为。只要本案不属于《协议书》中规定的七种情形之一，被告就不需要承担任何责任。
被告为其答辩在举证期限内提供的证据有：1.个体户机读档案登记资料；2.商场出入登记表；3.光盘。
另被告还申请李超华出庭作证。李超华已经出庭作证。
第三人汤达明陈述：本案原告所起诉的事实是追究被告的责任，不是追究我方的责任。被告申请追加我方承担责任是不恰当，因为我方在刷卡过程中没有任何过错。我方带客人刷卡是经过被告的同意，被告负有验证信用卡真伪的义务，而持卡人的原始资料全部由原告保管，我方不存在过错。
第三人汤达明在举证期限内没有提交证据。
第三人广东银联公司陈述：1、我方是法院依职权追加的，根据不告不理的原则，我方不应该作为本案的当事人；2、如果我方作为本案当事人承担责任应该由原告提交相关证据证明；3、我方没有对原告造成实质上的损害，不应该承担法律责任。
第三人广东银联公司对其陈述在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2012年8月30日，江门中行、广东银联公司、和臻经营部签订《协议书》一份，约定：鉴于丙方（和臻营业部）希望通过乙方（江门中行）受理顾客持有的银联卡，乙方同意作为收单行，将丙方作为其特约商户，为丙方受理银联卡提供配套支持服务，甲方（广东银联公司）作为为收单银行提供跨行转接服务的银行卡转接网络运营机构，同意直接接入由乙方及其委托的专业化服务公司安置在丙方的pos终端。《协议书》并约定了各方的责任及义务。《协议书》签订后，2012年9月6日，广东银联公司委托好易联公司为和臻经营部安装了pos机。阮存耀在《装机签收收据》上签名确认。
2013年3月11日，顾客“刘韦”去先达商行购买手机，共购买四部手机，价款总额为人民币16610元。当时由于顾客需要用刷卡方式支付款项，而先达商行的pos机出现故障，便由先达商行的员工李超华带顾客“刘韦”到被告经营的和臻经营部，在经得被告同意后，顾客“刘韦”用卡号为：5201526210149670、4367485014670634的两张信用卡刷卡交易金额分别为7707元、9070元，合共人民币16777元，其中167元是和臻经营部收取的刷卡手续费。
2013年3月下旬，广发银行依照卡号5201526210149670信用卡的实际持卡人郁文恺、建设银行依照卡号4367485014670634信用卡的实际持卡人邱雨薇的申诉和声明，通过银联平台向江门中行发出调取交易日期2013年3月11日的发生在和臻经营部pos机刷卡的2笔信用卡交易记录：卡号分别为：5201526210149670、4367485014670634，交易金额分别为人民币7707元、9070元。江门中行收到通知后，派员到和臻经营部调查交易单据时，和臻经营部无法提供上述pos刷卡原始交易单据，称已经遗失，仅出示了先达通商行向其提供的有顾客“刘韦”签名的《服务凭据》3份，金额分别为：4500元、4480元、7630元、合共16610元。江门中行将从和臻经营部处调取的《服务凭据》通过银联平台回复了发卡行广发银行及建设银行。
2013年4月15日及2013年6月25日，江门中行分别收到广发银行、建设银行的7707元及9070元的上述交易退单，退单原因是持卡人否认上述交易为其本人交易，而和臻经营部未能提供相关pos刷卡签购原始单据，广东银联公司按照银联的清算规则做了退单处理。之后，广发银行、建设银行通过银联平台在收单行江门中行处分别扣划了7646.89元、8999.25元，合共人民币16646.14元。江门中行在支付上述款项后，认为损失应由和臻经营部承担，便在和臻经营部账户扣划，但因和臻经营部账户资金不足，未能成功。后经和和臻经营部交涉未果，遂诉至本院。
另查：和臻营业部的经营者是阮存耀，经营范围：电脑配件、耗材。先达商行的经营者是汤达明。
本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告阮存耀、第三人广东银联公司签订的《协议书》是合同各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。各方当事人都应该按照《协议书》约定的内容行使权利和履行义务。本案争议的焦点是：本案是否存在损失？损失究竟是哪方的过错造成，应由谁承担责任？第三人汤达明是否需承担责任？
第一、关于本案的损失、过错及责任问题。
首先是本案是否有损失问题。本案中，广东银联公司按照发卡行提交的持卡人的申诉和声明，向原告调取2013年3月11日发生在被告pos机顾客刷卡消费时的原始凭证时，由于被告无法在法定日期内向原告提供，造成银联公司按照清算规则，作了退单处理。退单后，发卡行有权通过银联平台，从收单行扣划持卡人所损失的款项。本案的发卡行广发银行及建设银行通过银联平台分别从原告处扣划了7646.89元、8999.25元，合共人民币16646.14元。庭审中广东银联公司也确认上述款项是经过其平台从原告处划至发卡行处。也即本案已经造成原告16646.14元的垫支损失。
其次，本案哪方存在过错及由谁承担责任问题。根据本院查明的事实，本案刷卡消费的发生是因为客户“刘韦”向第三人汤达明购买手机，而被告阮存耀出借自己店里的pos机给汤达明供其客户刷卡，也即，本案所发生的刷卡消费金额并不是被告店里的交易，而是其他商户的交易所产生的消费。根据三方签订的《协议书》第2.3（8）“不得将其他商户或个人的交易假冒本商户的交易与乙方（即原告）清算”的规定，被告为非本商户的经营交易刷卡消费，违反了《协议书》的约定，存在过错，应承担相应的违约责任。而本案之所以造成退单及原告的垫支损失，除了被告为非本商户的经营交易刷卡消费外，根本原因是当持卡人发现可能存在虚假交易而向发卡行申诉、发卡行通过银联平台向收单行（即原告）进行调查核实、原告向被告阮存耀调取pos机顾客刷卡消费时的交易单据时、被告阮存耀无法在法定日期内提供，从而造成广东银联公司按照清算规则作了退单处理，因此造成原告16646.14元的垫支损失。根据三方签订的《协议书》第4.1、（1）“丙方（即被告）在pos终端上受理银联卡交易，其所采取的所有交易单据必须由乙方或其委托的专业化服务公司提供，且持卡人、乙方和丙方留存根各一联。持卡人存根联应在交易成功后交给持卡人；乙方存根联根据乙方的具体要求或由丙方向乙方收款时上交，或由丙方暂为保管，且在乙方需要时上交；丙方存根联及交易相关原始凭证等资料丙方均须由交易日起计，保留至少24个月（法律另有规定除外），如因丙方对交易单据保管不当或遗失而造成的经济损失由丙方承担”、第4.3“丙方应妥善保管交易单据，在需要时上交。如丙方收到乙方查询请求时，应在三个工作日内及时答复，否则由此引起的损失由丙方负担”的约定，由于被告在法定期限内无法提供交易单据，存在过错，按上述约定，由此而产生的损失应该由被告承担。因此，本案原告垫支的人民币16646.14元应该由被告承担。至于被告抗辩的持卡人是否挂失、报警、本案交易是否伪卡等问题。对此本院认为，《协议书》是原、被告及第三人广东银联公司共同签订的，合法有效。各方都应该遵守《协议书》的约定来履行各自权利、义务。本案也仅按《协议书》约定调整原、被告及第三人广东银联之间的关系。而本案中，因被告无法在法定期限内提供交易原始单据，造成退单处理，从而造成了原告的垫支损失，被告的行为明显违反了《协议书》的约定，依法应承担相应的违约责任。
第二、关于第三人汤达明是否需承担责任问题。虽然本案的起因是由于第三人汤达明出售手机，向被告借用pos机供客户刷卡而发生。但第三人汤达明带客户去被告处刷卡消费是经得被告的同意的，其本身没有过错或者违约行为。按上所述，本案发生的最主要原因是被告违反《协议书》约定，非本商户的经营交易刷卡消费及无法在法定期限内提供交易原始单据，造成收单行即原告的垫支损失。因此，第三人汤达明在本案中不应承担责任。至于被告和汤达明之间是否另有约定，属于另一个法律关系，本案不作调整。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告阮存耀应于本判决生效之日起十日内支付信用卡退单款人民币16646.14元给原告中国银行股份有限公司江门分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费216元，由被告阮存耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭子托
审 判 员 莫少彬
代理审判员 温艳华
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李建伟