江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终548号
上诉人（原审原告）：肖金福，男，1978年6月10日生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：王婷，吉安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：肖午生，男，1972年3月8日生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：王婷，吉安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：肖金堂，男，1969年11月17日生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：王婷，吉安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘善华，男，1963年1月25日生，汉族，住吉安县。
被上诉人(原审被告)：肖良桂，男，1964年1月2日生，汉族，住吉安县。
被上诉人(原审被告)：曾庆隆，男，1970年10月1日生，汉族，住吉安县。
原审第三人：刘卫华，男，1968年10月27日生，汉族，住吉安县。
上诉人肖金福、肖午生、肖金堂因与被上诉人刘善华、肖良桂、曾庆隆及原审第三人刘卫华确认合同效力纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖金福、肖午生、肖金堂上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认被上诉人之间签订的《龙陂基地转让协议书无效》；2、判令被上诉人赔偿上诉人损失18万元；3、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、2017年11月被上诉人在葡萄园基地开工时上诉人才知道葡萄园基地已被转让的事实。随即上诉人向派出所报警并向法院提起诉讼，上诉人以实际行为表明拒绝追认转让行为。派出所的询问笔录表明刘善华在处分葡萄园时并未征得全体合伙人一致同意。一审判决认定转让是合伙人一致意思属于认定事实错误。2、被上诉人之间恶意串通。派出所的讯问笔录中显示2017年11月1日转让土地，刘善华与肖良桂将《龙陂基地转让协议书》落款时间由2017年11月1日篡改为2017年10月1日。除此之外，128.2亩的葡萄园基地转让价格仅为8万元，被上诉人之间交易价格不真实，恶意串通。3、上诉人与刘善华的合伙协议明确“葡萄园如需变动，由大股东召集大家开会商讨解决”，法律也规定处分合伙企业财产应当征得全体合伙人一致同意。肖良桂、曾庆隆以极低价格受让葡萄园，也不属于法律规定的善意第三人。因此涉案的《龙陂基地转让协议书》应属无效协议。4、一审法院认定刘善华有权对企业事务进行处理，并认定上诉人对刘善华转让行为进行了追认，进而确认被上诉人之间不存在恶意串通行为。一审法院将转让行为认定为越权行为和有权处分，两种定性前后矛盾。5、一审未对赔偿损失18万元的诉讼请求作出裁判，属于遗漏判项。
刘善华辩称，经营期间葡萄园一直亏损，相应租金也由刘善华个人支付，转让葡萄园是为了减少合伙体的损失，其有权处置葡萄园。如不转让，到最后可能一万元也得不到。转让之前写了转让告示并挂在路边，转让金额8万元并未低于市场价值，事实上葡萄园也没什么实际价值。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
肖良桂辩称，《龙陂基地转让协议书》是与刘善华签订，与上诉人没有签订合同。
曾庆隆辩称，其与刘善华并不相识，路过葡萄园时看到转让告示才与刘善华联系并认识，转让协议与刘善华签订，刘善华提交的相应材料也未显示还有其他合伙人，对葡萄园存在其他人合伙的事宜不知情。当时8万元价格接手葡萄园偏高于市场价值，合同双方之间并无恶意串通行为。
肖金福、肖午生、肖金堂向一审法院起诉请求：1、确认刘善华与肖良桂、曾庆隆签订的《龙陂基地转让协议书》无效；2、责令刘善华、肖良桂、曾庆隆赔偿损失共计21万元；3、本案诉讼费、鉴定费由刘善华、肖良桂、曾庆隆承担。
一审法院认定事实：2007年12月，浙江省浦江县黄宅镇分别与吉安县凤凰镇龙陂村委会、康家村委会签订《土地出租合同书》，约定由龙陂村委会、康家村委会将名下部分集体土地共计128.2亩出租给浙江省浦江县黄宅镇用作承包经营葡萄园种植基地，期限从2007年12月1日起至2027年12月1日止，双方还就租金及支付方式等作出约定。2010年底，肖金福、肖午生、肖金堂与刘善华、第三人刘卫华共同出资28万元，从浙江省浦江县黄宅镇法定代表人洪成良手中受让了位于吉安县凤凰镇龙陂村委会、康家村委会的葡萄园基地承包经营权。合伙初期，肖金福、肖午生共同占股1/3，肖金堂占股1/3，刘善华、刘卫华共同占股1/3。2011年1月14日，上述合伙人签订合伙协议，约定共同执行合伙事务。同年3月25日，合伙人将该葡萄园基地登记为吉安县凤凰镇善华生态综合开发基地，系普通合伙企业，推举刘善华为执行事务合伙人。2013年，经全体合伙人一致同意，肖金福、肖午生、刘善华、刘卫华每人出资1万元给肖金堂，将五人的股份调整为每人占股1/5，并将葡萄园分成五块，各自经营。期间，该基地经营状况不佳，面临租金缴纳及违约问题。2017年6月，刘善华于葡萄园基地公路旁悬挂广告，公开转让龙陂葡萄园基地。曾庆隆通过广告联系刘善华，并委托肖良桂与刘善华洽谈。经协商，自2017年10月1日，刘善华与肖良桂、凤凰镇土洲村集体经济股份合作社签订《龙陂基地转让协议书》，刘善华以8万元的价格向肖良桂转让龙陂范围岑下、荸荠坞、磨盘形等坑片含康家园塘边自然村等土地的承包经营权。肖金福、肖午生、肖金堂认为，刘善华在未通知及征得全体合伙人一致同意的情况下，与肖良桂、曾庆隆恶意串通，以8万元的明显低价转让合伙企业经营的龙陂葡萄园基地，并冒用合伙企业名义解除了2010年12月21日与吉安县凤凰镇龙陂村委会签订的《土地出租合同书》，其行为严重侵犯了合伙企业及合伙人的合法权益。为此诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、转让葡萄园基地是否系全体合伙人的真实意思表示。合伙协议对此处分权未进行约定。根据《合伙企业法》的有关规定，转让合伙企业财产，属于合伙重大事务，作为企业执行事务合伙人，转让合伙企业财产，须经全体合伙人同意，未征得其他合伙人同意，视为越权行为。本案中，由于合伙各方疏于管理，分割经营，致使合伙企业经济价值受损，作为企业执行事务合伙人刘善华为及时止损，经多次协商后以8万元的价格转让葡萄园基地给肖良桂、曾庆隆经营，系对合伙企业事务的处理行为。期间，刘善华已在公路旁刊登广告，诸合伙人在应当知道执行事务合伙人即将处置合伙企业财产的前提下，未对其执行的事务提出异议，且诸合伙人在已经知道合伙企业财产已转让的情况下，参与了转让款的分配，视为对转让行为的事后追认，据此，一审法院确认转让行为是全体合伙人的真实意思表示。
二、刘善华与肖良桂、曾庆隆是否存在恶意串通行为？肖金福、肖午生、肖金堂出具承包转让合同一份，用于证明约220亩葡萄园基地的转让费为180万元，据此主张刘善华以8万元价格转让葡萄园基地，属明显低价，刘善华与肖良桂、曾庆隆之间存在恶意串通行为。一审法院认为，企业的经济价值与市场行情、经营方式、经营期限等因素有关，不同区域、不同类型、不同经营模式下的同类型企业，产生的经济价值不尽相同。因肖金福、肖午生、肖金堂对名下经营的葡萄园基地疏于管理，致使基地部分荒芜，其转让价格必大打折扣，在对比市场行情的综合考虑下，刘善华经与肖良桂、曾庆隆多次协商，以8万元价格将葡萄园基地转让给肖良桂、曾庆隆，肖金福、肖午生、肖金堂认为刘善华与肖良桂、曾庆隆之间存在恶意串通行为，缺乏证据证明，不予支持。
三、刘善华与肖良桂、曾庆隆签订的《龙陂基地转让协议书》是否有效。一审法院认为，该转让协议合法有效。理由是：1、根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，合伙人可以推举合伙企业事务执行人，刘善华作为合伙企业事务执行人有权执行合伙事务，对外代表合伙企业实施法律行为，处分合伙企业财产，当然是有权处分；2、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其他组织的负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。本案中，肖金福、肖午生、肖金堂未举证证明刘善华超越权限，也未举证证明肖良桂、曾庆隆知道或者应当知道刘善华超越权限。故对肖金福、肖午生、肖金堂主张转让协议无效的请求，不予支持。
综上所述，刘善华作为合伙企业执行合伙事务人，有权对企业事务进行处理，其与肖良桂、曾庆隆签订的转让协议，获得全体合伙人的追认，且无证据证明与相对人存在恶意串通行为，故《龙陂基地转让协议书》是合法有效的合同，应受法律保护。肖金福、肖午生、肖金堂主张转让协议无效，缺乏证据证实，不予支持。第三人刘卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第三十一条第一款第（三）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖金福、肖午生、肖金堂的诉讼请求。本案诉讼费4450元，由肖金福、肖午生、肖金堂承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人以刘善华无权处分、被上诉人之间恶意串通为由主张《龙陂基地转让协议书》无效，但其提交的证据不足以证明上述主张。理由如下：1、涉案土地租赁合同由刘善华签订，上诉人与刘善华合伙期间亦推举刘善华为合伙企业执行事务合伙人，即刘善华有权对外代表合伙企业。合伙人内部约定对合伙事项的执行并不能当然对抗第三人。于本案而言，肖良桂、曾庆隆基于刘善华合伙企业执行事务合伙人的身份与之签订合同，并未违反法律规定。2、上诉人以面积220亩转让费180万元为据，主张《龙陂基地转让协议书》约定转让费8万元明显低于市场价值。被上诉人之间恶意串通。肖金福、肖午生、肖金堂、刘善华以20年期28万元的价值租赁葡萄园，经济效益产出主要以种植葡萄为主。租赁初始，葡萄园可直接经营，至转让时葡萄园已部分荒废。转让价值应结合市场变化和转让标的实际经营情况综合判断。《龙陂基地转让协议书》签订后，受让人如实支付转让费，肖金福、肖午生、肖金堂、刘善华对转让费已经分配完毕。据此，一审认定被上诉人之间恶意串通证据不足，并无不当。
综上所述，上诉人肖金福、肖午生、肖金堂的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元,由上诉人肖金福、肖午生、肖金堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一八年五月四日
书记员 刘 娟