山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初247号
原告贺相财。
委托代理人乔桂霞.
被告于复东。
被告陈丽红。
被告刘金宝。
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人尹宪凯。
委托代理人魏爱霞。
原告贺相财与被告于复东、陈丽红、刘金宝、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告贺相财的委托代理人乔桂霞、被告安邦保险潍坊支公司委托代理人魏爱霞均到庭参加诉讼，被告于复东、陈丽红、刘金宝经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月9日，被告于复东驾驶重型货车沿高密市高密豪迈之家门前南北路由北向南行驶至事故地点时，与沿该路由南向北行驶的荆文鹏驾驶的小型轿车发生交通事故，导致贺相财受伤，车辆受损。经高密市交警大队认定，于复东负事故主要责任，荆文鹏承担事故次要责任。于复东驾驶的肇事车辆系被告陈丽红、刘金宝所有，该车在安邦保险潍坊支公司投交强险及商业险。为维护原告合法权益，依法具状起诉，主张原告因事故造成的损失医疗费456.65元、车损52320元、评估费4030元，要求由被告赔偿40501.65元；诉讼费由被告承担。
被告于复东、陈丽红、刘金宝均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告安邦保险潍坊支公司辩称，车投保交强险及商业三者险各一份，如核实该事故属实，保险公司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿，因车年检合格至2014年12月份，在事故发生时已到期，商业险根据合同约定我公司不承担赔偿责任，评估费及诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2015年7月9日4时0分，被告于复东驾驶重型货车，沿高密市高密豪迈之家门前南北路由北向南行驶至豪迈之家门前向右转弯时，与沿该路由南向北行驶的荆文鹏驾驶的小型轿车发生交通事故，导致贺相财受伤，车辆受损。经高密市交警大队第3707851201502669号事故认定书认定，于复东驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，承担事故主要责任，荆文鹏未保持安全车速、饮酒后驾驶机动车，承担事故次要责任。
于复东驾驶的车车主为陈丽红，登记的住址为“昌乐县朱刘街道办事处刘双泉村223号”，车登记车主为被告刘金宝，登记的住址与陈丽红住址一致。车在安邦保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险（即商业三者险），被保险人为被告刘金宝，商业三者险保险金额为500000元，并投保不计免赔率，保险期间自2014年10月22日起至2015年10月21日止，本次事故在保险期间内。于复东持有准驾车型为A2的驾驶证。
原告贺相财于事故当天到高密市中医院治疗，诊断为：面部皮肤裂伤，面部软组织伤，住院1天，支出医疗费456.65元。
原告贺相财为荆文鹏驾驶的现代瑞纳轿车车主，原告提供潍坊华祥保险公估有限公司出具的价格评估结论书，该车损失价值为52320元，原告支出评估费4030元。
被告安邦保险潍坊支公司对原告主张的医疗费456.65元无异议，对车辆价值认定结论提出异议认为：1、该评估结论书委托人为荆文鹏，评估价格过高，财产损失应以实际维修花费为准，该价值评估是参照4S店进行评估的，原告未提交4S店维修发票及维修清单进行佐证，该车辆并非在特约维修服务站维修，该评估报告不能证明原告车损为52320元，应当由原告申请对车损进行重新评估；2、评估费显示车牌号与事故车辆车牌号不一致，无法认定与本案的关联性。
原告认为：1、评估费发票车牌号是笔误，2、原告无法提供维修发票及明细，明细即是价值认定上的内容，通过原告提交价值认定报告能够清楚反映原告进行维修的情况，若保险公司对此有异议可以申请重新鉴定，否则就应以原告提交的价值报告为准。
庭后，原告补充提供了潍坊华祥保险公估有限公司出具的证明，系因笔误。保险公司对原告的车辆损失评估结论书提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估。
被告安邦保险公司认为，被告陈丽红、刘金宝车辆年检至2014年12月到期，属于商业三者险免责情况，保险公司提供该公司的机动车第三者责任保险条款一份，该条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。该条款系加粗加黑字体，保险公司认为已尽到了提示义务，根据保险法司法解释（二）第十条规定，保险公司商业险部分不应承担赔偿责任。对保险公司提交的保险条款，原告质证认为：1、该条款以加粗加黑的形式提出了免责条款的内容，但并不能证明保险公司对免责条款尽到了明确告知投保人的义务，且保险公司并未提交有被保险人对免责条款签字确认的证据；2、关于对涉案车辆是否年检，投保人在投保时已将其车辆驾驶证及行车证交付保险公司审核，保险公司也明知涉案车辆未年检的情况下仍为该车辆进行投保，应视为对该保险合同的成立及有效，其应在保险范围内承担赔偿责任；3、保险合同是约束投保人和保险人条款的内容，对第三人并不适用也不受约束，因此，保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。保险公司认为，被告车辆未年检，属于法律行政法规的禁止性情形，作为免责事由，不需要尽到明确说明义务，仅尽提示义务即可。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，原告在高密市中医院的住院病案、医疗费单据、费用明细表，原告的车辆行驶证，潍坊华祥保险公估有限公司价格评估结论书、评估费发票，被告车辆的行驶证、于复东的驾驶证、交强险保险单及商业险保险保险单，被告安邦保险公司提交的机动车第三者责任保险条款，交警大队对荆文鹏、于复东的询问笔录，原、被告陈述及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，被告于复东驾驶重型货车，与荆文鹏驾驶原告的小型轿车发生事故，致原告贺相财受伤，车辆损坏，经高密市公安局交警大队认定，于复东承担事故主要责任，荆文鹏承担事故次要责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告于复东驾驶的车辆在安邦保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，安邦保险潍坊支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由该公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，安邦保险公司认为被告的车辆在发生事故时未检验合格，属于法律规定的禁止性情形，保险公司商业三者险不应承担赔偿责任，但安邦保险公司未提供证据证明已将保险条款交付被保险人，被告安邦保险公司对免责条款未尽到明确的提出说明义务，且被告车辆未年检亦不是导致本次事故的原因，对保险公司主张商业三者险不承担赔偿责任的意见，本院不予支持，考虑本案原告方驾驶员存在饮酒后驾驶机动车及未保持安全车速的违法情形，商业三者险部分由安邦保险公司按60%的比例承担赔偿责任。
原告主张的医疗费456.65元，保险公司无异议，本院予以确认。原告主张的车辆损失52320元，提交了潍坊华祥保险公估有限公司出具的价格评估结论书，保险公司虽对该评估结论书提出异议，但未要求重新评估，对该评估意见本院予以采信，原告支出的评估费4030元，有评估费发票予以证实，本院予以支持。综上，原告贺相财因本次事故造成的损失有：医疗费456.65元，车辆损失52320元、评估费4030元，共计56806.65元，由安邦保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿医疗费456.65元及财产损失2000元，合计2456.65元；原告的剩余损失54350元（56806.65元-2456.65元），由安邦保险潍坊支公司赔偿32610元（54350元×60%）。原告的损失由保险公司赔偿后，被告于复东、陈丽红、刘金宝不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告贺相财2456.65元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告32610元，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告于复东、陈丽红、刘金宝不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费812元，减半收取406元，由原告负担54元，由被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一六年三月十一日
书记员 王艺璇