安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00100号
上诉人（一审原告）：秦海洋，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住河南省邓州市。
委托代理人：桂勇，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：豆德祥，男，1968年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：项凯，萧县官桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人秦海洋因与被上诉人豆德祥身体权、健康权纠纷（案由二审纠正为合同纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年12月5日作出的（2014）萧民一初字第02431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
秦海洋一审起诉称：2014年3月26日晚上5时左右，秦海洋与豆德祥共同打工期间，在厂房宿舍内发生肢体冲突，豆德祥造成秦海洋肩部韧带损伤，第二天经调解，秦海洋与豆德祥签订了赔偿协议一份，约定豆德祥赔偿秦海洋各项损失共计30000元，后秦海洋在浙江省宁波市象山县西周中心卫生院初步检查，确诊为左肩肩锁关节脱位，秦海洋为了节省开支，回到家乡河南省邓州市第二人民医院住院治疗，支出医疗费6867.10元，钢板费6500元，加上护理费共计17000多元。由于协议签订后豆德祥没有履行相应义务，秦海洋一审请求判令豆德祥履行协议赔偿各项损失30000元及利息1000元，并支付秦海洋的律师费用2000元。
豆德祥一审答辩称：秦海洋所述不是事实。秦海洋是抬桌子时碰到床上受伤的，秦海洋与豆德祥打工处的项目经理系秦海洋老乡，秦海洋及其老乡以开除被告并要把豆德祥扔到海里为由，逼迫豆德祥签订的协议，根据法律规定，该协议具有胁迫性质，应属无效，豆德祥之前出过事故，项目经理现在仍然扣留豆德祥的工资，秦海洋与项目经理之间互相串通。豆德祥一审请求驳回秦海洋的诉讼请求。
一审法院查明：秦海洋与豆德祥同在浙江省宁波市乌沙滩码头聚德项目部打工。2014年3月26日，秦海洋与豆德祥因更换宿舍发生肢体冲突，次日，秦海洋与豆德祥签订赔偿协议书一份，约定：“豆德祥赔偿秦海洋误工费、护理费、伙食住宿费、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费、残疾赔偿金等各项损失合计30000元；于协议签订之日给付20000元，余款10000元按月偿还，1年内付清。”协议签订后，豆德祥以受胁迫为由拒绝履行赔偿义务。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦海洋与豆德祥虽然签订了赔偿协议，但该协议是基于侵权行为引起的基础法律关系而派生出来的合同关系，行为人造成受害人损害事实的存在是受害人承担侵权责任的构成要件，而秦海洋提供的证据不能证明豆德祥造成其人身或财产利益损失，豆德祥与秦海洋虽发生了肢体冲突，但秦海洋不能举证证明损害事实的存在，故秦海洋要求豆德祥赔偿33000元的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。但在本案审理过程中，豆德祥自愿赔偿秦海洋各项费用5800元，并未违反法律规定，予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、豆德祥赔偿秦海洋各项费用5800元；二、驳回秦海洋的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，由秦海洋与豆德祥平均负担。
秦海洋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、秦海洋的诉讼请求系要求豆德祥履行合同义务，并非人身损害赔偿，一审判决认定案由有误，本案应为合同纠纷；2、秦海洋提供的协议书中明确反映出豆德祥致伤秦海洋的事实，双方在协议上签字，豆德祥辩称协议是在受胁迫的情形下签订，与事实不符；3、秦海洋一审时提供了受伤后到浙江省宁波市医院检查的门诊病历、检查报告单及X光片，豆德祥对双方发生肢体冲突及秦海洋接受治疗的事实予以认可；4、豆德祥在一审调解时愿意承担5800元，但秦海洋并未同意，一审依此判决豆德祥赔偿秦海洋5800元，无事实及法律依据。秦海洋二审请求撤销一审判决，改判支持秦海洋的诉讼请求。
豆德祥答辩称：涉案协议是基于侵权行为而签订的，秦海洋不能提供有效证据证明其伤为豆德祥所致，也未提供相关的住院病历材料，协议是在受胁迫的情形下签订的，显失公平。一审判决的5800元也并非豆德祥情愿赔偿。综上，豆德祥请求驳回上诉。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：二审中，秦海洋于2015年3月1日向本院申请撤回对律师代理费的诉讼请求及涉案赔偿协议中未到期的债权10000元。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：豆德祥是否在受胁迫的情形下签订的赔偿协议，协议是否有效，豆德祥应否履行协议。
一审中，秦海洋主张豆德祥应按照双方签订的赔偿协议履行合同义务，结合查明的事实，本案系因合同的履行行为而引起的争议，案由应为合同纠纷，一审判决确定案由为身体权、健康权纠纷不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，本案中，豆德祥对于涉案赔偿协议的真实性不持异议，虽主张协议系在其受胁迫的情形下签订，但不能提供有效证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条规定的情形，且对于涉案协议是否存在显失公平及胁迫情形，豆德祥并未主张变更或撤销权，故对其该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，涉案赔偿协议为秦海洋及豆德祥的真实意思表示，应为有效合同。另依照该法第八条及第六十条的规定，豆德祥应当按照协议履行赔偿义务。因豆德祥未能依约履行义务，给秦海洋造成一定损失，故秦海洋主张利息，本院予以支持，其主张的利息损失1000元，并未超过协议约定赔付的20000元自2014年3月28日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的数额，本院亦予支持。由于秦海洋撤回部分诉讼请求，对该部分诉讼请求，本院不作处理。
综上，秦海洋的上诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02431号民事判决；
二、被上诉人豆德祥于判决生效后十五日内赔偿上诉人秦海洋各项损失20000元，并支付利息1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，由上诉人秦海洋负担200元，被上诉人豆德祥负担425元，二审案件受理费625元，由被上诉人豆德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。