山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1121民初344号原告：解学秋。委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。被告：徐子波。被告：李宗勤。委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。被告：马娜。委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。被告：黄晓刚。委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。被告：赵文杰。委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。原告解学秋与被告徐子波、李宗勤、马娜、黄晓刚、赵文杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告解学秋及其委托诉讼代理人于名秀、被告李宗勤、马娜、黄晓刚、赵文杰的共同委托诉讼代理人陈善文到庭参加诉讼。被告徐子波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解学秋向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告徐子波、李宗勤、黄晓刚签订的《股份合作协议》；2.依法判令五被告连带偿还原告155000元及利息；3.诉讼费、邮递费由五被告承担。事实和理由：被告徐子波为日照辉宝餐饮服务有限公司五莲分公司（五莲新天地美食城）的负责人，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚均系该分公司的投资人，均参与该分公司的日常经营管理。原告受聘于该分公司从事会计工作。2016年7月18日至8月10日期间，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚因分公司需要交纳房租等先后多次从原告处借款共计155000元。2016年8月11日，三被告与原告签订《股份合作协议》一份，约定原告以上述155000元借款作为美食城投资入股，享有该分公司的25%股份。协议签订后，三被告无任何履行《股份合作协议》意思。2016年10月，涉案美食城停止营业，2017年2月，被告李宗勤擅自将公司部分财产折价出售，该美食城至今未恢复营业。2016年10月，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚要求原告到淮安仲裁委员会出庭作证，原告才知晓签订上述股份合作协议时还有另外两个合伙人且至今尚未退伙。被告徐子波、李宗勤、黄晓刚实际上无权对外签订股份转让协议，无权吸收原告作为合伙人。被告徐子波、李宗勤、黄晓刚隐瞒实际合伙人情况、骗取原告信任，原告才与其签订涉案《股份合作协议》，故原告有权撤销上述《股份合作协议》并要求三被告返还155000元出资。被告马娜系日照辉宝餐饮服务有限公司的法定代表人，也是被告李宗勤的妻子；被告赵文杰系被告黄晓刚的妻子；故被告马娜、赵文杰对上述155000元应承担连带偿还义务。被告徐子波未作答辩。被告李宗勤、马娜、黄晓刚、赵文杰辩称，1.被告徐子波、李宗勤、黄晓刚与原告签订的《股份合作协议》合法有效，不存在可以撤销的情形，双方应继续履行该协议；2.被告徐子波、李宗勤、黄晓刚与原告之间是合伙关系，并非借贷关系，双方应共同承担合伙风险；3.被告马娜、赵文杰与本案纠纷无关，未参与合伙经营，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实其诉讼主张，原告解学秋提交了如下证据：1.徐子波、李宗勤、黄晓刚与解学秋签订《股份合作协议》，用于证实四人约定合伙经营涉案分公司，每人占25%的股份；2.徐子波、李宗勤、黄晓刚出具的投资款收到条，用于证实解学秋出资数额为155000元；3.解学秋与李宗勤的通话录音，用于证明李宗勤隐瞒存在其他合伙人的事实并同意返还借款155000元。被告李宗勤、马娜、黄晓刚、赵文杰质证认为，对《股份合作协议》和收到条的真实性无异议，但不能证明《股份合作协议》存在可撤销情形，对通话录音的真实性不认可。被告徐子波未到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，上述《股份合作协议》和收到条真实、合法，与本案具有关联性，依法应予采纳；对于通话录音无法确认其真实性，故本院不予采纳。案件审理过程中，根据原告解学秋的申请，本院依法自淮安仲裁委员会调取了以下证据材料：1.蔡成军、雷世成提交的仲裁申请书复印件，2.蔡成军、雷世成与徐子波、李宗勤、黄晓刚于2015年5月18日签订的合作协议书复印件，3.蔡成军、雷世成分别向李宗勤账户转账的凭证，李宗勤向蔡成军出具的入股资金收到条。原告解学秋质证认为，上述证据证明蔡成军、雷世成至今仍是合伙人，在原、被告签订《股份合作协议》时，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚隐瞒存在其他合伙人致《股份合作协议》无法履行。被告李宗勤、马娜、黄晓刚、赵文杰质证认为，上述证据与本案无关，而且至今并无仲裁结果，故上述证据不应采信。本院经审查认为，本院从淮安仲裁委员会调取的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，依法应予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宗勤与被告马娜系夫妻关系，被告黄晓刚与被告赵文杰系夫妻关系。日照辉宝餐饮服务有限公司系被告马娜出资设立的一人有限责任公司，于2015年12月25日在五莲县设立分公司一处。该分公司住所为五莲县解放路45号，经营范围为“美食城”的招租与管理（大型餐饮经营）。被告徐子波为该分公司的负责人，原告解学秋担任分公司会计。在经营该分公司期间，原告解学秋向被告徐子波、李宗勤、黄晓刚提供了部分借款。2016年8月11日，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚与原告解学秋签订《股份合作协议》一份，约定：四人合伙经营日照辉宝餐饮服务有限公司五莲分公司即五莲县新天地美食城，每人占25%股份，但并未约定投资总额及各人的出资数额。同日，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚向原告解学秋出具收到条一张，载明“收到条自2016年7月18日至2016年8月10日，收到姓名解学秋，身份证号，共计现金人民币155000元整，大写壹拾伍万伍仟元整，作为美食城的投资，入伙合作。收款人姓名：徐子波，证件号，黄晓刚证件号，李宗勤证件号，2016年8月11日”。案外人蔡成军、雷世成与被告徐子波、李宗勤、黄晓刚曾于2015年5月18日签订《合作协议书》，约定：五人合伙经营“日照市辉宝餐饮服务有限公司”，经营地址为日照市五莲县解放路百诚汇服饰广场3楼。2016年10月，蔡成军、雷世成根据《合作协议书》的约定向淮安仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除五人之间签订的《合作协议书》并要求徐子波、李宗勤、黄晓刚返还投资款及利息。至本案开庭之日，淮安仲裁委员会尚未对蔡成军、雷世成的申请作出裁决。本院认为，合同双方应当遵循诚实信用原则，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲裁机构撤销；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚和案外人蔡成军、雷世成约定的合伙经营项目，与被告徐子波、李宗勤、黄晓刚和原告解学秋约定的合伙经营项目在经营范围、经营地点、项目内容等方面完全相同，应为同一项目。2016年8月11日，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚隐瞒存在另外两名合伙人蔡成军、雷世成的事实，与原告解学秋签订了涉案《股份合作协议》，其行为存在欺诈。个人合伙具有典型的人合性特征，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚的欺诈行为致使原告解学秋以约定份额与特定对象合伙经营的目的不能实现，故原告解学秋有权要求撤销上述《股份合作协议》。根据被告徐子波、李宗勤、黄晓刚出具的收到条，能够确定被告徐子波、李宗勤、黄晓刚收到原告解学秋投资款155000元的事实，涉案《股份合作协议》被撤销后，被告徐子波、李宗勤、黄晓刚应当返还收到的投资款，故对于原告解学秋要求被告徐子波、李宗勤、黄晓刚返还投资款155000元的诉讼请求，本院予以支持。原告解学秋要求被告支付利息，但未说明利息的数额或计算方式，亦未说明其要求支付利息的事实和法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告马娜、赵文杰分别与被告李宗勤、黄晓刚系夫妻关系，上述涉案债务发生在婚姻关系存续期间，而且被告马娜、赵文杰均未提交证据证明涉案债务系被告李宗勤、黄晓刚的个人债务，故对原告解学秋关于涉案债务系夫妻共同债务的主张，本院予以支持。因此，被告马娜、赵文杰分别对被告李宗勤、黄晓刚所负的上述债务负有共同清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告解学秋与被告徐子波、李宗勤、黄晓刚之间的《股份合作协议》；二、被告徐子波、李宗勤、黄晓刚共同返还原告解学秋投资款155000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告马娜对被告李宗勤所负上述第一项债务承担共同清偿义务，被告赵文杰对被告黄晓刚所负上述第一项债务承担共同清偿义务；驳回原告解学秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，诉讼保全费1345元，合计4745元由被告徐子波、李宗勤、黄晓刚、马娜、赵文杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王义江审 判 员  仲崇镇人民陪审员  厉承海二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 臻