湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终207号
上诉人（原审被告）：曾凡洋，男，1951年9月7日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：曾强英(曾凡洋之子)，原住湖南省慈利县，现住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：彭功元，女，1938年7月1日出生，土家族，农民，住慈利县。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。
上诉人曾凡洋因与被上诉人彭功元侵权责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾凡洋及其委托诉讼代理人曾强英，被上诉人彭功元及其委托诉讼代理人唐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡洋的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、租土地的《协议书》是与雷明礼签订的，彭功元不是合同签订人，且彭功元不能证实租赁土地是其自留地，故彭功元不是本案适格原告；2、在土地租赁《协议书》签订后，曾凡洋平整场地，办证建房，花费了5万元，合同到期后，按协议可重新签订协议。续签的合同于2014年9月6日到期，上诉人一直与被上诉人协商续约之事，及如不续约房屋如何处理，但一直没有结果。本案涉及的房屋有《建房占地许可证》，是合法财产，若拆除，应给予合理补偿（不少于3万元）。被上诉人起诉到法院，一审法院简单判决拆除房屋并返还土地，严重损害了上诉人的财产权益。故一审判决属认定事实不清，适用法律错误，显失公平。
彭功元辩称：租给曾凡洋的地是村里分给彭功元的自留地，雷明礼是彭功元的丈夫，是国家单位的退休人员，退休后回家居住。曾凡洋找彭功元租地，彭功元不愿意，曾凡洋便找到雷明礼，雷明礼同意租地，并签订了《协议书》，彭功元知道后，见已成事实，只得默认了，故彭功元有权提起诉讼。现租期已满，且超期快2年了。自1992年9月起至今，彭功元只仅收到2300元租金，现彭功元要收回所租土地，用于自家建房。曾凡洋拆除房屋，如有损失，彭功元愿意将所收租金2300元补偿给曾凡洋，但补偿后，房屋的残值应归彭功元所有。其实，曾凡洋租地所建平房，当时实际施工的瓦工证实花费不到3000元，现已使用20多年，不值钱了。把租金退给他，相当于让他无偿使用20多年土地。一审判决正确，请求二审维持。
彭功元的一审诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的土地租赁《协议书》；2、判令被告返还土地，并拆除所建房屋；3、判令被告支付下欠租金400元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1992年9月7日，原告之夫雷明礼与被告签订《协议书》，约定被告承包原告的自留地麻砂凸（现位于慈利县杨柳铺乡宝景村4组）建粮油加工厂，期限为10年。被告在上述土地上修建了加工厂，并于1994年改建商店。商店现占地82.3平方米，为水泥砖加烂石结构的平房。合同到期后，2004年8月31日雷明礼与被告再次签订《土地使用权租用协议》，延长商店所占土地的租用期限，约定租期为2002年9月7日至2014年9月6日，被告每年支付原告青苗补偿款200元。协议还约定“租期满前三十日前，乙方若继续租用，须与甲方重新签订协议”。另查明，1995年10月，被告获得《建房占地许可证》，2009年8月获得该宗土地的《集体土地使用证》。原、被告签协议有村支书记及相关证人见证，但协议未就地上房屋在土地租用到期后的处理作出约定。2014年9月，原告与被告协商该宗土地租赁的下步事宜，被告方拿出《集体土地使用证》，证明所修商店占用的集体土地已归其使用。原告不服，遂向相关职能部门申请撤销该证，最终经行政诉讼，湖南省慈利县人民法院于2016年5月判决撤销被告所持有的《集体土地使用证》。之后，被告拒绝交付租赁土地并经营商店至今，原告为此向本院起诉。庭审中经本院释明被告不要求对所建房屋价值进行评估。
一审法院认为：本案系侵权责任之争，而非合同效力与解除之争。本案案由应定为侵权责任纠纷而非租赁合同纠纷。原告在基层组织的认可和见证下将其自留地出租给被告使用，租赁合同签订的主体及合同效力为双方所确认并自觉履行完毕，双方权利义务已经终止，为此本案无须人民法院判决合同解除，当事人亦无需主张合同的解除权，原、被告就该宗争议土地的租赁协议已于合同期满自行解除，除非双方达成新的补充协议。合同解除后，原告即享有依法收回租赁土地的权利，被告即应承担应承担返还土地并恢复原状的义务。现被告在《集体土地使用证》被依法撤销后继续占用该土地即形成对原告合法土地使用权的侵害，其行为已构成侵权，侵权人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。就本案而言即应承担撤除地上建筑物并返还租赁土地之侵权责任。为此，原告第二项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告答辩之中心观点认为诉争的土地使用权归集体所有非原告个人所有，因所举证据不力，无法否认原租赁协议及人民法院的行政判决而不得被采信。另原告要求被告支付两年的租金400元无事实依据，双方于2014年就租赁的权利义务关系便已终止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（四）、（五）项之规定，判决：一、被告曾凡洋于本判决生效后三十日内拆除修建在原告彭功元自留地上的房屋并返还该租赁土地给原告彭功元；二、驳回原告彭功元的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭功元负担。
在本院二审期间，上诉人曾凡洋补充提交了《慈利县人民政府95年89号建房占地许可证》，用以证实修建房屋及占地合法。被上诉人彭功元经质证认为，该原件是真实的，不属新证据，在一审提交过复印件。但不能证明建房土地归上诉人曾凡洋所有，在土地租期内曾凡洋占用土地是合法的，过期就是侵权，应拆屋还地。经审查，本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，应予采纳。
本院二审对双方争议事实的认定：雷明礼原系粮食部门的工作人员，现退休回乡与老伴彭功元共同生活。涉案土地系彭功元分得的农村自留地。彭功元默认雷明礼与曾凡洋签订的土地租赁协议。土地租赁到期后，彭功元要自家在涉案土地上建房，不同意续租。一审认定事实清楚，证据采纳正确，本院予以认可。
本院认为，本案诉争土地是彭功元的农村自留地，彭功元是本案适格原告。理由如下：1、案涉土地系自留地，为租赁协议所明确，并在签订租赁协议时取得村支两委的同意；2、土地租赁协议一方虽为雷明礼，但雷明礼是国家退休职工，在农村不享有自留地，雷明礼退休后回乡与妻子彭功元共同生活在农村，虽是雷明礼与曾凡洋签订的土地租赁协议，实际上是雷明礼代表彭功元与曾凡洋签订的土地租赁协议，事后彭功元予以认可；3、上诉人曾凡洋在诉争土地上建房后补办的《集体土地使用证》已被依法撤销，诉争土地的使用权应恢复到签订土地租赁协议时的状态（即彭功元的自留地）。故上诉人曾凡洋认为彭功元与本案没有关系，不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方所签土地租赁协议到期后，协议终止，从而上诉人曾凡洋享有的土地租用权终止。曾凡洋如需续租土地，应与该土地使用权人彭功元协商，协商不成，曾凡洋应返还原租土地，并恢复土地的原状。曾凡洋虽取得《慈利县人民政府95年89号建房占地许可证》，但房屋是修建在租用土地上的，建房土地的使用时间不得超过该土地的租用时间，故《慈利县人民政府95年89号建房占地许可证》不能证实曾凡洋有权长期使用诉争土地的权利。至于曾凡洋认为在租赁土地上所建房屋价值5万元，予以拆除，造成了损失，应由被上诉人彭功元补偿3万元的主张，因既没有提起反诉，又没有证据证实，且在一审法院释明后仍不申请房屋价值鉴定，一审法院不予支持该主张并无不当，本院经调解，双方未能达成一致意见。综上所述，上诉人曾凡洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾凡洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 樊江山
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。