河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00070号
原告邵春霞，女，1977年2月14日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告河南省太行伟业房地产开发有限公司。住所地：济源市文昌路**号。
法定代表人赵向旗，该公司董事长。
委托代理人史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告郎玉霞，女，1969年10月18日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人郎淑霞，女，1963年9月14日生，汉族，住沁阳市，系被告郎玉霞姐姐。
原告邵春霞与被告河南省太行伟业房地产开发有限公司（以下简称：太行伟业）、郎玉霞为车库纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵春霞及其委托代理人翟青，被告太行伟业的委托代理人史长江，被告郎玉霞及其委托代理人郎淑霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵春霞诉称，2011年10月9日，原告在被告太行伟业开发的太行新城分别购买了20号、36号车库（储物室），并更换了车库钥匙，后陆续将购买的生活及装修用品放入车库内。2014年11月份，原告去20号车库放东西时发现居住有人，后经多方打听才得知被告太行伟业将该车库换锁后出售给被告郎玉霞，而原告放置在车库内的所有物品均被移出。现请求判令：1、被告郎玉霞将位于太行新城的20号车库恢复原状后返还原告邵春霞。2、被告太行伟业、郎玉霞赔偿原告车库内财产损失28486元。
被告太行伟业辩称，一、太行伟业经理常奎旺在不知情的状况下又将20号车库以73000元的价格出售给被告郎玉霞，并由其个人向郎玉霞出具收据，故该行为系常奎旺的个人行为。二、车库现在仍由郎玉霞占有使用，应由郎玉霞进行返还。车库内的物品是由郎玉霞清理出来并放于旁边的楼梯下，太行伟业并不清楚，现在还有相当一部分物品在楼梯下存放，原告请求赔偿损失应就其主张的物品和价值提供证据予以支持。但鉴于太行伟业在销售过程中存在失误，愿意承担一部分赔偿责任。
被告郎玉霞辩称，一、郎玉霞母亲常年瘫痪在床，而其在太行新城的房子位于27号楼3号楼202室，为了方便照顾母亲才支付73000元高价从太行伟业经理常奎旺手里购买20号车库，常奎旺作为太行伟业经理，出售车库系职务行为，郎玉霞与太行伟业之间的车库买卖合同成立，太行伟业把车库锁换了之后交付郎玉霞使用，郎玉霞依法享有该车库的所有权，原告无权要求返还。二、该车库之前是否已经出售郎玉霞并不知情。车库内有一个旧的抽油烟机、液化气灶具、餐桌、床垫、柜、乒乓球案以及三个小纸箱，开发商常奎旺解释称，太行新城很多一房多卖的情况，有些人换了钥匙之后东西还留在里边。当时需要装修就把东西移到楼梯下，现在东西全部还在，原告并不存在什么损失。综上，应驳回原告对郎玉霞的诉请。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、被告郎玉霞是否构成无权占有，原告请求返还原物并恢复原状能否成立。2、二被告是否构成共同侵权，原告请求的损失有无事实和法律依据。
原告邵春霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、收据一份，证明原告于2011年10月9日从被告太行伟业处购买了27号楼36号车库和20号车库，该车库已归原告所有。2、证人陈某、张某当庭证言，原告与常奎旺侄子薛谦通话记录各一份，证明20号车库中确实存放着原告清单中所列物品。
被告太行伟业质证后，对证据1无异议，对证据2有异议，认为俩名证人陈述的是2012年搬运东西的情况，至今已经两年之久，对所运物品记忆模糊。并且明确表示物品有新有旧，原告主张大量新物品相互矛盾。另外，证人张某与原告系亲戚关系，其证言不足以采信。录音中的薛谦并非被告公司员工，其只是陈述原告车库里的东西现在仍在楼梯下放着，纸箱里有没有东西薛谦本人并没有确认。
被告郎玉霞质证后，对证据1无异议。对证据2，证人张某与原告系亲戚关系，且俩名证人陈述不一致。郎玉霞并不认识薛谦，当时20号车库内确实有东西，但与原告主张的物品出入较大，原告应进一步提供证据证明。
被告郎玉霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：常奎旺开具的收据一张，证明被告郎玉霞于2014年8月5日以73000元的价格从太行伟业处购买了太行新城27号楼20号车库，该车库系郎玉霞合法购买，应归郎玉霞所有。
原告邵春霞质证后，认为收据不是太行伟业出具的，郎玉霞并没有与太行伟业之间成立买卖合同关系。原告已于2011年10月9日取得诉争车库的所有权，任何人没有权利出售原告的车库。
被告太行伟业质证后，对该收据无异议。
被告太行伟业除答辩和质证意见外，未向本院提供证据材料。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1，被告方均无异议，本院予以确认。原告证据2中的证人张某与原告有利害关系，对其证言不予采信。陈某的证言与薛谦的录音，仅能证明原告车库内存放有物品，但就具体哪些物品、新旧程度等陈述不清，原告又无其他证据加以作证，对该证据的证明力，本院不予采信。被告郎玉霞的证据，虽无被告太行伟业盖章，但常奎旺系太行伟业副总，且被告太行伟业当庭表示对常奎旺的行为予以追认，故对该证据，本院予以确认。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年10月9日，原告邵春霞在被告太行伟业开发的太行新城分别购买了27号楼20号、36号车库（储藏室），并由太行伟业向其出具收据载明：“今收到邵春霞交来太行新城叁拾陆号储物室、贰拾号储物室人民币壹拾贰万元整”，其中20号储蓄室的价格为63000元。当日，被告太行伟业通知物业公司向邵春霞交付20号、36号车库钥匙，因物业公司将钥匙丢失，便让邵春霞更换车库锁芯之后完成交付。后邵春霞陆续将购买的抽油烟机、液化气灶、床垫、餐桌、柜、乒乓球案、电饭锅等用品放入车库内。2014年8月5日，被告太行伟业经理常奎旺又将涉案的20号车库（储物室）以73000元的价格出售给被告郎玉霞，并出具收据载明：“今收到郎玉霞交来太行新城27号楼20号车库面积26.22㎡人民币柒万叁仟元整收款人常奎旺”。常奎旺将20号车库门撬开，换锁后将钥匙交付被告郎玉霞。被告郎玉霞将车库内的物品全部搬出放到楼梯下，并对该车库进行装修由其母亲居住至今。
本院认为，一、关于车库归属。（一）原告与被告太行伟业的买卖合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，原告与开发商太行伟业达成的买卖车库意思表示，合法有效，原告付清价款，太行伟业交付车库及钥匙，双方均全面履行了合同义务。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”的规定，由于我市登记机关不对车库进行权属登记，原告基于买卖合同关系已经合法占有该车库，只是无法办理所有权登记，亦应认定原告为争议车库的所有权人。（二）常奎旺与被告郎玉霞的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，常奎旺虽为太行伟业的副总，但由于争议车库已归原告所有，太行伟业无权处分他人财产，其与被告郎玉霞订立的买卖车库合同因所有权人的拒绝追认应为无效。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，结合庭审查明的情况，常奎旺将车库撬开交给郎玉霞，郎玉霞接着把车库内的财产转移，可见郎玉霞对车库已经出卖的事实是明知的，其受让时主观上存在恶意，不符合善意取得制度的构成要件，故被告郎玉霞对争议车库不享有所有权。二、关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，被告郎玉霞无权占有该车库，作为所有权人的原告要求被告郎玉霞返还车库并恢复原状，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，二被告买卖车库时均具有明显过错，二被告的违法行为与原告车库内财产损害的法律后果存在因果关系，故二被告构成共同侵权。诉讼中，各方当事人一致陈述抽油烟机、液化气灶、床垫、餐桌、柜、乒乓球案、电饭锅仍存在，于是本院就民事责任的承担方式进行了释明，即赔偿损失以财产损坏不能修复或原物灭失为适用前提，因此原告就第二项诉讼请求变更为要求返还现有财产并赔偿现有财产的折旧损失以及缺失财产的损失。本院对原告请求返还现有财产的主张，依法予以支持。就赔偿损失而言，一方面，现有财产在常理上确实存在折旧；另一方面，原告主张缺失财产虽举证不力，但太行伟业在庭审中明确同意给予原告一定数额的赔偿，为平衡各方利益，减少当事人诉累，本院酌定太行伟业另行赔偿原告损失10000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第七十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告郎玉霞将位于沁阳市太行新城的27号楼20号车库恢复原状并返还原告邵春霞。
二、被告河南省太行伟业房地产开发有限公司、郎玉霞将抽油烟机、液化气灶、床垫、餐桌、柜、乒乓球案、电饭锅返还原告邵春霞。
三、被告河南省太行伟业房地产开发有限公司赔偿原告邵春霞损失10000元。
四、驳回原告邵春霞的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日内十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2087元，由被告河南省太行伟业房地产开发有限公司、郎玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈浩宇