广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终12号
上诉人（原审被告）：彭龙喜，男，汉族，农民，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南恒鑫输变电工程有限公司，住地湖南省娄底市娄星区新星北路。
法定代表人：殷裕捷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。
原审被告：资源县丰旺电站，住所地广西壮族自治区资源县资源镇。
主要负责人：刘道玉。
原审被告：资源县丰旺电站阳鸟江分站，住所地广西壮族自治区资源县中峰镇社岭村。
主要负责人：张涛。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。
原审被告：资源县水利电业有限公司，住所地广西壮族自治区资源县西延南路。
法定代表人：胡天进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。
上诉人彭龙喜因与被上诉人湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）及原审被告资源县丰旺电站（以下简称丰旺电站）、资源县丰旺电站阳鸟江分站（以下简称阳鸟江分站）、资源县水利电业有限公司（以下简称电业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭龙喜及其委托诉讼代理人陈增元，被上诉人恒鑫公司的委托诉讼代理人肖沈文，原审被告丰旺电站、阳鸟江分站共同委托诉讼代理人蒋帆及阳鸟江分站的负责人张涛，原审被告电业公司的委托诉讼代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭龙喜上诉请求：撤销一审判决，判决确认彭龙喜与恒鑫公司存在劳动关系；由恒鑫公司承担本案一、二审案件诉讼费。事实和理由：根据恒鑫公司在2014年10月20日给曾祥清出具的《授权委托书》的内容可知，曾祥清不是自然人承包项目，恒鑫公司应对曾祥清招用的彭龙喜承担用工主体责任。一审法院曲解劳社部发【2005】12号文件第四条之规定，属适用法律错误。
恒鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。恒鑫公司是针对电业公司的项目而出具委托书给案外人曾祥清的，该委托书中委托的事项与本案丰旺电站的项目无关。
丰旺电站述称，丰旺电站与彭龙喜不存在劳动关系，请二审法院查明事实，维持原判。
阳鸟江分站述称，彭龙喜是案外人曾祥清带来的，与阳鸟江分站没有关系。
电业公司述称，彭龙喜参与施工的35KV高压线路，是丰旺电站的线路，与电业公司无关。彭龙喜与电业公司之间没有劳动合同关系，也不存在事实上的劳动关系。
恒鑫公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销资劳人仲案字﹝2015﹞第14号仲裁裁决书，认定被告彭龙喜在资源县中峰镇社岭村支线119号至129号杆之间的10KV导线断电作业中与原告不构成劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告丰旺电站更改上网35KV线路社岭（地名）支线2号杆至7号杆导线需跨越被告电业公司枫木至社岭119号杆至129号杆之间的10KV输电线路，因此，施工期间需被告电业公司对该线路停电，为此，被告丰旺电站于2015年1月12日向被告电业公司提出申请报告，要求在施工时，被告电业公司对35KV线路跨越的线路停电；2015年1月13日被告阳鸟江分站的负责人张涛向被告电业公司出具承诺书，承诺在被告丰旺电站上网35KV线路社岭至老山界电站施工期间，对被告电业公司10KV社岭907线社岭至老山界段停电过程中一切安全措施、工伤事故和对线路损坏的一切责任及经济损失由张涛本人负责，与被告电业公司无关。之后，被告丰旺电站将上网35KV线路社岭（地名）支线更改导线工程发包给自然人曾祥清，期间，需对跨越的被告电业公司线路停电，曾祥清在被告电业公司办理了编号：恒鑫输变电-2015-01-1-003《线路第一种工作票》，该工作票载明：工作负责人：陈爱国；单位和班组：恒鑫输变电工程公司；工作班人员：陈能有、王安保、彭龙喜等23人；工作任务：阳鸟江电站更换上网导线跨越10KV社岭907线社岭支线；停电线路名称：110KV枫木站，10KV社岭907线社岭支线；工作地段：10KV社岭907线社岭支线119号杆至129号杆之间；工作票签发人：曾祥清，除此还载明了工作要求的安全措施、应装设的地线等。办理工作票后，曾祥清、陈爱国、彭龙喜等为被告丰旺电站上网35KV线路社岭（地名）支线更改导线工程施工。2015年1月16日，被告彭龙喜在接10KV社岭907线119号杆跳线时触电受伤。被告彭龙喜受伤后，以2014年10月3日进入资源县中峰乡为阳鸟江分站和电业公司中峰供电所架设外线施工，于2015年1月16日在工作中被高压电击伤为由，于2015年6月2日向资源县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与本案原告恒鑫公司，被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司存在劳动关系。资源县劳动人事争议仲裁委员会认为，2014年10月20日至2015年6月30日恒鑫公司全权委托曾祥清参与电业公司110KV及以下输变电线路工程的招标、合同签订、工程施工全过程的安全质量管理、工程结算等事务。电业公司、阳鸟江分站将其输变电线路工程承包给恒鑫公司施工，恒鑫公司将承包的施工工程转包给没有用工主体资格的自然人曾祥清施工，曾祥清又招用了彭龙喜等人为恒鑫公司承包的输变电线路工程施工。彭龙喜根据曾祥清的工作安排，到阳鸟江分站更换导线工作，在接119号杆跳线过程中受伤。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，于2015年8月28日作出资劳人仲案字﹝2015﹞第14号仲裁裁决书，裁决：2014年10月20日至2015年1月16日申请人彭龙喜与被申请人湖南恒鑫输变电工程有限公司之间存在事实劳动关系。原告恒鑫公司不服，为此，于2015年11月2日诉来该院。
另查明，被告彭龙喜系自然人曾祥清雇佣，工资由曾祥清发放。2014年10月20日至2015年6月30日原告恒鑫公司授权曾祥清以其公司的名义参与被告电业公司110KV及以下输变电线路工程的招投标、合同签订、工程施工过程中的安全质量管理、工程结算等事务，具体授权：一、签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件；二、进行合同条款的谈判；三、签署、制作和递送合同以及其他有关文件。被告阳鸟江分站系办有营业执照的非法人企业，经营范围为水力发电。被告丰旺公司的经营范围为水力发电。原告恒鑫公司的经营范围为送变电工程专业承包；送电线路及变电站工程；水电安装工程；电力设备检修、维护、材料销售等。被告电业公司的经营范围为电力供应、水力电力安装及设计；66KV以下送电线路和同等级变电站建筑安装工程施工、检修服务，电力设施安装等。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案被告彭龙喜与原告恒鑫公司、被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司均未订立书面劳动合同，是否存在劳动关系，要看事实上双方是否存在劳动法律关系上的权利义务关系。被告丰旺电站将35KV线路导线更改工程发包给了自然人曾祥清，曾祥清雇请了彭龙喜，彭龙喜受曾祥清指挥，工资由曾祥清支付，在更改线路过程中，因线路需跨越被告电业公司10KV线路，被告彭龙喜在接该线路119号杆跳线时被电击伤。另与被告彭龙喜同被雇请的其他人员证明曾祥清持有原告恒鑫公司的资质证书在资源县承接水力电力电路的立杆和拉线工程业务，但是否持有，承接了什么工程被告彭龙喜并未提供证据佐证，且证人也未出庭接受质询。除此，被告彭龙喜未提供与原告恒鑫公司或被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司存在劳动关系的任何证据。据此，自然人曾祥清以自己的名义雇佣了彭龙喜，彭龙喜受曾祥清的指挥，报酬由曾祥清支付，原告恒鑫公司及被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司的各项规章制度并不约束彭龙喜，也并未对彭龙喜进行劳动管理或委托他人对彭龙喜进行劳动管理，彭龙喜的接线工作也并非原告恒鑫公司或被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司安排，劳动报酬也不从原告恒鑫公司或被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司领取，且本案《线路第一种工作票》停电业务只是一项短时间的临时工作；丰旺电站35KV线路导线更改也非其公司的主营业务。故本案中均不能确认在2014年10月至2015年1月期间被告彭龙喜与原告恒鑫公司或与被告丰旺电站、被告阳鸟江分站、被告电业公司存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，经该院审判委员会讨论，判决：被告彭龙喜与原告湖南恒鑫输变电工程有限公司、被告资源县丰旺水电有限公司、被告资源县丰旺水电有限公司阳鸟江（一级站）分公司、被告资源县水利电业有限公司均不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告彭龙喜负担。
二审期间，丰旺电站提交证据：恒鑫公司于2014年10月25日出具的人员任命通知1份，该证据欲证明曾祥清任恒鑫公司项目经理，说明曾祥清代理恒鑫公司对外承包项目。恒鑫公司认为该证据不能作为新证据使用,任命通知是给资源电力局的,其未授权曾祥清承接丰旺公司的工程。阳鸟江分站对上述证据的证明内容没有异议。电业公司亦对上述证据的证明内容没有异议。本院认为，上述证据虽不是新证据，但该证据和本案查明事实具有关联性，可作为证据予以认定。综合人员任命通知、授权委托书、《线路第一种工作票》三份证据，可认定曾祥清作为恒鑫公司项目经理，以恒鑫公司的名义承接了丰旺公司上网35KV线路社岭支线更改导线工程。二审期间，原审被告资源县丰旺水电有限公司更名为资源县丰旺电站，原审被告资源县丰旺水电有限公司阳鸟江（一级站）分公司更名为资源县丰旺电站阳鸟江分站。一审法院认定事实除将“被告资源丰旺公司将上网35KV线路社岭（地名）支线更改导线工程发包给自然人曾祥清”变更为“曾祥清以恒鑫公司的名义承接了丰旺公司上网35KV线路社岭支线更改导线工程”外，其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是彭龙喜与恒鑫公司是否存在劳动关系？本案中，彭龙喜没有与恒鑫公司签订书面劳动合同，而双方是否存在劳动关系，则要看双方是否已经实际履行了劳动法规定的权利义务，即双方是否形成事实劳动关系。一般而言，事实劳动关系应具有如下特征：⒈劳动行为已经发生。只有劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系；⒉劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。劳动者在很大程度上，将其人身在一定限度内交给了用人单位，与用人单位形成了一种从属关系。从本案查明的情况看，彭龙喜为曾祥清招聘，其工作由曾祥清安排，报酬由曾祥清支付，劳动成果亦为曾祥清享有。彭龙喜没有证据证实其与恒鑫公司存在人格上的从属性和经济上的从属性，彭龙喜的劳动行为不符合与恒鑫公司存在事实劳动关系的特征。彭龙喜上诉主张恒鑫公司应对曾祥清招用的彭龙喜承担用工主体责任，因此双方之间存在劳动关系。其理由是依据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本院认为，上述规定的宗旨在于，面对个人承包经营者侵害劳动者权益，却没有足够的能力对劳动者进行赔偿的现象，或者个人承包经营者逃避承担赔偿责任，劳动者很难得到赔偿的现象，为有效保护劳动者的合法权益，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条明确规定了由个人承包者与发包的组织承担连带责任。但该承担连带责任的规定，仅仅属于民事责任的性质，而不能作为认定劳动者与发包人之间具有劳动关系的法律依据。因此，彭龙喜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，彭龙喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭龙喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 蒋子秀
代理审判员 王 凯
二〇一七年三月六日
书 记 员 申峰峰