江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00573号
原告丁水丹。
委托代理人夏正阶，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
委托代理人张兴华，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
被告曹震。
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人陈磊，公司总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告丁水丹诉被告曹震、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员杨喜贤适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告丁水丹及其委托代理人夏正阶，被告曹震，被告史带财险苏州分公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁水丹诉称：2014年5月1日20日时3分许，被告一驾驶苏E×××××小轿车在太仓市沿浏双公路自西向东行驶至繁强化纤纺织有限公司路段时，车前部与由北往南步行横过道路的原告丁水丹相撞，小轿车损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队认定被告一负事故的主要责任，原告丁水丹负次要责任。事后，原告丁水丹在太仓市第一人民医院进行手术治疗，后又复诊，花费医疗费用46542.29元。被告一所驾的车辆在被告二处投保了交强险和商业险。原告经鉴定构成神经功能障碍等三处十级伤残。原告自2012年5月开始在江苏常熟、太仓务工至今，其城镇收入是其生活的主要来源，应以城镇居民标准赔偿。现请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失174508元；2、被告二在交强险限额内先行承担，不足部分由被告一承担；3、诉讼费用由被告承担。
被告曹震辩称：我购买了保险。垫付了医药费45000元。
史带财险苏州分公司辩称：1、对本起事故的事实和责任认定没有异议。2、被保险人太仓市浮桥镇日成针织厂在我公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔。本起事故发生在保险期限内，保险公司愿意按保险合同的约定进行理赔。3、本起事故中，原告丁水丹与被告曹震承担的是次要和主要责任，超出交强险之外的部分应按70%的比例计算赔偿金额。4、原告所主张的鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，不应由我公司承担。原告丁水丹主张的医疗费中有867.50元和91元的伙食费应扣除，属重复主张；编号002495520号中的救护车费60元应计算在交通费中，编号001777486号广济医院的鉴定费1266.52元、5.5元挂号费不是医药费范畴，除外，还应扣除20%的非医保用药。不予认可原告主张的××辅助器具费。原告提供的居住证明信息上显示户籍地为湖北农村，常熟市支塘派出所出具证明本案原告在交通事故发生前的居住信息地址已注销，而常熟市顺步五金制品有限公司证明的是2014年5月1日之前的情况，与本起交通事故没有关联性。太仓市繁强化纤纺织厂的工资证明及银行交易明细中月份和工资数额存在差异，对误工费不予认可。被抚养人李红兰为湖北农村户籍，被抚养人生活费应按农村标准计算。交通费应与门诊三次、住院两次相吻合，认可300元。住院伙食补助费、营养费每天标准应按30元，护理费每天按80元计算较为合理。精神抚慰金按70%计算为4200元。
经审理查明：2014年5月1日20日时3分许，曹震驾驶苏E×××××小轿车在太仓市沿浏双公路由西向东行驶至繁强化纤纺织有限公司路段时，车前部与由北往南步行横过道路的原告丁水丹相撞，小轿车损坏。2014年5月29日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（太公交认字（2014）第50060号），认定曹震负事故的主要责任，丁水丹负次要责任。事后，原告丁水丹于2014年5月1日至2014年5月25日在太仓市第一人民医院进行住院治疗，住院24天，发生医疗费35656.68元（其中含伙食费867.50元）。原告丁水丹于2014年7月16日至7月24日再次在太仓市第一人民医院治疗，住院8天，发生医疗费6116.53元（其中含伙食费91元）。另有门诊费用（含挂号费）3497.06元。2014年7月7日，原告丁水丹购买了轮椅一张，价格800元。
2014年12月18日，原告丁水丹委托苏州大学司法鉴定中心对伤残等级等进行鉴定。2015年2月4日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、丁水丹此次交通事故致颅脑后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；右上肢功能障碍评为十级伤残；余损伤不足评残。2、建议七伤后90日给予营养支持；伤后两次住院期间均应予以一人护理，出院后综合考虑90日一人护理；误工期限掌握在伤后240日较为合适。丁水丹发生鉴定费2520元。在此期间，苏州广济医院司法鉴定所根据苏州大学司法鉴定中心的委托对丁水丹的精神状态进行鉴定，发生挂号费5.5元和门诊收费1266.52元。原告丁水丹还提供了出租车发票金额1048元。
2014年8月10日，常熟市顺步五金制品有限公司出具证明：“丁水丹于2012年5月至2014年2月在我公司从事操作工工作，综合工资每月约2700元左右”。2014年12月19日，常熟市公安局支塘派出所出具证明：“丁水丹在2012年5月26日至2014年2月21日之间暂住在常熟市支塘镇枫塘村（5）太平7-1号0014室，现已注销。”太仓市繁强化纤纺织厂出具的工资单记载2月份工作天数9天、3月份工作天数26天、4月份工作天数29天，实发工资分别为421元、1390元、3130元。
另查明：李红兰（1933年9月11日生）现有一女丁水丹。
再查明，被告曹震所驾车辆登记车主为太仓市浮桥镇日辰针织厂，该厂由被告曹震开办。太仓市浮桥镇日辰针织厂向史带财险苏州分公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），保险期限为2014年3月31日至2015年3月30日止。事故发生后，被告曹震预付了45000元。
上述事实，有原告丁水丹提供的病历、医疗费发票、鉴定报告等证据予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告丁水丹与被告曹震发生交通事故，太仓市公安局交通巡逻警察大队认定原告丁水丹负次要责任，被告曹震负主要责任，双方当事人对事故认定也不持异议，本院采纳该认定意见。
关于赔偿的项目和金额，确认的理由如下：原告丁水丹主张的医疗费，采纳史带财险苏州分公司提出扣除其中的伙食费958.50元的意见，将广济医院的1272.02元并入鉴定费，但提出扣除20%的非医保用药问题，因对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药的辩称难以采纳。确定医疗费44311.77元。原告丁水丹主张的住院伙食补助费按住院32天计算为1600元、营养费按鉴定意见计算为4500元均属合理，予以认定。原告丁水丹主张的护理费14640元，考虑原告丁水丹构成十级伤残，采纳史带财险苏州分公司偏高的意见，确定每天的标准为80元，确定护理费9760元。原告丁水丹主张的××赔偿金，根据提供的派出所证明等材料，可确认原告丁水丹在苏州本地生活、工作多年，赔偿标准应按本地居民标准确定，原告丁水丹主张的××赔偿金（含被扶养人生活费）89473元符合规定。原告丁水丹主张的××辅助器具费800元，并无医嘱，不予认定。原告丁水丹主张的精神抚慰金应按事故中的责任，确定为4800元。关于原告丁水丹主张的误工费问题，原告丁水丹虽然仅提供了常熟市顺步五金制品有限公司的证明，太仓市繁强化纤纺织厂的银行记录数额也不稳定，但考虑最高月份的收入可达3130元，故原告丁水丹主张的误工费21012元应属合理，予以认定。原告丁水丹主张的交通费，根据提供的交通票据，认定为1048元。司法鉴定费系实际发生，确认为3792.02元（含广济医院的鉴定费）。综上所述，原告丁水丹的损失金额为180296.79元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告曹震的车辆向史带财险苏州分公司投保了交强险和机动车第三者商业险，则被告史带财险苏州分公司首先应在交强险内负担120000元，超出交强险限额的部分，因原告丁水丹与被告曹震各负事故的次要和主要责任，考虑原告丁水丹为行人，所以确定被告曹震应承担交强险以外损失的80%。被告曹震在交强险外还应承担48237.43元。被告曹震投保了机动车第三者责任险，相应的赔偿也应由保险公司承担。被告史带财险苏州分公司共应赔偿168237.43元。为避免诉累，被告曹震预付的45000元应由原告丁水丹在本案赔偿款中直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告丁水丹医疗费等损失168237.43元；
二、驳回原告丁水丹的其他诉讼请求。
履行方式：被告史带财险苏州分公司在支付上述款项时直接支付原告丁水丹123237.43元，支付被告曹震45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如采用转账方式支付，请汇入江苏省太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
案件受理费1418元，减半收取709元。由原告丁水丹负担25元，被告史带财险苏州分公司负担684元。该款原告丁水丹已预交，本院不再退还，被告史带财险苏州分公司在支付上述赔偿款时一并付给原告丁水丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 杨喜贤
二〇一五年九月十五日
书记员 王 怡