浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第620号
上诉人（原审被告）：玛努利液压器材（苏州）有限公司。
法定代表人：MatteoMarchisio。
委托代理人：顾佳琦。
被上诉人（原审原告）：温岭市伟宇自动化设备有限公司。
法定代表人：胡伟勇。
委托代理人：刘忠兴。
上诉人玛努利液压器材（苏州）有限公司（以下简称玛努利公司）为与被上诉人温岭市伟宇自动化设备有限公司（以下简称伟宇公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人玛努利公司的委托代理人顾佳琦，被上诉人伟宇公司的委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月7日，被告发给原告电子邮件，将被告的设备维修保养工作向原告发出要约，原告将具体能够完成的工作事项及维修价格回函给被告，具体工作内容及价格为：RD2，3，4车间3台Auto-
Bench固定操作平台的检修及零配件更换等共计42万元，RD2，3，4车间3台StaticBench固定操作平台的检修及零配件更换等共计5.1万元，RD2，3，4车间19台Winding绕丝机（硬芯）和M1，2，3、4车间33台Winding绕丝机（软芯）的检修及零配件更换等共计13万元。2011年6月14日经被告承诺。2011年6月25日至7月1日间原告派员完成检修保养工作，对其完成的具体工作并经被告员工巫祥的签字确认。后原告发函给被告确定维修后实际价款为55万元，但被告一直没有支付。
原告伟宇公司于2012年5月4日，以原、被告素有业务往来，2011年6月底7月初原告接受被告要约，为被告停产检修中的部分设备完成保养检修工作，原告按要求完成工作后，经双方结算，被告需支付原告检修报酬共计70.1万元，该款项经原告多次催讨未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付报酬款70.1万元及逾期支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准自原告起诉之日计算至法院判决确定履行之日）。
被告玛努利公司在原审中答辩称：双方之间承揽合同未有效订立且未实际履行，被告无义务支付报酬。原因：原、被告曾于2011年6月25日至7月3日就停产检修事宜进行邮件磋商，但被告对原告所作报价并未确认，且双方未就检修承揽事宜达成任何书面协议，故双方之间承揽合同未有效订立，根据被告内部订单管理流程及交易惯例，只有被告下了订单合同才成立；二、原告亦未在2011年6月25日至7月1日期间到被告处进行设备检修工作，被告无义务支付报酬。
原审法院审理认为，根据双方当事人的诉辩意见，对本案争议的焦点归纳并评析如下：一、关于本案的承揽合同是否生效以及原告有无履行合同义务的问题。被告认为本案的承揽合同没有订立，原告也没有到被告处进行设备维修。对此，该院认定，原告提供的证据5系双方往来的电子邮件，从被告向原告发出设备维修保养要约看，有维修的时间、具体工作事项等内容，后原告对要约的内容作出实质性的变更、修改并明确了具体工作事项，增加了合同价款，为新要约，原告向被告发出新要约后，被告虽没有直接表示同意，但以其行为即通知原告安排人员和配件表明被告同意新要约的意思表示，即作出承诺，依据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采用要约、承诺方式。合同法第十六条规定：要约到达受要约人时生效。合同法第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。故本案的承揽合同成立并已生效。原告提供的证据5证明原告已履行合同义务，即完成了维修保养工作，原告提供的证据4也予以佐证原告这一主张，综上，原、被告的承揽合同成立并已生效，被告己于2011年6月25日至2011年7月1日完成设备的维修保养义务。二、关于本案的维修费用多少的问题。原告提供的证据5反映2011年6月14日17：06分原告发邮件给被告设备维修保养价格为60.1万元，同日17：11分被告回函：安排好人员和配件，具体费用按照实际工作量和实际更换的配件来计算。虽然订立合同时，双方对价款约定不明确，但也说明被告同意在原告所报价格范围支付报酬。完成工作后，2011年7月7日原告发函给被告确定维修保养实际价格为55万元（不含税），与2011年6月14日被告发函的按照实际工作量和实际更换的配件来计算相符，且少于原告所报的价款，在2011年7月7日原告按照实际工作量报价给被告后至2011年10月，原告多次催款，被告均以正在申请中为借口拖延，并没有对该价款提出异议。应认定为被告认可55万元的价款。综上，原告伟宇公司与被告玛努利公司之间形成的承揽合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告完成维修保养工作后，原告应及时支付报酬，该报酬应以原告维修以后按照实际工作量计算的价格为准。双方对支付报酬的期限没有约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告已于2011年7月1日完成承揽工作，但被告至今没有支付报酬，被告显然已违约，现原告要求被告支付从起诉之日（即2012年5月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失，没有违反法律规定，予以支持。依照《中华人民和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，该院于2012年10月16日作出如下判决：被告玛努利液压器材（苏州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市伟宇自动化设备有限公司报酬55万元，并支付自2012年5月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10810元，财产保全费4025元，合计14835元，由原告温岭市伟宇自动化设备有限公司负担3000元，被告玛努利液压器材（苏州〉有限公司负担11835元。
上诉人玛努利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人未订立承揽合同且未实际履行，一审判决认定承揽合同成立生效且履行并认定承揽价款为55万元，属认定事实错误。1、上诉人与被上诉人曾就停产检修承揽事宜进行邮件磋商，但上诉人对被上诉人所作报价未予确认，双方未就维修保养承揽事宜达成任何书面协议，亦未就具体工作量及配件数量达成一致，故双方之间的承揽合同未有效订立。2、退一步讲，假设双方承揽合同已成立，但被上诉人现有证据无法证明其已实际完全履行维修保养义务。本案中，被上诉人对其主张的承揽合同已成立并生效的主张负举证义务，但现有证据无法证明被上诉人已实际完全履行维保义务。首先、被上诉人至今无法提供实际工作量和更换配件明细。在本案庭审过程中，上诉人曾多次要求被上诉人提供实际工作量和更换配件明细以核算价格、但被上诉人拒不提供。可见、被上诉人根本未进行维修保养，以致其无法提供明细。其次，所谓巫祥签字的车间维修项目明细不具有法律效力。第一，上诉人于2011年7月1日根本未授权巫祥维修完成后进行验收，故上诉人在此时间点尚未授权巫祥签字确认书面报告的情况下，被上诉人提供的车间维修项目明细不具有证明效力。第二，上诉人未认可巫祥签字的真实性，被上诉人在庭审中曾提出证人出庭作证申请，但巫祥未能出庭作证。在巫祥签字本身的真实性无法确定的情形下，一审判决认定巫祥的签字行为是履行职务行为并确认其证明力，属认定事实错误。再次，上诉人提交的《车辆进出登记表》系由上诉人外聘保安公司登记制作，并非上诉人单方制作，其客观记录了2011年6月25日至7月1日期间进入上诉人处进行检修的公司及人员情况，根据该登记表记载，并无被上诉人入场登记信息。3、退一万步讲，假设双方承揽合同已成立且被上诉人已履行维修保养义务，但双方根本未就合同价款达成一致，一审判决径行认定合同价款为55万元，属事实认定错误。首先，上诉人对于承揽合同的价款有明确的计算方法，即按照实际工作量和实际更换的配件来计算。其次、上诉人对于被上诉人主张的55万元的报价从来未予认可。再次，被上诉人在本案中提出价格鉴定申请的行为，表明其亦认可双方对承揽价款未达成一致。二、一审判决在错误认定承揽合同成立、生效且实际完全履行的情形下，进而判决上诉人向被上诉人支付承揽价款55万元，属适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人伟宇公司答辩称：1、上诉人在上诉状中提出的意见也是上诉人在一审中的抗辩意见，对该意见一审判决在说理部分已经讲得相当明确，被上诉人认为一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人认为55万元价款没有确定是错误的，在一审时被上诉人提出价格鉴定也是基于上诉人对价格不予认可这种情况，提出这个价格鉴定后一审法院根据本案的证据认为这价格是明确的，无须鉴定，这不能说明被上诉人自认价格没有达成一致。另一方面，在被上诉人报价后，报价在邮件中也是明确的，报价后也提供了维修保养，尽到了承揽义务，这个事实也能说明双方通过实际行动履行了合同。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方在本案中的争执焦点如下：一、双方之间的承揽合同关系是否成立生效；二、本案所涉承揽合同的价款如何确定。对于上述争执焦点，分别评述如下：一、从双方当事人2011年6月7日至10月10日的往来电子邮件内容看，双方在维修保养前已就维修保养的具体事项达成合意，维修保养后，上诉人在回复被上诉人的邮件中，并没有否认维修保养的事实，只是多次要求被上诉人就维修保养所完成的工作报一份详细的清单给上诉人，结合被上诉人提供的有上诉人员工巫祥签字确认的《6月份车间维修项目明细》表，应当确认本案双方之间存在承揽关系，且被上诉人已经根据双方确定的工作项目完成了承揽工作。二、本案承揽工作完成后，2011年7月7日被上诉人发函给上诉人确定维修保养实际价款为55万元（不含税）并附表标注每项维修内容的价格，该列表上的维修内容与上诉人公司员工巫祥签字确认的《6月份车间维修项目明细》表内容一致，由此可以看出，双方当事人对承揽工作完成的实际工作量和更换的配件并无异议。上诉人收到被上诉人的报价后，在双方邮件交涉期间，对于被上诉人的多次催款，上诉人均以正在申请中为借口拖延，但从未对报价提出过异议，直到被上诉人提起本案诉讼时，上诉人也未就本案承揽款向被上诉人提出异议。虽然在本案诉讼中上诉人对被上诉人的报价提出异议，但其并未提供证据用以证明被上诉人的报价不当，本院对其异议不予支持。根据诚实信用原则，承揽双方当事人对争议事项应当及时通过友好协商的方式加以解决，上诉人在本案的拖延行为显然有违上述原则。因此，本案承揽价款应当按照上诉人的报价55万元予以认定。综上，被上诉人伟宇公司与上诉人玛努利公司之间形成的承揽合同关系合法有效，被上诉人在完成承揽工作后，上诉人应当支付相应的报酬给被上诉人，上诉人至今没有支付报酬，显已违约。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人玛努利液压器材（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年一月十六日
书 记 员 项海英