陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第00686号
原告陕西宏砾能源科技有限公司，住所地西安市碑林区含光北路79号广丰国际大厦1B1幢2区23层09室。
法定代表人张德友，任董事长职务。
委托代理人高潮，男，系陕西大唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘建民
委托代理人张新中，男，陕西方略民商法律服务所工作人员，代理权限为特别授权。
原告陕西宏砾能源科技有限公司诉被告刘建民仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方法定代表人张德友及其委托代理人高潮、被告刘建民及其委托代理人张新中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月1日，我公司与被告签订《煤场租赁合同》（实为仓储合同）一份。双方合同约定：1、被告将其位于三原县西阳镇聚星煤场洗煤厂西场地提供给原告用于煤炭储运；2、仓储费每吨10元（含装车费），配煤和选煤的机械费均为每吨2元；3、原告存储在被告场地上的货物，统一由被告保管、整理、运输，由原告组织，不得有他方参与，原告储存在被告场地上的煤碳，每月不得低于3000吨，低于3000吨时按3000吨标准收费；4、原告进入被告场地时向被告交付保证金三万元。合同终止时归还。合同签订后，原告依约向被告交付了合同保证金三万元，并开始在被告指定的场地储运煤炭，货物进出均由聚星煤场磅房向被告出具记录仓储物品重量的清单，被告据此每月向原告收取仓储费用。按照被告转交给原告的进出货物磅单统计，截止2012年11月双方终止合同，原告在被告处共仓储煤炭11186.67吨，运出货物的煤炭却只有8662.40吨，短缺的煤炭达2524.27吨，按照原告进场煤炭的平均购进价格每吨582元计算，原告合计损失达1469125元。因被告未严格履行合同约定的保管义务，故原告诉讼至法院，要求被告依法赔偿其损失并承担诉讼费。
被告辩称，对原告所诉2011年12月1日双方所签合同无异议，但该合同是一个租赁合同，并非仓储合同。原告租赁我的是西煤场包括选煤机等设备，其有一套自己的管理人员，在租赁过程中我们还签订了一份加工合同，而且每次加工时，原告方有专人跟车。原告离场时双方已做结算，故原告诉我未依约尽到保管义务，造成其仓储物品煤的大量丢失与事实不符，货物并未损失，要求依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原被告双方于2011年12月1日签订的合同究竟是仓储合同还是租赁合同；2、原告的煤是否有损失，损失了多少，对原告的损失被告是否应该承担赔偿责任；3、2012年3月9日双方签订的来料加工合同是否实际履行。
原告当庭出示并宣读了下列证据：
1、2011年12月1日双方签订的煤场租赁协议一份，证明原被告之间事实上是一种仓储合同法律关系，被告对原告运入场地的货物负有保管义务，同时，对原告存储货物的灭失，负有赔偿责任；
被告质证认为合同的甲方所盖印章系其借用私自盖用，合同甲方实为被告个人，对该合同真实性及条款均无异议，认为该合同是租赁合同不是仓储合同，对保管义务无异议，其向原告方提供机械和人力，该合同履行到原告搬离煤场止，另外双方在2012年3月份还签订了一份加工合同。
2、陕西聚星过磅单（入）共392页，证明被告向原告交付的仓储煤（运入）货物凭证。证明原告从2011年11月至2012年9月合计运入陕西聚星煤场交给被告仓储保管的货物（煤炭）数量为11186.67吨。
被告质证认为，因为聚星开磅单偶有不规范，所以只要原告方持有原件，不论哪一联均认可，对原告出示的392页过磅单（入）无异议，对该过磅单（入）载明的总数量亦无异议，且已全部运入煤场。陕西聚星给原告进煤开具的过磅单（入）中“公司名称栏”有用陈楠的名字也用被告的名字，还有用胡总的名字。入煤统一由聚星总煤场地磅过，后聚星将磅单交于被告，其看后若是原告方的便交给原告方。
3、陕西聚星过磅单（出）共275页，证明被告向原告交付的提取（运出）仓储货物凭证，证明原告于2011年12月至2012年10月，从陕西聚星煤场合计运出交由被告仓储保管的货物（煤炭）数量为8662.40吨。与交给被告仓储保管的货物数11186.67吨相比，短缺货物达2524.27吨。被告应对原告短缺的货物承担赔偿责任。
被告质证认为对该过磅单（出）无争议，对出货的数量也认可，出磅单交付程序同入磅单，
4、2012年5、6、7、8月盖有三原聚星君诚煤业印章的统计单四张，该四张单据中记载的第二项实际完成的吨位数和第三组证据对应的每月运出的吨位总数吻合。
被告质证认为该组证据真实，认可三原聚星君诚煤业是被告所起字号，印章也是自己刻制，但在工商部门没有登记。
5、2012年3月18日和2012年7月1日通知两份，证明从2012年四月份开始最低任务应每月完成4500吨，场地费为45000元。
被告质证认为对两份通知无异议，对从2012年4月开始的最低任务吨位数及场地费数额无异议。
6、购煤付款凭证（54页），证明原告在被告处合计仓储煤炭11186.67吨的购煤付款凭证54张，累计支出购煤6516355.25元，均价为每吨582元，被告应据此均价向原告赔偿。
被告质证认为对原告出示的该组证据的形式要件没有争议，但认为其不应该承担赔偿责任。
7、2012年3月9日原被告签订的《君诚煤业来料加工》合同书一份，证明合同内容仅限于三八块煤的加工，认为该合同并未实际履行。
8、盖有三原聚星君诚煤业印章的加工费单据五份及加工费收据存根一份，证明被告实际给原告方加工过煤，但该加工行为与前面的《君诚煤业来料加工》合同书不具有关联性，加工的煤种不是第七组合同中所约定的三八块煤，实际加工的煤种数量以及价位均与合同书中载明的三八块不符，并认为原告方已按清单支付了全部加工费。
被告质证认为对原告出示的第八组五份收费通知及收费存根无异议，认为虽未签订书面合同，但已实际加工且原告已经支付加工费；对原告出示的第七组证据合同的真实性无异议，但认为其已实际履行了该份合同，其中第八组证据中加工黄龙、黄陵水洗煤就是加工第七组证据中的三八块，原告方已按清单支付了全部加工费。
9、证人田良出庭作证（辨认被告当庭提交的2012年10月10日提交的退场清单），田良称自己是原告公司财务的负责人，公司离场时，其做了一个结算清单，当时的清单上除了载明被告当庭提交的2012年10月10日的退场清单上的内容外还有原告公司方所有进出煤的数量，他拿该清单找被告签字，被告认为进出煤与其无关，不同意在清单上载明进出煤数量，拒绝在清单上签字。为了顺利离场，公司只能去掉该项内容，被告才签了字。
10、证人朱辉出庭作证，证明公司所进煤的石头不多，出售按照客户的要求来处理，客户要求高品质的煤时，就把石头捡一下，掺到低品质的煤中一并出售，从未见过堆放大堆石头的清况。
原告对证人证言无异议。
被告认为这两个证人和原告有利害关系不能采信。
11、（1）关于胡庚违纪问题的处理决定一份，（2）刑事报案材料两份，（3）周例会纪要一份，（4）三原聚星煤场宏砾公司退场记账清单及明细表一份。证明被告方证人胡庚已被公司撤职、停发工资。
被告质证认为第一份、第二份、第三份证据与本案没有关系，第四份证据其从来没有见过，不予质证。
被告当庭出示并宣读了下列证据：
1、2011年12月1日双方签订的协议及2012年3月9日双方签订的来料加工合同，证明原、被告是租赁关系，且其已经履行了来料加工合同。
原告质证认为对被告出示证据的形式要件无争议，但认为2011年12月1日双方签订的协议实际是一个仓储合同，而第二份加工合同没有实际履行。
2、三原聚星煤场陕西宏砾能源公司退场结算清单一份，应付三原聚星煤场君诚煤业费用明细表一份，证明我不欠原告煤，双方手续已经全部结清，该抵消的已经抵消。
原告质证认为对该组证据的形式要件无异议，对证明目的有异议，认为被告方也帮其公司代卖过煤，并且把代卖煤款与场地费用想冲抵，其公司在离场时原结算清单上注明了进出煤的数量，但被告拒绝签字，所以被告出示该证据不能证明煤是否短缺的问题，该组证据与本案无关。
3、2012年4月至2012年10月被告给原告开具的场地费、加工费等的单子共12张，证明书面加工合同已实际履行，该12张单子所列全部费用原告已实际结清。
原告质证认为对该组证据的形式要件无异议，对被告认为12张单子所列全部费用原告方已实际结清无争议，认为该证据不能证明双方签订的书面加工合同已实际履行。
4、照片六张，这些照片是被告和胡总用手机于2012年7、8月份拍的，拍摄角度不同。证明当时原告的煤的质量含有大量石头，缺损都在石头上，还证明了水洗三八块煤的事实。
原告质证认为对照片从形式要件和真实性均不认可，不能作为证据使用。胡总对公司不负责，违反财务制度出售煤，照片本身不能证明是原告方让被告加工煤剩下的石头和购买煤中存在的石头。
5、证人胡庚出庭作证，证明其于2012年3、4月份来三原煤场工作至9月底，期间他是协助党志杰工作。并证明其于2012年8月用自己的手机从不同角度对同一堆石头拍了三张照片（出示其手机中的照片）。这些石头是洗煤产生的，是被告给公司洗煤洗出来的石头，后又陈述是委托被告加工挑出来、筛选出来的石头，可能也有水洗的，估计不来石头的重量。对石头的堆放地点证人先陈述堆放在原告公司场地上，后又陈述是堆放在刘建民自己的煤场上，另外证人陈述公司把煤买回来后，除了需要加工筛选的外均由被告的设备操作装车直接拉走。水洗产生的煤泥和灰就沉淀到池子里，对加工后剩下的石头就堆放在一边了。筛选出来的沫煤和石头，原、被告之间有约定，但其不清楚。加工后的煤有放在被告场地的，亦有放在原告场地的，洗煤后有专人跟车拉煤。胡庚当庭承认因其失误给原告造成损失，并被停发工资。
原告质证认为证人证言无其他证据相互印证，无法证明石头是原告方加工所剩下的石头，也不能证明石头的数量。关于石头的存放地点，证人所述前后矛盾。且证人与原告方有利害关系，故证人证言不予认可。
被告认为证人与被告无利害关系，是原告方的负责人之一，照片是8月份证人在职时拍的。另外，给原告加工煤是在我方煤场破碎的，所以加工出来的石头堆放在我方场地，对证人的证言没有异议。
经审理查明，被告租赁陕西聚星煤场部分场地用于煤炭经营，原告于2011年11月份开始将煤存放于被告处，原、被告于2011年12月1日签订了《煤场租赁协议》（该协议在甲方签章处盖有合同专用章），庭审中被告认为这是其个人行为，原告对此也予以认可。该协议约定“一、甲方将位于聚星煤场，洗煤西场地（7-11亩）租给乙方使用，乙方用于储运煤。二、乙方应支付的运费：场地租赁费10元／吨（含装车费），配煤选煤机械（人力）2元／吨……，三、关于以上煤场、煤数量的约定：乙方上给的货物，统一由甲方保管、整理、运输，由乙方组织，不得有其他地方参与，乙方在甲方场地储运煤，平均每月不得低于3000吨，如低于3000吨，则按照3000吨标准计算收费……。”等内容。原告于2011年11月至2012年9月共计运入陕西聚星煤场被告场地储煤数量为11186.67吨，而原告从2011年12月至2012年10月，从陕西聚星煤场被告场地合计运出煤炭数量为8662.40吨。又查，原告运入陕西聚星煤场被告场地11186.67吨煤炭的均价为每吨582元，煤款共计6516355.25元。该协议在履行过程中，被告从2012年4月份通知原告每月最低储煤数量不得低于4500吨，场地费按45000元收取。审理中，被告陈述，所有煤的进出均由聚星总煤场磅房地磅过称，后聚星将磅单交于被告方，被告审查是原告方的货便将一联交给原告方，另一联交给司机，其只留一联，聚星有底联，原告对此认可。另庭审中查明原被告双方于2012年3月9日签订了《君诚煤业来料加工》合同书一份，该合同内容为加工煤种为三八块，加工费为25元／吨，双方认可在履行2011年12月1日所签协议期间被告仅在2012年5、6、7、8、9月份给原告方加工过煤，被告认为其中5、6月中的加工黄龙、黄陵水洗煤就是履行《君诚煤业来料加工》合同中三八块煤种的加工，原告认为该合同从未履行。庭审中被告陈述其在履行与原告的协议期间，也给自己和其他公司进行水洗加工煤。2011年12月1日协议履行至2012年10月份，原告于2012年10月15日撤离。
本院认为，原、被告对其双方于2011年12月1日签订的《煤场租赁协议》的真实性均无异议，本院予以认定。关于该协议性质，虽该协议名为租赁，也有“租给乙方使用”的表述，但协议中有关机械、机械（人力）的取费约定及“乙方上给的货物，统一由甲方保管、整理、运输…”的约定不符合租赁合同的法律特征，租赁合同中出租人的主要义务是按约定将租赁物交付承租人，并在租赁期内保持租赁物符合约定的用途，而本案中，被告以其所租场地为仓储设备，又依据原被告双方认可的磅单的开具及交付程序，即聚星总煤场磅房地磅过秤，后聚星将磅单交于被告方，被告审查后交予原告的行为，实际是原告交付仓储物煤、被告进行验收的交付验收行为，而“交付验收”是仓储合同成立的必备要件，磅单在此既是存货人（持单人）即原告方主张仓储物煤的所有权凭证，又是其行使返还请求权的凭证，故本院认为原被告签订的《煤场租赁协议》实际是仓储合同。又被告对原告庭审中出示的2
--
8组证据的真实性没有异议，但认为第八组证据中加工黄龙、黄陵水洗煤就是加工第七组证据中的三八块，因加工黄龙水洗煤的每吨加工费与《君诚煤业来料加工》合同书中加工煤种三八块的每吨加工费不一致，原告又认为《君诚煤业来料加工》合同书未实际履行，被告仅以照片为证亦未就合同变更充分举证证明，故本院对2
--
8组证据予以认定，对被告认为《君诚煤业来料加工》合同已实际履行的意见不予采纳。被告所举2、3组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告方申请的证人及被告申请的证人与原告方有利害关系，证人胡庚的证言前后矛盾且证言本身也不能证明照片所照的石头是被告为原告加工煤所剩下的石头及重量，本院亦不予采信。综上，本院认为本案所诉煤炭经原、被告交付验收之后，被告作为保管人即应依约履行储存保管仓储物之义务，对储存期间，因被告保管不善造成仓储物损失的，被告应当承担损害赔偿责任，故对原告要求被告赔偿其短缺煤炭2524.27吨的损失1469125元之请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十七条、三百九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告刘建民于判决书生效后十日内赔偿原告陕西宏砾能源科技有限公司煤损失1469125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17500元由被告刘建民负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
代理审判员 夏 芳
人民陪审员 乔宗玄
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 朱 萍
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十七条仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。