广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1616号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈洪钢，男，1981年1月6日出生，汉族，住所容县。
委托诉讼代理人：曾庆烨，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）:李广贤，男，1964年4月16日出生，汉族，住所容县。
委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。
上诉人陈洪钢因与被上诉人李广贤民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪钢的委托诉讼代理人曾庆烨，被上诉人李广贤及其委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪钢上诉请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初521号民事判决第一项，改判由被上诉人向上诉人偿还317500元借款及利息。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人向法院提起诉讼并提交相关转账凭证支持自己的主张后，已完成举证责任，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，由被上诉人对其主张该转账系偿还之前借款承担举证责任。二、一审判决对案件认定事实不清。1、本案中无论是本诉还是反诉双方都主张存在借贷关系，并都提供银行转账凭证，争议在于“谁借谁贷”，法院应该依据双方提供的证据确认“借款合意存在”后，对双方的资金往来进行抵减。2、被上诉人对420000元的借款细节及过程都不能作出回答，与常理不符。3、上诉人提供了自己信用社《存款历史明细查询》可证明被上诉人所称的“还款”是因为上诉人在转账时疏忽大意未对款项用途加以说明的情况下由网银交易系统自动生成，该大意被被上诉人利用歪曲成上诉人向其借款。
李广贤辩称，一、上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人之间多年来存在多笔银行转账往来，上诉人所主张的是其中一笔银行转账记录，但没有其他证据证明该笔转账系上诉人向被上诉人出借的款项，上诉人应就其主张借贷关系成立承担举证责任。被上诉人举证2014年3月22日上诉人向被上诉人转账103000元的用途摘要一栏注明“还款”字样的书证，足以证明上诉人向被上诉人归还之前借款本息103000元的事实，上诉人向银行调取的说明，证明转账用途“还款”字样的生成，是由转款人自行选择的真实意思表示的结果。2013年11月13日上诉人向被上诉人一次性转账420000元的次日，又由被上诉人向上诉人转账52500元，如果420000元是上诉人向被上诉人交付的借款，次日为何被上诉人又要向其转账52500元，上诉人的诉讼主张与常理不符。二、被上诉人反诉请求事实清楚，应予支持。上诉人向被上诉人转账103000元以归还此前所有借款本息，之后从2014年4月20日起至2014年7月20日止，被上诉人先后分五笔向上诉人转账支付借款129000元，上诉人没有再向被上诉人支付过任何款项，故被上诉人要求上诉人归还上述129000元借款本金及支付利息的反诉主张应该得到支持。综上，请求维持一审判决第一项，撤销第二项改判支持被上诉人在一审�所提的反诉请求。
陈洪钢向一审法院起诉请求：判决李广贤向陈洪钢返还借款本金317500元及利息（利息从法院受理之日起至履行期限最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
李广贤向一审法院反诉请求：判令陈洪钢归还借款本金129000元及以129000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率标准自法院受理之日起至判决确定最后履行期限之日止计付利息给李广贤。
一审法院认定事实：陈洪钢与李广贤是朋友关系。2013年7月19日，李广贤通过其中国工商银行账号为62×××40的账户转账人民币25000元到陈洪钢中国工商银行账号为62×××39的账户内。2013年11月13日，陈洪钢通过其中国农业银行账号为62×××12的账户转账人民币420000元到李广贤名下的中国农业银行账号为62×××13的账户内。2013年11月14日�李广贤通过其上述中国农业银行的账号转账人民币52500元到陈洪钢的中国农业银行的账号内。李广贤又分别于2013年12月12日、2013年12月19日通过其中国工商银行账号为62×××40的账户转账人民币30000元、12500元到陈洪钢中国工商银行账号为62×××39的账户内。2014年3月22日，陈洪钢通过其容县农村信用合作联社的账号为62×××91的账户转账人民币103000元到李广贤容县农村信用合作联社账号为52×××72的账户内。2014年4月20日，李广贤通过其上述容县农村信用合作联社的账户转账人民币50000元到陈洪钢在容县农村信用合作联社账号为62×××01的账户内。2014年4月20日，李广贤通过其中国工商银行的账号62×××40的账户转账人民币45000元到陈洪钢中国工商银行账号为62×××39的账户内。2014年5月4日，李广贤通过中国工商银行的账号为62×××41的账户转账人民币19000元到陈洪钢中国工商银行账号为62×××39的账户内。李广贤通过中国工商银行的账号为62×××40的账户分别于2014年6月26日，2014年7月20日转账人民币4000元、11000元到陈洪钢中国工商银行账号为62×××39的账户内。以上转账，其中陈洪钢转账到被告的账户的金额合计为人民币523000元，李广贤转账到陈洪钢的账户的金额合计为人民币249000元。以上所有转账陈洪钢、李广贤均提供了相关的转账明细清单，但均没有提供对方承认为借款或者还款等书面的证据。2016年3月14日，陈洪钢诉至该院，请求依法判决：1、李广贤偿还借款本金217500元及利息（利息计算办法：以317500元为基数，从起诉之日起计至履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给陈洪钢。本案在审理过程中，李广贤于2016年4月13日提起反诉，请求依法判决：陈洪钢偿还借款本金129000元及相应的利息给李广贤。一审法院认�，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。陈洪钢主张其于2013年11月13日转账给李广贤的420000元为借款，要求李广贤偿还借款本金并支付利息。李广贤对陈洪钢的主张予以否认并辩称该次转账为陈洪钢偿还之前所欠李广贤的借款，陈洪钢主张双方存在借贷关系的事实负有举证责任，陈洪钢虽然提供银行的转账明细，但陈洪钢提供的证据仅能反映双方款项往来情况，不足以证实其与李广贤之间存在明确的借贷事实，陈洪钢应当承担举证不能的不利后果，故陈洪钢主张李广贤偿还借款本金人民币420000元及支付相应的利息证据不足，该院依法不�支持。对于李广贤请求陈洪钢偿还借款本金129000元以及利息的反诉请求，陈洪钢对李广贤的主张亦予以否认且辩称上述129000元是李广贤偿还本案本诉中的借款本金420000元中的一部分，由于陈洪钢和李广贤之间的账目来往比较多，又没有其他证据予以佐证，无法认定李广贤与陈洪钢之间存在真实合法的借贷关系，故对李广贤的请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告陈洪钢的诉讼请求；二、驳回反诉原告李广贤的诉讼请求。本案减半收取受理费3031元，反诉费1440元，由陈洪钢负担3031元，李广贤负担1440元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李广贤提供的《广西农村信用社网上银行转账用途说明》可作为本案认定事实的参考。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈洪钢持其向被上诉人李广贤转账420000元的银行转款凭证及李广贤向其转账102500元的银行转款凭证要求李广贤还款317500元及支付利息，但不能提供借条、欠条等可以证明双方存在借贷合意的书面证据，又无法提供其他证据予以佐证，本案中陈洪钢与李广贤自2013年7月19日至2014年7月20日期间存在多笔资金往来，双方均主张转账给对方的款项为借款，对方转入的款项为还款，但均未对出借情况及还款情况提供充分证据予以证明，故不能认定陈洪钢的该笔转款为借款。一审法院依照《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条的规定，对双方的举证责任进行分配是正确的，对陈洪钢的主张本院不予采纳。被上诉人李广贤未对一审判决驳回其反诉请求提起上诉，对其二审中提出改判一审判决的请求，依法不予审理。
综上所述，陈洪钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6062元，由上诉人陈洪钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一七年一月九日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；