焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一初字第00633号
原告刘菊梅，女，汉族，62岁。
委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告项玉峰，男，汉族，27岁。
委托代理人项毛勺，男，汉族，50岁。
被告修武县迪士出租汽车有限公司，住所地：修武县为民路12号。
法定代表人王永利，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2923号（市公安局交警三大队办公楼7-8层）。
负责人张丽生，总经理。
委托代理人王珏，系该单位职员。
原告刘菊梅与项玉峰、修武县迪士出租汽车有限公司（以下简称：迪士公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称：人寿财险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向三被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，原告申请对伤残等级和护理依赖进行，鉴定作出后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘菊梅的委托代理人刘泉声、被告项玉峰的委托代理人项毛勺、被告人寿财险晋城支公司的委托代理人王珏到庭参加诉讼，被告迪士公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊梅诉称，2014年5月12日15时，被告项玉峰驾驶HT8112号小型轿车经人民路由东向西行驶至皇庭壹号门前时与在此人行横道线上由北向南过道路的原告刘菊梅骑的自行车相撞，造成原告刘菊梅受伤，随后原告于2014年5月12日住到中国人民解放军第九十一中心医院，诊断为股骨颈骨折、肋骨骨折、皮肤挫伤、头皮血肿。经治疗，于2014年8月22日出院。在本事故中，焦作市公安局定和分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定被告项玉峰承担全部责任。经查，该车车主为迪士公司，该车在人寿财险晋城支公司投保，因此，人寿财险晋城支公司、被告迪士公司应与项玉峰共同承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求依法判决：1、三被告共同赔偿医疗费76129.79元、住院伙食补助费3060元、营养费2040元、陪护费31802元、残疾赔偿金146346元、误工费25790.64元、精神损失费20000元、交通费2000元、鉴定费及检查费用1370元，共计308538.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告项玉峰辩称，在事故发生后，答辩人已经垫付医疗费用1.7万元，答辩人要求按照法律规定在保险公司赔偿时，归还答辩人垫付的1.7万元。
被告迪士公司未答辩。
被告人寿财险晋城支公司辩称，1、同意合理的损失在交强险范围内赔偿；2、对于超出部分是否在商业险范围内进行赔偿，被告项玉峰和被告迪士公司应该提交车辆行车证、驾驶证、车辆大驾号，待答辩人确认为答辩人承保的车辆后，会根据商业险赔偿范围进行赔偿；3、原告的诉求过高，部分内容不符合法律规定，应该重新计算；4、鉴定费用答辩人不予承担。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、三被告应该承担的责任；2、原告各项诉请的依据。
围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，证明发生的交通事故被告项玉峰应负全部责任；2、豫H781**机动车行驶证一份，证明迪士公司是车主，应该负连带责任；3、机动车交强险和商业险保单各一份，证明该事故肇事车辆在人寿财险晋城支公司投保，该保险公司应当在保单范围内承担赔偿责任；4、住院病历一份，证明原告在受伤后住院的事实，共计住院102天；5、刘菊梅的住院证和出院证各一份，证明原告住院期间需要两人陪护，出院后仍需要一人陪护；6、刘菊梅、毋燕燕、栗海腾工资表各三份，证明原告和陪护人毋燕燕、栗海腾住院和陪护之前的收入情况；7、刘菊梅的误工证明，毋燕燕和栗海腾的陪护证明，证明原告、陪护人员的误工损失；8、村委会证明，证明原告在城镇居住，在城镇工作，应该按照城镇居民标准来进行赔偿；9、医疗费单据7张，证明原告治病所支付的医疗费用，共计75339.79元；10、鉴定费单据两张，证明原告鉴定费用支出1370元；11、申请法庭出示刘菊梅的司法鉴定书，证明原告的伤残等级为八级。
被告项玉峰对上述证据无异议。
被告人寿财险晋城支公司质证意见为，对证据1对事故认定书真实性无异议，但是直接写明被告项玉峰承担全部责任不明确原因，不能确定我公司是否在商业险内赔偿；对证据2暂时予以认定，希望被告项玉峰配合我公司进行原件鉴定，被告项玉峰应该提交驾驶证；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但是认为病案中记载刘菊梅是在事故发生后当天入院，进行手续处理，原告在证明中没有提交医疗费明细，只根据医嘱，看出原告在住院期间出现拖延出院的行为，在5月18日进行的手术，到8月才出院，一般情况下，骨科手术在3到5天就能出院，在5月28日进行大换药以后，原告的治疗根据诊断书中的记录所用的药品已经与该起交通事故无关，不具有合理性，我们不予认可5月28日以后的医疗费用；对证据5真实性认可，出院证没有记载加强营养费，在住院证中没有提到2人护理，对诉请中陪护2人不予认可，对诊断证明无异议；对证据6不予认可，该证明形式上存在瑕疵，没有法定代表人的盖章，没有劳务合同，基本属于临时务工，应该提交银行流水证明，工资表的形式不予认可；对证据7不予认可，形式上没有签发人的证明，对其来源有异议，应该提交营业执照、组织机构代码证、法人证明等来作为证据，所以不予认可；对证据8村委会的情况说明，证明刘菊梅是该村村民，在城市务工，只是辅助的证明，不能证明原告应按照城市户口赔偿，应该提交户籍证明；对证据9真实性无异议，由于原告没有提供费用明细，且病历记载5月28日以后无相关治疗情况，所以我们认为这个费用是否合理不能确认，费用过高；对证据10，鉴定费是合理产生的，但是不应该由我公司承担，按照保险条例和事实应该由其他被告赔偿。
围绕争议焦点，被告项玉峰提交以下证据：收条3张，证明已经垫付原告医疗费用1.7万元。
原告刘菊梅对上述证据无异议，但是认为是对原告情绪的安抚，不予退还。
被告人寿财险晋城支公司对上述证据无异议。
围绕争议焦点，被告人寿财险晋城支公司未提交证据。
在审理过程中，根据原告申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对刘菊梅的伤残等级以及护理依赖程度进行鉴定，焦作天援法医临床司法鉴定所作出了焦天援司鉴所（2014）临鉴字第461号《刘菊梅伤残等级司法鉴定意见书》，出具一份《建议书》。原告和被告项玉峰、人寿财险晋城支公司对该部分证据均无异议。
本院对证据认定如下：
原告提交的证据6、7，被告人寿财险晋城支公司的异议理由成立，本院对该部分证据不予认定；原告提交的证据8，结合本案案情，本院予以认定；原告提交的其它证据，到庭的被告对真实性合法性均无异议，能够证明相关案件事实，本院予以认定；被告人寿财险晋城支公司提出的其他异议，未提交证据予以支持，本院对其异议不予采信。
被告项玉峰提交的证据，到庭的其他当事人无异议，本院予以认定。
本院委托鉴定机构作出的焦天援司鉴所（2014）临鉴字第461号《刘菊梅伤残等级司法鉴定意见书》及其出具的《建议书》，到庭的当事人均无异议，本院予以认定。
被告迪士公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关权利。
依据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院依法确认以下案件事实：2014年5月12日15时00分，被告项玉峰驾驶豫HT81**号小型轿车经人民路由东向西行驶至皇庭壹号门前时与在此在人行横道线上由北向南过道路由刘菊梅骑的自行车相撞，造成刘菊梅受伤、两车损坏的道路交通事故。焦作市公安局定和分局交管巡防大队于2014年5月12日出具了《道路交通事故认定书》，认定：项玉峰承担该起事故全部责任，刘菊梅不承担该起事故责任。原告受伤后于同日入住中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗，于2014年8月22日出院，经诊断为：1、股骨颈骨折（右），2、肋骨骨折（右4、5），3、皮肤挫伤（额顶部、右足），4、头皮下血肿。2014年8月22日医院出具的诊断证明书载明：1、行患肢功能锻炼，2、酌情应用活血药物，3、1月复查1次，不适随诊，4、注意看护，避免摔伤，陪护1人。出院证载明：住院期间，因生活不能自理陪护贰人。原告住院共计102天，花费医疗费75339.79元，其中被告项玉峰已经垫付医疗费17000元。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，刘菊梅伤残等级为八级伤残。该鉴定机构出具的《建议书》建议：生活自理范围包括独立行走、翻身、进食、大小便、穿衣洗漱，车祸致刘菊梅股骨颈骨折（右）、肋骨骨折（右4、5）等损伤，伤后行“右侧人工全髋关节置换术”，被评定为八级伤残，目前达不到护理依赖的标准。原告为此支出鉴定费1300元、鉴定检查费70元。
原告刘菊梅于1953年4月8日出生，住院期间由毋燕燕和栗海腾陪护。焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会出具的证明载明：刘菊梅为我村村民成员，我村原有耕地多年前已被城市建设全部征用完毕，目前村民家庭完全靠在城市劳动收入生活。
豫HT81**号车辆登记所有人系被告迪士公司，被告项玉峰系租赁被告迪士公司的车辆，该车辆在人寿财险晋城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、不计免赔率特约，保险期间为2013年11月19日至2014年11月18日，商业第三者责任保险保险责任限额为300000元，被保险人为迪士公司。
本院认为，公民依法享有生命健康权。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交通事发生在保险期间内，故原告要求被告人寿财险晋城支公司在保险限额范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院确认为准。原告主张的医疗费依据原告提交的医疗费票据，本院认定75339.79元；原告主张的住院伙食补助费3060元，未超出相关法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费应按照10元／天计算102天为1020元；原告主张的残疾赔偿金，因原告于1953年4月8日出生，交通事故发生时已经61岁，按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算，本院认定为139031.26元；原告主张的陪护费，原告住院期间需要两人陪护，原告出院时的情况结合诊断证明，本院认定出院后需一人陪护一个月，因原告提交的陪护人误工费的证据不足，本院按照2014年居民服务业和其他服务业行业收入标准28472元／年计算陪护费为18258.79元；原告主张的误工费，因提交的误工费的证据不足，故本院酌情按2014年城镇可支配收入标准24391.45元／年计算住院期间和出院后一个月误工费为8821.02元；原告主张的精神损失费，本院予以支持9000元；对于原告主张的交通费，因其未提交相关证据，本院不予认定；原告主张的鉴定费及检查费1370元，证据充分，本院予以支持。上述费用共计255927.86元，其中鉴定费及检查费1370元不属于保险公司赔偿范围，应由被告项玉峰本人负担，其余的254557.86元，不超过机动车交强险和商业三者险的赔偿范围，被告人寿财险晋城支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告，因项玉峰已经垫付17000元，故其多支出的15630元应由被告人寿财险晋城支公司从应支付原告的款项中扣除直接支付给被告项玉峰。综上，依据《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告刘菊梅医疗费75339.79元、营养费1020元、住院伙食补助费3060元、护理费18285.79元、残疾赔偿金139031.26元、误工费8821.02元、精神损失费9000元，总计254557.86元；
二、被告项玉峰应赔偿原告鉴定费和鉴定检查费1370元；
三、被告项玉峰已经垫付原告的17000元减去其实际应承担的鉴定费和鉴定检查费1370元及本案的诉讼费后的余款，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在本判决第一项应支付原告刘菊梅的赔偿款中扣除直接支付给被告项玉峰；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5928元，由原告负担1337元，由被告项玉峰负担4591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年十月十二日
书 记 员 许 峰