广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第276号
上诉人（原审原告）范秀萍，女，汉族。
上诉人（原审原告）曾烨，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人胡金华，上海胜杰律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人范秀贤，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局，住所地深圳市盐田区海景路10号，组织机构代码697146033。
负责人郑捷奋，该局局长。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人吴晓斐，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人深圳市金利源投资发展有限公司，住所地深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭1栋16D，组织机构代码77273216-4。
法定代表人刘么妹，该公司董事长。
委托代理人赵琛，男，汉族。
委托代理人李永良，湖南云天律师事务所律师。
上诉人范秀萍、曾烨因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局规划验收一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2013）深盐法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月8日，原告（即范秀萍、曾烨）向第三人（即深圳市金利源投资发展有限公司）认购金山碧海花园3号楼A座32—33层32A、32B号两套复式房，其中32A面积为88.01平方米，32B面积88.45平方米。同日，原告与深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建安公司）签订一份《房屋施工协议》，约定原告委托蛇口建安公司对上述房屋进行“局部空洞封闭、部分墙体位置调整”等项目的室内施工，施工时间为竣工验收、原告入伙之日起6个月内；装修工程款已计入原告购房总房款中；本协议在双方签字盖章后自原告与第三人签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》生效时生效。2010年1月4日，原告与第三人就上述两套房产签订了两份《深圳市房地产买卖合同》。2010年4月18日，第三人与蛇口建安公司签订了《金山碧海花园房屋施工承包合同》，约定由蛇口建安公司按实施版施工图补齐结构梁板、对墙体进行调整等，工程期限自2010年4月30日至7月20日。2010年4月，金山碧海花园工程竣工。同年4月23日，第三人就其开发的金山碧海花园向深圳市地籍测绘大队提出建设工程竣工验收测绘申请，并提交了所需的全部资料。同年6月22日，深圳市地籍测绘大队对金山碧海花园作出《建设工程竣工测量报告》和《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，其中32A号房实测建筑面积为87.92平方米（比购房合同约定的88.01平方米少了0.09平方米）；32B号房实测建筑面积为89.4平方米（比购房合同约定的88.45平方米多了0.95平方米）。2010年8月28日，第三人通知原告入伙，原告于2011年11月10日领取了上述房屋的钥匙。2011年初，因金山碧海花园业主就所购房产无法办理房产证问题进行信访，被告（即深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局）于同年4月22日向信访人（未具名）答复称：金山碧海花园项目存在多套住宅擅自加建楼板、阳台擅自加建、改建等情形，与报建施工图不符，故被告不予发放《建设工程规划验收合格证》，并督促该花园项目用地单位尽快按报建施工图纸整改。2011年12月20日，深圳市盐田区规划土地监察局向第三人发出《责令停止（改正）违法行为通知书》，指出金山碧海花园存在以下与报建图纸不符的问题：（1）挡土墙、停车位、围栏超出用地红线范围；（2）多套住宅内擅自加建楼板，2层高阳台擅自加建、改建，部分建筑顶层擅自加建；（3）室外环境中擅自加建数栋建筑；（4）3号楼附属半地下室增加了楼电梯，地面层楼梯加盖；（5）1号楼B座1层架空绿化改成售楼处；（6）停车位未按报建图纸建设，不满足规划要求；责令第三人立即停止违法行为，于2012年1月20日前按照报建图纸进行改正、修复。次日，深圳市盐田区规划土地监察局向被告发出《关于金山碧海花园违法建设查处情况的复函》，告知被告其已责令第三人自行整改的情况。第三人收到《责令停止（改正）违法行为通知书》后，在该通知书要求的整改期内，对金山碧海花园公共区域内被责令整改的事项进行了整改；金山碧海花园部分业主已自行拆除了加建的楼板，部分业主向盐田区规划土地监察局承诺自行整改。2012年1月13日，第三人向被告申请办理金山碧海花园建设工程规划验收，并提交了《深圳市土地使用权出让合同书》及其补充协议、《建设用地规划许可证》、《建筑面积测绘报告》、《建设工程竣工测量报告》、已批准的施工图（查档图）、房产移交协议等办理建设工程规划验收所需的所有文件资料。2012年1月20日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《深圳市城市规划条例》第六十一条、第六十二条、第六十三条的规定，核定金山碧海花园建设工程符合城市规划要求，验收合格，向第三人核发了深规土建验BH-2012-0004号《深圳市建设工程规划验收合格证》。同日，被告根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，向第三人颁发了《准予行政许可决定书》（文号为38-201200006）。诉讼中，原审法院向盐田区规划土地监察局查询第三人在收到《责令停止（改正）违法行为通知书》后对金山碧海花园的整改情况。盐田区规划土地监察局回复称：第三人在规定的整改期限内，对通知书所列停改事项第1项已整改修复、对第3项和第5项已经拆除；第4项根据规划审批部门验收时的意见，总规定建筑面积符合规划验收条件；第6项根据规划审批部门验收时的意见，基本为按图施工，符合规划；对第2项事项，由开发商及业主根据业主代表的承诺自行整改。盐田区规划土地监察局并向原审法院提供了金山碧海花园公共区域整改时和整改后的照片、部分业主房屋内拆除加建楼板后的照片以及部分业主与第三人向该局出具的承诺书。2012年10月29日，广东省深圳市南山区人民法院就原告诉蛇口建安公司及第三人装饰装修合同纠纷两案，分别作出（2012）深南法民二初字第1010、1012号民事判决书，认定原告主张蛇口建安公司对涉诉房产未履行施工义务缺乏事实和法律依据，均判决驳回原告要求蛇口建安公司双倍赔偿装修款的诉讼请求。2013年7月15日，深圳仲裁委员会就原告与第三人的房屋买卖合同纠纷作出（2013）深仲裁字第567号裁决书，认定第三人开发的金山碧海花园于2012年1月20日取得《深圳市建设工程规划验收合格证》的事实。原告于2013年11月18日向原审法院提起行政诉讼，以深圳市规划和国土资源委员会测绘的原告房屋建筑面积与实际面积不符为由，请求撤销深圳市规划和国土资源委员会对原告房屋作出的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，原审法院以房屋建筑面积测绘属于技术性工作、不是具体行政行为为由，于2013年12月17日裁定驳回原告的起诉［案号为（2013）深盐法行初字第22号］。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否本案的适格主体；二、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；三、被告作出的《建设工程规划验收合格证》是否有事实依据。根据《深圳市城市规划条例》的规定，被告具有对本辖区内建筑工程进行规划管理的法定职权。关于焦点一，第三人主张原告与被诉具体行政行为没有直接的利害关系。原审法院认为，被告虽然是对第三人开发的金山碧海花园项目核发《建设工程规划验收合格证》，但该规划验收的范围包括了原告所购房产，因此原告与该合格证有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，原告有权提起本案诉讼。关于焦点二，第三人主张原告的起诉超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原审法院认为，根据以上查明的事实，原告于2013年7月15日起知道被告就金山碧海花园向第三人核发《深圳市建设工程规划验收合格证》，因此，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于3个月起诉期限的规定，原告的起诉未超过上述司法解释规定的2年起诉期限，故原审法院对第三人该项主张不予采纳。关于焦点三，原告主张鉴定报告显示涉诉房屋对比竣工图纸增加的现浇板与主结构一起浇筑、房屋鉴定范围结构平面部分与竣工图纸不相符，认为其收楼时就存在楼板已经建好的情况，且金山碧海花园多套住宅擅自加建楼板、阳台，与报建的施工图纸不符，属于不予规划验收的情形，因此认为被告的规划验收行为违法。原审法院认为，深圳市地籍测绘大队在2010年6月22日作出的竣工测绘报告显示，金山碧海花园的竣工面积与预售面积相符，且根据广东省深圳市南山区人民法院生效民事判决，可以确认蛇口建安公司已完成原告委托的施工义务，因此原审法院对原告对所购房屋进行加建和改建的事实予以确认。原告提交的鉴定报告与蛇口建安公司搭建楼板的事实明显不符，且该鉴定报告为原告自行委托的鉴定机构所作出，相关鉴定人经本院通知均未出庭接受质询，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。故原告提交的证据不足以证明在竣工测绘前蛇口建安公司已经进行了楼板搭建和阳台改建，原告前述“现浇板与主结构一起浇筑”的主张理由不成立，原审法院不予采纳。根据以上查明的事实，金山碧海花园在竣工之初至2011年12月20日期间确实存在不符合规划验收条件的情况。在2011年12月20日盐田区规划土地监察局向第三人发出《责令停止（改正）违法行为通知书》后，第三人在整改期限内已经对该花园公共区域内相关问题进行了整改，并且部分业主自行拆除了搭建的楼板，还有部分业主作出自行整改的承诺，故金山碧海花园已达到规划验收的条件，因此，被告于2012年1月20日向第三人核发《建设工程规划验收合格证》符合《深圳市城市规划条例》的规定，也符合《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》第04号许可事项“建设工程规划验收”所规定的条件、程序等要求，适用法律法规正确。由于原告委托蛇口建安公司在自购房屋内加建楼板的行为没有经过规划审批，属于违法搭建行为，原告应当自行拆除，但原告意图以其违法搭建行为来否定整个金山碧海花园的规划验收，有违诚实信用原则，故原审法院对原告要求撤销被告作出的深规土建验BH-2012-0004号《深圳市建设工程规划验收合格证》的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告范秀萍、曾烨的诉讼请求。
上诉人范秀萍、曾烨不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2013）深盐法行初字第21号行政判决，并依法改判。二、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：现有的证据不足以证明金山碧海花园整改后已达到规划验收的条件，原审认定“部分业主自行拆除了搭建的楼板，还有部分业主作出自行整改的承诺，故金山碧海花园已达到规划验收的条件”是错误的。因为还存在众多既没有自行拆除搭建的楼板、又没有作出自行整改承诺的业主，以及原审第三人尚未出售的房屋（包括被被上诉人冻结的数十套房屋）内也都存在没有拆除的违章搭建，这都是与报建图纸不符的，都是不符合规划验收条件的。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局答辩称，一、被上诉人作出的规划验收行为认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原审第三人提交的规划验收申请材料齐全，符合《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》第04号第五条关于建设工程规划验收的申请要求，故被上诉人依法准予验收。另外，涉案工程存在多套住宅擅自加建楼板、阳台及改建等违法行为，已经接受规划土地监察部门的处理，不影响涉案工程的规划验收。二、上诉人与原审第三人的纠纷应通过民事法律途径解决。三、已有专家出庭作证说明上诉人提交的鉴定报告既不科学也不合法，该鉴定报告不符合证据的要求，不能作为本案的证据。四、在盐田区规划土地监察局责令整改后，原审第三人及部分业主已经进行了整改，故涉案建设工程在申请建设工程规划验收时已经达到了规划验收条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人述称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人并非本案适格原告且其起诉超过了法定的起诉期限。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《深圳市城市规划条例》第六十一条规定，建设工程竣工后，建设单位或个人持建筑工程竣工测绘报告向原审批部门申请规划验收。未经验收或验收不合格的，不予发放《规划验收合格证》，不予房地产权登记，不得投入使用。本案中，原审第三人已经取得涉案工程的《建设工程竣工测量报告》和《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，并按《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》第04号许可事项“建设工程规划验收”的要求向被上诉人报送了相关材料。被上诉人对原审第三人报送的材料审核后依照《中华人民共和国城乡规划法》和《深圳市城市规划条例》的相关规定发放《建设工程规划验收合格证》并无不当。
《深圳市城市规划条例》第六十二条第（一）项规定，擅自变更建筑设计（包括变更建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构、设备的容量）的，不予进行规划验收。上诉人主张涉案房产存在违法搭建变更建筑设计的情形，依法应不予规划验收。然而，结合《深圳市城市规划条例》第六十一条的规定可知，该项规定主要是规范建设单位擅自变更建筑设计的情形。本案中，原审第三人已经取得涉案工程的《建设工程竣工测量报告》和《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，该两份报告均未显示原审第三人有擅自变更建筑设计的情形。其次，虽然2011年12月20日，深圳市盐田区规划土地监察局向原审第三人发出《责令停止（改正）违法行为通知书》，指出涉案工程存在6项与报建图纸不符的问题。但原审法院向深圳市盐田区规划土地监察局调取的证据显示，原审第三人按土地监察部门的要求已于2012年1月20日前完成了除房屋内违法搭建项目外其他项目整改。同时，部分业主自行拆除了搭建的楼板，部分业主作出自行整改的承诺。此外，生效的民事判决已经认定该违法搭建行为系上诉人委托蛇口建安公司所实施，并非原审第三人实施。根据上诉人与蛇口建安公司签订的《房屋施工协议》第五条第5项的约定，蛇口建安公司施工后对房屋结构的变动概与原审第三人无关。上诉人以《房屋结构检测鉴定报告》为依据主张原审第三人实施了房屋内的违法搭建行为，然而，一方面，经原审庭审质证，该鉴定报告不符合证据的要求，依法不能作为认定事实的依据；另一方面，该主张与生效判决认定的事实及《房屋施工协议》等证据所显示的事实不符。故上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人对其所购房产的内部搭建行为不能混同于原审第三人对整个涉案工程的建设行为，即，上诉人自身的违法搭建行为不足以否定被上诉人对涉案工程整体的规划验收。因此，上诉人主张撤销被诉规划验收的诉讼请求，本院不予支持。
原审第三人关于上诉人诉讼主体资格及起诉期限问题，原审判决已作详细分析，本院不再赘述。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 焘