安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终46号
上诉人（原审被告）:安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司,住所地安徽省定远县定城镇东门。
负责人：毛克红，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李琳，该分公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈彦英，女，1929年10月17日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：郑师玲，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司（以下简称定远城市公交分公司）及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥市中心支公司）因与被上诉人陈彦英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
定远城市公交分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由陈彦英承担诉讼费用。事实和理由：原判未查清事实，适用法律错误，其与陈彦英系运输合同纠纷，不应承担精神损害抚慰金；要求对陈彦英伤残等进行重新鉴定；原判交通费过高。
人寿财险合肥市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财险合肥市中心支公司不承担鉴定费1300元，由陈彦英承担诉讼费用。事实和理由：原判超出保险限额外承担1300元鉴定费，于法无据。
陈彦英辩称，其伤残等的鉴定意见是由原审法院委托鉴定机构作出的，原审根据合法的鉴定意见作出相应的判决有法律和事实依据；本案属于机动车交通事故纠纷，因此精神损害抚慰金应当予以支持；原审根据陈彦英的伤情、住院天数、住院地点核定的交通费3000元有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈彦英向一审法院起诉请求：判决定远城市公交分公司、人寿财险合肥市中心支公司赔偿其医疗费等损失196506.40元。
一审法院认定事实：2015年5月11日8时38分，刘再海驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的大型普通客车，沿定远县定城镇长征路自东向西行驶，至定××县××城镇××路××路路口停车时造成乘客陈彦英跌倒受伤的交通事故。2015年5月11日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：刘再海负此次事故的全部责任；陈彦英无责任。陈彦英受伤后于同日入住定远县总医院治疗，同年9月22日出院。其伤情经诊断为：股骨粗隆间骨折、贫血NOS、心脏病NOS、肠梗阻。陈彦英支付医疗费及门诊检查费57955.89元。2016年1月2日，陈彦英又入住定远县总医院治疗，同年1月4日出院。其伤情经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸11椎体压缩性骨折。陈彦英支付医疗费及门诊检查费1140元。2016年3月11日陈彦英再次入住定远县总医院治疗，同年3月16日出院。其伤情经诊断为：腰1、4椎体陈旧性压缩性骨折、腰椎管狭窄症。陈彦英支付医疗费3225.20元。另陈彦英购买轮椅支付600元。2016年6月27日，安徽中衡司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈彦英因交通事故致右股骨粗隆间骨折，现遗留右下肢丧失功能50%以上的后遗症，评定为八级伤残。被鉴定人陈彦英因交通事故致右股骨粗隆间骨折，综合评定建议其护理期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为伤后180日。陈彦英支付鉴定费2400元。本次事故发生后，定远城市公交分公司支付陈彦英赔偿款70000元。陈彦英系非农业户口。皖Ｍ×××××的大型普通客车车主系定远城市公交分公司，该车在人寿财险合肥市中心支公司投保了道路运输承运人责任险10万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。予以确认。同时确认定远城市公交分公司对陈彦英本次交通事故所造成的损失承担全部民事赔偿责任。由于定远城市公交分公司所有的皖Ｍ×××××的中型客车在人寿财险合肥市中心支公司投保了道路运输承运人责任险10万元，事故发生在保险期间内，故陈彦英的损失可先由人寿财险合肥市中心支公司在已承保的道路运输承运人责任险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由定远城市公交分公司赔偿。对陈彦英因此次交通事故造成的损失确定如下：医疗费62321.09元、住院伙食补助费4230元（30元/天×141天）、营养费5400元（30元/天×180天）、护理费47164.60元（114.2元/天×413天）、残疾赔偿金40404元（26936元/年×5年×30%）、残疾器具费（轮椅）600元、精神损害抚慰金19000元、交通费3000元，合计182119.69元。陈彦英的上述损失，由人寿财险合肥市中心支公司在已承保的道路运输承运人责任险责任限额范围内予以赔偿10万元（不含精神损害抚慰金），余款82119.69元（182119.69元-10万元）由定远城市公交分公司赔偿。此外，人寿财险合肥市中心支公司还应承担鉴定费1300元，定远城市公交分公司承担鉴定费1100元。综上，人寿财险合肥市中心支公司共计应赔偿陈彦英各项损失101300元（10万元+1300元），定远城市公交分公司共计应赔偿陈彦英各项损失83219.69元（82119.69元+1100元），扣减定远城市公交分公司已付7万元，定远城市公交分公司尚需赔偿陈彦英各项损失13219.69元（83219.69元-7万元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定,判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告陈彦英各项损失101300元；二、被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告陈彦英各项损失13219.69元；三、驳回原告陈彦英的其他诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取2115元，由原告陈彦英负担825元，被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担1290元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、定远城市公交分公司是否应承担陈彦英精神损害抚慰金；2、定远城市公交分公司要求对陈彦英伤残等进行重新鉴定是否准许；3、原判认定的交通费是否正确；4、人寿财险合肥市中心支公司是否应承担鉴定费1300元。
关于争议焦点一，本案系机动车交通事故纠纷。原判定远城市公交分公司承担陈彦英精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定。
关于争议焦点二，安徽中衡司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，对陈彦英伤残等作出的鉴定意见是由原审法院委托进行的。定远城市公交分公司要求对陈彦英伤残等进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予准许。
关于争议焦点三，陈彦英住院时间长，且次数较多，原判酌定交通费3000元，并无不当。
关于争议焦点四，原判人寿财险合肥市中心支公司承担鉴定费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。
综上所述，上诉人定远城市公交分公司、人寿财险合肥市中心支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担550元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 苏春琴
审判员 高怀虎
二〇一七年三月三日
书记员 王俊计
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。