江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1944号
原告：龚玉华，女，汉族，1953年12月29日生，住江苏省常熟市。
委托代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人：杨颂怡。
被告：陈学文，男，汉族，1988年2月2日生，住安徽省利辛县，现住江苏省常熟市。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,统一社会信用代码91120000783316756F，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东,总经理。
委托代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告龚玉华与被告陈学文、霍邱县蓼城汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。审理中，原告龚玉华申请撤回对被告霍邱县蓼城汽车运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告龚玉华的委托代理人阚国锋、被告陈学文、被告保险公司的委托代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚玉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失99180.64元，不足部分由被告陈学文予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日7时50分许，被告陈学文驾驶皖×××变型拖拉机与原告驾驶电动车发生相撞事故，事故致原告受伤、两车不同程度损坏。该起事故交警部门认定被告陈学文负事故的全部责任。皖×××变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分应由被告陈学文负责赔偿。
被告陈学文辩称，其对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。皖×××变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，因此原告的合理损失应由被告保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。其系受案外人陈锋雇佣驾驶车辆，事故后其为原告垫付了医药费13420.29元、护理费1800元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，其公司对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。皖×××变型拖拉机未在其公司投保机动车交通事故责任强制保险，其公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日7时50分许，被告陈学文驾驶皖×××变型拖拉机在常熟市“中交天和”厂区道路，与原告驾驶电动车发生相撞事故，事故致原告受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧多发（第3-9）肋骨骨折、左侧耻骨骨折，于同年9月14日出院。同年9月22日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告陈学文负事故的全部责任。同年12月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。2、原告的误工期限为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。上述期间，被告陈学文为原告垫付了医疗费13420.29元、护理费1800元。
审理中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费13807.93元（提供病历、出院记录和相应票据，其中被告陈学文支付了13420.29元）；住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；营养费3000元（50元/天×60天）；误工费8800元（以月工资2200元，误工4个月计。提供常熟市天顺物业管理有限责任公司出具的证明其自2015年10月被该公司委派至中交天和机械设备制造有限公司食堂工作，每月工资为2200元证明1份及工资表7份，以及常熟市天顺物业管理有限责任公司与中交天和机械设备制造有限公司签订的食堂承包合同1份）；护理费6000元（100元/天×60天，自述出院后由其丈夫护理，但未提交其丈夫因护理而产生误工损失的依据）；交通费500元（提交票据400元）；残疾赔偿金72273元（40152元/年×18年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元（提交相应票据）。
被告保险公司对原告主张的上述赔偿费用提出异议认为：医疗费无异议；住院伙食补助费、营养费标准要求由法院酌定；原告已超过退休年龄，不存在误工损失；护理费因原告未提交护理费票据，不认可；交通费不认可；残疾赔偿金要求按农村居民标准计算；精神损害抚慰金要求法院酌情认定；鉴定费不属于交强险赔偿范畴。被告保险公司还认为，被告陈学文提交的交强险保险单载明的被保险机动车号牌与事故车辆号牌不一致，法院应认定本案事故机动车未向其公司投保交强险。
被告陈学文则认为，原告住院期间的护理费是由其垫付的。为证明该主张，其向法庭提交了金额为1800元的护理费票据1份。被告陈学文还认为，其驾驶的皖×××变型拖拉机向被告保险公司投保了保险期限自2015年11月18日零时起至2016年11月17日24时止的机动车交通事故责任强制保险。为证明该主张，被告陈学文向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险单1份。该保险单载明保险人为被告保险公司，被保险机动车号牌非皖×××，但被保险机动车的发动机号与识别代码（车架号）与皖×××变型拖拉机行驶证载明的发动机号与识别代码（车架号）一致。另外，被告陈学文还认为，其系受案外人陈锋雇佣驾驶皖×××变型拖拉机，但被告陈学文就该主张未向法庭提交相应证据证明。
本院认为：2016年8月31日7时50分许，被告陈学文驾驶皖×××变型拖拉机与原告驾驶电动车发生交通事故，事故致原告受伤、两车不同程度损坏，交警部门认定被告陈学文负事故的全部责任，符合事实和法律，本院予以采信。该起事故致原告身体受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告提交的机动车交通事故责任强制保险单系被告保险公司出具的，该保险单载明的被保险机动车的发动机号与识别代码（车架号）与皖×××变型拖拉机行驶证载明的一致，本院可以认定皖×××变型拖拉机在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。本起交通事故发生在保险期限内，原告的合理损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分因原告无过错，应由机动车一方承担赔偿责任。被告陈学文未提交相应证据证明其受雇于他人驾驶该机动车的事实主张，不足的部分应由其承担赔偿责任。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张13807.93元，为此提供了病历、出院记录和相应票据，本院予以确认。
关于住院伙食补助费：原告住院时间为14天，原告主张50元/天在合理范围内，本院确认为700元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告伤后营养期为二个月的意见本院采信，原告主张50元/天在合理范围内，但原告住院期间已给予了住院伙食补助，不宜再予营养支持，故营养费本院确定为2300元。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告误工期限为四个月的意见本院予以采信，原告年龄虽已超过退休年龄，但原告提交的证据可以证明其有固定的工作收入，原告主张的误工费8800元本院予以确认。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告伤后予一人护理二个月的意见本院采信，原告住院期间的护理费有被告陈学文提交的护理费票据证实，本院予以认定。原告自述出院后由其丈夫护理，但未提交相应收入依据，出院后的护理费可按80元/天为标准计算，护理费确定为5480元。
关于交通费：原告主张500元，并提交了400元票据，根据原告伤后治疗情况结合被告的意见，本院确认为300元。
关于残疾赔偿金：原告之损伤已构成十级伤残的司法鉴定意见本院采信，原告主张72273元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，本院酌情认定为5000元，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿。
关于鉴定费：原告提交了2520元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费13807.93元、住院伙食补助费700元、营养费2300元、误工费8800元、护理费5480元、交通费300元、残疾赔偿金72273元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计为111180.93元。上述损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计91853元；不足部分损失9327.93元，由被告陈学文予以赔偿。由于被告陈学文已为原告垫付医疗费13420.29元、护理费1800元，差额部分5892.36元可作为其为被告保险公司垫付的部分从被告保险公司的赔偿款中予以扣除，并由被告保险公司直接给付被告陈学文。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龚玉华损失合计人民币101853元。履行方式：给付原告龚玉华95960.64元，给付被告陈学文5892.36元。
二、被告陈学文赔偿原告龚玉华损失合计人民币9327.93元（已履行）。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告龚玉华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取446元，由原告龚玉华负担16元，由被告陈学文负担430元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一七年四月十一日
书记员 陈 涵