上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7570号
上诉人（原审原告）：蔡春光，男，1975年7月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥工业园区钱桥路1100号。
法定代表人：中原长云，董事长。
委托诉讼代理人：周庭吉，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
上诉人蔡春光、上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司（以下简称申嘉三和公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初19811号民事判决，先后向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人蔡春光及其委托诉讼代理人谢小平，上诉人申嘉三和公司的委托诉讼代理人周庭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡春光上诉请求：撤销原判主文第一、四项，依法改判申嘉三和公司支付2016年1月1日至2016年7月27日工资人民币28,500元（以下币种均为人民币）；2014年2月10日至2016年7月27日加班工资17,350.60元。事实和理由：蔡春光已经提供证据证明存在加班的事实，因此申嘉三和公司应当支付加班费。
申嘉三和公司上诉请求：撤销原判主文第三项，依法改判不支付蔡春光经济补偿金。事实和理由：申嘉三和公司并不存在恶意拖欠工资或不缴纳社会保险的情形。因新厂房无法顺利完工，申嘉三和公司无法开展正常的生产运营从而资金短缺，进而导致工资无法按时发放以及社会保险缴纳的迟延，但该等事件的发生均是申嘉三和公司无法预计的情况。关于工资迟发和社会保险费用延迟缴纳等事宜申嘉三和公司曾告知蔡春光，蔡春光在知晓后未提出进一步异议，实际上也是对工资支付发放以及社会保险缴纳时间延迟的认可。在遇到困难时，申嘉三和公司积极面对，主动与员工沟通，并在经营一有好转之时即主动与员工结清工资并缴纳社会保险，这也充分说明申嘉三和公司并无拖欠工资和拒付社会保险的恶意。
蔡春光、申嘉三和公司均辩称，对方的上诉请求不能成立。
蔡春光于2016年8月向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申嘉三和公司支付申嘉三和公司支付1、2016年1月1日至2016年7月25日工资31,500元；2、差旅报销及补贴400元；3、工作期间的加班费17,350.60元；4、解除劳动关系的经济补偿11,250元。仲裁委员会于2016年10月9日作出裁决，支持了蔡春光的部分请求。蔡春光、申嘉三和公司均不服仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。蔡春光向原审法院提出诉讼请求：申嘉三和公司支付1、2016年1月1日至2016年7月27日工资28,500元；2、2014年3月1日至2016年7月27日差旅费及报销款400元；3、2014年2月10日至2016年7月27日加班工资17,350.60元；4、解除劳动关系的经济补偿金11,250元。申嘉三和公司向原审法院提出诉讼请求：不予支付蔡春光解除劳动关系经济补偿金10,875元。
原审法院认定事实：蔡春光于2014年2月10日进入申嘉三和公司工作，同日签订劳动合同一份，从事生产管理工作。合同到期后，又续签多份劳动合同，最后一份劳动合同于2016年1月1日签订，约定期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，任生产管理工作，每月工资为4,500元。2015年下半年起，因申嘉三和公司经营发生困难，工资未正常发放。自2016年1月1日起未发放蔡春光工资，为此，蔡春光等人于2016年7月26日向申嘉三和公司发送解除劳动合同告知书一份，载明由于申嘉三和公司长期未给员工缴纳社会保险及拖欠工资为由提出解除劳动关系。
原审法院另认定，2015年蔡春光工资标准为：基本工资4,200元/月，午餐补贴20元/日；2016年蔡春光工资标准为：基本工资4,500元/月，午餐补贴20元/日。
原审法院再认定，申嘉三和公司于2016年10月为蔡春光补缴社会保险至2016年7月。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对蔡春光的第一项诉讼请求，双方对2016年1月1日至2016年7月25日止申嘉三和公司应支付蔡春光工资27,786.37元无异议。双方争议焦点系2016年7月26日至27日的工资申嘉三和公司应否支付蔡春光。对此，因原审法院已确认该通知不具有真实性，结合蔡春光自2016年7月26日起未提供劳动的事实，故蔡春光要求申嘉三和公司支付7月26日、7月27日的工资无事实及法律依据，原审法院不予支持。对蔡春光的第二项诉讼请求，申嘉三和公司同意支付，故原审法院予以支持。对蔡春光的第三项诉讼请求，第一，根据查明的事实，蔡春光自入职始在申嘉三和公司发放的工资中均未有加班费的项目，故并不能证明蔡春光存在加班的事实；第二，蔡春光入职以来，由周某负责管理，并由其制作工资单，周某亦当庭陈述，一线生产员工根据考勤制作加班工资，但蔡春光不制作加班工资，由此可见，对蔡春光的考勤并非对加班事实的确认，且蔡春光在职期间从未对加班费提出请求，故蔡春光的该请求，原审法院难以支持；对蔡春光的第四项诉讼请求，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，并依法向劳动者支付经济补偿金。本案中，根据查明的事实，至蔡春光提出解除劳动关系之时，申嘉三和公司已拖延支付蔡春光等人的工资及未依法缴纳社会保险达半年之久，虽申嘉三和公司称蔡春光、申嘉三和公司双方已就工资的迟延支付达成了合意，但未能就其主张提供足够的证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信。申嘉三和公司要求不支付蔡春光解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院不予支持。申嘉三和公司应当按照蔡春光的工作年限、工资标准支付蔡春光解除劳动关系的经济补偿金，经核算，申嘉三和公司应支付蔡春光经济补偿金10,937.50元[(4,200元/月×5个月)+(4,500元/月×7个月)÷12个月×2.5个月]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院遂于二〇一七年四月十九日判决：一、上海申嘉三和环保股份有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡春光2016年1月1日至2016年7月25日止工资人民币27,786.37元；二、上海申嘉三和环保股份有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡春光差旅费报销款人民币400元；三、上海申嘉三和环保股份有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡春光解除劳动合同经济补偿金人民币10,937.50元；四、驳回蔡春光其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海申嘉三和环保股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，关于工资，原审中，双方当事人对2016年1月1日至2016年7月25日止申嘉三和公司应支付蔡春光工资27,786.37元无异议，本院亦予以确认。关于2016年7月26日以及7月27日的工资，因未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。二审中，本院将技术部加班申请表、申嘉三和技术部出勤记录表进行核对，随机挑选了2010年3月1日至15日案外人“郭某”的记录进行审核，却发现两份证据上该条记录的数据几乎不存在相互可以佐证的内容，不仅就同一天是否加班记载不一致，而且还存在一份记载事假一份记载加班等情况。上述证据存在相互矛盾之处，而且没有其他证据予以佐证，本院实难采信，且蔡春光等提供的其他证据尚不足以证明其在系争期间存在加班的事实，因此，蔡春光主张加班费的上诉请求，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金，原审法院已经在查明事实的基础上充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。关于补偿金的数额，原审的计算方式亦不违反法律规定，因此本院对此予以确认。
综上所述，蔡春光、申嘉三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡春光、上海申嘉三和环保股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年六月三十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……