安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民二终字第00006号
上诉人（原审原告）：汪宗华，男，汉族，个体户，住安徽省歙县。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程灶发，男，汉族，个体户，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
上诉人汪宗华因与被上诉人程灶发委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2014年12月2日作出的（2014）屯民二初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人汪宗华及其委托代理人程东风，被上诉人程灶发及其委托代理人章金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汪宗华与程灶发系朋友关系。汪宗华因经营生意需要欲购买一张银行承兑汇票，即与程灶发联系委托其办理购买事宜。2013年1月，程灶发通过其朋友杨平武介绍认识黄山东源仪器配件有限公司法定代表人郑东冶。郑东冶称有一张出票人为其公司的徽商银行30万元银行承兑汇票欲进行出售贴现（当时黄山东源仪器配件有限公司在徽商银行有200万元银行承兑汇票），即与程灶发联系贴现事宜，最终双方商定转让贴现价29万元。程灶发与郑东冶商定出售事宜后，即向汪宗华告知，并要汪宗华支付票据款292200元。汪宗华分别于2013年1月1日、1月5日、1月7日通过其单位（歙县宗华家电商贸有限公司）四次共转账292200元至程灶发账户。程灶发又分别于2013年1月5日、1月6日、1月7日三次汇款29万元至郑东冶账户。郑东冶收到款项后存入黄山东源仪器配件有限公司在徽商银行的账户15万元，并于2013年1月6日在徽商银行开具本案所涉承兑汇票一张，票面金额为30万元。郑东冶于2013年1月7日派其司机及办公室人员将票据送至杨平武处，并通知程灶发去杨平武处领取。杨平武在收到票据时出具了收条一张。因程灶发出差在外，即电话通知汪宗华去杨平武处取票。2013年1月9日，杨平武将该汇票交给汪宗华的妻子，汪宗华的妻子在该票据复印件上签注“原件已收”。本案所涉银行承兑汇票系黄山东源仪器配件有限公司出具，收款人为黄山丰庆橡塑有限公司，付款人为徽商银行黄山分行清算中心，出票金额30万元，出票日期2013年1月6日，汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX。2013年1月22日，吴利标以票据权利人身份诉于歙县人民法院要求杨平武返还该银行承兑汇票或赔偿经济损失30万元。同年4月16日，歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第24号民事判决，判决杨平武给付吴利标票据款292652元。杨平武不服判决上诉至本院，2013年6月14日，本院以（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决，驳回杨平武上诉，维持原判。2013年7月10日，杨平武诉于歙县人民法院要求汪宗华支付票据款292652元。2013年9月16日，歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第00062号民事判决，判决汪宗华给付杨平武票据款292652元。2013年11月20日，本院以（2013）黄中法民二终字第00067号民事判决，驳回汪宗华上诉，维持原判。郑东冶于2013年1月10日出逃，于2014年1月20日被广州从化市公安局新城派出所抓获。郑东冶于2014年6月19日、2014年9月1日在原审法院的询问笔录中确认了以上与杨平武、程灶发之间洽谈本案所涉银行承兑汇票及汇款、开票、交票的过程。
原审法院认为：汪宗华因经营需要委托程灶发购买银行承兑汇票一张，双方已形成事实的委托合同关系。从本案中汪宗华及程灶发的陈述，以及其他涉及本案票据有关的诉讼系列案件来看，杨平武、汪宗华、程灶发在各自诉讼案件中的陈述与郑东冶的陈述，票据交易过程的事实高度吻合，形成证据链能够互相印证以下事实：汪宗华委托程灶发购买票据，程灶发通过杨平武向郑东冶购买票据。汪宗华将款转入程灶发账户后，程灶发将款再转入郑东冶账户，同时郑东冶将部分款项转入出票人账户，并开具票据后通知程灶发取票；程灶发因在外地叫郑东冶将票据放置于杨平武处，并通知汪宗华去杨平武处取票。杨平武收到票据后出具了收条，汪宗华从杨平武处收到票据后亦出具了收条。因此，票据已交付至汪宗华手中，程灶发受汪宗华委托购票的委托合同双方已履行完毕，程灶发并未存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，故汪宗华要求程灶发退还票据款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回汪宗华的诉讼请求。案件受理费5683元，由汪宗华负担。
汪宗华不服原审判决，上诉称：因经营需要，汪宗华要购买一张银行承兑汇票，便与程灶发联系办理该事宜。后程灶发告诉汪宗华已为其购买了一张30万元的银行承兑汇票，要求汪宗华将钱汇给他。汪宗华分别于2013年1月1日、5日、7日通过歙县宗华家电商贸有限公司将292200元汇给程灶发。在汪宗华到屯溪取票时，程灶发称其在外地出差，让汪宗华到杨平武处取票。汪宗华按其指示到杨平武处取得票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的徽商银行承兑汇票。2013年1月22日，吴利标以上述票据权利人身份诉至歙县人民法院要求杨平武返还该银行承兑汇票或赔偿经济损失30万元，同年4月16日，歙县人民法院判决杨平武给付吴利标票据款292652元。杨平武不服提起上诉，2013年6月14日，二审法院以（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决，驳回杨平武上诉，维持原判。2013年7月10日，杨平武诉至歙县人民法院要求汪宗华支付其承兑汇票款292652元。2013年9月16日，歙县人民法院判决汪宗华给付杨平武票据款292652元。汪宗华不服提起上诉，2013年11月20日，二审法院以（2013）黄中法民二终字第00067号民事判决，驳回汪宗华的上诉。上述民事判决均认定吴利标系本案承兑汇票的权利人，足以证明程灶发称承兑汇票系其代汪宗华购买后放在杨平武处不属实。2014年6月6日，汪宗华诉至原审法院要求程灶发返还票据款292200元。2014年12月2日，原审法院不顾生效判决查明的事实，认定承兑汇票的权利人系郑东冶，并非吴利标，作出了与前述判决相矛盾的判决，驳回了汪宗华的诉讼请求。汪宗华委托程灶发购买承兑汇票并支付了票据款292200元，后经二份终审判决均认定承兑汇票的权利人系吴利标，并判决汪宗华支付杨平武票据款292652元。由此可见，程灶发并没有为汪宗华代买承兑汇票，汪宗华不可能为同一张承兑汇票付两笔票据款，程灶发应当将票据款返还给汪宗华。请求：1.撤销原判，并依法改判程灶发立即返还汪宗华292200元；2.本案一、二审诉讼费用由程灶发承担。
程灶发答辩称：这是一起委托合同纠纷案件，汪宗华为涉案承兑汇票支付了两笔钱，但根据查明的事实，程灶发在收到汪宗华的票据款后，已经为汪宗华购买了承兑汇票。汪宗华提到的四起案件，系发生在郑东冶涉嫌票据诈骗潜逃未被抓获前，法院对相关事实未完全查明，导致后续纠纷的发生。郑东冶于2014年1月20日在广州被抓获，原审法院也调取了该案的有关证据，根据郑东冶的陈述，程灶发向其购买涉案汇票并已经向其支付了票据款，杨平武仅是代收票据，在整个交易过程中亦没有涉及吴利标。汪宗华为一张承兑汇票付出两笔款项如何救济的问题，应根据郑东冶依法审判后出现新的证据，按再审程序由法院对之前的案件依法予以纠正。汪宗华通过本案诉讼来救济无法律依据，是不恰当的。程灶发作为受委托人已经完成了委托事项。汪宗华也承认了此事实且其已兑现了汇票。原审认定本案委托合同已履行完毕正确，汪宗华的诉请无事实和法律依据。请求驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：汪宗华在二审庭审中确认其在取得涉案承兑汇票后已通过背书方式将该票转给第三人。
本院认为：本案系委托合同纠纷，双方争议的焦点是程灶发是否完成委托事项。汪宗华委托程灶发购买30万元的银行承兑汇票，程灶发接受委托后通过杨平武向郑东冶购买银行承兑汇票并已支付票据款，程灶发因出差在外地未去取票，与郑东冶商定由杨平武代收票据，汪宗华在接到程灶发通知后到杨平武处取得票据。从本案的事实来看，程灶发已经按照汪宗华的指示向出卖人郑东冶购买30万元的承兑汇票并且已支付相应款项，汪宗华也实际取得票据并进行使用，程灶发受汪宗华委托购票的委托合同已经履行完毕，原审认定事实清楚，汪宗华诉请程灶发返还款项没有依据。综上，汪宗华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5683元，由上诉人汪宗华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 童 菲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 方卫娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。