北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第533号
上诉人（一审原告）张雪东，女，1985年12月6日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
上诉人张雪东因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）不履行劳动保障行政确认法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人张雪东的委托代理人刘电满，被上诉人朝阳人保局的委托代理人石峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人朝阳人保局于2015年1月8日作出京朝人社工不受字（2015）第0013426号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定张雪东受伤的时间为2013年10月7日，其于2014年12月25日提交的工伤认定申请已超出了一年的工伤认定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。
张雪东不服上述被诉《不予受理决定书》，向一审法院提起行政诉讼，2015年4月21日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案张雪东所在单位的注册地位于朝阳区，朝阳人保局作为朝阳区社会保险行政部门具有对张雪东提出的工伤认定申请进行审查，并进行相应处理的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十七条中的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按规定提出申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。本案朝阳人保局提交的证据能够证明张雪东于2013年10月7日因交通事故受到伤害，于2014年12月19日就该伤害向朝阳人保局提出工伤认定申请的事实。朝阳人保局根据上述事实和规定，认定张雪东未在法定期限内提出工伤认定申请，不符合受理条件，决定不予受理，朝阳人保局所作上述决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以支持。关于张雪东提出的系用人单位的原因导致其超过申请期限的主张，一审法院认为，在用人单位未按规定提出工伤认定申请时，《工伤保险条例》赋予工伤职工及其近亲属直接提出工伤认定申请的权利，本案张雪东有权不经单位直接向朝阳人保局提出工伤认定申请，但其在法定期限内未行使该项权利。同时，张雪东虽主张单位存在过错，且主张曾要求单位为其申请认定工伤，但未提交相关证据予以证明，故对张雪东的上述主张，一审法院无法予以支持。
关于张雪东提出的民事诉讼的审理期限应从一年申请期限内扣除的主张，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，不计算在工伤认定申请期限内。本案中，张雪东所主张的该民事诉讼系交通事故责任纠纷之诉，不属于不计算在申请期限内的法定事由，故张雪东的该主张，法院亦不予支持。
朝阳人保局在接到张雪东提出的工伤认定申请后，进行了调查核实，在认定张雪东所提申请超过法定申请期限后，作出《不予受理决定书》并向张雪东及其所在单位进行了送达。朝阳人保局履行程序并无不当，一审法院不持异议。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张雪东的全部诉讼请求。
张雪东不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：上诉人因交通事故所受工伤，首先用人单位未给上诉人办理工伤登记，未申报工伤，用人单位存在过错。其次，上诉人交通事故时未进行责任划分，上诉人为赔偿问题起诉事故对方，北京市顺义区人民法院于2014年11月19日作出判决，上诉人负事故次要责任，在诉讼期间应当对认定工伤期间进行扣除。请求撤销一审判决，并依法判令被上诉人对上诉人工伤认定申请依法受理并作出认定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
朝阳人保局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内，朝阳人保局向一审法院提交了以下证据、依据：
（一）证据材料：1.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明张雪东受伤的时间为2013年10月7日，向朝阳人保局提出工伤认定申请的时间为2014年12月25日，已经超出一年的法定期限；2.《劳动合同书》；3.张雪东身份证复印件；4.张雪东所在公司的企业信息；5.北京××物业管理有限公司（以下简称××公司）张庄家园管理处出具的《证明》；6.顺义区李遂镇李遂村村民委员会出具的《证明》。证据2-6用以证明张雪东的劳动关系、住址、工作情况及其所在工作单位的信息情况；7.张雪东住院及接受治疗的相关材料及相关医院出具的诊断证明，用以证明张雪东的伤情及治疗的情况；8.（2014）顺民初字第8685号《民事判决书》，用以证明张雪东遭遇的交通事故责任认定的情况；9.2015年1月6日朝阳人保局对张雪东进行调查制作的《调查笔录》，笔录中记载张雪东陈述，其超过一年才提交工伤认定申请主要原因包括等待法院交通事故责任的判定、不知道一年申请时效的限定、单位告知需要提交公安交通管理部门的责任认定书故一直在等该份材料等三方面理由；10.2015年1月8日朝阳人保局对张雪东所在公司的劳人主管席静进行调查制作的《调查笔录》，笔录中记载席静陈述，公司多次要求张雪东提交工伤认定申请的相关材料，亦告知了一年的申请期限，但张雪东一直未向单位提供相关材料。证据9-10用以证明张雪东不存在耽误的时间应从申请期限中扣除的法定事由；11.京朝人社工认补（2014）第0073703号《工伤认定申请补正材料通知书》（以下简称《补正材料通知书》）及送达回证，用以证明2014年12月19日朝阳人保局通知张雪东补充提交相关资料的情况；12.《不予受理决定书》及送达回证，用以证明朝阳人保局经审查于2015年1月8日作出不予受理决定并向张雪东及其所在公司进行了送达。
（二）法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》，用以说明朝阳人保局所作《不予受理决定书》适用法律正确。
张雪东在指定期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：朝阳人保局提交的证据均是朝阳人保局在认定工伤过程中依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。其中，证据11能够证明张雪东于2014年12月19日向朝阳人保局提出工伤认定申请的事实，故对朝阳人保局提出的张雪东于2014年12月25日提出工伤认定申请的证明目的，一审法院不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2014年12月19日，张雪东向朝阳人保局提出工伤认定申请。当日，朝阳人保局作出并向张雪东送达《补正材料通知书》，要求张雪东补正相关材料。2014年12月25日，张雪东重新向朝阳人保局提出工伤认定申请，要求对其2013年10月7日所受交通事故伤害认定工伤，同时提交《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、××公司的企业查询信息（住所地：北京市朝阳区北四环东路×号×家园×号楼×层×××室）、《证明》两份、张雪东住院及接受治疗的相关材料及相关医院出具的诊断证明、《民事判决书》等材料。
2015年1月6日，朝阳人保局对张雪东进行调查并制作《调查笔录》。2015年1月8日，朝阳人保局对××公司劳人主管席静进行调查并制作《调查笔录》。上述笔录中，就超过一年申请期限提出工伤认定申请，张雪东提出等待法院交通事故责任的判定、不知道一年申请时效的限定、单位告知需要提交公安交通管理部门的责任认定书故一直在等该份材料等三方面理由，××公司主张公司多次要求张雪东提交工伤认定申请的相关材料，亦告知了一年的申请期限，但张雪东一直未向单位提供相关材料。
2015年1月8日，朝阳人保局作出《不予受理决定书》并分别向张雪东、××公司进行了送达。
本案一审审理过程中，关于张雪东是否存在因非自身原因耽误申请期限的问题，张雪东明确表示本案不存在不可抗力、人身自由受到限制、朝阳人保局登记制度不完善等情形，并主张应是用人单位原因造成张雪东超过了申请期限。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”朝阳人保局作为社会保险行政部门，有权对其辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行审查并作出相应处理。
根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，张雪东于2013年10月7日因交通事故受到伤害，其于2014年12月19日向朝阳人保局提出工伤认定申请，显然已超过前述时限规定。张雪东所涉交通事故责任纠纷诉讼不属于不计算在工伤认定申请期限内的法定事由，关于交通事故责任的认定亦不影响其提出工伤认定申请。张雪东本人有权直接提出工伤认定申请但未在法定期限内行使该项权利，其应承担相应的法律责任。朝阳人保局对张雪东的工伤认定申请进行审查后，作出《不予受理决定书》于法有据，程序并无不当。
一审法院判决驳回张雪东的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。张雪东的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张雪东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 倩