江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1223号
上诉人（原审原告）：唐秀红，女，1986年12月16日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王晓菊，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：史西西，男，1989年8月24日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王晓菊，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董爱华，女，1977年1月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭华英，女，1977年6月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪天海，男，1970年6月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人唐秀红、史西西因与被上诉人董爱华、郭华英、汪天海健康权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐秀红、史西西上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、两上诉人不存在任何过错，一审判决两上诉人承担30%的责任有误。三被上诉人借故到两上诉人摊位吵闹，挑起事端。在两上诉人找到证人讲清楚事情原委后，三被上诉人恼羞成怒，在两上诉人的摊位上动手殴打两上诉人。上诉人是在忍无可忍的情况下才还手，因三被上诉人持有器具，两上诉人始终处于被打的劣势，导致多处流血受伤。公安机关的笔录、调取的视频资料，现场目击证人的证言等证据均能证明这一事实。一审法院以两上诉人没有采取克制态度和正确的方式来避免矛盾激化为由，认定两上诉人存在过错，是错误的。2、被上诉人在一审庭审时的陈述是虚假的，其辩称是因为双方多次争抢客户发生矛盾，但未有证据证明，反而上诉人的证据充分证明是被上诉人诬陷上诉人争抢他们的客户。被上诉人在上诉人住院治疗期间也承认其错误。被上诉人庭审中的陈述不能作为认定案件的依据。
董爱华、郭华英、汪天海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
唐秀红、史西西向一审法院起诉请求：1、请求判令董爱华、郭华英、汪天海赔偿唐秀红、史西西医疗费31719.18元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、营养费2100元、护理费6300元、误工费11958元、鉴定费3360元，合计58337.18元；2、本案诉讼费用、鉴定费由董爱华、郭华英、汪天海承担。
一审法院认定事实：唐秀红与汪天海均系个体户，双方相邻在武进区湖塘小商品市场从事日用百货零售经营。唐秀红与史西西系夫妻，郭华英与汪天海系夫妻，董爱华系郭华英与汪天海的员工。2016年4月30日14时许，因客户购买玩具的价格问题，董爱华与唐秀红发生口角，继而发展成双方当事人互相揪打。本次纠纷致唐秀红、史西西受伤。史西西伤后在常州市武进中医医院住院治疗至同年5月25日出院，唐秀红伤后在该院住院治疗至同年5月11日出院。同年5月1日和5月13日，常州市公安局武进分局因董爱华、郭华英、汪天海殴打致伤唐秀红、史西西分别对董爱华、郭华英和汪天海作出行政处罚决定。同年6月1日，常州市公安局武进分局对唐秀红、史西西之伤进行法医学人体损伤程度鉴定，结论均为轻微伤。同年11月23日，唐秀红之伤经一审法院委托鉴定，其误工期为30日，护理和营养期限等同于住院期间。同年12月4日，史西西之伤经一审法院委托鉴定，其误工期为60日，护理和营养期限均为30日。对唐秀红主张的医疗费11857.61元、住院伙食补助费600元、鉴定费1680元及史西西主张的医疗费19711.57元、住院伙食补助费1300元、鉴定费1680元，因证据充分，双方无争议，予以确认。对有争议的营养费计算标准，一审法院确认按每天12元计算，故确认唐秀红营养费为144元，史西西营养费为360元。对护理费的计算标准，因唐秀红、史西西未对其护理等级进行鉴定，结合唐秀红、史西西之伤情，确认护理标准为每天60元，故确认唐秀红护理费为720元，史西西护理费为1800元。对误工费标准，一审法院认为唐秀红、史西西按零售业行业标准计算并无不当，故确认唐秀红误工费为3986元，史西西误工费为7972元。对交通费，虽然唐秀红、史西西未提供相关交通费票据，但唐秀红、史西西因伤后治疗、鉴定客观存在一定的交通费用，故酌情确认唐秀红交通费为300元，史西西交通费为500元。综上，确认唐秀红损失共为19287.61元，史西西损失共为33323.57元。
一审法院认为：公民的身体、健康权依法予以保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。结合本案双方当事人的举证、质证及庭审陈述进行分析，应认定唐秀红、史西西的受伤是因董爱华、郭华英、汪天海的共同行为所致，故董爱华、郭华英、汪天海应当承担连带赔偿责任。双方当事人在产生矛盾时，各方均应采取克制态度和正确的方式方法来避免矛盾的激化。本案双方当事人由口角发展成互相揪打，双方在此过程中均未能做到采取克制态度和正确的方式方法来避免矛盾的激化，故双方均存在过错。从公安机关在事发后对相关人员所作的询问笔录及调取的事发现场视频资料来看，应认定董爱华、郭华英、汪天海的过错较大，故可由董爱华、郭华英、汪天海承担70%的责任，唐秀红、史西西自行承担30%的责任。综上所述，唐秀红、史西西合理部分请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、董爱华、郭华英、汪天海于判决发生法律效力之日起二十日内连带赔偿唐秀红13501.32元；二、董爱华、郭华英、汪天海于判决发生法律效力之日起二十日内连带赔偿史西西23326.50元；三、驳回唐秀红、史西西的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取292元，由唐秀红、史西西负担107元，由董爱华、郭华英、汪天海负担185元（董爱华、郭华英、汪天海应负担的诉讼费用唐秀红、史西西已预交，法院不再退还，由董爱华、郭华英、汪天海于判决生效之日起二十日内向唐秀红、史西西支付）。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，据案涉事故发生时的现场目击证人在常州市公安局武进分局湖塘派出所调查时反映，2016年4月30日事发时，唐秀红与董爱华、郭华英因玩具价格高低问题发生口角，汪天海看到后对着站在一边的史西西说，“你想打架啊”，说完将手中的东西一扔，史西西说“谁想打架啊”，董爱华、郭华英一边一个揪住史西西的衣服和衣领，汪天海上前拿起唐秀红、史西西摊位上的铁制打气筒殴打史西西头部和背部，史西西当场头上流血，之后史西西与汪天海两人打了起来，史西西基本没有还手之力。唐秀红因史西西被打上前拉董爱华时，被郭华英用剪刀戳伤。后董爱华、郭华英共同殴打唐秀红，郭华英先用剪刀戳，后剪刀被旁人夺走后用凳子砸。其间，郭华英还用剪刀戳伤了史西西。
汪天海在常州市公安局武进分局湖塘派出所询问时，反映史西西先踢了其裆部一脚，他才动手的，而唐秀红之后拿凳子砸了汪天海的背部，但从其提供的视频证据看，现场较为混乱，并不能体现汪天海陈述的上述情况。
2016年5月19日，郭华英在赵凤花、刘秀芝的陪同下，到医院向两上诉人赔礼道歉。郭华英认可其一时冲动，该赔偿的会赔偿给两上诉人。
本案在二审中的争议焦点：唐秀红、史西西对于损害的发生是否存在过错，是否应承担30%的责任。
本院认为，根据双方当事人的陈述，现场目击证人在常州市公安局武进分局湖塘派出所对于纠纷发生当时情况的陈述，以及常州市公安局武进分局湖塘派出所对董爱华、郭华英，汪天海三人的行政处罚决定书等证据，足以证明2016年4月30日唐秀红、史西西与董爱华、郭华英因玩具价格高低问题发生争吵时，汪天海看到该情况后，上前拿起铁制打气筒殴打史西西，董爱华、郭华英在一旁揪住史西西，唐秀红上前制止时，董爱华、郭华英与唐秀红互相揪打，郭华英使用剪刀先后戳伤唐秀红和史西西。被上诉人主张系史西西先动的手，但并无充分依据，其提供的视频资料反映的现场情况也不能证明该主张。综上，本院认为，是汪天海、董爱华、郭华英三人的殴打行为造成唐秀红、史西西受伤这一损害后果，虽然唐秀红、史西西未克制自己的情绪，与董爱华、郭华英因玩具价格高低问题产生争吵，但汪天海先挑衅并动手，董爱华、郭华英相继揪住史西西，引起双方互相揪打。唐秀红、史西西的过错较轻，一审判决其承担30%的责任过重，本院依法纠正为10%。综上，上诉人唐秀红、史西西的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7653号民事判决；
二、董爱华、郭华英、汪天海于本判决生效之日起十日内连带赔偿唐秀红17358.85元；
二、董爱华、郭华英、汪天海于本判决生效之日起十日内连带赔偿史西西29991.21元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费292元，由董爱华、郭华英、汪天海负担263元，唐秀红、史西西负担29元。二审案件受理费584元，由董爱华、郭华英、汪天海负担526元，唐秀红、史西西负担58元。一、二审案件受理费已由唐秀红、史西西预交，董爱华、郭华英、汪天海应于本判决生效之日起十日内向唐秀红、史西西支付其应负担的诉讼费789元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年六月三十日
书记员 史玉娇