上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1381号
原告：凌良浩，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：凌海影，女，1962年7月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两原告共同委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。
被告：凌志浩，男，1966年7月15日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：凌超，男，1993年12月25日出生，汉族，户籍上海市徐汇区。
两被告共同委托诉讼代理人：程晓。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郭昕。
原告凌良浩、凌海影诉被告凌志浩共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月28日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加凌超作为被告、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告凌良浩及两原告的共同委托诉讼代理人张明，被告凌志浩、凌超及两被告的共同委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌良浩、凌海影共同诉称，原告凌良浩、凌海影与被告凌志浩系兄弟姐妹关系，上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系三人父亲凌贤勤(2008年6月24日去世)承租的公房，承租人在父亲去世后未进行变更。2015年5月起，系争房屋遇征收，凌良浩、凌海影、凌志浩为系争房屋的被安置人。2015年7月17日，被告未经过两原告同意，擅自与征收单位签订了补偿协议，被告还独占征收利益，不同意与两原告协商分配。故请求法院依法分割两原告在上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋动拆迁的动迁利益，被告凌志浩支付两原告征收补偿款人民币220万元(以下币种均为人民币)。
被告凌志浩、凌超共同辩称，系争房屋是租赁房，不是私房。两原告在系争房屋中是空挂户口，不应享有动迁利益。本次动迁是征收补偿，两原告都享受过国家福利分房，原告凌良浩2000年享受过本市虬江支路XXX弄XXX号房屋(以下简称虬江支路房屋)动迁，原告凌海影亦享受过福利分房。两原告从户籍迁入系争房屋后，并没有实际居住。凌超从出生开始居住在系争房屋，一直住到当兵。凌志浩1992年在系争房屋结婚，1997年住到本市高境镇马桥村高家宅XXX号(以下简称高家宅房屋)，2004年住回系争房屋一直到动迁。本次动迁分了两套房屋，没有现金，还有两万元的过渡费。目前征收利益均被财产保全无法领取。故不同意原告的诉讼请求。
第三人闸北二征公司未应诉答辩。
经审理查明，原告凌良浩、凌海影与被告凌志浩系兄弟姐妹关系。被告凌超系凌志浩之子。系争房屋的承租人为凌良浩、凌海影、凌志浩之父凌贤勤(2008年6月25日报死亡)。
系争房屋被征收时在册户籍为凌良浩、凌海影、凌志浩3人，其中凌良浩的户籍于2002年8月从虬江支路房屋迁入；凌海影的户籍于2005年2月迁入；凌志浩的户籍于2004年7月从本市高境一村XXX号XXX室(以下简称高境房屋)迁入。另，凌超的户籍于1997年4月从高家宅房屋迁入系争房屋，2011年12月15日因参军入伍而注销，上海市闸北区北站街道北高寿里居民委员会亦出具《情况说明》对凌超的户籍迁移情况及原因予以确认。
2015年7月17日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告凌志浩(乙方、房屋承租人凌贤勤故、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：公房租赁凭证记载居住面积39.2平方米，认定建筑面积60.368平方米；被征收房屋价值补偿款2,351,214.85元，评估价格为1,743,608.95元(28,883元/平方米×60.368平方米)，价格补贴为523,082.69元(28,883元/平方米×60.368平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；乙方选择房屋产权调换①乐爱路333弄9栋东单元1号201室(以下简称乐爱路房屋)，建筑面积84.87平方米，总价779,224.80元②黄山路地块4栋西(4-2)单元2504室(以下简称黄山路房屋)，建筑面积64.79平方米，房屋总价1,827,122.18元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,811.04元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励210,368元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息43,405.14元；甲方应向乙方支付款项合计81,063元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费78,885元、居住搬迁奖励2万元；该户还支付了乐爱路房屋差价款396.48元。
根据《安置房预约单》显示，黄山路房屋的安置房产权人登记为凌超，乐爱路房屋的安置房产权人登记为凌志浩。
再查明，1998年4月8日的本市延安西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称延安西路房屋)的《房屋拆迁安置协议》载明，被拆迁人王利平(乙方)，房屋性质为公房，居住面积共计17.2平方米；应安置人数为3人，即王利平、凌海影、王凌丰，安置居住面积24.2平方米；拆迁单位提供安置房屋居住面积26.6平方米，乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积2平方米，独生子女1人共照顾居住面积2-4平方米；搬家补助费350元；奖励费1,800×3%2B800×3=7,800元。
又查明，1999年4月7日，被告凌志浩与案外人张莉萍经上海市宝山区人民法院调解离婚【(1999)宝民初字第635号】，调解书主文载明，一、张莉萍与凌志浩自愿离婚；二、双方之子凌超随凌志浩共同生活……五、张莉萍住房自行解决，本区高境一村XXX号XXX室公房由凌志浩居住，凌志浩一次性补贴张莉萍借房费25,000元……。
审理中，双方均确认系争房屋是凌贤勤夫妇于1985年用本市虬江路XXX弄XXX号前楼(承租人为凌贤勤)的公房置换取得的，置换时户籍在册人员为凌贤勤夫妇、凌海影、凌良浩、凌志浩。
以上事实，由原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议、《房屋拆迁安置协议》，被告提供的《情况说明》、户口簿、(1999)宝民初字第635号民事调解书，第三人闸北二征公司征收补偿协议、结算单、安置房预约单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，对于系争房屋内居住情况：原告表示，系争房屋置换最初凌贤勤夫妇、凌海影、凌良浩、凌志浩五人都在内居住，凌海影结婚户籍迁出系争房屋并在外居住，凌良浩1996年结婚后户籍迁出并在外居住，凌志浩1992年左右结婚后户籍迁出，1997年被告搬走了，父亲去世前都是两原告照顾的，父亲去世后两原告就没有居住在系争房屋，当时主要是要照顾凌超，两原告才将系争房屋让给被告居住。凌超的户籍是凌志浩夫妻离婚后为了读书迁回系争房屋，但之前不是在系争房屋内报出生的。凌超迁回户籍后是一直在系争房屋内居住，凌志浩也在系争房屋居住至拆迁。两原告户籍重新迁入系争房屋后，为了照顾凌志浩，且两原告自己在外有房居住，就未在内居住。如果不是照顾凌志浩，原告可以出租系争房屋。且凌志浩已经获得过动迁安置，其离婚后没有取得相应住房是由于其自身原因造成的。
被告表示，两原告在系争房屋居住至1992年，之后就没有居住过。凌志浩1992年结婚后户籍迁出，当时因为妻子家里私房拆迁。妻子娘家动迁后取得安置房，其一家就搬入居住了。凌超在系争房屋内报出生并一直居住。凌志浩在父亲过世后住回系争房屋，之前都是父亲带着凌超一起在系争房屋生活。
对于他处房屋情况：原告表示，2000年虬江支路房屋动迁时户口确实是凌良浩及母亲，当时拿了现金12万元，凌良浩拿回后均给了父亲。1999年凌良浩在外购买了商品房。
被告表示，虬江支路房屋原为凌志浩母亲承租的公房，使用面积为12平方米，2000年房屋动迁，户籍在册人员为凌志浩母亲及凌良浩，当时分得了动迁款12万元。高家宅房屋是凌志浩前妻母亲的私房，1997年动迁分得了高境房屋，建筑面积70多平方米。当时，两被告及前妻的户籍均在高家宅房屋。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，根据双方在审理中的陈述及在案证据，2000年虬江支路房屋拆迁时获得了补偿款12万元，原告凌良浩及其母亲户籍在册，根据当时的拆迁政策，12万元中应包含了原告凌良浩的拆迁利益。而根据《房屋拆迁安置协议》的记载，延安西路房屋的承租人虽为凌海影之夫，但拆迁协议中明确了凌海影为受安置人员，并分得了安置房屋，故凌海影也曾享受过福利性质的分房。被告凌志浩、凌超自认其户籍曾在高家宅路房屋，并因该房屋拆迁分得了高境房屋，且凌志浩与前妻离婚时，高境房屋系由凌志浩取得，故凌志浩、凌超也曾获得过拆迁利益。其次，双方在审理中对于系争房屋的来源予以确认，且系争房屋的承租人至征收时仍为凌贤勤，凌贤勤去世后，系争房屋承租人并未进行过变更。综合系争房屋的来源、双方的福利分房情况，本院认为，系争房屋的征收补偿利益应由原告凌良浩、凌海影、被告凌志浩、凌超共同享有为宜，被告凌超的户籍系因参军入伍迁出系争房屋，且其之前一直在系争房屋居住，根据本市关于征收补偿相关政策的规定，被告凌超应作为受安置人员共同参与系争房屋征收利益的分配。考虑到系争房屋的实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，本院对征收补偿利益的分配进行酌情调整，两原告可获得的征收补偿款为各48万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告凌志浩、凌超应于本判决生效之日起三十日内共同给付原告凌良浩、凌海影征收补偿款各48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,400元、财产保全费5,000元，由原告凌良浩、凌海影负担10,492元，被告凌志浩、凌超负担18,908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高贵荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。