山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民再终字第3号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）河南省永鑫建筑有限公司，住所地河南省汤阴县人民路东段。
法定代表人秦光军，董事长。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张华波，男，汉族，个体，住太原市小店区。
委托代理人张建仓，男，太原市市民。
申请再审人河南省永鑫建筑有限公司与被申请人张华波租赁合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2010年11月9日作出（2010）小民初字第1386号民事判决，河南省永鑫建筑有限公司不服一审判决上诉于本院，本院于2011年3月8日作出（2011）并民终字第45号民事判决，已经发生法律效力。河南省永鑫建筑有限公司不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年12月26日作出（2011）晋民申字第426号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人河南省永鑫建筑有限公司的委托代理人李慧青、被申请人张华波的委托代理人张建仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年12月1日原告与被告签订了塔机租赁合同一份，约定被告自2007年12月6日开始租用原告所有的万丰QTZ400角钢4708型塔机一台，用于太原市晋源区固驿新村住宅楼建设，每台塔机每月租赁费1.2万元，塔机在太原市区管辖范围内使用进出场费及安装拆卸费的1.5万元由出租方承担。塔机租赁合同第二条第5项约定：“凡未按上述约定时间及时交纳当月塔机租金，超出半个月还未能支付上个月所欠租赁塔机租金，均视为承租方同意上个月租金增加到50%；超出一个月未支付，视为承租方同意上个月租金增加到100%。”合同履行至今，被告仅支付原告租金10万元，其余款项未按时支付，且未归还塔机。原告曾多次找被告催要无果，故诉至本院。
另查明，威海万丰建筑机械（集团）有限公司授权张华波在太原成立威海万丰建筑机械（集团）有限公司太原办事处，该办事处未在太原市工商局登记备案。威海万丰建筑机械（集团）有限公司于2010年6月30日出具情况说明一份，明确表示本案中的塔机租赁合同所产生的权利义务全部归于张华波个人。
以上事实有原告张华波提供的《塔机租用合同书》、威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的情况说明及庭审笔录在案为凭，可以采信。
一审法院认为，原被告双方签订的塔机租用合同是其真实意思表示，双方都应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。现原告张华波按照合同约定提供了塔机，但被告河南省永鑫建筑有限公司未按约定支付全部塔机租赁费，且至今未归还塔机，按照合同约定应当承担相应的违约责任。按照塔机租赁合同第二条第一项的约定租赁期从2007年12月6日至被告方实际结清所欠原告方所有款项和费用且塔机退场止。合同第二条第五项约定应当认定为是对违约金计算方法的约定，被告方超过一个月未支付租金，应支付的违约金数额是100%租金欠款。本院认为原被告双方之间合同权利义务关系明确，原告张华波向被告河南省永鑫建筑有限公司主张债权，理由、证据充分，应予支持，被告应当及时清偿债务并承担相应的违约责任。被告河南省永鑫建筑有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告河南省永鑫建筑有限公司于本判决生效后五日内归还原告张华波万丰QTZ400角钢4708型塔机一台，如不能归还，赔偿原告塔机款195000元。二、被告河南省永鑫建筑有限公司于本判决生效后五日内支付原告张华波自2007年12月6日至2010年6月26日塔机租赁费26.8万元、违约金26.8万元，共计53.6万元。三、被告河南省永鑫建筑有限公司支付原告自2010年6月26日至塔机归还之日每日400元的租金。
一审宣判后，河南省永鑫建筑有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2010）小民初字第1386号民事判决；2、改判驳回被上诉人的起诉；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、上诉人从未和被上诉人签订过《塔机租用合同书》，更不认识被上诉人，双方之间没有任何经济往来，被上诉人起诉要求上诉人支付租赁费、违约金，并返还塔机款等，没有事实和法律依据，一审法院未经核实，缺席判决上诉人承担法律责任于法无据。二、根据一审判决查明的事实，被上诉人系以威海万丰建筑机械（集团）有限公司太原办事处名义签订的合同，虽然办事处未在工商局登记备案，但作为起诉的原告主体也应该是威海万丰建筑机械（集团）有限公司，一审法院仅仅以威海万丰机械（集团）有限公司的情况说明，便将合同项下的权利全部判为被上诉人个人享有，上诉人认为是完全错误的，根据《合同法》的规定，债权的转让应通知债务人，但从一审判决看，被上诉人并非依法取得合同项下的权利。综上，上诉人和被上诉人之间无合同关系，一审判决中双方当事人的主体资格均是不存在的，望二审法院能查明事实，依法改判。
被上诉人张华波的答辩意见为：1、维持太原市小店区人民法院（2010）小民初字第1386民事判决，驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人在上诉过程中，上诉称一审法院所做的缺席判决无法律依据以及没有签订任何合同的主张，依据被上诉人在一审诉讼过程中向法院提交的塔机租赁合同书明确了出租方是威海万丰建筑机械（集团）有限公司太原办事处，承租方是上诉人。而且承租方盖有公章，所以双方的租赁合同是依法成立的，事实很清楚。3、上诉人提到被上诉人主体的问题，在一审法院也提供了相应的证据证明被上诉人在本案中有权利作为一审的原告，有权利向上诉人主张债权。综上，一审判决事实清楚，法律关系明确，应予维持。
经二审审理查明，原判认定事实属实，予以确认。
本院二审认为，上诉人河南省永鑫建筑有限公司同威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行各自的义务。威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处按照合同约定提供了塔机，但上诉人河南省永鑫建筑有限公司未按合同约定支付全部塔机租赁费，且至今未归还塔机，应当按照合同约定支付租金及承担相应的违约责任。关于河南省永鑫建筑有限公司所提“双方当事人没有无合同关系”的意见。因在河南省永鑫建筑有限公司同威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处所签订《塔机租用合同书》中盖有河南省永鑫建筑有限公司公章，在本案审理中河南省永鑫建筑有限公司无证据证明合同书所盖公章不是其公司公章，且对合同上所该公章的真伪未提出鉴定申请，亦未提供证据证明其公司在太原市晋源区固驿新村住宅楼建设没有租赁威海万丰建筑机械（集团）有限公司的塔机。根据债权转让通知，能够证明威海万丰建筑机械（集团）有限公司对其公司驻山西太原办事处的行为予以认可，将其对河南省永鑫建筑有限公司的债权转让给张华波是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，张华波在接受债权该转让后，即享有威海万丰建筑机械（集团）有限公司同河南省永鑫建筑有限公司关于该租赁合同的权利和义务。综上，河南省永鑫建筑有限公司的上诉意见因证据不足，不能支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人河南省永鑫建筑有限公司称，1、原审认定的基本事实缺乏证据证明。申请人未见到威海万丰建筑机械（集团）有限公司有关转让债权并依法通知申请人的相关证据，二审在被申请人并未提交相关债权转让通知的证据的情况下便认定债权转让成立，其认定的事实缺乏证据证明。2、申请人从没和被申请人签订过《塔机租用合同书》，更不认识被申请人，双方之间没有任何经济往来，也从没支付过被申请人一分钱租金。经比对被申请人向一、二审法院提交的《塔机租用合同书》上的所谓河南省永鑫建筑有限公司的公章发现，该合同书上的公章并非申请人处的公章，系伪造的公章，申请人处的公章有12位的条码，而被申请人提交的合同书上加盖的申请人的公章却没有相关的条码。因一审系缺席判决，二审中申请人已明确向法院提出被申请人提交的《塔机租用合同书》上所谓申请人的公章系伪造，并提交了申请人备案的公章印鉴，但二审在开庭时仅简单询问了申请人上诉观点，对申请人提出的公章系伪造问题却未认真核实，也未询问当事人是否要求鉴定便草率下判，违反法律规定。
被申请人张华波辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2、本案提起再审不符合规定，不属于民事诉讼法关于再审的条件。3、申请人在二审期间已提到所谓的公章系伪造，但没有主张鉴定，也没有提交相反的证据，原审判决认定事实清楚，应当驳回其申请。4、本案在执行期间，双方已经和解，通过执行和解双方于2013年10月29日已经签订了执行协议，本案已经执行完毕，所以请求驳回其再审申请。
经再审审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另查明，《塔机租赁合同书》中承租方为河南永鑫建筑有限公司，签章处河南省永鑫建筑有限公司联系人为胡国青，并盖有河南省永鑫建筑有限公司的印章。开庭庭审中，申请人河南省永鑫建筑有限公司提供了汤阴县公安局出具的证明，内容为：“河南省永鑫建筑有限公司于2010年4月在我单位申刻公章一枚编号（4105230003230），已在我单位备案。”
以上事实有《塔机租赁合同》和汤阴县公安局出具的证明以及庭审笔录佐证。
本院再审认为，《塔机租赁合同书》中签订人和联系人处显示是胡国青签字，并盖有印章，该印章与河南省永鑫建筑有限公司在庭审中提供的印章不一致。且塔机是用于太原市晋源区固驿新村住宅楼项目部，申请再审人河南省永鑫建筑有限公司陈述塔机不在其公司，公司并未参与过晋源区固驿新村住宅楼项目，合同是胡国青签订的。胡国青作为《塔机租赁合同书》的签订人，与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。原一、二审判决认定部分事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销（2010）小民初字第1386号民事判决与本院（2011）并民终字第45号民事判决；
二、本案发回太原市小店区人民法院重审。
审 判 长 滕 青
审 判 员 刘平则
代理审判员 郭朝艳
二〇一五年八月四日
书 记 员 崔晓峰