辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12205号上诉人（原审原告）：王志国，男，1942年1月8日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。委托代理人：王华，女，1982年4月25日出生，汉族，系邮政营业员。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区华山路***号。法定代表人：刘雪莲，该单位主任。委托代理人：李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳永兴房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路69号。法定代表人：李树文，该公司总经理。委托代理人：董晨兵，男，1978年1月22日出生，汉族，该公司员工。上诉人王志国与被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳永兴房屋开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初2274号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王志国上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判二被上诉人为上诉人办理皇姑区克俭小区3号楼B栋112号回迁房屋产权登记手续。二、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室承担给付上诉人拆迁安置过渡补偿费。主要上诉理由：一、一审判决将沈阳市中级人民法院终审裁定的事实加以混淆和否定，将被上诉人皇姑区土地房屋征收管理办公室应当承担的民事责任完全免除是错误的。作为合同的相对方被上诉人皇姑区土地房屋征收管理办公室应对上诉人继续履行合同，承担安置回迁房屋和拆迁安置过渡期补助费的给付义务。二、一审判决认定事实不符。一审法院故意回避上诉人诉求。上诉人已经向法庭说明只要二被上诉人为上诉人办理回迁房产权登记，上诉人愿自行解决腾房问题。上诉人同意皇姑区土地房屋征收管理办公室分阶段、长期的货币安置，但不同意由被上诉人沈阳永兴房屋开发有限公司货币安置。一审判决违反不告不理和告什么审什么的原则。三、二被上诉人至少应该承担连带责任。沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。沈阳永兴房屋开发有限公司辩称：我方没有意见。王志国向一审法院起诉请求：1999年沈阳市皇姑区天山路一段澡塘里（现名克山北路）一带平房拆迁改造，由被告皇姑征收办负责。原告因回迁面积等事项与被告皇姑征收办未达成一致，从而未签订拆迁协议。后被告将原告房屋拆除。原告经多次协商后妥协，被告皇姑征收办依据拆迁安置政策给原告确定回迁房屋面积为66.67平方米，原告也认可了回迁房屋地址及面积。2000年12月22日，被告皇姑征收办给原告下发回迁房准住通知，被告皇姑征收办承诺2007年1月向原告交付房屋，但因该房屋由他人居住至今仍未能向原告交付。故请求法院判令被告交付皇姑区克俭小区3号楼B栋1单元1层2号房屋，或者被告在指定期限内一次性付清房款原告同意货币补偿；被告支付拆迁安置过渡补助费（从2007年1月起至交付房屋时止，按同期国家标准计算）；被告赔偿原告上述房屋折旧费用（参考国家标准计算）；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1999年，二被告负责沈阳市皇姑区天山路一段澡塘里（现名克山北路）一带平房的拆迁改造，被告皇姑征收办（原为皇姑动迁办）为被委托拆迁人，永兴公司为拆迁人，原告的原房屋在拆迁范围内。回迁的政策由皇姑征收办出具，具体回迁房型由皇姑征收办出具相关手续后，由被告永兴公司具体落实。原告因回迁面积等事项与被告皇姑征收办未达成一致，双方没有签订拆迁协议。原告没有及时回迁，原告的房证也没有收回。此期间原告多次找被告协商回迁事宜。2006年12月22日，二被告经与原告协商，将皇姑区克俭小区3号楼B栋112号（建筑面积66.67平方米）房屋作为回迁房屋安置给原告，房屋性质为商业网点房。由皇姑征收办为原告出具该房屋准住通知单。后因被告永兴公司拖欠施工队工程款，故该房屋一直被施工人员占用，且拒不交出，致使被告永兴公司至今无法将房屋交付给原告。故原告起诉来院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。结合本案，1999年拆迁时，王志国未与二被告达成协议，但是2006年12月22日皇姑征收办为原告出具了准住通知，确定了回迁房屋地址，面积等内容，皇姑征收办出具准住通知单的行为能够推定其与王志国就房屋安置问题达成一致，上述行为可以认定是合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。原、被告间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。关于安置方式问题，在本案审理期间，原告王志国要求被告安置交付案涉房屋，经本院释明后原告仍坚持要求被告交付案涉房屋,或者在被告指定期限内一次性付清房款的前提下原告同意货币补偿；因被告永兴公司作为拆迁人拖欠施工队工程款，导致该房屋一直被施工人员占用，且拒不交出，致使被告永兴公司至今无法将案涉房屋交付给原告。故被告应在同等地段另行给原告安置同等面积的住房，安置住房后应交纳的各项费用由被告皇姑征收办核定后由原告王志国向被告永兴公司交纳。因该地区已回迁多年，存在因房源问题可能履行不能的问题，因此，被告永兴公司作为拆迁人不能如约履行安置住房义务时，应按照回迁同一地段、同类房屋的市场价格对原告进行货币安置。关于原告主张的拆迁安置过渡补助费问题，原、被告均同意按照同期同等地段国家相关规定标准执行。因案涉房屋为商住两用房屋，对过渡期补助费应依照同类地段、同类面积的商住两用房屋租金标准确定。参照沈阳市物价局、沈阳市房产局关于非住房租赁指导租金的相关标准，每月每平方米租金为20元，案涉房屋每月过渡期补助费为1333.4元（20元×66.67㎡）。被告永兴公司作为拆迁人，应支付原告该项费用，从2007年1月起给付。故对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告给付房屋折旧费的问题，因无事实和法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳永兴房屋开发有限公司于本判决生效后十日内按准住通知单的约定，在同等地段另行给原告王志国安置建筑面积66.67平方米的住房，安置住房后应交纳的各项费用由被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室核定后由原告王志国向被告沈阳永兴房屋开发有限公司交纳；如到期不能安置，被告应以同等地段、同类房屋的市场价格对原告进行货币补偿；二、被告沈阳永兴房屋开发有限公司于本判决生效后十日内每月给付原告王志国拆迁安置过渡补助费1333.4元。（从2007年1月起至安置完毕时止）。三、驳回原、被告其它诉讼请求。上述第一、二款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告沈阳永兴房屋开发有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室应否承担对上诉人的拆迁安置义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室虽然主张其与沈阳永兴房屋开发有限公司之间系委托关系，但在动迁时被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室为上诉人开具了《准住通知》并加盖了本单位印章，其已经与上诉人王志国就房屋安置问题达成了一致，现皇姑区征收办主张其是受永兴公司委托，但在审理中并未提供相应的委托手续，同时在与上诉人因拆迁问题发生争议时也未向上诉人告知其委托人为永兴公司，从而由上诉人做出选择。现上诉人王志国一直向沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室主张权利，要求其承担安置责任，系上诉人选定了相对人，现查明的事实表明征收办为上诉人开具准住通知书的房屋因案外人占有使用，客观上不能履行，故皇姑区征收办有义务继续履行安置义务。但原审法院判令沈阳永兴房屋开发有限公司承担安置义务后，永兴公司并未提出上诉，视为其同意承担判决义务。对此，本院认为，本案应视为永兴公司加入到皇姑区征收办对王志国的债务关系中，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故二被上诉人应对上诉人王志国的回迁安置义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初2274号民事判决主文第三项；二、维持沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初2274号民事判决主文第一项、第二项；三、沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室对本判决主文第二项之义务承担连带责任。如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1220元，由沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳永兴房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  陈铮二〇一七年二月三日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；