山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1336号
上诉人（原审被告）：续某。
上诉人（原审被告）：张某某。
被上诉人（原审原告）：贺某某。
委托诉讼代理人：杨中勤，山西晋兴律师事务所律师。
上诉人续某、张某某因与被上诉人贺某某民间借贷纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初446号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人续某、张某某，被上诉人贺某某及其委托诉讼代理人杨中勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
续某上诉请求：1、撤销山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初446号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书判决上诉人偿还利息20万元认定事实错误，上诉人与被上诉人当初约定，由上诉人给被上诉人补偿利息20万元，后上诉人偿还给被上诉人10万元利息，尚欠息10万元，被上诉人也认可这一事实，且被上诉人在起诉时也只请求偿还利息10万元，而一审法院判决上诉人偿还利息20万元，事实认定错误，也违反了不告不理原则。2、一审判决上诉人连带偿还借款本金50万元认定事实不清，该80万元借款纠纷中，上诉人实际偿还本金（通过银行转账方式）40万元，一审法院认定偿还了30万元，另外10万元一审法院认为上诉人提交证据超过举证期限，不予认定，也未开庭重新质证，程序错误；2015年10月5日，被上诉人与上诉人协商，同意将上诉人续某所有的晋A×××××奥迪牌小轿车以49万元的价格折抵给被上诉人，以抵顶尚欠的10万元利息及剩余的40万本金，折抵之后上诉人仅仅欠被上诉人本金1万，协议达成后，被上诉人给上诉人出具收条一支，该收条明确记载晋A×××××奥迪牌小轿车顶价为49万元，后将上诉人的晋A×××××奥迪牌小轿车开走，该以物抵债行为系双方真实的意思表示，内容合法，未违反法律的强制性规定，应当认定为有效；被上诉人与中融民信资产管理有限公司恶意串通，由中融民信资产管理有限公司在被上诉人手中将上诉人所有的抵债车辆非法扣押后转让给他人，然后被上诉人以抵顶车辆未实现债权为由起诉，让上诉人再次偿还80万元的债务。
被上诉人贺某某辩称：1、一审判决上诉人偿还利息20万元认定事实无误，2010年8月5日，答辩人续某以在太原购买永红旅馆为由让答辩人入股，上诉人交给续某股金100万元，续某未购买旅馆，后续某给答辩人退还了20万元。2012年10月经答辩人与续某协商，双方一致同意将所欠的80万元变更为续某向答辩人的借款，并由续某给答辩人支付利息20万元，经一审法院审理查明，将80万股金变更为借款后，续某共偿还了答辩人30万元，且以借据上约定还本金时间在前还利息时间在后为由，将这三十万元均认定为偿还了借款本金，因此，一审判决书判决被答辩人偿还利息20万元的认定事实无误。2、一审判决二被答辩人连带偿还借款本金50万元事实清楚。一审法院根据续某提供的银行卡转账记录查明续某一共偿还过答辩人30万元；被答辩人关于以奥迪车抵顶了49万元借款的主张不能成立，因为抵顶时（2015年10月5日）车上无车辆登记且缺一把钥匙，于是双方约定上述民事行为以答辩人实际拿到车辆登记证时为准，但该车的登记证被答辩人一直没有交给答辩人，2016年5月19日中融民信资产管理有限公司以续某违反合同为由将该车扣留，经查，该车续某已于2015年5月7日抵押给民信阿里信息咨询（北京）有限公司太原分公司，且办理过抵押登记，该车于2016年6月13日解除抵押后转移登记在邓凌云名下。
贺某某向一审法院起诉请求：1、判令被告续某偿还所借原告的800000元及该款从2013年2月11日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率计的利息，由被告张某某承担连带清偿责任；2、依法判令被告续某偿还所欠原告的利息100000元，由被告张某某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月5日，被告续某以在太原购买永红旅馆为由让原告贺某某入股，原告交给被告续某股金款1000000元，被告续某未购买旅馆，后被告续某给原告退还了200000元，股金800000元未退还，2012年10月经原告贺某某与被告续某协商，双方一致同意将所欠的800000元股金变更为被告续某向原告借款，并由被告续某给原告贺某某支付利息200000元，偿还本金的时间为2013年2月10日前，偿还利息的时间为2013年6月前。被告张某某为该笔借款的保证人，被告续某、张某某给原告出具了借据一支，内容为：“今借到贺某某人民币捌拾万元整（原为永红旅店入股股金）至二〇一三年二月十日前本一次还清，利息贰拾万元在二〇一三年六月前还清。借款人：续某142325196902090038二〇一二、十月担保人：张某某142325197302200031”变更为借款后，2013年7月24日被告续某通过银行转账的方式偿还原告借款本金200000元，2014年1月29日被告续某又通过银行转账方式偿还原告贺某某借款本金100000元，剩余借款本金500000元及利息200000元二被告未偿还。2015年10月5日，原告贺某某与被告续某协商，被告续某将车牌号为晋A×××××奥迪牌小型车一辆以490000元价格折抵给原告贺某某偿还借款。该车被告续某已于2015年5月7日抵押给民信阿里信息咨询（北京）有限公司太原分公司，且已抵押登记，2016年6月14日原、被告折抵债务后，中融民信资产管理有限公司对该质押汽车进行扣留，现该车于2016年6月13日解除抵押后转移登记在邓凌云名下。上述事实，有原告提供的证据及原、被告的陈述、一审法院调取的证据予以证明。一审法院认为，2010年8月5日，原告贺某某交给被告续某购买旅馆股金款1000000元的事实成立，因被告续某未购买旅馆将200000元退还原告，将其中800000元占用至2012年10月。原告贺某某与被告续某双方协商一致，未退还的800000元股金变更为借款本金，由被告续某借用，被告续某再给付原告贺某某利息200000元，该利息应认定为协商前被告续某占用原告贺某某800000元的利息，该协议内容不违反法律规定。故原、被告在借据中约定，先付本金，后付利息，书写欠据后，被告续某通过银行转账偿还原告贺某某300000元，应认定为本金款。另原、被告以晋A×××××号小汽车折抵490000元借款，因该车被告续某在折抵债务前已登记抵押给其他债权人，且已被其他债权人扣留转移该车，致使原告的债权并未实现，所以被告续某还应偿还所欠原告借款本金500000元及利息200000元，共计700000元。被告张某某作为该笔借款的保证人，未与原告约定保证方式，应认定为连带保证责任，依法应承担连带保证责任。原告请求支付逾期借款按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。二被告辩解已全部偿还借款本金及利息证据不足，不予采信。判决：一、被告续某于本判决生效之日起十五日内偿还原告贺某某借款本金500000元以及利息200000元，并支付本金500000元从2013年3月11日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，被告张某某对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告贺某某的其它诉讼请求。案件受理费12800元，由被告续某负担9955元，由原告贺某某负担2845元。
二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，晋A×××××奥迪牌小型车被中融民信资产管理有限公司扣留时间为2016年5月19日。
本院认为，2010年8月5日被上诉人贺某某交给上诉人续某购买旅馆的入股款一百万元，后退还20万元，尚欠80万元变更为上诉人续某向被上诉人贺某某的借款，并出具借据一张，约定利息20万元，同时约定了2013年2月10日前先还清本金，2013年6月前在还清利息的具体时间，担保人为张斌。对以上这一节事实各方当事人无异议。
本院归纳上诉争议的焦点有三：一是上诉人已归还的借款是30万元还是40万元；二是以车抵债是否成立；三是20万元利息应如何认定。
关于第一个焦点：一审法院通过农行协查，对上诉人续某提供的转账流水认真核对，除有两笔转账给被上诉人共30万元之外，上诉人提供的其余转账流水记录均与本案无关。具体为，卡号62×××17转给被上诉人20万元，时间为2013年7月24日；卡号62×××60转给被上诉人10万元，时间为2014年1月29日。上诉人称其共还归了40万元，另外10万元的证据一审法院以超过举证期限不予认定的说法，是对一审法院的不当评价，应予指出。恰恰相反，一审法院对上诉人提供的全部转账流水，向有关银行发出协助查询通知书，并逐一核对，一审法院并无对上诉人提交的证据已超过举证期限不予认定的情形。且上诉人称还归还了10万元的证据至二审审理期间仍未提供，对于上诉人称其归还了40万元的主张，本院依据提交的证据认定30万元。
关于第二个焦点：双方于2015年10月5日约定将晋A×××××奥迪牌小型车一辆以49万元价格折抵给被上诉人贺某某。还借款之前，该车已抵押给民信阿里信息咨询（北京）有限公司太原分公司，且办理了抵押登记，并因上诉人到期未归还贷款，该车于2016年5月19日被抵押权人扣留，之后转移登记在他人名下。按照《物权法》第一百九十一条的规定，在抵押期间，抵押人转让抵押财产的，应当经抵押权人同意，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。上诉人与被上诉人之间的以车抵债约定不能对抗抵债权人。抵债权人扣留涉案奥迪车并转移登记，使上诉人与被上诉人约定以车抵债的目的落空，被上诉人贺某某的债权未能实现，上诉人称奥迪车抵顶了49万元借款的主张不能成立。
关于第三个焦点：针对“20万利息”字样如何认定，上诉人称是对占用被上诉人资金的补偿，但是以购买宾馆成功为条件，被上诉人称是对占用其100万元期间的利息，双方各执一词，却均无证据证明各自说法。一审法院认定该20万元是2012年10月前（从2010年8月5日至2012年10月）上诉人续某占用被上诉人贺某某80万元的利息。本院结合庭审情况及从2010年8月5日至今80万元未归还的实事，对一审的认定予以确认。同时，按照双方在借据上约定的先还清本金期限与后还清利息期限，结合上诉人第一笔转账还钱给被上诉人的时间，该时间不仅超出约定的还清本金期限，也超出了还清利息期限，本院认为一审法院按照双方约定先还本金后还利息，认定已还的30万元为本金，不是利息，并无不当。且综观一审判决结果，一审法院的此项认定不但没有加重上诉人的还款责任，而且是在公平基础上作出的对上诉人有利的认定。
综上所述，上诉人应当遵守诚实信用原则，积极履行所欠债务。续某、张某某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12800元，由上诉人续某负担9955元，由被上诉人贺某某负担2845元。
二审案件受理费12375元，由上诉人续某、张文斌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 潘 文
审判员 李云峰
二〇一七年九月十五日
书记员 王雅莉