四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2384号
上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区。
法定代表人：曹洪平，执行董事。
委托诉讼代理人：何伟，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：自贡市洪达运业有限公司,住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇开源路174号。
法定代表人：黄洪刚，经理。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐克贵，男，1973年10月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：明祥凯，男，1982年8月出生，住四川省自贡市沿滩区。
上诉人宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司（以下简称恒旭项目管理公司）与被上诉人自贡市洪达运业有限公司（以下简称洪达运业公司）、徐克贵、明祥凯运输合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
恒旭项目管理公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洪达公司对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、洪达运业公司与明祥凯签订的是《运输承包合同》，洪达运业公司承担的合同义务仅是运输土石方而不是工程施工，本案应为运输合同纠纷，而不是一审判决认定的建设施工合同纠纷，恒旭项目管理公司不是《运输承包合同》的相对人；二、对徐克贵施工期间损坏的解放军部队国防光缆线垫付赔款110000元，恒旭项目管理公司已与徐克贵书面协议在工程应付价款中抵销，徐克贵签字认可，该抵销符合合同法规定，合法有效；三、徐克贵当庭承认恒旭项目管理公司已与徐克贵就长腰山道路景观土石方工程（即《建设工程施工专业承包合同》）已完清结算，恒旭项目管理公司对此工程已不承担任何责任。
洪达运业公司辩称，一、本案是建设工程施工合同纠纷不是运输合同纠纷；二、因发包方恒旭项目管理公司将工程发包给没有资质的徐克贵与明祥凯，故本案的责任应由恒旭项目管理公司承担。
徐克贵辩称，光缆线是谢小洪违规操作弄坏的，我只对明祥凯，出事后恒旭项目管理公司扣了我的钱，我就扣明祥凯的钱。
明祥凯未予答辩。
洪达运业公司向一审法院起诉请求：1、判决恒旭项目管理公司、徐克贵、明祥凯支付劳务运输款23619元；2、判决恒旭项目管理公司、徐克贵、明祥凯从2015年7月1日起至履行完毕之日止，每月按照欠款本金的银行4倍贷款利率支付洪达运业公司资金占用利息；3、本案诉讼费用由恒旭项目管理公司、徐克贵、明祥凯承担。一审庭审中，洪达运业公司将第一项诉讼请求金额变更为22619元。
一审法院认定事实：恒旭项目管理公司将凤凰大道土石方工程发包给被告徐克贵，徐克贵又将土石方运输工程承包给明祥凯。胡俊财及其余五人经介绍到明祥凯班组从事土石方运输。胡俊财用于运输的车辆川C116**登记车主为自贡市洪达运业有限公司。上述工程在施工过程中，中国人民解放军部队的国防光缆线路被挖断。2015年5月5日，经协商，恒旭项目管理公司向中国人民解放军部队支付赔偿款90000元，向宜宾市南溪区建筑工程有限公司支付抢修费用20000元。2015年7月25日，明祥凯向胡俊财出具劳务运输款工资及欠付情况说明，内容如下：2015年4月至6月，胡俊财及其川C116**车在宜宾市南溪区恒旭项目管理公司承建的南溪区凤凰大道工程中的劳务运输款共计34080元，已付10461元，尚有23619元未支付，剩余运输款23619元因恒旭管理公司及徐克贵扣留，经多次协商仍未发放。2015年8月13日，徐克贵与明祥凯在凤凰大道运输班组（明祥凯）结算单上签名，结算单中徐克贵在应付给明祥凯的工程款中扣除了军用光纤赔偿款110000元。结算单第四条特别声明：明祥凯班组在凤凰大道土石方工程的运输车辆费用已全部结清账并终止合同解除所有债权债务关系。2015年11月25日，徐克贵就军用光纤赔偿和抢修的费用共110000元向被告恒旭项目管理公司书面表示“同意在工程款中扣除”并签名。一审法院确认如下事实：1、胡俊财及其余5人在凤凰大道土石方运输工程中提供了运输劳务，尚有劳务运输款共计110000元未领取；2、胡俊财及其余5人在凤凰大道从事土石方运输过程中，中国人民解放军部队的国防通信光缆被挖断，恒旭项目管理公司支付了赔偿款及抢修费共计110000元；3、恒旭项目管理公司在支付工程款时扣除110000元赔偿款及抢修款，其余工程款已经支付完毕。一审法院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案洪达运业公司在向人民法院提起诉讼时，以运输合同纠纷立案，但通过审理，本案实际应是建设工程施工合同纠纷。根据恒旭项目管理公司与徐克贵签订的《建设工程施工专业承包合同》以及徐克贵与明祥凯签订的《运输承包合同》，被告恒旭项目管理公司、徐克贵在庭审中辩称不是本案适格的主体的意见，不予采纳。因胡俊财用于运输的车辆川C116**登记车主为洪达运业公司，所以，洪达运业公司以原告的身份持据提起诉讼，主体适格，恒旭项目管理公司的辩称意见，不予采纳。本案的争议焦点为：1、洪达运业公司未领取的劳务运输款的金额是多少？2、洪达运业公司是否已经放弃了未领取的劳务运输款的权利？3、洪达运业公司未结的劳务运输款应由谁承担给付责任？4、洪达运业公司主张按银行4倍贷款利率支付资金占用利息的请求是否于法有据？关于第1个争议焦点，根据当事人在庭审中发表的意见，能认定胡俊财及谢小洪等6人未领取的运输款总额为110000元，结合洪达运业公司出示的明祥凯出具的劳务运输款工资及欠付情况说明和庭审辩论意见，依法认定洪达运业公司实际未领取的劳务运输款金额为22619元；关于第2个争议焦点：审理中，徐克贵及明祥凯均在庭审中陈述，发生中国人民解放军部队的国防光缆线路被挖断的事件后，经多方协商，胡俊财及其余5人认可共同承担赔偿责任，同意在应领取的运输款中扣除110000元，故洪达运业公司无权再对未领取的运输款提起诉讼，但洪达运业公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，因徐克贵及明祥凯二人对其反驳意见未提供证据证明，对徐克贵、明祥凯的辩解意见依法不予采纳。关于第3个争议焦点：恒旭项目管理公司辩称，根据恒旭项目管理公司与徐克贵签订的合同约定，徐克贵已经签字同意在工程款中扣除110000元赔偿款及抢修费用，除此之外的工程款，恒旭项目管理公司已经支付完毕，所以不应再承担支付责任。徐克贵辩称，根据其与明祥凯共同签字的结算单第四条特别声明，已经明确了明祥凯班组在凤凰大道土石方工程的运输车辆费用已全部结清账并终止合同解除所有债权债务关系，所以洪达运业公司主张的运输款与自己无关。明祥凯辩称凤凰大道土石方运输工程的现场管理人是恒旭项目管理公司，现场指挥是徐克贵，明祥凯班组成员均是接受指挥做事，因恒旭项目管理公司及徐克贵的管理和现场指挥不当造成部队的国防通信光缆被挖断的损失110000元不应在自己应领取的工程款中扣除。针对此分岐意见，审查认为：所谓的建设工程合同，就是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案洪达运业公司在凤凰大道土石方运输工程中提供了运输劳务，发包人恒旭项目管理公司理应支付相应报酬。明祥凯班组在施工过程中造成中国人民解放军部队的国防光缆线路被挖断，责任应由谁承担的问题与本案不属同一法律关系，恒旭项目管理公司以此抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案恒旭项目管理公司庭审中认可支付工程款时扣除了110000元的赔偿款，故恒旭项目管理公司应在未支付工程款的范围内向洪达运业公司支付劳务运输款22619元。关于第4个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠款工程价款利息计算标准有约定的，按照约定；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”之规定，确认洪达运业公司的资金占用利息损失从其向人民法院主张权利之日即2016年4月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告自贡市洪达运业有限公司劳务运输款22619元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金22619元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年4月29日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取97.50元，由被告宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。另查明，恒旭项目管理公司是本案诉争工程承包人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，建设工程合同调整承包人与发包人的关系，不调整承包人与其雇佣的从事具体劳务的个体之间的关系。从事具体劳务的个体与承包人的关系应按其本身的法律关系处理。本案是从事具体运输工作的个体提起的诉讼，不是建设工程施工合同纠纷，而是运输合同纠纷。一审法院认为本案是建设工程施工合同纠纷系认定错误，应予以纠正。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的发包人仅指建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，恒旭项目管理公司不是本条司法解释所指的发包人。本条司法解释中的实际施工人不包括从事具体劳务作业的个体，作为从事具体运输工作的洪达运业公司非本条司法解释所指的实际施工人。故一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，系法律引用错误。
根据合同相对性原则，本案运输合同纠纷的主体是洪达运业公司与明祥凯，洪达运业公司的运输费应由明祥凯承担。洪达运业公司主张恒旭项目管理公司、徐克贵承担给付运费和利息的诉讼请求不应予以支持。一审法院判决恒旭项目管理公司承担给付责任错误。《劳务运输款工资及欠付情况》能证明明祥凯尚欠洪达运业公司运输款23619元，洪达运业公司仅主张22619元符合法律规定，本院予以支持。因洪达运业公司与明祥凯对运输费的履行时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，洪达运业公司可随时向明祥凯主张支付运输费的债权，洪达运业公司向一审法院提起诉讼的时间应认定为洪达运业公司主张债权的时间，本院认为洪达运业公司应给明祥凯10日的准备时间，明祥凯在10日准备期限届满后仍未向洪达运业公司支付运输费应向洪达运业公司支付资金占用利息，故本院认为明祥凯应从2016年5月10日（洪达运业公司提起诉讼的时间是2016年4月29日，本院注）向洪达运业公司支付资金占用利息。洪达运业公司主张按银行4倍贷款利率支付资金占用利息无法律依据，本院认为洪达运业公司主张的资金占用利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
明祥凯未提供证据证明已与洪达运业公司达成由洪达运业公司分担110000元赔偿款的合意，故对明祥凯在一审中该点抗辩理由不予支持。
综上所述，恒旭项目管理公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初604号民事判决；
二、明祥凯于本判决书生效之日起十日内给付自贡市洪达运业有限公司劳务运输款22619元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金22619元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年5月10日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止；
三、驳回自贡市洪达运业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195元，减半收取97.50元；二审案件受理费365元，合计462.5元，均由明祥凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 王付兵
代理审判员 罗 润
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄相中