江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3883号
上诉人（原审原告）:虞科荣，男，汉族，1994年5月31日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：虞春华，男，汉族，1965年2月3日生，住江苏省溧阳市，系虞科荣父亲。
被上诉人（原审被告）:孙伟华，男，汉族，1979年6月23日生，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）:扶翠萍，女，汉族，1980年5月25日生，住江苏省溧阳市。
上诉人虞科荣因与被上诉人孙伟华、扶翠萍健康权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人虞科荣上诉称：
一、原审认定纠纷事实有误。孙伟华有意殴打虞科荣，应当负全部责任。原审认定事实“2015年10月3日，虞科荣与其父亲虞春华在门前发生争执，孙伟华遂上前劝架，劝架过程中与虞科荣父子再次发生纠纷，争执过程中致虞科荣受伤……”，该事实认定是不存在的、错误的。理由如下：1、与事实不符。2015年10月3日，虞科荣与其父亲虞春华吃了晚饭好好的准备散步，虞春华在弯腰锁门，虞科荣在他们门口站着，孙伟华骂他，并手拿铁锁趁其不备对虞科荣及其父亲头上砸去，虞科荣及其父亲被打后，虞科荣准备反抗，其父亲虞春华保护虞科荣准备离开。孙伟华夫妻追随虞科荣及其父亲到三十米处香思菜馆门口进行殴打。虞科荣及其父亲虞春华躲进香思菜馆内，香思菜馆老板金双根阻之，然后报警，由民警护送虞科荣及其父亲去医院疗伤。2、与情理不符。2015年6月15日，扶翠萍与虞科荣发生纠纷争执，当地派出所调解处理，孙伟华夫妇不服，后来通过法院诉讼处理，两家矛盾就此激化。孙伟华在原审中说劝架这个事实根本不存在。3、与提供的证据不符。由处警民警李强报警记录，现场情况见证人虞旭峰作证，香思菜馆老板金双根作证，住院疗伤医院证明。4、与原审宣判所承担责任不符。既然孙伟华来劝架，是友好行为，但所提供的录像视频没有友好的片段，原审法院采信的孙伟华、扶翠萍提供的录像视频根本看不清，不全面。
二、虞科荣费用项目随意删除不当，对双方赔偿责任划分明显袒护孙伟华方。1、护理费：虞科荣提供医药费发票法律上予以支持，计算赔偿责任不得随意删除。2、误工费：虞科荣虽说得过精神病，能在家看店谋生，作为孙伟华、扶翠萍的邻居，应该照顾他，不应该一次次骚扰他，刺激激怒他，甚至伤害他，所以法律上应当予以支持。3、责任划分方面：2015年6月15日，孙伟华回家不问青红皂白就打虞科荣，该事实在社渚派出所纠纷处理已认定，原审法院已审理清楚。2015年10月3日，孙伟华有意行凶，致虞科荣受害。假如孙伟华在这两次纠纷中能忍一忍自己的冲动行为，就不可能发生以上纠纷，所以孙伟华对虞科荣侵权伤害，应该负全面不可推卸责任。
综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并改判孙伟华、扶翠萍承担全部责任，赔偿虞科荣费用63510.48元；判令孙伟华、扶翠萍承担本案原审、二审诉讼费用。
二审过程中，被上诉人孙伟华、扶翠萍在法定答辩期内未作书面答辩。
虞科荣向原审法院诉称：
1、判令孙伟华、扶翠萍赔偿医药费30144.47元、住院伙食补助费3294元、护理费13359元、营养费1830元、误工费31213.48元，合计84147.65元；2、本案诉讼费用由孙伟华、扶翠萍承担。原审审理中，虞科荣将第1项请求中的医药费变更为9032.01元、护理费变更为16653元（标准由73元/天变更为91元/天）。事实与理由：孙伟华、扶翠萍系夫妻关系，与虞科荣是左右邻居。自2014年下半年以来，虞科荣在家看店谋生，多次遭到邻居欺负，虞科荣父亲于2015年3月打工回家才知情。2015年6月15日下午，虞科荣第一次遭到孙伟华殴打，原因是扶翠萍佯装受伤来到虞科荣家门口哭闹纠缠，与虞科荣父亲理论时，无意遭到孙伟华殴打。2015年10月3日晚，虞科荣站在孙伟华、扶翠萍门口看看，孙伟华辱骂虞科荣，并从屋内拿了一把长铁锁，对虞科荣头部猛砸一下，当时鲜血直流。虞科荣一直被追，跑到30米左右的香思菜馆内才躲过殴打并报警。后在民警护送下去医院治疗。两次受伤在社渚镇卫生院治疗，共花费医药费2818.7元。虞科荣因惊吓万分，病情反复严重，精神再次受到创伤，于2015年10月13日入解放军102医院住院治疗近6个月，花费医药费30144.47元（其中医保报销23931.16元），现复诊出院。因虞科荣受伤造成的损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判如所请。
原审法院经审理查明：
虞科荣与孙伟华确认关于2015年6月15日、2015年10月3日两次纠纷经过的证据均在（2015）溧南民初字第00839号和（2016）苏0481民初110号案件中，对证据的意见与在该两案中的意见一致。对于虞科荣在社渚镇卫生院治疗的医疗证明书、门诊病历、出院记录、医疗费票据，孙伟华无异议，但称门诊病历中主治医生非常清晰明确地指出了虞科荣各方面都正常、无大碍，医生出具的医疗证明书记载的建议休息期，因为只是建议，不能据以主张相关费用。对于虞科荣在解放军102医院的治疗情况，孙伟华称与本案纠纷无关。
对于本案所涉纠纷事实和虞科荣因纠纷所造成的损失该院认定如下：
一、纠纷事实：
虞科荣与孙伟华、扶翠萍系隔壁邻居，虞科荣父亲虞春华经营副食店，孙伟华经营理发店。2015年6月15日，虞科荣与扶翠萍发生争执，孙伟华在接到妻子扶翠萍电话后赶回家中，在争议过程中，虞科荣向扶翠萍踢了两脚，孙伟华向虞科荣踢了一脚、向虞科荣父亲虞春华打了巴掌，致使虞科荣受伤，虞科荣随后至溧阳市社渚镇卫生院门诊治疗，诊断为腹部软组织挫伤，花费医药费423元，医嘱建议休息两周。2015年10月3日，虞科荣与其父亲虞春华在门前发生争执，孙伟华遂上前劝架，劝架过程中与虞科荣父子再次发生纠纷，争执过程中致虞科荣受伤，当日在社渚镇卫生院门诊治疗，2015年10月4日住院治疗，于2015年10月9日出院，出院诊断为头皮挫裂伤，共花费医药费2395.7元，医嘱建议休息三周。2015年10月13日，虞科荣因精神分裂症入解放军102医院住院治疗，出院记录记载：“患者因行为异常，傻笑，懒散加重2月，总病程3年入院”，2016年4月7日出院，共花费医药费30144.47元，其中医保报销23931.16元。
二、虞科荣因两次纠纷造成的损失：
1、虞科荣在社渚镇卫生院治疗期间产生的医药费2818.7元，有票据证实，予以认定；住院伙食补助费应计算5天计90元（18元/天×5天）；护理费应计算5天计455元（91元/天×5天）；营养费应计算5天计50元（10元/天×5天），合计3413.7元。其中第一次纠纷造成的损失为医药费423元，第二次纠纷造成的损失为2990.7元。2、虞科荣在解放军102医院治疗期间个人花费的医药费为6213.31元，有票据证实，予以认定；住院伙食补助费为3186元（18元/天×177天）；护理费应为8217.88元（按91元/天计算177天，并扣除医疗费中已含的7889.12元护理费）；营养费1770元（10元/天×177天）；交通费1000元（无票据佐证，酌情认定），合计20387.19元。上述费用均为虞科荣因精神分裂症治疗产生，虽然精神疾病并非该两次纠纷导致，但纠纷的发生会使虞科荣受到刺激，从而导致病情发作，纠纷的发生是虞科荣入解放军102医院住院治疗的次要因素。结合本案实际情况，该院认定，虞科荣主张的上述费用中30%即6116.16元属于第二次纠纷造成的损失。3、因虞科荣自身患有精神疾病，且虞科荣也未提供证据证明其在受到伤害前能够从事正常劳动，故对虞科荣主张的误工费，该院不予支持。
原审法院认为：
侵犯他人人身权利，造成损害的，应当依法承担侵权责任。根据扶翠萍、孙伟华、虞春华在社渚派出所就2015年6月15日纠纷所作陈述可以认定，在当日的纠纷中孙伟华确实打了虞科荣，而虞科荣又系患有精神疾病的无民事行为能力人，所以作为完全民事行为能力人的孙伟华应对虞科荣因此次纠纷产生的损失承担70%的赔偿责任。在2015年10月3日的纠纷中，孙伟华本系劝架，但是在事件发展过程中，孙伟华处理失当，对损害后果的发生也有一定过错，而虞科荣又系患有精神疾病的无民事行为能力人，所以作为完全民事行为能力人的孙伟华应对虞科荣在本次纠纷中产生的损失承担50%的赔偿责任。
综上，孙伟华应向虞科荣赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费合计4849.53元{423元×70%+（2990.7元+6116.16元）×50%}。至于扶翠萍，无证据显示其对虞科荣实施了侵权行为，故虞科荣要求扶翠萍承担赔偿责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、孙伟华于本判决生效之日起5日内赔偿虞科荣各项损失合计4849.53元。二、驳回虞科荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1351元，由虞科荣负担1247元，由孙伟华、扶翠萍负担104元。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人虞科荣向本院提交溧阳市社渚镇社渚居民委员会出具的工作证明及张洪军等人出具的工作证明，用于证明虞科荣在家工作，误工费应当支持。由于该证据不属于新证据范畴且均系单方陈述并无其它证据予以佐证并不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审过程中，被上诉人孙伟华、扶翠萍均未向本院提交新的证据。
本院认为：
虞科荣与孙伟华原审中确认关于2015年10月3日纠纷起因经过的证据在（2015）溧南民初字第00839号和（2016）苏0481民初110号案件中，对证据的意见也与在该两案中的意见一致。在（2016）苏0481民初110号案件中，双方对于该纠纷的起因陈述不同，但虞科荣并未提供证据证明其陈述的事实，而孙伟华提交了事发当日隔壁店铺（中国电信网店）的监控视频证明其陈述的事实。因此，原审判决认定2015年10月3日的纠纷起因系虞科荣与虞春华发生争执，孙伟华上前劝架，劝架过程中与虞科荣、虞春华再次发生纠纷并无不当。
关于护理费的认定。虞科荣在社渚镇卫生院住院期间的护理费按照91元每天计算5天共计455元，符合相关规定并无不当；虞科荣在解放军102医院住院期间的护理费按照91元每天计算177天共计16107元，但在医院开具的住院收费票据中已经包含7889.12元护理费且该费用已经由统筹支付，故该7889.12元护理费应当在16107元当中予以扣除，故原审判决认定虞科荣在解放军102医院住院期间的护理费余额为8217.88元并无不当。
关于误工费的认定。虞科荣系患有精神疾病的无民事行为能力人，不具有参加劳动获取收入的能力，且该事实由虞科荣在解放军102医院的住院病历予以佐证，故原审判决对其主张的误工费不予支持亦无不当。
关于双方的责任划分。2015年6月15日的纠纷系由虞科荣与扶翠萍发生争执引起，纠纷过程中虞科荣踢了扶翠萍，故虞科荣对该纠纷的发生存在过错，而孙伟华在纠纷过程中确实也打了虞科荣，故孙伟华对打虞科荣这一情节应负主要责任，原审判决认定该纠纷由孙伟华承担70%赔偿责任并无不妥；2015年10月3日的纠纷起因，原系虞科荣与虞春华发生纠纷，孙伟华前往劝架，本是好意行为，但后来处理不当进而与虞科荣、虞春华发生纠纷，孙伟华对该纠纷导致虞科荣的损害有一定过错，故原审判决认定该纠纷由孙伟华承担50%赔偿责任亦无不妥。
综上所述，上诉人虞科荣提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由上诉人虞科荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐琳钰