河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3740号
上诉人（原审被告）：秦皇岛天洋房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区联峰路72号，统一社会信用代码：91130304731408317P。
法定代表人：程淑颖，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市北戴河区戴河镇杨各庄村村民委员会，住所地河北省秦皇岛市北戴河区戴河镇杨各庄村，组织机构代码：A0724673-5。
法定代表人：王文义，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆安，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。
上诉人秦皇岛天洋房地产开发有限公司（以下简称天洋地产公司）与被上诉人秦皇岛市北戴河区戴河镇杨各庄村村民委员会（以下简称杨各庄村委会）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院查明事实，判令不给付被上诉人拆迁补偿款10212348元。事实和理由：原审判决上诉人给付被上诉人全部拆迁补偿款10212348元无事实和法律依据，其中2313580元不应得到支持。一、合同中的“临街经营性用户房”补偿款应按照《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》及《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》的标准补偿，超出部分不应给付。二、双方签定的合同中的“密度内空闲宅基地补偿”部分，不具有合法性，上诉人不应给付。三、双方签定的合同中“奖励”部分，上诉人不应支付。综上，双方签定的合同部分违背政府的有关规定，违背客观事实，不具有真实性客观性、合法性。请求二审法院查明事实，判令不给付被上诉人拆迁补偿款2313580元。
被上诉人杨各庄村委会辩称：一、首先该补偿方案不属于法律、行政法规等强制性规范。仅仅是指导性、框架性的方案，没有法律强制力和约束力。具体补偿中的补偿标准应当以双方签定的合同为准，合同中补偿标准的高于或者低于并不影响合同效力。二、双方签定的《被拆迁房屋补偿安置合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方无有约束力，双方均应遵守合同约定履行权利义务。三、双方签定的合同中的补偿条款是自愿达成，并不违反法律强制性规定，应当尊重合同双方的意思自制。四、被上诉人的所有房屋财产已经全部拆除，按照合同约定，上诉人应实际支付全部拆迁补偿款。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨各庄村委会向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠的拆迁补偿款10212348元，并支付自2013年8月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告所有的四处村公产房屋均坐落于秦皇岛市北戴河区戴河镇杨各庄村，其一东邻村民住宅、西邻海北路、南邻村民住宅、北邻站南大街；其二东邻村民住宅、西邻胡同、南邻拨道洼路、北邻村内路；其三东邻村民住宅、西邻村民住宅、南邻村民住宅、北邻村内路；其四东邻村民住宅、西邻村民住宅、南邻站南大街、北邻村民住宅。2010年12月6日，被告因“北戴河北部新城（杨各庄、拨道洼）”项目建设依法取得拆迁许可证，原告所有的上述村集体公产房屋四处被列入拆迁范围。2011年6月，原、被告就拆迁事宜签订了格式的《被拆迁房屋补偿安置合同》，被告天洋地产公司为甲方，原告杨各庄村委会为乙方。合同主要约定如下：拆迁补偿项目及金额：1、房屋补偿，694.78㎡×2800元/㎡+498.05㎡×3000元/㎡=3439534元；2、临街经营用房，410.62㎡×5500元/㎡=2258410元；3、密度内空闲宅基地补偿，1188.64㎡×1500元/㎡=1782960元；4、搬迁补助费，1603.45㎡×16元/㎡=25655元；5、临时安置补助费，1603.45㎡×60元/㎡=96207元；6、奖励，120000元；7、附属物补偿，2407402元；8、经营损失，82180元，合计10212348元。付款期限及方式：1、本合同第一条中约定的拆迁补偿款与拆迁房屋安置款项相抵顶。抵顶后房屋总补偿款有剩余的，甲方支付给乙方；房屋补偿款不足以支付安置款项的，乙方待安置房交付时结清安置房差价款。楼层差价款及相关配套费用待安置房交付时一并结清。2、安置房交付时，乙方未按规定支付安置房差价款、楼层差价款及相关配套费用，逾期三个月仍未支付的，视为乙方以市场整体评估均价对原房屋选择货币补偿。甲方在通知乙方并给付或公证提存相应款项后，可自行处理该房屋。搬迁期限及要求：乙方应当在接到《搬家通知》之日起3日内自行搬迁，并将被拆迁房屋及附属物完整无损地移交给甲方。乙方交付的房屋及附属物如有损毁、丢失的，在补助款项中扣除相应金额。违约责任：1、因甲方责任延长过渡期的，按相关法规和拆迁补偿安置方案所规定的标准支付临时安置补助费。2、乙方签订合同后逾期搬迁或不按约定期限交房的，应从逾期之日起，按补偿款（附属物补偿款）、补助费（搬迁补助费、临时安置补助费）总金额的3‰/日向甲方支付违约金，并赔偿甲方因乙方逾期搬迁造成的经济损失。3、乙方应在收到甲方安置通知书后，在规定的日期内迁入安置房，逾期不入住的，甲方不再支付临时安置补助费。双方签订合同后，原告按约将合同约定房屋及土地交付被告拆迁，被告组织拆除后于2013年8月13日进行项目开发。
另双方一致认可，虽然双方签订的是格式的《被拆迁房屋补偿安置合同》，但本案争议的拆迁房屋并未约定由被告为原告安置新的房屋，只以货币补偿的形式兑现拆迁利益。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告作为拆迁人与原告于2011年6月就拆迁事宜签订《被拆迁房屋补偿安置合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，双方之间形成了拆迁补偿安置民事法律关系。原、被告双方虽签订了格式的《被拆迁房屋补偿安置合同》，但双方一致认可补偿安置方式是货币补偿,故对原告要求被告支付补偿款的请求应予支持。关于补偿款的计算标准和数额，被告辩称《被拆迁房屋补偿安置合同》补偿项目中的部分项目违反了《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》及《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》补充细则一（杨各庄部分）的规定,属无效约定的意见。上述两个文件并不属于法律、行政法规等强制性规范，而本案双方约定的补偿标准是当事人自愿协商达成，并不违反法律的强制性规定，所以应当尊重当事人的意思自治，确认双方的约定合法有效，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，被告应按合同约定支付补偿款10212348元。关于被告是否应当支付利息问题。根据《被拆迁房屋补偿安置合同》，双方对于货币方式补偿的付款期限、方式及违约责任约定不明，原告亦未提交证据证明其向被告主张过债权，故本院确定利息的起算时间为原告起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告秦皇岛天洋房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市北戴河区戴河镇杨各庄村村民委员会拆迁补偿款10212348元，并自2016年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83074元，保全费5000元，均由被告秦皇岛天洋房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天洋地产公司与杨各庄村委会于2011年6月就拆迁事宜签订《被拆迁房屋补偿安置合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中双方约定的补偿标准是当事人自愿协商达成，并不违反法律的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同义务。现杨各庄村委会的房屋已经拆除完毕，天洋地产公司应依约履行给付款项的义务。天洋地产公司主张合同中的“临街经营性用户房”补偿款应按照《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》及《秦皇岛市北戴河区戴河镇拨道洼、杨各庄村旧村改造补偿安置方案》的标准补偿，超出部分不应给付；双方签定的合同中的“密度内空闲宅基地补偿”部分，不具有合法性，上诉人不应给付；双方签定的合同中“奖励”部分，均不应支付的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天洋房地产开公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25309元，由上诉人秦皇岛天洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史福占
审 判 员 权金伶
代审判员 张 洁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨洪超