山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00094号
上诉人（原审原告）陈志明，男，1987年5月16日出生，汉族，河南省沈丘县人，无业，住长治市甜水巷颐丰苑小区*号楼*单元***室。
委托代理人石保平，山西长兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林琳，女，1986年4月5日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市永祥苑*座***号。
委托代理人石长青，山西振坤律师事务所律师。
委托代理人焦广，山西振坤律师事务所律师。
上诉人陈志明、上诉人林琳因离婚纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志明及其委托代理人石保平、上诉人林琳及其委托代理人石长青、焦广到庭参加了诉讼。上诉人陈志明在开庭审理时申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，原、被告经人介绍相识，自由恋爱后，2011年3月20日举行结婚典礼仪式，同年11月11日办理结婚登记，双方婚后未生育子女。婚后双方缺乏信任、沟通，经常因生活琐事发生纠纷，2013年6月双方再次发生争执，原告离家出走，被告将门锁换掉，原告回家受阻，双方分居至今。2008年3月21日，原告陈志明作为买受人与出卖人长治市金广厦房地产开发有限公司签订《温莎大道机动车地下停车位买卖合同》，约定陈志明购买该公司位于温莎大道C座28号车位，付款方式为当日一次性支付车位款100000元；2009年7月23日，原告陈志明与长治市金广厦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陈志明购买该公司位于长治市永祥苑C座905号房屋，交款方式为当日一次性支付房款512243元，2012年9月25日，原告取得该房的房屋产权证书，载明房屋所有权人为陈志明，共有情况为单独所有。2011年2月16日，原、被告在郑州市购买晋D035**英菲尼迪轿车一辆，车款360000元由原告陈志明刷卡支付，登记在原告陈志明名下，该车作为彩礼给付被告林琳，由被告作为陪嫁，现该车由被告林琳使用。晋DV88**号本田CRV越野车系原告母亲于2009年出资购买，登记在原告母亲名下。2012年2月7日，原告将316000元转入被告账户，当日被告又将该款转回原告账户。原、被告双方争议的事实：1、原告提供证人证言，证明婚前给付被告彩礼现金200000元，被告主张证人与原告有利害关系，不予认可。2、被告提供证人证言证明婚后有共同举债325000元，用于开办酒吧，原告表示对借款开酒吧不知情，且证人与被告有利害关系，不能证明债务实际存在。3、被告提供陪嫁礼单及证人证言，证明原、被告结婚时，被告陪嫁支票100000元及陪嫁物品如下（现由被告保管）：钻石项链一条、钻石戒指一枚、钻石耳环一对、白金手链一条、羊绒被一条、蚕丝被一条、棉被二条、床上用品二套、上衣外套三件、连衣裙二套、睡衣二套、化妆品二套、日用品二套，原告对陪嫁支票不予认可，主张没有见过陪嫁支票100000元。4、原告主张原、被告婚后共同居住的位于长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋内财产有：四开门衣柜一组、两开门衣柜一组、海尔整体橱柜一套、皮沙发两组、餐桌一张、椅子七把、电视柜一个、茶几一个、书柜一个、双人床两张、西门子冰箱一台、索尼55寸电视机一台、三星40寸电视机一台、联想台式电脑一台、三菱空调两台、西门子洗衣机一台、西门子油烟机一台、史密斯热水器一台，以上属于原告婚前财产；被告主张房屋内财产有：海尔整体橱柜一套、两开门衣柜两组、双人床两张、皮沙发两组、餐桌一张、椅子七把、书柜一个、西门子冰箱一台、西门子油烟机一台、联想台式电脑一台、三星40寸电视机一台、三菱立式空调一台、三菱挂式空调一台、史密斯热水器一台，以上属于婚后共同财产。庭审中，经本院主持调解，被告以患病为由，未到庭参加调解，其母到庭参加调解，但拒绝在调解笔录上签字，致调解未果。
原审法院认为，原、被告经人介绍相识，恋爱后结婚，婚后不久双方即因家庭琐事产生争执，缺乏有效的沟通，加之双方家庭成员之间矛盾加剧，致原告诉至本院要求离婚。被告虽不同意离婚，但却未作出任何和好表示，反将门锁换掉，致原告无法回家，在本院主持调解过程中，被告亦多次称病，拒不到庭参加调解，由此可见，双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，因此对原告的离婚请求本院予以支持。位于长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋及车位系原告陈志明婚前一次性付款购买，登记在陈志明名下，被告虽主张该房系婚后付款并取得产权证，但并未提供证据证明该房款系双方共同生活期间所得，加之房屋产权登记为原告单独所有，因此该房及车位应当为原告的婚前财产归原告陈志明所有。原告婚前给付被告晋D035**英菲尼迪轿车一辆作为彩礼，鉴于该彩礼数额较大，且双方结婚时间较短，对该彩礼被告应适当返还。但原告表示自愿放弃分割该车辆，作为对被告离婚后生活困难的帮助，本院予以支持，因此该车归被告林琳所有。原告仅提供证人证言，证明婚前给付被告彩礼现金200000元，未提供其他证据相互印证，且该证人与原告有利害关系，本院对此不予采信。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务，不能认定为夫妻共同债务；被告提供证人证言证明婚后举债325000元，用于经营酒吧，但该证人证言与被告有利害关系，且系孤证无其他证据相互佐证，不能证明债务实际存在及原告对此知情，因此对该债务本院不予确认。被告提供陪嫁礼单及证人证言，证明原、被告结婚时，被告陪嫁支票100000元，原告虽予以否认，但该礼单与证人证言相互印证，能够证明陪嫁情况，被告陪嫁100000元应当视为被告父母对被告个人的赠与行为，但该款已在办理英菲尼迪轿车的车辆登记手续中消费，不存在分割问题，被告陪嫁的其他物品系被告婚前个人财产，归被告林琳所有。被告主张分割316000元的共同积蓄，但并未提供相关证据证明该财产的来源，原告主张该款系其父亲存入其账户的工程款，结合原、被告结婚时间及收入状况，该款并非原、被告的共同财产，对原告的主张本院予以采信。原、被告对双方共同居住的位于长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋内财产陈述不一致，对双方无争议的财产本院予以确认，双方无异议的财产有：海尔整体橱柜一套、两开门衣柜一组、双人床两张、皮沙发两组、餐桌一张、椅子七把、书柜一个、西门子冰箱一台、西门子油烟机一台、联想台式电脑一台、三星40寸电视机一台、三菱立式空调一台、三菱挂式空调一台、史密斯热水器一台，以上物品存放于该房屋内。对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方负有举证责任。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理，原告未提供证据证明该房屋内财产属婚前购买，应当作为夫妻共同财产予以分割。对原、被告婚前、婚后互相给付对方的钻戒、项链、耳钉、吊坠、手表、衣服等物品，系双方基于婚约的互相赠与行为，应各归所有，互不返还。晋DV88**号本田CRV越野车系原告母亲个人财产，原、被告双方均无权处置。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、第十七条之规定，判决如下：一、准予原告陈志明与被告林琳离婚。二、位于长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋及位于温莎大道C座28号的车位归原告陈志明所有；晋D035**英菲尼迪轿车归被告林琳所有。三、原告陈志明与被告林琳的夫妻共同财产：海尔整体橱柜一套、两开门衣柜一组、双人床一张、皮沙发两组、三菱挂式空调一台、西门子冰箱一台、史密斯热水器一台归原告陈志明所有；三菱立式空调一台、西门子油烟机一台、联想台式电脑一台、三星40寸电视机一台、书柜一个、双人床一张、餐桌一张、椅子七把归被告林琳所有。四、被告林琳婚前财产：钻石项链一条、钻石戒指一枚、钻石耳环一对、白金手链一条、羊绒被一条、蚕丝被一条、棉被二条、床上用品二套、上衣外套三件、连衣裙二套、睡衣二套、化妆品二套、日用品二套归被告林琳所有。案件受理费300元，由原告陈志明承担150元，被告林琳承担150元。
林琳不服，上诉称，原审认定事实不正确，审理程序有瑕疵。双方虽有争吵，但夫妻感情还未破裂，不同意离婚。争议的房屋应属于夫妻共同财产，32.5万元的共同债务也应夫妻双方共同承担。且上诉人因婚后照顾家庭辞去自己的工作，2010年10月以来被上诉人拒绝尽夫妻之间的扶养义务。上诉人因无法承受生活压力长期失眠致软瘫在床，在分割夫妻共同财产时应予多分。故请求二审法院依法公正审理，撤销原判，改判或发还重审。
被上诉人陈志明辩称，双方感情已破裂，坚持离婚。长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋是被上诉人的婚前个人财产。上诉人与被上诉人没有夫妻共同债务。房屋内的家俱、沙发、电器也是被上诉人婚前购买，一审法院的判决在分割这些财产时已照顾了林琳。一审法院认定事实清楚，应维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，另查明，上诉人林琳与被上诉人陈志明于2013年7月分居至今。双方及家人于2013年7月28日、11月14日两次发生吵打后报警，并到东街派出所处理。
本院认为，上诉人陈志明在开庭审理时申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。关于上诉人林琳主张其与被上诉人陈志明夫妻感情尚好，应不准予离婚一节，双方在庭审中均认可在一审诉讼期间双方及其家人矛盾激化发生过吵打，使本无和好的夫妻感情更加恶化，且被上诉人陈志明坚决要求离婚，故原审法院判决准予上诉人林琳与被上诉人陈志明离婚并无不妥。上诉人主张长治市长兴中路658号永祥苑C座9层905号房屋应属于夫妻共同财产，虽上诉人提供了销售不动产统一发票、山西省住宅维修基金专用票据等证据，但上述证据与被上诉人提供的商品房买卖合同、房屋所有权证形成一个完整的证据链条，证明该争议的房屋系由被上诉人陈志明婚前购买，归陈志明单独所有。原审法院对该财产的处理具有事实和法律依据，依法应予维持。至于上诉人主张被上诉人应分担32.5万元的夫妻共同债务一节，上诉人提供的证人证言系其亲属和朋友，与其有利害关系，且被上诉人均不予认可，证据不力，原审法院对该债务不予以确认亦无不妥。上诉人认为因被上诉人不履行扶养义务导致其长期失眠，无法正常生活，应从保护妇女利益和照顾无过错方的原则处理夫妻共同财产，原审对此已予考虑，故一审法院对夫妻共同财产的分割正确。上诉人主张一审自己并未参加调解，一审法院便判决上诉人与被上诉人的婚姻关系审理程序有瑕疵，庭审中上诉人认可其参加过一审法院的调解，且在一审卷宗有相应的调解笔录。故对其该项上诉请求，应不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序正当，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一二审案件受理费900元，减半收取150元，由上诉人林琳负担375元，被上诉人陈志明负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 贾 敏