湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00061号
原告喻国军。
委托代理人银朝军。
委托代理人范时斌。
被告长沙市公安局高新区分局。
法定代表人陈曙光。
委托代理人娄勇。
委托代理人罗遇员。
原告喻国军不服被告长沙市公安局高新区分局（以下简称高新分局）作出的高公（麓）决字（2014）第0584号《公安行政处罚决定书》，于2015年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月11日向被告高新分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了此案。原告喻国军及其委托代理人银朝军、范时斌，被告高新分局的委托代理人娄勇、罗遇员到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
2014年11月11日，被告高新分局对原告喻国军作出高公（麓）决字（2014）第0584号《公安行政处罚决定书》。
被告高新分局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、行政处罚决定书、行政处罚审批表及行政拘留执行回执、送达回执、行政拘留家属通知书回执。证明被告高新分局对原告喻国军进行了行政处罚，并告知了原告喻国军及其家属。
证据二、报警案件登记表、受案登记表、受案回执。证明被告高新分局报警、受案情况，依法受案。
证据三、传唤证。证明对原告喻国军的传唤情况。
证据四、违法人员询问笔录及证人询问笔录。证明原告喻国军的违法行为及有关情况。
证据五、权利义务告知书、处罚告知笔录。证明原告喻国军权利、义务及处罚告知情况。
证据六、训诫书。证明北京市公安局对原告喻国军非法上访行为的训诫情况。
证据七、劝访接回通知单。证明原告喻国军非法上访被抓获，由当地政府接回处理情况。
证据八、长沙市驻京维稳劝返办公室的处罚建议函。证明驻京办建议对原告喻国军处罚的情况。
证据九、街道的书证材料（麓谷街道办事处建议对原告喻国军进行打击处理的函、麓谷街道办事处建议对原告喻国军行政拘留的函、麓谷街道办事处出具的非法上访进京记录）。证明原告喻国军的违法行为及请求打击处理情况。
证据十、信访答复资料（麓谷街道办事处给长沙市信访局的回复、麓谷街道办事处对喻国军的书面回复、麓谷街道办事处对喻国军信访事件的第二次回复）。证明信访答复情况。
证据十一、征地、拆迁、补偿资料（农用地转用、土地征收审批单、征收土地方案公告�送达回执、征地补偿安置方案征求意见公告及送达回执、征地图、征地补偿安置方案实施公告及送达回执、征地补偿告知书及送达回证、限期腾地决定书及送达回证、行政裁定书、行政执行裁定书及送达回证、银行定期存款单）。证明征地、拆迁、补偿情况。
证据十二、户籍证明。证明原告喻国军身份情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
原告喻国军诉称：2014年11月10日，原告因其房屋被非法拆迁且未得到合理补偿，按照国家信访条例逐级上访的规定，在经过区、市、省三级信访仍未解决的情况下，依法去往北京准备向国家信访局提出申诉，要求依法解决其房屋被非法拆迁一事。到往北京后，原告在北京的整个行程遵纪守法，没有任何围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆或堵塞、阻断交通的行为，也没有其他任何�害北京市公共秩序的行为。但被告高新分局却在未查清事实的情况下，以原告非法上访严重扰乱北京市的公共秩序为由，作出高公（麓）决字（2014）第0584号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日。被告高新分局作出的该决定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告高新分局作出的高公（麓）决字（2014）第0584号《公安行政处罚决定书》；2、依法判令被告高新分局承担本案诉讼费用。
原告喻国军在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、行政处罚决定书。证明被告高新分局对原告喻国军作出行政拘留十日的事实。
证据二、长沙市公安局行政复议决定书。证明原告喻国军提出行政复议。
证据三、解除拘留证明书。证明被告高新分局对原告喻国军作出行�拘留十日的事实。
证据四、证人童某、喻某甲、喻某乙出庭作证的证言。证明原告喻国军在北京的过程中没有任何扰乱公共秩序的行为；北京市公安局的训诫书原告并没有看到过，也没有任何人向其宣读过。
被告高新分局辩称：一、案件处理情况。2014年10月19日，因对政府的拆迁安置不满，喻国军到北京市天安门地区非法进行上访，后被北京市公安局民警予以训诫，并交由长沙市高薪区麓谷街道办事处接回处理。喻国军回来后，仍不思悔改、不顾劝阻，并于11月10日再次到天安门地区非法进行上访，其行为严重扰乱了天安门地区的公共场所秩序。以上事实有违法人本人的陈述、证人证言、训诫书、劝返接回通知单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告依法给予喻国军行政拘留十日。被告认为对喻国军的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。二、答辩情况。1、喻国军诉称，其到北京上访是依法上访，而不是非法上访。答辩如下：经《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（（2006）政国土字第944号）批准，喻国军家的房屋被长沙市高新区依法征收，并且补偿到位（专项储存）。2013年6月4日，由于喻国军拒不拆迁腾地，其房屋被岳麓区人民法院依法予以强制拆除。之后，喻国军分别向长沙市高新区、长沙市人民政府、湖南省人民政府、国家信访局等部门进行上访，各级信访部门分别对其信访事项给予了答复，并且其答复已属于终结性答复。但喻国军对终结性答复仍不服，持续信访，并且多次进京上访。喻国军进京上访并未到《信访条例》规定的信访接待场所进行上访，而是到天安门附近等非信访接待场所进行上访�其行为严重扰乱了天安门地区的公共场所秩序，是一种明显的违法行为。喻国军认为其进京在天安门地区上访是一种合法上访行为没有任何事实和法律依据。2、喻国军诉称其到北京并未实施扰乱公共场所秩序的行为，公安机关认定的事实不清。答辩如下：喻国军到北京，并不是到《信访条例》规定的信访接待场所进行上访，而是到天安门等国家重点、敏感非信访接待场所进行上访。2014年10月19日，喻国军在天安门地区非法上访，被北京市公安机关抓获、训诫，2014年11月10日却再次前往该地区进行上访，其行为已经严重违反了《信访条例》相关规定，同时也给天安门等重点地区正常秩序造成严重的影响，其行为已经违反了《中华人民共和国治管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法应予处罚。喻国军诉称其到北京的目的是准备前往国家信访局进行上访，但事实上每次都是到天安门等重点、敏感地区进行非法上访，10月19日、11月10日两次到天安门地进行非法上访，两次均被北京市公安局民警发现、抓获并训诫，其到天安门地区非法上访的主观故意和客观行为完全可以根据其行为本身及其他证据进行认定，而非其称在北京期间没有任何违法行为。因此，喻国军扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据确实充分，不存在其诉称的没有扰乱的行为和故意。3、喻国军诉称，公安机关适用的法律错误。答辩如下：天安门地区属于国家重点敏感地区，也是国家重点保护地区，其地区的稳定和秩序的良好直接关系着国家形象及国际影响，在此重要地区实施违法行为，所造成的后果与影响远远比其他地区更加严重。被告依据喻国军非法上访行为的性质及所造成后果的严重程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三�第一款第（二）项给予其行政拘留十日，法律适用准确，裁量适当，不存在适用法律错误。
对被告高新分局提供的证据，原告喻国军经当庭质证认为：
证据一，对处罚决定书的真实性、合法性、关联性有异议，处罚决定书所查明的事实及证据都与原告喻国军在北京的过程不相符。行政处罚审批表中第二项法制员签名、办案单位的签名、领导审批意见、办案民警签名都是机打的，不是本人签名，立案是2014年10月21日，喻国军涉案事实是在2014年10月21日，但在违法事实及证据栏中有2014年10月19日记录。对回执本身无异议，合法性、关联性有异议，所依据的事实与客观事实相违背。证据二，对报警案件登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，报警时间及领导审批都是2014年10月21日，在简要案情及损失情况栏中，喻国军有上访情况，立案填表、审批都发生�案发后，是被告为了本案临时制作。对受案登记表的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据报警内容，只是报警人的报警，但并没有描述原告喻国军有扰乱北京治安的事实。对受案回执无异议。证据三，对传唤证的真实性无异议，合法性、关联性有异议，高新分局是传唤喻国军到麓谷派出所，此次传唤是针对喻国军2014年10月19日在北京上访的传唤，而非本案11月10日行为的传唤。也就是按程序规定，如认为喻国军11月10日在北京有违法行为，应对此次进行传唤。证据四，对原告喻国军的询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该笔录可以看出，喻国军在2014年11月10日在北京的上访没有任何违反法律的行为，也证明被告高新分局对喻国军作出拘留缺乏事实依据。对证人的询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔录记载了证人对原告喻�军在北京上访接回的流程，并不能证明原告喻国军在北京上访过程中实施了扰乱公共程序的行为。证据五，对真实性、合法性、关联性无异议。证据六，对训诫书的真实性、合法性、关联性有异议，原告喻国军没有看到过训诫书，被告高新分局说与原告喻国军宣读过，与事实不相符。根据被告高新分局提供的原告喻国军询问笔录也可以看出，原告喻国军在北京天安门只停留了几分钟，并且是主动找到公安民警，其在北京天安门地区没有扰乱治安的行为。训诫书是通过何种途径到达被告高新分局手上，来源不明，该份证据并没有相应的视频等予以佐证，有可能是虚假的。证据七，对真实性、合法性、关联性无异议。证据八，对真实性、合法性、关联性均有异议，该材料所反映的事实与之前被告高新分局出具的喻国军的询问笔录等所反映的上访事实过程不相符，其次，长沙市驻京维稳办是行政机关，而作出本案行政拘留的，是被告高新分局，其是执法机关，根据三权独立原则，该建议函有干扰司法的可能，对合法性、关联性有异议。证据九，同证据八的质证意见。证据十，对真实性无异议，合法性有异议，记录的事实不合法、不真实，关联性有异议，与本案无关。证据十一，同证据十质证意见。证据十二，对真实性、合法性无异议，但与本案无关。
对被告高新分局的法律依据，原告喻国军认为：原告在北京没有扰乱公共秩序的行为。根据上述法律规定应对情节严重才能作出拘留处罚，从原告的询问笔录中可以看出，原告在北京天安门的行为并不构成严重扰乱，所以并不适用第二十三条。
对原告喻国军提供的证据，被告高新分局经当庭质证认为：
对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据四，三个证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人并没有讲述原告喻国军在北京的违法事实，与原告喻国军有亲属关系，可信度比较低。对童某证言的真实性有异议，其所说的事实与被告高新分局查实的事实不相符，童某与原告喻国军都是拆迁户，所以其作证可信度比较低；喻某乙证言的真实性、合法性、关联性有异议，其所说的事实与被告高新分局查实的事实不相符，其与原告喻国军是亲兄弟，可信度比较低；喻某甲证言的真实性、合法性、关联性有异议，其基本的表述都有问题，不能正确理解别人所说，其证言不能成立。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告喻国军的证据一、二、三，被告无异议，可以作为本案的定案依据。对证据四，被告高新分局有异议，证人所述与被告高新分局查实的事实不相符，不能作�本案的定案依据。
被告高新分局的证据一，原告喻国军对真实性、合法性、关联性提出的异议，没有事实和法律依据，可以作为本案的定案依据。证据二，报警案件登记表虽有瑕疵，但均为被告高新分局依法制作，对其合法性、关联性予以认可，可以作为本案的定案依据。证据三，原告喻国军对其真实性无异议，对合法性、关联性提出的异议，没有事实和法律依据，可以作为本案的定案依据。证据四，原告喻国军对真实性、合法性无异议，对关联性提出的异议，没有事实和法律依据，可以作为本案的定案依据。证据五、七，原告喻国军无异议，可以作为本案的定案依据。证据六、八、九、十、十一均为被告高新分局在案件调查过程中依法收集，原告喻国军对真实性、合法性、关联性提出的异议，没有事实和法律依据，可以作为本案的定案依据。证据十二，�告喻国军对真实性、合法性无异议，对关联性提出的异议不成立，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告喻国军于2014年10月19日进入北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警予以训诫并带至北京市马家楼接济分流中心。长沙市高新区麓谷街道办事处工作人员于当日将原告喻国军从马家楼接济分流中心接出，并安排原告喻国军于2014年10月20日返回长沙，后于2014年10月21日向长沙市公安局高新区分局麓谷派出所报警，麓谷派出所予以立案调查。2014年11月10日，原告喻国军再次进入北京市天安门地区非法上访，其非访行为严重扰乱了北京市的公共秩序。被告高新分局据此于2014年11月11日作出高公（麓）决字（2014）第0584号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告喻国军行政拘留十日的处罚。在处罚前被告高新区分局告知原告喻国军作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。原告喻国军于2014年12月30日向长沙市公安局提起了行政复议。长沙市公安局于2015年1月29日作出2014年第139号《行政复议决定书》，维持原处罚。原告喻国军不服，遂诉至法院。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告高新分局作为原告喻国军居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。二、根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告喻国军因对其房屋征收补偿不满而上访，有关部�已多次对其进行了答复，并告知其诉求属于无理诉求，但原告喻国军仍到北京市天安门地区上访，受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”。但原告喻国军却置之不理，仍然反复前往上述场所信访，仅2014年10月至2014年11月，原告喻国军就有2次被北京市的公安机关强制带离。原告喻国军的违法行为均发生在北京市天安门地区等重要地点，被告高新分局认定原告喻国军的行为构成扰乱公共场所秩序，违法行为情节较重，事实清楚，并无不当。原告喻国军诉称被告高新分局对其进行行政处罚事实不清的理由，不予采纳。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者�百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告高新分局对原告喻国军处以拘留十日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。被告高新分局作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了原告喻国军作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。综上所述，原告喻国军要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告喻国军的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告喻国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民�院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。