江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初1812号
原告李晓红，女，1970年1月22日生，汉族，住无锡市。
委托代理人唐天宇，江苏连元律师事务所律师。
被告施敏峰，男，1987年10月13日生，汉族，住无锡市。
被告刘宸含，女，1988年5月29日生，汉族，住无锡市。
被告施建卫，男，1960年10月16日生，汉族，住无锡市。
被告凌国珍，女，1964年1月20日生，汉族，住无锡市。
原告李晓红诉被告施敏峰、刘宸含、施建卫、凌国珍合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告李晓红的委托代理人唐天宇、被告施建卫到庭参加诉讼,被告施敏峰、刘宸含、凌国珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓红诉称：2015年5月13日，李晓红与金伟生签订饭店转让协议书一份，约定将无锡市广瑞路格林豪泰酒店二楼饭店转让给金伟生经营，转让费为430000元，转让范围为二楼饭店店铺所有固定资产设施及使用经营管理权；同时约定由金伟生向李晓红租赁二楼场地经营饭店，租金为每月35000元。金伟生进行个体工商户登记，字号为无锡市崇安区潮客隆食府。其后金伟生将饭店店铺所有固定资产设施及使用经营管理权转让给施敏峰。金伟生经营期间未支付饭店转让费，同时金伟生结欠李晓红租赁费70000元。施敏峰承诺金伟生结欠的租赁费70000元由其承担付款责任，施敏峰结欠李晓红的二楼饭店转让费为360000元，由施敏峰于2016年1月31日前全部结清。2016年2月7日，施敏峰停止经营饭店。至此，施敏峰共结欠李晓红5个月的租金175000元。刘宸含与施敏峰系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。施建卫、凌国珍承诺与施敏峰共同结清欠李晓红的房租。现请求法院判令：1、解除李晓红与施敏峰之间的转让合同关系；2、施敏峰向李晓红支付场地租赁费175000元并承担逾期付款利息（以175000元为基数，自2016年2月8日起至实际支付之日止，中国人民银行同期贷款利率计算）；3、刘宸含、施建卫、凌国珍对施敏峰的付款义务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由施敏峰、刘宸含、施建卫、凌国珍承担。
被告施敏峰辩称：要求解除与李晓红之间存在的转让合同，对于结欠李晓红场地租赁费175000元的总金额无异议，是5个月的租金，但是其已经支付了3个月的租金105000元，还余70000元未支付。对于2016年1月29日的承诺书，确实系其出具并且由父母施建卫、凌国珍签字。
被告刘宸含未作答辩。
被告施建卫辩称：施敏峰系其与凌国珍的儿子，但其与凌国珍对李晓红与施敏峰之间的转让关系及租赁关系均不知情，只是在施敏峰出具的2016年1月19日的承诺书上签了字，表示等饭店赚了钱，会支付租赁费。现不同意承担支付租金的责任。
被告凌国珍未作答辩。
经审理查明：2015年5月13日，李晓红与金伟生签订饭店转让协议书一份，协议书载明的转让范围为二楼饭店店铺所有固定资产设施及使用经营权。转让标的价格为430000元。协议书同时约定由金伟生租赁二楼场地经营饭店，月租金为每月35000元。嗣后，金伟生未按约支付转让费，同时还结欠李晓红租赁70000元。2015年11月20日，李晓红与金伟生签订协议书一份，约定于2015年11月20日终止双方的二楼场地租赁关系，同时明确二楼饭店新的经营者为施敏峰。2015年11月20日，施敏峰出具承诺书一份，承诺原金伟生租赁李晓红经营场所2015年9月28日至2015年11月20日期间的租赁费70000元由施敏峰承担。2016年1月29日，施敏峰出具承诺书一份，承诺施敏峰于2016年2月7日前结清欠李晓红所有房租及所有水电。施敏峰在承诺人处签字。凌国珍、施建卫在施敏峰下方签字。
另查明：施敏峰与刘宸含于2014年5月20日登记结婚。
上述事实，有饭店转让协议书、协议书、承诺书、结婚登记审查处理表等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：1、对于李晓红与施敏峰之间关于格林豪泰酒店二楼饭店的转让合同关系。李晓红最初与金伟生签订书面的转让协议，将格林豪泰酒店二楼饭店转让给金伟生经营，后因金伟生经营不善再次转让给施敏峰，由施敏峰承担转让合同的权利义务。李晓红、施敏峰、金伟生对该事实均不持异议，故李晓红与施敏峰之间的转让合同应属合法有效。现李晓红、施敏峰均要求解除关于格林豪泰酒店二楼饭店的转让合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对李晓红的该项诉讼请求依法予以支持。
2、对于施敏峰结欠李晓红的场地租赁费。李晓红、施敏峰对租赁费总金额为175000元均不持异议。但施敏峰辩称其已经支付3个月的租金共计105000元，尚余70000元未支付。李晓红对施敏峰的陈述不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施敏峰辩称已经支付租金105000元，但未提供证据证明其抗辩主张，本院对施敏峰的抗辩理由不予采纳，对李晓红要求施敏峰支付场地租赁费175000元的诉请依法予以支持。
3、对于刘宸含、施建卫、凌国珍是否需要与施敏峰共同支付场地租赁费。本案中，施敏峰、刘宸含、凌国珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的法律后果由其自行承担。刘宸含与施敏峰系夫妻关系，施敏峰结欠李晓红场地租赁费175000元发生在夫妻关系存续期间，且欠款原因为生产经营，刘宸含未提供证据证明李晓红与施敏峰曾明确约定上述欠款为施敏峰个人债务，也无证据证明施敏峰、刘宸含对婚姻关系存续期间所得财产有约定且李晓红知道该约定，故施敏峰结欠李晓红的场地租赁费175000元应当认定为夫妻共同债务，由施敏峰、刘宸含共同偿还。
2016年1月29日的承诺书明确载明：“今施敏峰承诺结清欠李晓红所有房租（2016.2.7之前）及所有水电”、“承诺人：施敏峰2016.1.29”。在承诺人签名下方签有凌国珍与施建卫两人的名字。本院认为，施建卫、凌国珍作为完全民事行为能力人，对其在承诺书上签字的法律后果因为明知，且施建卫在庭审过程中明确表示，该承诺书上的签字确系其与凌国珍所签，当时为了施敏峰的饭店能正常经营，三人表示饭店经营赚了钱，就支付结欠李晓红的租金。施建卫的陈述已经表明其与凌国珍愿意与施敏峰共同承担支付李晓红租金的责任。故本院对李晓红要求凌国珍、施建卫与施敏峰共同承担支付场地租赁费的诉请依法予以支持。
4、对于逾期付款利息的主张，本院认为施敏峰、施建卫、凌国珍承诺于2016年2月7日前结清欠李晓红的所有房租及水电系其真实意思表示，该承诺应属合法有效。李晓红主张从2016年2月8日起计算逾期付款利息，其计算标准及起算时间点均符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、李晓红与施敏峰之间关于格林豪泰酒店二楼饭店的转让合同解除。
二、施敏峰、刘宸含、施建卫、凌国珍于本判决发生法律效力之日十日内支付李晓红场地租赁费175000元并承担逾期付款利息（以175000元为基数，自2016年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由施敏峰、刘宸含、施建卫、凌国珍负担，该款已由李晓红预缴，施敏峰、刘宸含、施建卫、凌国珍于本判决发生法律效力之日十日内直接给付李晓红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 刘 坚
代理审判员 汤勇虎
人民陪审员 潘万才
二〇一六年十一月一日
书 记 员 崔 真
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百〇八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。