辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5114号
上诉人（原审被告）：王娜，女，1975年11月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：宋立波，男，1973年11月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街55号。
法定代表人：孙洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕艳丽，女，1991年8月11日出生，汉族，该公司员工。
上诉人王娜、宋立波因与被上诉人沈阳绿建物业服务有限公司（以下简称“绿建物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王娜、宋立波上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、业主委员会成立不合法，因此与其签订的物业服务合同也不合法，所以不存在物业公司向业主收取物业费这一说法。二、作为我本人，虽说物业为小区提供服务不合法，不合规，但其事实已存在，那被上诉人说好好为业主服务，可被上诉人并没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。关于此条最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条已明确规定，上诉人不是不交物业费，而是被上诉人没有真正履行职责。三、物业服务不到位。四、相比长白地区同类小区，我们的物业服务费高，但服务质量不如别的小区。
绿建物业公司辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
绿建物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王娜、宋立波支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4975元（86.37平方米×1.2元/月/平方米×48个月）；2.判令王娜、宋立波支付物业服务费违约金4219元；3.诉讼费由王娜、宋立波承担。
一审法院认定事实:宋立波、王娜系位于沈阳市和平区长白东路17-7号3-5-2，建筑面积86.37平方米房产的业主。原告绿建物业公司（乙方）与翰逸华园业主委员会（甲方）签订物业服务合同一份。合同约定，甲方选聘乙方为“翰逸华园住宅区（一期）”提供物业管理服务，合同有效期为3年，自2013年1月5日起至2016年1月4日止，并约定该小区物业管理费按1.2元/月/平方米收取，电梯费12元/月/人收取；业主应于入住通知书确定的入住之日起缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时以书面告知乙方；物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在上次物业服务费到期之日起提前一个月履行缴纳义务。业主和物业使用人逾期不缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日3‰向乙方缴纳滞纳金；本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意依法向有管辖权限的人民法院起诉，业主拖欠物业服务费用的，乙方可以直接按照有关规定向有管辖权限的基层人民法院起诉。
另查明，沈阳市和平区沈水湾街道办事处安泰社区出具说明：翰逸华园一期上一届业主委员会于2016年1月4日任期已满。在新的业主委员会没有产生的情况下，沈阳绿建物业服务有限公司于2016年1月5日至2016年8月13日止继续按原收费标准为本小区提供服务，并由社区监督物业服务质量。2016年8月13日，绿建物业公司与翰逸华园业主委员会签订物业管理服务合同，服务期限至2021年8月12日，物业管理费标准不变。绿建物业公司于2013年1月5日起依约在被告小区提供物业管理服务至今，宋立波、王娜未缴纳2013年1月5日至2016年12月31日期间的物业服务费。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王娜经一审法院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据绿建物业公司提供的证据，结合其与到庭宋立波当庭陈述的意见，对本案事实予以认定。绿建物业公司与翰逸华园业主委员会签订的物业管理服务合同不违反我国法律、法规的规定，依法有效，一审法院予以确认。王娜、宋立波系涉案“翰逸华园”小区的业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故上述物业管理服务合同对王娜、宋立波具有约束力。绿建物业公司基于物业管理服务合同自2013年1月5日起对宋立波、王娜所在小区提供物业管理服务至今，享有向作为业主的王娜、宋立波收取物业服务费的权利。现王娜、宋立波未履行缴费义务，应承担民事责任。
庭审后，绿建物业公司自认王娜、宋立波2013年物业服务费按0.7元/月/平方米收取，一审法院予以确认，2014、2015、2016年的费用以合同约定的1.2元/月/平方米为标准。关于王娜、宋立波支付的物业服务费的具体数额问题。根据绿建物业公司的房屋面积、物业服务合同的约定及物业服务费收取标准，王娜、宋立波所应支付的物业服务费的具体数额为2013年1月5日至2013年12月31日为717.6元（0.70元/月/平方米×86.37平方米×11.87个月），2014年1月1日至2016年12月31日为3731.2元（1.2元/月/平方米×86.37平方米×36个月），共计4448.8元。关于绿建物业公司主张的王娜、宋立波逾期缴费所产生的违约金的诉求，因绿建物业公司提供的证据不足以认定王娜、宋立波系恶意拖欠物业服务费，故一审法院不予支持。
关于宋立波陈述的物业公司资质不合法、设施维修不及时等问题。庭审中，宋立波未提供证据对其主张予以佐证，且绿建物业公司持续为涉案小区业主提供物业服务至今，王娜、宋立波不予缴纳物业服务费用，必将影响其他已缴费业主的合法权益，故对于宋立波的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《辽宁省物业管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告宋立波、王娜于本判决生效后十日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司2013年1月5日至2016年12月31日期间的物业服务费4448.8元；二、驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋立波、王娜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。绿建物业公司与翰逸华园业主委员会签订的物业管理服务合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对包括王娜、宋立波在内的全体业主具有约束力。虽该合同期满后绿建物业公司因小区新的业主委员会没有产生没有签订新的服务合同，但其仍在该小区提供物业服务，沈阳市和平区沈水湾街道办事处安泰社区亦出具了说明，现绿建物业公司对涉案园区提供物业服务，王娜、宋立波作为园区业主理应交纳物业费，故一审判令王娜、宋立波履行交纳物业费的义务并无不当。王娜、宋立波主张业主委员会成立不合法，因未能提供证据予以证明，本院无法采信。
关于王娜、宋立波审理期间提出绿建物业公司在2013年上半年未提供物业服务的问题，因未能提供证据予以证明，本院无法采信。关于王娜、宋立波提出绿建物业公司的物业服务不到位等问题。业主维护自身权益应当采取正确的方式，物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。本案中，园区存在一定问题，也只能说明物业公司的服务存在瑕疵，并未构成根本违约，王娜、宋立波不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。如业主对物业服务公司的服务不满意时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，进而使物业公司的服务质量不断提升；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。
综上所述，上诉人王娜、宋立波上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王娜、宋立波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。