江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01462号
原告昆山市鑫和纸业有限公司，住所地昆山市淀山湖镇石杨河路3号，组织机构代码75848173-3。
法定代表人周伟武，该公司总经理。
委托代理人王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
委托代理人韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司职员。
原告昆山市鑫和纸业有限公司（以下简称鑫和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年11月26日再次公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫和公司诉称：原、被告于2014年2月28日签订雇主责任保险单，保险单号码PZFG201432050000000563，保险期间2014年2月28日至2015年2月28日。2014年6月27日，原告员工王根英在工作时受伤。经鉴定，其所受伤害按照工伤标准评定符合工伤伤残等级七级。事故发生后，原告即向被告报案并申请理赔，要求被告按保险单约定赔偿保险金303374.56元，但被告拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿保险金303374.56元，其中残疾保险金280000元、意外伤害医疗保险金9474.56元、意外住院日额津贴400元、误工费13500元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、保险单，证明双方间保险合同关系。
2、昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所证明，证明王根英遭受伤害可以认定工伤。
3、批单抄件，证明原告在王根英伤后及时申请，没有超出约定期限。
4、工伤赔偿协议书、进账单、收条，证明原告已向王根英作出赔偿。
5、门诊病历、医事证明书、出院记录、医药费票据、鉴定意见书、鉴定费发票，证明王根英伤后医疗费用及经鉴定符合工伤七级。
6、由被告淀山湖营业部周祥娥、沈益珍出具的情况说明，证明原告填写劳动合同有误，王根英实际入职时间是2014年6月17日。
7、王根英等四人的调查笔录，证明王根英实际入职时间为2014年6月17日。
被告保险公司辩称：王根英于2013年10月3日入职，原告未按合同约定全员投保，被告不承担赔偿责任。即使保险责任成立，被告仅对原告依法应承担的赔偿责任按约赔偿保险金。
被告提交证据如下：
1、批单抄件；
2、劳动合同；
3、保险单；
4、昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所证明；
5、鉴定意见书；
6、赔偿协议；
7、病历、发票；
8、索赔申请、承诺书；
9、投保单。
上述证据用以证明王根英实际入职时间为2013年10月3日，因被告拒赔，原告另外虚构了劳动合同，王根英在事故发生前不在参保人员名单内。
本案审理期间，本院就原告证据6向被告淀山湖营业部经理周祥娥、业务员沈益珍进行询问，形成笔录。周祥娥、沈益珍陈述：情况说明由本人签名；劳动合同是原告法定代表人周伟武在营业部自己写的，原来没有合同；周伟武陈述该员工进厂十来天发生事故，因企业较小，员工伤后已辞退，因此没有去企业调查；未审查合同内容与周伟武介绍是否一致就将理赔材料上交，没有接手过周伟武签的合同，合同的字都是周伟武自己写的。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1、2、3、5及证据4中进账单的形式真实性无异议，对证据6、7及证据4中工伤赔偿协议、收条的真实性不认可。原告对被告证据真实性无异议，但认为原告证据可以证明王根英劳动合同形成经过及劳动期限填写错误。原、被告对本院调查笔录真实性均无异议。
本院认证如下：原、被告对本院调查笔录真实性均无异议，本院对此予以认定。被告对原告证据1、2、3、5及证据4中进账单的形式真实性无异议，本院对此予以认定。证据4中工伤赔偿协议、收条能够提交原件，真实性本院予以认定。证据6经本院调查，周祥娥、沈益珍确认签名真实，本院对证据形式真实性予以认定。证据7证人未到庭作证，本院不予认定。原告对被告证据真实性无异议，本院对此予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告投保有被告雇主责任保险，被告于2014年2月28日签发PZFG2014320500000000563号保险单，载明被保险人包括原告及昆山市玉山镇伟蕊包装厂、昆山市鑫鸿兴装饰工程有限公司，保险期限2014年2月28日至2015年2月28日，保险项目包括工伤死亡赔偿金额700000元，意外伤害医疗保险（含住院门诊）赔偿金额20000元，人数42人。每人工伤伤残等级保障项下工伤七级残疾保险金为工伤险保额70万元的40%即28万元，意外伤害医疗保险（含住院门诊）项下医保用药范围内免赔100元，意外住院日额津贴、误工费项下均为每工作日100元，免赔天数5个工作日，每年赔付上限180工作日。特别约定第3项载明，鉴于被保险人全员投保本保险的情况，被保险人于每月的（此处留空）号以前（遇有国假的，顺延5个工作日）提供现有人员增减名单，保险公司承担申报日期前一个月内发生的保险责任，如果新进员工不在其进入企业后次月上述日期提供的人员名单上的，则取消该员工的上述自动承保条件。
2014年6月27日，王根英在原告处操作分纸压痕机时发生意外，造成左手挤压伤，左手开放性损伤，左手第二近节指骨骨折，左手第二掌骨骨折，左手第三近、远节指骨骨折。王根英于2014年6月27日至2014年7月4日住院治疗8天，后医嘱累计休息4.5个月，共发生医疗费用9474.56元。
2014年11月28日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2014]临鉴字第3486号鉴定意见书，认为王根英2014年6月27日外伤致左手指功能障碍的工伤伤残等级评为七级。
2014年12月8日昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所出具证明，确认王根英上述工作原因造成的伤害，可以认定为工伤，因超出法定退年龄，且已享受养老保险待遇，无法出具工伤认定书。
2014年12月30日，原告与王根英签订工伤赔偿协议书，约定原告共计赔偿王根英183800元，其中10000元以现金支付，其余173800元一次性转账支付，协议签订后，王根英不再就工伤一事向原告提出其他任何要求。同日，原告履行协议，向王根英支付赔偿款183800元。
后原告要求被告赔偿保险金，协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：原告于要求被告赔偿保险金时提交了与王根英的劳动合同，载明劳动合同期限自2013年10月3日至2014年12月31日，每月10日为发薪日，正常工作时间月工资3300元，但合同签订日期、工作地点、内容、工作时间、劳动保护等内容均空白。被告淀山湖营业部经理周祥娥、业务员沈益珍为此出具情况说明，确认2014年12月8日，原告企业经办人在营业部办理理赔，因理赔需要劳动合同，而原告企业与用工人员都不签订劳动合同，因此现场填了一份劳动合同，因经办人对伤者未有详细了解，以及对合同内容不够重视，导致合同期限填至2013年10月3日，因经办人填写的合同期限，导致保险公司退回有关材料，要求解释合同问题，经营业部与企业人事再三确认，伤者入职日期应为2014年6月17日，企业与员工存在事实劳动关系，为了正常理赔才补签了正式书面合同。
再查明：雇主责任保险条款第四条规定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中包括上下班途中，从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。第十条规定，在保险有限期内，发生保险责任范围内事件，对死亡、永久丧失全部或部分工作能力的，保险人按保险单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。
本案审理期间，原告确认其向王根英支付的赔偿款183800元包括各项赔偿，无其他垫付款。本院另根据被告答辩内容要求其核定原告对王根英的赔偿责任。被告于2015年7月15日核定应计算一次性伤残补助21840元、一次性工伤医疗补助154358.88元，无一次性伤残就业补助，合计176198.88元。后又于2015年7月28日重新核定一次性伤残补助33579元，无一次性工伤医疗补助及一次性伤残就业补助。2015年11月26日庭审中，被告陈述重新核定的理由系适用2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
本院认为：原告与被告间的保险合同关系合法有效，双方应按约履行。原告员工王根英于2014年6月27日遭受工伤，符合工伤七级，有昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所证明、鉴定意见书及医疗凭证证实，本院予以认定。关于王根英的入职时间，被告淀山湖营业部相关人员已出具情况说明，且于本院调查询问时确认，原告与王根英本无书面劳动合同，理赔时提交的合同是原告法定代表人在淀山湖营业部填写，填写的日期有误。被告淀山湖营业部于情况说明中，确认王根英入职日期为2014年6月17日，答复本院询问时，亦陈述原告法定代表人当时陈述王根英入职十来天发生事故，故应认定王根英入职时间为2014年6月17日前后。保险单特别约定第3项未明确约定每月申报日期，根据该项特别约定，被告对申报日前一个月发生的保险责任负责赔偿，现王根英入职至遭受工伤不足一个月，不能认定原告未按期申报，被告应当按约负责赔偿。原告主张保险金303374.56元，实际承担对王根英的赔偿责任183800元。原、被告间的雇主责任保险属于责任保险，根据法律规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。关于183800元是否属于原告应负赔偿责任的问题，本院认为，被告于2015年7月15日核定应计算一次性伤残补助21840元、一次性工伤医疗补助154358.88元，无一次性伤残就业补助，合计176198.88元，不高于保险单约定的工伤七级残疾保险金280000元，王根英伤后实际发生医疗费用9474.56元，亦不高于20000元限额，两项之和185673.44元，超出原告实际承担的赔偿金额183800元，故对原告已承担的对王根英的赔偿责任，被告应当赔偿保险金。因王根英遭受工伤，原告与王根英就赔偿事宜已于2014年12月30日签订工伤赔偿协议书且于当日履行完毕，故2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》与认定原告应负赔偿责任无关，被告要求据此调整对一次性伤残补助、一次性工伤医疗补助的核定金额，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市鑫和纸业有限公司保险金183800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5850元，由原告负担2306元，被告负担3544元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于赔偿保险金时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 许家塑
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。