云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一初字第19号原告伍星宇，男，汉族，1976年9月3日出生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人高保平、田娟，云南天信律师事务所律师。特别授权。被告白开俊，男，汉族，1958年10月20日出生，云南省西畴县人，住文山市。委托代理人姚传伟，云南君山律师事务所律师。特别授权。被告孙长坤，男，汉族，1977年4月27日出生，河南省濮阳人，住文山市。原告伍星宇因与被告白开俊、孙长坤民间借贷纠纷一案，原告伍星宇于2014年4月30日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告伍星宇及其委托代理人高保平、田娟，被告白开俊的委托代理人姚传伟，被告孙长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍星宇诉称：2012年11月20日，被告白开俊与被告孙长坤找到原告，称白开俊因公司资金周转困难，由孙长坤提供保证责任，向原告借款本金250万元，承诺一个月归还原告，约定月息按三分二计算。原、被告三方共同签订《借款合同》，孙长坤为保证人签字捺印。原告依约借款250万元给白开俊。之后，白开俊又分三次共向原告借款200万元，均承诺为短期借款。期限届满后经原告催要，白开俊于2013年与原告签订《协议书》，约定于2013年2月25日前偿还所有借款本金及利息合计为613万元，违约方应承担借款20%的违约金。协议中约定用白开俊为法定代表人登记注册的文山柏吉洗涤有限公司的所有资产（含公司土地、房产、设备、股权等）进行抵押担保。2014年2月23日，原告与白开俊签订《资产和债权转让书》，延迟还款期限为2014年3月6日前偿还借款本金及利息共计685万元，约定用白开俊为法定代表人登记注册的文山柏吉洗涤有限公司的所有资产（土地、房产、设备、车辆等）及白开俊在文山州中级人民法院对杨永学的债权提供担保。2014年3月5日，原告又与两被告共同签订《资产和债权转让补充协议》，再次将白开俊的还款期限推延至2014年3月10日前，其中被告孙长坤对250万元的本金承担保证责任。补充协议签订当天，白开俊向原告出具《承诺书》，对其2012年11月至12月期间向原告借款本金及利息的计算事项进行确认，借款本金累计为450万元，利息按文山市农村信用合作联社2014年贷款利息，折中取值按月息8厘的4倍，从借款之日即2012年11月20日计算至还清借款之日止。还款期限届满后，白开俊借故不予还款。综上所述，白开俊向原告借款本金为450万元，双方的借贷关系明确、合法有效，白开俊依法负有偿还借款的义务，同时应当承担支付90万元的违约责任。原告对白开俊注册登记的文山柏吉洗涤有限公司所有抵押财产中的设备、车辆、存货等不动产享有优先受偿权。被告孙长坤对白开俊450万元借款本金中的250万元本金承担连带保证责任。据此，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》的相关规定向法院提起诉讼，请求：一、依法判决被告白开俊偿还原告借款本金450万元及利息128万元，合计578万元；二、判令被告白开俊承担违约金90万元；三、判决被告孙长坤对上述白开俊借款本金中的250万元本金承担连带保证责任。判决两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告白开俊答辩称：一、对借款本金450万元没有异议；二、利息的计算，原告起诉是按月息8厘计算，我方认为利息的计算过高，违反了中国人民银行的规定，应当按照中国人民银行规定的利息计算；三、原告要求被告承担90万元的违约金的诉讼请求不应当得到支持，借款合同中利息和违约金不能重复计算。被告孙长坤答辩称：我认可原告的主张。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、被告白开俊应当按照多少利率向原告伍星宇支付利息；二、原告主张的90万元违约金是否应当予以支持。针对争议焦点问题，原告主张：一、双方签订借款合同约定按月息8厘（8‰）的四倍计算利息，就应当按照合同约定的利率计息；二、白开俊未按时偿还借款，作为违约方应当承担90万元的违约金。对其主张，原告伍星宇提供如下证据：第一组证据:1.借款合同；2.借条；3.协议书；4.资产和债权转让书；5.资产和债权转让补充协议；6.承诺书。证明：1.2012年11月20日，被告白开俊开始向原告借款，约定借款期限至2012年11月30日止，借款本金及利息合计258万元，孙长坤对借款本金承担保证责任；2.2013年2月5日，原告与被告白开俊签订《协议书》，确认被告向原告借款本金及利息合计613万元；3.2014年2月23日，原告与被告白开俊签订《资产和债权转让协议书》，确认被告向原告借款本金及利息合计850万元；4.2014年3月5日，原告伍星宇与被告白开俊、孙长坤共同签订《资产和债权转让补充协议》，再次确认被告孙长坤对原告250万元的借款承担保证责任，同时约定白开俊未能于2014年3月10日偿还借款，承担借款本金20%的违约责任。同日，白开俊写下承诺书，确定向原告借款的本金为450万元，利息同意按农村信用合作联社贷款利息折中取值按月息8厘的四倍计算，时间从2012年11月20日起算。第二组证据：1.农村信用社取款凭条两份；2.建设银行卡客户交易查询单；3.农业银行明细查询单；4.农业银行取款凭条；5.工商银行电子回单。证明：自2012年11月20日开始至12月15日期间，原告通过银行转账的方式提供给被告白开俊借款合计450万元。被告白开俊质证意见：对第一组证据中的1号借款合同和2号借条的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告向原告借款258万元，258万元中有8万元是利息。对第3号证据协议书的真实性、合法性、关联性无异议。对第4号证据和第5号证据资产和债权转让书、资产和债权转让补充协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为没有到有关部门办理抵押登记备案手续，因此，没有优先受偿的权利。对第6号证据承诺书无异议。第二组证据在真实性、合法性、关联性方面均无异议。被告孙长坤对原告提交的两组证据质证均无异议。本院认为，原告提交的两组证据，能证明白开俊向原告借款的事实，且经过双方的协议最终确认借款本金为450万元的事实，本院予以确认。对于白开俊提出的《资产和债权转让》以及《资产和债权转让补充协议》中，原告是否享有优先受偿的权利的问难。本院将结合案件事实的争议焦点问题进行综合评述。针对争议焦点问题，被告白开俊主张：一、借款利息按月息8厘的四倍计算过高，应当按照中国人民银行规定的利息支付；二、借款合同中利息和违约金不能同时支持，故原告主张的90万元违约金不应当得到支持。对其主张，白开俊未向法庭提供证据。孙长坤认可原告的起诉，没有向法庭提交证据。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告白开俊以公司资金周转困难为由，向原告伍星宇借款。2012年11月20日，伍星宇、白开俊、孙长坤三方共同签订《借款合同》，由乙方白开俊向甲方伍星宇借款人民币258万元，借款期限从2012年11月20日到2012年11月30日止。其中借款本金为250万元，8万元为利息。由孙长坤提供保证责任。同时约定用白开俊拥有的文国用（1999）第00793号土地证的所有权以及该土地上所有建筑物、附着物以及所有设备和文山市房权证文房字第**房产以及房产内的所有设施、设备以及装修进行抵押。违约责任：乙方白开俊在规定期限内，如不能偿还借款，每逾期一天，处予每天人民币1万元违约金；逾期超5天以上，乙方无条件同意甲方处置抵押物。借款合同签订后，伍星宇通过银行转账250万元给白开俊，白开俊于同日向伍星宇出具借条，确认向伍星宇借款258万元，承诺于2012年11月30日前还清，如有逾期，按《借款合同》的条款执行。之后，白开俊又分三次共向伍星宇借款200万元，均承诺为短期借款。期限届满后经伍星宇催要，2013年2月5日，伍星宇与白开俊签订《协议书》，确认白开俊向伍星宇借款人民币613万元。协议中约定用白开俊为法定代表人登记注册的文山柏吉洗涤有限公司的所有资产、股权和其他土地等进行抵押担保。双方未另行签订抵押合同，也未办理抵押登记。2014年2月23日，伍星宇与白开俊签订《资产和债权转让协议书》，确认白开俊向伍星宇总借款850万元，白开俊承诺在2014年3月6日前还清借款，并用文山柏洁洗涤有限公司的所有资产和白开俊享有的对杨永学的债权进行担保；同样，双方未另行签订抵押合同，也未办理抵押登记。2014年3月5日，伍星宇、白开俊、孙长坤共同签订《资产和债权转让补充协议》，再次将白开俊的还款期限推延至2014年3月10日前，其中被告孙长坤对250万元的本金承担保证责任。补充协议签订当天，白开俊向原告出具《承诺书》，对其2012年11月至12月期间向原告借款本金及利息的计算事项进行确认，借款本金累计为450万元，利息按文山市农村信用合作联社2014年贷款利息，折中取值按月息8厘（8‰）四倍，从借款之日即2012年11月20日计算至还清借款之日止。还款期限届满后，白开俊未能偿还借款，伍星宇遂向本院提起本案之诉。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于被告白开俊应当按照多少利率向原告伍星宇支付利息的问题。原告伍星宇与被告白开俊、孙长坤之间的借贷关系属于民间借贷，白开俊向伍星宇出具《承诺书》，确定白开俊向伍星宇借款本金累计为450万元，约定利息按文山市农村信用合作联社2014年贷款利息，折中取值按月息8厘即8‰的4倍计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可以根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年银行短期贷款年利率为5.85%，四倍合23.40%。月息为0.487‰，四倍为1.948‰。2013年银行短期年贷款利率为5.6%，四倍合22.40%，月息为0.466‰，四倍为1.864‰。故双方对借款利息的支付，约定为月息8‰，四倍合32‰。故双方约定的月息为32‰，已经超出银行同期贷款利率的四倍，超出的部分，不予支持。即从2012年11月20日起按同期贷款利率的四倍计算。被告白开俊关于双方约定的利息高于法律规定，不予支持的主张成立，本院予以支持。（二）关于原告主张的90万元违约金是否应当予以支持的问题；第一，民间借贷中的利息和违约金是两种完全不同的责任。利息是借款人因使用出借人的资金而支付给出借人的一定数额的金钱，属于主债务合同履行的一部分。而违约金作为一种预先设定的违约责任，具有补偿性和惩罚性双重特质。一方面，根据最高法院《审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，利息是有最高限额的。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，当事人在支付违约金后不免除履行主债务的义务，所以法律并不反对利息和违约金兼得。第二，有关违约金的数额问题，依据《合同法》第一百一十四条第二款，违约金的数额应该大致等同于实际损失额。民间借贷中借款人逾期还款造成出借人的损失体现为利息的期待利益的损失。因此，在利息和违约金并行的《借款协议》中，违约金和利息之和不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中因双方约定的利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，故原告伍星宇主张的违约金本院不予支持。关于孙长坤的责任问题，因双方对其保证责任的约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故孙长坤的保证责任为连带保证。另，原告伍星宇关于其对白开俊抵押的动产或者不动产享有优先受偿的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定“债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押的财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”第二款规定“抵押权人与抵押人就抵押权实现方式达成协议，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”故在债务人白开俊不履行到期债务的情况下，作为抵押权人的伍星宇可与抵押人白开俊就抵押的财产协商解决，本院在本案中不予处理。综上所述，本院认为，被告白开俊所欠原告借款本金为450万元，应当予以偿还，利息的支付因双方的约定已经超出银行同期贷款利息的四倍，超出部分本院不予支持。同时，被告孙长坤作为连带保证人，其自愿承担保证责任，故对借款本金中的250万元承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百条零七条、《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告白开俊于本判决生效后二十日内向原告伍星宇偿还借款450万元本金及利息。利息计算：从2012年11月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日。二、被告孙长坤对白开俊所借450万元本金中的250万元承担连带赔偿责任。三、驳回原告伍星宇的其他诉讼请求。诉讼费6.6736万元，由被告白开俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 郭 琴二〇一四年七月十七日书记员 张 艾