中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3516号
再审申请人（一审原告）：顾汉木，男，1948年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，现住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：杨振平，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：宁夏黄河明珠投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街***号。
法定代表人：孙彦昌，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：重庆渝永建设集团有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路**号。
法定代表人：曾庆玖，该公司董事长。
再审申请人顾汉木因与被申请人宁夏黄河明珠投资有限公司（以下简称黄河明珠公司）、重庆渝永建设集团有限公司（以下简称渝永公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院(2010)宁民初字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顾汉木申请再审称：(一)原审判决生效后顾汉木取得的新证据，证明原审判决认定的基本事实“黄河明珠公司支付渝永公司工程款共计21222983.39元，尚欠工程款4136617.8元未付；顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元。渝永公司共欠顾汉木工程款3874017.81元应予支付”是错误的。1.顾汉木于2016年10月14日向原审人民法院调取的两份《重庆渝永建设集团有限公司收据》和两份《重庆农村商业银行客户交易回单》足以证明原审判决认定的应付工程款被少算、漏算。该四份证据显示，2015年12月21日，黄河明珠公司向渝永公司支付工程款150000元；2016年1月2日，黄河明珠公司向渝永公司付工程款116289.69元（以上两笔款项的付款摘要填写文字为：“宁夏黄河明珠投资有限公司转回工程款抵该项目管理费”）。该四份证据证明，在原审判决生效之后，黄河明珠公司仍在向渝永公司支付工程款，黄河明珠公司将本应支付给实际施工人顾汉木的工程款，支付给了渝永公司，并被用于重庆渝永建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称渝永公司宁夏分公司）上交渝永公司黄河明珠大厦3#楼工程的管理费。原审判决在计算顾汉木应得的工程款时，已经扣除了管理费、税金等费用，渝永公司重复收取了该266289.69元管理费，因此原审判决认定“黄河明珠公司支付渝永公司工程款共计21222983.39元，尚欠工程款4136617.8元未付”属事实认定错误。2.顾汉木于2016年9月27日向宁夏××自治区建筑管理总站调取的《建筑业农民工工资保证金缴款通知书》《申请》《支票存根》等证据，证明原审判决认定的“顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元”的基本事实错误。2005年2月23日，实际施工人顾汉木将50万元转入渝永公司宁夏分公司账户，将其中的405400元用于缴纳农民工工资保证金。2016年9月27日，顾汉木向宁夏××自治区建筑管理总站调取《建筑业农民工工资保证金缴款通知书》《申请》《支票存根》等证据，证明农民工保证金已经退给了渝永公司。在工程竣工承包人未拖欠农民工工资的情况下，该405400元本应由缴纳该笔款项的实际施工人顾汉木领取，却被渝永公司领取，渝永公司应当将该405400元返还给顾汉木。(二)原审判决认定“黄河明珠公司支付渝永公司工程款共计21222983.39元，尚欠工程款4136617.8元未付；顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元。渝永公司共欠顾汉木工程款3874017.81元应予支付”缺乏证据证明。1、顾汉木提交的建设银行银川支行《企业活期明细查询》（客户名称：渝永公司宁夏分公司），证明原审判决认定的应付工程款数额是错误的，被少算、漏算。2013年11月9日，渝永公司为了核查工程款账目，委托吴忠市新元供热公司员工到渝永公司的开户行建设银行银川支行调取了该证据。该证据显示，黄河明珠公司将本应支付给实际施工人顾汉木的90万元工程款支付给了渝永公司宁夏分公司负责人夏显辉。2、顾汉木提交的垫资5028430元的证据，足以推翻“顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元”的事实认定。2015年3月，曾为顾汉木代垫工程款的吴忠市新元供热公司在清理公司账簿时，发现了该批垫资5028430元的证据，该证据足以证明原审判决认定的工程款数额这一基本事实是错误的。3、顾汉木提交的“宁地税发（2008）160号”文件，足以证明原审判决按照7.93%的比例扣除税费是错误的。原审判决按照工程总造价收取顾汉木7.93%的企业所得税和提留款等款项2011016.36元。原审判决生效后，顾汉木在税务机关调取了“宁地税发（2008）160号”文件。该文件可以证明：2008年9月1日前，税费应为营业税3.43%、企业所得税1%、个人所得税1%、公司提留1.5%（内部承包合同约定），合计6.93%应予以扣除，原审判决按照7.93%扣除是错误的。由于涉案工程于2008年8月竣工验收，工程总造价25359601.19税款多扣除了1%，即25.3596万元。原审判决中，该笔款项属于错误扣除，应当予以纠正。(三)原审判决对另案诉讼中达成的127万元工程款签证的执行和解协议，又重复进行了裁决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的原判决超过诉讼请求的情形。(四)原审判决认定事实采信的主要证据《现金账》中渝永公司自己记录的三笔款，未经法庭质证。顾汉木依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项的规定申请再审。
本院再审审查查明，本案原审判决为宁夏回族自治区高级人民法院一审判决，原审判决生效后，顾汉木又以渝永公司、渝永公司宁夏分公司、夏显辉为被告，于2015年6月向宁夏回族自治区银川市中级人民法院就本案建设工程施工合同中的部分款项提起一审诉讼，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2015）银民初字第101号民事判决，驳回了顾汉木的全部诉讼请求。顾汉木不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁民终46号民事判决维持了原判。
本院经审查认为，（一）顾汉木于2016年10月14日向宁夏回族自治区高级人民法院调取了两份《重庆渝永建设集团有限公司收据》和两份《重庆农村商业银行客户交易回单》。该四份证据显示，2015年12月21日，黄河明珠公司向渝永公司支付工程款150000元；2016年1月2日，黄河明珠公司向渝永公司付工程款116289.69元（上述两笔款项的付款摘要均填写文字为：“宁夏黄河明珠投资有限公司转回工程款抵该项目管理费”）。顾汉木认为该四份证据能够证明，原审判决生效之后，黄河明珠公司仍在向渝永公司支付工程款，黄河明珠公司将本应支付给实际施工人顾汉木的工程款，支付给了渝永公司，并被用于渝永公司宁夏分公司上交渝永公司黄河明珠大厦3#楼工程的管理费。原审判决在计算顾汉木应得工程款时，已经扣除了管理费、税金等费用，渝永公司重复收取了该266289.69元管理费。
经审查，本案原审判决形成于2013年4月19日，而顾汉木提交的该组证据形成于2015年12月和2016年1月，该组证据属于本案原审判决生效以后新形成的证据，所载明的事实在原审判决作出时尚未发生，属于原审判决生效后新发生的事实，不能依据该新发生的事实推翻原审判决。如果顾汉木认为渝永公司重复收取了管理费，可以依法向渝永公司另行主张权利，所以，顾汉木提交的该组证据并不足以推翻原审判决。
（二）顾汉木于2016年9月27日向宁夏××自治区建筑管理总站调取了《建筑业农民工工资保证金缴款通知书》《申请》《支票存根》等证据。根据该组证据，顾汉木认为其于2005年2月23日将50万元转入渝永公司宁夏分公司账户，将其中的405400元用于缴纳农民工工资保证金，在工程竣工验收合格且承包人未拖欠农民工工资的情况下，该笔农民工工资保证金本应返还给实际施工人顾汉木，但该笔保证金却被渝永公司领取，渝永公司应当返还给顾汉木。经审查,顾汉木在本案原审中既未就该笔农民工工资保证金提出事实，也未就该笔农民工工资保证金向渝永公司提出主张,原审判决认定的“顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元”并不包含该笔款项。顾汉木申请再审认为原审判决认定“顾汉木支付渝永公司其他款项共计305000元”属事实认定错误的申请事由不能成立。
(三)顾汉木提交客户名称为渝永公司宁夏分公司的建设银行银川支行《企业活期明细查询》，认为渝永公司宁夏分公司负责人夏显辉以个人名义转走了黄河明珠公司支付的90万元工程款，原审判决认定“黄河明珠公司支付渝永公司工程款共计21222983.39元，尚欠工程款4136617.8元未付”属事实认定错误。经审查，针对该笔90万元工程款，顾汉木已在宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第101号案中向夏显辉提出了诉讼主张,该案一审、二审判决已作出实体处理，均认为渝永公司转款给夏显辉属于公司内部行为,顾汉木的该项诉讼请求没有法律依据,而未予支持。在该案判决生效以后，顾汉木又以同样的理由针对该笔90万元付款向本院申请再审，本院不予支持。
（四）关于顾汉木垫资5028430元的问题。顾汉木在本案原审中并未提出过垫资5028430元的事实和诉讼请求，本案判决生效以后，顾汉木于2015年3月新发现了该笔垫资款的相关证据，该项证据属于原审判决生效以后新发现的证据。对于该笔垫资款，顾汉木在宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第101号案中提出了诉讼请求，该案一审、二审判决已经作出实体处理，认为该笔垫资款已经物化到涉案工程中，应该按照工程欠款处理。顾汉木的该项申请事由，本院不予支持。
（五）顾汉木提交“宁地税发（2008）160号”文件，认为按照该文件的规定，2008年9月1日以前应扣除的税费比例为6.93%，原审判决按照7.93%的比例扣除税费是错误的。经审查，案涉工程于2008年8月竣工验收，顾汉木在宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第101号案中已经提交“宁地税发（2008）160号”文件主张应扣除的税费比例为6.93%，该案一审、二审均认为，顾汉木并未提交证据证明已经扣减的企业所得税的纳税义务发生的时间在2008年9月1日之前，因而对顾汉木的该项诉讼请求未予支持。在该案判决生效以后，顾汉木又以同样的理由针对税费比率问题向本院申请再审，且未提交证据证明已经扣减的企业所得税的纳税义务发生的时间在2008年9月1日之前。所以，顾汉木的该项申请再审事由不能得到支持。
（六）关于顾汉木主张的127万元的签证工程款问题。案涉工程竣工验收后，黄河明珠公司与渝永公司于2010年10月25日就案涉工程结算签署了一份《会议纪要》，约定127万元签证费由渝永公司于2010年11月20日前补齐，无签证不予计算。顾汉木在本案原审中提出了127万元签证工程款的主张，但由于不能提供已经发生127万元签证的证据，应该承担举证不能的不利后果，原审判决未予支持并无不当，本案并不存在超出当事人诉讼请求的情形。
（七）顾汉木认为原审判决采信的主要证据《现金账》中渝永公司自己记录的三笔款，未经法庭质证。经审查，原审判决采信的《现金账》为渝永公司在原审中提交的第六组证据，原审庭审中顾汉木已对该组证据进行了质证并发表了质证意见。顾汉木申请再审认为该组证据未经庭审质证的申请事由不能成立。
综上，顾汉木的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回顾汉木的再审申请。
审判长 张 华
审判员 肖宝英
审判员 武建华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐 阳