河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4836号
上诉人（原审被告）：王凌，女，1978年4月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗维春，男，1971年3月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
原审被告：周建民，男，1948年1月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告：ＸＸ荣，女，1948年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告：周君豪，男，2009年5月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告：周家豪，男，2014年5月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告：周思妤，女，2002年9月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告周君豪、周家豪、周思妤法定代理人：王凌，女，1978年4月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。系三原审被告母亲。
上诉人王凌因与被上诉人罗维春、原审被告周建民、ＸＸ荣、周君豪、周家豪、周思妤民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凌及其委托诉讼代理人王伟、被上诉人罗维春及其委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。原审�告周建民、ＸＸ荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王凌上诉请求：依法撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1671号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、按照被上诉人陈述及书证，借款时间系2013年4月份，2015年12月5日重新打条，被上诉人对其提供的资金来源、支付方式应当提供证据证明，一审法院未查明该事实。2、周洁通过公司人员向被上诉人转款200万元，即便周洁与被上诉人有借贷关系，那么该款也已清偿完毕，一审法院未予查明。3、上诉人与周洁不是夫妻关系，原审认定二人系夫妻关系属于认定事实错误，新蔡县公证处调取的结婚证复印件系周洁生前私自伪造，这一点从婚姻登记机关和公安机关的登�信息也能佐证。一审法院对结婚证的复印件的真实性未予查实，上诉人对结婚证上的公章申请鉴定一审也未予准许，同时周洁在驿城区民政局有合法婚姻关系存在。4、原审法院以婚姻法解释关于夫妻债务的规定认定本案属于适用法律错误。根据最高人民法院的解释，对夫妻关系以外的债务被上诉人负有举证责任，证明该借款用于上诉人家庭生活或共同生产经营，而周洁一年四季就在驻马店生活，未和上诉人一起生活。
罗维春辩称，1、上诉人称与周洁不是夫妻关系显然不能成立。在一审法院调取的卷宗中上诉人亲自签字按押承认结婚证的真实性，且双方同居生活，并承认北京的房屋是上诉人与周洁的共同财产。如果上诉人再提供周洁与别人的结婚证只能是周洁重婚，但法律保护最先的婚姻。2、上诉人第三个观点不能成立。虽然钱是2013年开始借的，但北京房屋的形成时间是在2013年之后，而且上诉人也没有任何证据证明其与周洁2013年之后没有同居生活。3、虽然周洁已偿还190万元左右，但在2015年12月5日打条之前偿还的是利息，而且之后偿还的第一笔20万元也是利息。虽然被上诉人对一审法院判决不满意，但没有提起上诉。一审法院认定周洁借款的事实是正确的。
原审被告周建民、ＸＸ荣未到庭陈述意见。
原审被告周君豪、周家豪、周思妤未陈述意见。
罗维春向一审法院起诉请求：1、判令六被告返还借款本金200万元及该借款自2015年12月5日至实际支付之日的利息（按照月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同周洁系朋友关系，从2013年4月份开始，周洁以做生意和投资周转需要资金为由分四次向原告借款200万元，双方口头约定月利息按照2分计算。周洁收到原告给付的款项后，按照双方的约定有时是每月或者每季度向原告支付利息。到2015年12月份，原告需资金就向周洁追要借款，周洁以无款偿还为由没有偿还，但周洁将利息结清后在2015年12月5日又重新给原告出具借条一份。后原告多次找周洁追要借款本息，周洁一直未付。2017年5月份听说周洁意外死亡，我到其家中时周洁的家人对此事均没有明确的意见。为保障原告债权的实现，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：罗维春与周洁系朋友关系。2013年4月份开始，周洁以生意周转为由分四次向罗维春借款200万元，双方口头约定有利息。2015年12月5日，两人将利息结清后，周洁重新给罗维春出具借条一张：“借条今借罗维春现金人民币贰佰万元整周洁2015.12.5号”。借条出具后，周洁于2016年2月4日还款20万元；2016年8月3日还款5万元；2016年8月12�还款5万元；2016年10月16日还款50万元；2017年1月10日还款10万元；2017年1月27日还款2万元，以上款项合计92万元。后罗维春因需要资金向周洁追要借款，周洁推脱未还。2017年5月周洁因交通事故死亡，原告罗维春去周洁家中，周洁家人对借款偿还没有明确意见，为此诉至法院，要求维护其合法权益。另查明，被告周建民、ＸＸ荣系死者周洁父母。被告王凌与周洁原系夫妻关系，两人于2001年6月18日办理结婚登记，两人婚姻期间育有三个子女，分别是本案被告周君豪、周家豪、周思妤。两人共同生活期间，以被告王凌名义在北京购买房产两处、车位附带库房一个，分别为：X京房权证西字第××号、X京房权证丰字第××号房产。周洁死亡后，周建民、ＸＸ荣与王凌于2017年5月25日共同去新蔡县公证处办理公证，三人向新蔡县公证处提供有相关材料，周建民、ＸＸ荣公证放弃对周洁、王凌在北京的夫妻共同财产含两处房产及附带库房、车牌号的继承权。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的借条是原告罗维春与周洁的真实意思表示，且原告已将借款本金支付给周洁，能够认定借款事实存在。因被告王凌与周洁系夫妻关系，原告要求被告王凌偿还借款200万元，因周洁已死亡，该笔借款发生于被告王凌与周洁夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告的请求于法有据，应予支持，但应当扣除周洁已偿还的款项。原告要求被告王�支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”，涉案借条中并没有写明利息，视为双方没有约定利息，原告的该项请求没有依据，不予支持。原告要求被告周建民、ＸＸ荣偿还借款本息，被告周建民、ＸＸ荣已公证放弃对周洁房产及北京车号的继承权，原告也不能证明周建民、ＸＸ荣继承有周洁的其他遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”原告的该项请求于法无据，不予支持。原告请求被告周君豪、周家豪、周思妤偿还借款本息，周洁的遗产现并未进行分割，原告也未提供证据证明遗产已分割明确，故原告的请求于法无据，不予支持。被告王凌辩称周洁未办理结婚登记，不属于法律上的夫妻关系及周洁借款时，原告不知情，该款属于周洁的个人债务，该辩称与庭审查明的事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王凌于本判决生效后十日内偿还原告罗维春借款本金108万元。二、驳回原告罗维春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，两项合计27800元，由被告王凌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，案涉借款是否清偿完毕及应否由王凌偿还。关于案涉借款是否清偿完毕问题。根据庭审查明的事实，本案中罗维春与周洁之间民间借贷关系发生于2013年4月份，2015年12月5日，两人将利息结清后，周洁重新给罗维春出具一张借款200万元的借条。其间，双方有过债务清偿行为。以上事实有周洁出具的借条以及罗维春向周洁支付的银行转账凭证等证据为证，足以认定双方之间的借贷关系真实存在。现上诉人王凌称，该债务已经清偿完毕，并举出本案借条出具日期前后清偿借�的证据。对此，本院不予支持。从生活常理分析，如本案中罗维春与周洁之间的债权债务数额自始至终就是200万元，周洁在重新出具借条之前一定会对已归还的借款数额予以扣除，且之前清偿的数额达88万元，并非小数。因此，对于该借条，应视为周洁与罗维春对二人之前双方债务结算后重新出具。该借条所载内容是双方真实意思表示，债务人应予偿还。该借条出具之后，周洁陆续偿还92万元，还欠108万元，一审法院根据本案证据对以上事实认定正确，本院予以确认。关于案涉借款应否由上诉人王凌偿还问题。为支持其请求，被上诉人罗维春举出原告身份证、新蔡县公证处继承公证相关材料等证据，证明王凌与周洁系夫妻关系，且其二人在北京有房产、车库、车牌号等财产。其中，从公证处调取的继承公证材料显示，王凌在其提供的结婚证上签字“原件属实”并签名。对此，王凌称其与周洁不是夫妻关系，仅是同居关系，北京房产等财产系其个人财产，结婚证是为了小孩上户口和北京办理房产证需要而伪造的，但其并未提供证据证明。就北京房产等财产是否是其个人财产来说，如果如王凌所说系其个人财产，且其与周洁亦非夫妻关系，周洁父母无权签署放弃继承权声明书并到新蔡县公证处进行公证。反观周洁父母的声明，声明书中明确地载明：“上述房产及车位附带库房、车牌号均是周洁与其配偶王凌的夫妻共同财产，现我自愿放弃继承周洁上述财产的继承权”，因此，上诉人王凌的辩称与常理与事实皆不符。就是否存在夫妻关系而言，即便如上诉人王凌所说，二人仅是同居关系其不应偿还周洁生前所负债务，但依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条关于“�除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”之规定，结合其与周洁同居并生育三个孩子的事实，以及其房产登记时间、新蔡县公证处相关材料等证据，王凌也应当对周洁生前所借罗维春借款承担偿还责任。故上诉人王凌的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，王凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由王凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月十�日
书记员 王 伟