山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1752号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码。
法定代表人：王军，行长。
委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，山西弘韬律师事�所律师。
被告：王海峰，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市，身份证号。
被告：殷玉芹，女，1961年3月2日出生，汉族，住北京市。
被告：韩晓潘，男，1987年2月6日出生，汉族。
被告：范雷振，男，1962年6月20日出生，汉族，无业，住河北省邢台市南和县。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告王海峰、殷玉芹、韩晓潘、范雷振金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志梅、张莹，被告范雷振到庭参加诉讼、被告王海峰、殷玉芹、韩晓潘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
中国民生银行股份有限公司太原分行向法院提出诉讼请求：1、被告一、被告二向原告偿还截止2016年4月14日的贷款本金1199256.97元，罚息198861.74元，共计1398118.71元以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息；2、被告三、四就被告一欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2013年10月30日，被告一、被告三、被告四与原告签订了编号为909XXXXXXXX9053的《联保体授信合同》。根据该合同的约定，被告可获得150万元的授信贷款，被告三、被告四对被告一的借款承担连带保证责任。同日，被告一向原告提交了《借款支用申请书》，向原告申请借款150万元，用于经营周转，，采用委托支付的方式，借款期限为2013年10月30日至2014年10月30日，利率为年利率8.7%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收，还款方式为按月付息，到期还本，原告审核通过了该申请。被告二系被告一的配偶，是被告一的财产共有人，被告一的上述借款是在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告二在《小微联保申请书》上签字确认，同意以夫妻共同财产偿还上述贷款。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款的发放与支付义务，然而贷款到期时，被告一却未按时还付贷款本息，原告曾要求被告履行还款义务，但至今未果，故提起诉讼。
被告王海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告殷玉芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告韩晓潘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告范雷振辩称：2013.10是签订了联保体授信协议，2014.10月本人借款已还，民生的工作人员姓白和姓高的承诺我还款之后免除罚息，并开具结清证明，其余和我无关系。我还了我在民生银行的借款。之后冻结了20万元的保证金，按照定期利息计算，但是没有计算利息。之后又去银行，姓马的工作人员接待，说姓高的调走了，没有盖结清证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据：证据一、民生银行营业执照、法定代表人身份证明。证明：原告身份。证据二、王海峰身份证复印件。证据三、殷玉芹身份证复印件。证据四、王海峰和殷玉芹结婚证复印件。证据五、韩晓潘身份证复印件。证据六、范雷振身份证复印件。证据二-
六证明：被告身份。证据七、联保体授信合同，编号：909XXXXXXXX9053。证明：被告一王海峰借款依据，及被告三、被告四担保责任。证据八、借款支用申请书，编号：109XXXXXXXX2847。证据九、借款凭证，编号：109XXXXXXXX284901×××。证据十、个人授信委托划款授权书。证据八-
十证明：被告一王海峰�款事实。证据十一、小微联保申请书。证明：被告二承担共同还款责任。证据十二、放款通知书。证据十三、贷款情况单、个人账户对账单。证据十四、还款明细表。证据十五、还款计划表。证据十二-
十五证明：原告放款事实和被告欠款情况。被告范雷震质证认为，证据中有本人签字的均无异议，其余不质证。被告范雷震未向本院提交证据。被告王海峰、殷玉芹、韩晓潘经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
通过法庭调查，及对原被告提交证据的审核认定，本院认定的事实如下：2013年10月30日，联保体成员王海峰、韩晓潘、范雷振（甲方）与授信人中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了合同编号为909XXXXXXXX9053号《联保体授信合同》，合同约定，乙方给予所有授信提用人的整体授信额度为人民币4000000元人民币，其中韩晓潘的授信额度为1500000元，范雷振的授信额度为1000000元，王海峰的授信额度为1500000元，授信额度的使用期限为24个月，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。授信用途为经营周转。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形，该授信提用人应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。担保方式为联保甲方全部成员作为保证人在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保人之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用。保证人的保证期间为本合同下具体主债权履行期限届满之后两年。同日出具《借款凭证》写明支付方式：委托支付，执行年利率真8.7%。借款到期日为2014年10月30日。委托方太原市小店区海峰粮店（甲方）与受托方中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了《个人授信委托划款授权书》，授权贵行将王海峰申请的用于太原市小店区海峰粮店支付货款的商贷通贷款150万元划至账户吉林昌邑区龙兴粮油种植专业合作社，账号为×××。2013年10月30日，授信机构中国民生银行太原坞城路支行向借款人王海峰发放贷款1500000元，支付给吉林省昌邑区龙兴粮油种植专业合作社。后原告王海峰未按合同约定返还借款。截止2016年4月14日，欠贷款本金1199256.97元，罚息198861.74元。另查明，被告殷玉芹与被告王海峰是夫妻关系，被告殷玉芹在《中国民生银行小微联保申请书》上以配偶身份签字确认，写明对该笔借款完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还。
本院认为：王海峰、韩晓潘、范雷振（甲方）与授信人中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了合同编号为909XXXXXXXX9053号《联保体授信合同》及相应《借款凭证》、《个人授信委托划款授权书》《中国民生银行小微联保申请书》是当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，故当事人应当按照约定履行约定的义务。2013年10月30日，授信机构中国民生银行太原坞城路支行依约向被告王海峰发放贷款150万元整，贷款到期日为2014年10月30日，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应按合同约定全面履行自已的义务。被告王海峰没有按约定履行还款义务，已构成违约应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八�规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。韩晓潘、范雷振是联保体授信合同的联保体成员，是被告王海峰借款的连带责任保证人，故原告要求保证人韩晓潘、范雷振承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告范雷振关于”2014.10月本人借款已还，民生的工作人员姓白和姓高的承诺我还款之后免除罚息，并开具结清证明，其余和我无关系，不应承但保证责任”的抗辩。因未提交相关证据，本院不予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中韩晓潘、范雷振承担连带保证责任后，有权向借款人王海峰追偿。
被告殷玉芹与被告王海峰是夫妻关系，被告殷玉芹在《中国民生银行小微联保申请书》上以配偶身份签字确认，对该笔借款完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还。故对上述欠款被告殷玉芹应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告王海峰、殷玉芹在判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金1199256.97元及罚息（2016年4月14日前为198861.74元；从2016年4月15日起至付清之日止按照年利率8.7%上浮50%计算）；
二、被告韩晓潘、范雷振对被告王海峰的上述款项及案件受理费、保全费承担连带保证责任。
三、被告韩晓潘、范雷振承担保证责任后有权向被告王海峰、殷玉芹追偿。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17383元，保全费5000元由被告王海峰、殷玉芹负担。（此款原告已预缴）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 王 瑾
人民陪审员 张桂云
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 莉