四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终316号
上诉人（原审被告）：江显东，男，汉族，生于1978年1月23日，四川省华蓥市人。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，汉族，生于1989年4月6日，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：陈素芳，四川信合信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省岳池送变电工程公司，住所地岳池县九龙镇。
法定代表人：范自元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省送变电工程公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：陈显伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘招明，男，汉族，生于1968年7月7日，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
上诉人江显东因与被上诉人陈丽、四川省岳池送变电工程公司（以下简称岳池公司）、辽宁省送变电工程公司（以下简称辽宁公司）、刘招明劳动争议纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江显东、被上诉人陈丽的委托诉讼代理人陈素芳、被上诉人岳池公司的委托诉讼代理人周保前、被上诉人辽宁公司的委托诉讼代理人王颖、被上诉人刘招明的委托诉讼代理人马秀恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江显东上诉请求：1.依法撤销四川省岳池县人民法院作出的（2016）川1621民初2286号民事判决；2.依法改判被上诉人辽宁公司、岳池公司、刘招明连带共同向被上诉人陈丽支付被拖欠的工资13300元以及路费1000元，并自2014年4月起按同期商业银行贷款利息支付资金利息至付清为止；3.一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院作出的上诉人江显东是实际施工人的认定证据不确实充分，且与其查明的辽宁公司将劳务分包给岳池公司，刘招明、岳池公司收到辽宁公司支付的工程款460万元的事实相悖；2.刘招明借用岳池公司资质承接辽宁公司的劳务工程的证据确实充分，作为刘招明安排的驻工地负责人江显东为陈丽等10人出具工资欠条系履行职务行为；3.一审法院虽查明刘招明、岳池公司系工程承包人，却不要求他们出示工资发放花名册、考勤记录等证据，而判决作为管理人的上诉人承担欠付责任，这样的判决显然于法无据，且明显枉法裁判；4.一审法院既然不予认定邓勇是工地工人，却采信上诉人江显东为陈丽出具的工资欠条上载明金额，并将劳动争议案适用合同相对性基本原则判断，并以此判决由上诉人江显东一人承担责任，这显属适用法律错误；5.一审法院作出刘招明支付了97万元工程款至陈丽银行账户的事实认定，证据不足。
岳池公司辩称，1.原审认定事实清楚，即江显东是实际施工人，我方对两份劳务分包合同提出了质疑，也依法申请了鉴定，结果为两份劳务合同上面岳池公司的印章是伪造的，江显东在新民法院诉状中的内容足以表明其是实际施工人，其也以实际施工人的身份提起诉讼主张权利，我公司从未委托和派人参加新民法院的诉讼活动；2.关于上诉人诉称刘招明是借用我公司的资质承接的工程没有事实依据，涉案工程的劳务分包合同已经进行了司法鉴定，合同上加盖的我公司的印章是伪造的，不是我公司依法刻制和使用的印章；3.上诉人称自己是工地的管理人员没有事实依据；4.根据原审中提供的证据能够证明上诉人是涉案工程的实际施工人并且由其向陈丽出具了工资欠条，也应当由其承担支付责任；5.陈丽的主体资格不适格。陈丽从未向法庭出示其在工地上务工的证据，涉案工程的所有民工工资都通过了信访得到了解决，但是陈丽却未得到，不符合常理。陈丽即使是在工地上，也是从事的管理内务的职务，陈丽当时系江显东之妻，也只是辅助江显东从事管理事务，而不是工地上的工人,不排除伪造欠条来损害其他当事人的权利，我方认为江显东出具的欠条是虚假的，存在虚假诉讼；6.我公司与辽宁公司不存在发分包关系，辽宁开设的账户不是我公司开设的，陈丽也并未提供证据证明是我公司开设的。
辽宁公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。岳池公司并未按照合同约定完成全部工程量，但是我方公司也向岳池公司支付了完成全部工程量的工程款，陈丽与公司无任何关系，陈丽是否是涉案工程的工人由法院依法查明。
刘招明辩称，1.原审认定江显东是争议标段的实际施工人正确；2.上诉人在新民法院的诉讼中是认可了其在工地上的身份，即江显东是实际施工人，也陈述了其收到了各项费用97万元，与二审诉状中相悖；3.江显东给工人出具支付工资的欠条，其是实际施工人，应当由其承担支付责任；4.陈丽从未提供任何证据证明其是工地上的工人，工资表上面也无陈丽的名字，江显东是涉案工程的实际施工人，也应当由其支付工资；5.关于陈丽主体资格是否适格的问题同意岳池公司的意见。
陈丽向一审法院起诉请求：判决江显东、岳池公司、辽宁公司、刘招明连带共同向其支付被拖欠的工资人民币13300元及路费1000元并自2014年4月起按商业银行贷款利率支付资金利息至付清为止，并支付因拖欠工资所产生的赔偿金6650元，案件受理费由江显东、岳池公司、辽宁公司、刘招明承担。
一审法院查明事实：辽宁公司是高台变—法库变220KV送电线新建线路工程的总承包人，该公司将其中的劳务工程进行了分包，并于2012年7月10日签订了《220KV高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》、于2013年3月12日签订《高台变—法库变220KV送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》，合同总价款4637564元。上述合同“分包人”处的公章是“四川省岳池送变电工程公司”，“委托代理人”处有刘招明的签名。
刘招明于2012年7月10日出具《按月足额支付农民工工资承诺书》，载明：本人刘招明，代表四川省岳池县送变电工程（公司），承揽辽宁公司220KV高法线组塔、架线劳务工程分包，本人承诺按月足额支付农民工工资，并且按月提供农民工工资明细表上交项目部备案。
辽宁公司自2012年10月25日至2013年5月29日先后10次拨付工程款460万元，其中现金支付155万元，通过银行转账305万元。记账凭证有“四川省岳池送变电工程公司/送变电财务用WRS工程项目/送一分公司-
高发线-刘招明”的记载，电子转账凭证收款人为“四川省岳池送变电工程公司”，汇入地点为中国建设银行沈阳大东街支行。
陈丽与江显东自2009年4月4日登记结婚，2012年10月19登记离婚，10月24日再次登记结婚，2013年7月8日登记离婚。刘招明以给付江显东工程款的名义汇入陈丽银行账户97万元。
2013年6月，江显东以原告的身份，向辽宁省新民市人民法院提起诉讼，其在诉状中称，2012年7月10日，辽宁公司作为工程承包方将部分工程分包给岳池公司，刘招明代表岳池公司与江显东达成口头协议，约定将位于新民茶棚子村1-40号组塔、放线工程分包给江显东，江显东负责招聘、管理工人，负责工人起居饮食，并投入相关费用进行工程建设。后因实际环境因素致使工程量变更，江显东实际承担了1-87号组塔、放线工程的建设，刘招明承诺，不会拖欠工人工资及工程款，但实际在施工期间刘招明一再拖欠工人工资，工程款也没有如期按工程量结算。在工程施工期间刘招明陆续支付江显东各项费用97万元。
2014年5月，江显东向陈丽出具欠条一份，载明欠款金额为13300元正。2015年3月，陈丽向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人岳池公司、第三人辽宁公司及刘招明、江显东共同支付被拖欠的工资13300元及路费和因拖欠工资所产生的赔偿金。该案在审理过程中，被申请人岳池公司对《220KV高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》、《高台变—法库变220KV送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》两份合同上的“四川省岳池送变电公司”印章提出质疑，经岳池县劳动人事争议仲裁委员会委托南充通正司法鉴定中心对此进行司法鉴定，该《司法鉴定意见书》鉴定结论为：上述两份合同中的分包方处的“四川省岳池送变电工程公司”印章与岳池县公安局存档的印章不是同一枚印章。据此，岳池县劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持包陈丽的申请。陈丽遂向四川省岳池县人民法院提起诉讼。
一审法院认为，从江显东于2013年6月向辽宁省新民市人民法院提起诉讼时的陈述、该院2014年7月2日的庭审笔录等证据分析，涉案工程的实际施工人应认定为江显东。陈丽是否从事涉案工程的做资料工作，以及《欠条》中涉及的款项性质是否为陈丽工资，庭审中，仅有陈丽的陈述，没有其他证据印证，对陈丽是否在涉案工程做工、做何种工种以及《欠条》中的款项是否为陈丽的工资，无法确认。但江显东对出具《欠条》以及欠款金额予以认可，根据合同相对性原则，江显东对欠付陈丽款项13300元的民事行为应当承担民事责任。辽宁公司、岳池公司、刘招明之间以及刘招明与江显东之间就涉案工程的工程款是否结清，上述当事人之间的纠纷系结算纠纷，与本案不是同一法律关系。相关结算纠纷不属本案处理的范畴，可另行处理。陈丽主张的交通费1000元，由于未提供任何证据证明，不予支持。陈丽主张的劳动报酬一半的赔偿金，因无事实依据和法律依据，不予支持。判决：一、江显东于本判决生效后五日内支付陈丽工资人民币13300元，并自2014年5月30日起按银行同期存款利率计算利息至付清款项时为止；二、驳回陈丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江显东负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，江显东于2013年6月以原告的身份，向辽宁省新民市人民法院提起诉讼，且在诉状中称其系新民茶棚子村1-87号组塔、放线工程实际施工人，在工程施工期间刘招明陆续支付其各项费用97万元，构成对其是该工程实际施工人及刘招明已向其支付相关费用97万元的自认。二审庭审期间，江显东否认其是工程实际施工人及刘招明通过陈丽向其支付款项的事实，称其仅是涉案工程管理人员，但根据常理和日常生活逻辑，管理人员并不具有向员工出具工资欠条的权限，同时，其也未提供相关证据推翻其之前的自认，故对其反言事实不予认定。结合江显东于2013年6月向辽宁省新民市人民法院提起诉讼时的陈述和该院的庭审笔录及本案一审、二审相关证据分析，足以认定涉案工程的实际施工人为江显东。在本案中，陈丽向法庭出示相关证据拟证明其在工地上务工，虽有部分证据反映出其对工人进行考勤的事实，但是涉案工程的所有民工工资都通过信访得到了解决，仅有陈丽等少数人员未得到工资不符合常理；且当时陈丽与江显东尚存在夫妻关系，陈丽即使在工地上对工人进行考勤，也不能排除其辅助江显东从事实际施工人的管理事务，故不能认定陈丽在该工地务工。现江显东认可其向陈丽出具欠条的真实性，一审以江显东对出具《欠条》以及欠款金额予以认可为由，根据合同相对性原则判决江显东向陈丽支付所欠款项并无不当，本院予以维持。
综上所述，江显东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江显东负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 罗乔军
审判员 张 波
二〇一七年四月十七日
书记员 周甜甜