云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终710号上诉人（原审被告）：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，住所地云南省景洪市勐腊路24号望州大厦5楼。统一社会信用代码：91532800753582439Y。法定代表人：胡应芬，董事长。委托诉讼代理人：丁承中，该公司法律顾问。特别授权代理。委托诉讼代理人：召斌，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾维刚，男，1973年10月5日出生，汉族，身份证住址重庆市永川市，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人曾维刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2015)景民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人丁承中，被上诉人曾维刚及其委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，应发回重审。本案一审法院2015年3月10日立案后，按简易程序审理，但一审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条：“……延长后的审理期限累计不得超过六个月”的规定，未将本案转为普通程序审理，审判程序违法，应发回重审。二、一审判决认定事实不清，认为双方构成租赁合同关系错误。一审法院认为被上诉人提交的《租赁合同》第一页加盖了“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司南天·宣慰金橡湾项目部”印章，即认为双方构成租赁合同关系，认定事实不清。上诉人没有在工商机关设立过该项目部分支机构，也没有在公安机关刻制过该项目部印章。张坤、刘飞未持有上诉人授权委托书，认可张坤、刘飞办理的租赁手续缺乏事实依据。刘法和未在该合同上签名，也未办理过租赁手续，且刘法和在景洪市勐龙镇有工地施工，并不能排除该租赁物是刘法和勐龙工地租赁使用。景洪市南天·宣慰金橡湾项目不是刘法和工地，而是上诉人承建的工地，现刘法和因私刻印章合同诈骗已被公安局刑拘。三、一审判决适用法律错误。《劳动合同法》规定，企业用工必须签订劳动合同并在劳动部门备案，上诉人提交的《劳动用工登记花名册》及《工资花名册》均没有刘法和、张坤、刘飞及邓小波名字，一审法院以《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，认为邓小波与上诉人构成表见代理，适用法律错误。被上诉人曾维刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。曾维刚向一审法院起诉请求：1.判令鼎鑫公司支付租金及相关费用360650元；2.判令鼎鑫公司支付违约金50000元；3.判令鼎鑫公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月23日，曾维刚个人经营的景洪天发架管租赁部与鼎鑫公司签订了《租赁合同》（以下简称《合同》）。《合同》第二条第1项约定：鼎鑫公司向曾维刚租用钢管、扣件、顶托从2012年4月23日起至鼎鑫公司还清租用曾维刚所有品种材料后，不满60天按60天算，超过60天，按实际天数算，租金尚未结清，此合同为有效合同，租金结清后，本合同自动失效；《合同》第二条第3项就租赁物日租金、清洗费、赔偿作了具体约定；《合同》第三条第1项约定：鼎鑫公司向曾维刚所租用的钢管、扣件、顶托只限在鼎鑫公司在建刘法和工地使用；《合同》第五条第1项约定：当鼎鑫公司法人代表不能来甲方办理材料租用手续时，则鼎鑫公司委托张坤、刘飞到曾维刚处办理有关租赁手续。该《合同》正文共两页，《合同》第二页曾维刚签字盖章处由曾维刚签字，并加盖景洪市嘎洒天发架管租赁部合同专用章，鼎鑫公司项目部签字盖章处由邓小波签字，《合同》第一页加盖了“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司南天·宣慰金橡湾项目部”印章。2013年9月28日，鼎鑫公司“金橡湾”项目部刘法和班组与曾维刚进行了结算，结算内容为：2012年4月23日至2013年9月27日的钢管、扣件租金及赔偿费共计510650元。张坤及曾维刚在《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》的经办人处签字确认。曾维刚自述，鼎鑫公司工作人员李必祥于2013年2月13日通过银行转账向其支付50000元，2013年8月9日向其交付现金50000元，2013年8月24日向其交付现金50000元。鼎鑫公司提交的其在西双版纳人力资源和社会保障局登记的《劳动用工登记花名册》中未登记刘法和、张坤、刘飞、李必祥及邓小波。但2012年4月李必祥曾在鼎鑫公司领取工资2848元。一审法院认为，曾维刚、鼎鑫公司双方2012年4月23日签订的《租赁合同》是对双方权利义务的约定。在该《租赁合同》中乙方处签名的邓小波，以及该《租赁合同》中出现的刘法和、张坤、刘飞等人，鼎鑫公司虽辩称上述人员均非鼎鑫公司员工，且鼎鑫公司既未设立过“南天·宣慰金橡湾项目部”，亦未刻制过“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司南天·宣慰金橡湾项目部”的印章，鼎鑫公司与曾维刚间不构成租赁合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，一审法院认为，在曾维刚对邓小波享有鼎鑫公司代理权产生合理信赖的情况下，2012年4月23日鼎鑫公司南天·宣慰金橡湾项目部邓小波与曾维刚签订《租赁合同》的行为和2013年2月3日李必祥向曾维刚支付50000元的行为构成表见代理，鼎鑫公司应受《租赁合同》的约束。因此，曾维刚、鼎鑫公司之间构成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，鼎鑫公司应向曾维刚支付租金360650元，对曾维刚要求鼎鑫公司支付租金及相关费用360650元的诉请予以支持。依据《租赁合同》第十三条的约定，鼎鑫公司未支付租金的行为已构成违约，曾维刚要求鼎鑫公司承担50000元违约金的诉请符合《租赁合同》的约定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条的规定，判决：鼎鑫公司于判决生效之日起十日内向曾维刚支付租金360650元及违约金50000元，合计410650元。案件受理费7460元，减半收取3730元，由鼎鑫公司负担。综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：鼎鑫公司是否应向曾维刚支付租金360650元及违约金50000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，鼎鑫公司对一审认定的2012年4月23日，曾维刚与鼎鑫公司签订《租赁合同》及2013年9月28日，张坤与曾维刚签字确认的结算有异议，认为鼎鑫公司并未与曾维刚签订过《租赁合同》，刘法和、邓小波、张坤、刘飞均不是鼎鑫公司工作人员，对其余事实没有异议；曾维刚对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。另，云南省高级人民法院已生效的（2015）云高民二终字第180号民事判决书确认：2011年4月8日、2012年6月20日西双版纳南天房地产开发有限公司与鼎鑫公司签订建设工程施工合同，约定由鼎鑫公司承包建设“南天·宣慰金橡湾”项目的土建、装饰工程及水电安装、消防工程，该项目一期、二期的项目经理是李必祥，李必祥成立了南天·宣慰金橡湾项目部。2011年6月8日李必祥与刘法和签订《项目合作协议书》，将该项目的建筑装饰工程转包给刘法和，并任命刘法和为项目经理，对外实际负责该项目的全部工作。邓小波系南天·宣慰金橡湾项目部工作人员。本院认为，关于本案是否存在程序违法的问题。鼎鑫公司上诉主张一审适用简易程序审理，审理期限已超过六个月，程序违法，应将本案发回重审。经本院查明，本案一审法院立案时间为2015年3月10日，经一审法院院长批准，延长审理期限1个月。2015年6月1日，曾维刚及鼎鑫公司委托诉讼代理人丁承中共同向一审法院申请给予12个月的和解期，一审法院予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条:“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”的规定，本案审理期限应扣除12个月，至2016年7月9日止，一审法院的审理期限并未超过法律规定的时间。鼎鑫公司的该上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于鼎鑫公司与曾维刚之间是否构成建筑设备租赁合同法律关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，2012年4月23日，鼎鑫公司南天·宣慰金橡湾项目部的邓小波与曾维刚签订的《租赁合同》中有鼎鑫公司南天·宣慰金橡湾项目部的印章和邓小波的签字，尽管鼎鑫公司对“南天·宣慰金橡湾项目部”的印章的真实性和邓小波是鼎鑫公司员工身份均予以否认，但鼎鑫公司认可李必祥为南天·宣慰金橡湾的项目经理，而李必祥又成立了南天·宣慰金橡湾项目部，且与刘法和签订《项目合作协议书》，并任命刘法和为项目经理，对外负责项目的全部工作，《租赁合同》约定鼎鑫公司向曾维刚所租用的钢管、扣件、顶托只限在鼎鑫公司在建刘法和工地使用，上述证据已经形成证据锁链，使曾维刚足以相信邓小波是代表鼎鑫公司南天·宣慰金橡湾项目部与其签订合同，因该项目部不具备独立法人资格，该签订合同的行为效力应及于鼎鑫公司，故鼎鑫公司是《租赁合同》的当事方，其与曾维刚之间构成建筑设备租赁合同关系。鼎鑫公司上诉主张与曾维刚不构成建筑设备租赁合同关系的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于鼎鑫公司是否应向曾维刚支付租金360650元及违约金50000元的问题。本案中，曾维刚提交由张坤与曾维刚共同签字的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》作为证据，向鼎鑫公司主张尚欠租金数额，尽管该结算明细表上未加盖南天·宣慰金橡湾项目部的印章，但因《租赁合同》第五条第1项约定：“当鼎鑫公司法人代表不能来甲方办理材料租用手续时，则鼎鑫公司委托张坤、刘飞到曾维刚处办理有关租赁手续”，因此张坤具备表见代理的权利外观，使曾维刚有理由相信张坤是代表鼎鑫公司南天·宣慰金橡湾项目部与其进行结算。该结算明细表可以作为认定所欠租金的依据。鼎鑫公司上诉主张不应向曾维刚支付租金及违约金的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鼎鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7460元，由上诉人西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  蒋荣春审判员  李鸿伟二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十八日书记员  周亚梅