广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1592号
原告张宁，1963年1月16日出生，汉族，身份证住址在宁夏银川市兴庆区。
被告中国建设银行股份有限公司广州员村福颖苑支行，地址在广州市天河区员村西街1号大院102铺。
负责人何海涛，行长。
委托代理人肖逸尘、陈萍。
原告张宁诉被告中国建设银行股份有限公司广州员村福颖苑支行（以下简称建行福颖苑支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告及被告的委托代理人肖逸尘、陈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张宁诉称：2009年4月27日，原告向被告申请开办储蓄卡业务，被告经审核向原告发放卡号为62×××60的借记卡供原告使用。截至2014年1月1日，原告在该借记卡账户内共有资金总额为59942.362元。2014年1月2日7时左右，原告通过被告的短信推送业务，得知上述借记卡通过ATM机刷卡方式进行了五笔交易，具体为：转帐50000元、现金取现四笔共计9300元，并产生了手续费106元，上述合计59406元。2014年1月2日7时许，原告就前述银行借记卡被盗刷向110报警，并致电95533挂失。当日的9时左右，原告携前述借记卡到公安机关报案，公安机关立案后调查，发现原告的借记卡上述五笔消费均发生在电白岭门信用社的ATM机进行的交易。目前该刑事案件尚未侦破。原告认为，原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同法需关系，原告作为储户将钱款存入被告处后，期存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。原告持有的借记卡在异地发生交易，是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制（克隆）的伪卡进行刷卡交易，被告作为借记卡的发卡银行应当对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。现原告的卡内资金在原告妥善保管银行卡的情况下，被他人在异地以ATM机刷卡的方式使用，说明被告未尽到对银行卡内资金但全保障义务，被告应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失59406元及利息（以59406元为本金，自2014年1月2日起计至付清款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告建行福颖苑支行辩称：不同意原告的诉讼请求。现有证据不足以证明原告所称借记卡被盗刷事实。涉案交易经流水查明，都是通过正常的介质及密码取款，是正常的取款行为。原告所称的盗取行为发生在2014年1月2日凌晨1点，而原告在9时才报警时，且并无证据证明涉案交易发生时原告不是身处交易发生地，在现有交通发达的情况下，不能排除原告在他处取款的可能性。另原告也没有证据证明其没有委托他人进行取款，只要持有银行卡和正确的密码，都视为正常的交易，涉案交易都是正常交易完成的，故不能排除原告将银行卡及密码交付给他人进行交易。即使涉案交易由第三人完成，相关交易成功的原因在于原告没有妥善保管好银行卡密码，原告对此亦应承责。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月27日，原告张宁在被告建行福颖苑支行处申领开立了卡号为62×××60的储蓄卡，原告在当日领取该储蓄卡后设置了交易密码并开通短信通知服务。
2014年1月2日凌晨1时31分左右，上述借记卡在广东省电白县岭门农村信用社被转账及现金支取59300元，并被扣收跨行手续费及异地费共计106元。原告在1月2日上午7时查看手机时，才发现被告短信服务平台所发的账户资金变动短信服务通知。原告察觉涉案储蓄卡可能被盗刷后，随即通过被告的服务热线办理涉案储蓄卡的挂失冻结服务，到被告处打印了相关的交易记录，并到广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队（以下简称天河经侦大队）报案，天河经侦大队受理后向原告出具《受案回执》。被告对涉案借记卡的上述交易无异议，但就认为上述证据无法证明涉案借记卡被盗刷。
庭审中，原告表示由于被告一直未能与原告协商解决涉案借记卡的盗刷款项处理问题，遂成讼。
庭审中，被告向本院提供2009年4月27日至2014年1月2日期间原告储蓄卡账户余额变动记录，用以证明涉案交易并未发现异常，原告对上述证据真实性无异议，但就认为2014年1月2日凌晨期间的交易并非其本人所进行的交易。
另在诉讼中，被告未能提供涉案借记卡在事发当时的相关录像视频资料。
本院认为：原告张宁向被告建行福颖苑支行申领借记卡，被告经审核后核发卡号为62×××60的储蓄卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系成立，双方均应依约切实履行。
涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案中，对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题，原、被告均确认涉案款项于2014年1月2日凌晨1时31分在广东省电白县岭门农村信用社的网点被支取，被告虽不确定涉案储蓄卡内存款是被他人以伪造的银行卡支取的情况，但亦未能提供涉案款项被提取时的监控视频以证明；且原告在当日早上7时发现涉案借记卡内的款项被支取后，已即时通过被告的服务热线办理涉案储蓄卡的挂失冻结服务，并到被告处打印相关的交易记录，还即时到天河经侦报案；在无相反证据的情况下，本院综合案件情况，对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定涉案储蓄卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取的。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项包括存款59300元，跨行手续费共计106元，合计59406元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失为47524.8元（59406×80%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
同理，在被告对原告的借记卡被盗刷存在过错的情况下，原告请求被告按中国人民银行同期活期存款利率承担相关款项被盗刷后的利息损失（利息从2014年1月2日起计至本判决确定的给付之日止）依法有据，本院对此予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司广州员村福颖苑支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张宁475**.8元及利息（自2014年1月2日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由原告张宁负担258元，被告中国建设银行股份有限公司广州员村福颖苑支行负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年七月十一日
书 记 员 叶玉环
何家杰