江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第128号
上诉人（原审被告）龚顺根，男，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄玉林，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人邹细军，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴金兰，女，汉族。
上诉人龚顺根因与被上诉人黄玉林、被上诉人吴金兰委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚顺根的委托代理人曹建国、被上诉人黄玉林的委托代理人邹细军、被上诉人吴金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月12日，吴金兰（甲方）黄玉林（乙方）和龚顺根（丙方）就江西某校区与南昌某学院叠山路校园（二十八中旁）的土地置换事宜签订《协议书》，约定：甲方协调安排分四个阶段达成转让置换的目标；乙方在本协议签订后三天内将3000000元人民币打入甲方账号，如在两个月内双方觉得该项目无法完成，甲方当即退款给乙方；如该项目最终全面完成，则乙方再追加2000000元人民币给甲方；丙方作为甲乙双方的牵线人和见证人，协调双方的合作，如因主、客观原因项目无法完成，丙方对乙方支付的3000000元合作金负起责任；以上条款系三方真实意见的表达，无任何隐瞒欺诈。次日，黄玉林向吴金兰账户转款3000000元。同年6月19日，吴金兰向黄玉林出具收条，载明：今收到黄玉林办事人民币叁佰万元整。龚顺根作为担保人在收条上签字。同年11月28日，黄玉林以2012年5月因其学校与南昌教育学院校园置换土地事宜，需要有人去办理此事，后龚顺根和吴金兰声称与中央领导有亲戚关系，可以帮忙办成此事，并签订协议书，吴金兰收取黄玉林3000000元后，电话不接且去向不明，向龚顺根要求退款也无果为由向新建县公安局经侦支队报案。2013年5月13日，吴金兰涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，江西省新建县人民法院于2013年10月22日作出（2013）新刑初字第某号刑事判决书，认定上述事实为合同诈骗事实，并查实吴金兰在收到3000000元款项后，于2012年6月15日在江西欧亚汽车服务有限公司消费464600元，购买奥迪车一辆。
另查明，吴金兰购买的奥迪车作为赃物，已退还给了黄玉林。
一审法院判决认定：黄玉林与吴金兰、龚顺根签订的《协议书》系以合法形式掩盖了吴金兰实施犯罪行为的非法目的，该《协议书》无效。因吴金兰的犯罪行为导致合同无效，吴金兰具有过错，对于黄玉林而言，并无证据表明其在诉争款项被吴金兰诈骗中具有过错，故吴金兰依法应当赔偿黄玉林因此产生的损失，黄玉林要求吴金兰返还2535400元款项和支付相应利息的诉请有事实和法律依据，予以支持。《协议书》签订后，龚顺根为吴金兰提供了连带责任保证担保，现《协议书》无效，保证合同亦无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。现有事实表明：龚顺根作为黄玉林与吴金兰合作项目的牵线人对吴金兰的履行能力未尽审慎义务，其担保行为客观上为吴金兰以合作名义从黄玉林处骗得款项3000000元创造了条件，对担保合同的无效显然具有过错，依法应承担与其过错相对应的民事责任，但这种民事责任依法不应超过吴金兰不能清偿部分的三分之一，根据本案实际的情况确定为吴金兰不能清偿部分的三分之一。黄玉林要求龚顺根承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、吴金兰于判决生效之日起十日内返还黄玉林款项2535400元，并按照银行同期贷款利率赔偿黄玉林的利息损失（以款项2535400元为基数，自2012年6月14日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；二、龚顺根对吴金兰的上述债务中不能清偿部分的三分之一款项向黄玉林承担清偿责任；三、驳回黄玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由黄玉林预交的诉讼费29480元，由吴金兰、龚顺根共同负担（此款随同上述款项一并支付给黄玉林）。
上诉人龚顺根不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明的事实确有错误。其从未声称自己与中央领导有亲戚关系，在黄玉林报案之前或在公安机关立案后，黄玉林只是催促其找到吴金兰，要求吴金兰还款，从未向其提出过归还欠款。其不仅已做到协助查寻吴金兰，且积极协助引导公安机关人员抓获吴金兰。本案查明的事实应以江西省新建县人民法院（2013）新刑初字第某号刑事判决书查明并认定的事实为准。二、一审认定的事实确有错误。其在本案中所处的地位和作用，除了有条件的担保责任外，仅是作为黄玉林与吴金兰双方之间的牵线人和见证人，协调双方的委托关系。在整个案件中，包括缔约、履约以及涉案刑事犯罪，其均不存在任何过错。法律规定中“担保人有过错”是指担保人明知主合同无效，仍为之提供担保，担保人明知主合同无效仍促使合同成立或为主合同的签订做中介等。“审慎义务”是指委托方主体黄玉林的主要责任而非担保人，作为牵线人无法也不可能明知委托合同的无效，否则的话其应是吴金兰的犯罪共犯，同样要受到刑罚。三、签订涉案的《协议书》的主体是江西城市职业学院，不是黄玉林个人行为，且在《协议书》中加盖了单位的公章。黄玉林个人不是本案适格的原告主体身份。四、黄玉林的诉讼请求已明显超过了诉讼时效，其不应承担保证责任。其承担保证责任的保证期间应自2012年8月19日开始计算至2013年2月18日止，在公安机关立案前，黄玉林已放弃了对保证人承担担保责任的追偿。其保证责任免除，不应承担保证责任。上诉人请求:一、依法撤销一审判决；二、驳回黄玉林对其的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由黄玉林、吴金兰负担。
被上诉人黄玉林答辩称：一审判决查明的事实清楚，认定龚顺根在本案中存在过错，符合案件的客观事实。本案所涉《协议书》签订的一方当事人为其，款项也是从其的账户中转至吴金兰的账户，吴金兰出具的借条也是写明收到其3000000元，其在本案中作为原告的主体身份适格。本案中，《协议书》和收条均未约定时间，按照有关法律规定保证期间为主债务履行届满后六个月，也就是从2012年6月19日至2013年2月18日。其2012年11月28日在公安机关的报案材料以及吴金兰的询问笔录均可证明其已明确要求龚顺根承担退款的责任，因此诉讼时效应从2012年11月28日重新开始计算，至其向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴金兰答辩称：本案所涉的款项与龚顺根无关。
二审期间，黄玉林提交了以下证据：由江西某学院出具的说明。用以证明：江西某学院确认由其承担本案所涉的《协议书》的权利义务。
龚顺根的质证意见：协议是由江西某学院签订的，黄玉林的主体不符，黄玉林只是担任学院的职务，不能享有学院的权利。
吴金兰的质证意见：黄玉林曾告知其学院就是他办的，他就是董事长。
龚顺根、吴金兰均未提交的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：江西某学院确认黄玉林享有《协议书》项下的权利和义务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在《协议书》中，黄玉林系载明的“乙方”，且“乙方”与“江西某学院”的名称是各自独立的表述，“乙方”的身份是黄玉林具体清晰，不存在歧义。且本案所涉的款项系从黄玉林个人账户转至吴金兰账户，吴金兰也是向黄玉林个人出具借条。此外，江西某学院亦确认《协议书》项下的权利义务由黄玉林个人承担。因此，黄玉林以原告的身份提起诉讼，并无不妥。龚顺根提出黄玉林主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。“龚顺根和吴金兰声称与……”系黄玉林主张的事实，并非一审认定的事实，龚顺根以此为由提出一审判决认定事实错误，与事实不符，本院不予采纳。黄玉林与吴金兰、龚顺根签订的《协议书》系以合法形式掩盖了吴金兰实施犯罪行为的非法目的，该《协议书》无效。《协议书》无效，导致保证行为亦无效。龚顺根明知土地置换事宜需经有关法定的程序，作为黄玉林与吴金兰合作项目的牵线人对吴金兰的履行能力未尽审慎义务，其行为客观上为吴金兰以合作名义从黄玉林处骗得3000000元创造了条件，显然具有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，一审法院判定龚顺根对吴金兰不能清偿部分的三分之一款项向黄玉林承担清偿责任，并无不妥。无效合同制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益之需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预。无效本质上具有违法性，是对社会秩序的违反，这种违法行为不适用保证期间和诉讼时效制度。龚顺根以其无过错、超过保证期间和诉讼时效期间为由提出不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12251元，由龚顺根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 王 薇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高珊珊