四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第2460号
原告：张淑容，女，生于1937年11月，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：罗爱萍，女，生于1974年9月，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
被告：游世忠，男，生于1970年10月，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
被告：游某，女，生于1998年10月，汉族，学生，住四川省峨眉山市。
法定代理人：罗爱萍，女，生于1974年9月，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
原告张淑容诉被告罗爱萍、游世忠、游某合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任辉独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗爱萍及其委托代理人余腾元，被告罗爱萍，被告游世忠，被告游某及其法定代理人罗爱萍均到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。
原告张淑容诉称：原告系被告游世忠的母亲。1996年11月1日，被告罗爱萍、游世忠登记结婚，1998年10月生育女儿游某。原告及三被告为同一家庭户籍，长期共同居住，共同生活。2001年，因原告修建的住房年久失修，经家庭成员讨论决定拆除旧房，异地重建新房。2001年6月，被告游世忠以户主名义向有关部门申请建房用地，同年12月20日，峨眉山市国土局批准原、被告家庭户在峨眉山市川主乡规划区范围内使用未利用地120平方米建房。2001年12月，原、被告共同投资投劳在峨眉山市川主乡修建了二层楼房一栋及附属设施。其后，原、被告四人仍共同居住在该房内。2009年2月27日，被告罗爱萍、游世忠在民政部门协议离婚，离婚协议第二条约定：“财产分割：位于峨眉山市川主乡住房一楼一底，房产权归女儿所有，双方只有居住权（男方住楼上，女方住楼下，厨房、厕所共用）……”对该约定，原告一直不知情，直到2013年该房屋面临拆迁，被告罗爱萍声称房屋补偿款应全部归其与女儿游某所有，原告才获知房屋已被告罗爱萍、游世忠分割。原告认为二被告的上述行为侵犯了原告的共有权，为维护本人的合法权益，依据相关法律规定，原告现诉至法院，请求判决：1、确认被告罗爱萍、游世忠于2009年2月27日签订的《离婚协议》第二条中“位于峨眉山市川主乡住房一楼一底，房产权归女儿所有，双方只有居住权（男方住楼上，女方住楼下，厨房、厕所共用）”的内容无效；2、对峨眉山市川主乡房屋进行分割，即确认原、被告在其中所占比例；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗爱萍辩称：1、原告对被告罗爱萍、游世忠离婚时将峨眉山市川主乡房屋赠与给游某是清楚的，并且几年来也从未提出异议，因此离婚协议第二条的约定是合法有效的；2、峨眉山市川主乡房屋修建时，除原告负责提供了一些木材外，其余都是我出资修建的，因此我应当拥有房屋所有权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告游世忠辩称：1、我与被告罗爱萍离婚时将峨眉山市川主乡房屋赠与给女儿游某，确实是侵犯了作为共有人的原告的权利，该约定应属无效；2、峨眉山市川主乡房屋的修建所需资金，都是我在外打工挣来的；3、我同意原告要求分割房屋的诉讼请求。
被告游某辩称：同意被告罗爱萍的答辩意见。
经审理查明：原告张淑容与被告游世忠系母子关系。1996年11月1日，被告罗爱萍、游世忠登记结婚，1998年10月20日生育被告游某。原告、三被告共同居住在峨眉山市川主乡一套住房内。2001年6月，被告游世忠以户主名义向国土部门申请建房用地，同年12月20日，峨眉山市国土资源局批准原、被告四人作为家庭户在峨眉山市川主乡规划区范围内使用未利用地120平方米用于建房，同时将旧房屋拆除，宅基地202平方米进行复耕。后原、被告共同在峨眉山市川主乡修建了二层楼房一栋（含附属设施）。其后，原、被告四人仍共同居住在该房内。2009年2月27日，被告罗爱萍、游世忠在民政部门协议离婚，离婚协议主要内容为：“一、子女抚养：女儿游某现年10岁，由游世忠监护抚养，女儿一切费用全部由游世忠承担；2、财产分割：位于峨眉山市川主乡住房一楼一底，房产权归女儿所有，双方只有居住权（男方住楼上，女方住楼下，厨房、厕所共用）。……”2010年12月2日，峨眉山市人民法院作出（2010）峨眉民初字第1345号民事调解书，约定女儿游某随罗爱萍生活。2013年，国土部门准备对峨眉山市川主乡房屋进行拆迁。原告于2013年12月16日诉来本院，请求判如前所述。审理中，因原、被告分歧较大，致本案无法调解。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、离婚协议、乐山市农村宅基建设用地分户档案、用地申请、照片、峨眉山市川主乡顺河村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、（2010）峨眉民初字第1345号民事调解书及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：对农村房屋所有权的考量，应综合考虑家庭成员组成、宅基地由来、房屋修建出资等情况来进行判断。本案中，峨眉山市川主乡房屋修建于2001年。从房屋修建时的情况来看，原告提供了部分建材，被告罗爱萍、游世忠正值壮年，具有劳动能力和一定的经济能力，应认定原告、被告罗爱萍、游世忠均对修建房屋作出过贡献；从宅基地的由来来看，该房屋的宅基地系以原、被告四人共同居住的老房屋的宅基地“以地换地”得来，而被告游某作为家庭成员，也将对申请用来建新房的宅基地面积大小产生一定影响，且该房屋修建时的家庭成员以及房屋报建手续的申请人均为原、被告四人，同时，原、被告均未举证证明对该房屋的共同形式进行约定，故本院认定峨眉山市川主乡房屋修建完成时系原告、三被告四人共同共有。
被告罗爱萍、游世忠在离婚协议第二条中的约定：“位于峨眉山市川主乡住房一楼一底，房产权归女儿所有，双方只有居住权（男方住楼上，女方住楼下，厨房、厕所共用）”，其性质系对财产权利进行处分，并未涉及双方的人身、身份及婚姻关系，因此该约定可以适用合同法的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”本案中，被告罗爱萍、游世忠签订离婚协议时，明知所处分的峨眉山市川主乡房屋系家庭共有财产，二人将该房屋全部赠与给游某，未取得作为共有人的原告的同意，侵犯了原告的合法权益，应属无效，原告诉请确认该约定无效，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案所涉的峨眉山市川主乡房屋现面临拆迁，且被告罗爱萍、游世忠已离婚，故可视为共有的基础已经丧失，被告游世忠也当庭明确表示原告应当对房屋进行分割，因此原告请求分割该房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑到原、被告均不能提交充分证据证明房屋修建的具体出资情况，且从优先考虑保护老年人、未成年人的权利等因素出发，本案确认对眉山市川主乡房屋（含附属设施），原告张淑容、被告罗爱萍、游世忠、游某各享有25%的份额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗爱萍、游世忠于2009年2月27日签订的《离婚协议》第二条中“位于峨眉山市川主乡住房一楼一底，房产权归女儿所有，双方只有居住权（男方住楼上，女方住楼下，厨房、厕所共用）”的内容无效；
二、峨眉山市川主乡房屋（含附属设施），原告张淑容、被告罗爱萍、游世忠、游某各享有25%的份额。
案件受理费50元（已减半），由被告罗爱萍、游世忠各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 任 辉
二〇一四年一月二十日
书记员 彭虹雨