北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01906号
上诉人（原审被告、反诉原告）田惠珍，女，1930年1月16日出生。
委托代理人商量（田惠珍之外祖孙），1981年3月14日出生，××公司职员。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金玉祥，男，1943年6月25日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人田惠珍因与被上诉人金玉祥所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第03380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，金玉祥起诉至原审法院称：我的父亲金×1于1949年与其兄弟金×2、金×3分家分得耳房二间，我是我父母的独生子，我的父母去世后，该二间耳房由我继承。1996年初因北京市怀柔区××村（以下简称××村）规划街道，需要拆除我的二间耳房，但因我并非该村集体经济组织成员，无法申请翻建房屋。此时田惠珍的儿子金×4欲翻建位于我的二间耳房西侧的五间房屋，故北京市怀柔区××村村民委员会（以下简称村委会）决定，为解决我的房屋占道问题以及金×4申请翻建房屋的请求，决定各批给金×4及其母亲田惠珍宅基地一处，并且约定以田惠珍名义批准的宅基地批准建房四间，其中田惠珍享有两间房屋，我享有两间房屋。协议达成后，1996年由我出资在该块宅基地范围内建造了正房两间、南厢房两间以及西侧棚子两间。现我与田惠珍就我建造的房屋归属问题发生争议，我请求法院判决确认位于北京市怀柔区××村364号院内正房两间、南厢房两间归我所有，本案诉讼费由田惠珍负担。
田惠珍辩称并反诉称：金玉祥的陈述并非事实，金玉祥所说的二间耳房归我所有，1996年我申请翻建房屋，获得政府审批并取得《村民宅院地使用许可证》，本案争议的房屋是由我出资建造的，我不同意金玉祥的诉讼请求，同时提出反诉要求法院确认位于北京市怀柔区××村365号2门东侧小院内的正房二间和南厢房两间归我所有。
金玉祥持诉称意见不同意田惠珍的反诉请求。
原审法院经审理查明：金玉祥的父亲金×1与田惠珍的丈夫金×5系兄弟关系。1949年4月24日金×2、金×1、金×5兄弟三人达成分家协议，约定金×1从其父亲金×6处分得耳房两间。金×1与其妻子张×仅生育一子金玉祥，金×1于1977年去世，张×于1985年去世。原村委会主任张×1、原村委会副主任王×以及金×证实：“1996年金×4（田惠珍的儿子）申请翻建房屋（金×4的五间房子位于金玉祥所有的两间耳房的西侧），此时恰逢××村规划道路，因金玉祥的两间耳房位于规划的道路上，村委会希望能将此耳房两间拆除，故村委会找来金×4、金×（金×是金玉祥的堂弟，金×2的儿子），由金×代表金玉祥协商房屋拆除翻建一事，后村委会、金玉祥、金×4三方达成协议，约定以金×4和田惠珍的名义各批一处宅基地，每处宅基地批准建房四间，其中以田惠珍为名批准建造的四间房屋中，有二间房屋是属于金玉祥所有的。新批的金×4的宅基地位于新批的田惠珍的宅基地的西侧，新批的田惠珍的宅基地位于翻建前金玉祥耳房的西侧，也即原来金×4的宅基地上。1996年金玉祥的妻子高×代表金玉祥夫妻在以田惠珍为名义批准的宅基地上建造了正房两间、南厢房两间、西侧棚子两间。”上述证言中由金玉祥夫妻建造的房子建成后至今，一直由金玉祥夫妻实际占有、使用（金玉祥在该房屋建成后便将房屋进行了出租）。2013年5月田惠珍诉至法院，要求金玉祥及该房屋租客李×、张×2腾退房屋，后于2013年6月撤诉。2013年6月，金玉祥、田惠珍分别诉至法院，要求确认本案争议的房屋归自己所有，后田惠珍再次撤诉，并在金玉祥起诉的案件中提起了反诉。
在法院审理过程中，为证明其主张的事实，金玉祥提交以下证据：
证据一、中华民国三十八年四月二十四日签订的分家单一份，由于时间过久，纸质分家单上个别位置磨损破陋，字迹模糊，经法院及双方当事人辨认，认定分家单上面书写内容为：“立分家单人金×2、金×1、金×3三人，上尊父母之命又采生活方便，特请村长、农会主任把家产除去父母养老之资余下披三股均分，拈阄为冯，日后穷通得失各由天命，各无揽扰，恐口无凭立分家单为证。金×1受分东园子空基一处，由北测量出五亩归贵有，余下南头是受分耳房二间，许拆走后沿墙，不拆由贵芝交转沿墙所有之数，磨一座。村长王×1农会王×2妇联房×公安员张×3中华民国三十八年四月廿四日立分家单人金×2金×1金×3”，该分家单证明金玉祥的父亲金×1与其兄弟金×2、金×5存在分家的事实，金玉祥的父亲金×1当时分得了位于××村耳房两间。田惠珍对该项证据的真实性以及与本案的关联性表示不予认可。
证据二、村委会于2013年6月7日出具的证明一份以及原××村村主任张×1、原××村副主任王×的书面证言一份，村委会的证明上面载明：“关于××村民宅364号院房屋权属事宜，依据1996年时任村委主任张×1和付主任王×（分工负责专抓批建民宅手续）两位老干部可提供的证明材料，情况属实。并有原时任村支部书记张×4、社长张×5、付社长张×6等同志均可作证，364号院东侧两间房屋产权隶属金玉祥所有。证明人：张×4张×1王×张×5张×6”；书面证言的内容为“......当时村委会是根据这两间耳房影响规划道路不通的情况下，才批准金×4四间田惠珍四间共计八间，但是有一个条件必须把两间耳房同时拆掉，以便规划道路通原则，当时金×4便与塘沽金×1之子金玉祥联系此事，经双方同意后才动工翻建，当时翻建是金×4先建六间，东头两间单建归金×1之子金玉祥所有......”。上述两项证据证明本案争议的房屋虽以田惠珍的名义申请建造，但实际上批准建造的四间房屋中有两间是村里批给金玉祥的。田惠珍对该项证据的真实性以及与本案的关联性表示不予认可。
证据三、××村的平面图复印件一张，证明××村规划中存在364号院，本案争议的房屋有单独的门牌号，而此院之所以单独成院立号是因为金玉祥为该房屋的所有人。田惠珍对该项证据的真实性以及与本案的关联性表示不予认可。
证据四、缴费户名为金玉祥的电费交费通知单两张以及缴费户名为金玉祥的电费发票两张，证明××村364号院内的房屋缴电费户名为金玉祥，金玉祥为房屋所有人。田惠珍对该项证据的真实性表示认可，但不认可该项证据与本案存在关联性。
证据五、房屋照片七张，证明本案争议的房屋与周围田惠珍的房屋建筑风格不同，并非同一人建造，争议的房屋由金玉祥建造。田惠珍认可照片的真实性，但不认可该房屋与周围房屋的建造风格不同。
证据六、原村委会主任张×1证实：金×11945年参军，复员转业后去了唐山，1954年金×1将其媳妇、儿子带到了唐山。金×1的父亲叫金×6，解放后分家时金×1分得了原归金×6所有的耳房两间。田惠珍申请建房时，因村里需要修建道路，而金×1的两间耳房正位于规划的道路中间，故村里找来田惠珍与金×协商，金×代表金玉祥发表意见，后来三方达成协议，因金×1的户口不在××村，没有资格申请翻建房屋，村里以田惠珍的名义批八间房屋，但其中有三间实际上应该是归金玉祥所有。如果没有金玉祥的两间耳房，村里只会批准田惠珍建五间房屋。在批准田惠珍建房后，高×来到××村，并将建房的具体事宜委托给了金×，是金×帮助建造的房屋。金玉祥认可证人的证言，田惠珍对此不予认可。
证据七、原村委会副主任王×证实：我曾经是村里主管审批建房一事的副主任，金×6有三个儿子，金×1是其中之一，金×1在分家时从金×6处分得了两间耳房。当时村里打算修道，金×1家的两间耳房占道，通过联系金×1的儿子金玉祥商量此事，就以田惠珍和金×4的名义各批了四间房屋，并约定田惠珍的四间房屋中其实有两间是批给金玉祥的。审批后，田惠珍家盖了六间房子，由金×负责盖金玉祥的两间。在审批田惠珍和金×4的建房申请时，村集体跟金×4说过在他家申请的八间房子中得有两间是归金玉祥的。金玉祥认可证人的证言，田惠珍对此不予认可。
证据八、证人朱×证实：我是木匠，1996年上半年我干了本案争议的房屋的木匠活，是一位唐山的老太太让我干的活，并且是由她给我的工钱，房屋建造后，我就租用此房中的南边两间用于居住。金玉祥认可证人的证言，田惠珍对此不予认可。
证据九、证人金×证实：位于北京市怀柔区××村364号院内的正房两间、南厢房两间以及西侧的两间棚子，是我帮助金玉祥家建造的，建房时金玉祥的妻子高×住在××村我家中。金玉祥认可证人的证言，田惠珍对此不予认可。
证据十、加盖了村委会公章的证明一份，证明××村364号院内的房屋归金玉祥所有，××村364号院属于有房无人户；田惠珍对该项证据的真实性不予认可，认为应以派出所登记为准。
证据十一、金×5写给金×1的书信两封，信中的内容是金×3询问金×1关于房子如何管理、出租等情况，该两份信证明两间耳房分给金×1的分家事实以及××村364号院内的房屋归金玉祥所有；田惠珍表示不认可信件的真实性。
为证明其主张的事实，田惠珍向法院提供了以下证据：
证据一、户主姓名为田惠珍的村民宅院地使用许可证一份，证明本案争议的房屋坐落在田惠珍的宅基地范围内。金玉祥认可该项证据的真实性，认可本案争议的房屋位于该宅基地范围内，表示虽然该宅基地是以田惠珍的名义申请批准的，但实际上是批给金玉祥使用的，且本案争议的房屋由金玉祥建造，应归金玉祥所有。
证据二、村委会于2013年5月31日出具的村民身份、户籍专用证明两份，上面分别载明：“北京市怀柔区××村365号院房屋产权归田惠珍所有，此房于1996年建正房四间......”，“我村村民田惠珍现居住在北京市怀柔区××村365号二门，特此证明”，上述两份证据证明365号院正房四间房屋产权归田惠珍所有。金玉祥不认可该项证据的真实性、合法性和证明目的，同时认为本案争议的房屋是××村364号院，与365号院无关。
证据三、房屋现状彩色照片三张，证明本案争议的房屋与其他房屋建筑结构一致。金玉祥认可彩色照片的真实性，不认可该项证据的证明目的。
证据四、田惠珍抱着孙子站在房屋前拍摄的黑白打印照片两张，证明拆除之前的房子归田惠珍所有。金玉祥不认可该项证据的真实性以及其与本案的关联性。
另查：雁栖镇派出所户籍中没有查到关于雁栖镇××村364号院的户籍资料。在庭审完毕后，田惠珍于2013年10月10日向法院送来两份材料，一份是田惠珍关于将自家房屋借给金玉祥家居住使用的说明，上面表示因为田惠珍与金玉祥两家亲戚关系很好，在翻建房屋时，金玉祥的妻子提出借给他们家两间房屋住，田惠珍出于亲情考虑就同意了；另一份材料是村委会于2013年10月9日出具的证明一份，上面载明：“我村村民田惠珍在村里有宅院一处，宅院面积267平方米，此宅院是田惠珍家老宅院1996年翻建而来，当时其家老宅院翻建为2个宅院，东半部政府批给田惠珍建北房4间，西半部批给田惠珍之子金×4建成北房4间，田惠珍宅院四至为东至街道、西至金×4、北至李茂山、南至街道。现田惠珍宅院与其儿子金×4宅院已分割为3个小院，这三个小院都在田惠珍和金×4获批的宅院范围内”。
原审法院经审理确认：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求法院确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，金玉祥从其父亲金×1处继承了本案涉及的位于××村耳房两间，金玉祥与田惠珍以金玉祥拆除该两间耳房为条件，达成了允许金玉祥在以田惠珍名义申请批准的宅基地范围内建造房屋的合意，且该合意得到了村委会的认可；以田惠珍名义申请的宅基地批准后，金玉祥自行出资在田惠珍申请的宅基地范围内建造了正房两间、南厢房两间，田惠珍对于金玉祥在自己申请的宅基地范围内建造房屋的行为并未加以阻拦，且金玉祥在房屋建造完毕后，一直实际占有、使用该房屋。基于上述事实，本着尊重历史、照顾现实的原则，对于金玉祥要求确认位于北京市怀柔区××村365号院宅基地范围内东侧院子宅基地上的正房两间及南厢房两间归其所有的诉讼请求，法院予以支持；对于田惠珍要求确认位于北京市怀柔区××村365号宅基地范围内东侧院子中正房两间及南厢房两间归其所有的反诉请求，法院无法支持。据此，原审法院于2013年12月判决如下：一、位于北京市怀柔区××村三百六十五号宅基地范围内东侧院子中宅基地上的正房两间及南厢房两间归金玉祥所有；二、驳回田惠珍的反诉请求。
判决后，田惠珍不服，请求二审法院撤销原判第一、二项，驳回金玉祥的诉讼请求，支持田惠珍的反诉请求。理由是：诉争房屋是由田惠珍出资建造，金玉祥所称以田惠珍名义申请宅基地建房无效。金玉祥同意原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《证明》、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求法院确认权利。根据已查明的事实，金玉祥提供的分家单、村委会出具的证明、该村委会原主任、副主任之证言、金×之证言等证据能够相互印证，证实金玉祥从其父亲金×1处继承了××村耳房两间；因××村建设需要，与田惠珍达成约定，由金玉祥将上述耳房拆除，在以田惠珍名义申请批准的宅基地范围内建造房屋；在宅基地申请得到批准后，金玉祥自行出资建造了正房2间，南房2间。房屋建成后一直由金玉祥管理使用。田惠珍上诉主张涉案房屋由其出资建造，因未提供充分证据证实，本院不予采信。田惠珍上诉主张金玉祥以其名义申请宅基地建房无效的意见，依据不足，本院不予采纳。原判本着尊重历史、照顾现实的原则，确认涉案房屋归金玉祥所有并无不当。田惠珍的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、反诉费25元，均由田惠珍负担（其中反诉费25元已交纳，案件受理费25元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由田惠珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫慧
代理审判员 薛妍
代理审判员 贾旭
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张弘