天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
主要负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市吉通客运有限公司，住所地天津市红桥区中嘉花园秀水苑3-3-303-304。
法定代表人：刘岚，经理。
委托诉讼代理人：郝玉华，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华垒，男，1973年11月8日出生，汉族，驾驶员，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：周口市永顺达汽车运输有限公司，住所地河南省周口市工农路南段。
法定代表人：刘建友，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保财险周口市分公司”）与被上诉人天津市吉通客运有限公司（以下简称“吉通客运公司”）、杨华垒、周口市永顺达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险周口市分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担本次交通事故造成的停运损失费16068元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于�险责任范围，上诉人不应赔偿。
被上诉人吉通客运公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨华垒辩称,事故车辆已经在人保财险周口市分公司处投保，吉通客运公司的损失应当由人保财险周口市分公司进行赔偿，请求法院依法判决。
被上诉人周口市永顺达汽车运输有限公司未作答辩。
被上诉人吉通客运公司向一审法院起诉请求：1、杨华垒、周口市永顺达汽车运输有限公司、人保财险周口市分公司赔偿其车辆损失费78000元、施救费3000元、拆解费14000元、停运损失费46845元；2、诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2017年3月23日4时25分，杨华垒驾驶豫Ｐ×××××号福田牌重型自卸货车，沿东丽区海欣路由西向东行驶至昆俞北路交口时，由于采取措施不当其车辆右侧前部与李光林所停�的津Ａ×××××号轻型货车后部右侧接触，其车辆前部右侧又与李洋所停放的津Ａ×××××号金旅牌大型普通客车前部左侧接触，造成被告杨华垒受伤、三方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，杨华垒负事故全部责任，李光林无责任，李洋无责任。事故车辆津Ａ×××××号金旅牌大型普通客车的所有人为吉通客运公司。事故车辆豫Ｐ×××××号福田牌重型自卸货车的所有人为周口市永顺达汽车运输有限公司，该车辆在人保财险周口市分公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔率）。事故发生在保险期间。关于车辆损失费，吉通客运公司提供了维修费票据、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司维修结算单，证明其车辆损失费78000元。人保财险周口市分公司提供了机动车保险车辆损失情况确认书，证明其为车辆估损定价为55980元。因吉通客运公司车辆�修复，实际支出修理费78000元，故一审法院确认吉通客运公司车辆损失费78000元。关于施救费，吉通客运公司提供了拖车费票据，证明其支出施救费3000元，予以确认。关于拆解费，吉通客运公司提供了维修费票据、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司证明（拆解费），证明其提供的维修费票据为拆解费14000元，对此予以确认。关于停运损失费，吉通客运公司提供了津Ａ×××××号金旅牌大型普通客车行驶证及运输证、班车租用合同、天津华润万家生活超市有限公司证明、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司证明（维修时间），证明其车辆为营运车辆；维修进厂时间为2017年3月23日，出厂时间为2017年5月25日，共停运64天；每日停运损失费为732元。但吉通客运公司提供的停运损失费标准的证据，无其他证据予以佐证，不足以证明其主张的停运损失数额，故停运损失费标准应按�天津市交通运输业标准91640元/年计算，停运时间应为车辆维修时间64天，故吉通客运公司的停运损失费为91640/365*64，计16068元。综上，吉通客运公司的合理损失为：车辆损失费78000元、施救费3000元、拆解费14000元、停运损失费16068元，总计111068元。
一审法院认为，交通管理部门作出的责任认定客观准确，予以采纳。杨华垒作为侵权人，应赔偿吉通客运公司的合理损失。因事故车辆豫Ｐ×××××福田牌重型自卸货车在人保财险周口市分公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔率），事故发生在保险期间，人保财险周口市分公司应在保险限额内直接赔偿吉通客运公司的合理损失。人保财险周口市分公司提出杨华垒系实习期间驾驶事故车辆，停运损失费不属于保险理赔范围，不予赔偿的抗辩主张，无事实及法律依据，不予支持。鉴于人保财险周口�分公司已足额赔偿吉通客运公司的合理经济损失，在本案中，杨华垒、周口市永顺达汽车运输有限公司无需承担赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险周口市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吉通客运公司车辆损失费2000元。二、人保财险周口市分公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吉通客运公司车辆损失费76000元、施救费3000元、拆解费14000元、停运损失费16068元，总计109068元。三、驳回吉通客运公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1569元，由吉通客运公司负担308元，由杨华垒负担1261元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吉通客运公司提供的证据能够证明其车辆为营运车辆，该营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。人保财险周口市分公司作为侵权车辆投保的保险公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。人保财险周口市分公司根据商业三者险合同条款的约定上诉主张免赔停运损失，但其提供的商业三者险条款系格式条款，其中关于保险人不负责赔偿被保险机动车致使第三者停驶的损失的条款属于免除保险人责任的条款，人保财险周口市分公司应按照法律规定在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该条款不产生效力。本案中，人保财险周口市分公司提交的证据不足以认定其尽到了提示和说明义务，故该免责条款依法不生效，其上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年八月十六日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新