贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终145号
上诉人（原审被告）王冠桥，男，生于1970年10月29日，水族，贵州省都匀市人，个体工商户，住都匀市。
被上诉人（原审原告）代志军，男，生于1978年5月17日，汉族，贵州省开阳县人，个体工商户，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）深圳市新天泽消防工程有限公司，住所地深圳市福田区，
法定代表人曾妙玉，该公司董事长。
上诉人王冠桥与被上诉人代志军、被上诉人深圳市新天泽消防工程有限公司（以下简称深圳新天泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月22日作出（2015）都民初字第1061号民事判决后，王冠桥不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月1日，被告王冠桥以被告深圳新天泽公司贵州分公司名义与原告代志军签订了《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》，约定该公司将其承接的观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程转包给原告施工，承包方式为包工包料；合同签订后，原告代志军将工程劳务部分交由吴霞贵负责，在施工过程中，原、被告发生矛盾；2014年12月6日，原告代志军将购买材料的销售清单及工程费用结算单通过QQ邮箱发给被告王冠桥，同月8日，被告深圳新天泽公司贵州分公司（王冠桥）作为甲方、原告代志军作为乙方与丙方吴霞贵签订了《协议》一份，约定“甲方所承包都匀市观澜轩社区棚户改造一期B区安置房工程消防工程转包给乙方，现因各种原因双方同意解除消防施工合同，同时乙方与丙方的人工施工合同同时解除，乙方与丙方的一切人工费由甲方支付，乙方已支付给丙方的67000元由甲方退还给乙方，乙方所采购材料款15000元由甲方支付给乙方，甲方在2015年4月30日之前付清乙方所有款项，共计82000元，以上内容经甲乙丙三方认可，同时甲乙丙三方之前所签的消防施工承包合同全部作废。”，协议约定的给付期限界满后，被告未按约定履行，原告于2015年6月25日向本院起诉，请求判令二被告支付原告82000元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告直到款项付清之日止。
另查明，被告深圳新天泽公司贵州分公司2011年6月1日设立，2013年7月18日注销，被告王冠桥与该公司有业务往来，但不是该公司员工。
原审原告代志军一审诉称:2014年3月1日，原告代志军与被告深圳新天泽公司贵州分公司签订了《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》，双方约定被告深圳新天泽公司将其承接的观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程转包给原告施工，承包方式为包工包料；合同签订后，原告组织施工队伍进场进行部分施工，在施工过程中，因各种原因原、被告同意解除此前签订的合同，并达成协议，约定由被告支付原告因施工产生的人工费67000元、采购材料款15000元，共计82000元，被告承诺在2015年4月30日前付清；履行期限届满后，原告多次向被告催款，但被告均以各种理由推脱，拒不支付所欠款项，故向法院起诉。
原审被告深圳新天泽公司一审辩称：被告深圳新天泽公司属下的贵州分公司成立于2011年6月，注销日期为2013年7月18日，贵州分公司在注销时已依法办理了各项注销手续，包括其印章均已注销；贵州分公司注销之后的2014年3月1日不可能再开展业务；被告深圳新天泽公司并没有承接过都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程，因此不可能将该工程发包给原告；被告王冠桥并不是被告深圳新天泽公司的员工，无权代表该公司签署合同，涉案相关的合同与被告深圳新天泽公司无关；综上所述，请法院驳回原告要求被告深圳新天泽公司支付相应款项的诉讼请求。
原审被告王冠桥一审辩称：因被告王冠桥取得了都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程建设施工权，通过安装的方式承担该项目的部分建设权，被告王冠桥购买相关消防设备器材、组织工人进行施工建设，此后，原告代志军找到被告王冠桥，表示其欲承包该工程项目，经双方协商，被告王冠桥以深圳市新天泽消防工程有限公司贵州分公司的名义于2014年3月1日与原告签订了《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》，承包方式为包工包料；双方在履行合同的过程中因材料采购价格、工程安装、管理等产生分歧，继而发生矛盾；被告王冠桥不是该工程项目的承包人，充其量仅是该工程的投资人，未经授权，没有资格签订任何形式的施工合同和协议书，加之原告代志军无消防施工资质，对该消防工程项目没有承包、安装、施工权利，同时，双方也没有进行结算，故双方所签订的《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》和《协议》无效；2014年12月8日，原、被告及吴霞贵签订《协议》时，并未对工程进行结算，是原告拟好后叫吴霞贵及被告王冠桥签的；若按原告代志军提供的结算清单计价方式，被告应给付原告474328.3元，但被告王冠桥已给付原告代志军进场费、进度款、材料费、工人工资、电线费用等共计511869元，故原告应返还被告王冠桥37540.7元。
一审审理认为：深圳新天泽公司贵州分公司已于2013年7月18日注销，被告王冠桥亦不是公司员工，故被告王冠桥以该公司名义与原告代志军签订《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》对该公司无法律约束力，其法律后果应由被告王冠桥个人承担，被告深圳新天泽公司在本案中不承担责任；原告代志军与被告王冠桥均无消防施工资质，双方签订的该合同为无效合同；无效合同对双方均无约束力，但原告代志军已实际进场施工，其可就施工产生的相关费用主张权利；原告将相应的对帐清单发给被告两日后，即与吴霞贵及被告王冠桥签订了《协议》，约定被告王冠桥于2015年4月30日前支付原告82000元，此协议应是当事人真实意思表示，被告王冠桥辩称的未经对帐而签订，本院不予采信，故对原告代志军主张被告王冠桥支付82000元诉请，本院予以支持；被告王冠桥逾期付款，应承担逾期利息，原告要求被告从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，但支付利息的截止日期应算至本判决明确的给付期限界满之日止。对于被告王冠桥辩称原告代志军应返还其37540.7元，可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王冠桥应于本判决生效之日起十五日内，支付原告代志军82000元，并从2015年5月1日起至本判决明确的给付期限界满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告代志军利息。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，适用简易程序减半收取925元，此款原告代志军已向本院预交，由被告王冠桥负担925元，被告王冠桥应负担部分在履行义务时支付原告。
一审判决宣判后，王冠桥不服，向本院提出上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人代表深圳新天泽公司贵州省分公司与被上诉人于2014年3月1日签订了《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期消防工程》。一审庭审中，被上诉人深圳新天泽公司辩称属下的贵州分公司成立于2011年6月，注销日期为2013年7月18日，贵州分公司在注销时已依法办理了各项注销手续等，对于是否已注销，上诉人根本不知道，而且其所出具的证据仅为复印件，并未有工商部门的证明材料，不能作为定案依据。上诉人于2014年12月8日签订了《协议》书是应被上诉人代志军要求到吴霞贵在工地住处由代志军拟好的协议上签字，本协议是一个待定协议，待进行核算后，作出的具体数额为准。对于这个事实，被上诉人代志军雇请管理人员吴霞贵出庭作证时予以充分证明《协议》不是上诉人的真实意思表示，一审法院以此为依据认定该协议的效力，作出的判决是错误的。二、该消防工程项目应进行评估或清算再作出公正判决，对该案才达到定止纷争。首先，被上诉人与新天泽公司签订所谓的《消防工程施工合同》后，未对此前上诉人所投资的相关设备和人工进行清算，且被上诉人提交设备清单中包含了上诉人此前投资购买的设备材料以及报价清单明显高市场价30%，极大地损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人进场后，上诉人已预支人民币24万元给被上诉人代志军，且双方未对这一笔款项进行清算。再次，上诉人与被诉人代志军、吴霞贵之间并未签订任何形式的《消防施工合同》。第三，根据施工合同的交易习惯，被上诉人施工所得收入应承担相关的税费。三、被上诉人应给付上诉人人民币37540.7元。若按被上诉人所述的计价方式（5243328.30元、设备材料未进行审核，先减去被上诉人工资50000元），共计474328.3元,再扣除上诉人给被上诉人进场费40000元、进度款200000万元、上诉人为其代为支付房租3800元（原支付5800元、后减2000元）、购买材料费用14500元、工人工资款216242元、工人经手材料运输费3187元、电线费用1140元、上诉人移交给被上诉人设备材料折价款33000元、共计511869元，则被上诉人应返还上诉人37540.7元。四、一审适用法律错误。一审法院片面地认可双方于2014年12月8日签订《协议》，未考虑到上诉人的合法诉求和本案事实，从而导致适用法律上的错误，根据《合同法》第12条、第42条、第52条、第77条及其司法解释规定，双方于2014年12月8日签订《协议》无效，该协议中约定的82000元不是给付依据，双方进行核算后得出具体的数额标准才能作为裁判依据。
代志军二审辩称，1、一审认定案件事实清楚、适用法律正确。根据一审深圳新天泽公司及代志军庭后提供的工商查询资料，可证实深圳新天泽公司贵州分公司已于2013年7月18日依法注销，而2014年3月1日王冠桥与代志军签订《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》之时深圳新天泽公司贵州分公司已不具有企业法人分支机构主体资格，应是王冠桥冒用深圳新天泽公司的名义与代志军签订了施工合同，一审认定因履行该合同产生的法律责任由王冠桥承担，判决由其支付相应款项于法有据。2、一审对2014年12月8日三方签订《协议书》的效力认定正确。该《协议书》系王冠桥与代志军、吴霞贵三方工程施工中,因种种原因难以继续履行的情况下协商签订，虽王冠桥与代志军所签订的《消防工程施工合同》无效，但《协议书》涉及的内容系三方对施工实际履行部分所进行的结算。该《协议书》明确王冠桥应支付代志军款项82000元的内容，是经三方签字确认，系当事人的真实意思表示，故一审判决王冠桥按照协议约定支付代志军款项的判决结果正确。
深圳新天泽公司二审未作答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交的深圳新天泽公司贵州分公司基本信息清单上加盖了云岩区市场监督管理局档案查询专用章，该份证据足以证明深圳新天泽公司贵州分公司因其他原因已于2013年7月18日注销,应认定合法有效。上诉人未得到深圳新天泽公司的委托授权，2014年3月1日，上诉人以深圳新天泽公司贵州分公司名义与被上诉人代志军签订了《都匀市观澜轩社区棚户区改造一期工程消防工程施工合同》，则该合同对深圳新天泽公司贵州分公司不产生法律约束力，一审认定正确，故上诉人提出深圳市新天泽消防工程有限公司贵州分公司是否已注销，上诉人根本不知道，而且其所出具的证据仅为复印件，并未有工商部门的证明材料，不能作为定案依据的理由不成立，本院不予以支持。
上诉人提出其与被上诉人、吴霞贵于2014年12月8日签订了《协议》是一个待定协议，不是上诉人的真实意思表示的事实，有责任提供证据加以证明该主张，但其所提供的证据不足以证明该事实主张，应当承担举证不能的法律后果，即该《协议》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定成立有效，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故被上诉人主张上诉人支付82000元诉请，于法有据。
关于上诉人提出被上诉人应返还上诉人37540.7元的问题。上诉人作为一审被告，在一审期间未提出反诉，一审已告知其可依法另行解决，符合法律之规定，故本院不作审理。
上诉人的其他上诉理由，由于缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。
综上，上诉人王冠桥的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人王冠桥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨 墨