广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1637号
上诉人（原审被告）：蔡荣钊。
委托代理人：齐章生，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂文斌。
委托代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。
上诉人蔡荣钊因与被上诉人聂文斌买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月31日，在广州市花都区炭步镇人民调解委员会主持下，聂文斌（甲方当事人）与蔡荣钊（乙方当事人）达成《人民调解协议书》，约定：“……四、经我委调解，各方当事人认同以下事项：（一）纠纷简要情况：甲方与乙方通过口头协议，约定由甲方向乙方提供柴油。双方于2013年5月22日进行对账，确认甲方自2012年11月27日至2013年3月8日，共向乙方提供柴油共计80.35吨，货款总额为689598.5元，乙方已支付270380元，尚欠货款419218.5元。乙方于2013年3月进行柴油检测，认为甲方提供的柴油不符合要求，不肯向甲方支付余款。（二）当事人争议的事项：甲方要求乙方支付货款419218.5元。五、经调解，当事人各方自愿达成如下协议：（一）、乙方确认欠甲方货款419218.5元，因甲方提供的柴油存在质量问题，甲方同意从419218.5元中扣减180000元，作为造成乙方损失的补偿。乙方须支付甲方货款239218.5元。（二）还款方式：乙方于2013年5月31日向甲方支付人民币110000元。余款129218.5元分两次付清，2013年6月30日前支付给甲方60000元，2013年7月31日前支付给甲方69218.5元。如上述两笔款项未能如期支付给甲方，按2倍同期银行贷款利率支付利息。（三）、甲方在收取上述所有款项后不得再以任何理由追究乙方经济责任、法律责任及其他一切责任，双方就此事了结，互不追究……”聂文斌与蔡荣钊分别在该协议中“甲方当事人”、“乙方当事人”处签名捺印，并由广州市花都区炭步镇人民调解委员会加盖印章。聂文斌在庭审时陈述蔡荣钊已支付上述协议中的170000元，剩余69218.5元未付；而对于69218.5元，蔡荣钊表示其通过ATM机分别转账支付30000元、2000元、600元，合计32600元给聂文斌，只欠聂文斌36581.5元。
庭审后，蔡荣钊申请法院调取了聂文斌名下账户的银行流水，原审法院予以准许并依法进行了调取。经对该银行流水质证，蔡荣钊表示其分别于2013年11月16日、2015年2月18日存入聂文斌该账户2000元、600元，合计2600元；聂文斌对此予以确认。另，蔡荣钊补充提交了三张中国农业银行�户回单，证明其分别于2013年7月4日支付30000元、2013年7月10日支付30000元、2013年8月8日支付20000元，合计80000元给聂文斌；而关于总货款中的110000元为协议达成之日已支付。对此，聂文斌确认蔡荣钊已于协议达成当日支付110000元，对于蔡荣钊陈述上述80000元货款的支付情况，其表示因时间过久，不清楚具体的转账过程，对于蔡荣钊补充提交的证据，其在庭后七个工作日内补充书面代理意见。此外，蔡荣钊在质证阶段表示其曾以ATM机向聂文斌账户存入10000元，但聂文斌银行流水未显示，时间其亦记不清楚；而聂文斌对此予以否认。
聂文斌原审起诉请求判令：1.蔡荣钊支付拖欠的货款69218.5元及利息（以69218.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2013年7月31日计算至还清之日止）。2.本案诉讼费由蔡荣钊负担。
原审法院认为，聂文斌与蔡荣钊�广州市花都区炭步镇人民调解委员会主持调解下达成《人民调解协议书》，是双方真实意思表示，且协议内容未违反相关法律规定及损害他人合法权益，原审法院依法予以确认。该协议中确认蔡荣钊共欠聂文斌货款239218.5元，但在协议达成之日，蔡荣钊已支付110000元，故剩余货款为129218.5元；另，蔡荣钊分别于2013年11月16日、2015年2月18日存入聂文斌该账户2000元、600元，合计2600元，聂文斌亦予以确认，故该款项应从上述129218.5元予以扣减，扣减后剩余货款为126618.5元；此外，蔡荣钊主张其分别于2013年7月4日支付30000元、2013年7月10日支付30000元、2013年8月8日支付20000元，合计80000元给聂文斌，提供了3张中国农业银行客户回单为据，而聂文斌在庭审质证阶段未对此发表质证意见，庭审后亦未在合理期限内补充提交书面意见，故原审法院对该证据予以采纳，对蔡荣钊的主张，原审法院依法予以采信，该80000元亦为蔡荣钊支付的货款，故现蔡荣钊仍欠聂文斌46618.5元未付。而至于蔡荣钊主张的其从ATM机转账支付10000元给聂文斌，但并无提供证据证明，且聂文斌名下账户的银行流水亦无显示，故原审法院对此不予认可，蔡荣钊仍应支付货款46618.5元给聂文斌。
关于利息。聂文斌与蔡荣钊达成的《人民调解协议书》中已约定：“……余款129218.5元分两次付清，2013年6月30日前支付给甲方60000元，2013年7月31日前支付给甲方69218.5元。如上述两笔款项未能如期支付给甲方，按2倍同期银行贷款利率支付利息……”，现蔡荣钊已违约，且上述约定未超过法律规定，理应按约定支付利息给聂文斌；截止至2013年7月31日，蔡荣钊未支付的货款为67218.5元。但后蔡荣钊曾于2013年8月8日支付20000元，于2015年2月18日支付600元给聂文斌，故利息的计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍：以67218.5元为基数，从2013年8月1日计至2013年8月8日；以47218.5元为基数，从2013年8月9日计至2015年2月18日；以46618.5元为基数，从2015年2月19日计至付清款项之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
蔡荣钊自判决发生法律效力之日起十日内付清聂文斌货款46618.5元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍：以67218.5元为基数，从2013年8月1日计至2013年8月8日；以47218.5元为基数，从2013年8月9日计至2015年2月18日；以46618.5元为基数，从2015年2月19日计至付清款项之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
原审案件受理费996元，由聂文斌负担325元，由蔡荣钊负担671元。
上诉人蔡荣钊不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院未认定蔡荣钊已于2013年底至2014年期间支付给聂文斌10000元的事实，损害了蔡荣钊的合法权益。蔡荣钊系按照聂文斌的指示在自动存款机将款项存入聂文斌的账户，因时间久远，蔡荣钊保存的存款凭证已丢失，来往手机信息也因更换手机无法提供，可证明该事实的仅有聂文斌的往来账户明细及聂文斌的诚实信用。另蔡荣钊二审可提供证据证实另行支付1700元货款的事实，应予以认定。综上，蔡荣钊上诉请求撤销原审判决，改判蔡荣钊向聂文斌付清货款34918.5元。
被上诉人聂文斌答辩表示�意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，蔡荣钊为证实其另有还款1700元的事实，向本院提供两份账户历史交易明细表，分别于2014年1月29日还款1000元、2014年8月10日还款700元。聂文斌对此予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为蔡荣钊尚欠聂文斌货款金额的确定。原审法院根据蔡荣钊提供的还款凭据以及调取的聂文斌银行账户交易明细，确定蔡荣钊尚欠货款46618.5元，对于蔡荣钊上诉主张另有还款11700元的事实，对其中1700元的还款，蔡荣钊已于二审期间提供相应证据予以证实，聂文斌亦予以确认，本院予以认定。但关于另一笔10000元还款，蔡荣钊未能提供任何证据证实，应自行承担举证不能的责任。据此，蔡荣钊欠付聂文斌的货款总额共计为46618.5-1700=44918.5元。另其应付利息的计算方式相应变�为：按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，以67218.5元为本金，从2013年8月1日计至2013年8月8日；以47218.5元为本金，从2013年8月9日计至2014年1月29日；以46218.5元为本金，从2014年1月30日计至2014年8月10日；以45518.5元为本金，从2014年8月11日计至2015年2月18日；以44918.5元为本金，从2015年2月19日计至付清款项之日止。综上所述，本案基于蔡荣钊二审提供新的证据，本院对原审判决作出相应改判。蔡荣钊的部分上诉请求理由成立，本院部分予以支持。另聂文斌已于原审期间撤回对王某的起诉，原审法院仍将其列为被告不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第164号民事判决为：上诉人蔡荣钊自本判决书送达之日起十日内付清被上诉人聂文斌货款44918.5元并支付利息（以67218.5元为本金，从2013年8月1日计至2013年8月8日；以47218.5元为本金，从2013年8月9日计至2014年1月29日；以46218.5元为本金，从2014年1月30日计至2014年8月10日；以45518.5元为本金，从2014年8月11日计至2015年2月18日；以44918.5元为本金，从2015年2月19日计至付清款项之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付）；
二、驳回被上诉人聂文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
本案一审受理费996元，由被上诉人聂文斌负担329元，上诉人蔡荣钊负担667元；二审受理费50元，由上诉人蔡荣钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠