江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1474号
上诉人（原审被告）江苏高成房地产开发有限公司，住所地常州市新北区汉江路105号侨光苑侨晖阁3楼B座。
法定代表人钱忠秀，该公司董事长。
委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人庄斌，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁志林。
委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人江苏高成房地产开发有限公司（以下简称高成公司）因与被上诉人丁志林不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2481号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
丁志林诉称，2008年3月18日高成公司以收取股份转让款为名实收了丁志林125万元，并同时向其出具了收条。高成公司收取该笔款项后，记帐时作为冲抵金坛市集网通信发展有限公司（高成公司系该公司股东）投资款，现涉案125万元存留于该公同户帐。本案丁志林认为高成公司收取其125万元，并无事实与法律理由，应予返还。现起诉要求判令高成公司返还其125万元，并承担从2008年3月18日至付清之日银行贷款利息；本案诉讼费用由高成公司承担。
高成公司辩称，1.至前，丁志林以同一证据向其主张借款，后由原审法院驳回，因此本案属一案二审，应适用一事不再理原则，原审法院应依据法律规定不予受理。2.丁志林对涉案125万元前述为借款，后述为不当得利，依据禁止反言原则，不予采信其主张事实。3.涉案125万元属丁志林之婿高伟东私占金坛市集网通信发展有限公司资产的赔偿款，现双方已结清，毋须返回。4.本案诉讼时效已过。5.丁志林诉称事实不构成不当得利。
原审查明，2008年3月18日，丁志林通过转取方式将涉案125万元汇入高成公司银行账号，高成公司财务总监陆翀出具了收条，该收条载明：“今收到丁志林交来人民币￥1，250，000.（壹佰贰拾伍万元整），特此收条”落款为“高成房地产陆翀”，并加盖了高成公司的财务专用章。该节事实双方无异议。
原审另查明，此前，丁志林曾以涉案125万元系高成公司向其借款，向原审法院提起诉讼，原审法院以（2012）新民初字第607号民事判决驳回其诉讼请求。
另据判决书认定的事实：金坛市集网通信发展有限公司成立于2004年7月，股东为钱忠秀（系高成公司法定代表人）、高涤兴（即高伟东父亲）、张定军，合计出资注册资金货币100万元，三人分别占股份为52.8%、23.6%、23.6%。2005年10月21日，上述三股东签订股权转让协议，约定由张定军将其持有的该公司股份以原股份投入款的一倍转让给另两个股东，其中钱忠秀出资20万元，高涤兴出资27.2万元，并于11月15日完成了公司股东变更登记，钱忠秀占62.8%、高涤兴占37.2%，在变更登记过程中，该公司及钱忠秀于11月10日发出聘书，聘请高伟东为该公司经理，任期三年。之后，高伟东实际对该公司进行管理经营。
后于2008年1月，钱忠秀免去高伟东职务，指派高亚兴为总经理管理该公司，并对公司进行审计，因怀疑高伟东存在侵占公司财物的犯罪行为，高亚兴作为报案人于2008年3月17日正式向常州市公安局经济犯罪侦查支队报案。后经协商，钱忠秀（甲方）与高伟东、高涤兴（乙方）于2008年12月18日签订了谅解备忘录，由高涤兴将该公司的37.2%的股权作价80万元转让给钱忠秀指定的自然人高亚兴，股权变更后双方纠纷一次了断，钱忠秀撤回对乙方所有的包括刑事和民事的控告，乙方退出公司经营，此协议上另有见证人签字。
该判决书又查明，在（2012）新民初字第607号审理中（该案，起诉于：2012年4月9）原审法院根据高成公司的申请，到常州市公安局经济犯罪侦查支队对有关高成公司指控高伟东（高涤兴之子，丁志林之婿）涉嫌职务侵占案件的相关情况进行了调查。
根据公安部门卷宗记载：高亚兴以金坛市集网通信发展有限公司的名义，指控高伟东侵占，并附交了该公司由苏亚金诚会计事务所于2008年2月8日对集网所作的审计报告；公安部门办理中对该公司财务负责人丁留平作了询问笔录。
据丁留平笔录记载：1.2005年高伟东任公司总经理，全面负责公司经营，至2008年1月份，该公司法定代表人钱忠秀聘请高亚兴为总经理，并免去高伟东的总经理职务，高亚兴接管公司，高伟东将部分账册资料拿走。2.对涉案125万元陈述为：2008年3月18日，高伟东通知其到高成集团，在陆翀办公室，高伟东和丁志林均在场，丁志林将涉案125万元汇付予高成集团账户上，其听高伟东说是股权收购的款子（丁志林本案诉请称125万元系转让股份款之事由），并由陆翀写了收条，但没有签协议。
关于金坛市集网通信发展有限公司对高伟东指控的处理，2008年12月18日该公司股东钱忠秀与高伟东及其父亲高涤兴签订的谅解备忘录，双方以和解解决。2009年1月15日金坛市集网通信发展有限公司所撤销对高伟东刑事指控。
上述事实，有收条、汇款明细及当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。丁志林汇款给高成公司125万元的事实，当事人双方均无异议，基于该事实，高成公司获得利益，丁志林存在损失，两者之间存在因果关系。丁志林诉称中的股权转让情形并未发生，而高成公司称该125万元系丁志林为其女婿退赃或赔偿，则存在以下问题：首先，钱忠秀、高成公司均不是接受退赃或赔偿的主体；其次，“谅解备忘录”中也未涉及该125万元款项或将该款项作为撤回刑事控告的条件；再次，公安机关最终作出不予立案通知书，且公安卷宗中对该款项的用途也有用于股权转让的笔录记载。故高成公司获得该125万元并无合法依据。丁志林要求高成公司返还款项的诉讼请求符合法律规定，原审法院应予支持。但丁志林要求高成公司承担利息的起算时间不符合法律规定，利息应从起诉之日起开始计算。根据相关司法解释的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，高成公司关于诉讼时效之抗辩不能成立，原审法院不予支持。法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决：一、江苏高成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁志林125万元，并承担自2013年10月17日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、案件受理费16050元，由被告江苏高成房地产开发有限公司负担。
上诉人高成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审受理本案不当，本案属一案二审，于法无据，应适用一事不再理原则。二、本案无丁志林诉请所称之事实，涉案款项系丁志林女婿高伟东侵占金坛市集网通信发展有限公司财产赔付的赔偿款，双方现已清结，原审认定事实不清。
被上诉人丁志林在法定期限内未作书面答辩，二审中，丁志林表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实双方无异议部分本院予以确认。
本院经审理查明，金坛市集网通信发展有限公司股东钱忠秀与高涤兴、高伟东父子于2008年12月18日签订的谅解备忘录。该备忘录记载如下：（甲方钱忠秀；乙方高涤兴、高伟东），鉴于甲乙双方就金坛市集网通信发展有限公司经营纠纷的多次磋商，本着相互谅解的原则，达成如下协议。1.高涤兴将持有的该公司的37.2%的股权作价80万元转让给钱忠秀指定的自然人（高亚兴），转让款包括70万元现金及苏D×××××别克轿车折抵的10万元。2.上述股权变更以及车辆过户完毕后，甲乙双方对以往纠纷作一次了断，今后互不干涉，甲方应撤回对乙方的所有包括刑事和民事的控告，并保证今后不再告诉，乙方应退出该公司的经营管理，并保证今后不再以任何理由参与或干涉甲方经营。3.本备忘录系由双方互信而订立，故甲乙双方都必须诚信为本，严格履行此约定，若有违反，当以重罚。违约方应支付违约金100万元给守约方。4.附金坛集网通信有限公司高伟东经营期间提供的应收、应付债权清单，债权截止时间08年2月。5.备忘录一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。
本院另查明，二审中，上诉人高成公司认为金坛市集网通信发展有限公司指控高伟东侵占一案中，在公安部门存在支持其抗辩的关于涉案125万元的相关材料，应高成公司要求，本院在由双方当事人参加的情况下，到公安部门予以了查证，经查无果。
但本次调查中，查证到金坛市集网通信发展有限公司报案人员高亚兴于2009年2月19日在公安部门所作陈述，据记载：高伟东与该公司对经营中的纠纷一次性解决，高涤兴退出公司，股权作价80万元，双方签定谅解备忘录。
本院认为，本案审理二个争议焦点：1.涉案125万元是否高成公司所称系丁志林之婿高伟东的赔偿款。2.丁志林诉称不当得利是否完成举证责任。3.本案是否存在一案二审情形。
焦点一：高成公司所称金坛市集网通信发展有限公司指控丁志林之婿高伟东侵占公司资产，各方达成和解事实存在。金坛市集网通信发展有限公司股东钱忠秀与高涤兴、高伟东父子达成了谅解备忘录，该备忘录记载并未涉及到涉案125万元。同时，上述金坛市集网通信发展有限公司报案人员高亚兴在公安部门的陈述亦证实，对指控高伟东侵占公司资产事宜已达成和解，和解的方式是高伟东与该公司对经营中的纠纷一次性解决，高涤兴退出公司，股权作价80万元，其陈述处理方案中并未涉及涉案125万元。因此，高成公司上述所称涉案125万元系高伟东赔偿款现无证据证实。
焦点二：本案丁志林诉称高成公司占有涉案125万元无事实与法律依据，为此举证了给付高成公司125万元事实，对此双方无异议。同时，据原审法院审理的（2012）新民初字第607号一案中查明部分记载，金坛市集网通信发展有限公司财务负责人丁留平在公安部门陈述，丁志林涉案125万元用于购买其公司股份，由此确认丁志林在其诉请中举证了不当得利之事由。本案结合上述高成公司抗辩无证据证实的事实状况，高成公司占有涉案125万元确无无事实与法律依据，丁志林对其主张的事实已尽举证之能。
焦点三：本案丁志林之前诉讼主张借贷，原审法院以（2012）新民初字第607号民事判决驳回其诉讼请求，本次诉讼中丁志林主张不当得利，上诉人高成公司认为丁志林不当得利的主张属一中二审。民事诉讼中，“一事不再理”原则是指：1.当事人不得就已经起诉的案件重复起诉；2.一案判决生效后，形成既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本案丁志林先期主张借款纠纷，本次诉讼，丁志林主张不当得利，基于以上“一事不再理”原则的适用。本案诉讼并不存在一案二审情形。
综上，上诉人高成公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人江苏高成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 房 敏