浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终850号
上诉人（原审原告）：姚方，男，1981年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁桂琴，女，1946年6月5日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：袁士鑫，男，1965年3月2日出生，汉族，住嵊州市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：高杰峰，浙江大丰律师事务所律师。
上诉人姚方为与被上诉人袁桂琴、袁士鑫房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姚方上诉请求：一、请求撤销（2016）浙0683民初55656号民事判决，查明事实依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2016年6月1日签订协议，经营性补偿的费用归上诉人，一审对此判决不当；2、上诉人向前租赁者支付了装修费用，该部分费用补偿应归上诉人；3、被上诉人擅自处分了上诉人在饭店内的财物，一审对上诉人提供清单中的财物损失没有认定不当；4、政府提供的补偿清单中的物品系上诉人经营所有，一审将部分物品认定装修归被上诉人不当。
被上诉人袁桂琴、袁士鑫辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人与被上诉人间存在房屋租赁关系，但上诉人于2016年6月1日将有关装修款及经济补偿金进行处分，其内容为一楼饭店物品属姚方，装潢归士鑫所有，营业执照国家政策另有补偿归姚方所有（不影响士鑫正常经营用房政策补偿）。经济补偿金政府认定为被上诉人所有，且项目补偿也载明为被上诉人，上诉人无证据证明其营业执照补偿及物品被被上诉人侵占的事实。
一审原告姚方向一审起诉请求：一、解除原、被告间的租赁合同关系；二、二被告返还原告房租费17000元、2015年以前的装修费用10027元、2015年以后的厨房设备费用11351元、经营性补助费77159.60元（3.5年×64.84平方米×340元/(年·平方米)）、搬迁补助费2669元，并赔偿原告店内经营财产24500元；三、二被告支付原告因本案财产保全而支出的担保费1000元。
一审法院审理查明：原告姚方租赁嵊州市甘霖镇袁村85号一楼经营财源饭店，并交付被告袁士鑫租金34000元作为2016年度（租赁期限为2016年3月1日至2017年2月28日）的租金。2016年6月1日，原告姚方与被告袁士鑫签订协议一份，约定：嵊州市甘霖镇袁村85号一楼饭店物品属于姚方，装潢归袁士鑫所有，营业执照国家政策另有补偿归姚方所有，不影响袁士鑫正常营业用房政策补偿。被告曾通过原告的妻子通知原告拆迁腾空期限，后嵊州市甘霖镇袁村85号房屋被政府依法征收。被告袁桂琴系嵊州市甘霖镇袁村85号房屋所有权人，其表示知晓袁士鑫将嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼出租给姚方的事宜，并且对双方达成的协议予以认可。
另，原告因本案财产保全支出财产保全担保费用1000元。
一审法院审理认为：原告姚方与被告袁士鑫就嵊州市甘霖镇袁村85号一楼的房屋租赁事项达成协议，现房屋所有权人袁桂琴表示知晓被告袁士鑫将房屋出租给姚方的事宜，并且对双方达成的协议予以认可，故原告姚方与被告袁士鑫达成的租赁协议以及于2016年6月1日签订的协议书自始有效，并且对原告姚方及被告袁桂琴具有法律约束力。原、被告双方虽未对2016年度房屋租赁事项以书面形式订立合同，但原告已交付2016年度租金，并且原、被告双方均认可原告交付的34000元租金系2016年度租金，故原、被告就2016年度的房屋租赁事项达成的协议成立并生效。现承租房屋遇征收无法继续履行，原告主张解除房屋租赁协议，被告同意解除，予以支持。对于原告要求被告返还剩余租金17000元，被告予以认可，但因房屋租赁协议的出租方系袁桂琴，故对被告袁桂琴返还原告租金17000元部分，依法予以支持，对原告要求被告袁士鑫共同返还租金的请求，不予支持。对房屋租赁协议解除后，原、被告对于返还装修费、经营性补助费等问题存在争议，归纳本案的争议焦点如下：一、被告是否应当按房屋附属物评估表中关于水泥水槽、水槽脚等十个项目的评估价值，将相应款项返还原告。因被告在庭审中指出宽带迁移确系原告实施，故宽带迁移的款项216元，被告同意返还原告，予以支持。原告在庭审中称其未对财源饭店内的任何物品进行搬动，原告主张要求被告返还空调移机款项，不予支持。原、被告曾于2016年6月1日达成协议，约定嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼的物品属于原告，装潢属于被告；原告基于协议认为房屋附属物评估表中水泥水槽等项目应属于协议中所指的物品，而被告认为应属于装潢；该院认为，装潢一般指对室内地面、墙面、顶棚等各界面的处理，从日常生活经验来看，结合对房屋附属物评估表的认证情况，被告提供的房屋附属物评估表上水泥水槽等八个项目应属于物品，而非装潢。被告袁桂琴应按照其提供的房屋附属物评估表上对于宽带迁移、水泥水槽、水槽脚、方铁雨蓬、角铁广告布广告牌、吸排油烟机、吸排油烟机烟道、不锈钢单槽、中国黑台板整体橱柜的评估价值共计4841.90元返还原告。因协议系对原告及被告袁桂琴发生法律效力，故对于原告要求被告袁士鑫返还房屋附属物评估表上对于宽带迁移等评估价值的款项部分，不予支持。二、被告是否应赔偿原告提供的财源饭店内设施清单中的物品。原告基于被告没有通知原告房屋拆迁事宜，给原告的财产造成损失的事实，从而要求被告赔偿店内设施，而据原告在庭审中陈述，被告已通过原告妻子告知搬迁腾空的期限；另，庭审中，被告袁士鑫于第二次庭审中陈述其于2016年8月18日将嵊州市甘霖镇袁村85号一楼内的物品搬移至嵊州市甘霖镇湖岭口村83号，而经原告查看，原告称其搬移的物品非原告所有，亦不是其提供的财源饭店内设施清单中所指的物品。故原告仍应当就其主张对被告行为违法、损害事实存在等提供证据证明，现原告未能提供证据证明，故其要求被告赔偿财源饭店内设施24500元的主张，不予支持。三、被告是否应返还原告经营性补助费。原告认为，原告自2013年底租赁嵊州市甘霖镇袁村85号，并进行合法经营，故此期间约3.5年时间内，实际经营者为原告，同时，原、被告约定营业执照国家政策另有补偿归原告所有，被告基于原告的营业执照才能够取得该笔经营性补助费，故原告经营期间相应的经营性补助费应归属于原告；该院认为，经营性补助费的归属问题应当按照补助发放的目的考虑，政府对具有合法产权凭证、用于商业（服务业）经营用途的房屋进行经营性补助，该项补助系对房屋征收后存在预期损失而进行的补助，而非针对房屋被征收前的经营期间进行补助，同时该经营性补助并非是对营业执照进行补偿，故对原告要求被告返还经营性补助费的请求，不予支持。四、被告是否应当返还2015年以前装修费、搬迁补助费并承担财产保全担保费。因原、被告于2016年6月1日达成协议，财源饭店内的装潢归被告所有，故被告要求原告返还2015年以前装修费，不予支持；搬迁补助费系对搬迁过程中产生的费用的补助，原告在庭审中陈述其未对任何物品进行搬动，其要求被告返还搬迁补助费，不予支持；原告要求被告承担财产保全担保费于法无据，不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，其余部分依法予以驳回。对被告答辩意见中的合理部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除姚方与袁桂琴之间的房屋租赁协议；二、袁桂琴返还姚方租金17000元，并返还宽带迁移、水泥水槽、水槽脚、方铁雨蓬、角铁广告布广告牌、吸排油烟机、吸排油烟机烟道、不锈钢单槽、中国黑台板整体橱柜的评估价值4841.90元，款限判决生效后十日内付清；三、驳回姚方其余诉讼请求。案件受理费3174元，减半收取计1587元，财产保全费1370元，两项合计2957元，由姚方负担2546元，袁桂琴负担411元，于判决发生法律效力之日起十日内向该院付清。
当事人在二审中均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕当事人在二审中争议的问题审查认为：
一、关于经营性补偿问题。双方于2016年6月1日签订的《协议书》明确约定营业执照国家政策另有补偿归上诉人所有，但不影响被上诉人正常经营用房政策补偿，而根据嵊州市人民政府《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》的规定，经营性补偿是对征收房屋的补偿，补偿的对象也为被征收人即被上诉人，故上诉人的该上诉主张不能成立；
二、关于上诉人向前租赁者支付的装修补偿问题。双方于2016年6月1日签订的《协议书》明确装潢归被上诉人所有，因此即使上诉人向前租赁者支付了部分装修费用，但双方已明确了装修的补偿归被上诉人，故上诉人的此上诉理由不能成立。
三、关于上诉人主张的被上诉人擅自处分其店内财产的赔偿问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而上诉人为证明其该主张，仅提供了其所列的一份清单，本院认为仅凭该份清单显然不足以证明被上诉人擅自处分了上诉人清单中所列的财物及财物之价值，故对该上诉请求本院不予支持。
四、关于房屋附属物评估表中的装修与物品认定问题。二审中，双方对租赁房屋系评估报告中1＃一层均无异议，而评估报告的房屋附属物评估表对1＃一层的相关装修及物品均列明了名称及补偿价款，一审法院根据2016年6月1日《协议书》中物品归上诉人、装潢归被上诉人的约定，并且结合房屋附属物评估表中的补偿价款将相关物品的补偿判决归上诉人并无不当，上诉人的此上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由上诉人姚方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年三月三十日
书 记 员 叶 婷