广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0160民初933号
原告：徐培根，住广东省云浮市云城区。
原告：徐柳怡，住广东省云浮市云城区。
两原告共同的委托代理人：李柏军，住湖南省桂阳县。
被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：朱春艳，总经理。
被告：中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：何飚，总经理。
两被告共同的委托代理人：吴国强、汪良，分别是广东凯通律师事务所律师及实习律师。
原告徐培根、徐柳怡诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称中国联通广州分公司）、中国联合网络通信有限公司广东省分公司（中国联通广东省分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐培根、徐柳怡共同的委托代理人李柏军，被告中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司共同的委托代理人吴国强、汪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培根、徐柳怡诉称：186××××2463属于中国联通广东省分公司的号码资源，于2011年4月28日在中国联通广州分公司使用徐培根身份证信息实名开户入网，自手机号码186××××2463开户入网以来，该手机号码的实际使用人和实际持有人为徐培根的直系亲属徐柳怡使用和持有，该号码的长期使用区域为广东省云浮市行政区域。
186××××2462属于中国联通广东省分公司的号码资源，于2010年10月27日在中国联通广州分公司使用徐培根身份证信息实名开户入网，自手机号码186××××2462开户入网以来，该手机号码的实际使用人和实际持有人为徐培根的姻亲李柏军使用和持有。
2015年11月8日晚间，因186××××2463号码的SIM卡芯片出现故障，导致通信服务中断。后经联系中国联通广东省分公司客服中心10010确认在广东全省范围内的联通营业厅均可以进行办理补卡业务操作。尔后，于2015年11月10日至14日期间，我们分别两次前往云浮市和广州市的联通营业厅办理补卡业务。2015年11月10日上午10点左右，徐培根本人携带身份证原件与徐柳怡一行两人前往云浮市云城区建设南路中国联通广东省分公司的下属公司云浮联通公司所属营业厅办理补卡手续，其营业厅当班人员（未佩戴工号，其口头表示工号为YF010452）在复核完徐培根身份证件后，以其内部系统查询显示资料不全、且该号码为广州异地卡为由不予办理，要求我们到广州市当地办理补卡；后经徐培根本人的口头委托，于2015年11月14日上午11点左右，徐柳怡携带双方身份证原件（即徐培根的身份证原件和徐柳怡本人的身份证原件）与证明人李柏军一行两人抵达广州市天河区黄埔大道西666号中国联通广东省分公司新时空广场一楼的联通营业办理补卡手续，其营业厅当班人员（工号012）以机主本人徐培根不在现场为由拒绝办理补卡。
自2015年11月10日至2015年12月15日期间，在长达36天的时间里，我们与中国联通广东省分公司、广州联通进行过超过30余次的电话沟通交涉，经历过由双方直接交涉到申诉至国家工信部介入调解等多渠道的处理过程，但均无果而终。云浮联通公司、中国联通广州分公司所属营业厅工作人员擅自加重消费者责任、无理拒绝、相互推诿、故意刁难我们的合情合理合法要求。尔后，中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司、云浮联通公司又其拒不承认其过错行为、也拒不纠正其错误做法，与其通信服务企业理念相悖，缺失了通信企业的基本担当和气魄！中国联通广东省分公司及其所属分公司和其所属工作人员严重违反了《中华人民共和国民法通则》第三条、第六十三条、第六十五条规定，严重违反了《中华人民共和国电信条例》第四十条第一款和第三款规定，严重违反和滥用了《电话用户真实身份信息登记规定》（部令第25号）第六条第一款和第二款规定，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定。中国联通广东省分公司及其所属分公司的所作所为已经严重侵犯和损害了我们的合法权益！
我们在与中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司所进行的三个阶段的交涉情况如下：
一、第一阶段交涉（2015年11月10日至2015年11月14日）：我们主动上门办理补卡业务阶段。
根据中国联通广东省分公司关于在广东全省范围内均可以办理补卡手续的明确答复，我们分别前往云浮和广州的联通所属营业厅办理补卡手续，在完全符合国家法律法规要求和规范的前提下，中国联通广东省分公司所属分公司无理拒绝、故意刁难、恶意推诿以及擅自加重消费者责任的行为，充分暴露出中国联通广东省分公司及其所属分公司的售后服务质量低下和服务效率低下，也充分证明了中国联通广东省分公司公司及其所属分公司的不作为和乱作为事实。
2015年11月10日上午10点左右，徐培根一行两人在抵达云浮市云城区建设南路云浮联通营业厅办理补卡手续，其当班的人员在对徐培根身份证进行查验无误后，表示系统显示资料不全。当天11点05分，中国联通广州分公司的工作人员通过电话反馈给李柏军，因徐培根证件名下有一个186××××1111的欠费号码，导致不能办理补卡。经过现场核对客户端的资料信息，中国联通广州分公司工作人员表示已经对机主不认识的欠费号码进行了处理，同时该工作人员表示30分钟后即可完全办理补卡手续。但我们在当天的12点前和12点用餐过后分别抵达该营业厅办理补卡手续，云浮联通营业厅工作人员一直表示系统显示资料不全，并表示该卡属于广州的异地卡，拒绝在当地办理补卡业务，要求我们到广州市办理。期间李柏军通过联系徐培根的手机号码（158××××4626）与该营业厅当班工作员进行了短暂沟通，告知其中国联通广州分公司已经复核查询过资料是齐全完整的，建议她帮忙想办法帮办一下补卡业务。最终因该名工作人员坚持不予办理补卡导致交涉无果，徐培根一行人于当天13点左右离开该营业厅。
根据云浮联通营业厅当地的处理结果，徐培根口头委托其直系亲属徐柳怡（即该号码的实际使用人和实际持有人）携带其本人的身份证原件抽时间赶往广州处理该单补卡事务。于2015年11月14日上午11点左右，徐柳怡携带双方身份证原件与证明人李柏军一行两人赶往广州市天河区黄埔大道西666号中国联通广东省分公司新时空广场一楼的联通营业厅办理补卡手续，其当班的女性工作人员（工号012）在翻看过证件、查阅了早期的所有投诉记录之后，表示该号码可以在云浮当地办理补卡！但其又表明，当前机主本人徐培根不在现场不予办理！李柏军当即与该当班人员进行了情况说明，表明徐培根和徐柳怡是亲姐弟，并明确告知其从这两个身份证上面的信息也可以判断出来，另外叙述了我们也已经赶往云浮联通现场去办，但因联通的原因没有办成，现在既然已经赶来广州，而且我们的投诉记录也都已经全部在系统上全面查看到了的事实，建议帮忙办一下补卡,以免继续影响电话使用。期间，该当班人员依旧顽固提出徐培根本人必须在现场才可以办理补卡的强硬条件，李柏军也当即建议该当班人员，如果非得要本人在场的话，那现在直接帮过户一下到徐柳怡名下也就等于本人在现场了，最终该当班人员仍然坚持强调说明必须要机主本人在现场才能办理业务！最终交涉无果，徐柳怡一行人于11点半左右离开该营业厅。
二、第二阶段交涉（2015年11月15日至2015年11月19日）：由中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司自行内部纠错，督促其妥善处理、化解矛盾阶段。
为尽快的妥善的处理解决好该单侵权案件，我们联系中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司就侵权问题本质以及前因后果进行了交流和善意提醒，本阶段交涉期间我们建议联通方面：①要求尽快对内部存在的问题进行自行纠错并要求其后台尽快为我们办理补卡；②要求对用户端因受到联通人员故意刁难而导致的未享受到本月通信服务进行话费补偿；③要求联通方面安排就故意刁难、恶意拖延推诿为难用户所对应的营业厅当事人向我们进行赔礼道歉。该期间，我们与中国联通广东省分公司及其所属公司共进行过六次对话，联通方面非但未要求其违规员工本人向我们道歉，其参与交涉对话的工作人员也依然无视国家法律法规的明确规定，仍无理要求徐培根本人必须到现场办理或者由徐培根本人出具书面委托书承诺书才能办理补卡，中国联通广州分公司方面所强硬提出的无理条件已经超出国家法律法规的相关规定，其擅自加重用户端责任、减轻或免除其作为经营者责任的做法严重不合理，对消费者构成了严重的不公平，其行为也严重违反国家法律法规的相关规定。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”
《电话用户真实身份信息登记规定》（部令第25号）第六条第一款规定“电信业务经营者为用户办理入网手续时，应当要求用户出示有效证件、提供真实身份信息，用户应当予以配合。”，第六条第二款规定“用户委托他人办理入网手续的，电信业务经营者应当要求受托人出示用户和受托人的有效证件，并提供用户和受托人的真实身份信息。”第七条规定有效证件包括“居民身份证、临时居民身份证或者户口簿；”
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”
三、第三阶段交涉（2015年11月20日至2015年12月10日）：申诉至国家工信部申请行政主管部门介入处理阶段。
2015年11月19日23点，根据中国联通广东省分公司及其所属分公司对我们所构成的侵权事实，我们通过邮件方式提交申诉工单至国家工信部申请介入协调处理，要求中国联通广东省分公司和中国联通广州分公司按照国家法律法规的规定退还186××××2463手机账户剩余费用并进行赔偿，同时要求对滥用冒用徐培根本人身份证信息进行开户的违法事件以及其工作人员故意刁难用户等行为进行书面赔礼道歉。本阶段与联通通过电话交涉共计15次（包括涉及或不涉及申诉工单内容的所有通话记录），但中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司及其相关人员缺乏最基本的解决问题诚意、避重就轻、回避责任，不愿正视问题本质、不愿与本案直接利益关系人李柏军（也是受徐培根、徐柳怡全权委托的双方交涉代理人）进行最直接最有效的沟通交涉对话。直接导致在申诉至国家工信部申请介入处理也无果而终。
2015年12月10日17点，我们通过邮件形式向国家工信部说明反馈了该申诉工单在申诉受理后，经过长达20天的大概处理过程和交涉情况。同时与国家工信部表明我们将通过法律途径来解决这单侵权纠纷，我们也在邮件中建议工信部将该单没有结果的申诉工单予以中止。
根据中国联通网上营业厅网站（http://www.10010.com）所记载的时时数据显示，2015年11月14日的网页截屏记录，186××××2463号码自产生通信中断后开始（即2015年11月9日0日开始），186××××2463所对应账户余额为337.19元。
综述上述，自2015年11月10日至2015年12月15日交涉处理期间，在该单侵权纠纷中的三个交涉处理阶段共计36天时间里，通过李柏军所使用和持有的手机号码186××××2462与中国联通广东省分公司和中国联通广州分公司以电话方式累计进行了36次交涉（包括2015年12月15日14点32分与中国联通广州分公司进行的最一次通话记录）。
自2015年12月16日开始，我们与中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司双方直接交涉对话的渠道完全终止。
2015年11月10日，中国联通广东省分公司所属分公司云浮联通分公司营业厅以系统资料不全和异地卡为由拒绝办理补卡业务，严重违背其作为通信服务企业的宗旨，违背了以人为本、客户至上的服务理念，存在明显不作为的事实。
2015年11月10日，在与中国联通广州分公司交涉的过程中，中国联通广州分公司表示徐培根证件名下有一个186××××1111的异常号码，该号码是在徐培根本人毫不知情的情况下由中国联通广州分公司通过非正常渠道开户所致，中国联通广州分公司滥用冒用徐培根本人的身份证件信息为他人进行开户谋利的行为严重侵犯了徐培根本人的合法权益。
2015年11月14日，中国联通广州分公司所属营业厅无理要求徐培根必须本人到现场才能办理补卡手续，严重违反了《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”和第六十五条关于“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”；中国联通广州分公司还严重违反和滥用《电话用户真实身份信息登记规定》（部令第25号）第六条第二款关于“用户委托他人办理入网手续的，电信业务经营者应当要求受托人出示用户和受托人的有效证件，并提供用户和受托人的真实身份信息。”的规定，中国联通广州分公司试图减轻或免除其作为经营者责任、擅自加重用户端责任的做法与《电话用户真实身份信息登记规定》（部令第25号）的立法精神相悖。中国联通广州分公司的所作所为严重侵犯了徐柳怡作为补卡业务办理的合法代理人权利、严重侵犯了徐柳怡作为该号码实际使用人和实际持有人的合法权益。
2015年11月15日至2015年12月15日期间，中国联通广州分公司职能部门的工作人员要求我们必须提供徐培根本人的书面委托才可以在营业厅办理补卡、必须提供徐培根本人的书面委托才可以跟中国联通广州分公司进行交涉协调的要求严重违悖《中华人民共和国民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等”的规定和第六十三条、第六十五条的关于合法代理权的相关规定。在双方自始至终的36次通话交涉和升级申诉中，李柏军作为用户端的全权代理人全程参与了全过程。但中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司每次均安排不同的人员参与交涉（其中国联通广州分公司参与交涉的人员从未提供任何书面委托，也拒绝双方同时提供书面委托的合理建议），特别是进入到申诉至工信部介入处理期间，中国联通广州分公司工作人员强硬要求必须提供书面委托书才同意交涉的行为，与其自身安排参与该案交涉人员无单位任何委托无单位任何授权的做法相冲突，中国联通广州分公司的做法严重违背了《中华人民共和国民法通则》第三条关于“当事人在民事活动中的地位平等”的原则、违背了《中华人民共和国民法通则》第六十三条和第六十五条的规定，严重侵害了我们的合法代理权利。中国联通广州分公司其自身行为不正，但仍无理要求、店大欺客、强加不合理不合法的附件条件、擅自加重用户端责任，堵塞了双方交涉渠道，严重侵犯了我们的合法权益。
纵观该单侵权纠纷交涉处理全程，中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司及其所属工作人员的所作所为，表明其作为基础通信运营企业缺少了应有的担当和责任的缺失，也充分证明中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司对普通通信用户的极端不负责任！在侵权纠纷发生后，中国联通广东省分公司的所属涉事工作人员未能主动承认错误、其所属职能部门也不能主动自行纠偏不能及时改正错误的做法，以及其职能部门依旧包庇纵容其内部的过失行为，已经丧失了我们作为普通通信用户对中国联通广东省分公司的基本信任。依据中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司的违法侵权事实，已经严重侵犯和损害了我们作为普通消费者的合法权益，根据国家法律法规要求，中国联通广东省分公司、中国联通广州分公司应当承担相应的法律责任。
186××××2463属于中国联通广东省分公司的号码资源，但中国联通广州分公司对该号码在办理实名入网、争议交涉、问题解决、客户维系、资源管理等等环节中行使主导作用，是该单侵权纠纷案件的主体，中国联通广州分公司应承担186××××2463自2015年11月8日晚间通信中断发生后，该账户余额共计337.19元的退还和赔偿责任；中国联通广州分公司还应承担自2015年11月9日0时开始，对已经收取186××××2463号码的2015年11月份月度通信基本费用中，就其未能提供通信服务期间的基本通信费用（折合计算为55.73元）进行退还和赔偿（即2015年11月9日0时至2015年11月30日23时59分，未提供通信服务共计22天。折算后的基本通信费用55.73元，即月度基本通信费76元/30天*22天）。
中国联通广东省分公司作为中国联通广州分公司的直接上属单位、作为对中国联通广州分公司的直接管理和直接考核单位，且属于本单侵权纠纷案件中，我们所联系交涉和进行反馈的唯一单位，其作为中国联通广州分公司的直接上级，未能就中国联通广州分公司滥用冒用徐培根本人身份证信息进行非法开户获利行为进行有效监管、其在接收到中国联通广州分公司发生侵权纠纷的投诉申诉后未能有效进行督办和纠偏，是导致中国联通广州分公司侵权违规时间不断延长、纠纷不断扩大的主要因素。中国联通广东省分公司应承担其所属分公司滥用冒用徐培根本人身份证信息进行非法开户行为监管不力和本侵权纠纷案件在投诉申诉期间监管不力的责任，应承担就其分公司及工作人员的侵权和违规行为过失、就其分公司内部相互推诿扯皮、就其分公司试图减轻或免除其作为经营者责任增设不公平不合理附加条件和擅自加重用户端责任、就其所属工作人员恶意刁难用户的行为进行书面赔礼道歉的义务！
综上所述，被告对原告所构成的侵权违规事实清楚，证据确凿，被告严重违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国电信条例》、《电话用户真实身份信息登记规定》（部令第25号）、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的宗旨和相关规定，严重侵犯和损害了原告的合法权益。现起诉请求判令：1.被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司退还原告186××××2463的手机账户余额337.19元、赔偿1011.57元，合计1348.76元；2.被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司退还在2015年11月份已经收取原告月度基本通信费用，但未能提供通信服务的通信基本费55.73元，并赔偿167.19元，合计222.92元（11月份连续22天未能提供通信服务，折算后55.73元，即月度基本通信费76/30天×22天=55.73元）；3.被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司与原告就关于手机号码186××××2463的使用合约于2015年12月1日0时起终止；4.被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司就其所述分公司滥用冒用徐培根身份证信息为他人开户导致出现黑名单、就其所属工作人员故意刁难用户、就其内部相互推诿拖延以及擅自加重消息者责任的行为向原告进行书面赔礼道歉；5.中国联合网络通信有限公司广州分公司承担本案的全部诉讼费用。
被告中国联通广州市分公司、中国联通广东省分公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.对于诉请一，我方认为原告的话费账户处于欠费停机状态，从2015年11月8日开始，原告并未申请业务停机，因此由于其话费在此期间按月扣除，至今已成欠费状态，也不存在返还余额问题。2.对于诉请二，由于原告所使用的号码是属于后付费后号码，2015年11月收取基本通信费用是其在2015年10月所支出，因此不存在退还通信基本费用问题。3.由于原、被告在涉案号码的使用上存在着，优惠套餐的约定其套餐结束日期在2016年7月份，而且原告事实也并未向被告发出解约通知，原告要求在2015年12月1日前终止本合同没有法律依据。4.根据侵权责任法及消法，消费者仅有在人身和名誉权益才适用赔礼道歉这一承责方式，而本案中原告的上述权利并未受到任何损害，因此原告要求书面赔礼道歉，没有相应的法律依据。5.由于根据消费相关规定仅有在经营者存在欺诈行为时才适用返三倍的惩罚性赔偿，由于本案被告并没有对原告进行欺诈，因此原告第一、二项诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：徐培根分别于2010年10月27日、2011年4月28日分别将由中国联通广州分公司提供电信服务的电话号码186××××2462及186××××2463（以下简称涉案号码）在中国联通广州分公司进行实名开户入网。
2013年8月28日，中国联通发布了《关于全面实施电话用户真实身份信息登记工作的公告》，内容为用户在我公司各类营业网点（含自有营业厅、网上营业厅、授权合作代理商等）办理固定电话装机、移机、过户，移动电话（含无线上网卡）开户、过户等入网手续，签订协议或者确认提供服务时，出示本人有效证件原件、登记用户真实身份；委托他人办理时，受托人出示用户和委托人的有效证件原件，并登记用户和受托人的真实身份信息。对尚未提供真实身份信息的用户确认提供服务时，用户需提供真实身份信息。
2015年11月10日，徐培根、徐柳怡赴中国联合网络通信有限公司云浮营业厅办理有关涉案号码的芯卡换取事宜；中国联合网络通信有限公司云浮营业厅称由于系统当时正在审计，客户资料显示不全，所有未予异地办理；2015年11月14日，李柏军、徐柳怡赴中国联合网络通信有限公司广州营业厅办理有关涉案号码的芯卡换取事宜；中国联合网络通信有限公司广州营业厅称由于李柏军、徐柳怡无法出示徐培根的书面授权委托书故未予办理。
2015年11月14日中国联通系统显示涉案号码的账户余额为337.19元，基本月租66元、GSM网中网省内线10元。庭审时涉案号码处于欠费停机状态。
徐培根、徐柳怡为证明其于2015年11月至12月期间已向中国联通广州分公司、工信部投诉，并于2015年11月19日向中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司要求对涉案号码停止计费。为此向本院提交了四份邮件及录音资料予以证明。经质证，中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司认为该四份邮件仅仅系徐培根、徐柳怡单方向通讯主管部门发出的函件，仅能证明其已投诉的事实。本院告知中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司在庭后三个工作日内核查相关的录音记录，确定2015年11月19日17时20分16秒拨打到10010接线人员工号17961的相关录音，确定录音是否真实，逾期未提出异议视为认可。中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司至今未向本院提交任何说明。
中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司辩称涉案号码属于后付费号码，现该号码处于欠费状态。为此向本院提交了中国联通BSS系统涉案号码实时/月结账单查询、综合查询网页截图予以证明。经质证，徐培根、徐柳怡对上述证据的真实性不予确认。
庭审中，徐培根、徐柳怡称徐培根已口头委托徐柳怡办理涉案号码的芯卡换取事宜，并向中国联合网络通信有限公司广州营业厅出具了徐培根、徐柳怡的身份证原件；同时，第一、第二项诉讼请求中要求赔偿1011.57元及167.19元系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的三倍赔偿。中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司称2013年工信部发布了身份证信息登记要求，在2014年元月四部委对真实身份的信息的关联度有严格的要求。本院告知中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司于庭后三个工作日提交相关的证据证实，逾期不提交将承担相应的法律后果，但至今未收到中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司提交的相关材料。
本院认为：徐培根作为中国联通通讯的客户，持有涉案号码，接受中国联通广州分公司提供的服务，双方之间的电信服务合同关系成立。
中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司均确认徐培根、徐柳怡分别于2015年11月10日、11月14日曾到中国联通营业厅办理涉案号码芯卡换取事宜，且2015年11月10日由于当日中国联通云浮营业厅系统升级，客户资料显示不全故未予异地办理涉案号码芯卡换取；11月14日李柏军、徐柳怡由于无法出具徐培根的书面授权委托书故未予以办理涉案号码芯卡换取。由徐培根、徐柳怡提供的中国联通于2013年8月28日发布的《关于全面实施电话用户真实身份信息登记工作的公告》显示用户在委托他人办理业务或确认提供服务时，并未要求客户或受托人提供书面的授权委托书。中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司虽辩称在2014年元月四部委对真实身份信息的关联度有严格的要求，但至今未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故上述两次未能办理涉案号码芯卡换取事宜的原因，均非徐培根、徐柳怡的过错导致。且徐培根、徐柳怡主张其于2015年11月19日向中国联通广州分公司、中国联通广东省分公司要求对涉案号码停止计费，并提供2015年11月19日17时20分16秒拨打到10010接线人员工号17961的相关录音予以证明。本院要求中国联通广州分公司、中国联通广东省公司在庭后三个工作日内核查相关录音记录的真实性，逾期未提出异议视为认可。中国联通广州分公司、中国联通广东省公司至今未对录音资料提出异议，故本院对徐培根、徐柳怡提供的上述录音的真实性予以确认。由于涉案号码的芯卡损坏，无法正常使用，且2015年11月14日中国联通系统显示涉案号码的账户余额为337.19元，基本月租66元、GSM网中网省内线10元。中国联通广州分公司及其营业部亦未及时为徐培根、徐柳怡提供芯卡换取事宜，导致涉案号码无法使用，现中国联通广州分公司仍收取涉案号码的相关费用存在违约。中国联通广州分公司应返还涉案手机号码的账户余额337.19元及收取的涉案号码2015年11月19日至11月30日的基本通讯费30.40元（76元÷30天×12天）。中国联通广州分公司虽辩称涉案号码系后付费号码，但并未能提供相关的证据证明，本院不予采信。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现徐培根、徐柳怡要求中国联通公司广州分公司赔偿1011.57元及167.19元，但未对中国联通公司广州分公司存在欺诈行为提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故徐根培、徐柳怡的上述主张于法无据，本院不予支持。
关于案涉电信服务合同终止的问题。由于徐根培、徐柳怡并未提交证据证明其在本案起诉之前向中国联通广州分公司提出解除涉案号码的服务合同关系，故双方就涉案号码的服务合同关系由本院判决确认解除。
至于徐根培、徐柳怡要求中国联通广东省分公司书面赔礼道歉于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐培根与被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司之间关于手机号码1868846****的服务合同关系；
二、被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐培根返还手机号码1868846****的账户余额337.19元及2015年11月19日至11月30日的基本通讯费30.40元；
三、驳回原告徐培根、徐柳怡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司、中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 林慧莉
人民陪审员 林丽坚
二〇一七年一月十六日
法官 助理 王 茹
书 记 员 张志威
黄颖