河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1440号
上诉人（原审被告）：代启国，男，1974年10月2日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日生，住光山县。系代启国表哥。
被上诉人（原审原告）：光山县众诚小额贷款公司
法定代表人：周春生，董事长。
原审第三人：张青，男，1986年2月13日生，汉族，住光山县。
上诉人代启国与被上诉人光山县众诚小额贷款公司（以下简称众诚公司）因借款合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人余孝良、被上诉人众诚公司的法定代表人周春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代启国上诉称：1、一审法院认定被上诉人基于和上诉人签订《小额贷款公司借款合同》向上诉人发放过100万元贷款是事实认定错误，此诉为虚假诉讼。2、一审判决对被上诉人提交的证据与工商登记资料明显不符的事实视而不见，却错误的认定存在瑕疵的证据形成证据链，是事实认定错误。3、一审判决适用法律错误，被上诉人向上诉人汇款100万元与一审原被告双方签订借款合同是两个不同的法律关系，即使一审原告要求上诉人返还100万元也应该以不当得利的诉求来提出，因为双方的借款合同是实际上没有生效的，一审判决强行将两个不同的法律事件叠加在一起，且要求上诉人来证明前期的100万元汇款与后期的借款合同没有关联性，是举证责任分配错误。一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
众诚公司答辩称：上诉人陈诉的不是事实，我们提供有充分的证据证明张青当时是我公司的董事长，其在我公司的财务票据上有签字。2012年我公司的人事进行了变更，由于法定代表人没有变更，工商登记上也未变更。我们提供的会计凭证每年都有专业机构进行审计，对本案的100万元的贷款，我们有入账，我们确实是先付款后补的手续。
原审查明：原告众诚公司从事小额贷款经营，李泽花为众诚公司原董事长。2011年6月1日众诚公司聘用李泽花的丈夫张永友为执行经理。后因张永友无暇顾及公司事务，公司于2012年3月18日聘用李泽花的儿子张青为执行经理，负责公司日常管理及经营等事务。2012年7月15日原告通过中国工商银行光山县支行转账100万元至被告个人帐户，工行业务委托凭证上有授权持卡人张青的签字。2012年7月31日被告向原告递交了贷款业务申请表、在借款凭证上签字，原被告双方补签了小额贷款公司借款合同，约定被告向原告借款100万元，期限从2012年7月31日至2013年1月31日止，用途为房产开发，贷款月利率为1.47%，对逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致诉讼的，借款人应承担律师费等其他实现债权的费用。同日签订了贷款抵押合同，抵押人胡承柏、张润生自愿为代启国借款100万元向抵押权人众诚公司以其各自房产作抵押担保，该抵押担保未依法办理抵押登记手续。2013年5月3日原告公司出纳张莉的帐号收到被告汇入的利息4万元。原告因本案诉讼已支付律师代理费6200元。
关于2012年7月15日被告收到原告转帐的100万元与同年7月31日双方借款合同中的贷款100万元的关联性问题，双方争议较大，现分析认定如下：1、被告称其个人身份证所开设帐户被张青借用，其未实际使用众诚公司的100万元，但未提交相关证据印证，张青本人对此予以否认，本院不予采信。2、证人胡某、曹某只证实了借款合同及抵押担保合同签订之后众诚公司未向被告付款，但不能否认合同签订之前原告先行支付100万元到被告个人帐户的事实。3、转帐双方和签订借款合同的主体相同、数额相同、时间相差仅半个月，除2012年7月31日那笔贷款外，原告既没有法定事由也没有约定的其他事由向被告付款100万元，被告没有证据否认两者之间的关联性。借款合同签订后被告向众诚公司出纳帐户汇入4万元，被告称不是结息，而是与张永友之间个人经济往来，但未提交证据证实，本院不予采信。4、原告众诚公司通过工商银行转帐100万元至被告个人帐户之后，原告即完成了支付。该款如何使用、交由谁使用均不影响该支付行为完成的事实。5、众诚公司先支付借款后补办借贷手续，虽不符合正常贷款操作流程，但属原告公司内部管理问题，对外并不影响原被告之间债权债务关系的成立和效力。
原审法院认为，合同的形式有书面、口头等多种形式，众诚公司（工作人员）与被告口头协商后，先行支付借款，后补签借款合同，是对提前支付行为的确认和固定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同从订立之日即成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告收到原告发放的贷款后未按约还本付息属违约行为，应承担违约责任。关于利息，《中华人民共和国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，……”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，借贷双方约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；计算复利的，其利率也不得超出上述限度，超出部分的利息不予保护。故原被告借贷利率最高不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍。而原被告约定的利息、罚息、复利之和超出该规定的上限，超出部分本院不予保护。关于双方约定的律师代理费的承担，因不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持。被告方虽认为原告转帐到被告帐户的100万元与借款合同无关联性，但未提供证据予以证明，其抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告代启国于本判决生效之日起十日内，偿还原告光山县众诚小额贷款公司贷款本金100万元及利息【利息（含罚息、复利）以100万元为本金，从2012年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算至本息还齐之日止】，被告已支付的4万元利息予以扣除。二、被告代启国于本判决生效之日起十日内，给付原告光山县众诚小额贷款公司律师代理费6200元。三、驳回原告光山县众诚小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为2012年7月15日众诚公司向代启国转款100万元与2012年7月31日双方签订的《小额贷款公司借款合同》约定的贷款是否有关联性，代启国是否收到众诚公司的贷款100万元，应否按照合同履行还款义务。众诚公司主张其于2012年7月15日借给代启国100万元，后双方在2012年7月31日补签的借款合同。其提供有代启国签订的贷款业务申请表、代启国签字的借款凭证、众诚借字（2012）第07019号借款合同、胡承柏及张润生对该100万借款提供的房屋抵押担保即二人与众诚公司签订的抵押合同及承诺书、众诚公司通过工行打款给代启国100万的打款凭证、代启国向众诚公司出纳账户汇入4万元的结息款等证据为证。众诚公司提供的证据能够互相应证形成证据链条，能够证明众诚公司与代启国之间100万的借款协议确系双方的真实意思表示，众诚公司已经履行了借款的义务，代启国亦收到众诚公司的100万元借款，代启国应该履行还款的义务。代启国主张其收到的100万元系张永友与张青借用其身份证所为，与2012年7月31日的借款合同无关，其打款给众诚公司的出纳4万元不是归还100万元借款的利息而是其与张永友的个人债务。但是代启国均未提供充足的证据证明其主张，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由上诉人代启国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 马 勇
审判员 文 刚
书记员 高 星
二〇一八年五月二日