台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第3198号
原告：台州泰和塑料片材有限公司。
法定代表人：林金春。
委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
被告：台州市黄岩中元婴童用品有限公司。
法定代表人：蔡淬捃。
委托代理人：葛卫军。
原告台州泰和塑料片材有限公司为与被告台州市黄岩中元婴童用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2014年12月8日、2015年3月5日、2015年5月7日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴智敏，被告的委托代理人葛卫军到庭参加诉讼；被告的法定代表人蔡淬捃参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告台州泰和塑料片材有限公司起诉称：原告原名称为台州泰和环保塑料片材有限公司，2014年3月25日更名为台州泰和塑料片材有限公司。被告多次向原告购买塑料片材。2013年后，被告共拖欠原告价款633498.98元。原告多次催讨未果。请求判令被告支付欠款633498.98元，并赔偿原告利息损失（利息自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
被告台州市黄岩中元婴童用品有限公司答辩称：原、被告发生过业务往来属实，但原告主张尚欠价款633498.98元不是事实。原告出示的送货单中，有12张送货单的签收人分别为姓何、陈、张、兰这4人，被告根本不认识，与被告无关。在2011年至2014年间，原、被告之间的业务总量大约为1900000元，被告的付款金额也有约1900000元，被告不存在欠原告价款600000元多这一事实。但原告的增值税发票远远没有开足，应开具相应的增值税发票。此外，原告出示的2013年8月6日、2013年8月14日的2张送货单，送货单上已写明价款结清，不应纳入付款总额。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①原告的企业法人营业执照副本复印件、组织机构信息情况、变更登记情况复印件及被告的企业基本情况、组织机构信息情况各1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格以及原告企业名称变更的事实。
②浙江增值税专用发票6张，用以证明本案的买卖合同发生在原、被告之间以及原告为被告开具了金额633498.98元的浙江增值税专用发票的事实。
③2013年1月至2014年1月间的送货单28张，用以证明被告向原告购买塑料片材的价款金额为660288.80元的事实。
④2011年9月10日至2013年8月14日间的送货单72张，用以证明被告收取原告塑料片材计金额1435948.70元的事实。
⑤2012年3月31日和2012年4月5日的送货单2张，用以证明被告收取原告塑料片材价款48887.84元的事实。
⑥兰基根的流动人口登记表1份，用以证明兰基根的工作处所是在台州市黄岩中元婴童用品有限公司，工作期限是2012年4月16日至2013年4月16日，这段时间，正是兰基根签收原告方送货单的时间，兰基根是被告的工作人员，被告在庭审时辩称没有兰基根这个工作人员，是不诚实的。
⑦何干军的身份证复印件、何干军书写的说明材料和相应的录像光盘各1份，用以证明在2011年6月至2012年元月期间，何干军在被告单位上班，并陈述了其所知道的被告单位的人员情况，在其上班期间曾向被告方提前预支过款项，汇入何干军的邮政储蓄卡，何干军确认其签收的6张送货单是其在上班期间代理签收的事实。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①、②、③无异议，从原告的变更登记情况可以看出，张朋是原告的股东，本案业务是张朋经手的。对证据④中2011年9月21日编号为0001518、2011年10月14日编号为0000095、2011年11月19日编号为0001598、2011年12月8日编号为0000219、2011年12月18日编号为0001626、2011年12月22日编号为0001659、2012年10月17日编号为000309、2012年10月29日编号为000333、2012年11月30日编号为000408、2012年12月6日编号为000424、2012年12月11日编号为000436、2013年1月20日编号为000530的12张送货单有异议，该送货单的签收人为姓何、陈、兰、张的人，被告公司没有这些员工；对2013年8月6日编号为001096、2013年8月14日编号为001121的2张送货单的真实性、合法性无异议，但这2笔价款是当场现金付清的，不应再纳入应付款总额；对证据④中的其余送货单的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据⑤，结合原告以前举证的送货单，沈星签字的送货单一共有14张，包括编号为0001812的11张送货单中的沈星签名无异议，对编号为0001816、0001783、0001803的3张送货单中的沈星签名不认可。证据⑥可能是兰基根暂住在黄岩北洋小里桥村202号的登记表，但要证明兰基根是被告的员工，还应提供办证时由被告单位盖章的申请表。对证据⑦的真实性、合法性、关联性均有异议，何干军作为证人应出庭作证。虽然光盘中拍摄有何干军的身份证复印件及何干军读证词的影像，但到底是否有这样的人、录像中的人是否是何干军本人有待证实，被告的工资发放记录中也没有何干军的发放记录。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
⑴2013年3月7日至2014年1月6日间的付款凭证13份，用以证明被告已经支付给原告价款638657元的事实。
⑵2011年9月13日至2014年间的付款凭证28份，用以
证明被告已经支付给原告价款1240753.10元的事实，其中在2012年5月16日、5月17日、6月6日、6月7日从农业银行账户转到张朋账户分别为30000元、50000元、40000元、10000元，在2012年10月25日、10月26日通过浙江泰隆商业银行的自动存款分别转给张朋20000元。
⑶2013年9月7日浙江泰隆商业银行转账凭证1份，用以证明在2013年9月7日被告法定代表人通过浙江泰隆商业银行账户转入张朋台州银行账户33000元的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对被告出示的证据⑴付款凭证的关联性有异议，该证据与本案无关，如果此张朋就是原告工商登记中显示的股东之一，其真实性也只有被告与张朋之间才能确定。对证据⑵中的7张付款凭证有异议，其中2012年5月5日收款人为徐文才的付款凭证有异议，徐文才是原告变更前的股东，但实际不参与经营，以前要么以张朋名义收款，要么汇到公司账户，仅这笔汇入徐文才的账户，与本案是无关的；2012年5月16日、5月17日、6月6日、6月7日的4张存款凭证无法辨别存款凭证上记载的信息；2012年10月25日、10月26日浙江泰隆商业银行汇入张朋账户各20000元的存单，也无法辨别收款人的账号和详细信息，更无法反映出是转入张朋的账户；对证据⑵中其余付款凭证的真实性无异议。对证据⑶转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，该凭证是由个人账户转到个人名下的交易，与本案企业之间的交易无关。
因原告方的申请，本院调取了何干军于2011年9月27日和2011年12月12日在邮储银行台州市澄江营业所存在2笔共计金额3500元的存款记录。因被告方的申请，本院调取了张朋的银行卡交易记录，其中张朋于2012年5月17日、6月6日在农业银行分别发生30000元、50000元、40000元、10000元的银行卡交易记录，于2012年10月25日、10月26日在台州银行分别发生20000元的汇款记录。
经质证，原告对本院调取的证据无异议。被告对本院调取的证据的真实性无异议，但对原告方主张被告方汇到何干军账户这一待证事实有异议，即使存在何干军这个人，其也在黄岩生活过，但无法证明就是被告企业的员工；对其他证据无异议。
经原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院对原、被告双方出示的证据以及本院调取的相关证据，经审核后认为：被告对原告出示的证据①、②、③无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。原告出示的证据④中2011年9月21日编号为0001518、2011年10月14日编号为0000095、2011年11月19日编号为0001598、2011年12月8日编号为0000219、2011年12月18日编号为0001626、2011年12月22日编号为0001659的6张送货单的签收人为何干军，2012年10月29日编号为000333、2012年11月30日编号为000408、2012年12月6日编号为000424、2012年12月11日编号为000436的4张送货单的签收人为兰基根，何干军、兰基根签收的送货单与原告出示的证据⑥兰基根的流动人口登记表，证据⑦何干军的身份证复印件、书写的说明材料和相应的录像光盘能够相互印证，结合本院调取的何干军于2011年9月27日和2011年12月12日在邮储银行台州市澄江营业所的2笔共计金额3500元的存款记录，能够证明何干军、兰基根在签收送货单期间，系被告的工作人员，何干军、兰基根签收送货单的行为，系代表被告的职务行为的事实；证据④中何干军、兰基根签收的送货单与原告出示的证据⑥兰基根的流动人口登记表，证据⑦何干军的身份证复印件、书写的说明材料和相应的录像光盘以及本院调取的何干军的存款记录，均具有证明力，本院予以确认。原告出示的证据④中2012年10月17日编号为000309的送货单（金额为12608.75元）签收人为陈悠久，2013年1月20日编号为000530的送货单（金额为14393.60元）签收人为张玉菊，因被告否认陈悠久、张玉菊是其员工，且原告也没有提供其他证据佐证陈悠久、张玉菊是被告的员工，故原告提出该2张送货单中的货物系被告方签收的证据不足，本院不予确认。原告出示的证据④中2013年8月6日、2013年8月14日的2张送货单，虽然在该送货单中写明已付清的内容，因原、被告之间的业务往来是陆续发生的，付款也都是通过银行陆续转账支付的，被告提出这2笔价款是当场现金付清的，但被告没有提供其另外用现金支付该价款的相关付款凭证相佐证，因此，该2张送货单中的价款也应当纳入原、被告业务往来的总价款中进行计算，而不应单独进行计算；对于被告提出该送货单中的价款不应纳入应付款总额的抗辩，本院不予采纳。被告对证据④中的其余送货单的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。对于沈星的签名问题，被告在第二次庭审中对原告出示的证据④中沈星签字的12张送货单的真实性、合法性、关联性均无异议，而在第三次庭审中又对证据④中沈星签字的部分送货单口头提出异议，被告对其反悔的内容没有提供足以推翻该内容不成立的相反证据相佐证，对被告的反悔本院不予采纳；并且原告出示的证据⑤中沈星签名的送货单与证据④中沈星签名的送货单相一致，证据⑤也具有证明力，本院予以确认。被告出示的证据⑵中在2012年5月16日、5月17日、6月6日、6月7日从农业银行账户转入张朋账户的4笔分别为30000元、50000元、40000元、10000元的汇款，在2012年10月25日、10月26日通过浙江泰隆商业银行的自动存款分别转入张朋台州银行账户20000元的汇款记录，与本院调取的张朋于2012年5月17日、6月6日在农业银行分别发生30000元、50000元、40000元、10000元的银行卡交易记录，于2012年10月25日、10月26日在台州银行分别发生20000元的汇款记录，在时间和金额上均能相互印证，本院认定该交易行为确实发生在原、被告之间；被告出示的证据⑴、⑵、⑶付款凭证以及本院调取的银行交易记录能够证明被告方在2011年9月13日至2014年间通过银行汇款的方式汇入原告或其当时的股东张朋、徐文才的账户共计价款1912410.10元的事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。原告虽然对本案付款汇入张朋、徐文才的账户提出异议，但原告没有提供张朋、徐文才与被告存在另外业务往来或该汇款与本案不存在关联性的相关证据相佐证，对原告的该质证异议，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：
原告原名称为台州市泰和环保塑料片材有限公司，其股东为卢钦、台州市泰和塑料有限公司、徐春虹、徐文才、张朋、朱利宾；2014年3月25日该公司更名为台州泰和塑料片材有限公司，其股东变更为林金春、徐春虹、朱家欣。2011年9月10日至2014年1月间，被告陆续向原告购买塑料片材，共计价款2118122.99元。2011年9月13日至2014年间，被告通过银行汇款的方式陆续汇入原告或其当时的股东张朋、徐文才的账户共计价款1912410.10元。2014年2月11日，原告开具给被告金额633498.98元的浙江增值税专用发票。以上塑料片材的价款减去付款金额后，被告尚欠原告价款205712.89元。被告未支付该价款。
本院认为：原告出售给被告塑料片材的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告交付给被告塑料片材，已经履行了义务。被告至今尚欠原告价款205712.89元的事实清楚，被告应当支付该价款。被告未支付该欠款，其应从原告向本院起诉主张权利之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。因本案被告尚欠原告的价款为205712.89元，而原告已经开具给被告金额633498.98元的浙江增值税专用发票，开票金额已经大于欠款金额，故被告在本案中要求原告继续开具相应的增值税专用发票的抗辩，本院不予支持。被告提出2013年8月6日、2013年8月14日的2张送货单中的价款已结清，不应纳入付款总额的抗辩，因被告没有提供其另外支付该价款的相关付款凭证相佐证，本院不予采信。被告要求驳回原告全部诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩中元婴童用品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州泰和塑料片材有限公司价款205712.89元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按价款205712.89元从2014年11月3日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告台州泰和塑料片材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10135元，由原告台州泰和塑料片材有限公司负担5749元，被告台州市黄岩中元婴童用品有限公司负担4386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10135元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 周才华
人民陪审员 赵云来
人民陪审员 孙国华
二〇一五年七月二日
代书 记员 杨丹丹