山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地:北京市东城区朝阳门北大街**号。
主要负责人:冯贤国，该公司经理。
委托诉讼代理人:王尊，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡正元，女，1970年11月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人:随万奇，山东勤正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人蔡正元保险合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491�初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1042号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任证据不足，缺少事实依据和法律依据。一、《事故车辆损失评价鉴定书》不能客观反应被上诉人的实际损失，一审法院仅依据该鉴定意见认定被上诉人的损失缺少法律依据。本案中，作为定案依据的鉴定意见，系被上诉人在诉前单方委托公估公司作出，在委托程序上不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第121条之规定，且该公估公司是在收取被上诉人费用后而作出，不能排除被上�人与公估公司之间在某种利益上存在利害关系，所以，上诉人认为该鉴定结论无法客观、准确、科学的反应被上诉人车辆的实际损失情况，故该鉴定意见不能作为定案的依据。二、我国《保险法》实行保险填平原则，被保险人不应从保险中获利，一审判决缺少事实依据。本案中，被上诉人并未向法庭提交事故车辆已实际维修的相关证据，在事故车辆未实际维修的情况下，一审法院仅依据鉴定意见认定事故车辆损失，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失588599元，与事实情况和法律规定相悖。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费错误。根据保险合同约定，鉴定费不在保险理赔范围内，且本案中的鉴定费系被上诉人单方委托而发生，其委托程序本就存在瑕疵，不符合法律规定的程序，在此情况下，一审法院判决上诉人承担鉴定费于法无据。综上，一审法院判决上诉人对被�诉人的损失承担赔偿责任，证据不足，适用法律错误。
蔡正元辩称：一、《事故车辆损失评价鉴定书》作为被上诉人一审提交的证据客观、真实、合法、有效。虽然该鉴定书为被上诉人委托作出，但是作出该鉴定书的单位是具有相应资质的合法鉴定机构；且被上诉人委托鉴定肯定需要依鉴定单位的相关规定缴纳鉴定费用，上诉人因被上诉人缴纳鉴定费用就臆想被上诉人与鉴定机构之间存在利害关系缺乏事实依据。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费有法律依据。根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定费用属于为查清案件事实而花费的必要、合理的费用，故一审法�支持上诉人承担鉴定费于法有据。三、上述鉴定意见客观真实，合法有效，所作出的鉴定结论即车辆维修费588599元为权利受损的可得利益损，该损失是因此次事故产生，法律并未要求事故车辆必须维修，所以上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月28日，原告蔡正元向被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了奔驰牌京Ｎ×××××号车机动车损失保险保险金额2958000元、第三者责任保险保险金额500000元、不计免赔率覆盖机动车损失保险、第三者责任保险，被告于2016年5月28日向原告出具了保险单，保险期间2016年5月29日至2017年5月28日。2016年6月12日23时20分蔡正元驾驶京Ｎ×××××号小型轿车沿京台高速德州段由南向北行驶至京台高速315KM+600M北京方向处，因在高速公路违章变更车道，其车右侧与高增龙驾驶的黑Ｍ×××××号重型货车左侧相刮，造成蔡正元驾驶的车辆失控，其车左前侧又与高速公路中央护拦相刮，造成原告所驾驶的车辆左前侧与右侧损坏。经德州市公安局交通警察支队高速公路一大队第20160060010号道路交通事故认定书，认定蔡正元负该事故的全部责任，高增龙不负该事故任何责任。德州天衢资产评估有限公司事故车辆损失评价鉴定书鉴定结论：事故损失维修价格588599元。原告向一审法院提起诉讼，要求被告承担车损588599元，鉴定费、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：根据原告提交的2016年5月28日中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单，可以认定奔驰牌京Ｎ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业险，被保险人蔡正元，被告应按约定承担保险人的责任。原告投保的机动车辆商业保险中不计免赔包括有机动车损失保险、第三者责任保险，因此，被告应在机动车辆商业保险限额范围内对原告的车辆损失588599元进行理赔。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，做出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十日内赔付原告蔡正元车辆损失588599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9686元，鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被上诉人蔡正元于2016年5月28日签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人在上诉人处投保机动车损失保险并已按合同约定交纳保费，在涉案保险车辆发生保险事故后上诉人应该按照法律规定及合同约定对蔡正元的车损承担理赔责任。关于车损数额的确定，蔡正元提交了具有资质的鉴定部门作出的鉴定评估报告，该证据能够确定车损的维修价格，虽然上诉人对鉴定评估报告提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳。本院认为，2016年6月12日23时20分蔡正元驾驶京Ｎ×××××号小型轿车沿京台高速德州段由南向北行驶至京台高速315KM+600M北京方向处发生交通�故是真实的，并有德州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书予以佐证。被上诉人依据鉴定报告确定的车损数额要求上诉人予以理赔，上诉人未按照保险法第二十三条的规定及时对车损作出核定和赔偿，没有履行其法定义务，被上诉人依据保险合同要求上诉人在保险限额范围内赔偿其车辆损失应予保护。上诉人对鉴定报告确定的涉案车辆损失数额提出异议，但未提供相反的证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有实际维修车辆，不应予以赔偿，其上诉主张无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的承担，被上诉人为确定车辆损失的具体数额所支付的鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质�原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人蔡正元要求上诉人承担鉴定费用符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
代理审判员 李 悦
代理审判员 宋珊珊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 楠