广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第260号
原告余社洪，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××3115。
诉讼代理人区健辉、苏锦浓，均是广东金硕律师事务所律师。
被告吴家臻，男，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××5916。
诉讼代理人李燕安，是广东贯虹律师事务律师。
第三人冯伟强，男，汉族，住广东省江门市新会区。
第三人江门市江海区展图不锈钢厂有限公司。住所地：广东省江门市江海区礼乐新民。
法定代表人冯伟强。
原告余社洪（下称原告）诉被告吴家臻（下称被告）、第三人冯伟强、江门市江海区展图不锈钢厂有限公司（以下简称“展图公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年12月29日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告余社洪的诉讼代理人苏锦浓、被告吴家臻的诉讼代理人李燕安到庭参加诉讼，第三人冯伟强、展图公司经本院合法传唤，无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余社洪诉称：原告认为吴家臻以江门市江海区展图不锈钢厂有限公司（以下简称“展图公司”）的机器设备已经抵债给吴家臻，不锈钢卷板已经卖给其，其是不锈钢卷板的所有人……作为执行异议的理由不能成立，江门市新会区人民法院（2015）江新法执外异字第26号《民事裁定书》属于认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、吴家臻与展图公司是否存在真实的民间借贷关系是不能确定的。首先，吴家臻所提供的借款合同、最高额抵押合同、抵债协议书等没有经过法院等司法部门认定其真实性、合法性，且吴家臻与江门江海区展图不锈钢厂有限公司是否真实存在借贷关系也没有经法院核实，因此，难以认定吴家臻与展图公司之间的借贷关系是存在的；同时，也不能排除展图公司为了逃避其债务，与第三人串通，损害原告利益的可能性。其次，吴家臻与展图公司之间的民间借贷关系存在很多不合理的事实。虽然吴家臻与展图公司签订了《借款合同》，但不足以证实吴家臻与展图公司存在真实的借贷关系。750万元借款是一笔巨额款项，吴家臻没有提供相关的转账凭证，不能证明吴家臻已经将借款交付给了展图公司，而且巨额借款的借款期限仅仅为一个月，非常不符合交易惯例。此外，原告认为，吴家臻应提供其相关的收入证明以证明其具有向展图公司借款750万元的经济能力。而且，吴家臻所提供的汇款凭证是新会区会城健酬贸易部与江门市江海区展图不锈钢厂有限公司之间的资金往来，与本案没有关联。再次，虽然吴家臻与展图公司签订《最高额抵押合同》，并到工商行政管理部门办理了抵押手续，但吴家臻没有提供到工商管理部门办理抵押登记手续时所登记的抵押物清单，是无法证实所办理抵押的机器设备是否本案所查封的机器设备。机器设备属于种类物，具有可替代性，且吴家臻也未能提供有效的证据证明两者是同一机器设备。更何况，吴家臻与展图公司之间的借贷关系是否真实存在并没有经过有关司法部门的证实，抵押是否有效也无法确定。最后，如前所述，吴家臻没有提供相关转账凭证等证明吴家臻与江门市江海区展图不锈钢厂有限公司的债权债务是真实存在的。债务的数额巨大，吴家臻仅提供抵债协议书而没有提供转账凭证是不能证明债务关系的真实发生。二、即使吴家臻租赁了江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区B区厂场、A区厂场，并不代表吴家臻真实占有了展图公司的机器设备，且展图公司位于江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区3、4号厂房，并非吴家臻所租赁的A、B区厂场，即使退一步来说，吴家臻占有或使用展图公司的机器设备，也不能说明该机器设备的所有权人是吴家臻，理由如前所述，吴家臻没有相关证据证明其债权债务真实存在，不排除展图公司具有转移其资产的行为，侵害原告的合法权益。且吴家臻租赁江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区B区厂场、A区厂场，应经过村民代表的表决同意，原告认为其应该提供相关的证据予以证明其租赁的合法性。三、吴家臻没有证据证明其与江门市展途贸易有限公司真实存在买卖关系，吴家臻实际支付了货款。支付30万元的现金是不符合交易习惯，吴家臻没有提供取款凭证等证据证明其真实支付了30万元。且合同书上合同相对方是江门市展途贸易有限公司、并非本案的展图公司，且展途公司的注册地址是礼乐文昌花园文献小区48、49幢105，而交货地点是在展途公司厂内的。吴家臻提供的证据材料反映，江门市展途公司与江门市江海区展图不锈钢厂有限公司是关联企业，不排除展图公司具有为逃避债务，转移资产的行为。退一步来说，即使交易关系是真实存在的，但钢材是种类物，交易的钢材是否本案查封的钢材，吴家臻是没有提供任何有效的证据证明两者是同一批钢材。综上所述，本案所查封的机器设备、钢材是展图公司的所有财产，吴家臻未能提供任何具有法律效力的文件确认上述财产的所有权人是其本人，其执行异议没有任何事实和法律依据，应该予以驳回，但一审法院却作出错误的裁定，应予纠正。因此，原告认为江门市新会区人民法院（2015）江新法执外异字第26号《民事裁定书》，存在事实错误，适用法律不当。请求法院判令：依法撤销江门市新会区人民法院（2015）江新法执外异字第26号《民事裁定书》，裁定恢复对江门市新会区人民法院于2015年3月5日查封位于江门市江海区展图不锈钢厂有限公司内叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机3台、空调3台、不锈钢卷板一批、剪板机1台的执行。
原告为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、（2015）江新法执外异字第26号《执行裁定书》1份，证明原告不服该执行裁定书，依法提起诉讼的事实。
2、查封财产通知1份，证明江门市江海区展图不锈钢厂有限公司厂内机器设备在其抵押之前已被江门市新会区人民法院查封的事实，第三人在法院查封后再处理该批机器设备的行为无效。
被告吴家臻辩称：被告与第三人江门市江海区展图不锈钢厂有限公司（以下简称“展图公司”）之间的民间借贷关系是真实存在的。因展图公司急于偿还银行贷款续贷，遂向被告提出过桥式借款。2015年1月17日，被告与展图公司签订《借款合同》，约定借款750万元，借款期限自2015年1月20日起至2015年2月20日止，并于当天签订《最高额抵押合同》。2015年1月20日，被告委托新会区会城健酬贸易部分三次将上述款项划至展图公司账户。又于2015年2月11日办理机器设备的动产抵押登记。
二、法院查封扣押的财产与被告到工商管理部门登记办理的抵押物基本一致。法院查封扣押的叉车、吊机车、平直机、磨砂机等与被告到工商管理部门登记的叉车、吊机车、平直机、磨砂机等设备基本一致。展图公司已于2015年2月28日与被告签订《抵债协议书》，将公司厂区的所有机器设备及附属配套设备抵偿300万元债务。
三、被告真实支付了30万元货款给展图公司。展图公司经营不善，面临破产，无力支付工人2015年1、2月份工资，更无法偿还被告的750万元借款。当时临近春节，工人需要发放工资，在当地政府的协调下，被告迫于无奈接手厂房经营，并于2015年2月14日支付30万元货款（现金）购买展图公司的金属材料。展图公司将30万元用于发放工人2015年1、2月份的工资。
四、展图公司位于江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区3、4号厂房与被告租赁的江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区A、B号厂房是同一厂房，由展图公司与江门市江海区礼乐街道办事处新民股份经济联合社及被告三方签订的两份《租赁物移交书》及《租赁厂区平面图》可以看出建筑物及空地的面积都是一致的。
综上所述，被告与展图公司的借款合同真实有效，展图公司内的设备属被告所有，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴家臻为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《借款合同》1份，证明2015年1月17日，被告与展图公司签订《借款合同》，约定借款750万元，借款期限自2015年1月20日起至2015年2月20日止。
2、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、抵押物清单各1份，证明被告与展图公司于2015年1月17日签订《最高额抵押合同》，并于2015年2月11日办理机器设备的动产抵押登记。
3、网银交易回单3份、对公账户跨机构出（入）账通知书3份、情况说明1份、贷款自动扣款收回本金回单1份，证明被告委托新会区会城健酬贸易部于2015年1月20日分三次将750万元划至展图公司账户，展图公司利用该笔款项偿还银行贷款。
4、抵债协议书1份，证明展图公司已于2015年2月28日与被告签订《抵债协议书》，将公司厂区的所有机器设备及附属配套设备抵偿300万元债务。
5、不锈钢材料购销合同、送货单、收据各1份、入库单2份、材料买卖协议书1份，证明展图公司无力支付员工2015年1、2月工资，全体员工扣押公司材料。后经展图公司全体员工同意，被告于2015年2月14日支付30万元货款（现金）购买展图公司的金属材料。
6、工人权益申诉代表名单1份、工资表16页，证明展图公司将30万元用于发放工人2015年1、2月份的工资。
7、租赁物移交书2份；
8、租赁合同1份；
9、展图租赁厂场平面简图1份。
证据7、8、9共同证明展图公司位于江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区3、4号厂房与被告租赁的江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区A、B区厂房是同一厂房。
第三人冯伟强、展图公司对本案没有作出陈述意见，也没有在举证期限内向本院提交证据。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。原告认为在其申请查封之前已有其他案件查封涉案设备，但其实原告查封的时候是轮候查封，具体是由新会区人民法院法院古井人民法庭查封的，在古井法庭查封之前已由新会区人民法院大泽人民法庭实施查封，而大泽法庭查封的时间比古井法庭早一、两天的时间，并且在被告向大泽法庭提出查封异议后，大泽法庭已对涉案设备解除查封。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：对被告提交的证据1、2、4、7、8、9的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由与原告起诉的诉讼事实理由一致。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由：都是被告单方面提供的，不能证明被告吴家臻将750万元借给展图公司，被告应该还要提供被告具有出借750万元的能力的证据。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由：1.因江门市展途有限公司与第三人展图公司在村委见证下，将展图公司的钢材卖给被告，原告认为有村委见证，正常情况下应有村委签名或盖章；2.工人权益申诉名单，不能反映本案拖欠工资的事实；3.工人工资的签收单很多是在2015年2月14日前发放，与材料买卖协议书所陈述的内容不符，因此该协议书是伪造的；4.被告吴家臻没有证据证明已支付30万元的工资，就算真实存在支付2月份工资都是数万元，没有30万元现金流水，因此原告认为30万元材料买卖不是真实存在的。
第三人冯伟强、展图公司没有出庭对上述证据进行质证。
综合各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对当事人所举的证据作如下认定：
对于原告提交的证据1，是由本院依法作出的裁判文书，原告提交作为证据用以证明其不服该裁定，故向本院提起本诉讼，被告对此并无异议，故本院对原告据此提起诉讼的合法性予以确认。对原告提交的证据2，该通知记载本院查封涉案设备的日期为2015年3月5日，而涉案设备办理抵押登记的日期为2015年2月11日，办理抵押的日期在查封日期之前，故原告据此证明涉案设备在抵押之前已被江门市新会区人民法院查封的事实，与书面记载并不一致，本院对原告该证据证明的事实不予采纳。
对于被告提交的证据1、2、3，是原告与第三人展图公司之间签订的借款合同、抵押合同及相关款项的往来，上述证据能反映在被告向展图公司提供借款后，展图公司借到的相应款项随即被信用社自动扣收，可以证明一方面展图公司确实拖欠信用社的款项，存在借款的需要，另一方面被告有向展图公司真实划入款项的过程，两笔划款的过程的时间吻合，数额上能互相印证，因此被告提交的上述证据具有真实性，能证明被告主张的事实，本院依法予以采纳。对于被告提交的证据4，是基于被告拖欠展图公司未能偿还被告的借款，将包括相关设备作价300万元抵偿其拖欠被告的债务，存在合理性，原告并无相反证据能推翻该证据，本院对被告提交的该证据的证明内容予以采纳。对被告提交的证据5、6，有展图公司的员工在材料买卖协议上签名确认，该协议上记载为“江门市展途贸易有限公司及江门市江海区展图不锈钢厂有限公司的所有员工同意……”，两公司同在该协议上盖章确认，并且在展图公司与原告签订借款合同时，是由展途公司作为担保，法定代表人均为“冯伟强”，而“展图”与“展途”为同音的词，故基本可认定两公司存在重大的联系，无论与被告签订买卖协议的是“展图公司”还是“展途公司”，应为同一主体向被告转让钢材，该转让行为既有员工的签名，又有员工的工资表互相印证，能够证实被告向第三人展图公司购买钢材的真实性，原告并无相反证据能推翻上述证据，故本院对上述证据予以采纳。对被告提交的证据7、8、9，有江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社及江门市江海区礼乐街道农村集体三管理办公室的的盖章，形式表现真实，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，而该租赁合同中的平面简图也注明“吴家臻租赁厂房”的字眼，能证明该厂房即原第三人展图公司、吴家臻租赁的厂房，故本院对被告提交的上述证据的证明内容予以采纳。
经审理查明，本院作出的（2015）江新法古民初字第63号民事判决，判决冯伟强向余社洪偿还借款本金1500000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；展图公司承担连带清偿责任。并由冯伟强、展图公司负担案件受理费、财产保全费共15725元。该判决发生法律效力后，因冯伟强、展图公司逾期未履行上述判决，余社洪于2015年7月1日向本院申请执行上述判决的内容［案号为（2015）江新法古执字第70号］。该案审理期间，根据余社洪的财产保全申请，本院于2015年3月5日轮候查封了存放于展图公司内的叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机3台、空调3台，查封了不锈钢卷板一批、剪板机1台。在实施该查封前，本院另案于同年3月3日查封了上述财产中的叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机3台、空调3台，后于同年5月29日解除查封，由本案对上述财产实施了直接查封。
2015年1月17日，展图公司与吴家臻签订一份《借款合同》和一份《最高额抵押合同》，约定被告借款750万元给展图公司，借款期限自2015年1月20日至2015年2月20日；由展图公司提供相应的抵押担保，担保期限为2015年1月20日至2016年1月19日；抵押担保的最高限额为750万元；展图公司提供的抵押物为：卷磨机（C1300）1台、平直机（P500）2台、平直机（P750）1台、平直机（P1300）1台、分条机（P750）1台、分条机（P1300）1台、卷磨砂机D（P800）1台、卷磨砂机XB（YB-800）1台、片磨砂机E（P800）1台、拉丝机（P1300）1台、砂光机（P1300）1台、龙门吊（10吨）3台、动平衡1台、叉车6台，上述抵押物存放于展图公司内。签订上述合同后，吴家臻于2015年1月20日通过新会区会城健酬贸易部分三次向展图公司提供了借款750万元，用以偿还展图公司拖欠农村信用社的债务，农村信用社当日扣取了该款750万元。2015年2月11日，吴家臻与展图公司到江门市工商行政管理局江海分局办理了动产抵押登记。因展图公司无法按期还款，展图公司于2015年2月28日与吴家臻签订一份《抵债协议书》，约定将上述抵押物作价300万元给吴家臻，并注明“上述机器设备包括其附属配套设备”，以抵偿相应的借款本息。2015年3月2日，新民村委会与展图公司、吴家臻签订协议书，约定解除新民村委会与展图公司关于租赁位于江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区内厂房、卫生间3615㎡、空地825㎡、车间1296㎡、办公楼480㎡、饭堂216㎡、卫生间6㎡、空地2877㎡等的租赁关系，展图公司将上述租赁物（包括厂房、车间、卫生间、办公楼、饭堂、消防、展图公司加建部分厂房、水电、线路、环保设施、宿舍、车棚、室内外装饰等，以及空地）归还给新民村委会，由新民村委会租赁给吴家臻。同日，展图公司与新民村委会签订了租赁物移交书，展图公司将上述租赁物归还给新民村委会。2015年3月5日，新民村委会与吴家臻签订租赁合同，约定将位于江门市江海区礼乐街道新民六冲工业区A区、B区厂房、卫生间3615㎡、空地825㎡、车间1296㎡、办公楼480㎡、饭堂216㎡、卫生间6㎡、空地2877㎡合并租赁给吴家臻经营使用，并签订了租赁物移交书。2015年2月14日，展图公司将其与江门市展途贸易有限公司所有的镀吕板（8434㎏）、冷板（4993㎏）、电解板（120㎏）、镀锌板（126㎏）、430／2B（43703㎏）、201／2B（19775㎏）、304／2B（1167㎏），边料、余料、废料约100吨以30万元的价格卖给吴家臻，用以支付员工1、2月的工资。
本院在执行（2015）江新法古执字第70号案期间，吴家臻提出执行异议，认为涉案财产为其所有，要求中止对涉案财产的执行，并解除相应的查封。本院审查后，依法作出（2015）江新法执外异字第26号执行裁定书，认为吴家臻的异议理由成立，裁定中止对涉案财产的执行。余社洪不服该裁定，依法向本院提起本讼。
本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，审查的是被执行人对执行标的是否享有实体权利。
本案有如下争议焦点：
一、吴家臻与展图公司之间的借款是否真实、合法、有效？
根据吴家臻提交的《借款合同》、《最高额抵押合同》、网银交易回单、情况说明及入账通知书，吴家臻通过新会区会城健酬贸易部分三次向展图公司以网银方式汇款了合计750万元，展图公司随即用该款偿还拖欠农村商业银行的债务，足以证明展图公司有借款的需要，以及吴家臻提供借款的事实，并证明了展图公司借取款项的去向。上述证据能形成完整的证据链，能充分证明吴家臻与展图公司之间存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。虽然余社洪对上述借贷关系的真实性提出异议及提出吴家臻需要提供证据证明其有出借能力的问题，因余社洪并无相反证据足以推翻吴家臻提交的上述证据证明的内容，而在本案中，吴家臻只需证明其已向展图公司提供借款即可，无需再进一步证明其出借款项的能力，故本院对余社洪的该异议理由不予采纳。对于余社洪认为该借款合同没有经过司法部门鉴证不发生效力的问题，目前并无相应的法律规定民间借贷合同的成立、生效需要经过司法部门的鉴证才能发生法律效力，余计洪该抗辩理由于法无据，本院不予支持。对于作社洪认为有可能展图公司为了逃避其债务，与第三人串通，损害原告利益的问题，余社洪对此没有提交相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任，对此本院不予支持。
二、展图公司抵押给吴家臻的机器设备与查封物是否一致？该抵押关系是否成立、生效？
根据本院的查封材料，本案对展图公司的涉案财产查封时，另案已查封了涉案的财产，本案查封时是轮候查封，在另案解除查封后，本案的查封转为直接查封，查封的厂内机器设备包括叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机3台、空调3台，上述机器设备均存放在展图公司厂房内，根据吴家臻提交的《抵押物清单》记载的设备名称除空调3台及分条机的数量为2台外，其他机器设备与本院查封的上述财产基本一致，可以认定为相同的机器设备。余社洪虽然对此持有异议，但没有提交相应证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由余社洪承担举证不能的法律后果。本院对余社洪该抗辩理由不予采纳。而对于2台空调及超出抵押物清单的1台分条机，因未纳入吴家臻与展图公司的《抵押物清单》中，并没有通过展图公司的偿债行为将上述空调2台、分条机1台抵顶给吴家臻，故对涉案机器设备确定为叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机2台。
吴家臻与展图公司签订抵押合同的日期是在2015年1月，在工商部门办理动产抵押登记的日期是2015年2月；而本院对上述涉案机器设备实施查封的日期是2015年3月，是在吴家臻与展图公司签订抵押合同并办理抵押登记手续的日期之后，且该抵押合同是吴家臻与展图公司双方自愿签订的，并无其他影响合同效力的因素在内，故吴家臻与展图公司签订的抵押合同合法成立，并已发生法律效力，为有效的合同。
三、吴家臻与展图公司之间的钢材买卖合同关系是否真实、有效？交易的钢材是否与涉案查封财产属同一财产？
吴家臻与展图公司之间的钢材买卖协议存在一定的特殊性，是在展图公司拖欠员工工资、急需资金用来发放工资的情况下签订的，除了吴家臻与展途公司的《不锈钢材料购销合同》外，还附有一份《材料买卖协议书》，该协议书中不但有展图公司（展途公司）的盖章，还有展图公司员工的签名，结合原告提交的员工工资表的书面证据，能充分证明吴家臻与展图公司之间关于不锈钢材料买卖的真实性，故本院对吴家臻的陈述意见予采纳。余社洪对该买卖合同关系的真实性及是否属于涉案查封财产有异议，但并无相反证据推翻吴家臻提交的上述证据，应承担举证不能的法律后果，本院对余社洪的上述异议不予支持。
综上所述，对于余社洪提出执行异议的标的物中的叉车4台、吊机3台、平直机3台、片磨砂机4台、分条机2台、不锈钢卷板一批及作为配套设备的剪板机1台，因展图公司已分别通过抵债及买卖的方式，将所有权转移给吴家臻，吴家臻对上述财产享有所有权，足以排除余社洪的强制执行，故根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决如下：
一、撤销（2015）江新法执外异字第26号执行裁定书。
二、准许原告余社洪执行存放在江门市江海区展图不锈钢厂有限公司内的空调2台、分条机1台的执行。
三、驳回原告余社洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告余社洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 张妙玲
审判员 苏锦江
审判员 张瑞芝
二〇一六年三月二十二日
书记员 李 婷
第15页共15页