四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终4号
上诉人（原审原告）杨清龙，男，生于1964年10月18日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人姜波，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人罗强，四川蜀仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局交通警察支队直属三大队，住所地绵阳市游仙区一环路北段10号。
负责人雷勇，大队长。
出庭负责人张军，该大队副大队长。
委托代理人谢芳，绵阳市公安局交通警察支队法制宣传科科长。
委托代理人梁治双，绵阳市公安局交通警察支队法制宣传科民警。
上诉人杨清龙因诉被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队道路交通管理不履行职责一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨清龙的委托代理人姜波、罗强，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队的出庭负责人张军及委托代理人谢芳、梁治双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告认为原告杨清龙存在饮酒驾车及未携带驾驶证的违法事实，在调查取证后，将原告杨清龙的违法基本信息等内容上网。后被告以短信形式通知原告到被告违法办接受处理，又分别于2016年2月2日、2月15日、5月19日以邮寄方式向原告发出交通违法处理通知书，要求原告杨清龙到被告违法办处接受处理，原告未到指定地点接受处理。2016年4月11日，本案原告的委托代理人姜波向被告寄出四川蜀仁律师事务所律师函；同月29日，其再向绵阳市公安局寄出请求督查申请书；同年6月3日，其又向绵阳市公安局王明华督察长寄出律师建议函。2016年6月1日-3日，被告以短信及邮寄方式向原告送达行政处罚告知笔录。同月28日，被告作出了绵公交（直三）决字〔2016〕第5107042000126544号行政处罚决定书，并通过短信向原告杨清龙进行送达。次日，被告将行政处罚决定书送达给了原告杨清龙户籍所在地游仙区刘家镇三合村村主任丁勇。
还查明，2016年5月16日-6月28日期间，被告多次与原告及其本案的委托代理人姜波电话联系，要求原告杨清龙到被告处接受处理，原告杨清龙的电话或处于无人接听状，或说明其在外地，或要求被告联系律师，一直未到被告处接受处理。
原审法院认为，被告作为县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门，有负责本辖区内的道路交通安全工作、查处道路交通安全违法行为的职责。原、被告当庭均认为法律法规对道路交通安全行政处罚案件没有明确的办案期限规定。不同的是，原告认为被告应当及时作出行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，原告所谓的“及时作出行政处罚”应属于行政行为合理性审查，除法律规定的“明显不当的”情形外，人民法院在审理行政诉讼案件时原则上不予审查行政行为的合理性。原告要求判决被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为，在本案审理期间，被告已作出了绵公交（直三）决字〔2016〕第5107042000126544号行政处罚决定书。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第四款之规定，判决：驳回原告杨清龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨清龙承担。
宣判后，上诉人杨清龙以“一审法院认定事实不清，法律适用错误，应依法予以纠正”等为由，提出上诉。请求二审法院撤销绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704行初19号行政判决，依法改判或发回重审。
被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队答辩称：上诉人杨清龙存在未携带驾驶证饮酒后驾驶机动车的事实，被上诉人的执法程序符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，2015年12月22日晚8时40分许，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队在绵阳市游仙区游仙路（涪江二桥红绿灯路口）开展酒后驾驶集中整顿行动时，该大队民警将驾驶川BXX1**号小型轿车躲避检查的上诉人杨清龙查获，经对上诉人杨清龙检查及进行呼吸式酒精测试后，认为上诉人杨清龙存在饮酒驾驶机动车和驾车时未随身携带驾驶证两项违法行为，决定对上诉人杨清龙采取扣留机动车的行政强制措施，并向上诉人杨清龙送达了编号为510704320010375号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证载明：请持本凭证15日内到绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向绵阳市人民政府或者绵阳市公安局交通警察支队申请复议；或者在6个月内向绵阳市游仙区人民法院提起行政诉讼。上诉人杨清龙并在该凭证“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏中签了“无、杨清龙”。后上诉人杨清龙在规定的时间内既没有到被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受处理，也没有主动向被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队说明情况。
上述事实有视听资料、情况说明、酒精测试记录、公安交通管理行政强制措施凭证及证人证言等证据予以证明。
本院认为，上诉人杨清龙的诉讼请求是要求“判决被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为”。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”第四款“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”的规定，经查，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队在查获上诉人杨清龙饮酒驾驶机动车和驾车时未随身携带驾驶证两项违法行为后，已明确告知上诉人杨清龙在15日内到被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受处理，且之后又先后通过手机短信和书面通知的形式多次要求上诉人杨清龙到被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受处理，但上诉人杨清龙既没有在规定的时间内到被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受调查处理，也没有主动向被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队说明情况，虽然之后上诉人杨清龙及其委托代理人先后向被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队和绵阳市公安局递交了律师函、请求督察申请书和律师建议函，要求被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出行政处罚决定，但因上诉人杨清龙仍不到场配合处理，导致行政处罚程序无法正常进行。后被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队在多次通知上诉人杨清龙未果的情况下，根据调查的相关证据和上诉人杨清龙的违法行为，于2016年6月28日对上诉人杨清龙作出绵公交（直三）决字〔2016〕第5107042000126544号行政处罚决定书，故被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队对上诉人杨清龙的行政处罚程序没有违反相关的法律规定，应当驳回上诉人杨清龙的诉讼请求。为此，上诉人杨清龙所持上诉理由，不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨清龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 幽
审判员 严皓月
审判员 魏继军
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 莹