山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1909号
上诉人（原审原告）：于涌兰（又名于湧兰），山西省太原市杏花岭区居民。
委托诉讼代理人：张秀根，太原钢铁（集团）有限公司内退职工。
被上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪2号。
法定代表人：李晓波，董事长。
委托诉讼代理人：孙洪涛，太原钢铁（集团）有限公司职工。
委托诉讼代理人：张志伟，太原钢铁（集团）有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：山西太钢房地产开发有限公司，住所地太原市太同路289号。
法定代表人：王新平，董事长。
委托诉讼代理人：孙洪涛，太原钢铁（集团）有限公司职工。
委托诉讼代理人：张志伟，太原钢铁（集团）有限公司职工。
上诉人于涌兰因劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于涌兰及其委托诉讼代理人张秀根，被上诉人太原钢铁（集团）有限公司、山西太钢房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人孙洪涛、张志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1987年2月9日原告于涌兰顶替其母亲参加工作，成为被告太原钢铁（集团）有限公司房地产管理处的职工。1988年11月26日太原钢铁（集团）有限公司房地产管理处作出了《关于解除于涌兰劳动合同的决定》，认为于涌兰于1987年10月、1988年2月至4月先后累计旷工70多天，在组织上对其进行了批评和教育并在大会上做了检查后又从5月9日起以有病和联系调动为由长达半年不上班，再次旷工100多天，严重地违反了劳动合同及劳动纪律有关规定，决定从1988年12月1日起解除于涌兰的劳动合同。被告太原钢铁（集团）有限公司认可其房地产管理处作出的《关于解除于涌兰劳动合同的决定》。1998年12月份太原钢铁（集团）有限公司房地产管理处派人将《关于解除于涌兰劳动合同的决定》送到了于涌兰的家中，于涌兰的母亲代收。2014年3月14日于涌兰向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年3月17日山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理于涌兰的申请。2014年5月21日于涌兰向本院提起诉讼，本院认为于涌兰没有提供与太原钢铁（集团）有限公司签订的劳动合同及任何证明，不符合起诉条件，裁定对于涌兰的起诉，不予受理。于涌兰提起上诉，山西省太原市中级人民法院认为于涌兰的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了于涌兰的上诉。于涌兰向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院裁定撤销了本院及山西省太原市中级人民法院的裁定，指令我院对本案进行受理。
另查明，被告太原钢铁（集团）有限公司原名称为太原钢铁公司，1997年12月5日更名为太原钢铁（集团）有限公司，山西太原钢铁公司房地产管理处在1988年11月26日属于太原钢铁公司的内设机构，山西太钢房地产开发有限公司成立于1998年2月27日。
以上事实有证据：晋劳人仲不字【2014】第40号不予受理通知书、（2014）尖民立字第1号民事裁定书、（2014）并立民终字第216号民事裁定书、（2015）晋民终字第11号民事裁定书、《关于解除于涌兰劳动合同的决定》以及原、被告当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，原告于1998年12月份收到《关于解除于涌兰劳动合同的决定》，但原告直到2014年3月14日才向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并且原告没有提供证据证明这期间有法定的诉讼时效中止、中断的事由，应当认定原告的诉讼请求已经超过了二年诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告于涌兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于涌兰负担。
一审判决后于涌兰不服，向本院上诉称，1、自一九八八年十二月底，于涌兰母亲于香连收到太钢房地产管理处机运队长王宏儒，副队长王森林送往于涌兰母亲家中的《关于太钢房地产处解除于涌兰劳动合同的决定》之后，(于涌兰本人未签字签收)。根据一九八七年七月三十一日国务院颁布国务院劳动争议处理暂行规定总则第二条第一项、第五条之规定，母女俩长年累月一直向太原钢铁公司经理李成和太钢劳资处处长张双喜。太钢房地产管理处党委书记石树茂，经理陈忠树反映于涌兰所遭受的不白之冤，请求太钢领导和有关机构予以调查处理，但均未果。嗣后进入九十年代以后，由于母女俩均不知法、懂法，未向劳动人事仲裁机构申请劳动争议仲裁。而是仍然向太钢房地产开发有限公司经理赵凯凯和太钢集团公司经理李晓波同志反映，亦未果。时至2013年于涌兰在其母亲的徒弟张秀根的帮助下，将于涌兰几十年前所遭受的冤屈反映至太钢工会主席王继光和总会计时韩曾堂主持召开的太钢民主接待会上。两位领导当即责成会议参加人即太钢房地产开发有限公司党委书记侯书记查证落实。尔后，于涌兰和其代理人张秀根在太钢工会主席王继光，民主管理部部长齐军山的帮助下至太钢房地产开发有限公司侯书记办公室询问查证落实情况，又经该公司人力资源部查找，未查找到当年任何于涌兰在该公司工作的履历及有关受解除处分的决定，并出具了”由于时间久远，找不到于涌兰的人事工作档案”的证明，企图推卸责任。此时，于涌兰方知多年来向太钢公司领导和太钢房地产开发有限公司领导递交的申诉材料均未受理。同时也方知，上述二单位历届领导多年来未推卸本单位应承担的于涌兰工作履历造假责任，不择手断地欺骗自己。如梦方醒的于涌兰这才于2014年3月14日向山西省劳动争议仲裁委申请仲裁。后经太原市尖草坪区人民法院、市中院、省高院立案审理裁定，又经尖草坪法院立案审理未予解决。当事人再次上诉太原市中级人民法院，诉请市中院根据于涌兰诉求申诉中断，中止的事实，依法撤销(2015)尖民初字第1109号民事判决书。2、一九八八年太钢房地产管理处，党委书记石树茂、劳资科长薛开明等人，召开的该公司办公室办公会议，密而不宣的做出”根据劳动合同决定辞退、解除于涌兰劳务合同。从12月1日起，89年1月1日正式生效”之决定。别有用心地于一九八八年十月二十六日，另外又同时抛出一份山西太钢房地产管理处，关于解除于涌兰劳动合同的决定。于涌兰不仅要问:一九八八年太钢房地产管理处要解除于涌兰劳务合同，还是要解除于涌兰劳动合同，假如要解除于涌兰劳务合同，请太钢房地产管理处依法提供于涌兰与太钢房地产管理处订立的劳务合同书。假如要解除于涌兰劳动合同，那么(2015)晋民提字第11号民事裁决书和(2015)尖民初字第1109号民事判决书，查明”太原钢铁公司房地产管理处在一九八八年十一月二十六日属于太原钢铁公司的内设机构。”然而就是这样一个内设机构按其职能管理范围能否依法解除于涌兰一九八六年顶替其母于香连接班工作与太原钢铁公司订立合法的劳动合同关系呢?综上,请求撤销一审判决,改判太原钢铁公司房地产开发有限公司(前太钢房地产管理处)因违法解除于涌兰劳动合同的民事责任，赔礼道歉，恢复名誉、荣誉。并支付于涌兰劳务报酬和精神损害赔偿金，合计2180970元，利息6万元。
被上诉人太原钢铁（集团）有限公司、山西太钢房地产开发有限公司共同答辩称，1、被上诉人解除与上诉人的劳动关系于法有据，于涌兰旷工100多天已经违反了被上诉人单位的相关规章制度。2、1988年12月份太钢作出解除与上诉人解除劳动合同的决定并书面送达，上诉人2014年3月才向山西省劳动仲裁委申请仲裁已经超过仲裁时效，仲裁委也作出了不予受理决定，因此上诉人的诉讼已经超诉讼时效，请求维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效，上诉人在二审中向法庭提供了几份申诉材料和太钢民主接待会的答复意见以及太钢公司出具的介绍信等证据，用以证明上诉人在1988年12月份收到《关于解除于涌兰劳动合同的决定》到2014年3月14日上诉人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁期间，上诉人一直在向被上诉人主张权利，诉讼时效并未超过。由于被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，且上诉人在也未能提供相应的证据证明其已将上述材料交给被上诉人。另外，上诉人也没有提供证据证明在此期间有法定的诉讼时效中止、中断的事由，因此从1988年12月份上诉人收到《关于解除于涌兰劳动合同的决定》到2014年3月14日上诉人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁已经超过了二年诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予是支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人于涌兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一六年九月六日
书记员 郝 燕