广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3372号
原告谭栈，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3866。
诉讼代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
被告邓小波，男，汉族，户籍地：广东省佛山市禅城区。现住：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××7938。
被告林敏芝，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××5649。
两被告共同诉讼代理人韦登，广东金舵律师事务所律师。
原告谭栈诉被告邓小波、林敏芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告谭栈及其诉讼代理人任小宪、被告邓小波、两被告共同诉讼代理人韦登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月9日，被告邓小波向原告提出借款要求，同时被告林敏芝承诺为被告邓小波的借款提供抵押担保，三方于当日共同签订了《抵押借款合同》，约定借款金额为250万元，借款时间为30天，自2015年2月9日至2015年3月18日止，月息为62500元，被告林敏芝自愿以其佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城翠湖畔三区一街3号房产向原告提供抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款本息、实现该合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费。原告于签订合同当日即履行了发放贷款的义务。但还款期限届至，经原告多次催讨，被告邓小波并未履行任何还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金250万元和利息（从2015年2月9日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告林敏芝提供抵押的位于佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城翠湖畔三区一街3号房产享有优先受偿权；3、两被告向原告支付律师费9万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：一、原、被告三方签订抵押借款协议是事实，原告也确实出借250万元给被告邓小波。二、原告起诉所述被告邓小波没有支付利息不是事实。被告邓小波于借款当日，即将92500元汇入原告指定的代理人何永峰的银行账户。之后，也按月支付利息至2015年6月14日，合计支付利息415000元。三、原告的律师费请求，没有事实和法律依据。合同没有约定被告应承担可能发生的追索债权而发生的律师费，原告将担保范围作为追索依据，是没有法律依据的。被告可通过调解方式，将欠原告的借款及合法利息，及时支付给原告。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、两被告身份证复印件及人口信息查询表、被告林敏芝无婚姻登记证明原件。证明原、被告诉讼主体适格，以及证明被告林敏芝是该房产的唯一产权人。
2、《抵押借款合同》一份（复印件上加盖佛山市顺德区档案馆印章）、光大银行个人转账回单原件一份、光大银行电汇凭证回单原件一份。证明本案的借款和房产抵押的事实。
3、房产证复印件一份、房地产他项权证复印件一份、林敏芝房产证明原件一份、《房地产抵押登记申请表》一份（复印件上加盖佛山市顺德区档案馆印章）、顺德地方税务发票（土地使用权抵押）原件一份。证明被告林敏芝自愿为被告邓小波的借款提供担保且办理了抵押登记手续。
4、《民事诉讼代理协议》复印件一份、律师费发票复印件各一份。证明原告为实现债权所支出的费用，该收费是按照广东省相关规定计收的，律师费在签订合同当天已实际支付。
两被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3三性均无异议；对证据4有异议，因为合同上没有约定付款时间，尽管收取律师费有相关依据，但该费用与原告的诉请没有关联性，不应当得到支持。
诉讼中，两被告举证如下：
1、何永峰于2015年6月14日出具给被告邓小波的收据复印件一份、邓小波在工商银行的借记卡历史账户明细复印件一份。证明被告邓小波在收到原告的借款250万元后，根据原告要求和指令，将每月的借款利息都打进何永锋的账户，也有何永峰收款依据，且明细表也能互相印证。
2、何泳锋名片原件一张（佛山市天佐资产管理有限公司）、赖智洪名片原件一张（佛山市金盛华通投资有限公司）。证明本案借款商谈时，和被告接洽的是由何泳锋代表原告商谈，名片上的何泳锋与收据的何永峰，实际上是同一人，只是名字用了不同字眼，赖智洪是带着合同让两被告在合同上签字的。
原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据1，邓小波在工商银行的借记卡历史账户明细真实性无异议，但和本案无关，被告邓小波和第三方之间的关系，与原告和邓小波之间的借贷关系是没有关联性的。对收据的真实性无法确认，且与本案无关；对证据2的名片，证据三性均不确认。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3，两被告没有异议，本院予以采信；证据4，《民事诉讼代理协议》的原件与复印件不符之处为律师费支付日期，原告解释支付日期原为空白，是后期补填的。因《民事诉讼代理协议》是原告与广东广立信律师事务所签订，且律师费已实际支付，故本院予以采信。
两被告提供的证据1、2，与本案借款没有关联，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年2月9日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定被告邓小波因资金周转向原告借款250万元，借款期限为一个月，自2015年2月9日起至2015年3月8日止，借款利息为月利率2.5%，被告邓小波按月支付利息，被告林敏芝提供其自有的位于佛山市顺德区陈村镇花城居民委员会碧桂花城翠湖畔三区一街3号房产（粤房地权证佛字第××号）作借款抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款本息、实现该合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。同日，原告将借款本金250万元通过银行转账支付给被告邓小波。同时，双方就抵押房产到房管部门办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证（粤房地他项权证佛字第0315004385号）。此后，被告邓小波没有向原告还款。现原告以被告违约未能偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。
另查明，原告在起诉前与广东广立信律师事务所签订《民事诉讼代理协议》，约定原告因本案的民间借贷纠纷，委托该所的律师为代理人，该所按标的额比例收费方式，按《广东省律师服务政府指导价》计收律师费9万元。2015年9月29日，原告向该所支付了律师费9万元。
在庭审中，原告陈述借款经过：我从事服装生意多年，是经过朋友赖志雄介绍认识被告的，被告也是通过赖志雄向我提出借款的。我和两被告是在佛山市顺德区的行政服务中心签订《抵押借款合同》，按行政服务中心办理房产抵押手续的要求，是必须双方到场的。当日，签订合同后，双方当即就办理了房产抵押手续。我与何永峰并不熟悉，也没有委托何永峰代为收取本案借款的利息或本金，且介绍我与被告认识的不是何永峰。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告与两被告所签订的《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定交付了借款款项，被告邓小波未能按照约定的期限归还款项，应承担违约责任。原告要求被告清还借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。
关于借款利息的计算。两被告提出在借款之后，按原告的要求将部分利息支付给案外人何永峰，该部分利息应予以扣除的抗辩意见。原告认为自己并没有委托何永峰收取本案借款的利息，被告向何永峰支付利息与自己无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”的规定，被告为主张已支付部分利息的一方，对利息的支付负有举证责任。结合双方当事人的陈述，以及被告提供何永峰出具的《收据》，不足以证实案外人何永峰收取的利息是属于本案借款的利息。因此，被告的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，《抵押借款合同》约定的利率为月2.5%，即年利率30%，超过了法律规定。现原告请求按月利率2%，即年利率24%计算利息，该利率的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于抵押权的请求。被告林敏芝以其自有房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权依法自登记之日起设立。被告邓小波未依约偿还到期债务，原告有权就被告林敏芝提供的抵押房产在双方约定的抵押范围内享有优先受偿权。原告的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于原告的律师费的支付请求。《抵押借款合同》虽未对律师费的承担明确作出约定，但将律师费列为被担保的债权数额范围。可见，双方在合同中对律师费的承担是有约定的。因此，原告的律师费请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：
一、被告邓小波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭栈清偿借款本金250万元及利息（从2015年3月12日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）；
二、被告邓小波对在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭栈支付律师费9万元；
三、原告谭栈对被告林敏芝提供抵押的其自有位于佛山市顺德区陈村镇花城居民委员会碧桂花城翠湖畔三区一街3号房产（粤房地权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第0315004385号）的房产在本判决确定的债权范围内，按照抵押权登记的顺序享有优先受偿权。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费15167元（已减半收取，原告已全额预交）。由被告邓小波、林敏芝共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄艳媚