江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8725号
上诉人（原审被告）：江苏苏沁源饮品有限公司，住所地睢宁县邱集镇杜庄村。
法定代表人：梁晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：睢宁县春星混凝土有限公司，住所地睢宁县高作镇周楼村倪庄组。
法定代表人：郑国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：倪其柏，男，1963年4月22日生，汉族，住睢宁县。
上诉人江苏苏沁源饮品有限公司（以下简称苏沁源公司）因与被上诉人睢宁县春星混凝土有限公司（以下简称春星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏沁源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判，诉讼费用由春星公司负担。事实和理由：1、春星公司提供的混凝土存在质量问题，苏沁源公司提供了现场视频，能够证明现场施工时有大量泥块，也通知了春星公司人员到场现场制作试块并带回检测，同时春星公司承诺尽快将检测报告反馈给苏沁源公司，但至今未履行。一审时，苏沁源公司申请证人出庭证明此事，但一审法院未予认定，属认定事实错误。对于苏沁源公司主张先履行抗辩权，一审法院亦未予支持，属适用法律错误。如因春星公司提供的混凝土不合格导致苏沁源公司建造的房屋不能通过验收，将给苏沁源公司造成巨大的、无法弥补的损失，苏沁源公司保留追究春星公司责任的权利。2、在春星公司提供的格式合同中，为防止损害公司利益，苏沁源公司要求接收混凝土必须有王某和李坤的签字。春星公司提供的核对明细表只有李坤一个人签字，且苏沁源公司与春星公司未通过最终的结算单确定欠款，一审法院认定事实错误。3、苏沁源公司变更法定代表人为梁晨，属于正常的业务活动，一审法院认定倪其柏逃避责任，属于认定事实错误。在被上诉人春星公司提供的格式合同中，规定由法定代表人承担连带保证责任，但并未明确由倪其柏承担连带责任。因法定代表人仅是一种职务，具有可变更性，当事人对格式合同条款有异议，应作出不利于合同提供方的解释，故不应由倪其柏承担连带保证责任。
春星公司答辩称：1、苏沁源公司所称的质量问题并不存在，其在一审时提供的视频等证据并不能反映混凝土的供货主体以及施工现场的情况，且施工机械的部分部位有明显的防护、阻挡较大混凝土块的设施，反而能够证明混凝土不可能存在质量问题。同时，关于混凝土的质量问题，合同有明确的约定，应当遵守合同的约定解决，而施工过程中没有实施恰恰能够证明苏沁源公司所称的质量问题并不存在。2、关于混凝土对账明细、签名。合同中约定的王某、李坤属于并列关系，并未约定两人同时签字，根据合同签订的内容以及一般交易规则，合同中只要有其中一人确认就具有效力，至于苏沁源公司内部如何要求并不能约束春星公司。即使不根据结算单，依据合同以及核对明细也能够明确混凝土的数量。3、案涉合同是双方协商一致的合同，苏沁源公司主张该合同系春星公司单方提供的格式合同，无证据证实。4、关于倪其柏的连带责任。合同签订时对连带责任的约定明确、详尽，且倪其柏在一审庭审中向法庭陈述其对承担连带责任知悉。倪其柏在合同签订时作为法定代表人明确了解条款，并且在落款中签字确认，因此其应当承担连带责任。同时，倪其柏并没有上诉，苏沁源公司无权对此提起上诉，苏沁源公司的该项上诉主张不应成为二审审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
春星公司一审诉讼请求：1、判令苏沁源公司支付货款767145元及利息（以767145元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2016年10月7日起计算至实际支付之日止）；2、倪其柏对上述货款承担连带责任；3、苏沁源公司、倪其柏承担本案诉讼费用。事实和理由：苏沁源公司因房屋建设需要于2015年6月18日与春星公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同对混凝土等级、数量、价格、价款给付方式、使用工程名称及违约责任等内容进行了约定。另根据合同约定，倪其柏应对上述债务承担连带责任。2016年9月20日，苏沁源公司指定人员李坤签字确认欠春星公司砼款897145元。后经催要，苏沁源公司分三次给付货款130000元，尚欠货款767145元未付。
一审法院认定事实如下：苏沁源公司因建设房屋需要向春星公司购买商砼，双方于2015年6月18日签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定了苏沁源公司为买方（甲方），春星公司为卖方（乙方），工程名称为“房屋建筑”，工程地点为“邱集镇杜庄村”，苏沁源公司在合同甲方处盖章确认并由倪其柏在甲方法定代表人处签名。合同约定了混凝土的强度等级、价款结算、计量方式、买方的签单人员、保证及违约责任等。其中计量方式为：乙方根据甲方现场每车签认的运输交货单为结算依据。结算方式为：先预付伍拾万元现金，用商砼计款壹佰万元再付给伍拾万元整，以此类推，剩余伍拾万元待工程结束后一个月内付清。关于供货的数量、质量、验收、确认及问题的处理约定：以运输交货单签字为准。甲方应派人监磅或随机抽车过磅验证（三车以上平均误差允许在±2%以内），容重以配合比或生产现场实测为准，甲方指定签单人员为王某、李坤。关于保证违约责任的约定为：本合同共同遵守，如有违约则由违约方支付对方合同总货款的10%的违约金；甲方和其法定代表人、负责人、工程负责人为本合同的共同买方，对本合同的义务承担连带责任。另约定：甲方未按合同约定给付货款的，自应付之日起每延迟一日支付乙方1‰的滞纳金。合同签订后，春星公司依约向苏沁源公司供砼，苏沁源公司亦分期向春星公司支付部分货款。双方分别于2015年10月29日、2015年12月18日、2016年3月7日、2016年3月30日、2016年4月7日、2016年4月19日、2016年5月14日、2016年6月7日、2016年9月20日共计进行9次对账，确认截止2016年9月20日，苏沁源公司尚欠春星公司商砼款897145元，上述对账单均由苏沁源公司指定签单人李坤签字确认。对账后，经春星公司催要，苏沁源公司又支付商砼款13万元，尚欠货款767145元未付。
另查明，倪其柏原系苏沁源公司法定代表人，现该公司法定代表人为梁晨。
一审法院认为：一、关于苏沁源公司是否可以混凝土存在质量问题为由行使先履行抗辩权拒付货款的问题。苏沁源公司提交的手机拍摄的施工现场视频仅能看出在混凝土浇筑时有部分泥块，但并不能以此证明最终浇筑的混凝土存在质量问题，故对该证据的证明效力，依法不予采纳；证人毛某、王某的证人证言仅能够证明在混凝土浇筑时有部分泥块以及苏沁源公司通知春星公司人员到场进行处理，但不能够证明浇筑后的混凝土存在质量问题，故对于该证人证言的拟证事项，依法不予采纳。综上，苏沁源公司提交的该组证据不能证明春星公司供应的混凝土存在质量问题，其亦不能以此为由行使先履行抗辩权。
二、关于苏沁源公司指定签单人李坤一人签字是否有效的问题。涉案合同中约定苏沁源公司指定的签单人员为王某和李坤，但并未明确约定必须由李坤和王某二人共同签字方能代表苏沁源公司，且春星公司供应的混凝土系用于涉案工程的施工，故对于李坤签字确认供砼明细表的行为应当认定为苏沁源公司对春星公司供应混凝土数量及货款的确认。根据春星公司提交的供砼明细表，可以确认截至2016年9月20日，苏沁源公司尚欠春星公司货款897145元，因春星公司自认在此之后苏沁源公司支付了13万元货款，故苏沁源公司尚欠767145元货款未付，春星公司要求苏沁源公司支付货款767145元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。当事人在《预拌混凝土购销合同》中约定余款在工程结束后一个月之内付清，春星公司于2016年9月7日供货结束，故苏沁源公司应当于2016年10月7日向其支付剩余全部货款，其拖欠767145元货款未付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。春星公司主张的逾期付款利息未超出合同约定，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，依法予以支持。
三、关于倪其柏是否应当对货款承担连带清偿责任的问题。倪其柏在担任苏沁源公司的法定代表人时代表该公司与春星公司签订涉案合同，应对合同持审慎态度，其本人亦在合同上签字确认，对于合同中约定的甲方的法定代表人承担连带责任的条款应当知晓，其本人在合同上签字的效力应当及于苏沁源公司和其本人。另外，倪其柏在合同的履行过程中并未就该条款向春星公司提出异议，其本人当庭亦认可苏沁源公司的法定代表人应当对涉案货款承担连带责任，只是认为应当由变更后的法定代表人承担责任。但苏沁源公司的现任法定代表人梁晨并未参与涉案合同的签订，其本人亦未对该条款进行确认，让其承担连带责任有违当事人意思自治原则，故对倪其柏的该项抗辩观点，依法不予采信。故涉案合同签订时要求苏沁源公司的法定代表人承担连带责任的条款，应当结合合同签订时的特定情形予以理解。倪其柏时任苏沁源公司的法定代表人，且在合同上签字确认，该条款中约定的苏沁源公司的法定代表人应当具有特定性、唯一性，即特指倪其柏本人，故春星公司关于倪其柏应当对涉案货款承担连带责任的主张符合合同签订的初衷，有利于维护市场交易安全，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏沁源公司于判决生效后十日内向春星公司支付货款767145元及逾期利息（以767145元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2016年10月7日起计算至实际支付之日止）；二、倪其柏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11472元，由苏沁源公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。另查明：本案一审于2017年3月13日立案受理，苏沁源公司、倪其柏于2017年3月27日接收一审送达的诉状副本等应诉材料。
苏沁源公司于2013年1月18日经工商登记设立，设立时股东为周超、李坤，李坤同时任苏沁源公司监事。苏沁源公司从设立至今，仅有一次工商登记变更，即为2017年3月31日苏沁源公司法定代表人经工商登记由倪其柏变更为梁晨。
本院认为：上诉人苏沁源公司的上诉主张均不能成立。理由如下：一、一审时，苏沁源公司虽然提供了施工现场视频以及申请证人毛某、王某出庭作证，但该视频仅能表明混凝土浇筑时存在泥块，在无其他证据予以佐证的情况下不能直接证明该视频与春星公司提供的混凝土有联系，亦不能直接证明浇筑后存在质量问题；根据毛某、王某的证言，在混凝土浇筑时有部分泥块以及苏沁源公司通知了春星公司人员到场处理，但仅依据该两位证人证言，亦无法证明浇筑后的混凝土存在质量问题。上诉人苏沁源公司主张春星公司承诺反馈检测报告，但未提供相应证据，且春星公司对此不予认可。故苏沁源公司关于质量问题的抗辩意见，因所举证据不充分，本院不予采信。
二、虽然涉案合同约定苏沁源公司指定的签单人员为王某、李坤，但并未明确约定必须由李坤和王某二人共同签字方能代表苏沁源公司。而且，李坤系上诉人苏沁源公司的股东及监事，在苏沁源公司对李坤签名的真实性没有异议的情况下，对于李坤签字确认供砼明细表的行为应当认定为苏沁源公司对春星公司供应混凝土数量及货款的确认。
三、根据上诉人苏沁源公司的陈述，在苏沁源公司将法定代表人变更后，倪其柏既不是苏沁源公司股东，亦不在该公司任职，同时，倪其柏是否应承担责任并不影响对苏沁源公司承担责任及货款数额的认定。故在倪其柏未提起上诉的情况下，苏沁源公司对一审法院针对倪其柏判决部分的上诉，不属于二审审理范围，本院不予理涉。
综上，苏沁源公司的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11472元，由上诉人苏沁源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
审 判 员 孟文儒
二〇一八年二月八日
法官助理 方 耀
书 记 员 刘禹宏