wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第439号
原告：汤某（曾用名：汤＊＊）。
委托代理人：张超焕，泰顺县明正法律服务所法律工作者。
被告：方某甲。
原告汤某为与被告方某甲离婚纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告汤某及其委托代理人张超焕、被告方某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某起诉称：原、被告于2000年认识，××××年结婚，双方于××××年××月××日生育男孩方某乙，现就读于育才中学初二。双方草率结婚，经常因琐事争吵，被告对家庭不负责任，家庭支出全部由原告负担，无法建立深厚的夫妻感情。2013年起，原告未支付家庭支出，多次遭到被告威胁，使得双方薄弱的夫妻感情完全破裂，原告曾因双方感情不和，于2014年向法院起诉要求离婚，后经调解撤诉，但之后双方感情并无改善。故原告起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子方某乙由原告抚养，被告支付抚养费20000元；3、原、被告对半分割位于司前镇峰门住宅区E21-5四层房屋。
被告方某甲答辩称：1、不同意离婚；2、双方的共同财产仅有房屋，其他各自经手债务各自负担；3、方某乙由本人抚养，但因现在经济困难，要求原告负担抚养费20000元／年。
原告汤某为证实诉称事实，向本院提供如下证据：
1、2014年7月4日泰顺县司前畲族镇人民政府出具的证明一份，待证原、被告系夫妻关系的事实；
2、常住人口登记卡一份，待证原、被告身份信息及生育子女的基本情况；
3、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证各一份，待证坐落于司前峰门住宅区E21-5的一幢四层砖混结构的房屋系原、被告共有的事实；
4、（2014）温泰民初字第256号传票、民事裁定书各一份，待证原告曾于2014年7月起诉离婚的事实。
被告方某甲为证实辩称事实，向本院提供如下证据：2011年1月30日、1月31日欠条各一份，待证有夫妻共同债务的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据无异议，但认为欠条上的名字是各自签的。
本院认为：原、被告提供的证据内容客观、真实、来源合法，且与本案相关联，应予以采纳，并作为认定案件事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原、被告于2000年认识，于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育男孩方某乙，现就读于育才中学初中二年级。双方婚后初期感情尚可，2007年因原告外出夫妻感情出现裂痕，2012年起分居至今。原告曾因夫妻感情不和，于2014年7月4日向本院起诉要求离婚，虽经本院调解后撤诉，但之后双方感情并未改善。
另查明，双方均表示坐落于司前峰门住宅区E21-5的房屋系夫妻共同财产，并认可房屋价值350000元，但原告主张拍卖后对半分割房款，被告主张其份额给儿子方某乙。原、被告因房屋装修需要，分别于2011年1月30日向方广形借款30000元，未约定还款期限及利息；于2011年1月31日向方碎南借款35000元，约定按月利率1.5%计息，未约定还款期限，两笔债务均未归还，双方予以认可。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法夫妻关系，双方应相互尊重，相互扶助，共同生活。原、被告婚后初期感情尚可，但双方在夫妻感情出现裂痕后未及时进行沟通修复感情，2012年开始的分居生活，导致双方原本薄弱的夫妻感情更加岌岌可危，加之原告曾因夫妻感情破裂，于2014年7月起诉要求离婚，虽经调解后撤诉，但之后双方感情并无改善，可以认定双方感情确已破裂，故对于原告的离婚请求，本院予以支持。关于婚生子方某乙的抚养问题，参考子女自身的意愿，结合子女目前的生活状况及从有利于子女今后健康成长的角度出发，本院认为由被告抚养为妥，原告支付相应的抚养费，酌情确定为20000元。对于夫妻共同财产：坐落于司前峰门住宅区E21-5的一幢四层砖混结构的房屋，双方均表示该房屋价值350000元，本院予以确认。结合实际居住情况，本院认为该房屋应归被告所有为妥，由被告一次性支付分割款175000元给原告。对于夫妻共同债务：借款65000元发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活支出，应认定为夫妻共同债务。该款应由被告负责偿还，原告一次性支付被告47500元。据此，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告汤某与被告方某甲离婚；
二、婚生男孩方某丙，原告汤某支付抚养费20000元给被告；原告汤某享有探望子女的权利，被告方某甲应予以协助；
三、夫妻共同财产坐落于司前峰门住宅区E21-5的房屋归被告方某甲所有，由被告一次支付原告汤某房屋分割款175000元；
四、2011年1月30日向方广形借款的30000元、2011年1月31日向方碎南借款的35000元及利息，由被告方某甲负责偿还，原告汤某一次性支付被告47500元。
上述第二-
四项合计107500元，限被告方某甲在本判决生效之日起六十日内支付给原告汤某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告汤某负担475元，由被告方某甲负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 璐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孔东星
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3121号
申请执行人潘玉军。
被执行人天津欣硕怡丰建材有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀镇茶东村工业园2号。
法定代表人：包建茹，职务经理。
原告潘玉军与被告天津欣硕怡丰建材有限公司债权转让纠纷一案，本院（2014）滨汉民初字第3799号民事判决书已发生法律效力，确定由被告天津欣硕怡丰建材有限公司承担诉讼费用人民币7125元。但被执行人一直未缴纳。本院中心法庭于2015年10月15日移送执行。本案执行中冻结被执行人在中国银行汉沽支行存款账户，另查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2014）滨汉民初字第3799号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李合权
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4597号
原告：王某，男，1960年6月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：程某（又名程保来），男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：梁某，女，1979年3月13日出生，汉族，居民，住梁山县。
原告王某与被告程某、梁某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告程某、梁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款18720元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告程某于2013年2月9日向原告借款18720元，有欠条为凭。二被告系夫妻关系，应共同偿还借款。后原告多次催要，二被告拒不偿还，现原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告程某、梁某未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1.被告程某于2013年2月9日向原告王某出具的欠条一份，证明被告程某向原告借款18720元，后经原告催要，被告至今偿还。
2.（2014）梁民初字第2504号民事调解书复印件一份，证明被告程某又名程保来。
经原告申请，本院依法调取以下证据：
婚姻登记审查处理表一份，证明被告程某与梁某系夫妻关系，被告梁某应当承担共同还款责任。
被告程某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证权利。
被告程某、梁某未提供证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，可以证明原告王某的主张，本院依法予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告程某于2013年2月9日向原告王某借款18720元并出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未还。
另查明，被告程某又名程保来，与被告梁某系夫妻关系，二人于2002年12月15日办理结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告程某向原告王某借款18720元，有被告出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。本案中，因原、被告双方未约定利息，原告要求被告偿还利息的主张，本院依法不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告梁某亦未提供证据证明该笔借款系被告程某个人债务，因此应当认定夫妻共同债务，被告梁某应当承担共同偿还责任。故，原告要求被告梁某承担共同偿还借款的主张，本院依法予以支持。
综上，原告王某要求被告程某、梁某偿还借款18720元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告王某的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告程某、梁某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款18720元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告程某、梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 翟亚坤
二０一七年九月二十二日
书记员 徐长潇
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初4597号原告：王某，男，1960年6月2日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：程某（又名程保来），男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：梁某，女，1979年3月13日出生，汉族，居民，住梁山县。原告王某与被告程某、梁某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告程某、梁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款18720元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告程某于2013年2月9日向原告借款18720元，有欠条为凭。二被告系夫妻关系，应共同偿还借款。后原告多次催要，二被告拒不偿还，现原告诉至法院，请求依法判如所请。被告程某、梁某未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1.被告程某于2013年2月9日向原告王某出具的欠条一份，证明被告程某向原告借款18720元，后经原告催要，被告至今偿还。2.（2014）梁民初字第2504号民事调解书复印件一份，证明被告程某又名程保来。经原告申请，本院依法调取以下证据：婚姻登记审查处理表一份，证明被告程某与梁某系夫妻关系，被告梁某应当承担共同还款责任。被告程某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证权利。被告程某、梁某未提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，可以证明原告王某的主张，本院依法予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告程某于2013年2月9日向原告王某借款18720元并出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未还。另查明，被告程某又名程保来，与被告梁某系夫妻关系，二人于2002年12月15日办理结婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告程某向原告王某借款18720元，有被告出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。本案中，因原、被告双方未约定利息，原告要求被告偿还利息的主张，本院依法不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告梁某亦未提供证据证明该笔借款系被告程某个人债务，因此应当认定夫妻共同债务，被告梁某应当承担共同偿还责任。故，原告要求被告梁某承担共同偿还借款的主张，本院依法予以支持。综上，原告王某要求被告程某、梁某偿还借款18720元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告王某的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告程某、梁某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款18720元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告程某、梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  翟亚坤二０一七年九月二十二日书记员  徐长潇
浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1022行审63号
申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。
法定代表人陈剑，局长。
被执行人三门县珠岙橡胶杂件厂，住所地三门县珠岙镇上胡村。
经营者胡传庆，男，1959年9月24日出生，汉族，住三门县。
申请执行人三门县国土资源局于2017年4月12日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对三门县珠岙橡胶杂件厂非法占地一案作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号国土资源行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人三门县珠岙橡胶杂件厂退还非法占用的1844.4平方米土地，拆除被执行人在非法占用的1844.4平方米土地上新建的259.31平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
审 判 员 张德宝
二〇一七年四月十三日
代书记员 邵慧彬
浙江省三门县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1022行审63号申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。法定代表人陈剑，局长。被执行人三门县珠岙橡胶杂件厂，住所地三门县珠岙镇上胡村。经营者胡传庆，男，1959年9月24日出生，汉族，住三门县。申请执行人三门县国土资源局于2017年4月12日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对三门县珠岙橡胶杂件厂非法占地一案作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号国土资源行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2007〕珠第7号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人三门县珠岙橡胶杂件厂退还非法占用的1844.4平方米土地，拆除被执行人在非法占用的1844.4平方米土地上新建的259.31平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王友观审 判 员 俞清华审 判 员 张德宝二〇一七年四月十三日代书记员 邵慧彬
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城商初字第1103号
原告潍坊银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区华城路396号。组织机构代码：86393291-1。
负责人杨健，该行行长。
委托代理人张春锟，该公司员工。
委托代理人张晋瑞，该公司员工。
被告青岛双虎橡塑制品有限公司，住所地：青岛即墨市大信镇韩家韩洼村。
法定代表人韩作刚，该公司总经理。
被告青岛凯祥森木业有限公司，住所地：青岛即墨市大信镇韩家韩洼村。
法定代表人于丽苹，该公司总经理。
被告孙福万，男，汉族，1968年6月29日生，汉族，住青岛市崂山区。
被告于丽苹，女，汉族，1966年11月28日生，汉族，住青岛市崂山区。
被告韩友善，男，汉族，1952年3月8日生，汉族，住青岛即墨市。
被告曹明珍，女，汉族，1952年3月12日生，汉族，住青岛即墨市。
被告韩作刚，男，汉族，1978年4月4日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告韩作强，男，汉族，1978年4月4日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告孙娟，女，汉族，1982年11月3日生，汉族，住青岛即墨市。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告潍坊银行股份有限公司青岛城阳支行与被告青岛双虎橡塑制品有限公司、被告青岛凯祥森木业有限公司、被告孙福万、被告于丽苹、被告韩友善、被告曹明珍、被告韩作刚、被告韩作强、被告孙娟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出解封申请，要求解除对被告银行存款人民币310万元的冻结、解除对被告名下已冻结房产的查封。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告银行存款人民币310万元的冻结、解除对被告名下已冻结房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 姜国华
审 判 员 尹晓君
代理审判员 徐 鹏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙家强
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11278号
上诉人（原审被告）杨×，女，1957年7月9日出生。
委托代理人沈田丰，北京金禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭×，男，1935年1月27日出生。
委托代理人郭×2（郭×之子），1963年3月6日出生。
委托代理人范×，男，1958年3月24日出生。
上诉人杨×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，郭×起诉至原审法院称：我与杨×于1980年以后自行相识，1987年4月6日结婚，双方均系再婚，无共同子女。结婚刚开始夫妻感情尚好，最近两、三年，由于我的身体欠佳，生活不便，杨×开始嫌弃我且不尽抚养义务，我只好自行找保姆照顾。10多年来，杨×经常不回家，为了争取房屋使用权，杨×最近一段时间经常晚上回家，回家后用侮辱语言骂我，有时还动手打我，致使我的精神受到极大刺激。我无法忍受，现夫妻感情已经破裂，且无和好可能，我曾于2014年10月9日诉至法院要求离婚，法院判决驳回我的诉讼请求；现事隔半年，夫妻感情已无和好可能，故诉至法院要求我与杨×离婚；由我承租的北京市丰台区西木樨园×号楼×单元×××号两居室楼房使用权归我，我居住大自然间，杨×居住小自然间；诉讼费由杨×承担。
杨×辩称：我同意离婚。我与郭×结婚28年，婚后共有房屋四套，他给自己两个儿子分配了三套，现在只剩下北京市丰台区西木樨园×号楼×单元×××号两居室楼房。我要求拥有该房屋的承租权、使用权，郭×可以居住至百年，百年后我收回。
原审法院经审理查明：郭×与杨×自行相识，1987年4月6日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。郭×2014年10月起诉离婚，法院判决驳回其离婚的诉讼请求。现郭×再次起诉离婚，杨×表示同意离婚。
2000年11月27日，郭×签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于北京市丰台区西木樨园小区×号楼×门×××号两居室房屋。郭×要求大间归其居住使用，小间归杨×居住使用；如果该房使用权归郭×一人享有，郭×没有资金给杨×折价款；杨×要求该房使用权归其一人享有，但不愿意给郭×折价款。在庭审过程中，杨×称：北京市丰台区西木樨园×号楼×门××号房屋系北京土畜产进出口公司于1987年10月分给二人的公租房，但现在该房由郭×的儿子郭松常承租，并签有《北京市公有住宅租赁合同》；郭×所有的北京市西城区西直门石碑大院×号院1994年拆迁安置了两套房子，在北京市丰台区洋桥西里34号楼，具体门牌不清楚；此三套房子均是夫妻共同财产，要求分割。郭×表示北京市丰台区西木樨园×号楼×门××号房屋一直由郭松常承租；北京市西城区西直门石碑大院×号院拆迁安置了两套房，均不在郭×、杨×名下，故不同意分割。
原审法院经审理认为：郭×要求离婚，杨×表示同意，法院对郭×离婚的诉讼请求予以准许。北京市丰台区西木樨园小区×号楼×门×××号两居室房屋是郭×和杨×婚后承租，双方均有使用权，法院根据实际情况进行分割。杨×称另三套房屋均是夫妻共同财产要求分割，因证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、准予郭×与杨×离婚；二、北京市丰台区西木樨园小区×号楼×门×××号两居室房屋大间由郭×居住使用，小间由杨×居住使用，厨房、卫生间、阳台郭×、杨×共同使用。
判决后，杨×不服，以原判认定事实不清、郭×的儿子承租的房屋亦应处理为由上诉至本院，要求二审法院改判。郭×同意原判并表示其他房屋均由自己的儿子分别承租和所有，不同意在本案中处分。
本案在本院审理中，经本院询问，杨×对其上诉意见未能提供相关证据证明案外人承租的房屋与本案存在法律关系。杨×曾表示要求本案中止审理，因其在北京市第四中级人民法院提出行政诉讼案件，但其在2015年11月16日撤回起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、公有住宅租赁合同、行政诉讼立案通知及撤诉裁定书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题在于案外人承租的房屋是否应当在本案中处理。根据查明的事实，郭×要求离婚，杨×表示同意，郭×主张离婚的诉讼请求应予准许。北京市丰台区西木樨园小区×号楼×门×××号两居室房屋是郭×和杨×婚后承租，双方均有使用权，故法院应根据双方的实际情况进行分割。应该指出，房屋租赁关系的确立属于房屋所有权人与租户之间建立的法律关系，上诉人杨×主张的房屋标的是案外人与房屋产权人之间的合同关系，不属于在离婚案件中涉及且处理的范围。上诉人杨×称案外人承租的另三套房屋均是夫妻共同财产要求分割，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人杨×坚持应当处理案外人承租房屋的主张，因其未能提供相关法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由郭×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十二月十五日
书记员 果满树
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第911号
罪犯薛红芬，女，1986年9月15日生，汉族，小学文化，云南省墨江县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2009年2月26日作出（2009）昆铁中刑初字第63号刑事判决，认定被告人薛红芬犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币16000元。判决生效后，于2009年4月7日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减去有期徒刑四年零六个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2015年4月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬2次，评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯薛红芬准予减去有期徒刑一年（刑期自2008年10月24日起至2015年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一五年四月十六日
书记员 鲍 薇
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1224执2号
申请执行人韦彩梅。
被执行人黄振明。
申请执行人韦彩梅与被执行人黄振明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）东民初字第480号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄振明只支付案件受理受理费2082元，申请执行人韦彩梅于2016年1月4日向本院申请强制执行，要求强制被执行人黄振明赔偿各项经济损失共计人民币218636.36元。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，查明申请执行人韦彩梅就被执行人黄振明转让涉案的事故车辆提起确认合同无效之诉，目前，案件尚在审理之中。故该事故车辆暂不宜执行。除外，被执行人黄振明无其他可供执行的财产。经释明，申请执行人韦彩梅于2016年5月20日自愿撤回本案的本次执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人韦彩梅撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄必勋
审 判 员 班荣瀚
代理审判员 韦德思
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 方继努
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执108号
申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005502640860，住所地江苏省镇江市电力路18号3幢。
主要负责人李云霞，该行行长。
委托诉讼代理人辛学慧，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜琪，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被执行人谢正谷，男，1965年8月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人冷云霞，女，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人谢萌，男，1989年8月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人镇江市投资担保有限公司，住所地江苏省镇江市长江路77号。
法定代表人邓北，该公司总经理。
被执行人江苏唐音光电有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城常六工业集中区。
法定代表人冷云霞，该公司董事长。
申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行与被执行人谢正谷、冷云霞、谢萌、镇江市投资担保有限公司、江苏唐音光电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初1612号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告谢正谷、冷云霞于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司镇江分行借款本息867073.97元（利息、罚息、复息计算至2016年4月7日，其后的利息、罚息、复息按借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、被告谢正谷、冷云霞于本判决生效后十日内支付给原告招商银行股份有限公司镇江分行律师代理费27277元；三、被告谢萌、镇江市投资担保有限公司、江苏唐音光电有限公司对被告谢正谷、冷云霞的上述债务承担连带清偿责任；四、被告谢萌、镇江市投资担保有限公司、江苏唐音光电有限公司履行上述担保责任后，有权向债务人谢正谷、冷云霞追偿；五、被告镇江市投资担保有限公司已向原告招商银行股份有限公司镇江分行履行了90000元质押担保责任，其有权在90000元质押限额内向债务人谢正谷、冷云霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12744元，减半收取6372元，保全费5000元，合计11372元，由被告谢正谷、冷云霞、谢萌、镇江市投资担保有限公司、江苏唐音光电有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司镇江分行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，依法应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1111民初1612号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜薇薇
审判员 牟宗洋
审判员 单立新
二〇一七年十一月二十日
书记员 金 欣
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更664号
罪犯关孟雄，男，1964年4月14日出生，汉族，原户�所在地山西省临汾市。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省富县人民法院于2013年10月21日以（2013）富刑初字第00032号刑事判决，以被告人关孟雄犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑10年，刑期执行自2013年3月28日至2023年3月27日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年12月4日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）陕06刑更80号刑事裁定，对罪犯关孟雄减去有期徒刑11个月的刑罚执行，刑期执行至2022年4月27日止。执行机关陕西省延安监狱于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯关孟雄确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯关孟雄在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯关孟雄在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯关孟雄准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 白园园
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法杨民初字第89号
原告遂溪县农村信用合作联社。
法定代表人王某，理事长。
委托代理人陈某。系河头信用社主任助理。
被告余某某，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊＊＊。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告余某某借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员林子渊独任审理，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告余某某不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为，被告余某某于2009年6月21日向原告借款20000元，借款期限一年，月利率为8.88‰。被告偿还部分利息后，至2015年1月19日止，尚拖欠本金20000元元和利息16425.92元。经原告多次派员追收未果，原告遂向本院起诉。
经本院向被告依法送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告余某某于2009年6月21日向原告借款20000元，借款期限为一年，月利率为8.88‰。至2015年1月19日止，尚拖欠本金20000元元和利息16425.92元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实清楚，证据确凿，被告签名的借款借据系其真实的意思表示，合法有效，受法律的保护。债务应当偿还，不能按时还贷的经对方同意可以分期分批偿还，但被告没有依约履行自己的义务，应当承担相应的责任。被告对原告起诉的事实和理由没有异议。故对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其要求被告偿还借款本金20000元元和利息16425.92元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照被告余某某应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：
限被告余某某自本判决生效之日起五日内向原告遂溪县农村信用合作联社偿还借款本金20000元元和利息16425.92元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元，由被告余某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 林子渊
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄仁蒂
江苏省南京市浦口区人民法院
**民事判决书**
（2015）浦江民初字第1495号
原告南京翔飞物业管理有限公司（下称翔飞物业公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文昌路19号。
法定代表人田江。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告王元平，男，1982年5月7日生，汉族。
原告翔飞物业公司诉被告王元平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告翔飞物业公司的委托代理人袁永强，被告王元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔飞物业公司诉称，原告自2010年1月起开始为海都嘉园小区提供物业服务，被告系海都嘉园幢室业主，现被告拖欠原告2010年1月至2014年12月期间的物业服务费3087元、公摊费500元（按每年100元计收）、违约金1309元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告王元平辩称，首先我没有与物业签订过合同，我家住在12幢601室，小区的消防通道车子根本进不去，万一失火了怎么办。2、我家的墙体渗水导致家俱腐烂，家里飘窗的玻璃也坏了，到物业报修，但是物业告知我自己修。3、小区的环境很差，物业也不管。4、之前的物业管理费是0.3元，现在涨价到0.6元我都不知道，从来没有与我商量过。
经审理查明，2010年1月28日，原告翔飞物业公司与浦口区海都嘉园的建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司（下称宁浦房地产公司）签订《前期物业合同》一份，约定，宁浦房地产公司选聘翔飞物业公司自2010年1月起为海都嘉园提供前期物业管理服务事宜。2014年6月19日，原告翔飞物业公司与白马社区海都物业管委会签订《海都嘉园物业服务合同》一份，约定，1、由翔飞物业公司为海都嘉园小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括：共用设施设备的维修、养护运行和管理，包括公用照明、楼内消防设施设备等，费用参照合同约定；2、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；3、公共环境包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4、翔飞物业公司向业主收取的费用包括：物业管理服务费、公摊费、电子门铃维护费、装潢建筑垃圾清运费、汽车停放位置场地管理服务费；5、合同期限为1年，即自2014年7月1日至2015年6月30日；4、物业管理服务费多层按每月每平方米0.6元收取（实际为：自2010年1月至2014年6月按每月0.55元/平方米，自2014年7月至2015年6月按每月0.6元/平方米计算）。上述合同签订后，原告翔飞物业公司为海都嘉园小区提供相应的物业服务。
另查明，被告王元平系浦口区海都嘉园12幢601室业主，居住面积为92.71平方米，其自2010年1月至2014年12月期间的物业管理费3087元（2010年1月至2014年6月共计54个月×每月0.55元/平方米×92.71平方米=2753.4元；2014年7月至2014年12月共计6个月×每月0.6元/平方米×92.71平方米=333.7元）、公摊费500元未交纳。
上述事实，有原告庭审陈述、《前期物业服务合同》一份、《海都嘉园物业服务合同》一份、南京市浦口区物价局关于海都嘉园小区住宅物业管理收费标准的批复一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告翔飞物业公司与建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司及白马社区海都物业管委会就海都嘉园小区签订的二份物业管理合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对海都嘉园小区内的全体业主均具有约束力。根据两份合同约定，原告翔飞物业公司为该小区提供物业服务，被告王元平作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告王元平未能交纳，应承担相应的民事责任，故本院对原告翔飞物业公司主张的物业费3087元、公摊费500元，合计3587元予以支持。被告提出的关于“小区的消防通道车子根本进不去、小区的环境很差”的辩称意见，本院认为，根据上述两份合同约定，小区的消防通道、公共环境卫生属原告的物业管理服务范围，原告应当保证消防通道的畅通、改善小区内的公共环境卫生。被告提出的关于“自己房屋墙体漏水导致家俱腐烂；飘窗玻璃损坏”的辩称意见，本院认为，此项不属于房屋公用部位、公用设施设备，被告的此项要求超出了原告提供物业服务的范围，故本院不予支持，被告可向侵权人主张权利。原告作为物业服务单位，从被告反映的该小区的问题，能够反映出原告对该小区提供的服务存在瑕疵，故本院对原告主张的物业管理费予以酌减即为2660元（3087元×70%+500元）。原告翔飞物业公司还主张了1309元的违约金，本院认为，原告没有举证证明因被告拖欠交纳物业费遭受的损失，且其作为物业服务企业，应在合同明确权利义务的基础上进一步提高物业管理水平，加强与业主的沟通，故本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王元平于本判决生效之日起十日内支付原告南京翔飞物业管理有限公司物业费、公摊费共计2660元。
二、驳回原告南京翔飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由被告王元平负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 滕 清
二〇一五年十一月二十五日
法官助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺
江苏省南京市浦口区人民法院民事判决书（2015）浦江民初字第1495号原告南京翔飞物业管理有限公司（下称翔飞物业公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文昌路19号。法定代表人田江。委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。被告王元平，男，1982年5月7日生，汉族。原告翔飞物业公司诉被告王元平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告翔飞物业公司的委托代理人袁永强，被告王元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔飞物业公司诉称，原告自2010年1月起开始为海都嘉园小区提供物业服务，被告系海都嘉园幢室业主，现被告拖欠原告2010年1月至2014年12月期间的物业服务费3087元、公摊费500元（按每年100元计收）、违约金1309元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告王元平辩称，首先我没有与物业签订过合同，我家住在12幢601室，小区的消防通道车子根本进不去，万一失火了怎么办。2、我家的墙体渗水导致家俱腐烂，家里飘窗的玻璃也坏了，到物业报修，但是物业告知我自己修。3、小区的环境很差，物业也不管。4、之前的物业管理费是0.3元，现在涨价到0.6元我都不知道，从来没有与我商量过。经审理查明，2010年1月28日，原告翔飞物业公司与浦口区海都嘉园的建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司（下称宁浦房地产公司）签订《前期物业合同》一份，约定，宁浦房地产公司选聘翔飞物业公司自2010年1月起为海都嘉园提供前期物业管理服务事宜。2014年6月19日，原告翔飞物业公司与白马社区海都物业管委会签订《海都嘉园物业服务合同》一份，约定，1、由翔飞物业公司为海都嘉园小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括：共用设施设备的维修、养护运行和管理，包括公用照明、楼内消防设施设备等，费用参照合同约定；2、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；3、公共环境包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4、翔飞物业公司向业主收取的费用包括：物业管理服务费、公摊费、电子门铃维护费、装潢建筑垃圾清运费、汽车停放位置场地管理服务费；5、合同期限为1年，即自2014年7月1日至2015年6月30日；4、物业管理服务费多层按每月每平方米0.6元收取（实际为：自2010年1月至2014年6月按每月0.55元/平方米，自2014年7月至2015年6月按每月0.6元/平方米计算）。上述合同签订后，原告翔飞物业公司为海都嘉园小区提供相应的物业服务。另查明，被告王元平系浦口区海都嘉园12幢601室业主，居住面积为92.71平方米，其自2010年1月至2014年12月期间的物业管理费3087元（2010年1月至2014年6月共计54个月×每月0.55元/平方米×92.71平方米=2753.4元；2014年7月至2014年12月共计6个月×每月0.6元/平方米×92.71平方米=333.7元）、公摊费500元未交纳。上述事实，有原告庭审陈述、《前期物业服务合同》一份、《海都嘉园物业服务合同》一份、南京市浦口区物价局关于海都嘉园小区住宅物业管理收费标准的批复一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告翔飞物业公司与建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司及白马社区海都物业管委会就海都嘉园小区签订的二份物业管理合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对海都嘉园小区内的全体业主均具有约束力。根据两份合同约定，原告翔飞物业公司为该小区提供物业服务，被告王元平作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告王元平未能交纳，应承担相应的民事责任，故本院对原告翔飞物业公司主张的物业费3087元、公摊费500元，合计3587元予以支持。被告提出的关于“小区的消防通道车子根本进不去、小区的环境很差”的辩称意见，本院认为，根据上述两份合同约定，小区的消防通道、公共环境卫生属原告的物业管理服务范围，原告应当保证消防通道的畅通、改善小区内的公共环境卫生。被告提出的关于“自己房屋墙体漏水导致家俱腐烂；飘窗玻璃损坏”的辩称意见，本院认为，此项不属于房屋公用部位、公用设施设备，被告的此项要求超出了原告提供物业服务的范围，故本院不予支持，被告可向侵权人主张权利。原告作为物业服务单位，从被告反映的该小区的问题，能够反映出原告对该小区提供的服务存在瑕疵，故本院对原告主张的物业管理费予以酌减即为2660元（3087元×70%+500元）。原告翔飞物业公司还主张了1309元的违约金，本院认为，原告没有举证证明因被告拖欠交纳物业费遭受的损失，且其作为物业服务企业，应在合同明确权利义务的基础上进一步提高物业管理水平，加强与业主的沟通，故本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王元平于本判决生效之日起十日内支付原告南京翔飞物业管理有限公司物业费、公摊费共计2660元。二、驳回原告南京翔飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告王元平负担。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  滕 清二〇一五年十一月二十五日法官助理  傅 玲书 记 员  傅小艺
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2996号
原告：玉环县事能达金属制品有限公司。
法定代表人：张峰。
委托代理人：钟彩娟。
被告：台州泰丰动力股份有限公司。
法定代表人：王里美。
委托代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
委托代理人：江志锋，浙江辅成律师事务所律师。
原告玉环县事能达金属制品有限公司为与被告台州泰丰动力股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员祝晓媚独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判判决。原告玉环县事能达金属制品有限公司的委托代理人钟彩娟、被告台州泰丰动力股份有限公司的委托代理人江志锋到庭参加诉讼。
原告玉环县事能达金属制品有限公司起诉称：2014年开始，被告因经营所需，陆续向原告购买导轮座ME-87。2015年8月5日，双方经结算，截至同年6月30日，被告尚欠原告产品款计人民币87255元，并由被告向原告出具结算清单一份。2015年10月19日，被告向原告退还部分货物，价值人民币2357元，作相应扣减后，被告余欠原告货款金额为84898元。后经催讨未果，原告遂起诉请求判令被告支付货款87255元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款84898元。
被告台州泰丰动力股份有限公司未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈诉的事实一致。
以上事实有原告提供的结算清单以及被告提供的退货凭证等证据予以证实。经庭审质证，原、被告对上述证据均予以认可。本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为：原、被告之间的买卖合同因实际履行而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告供货后有权主张价款给付，被告未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告台州泰丰动力股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告玉环县事能达金属制品有限公司支付货款计人民币84898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费计人民币1922元，减半收取961元，由被告台州泰丰动力股份有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1922元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 祝晓媚
二〇一五年十月三十日
代理书记员 翁志枫
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更17号
罪犯郭勒腊，男，景颇族，1978年4月10日出生于云南省潞西市，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○二年十一月十二日作出（2002）德刑初字第540号刑事判决，以被告人郭勒腊犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年二月二十七日作出（2003）云高刑复字第173号刑事裁定核准原判。裁定生效后，2003年7月3日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯郭勒腊在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯郭勒腊现刑罚执行已达12年10个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年7月9日止。罪犯郭勒腊在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭勒腊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭勒腊减去有期徒刑八个月（刑期自2007年6月10日起至2020年11月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行诉终字第00028号
上诉人（原审起诉人）：郑桂珍，女，1957年10月11日生，汉族。
郑桂珍因诉无锡市公安局南长分局（以下简称南长分局）不履行法定职责一案，不服无锡市南长区人民法院于2015年4月8日作出的（2015）南行诉初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月，郑桂珍向原审法院起诉称：其因认为自己的股票被徐某某通过网络所骗，于2010年11月向南长分局所属迎龙桥派出所报案，请求帮助寻找诈骗其股票帐户的嫌疑人。经过五个月调查，迎龙桥派出所于2011年3月向其出具了不予立案的通知书，并口头告知“此事不构成犯罪，属于你情我愿。至于拿走你股票帐户人的姓名，由于隐私的问题不能直接告诉你，你可以请法院来调查。”后其向无锡市北塘区人民法院提起民事诉讼，法官根据其申请向迎龙桥派出所进行调查，但仅带回了其报案记录两张以及2013年12月3日公安机关对徐某某的调查询问笔录，承办法官的解释是公安机关提供的卷宗里只有这点内容。现其请求：依法确认南长分局不作为；南长分局公开2010年11月其报案期间迎龙桥派出所商副所长对此案进行的调查结果，尤其是对其提供的骗走其股票帐户的嫌疑人徐某某的调查笔录；南长分局告知其在报案后向商副所长提供的被骗一万元现金汇款单的去向，及诈骗人的详细情况。
原审法院审查认为：刑事司法行为是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，包括侦查、拘留、执行逮捕等行为。对违法犯罪行为进行立案侦查，是刑事诉讼法授权公安机关实施的行为。据此，郑桂珍认为其向迎龙桥派出所报案后，公安部门没有进行调查，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定：对郑桂珍的起诉不予受理。
郑桂珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：公安机关对公民就财产遭到侵犯的报案应进行调查并找到嫌疑人，请求二审法院撤销原审裁定，由法院依法对本案予以立案。
本院认为：公民对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，郑桂珍要求确认南长分局不行为并要求南长分局公开调查结果的诉请事项，不属于行政审判权限范围。原审法院所作裁定正确，应予维持。郑桂珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一五年五月二十一日
书记员 华智旸
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第4602号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告肖多。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖多信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖多系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76，582.35元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76，582.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年九月六日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2115号
申请执行人宁波侨泰纺织有限公司。
法定代表人叶长华。
被执行人宁波禾友服饰有限公司。
法定代表人范小萌。
本院在执行申请执行人宁波侨泰纺织有限公司与被执行人宁波禾友服饰有限公司加工合同纠纷一案中，因被执行人宁波禾友服饰有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2115号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一五年十月十五日
代书 记员 张哲伟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初07941号
原告:杭州智亚电子科技有限公司,住所地：杭州市西湖区西溪路525号605室。
法定代表人：黄登科，总经理。
委托代理人：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人：李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杭州优博光电有限公司,住所地：杭州市余杭区闲林街道闲兴路19号。
法定代表人：陈国强。
本院在审理原告杭州智亚电子科技有限公司诉被告杭州优博光电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州智亚电子科技有限公司于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州智亚电子科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州智亚电子科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告杭州智亚电子科技有限公司负担。
代理审判员 周新宇
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高莲珠
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1027执393号
申请执行人镇原县农村信用合作联社，住所地镇原县南环路**号。
法定代表人：齐建国，该社理事长。
被执行人豆高峰，男，1974年4月7日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
本院执行的（2016）甘1027民初1515号镇原县农村信用合作联社与豆高峰金融借款合同纠纷一案，豆高峰清偿镇原县农村信用合作联社借款本金40000元，利息16700.66元，并负担案件受理费1218元，在执行过程中查明被执行人豆高峰无可供执行财产。申请执行人镇原县农村信用合作联社亦未提供执行线索，本院已将执行过程及结果告知申请人镇原县农村信用合作联社，其同意终结本次执行程序。本案执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结镇原县人民法院（2016）甘1027民初1515号镇原县农村信用合作联社与豆高峰金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗进先
审判员 脱生军
审判员 胡 永 刚
二〇一七年十一月十四日
书记员 包 家 鑫
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0243刑初2号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人李某甲，男，1988年8月18日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月23日被取保候审。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2015）254号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派代理检察员韩洁出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2015年10月16日凌晨4时30分左右，被告人李某甲明知渝HC36**号长安牌轻型普通货车的车灯有故障，仍驾驶该车从彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）下塘往彭水县县城方向行驶，当车行驶至国道319线乌江四桥路段时，将横穿公路的被害人宋某某刮撞倒地。事故发生后，李某甲主动打120急救电话及110电话报警，并一直在现场等待处置。120急救车到现场后，宋某某经抢救无效死亡。经鉴定，宋某某系多器官损伤死亡。经彭水县公安局交通巡逻警察大队认定，李某甲承担此次事故的主要责任。
另查明：被告人李某甲、车主李某乙及车辆的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司酉阳支公司与被害人宋某某的近亲属就民事赔偿部分达成协议，被害人近亲属出具了谅解书。
上述事实，被告人李某甲在庭审中无异议，并有证人谢某某的证言；现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、驾驶员信息、机动车信息查询结果单、车辆技术检验报告、监控视频、调解协议、谅解书；常住人口登记表、抓获经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书；李某甲的供述及辩解在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。李某甲犯罪后主动投案，到案后如实供述其罪行，在庭审中认罪态度较好，系自首，与被害人近亲属就民事赔偿部分达成协议，取得被害人近亲属的谅解，予以从轻处罚。结合李某甲犯罪情节、危害程度、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王晓波
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴 维
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0306行审95号
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街东段，组织机构代码00037875-9。
法定代表人张鹏飞，局长。
委托代理人孙春生，男，该局工作人员。
委托代理人韩健，男，该局工作人员。
被执行人陈红涛，男，1981年10月15日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
被执行人刘艳丽，女，1982年7月2日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局于2017年7月18日向本院申请强制执行抚卫计（2016）023号征收社会抚养费决定书，请求被执行人缴纳社会抚养费59550元，并从2017年1月2日起每月加收欠款金额千分之二的滞纳金。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人陈红涛、刘艳丽婚后于2006年2月12日生育第一个子女，于2013年12月5日生育第二个子女，2016年2月1日政策外生育第三个子女。被执行人陈红涛、刘艳丽违反了《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项之规定，决定对陈红涛、刘艳丽征收社会抚养费59550元。被执行人陈红涛、刘艳丽收到抚卫计（2016）023号征收社会抚养费决定书后在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，收到征收社会抚养费行政决定催告书后至今未履行义务。申请执行人向本院提交了立案审批表、陈红涛询问笔录、户籍证明信、抚宁区统计局出具的人均可支配收入证明、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书、征收社会抚养费行政决定催告书及送达回证等证据。
本院认为，申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局有权对被执行人陈红涛、刘艳丽违反《河北省人口与计划生育条例》的政策外生育行为进行查处。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局作出的抚卫计（2016）023号征收社会抚养费决定书，认定被执行人陈红涛、刘艳丽政策外生育的事实，证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局向本院提出的抚卫计[2017]043号社会抚养费强制执行申请书的申请强制执行内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 方 国
人民陪审员 刘永泽
人民陪审员 李国林
二〇一七年七月十九日
书 记 员 傅 鑫
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第3141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，
负责人董刚，系行长。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师；特别授权代理。
被告辜浩，汉族，农村居民。
被告熊鹏飞（系辜浩之夫），汉族，农村居民。
被告蔡丹丹，汉族，农村居民。
被告方君（系蔡丹丹之夫），汉族，农村居民。
被告方水明，汉族，农村居民。
被告辜子芬（系方水明之妻），汉族，农村居民。
原告中国蓄邮政储银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政储蓄仁寿县支行）诉被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，由代理审判员唐军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄仁寿县支行的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同一天被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元，之后再未向原告偿还过贷款，截止2015年1月27日被告尚欠原告贷款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元并给付原告为收该款所支付的律师费、差旅费。
被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬未提供答辩意见。
经审理查明，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年3月21日起至2014年3月21日止，甲方（本案原告）可以根据乙方（本案被告方）任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币伍万元，联保小组合计贷款不超过人民币十五万元内放贷；乙方（本案被告方）任一成员自愿为甲方（本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日止被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元、利息6980.49元，后再未向原告偿还过贷款，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，原告邮政储蓄仁寿县支行于2015年7月31日诉来本院，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还原告借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元以及为收该款支付的差旅费、律师费。
以上事实，有原告提供的1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬身份证复印件，蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬户口本复印件及辜浩、熊鹏飞的结婚证复印件各1份；3.中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额联保借款合同一份、中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额贷款联保协议书一份，共9页；4.2012年3月22日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各1张、中国邮政储蓄客户贷款还款流水台账复印件、委托代理合同、代理费发票各1张及原告代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告辜浩、熊鹏飞签订的借款合同合同真实有效，借款属实，二被告应当按照合同约定偿还贷款本息；被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订的小额贷款联保协议书是他们真实意思表示，被告辜浩、熊鹏飞到期未偿还贷款，被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬应当承担连带偿还责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行要求被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及按约定支付利息及罚息的请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付本案律师代理费2000元，因原、被告双方在借款合同中明确约定如逾期不偿还借款所产生的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担，故原告因诉讼产生的律师代理费应当由被告承担，根据四川省律师服务收费项目及标准来看，原告的诉讼标的为50000元以下，其收费应为1000元
--
3000元，原告主张的2000元律师代理费未超过规定的标准，本院予以支持；对于原告主张的差旅费，因原告未向本院提交差旅支出的有效票据，对原告的该主张，本院不予支持；被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金24464.15元及利息（利息从2013年3月23日起按合同约定年利率15.66%基础上加收50%罚息至本金清偿完毕时止）；
二、被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；
三、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行委托律师代理费2000元；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 唐军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李政
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第3141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。
负责人董刚，系行长。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师；特别授权代理。
被告辜浩，汉族，农村居民。
被告熊鹏飞（系辜浩之夫），汉族，农村居民。
被告蔡丹丹，汉族，农村居民。
被告方君（系蔡丹丹之夫），汉族，农村居民。
被告方水明，汉族，农村居民。
被告辜子芬（系方水明之妻），汉族，农村居民。
原告中国蓄邮政储银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政储蓄仁寿县支行）诉被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，由代理审判员唐军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄仁寿县支行的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同一天被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元，之后再未向原告偿还过贷款，截止2015年1月27日被告尚欠原告贷款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元并给付原告为收该款所支付的律师费、差旅费。
被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬未提供答辩意见。
经审理查明，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年3月21日起至2014年3月21日止，甲方（本案原告）可以根据乙方（本案被告方）任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币伍万元，联保小组合计贷款不超过人民币十五万元内放贷；乙方（本案被告方）任一成员自愿为甲方（本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日止被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元、利息6980.49元，后再未向原告偿还过贷款，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，原告邮政储蓄仁寿县支行于2015年7月31日诉来本院，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还原告借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元以及为收该款支付的差旅费、律师费。
以上事实，有原告提供的1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬身份证复印件，蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬户口本复印件及辜浩、熊鹏飞的结婚证复印件各1份；3.中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额联保借款合同一份、中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额贷款联保协议书一份，共9页；4.2012年3月22日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各1张、中国邮政储蓄客户贷款还款流水台账复印件、委托代理合同、代理费发票各1张及原告代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告辜浩、熊鹏飞签订的借款合同合同真实有效，借款属实，二被告应当按照合同约定偿还贷款本息；被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订的小额贷款联保协议书是他们真实意思表示，被告辜浩、熊鹏飞到期未偿还贷款，被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬应当承担连带偿还责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行要求被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及按约定支付利息及罚息的请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付本案律师代理费2000元，因原、被告双方在借款合同中明确约定如逾期不偿还借款所产生的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担，故原告因诉讼产生的律师代理费应当由被告承担，根据四川省律师服务收费项目及标准来看，原告的诉讼标的为50000元以下，其收费应为1000元
--
3000元，原告主张的2000元律师代理费未超过规定的标准，本院予以支持；对于原告主张的差旅费，因原告未向本院提交差旅支出的有效票据，对原告的该主张，本院不予支持；被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金24464.15元及利息（利息从2013年3月23日起按合同约定年利率15.66%基础上加收50%罚息至本金清偿完毕时止）；
二、被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；
三、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行委托律师代理费2000元；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 唐军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李政
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）仁寿民初字第3141号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。负责人董刚，系行长。委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师；特别授权代理。被告辜浩，汉族，农村居民。被告熊鹏飞（系辜浩之夫），汉族，农村居民。被告蔡丹丹，汉族，农村居民。被告方君（系蔡丹丹之夫），汉族，农村居民。被告方水明，汉族，农村居民。被告辜子芬（系方水明之妻），汉族，农村居民。原告中国蓄邮政储银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政储蓄仁寿县支行）诉被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，由代理审判员唐军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄仁寿县支行的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同一天被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元，之后再未向原告偿还过贷款，截止2015年1月27日被告尚欠原告贷款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元并给付原告为收该款所支付的律师费、差旅费。被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬未提供答辩意见。经审理查明，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年3月21日起至2014年3月21日止，甲方（本案原告）可以根据乙方（本案被告方）任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币伍万元，联保小组合计贷款不超过人民币十五万元内放贷；乙方（本案被告方）任一成员自愿为甲方（本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日止被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元、利息6980.49元，后再未向原告偿还过贷款，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，原告邮政储蓄仁寿县支行于2015年7月31日诉来本院，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还原告借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元以及为收该款支付的差旅费、律师费。以上事实，有原告提供的1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬身份证复印件，蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬户口本复印件及辜浩、熊鹏飞的结婚证复印件各1份；3.中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额联保借款合同一份、中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额贷款联保协议书一份，共9页；4.2012年3月22日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各1张、中国邮政储蓄客户贷款还款流水台账复印件、委托代理合同、代理费发票各1张及原告代理人的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告辜浩、熊鹏飞签订的借款合同合同真实有效，借款属实，二被告应当按照合同约定偿还贷款本息；被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订的小额贷款联保协议书是他们真实意思表示，被告辜浩、熊鹏飞到期未偿还贷款，被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬应当承担连带偿还责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行要求被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及按约定支付利息及罚息的请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付本案律师代理费2000元，因原、被告双方在借款合同中明确约定如逾期不偿还借款所产生的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担，故原告因诉讼产生的律师代理费应当由被告承担，根据四川省律师服务收费项目及标准来看，原告的诉讼标的为50000元以下，其收费应为1000元—3000元，原告主张的2000元律师代理费未超过规定的标准，本院予以支持；对于原告主张的差旅费，因原告未向本院提交差旅支出的有效票据，对原告的该主张，本院不予支持；被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金24464.15元及利息（利息从2013年3月23日起按合同约定年利率15.66%基础上加收50%罚息至本金清偿完毕时止）；二、被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行委托律师代理费2000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  唐军二〇一五年九月二十一日书 记 员  李政
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）仁寿民初字第3141号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，负责人董刚，系行长。委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师；特别授权代理。被告辜浩，汉族，农村居民。被告熊鹏飞（系辜浩之夫），汉族，农村居民。被告蔡丹丹，汉族，农村居民。被告方君（系蔡丹丹之夫），汉族，农村居民。被告方水明，汉族，农村居民。被告辜子芬（系方水明之妻），汉族，农村居民。原告中国蓄邮政储银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政储蓄仁寿县支行）诉被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，由代理审判员唐军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄仁寿县支行的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同一天被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元，之后再未向原告偿还过贷款，截止2015年1月27日被告尚欠原告贷款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元并给付原告为收该款所支付的律师费、差旅费。被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬未提供答辩意见。经审理查明，2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞因需要资金与被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年3月21日起至2014年3月21日止，甲方（本案原告）可以根据乙方（本案被告方）任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币伍万元，联保小组合计贷款不超过人民币十五万元内放贷；乙方（本案被告方）任一成员自愿为甲方（本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年3月21日被告辜浩、熊鹏飞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告辜浩、熊鹏飞向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，同时合同约定如被告辜浩、熊鹏飞不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担律师费、差旅费等合理费用。2012年3月22日原告向被告辜浩放贷50000元。借款后至2013年3月22日止被告辜浩、熊鹏飞向原告偿还了借款本金25535.85元、利息6980.49元，后再未向原告偿还过贷款，经原告多次催收被告辜浩、熊鹏飞均拒绝偿还贷款，原告邮政储蓄仁寿县支行于2015年7月31日诉来本院，请求依法判决被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还原告借款本金24464.15元及利息、罚息9620.32元，共计34084.47元以及为收该款支付的差旅费、律师费。以上事实，有原告提供的1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬身份证复印件，蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬户口本复印件及辜浩、熊鹏飞的结婚证复印件各1份；3.中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额联保借款合同一份、中国邮政储蓄股份有限公司仁寿县支行小额贷款联保协议书一份，共9页；4.2012年3月22日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各1张、中国邮政储蓄客户贷款还款流水台账复印件、委托代理合同、代理费发票各1张及原告代理人的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与被告辜浩、熊鹏飞签订的借款合同合同真实有效，借款属实，二被告应当按照合同约定偿还贷款本息；被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行签订的小额贷款联保协议书是他们真实意思表示，被告辜浩、熊鹏飞到期未偿还贷款，被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬应当承担连带偿还责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行要求被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬连带偿还借款本金24464.15元及按约定支付利息及罚息的请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付本案律师代理费2000元，因原、被告双方在借款合同中明确约定如逾期不偿还借款所产生的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担，故原告因诉讼产生的律师代理费应当由被告承担，根据四川省律师服务收费项目及标准来看，原告的诉讼标的为50000元以下，其收费应为1000元—3000元，原告主张的2000元律师代理费未超过规定的标准，本院予以支持；对于原告主张的差旅费，因原告未向本院提交差旅支出的有效票据，对原告的该主张，本院不予支持；被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金24464.15元及利息（利息从2013年3月23日起按合同约定年利率15.66%基础上加收50%罚息至本金清偿完毕时止）；二、被告蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、被告辜浩、熊鹏飞于本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行委托律师代理费2000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告辜浩、熊鹏飞、蔡丹丹、方君、方水明、辜子芬负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  唐军二〇一五年九月二十一日书 记 员  李政
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01332号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县宁乡大道中段（城郊乡罗宦社区月塘组）。
法定代表人黄志光，该行行长。
被执行人周文，男，1966年1月16日出生，汉族，居民。
本院在执行中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与周文信用卡纠纷一案中，本院于2015年1月29日作出的（2014）宁民初字第05858号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周文应偿付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行案款489254.21元及后段迟延履行期间债务利息，尚未执行。现因被执行人周文的抵押车辆无着落，暂不宜处理，且无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01332号案的本次执行程序。
对被执行人周文尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时（出现抵押车辆可拍卖变现时，申请执行人优先受偿），申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周志波
审判员 徐湘清
审判员 欧建良
二〇一五年十一月六日
书记员 李建中
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0911民初784号
原告：泰安市益民物业发展有限责任公司。
法定代表人：贾兵，总经理。
委托诉讼代理人：李国伟，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：孙晓军，女，汉族，1970年8月1日出生，住。
委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。
原告泰安市益民物业发展有限责任公司与被告孙晓军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰安市益民物业发展有限责任公司撤诉。
案件受理费22.5元由原告负担。
审判员 郑玉军
二〇一八年三月二十日
书记员 宋宪玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1225号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告张留官。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告张留官物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年1月至2014年9月止的物业服务费人民币1，107元及违约金365.31元。本院于2014年12月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告张留官经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告张留官拖欠原告自2011年1月至2014年9月止的物业服务费1，107元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张留官于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月至2014年9月止的物业服务费1，107元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张留官负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年一月十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初1516号
原告：谢伟，男，1990年7月25日出生�汉族，住安徽省铜陵市义安区，
委托诉讼代理人:汪延虎，安徽省铜陵市义安区顺安镇法律服务所法律工作者。
被告：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区车站新村1栋4楼，统一社会信用代码91340700704933570C。
法定代表人：谢沛生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程会平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王榕彬，安徽克群律师事务所律师。
原告谢伟与被告铜陵开发区恒业房地产有限责任公司（以下简称恒业房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟及其委托诉讼代理人汪延虎，被告恒业房地产公司的委托诉讼代理人程会平、王榕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助原告办理坐落于安徽省铜陵市义安区顺安镇紫金城XX栋XXXX号房屋房地产权属证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋房地产权属证书的违约金(按每天20元自2015年11月31日起计算至被告协助办理之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将其坐落于安徽省铜陵市义安区顺安镇紫金城XX栋XXXX号房屋出卖给原告；房屋价款总计292606元,首付152606元，余款办理商业贷款；房屋交付时间为2015年8月28日前。合同同时约定:出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按银行同期存款利率赔偿买受人损失，买受人不退房，出卖人按逾期20元/天向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告付清了房款以及相关费用，但被告自2015年8月31日将房屋交给原告后，至今未依约为原告办理房屋房地产权属证书。原告曾多次敦促被告履行义务未果，故诉至法院，请求判如所请。
恒业房地产公司辩称，恒业房地产公司不应当承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条规定，如因出卖人的原因致使买受人不能在规定的期限内取得房地产权证书时，出卖人才应承担相应的违约责任。本案至今未办理房地产权属证书登记的客观原因是施工方未将材料提交给被告，根据行业惯例，房地产公司协助买受人办理过户登记必须要有施工方提供的相关资料，故原告不能在规定期间内取得房地产权属证书并非被告原因所致，故被告不承担违约责任
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告将其坐落于铜陵市义安区顺安镇紫金城XX栋XXXX号房屋出卖给原告，房屋总价款为292606元，房屋交付日期为2015年8月28日前。合同同时约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按银行同期存款利率赔偿买受人损失，买受人不退房，出卖人按逾期20元/天向买受人支付违约金。合同另约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，2015年8月31日，被告向原告交付案涉房屋。至本案起诉时止，被告未能将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理案涉房屋房地产权属证书。原告遂诉至本院，以致成讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约支付了全部购房款，被告应当在约定的期限内履行房屋所有权转移义务，现原告要求被告协助办理房地产权属证书，于法有据，但因被告恒业房地产公司就该建设工程的竣工验收报告正在报请环保、消防、规划等部门审核之中，尚未取得竣工验收备案表和产权初始登记，暂不能提供协助买受人办理产权登记的相关资料，因此，对原告要求被告立即协助为其办理案涉房屋房地产权属证书的诉讼请求，本院不予支持。被告未能按照合同约定将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理案涉房屋房地产权属证书，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付逾期办理案涉房屋房地产权属证书的违约金，符合法律规定，应予支持，因十一月无31日，原告主张的违约金起算点应为2015年12月1日，因不能办证仍呈持续状态，本院对违约金暂计算至2017年9月30日，之后发生的违约金可另行主张。被告辩称因施工方尚未将办证所需资料交给被告，导致被告不能协助原告办证，相关责任由施工方承担，被告不承担违约责任，该理由非法定免责事由，故对此抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告铜陵开发区恒业房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告谢伟支付逾期办理房地产权属证书违约金13380元（自2015年12月1日起至2017年9月30日止，按20元/天计算）；
二、驳回原告谢伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由铜陵开发区恒业房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 唐泽
二〇一七年十月十一日
书记员 肖彦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执379号
申请执行人何泽仙，男，生于1970年10月19日，汉族，住四川省西充县。
被执行人四川彭山文臣家具有限公司，住所地:眉山市彭山区武阳镇大唐村63组，组织机构代码：57755707-3。
法定代表人冯德润,该公司经理。
本院在执行何泽仙与人四川彭山文臣家具有限公司追偿款纠纷一案中，执行标的本金884960元及利息，在执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将诉讼中查封的被执行人四川彭山文臣家具有限公司的财产(土地及房产)依法移送本院司法辅助部门启动评估、拍卖程序，变现还需一段时间。依法查询未能发现被执行人还有其他可供执行的财产，现被执行人暂无履行能力，经合议庭合议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周建军
二〇一七年九月六日
书记员 彭凌云
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1403执379号申请执行人何泽仙，男，生于1970年10月19日，汉族，住四川省西充县。被执行人四川彭山文臣家具有限公司，住所地:眉山市彭山区武阳镇大唐村63组，组织机构代码：57755707-3。法定代表人冯德润,该公司经理。本院在执行何泽仙与人四川彭山文臣家具有限公司追偿款纠纷一案中，执行标的本金884960元及利息，在执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将诉讼中查封的被执行人四川彭山文臣家具有限公司的财产(土地及房产)依法移送本院司法辅助部门启动评估、拍卖程序，变现还需一段时间。依法查询未能发现被执行人还有其他可供执行的财产，现被执行人暂无履行能力，经合议庭合议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周建军二〇一七年九月六日书记员  彭凌云
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审323号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县。
法定代表人应校军，局长。
被执行人宁海县宁友薯业专业合作社，住所地浙江省宁海县。
法定代表人陈海建，社长。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年8月15日向本院申请强制执行宁土资罚〔2013〕55号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2013年5月3日作出宁土资罚〔2013〕55号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，自2012年10月开始擅自在茶院乡铜岭脚村倾填渣土、拟建造厂房，总占地面积697.3平方米，建筑占地面积459.6平方米，现状为一幢厂房已建一层，未结顶。涉案土地属基本农田，在此地块上建造厂房违反土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的697.3平方米土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米30元共计人民币20919元罚款的处罚。2013年5月3日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2013〕55号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定。2013年7月4日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2013〕90号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2013〕55号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁海县宁友薯业专业合作社未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2013〕55号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的697.3平方米土地、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚事项由宁海县茶院乡人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
代理审判员 吴 菓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年八月十六日
代书 记员 陈柯宇
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第482号
申请执行人：淄博祥诚除尘设备有限公司。
法定代表人：张某。
被执行人：杨某某。
申请执行人淄博祥诚除尘设备有限公司与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2013年5月31日作出的（2013）博商初字第245号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博祥诚除尘设备有限公司于2013年6月6日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第245号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张吉锋
二〇一三年八月九日
书记员 高隆鑫
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21407号
原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄泥塝店，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路355号皇冠自由城E幢-1-1，统一社会信用代码91500112768883082T。
负责人：王春，店长。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
被告：重庆市沁心食品有限公司，住所地重庆市巴南区惠民街道沙井村杨家湾组，统一社会信用代码915001134504241776。
法定代表人：谢建平，董事长。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
原告张翼与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄泥塝店（以下简称新世纪黄泥塝店）、重庆市沁心食品有限公司（以下简称沁心食品公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告张翼、被告新世纪黄泥塝店和被告沁心食品公司共同委托的诉讼代理人邓三忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新世纪黄泥塝店退还货款15.20元；2.判令被告沁心食品公司赔偿原告1000元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年9月3日，原告在被告新世纪黄泥塝店购得被告沁心食品公司生产的沁心金桔清凉茶（360g），单价15.20元。根据产品标示，沁心金桔清凉茶的配料中含有腊梅花。腊梅花虽未被收录于《中国药典》，但被收录于卫生部颁《中药材第一册》和《重庆市中药饮片炮制规范及标准》2006年版。根据《药品管理办法》第十条、第三十二条之规定，部颁标准和地方标准同样具有法律效力，腊梅花应属中药材。在国家卫计委公布的药食同源名单中无腊梅花，因此腊梅花不属于药食同源的中药材。沁心金桔清凉茶中将腊梅花作为配料，违反《食品安全法》第三十八条的规定。为此，请求判如所请。
被告新世纪黄泥塝店、沁心食品公司辩称，原告诉称腊梅花与蜡梅花不是同一种植物花卉。根据百度搜索腊梅花是可以食用，且《中国药典》并未将腊梅花列为药物，在涉案食品中添加腊梅花并不违反相关规定。原告所引用的标准已经作废，不适用于本案。《重庆市中药饮片炮制规范及标准》2006年版制定后已超过10年，从未复审，该标准已经过时。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，原告在被告新世纪黄泥塝店购得被告沁心食品公司生产的沁心金桔清凉茶（360g）1袋，单价15.20元。该食品标示材料为：金桔、决明子、陈皮、杭白菊、金银花、山楂果、腊梅花、枸杞、金丝枣、毛峰茶、冰糖。
另查明，蜡梅花收录于《中药材部颁标准（第一册）》和《重庆市中药饮片炮制规范及标准》2006年版，未收录于《中国药典》，未列入国家卫计委公布的药食同源名单。
本院认为，腊梅花与蜡梅花属同一种花卉，腊梅花与蜡梅花无对错之分，只是侧重点不同。腊梅花侧重于开花的时间，主要指在腊月前后开花。蜡梅花侧重于花的颜色，主要指花的颜色似蜂蜡。被告辩称腊梅花与蜡梅花不属于同一种物质的理由不能成立。腊梅花虽未收录于《中国药典》，但收录于《中药材部颁标准（第一册）》和《重庆市中药饮片炮制规范及标准》2006年版，腊梅花系中药物质。腊梅花未被列入国家卫计委公布的药食同源名单，非既可药用又可食用的中药。被告沁心食品公司在其生产的沁心金桔清凉茶中将腊梅花作为配料，违反《食品安全法》第三十八条的规定。原告请求判令被告新世纪黄泥塝店退还货款、判令被告沁心食品公司赔偿1000元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
一、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄泥塝店在本判决生效后十日内退还原告张翼货款15.20元；
二、被告重庆市沁心食品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告张翼1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆市沁心食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 余大勇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蔡黎黎