山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1384号
上诉人（原审原告）周发村。
委托代理人李仁乐，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会。
法定代表人曲勇，该社区居委会主任。
委托代理人许立涛，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人周发村与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2909号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周发村在一审中诉称，周发村系夏庄街道安乐社区居民，2010年安乐社区获准旧村拆迁改造，拆迁前周发村虽将其所有的安乐村287号房屋转给宫菊红使用，但根据法律规定，本案的房屋拆迁安置补偿协议应由拆迁人与被拆迁人的周发村签订，青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会明知此情却私下与他人相互串通，在未通知周发村且周发村也不知情的情况下，非法与宫菊红签订了安置协议，周发村得知后，曾多次与原村委负责人交涉，要求其依法纠正错误，并与周发村重新签订安置协议，但该负责人只答复待研究后再作处理，后该负责人因涉嫌犯罪被判入狱，故与周发村重签安置协议的事也一直未能办理，后周发村又多次找到宫菊红交涉，但因居委会班子不健全，该问题一直无人负责解决，直至2014年新一届居委会负责人上任后，才明确答复周发村此事村委无力解决。青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会明知其行为违法，却拒不纠正，侵害了周发村的合法权益，周发村诉至法院，请求依法确认青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与案外人宫菊红非法签订的拆迁安置补偿协议无效；判令青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与周发村补签该拆迁安置补偿协议；本案诉讼费用由青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会承担。
青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会在一审中辩称，周发村起诉于法无据，请求依法驳回周发村的诉讼请求。1、周发村主张确认青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与案外人宫菊红签订的拆迁协议无效，没有事实及法律依据。首先周发村没有起诉青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会的主体资格，周发村与青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会没有法律上的直接利害关系。其次作为与本案有直接利害关系的宫菊红应当参加本案诉讼。再者诉讼时效已过，周发村作为安乐社区居民，对安乐社区旧村改造整体进行房屋拆迁的事情应当是知情的，其房屋在2010年被拆除后，周发村就应当知道其权益受到侵害，但周发村并没有及时向青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会主张权利，也未到法院起诉，其于2015年6月向法院起诉主张确认合同无效的确认之诉不属于确认财产权属归属的确权之诉，应当受到时效的限制，已经超过两年的诉讼时效，应当依法驳回起诉。2、青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与宫菊红签订的拆迁协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应当应予以保护。在没有确定谁是房屋真正权利人情况下，周发村应当另案与宫菊红理清权利义务后，才有权利向青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会主张拆迁安置补偿协议效力问题。所以周发村在本案中声称其是被拆迁人，主张确认拆迁安置补偿协议无效，无事实及法律依据。3、周发村诉请判令青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与周发村签订拆迁安置补偿协议，没有法律依据。根据法律规定，周发村的诉讼请求应当明确具体，周发村只要求青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与其签订拆迁协议，但协议内容及双方的权利义务怎么约定，都不确定。故周发村主张不符合法律规定。合同签订与否以及合同内容如何确定，系合同当事人的自愿行为，任何公民、法人或组织都不得强迫干涉，周发村的该项诉讼请求违反法定的自愿原则，依法应当不予支持。
周发村为证明其主张向法庭提交证据（1）周发村身份证复印件1张，证明周发村的身份及住所信息的事实。证据（2）城阳国土资源分局夏庄国土资源所证明1张，证明周发村在夏庄安乐社区有一处农村宅基地，证号为崂集建（1991）字第43319号（即原安乐村287号被拆迁房屋）登记在本案周发村名下的事实。证据（3）城阳区夏庄街道安乐社区旧村改造房屋拆迁安置方案复印件1份，证明青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会依据《山东省城市房屋拆迁管理条例》的规定，确定被拆迁人应为安乐社区范围内的住宅房屋所有人的事实。
青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会对周发村提交的证据（1）的真实性无异议，但认为该证据并不属于证据。对周发村提交的证据（2）不予认可，单位出具证明应当有出具人以及单位负责人签字并加盖单位公章，但该份证据并没有任何人的签字，该证据形式不符合法律规定。对周发村提交的证据（3）有异议，没有加盖青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会单位公章，对该证据的真实性不予认可。
青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会未向法庭提交证据。
一法院审理查明，周发村系青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会社区居民。周发村庭审中自认其于1997年与案外人宫菊红就涉案安乐社区原287号房屋签订转让协议，周发村将该房屋以20000多元价格转让给案外人宫菊红，并将该房屋实际交付给宫菊红。
一审法院另查明，青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会就涉案287号房屋与案外人宫菊红签订拆迁安置补偿协议，该287号房屋现因青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会社区的旧村改造而拆除，青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会并对宫菊红进行了补偿和安置。
以上事实有双方当事人提交的证据、当庭陈述，在卷予以佐证。
一审法院认为，青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与案外人宫菊红已经签订拆迁安置补偿协议，周发村诉请法院确认该拆迁安置补偿协议无效，并要求青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会与其签订该拆迁安置补偿协议，该纠纷系因旧村改造引发的争议。因旧村改造对所建房屋分配及安置事宜属于集体经济组织自治范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围，故周发村的起诉应予驳回。关于周发村追加案外人宫菊红作为本案第三人的申请，一审法院认为，周发村与案外人宫菊红之间就涉案原287号房屋转让的法律关系与本案不属同一法律关系，故一审法院院对周发村该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定如下：驳回周发村周发村的起诉。案件受理费1050元，全额退还。
宣判后，上诉人周发村不服一审裁定，上诉至本院。
周发村上诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2909号民事裁定书，令其重新审理作出判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：1、上诉人是本案被拆迁房屋的合法所有权人，不论任何人以何种方式实施房屋拆迁改造的，都应依据青岛市城阳区房屋拆迁管理若干规定以及城阳区夏庄街道安乐社区旧村改造房屋拆迁安置方案进行，并与上诉人签订安置协议，而被上诉人在利用手中权力，在上诉人不知情的情况下非法与案外人恶意串通，签订了本案拆迁安置补偿协议，并拆除了上诉人的房屋，其行为性质应属侵权。2、从本案受侵害的特定主体为上诉人，而非不特定的村民来看，与因集体财产分配而引发的纠纷，显然性质不同，因此，依据我国民诉法及物权法的有关规定，本案依法应属法院受理的范围，而非属集体经济组织自治范畴。故上诉人请求原审法院确认该“安置协议”无效，责令被上诉人与上诉人签订“安置协议”于法有据。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，应属错误。3、我国宪法和法律明确规定，公民的合法财产及其权益依法受法律保护，不受任何组织和个人的非法侵害，虽然被上诉人依据青岛市城阳区房屋拆迁管理若干规定，对旧村房屋实施拆迁改造，但其并未严格按照该规定及安置方案执行，因本案所拆迁的房屋及其相关权益，系上诉人独自享有，而非集体所有。被上诉人依法应与被拆迁房屋的合法权利人的上诉人签订“安置协议”，该“安置协议”而获得的财产权益，理应归属上诉人享有。
被上诉人答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，本案诉争焦点为：被上诉人与案外人宫菊红签订的拆迁安置补偿协议是否无效，被上诉人是否应与上诉人签订拆迁安置补偿协议。上诉人认为其是本案被拆迁房屋的合法所有人，被上诉人应与上诉人签订拆迁安置补偿协议。因本案系旧村改造所引发的纠纷，旧村改造属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围。故原审裁定并无不当。综上，上诉人周发村的上诉理由不成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英