湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初34号
原告王建春。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系局长。
委托代理人杨玲芳（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
原告王建春诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）公安行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王建春诉称，1、武汉市公安局江岸区分局一元街派出所（以下简称一元街派出所）在2011年3月15日向武汉市实验学校下达了《责令停业通知书》，称查出该校所属的武汉市实验学校招待所存在重大安全隐患：无消防栓、无机械排烟系统、无自动消防报警消防喷淋系统、无合格安全逃生出口。原告王建春认为针对无消防栓的问题，招待所两个消防出口都在学校内，学校内有消防栓，当年开办招待所时也检查过，并同意使用；针对无机械排烟系统、无自动消防报警消防喷淋系统的问题，原告王建春认为因招待所是学校地下室改建，属历史遗留问题，现安装上述系统不现实，只有根据现状来保证消防安全，招待所在当年消防大队的要求下也配置了合格的消防器材，制定了各项消防安全管理制度，就算是要求安装，派出所也应当提前告知；针对无合格安全逃生出口的问题，原告王建春认为，招待所共设4个安全逃生出口，个个合格，且招待所在2005年变更营业执照时通过了江岸公安分局消防大队的消防验收，经检查后验收合格，故一元街派出所下达的《责令停业通知书》中所称内容未经核实，属行政乱作为。自2005年招待所经消防验收合格后至2011年3月15日一元街派出所向武汉市实验学校下达《责令停业通知书》期间，江岸公安分局消防大队和一元街派出所从未来过招待所检查消防安全，只有每年年底派管段民警来要求更换灭火器，且在未事先下达任何通知的情况下，一元街派出所突然向学校下发《责令停业通知书》。原告王建春认为，一元街派出所在未通知原告王建春的情况下违法向学校下达《责令停业通知书》，属行政乱作为，应当被撤销。武汉市实验学校在接到《责令停业通知书》后自作主张，断水断电并封闭了两个消防安全出口通道，造成了今天这种状态，派出所和学校都有不可推卸的责任。2、残、精神有问题的人及流浪汉送到原告王建春开办的招待所住宿，十五年来粗略统计有1300多人，给其造成了巨大的经济损失。3、一元街派出所在处理原告王建春与一元街街道综治办主任的纠纷问题上，滥用职权，编造事实，遭致其被行政拘留10日。综上，原告王建春向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认江岸公安分局对原告王建春2016年1月20日邮寄给该局信访办及办公室的申请不予回复的行为属行政不作为；2、撤销江岸公安分局一元街派出所于2011年3月15日下发给武汉市实验学校的《责令停业通知书》，并赔偿因此对原告王建春造成的经济损失5万元；3、确认被告江岸公安分局作出的岸公（一）行决字（2011）第715号《公安行政处罚决定书》违法，并赔偿原告王建春经济损失及精神损害费共计5万元；4、责令被告江岸公安分局一元街派出所赔偿武汉市实验学校招待所接待一元街派出所十五年来送来住宿人员1300多人的住宿费用，共计3.5万元；5、本案的诉讼费用由被告江岸公安分局承担。
被告江岸公安分局辩称，1、关于《责令停业通知书》的具体情况为，1995年11月1日，武汉市实验学校（甲方）与原告王建春（乙方）签订了《租赁合同书》，由甲方为乙方提供胜利街265号地下室和地上部分区域作为招待所经营场址，期间，经2001年和2006年两次续约，租赁合同最终延续至2011年3月30日止。2011年3月3日，一元街综治办向武汉市实验学校发出《关于整治“武汉市实验学校旁边地下小旅馆”的通知》，建议该校立即终止涉案的地下小旅馆租赁和营业活动。2011年3月15日，我局一元街派出所向武汉市实验学校发出《责令停业通知书》，因存在重大安全隐患，建议该校立即停止招待所的经营使用。2011年3月中旬，武汉市实验学校对涉案房屋停止供电，告知原告王建春合同到期后不再续约，并于2011年4月向其发出《关于收回“武汉市实验学校招待所”的通知》，双方由此发生争议。此后，原告王建春未再向武汉市实验学校缴纳租金及水、电费，且一直使用涉案房屋。武汉市实验学校于2013年将原告王建春起诉至法院，要求其腾退房屋、支付相应费用，武汉市江岸区人民法院开庭审理了此案，原告王建春亦到庭参加了诉讼。诉讼中，我局一元街派出所作出的《责令停业通知书》当庭由双方予以质证。我局认为，我局一元街派出所作出的《责令停业通知书》仅仅是基于武汉市实验招待所重大安全隐患的一种指导建议，并不属于行政决定，对武汉市实验学校并没有强制力，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第四项规定的“不具有强制力的行政指导行为”的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。我局一元街派出所作出的《责令停业通知书》没有对原告王建春的权利义务造成影响，原告王建春既不是该通知的相对人，和该通知也无利害关系，故原告王建春不具有本案的原告资格。该通知由我局一元街派出所于2011年3月15日作出，并于当日送达武汉市实验学校，原告王建春于当日就应当知道该通知的内容，且武汉市江岸区人民法院于2013年10月14日及10月30日开庭审理其与武汉市实验学校租房合同纠纷一案时，原告王建春到庭参加了诉讼，并当庭对《责令停业通知书》发表了质证意见，故原告王建春至迟也应当于2013年10月30日知晓该通知的内容。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告王建春的起诉超过了法定期限。2、关于有关行政处罚的具体情况为，2011年4月2日，一元街综治办主任曾昭秩在坤厚社区检查工作时，遇到原告王建春和武汉市实验学校因租房纠纷发生矛盾，在上前调解时被原告王建春打伤。因原告王建春的行为已构成殴打他人，我局于2011年4月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对其行政拘留十日并罚款200元，并于2011年4月3日送江岸区拘留所执行。原告王建春殴打一元街综治办主任曾昭秩的违法事实有询问笔录、病历等证据证实，我局的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并不存在原告王建春所说滥用职权、编造事实的情况。我局于2011年4月3日将《行政处罚决定书》送达原告王建春，告知其在三个月内向人民法院提起诉讼，并于当日将其送达江岸区拘留所执行拘留的处罚，原告王建春应当于当日知晓行政处罚决定的内容，其现在才就行政处罚行为提起行政诉讼已经超过了法定起诉期限。3、关于信访的具体情况为，原告王建春于2016年1月12日向我局邮寄了针对《责令停业通知书》的信访信件，原告王建春在信中称我局一元街派出所作出的上述通知不合法，要求我局对该通知予以撤销。我局于2016年1月13日收到了该信件。根据《信访条例》第三十三条之规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结，从我局收到该信访件至原告王建春起诉之日还未满60日，不存在原告王建春所说的行政不作为的情形。4、原告王建春主张我局赔偿其招待所十五年内共接待我局一元街派出所送来的1300余人的住宿费用问题，该诉讼请求涉及民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，且该项诉讼请求与本案涉诉的行政争议均无关联性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的可以一并审理的范围。综上所述，原告王建春的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告王建春的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。原告王建春的第1项诉讼请求系要求法院确认江岸公安分局对其于2016年1月20日邮寄给该局信访办及办公室的申请不予回复的行为属行政不作为。从其提交的申请内容看，系要求江岸公安分局对一元街派出所向武汉市实验学校下达的《责令停业通知书》进行调查并予以撤销，实质上是要求作为一元街派出所上级机关的江岸公安分局对一元街派出所的行为进行内部监督。诉请法院判令上级行政机关履行纠正下级行政机关违法或不当行为，属上下级行政机关之间的内部监督管理行为，属于行政机关职权范围，不属于人民法院受案范围。
原告王建春的第4项诉讼请求系要求法院责令被告江岸公安分局一元街派出所赔偿武汉市实验学校招待所接待一元街派出所十五年来送来住宿人员1300多人的住宿费用，共计3.5万元。首先，江岸公安分局一元街派出所并非本案的被告，故其在本案中针对江岸公安分局一元街派出所提出相应诉讼请求无事实和法律依据；其次，江岸公安分局一元街派出所与武汉市实验学校招待所之间的有关招待费、住宿费的问题系民事争议问题，并非行政诉讼的审理内容，故其上述诉讼请求的内容不属于行政诉讼的受案范围。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。原告王建春的第2项诉讼请求系要求法院判决撤销江岸公安分局一元街派出所作出的《责令停业通知》的行为。首先，因《责令停业通知》落款单位系“一元街派出所”，故原告王建春将江岸公安分局列为被告系所列被告错误；其次，《责令停业通知书》系一元街派出所于2011年3月15日向武汉市实验学校作出的行政行为，原告王建春作为武汉市实验学校出租房屋的承租人及房屋的实际经营者，与《责令停业通知书》具有一定的利害关系，可就上述行为提起行政诉讼。但根据其本人提交的武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第02938号《民事判决书》，在原告王建春与武汉市实验学校房屋租赁合同纠纷一案中，法院分别于2013年10月14日及2013年10月30日公开开庭进行了审理，且对作为证据的《责令停业通知书》组织双方当事人进行了质证，故原告王建春于2013年10月30日就应当知道《责令停业通知书》的内容。在预设其不知晓诉权的前提下，亦应于2年内向法院提起行政诉讼。原告王建春于2016年2月22日就《责令停业通知书》向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。故其就《责令停业通知书》侵犯其权利而主张的行政赔偿亦无事实依据，本院不予支持。
原告王建春的第3项诉讼请求系要求法院确认被告江岸公安分局作出的岸公（一）行决字（2011）第715号《公安行政处罚决定书》违法。因被告江岸公安分局于2011年4月3日即向原告王建春作出了上述《行政处罚决定书》，在上述处罚决定书中亦告知了诉讼权利及复议权利，且于当日即将原告王建春送至江岸区拘留所执行行政处罚内容，故原告王建春应当按照当时行政诉讼法的规定在收到行政处罚决定书之日起三个月内向法院提起行政诉讼，故其于2016年2月22日才就上述《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。故其就《行政处罚决定书》侵犯其权利而主张的行政赔偿亦无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）项、（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王建春的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张东洋