.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁04民终833号上诉人(原审原告)：方志龙，男，汉族，生于1994年11月1日，居民，初中文化，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：固原景轩汽车销售服务有限公司。法定代表人：景秀祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：马宁，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告)：固原经济开发区明扬汽车贸易有限公司。法定代表人：ＸＸＸ，系该公司经理。上诉人方志龙因与被上诉人固原景轩汽车销售服务有限公司（以下简称景轩汽车销售公司）、固原经济开发区明扬汽车贸易有限公司（以下简称明扬汽车贸易公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方志龙及其委托诉讼代理人苟克强、被上诉人固原景轩汽车销售服务有限公司及其委托诉讼代理人马宁、被上诉人固原经济开发区明扬汽车贸易有限公司的法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方志龙上诉请求：1、依法撤销固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4021号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一、上诉人提供的有关证据均能证实涉案车辆左后门存在维修补漆的事实，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，上诉人从被上诉人处购买涉案车辆在六个月内发现存有瑕疵的，二被上诉人作为经营者应承担有关瑕疵的举证责任。但被上诉人提供的有关证据，均不能证实涉案车辆是交付后出现的维修补漆，相反可以推断该车在上诉人购买前就发生过维修的事实。二、被上诉人作为经销商，明知其出售的车辆维修过存有瑕疵，却没有尽到告知义务，故意隐瞒真实情况，其行为已构成违约，属于商业欺诈，应承担相应赔偿责任。被上诉人应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按照购车价款的三倍赔偿上诉人损失。景轩汽车销售公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人提供的涉案车辆从出厂、运输、入库、交付均有相关证据材料，能够证实被上诉人向上诉人交付的车辆外表完好无损，质量合格，不存在维修补漆的瑕疵，也能说明该车漆面修补不是被上诉人销售前造成的，对此被上诉人已完成举证责任。而上诉人提供的证据材料也无法证明涉案车辆漆面修补存在于销售前的事实。二、被上诉人不存在商业欺诈的行为。上诉人在购买该车时已进行了祥细了解及检查，在其确认完全无损后才决定购买的。如果当时涉案车辆存在油漆修补痕迹，该瑕疵并非专业性的技术问题，上诉人仅从肉眼就能发现，故上诉人不存在故意隐瞒事实的欺诈行为。三、上诉人主张返还购车款并按三倍标准赔偿损失，缺乏事实和法律依据。被上诉人交付的车辆符合产品说明、实物样品表明的质量状况，其购买的车辆亦符合国家规定的质量标准，上诉人并无证据证明该车左后门漆面修补系被上诉人所致。四、上诉人在驾驶40天后才发现该瑕疵，且上诉人在驾驶过程中已发生过两次事故，完全有可能系上诉人自身所致。明扬汽车贸易公司辩称，我公司无责任，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确。方志龙向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带返还原告购车款69000元，并以三倍的车款207000元赔偿原告损失；2、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年5月4日，原告在被告固原景轩汽车销售服务有限公司处采用按揭贷款方式购买华泰圣达菲多用途轿车一辆，该车价税合计65800元。在原告验车后，被告固原景轩汽车销售服务有限公司向其交付了车辆。被告固原经济开发区明扬汽车贸易有限公司以自己的名义向原告出具了购车发票。2017年6月4日，原告因交通事故将车送往维修点维修，维修人员发现该车左后门有明显油漆修补痕迹。原告就该问题与二被告协商无果，后又经固原市市场监督管理局经济开发区分局调解处理，因双方分歧较大，固原市市场监督管理局经济开发区分局终止调解处理。另查明，被告固原经济开发区明扬汽车贸易有限公司系华泰汽车二级销售点，被告固原景轩汽车销售服务有限公司系该品牌的三级销售点。以上事实有原告提供的机动车销售统一发票、税收完税证明及车辆购置税完税证明、安邦财产保险股份有限公司保险单抄件、照片、终止消费者权益争议调解告知书、证人证言、视频资料，被告提供的×××号小型普通客车车辆一致性证书、合格证书，华泰汽车售后服务协议、华泰汽车保修手册、固原经济开发区鲁宁汽修厂商品车PDI交验（入库表）、商品车调拨交接表、景轩汽贸新车交车单、机动车信息查询结果单、照片及证人证言在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为，二被告向原告出售的车辆是否存在瑕疵。原告主张涉案车辆车漆受损是存在于被告向原告交付车辆之前，而二被告主张其销售的车辆经过多次检测并不存在瑕疵且在交付车辆过程中经过原告的验收并有第三方保险公司在投保前对车辆进行了检验，足以证明该车在交付时并无瑕疵。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对此，原告提供了一组电话录音及被告愿意赔偿3000元来推定二被告故意向其隐瞒车辆存在瑕疵的事实。对于该视频资料，二被告对其证明目的予以否认，该电话录音中其并未承认车漆受损是在车辆交付前造成，至于愿意支付3000元解决纠纷仅仅是为了应付厂家投诉考核才愿意出3000元解决，并不代表其承认车辆存在瑕疵。本院认为，原告提供的电话录音主要内容是双方在争论车漆受损究竟在何环节出现的，该电话录音中并无二被告自认车漆受损存在于销售前的表述，因此该证据并不足以证明涉案车辆交付之前存在瑕疵。因原告提供的证据不足以证明其主张的全部事实及理由，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告方志龙的诉讼请求。本案受理费5440元，减半收取2720元，由原告方志龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人是基于产品责任纠纷向两被上诉人主张返还购车款并赔偿损失，但根据上诉人对其主张所依据的事实和理由，其争议的本质是因买卖涉案车辆存在质量瑕疵及销售者存在商业欺诈而引起的违约责任纠纷，并非因销售者销售缺陷车辆致人损害而引起的侵权责任纠纷，故本案应定性为买卖合同纠纷，本院对此向上诉人释明后，但上诉人坚持按产品责任纠纷主张侵权损害赔偿。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，两被上诉人景轩汽车销售公司和明扬汽车贸易公司销售给上诉人方志龙的车辆，并不存在因安全隐患或质量缺陷致人损害的事实，故上诉人请求两被上诉人承担侵权赔偿责任无事实及法律依据。本案双方争执的焦点是车辆修补油漆形成的时间及原因。车辆油漆瑕疵存在于车身外表，并非隐蔽性的专业技术问题，对于常人只要尽到注意义务均能发现。鉴于该问题双方均认可通过鉴定无法查明，故本案举证责任的分配根据该问题的性质应由双方合理分担。因此，无论上诉人基于何种性质请求赔偿责任，对其主张所依据的事实均应提供证据加以证明。从本案双方提供的证据材料看，两被上诉人能够证实其销售给上诉人的涉案车辆交付时不存在油漆修补的事实。而上诉人提供的现有证据不足以证实该车辆瑕疵存在于交付之前的事实，故应承担举证不能的法律后果。一审虽对本案定性未予释明存在程序瑕疵，但对证据分析认定充分，双方举证责任分配合理，处理结果正确。综上所述，方志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人方志龙负担。本判决为终审判决。审判长吴俊良审判员王喜军审判员刘秀萍二〇一七年十二月二十一日书记员吴亮亮