陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初391号
原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。
负责人：李小昭。
委托代理人：白云。
委托代理人：郭军峰。
被告：榆林永祥商贸有限公司。
法定代表人：闫溶。
委托代理人：王浩。
被告：榆林市榆阳区详园旅游度假村有限公司。
法定代表人：李成。
被告：李成。
二被告共同委托代理人：李江江。
被告：闫溶。
原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司（以简称中国信达公司陕西省分公司）与被告榆林永祥商贸有限公司（以下简称榆林永祥公司）、榆林市榆阳区详园旅游度村有限公司（以下简称榆林详园公司）、李成、闫溶金融借款纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司的委托诉讼代理人白云，被告榆林永祥商贸有限公司的法定代表人闫溶及其委托诉讼代理人王浩，被告榆林市榆阳区详园旅游度村有限公司的委托代理人李江江，被告闫溶，均到庭参加诉讼。原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司的负责人李小昭、被告李成、榆林详园公司法定代表人李成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告清偿贷款本金人民币18689017.29元及截止2016年2月29日的表外利息811207.87元、滋生利息1760637.60元和至实际清偿借款本金之日止的相关利息；2、依法确认原告与第二被告之间的抵押合同有效，并对该抵押合同约定的抵押物有有先受偿权；3、依法判令第二被告、第三被告、第四被告共同对第一被告的借款承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月17日，被告榆林详园商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行（下称工行榆林分行）签订了2013年抵字156号《最高额抵押合同》，约定以其名下的房产——榆阳区牛家梁榆绥高速路边牛家梁镇郭家伙场村的房产作为被告榆林永祥公司在工商行榆林分行的借款抵押担保物（房产证号为榆林市字第0084066、0084973、0084974、0084975、00849**号），抵押担保范围为1900万元最高额余额内的借款，抵押担保期间为2013年4月17日至2016年4月17日。同日，被告闫溶与工商行榆林分行签订了2013年保字第164号《最高额保证合同》，约定由其对被告榆林永祥公司自2013年4月17日至2014年4月17日期间在工商行榆林分行的借款最高余额3000万元内形成的借款承担连带保证责任。2014年5月5日，被告榆林永祥公司与工商行榆林分行签订2014年流字第134号《小企业借款合同》，约定其向工商行榆林分行借款1869万元，期限一年，还约定了利息以及违约责任等。同时，该借款合同还约定对应的最高额担保合同为：2013年地字156号《最高额抵押合同》、2013年保字164号《最高额保证合同》以及当日工行榆林分行分别与被告榆林详园公司、李成签订的2014榆林年保字第132、133号《最高额保证合同》。其中当日签订的2014年保字第132、133号《最高额保证合同》约定被告榆林详园公司、李成对被告榆林永祥公司自2014年5月1日至2017年4月30日期间在1900万最高额内形成的借款向工商行榆林分行承担保证责任，保证方式均为连带保证责任。以上合同签订后，工行榆林分行依约履行了发放贷款的义务。截止转让基准日2014年12月20日，本案借款人、担保人均未如约履行还款义务，尚欠工行榆林分行贷款本金人民币18689017.29元，表外利息811207.87元。2015年7月13日工商行榆林分行与原告依法签订了信陕-A-2015-002-23号《债权转让协议》，将以上债权全部转让给原告，原告依法成为本案的合法债权人，双方并于2015年9月1日在《陕西日报》联合刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并要求其向原告履行还款义务。截止2016年2月29日，以上被告尚欠原告借款本金18689017.29元，表外利息811207.87元，孳生利息1760637.60元，而且还在持续产生利息。被告至今未履行还款义务，已构成违约，原告为维护自己的合法权益，依法将上述被告诉至法院，请求法院依法裁判。
被告榆林永详公司、榆林详园公司、闫溶、李成均辩称，原告诉请的借款本金是真实的，被告与工商行榆林分行签订的合同也是真实的，但原告主张的利息过高，应当按照中国人民银行同期基准利率计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国信达公司陕西省分公司围绕诉讼请求依法提交了四组证据。第一组证据：《小企业借款合同》一份、《借款凭证》。证明2014年5月5日，工商行榆林分行与榆林永祥商贸有限公司签订了借款合同。约定借款金额为1869万元，借款年利率为7.2%（6%+20%浮动率），借款期限自合同签订之日起至2015年5月5日止。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律及行政法规规定，属有效合同。工商行榆林分行依约履行了向被告榆林永详公司发放贷款的义务，被告榆林永详公司却至今未履行还款义务，其行为构成违约。第二组证据：《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、《土地使用权证》、《他项权利证》，证明签订的抵押担保合同系双方真实意思表示，合同真实合法有效，合同双方抵押法律关系成立，原告对抵押物享有优先受偿权。第三组证据：《最高额保证合同》2份，证明榆林市榆阳区详园旅游度假村有限公司、李成、闫溶对该笔借款的本息承担连带保证责任。第四组证据：《债权转让协议》、《单户资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》。证明，工商行榆林分行与原告签订了《债权转让协议》，该协议真实合法有效，原告据此成为本案争议借款的合法债权人。
四被告均未向法庭提交证据。
本院对上述经庭审质证的证据作如下认定：对于原告提交的上述四组证据，各被告对证据的真实性和证明目的均无异议，并予以认可。各被告虽认为原告主张的利息过高，但其无证据支持，故本院对原告提交的证据予以确认。
根据原告、被告的举证、质证及双方当事人的陈述，查明以下事实：2013年4月17日，被告榆林详园商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订了2013年抵字156号《最高额抵押合同》，约定以其名下的房产——榆阳区牛家梁榆绥高速路边牛家梁镇郭家伙场村的房产对被告榆林永祥公司在工商行榆林分行的借款作为抵押担保（房产证号为榆林市字第0084066、0084973、0084974、0084975、00849**号），抵押担保范围为1900万元最高额余额内的借款，抵押担保期间为2013年4月17日至2016年4月17日，并办理了抵押登记。同日，被告闫溶与工商行榆林分行签订了2013年保字第164号《最高额保证合同》一份，约定由其对被告榆林永祥公司于2013年4月17日至2014年4月17日期间在工商行榆林分行的借款最高余额3000万元内形成的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等承担连带保证责任，约定保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。
2014年5月5日，被告榆林永祥公司与工行榆林分行签订2014年流字第134号《小企业借款合同》，约定其向工行榆林分行借款1869万元，期限一年。借款合同第三条第一款第二项约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以一个月为一期，一期一调整，分段计息。合同第九条第三款约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，该借款合同还约定对应的最高额担保合同为：2013年地字156号《最高额抵押合同》、2013年保字164号《最高额保证合同》以及当日工行榆林分行分别与被告榆林详园公司、被告李成签订的2014榆林年保字第132、133号《最高额保证合同》。其中当日签订的2014年保字第132、133号《最高额保证合同》约定被告榆林详园公司、被告李成对被告榆林永祥公司自2014年5月1日至2017年4月30日期间在1900万最高额内形成的借款向工行榆林分行承担保证责任，保证方式均为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期届满之日起二年。以上合同签订后，工行榆林分行依约履行了发放贷款的义务。借款凭证载明借款本金为18689017.29元，借款利率为7.2%，约定还款日为2015年5月8日。
2015年7月13日原告与工商行榆林分行依法签订了信陕-A-2015-002-23号《债权转让协议》，将上述借款本金及相应利息转让给原告，原告依法成为本案的合法债权人，双方并于2015年9月1日在《陕西日报》联合刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并要求其向原告履行还款义务。但被告至今未履行还款义务，已构成违约，原告为维护自己的合法权益，依法将上述被告诉至法院，请求法院依法裁判。
本院认为，原告中国信达公司陕西省分公司与工商行榆林分行依法签订的信陕-A-2015-002-23号《债权转让协议》真实合法有效，双方并在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，原告因此而成为本案争议借款的合法债权人，其有权向被告主张权利。
合法的借贷关系受法律保护。被告与工商行榆林分行之间签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，被告榆林永详公司未按合同约定履行还款义务，依法应继续履行还款的法律责任。关于被告应偿还的贷款本金及利息的问题。经查，原告提交的借款凭证证明，2014年5月9日，被告榆林永祥公司在工商行榆林分行实际提取借款本金为18689017.29元，借款年利率为7.2%，还款日为2015年5月8日，原告请求被告还款金额也是18689017.29元，被告对此无异议，故本案争议借款本金应当认定为18689017.29元，从2014年5月9日至2015年5月8日止的利息应当以年利率7.2%计算。因本案原告的债权是基于债权转让取得的，故本案争议借款从2015年5月9日后的利息应按借款合同的约定计算。据此，原告关于借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告所持利息过高之理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。被告榆林详园公司自愿以其所有的位于榆阳区牛家梁榆绥高速路边牛家梁镇郭家伙场村的房产（房产证号为榆林市字第0084066、0084973、0084974、0084975、00849**号）为涉案贷款设定抵押，并办理了抵押登记，故抵押权法律关系已经依法成立。原告中国信达公司陕西省分公司作为抵押权人要求被告榆林详园公司以其抵押的房产有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告榆林详园公司、李成、闫溶与工商行榆林分行签订了《最高额保证合同》，约定其为本案争议的贷款本金、利息等承担连带责任保证，且保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，故本院对原告中国信达公司陕西省分公司要求被告榆林详园公司、李成、闫溶对本案争议贷款本金及利息承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一十二条之规定，判决如下：
一、由被告榆林永详公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达公司陕西省分公司借款本金18689017.29元及利息（利息从2014年5月9日起至2014年5月8日止按年利率7.2%计算，从2015年5月9日起至借款本金偿还完毕止按借款合同约定的利率计算方法计算）；
二、如被告榆林永详公司不履行上述第一项义务，则原告中国信达公司陕西省分公司在上述第一项给付范围内对被告榆林详园公司的抵押房产享有优先受偿权；
三、被告榆林详园公司、李成、闫溶对被告榆林永祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148100元，由被告榆林永祥公司、榆林详园公司、李成、闫溶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 尚二平
代理审判员 窦筱琪
代理审判员 韩连梅
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 许 珂