天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初12054号
原告：魏建军，女，1971年1月31日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王洪琪，天津天弓律师事务所律师。
被告：王瑞增，男，1964年4月7日出生，回族，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人:李会军（系被告之妻），女，1964年8月8日出生，回族，住址同上。
第三人：王会兰，女，1969年4月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告魏建军与被告王瑞增、第三人王会兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建军及委托诉讼代理人王洪琪、被告王瑞增及委托诉讼代理人李会军到庭参加了诉讼。第三人王会兰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
魏建军向本院提出诉讼请求：一、依法解除涉案房屋的查封，确认该房屋归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年5月3日，原告与第三人经自主协商一致，就原告购买第三人所有的位于武清区南侧的平房间（建筑面积116.28平方米及该房屋占用的438平方米住宅用地使用权）订立协议一份，买卖价格20000元，购房款于当日一次付清。同时，第三人将该房屋交付给原告占有使用。河西务镇上刘庄村民委员会作为该房屋买卖协议许可人和证明人在原告与第三人之间所订立的房屋买卖合同上盖章。因原告与第三人之间涉案房屋的买卖属于在农村集体宅基地上建设的房屋，房屋登记机关不予办理房屋转让登记变更手续。故该房屋虽然已经由原告购买并实际占有使用，但是无法办理房屋产权变更手续，仍然登记在第三人名下。由于该房屋系原村办养殖鸡场用房，破坏严重，人员无法居住。因此原告购买该房屋后即对房屋进行了装修，更换了屋瓦。2013年，原告又在院落内建筑东厢房4间、西厢房4间、厂房6间并居住使用至今。2015年10月，被告与第三人因债务纠纷发生诉讼并原告所有的本案房屋进行了查封，2016年5月4日经法院审理作出（2015）武民一初字第8814号民事判决，该判决生效后经被告申请对查封房屋进入执行诉讼。原告得知以上情况后，依法向法院提出了“执行异议申请”，法院执行局审理后认为“涉案房屋登记在被执行人王会兰名下，本院在诉讼保全时查封被执行人王会兰名下的房屋并无不妥。案外人提交的房屋买卖协议、村委会证明等证据因涉及实体，应经诉讼确认”，遂出（2016）津0114执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为该执行程序损害了原告的合法财产权利，故向贵院提出本诉，判准原告的诉请。
王瑞增辩称，一、被告请求法院查封第三人房产并申请法院予以执行，事实清楚，理由充分，符合法律规定。被告业已取得和本案第三人王会兰债权债务纠纷的胜诉生效（证据1被告相关胜诉生效判决）。被告依据判决对第三人王会兰名下的房产（证据2第三人房产证信息）申请强制执行符合法律规定，也属于通过行使法律所赋予的救济方式，来保证被告的合法权益，被告行使权利不存在任何错误或不当。
二、原告对查封及执行的房产主张所有权，在事实及法律层面缺乏依据，所提供证据也存在重大瑕疵。在事实与法律依据方面。首先，告提供与本案第三人王会兰的购房证明复印件（证据3）并不能证明其为查封执行房屋产权人。依据《物权法》及相关法律的规定，房屋作为不动产要产生物权变动的效果，构成构成要件有三个：（一）、是处分人必须是查封房产的有权处分人;（二）、是通过合法有效的协议；（三）、是经过不动产物权变更登记。因为房屋产权归属未发生变动。仍为第三人王会兰所有。
其次，在《购房证明》（证据3）签订时，该查封房屋实际为王会兰夫妻的共同财产，依据《婚姻法》和《合同法》的相关规定，夫妻一方处分共同财产（房屋），应征得一方的同意，未征得另一方的同意的，处分协议无效，因此也不发生物权变动的效力。从原告提供的证据《购房证明》来看，上面并没有另一方系原告前夫杨明方（男，1967年2月9日生，汉族，农民，住天津市武清区的签名，原告也未能提供出证明另一方杨明方同意处分房产的证据。因此该《购房证明》尚未发生法律效力。在证据方面。原告主张与第三人签订了房屋转让协议，那么为何历经12年之久仍未产权办理变更，这不禁使被告对《购房证明》的真实性产生怀疑。1、该“证明”落款时间为“2004年5月3日”，但据查，在当年度根本没有该“证明”所用纸张及文稿版型；落款处村委会印章，当年由村委会会计保管，会计对此事并不知情。以上事项，时任上刘庄党支部书记闫兆兴，村委会会计王家荣可以作证。2、该“证明”中所列的买房人和卖房人时间姓名没有签署且存在涂改，模糊不清，有待与原件仔细核实。3、如该“证明”内容属实，在天津市组织农村房屋确权过程中，第三人王会兰及原告也未出示该“证明”材料，因此怀疑该“证明”材料虚假。
三、如假设原告与第三人之间的买卖事实真实，原告应向第三人主张权利，与被告无关。原告与第三人之间基于协议形成违约责任，与被告无关。
基于以上事实与理由，根据法律规定，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王会兰未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证。
魏建军提供证据如下：
1、天津市武清区人民法院（2016）津0114执异40号执行裁定书，主要内容为：被告王瑞增与第三人王会兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）武民一初字第8814号民事裁定，裁定对第三人王会兰名下的坐落于天津市武清区房屋（房地产权证号22××24、22××25）予以查封三年，查封期限自2015年10月28日至2018年10月27日。后本院于2016年5月4日作出（2015）武民一初字第8814号民事判决书，判决第三人王会兰和案外人杨明方给付被告王瑞增人民币250000元和逾期利息9049.32元。第三人王会兰不服判决，上诉于天津市第一中级人民法院，后被驳回上诉，维持原判；
2、天津市武清区委会为原告出具的证明：今有我村村民魏建军经协商，于2004年将其家里妹妹王会兰旧房一所116.28平米二人商定以民币20000元价格，卖给嫂子魏建军所有，款笔下交清，空口无凭，特立此协议为证。卖房人王会兰，买房人魏建军，证明人：天津市武清区委会；
3、卖房款收条，今收到魏建军房款2万元（20000元）整，收款人：王会兰，2004年5月3日；
4、天津市武清区民委员会出具的证明，内容为：我村村民魏建军原购买王会兰房，院内自己投资建筑东西厢房各四间、彩钢倒房六间，自己投资建造使用；
5、尤立军出具的证明一份，内容为：我于2005年欠魏建军彩票款六万元，￥60000元，因当时未还现金，后于2013年我出资给其在魏建军平房院内建厢房8间，位置在墓地北侧，将所欠债还清；
6、王凤祥、王会清、唐金永、巴淑英、金国友（等十五人）为原告出具的证明，内容为：魏建军于2004年购买本村南墓地北侧平房6间，后又投资修修缮，直到现在，由于2013年新建厢房8间，厂房6间。房屋所有权属魏建军所有；
7、魏建军向本院提供的房屋所有权证，证明房产证在原告与第三人王会兰买卖的房屋的时候，第三人已将房屋产权证交给原告魏建军；
8、魏建军提交的2016年10月9日上午9时，原告与第三人关于诉争房屋所有权确认纠纷一案中，第三人在庭审中的答辩意见，内容为：对原告魏建军所诉的事实中所述的位于天津市武清区房屋共有两所房，一所是6间，一所是4间，原来是村中的印刷厂，后来1995年左右改成幼儿园，我从上刘庄村委会购买了上述10间平房，用于居住，当时没有产权证。2001年9月25日，政府部门办理房屋所有权证时，我办了房屋所有权证，两所房屋都办了。2004年5月3日，原被告经协商并经上刘庄村委会同意，被告将两所房屋中的6间平房116.28平米以20000元价格出售给原告，签订协议后，我就将这6间房屋交付了原告，原告全家就在此房屋居住至今。因为我们是农村，虽然房屋领取了房屋所有权证，但不是完全的所有权，土地没有所有权，所以过不了户，因此原告起诉的事实我没有意见。对于原告起诉的事实我予以承认，对于我出售的房屋我承认归原告所有。其他没有什么答辩的；
9、天津市武清区民委员会出具的证明，内容为：我村村民魏建军2004年5月3日买王会兰房屋一所，房款两万元。东西厢房于2013年经尤立军所建筑。院内六间厂房由魏建军所建。魏建军在此房曾经居住，时间不详。证明人：尤永民；
10、魏建军提交11张照片，照片是在涉案房屋照，证明原告在该诉争房屋实际居住生活的情况。
被告的质证意见为：
证据1天津市武清区人民法院（2016）津0114执异40号执行裁定书,被告认可；
证据2天津市武清区委会为原告出具的证明一份，被告不认可，并对当时加盖在证明书中的公章及证明书中的内容的真实性存在异议；
证据3卖房款收条一份，被告不认可真实性，收条上存在涂改；
证据4天津市武清区民委员会出具的证明一份，被告有异议，其中证明书中并没有署名，上面加盖的村委会公章与原告提交的证据2中的公章不一致，对该份证据中加盖的村委会公章的真实性认可，对证明书中的内容不认可；
证据5尤立军出具的证明一份，被告不认可；
证据6王凤祥、王会清、唐金永、巴淑英、金国友（等十五人）为原告出具的证明，被告不认可；
证据7魏建军向本院提供的房屋所有权证复印件一份，被告对于房屋所有权证的真实性无异议，但是房屋登记在第三人名下；
证据8魏建军提交的2016年10月9日上午9时，原告与第三人关于诉争房屋所有权确认纠纷一案中，第三人在庭审中的答辩意见，被告认可；
证据9天津市武清区民委员会出具的证明一份，被告不认可，并且认为当时尤立军不具备出具证明的资格；
证据10魏建军提交11张照片，被告不认可。
王瑞增提供证据如下：
1、闫兆兴、马文英（等四人）为被告出具的证明一份，内容为：本人于1996年6月至2013年8月任上刘庄村党支部书记，2004年3月，新班选举成立，当时的规定，村党支部章和村委会章，都在村会计手中掌管，为方便群众开各种证明和介绍信（王会兰卖魏建军房本人不知情）；
2、闫兆兴等四人出具的证明一份，内容为：我村于2004年5月8日选举产生村委会主任，在此前不存在代理村主任。原两委班子可作证。当任村主任穆瑞生（已故）。本份证据可以证明原告的证据9没有法律依据；
3、海德全出具的证明一份，内容为：2004年5月8日我被选为村委会委员，证明2004年5月8日证人海德全与尤永民同时选举进入村委会。
原告的质证意见为：
证据1闫兆兴、马文英（等四人）出具的证明一份，原告不认可真实性，其中证明的内容存在许多漏洞，笔体、字迹都不一样，是各种拼凑的。房屋买卖是否经过村委会的认可，并不是构成房屋买卖的法律要件，原告与第三人之间的买卖是在2004年5月发生，后原告又修建厢房是事实；
证据2闫兆兴等四人出具的证明一份，原告认为与本案不存在关联性，同时无法达到被告的证明目的，加盖村委会公章的两份证明，证据的主体是村委会，与证据的其他内容无联系；
证据3海德全出具的证明一份，原告认为与本案不存在关联性，同时无法达到被告的证明目的。
经原、被告申请，本院调取的相关证据如下：
天津市不动产登记薄查询证明、本院（2015）武民一初字第8814号民事裁定书、诉讼保全申请书、本院（2015）武民一初字第8814号协助执行通知书、对武清区房地产登记管理局不动产登记科科长杨占山的询问笔录、对武清区村民张建平的询问笔录、对武清区村民王凤祥的询问笔录、（2015）武民一初字第8814号民事判决书、（2016）津01民终5111号民事判决书。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
第三人未出庭亦未提供证据。
本院认为，一、原告民事权益能否足以排除对涉案房屋的强制执行。原告对涉案房屋享有实际占有、使用、收益等民事权益，属于物权；第三人对涉案房屋是登记的权利人，不享有实体权利；被告基于对第三人的债权申请法院对涉案房屋的查封，该债权不能对抗原告的物权。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案可以参照此规定。所以，原告的民事权益足以排除对涉案房屋的强制执行。原告主张对涉案房屋解除查封，符合上述法律规定，理由正当，本院应以支持。
二、如何对原告主张涉案房屋归其所有进行裁判。原告主张的属于房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及相关规定，不动产所有权属于物权的一部分，是指所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。再根据前述民事审判指导意见：不动产登记薄是判断物权归属的依据，但如果当事人可以提供足以推翻登记薄信息的证据时，法院要依法确认真实的权利状态。据此，虽然涉案房屋的物权登记姓名为第三人，但原告享有占有、使用、收益和处分的实体权利。故，结合本市相关判例，可以判决归其所有。
综上，原告对涉案房屋享有合法真实的民事权益，该民事权益足以排除对涉案房屋的强制执行，应归其所有。此案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、坐落在天津市武清区(涉案诉争房屋六间，房地产权证号：22××24）房屋归原告所有；
二、停止对坐落在天津市武清区(涉案诉争房屋六间，房地产权证号：22××24）房屋的执行。
案件受理费4300元，由被告王瑞增负担2150元，第三人王会兰负担2150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王连永
代理审判员 郭建红
人民陪审员 郭玉怀
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈骏鹏
附本判决书依据的法律条款：
一、《中华人民共和国物权法》第三十九条及相关规定，不动产所有权属于物权的一部分，是指所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。