wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1804号
原告：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市龙城路28号，统一社会信用代码：9145020070875131XA。
负责人：李波，该支行行长。
委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所实习律师。
被告：韦某。
原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行（以下简称“工商银行龙城支行”）诉被告韦某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行龙城支行的委托诉讼代理人蓝健到庭参加诉讼，被告韦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2011年8月5日签订的《个人借款/担保合同》（编号B：﹝个综﹞字﹝柳州分﹞行﹝龙城﹞支行﹝2011﹞年﹝114﹞号）；2.被告韦某偿还原告贷款本金188656.39元，并支付利息、罚息、复利合计3639.65元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月30日，日后按合同约定方式计算至还清本息时止）；3.被告支付原告律师代理费9153元；4.原告对被告抵押的柳南区航鹰大道的房屋以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年8月5日，韦某与原告签订了《个人借款/担保合同》（编号B：﹝个综﹞字﹝柳州分﹞行﹝龙城﹞支行﹝2011﹞年﹝114﹞号），合同约定：韦某向原告贷款25万元，贷款期限180个月；第六条约定按月等额本息还款；第九条约定罚息利率计收；第十二条约定由贷款人所在地人民法院管辖；第十五条约定，借款人的违约情形及违约责任第十八条约定律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。韦某自愿以其所有的位于柳南区航鹰大道的房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该合同第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条约定了抵押物、担保的范围、抵押登记、抵押物处分等。
合同签订后，原告依约向韦某发放贷款25万元，但韦某未按约偿还贷款，截止至2017年4月30日，韦某尚欠原告贷款本金188656.39元，利息、罚息、复利合计3639.65元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月30日，日后按合同约定方式计算至还清本息时止），共计192296.04元。为此，原告为追索债权聘请律师而支付律师代理费9153元。
原告认为，债务人所欠债务应当予以清偿。被告韦某未按合同约定还款，已构成违约，原告有权依合同约定要求其归还借款且支付相应的利息、罚息、复利。综上所述，原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。
被告韦某在举证期限内均未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
围绕诉讼请求，原告提交了《个人借款／担保合同》、个人借款凭证、自营历史明细列表、他项权证、房屋所有权证复印件、查询证明、被告韦某的身份证复印件、户口本复印件、离婚证复印件、未婚声明、委托代理合同、律师费收据等证据，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实与原告诉称一致。另查明，2011年8月5日，被告韦某与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定:借款期限180个月，自2011年8月9日起至2026年8月9日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率上浮15%确定，当期执行年利率为8.1075%；罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权解除本合同；被告韦某以其所有的位于柳州市房产为上述贷款提供抵押担保，并与原告于2011年8月5日办理了抵押登记手续，抵押担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。后，原告于2011年8月9日向被告韦某发放了上述贷款25万元。截止至2017年4月30日，被告韦某累计逾期六期未按时足额归还贷款本息，尚欠原告贷款本金188656.39元，利息、罚息、复利合计3639.65元。再查明，原告为实现本案债权支付律师代理费9153元。
本院认为，原告与被告韦某签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行发放贷款义务，截止至2017年4月30日，被告韦某已累计逾期六期未按约定按时足额偿还贷款本息，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告韦某提前清偿全部债务。故原告要求被告韦某偿还借款本金188656.39元、利息、罚息、复利合计3639.65元(利息、罚息、复利暂计至2017年4月30日，之后的罚息、复利按照《个人借款／担保合同》的约定计算至还清本息时止）的诉请于法有据，本院予以支持。
关于律师代理费的问题。《个人借款／担保合同》中约定，如被告韦某违约，需承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等费用。原告诉请被告韦某支付律师代理费9153元，并提供委托代理合同及律师费收据予以证实，该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
根据原告与被告韦某签订的《个人借款／担保合同》，被告韦某以其所有的位于广西柳州市房产为其上述借款提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。被告韦某不履行上述债务时，原告有权以被告韦某所有的位于广西柳州市房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行与被告韦某于2011年8月5日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号为B：﹝个综﹞字﹝柳州分﹞行﹝龙城﹞支行﹝2011﹞年﹝114﹞号）；
二、被告韦某于本案判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行偿还借款本金188656.39元、利息、罚息、复利合计3639.65元(利息、罚息、复利暂计至2017年4月30日，之后的罚息、复利按照《个人借款／担保合同》的约定计至债务清偿完毕之日止）；
三、被告韦某于本案判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行支付律师代理费9153元；
四、若被告韦某不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行有权依法以被告韦某所有的位于广西柳州市房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4322元（原告已预交），由被告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 梁飞玉
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第535-1号
申请执行人陈伟鸿，男，1984年8月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。
被执行人何丽英，女，1962年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人何福星，男，1985年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人陈伟鸿与被执行人何丽英、何福星民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年10月8日作出（2013）思民初字第9836号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月31日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院已轮候查封了被执行人何福星名下位于厦门市思明区前埔一里45号1002室房产、前埔一里49号地下一层第27号车位，因系轮候查封，暂无法处置，已扣划了被执行人何福星银行存款822.18元和被执行人何丽英银行存款共计4211.19元。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第535号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年四月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4938号
申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码：91120000803060672X
负责人：刘东海，行长。
委托代理人张春虎，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人高远，天津众磊律师事务所律师。
被执行人：陈光，男，1976年4月1日出生，汉族，住福建省霞浦县，
执行中，申请人向本院申请撤回本次执行。
本院认为，申请人申请撤回本次执行，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）津0103执4938号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 磊
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第609号
罪犯张睦涵（别名张鸿艳），女，汉族，1968年9月8日出生于黑龙江省绥棱县，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2009年9月22日作出（2009）绥中法刑一初字第43号刑事附带民事判决，以被告人张睦涵犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人刘祥、李士华、吴晓秋、刘璐人民币247459.50元。张睦涵不服，提出上诉。本院于2010年11月18日作出（2010）黑刑一终字第63号刑事判决，撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2009）绥中法刑一初字第43号刑事附带民事判决中的量刑部分。认定张睦涵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终�。本院于2013年3月28日作出（2013）黑刑执字第283号刑事裁定，将张睦涵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省女子监狱于2015年5月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2015年9月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张睦涵在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯张睦涵的刑罚减为有期徒刑十八年。
经审理查明，罪犯张睦涵在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，学习成绩优秀。在生产劳动中，能较好地完成政府交给的各项生产任务。罪犯张睦涵确有悔改表现，其改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在公示�刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有黑龙江省女子监狱出具的罪犯张睦涵计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张睦涵入监以来，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张睦涵的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月15日起至2034年3月14日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘知己
代理审判员 韩裕伟
代理审判员 孙德敏
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李 奇
重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01104号
上诉人（原审被告）：重庆声嘉建筑设计咨询有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-313。
法定代表人：李春雨，该公司副总经理。
委托代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭春桥，男，汉族，34岁，居民，住重庆市江北区。
委托代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
委托代理人：王军，重庆中庸律师事务所实习律师。
上诉人重庆声嘉建筑设计咨询有限公司（下称声嘉建筑设计公司）因与被上诉人彭春桥劳动合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第02371号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人声嘉建筑设计公司的委托代理人袁亮、被上诉人彭春桥的委托代理人谢奎、王军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月20日，彭春桥到声嘉建筑设计公司工作，双方没有签订书面劳动合同，声嘉建筑设计公司从2014年4月起为彭春桥缴纳了一个月的工伤保险费。2014年5月20日，彭春桥离开声嘉建筑设计公司，双方解除了劳动关系。2014年7月14日，彭春桥以声嘉建筑设计公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求声嘉建筑设计公司支付彭春桥未签订劳动合同双倍工资差额36666.67元。2014年8月15日，彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字（2014）第344号仲裁裁决书，裁决声嘉建筑设计公司支付彭春桥未签订书面劳动合同双倍工资差额2270元。彭春桥不服该仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。
彭春桥一审诉称，2013年12月16日双方口头约定：声嘉建筑设计公司聘用其担任副总建筑师，工资为每月10000元。其于2014年1月1日到单位上班，于2014年5月20日双方解除劳动关系。请求声嘉建筑设计公司支付彭春桥未签订书面劳动合同双倍工资差额36666.67元，并承担本案的诉讼费用。
声嘉建筑设计公司一审辩称，彭春桥的诉讼请求于法无据，请求人民法院按照仲裁裁决书认定的事实，维持仲裁裁决。
一审法院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。彭春桥于2014年3月20日到声嘉建筑设计公司上班，双方未签订书面劳动合同，声嘉建筑设计公司应向彭春桥支付双倍工资。
关于工资标准，从彭春桥提交的银行账户交易明细可以看出，其于2014年4月14日、2014年5月16日分别收到工资9035元，且转账人系同一人，与正在审理的另一案件彭春桥收到工资的时间相符、金额相当，根据日常生活经验，彭春桥的工资应该为9035元／月。声嘉建筑设计公司也没有提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故声嘉建筑设计公司应向彭春桥支付的双倍工资差额为9035元／月×1月＝9035元。
彭春桥要求从2013年12月16日起计算其与声嘉建筑设计公司建立了劳动关系，没有证据证明。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、重庆声嘉建筑设计咨询有限公司于判决生效之日立即向彭春桥支付双倍工资差额9035元；二、驳回彭春桥的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由重庆声嘉建筑设计咨询有限公司负担。
声嘉建筑设计公司不服一审判决，向曲棍球院提起上诉称，被上诉人彭春桥举示的银行账户交易明细与本案无关，《重庆市社会保险证明》明确载明被上诉人的社会保险缴费基数为2270元，故被上诉人的月工资实际为2270月，不是一审认定的9035元。请求本院判决：撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额2270元。
彭春桥二审辩称，不能以社会保险缴费基数确定为工资标准，彭春桥的银行账户交易明细明确载明工资为9035元。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方对2014年3月20日至5月20日双方存在事实劳动关系无异议。争议的焦点是工资标准究竟为2270元／月，还是9035元／月。对此，声嘉建筑设计公司在一审中举示了彭春桥《社会保险参保证明》，拟证明在声嘉建筑设计公司上班期间，公司为其缴纳了“五险”，其中的缴费基数是2270元，故该证据能证明彭春桥的工资标准为2270元／月。而彭春桥在一审中举示了其个人持有的中国银行《新线存历史交易明细清单》及中国银行《交易明细查询清单》，拟证明在声嘉建筑设计公司工作期间，公司分两次以转账方式支付工资分别为9035元，故其工资标准为9035元／月。以上证据经本院审查，声嘉建筑设计公司举示的彭春桥《社会保险参保证明》，只能证明公司为彭春桥缴纳社会保险的计费基数，不能证明其实际获取的工资数额，故其合法性、客观性予以采信，但对其关联怀不予采信；彭春桥举示的中国银行《新线存历史交易明细清单》及中国银行《交易明细查询清单》，能够证明在2014年4月14日、5月16日经由“徐雪”打入彭春桥持有的银行卡，且科目名称为“工资”，故该证据的合法性、客观性本院予以采信。虽然声嘉建筑设计公司对彭春桥的该两笔进账提起异议，认为不能证明系公司为其发放的工资，也没有证据证明“徐雪”为公司员工，故其关联性不应予以采信。本院审查认为，首先，徐雪通过网银转账向彭春桥支付的两个月的工资均是9035元，且声嘉建筑设计公司在一审和二审庭审中均陈述其财务上有工资表等工资发放凭证，但在法庭释明后仍拒不向法庭举示能证明彭春桥工资情况的工资表；其次，声嘉建筑设计公司在认可双方存在劳动关系的前提下，未举示其他支付彭春桥工资的凭证，亦未举示证据证明彭春桥同时还与其他用人单位存在劳动关系，更未举示相关证据证明徐雪向彭春桥支付的工资及差旅费是代表其他用人单位，故声嘉建筑设计公司认为徐雪通过网银向彭春桥支付的工资不是声嘉建筑设计公司支付的理由不成立，本院对彭春桥举示的平安银行《个人账户明细清单》及《银行账户明细查询清单》的关联性也予以采信。以上证据之间互相印证，形成证据锁链，足以证明如下事实：声嘉建筑设计公司委托徐雪，通过网银转账，于2014年4月14日向彭春桥支付3月份工资9035元，于2014年5月16日向彭春桥支付4月份的工资9035元。故彭春桥在声嘉建筑设计公司工作期间的工资标准为每月9035元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”结合本案，2014年3月20日彭春桥即入职声嘉建筑设计公司，为其劳动者之一，至同年5月20日离职期间，双方一直没有订立书面劳动合同。故声嘉建筑设计公司应当向支付彭春桥1个月因未订立书面劳动合同的二倍工资差额，计9035元。
综上所述，上诉人声嘉建筑设计公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆声嘉建筑设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 冉 华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 坚会新
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申756号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑水康,男,1956年6月9日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李世妹，女，1930年9月
8日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：祝林娜，女，1962年12月3日出生，汉族，衢州市衢江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴贇，男，1986年2月20日出生，汉族，住衢州市衢江区。
再审申请人郑水康为与被申请人李世妹、祝林娜、吴贇民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院浙06民终1456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑水康申请再审称：二审判决认定吴金良已经履行了本案借条
所载50万�款项的交付义务，缺乏事实依据。吴金良的继承人在原审中仅提供了吴金良妻子祝林娜在2012年向案外人陆晓明的40万元汇款凭证，所反映的汇款金额、时间与借条所载内容不符。其在二审中提供的三份判决书与本案缺乏关联性，不能认定其证明力。二审法院仅凭祝林娜等人的陈述，就认定2014年利息10万元未收取，在2015年结算时转为借款，明显与事实不符。本案事实是吴金良与陆晓明是多年的朋友，双方在2009年-2012年间多次发生经济往来，吴金良妻子祝林娜将款项汇给陆晓明与郑水康无关。郑水康出具借条后，吴金良未交付借款，郑水康曾向其索要借条，有所在村干部证实。郑水康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，根据本案双方当事人在原审中的诉辩意见及郑水康的再审申请�由，本案再审申请审查期间的争议在于案涉借条所载款项有无交付。经审查，郑水康的法定继承人林世妹等人在一审中提供的证据有借条及转账凭证。郑水康对借条的真实性无异议，但认为款项未交付，出于对吴金良的信任，故未及时收回借条。对此,借条是证明当事人之间存在借贷关系及款项已经交付的最直接的证据，具有较强的证明力。本案中郑水康于2015年2月2日出具的借条明确载明“今向吴金良借到人民币伍拾万元整……”，郑水康否定收到借款，但其对借条仍由吴金良长期持有所作的解释，没有任何证据证明，也不合情理。其次，林世妹等人提供的银行取款业务回单及转账凭证，在时间上、金额上及收款人均与本案借条所载内容不符，证明力较弱。但林世妹等人在二审提供的三份生效民事判决书起到了补强证明的作用。根据民事判决所认定的事实，在2011
--
2014年期间，郑水康以借款人名义向案外人借款，由陆晓明作为借款担保人，所借的款项由郑水康交付给陆晓明和部分借款由出借人直接交付给陆晓明等事实发生。据此，郑水康在陆晓明多次对外借款中起到介绍、直接收取借款或提供担保等作用。本案款项由吴金良通过其妻子祝林娜账户在2012年转给陆晓明，与前述判决所认定的陆晓明向外借款时的操作模式相类似。因此，该些判决书增强了对林世妹等人提供的银行取款业务回单及转账凭证对本案借款款项交付的证明力。再者，虽然借条时间与款项转账时间不一致，但林世妹等人已经在一、二审庭审中作了解释，吴金良出于对郑水康的信任，2012年出借款项后，按照民间借贷的传统模式，半年转一次，在2015年2月2日重新出具借条。林世妹等人关于本案借�系对2012年借款的结算的陈述符合民间借贷的交易习惯，且转账金额和利息之和与借条所载金额基本吻合，相比较郑水康出具借条后未收到借款的辩解，更为可信。比较林世妹等人提供的证据及郑水康的抗辩意见及理由，林世妹等人提供的证据可以证明其主张之事实的存在具有高度可能性，二审认定本案借条所载款项已经交付是妥当的。
综上，郑水康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑水康的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申756号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑水康,男,1956年6月9日出生,汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李世妹，女，1930年9月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：祝林娜，女，1962年12月3日出生，汉族，衢州市衢江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴贇，男，1986年2月20日出生，汉族，住衢州市衢江区。再审申请人郑水康为与被申请人李世妹、祝林娜、吴贇民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院浙06民终1456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑水康申请再审称：二审判决认定吴金良已经履行了本案借条所载50万�款项的交付义务，缺乏事实依据。吴金良的继承人在原审中仅提供了吴金良妻子祝林娜在2012年向案外人陆晓明的40万元汇款凭证，所反映的汇款金额、时间与借条所载内容不符。其在二审中提供的三份判决书与本案缺乏关联性，不能认定其证明力。二审法院仅凭祝林娜等人的陈述，就认定2014年利息10万元未收取，在2015年结算时转为借款，明显与事实不符。本案事实是吴金良与陆晓明是多年的朋友，双方在2009年-2012年间多次发生经济往来，吴金良妻子祝林娜将款项汇给陆晓明与郑水康无关。郑水康出具借条后，吴金良未交付借款，郑水康曾向其索要借条，有所在村干部证实。郑水康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，根据本案双方当事人在原审中的诉辩意见及郑水康的再审申请�由，本案再审申请审查期间的争议在于案涉借条所载款项有无交付。经审查，郑水康的法定继承人林世妹等人在一审中提供的证据有借条及转账凭证。郑水康对借条的真实性无异议，但认为款项未交付，出于对吴金良的信任，故未及时收回借条。对此,借条是证明当事人之间存在借贷关系及款项已经交付的最直接的证据，具有较强的证明力。本案中郑水康于2015年2月2日出具的借条明确载明“今向吴金良借到人民币伍拾万元整……”，郑水康否定收到借款，但其对借条仍由吴金良长期持有所作的解释，没有任何证据证明，也不合情理。其次，林世妹等人提供的银行取款业务回单及转账凭证，在时间上、金额上及收款人均与本案借条所载内容不符，证明力较弱。但林世妹等人在二审提供的三份生效民事判决书起到了补强证明的作用。根据民事判决所认定的事实，在2011—2014年期间，郑水康以借款人名义向案外人借款，由陆晓明作为借款担保人，所借的款项由郑水康交付给陆晓明和部分借款由出借人直接交付给陆晓明等事实发生。据此，郑水康在陆晓明多次对外借款中起到介绍、直接收取借款或提供担保等作用。本案款项由吴金良通过其妻子祝林娜账户在2012年转给陆晓明，与前述判决所认定的陆晓明向外借款时的操作模式相类似。因此，该些判决书增强了对林世妹等人提供的银行取款业务回单及转账凭证对本案借款款项交付的证明力。再者，虽然借条时间与款项转账时间不一致，但林世妹等人已经在一、二审庭审中作了解释，吴金良出于对郑水康的信任，2012年出借款项后，按照民间借贷的传统模式，半年转一次，在2015年2月2日重新出具借条。林世妹等人关于本案借�系对2012年借款的结算的陈述符合民间借贷的交易习惯，且转账金额和利息之和与借条所载金额基本吻合，相比较郑水康出具借条后未收到借款的辩解，更为可信。比较林世妹等人提供的证据及郑水康的抗辩意见及理由，林世妹等人提供的证据可以证明其主张之事实的存在具有高度可能性，二审认定本案借条所载款项已经交付是妥当的。综上，郑水康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑水康的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈小青
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21061号
原告：金财勇，男，汉族，1964年3月17日生，住重庆市綦江县。
委托代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告：重庆裕建玻璃有限公司。住所地：重庆市九龙坡区滩子口72号，统一社会信用代码91500107203144901D。
法定代表人：邓裕建。
委托代理人：陈思西，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。
本院在审理原告金财勇诉被告重庆裕建玻璃有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告金财勇于2017年10月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金财勇撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 董少辉
二〇一七年十月二十七日
书记员 秦春燕
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第298号
原告韦某某，女。
被告余某某（曾用名余某荣），男。
委托代理人李国帆，贵州苗都律师事务所律师。
原告韦某某与被告余某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由助理审判员罗曙东适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告韦某某，被告余某某及其委托代理人李国帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某某�称，原告与被告于2005年在广州打工时认识，2006年1月20日双方办理结婚登记手续结婚。2006年2月12日生育长子余某豪。双方婚后无共同财产，也没有共同债权债务。因被告性格粗暴，经常打骂原告，原告于2008年6月外出打工，双方已分居多年，夫妻感情完全破裂。为此，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、原告与被告离婚；2、儿子余某豪由被告抚养，原告每月给付抚养费300元；3、案件受理费由被告承担。
原告韦某某为支持其诉讼主张，向法庭提供有以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、结婚证复印件，用以证明原、被告之间系合法的婚姻关系；
3、常住人口登记卡，用以证明原、被告及儿子余某豪的身份情况。
被告余某某辩称，原、被告系自由恋爱结婚，双方在一起生活了8年多时间，还生育了孩子，双方感情基础较好。原、被告�间因家庭琐事产生一些小矛盾，并没有导致夫妻感情破裂。原告现在提出离婚，是因为在外打工受到诱惑，但无论其在外发生了什么事情，被告都原谅她，坚决不同意与原告离婚。
被告余某某未向法庭提供证据。
经庭审举证质证，原告韦某某举示的第1、2、3号证据，被告余某某无异议，且符合证据的基本要件，本院予以采纳。
经审理查明，2004年5、6月份的时候，原、被告在广州打工时相互认识并建立恋爱关系。2006年1月20日登记结婚，同年2月12日生育儿子余某豪。双方婚后无共同财产，也没有共同债权债务。2013年7月，原告韦某某外出打工与被告余某某分居至今。2014年7月16日，原告以被告经常打骂她，夫妻双方分居多年导致感情完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。案经本院调解未果。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。人民法院审理离婚纠纷案件�判决离婚的法定标准是夫妻感情确已破裂。本案中，原、被告经自由恋爱而结婚，共同生活多年，并生育有孩子，双方婚姻基础及婚后感情较好。现原告提出与被告离婚，被告不同意，原告未提供夫妻感情确已破裂的证据，其离婚请求本院不予支持。希原、被告从有利子女健康成长出发，加强夫妻之间的交流沟通，纠正行为偏差，互谅互让，共同致力于家庭的团结和睦。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告韦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
代理审判员 罗曙东
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李应光
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2842号
原告杨磊，男，汉族，1983年2月13日出生。
被告黄辉，男，汉族，1989年8月21日出生。
本院在审理原告杨磊与被告黄辉民间借贷纠纷一案中，经本院向原告杨磊催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一六年八月二十二日
书记员 高英豪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终2506号
上诉人（原审被告）：田小平，男，汉族，1970年7月10日出生，现住陕西省富平县。
被上诉人（原审原告）：宁夏中为工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区丰庆西路8号。
法定代表人：郑俊辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭辉，男，1988年1月29日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人田小平与被上诉人宁夏中为工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人田小平经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人田小平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6350元，减半收取3175元，由上诉人田小平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马丽媛
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑商初字第1711号
原告：南京永成分子筛有限公司。
法定代表人：王成。
委托代理人：柏永平。
被告：宁波中亿洁具有限公司。
法定代表人：冯亚珠。
本院在审理原告南京永成分子筛有限公司诉被告宁波中亿洁具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤回对被告宁波中亿洁具有限公司起诉的申请。
本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京永成分子筛有限公司撤回对被告宁波中亿洁具的起诉。
本案受理费313元，减半收取156.5元，由原告南京永成分子筛有限公司负担。
审 判 员 李 青 青
二〇一三年十二月二十四日
代书记员 �朱洁娜
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1643号
原告周元海，男，汉族，生于1972年7月22日。
被告蔡斌，男，汉族，生于1973年11月12日。
特别授权委托代理人胡兵，四川弘维律师事务所律师。
原告周元海诉被告蔡斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员杨娟适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告周元海、被告蔡斌的特别授权委托代理人胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月30日，被告因资金周转不足向原告借款50万元，原告向被告支付款项后被告向原告出具借条一张，并签订借款协议一份。借款到期后，原告经向被告多次催收无果，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币50万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息主张明确为按月息1.8%，从2014年12月30日起至付清之日止。
被告辩称：被告蔡斌只收到借款47.5万元，且已经通过向罗兵的银行卡转款7.5万元用于偿还原告周元海的借款，因此现在本金还剩40万元，利息应从借款到期后按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
经审理查明，2014年12月30日，原告周元海与被告蔡斌签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限为一个月，从2014年12月30日至2015年1月30日。签订借款协议的当日，原告通过银行向被告转款47.5万元，被告向原告出具借条一张，手写载明：“现借到周元海人民币伍拾万元整500000.00元，定于一月内归还。借款人：蔡斌2014.12.30。”借款到期后，被告蔡斌没有向原告偿还借款。
庭审中，原告主张其向被告支付了借款50万元，其中通过银行转账47.5万元，另2.5万元给付的现金，双方口头约定利息为月息2分，被告借款后未向原告偿还过借款，被告向罗兵的账户转款与原告无关；被告主张原告实际只向被告支付了借款47.5万元，另2.5万元作为利息予以了扣除，双方对利息未作约定，且被告已通过向罗兵的银行账户转款向原告偿还借款7.5万元。
以上事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、借款协议、中国工商银行交易记录及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告周元海与被告蔡斌之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告向原告借款后，未按约定向原告偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告主张原告实际只向被告提供了借款47.5万元，其主张与被告向原告出具的借条载明的“现借到周元海人民币伍拾万元整500000.00元”的内容不符，且被告未提供证据予以证明，因此对被告的该主张，本院不予支持。被告主张其借款后通过向罗兵的银行账户转款向原告偿还了借款7.5万元，其虽然提供了向罗兵的银行账户转款的凭证，但原告对此不予认可，且被告也没有证据证明原告收到该7.5万元，因此该证据不能证明被告向原告偿还了借款7.5万元，对被告的该主张本院不予支持。故原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月息1.8%计付利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方就利息进行了约定，因此依法被告只应按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率向原告支付从2015年1月31日起至付清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡斌于本判决生效后十日内偿还原告周元海借款50万元及逾期利息。利息的计算方法为：以本金50万元为基数，从2015年1月31日始计算至本判决确定的本机给付之日止，以中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告周元海的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币8800元，减半收取4400元，由被告蔡斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨娟
二〇一五年八月七日
书记员 雷佳
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0407民初224号
原告湖南鸿业变压器有限公司，住所地衡阳市石鼓区科技创业园金源街道新竹管理处。
法定代表人聂金玉，该公司董事长。
被告泸溪县兴业冶化有限公司，住所地泸溪县武溪镇工业园区内。
法定代表人邓德飞。
原告湖南鸿业变压器有限公司诉被告泸溪县兴业冶化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。原告湖南鸿业变压器有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南鸿业变压器有限公司申请撤回起诉是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南鸿业变压器有限公司撤回起诉。
案件受理费9598元，减半收取4799元，由原告湖南鸿业变压器有限公司负担。
审 判 长 李晨辉
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 周冬云
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈谕霆
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0102刑初174号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人农永强，无业。因犯盗窃罪，于2015年1月9日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月31日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2016）159号起诉书指控被告人农永强犯盗窃罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员张凌出庭支持公诉，被告人农永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2016年1月30日18时许，被告人农永强在南宁市兴宁区人民解放路口公交车站，趁被害人黄某上公交车不备之机，用手将被害人黄某放在上衣口袋内的一部手机盗走。经评估，被盗手机价值人民币160元。
另查明，被告人农永强于作案当日被抓获，被盗手机已被公安机关依法扣押并发还被害人黄某。
上述事实被告人农永强在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、扣押及发还清单、被害人陈述、被告人农永强的供述、被告人农永强的辨认现场笔录及指认照片、价格鉴定结论书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人农永强以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人随身财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人农永强犯盗窃罪成立。被告人农永强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人农永强归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综上所述，为严肃国家法律，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人农永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月30日至2016年8月29日止。罚金于判决生效后十日向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 阮善华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李秋艳
【附法律条文】
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初656号
原告袁振峰，男，1963年6月10日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告袁振峰不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告袁振峰的委托代理人王佳红、王玉臣，被告东城房管局的委托代理人黄国维、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月6日，东城房管局对袁振峰作出东房（2016）第069号-不存《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第069号告知书），主要内容为：经查，天坛周边简易楼腾退项目的征收工作正在进行中，征收补偿款费仍处于发放阶段，实施单位尚未将使用发放情况报送我局。因此您所申请的信息我局未获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，现书面告知您：该信息不存在。
原告袁振峰诉称，北京市东城区人民政府为进行“天坛周边简易楼腾退项目”，于2016年1月20日作出关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定，原告的房屋在征收范围之内。原告为了解征收项目的情况，于2016年5月13日通过EMS的方式向被告申请公开关于天坛周边简易楼腾退项目征收补偿款费用使用、发放情况证明文件的政府信息，被告予以签收并于2016年6月12日向原告作出第069号告知书，该告知答复违反了《条例》第十一条之规定，原告申请的该政府信息属于被告应当主动并重点公开的法定职责，而被告不予公开违反了法律规定。请求撤销被告作出的第069号告知书并责令被告重新作出答复。
原告袁振峰于法定举证期限内向本院出示以下证据：
1、原告户口本复印件及身份证复印件，证明原告是征收项目的利害关系人，具有申请本案信息公开的资格；
2、北京市政府信息公开申请表和EMS邮单复印件，证明原告提出政府信息公开申请的情况；
3、第069号告知书，证明被告答复的情况。
被告东城房管局辩称，被告收到原告的申请后，积极开展相关工作，经核实，天坛周边简易楼腾退项目的征收工作正在进行中，征收补偿款费仍处于发放阶段，实施单位尚未将使用发放情况报送被告，被告未获取该信息。被告于2016年6月6日作出第069号告知书，并向原告送达。该告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告提出申请的事实；
2、原告身份证复印件及授权委托书，证明申请人及委托人的身份；
3、邮寄单据，证明被告于2016年5月16日收到原告的申请；
4、登记回执，证明被告对原告的申请进行了登记；
5、第069号告知书，证明被告作出答复的情况；
6、挂号信回执复印件，证明告知书送达的情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2以及被告提交的证据1-4,6均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3和被告提交的证据5系本案被诉行为，本院对此不作为证据进行认证。
经审理查明，2016年5月13日，袁振峰以邮寄方式向东城房管局提出政府信息公开申请，要求获取：“关于天坛周边简易楼腾退项目的征收补偿款费用使用、发放情况证明的文件；房屋位置：北京市东城区天坛南里西区×号楼×单元×号”。东城房管局于5月16日收到该申请并出具登记回执。2016年6月6日，东城房管局作出第069号告知书。袁振峰不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《条例》和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息属于公开范围，可以公开的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，应当向申请人公开。政府信息不存在的，应当告知申请人并说明相应的理由。本案中，针对原告袁振峰提出的政府信息公开申请事项，被告东城房管局经过检索、查找，未发现该局保存有原告袁振峰所申请的涉案信息，故该局作出第069号告知书，并就涉案信息不存在的理由进行了合理说明，符合《条例》和《规定》的规定，并无不当。第069号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。同时，原告袁振峰未能举证证明或者提供有效线索说明被告东城房管局在作出第069号告知书时已经实际制作、获取并保存了涉案信息。综上，原告袁振峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁振峰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁振峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 王东旭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 桑昊玥
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4127号
原告姜田道，
委托代理人王锡，山东勇华律师事务所律师。
被告邵玉良，
被告韩卫平，
原告姜田道与被告邵玉良、韩卫平民间借贷纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周方杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锡到庭参加了诉讼，原告在庭前自愿撤回对被告韩卫平的起诉，被告邵玉良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2013年11月9日，两被告向原告借款50000元，约定月息1.5%，并出具借条一张。该款经原告多次催要，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特具状贵院，要求依法判令被告邵玉良偿还原告借款本息共计67250元（利息从2015年5月9日至起诉日2017年4月25日共计17250元），本案诉讼费由被告承担。
被告邵玉良无书面答辩。
经本院审理查明，2013年11月9日，被告邵玉良向原告姜田道借款50000元，并向原告出具借条一份。双方约定还款时间为2014年4月9日，此间利息为3750元（月息为1.5%）。到期后被告偿还借款利息13500元（自2013年11月9日至2015年5月9日）。余款经原告索款未果，诉来本院。
上述事实，有原告当庭的陈述，原告提交的借条1份，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告邵玉良向原告姜田道借款50000元事实清楚，证据充分，双方约定的利息符合法律规定。对被告已付借款利息应当予以扣除。为此，原告要求被告邵玉良偿还借款本息共计67250元（利息从2015年5月9日至起诉日共计17250元）的主张符合法律规定，本院予以支持。被告邵玉良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵玉良于本判决生效后十日内偿付原告姜田道借款本息共计67250元（利息从2015年5月9日至起诉日共计17250元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1481元，减半收取740.5元，由被告邵玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周方杰
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 冬
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2017）鲁0282民初4127号
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蜀执字第00905号
申请执行人：袁宽然，男，1991年10月14日出生，汉族，安徽财经大学学生，住合肥市。
�执行人：袁克骧，男，1960年5月4日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区（原西市区）人民法院作出的（1999）西民初字第954号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人袁克骧支付申请执行人袁宽然自2012年8月至2013年10月的抚养费15000元、2012年至今产生的学费5050元的一半2525元、双倍支付迟延履行期间的债务利息2711.13元（暂计算至2014年2月20日）及本案执行费201元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人袁克骧名下银行存款20437.13元；或扣留、提取被执行人袁克骧尚未支取的收入20437.13元或查封、扣押被执行人袁克骧所有的价值20437.13元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�许明琦
二〇一四年二月二十日
书记员 刘雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发�协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10348号
原告：李国强，男，1957年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告：长沙市风云气象科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望新路287号（长沙市气象局院内）。
法定代表人：王志宇，总经理。
委托代理人：蒋祖元，湖南君见律师事务所律师。
原告李国强诉被告长沙市风云气象科技开发有限公司（以下简称“风云公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告李国强代理人吴红艳，被告风云公司代理人蒋祖元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付2010年1月至2017年7月工资差额24880元；二、判决被告支付2009年12月至2017年7月加班工资80991元；三、判决被告支付经济补偿差额3460元；四、判决被告支付2009年12月至2017年7月夜班津贴12960元；五、判决被告支付2009年至2017年未休年休假工资29420元；六、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2009年12月进入被告处工作，从事传达室门卫工作。2017年8月9日因门卫改由物业公司取代，被告强行解除了申请人的劳动合同。原告工作期间，被告存在以下违反劳动法相关法律法规的情形：一直按低于长沙市最低工资标准发放原告工作：经常安排原告延时加班、休息日加班，但从未支付加班工资；未支付夜班津贴；从未按法律规定安排原告年休假，未支付年休假工资等。
被告风云公司辩称：原告系湖南友谊阿波罗商业股份有限公司的正式职工，已于2017年10月8日年满60周岁，目前已经退休并享受基本养老保险待遇。原告妻子黄梅桂系被告处退休职工，由被告返聘担任门卫，原告在退休前经常兼职顶替黄梅桂上班。因黄梅桂在被告处已有一个退休工资领取账户，为领取返聘担任门卫工资方便，被告就将其返聘担任门卫的工资直接发放到了原告账户上。2017年7月31日，被告引进物业公司管理，黄梅桂及原告不再担任门卫。2017年8月9日，被告出于人性化处理，对原告按兼职劳动关系进行了经济补偿。被告对长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案字（2017）第138号裁决不服，理由主要有：一、原告妻子黄梅桂退休后由被告返聘担任门卫，在法律上属于劳务关系，原告在其正式单位湖南友谊阿波罗商业股份有限公司退休前顶替黄梅桂上班，其本质上也属于劳务关系。二、原告作为一个兼职人员，在被告处工作的时间有限，每天并未超过8小时。被告处常年有陈敏如、邱淑章、李国强、胡普先四个门卫轮岗轮休，并不存在休息日加班的问题。三、门卫作为被告的安保人员，在法定节假日确实存在值班情况，但被告已经按照国家规定付清了包括原告在内的所有门卫的加班工资。仲裁委员会在原告不能举证证明延时加班、休息日加班事实，在被告已经举证证明发放了原告法定节假日加班工资的情况下，仍然裁决被告支付原告延时加班工资、休息日加班工资、法定休假日工资无事实依据。四、在2017年8月9日，被告与原告自愿达成并签署了《解除劳动关系协议书》，该协议书第3条明确约定原告的经济补偿金为9180元，第6条明确约定“本协议是解除双方之间劳动关系权利义务的所有安排和约定，双方之间不再存在其他任何劳动争议”，原告也于当日领取了该9180元款项，该协议已经履行完毕。该协议是原告对自己权益的自由处分，是双方的真实意识表示，受到《合同法》的保护和制约。该仲裁委员会在该协议被确认无效前，对当事人已经依法处理的事项，诸如上述加班工资、未休年休假工资、经济补偿金差额等，进行重复裁决，是非法的、无效的。被告无需支付原告加班工资80991元、未休年休假工资978.33元及经济补偿差额部分2168.64元。
经审理查明：原告李国强原系湖南友谊阿波罗商业股份有限公司员工，由该企业缴纳社会保险至2017年8月，并于2017年11月起领取养老保险待遇。原告于2008年12月起在原告处传达室从事门卫工作。2017年8月9日，原告与被告签订《解除劳动关系协议书》，协议约定双方自2017年7月31日24时起解除劳动关系，双方的权利义务随之终止；原告的工资结算至2017年7月31日；被告同意十个工作日内向原告支付经济补偿金9180元；原告离职后不得作出有损被告名誉或利益的行为；本协议是解除双方之间劳动关系权利义务的所有安排和约定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。被告于协议签订当日向原告发放了该协议约定的经济补偿金9180元。原告离职前12个月的平均工资为1418.58元。后原告向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向原告支付2010年1月至2017年7月工资差额24880元及该期间的加班工资80991元与夜班津贴12960元、经济补偿差额3460元、2009年至2017年未休年休假工资29420元。前述仲裁委于2017年10月20日作出岳劳人仲案字[2017]第138号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告2009年1月至2017年7月加班工资80991元（含延时加班工资、休息日加班工资、法定休假日工资）、未足额支付的经济补偿金差额部分2168.64元、未休年休假工资（5天）978.33元。因原、被告双方均不服该裁决，遂分别向本院提起诉讼。
以上事实有解除劳动关系协议书、长沙市社保局证明、劳动仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应得到尊重并依法予以保护。本案中，原告在与其他用人单位存在劳动关系的前提下在被告处从事兼职工作，与被告建立劳动关系时系适格劳动者，应认定双方成立劳动关系。又因原、被告双方于2017年8月9日就双方解除劳动关系达成一致意见，由被告向原告支付经济补偿金9180元，原告亦当庭对其签订协议的真实性及领取经济补偿金的事实予以确认。经审查，该解除劳动关系协议书系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，依法应认定有效。本案在仲裁及诉讼过程中原告并未提交相应证据材料证明其存在加班的事实，仲裁裁决由被告支付原告加班工资欠缺事实依据，对原告主张由被告支付其加班工资80991元及夜班津贴12960元，本院不予支持。又因原、被告双方在劳动关系存续期间，被告均按高于长沙市最低工资标准向原告支付劳动报酬，对原告主张由被告支付其2010年1月至2017年7月工资差额24880元，本院不予支持。对离职经济补偿及未休年休假工资部分，本院认为在解除劳动关系协议书中双方就合同解除已经达成一致意见，并就解除劳动关系后的相关赔偿事项达成解决方案，故被告无需重复支付该部分费用。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李国强的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告李国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭松林
二〇一八年二月二十日
书记员 董盛峰
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初332号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人涂文祥，男，1978年4月23日出生，汉族，初中文化，厦门精扬工贸有限公司法定代表人，户籍地福建省大田县，住厦门市思明区。2017年3月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月25日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]331号起诉书指控被告人涂文祥犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人涂文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月18日零时许，被告人涂文祥酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车行驶至本市湖里区县黄路仙岳路口至金山西路段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为132.47mg/100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人涂文祥于开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人涂文祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人涂文祥归案后能如实供述犯罪事实，其后亦认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人涂文祥判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人涂文祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一七年四月十九日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初1654号
申请人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市月湖区环城西路1号，统一社会信用代码证号91360600491671027A。
负责人朱葵，职务行长。
被申请人：黄年正，男，1956年12月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：董奶英，女，1961年03月12日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行与被告黄年正、董奶英金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行于2017年9月29日向本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求冻结被申请人黄年正、董奶英的银行存款人民币800000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄年正、董奶英的银行存款人民币800000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程瑜林
二〇一七年九月二十九日
书记员 艾带弟
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初1929号
原告陈烨，女，1985年5月8日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告刘纪富，男，1970年8月8日生，汉族，农民，住玉田县。
本院在审理原告陈烨与被告刘纪富机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈烨于2016年7月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告陈烨自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈烨撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈烨负担。
审 判 长 王春宇
代理审判员 张翠明
人民陪审员 于淑敏
二０一六年七月十二日
书 记 员 周治新
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00183号
申请执行人：郑全华，男，汉族，1969年12月23日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：十堰市中粮粮油工贸有限责任公司。住所地，湖北省十堰市张湾区宁夏路58号。
法定代表人：郭振才，该公司经理。
本院在执行申请执行人郑全华与被执行人十堰市中粮粮油工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2015年4月1日向被执行人十堰市中粮粮油工贸有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：一、偿还郑全华借款本金7.4万元及利息（其中本金5.4万元，自2011年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止；本金2万元，自2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止））。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费825元、申请执行1022元。被执行人十堰市中粮粮油工贸有限责任公司没有履行上述义务。本院依法委托湖北嘉信达评估有限公司对被执行人十堰市中粮粮油工贸有限责任公司所有的位于十堰市张湾区花果街办花果园居委会产权证号为十堰房权证张湾字第××号的房屋及该房屋在土地中所占面积为347.04平方米的土地进行了评估，在评估基准日2015年9月24日的价值为138.56万元。本院委托湖北博隽拍卖有限公司对上述财产进行了三次拍卖，均因无人报名参加竞拍而流拍，第三次拍卖保留价为125万元。2017年7月25日本院发出变卖公告，变卖被执行人十堰市中粮粮油工贸有限责任公司上述房屋，变卖保留价为125万元。在变卖期限内，无人买受上述房屋。2017年10月10日，申请执行人郑全华与另案申请执行人郭振才、万长春、李炜、陈莉四人，同意以各自的借款本金为基数，按比例接受上述房屋抵偿债务（其中：郭振才借款本金35万元，占49.72﹪；万长春借款本金7万元，占9.94﹪；郑全华借款本金7.4万元，占10.51﹪；李炜借款本金11万元，占15.63﹪；陈莉借款本金10万元，占14.20﹪）。申请执行人郑全华本次变卖房屋实际得价款13.14万元，剩余4.86万元利息未能执行。申请执行人郑全华于2017年10月10日书面申请终结案件的执行,本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂张湾执字第00183号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石谦
二〇一七年十月十日
书记员 唐渊
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初5824号
申请人：于洁，女，1976年10月2日生，汉族，住天津市河东区，
被申请人：杨文庆，男，1960年6月29日生，汉族，住天津市河东区，
原告于洁与被告杨文庆民间借贷纠纷一案，申请人于洁于2018年6月12日向本院申请财产保全，要求对被申请人杨文庆名下价值1600000元的财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施,并提供保险公司保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人杨文庆名下价值1600000元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 菊
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈欢欢
天�市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5824号原告：于洁，女，1976年10月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：杨文庆，男，1960年6月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。原告于洁与被告杨文庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洁,被告杨文庆的委托诉讼代理人宋慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于洁向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金1600000元及利息960000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年6月30日至2014年1月28日期间，被告杨文庆以资金紧张为由，先后通过王某（原告之夫）向原告于洁借款5次，其中2013年6月30日借款780000元，2013年9月3日借款300000元，2013年9月27日借款200000元，2013年11月2日借款200000元，2014年1月28日借款120000元，共计1600000元。因原告之夫与被告系多年好友，故上述五笔借款均未要求被告出具借条。在原告要求下，被告于2015年5月30日向原告出具借条，约定还款日期为2016年12月31日。现约定的还款期限届满，被告未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告杨文庆辩称，被告与原告的前夫王某是朋友关系，被告于2015年5月30日确实向原告出具了借条，但被告出具借条后，原告并未按照借条约定将出借款项支付给被告，借贷行为未实际发生，故不同意向原告支付1600000元和利息，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，被告杨文庆向原告于洁出具借条一张，载明：“今有借款人杨文庆（身份证号：）因承揽工程个人财务紧张需向出借人于�（身份证号：）借款人民币壹佰陆拾万元整（小写RMB1,600,000.00元整）。借款种类为现金，借款日期为2013年6月30日，还款日期为2016年12月31日，借款利息为：1%（月利率）。到期以现金方式一次性支付本金及月息。特立此据为凭。本借条签字同时，出借人已将上述全部款项按借款人要求以现金方式全部交付给借款人（本借条视同借款人出具的收条）。借款人承诺上述借款为夫妻共同债务，夫妻共同承担还款责任，并且借款人同意用本人和妻子名下的两套房屋为上述借款做担保。如逾期不还，将承担相应的法律责任。”借条上有原、被告及见证人王某的署名。庭审中，原告变更关于利息的诉讼请求，主张自最后一次出借款项之次日暨2014年1月29日起以借款本金1600000元为基数，按照月利率1%的标准支付利息至开庭之日暨2018年6月25日止。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。原告诉称其已借款给被告，并提供被告杨文庆出具的借条及其取款凭证。被告抗辩，虽其向原告出具借条但未收到相应款项，借贷行为未实际发生。本院认为，被告杨文庆于2015年5月30日向原告出具借条，且在借条上记载：“本借条签字同时，出借人已将上述全部款项按借款人要求以现金方式全部交付给借款人（本借条视同借款人出具的收条）”，由此借条可见，被告已对收到借款款项进行了确认。同时原告提供其名下银行账户62×××48的取款情况，以证明其出借款项的来源，故被告的该项抗辩，本院不予采信，本院认定原、被告之间存在借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告向被告主张偿还借款，被告应当履行还款义务。关于原告主张自最后一次出借款项�次日暨2014年1月29日起以借款本金1600000元为基数，按照月利率1%的标准支付利息至开庭之日暨2018年6月25日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告该项主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告杨文庆应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告于洁支付借款本金1600000元及利息（自2014年1月29日起至2018年6月25日止，按月利率1%的标准计算）。如果被告杨文庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，减半收取计13640元，保全费5000元，由被告杨文庆负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李菊二〇一八年七月二十六日书 记 员  徐畅
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民初164号
原告彭某。
被告陈某。
本院在审理原告彭某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告彭某应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王晓明
二〇一六年四月七日
书记员 刘雅静
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初4524号
原告：刘京邦，男，1951年2月4日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告:满红军，男，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告刘京邦与被告满红军合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘京邦到庭参加了诉讼，被告满红军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘京邦向本院提出诉讼请求：1.满红军返还现金2500元；2.本案诉讼费用由满红军承担。事实和理由：2010年，满红军在刘京邦家老坟附近打井、盖厕所，刘京邦多次托人协商此事，满红军不同意调解。经山头镇钓台村委会调解，满红军要求给2500元作为拆除水井和厕所的补偿费。刘京邦通过本村书记刘某1给满红军2000元，经本村村长刘某2给满红军500元（实际给付600元，钱在刘某2手）。但满红军收钱后未按约定拆除厕所和水井，故要求满红军返还2500元现金。
刘京邦向本院提交如下证据：1.山头镇钓台村委会证明一份，证明刘京邦与满红军两家纠纷经村委会多名干部调解无效。2.经本院许可，证人刘某1、刘某2出庭作证，证明满红军领走2000元后没有按约定拆除厕所和水井。
满红军在诉讼过程中未进行答辩也未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：刘京邦所举村委会证明及两名证人证言来源合法，客观真实，本院予以认定。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中满红军未按约定履行义务，构成违约。刘京邦要求满红军返还2500元（满红军实际收到2000元），满红军应及时、足额返还刘京邦2000元钱。
综上所述，刘京邦诉讼请求事实和理由部分成立，本院对合法部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
满红军自本判决生效后十日内返还刘京邦2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费30元，由满红军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 袁金坡
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 石济荣
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3532号
原告：王改玲，女，汉族，1968年2月20日出生，住山东省莘县。
委托代理人：鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。
被告：孙建利，男，汉族，1983年6月15日出生，住山东省莘县。
委托代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司。
注册号：371522119014324。
地址：聊城市莘县伊园街261号。
负责人：胡经，该公司经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
原告王改玲诉被告孙建利、中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王改玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王改玲负担。
审判员 谭会民
二〇一七年十一月二日
书记员 张贝贝
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1909号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：任成有，男，1970年9月1日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告任成有失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执2621号
申请执行人：新郑市国土资源局，住所地新郑市中华北路1号。
法定代表人：赵淑梅，局长。
被执行人：新郑市第二人民医院，住所地新郑市中华路***号。
法定代表人：赵培林，董事长。
关于新郑市国土资源局与新郑市第二人民医院行政处罚一案，河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行审77号行政裁定已发生法律效力，该裁定书确认对新郑市国土资源局作出的新国土资罚决资[2016]131号行政处罚决定书予以强制执行，对新郑市第二人民医院处罚3118512.94元。本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月31日直接向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年8月3日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年7月4日在新郑市房管和不动产部门查询新郑市第二人民医院房产和不动产登记情况，经查询，其名下有房产和土地，土地和房产均位于新郑市中华北路东侧，被执行人单位是医疗公益事业，现在正常经营，无法处置其房产和其他财产；4、2018年7月5日，将被执行人纳入失信人名单，并制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月6日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月23日，新郑市第二人民医院向本院递交暂缓执行申请书，其新址建设过程中，因资金问题，产生较多纠纷。现新郑市第二人民医院正在多方面筹措资金，待资金到位或新址开业后，陆续偿还欠款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞甫
审判员 刘明波
审判员 刘松林
二〇一八年七月二十七日
书记员 高 昭
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执2621号申请执行人：新郑市国土资源局，住所地新郑市中华北路1号。法定代表人：赵淑梅，局长。被执行人：新郑市第二人民医院，住所地新郑市中华路***号。法定代表人：赵培林，董事长。关于新郑市国土资源局与新郑市第二人民医院行政处罚一案，河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行审77号行政裁定已发生法律效力，该裁定书确认对新郑市国土资源局作出的新国土资罚决资[2016]131号行政处罚决定书予以强制执行，对新郑市第二人民医院处罚3118512.94元。本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月31日直接向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年8月3日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年7月4日在新郑市房管和不动产部门查询新郑市第二人民医院房产和不动产登记情况，经查询，其名下有房产和土地，土地和房产均位于新郑市中华北路东侧，被执行人单位是医疗公益事业，现在正常经营，无法处置其房产和其他财产；4、2018年7月5日，将被执行人纳入失信人名单，并制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月6日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月23日，新郑市第二人民医院向本院递交暂缓执行申请书，其新址建设过程中，因资金问题，产生较多纠纷。现新郑市第二人民医院正在多方面筹措资金，待资金到位或新址开业后，陆续偿还欠款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈瑞甫审判员  刘明波审判员  刘松林二〇一八年七月二十七日书记员  高 昭
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0110刑初281号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人陆成，男，汉族，1973年1月11日出生于哈尔滨市，文盲，无业，无固定住所。1999年5月12日因犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑十一年；2008年2月1日因犯非法持有假币罪被判处有期徒刑一年，同年8月20日刑满释放。2017年2月16日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检刑诉（2017）266号起诉书指控被告人陆成犯抢劫罪、盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员刘松出庭支持公诉，被告人陆成到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控：
一、抢劫犯罪
2012年6月21日零时许，被告人陆成窜至哈尔滨市香坊区东北农业大学院内，从阳台窗户跳进家属楼13栋3单元103室被害人姜某1、王某1租住的住宅，意图入户盗窃，被姜某1发现后，其用衣物、鞋带将姜某1捆绑、蒙眼、堵嘴并殴打，同时，用事先从厨房拿来的菜刀威逼姜某1交出财物，后其在室内翻出惠普牌笔记本电脑、摩托罗拉牌手机、诺基亚牌手机、中兴牌手机各一部（合计价值4700元）装入包内，姜某1挣脱捆绑后与王某1共同对陆成进行反抗抓捕，夺回被抢物品，陆成跳窗逃离现场。
二、盗窃犯罪
2016年12月初某日9时许，被告人陆成潜入哈尔滨市香坊区木材西街6号201室居民被害人谢某家中，入户盗走电镐1个、水钻1个，赃物被其销赃得款350元，被其挥霍。
经侦查，被告人陆成于2017年2月15日在哈尔滨市被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人陆成入户抢劫他人财物、入户盗窃他人财物，应当以抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任，其中抢劫犯罪系未遂。其犯数罪，应数罪并罚。其因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。
被告人陆成对公诉机关指控的两起犯罪事实予以供认，表示自愿认罪。
经审理查明：
一、抢劫事实
2012年6月21日零时许，被告人陆成携带手电筒窜至哈尔滨市香坊区东北农业大学家属楼13栋3单元103室，破坏阳台纱窗进入屋内，在实施盗窃过程中，被住户姜某1、王某1发现，陆成遂用衣服和鞋带对姜某1实施捆绑、蒙眼行为，并对其进行殴打，又用事先从厨房拿来的菜刀威胁两人交出财物，后陆成在室内翻出惠普牌笔记本电脑（价值2200元）、摩托罗拉XT530手机（价值600元）、诺基亚5233手机（价值1400元）、中兴V880手机（价值500元），将上述物品装入包内。在准备逃跑时，姜某1挣脱捆绑与王某1一同反抗，夺回被抢物品，陆成跳窗逃离现场。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：
1、被害人姜某1、王某1的陈述证实：案发当晚，陆成持刀进入其室内盗窃时被二人发现，陆成遂用衣服和鞋带对姜某1实施捆绑、蒙眼，并对姜某1进行殴打，又持刀威胁两人交出财物，陆成将盗窃物品装入包内准备逃走时，姜某1挣脱捆绑与王某1一同反抗，并将陆成头部用刀砍伤，夺回被抢物品，陆成跳窗逃离现场。
2、证人王某2的证言证实其晚上上厕所，看见一名男子将王某1与姜某1房门打开，站在门口向其招手，随后其听见王某1在屋内喊救命。
3、哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的现场勘验工作记录及照片证实案发现场及现场提取血液的情况。
4、哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的法庭科学DNA鉴定意见书证明抢劫现场血迹与陆成的血样STR分型相同，似然比为9.96×1017。
5、哈尔滨市公安局香坊分局扣押物品清单证实陆成作案使用的菜刀及手电筒已被依法扣押。
6、辨认笔录证实姜某1、王某1在公安机关组织的辨认中辨认出陆成系入室抢劫之人。
7、哈尔滨市香坊区价格认证中心出具的价格鉴定意见证明被盗的惠普牌笔记本电脑、摩托罗拉牌手机、诺基亚牌手机、中兴牌手机价格合计4700元。
8、被告人陆成前罪刑事判决书及释放证明证明其前科情况。
9、被告人陆成的供述供认公诉机关指控的事实。
二、盗窃事实
2016年12月初某日9时许，被告人陆成窜至哈尔滨市香坊区木材西街6号201室居民被害人谢某家中，盗走屋内电镐、水钻，赃物被其销赃得款350元并被其挥霍。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破事实。
2、被害人谢某的陈述证实其家中物品被盗的事实。
3、哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的现场勘验工作记录及照片证实被盗现场情况及现场提取白酒酒瓶一个。
4、哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的法庭科学DNA鉴定书证明被盗现场提取的白酒瓶与陆成的血样STR分型相同，似然比为9.96×1017。
5、被告人陆成的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。
本院认为，被告人陆成以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪;其以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。其犯数罪，应数罪并罚。被告人入户抢劫过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，属未遂。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。被告人抢劫未遂，可依法对其从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚；其系累犯，应对其所犯抢劫罪从重处罚；其持刀抢劫，酌情对其从重处罚；其素有前科，对其所犯盗窃罪酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告人陆成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币6000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年2月15日起至2030年2月14日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）。
二、责令被告人陆成退赔被害人谢宝钧经济损失人民币350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郭象喜
人民陪审员 许世红
人民陪审员 郑 丽
二〇一七年八月十五日
书 记 员 逯 阳
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初178号
原告：陈统,男，1993年9月30日出生，汉族，无职业。
被告:宗红旗,男，1960年6月9日出生，汉族，出租汽车驾驶员。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
代表人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：贾文超，该公司员工。
原告陈统与被告宗红旗、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月19日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈统、被告宗红旗、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人贾文超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈统向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元。2、判令被告赔偿原告车辆损失费186000元、评估费9400元，合计195400元的50%为97700元。3、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：2017年11月8日，原告陈统驾驶车牌号为津Ｆ×号的小型客车，行驶至天津市东丽区先锋路鉴开中学路口时，与被告宗红旗驾驶的车牌号为津Ｅ×号小客车发生碰撞，造成双方车辆损坏及陈统车内乘车人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，原告陈统负本次事故的同等责任，被告宗红旗负本次事故的同等责任。宗红旗所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告宗红旗辩称，对于事故过程及责任不持异议、原告的经济损失应由保险公司赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告的车辆损失费过高又系单方委托，不认可原告提供的鉴定报告，且原告并非事故车辆所有人，因此，原告不具有主张事故车辆损失的权利，不同意赔偿。评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明，2017年11月8日13时15分，原告陈统驾驶车牌号为津Ｆ×号的小型客车，沿东丽区先锋路由西向东行驶至与富安路交口时左转，遇被告宗红旗驾驶的车牌号为津Ｅ×号小客车沿先锋路由东向西驶来，宗红旗车辆前部与陈统车辆右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏及有人员受伤的交通事故。经交通管理部门认定，陈统负本次事故的同等责任，宗红旗负本次事故的同等责任。
2017年11月16日，经天津民智机动车鉴定评估有限公司评估，原告陈统所驾驶的车辆损失为188000元。为此，原告还支付评估费9400元。
另查明，事故车辆津Ｆ×号的小型客车登记所有人为张喜文，事故发生时由原告陈统驾驶；津Ｅ×号小客车实际所有人为被告宗红旗，该车挂靠在天津光大出租汽车有限公司名下，并在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人围绕争议焦点：原告的各项诉讼请求是否合理合法；原告是否具有主张事故车辆损失的权利；评估费是否应由保险公司赔偿，进行了证据交换和质证。对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程、责任承担，被告宗红旗及被告保险公司没有异议，本院予以确认；
对于原告车辆损失费，原告提供了第三方天津民智机动车鉴定评估有限公司鉴定报告及维修费票据，证明原告车辆损失。被告保险公司主张不认可原告提供的鉴定报告，认为该鉴定系原告方单方委托进行且评估金额过高，但未能提交足以推翻原鉴定意见的证据，因此本院对其主张不予采信，确认原告的车辆损失费为188000元；
对于原告是否具有主张事故车辆损失的权利，依原告陈统提供的事故车辆行驶证及该车投保保险的保险合同，事故认定书，委托评估公司评估车辆损失委托书，支付车辆评估费、维修费发票，虽不能证实原告陈统已取得该车所有权，但足以证实原告陈统在事故发生时使用该车，并以其个人名义投保保险、委托评估、支付评估费及维修费用，上述证据已形成完整的证据链，证实本次事故给原告陈统造成的经济损失，因此，原告陈统拥有向被告主张赔偿损失的权利。
对于评估费，原告方提交了评估费票据，证明其支出评估费，被告宗红旗表示评估费应由保险公司赔偿，被告保险公司主张评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，评估费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和受害人车辆受损程度所支付的必要的合理的费用，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告陈统合理经济损失为：车辆损失费188000元、评估费9400元，共计197400元。
本院认为，被告宗红旗忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的同等责任，应对原告予以赔偿，由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告宗红旗无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈统车辆损失费2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈统车辆损失费、评估费，总计195400元的50%，即97700元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1146元，由被告宗红旗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民催5号
申请人：常州集贤科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区顺园路28号。
法定代表人：邹留方，该公司总经理。
委托代理人：陈欢，该公司员工。
申请人常州集贤科技有限公司申请公示催告一案，本院于2017年1月13日立案后，依法于2017年4月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人常州集贤科技有限公司持有的号码为1020004220970062，面额为4000元，出票日期为2016年4月20日，出票人为常州集贤科技有限公司，收款人为国网福建招标有限公司，出票行为工商银行常州新区支行的银行汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州集贤科技有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，合计700元，由申请人常州集贤科技有限公司负担。
审 判 长 张文明
审 判 员 江秋虹
代理审判员 佘秋萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李 微
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3369号
原告：侯开文，男
委托诉讼代理人：徐雪娜（系原告侯开文妻子），女
被告：林奇铭，男
原告侯开文诉被告林奇铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯开文的委托诉讼代理人徐雪娜到庭参加了诉讼，被告林奇铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯开文向本院提出诉讼请求：1、被告林奇铭偿还原告借款本金41000元并自2016年1月份按银行贷款利率承担利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月6日被告林奇铭向原告借款41000元，约定于2016年5月1日还清，逾期按银行贷款利率承担利息，被告至今未偿还借款。
被告林奇铭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，被告林奇铭向原告借款41000元，并出具欠条，约定于2016年5月1日还清，逾期自2016年1月份按银行贷款利率承担利息。逾期被告未偿还借款。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款41000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息双方约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，被告应按年利率6%承担利息。被告林奇铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林奇铭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告侯开文借款本金41000元，并自2016年5月2日起至实际给付之日止按年利率6%承担利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费985元（其中案件受理费425元，其他诉讼费560元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜文军
审判员 娄道同
审判员 李春燕
二〇一七年九月七日
书记员 刘 林
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川17行终7号
上诉人（原审被告）宣汉县公安局。
法定代表人万百勇，局长。
委托代理人岳秋。
委托代理人杨林臻。
被上诉人（原审原告）陈善林。
上诉人宣汉县公安局与被上诉人陈善林行政处罚附带行政赔偿一案，不服万源市人民法院（2016）川1781行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宣汉县公安局的委托代理人岳秋、杨林臻，被上诉人陈善林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”的规定，行政诉讼中一并提起行政赔偿请求应当分别立案，本案中被上诉人陈善林在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而原审法院未予分别立案，且对当事人提出的行政赔偿请求主张未予审理并作出裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销万源市人民法院（2016）川1781行初12号行政判决；
二、发回万源市人民法院重新审理。
。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘翠成
代理审判员 旷章娟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 邓授恭
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初5047号
原告：青岛航文工贸有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道纸房社区。
法定代表人：姚型文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。
被告：青岛瑞银精密五金有限公司，住所地青岛市市南区红岛路33号2单元16户。
法定代表人：唐万均，男，1970年10月10日出生，汉族，该公司总经理，住山东省青岛市市北区。
被告：李森业，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东青岛市城阳区。
原告青岛航文工贸有限公司（以下简称“航文公司”）与被告青岛瑞银精密五金有限公司（以下简称“瑞银公司”）、李森业加工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航文公司委托诉讼代理人王振伟、被告瑞银公司法定代表人唐万均、被告李森业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航文公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付加工费52431.35元及利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告口头约定原告为被告加工零配件，被告支付加工费。在2016年3月至6月期间原告按照要求为被告加工了部分零配件，但是被告并未按照约定支付加工费，至今共欠原告加工费52431.
35元。期间虽经原告多次催要，但被告以各种理由予以拒绝，被告拖延付款的行为构成违约，应当赔偿原告因此受到的损失。
两被告辩称，双方存在加工合同关系属实，但是因为原告加工产品质量不合格导致客户索赔，故未支付货款。被告李森业系被告瑞银公司员工，其行为系职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告瑞银公司提交检验报告书复印件一份，因该证据系复印件，无其他证据予以佐证，原告航文公司亦不认可，故本院对该证据不予采信；2.被告瑞银公司提交质量索赔通知单一份、申请恢复供货报告一份，因索赔通知单未加盖“万宝集团压缩机有限公司”相关正式公章，无其他证据予以佐证，报告系单方制作，未提交证据证明已发送给“万宝质保部”，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告航文公司长期为被告瑞银公司加工货物，2016年3月4日至6月1日期间，双方因业务产生送货单51张，其中49张由李森业签收，其余2张（0077032、0063760）无人签收；2.被告瑞银公司自认被告李森业系该公司员工，上述已签收货物均系其作为公司员工签收，无人签收部分不予认可；3.庭审中，原告航文公司明确其利息计算方式为以52431.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
本院认为，本案系因加工合同引发的纠纷，争议焦点为：原告为被告瑞银公司加工的零配件是否存在质量问题。被告瑞银公司提交的证据不足以证明因提供的产品存在质量问题遭到“万宝集团压缩机有限公司”退货及罚款处理，退一步讲，即使质量问题真是存在，被告瑞银公司也未提交证据证明该质量问题是由于原告航文公司加工不当造成的，因此应当承担举证不能的不利后果。被告李森业作为被告瑞银公司工作人员签收货物系履行职务行为，应当由公司承担责任，个人不应承担责任。被告瑞银公司对原告航文公司主张的单价无异议，故应当按照实际签收数量与原告航文公司主张的单价计算加工费。
综上所述，被告瑞银公司尚欠原告航文公司加工费50800.45元（扣除未签收部分1910.9元）的事实清楚，证据确实充分，原告航文公司要求被告瑞银公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。原告航文公司的利息主张，应以50800.45元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自本案起诉之日（2016年8月22日）起至本案判决生效之日止的利息为宜。原告航文公司的其他诉讼请求，因被告李森业系履行职务行为且部分送货单无人签收，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告青岛瑞银精密五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛航文工贸有限公司加工费50800.45元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月22日起至本案判决生效之日止的利息；
二、驳回原告青岛航文工贸有限公司对被告青岛瑞银精密五金有限公司、李森业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，由原告航文公司负担35元，被告瑞银公司负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 郭克祥
代理审判员 王 萌
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘吉平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终272号
上诉人(原审被告)：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人：肖群，董事长。
委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：粟湘，女，1968年12月4日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人华锐风电科技（集团）股份有限公司(以下简称华锐公司)因与被上诉人栗湘证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初207号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
栗湘在一审中诉称，华锐公司系在上海证券交易所上市的上市公司，股票代码601558，股票简称“华锐风电”。华锐公司历次公告和报告均承诺其发布的信息是真实、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。栗湘作为一名证券投资者，正是基于对华锐公司公告信息的信任，通过证券交易系统购买了大量华锐风电的股票。华锐公司财务造假行为受到中国证监会的行政处罚，栗湘因华锐公司财务造假的信息披露违法违规一事受到损失，故华锐公司未按规定披露信息的违法行为依法应当给予栗湘赔偿。栗湘购买股票的时间在华锐公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系，华锐公司应予以赔偿。诉讼请求：1、华锐公司向栗湘支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款207461元；2、由华锐公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院在向华锐公司送达起诉状后，华锐公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，华锐公司的注册地及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，本案应由华锐公司住所地北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，栗湘系以证券虚假陈述责任纠纷为由对华锐公司提起的诉讼。华锐公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，而一审法院属于直辖市所在地中级人民法院，故一审法院对本案有管辖权。华锐公司提出本案应由北京市海淀区人民法院管辖的理由不能成立，且与《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条相悖，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告华锐公司对本案管辖权提出的异议。
华锐公司不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，认为一审裁定适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审理认为,本案系因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的相关规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，华锐公司住所地位于北京市海淀区，属于北京市第一中级人民法院辖区，故一审法院作为直辖市所在地中级人民法院，对本案有管辖权。
因此，一审法院作出裁定驳回华锐公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人华锐公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人华锐风电科技（集团）股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一七年七月四日
书记员 张铱婷