温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16230号
原告：温州永力食品有限公司，住所地温州市X-1号。
法定代表人：谢德任，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翁获分，男，系该公司总经理。
被告：翁李钦，男，1985年7月2日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：曾球，浙江瓯江律师事务所律师。
原告温州永力食品有限公司（以下简称永力公司）与被告翁李钦买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永力公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款33956元。
事实和理由：2016年1月起，被告翁李钦多次向原告永力公司购买饮料。2016年1月9日、1月17日，被告翁李钦分别向原告购买饮料105件、180件，金额分别为19425元、33300元，共计52725元。经结算，被告仅支付18769元，剩余应付款33956元至今未付。
翁李钦答辩称：1.原、被告存在买卖合同关系是事实。2016年1月份双方共发生了两笔交易，2016年1月9日，被告向原告采购水蜜桃酒，合计金额为19425元；之后，被告又向原告采购RIO鸡尾酒，金额为9960元，被告已于2016年3月13日支付了该笔货款。2016年1月17日，被告在9960元的基础上六种口味的酒，每种补齐至20件，共计120件。2.2016年3月7日，被告向原告退货77件，结算后，货款金额为28565元。此外，交易过程中，还发生了164元的补货。被告已经向原告支付了28729元，双方之间的货款已经结清；3.原告在前诉中主张存在计算错误，误算的金额为18000元。本案中，原告主张被告未支付货款并将金额变成33956元。综上，原告前后陈述不一致，存在虚假陈述。被告已经付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，被告向原告采购S水蜜桃酒（275*24），数量105件，单价为188元，合计金额19425元，货物已由被告签收。
2016年1月13日，被告通过支付宝向原告总经理翁获分汇款9960元。次日，翁获分微信告知被告汇款金额不对，并附上表格一张，表格显示1月7日三笔订单，金额分别为3330元、6630元、630元，合计10590元；1月9日发生一笔订单，数量为185，金额为19425元；1月13日发生一笔订单，金额为370元。
2016年1月17日，被告通过微信订购RIO鸡尾酒六种口味各20件。当日下午，被告通过微信联系翁获分称：“车空多拉点，明天大钱给你”。原告于当天将RIO鸡尾酒送至被告处，并由被告的员工吴小耿签收。
2016年1月26日，被告微信联系翁获分称：“佐餐酒卖了多少瓶？”。翁获分回复：“4件11瓶”。翁李钦回复：“多少钱？”、“462？”随后，翁李钦通过微信支付462元。同日，翁获分微信联系被告称：“不是HAILOKT的，是那个每种30件的”；被告回复称：“我下午数一下，我卖了多少件，我把卖了的钱先打给你啊，我下午数一下。同日，被告再次微信联系翁获分称：“兄弟要不你明天吧，明天或者后天，你过来我公司一趟，我们盘一下，卖掉的我都结算给你，卖掉的把钱都结给你”。翁获分回复称：“我前面那三张单子，还差157块钱，我早上和小耿算过了，你再打157块钱给我，我们把那三张单子先平掉，剩下一个33000和19000，5万多块钱，初八以后你开张了，再卖一段时间，我们再结，你卖也卖了一两万了，那是一个单子，一张单子结也不好结，要拆开就不拆开了，过完春节，你开始上线了，我们再结”。被告回复：“好的，好的，谢谢你的理解，我明天回到店里算好了之后，直接就给你了，好吧”。
2016年3月7日，原告公司总经理翁获分在载有：“酒巷子退回七七件”的出库单上签上已清。之后，双方进行结算，原告公司总经理翁获分在2016年1月9日的销售单上备注：“105+180=185件，77退回/108件×180=19440＋157=19597元”。同年3月9日，被告向翁获分汇款18769元。同年3月28日，翁获分微信联系被告称：“105＋180=285，我计算成了185”。之后，双方协商无果。
2016年7月26日，原告以其计算错误遗漏了100件为由，起诉要求被告支付货款18000元。原告在诉状中称，扣除了被告退回的77件。同年10月26日，原告撤回起诉，并于2016年12月13日再次提起本案诉讼。
以上事实有原告提供的销售单、微信记录，被告提供的支付宝交易凭证、出库单、庭审笔录及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为以下三点：一、2016年1月17日，原告共向被告发货180件还是120件；二、是否存在77件的退货；三、被告于2016年1月13日支付的9960元是否系支付涉案两笔订单项下的货款。
关于争议焦点一，本院认为，首先，根据原、被告的陈述及双方于2016年1月17日的微信内容可知，被告最初订购RIO鸡尾酒六种颜色各20件。被告于当日下午通知原告：“车空多拉一点”。由此可知，被告具有增加订购数量的意思表示。其次，1月17日的销售单上合计的数量为180件，金额为33000元，该销售单有被告员工的签字。2016年1月26日翁获分与被告微信聊天过程中陈述的货款货款金额与1月17日的销售单上载明的金额一致。对此，被告在微信记录中未予否认。原告称33300元的总金额系优惠后的价格185元×180件计算得出。被告主张原告仅提供了120件，但根据120件计算的得出的单价高达277.5元，不符合情理。再次，在原告与被告的微信交流过程中，原告曾提及每种30件的货物，但在2016年1月9日至2016年1月26日期间，双方不存在其他大额的交易。被告对原告的陈述亦未提出任何异议，且表示同意将已经出售的先进行结算。综上，原告提供的证据相互之间能够形成证据链且与其陈述能够相互印证，原告主张其于2016年1月17日共向被告提供六种口味的RIO鸡尾酒各30件，合计180件，本院予以采信。
关于争议焦点二，本院认为，被告提供的出库单上载明“退回77件”，且该出库单上有原告公司总经理翁获分所签已清字样。此外，原告在第一次起诉时向本院提交的诉状中承认收到被告77件的退货，并在第一次庭审过程中也多次承认收到退货77件，每件按180元计算。对此，双方在第一次庭审中均予以认可。原告提供的1月9日的销售单上也记载有“77退回”字样，该字样亦系原告公司总经理翁获分所写。因此，被告主张存在77件退货本院予以采信。原告称其经核实后发现并没有实际收到退货，主张被告没有退货，其陈述前后矛盾，且与证据不相符，其主张本院不予采纳。
关于争议焦点三，被告主张其于1月13日支付的9960元系支付2016年1月17日的订单的货款，但原告主张该笔款项并非支付涉案两笔订单项下的货款。本院认为，销售单的时间在付款时间之后，且付款金额亦与订单金额不一致，根据微信内容可知，被告下单的时间也是在2016年1月26日。根据双方的交易习惯，双方之间或现金交易或先发货再结算付款。被告主张1月9日至1月13日期间双方还有一笔9960元的订单，但是未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告于1月13日付款后，原告于次日便告知付款金额有误并附上图表显示的是2016年1月7日6630元、3330元、360元的三笔、1月9日19425元一笔、1月13日370元一笔的订单，其中不包括1月17日的订单。对此，被告未提出异议，并表示会进行核对。由此可知，被告支付的款项并非支付2016年1月17日的订单的货款。被告的辩称不符合常理，亦不符合双方之间的交易习惯，本院不予采信。
2016年1月26日，原告告知被告剩下的两笔19000元和33000元的货款可以等到年后再结，被告予以肯定的回复。可知，截至2016年1月26日，涉案两笔货款未进行结算。综上，原告主张被告于1月13日支付的9960元并非支付涉案两笔订单的货款。本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告已交付货物，被告应当支付货款。原告共向被告供货285件，扣除退回的77件，原告实际向被告供货208件。根据原告的陈述，双方最终以单价180元每件的价格进行结算。现被告仅向原告支付了108件的货款，剩余100件货物的货款共计18000元，至今未付。原告有权要求被告支付货款18000元，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告翁李钦于本判决生效之日起十日内支付原告温州永力食品有限公司货款18000元；
二、驳回原告温州永力食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，减半收取计324.5元，由翁李钦负担125元，由温州永力食品有限公司负担199.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 何 忍