江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10081号
上诉人（原审被告）：徐挺，男，1976年4月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周文棣，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：王根财，国浩律师（南京）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吉龙，男，1976年2月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人徐挺因与被上诉人吉龙返还原物纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐挺上诉请求：撤销一审判决，发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未追加合同的其他相对方作为本案当事人，存在遗漏当事人的情形，应当发回重审。一审法院认定合同无效，但该合同系上诉人、被上诉人与周浩然、王维、刘羽、陈盛伟六人共同签订，周浩然、王维、刘羽、陈盛伟等四人作为合同相对方，一审法院未通知其参加诉讼，从而草率地认定合同无效。二、一审法院认定《南京恺悌贸易有限公司股东合作协议书》（以下简称《合作协议书》）系擅自划分南京恺悌贸易有限公司（以下简称恺悌公司）股份而损害真实股东权益的行为，故认定合同无效，属于认定事实不清。1.上诉人、被上诉人与周浩然、王维、刘羽、陈盛伟共同签订《合作协议书》，旨在合意收购恺悌公司，以恺悌公司名义进行酵素经营，是各方当事人真实的意思表示，合同依法成立。2.上诉人、被上诉人与周浩然、王维、刘羽、陈盛伟共同签订《合作协议书》，实属合伙关系，旨在各方共同出资收购恺悌公司，以恺悌公司名义经营酵素，从而共享收益。该合同从表面上看有擅自划分恺悌公司股权的行为，但其股权划分并未经工商登记，并不会侵犯恺悌公司真实股东的权益，因此该合同在不违背《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条法定无效情况下合法有效。3.合同签订后，因被上诉人未按约定履行出资义务，致使合作失败。被上诉人要求抽回出资进而退伙，给其他合伙人造成的损失，应当承担一定的责任。现因合伙项目已经部分进行，故应对各合作人的投入、支出与收益查清并清算后，才能确定退还合伙人的财产份额。三、一审法院仅认定上诉人、被上诉人与周浩然、王维、刘羽、陈盛伟六人共同签订了《合作协议书》，被上诉人共向上诉人转账30万元，但对于双方均认可的由上诉人租赁2827室房屋作为经营场所、上诉人支付了租赁费用和场所装修费用等未作认定。四、一审法院认定恺悌公司的股东为盛毅飞和周嫣蓓，但未查明该两位股东是否知晓六人签订的相关协议以及对协议内容是否确认，就片面认定六人的行为损害了公司真实股东的权益，明显属于认定事实不清。五、一审判决明显存在判非所请的情形。本案被上诉人在诉状及庭审中均明确表示请求权基础为侵权责任，其以侵权为由要求上诉人返还原物，但一审在被上诉人没有变更请求权基础的情况下，且未向当事人作出释明，就单方面适用合同法的规定，以合同无效为由作出判决，导致徐挺无法针对合同效力问题进行充分答辩，明显剥夺了当事人辩论权利，属于程序严重违法。
吉龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吉龙向一审法院起诉请求：1.判令徐挺返还吉龙入股出资款30万元；2.判令徐挺承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐挺作为甲方、吉龙作为己方与周浩然作为乙方、王维作为丙方、刘羽作为丁方、陈盛伟作为戊方共同签订了《合作协议书》，各方均在签字页签字，但并未注明日期。协议约定：“各方一致商定股份比例为：甲方占34%；乙方占18%；丙方占18%；丁方占15%；戊方为新加入方占10%（出资160万元）；己方为新加入方占5%（出资80万元）”。2015年2月17日吉龙通过交通银行向徐挺个人账户（卡号：62×××79）汇款20万元，2015年2月18日，吉龙通过交通银行手机银行向徐挺账户（卡号：62×××79）转账5万元，2015年3月3日，吉龙通过交通银行手机银行向徐挺账户（卡号：62×××79）转账5万元，共计30万元，徐挺并未将该30万元汇入恺悌公司账户。
一审另查明，2014年2月20日，恺悌公司经南京市工商行政管理局栖霞分局核准设立，注册资本为201万元，公司股东（发起人）为盛毅飞和周嫣蓓二人，盛毅飞为公司法定代表人。2016年7月26日，恺悌公司办理注销登记，注销原因为股东会议决议解散，注销类别为企业直接申请注销，注销时股东为盛毅飞和周嫣蓓二人，清算负责人为盛毅飞。自恺悌公司设立至注销，公司的股东未发生过变更，始终为盛毅飞和周嫣蓓二人。
一审法院认为：徐挺作为甲方、吉龙作为己方与周浩然作为乙方、王维作为丙方、刘羽作为丁方、陈盛伟作为戊方共同签订了《合作协议书》，约定各方所占恺悌公司的股份，是各方真实意思的表示，合同依法成立。但该合同的六方均非恺悌公司的股东，恺悌公司的股东盛毅飞、周嫣蓓并未在该《合作协议书》上签名，该《合作协议书》上亦没有加盖恺悌公司的公章。徐挺、吉龙亦未提供证据证明六方对恺悌公司股份的划分等约定已获得恺悌公司股东会决议的许可，故六方擅自划分恺悌公司股份，损害恺悌公司真实股东的权益，依法应认定该合同无效。按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，吉龙据此要求徐挺返还打入其个人账户的出资款30万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：徐挺应于判决发生法律效力之日起十日内向吉龙返还出资款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5800元，由徐挺负担（此款已由吉龙向一审法院预交，徐挺在给付上述款项时一并支付给吉龙）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，但上诉人徐挺认为一审遗漏了事实，即对双方确认在合同签订后由徐挺租赁2827室房屋作为经营场所并支付租赁费用以及对场所进行装修的事实未作认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审中，吉龙明确表示其要求徐挺承担的是侵权责任，其提起的是侵权之诉。
二审归纳争议焦点为：一、案涉合同效力认定；二、上诉人徐挺是否应当返还被上诉人吉龙30万元投资款。
本院认为，关于案涉合同效力问题。本案虽然涉及上诉人徐挺与被上诉人吉龙以及案外人周浩然、王维、刘羽、陈盛伟共同签订的《合作协议书》，但本案吉龙提起的是侵权之诉，其要求徐挺承担的是侵权责任，且周浩然等其他《合作协议书》签约人未参与诉讼，故本案不宜对《合作协议书》的效力进行认定。一审以“六方擅自划分恺悌公司股份，损害恺悌公司真实股东的权益”为由，认定《合作协议书》无效欠妥。
关于上诉人徐挺是否应当返还被上诉人吉龙30万元投资款问题。本案吉龙提起的是侵权之诉，案涉30万元投资款系吉龙汇至徐挺个人账户，徐挺未将该款项汇入恺悌公司账户，亦未以恺悌公司名义进行经营，且恺悌公司已于2016年7月26日被注销，故吉龙要求徐挺返还30万元投资款，应予以支持。
周浩然、王维、刘羽、陈盛伟虽与徐挺、吉龙共同签订了《合作协议书》，但案涉款项系吉龙直接向徐挺个人账户支付，吉龙依据其直接向徐挺个人账户的付款行为，要求徐挺返还投资款，其提起的是侵权之诉，故周浩然等合同签约方，不属于本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加周浩然等参加诉讼，并无不当。
综上所述，上诉人徐挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定《合作协议书》无效欠妥，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐挺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一八年二月一日
书记员 胡 戎