广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1205号
原告何星润。
委托代理人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人咸刚南，广西诚济律师事务所实习律师。
原告韦家春。
委托代理人何星润，男，身份信息同上。
被告陆昆崇。
被告黄翠芝。
被告平果华亨资产经营管理有限公司。
法定代表人：罗展萍，该公司经理。
委托代理人龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托代理人韦端宁，广西同望律师事务所律师。
原告何星润、韦家春诉被告陆昆崇、黄翠芝、平果华亨资产经营管理有限公司（以下简称华亨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，在审理过程中，因被告陆昆崇、黄翠芝下落不明，需公告送达有关材料，本院于同年12月2日依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员欧天雄、杨云及人民陪审员黄长全组成合议庭。原告何星润、韦家春于同年9月23日向本院申请对抵押担保物采取保全措施并提供担保，本院依法作出裁定查封抵押物和担保物。于2016年4月12日进行了公开开庭审理。原告暨原告韦家春委托代理人何星润及其委托代理人黄辉伦、咸刚南，被告华亨公司的委托代理人龚振中到庭参加诉讼。被告陆昆崇、黄翠芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告向本院申请调解，调解未果。本案现已审理终结。
原告何星润、韦家春诉称，被告陆昆崇、黄翠芝以收购平果华亨资产经营管理有限公司股份和资产为由，于2013年12月4日与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款1600万元，借期三个月。原告向被告交付借款后，被告当日写下《收条》一份供原告收执。2013年12月9日，原告韦家春与被告陆昆崇又签订了一份借款担保合同即《借款合同书》，约定平果华亨正常经营管理有限公司以其名下坐落于马头镇教育路万冠商业广场1幢2层XXX号商铺建筑面积2245.69平方米房产，对前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。可时至今日，被告陆昆崇、黄翠芝对借款未偿还分文，原告多次追讨未果。原告起诉至法院，请求判决：一、被告陆昆崇、黄翠芝共同向原告何星润、韦家春偿还借款1600万元及利息（利息计算以本金1600万元为基数，从2013年12月5日起按银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止）；2、被告华亨公司以其名下坐落于平果县马头镇教育路万冠商业广场1幢2层XXX号商铺建筑面积2245.69平方米房产价款范围内（折价、拍卖或变卖后）对前述债务承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同、收条、银行流水单各一份，用以证实两原告与被告陆昆崇、黄翠芝存在借贷关系等；2、房屋他项权证书共四页，用以证实抵押担保物为该借款进行抵押登记。
被告陆昆崇、黄翠芝未作答辩亦未向本院提交证据。
被告华亨公司辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，理由如下：一、2013年12月4日原告与其他被告签订的借款合同与其无关，同时原告韦家春无充分证据证实其已按合同履行完毕；二、同年12月9日签订的借款合同因没有实际履行，故抵押担保条款不成立，并且借款双方存在欺诈、恶意串通损害其利益的行为，故此抵押行为无效。上述两份借款合同是各自独立的，亦证实了两原告依法不享有本案的原告主体资格；因此请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告华亨公司为证实其辩称，向本院提交的证据有：
1、借款合同书、房产价值证明书、房屋抵押权预告登记申请表、房产证收据，用以证实原告何星润、被告黄翠芝不具有诉讼主体资格，而其已按约定履行了抵押担保义务；2、欠条一份、律师函三份，用以证实原告韦家春与被告陆昆崇没有履行合同致抵押行为不成立；3、原告提供的证据，用以证实与其无关，抵押无效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆昆崇、黄翠芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对到庭当事人提供的证据依法予以审查。
经开庭质证，被告华亨公司对原告的证据1有异议，认为与其无关，由法院认定；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该抵押行为是无效的。原告对被告华亨公司的证据1、3没有异议；对证据2有异议，认为与本案无关。
本院认为，原告的证据、被告华亨公司的证据1和3与法相符，故予以确认；被告华亨公司的证据2与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆昆崇、黄翠芝以收购被告华亨公司的股权和资产为由向两原告提出借款，为此双方于2013年12月4日签订了《借款合同》，主要内容为：一、两原告同意共同借给被告陆昆崇、黄翠芝人民币1600万元（其中原告何星润出借1000万元、原告韦家春出借600万元）；二、借款期限为三个月，自2013年12月4日起至2014年3月3日止；三、被告陆昆崇、黄翠芝向两原告提供认可的抵押物进行抵押登记后，两原告方将借款汇至被告黄翠芝的银行账户（工商银行，账号为62×××94），抵押登记到原告韦家春名下；四、自借款之日起，每月3日前向两原告支付借款总额的6%作为月利息及收益，由被告陆昆崇支付到原告何星润指定的账户，逾期未支付按双倍计收；五、合同自双方签字之日起生效，如有争议提交被告何星润所在地法院。两原告于次日通过银行转账1504万元、支付现金96万元，被告陆昆崇、黄翠芝收到以上款项后立写收条一份给原告收执。被告陆昆崇、黄翠芝收到款项后支付1500万元给被告华亨公司。2013年12月6日被告陆昆崇收到被告华亨公司房产证一本（平房产权证马头第XXX**号，估价为2919万元），并出具收据给被告华亨公司收执。同年12月9日原告韦家春与被告陆昆崇又签订《借款合同书》，主要内容为：被告陆昆崇以位于平果县马头镇教育路万冠商业广场1幢2层XXX号商铺，面积为2245.69平方米的房屋所有权证作为抵押，向原告韦家春借款人民币1600万元用于项目建设，借款期限为3个月（即自2013年12月4日至2014年3月4日止），按2%月息计付给原告韦家春······。被告华亨公司作为抵押担保人在该借款合同书抵押人栏盖章。同日，原告韦家春与被告陆昆崇、华亨公司到平果县房产局进行了抵押权预告登记。同年12月11日，平果县房地产管理所出具《房屋他项权证书》。借款到期后，原告多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，两原告与被告陆昆崇、黄翠芝签订借款合同是双方的真实意思表示，除利息条款违反相关法律规定外，其余均合法有效，因此利息的约定应予调整。两原告按合同约定履行自己的义务，借款到期后，被告陆昆崇、黄翠芝应当按约履行偿还借款的义务并支付合法的利息。原告主张偿还借款1600万元及利息（利息计算方式为以本金1600万元为基数从2013年12月5日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计至还清之日止），借款本金1600万元有借款合同、收条等证据证实，而被告陆昆崇、黄翠芝放弃答辩与质证的权利；同时利息的主张符合相关法律规定，故原告该请求本院予以支持。原告韦家春与被告陆昆崇签订的借款合同书，从该合同的借款目的、数额及借款日期等内容与第一份借款合同一致予以认定为是对前一份合同的补充。因被告华亨公司作为抵押担保人在该合同抵押人栏盖章并收到另两被告支付的1500万元，同时自愿用自有房产进行抵押登记，因此被告华亨公司的抵押担保关系合法有效，故被告华亨公司应承担到期债务的抵押担保责任。综上所述，被告华亨公司的辩称缺乏充分的事实法律依据，本院依法不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告陆昆崇、黄翠芝偿还借款1600万元及支付利息（以本金1600万元为基数从2013年12月5日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计至还清之日止）给原告何星润、韦家春；
二、被告平果华亨资产经营管理有限公司对上述债务在抵押担保房产（平房产权证马头第20110126）价值范围内承担连带清偿责任。
本案受理费171800元（原告已预交5000元）、财产保全费5000元（原告已预交）、公告费600元（原告已预交），共计177400元，由被告陆昆崇、黄翠芝、平果华亨资产经营管理有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费171800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧天雄
审 判 员 杨 云
人民陪审员 黄长全
二〇一六年七月八日
书 记 员 韦彩燕