江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1378号
上诉人（原审原告�邓维芳。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人董华军，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市天时置业发展有限公司，住所地句容市天王镇兰草天地售楼处。
法定代表人陈岑，该公司董事长。
委托代理人李花，江苏民中律师事务所律师。
上诉人邓维芳因商品房销售合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句后民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月1日，邓维芳与句容市天时置业发展有限公司（以下简称“天时置业公司”）签订《兰草天地定金单（商业）》两份，该两份合同约定邓维芳预定房屋（天王镇老104国道与东大街交汇处兰草天地4﹟号楼116号房、117号房）、建筑面积（116号房为232.86平方米、117号房为231.34平方米）、价格（含房屋单价、房屋总价）、定金、付款方式做了详细约定，同时两份合同预定条款第一条约定：预定方须于2013年10月30日或按通知时间，携同此定金单、身份证、定金收据、上述第一期房款至兰草天地展厅签署《商品房买卖合同》。如认购方逾期未能缴付，则视为认购方自动放弃认购，出售方有权对其所预定之单位另行处理，所付定金不予返还。同时该预定条款还约定了其他事项。上述两份合同约定的300000元定金，邓维芳已于2013年9月30日足额交付给天时置业公司，天时置业公司出具收款收据一张，载明：二期内街4﹟116、117定金。上述两份合同签订后，双方至今未就约定的4﹟号楼116号房、117号房签订《商品房买卖合同》。2014年12月11日，邓维芳向法院起诉，要求判如所请，庭审中邓维芳表示如果按照合同原价，其愿意购买变更后的4号楼房屋。天时置业公司表示因为�金单上的房屋是原来的三层房屋的均价，现在只有一层，只能按照市场门市房进行销售，如邓维芳不要求继续履行，天时置业公司同意将定金返还给邓维芳。
另查明，天时置业公司开发建设的“兰草天地”综合体项目于2014年5月因规划调整原因进行了设计修改/变更，住宅1号楼由原17层降为6层，商业4号楼降为1层，商业5号楼降为2层。调整后项目于2014年8月8日经句容市规划局核准出具建设工程规划许可证，准予建设。
天时置业公司于2014年12月5日取得项目名称为：兰草天地1﹟、4﹟、5﹟商品房预售许可证，有效期为2014年12月5日至2016年12月4日。
2015年4月3日，天时置业公司将300000元人民币汇至原审法院，并于2015年4月6日向法院出具申请书一份：请求将已汇至原审法院的30万元整退还给邓维芳，原审法院于2015年4月16日将上述30万元发还给了邓维芳。
上述事实，有邓维芳提交的兰草天地定金单（商业）、收款收据、天时置业公司资料查询表，天时置业公司提交的句容市天王镇兰草天地规划总平面图复印件、销控平面图复印件、建设工程抗震设防审查证书复印件、建设工程规划许可证复印件、设计修改/变更通知单、商品房预售许可证、句容市天王镇人民政府证明、江苏省农村信用社结算业务申请单复印件、申请、本院的案款发放审批表（附卷联），当事人委托代理人的相关当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，当事人双方于2013年10月1日签订的两份《兰草天地定金单（商业）》的定金单系双方预约签订商品房买卖合同的意思表示，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。签署该两份定金单后，双方均负有于约定日期签署《商品房买卖合同》的义务，天时置业公司收取邓维芳的30万元，系为保证合同订立而收取的立约定金。根据定金单约定，双方应于2013年10月30日签订《商品房买卖合同》，而至起诉之前双方并未签订《商品房买卖合同》，邓维芳诉称是因天时置业公司修改楼层设计，同时天时置业公司在签订定金单时未取得商品房预售许可证，主观违规操作，才致使双方无法签订《商品房买卖合同》。对此天时置业公司辩称修改楼层设计是因政府对涉案项目设计规划予以调整导致的，属于政府行为，同时天时置业公司已于邓维芳起诉前取得了涉案房屋的商品房预售许可证，对此天时置业公司提交了句容市天王镇人民政府出具的证明、句容市规划局出具的建设工程规划许可证、商品房预售许可证予以证明。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”天时置业公司为使涉案工程项目符合城乡规划要求的需要对项目设计楼层等进行的调整，理由正当，且该行为经过政府规划部门批准，不违反法律规定，由此导致双方无法签订《商品房买卖合同》，应属不可归责于当事人双方的事由，此种情形天时置业公司并不存在过错，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。故邓维芳要求天时置业公司返还其定金30万元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，现天时置业公司已将此款给付邓维芳，原审法院予以确认，对邓维芳主张天时置�公司主观违规操作违约应当赔偿定金30万元的诉请请求不予支持，但天时置业公司应向邓维芳支付占用定金30万元自2013年9月30日至2015年4月15日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息为28622.5元。
原审法院判决：一、句容市天时置业发展有限公司于判决生效后十日内返还邓维芳定金30万元（此款已返还）。二、句容市天时置业发展有限公司于判决生效后十日内支付邓维芳利息损失28622.5元。三、驳回邓维芳其他的诉讼请求。
上诉人邓维芳不服原审判决，向本院提起上诉，认为双方未能签订《商品房买卖合同》，系被上诉人过错导致。请求依法改判被上诉人双倍返还上诉人定金。
被上诉人天时置业公司辩称，政府对涉案项目设计规划予以调整导致无法签订《商品房买卖合同》，属不可归责于当事人双方事由，此种情形，被上诉人并不存在过错。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年10月1日签订的两份《兰草天地定金单（商业）》为有效合同，根据定金单约定，双方应于2013年10月30日签订《商品房买卖合同》。而被上诉人开发建设的“兰草天地”综合体项目于2014年5月才因规划调整原因进行了设计修改/变更，4号楼建设工程规划许可证是2014年8月8日颁发，商品房预售许可证是2014年12月5日颁发。说明在2013年10月30日，即双方约定的签订《商品房买卖合同》之日，被上诉人尚未取得4号楼的建设工程规划许可证和商品房预售许可证，此时被上诉人无法与上诉人签订《商品房买卖合同》，故被上诉人存在过错。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金�为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。因此，上诉人请求被上诉人双倍返还定金的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句后民初字第1340号民事判决；
二、被上诉人句容市天时置业发展有限公司于本判决生效后十日内双倍返还上诉人邓维芳定金60万元，扣除已返还的30万元，还应返还30万元。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费5800元，合计15600元，由被上诉人句容市天时置业发展有限公司负担（此款上诉人已预交，被上诉人于本判决生效后十日内给付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 甘可平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周旻晶