江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第534号
原告钱进，个体户。
委托代理人朱品高、叶书利。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，组织机构代码83699479-7，住所地睢宁县文学北路21号。
法定代表人吴晓春，该公司经理。
委托代理人魏义福。
原告钱进与被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司保险合同纠纷一案，本院2014年8月21日立案受理后，先依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，分别于2014年9月23日、审理，依法由本院代理审判员陈伟伟担任审判长，与代理审判员郑韬、人民陪审员金元元组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶书利、被告委托代理人魏义福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的苏C×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期间自2014年6月2日至2015年6月1日。2014年6月3日22时许，原告雇佣的驾驶员李强驾驶上述被保险车辆行驶到徐州市铜山区伊庄镇迷马采石场内时，与停在前方由刘永军驾驶的苏C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏，驾驶员李强受伤，经徐州市铜山区公安局交警大队认定，李强负事故全部责任。李强受伤后在徐州仁慈医院住院治疗12天，花去医疗费等近5万元，原告已全部支付给李强。原告的车辆损失经睢宁县价格认证中心鉴定为99500元。原告向被告理赔未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司向原告支付各项损失150690.6元；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：对于原、被告之间存在保险合同关系及事故发生事实没有异议。对于原告诉求标的是否符合保险合同条款规定，我方意见被告公司认为符合条款规定的，予以赔偿，不符合规定的，不予赔偿。另外，保险公司被告公司依据双方合同约定不承担诉讼费和事故造成的间接损失，包括评估费、鉴定费。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生及责任分担的事实；
2、保险合同两份，证明原告的车辆在被告处投保了交强险、商业险及此次事故发生在保险期间内；
3、肇事车辆驾驶员李强在徐州仁慈医院住院资料一套，包括门诊记录、入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断证明、影像报告单。该组证据证明驾驶员李强的伤情以及治疗结果。其中疾病诊断证明和出院记录证明李强出院后需要休息3个月并于出院后一个月、两个月和三个月分别需要复查。另证明李强的误工费计算时间为102天（休息90天＋住院12天），护理费时间同上；
4、医疗费发票三张、用药明细一张，证明李强住院期间花去医疗费27157.4元；
5、原告车辆的行驶证、驾驶员李强的从业资格证复印件各一张，证明原告车辆依法登记、驾驶员李强具备驾驶资格、李强为特殊行业，误工费标准按照116.6元每天计算；
6、施救费、拖车费发票一张，证明原告支付施救费、拖车费2200元；
7、车损评估费发票一张，证明原告支付评估费3500元；
8、车损评估报告一份，证明原告车辆损失为99500元；
9、李强出具的收条一份，证明本案原告支付给李强各项损失45500元；
10、车辆修理费发票一张，证明原告维修被保险车辆花费99500元。
对上诉证据，被告的质证意见为：
1、对证据1交通事故认定书、证据2保险合同的真实性没有异议；
2、对证据3中的出院记录，其上面没有明确说明李强需要休息三个月。诊断证明上面写的建议休息三个月并不是明确性规定，被告我方认为伤者李强休息时间过长，只我们认可休息时间两个月；
3、对证据4医疗费发票3张，其中有两张是救护车费，分别是200元和400元，这应该作为交通费计算。住院医药费发票实际药费是26557.4元，其中有600元是交通费。对医药费发票，我方意见是被告认为非医保用药不属于赔偿范围，一般情况下应是扣除10%非医保用药；
4、对证据6施救费发票，我方被告认为施救费过高，只认可1000元；
5、对证据7车损评估费发票，根据双方保险合同约定，评估费不属于保险公司赔偿范围，其不予认可，
6、对证据8车损评估报告，睢宁县价格认证中心文件认定苏C×××××号车辆损失99500元，被告保险公司不予认可。在原告车辆发生事故后，保险公司对事故其车辆损失进行了评估，评估结果是59274.4元，残值为3500元，保险公司认为应按照扣除残值后的价格进行赔偿。
7、对证据9李强出具的收条，由于原告和李强是雇员雇主的关系，该收条由法庭认定，被告我方不发表意见。
8、对证据10车辆修理费发票，被告对其真实性没有异议，但认为发票是原告事后补开的。
被告为证明其抗辩观点成立，于庭审结束后提交了机动车保险合同条款一份，原告对该保险合同条款不持异议，但认为其不能证明被告主张。
经审理查明：原告为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2014年6月2日至2015年6月1日。其中：机动车损失险的保险金额为27万元、车上人员责任险（司机）的保险金额为10万／座＊1、可选免赔�特约条款的责任限额为2000元，另外，原告还分别购买了机动车损失险、车上人员责任险（司机）的不计免赔条款。
2014年6月3日22时许，原告雇佣的驾驶员李强驾驶苏C×××××号重型自卸货车行驶到徐州市铜山区伊庄镇迷马采石场内时，与停在前方由刘永军驾驶的苏C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏，驾驶员李强受伤，经徐州市铜山区公安局交警大队认定，李强负事故全部责任。李强受伤后在徐州仁慈医院住院治疗12天，支付医疗费27157.4元，李强出院后，医生建议继续休息3个月，需陪护一人。后原告赔偿李强各项损失共计45500元。经睢宁县价格认证中心鉴定，原告的车辆损失为99500元，原告另提供了修理费发票一张证明其修理车辆费用为99500元。另外，原告因本次事故支出施救费、拖车费2200元、评估费3500元。原告就其上述损失向被告理赔未果，故提起诉讼，诉请如前。
上述事实有原、被告的当庭陈述、事故认定书、车辆行驶证、李强的从业资格证、徐州市仁慈医院的病例、车辆损失评估报告、修理费发票、施救费、拖车费发票、评估费发票等证据在卷证实。
本院认为：原、被告之间的存在保险合同关系成立且合法有效。原告车辆在被告处为涉案车辆投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险（司机）以及不计免赔条款等险种，原告所投保车辆在保险期间发生了交通事故，被告应当按照保险合同约定向原告赔偿。原告主张的李强的损失为45490.6元，具体为：1、医疗费27157.4元；2、误工费116.6元／天＊（住院12天＋休息3＊30天）=11893.2元；3、护理费50元／天＊（住院12天＋休息3＊30天）=5100元；4、营养费15元／天＊40天=600元；5、住院伙食补助费20元／天＊12天=240天；6、交通费500元。对于原告主张的李强的医疗费27157.4元，被告抗辩称按照合同约定，应扣除10%的非医保用药。对于被告的该项抗辩主张，本院认为，虽然原、被告双方在保险合同中的车上人员责任险条款第二十三条第二款约定“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”但被告没有提供相关证据证明李强所用的药物中哪些为非医疗保险用药，其主张扣除10%的非医保用药的抗辩观点没有事实和法律依据，因此，对于被告的该项抗辩理由本院依法不予采信。原告所主张的李强的医疗费27157.4元，有其提供的医疗费发票三张（分别为200元、400元、26557.4元，共计27157.4元）予以证明，因此，本院认为，原告主张的医疗费27157.4元有事实和法律依据，依法依法予以支持。对于李强的误工费计算天数，被告只认可李强住院期间的12天和后期休息60天，共计72天；关于误工费计算标准，被告认为李强系农村户口，应按照每天37.2元计算。本院认为，李强因伤住院12天，在其出院时，医院开具的诊断证明书明确建议其出院后继续休息3个月。因此，李强的实际误工天数应为102天（住院12天＋休息3个月＊30天）；李强在发生事故时受雇于原告从事驾驶员工作，原告主张其误工费按照2012年度江苏省道路运输业的平均工资116.6元／天（42557元／365天≈116.6元／天）计算，未超过相应标准，故原告主张李强的误工费11893.2元（116.6元／天＊102天），有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告对于原告主张李强的护理费50元／天、营养费15元／天的标准均没有异议，对此，本院依法予以确认。但对护理费、营养费的计算天数只认可12天。本院认为，李强因伤住院12天，在其出院时，医院开具的诊断证明书明确建议其出院后继续休息3个月，需陪护一人，因此，李强的护理费计算天数应为102天（12天＋3＊30天）；李强的出院记录中“医嘱”第一项写明“应适当加强营养……”，并且在其诊断证明书中“意见与建议”一项写明“出院后继续休息三个月……”，因此，原告主张的李强的营养费计算天数40天在合理范围之内，本院依法予以支持。因此，原告主张的李强的护理费5100元（50元／天＊102天）、营养费600元（15元／天＊40天），本院依法予以支持。原告主张李强的住院伙食补助费240元（20元／天＊12天），被告予以认可，本院认为，原告的该项主张未超过相应标准，依法予以支持。对原告主张的交通费500元，被告以原告没有提供相关票据为由不予认可，鉴于交通费为当事人处理交通事故中实际发生的费用，本院酌定支持200元。综上，本院认为，李强的各项损失共计45190.6元（医疗费27157.4元＋误工费11893.2元＋护理费5100元＋营养费600元＋住院伙食补助费240元＋交通费200元）。
对于原告主张的被保险车辆的损失99500元，被告辩称应以其公司对该车辆的评估价格59274.4元，扣除残值3500元后进行赔偿，但未提供相关的证据证明其抗辩观点，原告对此也不予认可，因此，被告的抗辩观点，本院依法不予采信。对于原告主张的车辆损失99500元，原告提交了睢宁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书及车辆修理费发票予以证明，虽然被告对价格鉴定书不予认可，并且认为车辆修理费是事后补开的，本院认为，原告提交的价格鉴定结论书及车辆修理费发票能够相互印证，足以证明原告的车辆损失为99500元。因此，对于原告主张的车辆损失99500元，本院依法予以认定。另，原告在被告处投保时购买了机动车损失险的附加条款“可选免赔额特约条款”，责任限额为2000元，根据该特约条款“……被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额”。因此，按照该条款约定，对于原告所主张的车辆损失99500元，应当扣除2000元的免赔额，因此，被告应当赔付原告的车辆损失应为97500元（99500元-2000元）。
对于原告主张的施救费、拖车费2200元，被告辩称该费用过高，只认可1000元。本院认为，原告所支出的施救费、拖车费2200元是其为了防止或者减少因事故所造成的损失而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的用用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，原告主张的施救费、拖车费2200元，既有事实依据，也有和法�依据，本院依法予以支持。
对于原告主张的车损评估费3500元，被告抗辩称按照合同约定评估费不应由保险公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中原告为了确定其车辆的损失而支付的评估费为其必要的、合理的支出，并且有相应的发票予以证明，本院依法予以支持。被告的抗辩观点无法律依据，本院依法不予采信。
综上，被告应当赔付本院认为，原告的各项损失共计为148390.6元（45190.6元＋97500元＋2200元＋3500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规�，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内向原告钱进支付保险金148390.6元。
二、驳回原告钱进的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元，原告承担125元，由被告承担3267元（鉴于原告已预交，被告应承担的部分于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟伟
代理审判员 郑 韬
人民陪审员 金元元
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李雪子
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的�用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。