山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第12号
上诉人（原审原告）辛娜，女。
委托代理人战绪强，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人高德纯，总经理。
委托代理人杨瑞升，男，该公司工作人员。
上诉人辛娜因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称渤海保险青岛分公司）保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
辛娜在一审中诉称：2013年2月23日23时55分，孙宇驾驶辛娜所有的鲁B×××××车沿双流高架由南向北行驶与董立涛驾驶的鲁B×××××、高磊驾驶的鲁B×××××号车相撞，辛娜负事故的全部责任。辛娜因事故造成原告车损32200元、评估费1600元、施救费2000元，鲁B×××××号车损4000元，鲁B×××××号车损2900元。因辛娜在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，请求判令渤海保险青岛分公司赔偿上述款项。
渤海保险青岛分公司在一审中辩称：辛娜车损在2012年11月21日的事故中已推定全损进行了赔付，在本案中辛娜主张的车损不应赔偿，原告的车损鉴定费、施救费也不应赔偿。对原告主张的鲁B×××××号车、鲁B×××××号车车损没有异议。
原审经审理查明，2012年7月16日，辛娜与渤海保险青岛分公司签订了保险合同，在渤海保险青岛分公司处为鲁B×××××车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中车辆损失险83800元，第三者责任险50万元，保险合同保险期限自2012年7月22日至2013年7月21日，辛娜依约交纳了保险费。
2013年2月23日23时55分，孙宇驾驶辛娜所有的鲁B×××××车沿双流高架由南向北行驶与董立涛驾驶的鲁B×××××、高磊驾驶的鲁B×××××号车相撞，事故经青岛市公安局交通警察支队城阳大队认定，辛娜负事故的全部责任。
辛娜主张的第三者鲁B×××××号车车损4000元、鲁B×××××号车车损2900元，双方无异议。辛娜的车辆损失经山东正大价格评估有限公司评估，认定车损32200元，辛娜支出鉴定费1600元，施救费2000元，渤海保险青岛分公司对上述费用无异议，但主张不予赔偿。
辛娜所有的鲁B×××××车曾在2012年11月21日发生交通事故，辛娜的车损保险金额83800元，初次登记日期为2009年7月22日，按照保险条款约定，至2012年11月21日辛娜所有的B507AV车折旧后价值为63688元，扣除残值14498元，车辆实际损失为49190元。（2013）胶商初字第386号调解书确认，渤海保险青岛分公司赔偿辛娜车损49190元、施救费1910元、鉴定费1900元，共计63000元。
原审法院所确认的上述事实，有辛娜提交的《机动车保险单》、机动车定损报告、车辆维修、鉴定费发票及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审查，足以采信。
原审法院认为，辛娜与渤海保险青岛分公司渤海财产保险股份有限公司青岛分公司签订的《机动车保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。辛娜投保的车辆在保险期间发生事故，渤海保险青岛分公司应当在保险单约定的责任限额内给予赔偿。辛娜主张第三者鲁B×××××号车车损4000元、鲁B×××××号车车损2900元，双方无异议，辛娜要求渤海保险青岛分公司赔偿，应予以支持。辛娜的车损保险金额扣除折旧、残值后推定全损价值为49190元，上述款项在（2013）胶商初字第386号调解书已处分，本案中辛娜主张的车损、鉴定费、施救费已超出保险限额，辛娜要求渤海保险青岛分公司赔付，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、渤海保险青岛分公司渤海财产保险股份有限公司青岛分公司给付辛娜垫付第三者赔偿款6900元，于本判决生效起十日付清；二、驳回辛娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由辛娜负担728元，渤海保险青岛分公司负担140元。宣判后，辛娜不服，上诉至本院。
上诉人辛娜上诉称：上诉人在被上诉人处在交通事故发生期间投了车损险83800元，扣除第一次事故赔偿的63000元，2013年2月5日发生的交通事故依据保险合同的约定在车损险限额内还应赔偿20800元。一审认定被上诉人赔付上诉人车损63000元是推定合损，没有法律依据，上诉人也没有认可。请求撤销原判第一项，变更第二项为被上诉人支付上诉人保险赔偿款20800元。
被上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司答辩称：本案的投保车辆已经在上一次事故中按照推定全损获得了赔付，本次事故造成的车损被上诉人不应再承担保险赔偿责任。请求维持原判。
本院经审理查明，本案机动车商业保险条款总则第四条约定：本保险合同为不定值保险合同。车辆损失险第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。第二十二条约定：在下列情况下，保险人支付赔款后，本合同自动终止，保险人不退还车辆损失险及其附加险的保险费：（一）保险车辆在车辆损失险保险责任上发生全部损失；……。释义部分约定，“不定值保险合同”指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。“全部损失”指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰；最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80％。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的第三者责任险、车辆损失险等保险合同是各方当事人真实的意思表示，合法有效。损失补偿是保险法规定的财产险的重要原则。根据该原则，投保的车辆发生损失时，被保险人获得的赔偿不能超过投保财产出险时的实际价值，以免被保险人获得不当得利。保险合同双方当事人应当依照保险条款约定来确定保险车辆的实际价值。根据保险条款的约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。本案中，新车购置价是83800元，依据保险条款关于实际价值和折旧率的约定，投保车辆至2012年11月21日时的实际价值为63688元。扣除车辆残值14498元，车损险保险赔偿款不应超过49190元。（2013）胶商初字第386号民事调解书已处分了该笔赔偿款。由于被上诉人在上次事故中已向上诉人支付了相当于车辆实际价值的赔偿款，因此依据保险条款第二十二条的规定，本案保险合同自动终止。一审判决正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人支付第二次保险赔款20800元没有事实和合同依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人辛娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年三月十四日
书 记 员 延圆圆
姜青秀