上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35593号
原告柯云华。
委托代理人苏德钊，上海沪鼎律师事务所律师。
委托代理人赵迎九，上海沪鼎律师事务所律师。
被告上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司。
法定代表人陈萍。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人黄佳蕾，上海廖得律师事务所律师。
被告上海洪波投资管理有限公司。
法定代表人占炳亮。
被告上海浦欣企业发展有限公司。
法定代表人奚福兴。
委托代理人曹镇年，上海申海律师事务所律师。
原告柯云华诉被告上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司（以下简称同福易家丽公司）、上海洪波投资管理有限公司（以下简称洪波公司）、上海浦欣企业发展有限公司（以下简称浦欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月8日、12月10日公开开庭进行了审理。原告柯云华及其委托代理人苏德钊、赵迎九，被告同福易家丽公司的委托代理人廖佩娟、黄佳蕾，被告浦欣公司的委托代理人曹镇年到庭参加诉讼。被告洪波公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯云华诉称，浦东新区杨高南路XXX号建筑物产权人是浦欣公司，建筑物登记的房屋类型是工厂。浦欣公司将建筑物租赁给同福易家丽公司，同福易家丽公司在未取得改建许可及登记变更的情况下将建筑物改建为二层商铺，并将改建后的商铺委托洪波公司出租经营管理。洪波公司以同福易家丽公司的名义对外招租。2012年9月18日，原告与洪波公司签署商铺租赁合同书，承租该建筑物4号门1楼117号商铺。原告承租后不能领取营业执照，不能开具发票，洪波公司承诺的物业管理也无法到位，商场管理秩序混乱。上述情况导致原告等商户不能正常经营，为此，大部分经营户向政府部门投诉要求退房租，经镇司法所组织调解，洪波公司于2013年4月16日发出《告众商户书》，同意众商户的要求，放弃同福易家丽服饰城的经营管理权。原告认为，三被告将改建后的违章建筑出租，承租户不能实现合同的目的，现出租方同意解除合同，应予确认；同福易家丽公司是洪波公司的委托人，通过洪波公司收取租金，应当在洪波公司无力退租时承担连带责任；浦欣公司明知建筑物类型是工厂，却任由同福易家丽公司和洪波公司改建商铺违法出租，也应承担连带责任。为此，起诉要求：1、请求确认原告与被告洪波公司签订的商铺租赁合同书已于2013年4月16日解除；2、被告洪波公司返还原告租金人民币14，500元、保证金1，000元、物业管理费1，200元和空调费800元，三被告承担连带责任。审理中，原告认为招商期间，商场外悬挂的是“同福易家丽服饰城”的招牌，2013年3月洪波公司向原告出示了同福易家丽公司2012年6月29日的委托授权书，本案实际出租人是同福易家丽公司，据此，原告变更诉请2为：要求被告同福易家丽公司与洪波公司共同返还原告租金人民币14，500元、保证金1，000元、物业管理费1，200元和空调费800元，三被告承担连带责任。
被告同福易家丽公司辩称，一、同福易家丽公司在2012年6月1日将包括杨高南路XXX号4号门1-2楼5000平方米商场转租给洪波公司的法定代表人占炳亮，双方之间是租赁关系，不是委托关系。洪波公司与原告签订的商铺租赁合同与同福易家丽公司无关，同福易家丽公司从未收取原告的租金等费用。现原告与洪波公司因租赁合同发生纠纷，应由洪波公司承担责任。因占炳亮拖欠同福易家丽公司的租金，同福易家丽公司已经提起诉讼。二、同福易家丽公司出租的房屋各方面条件均已成熟，通过了消防验收，具备租赁条件，不存在不能正常经营的情况。原告承租房屋后，一直由洪波公司提供物业和空调服务，洪波公司曾发布《告众商户书》放弃经营管理权，但洪波公司仍提供物业和空调服务直至与原告的租约到期，因此不应当返还原告租金、物业管理费和空调费。三、同福易家丽公司出具的委托授权书仅是同意洪波公司以其自己的名义但可用同福易家丽服饰城的品牌进行招租经营，并不是委托洪波公司出租经营，况且委托授权书载明的期限是2013年1月1日至2013年12月31日，而原告与洪波公司签约是在2012年，因此，同福易家丽公司并不是委托人，也不是本案租赁合同的实际出租人。（2013）浦民一（民）初字第24760号一案判决也已经确认商场的实际经营者是洪波公司而不是同福易家丽公司。综上，不同意与洪波公司共同返还租金等费用，也不同意承担连带责任。
被告洪波公司未答辩。
被告浦欣公司辩称，商铺租赁合同书是原告与洪波公司签订，是否解除与被告浦欣公司无关。原告诉请返还的各项费用也是洪波公司收取的，浦欣公司不同意承担连带责任。
经审理查明，根据上海市房地产登记簿信息，上海市杨高南路XXX号权利人为浦欣公司，土地总面积为4575平方米，土地用途为工业，房屋共8幢，房屋总面积2731平方米。
2002年12月1日，浦欣公司与同福易家丽公司签订房屋租赁协议，约定甲方（浦欣公司）合法拥有：1、杨高南路XXX号（沪房地浦字1999第066841号），占地面积4575平方米，建筑面积2731平方米，2、杨高南路XXX号（沪房地浦字2000第066843号），占地面积3448平方米，建筑面积2229平方米，3、杨高南路XXX号（沪房地浦字2000第066842号），占地面积1110平方米，建筑面积979平方米，4、杨高南路XXX号（沪房地浦字2000第056545号），占地面积2975平方米，建筑面积1634平方米；浦欣公司将上述四处原厂房拆除改建成市场营业用房租赁给乙方使用。营业用房为三层混凝土框架结构和轻钢结构，建筑面积37455平方米（底层12398.11平方米、二层12528.45平方米、三层12528.45平方米）。租期五年。双方还对其他事项进行了约定。2007年8月，浦欣公司与同福易家丽公司签订房屋续租协议，租赁期限为2007年12月1日到2013年11月31日。2012年9月3日，浦欣公司与同福易家丽公司签订房屋租赁协议，约定浦欣公司将杨高南路XXX号、3355号、3315号、3423号房地产（具体内容与2002年合同一致）中其所有的份额出租给同福易家丽公司，浦欣公司将四处原厂房拆除改建成市场营业用房的基础上将房地产租赁给同福易家丽公司使用。营业用房为三层混凝土框架结构和轻钢结构，建筑面积37455平方米（底层12398.11平方米、二层12528.45平方米、三层12528.45平方米），浦欣公司占上述总面积的73.8%。鉴于双方在2002年至2012年租赁期间已设计施工完毕，并交付同福易家丽公司使用至今，故本协议签订后上述租赁房地产按现状交付。租赁期限为2012年12月1日至2017年11月31日。
2012年6月，同福易家丽公司与占炳亮签订租赁合同，约定同福易家丽公司（甲方）将杨高南路XXX号4号门1楼至2楼商场出租给乙方（占炳亮），建筑面积为5000平方米。乙方租赁上述物业仅限于服饰、床上用品的经营销售。租赁期限为2012年6月1日至2017年10月17日。
2012年6月29日同福易家丽公司出具委托授权书一份，内容为：兹授权上海洪波投资管理有限公司从事上海同福易家丽服饰城的出租经营管理活动（物业位于：上海市浦东新区杨高南路XXX号4号门一至二楼），此授权书有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。
2012年7月20日，洪波公司注册成立，法定代表人为占炳亮。洪波公司使用“同福易家丽服饰城”的招牌、广告等开始对外招商。
2012年9月18日，原告与洪波公司签订商铺租赁合同书，约定甲方（洪波公司）将杨高南路XXX号4号门1层117号店铺租赁给乙方（原告）经营，租期一年，从2012年9月28日至2013年10月27日（其中免收一个月租金），租金为每年29，000元，乙方租赁房屋同时承担2，400元／年的物业管理费（第一年免收半年，实收1，200元，物业管理费包括公共照明费、电梯使用费、保安费、清洁费、公共设施设备日常维护保养费）和1，000元／年的中央空调使用费（第一年免200元，实收800元），中央空调每年使用的时间为6月1日至9月30日。签订合同时，乙方应缴纳保证金1，000元，合同期限届满时甲方在乙方结清所有欠款后30个工作日内无息退还。乙方在经营期间，甲方有义务协助乙方办理工商及税务登记等一切手续，费用由乙方承担。
商铺租赁合同书签订后，原告给付洪波公司租金29，000元、保证金1，000元、物业管理费1，200元、空调费800元，并入住经营。
2013年4月16日，洪波公司发出《告众商户书》，载明2013年3月至今，北蔡镇司法所多次组织我公司与众商户进行调解；因众商户对我公司彻底失去了信心，一再强烈要求我公司退房租，并退出同福易家丽服饰城的经营管理，由同福易家丽公司接管经营同福易家丽服饰城；我公司经营能力有限，现同意众商户的要求，放弃同福易家丽服饰城的经营管理权，我公司请求同福易家丽公司接管服饰城；关于同福易家丽公司接管经营的后续处理方案，我公司将与同福易家丽公司进行协商，进展情况于2013年4月25日前告知众商户。
2013年4月23日，同福易家丽公司发出《告服饰城全体商户书》，载明根据4月16日在北蔡司法所协调所达成的意见，洪波公司向我公司递交了希望我公司接手服饰城经营管理权的申请报告；该报告中洪波公司未提出相应可操作的方案，我公司认为无法根据申请报告接受服饰城的经营管理权；我公司希望众商户理性对待与洪波公司之间的矛盾与纠纷，进一步与洪波公司进行沟通协调，或根据有关法律法规依法维权。
2013年10月25日，同福易家丽公司发布公告，内容为洪波公司2013年4月16日发布《告众商户书》表示决定放弃服饰城的经营管理权……但洪波公司至今并未向我司提出任何方案，且其公司法定代表人占炳亮不知所踪，洪波公司的行为已致服饰城经营形同虚设；截至目前洪波公司欠付我司各项费用逾三百万元；鉴于洪波公司已经明确洪波公司与商户的租赁合同于2013年10月27日到期，为维护各方利益，防止损失进一步扩大，我司特公告如下：一、服饰城将于2013年10月28日起关闭，全部全面停止对外经营；二、请服饰城全体商户于2013年10月28日起至2013年11月3日止期间自行搬离服饰城，并做好相关清场工作；三、我司与洪波公司的租赁合同因洪波公司之违约行为而致解约，我司将于2013年11月4日起正式依法对服饰城所属租赁场地予以收回。
庭审中，浦欣公司表示，将四处房地产权证的厂房改建成营业用房后，未取得新的房地产权证，也不能提供改建的合法审批手续。
原告在第一次庭审中表示，自2013年4月起店铺已经不再使用，因为没有退还原告租金等费用，故原告也没有返还店铺，洪波公司也从未要求收回店铺；在第二次庭审中称，2013年4月16日后，原告已经陆续搬离，现整个商场已经被同福易家丽公司收回。原告另表示，2013年4月16日前经营方提供的物业管理不到位，4月16日后即无人管理；整个租赁期间空调无效果。
同福易家丽公司表示，洪波公司已经提供物业服务至合同期满，空调系洪波公司提供不知道具体情况。2013年11月4日起，同福易家丽公司关闭了商场一个大门，留下几个小门供商户搬离，但至今商户未全部清场。
以上事实，由原告提供的商铺租赁合同书、收据、委托授权书、告众商户书，被告同福易家丽公司提供的房屋租赁协议、租赁合同、告服饰城全体商户书、公告等证据，以及各方当事人的当庭陈述，在案佐证。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。同福易家丽公司出具委托授权书，授权洪波公司从事同福易家丽服饰城的出租经营管理活动，洪波公司也经同福易家丽公司同意实际使用了“同福易家丽”品牌对外招商及实际经营，可以认定洪波公司系受同福易家丽公司的委托与原告签订商铺租赁合同，该合同直接约束原告与同福易家丽公司。虽然同福易家丽公司与占炳亮之间签订了租赁合同，但对于本案原告和被告同福易家丽公司、洪波公司的法律关系认定而言，并不受该租赁合同的影响。同福易家丽公司辩称其仅是授权洪波公司使用“同福易家丽”的品牌，而不是委托洪波公司出租经营，该抗辩与委托授权书的内容不符，本院难以采信。同时，委托授权书出具日期在原告签订合同之前，因此委托授权书载明的有效期晚于原告签约日期并不影响本院上述认定。另外，（2013）浦民一（民）初字第24760号案是侵权民事纠纷，与本案合同关系的认定无涉。
本案商铺租赁合同标的物所在的整体建筑是浦欣公司拆除原厂房后改建的商业用房，现浦欣公司、同福易家丽公司、洪波公司均未能提供改建商业用房的相关合法审批手续文件，故本院认定系争店铺属不合法建筑，系争商铺租赁合同书应属无效。
合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。同福易家丽公司系委托人，应当承担返还义务；洪波公司系受托人，原告要求其承担返还义务或连带责任，不符合法律规定。同福易家丽公司承担返还义务后，可与洪波公司或占炳亮依双方之间的法律关系另行解决后续事宜。
原告要求返还保证金，本院予以支持。原告基于其已经使用系争店铺相当一段时间的情况，要求返还一半租金。本院考虑到原告未能举证证明其已经实际返还商铺，但因商铺系不合法建筑，原告办理营业证照等手续存在障碍，必然对实际经营产生一定的影响，出租方在后期疏于履行管理义务，原告签约时对房屋的合法性也存在疏于审查等因素，判决同福易家丽公司酌情返还租金。基于上述同样的理由，以及双方约定物业费半年免收和中央空调开启时间是每年6月至9月的情况，判决同福易家丽公司酌情返还物业管理费和空调费。
因合同被宣告无效，原告应当及时与同福易家丽公司办理返还房屋交接手续。
浦欣公司与原告之间不存在合同关系，也不存在其他需要承担连带责任的情形，故原告要求浦欣公司承担连带责任，无合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告柯云华与被告上海洪波投资管理有限公司签订的商铺租赁合同书无效；
二、被告上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告柯云华租金7，250元、保证金1，000元、物业管理费300元、空调费400元；
三、原告柯云华应于本判决生效之日起十五日内与被告上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司办理上海市浦东新区杨高南路XXX号4号门1层117号店铺返还交接手续；
四、驳回原告柯云华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，减半收取118.50元，由原告柯云华负担68.50元，被告上海同福易家丽家具市场经营管理有限公司、上海洪波投资管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一三年十二月十三日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。