江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2412号
上诉人（原审被告）：刘廷红，男，1976年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪根春，男，1975年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勃，男，1968年2月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：程香连，女，1976年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，（已故刘建红的妻子）。
被上诉人（原审原告）：刘佳霖，男，2003年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，（已故刘建红的儿子）。
法定代理人：程某，女，1976年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系刘佳霖母亲。
被上诉人（原审原告）：刘嘉颖，女，2005年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，（已故刘建红的女儿）。
法定代理人：程某，女，1976年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系刘嘉颖母亲。
被上诉人（原审原告）：刘献珍，男，1950年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，（已故刘建红的父亲）。
被上诉人（原审原告）：郭省婆，女，1955年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，（已故刘建红的母亲）。
以上六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：刘志强，男，1989年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：刘国共，男，1966年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：刘廷杰，男，1977年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：刘国和，男，1968年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人刘廷红、汪根春因与被上诉人程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆、刘勃、原审被告刘志强、刘国共、刘廷杰、刘国和民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南蒋民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘廷红、汪根春上诉请求：依法撤销江西省南昌县人民法院（2015）南蒋民初字第103号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有民间借贷的合同和借据。上诉人对原审被告刘廷杰向被上诉人借款的事实并不知情，对刘廷杰向被上诉人借款后又将该款出借他人的事实也不知晓。上诉人与原审其他被告并非稳定的合伙关系，有些业务是共同合伙经营的，有些是各自经营的，不应认定原审被告刘廷杰向被上诉人借款是用于了本案原审六名被告之间的合伙事务，从借款到该笔款项灭失，原审被告刘廷杰一直在新疆，上诉人一直在深圳，双方从未见面，也未就本案所涉借款有过任何沟通。原审被告刘廷杰向被上诉人借款约定利息是月息2分，其将该款转借他人，约定的利息是月息4分，其借款和放贷的行为完全是个人谋利，与合伙事务无关。除本案所涉借款外，原审被告刘廷杰还向他人借款1000余万元，类似借款均是原审被告刘廷杰个人的经营行为。一审判决将与上诉人完全无关的借款判由上诉人偿还于法无据。另上诉人主张被上诉人对两名上诉人及四名原审被告从事工商注册垫资验资业务是明知的，该业务属违法，一审法院认定双方之间存在合法的民间借贷关系不能成立。
被上诉人刘勃、程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆辩称：一、当事人之间存在民间借贷事实是成立的。一审中被上诉人提供了《银行汇款凭证》、《借条》、《借款协议》、《债务纠纷调解协议》、《债务纠纷情况的说明》以及一审法院给原审被告刘国和所作的询问笔录、原审被告刘国共的当庭陈述，再结合上诉人、原审被告以及被上诉人之间的录音内容，均可以证明借贷300万元的事实成立。原审被告刘国共、刘志强在一审判决后，主动于2016年春节前偿还借款5万元，并在二审上诉期间又偿还借款20万元，合计共偿还了100万元。另外上诉人刘廷红、汪根春分别于2016年3月11日归还了借款3万元和2万元。二、上诉人与原审其余四被告之间是合伙关系。根据被上诉人提交的录音证据，可证实原审六名被告合伙关系成立，二审上诉人状中，两名上诉人也提及“上诉人与一审其他被告并非稳定的合伙关系”，即认可原审六被告系合伙关系。同时上诉人在一、二审中并没有提供证据证明借款300万元不是基于合伙关系。三、合伙债务应当共同承担清偿责任。上诉人与原审其余四被告向被上诉人借款后，资金的支配权在上诉人和原审其余四被告，被上诉人也不知道该借款是否用于合法或违法经营，并不影响借贷关系的合法有效。另外六名合伙人内部之间债务承担比例的约定，并不能约束债权人。
刘建红、刘勃向一审法院起诉请求：依法判令六被告连带偿还两原告借款本金225万元并支付借款利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：六被告系亲属或朋友关系。自2011年以来，一起合伙在深圳做工商注册、垫资验资业务，六人未签订书面合伙协议。具体分工为：刘廷杰总负责，安排其他合伙人做事，平时周日至周四晚上都在一起碰头议事，并安排第二天的业务。资金全部由刘廷杰掌管进出并安排合伙事项，刘志强在电脑上操作负责资金的往来，其他合伙人即本案的其他被告负责接单、揽业务等。因业务需要，刘廷杰提出向两原告借款300万元，两原告于2011年8月16日、9月7日分别向刘志强的账户上转款200万元、80万元，另20万元由刘勃转给被告。后因被告资金出借给他人无法收回，原告得知后便要求六被告归还借款。被告以资金被骗无法收回为由拒付。2013年12月，原告向本院起诉要求六被告归还借款300万元及利息，在审理过程中，刘国共、刘志强在同村人的调解下，于2014年2月12日与刘建红、刘勃达成调解协议，同意归还他俩份额下的100万元（至一审诉讼时实际归还借款75万元），后原告向一审法院撤回起诉。撤诉后，原告继续向被告催收借款未果，于2015年5月再次向一审法院提起诉讼，请求依法判决六被告归还借款225万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为，1.原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据原告提供的中国银行汇兑支付往账凭证、刘廷杰书写的书面证据及刘国共、刘志强与两原告达成的和解协议等，综合认定原告与被告之间的借贷关系成立，虽在银行凭证上载明的是归还借款，但在本案的审理中，被告未提供证据证明在发生本案涉及的借款之前，双方存在借贷关系，其辩解双方在新疆存在合伙关系，但合伙事项已经结束，双方账目结清。且原告在第一次起诉后，刘国共、刘志强与两原告达成庭外调解并已实际归还75万元，故六被告在两原告处借款300万元，尚欠225万元未还，事实清楚，该院予以确定；2.根据查明的事实，六被告系合伙关系，虽在合伙中所占份额不一，但对外应共同承担民事责任，被告辩解借款人是刘廷杰，应由其承担还款义务，该院认为，原告借款给被告并通过银行转给刘志强的账户上，刘廷杰系六人合伙体的负责人，刘志强系合伙体中管理合伙资金的人，故其辩解该院不予采纳；刘国共比辩解其与两原告达成庭外和解，应按和解协议履行的意见，该院不予采纳；六被告应对两原告的借款承担共同清偿责任；3.关于资金的使用是否影响借款关系的成立。原告借款后资金的支配权利在被告，并不能控制被告用该款做什么业务，被告也没有提供证据证明原告明知被告借款是用于违法经营等，不影响原告与被告之间的借贷关系合法有效。4.关于利息计算，双方对还款时间及利息的约定不明确，现原告主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，起算时间应从原告第一次向法院起诉主张六被告还款时开始至付清借款时止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春在本判决生效后十日内归还刘建红、刘勃借款人民币225万元；二、刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春在本判决生效后十日内支付刘建红、刘勃借款人民币225万元的利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至还清借款时止。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春承担。
二审期间，双方未提供新的证据。本院二审查明，被上诉人刘建红于2016年3月2日死亡，刘建红的妻子程香连、儿子刘佳霖、女儿刘嘉颖、父亲刘献珍、母亲郭省婆作为其第一顺序继承人参加了本案诉讼。被上诉人自认原审被告刘国共、刘志强于2016年2月3日偿还借款5万元，于2016年3月7日偿还了20万元。被上诉人自认上诉人刘廷红、汪根春分别于2016年3月11日通过案外人归还了借款3万元、2万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人提供了刘建红、刘勃向刘志强转款的中国银行汇兑支付往账凭证、刘廷杰出具的借条及借款协议、《债务纠纷调解协议》以及《债务纠纷情况的说明》等书面证据，其中《债务纠纷调解协议》、《债务纠纷情况的说明》除有刘建红、刘勃、刘国共及刘志强的签名外，还有刘献其等5名与双方同村的成员签名，均对刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春等六人向刘建红、刘勃借款300万元的事实进行了确认。再结合一审法院对刘国和所作的询问笔录内容以及刘国共在一审中的当庭陈述，本案刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春一起合伙在深圳做工商注册、垫资验资业务，刘建红、刘勃向刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春共出借了300万元借款的事实，在无相反证据予以推翻的情况下，应当予以认定。本案刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春系合伙关系，其对外应当共同承担民事责任，上诉人主张其与四名原审被告并非稳定的合伙关系，对原审被告刘廷杰向被上诉人借款的事实并不知情，上诉人不应承担本案还款责任的上诉理由，本院不予采纳。另上诉人主张被上诉人对刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春从事工商注册垫资验资业务是明知的，该业务属违法，一审法院认定双方之间存在合法的民间借贷关系不能成立。本院认为，本案被上诉人在提供借款后，至于上诉人及原审被告如何处分上述款项，并不影响双方之间的借贷关系合法有效，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人明知借款是用于违法经营的情形，故对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。现原被上诉人刘建红已死亡，依照法律规定其债权应由第一顺序继承人程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆依法享有。被上诉人自认：刘国共、刘志强在一审判决前已归还了75万元，在一审判决后分别于2016年2月3日归还5万元、于2016年3月7日归还20万元；刘廷红、汪根春于2016年3月11日分别归还了3万元、2万元。被上诉人自认的上述事实，应予以认定，故刘国共、刘志强、刘廷红、刘廷杰、刘国和、汪根春至今尚欠被上诉人借款本金195万元。因双方对借款的还款时间及借款利息约定不明确，一审认定被上诉人所主张利息自其第一次向法院起诉之日起至付清借款时止，利率按照人民银行同期贷款利率计算，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江西省南昌县人民法院（2015）南蒋民初字第103号民事判决第一项为：刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春在本判决生效后十日内归还程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆、刘勃借款本金195万元；
二、变更江西省南昌县人民法院（2015）南蒋民初字第103号民事判决第二项为：刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春在本判决生效后十日内支付程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆、刘勃借款利息，借款利息自2014年1月1日起至2016年2月2日止，以借款本金225万元为计算基数；自2016年2月3日起至2016年3月6日止，以借款本金220万元为计算基数；自2016年3月7日起至2016年3月10日，以借款本金200万元为计算基数；自2016年3月11日起至还清借款之日止，以借款本金195万元为计算基数，利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；
三、驳回程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆、刘勃的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24800元，由刘国共、刘志强、刘廷杰、刘廷红、刘国和、汪根春共同负担；二审案件受理费24800元，由上诉人刘廷红、汪根春共同负担21494.16元，由被上诉人程香连、刘佳霖、刘嘉颖、刘献珍、郭省婆、刘勃共同负担3305.84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓华
审 判 员 李扬
代理审判员 骆扬
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨兰