四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终736号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行，住所地德阳市。
负责人：王中儒，该分行行长。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮小军，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行员工。
被上诉人（原审被告）：绵竹市杰隆食品有限公司，住所地绵竹市。
法定代表人：易成德。
被上诉人（原审被告）：杨世琪，男，1953年10月25日出生，汉族，住绵竹市。
被上诉人（原审被告）：张启兰，女，1958年5月27日出生，汉族，住绵竹市。
被上诉人（原审被告）：绵竹耀隆化工有限公司，住所地绵竹市。
法定代表人：周玉军。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行（以下简称邮储银行德阳分行）因与被上诉人绵竹市杰隆食品有限公司（以下简称杰隆公司）、绵竹耀隆化工有限公司（以下简称耀隆公司）、杨世琪、张启兰金融借款合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邮储银行德阳分行上诉请求：撤销一审判决并发回重审或查清事实后改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提供了借款合同、逾期通知书等证据证明被上诉人尚欠上诉人本息金额，杰隆公司经传唤未到庭，无法提供该笔贷款已结清的证据，一审法院不予认定“截止2016年3月3日，被上诉人已拖欠本息1786720.94元”存在错误。请求撤销一审判决并发回重审或查清事实后改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杰隆公司经通知未到庭答辩，视为放弃答辩。
被上诉人耀隆公司辩称，董事会决议指向不明，与借款没有直接的关联性。关于上诉人陈述的催收通知书，我方认为只是有催收行为，这只是一个单方的确认金额，并不具有结算效力，一审查明的事实和适用的法律是正确的。
被上诉人杨世琪辩称，本案的借款是其转让所持杰隆公司股份后所发生，在上诉人处办理了更换法定代表人和股东的资料，由周玉军夫妇为该笔贷款提供保证，与我夫妻以及原股东无关，且本案借款是上诉人在2014年10月间发放，此时杰隆公司已停产，上诉人未尽到审查义务。该笔借款与我夫妻无关，上诉人应承担抵押物不足清偿部分的损失。
一审起诉请求：1.被告杰隆公司提前归还截止2016年3月3日的借款本金1699999.96元、利息86720.98元，合计1786720.94元；2.被告杰隆公司支付自2016年3月4日起至判决确定给付之日的罚息，计算方式为拖欠本金×7.8%×1.5÷360天；3.对杰隆公司提供的抵押物在最高限额内享有优先受偿权；4.被告杨世琪、张启兰、耀隆公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年9月27日，被告杰隆公司与原告签订了《小企业授信额度合同》，合同约定从2013年9月27日起至2015年9月26日止，被告杰隆公司均可向原告申请支用170万元以下的借款。同日，双方签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定借款金额170万元，单笔贷款期限不超过12个月，具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，还款方式为按月付息，一次性还本法。为保证杰隆公司正常还款，双方还签订了《小企业最高额抵押合同》，杰隆公司自愿以其所有的位于绵竹市孝德镇桂兰大道的房产和土地为其的借款提供了金额为170万元的最高额抵押担保，并于2013年9月30日办理了抵押登记。同日杨世琪、张启兰与原告签订了《小企业最高额保证合同》，自愿为被告杰隆公司与原告签订的《小企业授信额度合同》及单项协议承担连带保证责任。主债权确定期间自2013年9月27日至2020年9月26日。为保证杰隆公司能正常归还贷款，2014年9月28日耀隆公司向原告出具了董事会决议（同意保证类），自愿为被告杰隆公司与原告发生的一系列债务承担连带保证责任。合同签订后，杰隆公司多次向原告申请借款。被告杰隆公司于2014年10月8日向原告申请借款，原告经审查同意发放借款，并于同日向被告杰隆公司指定账户发放了170万元贷款。借款支用单约定年利率7.8%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。杰隆公司从2015年10月起未按约定履行自己的还款义务，截止2016年3月3日，已拖欠本息1786720.94元。
一审法院认定事实与原告诉称基本一致，但原告诉称内容中的“杰隆公司从2015年10月起未按约定履行自己的还款义务，截止2016年3月3日，已拖欠本息1786720.94元”，本院不予认定。
一审法院认为，原告所主张的4项诉讼请求，均建立在“被告杰隆公司欠原告借款本金1699999.96元及相应利息”的事实基础上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告作为提出诉讼请求的金融机构，其应当也有能力举证证明截止2016年3月3日杰隆公司尚欠本息的具体金额，但其并未举证证明，原告并未尽到力所能及的举证责任。为此，原告应承担举证不能的不利后果，法院对其诉讼请求依法不予支持。故判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求补充提供了中国邮政储蓄银行公司信贷系统中借据还款记录列表以及资金保全系统中查询的杰隆公司的台账。杰隆公司经通知后未到庭质证，耀隆公司发表了质证意见，认为还款记录不能显示约定的账户名，不能证明与本案借款有关联性且不属于二审新证据。本院认为，上诉人信贷系统自动生成的还款记录对应的借据编号为“0251000036141008000100”，结合授信业务借据的记载，该借据对应的就是2014年10月8日上诉人向被上诉人杰隆公司发放的170万的贷款，故与本案借款有关联性，能反映出杰隆公司在借款期限内每月所还的利息，根据还款记录列表的记载和合同约定，2015年9月20日至2015年10月7日这一期间未足额付息，应付利息6261.67元（1700000×17×7.8%÷360），实付利息1553.24元，尚欠利息4708.43元，对尚欠的利息本院予以确认，并应按双方约定计算复息。根据资金保全系统中查询的杰隆公司的台账记载，贷款止期2015年10月7日，尚欠本金1699999.96元，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，二审中，上诉人对杰隆公司尚欠本息的具体金额提供了相关证据予以证明，结合查明的事实，截止2015年10月7日（约定的贷款止期）被上诉人尚欠本金1699999.96元、利息4708.43元。根据双方约定，逾期偿还的本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。关于本案的担保责任承担，被上诉人杨世琪二审抗辩称本案借款是其转让所持杰隆公司股份后发生，该笔借款与其和张启兰无关，上诉人二审中提供了说明一份，载明“因杨世琪在其转让所持绵竹市杰隆食品有限公司股份时，已归还授信期间其经办的贷款，而现诉争的贷款发生在其转让所持绵竹市杰隆食品有限公司股份之后……杨世琪、张启兰已不再承担担保责任”，上诉人书面放弃向杨世琪、张启兰主张担保责任，系其真实意思表示，本院予以支持。结合查明的事实，耀隆公司向上诉人出具了同意就杰隆公司与上诉人发生的一系列债权债务关系提供保证的董事会决议，应就本案借款承担连带责任。
综上所述，邮储银行德阳分行的上诉请求成立，应予支持；二审中因出现新证据导致一审判决认定事实有变，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1119号民事判决；
二、被上诉人绵竹市杰隆食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还上诉人借款本金1699999.96元、利息4708.43元，从2015年10月8日起按约定年利率7.8%加收50%的利息，若未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本息付清之日止。
三、被上诉人绵竹耀隆化工有限公司对上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20880元，保全费5000元，合计25880元，二审案件受理费20880元，均由被上诉人绵竹市杰隆食品有限公司、绵竹耀隆化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年六月十四日
书记员 张 怡