湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01039号
原告吴金海。
委托代理人王铁军（特别授权代理），湖北安达诚律师事务所律师。
委托代理人王亚平（特别授权代理），湖北安达诚律师事务所律师。
被告贺跃辉，湖北汇成投资担保集团有限公司总经理。
委托代理人陈勇（一般授权代理），湖北鼎君律师事务所律师。
被告罗朝霞。
委托代理人陈勇（一般授权代理），湖北鼎君律师事务所律师。
被告湖北汇成投资担保集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区一元街怡东大厦**层。
法定代表人贺跃辉，总经理。
委托代理人陈勇（一般授权代理），湖北鼎君律师事务所律师。
被告陈琪，自报无职业。
委托代理人鲁智（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告吴金海诉被告贺跃辉、罗朝霞、湖北汇成投资担保集团有限公司（以下简称汇成公司）、陈琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员石俊、彭荣参加的合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行审理，原告吴金海的委托代理人王铁军、被告贺跃辉并作为汇成公司的法定代表人及其与被告罗朝霞的共同委托代理人陈勇、陈琪及其委托代理人鲁智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴金海诉称：2014年3月5日，贺跃辉通过陈琪找到我，向我借款4，000，000元（人民币，下同），并签订《借款合同》一份，约定：借款期限六个月，利息600，000元，按月支付，每月100，000元，汇成公司对该借款提供连带责任担保。2014年3月5日到2014年3月7日，我通过银行将4，000，000元转给陈琪，陈琪将其中的3，800，000元交给贺跃辉。同时，陈琪向我出具《收条》一份，对该笔借款本息提供担保，并同意将其所有的房产为贺跃辉担保。该笔借款到期后，我仅仅只收到600，000元利息，余下的本金及其后的利息贺跃辉至今未付。我多次找贺跃辉、罗朝霞、汇成公司和陈琪催要借款本息未果，故诉至法院，请求判令：1、贺跃辉立即偿还借款4，000，000元及利息（以4，000，000元为本金，从2014年9月5日起算至借款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、罗朝霞、汇成公司、陈琪承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由贺跃辉、罗朝霞、汇成公司、陈琪共同承担。
被告贺跃辉、罗朝霞、汇成公司共同辩称：贺跃辉与吴金海之间不存在借贷关系，虽双方签订了《借款合同》，但吴金海未实际向贺跃辉支付借款款项，借款合同系实践性合同，应实际履行才能生效。因《借款合同》未生效，故而保证合同也未生效。吴金海所诉事实虚假，其并未将4，000，000元转给陈琪，其实际转款给陈琪的是3，400，000元。陈琪转给贺跃辉的3，800，000元用途是由汇成公司代陈琪的外甥女李文莹清偿银行贷款。
被告陈琪辩称：我对吴金海与贺跃辉之间的借款事实无异议，我实际收到吴金海3，800，000元，后转账给贺跃辉，吴金海在此前转账给我200，000元，我于2015年春节前已还给吴金海，该200，000元与贺跃辉无关。我虽写以房屋抵押，但我并非该抵押房屋的所有权人，且抵押未办理登记，实际上抵押未设立。涉诉借款于2014年9月5日到期，双方没有约定保证期间，吴金海没有在借款到期后六个月内向我主张连带清偿责任，故保证期间已届满，我不应承担连带清偿责任。
经审理查明：2014年3月5日，吴金海（甲方，出借人）与贺跃辉（乙方，借款人）、汇成公司（丙方，保证人）签订编号为民借字20140305号的《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款4，600，000元，借款期限六个月，自2014年3月5日起至2014年9月5日止，实际借款日期以银行到账之日起算，到期日期类推。双方签约后，甲方一次性以转账方式将4，000，000元交付乙方指定账户。乙方自2014年4月5日起至2014年8月5日，每月5日支付100，000元，2014年9月5日一次性向甲方偿还余款4，100，000元。丙方为乙方向甲方借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于乙方借款本金、罚息、违约金，以及实现债权的费用：保全费、诉讼费、强制执行费、律师费、追债差旅费等费用。吴金海、贺跃辉在其上签名，汇成公司在其上加盖公章，陈琪在鉴证人处签名。
吴金海于2014年3月5日向陈琪付款2，800，000元，陈琪于同日向贺跃辉付款2，800，000元；吴金海分别于2014年3月6日、2014年3月7日向陈琪付款600，000元、400，000元，陈琪于2015年3月7日向贺跃辉付款1，000，000元。上述款项流转均以银行转账方式完成。
2014年3月5日，陈琪向吴金海出具《借条》一份，载明：今收到吴金海3，000，000元，月息75，000元，按月付息，期限六个月，本人房产抵押，武汉市江岸区沿江大道160号时代广场3座33A01房。此条与汇成公司贺跃辉借吴金海4，600，000元为同一笔借款，本人作为担保人。
2014年3月7日，陈琪向吴金海出具《借条》一份，载明：今收到吴金海1，000，000元，月息25，000元，按月付息，期限六个月，本人房产抵押，武汉市江岸区沿江大道160号时代广场3座33A01房。此条与汇成公司贺跃辉借吴金海4，000，000元为同一笔借款，本人作担保人。
2014年3月14日，贺跃辉向吴金海出具《收据》一份，载明：“依据贺跃辉与吴金海签订的借款合同‘民借字20140305号’，贺跃辉收款情况如下：1、2014年3月5日，收款280万元，付款人：陈琪；2、2014年3月7日，收款100万元，付款人：陈琪”。贺跃辉在其上借款人处签名并捺印。
2014年9月17日，贺跃辉向吴金海出具《还款承诺书》一份，载明：“借款人贺跃辉于2014年3月5日借款人民币叁佰捌拾万元（3，800，000元），按合同规定应在2014年9月5日还清，因本人资金周转困难，现本人贺跃辉承诺：在2014年10月20日内一定付清所借款本金，如到期未还款所造成一切后果由我本人贺跃辉自负”。贺跃辉在其上借款人处签名并捺印。
另查明：贺跃辉与罗朝霞系夫妻关系，于2015年6月17日离婚。
吴金海自认收到2014年3月5日至2014年9月期间的利息600，000元，其因催要借款本息未果，故诉至法院。
上述事实，有《借款合同》、《户口历史交易明细》、《收条》、《借条》、《收据》、《还款承诺书》、人员基本信息、婚姻查询信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，吴金海与贺跃辉签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，结合《户口历史交易明细》、《借条》、《收据》、《还款承诺书》等证据所载内容，可以认定通过陈琪转付，贺跃辉分别于2014年3月5日、2014年3月7日收到吴金海提供的借款本金2，800，000元、1，000，000元；因此，吴金海与贺跃辉签订的《借款合同》合法有效。汇成公司作为保证人在《借款合同》加盖公章，陈琪向吴金海出具《收条》，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦合法有效。吴金海与贺跃辉形成民间借贷关系，吴金海分别与汇成公司、陈琪形成保证合同关系。吴金海主张本案借款本金为4，000，000元，根据审理查明的事实及上述认定，吴金海实际向贺跃辉出借的本金应为3，800，000元。在《借款合同》中，各方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。吴金海自认收到利息600，000元，应计算为本金，在本金3，800，000元中予以扣减，因此，贺跃辉还应向吴金海偿还借款本金3，200，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向吴金海支付自2014年9月6日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。上述借款发生在贺跃辉与罗朝霞夫妻关系存续期间，贺跃辉在此期间以个人名义对吴金海所负的债务，应当按贺跃辉与罗朝霞的夫妻共同债务处理，故罗朝霞应与贺跃辉共同向吴金海偿还上述借款本息。本案中，吴金海与汇成公司、陈琪未约定保证期间，吴金海有权自主债务履行期届满之日即2014年9月5日起六个月内要求保证人承担保证责任，但吴金海未提交证据证明其在上述保证期间内要求陈琪、汇成公司承担保证责任，故陈琪、汇成公司的保证责任免除。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告贺跃辉、罗朝霞于本判决生效之日起三日内共同向原告吴金海偿还借款本金3，200，000元；
二、被告贺跃辉、罗朝霞于本判决生效之日起三日内共同向原告吴金海支付利息（以3，200，000元为本金，自2014年9月6日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告吴金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800元、邮寄送达费100元，共计38，980元，由原告吴金海负担7，840元，被告贺跃辉、罗朝霞共同负担31，140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 彭 荣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 尹代媛