重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18766号
原告：刘奇兰，女，1953年5月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王会平，重庆新光大律师事务所律师。
被告：重庆百年世家小区业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家小区内，组织机构代码30496865-1。
负责人：董荣武，重庆百年世家小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：彭秋菊，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：张喜梅，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
原告刘奇兰与被告重庆百年世家小区业主委员会业主撤销权纠纷一案,本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘奇兰及其委托诉讼代理人王会平，被告重庆百年世家小区业主委员会的委托代理人彭秋菊、张喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奇兰向本院提出诉讼请求：撤销被告重庆百年世家小区业主委员会作出的与重庆仪才物业管理有限公司于2016年10月9日签订《重庆百年世家小区物业管理服务合同》的决定。事实和理由：2016年9月22日晚，被告重庆百年世家小区业主委员会召集部分业主审议物业公司续签合同的事宜。经参会业主代表举手表决，部分业主代表同意续签，但当天晚上参会业主只有24人，其中有4人还没有到场，而业主委员会也只有3人参会。在此之前的4月份，物业服务合同已经到期，且业委会在4月份时已经委托物业公司人员上门签字是否同意续签物业服务合同。2016年10月9日，被告重庆百年世家小区业主委员会与物业公司签订了新的物业服务合同，并上调物业管理费用。事实上，从2013年起，业委会已经由最初的9人减少为4人，业委会成员严重不足，业主多次反映，但一直没有得到依法增补，到2016年4月物业服务合同到期时为止，业主委员会也只有4人在任职，业委会本身已不能代表全体业主的利益，根本无权委托物业公司上门进行意见收集，且其续签物业服务合同的行为本身也不仅不能代表业主的真实意思，相反还损害了业主的利益。
被告重庆百年世家小区业主委员会辩称，被告重庆百年世家小区业主委员会没有作出过原告刘奇兰所诉的决定，不认可原告刘奇兰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：重庆百年世家小区位于重庆市沙坪坝区，原告刘奇兰与案外人李光文、李宗建是重庆市沙坪坝区某房屋的权利人，共有情况为按份共有。
2016年4月，被告重庆百年世家小区业主委员会在涉案小区张贴《百年世家小区业主委员会关于续签物业服务合同及上调物管费上门签字的委托书》，载明：百年世家小区与重庆仪才物业管理有限公司之间的物业服务合同于2016年4月12日到期，因业主委员会成员较少，且部分成员年龄较大和工作繁忙，无法及时完成《关于续签物业服务合同的征求意见》的上门入户签字工作，委托重庆仪才物业管理有限公司百年世家小区工作人员于2016年4月20日开始上门就《关于续签物业服务合同的征求意见》进行签字并届时公开张贴。
此后，重庆仪才物业管理有限公司派出工作人员就是否同意续签合同并上调物业服务费征求百年世家小区业主的意见。
2016年5月27日，被告重庆百年世家小区业主委员会在涉案小区张贴《关于续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果的公示》，载明：小区全体业主/物业使用人：百年世家小区专有部分占建筑物总面积86%以上的业主且占业主总人数87%以上的业主同意与重庆仪才物业管理有限公司续签物业服务合同；涉案小区专有部分占建筑物总面积67%以上的业主且占业主总人数65%以上的业主同意上调物管费收费标准。公示期为15天，即2016年5月27日-2016年6月10日。
2016年7月5日，重庆市沙坪坝区磁器口街道凤凰山社区居民委员会和被告重庆百年世家小区业主委员会共同在涉案小区张贴《关于对续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果进行再次确认的公示》，载明：百年世家全体业主：原来公示的合同到期日“2016年4月12日”，未考虑合同中约定的6个月试用期，现经多方查证核实，百年世家小区与重庆仪才物业管理有限公司于2013年4月12日签订的《百年世家小区物业服务合同》将于2016年10月11日到期，关于续签物业服务合同和上调物管费的意见征询工作应当重新启动。鉴于今年4、5月份重庆仪才物业管理有限公司在业主委员会的书面委托下相关上门或电话意见征询工作已经开展完毕，且业主委员会也进行了公示，若再次重复以上工作势必干扰业主正常的生活和工作，现经凤凰山社区、业主委员会、重庆仪才物业管理有限公司三方共同开会讨论决定，由凤凰山社区牵头组织再次进行业主意见征询，具体方式为：1、如果你继续维持原来的合同续签及物管费上调的意见征询，请你与社区或业主委员会成员当面或电话确认。对于你没有时间进行确认的情形，我们将视同你保持原来的意见；2、如果你需要对上次签订的合同续签及物管费上调进行意见征询变更，请你在百忙之中一定到社区或业主委员会进行书面更改；3、此次意见征询结果再次确认的起止时间为2016年7月5日—2016年8月31日；4、我们将于2016年9月5日前对最终的意见征询更改结果进行统计和15日的公示。凤凰山社区咨询办公地点：7栋架空层下面；业主委员会办公咨询地点：A栋一楼。
2016年9月24日，被告重庆百年世家小区业主委员会在涉案小区张贴《关于续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果的公示》，载明：小区全体业主/物业使用人：现将2016年5月27日-2016年6月10日公示的《关于续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果的公示》修改统计后的结果再次公示如下：百年世家小区专有部分占建筑物总面积86%以上的业主且占业主总人数86%以上的业主同意与重庆仪才物业管理有限公司续签物业服务合同；百年世家小区专有部分占建筑物总面积66%以上的业主且占业主总人数65%以上的业主同意上调物管费收费标准。
2016年10月9日，被告重庆百年世家小区业主委员会与重庆仪才物业管理有限公司签订重庆百年世家小区物业管理服务合同，约定由重庆仪才物业管理有限公司为位于重庆市沙坪坝区的重庆百年世家小区提供物业服务，合同期限为2016年10月12日起至2019年10月11日止。物业服务费按月收取，按建筑面积计算，原收费标准为0.8元/月·平方米的高层住宅上调为1.00元/月·平方米，原收费标准为1.00元/月·平方米的高层住宅上调为1.20元/月·平方米，门面上调0.50元/月·平方米，收费标准为3.5元/月·平方米。
2016年10月26日，重庆市沙坪坝区房屋管理局就被告重庆百年世家小区业主委员会与重庆仪才物业管理有限公司签订的上述重庆百年世家小区物业管理服务合同出具了《物业服务合同备案证明》。续签物业服务合同后，超过60%以上的业主按时足额支付了物业服务费，但原告认为，被告重庆百年世家小区业主委员会作出的与重庆仪才物业管理有限公司于2016年10月9日签订《重庆百年世家小区物业管理服务合同》的决定损害了业主的利益，现诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的不动产权证、签到表照片打印件、百年世家小区业主委员会关于续签物业服务合同及上调物管费上门签字的委托书照片打印件、百年世家小区业主委员会告全体业主书照片打印件、百年世家小区议事规则，有被告提供的物业合同续签和物管费上调意见征询表、电话问询结果登记表、征询结果统计表、关于续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果的公示（2016年5月27日）、关于对续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果进行再次确认的公示（2016年7月5日）、关于续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果的公示（2016年9月24日）、物业服务合同备案证明以及双方当事人的陈述等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告要求本院撤销被告重庆百年世家小区业主委员会作出的与重庆仪才物业管理有限公司于2016年10月9日签订《重庆百年世家小区物业管理服务合同》的决定，但未举示证据证明该决定系被告作出。经审理查明，与重庆仪才物业管理有限公司续签物业服务合同前，被告首先委托重庆仪才物业管理有限公司就是否续签物业服务合同征求了百年世家小区业主的意见，依据被告统计的结果，涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意续签物业服务合同。其后，被告及被告所在的重庆市沙坪坝区磁器口街道凤凰山社区居民委员会再次共同在涉案小区张贴《关于对续签物业服务合同和上调物管费意见征询结果进行再次确认的公示》，要求业主按照公示的方法在公示的期间内表达业主意见，公示期间届满后，被告再次进行了统计，被告再次统计的结果为涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意续签物业服务合同。同意续签物业服务合同的业主形式上达到双过半，其实质是业主大会决定续签物业服务合同，并非被告作为业主委员会决定续签物业服务合同，被告与重庆仪才物业管理有限公司签订物业服务合同仅仅是执行业主大会的决定。综上，原告要求撤销的决定并不存在，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘奇兰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告刘奇兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 谢凤鸣
二〇一八年二月五日
法官助理 袁 琴
书 记 员 郭 琴