重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第01964号
原告李先友，男，生于1973年4月10日，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市綦江万达汽配有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇沿江路，组织机构代码62208435—X。
法定代表人张玲蓉，该公司总经理。
委托代理人罗劲松，綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人任紫璇，綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告李先友与被告重庆市綦江万达汽配有限公司（以下简称万达汽配）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员仇解于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告李先友、被告委托代理人罗劲松、任紫璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先友诉称，原告于2012年6月3日至2013年3月20日在被告万达汽配处从事车工，没有签订合同，也未参加社会保险。被告在与原告劳动关系存续期间还强行单方降低并拖欠原告工资。原告于2013年3月23日待工期间，收到被告邮寄的《解除劳动关系通知》，便向被告讨要2、3月的工资未果。原告乃于2013年12月申请仲裁，綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月29日作出裁决。原告不服该裁决，要求确认原被告之间存在劳动关系，并由被告支付原告2013年2、3月工资3036元、加班工资3600元、克扣工资2200元、违法解除劳动关系赔偿金6000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额29746元。
被告万达汽配辩称，原告在2012年12月撕毁了被告的工资表且拒不返还，之后在2013年2—3月没有到被告处上班，连续旷工2个月，被告不应再支付原告工资。被告以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系符合法律规定，不应再额外支付一个月工资和经济补偿金。原告不存在加班的事实，被告不应再支付加班工资。根据劳动合同的约定，原、被告并没有对工件单价予以明确，被告可以根据市场价及物价调整工价，且本案中，被告不存在单方调价的行为。原、被告于2012年8月31日签订了书面劳动合同，被告不应支付原告未签书面劳动合同的二倍工资。
经审理查明，原告李先友于2012年6月3日到被告万达汽配处上班，从事车工工作，双方约定实行计件工资制，由被告按月支付。2012年8月31日，原、被告签订了期限从2012年9月1日至2013年8月31日的书面劳动合同。2013年3月20日，被告向原告发出《解除劳动关系通知》，上载明“因原告长期不服从公司工作安排（包括拒不提供身份证复印件、生产安排、抢夺工资表拒不返还，旷工、与公司领导吵架、影响正常生产），严重违反规章制度、造成严重负面影响，经公司研究决定解除与原告的劳动关系”，原告于同月23日收到该通知。原告举示被告2012年12月的工资表显示原告当月工资为3565元。2013年12月26日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月29日作出裁决，原告不服诉来本院。
另查明，原告李先友曾向本院提起诉讼，要求判决被告万达汽配支付所欠原告工资8100元，本院以（2013）綦法民初字第02584号民事判决书作出判决，并查明“原告于2012年6月受聘到被告处上班，于2013年3月离开被告，期间原告领取了2012年6月至12月的计件工资。……2012年12月8日，被告向原告出具工资证明一份，载明被告职工李先友2012年8月至11月工资状况为，2012年8月4361元，9月4196元，10月3575元，11月3889元……”。该案判决后，被告不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）渝五中法民终字第00739号民事判决书，查明事实与上述一审查明事实相同，并且驳回了被告的上诉，维持原判。
审理中，原告李先友举示名称为《重庆市綦江万达汽配有限公司—产品名称（锥体）》的工票两张，标注时间分别为2013年2月、3月，并称按该工票记载的原告工作量计算，被告应支付原告上述两个月的工资3036元。被告经质证，对该工票上加盖的被告印章真实性无异议，但称系被告为了管理方便，将加盖印章的空白工票交给原告等工作人员自行填写，因此对该证据的关联性有异议。被告举示《重庆市綦江万达汽配有限公司员工守则》及《公司规章制度、员工守则讨论签到表》拟证明，原告违反该员工守则达到该守则规定的终止劳动合同条件，并且该守则经过合法程序制定。原告经质证称不知道被告制定有该员工守则，签到表上的签字不是其本人所签。对此，被告承认签到表上“李先友”的签名字样不是原告所签，并称是赵立发代签。被告另称原告撕毁了被告12月的工资表，并举示綦江区公安局赶水派出所出具的书面《证明》并申请证人欧涛出庭作证。该《证明》上载明“……2013年1月的一天下午，该所接到綦江万达汽配有限公司老板贺亚报警……经调查，双方发生纠纷的原因是：该公司职工李先友把工资表撕烂了……经民警现场调解，双方同意：李先友将被撕烂的工资表粘贴好，公司则按表上填写的工资数目金额进行现金发放。在李先友买来胶水将工资表粘贴好后，民警就离开了现场。……”。证人欧涛称：“贺亚在向原告等人发放工资时，证人也在场，李先友因为工资表上没有填写工资的具体组成内容，而拖过工资表要自己写，贺亚不同意，双方在拉扯中将工资表撕毁”。原告经质证称是贺亚在与原告的抓扯中将工资表撕毁，原告不存在过错。
前述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、解除劳动关系通知、证明、仲裁庭审笔录、工资表、民事判决书、证人证言等在案为凭，并经过了庭审质证。
本院认为，劳动者依法享有的权利受法律保护。2013年3月20日，被告万达汽配向原告李先友发出《解除劳动关系通知》决定解除与原告的劳动关系，原告于2013年3月23日收到，此后未再到被告处上班，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，因此，本院确认双方之间的劳动关系于2013年3月23日解除。因原告举示的工票显示原告2013年2、3月为被告提供了劳动，被告未举示证据证明支付过原告该期间的工资，也未举示证据证明计件单价，故对原告要求被告按工票记载的原告工作量支付该期间工资3036元，本院予以支持。原告要求被告支付加班工资，但未举示充分证据证明与被告劳动关系存续期间存在加班的事实，且原告实行的是计件工资制，故本院对原告该项请求不予支持。原告称被告克扣了原告20%的工资，要求补足，也未举示充分证据证明，本院不予支持。被告称解除与原告之间的劳动关系，系原告严重违反公司制度并造成严重影响，但未举示证据证明原告违反了公司制定的哪项制度，也未举示将相关制度告知过原告的证据。且从派出所的《证明》来看，原、被告双方已对撕扯中造成工资表损坏达成和解，被告按粘好的工资表发放工资，并未对被告的生产和管理造成严重影响，故本院依法认定被告解除原告劳动关系的理由不成立，系违法解除，对原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求予以支持。原告2012年8月至12月的平均工资为3917.2元，其要求按3000元／月的工资标准计算，本院予以支持，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金6000元（3000元／月×2）。被告与原告签订了2012年9月1日至2013年8月31日的书面劳动合同，对原告主张此期间未签书面劳动合同的二倍工资不予支持。原告主张2012年7月3日至2012年8月31日的二倍工资，因原告于2013年12月26日才申请仲裁提出此要求，已超过一年仲裁时效，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告李先友与被告重庆市綦江万达汽配有限公司于2012年6月3日至2013年3月23日存在劳动关系；
二、被告重庆市綦江万达汽配有限公司于本判决生效后10日内支付原告李先友2013年2、3月工资共3036元、违法解除劳动关系的赔偿金6000元；
三、驳回原告李先友的其余诉讼请求。
被告重庆市綦江万达汽配有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告重庆市綦江万达汽配有限公司承担（被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 仇 解
二〇一四年四月三十日
书 记 员 谭光净