湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第208号
上诉人（原审原告）：陈宏平，男，1973年10月20日生，汉族，农民，湖南省衡东县人。
上诉人（原审原告）：谭香华，女，1979年3月25日生，汉族，农民，湖南省衡东县人。
以上二上诉人的共同委托代理人：左平良，湖南用平律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托代理人：左昀，湖南省耒阳市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：衡东县水利水电局，住所地衡东县城关镇衡岳北路7号。
法定代表人：刘仁秋，该局局长。
委托代理人：李军，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡东县园林管理所，住所地衡东县城关镇衡岳北路。
法定代表人：谢文军，该所所长。
委托代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人陈宏平、谭香华因与被上诉人衡东县水利水电局、衡东县园林管理所违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日组织庭前证据交换，同年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈宏平、谭香华的共同委托代理人左平良、左昀，被上诉�衡东县水利水电局的委托代理人李军、衡东县园林管理所的委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告陈宏平与原告谭香华系夫妻关系，陈诗梅（2000年8月1日生）系两原告婚生女儿，系城关镇中学初中二年级学生。2014年7月6日下午，两原告之女陈诗梅与其他四名同伴相约下河去玩，陈诗梅与谭润、罗芬一行三人从衡东县老大桥方向径直走向紧邻衡东县滨江公园靠洣水河边的一排矮房子前的河堤路，从河堤路第一个口子处（从老大桥方向起算）沿着河堤边的楼梯下至河底，在水中游玩时，陈诗梅及另一名同伴溺水身亡。另查明，陈诗梅落水处为洣水河中，衡东县水利水电局系事发地点河堤路的管理单位，事发地点河堤边有护栏，护栏中为疏通河道留有缺口下至河底，距离事发地点不远处的河堤边竖有一块“此非游泳区，禁止下河游泳”的警�牌。滨江公园位于衡东县城区，是公益性、开放性的免费公园，滨江公园靠洣水河堤路边有护栏，护栏上写有“注意安全，严禁攀爬”的字样。被告衡东县园林管理所系滨江公园的管理单位。
二原告于2015年2月4日提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿其497508元（丧葬费21948元、死亡赔偿金468280元、打捞费及招待费7280元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求即请求两被告赔偿其精神抚慰金50000元。
原审认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所，它具有特定的范围，不具有广泛性。两原告之女陈诗梅溺水身亡的地点是洣水，洣水是历史天然形成的河道，其不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”。被告衡东县水利水电局作为河道的管理者，只是依法对本县所辖区域内的河道进行水资源的开发、利用、节约、保护、防治水害和污染的行政管理职能部门，并不在《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“安全保障义务人”范围内。另外，法律没有规定要求水利部门对其所管理的水利工程都必须采取安全保护措施，以防止造成他人损害，也没有规定河道管理者须在河岸设立警示标志，更没有规定河道管理者须对下河玩耍及游泳人士尽安全保障义务。故对陈诗梅溺水身亡，被告衡东县水利水电局不存在过错，其无须承担民事侵权责任。本案中，被告衡东县园林管理所作为滨江公园的管理单位，对在滨江公园内正常活动�不特定人负有安全保障义务。陈诗梅溺水身亡地点并不在被告衡东县园林管理所的管理范围内，且陈诗梅也未途经滨江公园进入到事发地点，被告衡东县园林管理所对陈诗梅无须承担安全保障义务，故被告衡东县园林管理所对陈诗梅的死亡不承担民事侵权责任。二原告主张被告衡东县水利水电局、衡东县园林管理所对陈诗梅的死亡后果承担赔偿责任，因未提供充分的证据予以证实，不予支持。因被告衡东县水利水电局、衡东县园林管理所对两原告之女陈诗梅的死亡无过错、不承担民事侵权责任，对两原告要求两被告连带赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。事发时，陈诗梅未满14周岁，系初中二年级学生，属于限制行为能力人，二原告作为陈诗梅的法定监护人，对陈诗梅未尽到人身安全方面的教育、管理义务，二原告对陈诗梅的死亡应承担相应的责任。同时，陈诗梅作为一名初二学生、一名限制行为能力人，应意识到下河玩耍的危险性，其对自身的死亡应承担相应的责任。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈宏平、谭香华的诉讼请求。案件受理费9276元，由原告陈宏平、谭香华负担。
宣判后，原审原告陈宏平、谭香华不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认为“洣水”不属于“公共场所”，并不能证明案发经过地“洣水江堤”（通道）不是公共场所，一审判�犯了偷换概念的错误；二、一审判决认定被上诉人衡东县水利水电局作为河道的管理者，只是依法对本县所辖区域内的河道进行水资源的开发、利用、节约、保护、防治水害和污染的行政管理职能部门，并不在《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“安全保障义务人”范围内。另外，法律没有规定要求水利部门对其所管理的水利工程都必须采取安全保护措施，以防止造成他人损害，也没有规定河道管理者须在河岸设立警示标志，更没有规定河道管理者须对下河玩耍及游泳人士尽安全保障义务错误；三、一审判决对被上诉人衡东县园林管理所因没有直接管理洣水江堤的义务而无需承担民事侵权责任的认定错误；四、其女儿死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判二被上诉人赔偿其164252.40元（一审诉讼请求金额547508元的30%）。
为支持其上诉请求，二上诉人在二审期间向本院提供了4份证据。证据1、衡东县城关镇中学教务处出具的证明，以证明陈诗梅死亡时系该校在读学生，已在该校就读两年；证据2、衡东县吴集镇杨峰社区居委会出具的证明，以证明其夫妻经常居住在城镇的事实；陈诗梅的死亡赔偿金应当按城镇标准计算；证据3、洣水江堤及其附近环境的照片，以证明陈诗梅经过的洣水江堤是经过人工开发的，且其附近有门面出租；证据4、承租人陈正平的录音，证明其女儿经过洣水江堤时，这里的门面在经营，是商业性经营场所。
被上诉人衡东县水利水电局答辩称，涉案洣水河不是其管理、经营下具有法律意义上的公共场所，其无法律上的安全保障义务，二上诉人要求其对陈诗梅的死亡承担赔偿责任于法无据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人衡东县园林管理所答辩称：1、陈诗梅下水、溺水死亡的地点均不是公共场所，一审法院定性准确；2、河道江堤不是园林管理所的区域范围。事发当天，陈诗梅也没有在滨江公园活动，她下到水里没有经过滨江公园，其溺水死亡完全是自己的原因造成。陈诗梅已经十五岁，对于玩水的危险性应是知道的，学校也进行过这方面的安全教育，且二上诉人对于陈诗梅在外玩耍没有尽到安全教育义务，陈诗梅死亡的责任应由自己承担，该所没有责任，不应承担赔偿责任。
对上诉人陈宏平、谭香华提供的证据，经庭审质证，被上诉人衡东县水利水电局对证据1的证据形式、真实性、合法性有异议：出具人为城关中学教务处，只是加盖了公章，没有写明出具人，无法核实，该证据只能证明陈诗梅就读于城关中学的事实，不能证实其连续居住情况，她只是在上学期间居住在衡东�城关镇，放假的时候并没有居住在城镇，故不能达到上诉人的证明目的；对证据2的质证意见同证据1，且对其关联性也有异议，该份证据的内容虚假，居委会证实其夫妇长期在衡东县城打工，而从上诉人的上诉状来看，陈述二人在外地打工，故该证据存在严重矛盾；证据3从证据形式来看有异议，拍摄时间、取证人及取证程序无法核实。即使该江堤是经过人工建设，但并不是上诉人所陈述的是商业开发，且上诉人没有证据证明这些门面是用于出租，对于照片中场地的真实性有异议，该场地不是经营场所，故不能达到上诉人的证明目的；对证据4的“三性”均有异议，该录音是一种偷录行为，其次陈正平是谁无法核实，如果是证人应该出庭作证。即便陈正平的身份真实，也没有说过这里是人来人往的公共场所，并没有把门面用于商业性的经营，故不能达到上诉人的证明�的。衡东县园林管理所认为证据1形式不合法，仅盖了城关中学教务处的公章，教务处只是学校的一个部门，应该加盖学校的公章；证据2不能达到其证明目的。如果证明在城镇买了房子，就应该提供买房证明，本案也不存在城镇户口或者农村户口，陈诗梅只是城镇读书，是农村户口，不能适用城镇赔偿标准；对证据3的真实性有异议，上诉人将照片命名为滨江公园河堤不当，没有这个名称，图片反映的是这个地方的现状，但是该照片何时拍摄、谁拍摄的不清楚，从这张照片来看，这个地方不是营业性场所，也不是公共场所，只是陈正平的一个加工场所，不能达到上诉人的证明目的；证据4的一份语音记录，只是证明陈正平租了这个地方，并不能证明他是搞何种经营。对于第二份语音记录，租客是谁搞不清楚，无证明力，对于租客反映的情况，无证据可以证明有唱歌的�面，所谓租客的陈述也是不真实的，故证据4也不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，二上诉人提供的证据1虽然形式上存在瑕疵，但结合上诉人在一审时提供的证据，可以证实受害人陈诗梅生前系衡东县城关镇中学的学生；证据2没有出具人的签名或盖章，亦未有其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据3虽能证明河堤有分隔成小间的房，但上诉人未提供其他证据证实系用于出租或从事商业性经营；证据4中的证人未出庭，亦无其他证据相印证，故证据3、4不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争执的主要焦点是，被上诉人衡东县水利水电局与衡东县园林管理所对受害人陈诗梅的死亡是否存在过错，如果存在过错，那么本案责任以及陈诗梅的死亡赔偿金的赔偿标准应如何认定？
对上述争议焦点，本院认为：
二上诉人之女陈诗梅溺水身亡的地点是洣水河，洣水河是历史天然形成的河道。被上诉人衡东县水利水电局作为河道的管理部门，其职责是依法对本县所辖区域内的河道进行水资源的开发、利用、节约、保护、防治水害和污染，维护河堤安全、保持河道通畅和行洪安全。衡东县水利水电局在一审时提供的证据证实，事发地段河堤出入口处均设置了“此处为非游泳区，严禁下河游泳，不听劝者，一切责任自己承担”的警示牌，且事发地点并非游泳场所，该地段不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到�全保障义务的，承担相应的补充责任”规定的公共场所，因此衡东县水利水电局亦不属于该条规定的“安全保障义务人”范畴，该局对二上诉人之女陈诗梅溺水死亡不存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。陈诗梅作为一名初中学生，能够对河道内游泳存在的潜在危险具有认知能力，且不听证人陈正平、廖立忠的劝阻，其自行与同学下河游泳而造成溺水身亡的后果，应由其本人及监护人承担责任。二上诉人提出洣水江堤是公共休闲场所，案发河段的江堤没有封闭管理，江堤边有出租给他人从事商业性经营的门面，因此案发地段属“公共场所”；衡东县水利水电局作为洣水河江堤的建设者和管理者，未在相关江堤与河岸缺口处安装安全门，也未在该缺口处设置警示标志，对陈诗梅的死亡存在过错，应承担赔偿责任，但其未提供充分的证据和相关法律依据支持其主张，故其主张不能成立，本院不予支持。滨江公园系公益性、开放性的免费公园，滨江公园靠洣水河堤路边设有护栏，护栏上写有“注意安全，严禁攀爬”的字样。被上诉人衡东县园林管理所作为滨江公园的管理部门，对在滨江公园内正常活动的不特定人负有安全保障义务。陈诗梅溺水身亡地点并不在衡东县园林管理所的管理范围内，且陈诗梅也未途经滨江公园进入到事发地点，故衡东县园林管理所对陈诗梅的死亡不存在过错，无须承担安全保障义务的责任。二上诉人提出衡东县园林管理所未在通往洣水河边的相关入口处设置必要安全防护设施与警示标志，存在过错，应对其女儿的死亡承担赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3585元，由上诉人陈宏平、谭香华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一五年十月十二日
书记员 王 蓉
校对责任人：蒋立新打印责任人：王蓉本案适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。