江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第637号
原告：江西航空工业物产有限公司，住所地：江西省南昌市北京西路188号，组织机构代码：15864573-0。
法定代表人：龙玉珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖远生，系中国航空工业供销江西有限公司员工。
委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。
被告：江西普瑞达科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区南大科技园，组织机构代码：75675558-5。
法定代表人：江政进，该公司总经理。
被告：江西国高建设投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦E栋2707室，组织机构代码：57875852-0。
法定代表人：吕宝海，该公司总经理。
被告：赵春平，男，1974年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：郭炳兴，男，1954年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：吕君，男，1974年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西航空工业物产有限公司诉被告江西普瑞达科技有限公司、江西国高建设投资有限公司、赵春平、郭炳兴、吕君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西航空工业物产有限公司的委托诉讼代理人肖远生、余鹏魁，被告赵春平到庭参加诉讼。被告江西普瑞达科技有限公司、江西国高建设投资有限公司、郭炳兴、吕君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西航空工业物产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江西普瑞达科技有限公司支付原告货款13528131.2元及延期付款违约金（暂算至2015年10月31日为3335948.53元，2015年11月1日起至付清货款之日止的延期付款违约金按合同约定支付）。2、依法判令原告与被告江西国高建设投资有限公司抵押关系成立并生效，被告承担违约责任，在抵押担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、依法判令被告赵春平、郭炳兴、吕君对上述所欠货款及违约金承担连带保证责任。4、依法判令由被告承担律师费29万元及全部诉讼费、保全费。事实和理由：2013年12月19日，原告与被告江西普瑞达科技有限公司签订购销合同一份，合同编号为2013年1115#，约定逾期付款违约金2.2%/月，原告按约定交付了高线和螺纹钢。2015年10月31日，双方经对账后确认，被告江西普瑞达科技有限公司尚欠货款本金13528131.2元、延期付款违约金3335948.53元，合计16864079.73元。被告江西国高建设投资有限公司以其所有的位于贵州省××唐镇城北新区延安路土地（地号H-4，使用面积15358平方米）提供抵押担保。被告赵春平、郭炳兴、吕君提供不可撤销的连带保证责任，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于货款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。
为维护自身合法权益，原告特提出诉讼，诉请如前所述。
被告赵春平辩称：本案货款截止到2016年3月19日已支付9906266.75元，因违约金约定过高，应该按照不超过同期贷款利率的四倍计算；抵押关系可以生效，购货实际使用人是江西国高建设投资有限公司，应由其承担所有责任，江西普瑞达科技有限公司只是签订购买协议的单位，所以江西普瑞达科技有限公司不需要承担责任；律师费与诉讼费应按法律规定处理。
被告江西普瑞达科技有限公司、江西国高建设投资有限公司、郭炳兴、吕君均未进行答辩。
诉讼中，原告江西航空工业物产有限公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：证据1：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份；证据2：被告江西普瑞达科技有限公司企业公示信息、组织机构代码证各一份；证据3：被告江西国高建设投资有限公司企业公示信息、组织机构代码证各一份；证据4：被告赵春平、郭炳兴、吕君身份证复印件各一份。证明目的：原告及各被告具有诉讼主体资格。第二组证据：证据5：《购销合同》一份，证明目的：原告与被告江西普瑞达科技有限公司之间具有买卖合同法律关系。第三组证据：证据6：《不可撤销担保合同》一份，证明目的：原告与被告赵春平、郭炳兴、吕君之间具有担保合同法律关系。第四组证据：证据7：《关于江西国高建设投资有限公司土地抵押担保的承诺》一份，证明目的：原告与被告江西国高建设投资有限公司之间具有担保合同法律关系。第五组证据：证据8：《资金往来明细》（11份）、出库发票、收货通知单及发票签收单共22份，证明目的：原告与被告江西普瑞达科技有限公司之间的货物、票据往来的事实。第六组证据：证据9：《委托代理合同》一份、律师费发票及转账凭证各一份，证明目的：原告已经委托律师参与诉讼，支付律师费29万元。
被告赵春平对上述证据质证后认为：对上述证据的三性均无异议，但我方欠款本金没有原告所诉的那么多，违约金计算标准已不超过同期贷款利率四倍，律师费与诉讼费应按法律规定处理。
被告江西普瑞达科技有限公司、江西国高建设投资有限公司、郭炳兴、吕君未到庭对上述证据进行质证。
针对原告所举证据，结合到庭被告的质证意见，本院认为：第一组证据系相关部门颁发的证照复印件，能够证明双方的主体资格，到庭被告对此也无异议，故予以采信；第二组证据系原告与被告江西普瑞达科技有限公司之间签订的买卖合同，双方对权利义务进行了约定，除逾期付款违约金约定过高无效外，结合其他证据可以佐证双方已建立买卖合同关系，故予以采信。第三组证据系原告与被告赵春平、郭炳兴、吕君之间签订的不可撤销担保合同，能够证明双方已就买卖主合同建立保证担保法律关系，故予以采信。第四组证据系被告江西国高建设投资有限公司出具的承诺函，对其真实性予以采信，因未办理抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押担保关系有效，故对其予以采信。第五组证据系双方履行买卖合同过程中的资金往来明细、出库发票、收货通知单及发票签收单等，结合其他证据佐证可以反映双方在买卖合同履行过程中货物、票据往来的事实，故予以采信。对证据九中委托合同、发票及转款凭证能够相互印证律师费发生的事实，故予以采信，但律师费金额应依法计算得出。
诉讼中，被告江西普瑞达科技有限公司、江西国高建设投资有限公司、赵春平、郭炳兴、吕君未向法院提交证据支持自己的主张。
根据当事人举证、质证情况，本院在采信相关证据基础上认定事实如下：
2013年12月19日，原告江西航空工业物产有限公司（下称航空物产公司）作为供方与被告江西普瑞达科技有限公司（下称普瑞达公司）作为需方，被告江西国高建设投资有限公司（下称国高公司）作为担保方三方签订《购销合同》（合同号：2013年1115#）一份，约定：供方（航空物产公司）向需方（普瑞达公司）供应下列产品：1、产品名称：高线，型号规格：HPB300，数量1200吨；2、产品名称：螺纹钢，型号规格：HRB400，数量3000吨；总金额1500万元（以实际结算为准）；供方按需方出具的书面需求计划组织运输货物到需方指定地点；需方需在供方组织送货的同时支付当批材料的全部货款，逾期需方将向供方按实际欠款金额的2.2%/月支付逾期付款违约金（违约金于每月25日为一个计算周期并按月结算支付给供方，如当月未支付，该月违约金将转下月全款本金按前款约定计算违约金），直至付清为止；需方应在2014年5月30日前向供方付清所欠货款及违约金，如需方在2014年5月30日前未付清欠款及违约金，则违约金按实际欠款3%/月计算，至付清为止，且供方将处置国高公司为保障本合同履行向中国航空工业供销江西有限公司所提供的土地抵押物（担保方对需方支付货款及违约金提供不可撤销的连带责任担保），并将处置所得款项用于抵偿需方所欠货款及违约金等。三方当事人还对验收标准、合理损耗及计算方法等内容进行了约定。次日，原告航空物产公司与被告赵春平、郭炳兴、吕君签订了一份《不可撤销担保合同》，约定：赵春平、郭炳兴、吕君原意为上述《购销合同》所形成的全部债务提供不可撤销的连带担保责任；担保范围为主合同项下全部债务本金人民币1500万元整及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金和航空物产公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务全部履行完毕止等。上述合同签订后，原告航空物产公司从2014年2月19日至2014年4月14日向被告普瑞达公司交付了高线和螺纹钢共计人民币：15000000.58元，被告普瑞达公司也陆续归还了部分货款。2015年10月31日，原告航空物产公司向被告普瑞达公司出具一份《对账单》，确认：截止2015年11月30日，普瑞达公司尚欠航空物产公司货款本金13528131.2元、延期付款违约金3335948.53元，合计16761698.62元。被告普瑞达公司、赵春平分别在对该账单上签字或盖章确认。2015年12月10日，被告国高公司向原告航空物产公司出具一份《承诺书》，承诺：将其名下位于贵州省××唐镇城北新区延安路土地（地号H-4，使用面积15358平方米）为航空物产公司提供抵押担保，抵押担保年限为2015年12月10日至2016年12月9日。但事后双方未办理该项土地使用权的抵押登记手续。此后，被告普瑞达公司未归还上述货款及违约金，其他被告也未履行担保还款义务。原告航空物产公司遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。诉讼中，2016年3月18日，被告普瑞达公司委托案外人贵州城旭房地产开发有限公司归还了货款本金300万元，次日又支付了货款本金200万元。另查明：原告航空物产公司系中国航空工业供销江西有限公司独资成立的有限责任公司。2012年11月19日，中国航空工业供销江西有限公司作为供方与被告普瑞达公司作为需方，被告国高公司作为担保方三方曾签订过一份内容与本案前述的《购销合同》（合同号：2013年1115#）内容大体相同的《购销合同》（合同号：2012年1115#）。该购销合同签订后，中国航空工业供销江西有限公司与被告国高公司共同办理了位于贵州省××唐镇城北新区延安路土地（地号H-4，使用面积15358平方米）抵押担保登记手续。2013年11月26日，中国航空工业供销江西有限公司取得了该抵押土地使用权他项权证，编号为：思他项（2013）第010018号。还查明：2016年2月1日，原告航空物产公司与江西博德律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所律师作为本案第一审诉讼代理人，并支付了律师代理费29万元。此后，江西博德律师事务所向本院提交了律师委托函，并指派律师参与本案庭审，原告航空物产公司也向本院重新提交了授权委托书，原有代理人之一以律师身份参与本案诉讼。
本院认为：根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：㈠关于归还货款本金及支付逾期付款违约金问题。原告航空物产公司与被告普瑞达公司签订《购销合同》后，双方建立了买卖合同关系。原告航空物产公司按约交付了被告普瑞达公司所需货物，被告普瑞达公司收到货物后，无正当理由未按约定时间支付完毕货款，应认定存在违约情形，理应承担违约责任。故原告航空物产公司要求被告普瑞达公司归还尚欠货款及支付违约金的诉请，合法有据，应予支持。被告赵春平称本案货物实际使用人为被告国高公司，被告普瑞达公司仅是合同签订人不应承担还款责任的抗辩理由，于法无据，不予采纳。至于逾期付款违约金问题，因双方约定的按实际欠款金额的2.2%/月标准过高，超出部分不予保护，本案逾期付款违约金依法调整为按实际欠款金额的2%/月支付，而逾期付款违约金的调整导致欠款本金也作出相应调整。由此，截止2016年11月30日，被告普瑞达公司尚欠原告航空物产公司货款本金13414760.55元及逾期付款违约金3606541.82元。诉讼中，被告普瑞达公司通过案外人归还了货款本金500万元，原告航空物产公司对此也认可，故截止到2016年3月19日，被告普瑞达公司仍欠原告航空物产公司货款本金8414760.55元及逾期付款违约金3613484.99元，应在本判决生效之日起十日内支付给原告航空物产公司；从2016年3月20日起至付清全部货款时止的逾期付款违约金以拖欠货款本金为基数按2%/月标准支付。㈡关于抵押担保责任问题。本案中，三方当事人在《购销合同》中约定了为保障合同履行将处置国高公司向中国航空工业供销江西有限公司所提供的土地抵押物，并将处置所得款项用于抵偿需方所欠货款及违约金的内容，事后被告国高公司也向原告航空物产公司出具《承诺书》，承诺：将其名下位于贵州省××唐镇城北新区延安路土地（地号H-4，使用面积15358平方米）提供抵押担保，上述约定及承诺内容是当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，故抵押关系成立并生效。但由于未办理抵押登记手续，该抵押物他项权在中国航空工业供销江西有限公司名下，故原告航空物产公司对该土地使用权依法并无优先受偿权。鉴于被告国高公司愿意为被告普瑞达公司所欠货款及违约金承担抵押担保责任，因此，原告航空物产公司要求被告国高公司在抵押担保范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，应予支持。被告国高公司对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告普瑞达公司追偿。㈢关于保证担保效力问题。被告赵春平、郭炳兴、吕君与原告航空物产公司签订了《不可撤销担保合同》，原意为上述《购销合同》所形成的全部债务提供不可撤销的连带担保责任，该保证担保合法有效，且对当事人有约束力。现被告普瑞达公司拖欠货款及违约金不还，上述被告理应履行连带担保责任偿还上述债务。因此，原告航空物产公司要求上述各被告对本案债务承担连带保证责任的诉请，合法有据，予以支持。被告赵春平、郭炳兴、吕君对上述债务承担连带保证责任后有权向被告普瑞达公司追偿。㈣关于承担实现债权费用问题。因被告普瑞达公司未归还上述货款及违约金，其他被告也未履行担保还款义务，原告航空物产公司遂向法院提起诉讼。为此，原告航空物产公司先后预交了案件受理费及诉讼保全费，且已提供了相关证据予以佐证，故原告要求判令被告承担诉讼费、保全费的诉请依法予以支持；至于律师费的诉请，鉴于本案《购销合同》和《承诺书》中对此并未约定，故原告航空物产公司要求判令被告普瑞达公司、国高公司负担律师费的诉请，依据不足，不予支持；但被告赵春平、郭炳兴、吕君与原告航空物产公司签订的《不可撤销担保合同》中，愿意对上述全部债务提供不可撤销的连带担保责任，其担保范围包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等原告航空物产公司为实现债权而发生的费用，故原告航空物产公司要求判令被告赵春平、郭炳兴、吕君负担律师费的诉请，应予支持。因该律师费收费偏高，应按相关标准予以调整，故本院酌定律师费为90270元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告江西普瑞达科技有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告江西航空工业物产有限公司货款8414760.55元，并支付延期付款违约金（截止到2016年3月19日的延期付款违约金为3613484.99元，从2016年3月20日起至付清货款之日止的延期付款违约金以拖欠货款本金为基数按2%/月标准支付）；
二、被告江西国高建设投资有限公司对被告江西普瑞达科技有限公司上述债务归还承担连带清偿责任；
三、被告江西国高建设投资有限公司承担连带清偿责任后有权向被告江西普瑞达科技有限公司追偿；
四、被告赵春平、郭炳兴、吕君对被告江西普瑞达科技有限公司上述债务归还承担连带保证责任；
五、被告赵春平、郭炳兴、吕君承担连带保证责任后有权向被告江西普瑞达科技有限公司追偿；
六、被告赵春平、郭炳兴、吕君在本判决生效之日起十日内支付原告江西航空工业物产有限公司律师费90270元；
七、驳回原告江西航空工业物产有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122984元、诉讼保全费5000元，合计127984元，由原告江西航空工业物产有限公司负担7984元，被告江西普瑞达科技有限公司、赵春平、郭炳兴、吕君共同承担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 王莉华
二〇一七年二月四日
书 记 员 戴晓洁