河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1575号
上诉人（原审原告）：李云潮。
委托代理人：李云湖。
上诉人（原审被告）：李广连。
委托代理人：孙大龙。
委托代理人：李占英。
上诉人（原审被告）：李卫征。
委托代理人：孙大龙，男。
委托代理人：李占英，女。
上诉人李云潮因与上诉人李卫征、上诉人李广连之间排除妨害纠纷一案，均不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第1489号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李云潮及其委托代理人李云湖，被上诉人李卫征、李广连及其委托代理人孙大龙、李占英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李卫征与李广连系父子关系，原被告是同村村民，被告房屋东侧是过道，原告房屋在该过道东侧，相对于被告房屋偏北。原告陈述2014年8月15日及2014年11月2日至23日，被告以电动车、汽车等将过道堵住，阻挠原告翻盖房屋。被告陈述堵道行为是有，过道是被告家和李云平的地方，与原告无关。被告主张历史上原告走原告家东侧过道，原告主张原告历史以来就走被告家东侧过道。原告提交1987年5月20日夏辛庄大队出具的文字材料及1951年和1954年的两份旧地契，证明原告可以走被告家东侧过道。被告认为大队的证明材料说明宅基地为原告所有，并不包括过道，原告一直走的是原告家东边过道，1日地契有涂改痕迹，是伪造的，对此不予认定。原告提交李云潮和李晓华等六个人于2002年2月14日调整房基地时签字的文字材料，证明几家调整后原告得到的东边过道。被告认为原告家东侧过道是原告与另外几家的问题，如何调整与被告无关，但不能侵犯被告利益。被告提交两张照片，证明原告在被告家东侧过道挖了三个坑。原告承认挖坑行为，认为挖的是在原告家范围之内。被告提交李广升于2015年5月25日写的文字材料，及五张老的土地照，分别是李云平、李云城、李庆灵、杜长春、李广升的，李庆灵系被告李广连的爷爷，证明被告家东侧过道是被告家的。原告认为李广升写的材料不属实，五张土地照里均没有提到过道，对此有异议。被告提交2015年3月14日在被告李广连的家中录制的录音材料一份，录音内容是原告李云潮的哥哥李某乙与李广连及村里人聊天的内容，证明李某乙从小到大都未走过被告家东侧过道，一直走原告家东侧过道。原告认为录音不真实，原告提交的1954年土地照上有过道，一直通到大街。被告提供证人李某甲出庭，李某甲系李云平孙子，证明过道是被告与李云平两家的。证人李某甲陈述，原告李云潮走自家东侧过道，没走过被告与李云平家东侧过道，两家东侧没有原告的地，李云平在世时曾因不让原告走过道与原告打过架。原被告均无1984年或1994年宅基地使用证。为证明因被告阻碍原告盖房而产生的各项损失，原告提交2014年10月15日陶粒砖出库单一张、2014年11月2日李云林建房工钱证明一张；2014年11月2日贾俊锋证明一张，内容为安装室内门时因堵道耽误四个人半天工，工钱共计400元；2014年11月5日郑传开证明一张，内容为安装窗户时因为堵道致材料进不去加钱500元；2014年12月15日刘亚涛证明一张，内容为因堵道致推土车被堵在原告院内，原告因此赔偿给每辆车100元。被告认为以上证据与被告无关。原告陈述被告家四个后窗户侵犯了原告的隐私，被告认为原被告家中间隔了一户，与原告无关。
一审法院认为，原被告均无有效的宅基地使用证，双方争议的被告住房东侧过道不属于原告或被告宅基地使用范围，历史上该过道就存在，任何人均有权从此过道通行。故被告应对其堵住过道而对原告造成的损失承担赔偿责任。对于原告提交的各项损失证明，本院认为，就陶粒砖的性质，堵住过道不会对陶粒砖造成损坏；建房工钱数额明显不合理；推土车费用证明不完整，饭费、沙子水泥费、烟钱均未提供证据，故对以上各项损失，本院不予支持；安窗费及安门费原告提交了相关证据，且数额合理，故对此两项的损失赔偿，本院予以支持。原告家位于被告家东北方向，被告家后窗对原告的隐私影响不大，原告可自行采取一定的措施保护自己隐私。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李卫征、李广连赔偿原告李云潮的安窗费500元，安门费400元，共计900元，于本判决生效后三日内给付。二、驳回原告李云潮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李云潮提起上诉并针对李卫征、李广连的上诉进行了答辩。主要观点如下：（一）一审法院在审理本案中没有重事实，重证据，事实认定不清，审理程序违法，在一审审理当中更换书记员。（二）对方所盖的三层楼超高，违反了农村建筑规划的规定，一审法院既然已经判决对方赔偿上诉人的损失，就说明对方违反相邻关系，应判决对方将楼房后窗户砌上，以保护上诉人的隐私权。（三）我挖的三个坑并不在过道内，我安的摄像头也只是拍摄过道，并没有侵犯对方的隐私权。（四）对方二审中提交的贾俊峰出具的书面证言，该书面证据上的笔迹和贾俊峰本人笔迹不一样，我方不认可该证据的真实性。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人李广连提起上诉并针对李云潮的上诉进行了答辩。主要观点如下：（一）上诉人认为一审法院对过道归属的认定有误，涉案过道历史上就是我方的，并且有证人证据。退一步讲，一审法院既然认为过道是公共通道，对方在涉案过道挖子三个大坑，对方的挖坑行为就是侵犯了我方的通行权，应判令对方恢复原状。（二）我村还有其他户都盖了二层楼，后面也都留有窗户，但都没有因此引起类似纠纷，而且我和对方也不属于相邻关系，他家并不在我家正北面，是东北方向，中间还隔了涉案的过道，对方的上诉人理由不成立。（三）对方在我方家的车过道安装摄像头，对我家的隐私造成侵权，二审应予以处理。（四）一审判决我方赔偿对方安窗费500元，安门费400元，我们现提交的贾俊峰的书面证言，可以证明他根本没有多付过这900元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，上诉人李云潮提交了证人李某乙书面证言一份。内容主要为李某乙本人不承认录音内容，自己没有说过从小到大都未走过涉案所争过道，此录音是李广连断章取义别有用心。上诉人李广连认为，李某乙是李云潮的哥哥，其出具的书面证言不能作为证据使用。上诉人李广连提交案外人贾俊峰书面证言一份。主要内容为贾俊峰当时没有因误工而加收李云潮安装门窗费用900元。上诉人李云潮认为，对方提交的该书面证言上的笔迹和贾俊峰本人笔迹不一样，不认可该证据的真实性。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相关证据予以证实。关于双方当事人是否有互相侵犯对方隐私权行为问题，因双方均没有提供充分证据证实对方确有侵犯己方隐私权之具体行为，且上诉人李广连所盖楼房后面留有窗户和李云潮在涉案过道安装摄像头均不属于法律明确规定的侵犯隐私权之情形，故对双方相关上诉请求，二审法院均不予支持。关于涉案过道属性问题，因双方均没能提供宅基地使用证以清晰表明该过道应属于谁使用，故一审判决关于涉案通道为公共通道的认定，二审法院予以维持。关于一审判令李广连、李卫征赔偿李云潮安装门窗费900元是否适当问题。因二审中李广连提交贾俊峰的书面证言，贾俊峰本人没有出庭，且对方不予以认可其真实性，加之李广连、李卫征一方在一审庭审中承认曾有堵道行为，故一审该项判令，二审法院予以维持。关于李云潮所挖三个坑是否侵犯李广连一方通行权问题，因双方均不能提供证据表明上述三个坑是否在通道范围内，故对该项请求可待获得充分证据后另行主张。关于李云潮反映一审诉讼过程中更换书记员问题。法律没有规定该情形属于违反法定程序，且一审诉讼过程中更换书记员对案件结果并没有产生实质影响，故对李云潮该项上诉主张，二审法院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李云潮负担110元，由上诉人李广连、李卫征负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 薛 炜