广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第586号
原告：柳城县古砦仫佬�乡云峰村民委卖村屯村民小组。
负责人：卖见才，该村民小组长。
委托代理人：卖息孙，男，住广西壮族自治区柳州市柳城县。
委托代理人：韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委潘村屯村民小组。
负责人：潘仁山，该屯小组长。
委托代理人：潘兆海，住广西壮族自治区柳州市柳城县。
原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委卖村屯村民小组（以下简称卖村屯）与被告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委潘村屯村民小组（以下简称潘村屯）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员李旭攀担任审判长，人民陪审员凌鸿振和人民陪审员韦术参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。书记员韦俐宇担任记录。原告卖村屯负�人卖见才及其委托代理人卖息孙、韦克坚、被告潘村屯负责人潘仁山及其委托代理人潘兆海到庭了参加诉讼。在案件审理过程中当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告卖村屯诉称，原告卖村屯和被告潘村屯存在龙坪山（地名）牧场地权属纠纷，滩头江小河上的石砌便道（桥）是被告卖村屯其他村屯村民去往龙坪山放牧、砍柴、割草的必经之道路。被告潘村屯组织本屯村民于2015年3月27日上午将上述便道（桥）全部撬毁，还把原告卖村屯埋在牛路上的一排水涵管撬起来，目的是不让原告卖村屯和其他村屯的村民去争议的龙坪山牧场放牧、割草。小河上的便道（桥）是1953年经过卖村屯和潘村屯协商一致后由卖村屯出资出力修筑的，由被告卖村屯管理使用。1953年的协议书尚在，被告潘村屯却不承认这一铁的事实，仅一味强调小河和�都是他们的。被告潘村屯的行为已严重影响原告卖村屯的通行，造成生产、生活上的不便，故请求人民法院判令被告潘村屯修复位横跨在滩头江小河上长20米桩柱式便桥（每个桩柱长0.8米、宽0.7米、高0.8米，桩柱之间的间隔的距离为0.3米），修复埋设在牛路上地下的涵管，恢复通行。
原告卖村屯对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、云峰村民委的《证明》一份，主张证明卖见才是卖村屯小组长；
2、《调解笔录》一份，主张证明被告潘村屯在调解过程中承认有毁坏树苗，拆洗衣台的行为。
3、原告卖村屯与被告潘村屯《关于处理草岭、水碾、牛路及加强两村团结的决议》一份，主张证明两村之间的草岭、水碾、牛路的权属问题，草岭即是本次纠纷被拔毁桉树的地方是属于原告卖村屯的土地，卖村可使用便桥事实。
4、云峰村委《证明》一份，主张证明被告潘村屯撬毁便桥及牛路上的5节水泥涵管并拔了300株桉树苗的事实。
5、柳城县公安局古砦派出所《询问笔录》两份，主张证明被询问人都承认了侵权行为是存在的，对具体数额没有陈述的情况。
6、照片五张，主张证明原告卖村屯主张被损毁的便桥的具体情况。
被告潘村屯辩称，对于原告卖村屯的诉讼请求，被告潘村屯发表答辩意见如下：1、原告卖村屯所称的滩头江被告潘村屯称为龙桥江，根据历史事实和权属的管理事实，该河流的权属是属于被告潘村屯的，河流之上历史以来都是没有便桥的，以后也不应该有；2、原告卖村屯不尊重以上事实，在不经被告潘村屯同意的情况下就自建所谓的便道（桥），侵害了被告潘村屯的权益，是违法建设；3、被告潘村屯撬毁了原告卖村屯的两个洗衣�和便桥是事实，但是被告潘村屯对上述违法建设所采取的清除行为是合法的；4、对于原告卖村屯所提出的1953年的协议的问题，被告潘村屯不予认可，认为该证据是伪假的，该协议不存在，并且存在以下问题：没有当事人在上面签字、协议内容全部有利于原告卖村屯不利于被告潘村屯有失公平、协议的内容到签名全部是一个人的笔迹，程序不合法；5、从1956年国务院发布的汉字简化规定来看，协议中约有140余个字是简化字，从时间点上看可以证明原告卖村屯伪造证据；6、被告潘村屯毁坏树苗所在的土地是潘村屯的土地，并已经分给被告潘村屯集体内的承包户姚日河、潘建山、潘广青户；7、被告潘村屯是因为原告卖村屯于2015年3月26日损毁被告潘村屯种植的桉树，第二天才去拔原告卖村屯的树苗和损毁原告卖村屯所述的便桥的。综上，请人民法院依法驳回原告卖村屯�诉讼请求。
被告潘村屯为其辩解没有提供证据。
经过开庭质证，被告潘村屯对原告卖村屯提供的第1、2、5、6项证据没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告潘村屯对原告卖村屯提供的第3、4项证据有异议，认为第3项证据是伪假的，不真实；第4项证据反映的内容不客观，被告潘村屯损毁的洗衣台只有两个，损毁的桉树苗也没有300株那么多。本院认为，第3项证据所涉及的土地所有权及相关问题，因在该证据形成之后相关领域的法律法规有新的规定，土地的权属的确认应符合现行法律规定，原告卖村屯提供的证据未符合上述要求，本院在本案中不予认定；第4项证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：卖村屯和潘村屯均属于柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委的两个地理位置相互邻近的村落（农村集体），两个村屯之间有一条大致南北走向（两村之间河段）的小河，潘村屯位于小河的西岸附近，卖村屯位于小河的东岸附近，潘村屯位于卖村屯的西北方向。原告卖村屯在小河的西岸方向有属于其集体所有的土地，为方便生产经营，原告卖村屯约于2000年至2013年期间的某时建成本案被损毁的跨过小河的桩柱式便桥用于往返通行。前往原告卖村屯的上述土地，除了从该便桥道路可通行之外，还有其他路径可通行。原告卖村屯和被告潘村屯均主张两村之间河段岸边附近土地属于本村集体所有，但均未能充分举证证明各自的合法土地所有权。2015年3月26日，原告卖村屯的群众以被告潘村屯农户在其牛路上种植桉树为由，损毁了被告潘村屯农户在上述小河西岸种植的桉树苗，云峰村民委干部到现场调解未果，被告潘村屯遂于次日即2015年3月27日组织本村村民撬毁了原告卖村屯修筑在小河中的长约20米的桩柱式便桥以及三个水泥石头构筑的洗衣平台、撬起一处水泥涵管和损毁原告卖村屯种植在小河东岸附近土地上的桉树苗300株。2015年3月27日的纠纷事件发生后，云峰村民委和柳城县公安局古砦派出所均按各自职责对事件进行了处理，但未能解决双方之间的纠纷。另查明，原告卖村屯未能就其建筑的便桥和洗衣台通过行政审批提供证据予以证明，在本院向原告卖村屯释明可请求侵权人承担其他民事责任之后，原告卖村屯坚持只主张要求被告潘村屯承担恢复原状的侵权责任。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，虽然原告卖村屯对其所主张的通行道路有通行利益并且已经通行较长一段时间，但由于道路�及的土地所有权尚未经过依法确认，不能确认本案法律关系是属于普通的相邻通行权关系还是地役权关系，在不能认定基本法律事实的情况下，缺乏作出判决的事实依据；其次，由于原告卖村屯关于恢复便桥原状的诉讼请求涉及在河道内建设构筑物，该事项依照《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条第一款的规定，应当先行通过行政审批，在本案中亦不宜径行作出判决；第三，被告潘村屯提出的河流属于其所有的答辩意见与《中华人民共和国物权法》第四十六条水流属于国家所有的规定不符，本院不予采纳。综上，本院对原告卖村屯恢复便桥原状、修复埋设在牛路上地下的涵管的诉讼请求不予支持，本案双方当事人之间的土地权属纠纷可以依法申请人民政府处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第四十六条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委卖村屯村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委卖村屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李旭攀
人民陪审员 凌鸿振
人民陪审员 韦 术
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韦俐宇