山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终635号
上诉人（原审原告）：伊东善，男，1951年3月19日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
上诉人（原审原告）：伊继正，男，1951年6月20日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郝之庭，男，1943年8月4日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县新城镇邢家村。公民身份号码：3703211943********。
被上诉人（原审被告）：金翠莲，女，1954年1月4日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：伊祖强（系金翠莲之子），男，1980年11月17日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：伊娟（系金翠莲之女），女，1979年2月28日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
原审原告：伊茂爱，男，1951年11月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：伊善业，男，1952年9月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：伊丕超，男，1943年10月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：伊善祥，男，1963年9月17日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：伊丕文，男，1936年4月24日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：赵京通，男，1956年10月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：伊善启，男，1945年6月29日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审原告：陈玉华，女，1953年1月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人伊东善、伊继正因与被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟，原审原告伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启、陈玉华不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊东善、伊继正及其共同委托诉讼代理人郝之庭，被上诉人伊祖强到庭参加诉讼。被上诉人金翠莲、伊娟，原审原告伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启、陈玉华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊东善、伊继正上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人及其委托诉讼代理人就伊继禄欠小麦款一事多次请求归还，自2009年起一直追要。2015年伊继禄去世后，上诉人的委托诉讼代理人郝之庭多次到桓台县人民法院要求起诉立案，桓台县法院就伊继禄的继承人归还小麦款一事均作出答复，因此不存在超诉讼时效的问题。关于2017年5月25日授权委托书，上诉人是根据桓台县法院的要求出具的，上诉人的委托诉讼代理人提交2009年的授权委托书时，桓台县法院要求重新出具，因此有了2017年5月25日的授权委托书，虽然授权委托书的日期是2017年5月25日，但2009年时上诉人就已全权委托郝之庭为其追要小麦款。
尹祖强辩称，这个钱跟其要不着。
伊东善、伊继正等十原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还小麦款17196.47元，赔偿经济损失22317.52元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年，伊继禄曾作为桓台县新城镇邢家村村民委员会（以下简称邢家村委）的246户村民（包括本案除陈玉华之外的其他九原告和伊丕成）的诉讼代表人，向桓台县人民法院诉求邢家村委返还小麦363984斤或按每斤0.55元的价格返还价款。2001年8月10日，桓台县人民法院作出（2001）桓周经初字第3号民事判决书，判决邢家村委返还246户村民小麦366385斤。后，该案经执行，共计执行价款141063元。2003年3月21日，伊继禄以诉讼代表人的身份领取该款。庭审中，十原告主张：伊继禄领取上述小麦款后，并未将款项支付各原告，伊继禄应返还十原告小麦款共计17196.47元。为此，十原告提交“过付明细表”一宗，证实其应得的小麦款数额，该过付明细表载明：伊东善应得小麦款金额为1248.59元、伊茂爱应得小麦款金额为734.47元、伊善业应得小麦款金额为1630.89元、伊丕超应得小麦款金额为1652.55元、伊继正应得小麦款金额为2203.41元、伊善祥应得小麦款金额为2593.04元、伊丕文应得小麦款金额为1560.38元、赵京通应得小麦款金额为2046.23元、伊善启应得小麦款金额为1997.75元、伊丕成应得小麦款金额为1529.16元。上述过付金额合计17196.47元。原告陈玉华提交邢家村委于2017年5月15日出具的证明一份，主张上述伊丕成应得的小麦款已经转到本案原告陈玉华的名下，陈玉华作为本案原告主体适格。该证明内容为：本村人伊丕成已去世，所以将原伊丕成名下的面粉厂小麦款转到陈玉华名下，陈玉华是伊丕成的儿媳，因伊丕成的儿子伊茂东户口在外。庭审中，十原告主张的经济损失22317.52元，其具体计算明细为：伊东善1620.42元、伊茂爱953.19元、伊善业2116.56元、伊丕超2144.67元、伊继正2859.58元、伊善祥3365.24元、伊丕文2025.06元、赵京通2655.59元、伊善启2592.67元、陈玉华（伊丕成）1984.54元。上述损失的计算标准为：十原告分别以实际欠付小麦款为基数，自2013年3月22日（伊继禄领取过付款之日）至2017年1月22日（十原告自愿主张之日），按中国人民银行五年以上贷款利率上浮50%计算。庭审中，十原告主张伊继禄于2015年阴历正月初九去世。同时，十原告认可自伊继禄去世后，其均未向本案三被告催要过欠款。对此，伊祖强予以认可。十原告还主张伊继禄的遗产为：位于桓台县东岳国际3号楼1单元903室房屋一套。对此，伊祖强不予认可，并辩称伊继禄并无遗产，相反伊继禄生前还欠有几十万的债务。十原告对其该项主张亦未提交相应证据加以证明。故，十原告主张上述房屋系伊继禄遗产，证据不足，不予采信。对于十原告自2003年伊继禄领取过付款之后，至今才以诉讼形式维护其权益，十原告解释为：之前一直委托郝之庭办理诉讼，而法院不给立案。另查明：本案中，十原告委托郝之庭为本案诉讼代理人的时间为2017年5月25日。2010年12月17日，上述246户村民中的伊善江、何立华、李令泉、伊茂忠、伊茂春共五人起诉伊继禄，要求伊继禄返还小麦款3356.13元并赔偿经济损失4043.66元。2011年2月18日，作出（2011）桓民初字第46号民事判决书，判决伊继禄返还伊善江、何立华、李令泉、伊茂忠、伊茂春小麦款3356.13元，并赔偿经济损失2021.83元。同日，上述246户村民中的李秀江、李昌忠、李昌和、李秀兰、郝之庭共五人起诉伊继禄，要求伊继禄返还小麦款3654.33元并赔偿经济损失4402.96元。2011年2月18日，作出（2011）桓民初字第47号民事判决书，判决伊继禄返还李秀江、李昌忠、李昌和、李秀兰、郝之庭小麦款3654.33元，并赔偿经济损失2201.48元。还查明：金翠莲原系伊继禄之妻，伊祖强系伊继禄之子，伊娟系伊继禄之女。
一审法院认为，伊继禄作为伊丕成和本案除陈玉华外的其他九原告（以下称九原告）的诉讼代表人，在领取小麦过付款后，应当及时返还伊丕成和该九原告相应的款项。伊继禄继续占有该款项，没有合法根据，且造成伊丕成和该九原告损失，伊继禄与伊丕成和该九原告之间构成不当得利纠纷。伊继禄应当将取得的不当利益返还伊丕成和该九原告。庭审中，原告陈玉华虽提交邢家村委出具的证明，主张伊丕成死亡后其应得的小麦款转为陈玉华所有。但在伊丕成死亡后，伊丕成应取得的小麦款应当由其法定继承人继承，在伊丕成存在法定继承人的情况下，邢家村委出具的证明不足以证实原告陈玉华的该项主张。故，陈玉华作为本案原告主体不适格，桓台县人民法院已作出（2017）鲁0321民初1801号民事裁定书，驳回陈玉华的起诉。伊继禄死亡后，被告金翠莲、伊祖强、伊娟作为伊继禄第一顺序的法定继承人，未明确作出放弃继承的意思表示，应当在其继承遗产的价值范围内对伊继禄的债务承担共同还款责任。但伊祖强辩称九原告在伊继禄2015年阴历正月初九死亡后，并未向本案三被告主张过权利，对此九原告亦予以认可。故，截至九原告起诉之日，本案债权已超出九原告向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，且本案并无诉讼时效期间的中止、中断的情形。九原告虽解释为其诉讼代理人一直向法院申请立案未果。但是，本案中九原告委托诉讼代理人的时间系2017年5月25日，并无证据证明郝之庭在此前代理九原告向桓台县人民法院提出过诉讼。而且，同为246户村民，2011年曾有10位村民向桓台县人民法院提出过诉讼。故，该九原告的解释不能成立，不予采信。故，原告伊东善、伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊继正、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启诉求被告金翠莲、伊祖强、伊娟返还小麦款17196.47元并赔偿经济损失22317.52元，已经超过诉讼时效，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告伊东善、伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊继正、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启的诉讼请求。案件受理费788元，由原告伊东善、伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊继正、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。伊东善、伊继正提交2009年5月21日代理费收据复印件一份，拟证实上诉人曾主张过权利，不存在超期、过期情况。被上诉人伊祖强质证意见为，其对这件事情不清楚。本院认为，该证据能够证实上诉人曾聘请律师主张过权利的事实，本院予以采信。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人起诉是否超过诉讼时效，即被上诉人是否应返还上诉人主张的伊继禄不当得利款项并赔偿经济损失。伊东善、伊继正虽认可在伊继禄自2015年阴历正月初九死亡后未向被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟主张返还小麦款，但在此前后，伊东善、伊继正的委托诉讼代理人郝之庭一直向桓台县人民法院通过信访等方式反映及主张涉案小麦款事宜，即，伊东善、伊继正在2015年至一审提起诉讼期间曾向法院就返还涉案小麦款主张过权利，故，伊东善、伊继正的诉讼请求并未超过诉讼时效。虽伊东善、伊继正与郝之庭在2017年5月25日重新签订授权委托书，但在伊东善、伊继正认可自2009年后一直委托郝之庭作为代理人办理小麦款相关事宜的情况下，2017年5月25日伊东善、伊继正重新出具授权委托书，让郝之庭办理相关事宜，该授权委托书不足以证明郝之庭在2017年5月25日之前未代理伊东善、伊继正向桓台县人民法院主张权利，故，一审法院以郝之庭的授权委托时间认定伊东善、伊继正未向法院主张过权利，超过诉讼时效的事实，系属认定事实错误，本院予以纠正。
伊继禄从法院领取过付款项后未支付伊东善、伊继正，已构成不当得利，伊继禄应将所领款项返还伊东善、伊继正。现伊继禄死亡，金翠莲、伊祖强、伊娟作为伊继禄第一顺序的法定继承人，在未明确作出放弃继承的意思表示的情况下，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”规定，金翠莲、伊祖强、伊娟应当在其继承遗产的价值范围内对伊继禄的债务承担共同还款责任。依据已生效的（2001）桓周经初字第3号民事判决及过付明细表、过付款支出凭证等证据，金翠莲、伊祖强、伊娟应返还伊东善小麦款1248.59元，伊继正小麦款2203.41元。因伊继禄长期占有伊东善、伊继正涉案款项，应支付相应的经济损失，但伊东善、伊继正主张按照中国人民银行五年以上贷款利率上浮50%计算数额偏高，应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。伊东善、伊继正主张经济损失从2013年3月22日至2017年1月22日计算，符合法律规定，本院予以支持。
原审原告伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启、陈玉华在一审法院作出判决后，在法定期间内未提起上诉，应视为对一审判决服判。
被上诉人金翠莲、伊娟，原审原告伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启、陈玉华经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上所述，上诉人伊东善、伊继正的上诉请求部分成立，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1801号民事判决为驳回原审原告伊茂爱、伊善业、伊丕超、伊善祥、伊丕文、赵京通、伊善启的诉讼请求；
二、被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟在继承伊继禄遗产的价值范围内返还上诉人伊东善小麦款1248.59元,于本判决生效之日起十日内付清；
三、被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟在继承伊继禄遗产的价值范围内返还上诉人上诉人伊继正小麦款2203.41元,于本判决生效之日起十日内付清；
四、被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟在继承伊继禄遗产的价值范围内赔偿上诉人伊东善经济损失（自2013年3月22日至2017年1月22日，以1248.59元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）,于本判决生效之日起十日内付清；
五、被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟在继承伊继禄遗产的价值范围内赔偿上诉人伊继正经济损失（自2013年3月22日至2017年1月22日，以2203.41元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）,于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回上诉人伊东善、伊继正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费788元，由被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟负担；二审案件受理费100元，由上诉人伊东善负担25元，上诉人伊继正负担25元,被上诉人金翠莲、伊祖强、伊娟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年五月十五日
书记员 白杉杉