山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终436号
上诉人（原审被告）：南通金玉涂装机械有限公司。
法定代表人：陈跃华，董事长。
委托代理人：徐培基，江苏省海安县墩头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东光明机器制造有限公司。
法定代表人：张四红，总经理。
委托代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人南通金玉涂装机械有限公司因与被上诉人山东光明机器制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院于2015年6月18日作出的（2014）泰山商重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人南通金玉涂装机械有限公司委托代理人徐培基，被上诉人山东光明机器制造有限公司委托代理人张立国、徐亚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月10日，原告与被告签订承揽合同一份，双方约定：原告委托被告承揽加工三轮车及工程机械喷漆、烘干涂装生产线设备及电泳烘干室制造、安装、调试和服务工程；合同签订生效90天交付使用，原告必须保证被告现场安装期90天；质保期为一年，质保期内如属设备质量问题由被告免费维修或更换；工程承揽总价为二百四十三万元人民币，合同签订生效，原告付给被告定金三十万元；被告进场安装一周内，原告付给被告合同款至总额的百分之五十；设备验收合格一周内，原告付给被告合同款至总额的百分之九十；余款百分之十为设备质保金，质保期满后一周内付清；原告应按合同付款，每拖延一日按3‰处罚违约金；设备安装完毕后，原告在一周内组织验收，如拖延超过一个月不验收，则设备按合格交付，并起算质保期；设备款项未付清之前，设备的所属权属被告所有。2006年10月24日，原被告签订补充协议一份，约定：工程已付款一百四十万元，余款一百零三万元；后期一期工程实施前，原告付给被告三十五万元，款到被告账后开始实施；二期工程实施，原告付给被告四十万元；余款为设备质保金，质保期按工程完工交付时间分期计算，质保期为一年，质保期满后一周内原告给付被告50%质保金，第二期满后再付。后原、被告在合同履行过程中发生纠纷，被告提起诉讼，泰安市中级人民法院作出（2011）泰商终字第257号终审判决，该判决查明的事实与本案查明的上述事实一致，该判决另查明：工程设备于2007年3月完成并交付使用，原告已支付货款215万元，支付合同总价款的88.5%。2006年5月28日被告从原告处取走原告的7台风机，2006年6月1日被告从原告处取走原告的5台风机，收条上注明：“回去返修后拉回”。被告主张上述设备是旧设备，折抵3.7万元后，原告付款达到合同总价款的90%，剩余24.3万元质保金未付。该判决还查明，原告于2007年8月7日在给被告的整改通知书中指出，被告设计的生产线存在北线板式链脱轨变形、喷漆室压缩空汽口缺气水分离器、电泳线烤漆室缺整套废汽处理设备等问题。被告工作人员沈云其在整改通知书落款处签字。（2011）泰商终字第257号终审判决认定，被告交付设备后，设备在质保期内出现质量问题，根据合同约定，原告可以要求免费维修或更换，但不能以此为由拒付剩余货款。原告应支付被告剩余货款24.3万元，扣除被告未按约定安装的废气处理装置5.5万元，原告应支付被告货款18.8万元。被告取回的12台风机和未安装的气水分离器抵款问题原告待证据充分后，可另行主张权利。
另查明，原告于2009年7月6日通过圆通快递邮寄给被告索赔函一份，要求被告承担生产线整改损失257350元，并支付拉走的12台风机设备款7万元。后原告委托泰安市泰山区价格认证中心对涂装车间整车涂装线的技术改造费用和12台风机、油水分离器60个进行价值鉴定，泰安市泰山区价格认证中心分别于2012年2月28日和2011年12月9日以泰山价认字（2012）13号和泰山价认字（2011）176号鉴定报告书认定：原告涂装车间整车涂装线的技术改造费用为140000元，12台风机的价值为88200元，60个油水分离器的价值为12000元。庭审中，原告解释称鉴定报告中所鉴定的12台风机即被告拉走的12台风机，60个油水分离器即被告未予安装的气水分离器。被告对该两份鉴定报告不予认可，主张被告设备不存在质量问题，原告花费的140000元技术改造费用而不是质量维修费用，设备质量问题与技术改造是两回事，原告对设备进行技术改造与双方签订的合同和被告无关；气水分离器均已安装完毕，未安装的废气处理装置扣除了5.5万元货款；被告拉走的12台风机已抵算3.7万元设备款，原被告合同总价款为243万元，10%质保金为24.3万元，（2011）泰商终字第257号判决书已经明确原告应当支付24.3万元，如审理查明12台风机没有抵算3.7万元的设备款，中院不可能判决原告应支付被告货款18.8万元。二次庭审时原告提交泰安市泰山区价格认证中心从原告处调取的鉴定材料（鉴定材料上加盖有“泰安市泰山区价格认证中心”印章）一宗，证实原告确实对前述设备质量问题进行了维修更换，并支出了相关费用，该中心是依据原告的维修、改造、费用记录等材料，经过现场勘测后确认涂装车间整车涂装线技术改造费用为140000元。被告对该证据的合法性及真实性有异议，认为该证据是原告自行出具的，原告自2009年被告起诉原告要求给付质保金一直到第一次庭审都没有提供该证据，故该证据不能作为新的证据使用。原告提交被告于2006年4月10日发给原告的《协议》一份，证实被告拉走的12台风机就是前述鉴定报告上所鉴定的风机。该协议载明：甲方山东光明机器制造有限公司，乙方南通金玉涂装机械有限公司，经双方友好协商，将甲方原涂装生产线拆下的风机，按照以下规格型号和价格及数量转让给乙方……金额总计47000元，该款项在甲乙双方于2006年3月10日签订的涂装生产线合同总额中扣除。协议落款处只有乙方签字，无甲方签章。对此，原告释称该协议是被告单方发送给原告的，原告未予认可。被告称为继续履行合同，2006年10月份原告到被告单位重新签订补充协议，协议约定设备总价值不变，但没有注明风机抵扣3.7万元，可已经实际抵顶3.7万元，（2011）泰商终字第257号判决书已认定该事实。
原审法院认为，原、被告双方签订的《合同书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律法规规定，为合法有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务，否则应承担违约责任。被告应支付原告为能正常使用设备而自行维修和更换设备而支出的140000元费用。该款项的逾期付款利息应自原告向法院主张权利之日（2012年3月6日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的被告还款之日止。原告请求自2006年6月1日起计算于法无据，不予支持。关于被告主张的原告起诉超过诉讼时效的问题，因被告交付设备时间为2007年3月，质保期一年至2008年3月，原告于2007年8月向被告发出整改通知，要求对其设备存在问题进行整改，2009年7月又向被告发出索赔函，要求被告支付原告改造维修费及设备款，2009年9月至2011年10月27日双方发生争议诉至法院，诉讼中原告均提出过要求被告赔偿损失及支付风机款的请求，诉讼时效因原告向被告提出要求而中断，故原告主张损失及设备款的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告南通金玉涂装机械有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东光明机器制造有限公司设备维修更换费用140000元；二、被告南通金玉涂装机械有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东光明机器制造有限公司逾期付款利息损失（以实际计算数额为准，本金140000元，自2012年3月6日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告山东光明机器制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2452元，被告南通金玉涂装机械有限公司承担1226元，原告山东光明机器制造有限公司承担1226元。
上诉人南通金玉涂装机械有限公司上诉称，一审法院不顾事实，不尊重（2011）泰安市中级人民法院的审判结果。泰安中院只是对风机价格作出被上诉人待证据充分后，另行主张权利，而对没有对质量问题提出任何异议。诉讼应以事实为依据，不应以分析推理。2007年3月，上诉人卖给被上诉人的涂装设备是按照双方的合同，补充协议、技术协议进行的，该设备是合格产品，双方应当无可非议，不合格的产品不但不能交付，买受人也不可能接受，这是交易习惯。机器设备出现小事故是正常的，只要调整即可。产品维修和整改是不同的概念，整改、技术改造不是维修的范围，一审法院将鉴定结论书技术改造费用140000元，用来要求上诉人赔偿的依据是错误的。请求二审法院发回重审依法改判。
被上诉人山东光明机器制造有限公司辩称，一审判决南通金玉涂装机械有限公司支付设备维修费用140000元事实清楚，证据确凿，应当予以维持，另外，南通金玉涂装机械有限公司在法定的上诉期内没有提出上诉的实体请求，因此，也应当维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案庭审争议的焦点问题：上诉人南通金玉涂装机械有限公司是否赔偿被上诉人山东光明机器制造有限公司维修更换的费用14万元。被上诉人于2007年8月7日在给上诉人的整改通知书中指出，上诉人设计的生产线存在北线板式链脱轨变形、喷漆室压缩空汽口缺气水分离器、电泳线烤漆室缺整套废汽处理设备等问题，上诉人的工作人员沈云其已在整改通知书落款处签字确认，（2011）泰商终字第257号民事判决书也已认定设备存在质量问题，故本案一审确认设备存在整改通知书中列明的质量问题并无不当。泰山价认字（2012）13号鉴定报告书所认定的涂装车间整车涂装线的技术改造费用140000元，是被上诉人为能正常使用设备自行维修更换设备而支出的费用，还是上诉人所辩称的设备技术改造费用，泰山价认字（2012）13号鉴定报告书第2页明确载明：“受被上诉人委托后，经现场调研，依据被上诉人提供的有关资料确认涂装车间整车涂装线的技术改造费用为140000元”，被上诉人提交的证据基础鉴定材料上都加盖有“泰安市泰山区价格认证中心”印章，且材料上有对前述设备质量问题进行维修、改造及费用的记录。上诉人对该鉴定结论不予认可，但无相反证据予以证实，经一审法院释明后亦不再申请重新鉴定，故一审判决对价格鉴定结论采信正确。当事人双方于2006年10月24日签订补充协议，约定设备质保期为一年，被上诉人于2007年8月7日在给上诉人的整改通知书中提出设备存在质量问题，上诉人签字确认。故设备是在质保期内出现的质量问题，上诉人应给予免费维修或更换。由于上诉人拒不履行免费维修或更换的义务，被上诉人为能正常使用设备而自行维修和更换设备而支出的140000元费用，一审判决该费用由上诉人承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人南通金玉涂装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王璞