江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03584号
上诉人（原审被告）杨恒华。
上诉人（原审被告）杨静。
委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师，代理上述二上诉人。
被上诉人（原审原告）胡金军。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
上诉人杨恒华、杨静因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月12日13时15分左右，杨恒华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市东环路由北向南行驶至东环路南环路交叉路口处时，车辆与沿东环路由北向南行驶至上述路口向东左转弯胡金军骑行的电动自行车相撞，致胡金军受伤，两车受损。事故发生后，胡金军被送医治疗。2013年10月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为杨恒华驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口时，有疏于观察路面行人动态，遇情况未采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，导致无法查证该起交通事故的全部事实。
另查明，杨恒华、杨静系父女关系，苏E×××××车的登记所有权人为杨静，其为苏E×××××车向平安苏州公司投保交强险、商业三责险及不计免赔率，保险期间均为自2013年7月20日0时起至2014年7月19日24时止，商业三责险限额为50万元。
再查明，事故发生后，杨恒华向胡金军支付垫付款1万元，平安苏州公司在交强险范围内向胡金军垫付1万元医疗费。一审庭审中，胡金军与杨恒华一致同意，杨恒华垫付的1万元在本案中暂不处理，待胡金军主张后续费用时再一并处理。
以上事实，由胡金军提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、保单等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就胡金军各项诉请构成，原审法院认定如下：1、医药费，298772.73元。2、住院伙食补助费，2250元。损失合计301022.73元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。
原审原告胡金军的诉讼请求为：要求原审被告赔偿医药费299061.23元、住院伙食补助费2500元，原审被告平安保险苏州分公司在交强险和商业三责险范围内承担责任，并由原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，平安苏州公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。本案中，平安苏州公司应在交强险医疗费赔偿限额部分赔偿胡金军1万元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿限额项下费用291022.73元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，原审被告也未能提供其他相关证据减轻机动车方责任，故依法应由机动车方承担事故全部责任。因杨静就涉案车辆向平安苏州公司投保了50万元商业三责险和不计免赔率，故上述超出交强险之外的损失291022.73元应由平安苏州公司根据保险合同予以赔偿。平安苏州公司已在交强险范围内垫付的医药费1万元，应在该公司应负赔偿责任中予以扣除。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付胡金军赔偿款291022.73元；二、驳回胡金军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取954元，由杨恒华负担。
上诉人杨恒华、杨静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏州工业园区交警部门就本案所涉交通事故出具的事故证明书系错误，交警部门没有对事故进行认真的调查、分析、事发当时，道路上行人很多，有大量目击证人可以证实受害人胡金军存在违反交通信号指示灯的情形。在二审中申请证人杨某，即事故发生时坐在杨恒华驾驶的苏E×××××机动车后排的人员出庭作证，说明情况。2、从事故现场图和发生撞击的部位也可以区分出双方的责任大小。一审判决认定杨恒华、杨静一方承担事故全部责任，并不公平，系裁判错误。请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人胡金军答辩称：1、杨恒华、杨静一方在本案一审期间完全可以申请证人出庭但却未申请，其在二审期间申请证人出庭，不符合民事诉讼法和证据规则的规定，胡金军不同意证人出庭，也不对证人进行质证。2、就本案所涉交通事故的经过，胡金军只认可园区交警部门出具的事故证明书。一审裁判结果正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安苏州公司未作答辩。
二审期间，上诉人一方申请证人杨某出庭作证，杨某当庭陈述如下：杨某与杨恒华系堂兄弟关系。杨某拥有一台挖掘机，但自己不会驾驶，由杨恒华负责操作。双方系合伙关系，操作挖掘机挣来的钱款，在去掉开支后由二人平分。2013年10月12日下午，因工地上起重机故障，杨某搭乘杨恒华驾驶的苏E×××××机动车一起前往采购起重机零部件，杨某坐于后排。事故发生前，杨恒华驾驶机动车行驶在东环路与南环路交叉口的高架桥下。事发时，杨某突然听到该车右后门发出“砰”的一声，其顺势向右看，发现一个大概二十多岁的年轻人躺在边上，电瓶车也倒在地上。杨恒华于是停车，与杨某一起下车查看该人情况。杨恒华当即打电话报警。杨某将受伤者搂起来查看，发现此人口不能言语，呼叫亦无应答。十余分钟后，交警赶到现场。随后120救护车来到。杨某跟着救护车将伤者送往位于十梓街的苏大附一院。交警部门并未对杨某进行询问并制作笔录。杨恒华一直在直行车道行车，且并未变道，事发当时车速并不快。因坐于后排，杨某并未看到事发当时的交通信号灯情况。被上诉人胡金军一方发表质证意见认为，杨某与杨恒华存在雇佣关系，又有亲友关系，可见二者有利害关系，因此证人证言不足以采信。证人证言也并无其他证据印证。
二审期间，上诉人杨恒华、杨静一方提交拍摄于2014年10月29日的事故发生地点的照片一张，照片上显示的九条车道中最左边一条即为当时苏E×××××机动车行驶的车道，而电动自行车并不应出现在这条车道上。系胡金军驾驶电动车在左转道上撞击了苏E×××××机动车的右后门。事故证明书上关于驾驶机动车的杨恒华一方存在疏于观察的过错，并无根据；判决杨恒华一方承担全部赔偿责任，并不合理。被上诉人胡金军一方发表质证意见认为，该照片并非拍摄于事故发生当时，而是在二审法庭调查当日的上午，故其并不能反映事故发生当时路面的状况。
二审期间，本院依职权向交警部门调取本案所涉交通事故的《事故现场图》、《交通事故抢救费垫付通知书》、杨恒华与胡金军接受交警调查作出的《交通事故当事人陈述材料》、苏E×××××机动车与胡金军在事故发生时驾驶的电动自行车的《技术检验报告》和园区交警部门派员向葑门派出所派员调取事故监控视频资料的《介绍信》。上诉人杨恒华、杨静一方发表质证意见认为，《事故现场图》说明本案基本事实为杨恒华驱车由北向南直行，胡金军驾驶电动自行车由北向东左转弯。《抢救费垫付通知书》中交警注明“杨恒华在该起事故中负有责任”，这与《事故证明书》关于无法认定事故责任的结论是自相矛盾的。《介绍信》中注明监控视频“角度不对”，可见是存在监控视频资料，交警部门应当能够从中判断出胡金军是否存在闯红灯的情形。上述材料说明交警部门并未积极取证。被上诉人胡金军一方发表质证意见，表示认可上述全部材料的真实性，并认为法院应当依据胡金军及其父亲胡长水代为记录的陈述材料认定事故责任。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的《事故证明书》具有相当的专业性和权威性，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款的规定，《事故证明书》系公文书证，具有相当高的证明力。本院依职权取证的《事故现场图》、《交通事故抢救费垫付通知书》、《介绍信》等材料可以证实园区交警部门对本案所涉交通事故积极的进行了调查。双方当事人在《交通事故当事人陈述材料》均自述其直行或转弯方向的信号灯为绿灯，若双方陈述皆为真实，则显然不符合交通信号灯的工作原理。为进一步查明事故发生时的交通信号灯情况，园区交警部门派员调取监控视频。根据《介绍信》的附注，因监控视频角度不对，无法反映事故发生当时的信号灯情况。园区交警部门遂依据其调查取得的证据，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，对本案所涉交通事故出具《事故证明书》。
根据《事故证明书》，交警部门对该起事故之所以无法作出责任认定的原因是无法查明双方当事人行经路口时哪一方违反了交通信号灯指示。但是，该《事故证明书》对本案所涉交通事故的基本事实，即杨恒华驾驶机动车沿苏州市东环路由北向南行驶至事发路口时与由北向南行驶至同一路口向东左转弯的胡金军驾驶的电动自行车发生碰撞的事故经过，作出了明确的记载。《事故证明书》也对杨恒华一方疏于观察路面行人动态、遇情况未及时采取有效措施的过错进行了明确的认定。《交通事故抢救费垫付通知书》中交警部门“杨恒华在该起事故中负有责任”的附注也可以佐证《事故证明书》中的上述过错认定。
二审期间，证人杨某明确表示其并未看到事故发生当时苏E×××××机动车行进方向上的交通信号灯情况，杨某证言可以证实本案所涉交通事故发生后，杨某、杨恒华采取了积极的措施保护现场、救治伤者，但是不能证实胡金军就造成本案所涉交通事故存在违反交通信号指示的过错。由于事发路口本身的设置，电动自行车在左转弯时穿过各机动车道是不可避免的情况，不能因为电动自行车与机动车发生碰撞的地点位于机动车道，而具体碰撞部位位于机动车右侧后门即推定驾驶电动自行车的胡金军一方存在过错。现有证据无法证实胡金军一方就造成本案所涉交通事故存在过错。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在现有证据无法证实驾驶电动自行车的胡金军一方存在过错的前提下，原审法院判决驾驶机动车的杨恒华一方对本案所涉事故导致胡金军损失中超过交强险限额的部分承担全部赔偿责任，并无不当。苏E×××××机动车在平安苏州公司投保了限额50万元商业三责险及不计免赔险，故原审判决由平安苏州公司对前述损失在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿，亦无不当。
综上，上诉人杨恒华、杨静的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人杨恒华、杨静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张维雯