辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终2559号
上诉人(原审原告):高青，女，1987年04月26日出生，现住盖州市。
上诉人(原审原告):高祥，男，1987年10月24日出生，现住盖州市。
上诉人(原审原告):高泽义，男，1965年02月10日出生，现住盖州市。
上诉人(原审原告):王荆兰，女，1941年10月06日出生，现住盖州市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：焦锋，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省营口公路路政管理局盖州分局，住所地：盖州市。
负责人：姜广东，该局局长。
委托诉讼代理人：张亚辉，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖州市交通局，住所地：盖州市。
负责人：王永，该局局长。
委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖州市公路管理段，住所地：辽宁省盖州市。
负责人：鞠日明，该管理段段长。
委托代理人：马俊国，盖州市交通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盖州市九寨镇人民政府，住所地：盖州市。
负责人：马东伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖州市九寨镇新寨子村村民委员会，住所地：盖州市。
法定代表人：姚克英，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖州市农村公路路政管理所，住所地：盖州市。
法定代表人：韩明，该所所长。
委托代理人：刘英杰，男，该所职员。
被上诉人（原审被告）：盖州市农村公路养护管理中心，住所地：盖州市。
法定代表人：佟兆宏，该中心经理。
委托诉讼代理人：于永金，男，该中心职员。
上诉人高青、高祥、高泽义、王荆兰因与被上诉人辽宁省营口公路路政管理局盖州分局、盖州市交通局、盖州市公路管理段、盖州市九寨镇人民政府、盖州市九寨镇新寨子村村民委员会、盖州市农村公路路政管理所、盖州市农村公路养护管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高青、高祥、高泽义、王荆兰上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、案由是否适当不影响案件在实体法上的审理和责任的承担，如果立案时所定的案由不当，在原告的诉请有明确的事实根据和准确的法律依据的情况下，法院可以根据案件事实对案由进行调整。一审法院仅以案由问题推理出被告不明确，系适用法律错误，剥夺了原告的诉权。2、《民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，本案完全符合这些条件。3、根据《侵权责任法》第八十九条规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，本案提起诉讼的事实根据和法律依据清楚、明确，结合一审庭审，相关的责任明显、清晰。
辽宁省营口公路路政管理局盖州分局辩称，事故发生路段已经于2015年7月28日将管理权、养护权移交给盖州市农村公路路政管理所，因此我单位不承担任何管理责任。
盖州市交通局辩称，1、原审法院已认定本案案由，并无不当，原审裁定只是认为上诉人起诉时责任主体不明确，及本案被告不明确，案由和主体不明确是两种不同的概念，原审裁定驳回是基于上诉人所提供的主要证据、道路交通事故认定事实不清、证据不足、存疑，才导致原审裁定驳回起诉。2、交通局不是本案责任主体，不是垃圾的堆放、倾倒的行为人也不是涉案道路的管理者。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
盖州市公路管理段辩称，1、答辩人认为本案案由应为交通事故责任纠纷，应有明确的侵权主体，而本案的事故证明中没有明确的侵权主体，被上诉人有不能确定侵权主体，显然不符合起诉条件，即使本案不是交通事故责任纠纷，也应有明确的被告，而上诉人在整个诉讼中不能证明侵权主体，因此，不符合起诉条件。2、根据现场照片所见是老百姓生活垃圾和农业垃圾，与道路的管理者不发生任何关系，事故发生时间是晚上，不是道路管理者巡查的时间，从垃圾的品类看是附近村民所倾倒，所以道路管理者不应承担任何责任。3、发生事故路段不是答辩人管理路段，答辩人2015年9月1日前是此路段的维护管理人，此后已经移交给盖州市农村公路养护管理中心管理，与答辩人无关。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
盖州市九寨镇人民政府辩称，路障不是答辩人造成的，答辩人没有清理路障的义务，本起事故与答辩人无关，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
盖州市九寨镇新寨子村村民委员会辩称，意见同盖州市九寨镇人民政府一致。
盖州市农村公路路政管理所辩称，答辩人管理权限是超限车辆，路产损坏管理，本案与答辩人无关。
盖州市农村公路养护管理中心辩称，根据《公路法》第八条、第四十六条规定，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
高青、高祥、高泽义、王荆兰向一审法院起诉请求：1、判令被告连带共同赔偿原告死亡赔偿金241140元；2、判令被告连带共同赔偿原告丧葬费26729元；3、判令被告连带共同赔偿受害人侯丽丽的医疗费55277.53元、住院伙食补助费500元、误工费15558元、交通费500元、存车费200元、尸检费3300元；4、判令被告连带共同赔偿原告精神抚慰金20000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，但盖州市交通警察大队作出的道路交通事故证明第四项载明“因事故中垃圾堆责任方无法查清，致使本起道路交通事故责任无法认定”，据此表明该机动车交通事故责任纠纷案的事故责任主体不明确，即本案被告不明确。虽然本案已进入审理程序，但鉴于原告的起诉不符合起诉条件，故对该起诉应予驳回。据此裁定：驳回原告高青、高祥、高泽义、王荆兰的起诉。案件受理费6748元，免收。
本院认为，“机动车交通事故责任纠纷”是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。虽然盖州市交通警察大队出具了道路交通事故证明，但仅以此不能认定本案案由就是机动车交通事故责任纠纷。人民法院确定民事案件案由的标准应当是依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。具体到本案，在上诉人原审起诉状中提起本案诉讼的理由部分，其系认为损害是由于死者与公共道路占道垃圾堆相撞，属于道路上倾倒、堆放垃圾，阻碍正常通行所致。本案法律关系为因公共道路妨碍通行产生的侵权纠纷，故本案案由应为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”。原审法院确定本案案由不当，在此基础上认定被告不明确进而裁定驳回起诉亦属不妥。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。如本案损害发生确实是由于堆放占道的垃圾所致，而堆放占道垃圾的行为人无法查清，则应当根据上述规定查清事发路段道路管理者是谁，并对于道路管理者是否尽到了相应的义务以及受害人自身过错程度等因素进行审查。
综上所述，本案应在准确确定案由的情况下，在正确适用法律的前提下和查清事实的基础上，依法公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初12号民事裁定；
二、本案指令盖州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年九月三十日
书记员 郎 爽