广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1024号
上诉人（原审被告）：陈新桃，女，1970年3月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：岳宏达（系陈新桃丈夫），住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：谢源洪，男，1954年8月4日出生，汉族,住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。
上诉人陈新桃因与被上诉人谢源洪民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2018)粤0203民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审�。上诉人陈新桃及其委托诉讼代理人岳宏达、被上诉人谢源洪及其委托诉讼代理人杨模海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新桃上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回谢源洪的诉讼请求；2．申请谢源洪到庭质证；3.本案诉讼费由谢源洪负担。事实和理由：一、一审法院事实查明不清，证据不足，适用法律错误。本案谢源洪依据民间借贷纠纷向法院起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人，法人，其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为”，虽然本案中陈新桃与谢源洪签订了《抵押贷款合同》，但是根据案件审理查明的事实,陈新桃欠款的原因是向谢源洪购买美域高——汉能用户薄膜发电系统，采取分期付款方式，后因未付清货款而导致的纠纷。因此，本案案�应为买卖合同纠纷。一审法院错将本案案由确定为民间借贷纠纷，导致案件事实查明不清，适用法律错误。二、一审法院以陈新桃和谢源洪签订借款抵押协议，收款收据以及陈新桃付款凭证作为陈新桃和谢源洪民间借贷关系成立的依据，但未查明陈新桃在什么情况下借款，谢源洪以什么方式将款项给陈新桃这一本质事实。三、陈新桃和谢源洪素不相识，从未见过面，不存在借款的情理基础。且谢源洪既未经营贷款公司，也未开办抵押公司，不存在借款的途径基础；谢源洪既未将现金交给陈新桃，也未转账给陈新桃，陈新桃更没有委托谢源洪付款。民间借贷的本质是货币的实质性转移，谢源洪未将货币付给陈新桃，借款的本质未实现，故本案借贷关系不存在。谢源洪以表面的借据形式起诉陈新桃，但忽略了未付款给陈新桃这一本质事实。综上，从所签订的借款协议也可以看出借款事实不真实。四、从情理和常识分析。借款通常都是整数，涉案款项数额为45699元，不符合常理和借款习惯。谢源洪在合同期内无息借钱给陈新桃使用，并同意陈新桃分期付款，期间不收取任何报酬，如此借款给本不认识的人有悖情理。同时，谢源洪从未亲自向陈新桃催收款项。事实上，采取分期付款的方式是典型的商品买卖方式。如前所述，本案法律关系应为买卖合同关系，一审法院适用民间借贷法律关系审理本案错误，且导致对陈新桃的合同解除之诉讼未予审理，对各项抗辩理由没有解析和回应。请求撤销一审判决，改判驳回谢源洪的诉讼请求。
谢源洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈新桃的上诉请求、事实与理由不能成立。一审法院根据借款的事实是否真实存在予以调查，谢源洪已提交双方签订的《抵押借款合同》、陈新桃出具的《收款证明》予以证实。且陈新桃已履行了涉案借款的部分还款义务，分六期转账到谢源洪的银行账户上，共计还款11424元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢源洪向一审法院起诉请求：1.陈新桃偿还借款34275元及违约金（按月息2%计算，从2017年3月1日起计算至还清之日止，暂计至2017年12月31日违约金为6855元）；2.诉讼费由陈新桃负担。
一审法院认定事实:陈新桃因需购买美域高-
汉能户用薄膜发电系统与谢源洪于2016年8月11日签订《抵押借款合同》，约定：“乙方（陈新桃）向甲方现金借款，等额分期还款；借款用途：乙方所借款项保证使用于购买汉能光伏产品使用；借款金额：人民币（大写）肆万伍仟陆佰玖拾玖元，小写￥45699元；借款期限：自2016年8月11日起至2018年8月11日止，合计共24个月（借款收据及附件为本合同的组成部分，具有同等法律效力）；借款利息及条件：乙方在本合同范围内无违约的情况下为零利息借款；还款方式：乙方按照借款金额，分24个月（共24期）进行等额还款给甲方，乙方每个月（每期）的还款金额为（大写）壹仟玖佰零肆元整，小写￥1904，每月1号为每期还款日，第一期还款为2016年9月1日，至借款金额还清为止；逾期还款：经双方约定,乙方承诺若不能在当月还款日还款则视为当月逾期,乙方同意每天按借款金额的千分之五计算逾期还款滞纳金给甲方作为赔偿，直至当月归还当期还款为止；违约约定：经双方约定,乙方在当月逾期10天仍未能还款,则视为乙方违约，甲方有权要求乙方在规定期限内清偿部分或全部借款及滞纳金,并按月收取利息,利息按《抵押借款合同》上的借款金额的2%每月计算,直至欠款还清为止”。陈新桃于同日出具《收款证明》给谢源洪收执，《收款证明》载明：“本人（乙方）陈新桃现收到（甲方）谢源洪的借款肆万伍仟陆佰玖拾玖元整（小写￥45699）。特立此据。”陈新桃在支付了六期还款共计11424元后于2017年3月1日以其购买的美域高-
汉能户用薄膜发电系统与宣传效果不一致，拒绝履行还款义务，谢源洪催收未果，遂诉至一审法院。
另查明，陈新桃所支付的六期还款共计11424元均通过银行转账方式转入谢源洪的账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈新桃向谢源洪借款45699元的事实，有谢源洪、陈新桃双方于2016年8月11日签订的《抵押借款合同》及陈新桃出具的《收款证明》予以佐证，且陈新桃所还款项亦均转入谢源洪的账户，故该院认定双方之间的债权债务关系成立。谢源洪依约履行了提供借款的义务，但陈新桃只偿还了六期共11424元借款后未能再如期偿还剩余款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。现谢源洪要求陈新桃立即偿还借款余额34275元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定以及双方在《抵押借款合同》中关于违约的约定，对该诉讼请求，该院予以支持。至于违约金问题，因双方对违约金的计算有明确约定，现谢源洪主张违约金按每月2%计算，未违反法律规定，该院予以支持，但应从2017年3月2日起计算至本判决确定的履行之日止。至于陈新桃答辩称其拒绝还款原因系其购买的美域高——汉能户用薄膜发电系统与宣传效果不一致，该辩解与本案非同一法律关系，且陈新桃已实际占有使用该设备，如陈新桃对此有异议，可另行向出卖人主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年3月19日作出了(2018)粤0203民初159号民事判决：一、陈新桃应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金34275元及违约金（违约金计算方式：以实欠本金34275元按月利率2%从2017年3月2日起计算至判决确定的履行之日止）给谢源洪；二、驳回谢源洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费656.88元，减半收取计328.44元，由陈新桃负担。
本院二审期间，陈新桃向本院提交了一组共五页的微信聊天记录截屏，拟证实美域高�司的业务员和财务人员确认陈新桃所购商品是采用分期支付货款的方式，财务人员催收的也是分期付款的款项，未说明是代谢源洪催收借款，并认可未开具收据给陈新桃收执。另，因本案系因陈新桃购买韶关市美域高信息科技有限公司（以下简称美域高公司）出售的美域高-
汉能户用薄膜发电系统而引发，且涉案《抵押借款合同》约定所借款项均用于购买前述发电系统，故本院依职权调查了美域高公司在国家企业信用信息公示系统的工商登记信息，并向美域高公司就陈新桃是否已向该公司付清货款进行了调查、询问。经查，美域高公司为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为谢君。调查询问过程中，谢君述称，美域高公司认可陈新桃已向美域高公司付清了购买美域高——汉能户用薄膜发电系统的货款，据此，美域高公司也已交付相应商品并安装、调试�毕，对双方之间所签订的销售协议的合同主要义务，双方均已履行完毕。经本院组织双方当事人质证，陈新桃对工商登记信息、《调查、询问笔录》的真实性、合法性无异议，谢君的陈述证实美域高公司与谢源洪无关，谢君对借款过程并不清楚，也未确认谢源洪以何种方式借款、是否实际出借款项给陈新桃及陈新桃是否把借款交给了美域高公司。进一步印证了陈新桃与谢源洪未当面签订合同，而是委托美域高公司的员工办理相关手续的。因银行分期付款手续未办成功，美域高公司员工提出变通方式，即以借款的形式办理分期付款手续，美域高公司员工称分期付款手续需要谢君签署文件确认，可见陈新桃是向美域高公司分期付款购货，并非向谢源洪借款购货。谢源洪对工商登记信息、《调查、询问笔录》的“三性”均无异议。对陈新桃二审提交的证据，真实性、关�性均有异议。对双方当事人二审争议的事实及证据的采纳意见，本院认定如下：1.本院调取及对案外人谢君的《调查、询问笔录》，因双方对真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院予以采纳。2.陈新桃提交的微信聊天记录截屏，因谢源洪否认其真实性、关联性，且内容上并不具体、完整，本院不予采纳。3.关于当事人二审争议的主要事实——陈新桃与谢源洪之间是否存在借贷事实，因涉及本案的定性及处理，故本院对此在处理时一并予以认定。对一审查明的其他双方当事人均未提出异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予�理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕陈新桃的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案的基础法律关系应如何认定。二、陈新桃是否应按案涉《抵押借款合同》向谢源洪履行合同义务。
一、关于本案的基础法律关系应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，谢源洪以陈新桃签署的《抵押借款合同》提起民间借贷诉讼，陈新桃�辩称其分期支付的共11424元属于购买美域高——汉能户用薄膜发电系统的货款，因认为所购的发电系统与宣传效果不一致才拒绝继续支付货款，故本案系买卖合同纠纷，但陈新桃对其前述抗辩并未提供充分证据予以证实。而根据现已查明的事实，第一，从陈新桃与美域高公司签订的产品订购书/销售协议关于付款方式的约定来看，陈新桃并不排斥以向他人贷款的方式支付货款，只是在实际履行过程中，贷款对象变更为谢源洪个人，且对于该变更，陈新桃也认可与美域高公司员工进行过沟通。陈新桃作为完全民事行为能力人，理应清楚签订《抵押借款合同》并向谢源洪出具《抵押物承诺书（个人）》、《收款证明》，其后又按《抵押借款合同》的约定履行了六期还款义务等行为，在形式上完全符合民间借贷关系的法律特征，应视为其对《抵押借款合同》的效力予以认�；第二，美域高公司确认已收齐了陈新桃向该公司所购商品的货款，故陈新桃并不需要再向美域高公司支付任何货款。同时，结合《抵押借款合同》中约定的借款用途、陈新桃出具《收款证明》的事实及美域高公司确认已收齐货款的事实，可见，陈新桃签订《抵押借款合同》的目的也已经实现，美域高公司自认收齐陈新桃的货款，应视为谢源洪已经履行了支付出借款项的义务；第三，从陈新桃分期支付的款项的去向表明，收款人均为谢源洪，收款账户亦与《抵押借款合同》中约定的谢源洪指定的还款账户一致，可见，本案双方当事人理应不存在对《抵押借款合同》的认识错误，并一直在按《抵押借款合同》实际履行。综上，陈新桃上诉称本案并非民间借贷纠纷，其所还款项均为分期支付的货款，本案系买卖合同纠纷，陈新桃前述上诉理由没有事实和法律依据，本院对此不予确认。本案为民间借贷纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以确认。
二、关于陈新桃是否应按案涉《抵押借款合同》向谢源洪履行合同义务的问题。如前所述，本案系民间借贷纠纷，谢源洪与陈新桃于2016年8月11日签订的《抵押借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方的债权债务关系成立，陈新桃应当按照《抵押借款合同》向谢源洪履行合同约定的义务。现陈新桃在履行了六期共11424元的还款义务后，拒绝继续偿还剩余款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定以及双方签订的《抵押借款合同》第六条（还款方式）、第十条（违约约定）的约定，一审法院对谢源洪要求陈新桃立即偿还借款余额34275元及违约金的诉讼请求予以支持并无不当。因涉案《抵押借款合同》约定的还款日为每月1日，故应从逾期之日起，即从2017年3月2日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。如陈新桃认为其与美域高公司之间仍有买卖合同纠纷，应另循合法途径予以解决。
综上所述，陈新桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656.87元，由陈新桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 梁晓芳
二〇一八年七月二十六日
法官助理 何海祥
书�员江伟炜