山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7110号
上诉人（原审被告、反诉原告）：迟群建。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛堃泰物业管理有限公司。
法定代表人：魏振杰，经理。
委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。
上诉人迟群建因与被上诉人青岛堃泰物业管理有限公司（以下简称堃泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015)胶民初字第4435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人迟建群，被上诉人堃泰公司的委托诉讼代理人衣起平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迟群建的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回堃泰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由堃泰公司承担。事实与理由：1、一审法院在审理本案过程中存在修改庭审笔录的现象，影响本案公正判决；2、一审判决丢失证据；3、一审判决确认证据内容错误，对证据的认定和采信错误；4、一审判决认定采信的证据之间互相矛盾，导致认定事实错误；5、一审判决认定青岛东辰物业管理有限公司终止合同错误，认定事实与判决结果之间互相矛盾；6一审对四份调查收集证据申请不予调取认定理由错误；7一审驳回迟群建的反诉请求认定理由错误；8、涉案小区物业由青岛东辰物业公司管理。
被上诉人堃泰公司答辩称，迟群建的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。
堃泰公司向一审法院起诉请求：1、判令迟群建立即支付自2013年11月1日至2015年10月31日期间拖欠的物业管理费1857元；2.本案的诉讼费用由迟群建承担。
一审法院认定的证据：
对有争议的证据，一审法院认定如下：堃泰公司提交的证据一，物业管理合同原件三份，签订时间分别为2011年5月15日、2012年10月30日、2014年10月30日，证明堃泰公司根据合同约定，履行合同义务，对盛世家园小区进行物业管理服务。迟群建对上述三份合同不予认可，认为堃泰公司提交的合同在时间、人员签字以及合同版本等方面均存在造假嫌疑，且堃泰公司公司提交的资质证书登记日期为2013年8月15日，因此早于该日期的合同都应当为造假的无效合同。一审法院认为，堃泰公司提交的三份合同的合同双方当事人为盛世家园业主委员会（甲方）和堃泰公司（乙方），合同上均有甲乙双方的签章，该三份合同主要证明堃泰公司与盛世家园业主委员会之间达成了签订物业管理服务的合意。即使堃泰公司提交法庭的三份合同出现落款日期的略微改动、业委会成员签名的不一致，均无法否认盛世家园业主委员会同意接受堃泰公司提供物业管理服务的事实。因此，对堃泰公司提交的三份合同，一审法院予以认可并采信。堃泰公司提交的证据二，太平地居委会出具的证明一份，证明堃泰公司于2011年11月起对盛世家园小区进行物业管理。迟群建认为太平地居委会非合法成立，其印章也不合法，根据《青岛市市直部门社区工作事项准入制度实施细则》的规定，太平地居委会出具证明的行为违法。一审法院认为太平地居委会是否依法成立不属于本案处理范围，迟群建也没提交证据证明太平地居委会成立非法，因此，对迟群建的辩论意见一审法院不予采信。根据我国法律规定，任何单位和公民均有向法院如实作证的义务，太平地居委会向法院出具证明，符合法律规定。对堃泰公司提交的证据二一审法院予以采信。堃泰公司提交的证据三，胶州市盛世家园业主委员会证明一份，证明盛世家园小区广大业主认可堃泰公司的服务，同意堃泰公司收取物业管理费。迟群建认为，盛世家园小区物业并没有依法成立，所以堃泰公司提交的证据三没有证明力。堃泰公司提交的证据四，胶州市盛世家园小区业主委员会成立备案表复印件一份，证明业主委员会已经备案，是依法成立。迟群建认为堃泰公司提交的该项证据中，表中多项内容不全，且筹备组人员有的不是盛世家园小区业主，因此对该证据不予认可。一审法院认为堃泰公司提交的上述两项证据综合证明了盛世家园小区业主委员会已经成立并备案，因此对该两项证据予以认可并采信。堃泰公司提交的证据五，迟群建交付物业费的单据三份，证明迟群建已经交纳了2011年-2013年的物业费。迟群建认为堃泰公司提交的系复印件，因此无证明力。一审法院认为，堃泰公司提交的单据虽系复印件，但是从其内容可以证明迟群建在2011年至2013年期间，每年交纳928元物业费的事实，因此，对堃泰公司的该项证据予以认可并采信。堃泰公司提交的证据六，胶州市人民法院民事判决书两份，证明堃泰公司具有物业管理资质，与盛世家园小区业主委员会签订了物业管理合同，对业主具有约束力，迟群建应当履行交纳物业管理费的义务。迟群建认为上述判决认定事实不清，不予认可。一审法院认为，根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十三条第五款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，除非当事人有足够证据予以推翻。综合本案迟群建的举证，并不能达到该证明标准，因此对迟群建的辩论意见不予采信。堃泰公司提交的证据七，资质证书复印件两份，证明堃泰公司具有物业管理资质。迟群建对堃泰公司取得资质证书的合法性不予认可，认为没有该年度的鉴定结论，没有证明力。一审法院认为，堃泰公司提交的资质证书由具有审批权的部门出具，对该证据予以采信。
庭审中，迟群建要求对本案第一合议庭审理期间堃泰公司委托诉讼代理人提交的三项证据进行质证。综合质证意见为：对该三项证据不予认可，理由与在对上述1-7项证据的质证意见基本一致，不同的一点为，迟群建认为太平地居委会的证明存在逻辑错误，其证明中显示出业主委员会的成立早于首次业主大会。对此，一审法院认为，太平地居委会的证明中，明确写明2011年3月酝酿筹备成立业主委员会，同年3月29日成立筹备小组，2011年5月9日召开业主代表大会，选举产生盛世家园小区业主委员会，2011年5月10日进行公告，2011年10月10日进行申报，2011年10月16日备案，并无逻辑错误。因此，对迟群建的质证意见不予采信。
迟群建提交的证据一，《前期物业服务管理协议》一份，证明迟群建与青岛东辰物业管理公司的合同依然有效。提交的证据二，五份发票，证明迟群建与东辰物业的合同有效。堃泰公司对上述两项证据的真实性没有异议，认为迟群建提交的上述证据，一是证明了在堃泰公司公司管理盛世家园小区之前，由东辰物业来管理，迟群建提交的五份发票也证明了迟群建交纳物业费到2013年12月18日，之后再没有交纳。迟群建提交的上述证据，对其真实性一审法院予以确认。迟群建提交的证据三，各类票据等，证明迟群建因为进行本次诉讼造成误工619天，以及其他各类损失等，皆系本次诉讼为堃泰公司提起的虚假诉讼导致。堃泰公司认为迟群建提交的证据三所列的票据及杂费证据系无效证据，无证明力。一审法院对此将在下文中分析。
另查明，迟群建系胶州市盛世家园7号楼3单元2层201户的业主，房屋建筑面积为119平方米。
综上，结合堃泰公司与迟群建庭审中提交的证据以及庭审陈述，一审法院认定事实如下：1.本案所涉的胶州市盛世家园小区，建成于2009年，前期物业由青岛东辰物业公司负责，于2010年10月30日终止合同。因业主委员会未成立，无法聘请物业公司，所以由青岛胜利房地产开发公司自行于2010年11月1日开始对盛世家园小区进行管理。堃泰公司于2011年10月27日注册成立，法定代表人为魏振杰。堃泰公司分别于2011年6月15日、2012年10月30日、2014年10月30日与盛世家园业主委员会签订《盛世家园物业管理服务合同》，约定盛世家园业主委员会委托堃泰公司向胶州市泸州东路66号盛世家园小区提供物业管理服务，受益人为全体业主和物业使用人，物业费标准：多层住宅为0.65元/月/平方米。合同期限分别为2010年11月1日起至2012年10月30日止、2012年11月1日起至2014年10月30日止、2014年11月1日起至2016年10月30日止。2.迟群建在入住胶州市盛世家园小区后，曾经与青岛东辰物业管理有限公司签订了前期物业服务管理协议，协议内容显示缴费日期为2010年元月31日，约定物业费为每平米0.40元。自2011年起，迟群建缴费的单价变更为0.65元，每年的物业费也上涨为928元，迟群建缴纳至2012年10月16日。3.2015年10月17日，胶州市阜安街道办事处太平地居委会出具证明一份，记载盛世家园小区业主委员会于2011年5月份正式成立，于2011年10月16日在胶州市建设局物业办备案。
一审法院认为，业主委员会是由业主大会或代表大会选举产生的对物业实施自治管理的组织，其对外从事民事活动所产生的法律后果由业主承担。迟群建所在的盛世家园业主委员会与堃泰公司签订的盛世家园物业管理服务合同系双方真实意思表示，内容合法有效。堃泰公司依合同对迟群建所在的小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，迟群建作为业主理应遵守物业管理协议，及时缴纳相关费用。现迟群建违约欠缴2013年11月1日至2015年10月31日期间拖欠的物业管理费1857元，堃泰公司有权要求其依约给付。在庭前证据交换中，迟群建提交的证据三《致全体业主的一封信》，从其内容可以看出，堃泰公司公司向欠费业主进行了催费。堃泰公司请求迟群建缴纳的物业费为2013年11月至2015年10月，在此期间堃泰公司公司已经合法成立并确实为盛世家园小区提供了物业管理服务，因此，对堃泰公司的诉讼请求一审法院予以支持。迟群建于庭审中陈述自家的对讲门损害，因迟群建未能提交相关证据，一审法院对此不予采信。
另，本案审理中，迟群建向法院提出调查收集证据申请书，一审法院经审查认为其申请调取的证据与本案并无关联性，因此不予调取。本案审理中，迟群建提出的反诉请求共计48项，对其反诉请求“请求确认《物业管理服务合同》为无效合同”，一审法院认为堃泰公司与迟群建之间的服务合同合法有效，因此对该反诉请求予以驳回；对其反诉请求“判令堃泰公司支付迟群建因本案支出的交通费、误工费、打字复印费等费用八万元”，迟群建称因本案是堃泰公司提起的虚假诉讼，因此应赔偿其上述损失，对此一审法院认为堃泰公司的诉讼请求于法有据，为合法诉讼，迟群建的上述反诉请求无法律依据，因此，一审法院予以驳回；对其反诉请求“请求判定堃泰公司返还违法收取迟群建的2784元（928X3），支付同期银行利息1000元”，一审法院认为堃泰公司向盛世家园提供物业服务并收取物业管理费，于法有据，因此，对该诉讼请求，一审法院予以驳回。对于迟群建提出的其他反诉请求，一审法院认为与本案非基于同一法律关系，因此予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（三）项、（五）项、第十二条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、迟群建于判决生效之日起十日内支付青岛堃泰物业管理有限公司自2013年11月1日至2015年10月31日期间的物业费1857元；2、驳回迟群建的诉讼请求。案件受理费50元，由迟群建负担。反诉费用1800元，由迟群建负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，涉案小区名称为胶州市盛世家园小区，迟群建系胶州市盛世家园小区业主并在此居住。对于上述事实，双方并无异议，本院予以确认。本案审理中，堃泰公司提交了物业管理合同、太平地居委会出具的证明、胶州市盛世家园业主委员会证明、胶州市人民法院民事判决书两份，证明堃泰公司为胶州市盛世家园小区提供物业服务。迟群建虽对堃泰公司提交的上述证据有异议，但并未提交有效证据予以反驳。本院经审查认为，堃泰公司提交的上述证据能够相互印证，可以证明堃泰公司为胶州市盛世家园小区提供物业服务。根据堃泰公司提交的物业管理合同及胶州市盛世家园业主委员会的证明，本院确认堃泰公司与胶州市盛世家园业主委员会已签订物业服务合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，迟群建应受堃泰公司与胶州市盛世家园业主委员会签订的物业服务合同约束。在堃泰公司已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系迟群建的法定义务。迟群建虽主张涉案小区物业服务由青岛东辰物业公司提供，但其并未提交有效证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。因迟群建并未提交证据证明其已交纳2013年11月1日至2015年10月31日期间的物业费，一审法院判决其支付堃泰公司上述期间的物业费1857元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人迟群建上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人迟群建负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 孙秀强
审判员 谢雄心
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩明玉
书记员 吴苗苗