北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1160号
上诉人（原审被告）徐利平，女，1957年9月1日出生。
委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉华，女，1963年9月10日出生。
委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人徐利平因与被上诉人刘玉华委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第19932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉华在一审中起诉称：徐利平与前夫马小刚共有的位于海淀区肖家河正黄旗102号内房屋进行拆迁。2011年3月马小刚去世后，徐利平与马小刚其他家属关系失和，徐利平委托刘玉华为其办理拆迁款事宜，双方签订《委托协议书》，协议书约定拿到拆迁款时付给刘玉华答谢费15万元，另拆迁中的营业执照补偿归刘玉华所有。刘玉华为办理受托之事付出了大量的时间和心血，包括代理徐利平应诉，为徐利平垫付诉讼中的费用等等。在刘玉华的努力下徐利平取得拆迁补偿款，但徐利平拿到拆迁款后却不履行支付报酬的义务。徐利平这种失信的行为使刘玉华遭受损失，现诉至法院，请求判令：1、徐利平向刘玉华支付委托合同报酬155000元；2、本案诉讼费用由徐利平承担。
徐利平在一审中答辩称：刘玉华没有履行委托义务、完成委托事项，徐利平不同意支付报酬。代理费5000元是遗嘱案件的代理费，刘玉华不应该以代理遗嘱案件的行为作为本案委托协议的履行内容。拆迁是以产权人为标准，与户口没有关系，徐利平作为继承人不需要刘玉华的帮助签订拆迁协议。拆迁协议是完全符合法律规定的，刘玉华未提交证据证明其找人帮忙了，徐利平对此不予认可。具体的委托事宜是徐利平亲自去的，所有的手续也是徐利平亲自办理的，刘玉华只是陪同徐利平去办理的话，15万元不合理。
一审法院审理查明：徐利平与刘玉华系朋友。2011年，刘玉华委托徐利平办理北京市海淀区肖家河正黄旗102号院内房屋拆迁一事。
2011年12月12日，因就北京市海淀区肖家河正黄旗102号院内房屋的继承产生争议，马艾珠以遗嘱继承纠纷为由将徐利平诉至该院。2012年2月21日，徐利平向刘玉华借款1万元用于交律师费，并出具借款条，借款条同时载明：刘玉华2012年2月22日上午9时30分代徐利平出庭作证等，徐利平付代理费5000元，在拿到拆迁款后给付。同年3月12日，刘玉华替徐利平垫付了该案鉴定费1万元。该院作出的（2012）海民初字第603号民事判决书载明该案徐利平的委托代理人有刘玉华。
2011年12月28日，徐利平（甲方）与刘玉华（乙方）签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方做海淀区肖家河拆迁一事，甲方承诺乙方拿到拆迁款的时刻付予乙方答谢费15万元，另执照费归乙方所有。
2012年3月12日，徐利平向刘玉华出具了一张借款条，载明：拆迁办手续之前需用活动经费2万元，由刘玉华垫付（11年12月底用）。
2013年6月，刘玉华通过诉讼，要求徐利平偿还了其垫付的上述律师费及鉴定费共计2万元。
一审审理中，徐利平认可其已签订了拆迁协议并已取得拆迁款。魏×出庭作证称，其系律师，2011年3月及4月刘玉华两次带着徐利平去找其咨询拆迁问题。王×出庭作证称，其系北京海地拆迁公司员工，系负责办理徐利平家拆迁事宜的拆迁员，刘玉华找人帮助徐利平谈拆迁事宜，并陪着徐利平去找过几次王子杰，签订拆迁协议时刘玉华也在场。刘玉华提交了房屋权属调查表、徐利平与马小刚、林涛的户口本及身份证、徐利平与林涛关系证明，证明徐利平委托刘玉华办理拆迁事宜交给刘玉华的材料；徐利平认可其委托刘玉华办理过这些事情。刘玉华提交了其与徐利平的对话录音，录音中有徐利平认可刘玉华为其办事的内容，徐利平对录音的真实性不认可，但经该院释明，其对录音不申请鉴定。徐利平称拆迁问题确实有家人的阻挠，但在另案中已经解决，其与刘玉华另行约定了5000元的报酬；主张委托刘玉华办理拆迁面积的问题，刘玉华未能办好；认可刘玉华去拆迁办找人解决拆迁问题，但不清楚是否是商谈徐利平的拆迁事宜；认为刘玉华并未完成委托事宜。
以上事实，有刘玉华提交的《委托协议书》、（2013）海民初字第14748号民事判决书、（2012）海民初字第603号民事判决书、借款条、房屋权属调查表、结婚证、户口本、关系证明、录音光盘及文字整理资料、魏×证人证言、王×证人证言，徐利平提交的房屋调查表、拆除房屋凭证等证据材料以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：刘玉华与徐利平签订的《委托协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。就刘玉华履行协议的情况，首先，刘玉华协助徐利平处理了涉及被拆迁房屋的继承诉讼，并垫付了律师费、鉴定费；其次，刘玉华为徐利平垫付了拆迁活动经费2万元；最后，结合魏×证人证言、王×证人证言、刘玉华持有徐利平交给其办理拆迁事宜的材料以及刘玉华与徐利平的对话录音中徐利平认可刘玉华为其办事的内容可以认定刘玉华为徐利平办理拆迁事宜的情况。故刘玉华主张其履行了《委托协议书》中约定的义务，该院予以采信。现徐利平已经领取了拆迁款，刘玉华要求其支付报酬15万元，有事实及法律依据，该院予以支持。徐利平主张刘玉华履行义务不符合约定，未提供证据，该院不予采信。双方就2012年2月22日出庭代理费5000元的约定，亦属有效，该事项系履行委托协议过程中产生，刘玉华履行了其义务，要求徐利平支付5000元，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：徐利平于判决生效之日起10日内向刘玉华支付委托合同报酬155000元。
徐利平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、刘玉华依据《委托协议书》向徐利平索要合同报酬155000元，既不合理，也不合法。《委托协议书》约定的答谢费为15万元，而非155000元。《委托协议书》内容简单，未将委托事项陈述清楚，协议约定显失公平。协议签订后，刘玉华并未进行委托事项，拆迁过程中，始终是徐利平本人与拆迁单位沟通，拆迁协议也是徐利平与拆迁单位直接签订的，刘玉华并未起到任何作用。二、徐利平主张的代理费5000元与双方之间的委托关系无关，一审法院不应将性质不同的款项一并处理。且双方也未约定5000元报酬。三、《委托协议书》涉及的是徐利平房屋拆迁问题，而非后续的继承诉讼问题，一审法院认定刘玉华为徐利平办理拆迁事宜依据的事实，即刘玉华协助徐利平处理拆迁房屋继承诉讼、垫付律师费、鉴定费等与《委托协议书》无关。证人巍×证明徐利平与刘玉华2011年3、4月去咨询拆迁问题，此时《委托协议书》尚未签订。证人王×曾与徐利平发生争执，其陈述不属实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘玉华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘玉华承担。
二审期间，徐利平向本院提交以下证据：1、大有庄社区居委会出具的证明；2、北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书；上述证据证明拆迁事宜系徐利平自己办理，与刘玉华无关。
刘玉华服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意徐利平的上诉请求，同意一审判决。15万元与5000元均为徐利平答应支付给刘玉华的报酬。拆迁的全过程均是在刘玉华介入下完成的，徐利平主张自己独立完成与事实及证据相违背。
经本院庭审质证，对于徐利平二审期间提交的证据材料，刘玉华认可其真实性认可，但证明目的不予认可。本院经审查认为，因刘玉华对于上述证据真实性予以认可，本院对于该证据的真实性亦予以确认，但上述证据仅能证明徐利平与林涛系亲属关系，并签署了拆迁补偿协议，无法当然证明刘玉华并未参与拆迁过程。故本院对于上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘玉华与徐利平签订《委托协议书》，约定徐利平委托刘玉华进行海淀区肖家河拆迁事宜，徐利平拿到拆迁款的时候给予刘玉华15万元答谢费，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立委托合同关系。在刘玉华已完成委托事项的情况下，有权依据上述委托合同收取报酬。徐利平上诉称，双方虽签订《委托协议书》，但并未履行，系徐利平独立完成拆迁事宜。对此本院认为，一审期间，刘玉华提交了其与徐利平的通话录音，录音中，徐利平认可刘玉华办事的内容；王×、巍×的证人证言，均证明刘玉华参与了拆迁过程；同时，刘玉华亦代理徐利平参加遗嘱继承纠纷诉讼，并向徐利平出借律师费、鉴定费，上述证据及事实均表明刘玉华实际履行了委托合同，本院对于徐利平该上诉意见不予支持。在徐利平认可已经收到拆迁补偿款的情况下，徐利平应依据《委托协议书》约定向刘玉华支付15万元款项。
关于代理费5000元，因双方签订的《委托协议书》系徐利平概括委托刘玉华处理海淀区肖家河拆迁事宜，徐利平所涉遗嘱继承纠纷亦与该拆迁事项相关，故上述代理费系双方在履行《委托协议书》的过程中达成的合意，此系双方当事人的真实意思表示，合法有效，刘玉华亦在该案中作为徐利平代理人参加了诉讼，履行了代理义务，故一审法院据此判决徐利平支付上述5000元代理费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百元，由徐利平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千四百元，由徐利平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 丁 晨