湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康民二初字第00070号
原告某甲银行股份有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人刘某。
委托代理人陈某。
被告靳玉峰。
委托代理人李某甲。
被告向某。
委托代理人靳玉峰。
被告某乙公司。
法定代表人李某乙。
委托代理人包宗涛，湖北隆中律师事务所律师。
原告某甲银行股份有限公司诉被告靳玉峰、向某、某乙公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员梁东丽适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。2014年8月5日，本案转为普通程序组成由审判员梁东丽担任审判长，审判员邓正甫、人民陪审员宦仁超参加的合议庭，于同年10月13日再次公开开庭对本案进行了审理。原告某甲银行股份有限公司委托代理人刘某、陈某、被告靳玉峰及其委托代理人李某甲、被告向某的委托代理人靳玉峰、被告某乙公司的委托代理人包宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲银行股份有限公司诉称，2008年5月23日，被告靳玉峰申请在原告处贷款50000.00元，被告将其位于保康县城关镇光千路32-12号房、地产进行抵押，被告向某同意房屋为靳玉峰借款进行抵押并提供担保。同年6月2日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，被告靳玉峰向原告借款50000.00元，借款期限一年，贷款利率11.97％。被告靳玉峰对抵押的房屋办理了《房屋他项权证》。借款逾期后，原告多次找被告催收贷款，被告未还。现被告某乙公司将被告靳玉峰、向某抵押给原告的房屋砸毁。原告要求被告靳玉峰偿还借款50000.00元及利息61795.13元。并由被告向某、某乙公司承担连带责任。
原告某甲银行股份有限公司为了支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1：组织机构代码证，用以证明原告某甲银行股份有限公司的主体资格及经营业务范围。
证据2：被告靳玉峰2008年5月23日书写贷款申请书，用以证明被告向原告某甲银行股份有限公司申请贷款。
证据3：被告靳玉峰抵押担保承诺书，用以证明被告靳玉峰自愿将靳玉峰、向某私人共有的位于保康县城关镇光千路32号-12号（1-1-6-2）产权登记证号S20040601号房屋为被告靳玉峰贷款提供抵押担保。
证据4：被告向某抵押担保承诺书，用以证明被告向某自愿将靳玉峰、向某私人共有的位于保康县城关镇光千路32号-12号（1-1-6-2）产权登记证号S20040601号房屋为被告靳玉峰贷款提供抵押担保。
证据5：2008年6月2日抵押担保借款合同一份，用以证明被告靳玉峰在县农商银行贷款50000.00元，期限一年，贷款利率11.97‰。同时对被告靳玉峰贷款办理抵押，抵押人是被告靳玉峰、向某。
证据6：保房他字第08086号房屋他项权证，用以证明被告靳玉峰用座落于保康县城关镇光千路32号-12号房屋为被告靳玉峰在某甲银行股份有限公司贷款办理抵押，并于2008年6月2日在保康县产权产籍管理局办理抵押登记。
证据7：被告靳玉峰国有土地使用证，用以证明被告靳玉峰持有的房屋座落于保康县城关镇光千路32号-12号（1-1-6-2）共有土地使用总面积为245.20㎡、建筑面积为115.99㎡的土地为国有划拨土地。
证据8：借款借据，用以证明被告靳玉峰在原告处立据借款50000.00元。贷款利率11.97‰。被告靳玉峰、向某在借据上盖有印章。
证据9：催收通知书，用以证明原告某甲银行股份有限公司在被告靳玉峰贷款到期后于2009年5月8日、2012年5月25日、2012年7月24日、同年8月28日、同年12月14日、2013年5月6日找被告靳玉峰、向某催收过贷款。
证据10：鄂银监复（2011）484号中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件，用于证明保康县农村信用合作联社债权债务转为某甲银行股份有限公司债权债务。
被告靳玉峰、向某承认借款属实。
被告某乙公司辩称：1、原告错列法律关系和被告。原告是以借款合同为案由起诉的给付之诉，某乙公司并不是该合同的当事人，不享有和承担借款合同中的权利和义务。2、原告要求某乙公司承担连带责任没有法律依据。承担连带责任的前提条件一定要有具体的法律规定，没有法律规定的情形出现则不能随意主张连带责任。综上，原告将合同和侵权两个不同的法律关系混为一谈，形成对某乙公司的错误诉讼，故请求法院驳回原告对某乙公司的诉讼请求。
被告某乙公司为了支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1：《房屋拆迁补偿安置协议》，用于证明2013年2月10日被告靳玉峰与某乙公司已经签订拆迁补偿安置协议。被告靳玉峰将抵押房屋按1：1.2比例进行房屋产权调换，现有房屋自协议签订之日起15日内搬迁腾空，房屋由某乙公司进行拆迁。
经庭审质证，被告靳玉峰、向某对原告某甲银行股份有限公司所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。被告某乙公司对原告某甲银行股份有限公司所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，但认为该证据与某乙公司无关联性。
原告对被告某乙公司提交的证据1真实性无异议，但认为该证据不具有合法性。被告靳玉峰、向某对被告某乙公司提交的证据1真实性无异议。被告向某提出自己没有在《房屋拆迁补偿安置协议》上签名，协议无效。
对原告提交的证据经质证无异议，本院予以采信。对被告某乙公司提交的证据，该证据与本案有关联性，能够证明本案的事实，具有合法性，本院予以采信。
根据以上采信的有效证据和原、被告双方在庭审中一致的陈述，本院认定以下事实：
2008年5月23日，被告靳玉峰申请在保康县农村信用合作联社辖内保康县城关信用社贷款50000.00元，被告将其位于保康县城关镇光千路32-12号（1-1-6-2）房地产进行抵押，被告向某同意用其与靳玉峰共有的房屋为靳玉峰借款进行抵押并提供担保。同年6月2日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，被告靳玉峰向原告借款50000.00元，借款期限自2008年6月2日至2009年5月28日止。贷款利率11.97‰，还款方式为按季付息。并于借款之日原、被告对抵押的房屋办理了保房他字第08086号《房屋他项权证》。借款逾期后，原告多次找被告催收贷款。2013年2月10日被告靳玉峰与某乙公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。被告靳玉峰用抵押房屋按1：1.2比例进行房屋产权调换，现被告某乙公司已将被告靳玉峰、向某抵押给原告的房屋拆除。原告某甲银行股份有限公司要求被告靳玉峰偿还借款50000.00元及利息61795.13元。
同时查明：2011年11月15日，鄂银监复（2011）484号中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件，批准某甲银行股份有限公司开业，开业同时，保康县农村信用合作联社自行终止，保康县农村信用合作联社债权债务转为某甲银行股份有限公司债权债务。
本院认为，被告靳玉峰在保康县农村信用合作联社借款立有借据，约定的借款利率也不违反法律规定，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。后保康县农村信用合作联社债权债务转为某甲银行股份有限公司债权债务。原告某甲银行股份有限公司向被告靳玉峰主张权利符合法律规定，应予支持。被告向某为被告靳玉峰在原告处借款提供担保，被告靳玉峰未如期偿还借款，原告要求被告向某承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告靳玉峰在房屋被抵押期间，与被告某乙公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对抵押房屋拆旧换新，抵押房屋虽然灭失，实体形态发生改变但价值依旧存在，原告某甲银行股份有限公司作为担保物权人就担保物的代替物行使权利，仍可以达到其目的。故原告要求被告某乙公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告靳玉峰所欠原告某甲银行股份有限公司借款本金50000.00元及利息（利息按原、被告双方约定的利率标准计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。逾期，由被告向某承担连带偿还责任。
二、驳回原告某甲银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告靳玉峰负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费2540元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，帐户：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁东丽
审 判 员 邓正甫
人民陪审员 宦仁超
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨占丙