广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初45、75号
原告（互为第三人）：邹立新，男，汉族，1966年1月18日出生，户籍住址：湖北省监利县。
委托代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：区林杰，该局局长。
委托代理人：曾超华、吴丽君，均系江门市蓬江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人（互为原告）：汇成塑胶制品（江门）有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区永达一路9号3、7号楼。
法定代表人：邓志成。
委托代理人：李小容，汇成塑胶制品（江门）有限公司员工。
委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。
原告邹立新诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人汇成塑胶制品（江门）有限公司（以下简称“汇成公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案［（2016）粤0704行初45号］，原告汇成公司诉被告蓬江区人社局、第三人邹立新劳动和社会保障行政确认纠纷一案［（2016）粤0704行初75号］，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月26日将两案合并公开开庭进行了审理。邹立新及其委托代理人黄奎美、汇成公司的委托代理人陈健成、李小容、蓬江区人社局的委托代理人曾超华、吴丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月17日，邹立新向蓬江区人社局提出工伤认定申请，要求蓬江区人社局认定其于2015年1月18日受伤属工伤。蓬江区人社局于2015年11月13日作出蓬人社工认（2015）B795号《工伤认定决定书》：一、认定邹立新于2015年1月18日所受的外伤性耳鸣、耳聋为工伤；二、认定邹立新于2015年7月17日被江门市中心医院诊断的右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失不予认定也不视同为工伤。
蓬江区人社局于答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、邹立新提交的《工伤认定申请表》；2、邹立新身份证；3、《江门市蓬江区劳动合同书》；4、《江门市医疗机构门（急）诊通用病历》及××证明书》；5、《企业机读档案登记资料》；6、《工伤认定申请材料收件回执》；7、《纯音测听报告单》、《声阻抗测听报告单》、××证明书》及《陈述材料》；8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》，9、《工伤认定举证通知书》及《送达回执》；10、《工伤认定举证材料收件回执》；11、《答辩书》、《证据目录》、《考勤表》、《工伤处理规定》和《确认书》；12、对邹立新的《询问笔录》、对蓝某、李某、吴某的《询问笔录》；13、《人员参保历史查询》；14、《单位五个巡逻签到点的签名记录》；15、《委托书》、××因果关系鉴定的通知》和《送达回执》；16、《工伤认定中止认定通知书》和《送达回执》；17、《司法鉴定意见书》；18、《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2015）B795号）和《送达回执》。以上证据均为复印件，共同证明蓬江区人社局作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
邹立新诉称：邹立新于2012年4月1日起在汇成公司做保安。2015年1月18日晚上10时许，邹立新在该单位上班踩自行车巡逻时，被杂物钢筋绊脚摔倒在地，头、脚和耳朵都不同程度受伤，耳朵出血。事后，邹立新马上报告单位，但是单位不予理睬，××报销。由于觉得头晕眼花，耳聋耳鸣厉害，邹立新次日及同月30日自费去江门市中心医院门诊治疗。此后，邹立新多次要求用人单位承担承担医疗责任，均遭到拒绝。由于经济原因，邹立新没有再坚持去医院治疗，××一直无法完全痊愈。2015年7月17日，邹立新再去江门市中心医院治疗××，同日向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局于2015年11月13日作出蓬人社工认（2015）B795《工伤认定决定书》，认定结论第二项为：邹立新于2015年7月17日被江门市中心医院诊断的右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失不予认定也不视同为工伤。根据相关规定，邹立新在履行工作职责期间产生人身伤害，理应认定为工伤，但是用人单位违法拒绝提供医疗便利，致使邹立新的工伤疾病无法正常排除，被诊断的右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失当然应认定为工伤。故，请求法院判决：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）B795《工伤认定决定书》第二项并依法认定为工伤；2、本案诉讼费由蓬江区人社局负担。
邹立新向本院提供的证据有：1、邹立新身份证，证明邹立新的诉讼主体适格；2、《工伤认定决定书》，证明邹立新对蓬江区人社局的工伤认定决定不服依法提起行政诉讼；3、公司厂牌和上岗证，证明邹立新与汇成公司存在劳动关系，邹立新的工伤完全是由工作造成的；4、《劳动合同书》，证明邹立新与汇成公司之间存在劳动合同关系；5、《江门市医疗机构门（急）诊病历》；6、《纯音测听报告单》、《声阻抗测听报告单》；7、××证明书》，证据5、6、7共同证明邹立新左右耳受的伤为工伤。庭审过程中，邹立新要求当庭播放四段录音录像，经释明，仍坚持作为证据当庭播放，并于庭后提交了相应光盘。
汇成公司诉称：一、蓬江区人社局认定邹立新于2015年1月18日发生工伤缺乏事实依据。2015年1月18日到8月18日期间未收到邹立新向公司汇报受伤的消息，直到收到蓬江区人社局发出的工伤认定举证通知后才得知。汇成公司在对待员工工伤处理方面有一套完善的规定，并配备急救员。如果邹立新在2015年1月18日发生工伤，汇成公司的急救员应当知道，但急救员和与他同岗位、同时间上班的同事均不知道此事，且有证人可以证明邹立新当天在工作岗位没有发生过事故而受伤；二、从邹立新的上班记录来看，邹立新在2015年1月18日之后都正常上班，正常领取工资，直到8月份才向劳动部门申请工伤认定，这7个月的时间里汇成公司没有人知道邹立新受伤。汇成公司有为邹立新购买社会保险和商业保险，但邹立新申请工伤认定的时间里，汇成公司没有找过保险公司理赔，足以证明邹立新没有受伤；三、从邹立新提供的三份病历资料分析，2015年1月19日病历资料并未明确反映邹立新受伤情况，只是在2015年1月30日反映出来，二者存在时间差异。且邹立新在2015年1月30日休息，不可能在工作岗位受伤，当日诊断的“外伤性耳鸣耳聋”不属工伤。邹立新并未明确举证其在2015年1月18日耳朵受伤，而鉴定结论也不能反映邹立新受伤时间与受伤地点。且蓬江区人社局只针对邹立新主张的“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”进行鉴定，而邹立新病历中“外伤性耳鸣耳聋”是否在2015年1月18日当天造成的，劳动部门并未调查清楚，也没做相关的司法鉴定，有违以事实为依据的原则；四、分析蓬江区人社局所作的询问笔录内容可知，邹立新的陈述与多名证人的陈述存在矛盾，邹立新在工伤认定申请书中主张与其在询问笔录中的陈述也前后矛盾。因此，蓬江区人社局作出的工伤认定决定，事实不清，证据不足，请求法院判决：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）B795号《工伤认定决定书》；2、认定邹立新于2015年1月18日所受的伤不属于工伤；3、诉讼费用由蓬江区人社局与邹立新承担。
汇成公司向本院提供的证据有：1、汇成公司营业执照、代码证及法人身份证，证明汇成公司的诉讼主体资格；2、《考勤记录》，证明蓝某、李某在2015年1月18日与邹立新上同一班次，但却没有看到或听到邹立新受伤；3、《工伤处理规定》，证明汇成公司有明确的员工工伤处理程序规定，但汇成公司急救员于2015年1月18日当天并未收到邹立新受伤消息；4、《确认书》，证明邹立新在2015年1月18日当天并未发生工伤；5、蓬人社工认（2015）B795号《工伤认定决定书》，证明蓬江区人社局已作出工伤认定结论；6、证人蓝某、李某、吴某、鄢某出庭作证。
蓬江区人社局辩称：一、邹立新于2015年7月17日申请工伤认定，蓬江区人社局于同月30日受理，后向汇成公司发出《工伤认定举证通知书》，汇成公司提交了《答辩书》、《证据目录》、《考勤表》、《工伤处理规定》、《确认书》各一份。由于作出工伤认定决定需要以司法鉴定机关对邹立新作出的伤病鉴定结论为依据，蓬江区人社局依据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，从2015年9月21日起中止邹立新工伤认定一案的审理，在2015年11月2日收到《司法鉴定意见书》后于同月9日恢复审理，并于2015年11月13日作出涉案《工伤认定决定书》送达汇成公司、邹立新；二、邹立新是汇成公司的员工，2013年12月其参加工伤社保。2015年1月18日晚上22时左右，邹立新在汇成公司骑自行车巡逻时摔倒导致头部、双耳受伤，被诊断为外伤性耳鸣、耳聋，右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失。邹立新的受伤符合国家有关工伤事故认定的范围，汇成公司提交的举证材料不足以证明邹立新的受伤不属于工伤，但广东天地方正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》认定邹立新的右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失与2015年1月18日所受外伤不存在直接因果关系，该伤不属于国家有关工伤认定的范围。综上所述，蓬江区人社局作出涉案工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院维持该工伤认定决定，驳回邹立新及汇成公司的诉讼请求。
汇成公司述称，与起诉意见一致。
邹立新述称：一、因为汇成公司厂区范围较大，保安都是骑单车巡逻，其是在骑单车时被钢筋绊倒的，工伤认定程序中的相关陈述并不矛盾；二、2015年1月18日当天有四名保安在大门值班，汇成公司在补充意见上只提供了三个人的证言证实，这三个人与汇成公司有利害关系，是该公司的员工，不敢说真话。且笔录上也没否认邹立新耳部受伤的事实，只是称没有听到或者看到；三、从病历上分析，××证明书上已经明确了是外伤性的耳聋耳鸣。鉴定部门视而不见，没有作出公正的认定，耳聋耳鸣应该都属于工伤；四、因为当时是在值夜，邹立新在受伤的第二天才向汇成公司告知该情况。
汇成公司、邹立新作为第三人，均未向本院提供证据。
经审理查明：邹立新是汇成公司的员工，担任保安员一职，其工作时间分为两班制，即白班7：30至19：30，夜班19：30到次日7：30，中间分开休息两小时。2015年1月18日，邹立新值夜班。2015年1月19日、30日，邹立新先后两次前往江门市中心医院就诊，分别被诊断为“耳聋”、“外伤性耳聋耳鸣”。2015年7月17日，邹立新再次前往江门市中心医院就诊，被诊断为“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”。同日，邹立新向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称其于2015年1月18日晚上在汇成公司巡逻时摔倒导致头部和脚受伤（主要是耳朵和眼睛），并提交了《企业机读档案登记资料》、《劳动合同书》、《门（急）诊病历》、××证明书》等材料。
蓬江区人社局审查后于2015年7月30日受理邹立新工伤认定申请，并于2015年8月18日向汇成公司发出《工伤认定举证通知书》。2015年8月28日，汇成公司向蓬江区人社局提交《答辩书》、《工伤处理规定》、《考勤表》、《确认书》，否认邹立新的受伤为工伤。蓬江区人社局分别向邹立新、蓝某、李某及吴某进行询问调查。2015年9月21日，蓬江区人社局委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对邹立新“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”的因果关系进行鉴定，并于同日中止邹立新工伤认定一案的审理。2015年10月20日，广东天地方正法医临床司法鉴定所作出广天司鉴所（2015）临鉴字第1166号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邹立新“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”与2015年1月18日外伤不存在直接因果关系。2015年11月9日，蓬江区人社局恢复邹立新工伤认定一案的审理，后于2015年11月13日作出蓬人社工认（2015）B795号《工伤认定决定书》，认定结论为：一、邹立新于2015年1月18日所受的外伤性耳聋、耳鸣为工伤；二、邹立新于2015年7月17日被江门市中心医院诊断的右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失不予认定也不视同工伤。邹立新、汇成公司均不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在受理邹立新工伤认定申请后，于法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
一、邹立新被江门市中心医院诊断的“外伤性耳鸣、耳聋”是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”可见，社会保险行政部门是否需要对事故伤害进行调查核实，应当根据审核需要决定，在受伤害职工提供的证据不足以证明工伤发生的情况下，社会保险行政部门有调查核实的法定职责。本案中，现有证据材料仅能证明邹立新与汇成公司之间存在劳动关系及邹立新的耳部伤情，而无直接证据证明邹立新是否在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。在此情况下，蓬江区人社局直接以汇成公司提交的举证材料不足以证明邹立新受伤不属于工伤为由，认定邹立新的“外伤性耳鸣、耳聋”为工伤，主要证据不足。蓬江区人社局应在全面调查后，进一步界定邹立新受伤的时间、地点、原因是否符合《广东省工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，再作出是否属于工伤的认定。
二、邹立新于2015年7月17日被江门市中心医院诊断的“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”是否应当认定为工伤。本案中，邹立新主张其于2015年1月18日晚上在汇成公司巡逻时摔倒受伤，导致右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失，应认定为工伤。但经蓬江区人社局委托，广东天地方正法医临床鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邹立新“右耳中度感音神经性听力损失及左耳轻度感音神经性听力损失”与2015年1月18日外伤不存在因果关系。蓬江区人社局据此认定邹立新的该项损伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定也不视同为工伤，未违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2015年11月13日作出的蓬人社工认（2015）B795号《工伤认定决定书》中的第一项认定结论（认定邹立新于2015年1月18日所受的外伤性耳鸣、耳聋为工伤）；
二、被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对邹立新的外伤性耳鸣、耳聋是否为工伤重新作出处理；
三、驳回原告邹立新（互为第三人）的诉讼请求；
四、驳回第三人汇成塑胶制品（江门）有限公司（互为原告）的其他诉讼请求。
（2016）粤0704行初45号案案件受理费人民币50元，由原告邹立新负担。
（2016）粤0704行初75号案案件受理费人民币50元，由被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴忠雅