北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3407号
上诉人（原审原告）江苏旭田环保机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区西亭镇工业园区青年东路158号。
法定代表人刘荣华，总经理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人宁波倍乐机械设备有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号1203室。
法定代表人戴朝雁，执行董事。
上诉人江苏旭田环保机械有限公司（简称江苏旭田公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第05716号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月21日，上诉人江苏旭田公司的法定代表人刘荣华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙卓奇到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为201120262599.8、名称为“穿钢丝导线头的专用工具”的实用新型专利（简称本专利），由江苏旭田公司于2011年7月25日向国家知识产权局提出申请，于2012年4月4日被授权公告。针对本专利权，宁波倍乐机械设备有限公司（简称宁波倍乐公司）于2014年12月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2015年7月28日作出第26589号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利权无效。江苏旭田公司不服，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：专利复审委员会“向江苏旭田公司转送了倍乐公司于2015年1月16日补充提交的证据”这一待证事实的存在具有高度可能性，予以确认。对于江苏旭田公司提出的专利复审委员会程序违法主张，不予采信。本专利权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性。对于江苏旭田公司主张的宁波倍乐公司宣告本专利无效的目的不良一节，此并非本案审理范围，不予评述。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回江苏旭田公司的诉讼请求。
江苏旭田公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、专利复审委员会未证明其资料已经妥善送达，严重剥夺了江苏旭田公司的权利；2、在一审庭审过程中，一审法院拒绝就专利是否存在创造性进行比对，剥夺江苏旭田公司的诉讼权利；3、本专利与现有技术相比，具备创造性；4、宁波倍乐公司涉嫌侵权，其提起无效宣告具有恶意。
专利复审委员会、宁波倍乐公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利由江苏旭田公司于2011年7月25日向国家知识产权局提出申请，于2012年4月4日被授权公告，其授权公告时的权利要求1如下：
“穿钢丝导线头的专用工具，其特征在于：在夹板的前端开口内侧有向内倾斜的导向线，在导向线的末端有突起。”
针对本专利权，宁波倍乐公司于2014年12月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二、三款、专利法第二十六条第四款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1、2、3。专利复审委员会于2014年12月22日受理了上述无效宣告请求并将上述材料转给了专利权人江苏旭田公司。
宁波倍乐公司于2015年1月16日补充提交了无效宣告意见陈述书以及证据4、5、6、7。
其中证据4为中国实用新型专利CN200995788Y，授权公告日为2007年12月26日，其公开一种卧式液压打包机的自动穿线机构，说明书具体实施方案第1-2段中公开了在推线导杆(4)端部安装有推线滚轮(5)，推线滚轮(5)包括滚轮(5-1)与销轴(5-2)，从证据4的附图3可以看出，推线导杆(4)具有前端开口。
证据5为中国实用新型专利CN2811367Y，授权公告日为2006年08月30日，其实施例1中公开一种滑轮座的防跳装置，具体公开了“在支撑体1相对于滑轮3下端面的面上设置有两处长方形的防跳肋4”，“防跳肋的高度H大于或者等于滑轮3与支撑座1之间的间隙L”、“防跳肋可以防止绳索卡入支撑体与滑轮之间”，以及“该防跳肋可以是一处或多处，也可以是与滑轮相邻的方形防跳肋或者与滑轮同心的扇形防跳肋，只要该防跳肋的高度大于或等于滑轮与支撑体之间的轴向间隙，防跳肋与滑轮之间的径向间隙小于绕过滑轮的绳索直径”。
专利复审委员会于2015年6月4日向江苏旭田公司及宁波倍乐公司发出了口头审理通知书，定于2015年6月26日举行口头审理，口头审理过程中，双方当事人均出席并对在案证据进行了质证。
经审查，专利复审委员会于2015年7月28日作出被诉决定。该决定认为：本专利权利要求1中并未限定突起的形状，说明书中也未描述突起的形状，仅记载了突起的作用在于避免钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内；而证据5中的防跳肋4同样是防止钢索卡入支撑体1（相当于本专利的夹板）与滑轮3（相当于本专利的导轮）下端面的间隙内，即二者所起的作用相同。因此，证据5中的防跳肋4实质上相当于本专利中的突起。由此可见，证据5给出了通过设置防跳肋（突起）防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内的技术启示。本领域技术人员在证据4的基础上，面对本专利实际要解决的技术问题时，根据证据5的教导有动机采用突起来防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内，在此情形下，本领域技术人员根据液压打包机穿线机构从外部进线的需要，在夹板的前端开口内侧设有向内倾斜的导向线并将上述突起设置在导向线的末端是显而易见的，并且本专利说明书也未记载“向内倾斜的导向线”带来了任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1相对于证据4、5和公知常识的结合不具备创造性而应被无效，故对于其它的无效宣告理由和证据结合方式不再予以评述。据此，专利复审委员会决定宣告本专利权无效。
江苏旭田公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，江苏旭田公司主张专利复审委员会并未将宁波倍乐公司于2015年1月16日补充提交的证据转送给其公司。专利复审委员会则主张其于2015年2月11日已将上述证据通过中国邮政的邮件（快递单为xq27035853211号）向江苏旭田公司转送，并提交相应网上查询信息，该信息显示上述邮件于2015年2月14日妥投。但宁波倍乐公司则称并未收到该邮件，但收到了专利复审委员会于2014年12月22日发文的无效宣告请求受理通知书，2015年6月4日发文的无效宣告请求口头审理通知书及2015年7月28日发文的无效宣告请求审查决定书。
江苏旭田公司在本院法庭询问过程中表示：其公司地址发生了变更，其未将变更情况告知专利复审委员会。
以上事实有本专利授权公告文本、证据4、证据5、邮件查询记录、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
江苏旭田公司主张专利复审委员会未向其转送倍乐公司于2015年1月16日补充提交的本案关键证据4、5。而根据专利复审委员会提交的网上查询的中国邮政的邮件投递信息显示，相应邮件于2015年2月14日到达江苏旭田公司所在的城市并妥投；另外，专利复审委员会在上述邮件寄出前后，还分别向江苏旭田公司寄出过三封邮件，江苏旭田公司均收悉。一审法院综合考虑以上情况，认定专利复审委员会“向江苏旭田公司转送了倍乐公司于2015年1月16日补充提交的证据”并无不当。江苏旭田公司地址曾发生变更，而其未经变更情况及时通知专利复审委员会，如确实未收到相关文件，其责任亦不在于专利复审委员会，该公司应当自行承担相应后果。在专利复审委员会进行口头审理过程中，江苏旭田公司当庭签收了证据4
--7，并对在案证据均进行了质证，保证了其实体权利。因此，对于江苏旭田公司提出的专利复审委员会程序违法的上诉主张，本院不予采信。
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
根据一审庭审笔录的记载，开庭过程中，江苏旭田公司、专利复审委员会、宁波倍乐公司均针对本专利是否具备创造性充分发表了意见，因此，江苏旭田公司上诉称一审法院拒绝就专利是否存在创造性进行比对，剥夺其诉讼权利，与事实不符，本院不予采信。
本专利为穿钢丝导线头的专用工具，发明目的是改变工具股夹前端的平口结构，其和导轮端面的间隙被遮盖，避免钢丝卡在间隙内，保证正常穿钢丝，其特征在于：在夹板的前端口内侧有向内倾斜的导向线，在导向线的末端有突起。本领域技术人员可以了解到，上述突起的作用在于避免钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内。本专利相对于证据4实际要解决的问题就是如何防止线被卡住。证据5公开了一种滑轮座的防跳装置，其中的防跳肋4同样是防止钢索卡入支撑体1与滑轮3下端面的间隙内，证据5给出了通过设置突起防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内的技术启示。本领域技术人员在证据4的基础上，面对本专利实际要解决的技术问题时，根据证据5的启示，将上述突起设置在导向线的末端，无需付出创造性的劳动。本专利说明书并未记载“向内倾斜的导向线”带来任何预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性。
本专利为实用新型专利，根据专利法第四十五条的规定，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。因此，宁波倍乐公司宣告本专利权无效的行为符合法律规定，江苏旭田公司关于宁波倍乐公司宣告本专利权无效的目的不良的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，江苏旭田公司的上诉理由请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江苏旭田环保机械有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年八月十五日
书记员 王婉晨