广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1325号
原告：杨胜兵，男，1978年1月14日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：江春赏，系广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟旺银，系广东汇俊律师事务所律师。
被告：潘熙圣，男，1962年4月4日出生，香港居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：李恋恋，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告杨胜兵诉被告潘熙圣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜兵的委托诉讼代理人江春赏、被告潘熙圣、被告保险公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜兵向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告44425.05元，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额中优先赔偿；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日13时，被告潘熙圣驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市番禺区番禺大道南由南往北行驶，原告驾驶粤Ａ×××××号小型客车由南往北行驶，由于被告潘熙圣变道影响正常行驶的车，结果两车相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。2014年4月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故认定书，认定被告潘熙圣负全部责任，原告无责任。原告于2015年曾起诉相关损失，当时其仍留内固定未拆除。2016年，原告的内固定可拆除时，发现内固定钢板断裂并需要手术，原告遂进行手术住院治疗,现仍留内固定未拆除。原告因事故所致后续损失计算如下：医疗费26974.35元、住院伙食补助费1600元（100元/日×16日）、护理费1600元（100元/日×16日）、营养费1000元、交通费1000元、误工费12250.7元（42184元/年÷365天×106日），合计44425.05元。被告潘熙圣是粤Ａ×××××号车驾驶员，被告保险公司对该车承保交强险及商业险，被告保险公司应当在保险范围内首先承担赔偿责任，超出部分由被告潘熙圣承担。因两被告未主动履行其义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告保险公司辩称，1.涉案粤Ａ×××××号车在我司购买了交强险，保险期限从2014年2月1日至2015年1月31日。2.我司已履行（2015）穗番法民六初字第183号民事判决书，支付原告交强险赔偿款122000元、商业险赔偿款83248.87元。3.我司对原告的各项诉讼请求有异议：（1）原告此次住院时间为216年2月27日，原告事故发生时间为2014年4月4日，原告2014年5月30日第一次出院时根据医嘱显示，原告出院时内固定良好，伤势好转，可在一年骨折愈合后回院拆除内固定，费用约为10000元。法院在第一次判决时已酌情判决后续治疗费10000元，现离原告内固定钢板断裂的2016年2月24日长达1年半以上。原告未在指定时间拆除内固定，反而因为自身原因造成钢板断裂，其医疗费用等相关损失应当自己承担。（2）我司已按判决支付原告拆除内固定的后续费用10000元，故本次因自身原因至内固定断裂而造成的相应损失不予赔偿。（3）原告主张的医疗费用4011.66元属于非医保费用，我司不予认可。（4）住院伙食补助费及护理费参照本地区赔偿标准计算。（5）营养费、交通费无票据，不予认可。（6）我司已在前次判决中赔偿原告残疾赔偿金，不应当再另行支持误工费；且原告亦未提交其收入情况等证据，故不予认可。
被告潘熙圣辩称，原告骨折部位钢板断裂，经我方咨询朋友，正常治疗情况下不可能钢板断裂，若钢板断裂有两种可能：原告不遵照医生医嘱治疗或钢板质量问题。若原告原因造成钢板断裂，应由原告自行承担；若是钢板治疗问题，则属于医疗事故。
本院经审理认定事实如下：2014年4月4日13时00分许，在广州市番禺区番禺大道南路段，被告潘熙圣驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由南往北行驶，遇原告驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。同年4月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0300283事故认定书，认定被告潘熙圣驾车变更车道影响正常行驶车辆，其承担事故全部责任；原告无责任。
事故发生后，原告杨胜兵于当日被送到广州市番禺区何贤纪念医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，住院期间行“左侧尺骨开放性粉碎性骨折切开复位内固定术+人工骨植骨术”。后于2014年5月30日出院，医院建议一年骨折愈合后回院拆除内固定，费用约10000元等等。2014年8月5日，原告因此次交通事故被评定为十级伤残。
原告曾向本院提起诉讼，要求各被告及马艳萍连带赔偿医疗费、后续医疗费、误工费及残疾赔偿金等损失。本院于2015年5月25日出具（2015）穗番法民六初字第183号民事判决书，确认了上述事发经过及责任认定；确定原告的事故损失，应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足的部分再由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分则由被告潘熙圣赔偿；还认为无证据证明机动车登记所有人马艳萍对事故损害的发生存在过错，其依法不承担赔偿责任；还认定原告的损失包括医疗费38455.58元、拆除左侧尺骨内固定物的后续治疗费10000元、误工费13188.97元（本院所在地纺织服装、服饰业在岗职工平均工资39138元/年÷365天×123天）、残疾赔偿金114714.32元等等；并确定被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿122000元（扣除已垫付的10000元后为112000元），应在商业三者险赔偿限额内赔偿83248.87元；并判决：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元给原告；二、被告保险公司在商业三者险限额内赔偿83248.87元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力，且已履行完毕。
其后，2015年4月16日，原告到广州市番禺区何贤纪念医院门诊复诊。该院出具的DR影像报告单记载原告左尺骨上段粉碎性骨折内固定术后骨折端对线对位良好，骨折线基本消失，周围见骨痂形成，内固定系统未见明显松脱。2016年2月24日，原告到广州市番禺区中医院进行门诊复查。该院出具的检查报告记载现原骨折端向背侧成角，骨折线模糊，对应内固定断裂。2016年2月27至同年3月14日，原告在广州市番禺区中医院住院治疗。住院期间行“左尺骨近段骨折术后骨不连钢板拆除+骨不连断端清理并内固定+左髂骨取骨植骨术”。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断原告为左尺骨近段骨折术后骨不连并钢板断裂、左前臂陈旧性损伤等；并建议住院期间陪人一名，全休三个月，加强营养，定时门诊复诊（1周/次），骨折愈合满意后拆除内固定，费用约为10000元。2016年3月21日、3月30日、4月9日、4月20日、4月30日、6月16日、11月1日，原告因上述伤情均到该院进行门诊复诊。上述治疗期间，原告杨胜兵支付了挂号费、门诊、住院医疗费共计26974.35元。另外，广州市番禺区何贤纪念医院于2017年5月8日出具《疾病证明书》，证明原告于2014年4月在该院行左尺骨粉碎性骨折切开复位内固定术，由于严重软组织损伤，骨折粉碎严重及部分骨质丢失致骨不连，遂于2016年2月发生钢板断裂。
庭审中，原告主张其与妻子一直从事个体经营服装加工工作，故要求按照2016年度纺织服装服饰业标准42184元/年计算误工费。对上述主张，原告主要提供了广州市南沙区信实服装加工店个体工商户营业执照复印件（记载该加工店的经营者为麦焕宜，经营范围为加工服装，有效期自2010年至长期）及结婚证复印件（记载杨胜兵与麦焕宜于2004年6月1日登记结婚）加以证明。
另查明，马艳萍粤Ａ×××××号小型轿车于本事故发生时的登记车主。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险）且不计免赔率，其中商业三者险赔偿限额500000元，被保险人为马艳萍。本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。另外，原、被告于庭审中确认，被告保险公司就本交通事故于交强险赔偿限额已赔偿完毕，商业三者险赔偿限额剩余416751.13元。
本院认为，被告潘熙圣为香港居民，本案应比照涉外纠纷适用法律。因当事人未协议选择处理本案纠纷适用法律，本案侵权行为发生在中国内地，故本院确认中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
原告因本事故造成骨折的伤情进行治疗，后因左尺骨近段骨折术后骨不连并钢板断裂导致再次住院而产生相关损失。原告提供的上述医院诊断证明及相关病历材料，一定程度上证明了其骨折术后骨不连并钢板断裂与本次交通事故存在因果关系，故其因此产生的相关损失应予以支持。至于两被告对原告本案所涉治疗的损失的关联性提出异议，未举证进行反驳，也未申请因果关系鉴定，依据不足，本院不予支持。因本交通事故的事发经过、责任认定及相关赔偿责任，已经生效的民事判决加以确认，本院予以采纳，故确定对本事故造成原告的损失，应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足的部分再由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由被告潘熙圣赔偿。
根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1.医疗费26974.35元。原告因本次交通事故受伤，在第一次起诉后的上述治疗期间，支付了医疗费共26974.35元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。至于被告保险公司主张扣除4011.66元非医保费用，未能提供相关证据加以证明，本院不予支持。由于原告在再次住院期间拆除内固定后又重新安装内固定，且医嘱建议需再次拆除内固定，故本院（2015）穗番法民六初字第183号案中支持原告拆除内固定后续治疗费10000元不在本案中抵扣。
2.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。原告从2016年2月27至同年3月14日共住院治疗16天，依规定以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算。
3.护理费1280元（80元/天×16天）。结合原告的伤情、治疗情况及医院关于陪护的建议等，其在住院期间原告需要人员进行护理是合理的，故本院确认原告需要护理的期间为16天，护理人员为1人，并按照本地区护理人员平均收入标准80元/天计算护理费。至于原告主张按100元/天计算护理费，依据不足，本院不予支持。
4.营养费200元。根据原告的伤情，参照医疗机构加强营养意见，本院酌情支持营养费200元。
5.交通费200元。原告主张的交通费数额过高，根据其上述治疗及本地一般的交通工具价格水平等实际情况，本院酌情支持交通费200元。
6.误工费6695.67元。原告因交通事故造成的伤情需继续治疗，产生相关误工损失合理。结合原告第一次起诉后的治疗情况、伤情及医院关于休息的建议，原告主张误工106天合理，且在法律规定的范围内，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其在再次住院前的工作收入情况及因再次治疗及休息产生的实际收入减损情况，其主张按42184元/年计算误工费依据不足，故本院参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算误工费为6695.67元（1895元/月÷30天×106天）。
上述1-6项损失合计36950.02元。被告保险公司因本次交通事故已在交强险赔偿限额内全部赔偿完毕，故在本案中不需要再在交强险赔偿限额内进行赔偿，而应在上述商业三者险剩余限额内赔偿原告上述1-6项损失共36950.02元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨胜兵36950.02元；
二、驳回原告杨胜兵本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取455元（原告杨胜兵已预交），由原告杨胜兵负担77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李淑萍
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄燮宜