内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初935号之一
原告：王玉芝，女，1952年1月22日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
原告：董立军，男，1979年2月1日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
二原告共同委托诉讼代理人：王举，男，1958年3月6日出生，汉族，无业，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××，系原告王玉芝堂弟。
被告通辽市安达出租车有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区南顺大街8号。
法定代表人：辛国臣，经理。
委托诉讼代理人：柴国志，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙东方，内蒙古众求律师事务所律师。
第三人：辛国臣，男，1964年5月13日出生，汉族，公司经理，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
第三人：张孝琴，女，1958年1月29日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。
董士仁（曾用名董士银）与被告通辽市安达出租车有限责任公司（以下简称安达公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法进行审理。在案件审理过程中，董士仁于2016年3月4日死亡，本院通知董士仁的继承人参加诉讼，在等待董士仁的继承人表明是否参加诉讼过程中，本院裁定中止诉讼。在本案中止诉讼过程中，原告王玉芝、董立军另行向本院提起股东资格确认之诉，经本院审理判决确认原告王玉芝、董立军依法继承董士仁在被告安达公司的股权，原告王玉芝、董立军系被告安达公司的合法股东。该判决发生法律效力后，原告王玉芝、董立军表明参加本案诉讼，故本案恢复审理并依法通知安达公司工商登记记载的股东辛国臣、张孝琴作为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理。
原告王玉芝、董立军向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告安达公司依法进行股份结算，支付原告股份收入869313.06元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系安达公司已故股东董士仁妻子、长子，董士仁与安达公司公司盈余分配纠纷在审理过程中，董士仁去世，后二原告依法提起股份继承与股东身份确认诉讼。本案裁定中止诉讼。后法院判决二原告依法继承董士仁在被告安达公司的股权，二原告系被告安达公司的合法股东。现判决已发生法律效力。故二原告申请参加本案诉讼。因本案距起诉时已超过一年，具体收入状况已发生变化。2002年7月15日，安达公司成立之日公司登记注册的车辆为288台，公司规定每台车每年向公司缴纳管理费360.00元，288台车每年的管理费收入为103680.00元，截止2016年末，管理费总计1451520.00元。2004年又由通辽万利出租车有限公司并入255台，每台每年管理费为360.00元，255台每年管理费为91800.00元，截止2016年末管理费为1193400.00元。同时，在2004年公司又申请增加出租车116台，116台每年管理费为41760.00元，截止2016年末管理费542880.00元。安达公司迄今为止管理出租车为599台，截止2016年末管理费总收入为3187800.00元。二原告占公司股份27.27%，辛国臣占72.73%，按股东所占比例进行利润分配，二原告应得分红为869313.06元。但公司成立以来，一直没有进行过分红。为此，二原告诉至法院。
被告安达公司辩称，1、安达公司成立于2002年，注册资本为350000.00元，其中辛国臣应认缴出资200000.00元，董士仁、张孝琴应认缴出资各为75000.00元。公司虽进行了注册登记，但三位股东没有实际出资现金，辛国臣用自己的一处房屋实物出资注册登记。2006年4月5日，辛国臣将房屋收回，将注册资本350000.00元现金足额存入公司开立的账户。经向董士仁、张孝琴多次催缴其二人应缴的出资款，但二人拒付。2、张孝琴虽为公司股东，但没有证据证明张孝琴退出、放弃或转让股权。3、依据《公司法》第三十五条的规定，公司股东应按实缴出资的比例分取红利，二原告分文未缴出资款，故不能分红。4、二原告未实缴出资，应补齐出资，还应承担违约责任，安达公司对此另行主张权利。5、二原告主张盈余分配、分取红利，应在企业税后利润提取法定公积金后确定，是否盈利应以公司资产负债表确认。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人辛国臣述称，原告诉讼请求没有依据。
第三人张孝琴未作陈述。
经审理查明，2002年8月，董士仁（曾用名董士银）与辛国臣、张孝芹发起设立安达公司，根据公司章程约定：公司注册资本350000.00元，其中由辛国臣出资200000.00元，占注册资本的57%，董士仁出资75000.00元，占注册资本的21.5%，张孝芹出资75000.00元，占注册资本的21.5%。并选举辛国臣为公司执行董事兼经理，董士仁为公司监事。安达公司章程第十三条规定”公司设股东会，股东会由公司全体股东组成，是公司的最高权力机构。股东会行使下列职权：......（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；......”、第三十四条”公司依法纳税，税后利润按以下顺序分配：（一）弥补亏损；（二）按利润的百分之十提取法定公积金；（三）按利润的百分之五至百分之十提取法定公益金；（四）按股东会决议提取任意公积金；（五）股东按出资比例分红”。
2016年3月4日，董士仁因病去世，其财产第一顺序法定继承人为妻子王玉芝、儿子董立军。
2016年6月20日，王玉芝、董立军向本院提起股东资格确认纠纷，经本院审理作出（2016）内0502民初3689号民事判决，判决王玉芝、董立军依法继承董士仁在安达公司的股权，王玉芝、董立军系安达公司的合法股东。
另查明，安达公司自成立至今未就公司盈余分配问题召开过股东会议。
上述事实有本院（2016）内0502民初3689号民事判决书、本院调取的安达公司工商档案中的公司章程以及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，公司盈余分配权是股东自益权的一种，公司是否分配利润、何时分配利润、以什么形式分配利润是公司自治的范畴。本案中，依据安达公司章程，二原告作为企业股东对于企业的盈余分配享有期待权，然而企业是否分配利润属于企业内部决议事项，在安达公司章程中明确规定由股东会审议批准利润分配方案，且在安达公司自成立至今股东之间就此亦未形成相应决议的情况下，法院无法代替企业做出经营判断和选择。鉴于上述情况，二原告有关分配公司利润的请求，不符合公司盈余分配纠纷案件的受理条件，故对二原告的起诉应予以驳回。案件审理过程中，二原告以安达公司法定代表人辛国臣涉嫌销毁公司会计账册、渎职、职务侵占为由，向本院提交申请，申请将本案移送相关司法机关进行处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”、第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本院认为，二原告主张辛国臣涉嫌犯罪的嫌疑线索与本案不是同一法律关系，因此，根据上述规定应是将犯罪嫌疑线索移送有关公安机关或检察机关查处，本案继续审理，二原告将本案移送相关司法机关处理的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，裁定如下：
驳回原告王玉芝、董立军的起诉。
案件受理费6247.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 程