吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1181号
上诉人（原审原告）马淑芹，女，1965年3月1日生，汉族，现住吉林省大安市。
法定监护人苗小杰，男，1962年4月19日生，汉族，现住吉林省大安市安北街H区*号楼*单元***号，与上诉人马淑芹系夫妻关系。
委托代理人谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)沈阳铁路局长春电务段，住所地长春市宽城区汉口大街23号。
负责人史维利，段长。
委托代理人马向波，该电务段劳人科科长。
委托代理人荀希孟，吉林申和律师事务所律师。
上诉人马淑芹因与被上诉人沈阳铁路局长春电务段（以下简称长春电务段）劳动争议纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马淑芹的法定监护人苗小杰，被上诉人长春电务段的委托代理人马向波、荀希孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马淑芹原审时诉称，马淑芹是原大安北电务段话务员。1998年4月13日，马淑芹在工作岗位上被惊吓造成精神病，丧失劳动能力。2006年2月，由长春市劳动和社会保障局按照《工伤保险条例》第六十四条（三）规定，认定为工伤。2008年11月，由长春市劳动和社会保障局进行伤残等级鉴定，鉴定为四级。按照工伤保险条例规定，发生工伤至评定后，工资待遇应按工伤待遇给予支付,但长春电务段并没有按此待遇补足全额工资。马淑芹多次找长春电务段协商，但长春电务段以马淑芹受到伤害时不是本单位职工为由进行推诿，并要求马淑芹到原工作单位铁通吉林分公司进行处理。马淑芹多年来往返于两单位间要求处理此事，至今未果。2016年5月，长春电务段才明确告知马淑芹的请求不能给予解决。马淑芹于2016年7月1日向长春市劳动仲裁委申请仲裁，2016年7月8日，长春市劳动仲裁委以超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。马淑芹认为该认定是错误的，理由是马淑芹从1998年造成伤害开始一直向长春电务段及相关部门主张权利，长春电务段都以马淑芹工作调动为由推诿拖至今。现诉请判令：长春电务段给付马淑芹补足工资差额款216046.08元，由长春电务段承担本案诉讼费。
长春电务段原审时辩称，1.马淑芹诉请已超过仲裁时效，请求予以驳回。马淑芹在大安北电务段受伤到2006年被认定工伤，八年期间没有主张权利。马淑芹在长春通信段时被认定工伤，从未要求补足工资待遇，期间也没有法律规定的中止、中断事由和正当理由。在2011年11月马淑芹随整建制划归长春电务段后亦未提出工资异议要求，而在2015年6月马淑芹已经办理退休后才提出此要求。马淑芹是2015年3月正式退休，即使以拖欠劳动报酬的角度提起诉讼，其主张权利的时间也超过一年仲裁时效期间；2.马淑芹要求补足工资差额的诉请没有事实及法律依据。马淑芹诉求“发生工伤至评定后，工资待遇应按工伤待遇给予支付”的期间有误。马淑芹主张“停工留薪期”期间（最多24个月）的原工资福利待遇，因自身责任而失去。马淑芹提出的索要数额过高，依据不足。本案有特殊性，长春电务段在2006年至2008年前后，既配合马淑芹认定了工伤，又坚持延续下来的工资待遇不变的处理方式，合情合理合法，事实上马淑芹本人当时也是接受此种处理方式的。
原审法院经审理查明，马淑芹原系大安市大安北电务段话务员，马淑芹单位的隶属历经多次变化，最后于2011年11月整建制划归长春电务段。因在1998年4月值班期间受到惊吓后所引起的心因性精神障碍，2006年2月，马淑芹经长春市劳动和社会保障局认定为工伤。2015年3月，马淑芹在长春电务段退休。2016年7月，马淑芹向劳动仲裁部门提出仲裁申请，要求长春电务段按工伤标准补足自1998年10月至退休止的工资差额203669.60元，经长春市劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲不字（2016）第206号不予受理案件通知书，以其申请超过劳动争议仲裁时效为由，决定不予受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，马淑芹2006年2月被认定工伤，2015年3月退休，因此马淑芹早应知道其权利受到侵害的事实却怠于行使权利，其在2016年7月向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已经超过了法律规定的一年仲裁时效期间，且又无仲裁时效的中止、中断事由。按照最高人民法院相关司法解释，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，对马淑芹的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：驳回马淑芹诉讼请求。案件受理费10.00元，由马淑芹负担。
宣判后，马淑芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持马淑芹的原审诉讼请求。主要上诉理由为：原审判决认定事实及适用法律错误。第一，马淑芹在2006年被认定工伤后，就未间断向长春电务段提出工资差额的补偿问题，但长春电务段每次都以马淑芹工作调动频繁暂时无法查清基本事实为由告知马淑芹等待结果，马淑芹的请求拖至2016年7月，在马淑芹的强烈要求下，长春电务段才给予无法解决的答复，并明确告诉马淑芹到长春市劳动争议仲裁委申请仲裁予以解决，故马淑芹并未怠于行使权利；第二，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的中断，从中断时起仲裁时效期间重新计算，而不应适用该条规定第一款。
被上诉人长春电务段二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回马淑芹的上诉，维持原判。第一，马淑芹并无证据证明其不间断地向长春电务段主张权利而导致仲裁时效中断，其第一次提出争议的时间应是2015年6月，其在2016年7月提起仲裁申请已超过仲裁时效期间。第二，马淑芹主张补发工资差额的诉求，无事实和法律依据，马淑芹在工伤认定前停工留薪期内的工资应按原工资福利待遇支付，但停工留薪期需经申请才可延长，最长为24个月，而马淑芹并未向劳动行政部门申请延长停工留薪期，马淑芹在停工留薪期结束后的疗伤期间应享受病假待遇；马淑芹在1998年3月负伤前12个月平均工资是688.93元，即使其主张的期间成立，其诉请的工资数额也畸高，依据明显不足；本案具有特殊性，马淑芹的工伤发生在1998年，本应适用1996年劳动部的《企业职工工伤保险试行办法》，但却拖至2006年进行工伤认定，以致于适用2004年的《工伤保险条例》，且马淑芹受工伤时的单位并非长春电务段，而长春电务段却积极配合了马淑芹认定工伤，合理合法。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，长春电务段称马淑芹从2015年6月至2016年期间向其提出补足工资差额的请求。长春电务段在二审中提交了马淑芹从2009年1月至2015年3月这一期间的工资条（个别月份不全），并统计了马淑芹在上述期间的应发月工资数额，马淑芹对该证据的真实性予以认可；马淑芹在二审中提交了其从1999年8月至2015年3月这一期间的工资银行卡（折）明细（个别月份不全）及2003年7月和2004年3月的工资条，并统计了马淑芹在上述期间的实发月工资数额，长春电务段对马淑芹提交的2011年12月至2015年3月的工资数额无异议，对2011年11月之前的工资数额表示不清楚。经查，长春电务段提交的工资条和马淑芹提交的工资明细对于重叠期间的实发月工资数额能够互相吻合，故本庭对上述证据的真实性均予以采信。
另查明，马淑芹从1981年10月到1999年3月在白城铁路分局大安北电工段任话务员，从1999年3月到2003年5月在白城通信信息有限公司任话务员，从2003年5月到2009年12月马淑芹的工作调至长春铁道通讯中心（长春通讯段），从2009年12月到2011年11月马淑芹的工作调至沈阳、长春通信段，从2011年11月到2015年3月马淑芹的工作调至长春电务段。
再查明，我省对职工最低工资标准分为三档，第一档适用于长春、吉林、松原市市区，第二档适用于四平、辽源、通化、白山、白城市市区和延吉市、珲春市，第三档适用于其他县（市）。结合马淑芹工作变动的过程，其在工伤之后至1999年2月这一期间的最低工资标准应适用第三档，从1999年3月至2003年4月这一期间的最低工资标准应适用第二档，从2003年5月至退休前这一期间的最低工资标准应适用第一档。经查，我省在1998年4月至1999年2月这一期间的第三档最低工资标准为195元；我省在1999年3月至2003年4月这一期间的第二档最低工资标准为：1999年3月、4月为220元；1999年5月1日至2002年4月30日为240元，2002年5月1日至2003年4月为275元；我省在2003年5月至2015年3月这一期间的第一档最低工资标准为：2003年5月至2003年8月31日为310元，2003年9月1日至2006年4月30日为360元，2006年5月1日至2007年6月30日为510元，2007年7月1日至2010年4月30日为650元，2010年5月1日至2011年4月30日为820元，2011年5月1日至2012年9月30日为1000元，2012年10月1日至2013年6月30日为1150元，2013年7月1日至2015年3月为1320元。
按照马淑芹能够查实的实发月工资数额为标准，经与上述期间的最低工资标准对比，马淑芹实发月工资数额低于我省最低工资标准的月份为：1999年8月210元、1999年9月200元、1999年10月220元、1999年11月210元、2000年5月0元、2004年3月264.35元、2005年9月359.63元、2005年10月359.63元、2005年11月359.63元、2005年12月268.55元、2006年1月250.55元、2006年2月280.55元、2006年3月264.35元、2006年4月259.15元、2006年5月271.15元、2006年6月271.15元、2006年7月272.85元、2006年8月272.85元、2006年9月272.85元、2006年10月272.85元、2006年11月272.85元、2006年12月272.85元、2007年1月164.85元、2007年2月274.85元、2007年3月269.45元、2007年4月203.01元、2007年5月252.84元、2007年6月252.84元、2007年7月288.83元、2007年8月261.80元、2007年9月261.80元、2007年10月261.80元、2007年11月208.05元、2007年12月208.05元、2008年1月179.09元、2008年2月209.09元、2008年3月209.09元、2008年4月146.21元、2008年5月193.37元、2008年6月193.37元、2008年7月193.47元、2008年8月193.47元、2008年9月193.47元、2008年10月193.47元、2009年1月371.77元、2009年3月518.77元、2009年4月471.21元、2009年5月487.33元、2009年6月422.97元、2009年7月502.67元、2009年8月502.67元、2009年9月475.67元、2009年10月493.67元、2009年11月493.67元、2009年12月497.58元、2010年1月277.69元、2010年5月681.00元、2010年6月681.00元、2010年7月681.00元、2010年8月586.20元、2010年9月666.54元、2010年10月100.00元。
本院认为，马淑芹请求长春电务段向其补足自1998年10月至退休时的工资差额，该诉请属于因拖欠劳动报酬发生的争议，仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，即“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本法第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。马淑芹系于2015年3月在长春电务段退休，长春电务段在二审中认可马淑芹从2015年6月起至2016年期间找过长春电务段原科长王日新要求补足其工资差额，故应认定马淑芹的仲裁时效发生连续中断，其于2016年7月向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。
马淑芹主张其自受伤之日起至工伤认定之前，即从1998年4月至2006年2月这一期间，其工资应按同期在岗人员屈秀丽的工资发放，但屈秀丽一直在岗提供劳动，并未受到工伤，二人工作情形不同导致工资发放情况不同，故马淑芹主张以屈秀丽的工资为其工资发放标准，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。马淑芹主张其自工伤认定之后至退休之前，即从2006年2月至2015年3月这一期间，虽然用人单位系按工伤待遇向其发放工资，但工资基数过低，应以同期在岗人员屈秀丽2008年的基本工资349.00元为标准享受工伤待遇，但该主张亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但马淑芹自受伤之后至退休之前这一期间，用人单位向马淑芹发放的工资，个别月份的实发月工资数额低于吉林省最低工资标准，故根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款之规定，“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”，以及《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项之规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；”和第六十二条第二款之规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，用人单位应向马淑芹补足低于吉林省最低工资标准的工资差额部分，共计15290.93元（具体算法是根据双方能够提供的马淑芹实发月工资数额，按照马淑芹应适用的最低工资标准档次，即从1999年8月至2003年4月止适用我省最低工资标准的第二档，从2003年5月至2015年3月止适用我省最低工资标准的第一档，将不足最低工资标准的月工资数额按照最低工资标准予以补齐）。由于马淑芹自受工伤之后，工作单位历经数次变化，但马淑芹的用人单位均隶属于铁路系统，其工作调动并非由本人决定，故长春电务段应对马淑芹调入该段前的工资不足部分承担给付责任。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2251号民事判决；
二、被上诉人沈阳铁路局长春电务段应于本判决生效后十日内向上诉人马淑芹补足工资15290.93元；
三、驳回上诉人马淑芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元，二审案件受理费10.00元，共计20.00元，由被上诉人沈阳铁路局长春电务段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月八日
书 记 员 冯泽慧