浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2160号
原告：马冬玲。
委托代理人：黄罡、朱旌。
被告：虞云仙。
被告：孟祖华。
被告：孟诚。
被告：孟锬。
被告孟祖华、孟锬共同委托代理人：虞翔、郑威珊（实习）浙江义元律师事务所律师。
原告马冬玲诉被告虞云仙、孟祖华、孟诚、孟锬债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，因被告虞云仙、孟诚下落不明，本院依法组成合议庭，于2014年7月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马冬玲及其委托代理人黄罡、朱旌到庭参加诉讼；被告孟祖华、孟锬共同委托代理人虞翔到庭参加诉讼；被告虞云仙、孟诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马冬玲诉称，2008年5月13日、6月18日、6月27日、7月17日，被告虞云仙分别向原告借款人民币50万元、200万元、300元、300万元、50万元，共计人民币本金900万元整，月利息都约定为三分，被告出具借条四张，该债权债务已于2010年4月2日被义乌市人民法院案号为（2010）金义商初字第880号民事调解书认定，但被告虞云仙、孟祖华至今未完全履行还款义务。原告于2012年8月9日通过义乌工商局查档得知，被告虞云仙、孟祖华本来各自占有义乌市华成玩具有限公司50%的股权，2008年8月27日，两被告各将其中的45%转让给了其儿子即本案的被告孟锬、孟诚。原告认为，由于被告虞云仙、孟祖华在债务期间，将股权无偿或以明显不合理低价转让给被告孟锬、孟诚的这一行为直接削弱了自身的偿还债务能力，严重损害了债权人即本案原告的利益。现原告起诉要求：1、依法撤销被告虞云仙转让其所有的义乌市华成玩具有限公司45%股权给被告孟诚的行为；2、依法撤销被告孟祖华转让其所有的义乌市华成玩具有限公司45%股权给被告孟锬的行为；3、本案诉讼费由被告承担。
被告虞云仙、孟诚未到庭进行答辩，也未向本院提交证据。
被告孟祖华、孟锬答辩称，被告虞云仙的债务已经不存在，本案也不存在低价转让的情况。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、提供民事调解书一份，证明第一、二被告欠款的事实。
2、户籍证明、证明各一份，证明一、二、三、四被告之间的关系及第三、四被告股权受让时是恶意的。
3、义乌市华成玩具有限公司的工商登记情况一份，证明原告于2012年8月9日得知一、二被告已转让股权的事实。
4、民事判决书、被执行人为第一、二被告执行案件与分配表、义乌市人民法院执行裁定书各一份，证明第一、二被告在转让股权之前已经形成了巨额债务并且未清偿完毕。
5、义乌市华成玩具有限公司股权主让协议、转让款交割手续、中国农业银行个人结算业务申请书、账户明细查询各一份，证明义乌工商局处并无被告三、四支付股权转让款的凭证。
6、义乌市华成玩具有限公司2007-2010年度资产负债表、损益表、土地使用权登记查询证明、义乌市房地产管理处房产档案证明各一份，证明义乌市华成玩具有限公司在2008年除了房产跟地产以外的其他资产数额及该公司在2007年12月12日至2008年12月2日向义乌市兴业银行贷款，显示最高可贷款为7930000万元，证明那个房地产价值至少是7930000万元以上，再加上公司其他财产。
7、鉴定报告一份，证明义乌市华成玩具有限公司的总资产价值。
8、评估费发票一份，证明评估费用由原告支付的事实。
被告孟祖华、孟锬质证意见：对证据1真实性没有异议，真实性有异议，原告与第一被告关系非常密切，当时为了让原告也能参与分配，就写借条给原告，其中有300万元是原告借给小神童公司的，后来也由第一被告出具了借条，其实这个300万已经还给了原告，当时孟锬作为他们的代理人与原告达成了调解协议，实际欠款只有100多万，原告也通过法院拍卖也得到了100多万，债务已经清了。对证据2真实性没有异议，但是达不到原告所要证明的目的。对证据3原告其实不是该天才知道股权受让的情况，在原告向法院申请执行的时候，原告对被告的资产状况早就进行了调查。对证据4真实性没有异议，但是这些债权已经处理完毕了。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，股权转让，工商是无需资料的，双方有转让的交割单，同时也能说明双方已经交付了交割款。这里提供到的郑和芳，是第四被告的女朋友，当时是定了婚的，也都住在被告家里的，款项是从她处出去的，也是合理的。对证据6真实性无异议，但是不能证明该房产价值肯定在900多万以上，加上公司的其他财产，应该根据审计报告来看，不能根据这些就说明当时的转让价是低价。诉状上提到第一二被告无偿、低价转让给了第三、四被告，请原告明确到底是低价还是无偿。对证据7该报告第十一条有说明，因受到限制，还有好几个评估程序未做到位，仅仅是对账面值做了审计，该次评估是很粗糙的做了审计。第四条中的几笔帐是公司的贷款贷下来后，第一被告以个人名义把这个钱借给了王红而等三人。股权转让的时候，对这些问题进行了处理，而且这三个之后就破产了，这些帐应该从公司的帐里划开来，因此当时的转让价值是合理的。
对证据8真实性没有异议，但是是不是确实支付该评估费无法确定。
结合双方的庭审，本院认证如下：
对原告提供的证据1是生效的法律文书，被告虽有异议，但并无证据证明，故本院对证据1予以认定。对证据2仅能证明被告间的身份关系，但凭此不能原告的证明目的。对证据3被告认为原告在申请执行时应知转让情况，但未提供证据证明，故本院对证据3予以认定。对证据4，符合证据的三性，本院予以认定。对证据5的真实性予以认定，但尚要结合其他证据才能达到原告的证明目的。对证据6与证据7能相互印证，本院予以认定。对证据8符合证据的三性，本院予以认定。
经审理查明，2010年4月2日，原告马冬玲为与被告虞云仙、孟祖华民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议：被告虞云仙、孟祖华于2010年4月9日前归还原告马冬玲借款900万元及利息，本院作出（2010）金义商初字第880号民事调解书，该案进入执行程序后，经本院执行，原告马冬玲已受偿1368863.1元，余款被告虞云仙、孟祖华至今履行。后原告于2012年8月9日通过义乌工商局查档得知，被告虞云仙、孟祖华本来各自占有义乌市华成玩具有限公司50%的股权，2008年8月27日，两被告各将其中的45%转让给了其儿子即本案的被告孟锬、孟诚。2012年9月4日，原告曾为本案向本院提起了诉讼，后撤回了起诉。
经原告申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对义乌市华成玩具有限公司股东全部权益在2008年7月31日这一评估基准日的价值进行评估，其评估价值为9377391.55元。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人行为。本案被告虞云仙、孟祖华在转让义乌市华成玩具有限公司股权前对外负有巨额，这也经生效法律文书所确认，故本案的主要争议是被告虞云仙、孟祖华转让义乌市华成玩具有限公司股权是否符合法律规定。对是否有偿转让？本院认为，被告对此负有举证责任，现被告并未提供证据证明其转让是有偿的，故本院认定其将义乌市华成玩具有限公司90%股权系无偿转让给两个儿子即被告孟锬、孟诚，即便被告认为按工商登记系是有偿转让，但其转让价格为288万元也未达到交易地的指导价或者市场交易价（评估价为9377391.55元）的百分之七十，故也应认定为以明显不合理的低价转让财产，该转让行为对债权人造成了损害，故应予撤销。被告的辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告虞云仙、孟诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告虞云仙转让其所有的义乌市华成玩具有限公司45%股权给被告孟诚的行为。
二、撤销被告孟祖华转让其所有的义乌市华成玩具有限公司45%股权给被告孟锬的行为。
案件受理费67840元，由被告虞云仙、孟祖华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币135680.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 刘剑军