辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初708号
原告：王超，男。
委托代理人：王宝庆（原告父亲），男。
委托代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：陆家明，男。
被告：李伟，男。
两名被告共同委托代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
两名被告共同委托代理人：朱霞，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
第三人：丹东亿荣房地产开发有限公司，住所地丹东市边境技术开发区。
法定代表人：王荣义，该公司总经理。
第三人：刘庆国，男。
第三人：董世禄，男。
委托代理人：刘吉升，辽宁远方律师事务所律师。
原告王超与被告陆家明、李伟，第三人丹东亿荣房地产开发有限公司（以下简称亿荣公司）、刘庆国、董世禄案外人执行异议之诉一案，本院2016年6月3�立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宝庆、王泰俊，两名被告的委托代理人张国民，第三人董世禄及委托代理人刘吉升到庭参加了诉讼。第三人亿荣公司、刘庆国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决停止丹东市振安区人民法院对位于丹东市振兴区健康路益荣佳园XX号楼XXX室房屋采取的执行行为，解除查封措施。
事实与理由：1、2012年1月，原告父亲王宝庆看到第三人董世禄张贴的出售涉案房屋广告，与董世禄协商一致，购买涉案房屋。2012年3月1日，王宝庆与董世禄签订了关于买卖益荣家园房屋协议书，房屋总价款为258000元，2012年3月8日，原告及父母亲与董世禄共同到第三人亿荣公司售楼处，办理了从董世禄过户到原告名下的手续。亿荣公司与原告重新签订了订购房屋协议书，为原告开具了商品房入户通知单等手续。原告自此居住该房屋至今。2、第三人董世禄是2011年11月23日与亿荣公司签订的涉案房屋订购协议，而董世禄当时告诉原告该房屋也是从他人处购买，在亿荣公司办理过户手续，重签合同的。也就是说，在法院查封前，该房屋早已出售给他人，只不过原告更名时间是2012年3月8日。3、董世禄向原告提供了订购协议、交付购房款收据、取暖费收据及商品房入户通知单，这些原始单据均经亿荣公司认可，完全可以证明董世禄是购房人。原告与董世禄双方到房产局大厅正常办理了住宅维修基金更名手续，证明董世禄是受法律保护的房屋权利人，有权出售房屋。4、法院没有在涉案房屋张贴查封公告，原告入住后直到2014年才接到法院通知，让原告提供购房证据。
综上，原告合法购买涉案房屋，支付了全部价款，一直生活居住至今，是涉案房屋的所有权人。法院既没有张贴查封公告，也没有在原告入住时通知原告房屋被查封的事实。原告虽然受让于董世禄，但董世禄的全部售房手续开发商均予以承认，且为原告办理了过户手续，房屋登记机关为原告开具了缴纳住宅维修基金的专用收据。因此，原告对于购买房屋没有任何过错。
被告陆家明、李伟辩称：被告不同意原告的诉讼请求。亿荣公司与原告之间的房屋买卖没有合法手续，亿荣公司没有售房资格，双方的买卖违法违规，其行为无效。法院应依法对涉案房屋继续查封执行，在房屋执行过程中已经确认房屋所有权归亿荣公司，故法庭应驳回原告的诉讼请求。另外，涉案房屋早在2007年9月17日，也就是在原告购买房屋前就已经抵押给�刘庆国，并且在2009年5月13日亿荣公司向刘庆国出具了承诺书，均证明房屋抵押在先，原告购买已经抵押的房屋，其买卖行为无效，请求法院判决继续执行。
第三人董世禄述称：原告称其是从第三人董世禄手中购买的涉案房屋与客观事实不符，原告是从亿荣公司处购买的涉案房屋，与第三人董世禄无关。
第三人亿荣公司、刘庆国未答辩。
原告为支持自己的主张，提供以下证据材料，两名被告及第三人董世禄质证意见如下：
1、2011年12月23日亿荣公司与董世禄签订的认购协议书复印件、董世禄支付房款的收据、杂费收据及进户通知单复印件，证明从2011年12月23日董世禄已经实际占有该房屋，并且交纳了购房款，合法居住。
两名被告质证意见：认�协议书系复印件，对此真实性有异议，不予质证。对收款收据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，任何人都可以去交费，但不能证明交费人是涉案房屋的所有人。另外，亿荣公司为董世禄开具的进户通知单是在亿荣公司将涉案房屋抵押给刘庆国之后，也就是说抵押在先，入户通知在后，不应该通知董世禄入户。
第三人董世禄质证意见：对该组证据的形式有异议，以上证据无论是协议、还是入户通知单都是复印件，不符合证据法定形式。从内容看，第三人董世禄确实在亿荣公司购买过房屋，但由于第三人董世禄退房，该协议已经解除，包括入户通知单等也都已经废止，第三人董世禄与原告购买涉案房屋没有关系。
2、2012年3月1日原告父亲王宝庆与董世禄签订的房屋买卖协议书两份，协议的主要内容是“�于购买益荣佳园XX号楼X单元XXX室，建筑面积74.13平方米。所有入户、更名手续及费用，董世禄已全部交齐负责。房屋总价为贰拾伍万捌仟元。今由王宝庆予交定金贰仟元整。契税由王宝庆负责。更名时同时交付全部购房款。卖房人董世禄、买房人王宝庆、中间人孙全海”。另一份协议的内容与上一份协议内容基本一致，只是多了一句话，即“已于3月8日全部收到，董世禄。”证明第三人董世禄与王宝庆约定将涉案房屋由董世禄出售给王宝庆的事实，董世禄已经收到全部购房款。
两名被告质证意见：该协议签订时间是2012年3月1日，而涉案房屋抵押时间是2007年，所以该协议书是违法的，根据法律规定，违背法律法规的协议自始至终无效，故这是一份无效协议。
第三人董世禄质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但�议内容存在重大瑕疵，其表述不清楚、不准确。协议名称错误，协议名称写的是“关于买卖益荣佳园房屋协议书”，但实际该协议并不是买卖房屋的协议，原告和亿荣公司签订的房屋买卖协议才是真正的合同，该协议只是原告与第三人董世禄就相关费用进行的约定。
3、2012年3月8日原告与亿荣公司签订的房屋认购协议书、契税发票及相关票据。董世禄交付给亿荣公司的购房款是168794元，而原告支付给董世禄的是258000元。另外，双方到房产大厅办理更名手续也是直接从董世禄名下直接更名到王超名下。证明王超已经实际入住涉案房屋，并为该房屋交纳了相关费用。
两名被告质证意见：对认购协议书的真实性没有异议，但对原告证明的问题和其合法性有异议。亿荣公司将自己已经抵顶工程款的房屋又出售给原告，且签订了认购协议书，属于一房一押一卖的违法行为。房屋买卖签订合同时，按照规定还应到房管部门进行合同认购登记，没有进行登记的，违背法律规定，所以该协议既违法，又无效。关于相关票据，对真实性没有异议，但款项谁都可以交，不能说谁交费，涉案房屋的产权就归谁，唯一能确定产权的就是政府职能部门的登记。
第三人董世禄质证意见：对该组证据的真实性没有异议，该组证据能证明原告是在亿荣公司购买的涉案房屋，而不是从第三人董世禄手中购买的房屋。票据上的相关费用因为第三人董世禄以前已经交付过了，所以才直接交给第三人，然后更名至原告名下。
两名被告为支持自己的主张，提供以下证据材料，原告及第三人董世禄质证意见如下：
2007年9月17日购材料款协议及2009年5�13日承诺书，系复印件。承诺书的主要内容是“甲方益荣开发公司、乙方刘庆国。刘庆国在白房大偏岭益荣开发公司干工程，有益荣开发公司开给刘庆国的工程房屋，这些工程房屋中如果有办重复手续的房屋，由益荣开发公司承担一切后果，与刘庆国无关，刘庆国不承担一切后果及法律责任。”证明涉案房屋在2007年9月17日就已经以抵顶工程款的形式抵顶给了刘庆国。
原告质证意见：这两份证据系复印件，对其真实性有异议。即使这两份证据是真实的，购买材料协议只是抵押，尽管在抵押的内容中写到用上述房屋抵顶，但也说了抵顶的方式是另见拨付房屋协议书，也就是说涉案房屋并没有实际向刘庆国拨付。另外，如果是抵押，也只能是办理了抵押登记才产生抵押权。即使是作为抵顶，如果没有进行实际交接、实际占有，也只是一个期待权，只有谁实际占有了，房屋权属才能确定给谁。
第三人董世禄质证意见：没有异议。
第三人董世禄为支持自己的主张，提供以下证据材料，原告及两名被告质证意见如下：
2016年12月23日吕其彬出具的证明，内容是“我于2011年至2012年在益荣房地产开发有限公司打工。董世禄2011年12月在益荣房地产公司购买了益荣佳园小区XX号楼XXX号住宅。2012年3月董世禄将该房退回公司，公司将房款退给董世禄，房款收据、协议及购房相关手续公司收回。2012年3月王宝庆来公司购买了董世禄退回的益荣佳园XX号楼XXX号住宅，购房收据，购房协议及相关购房手续写的是王超的名。”证明涉案房屋是第三人董世禄退回亿荣公司后，原告到亿荣公司购买的。
原告质证意见：该证明属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，所以该证据没有法律效力。另外，也无法核实吕其彬是否曾经在亿荣公司打过工，也不知道他是做什么的。
两名被告质证意见：证人证言的内容与第三人当庭陈述是一致的，只是一个过程，对涉案房屋权利问题证人无法证明，涉案房屋登记在亿荣公司名下，所以本案直接执行亿荣公司是正确的。
第三人亿荣公司、刘庆国未提交证据材料。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院对各方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、结合其他证据及第三人董世禄的陈述，可以确认其真实性，该证据与本案有关联性，本院确认其证据效力；原告提供的证据2、3，真实合法，与本案有关联性，本院确认其证据效力。
两名被告提供的证据，真实合法，与本案有关联性，本院确认其证据效力。
第三人董世禄提供的证据，无法确认其真实性，本院不予确认证据效力。
根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月23日，第三人董世禄与亿荣公司签订了认购协议书，认购了亿荣公司开发的益荣佳园XX号楼XXX室房屋，董世禄在交纳了房款及各项费用后，取得了商品房入户通知单。2012年3月1日，董世禄与原告父亲王宝庆签订了房屋买卖协议书，双方约定：原告父亲王宝庆购买该处房屋，总价258000元，所有更名手续及费用董世禄已全部交齐，更名所发生的费用由王宝庆负责。更名时交付全部购房款。3月8日，董世禄收到全部购房款。同日，王超与亿荣公司重新签订了认购协议书。次日，王超将住宅专项维修基金收据�名至自己名下。王超于2012年3月8日起在涉案房屋居住至今。
陆家明、李伟诉被告亿荣公司、第三人刘庆国民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月30日作出（2010）振安民三初字第00298号民事判决，判决刘庆国偿还陆家明、李伟借款本金380万元及利息，亿荣公司在刘庆国对上述款项不能偿还的范围内承担赔偿责任。判决生效后陆家明、李伟向本院申请执行。诉讼中我院根据陆家明、李伟的申请，于2010年12月16日作出（2010）振安民三初字第00298-1号民事裁定，查封了涉案房屋。2016年2月18日本院又作出（2013）振安执字第00429-4号民事裁定，查封涉案房屋。2016年4月11日，原告王超向本院提出执行异议申请，本院于2016年5月16日作出（2016）辽0604执异10号执行裁定，裁定驳回王超的异议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院�事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本院已于2010年12月16日查封了涉案房屋，在查封期限内，第三人亿荣公司与董世禄、王超分别签订房屋买卖合同，其行为违反了法律规定，故原告王超的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王超的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张连碧
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 孔舒悦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 候国丽