四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民再6号
原审原告：四平市鹏展机械加工有限公司。
法定代表人：马晓东，董事长。
委托代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。
原审被告：李长栓，男，住四平市铁西区。
委代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
原审被告：郝启增，男，住四平市铁西区。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
原审被告：马红兵，男，住四平市铁西区。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
原审被告：李保中，男，住四平市铁西区。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
原审被告：王万吉，男，住四平市铁西区。
原审原告四平市鹏展机械加工有限公司（以下简称鹏展公司）与原审被告李长栓、郝启增、马红兵、李保中、王万吉买卖合同纠纷一案，本院（2014）西民二初字第188号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2016年9月22日作出（2016）吉0302民监字13号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告鹏展公司的法定代表人马晓东及其委托代理人林海到庭参加诉讼，原审被告李长栓、马红兵未到庭参加诉讼，原审被告郝启增、李保中及原审被告李长栓、郝启增、马红兵、李保中的委托代理人赵勇到庭参加诉讼，原审被告王万吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏展公司向本院起诉请求，要求判令各原审被告给付钢材款6119685元;并按合同约定支付逾期付款违约金。本院原审认定案件事实：2012年9月至2013年7月，鹏展公司根据与四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰公司）的口头约定，向宏泰公司开发的宏泰第一城二期工程建设项目提供钢材2000吨，并由各施工方代表（本案各原审被告）负责接收及出具欠据。因各原审被告未结清货款，诉至法院，请求判令各原审被告给付拖欠的钢材款6119685元及违约金。案件审理过程中，鹏展公司撤销了对宏泰公司、禹福顺、刘洪泉的告诉。本院原审民事调解书：原审被告郝启增于2015年1月20日前给付原告钢材款本金1967066元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日至钢材款付清之日止；原审被告王万吉于2015年1月20日前给付原告钢材款1161187元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月10日至钢材款付清之日止；原审被告李长栓于2015年4月30日前给付原告钢材款1006000元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日至钢材款付清之日止；原审被告马红兵于2015年4月30日前给付原告钢材款1323297元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月19日至钢材款付清之日止；原审被告李保中于2015年4月30日前给付原告钢材款662135元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月1日至钢材款付清之日止。
本院再审认定案件事实如下：李长栓依据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书提交申请，经本院审判委员会讨论决定该案再审。
再审过程中，原审原告书面向我院提出申请，要求撤销对四平宏泰地产有限公司、禹福顺、刘洪全的诉讼请求，我院依法准许。
再审中，原审原告诉称与原审一致。
原审原告马晓东为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、李长栓2013年3月30出具的收据一张，证明双方存在购销合同，收到钢材234吨，合计金额100.6万元。
２、郝启增2013年10月20日签订钢材购销合同一份，金额是1967066元，证明郝启增欠原告钢材款，双方存在钢材买卖合同关系。
３、马红兵2013年11月19日出具的欠据一张，证明双方存在钢材购销合同，所欠金额1323297元。
４、李保中收据两张分别是2013年7月25日收636.35吨水泥合计250000万元，2013年11月1日出具的欠钢材款930500元，扣除已付部分剩余662135元。证明李保中与原审原告之间的欠款关系。
５、王万吉20**年8月10日出具欠据一张，证明欠钢材款1161187元。
６、宏泰公司与2014年12月24日向我院提交的异议书一份，证明一、宏泰公司主张没有和原告签过任何合同。二、宏泰公司表示李长栓，马红兵等人，系吉林省宏泰建设集团有限公司承建的宏泰第一城二期工程项目承包人，李长栓等人与宏泰地产没有任何关系。
７、宏泰公司提交本院的异议书一份(同上），证明宏泰公司否认与原告签订过钢材买卖合同，李长栓等人与宏泰公司是项目承包合同关系，基于该份异议书原告才向法院申请撤回对宏泰公司、禹福顺、刘洪全的起诉。
原审被告李长栓、李保中、马红兵、王万吉、郝启增辩称，一、原审被告与原审原告不是合同双方的主体，主体是被答辩人和宏泰公司，原审被告不承担给付钢材款的责任。2012年９月25日，宏泰公司法定代表人李文顺找到鹏展公司法定代表人马晓东，请求其为开发建设的工地供应钢材，双方达成口头协议，约定：宏泰公司向鹏展公司订购钢材2000吨。钢材全部进场后，宏泰公司付清全部钢材款，否则，宏泰公司按每日每吨10元向鹏展公司支付逾期违约金。协议达成后，鹏展公司按约定将钢材送到宏泰公司指定的工地，各工地项目施工方代表给原告出具了收条或欠条。2013年７月20日，郝启增代表宏泰公司签订了钢材购销合同。宏泰公司已经给付鹏展公司钢材款180万元。二、宏泰公司与原审被告结算工程款时将钢材款扣除，原审被告不能给付两份钢材款。综上所述，原审原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，应驳回原审原告诉讼请求。
原审被告李长栓、李保中、马红兵、郝启增为证明其主张提交了以下证据：
１、2016年5月30日，宏泰公司为李长栓、郝启增、马红兵、李保中、王万吉开具三份售楼合同及收款收据，证明宏泰公司欠鹏展公司钢材款，宏泰公司愿意用宏泰公司的楼偿还欠鹏展公司的钢材款。
２、宏泰公司已给鹏展公司200万元，有原告的三张共计180万收条，证明本案原审被告都未向原审原告支付过钢材款，是宏泰地产公司支付的180万元钢材款。
３、宏泰地产公司任焕敏会计确认公司扣李保中用马晓东钢材款为1180500元，证明钢材款已经扣除。
４、李宝忠的工程结算单、宏泰公司各项目部钢筋用量统计表、宏泰公司欠马东钢材款1180500元（宏泰会计摘录甲供材明细），证明本案所欠工程款由甲方在工程结算中已经扣除，本案涉及钢材是甲供材，应该追加宏泰公司为本案被告。
５、马红兵的工程结算单一张和电脑账目照片两张，证明宏泰公司扣甲供材钢材款3212946元，在马红兵与公司结算过程当中，本案争议钢材款已经在甲方结算时扣除，马红兵不应该重复给付，应该追加宏泰地产公司与宏泰建筑公司为被告。
６、郝启增经办收到原告钢材的六张收据，证明收料单位为宏泰城二期，郝启增在六张收据中，其中四张经手人为郝启增，开票人为郭志刚，另外两张经手人是郭志刚开票人为郝启增，说明郝启增是在工作中履行的是工作职能行为。
原审被告王万吉为证明其主张提供了以下证据：
１、2013年末宏泰公司财务出具的各项项目明细表，证明甲供材料都是由宏泰公司履行的，原审原告鹏展公司送到我工地的1161187元钢材，宏泰公司已扣我的工程款，不能重复给付。
２、铁西法院执行信息表一张，证明宏泰公司已付鹏展公司200万元钢材款，本人并不知情，由此证明钢材纠纷一案的履行都是由宏泰地产公司与鹏展公司之间履行的，与我无关。
３、在执行期间宏泰公司给我开具的门市房收据一张作为法院执行的物品，证明钢材款在执行期间也是由宏泰公司履行的还款，与我无关。
４、宏泰各项目部钢筋用量统计表一张，证明当时购买钢材计划提供给宏泰集团了，是宏泰公司张颖超统计的各项目钢材用量。
５、2013年末各项目工程材料统计表一张，证明宏泰公司财务扣除我的工程款明，表明了钱数和钢筋用量，所以我不能重复给付钢筋材料款。
原审被告李长栓、李保中、马红兵、王万吉、郝启增为宏泰公司宏泰第一城二期工程建设项目施工经理（实际承包人），负责工地施工建设及全面工作，其与宏泰公司之间进行独立财务结算。2012年9月至2013年７月，原审原告鹏展公司经宏泰公司负责人李文顺介绍分别向被告李长栓、李保中、马红兵、王万吉、郝启增所负责的四平市宏泰第一城二期工程建设项目施工工地运送钢材（郝启增于马晓东于2013年7月20日签订了钢材购销合同），各被告实际接收并使用了所运钢材，钢材款数额合计6119685元（其中，李长栓1006000元；李保中662135元；马红兵1323297元；王万吉11611**元；郝启增1967066元）。在原审原告多次索要欠款未果的情况下，起诉至本法院。审理过程中，经调解达成还款协议，并制作和送达了调解书。调解协议和调解书送达回证中李长栓的签字非本人所写。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”。本案依法对原审被告李长栓提出的请求予以审理。原审原被告之间依法成立的民事合同应当受到法律保护。本案中，原审各被告（郝启增除外）虽然没有与鹏展公司签订任何形式的购销合同，但原审原告鹏展公司通过宏泰公司负责人李文顺的介绍向原审各被告所负责的施工工地运送钢材的行为，应当视为向原审被告发出钢材购销的要约行为，而原审各被告在工地实际接收鹏展公司所送钢材的行为，应当认定本案原审被告以实际行动接受了原审原告鹏展公司的要约行为，所以双方的钢材购销合同依法成立，并已经实际履行。原审被告应依约履行给付货款的义务。合同标的数量应以双方实际履行的数量为准，即标的价格应以双方所立欠据为准。原审调解书中的协议内容，符合法律规定和上述要求，除原审被告李长栓单方委托律师事务所进行笔记鉴定，认为在调解制作及送达过程中存在瑕疵外，其他原审被告未能提供相关证据证明原调解协议存在违反自愿、公平原则或其他违反法定程序事宜，故原调解书对其他原审被告已经发生了法律效力，应予以维持。再审过程中，因李长栓不接受原调解协议，所以对原审调解书中关于李长栓调解协议的内容应予以撤销。因原审被告李长栓所负责的项目与宏泰公司是独立结算关系，其所提供的宏泰公司财务出具的各项项目明细表、项目工程材料统计、项目部钢筋用量统计表、电脑结算单、工程结算单等证据均不能充分证明已经从独立结算款中扣除，故其主张宏泰公司作为偿还主体本院不予支持。原审被告李长栓可就该行为另行主张权利。关于原审被告李长栓主张案外人宏泰公司曾经给付原审原告鹏展公司180万元钢材款的事实，原审被告李长栓提供的宏泰公司售房合同、执行信息表等证据只能证明存在购房这一事实，系另一法律关系，不能证明该款项属于偿还本案钢材款这一具体事实，故对其主张本院不予支持。关于违约利息支付数额，现有证据不能确定双方约定违约利息的具体支付标准，故应按约定不明计算，根据法律规定按中国人民银行同期贷款利率标准予以保护。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、九十九条、二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院作出的（2014）西民二初字第188号民事调解书中关于原审被告李长栓的调解协议内容（被告李长栓于2015年4月30日前给付原告钢材款1006000元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日至钢材款付清之日止）。
二、维持四平市铁西区人民法院作出的（2014）西民二初字第188号民事调解书其他调解协议内容。
三、原审被告李长栓于本判决生效后五日内一次性给付原审原告四平市鹏展机械加工有限公司钢材款1006000元，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日至钢材款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54638元，减半收取27319元，由原审被告李长栓负担4419元、郝启增负担8781元、马红兵负担5908元、李保中负担2956元、王万吉负担5183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕 东
审 判 员 杨 莉
代理审判员 魏丹丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 博