四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终833号
上诉人(原审被告):陈仁义,男，1968年3月16日出生,汉族,住所地四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：张召平，四川泰逸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈杰,男,1973年1月15日出生,汉族,住所地四川省自贡市沿滩区。
上诉人陈仁义与被上诉人陈杰房屋租赁合同纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈仁义及其委托诉讼代理人张召平、被上诉人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈仁义上诉请求：1、撤销自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初502号民事判决；2、判决驳回被上诉人的一审诉讼�求。
事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审证人证言不能证明被上诉人告知上诉人门面要出售、要求搬迁及上诉人明确表示不购买；一审判决仅凭被上诉人的陈述和证人明光福的证言，就认定被上诉人将本案门面出售给明光福，事实不清、证据不足；2、《协议》第五条约定：“本门面乙方长期租用，除非政府搬迁和其他的原因”。表明房屋的租赁期限是明确的，即为长期租赁，同时约定以政府搬迁和其他的原因作为终止租赁合同的条件。长期合同不能超过合同法规定的20年期限。本合同约定的租赁期限不属于合同法规定的“视为不定期租赁”的情形。由于双方约定长期租赁，被上诉人将本案门面和库房里的所有货物全部转移给上诉人，共计12.8万元，作为长期租用的合同对价，但上诉人仅租用一年多的情形下，未经双方商定，就要求返�租赁门面，明显违背公平原则。
陈杰未提供书面答辩。
一审法院认定事实：2014年10月23日，陈杰、陈仁义双方签订房屋租赁协议，该协议约定由陈仁义承租陈杰所有的位于自贡市沿滩区沿滩镇升坪街123号57.58平方米的门面房，租金暂定为2000元，先交后用，每月一付，其中第五条约定该门面房长期租用，除非政府搬迁或者其他的原因。合同签订后，陈仁义租赁使用该房，2015年2、3月份，陈杰将房租涨至2500元每月。2015年10月，陈杰决定将该房出售，便口头告知陈仁义，征询陈仁义是否购买，并要求陈仁义搬离。2016年1月8日，陈杰将该房屋出售给明光福。陈杰要求陈仁义退出租赁房屋，双方遂发生争议，2016年4月，陈杰不准陈仁义使用该租赁房屋，引发矛盾升级并报警，陈仁义亦未再支付租金给陈杰。
一审法院认为，本案为城镇房屋租赁合同纠纷，陈杰与陈仁义争议的焦点在于该租赁合同是否应当解除的问题。该租房屋租赁合同是否属于不定期租赁合同涉及对租赁协议第五条“本门面长期租用，除非政府搬迁和其他原因”的理解，双方在租赁协议中约定的“长期租赁”应属于约定的不明确，因此案涉租赁合同属于不定期租赁合同。陈仁义提出“除非政府搬迁和其他原因”的约定应属于长期租赁，不得随意解除，但该其他原因也包括了陈杰对该房屋的出售，故其抗辩不成立。但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，本案陈杰在出售房屋之前，已提前三个月口头告知了陈仁义，虽然陈仁义对陈杰方的出庭证人的证言持有异议，但各证人从不同方面较为客观的印证了陈杰在出售房屋之前履行了通知义务，告知陈仁义房屋要出售并要求其搬迁的事实，陈仁义提出陈杰没有举示直接的证据来证明该�知事实，在目前本院辖区民间生活交易习惯较简略化和双方没有发生争议的情况下要求陈杰必须提供书面通知或者录音资料则显然较为苛刻，因此陈杰要求陈仁义返还租赁房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。退一步讲，双方因该租赁事宜发生争执，陈仁义从2016年4月已未缴纳租赁费，亦未实际使用该租赁房屋，双方矛盾升级并报警，双方已无继续履行合同的基础，若继续履行合同，将更不利于双方矛盾的化解，也不利于该房屋的实际买受人使用该房屋。对于陈杰要求陈仁义支付2016年4月的房租2500元的诉求，因陈杰存在阻挠行为，陈仁义也实际未使用该房屋，故其要求支付租金的诉求，本院不予支持。
一审判决：一、陈仁义在本判决生效后十五日内退还陈杰租赁房屋；二、驳回陈杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求�法提交了证据。
上诉人陈仁义向本院提供12张照片，拟证明系陈杰转让的货物。
被上诉人陈杰对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明照片拍摄的货物属陈杰转让给上诉人的货物。
被上诉人陈杰向本院提供2组证据：
1组、光盘一张，证明告知出售房屋的事情的视频，时间是2016年4月23号；
2组、《房屋买卖合同书》一份、收条一张，拟证明与明光福房屋买卖的事实。
被上诉人陈仁义对视频资料的真实性不持异议，但对证明目的有异议。对《房屋买卖合同》和收据认为不属于新证据，不予质证。
上诉人陈仁义提供的证据，虽然在房屋租赁合同中约定陈杰将自己的货物出售给陈仁义，但属于买卖合同关系，与本案审理的房屋租赁合同纠纷无关联性，因而不予采信；被上诉人陈杰提供的第1组证据，该证据仅能证明陈杰找过上诉人，双方发生争执的事实，不足以证明陈杰告知上诉人出售房屋的事实，本院对该组证不予采信。对被上诉人陈杰提供的第2组证据，能证明与陈杰与明光福买卖房屋的事实，与一审庭审中证人明光福的证词相符，因而本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采信。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人陈仁义对本案争议的焦点有两个。一是认为原判事实不清，认为一审不应对证人证言予以采信，同时认为对陈杰出售房屋的事实没有证据证明；二是认为本案的租赁期限为长期租赁，最长期限为二十年。由于双方约定长期租赁，被上诉人将本案门面和库房里的所有货物全部转移给上诉人，作为长期租用的合同对价，但上诉人仅租用一年多的情形下，明显违背公平原则。在一审中，证人黄桂琴、张兴益、明光福、邹祥彬、商吉均证明陈杰到出租房告知其出售房屋和搬迁的事实，该组证据并非一个孤证，所有证人均证实陈杰履行告知义务，形成优势证据，因此，一审法院对该组证据予以采信并无不当。同时，本院在二审中对陈杰出售房屋的事实予以查实，被上诉人提供了相关的合同及收款收据证明了出售房屋的事实，与一审中证人明光福的证言相符，一审法院由此认定“陈杰将该房屋出售给明光福”这一事实无误。关于合同约定长期租赁的含义问题，双方当事人在《协议》第五条约定：“本门面乙方长期租用，除非政府搬迁和其它的原因”。该约定的“长期”没有明确具体的期限，也未对“长期”作出具体说明，应视为约定不明，一审法院因此认定租赁合同属于不定期租赁合同正确。同时，在《协议》中又约定了解除合同的条件，政府搬迁和其它原因可�致合同的解除，合同未列举“其它原因”系哪些原因，因此，陈杰将房屋出售给明光福应属于其它原因之一。故本案不论是从合同租赁期限的不定期租赁和解除合同的约定，被上诉人请求解除合同符合合同约定和法律的规定。关于上诉人提出在租赁合同中，被上诉人将库房中的货物出售给上诉人，作为长期租用的合同对价，但上诉人仅租用一年多的情形下，明显违背公平原则问题。在双方当事人的《协议》中，被上诉人将库房内的所有货物出售给了上诉人，但房屋出租与货物出售属不同的法律关系，该货物出售是否以长期租用为对价，在双方的《协议》中并没有明确约定。而本案审理的是房屋租赁合同纠纷，因此，被上诉人陈仁义如要主张权利，可另行诉讼。
综上所述，上诉人陈仁义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈仁义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾伟贤
审 判 员 李 彬
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年十一月八日
书 记 员 党若丹