安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1727号
原告：陶龙江，男，汉族，住芜湖市大桥经济综合开发区。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师(特别授权)。
被告：温州市东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈晓义，董事长。
委托代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师(特别授权)。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师(一般代理)。
原告陶龙江诉被告温州市东瓯建设集团有限公司(以下简称东瓯公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法依法由审判员孙武独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陶龙江及其委托代理人王树斌，被告东瓯建设公司的委托代理人金还、李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶龙江诉称：2011年9月，被告中标繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼工程，2011年9月15日被告设立的繁昌县经济开发区廉租房工程项目部与原告签订了《建设工程劳务施工合同》（泥工班组），约定被告将其承包繁昌县经济开发区廉租房3#、4#、6#、7#楼工程中泥瓦工程以包清工形式发给原告施工；该合同对承包范围内工程款计算、支付时间、结算等等作出约定。合同签订后，原告按约履行自身全部义务，双方于2014年8月11日进行了工程决算。但被告仅支付了部分工程款，尚有170689元工程款未付，经原告催要多次，被告以种种理由拖延不付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告立即支付建筑工程款人民币170689元和利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2014年8月12日起计息至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、工商公示信息、统一社会信用代码复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；
3、判决书，证明被告系繁昌经济开发区廉租房1-7号楼建设工程承包方、繁昌经济开发区廉租房1-7号楼已验收、陈礼书是该工地负责人，故其签字具有合法性及工程决算单符合工程决算流程；
4、《建设工程劳务施工合同》（泥工班组），证明被告将其承包繁昌县经济开发区廉租房3#、4#、6#、7#楼工程中泥瓦工程以包清工形式发给原告施工；该合同对承包范围内工程款计算、支付时间、结算等等作出约定及支付方式为双方决算后付款、质保金在工程决算后一年内付清及质保金的数额为工程款总额的5%；
5、决算单、3#、4#、6#、7#楼班组月工程量报表，证明繁昌县经济开发区廉租房3#、4#、6#、7#楼工程中泥瓦工程决算价格；
6、住宅工程质量分户验收表，证明该工程已经验收及质量合格。
7、证人证言如下：
一、高某某：我在被告工地上做木工，与原告系同事关系。出庭作证证明签订合同时是和刘清山签订的，后刘清山离开了，2012年4月份以后由被告聘请的陈礼书具体负责工地事务。
二、叶某某：2011年年底我在被告处工作，在被告工地上做水电安装，我和原告系同事关系。出庭作证证明签订合同时是和汪昌银签订的。一开始刘清山是工地负责人，后刘清山离开了，由陈礼书具体负责。
被告东瓯公司辩称：1、被告已向原告支付2037760元工程款，该款项已超过被告总施工量，被告方保留要求原告返还多付款项的权利；2、按照双方约定，本工程量需经双方决算后方可支付，但本案工程量未经双方决算，故原告要求被告支付工程款的条件未成熟；3、本案廉租房尚未经过竣工验收，依据合同约定，原告有10%质保金，现工程尚未竣工验收的情况下，付款条件未成就。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告为证实其辩称事实，向本院提供如下证据材料：
拨付明细表共22张，证明被告已向原告支付2037760元工程款的事实。
本案经公开审理，本院对当事人提供的证据及证人证言，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原、被告提供的证据及原告的证人证言，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：繁昌县经济开发区廉租房1-7#号楼由被告中标并承建，项目经理为金文，项目负责人为刘青山。2011年11月15日，原告与被告东瓯公司繁昌县经济开发区廉租房工程项目部双方签订了《建设工程劳务施工合同（泥工班组）》一份，约定由原告以包清工（自带机械设备）方式承包3#、4#、6#、7#工程中的泥瓦工分项。其中关于承包价格约定：“不带地下室的工程为：90.00元/㎡建筑面积（分别为：1#、2#、3#、4#、6#、7#楼）、其中：基础、主体结构按照28.00元/㎡建筑面积(包括混凝土9.00元/㎡建筑面积，砌体19.00元/㎡建筑面积，砖胎模等附属项目费用均已包含在内)；装饰装修工程按照57.00元/㎡建筑面积(室内抹灰工程15.00元/㎡建筑面积；屋面、楼底面工程6.00元/㎡建筑面积；楼梯粉刷2.OO元/㎡建筑面积；构件、构架制作2.00元/㎡建筑面积；二次混凝土浇灌5.00元/㎡建筑面积；零星砌体为3.00元/㎡建筑面积；剔打2.00元/㎡建筑面积；门窗后塞口及配合安装的二次抹灰和混凝土浇灌2.00元/㎡建筑面积；安全文明施工费2.00元/㎡建筑面积(该项费用在全部工程项目结束方为有效，进行结算)；室内回填土2.00元/㎡建筑面积；外墙抹灰及图纸以内的室外工程10.00元/㎡建筑面积；管理费、机械费2.00元/㎡建筑面积(该项费用在全部工程项目结束方为有效，进行结算)；配合项目部及其他班组2.00元/㎡建筑面积(该项费用在全部工程项目结束方为有效，进行结算)；竣工清理卫生和收尾工作2.00元/㎡建筑面积)；另外土方开挖需人工配合清理、挖除及回填需人工配合部分8.00元/㎡(按照垫层面积进行计算)和基础碎石、片石垫层2.00元/㎡(按照实际施工面积计算)均己包含在带地下室的工程为：85.00元/㎡建筑面积或不带地下室的工程为：90.00元/㎡建筑面积之内。上述承包单价均已包含乙方（原告）完成合同约定工程承包范围内工作内容所需的人工费、材料费、机械费(含机械设备进出场费用)、安全文明施工措施费、管理费、保险费、利润、税金等。工程量计算根据国家建筑面积计算规范按实结算”。关于劳务报酬最终支付约定：“24.1、全部工作完成，经甲方（被告）认可后15天内，乙方（原告）向甲方（被告）递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结算。24.2、甲方（被告）收到乙方（原告）递交的结算资料后15天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。甲方（被告）确认结算资料后15天内向乙方（原告）支付劳务报酬尾款，留足工程质量保证金5%在一年期满时支付”。合同还对工作期限及双方的权利、义务等进行了约定。后项目负责人刘青山离开，由陈礼书在《繁昌县廉租房1-7#楼钟点记工表》、《3#4#6#7#楼班组月工程量报表》和《住宅工程质量分户验收表》中对原告完成的工程量、单价和总价进行审核及验收，且在《繁昌县廉租房1-7#楼钟点记工表》中约定点工价格中的大工价格分别为200元/天、180元/天，小工价格为100元/天。该工程现已完工。2014年8月11日，原告与被告项目部工作人员陈礼书进行了结算，其中：1、建筑面积：22671㎡90元/㎡=2040390元；2、窗眉及线条：66176元；3、杂工（刘青山以后）：（大工：57.5天200元/天）11500元＋（小工：175天100元/天）17500元＋12700元（固定工程价）=41700元；4、杂工（刘青山时）：（大工：10.5天180元/天）1890元＋（小工：12天100元/天）1200元＋44.08㎡110元/㎡=7938元；5、围墙加东北角及门卫：33150元；6、加做楼面用水泥砂浆压光补人工费：22671㎡0.50元/㎡=11335元。以上合计2200689元。陈礼书签字确认，并注明：我经手的工程量属实，点工价格由汪总审核。2012年1月12日-2015年2月16日，被告共支付原告工程款2037760元，其中包括由原告经手的吴明锋500元。余款经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。
本院认为：一、被告将繁昌县廉租房3#4#6#7#楼工程泥瓦工劳务分包给作为自然人的原告，由于原告不具备劳务分包资质，系属非法分包，故原、被告双方签订的《建设工程劳务施工合同（泥工班组）》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方工程劳务款的结算参照合同约定价格支付。二、虽然原、被告双方签订合同时约定刘青山为项目负责人，但在《住宅工程质量分户验收表》中，验收人员明确为陈礼书，且在《繁昌县廉租房1-7#楼钟点记工表》、《3#4#6#7#楼班组月工程量报表》中，均由陈礼书进行审核并签字确认，故陈礼书应为继刘青山之后的繁昌县廉租房1-7#楼工程项目负责人。三、2014年8月11日，原告与被告项目部工作人员陈礼书进行了结算，工程款总计2200689元，虽然陈礼书注明点工价格由汪总审核，但在《繁昌县廉租房1-7#楼钟点记工表》中已对点工价格进行确认，故本院对被告辩称点工价格尚未结算的主张不予支持。2012年1月12日-2015年2月16日，被告共支付原告工程款2037260元（其中不含原告代为收取的吴明锋的500元），故被告尚欠原告工程款163429元。四、原、被告双方约定，被告确认结算资料后15天内向原告支付劳务报酬尾款，留足工程质量保证金5%在一年期满时支付。因被告项目负责人陈礼书在2014年8月11日已经确认结算资料，故被告应在2014年8月26日前支付工程尾款53394.55元，并在2015年8月11日支付工程质量保证金5%即110034.45元。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司支付原告陶龙江工程款人民币163429元及利息（其中53394.55元的利息，自2014年8月26日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；110034.45元的利息，自2015年8月11日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告陶龙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1857元（原告已预交），由被告温州东瓯建设集团有限公司承担1800元，由原告陶龙江承担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一六年八月二十九日
书记员 董娟娟
附加法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。