安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初2575号
原告：彭玉明，男，1954年2月13日生，汉族，退休职工，大学文化，住安徽省宿州市泗县。
委托�理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。
原告：赵自美，女，1953年5月13日生，汉族，退休职工，小学文化，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：彭玉明，男，1954年2月13日生，汉族，退休职工，大学文化，住安徽省宿州市泗县。
被告：苏永利，男，1971年2月8日生，汉族，汉族，职工，初中文化，住安徽省宿州市泗县。
被告：朱翠英，女，1932年5月8日生，汉族，退休工人，文盲，住安徽省宿州市泗县。
被告：苏永胜，男，1964年2月15日生，汉族，职工，初中文化，住安徽省宿州市泗县。
三被告共同委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
原告彭玉明、赵自美因与被告苏永利、朱翠�、苏永胜排除妨害纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院于2016年7月25日受理后依法审判员刘银适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告彭玉明及其委托代理人姚玉金，原告赵自美的委托代理人彭玉明，被告苏永利、朱翠英、苏永胜的委托代理人马军峰及其苏永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：三被告系母子关系，原告原先在泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧有一处旧房，1998年泗城进行旧城改造被拆迁后获得补偿门面房一处即泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号。补偿房屋建成后，被告方（其中苏道同已去世）以与泗城镇政府存在协议纠纷为由，拒不将补偿的房屋交给原告，并隐瞒事实将房屋非法登记为已有并对外出租，后该房产证被登记机关撤销，泗城镇政府向泗县人民法院提起诉讼，该�作出判决被告与泗城镇基建办签订的协议合法有效，被告应在10内履行协议规定的义务，后安徽省高级人民法院维持了该判决。2012年6月19日两原告在泗城镇人民政府及泗县人民法院的协助下办理了该涉案房屋的房地产权证，但三被告至今仍占用该房屋。现请求人民法院依法判令三被告立即停止侵权，搬离原告所有的泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号，并将房内清理干净保持完好状态交给原告；赔偿因被告侵权给原告造成的房租损失60000元（自2012年6月至今，每月15000元租金）；被告承担本案诉讼费。
三被告在庭审中辩称：原告诉称的标的物是基于原泗城镇人民政府与已故的苏道同的合同效力确认纠纷，在该合同纠纷经安徽省最高人民法院判决后，该案进行执行程序，执行部门是泗县法院执行局，但是至今该案尚未执行终结，该案�行的其中一标的，包括原告诉称的标的物，显然原告提出诉讼是重复诉讼，请求法院查明事实，驳回原告起诉。
两原告向本院提交了如下证据：1、两原告的身份证。证明两原告的主体资格；2、拆迁补充安置协议彭玉明与泗城镇协议。证明原告房屋当时被泗城镇政府拆迁并且补偿安置，具体房屋位置（案涉房屋）；3、拆迁补充安置协议苏道同与基建办协议。证明协议中其中最南边一间是原告定的合同的原址，也就是涉案房屋；4、泗县人民法院、安徽省高级人民法院判决书各一份。证明上述协议证据3，苏道同和基建办签订的协议是合法有效的，被告应该履行，将两间涉案房屋交给基建办；5、最高人民法院裁定书一份。孟召彩与本案原告情况是一样的；6、苏道同行政诉状一份。证明2012年苏道同起诉要求撤销原告的证；7、灵璧县人民法院以�宿州市中级人民法院裁定书各一份。证明苏道同起诉要求撤销原告的证，但是法院没有支持；8、宿州市中级人民法院法庭审理笔录一份。证明房屋被苏道同租赁给别人，说明涉案房屋一直都是被告在租赁给别人使用；9、泗县房产管理委员会文件一份。证明涉案地点当时被苏道同办理了产权证，但是原告通过相关部门将苏道同的证给撤销了；10、两原告房地产权书证一份；证明涉案房屋属于两被告，而被告仍然占据，不交付给原告；11、租赁协议二份。证明涉案房屋附件两间房屋租赁价格每年在1.5万元左右。
三被告发表质证意见为：对证据1、4、6、7、9，无异议；证据2，对真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，该协议没有明确后期安置房屋的位置就是今天涉案房屋；证据3，对真实性无异议，但是该协议确定了是由苏道同将房屋交付给泗城镇基建办而不是交给原告，泗县法院执行协议就是该协议，执行至今未终结，涉案房屋包括在内；证据5，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，从实质上说原告和孟召彩的情况是一样的，但是当时原告没有参加诉讼；证据8，初期在2014年前租赁，后期就没有租赁了；证据10，对真实性无异议，但是还是应该通过泗县执行局来执行；证据11，单一协议不能作为认定损失的标准，应该有评估部门作出评估。
三被告未向本院提交任何证据。
根据两原告举证及三被告质证意见，对两原告提交的证据，本院认证如下：两原告提供的证据1、4、6、7、9，三被告无异议，本院经审查予以确认；证据2、3、5、10，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据8，能证明2014年前是被告对外租金，现在被告将房门上锁；证据11，其他房屋租赁协议不能作为涉案房屋租赁费的损失标准，故本院不予认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：1998年7月，泗县县委、县政府决定对泗城镇开发创建，泗城镇人民政府成立了基建办。被告、孟召彩、原告三户均在拆迁范围内。当年10月10日基建办与苏道同的儿子苏永利以其父名义代签了拆迁安置补偿协议，约定由被告方出资建设，新楼建成后将一楼南北两端各一间给基建办，用以补偿原告及孟召彩两户；同时基建办与原告签订补偿安置协议，约定将被告给基建办两间门面的其中一间补偿安置给原告。楼房建好后，被告方将应给基建办的两间门面登记在自己名下，2001年1月15日被泗县房地产管理委员会撤销。2005年2月21日泗县人民法院作出（2002）泗法民一初字第982-2号民事判决书，�决：1998年10月10日泗城镇基建办与苏道同（苏永利代签）签订协议合法、有效；被告苏道同于判决生效后10日内履行协议书规定的义务。2011年11月28日安徽省高级人民法院作出（2011）皖民提字第00024号民事判决书，维持了泗县人民法院的（2002）泗法民一初字第982-2号民事判决书。2012年6月19日两原告办理了坐落于泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号房的房地权证，证号为皖泗字第00016431号；2013年9月3日灵璧县人民法院作出（2013）灵行初字第33号行政裁定书，维持了该房地权证书。至今被告方仍然占用涉案房屋。两原告于2016年7月25日起诉来院，请求人民法院依法判令三被告立即停止侵权，搬离原告所有的泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号，并将房内清理干净保持完好状态交给原告；赔偿因被告侵权给原告造成的房租损失60000元（自2012年6月至今，每月15000元租金）；被告承担本案诉讼费。
另查明：苏道同系苏永利、苏永胜之父，朱翠英系苏永利、苏永胜之母，苏道同已去世。
本院认为：综合原告举证、被告质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、两原告是否对争议的房屋享有物权，三被告的行为是否构成侵权；2、两原告要求三被告赔偿损失60000元能否支持。
《中华人民共和国物权法》第十四条明确规定，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，两原告于2012年6月19日办理了坐落于泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号房的房地权证，进行了登记，依法取得该房屋的所有权；该法第三十四条明确规定，即无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物�第三十五条规定，即妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，三被告明知两原告对涉案房屋进行了产权登记，取得了房地产权证，仍然占有该房屋，属无权占有，依法应当返还该房屋，三被告的行为妨害了两原告行使物权，依法应停止侵害，将房内自己的物品搬离，将房门钥匙交给两原告。该法第三十七条规定，即侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。由于三被告的行为给两原告造成一定的经济损失，但两原告无充分的证据证实其损失多少，故其要求三被告赔偿损失60000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，第三十四条，第三十五条，第三十七条之规定，判决如下：
一、被告苏永利、朱翠英、苏永胜应于本判决�效内30日内搬离原告彭玉明、赵自美所有的泗城国防北路西侧皇冠大酒店北侧商住楼101号房，并将该房门钥匙交给原告；
二、驳回原告彭玉明、赵自美其他诉讼请求。
案件受理费2760元，减半收取1380元，原告彭玉明、赵自美共同承担1300元，被告苏永利、朱翠英、苏永胜共同承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘银
二〇一六年九月二日
书记员 周祥
附：适用的法律
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的�立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。