wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终5845号
上诉人（原审原告）：陈贵，男，1981年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：李升福，男，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：蒋志菊，女，1965年12月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人陈贵因与被上诉人李升幅、蒋志菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017)渝0113民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈贵于2017年8月28日向本院提出撤回对被上诉人李升幅、蒋志菊的上诉。
本院认为，陈贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人陈贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 瑶
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第3821号
原告ＸＸ雄，男，1978年9月4日出生，汉族。
委托代理人魏王锋、郑智镑，福建师友律师事务所律师。
被告王幼，女，1957年10月3日出生，汉族。
委托代理人朱志平，漳州市芗城区148法律服务中心法律工作者。
本院在审理原告ＸＸ雄与被告王幼民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月6日以原、被告拟庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ雄撤回起诉。
本案受理费3750元，减半收取1875元，由原告负担。
代理审判员 邹燕玲
二〇一三年八月六日
书 记 员 陈雅璇
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初1525号
原告：吴绪平，女，1974年5月8日生，，汉族，住镇江市。
被告：潘广富，男，成年人，住江苏省淮安市楚州区。
原告吴绪平与被告潘广富民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告归还借款5000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月3日，被告潘广富向原告出具借条一张，载明：今借到原告现金5000元并约定于2016年3月5日归还。借款到期后，被告至今未归还。
被告未作答辩。
本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。原告起诉所依据的证据为潘广富所出具的借条，因原告未提交潘广富的基本身份信息，本院依职权进行了调查，未查询到淮安市××××村有潘广富其人，因此本案没有明确的被告，故依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴绪平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
代理审判员 唐勇刚
人民陪审员 陈 兰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈 贝
附：上诉须知
附：援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…
（二）有明确的被告；
…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（三）驳回起诉；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初4215号
原告王海波，男，1973年3月15日出生，汉族，住内黄县。
被告豆慧英，女，1971年5月13日出生，汉族，住内黄县。(系杨贵振妻子)
被告杨琪，男，1991年8月20日出生，汉族，住址同上。（系杨贵振儿子）
被告杨真真，女，1989年3月9日出生，汉族，住址同上。（系杨贵振女儿）
原告王海波诉被告豆慧英、杨琪、杨真真民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王海波于2017年10月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王海波撤回对被告豆慧英、杨琪、杨真真的起诉。
案件受理费25元，由原告王海波负担。
审判员 王海军
二〇一七年十月十二日
书记员 陈晓东
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1543号
被执行人：钟宏彬，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。
本院在执行钟宏彬退赔龚淑兰一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，委托隆昌县人民法院调查了被执行人户籍所在地的财产状况，现查明：被执行人正在监狱服刑，暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。本案尚余退赔款7000元、申请执行费50元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年九月二十七日
书记员 李开春
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执1543号被执行人：钟宏彬，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。本院在执行钟宏彬退赔龚淑兰一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，委托隆昌县人民法院调查了被执行人户籍所在地的财产状况，现查明：被执行人正在监狱服刑，暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。本案尚余退赔款7000元、申请执行费50元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年九月二十七日书记员  李开春
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉商初字第1214号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行。
负责人：包某。
委托代理人：周某。
被告：江某。
被告：毛某。
被告：李某。
本院在审理原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司某某支行与被告江某、毛某、李某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定时间内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 竺建芳
二〇一四年十一月五日
书记员 毛益春
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初10540号
原告：李成学。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷十八案过程中，原告于2017年6月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
案件受理费人民币450元，由原告李成学自行负担。
审判员 兰榕燕
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴海芬
四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雅执复字第5号
申请复议人（申请执行人）彭明杰，男，汉族，生于1972年6月9日，住四川省荥经县。
被执行人荥经县民建乡大坪村石门坎煤厂。住所地：荥经县。
投资人杨学伟。
被执行人杨学伟，男，汉族，生于1958年6月5日，住四川省荥经县。
被执行人荥经县祥瑞煤业有限责任公司，住所地：四川省荥经县。
法定代表人白康林，该公司经理。
利害关系人（异议人）杨烨，女，汉族，生于1982年8月25日，住四川省荥经县。
申请复议人彭明杰不服四川省荥经县人民法院（2013）荥法执异字第323-5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人杨烨就职于荥经县成盛建材厂，荥经县花滩煤矸石机砖厂，虽说杨烨是被执行人杨学伟之女，但从所提供的证据，能证明杨烨为荥经县成盛建材厂的务工人员，该厂以杨烨个人名义在荥经县农村信用合作联社花滩信用社开户，大额资金转存多为荥经县成盛建材厂的股东黄燕经办。且被执行人杨学伟也同为荥经县成盛建材厂的务工人员，享有工资待遇。综上所述，从账户明细对账单上显示的大额资金转存，及荥经县成盛建材厂、杨学伟活期详细对账单，能说明荥经县成盛建材厂的流水账，都从杨烨个人账户上进出，即杨烨个人账户上的资金为荥经县成盛建材厂所有，杨烨个人不可能有如此大笔资金频繁转存，其资金不应是杨烨个人所持有。被执行人杨学伟是荥经县成盛建材厂务工人员，他只有4000元的工资待遇，且活期账户上没有大笔资金进出，因而不可能拥有所冻结的金额。同时，荥经县成盛建材厂、荥经县花滩煤矸石机砖厂，是两个独立的合伙企业，之间没有因果联系。申请执行人提供被执行人杨学伟在荥经县花滩煤矸石机砖厂有34.7826%股份的证据，以证明杨学伟在承包期间有大额收入转进杨烨个人账户，但所提证据为孤证，没有其他证据印证杨烨账户里的资金是杨学伟的。为此，荥经县法院认为杨烨提出的执行异议，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持。遂裁定撤销荥经县法院2014年4月18日作出的（2013）荥执字第323-3号执行裁定书。
申请复议人彭明杰称，1.荥经县法院于2014年4月18日冻结杨烨在荥经县农村信用合作联社花滩信用社账户上的67万余元，实质上是被执行人石门坎煤厂的投资人杨学伟承包经营荥经县花滩煤矸石机砖厂期间的个人收入，既不是荥经县成盛建材厂的款项，也不是杨烨的款项。2.荥经县法院（2013）荥法执异字第323-5号执行裁定书中认定杨烨个人账户上的资金为荥经县成盛建材厂所有与事实不符，并且程序违法。荥经县成盛建材厂的账号，户名是赖厚川，杨烨使用该账户为荥经县成盛建材厂进出资金。荥经县法院冻结该款后，异议主体应是荥经县成盛建材厂。荥经县法院没有通知荥经县成盛建材厂参加听证会。（2013）荥法执异字第323-5号执行裁定书认定事实错误，程序违法，荥经县法院2013年4月18日作出的（2013）荥执字第323-3号执行裁定书成立，不应撤销，请求执行杨烨在荥经县农村信用合作联社花滩信用社账户上的67万元归申请人，用于偿还杨学伟的借款。
本院认为，四川省荥经县人民法院在审查执行异议时，未查明相关事实，系事实不清，其作出的（2013）荥法执异字第323-5号执行裁定应予撤销，并对执行异议重新进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省荥经县人民法院（2013）荥法执异字第323-5号执行裁定；
二、由四川省荥经县人民法院对杨烨的执行异议重新进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王志刚
代理审判员 张 耿
代理审判员 黄 敏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张文媛
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）临执字第280号
申请执行人淄博市临淄昌源经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人刘其武，经理
被执行人市政工程管理处，住所地：淄博市。
申请执行人淄博市临淄昌源经贸有限公司与被执行人山东省滕州市市政工程管理处借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2003）临民初字第240号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山东省滕州市市政工程管理处未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄昌源经贸有限公司于2002年12月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为256870元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人山东省滕州市市政工程管理处，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费3953元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2003）临民初字第240号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十月二十九日
代理书记员 于雪莲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第31167号
原告上海中汇物业管理有限公司。
法定代表人沈志华。
委托代理人黄小丽，上海融柏律师事务所律师。
委托代理人潘旭辉，上海融柏律师事务所律师。
被告唐昱懿。
原告上海中汇物业管理有限公司诉被告唐昱懿物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告唐昱懿支付原告自2011年12月8日至2013年12月7日止的物业服务费人民币1，031.30元。本院于2014年8月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员周莉独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海中汇物业管理有限公司委托代理人黄小丽到庭参加诉讼，被告唐昱懿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告唐昱懿拖欠原告自2011年12月8日至2013年12月7日止的物业服务费1，031.30元属实。被告唐昱懿经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐昱懿于本判决生效之日起十日内支付原告上海中汇物业管理有限公司自2011年12月8日至2013年12月7日止的物业服务费1，031.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告唐昱懿负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅荆民初字第152号
原告ＸＸ，男，汉族，生于1980年。
被告四川久大制盐有限责任公司
本院在审理原告ＸＸ诉被告四川久大制盐有限责任公司债权人代位权纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回诉讼。
案件受理费800元，减半收取400元由原告负担。
审判员 邓峰
二〇一五年六月二日
书记员 谢正
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1329行审328号
申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。
住所地：临沭县沭新东街**号。
。
法定代表人刘健，局长。
委托代理人李玉征,临沭县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高树君,临沭县人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人山东春雨肥业有限公司。
住所地：山东省临沭县城南工业园。
统一社会信用代码：913713297526981577。
法定代表人高志湘，该公司经理。
申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2017年10月12日向本院申请强制执行沭人社监理字【2017】第001号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年2月14日，临沭县人力资源和社会保障局对山东春雨肥业有限公司作出沭人社监理字【2017】第001号行政处罚决定，处罚内容如下：支付职工杨育臻2016年4月-9月的工资10000元。2017年2月15日,临沭县人力资源和社会保障局将该决定书送达给山东春雨肥业有限公司，并于2017年9月6日送达催告书。山东春雨肥业有限公司在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行上述义务，故临沭县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人山东春雨肥业有限公司收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行临沭县人力资源和社会保障局作出的沭人社监理字【2017】第001号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延安
人民陪审员 刘 龙
人民陪审员 孙凯阳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周文香
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）未民桥初字第18号
原告高飞，男，回族。
委托代理人白新亚。
委托代理人张文沛。
被告杜小甫，女，汉族。
委托代理人苏国强。
被告张均利，男，汉族。
被告高忠金，男，回族。
委托代理人马峰。
本院2008年11月12日受理原告高飞诉被告杜小甫、张均利、高忠金人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高飞的委托代理人白新亚、张文沛，被告杜小甫委托代理人苏国强，被告张均利，被告高忠金及其委托代理人马峰到庭参加了诉讼，原告高飞，被告杜小甫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞诉称，2008年9月1日原告由被告高忠金介绍到意达纸制品厂的工地做拆迁，以前高忠金出拆迁工具等，抽取总款项10%，这次到意达纸制品厂拆迁，高忠金本人没有告诉他不抽钱。2008年9月18日原告在意达纸制品厂工地干活时，楼板坍塌致原告受伤，原告多次找被告索要医疗费无果，无奈诉至法院，请求判令三被告连带支付原告2008年12月15日前医疗费72090.2元，住院伙食补助1584元，护理费1760元，误工费657元，交通费410.7元，共计76501.9元，并由被告承担本案诉讼费。
被告杜小甫辩称：由于意达纸制品厂对环境的污染已经被行政部门关闭，关闭后杜小甫将该厂房以300元卖给了张均利，厂房的所有权已经转移，后来张均利又卖给了两个河南人，杜小甫不知道原告是怎样进入厂房拆迁的。在9月18日事故中，原告的受伤与杜小甫无关，原告高飞既不是杜小甫雇员，又不是给杜小甫拆房。另外，有法律规定拆迁两层以下的民房无发包给有资质单位的要求，所以杜小甫对原告受伤的损失不应承担赔偿责任。
被告张均利辩称：其不应承担任何责任，因为拆房是其与两个河南人联系的，约定由河南人找人，楼板与砖归河南人，钢筋归张均利。出了事故应由两个河南人承担与其无关。
被告高忠金辩称：其并未主动叫原告来干活，是原告主动打电话要来干活的。以前在其他地方干活抽10%的钱属实，抽的是劳动工具的耗损钱。这次干活其对另外五人的收入平均分配，原告高飞后来到工地虽未向其说不抽钱，但实际上只要工具不损坏，他是不会抽取10%利润的。
经审理查明，西安意达纸制品厂因系污染企业被政府责令关闭，2008年9月7日被告杜小甫将厂内四间两层砖混结构楼房以300元钱卖给被告张均利，当日被告张均利向意达纸制品厂交纳购房款300元，清理垃圾押金1000元。被告张均利经与在三桥镇新店村拆房的河南人周克玲、宋某某联系，双方协商由河南人拆除四间两层楼房，拆除的钢筋归被告张均利，楼板和砖归两名河南人。9月11日被告高忠金与两名河南人联系以每平方米13元工价拆除四间两层楼房，9月11日高忠金、王明胜、王明平、安庆斌、王明合带上被告高忠金的拆除工具到工地进行拆除，他们协商合伙拆除这栋二层楼房，高忠金这次不抽取10%管理费。2008年9月12日高忠金与原告高飞联系让其到工地干活，没有告知这次他是否抽取10%管理费。2008年9月18日原告高飞同王明平、王明合、安庆斌、马银海等五人因楼板断裂坠地，五人不同程度受伤，原告高飞受伤较重，两名河南人将伤者送往医院治疗，遂去向不明。原告高飞经西安铁路中心医院诊断为：1、闭合性颅脑损伤2、胸部损伤3、右上肢高处坠落毁损伤4、右侧内踝第5趾骨骨折伴皮肤裂伤5、腰椎体骨折6、右侧肩胛骨骨折锁骨骨折7、全身多处软组织损伤。现在右上肢损伤未治愈。截至2008年12月2日实际产生医疗费69283.87元，共向医院预交医疗费48500元，尚欠20783.87元。其中事故发生后两名河南人向原告高飞支付医疗费9500元，三桥街道办事处支付医疗费24000元，被告高忠金将变卖钢材款中的4300元交给原告高飞治疗。9月19日至12月2日共住院74天，产生护理费74天×20元／天=1480元，住院伙食补助费74天×18元／天=1332元，交通费票据六张共计126.3元。
工商未央分局2008年10月31日做出的西工商未处字（2008）第772号行政处罚决定书决定：限10日内将营业执照正副本和全部印章上交工商局，逾期未缴者一律作废。诉讼中原告高飞将被告意达纸制品厂变更为被告杜小甫。杜小甫负责对意达纸制品厂债权债务进行清算。
以上事实清楚，有原、被告陈述、病历、票据、证人证言等同本案庭审笔录在卷佐证。
据以上事实，本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，被告高忠金与原告高飞之间存在事实雇佣关系，原告高飞在从事雇佣活动中造成人身损害应由雇主被告高忠金承担赔偿责任。原告2008年9月19日入院到12月2日进行第一次医疗费结算，被告应对发生的实际损失及时给付，对未结算部分应待结算后另案起诉。被告杜小甫与被告张均利，张均利与河南人之间的房屋买卖实际上是房屋拆除，被告杜小甫、张均利将两层楼房交给无资质的人拆除，被告杜小甫、被告张均利应对原告高飞的损失承担连带赔偿责任。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告高忠金于本判决生效后三日内赔偿原告高飞医疗费55483.87元、护理费1480元，住院伙食补助费1332元，交通费126.3元，共计58422.17元，
二、被告张均利、被告杜小甫对被告高忠金给付上列款项承担连带赔偿责任。
本案诉讼费1821元由被告高忠金承担，于本判决生效后三日内直付本院。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王建安
审 判 员 王 琦
代理审判员 汶 辉
二〇〇九年一月九日
书 记 员 王林丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5256号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市越城区延安东路618号。
负责人：郭燕萍。
委托诉讼代理人：沃亚琪，系该行员工。
被告：张学时,男,1984年12月14日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
被告：王学锋,男,1985年2月12日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行诉被告张学时、王学锋金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院起诉。诉请：一、判令被告张学时立即偿还原告借款本金人民币199895.96元并支付利息41164.99元（含罚息、复利，利息暂算至2017年2月27日，此后利息自2017年2月28日起至实际履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；二、判令被告王学锋对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沃亚琪到庭参加庭审，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告张学时向本院提交书面答辩状，辩称：一、本案借款实系被告王学锋借用答辩人名义所借，而原告对此明知。本案借款从申请借贷到取得借款后支付利息全部系由被告王学锋联系原告操作。答辩人只是在被告王学锋与原告商量好所有借款事宜后，作为名义借款人签字并办理借款转付手续，所有利息也均由被告王学锋支付，因此，本案系原告与被告王学锋串通产生的借款，应当由被告王学锋承担清偿责任。二、被告王学锋按照借款合同和担保合同的约定向原告清偿借款后，不享有向答辩人的追偿权。根据答辩人和王雪峰的书面约定，涉案借款的实际使用人就是被告王学锋，即使其以保证人名义代偿，也不应当享有向答辩人的追偿权。
本院经审理查明，2015年6月11日，原告与被告王学锋签订最高额保证合同一份，约定原告作为债权人（甲方），该被告作为保证人（乙方），乙方所担保的主债权为自2015年6月11日至2016年6月10日，在人民币20万元本金的最高余额内，甲方依据与被告张学时签订的本外币借款合同……及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息……甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费……）等。2015年6月11日，原告与被告张学时签订借款合同一份，约定原告为贷款人，被告张学时为借款人，合同项下借款金额为人民币20万元，借款期限为自实际提款日起至2015年11月12日止，固定月利率7.83‰，按月结息，每月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证人对以上债务承担连带偿还责任，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等费用。2015年6月12日，原告依约向被告张学时发放了借款20万元，而该被告未能按约还款，截至2017年2月27日，尚欠借款本金199895.96元，利息、罚息及复利合计41164.99元。
另查明，被告张学时向本院提交其与被告王学锋代借款项书面约定复印件一份，载明：“今有张学时帮王学锋办理绍兴民泰银行代（贷）款，所拨（借）代（贷）款全额由王学锋所用。由双方同意，立此为证。(签字捺印)王学峰、张学时。（落款时间）2015.6.12”。原告陈述在出借款项时对于被告张学时抗辩意见中所述情况并不知情。
本院认为，原告与被告张学时之间的金融借款合同关系以及与被告王学锋之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告张学时发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利，符合合同约定，故本院依法予以支持。被告王学锋在合同保证人处签字捺印，可认定其具有为被告张学时的借款提供担保的意思表示，现原告要求该被告按照合同约定的范围履行担保义务，理由正当，本院依法予以支持。对于被告张学时的抗辩意见，本院认为首先该被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其在借款合同中作为借款人签字后所可能产生的法律后果；其次，从被告张学时提交的证据分析，即使该书面约定真实，也仅能证明两被告之间对于借款由谁所用进行了约定，而无法证明原告对此知情，诉讼中，原告亦否认其对被告张学时所述内容知情，故本院对被告张学时的抗辩意见不予采信。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学时归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金199895.96元，并支付相应利息、罚息及复利（截至2017年2月27日为41164.99元，自2017年2月28日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告王学锋对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2458元，由被告张学时、王学锋共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张海峰
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 李 丹
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初336号
原告：谭武当，男，生于1986年12月5日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市,
委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师，代理权限:特别授权。
委托诉讼代理人：梁寅，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾锐，男，生于1977年7月23日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告谭武当与被告曾锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告谭武当的委托诉讼代理人梁寅到庭参加了诉讼，被告曾锐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭武当向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元，并按银行同期贷款利率支付自借款之日起至还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告谭武当将第1项诉讼请求中的利息请求变更为：自2014年12月16日起至还清之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：2014年5月16日，被告在原告处借款60000元，借款期限为7个月，并出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，具状起诉。
被告曾锐未予答辩。
原告谭武当围绕诉讼请求依法提交了借条原件等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告曾锐未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告曾锐向原告谭武当借款60000元，并出具借条，其内容为：“今借到谭武当人民币陆万元整（￥60000.00），借期：7个月。借款人：曾锐（签名并捺印）2014年5月16号”。逾期被告没有如约还款。后经原告催收，被告至今仍未还款，致原告具状诉到本院，请求判准前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾锐虽未到庭，但其向原告借款的事实，原告举证有被告出具的借条予以证明，并陈述了借款的缘由和形成过程，应认定被告曾锐与原告之间债权债务关系明确，合法。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，对原告要求被告曾锐偿还借款的主张，本院予以支持。
关于本案的借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告诉称被告借款60000元，在来源和形成上不违背上述法律规定，且不存在前述法定扣减本金的情形，因此应认定本案借款的本金为人民币60000元。
关于原告请求的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在被告出具的借条中，虽无借期内和逾期后的利息约定，但有借款期限即7个月的约定，依照前述法律规定，对原告要求被告自借款逾期后即自2014年12月16日起按年利率6%计付利息至还清之日止的主张，本院予以支持。
被告曾锐就下欠原告的借款本息，应及时向原告作一次性偿还。其经本院传唤后未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的民事权利和诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾锐于本判决生效后五日内偿还原告谭武当借款本金人民币60000元，并自2014年12月16日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由被告曾锐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 胡 斌
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张玮航
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民辖终511号
上诉人（原审被告）：惠州市太东实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头安惠大道25号。
法定代表人：苏志团。
委托诉讼代理人：吕立，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严曼，女，汉族，1983年9月22日出生，住湖北省孝感市开发区，
委托诉讼代理人：李惠萍、黄国庆，系广东立邦律师事务所律师。
上诉人惠州市太东实业投资有限公司因与被上诉人严曼商品房预售合同纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1212号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠州市太东实业投资有限公司上诉称：一、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条不动产专属管辖的法律有误，应当适用合同纠纷规定的管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案是关于商品房买卖合同纠纷，主要是关于逾期交房的违约责任引起的纠纷，与不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷无关，因此，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的不动产专属管辖，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、原审法院认定的合同履行地有误，本案应移送上诉人住所地人民法院即惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案中商品房买卖合同中并没有约定合同履行地，而本案的争议标的为逾期交房的违约责任的确定，属于其他标的，合同履行地为履行义务一方所在地。上诉人在本纠纷中负有一定的违约责任，属于履行义务的一方，上诉人住所地为惠州市××区××大道××号，因此，合同履行地为广东省××市××经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案中被告住所地和合同履行地均为广东省××市××经济技术开发区，因此，本案应当移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人严曼主张上诉人惠州市太东实业投资有限公司交付房屋和支付逾期交房违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定，在本案中，被上诉人严曼与上诉人惠州市太东实业投资有限公司未在《广东省商品房买卖合同》中约定履行地点，且被上诉人严曼主张交付的不动产所在地位于广东省××××区淡水内环路，属原审法院管辖范围，因此，原审法院作为合同履行地法院对本案亦具有管辖权。上诉人惠州市太东实业投资有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钟伟梅（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终511号上诉人（原审被告）：惠州市太东实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头安惠大道25号。法定代表人：苏志团。委托诉讼代理人：吕立，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：严曼，女，汉族，1983年9月22日出生，住湖北省孝感市开发区，委托诉讼代理人：李惠萍、黄国庆，系广东立邦律师事务所律师。上诉人惠州市太东实业投资有限公司因与被上诉人严曼商品房预售合同纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1212号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州市太东实业投资有限公司上诉称：一、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条不动产专属管辖的法律有误，应当适用合同纠纷规定的管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案是关于商品房买卖合同纠纷，主要是关于逾期交房的违约责任引起的纠纷，与不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷无关，因此，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的不动产专属管辖，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、原审法院认定的合同履行地有误，本案应移送上诉人住所地人民法院即惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案中商品房买卖合同中并没有约定合同履行地，而本案的争议标的为逾期交房的违约责任的确定，属于其他标的，合同履行地为履行义务一方所在地。上诉人在本纠纷中负有一定的违约责任，属于履行义务的一方，上诉人住所地为惠州市××区××大道××号，因此，合同履行地为广东省××市××经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案中被告住所地和合同履行地均为广东省××市××经济技术开发区，因此，本案应当移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人严曼主张上诉人惠州市太东实业投资有限公司交付房屋和支付逾期交房违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定，在本案中，被上诉人严曼与上诉人惠州市太东实业投资有限公司未在《广东省商品房买卖合同》中约定履行地点，且被上诉人严曼主张交付的不动产所在地位于广东省××××区淡水内环路，属原审法院管辖范围，因此，原审法院作为合同履行地法院对本案亦具有管辖权。上诉人惠州市太东实业投资有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年九月二十七日书 记 员 钟伟梅（代）
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字第831号
原告潘学桃，男，1980年10月2日生，汉族。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被告汪圣猪，男，1977年4月16日生，汉族。
被告刘春香，女，1981年6月6日生，汉族。
原告潘学桃与被告汪圣猪、刘春香民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告潘学桃及其委托代理人唐可勋到庭参加诉讼，被告汪圣猪、刘春香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘学桃诉称：2014年11月26日，被告汪圣猪、刘春香共同向其借款25000元，并口头约定一个月后返还。至今，二被告未返还借款，故起诉要求判令汪圣猪、刘春香共同返还借款25000元并支付逾期利息（自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。
被告汪圣猪、刘春香未应诉。
经审理查明：2014年11月26日，被告汪圣猪、刘春香共同向原告潘学桃借款25000元，并出具借条一份。借条未约定利息及还款期限。至今，汪圣猪、刘春香未返还借款。审理中，汪圣猪、刘春香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：原告潘学桃与被告汪圣猪、刘春香之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。汪圣猪、刘春香未返还借款，应负纠纷的责任。潘学桃要求汪圣猪、刘春香共同返还借款并支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。汪圣猪、刘春香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告汪圣猪、刘春香于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告潘学桃借款本金25000元及利息（自2015年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取238元，由被告汪圣猪、刘春香共同负担（此款已由原告潘学桃垫付，汪圣猪、刘春香在支付上述款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 李 青
二〇一五年十月十四日
见习书记员 戴家辰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2776号
上诉人(原审被告)：吴江市新兴房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢801-805。
法定代表人：徐育红，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：窦卫红，女，1967年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市新兴房产开发有限公司因与被上诉人窦卫红商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初11309号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人吴江市新兴房产开发有限公司未预交二审案件受理费，经法院催交后仍未能按期交纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事�讼法的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴江市新兴房产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年三月十九日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执274号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：眉山市东坡区红星东路二段265号。
负责人袁平，行长。
被执行人吕松,女，1991年3月19日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。
被执行人李明聪,男，1989年5月28日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。
被执行人简克全,男，1978年9月2日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与吕松、李明聪、简克全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1308号民事判决已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行于2017年2月8日向本院申请强制执行。执行内容：偿还借款本金500000及利息，诉讼费、保全费、公告费共计8118元。
在执行过程中，本院依法向被执行人吕松、李明聪、简克全送达了执行通知书、财产报告令，责令三被执行人在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人吕松、李明聪、简克全未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人吕松、李明聪、简克全有存款可供执行。本院已依法将被执行人吕松、李明聪、简克全纳入失信被执行人名单。期间，被执行人吕松、李明聪、简克全向本院表示由简克全自行处置其位于丹棱县双桥镇的抵押房产，以变现款履行义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行同意。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初1308号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，一方当事人不履行或不完全履行在执行中上方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何利平
二〇一七年八月七日
书记员 黄建威
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执274号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：眉山市东坡区红星东路二段265号。负责人袁平，行长。被执行人吕松,女，1991年3月19日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。被执行人李明聪,男，1989年5月28日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。被执行人简克全,男，1978年9月2日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与吕松、李明聪、简克全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1308号民事判决已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行于2017年2月8日向本院申请强制执行。执行内容：偿还借款本金500000及利息，诉讼费、保全费、公告费共计8118元。在执行过程中，本院依法向被执行人吕松、李明聪、简克全送达了执行通知书、财产报告令，责令三被执行人在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人吕松、李明聪、简克全未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人吕松、李明聪、简克全有存款可供执行。本院已依法将被执行人吕松、李明聪、简克全纳入失信被执行人名单。期间，被执行人吕松、李明聪、简克全向本院表示由简克全自行处置其位于丹棱县双桥镇的抵押房产，以变现款履行义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）川1402民初1308号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，一方当事人不履行或不完全履行在执行中上方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  何利平二〇一七年八月七日书记员  黄建威
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0625民初226号
原告：饶树，男，1981年11月26日出生，汉族，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
被告：田虎，男，1983年9月2日出生，土家族，住贵州省印江自治县。
原告饶树诉被告田虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告饶树于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告饶树以被告田虎外出务工无准确联系地址，导致法院无法送达相关诉讼文书为由向本院申请撤回起诉，提出撤诉申请的行为是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告饶树撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告饶树负担。
审 判 员 杜彦强
二〇一七年三月十四日
代理书记员 田长锋
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法民一初字第982号
原告博罗县，住所地：博罗县。
法定代表人叶立泉，村民小组长。
委托代理人邓流芳，广东法村律师事务所律师。
被告叶绍秋，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××0410。
委托代理人徐林海，男，××年××月××日出生，汉族，住博罗县。
本院在审理原告博罗县罗阳镇莲湖村莲一村民小组诉被告叶绍秋农业承包合同纠纷一案中，原告博罗县罗阳镇莲湖村莲一村民小组于2013年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博罗县罗阳镇莲湖村莲一村民小组撤回对被告叶绍秋的起诉申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县罗阳镇莲湖村莲一村民小组撤回起诉。
案件受理费3537元（原告预交3538元），减半交纳1768.5元，由原告博罗县罗阳镇莲湖村莲一村民小组负担。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 黄石强
二〇一三年一月十一日
书 记 员 徐鹏程
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0243民初3218号申请人：彭位荣，男，1953年10月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被申请人：彭水县宏峰机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区。法定代表人：牟洪波，该公司经理。彭位荣与彭水县宏峰机动车驾驶员培训学校有限公司股权转让纠纷一案,申请人于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人彭水县宏峰机动车驾驶员培训学校有限公司35万元款项或相应价值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人的保全申请。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡知禄二〇一七年八月二十八日书记员  徐立霖
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2201民初1081号
原告乌兰浩特市中全物资经销处。
经营者殷玉莲，男，汉族，1964年7月3日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
被告陈明德，男，汉族，66岁，个体，现住突泉县。
被告白明发，男，蒙古族，51岁，个体，现住突泉县。
被告福建路宇工程有限公司科右前旗危桥改造及安装工程施工QQTJYH-2013-02标段项目部，住所地科右前旗。
负责人陈继烨，经理。
被告福建路宇工程有限公司，住所地福建省。
被告科右前旗交通局，住所地科右前旗。
法定代表人齐海宝，局长。
我院受理的原告乌兰浩特市中全物资经销处与被告陈明德、白明发、福建路宇工程有限公司科右前旗危桥改造及安装工程施工QQTJYH-2013-02标段项目部、福建路宇工程有限公司、科右前旗交通局分期付款买卖合同纠纷一案，原告乌兰浩特市中全物资经销处于2016年3月23日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告福建路宇工程有限公司科右前旗危桥改造及安装工程施工QQTJYH-2013-02标段项目部在中国建设银行乌兰浩特新城区支行200000.00元予以保全，并已提供担保。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告福建路宇工程有限公司科右前旗危桥改造及安装工程施工QQTJYH-2013-02标段项目部在中国建设银行乌兰浩特新城区支行200000.00元予以冻结。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 志 伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 敖乌丽罕
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初4460号
原告：杨某，女，1973年4月26日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：饶金祥，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所执业律师。
被告：潘某，男，1963年2月24日出生，住福建省福州市晋安区。
第三人：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市。
法定代表人：罗某，局长。
第三人：福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：李某，总经理。
原告杨某与被告潘某、第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月14日立案，原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨某撤回起诉处理。
审判员 陈金
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈晗
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初687号
原告：温州市龙湾瑶溪其力阀门厂（个人独资企业），住所地：温州市龙湾区永中街道建中南街***号第*层。统一社会信用代码：91330303L41184216W。
投资人：赵其刚，男，1978年11月26日出生，住江苏省泗阳县。
委托代理人（特别授权代理）：王庭奎、连旭篇，系福建欣名律师事务所律师。
被告：温州市龙湾永中维国电动机工厂（个体工商户），经营场所：温州市龙湾区永中街道建中南街**号。统一社信用代码：92330303MA286EAN03。
经营者:张维国，男，1966年4月29日出生，住浙江省温州市龙湾区。
原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂与被告温州市龙湾永中维国电动机工厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行审理。
原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还搬迁补偿款110286.25元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月26日起租用被告所在厂址从事皮鞋加工生产经营，2017年6月份，被告厂址因列入政府工业企业改造拆迁范围而开始搬迁。经被告出面与政府达成搬迁协议，由政府发放一定数额的资金作为搬迁补偿费用，其中原告所有的机械设备等经相关部门评估搬迁费用共计110286.25元，该款项由被告出面领取。然而被告领取后，拒不返还给原告。原告认为被告占用理应归被告所有的搬迁补偿费，没有事实与法律依据，属于不当得利，故请依法判决。
本院立案后，发现被告温州市龙湾永中维国电动机工厂已注销，故本案被告的主体不适格，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《民诉法解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 程建
二〇一八年一月二十九无
代书记员 王莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初687号原告：温州市龙湾瑶溪其力阀门厂（个人独资企业），住所地：温州市龙湾区永中街道建中南街***号第*层。统一社会信用代码：91330303L41184216W。投资人：赵其刚，男，1978年11月26日出生，住江苏省泗阳县。委托代理人（特别授权代理）：王庭奎、连旭篇，系福建欣名律师事务所律师。被告：温州市龙湾永中维国电动机工厂（个体工商户），经营场所：温州市龙湾区永中街道建中南街**号。统一社信用代码：92330303MA286EAN03。经营者:张维国，男，1966年4月29日出生，住浙江省温州市龙湾区。原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂与被告温州市龙湾永中维国电动机工厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行审理。原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还搬迁补偿款110286.25元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月26日起租用被告所在厂址从事皮鞋加工生产经营，2017年6月份，被告厂址因列入政府工业企业改造拆迁范围而开始搬迁。经被告出面与政府达成搬迁协议，由政府发放一定数额的资金作为搬迁补偿费用，其中原告所有的机械设备等经相关部门评估搬迁费用共计110286.25元，该款项由被告出面领取。然而被告领取后，拒不返还给原告。原告认为被告占用理应归被告所有的搬迁补偿费，没有事实与法律依据，属于不当得利，故请依法判决。本院立案后，发现被告温州市龙湾永中维国电动机工厂已注销，故本案被告的主体不适格，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《民诉法解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告温州市龙湾瑶溪其力阀门厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 程建二〇一八年一月二十九无代书记员 王莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初2162号
原告：周俊，男，1985年3月17日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：李樟华，男，1979年4月3日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道与广信大道交叉口东侧星河国际大厦1号楼一楼1-2室、24楼。
代表人：杨琍，系该公司经理。
委托代理人：张进喜，系江西东方红律师事务所律师。
原告周俊与被告李樟华、中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“平安财保上饶公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊、被告李樟华、中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的委托代理人张进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3,264.41元、伙食补助费625元（25元/天×25天）、营养费625元（25元/天×25天）、误工费7,500元（300元/天×25天）、护理费2,500元（100元/天×25天）、交通费300元、精神损害抚慰金2,000元，合计16,814.41元，被告平安财保上饶公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日14时，被告李樟华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车，沿杨宅—玉广线行驶至玉山县××××铁路桥附近路段时，因未确保安全，致使该车与原告发生刮擦，造成原告周俊受伤的道路交通事故。事故发生后，被告李樟华不顾已经受伤的原告，立即驾车逃离现场。原告被送至玉山县博爱医院住院治疗25天，花去医疗费3,264.41元。玉山县公安局交通警察大队第3611232201601279号《道路交通事故认定书》认定，事故发生后被告李樟华驾驶车辆逃离现场，其负全部责任。现因原、被告就本次事故的赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院要求处理。
被告李樟华辩称，发生交通事故属实，对责任认定没有异议，但车辆在被告平安财保上饶公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，（附加）不计免赔（险），原告的损失应该由被告平安财保上饶公司赔偿。
被告平安财保上饶公司辩称，1.被告李樟华有逃逸行为，商业险不赔偿，交强险只承担垫付义务，赔偿后享有追偿权；2.原告医疗费应扣除20%非医保费用，其他费用过高；3.原告没有伤残，精神损害抚慰金不予赔偿；4、诉讼费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告平安财保上饶公司对原告提供的3,264.41元医药费发票的关联性有异议，并要求扣除非医保费用，本院认为，原告提供的医药费发票真实有效，且有原告提供的玉山县博爱医院出具的疾病证明书、出院记录、费用明细清单予以佐证，被告平安财保上饶公司要求扣除20%的非医保费用无法律和事实的根据，本院经审核对该组证据予以采信。2.针对原告精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告不构成伤残，故本院对原告的该诉请不予支持。本院经审核，根据相关法律规定，综合认定原告在本案中的损失为：医药费3,264.41元、住院伙食补助费酌定8元/天×25天=200元、营养费酌定8元/天×25天=200元。原告未向法庭提供其和护理人员的固定收入和最近三年平均收入证明,因原告为农业家庭户口，故误工费应按2015年度江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准(90元/天)计算，即90元/天×25天=2,250元；护理费2,500元（100元/天×25天），未超被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（122.93元/天)，故本院予以支持。交通费酌定200元，故原告在本案中的损失为8,614.41元。
综上所述，本院对原告诉讼请求在8,614.41元的范围内予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周俊8,614.41元；
二、驳回原告周俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告李樟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 马 丹
人民陪审员 吴流水
人民陪审员 吴亚芹
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邹霈锴
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6114号
上诉人（原审原告）：广州意航国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：徐鸿茂，董事。
委托代理人：姚云凤，公司职员。
被上诉人（原审被告）：张勇，住湖北省武汉市青山区。
委托代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。
上诉人广州意航国际货运代理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回广州意航国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由广州意航国际货运代理有限公司负担。
原审判决后，广州意航国际货运代理有限公司提出上诉，主要理由是：1、上诉人为被上诉人购买了广州到刚果金的往返机票，但被上诉人没有按照上诉人的要求回国办理工作交接，应返还机票款。2、被上诉人没有按照双方约定，回国并核销开展业务的费用及个人生活费用，应返还出国前向上诉人借支的差旅费。3、被上诉人辞职后，没有交接客户清关文件，导致上诉人利润损失、因赔偿客户发生的损失及声誉损失。据此，请求撤销原审判决，改判被上诉人返还刚果金往返机票款人民币7771元、借支差旅费美金10000元，赔偿经济损失人民币124496元，并回国交接刚果金工作事项及报销凭证；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张勇答辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，上诉人从2014年5月开始停发被上诉人的工资及生活费，被上诉人走投无路才提出辞职。
本院经审理，查明本案事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、公司规章制度；2、法定代表人刚果金签证。3、持有客户BV；4、刚果金合作团队及合作人；5、利润计划；6、广州与刚果金的机票往返明细。被上诉人对此发表质证意见称，确认证据六的真实性，其他证据均不予确认。被上诉人提交了以下证据：被上诉人在国外与上诉人的工作邮件往来，上诉人对此表示确认。
本院认为，关于返还机票款的问题，上诉人出于拓展国外业务的需要，为被上诉人购买了往返刚果金的国际机票，该机票款属于上诉人必要的经营成本支出，在被上诉人已经基于工作原因使用了该机票的情况下，上诉人主张返还机票款的理由不能成立，本院不予支持。
关于差旅费的问题，上诉人将被上诉人派驻刚果金并向其借支差旅费，作为开展业务和维持基本生活的支出。根据被上诉人在刚果金期间与上诉人的业务邮件往来，被上诉人的费用支出包括兑换外币的手续费、签证费用、暂住证办理费、清关费用、杂费、丢货赔偿、支付其他员工生活费等业务支出，以及房租、交通费、通讯费等生活支出。上诉人对上述邮件内容予以确认。由此可见，被上诉人借支的差旅费已实际用于其在刚果金工作生活期间的必要支出，该支出亦属于上诉人的经营成本支出。在上诉人未能举证证明差旅费尚有剩余的情况下，其主张被上诉人返还该笔款项缺乏依据，本院不予支持。
关于赔偿经济损失的问题，上诉人没有证据证明存在损失的事实及具体数额，原审法院以客观依据不足为由，对上诉人的该项请求不予支持，符合法律的规定，本院予以维持。
关于被上诉人回国办理工作交接并交还报销凭证的问题，属于上诉人二审新提出的诉讼请求，本院不予处理，上诉人可另案提出主张。
综上所述，上诉人上诉的理据不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州意航国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坚雄
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一五年十月二十八日
书记员 何依然
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初7271号
原告：重庆环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码915001362203634XB。
法定代表人：付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，1974年11月29日出生。
被告：邓玉国，男，1963年5月13日出生，汉族。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司诉被告邓玉国追偿权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，适用普通程序，由本院审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卓林到庭参加了诉讼，被告邓玉国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代垫款105892.73元、违约金15883.91元，合计121776.64元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“工商银行渝中支行”）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，被告申请贷款129000元（不包含分期手续费）用于购买渝A15X**车一辆，原告为被告的上述贷款承担连带保证责任，由于被告未在约定的期限内向银行偿还贷款，截止2017年3月，原告为被告共代偿105892.73元。原告与被告还签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，约定原告按逾期金额6‰的标准向被告收取逾期还款违约金，按此约定违约金过高自愿降低为15883.91元。由于被告一直未向原告支付代偿款，原告遂诉至本院。
被告未到庭，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交《信用卡购车专项分期付款合同》、机动车行驶证、《汽车贷款服务暨担保合同》、《担保合同》及《信用卡购车专项分期付款合作协议》、工商银行渝中支行流水明细及担保代偿确认书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，合同约定“乙方委托甲方向工商银行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保；甲方为乙方贷款本金、利息和手续费等提供保证担保，承担连带保证责任；本合同保证期间自本合同生效之日起至乙方还款最后一期履行届满之日起两年。甲方承担保证责任的，甲方在为乙方代偿范围内受让该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权。乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日6‰的标准向乙方收取逾期还款违约金”。但原告认为按日6‰计算过高，在起诉时就将违约金的计算标准调整为按垫款金额的15%计算。后被告（乙方）与工商银行渝中支行（甲方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》（2014年版），合同约定“乙方向汽车销售商环宇公司购买汽车，车辆总价为172300元，乙方自行支付首付款43300元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务透支方式支付，透支金额为129000元；分期还款共分36期，首期偿还的金额为4039.9元，以后每期偿还的金额为4024元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还”。合同签订后，被告向工商银行渝中支行透支了129000元，之后被告未按约定按时足额偿还透支款。原告按照《担保合同》为被告向工商银行渝中支行代还了部分透支款本息，截至2017年3月29日，原告共计向工行渝中支行代被告偿还了16笔透支款，分别是2015年4月28日12410.27元、2015年5月27日4226.61元、2015年6月29日4112.78元、2015年7月29日4116.55元、2015年8月28日4115.02元、2015年9月29日4114.96元、2015年10月28日4116.58、2015年11月27日4113.18元、2015年12月29日4112.88元、2016年1月28日4114.97元、2016年3月1日4114.96元、2016年3月31日4097.7元、2016年6月30日12568.75元、2016年9月28日16096元、2016年12月29日14810.45元、2017年3月29日4651.07元，共计金额为105892.73元。原告代偿后多次向被告催收，被告至今仍未向原告支付上述款项。
本院认为，首先，原告与被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》以及被告与工商银行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被告向工商银行渝中支行透支款后，被告本应按照《信用卡购车专项分期付款合同》约定偿还透支款。但被告未按约定向工行渝中支行偿还透支款，现原告按照《汽车贷款服务暨担保合同》代被告向工商银行渝中支行偿还了透支款105892.73元，原告已经按照《汽车贷款服务暨担保合同》约定承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及原被告双方签订的《汽车贷款服务暨担保合同》第四条第5项的约定：“甲方承担保证责任的，甲方在为乙方代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权”，对原告要求被告偿还代垫款105892.73元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。其次，原告与被告双方签订的《汽车贷款服务暨担保合同》约定，被告未按时向银行偿还透支款导致原告承担保证责任时，原告按逾期金额每日6‰的标准收取违约金，但原告认为过高，在起诉时将违约金的计算标准调整为按垫款金额的15%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对原告要求被告支付违约金15883.91元（违约金以垫付款金额105892.73元为基数，按垫款金额的15%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉国于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款105892.73元；
二、被告邓玉国于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金15883.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费2736元，由被告邓玉国负担（此款原告已垫付，二被告在给付上列款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 余
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43001号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：卢桂庭，男，1958年10月27日出生，住浙江省杭州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告卢桂庭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金139616.27元、利息34110.47元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共152872.31元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金139616.27元、利息34110.47元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢桂庭于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十三万九千六百一十六元二角七分、利息三万四千一百一十元四角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百八十七元,由被告卢桂庭负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告卢桂庭于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张小鸥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8503号
原告：席晓钧，男，1975年8月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：吴红军，男，1978年1月7日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：马利军，男，1985年8月2日出生，回族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告席晓钧与被告吴红军、马利军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席晓钧，被告吴红军到庭参加诉讼，被告刘红军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席晓钧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告更换汽车玻璃等费用2150元。事实和理由：2016年5月31日，二被告在银川市中级人民法院东门审判厅门口发生纠纷，致原告停放在此的×××”福特”蒙迪欧前挡风玻璃破损。原告报警后，被告马利军同意赔偿500元，被告吴红军经民警调解拒绝赔偿，故原告诉至法院。
被告吴红军辩称，案发当日，被告吴红军去银川市中级人民法院开庭受到被告马利军的阻拦，马利军带数人将其拉至马路处对其进行殴打。案发后，吴红军接民警通知后方知原告车玻璃被砸，但因当时其被马利军等人围住，没有时间也没有可能砸烂原告的车玻璃，故拒绝赔偿。
被告马利军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日14时30分许，被告吴红军到银川市中级人民法院开庭，行至该院东审判法庭门前时受到被告马利军的阻拦，二人在原告停放于此的黑色×××”福特”蒙迪欧车旁发生厮打，致该车前挡风玻璃破碎。原告于当天21时许发现车玻璃受损后即报警。后经安公机关调查，被告马利军称其与被告吴红军发生撕扯时，吴红军为挣脱其控制，用头撞向停放在路边的黑色轿车的前挡风玻璃，致玻璃破碎。被告吴红军则对此不予认可，称其仅右手脱臼、骨裂。原告更换前挡风玻璃及车玻璃膜，共花费2150元。原、被告在公安机关的主持下调解未果，故原告诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，根据公安机关的调查笔录可证明二被告在原告车旁发生厮打，被告马利军亦认可车辆受损系因二被告在厮打过程中所致，二被告虽无共同侵害的意思联络，但共同实施了危险行为，且对给原告造成的财产损害后果又均不能证明系对方或并非自己所为，故二被告的行为构成共同危险行为，不能确定具体侵权人的，二被告应对原告的受损财产承担连带赔偿责任。原告主张的经济损失有真实、合法、有效的维修发票予以证实，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴红军、马利军于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告席晓钧维修费2150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴红军、马利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 申建宁
人民陪审员 靳 颖
人民陪审员 周淑珍
二〇一七年三月二日
法官 助理 俞德渊
书 记 员 薛 盟
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00702号
罪犯吉巴伍黑，曾用名马源，男，1990年3月22日生，彝族，原户籍所在地四川省布拖县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2012年3月9日以（2011）埇刑初字第00560-1号刑事判决书以故意伤害罪判处吉巴伍黑有期徒刑五年六个月。被告吉巴伍黑不服，提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院经过二审审理，于2012年5月13日以（2012）宿中刑终字第00115号刑事裁定书裁定：上诉人吉巴伍黑故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月24日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯吉巴伍黑服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，能主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去剩余刑期。
经审理查明：罪犯吉巴伍黑服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2012年8月以来，先后获监狱表扬二次，记功一次。分别为：2014年7月表扬二次，2014年7月记功。上述事实，有罪犯改造积极分子审批表，罪犯改造计分考核鉴定表，罪犯宋明奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯吉巴伍黑在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉巴伍黑减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 宁
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 郭家强
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 嘉
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初3348号
原告：张宇珍，女，1992年4月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：周安，男，1988年2月5日出生，汉族，住诸暨市。
原告张宇珍为与被告周安民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日诉至本院，本院于同日受理。2017年4月21日，张宇珍以被告周安已归还借款5559元为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，张宇珍的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张宇珍撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由张宇珍负担。
审判员 厉国智
二〇一七年四月二十一日
书记员 许媛婷
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执349号
被执行人谢瑞明，男，1986年12月21日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在执行被执行人谢瑞明追缴违法所得及罚金一案中，查明，被执行人谢瑞明无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》的规定，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0721执349号执行一案的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年十月九日
书记员 张 海
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执349号被执行人谢瑞明，男，1986年12月21日生，汉族，住赣州市章贡区。本院在执行被执行人谢瑞明追缴违法所得及罚金一案中，查明，被执行人谢瑞明无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院的通知》的规定，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0721执349号执行一案的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘剑东审判员  刘君琦审判员  肖 锋二〇一七年十月九日书记员  张 海
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫民初字第00576号
原告陈彩红，居民。
被告朱加平，居民。
被告朱修玉，居民。
本院在审理原告陈彩红诉被告朱加平、朱修玉返还原物纠纷一案中，原告陈彩红于2015年4月13日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈彩红的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈彩红撤回诉讼。
案件受理费减半收取650元，由原告陈彩红自行负担。
审判员 朱卫庆
二〇一五年四月二十八日
书记员 徐 静
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郓刑初字第180号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月12日被郓城县公安局取保候审，2014年7月28日被本院取保候审。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2014）196号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员董静出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控，2013年7月20日6时许，被告人王某甲在郓城县侯咽集镇枣杭村村西，因琐事殴打本村村民王某乙，致王某乙受伤。经鉴定，被害人王某乙之损伤构成轻伤。被告人王某甲自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某丙、王某丁证实，有被害人王某乙陈述，有被告人王某甲供述，有郓城县公安局刑事科学技术大队出具的（郓）公（伤）鉴（法）（2013）114号法医学人体损伤程度鉴定书和郓城县公安局侯咽集镇派出所出具的破案经过、户籍证明、受案登记表及调解协议书等证据记录在卷，足以认定。
另查明，山东省郓城县司法局对被告人王某甲出具了调查评估意见书，证实对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。被告人王某甲系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，对其可从轻处罚。被告人王某甲在案发后积极对被害人进行了经济赔偿，并取得了被害人的谅解，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定处罚。依照上述法律规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 边晓兵
二〇一四年八月六日
书记员 岑怡坤
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第152号原公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。上诉人（原审被告人）秦林永。广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院指控原审被告人秦林永犯抢劫罪一案，于2015年5月14日作出（2015）星刑初字第47号刑事判决。原审被告人秦林永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员黄学林出庭履行职务，上诉人秦林永到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年10月14日22时许，被告人秦林永伙同毛某某（另案处理）、周某某（在逃）在桂林市七星区栖霞桥路东头，由周某某驾驶助力车，毛某某坐中间，秦林永坐车后座，飞车抢夺驾驶电动车的被害人董某某挂在车头雨伞架上的手提包。在抢包过程中由于被害人不放手，秦林永等三人驾驶助力车将被害人连人带车拖行一段距离，并将被害人拖倒在地后强行将包抢走，包内有现金人民币1200余元（以下币种均为人民币）。赃款已被三人挥霍。认定上述事实的证据有：户籍证明；抓获经过；门诊病历本；被害人的陈述；辨认笔录，被告人秦林永的供述与辩解及同案犯毛某某的供述证实。以上证据均经庭审举证、质证，查证属实，予以确认。原判认为，被告人秦林永以非法占有为目的，伙同他人驾驶车辆抢夺他人财物时，因被害人不放手而强行夺取他人财物1200元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，公诉机关指控被告人秦林永犯抢劫罪罪名成立。秦林永在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人秦林永犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元：二、责令被告人秦林永退赔被害人董某某人民币一千二百元。上诉人秦林永提出，原判认定其构成抢劫罪属定性错误，应当定抢夺罪；其在共同犯罪中作用较小，不应认定为主犯，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。二审检察员的出庭意见：原判认定犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判。二审查明的事实、证据与一审相同，证据经一审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）秦林永以非法占有为目的，伙同他人驾驶车辆抢夺他人财物时，因被害人不放手而采取强拉硬拽的方法劫取他人财物1200元，此行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。秦林永在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。秦林永能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于上诉人提出原判定性错误的问题。经查，秦林永、同案犯毛某某的供述和被害人的陈述及医院诊断书证实，三人驾驶车辆在对被害人实施抢夺提包时，因被害人不放手而采取强拉硬拽的方法劫取被害人财物，并致被害人下颌挫裂伤。依照《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，此行为应当以抢劫罪定罪处罚。故秦林永的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于秦林永提出其不是主犯的问题。经查，同案犯毛某某的供述证实，其与周某某（在逃）都是按照秦林永的要求实施抢夺行为，且秦林永的供述也证实其在实施共同犯罪过程中作用较大。故秦林永的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审检察院的出庭意见正确，本院予以支持。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长廖一平代理审判员涂光照代理审判员邓陆平二〇一五年八月七日代书记员唐明洁
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第383号
原告：山东朱台建工有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘兆杰，董事长。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：山东志博远国际贸易有限公司。住所地：淄博市凤凰镇。
法定代表人：朱艳芳，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
原告山东朱台建工有限公司诉被告山东志博远国际贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月6日、7月18日公开开庭进行了审理。原告山东朱台建工有限公司的委托代理人贾清波，被告山东志博远国际贸易有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东朱台建工有限公司诉称，2011年2月19日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告为被告承建办公楼、宿舍楼、车库等工程。合同签订后原告按照合同约定进行了工程施工，施工完成后，于2012年3月11日向被告提交结算报告，工程提报总值为8151903.70元，施工期间被告陆续付款580万元。施工期间因被告原因造成停工损失50余万元。按照合同约定被告应当支付剩余工程款，被告至今未付，现诉求被告支付工程款及误工损失、利息共计300万元。
被告山东志博远国际贸易有限公司辩称，原告的诉讼未达到双方的起诉条件，即最终结算以审计为准，双方于2010年11月9日签订的建设工程施工合同专用条款第47条补充条款中第二、三项规定双方按审计值进行工程结算，但是对于双方所涉工程正在审计中，未审计完毕的原因是原告方不配合审计工作，未到审计机构盖章，而导致审计工作无法完成。双方于2012年3月20日对工程的结算也进行了约定，约定审计完毕后10日内按照合同付款方式除留保修金外一次性付清。根据双方的约定，原告的诉讼未到达起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求，待审计完毕后，原告再根据审计值提起诉讼。原告所诉停工损失50万元与事实不符，原告在为被告施工过程中，造成的停工是由于天气、原告等方面的原因造成的，所以被告不应承担停工损失，利息因审计值未确定，未达到合同约定的付款时间，所以不应承担利息。
经审理查明，2010年11月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告办公楼、宿舍楼、车库等工程，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年8月31日，合同价款为7510396.86元，合同价款采用可调价格方式确定。在该合同第47条补充条款还约定：竣工验收合格，承包人按发包人的要求提报完整的工程结算资料，三个月内完成工程结算，工程结算必须严格执行合同约定及定额规定，定额缺项的甲、乙、监理三方议定后最终以审计为准等。2011年2月19日，双方经协商签订志博远项目合作补充事宜，对人工费调整、停工损失责任进行调整，并将工期延长至2011年10月15日。2012年3月11日，原告向被告提交结算报告书三份。2012年3月20日，双方签订协议，约定工程审计完毕后10日内按合同付款方式除留保修金外一次性付清。2013年3月13日，山东正通审计会计事务所有限公司出具工程审计说明，证明已经出具了初审结果，但由于双方还存在部分争议，造成未出具审计报告。
庭审中，原告申请对合同涉及工程的总造价及误工损失的具体数额进行司法鉴定，但未在法庭限定期限内预缴鉴定费用，致使无法委托鉴定。被告同意工程总报价为6973013.44元，以大理石、门窗、防水工程实值2432609元按6%取费标准计款145956.54元，被告留取上述工程总造价3%的质保金约20万元，认可窝工损失15万元，扣除已支付的工程款580万元，余款1268969.98元工程款同意支付给原告，原告应当在付款之日前开具全额发票。原告同意被告上述意见，但认为被告还应该支付原告延期付款利息，以工程款1268969.98元为基数自2012年3月11日至今，按银行同期贷款利率6.56%计算。被告异议认为由于审计报告未作出，根据双方合同约定，付款是以最终审计值确定付款总额，因原告的原因导致审计报告未作出，所以不应该支付利息。
上述事实，有建设工程施工合同一份、结算报告书三份、收到条一份、山东正通审计会计事务所出具证明一份及原、被告的陈述等证据为证，以上证据，已经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示。工程施工完成后，被告未经验收而使用，尚有部分工程款未付，事实清楚。双方协议被告留取20万元质保金后，被告支付原告工程款1268969.98元无异议，本院予以确认。关于被告是否应当支付原告欠付工程款利息，双方约定工程审计完毕后10日内按合同付款方式除留保修金外一次性付清，但由于是双方原因致使审计报告无法作出，均存在过错，导致约定的条件无法实现，属于约定不明，被告应当从原告提交竣工结算文件之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，原告主张以工程款1268969.98元为基数自2012年3月11日起按利率6.56%计算至2013年7月18日，未超出法律规定，本院予以支持，对被告认为系原告原因导致审计报告未作出不应支付利息的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东志博远国际贸易有限公司支付原告山东朱台建工有限公司工程款1268969.98元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东志博远国际贸易有限公司支付原告山东朱台建工有限公司欠付工程款利息（以工程款1268969.98元为基数，自2012年3月11日至2013年7月18日止，按利率6.56%计算）。
三、驳回原告山东朱台建工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由原告山东朱台建工有限公司负担19690元，被告山东志博远国际贸易有限公司负担16110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 时营营
二〇一三年七月二十四日
代理书记员 王 娜
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第383号
原告港联融资租赁有限公司。住所地河北省临西县城平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人雷富云，港联融资租赁有限公司员工。
委托代理人孟宏伟，港联融资租赁有限公司员工。
被告贺聚光，男，1966年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被告高风云，男，1965年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
原告港联融资租赁有限公司与被告贺聚光、高风云融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人雷富云、孟宏伟到庭参加诉讼，被告贺聚光、高风云经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司诉称，原告与第一被告于2011年11月19日签订有《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：冀邢临西L0021），合同约定：第一被告从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额427350元，第一被告于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金70000元，剩余租金分24个月缴纳，从2011年12月起，当月26日内交纳7500元，以后每月26日前交纳14900元，最后一期交纳22050元，到2013年11月止。同日原告与临西县世捷汽车运输服务有限公司、第一被告贺聚光、第二被告高风云签订有《担保协议》（编号：冀邢临西L0021），协议约定第二被告对第一被告在冀邢临西L0021号《车辆融资租赁合同》项下应付的租金、违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但第一被告在履行合同过程中，仅向原告交纳了12个月的租金，便不再继续履行合同。截至2013年6月27日，第一被告拖欠到期应还租金共计134100元，拖欠全部未还租金共计215750元，拖欠违约金共计37809.8元。
原告提交证据如下：1．企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人苏原的身份证复印件。2．被告贺聚光、高风云的身份证复印件，3．车辆融资租赁服务合同、担保协议、车辆确认合同，4．车辆交付清单。
被告贺聚光、高风云在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时亦为到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与第一被告于2011年11月19日签订有《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：冀邢临西L0021），合同约定：第一被告从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额427350元，第一被告于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金70000元，剩余租金分24个月缴纳，从2011年12月起，当月26日内交纳7500元，以后每月26日前交纳14900元，最后一期交纳22050元，到2013年11月止。同日原告与临西县世捷汽车运输服务有限公司、第一被告贺聚光、第二被告高风云签订有《担保协议》（编号：冀邢临西L0021），协议约定第二被告对第一被告在冀邢临西L0021号《车辆融资租赁合同》项下应付的租金、违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但第一被告在履行合同过程中，仅向原告交纳了12个月的租金，便不再继续履行合同。截至2013年6月27日，第一被告拖欠到期应还租金共计134100元，拖欠全部未还租金共计215750元，拖欠违约金共计37809.8元。上述事实有原告的举证材料，庭审笔录予以证实。
本院认为，原告港联融资租赁有限公司与被告贺聚光签订融资租赁服务合同及车辆融资租赁合同一般条款，原告与临西县世捷开元汽车运输服务有限公司、被告贺聚光、高风云签订担保协议均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，合同签订后，双方当事人应按合同约定或法律规定全面履行自己的义务。原告港联融资租赁有限公司已按合同约定履行了自己的义务，将被告贺聚光选择的车辆交付其使用，被告贺聚光应按合同约定按期交纳租金，但被告贺聚光只交付了12个月的租金就不再支付，根据合同法的有关规定，出租人可以要求承租人支付全部租金215750元。关于滞纳金部分，车辆融资租赁服务合同已经明确约定，但约定违约金过高，应参照该单位其他车辆的违约金标准，按照日万分之七计算。关于原告要求被告高风云承担连带担保责任的请求，在原告与两被告的担保协议中已明确约定高风云提供的保证方式为不可撤销的连带责任保证，故高风云应对贺聚光就该合同下的全部债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、第一百五十九条《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贺聚光于判决生效后十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金215750元。
二、被告贺聚光按欠款数额的日万分之七支付给原告港联融资租赁有限公司滞纳金（自欠款之日起至执行完毕之日止）。
三、被告高风云对上述款项承担连带偿还责任。
驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5100元，减半收取2550元，由被告贺聚光、高风云负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张立国
二〇一三年九月一日
书记员 杨丽娟
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民初字第01078号
原告赵文馨，女，1996年1月27日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
法定代理人赵殿勇，男，1972年6月12日出生，汉族，住址同上。系原告父亲。
被告加瑞，男，1982年9月26日出生，汉族，子洲县，现住延安市。
被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区七里铺。
负责人马旭，该公司经理。
本院受理原告赵文馨诉被告加瑞、中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵文馨于2012年7月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告赵文馨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告赵文馨撤回起诉。
案件受理费1287元，原告预交1287元，减半收取，由原告负担644元。
审 判 长 郭维军
审 判 员 赵海红
人民陪审员 姜开亮
二〇一二年七月十日
书 记 员 王 婷
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初801号
原告李生富，男，1985年3月3日生，汉族。
被告詹代珍，女，1967年5月3日生，汉族。
原告李生富与被告詹代珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员刘力独任审判，适用简易程序并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李生富、被告詹代珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生富诉称，2014年8月12日，被告詹代珍因资金周转困难向原告借款100000元并出具借条。借条上约定了借款期限，被告口头承诺月息按3%计算。2015年5月被告向原告偿还了50000元本金及部分利息，之后再没有偿还任何本息。经原告多次催收，被告至今仍未还款。现起诉要求：1.依法判决被告偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2015年5月12日起至付清之日止，按月息2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。
被告詹代珍辩称，借款当日原告直接扣除了3个月利息即9000元现金，仅支付给我91000元。2015年4月12日我偿还了原告本金50000元，利息偿还至了2015年5月11日。
经审理查明，2014年8月12日，被告詹代珍因资金周转困难向原告李生富借款100000元。同日，原告以现金方式支付给被告48000元，又通过中国建设银行给被告詹代珍的老公吴全文转账43000元，共计91000元，由被告詹代珍当场出具借条，载明：“今借到李生富现金拾万元（小写：100000.00元），时间（2014.8.12-11.12），借款人：詹代珍2014.8.12”。
2015年4月12日，被告詹代珍通过重庆农村商业银行转账50000元给原告李生富用于偿还借款本金。
截止2015年5月12日，被告詹代珍给原告李生富付息共计16500元。
2016年1月30日，被告詹代珍通过重庆农村商业银行转账10000元给原告李生富用于偿还利息。
另查明，詹代珍与吴全文系夫妻关系。
以上事实，有原告身份证复印件、被告户口证明、借条、中国建设银行个人活期明细结果，重庆农村商业银行对私客户对账单、客户付款回单及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告詹代珍出据向原告李生富借款，原告依约提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。虽被告给原告出具借条约定借款金额为100000元，但实际借款为91000元，预先收取了9000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院依法认定该笔借款本金为91000元，摒除被告詹代珍于2015年4月12日偿还原告的借款本金50000元，现被告詹代珍尚欠原告李生富借款本金41000元。借条上约定了借款期限，现借款期限已届满，原告可向被告詹代珍主张偿还借款本金41000元。虽双方在借条中未约定借款利息，但原、被告双方对口头约定了借款利息为月利率3%没有异议且提供了证据予以佐证，故本案借款应认定口头约定了月利率3%。截止2016年1月30日，被告詹代珍共计给原告支付利息26500元。其中2014年8月12日至2015年4月11日，以本金91000元为基数利息为每月2730元；2015年4月12日起，以本金41000元为基数利息为每月1230元，每天利息为41元。故被告詹代珍还给原告的利息26500元经换算已支付至了2015年8月4日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告要求被告詹代珍自2015年5月12日起至付清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求不符合事实，本院不予支持。本院依法调整为自2015年8月4日起至付清之日止按月利率2%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告詹代珍在本判决生效后十日内偿还原告李生富借款本金41000元及利息（该利息自2015年8月4日起至付清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告李生富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1388元，减半收取694元，由被告詹代珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘力
二〇一六年四月二十日
书 记 员 干燕