杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第64号
原告：赵巧儿。
委托代理人：郑小红。
被告：北京广通神州网络技术股份有限公司杭州分公司。
负责人：袁双林。
委托代理人：吉杰。
原告赵巧儿（以下简称原告）诉被告北京广通神州网络技术股份有限公司杭州分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑小红、被告的委托代理人吉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年8月17日入职被告处工作，担任运营副总监职务，月薪9200元。2012年8月16日，双方续签劳动合同，合同期限至2015年8月16日止。2013年8月，被告对包括原告在内的大量员工进行裁员。根据双方劳动合同的约定，订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，包括但不限于用工单位合并、改组、分立、组织架构调整、工作流程调整等事项，致使劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，若劳动者处于孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得据此终止、解除劳动合同。西湖区劳动仲裁委未查清事实，错误适用劳动合同法第四十四条之规定驳回原告诉请，故请求法院判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金不足部分41400元。
被告辩称：被告自2013年以来业务发展缓慢，亏损严重，甚至出现无法按时足额发放员工工资情况。2013年8月，总公司管理层决定调整被告为办事处，仅留三位售前岗位。8月29日，总公司人力资源总监向被告员工发送了《关于岗位调整及协商劳动合同的通知》，在邮件中向被告员工告知了撤销被告的决议，被告员工既可选择厦门分公司的空缺职位，也可与被告协商解除劳动合同并由被告支付经济补偿。原告在收到该邮件后多次与人力资源总监沟通，原告既不同意去厦门工作，也不同意降薪转岗为售前，并在明确补偿金额、发放时间以及扣税问题后，最终同意与被告解除劳动合同并接受经济补偿，于9月17日主动至被告处办理了离职手续。原告已在离职交接表中确认，原、被告就离职经平等协商且双方由于劳动关系所产生的各项义务已履行。被告虽经营困难，但已尽到一个负责任企业的义务，原告收到经济补偿金后立即起诉被告，不尊重双方的离职协议，故请求法院驳回原告全部诉请。
原告提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书1份，证明原、被告劳动纠纷已经经过仲裁程序的事实，仲裁庭对原告的请求不予支持；
2.劳动合同、劳动合同变更补充协议各1份，证明原、被告之间存在劳动关系，且原告的劳动合同期限到2015年8月16日止，被告名称由原来的北京短讯神州网络技术有限公司杭州分公司改名为被告的事实；
3.离职结算协议书1份，证明被告违法提前解除劳动关系的事实及原告的入职时间、在被告处的工作年限及已经发放部分赔偿金的情况；
4.出生证1份，证明原告被裁时尚处于哺乳期；
5.离职移交清单1份，证明原告被被告裁员的事实；
6.谭某仲裁庭审笔录1份，证明离职移交清单是格式文本，在该格式文本上的签字并不表明对所载内容认可。
被告提供了下列证据材料：
1.邮件1份（被告发给所有杭州员工的）；
2.邮件1份（被告发给涂某的）；
3.邮件1份（被告发给赵巧儿的）；
证据1-3共同证明被告与员工一一协商岗位调整或提前解除劳动合同；
4.给涂某咨询的回复邮件1份；
5.给祝某咨询的回复邮件1份；
6.给刘某咨询的回复邮件1份；
证据4-6共同证明人力资源总监提前一个月通知协商解除劳动合同后，通过邮件、电话与员工一一就解除劳动合同的各个事项进行协商，最后双方达成一致意见；
7.杭州分公司员工的离职结算及离职证明签收表1份；
8.离职结算协议1份；
9.银行帐户流水清单1份；
证据7-9共同证明杭州员工与被告经过平等协商，达成了提前解除劳动合同一致意见后，都主动办理了离职手续，被告支付经济补偿；
10.广州公司吕某、张某《离职交接表》1份；
11.吕某劳动纠纷申请及仲裁裁决1份；
证据10-11共同证明离职交接表上的离职协商内容如果与事实不符，劳动者无需签名，并不影响离职工资发放、劳动合同解除事实的认定；
12.离职申请表、离职移交清单各1份；
13.省高院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答（2012）1份；
证据12-13共同证明双方就劳动合同解除经过协商达成一致意见；
14.原告对哺乳期员工劳动合同解除的咨询邮件1份，证明人力资源行政部与原告协商解除劳动合同经过邮件，双方的邮件显示原告与用人单位经过协商，达成一致意见，同意劳动合同提前解除。
原告提供的证据经质证，被告对原告提供的证据1-5均无异议，对证据6，根据被告提供的证据10、11可以证明离职员工不在离职交接表上签字并不影响其离职手续的办理及离职工资的发放等；被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性无异议；证据4-6的关联性有异议；对证据7、8的真实性无异议，原告并未签字认可该离职结算协议，不能证明原告同意被告补偿方案；对证据9的真实性无异议；对证据10、11的关联性有异议；对证据12的真实性无异议，但其中原告所写离职原因为被裁员，该两份材料均为格式文本，不能证明原告办理了离职手续即表明同意双方之间权利义务已结算完毕；对证据13的真实性无异议，但原、被告并未就补偿事宜协商一致；对证据14的真实性无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1-5均无异议，本院亦予以认定；对证据6的真实性予以认定；被告提供的证据1-6能证明被告总公司就提前解除劳动合同事宜与被告员工协商的过程，故本院对证据1-6予以认定；证据10、11与本案无关，故对其关联性不予认定；证据13不属于证据范畴，本院不予认证；原告对被告提供的其他证据的真实性均无异议，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告于2009年8月17日入职被告，双方于2012年8月续签劳动合同，约定劳动合同期限至2015年8月16日，原告任运营副总监一职。2013年8月30日，被告总公司向包括原告在内的员工发送《岗位调整及协商解除劳动合同的通知》邮件，该邮件载明：根据被告近两年的经营状况，经被告总公司研究决定撤销被告为办事处，被告员工的劳动合同将因业务分化、分公司撤销而变更或提前解除，被告可优先推荐其员工至厦门分公司工作，被告与其员工之间的劳动合同将截止于该邮件发送后的一个月，员工在办理完离职手续后，被告将依法给付经济补偿。随后，原、被告就离职补偿事宜进行协商。2013年9月17日，原告办理离职手续，签收被告出具的离职结算协议。该离职结算协议载明原告因被告注销而与其提前终止劳动合同；经双方协商一致，双方劳动关系于2013年9月30日提前解除；双方达成的补偿协议为由被告支付4.5个月工资即41400元作为经济补偿金。随后，被告向原告支付了该笔经济补偿金。2013年11月4日，原告向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，以其尚处哺乳期，被告不得与其解除劳动合同为由，要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金不足部分41400元。2013年12月23日，西湖区劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2013）第633号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。原告对该裁决均不服，于2013年12月31日诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和四十六条之规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，被告总公司决定撤销被告为办事处，仅保留几名员工维护市场，属于“用人单位决定提前解散”的情形，被告据此与原告终止劳动合同符合法律规定。原告在知晓被告经济补偿方案后，主动办理离职手续并签收被告出具的离职结算协议，应视为原告同意双方劳动关系终止后的经济补偿问题按该离职结算协议解决。现原告主张被告系违法解除劳动合同，且未就经济补偿事宜与被告协商一致，缺乏依据，本院不予采信，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回赵巧儿的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈容容