河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1314号
上诉人（原审原告）：河北赢丰再生资源利用有限公司。地址：辛集市新城镇化工园区。
法定代表人：崔利群，该公司执行董事。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范桂明。
委托代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。
原审被告：崔国英。
原审被告：张潮。身份证证13232119751002651X。
上诉人河北赢丰再生资源利用有限公司因承揽合同纠纷一案，不服辛集市人民法院（2012）辛民二初字第00065号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，一、原告（反诉被告）要求三被告共同偿还材料及工程款105000元及违约金10500元的事实及理由。原告范桂明的意见为，原、被告于2014年5月15日签订协议书一份，协议书中约定了双方保温运输管道工程的数量与价格及工程款的给付时间，违约责任等事项，因5月15日协议有所改动，所以在5月28日又拟定了协议书一份，5月28日协议书上仅有崔利群本人签字，而没有盖章，在2014年5月份-6月份期间，原告为被告公司施工，在施工过程中所用料运到后均由公司工作人员张潮签收确认，共计5份，经双方协商，现场测量，通厂方管线加长，双方有张潮和范桂明于2014年5月28日签字确认，按双方签订确认的记帐凭证，公司共欠原告材料及工程款计115500元，在2014年农历腊月二十八，公司付1万元，说明尚欠105000元，而后公司一致未还，也就是没有按约定支付价款，因此原告起诉要求偿还剩下的105000元并按协议支付价款的10%违约金10500元。证据有：记帐凭证6份、2014年5月28日张潮和范桂明签署现场测量确认米数协议书两份，当庭提交原件予以确认。对于与本案相关的证据有原告所提交的产品合格证书、产品质量证明书、合格单、保温材料检测报告。被告针对原告陈述及提交的证据发表质证意见为，1.对2014年5月28日协议书真实性没有异议，需要注意的是按合同约定，合同对方是辛集市全胜保温材料厂，是采取包工包料的方式来负责与被告公司安装输气管道，工程的总价款为84315元，而并非原告所述115000元。2.合同也约定输气管道的维护保养由合同对方负责，付款的方式也是在通汽合格后才付清工程款，2014年5月15日签订的协议书和5月28日的内容没有抵触，同样约定了工程的总价款为84315元，因此我们对原告所主张的115000元的工程款有异议。另外，也说明了合同的双方为赢丰公司和保温材料厂，涉及不到本案的被告崔国英，原告要求崔国英承担责任没有根据。对于记帐凭证有异议，因为我公司从未授权张潮接受原告的保温材料，因为张潮本人系辛集市新城镇新城村村民，有一定的人脉关系，因此我们雇佣张潮是让他负责与村民之间发生纠纷的协调工作，而没有授权他负责参与输汽管道的安装工程，即便记帐凭证上是张潮本人的亲笔签名，也是张潮的个人行为，与公司无关。关于管道合格证、证明书、测试报告因是复印件不同意质证，证明不了真实性。另查明，被告崔国英是河北赢丰再生资源利用有限公司法定代表人崔利群的父亲。2014年腊月二十八日河北赢丰再生资源利用有限公司给付了原告范桂明1万元工程款。
二、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失349220元事实及理由。被告（反诉原告）的意见为，被反诉人承包的管道工程安装这一段共发生了事故6次，造成公司停产8天，发生事故主要原因是因为管道焊接质量不合格，焊口断开裂缝，所用的材料不合格，爆裂漏气，最严重处的漏蒸汽吹开了3立方米的大坑，所用的管线标准不符，属于非标管，这个输气管道属于高温蒸汽压力管道，对这种管道进行焊接安装的话都需要有专业资质，事后我们了解到全胜保温材料厂不具备这种资质，更不具备相关的施工技术，是造成工程质量不合格的最重要原因，由于被反诉人管道工程的不合格给反诉人造成了直接的间接的经济损失是349220元，具体的损失数额如下：1.本厂派出的维修工的工资10890元，其中外企业人员3600元，公司内部7290元。2.所耗用的材料14330元，包括雇佣挖掘机的3600元，购买管道伸缩节6个共1800元，焊条和氧气500元，DN200型号阀门一个1900元，型号为DN100阀门一个530元，因为维修输气管道要占村民的地，给村民6000元补偿费，上述共计14330元。3.由于停工8天给企业造成了经济损失如下：按每天输送蒸汽120吨计算，一共造成企业未送蒸汽960吨，每吨纯利润165元，一共造成158400元损失。按当地锚营制革区的政策，一吨蒸汽消耗0.45吨的湿皮丝，消耗一吨湿皮丝政府补贴300元，按960吨的蒸汽计算，给反诉人造成的经济损失为129600元，再加上窝工人员的工资36000元，以上损失共计349220元。证据有：1.反诉人2015年2月的维修记录，被反诉人拒绝按合同履行义务，对管道进行维护和保养造成反诉人不得不聘请外部人员或单位对管道进行维修和保养，维修记录能够说明具体的维修时间和维修情况。2.2015年2月份反诉人公司各班蒸汽记录表，能够体现蒸汽输送的停工是8天。从2015年2月4日开始更换施工管道的维修和挖沟焊接，外企业的焊工是4名，厂内10人协助，焊管挖沟保温材料维修到10号结束，也就是2014年农历的12月22日结束，也就是阳历2月10日。2015年的3月18日、19日又出现管道焊接的问题，又维修了两天，一共是8天。2015年4月4日更换管道费用的收据，一共3700元，有九方建筑安装公司的老板出具的证明材料，证明在2015年2月初给赢丰公司焊蒸汽管道，更换伸缩节，一共干了4天，用工14个，支付工资2800元。3.焊工程磊出具的证明料，证明2015年3月17、18日给赢丰公司焊接蒸汽管和伸缩节两个人用了两天，工时费600元，3月21日去了一个人花200元。4.双良锅炉配件门市部2015年6月13日出具的证明，证明购买DN100阀门花了530元。5.挖掘机的机主2015年6月14日的证明，证明2015年2月初用他本人的机器给赢丰公司挖地下的管道，3天时间施工费3600元。6.辛集市新城镇北街村的两个村民出具的证明，证明赢丰公司要修理蒸汽管道需要占用这两个村民的地，经协商给了补偿款6000元。7.赢丰公司的车间主任，厂内的工作人员和工人代表出具的证明材料，证明2015年2月因维修和更换公司外蒸汽管道，位置指的是本案的施工地段，焊接管道更换伸缩节5个，挖管道350米，时间是2月4日-10日，工资一共7290元。8.双良锅炉有限公司的证明，证明2015年2月初赢丰公司向他们公司雇佣了焊工4名，连续施工4天，每人每天200元，共3200元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的陈述及提交的证据发表质证意见：1.2015年2月份载明的内容真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为认定反诉人主张的依据。2.2015年2月份蒸汽流量记录表对其出处，里面的内容无任何签字和盖章，与本案无关联性，也不具备证据的合法性，与反诉人所要求的损失无任何关系。3.2015年4月14日收据一份，对其合法性、真实性、关联性均有异议，更不能证明原告所施工的项目有问题。4.对2015年6月18日个人出的证明材料真实性、合法性、关联性有异议。证人应当出庭作证，接受当事人质询，否则其证言不能作为认定案件事实的依据。5.2015年3月18日的证明的意见同证据4的质证意见。6.双良锅炉配件门市部出示的证明无法定负责人签字，从实质内容看与本案没有关联性并不知是否真发生相关费用，涉及单位应当出具正规发票，对该证据的合法性和真实性均有异议。7.对2015年6月14日的证人证言质证意见同证据4的质证意见。对2015年6月14日两个村民的证言有异议，从字迹来看，证明内容与收款人签字字迹不符，对合法性、真实性、关联性均有异议，且证人应当出庭作证，接受双方当事人质询，否则不能作为认定案件事实的依据。对无出具证明材料时间的赢丰公司的车间主任、工人代表、厂领导上面载的证明人均是被告公司人员，按证明的形式要件讲，其4人同时签署一份证明，不符合证据的形式要件，4人均属该公司职工，与该公司有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，对该证明材料的合法性、真实性关联性均有异议。对2015年6月19日河北双良锅炉容器有限公司出具的证明，从证明的形式要件来讲其加盖的是双良公司的合同专用章，且无法定代表人签字，其内容也不能证明原被告之间约定的工程是否不合格，也就是其出具的真实性、合法性、关联性均有异议。
一审裁决的理由与结果
原审认为，原告范桂明提出的证据尤其是张潮系赢丰公司所签收的记帐凭证，有效的证明了欠款数额，赢丰公司2014年农历腊月二十八偿还1万元欠款，并未提出其他任何要求，说明了对双方合同履行及帐目的认可。原告所起诉的数额及按照协议的约定要求给付违约金的要求应予得到支持。被告崔国英是被告河北赢丰再生资源利用有限公司法定代表人崔利群的父亲，被告张潮当时是河北赢丰再生资源利用有限公司的工作人员，故原告要求崔国英和张潮承担给付工程款的责任，本院不予支持。被告河北赢丰再生资源利用有限公司提出反诉，是对原、被告主体资格予以确认，其所提出的损失无任何直接证据予以证实，被告所提供的厂内自己的记录、村民的证言、河北双良锅炉容器有限公司等证据，尤其被告记录2014年12月22日维修完毕，其在2014年12月28日还给付原告工料款10000元，故其反诉证据合法性及关联性有待考证。故反诉人所提出的反诉请求，本院不予支持。遂判决：一、被告河北赢丰再生资源利用有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告范桂明（反诉被告）工程款105000元及违约金10500元。二、驳回河北赢丰再生资源利用有限公司（反诉原告）的反诉请求。三、驳回原告范桂明(反诉被告)的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，反诉受理费6538元，由被告河北赢丰再生资源利用有限公司（反诉原告）负担。
上诉人上诉的理由与请求
判后，河北赢丰再生资源利用有限公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人范桂明不具备原告的主体资格。二、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，而是管道安装工程协议，按协议约定工程完毕试通气10天内付工程款，但是保温材料厂交付的管道安装工程严重不合格，所安装的管道工程段前后共发生事故6次，致使上诉人窝工8天，按照合同约定，输气管道两年内由保温材料厂负责维护和保养，但保温材料厂并没有按合同约定进维护保养义务。事故期间，上诉人多次联系保温材料厂要求维修，但保温材料厂总是推诿不到，上诉人只得找别的维修单位进行维修，给上诉人造成了巨大损失，所以保温材料厂应赔偿上诉人349220元。因被上诉人是保温材料厂业主，所以被上诉人应承担赔偿责任。三、保温材料厂没有施工资质，双方协议属于无效协议。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人范桂明答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、范桂明是否具备本案原告主体资格。2、被上诉人范桂明是否按约定按时按质完成了案涉工程。3、被上诉人是否具备安装工程资质。
本案实际施工者是被上诉人范桂明，在安装后向上诉人主张工程款者也是范桂明，且在一审上诉人对范桂明提起的本诉进行了反诉即认可了范桂明作为原告的主体资格，因此，应认定范桂明具有诉讼主体资格。故上诉人称“被上诉人范桂明不具备原告的主体资格”不成立。
依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人对其主张被上诉人安装的管道存在质量问题，负证据证明责任，但未能提供证明加以证明，因此，上诉人应承担不利后果。故上诉人称“上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，而是管道安装工程协议，按协议约定工程完毕试通气10天内付工程款，但是保温材料厂交付的管道安装工程严重不合格，所安装的管道工程段前后共发生事故6次，致使上诉人窝工8天，按照合同约定，输气管道两年内由保温材料厂负责维护和保养，但保温材料厂并没有按合同约定进维护保养义务。事故期间，上诉人多次联系保温材料厂要求维修，但保温材料厂总是推诿不到，上诉人只得找别的维修单位进行维修，给上诉人造成了巨大损失，所以保温材料厂应赔偿上诉人349220元。”不成立。
案涉安装工程已交付上诉人使用，无证据证明存在质量问题。保温材料厂或范桂明是否具有安装工程资质，上诉人均应给付被上诉人工程款。故对上诉人以案涉协议无效为由拒付工程款，本院不予支持。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费9138元，由上诉人河北赢丰再生资源利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年三月十一日
代书记员 刘召芬