重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初24967号
原告：犹永平，男，1971年4月16日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：犹真同，男，1984年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：李永华，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。
原告犹永平诉被告李永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人犹真同、被告李永华的委托诉讼代理人练志学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告犹永平诉称：2014年2月13日，被告李永华因经营需要，向原告借款35万元。当日，原告给被告转账24万元，因原告从银行取出35万元时损失了部分利息，故当时双方约定预留1万元作为利息补偿给原告。双方约定借款利息为月利率2分，被告每月支付利息，一年结清本金。2015年11月30日，原被告双方在陈荣香的见证下签下借条，分别是一份借款金额为10万元，一份借款金额为25万元，约定2016年1月30日还款。借款到期后，被告以资金困难为由拒绝还款。被告已经支付了2014年2月至2015年12月部分利息11万元。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款本金35万元及利息（计付方式：以35万元为基数，从2014年2月13日起至本金实际付清之日，按照月利率2份计算，利随本清）；2、诉讼费由被告负担。
被告李永华辩称：认可原被告之间存在借款关系，但借款金额只有34万元；借款后，被告已经偿还了11万元，仅剩下23万元未偿还；认可利息的计付标准为以23万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
经审理查明：2014年2月13日，原告给被告转账34万元。原告主张被告同意给原告1万元作为提前支取借款本金的损失，但被告不予认可，并辩称借款本金只有34万元。关于借款的事实，原告申请证人陈香荣和蔡春桂出庭作证。陈香荣陈述称：1、原告系证人的姐夫，2014年2月原告给被告汇款35万元，并于2014年2月14日出具了借条1张，当时约定借款期限为1年，利息为2分；2、2015年重新出具借条时，证人作为见证人在借条上签字，因被告承诺分两次偿还借款，故重新出具了2张借条；3、原告出借本金的来源系其配偶死亡后的赔偿款。证人蔡春桂陈诉称：1：原告的配偶系证人的闺蜜，被告系证人的邻居；2、被告通过证人向原告借钱，借款金额听说是35万元，被告跟证人说约定了2分利息，借款时该证人不在现场。对此，被告对证人陈香荣证言的真实性不予认可，对证人蔡春桂证言的真实性予以认可，其仅是听说借款的事实，而不在现场。
另查明：2015年11月30日，被告给原告出具2张借条，分别载明：今借到原告现金10万元，限于2016年1月30日前还清；今借到原告的现金25万元，按月利率2%计算利息，一个月结息一次，期满借款人违约出借方才有权收回本息。证人陈荣香在前述2张借条上作为见证人签字。原告认可该借条中对应的借款系2014年借款转化而来，并未实际给付被告借款本金。
再查明：原告自认被告已经给付利息11万元。其中，2014年3月14日，被告给付原告7000元；2014年4月13日，被告给付原告7000元；2014年6月15日，被告给付原告14000元；2014年9月22日，被告给付原告21000元；2015年2月17日，被告给付原告21000元；2015年8月18日，被告给付原告28000元。
上述事实，有借条、银行流水、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告之前的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有两个：一是原告出借本金的数额；二是原被告之间是否约定了利息。对此，本院评述如下：
第一，原告出借本金的数额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉司法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告同意给付原告1万元利息损失并将该损失计入借款本金，因被告不予认可，且原告未举示相应证据印证其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，认定原告出借的本金数额为34万元。
第二，诉争借款是否约定了利息。《民诉法司法解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，虽然原被告双方都未能举示该2014年借条的复印件和原件，但是根据证人陈香荣和蔡春桂的证言，而且被告对蔡春桂证言的真实性予以认可，加之被告借款之初已经按照7000元/月给付原告资金，被告主张其偿还的系利息与证人证言及日常生活经验不相符，故本院对被告的抗辩不予认可，认定原被告2014年借款时约定了利息为月利率2%。据此，被告给付原告的11万元应视为利息。
其次，原被告2015年11月30日重新出具借条时，一张约定了利息一张未约定利息，该约定都属于当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。虽然2015年双方10万元的借款未约定利息，但被告未按期将还款，故其可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期利息。
最后，虽然2015年被告重新给原告出具借条时，原被告之间约定的借款本金为35万元，但实际上系2014年34万元借款转化而来，故应认定2015年借款本金仍然是34万元。因该34万元分成两张借条出具，故本院按照有利于出借人的原则，酌情认定原被告之间25万元的借款约定了利息，9万元的借款未约定利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李永华、陈进波于本判决生效之日起十日内连带给付原告犹永平借款本金34万元以及利息、逾期利息（计付标准：以34万元为基数，从2014年2月13日起至2015年11月29日，按照月利率2%计算；以9万元为基数，从2016年1月31日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，李遂本清；以25万元为基数，从2016年11月30日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清；但计算出的利息总金额应扣除被告已经给付原告的11万元）；
二、驳回原告犹永平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4490元，由被告李永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 渝