北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终194号
上诉人（原审原告）郭发旺，男，1964年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京中航新科机电有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光社区工业大院C区3幢二层2001室。
法定代表人武安明，总经理。
委托代理人宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
上诉人郭发旺因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，郭发旺起诉至原审法院称：我于2012年12月1日入职北京中航新科机电有限公司（以下简称中航新科公司），任职项目经理及筹备建设负责人，负责业务、技术、工程、筹备和安全生产工作。我入职后，中航新科公司法定代表人同意我的月工资为15000元，另外管吃管住和缴纳社保，还有各种补贴、福利及奖金。我自2012年12月开始找建厂土地、申报项目、设备考察选购验收、建设生产、办公、生产区、筹集资金、产品取样检测对比等，直至2014年3月，中航新科公司一直拖欠我的工资及各项补贴。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2015）第1095号裁决书，请求法院判决中航新科公司支付我：1、2012年12月1日至2014年3月29日期间工资240000元；2、2012年12月1日至2014年3月29日期间周六日加班费121000元；3、2012年12月1日至2014年3月29日期间法定节假日加班费12000元；4、2012年12月1日至2014年3月29日期间生活补贴5400元；5、2012年12月1日至2014年3月29日期间职务补贴3200元；6、2012年12月1日至2014年3月29日期间交通补贴1600元；7、2012年12月1日至2014年3月29日期间电话补贴1600元；8、2012年12月1日至2014年3月29日期间福利费1600元；9、2012年12月1日至2014年3月29日期间奖金3900元；10、解除劳动关系经济补偿金30000元；11、2012年12月1日至2014年3月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额240000元。
中航新科公司辩称：我公司不同意郭发旺的诉讼请求，郭发旺与我公司不存在劳动关系。郭发旺系南阳镁鑫物资有限公司的法定代表人，其称有一个新能源项目与我公司的法定代表人合作，他出技术，我公司出资金，成功后郭发旺拿利润的30%，后来没有合作成，因此双方不存在劳动争议的情况。
原审法院经审理认为：劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。郭发旺提交法人授权委托书和中航新科公司（2014）第0322号文件证明其与中航新科公司之间存在劳动关系，中航新科公司认可该证据的真实性，故法院对上述证据的真实性予以确认。法人授权委托书中载明：“今委托我公司郭发旺同志全权负责固安新能源项目筹款事宜”，中航新科公司（2014）第0322号文件中载明：“经公司研究决定同意郭发旺同志辞去公司炼油项目筹备期间项目负责人职务，”上述证据均加盖中航新科公司公章。中航新科公司虽主张其公司法定代表人与郭发旺系合作关系，但并未提交充分证据予以证明，故法院对中航新科公司的主张不予采信，确认郭发旺与中航新科公司之间存在劳动关系。
郭发旺对中航新科公司提交的文件保证书的真实性予以认可，该保证书中载明：“第0322号文件是公司应郭发旺本人要求而立，只证明郭发旺从2014年3月22日脱离本公司，从即日起郭发旺与本公司不存在任何经济联系或纠纷”，其上有郭发旺与中航新科公司法定代表人武安明的签字，且郭发旺认可该保证书所载明的（2014）第0322号文件即为其提供的中航新科公司（2014）第0322号文件。郭发旺虽称该保证书的见证人与中航新科公司有利害关系，但并无证据证明其签署该保证书时并非其自己的真实意思表示，故法院对该保证书的内容予以采信，即郭发旺自中航新科公司离职后与中航新科公司之间不存在任何经济联系或纠纷。因此，郭发旺向中航新科公司主张的工资、加班费、各项补贴、福利费、奖金、解除劳动关系经济补偿金以及未签劳动合同双倍工资差额，没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回郭发旺的全部诉讼请求。
判决后，郭发旺不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院的判决结论与其本院认为的内容前后矛盾，通过原审法院所认定的事实与其判决结论无逻辑关系。在原审法院判决书本院认为的第一自然段最后一句，认定“确认郭发旺与中航新科公司之间存在劳动关系”，第二自然段也认定我自2014年3月29日之后与中航新科公司脱离了经济关系，但是，我所主张的是2012年12月1日至2014年3月29日之间的各种经济补偿与赔偿。而原审法院不顾事实和法律自相矛盾的驳回了我的全部诉讼请求。综上，我请求撤销原审法院判决，改判支持我在原审中的各项诉讼请求。中航新科公司不认可其与郭发旺存在劳动关系，但同意原审法院判决结果。
经审理查明：郭发旺主张其于2012年12月1日入职中航新科公司，任职项目经理及筹备建设负责人，负责业务、技术、工程、筹备和安全生产工作，月工资为15000元，另外管吃管住和缴纳社保，还有各种补贴、福利及奖金，直至2014年3月，中航新科公司一直拖欠其工资及各项补贴。2015年1月30日，郭发旺向大兴区仲裁委申请仲裁，要求中航新科公司支付其：1、2012年12月1日至2014年3月29日期间工资240000元；2、2012年12月1日至2014年3月29日期间周六、日加班费121000元；3、2012年12月1日至2014年3月29日期间法定节假日加班费12000元；4、2012年12月1日至2014年3月29日期间生活补贴5400元；5、2012年12月1日至2014年3月29日期间职务补贴3200元；6、2012年12月1日至2014年3月29日期间交通补贴1600元；7、2012年12月1日至2014年3月29日期间电话补贴1600元；8、2012年12月1日至2014年3月29日期间福利费1600元；9、2012年12月1日至2014年3月29日期间奖金3900元；10、解除劳动关系经济补偿金30000元；11、2012年12月1日至2014年3月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额240000元。2015年7月1日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2015）第1095号裁决书，裁决：驳回郭发旺的全部仲裁请求。郭发旺对该裁决不服，起诉至原审法院。
郭发旺提交以下证据：1、可行性研究报告，证明其与中航新科公司双方存在劳动关系，该报告系2012年12月其入职后和中航新科公司法定代表人制作的。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证据目的不认可，称郭发旺与其公司法定代表人以其公司作为平台进行合作，郭发旺负责技术和管理，其公司负责融资，如果合作成功，郭发旺占30%利润，其公司占70%利润；
2、项目文件制作证明，证明郭发旺与中航新科公司法定代表人一起制作的可行性研究报告等相关文件。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证据目的不认可，称郭发旺与其公司法定代表人以其公司作为平台进行合作，郭发旺负责技术和管理，其公司负责融资，如果合作成功，郭发旺占30%利润，其公司占70%利润；
3、项目简介、项目布置图，证明郭发旺入职后一直在从事环保能源项目建设。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证据目的不认可，称郭发旺与其公司法定代表人以其公司作为平台进行合作，郭发旺负责技术和管理，其公司负责融资，如果合作成功，郭发旺占30%利润，其公司占70%利润；
4、中航新科公司（2014）第0322号文件，证明中航新科公司批准郭发旺辞职，该文件是中航新科公司于2014年3月22日出具的，郭发旺是2014年3月29日离职的。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称因郭发旺要去外地发展，其公司为其出具该文件，但该文件没有法律效力；
5、法人授权委托书，证明郭发旺与中航新科公司双方存在劳动关系。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称因其公司委托郭发旺去融资，才为其出具的委托书；
6、建行客户明细查询，证明郭发旺与中航新科公司双方存在劳动关系，中航新科公司为郭发旺发放过生活费。中航新科公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，但其公司对该证据上手写的“武安明”不认可，称是郭发旺单方手写的，不能证明是武安明为其发的钱，都是现金存入或ATM存款；
7、短信打印件，证明郭发旺与中航新科公司双方存在劳动关系，中航新科公司司机为郭发旺转入403元。中航新科公司对该证据的真实性认可，认可2013年11月时郑×为郭发旺汇入403元，但郭发旺与其公司法定代表人是合作关系，合作地点在北京，有时郭发旺没钱，其公司法定代表人通过郑×可能给郭发旺打过生活费，但不能证明双方存在劳动关系。
中航新科公司提交以下证据：1、中航新科公司固安分公司（2014）第0322号文件及文件保证书，证明（2014）第0322号文件没有法律效力。郭发旺对该证据中文件的真实性及证明目的均不认可，称该文件是后来制作的，与其提交的不一样；对保证书的真实性认可，认可是其本人签字，对证明目的不认可，称两个见证人一个是房东，一个是公司员工，均与中航新科公司有利害关系；
2、合作备忘录，证明郭发旺与中航新科公司法定代表人系合作关系，双方自2008年起一直就有合作意向。郭发旺对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称与本案无关；
3、仲裁开庭笔录，证明郭发旺在仲裁时认可是投资技术，后因其公司法定代表人找不到钱，郭发旺开始筹钱，因此双方并不是劳动关系，而是合作技术入股。郭发旺对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称中航新科公司为其发放过生活费，双方有劳动关系；
4、证人证言，证人贾×出庭作证，证明2013年其介绍中航新科公司租赁房屋，2014年中航新科公司租的其房子，但中航新科公司一直没有经营，在等郭发旺筹集资金，2014年时郭发旺为了去找工作时工资高一点儿，让中航新科公司法定代表人为郭发旺出具证明，贾×是见证人；证人郑×出庭作证，证明2012年、2013年其给中航新科公司法定代表人武安明作司机的时候郭发旺找到武安明谈合作项目，以中航新科公司作平台进行合作，后因郭发旺没有找到资金，因此双方停止合作。郭发旺对该证据的真实性及证明目的均不认可，称中航新科公司的办公地点及厂房都是承租的贾×的房屋，郑建超是中航新科公司法定代表人的司机，两个证人均与中航新科公司有利害关系。
上述事实，有可行性研究报告、项目文件制作证明、项目简介、项目布置图、中航新科公司（2014）第0322号文件、法人授权委托书、建行客户明细查询、短信打印件、中航新科公司固安分公司（2014）第0322号文件及文件保证书、合作备忘录、仲裁开庭笔录、证人证言、京兴劳人仲字（2015）第1095号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，应从事用人单位安排的有报酬的劳动，并接受用人单位的劳动管理。劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理和监督，以及其从事的劳动是否属于用人单位的指派加以认定。郭发旺于原审庭审中自述，其与中航新科公司法定代表人武安明商定，在项目投产之前由公司为其发放工资，在项目投产后其以管理和技术占项目30%的股份，并从事过项目设备的考察、科研报告起草、厂房厂址选择以及筹集资金等工作。对此中航新科公司不予认可，主张其公司与郭发旺仅属于合作关系，即项目成功后郭发旺可获得项目收益的30%。本案中，郭发旺就其主张从事过的工作，均未提交充分的证据，证明其是因接受了公司的指派所为还是因其属于项目30%的股东所为，且项目设备采购、厂址选择、资金筹集等行为均是发生在本市辖区以外，郭发旺亦未能就上述工作期间的考勤管理、差旅费报销以及是否接受公司的监督指挥作出说明，故郭发旺现有提交的证据不能证明其与中航新科公司之间存在着管理与被管理、约束与被约束的劳动关系。虽然郭发旺提交的（2014）第0322号文件中有关于郭发旺是公司炼油项目筹备期间项目负责人的表述，但该号文件中亦载有今后炼油项目的盈亏均与郭发旺本人无关的字样，该表述与郭发旺所主张的劳动关系亦不相符，且郭发旺于2014年3月22日签字认可的文件保证书中亦载明，第0322号文件是公司应郭发旺本人要求而立，从即日起郭发旺与中航新科公司之间不存在任何经济联系或纠纷，故本院对郭发旺基于劳动关系所主张的工资、加班费、各项补贴、福利费、奖金、解除劳动关系经济补偿金以及未签劳动合同的双倍工资差额均不予支持。原审法院据此判决驳回郭发旺的全部诉讼请求并无不当。综上，郭发旺的上诉理由不能成立，原审法院判决结果正确，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由郭发旺负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由郭发旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 付鑫裕