苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0301号
原告袁丹红。
委托代理人吴铁、丁双龙，江苏名威名律师事务所律师。
被告缪彬彬。
被告常江。
原告袁丹红诉被告缪彬彬、常江民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁丹红的委托代理人丁双龙、被告缪彬彬到庭参加诉讼。被告常江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁丹红诉称，2013年4月1日，被告向其借款5000000元，并签订了《借款保证合同》，约定借款期91天，月利率2%。借款当天，原告将5000000元转入被告指定账户，被告出具借条。同时，被告常江向原告出具担保函，承诺对上述借款本金、利息、违约金等费用承担连带保证责任，保证期限为二年。借款到期后，被告缪彬彬未能还本付息，被告常江应当承担连带清偿责任。故请求判令被告缪彬彬归还原告借款本金5000000元，并支付利息1100000元（暂以月息2%自2013年4月1日计算至2014年2月28日，实际应支付至归还本金之日），被告常江对以上债务承担连带清偿责任。
被告缪彬彬辩称，其与原告之间存在互为借贷，本案借款500万元属实，袁丹红与其之间共有9份借款合同，但真正出借人是杜文峰，目前袁丹红在吴中法院起诉被告的两个案子上的借款已经全部归还。
被告常江未作答辩。
经审理查明，2013年4月1日，原、被告签订借款保证合同一份，约定被告缪彬彬向原告袁丹红借款5000000元，借款期限自2013年4月1日起至2013年6月30日止，借款人应在借款期限届满前归还全部借款及剩余利息。借款利率按照月利率2%执行。保证人为借款人履行本合同提供连带责任保证。该份借款保证合同出借人处有原告袁丹红签名，借款人处有被告缪彬彬签名。当天，被告常江向原告出具担保函一份，主要内容为：鉴于袁丹红与缪彬彬于2013年4月1日签订借款保证合同，袁丹红向借款人提供借款本金伍佰万元，担保人愿为借款人履行前述借款合同提供担保，保证形式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等费用，保证期间自借款合同生效之日起至借款合同项下借款人债务履行期限届满之日后二年止。原告于当天根据被告的指定将50000000元转账至案外人苏州智元机电科技有限公司开设在南京银行苏州分行的账户，被告于当天向原告出具了5000000元的借条。
另查明，本院于2014年3月13日还受理了原告袁丹红诉被告缪彬彬民间借贷一案［案号为（2014）吴民初字第0300号］，该案中，原告主张其分别于2013年3月14日、3月19日、4月17日、4月19日、4月26日、7月15日出借给被告1100000元、200000元、550000元、200000元、1808420.47元（该款由金额分别为501544.85元、1306875.61元的二笔借款组成）、900000元，被告缪彬彬除认为2013年4月26日金额合计为1808420.47元的二笔借款是杜文峰为借用其房屋另行抵押贷款而向银行清偿的房屋原有按揭贷款，对其余5笔借款无异议。该案中，双方一致确认被告缪彬彬于2013年4月2日归还2013年3月19日的借款本金200000元，另外支付了上述借款中的利息42854.44元。
上述事实，由原告提供的借款保证合同、委托划款通知书、借条、银行转款凭证、担保函、当事人陈述及庭审笔录、质证笔录予以证实。
审理中，被告为证明实际出借人为杜文峰且其已归还借款之事实，提供了如下证据：（1）“缪彬彬欠袁丹红利息明细”一份，其中载明了缪彬彬与袁丹红之间的9笔借款，分别为1100000元、200000元、5000000元、550000元、5500000元、200000元、1306875.61元、501544.85元、900000元，其中2013年3月19日至2013年4月2日的一笔200000元注明本金已还，2013年4月17日至2013年4月19日的一笔5500000元亦注明本金已还。（2）农业银行苏州分行电子回单2份，时间均为2013年4月19日，其中一份付款人为苏州工业园区信联科技有限公司，收款人为江苏建超电气工程有限公司，金额为1000万元；另一份付款人为江苏建超电气工程有限公司，收款人为苏州信银达贸易有限公司，金额为880万元。被告缪彬彬称，袁丹红是杜文峰的员工，苏州工业园区信联科技有限公司、苏州信银达贸易有限公司等公司的实际控制人均为杜文峰，杜文峰是做资金生意的，都是叫下面员工出面。其与杜文峰发生借贷往来时，收款人都是明确的，但还款的时候都不是还给出借人本人，其提供的银行电子回单证明2013年4月19日其支付到苏州信银达贸易有限公司的880万元就是还款。（3）2013年12月5日的协议书、补充说明、2013年4月17日的借款保证合同、借条复印件各1份，载明甲方为缪彬彬，乙方为杜文峰，丙方为徐金迪、苏州嘉迪担保有限公司，主要内容为：甲方于2013年11月5日向苏州市相城区人民法院起诉丙方，要求丙方就高国强借款承担连带还款责任，经三方协商并一致同意，甲方将其对丙方享有的400万元债权转让给乙方，用于抵冲归还甲方结欠乙方的借款本金400万元（具体见补充说明），补充说明的主要内容为：缪彬彬抵冲归还杜文峰的借款事实及合同是指，2013年4月17日，杜文峰以袁丹红、郁婷婷的名义向缪彬彬出借550万元，并委托袁丹红、郁婷婷划款至苏州工业园区信联科技有限公司，并签订了保证借款合同和借条。补充说明上有杜文峰、郁婷婷、袁丹红作为确认人签名。2013年4月17日借款保证合同载明出借人为袁丹红、郁婷婷，借款人为缪彬彬，金额为550万元。借条载明缪彬彬收到出借人袁丹红、郁婷婷借款本金550万元。对上述被告缪彬彬提供之证据，原告经质证认为：（1）其与缪彬彬之间确实有多笔借款，但合同都是袁丹红与缪彬彬签署的，款项也是从袁丹红账户出去的，因此借款就是袁丹红与缪彬彬之间发生的，被告陈述杜文峰是实际出借人不是事实。对于被告提供的利息明细之真实性无法确认，其已就被告未归还的500万元借款及其它未归还本息部分进行起诉，但不包括利息清单中550万元的一笔。（2）2份电子回单上没有涉及本案当事人，对于被告关于已经归还880万元的陈述，不予认可。（3）协议书内容与本案无关，并且补充说明中冲抵的借款550万元不在原告主张的借款范围内。
本院认为，原告为证实被告向其借款之事实，提供了借款保证合同、委托划款通知书、借条及银行转款凭证，被告对其真实性无异议，但辩称实际出借人为杜文峰，原告予以否认，对此被告未提供证据证明，而从借款合同、借条等借款手续来看，出借人均为袁丹红，借款亦是由原告袁丹红账户中付出，况且根据被告缪彬彬的陈述，对于实际出借人是杜文峰这一事实，其在借款时即明知，但其仍先后与原告发生多笔借贷，因此对于被告缪彬彬关于实际出借人为杜文峰的辩称意见，本院不予采信，应当认定出借人为袁丹红。被告缪彬彬还辩称其已归还借款，但其提供的证据不足以证明对本案所涉借款500万元其已归还部分或全部之事实，至于其主张以债权转让方式冲抵400万元，从其提供的协议书和补充说明来看，亦与本案借款无关。综上，本院认定被告缪彬彬于2013年4月1日向原告袁丹红借款5000000元之事实，被告未依约归还借款，已构成违约，应当承担还本付息的民事责任。原告主张以借款本金为基数、自出借之日起按月利率2％计算借期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告常江对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告在保证期限内向被告常江主张保证责任，符合法律规定，被告常江应对被告缪彬彬结欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪彬彬于本判决生效之日起十日内归还原告袁丹红本金人民币5000000元，并支付自2013年4月1日起按月利率2%计算至本判决确定给付期限最后一日止的利息。
二、被告常江对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币61580元，由被告缪彬彬、常江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 顾 青
二〇一四年九月九日
书 记 员 朱 婷