广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4256号
上诉人（原审原告）邱咏梅，住荔湾区。
被上诉人（原审被告）广州市城启物业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人林绚瑜，该公司总经理。
委托代理人李瑞隆，该公司职员，联系地址广州市。
上诉人邱咏梅与被上诉人广州市城启物业管理有限公司（下称城启公司）合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初第614号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月17日，邱咏梅向广州豪城房地产开发有限公司购买是荔港南湾小区停车场D区57号车位，并于2006年11月20日接收涉案车位。同日�咏梅与城启公司的分公司广州市城启物业管理有限公司荔港南湾分公司签订了《物业管理服务合同》，约定：合同第七条第一款约定“已出售车位按每月每车位80元收取物业管理费”。
2014年11月期间，邱咏梅与城启公司因涉案车位2014年度的管理费缴纳问题发生纠纷，邱咏梅分别向广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局等部位信访。2015年3月19日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局书面回复邱咏梅称：涉案车位所在的小区是由城启公司提供管理服务，城启公司确认涉案车位2014年度的管理费尚未支付，邱咏梅亦不同意在未确定2014年度涉案车位管理费结清前支付2015年度的管理费。建议邱咏梅通过司法途径解决等。
邱咏梅于2015年3月26日向原审法院提起本案诉讼，称邱咏梅是荔湾区南岸路荔港南湾业主，自有私家车位在D栋负一层。2014年11月，�咏梅去缴纳15年的管理费用时，但管理处以邱咏梅尚欠2014年车位管理费为由拒收车位2015年的管理费。邱咏梅是每半年缴纳一次管理费从未拖欠，所以应该是物业公司丢失了2014年的缴费记录。由于邱咏梅没有保存收据的习惯，平时是靠车位刷卡记录，所以物业公司以没有收据为由态度恶劣，并限制驾车出行。由于事件已拖延数月，并每天限制驾车出入小区，收费员态度十分恶劣，并四处造谣本人不交管理费。故请求：希望城启公司澄清本人已缴清2014年车位管理费的事实并予以道歉，另给予精神损失费1000元。原审法院就该诉讼请求予以释明，但邱咏梅坚持上述诉讼请求。
城启公司原审答辩称：不同意邱咏梅的所有诉讼请求，邱咏梅为荔港南湾小区停车场D区负一层57号车位业主.2006年11月20日，邱咏梅接收涉案车位并与城启公司签订该车位的《物业管理服务�同》，合同第七条第一款约定“已出售车位按每月每车位80元收取物业管理费”。合同签订后，城启公司按合同约定提供正常物业管理服务，但邱咏梅无理欠付2014年至今的车位管理费，城启公司向邱咏梅催款未果后，邱咏梅更多次将其车辆停放在小区公共通道，堵塞其他车辆正常出入，严重影响小区正常秩序，城启公司为此多次联系所在街道、辖区派出所及区工商所等部门协助处理，但均调解未果。综上所述，邱咏梅自身存在过错。其诉讼请求与事实严重不符。恳请法院驳回邱咏梅全部诉讼请求。
原审庭审期间，邱咏梅仅提供了广州市城启物业管理有限公司荔港南湾分公司于2014年6月28日开具的2013年7月至2013年12月的涉案车位管理费收据。但邱咏梅认为该收据开具时间充分证明城启公司收取的是2014年度的车位管理费。城启公司当庭否认邱咏梅上述理解，并称是邱咏梅延迟至2014年才支付2013年度的车位管理费。另原审法院说服城启公司同意收取邱咏梅缴纳2015年度的涉案车位管理费时，邱咏梅仍坚持未解决2014年度涉案车位管理费是否结清的问题前，拒绝支付2015年度的管理费。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，邱咏梅起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是邱咏梅向城启公司提出的实体上的权利要求，即邱咏梅要求人民法院保护的内容；“事实”是指邱咏梅向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。现邱咏梅在本案提出的诉讼请求是希望城启公司澄清本人已缴清2014年车位管理费，这是邱咏梅主张的一个案件事实，是邱咏梅请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向城启公司提出的权利要求，故原�法院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，且邱咏梅在本案中所提交的证据，亦不足以证明涉案车位的2014年度管理费已付清，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局未能确认该事实，经原审法院释明邱咏梅仍坚持原诉讼请求，故邱咏梅上述诉讼请求，原审法院依法不予采纳。由于邱咏梅不能证明涉案车位的2014年度管理费已付清，也不能证明城启公司因欠费问题损害邱咏梅的正当权益，故邱咏梅要求城启公司道歉及给予精神损失费1000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项的规定，原审法院于2015年6月判决如下：驳回原告邱咏梅的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告邱咏梅负担。
判后，邱咏梅不服原审判决向本院提起上诉称：（一）一审法院以本人诉求不构成法律意义上的诉，没有提出实体上的权利要求为由而驳回本人诉求，（1）本人要求澄清已经缴纳2014年已缴费的事实从而避免缴纳两次管理费的错误不是为自己提出了实体上的权利吗（2）还有本人象征性地要求管理处赔偿精神损失费1000元，是因为管理处作为业主车主的服务机构，闸口收费员的恶劣态度，以及在事实没有清楚之前不应恶意阻挠业主出行而令业主遭受小区其他业主的误会和谩骂，使精神受到干扰。（3）本人车辆2014年和起诉期间在小区自家停车位被损坏轮胎和轮毂，导致本人更换了两条轮胎总价三千余元还有轮毂无法修复的损失，对此本人已报警，等待警方调查结果中。以上均为本人对自己的权利做出诉求。以上描述本人均已提交了相关视频和照片证据。请法院审查本人诉求。（二）一审法院以本人只出具了部分缴费收据而没有出具已经�费的证据为由而驳回本人诉求，本人提供的车位卡刷卡至2014年12月31目的视频和照片记录不是最直接的证据吗车位卡是预交费制，如果欠费是刷不了的，电子显示器不会说谎，为何忽略此证据。故上诉请求支持其原审的诉讼请求。
城启公司答辩称：邱咏梅从2014年1月起没有缴纳车位管理费，邱咏梅说已经缴费，电脑会显示的，但我司的系统显示邱咏梅在2014年1月1日前有交过费，2014年1月1日—2015年5月30日期间没有缴费，且邱咏梅没有上诉期间的缴费凭证。邱咏梅是私家车位业主，车位产权所有人，就算没有缴费，我司也没有权利限制其进出，有刷卡记录不能证明其有缴费，我司的刷卡记录与收费系统分开，管理费不在门岗而在管理处缴费。如果邱咏梅没有缴费，我司会替业主先交费，在业主进出车库时管理人员会提醒。邱咏梅多次把车停在公共位置，堵住�共通道，影响小区正常出入，我司也多次联系派出所和工商部门协调。故不同意邱咏梅的上诉请求。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局于2015年3月19日回复给邱咏梅书面函件中载明：城启公司愿意让邱咏梅先缴交2015年的车位管理费，这样处理不致影响车位的使用。
二审中，邱咏梅与城启公司均确认城启公司已另案起诉邱咏梅支付欠交的车位管理费，原审法院已作出判决，邱咏梅亦已向本院提起上诉。
本院认为：邱咏梅虽上诉要求支持其的诉讼请求，但本院审理期间，邱咏梅既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邱咏梅的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证�对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，城启公司与邱咏梅就邱咏梅是否已交纳2014年的车位管理费一直存在争议，城启公司向邱咏梅主张或向相关部门如房管部门表示其意见并不构成“造谣”，虽城启公司在邱咏梅提起本案诉讼前，未通过法律途径主张，但亦表示邱咏梅可先缴交2015年的车位管理费，不致影响车位的使用，邱咏梅对此表示拒绝，现城启公司已向原审法院提起诉讼要求邱咏梅支付该管理费，邱咏梅是否已支付该管理费的事实在该案中将予以确认，邱咏梅仍要求城启公司对双方存在争议的事实予以澄清显然理由不成立，本院不予支持。
综上，审查原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邱咏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝 烨