成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2924号
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行。住所地：四川省成都市总府路*号时代广场*座*层***室及**层*********室。
负责人吴乃莘（GOHNAISHIN），渣打银行（中国）有限公司成都分行行长。
委托代理人刘丽荣，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人李彦瑶，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告成都诚信富忠物流有限公司。住所地：成都市青白江区大弯肖家院社区红旗*组。
法定代表人段家富。
被告段家富。
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与被告成都诚信富忠物流有限公司（以下简称诚信物流公司）、段家富金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告渣打银行成都分行的委托代理人刘丽荣、李彦瑶到庭参加诉讼。被告诚信物流公司、段家富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告渣打银行成都分行诉称，2010年11月22日，诚信物流公司向渣打银行成都分行申请中小企业无抵押小额贷款，在双方签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》中约定：1、诚信物流公司应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期。2、如有逾期还款，诚信物流公司应向渣打银行成都分行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收，诚信物流公司进一步确认渣打银行成都分行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利；3、诚信物流公司出现未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用及其他违约事件时，渣打银行成都分行有权宣布全部贷款提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息及因此而发生的费用，并有权要求保证人承担保证责任；4、诚信物流公司应赔偿渣打银行成都分行由于聘请第三方催收所欠款项所发生的一切费用（包括不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）；5、约定管辖法院为贷款人住所地法院。2010年12月17日，渣打银行成都分行与诚信物流公司签订《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》（以下简称《确认函》）。《确认函》约定：渣打银行成都分行向诚信物流公司发放贷款440000元，月利率1.79%，期限36个月，月还款额为16690.20元；段家富为此笔贷款的担保人，对该笔贷款向渣打银行成都分行承担连带保证责任。渣打银行成都分行依照约定向诚信物流公司发放贷款，诚信物流公司在合同履行中只偿还了渣打银行成都分行部分贷款，段家富也未履行担保义务。诚信物流公司未按期还款的行为已构成根本违约。渣打银行成都分行有权按约提前收回贷款本息，并有权要求诚信物流公司支付相应罚息，赔偿为此支付的律师费和诉讼费等相关费用，段家富对此承担连带责任。请求判令：1、诚信物流公司向渣打银行成都分行归还借款本金250720.38元，利息26490.93元，罚息20019.20元（利息计算至2013年5月25日，利息及罚息按照相关借款合同约定算至款清之日止）；2、诚信物流公司承担渣打银行成都分行为本案支出的律师费44584.57元；3、段家富对诚信物流公司的上述本金、利息、罚息、律师费承担连带责任；4、本案诉讼费用由诚信物流公司、段家富承担。
原告渣打银行成都分行为支持其诉讼主张及诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、渣打银行成都分行营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、金融许可证，诚信物流公司营业执照，段家富常住人口信息，拟证明本案当事人的主体资格。
2、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表（含段家富担保人资料和声明）》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，拟证明诚信物流公司向渣打银行成都分行申请无抵押小额贷款，段家富提供了连带责任担保。
3、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函、放款凭证、逾期贷款利息计算表，律师费发票，拟证明渣打银行成都分行已向诚信物流公司履行了放款义务，此笔贷款真实存在，渣打银行成都分行主张的本金、利息、律师费有凭可依。
被告诚信物流公司、段家富未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经庭审审查，原告渣打银行成都分行提交的上述证据材料，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院根据上述有效证据和当事人庭审陈述，查明以下事实：
2010年11月22日，诚信物流公司向渣打银行成都分行递交《中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请流动资金贷款1000000元，贷款期限为36个月，还款方式为每月等额本息，诚信物流公司接受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约束。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》约定：“借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日。如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收。借款人进一步确认贷款人可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利。借款人出现未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用及其他违约事件时，贷款人有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，并要求保证人承担保证责任。贷款人有权聘请第三方采取适当的方式执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项。借款人应赔偿贷款人由于该等行为发生的一切费用（包括不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）。”
同日，段家富作为担保人，向渣打银行成都分行提交了《担保人资料和声明》，内容为：段家富无条件和不可撤销地保证，在借款人全部和不可撤销地向银行偿还全部贷款本金、利息和其他款项以及贷款期限届满或被终止之前，段家富有义务在渣打银行成都分行要求时立即无条件地向渣打银行成都分行支付所有借款企业在贷款项下到期应付但未向渣打银行成都分行支付的本金、利息和其他款项（保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用），承担的保证责任为《担保法》规定的连带保证责任等。
2010年12月17日，诚信物流公司向渣打银行成都分行提交了《确认函》，内容为：渣打银行成都分行向诚信物流公司提供贷款440000元，月利率1.79%，期限36个月，月还款额为16690.20元；本确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》所约束。2011年1月25日，渣打银行成都分行向诚信物流公司发放了贷款440000元，确认还款日为借款期限内每个自然月的第25日。诚信物流公司从2012年10月起未按照约定履行还款义务。截至2013年5月25日，诚信物流公司欠渣打银行成都分行借款本金250720.38元，利息26490.93元、罚息20019.20元。
2013年12月18日，渣打银行成都分行向中豪律师集团（四川）事务所支付了本案律师费44584.57元。
本院认为，诚信物流公司因需流动资金向渣打银行成都分行申请贷款，渣打银行成都分行对诚信物流公司的申请经审查后，同意向诚信物流公司发放440000元贷款。渣打银行成都分行根据双方的约定，向诚信物流公司提交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，诚信物流公司确认后向渣打银行成都分行出具了《确认函》，渣打银行成都分行和诚信物流公司向对方提交的上述借款资料，是借款合同的组成部分，均合法有效，对渣打银行成都分行和诚信物流公司具有约束力。
上述借款合同签订后，渣打银行成都分行于2011年1月25日向诚信物流公司提供了440000元贷款，履行了合同义务。但诚信物流公司在合同履行中，却未按合同约定期限按月向渣打银行成都分行归还借款本金和给付利息。诚信物流公司的行为违背诚实信用原则，应承担违约责任。诚信物流公司出现未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用及其他违约事件时，渣打银行成都分行有权宣布全部贷款立即提前到期。故渣打银行成都分行要求诚信物流公司归还尚欠的借款本金250720.38元、及截至2013年5月25日的贷款利息26490.93元，本院予以支持。依照《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款及条件》的约定：借款人出现违约事件时，银行有权宣布全部贷款立即提前到期；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收；由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额。故渣打银行成都分行要求诚信物流公司偿付利息及罚息的诉讼请求，符合合同的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。并确定以逾期本金250720.38元为基数，按原约定利率水平加收50%计算罚息，自2013年5月26日起计算至实际清偿日止。
根据《渣打银行小企业无抵押小额贷款条款和条件》中载明的内容：“贷款人有权聘请第三方采取适当的方式执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项。借款人应赔偿贷款人由于该等行为发生的一切费用（包括不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）”。渣打银行成都分行因诚信物流公司的违约行为委托中豪律师集团（四川）事务所代理诉讼，产生了律师代理费，但律师费支付的标准应按《四川省律师服务收费标准》的规定：“标的50000元以上500000元以内的部分按5%-6%收取”。故本案律师代理费按诉讼标的的6%计算即应为17833.83元（297230.51元×6%）。渣打银行成都分行多主张的律师费，本院不予支持。
段家富为诚信物流公司的上述借款提供了保证担保，该保证担保合法有效。根据段家富向渣打银行成都分行出具的《担保人资料和声明》中承诺的保证方式、保证范围，渣打银行成都分行要求段家富对诚信物流公司的上述全部债务承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。段家富承担责任后，可以向诚信物流公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都诚信富忠物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司成都分行借款本金250720.38元，并给付利息26490.93元、罚息20019.20元（截止2013年5月25日，自2013年5月26日起至给付清结止的利息、罚息，以未还借款本金为基数，按合同约定的月利率1.79%的150%计算）；
二、被告成都诚信富忠物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司成都分行律师费17833.83元；
三、被告段家富对被告成都诚信富忠物流有限公司的上述第一、二项债务向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行承担连带清偿责任；被告段家富承担保证责任后，有权向被告成都诚信富忠物流有限公司追偿；
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告成都诚信富忠物流有限公司、段家富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6428元，由被告成都诚信富忠物流有限公司、段家富负担5823元，原告渣打银行（中国）有限公司成都分行负担605元。本案公告费260元，由被告成都诚信富忠物流有限公司、段家富负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 刘淑蓉
人民陪审员 胡士戎
二〇一四年一月二日
书 记 员 向 娟