云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终587号
上诉人（原审被告）：云南盛唐房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市振兴街大丰商业城丰裕阁*号。
法定代表人：陈艳霞。
委托诉讼代理人：张晓辉，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张与，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘志成，男，汉族，1958年7月4日出生，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1979年4月16日出生，住上海市浦东新区，
委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云南宏澳投资有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园*******室。
法定代表人：苏绍景。
委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：苏绍春，男，汉族，1968年6月24日出生，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：黄维禄，男，汉族，1976年9月14日出生，住重庆市涪陵区，
原审被告：郭健，男，汉族，1975年6月29日出生，住云南省昆明市五华区，
原审被告：昆明恒圳房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区新迎小区*组团***幢底商**号。
法定代表人：石景润。
委托诉讼代理人：王秀云，云南鑫融律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人刘志成、张伟，原审被告云南宏澳投资有限公司（以下简称宏澳公司）、苏绍春、昆明恒圳房地产开发有限公司（以下简称恒圳公司）、黄维禄、郭健民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人盛唐公司的委托诉讼代理人张晓辉、张与，被上诉人刘志成、张伟的委托诉讼代理人欧华军，被上诉人刘志成的委托诉讼代理人张铨，原审被告宏澳公司、苏绍春的委托诉讼代理人张新源，原审被告恒圳公司的委托诉讼代理人王秀云到庭参加诉讼。原审被告黄维禄、郭健经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
盛唐公司上诉请求：1.请求将本案发回重审；2.请求依法改判或撤销原判第四项；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1.本案事实不清，基本事实“真伪不明”。盛唐公司已穷尽举证能力，且在一审庭审时明确提出进行财务鉴定申请，而被上诉人及一审法院未准予，极大损害了上诉人的证据形成及相关权利实现，盛唐公司不应承担举证不利的后果。2.本案借款发生于盛唐公司成为恒圳公司股东之前，盛唐公司从未损害任何债权人利益，也未从本案借款中获益，判决盛唐公司承担连带清偿责任不符合立法本意。
刘志成、张伟辩称：1.盛唐公司依法负有证明公司财产独立于股东财产的举证责任，但却未能向法庭提交有效的财务证据且无正当理由。盛唐公司一审中提交的财务资料残缺不全、自行编制，不具备进行司法会计鉴定的条件，其鉴定申请应予驳回。2.一人公司股东在无法证明与公司财产相互独立时，应对公司债务承担连带责任，与债务形成的时间是否在成为股东之前或之后无关。盛唐公司为自己的利益将其在恒圳公司的股权质押及用恒圳公司的土地抵押对外借款，加重了恒圳公司的资产负担，恒圳公司受到盛唐公司的不当控制，两个公司的人格及财产均是混同的。上诉请求不能成立，应予驳回。
宏澳公司、苏绍春述称：上诉人的上诉请求与宏澳公司和苏绍春无关，请求依法判决。
恒圳公司述称：上诉人的上诉请求成立，请求依法改判。
刘志成、张伟向一审法院起诉请求：一、判令宏澳公司、苏绍春、恒圳公司、黄维禄、郭健连带支付资金借用期间的利息（自2012年9月25日起至实际偿清之日止，其中2012年9月25日至2016年5月18日尚欠3713407元）；二、判令宏澳公司、苏绍春、恒圳公司、黄维禄、郭健连带偿还借款本金6042472元；三、判令宏澳公司、苏绍春、恒圳公司、黄维禄、郭健连带偿还损失250000元；四、若宏澳公司、苏绍春、恒圳公司、黄维禄、郭健、盛唐公司不能支付欠款本金和利息，请依法判决刘志成、张伟有权根据《抵债补充协议》的约定对恒圳公司提供抵偿的房屋享有优先受偿权；五、判令宏澳公司、苏绍春、恒圳公司、黄维禄、郭健、盛唐公司承担实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、保全担保费、评估费、执行费等）；六、判令盛唐公司对恒圳公司不能偿还的债务承担连带责任。
一审法院经审理查明：2012年9月24日，刘志成、张伟与宏澳公司签订《借款合同》，明确约定刘志成、张伟向宏澳公司出借款项人民币1000万元，借款期限为三个月，自2012年9月24日至2012年12月23日止，借款利率为月利率2%，同时约定由黄维禄、郭健、苏绍春承担连带保证责任。同日，黄维禄、郭健、苏绍春分别出具《担保函》再次明确了承担连带保证责任。后刘志成、张伟通过银行转账分五次向宏澳公司和其法定代表人苏绍景给付借款人民币930万元。2013年1月30日及2013年5月28日、2013年12月4日双方三次签订《借款展期协议》将借款期间进行展期，最后展期至2014年2月28日止，展期期间的借款利率为月利率2%，并分别同日签订三份《抵债协议》和《抵债补充协议》，明确将所开发的房地产项目中A2地块1#办公楼第七、八、九层房屋用于债务的抵偿，其中2013年5月28日、2013年12月4日签订的《抵债补充协议》由恒圳公司参与签订，并且在协议中约定：“《抵债协议书》中涉及乙方（宏澳公司）的全部权利义务由乙、丙双方共同履行”。2014年7月11日，恒圳公司与刘志成等签订《合作协议》明确刘志成对恒圳公司享有债权。2015年5月18日，刘志成、恒圳公司参与签订了《债权确认书》，通过该确认书再次确认刘志成对恒圳公司享有债权的事实。2016年6月11日，苏绍春再次向刘志成、张伟出具《担保函》，明确包括本案在内的八个《借款合同》所涉款项由其承担连带责任保证，保证责任直至借款本息还清。同时刘志成出具“承诺书”，明确如苏绍春协助刘志成完成将《债务确认书》加盖昆明恒圳房地产开发公司、宏澳公司的公章且法人签字，则苏绍春2016年6月11日签署的《担保函》原件由刘志成归还，如二项内容不能完成该《担保函》仍然具有法律效力。后该《债务确认书》加盖昆明恒圳房地产开发公司公章，但未加盖宏澳公司的公章。在本案及与本案同时相关联的七个案件中，恒圳公司、宏澳公司共计向刘志成、张伟及相关出借人归还款项共计3540万元，而除此之外恒圳公司、宏澳公司主张通过银行转账还付的2012年10月25日70万元、2012年12月5日70万元及2013年8月8日100万元，因恒圳公司、宏澳公司就此未能提交银行流水予以证实而不予确认。盛唐公司于2014年10月29日经工商行政管理部门登记为恒圳公司股东，该公司现系恒圳公司独资股东。审理期间，盛唐公司提交了其2013年至2015年度的会计报表及明细，同时提交了恒圳公司2014年度会计报表及明细。对于恒圳公司是否独立于盛唐公司财产的事实真伪不明。
一审法院经审理认为：第一、借款主体的认定问题。首先，本案中宏澳公司与刘志成、张伟于2012年9月24日签订《借款合同》，刘志成、张伟依约给付了款项930万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，刘志成、张伟与宏澳公司之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。在展期的借款期限已经届满的情况下刘志成、张伟要求宏澳公司归还借款本金及利息有事实和法律依据，予以支持；其次，就本案恒圳公司是否是共同借款人的问题，本案借款自签订《借款保证合同》及借款实际出借之后，经2013年1月30日及2013年5月28日、2013年12月4日三次以《借款展期协议》明确将借款期间展期至2014年2月28日，且在同期签订的《抵债补充协议》中作为“丙方”的恒圳公司作出明确的意思表示：“《抵债协议书》中涉及乙方（宏澳公司）的全部权利义务由乙、丙双方共同履行”，并且2014年7月11日签订的《合作协议》以及2015年5月18日签订的《债权确认书》中，恒圳公司亦明确刘志成对其享有债权的事实，即恒圳公司以其自己的意思表示加入本案借贷关系，故其应作为共同债务人与宏澳公司共同承担本案的还款义务。而就恒圳公司主张认为是债务转让的观点，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中因恒圳公司提交的证据系其与宏澳公司股东之间的约定，并未经得本案债权人刘志成、张伟同意，该约定对债权人不发生效力。故该观点不能成立，不予支持。
第二、本案借款本金及利息的问题。首先，本案中，刘志成、张伟于2012年9月25日实际向宏澳公司给付出借款项人民币930万元，有银行转款凭证予以证实，且宏澳公司明确收到该款项。故本案的借款本金为930万元。对于借款期间的利息，双方在《借款合同》明确约定以月利率2%计收系双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认。而对于借款期间的问题，双方《借款合同》约定的借款期间为2012年9月24日至2012年12月23日，实际给付款项的时间是2012年9月25日，后借款期间经双方合意于2013年1月30日及2013年5月28日、2013年12月4日三次以《借款展期协议》明确将借款期间展期至2014年2月28日，故本案的借款期间应为2012年9月25日至2014年2月28日。之后则为逾期，对于逾期利息刘志成、张伟主张以月利率2%计收符合法律规定，予以支持。其次，对于已归还款项的抵充问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案双方当事人除本案借贷关系外还存在其他六个关联民间借贷案件，双方对于所归还款项系针对哪一个借贷关系并无明确约定，而经审理查明，包括本案在内的七个借款合同经过展期后确定的借款届满期间均为2014年2月28日，即该七个借款关系所产生的债权同时到期，另外，双方在《借款合同》第五条明确约定了还款原则为“先息后本”。故对于已归还款项人民币3540万元，根据前述规定按比例予以抵充，即对于归还款项先予扣减当期生效合同应付利息后，将剩余款项亦按当期生效合同借款金额与全部借款总额所占比例相应扣减本金的原则予以计算。其中利息的计算以借款实际给付之日起计算至刘志成、张伟主张的2016年5月18日为第一阶段，期间均以月息2%予以计算。根据以上计算方法，本案中尚欠本金为人民币5773109元及2012年9月25日至2016年5月18日止的利息为人民币3416740元。刘志成、张伟主张的自2016年5月19日至实际清偿之日止的利息另行支持保护。最后，对于刘志成、张伟主张的除利息之外的损失25万，虽然双方《借款展期协议》中约定了违约造成损失的赔偿条款，但因本案已经根据刘志成、张伟的诉请及法律规定的上限保护了借款期间的利息，故其再行主张损失赔偿金的请求于法无据，不予支持。
第三、本案借款合同担保关系是否成立的问题。首先，连带保证责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二项规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，苏绍春除在2012年9月24日的《借款合同》中明确了对本案借款承担连带责任保证外，并分别于2012年9月24日、2013年1月29日、5月28日、12月4日向刘志成出具《担保函》明确对本案借款承担连带担保责任，担保范围包括主债务、利息及实现债权的费用。且于2016年6月11日再次以《担保函》的形式作出了其继续对本案债务承担连带责任保证直至借款本息还清的意思表示，故刘志成、张伟主张要求苏绍春对本案本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任的请求成立，予以支持，至于苏绍春认为该2016年6月11日《担保函》系受胁迫而签署的抗辩观点，至法院辩论终结时未提交证据。同时其提出该《担保函》为附解除条件的抗辩观点，因其出具给刘志成“承诺书”明确的是如苏绍春协助刘志成完成将《债务确认书》加盖昆明恒圳房地产开发公司、宏澳公司的公章且法人签字，则苏绍春2016年6月11日签署的《担保函》原件由刘志成归还，如二项内容不能完成该《担保函》仍然具有法律效力。后该《债务确认书》加盖昆明恒圳房地产开发公司公章，并未加盖宏澳公司的公章，故解除条件并不成立，对该抗辩观点亦不支持。其次，对于黄维禄及郭健，该二人在2012年9月24日《借款合同》中明确了对本案借款承担连带责任保证，并分别于2012年9月24日、2013年1月29日向刘志成出具《担保函》，但其中对保证期间约定不明，故根据前述规定，保证期间为二年，现刘志成、张伟2016年5月25日起诉主张黄维禄、郭健承担连带保证责任已超过保证期间，故黄维禄、郭健对本案的保证责任免除。最后，对于刘志成、张伟依据《抵债补充协议》主张的房屋优先受偿权的问题。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”本案中双方当事人虽然通过《抵债补充协议》明确将被告昆明恒圳房地产开发公司开发建设的“金恒财富广场”的A2地块1#办公楼第七、八、九层房屋用于本案债务的抵偿，但对此未办理抵押登记，故该约定并不产生不动产抵押权的法律效力。另外，对刘志成、张伟主张认为该约定属于“让与担保”的观点，目前我国法律对此尚无明确规定，该主张于法无据，故刘志成、张伟主张物权抵押权及“让与担保”要求对《抵债补充协议》约定的房屋优先受偿的请求不能成立，不予支持。
第四、盛唐公司是否承担本案款项连带偿还责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，盛唐公司于2014年10月29日成为本案还款义务人——恒圳公司的独资股东，至此恒圳公司成为《公司法》第五十八条第二款规定的“一人有限责任公司”。故根据前述规定，盛唐公司作为独立股东应就恒圳公司财产独立于其自己的财产承担证明责任。而从其本案举证情况看，盛唐公司仅提交其2013年至2015年度的会计报表及明细，对于其成为恒圳公司唯一股东后恒圳公司的财产经营状况未能举证证实，亦即盛唐公司于法庭辩论终结时所举证据不能证实公司财产与股东财产相互独立，故刘志成、张伟据此要求盛唐公司对本案债务承担连带清偿责任的诉请具有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二项、第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南宏澳投资有限公司公司、昆明恒圳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘志成、张伟借款本金5773109元及该款项自2012年9月25日至2016年5月18日止的利息3416740元，合计人民币9189849元；二、被告宏澳公司、恒圳公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘志成、张伟借款本金5773109元自2016年5月19日起至款项付清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；三、被告苏绍春就前述第一、二项借款本金、利息承担连带清偿责任，被告苏绍春承担清偿责任后，可在其承担责任范围内向被告宏澳公司、恒圳公司追偿；四、被告云南盛唐房地产开发有限公司就前述第一、二项借款本金、利息承担连带清偿责任；五、驳回原告刘志成、张伟对被告黄维禄、郭健的诉讼请求。六、驳回原告刘志成、张伟的其他诉讼请求。”
本案二审中，上诉人盛唐公司围绕其上诉请求，提交了以下新证据：
第一组：（2017）云0103民初1884号民事调解书。欲证明盛唐公司已不是恒圳公司的独任股东，且股权转让行为的真实目的仅是为了融资需求，并非为了实际享受股东权益。
第二组：1.财务移交清单；2.恒圳移交清单；3.移交清单；4.东华街道办事处关于蒋家营城中村改造项目相关资料的情况说明。欲证明盛唐公司于2014年10月29日成为恒圳公司股东，但其财务资料、公章及其他相关印章在短短两月之内先后向债权人委员会移交，最终于2015年10月23日移交东华街道办事处，盛唐公司无法完成对恒圳公司的年度审计。
第三组：关于蒋家营城中村改造项目成立“债权人委员会”的复函。欲证明盛唐公司对恒圳公司没有实际控制权，恒圳公司的实际控制人是债权人委员会。
第四组：1.2014—2016年盛唐公司审计报告；2.盛唐公司专项审计报告。欲证明盛唐公司经营正常，负债及资产清晰，与恒圳公司不存在任何财产混同的情形。
被上诉人刘志成、张伟质证认为：对第一组证据的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，认为该调解书系串通虚假诉讼形成的法律文书，且恒圳公司的股份至今未办理工商登记变更，盛唐公司仍是恒圳公司的独任股东；对第二组证据的真实性和合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为恒圳公司财务资料是否移交仅凭该组证据无法证明，且即便财务资料移交也不能免除盛唐公司的举证责任；对第三组证据的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，认为债权人委员会仅对恒圳公司的债权进行管理，对其公司财务和经营并未实际控制；对第四组证据不予认可，认为根据法律规定应提供一人公司而非公司股东的审计报告，该组证据与本案无关。
原审被告宏澳公司和苏绍春经质证对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
原审被告恒圳公司经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
本院认为：盛唐公司提交的第一组证据系人民法院作出的法律文书，对其真实性应予以采信，但（2017）云0103民初1884号民事调解书的内容仅能证明盛唐公司承诺于2017年6月26日前向黄维禄归还恒圳公司21%股份，不能证明盛唐公司系为融资目的而进行股权转让的事实，且恒圳公司的工商登记资料载明的股东情况仍然为盛唐公司单独持股，故该民事调解书并未实际履行，不能证明盛唐公司认为其已经不是恒圳公司唯一股东的主张。盛唐公司提交的第二组证据表明恒圳公司向东华街道办事处移交的为2013年1月至2014年11月期间的会计账簿，而在案证据证明盛唐公司系于2014年10月29日成为恒圳公司的独资股东，在盛唐公司不能举证证明在此之后恒圳公司的会计账册仍为东华街道办事处持有的情况下，该组证据不能证明盛唐公司关于恒圳公司无法进行年度财务审计的原因为会计账册移交给了东华街道办事处的主张。盛唐公司提交的第三组证据，该复函显示恒圳公司债权人委员会系为寻找蒋家营城中村改造项目早日复工、维护债权人利益而自发成立，并非经法院破产程序成立的债权人会议，该证据不能证明债权人委员会已经取代独资股东盛唐公司成为恒圳公司实际控制人的事实。盛唐公司提交的第四组证据，仅显示盛唐公司2014—2016年度的财务状况、经营成果、现金流量及往来账情况，该审计报告中并未体现恒圳公司的财产状况，也未作出恒圳公司与盛唐公司不存在财产混同情形的审计结论；相反，在审计报告中显示恒圳公司与盛唐公司之间在2014年有7亿多元的款项往来，故该份审计报告不能证明盛唐公司与恒圳公司不存在任何财产混同情形的事实。
被上诉人刘志成、张伟提交以下新证据：
第一组：恒圳公司企业信用信息公示报告。欲证明盛唐公司与恒圳公司财产混同，盛唐公司滥用股东权利操纵修改恒圳公司章程为盛唐公司借款提供担保，损害其他债权人利益。
第二组：保全费发票、诉讼财产保全委托担保合同、担保费支付凭证。欲证明保全费和保全担保费是宏源公司实现债权支付的必要必要费用，应由恒圳公司承担。
上诉人盛唐公司经质证对第一组证据的真实性和合法性认可，但对证明目的不予认可，认为该证据在本案一审中已经质证，不属于新证据，盛唐公司作为恒圳公司的独任股东，有权依照法定程序修改公司章程。对第二组证据的真实性和合法性认可，但对证明目的不予认可，认为盛唐公司没有转移财产逃避债权，保全费应由宏源公司自行承担。
原审被告宏澳公司和苏绍春经质证对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
原审被告恒圳公司经质证对第一组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为根据已生效的法院民事调解书，恒圳公司的股东已变更为黄维禄和盛唐公司。对第二组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认为：各方当事人对刘志成、张伟提交的第一组证据的真实性无异议，且能够证明盛唐公司至今仍持有恒圳公司100%股权，本院予以采信。因刘志成、张伟未对一审判决提起上诉，其要求盛唐公司承担实现债权相关费用的主张而提交的第二组证据超出二审审理范围，本院不予评述。
二审中，盛唐公司向本院申请调取东华街道办事处所保管的恒圳公司2014年10月29日至今的财务账户、印鉴、原始会计凭证、缴税凭证等公司基本资料，并申请本院调取相关材料后交由司法审计部门，就恒圳公司与盛唐公司之间财产的独立性进行审计鉴定。本院在庭审中依法要求恒圳公司在举证期限内向法庭提交恒圳公司2014—2016各年度的财务账册及审计报告。恒圳公司在合议庭规定的举证期限内提交了2014年10月和11月部分会计记账凭证及少量2015年的发票等财务资料。
上诉人盛唐公司经质证对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，认为其真实反映了恒圳公司的财务状况。
被上诉人刘志成、张伟经质证，认为上述证据未在合议庭规定的举证期限内提交，不属于有效证据，证据中没有经审计的恒圳公司财会报告，且均为复印件，故对真实性、合法性和关联性不予认可。
原审被告宏澳公司和苏绍春经质证对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，认为其足以注明恒圳公司和盛唐公司之间财产相互独立。
本院就是否可根据恒圳公司提交的上述财务资料对恒圳公司与盛唐公司之间财产独立进行鉴定咨询了司法鉴定机构。鉴定机构答复称，只有提供自盛唐公司成为恒圳公司股东之日至持股关系终止之日期间恒圳公司及盛唐公司各自的完整财务账册，才能就恒圳公司和盛唐公司之间财产是否独立进行司法鉴定。
本院认为：盛唐公司提交的证据表明恒圳公司向东华街道办事处移交的是恒圳公司2013年1月至2014年11月期间的会计账簿，而盛唐公司自2014年10月29日起成为恒圳公司的独资股东至今。东华街道办事处保管的恒圳公司相关财务资料与盛唐公司作为恒圳公司股东期间与恒圳公司之间财产是否独立这一待证事实无关联性，故对盛唐公司调取东华街道办事处所保管的恒圳公司资料的申请不予准许。根据鉴定机构的答复意见，只有提供盛唐公司作为恒圳公司独资股东期间恒圳公司及盛唐公司各自的完整财务账册，才能就恒圳公司和盛唐公司之间财产是否独立进行司法鉴定。恒圳公司仅提交了其2014年及2015年的部分财务资料，盛唐公司亦未能提交其作为恒圳公司独资股东期间其与恒圳公司各自的完整财务账册。恒圳公司及盛唐公司所提供的证据材料不能满足进行公司与股东财产独立司法鉴定的条件，故对盛唐公司关于就其与恒圳公司财产之间财产独立进行司法鉴定的申请不予准许。
综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：盛唐公司是否应对恒圳公司在本案中的债务承担连带清偿责任？
本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”盛唐公司于2014年10月29日成为恒圳公司的独资股东，至今仍持有恒圳公司100%的股权。恒圳公司依法属于一人有限责任公司，盛唐公司为其一人法人股东。盛唐公司在二审中虽主张其已经不是恒圳公司唯一的股东，但其所提交的证据不能证明其观点，在恒圳公司的工商登记信息仍然为盛唐公司持有100%的股权且公司章程没有进行修改的情况下，盛唐公司目前仍系恒圳公司的唯一股东，恒圳公司为一人有限责任公司。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，盛唐公司作为一人公司的股东依法负有证明恒圳公司财产与股东财产相互独立的举证责任，如未能举证证明财产相互独立，则应承担举证不能的不利后果，即由股东对公司债务对外承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，恒圳公司作为一人有限责任公司，负有编制年度会计报告并进行年度会计审计的法定义务；盛唐公司作为恒圳公司的一人股东，享有对恒圳公司经营、财务事务完全的管理权和监督权，提交恒圳公司的真实、完整、准确的年度财会审计报告完全在盛唐公司的举证范围和举证能力之内。盛唐公司未能提交从其成为恒圳公司唯一股东时起至今的完整财务账册资料，恒圳公司应本院要求所提供的材料亦不能满足进行公司与股东财产独立的司法鉴定的条件；且盛唐公司所主张的不能提交账册资料的原因也缺乏相应证据证实，不能成立，故盛唐公司未能举证证明其财产与恒圳公司的财产相互独立，依法应承担举证不能的不利后果。同时，根据法律规定，判定一人有限责任公司股东应否对公司债务承担连带责任的标准是股东与公司财产是否存在混同，并非债权形成的时间是否与股东持股时间重合或股东是否知晓该债权发生，故盛唐公司关于其持股时间晚于债权形成时间及无从知晓本案借贷关系的抗辩理由，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定盛唐公司对恒圳公司在本案中不能偿还的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人云南盛唐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82135.27元，由云南盛唐房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 睿
审 判 员 周惠琼
审 判 员 王 璟
二〇一七年九月××日
法官助理 谢胜文
书 记 员 范 蕊