河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1630号
上诉人（原审被告，反诉原告）：白子丽，女，1976年5月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：赖榕，男，1973年7月12日出生，汉族，住北京市石景山区。系上诉人白子丽之夫。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张彩霞，女，1979年8月14日出生，汉族,住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：谭海洋，男，1976年7月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。系被上诉人张彩霞之夫。
委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。
原审第三人：三河市兴达恒远房地产经纪有限公司。
住所地：三河市燕郊开发区燕顺路东侧东方夏威夷商铺*幢。
法定代表人：果士红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马兆玉，女，1989年11月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。系该公司法律顾问。
原审第三人：三河市农村信用合作联社开发区信用社。
住所地：三河市燕灵路**号。
法定代表人：张彤，系该信用社主任。
上诉人白子丽因与被上诉人张彩霞、原审第三人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司、三河市农村信用合作联社开发区信用社房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白子丽委托代理人赖榕、杨杰，被上诉人张彩霞委托代理人谭海洋、邢辉，原审第三人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司委托代理人马兆玉到庭参加诉讼。原审第三人三河市农村信用合作联社开发区信用社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白子丽上诉请求：1、依法撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5968号民事判决，依法改判或发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人解除合同的书面通知已经送达被上诉人，解除合同通知已经生效。2、被上诉人起诉已经超过了三个月的异议期限，依法不应当支持起诉讼主张。三、综合上诉人及被上诉人证据可以认定被上诉人张彩霞的行为已经根本违约，原审判决认定上诉人违约明显属于认定事实错误。
张彩霞辩称，1、上诉人的上诉意见中没有提出任何新的证据和事实及理由，其在上诉意见中提到的观点均在一审案件审理中进行了阐述，那么一审判决做出的判决结果，被上诉人认为认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人和被上诉人签订的合同解除的条件没有成就，张彩霞从未收到过上诉人向其发送的关于付款的时间地点和方式的通知，支付首付款的条件并不具备，张彩霞不构成违约，也不存在超过时效的问题。2、上诉人提到合同不约定付款账户那么这个不等于出卖方可以不告知买受人付款的账户，本案中并没有约定付款是采取当面交接的方式。综上，本案中张彩霞不存在任何违约行为，其在具备支付能力的时候由于上诉人的原因导致无法继续履行合同，所以现在被上诉人完全同意一审判决认定的事实，上诉人的事实和理由均不能成立。
三河市兴达恒远房地产经纪有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。针对上诉意见第一、二条的成就前提是上诉人拥有单方面解除权，本案中双方已经对付款日期通过补充协议进行变更，张彩霞也在有付款能力后主动要求支付首付款，但是上诉人拒不接受，因上诉人不具有单方解除权，也就不存在超过期限这一说法，其他意见坚持一审庭审意见。
原审第三人三河市农村信用合作联社开发区信用社未发表答辩意见。
张彩霞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告书面提供收取购房首付款的开户人姓名、银行账号、开户行；2、判令被告立即向涉案房屋的贷款机构第三人三河农村信用社一次性还清剩余贷款并办理完毕解除抵押登记手续。3、判令被告配合原告办理贷款申请手续。4、判令被告为原告办理房屋所有权转移登记手续。5判令被告在房屋所有权转移登记手续办理完毕后将房屋交付给原告并办理物业交割手续。6、本案诉讼费用由被告承担。
白子丽向一审法院反诉请求：1、解除张彩霞与其签订的房屋买卖合及补充协议；2、判令张彩霞向其支付违约金263200元；3、诉讼费用由张彩霞负担。
一审法院认定事实：当事人双方对2015年9月20日所签订的存量房买卖合同、居间服务合同、过户、按揭代理合同及补充协议的真实性均认可，对双方于2015年10月31日再次签订的补充协议的真实性亦认可。合同签订标的房屋坐落于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10-1-1186（房权证号燕字第××号）。房屋产权登记时间为2012年1月4日。合同签订当日，张彩霞向白子丽支付了定金3万元。本院对以下当事人有争议的事实的质证情况，认定如下：一、履行合同义务情况。张彩霞就其诉讼请求和案件事实提交证据如下:1、存量房买卖合同、居间服务合同、过户、按揭代理合同及补充协议二份，定金收条一张，证明双方签订协议并支付定金，且白子丽接受推迟支付首付款的事实。2、兴业银行流水账单二份，证明至2015年11月27日，张彩霞具有支付首付款的能力，至目前张彩霞具有完全履行合同价款的能力。3、北京市公证处公证书二份，微信记录，证明张彩霞向白子丽要求履行合同，但白子丽不配合。白子丽对以上证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，主张张彩霞未向其索要过账号，其也未收到过公证书中记载的函告，对函告内容并不知晓。且2015年11月27日时即使张彩霞具有履行支付首付款的能力，也已经超过履行期限。第三人三河兴达恒远公司对张彩霞提交证据的真实性及证明目的均认可。对以上证据，本院认为，张彩霞提交的证据可以证明其与白子丽签订房屋买卖合同的事实，且张彩霞现具备继续履行合同的经济能力。二、张彩霞是否存在违约行为及合同是否应解除问题。白子丽就其反诉请求及事实提交证据如下：1、白子丽与第三人工作人员焦娜的短信记录、解除合同通知书，证明其通过第三人催促张彩霞支付首付款，且于2015年12月9日，已向第三人及张彩霞送达了解除合同通知书，双方签订的房屋买卖合同应当已经解除。2、白子丽与张彩霞的微信、短信及通话记录详单，证明白子丽多次催促张彩霞支付首付款。张彩霞对白子丽与焦娜的短信记录的真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，主张双方针对付首付款及合同履行进行过沟通，即使白子丽进行了预约银行还款日期，也与支付首付款无关，因为双方并未约定白子丽接收首付款的银行。另外，张彩霞并未收到解除合同通知书，白子丽不享有法定解除权。对以上证据，本院认为，白子丽所提交的各项证据证明，其与张彩霞签订了房屋买卖合同，并因履行合同义务发生纠纷进行沟通的过程。双方签订合同第二条的约定“2、还款解押：甲方（即白子丽）应在2015年10月1日前向该房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款办理完毕解除抵押登记手续”、“4、首付款：乙方（即张彩霞）于甲方约定银行预约还款日将首付款人民币肆拾伍万陆仟元整（该金额包含乙方已支付的全部定金人民币叁万元整）以自行直接支付的方式支付甲方”，根据以上约定并不能确定首付款具体支付方式和支付首付款的明确时间，且双方并未约定张彩霞对白子丽清偿对第三人三河农村信用社的银行贷款承担提供资金的义务。张彩霞虽应承担在白子丽预约的银行还款日期支付首付款的义务，但白子丽也应承担在预约的银行还款日进行清偿贷款并办理解押手续的义务，结合事实证明，在白子丽多次预约的银行还款日期届临前，张彩霞不具备支付首付款的能力，而白子丽也未自行清偿银行贷款，故双方就此于2015年10月31日达成另一份补充协议，其中约定:出售人（白子丽）应于2015年11月31日前办理抵押注销手续。现因买受方（张彩霞）首付款没能及时支付给出卖方，出卖方不能按照合同约定办理抵押注销手续，经双方协商一致补充协议约定出卖方的房屋抵押注销手续时间根据买受方支付首付款时间顺延。因该协议，可以确认双方对原合同的履行事项进行了书面变更，并对继续履行合同义务的期限已变更为2015年11月30日前。一审法院认为，张彩霞与白子丽于2015年9月20日经第三人三河兴达恒远公司居间介绍签订的《存量房买卖合同》及二份补充协议，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张彩霞与白子丽于2015年10月31日签订的补充协议已对存量房买卖合同及前一补充协议中的内容发生变更的法律效力。故白子丽通知11月2日要求张彩霞支付首付款，明显与协议约定不符，至11月25日，张彩霞已具有支付首付款的能力，并未超过双方约定期限，故张彩霞在事实上不构成违约。因此，合同约定的甲方即张彩霞违约而可解除合同的条件并未成就，白子丽不享有合同解除权。现双方的房屋买卖合同具备继续履行的条件，故张彩霞主张继续履行合同及其他各项诉讼请求，本院予以维护。对白子丽的反诉请求，因无事实依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张彩霞于本判决生效后七日内代替被告（反诉原告）白子丽向第三人三河市农村信用合作联社开发区信用社偿还三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10-1-1186（房权证号燕字第××号）房屋的全部贷款本息（数额以银行出具的凭证为准）,且被告（反诉原告）白子丽应配合办理该房屋的抵押登记注销手续。二、原告（反诉被告）张彩霞代替被告（反诉原告）白子丽清偿的贷款（数额以银行出具的凭证为准）后七日内，将剩余房款（即其所欠白子丽的房款1286000元扣除清偿银行贷款的数额）支付给被告（反诉原告）白子丽，且白子丽应向张彩霞提供收款银行账户信息。三、被告（反诉原告）白子丽收到全部房款起五日内，应向原告（反诉被告）张彩霞交付房屋，并协助办理物业交割手续。四、被告（反诉原告）白子丽收到全部房款三十日内协助原告（反诉被告）张彩霞办理三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10-1-1186（房权证号燕字第××号）房屋的过户手续，办理过户手续的相关费用由原告（反诉被告）张彩霞自行承担。五、驳回被告（反诉原告）白子丽的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16644元，减半后收取计8322元，反诉案件受理费5248元，减半后收取计2624元，均由被告（反诉原告）白子丽负担（于本判决生效后五日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人白子丽为证实其主张提交了两组证据，证据一：2015年12月14日上诉人对被上诉人已经送达了解除合同通知书的相关录音，拟证实上诉人已向被上诉人送达了解除合同通知书的事实。证据二：上诉人从凤凰资讯、新浪网国内财经及刘光宇的博客下载的资料打印件各一份，拟证明燕郊房价是在2016年春节后才大幅上涨的事实。被上诉人张彩霞的质证意见为：证据一，不属于二审新证据，不发表质证意见。证据二，与本案不存在关联性，不能证明上诉人的证明目的。原审第三人的质证意见为：对证据一录音的真实性没有异议，但对于证明目的不予认可。我方认为上诉人并不具有单方解除权，双方产生纠纷后，已经在我方协调下，签订了补充协议将支付首付款的时间进行了变更，因此被上诉人于2015年11月27日凑齐首付款并要求支付的行为是符合双方签订的补充协议的真实意思表示。另该录音也不属于二审新证据，不应予以采信。本院认为，上诉人提交的证据一系上诉人丈夫与被上诉人及其丈夫双方之间谈话录音，虽被上诉人未发表质证意见，但其也未能提交相反证据予以反驳，且原审第三人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司对该录音的真实性也予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。通过该录音证据反映内容来看，可以证实上诉人确曾于2015年12月9日以手机彩信的方式向被上诉人送达了解除合同通知的事实。上诉人提交的证据二，从该资料记载内容来看，系反映燕郊房价涨幅的相关事实，但与本案双方争议事实关联性不大，故本院对其证明力不予认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人白子丽在本案中是否有权解除其与被上诉人张彩霞之间签订的《存量房屋买卖合同》和补充协议以及其是否已向被上诉人送达了解除合同通知，该解除行为是否有效的问题。从本案查清的事实来看，被上诉人张彩霞与上诉人白子丽于2015年9月20日经第三人三河兴达恒远公司居间介绍签订了《存量房买卖合同》及二份补充协议，该补充协议约定乙方（被上诉人张彩霞）应于甲方（上诉人白子丽）约定的银行预约还款日将首付款45万元整以自行直接支付的方式支付甲方，同时《存量房屋买卖合同》第七条还约定买受人未按照约定的时间付款的，逾期超过15日，出卖人有权解除合同。合同签订当日，张彩霞向白子丽支付了定金3万元。后双方履行过程中，在白子丽多次预约的银行还款日期届临前，张彩霞未能支付首付款，而白子丽也未自行清偿银行贷款。故双方就此情形于2015年10月31日达成另一份补充协议，其中约定:出售人（白子丽）应于2015年11月31日前办理抵押注销手续。现因买受方（张彩霞）首付款没能及时支付给出卖方，出卖方不能按照合同约定办理抵押注销手续，经双方协商一致补充协议约定出卖方的房屋抵押注销手续时间根据买受方支付首付款时间顺延。从该补充协议约定内容来看，可以确认双方对原合同的履行事项进行了书面变更，但并未详细约定买受方应支付首付款具体时间，因此即使白子丽曾通知11月2日要求张彩霞支付首付款，张彩霞未能支付，其行为也未违反双方签订的补充协议的约定。而从上诉人白子丽于一审中曾主张银行的预约还款日每月最迟为25日前的事实来看，即使白子丽所述为真，被上诉人最迟支付首付款的日期依据双方签订的补充协议也应限定为2015年11月24日，现被上诉人张彩霞于2015年11月27日已具有支付首付款的能力并通知上诉人要求履行合同的行为，依据双方签订的《存量房屋买卖合同》中违约条款的约定，也并未超过15日，故上诉人白子丽并不具有合同解除权。对于上诉人张彩霞是否已向被上诉人送达了解除合同通知以及该解除行为是否有效的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人白子丽已通过手机彩信、电话及告知中介转达等方式于2015年12月9日向被上诉人张彩霞告知并送达了解除合同通知，但因其依据合同约定并不具有合法解除权，故其解除合同行为并不具有法律效力，双方签订的《存量房屋买卖合同》并未解除，双方仍应继续履行。因此，本院对上诉人白子丽主张的被上诉人张彩霞已构成根本违约，其已以向被上诉人张彩霞送达解除合同通知的形式合法解除了双方签订的《存量房屋买卖合同》的上诉理由不予支持。
综上，白子丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19268元，由白子丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 刘远鸥
二〇一七年六月六日
书 记 员 董 楠