重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第1109号原告：重庆四联光电科技有限公司,住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路99号，统一社会信用代码915001096761430879。法定代表人：卿玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：严长林，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司,住所地重庆市大渡口区西城大道1号，组织机构代码79585469-0。法定代表人：姚晋川，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司交通工程分公司,住所地重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村1栋，组织机构代码79587459-5。负责人：陈喻白，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒(重庆)律师事务所律师。第三人：重庆久顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1号，统一社会信用代码91500116668926591D。法定代表人：曹均宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆四联光电科技有限公司(以下简称四联光电公司)诉被告中冶建工集团有限公司(以下简称中冶建工公司)、中冶建工集团有限公司交通工程分公司(以下简称中冶建工交通工程分公司)及第三人重庆久顺建筑劳务有限公司(以下简称久顺劳务公司)财产损害赔偿纠纷一案，四联光电公司于2014年10月31日向重庆市北碚区人民法院起诉，中冶建工交通工程分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，重庆市北碚区人民法院于2015年1月16日裁定将该案移送本院。本院于2015年7月6日立案受理后，中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司另行向重庆市北碚区人民法院对四联光电公司提起撤销之诉，因该案的审理结果与本案有关，本院于2015年9月21日裁定本案中止诉讼。由于工作变动原因，本案合议庭组成人员于2016年5月30日由孔繁树、师玉婷、陈娟变更为师玉婷、王兵、刘希。后本案恢复审理，中冶建工交通工程分公司于2016年7月15日向本院申请追加久顺劳务公司为本案第三人，本院于2016年7月20日予以同意，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四联光电公司的委托诉讼代理人严长林、郑顺，被告中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司的共同委托诉讼代理人陶于权、肖雅然，第三人久顺劳务公司的委托诉讼代理人谭毅忠、孙仲春参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四联光电公司向本院提出诉讼请求：1、判令中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司支付四联光电公司各项损失赔偿款共计5405067.65元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费和保险费等相关费用由中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司承担。事实和理由：2014年3月17日，中冶建工交通工程分公司在轻轨六号线向家岗站施工过程中违规操作，将四联光电公司的专用供电电缆损坏，致使其生产经营突然中断、全面停产，给四联光电公司造成重大损失。当日，四联光电公司即向北碚区公证处申请证据保全，该公证处于3月17日、18日和20日对四联光电公司受损的相关设备产品等进行了保全，并出具(2014)渝碚证字第1113号、1114号和1115号《公证书》予以确认。2014年3月18日上午，同兴工业园区管委会主持召开“中冶建工集团公司损坏四联集团专用电缆专题会议”，并于3月20日形成会议纪要，明确了由于中冶建工交通工程分公司在施工中未对裸露专用电缆进行有效保护和设立警示标志，违规操作，是造成此次事故的直接原因，经北碚区公安分局蔡家派出所核定，中冶建工交通工程分公司是此次事故的直接责任单位。后四联光电公司于2014年3月25日、5月6日向中冶建工公司发出索赔函，中冶建工交通工程分公司于4月22日复函确认了系因其过错造成事故的发生，但却一直未对损失进行赔偿，而中冶建工公司作为中冶建工交通工程分公司的总公司，应当与其共同承担赔偿责任。在本案审理中，四联光电公司变更其诉讼请求为：1、判令中冶建工公司、中冶建工交通工程分公司和久顺劳务公司对四联光电公司的各项损失共计5446561.62元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费和保险费等相关费用由中冶建工公司、中冶建工交通工程分公司和久顺劳务公司承担。并增加事实和理由如下：中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司没有按劳务分包相关合同及协议的约定向久顺劳务公司提供施工路段的地下管网资料，且对久顺劳务公司监督管理不到位，对本次事故存在不作为的侵权行为，且该公司在会议纪要和复函中也认可要对四联光电公司承担赔偿责任，而久顺劳务公司由于其施工行为直接导致了本次事故的发生，是本次事故的直接侵权人，故中冶建工公司、中冶建工交通工程分公司和久顺劳务公司应承担连带赔偿责任。被告中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司共同辩称，1、中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司没有实施侵权行为，不是侵权主体；2、受损电缆属于四联光电公司所有，且该电缆在之前其他单位施工时已发生过类似的事故，现再次发生事故，说明四联光电公司没能尽到相应的管理职责；3、电缆被挖断时，四联光电公司的生产车间尚未停电，是由于供电部门需要抢修受损电缆，才在通知四联光电公司启动应急电源后停电，但由于其自备的应急电源无法满足生产需要才造成损失的产生，与电缆被挖断并无关联；4、中冶建工公司和中冶建工交通工程分公司在会议纪要和复函中承诺给予四联光电公司一定补偿，仅是基于协商处理和调解作出的，且对本次事故责任承担具有重大误解，该纪要和复函并不构成其应承担本案侵权赔偿责任的依据;5、四联光电公司主张的损失没有依据。第三人久顺劳务公司辩称，1、中冶建工交通工程分公司没有向久顺劳务公司提供施工路段地下管网的有关资料，且久顺劳务公司在施工中也没有发现有裸露的电缆和任何警示标志，故久顺劳务公司对本次事故没有过错；2、四联光电公司所遭受的损失与电缆被损害没有因果关系，且其举示的证据不能证明其主张的损失；3、久顺劳务公司与中冶建工公司及中冶建工交通工程分公司并无关于承担连带责任的约定，也没有法律和事实依据，故久顺劳务公司与中冶建工公司及中冶建工交通工程分公司不应承担连带赔偿责任；4、四联光电公司对其所有的电缆未采取足够的警示及保护措施，其自身存在管理方面的过错责任；5、事故发生时电缆虽有损坏但并未停电，是由于供电部门在抢修时未采取足够防护措施，才导致停电给四联光电公司造成损失。经审理查明：四联光电公司系法人企业，同时系中国四联仪器仪表集团有限公司(以下简称四联集团公司)的子公司。中冶建工公司系法人企业，中冶建工交通工程分公司系中冶建工公司的分公司，系非法人企业。2014年3月17日13点左右，久顺劳务公司在轻轨六号线向家岗车站施工中，其挖掘机在进行道路回填时将埋在地下的一根高压电缆损坏。事故发生后，中冶建工公司项目部立即通知北碚供电分公司蔡家营业所进行现场勘察，同时电话询问四联光电公司，证实当时暂未发生停电。后由于受损电缆突然燃烧，将相邻的另一根高压电缆引燃，导致需立即停电进行抢修。因其中一根高压电缆属于四联光电公司的专用电缆，北碚供电分公司蔡家营业所随即通知北碚供电分公司并告知四联光电公司其专用电缆因事故需立即停电，随后四联光电公司启动安全应急电源。当日下午16点左右，北碚供电分公司进场抢修电缆，于当晚23点左右恢复供电。上述事故发生经过也记载于中冶建工公司项目部2014年3月18日自行制作的《事故快报》中。2014年3月18日上午，同兴工业园区管委会组织四联集团公司、中冶建工公司、市轨道集团项目六部和蔡家派出所的有关人员就上述事故召开专题会议，并于3月20日形成会议纪要如下：“中冶建工在施工中对裸露专用电缆未进行有效保护及设立警示标志，违反有关操作规定，是造成四联集团专用电缆损坏停电并造成其重大损失的直接原因，经北碚区公安分局蔡家派出所核定，中冶建工施工单位是直接责任单位。为了避免电力安全事故再次发生，重庆轨道集团公司、中冶建工、四联集团应密切配合，由中冶建工从3月18日下午开始(轨道公司参与)，派代表配合四联集团对其因损坏电缆造成的停电损失进行取证认定，并在10日内完成此项工作，在损失认证完成后由第三方公司评估经济损失，由直接责任单位赔偿此次事故造成的损失。”当日，四联集团公司分别向北碚区人民政府、重庆市轨道交通(集团)有限公司和中冶建工交通工程分公司去函，提出如下意见：1、中冶建工交通工程分公司作为项目施工单位，对施工现场的安全生产负总责，必须承担本次事故赔偿责任；2、重庆市轨道公司、中冶建工交通工程分公司、四联光电公司配合第三方评估机构，于2014年3月28日前完成本次事故损失评估，减少间接损失；3、重庆市轨道公司及中冶建工交通工程分公司对施工现场进行有效管理，落实建设工程相关规定，防止施工现场事故。2014年3月23日，北碚区公证处出具(2014)渝碚字第1113号、1114号和1115号《公证书》。其中，第1113号《公证书》证明经四联光电公司2014年3月17日申请，于当日19:33分至20:39分对该公司蓝宝石车间相关设备(61台生长炉设备、1台抛光机设备、1台晶片退火炉设备、1台铜抛光上蜡机设备、2台线切割机设备)及生产过程中的产品、封装车间相关设备(2台干燥箱设备、1台防潮柜设备)及生产过程中的产品的现状进行了保全证据公证。第1114号《公证书》证明于2014年3月18日16:05分至18:53分，对第1113号《公证书》封存的晶片退火炉设备、铜抛光上蜡机设备、线切割机设备、干燥箱设备和防潮柜设备进行拆除封条，并对上述设备的外观及设备开启后内部产品呈现的外观、现状进行拍照、录像，并对上述产品进行封存。第1115号《公证书》证明于2014年3月20日9:23分至18:27分，对第1113号《公证书》封存的KY40﹟、G16﹟、G12﹟、G15﹟、G17﹟、KY37﹟、KY45﹟、KY34﹟、G19﹟、KY42﹟、G20﹟、KY31﹟、KY01﹟、KY02﹟、KY03﹟、KY04﹟、KY06﹟、KY07﹟、KY08﹟、KY09﹟、KY10﹟、KY11﹟、KY12﹟、KY15﹟、KY16﹟、KY18﹟、KY19﹟、KY20﹟、KY21﹟、KY22﹟、KY23﹟、KY24﹟、G06﹟、G07﹟、G05﹟、G03﹟、KY28﹟、KY51﹟、KY53﹟、KY54﹟、KY55﹟、G02﹟、G09﹟生长炉设备进行拆除封条，并对上述设备的外观及设备开启后内部产品呈现的外观、现状进行拍照、录像，后对KY16﹟、G05﹟生长炉设备内部的产品进行封存并保存在蓝宝石车间。2016年10月20日，北碚区公证处出具（2016）渝碚证字第4750号《公证书》对其之前出具的(2014)渝碚字第1115号《公证书》补证如下：对封存的G13﹟、G14﹟、KY36﹟生长炉设备进行拆除封条，并对上述设备的外观及设备开启后内部产品呈现的外观、现状进行拍照、录像。2014年3月25日，四联光电公司向中冶建工公司发出《索赔函》〔四联光电(2014)15号〕，要求中冶建工公司赔偿四联光电公司因3.17停电事故遭受的损失5405067.65元，其中包含直接损失5278255.89元(设备及备件损失2842736.36元、产品损失2435519.53元)和间接损失即停工损失126811.76元。2014年4月22日，中冶建工交通工程分公司向四联光电公司发出《关于四联光电3.17停电事故索赔的复函》〔中冶建工集交通函(2014)4号〕，特此回复“我公司将积极配合支付3.17停电事故受损输电线缆及电力设备维修抢险费用，并对贵公司因此而受到的影响提供一定补偿；请贵公司提供相关费用的组成明细附件，以便我公司核查确认”。2014年5月6日，四联光电公司委托重庆兼善律师事务所向中冶建工公司再次发出《索赔函》，要求中冶建工公司立即赔偿四联光电公司因3.17停电事故而遭受的全部损失。2014年5月20日，中冶建工轨道六号线项目经理部向四联光电公司发出《关于四联光电3.17事故损失情况相关问题的函》，要求四联光电公司提供受损设备的生产记录、采购记录及使用寿命折算证明材料，受损蓝宝石原材料的采购记录、生产记录、售卖记录、不合格蓝宝石回收折算证明材料，以及停工人员在岗记录、近期人员工资记录、停工应急设备物资采购记录和封装车间受损明细等。2014年5月26日，四联光电公司向中冶建工轨道六号线项目经理部回函，称2014年5月20日的函件已收悉，答复由于该部分资料涉及商业秘密不能予以提供，但同意项目部派工作组或工作人员查阅相关资料，并建议请专业评估机构进行评估。后由于双方因赔偿金额未能达成一致意见，四联光电公司遂提起本案诉讼。另查明，中冶建工交通工程分公司与久顺劳务公司于2013年9月26日签订了《轨道六号线蔡家分部LC3及C1路I区段(约200米)道路及雨污综合管网劳务分包合同》，约定由久顺劳务公司承接轨道六号线蔡家分部LC3及C1路I区段(约200米)道路路基、路面、人行道、综合管网及道路附属施工劳务分包工程，另约定由中冶建工交通工程分公司负责编制该项目的施工方案、制定各项管理目标，编制施工网络及年、季、月施工计划。当日，双方还签订了《劳务分包安全生产管理协议》，其中第三.1.(2)条约定中冶建工交通工程分公司应当向久顺劳务公司提供施工现场及毗邻区域内的供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整。本案审理中，中冶建工交通工程分公司承认其未向久顺劳务公司提供上述地下管线资料。再查明，中冶建工公司及其交通工程分公司于2015年7月27日在北碚区人民法院对四联光电公司提起诉讼，要求撤销2014年3月20日《会议纪要》中“中冶建工施工单位是直接责任单位”、“由直接责任单位赔偿此次事故造成的损失”的认定和2014年4月22日《关于四联光电3.17停电事故索赔的复函》中“提供一定补偿”的承诺。北碚区人民法院于2015年12月18日作出（2015）碚法民初字第05901号民事判决，判决驳回了中冶建工公司及其交通工程分公司的诉讼请求。中冶建工公司及其交通工程分公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年6月24日作出（2016）渝01民终2216号民事判决，该判决认为：“《会议纪要》中‘中冶建工是直接责任单位’的内容出现在事故概况部分，通过对事故情况的阐述和派出所核对的结论，认定中冶建工施工单位为直接责任单位。这应属于事实认定，而非民事法律行为。事实认定不具有可撤销性，如果对此事实有异议，可在四联公司起诉中冶建工财产损害赔偿责任纠纷一案中通过举示合法、有效证据予以反驳。而《会议纪要》中‘由直接责任单位赔偿此次事故造成的损失’的内容，只是对赔偿主体的界定即直接责任单位，而非载明直接由中冶建工公司及其交通工程分公司承担赔偿责任。……故判决：驳回上诉，维持原判。”上述判决均已发生法律效力。还查明，2014年6月16日，国网重庆市电力公司北碚供电分公司与四联光电公司签订《高压供用电合同》，约定：用电性质分类为10KV大工业、10KV非居照明；用电人自行采取自备应急电源作为保安负荷的应急电源，确保电网意外断电不影响用电安全，用电人自备发电机为500/2千瓦；供用电设施产权分界点为220KV玉皇观变电站10KVV2段母线皇联#955开关电缆搭接点处；用电人应自备电源作为保安负荷的应急电源，配置容量应达到保安负荷的120%；合同有效期为三年，自2014年6月16日起至2017年6月15日止，合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。该合同附件一对“保安负荷”定义为“重要电力用户用电设备中需要保证连续供电和不发生事故，具有特殊的用电时间、使用场合、目的和允许停电的时间等构成的重要电力负荷”。审理中，四联光电公司向本院申请对2014年3月17日停电事故给其造成的设备、产品、人工等损失进行鉴定。在本院组织各方当事人对涉及司法鉴定的相关会计凭证、合同、财务报表和生产记录等进行质证的基础上，重庆海特会计师事务所有限公司于2017年1月18日作出海特专审字（2017）第004号司法鉴定报告书，审计结果为：停电事故造成四联光电公司设备、在产品等财产损失3517191.94元。各方当事人对鉴定报告质证意见如下：四联光电公司对鉴定报告确定的损失数额无异议；中冶建工公司及其交通工程分公司和久顺劳务公司对鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告属于会计审计，而不是对受损财产损失进行的评估，且人工费等间接损失不应主张。上述事实，有《事故快报》、《会议纪要》、北碚区公证处(2014)渝碚字第1113号、1114号和1115号《公证书》、北碚区公证处(2016)渝碚字第4750号《公证书》、《索赔函》〔四联光电(2014)15号〕、《关于四联光电3.17停电事故索赔的复函》〔中冶建工集交通函(2014)4号〕、2014年5月6日四联光电公司《索赔函》、《关于四联光电3.17事故损失情况相关问题的函》、2014年5月26日四联光电公司回函、《轨道六号线蔡家分部LC3及C1路I区段(约200米)道路及雨污综合管网劳务分包合同》、《劳务分包安全生产管理协议》、本院（2016）渝01民终2216号民事判决书、《高压供用电合同》、重庆海特会计师事务所有限公司海特专审字（2017）第004号司法鉴定报告书等及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，各方争议焦点为：1、重庆海特会计师事务所有限公司海特专审字（2017）第004号司法鉴定报告书是否应予采信、四联光电公司主张的损失如何确定；2、各方应否承担责任及如何承担。针对各方的争议焦点，本院评析如下：一、关于鉴定报告书是否采信、损失如何主张的问题。本院认为，由于四联光电公司主营范围为人造蓝宝石及晶片的研发、生产、加工和销售等，目前在国内还属于新兴行业，且具有较强的工艺性和专业性，其主要受损设备没有可供对比鉴定的样本，其主要产品人造蓝宝石也无相应国家标准、行业标准可供参照，加之人造蓝宝石及其晶片销售的范围和渠道较窄，其市场价格也无法通过具规模性的数据进行横向对比确定，故本院最终确定通过成本计算法确定四联光电公司的损失数额，即通过司法审计确定四联光电公司被本次停电事故中断生产的成本支出和停电事故发生后至恢复正常生产时的成本支出。本院将确定的鉴定原则和方法告知各方当事人后，各方当事人未提出异议，本院遂依法委托各方当事人通过摇号确定的重庆海特会计师事务所有限公司进行司法鉴定，并组织各方当事人对司法鉴定所涉相关会计凭证、合同、财务报表和生产记录等进行了举证质证，故本院认为重庆海特会计师事务所有限公司出具的海特专审字（2017）第004号司法鉴定报告书鉴定方法正确、程序合法。因此，中冶建工公司及其交通工程分公司和久顺劳务公司认为该鉴定报告是会计审计报告而不是受损财产损失评估报告、故不应采信的理由不能成立。至于该鉴定报告确定的具体损失是否主张、如何主张的问题，本院具体评析如下：1、设备损失1830633元和在产品损失838238.79元，本院认为需要鉴定的受损设备和在产品××量、××状态均××北碚区公证处出具的公证书予以证明，故该部分损失属于因本次事故造成的直接损失，应予主张；2、灾后恢复消耗物资52970.65元，主要是事故发生时四联光电公司为启动安全应急电源耗用柴油以及事后为清洗生长炉等用机械泵油和扩散泵油，本院认为四联光电公司启动安全应急电源是因本次事故抢修电缆必须临时停电所致，而四联光电公司的生长炉等设备因临时停电也造成了不同程度的损坏和氧化，按其生产工艺要求必须使用泵油等物资进行清洗处理，故该部分损失与本次事故具有因果关系，应予主张；3、间接损失（停工3.5天，即从2014年3月17日停电时起至3月20日公证完毕时止）100116.99元，系事故发生后由于需要等待生长炉冷却开炉及公证封存证据，蓝宝石生产车间停工3.5天的人工费、折旧费和摊销费以及应用车间因临时停电导致停工4小时的人工费，本院认为四联光电公司上述两个车间因本次停电事故导致停工，具体停工天数和时间有公证书、生产记录等予以证明，也基本符合客观情况，故该部分损失与本次事故具有因果关系，应予主张；4、清理期损失（期间从2014年3月21日起至各台生长炉烘炉开始日止）333769.40元，主要是蓝宝石生产车间复工清洗生长炉至各台生长炉烘炉开始期间的人工费、折旧费和摊销费,本院认为因四联光电公司的生长炉等设备因临时停电造成了不同程度的损坏和氧化，按其生产工艺要求必须使用泵油进行清洗处理，由于本次事故受损的生长炉数量较多，清理时间也相应较长，但每台生长炉的清理时间均有清洗、烘炉的相应记录为证，故该部分损失与本次事故具有因果关系，应予主张；5、烘炉及熔炉费用361463.09元（期间从各台生长炉烘炉开始日起至烘炉、熔炉结束日止），主要是蓝宝石生产车间各台生长炉烘炉开始至烘炉、熔炉结束期间的人工费、折旧费、摊销费和电费，本院认为因四联光电公司的生长炉等设备因临时停电造成了不同程度的变形和氧化，按其生产工艺要求在清洗完毕后还需要通过长时间的高温烘炉使其恢复正常使用状态，而生长炉内的宝石原材料则必须通过熔炉才能取出，取出后尚有利用价值的还可以回收利用以减少损失，因此产生了烘炉、熔炉期间的耗费和动力费用，故该部分损失与本次事故具有因果关系，应予主张。综上，本院认为重庆海特会计师事务所有限公司海特专审字（2017）第004号司法鉴定报告书应予采信，并依据该鉴定报告书鉴定结论确定四联光电公司因本案所涉停电事故遭受的损失为3517191.94元。其次，关于各方应否承担责任及如何承担的问题。首先，四联光电公司是否应对其损失自行承担相应责任。本院认为，本案查明的《高压供用电合同》虽然系事故发生后四联光电公司与供电部门续签的合同，但该合同客观反映了四联光电公司专用电缆及供用电的基本情况，且各方对该合同真实性均无异议，故本院予以认定。依据该合同，虽有关于四联光电公司与供电部门产权分界点的约定，但本院认为铺设、维护、管理高压电缆属于高度危险性工作，应属电力部门的职责范围，因此四联光电公司对其专用电缆发生本次事故并不存在管理上的过错。另关于四联光电公司备用电源负荷的问题，由于四联光电公司生产用电量大，其专用电缆性质为10KV工业用电，一般备用的发电机不可能达到如此之高的发电容量，且按照《高压供用电合同》约定，四联光电公司只需自备配置容量达到保安负荷120%的应急电源即可，而保安负荷主要是指为保证重要电力用户用电设备中需要连续供电和不发生事故等的重要电力负荷，这与四联光电公司关于其备用电源主要是用于冷循环系统供电以保证处于高温状态的生产设备遇到突然停电时不致发生爆炸事故的陈述基本相符，因此四联光电公司在备用电源的配置上不具有过错。综上，中冶建工公司及其交通工程分公司和久顺劳务公司认为四联光电公司应对其损失自行承担责任的理由不能成立。其次，中冶建工公司及其交通工程分公司是否应对四联光电公司的损失承担赔偿责任。本院认为，本院（2016）渝01民终2216号民事判决虽未对中冶建工公司及其交通工程分公司请求撤销《会议纪要》和复函的诉讼请求予以支持，但该判决也认为《会议纪要》中关于“中冶建工施工单位是直接责任单位”、“由直接责任单位赔偿此次事故造成的损失”的内容属于事实叙述，不属于可予撤销的民事法律行为，且该判决结合双方的诉辩意见也认为如果双方对该事实认定有异议，可在本案中通过举示相应证据予以反驳，故本院认为本案仍应根据四联光电公司的请求权性质和各方的举证情况对责任方予以认定，而不能依据该《会议纪要》和复函直接认定中冶建工公司及其交通工程分公司即应承担本案的赔偿责任。因本案为四联光电公司提起的财产损害赔偿之诉，属于侵权责任纠纷类案件，按照侵权责任法规定的责任原则应当由侵权人承担赔偿责任，现根据本案审理查明的情况可以认定直接实施施工行为损坏电缆的侵权人是久顺劳务公司，中冶建工公司及其交通工程分公司虽然是该工程项目的总承包人，但损坏电缆的行为并不是由其直接实施的，故不能认定中冶建工公司及其交通工程分公司为直接侵权人。关于四联光电公司认为中冶建工公司及其交通工程分公司具有不作为的侵权行为应承担连带赔偿责任的问题，本院认为一般情形下致使财产发生损害后果是由于行为人实施了主动的、直接的侵权行为，不作为行为造成财产损害后果多发生于侵权人对该受损财产负有特定的管理、保护等职责的情形之下，而本案中中冶建工公司及其交通工程分公司对四联光电公司的专用电缆并不负有特定的管理和保护职责，按照《侵权责任法》关于“只有二人以上共同实施侵权行为或分别实施侵权行为造成同一损害的才承担连带责任”的规定，中冶建工公司及其交通工程分公司即使没有尽到总承包人的监督管理职责或其他合同义务，也是由中冶建工公司及其交通工程分公司向久顺劳务公司承担违约责任，而不能据此认定应在本案中承担侵权责任。故四联光电公司认为中冶建工公司及其交通工程分公司应对其损失承担连带赔偿责任的理由不能成立。最后，久顺劳务公司是否应对四联光电公司的损失承担赔偿责任。本院认为，依据中冶建工交通工程分公司与久顺劳务公司签订的《轨道六号线蔡家分部LC3及C1路I区段(约200米)道路及雨污综合管网劳务分包合同》约定，发生事故路段属于久顺劳务公司的劳务施工范围。久顺劳务公司的劳务分包项目负责人邢道明在本院审理（2016）渝01民终2216号一案中作为中冶建工公司及其交通工程分公司的证人出庭作证，证明2014年3月17日约13：00左右，其在指挥铲车司机池昶清理道路两侧土方时，池昶不慎将埋在地下的一根高压电缆损坏的事实，另结合中冶建工公司及其交通工程分公司举示的《事故快报》，该《事故快报》不仅载明了上述邢道明陈述的事实，并进一步陈述了事故发生的后续情况，即被池昶挖断的电缆突然发生燃烧将相邻的另一根高压电缆引燃，导致两根高压电缆完全破损，故供电部门才通知四联光电公司需立即停电抢修电缆。综合上述证据和事实，本院认为由于久顺劳务公司在施工过程中没有尽到相应的注意义务，挖断电缆以致引发停电事故，给四联光电公司造成了相应损失，故久顺劳务公司是本次停电事故的直接责任人，应对四联光电公司承担侵权人的赔偿责任。对于久顺劳务公司提出中冶建工公司及其交通工程分公司没有向其提供施工路段地下管线资料，致使其在施工过程中并未发现四联光电公司电缆的存在，本院认为久顺劳务公司可在承担本案侵权赔偿责任后依据其与中冶建工公司及其交通工程分公司的合同另诉解决。综上，四联光电公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由第三人重庆久顺建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆四联光电科技有限公司财产损失3517191.94元；二、驳回原告重庆四联光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49635元，保全费10000元，鉴定费80000元，共计139635元，由原告重庆四联光电科技有限公司负担50930元，由第三人重庆久顺建筑劳务有限公司负担88705元（四联光电公司已预缴案件受理费法院不退，久顺劳务公司应负担部分由其在给付赔偿款时一并支付给四联光电公司）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  师玉婷审 判 员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一七年三月八日书 记 员  江满意