湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民初字第425号
原告戴开健，男，1950年4月22日出生，汉族，住武冈市水浸坪乡德胜村9组（原武冈县天鹅公社德胜大队*组）。
委托代理人肖小冬，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
被告绥宁县林业局，住所绥宁县长铺镇东正路。
法定代表人侯玉德，该局局长。
委托代理人杨永春，男，1976年3月9日出生，苗族。
被告绥宁县木材公司，住所绥宁县长铺镇东正路。
法定代表人龙武俊，该公司经理。
委托代理人陈春林，男，1970年2月8日出生，汉族。
被告绥宁县长铺采育场，住所绥宁县东正路。
法定代表人曾懿忠，该场场长。
三被告委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原告戴开健与被告绥宁县林业局、绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告戴开健及其特别授权委托代理人肖小冬、被告绥宁县林业局特别授权委托代理人杨永春，被告绥宁县木材公司特别授权委托代理人陈春林，被告绥宁县长铺采育场法定代表人曾懿忠，三被告共同一般授权委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1977年，为响应上级支援山区的号召，经上级劳动部门批准，原告被招在绥宁县原太平采育场（现绥宁县采育场）做合同工。在劳动过程中，原告不幸于1977年9月因工负伤，后经鉴定，认定原告已丧失劳动能力。1983年6月25日，绥宁县林业局对原告等三人（另有段某某、杨某某）作出工伤回家休养的处理，并下发绥林劳（1983）16/66号红头文件规定，对原告按每月45元工资的60%，另加每月医疗费3元和副食补助每月5元，共计35元发放伤残补助费，直至恢复劳动能力或终年时止。而后到1985年，按法律和政策给原告每月增加20元伤残补助费。但后来一直至今没有增加过。原告因丧失劳动能力无法劳动，并加上伤情复发，且每年物价上涨，每月55元的补助实在无法维持生活，原告只好四处举债度日。1996年，因家中实在困难重重，几乎已无米下锅，原告只好申请并经被告同意提前预领了1996年至2010年共计15年伤残补助费共9000多元。但从2010年至今，被告一直未支付原告的伤残补助费。后来，原告多次向各被告提出请求依法补发伤残补助金、伤残津贴及继续按照法律规定标准发放伤残津贴，但各被告以各种理由推脱，拒不依法补发及发放。现在原告已无生活来源，且伤情不时复发，并已年老体弱，特向法院起诉。请求法院依法判令：一、判令被告按法律规定标准补发原告伤残津贴395429.28元（1200.96-55=1145.96元/月×300个月+1200.96元/月×43个月）；二、判令三被告以湖南省职工月平均工资的60%为基数并按此基数的60%标准继续发放原告伤残津贴直至原告终年时止；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、绥林劳（1983）17/66号文件复印件一份，拟证明戴开健因公致残及绥宁县原太平采育场每月支付原告伤残补助的事实；
2、关于要求依法补发因工致残伤残补助金、伤残津贴及继续发放伤残津贴报告复印件一份，拟证明原告权利持续受到侵害，原告一直在主张权利；
3、绥劳人仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书复印件一份，拟证明原告一直在主张权利；
4、绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场企业注册登记资料复印件各一份，拟证明两被告的工商登记情况；
5、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份情况。
三被告的质证意见为：对原告的1、2、3、4、5号证据真实性没有异议，但1号证据证明力不够，不能证明原告完全丧失工作能力，原告是否丧失劳动能力应当由有关部门做出鉴定，且该证据不能支持原告的诉讼请求。对于原告本人，原告已经于1996年签订了《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》，原告无权再以绥林劳（1983）17/66号文件主张权利；2号证据，内容不真实，事实上原告在2014年前没有找过三被告中任何一家单位，该证据只能证明原告2014年找过三被告；3号证据证明原告的诉讼请求超过诉讼时效，不属于民事审理范畴，而是行政调整范围；对其余两份证据没有异议。
三被告辩称：一、原告将绥宁县林业局和绥宁县木村公司列为被告主体，要求承担责任，无事实和法律依据，系诉讼主体对象错误。1、原告自1983年7月以来，就回家休养待遇仅只与绥宁县长铺采育场单独发生关系，在法律上其双方才是权利义务相对方。但是，绥宁县长铺采育场是企业法人单位，独立承担民事责任。绥宁县木材公司作为绥宁县长铺采育场的开办单位和上级公司，也是独立法人单位，都是各自独立承担民事责任。绥宁县林业局作为林业行政主管部门，是国家机关法人单位，虽然绥宁县木村公司和绥宁县长铺采育场作为林业企业隶属绥宁县林业局主管，但是政企分家，各项民事经济责任都由各自依法独立承担。绥宁县林业局、绥宁县木村公司、绥宁县长铺采育场就本案件在法律上没有相互承担连带责任的事实与法律依据，因此原告将三个不同法律性质的单位一并提起诉讼，明显系乱列诉讼被告主体。2、绥林劳（1983）16/66号文件已经明确原告相关费用由长铺采育场支付，另1996年3月28日原告与绥宁县长铺采育场还签订了《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》，双方已经履行，权利义务明确。对此，原告几十年都没有任何异议，据此文件规定和相关法律法规规定，原告无权向绥宁县林业局和绥宁县木村公司主张工伤相关待遇。3、依据《工伤保险条列》第四十三条“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”的规定，原告的工伤事件发生在原太平采育场，后因太平采育场合并到长铺采育场，所以当年对原告相关工伤待遇的处理均由长铺采育场承担，均符合当时和现在的法律。因此，即使原告有工伤待遇纠纷和主张，均依法只能找绥宁县长铺采育场作为法定主体，不能找绥宁县林业局和绥宁县木村公司。二、原告的诉讼主张已经超过法律保护最长时效，法院依法应当驳回原告的所有诉讼请求。1987年1月1日起施行的《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”1995年1月1日实施的《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”1999年10月1日起施行的《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案件中，原告的工伤发生在1977年9月，后来原告要求回家休养，原告与用人单位是双方达成协议的，对于原告回家休养的待遇于1983年6月25日由绥宁县林业局以文件形式明确规定，即按照当时的法律和政策规定进行了处理。更重要的是，1996年3月，原告在伤情痊愈的情况下，主动向绥宁县长铺采育场提出“一次性发给生活补助费，从此不再找木材公司或长铺采育场”的要求，经请示上级同意，并经与原告协商同意，1996年3月28日，原告与绥宁县长铺采育场自愿签订了《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》，约定：原告领取一次性款项后，原告“本人和家庭任何成员无论何时何地不再与木材公司或长铺采育场有任何联系或责任，戴开健同志生活、疾病治疗、故去概与长铺采育场无关，一切自理。”该协议签字生效，并双方已经履行。对以上文件和协议，劳资双方当事人均明确知晓，如果任何一方认为侵害其权利，有异议和争议，主张改变相关待遇，或者主张协议无效，或者主张撤销协议，则依法应当通过相关程序改变文件相关规定和协议效力，均应依法提起仲裁、诉讼处理。但是，几十年来，原告均没有异议，未提起仲裁和诉讼。从1983年绥宁县林业局绥林劳（1983）16/66号文件确定原告回家休养的待遇起算，到1996年3月28日签订《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》，再到现在2014年，共经历了31年。无论从劳动法和劳动争议调解仲裁法所规定的六十日和一年申请时效看，还是从民法的诉讼时效最长保护期限20年的规定看，原告的请求均已经超过法律保护时效。正因为此，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会在收到原告的仲裁申请后，也认为原告的请求超过申请仲裁时效，不符合受理条件，依据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，决定不予受理。人民法院依法也应当驳回原告的诉讼请求。三、伤残津贴的调整属于行政法范畴，原告无权通过劳动人事争议仲裁或民事诉讼程序解决，据此，原告的诉求不属人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。《工伤保险条例》第四十条规定“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”据此规定，很显然伤残津贴是由统筹地区社会保险行政部门依法调整的，属行政法范畴。也即，对于享受伤残津贴的对象是谁？条件如何？是否可以补发？是否进行调整？该怎么调整？调整对象和幅度如何？等等，都应该由统筹地区社会保险行政部门通过行政行为（行政权）来确定，而且该行政行为对于行政相对人来说是可诉的行政行为。法律没有授权人民法院通过司法权直接进行调整，因此，人民法院在民事诉讼范畴内不能对属于行政法范畴的伤残津贴标准的调整及发放（补发）作出判决，因此，原告的诉讼请求明显违法，依法不能支持。四、本案件应当注意的的几个法律事实。1、原告受伤、治疗后，“回家休养”是因原告的要求而为，并双方达成协议，此协议实际是双方当事人遵循当时的法律和政策原则下自愿达成，并经当时主管行政机关确认、批示和监督执行，“回家休养”实际是双方当事人自愿协议终止工作关系的性质，对“协议终止工作关系”后的待遇，则按照绥林劳（1983）16/66号文件执行，也系双方遵守的协议内容。现在原告抛弃原协议和文件规定，要求适用现在的法律改变待遇，不能支持。当时历史条件下的遗留问题应当只能适用当时的协议和文件规定。现在的法律不溯及既往。2、原告从1983年7月起与任何被告均没有工作关系，则无工作关系上的相关权利义务，以后原告即不存在“本人工资”之说，因此，对原告不能适用后来实施的《工伤保险条例》的工资条款和伤残津贴条款。何况其诉讼请求早超过法律保护时效。3、绥林劳（1983）16/66号文件确定原告回家休养的待遇是依据1953年《劳动保险条例》作出的：从a、因公致残生活补助费，b、医药费，c、一次性安家补助费等三个方面进行处理，以上待遇完全区别于原告依据现今的《工伤保险条例》主张的“伤残津贴”，其不属于同一法律概念，原告诉讼中明显混淆法律概念。4、1996年3月28日，原告与绥宁县长铺采育场自愿签订的《戴开健同志伤残生活费一次性处理协议》系合法有效的民事合同，原告在协议中对自己的相关事务已经明确作出了处理，完全系真实意思表示，是合法的民事法律行为，协议双方应当遵守，原告隐瞒和绕过该民事合同内容，再主张相关工伤待遇，不合法。5、绥林劳（1983）16/66号文件规定原告享受的“生活补助费、医药费，发至恢复劳动能力或终年时止”，根据该规定和劳动保险条例及实施细则规定，原告恢复或者部分恢复劳动能力时则应当终止或者减少发放待遇，而且应当由“残废审查委员会”进行“残废状况”审查。事实上，原告并不是完全丧失劳动能力，1996年3月以前原告只管领取补助费，而从不谈是否恢复劳动能力，有悖法律规定。如今原告违背协议约定和诚信原则又提出要求继续享受相关待遇，被告绥宁县长铺采育场觉得有必要重新审查原发放补助费是否应当追回。综上所述，原告的诉求不属人民法院民事案件管辖范围，而且其诉讼请求也超过法律保护时效，原告无任何事实依据和法律依据要被告承担相关民事责任，其诉讼和请求依法不能支持。
三被告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、绥宁县木材公司企业法人营业执照、绥宁县长铺采育场组织机构代码证和营业执照、绥宁县林业局组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明复印件三份，拟证明：①三被告均系独立法人单位，政企分家，都是各自独立承担民事责任，②三被告间没有相互承担连带责任的事实和依据，③原告乱列诉讼被告主体；
2、绥林劳（1983）16/66号文件关于临时合同工回家休养发给生活补助费的通知（1983.6.25）复印件一份，拟证明：①原告的工伤发生在1977年9月，②原告要求回家休养，双方达成协议，双方终止了工作关系，③对于原告回家休养的待遇于1983年6月25日由绥宁县林业局按照当时的法律和政策以文件形式明确，④原告对文件规定待遇无异议，现在超过法律诉讼保护的时效，现今的法律对原告不能溯及既往；
3、戴开健同志伤残生活费一次性处理协议、戴开健伤残补助费一次性发给领取表复印件各一份，拟证明：①原告当时的伤残经治疗痊愈，②原告在享受生活补助待遇时主动报告要求一次性处理，③1996年3月28日双方达成一次性处理伤残生活费的协议，并已经履行，④原告对于协议超过诉讼时效，原告不能越过协议和当时法律请求工伤待遇；
4、绥宁县劳动人事争议仲裁委员会绥劳人仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书复印件一份，拟证明：①绥宁县劳动人事争议仲裁委员会认为原告仲裁申请不符合条件不予受理案件，实为超过法律保护时效，而且原告请求的不是民事调整范畴，②法院审查后，认为仲裁确实不能受理，则法院应当驳回原告诉讼；
原告的质证意见为：对1号证据真实性没有异议，对其证明内容和目的有异议，因为绥林劳（1983）16/66号文件上面盖章的是绥宁县林业局，且原告多次向绥宁县长铺采育场及绥宁县木材场主张权利时，这两方当事人都要求原告向绥宁县林业局主张权利，三被告互相推诿责任，原告出于无奈才把三位当事人列为被告；对2号证据的真实性没有异议，但这份证据不能证明原告现在对工资无异议，且后面被告也主动增加了原告的伤残补助，被告应当按照法律规定给予原告相关待遇；3号证据中盖的是绥宁县木材公司的公章，恰恰证明三被告都是适格的当事人。对戴开健同志伤残生活费一次性处理协议的真实性持有异议，经原告本人亲自确认，协议第一页上面的签字不是本人签的，对戴开健伤残补助费一次性发给领取表不予质证；对4号证据的真实性没有异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3、4、5号证据，被告对其真实性无异议，应予以采信；被告的1、2、4号证据，原告对其真实性无异议，应予以采信；被告的3号证据，结合其它证据，再予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
被告绥宁县林业局为机关法人，被告绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场为企业法人。1977年1月，原告戴开健经上级劳动部门批准，在绥宁县原太平采育场（现长铺采育场）做合同工。1977年9月，原告因工负伤。经过六年多的治疗和休养，经绥宁县人民医院鉴定，原告被认定伤情基本痊愈，但已丧失体力劳动能力。1983年6月23日，绥宁县林业局作出作出绥林劳（1983）16/66号关于临时合同工戴开健同志因工致残后回家休养发给生活补助费的通知，对原告按每月45元工资的60%，另加每月医疗费3元和副食补助每月5元，共计35元发放伤残补助费，直至恢复劳动能力或终年时止。1985年，原告每月增加20元生活补助。1996年3月28日，被告长铺采育场与原告戴开健签订一次性处理协议，由被告支付原告1996年4月至2010年止的生活补助费9868.50元，且原告已经接受9868.50元生活补助费。从2010年开始，被告未再支付原告的生活补助费。2014年7月15日，原告向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求绥宁县林业局、绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场按照法律规定补发伤残津贴395429.28元以及继续发放伤残津贴直至终年。2014年7月22日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会作出绥劳人仲不字[2014]第3号不予受理案件通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案系工伤待遇纠纷。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第67条规定，条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。法不溯及既往是一项基本的法律原则。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第67条的规定，应当适用于在条例实施前已经受到事故伤害的职工，在条例实施后就其受到的事故伤害是否属于工伤尚未由劳动保障行政部门作出认定的情形。原告的工伤发生于1977年9月，发生在条例施行之前，事故发生后被告已对原告作工伤处理，按工伤前原告工资的60%支付了因工致残补助费，原告并不属于条例施行时“尚未完成工伤认定”的情形。因此，根据法不溯及既往的原则，原告对其发生于1977年9月的工伤，要求适用2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》中有关工伤保险待遇的规定缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条、《工伤保险条例》第六十四条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴开健的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告戴开健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
代理审判员 张险峰
人民陪审员 刘洋呈
二〇一五年二月二日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。
《工伤保险条例》
第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。
本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。
本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。
第六十七条本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。