河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初1099号
原告：武平山，男，1970年2月28日出生，汉族，武安市人，现住本村。
委托诉讼代理人：梁建华，武安市玉塔律师事务所律师。
被告：刘明安，男，1971年2月3日出生，汉族，武安市人，现住本村。
被告：刘明宽，男，1971年8月29日出生，汉族，武安市人，现住本村。
被告：韩桂立，男，1965年5月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
武平山与刘明安、刘明宽、韩桂立劳务合同纠纷一案，武平山向本院起诉后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武平山及其委托诉讼代理人梁建华，刘明安、刘明宽、韩桂立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武平山向本院提出诉讼请求：1、判令刘明安、刘明宽、韩桂立连带偿还武平山劳务合同款290000元；2、本案诉讼费由刘明安、刘明宽、韩桂立承担。事实与理由：2015年10月，武平山经同村武某的（刘明安、刘明宽、韩桂立的生产矿长）介绍，组织人员到刘明安、刘明宽、韩桂立合伙经营的承德滦平县德亨矿业郎营铁矿6号井开掘巷道。2015年10月12日，韩桂立代表三合伙人与武平山签订《劳务承包合同书》。合同对巷道开掘和矿石开采承包价格及报酬结算等事项进行了明确约定，其中特别约定武平山需交纳安全生产保证金16万元，协议签订前必须一次性交清，如协议签订前交不到位，视为自动退出。后武平山按约定交清了16万元安全生产保证金，双方开始正式履行合同。在合同履行过程中，刘明安、韩桂立、刘明宽共陆续拖欠武平山劳务费及生产保证金共计350000元（其余6万另外起诉），虽经武平山多次催要，但刘明安、刘明宽、韩桂立始终以各种理由推诿，拒不给付，为维护武平山合法权益，特诉至贵院，请求判如所请，维护社会公平正义。
刘明安辩称，从2015年后双方账目应仔细核实无误后该怎么处理就怎么处理。欠款的事实存在，但欠款的数目不明确，需要进一步核实。
刘明宽辩称，答辩人当时在矿上搞结算，现在结算并不明确，需要进一步明确，明确后该给武平山多少就给多少。
韩桂立辩称，欠款事实存在，但欠款数额不认可，武平山提出的炸药款有问题，未经武平山和矿上三联对账，另外武平山所挖巷道未按合同标准施工，高度米数不够，武平山也未予维修，该部分款项也未核实结算，武平山起诉的数目并未核实查明。
武平山围绕其诉讼请求向本院提交了劳务承包合同、欠劳务费126000元书面证明、拖欠工人零工工资证明、巷道挖掘数量证明、通话录音文字资料、炸药消耗清单、生产矿长武某的当庭证言等证据。经庭审质证，本院对当事人未提出异议的劳务承包合同予以认定，但经当庭核实，双方当事人一致认可该合同中武平山实际交纳的安全生产保证金为6万元，故本院对该事实亦予以认定；对武平山提交的由刘明安于2016年7月20日出具的欠武平山2015年4-6月份劳务承包费126000元的书面证明，庭审中刘明宽及韩桂立均一致同意该证明中的具体数额以刘明安的结算清单为准，据刘明安向本院提交的落款时间为2015年6月29日的结算清单显示，经刘明安手欠武平山具体劳务费数额为119669元，除去双方均认可的武平山及其工人额外支取的1800元生活费外，该数额为117869元。鉴于刘明安出具时间在后的欠款证明中包含另欠武平山矿石劳务款6400元，经刘明安之手实际欠武平山劳务款数额应为124269元，故本院对欠款证明中该部分证明力予以认定；对武平山提交的拖欠工人零工工资证明，因该零工工资系部分工人在本案合同外临时受矿方直接雇佣所发生的费用，与本案并非同一法律关系，且庭审中武平山也明确表示放弃对该此主张权利，故本院对该证据不予认定；对武平山提交的巷道挖掘数量证明，因该证明系刘明安、刘明宽、韩桂立聘用的生产矿长武某的出具，武某的当时具体负责生产及巷道施工工程量测量等事宜，其证明具有较强的客观性，且庭审中刘明安、刘明宽、韩桂立也均认可武平山组织工人从事该项劳务未结算的基本事实，故本院对该证据中证明具体工作量米数的部分予以认定；对武平山提交的通话录音文字资料，该证据中涉及的证明刘明安、刘明宽、韩桂立三人系合伙关系的内容，经当庭核实，三被告对此均予以认可，故本院对通话录音资料中的该部分证明力予以认定。对于通话录音资料中涉及刘明安、刘明宽、韩桂立另欠武平山2014年底至2015年1月份的工资款5400元的证明内容，因该录音资料中对此并未明确体现，刘明安、刘明宽、韩桂立又均不认可，且除该证据外又无其他证据在案佐证，无法单独证明该事实存在，故本院对通话录音资料中涉及该部分的证明力不予采纳；对武平山提交的炸药清单证据，刘明安、刘明宽、韩桂立提出武平山提交的该清单只有一联，无法核实的问题，虽经当庭调查核实，时任生产矿长，具体负责该项业务的武某的确认该事实存在，但因武平山提供的票据均只有数量没有单价，具体数额无从计算，故本院对该证据不予认定；对武平山申请的证人武某的当庭证言，因武某的时任生产矿长，负责管理该矿井的各项生产事宜，其证言具有较强的客观性，且该证言与在案佐证的其他证据完全吻合，且故本院对该证言予以采纳。
刘明安围绕其答辩理由向本院提交了劳务承包费用结算单及支款证明等证据，经庭审质证，上述证据与本案其他证据及经审理查明的事实完全吻合，故本院对刘明安提交的上述证据予以认定。
刘明宽围绕其辩解理由向本院提交了武平山2016年4、5月份巷道挖掘量证明两份。经庭审质证，武平山认可该证据本身的真实性，但提出该证据所体现的工程量已经结算并已给付到位，与自己主张的未结算的工程量不是一回事。本院经审查后认为，关于武平山挖掘巷道的未结算工程量问题，庭审中刘明安、刘明宽、韩桂立也均认可武平山组织工人从事该项劳务未结算的基本事实，对于生产矿长武某的出具的未结算证明中的总米数也无异议，只是对挖掘高度有异议，认为武平山并未按照合同约定的4米乘4米的标准进行施工挖掘，存在质量问题，根据以上事实，能够认定武某的出具的未结算巷道挖掘的总米数的证言属实。而刘明宽提供的本组证据体现的具体米数与武某的出具的未结算证明中的具体米数及时间并不相同，存在明显矛盾，武平山也当庭承认该组证据中的劳务工程量已经给付，根据以上查明的事实可以认定该组证据系已结算工程量，与武平山提出的未结算挖掘工程量并非同一劳务工程量，故本院对该组证据本身的真实性予以认可，对其证明对象不予认定。
韩桂立围绕其辩解理由向本院提交罚款缴纳书复印件、检查罚款记账复印件、武平山打架罚款账目记录复印件、武平山支取款项证明复印件、武平山收款证明复印件等证据，经庭审质证，本院对于武平山认可的5000元支款证明及10000元收款条予以确认。对于当事人提出异议的证据，本院经审查后认为，对于韩桂立提交的2016年7月4日的罚款缴纳书，从该证据的形式上看，韩桂立并未提交原件予以核实，从该证据的内容看，被处罚人是滦平县国铁矿业有限公司2采区，并不能证明实际被处罚人系刘明安、刘明宽、韩桂立承包经营的矿井，更不能证明处罚原因系武平山的工人违规操作所致，武平山对该情况也不予认可，故该证据不能单独证明相关事实，本院不予采信；关于韩桂立提交的2016年4月5日的治安大队检查罚款记账凭证，该证据从形式上系复印件未提交原件核实，且有交款人签字而没有收款人签字，证据形式上存在瑕疵，从内容上看，据韩桂立陈述，该款项系治安大队外出检查的出警费，该费用不符合法律规定，证据形式及内容都存在问题，本院不予认定；对于韩桂立提交的2016年8月31日给会计张宏亮结算工资和武平山打架罚款5000元记账凭证复印件，经核实，武平山与矿上会计张宏亮确曾因故发生过争执和推搡，韩桂立为平息事态以矿上名义补偿张宏亮5000元，并将该5000元在入账时自行记为对武平山的罚款，因该争执系武平山与张宏亮的私人行为，韩桂立在自愿给付会计张宏亮补偿5000元后，未经武平山同意，自行将该款归类为对武平山的罚款，并主张在武平山的劳务工程费中扣除，该行为缺乏法律依据，故本院对该证据中的该项证明效力不予认定。对于韩桂立向张宏亮支付工资款8000元，因张宏亮系韩桂立雇佣的会计，并非武平山的工人，支付该8000元工资款与本案不存在法律上的关联性，本院对此不予认定。对于韩桂立提交的武平山支款情况说明复印件，因该证据上没有任何当事人签字确认，也没有出具时间，且证据本身系复印件，字迹严重模糊不清，又无相关的记账凭证佐证，故本院仅对在本案中有证据证明的及各方当事人一致认可的支款数目予以认定，对无证据证明的部分不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案的事实确认如下：
刘明安、刘明宽、韩桂立三人合伙承包经营位于河北省××村××区××、××号铁矿井，韩桂立主持全面工作、刘明安负责过磅、刘明宽负责安全及采购。同时，三合伙人聘请武某的为该矿负责生产事务的矿长。2015年10月12日，韩桂立以其名义代表合伙矿井与武平山达成劳务承包合同，将该合伙矿井的巷道挖掘及矿石开采等劳务发包给武平山，由武平山组织工人进行劳务施工，合同期限为一年，矿井巷道挖掘包括铲车巷道（大巷道），宽4米高4米和上下行巷道（小巷道）宽2.5米高2.5米，以上巷道每延长米劳务费均为1250元。矿石以每合格吨10元计算劳务费。同时合同另约定，武平山一次性向合伙矿井缴纳安全生产保证金16万元，两个月后的15日内，合伙矿井向武平山退还该保证金，如到期不退还，按年息三分向武平山付利息。该合同签订后，武平山组织工人在该矿井进行了劳务施工，除已结清的各项劳务费外，该矿井尚欠武平山下列款项：1、刘明安经手的2015年4-6月份武平山矿石开采劳务费119669元，补矿石款6400元，除去在此期间武平山及工人在刘明安结算清单外另行向刘明安支取的1800元费用外，实际欠武平山124269元。对于该项欠款，韩桂立、刘明宽均表示具体数额以经手人刘明安出具的结算单为准，根据刘明安提供的结算单计算与上述数额完全相符。2、韩桂立经手的收取武平山安全生产保证金，经当庭核实，当事人一致确认该安全生产保证金在履行过程中，经双方协商一致，实际收取数额为6万元，该6万元保证金未予退还。3、武平山为合伙矿井挖掘巷道的未结算工程量57.3米，该未结算工程量由生产矿长武某的测量，刘明安及刘明宽均参与了测量，该未结算的长度米数能够确定。另查明，2015年10月24日武平山向韩桂立支取劳务费5000元、2017年1月24日，经武平山催要，韩桂立向武平山支付巷道挖掘劳务费10000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩桂立代表合伙矿井与武平山达成了劳务承包合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。在该合同履行过程中，刘明安、刘明宽、韩桂立的合伙矿井尚欠武平山矿石开采劳务费（刘明安经手）124269元，安全生产保证金6万元（韩桂立经手），该两笔款项事实清楚，证据充分，刘明安、刘明宽、韩桂立理应予以支付。关于武平山提出的，要求刘明安、刘明宽、韩桂立按合同向其支付延迟返还安全保证金所产生的资金损失，鉴于合同中对此虽有明确约定，但该年息3分的约定超出了法律的限制性规定，故对于该损失，刘明安、刘明宽、韩桂立应按同期中国人民银行发布的贷款基准利率支付，并以实际缴纳的安全生产保证金6万元为计算依据，按照该合同约定的期限即2015年12月28日开始计算，计算至本判决生效之日止。关于武平山主张的矿井巷道挖掘劳务款，根据庭审中查明的事实，该未结劳务工程的挖掘总米数为57.3米，合同约定的价款为每米1250元，该款项为共计为71625，扣除武平山于2015年10月24日向韩桂立支取的劳务费5000元、2017年1月24日韩桂立向武平山支付巷道挖掘劳务费10000元，刘明安、刘明宽、韩桂立应实际再支付56625元。关于刘明安、刘明宽、韩桂立提出的，该未结算工程量系因武平山施工挖掘高度不足4米，质量不符合合同约定才未予结算的辩解理由，鉴于庭审中已经查明，矿井巷道实际挖掘过程中，具体负责该项工程的生产矿长武某的基于铲车进出的实际需要及挖掘高度过高增加出渣量等因素考虑，经其请示该矿井的实际负责人韩桂立后指示武平山按照3.5米高度挖掘，武平山作为提供劳务的具体施工者，按照该指示进行挖掘，该情形属于合同在履行过程中经双方同意后的实际变更行为，不应视为武平山的违约行为，武平山对此不应承担违约责任。因双方在该合同变更情况发生后，并未对挖掘米数的单价进行过变更，故刘明安、刘明宽、韩桂立仍应按照1250元的单价向武平山支付该款项。关于武平山提出的要求刘明安、刘明宽、韩桂立给付挖掘巷道所用炸药款8100元及合同签订后，未按时施工给武平山造成的工人待工款损失5400元的主张，因武平山对此未能举证证明该待工损失的存在及炸药款的具体数额，本院不予采纳。关于武平山提出要求刘明安、刘明宽、韩桂立支付其个别工人给矿井打零工的工资4500元，因该债务系武平山的个别工人与矿井直接达成的临时口头协议，并不在本案合同范围内，武平山也当庭同意放弃该主张，故本院对此不再处理。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼中证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘明安、刘明宽、韩桂立于本判决生效后十日内向武平山支付矿石劳务款124269元、挖掘巷道劳务款56625元及安全生产保证金60000元，并向武平山支付迟延退还安全生产保证金的资金损失，该损失以60000元为计算基数，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算，计算至本判决生效之日。刘明安、刘明宽、韩桂立对上述债务承担连带偿还责任。
二、驳回武平山对刘明安、刘明宽、韩桂立的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，由刘明安、刘明宽、韩桂立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 智
人民陪审员 靳淑敏
人民陪审员 韩海军
二〇一七年五月二十日
书 记 员 赵 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。