福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初1719号
原告：苏兜（别名苏刀），女，1963年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：叶茗发、刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
被告：杜宝玉，女，1955年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：苏种彬，男，1952年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李琴声、骆沙鹏，福建义全律师事务所律师。
第三人：泉州市洛江区马甲镇人民政府，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇。
法定代表人：吴欲曙，镇长。
委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
原告苏兜与被告杜宝玉、苏种彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，根据杜宝玉、苏种彬的申请，依法追加泉州市洛江区马甲镇人民政府（以下简称马甲镇政府）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告苏兜的委托诉讼代理人叶茗发、被告杜宝玉和苏种彬的委托诉讼代理人骆沙鹏、第三人马甲镇政府的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏兜向本院提出诉讼请求：1.判令杜宝玉和苏种彬共同赔偿苏兜损失48800元及资金占用费损失（从起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2.本案的诉讼费由杜宝玉和苏种彬共同承担。事实和理由：苏兜于2015年8月20日与马甲镇政府签订了租赁合同，约定由苏兜向马甲镇政府承租位于洛江区马甲镇仙公山风景区山门边临时店面第八间（临时店面有9间，马甲镇政府出租给9户），作为小商品业务的营业（香、金、炮、水果、食杂等），租赁期限为2年，自2015年9月1日起至2017年8月31日止。杜宝玉和苏种彬系夫妻关系，以杜宝玉名义于2015年8月20日与马甲镇政府签订了同样的租赁合同，其承租的是位于洛江区马甲镇仙公山风景区山门边临时店面第九间，所承租的店面由杜宝玉和苏种彬共同经营。2016年6月18日晚发生火灾，造成苏兜所承租的店面里的物品全部烧毁，财产损失。泉州市洛江区公安消防大队于2016年7月18日作出泉洛公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定包括苏兜所承租的店铺在内的九间店铺已过火，统计火灾直接财产损失为414194元，并认定：起火时间为2016年6月18日23时20分左右，起火部位位于马甲镇仙公山山门边铁皮屋商铺自南向北第九间即杜宝玉和苏种彬所经营的商铺，起火点位于该商铺西南角（放置冰箱处），起火原因为该商铺西南角放置的冰箱电器线路短路。火灾发生并确定事故后，苏兜要求杜宝玉和苏种彬赔偿损失，但杜宝玉和苏种彬拒不赔偿苏兜的任何损失。据此，苏兜为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
杜宝玉和苏种彬辩称，1.关于本案火灾起因尚有疑问，火灾事故认定书关于火灾是杜宝玉和苏种彬经营商铺冰箱短路引起的与事实相悖。当时九间店面都已经关门停止营业，火灾起因更有可能是苏兜承租的店面外所经营的大排档引起。对火灾事故认定书认定的结论不予认可。2.苏兜主张杜宝玉和苏种彬给其造成的损失无任何事实及法律依据，相关损失数据均是由苏兜单方主张，未经过任何第三方权威机构评估或定损。苏兜未采取相关措施保存火灾现场，现场已经不存在，未请专业机构评估损失，无法以此免除其举证责任。苏兜主张其火灾所遭受的损数额，却无法提供任何证据，需承担举证不能的不利后果。3.关于火灾造成的损失，马甲镇政府存在极大过错，应对损失承担全部责任。马甲镇政府明知出租的店面未经消防验收，消防设施缺乏，在租赁合同明确约定承租方只能在出租的店面经营香、金、炮、水果、食杂等，更应考虑消防防火问题，但马甲镇政府明知出租店面存在消防安全隐患，仍出租给苏兜和杜宝玉、苏种彬经营，马甲镇政府存在极大过错，其对本案的火灾负有重大的责任，应承担本案的损失。
马甲镇政府述称，1.本案属于一般侵权行为引起的赔偿责任纠纷。侵权行为的归责原则有两个：过错责任和无过错责任。一般侵权责任行为适用的是过错责任原则。本案属于一般侵权行为，即行为人有过错才需要承担责任。但马甲镇政府对火灾的发生并无任何过错，无需对苏兜的财产损失承担任何赔偿责任。泉州市洛江区公安消防大队于2016年7月18日作出的泉洛公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定：2016年6月18日晚发生的火灾起火点是位于第九间由杜宝玉和苏种彬经营的商铺西南角（放置冰箱处），起火原因为该商铺西南角放置的冰箱电器线路短路引起。可见本次火灾事故的原因是非常明确的，是杜宝玉和苏种彬的过错行为造成的，是单方的责任，与马甲镇政府没有丝毫关系。总之，马甲镇政府在火灾发生的整个过程中，不存在与火灾事故的发生及损害结果的出现有丝毫的因果关系，无须承担责任。2.苏兜诉求的损失数额没有依据。既然所有店铺均已过火，店铺内的冰箱等电器、朝拜贡品和其他杂物均已烧毁，在原物已经全部灭失的情况下，苏兜直接财产损失数额没有依据。综上所述，马甲镇政府在本案中没有过错，请求法院驳回杜宝玉和苏种彬要求马甲镇政府承担责任的请求，以维护马甲镇政府的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二份《租赁合同》能证明苏刀（即苏兜）、杜宝玉向马甲镇政府承租临时店面的事实，予以确认；2.洛江公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《相片》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾痕迹物品提取清单》、《火灾事故认定说明记录》、《询问笔录》、《技术鉴定报告》等，对火灾起火时间、起火部位、起火点、起火原因作出认定，予以确认；3.洛江公安消防大队对火灾损失的统计不是对火灾实际损失的鉴定，苏兜向本院提供的损坏物品清单中的项目、数量和金额与其向消防部门申报的财产损失项目、数量和金额存在较大出入，且部分项目和金额不尽合理，故《火灾直接财产损失申报统计表》和《损坏物品清单》不予确认。
本院经审理认定事实如下：马甲镇政府于2011年10月间在仙公山风景区山门边搭建铁皮屋作为临时店面出租给附近居民经营。苏兜（别名苏刀）于2015年8月20日与马甲镇政府签订《租赁合同》，承租该临时店面第八间商铺，租期2年（2015年9月1日起至2017年8月31日止），年租金3000元。杜宝玉于2015年8月20日与马甲镇政府签订《租赁合同》，承租该临时店面第九间商铺，租期2年（2015年9月1日起至2017年8月31日止），年租金5000元，该商铺由苏种彬和杜宝玉夫妻两共同经营。2016年6月18日晚，该铁皮屋发生火灾，造成铁皮屋及商铺内的所有物品被烧毁。2016年7月18日，泉州市洛江区公安消防大队作出泉洛公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火时间约为2016年6月18日23时20分许，起火部位位于马甲仙公山山门铁皮屋商铺自南向北第九间由苏种彬经营的商铺，起火点位于该商铺西南角（放置冰箱处），起火原因为该商铺西南角放置的冰箱电器线路短路。火灾现场已不存在。
本院认为，公民合法的财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。苏兜的财产因本案火灾被毁损，根据《火灾事故认定书》的认定，火灾是杜宝玉和苏种彬经营的商铺内的冰箱电线短路引起的。杜宝玉和苏种彬对其所有和使用的冰箱负有安全管理及谨慎使用的义务，但由于两人未尽到相应的义务，导致本案火灾的发生，造成苏兜的经济损失，故杜宝玉和苏种彬应对该损失承担主要责任。马甲镇政府提供的租赁商铺为简易搭盖的铁皮屋，存在安全隐患，在火灾发生后，导致火势蔓延，其存在一定的过错，应承担相应的责任。综合本案的实际情况，本院酌情确定杜宝玉和苏种彬承担90％的赔偿责任，马甲镇政府承担10％的赔偿责任。苏兜主张因火灾造成其财产损失48800元，但未能提供充分的证据予以证明，故对其主张的数额，本院不予采信，但火灾造成苏兜财产损失是客观存在的，考虑损毁物品折旧等因素，本院酌情确定苏兜财产损失为19500元。苏兜明确表示不要求马甲镇政府承担赔偿责任，是其处分自己权利的行为，本院予以准许。故杜宝玉和苏种彬应赔偿苏兜因火灾造成的财产损失17550元（19500元×90%）。苏兜要求杜宝玉与苏种彬赔偿资金占用费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苏兜诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杜宝玉和苏种彬应于本判决生效之日起十日内赔偿苏兜财产损失17550元；
二、驳回苏兜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由苏兜负担653元，杜宝玉和苏种彬负担367元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 杨 鑫
人民陪审员 林碧珠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴季阳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《华人民共和国民事诉讼法》
第十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607632”\\\t”_blank?)民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE