杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第101号
原告：金小忠。
原告：朱跃敏。
二原告共同委托代理人：陈启瑞。
被告：陈国胜。
委托代理人：陈汶强，
原告金小忠、朱跃敏（以下简称二原告）为与被告陈国胜合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2015年1月29日，被告陈国胜申请延期举证两个月，并认为本案存在中止诉讼情形。2015年2月6日，本院对被告陈国胜的主张进行审查，认为本案不存在中止诉讼之情形，并指定本案的举证期限为2015年3月13日。2015年3月20日，本院组织进行庭前证据交换。2015年4月3日，本院依法裁定将案件转换成普通程序，于2015年4月8日依法组成合议庭，并重新指定本案的举证期限为2015年4月20日。2015年4月28日，本院再次组织进行庭前证据交换。同日，被告陈国胜申请司法鉴定。2015年5月13日，被告陈国胜撤回司法鉴定申请。本院于2015年6月12日依法变更合议庭组成人员，于2015年7月3日、2015年7月10日和2015年7月29日三次公开开庭审理了本案。原告金小忠前两次到庭参加了诉讼，原告朱跃敏及二原告的委托代理人陈启瑞，被告陈国胜及其委托代理人陈汶强三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2012年1月20日，二原告及被告陈国胜三方签订一份联合追讨债权协议，约定追回款项后按比例分配，被告陈国胜为50%，原告金小忠为32%，原告朱跃敏为18%，并明确约定自签订协议之日起，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属于三方共有。2012年2月15日，三方又签订了一份协议，对联合追讨债权事项及分配比例进一步细化，其中对债务人江西俞建文债权追讨及分配比例进行了约定，其中收回俞建文债款分配比例为：被告陈国胜先分60%，剩余40%由原、被告按2012年1月20日协议的约定进行分配。三个人经过多月远赴江西追讨，讨回俞建文的共有债款有：
1.谷嘉联债权转让的俞建文5700000元（写在被告陈国胜名下）。经诉讼，杭州市余杭区人民法院于2012年5月8日判决俞建文5700000元债权由被告陈国胜暂领，并于2013年1月25日作出（2012）杭余执民字第3525-1号裁定，将俞建文所有的、位于杭州市学院路306、308、310号房产作价5901420元交付被告陈国胜抵偿判决确定义务。
2.讨回俞建文现金债款：俞建文于2012年2月16日将996000元打给了被告陈国胜，用于偿还债款；于2012年5月14日将5700000元打给被告陈国胜，用于偿还债款；于2012年5月14日将1300000元打给了被告陈国胜，用于偿还债款。
3.讨回俞建文交付的房屋租金2000000元。2013年1月16日，俞建文将房屋租金2000000元交付给被告陈国胜，用于偿还债款。
综上，被告陈国胜共计收到江西俞建文归还债款15897420元，却未告知二原告，并以种种借口推诿，不将应得款项分给二原告。二原告为赴江西讨债垫付各种费用，耽误了大量的时间，故向法院起诉，要求被告陈国胜返还原告金小忠应得共有债款份额2034869.76元，并承担至款项付清时止银行同期贷款利息；被告陈国胜返还原告朱跃敏应得共有债款份额1144614.24元，并承担至款项付清时止银行同期贷款利息。（利息从被告陈国胜收款之日起分别暂计至2014年11月30日，原告金小忠应得288911.56元，原告朱跃敏应得162512.75元）。
二原告为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.2012年1月20日协议书（复印件）一份，用以证明原、被告签订协议联合讨债，约定对谷嘉联债权收回后分配比例的事实；
2.2012年2月15日协议书（复印件）一份，用以证明原、被告签署协议联合讨债，约定对俞建文债权收回后分配比例的事实；
3.中国工商银行浙江省分行营业部付款通知副本三份，用以证明俞建文于2012年5月14日还款7000000元，被告陈国胜已收到却未分配给二原告的事实；
4.工行上饶市分行6222081512000278309历史明细查询结果一份，用以证明俞建文于2012年2月16日还款996000元，被告陈国胜已收到未分配给二原告的事实；
5.收条（复印件）一份，用以证明俞建文于2013年1月16日还款2000000元，被告陈国胜已收到却未分配给二原告的事实；
6.本院（2012）杭余商初字第305号民事判决书一份，用以证明法院于2012年5月8日判决二原告及被告陈国胜共有的、从谷嘉联处转让而来的俞建文5700000元债权由被告陈国胜暂领的事实；
7.本院（2012）杭余执民字第3525-1号执行裁定书一份（第二页为复印件），用以证明法院于2013年1月25日裁定将俞建文的房产作价5901420元交于被告陈国胜抵偿判决确定的还款义务，被告陈国胜收到却未分配给二原告的事实；
8.备忘录一份，用以证明原、被告对谷嘉联债权联合进行追讨的事实；
9.2012年2月16日借款协议一份、个人业务凭证（填单）三份、2013年2月8日协议书（复印件）一份、2012年4月16日借款协议（复印件）一份，用以证明下列事实：①被告陈国胜对俞建文有债权24500000元，并承认其中4500000元本金及利息已经归还，但被告陈国胜未分配给二原告；②被告陈国胜于2012年4月16日借给俞建文的2000000元未包括在24500000元债权内，也就是说，被告陈国胜对俞建文的总债权额为26500000，属于原、被告于2012年2月15日签订的协议书约定的“江西债权”的联合追讨总额范围内；③上述协议由被告陈国胜在本院（2014）杭余商初字第293号民事案件庭审中作为证据提交，经其认可，真实有效；④对谷嘉联追讨的债权数额为12100000元；
10.本院（2014）杭余商初字第293号民事判决书（复印件）一份、民事开庭笔录一份，用以证明下列事实：①被告陈国胜在质证中对俞建文于2012年5月14日打给其5700000元，陈建国1300000元，2012年2月16日打给其996000元的事实予以认可，承认收到俞建文的上述还款，只是对还款所涉债务有异议，认为其中的5700000元还的是另外4500000元的借款，1300000元和996000还款说不出是是哪笔还款；②俞建文在质证中对2013年2月8日出具的确认书提出异议，认为系自己在没看清内容的情况下签字确认的，并提出确认书所载的被告陈国胜，与二原告共有的5700000元已经实际归还，但在被告陈国胜提交的2015年2月15日情况说明中，其又称原、被告共有的5700000元至今未实际归还，显然自相矛盾，其所谓二原告同意5700000元债权进行置换的证言不可信；
11.2012年11月27日债权确认书一份，用以证明俞建文直到2012年11月27日前都承认从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，以及由此产生的利息及抵偿物（土地房产）均属于三方共有，而在被告陈国胜提交的2015年2月15日情况说明中，俞建文却说：2012年5月14日陈忠借款5700000元给他前，二原告已经提出不要房产，要现金，同意置换，因而才以三人名义出借5700000元给他，俞建文的证言显然自相矛盾，所谓债权置换的陈述不可信的事实；
12.2012年7月25日协议书（复印件）一份，用以证明被告陈国胜与俞建文达成协议，利用俞建文房屋2000000元的租金归还2012年4月16日的2000000元借款，并且双方都出具了收条，进而证明该2000000元还款被告陈国胜已经收到，理应按协议与二原告进行分配。至于其在未争得二原告同意的情况下，后来对该笔2000000元债权又与俞建文进行其他交易，其中按2012年2月15日签订的协议书分配比例属于二原告的部分属于无权处分，应还给二原告的事实；
13.本院（2014）杭余商初字第1367号民事判决书（复印件）一份，用以证明按照本院对协议的认定（第9页倒数第一行），俞建文无论归还欠被告陈国胜的个人债务还是归还欠原、被告共有的债权，其支付的款项均应按协议分配的事实；
14.电话录音及电话录音文字整理稿（打印件）各一份，用以证明俞建文对被告陈国胜所称的“2012年5月14日陈忠借款5700000元给他前金小忠，朱跃敏已经提出不需要房产，要现金，同意置换，因而才以三人名义出借5700000元给他”并不知情，俞建文一直认为他只是向被告陈国胜借钱，与二原告并无关系，对所谓债权置换的事也不知情，与他无关的事实。
被告陈国胜答辩称：二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下：
原、被告三方就追讨债权一事签订过三份协议书，即2012年1月20日的协议书、2012年2月15日的协议书以及2013年2月3日的关于债权的确认书。2012年1月20日的协议书确定三方共同追讨债权为12100000元，其中被告陈国胜拿出三方共同追讨的债权是7000000元，包括从谷嘉联处转让而来的俞建文的5700000元，王连兴的2000000元及零碎的债权，原告金小忠是4000000元，朱跃敏是1100000元。2012年2月15日协议书签订的原因是在第一份协议签订后，原、被告共同到江西对俞建文开办的房地产、餐饮等公司进行考察，后认为俞建文只是暂时周转资金紧张，但是实力还是有的，人品也还好的，故应该对其予以支持，只要房子造好了、销售出去了，俞建文就有钱了，前面转让的债权就能拿回来了，所以协议书中写明于2012年2月16日再借9000000元给俞建文，当时还有俞建文从谷嘉联处转让而来的5000000多元，到被告陈国胜手上的金额是6000000多元，所以该协议中确定三方向俞建文追讨的债权为15000000元，框定的概念三方向俞建文追讨的债权为15000000元。另外，俞建文还有向被告陈国胜个人借的款项，不属于原、被告三方共同追讨的债权。
现在，对于从谷嘉联处转让而来的俞建文5700000元债权，虽然通过以房产抵债的形式得到实现，但当时原、被告又协商以陈忠名义借给俞建文的5700000元债权进行置换，执行得到的房产归被告陈国胜所有，将陈忠借给俞建文的5700000元作为三方共同追讨的债权，这就产生了关于债权的确认书。虽然该5700000元债权还在陈忠名下，但陈忠已于2014年通知二原告，告知该借款的诉讼时效即将届满，要以陈忠名义进行诉讼，需要原、被告交纳诉讼费，但双方均未交纳诉讼费，故债权还挂在陈忠的名下。对于2012年2月16日借给俞建文的9000000元，包含在（2014）杭余商初字第293号案件的标的中，但该案正在执行中，一分钱没有拿到。因此，被告陈国胜认为三方约定的共同追讨的债权都没有实现，俞建文所交付的款项不属于三方共同追讨的债权，二原告无权分得。
被告陈国胜为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.关于债权的确认书一份，用以证明原、被告对2012年1月20日协议书项下共同追讨的债权金额作进一步确认的事实；
2.借款协议及中国工商银行个人业务凭证（签单）各一份，用以证明以陈忠名义于2012年5月14日向俞建文出借资金7000000元，其中5700000元用于置换被告陈国胜从谷嘉联处转让而来的5700000元债权的事实。说明：7000000元分成两笔款项，一笔是5700000元，一笔是1300000元，前者就是证据1第一条中所指的5700000元；
3.确认书及2015年2月15日情况说明各一份，用以证明下列事实：①从谷嘉联处转让而来的俞建文债权金额为5700000元；②该债权与陈忠借款之间的置换关系；③除三方共同追讨的债权外，被告陈国胜对俞建文尚有其他债权债务关系的事实；
4.公证书二份，用以证明为向俞建文追讨5700000元债权，陈忠向二原告及被告陈国胜发出通知并邮寄的事实；
5.还款承诺书（复印件）一份，用以证明沈恩伟通过转让，结欠金小忠的债权有1660000元，属原、被告三方共有的事实；
6.收条一份，用以证明俞建文于2012年7月25日收到被告陈国胜的2000000元房租的事实，进而证明被告陈国胜于2013年1月16日出具的收条（即二原告提交的证据5）系收到退回房租的事实；
7.欠条一份，用以证明自2012年7月4日开始，原告金小忠多次向被告陈国胜借款、还款的事实；
8.暂缓销售备案协议书、销控房源明细表各一份，用以证明俞建文经营的婺源县中能实业有限公司是有经济实力的，被告陈国胜认为拿回出借给俞建文的资金是有保证的事实；
9.股权出质设立登记通知书一份，用以证明婺源县中能实业有限公司股东俞丹青用股权质押，被告陈国胜认为拿回出借给俞建文的资金多了一份保证的事实；
10.2015年4月19日协议书一份，用以证明俞建文、陈忠确认陈忠出借给俞建文的7000000元中的5700000元置换了被告陈国胜从谷嘉联处转让而来的5700000元的过程的事实；
11.名为“收到”的收条一份，用以证明俞建文抵债房产的贷款是被告陈国胜归还的，不然法院无法裁定抵债的事实。
被告陈国胜在举证期限内书面申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，并依法调取本院（2013）杭余塘商初字第246号案件庭审视频光盘一份。
二原告提交的证据，被告陈国胜的质证意见如下：
证据1的“三性”无异议，但认为三方联合对谷嘉联债权追讨的金额限定为700余万元，并不是所有债权都是三方联合追讨的；
证据2的“三性”无异议，但认为对俞建文的债权包括从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，以及同意再向其借款9000000元，这14700000元是三方确认联合追讨的债权，并不是所有对俞建文的债权都由三方联合追讨的；
证据3的真实性无异议，但关联性有异议；
证据4的真实性无异议，但是不能证明二原告主张的待证事实；
证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告陈国胜收到的是俞建文、庞苏芬退回的租金；
证据6、7的“三性”无异议，该证据所涉的债权本来是与三方联合追讨债权5700000元有关，但是在2013年2月3日，三方确认为该笔债权已经置换为陈忠出借的5700000元的款项，因此，该5700000元现已经与本案无关；
证据8的“三性”无异议，但其内容应该以二原告提交的证据6的结果为准；
证据9的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明二原告主张的待证事实，其中：2012年2月16日借款协议中与本案有关的实际是9000000元；个人业务凭证（填单）与本案有关的是2012年2月16日的9000000元和2012年5月14日的7000000元中的5700000元；
证据10的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，俞建文的说法没有得到法院的确认，因此，不能证明二原告主张的待证事实；
证据11的“三性”均有异议，且其内容中有关“本人所欠以陈国胜牵头的总债务计人民币伍佰柒拾万元”的内容与二原告主张的26500000元相矛盾；
证据12真实性、合法性无异议，但关联性有异议，且不能证明二原告主张的待证事实；
证据13真实性、合法性无异议，但关联性有异议；
证据14，被告陈国胜的当庭质证意见为“三性”均有异议，并申请司法鉴定。事后，又书面撤回鉴定申请，表示对真实性没有异议，认为确系原告朱跃敏与俞建文之间的通话录音，但对关联性及二原告主张的待证事实有异议。
本院经审查后认为，证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、12以及证据3中收款人为被告陈国胜、金额为5700000元的中国工商银行浙江省分行营业部付款通知副本符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3中收款人为陈建国的两份金额共为1420000元的中国工商银行浙江省分行营业部付款通知副本以及证据13因二原告未进一步提交证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据11因系身为债务人的俞建文单方出具，属应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定；证据14的真实性予以确认，但二原告主张的待证事实与其提交的证据10中本院（2014）杭余商初字第293号民事判决书认定的事实不一致，且二原告未提交相反证据推翻生效民事判决认定的事实，故不予认定。
需要说明的是：证据7和证据10中的本院（2014）杭余商初字第293号民事判决书虽系复印件，但经本院核对，与原件相符，故对其真实性予以确认；证据9，对原、被告约定的共同追讨的俞建文债权的范围，在下文中分析，同时，该证据不足以证明二原告主张的对谷嘉联追讨的债权数额为12100000元的事实；证据10，二原告有关反驳被告陈国胜提交的证据3中确认书的主张，在对确认书进行认证时进行分析；证据12，二原告有关“无权处分”的主张于法无据，本院不予采信。
被告陈国胜提交的证据，二原告的质证意见如下：
证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议第一条写得很清楚，并没有对前两份协议进行变更，不能认定前两份协议无效，被告陈国胜主张该5700000元是置换对俞建文从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，没有任何证据，况且俞建文的5700000元债权已经执行到位，怎么会再签订协议，进行债权置换，这不符合逻辑；
证据2的“三性”均有异议；
证据3中确认书的真实性无异议，但对被告陈国胜主张的待证事实有异议；情况说明的“三性”均有异议，俞建文应当出庭作证，且俞建文作为债务人，由债务人来确定债权人的债务所属，不符合相关规定；
证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，二原告没有对被告陈国胜进行任何委托，委托其进行追讨，是被告陈国胜单方面的解释；
证据5的“三性”均有异议，原告金小忠和被告陈国胜有纠纷，沈恩伟未到庭，具体情况怎样无法核实；
证据6的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，因为俞建文的房产是属于三方共有债权，被告陈国胜向俞建文支付2000000元房租，是三方共同意志，租金应该由三方共同支付，应该是被告陈国胜代三方共同支付的；
证据7、8、9的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；
证据10的“三性”均有异议，本协议与俞建文没有任何关系，其既无权利也无义务，有作伪证之嫌疑；
证据11的“三性”均有异议。
本院经审查后认为，证据1、2、4、6以及证据3中的确认书符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3中的情况说明系应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定；证据5、7、8、9、11因被告陈国胜未提交证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据10因形成于本案诉讼过程中，且二原告不是协议一方当事人，其效力不及于二原告，故不足以证明被告陈国胜主张的待证事实，从而不予认定。
需要说明的是，证据3中的确认书所反映的事实已被本院（2014）杭余商初字第293号民事判决所确认。
本院调取的视频光盘，被告陈国胜对“三性”均无异议；原告金小忠对真实性无异议，但认为对事情其不清楚；原告朱跃敏对真实性无异议，但认为被告陈国胜对原告朱跃敏所讲内容断章取义。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）有关原、被告签订协议书，约定共同向俞建文追讨债权的事实。
2012年1月20日，原、被告三方签订协议书一份，约定：一、三方对谷嘉联追讨欠款，进行捆绑式操作追讨。其中陈国胜债权7000000余元，金小忠债权4000000元，朱跃敏债权1100000元；二、三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配：被告陈国胜50%、原告金小忠32%、原告朱跃敏18%。协议书还约定了其他内容。
2012年2月15日，原、被告三方又签订协议书一份，约定：一、为了有利于顺利讨回江西俞建文债款，同意向俞建文放款9000000元左右。由于二原告暂无经济能力，故由被告陈国胜承担，但二原告应积极筹措钱款，随时参与，以便实现利益、风险共担之目的；二、江西债款如有归还（包括2012年2月16日放款的9000000元）按照比例分成。例如总债权为15000000元，2012年2月16日放款的9000000元拿60％，三方的债权拿40％，三方的债权分配比例按原协议执行，利息按与江西协商后约定的结算。协议书还约定了其他内容。
（二）有关被告陈国胜与俞建文的债权债务关系。
1.本院于2012年5月8日作出的（2012）杭余商初字第305号民事判决认定与本案相关的如下事实：
被告陈国胜与谷嘉联原有借款关系。2011年8月31日，谷嘉联出具给陈国胜还款承诺书一份，载明：截止2011年8月31日，谷嘉联确认尚欠陈国胜现金13607800元，并承诺在2011年9月30日前还清。
2011年1月20日，谷嘉联与俞建文及庞苏芬签订借款协议一份，主要约定：俞建文、庞苏芬因投资需要向谷嘉联借款5000000元，借款期限自2011年1月20日至2011年5月19日。同日，俞建文、庞苏芬出具给谷嘉联载明内容为“今借到谷嘉联人民币伍佰万元整，其中入帐肆佰伍拾伍万（￥4550000），现金肆拾伍万（￥450000）”的借条一份，次日，谷嘉联将款项汇入俞建文、庞苏芬指定帐户4550000元。
2011年10月20日，谷嘉联与沈建伟、被告陈国胜签订债权转让协议一份，主要约定：谷嘉联对俞建文拥有债权6600000元，自本协议签订之日起转让给沈建伟、被告陈国胜。2011年10月25日（后经庭审中回忆确认应为2011年10月24日），俞建文在该债权转让协议上签署同意后签名捺印。
2012年2月5日，被告陈国胜与沈建伟签订协议书一份，载明：2011年10月20日，谷嘉联与被告陈国胜、沈建伟二人签订债权转让协议，因对谷嘉联债权系被告陈国胜一个人所有，转让后对俞建文的债权也由被告陈国胜一个人所有。
2012年2月13日，被告陈国胜向法院起诉，要求俞建文支付债权转让款5700000元。本院遂判令俞建文支付被告陈国胜人民币5700000元。
2.2012年2月16日，陈忠、被告陈国胜与俞建文、庞苏芬签订借款协议一份，约定俞建文、庞苏芬向陈忠、被告陈国胜借款15000000元，以一次或分次的银行打款凭证确认出借金额；于2013年2月15日前还清。协议还约定了其他内容。2014年2月12日，陈忠、被告陈国胜就借款协议的履行向本院起诉，即本院（2014）杭余商初字第293号案件。
本院于2014年7月10日作出的民事判决中认定与本案相关的如下事实：
借款协议签订当日，陈忠通过银行转账方式向俞建文汇款9000000元，后又于2012年3月6日通过银行转账方式向俞建文汇款4000000元，于2012年5月14日通过银行转账方式向俞建文汇款7000000元。2013年2月8日，陈忠与俞建文签订协议书一份，协议载明：“截止2013年2月8日，俞建文（庞苏芬）因资金周转原因，向余杭区塘栖镇陈忠（陈国胜）借款本金累计人民币大写贰仟肆佰伍拾万元，尚结欠贰仟万元。现俞建文提出由于他经营的项目受国家宏观调控影响，暂时比较困难，要求在利息结算时从借款时实际约定月利息6分调整为按合同约定人民银行同期贷款利率肆倍执行，待其经营的项目好转时再给予适当补偿。陈忠（陈国胜）考虑双方友好关系，表示理解、同意。特此协议！”。同日，俞建文还向陈忠、陈国胜出具确认书一份，载明“本人俞建文（庞苏芬）截止2013年2月8日止，尚结欠陈忠（陈国胜）借款人民币大写贰仟万元整，具体向陈忠（陈国胜）借款的时间明细是2012年2月16日9000000元、2012年3月6日4000000元、2012年5月14日1300000元、2012年5月14日5700000元（本笔5700000元借款由陈忠出面，实属陈国胜、金小忠、朱跃敏三方共有）。另在此截止日前双方之间的其他资金往来、余杭法院诉讼执行等已在其他账目中仔细核算清楚，无任何纠纷。如有不符，以本确认书为准。”
本院遂判令俞建文、庞苏芬返还陈忠、被告陈国胜借款本金14300000元及利息，并由担保人承担连带清偿责任。
3.2012年4月16日，被告陈国胜与俞建文签订借款协议一份，约定俞建文向被告陈国胜借款2000000元（在2012年2月16日借款合同之外的款项），于2012年6月30日前还清。
2012年7月25日，庞苏芬、俞建文与被告陈国胜签订协议书一份，明确因庞苏芬、俞建文欠被告陈国胜借款（2012年4月16日由被告陈国胜委托陈忠划入）暂时无法马上归还，为保障被告陈国胜资金安全，庞苏芬、俞建文用位于杭州市西湖区学院路306号、308号、310号、共计建筑面积281.02平方米的三间营业房自2012年8月1日起以该房产二十年的租赁使用权给被告陈国胜，约定：考虑一次性收取租金，可以获得租赁期间的利息收益，确定租金为20年不变价格2000000元，租金一次性收取，由庞苏芬、俞建文出具收条，租金用于归还向陈国胜的借款2000000元；只要庞苏芬、俞建文按双方协商一致的意见办，则自2012年8月1日开始，被告陈国胜承诺对出借款2000000元的利息不再收取；庞苏芬、俞建文若要收回上述房屋，则在2012年8月1日起五年内，还清被告陈国胜借款2000000元及利息后即可收回该房屋（利息为2000000元本金，按月利率15‰，从2012年8月1日开始计算至付清日止）。协议还约定了其他内容。
同日，俞建文出具收条一份，确认收到被告陈国胜支付的杭州学院路306号、308号、310号营业房二年的租赁金共2000000元。
（三）有关被告陈国胜收到俞建文支付款项、抵债房产的事实。
1.2012年2月16日，俞建文通过中国工商银行支付996000元给被告陈国胜。
2.2012年5月14日，俞建文通过中国工商银行支付5700000元给被告陈国胜。
3.2013年1月16日，被告陈国胜出具收条一份，确认收到俞建文、庞苏芬退回租金2000000元。收条中还明确：该笔资金为因2012年7月25日庞苏芬、俞建文与被告陈国胜之间签订的杭州市西湖区学院路306号、308号、310号房屋租赁合同不再履行，俞建文、庞苏芬将一次性收取的20年租金2000000元退还给被告陈国胜。
4.本院（2012）杭余商初字第305号民事判决生效后，经强制执行，本院于2013年1月25日作出（2012）杭余执民字第3525-1号民事裁定书，裁定：俞建文（其配偶庞苏芬名下）位于杭州市学院路306、308、310号房产（面积合计281.02平方米，房屋所有权证号分别为：杭房权西移字第0192295号；杭房权西移字第0199064号；杭房权西移字第0199063号）作价5901420元抵偿被告陈国胜的债务。其财产权自本裁定送达给被告陈国胜（身份证号：××）时起转移。
（四）有关陈忠于2012年5月14日借给俞建文的5700000元的款项与本案关系的事实。
2012年5月14日，陈忠与俞建文签订借款协议一份，约定由陈忠借款5700000元给俞建文，于2013年5月13日前还清。协议还约定了其他内容。同日，陈忠按协议中约定的方式，通过中国工商银行交付7000000元款项给俞建文。
2013年2月3日，原、被告签订关于债权的确认书一份，确认“陈忠名下江西俞建文债权（本金）570万元整，经陈忠确认该债权属三方共同拥有，该债权和陈忠无关”，同时确认其他属三方共同拥有的债权。陈忠作为债权确认人签字。
2014年8月15日，陈忠向二原告发出通知一份，称其受二原告及被告陈国胜“委托出面出借给俞建文人民币570万元，该借款还款日为2013年5月13日，现已逾期多时，本人也已出面催讨多次，均无果。为保障你们的合法权益，本人认为应向俞建文提起民事诉讼，故通知你们，请你们收到通知后10日内，及时将该案要起诉的诉讼费、律师费等费用交给我，以便我及时出面对俞建文进入诉讼程序。否则，本人对该债权的后果概不负责，一切责任你们自负”。陈忠还对邮寄送达通知的过程进行公证证据保全。二原告收到后，未予回复。
又认定：除从谷嘉联处转让而来的、三方约定共同追讨的5700000元债权外，二原告对俞建文无其他债权；被告陈国胜在2012年2月15日前对俞建文也无其它债权。
本院认为，原、被告为共同向俞建文追讨债款而签订的协议书未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。
本案的争议焦点有三：
（一）原、被告约定的向俞建文追讨债款的范围。
对此，二原告认为既包括从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，也包括协议书中约定的于2012年2月16日借给俞建文的9000000元款项，还包括被告陈国胜对俞建文享有的其他债权。被告陈国胜则认为只包括前两项债权。
本院认为：根据双方于2012年2月15日签订的协议书，应当认定被告陈国胜的主张成立。理由如下：首先，原、被告均认可在2012年2月15日签订协议书之前，三方对俞建文的债权除从谷嘉联处转让而来的5700000元债权外，没有其他债权，从协议书有关对俞建文债权的追讨的行文来看，双方约定共同追讨的范围为协议书签订之前从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，以及之后于2012年2月16日借给俞建文的9000000元款项；其次，若依二原告有关追讨实现的债权分配方式的主张，即被告陈国胜先分60％，剩余40％由原、被告按2012年1月20日协议书中约定的比例，即被告陈国胜50%、原告金小忠32%、原告朱跃敏18%进行分配，按二原告认为被告陈国胜对俞建文的债权达26500000元计，那么，二原告总共可分配得5300000元，远远高于二原告从谷嘉联转让而来的债权中所共能分配得的2850000元，差额达2450000元，三方对此未作出约定，且未补充约定不符合常理。第三，从前述两份协议的内容来看，三方之间的关系是基于对同一债务人都有债权而形成的“捆绑式操作追讨”的关系，而债权的多少直接影响到三方对追讨实现债权的分配，因此，在二原告提交的证据不足以证明三方共同追讨俞建文的债权还包括被告陈国胜对俞建文的其他债权的情况下，本院认为三方约定共同追讨的范围为被告陈国胜主张的5700000元债权和9000000元借款。
（二）二原告主张的被告陈国胜收到的俞建文款项、抵债房产与三方共同追讨俞建文债权的关系。
对于从谷嘉联处转让而来的5700000元债权，通过诉讼［即本院（2012）杭余商初字第305号案件和（2012）杭余执民字第3525号案件］，最终以房产抵债方式得到实现，原、被告均无异议。需要说明的是，原告金小忠有关俞建文于2012年5月14日支付的5700000元款项是偿还被告陈国胜从谷嘉联处转让而来的债权的主张，显然与事实不符。
对于被告陈国胜于2012年2月16日借给俞建文的9000000元，包含于其与陈忠于2014年2月12日向本院起诉的案件中［即本院（2014）杭余商初字第293号案件］。该案的民事判决对本案中本院认定的有关被告陈国胜收到俞建文支付款项、抵债房产事实中的第1、2两项，即俞建文分别于2012年2月16日支付的996000元和2012年5月14日支付5700000元款项与该案审理纠纷的关联性予以否定，同时，对于第3项认定的俞建文、庞苏芬退还的2000000租金显然也是与本院（2014）杭余商初字第293号案件审理的纠纷相互独立的，因此，本院认定的被告陈国胜从俞建文处得到的前述三笔款项均与三方约定共同追讨的债权无关。
（三）从谷嘉联处转让而来的债权与陈忠于2012年5月14日出借的5700000元之间有无置换的问题。
虽然被告陈国胜认为在2012年2月15日签订的协议中有关“在催讨中对方有现金或财产时，三方协商解决，甲方（即被告陈国胜）尽量多挑一点担，拿取财产”的内容是三方协商的结果，同样适用于俞建文债权的追讨，但从协议书将其表述在第三条“德清沈建伟债权催讨一事协议如下”项下的行文来看，不足以证明被告陈国胜有关三方约定对俞建文实现的债权由其多拿财产的主张。然而，本院仍认为被告陈国胜有关从谷嘉联处转让而来的债权已与陈忠于2012年5月14日出借给俞建文的5700000元之间进行了债权置换，即本院（2012）杭余执民字第3525－1号民事裁定中的抵债房产应归被告陈国胜所有，而陈忠于2012年5月14日出借给俞建文的5700000元属原、被告三方共同追讨的债权的主张较符合事实，理由如下：首先，本院（2012）杭余执民字第3525－1号民事裁定书的落款时间与三方签订关于债权的确认书相隔时间较短，且债权的金额相同，符合债权转换的基本条件；其次，根据本院（2014）杭余商初字第293号案件认定的事实，俞建文至迟在2012年2月8日也知道了陈忠于2012年5月14日借给俞建文的5700000元债权属原、被告共有的情况；三、陈忠在2014年8月15日向二原告发出的通知中进一步明确了该债权属原、被告共有，但二原告自认对俞建文没有个人债权的情况下，对关于债权的确认书中约定的三方共同拥有对俞建文的5700000元债权的事由不能作出合理说明。
综上所述，二原告有关被告陈国胜收到俞建文归还的债款15897420元，属三方共同追讨实现的债权，应按照原、被告之间的约定进行分配的主张，缺乏证据证明，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。被告陈国胜的答辩意见理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金小忠、朱跃敏的诉讼请求。
本案案件受理费35847元，由原告金小忠、朱跃敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35847元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 章 诚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈 晨