河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民商初字第107号
原告淅川县商圣街道办事处冬青社区第八居民小组。
法定代表人张俊亭，组长。
委托代理人李春林，河南赏春律师事务所律师。
被告南阳市中石房地产开发有限公司。
法定代表人阴莉莉，公司董事长。
委托代理袁献华，男，汉族，生于1962年。
第三人河南省可丰置业有限公司。
法定代表人刘雪芬，公司董事长。
委托代理人辛宏，男，汉族，生于1961年。
委托代理人陈光苏，男，汉族，生于1958年。
第三人河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人杨书岭，公司董事长。
委托代理人黄宏杰，公司职工，特别授权。
委托代理人周飞，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
原告淅川县商圣街道办事处冬青社区第八居民小组（下称“冬青八组”）诉被告南阳市中石房地产开发有限公司（下称“中石房地产公司”）、第三人河南省可丰置业有限公司（下称“可丰置业公司”）及第三人河南隆兴建设工程有限公司（下称“隆兴建设公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人张俊亭及其特别授权代理人李春林、被告的特别授权代理人袁献华、第三人可丰置业公司的特别授权代理人辛宏（第一次庭审）、陈光苏（第二次庭审）、第三人隆兴建设公司的特别授权代理人黄宏杰、周飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，原、被告签订淅川县冬青八组预留地建房合同，合同约定：原告提供土地2170.06平方米，由被告投资建设全框架高层楼房，土地使用和房屋准建等手续由被告负责办理，未经原告同意被告不得将合同转让他人等（详见合同附件）。合同签订后，被告未经原告同意，把该工程转让给第三人可丰置业公司组织建设，第三人可丰置业公司又转包给第三人隆兴建设公司，由第三人隆兴建设公司负责施工。该工程建设过程中，因被告中石房地产公司转让合同，导致该工程于2014年11月停工。原告于2015年6月2日向被告中石房地产公司发出解除合同通知书，但被告中石房地产公司至今置之不理。原告认为，被告中石房地产公司违反合同的行为已构成严重违约，依法应当承担解除合同等法律责任。被告中石房地产公司未经原告同意将该工程转包给第三人隆兴建设公司的行为违法。现请求依法解除2012年4月25日原、被告双方签订的预留地联合建房合同，并确认被告中石房地产公司与第三人可丰置业公司及第三人可丰置业公司与第三人隆兴建设公司签订的建设工程施工合同无效，本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交证据如下：
第一组，1、2012年4月25日原告与被告签订的建房合同；
2、2012年5月8日原被告签订的补充协议；
3、2012年5月17日原被告签订的补充协议。
目的证明，原被告之间存在合同关系，能够证明双方的权利义务关系。
第二组，1、2015年5月5日隆兴建设公司向原告提交的情况反映，此时原告知道隆兴建设公司与可丰置业公司签订合同的情况；
2、2014年1月6日可丰置业公司与隆兴建设公司签订的施工合同。
目的证明，1、被告将合同转让给可丰置业公司；2、证明可丰置业公司与隆兴建设公司签订施工合同，由隆兴建设公司施工的行为违反了原被告之间合同的约定。
第三组，1、2015年6月2日原告向被告发出的解除合同通知书；
淅川县公证处公证书1份。
目的证明，原告向被告发出了解除合同通知书，并派人解决此事，但被告一直置之不理。
被告辩称，对原告所诉的事实没有异议。对原告诉讼请求有异议，不同意解除合同，现在不具备解除合同的条件，工程主体已经完工，可以继续履行；第三人可丰置业公司与我公司同归河南省宏天建设集团公司，实为一家，第三人可丰置业公司有权将工程发包给第三人隆兴建设公司。被告未向本院提交证据证明其主张。
第三人可丰置业公司述称，可丰置业公司是独立法人，且可丰置业公司的股东与宏天公司的股东没有交叉，宏天公司没有给可丰置业公司任何投资；可丰置业公司与被告中石房地产公司之间没有签订任何协议，与第三人隆兴建设公司也没有签订建设施工合同。原告所诉合作建房的项目，我公司没有参与，我公司也没有出售过该工程任何房屋。原告的诉请与第三人可丰置业公司无关，是否有效或解除合同，我公司不发表意见，本案争议的事实，公司不承担责任。为证明其主张，第三人可丰置业公司向本院提交证据如下：
1、2015年4月28日，河南省现代印章艺术有限公司证明1份，证明我公司在郑州市工商局备案的公章，我公司公章被被告私刻，且冒用我公司的名称签订合同。
2、2015年4月10日杨奎秀出具的证明1份，证明虽然第三人可丰置业公司在2014年为了晋升资质入股被告中石房地产公司，但事实上没有与被告中石房地产公司有任何共同经营活动，同时证明第三人可丰置业公司不是由任国贤（宏天公司）控制的公司。
第三人隆兴建设公司述称，第三人隆兴建设公司在本案中应当具有独立请求权，我公司在2014年与第三人可丰置业公司签订了该工程的建设施工合同，我公司是该工程项目的实际施工方，在第三人可丰置业公司向我公司支付250万元后，没有任何人支付过工程款。不论谁接受该工程，都应当向我公司确认工程量并支付工程款。后变更为请求依法确认第三人隆兴建设公司为本案工程的实际施工人并对下欠的2305万元工程款予以认定，对该应付款由第三人隆兴建设公司与原、被告及第三人可丰置业公司另行协商解决。为证明其主张，第三人隆兴建设公司向本院提交证据如下：
第一组，1、2014年1月6日，与可丰置业公司签订的施工合同；
2、2014年11月17日支付工程款通知书；
3、2014年11月23日停止施工通知书。
第二组，2014年3月10日至2014年11月14日，工程款支付申请表5份。以上证据中均有第三人可丰置业公司杨建英签名。目的证明我公司是实际施工方、产生工程量及下欠的工程款。
庭审中，对原、被告及第三人提交的证据进行了出示、质证，原、被告及第三人对对方证据发表如下质证意见：
一、对原告提交的证据，1、被告中石房产公司均无异议；2、第三人可丰置业公司对第二组证据中证据2中法人签名刘素芬，不是其本人签的，代理人杨建英不是我公司的人员，合同中可丰置业公司的印章，不是我公司的印章。当我公司发现我公司公章被私刻后，我公司已向公安局机关报案，并在郑州市电视台及报纸上公告。其他证据与我公司无关，不予质证；3、第三人隆兴建设公司均无异议。
二、对第三人可丰置业公司提交的证据，1、原告认为，证据1没有原件核对，属于复印件；证明要件有缺陷，河南省现代印章艺术公司出具的证明，没有经办人或法定代表人的签名；刻章公司应当提供预留印模；应当提供在工商局的备案印模；还应当证明仅有此一枚印章。证据2第一证言形式要件不合法，证人未出庭；第二从关联性上说与本案无关；第三从真实性上说也与本案无关，我方不予认可；2、被告认为，证据1应当由工商局或公安局出具，该证明没有证明效力，证据2证据中关于入股一事属实，但不能证明可丰置业公司对该工程不知情；3、第三人隆兴建设公司认为，证据1同意原告的意见，2006年可丰置业公司成立，可丰置业公司提供的公章是在2011年刻的，2011年之前使用的公章没有提供，不能证明该公章具有唯一性，证据2不清楚，不予质证。
三、对第三人隆兴建设公司提交的证据，1、原告认为这是隆兴建设公司与可丰置业公司、中石房地产公司之间的事，我方不发表意见；2、被告均无异议；3、第三人可丰置业公司认为杨建英不是可丰置业公司的人，也没有委托手续，是河南宏天集团的人，与我公司无关，关于产生的工程量我公司不认可。
经过对原告及第三人提交的证据进行出示、质证，合议庭对证据作如下分析认定：
对原告提交的证据认为，三组证据客观真实地反映了原、被告之间从签订合同、补充协议、工程启动、停止施工到发出解除合同通知的过程，与本案待证事实具有关联性。被告及第三人隆兴建设公司均无异议，虽然第三人可丰置业公司对证据提出人员、签字及印章的异议、但并不影响证据反映的客观事实，故对原告提交的这三份证据予以认定，作为认定案件事实的依据。
对第三人可丰置业公司提交的证据认为，证据1不具有唯一性，证据2不能证明没参与工程建设，两份证据均不能反映其证明目的，原、被告及第三人隆兴建设公司也提出了合理的质疑，故对这两份证据不予认定，不作为认定案件事实的依据。
对第三人隆兴建设公司提交的证据认为，两组证据客观反映了隆兴建设公司签订合同、组织施工、要求付款到停工的事实，原、被告对此并无异议，虽然第三人可丰置业公司对证据提出人员杨建英不是可丰置业公司的人，与公司无关的异议、但并不否认事实的存在，故对这二组证据予以认定，作为认定案件事实的依据。
根据合议庭对证据的认定，结合庭审中各方当事人的陈述，可以确认本案以下事实：
2014年4月25日，原告淅川县商圣街道办事处冬青社区第八居民小组与被告南阳市中石房地产开发有限公司签订预留地联合建房合同，合同约定，原告向被告提供组预留土地2170.06m2，由其投资建设全框架高层商住楼房，土地使用手续及房屋准建手续均由被告负责办理，未经原告同意被告不得把合同转让他人等。此后，被告并未取得土地手续及建设手续，双方为尽快开工对合同进行了补充约定，2014年1月6日，被告在没征得原告同意的情况下，以其股东第三人河南省可丰置业有限公司的名义与第三人河南隆兴建设工程有限公司签订冬青八组综合楼建设工程施工合同，将从原告处获得的建设工程转包给第三人隆兴建设公司承建，合同对工程范围、工期、工程质量标准、价款、付款办法、责任及相关事项进行了约定。合同签订后，第三人隆兴建设公司即组织施工。期间，被告及第三人可丰置业公司并未按约定工期支付工程款，截止2014年11月该工程21层主体封顶，已发生施工工程款2555万元，第三人隆兴建设公司仅收到工程款250万元，尚欠2305万元工程款，在第三人隆兴建设公司要求付款未果的情况下，于2014年11月23日向第三人可丰业公司发出停工通知，对方收到该停工通知后，仍未支付任何款项，也不处理相关事宜。2015年5月5日，第三人隆兴建设公司将上述情况反映给原告，原告于2015年6月2日向被告发出解除合同通知书，说明被告已严重违约，限10日内妥善处理工程事宜，否则解除2012年4月25日的联合建房合同，被告在收到通知后既未积极处理工程问题，也未提出任何异议。
另查明，原告的预留地为集体土地，至庭审辩论结束时，原、被告均未对该土地办理变更批准手续，被告也未获得建设许可、售房许可等相关手续。
本院认为，城市规划的集体所有土地需经依法征收转为国有土地，并取得使用权后，申请建设工程规划许可，方可进行商住开发。本案原、被告在未取得冬青八组预留地土地使用权批准文件，未获得建设工程规划许可的情况下，签订联合建房合同对预留地进行全框架高层楼房开发，而被告在未获得建设工程施工许可证及规划证的情况下，又以第三人可丰置业公司的名义将工程转给第三人将隆兴建设公司承建，违反了我国相关法律的强制性规定，故原、被告之间的联合建房合同及第三人间的冬青八组综合楼建设工程施工合同均为无效合同。庭审中，被告陈述，其以第三人可丰置业公司的名义签订的施工合同得到第三人可丰置业公司认可，且第三人可丰置业公司参与其中，并进行与工程建设相关的一切活动，但未能提供证据予以证明，第三人可丰置业公司又予以否认；故被告应承担由此产生的法律后果；对此，被告也表示愿意承担该责任；而第三人隆兴建设公司作为本案施工合同的承包方，系本案合同项目的实际施工人，对工程进行了垫资施工，至今尚有2305万元工程款没有得到支付，而且造成工程停工，其责任在被告，原告以被告违约为由通知被告解除合同，被告未提出异议，现合同已被确认无效，原告诉请解除2012年4月26日的联合建房合同已属不必要，因原、被告的违规行为导致合同无效，后果应由原、被告负担，且导致合同无效的主要原因在于被告，故被告应承担本案的主要过错责任；第三人隆兴建设公司提出要求确认其为本案工程实际施工人及确认下欠工程款的独立诉请理由正当，本院予以确认；其提出其自行与原、被告及第三人可丰置业公司协商处理关于工程款支付问题的意见，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五二十条，中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、原告淅川县商圣街道办事处冬青社区第八居民小组与被告南阳市中石房地产开发有限公司于2012年4月26日签订的淅川县冬青八组预地联合建房合同为无效合同。
第三人河南省可丰置业有限公司与第三人河南隆兴建设工程有限公司签订的淅川县冬青八组综合楼建设工程施工合同为无效合同。
第三人河南隆兴建设工程有限公司为本案合同项目的实际施工人，已实际施工工程量计2555万元（含已支付的250万元）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，第三人独立诉请诉讼费78525元，原告承担26510元，被告承担53015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马华强
审 判 员 井金侠
人民陪审员 邓 军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张冬亮