广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终576号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪权，住广西平南县。
委托诉讼代理人，卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆媚，住广西平南县。
委托诉讼代理人，卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆妮，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人，卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆林，住广西平南县。
委托诉讼代理人，卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原审被告：卢飞翔，住广西平南县。
原审被告：贵港市港润物流有限责任公司，住所地广西贵港市港北区西江农场环城路出入口旁。
主要负责人：陈迎，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林、原审被告卢飞翔、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔偿265419.67元给被上诉人；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定苏秀水在事故发生前在广东佛山市顺德区居住满一年属事实错误。1、顺峰社区流动人员与出租屋综合管理服务站的证明，与另一原告提交的佛山市流动人员办理居住（暂）住证历史记录矛盾，梁展铭（苏秀水女婿）是2015年9月29日才搬到顺德区大良街道顺峰顺糖13座201号居住。2、顺峰社区郭惠意询问笔录证实找不到苏秀水的最初登记信息卡，为何梁展铭能提供居（暂）住证历史记录，而苏秀水不能。3、其他证据也只能证实苏秀水女儿、女婿在广东佛山市居住的事实，但不能证实苏秀水居住的事实。4、一审认定苏秀水女儿曾庆媚没有工作的事实，按常理梁展铭工资不高，又要租房，没必要要两个大人照看小孩。二、一审在认定事实错误的基础上，适用法律及计算方式也是错误的。本案苏秀水的死亡赔偿金应按2016年广西农村居民可支配收入计算，即死亡赔偿金为189340元，故上诉人应少赔265419.67元。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林口头辩称，一审判决正确，被上诉人长期在广东城镇居住，一审时被上诉人已提供了证据，并且经一审法院核实，因此，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告卢飞翔未作陈述。
原审被告物流公司未作陈述。
曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计共432729.64元，保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2、本案的受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚无机动车驾驶证驾驶其所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载曾炳杰和苏秀水（1963年7月3日出生）由平南县安怀镇扶兰村往安怀圩方向行驶，当车行驶至平南县安怀镇木材检查站路段时，遇卢飞翔驾驶登记所有人为物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车从其行驶方向左侧泥场便道路口驶上公路往安怀圩方向行驶，曾庆媚发现后，往右侧避让货车，在避让过程中，摩托车连人带车跌在公路上，向前滑行至货车前方，货车碰着在公路上的摩托车，右前轮碾压着苏秀水和曾庆媚，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水经平南县安怀镇卫生院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月29日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成此事故的一个原因，负此事故的同等责任；曾庆媚无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，机动车载人超过核定人数，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的另一个原因，负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任。苏秀水生前与曾宪权共同生育子女有：曾庆媚、曾庆妮、曾庆林。苏秀水的父母已去世。2016年8月至本次事故发生时，苏秀水与其女儿曾庆媚共同生活居住于广东省佛山市顺德区。事故发生后，卢飞翔与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人约定由卢飞翔一次性额外补偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人后，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究卢飞翔的一切经济责任和刑事责任。案件审理过程曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林自愿放弃追究卢飞翔、物流公司保险赔偿之外的赔偿责任。
另查明，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给本案另一受害者曾炳杰。（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为40839.7元、属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，（2016）桂0821民初3510号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾庆媚因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为243686.91元、属商业险赔偿范围内的损失为141309.91元。
一审法院认为：人保公司认为曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林提供的劳动合同（梁展铭）、房屋租赁合同、预防接种证（梁钰羚）、陆卫坚作出的证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（梁展铭）、广东美芝精密制造有限公司出具的收入证明（梁展铭）、佛山市社会保险参保缴费证明（梁展铭、曾庆媚）、佛山市顺德区聚贤小学就读证明、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站证明、顺峰居民小组长郭惠意作出的询问笔录、辖区入住人员信息卡有异议，认为这些证据不足以证明苏秀水于本次事故发生前连续一年以上生活居住于广东省佛山市顺德区，一审法院认为，曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林提供的相关证据与顺峰居民小组长郭惠意作出的询问笔录、辖区入住人员信息卡相互印证且证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，所有证据形成有效的证据链，足以证实2016年8月至本次事故发生时，苏秀水与其女儿曾庆媚共同生活居住于广东省佛山市顺德区。
关于曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林合理合法的损失是多少问题。曾宪权是苏秀水的丈夫，苏秀水生前与曾宪权共同生育有曾庆媚、曾庆妮、曾庆林，苏秀水的父母已去世，苏秀水因本案事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林有权请求卢飞翔承担侵权责任。曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林请求医疗费216.14元，有医院出具的收费收据、住院费用清单及相关病历资料证实，依法予以支持；苏秀水的户籍登记住址虽然为广西农村，但其于本案事故发生前在广东省佛山市顺德区连续居住生活一年以上，主张苏秀水的死亡赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年的标准计算20年为695140元，合理合法，予以支持；主张丧葬费27492元、处理丧葬事宜人员误工费1395元，合理合法，予以支持；苏秀水在本次事故中无责任，因事故导致其死亡，确会对曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的精神造成损害，主张精神损害抚慰金30000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合事故当事人在本次事故中的过错程度，酌定支持15000元；交通费1000元虽无有效票据证实，但考虑到曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林为苏秀水办理丧葬事宜往返需要产生交通费用的事实，酌情支持500元，综上，曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的损失有：医疗费216.14元、死亡赔偿金695140元、丧葬费27492元、处理丧葬事宜人员误工费1395元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，合计共739743.14元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔、曾庆媚分别负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林主张由卢飞翔承担其损失的50%的赔偿责任，合理合法，依法予以支持。因桂Ｒ×××××号重型自卸货车在人保公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的损失应先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给另一受害者曾炳杰，本案交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，则人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿79437.22元{110000元×[739527元÷（40839.7元+739527元+243686.91元）]}（死亡赔偿金+丧葬费+处理丧葬事宜误工费+精神损害抚慰金+交通费）（优先赔偿精神损害抚慰金）给曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林；交强险赔偿不足的660305.92元（739743.14元-79437.22元）由卢飞翔承担50%即330152.96元，卢飞翔应负担的330152.96元应由人保公司在商业险责任限额内承担，因（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，（2016）桂0821民初3510号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾庆媚因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为141309.91元，人保贵港分公司应按照所有受害人的损失比例在商业险赔偿范围内赔偿327885.75元{500000元×[330152.96元÷（31994.44元+141309.91元+330152.96元）]}给曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林，则人保公司合计在保险限额内赔偿407322.97元（79437.22元+327885.75元）；保险赔偿仍有不足的2267.21元（330152.96元-327885.75元）应由卢飞翔承担，但曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林自愿放弃追究卢飞翔、物流公司保险赔偿之外的赔偿责任，则应由卢飞翔负担的2267.21元由曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司赔偿407322.97元给原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林；二、驳回原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林的其他诉讼请求。案件受理费7790元，减半收取3895元（缓交），由原告曾宪权、曾庆媚、曾庆妮、曾庆林共同负担895元，由被告卢飞翔负担3000元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人的亲属苏秀水在本次事故发生前长期居住在广东省佛山市顺德区大良街道顺峰社区，这有房主陆卫坚、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站的证明及一审法院对顺峰社区居民小组长郭惠意的询问笔录所证实，上述证据已形成了完整的证据链，对此，本院予以确认。对于上诉人认为被上诉人未能提供苏秀水的老人卡或者其他福利证明，也未能提供居（暂）住证历史记录，因此，不能认定苏秀水在广东省的城镇居民满一年以上。因法律、法规并没有强制要求在广东城镇长期居住的老人必须办理老人卡或其他福利，也没有要求要有居（暂）住证历史记录，因此，上诉人这一上诉理由不予采信。综上，上诉人上诉请求未能提供有效的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5281元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马荣兴
审判员 陆志然
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄延肖