重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6843号
原告：刘丽，女，1967年5月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被告：吴明佳，女，1957年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘丽与被告吴明佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽及委托诉讼代理人黄太春，被告吴明佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告的借款10万元及借款利息（自2016年3月21日开始按照银行同期贷款利率计算至还款完毕止）。事实和理由：2016年3月21日，被告因生活工作需要向原告借款10万元，由于原被告本就是熟人，在被告恳求下，原告同意向被告出借。为了保证被告的还款能力，被告主动将工资卡放于原告处作为保障，后原告支付被告现金10万元。后原告向被告催要借款时，被告声称无法还款，并同意原告直接可以领取工资卡上的款项，但原告领取两个月后，被告便主动挂失了工资卡。截止到原告起诉之日，被告仍未偿还上述借款。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。
被告吴明佳辩称，2016年3月，具体时间记不清，但是在出具借条之前，被告在原告处借现金3.5万元，还出具了收条。2016年4月被告将工资卡给原告，原告用被告的工资卡取了一年的钱，在借钱时原告说借3.5万元要还7万元，原告说最多两三年就还完了，过了几个月又叫被告还10万元，所以被告就被迫在2016年7、8月份写了10万元借条。被告现在只差原告1.5万元左右。不同意利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告吴明佳向原告刘丽出具了借条一张，载明：今借刘丽拾万元正（100000元正）。借款人吴明佳。落款时间2016年3月21日。
本案第一次庭审中，原告刘丽的委托诉讼代理人陈述，本案10万元借款系被告2015年至2016年分多次向原告借的现金，具体借款的次数以及每次的金额记不清了，2016年3月21日出具了10万元的借条；经与原告核实，原告是2017年2月开始用被告的存折取钱，只取了2个月。本案第二次庭审中，原告刘丽陈述借条载明的10万元借款分三次借的，第一次是5万元，第二次是3.5万元，第三次是1.5万元，出借的具体时间记不清了，均是相距1-2个月借的，每次借款都是现金支付，部分是原告自己的钱，部分是原告妈妈的钱，均是放在家里的，每次借款都出具了借条，最后原告要求被告出具一张总的借条，之前的借条已经撕毁，10万元借条的实际出具时间并不是2016年3月21日，具体时间记不清楚了;原告在第一次借款之后就开始用被告的工资存折领取被告的工资，2016年4月至2016年10月连续取款（2016年4月19日、2016年5月19日、2016年6月18日三次均是取款2250元，2016年7月19日取款2260元，2016年8月19日取款2250元，2016年9月19日取款2200元，2016年9月23日取款1500元，2016年10月19日取款2400元），2016年11月开始被告将工资存折挂失，所以没有取到钱，后因原告来法院起诉被告，被告将工资存折又给原告，原告在2017年2月、3月又取了两个月，分别是2400元，2017年4月被告又挂失，原告未再取到被告的工资。被告吴明佳则坚持认为该张借条对应的借款金额实际上是3.5万元，是在2016年3月21日之前借的，出具10万元借条系2016年7、8月份应原告要求书写；2016年4月至2017年4月期间，被告于2016年12月、2017年1月、2017年4月对存折挂失了三次，因此这三个月的工资是被告取的，其他月份的工资均是原告取的。
另查明，2017年1月7日，被告另行向原告借款2400元，被告向原告出具收条一张。原告认为本案中原告用被告工资存取所取的钱均是用于抵扣本案的10万元借款。2400元的借款被告并未偿还，本案原告也未针对这2400元起诉。
还查明，针对本案原告举示的10万元借条，原告曾向本院起诉过，案号为（2017）渝0106民初1800号。在该案的庭审中，原告刘丽陈述10万元的借条是2016年3月21日出具的；10万元借款是分三次借的，分别是3.5万元、5万元、1.5万元；原告自己没有钱，是从朋友手里借钱再借给被告的。被告陈述在原告处借款3.5万元，2016年4月至2016年10月原告拿着被告的工资存折取钱，2016年11月被告将存折挂失。该案原告后撤回起诉。现原告起诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的借条、情况说明以及被告提供的工行活期历史明细清单，本院依职权调取的（2017）渝0106民初1800号笔录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此原告除应举证证明原被告之间建立了借款关系，还应举证证明其实际提供借款的事实。原告刘丽举示了借条一张来证明其履行了本案出借10万元的义务，被告吴明佳对借条的真实性没有异议，但是认为只在原告处借款3.5万元。原告及其代理人在本案中关于借款的时间、借款的次数、借条的出具时间的陈述相互矛盾。原告在本案中关于借款的来源、借款的时间、每次借款的金额、借条的出具时间与其在（2017）渝0106民初1800号案件中所作的相应陈述相互矛盾。并且除了借条外原告并没有提供其他证据来证明其实际向被告提供10万元借款的事实，因被告认可在原告处借款3.5万元，故本院综合认定本案10万元的借条原告仅向被告履行了出借3.5万元的义务。因借条未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还借款。因借条未约定利息，故被告已经偿还的款项应是偿还的借款本金。
关于被告已经还款的金额，双方共同确认的是2016年4月至2016年10月被告用原告的工资存折取款共计17360元，2017年2月至3月被告用原告的工资存折取款共计4800元。双方有争议的是2016年11月的2400元工资是谁取的。被告在本案庭审中陈述其于2016年12月份才将工资存折挂失，该2400元系原告取走，原告对此不认可。被告在（2017）渝0106民初1800号案件庭审中陈述其在2016年11月将工资存折挂失。被告在两个案件中关于工资存折挂失时间的陈述不一致，本院采纳其作出的对其不利的陈述。故本院认定2016年11月的2400元工资系被告自己领取。综上，本院认定被告已经偿还的款项为22160元。故被告尚欠原告借款12840元。
因借条未约定利息，原告主张从2016年3月21日开始按照银行同期贷款利率计算利息没有依据，本院依法调整为从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴明佳于本判决发生法律效力后3日内偿还原告刘丽借款本金12840元并支付利息，该利息以12840元为基数从2017年4月25日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本金付清为止。
二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由原告负担1000元，被告吴明佳负担150元。被告吴明佳负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 贺海艳
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 浩