四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）攀东民初字第1997号
原告（诉讼代表人）唐光春，男，1966年2月13日生，汉族。
原告（诉讼代表人）游明才，男，1971年2月23日生，汉族。
原告（诉讼代表人）朱英，女，1964年4月5日生，汉族。
共同委托代理人王文书，北京市明宪律师事务所律师。
共同委托代理人黄雅琪，北京市明宪律师事务所律师。
被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处凤凰社区居委会，住所：攀枝花市东区凤凰小区。
负责人王艺蒙，居委会主任。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花市泰坤房地产开发有限公司，住所：攀枝花市人民街374号。
法定代表人卿剑，公司副董事长。
委托代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师。
委托代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。
原告唐光春、游明才、朱英等117人诉被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处凤凰社区居委会（简称：凤凰社区居委会）、被告攀枝花市泰坤房地产开发有限公司（简称：泰坤公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人唐光春、游明才、朱英及原告共同委托代理人王文书，被告凤凰社区居委会的负责人王艺蒙及委托代理人刘德玉，被告泰坤公司的委托代理人罗仲奎、邓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光春、游明才、朱英等117人诉称：1998年攀枝花市统征办与攀枝花市东区炳草岗合作社签订了《征地农转非安置补偿协议书》，启动对炳草岗合作社村民的安置工作。作为炳草岗合作社的村民，包括117名原告在内的共计134名被安置人员根据该协议书第三项关于留地自谋职业者的约定，每人通过安置分配分得20平方米的土地使用权，共同获得了政府划拨的2750平方米的划拨土地使用权。
1999年10月16日，上述134名被安置人员通过授权代表江宗孝、朱坤礼和攀枝花市绿原环保工程有限责任公司（以下简称：绿原公司）签订了《联合建房合同书》，约定双方联合修建农贸综合大楼以用于安置；并约定综合大楼拟建十层，被安置人员分得一层、二层、三层的38%以及五层在满足面积9300平方米的基础上，其余归绿原公司所得；同时约定楼层若往上加层，被安置人员再参与分配。该合同签订后，被告凤凰社区居委会作为该次安置的组织实施者，本应根据被安置人员的真实意愿及合同约定组织实施农贸综合楼的修建事宜，维护被安置人员的合法利益，但，其却在没有得到被安置人员授权的情况下，私自与被告泰坤公司先后于2000年9月20日签订《补充协议》、2002年9月28日签订《补充协议》、2003年10月14日签订《协议书》、2003年11月26日签订《补充协议》，还签订了落款时间为2000年9月16日的虚假的《联合建房合同书》（上述协议以下统一简称：“五份协议”），将原定的农贸综合大楼改建为商贸综合大楼，还违背原合同约定将原告应分配的楼层置换到市场价值最低的七层、八层、九层和夹层，且擅自在1999年10月16日《联合建房合同》第十条“若乙方往上加层，甲方再参与分配”的约定内容中加上“不”字，并据此拒不将多修多建的部分按比例分配给原告，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求确认上述“五份协议”无效。
原告认为，根据安置政策，原告所获得的土地使用权系攀枝花市人民政府对作为失地农民的原告进行统征通转、“留地安置”的实物安置，原告是该安置分配土地的实际权利人。被告凤凰社区居委会只是负责安置的手续办理和组织实施等协调性、服务性工作，无权处分原告的土地使用权。二被告之间签订的“五份协议”没有得到真正的土地使用权人即原告的授权，原告对“五份协议”毫不知情，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，无处分权的人处分他人财产所签订的合同为效力待定合同，若权利人追认则合同有效，但原告至今未予追认，故“五份协议”应为无效协议。
其二，二被告未经原告的授权和同意擅自就原告所享有的土地使用权的开发、联建和分配签订了有损原告合法利益的“五份协议”，二被告之间存在明显的恶意串通行为。其中：“五份协议”取消农贸综合大楼的规划，变更为商贸综合大楼，立项变更未经原告同意；在建成商贸综合大楼后也未将较好的位置和楼层分配给原告，而是将原告安置在市场价值最低的一层、二层、七层、八层、九层和夹层；将原拟建10层的大楼建到了14层，多修多建的部分不按合同约定的38%的比例分配给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，二被告在“五份协议”中恶意串通，违背了原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，应为无效协议。
其三，因二被告在落款时间为2000年9月16日的《联合建房合同书》的落款处加盖的印章均是2003年和2005年才刻制的，且该合同书上的甲方攀枝花市东区银江镇人民政府凤凰社区居民委员会（以下简称：银江凤凰居委会）也是2001年7月才成立的，故该合同书系事后制作的虚假协议，应为无效。综上，请求法院确认“五份协议”无效。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了如下证据：《征地农转非安置补偿协议书》、凤凰小区农转非安置口岸分配表、凤凰小区商贸综合楼安置名单、1999年10月16日《联合建房合同书》、1999年11月18日《联合建房合同书》、2000年9月16日《联合建房合同书》、《补充协议》、2002年9月28日《补充协议》、2003年10月14日《协议书》、2003年11月26日《补充协议》、凤凰小区商贸综合楼产权划分、契税管理证明、攀枝花市绿原环保工程有限责任公司及攀枝花市泰坤房地产开发有限公司的工商登记情况、（2008）攀民特字第20号民事裁定书、《公证书》、《城建档案》及攀枝花市公安局出具的《证明》和公告。
被告凤凰社区居委会辩称：被告凤凰社区居委会的前身先后是攀枝花市东区人民政府倮果街道办事处第十三居民委员会（以下简称：十三居委会）和银江凤凰居委会。针对原告陈述的事实和理由答辩如下：
一、居委会享有本案所涉土地的处分权，是土地的使用权人。（一）依据攀枝花市国土局2002年1月24日的《建设用地批准书》、2002年1月29日的《国有土地划拨决定书》和2002年3月26日办理的《国有土地使用权证》，本案所涉凤凰小区2743.058平方米土地的法定使用权人是十三居委会；且根据《征地农转非安置补偿协议书》的约定，对自谋职业的失地村民采取留地安置方式进行安置，并未将土地直接划拨，而是由政府按照安置方案进行统一规划建设，完成建设后再对村民进行安置分配。故本案原告在安置分配后才是土地的使用权人，安置分配前的使用权人是经国土资源管理部门依法确认的十三居委会，服从城市土地的统一规划和利用。（二）土地使用权是不动产物权，依法登记生效，本案所涉土地登记的土地使用权人是十三居委会而并非原告。原告提交的经过公证的蒋能友与国土管理部门签订的留地安置协议，与本案无关，原告不能以此类推适用于本案，且该协议约定的是留地安置自行建设并由国土部门为其办理土地使用权证的方式，而本案安置是采取留地安置统一规划建设的方式，在安置后才为被安置人员办理土地使用权证。（三）原告以其认可的其与绿原公司签订的《联合建房合同书》为据，不能证明自己就是土地的使用权人。居委会作为法定的土地使用权人，其处分权仅受土地用途限制，即只能将土地用于以安置失地村民为目的的开发建设，居委会围绕此目的实施的处分行为均是有权处分行为。
二、原告主张“居委会的行为系无权处分行为，至今未获原告追认，居委会的行为不产生效力”与原告自身的行为相互矛盾。如果原告为土地使用权人，其在知晓其权利已经被无权处分人居委会处分时，既未自力救济也未公力救济，相反还在2002年底综合大楼建设完成后接收和受领了安置分配的楼层并从中获取收益，这一事实即充分证明原告的“追认行为”。
三、居委会与泰坤公司之间不存在恶意串通。“五份协议”是双方真实意思表示，协议内容合法，应当受到法律保护。首先，双方订立合同的目的是为按照政策和安置协议完成联建安置任务，主观上不存在损害原告利益的故意；其次，联建完成后，原告按约得到了安置也因此获得了收益，被告客观上没有实施损害原告利益的行为；再者，双方联建的行为也经过了政府相关部门的审批，手续齐全，程序合法，包括所建楼房加层且性质由农贸变为商贸，也均获得了相关部门的批准。原告不能因其不满意利益分配结果就以居委会与泰坤公司订立的合同存在形式上的瑕疵而全面否定合同的合法性。
四、原告在本案中不能既主张“无权处分”又主张“恶意串通”。根据法律规定，无处分权人订立的合同系效力待定合同，需要权利人追认方为有效；而“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的合同则是无效合同。此处有利益损害的人不是合同当事人而是第三人，且合同无效自始无效，不存在追认。故原告所主张的“无权处分”和“恶意串通”两个观点不能共存。既然主张协议未获原告追认而无效，就无必要再以恶意串通主张无效；如果以恶意串通主张合同无效，则意味着其已经追认，既已追认，居委会的行为就是有权处分行为，又与原告主张矛盾。
综上，被告凤凰社区居委会认为原告诉请理由均不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告凤凰社区居委会向本院提交了如下证据：攀枝花市东区人民政府攀东府发（2001）34号《关于将八十四个居民委员会调整为六十一个社区居民委员会的决定》、攀枝花市东区人民政府办公室攀东府办（2005）24号《关于调整街道、镇管辖范围的通知》。
被告泰坤公司辩称，原告仅以其是土地的最终受益人即主张自己是土地在联建过程中的合法使用权人，与法不符，与事实相悖，且混淆了安置分配前土地使用权的原始持有者和安置分配即二次分配后成为土地使用权人的概念；同时，原告因其现在对分配方案的不满意而主张二被告恶意串通损害其利益是不能成立的，也毫无依据，故原告的主张不能成立，请求法院予以驳回。理由如下：
一、土地使用权系物权，依法登记生效。根据攀枝花市国土局2002年1月24日和2002年1月29日分别作出的《建设用地批准书》、《国有土地划拨决定书》，国土局将凤凰小区2743.058平方米的国有土地划拨给十三居委会用于建设商贸综合楼。十三居委会于2002年3月26日办理了《国有土地使用权证》，居委会依法享有按土地用途处置土地的权利。泰坤公司作为依法登记成立的企业法人，具有合法的房地产建设开发资质，与土地使用权人订立的联合建房合同应为合法有效。其次，泰坤公司与居委会之间签订的各份协议均已履行完毕，泰坤公司严格按照协议约定履行了自身义务，原告也从中受益多年，各方均已实现合同目的。
二、泰坤公司与居委会之间订立的合同是双方真实意思表示，不存在“恶意串通”。“恶意串通”是以故意损害国家、集体或第三人合法权益为目的而订立合同。本案泰坤公司作为以营利为目的的企业法人，追求利益是天性，与居委会订立协议是正当追求利益的体现；居委会不存在故意损害村民利益而使泰坤公司获取不当利益的行为；原告不能以分配不公作为主张协议是泰坤公司与居委会之间恶意串通的事实和理由。
三、原告提交的全部证据均不能证明其诉讼主张和理由依法成立。
被告泰坤公司为证明其反驳意见成立，向本院提交了如下证据：1999年11月18日《联合建房合同书》、2000年9月16日《联合建房合同书》、2000年9月20日《补充协议》、2002年9月28日《补充协议》、2003年10月14日《协议书》、2003年11月26日《补充协议》、《征地农转非安置补偿协议书》、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、《情况说明》、2003年10月13日攀枝花市人民政府议事纪要、凤凰小区农转非安置口岸分配表、1999年10月12日被安置人员向十三居委会提交的《申请》、凤凰小区商贸综合楼产权划分、《物业管理服务协议》、攀枝花市计划经济委员会建设计划通知单、建筑工程施工许可证、四川省攀枝花市建设项目申请表、四川省建设工程竣工验收备案书，以及经被告泰坤公司申请本院依法调取的攀枝花市国土局（1994）13号《关于凤凰小区统一征地的会议纪要》、攀枝花市人民政府办公厅攀办发（1994）55号《关于成立炳草岗村两个合作社农转非工作领导小组的通知》、攀枝花市人民政府办公厅1998年1月9日《关于炳草岗凤凰小区开发建设问题的会议纪要》、攀枝花市人民政府办公厅1998年4月24日会议纪要、攀枝花市人民政府攀府函（1998）27号《关于成立攀枝花市滨江开发建设领导小组的通知》、攀枝花市人民政府办公厅1998年7月9日会议纪要、攀枝花市人民政府办公厅1998年7月24日会议纪要、攀枝花市国土局攀国土发（1998）72号《关于炳草岗凤凰小区征地安置补偿工作中有关问题的请示》、中共攀枝花市委办公厅1998年8月27日会议纪要、攀枝花市人民政府办公厅1998年10月19日议事纪要、1999年2月25日攀枝花市东区银江镇炳草岗村《关于如何解决凤凰小区农转非人员安置口岸不足的紧急请示》、攀枝花市东区银江镇人民政府攀东银府（1999）13号《关于凤凰小区农转非人员急需解决的几个问题的报告》、攀枝花市东区人民政府攀东府（1999）12号《关于解决凤凰小区农转非人员留地安置用地面积不足等问题的报告》、攀枝花市人民政府办公厅1999年5月28日议事纪要。
为查明本案事实，本院依法自攀枝花市土地储备中心调取了《公证书》，调取了存于被告凤凰社区居委会的1999年1月6日、1999年3月24日、2003年10月14日、2003年11月10日、2005年12月12日、2006年1月17日、2006年3月9日共计8份会议记录，并对刘莲俊、江宗孝、周富才、倪东琴等相关人员进行了调查询问。
本院根据双方当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
1998年，为开发建设攀枝花市凤凰小区，攀枝花市人民政府决定对位于凤凰小区的炳草岗村炳草岗合作社村民实施统征统转留地安置，并授权攀枝花市滨江开发有限责任公司作为业主负责开发建设，攀枝花市国土局负责提供开发用地及征地搬迁和安置工作。同年8月23日，经攀枝花市人民政府上报四川省人民政府批准，由攀枝花市国家建设用地统一征用办公室（以下简称：统征办）、攀枝花市国土局（甲方）与攀枝花市东区银江乡炳草岗村炳草岗农业合作社、攀枝花市东区银江乡炳草岗村村民委员会（乙方）签订了《征地农转非安置补偿协议书》。其中约定：一次性发给非招工人员以外的16周岁以上人员自谋职业费1.5万元／人，并提供20平方米／人的用地面积，自谋职业需签订协议并办理公证；自谋职业的商业口岸按规划由甲方统一设计，村社组织施工；商业区内规划的综合大楼由村、社按劳平用地20平方米进行分配和筹资建设，相应的安置名单村社确定后交甲方，甲方不再解决该部分人员的留地问题；凡未满14周岁儿童（截止时间为98年12月31日）按人平留地10平方米或发给1.2万元安置费两种办法安置；14—16周岁之间儿童按人平留地20平方米或发1.5万元自谋职业费办理安置；为便于农转非人员的管理，甲方同意村社集体经济组织变为城镇集体经济组织，隶属关系由镇管变为街道办事处管理；拆迁过渡期间由甲方为乙方办理住房及商业区房屋的产权手续等等。
协议签订后，攀枝花市东区银江乡炳草岗村村民委员会变更为攀枝花市东区人民政府倮果街道办事处第十三居民委员会。十三居委会按照协议开始负责管理被安置人员，确定了选择自谋职业并将其分得的用地面积申请修建商业口岸的被安置人员名单。
1999年10月12日，按照上述补偿协议书的约定，自愿安置在本案所涉综合楼的所有被安置人员共147人分户向十三居委会提交书面《申请》，载明其自愿将该户参与口岸分配的人数及按补偿协议所分得的商业口岸的占地面积投入与外资联建凤凰小区农贸市场综合大楼，同意联建的分配方案，即投资方占大楼总面积的62%，自谋职业人员共占大楼总面积的38%，大楼底层的1-2层归自谋职业人员方，三楼按比例分配、四楼归投资方，五楼归自谋职业人员方，其余归投资方，但若按上述分配自谋职业人员方不足该大楼的38%时，在六楼以上楼层补足，若超出38%时，在第五楼中减出超出部分；服从统一经营管理和统一利润分配原则。
同年10月16日，十三居委会该大楼安置人员（甲方）与绿原公司（乙方）签订《联合建房合同书》，就联合修建农贸综合大楼达成协议并约定：地址为攀枝花市交警支队西侧，人民银行对面，沿街长100米，宽24米的地段；该综合大楼拟建十层，全框架、大空间，一层、二层在人民街公路平台下，三层（门面）平公路；甲方在该综合楼中分摊面积按包干保障自谋职业人员共有建筑面积9300平方米，超出部分由乙方所有；甲方分得一层、二层和第三层（门面）的38%，第五层楼的面积在满足甲方共计9300平方米的基础上，其余部分归乙方所得；若乙方往上加层，甲方不再参与分配。此外，双方还就建筑装修标准、双方责任义务及违约责任等进行了明确约定。合同落款处由甲方代表江宗孝、朱坤礼签名，甲方单位十三居委会加盖印章，乙方代表卿晓辉签名并加盖绿原公司印章。
同年11月18日，十三居委会该大楼安置人员（甲方）与绿原公司（乙方）再次签订《联合建房合同书》，合同书内容除将地段由“沿街长100米，宽24米”变更为“沿街长105米，宽27米”以及增加一条“该大楼投入使用后，除一、二层农贸市场外的物业管理归乙方负责”外，其余内容与1999年10月16日双方签订的《联合建房合同书》完全一致。该合同书落款仍由甲方代表江宗孝、朱坤礼签名并加盖十三居委会印章，乙方代表卿晓辉签名并加盖绿原公司印章。
后因绿原公司不具备房地产开发资质，不能承担联合建房工作，经绿原公司的法定代表人同时也是泰坤公司股东的卿晓辉与十三居委会协商一致，由泰坤公司实际承接了绿原公司在1999年11月18日《联合建房合同书》中的权利和义务。
2000年9月20日，十三居委会与泰坤公司签订《补充协议》。约定：“双方就共同投资修建攀枝花市凤凰小区商贸综合楼项目已达成相关协议，为充分发挥甲、乙双方各自的人力资源、行业管理优势、优质高效的建成项目，双方再次共同平等协商，对原协议内容作如下补充修改。一、甲、乙双方商定，工程前期手续由乙方全权负责办理；二、乙方委托甲方全权负责建筑施工管理；三、甲方全权负责该项目的建筑施工管理，严格按照国家、省、市相关规定办理该工程的招标、投标、议标事宜。属乙方部分房产的建安费，乙方按550元／平米对甲方进行包干，并代甲方垫支其费用等等。”
2001年1月，本案所涉安置综合大楼开工。
2002年3月26日，十三居委会作为本案所涉凤凰小区2743.068平方米划拨土地的土地使用者在攀枝花市国土局办理了《国有土地使用证》，土地用途为修建集贸市场综合楼。
同年9月28日，银江凤凰居委会（甲方）与泰坤公司（乙方）签订《补充协议》。约定：一、甲方用凤凰小区商贸综合楼三楼（01轴—14轴、B轴—D轴）的产权置换属乙方的产权；二、甲、乙双方楼层互换后，房屋产权相应变更；三、乙方在原合同建筑面积的基础上另增加1570平方米给甲方，作为楼层置换的补偿；四、原合同甲方共分得建筑面积9300平方米，变更为10870平方米，具体楼层如下：掉二层、掉一层（01轴—14轴、A轴—D轴），夹层（01轴—7轴、A轴—D轴），平公路门面的38%（由01轴向7轴方向），三层（01轴—7轴、B轴—D轴），八层（01轴—7轴、B轴—D轴），第九层（01轴—7轴、B轴—D轴）的面积在满足甲方共计10870平方米的基础上，其余部分归乙方所得（各楼层建筑面积以房管局交易所测定面积为准）；五、除去甲方所得的建筑面积后，该楼房的剩余建筑物和构筑物均为乙方所有；六、夹层（01轴—7轴、A轴—B轴）必须用做停车场并留有足够的车道以保证车辆的出口要求；七、乙方为满足甲方掉一层、掉二层的使用要求，同意将7轴—8轴之间增加的电梯降至掉二层，甲方付给乙方人民币贰拾万元作为增加电梯的费用，乙方在收到此款50日内，负责将电梯安装完毕；八、违约责任……等等。合同落款由甲方代表罗玉华签名并加盖银江凤凰居委会印章，乙方加盖卿晓辉私章及泰坤公司印章。
在综合楼按设计建设过程中，因当时凤凰小区人气不旺，银江凤凰居委会提出暂将农贸市场改为商业用途，由居委会统一出租经营收益较高，要求泰坤公司拆除已按设计修建的农贸市场设施，将一、二层安装大玻璃窗改作商业用途。在拆除农贸市场设施改建成商贸用途过程中，被安置人员未提出过异议。
2003年6月，共计14层总建筑面积32355.46平方米的凤凰小区商贸综合楼竣工验收。经银江凤凰居委会与被安置人员协商，被安置人员同意由银江凤凰居委会承包全部房屋并统一对外出租，每月付给被安置人员每人1500元租金，未成年人减半，承包期三年，从2003年7月1日起至2006年6月30日止。泰坤公司将分配给被安置人员的一层、二层、夹层、三层的33%、七层、八层、九层以及两栋夹中部分共计11268平方米的楼房交由银江凤凰居委会接收。之后，银江凤凰居委会按约每月付给被安置人员每人1500元租金，未成年人750元，双方按上述承包协议自觉履行。
同年10月9日，银江凤凰居委会与泰坤公司就已建成的凤凰小区商贸综合楼进行产权划分时明确：综合楼总建筑面积32355.46平方米；居委会分得掉二层3004.17平方米（其中A栋1443.38平方米、B栋1496.31平方米、两栋夹中64.48平方米）、掉一层3202.99平方米（其中A栋1611.69平方米、B栋1526.25平方米、两栋夹中65.05平方米）、夹层1728.75平方米（其中A栋1653.97平方米、两栋夹中74.78平方米）、一层737.1平方米（其中A栋678.01平方米、两栋夹中59.09平方米）、七层1052.24平方米、八层1026.02平方米及九层516.73平方米，分得面积总计11268平方米；其余部分归泰坤公司所有。
同年10月9日，攀枝花市人民政府、市计委、市建设局、市国土局、市招商局、市规划局等部门召开会议。鉴于泰坤公司在对凤凰小区居民安置中作出的贡献，同意市计委、市规划局、市国土局完善凤凰小区商贸综合楼的相关建设手续；为泰坤公司办理独立的产权手续，享受招商引资优惠政策。随后，银江凤凰居委会与泰坤公司作为用地单位在攀枝花市规划局补办了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，审批办理的用地建设项目名称均为商贸综合楼，用地面积2750平方米，建设规模30024平方米，层数十四层；居委会分摊土地面积988平方米，泰坤公司分摊土地面积1755.068平方米。
同年10月14日，银江凤凰居委会（甲方）与泰坤公司（乙方）签订《协议书》，乙方同意在办理甲、乙双方土地分割时，首先满足甲方130人安置人员每人享有7.6平方米的土地使用面积，即甲方共有建筑总面积11268平方米，其享有的土地使用面积应不低于988平方米。
同年11月26日，银江凤凰居委会（甲方）与泰坤公司（乙方）签订《补充协议》。双方就商贸综合楼的产权分配达成如下协议：一、凤凰小区商贸综合楼经市房地产管理局测绘队测量总建筑面积为32355.46平方米；二、甲方共分得该楼建筑面积为11268平方米，具体楼层如下：掉二层、掉一层（01轴—14轴、A轴—D轴），夹层（01轴—7轴、A轴—D轴），平公路一层（3轴—7轴、B轴—D轴），七层（01轴—7轴、B轴—D轴），八层（01轴—7轴、B轴—D轴），两栋夹层部分：掉一层、掉二层、夹层、一层，第九层（01轴—7轴、B轴—D轴）的面积在满足甲方共计11268平方米的基础上，其余部分归乙方所得（各楼层建筑面积以房管局交易所测定面积为准）；三、除去甲方所得的建筑面积及楼层后，该楼房的剩余建筑面积和楼层，均为乙方所有（建筑面积为：21087.46平方米）；四、甲乙双方2002年6月28日所签的补充协议中的第六条、第七条仍有效；五、违约责任……等等。
最终，本案所涉综合楼147名被安置人员按照2003年10月9日的产权划分清单及2003年11月26日《补充协议》约定的产权分配方案分配到了凤凰小区商贸综合楼建筑面积共计11268平方米的房屋。
2005年，在综合楼办理房屋产权过程中，因卿晓辉与居委会协商由泰坤公司承接原绿原公司在《联合建房合同书》中的权利义务时未签订书面合同，银江凤凰居委会与泰坤公司遂于2005年3月10日之后补签了一份落款时间为2000年9月16日的《联合建房合同书》，合同内容与1999年11月18日十三居委会与绿原公司签订的《联合建房合同书》完全一致。合同落款处由甲方代表江宗孝签名并加盖银江凤凰居委会印章（该印章刻制于2003年12月23日），乙方由卿晓辉签名并加盖泰坤公司印章（该印章刻制于2005年3月10日）。
2006年初，凤凰社区居委会以其承包被安置人员房屋经营出现严重亏损为由，要求提前终止承包协议。同年3月9日，被安置人员推选出游明才、倪德春、朱英等3名代表，从凤凰社区居委会处接管了全部分配楼层，开始自行管理。后被安置人员以擅自变更立项、分配楼层不合理、楼房增层后未按比例增加分配面积等三项问题向凤凰社区居委会提出异议。之后，被安置人员开始上访。
2012年8月17日，原告起诉来院，请求确认被告凤凰社区居委会与被告泰坤公司之间签订的“五份协议”无效。
同时查明：攀枝花市东区银江乡炳草岗村村民委员会变更为攀枝花市东区人民政府倮果街道办事处第十三居民委员会后，2001年7月19日经攀枝花市东区人民政府撤销成立攀枝花市东区银江镇人民政府凤凰社区居民委员会，2005年8月16日经攀枝花市东区人民政府办公室调整为攀枝花市东区炳草岗街道办事处凤凰社区居民委员会。
攀枝花市绿原环保工程有限责任公司于1999年4月12日成立，2001年11月26日登记注销；其经营范围为环保工程施工、尾气治理、防腐工程施工、机械加工、物业管理、金属材料、建筑材料、机械设备、电器设备、五金、交电、汽车配件、百货、日用杂品等，法定代表人卿晓辉。
攀枝花市泰坤房地产开发有限公司成立于2000年8月24日，其经营范围为房地产开发、销售、租赁，销售金属材料、建筑材料、电器设备、百货、五金、交电、化工等，法定代表人卿剑，2013年6月17日之前卿晓辉为公司股东。
根据本案查明的法律事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案双方当事人的争议焦点为：一、居委会是否享有本案所涉土地的处分权？二、“五份协议”是否存在恶意串通、损害原告利益的情形？三、事后补充签订的协议是否为无效协议？
本院认为：关于第一项争议焦点，原告主张居委会无权擅自处分属于原告的土地使用权。对此，经审理查明，为征用土地开发建设凤凰小区同时便于管理，攀枝花市政府授权攀枝花市国土局和统征办代表其与炳草岗合作社、炳草岗村委会签订的《征地农转非安置补偿协议书》系合法有效协议。村、社作为补偿协议的一方当事人，由其变更后的居委会依照协议书中的约定，确定综合楼的安置名单、对被安置人员所分得的劳平用地20平方米的土地统一经营管理、联系开发商筹资建设，并先后于1999年10月16日、1999年11月18日、2000年9月20日、2002年9月28日、2003年10月14日、2003年11月26日、2005年与绿原公司和泰坤公司签订了三份联合建房合同书和四份补充协议，组织施工最终建成了安置楼，分配给了被安置人员11268平方米的安置面积。居委会的上述行为均是按照补偿协议书的约定履行合同义务的行为，故原告此主张与本院查明的事实不符，依法不能成立。
关于第二项争议焦点，本院认为，恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。原告在本案中所主张的二被告“恶意串通”的事实依据为：（一）二被告将原定的农贸综合楼擅自改建为商贸综合楼；（二）综合楼增建的四层未按38%的比例分配给原告；（三）二被告将原告应分配的楼层置换到市场价值最低的七层、八层、九层和夹层。
首先，综合楼一层、二层按原规划设计为农贸市场属实，但在综合楼按设计修建过程中，为提高被安置人员的收益，居委会要求泰坤公司拆除农贸市场设施改建为商贸，在改建装修过程中原告未提出过异议；其二，综合楼竣工后该楼以商贸性质交接并由居委会统一承包经营将一层、二层对外出租长达三年时间，原告也未提出过异议；其三，居委会经审批办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，用地建设项目及建设工程名称均为商贸综合楼，综上，原告关于二被告将原定的农贸综合楼擅自改建为商贸综合楼的主张缺乏事实依据。
其次，因原告在庭审中予以认可的《联合建房合同书》中载明“甲方在该综合楼中分摊面积按包干保障自谋职业人员共有建筑面积9300平方米，超出部分由乙方所有；若乙方往上加层，甲方不再参与分配”，即是原告对包干分配面积9300平方米以及楼房加层不再参与分配等内容的认可，也是对1999年10月12日原告向居委会提交的《申请》中关于联建分配方案的内容的变更，故原告要求综合楼增建的四层应按38%的比例分配给原告的主张，没有事实依据，亦不能成立。
再者，原告主张二被告将其按原协议应分配的楼层置换到市场价值最低的七层、八层、九层和夹层，损害其利益。对此，本院经审理已查明，居委会在2002年9月28日和2003年11月26日的《补充协议》中，先后两次调整了分配楼层和面积。面积由最初的9300平方米增至10870平方米最终增至11268平方米，楼层由最初的掉二层、掉一层、平公路一层的38%、三层变更为掉二层、掉一层、夹层、平公路一层的38%、三层、八层、九层，再到最后实际分配给原告的掉二层、掉一层、夹层、平公路一层的33%、七层、八层、九层以及两栋夹中部分属实。因双方所有协议均已履行完毕，原告自2003年7月起实际取得综合楼11268平方米房屋的使用权，接收并从中受益多年；同时，原告也未向本院提供其最终分配到的11268平方米的面积和位置与按原协议应分得的9300平方米的面积和位置相比，该置换楼层的行为确实损害了原告利益的相关证据，也即原告没有证据证明其主张的被置换分配的七层、八层、九层和夹层较原协议约定的楼层市场价值低。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告此主张本院不予支持，其不利后果应由原告承担。
关于第三项争议焦点，原告主张落款时间为2000年9月16日的《联合建房合同书》系虚假合同应为无效。本院认为，泰坤公司因承继原绿原公司与居委会间《联合建房合同书》中原绿原公司的合同权利义务，投资并完成商贸综合楼修建。之后，为办理房屋产权，居委会和泰坤公司补充签订《联合建房合同书》。因补充签订的合同内容与原绿原公司与居委会间《联合建房合同书》内容一致，并与双方实际履行情况相符，且事后补充签订合同并非合同无效的法定情形，原告据此确认该份合同无效没有法律依据。此主张本院亦不予支持。
综上，原告诉请的事实和理由均不能成立，二被告签订的“五份协议”主体适格、意思表示真实、无悖于法律法规的强制性规定，合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回唐光春、游明才、朱英等117人的诉讼请求。
案件受理费100元，由唐光春、游明才、朱英等117人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
审 判 员 冯 元
人民陪审员 王洪章
二〇一四年二月十四日
书 记 员 郭 靖