北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9379号
上诉人（原审被告）：北京市高山伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三叉河村南300米东方盛泽四惠桥建材市场东坝五金分市场内E区118号。
法定代表人：黄玉水，经理。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。
负责人：张霆，行长。
委托诉讼代理人：王新泉，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京欧德汇依木房屋有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇崔庄一村村委会北100米。
法定代表人：郑明德。
被上诉人（原审被告）：北京顺兴时代商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村南300米北京东方盛泽四惠桥建材市场东坝五金分市场B区53-56号。
法定代表人：唐顺发，总经理。
委托诉讼代理人：周立红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑明德，男，1976年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：魏桂香，女，1979年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）：唐顺发，男，1971年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）：郭世娟，女，1970年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：黄玉水，男，1966年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）：王兰英，女，1963年4月21日出生。
上诉人北京市高山伟业贸易有限公司（以下简称高山伟业公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）、北京欧德汇依木房屋有限公司（以下简称欧德汇依木公司）、北京顺兴时代商贸有限公司（以下简称顺兴时代公司）、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高山伟业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判高山伟业公司偿还贷款本金450万元及相应利息49323元，驳回兴业银行北京分行一审的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定高山伟业公司偿还本金600万、利息65756元、罚息2316504元是错误的。双方虽然约定贷款600万元，但是兴业银行北京分行实际放贷450万元，另外150万元以保证金方式收回，借款本金应认定为450万元，且不应计算复利，故一审法院本金、利息金额认定错误。二、一审认定律师代理费属合理支出存在错误，双方并未就律师费在合同中进行约定，且额外支付律师费并非实现债权的必然，故高山伟业公司不应支付律师费；三、一审判决认定兴业银行北京分行扣划高山伟业公司的保证金为对欧德汇依木公司还款行为，存在错误。在自身债务尚未偿还时，保证金应认定为优先偿还自身债务。
兴业银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意高山伟业公司的上诉请求和理由。一审认定的借款本息无误，请求维持原判。
兴业银行北京分行向一审法院起诉请求：高山伟业公司偿还借款本金6000000元，支付截至2015年9月21日的利息65765元、罚息231654.14元，及自2015年9月22日起至实际给付之日止的罚息（按合同约定标准计算），支付律师费29892元；欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由高山伟业公司、欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英负担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，兴业银行北京分行（贷款人）与高山伟业公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额6000000元，本借款用于采购木材；借款期限12个月，自2014年5月16日至2015年5月15日；定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次执行；借款利率＝定价基准利率×1.40；借款采用浮动利率，浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性全部偿还借款本金；本合同项下担保方式为保证和质押；借款人违约，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，有权单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息并支付或赔偿相关损失，有权提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。
2014年5月13日，兴业银行北京分行（甲方）与欧德汇依木公司（乙方一）、顺兴时代公司（乙方二）、高山伟业公司（乙方三）签订《联保协议》，约定：乙方三家企业自愿组成一个联保体，共同向甲方联合申请融资，乙方任一成员在向甲方申请办理具体融资业务时，均由乙方其他成员共同提供连带责任保证担保，并签订《联保合同》；乙方成员将一定金额的自有资金作为联保保证金，存入乙方成员各自在甲方开立的保证金专户并质押给甲方，该保证金专户委托甲方进行监督，在乙方所有成员全部债务清偿前乙方不得自行提前支取；当乙方任一成员未按与甲方签订的具体业务合同的约定履行债务时，甲方有权扣划乙方任一成员的联保保证金用于偿还甲方债权，不能足额清偿债务的，由乙方各成员承担连带责任。
2014年5月13日，兴业银行北京分行（债权人）与欧德汇依木公司（保证人甲、企业一）、顺兴时代公司（保证人甲、企业二）、高山伟业公司（保证人甲、企业三）、郑明德（保证人乙、一）、魏桂香（保证人乙、一）、唐顺发（保证人乙、二）、郭世娟（保证人乙、二）、黄玉水（保证人乙、三）、王兰英（保证人乙、三）签订《联保合同》，约定：联保，是指由三家企业自愿组成联保体共同向债权人联合申请融资，债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供担保；联保体成员连带责任保证，是指债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员提供连带责任保证；联保体成员保证金质押，是联保体成员以各自在债权人处存入的保证金为联保体成员在债权人处的融资提供质押担保；联保体各成员之法定代表人或实际控制人担保，是指债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体各成员法定代表人或实际控制人为各联保体成员在债权人处的全部融资提供连带责任保证；本合同项下的保证最高本金限额为19000000元；保证额度有效期自2014年5月16日至2015年5月15日；联保体成员应按债权人要求将保证金存入在债权人处开立的保证金账户，欧德汇依木公司1750000元，顺兴时代公司1500000元，高山伟业公司1500000元；本保证金为活期保证金，保证金存至主合同项下所有债务清偿完毕为止，保证金按日计息，按季结息；各担保人在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年5月16日，兴业银行北京分行向高山伟业公司发放贷款6000000元，借款期限至2015年5月15日。高山伟业公司在兴业银行北京分行开立保证金账户存入保证金1500000元。
2015年3月31日，兴业银行北京分行扣划高山伟业公司保证金117616.17元用于归还高山伟业公司的欠息。
2015年5月27日，兴业银行北京分行扣划高山伟业公司保证金本息1388376.73元用于归还欧德汇依木公司的欠款本息，保证金本息扣划完毕。
一审审理中，兴业银行北京分行提交了银行流水单，载明：截至2015年9月21日，高山伟业公司尚欠贷款本金6000000元、利息65765元、罚息231654.14元。
一审法院另查，为追讨本案欠款，兴业银行北京分行（甲方）与北京市康达律师事务所（乙方）签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定：乙方代理甲方就包括本案的十个金融借款合同纠纷进行诉讼；本合同签署后七日内，甲方向乙方支付十个案件的首期代理费，总计180000元，本案29892元。兴业银行北京分行于2015年11月20日支付律师费180000元。
一审法院认为，兴业银行北京分行与高山伟业公司签订《流动资金借款合同》，与高山伟业公司、欧德汇依木公司、顺兴时代公司签订《联保协议》，与高山伟业公司、欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英签订《联保合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。兴业银行北京分行依约履行了向高山伟业公司发放贷款的义务，高山伟业公司作为借款人应按期偿还贷款本息。现高山伟业公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。兴业银行北京分行要求高山伟业公司偿还拖欠的全部贷款本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据合同约定，债权人实现债权的费用应由借款人负担。为主张本案债权，兴业银行北京分行委托律师代为出庭，相应律师费属合理支出，应由高山伟业公司负担。欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英为高山伟业公司的贷款向兴业银行北京分行提供连带责任保证，在高山伟业公司未按期还本付息的情况下，欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英应按其承诺对高山伟业公司的债务向兴业银行北京分行承担连带清偿责任。欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英承担保证责任后，有权向高山伟业公司追偿。高山伟业公司交纳保证金系用于贷款的质押担保，贷款本金数额应以兴业银行北京分行发放的金额为准。根据合同约定，当联保体任一成员未依约还款时，兴业银行北京分行有权扣划联保体任一成员的联保保证金用于实现债权，故兴业银行北京分行扣划高山伟业公司的保证金用于归还欧德汇依木公司的欠款，符合合同约定，并无不妥。综上，高山伟业公司、顺兴时代公司、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英的抗辩意见，缺乏依据，不足以对抗兴业银行北京分行追讨欠款的权利，一审法院不予采纳。欧德汇依木公司、郑明德、魏桂香经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高山伟业公司于判决生效之日起7日内向兴业银行北京分行偿付贷款本金600万元，截至2015年9月21日的利息65765元、罚息231654.14元，及自2015年9月22日起至实际给付之日止的罚息（按《流动资金借款合同》约定标准计算）；二、高山伟业公司于判决生效之日起7日内向兴业银行北京分行支付律师费29892元；三、欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英就上述第一、二项确定的款项向兴业银行北京分行承担连带清偿责任；四、欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英承担保证责任后，有权向高山伟业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，兴业银行北京分行与高山伟业公司签订《流动资金借款合同》，与高山伟业公司、欧德汇依木公司、顺兴时代公司签订《联保协议》，与高山伟业公司、欧德汇依木公司、顺兴时代公司、郑明德、魏桂香、唐顺发、郭世娟、黄玉水、王兰英签订《联保合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。
本案二审的争议焦点为：一、兴业银行北京分行向高山伟业公司的借款本息数额；二、兴业银行北京分行为实现债权的律师费是否应由高山伟业公司承担；三、兴业银行北京分行可否划扣高山伟业公司保证金账户用于偿还欧德汇依木公司的欠款。
一、兴业银行北京分行向高山伟业公司的借款本息数额。高山伟业公司上诉主张借款本金为450万元，另外150万元以保证金方式收回。对此本院认为，双方在《流动资金借款合同》中约定借款本金为600万元，且兴业银行北京分行亦实际向高山伟业公司发放贷款600万元。虽高山伟业公司在兴业银行北京分行开立保证金账户并存入保证金150万元，但此系高山伟业公司依据《联保合同》履行的合同义务，二者系不同法律关系，故一审法院认定借款本金为600万元，并无不当。一审法院关于利息、罚息的计算亦无不当，高山伟业公司主张不应计算复利的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、兴业银行北京分行为实现债权的律师费是否应由高山伟业公司承担。双方在《流动资金借款合同》中约定，“提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”。现高山伟业公司未按期偿还本息，兴业银行北京分为实现债权支出的律师费属合理支出，应由高山伟业公司负担。高山伟业公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、兴业银行北京分行可否划扣高山伟业公司保证金账户用于偿还欧德汇依木公司的欠款。高山伟业公司上诉主张，在自身债务尚未偿还时，保证金应认定为优先偿还自身债务。对此本院认为，高山伟业公司交纳保证金系用于贷款的质押担保，根据各方在《联保合同》和《联保协议》中的约定，当联保体任一成员未依约还款时，兴业银行北京分行有权扣划联保体任一成员的联保保证金用于实现债权，故兴业银行北京分行扣划高山伟业公司的保证金用于归还欧德汇依木公司的欠款，符合合同约定，并无不当。高山伟业公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高山伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20800元，由北京市高山伟业贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十六日
书 记 员 赵婷婷