湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00170号
原告：熊某甲。
委托代理人：代英杰，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：熊某乙。
委托代理人：代英杰，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：熊某丙。
委托代理人：代英杰，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：熊某丁。
委托代理人：邓思，湖北浩颂律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊某甲、熊某乙、熊某丙诉被告熊某丁继承纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张朝管独任审判，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告熊某甲、熊某乙、熊某丙及其共同委托代理人代英杰、被告熊某丁及其委托代理人邓思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某甲、熊某乙、熊某丙诉称：原、被告的母亲吴某于XXXX年XX月XX日去世，父亲熊某戊于XXXX年XX月XX日去世，吴某生前是原汉阳区太山寺村现汉阳区某某社区人。吴某生前有股份17分，该股份的钱一直由被告熊某丁独占，原告曾多次要求继承、分割，被告置之不理。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判决对吴某生前股份17分的遗产继承、分割，对吴某2014年股份分红人民币23154元依法由原、被告均分，本案案件受理费由被告承担。
原告熊某甲、熊某乙、熊某丙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：某某社区居委会XXXX年XX月XX日出具《证明》一份，以证明吴某生前有四子女，熊某甲、熊某丁、熊某乙、熊某丙；
证据二：武汉某某公司XXXX年XX月XX日出具《证明》二份，以证明吴某生前在该公司有股份17分，2014年分配金额人民币23154元，另该公司对吴某社保买断金为51810元，2009年至2014年股份分配总额为89785.50元；
证据三：《协议书》一份，以证明原、被告就吴某生前股份由被告保管形成一致协议，但对吴某去世后的股份分配未进行约定。
被告熊某丁辩称：自2003年起吴某即主要由被告照顾，村里发放给吴某的养老补偿金均发放到吴某名下存折上，但实际由原告熊某乙、熊某丙保管。吴某生前在村里享有的各项福利政策都是由被告争取而来。2008年原、被告四人签订了《协议书》，对吴某股份进行了分配，因此村里才把股份记在被告名下。2014年吴某的股份分红款已用于其丧葬开支。
被告熊某丁为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：《协议书》一份，以证明原、被告四人已就吴某股份由被告享有达成一致协议；
证据二：武汉某某公司XXXX年XX月XX日及同年XX月XX日出具《证明》两份，以证明吴某所享有的股份经被告选择继续参加分红，武汉某某公司依据XXXX年原、被告签订的《协议书》将吴某股份分红发放到熊某丁名下；
证据三：证人肖某证言，以证明证人系XXXX年《协议书》的草拟人和证明人，协议书系经原、被告四人一致同意后确定了吴某的股份由被告享有，吴某的生老病死也由被告负担，四人均签字捺印；
证据四：证人傅某证言，以证明证人之夫曾就吴某股份事宜同原、被告商谈，后原、被告作出决议：“谁照顾母亲，股份就由谁享有”，后确定由熊某丁照顾母亲。
经庭审质证，被告熊某丁对原告提交的证据一至证据三的真实性均无异议，但认为办理吴某丧葬事务后，其社保买断金额实际到被告手中不足51810元，另《协议书》内容显示被告各补偿了原告熊某乙、熊某丙人民币5000元，该款系股份由被告一人享有后的补偿。原告熊某甲、熊某乙、熊某丙对被告提交的证据一、证据二的真实性均无异议，但认为《协议书》仅涉及保管并不涉及吴某死后股份继承分割，吴某系股份的权利享有人，某某公司将股份分红发放至被告名下不等同于股份权利由被告享有；对证据三、证据四的真实性有异议，认为证人所述不真实。
经审理查明：吴某、熊某戊夫妇二人共生育四个子女：熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁。熊某戊、吴某分别于XXXX年XX月XX日、XXXX年XX月XX日去世，去世前均未留遗嘱。XXXX年XX月XX日，熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁四人共同签订《协议书》一份，内容为：“我们全家姊妹四个，大哥：熊某甲，大姐：熊某乙，小姐：熊某丙，本人：熊某丁，加上母亲大人：吴某，已八十多岁的高龄，长期跟随我生活。近年来赶上了城中村改造，给我们还建房子，大哥熊某甲也一并还建。按国家规定政策还建房子两套，补偿了搬迁租住费。大姐、小姐要求我小弟熊某丁给予妈妈微薄房产费补偿二位姐：大姐熊某乙人民币5000，小姐熊某丙人民币5000，共计10000。另外老娘原村委会付交生活费39000，用过两年余款转给小弟熊某丁保管，给老娘付予生活，以后老娘百年全由我小弟支付。从即日起，不许更改。包括27000股份由熊某丁保管支付。此协议定日应永不悔改”。
XXXX年XX月XX日，武汉某某公司出具《证明》二份，内容分别为：“兹有武汉某某公司股民吴某于XXXX年去世，生前有股份分值为17分，2014年分配每分为1362元，合计金额为23154元，大写：贰万叁仟壹佰伍拾肆元整”、“兹有武汉某某公司股民吴某于XXXX年去世，生前有股份分值为17分，因2009年超龄无法进社保，由公司对该股民一次性社保买断，金额为39095元，然后由于社保调增公司对该股民进行社保买断补发，金额为12715元，两次合计金额为51810元，股份分红明细如下：2009年：17分值×每分分配额307.26=5223.42；2010年：17分值×每分分配额765=13005；2012年：17分值×每分分配额970.1=16491.7；2013年：17分值×每分分配额1212=20604；2014年：17分值×每分分配额1362=23154，合计89785.5。备注：社保买断总额51810＋89785.5=141595.50”。同年4月9日及5月12日，武汉某某公司再次出具《证明》二份，内容分别为：“兹有武汉某某公司股民吴某于2013年去世，生前有股份分值为17分，在吴某去世后，吴某子女一致同意将股份分红发放在熊某丁股份分红户头”、“兹有武汉某某公司股民吴某，女，于2013年去世，该同志的股份是由熊某丁自己主动参加”。
另查明：自2003年起，吴某即与被告熊某丁共同生活直至去世。2009年至2014年期间，吴某享有的股份分红均发放至吴某开立的存折账户内，上述期间股份分红款由被告熊某丁实际支配。吴某去世后，丧葬事务开销亦均由被告熊某丁负担。现原告认为吴某去世后其遗留的17分股份应由子女四人平均继承，对吴某2014年股份分红人民币23154元也应依法由原、被告四人均分。被告则认为XXXX年四人签订的《协议书》已就吴某享有的股份由被告享有进行了协议，请求驳回原告的诉讼请求。案经调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：吴某生前于武汉某某公司所有的17分股份，系其个人财产。吴某去世后，因生前未立遗嘱，故其享有的股份作为遗产发生法定继承，由第一顺序继承人熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁继承。XXXX年XX月XX日，原、被告就吴某生养死葬事务进行协商后签订《协议书》，确定由被告代为保管吴某生前取得的相关收入，该《协议书》中并无三原告明确作出的放弃股权继承权的意思表示，被告向原告熊某乙、熊某丙各支付人民币5000元补偿费亦并非基于股权继承分配一事。《协议书》签订后，吴某同被告共同生活，期间取得的股份收益由被告代为管理，吴某去世后，丧葬事务亦由被告个人负担，原、被告双方严格依照《协议书》内容履行双方约定，故对被告所主张的双方已在《协议书》中就吴某所享有的股权由被告继承达成一致协议的观点，本院不予采信。鉴于自2003年起吴某一直同被告共同生活的客观实际，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，本院酌定吴某在武汉某某公司所享有的17分股权由被告熊某丁继承8分，原告熊某甲、熊某乙、熊某丙各继承3分。另为办理吴某丧葬事务所支付开销由被告一人负担，吴某2014年所享有的17分股份分红作为丧葬开销补偿由被告享有符合伦常，故对于原告要求继承分割2014年股份分红的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、吴某于武汉某某公司所有的17分股份由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙及被告熊某丁共同继承，其中原告熊某甲、熊某乙、熊某丙各继承3分股份，被告熊某丁继承8分股份；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币749元（此款原告熊某甲、熊某乙、熊某丙已预交）由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙各负担人民币132元、被告熊某丁负担人民币353元，被告熊某丁于本判决书发生法律效力之日起十日内将上述款项直接支付给原告熊某甲、熊某乙、熊某丙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 张朝管
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 婷