广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第1171号原告王琳，女，1968年11月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。被告彭强，男，1967年8月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告文翠华，女，1973年2月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告岑灶英，女，1979年2月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某甲，男，2006年6月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某乙，男，2006年6月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某丙，女，2002年4月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某甲、陈某乙、陈某丙的法定代理人岑灶英，是本案的被告之一。被告梁淑贤，女，1986年5月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某丁，女，2013年6月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈某丁的法定代理人梁淑贤，是本案的被告之一。被告练雪英，女，1956年4月3日出生，汉族，罗定市人，罗定市。被告罗定市穗宝汽车修理厂。住所地：罗定市素龙街道禾杆洞。经营者文翠华。原告王琳诉被告彭强、文翠华、岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、罗定市穗宝汽车修理厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法追加梁淑贤、陈某丁、练雪英作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月20日、2015年12月31日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓月明、被告彭强到庭参加诉讼，被告文翠华、岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、梁淑贤、陈某丁、练雪英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告彭强、陈天大因经营资金周转困难，于2014年2月23日向原告借款240000元，约定借款期限为六个月，并约定若不能按时返还借款，需要追讨借款的话，不限于因此而产生的律师费、误工费、手续费并按借款金额的30%作为违约金赔偿给原告。该笔借款由被告罗定市穗宝汽车修理厂作为担保人，上述借款由借款人彭强、陈天大、担保人在借据上签名确认。还款期限届满后，被告没有向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告拒不偿还，因陈天大已经死亡，被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、梁淑贤、陈某丁、练雪英是陈天大的第一顺序继承人，与本案有法律上的利害关系，现请求人民法院判令：一、各被告连带偿还原告的借款240000元人民币，并支付240000元及违约金（2014年8月24日至2015年8月24日止，违约金按每月2%计算），自2015年8月25日起至本金清偿之日止的违约金按每月2%计算；二、各被告支付代理费12000元给原告；三、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、被告彭强、文翠华的身份证，证明被告彭强、文翠华的身份信息；3、借据，证明被告彭强于2014年2月23日向原告借款240000元，约定借款期限为6个月，假如需要通过法律途径追讨借款的，产生的律师费等相关费用由被告承担及证明违约金按30%计算；4、民事委托合同、发票，证明原告诉被告民间借贷纠纷一案，代理费为12000元的事实；补充证据一、常住人口信息表，证明陈天大的家庭成员情况；补充证据二、梁淑贤的身份证、户口簿，证明被告梁淑贤的身份情况；补充证据三，结婚证登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚证，证明陈天大与梁淑贤于2012年12月4日在罗定市民政局办理结婚登记的事实；补充证据四，离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书，证明陈天大与梁淑贤于2015年2月9日办理了离婚手续，婚姻存续期间于2013年6月27日生育了女儿陈某丁,借款事实发生在陈天大与梁淑贤婚姻存续期间；补充证据五，结婚登记申请书、审理处理结果，证明彭强与文翠华是夫妻关系。被告彭强辩称，借款是属实，但2014年2月23日借款实为19万元，不是24万元，其余为利息，借款的借期六个月，为何原告现在才起诉？因陈天大与原告也是亲戚关系，如果陈天大没有去世，说不定原告现在还没有起诉。再有，如果我未曾偿还过欠款给原告，为何原告现在才起诉我与其他被告？所借的款项月息为三分半，扣一个月的利息后，实得借款19.2万元。被告彭强在庭审过程中提出将（2015）云罗法民初字第1170号的三份借据作为本案的证据使用，证明三张借据的借款是本案借款的利息；另外，被告彭强当庭提交借据1份，证明已经归还了21000元利息，但在庭审过程中，被告彭强提出该借据不作为证据使用。被告梁淑贤、陈某丁辩称，对于借款真实性、关联性不予确认，原告没有提交借款的转账凭证等记录，其中1170号案的借款本金数额巨大，却没有提供转账凭证，被告梁淑贤、陈某丁也没有参与并知晓该借款过程，该借款也没有用于家庭生活，因此，借款与被告梁淑贤、陈某丁无关。二、被告陈某丁虽然是陈天大的子女，但陈天大去世后，被告陈某丁没有继承任何遗产，即使陈天大有遗产，被告陈某丁也放弃继承，被告陈某丁与原告所起诉的债务没有法律关系。请求人民法院驳回原告对被告梁淑贤、陈某丁的诉讼请求。被告梁淑贤、陈某丁没有向本院提交证据。被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙辩称，一、被告岑灶英与陈天大在2012年8月3日已经离婚，而本次起诉的两案借款都是发生在2014年，被告岑灶英不是陈天大的法定继承人，该两笔借款与被告岑灶英没有关系；二、被告陈某甲、陈某乙、陈某丙是陈天大的子女，但陈天大死亡后，没有遗产由被告陈某甲、陈某乙、陈某丙继承，即使陈天大有遗产，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙也放弃对其的继承，根据有关规定，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙与原告起诉的债务没有法律关系，不承担偿还的义务。请求人民法院驳回原告对被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求。被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙没有向本院提交证据。被告练雪英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。庭审质证时，对原告出示的证据3，被告彭强认为2014年2月23日借款为19万元，不是24万元；对其他证据，被告彭强没有异议。对被告彭强在庭审过程中出示的三份借据，原告认为只是被告彭强单方所讲，没有证据证实。经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据3，是证明彭强和陈天大向原告借款的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的其他证据，被告彭强没有提出异议，本院予以采纳。对被告彭强在庭审过程中要求将（2015）云罗法民初字第1170号的三份借据作为本案的证据使用，该证据是证明被告彭强和陈天大向原告借款的事实，对被告彭强主张证实该证据是利息，本院不予采信。经审理查明，2014年2月23日，陈天大与被告彭强向原告借款，并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“甲方：王琳乙方：彭强（身份证号：442830196708150016）、陈天大（身份证号：441282197805063413）今乙方彭强、陈天大因经营资金周转困难，借到甲方人民币贰拾肆万元整，借期六个月，分期返还借款，每月23日前至少返还人民币柒仟元；若不能按时返还借款，若需追讨借款，不限于因此而产生的律师费、误工费、手续费并按借款金额的30%作为违约金赔偿给甲方。特立此据。借款人：彭强陈天大2014年2月23日”，被告罗定市穗宝汽车修理厂在担保单位一栏中盖章，落款日期为2014年2月23日。被告彭强与被告文翠华于1993年7月26日登记结婚。陈天大与被告岑灶英原为夫妻关系，陈天大与被告岑灶英婚姻关系存续期间生育了被告陈某甲、陈某乙、陈某丙，后双方于2012年8月3日登记离婚。陈天大与被告梁淑贤于2012年12月4日登记结婚，双方于2013年6月27日生育了被告陈某丁，后陈天大与被告梁淑贤于2015年2月9日登记离婚。2015年2月15日，陈天大因病死亡。被告练雪英是陈天大的母亲，陈天大的父亲已经死亡。另查明，2015年9月21日，原告向本院申请对被告彭强所有的位于罗定市罗城镇龙华中路海富花园A区14-15号的房产在309600元价值范围内进行查封，本院于2015年9月22日作出（2015）云罗法民初字第1171-1号《民事裁定书》，裁定对被告彭强所有的坐落在罗定市罗城镇龙华中路海富花园（A区）14-15号的房产进行查封。2016年2月2日，被告彭强以现金309600元作为担保，向本院申请解除罗定市罗城镇龙华中路海富花园（A区）14-15号的查封，本院于2016年2月4日作出（2015）云罗法民初字第1171-5号《民事裁定书》，裁定解除本院于2015年9月22日作出的（2015）云罗法民初字第1171-1号《民事裁定书》对被告彭强所有的坐落在罗定市罗城镇龙华中路海富花园（A区）14-15号房产进行的查封。本院认为，陈天大与被告彭强于2014年2月23日确认借原告的人民币240000元，原告与陈天大、被告彭强的债权债务关系成立。被告彭强辩称该借款实际为190000元以及被告梁淑贤、陈某丁辩称该借款不真实，其均未能提供证据证实，本院不予认可。现陈天大已经去世，被告彭强应偿还借款共计240000元给原告。对于原告主张违约金的问题，借款双方在《借据》中约定如不能按时还款，借款人需按借款金额的30%作为违约金支付给原告，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，被告逾期还款，造成了原告损失，按原告主张逾期按2%计算违约金，已高于原合同约定的按借款金额的30%计算的违约金，因此，本案应按借款双方约定的按借款金额的30%计算违约金，违约金的数额应为72000元（240000元×30%）。对原告主张被告支付本案的代理费12000元，原、被告约定“若需追讨借款，不限于因此而产生的律师费、误工费、手续费并按借款金额的30%作为违约金赔偿给甲方。”，该约定是原、被告的真实意思表示，现因被告未能按时还款，原告聘请律师代理其参加诉讼活动并支出律师费12000元，被告应依约承担律师费12000元。对于被告文翠华是否需承担还款义务的问题，因被告彭强和文翠华为夫妻关系，该借款发生在被告彭强和被告文翠华的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中涉及的债务应按夫妻共同债务处理，由被告彭强和文翠华共同偿还。对于被告罗定市穗宝汽车修理厂是否需承担还款义务的问题，被告罗定市穗宝汽车修理厂作为担保人，双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告罗定市穗宝汽车修理厂应承担连带保证责任。对于被告岑灶英是否需承担还款义务的问题，陈天大与被告岑灶英已于2012年8月3日登记离婚，本案的债务并非发生在陈天大与被告岑灶英的夫妻关系存续期间，被告岑灶英无需承担本案的还款义务。对于被告梁淑贤是否需承担还款义务的问题，陈天大与被告梁淑贤于2012年12月4日登记结婚，并于2015年2月9日登记离婚，本案的债务发生在陈天大与被告梁淑贤的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁淑贤应对其与陈天大夫妻关系存续期间发生的债务承担偿还义务。对于被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英是否需承担还款义务的问题，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁作为陈天大的子女，被告练雪英作为陈天大的母亲，陈天大死亡后，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英成为陈天大遗产的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英应在继承陈天大遗产的范围内承担还款义务。被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英称其放弃继承陈天大的遗产，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英放弃继承遗产的这一意思表示应在处理陈天大的遗产前作出，陈天大的遗产何时处理、是否已经进行处理等问题在本案中并没有明确，且本案属民间借贷纠纷，并非处理陈天大的遗产继承问题，故对被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的该答辩意见及练雪英的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭强、文翠华自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款240000元、违约金72000元、律师费12000元；二、被告梁淑贤对上述第一判项的借款、违约金、律师费承担清偿责任；三、被告罗定市穗宝汽车修理厂对上述第一判项的借款、违约金、律师费承担连带清偿责任；四、被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英在继承陈天大遗产的范围内对上述第一判项的借款、违约金、律师费承担清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元、财产保全费2068元，合共8012元（原告已预交），由被告彭强、文翠华、梁淑贤、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英负担（其中陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英承担案件受理费以继承陈天大的遗产为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈建光人民陪审员  林志雄人民陪审员  温志杰二〇一六年五月十三日书 记 员  陈小跃