山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1214号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：周家胜，该公司员工。
被告：日照传祺物产有限公司，住所地日照市海滨三路15号（海明物资楼005幢01单元527-531号），统一社会信用代码91371100695411155F。
法定代表人：王海龙，总经理。
被告：日照君涵贸易有限公司，住所地日照市海滨三路98号（日照外滩锦华海岸106幢1单元314室），统一社会信用代码913711025509027620。
法定代表人：王伟峰，总经理。
被告：王海龙，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上三被告委托诉讼代理人：苗文华，男，1977年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：日照众信商贸有限公司，住所地日照市东港区海滨三路98号锦华海岸商务E区301，注册号371103200007601。
法定代表人：赵灯昌，总经理。
委托诉讼代理人：苗文华，男，1977年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：赵灯昌，男，1971年3月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘汝鸾，女，1970年5月18日出生，汉族，居民，住址同上。
以上二被告委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：王伟峰，男，1983年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：苗文华，男，1977年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：王静，女，1978年1月26日出生，汉族，居民，住住日照市东港区。
被告：朱凤娜，女，1984年3月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商银行”至判决主文前）诉被告日照传祺物产有限公司（以下简称“传祺公司”至判决主文前）、日照众信商贸有限公司（以下简称“众信商贸公司”至判决主文前）、日照君涵贸易有限公司（以下简称“君涵贸易公司”至判决主文前）、王海龙、王静、赵灯昌、刘汝鸾、王伟峰、朱凤娜借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周家胜、李敏，被告传祺公司、被告众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告王伟峰的委托诉讼代理人苗文华、被告赵灯昌、被告刘汝鸾、被告众信商贸公司的委托诉讼代理人何恩玺到庭参加诉讼，被告王静、被告朱凤娜经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告日照传祺物产有限公司偿还原告借款499.5万元及利息；2、请求判令被告（保证人）承担连带保证责任；3、请求判令被告承担有关诉讼费用；4、请求判令被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告放弃第四项有关律师代理费的诉讼请求，本院已予准许。事实和理由：被告日照传祺物产有限公司向原告申请借款500万元，由其余被告提供连带责任保证，借款期限自2016年6月30日至2017年6月20日，月利率为5.43750‰。此后原告按约发放了借款，然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息已经归还至2017年6月20日，目前尚欠本金499.5万元及利息，经多次催要未果，特提起诉讼。
被告传祺公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告王伟峰辩称，借款属实，担保属实。
被告众信商贸公司、被告赵灯昌、被告刘汝鸾辩称，众信商贸公司名义上的法定代表人和股东是赵灯昌和刘汝鸾，但实际控制人系王海龙，涉案的借款及担保均系王海龙所办理的，赵灯昌、刘汝鸾只是按照王海龙的要求在空白的文件中办理过签名，至于是否是本案的借款合同和担保合同，三被告不清楚；根据原告的起诉状，涉案借款在2017年6月20日已经到期，根据法律规定，担保期限为6个月，所以，原告对三被告的起诉已经超过担保期限，三被告无需承担担保责任，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
案经送达，被告王静、被告朱凤娜均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借据，证明原告已于2016年6月30日实际支付人民币500万元到被告日照传祺物产有限公司帐户,到期日为2017年6月20日,利率为5.4375‰；证据二、流动资金借款合同，证明原告与被告日照传祺物产有限公司签订了流动资金借款合同,在合同中约定了借款本金500万元,年利率6.525%，逾期归还借款罚息50%，对借款期限进行了约定,实际借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定；证据三、保证合同，证明原告与被告君涵贸易公司、众信商贸公司、王海龙、王伟峰、赵灯昌存在保证合同关系；证据四、股东会决议，证明传祺公司于2016年6月20日召开股东会，同意其借款；证明众信商贸公司于2016年6月20日召开股东会同意为传祺公司借款提供担保；证明君涵贸易公司于2016年6月20日召开股东会同意为传祺公司借款提供担保；证据五、担保函，证明被告王海龙、与被告王静以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证；证明被告赵灯昌与被告刘汝鸾以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证，证明被告王伟峰与被告朱凤娜以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证；证据六、还款情况，证明日照传祺物产有限公司于2016年6月30日向我行借款500万元，2017年6月20日到期，借款利率为5.4375‰，贷款利息已归还至2017年6月20日，目前尚欠本金499.5万元及利息；证据七、催收函及担保人履行责任通知书，证明原告曾向借款人及各保证人主张权利。
被告众信商贸公司、被告赵灯昌、被告刘汝鸾质证认为，对借款合同和借据，三被告均未签章，对相关事由不了解；对保证合同，其中众信商贸公司在2016年第011-2号合同，对该合同的真实性有异议，该合同共计4页，在前三页均没有众信商贸公司或者赵灯昌的签名或盖章，无法证实该合同的前三页的真实性，银行签署的保证合同一般都非常严谨，在关键的页面均有相关人员的签章，而在本合同中前三页没有众信商贸公司或者赵灯昌的签章，另外，该合同系格式合同，与其他的几个合同基本条款都是完全一样的，但是原告并未向众信商贸公司或者赵灯昌对相关的条款进行说明，所以，该合同的第4条以及其他限制两被告权利的条款均是无效的；对赵灯昌2016第011-4号保证合同质证意见同前面保证合同的质证意见；对其他的保证合同不再发表质证意见；对2016年6月20日同意担保的股东会决议，刘汝鸾的签字不像是本人所签，并且该决议在赵灯昌签字时应当是空白的，内容均是王海龙所添加的；对2016年6月20日保证担保函，刘汝鸾的签字不像是本人所签，并且该函在赵灯昌签字时是空白的，内容均是王海龙所添加的；对加盖原告公章的活期存款对账单查询打印真实性不了解。
被告传祺公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告王伟峰对证据没有异议。
案经送达，被告王静、被告朱凤娜均未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据经被告进行质证，被告对其真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。对于证据的证明力在以下分析中一并认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月20日，被告传祺公司召开股东会同意向原告申请借款，股东王海龙、王静签字并表示愿以自然人身份提供连带责任保证；被告众信商贸公司召开股东会作出同意担保的决议，股东会成员赵灯昌、刘汝鸾签字并表示愿意以自然人身份提供连带责任保证；被告君涵贸易公司召开股东会作出同意担保的决议，股东会成员王伟峰、朱凤娜签字并表示愿以自然人身份提供连带责任保证。同日，被告王海龙、被告王静、被告赵灯昌、被告刘汝鸾、被告王伟峰、被告朱凤娜出具保证担保函，担保函主要内容均为借款单位传祺公司于2016年6月20日向原告香店支行申请办理借新还旧贷款500万元正，期限12个月，本人及其家属自愿为其提供最高额保证并承担连带责任保证。
被告传祺公司向东港农商银行申请借款，借款金额500万元，借款期限12个月。2016年6月30日，原告（贷款人）与被告传祺公司（借款人）签订编号为东港农商行香店支行流借字2016年第011号流动资金借款合同。被告传祺公司向原告借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年6月30日至2017年6月20日；借款利率采用固定利率，年利率6.525%；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2016年6月30日，原告分别与被告君涵贸易公司、被告众信商贸公司、被告王伟峰、被告王海龙、被告赵灯昌签订保证合同（编号分别为东港农商行香店支行保字2016年第011-1号、第011-2号、第011-3号、第011-4号）。该合同约定：为确保被告传祺公司（债务人）与债权人签订的编号为东港农商行香店支行流借字2016年第011号流动资金借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币500万元整；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2017年6月30日，原告向被告传祺公司发放贷款500万元。借据中载明的到期日为2017年6月20日，月利率为5.43750‰。2016年6月20日，被告偿还原告贷款本金5000元，利息归还至2017年6月30日，至今尚欠本金499.5万元及利息。
2017年7月3日，原告向被告传祺公司发出贷款逾期催收通知书，并向被告王伟峰、被告众信商贸公司、被告王海龙、被告赵灯昌、被告君涵贸易公司发出担保人履行责任通知书，上述被告签字或盖章确认。
本院认为，原告与被告传祺公司签订的借款合同以及与被告众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告赵灯昌、被告王伟峰签订的保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，故原告与被告传祺公司、被告众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告赵灯昌、被告王伟峰之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。被告众信商贸公司、被告赵灯昌关于保证合同签署时前三页空白、保证期间为六个月的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。被告王静、刘汝鸾、朱凤娜虽未在保证合同上签字，但其与各自丈夫出具的担保函和股东会决议，均表示自愿提供连带责任保证，故原告与被告王静、刘汝鸾、朱凤娜的保证合同关系亦成立。合同签订后，原告按约向被告传祺公司发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告传祺公司亦应按约及时足额归还原告借款本息。然借款期限届满后，被告传祺公司未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同约定，原告有权收回贷款本息。故原告要求被告传祺公司偿还原告借款本金499.5万元及利息，本院予以支持。被告众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告王静、被告赵灯昌、被告刘汝鸾、被告王伟峰、被告朱凤娜作为诉争借款承担连带责任的保证人，对借款人即被告传祺公司所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。根据保证合同第四条约定，保证人众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告赵灯昌、被告王伟峰的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即2017年6月20日起两年，被告王静、刘汝鸾、朱凤娜担保函中未明确约定保证期间，应视为保证期间为六个月，但由于原告在借款到期的六个月时间内向保证人众信商贸公司、保证人王海龙、保证人赵灯昌、保证人王伟峰催收过借款，要求过承担担保责任，故该在保证期间内向部分保证人主张权利的行为，及于其他保证人。原告在保证期间内向保证人主张保证债权，故原告要求被告传祺公司、被告众信商贸公司、被告君涵贸易公司、被告王海龙、被告王静、被告赵灯昌、被告刘汝鸾、被告王伟峰、被告朱凤娜对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；上述被告承担担保责任后，有权向被告传祺公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照传祺物产有限公司于本判决生效后七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款499.5万元及利息（利息按合同约定利率执行，计算至实际付清日止）；
二、被告日照众信商贸有限公司、被告日照君涵贸易有限公司、被告王海龙、被告王静、被告赵灯昌、被告刘汝鸾、被告王伟峰、被告朱凤娜对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告日照传祺物产有限公司追偿；
三、驳回原告日照东港农商银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46760元，减半收取23380元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一八年四月二十日
书记员 郑 文