安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00063号
上诉人（原审被告）：连西号，男，1982年8月10日出生，汉族，初中文化。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁多兵，男，1961年10月15日出生，汉族，高中文化。
委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
上诉人连西号因民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连西号的委托代理人许波，被上诉人丁多兵及其委托代理人穆可跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁多兵原审诉称：2009年4月11日，原告之子丁涛因生意欠被告连西号14万元，为此，原告于2009年8月14日从银行转款30万元给被告连西号，此30万元中有11万元是原告借给被告的。被告至今未归还11万元借款。原告为维护自身合法权益，特诉讼来院，请求依法判令被告连西号返还欠款11万元及利息28979元。
连西号原审辩称：1、借款事实不存在，被告没向原告丁多兵借款，原告给被告转款的30万元是偿还原告之子丁涛欠被告的钱款，如果是借款应该有借据；2、原告起诉超过诉讼时效，不受法律保护；3、借款不存在，利息就不存在。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：原告丁多兵于2009年8月14日11：08分29秒向被告连西号在交通银行的账户转款30万元，其中的14万是为其子丁涛偿还欠被告连西号码头费用，另外16万元中的11万元是借给被告连西号建码头用的，另外5万元另案处理。
另查明：被告连西号为此事，于2009年诉讼至谢家集区人民法院，2012年3月27日，淮南市中级人民法院作出（2012）淮民一终字第00199号、第00200号民事判决书，2013年10月11日安徽省高级人民法院作出（2013）皖民申字第00278号、（2013）皖民申字第00279号民事裁定书，该纠纷审理终结。
原审法院认为：本案争议的焦点，该案中原、被告之间的民间借贷合同是否成立？原、被告之间是一种什么样的法律关系？就本案而言，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。本案中，虽然被告没有给原告书写借款凭证，但是，有原告汇给被告的汇款单及证人王某的证言为证，证明原、被告之间的借贷关系存在。因此，被告连西号与原告丁多兵的民间借贷关系依法成立。现原告主张被告偿还借款的请求，本院依法予以支持。被告连西号辩解的转账给其30万元，除了还丁涛欠14万元的欠款外，还包括还其他欠款的理由，无据可证；被告辨称的该案已超过法定诉讼时效的抗辨理由依法不成立，本院依法不予支持。另，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为无利息借款。本案中，原、被告双方并没有就还款期限、借款利息作出约定，且双方没有就利息问题在庭审中举证、质证，故，原告关于利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告连西号于判决书生效后十日内一次性偿还所借原告丁多兵借款11万元。二、驳回原告丁多兵其他诉讼请求。案件受理费3080元，依法减半收取1540元，计1540元，由原告丁多兵负担321.11元，由被告连西号负担1218.89元。
宣判后，原审被告连西号不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审法院适用简易程序审理本案程序违法。2、一审法院认定事实错误。丁多兵称转款中有11万元是借款应提供借条，一审法院认定丁多兵向我出借11万元错误。3、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人与丁涛之间的债务纠纷从2010年元月开始诉讼。如果存在借款，被上诉人在当时就应该知道权利被侵害，其至2013年8月28日提起诉讼，超过诉讼时效。
被上诉人答辩称：本案事实清楚，一审程序合法；一审认定事实正确，上诉人的转款凭证具有债权债务关系的确定及结算等多种功能，结合与本案有关联性的判决书、裁定书，可以认定案件事实；本案当事人为了欠14万元和转款30万元等相关案件已诉讼达三年，以往的诉讼的关联案件中答辩人丁多兵和丁涛一直都反驳和陈述欠14万元、转30万元，其中11万元是上诉人借款，故本案未超过诉讼时效。
二审除一审查明事实外，另查明，2011年连福和以丁涛在经营煤炭生意过程中欠其160000元为由，诉讼至法院请求判令丁涛偿还所欠款项并支付利息。经淮南市谢家集区人民法院审理后判令驳回原告连福和的诉讼请求。连福和不服，向我院提起上诉。该案中关于原判举证责任分配是否妥当，丁涛是否应偿还上诉人借款及利息问题。经二审审理后认为：因连福和未提交充分证据证明双方之间还有其他未清偿的债权债务存在，根据现有证据，不能证明该11万元是丁涛偿还的其他债务。故该转款行为与本案有关联性。丁涛借款数额为16万元，但转款为11万元，尚欠5万元未予偿还。诉讼中，丁涛抗辩该5万元已应连福和的要求转至连西号帐户，但连福和对此予以否认，连西号不予认可，丁涛亦未提交其他证据证明其余款5万元转至连西号帐户是经连福和同意的。故根据现有证据，不能证明丁涛借连福和的款项已经还清，余款5万元，丁涛应承担偿还义务。并于2012年3月27日作出（2012）淮民一终字第200号民事判决，判令丁涛于本判决送达之日起十五日内一次性偿还连福和借款5万元，逾期利息18663.49元。宣判后，连福和不服，向安徽省高级人民法院提起申诉，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民申字第00278号民事裁定，认为：依据借条载明的情况，丁涛从连福和处借款16万元是事实，但其提交了父亲丁多兵转款给连福和11万元的转款单，转款时间是在借条上所载的借款日期之后，故连福和应对该转款与本案借条无关联性承担举证责任。连福和未提交充分证据证明双方之间还有其他未清偿的债权债务存在，原判据此认定丁涛从连福和处借款16万元，已归还11万元，尚欠5万元，并无不当。裁定驳回连福和的再审申请。
再查，2011年，连西号向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，起诉丁涛合同纠纷，其诉讼请求为：丁涛在经营煤炭生意过程中欠原告140000元，并于2009年4月11日出具了欠条，后经本人催要，被告丁涛均以种种理由拒不还款，故起诉要求判令被告偿还所欠码头费和运费140000元及逾期付款利息6703.2元，合计146703.2元。丁涛在该案中辩称：被告欠原告码头费和运费14万元是事实，但被告的父亲丁多兵已经于2009年8月14日通过交通银行给连西号转款30万元，不仅清偿了债务，而且替原告的叔叔连福和还给原告5万元，另外多支付的11万元是原告为筹建码头向被告父亲提出的借款；被告父亲所支付的款项与本案有直接、内在的联系，原告称另外存在债务的举证责任应由原告承担，故请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。经淮南市谢家集区人民法院审理后判决：驳回原告要求判令被告偿还所欠码头费和运费140000元及逾期付款利息6703.2元的诉讼请求。宣判后，连西号不服，向我院提起上诉。经我院审理后认定：本案双方当事人之间长期存在业务往来，丁涛欠连西号款项，有丁涛书写的欠条，事实清楚。但诉讼中，丁涛抗辩该款已经偿还，并提交的其父亲丁多兵通过交通银行转款30万元给连西号的单据为证。该款连西号认可收到，但反驳意见为转款偿还的是其他欠款，与本案不具有关联性，对此反驳意见及转款的原因，连西号多次陈述相互矛盾，且缺乏相应证据支持，故其应承担举证不能的责任。原判决对双方举证责任的分配妥当，并据此驳回连西号的诉讼请求，符合法律规定。并于2012年3月27日作出（2012）淮民一终字第199号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
宣判后，连西号不服，向安徽省高级人民法院提起申诉。经安徽省高级人民法院审理后认定：根据欠条载明的情况，丁涛欠连西号14万元是事实，但丁涛提交了其父亲丁多兵通过银行转款30万元给连西号的转款单。连西号称丁多兵向连西号转款30万元与丁涛欠连西号14万元之间没有关联性，但缺乏证据证实，亦无证据证实丁涛还欠其他款项，连西号应承担举证不能的后果。原判认定事实及适用法律均无不当。以（2013）皖民申字第00279号民事裁定驳回连西号的再审申请。
再查，连西号系连福和侄子，丁涛是丁多兵的儿子，丁涛是连西号的战友。
本案争议焦点为：1、原审法院适用简易程序审理本案是否违法。2、上诉人给被上诉人转款30万元中的11万元是否为连西号向丁多兵的借款。3、本案原告诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于原审法院适用简易程序审理本案是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序。经审查，本案标的为11万元，且事实清楚、权利义务关系明确，故原审法院适用简易程序审理本案并无不妥。
上诉人给被上诉人转款30万元中的11万元是否为连西号向丁多兵的借款。上诉人连西号称被上诉人丁多兵转款的30万元中11万元是用于偿还其他借款，并非连西号向丁多兵的借款。本院认为，尽管丁多兵未提供连西号向其借款的借款凭证等证据，但我院（2012）淮民一终字第00199号民事判决已认定丁多兵向其转款30万元中有14万元是用于偿还丁涛欠其款项。并对该案中连西号提出的30万元是用于偿还其他款项的反驳意见及转款的原因，认定：“连西号多次陈述相互矛盾，且缺乏相应证据支持，故其应承担举证不能的责任”。对此事实，安徽省高级人民法院以（2013）皖民申字第00279号民事裁定认定：“连西号称丁多兵向连西号转款30万元与丁涛欠连西号14万元之间没有关联性，但缺乏证据证实，亦无证据证实丁涛还欠其他款项，连西号应承担举证不能的后果。原判认定事实及适用法律均无不当”，驳回连西号的再审申请。并且在本案审理中连西号至今未向法院提交丁多兵向其借款的依据。故上诉人主张丁多兵向其转款30万元中的11万元系丁多兵向其借款的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。丁多兵给连西号转款30万元中的11万元应当认定为连西号向丁多兵的借款。
关于本案原告诉讼请求是否超过诉讼时效。经查，丁涛在（2011）谢民一初字第00074号连西号起诉其合同纠纷一案中辩称：“被告欠原告码头费和运费14万元是事实，但被告的父亲丁多兵已经于2009年8月14日通过交通银行给连西号转款30万元，不仅清偿了债务，而且替原告的叔叔连福和还给原告5万元，另外多支付的11万元是原告为筹建码头向被告父亲提出的借款”，该案经过一审、二审以及申诉程序，至2013年10月经安徽省高级人民法院作出驳回连西号的再审申请。原告的诉讼请求在该案中已作为抗辩理由提出，因该案至2012年3月二审审理终结，故原告于2013年8月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式，本院予以确认。二审案件受理费2500元，由上诉人连西号承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 时素君
代理审判员 张树引
二〇一四年一月九日
书 记 员 汪传海
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；