中华人民共和国
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终739号
上诉人（原审原告）：谢均玉，男，加拿大护照号码×××0892，现住加拿大。系周萍香的丈夫。
上诉人（原审原告）：谢妙莎，女，加拿大护照号码×××5486，现住加拿大。系周萍香的女儿。
上诉人（原审原告）：谢丽莎，女，汉族，身份证住址：广东省开平市，现住加拿大。系周萍香的女儿。
上诉人（原审原告）：谢灿羡，男，汉族，身份证住址。同××以××被××人委托代理人，系周萍香的儿子。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：李永强，该府镇长。
委托代理人：骆卫花，该镇工作人员。
上诉人谢均玉、谢妙莎、谢丽莎、谢灿羡因诉被上诉人广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称“新塘镇政府”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1992年间周萍香购买了位于广州市增城区新塘镇蝴蝶岭华兴太平洋商业街（自编5号）房产，且取得房屋所有权证（原证号为粤房字第××号）。因周萍香长期居住在加拿大，全权委托谢灿羡管理该房屋，并于2013年3月6日卖给谢灿羡，且办理了过户登记（证号为粤房地权证增商字第××号），房屋性质是商品房，规划用途住宅，建筑面积178.67平方米。2015年2月14日，周萍香在加拿大安大略省多伦多市去世，周萍香的法定继承人有：丈夫谢均玉、女儿谢妙莎和谢丽莎、儿子谢灿羡共四人。2010年8月5日，被告发出一份《公告》，内容为“因107国道改造扩建和规划调整，位于107国道两旁太平洋商业街、华兴商业街的房屋需清拆，请各业主于2010年8月15日前携带房地产权证及身份证等有效证件，到新塘镇拆迁办登记和办理相关拆迁事宜。”2010年8月18日，被告发出《关于107国道扩建改造商户搬迁的通知》，通知华兴商业街各商户、太平洋物业管理公司：“因107国道扩建改造和城市规划调整公益建设需要，需对位于107国道两旁包括太平洋工业区商业街、华兴商业街的商铺和楼房进行拆除。请太平洋物业管理公司督促各商户、租户按计划于2010年8月25日前自行到工商部门办理更换经营地址并自行搬迁完毕。望太平洋物业管理公司能按要求于2010年8月26日对拆迁范围的被拆迁户进行停水、停电处理；请华兴商业街各商户于2010年8月25日前自行到工商部门办理更换经营地址并搬迁完毕，否则，将依市政府的授权，对拆迁范围的被拆迁户进行强制拆迁。”2010年8月26日后，被告对涉案房屋作了停水停电处理。2010年11月23日，被告作出《撤销通知》，内容为“因107国道扩建改造和城市规划调整公益建设的需要，本府于2010年8月5日对107国道两旁太平洋商业街、华兴商业街的房屋的业主作出了一份公告。现因本府作出此公告不符合法定程序，本府决定依法予以撤销。”被告作出《撤销通知》后，涉案房屋没有恢复供水供电，停水停电一直处于持续状态。2015年4月14日，原告谢灿羡就本案同一事实向原审法院提起另一行政诉讼［案号：（2015）穗增法行初字第89号］后，谢灿羡在该案中申请现场勘验。2015年5月13日，原审法院召集原、被告现场勘验，经勘验，涉案房屋位于广深公路边，一楼铁门上写有拆字，房屋破旧，二、三楼窗户已拆除，房屋内杂乱，无水无电。
原审法院认为：《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”被诉的行政行为发生在2010年8月，行政行为相对人周萍香有权提起诉讼，现周萍香已去世，其合法继承人谢均玉、谢妙莎、谢丽莎和谢灿羡的原告主体适格。国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施，2011年1月21日失效）第六条规定“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”《广州市城市房屋拆迁管理办法》（2004年1月1日实施，2012年6月8日失效）第十四条第一款规定“拆迁期间，拆迁人应当保障尚未搬迁的被拆迁人、房屋承租人原有的供水、供电等基本生活条件。”被告未取得房屋拆迁许可证于2010年8月5日和8月18日作出拆迁《公告》和《关于107国道扩建改造商户搬迁的通知》，并对涉案房屋中断供水、供电和道路，被告的行政行为与上述法规、规章相悖，构成行政行为违法。四原告主张被告中断供水、供电及道路的行政行为违法，原审法院予以支持。现涉案房屋尚未被清拆，且没有证据证明被告损坏了涉案房屋，故四原告要求确认被告清拆及损坏涉案房屋行政行为违法，理由不成立，原审法院不予支持。基于涉案房屋已于2013年3月6日过户到谢灿羡名下，该房屋的恢复供水、供电及道路通行应由谢灿羡主张，且谢灿羡向原审法院提起的另一行政诉讼中已提出来该请求，故本案对此问题不作处理。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”被告对原告房屋中断供水、供电及道路，对原告的财产权造成损害，依上述规定应承担赔偿责任。对涉案房屋每月的租金损失，原告同意参照同一商业街另案增府行复（2011）20号案的每月租金1300元计算，原审法院认为较为合理。原告请求其损失从被告采取断水断电的2010年9月开始计算，一直计算到涉案房屋所有权变更为谢灿羡的2013年2月，不违反法律的规定，原审法院予以准许。另外，原告要求被告向其书面道歉，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区新塘镇人民政府对坐落在广州市增城区新塘镇蝴蝶岭华兴太平洋商业街（自编5号）房屋中断供水、供电及道路的行政行为违法；二、被告广州市增城区新塘镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿四原告的损失，按每月1300元从2010年9月起计至2013年2月止，共29个月，合计37700元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上诉人谢均玉、谢妙莎、谢丽莎、谢灿羡不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，对新塘镇政府实施清拆具体行政行为没有审查，漠视上诉人的精神受到伤害。1.清拆期间上诉人身在国外，虽然没有直接证据证明被上诉人当时实施清拆行为。但是从被上诉人发出《公告》、《通知》，在所有门上写上拆字，到组织人员实施以上行为，直到太平洋其他业主提起诉讼才作出撤销《公告》通知，全部是有计划有组织的行为。从提交相片证据可判定被上诉人当时实施清拆，符合拆除工程流程：（1）围蔽；（2）拆除可回收铝合金门窗、防盗网、电线；（3）拆除主体建筑（见证据相片）。因此，完全可以推断被上诉人当时实施清拆行为。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，上诉人申请法院向有关单位调查取证，并提供线索，但原审法院没有调查并认定相关事实。3.根据《民法通则》第一百二十一条、第一百三十四条第十款的规定，承担民事责任的方式包括赔礼道歉，原审法院认为上诉人要求被告书面道歉没有法律依据，否认上诉人的精神损害是错误的。上诉人对被上诉人的违法行为百思不得其解，并对有关部门的行为感到非常愤怒，精神压力很大。综上所述，请求二审法院：1.确认被上诉人清拆涉案房屋铝合金门窗、防盗网、室内水电其具体行政行为违法；2.判决被上诉人对违法损坏上诉人的房屋承担修复或者赔偿责任，其赔偿金额按市场价估算为38000元正；3.判决被上诉人向上诉人进行书面道歉和承担本次诉讼费用。
被上诉人广州市增城区新塘镇人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。2.被上诉人认为上诉人的上诉变更了诉讼请求，请求法院依法予以驳回。3.根据原审判决认定的事实，被上诉人认为上诉人没有证据证明其所称的被上诉人清拆房屋的主张。2010年8月发公告后，因当事人上访，于同年11月份撤销停水停电通知。被上诉人在没有与所有人签订拆迁补偿协议之前，不会实施清拆行为。被上诉人并不是发布停水停电公告的部门，仅是基于上级部门要求履行职责，被上诉人没有推卸责任，造成上诉人的租金损失也会承担。8月发出的停水停电通知，在谢灿羡另一案中，我方如实陈述案件移到司法所后，因为程序违法即被撤销。
经审查，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施，2011年1月21日失效）第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”《广州市城市房屋拆迁管理办法》（2004年1月1日实施，2012年6月8日失效）第十四条第一款规定“拆迁期间，拆迁人应当保障尚未搬迁的被拆迁人、房屋承租人原有的供水、供电等基本生活条件。”本案中，被上诉人在未取得房屋拆迁许可证的情况下，分别于2010年8月5日、8月18日作出《拆迁公告》及《关于107国道扩建改造商户搬迁的通知》，并对涉案房屋停止供水、供电和挖断道路，违反了上述规定，原审法院据此判决确认被上诉人上述行政行为违法，并无不当。上诉人主张被上诉人对涉案建筑实施了十多天的清拆行为，但并没有提供充分证据证明，原审法院不予支持其确认被上诉人对上诉人房屋实施清拆的行政行为违法的请求正确。上诉人在本行政诉讼案件中要求被上诉人承担民事赔礼道歉的责任，缺乏法律依据。原审法院未支持上诉人的该部分请求并无不妥。同时，对涉案房屋过户到谢灿羡名下之后的相关权益，谢灿羡已另案起诉，原审法院在本案中不作处理正确。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项规定，行政机关违法行为造成受害人财产损害的，按照直接损失予以赔偿。被上诉人未取得拆迁许可证即对涉案房屋停水、停电并挖断道路，造成了上诉人的财产损失，应承担赔偿责任。原审法院参照同一商业街另案增府行复（2011）20号案计算其每月租金1300元，从2010年9月起计至2013年2月止，共29个月，合计赔偿上诉人37700元，并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿清拆行为对上诉人造成的损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理适当，应予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元由上诉人谢均玉、谢妙莎、谢丽莎、谢灿羡共同负担。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张丽敏