温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3768号
原告：中国银行股份有限公司温州市分行。
负责人：陶灵富。
委托代理人：张存明。
委托代理人：周科召。
被告：吴克。
原告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称中国银行温州市分行）为与被告吴克信用卡纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行温州市分行的委托代理人张存明到庭参加诉讼。被告吴克经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行温州市分行诉称：被告向原告申请办理中国银行信用卡（以下简称贷记卡），其详细填写了申请表，声明所填写内容均属实，并表示愿遵守贷记卡章程及领用合约规定。2013年3月31日，原告受理被告上述开卡申请后，为被告正式开立卡号为62×××29的贷记卡。之后，被告持上述信用卡进行透支消费及取现，截止到2014年2月26日，被告尚欠原告透支款本金40468.08元，按约定被告还需要向原告支付利息、滞纳金等，经原告多次催讨，被告拒不还本付息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴克立即偿付所欠透支本金40468.08元及支付利息、复利、滞纳金至判决实际履行之日止（利息从需付息之日起以本金为基数按照日万分之五利率计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，计算至判决确定履行之日，现暂计算至2014年2月26日利息、复利为4447.69元，滞纳金为1934.45元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为此，原告中国银行温州市分行向本院提供如下证据：
1、组织机构代码、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；
2、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3、中银信用卡申请表、领用合约、查卡户资料、说明，证明原、被告之间存在信用卡合同关系及被告知悉合同内容的事实；
4、信用卡消费交易明细，证明被告开卡消费及欠款构成违约的事实。
被告吴克未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审查，本院认为，原告中行温州分行提供的证据具有合法性、真实性，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告吴克于2003年1月22日向原告申领中国银行长城人民币贷记卡，并表示接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》约束。原告审核后向被告发放了卡号为85×××00中银长城信用卡，有效期至2007年2月28日。在使用中因长城卡于2003年加入万事达卡，原告将卡统一更换成万事达卡，以实现万事达卡在国外跨行交易清算系统，实现商业银行系统间的互联互通和资源共享，保证银行卡跨行、跨地区和跨境的使用，原告将被告的上述信用卡更换成卡号为51×××32的长城万事达个人单币附属普卡。2008年，又因银联的要求将卡号换成为62×××12的长城银联个人单币附属普卡，该卡延长有效期至2010年2月28日。之后被告进行了三次换卡，2013年3月31日，原告为被告发放了卡号为62×××29长城银联个人单币金卡，即涉案信用卡，该卡有效期至2018年3月31日，信用额度为30000元。被告吴克在持有本案涉案信用卡期间，陆续透支并还款。截至到2013年5月7日，被告吴克向账户内存入6000元，之前计欠原告的利息和滞纳金均已结清，此时账户内结余存款112.77元。后被告又通过刷卡、取现等形式透支并陆续还款。2014年6月18日，被告分别还款为64.5元、85.63元，原告均优先充抵本金，此后被告再无还款。
另查明，根据《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》约定，甲方（银行）给乙方（持卡人）发放长城贷记卡的消费透支最多不超过50天的免息期。如乙方在月结单内规定的还款日前偿还欠款的，甲方免收消费透支利息。如逾期未还清，则银行自记账日期按实以人民银行规定的利率向持卡人计收利息。长城贷记卡消费月结金额的10%为最低还款额。持卡人在还款期内没有交足最低还款额，发卡银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。对于选择最低还款方式还款的，应自银行记账日按实以人民银行规定的利率计算利息。本合约适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜除双方另有约定外，则依据甲方业务规定和金融管理办理。
本院认为：被告吴克向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，原告经审核同意后向被告吴克发放信用卡，上述信用卡的领用系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护。现被告吴克透支、取现后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在领用合约中约定被告除主债务之外还应当支付利息和滞纳金等费用，现原告要求被告吴克偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。由于原、被告双方未具体约定透支利息计算基数和利率，本院参照信用卡业务惯例，酌情认定透支利息以原告已记账但被告未偿还的交易款项为基数计收，透支利率按日万分之五计算。另，双方在领用合约中未具体约明透支还款的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即先还费用及利息，再还本金。现原告将被告于透支期间所偿还的款项全部作为本金扣减，显对被告有利，本院予以认可。截至到2014年1月26日，被告分两次共计偿还2100元之后，此时尚欠原告本金40468.08元。2014年6月18日被告分别还款为64.5元、85.63元后，原告均优先充抵本金，故被告吴克实际共欠原告的透支本金为40468.08元-64.5元-85.63元=40317.95元。据此，本院对被告吴克应付的利息酌情进行如下调整：2014年1月26日之前已经原告电脑计收的利息2880.03元，予以确认，不再调整；自2014年1月26日起至2014年6月17日止，利息以40468.08元为基数按日万分之五计算，计利息2873.23元；自2014年6月18日起至实际还款之日止，利息以透支本金40317.95元为基数按日万分之五计算。根据合约约定，持卡人在还款期内没有交足最低还款额，发卡银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。但双方在合约中并未对最低还款额的还款比例作出约定，本院结合信用卡行业的交易习惯，酌情认定最低还款额为卡内消费金额的10%，即每个月的滞纳金＝（信用额度内透支、取现金额×10%）×5%。据此，本院将被告应付的滞纳金酌情进行如下调整：2014年1月之前已产生的滞纳金168.60元，本院予以确认；自2014年1月起至2014年5月，滞纳金按每月40468.08元×10%×5%=202.34元计算，计1011.70元；自2014年6月起至实际还款之日止，滞纳金按每月40317.95元×10%×5%=201.59元计算。被告吴克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴克于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市分行透支本金40317.95元及利息（截至到2014年6月17日，已产生利息5753.26元，自2014年6月18日起至实际还款之日止，利息以透支本金40317.95元为基数按日万分之五计算。）、滞纳金（截至到2014年5月，滞纳金为1180.30元；自2014年6月起至实际还款之日止，滞纳金按每月201.59元计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，公告费420元，由被告吴克承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈茜茜