中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1520号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西星远旅游实业有限公司。住所地：江西省九江市永修县柘林湖南岸。法定代表人：龚明放。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁辉。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚凤婷。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤蔚芳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌新欢唱实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区子安路**号。法定代表人：汤蔚芳。以上五再审申请人的共同委托诉讼代理人：贺新华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鹏。委托诉讼代理人：刘锡秋。委托诉讼代理人：王虹力。一审第三人：江西浩天置业有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区党家路**号。法定代表人：汤蔚芳。一审第三人：胡高计。再审申请人江西星远旅游实业有限公司（以下简称星远公司）、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司（以下简称新欢唱公司）因与被申请人陈鹏、一审第三人江西浩天置业有限公司（以下简称浩天公司）、胡高计民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司申请再审称：一、一审法院仅对《借据》、《担保合同》、《担保函》三份文件有关内容进行了鉴定，而对申请人要求鉴定《借款协议》的申请未作答复，违反法律程序，剥夺了申请人的鉴定申请权与申辩权。且申请人对江西求实司法鉴定中心的鉴定结论有异议，提出了重新鉴定申请，但一、二审法院未予准许。二、江西求实司法鉴定中心鉴定过程存在遗漏、篡改、鉴定资质缺乏、造假等诸多违法违规问题。一审法院《对外委托工作交接表》记载，一审法院委托江西求实司法鉴定中心的事项为“对《借据》、《担保函》、《担保合同》的印章、书写内容、签名的真实性进行鉴定，三份书证书写内容及签名、印章形成的时间进行鉴定”，但江西求实司法鉴定中心仅对三份书证中印章、书写内容、签名的真实性进行鉴定，未对形成时间进行鉴定，一审法院亦未对此进行补充鉴定。另外，法院保存的《对外委托案件材料移送清单》中“江西星远公司印章对比件”后人为的添加了“新欢唱公司”五个字，并且相应的数量栏中的“1”被修改为“2”，与申请人持有的材料不一致。且新欢唱公司并未向法院或鉴定机构留有公章印样，鉴定机构关于新欢唱公司“印文与样本印文是同一枚印章盖印”的结论不正确。此外，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对三份书证的书写内容、签名及印章的形成时间进行鉴定属于文件绝对制作时间鉴定，一审鉴定机构仅具备相对时间鉴定资质，不具有文件绝对制作时间鉴定资质。但一、二审法院均未同意申请人重新鉴定的申请。三、有新证据可以佐证被申请人伪造星远公司的印章。江西警察学院物证鉴定中心的鉴定结论是《借据》上星远公司的印章字体大小、印文直径明显小于样本章印。四、案涉3000万元付款凭证与本案无关，系被申请人移花接木所为。2012年7月12日，梁辉个人向被申请人陈鹏打了一张3000万元的手写借据，同时用浩天公司的100%股权提供质押担保，2012年7月13日陈鹏与其表弟胡高计亲笔书写了承诺书给梁辉。2012年8月6日，陈鹏实际到账2900万元（之后再未付过款），随后梁辉陆续归还1080万元，这笔借款与还款走的都是梁辉与陈鹏的个人账号。由于陈鹏意图借机侵吞浩天公司名下近两亿元的资产，拒不按约归还浩天公司股权，导致双方发生争执，梁辉还款暂停，事后发现由陈鹏、胡高计伪造时间于2012年7月12日的《江西浩天置业有限公司股权及资产整体转让合同》和被九江市公安局查实的2013年8月30日陈鹏冒充法人汤蔚芳签名、私刻浩天公司公章的行为，充分印证了陈鹏的这个企图蓄谋已久，也说明这3000万元不论是借款和担保均与其他申请人没有任何关系。五、现有证据清楚表明这是一起被申请人精心策划的虚假诉讼连环诈骗案，图谋侵占申请人及相关方的巨额财产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，关于原审鉴定程序是否违法的问题。本案一审中，因星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳对与案涉借款相关的法律文书上各方的签名和印章的真实性及签订时间存在异议并提出了鉴定申请，故案涉《借款协议》、《借据》、《担保函》、《担保合同》是否为星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的真实意思表示，是本案必须查明的基本事实。故虽然当事人未申请对新欢唱公司的印章是否真实进行鉴定，原审法院依职权委托鉴定机构对上述事项进行鉴定，是查明案件事实的需要，其审判权的行使正当、合法。因《借款协议》与《借据》的证明对象同一，且本案中当事人之间的款项往来与《借据》中的内容能够相互印证，故原审法院仅对《借据》进行鉴定，就能够认定借款关系这一基本事实的存在，当事人仍然执意对《借款协议》的真实性提出鉴定，属于诉讼权利的滥用，原审法院不予理涉，尚不构成程序不当。在鉴定机构已经证实案涉《借据》、《担保函》、《担保合同》上的相关签名和印章均为真实，该等文书的形成时间并不影响民事责任的承担，亦非本案必须查明的基本事实，故原审法院未就文书形成时间委托鉴定，并无不当。申请人星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司关于原审中鉴定机构的鉴定事项、鉴定资质等存在瑕疵，导致案件事实未能查清的申请理由，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。虽然申请人提出原一审中江西求实司法鉴定中心用于鉴定的《借据》与原审卷宗中所附的《借据》复印件相比，在利息表述方面有所差异，前者表述为“利息为月4%计算”，后者表述为“利息为4%”，但是由于前者为原件，因此江西求实司法鉴定中心以此原件为检材作出的鉴定意见，事实依据充分。申请人以此为由主张应当重新鉴定的申请理由依据不足，本院不予支持。关于申请人提交的江西警察学院物证鉴定中心出具的《文件检验鉴定书》能否作为证据采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。经本院审查，该《文件检验鉴定书》所依据的检材仅为《借据》复印件，亦未说明申请人所提供比对样本印章的来源，且落款处无鉴定机构的印章和鉴定人员的签名，故对该鉴定书的意见不予采信。此外，从该份证据的形成时间来看，该份鉴定书形成于2015年4月13日，系在一审法院审理本案期间，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所称的新证据。故申请人以该份鉴定书为依据主张《借据》上星远公司印章虚假的申请理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。根据原审查明的事实，陈鹏与梁辉之间确实存在款项往来，陈鹏于2012年8月6日向梁辉转账3000万元的情况属实，而原审法院亦是根据双方之间的款项往来情况计算借款人及担保人应当承担的还款责任，因此本案不符合虚假诉讼的情形。关于申请人称陈鹏意图侵吞浩天公司资产一节，因本案原审并未支持陈鹏要求梁辉、汤蔚芳以浩天公司股权为案涉借款承担质押责任的诉讼请求，且关于浩天公司股权质押问题已经由浙江省杭州市西湖区人民法院另案处理，故本院对申请人的该项申请理由，在本案中不予审查。综上，星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司的再审申请。审 判 长 周伦军审 判 员 毛宜全审 判 员 汪 军二〇一七年六月二十七日法官助理 李 洁书 记 员 钱 莹