河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0281民初137号原告：李建标，男，1961年9月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：吴贺霞。被告：遵化市新店子镇马各庄村村民委员会。法定代表人：尤洪金。委托诉讼代理人：符有志。第三人：万长兴，男，1973年5月15日出生，汉族，工人，现住遵化市。第三人：裴荣友，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。第三人：李成杰，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告李建标与被告遵化市新店子镇马各庄村村民委员会（以下简称马各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，因案情复杂、争议较大，于2018年3月26日依法裁定将本案转为普通程序审理。后依据被告申请依法追加万长兴、裴荣友、李成杰为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李建标及其委托诉讼代理人吴贺霞，被告马各庄村委会的法定代表人尤洪金、委托诉讼代理人符有志，第三人万长兴、裴荣友、李成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建标向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行原、被告之间于2016年5月1日签订的土地承包合同；2.要求被告赔偿原告的各种损失100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月1日签订了一份土地承包合同，合同第二条”承包土地亩数为2.13亩(原告在此土地上建了蘑菇大棚),坐落在村东大道北，四至为：东至道，西至4队地，南至万长兴，北至李成杰”；合同第三条”承包期限为3年，自2016年1月1日至2018年10月31日止”。合同第四条”承包费每年每亩870元，三年合计5250元”；合同第五条”承包费缴纳方式为一次交清，本合同签订时乙方交清承包费5250元”。双方签订合同后，原告按双方签订的合同已履行完毕，但被告没有按双方签订的合同履行完毕，按合同第二条的规定，被告应给原告通道，但被告至今也没有将东边的道给原告通好，致使原告至今也不能在承包地上种植。在这两年的时间里，原告曾多次找到被告解决，被告迟迟不能给原告解决，被告的行为已给原告造成了很大的经济损失。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了原告的合法权益不受侵犯，根据我国的有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第二项诉讼请求的数额由100000元变更为102069.1元。被告马各庄村委会辩称，原告所述与事实不符，原告与被告签订2016年5月的合同没有写明由被告通道，原告在此经营大棚有10年之久，原告正常经营，因此在2016年5月1日与被告继续签订土地承包合同，签订土地承包合同前本案原告与第三人曾共同找到村委会要求村委会在原告与第三人大棚中留出土地，作为原告与第三人通道使用，原、被告与第三人均同意在大棚中留出土地作为道路使用。因此被告留出土地由原告及第三人作为通道，村委会并没有过错，原告的损失不是由被告造成。本案被告不应赔偿原告的损失，应驳回原告的诉讼请求。第三人万长兴、李成杰述称，不同意被告所述的留出通道不影响第三人的利益，2016年5月1日前几天（具体时间记不清了），原告及李成杰、万长兴几户找村委会要求在大棚东边留道，裴荣友找没找不清楚。村委会开会说把道通了，村委会通知让第三人交承包费，原来的承包费是一年一交。第三人交了承包费后这个道路一直到现在也没通。第三人裴荣友述称，原告所述2016年5月1日与被告签合同建大棚不属实，实际是从2015年4月30日开始承包的，自己走自己的地，裴荣友问过村委会，村委会说不负责通道。原来是裴荣友和史建秋的地，史建秋把地转租给李成杰、万长兴和李建标，裴荣友在南边，他们三户走北边的道。2015年裴荣友让三户走了一年，北边的道村委会说负责修路。庭审中，依本院要求，原告将其第一项诉讼请求明确为：要求被告将大棚道路向南边通开。本院向原告释明，现在第三人裴荣友不同意原告再走其大棚东边的土地，裴荣友与村委会签有承包合同，也交纳了承包费，原告要求被告将大棚道路向南边通开，存在法律或者事实上履行不能的可能。原告同意变更第一项诉讼请求为：要求解除与被告签订的土地承包合同。本院归纳本案争议焦点为：一、原告要求解除与被告之间于2016年5月1日签订的《土地承包合同》的理由是否成立；二、原告要求被告赔偿损失的情况及依据。关于争议焦点一，原告李建标主张：陈述内容同诉状。原告李建标为支持其主张提交如下证据：证据一、原、被告于2016年5月1日签订的《土地承包合同》；证据二、马各庄村委会出具的证明两份，其中2016年6月8日证明的主要内容为：”我村村东大道北有一条南北走向的田间道路，2016年5月28日，裴荣友将该道路堵死，导致承包户李建标、万长兴等无法进出承包地，村委会多次调解未果。经手人李术成”。2016年8月3日证明的主要内容为：”经村委会召开全体村民代表会讨论通过，为食用菌养殖户裴荣友、万长兴、李建标、李成杰四户生产出行方便，决定把坐落村东大道北中段，以上四户食用菌棚东边土地征用，出一条宽4米的田间路供四户共同使用。在村委会发包合同条款中写明承包期内如遇村集体征用无论原承包户和现承包户都必须服从，裴荣友也应服从。经与以上四户当面告知，以上四户均无异议。在场人员有：李某1、尤洪金、李某2、王某、李向阳、李友柱、裴荣贵村两委成员和以上四户承包户。经手人：李术成马各庄村委会（公章）”。2016年4月11日召开的村民代表会会议记录，其中一项内容为”村委会决定将大棚东的土地不收承包费，给这几户通道”。被告经质证对证据一的真实性没有异议，对证据二亦无异议。第三人万长兴、李成杰质证称不看证据一了，对证据二没有异议。第三人裴荣友质证认为：关于证据一，合同中甲方只有村委会章，没有法定代表人签字，不合法；关于证据二，只有李术成签字，没有法人代表签字。原告经质证认为：关于证据一，没有意见，2016年与村委会签的合同都是这样的；关于证据二，没有异议。被告马各庄村委会主张：不同意解除合同。原告的大棚建了很多年，能够正常经营。村委会在东面已经留出土地给原告使用，原告不能通行的原因不在于被告，依照法律规定没有达到解除条件。被告马各庄村委会为支持其主张提交如下证据：证据一、2015年4月原告与村委会签订的土地承包合同，履行期2015年1月1日至2019年12月31日，原告提交的合同是对2015年合同的变更，其中变更了土地的承包费用和承包面积及承包期，给原告留出了4米通道；证据二、2016年4月11日村民代表会会议记录，内容与原告李建标提交的内容一致，用以证明村委会一致通过给大棚户留出了通道；证据三、证人李某1出庭作证，其证言主要内容为：”我是村书记，与原告及第三人没有亲属关系。我于2015年开始任村书记，裴荣友、李成杰、万长兴、李建标要求村委会把道出了，把道从承包地内扣除，不再交承包费。2016年一天晚上，具体时间记不清了，两委会成员都在场，四户也在。在他们四户同意出道的基础上，才开两委会，同意将道从其承包地范围内扣除出去。我说大队给四户出道是事实。李成杰的承包费是按照实际面积交的。裴荣友交的钱是大队收的吗我不清楚”；证据四、证人王某出庭作证，其证言主要内容为：”我是支部委员，与原告及第三人没有亲属关系。2016年具体日期记不清了，裴荣友、李成杰、万长兴、李建标四家要求大队给出道，一天晚上两委会开会，四家也在场，村长问他们同意出道吗，四家都同意。当时两委会开会我签字了。开两委会时裴荣友是否在场我记不清了，反正四家都有人”；证据五、证人李某2出庭作证，其证言主要内容为：”我是支部委员，与原告及第三人没有亲属关系。一开始承包地都不给出道，后来裴荣友、李成杰、万长兴、李建标四家要求大队给出道。2016年具体日期记不清了，一天晚上两委会开会，四家也在场。当时开完会所有两委会成员都在会议记录上签字了，那天两委会成员和四家都在场，都同意出道，裴荣友是否签字我不知道”。原告李建标质证认为：关于证据一，该合同与本案无关，变更以前的合同是失效的；关于证据三至五，证人所述属实。第三人李成杰质证认为：关于证据一，这是原来的合同；关于证据三至五，没有异议。第三人万长兴质证认为：关于证据一，2016年签合同时说过这个合同已经失效了；关于证据三至五，没有异议。第三人裴荣友质证认为：关于证据一，这是原来的合同，2016年变合同是变的承包费，没有原告所说的留道一事；关于证据三至五，李建标和万长兴给留道了，其余两户均没有留道。两委会开会时裴荣友不在场，后来给裴荣友打电话喊去的，裴荣友自己有道，不用大队出道。村委会说道不收钱，裴荣友说不用。被告马各庄村委会质证认为：关于证据一，变更了土地的承包费用和承包面积及承包期，给原告留出了通道；关于证据三至五，证人能够证明两委会一致通过给有大棚的四户东面留道使用，村委会对合同的履行没有过错。第三人万长兴、裴荣友、李成杰就争议焦点一均未提交证据。关于争议焦点二，原告李建标主张：直接损失有2000个菌种、50吨原料、2.8万个菌袋，共计39480元；应当退还的一年的土地承包费1853.1元；2017年大棚利润损失54156元；2016年的工钱3780元，因为道堵了，只能人工搬运；鉴定费2800元。原告李建标为支持其主张提交如下证据：证据一、署名刘某的证明，主要内容为：”马各庄李建标买菌种2000个，每个2元，共计4000元。2017年6月4号”，署名李某3的证明，主要内容为：”马各庄李建标买木肖50吨，每吨620元，共计31000元。2017年3月15号”，收款人为徐淑兰的收据，记载：”2017年6月2日收塑料袋2.8万×0.16，4480元”；证据二、河北天平价格评估有限公司公司出具的价格评估报告两份，[2018]第023号主要内容为：”评估标的为香菇菌棚，建筑面积长73米、宽10.5米，种植菌棒约为2.8万棒。评估目的为为委托方河北昊晟律师事务所确定2017年6月至2018年5月期间香菇菌棚无法种植造成的净利润损失的参考价格。评估结果为李建标的香菇菌棚2017年6月至2018年5月净利润损失为54156元”。[2018]第024号主要内容为：”评估标的为香菇菌棚，建筑面积长73米、宽10.5米，种植菌棒约为2.8万棒。评估目的为为委托方河北昊晟律师事务所确定2016年10月至2017年5月期间香菇采摘期间向外运输香菇增加的人工费用（委托方确定为420个工时）。评估结果为香菇菌棚2016年10月至2017年5月增加的人工费用为3780元。估价说明记载按9元/时计算”。原告为此开支的鉴定费票据，记载鉴定费合计2800元。被告马各庄村委会质证认为：关于证据一，不认可，应该提交正式发票，对其内容也不认可。2016年5月28日原告已经不能通行，票据都是2017年3月、6月份，扩大的损失不应由其他人承担；关于证据二，对鉴定费票据的真实性没有异议，但是被告不承担鉴定费用。该鉴定是单方委托，鉴定的是2017年的损失，也是扩大的损失，鉴定缺乏科学性。2016年向外运输的人工费能够证明原告能够向外运输，只是造成成本增加，即2016年原告的蘑菇可以向外运输，2017年也能够运输，对于成本增加的费用由直接责任人承担，不应由被告承担，对鉴定报告不予认可，缺乏科学性。第三人万长兴、李成杰经质证均无异议。第三人裴荣友质证认为：2016年原告说没道，但是蘑菇没少卖。2016年都是用电车拉出去的，没有增加费用。菌棒不让拉出去，蘑菇可以拉出去；原告李建标质证认为：在2016年道不让走时蘑菇由人背出去，经政府调解要求原告这么做，费用已经实际支出了。法院不能委托鉴定，所以原告单方委托了。裴荣友说原告是用电动车拉出去的不属实，原告是找人拉出去的。2017年没有办法拉进去东西，是实际损失。被告马各庄村委会主张：损失不应由被告承担，大棚原来能够走，2016年5月28日不能通行的过错不在于被告。第三人裴荣友主张：原告的损失都是自己造成的，明知道进不去还找镇政府要钱。裴荣友与原告之间还接着一个大棚，自己交自己的承包费，与裴荣友无关。被告马各庄村委会及第三人万长兴、李成杰、裴荣友就争议焦点二均未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告李建标及第三人万长兴、裴荣友、李成杰均系遵化市新店子镇马各庄村村民，四户在本村村东的大棚南北相邻，自南向北依次为裴荣友、万长兴、李建标、李成杰，裴荣友大棚南侧为道路，原告李建标承包地西邻本村4队土地，东邻裴荣福菜棚。万长兴、李建标、李成杰三人的大棚占地系2010年自案外人史建秋处以承租方式取得，原告李建标自裴荣友承包地内东侧的土地出入。2015年4月就大棚占地，马各庄村委会分别与原告李建标及第三人万长兴、裴荣友、李成杰签订了《土地承包合同》，裴荣友承包地面积为3.63亩，李建标承包地面积为2.24亩，承包费均为每年每亩1500元。合同签订后，原告李建标和第三人万长兴、李成杰共给付第三人裴荣友2000元，裴荣友同意该三户继续在其承包地内出行一年。后，第三人万长兴等人找马各庄村委会要求村委会给出道。2016年4月11日，马各庄村召开了村民代表会，决定村委会不再收取李建标等4户大棚东的土地的承包费，留作通道。2016年5月1日，原告李建标及第三人万长兴与马各庄村委会就大棚占地分别签订了《土地承包合同》，合同样本由马各庄村委会提供，除李建标签名外的其他手写内容均为马各庄村会计李术成书写。原告李建标的合同记载承包面积为2.13亩，坐落村东大道北，东至道，西至4队地，南至万长兴，北至李成杰，承包期限自2016年1月1日至2018年10月31日，承包费870元/亩/年，承包费总额5250元一次性交清，在合同签订时交清。第三人裴荣友未与被告马各庄村委会重新签订合同，并以原告李建标和第三人万长兴出行的土地系其承包地为由，于2016年5月28日堆上石块、拉上铁丝网。万长兴曾于2016年6月13日起诉裴荣友要求排除妨害，本院以万长兴未能举证证明诉争地段为道路为由判决驳回了万长兴的诉讼请求。判后，万长兴之妻与李建标一起到本院领取了判决书，万长兴和裴荣友均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2016年11月4日，马各庄村会计李术成作为收款人，按870元/亩收取了裴荣友交纳的2016年1月1日至2018年12月31日的大棚承包地3.63亩的承包费共9474元。现第三人裴荣友已在原诉争地段建造了彩钢棚，第三人李成杰大棚北侧道路已通，但李成杰亦不同意原告李建标和第三人万长兴在其承包地内通行。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，相关《土地承包合同》，（2016）冀0281民初3074号民事判决书等予以证实。本院于2018年2月9日和5月23日分别对原告李建标做问话笔录，其称2016年大棚一直生产，第三人裴荣友不允许通行后，两侧土地未种庄稼时从两侧土地出入，种上庄稼后从第三人李成杰承包地内出入，2017年5月因原料拉不进去停产，现在因无法通行也无法恢复生产。另，原告李建标申请鉴定利润损失，经本院咨询，无列入法院名册的相关鉴定机构能够做该类鉴定，原告李建标自行委托进行了鉴定。在庭审结束后本院向本案当事人的问话笔录中，第三人李成杰认可自2016年2、3月开始即不允许原告李建标在其承包地内出入，被告马各庄村委会认可原告李建标2017年基本上没有经营大棚，只是把生产的蘑菇卖完；第三人裴荣友称其将自己承包地堆上煤块、铁丝网后，原告李建标从北边通行，开始时用电动车，后来李建标与李成杰出现矛盾，李成杰不允许李建标通行，李建标用推车向外运送蘑菇。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告李建标自2010年开始在2016年5月1日原、被告签订的《土地承包合同》涉及的土地上经营蘑菇大棚，向承包地内运送原材料以及向外运送蘑菇等产品必然需要道路通行。被告马各庄村委会虽然辩称未收取原告李建标大棚东侧土地的承包费，将该部分土地留作道路，但李建标大棚东侧土地向南为第三人裴荣友承包地，向北为第三人李成杰承包地，东西两侧亦均毗邻他人承包地，现第三人裴荣友和李成杰均不同意原告李建标从各自的承包地内通行，原告李建标已不能实现经营该承包地的合同目的，现原告李建标要求解除与被告马各庄村委会于2016年5月1日签订的《土地承包合同》，合法有据，本院予以支持。原告李建标就其主张的直接损失购买2000个菌种、50吨原料、2.8万个菌袋，共计39480元，仅提供了署名刘金成、李泽满、徐淑兰的证明或者收条，上述证据缺乏客观真实性，对原告李建标主张的上述直接损失的真实性本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告李建标明知第三人裴荣友于2016年5月在原作通道的土地上堆上了煤块、铁丝网等，对万长兴起诉裴荣友排除妨害纠纷一案驳回了万长兴诉讼请求的判决结果亦知晓，应该知道因为无法出入承包地而不能正常经营大棚，原告李建标亦认可2017年5月因原料拉不进去停产的事实，其仍于2017年3月15日购买木肖、2017年6月4日购买菌种、2017年6月2日购买塑料袋，属于原告李建标扩大的损失，原告李建标就其主张的菌种款4000元、塑料袋款4480元、木肖款31000元无权要求被告赔偿。通过原、被告及第三人的陈述，能够认定自2016年至2017年5月原告李建标以电动车或者推车向外运送蘑菇以及2017年5月以后未经营大棚的事实，原告主张的间接损失2016年10月至2017年5月香菇采摘期间向外运输香菇增加的人工费用3780元和2017年6月至2018年5月净利润损失54156元，有河北天平价格评估有限公司出具的价格评估报告两份予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告马各庄村委会明知原告李建标大棚东为他人承包地，仍然在自己提供的合同上承诺东至道，马各庄村委会虽然于2016年4月召开会议决定大棚东侧土地不再收取承包户的承包费，作为大棚户的道路，但马各庄村委会未能采取进一步措施将道路通开，且于2016年11月按裴荣友承包地的全部面积收取了第三人裴荣友的承包费，导致裴荣友以其与马各庄村委会存在承包合同关系为由不同意原告李建标在其承包地内通行，原告李建标与马各庄村委会之间的承包合同因无法实现合同目的而解除。2016年5月1日原、被告签订的《土地承包合同》虽然约定承包地”东至道”，但是原告李建标明知其向南和向北通行需经过的地段分别在第三人裴荣友和李成杰的承包地范围内；2016年4月11日，马各庄村虽然召开了村民代表会决定村委会不再收取李建标等4户大棚东的土地的承包费，留作通道，但在马各庄村委会与裴荣友的承包合同中并未将通道从裴荣友承包地范围中扣除。对此，原告李建标作为完全民事行为能力人，应该能够遇见到在合同履行过程中可能会因为裴荣友或李成杰不允许通行导致大棚无法经营，但原告李建标在通行问题未能完全解决好的情况下与被告马各庄村委会签订承包合同，原告李建标对现在因为裴荣友和李成杰不允许通行而无法经营大棚的现状存在一定过错。根据上述事实，本院依法酌定对原告李建标主张的人工费用3780元和2017年6月至2018年5月净利润损失54156元以及鉴定费2800元，共计60736元，由被告马各庄村委会赔偿原告李建标30368元，其余损失由原告李建标自行承担。原告主张的退还承包费应从原告主张的净利润损失的截止日期2018年5月的次月，即2018年6月开始计算。承包费每年1853.1元，2018年6月至2018年10月31日，共5个月，被告应退还原告承包费772元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除2016年5月1日原告李建标与被告遵化市新店子镇马各庄村村民委员会签订的《土地承包合同》；二、被告遵化市新店子镇马各庄村村民委员会于本判决生效后10日内赔偿原告李建标净利润等损失共计30368元；三、被告遵化市新店子镇马各庄村村民委员会于本判决生效后10日内退还原告李建标2018年6月至2018年10月的承包费772元；四、驳回原告李建标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收2341元，由被告遵化市新店子镇马各庄村村民委员会负担578元，原告李建标负担1763元（原告李建标预交的2300元退还原告李建标537元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵亚利人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  李小强二〇一八年六月二十八日书 记 员  乔 新