江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初4165号
原告：扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都区郭村镇步行街103、104室。
法定代表人：周梅，该公司总经理。
委托代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。
委托代理人：张晓松，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告：陈林春，男，1969年5月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：蒋冬莲，女，1968年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：陆祥，男，1976年7月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：柏士岭，男，1966年5月29日出生，汉族，住高邮市。
被告：周志友，男，1969年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：史根英，女，1971年5月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王修明，男，1969年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：周芳，女，1962年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区，现在常州监狱女子监区服刑。
原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业公司）与被告陈林春、蒋冬莲、陆祥、柏士岭、周志友、史根英、王修明、周芳民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金业公司的委托代理人张庆高、被告柏士岭、被告王修明到庭参加诉讼。被告陈林春、蒋冬莲、陆祥、周志友、史根英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告周芳因在监狱服刑未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈林春、蒋冬莲向原告偿还借款本金187万元及利息214.5元（利息算至2016年7月），总计401.5万元，剩余利息计算至实际清偿之日止；2、判令被告陆祥、柏士岭、周志友、史根英对被告陈林春、蒋冬莲的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告王修明对被告陈林春、蒋冬莲借款本金95.08万元及利息承担连带清偿责任；4、判令被告周芳对被告陈林春、蒋冬莲上述借款本金61.92万元及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2011年7月5日，被告陈林春、蒋冬莲与原告金业公司签订一份《最高额保证担保借款合同》，约定被告陈林春、蒋冬莲向原告在最高贷款限额人民币260万元内借款，同时约定借款逾期还款，从逾期之日起按照约定利率1.5倍计收利息。2011年7月5日，原告向被告陈林春、蒋冬莲发放贷款137万元，约定月利率21‰。2011年8月18日，原告向被告陈林春、蒋冬莲发放贷款20万元，约定月利率13.2‰。2012年3月1日，原告向被告陈林春、蒋冬莲发放贷款50万元，约定月利率12.6‰。2012年8月22日，被告陈林春、蒋冬莲向原告偿还了50万元借款中的20万元。2013年12月30日，原告为清理借款及落实借款责任，原法定代表人王修明、股东周芳承诺对包括被告陈林春在内的多名借款人共计1068万元承担还款责任，其中王修明承担646.8万元还款责任，周芳承担421.2万元还款责任，在借款归还前按股东利息结算月息。王修明、周芳承诺按照上述比例对被告陈林春、蒋冬莲贷款中的157万元承担还款责任。原告多次打电话给被告等人催要欠款及利息，又采用发函方式催要，被告至今未履行还款义务。
被告柏士岭辩称，我承认确实对陈林春、蒋冬莲的借款提供了担保，但该借款纠纷已经经过扬州仲裁委员会仲裁。
被告王修明辩称，1、本案借款合同第十条原来没有删除，但原告提供的合同显示该条款已经删除，这是原告单方面行为，依照合同约定该案应属仲裁委员会管辖；2、原告提供的承诺书是公司管理过程中形成的有条件协议，是在受利诱和欺骗的情况下出具的，应属无效；3、即使该承诺书具有担保性质，该承诺书也超过了担保时效；4、本人与原告之间属于不平等的民事主体，原告与本人之间的法律关系属于劳动法律关系，不应为上述借款承担连带保证责任。
被告周芳辩称，我是原告的股东但并不参与经营活动，对上述借款我不知情。原告提供的承诺书上的名字是我本人所签。因时间较长，我记不清该承诺书的具体形成过程。
被告陈林春、蒋冬莲、陆祥、周志友、史根英未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，原告金业公司与被告陈林春、蒋冬莲签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2011年7月5日起至2013年7月4日止，原告金业公司在最高贷款限额人民币260万元内，根据借款人的需要对借款人发放贷款，借款金额、期限、利率等以借款借据为准。同时约定借款人不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按照约定利率的1.5倍计收利息。被告陆祥、柏士岭、周志友、史根英在保证人处签字。保证条款约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自该笔借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息等等。该合同第十条“本合同在履行过程中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时提交扬州仲裁委员会仲裁。”的条款被划线删除。
2011年7月5日，原告金业公司通过中国农业银行向陈林春转账137万元。2011年7月27日，被告陈林春向原告金业公司出具借款借据一份。借据载明借款本金137万元，借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日，借款利率为月利率21‰，还款方式为按期还息到期还本。2011年8月16日，原告金业公司通过中国农业银行向陈林春转账20万元。同年8月18日，被告陈林春向原告金业公司出具借款借据一份。借据载明借款本金20万元，借款期限为2011年8月16日至2012年2月15日，借款利率为月利率13.2‰，还款方式为按期还息到期还本。2012年3月1日，原告金业公司通过中国农业银行向陈林春转账50万元。同年3月6日，被告陈林春向原告金业公司出具借款借据一份。借据载明借款本金50万元，借款期限为2012年3月1日至2012年9月1日，借款利率为月利率12.6‰，还款方式为按期还息到期还本。2012年8月22日，被告陈林春、蒋冬莲向原告金业公司偿还了50万元借款中的20万元。
另查明，2013年12月30日，原告金业公司对包括陈林春在内数人的借款列出清单，核算陈林春等人贷款总额共计1068万元。该清单载明：以上贷款1068万元，由王修明、周芳共同承担放贷风险，其中王修明承担646.8万元，周芳承担421.2万元。此项贷款视作股东用资，在贷款收回以前，由王修明、周芳按股东利息结算月息。被告王修明、周芳作为承诺人在上述清单签字确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案本院是否具有管辖权问题，原告金业公司提供的合同文本显示约定管辖条款已经删除，被告王修明认为该条款原本没有删除，但王修明未能提供证据证明其辩称理由。故本院认为该案本案具有管辖权。柏士岭辩称本案纠纷扬州市仲裁委员会已仲裁处理，本院经调查核实柏士岭所述不属实。
一、关于被告陈林春、蒋冬莲的还款责任问题
本案中，原告金业公司提供了与陈林春、蒋冬莲签订的《最高额保证担保借款合同》、借款借据以及交付借款共计207万元转账支票存根等证据。上述证据能够证明原告金业公司按照借款合同约定全面履行了借款出借义务。借款人陈林春、蒋冬莲作为借款人已经获得了借款，该事实有转账支票存根证实。至于陈林春、蒋冬莲获得借款后，将该笔借款用于何处，是借款人对借款的自由处分，与本案没有关联性。原告金业公司认可被告陈林春、蒋冬莲已经于2012年8月22日偿还了借款本金20万元，本院予以确认。被告陈林春、蒋冬莲作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务，故原告要求被告陈林春、蒋冬莲偿还尚欠借款本金187万元，本院予以支持。
关于借款利息：1、本金137万元的借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日，借款利率为月利率21‰。由于该笔借款约定的年利率为25.2%（21‰×12），已经超过24%，原告要求被告支付超过24%部分的利息本院不予支持，故该笔借款利息的计算方式应为：本金137万元，从2011年7月5日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算。
2、本金20万元的借款期限为2011年8月16日至2012年2月15日，借款利率为月利率13.2‰。该笔借款约定的年利率为15.84%（13.2‰×12），由于该笔借款逾期未还，按照借款合同约定从逾期之日起按照约定利率的1.5倍计收利息，故年利率应为23.76%（15.84%×1.5），该利率未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。因此，该笔借款利息的计算方式应为：本金20万元，从2011年8月16日起至2012年2月15日止，按年利率15.84%计算；从2012年2月16日起至实际偿还之日止，按年利率23.76%计算。
3、本金50万元的借款期限为2012年3月1日至2012年9月1日，借款利率为月利率12.6‰。该笔借款约定的年利率为15.12%（12.6‰×12），由于该笔借款逾期未还，按照借款合同约定从逾期之日起按照约定利率的1.5倍计收利息，故年利率应为22.68%（15.12%×1.5），该利率未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。在该笔借款中，2012年8月22日，被告陈林春、蒋冬莲已偿还借款本金20万元。因此，该笔借款利息的计算方式应为：本金50万元，从2012年3月1日起至2012年8月22日止，按年利率15.12%计算；本金30万元，从2012年8月23日起至2012年9月1日止，按年利率15.12%计算；本金30万元，从2012年9月1日起至实际偿还之日止，按年利率22.68%计算。
二、关于保证人陆祥、柏士岭、周志友、史根英等人的保证责任问题
本案中，三笔借款的借款期限分别为：本金137万元的借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日；本金20万元的借款期限为2011年8月16日至2012年2月15日；本金50万元的借款期限为2012年3月1日至2012年9月1日。《最高额保证担保借款合同》中的保证条款约定，在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年。即137万元借款的保证期间至2014年7月4日止，20万元借款的保证期间至2014年5月15日止，50万元借款的保证期间至2014年9月1日止。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告金业公司于2016年7月19日向本院提起诉讼要求上述保证人承担保证责任，原告提起诉讼的时间已经超过保证期间，故本院不予支持。
三、关于被告王修明、周芳的责任承担问题
原告金业公司要求被告王修明、周芳承担还款责任的依据是2013年12月30日的“江都区金业小贷山东出账清单”。陈林春、蒋冬莲的最后一笔借款到期日为2012年9月1日，在上述借款到期日之后形成该清单，被告王修明、周芳在该清单上签字承诺对包括陈林春借款在内的1068万元按比例承担责任，且清单注明贷款视作股东用资。本院认为，该清单系被告王修明、周芳与原告金业公司之间达成的新的合意，根据清单内容以及承诺事项，结合本案实际应当认定被告王修明、周芳系自愿加入到上述债的关系中，按照承担比例与原债务人陈林春一起向债权人金业公司承担还款责任的行为，系对陈林春等人向原告金业公司所欠债务的加入行为。故被告王修明、周芳应当按照其承诺债务加入的比例，以及陈林春在1068万元中的借款数额对原告金业公司承担连带还款责任。
清单中注明总贷款为1068万元，被告王修明承担其中的648.8万元，即承担比例为60.56%。周芳承担其中的421.2万元，即承担比例为39.44%。清单显示陈林春的借款为137万、20万元两笔，故被告王修明应当对原告金业公司承担连带还款责任为157万元×60.56%=95.0792万元及利息。被告周芳应当对原告金业公司承担连带还款责任为157万元×39.44%=61.9208万元及利息。被告王修明、周芳按照陈林春、蒋冬莲承担137万元、20万元借款利息的方式承担利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈林春、蒋冬莲于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司偿还借款本金187万元及利息；（利息计算方式：1、本金137万元，从2011年7月5日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算。2、本金20万元，从2011年8月16日起至2012年2月15日止，按年利率15.84%计算；本金20万元，从2012年2月16日起至实际偿还之日止，按年利率23.76%计算。3、本金50万元，从2012年3月1日起至2012年8月22日止，按年利率15.12%计算；本金30万元，从2012年8月23日起至2012年9月1日止，按年利率15.12%计算；本金30万元，从2012年9月1日起至实际偿还之日止，按年利率22.68%计算。）
二、被告王修明对陈林春、蒋冬莲的上述债务中的95.0792万元及利息向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司承担连带还款责任；（利息计算方式：1、本金82.9672万元，从2011年7月5日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；2、本金12.112万元，从2011年8月16日起至2012年2月15日止，按年利率15.84%计算，从2012年2月16日起至实际偿还之日止，按年利率23.76%计算）
三、被告周芳对陈林春、蒋冬莲的上述债务中的61.9208万元及利息向原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司承担连带还款责任；（1、本金54.0328万元，从2011年7月5日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；2、本金7.888万元，从2011年8月16日起至2012年2月15日止，按年利率15.84%计算，从2012年2月16日起至实际偿还之日止，按年利率23.76%计算）
四、驳回原告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38920元，由被告陈林春、蒋冬莲负担。其中王修明连带承担受理费19788元，周芳连带承担受理费12887元。此款已由原告金业公司垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：a）。
审 判 长 陈应都
人民陪审员 高 蓉
人民陪审员 蔡泽辰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 栾 振