陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1802号
上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司西安分公司，住所西安市碑林区兴庆路89号10层。
法定代表人：张爱花，该公司经理。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城凯达建材租赁站，住所西咸新区沣东新城斗门街办落水村。
经营者：杨耀武，男，1979年3月25日出生，汉族，住西咸新区。
委托诉讼代理人：郗蒙，男，1939年7月20日出生，汉族，陕西省老法律工作者协会法律工作者，住西安市雁塔区。
原审被告：中厦建设集团有限公司，住所浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
原审第三人：史康强，男，1952年9月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
上诉人中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城凯达建材租赁站（以下简称凯达租赁站）及原审被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、原审第三人史康强租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中厦西安分公司及原审被告中厦公司共同委托诉讼代理人高红刚、被上诉人凯达租赁站经营者杨耀武、委托诉讼代理人郗蒙及原审第三人史康强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中厦西安分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：中厦公司在收到一审法院送达的应诉通知书等资料后，在答辩期内向一审法院提出了管辖权异议。但一审法院并未对管辖权异议进行审查，亦没有向其及中厦公司送达相关民事裁定书。虽然在一审判决中载明，“诉讼过程中，原告撤销对被告中厦建设集团有限公司的诉讼”，但对这一情况，其及中厦公司在收到一审判决前并不知情，一审法院亦未向其及中厦公司送达撤诉裁定书。一审法院在中厦公司提出管辖权异议的情况下，仍然在原定的开庭时间开庭，并作出一审判决，属于缺席判决，一审程序严重违法。一审时，凯达租赁站提交的涉案《建设机具租赁合同》（以下简称《租赁合同》）中的出租方为西安市长安区凯达租赁站，但本案被上诉人名称为西咸新区沣东新城凯达建材租赁站。且涉案《租赁合同》的承租方是咸阳师院科技苑项目部（中厦物资公司），中厦物资公司与其及中厦公司不存在任何关系。凯达租赁站主体不适格。且史康强并非我公司及中厦公司员工，其也未授权史康强出具结算单。一审根据结算单来认定本案事实，认定错误。
凯达租赁站辩称，一审程序合法。一审时中厦公司提出过管辖权异议，但其已撤销对中厦公司的起诉。其所在地原属于长安区，现属于沣东新城，西安市长安区凯达租赁站与西咸新区沣东新城凯达建材租赁站是一个主体，仅是名称的变更。一审审理时，史康强认可其为涉案项目中厦西安分公司的项目经理，并提交了证明其身份的材料。应驳回上诉，维持原判。
中厦公司同意中厦西安分公司上诉请求。
史康强述称，其一审提交的相关身份资料可以说明其系中厦西安分公司咸阳师院科技苑项目部副经理，项目经理钟松堂，因具备国家一级建造师资格，故中厦西安分公司指令钟松堂担任项目经理，但实际由其在该项目部行使项目经理职责。其亦掌握咸阳师院科技苑项目工程开展情况的相关资料。本案，中厦西安分公司欠付凯达租赁站租赁款属实，中厦西安分公司应该向凯达租赁站支付相应欠款。
凯达租赁站向一审法院起诉请求：判令中厦西安分公司支付其租金81773.68元及起诉之日至实际给付之日的同期银行贷款利息；本案诉讼费由中厦西安分公司负担。
一审法院认定事实：2006年11月，凯达租赁站与中厦西安分公司咸阳师院科技苑项目部签订了《建设机具租赁合同》，该合同主要约定，凯达租赁站给咸阳师院科技苑项目部提供建筑机械、周转工具；双方就租赁物名称、租赁价格、租赁期限、租费结算等进行了约定。合同签订后，中厦西安分公司陆续租赁凯达租赁站钢管、扣件等租赁物，截止2010年9月累计租赁费231773.68元。中厦西安分公司分次支付了凯达租赁站租赁费15万元，余款凯达租赁站经多次催要未果。诉讼过程中，凯达租赁站撤销对中厦公司的诉讼。
一审法院认为，凯达租赁站与中厦西安分公司签订的《建设机具租赁合同》，内容真实，不违反法律法规，凯达公司与应属有效合同。合同签订后，凯达租赁站依约提供了租赁物，中厦西安分公司未按约支付全部租赁费，构成违约，依法承担相应民事责任。现凯达租赁站要求中厦西安分公司支付剩余租赁费，理由成立，依法予以支持。凯达租赁站撤销对中厦公司的诉讼，与法不悖，应予准许。中厦西安分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中厦建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后十日内支付原告西咸新区沣东新城凯达建材租赁站租赁费81773.68元及按中国人民银行规定的同期贷款利率支付2016年8月16日至实际给付之日的利息。诉讼费1844元，减半收取为922元，由中厦建设集团有限公司西安分公司负担（此款西咸新区沣东新城凯达建材租赁站已预交，中厦建设集团有限公司西安分公司与上述款一并支付西咸新区沣东新城凯达建材租赁站）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。中厦西安分公司为证明其主张向本院提交西安中厦物资设备有限公司工商登记基本情况等相关工商登记情况一组，证明涉案《租赁合同》承租方系西安物资设备有限公司，与其无关。经质证，凯达租赁站表示，中厦西安分公司提交的并非西安中厦物资设备有限公司工商登记基本情况等，而是西安越升物资有限公司工商登记基本情况，对中厦西安分公司的证明目的不予认可。中厦公司对中厦西安分公司提交证据真实性及证明目的均予以认可。史康强表示西安中厦物资设备有限公司系中厦西安分公司为避免对外的司法纠纷而成立的仅名义存在并无实际经营行为的公司。涉案《租赁合同》确实是凯达租赁站与中厦西安分公司设立的西安咸阳师范学院科技园项目部签订。凯达租赁站为证明其主张向本院提交1、借款凭据两张，证明中厦西安分公曾向其支付费用系租赁费；2、（2012）咸民中字第00013号民事裁定书及（2011）咸渭民初字第00849号民事判决书各一份，证明已由生效判决确认中厦西安分公司系咸阳师院科技苑项目部实际中标方，且向该项目提供材料的不仅其一人。经质证，中厦西安分公司认为因凯达租赁站提交借据并非原件，故对借据真实性不予认可。请法院对凯达租赁站提交民事裁定书及判决书真实性进行审查，该裁定书及判决书与本案无关。中厦公司同意中厦西安分公司质证意见。史康强对借据真实性予以认可，该借据系其经手办理。对民事裁定书及判决书真实性予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查，凯达租赁站个体户登记基本情况显示，该租赁站原名称为西安市长安区凯达租赁站，后于2014年12月26日变更为西安市沣东新城凯达建材租赁站。一审审理过程中，凯达租赁站向法院提交2010年1月9日盖有中厦建设咸阳师院项目部材料入库专用章的材料表及中厦西安分公司向其转账支付租赁费的进账单4张。史康强向法院提交加盖有中厦建设集团有限公司西安分公司公章的咸阳师范学院科技苑大厦项目部组织领导机构名单，该名单载明史康强为项目副经理。西安越升物资有限公司原名称为西安中厦物资设备有限公司，于2011年11月22日变更为西安越升物资有限公司。另查，（2011）咸渭民初字第00849号民事判决认定：2006年11月25日中厦西安分公司所属的咸阳科技苑项目部与（2011）咸渭民初字第00849号案原告王永建签订《建筑机具租赁合同》。并判令1、咸阳市渭城区兴和租赁站和中厦西安分公司于2006年11月25日所签订的租赁合同为有效合同；2、中厦西安分公司与本判决生效后七日内偿还咸阳市渭城区兴和租赁站租赁费人民币204335.71元（违约金自2010年7月至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。）判决作出后，中厦西安分公司不服提出上诉，在二审审理期间中厦西安分公司撤回上诉。
本院认为，涉案《租赁合同》系西安市长安区凯达租赁站与咸阳师院科技苑项目部（中厦物资公司）签订，本案原告西咸新区沣东新城凯达建材租赁站系西安市长安区凯达租赁站于2014年12月26日更名而来，故西安市长安区凯达租赁站与西咸新区沣东新城凯达建材租赁站系同一主体，西咸新区沣东新城凯达建材租赁站是本案适格原告。中厦西安分公司主张凯达租赁站主体不适格，与事实及法律规定不符，本院不予支持。就中厦西安分公司主张其并非涉案《租赁合同》承租方，涉案《租赁合同》承租方为西安中厦物资设备有限公司一节，涉案《租赁合同》载明承租方为咸阳师院科技苑项目部（中厦物资公司），因已有生效判决确认咸阳师院科技苑项目部系中厦西安分公司下属项目部，中厦西安分公司亦向凯达租赁站支付部分租赁款，且中厦西安分公司亦未提交充分有效证据证明涉案《租赁合同》系凯达租赁站与西安中厦物资设备有限公司签订，故对中厦西安分公司该项主张，本院不予采信。因咸阳师院科技苑项目部并无法人资格，故应由中厦西安分公司承担相应法律责任。就本案欠付租金数额问题，通过凯达租赁站向法院提交的2010年1月9日盖有中厦建设咸阳师院项目部材料入库专用章的材料表及史康强当庭陈述，可以确认凯达租赁站依约提供了租赁物，中厦西安分公司未按约支付全部租赁费，故一审法院对凯达租赁站要求中厦西安分公司支付剩余租赁费的主张予以支持，并无不妥。中厦西安分公司虽辩称史康强并非其公司员工，其亦未授权史康强进行涉案项目结算，但其该项辩称与史康强向法院提交的加盖有中厦西安分公司公章的咸阳师范学院科技苑大厦项目部组织领导机构名单中载明内容不符，故对中厦西安分公司该项辩称本院亦不予采信。中厦西安分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，符合法律规定，审理程序合法。
综上所述，中厦西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元（西咸新区沣东新城凯达建材租赁站已预交），由西咸新区沣东新城凯达建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩 璋