北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3125号上诉人（原审被告）:刘×1，男，1941年10月11日出生。委托诉讼代理人：刘×2（刘×1之子），1972年1月29日出生。被上诉人（原审原告）:闫×1，男，1935年4月2日出生。委托诉讼代理人：晁×（闫×1之女婿），男，1966年12月24日出生。上诉人刘×1因与被上诉人闫×1相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×1委托诉讼代理人刘×2，被上诉人闫×1及其委托诉讼代理人晁×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×1上诉请求:1.依法撤销原审判决第一项，驳回闫×1对刘×1的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由闫×1负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定:①刘×1老房与闫×1现南墙、被拆除的0.7米长东段权属存在争议的南墙，以及刘×1所建墙为整体结构，该结构保证了原闫×1院落的严谨结构；②现双方当事人对诉争的南墙均主张所有权，但双方当事人提交的证据均不足以证实其各自主张③即使诉争南墙为刘×1所建，其亦应保证前述闫×1院落结构严谨。原审法院上述认定存在根本性错误。首先，被拆除0.7米墙在我家宅基地上，以下方面可证明：土地使用证，证明我宅基地东西宽17.7米；法院勘验结果，该结果证明被拆除0.7米墙完全在我宅基地17.7米宽度范围内；镇政府土地科在建房开挖地基时确认我家是在宅基地红线范围内施工；闫×1一审提交照片和我方二审提交照片，相互印证，证明我西侧边界在盖房前后一致未变动（有盖房前、后照片可作对比）。上述事实充分证明我家宅基地合法范围，《物权法》认为：建筑物所有权不可能凭空孤立存在，必须以地权作为正当根据。根据该法一百四十二条，因宅基地是我的，其地上建筑所有权必然是我的，其他人无权在此范围内建设。其次，被拆除0.7米墙是我家在自己宅基地上所建。我家1986年建西厢房及院墙，考虑西厢房后坡排水，将厢房后墙向内腾退留出屋后散水用地。闫×1院墙止于其东段16.5米处（即现在其院墙终止位置），两家分界线在此。因我家向东退红线，造成闫×1家院落东南角出现0.7米缺口，闫×1找我协商，我家出于善意同意在宅基地上额外修建0.7米墙。但强调墙是我家所建。以上情况证明如下：两段墙因墙所有权不同、建造时间不同，两段墙从结构到形式相互独立，在两家分界线处留有上下贯通墙缝，建筑学上意味着两个完全独立建筑结构。有拆除前原始照片为证，且现闫×1家墙东端还在原位置，这是原始物证。我家0.7米墙没有花砖装饰和腰线，没有水泥勾砖缝，风格与我家院墙一致，闫×1的墙装饰多且用水泥勾缝，有拆除前原始照片为证；两段墙用材不同，我家墙砖颜色偏深红，有拆除前原始照片为证；当时考虑排水，专门在此段墙下留排水孔以排掉我厢房后散水的雨水，有拆除前原始照片为证。以上说明我在自家宅基地上建墙，有权对其拆除。二、原审判决适用法律错误。原审裁判依据《中华人民共和国物权法》第83条和《最高院关于适用的解释》第90条，根据《物权法》第八十三条、《解释》第九十条，可见《物权法》第83条描述是住宅小区问题，与本案农村宅基地相邻关系无关。《解释》第九十条是关于证据问题，本案虽经一审两次开庭，法院两次现场勘验，但我们认为法官没有对土地使用证和现场弄清，对农村建筑不了解，现场调查对象限村委会几个干部，其个别人和闫×1有利益关联，调查结果缺乏公正性。第三，法院引述《民法通则》第83条，首先，我没有侵害闫×1排水、通行、通风、采光，不适用本法，其次，该法提出处理相邻关系基本原则，法院应从精神原则出发，判断各自的权利界限。本案双方权利界限是土地使用证范围，非常清晰，且经过现场勘验，原审法院仍认为“即使诉争南墙为刘×1所建，其亦应保证前述闫×1院落结构严谨”，我们认为原审法院权利界限判定不清，判决荒谬。我没有义务在自家宅基地上建围墙保证别人家院落结构严谨。闫×1家院落结构严谨应在自己宅基地范围内实现。最后，该法条使用“应当”，我认为这是指导性意见，不是强制性。综上，我认为法院判令我必须15日内恢复该墙无法理依据。本来这段0.7米墙当年是在闫×1恳求下我家修建，当时考虑与人方便，但闫×1多年以怨报德，多次影响我正常生活，有鉴于此，我坚决不同意恢复此段短墙。三、原审法院审判程序违法。原审第一次开庭声明采用简易程序，第二次开庭声称采用普通程序，事实上只有一名审判员审理。原审两次开庭均没有履行旁听程序，严重影响法庭秩序。第一次开庭法院召集人员旁听，没有履行旁听手续，原告亲朋侮辱我方，第二次开庭闫×1一方旁听人员严重扰乱法庭秩序。原审法院两次开庭均没有严格履行身份核实程序。初审两次开庭，对于并案审理的其他两原告周胜利和刘伟，不具备出庭资格，法官在我反对下未予制止，任其扰乱法庭。闫×1辩称，同意一审判决，不同意刘×1的上诉请求。闫×1向原审法院起诉请求：1.刘×1恢复闫×1位于顺义区李桥镇×号宅院南墙东段；2.刘×1填平在闫×1宅院内所挖的化粪池，恢复土地原貌；3.刘×1拆除其在闫×1宅院南侧的化粪池，恢复土地原貌；4.刘×1封闭其宅院内二层楼房北侧窗户；5.刘×1赔偿闫×1经济损失5000元、误工费500元；6.刘×1赔偿闫×12棵树一个树墩损失6元钱；7.案件受理费由刘×1负担。原审法院认定事实：北京市顺义区李桥镇×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人系闫×2。闫×1系闫×2之父。闫×2已因病去世。集体土地建设用地使用证登记该宅基地四至为南至道、东至道、北至刘×4、西至闫×3，南北长为25.4米，东西宽为17.2米。北京市顺义区李桥镇×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人系刘×1。集体土地建设用地使用证登记该宅基地四至为东至刘×3、西至闫×2、南至道、北至道，南侧东西宽17.7米，北侧东西宽16.1米，南北长28.7米。刘×1于2016年3月底在其宅基地上建设二层楼房，并于该二层楼房北侧留有后窗户五扇。五扇后窗为上半部下开启结构，窗户所用玻璃均为磨砂玻璃。刘×1于其宅院南侧建有1.1米的水泥台，该水泥台下靠东部分即为化粪池。施工过程中，刘×1将诉争南墙东段长0.7米部分拆除。刘×1于其宅院西侧修建化粪池，后将该化粪池填平。闫×1提交2016年3月拍摄的墙的照片，拟证明墙是闫×1的，是闫×11988年盖房子的时候垒的，是在闫×1的红本范围内，现在刘×1已经将墙拆除并抹上散水。刘×1认可该照片的真实性，但是主张散水是刘×1的，散水的西边和拆除的南墙东段是一致的，散水的西侧和南墙的东侧是一致的，闫×1家墙东段是刘×1的地方，原来的墙最开始是骑在散水上面的。闫×1提交原来宅基地照片以及现在宅基地的照片，拟证明宅院过去和现在的状况。刘×1认可该照片的真实性。闫×1、刘×1主张诉争的墙系各自出资建设，经原审法院询问，双方均无证据予以证明。双方确认刘×1拆除的南墙东段长度为0.7米。2016年8月17日，原审法院至涉诉场地进行现场勘验，经勘验，现场情况为：“1.拍摄现场照片14张；2.刘×1宅院南端东侧至南墙最西端长16.6米，南墙西侧有散水长1.1米；3.闫×1南墙院墙长16.5米，南墙西侧至闫×3东墙0.47米，闫×1南墙与闫×3东墙系砖垒墙相连，砖墙宽0.47米；4.刘×1宅院南北长28.46米，北端有散水1米，南端有水泥台长1.1米、高0.5米。”闫×1认可该勘验笔录的真实性，但主张0.47米不应该计算在其红本范围内。刘×1认可该勘验笔录的真实性，但主张其房屋北侧散水不足1米。2016年9月7日，原审法院至诉争场地进行现场勘验，经勘验，现场情况为：“1.闫×1家大门（南门）距道9.9米；2.闫×1宅院南北长24.95米，北房北侧另有0.5米散水。”原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就闫×1要求刘×1恢复南墙东段一节，原审法院认为刘×1老房与闫×1现南墙、被拆除的0.7米长的东段权属存在争议的南墙、以及刘×1所建墙为整体结构，该结构保证了原闫×1院落的严谨结构。现双方当事人对诉争的南墙均主张所有权，但双方当事人提交的证据均不足以证实其各自的主张。即使诉争南墙为刘×1所建，其亦应保证前述闫×1院落结构严谨。就闫×1该项诉讼请求，原审法院予以准许。就闫×1主张的刘×1于南侧修建的化粪池对其造成妨害一节，原审法院综合考虑该化粪池的位置与闫×1宅院的距离，难以确定该化粪池对闫×1构成妨害。就该化粪池是否占用公共道路，闫×1可向有关主管部门反映情况。就闫×1主张的刘×1二层楼房北侧窗户侵犯其隐私一节。经原审法院进行现场勘验，刘×1二层楼房北侧五扇窗户所用玻璃均为磨砂玻璃，且为上半部向外开启结构。虽然刘×1可以看到闫×1院落，但院落并非封闭空间，且刘×1对其二层北侧窗户已采取相应措施。闫×1以刘×1可以看到其院落为由，认为侵犯了其隐私权，对隐私的概念有扩大理解之嫌。故，就闫×1要求封闭刘×1二层楼房后窗户的诉请，于法无据，原审法院不予支持。就闫×1主张的刘×1应赔偿其经济损失5000元、误工费500元、2棵树一个树墩损失6元一节。闫×1应举证证明相关损失的存在，审查闫×1提交的证据，不足以证明上述损失的存在，就该部分诉讼请求，原审法院予以驳回。原审法院判决:一、被告刘×1于本判决生效之日起十五日内以原告闫×1现有南墙最东端为起点，向东延伸七十厘米建墙，该墙高度、厚度、用砖规格与原告闫×1现有南墙相同（与被告刘×1西侧散水重合部分于散水上直接建设）；二、驳回原告闫×1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另本院二审期间至现场进行勘验，闫×1现场表示曾于1988年进行过翻建，刘×1表示自己在原址上进行翻建，且向内缩了，之前刘×1西边的墙是土墙，当时是南北走向直墙，墙的位置压着用地红线，就是西侧边界。红本测量17.7米就是这个位置。1986年在翻建西侧厢房时留散水，所以厢房后墙向东移，但墙南端厕所不涉及排水就没有留散水。所以这段墙还在西侧红线上。双方对一审法院现场勘验数据没有异议，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，尊重历史和生活习惯以及负有一定的容忍义务亦是处理相邻关系的重要依据。本案上诉争议焦点为刘×1是否应恢复闫×1现有南墙最东端为起点向东延伸七十厘米的墙体。刘×1拆除的七十厘米墙体于上世纪80年代即已形成，在后续长期生活使用过程中，该墙体已经构成闫×1使用及保持院落完整的一种既有现实，从尊重历史、照顾现实的角度，刘×1应当将拆除的墙体予以恢复。双方对涉案墙体所占用的土地使用权归属的争议应另向相关行政主管部门寻求解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  蒋 巍代理审判员  王天水二〇一七年三月十日法官 助理  云 凝书 记 员  刘怡然