福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第3457号
上诉人（原审被告）福建心联智能科技有限公司。
法定代表人郭明光，总经理。
委托代理人杨劲松、吴指南，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世福，男，1982年12月11日出生，汉族。
上诉人福建心联智能科技有限公司因与被上诉人陈世福劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月1日，原、被告双方签订一份《聘用协议书》，聘任期限为2年，即从2012年3月1日起至2014年3月1日止。该《聘用协议书》约定，甲方即本案被告与乙方即本案原告应将注册所需资料交给被告，被告应支付原告月工资4500元。被告公司考勤管理制度规定员工上下班早、晚各签到一次（时间为早上上班八点半、下午下班五点半）。根据被告考勤情况显示，原告实际于2012年7月26日进入被告处工作，从事项目经理工作。2012年10月18日，原告在未办理工作交接的情形下离开被告处。从原告入职之日至离职时止，被告均未依法支付原告的劳动报酬。2012年11月，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请要求：被告支付拖欠的工资36000元（2012年3月至2012年10月）、解除合同经济补偿金4500元、原告垫付的金额3142元。2013年1月5日，福州市劳动争议仲裁委员会作出榕劳仲案（2012）第520号《裁决书》，裁决：1.被告福建心联智能科技有限公司向原告支付劳动报酬4675.88元；2.驳回原告其他仲裁请求事项。另查，原告至今未取得建造师初始资格证书。
原审法院认为，原告与被告之间建立劳动关系，双方均有义务履行其签订的《聘用协议书》。作为用人单位的被告有提供劳动保护条件，亦有按时足额支付劳动者劳动报酬的义务，作为劳动者的原告有及时充分履行劳动合同的义务，亦有按照合同约定获得劳动报酬的权利。在庭审过程中，原告主张其从2012年3月到2012年10月在被告处工作，但根据被告向原审法院提交的考勤情况，原告的实际入职之日为2012年7月26日，且原告未能提供相应的证据证明其在2012年3月至2012年7月期间在被告处工作，故原审法院认为，原告的实际入职之日为2012年7月26日。被告当庭承认从原告入职之日（2012年7月26日）至原告离职之日（2012年10月18日）未依法支付其工资。原审法院认为，被告未依法支付原告的劳动报酬存在过错，原告应享有获得被告支付劳动报酬的权利。被告认为原告存在未按时上下班、旷工等行为并以此作为拒付原告劳动报酬的抗辩理由，但未提供充分的证据足以证实原告未提供劳动，故被告以此作为拒付工资的理由依法不能成立，原审法院不予采信，至于被告主张原告没有相应的建造师资格证书，原告实际工资为1800元，而非《聘用协议书》约定的4500元，亦缺乏事实依据，原审法院不予采信。故被告应支付原告2012年7月26日至2012年10月18日期间的劳动报酬合计11689.7元。原告于2012年10月18日在未办理工作交接的情形下离开被告处，原、被告之间的劳动关系已实际解除，故原告主张解除其与被告之间劳动合同的诉请，原审法院予以支持。关于原告主张被告支付解除劳动合同的经济补偿金4500元，原审法院认为，根据《劳动合同法》第38条第二款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金，故被告应向原告支付半个月的经济补偿金。原告主张被告支付解除劳动合同的经济补偿金4500元，应调整为2250元。至于原告主张被告支付其代垫款3142元，由于费用报销系公司内部财务管理制度，不属于人民法院受理范围，法院不能干预单位内部的财政自主权，故原告主张被告支付其代垫款3142元的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建心联智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世福支付劳动报酬11689.7元；二、原告陈世福与被告福建心联智能科技有限公司之间的劳动关系于2012年10月18日解除；三、被告福建心联智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世福支付经济补偿金2250元；四、驳回原告陈世福的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告福建心联智能科技有限公司承担。
宣判后，原审被告福建心联智能科技有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建心联智能科技有限公司上诉称：1、被上诉人因朋友介绍前来应聘，应聘时称其持有二级建造师证，但至今仍未取得建造师初始资格证书，有明显的欺诈目的和欺诈行为。由于被上诉人的欺诈行为，使得上诉人违背真实意思签订《聘用协议书》，应认定《聘用协议书》无效，双方关于4500元劳动报酬的约定也归于无效，上诉人无需支付被上诉人劳动报酬。2、本案因被上诉人存在欺诈行为导致合同无效，上诉人不存在过错，没有义务支付被上诉人经济补偿金。3、被上诉人故意隐瞒未取得资格证书并恶意辞职，导致上诉人需另行聘请现场管理，各项目也因此出现不同程度的耽误，被上诉人应赔偿上诉人的损失。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈世福答辩称：1、上诉人不向被上诉人支付社保金，本来就是违法的。2、被上诉人之前已经告诉上诉人没有建筑师证，在签合同时被上诉人没有向上诉人出示建筑师证，上诉人仍与被上诉人签订合同，且被上诉人在上诉人处工作了这么久，可见上诉人是知晓被上诉人没有建筑师证的。3、上诉人不与被上诉人解除劳动合同，被上诉人也没有办法去别的单位就业，影响了被上诉人的工作和生活。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持；上诉人的上诉没有依据，应予以驳回。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，除被上诉人实际于2012年7月26日进入上诉人处从事项目经理工作外，本院确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，虽然双方签订的《聘用协议书》中提到被上诉人陈世福应具备建造师证，而被上诉人不具备该资格证书，但上诉人福建心联智能科技有限公司作为用人单位，在聘用员工时应对员工的具体情况进行必要的了解。被上诉人未按《聘用协议书》约定在签订协议时提供建造师相关材料，上诉人仍与被上诉人签订《聘用协议书》，且被上诉人亦实际在上诉人处工作一段时间。因此，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，《聘用协议书》并非其真实意思表示，缺乏有效证据证明，也不合常理，本院不予采信。被上诉人向上诉人实际提供了劳动，上诉人应按照《聘用协议书》约定向被上诉人足额支付劳动报酬。本案中，上诉人未向被上诉人支付任何劳动报酬，即使是被上诉人提出解除关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，上诉人也应支付经济补偿。上诉人请求被上诉人赔偿损失，未经劳动仲裁前置程序，本案不予审理。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福建心联智能科技有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人福建心联智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 龚 蓉