新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1408号
上诉人（原审被告）：宋卫华，男，汉族，1970年8月5日生，个体，住库尔勒市。
委托代理人：姚良红，新疆梨城律师事务所律师。
委托代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张英，女，汉族，1970年3月8日生，湖南省桃源县人，个体，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：谷蕾蕾，新疆天雪律师事务所律师。
原审被告：富霏，女，汉族，1973年2月3日生，个体，住库尔勒市。
上诉人宋卫华因与被上诉人张英、原审被告富霏保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋卫华及其委托代理人姚良红、张黎婷，被上诉人张英及其委托代理人谷蕾蕾，原审被告富霏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋卫华不服一审判决，向本院提起上诉：一、借款事实不清，程序违法。本案中应当追加借款人宋燕为被告后核实借款事实。宋燕涉及诈骗巴州中级人民法院审理（2017）刑初61号刑事判决中认定宋燕诈骗金额为65780500元，而不是1亿，因此应追加宋燕为本案被告。二、本案中借款主合同涉嫌诈骗属于无效合同，因此担保合同为当然无效，上诉人宋卫华不应承担担保责任。三、根据宋燕与被上诉人张英之间的银行卡资金往来，宋燕已经将借款偿还完毕，因此上诉人宋卫华不应承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实予以改判上诉人宋卫华不承担担保责任。
张英辩称：张英和宋燕之间银行流水可以证实张英已经履行了借款义务。（2017）刑初61号刑事判决中认定宋燕涉嫌诈骗65780500元，而本案中张英仅仅主张500万元，因此符合法律规定。根据规定，张英可向担保人宋卫华主张，也可向宋燕主张还款义务，本案作为担保合同纠纷，张英向宋卫华主张借款符合法律规定。（2017）刑初61号刑事判决中认定宋燕涉嫌诈骗65780500元，从未偿还借款因此宋卫华主张的宋燕已经偿还借款的主张不能成立。请求二审法院查明事实予以维持原判。
富霏辩称：我现在有理由怀疑宋燕和张英串通在一起让宋卫华在担保书上签的字，应该认定为无效担保。我没有在担保书上签字。
张英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行担保责任支付原告欠款5000000.00元；2、判令被告承担本案诉讼费及其它费用。事实和理由：宋燕因欠原告欠款人民币本金共70000000.00元，一直未能偿还，经原告多次催要，被告自愿为宋燕履行还款义务向原告提供连带保证担保。经原告多次向宋燕以及被告催要，一直未能偿还欠款。现原告要求被告对所担保的款项中的5000000.00元承担担保偿还责任，对剩余款项继续向被告主张保证责任，并保留另案事实的权利。
一审查明：原告与宋燕经朋友介绍认识。自2014年8月起，宋燕以投资为名从原告处多次借款，并于2015年6月30日给原告出具《欠条》一份，言明欠原告现金一亿元人民币，承诺于2015年7月30日归还。如未按期归还，其自愿按银行同期贷款利率四倍支付原告违约金。因逾期未付，原告多次催促宋燕还款，为此，宋燕陆续向原告偿还30000000.00元，尚欠70000000.00元未付。2016年1月21日，被告宋卫华给原告出具《担保书》一份，承诺其自愿为宋燕欠原告张英所有款项承担连带担保责任。但事后被告宋卫华亦未向原告履行连带担保责任。
上述事实有《欠条》一份、《担保书》一份、中国银行《客户回单》二份、中国建设银行《客户回单（转账凭条）》四份、中国银行《借记卡历史交易明细清单》、中国农业银行《银行卡交易明细清单》、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、中国建设银行《银行卡客户交易查询》、新疆农村信用社《进账单》，库尔勒市公安局经侦大队《讯问笔录》一份、《询问笔录》一份，录音资料、原、被告的陈述为证，能够作为认定该案事实的依据，本院予以确认。
一审认为，当事人的合法权益依法受法律保护。首先，原告与债务人宋燕之间是否存在借贷关系的问题。本案中原告通过银行向宋燕多次分期交付（转账）大额借款，有原告向法庭提交的银行回单及交易明细清单证实，事后有宋燕还款（自认）及向原告出具欠条的行为，双方之间的债权、债务关系是成立的；其次，宋燕是否拖欠原告张英70000000.00元债务的问题。庭审中，从原告提交的银行回单及交易明细清单及其向公安机关的报案材料和询问笔录陈述内容与宋燕在公安机关自述需向”张英支付一亿元”及已支付张英30000000.00元的事实是相吻合的，并且结合被告宋卫华在庭审中认可对宋燕欠原告张英的70000000.00元承担连带保证责任的表述，足以认定宋燕欠原告张英70000000.00元债务的事实；再次，被告宋卫华承担连带保证责任行为是否有效的问题。被告宋卫华对宋燕的债务给原告张英出具担保书，系其本人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其具有法律约束力。且被告宋卫华在庭审中自认对宋燕欠原告张英70000000.00元债务自愿承担连带保证责任，因此理应承担连带保证责任。待宋卫华承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告富霏既未在担保书上签字，也没有对宋燕欠张英的债务承担保证责任的意思表示，故原告主张富霏承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告张英要求被告宋卫华对所担保款项70000000.00元中的5000000.00元债务承担保证责任，既尊重了当事人的意思自治原则，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋卫华于本判决生效后三十日内连带清偿原告张英欠款5000000.00元。被告宋卫华承担保证责任后有权向宋燕追偿；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。本案受理费46800.00元（原告已缓交，待判决生效执行时一并交纳），保全费5000.00元（原告已预交），由被告宋卫华负担。
二审期间，上诉人宋卫华提供借款人宋燕与被上诉人张英之间中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行发生的资金往来，证实宋燕借款110818200元，宋燕已还款106584200元，已经履行了还款义务。被上诉人张英称上诉人提供的银行流水为复印件，不具有真实性，且宋燕在刑事案件中未提供该证据，因此本院不予采信。原审被告富霏认可该证据。上诉人宋卫华提供的银行流水系复印件，且（2017）刑初61号刑事案件中，宋燕未提供已经偿还借款的证据，因此该份证据本院不予认可。上诉人宋卫华提供（2017）刑初61号刑事判决书，证实借款合同已经涉嫌刑事案件，故本案不属于法院收案范围。被上诉人张英认为虽然借款合同涉嫌刑事案件但是担保合同应当继续审理。原审被告富霏认可上诉人宋卫华意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故该份证据证明的问题，本院不予采信。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。据此，本案属于法院收案范围。上诉人宋卫华称本案不属于法院受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称宋燕已经履行了还款义务的上诉理由，在本院审理的（2017）刑初61号刑事案件中，宋燕从未主张借款已偿还，且上诉人提供的银行流水系复印件，无法认定其真实性，且宋燕在公安机关，检察机关均未提出已经偿还完毕的主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。依据担保法第十六条规定，保证责任方式分为一般保证和连带责任保证。连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围之内承担保证责任。上诉人宋卫华担保范围为1亿元，但被上诉人张英仅主张其承担500万元的担保责任，故上诉人宋卫华应当承担500万元的担保责任。本案中，上诉人宋卫华承担的是连带责任，因此被上诉人张英起诉上诉人宋卫华为本案被告符合法律规定。综上，上诉人宋卫华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费46800元，由上诉人宋卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 奇 志
审判员 敖登高娃
审判员 张 丹
二〇一七年十二月十三日
书记员 谯 舜 玲