福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第126号
上诉人（原审被告）卢亨全，男，1981年9月5日出生，汉族，住福建省南平市。
上诉人（原审被告）王凤华，女，1981年4月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述两上诉人的共同委托代理人张章甦，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文博，男，1979年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人陈纯利，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
委托代理人柯明艺，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
上诉人卢亨全、王凤华因与被上诉人陈文博民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第8064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，卢亨全、王凤华于2007年9月13日登记结婚。卢亨全与陈文博系朋友，卢亨全自2013年1月份起陆续向陈文博借款，至2014年7月31日向陈文博借款合计120万元，并由卢亨全在一份《借据》上签名确认，《借据》上载明：若出借人需要该笔款项时须提前7天通知借款人，借款人在规定的期限内归还本金及利息；借款人愿意以其全部财产为该借款提供担保；逾期还款，每日按本金的千分之三加收违约金；借款人逾期未还清应承担债权人实现债权的所有费用；借款人不能按约定的结息日付息，则按复利计息；如有纠纷由晋江市人民法院管辖；《借据》的相关资料由借款人提供，如有虚假或由此引发法律纠纷由借款人承担一切法律责任；借款人还款时按出借人指定的账户进行还款。但双方对借款利息未作明确约定。其后，卢亨全、王凤华均未返还借款。2014年10月21日陈文博提起本案诉讼，请求判令被告卢亨全、王凤华立即共同返还借款120万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由两被告承担。
原审判决认为，原告与被告卢亨全之间设立的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。被告卢亨全借款120万元后未履行返还义务，应承担清偿及违约责任，原告与被告卢亨全对借款利息未作明确约定，本案借款应视为无息借款，原告与被告卢亨全约定若出借人需要该笔款项时须提前7天通知借款人，原告主张其向被告催讨未果，故原告有权起诉要求被告卢亨全在合理期限内返还拖欠的借款并支付法律规定的相应利息。现原告请求判令被告支付自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，可在自其起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算利息的范围内予以支持。两被告关于原告并未实际提供借款的辩解意见，与事实不符，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告卢亨全于2014年7月31日出具《借据》确认其向原告借到120万元，该借款系发生在其与被告王凤华的夫妻关系存续期间，两被告未举证证实被告卢亨全在本案中向原告所借款明确约定为被告卢亨全个人债务或并非用于夫妻共同生活或生产经营，故本案被告卢亨全所借的款项应视为其夫妻共同债务，被告王凤华应对被告卢亨全的上述债务承担共同偿还责任。原告请求判令两被告共同偿还借款的民事责任，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告卢亨全、王凤华应于本判决生效之日起十日内返还原告陈文博借款120万元并支付相应的利息（自2014年10月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，因适用简易程序减半收取7800元，由被告卢亨全、王凤华负担。
原审判决宣判后，上诉人卢亨全、王凤华不服向本院提起上诉称，一、原审错误的分配了举证责任，未要求被上诉人证明大额借款已交付完毕，被上诉人仅凭一张借条无法证明大额现金借款已交付。借款合同是实践性合同，应当实际履行。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《民事证据规则》第5条第一款之规定：“在合同纠纷中，主张合同成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中，被上诉人作为出借人主张合同已履行、已生效，就应当证明借款已经实际交付于上诉人，但在原审中被上诉人只举证了借据一张，既未提交银行转账凭证，也未提交现金收条，更未说明资金来源，其无法证明借款行为已经实际履行。此外，最高人民《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条中明确规定：“人民在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相”。本案《借据》明确约定了借款应当以转账支付交付上诉人且约定了指定的收款账户，但借据中指定账户并未填写，因此从形式上看，《借据》是有瑕疵的。根据最高院《通知》的精神，原审要结合其他证据认定是否存在借贷关系。在庭审中，原审并未根据上述《合同法》、《证据规则》、《通知》的相关规定要求被上诉人承担举证责任，只是简单认定《借据》未填写完整亦符合民间借贷习惯，认定上诉人有借到120万元现金，这不符合《合同法》、《证据规则》、《通知》的相关规定，属于适用法律错误。二、司法实务中单张大额借条无法作为债权凭证。在司法实践中，福建省、浙江省高院对于大额现金借条的认定普遍比较谨慎，需要债权人提供其他转账凭证等证据加以说明双方借贷行为实际履行，借款资金实际交付。对于大笔资金来说，借条本身只能说明双方借款合同关系成立，但借款合同关系的生效需要被上诉人提供转账凭证、收条等证明其资金已实际交付的证据。本案中，上诉人于2014年7月31日所填写的借据，不能作为被上诉人已经支付借款的债权凭证，被上诉人应当对于其以现金或转账交付120万元借款的主张负有举证责任。现被上诉人无法提供其大额借款已交付的证据，应当承担举证不能的后果。故请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈文博答辩称，本案借款关系清楚，证据充分，原审判决正确。
经审理查明，双方当事人二审中主要争议焦点为：上诉人是否实际借到本案120万元借款。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案借条是格式文本，借据第一项有关交付方式的条款内容是空白的，未填写汇款银行、账号及金额，被上诉人主张其陆续提供现金给上诉人，2014年7月31日双方合计上诉人借款120万元后才出具本案借条，与借条记载“借款人卢亨全、王凤华于2014年7月31日向陈文博借到人民币（大写）壹佰式拾万元小写（1200000元）”的内容是相吻合的，本院予以采纳。上诉人主张被上诉人未向其交付120借款，与借条记载内容不相符。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人卢亨全、王凤华的上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人卢亨全、王凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴悦明