上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终722号
上诉人(原审原告)上海舒心建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人徐华红，上海舒心建筑装饰设计工程有限公司总经理。
委托代理人ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托代理人程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市松江区安全生产监督管理局，住所地上海市松江区。
法定代表人平益斌，上海市松江区安全生产监督管理局局长。
委托代理人周锋平，男。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市安全生产监督管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人齐峻，上海市安全生产监督管理局局长。
上诉人上海舒心建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“舒心公司”)因安全生产监督行政处罚一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月11日9时左右，在舒心公司所承接的松江区文诚路XXX弄XXX号装修工程工地上发生了工人钱正宏高处坠落事故，钱正宏经送医院抢救无效于2015年5月18日死亡。2015年7月23日，上海市松江区安全生产监督管理局(以下简称“松江安监局”)会同相关部门组成的事故调查组出具了《上海舒心建筑装饰设计工程有限公司“5.11”一般高处坠落事故调查报告》(以下简称《事故调查报告》)，认定该事故属于一般生产安全责任事故，事故发生的直接原因是钱正宏未正确使用安全帽，站在搭设不规范的脚手架上开槽时，不慎从脚手架上坠落。间接原因是舒心公司安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业，未对搭设的脚手架验收挂牌，未督促施工人员严格执行公司安全施工制度，未督促施工人员正确使用安全帽等劳动防护用品。基于上述原因舒心公司应对这起事故的发生负有责任，建议由安全生产监管部门对其作出相应的行政处罚。同月29日《事故调查报告》上报上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)，同月31日松江区政府对《事故调查报告》作出了批复，同意事故调查组对事故的原因分析和对责任者(单位)的处理建议。同年8月13日，松江安监局对舒心公司进行立案处理。松江安监局基于《事故调查报告》以及相关证据，于同年9月22日向舒心公司发出了《行政处罚听证告知书》，告知舒心公司对拟定的行政处罚决定享有要求听证的权利。同月28日，舒心公司申请听证。同年10月26日，松江安监局举行了听证会议。2015年11月23日，松江安监局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定舒心公司于2015年5月11日9：00时左右在松江区文诚路1800弄华亭别墅87号发生的钱正宏一般高处坠落事故中因安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第二十五条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，对舒心公司作出罚款人民币(以下币种均为人民币)20万元的行政处罚。
舒心公司不服，向上海市安全生产监督管理局(以下简称“市安监局”)申请行政复议。市安监局于2016年1月8日受理，于同月13日向松江安监局发出了《行政复议答复通知书》。松江安监局收到该通知后于2016年1月21日向市安监局提交了《行政复议答复书》以及相关的证据材料。市安监局经审查后，认定松江安监局所作的行政处罚决定并无不当，于2016年3月7日作出(沪)安监行复决字〔2016〕1号行政复议决定，维持松江安监局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。舒心公司收到复议决定后仍不服，提起行政诉讼，请求撤销松江安监局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定以及市安监局所作的(沪)安监行复决字〔2016〕1号行政复议决定。
原审法院认为：根据《安全生产法》的相关规定，松江安监局具有对安全生产事故负有责任的单位进行行政处罚的行政职权。松江安监局在松江区政府对《事故调查报告》批复后对舒心公司进行立案查处，作出行政处罚决定前进行了事先告知，给予舒心公司陈述、申辩和听证的权利，并依法作出行政处罚决定，行政程序符合相关法律规定。松江安监局根据事故调查组作出的并经松江区政府批复同意的《事故调查报告》，结合相关证据材料，认定舒心公司安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业的行为，违反了《安全生产法》第二十五条第一款的规定，认定事实并无不当。《安全生产法》第一百零九条规定，发生一般安全事故的，安全生产监督管理部门可以对负有责任的生产经营单位处20万元以上50万元以下的罚款。松江安监局据此对舒心公司作出罚款20万元的行政处罚，适用法律正确。市安监局作为松江安监局的行政主管机关在受理舒心公司的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。
本案中，舒心公司认为所发生的高坠事故与其无关，松江安监局不应对舒心公司进行处罚。根据查明的事实，可以证实在舒心公司所承接的工地上发生了工人钱正宏高坠事故。事故发生后，舒心公司未向松江安监局提供钱正宏安全培训教育材料。舒心公司所提供的证据并不能推翻上述事实的存在，且也无法证明其已对钱正宏进行安全教育培训。松江安监局基于《事故调查报告》，并按照《安全生产法》的相关规定对舒心公司进行处罚，并无不当。综上，舒心公司的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回舒心公司的诉讼请求。判决后，舒心公司不服，上诉至本院。
上诉人舒心公司上诉称：上诉人提供的证据充分说明上诉人依法规范施工，钱正宏死亡非上诉人之责。被上诉人提交的相关材料均为传来证据，不能证明钱正宏死亡与上诉人未对其进行安全教育培训有直接因果关系。涉案事故不应认定为安全生产事故，故被诉行政处罚适用法律错误。另，被上诉人松江安监局未在听证之前，向上诉人出示相关证据材料，供上诉人查阅，不利于上诉人充分主张权利。原审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人松江安监局辩称：《事故调查报告》认定上诉人舒心公司对于涉案事故负有责任，被上诉人松江安监局依据相关法律对上诉人进行立案查处。被上诉人在行政程序中也进行了听证，听证时向上诉人出示了所有的证据材料，听取了上诉人的陈述和申辩意见,根据案件的调查情况，决定对上诉人按最低的罚款数额进行处罚。被上诉人松江安监局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人松江安监局具有对本行政区域内生产经营单位的安全生产进行监督管理的职责。被上诉人松江安监局在松江区政府对《事故调查报告》批复后，对上诉人舒心公司进行立案查处，在作出行政处罚决定前进行了事先告知，给予上诉人舒心公司陈述、申辩和听证的权利，并依法作出行政处罚决定，行政程序合法。被上诉人松江安监局经调查，认定上诉人舒心公司安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业的行为，违反了《安全生产法》第二十五条第一款的规定，认定事实清楚。因上诉人安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业，未督促施工人员安全使用劳动防护用品，因此上诉人对事故发生负有责任。根据《安全生产法》第一百零九条规定，发生一般安全事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门对其处20万元以上50万元以下的罚款。被上诉人松江安监局据此对上诉人舒心公司作出罚款20万元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。上诉人认为被上诉人提供的证据，不能证明事故与上诉人未对施工人员进行安全教育培训有直接因果关系，涉案事故不应认定为安全生产事故，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被上诉人市安监局作为松江安监局的行政主管机关在受理上诉人的行政复议申请后，依法进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海舒心建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年一月四日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。