浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3744号
上诉人（原审被告）:任辉，男，1971年4月19日出生，汉族，宁波神鸽舞台设备制造有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：蔡祖才，男，1962年7月18日出生，汉族，住宁波市，宁波神鸽舞台设备制造有限公司推荐。
被上�人（原审原告）：唐磊，男，1982年2月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。
原审被告：吴其红，男，1968年4月5日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原审被告：周俊亚，女，1968年12月15日出生，汉族，慈溪嘉裕进出口公司股东，住宁波市鄞州区。
上诉人任辉因与被上诉人唐磊、原审被告吴其红、周俊亚民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞姜商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任辉上诉请求：撤销一审判决第二项并改判驳回唐磊对任辉的诉讼请求，或本案中止审理。事实和理由：吴其红向唐磊借款后，已经按照还款承诺书的约定，将借款全部归还给了唐磊。因唐磊与吴其红之间的债权债务关系已经消灭，任辉不应再承担连带还款责任。任辉提供担保也不是真实意思表示，是受唐磊胁迫的。现吴其红因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关取保候审，在此情况下，本案应中止审理。
唐磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，应该予以维持。借款没有还清，任辉受胁迫没有任何证据，一审中也从来没有讲过其受到了胁迫，吴其红被取保候审与本案没有关联性。
吴其红述称：2014年3月25日至4月3日，吴其红共向唐磊借款3000000元。2014年4月2日至5月8日，吴其红陆续还款1433500元，2014年10月31日，吴其红又还款700000元，故当时本金尚余866500000元。之后，担保人任辉、周俊亚又共计还款1190100元，还款额超过本金323400元，该超过部分与应付利息相当。还款承诺书系2015年春节前唐磊纠集多人胁迫吴其红所签，所载内容与真实欠款、还款情况完全不符。周俊亚将位于宁波市鄞州区彩虹南路58弄33号房产以250000元的价格低价抵债，也是受胁迫所致。综上，吴其红已经还清欠款，请求二审改判驳回唐磊的诉讼请求。
周俊亚未作陈述。
唐磊向一审法院起诉请求：一、吴其红立即归还唐磊借款本金1210000元，并支付自借款交付之日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2015年10月20日为820754元）；二、周俊亚对上述债务承担连带保证责任；三、任辉对上述债务在410000元限额内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月底至同年4月初，吴其红因资金周转困难为由向唐磊借款3000000元，唐磊分别于2014年3月25日、3月26日、4月3日通过银行转账方式向吴其红交付880000元、82000元、2000000元，合计2962000元，另38000元系现金交付。2014年4月3日，唐磊与吴其红签订《借款合同》一份，约定借款3000000元按月利率2%计息。吴其红借款后，于2014年10月31日归还本金700000元。经唐磊催讨，吴其红于2015年1月2日向唐磊出具还款承诺书一份，约定剩余借款2300000元及结欠利息分五期归还，即2015年1月至5月每月分别归还500000元、200000元、500000元、500000元、600000元及相应利息，并承诺若未按期归还，唐磊有权要求吴其红一次性全额返还，并按月利率2%计算利息。任辉在该还款承诺书中签字，并承诺担保的债权总额为1000000元，分别对应借款人吴其红每期还款额的200000元。2015年1月3日，吴其红再次向唐磊出具承诺书一份，该承诺书载明“2014年4月3日吴其红向唐磊借款3000000元，月利率2%，至今尚欠唐磊借款本金2300000元及相应的利息，吴其红承诺在2015年1月至春节（2月15日）内最低返还500000元，余款及利息在2015年3月10日前还清。”周俊亚作为担保人在该承诺书中签字。此后周俊亚、任辉分别为吴其红向唐磊返还借款本金500000元、590145.35元，还款时间及金额如下：2015年1月30日，任辉转账200000元；同年2月11日，唐磊与周俊亚签订《协议》一份，约定周俊亚将其所有的位于宁波市江东区彩虹南路58弄33号房产以250000元的价格出售给唐磊，购房款250000元在吴其红结欠唐磊的借款中扣除，不再另行支付；同年3月19日，任辉现金支付港币100000元（中国银行的港币结汇买入牌价为79.0900，即折合成人民币为79090元，唐磊自认收到80000元）；同年4月10日，任辉转账50000元；5月4日，任辉转账30000元，周俊亚转账100000元；5月5日，任辉转账10000元；5月8日，任辉转账20000元；5月15日周俊亚转账100000元；6月2日，任辉转账50000元；周俊亚交付金额为50000元的承兑汇票，到期日为6月24日；7月22日任辉转账30000元；7月29日，任辉转账15000元；7月30日任辉转账7000元；8月3日任辉转账8000元；8月26日，任辉转账20000元；9月7日，任辉现金支付港币8500元（唐磊于2015年9月10日向中国工商银行兑换成人民币6945.35元）；9月8日，任辉银行转账13200元；9月21日，任辉转账10000元；9月22日，任辉转账10000元；9月28日，任辉转账20000元；9月30日，任辉转账10000元。吴其红借款后未支付利息，现借款已逾期。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。根据唐磊提供的有效证据，可以证明唐磊与吴其红之间存在借贷关系及借款实际交付的事实。吴其红分别在2015年1月2日、同年1月3日出具了两份还款承诺书，还款期限应以时间在后的承诺书为准，现吴其红逾期还款，构成违约，唐磊有权要求吴其红立即履行还款义务。但唐�主张的还款部分，其中2015年9月7日归还的港币8500元，折合为人民币应为6945.35元，唐磊以6800元计不妥，该院予以调整，吴其红应向唐磊返还借款本金1209854.65元。唐磊主张自借款交付之日起计算利息，因双方约定借款利息是在2014年4月3日，最后一笔借款也是在当天交付的，故唐磊借款利息的起算日有误，其中1000000元自《借款合同》签订之日起计息，2000000元自借款交付的次日即2014年4月4日起计息，据此，该院酌情调整截止2015年10月20日的借款利息金额为815592.67元。周俊亚在承诺书中作为担保人签字，即与唐磊建立涉案借款的保证合同关系，双方并未约定保证期限、保证方式，依法应认定为借款到期之日起6个月、连带责任保证。虽然该借条中约定的最晚一期还款时间为2015年3月10日，但唐磊此后一直向周俊亚催讨借款，周俊亚为此也陆续向唐磊履行了部分还款义务，最�一次还款发生在2015年5月15日，此前交付的承兑汇票到期日则在同年的6月24日。现周俊亚对唐磊催讨的事实并无异议，故可以认定唐磊已在担保期限内要求周俊亚承担保证责任，周俊亚仍应对吴其红剩余的借款本息承担连带保证责任。周俊亚抗辩认为，其仅对吴其红结欠唐磊2300000元中的500000元提供担保，但未能提供证据证明该承诺书中最后一行系事后添加，故对周俊亚的抗辩该院不予支持。任辉在还款承诺书中签字，该承诺书中约定的保证的债权限额为1000000元，现任辉已代为归还590145.35元，故仍应在剩余的409854.65元限额内对吴其红的借款本息承担连带保证责任。虽然唐磊与吴其红对主合同的履行期限作了变动，但未经任辉书面同意，保证期间仍为原合同约定，现唐磊在保证期内向任辉主张担保责任，于法有据，该院予以支持。吴其红、周俊亚、任辉经该院合法传�无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席裁判。判决：一、吴其红返还唐磊借款本金1209854.65元，支付自2015年10月20日前的利息815592.67元，并支付自2015年10月21日起以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，限判决生效后十日内履行完毕；二、周俊亚对吴其红的上述第一项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；任辉对吴其红上述第一项判决确定的付款义务在409854.65元限额范围内承担连带清偿责任；周俊亚、任辉在承担保证责任后有权向债务人吴其红追偿。一审案件受理费23046元，由唐磊负担60元，吴其红、周俊亚负担22986元（任辉在4651元范围内承担共同付款义务）；财产保全费5000元，由吴其红、周俊亚负担（任辉在2569元的范围内承担共同付款义务），公告费650元，均由吴其红、周俊亚负担。
二审中，唐磊、周俊亚未向本院提�新的证据。任辉向本院提交了以下证据：1.宁波市公安局江东分局〔2016〕甬公东保字1519号取保候审决定书、〔2016〕甬公东收保字1519号收取保证金通知书各一份，用以证明吴其红涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被取保候审，本案应该中止审理；2.照片九份，用以证明2014年12月18日唐磊带十多人打砸了任辉办公室，任辉是在受胁迫的情况下作的担保，该担保无效。吴其红向本院提交了中国农业银行流水记录四页、宁波银行账户交易明细清单一份，用以2014年4月2日至5月8日吴其红共支付给唐磊1433500元，至5月8日本金只欠1566500元。
唐磊对任辉提供的证据经质证后认为：对取保候审决定书、收取保证金通知书的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对照片的真实性有异议，该组照片与任辉要证明的内容没有关联性，唐磊去讨债、吵架是有的，但任辉称其受胁迫是不存在的。
吴其红对任辉提供的证据经质证后认为：吴其红涉嫌犯罪的是宁波久隆鼎资产管理有限公司的事情，该公司成立晚，吴其红借钱早，本案是正常的民间借贷，和吴其红涉嫌犯罪无关。唐磊带人打砸任辉办公室，胁迫任辉作担保系事实。
唐磊对吴其红提供的证据经质证后认为：对真实性没有异议，但与本案没有关联性，双方有另外的款项往来，双方还有其他旧账，涉案款项和证据没有关系，吴其红只在2014年10月31日归还过700000元，2015年1月2日的还款承诺书中明确本金还欠2300000元。
任辉对吴其红提供的证据没有意见。
本院经审查后认为：涉案款项并未包含在吴其红涉嫌非法吸收公众存款犯罪的款项内，取保候审决定书、收取保证金通知书与本案没有关联性。任辉自认照片拍摄于2014年12月18日，该些照片不足以证明任辉于2015年1月2日在还款承诺书中签字担保系受胁迫。银行流水记录、银行账户交易明细清单显示2014年4月2日至5月8日吴其红共支付给唐磊1433500元，但吴其红签署借款3000000元的《借款合同》时间为2014年4月3日，该日后至2015年1月2日吴其红出具还款承诺书前吴其红共支付给唐磊1019500元，按此计算，吴其红至少有1980500元本金未还，吴其红主张本金仅余866500000元与事实不符，而且，唐磊认为双方有另外的款项往来，吴其红对此也予以认可，确认吴其红尚欠本金2300000元的还款承诺书又系吴其红亲自书写，没有证据证明系受唐磊胁迫，故银行流水记录、银行账户交易明细清单也尚不足以证明2014年4月2日至5月8日吴其红支付给唐磊的1433500元系归还本案借款。综上，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：合�的民间借贷关系受法律保护。吴其红因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被取保候审，但本案所涉借贷行为并不包含在内，故本案并不符合中止审理的条件，本院可依法审理。2014年4月3日，唐磊与吴其红签订《借款合同》，确认吴其红向唐磊借款3000000元，2014年10月31日，吴其红归还本金700000元，2015年1月2日，吴其红向唐磊出具还款承诺书一份，约定剩余借款2300000元及结欠利息分五期归还，故至2015年1月2日，吴其红尚余2300000元本金及利息未还。任辉在还款承诺书中签字，承诺担保的债权总额为1000000元，系为唐磊的该债权提供连带责任保证担保，因任辉提供的证据不足以证明其提供担保时受到了胁迫，故该担保合法有效，任辉应按照承诺履行义务。任辉、周俊亚为唐磊的债权提供担保后，分别支付了部分款项，可在担保范围内相应予以扣减。周俊亚与唐磊约定将房屋以250000元价格出售给唐磊，购房款在吴其红结欠的借款中扣除，不违反法律规定，吴其红也无证据证明唐磊对周俊亚进行了胁迫，周俊亚与唐磊之间的以房款抵债行为应予确认。现吴其红尚有借款本金1209854.65元及利息未支付，任辉共向唐磊支付了590145.35元款项，任辉尚需在409854.65元范围内承担连带清偿责任。
综上，任辉的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7448元，由上诉人任辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 海
代理审判员 李 新 荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年四月十七日
书 记 员 �汤李燕