江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00206号
原告南通市周进服饰有限公司。
法定代表人曹锦余，董事长。
委托代理人陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市益寿路138号。
法定代表人纪成如，局长。
行政机关负责人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人阮铁均，如皋市人力资源和社会保障局医疗工伤科工作人员。
第三人徐丽蓉。
第三人徐丽华。
两第三人共同委托代理人居家云，如皋市东陈镇法律服务所法律工作者。
原告南通周进服饰有限公司（以下简称周进服饰公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人徐丽蓉、徐丽华工伤行政确认一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法向被告如皋人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因徐丽蓉、徐丽华与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告周进服饰公司的委托代理人陈永鹏，被告如皋人社局行政机关负责人程蓉、委托代理人阮铁均，第三人徐丽华及其与徐丽蓉的共同委托代理人居家云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月5日，第三人徐丽蓉、徐丽华向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局受理后于2015年1月5日作出皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书，认为第三人徐丽蓉、徐丽华的父亲徐守银于2013年5月13日突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，视同为工伤。
原告周进服饰公司诉称，2013年7月5日，第三人徐丽华、徐丽蓉向被告如皋人社局提出工伤认定申请，认为其父亲徐守银与原告周进服饰公司之间存在劳动关系，徐守银于2013年5月13日死亡视同工伤。2014年2月14日，被告如皋人社局皋人社工不认字（2014）第01号不予认定工伤决定书，对徐守银的死亡不予认定（视同）工伤，后于同年9月22日撤销了上述不予认定工伤决定书。2015年1月5日，被告如皋市人社局作出皋人社工认字（2015）第A03号工伤认定决定书，认为徐守银2013年5月13日死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形而认定视同为工伤。原告周服饰公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了上述工伤认定决定书。原告周进服饰公司认为，1、徐守银出生于1947年7月31日，其自2010年1月起开始享受农村社会养老保险待遇，其死亡时已经超过法定退休年龄，故其与原告周进服饰之间不存在劳动关系，其死亡不属于《工伤保险条例》的调整范围；2、徐守银于2013年5月13日死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的倾向。因此，被告如皋市人社局所作涉诉工伤认定决定书事实认定及法律适用均存在错误，损害了原告周进服饰公司的合法权益，故请求法院撤销被告如皋人社局作出的皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书。
原告周进服饰公司提供的证据：
1、皋人社工不认字（2014）第01号工伤决定书，证明1、徐守银系饭后打牌期间感到不适，此时不属于工作时间、工作岗位；2、原告周进服饰公司申请出庭作证的证人将证明徐守银参与的打牌活动实际为赌博，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，徐守银因其违法行为产生的任何后果不应当得到法律的保护。
2、由如皋市丁堰镇人力资源和社会保障所出具的证明，证明徐守银自2010年1起领取基础养老金，已实际享受基础养老金待遇，故徐守银与原告周进服饰公司之间系劳务关系而非劳动关系。
3、王某、冒某某证人证言，证明1、原告周进服饰公司如东加工点有专职人员负责烧饭，徐守银虽然在如东加工点做了两个菜，但其前往如东加工点是与证人相约“炸金花”并非为了工作；2、徐守银系在饭后“炸金花”过程自述身体不适，其“炸金花”的行为系违法行为而非履职行为；3、徐守银在吃饭过程中独自饮酒，原告周进服饰公司认为其身体不适系由其饮酒导致；4、被告如皋人社局判定徐守银中系在打牌过程中病发无事实依据。
被告如皋人社局对原告周进服饰公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议，（1）被告如皋人社局撤销原决定书并重新作出新的决定系因对法律理解适用发生改变，对案件事实的认定并未发生改变；（2）原告周进服饰公司认为徐守银系因饮酒发病身亡，但其没有证据证明徐守银已处于醉酒状态而致使其死亡不得被认定或视同为工伤；（3）原告周进服饰公司认为徐守银“炸金花”系赌博行为，但该行为是否必然属违法行为尚不能确定，且原告周进服饰公司也无证据证明徐守银存在故意犯罪行为而致使其不得认定或视同为工伤；（4）徐守银领取了基础养老金但其并未享受城镇职工养老保险待遇，基础养老金不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的基本养老保险待遇。2、对证人王某、冒某某反映的徐守银在原告周进服饰公司如东加工点做饭、吃饭、参与娱乐活动的事实无异议，但两证人证言未能说明徐守银等人为何去如东打牌及徐守银在打牌过程中的不适症状，被告如皋人社局认为徐守银是因为原告周进服饰公司在其如东加工点有工作安排而前往如东，且其在如东加工点也履行了工作职责。
第三人徐丽蓉、徐丽华对原告周进服饰公司发表如下质证意见：同意被告如皋人社局发表的质证意见，补充一点：工作时间是指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行工作的时间，与休息日、休假日、下班后的时间相区分。只要是在临时安排的工作时间内，无论徐守银是打牌还是睡觉，均属于工作时间。
被告如皋人社局辩称，2013年7月5日第三人徐丽华、徐丽蓉向被告如皋人社局申请工伤认定，称2013年5月12日两人的父亲徐守银在单位安排外出工作过程中突发疾病死亡。因第三人徐丽华、徐丽蓉提交的申请材料不全而需补充，被告如皋人社局于2013年8月27日予以受理，并向原告周进服饰公司送达限期举证告知书。因原告周进服饰公司与第三人徐丽华、徐丽蓉在工伤认定程序中协商调解，导致工伤认定期限延长。2014年2月24日，被告如皋人社局作出皋人社不认字（2014）第01号不予认定决定。第三人徐丽华、徐丽蓉不服而提起行政诉讼，在诉讼过程中《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》施行，被告如皋人社局审查后认为原不予认定决定适用法律不当故于同年9月9日撤销原不予认定决定。2015年1月5日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书，认定徐守银2013年5月12日突发疾病死亡视同为工伤。被告如皋人社局认为，1、劳动法规虽然规定了男女职工的退休年龄，但未规定依年龄丧失劳动能力。《中华人民共和国劳动合同法》固定，劳动开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因此，判断是否存在劳动关系，除考虑年龄要件外还需考虑是否已享受退休待遇这一实质要件。徐守银到原告周进服饰公司工作时虽已但其未享受基本养老保险待遇。故徐守银与原告周进服饰公司之间建立的用工关系仍属工伤保险关系调整的范围。2、徐守银在原告周进服饰公司从事后勤煮饭工作。2013年5月12日下午，徐守银采买菜品后带至如东加工点并为原告周进服饰公司有关工作人员煮晚饭，故其前往如东加工点煮饭属于履行工作职责的行为。因徐守银系乘坐原告周进服饰公司车辆往返，故其当日完成煮饭工作后至其达成单位车辆返回之间存在需要等待的时间，该段等待时间可视为工作时间的合理延伸。而职工参加用人单位组织受用人单位指派参加其他单位组织的活动收到的伤害应当认定未工伤。此外，疾病的发生、发展至死亡会经历一定过程。徐守银在2013年5月12日晚21时左右出现身体不适的症状，当日23时40分出现呼吸困难直至次日0时55分被宣告猝死，其间的因果关系不能被排除。故徐守银2013年5月12日21时左右身体不适可推断为疾病发生点，因该时点仍在合理的工作时间内，从其突发疾病至死亡未超过48小时，故徐守银突发疾病死亡符合《工伤保险条例》视同认定工伤的情形。综上，请求法院维持被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定。
被告如皋人社局提供的证据、依据：
一、事实、程序方面证据：
1、工伤认定申请表；
2、徐守银居民身份证复印件；
3、徐守银死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；
4、徐守银户口注销证明；
5、如皋市丁堰镇堰南居委会出具的亲属关系证明；
6、第三人徐丽蓉、徐丽华居民身份证复印件；
7、原告周进服饰公司工伤登记资料；
8、如东县社会保险管理中心出具的证明；
9、如皋市丁堰镇社会保障事务所出具的证明。
证据1-9，证明（1）申请认定工伤的主体适格；（2）徐守银未享受基本养老保险待遇，其在原告周进服饰公司工作所受伤害应受《工伤保险条例》的调整，被告如皋人社局受理该工伤认定申请并无不当。
10、如皋市人民医院门诊病历、如皋市120急救中心院前急救病历、如皋市120急救中心调度单，证明徐守银在2013年5月12日的发病情况，其死亡时间距发病不超过48小时，死因为猝死。
11、调解申请书（申请人为曹锦余）；
12、调解申请书（申请人为徐丽蓉、徐丽华）；
13、调解笔录三份。
证据11-13，证明徐守银系在因工外出期间发病死亡，符合认定视同工伤的条件。
14、2013年10月15日对曹锦余的询问笔录；
15、2013年10月15日对王某的询问笔录；
16、2013年10月18日对冒某某的询问笔录；
17、2013年10月27日对陈龙的询问笔录。
证据14-17证明徐守银随原告周进服饰公司工作人员去如东加工点为公司法定代表人等做晚饭，一同吃完饭后在21时左右出现明显身体不适症状。
18、2013年10月18日对余小荣的询问笔录；
19、2013年10月18日对陈爱红的询问笔录。
证据18-19证明徐守银与原告周进服饰公司建立了用工关系，应受法律保护。
20、2013年10月18日对陈梅的询问笔录；
21、2013年11月7日对缪建的询问笔录。
证据20-21证明，证明2013年5月12日晚徐守银去原告周进服饰公司如东加工点做饭的情况。
22、皋人社工补字（2013）第08号工伤认定补正材料通知书；
23、皋人社工受字（2013）第109号工伤认定受理通知书；
24、皋人社工举字（2013）第109号认定工伤限期举证告知书、EMS邮寄回单；
25、延期申请、授权委托书；
26、皋人社工不认字（2014）第01号不予认定工伤决定书、EMS邮寄回单；
27、皋人社工撤字（2014）第03号撤销不予认定工伤认定通知书、EMS邮寄回单；
28、皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书、EMS邮寄回单。
证据22-28证明被告如皋人社局工伤认定程序合法。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
对被告如皋人社局提供的证据，原告周进服饰公司提出质证意见如下：1、对证据1-7的真实性无异议，但对证据1中记录的关于徐守银受伤害经过的相关内容不予认可。2、对证据8、9不真实，原告周进服饰公司有证据证明徐守银已经享受了基础养老金待遇，故其与原告周进服饰公司之间不可能存在劳动关系。3、对证据10真实性无异议，根据病历记载徐守银发病时间为2013年5月13日零时，其发病时不是工作时间也不在原告周进服饰公司。4、对证据11-13真实性无异议，但对徐守银家属在调解时陈述的事发经过存有异议。5、证据14-17中接受询问的人员王某、冒某某到庭作证，两证人的证言证明徐守银邀约冒某某等人前往如东加工点打牌，其并非由原告周进服饰公司安排去如东加工点工作；徐守银在打牌过程中自述身体不适，此时不属于工作时间；被告如皋人社局将徐守银自述身体不适作为认定其疾病起发点属于臆断，与徐守银病历记载的内容矛盾。6、对证据18-21的真实性无异议，质证意见同对证据14-17的意见。7、对其他证据无异议。
第三人徐丽蓉、徐丽华对被告如皋人社局提交的证据无异议。
第三人徐丽蓉、徐丽华述称，1、徐守银与原告周进服饰公司之间存在事实上的劳动关系，原告周进服饰公司认为徐守银与其不构成劳动关系的理由不能成立；2、徐守银发病时属于工作时间与工作地点，属于认定工伤的情形；3、原告周进服饰公司诉称因徐守银超过法定退休年龄而致其不能被认定工伤，与法相悖。综上，原告周进服饰公司的诉求于法无据，被告如皋人社局作出的工伤认定符合法律规定，请求法院依法维持涉诉工伤认定。
第三人徐丽蓉、徐丽华未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告周进服饰公司提交的证据，对证据1、2的真实性予以认可，但不能达到其出证目的；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，对证据3本院不予采纳。
被告如皋人社局提交的证据，可证明：1、徐守银身前系原告周进服饰公司职工，从事煮饭工作；2、死亡职工徐守银系第三人徐丽蓉、徐丽华的父亲；3、2013年5月12日，因原告周进服饰公司如东加工点晚上出货，徐守银等人先后前往该加工点。当晚，徐守银在如东加工点履行了煮饭的工作职责；4、徐守银饭后在打牌过程中自述身体不适而终止打牌，徐守银在如东加工点休息至出货结束，随原告周进服饰公司其他人员一同乘车返回；5、2013年5月13日0时55分，徐守银经抢救无效被宣告死亡；6、被告如皋人社局受理第三人徐丽蓉、徐丽华的工伤认定申请后，履行了相关的调查审核工作，作出工伤认定并进行送达。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，第三人徐丽蓉、徐丽华的父亲徐守银身前系原告周进服饰公司职工，从事煮饭的工作。2013年5月12日，原告周进服饰公司如东加工点出货，徐守银于当日下午采买菜品后乘坐原告周进服饰公司的车辆前往。在如东加工点，徐守银为原告周进服饰公司的法定代表人曹锦余及从如皋市丁堰镇来如东的其他工作人员准备了晚饭。晚饭期间，徐守银饮用了白酒。饭后，徐守银、曹锦余、王某、冒某某、陈龙在如东加工点打牌，在打牌过程中徐守银称其胸口处不适而终止打牌到旁边休息。当晚22时左右，原告周进服饰公司公司冒某某、陈龙等工作人员在如东加工点将货物装车。装车结束后，徐守银随原告周进服饰公司的车辆返回如皋市丁堰镇，王某驾车将徐守银送至其住所旁的路口。2013年5月13日0时14分，如皋市120急救中心接到报警电话，主诉徐守银被发现意识不清二十分钟。经如皋市人民医院抢救，徐守银仍无自主呼吸、自主心跳，于当日0时55分被宣布临床死亡。
2013年7月5日，第三人徐丽蓉、徐丽华向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局经审查认为第三人徐丽华、徐丽蓉提交的申请材料不完整，于同年7月19日作出皋人社工补字（2013）第08号工伤认定补正材料通知书，要求第三人徐丽华、徐丽蓉向其递交补正材料，后于8月27日决定受理第三人徐丽华、徐丽蓉工伤认定申请。此后，被告如皋人社局向原告周进服饰公司送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告周进服饰公司自接到告知书之日起七日内向被告如皋人社局提供书面答复和相应证据。原告周进服饰公司收到限期举证告知书后未予书面答复，也未提交相关证据。同年10月至11月期间，被告如皋人社局向曹锦余、王某等多人调查了解案情，并形成询问笔录。2014年2月24日，被告如皋人社局作出皋人社不认字（2014）第01号不予认定工伤决定书，本案第三人徐丽华、徐丽蓉不服向本院提起行政诉讼。被告如皋人社局在该诉讼过程中于2014年9月22日作出皋人社工撤字（2014）第03号撤销不予认定工伤认定通知书，决定撤销皋人社不认字（2014）第01号不予认定工伤决定书，重新恢复受理该申请。2015年1月5日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书，认定徐守银2013年5月13日突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定视同工伤。
另查明，徐守银自2010年1月至2013年5月共领取基础养老金2680元，但未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案的争议焦点：1、徐守银身前与原告周进服饰公司之间是否存在劳动关系；2、徐守银所受伤害是否属于《工伤保险条例》调整范围；3、徐守银所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同认定工伤的情形。
关于徐守银身前与原告周进服饰公司之间是否存在劳动关系的问题，原告周进服饰公司认可徐守银在其公司从事煮饭的工作并向其支付报酬，但认为徐守银已经超过法定退休年龄且已经享受基础养老金，故双方之间不存在劳动关系、徐守银所受伤害不属于《工伤保险条例》的调整范围。对此，本院认为，（1）劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。为切实保护劳动者和用人单位的合法权益，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均要求用人单位与劳动者建立劳动关系后，应签订书面的劳动合同。但在现实生活中，因各种原因，仍存在用人单位与劳动者间不签订书面劳动合同的现象，因此，对于虽未签订书面劳动合同，但劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，即可以认定企业与劳动者间存在劳动关系。本案中，徐守银在原告周进服饰公司指定的工作场所，限定的工作时间内，从事其安排的劳动、受其管理并获得其所支付的报酬，因而徐守银虽未与原告周进服饰公司签订书面劳动合同，但徐守银与原告周进服饰公司间的关系，符合劳动关系成立的特征。（2）最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该法条所规定的主体应当是享受养老保险待遇或领取退休金人员。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定了只有参加基本养老保险、达到法定退休年龄，累计缴费满十五年的才可享受基本养老保险待遇。未参加基本养老保险，不享受基本养老保险待遇。本案中，徐守银未依法参加基本养老保险，其从2010年1月至2013年5月期间领取的基础养老金2680元不属于上述《中华人民共和国社会保险法》所规定的基本养老保险待遇，其不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条所规定的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的情形。故对原告周进服饰公司认为其与徐守银间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。
关于徐守银所受伤害是否属于《工伤保险条例》调整范围的问题，原告周进服饰公司认为因徐守银超过法定退休年龄而与其之间不存在劳动关系，徐守银所受伤害不能适用《工伤保险条例》认定工伤。对此本院认为，最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，答复明确规定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月25日，最高人民法院行政庭对江苏省高级人民法院就该问题作出了相同的答复。本院认为，劳动关系是工伤认定的前提条件，超过法定退休年龄且未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的的劳动者仍然为用人单位工作的，属于劳动法调整的对象，其与用人单位之间的关系仍认定为劳动关系。同时，《工伤保险条例》未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤保险条例调整的范围之外。换言之，超过法定退休年龄的劳动者在受到工伤事故伤害后与其他未超过法定退休年龄的劳动者一样，都可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。故原告周进服饰公司认为徐守银所受伤害不属于《工伤保险条例》调整范围的主张，本院不予支持。
关于徐守银所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同认定工伤情形的问题，原告周进服饰公司主张，徐守银为“炸金花”前往如东加工点，其在从事“炸金花”该违法行为时自述身体不适且其身体不适系饮酒导致，故对其死亡不因认定视同工伤。对此本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。适用条例第十五条第（一）项规定认定视同工伤的应注意以下几个方面：1、必须在工作时间和工作岗位。条例之所以将该种情形视同为工伤，是因为职工受到的伤害发生下工作时间和工作岗位，不认工伤有悖公平。因此，“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病发生在工作时间和工作岗位。此处所谓的“在工作时间和工作岗位”不局限于日常的工作时间和工作岗位，在因工外出的特殊情形下，职工在因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作岗位。若在此期间，“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”应认定视同工伤。2、“突发疾病”包括各种疾病。此处的“突发疾病”不仅包括因工作原因导致的疾病，也包括因职工个人身体原因导致的疾病，换言之疾病的种类以及发病的原因不影响是否视同工伤的判断。3、当场死亡或发病后48小时内死亡。对于突发疾病当场死亡的认定视同工伤没有太大争议。对于在工作时间工作岗位上突发疾病并在48小时内死亡的，即使未经医院抢救亦可视同工伤。因职工缺乏医学知识，不能对疾病的严重性及时作出判断，且因个人身体素质不同，疾病表现出的严重程度也不同，要求职工一有病就去医院不符合实际情况。因此，只要有××”并因此在48小时内死亡的就应当认定视同工伤，不苛求职工突发疾病后必须到医院救治。在就本案而言，2013年5月12日，原告周进服饰公司如东加工点有出货的任务，因此当天下午包括徐守银在内的多名原告周进服饰公司公司的工作人员前往该处。徐守银在如东加工点履行了烹煮晚饭的工作职责，其在等待乘车离开如东加工点的时间段内感觉身体不适，后于次日0时55分被宣布死亡。对比上述《工伤保险条例》第十五条第（一）项的适用条件，1、徐守银前往如东加工点并在此处履行了工作职责故应认定其系因工外出，其在如东加工点期间均属在“工作时间、工作岗位”。因徐守银需乘坐原告周进服饰公司的车辆返回如皋市丁堰镇，故在其完成工作职责后至其乘车离开存在客观等待时间。2、因疾病有其发生、发展的内在过程，对于徐守银在等待期间的身体不适可认定为其疾病的起发点，即徐守银在“工作时间、工作岗位”已经发病。3、其在5月12晚间发病后于次日0时55分被宣告死亡，系在其发病后48小时内发生。因此，徐守银的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告周进服饰公司认为徐守银系从事赌博活动时自述不适且其身体不适由饮酒造成，但未提供证据证明徐守银存在故意犯罪或醉酒等不得认定工伤或视同工伤的情形，故对于其认为徐守银的死亡不应认定视同工伤的主张，本院不予采信。
综上，被告如皋人社局受理第三人徐丽蓉、徐丽华的工伤认定申请后，在法定期限内向原告周进服饰公司送达限期举证告知书和听证通知书，并对相关案件事实进行调查核实，在第一次作出不予工伤认定书后认为存在法律适用的错误而自行纠正，后作出涉诉工伤认定书，并向双方进行了送达。故被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回南通周进服饰有限公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2015）第A03号工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由南通周进服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 穆亚波
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陆 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。