广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1824号
原告彭会超
原告彭东胜
两原告的共同委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人彭德华
被告彭熙力
被告彭朝新
被告彭朝俊
被告彭朝杰
四被告的共同委托代理人钟辉，广西顺运律师事务所律师。
四被告的共同委托代理人彭会真
原告彭会超、彭东胜诉被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成由审判员刘昌广担任审判长，审判员韦素敏、人民陪审员周永益参加的合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。书记员申升担任法庭记录。原告彭会超、彭东胜及两原告的共同委托代理人张九尚和被告彭熙力、彭朝俊及四被告的共同委托代理人钟辉、彭会真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告彭会超、彭东胜和被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰同是一个队的村民。解放后，原告的母亲在厅堂前的东北面地坪种植了5棵龙眼树，现已有四十多年的树龄了。大的龙眼树直径达30-40公分，小的也有20多公分。五棵龙眼树每年挂果1000斤左右。几十年来都是由原告负责管理、收益，没有任何人提出异议。2009年1月14日上午10点左右，被告彭熙力口头通知原告说，原告的母亲所种龙眼树的土地是被告的，被告要收回建房了，要求原告砍掉龙眼树腾出地方给被告建房。当时原告坚决不同意。11点多钟，被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰等人，在没有经原告同意下，强行砍伐了上述5棵龙眼树，给原告造成了重大经济损失。损失如下：5棵龙眼树经博白县价格认证中心估价5200元；另外，10年预期收益25000元，合计30200元。此事发生后，凤山镇政府组成专门工作组进行调处，但两年多来，被告均拒绝赔偿，调解未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令四被告连带赔偿砍伐原告5棵龙眼树的损失30200元，诉讼费由被告承担。
原告为其陈述在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、两原告身份证、户口本及村委证明各一份，证明原告的身份事项及诉讼主体适格；
2、现场照片七幅，证明5棵龙眼树被毁坏的事实；
3、博白县价格认证中心的估价书一份，证明被砍伐的5棵龙眼树价值为5200元；
4、彭某某、彭某某的证明材料各一份，证明案中的5棵龙眼树一直都是原告管理收益的事实；
5、某某镇某某村证明两份，证明该案经村委调查，案中的5棵龙眼树一直是由原告管理收益的事实；
6、彭某某等27人捺手指印证明一份，证明案中的5棵龙眼树是原告所有的事实；
7、某某镇综治办关于某某村三队彭会超兄弟与彭熙力兄弟就宅基地使用权和龙眼树所有权纠纷的调解情况汇报一份，证明某某镇政府对本案进行调处的事实；
8、某某镇某某村委证明一份，证明村委就案中的龙眼树及宅基地调处的事实；
9、证人彭某某出庭陈述的证言，证明案中的5棵龙眼树一直是原告管理收益的事实；
10、证人彭某某出庭陈述的证言，证明案中的5棵龙眼树一直是原告管理收益的事实；
11、证人彭某某出庭陈述的证言，证明案中的5棵龙眼树一直是原告管理收益的事实。
被告辩称，本案中的龙眼树是被告彭熙力等人于2009年1月14日所砍，但龙眼树是6棵而不是5棵。这6棵龙眼树所在土地在解放前由被告使用管理，解放后该土地在土改中也没有被征收，连同6棵龙眼树一直都是被告管理使用。原告说龙眼树是其母亲所种及原告家管理、收益，没有法律依据。同时原告的起诉也超过诉讼时效；原告提供的博白县价格认证中心对所砍的龙眼树估价程序不合法，结论没有事实依据。
被告为其辩护在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某等人的证明两份，证明案中的6棵龙眼树所在的土地上的房屋在土改时没有被政府没收，仍归被告的祖先使用的事实；
2、彭某某等人的证明一份，证明6棵龙眼树所在土地上的房屋在土改时没有被政府没收，仍归被告使用的事实；
3、周屋村六甘队刘某某、刘某某、刘某某等人证明一份，证明6棵龙眼树所在的土地上的房屋在土改时没有被政府没收，仍归被告的祖先使用的事实。
本院依职权调取了以下材料：
1、对某某镇综治办刘某某副主任的调查笔录一份，证明原、被告双方因砍伐龙眼树及宅基地纠纷而申请调处的事实；
2、某某镇综治办调处原、被告双方因砍伐龙眼树及宅基地纠纷的有关材料，证明原告申请某某镇综治办调处的事实；
3、现场勘查笔录、现场勘查图及照片，证明砍毁龙眼树现场的情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、7没有异议，对原告提供的证据3、4、5、6、8、9、10、11有异议，认为证据3申请鉴定程序不合法，估价没有依据；证据4中彭某某代表不了三队，所说树龄与证据3也不一致；证据5的调查是谁调查？是村委还是其他人？而且2011年12月是出示证明时间而不是调查时间；证据6中的村民有捺印但没有提供身份证明；证据8中没有说明调查人、调查时间、调查过程；证据9、10、11的证人证词不真实，三人都没有看到龙眼树是谁种，说的树龄也不一致。原告对被告提供的证据1、2、3有异议，认为证据1、3中的证人不是本村的，对本村龙眼树所在的土地权属争议不知情，况且土地征收与土地权属没有关系。原、被告对本院依法调取的证据1、2、3没有异议。本院对经开庭质证无异议的原告提供的证据1、2、7及本院依法调取的证据1、2、3予以认定，并作为本案认定事实的依据。对被告有异议的原告提供的证据3，该证据委托评估人的是彭德华，而彭德华是原告的委托代理人，且开庭中原告也对彭德华委托评估结论予以追认，并作证据使用，被告对证据3虽有异议，但没有提供证据予以反驳，也没有对本案中的龙眼树被砍伐造成的损失申请重新鉴定，故本院对原告提供的证据3予以认定。对被告质证有异议的原告提供的证据4、6，因这两个证据的证人都没有出庭作证，本院不予认定。对被告有异议的原告提供的证据5、8，这两个证据都基本说明了案中的龙眼树砍伐前后发生的情况，且与原告提供的证据7、本院调取的证据2内容相一致，故本院对原告提供的证据5、8予以认定。对被告有异议的原告提供的证据9、10、11，证人证言证明了案中的龙眼树多年来是原告管理、收益的，与本院调取的证据2中的调查材料相吻合，被告亦没有否认龙眼树为原告管理、收益的事实，故本院亦对原告提供的证据9、10、11予以认定。对经原告质证有异议的被告提供的1、2、3，因没有其他证据予以佐证，故本院对这三个证据不予认定。
综合本案全部证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原告彭会超、彭东胜与被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰同为某某镇某某村三队的村民。位于某某村三队书房园厅堂前右边的五棵龙眼树一直以来原告彭会超、彭东胜管理收益。2009年1月14日，被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰四人砍伐了这五棵龙眼树而引起了双方的争执。原告委托彭德华向博白县价格认证中心对被砍毁的五棵龙眼树的损失进行评估。经博白县价格认证中心估价，被砍毁的五棵龙眼树的损失为5200元。此案发生后，某某镇政府组成专门工作组进行了多次的调处，因双方各执已见，调处未果。2010年10月21日原告向博白县某某镇政府申请确权，至原告起诉时，某某镇政府未作出确权处理决定。2013年8月6日，原告以财产受到损害为由，向本院起诉，诉请如前所述。
本院认为，公民的合法财产受到法律的保护。本案中的龙眼树，一直以来都是由原告彭会超、彭东胜管理收益，包括被告在内没有人提出异议，因此可认定这五棵龙眼树属原告所有。被告认为讼争的五棵龙眼树所占土地为其祖上留下的宅基地，没有法律依据。根据我国土地权属变更实际情况，自建国后土地权属经土改、合作化、公社化和四固定各个时期的变迁，农村土地已变为农民集体所有。被告主张为祖上能遗留给其，与现行法律相抵触，其主张无理。被告把一般农村土地理解为宅基地与现行土地法律法规不符，现行土地法律法规确认的宅基地是合法房屋所占土地以及经批准可作建房使用土地。综上所述，被告主张没有法律依据，本院不予采信。被告砍伐原告五棵龙眼树行为属于侵权行为，依法应承担民事赔偿责任。经博白县价格认证中心估价，确定被砍毁龙眼树的损失为5200元，原告主张损失为30200元，未提供相应证据予以证明，故本院确认原告被砍毁的龙眼树损失为5200元。从本院调取某某镇综治办的材料来看，原告于2010年10月21日向某某镇政府申请确权后，该案诉讼时效已中断，至原告起诉时，某某镇政府未作出确权处理决定，因此本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰连带赔偿经济损失5200元给原告彭会超、彭东胜；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费556元，由被告彭熙力、彭朝新、彭朝俊、彭朝杰承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费556元（受理费帐户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌广
审 判 员 韦素敏
人民陪审员 周永益
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 申 升