浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终828号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市南湖中路48号二楼、四楼。
负责人：汪金土，总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪某1，女，2009年1月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。
法定代理人：洪某2，男，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。系洪某1父亲。
被上诉人（原审被告）：余树荣，男，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光保险公司衢州支公司）因与被上诉人洪某1、余树荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1346号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人阳光保险公司衢州支公司上诉请求：1.撤销（2017）浙0825民初1346号民事判决，将案件发回重审或查清案件事实后，依法改判上诉人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，被上诉人洪某1在交强险责任限额范围外的损失由被上诉人余树荣赔偿；2.上诉费用由被上诉人洪某1、余树荣承担。事实和理由：1.被上诉人余树荣将投保的“非营运”性质的机动车从事营业运输，导致被保险车辆危险程度显著增加，且被上诉人余树荣未及时通知上诉人，甚至其刻意隐瞒该事实。2.被上诉人余树荣用涉案车辆从事营业运输，并向上诉人刻意隐瞒该事实，根据法律规定及保险合同的约定，上诉人有权不承担商业三者险责任限额范围内的赔偿责任。
被上诉人余树荣辩称，本次拉货系其为亲戚帮忙，其在《机动车车辆保险事故现场查勘询问笔录》中所称的900元系亲戚支付的过路费及油费，其并未用涉案车辆从事营业运输。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人洪某1未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，本院视为放弃答辩的权利。
被上诉人洪某1向一审法院起诉请求：1.余树荣承担涉案交通事故主要责任;2.洪某1因涉案交通事故所造成的损失，由阳光保险公司衢州支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由余树荣按比例60%承担赔偿责任，合计447471.27元；3.诉讼费由余树荣、阳光保险公司衢州支公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，余树荣驾驶不按规定装载且机件不符合技术标准的浙Ｈ×××××号轻型普通货车（存在超载行为），途径222省道3KM+800M龙游县东华街道街路村地段，与洪某1发生碰撞，造成洪某1受伤的交通事故发生。经龙游县公安局交通警察大队认定，余树荣负事故同等责任，洪某1负事故同等责任。洪某1因涉案交通事故造成合理的损失为439514.49元。其中，医疗费202480.09元（含非医保用药61696.69元并扣除住院伙食费358元）、交通费3000元、营养费2700元、护理费19500元、住院伙食补贴费4920元、残疾赔偿金192074.4元、住宿费800元、精神抚慰金12000元、鉴定费2040元。
浙Ｈ×××××号轻型普通货车的实际车主和使用人为余树荣。该货车在阳光保险公司衢州支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为500000元并附加了不计免赔。涉案交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，涉案道路交通事故洪某1负事故的同等责任，余树荣负事故的同等责任。余树荣驾驶车辆存在超载行为，根据保险合同约定应加扣商业险10%的比例。其次，阳光保险公司衢州支公司在庭审中以余树荣存在营运行为提出商业险拒赔的抗辩，该院认为余树荣在驾驶过程中是帮其外甥拉货并由其支付油费和过路费，并无相关营运收入；且阳光保险公司衢州支公司提供的证据是孤立的，不予支持。
洪某1因涉案道路交通事故造成的损失，已超过交强险相应分项项目的限额，故应先由阳光保险公司衢州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿138120元，剩余损失按责任比例由余树荣赔偿53588.68元。据此，判决：一、阳光保险公司衢州支公司在交强险限额范围内赔偿洪某1道路交通事故损失120000元；二、阳光保险公司衢州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿洪某1道路交通事故损失138120元；三、余树荣赔偿洪某1道路交通事故损失53588.68元，因余树荣预付赔偿款50000元，所以余树荣仍需支付3588.68元；四、驳回洪某1的其他诉讼请求；上述第一、二、三项，限于判决发生法律效力后十五日内履行完毕。案件受理费8012元，减半收取4006元，由余树荣负担，限判决发生法律效力后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人阳光保险公司衢州支公司提交如下证据：机动车商业保险行业基本费率表（A款）复印件一份，拟证明涉案类型的营业货车商业三者险的基本费率高于同类型非营业货车的基本费率。被上诉人余树荣质证认为，涉案车辆未从事营业运输，其购买的保险种类与之相符，该证据与本案无关联性。
经审查，本院认为，该证据仅能证明：商业三者险中，营业货车商业三者险的基本费率高于同类型非营业货车的基本费率，与被上诉人余树荣本次拉货行为是否属于营运行为并无关联性，本院不予认定。
上诉人阳光保险公司衢州支公司向本院提交《申请书》一份，请求本院向龙游县道路运输管理所查询、调取涉案车辆的营运信息。经审查，本院认为，涉案车辆的营运信息对于本案中上诉人是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任无必然联系，结合余树荣本次运输货物系“为其亲戚帮忙”的陈述，故对该调取证据的申请，本院不予准许。
被上诉人余树荣提交如下证据：《机动车登记证书》一份，拟证明涉案车辆使用性质为非营运的事实。上诉人阳光保险公司衢州支公司质证认为，涉案车辆虽然登记为“非营运”，但被上诉人余树荣用涉案车辆从事营业运输。
经审查，本院认为，《机动车登记证书》系机动车所有权的法律证明，其“使用性质”一栏载明“非营运”，该证据结合余树荣“为亲戚帮忙，并未从中得利”的陈述予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：阳光保险公司衢州支公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
当事人对自己提出的主张及反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中余树荣提交的《机动车登记证书》载明涉案车辆“使用性质”为“非营运”，保险公司在办理保险业务核保环节应对“营业性用车”和“非营业性用车”的概念和区别投保人向余树荣进行明确解释和说明，从现有证据不能证明保险公司已尽到法律规定的说明义务。其次，提供货物运输系涉案类型车辆的根本属性，车辆从事营运与非营运的区别不应仅从单位、团体及个人是否持有《道路运输经营许可证》、《车辆营运证》加以判断，还应从单位、团体及个人是否在本次运输货物中获利、与所拉货物所有人的关系等方面综合予以评判。本案中余树荣主张本次运输货物系“为其亲戚帮忙”，具有一定合理性。阳光保险公司衢州支公司也未提供其他证据证明余树荣本次运输货物系营运行为。余树荣有无办理《道路运输经营许可证》不影响余树荣本次运输系非营运行为的认定，本案所涉运输行为亦不属于保险条款中“营业运输”的情形。最后，阳光保险公司衢州支公司主张涉案车辆从事营运，导致事故危险程度增加符合法律规定的不予承担保险责任的情形。本院认为，如前所述，提供货物运输系涉案类型车辆的根本属性，为自己或为他人有偿或无偿的货物运输，均与保险标的危险程度显著增加无必然关联。
综上所述，阳光保险公司衢州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年九月十五日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸
**