新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初139号
原告：时建国，男，汉族，1971年11月26日出生，系潞新集团公司露天矿职工，住哈密市。
委托代理人：牛沿东，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
被告：胡忠兰，女，汉族，1963年7月24日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县东风南路。
被告：尹某，男，汉族，2012年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县文化西路。
法定代理人：王某，女，汉族，1989年9月7日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县。
两被告共同委托代理人：尹水军，男，汉族，1986年3月2日出生，住奇住新疆维吾尔自治区奇台县。
被告：尹水军，男，汉族，1986年3月2日出生，住奇住新疆维吾尔自治区奇台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台县支公司,住所地：奇台县城健康路。
法定代表人：路作明，职务：总经理。
委托代理人：黄雅丽，女，汉族，1988年6月6日出生，住哈密市建国北路***号院*号楼*单元***室。
原告时建国诉被告胡忠兰、尹某、尹水军、中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时建国的委托代理人牛沿东，被告胡忠兰、尹某的委托代理人即被告尹水军，中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司的委托代理人黄雅丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告时建国诉称，2015年12月7日，机动车驾驶人尹水亮驾驶新BA（新BF挂）重型半挂牵引车（乘载尹成祥）由西向东行驶至连霍高速G30线3090公里加300米处时，与前方同向行驶的原告所有的新L7重型货车发生追尾碰撞，造成尹水亮、尹成祥二人死亡，双方车辆受损的道路交通事故。该起事故经哈密市公安局交警大队出具事故认定书，认定，原告的车辆承担次要责任，尹水亮承担主要责任。尹水亮驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司投保过交强险和商业险。事故发生后，尹水亮的亲属向法院起诉原告要求赔偿，该案通过一审、二审已审结完毕。但原告的损失至今没有获赔。因此事原告造成的损失如下：1、车辆修理及材料费36800元，2、施救费4168元，3、停车费10950元，共计51918元。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在保险范围内首先承担80%的责任。不属于保险公司理赔范围内的损失由尹水亮、尹成祥（两人系父子关系）亲属即被告胡忠兰、尹某、尹水军承担赔偿，并承担本案诉讼费。
被告被告胡忠兰、尹某的委托代理人即被告尹水军辩称，对发生的事故和责任划分没有异议，我方的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司投保过交强险和商业险。因此原告的损失应由被告保险公司承担。原告主张的修理费有点高，施救费没有异议，停车费不认可，因为我们起诉原告的案子中法院也没有给我们判停车费。还有我是死者尹成祥的儿子，尹水亮的哥哥，发生事故后我处理了相关事宜，但这不代表我承担原告的损失，所以本案中我不承担任何责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司辩称，1、尹水亮驾驶的新BA（新BF挂）重型半挂牵引车确实在我公司投保交强险和50万元的商业险，保险期为2015年9月9日至2016年9月9日，事故发生在保险期限内。2、尹水亮没有驾驶与准驾车型相符的车辆，可视为无照驾驶，我公司按照《机动车交通事故强制保险条例》第九条第一款、《机动车商业保险条例》第八条第四款的规定驾驶与准驾车型不符的不属于保险公司赔偿范围，故我公司对于原告的诉讼请求不予承担赔偿责任。对于原告主张的停车费属于行政处罚不在保险公司赔偿范围内，不承担赔偿责任。诉讼费也不属于保险公司理赔范围，我公司不承担责任。3、最高院保险法司法解释（二）第十条规定，对于法律、行政法规中禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效。本案中商业险部分，我公司已提供了商业投保单，保险条款，证明已向投保人奇台县汇通运输有限公司尽到告知及提示义务。综上所述，我公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告不合理请求，依法判决。
经审理查明，2015年12月7日3时20分许，受害人尹水亮驾驶新BA（新BF挂）号”福田”牌重型半挂牵引车乘载死者尹成祥，沿连霍高速G30线由西向东行驶至3090公里加300米路段时，与原告时建国雇佣的驾驶员汤旭东驾驶的新L号”陕汽”牌重型自卸货车发生追尾碰撞，造成驾驶人尹水亮、乘车人尹成祥二人死亡，双方车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交通警察大队作出哈市公交认字（2015）第201500102号《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人尹水亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款”驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第四十三条”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定是造成此次事故的主要原因。机动车驾驶人汤旭东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条”对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第十七条”国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道理交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第二十一条”驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定是造成此次事故的次要原因。认定死者尹水亮承担主要责任，机动车驾驶人汤旭东承担次要责任，死者尹成祥无责任。事故发生后，哈密市石油基地捷力汽修厂去事发现场，对原告的车辆进行施救，收取原告施救费4168元。后原告将车辆送至哈密市北出口东兴汽车修理厂进行维修，花费材料费、修理费36800元。
另查，受害人尹水亮驾驶的新BA（新BF1**）号车挂靠在奇台县汇通运输有限责任公司，实际车主系尹水亮，2015年9月8日，被告奇台县汇通运输有限责任公司在被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司为新BA（新BF1**）号重型半挂牵引车购买了一份交强险和一份商业险，保险期限为2015年9月9日至2016年9月8日，根据交强险保险合同约定，财产损失赔偿限额为2000元。商业险限额为50万元。
再查，新L号重型自卸货车的实际车主为原告时建国，机动车驾驶人汤旭东系原告时建国雇佣的驾驶员。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时，投保机动车责任强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人尹水亮与机动车驾驶人汤旭东发生的交通事故，经哈密市公安局交通警察大队处理，确定尹水亮为主要责任，汤旭东为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。本案中，受害人尹水亮虽然取得了准驾车型为B2的机动车驾驶证，但B2准驾车型中不包括重型牵引车，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，驾驶人在未取得相应驾驶资格的情况下，保险公司在交强险赔偿范围内只对人身损害部分进行垫付，不赔偿财产损失。对于商业险部分，被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司抗辩，受害人尹水亮没有驾驶与准驾车型相符的车辆，可视为无照驾驶，且免责部分已履行了提示和告知义务，不承担赔偿责任，对此被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在庭审中提供了一份机动车商业保险投保单，投保单上的投保人声明一栏上盖有椭圆形的刻着《奇台县汇通运输有限责任公司保险专用章》章子，经本院到奇台县汇通运输有限责任公司调查核实，奇台县汇通运输有限责任公司否认该投保单上盖过公章，也否认投保单上盖的椭圆形章子系公司所有，故被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司此项主张本院不予采信。尹水亮驾驶与准驾车型不符车辆的行为属法律明令禁止的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，可相应减轻保险公司的说明和提示义务，但该条规定并未免除保险人的说明和提示义务，因本案被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司证明其已尽到了说明和提示义务的证据不充分，故该条款不产生法律效力。事故发生在肇事车辆新BA（新BF1**）号重型半挂牵引车保险期间内，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额50万元内根据事故责任比例各承担80%赔偿责任。对于不属于保险公司理赔范围内的损失应由直接侵权人尹水亮按照事故责任比例承担80%的赔偿责任，因尹水亮在本次事故中已去世，故应由其家人即被告胡忠兰、尹某在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、原告主张的维修费36800元，由原告提供的哈密市北出口东兴汽车修理厂出具的维修发票佐证，本院予以确认；2、原告主张施救费4168元，有原告提供的哈密市石油基地捷力汽修厂出具的施救费发票佐证，本院予以确认；3、原告主张停车费10950元，有原告提供的哈密市石油基地捷力汽修厂出具的停车费发票佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在机动车在商业险赔偿限额内赔偿原告时建国维修费36800元、施救费4168元合计40968元的80%即32774元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。
二、被告胡忠兰、尹某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告时建国停车费10950元的80%即8760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由被告胡忠兰、尹某承担838元。由原告承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 阿力木·下尼牙孜
代理审判员 帕提曼 · 艾依提
人民陪审员 李 红 军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 祝 文 胜