天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4394号
原告高洪宝。
被告鲍辉。
委托代理人展玉刚。
被告曹学柱。
委托代理人展玉刚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄智。
委托代理人岳海波。
原告高洪宝与被告鲍辉、曹学柱、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员权广建适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告高洪宝，二被告鲍辉、曹学柱的委托代理人展玉刚，被告人寿财险天津分公司的委托代理人岳海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日14时50分，被告鲍辉驾驶被告曹学柱所有的牌号为津N×××××号江淮牌小型普通客车沿东风路西侧快速机动车道由北向南行驶至与友谊街交口处左转弯观察不周，该车前部左侧与对行慢速机动车道驶来的由案外人李育祥驾驶原告高洪宝所有的牌号为津J×××××号宝马牌小轿车发生碰撞，宝马牌小轿车失控侧滑，又与路口东北侧监控摄像灯杆相撞，造成案外人李育祥受伤，两车不同程度受损的交通事故，经本区交警河东大队认定：案外人李育祥无责任，被告鲍辉承担事故全部责任。被告鲍辉驾驶的的津N×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保交强险商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。原告多次与被告协商经济赔偿事宜未果，故诉至法院，提出以下诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失共计537300元，上述经济损失由被告保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由第一、二被告承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.道路交通事故认定书，证明交通事故事实和责任划分
2.经济损失的相关证明，证明其因此次交通事故造成的损失。
被告鲍辉、曹学柱共同辩称：修车费50万元没有正式评估报告，不予认可；代步费不予认可；其他损失没有异议。
被告鲍辉、曹学柱未向本院提交证据。
被告人寿财险天津分公司辩称：交通事故和责任划分没有异议，票据真实性没有异议，同意在50万元商业三者险范围内承担，修车费50万元过高，申请重新评估。
被告人寿财险天津分公司未向本院提交证据。
经审理查明的道路交通事故事实和原告诉称一致，各被告对其均无异议，本院予以确认。
另查，被告鲍辉驾驶津N×××××号车登记为被告曹学柱所有，被告鲍辉系被告曹学柱雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动，该车在被告人寿财险天津分公司投保商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间，庭审中，因被告曹学柱未举证证明其所有的津N×××××号车投保交强险情况，经释明，被告曹学柱同意承担交强险限额的赔偿责任。
以上事实，由原告提交的书证及被告鲍辉、曹学柱的当庭陈述予以佐证，经审查符合法律规定，本院予以认定。
原告主张的损失本院认定如下：
1.修车费500000元。原告提交修车费增值税发票、天津市天宝汽车销售服务有限公司结算单。被告鲍辉、曹学柱对其不予认可，认为原告未提交相应的评估报告予以佐证，被告人寿财险天津分公司对修理费票据真实性没有异议，但认为数额过高。经审查，三被告对其异议未提交证据予以证明，本院不予支持。原告提交的修车费发票符合法律规定。修车费确认500000元。
2.施救费800元。三被告对其均无异议。施救费确认800元。
3.车检费500元。三被告对其无异议。车检费确认500元。
4.停车费300元。三被告请求依法认定，因原告未提交证据，本院对其不予保护。
5.代步费35700元。原告提交津J×××××号车行驶证复印件、天津保德泰石油化工服务有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码等证据。被告保险公司请求依法认定，被告鲍辉、曹学柱对其不予认可，认为津J×××××号宝马牌小轿车事故发生时不是原告使用，是由案外人李育祥使用，不存在代步费，且原告主张的代步费用过高，如果予以保护请求按照公交车价格予以考虑原告的代步损失费。经审查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告提交的津J×××××号宝马牌小轿车行驶证载明该车性质为“非营运”，故原告主张的代步费应当予以支持。代步时间本院认定为从事故发生后一日2014年5月24日至最后一张维修发票开具之日2014年9月15日，共计115天，结合受损车辆性质及品牌、原告从事职业等因素，代步费用本院酌定260元／天。代步费确认115天×260元／天=29900元。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。因本次交通事故被告鲍辉承担事故全部责任，且被告鲍辉在本次交通事故发生时为其雇主被告曹学柱从事雇佣活动，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合事故双方过错程度，本院认定被告曹学柱承担原告经济损失全部的赔偿责任，因其所有的被保险车辆津N×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，庭审中，被告曹学柱同意在交强险限额内承担原告损失的赔偿责任，本院予以照准。对于原告的各项经济损失，被告曹学柱在交强险财产损失限额内赔偿原告修车费人民币2000元；对于超出交强险限额的修车费498000元、施救费800元、车检费500元、代步费29900元，共计529200元，由被告人寿财产天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告500000元；对于超出保险限额的修车费、施救费、车检费、代步费共计29200元，由被告曹学柱予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹学柱在交强险财产损失限额内赔偿原告修车费人民币2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告修车费、施救费、车检费、代步费共计人民币500000元。
三、被告曹学柱赔偿原告修车费、施救费、车检费、代步费共计人民币29200元。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
以上给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，由被告曹学柱担负。原告预交的案件受理费本院不再退还，被告曹学柱的案件受理费于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 权广建
二〇一四年十一月十二日
书记员 张艳辉
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。