广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第319号
原告（反诉被告）：黄庆荣。
原告（反诉被告）：曾庆昭。
二原告（反诉被告）共同委托代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄梓桉。
被告（反诉原告）：黎松龄。
被告（反诉原告）：吴炳林。
被告（反诉原告）：谢风雷。
四被告（反诉原告）共同委托代理人：路庭世，广西求衡律师事务所律师。
四被告（反诉原告）共同委托代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
第三人：广州市置恒建筑工程有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：谢家蹈。
第三人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万洲区。
法定代表人：骆正明。
原告（反诉被告）黄庆荣、曾庆昭与被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员莫毅适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。同年9月15日依法通知广州市置恒建筑工程有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司为第三人参加诉讼。本案转为普通程序审理，依法由审判员莫毅担任审判长，人民陪审员黄云意、何龙飞组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。书记员李炳铭担任记录。二原告（反诉被告）的共同委托代理人黄平、四被告（反诉原告）共同委托代理人路庭世、吴彬到庭参加诉讼，第三人广州市置恒建筑工程有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄庆荣、曾庆昭诉称：被告黄梓桉和原告黄庆荣是朋友。2013年7月初，被告黄梓桉与原告黄庆荣联系，称他与被告黎松龄、吴炳林、谢风雷四人合伙承包修建广西三江至柳州高速公路九标段一工区的土石方工程，现他们四人打算把工程对外转包，问黄庆荣是否愿意承包。黄庆荣同意承包，并找原告曾庆昭合伙。经协商，二原告与四被告口头商定，工程转让费为660000元，二原告先支付四被告200000元，余下460000分期支付。同年7月15日，按四被告的要求，二原告将共同筹措的200000元付给了被告黄梓桉。次日，被告黎松龄代表四被告作为甲方与作为乙方的二原告签订了《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》。协议书的主要内容为：1、甲方将原来承包的三江至柳州高速公路九标一工区土石方工程全部转给乙方承包，甲方负责带领乙方到三柳高速公路管理中心换签乙方名字，由乙方全部接收甲方在该工程的责、权、利；2、乙方共需向甲方支付工程转让费660000元。同年7月23日，二原告带领施工队进场施工，但由于四被告未能在三柳高速公路管理中心将施工方变更为二原告，所以三柳高速公路管理中心不认可二原告，不向二原告借支工程款。至同年10月底，二原告因再无资金投入不得不退出工程。至此，除向四被告支付工程转让费200000元外，二原告又投入资金20多万元，至今分文没有收回。二原告认为，四被告未能按合同约定将工程转包给二原告施工，那么双方所签订的工程转包合同应当无效，四被告应当将二原告支付的工程转让费200000元归还给原告。为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：一、确认2013年7月16日原告黄庆荣、曾庆昭与被告黎松龄签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》无效；二、四被告共同返还原告工程转让费200000元，并互负连带责任。
原告（反诉被告）对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、三江至柳州高速公路管理中心与重庆市黄浦建设（集团）有限公司于2013年6月1日签订的《土石方施工合同》。证明三江至柳州高速公路管理中心将三江至柳州高速公路工程第九标段土石方工程发包给重庆市黄浦建设（集团）有限公司承包施工；二、黄庆荣、曾庆昭和黎松龄于2013年7月16日签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》。证明黎松龄将三柳高速公路九标一工区土石方工程全部转给二原告承包，黎松龄负责带领二原告到三柳高速公路管理中心换签二原告的名字，由二原告全部接收黎松龄在该工程的责、权、利，黎松龄将该工程转包给二原告，工程转让费是660000元，二原告先向黎松龄支付200000元，余下的460000元分三次付清给黎松龄；三、广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社存款业务回单。证明原告黄庆荣、曾庆昭依据原、被告签订的协议书先向四被告支付了工程转让费200000元，第一笔180000、第二笔20000，直接转进了被告之一黄梓桉的户头，这个转账在前，签协议在后，双方口头达成协议以后，先转了钱，第二天才签订协议书；证人邓某、苏某的证言。证明转账的200000元是工程转让费的事实。
被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷答辩并反诉称：被告与本案原告于2013年7月16日代表双方所在的单位重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订了一份《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》属实，这一事实已被本案原、被告所在的重庆市黄浦建设（集团）有限公司所认可，并因此与之办理了相关手续，即前述涉案的合同成立后，本案原、被告所在的重庆市黄浦建设（集团）有限公司即下文免去本案被告黎松龄在三柳高速公路九标段施工负责人的职务，并同时任命本案原告黄庆荣为该九标段施工负责人的授权委托书，确认了原告黄庆荣在九标段一工区施工人的合法地位。涉案的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》签订之后，根据重庆市黄浦建设（集团）有限公司的授权，原告黄庆荣又代表原、被告所在的重庆市黄浦建设（集团）有限公司与广州市置恒建筑工程有限公司签订了一份《土石方施工合同》，广州市置恒建筑工程有限公司与重庆市黄浦建设（集团）有限公司的签约行为，乃代表三江至柳州高速公路管理中心所为，因三江至柳州高速公路管理中心不具备企业法人资质，不具备对外签约的要件。至此，本案原告黄庆荣完全取得在三柳高速公路九标段土石方工程施工的合法地位，根本不存在被告没有将九标段工程施工人变更为本案原告的事实，即原告诉称被告未能在三柳高速公路管理中心将施工方变更为二原告这一说法是没有事实根据的。并且，本案原告已于2013年7月进入涉案的九标段进行实际施工，且又在2013年7月至2013年11月的工程施工中共在九标一工区土方一队领用工程业主价值18.26万元的施工柴油，这一事实足以驳斥了原告在诉状中所说的：“三江至柳州高速公路管理中心不认可二原告、不向二原告借支工程款。至同年10月底，二原告因再无资金投入不得不退出工程”的事实。并且，原告在诉状中认为：“四被告未能按合同约定将工程转包给二原告施工，那么双方所签订的工程转包合同应当无效”的理由没有事实依据，是不能成立的。另外关于原告认为三江至柳州高速公路管理中心不向二原告提供借款，以致原告再无资金投入，不得不退出工程的理由也是不能成立。首先是工程业主在原告在九标段工程的施工中已向其提供了180000余元的施工用油，再者不管是本案被告在三柳高速公路九标段的施工合同内容中，或是原告在三柳高速公路九标段的施工合同内容中，均没有约定必须由工程业主提供给施工方借款作为签约的必备要件，可见原告的说法没有合同依据。综上，被告认为原告主张涉案的合同无效以及请求返还200000元工程转让费的理由不能成立。因此，被告提出反诉请求如下：涉案的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》为有效合同；本案原告应当向反诉原告支付460000元的工程转让费。恳请融水苗族自治县人民法院支持反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷为其辩解及反诉在举证期限内提供证据有：一、广州市置恒建筑工程有限公司与重庆市黄浦建设有限公司于2013年11月20日签订的《土石方施工合同》。证明1、原告诉称被告未能将三柳高速公路涉案工程转让到原告手中施工不是事实。2、广州市置恒建筑工程有限公司是代表三柳高速公路管理中心，因该中心不具备签合同的资格。3、签合同就是黄庆荣代表重庆市黄浦建设（集团）有限公司来签的。4、甲方代表栏中甲方代表房辉雄代表三柳高速公路公路签署的合同书。5、房辉雄签字时间是2013年11月20日，而不是该合同打印的2013年5月7日。6、该土石方合同的标的内容施工地点全部是涉案工程的标的和合同内容，指向同一个工程内容，这个土石方施工合同是黄庆荣签署的。该合同已经得到原、被告所在黄浦建设（集团）有限公司的同意，加盖了公章；二、授权委托书、重庆市黄浦建设（集团）有限公司承诺书（均为复印件）。证明重庆市黄浦建设（集团）有限公司下文免去了黎松龄工作，同时委托授权黄庆荣负责三柳高速公路九标一工区工程的工作；三、授权委托书二份。证明重庆市公司让黎松龄、黄庆荣就授权委托书内容上面签字，重庆市公司盖章，授权黄庆荣负责黎松龄在九标段工程全部工作；四、刘木演的证明。证明黄庆荣从三江至柳州高速公路管理中心材料部领取施工柴油；五、黄庆荣的借条。证明原告黄庆荣写了借款条给谢风雷的事实；六、重庆市黄浦建设（集团）有限公司出具的关于我公司黎松龄、黄庆荣、曾庆昭于2013年7月16日签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议》的情况说明。证明反诉原告黎松龄是代表黄浦公司与三柳高速公路管理中心签订的合同；黄浦公司认可反诉原告与黄庆荣、曾庆昭达成的九标段一工区土石方工程协议书；黄庆荣代表黄浦公司与广州置恒公司签订土石方合同，双方签订的合同是有效的。
原告（反诉被告）黄庆荣、曾庆昭对被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷的反诉答辩称：反诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回其反诉请求。
第三人广州市置恒建筑工程有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一无异议，对证据二、三、四有异议，认为证据二转让协议书属实，但不认可原告的证明目的；证据三只说明原告以银行付款办法，向黄梓桉账上打了200000元，但不认可原告的证明目的；证据四证人都不是合同当事人，也不是涉案合同管理人员，其证明效力由法庭根据全案材料予以确认。本院经审核认为：当事人对证据一无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认；证据二、三、四内容客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
原告对被告提供的证据均有异议，认为证据一是被告黎松龄拿来给原告黄庆荣签的，但不认可原告的证明目的；证据二与本案无关；证据三黎松龄根本没有权利委托，和本案没有关联；证据四真实性不予认可，该证据是个人出具的，证人应该出庭作证，与本案没有关联；证据五是原告黄庆荣写给谢风雷的，但是借条内容是不真实的；证据六真实性不予认可，黄庆荣和曾庆昭并不是黄浦公司的员工，没有任何关系，四被告没有提供黄浦公司营业执照，这个公司是否存在无法查明，第一次开庭时候，四被告代理人称，黎松龄2013年7月16日与黄庆荣、曾庆昭签订关于总承包九标段一工区协议书是代表四个被告与黄庆荣、曾庆昭签订的，没有讲到是代表黄浦公司签订的，与被告先前陈述是矛盾的。该情况说明讲置恒公司代表的是三柳高速公路管理中心，这点没有任何证据证明，黄浦公司没有资格证明广州置恒公司代表的是三柳高速公路管理中心，原告对这份证据的真实性不予认定。本院经审核认为：证据一、二、三、四、五、六缺乏真实性、关联性，本院不予认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年7月16日，黎松龄与黄梓桉、吴炳林、谢风雷作为合伙人，由黎松龄代表作为甲方与黄庆荣、曾庆昭作为乙方签订一份《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》，协议约定：甲方将原来承包的三江至柳州高速公路九标段一工区土石方工程全部转给乙方承包，甲方负责带领乙方到三柳高速公路管理中心换签乙方名字，由乙方全部接收甲方在该工程的责、权、利；甲方在签完合同后，两天内全部将工地移交给乙方，并办理好双方工程技术交接及施工现场交接；乙方共需向甲方支付转让费660000元，乙方在协议签字后，即转200000元进甲方指定帐户，尚欠460000元分三个月付清；合同还对双方的其他权利和义务作了相应约定。同年7月15日黄庆荣将200000元转让费付给黄梓桉，7月23日，黄庆荣、曾庆昭带领施工队进场施工。2013年10月二原告因缺乏资金投入退出工程施工，于2014年6月25日向本院起诉。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案原告黄庆荣、曾庆昭与被告黎松龄签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》，原告黄庆荣、曾庆昭和被告黎松龄均未取得建筑施工企业资质，因此双方签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告黎松龄、黄梓桉、吴炳林、谢风雷作为合伙人收取二原告的的工程转让费200000元，是因该合同取得的财产，应当予以返还。现二原告起诉要求确认2013年7月16日黄庆荣、曾庆昭与被告黎松龄签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》无效，并要求四被告共同返还原告转让费200000元，合理合法，本院予以支持。四被告辩称原告黄庆荣、曾庆昭和被告黎松龄于2013年7月16日签订的合同均系代表双方所在的单位重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订，属于内部转包，合同合法有效，因缺乏证据证实，没有事实和法律依据，本院不予采纳。现四被告反诉要求确认《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》为有效合同，并要求二原告（反诉被告）支付四被告（反诉原告）转让费460000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黄庆荣、曾庆昭与被告（反诉原告）黎松龄于2013年7月16日签订的《关于总承包三柳高速公路九标一工区土石方工程协议书》无效；
二、被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷返还原告（反诉被告）黄庆荣、曾庆昭转让费200000元；
三、驳回被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷的反诉请求。
本诉案件受理费4300元（本诉原告已预交），公告费700元（本诉原告已预交），反诉案件受理费8200元（反诉原告已预交），合计13200元，由被告（反诉原告）黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫 毅
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 何龙飞
二〇一五年二月三日
书 记 员 李炳铭