宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初2753号
原告：荣坤，男，生于1992年9月26日，汉族，大学文化，系中卫市人民检察院职工，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：宁夏宁钢房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹广江，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告荣坤与被告宁夏宁钢房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员宋建喜适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告荣坤、被告的委托代理人吴轶庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1.依法判令被告对原告的房屋承担质量保修责任，重新铺设原告屋内的供水管道，并承担房屋的全部修缮费用；2.依法判令被告赔偿原告经济损失50000元，承担管道铺设期内原告租房费用2000元、搬家费用500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，原告与被告签订商品房预售合同购买被告开发建设的中卫市沙坡头区某小区X栋1单元X室住宅楼，房屋面积129.1㎡。2015年6月1日，被告将房屋交付给原告，并向原告提供商品房质量保证书。2015年8月，原告将房屋进行装修，准备投入使用入住。但自2015年12月开始，原告投入使用的房屋客厅、餐厅及卧室的墙面多处出现裂缝，共计6处。2016年春节前，原告房屋内的自来水管道1处出现漏水现象，漏水后自上而下流入楼下4层房屋内导致装饰及墙面损坏。2016年10月，原告房屋内供热管道1处出现漏水现象，漏水后又自上而下流入楼下4层房屋内导致装饰及墙面损坏，两次漏水事故给原告与楼下相邻关系造成严重影响。在2016年春节前，房屋的自来水管道1处出现漏水现象，被告虽然对此做了简单维修处理，但是原告房屋后来又出现供水管道漏水事故，证明房屋管道施工存在重大质量问题。原告要求被告进行质量保修，重新铺设供水管道，被告修缮过程中因需要将原告已经铺装的地板、瓷砖等损坏，致使影响整体美观，因此被告承担房屋全部的修缮费用，赔偿给原告造成一定损失。
原告向法庭提交下列证据证明其主张：
1.商品房质量保证书（原件）1份，证明2015年6月1日，被告出售交付给原告的房屋，向原告承诺和保证承担质量保修责任，该房屋尚在保修期内，其责任方为被告的事实；
2.照片3张，证明原告的某小区X栋1单元X室房屋漏水情况的事实；
3.光盘1份，证明原告的某小区X栋1单元X室房屋出现漏水时对问题排查情况，屋内的漏水、墙面裂缝情况，以及漏水事故发生后被告对原告房屋采取停暖措施的事实；
4.收据3张、销货清单1份、人工费用清单1份（均为原件），证明原告的房屋装修所购买瓷砖、五金用具已经支出的其他装修过程中相关损失的事实。
被告辩称，原告购买被告开发的房屋，被告于2015年6月1日交付给原告，该房屋在交付原告使用前，是经过了中卫市住房和城乡建设局进行竣工、验收、备案，并对冷热水进行了大量的测试，均已合格，向原告交付房屋时，原告已在业主验楼交接表中签字确认。被告在该表中向原告告知了不得私自改造供水管道，否则后果自负；但原告未听劝阻，在装修过程中，对供水管道私自进行了改造，原告所诉漏水现象并不是由于施工缺陷引起的，被告无须承担责任，因此原告诉讼请求不能成立。退一步讲，被告开发的房屋于2015年1月20日竣工，根据被告与该楼盘施工单位签订的建设工程施工合同约定，对于原告所诉问题如属于质量缺陷引起，也应当由该楼盘的施工单位即广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担责任，因此请求法庭追加该公司为共同被告，如原告所诉的房屋质量问题确实存在，要求该公司承担原告所诉的赔偿责任和修缮义务。
被告向法庭提交下列证据证明其主张：
1.建设工程施工合同（复印件）1份，证明原告所诉的住宅楼由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建，对该房屋尚在保修期内，其对给排水管道的保修期为2年的事实；
2.工程竣工验收备案表和建设工程竣工规划核实审批表(均为复印件)各1份，证明原告房屋所在的5号楼于2015年3月经过竣工备案验收，工程各项设施均验收合格的事实；
3.业主验楼交接表（复印件）1份，证明被告于2015年6月1日将房屋交付原告，对冷热水打压测试为合格，被告已向原告告知不得私自挪动改造上下水管道，如有改造供水管道进行装修，产生责任开发商不承担赔偿责任的事实；
4.图表2份，证明原告所诉房屋管道的漏水点实际被原告装修有改动的情况，与被告原设计的供水管道路线不一致的事实。
本院对以上双方当事人提交的证据经质证，认证如下：
原告提交的证据1系双方签字的合同，能够证明被告将房屋交付原告使用的时间以及向原告承诺保证的房屋质量维修责任范围、期限的事实，且被告对其三性无异议，对其证明效力予以确认；证据2、3系照片及视听资料，能够证明原告的房屋出现漏水、墙面裂缝等质量问题，被告的相关人员予以处理的现场情况的事实，与本案有关联性，且被告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认。证据4系书证，其内容虽然能够证明原告对其房屋装修支出的损失情况，但因不属于原告房屋出现的质量问题需要维修必须支出的实际经济损失，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
被告证据1系被告与建筑单位签订的合同，其证明原告所诉房屋系被告将该房屋的工程发包给广西建工集团第五建筑工程有限责任公司施工承建，该公司对房屋的工程质量负有保证维修责任的事实，原告对真实性无异议，其证明力可以确认，但该证据证明的建筑公司对承建被告的工程质量依法负有保修责任，与被告对出售给原告的房屋负有质量维修责任因不属于同一法律关系，本院不予采纳。证据2系相关单位出具的书证、证据3系被告委托的物业公司向原告交付房屋与原告签字的书证，因原告对其三性均无异议，对其证明效力予以确认；证据4系书证，证明原告房屋管道线路在漏水前后不一致的事实，有关联性，对其证明效力予以确认。但被告主张的该证据4证明漏水事故是属于原告装修改动管道直接所致的事实，因无其他证据足以印证，本院不予采纳认定。
经审理查明，2014年9月，原告预订购买被告开发建设的中卫市沙坡头区某小区X栋1单元X室房住宅楼，房屋面积129.1㎡。在房屋竣工验收备案后，被告与原告签订商品房销售合同，于2015年6月1日将房屋交付给原告，向原告提供商品房质量保证书，承诺和保证承担质量保修责任。2015年8月，原告开始将房屋进行装修。自2015年12月开始，原告的房屋客厅、餐厅及卧室的墙面多处出现裂缝。2016年春节前，原告的房屋自来水管道1处出现漏水现象，原告找被告委托的物业服务公司对漏水现象做了维修处理。2016年10月，原告的房屋内供热管道1处又出现漏水现象，被告尚未作出维修处理。原告认为两次漏水事故，因漏水后自上而下流入楼下4层房屋内又导致装饰及墙面损坏，给原告与楼下相邻关系造成严重影响，被告交付原告的房屋内管道施工存在重大质量问题，要求被告进行质量保修，重新铺设供水管道，被告修缮过程中会给原告造成一定损失。为此，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告宁夏宁钢房地产开发有限公司将其开发的某小区X栋1单元X室房屋出售给原告荣坤，将房屋交付给原告，并向原告承诺保证对房屋承担质量维修责任，双方形成商品房销售合同法律关系。原告接收的房屋在装修使用过程中，发生房屋内管道漏水现象及部分墙面多处出现裂缝的质量问题，又属于在双方合同约定和被告承诺的房屋质量维修责任期限内，本院依法予以确认。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款”交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，原告主张被告重新铺设水暖管道，被告依法应当向原告承担修复等相应的民事责任。对原告要求被告对原告的房屋承担质量保修责任，重新铺设原告屋内的供水管道，并承担房屋的全部修缮费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告辩称原告房屋漏水现象不是由于施工缺陷引起的，被告无须承担责任，原告诉讼请求不能成立的意见，因证据不足，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿原告经济损失50000元，承担管道铺设期内原告租房费用2000元、搬家费用500元的诉讼请求，经核：对于该损失虽然可能存在，但现在因尚未实际发生，被告承担赔付损失的数额不能确定，可以待被告承担修复责任完成后另行向被告主张，故对原告的该请求本院依法不予支持。对被告辩称原告该房屋的楼盘施工单位系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，与被告签订建设工程施工合同约定承担质量保修责任，请求追加该公司为共同被告，对原告所诉的房屋质量问题承担赔偿责任和修缮义务的意见，经核：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对承建被告的工程质量依法负有工程质量保修责任，但原告与被告签订的商品房销售合同约定的承担责任的合同相对方为被告，与被告对出售给原告的房屋所承担的房屋质量维修责任因不属于同一法律关系，本院不予追加广西建工集团第五建筑工程有限责任公司为被告，被告在本案中承担民事责任后可依据其与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的合同约定另行追究相应的法律责任，故被告的该意见依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏宁钢房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告荣坤履行承担房屋质量保修的修复责任，重新铺设屋内的供水管道，并承担房屋的全部修缮费用；
二、驳回原告荣坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告荣坤负担532元，被告宁夏宁钢房地产开发有限公司负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 宋建喜
二〇一七年一月十七日
书记员 王淑秀