山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第43号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人安信民，董事长。
委托代理人孙宪奎，山东莘县农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。
被告张建峰，男。
被告王怀峰，男。
委托代理人刘长磊，莘县莘城法律服务所法律工作者。
委托代理人张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告任代军，男。
被告任霄磊，男。
被告马庆华，男。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告张建峰、王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宪奎，被告张建峰、被告王怀峰及委托代理人刘长磊、张振举到庭参加了诉讼，被告任代军、任霄磊、马庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，2012年8月21日，被告张建峰、王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华与莘县农村信用合作联社张鲁信用社签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，合同系双方在平等、自愿的基础上协商订立，所有条款均是双方意思的真实表示。为张建峰授信100000元，期限一年，合同于2013年8月20日到期，合同期内周转使用。被告张建峰于2012年8月24日从张鲁信用社借款100000元，于2013年8月20日到期，利率10.5‰。逾期根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。被告王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要未果，诉请法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元、利息及复利。
被告张建峰辩称，借款属实，现在无力偿还。
被告王怀峰辩称，1、担保属实，但被告张建峰在借款前期按季支付过利息。故被答辩人只能就未偿还的利息主张复利。2、根据担保合同第十条第（2）款的约定：“合同六方应各执一份。”被答辩人未给我们合同文本，客观上剥夺了答辩人在有效的除斥期间内的撤销权。因此，被答辩人在签订和履行合同中存在明显过错，客观上加重了担保人的担保责任，请求减轻担保人的担保责任。
被告任代军、任霄磊、马庆华未提交答辩。
经审理查明：2012年8月22日，被告张建峰、王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华与莘县农村信用合作联社张鲁信用社自愿签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。双方约定：莘县农村信用合作联社张鲁信用社为被告张建峰授信100000元，期限为2012年8月22日至2013年8月21日，在本合同约定的期限和授信额度内，可申请循环使用上述信贷资金。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。合同期内利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮确定，逾期利率按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立个人账户，办理借款资金的发放、支付与还款。凡与借款人账户帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华自愿为上述借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾贰万元整。债权人自2012年8月22日至2013年8月21日（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权为被担保的主债权。保证的范围包括本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为决算期届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。
2012年8月22日，被告张建峰与任爱华为该笔借款签订了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》载明“借款人张建峰与任爱华（共同债务人）承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。特此承诺”，张建峰在“借款人”处签名并按手印，任爱华在“共同债务人”处签名并按手印。合同签订后，2012年8月24日，原告向被告张建峰发放了贷款，金额为100000元，借款凭证载明月利率为10.5‰，到期日为2013年8月20日。贷款到期后，原告于2012年9月26日收回贷款利息978.23元，2012年12月25日收回贷款利息为3184.94元，2013年3月21日收回贷款利息16.10元，2013年5月25日收回利息3138.36元，6月21日收回利息为862.27元。本金100000元及剩余利息、复利各被告未履行还款义务。
审理中，法院释明原告是否追加任爱华为被告，原告表示不再追加。
另查明原莘县农村信用合作联社已于2014年3月13日变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，原莘县农村信用合作联社债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》、银行卡历史交易明细、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复及当事人陈述予以佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为：原告与被告张建峰及各担保人签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，原告已依合同约定向被告张建峰发放了贷款，被告张建峰到期未按合同约定偿还全部借款本金、利息及复利，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；因被告张建峰在借款到期后支付过利息，应当予以冲减。故被告王怀峰辩称原告只能就未偿还的利息主张复利的辩称理由本院予以采信；借款人夫妻虽签订夫妻共有财产抵偿还款承诺书，但原告放弃追加其配偶作为共同被告，此系原告的自由处分行为，本院依法予以准许；担保人自愿为被告张建峰提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华应按保证合同约定相互承担连带保证责任。各被告均具有完全民事行为能力人，在签订合同时，各被告应当知道合同文本内容对双方的约束效力，被告未向原告索要合同文本，系对自己知情权的放弃，因此被告王怀峰辩称，原告在签订和履行合同中未给付文本存在明显过错，导致对合同文本内容不能充分了解，剥夺了保证人在有效的除斥期间内的撤销权，请求减轻担保人担保责任的理由，本院不予采信。另依法律规定，保证人王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华在履行保证义务后，即取得向被告张建峰的追偿权。因莘县农村信用合作联社已变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，故莘县农村信用合作联社及其分社的债权债务依法应由变更后的山东
莘县农村商业银行股份有限公司承继。被告任代军、任霄磊、马庆华未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建峰偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息及复利（月利率10.5‰自2013年6月22日起至2013年8月20日止按贷款期内月利率10.5‰计算，自2013年8月21日起至本判决书确定的还款之日止按贷款期内月利率10.5‰上浮50%计算，已偿还的利息予以扣减），被告王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华对上述借款本金、利息及复利承担连带清偿责任，并相互承担连带保证责任。待本判决生效后十日内付清。
二、被告王怀峰、任代军、任霄磊、马庆华承担保证责任后，即取得向被告张建峰的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城
市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 李 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 田鑫鑫