湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2525号
原告周康敏，男，1989年3月11日出生，汉族。
委托代理人刘少兵，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告永州海盟地产开发有限公司。
法定代表人郑海斌，该公司总经理。
委托代理人瞿谦芝，女，1987年6月14日，被告公司职工，代理权限为一般代理。
被告委托代理人彭凯，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告周康敏诉被告永州海盟地产开发有限公司（以下简称海盟公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，代理审判员胡慧、人民陪审员邓余庆参加的合议庭于2015年10月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员文静担任法庭记录。原告周康敏及其委托代理人刘少兵、被告海盟公司委托代理人瞿谦芝、彭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周康敏诉称：2013年6月29日，原告与被告海盟公司签订了一份《永州市商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于永州市湘永路南侧市体育中心内的海盟·潇湘豪庭楼盘C幢1单元3层C号房，购房总金额为414000元，原告已按照合同履行了付款义务，但出卖人未能按合同约定在交付房屋时提供综合验收报告书等相关证明文件。原告当即拒绝办理交接手续，之后又多次催促被告办理好相关证明并交付房屋，但被告迟迟不能将符合条件的房屋交付给原告。被告违约事实明显，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金17425元（暂计至2015年8月31日，全部违约金从2014年6月30日起计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告海盟公司辩称：1、答辩人所交付房屋符合约定交房条件，交房时已经严格按照合同约定要求出示了相关文件，其中并不包括综合验收报告书，答辩人不存在逾期交房；2、根据合同约定答辩人已经通知被答辩人接收房屋，是被答辩人拒绝接收，答辩人并未逾期交房；3、退一万步讲，即使答辩人逾期交房构成违约，被答辩人的逾期交房违约金的计算也存在错误。
原告周康敏为支持自己主张事实，向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件，证实原告的身份；证据二、永州市商品房买卖合同，证实：1、该合同的主体分别为被告和原告；2、合同标的房房款总价情况；3、合同标的房交房时间为2014年6月30日；4、合同标的房交付的条件是商品房验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准；5、出卖人依约应承担的违约责任情况；证据三、个人住房（商业用房）借款合同复印件，证实原告从中国银行股份有限公司永州市分行按揭贷款；证据四、被告出具给原告的收据，证实原告按合同约定支付了购房款给被告。
被告海盟公司对原告的证据有以下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性均无异议，对其证明目的有异议。
被告海盟公司为支持自己主张事实，向本院提交了以下证据：证据一、商品房买卖合同，证实：1、双方约定交房日期为2014年6月30日，出卖人未逾期交房；2、房屋交付标准是商品房经建设、施工、监理、勘察、设计五方验收合格；3、合同符合法律规定，系双方真实意思表达，合法有效；证据二、海盟·潇湘豪庭《商品房预售许可证》、《建设工程施工许可证》，证实被告开发的潇湘豪庭小区商品房是合法建设并销售的房屋；证据三、海盟·潇湘豪庭建设工程竣工验收备案表、海盟·潇湘豪庭单位（子单位）工程质量竣工验收记录表，证实被告所交付的房屋在约定交房期限前已经验收合格，符合交付条件，可以将其交付原告使用；证据四、消防验收受理凭证、建设工程消防验收意见表，均证实被告所建房屋是合法建设并销售的房屋，被告向原告发出交房通知书时，所交付房屋已经验收合格，符合交付条件；证据五、EMS快递单详情、入伙通知书，证实被告于2014年6月20日向原告发出入伙通知书，通知原告于2014年6月30日收房，被告已尽交房通知义务，无需承担违约责任；证据六、住宅质量保证书、住宅使用说明书，证实被告在交房时已经出示证明文件，符合法律规定的交房要求，系原告拒绝接收；证据七、永州市中级人民法院（2015）永中法民三终字第191号民事判决书，证实永州市中级人民法院于2015年7月20日作出的终审判决中认定开发商组织勘察、设计、施工、监理四方进行竣工验收并确认验收合格后应视为达到商品房交付使用条件，可以交付，并驳回原告以被告逾期交房要求支付违约金的诉请；证据八、对冷水滩区人民法院《咨询函》的复函（永质安监函（2015）22号），证实永州市建设工程质量安全监督站认可房屋竣工验收以建设、施工、监理、勘察、设计五方单位意见为准，该五方验收合格意见合法有效。
原告周康敏对被告的证据有以下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是不能证明验收合格；对证据三的真实性无异议，但该表只是其自己验收合格之后出具的而没有通过质量安全监督站的验收合格，不能证明交房的实际义务已经履行；对证据四的真实性无异议，该证据恰恰证明房屋没有通过验收合格，从该证据可知在2014年6月30日之前房屋的消防不合格；对证据五、六的真实性无异议，对其证明目的有异议，且从证据六可知住宅质量保证书等并没有交给原告；对证据七的真实性无异议，但该判决书所涉及的案例与本案不一样，不能作为参考；对证据八的真实性无异议，但该函没有法律效力，不能作为判案依据，且表述模糊，没有做出明确的是否合格的结论性意见。
经过原、被告的举证、质证，本院对原告的证据作出以下认定：
被告对原告的证据一、二、三、四的真实性均无异议，原告对被告的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，对上述证据本院均予以确认为有效证据。被告的证据七、八与本案无关，不具有关联性，本院依法不予以确认。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定以下基本事实：
原、被告于2013年6月29日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于永州市冷水滩区河东湘永路218号的海盟·潇湘豪庭楼盘C幢1单元3层C号房，购房总金额为414000元，被告应在2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的规定，将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给原告。原告于2013年6月29日向被告支付首付款134000元，其余房款以按揭贷款方式全部支付给了被告。2014年6月20日，被告以邮寄方式向原告发出入伙通知书，通知原告于2014年6月30日收房，并在交房时向原告出示了住宅质量保证书及住宅使用说明书，但原告认为被告未能提供永州市建设工程质量安全监督站出具的验收合格证明，不能证明该商品房已验收合格达到房屋交付条件并可交付使用，原告以此拒绝接收房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。本案争执焦点在于被告房屋交付是否符合约定以及我国法律法规规定的商品房竣工验收主体是谁的问题。
原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定：出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。根据上述约定，商品房交付条件有两个：一、商品房应在合同约定的时间内竣工；本案中，涉案商品房按照合同约定已经竣工；二、房屋交付应符合国家和地方人民政府的有关规定。按照《建设工程质量管理条例》以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的规定：工程竣工验收由建设单位负责组织实施；施工单位在工程完工后对工程质量进行检查，确认工程符合设计文件和合同要求并由出具意见；监理单位对工程质量进行质量评估后出具经总监理工程师审核签字的评估报告；勘察、设计单位对勘察、设计文件等进行检查并出具有关负责人签字的质量检查报告；建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。本案中，涉案商品房所在工程项目已按照上述规定由建设单位、施工单位、监理单位、勘查单位、设计单位这五方责任主体出具了验收合格报告并向建设主管部门提交相关文件进行了备案。
因此，原告以被告未能提供永州市建设工程质量安全监督站出具的验收合格报告的理由拒绝收房并以被告逾期交房为由要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予以支持。被告房屋经验收合格后现可以交付，被告应在本判决生效之日起十个工作日内向原告交付房屋。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告永州海盟地产开发有限公司于本判决生效之日起十个工作日内向原告周康敏交付房屋；
二、驳回原告周康敏要求被告永州海盟地产开发有限公司支付违约金17425的诉讼请求。
本案受理费236元，由原告周康敏负担136元，被告永州海盟地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
代理审判员 胡 慧
人民陪审员 邓余庆
二〇一五年十月十三日
代理书记员 文 静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。