浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1726号
上诉人（原审原告）何金平。
被上诉人（原审被告）蒋仲骏。
委托代理人柳建鸣。
上诉人何金平因与被上诉人蒋仲骏财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月16日下午17时左右，蒋仲骏在位于杭州市萧山区城厢街道人民路204号504室楼顶天台搭建的瓜棚上摘南瓜时，不慎南瓜掉落，刚好砸中何金平停放在楼下的浙A×××××凯美瑞（该车何金平于2012年4月29日购买），砸中车顶位置，致使何金平车辆受损。当日，何金平向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所报案，并经城厢派出所调解未果。至2013年8月13日，该受损汽车经浙江千骅汽车有限公司维修，何金平支出维修费12749元。何金平起诉请求判令蒋仲骏赔偿何金平新车被砸财产损失共计31835.22元，包括：1、蒋仲骏赔偿何金平汽车维修费用12749元；2、何金平租赁同等代步交通工具的汽车租赁费用7700元；3、汽车被砸贬（减）值损失赔偿费用8681元；4、汽车被砸贬（减）值损失鉴定费2000元；5、何金平垫付汽车维修资金12749元的利息：2013年8月14日起至2013年8月31日止，按月息5.8‰除以30天乘以有效天数18天计算，利息为44.367元；2013年9月1日起至2014年1月31日，按月息5.8‰乘以有效月份数5个月计算，利息为369.721元，两项合计为414.09元；6、何金平垫付租车费用资金7700元的利息：2013年8月15日起至2013年8月31日止，按月息5.8‰除以30天乘以有效天数17天计算，利息为25.307元；2013年9月1日起至2014年1月31日，按月息5.8‰乘以有效月份数5个月计算，利息为223.30元，两项合计为248.61元；7、何金平垫付汽车损失鉴定费用2000元的利息：2013年12月26日起至2013年12月31日止，按月息5.8‰除以30天乘以有效天数6天计算，利息为2.32元；2014年1月1日至2014年1月31日，按月息5.8‰乘以有效月份数1个月计算，利息为11.6元，两项合计为13.92元；8、汽车被砸维修现场取证照片冲印费用44张乘以0.65元／张，计28.60元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人破坏。蒋仲骏因过失侵害何金平财产，致使何金平的财产受损，蒋仲骏应当承担民事责任，赔偿何金平合理的财产损失。何金平对损害的发生并无过错，不可以减轻蒋仲骏责任。何金平因维修被损坏车辆所支出费用12749元，蒋仲骏并无相反证据否认该维修费的合理性，故原审法院对何金平支出的维修费予以认定。何金平的车辆属非经营性车辆因无法继续使用，蒋仲骏应赔偿何金平所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院从出租用车替代使用所需及何金平正常使用车辆需支出汽油费用的实际，酌情按何金平每天60元计算从车辆受损之日起至维修日止的损失为29天×60元／天＝1740元。何金平要求按汽车租赁费用7700元计算的诉请欠缺损失计算的合理性，存在主观扩大损失的故意，原审法院对该诉请不予采纳。何金平诉请贬值损失和鉴定费的诉请，鉴于车辆维修公司已对何金平的车辆进行修复，该部分诉请无事实和法律依据，原审法院不予采纳。何金平其余的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权法》第十九条之规定，判决：一、蒋仲骏在判决生效之日起十日内赔偿何金平车辆维修费12749元；二、蒋仲骏在判决生效之日起十日内赔偿何金平因车辆受损产生的替代性交通工具费用1740元；三、驳回何金平其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由蒋仲骏负担81元，何金平负担217元。
宣判后，何金平不服，向本院提起上诉称：一、汽车维修费用12749元的垫付成本理应由被上诉人承担，被上诉人事发时企图逃避，上诉人登门追责时反咬一口，根本无意赔偿且态度恶劣。迫于无奈，上诉人从2013年8月13日起垫付维修费用，至今已逾9月，资金占用存在成本支出众所周知，何况原审庭审已经确定维修费用承担主体为被上诉人，被上诉人理应赔偿上诉人垫付资金的成本损失。因上诉人不知道垫付成本的赔偿标准，只能对照银行同期利率按就低不就高的原则计算。二、租赁代步交通工具费用7700元，因为一开始经咨询以为维修期间可以租赁同等代步交通工具，同时对被上诉人拒不赔偿的态度非常生气，所以上诉人按市场行情和同类车型两项标准，租赁了代步交通工具。经一审判决，才知道法院支持的是通常的替代性交通工具。一审判决认定上诉人存在主观扩大损失的故意，上诉人不服。同时上诉人从事的是印染助剂的销售工作，客户都是纺织印染厂家，因环保原因都处于偏远乡镇，不租赁汽车根本无法开展有效的工作，如坐公共交通工具出行，只能选择在各乡镇住宿，势必产生不必要的住宿成本且效率极其低下，样品也无法携带，更会严重影响上诉人的日常工作、生活安排。上诉人已应一审法院的要求提供了上诉人与浙江传化股份有限公司的《劳动合同》，表明了上诉人的工作性质，通览一审判决书，《劳动合同》和购车原始发票这两项证据材料无觅影踪。三、关于汽车贬值损失和鉴定费。上诉人提出了汽车贬值损失鉴定申请，在立案调查开庭阶段，原审法院提出由鉴定机构对贬值损失进行鉴定，上诉人与被上诉人同意与否的问询，被上诉人律师也口头同意了。在一审法院通知由鉴定机构来作鉴定的第二天，鉴定机构鉴定人员即来到了浙江传化股份有限公司营销中心所驻地-
萧山建设一路58号进行了现场拍照取证、问询和调集维修照片、现场受损照片等鉴定的前期准备工作，对哪个机构来作鉴定，上诉人在接到法院通知前一无所知，完全由法院指定，上诉人唯一所做的就是提出了鉴定申请，至于原审判决中“根据委托方要求对资产的司法处置价进行评估”等委托事项，上诉人更是一无所知。被上诉人对鉴定的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，一审法院也判决“证据3（指鉴定报告及鉴定费发票），与本案缺乏关联性，本院不予认定”，既然没有关联性，法院为何还为没有选择权没有抽号权的上诉人指定唯一的鉴定机构？为何在上诉人不知情的情况下设定了委托司法处置价鉴定项目？判决书中“根据委托方要求对资产的司法处置价进行评估”这段文字，谁是委托方？为什么设定了“对资产的司法处置价进行评估”而上诉人事前一无所知，上诉人对司法处置价一词没有丝毫认知。上诉人只知道汽车贬值损失事实存在，汽车出厂前，车顶是整体安装，安全数据都是经千百次实验得出，而现在，担纲车顶安全保护主力的车大梁被切割、被焊接，安全性能降低，被上诉人却不用承担一分钱的赔偿；上诉人卖车时必须承担的贬值损失，却与贬值损失的制造者被上诉人没有一丝关系。请求：一、上诉人的垫付损失267.73元，应由被上诉人赔偿。二、要求改判按市场普遍行情租车200元每天计算，22天维修天数，租赁费用为4400元。三、要求被上诉人赔偿汽车贬值损失8681元和鉴定费2000元。
被上诉人蒋仲骏答辩称：一、侵权赔偿应当严格依照我国现行法律规定，不违背法律原则。任何超越法律规定的索赔，法庭应当予以驳回。被上诉人也不是不愿意赔偿，只是要求合理的支付赔偿，毕竟被上诉人是一个85岁的老人，且患有严重的高血压、心脏病。我国现行法律规定：损害赔偿着重于损害的填补，损害赔偿的最高原则为恢复原状。适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现，侵权损害赔偿的标准应当依据法律的规定。二、对于汽车维修费用的关联性、合理性问题虽有质疑，但同意一审法院的判决。尽管此次汽车维修，是在没有经过保险公司定损或相关机构的评估鉴定，被上诉人对承接维修业务的公司、维修方案、维修费用、维修日期均不知情的状态下进行的，因此，被上诉人具有充分的理由，对上诉人主张的维修方案、维修费用、维修日期与本案是否具有关联性及合理性表示异议。但考虑到本案确有汽车遭损的实际情况，同意一审法院的判决。三、对于上诉人租赁同等代步交通工具的汽车租赁费用，认同一审法院的判决。四、上诉人主张的汽车贬值损失费用，法庭应当予以驳回。车辆贬损费，无非是车辆修复后的价值与未受损害前的价值之比较后的贬值费，说到底，是一种心理评价，并非必然产生的损失。首先，对于贬值损失，并非法律明文规定的赔损范围，对其内涵、外延缺乏统一的规定，而在诉讼案件中，多是针对车辆在事故后除维修费用外，就车辆交易价值或适用性能上所遭受的贬损，即更多的体现为车辆交换价值的损失。因此尚无法就此项费用明确列为法定的赔偿项目。其次，侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现，因此事故后，车辆所受损失的范围也仅是对其的修理、维护费用的赔偿，上述贬值损失的目的也已超出侵权赔偿的范围。第三，就目前审理的案件中，当事人对其主张的车辆贬值损失，虽有评估机构的估价结论支持，但此种估价评估，多是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，即认定为贬值损失。而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生是用于交通运输而并非交易商品。因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的。同时，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的。被上诉人认为，交通事故案件中涉及的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括上述所谓贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目。五、上诉人违章停车是一个不争的事实，上诉人也不能因为旧住宅区没有规范停车区域就可以随意停车，毕竟违章停车妨碍居民通行、堵塞消防通道，系引发纠纷、甚至可能造成严重社会危害性的行为。对于本案的发生，上诉人负有不可推卸的责任。根据《侵权责任法》的相关规定，上诉人应当承担相应的责任。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据我国目前的实际状况，交通事故的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，原审法院判令蒋仲骏赔偿何金平机动车维修费用及通常替代交通工具的合理费用符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。何金平在此之外主张贬值损失、利息损失及照片冲印费，本院不予支持。至于通常替代性交通工具的费用，原审法院按必要的出租车费用作为损失计算依据并无不当。何金平在工作时间内因工作需要所产生的交通费用应由用人单位承担，何金平要求蒋仲骏承担，本院不予支持。原审法院在预立案阶段已告知何金平鉴定不被法院采纳的风险，何金平坚持要求鉴定，现该鉴定结论未被采纳，原审法院判令何金平自行负担鉴定费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人何金平负担。何金平于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年九月十三日
书 记 员 徐亚萍