南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第230号
原告曹晓庆，男，1977年10月1日生，汉族。
委托代理人顾澍，江苏宁法律师所律师。
被告毕伟，男，1970年10月27日生，汉族。
被告曹丽莉，女，1974年8月14日生，汉族。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
原告曹晓庆与被告毕伟、曹丽莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹晓庆及委托代理人顾澍，被告曹丽莉及委托代理人董云春到庭参加诉讼。被告毕伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹晓庆诉称，原告与被告曹丽莉系表姐弟关系，被告曹丽莉、毕伟系夫妻关系。2013年1月至2013年4月期间，被告毕伟与原告联系，以家有急事、生意上需要资金等为由，先后多次向原告借款，合计175000元，因与被告是亲戚关系，原告均予以满足。自2013年7月后，原告数次向被告毕伟催讨无果，故诉至法院要求处理。因被告曹丽莉、毕伟系夫妻，应对婚姻存续期间产生的共同债务承担连带清偿责任，据此，请求法院判决：被告曹丽莉、毕伟连带偿还原告借款175000元；本案诉讼费由两被告承担。
被告毕伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告曹丽莉辩称，2013年4月10日，被告曹丽莉、毕伟离婚。被告毕伟在2013年12月4日出具的125000元借条，没有汇款凭证能印证被告毕伟已经实际收到款项，且毕伟未出庭，不能确认借条的真实性，即使借条是毕伟签字，但借款的时间2013年12月4日，已是两被告离婚之后，不应当作为夫妻共同债务。2013年2月8日出具的50000元欠条，也没有汇款凭证能证明被告毕伟已实际收到借款，也无法确认欠条是被告毕伟自己书写；即使借款真实存在，也不应当作为夫妻共同债务，因为，根据此份欠条的备注，此款是其他债务人向被告毕伟逼债而所借的款项，是用来还债的，根据相关法律文件规定，原告是知道所借款项并非用于两被告家庭生活，所以应当认定为毕伟的个人债务。再者，被告毕伟当时是江苏天一食品股份有限公司的经理，从事高利借贷业务，其所借款项未用于夫妻共同生活，况且，两被告离婚前，双方夫妻感情不和，长期分居；目前涉及被告毕伟有6件案件，都是被告毕伟打的借条，被告曹丽莉并不知情，被告毕伟在6件案件中都不出庭，故存在签字虚假的可能和转移财产的可能；综上，请求驳回原告对曹丽莉的诉求。
经审理查明，原告与被告曹丽莉系亲戚关系，被告毕伟、曹丽莉原为夫妻关系，2013年4月10日，双方在民政部门协议离婚。庭审中，原告陈述，2013年2月8日，被告毕伟为偿还江苏省人民医院债权人的借款，向原告借款50000元，同时出具了欠条，借款时，被告曹丽莉也在场。此后，被告毕伟又数次以家庭生活困难、孩子上学等为由，向原告借款，原告以自己的名义于2013年3月4日和3月6日，在平安银行、工商银行分别贷款29000元、50000元给被告毕伟；在此期间，原告还将其名下在中国银行、招商银行、光大银行的信用卡交给被告毕伟刷卡套现25000元、15000元、6000元。被告毕伟在2013年12月4日，出具借条一份，对上述涉及银行的借款予以确认。在此之前，2013年5月份，原告与被告毕伟曾对双方的债权债务进行对账，被告毕伟在“曹晓庆与毕伟私人债务清单”上签字确认。
庭审中，为证明原告与被告毕伟之间存在借贷关系，原告提供如下证据，一、署名“毕伟”的欠条及借条各一份，欠条的落款时间为2013年2月8日，借条的落款时间为2013年12月4日；二、“曹晓庆与毕伟私人债务清单”（两页）一份（以下简称债务清单）。欠条具体内容为：“今欠曹晓庆人民币伍万元整，定于2013年2月28日前结清”。在该欠条下方由原告备注：“此款毕伟以其他债务人逼债火急，由曹晓庆在外面向朋友借款所得”。借条载明：“今欠曹晓庆人民币如下：中国银行贰万伍仟元整（25000元），招商银行壹万伍仟元整（15000元），光大银行陆仟元整（6000元），平安银行贰万玖仟元整（29000元），宜信工商银行伍万元整（50000元）。因中间有实际出入，由本人签字账目认可”。在该欠条下方由原告备注：“此款以曹晓庆陆续从银行中提款给毕伟，详见明细表和毕伟签字账单本”，原告当庭陈述，该份借条涉及的借款，并不是在13年12月4日出借，借款时间均是在此之前，款项来源于原告名下中国银行、招商银行、光大银行的信用卡，借条是被告毕伟与原告之间就以前所借款项的核对和清算。债务清单第一页载明：“2012年11月份，毕伟买房向曹晓庆借款人民币陆万伍仟元（65000元）整，具体如下：刘旋交通银行卡伍万元（信用卡）、刘旋招商银行卡捌仟元（信用卡）、刘旋现金柒仟元（储蓄卡）；2013年2月5日，欠李大威2万元，在盐城名鼎酒店，由曹晓庆打电话向曹凤芝借款2万元（贰万元整）；2013年2月8日，省人民医院债务人向毕伟集体逼债，由曹晓庆在外紧急借款伍万元给毕伟；2013年2月17日，在热河南路建设银行毕伟向曹凤芝借款人民币伍万；2013年2月26日，毕伟请曹晓庆向平安银行、工商银行小额贷款人民币柒万玖仟元（79000元），此款由毕伟归还”。在主文与署名“毕伟”的签字之间，存在“叁万柒仟伍元是天一”，“此账目认可”字样；第二页载明：“2013年3月10日，毕伟以其弟卖房子的房款钱为保证，向曹凤芝借款人民币伍万元；2013年3月18日，毕伟以去合肥谈业务为由，借曹晓庆准备好还款给别人的人民币贰万叁仟元（23000元），此后这账由刘旋父母垫出贰万元。附：刘旋前面的招行信用卡提额至壹万柒仟元，毕伟归还玖仟元，保持捌仟元不变，无异议，服装费刘旋垫付叁仟元；附二：毕伟借曹晓庆其他款项：中国银行信用卡贰万伍仟元，招商银行信用卡壹万伍仟元，李大威广发银行信用卡贰万叁仟元”。在署名“毕伟”与主文之间有“此账认可”字样。原告认为，该清单主文部分系原告书写，由被告毕伟签字确认；清单中“叁万柒仟伍是天一”字样系原告书写，两处“此账认可”字样均系被告毕伟书写。原告除上述证据以外，还提供其名下平安银行（账号62×××95）、中国银行（账号40×××55）、招商银行（账号62×××04）、工商银行（账号43×××68）、光大银行（账号40×××29）账户交易明细为证，平安银行及工商银行账户明细显示在2013年3月4日、3月6日，原告分别贷款29000元和50000元；招商银行、中国银行信用卡账户明细显示，在2013年3月21日、3月31日，原告信用卡分别套现15000元、23000元；光大银行的账户明细显示在2013年9月6日，该账户上存入6000元。原告认为，借条中所载“平安银行贰万玖仟元”与“宜信工商银行伍万元”，在债务清单中对应的款项是“2013年2月26日，毕伟请曹晓庆向平安银行、工商银行小额贷款人民币柒万玖仟元（79000元）”；借条中所载“中国银行贰万伍千元”、“招商银行壹万伍仟元”在清单中均有印证；上述款项连同借条中载明的光大银行的6000元，构成被告毕伟借款125000元。
关于原告提供的上述证据，被告曹丽莉认为，由于被告毕伟未到庭，因此，对于欠条和借条上，被告毕伟签名的真实性存在异议；欠条的备注可以证明，原告知道该笔50000元借款并非用于家庭共同生活，而是用于偿还债务。2013年12月4日出具借条时，两被告已离婚，故该部分借款不能认定为夫妻共同债务。债务清单中，主文部分并非被告毕伟书写，主文所述内容不符合实际生活中，对于收到款项的表述方式，收款人收到款项应当收款人自己书写收条；债务清单的内容与借条没有关联性，金额也不相符。银行交易明细只能反映原告名下的各银行账户在2013年3月4日、3月6日、3月21日、3月31日分别有29000元、50000元、15000元、23100元被取出；光大银行账户上在9月6日存入6000元，故上述证据不能证明被告毕伟收到借条中所涉及的借款。
被告曹丽莉为证明两被告婚姻关系存续期间感情不和，申请证人毕某到庭作证。毕某当庭陈述，2011年底，被告毕伟开始担任江苏天一食品股份有限公司南京分公司负责人；在此期间，被告毕伟以月利息5％在外借款大概600多万元；两被告婚姻关系存续期间，被告毕伟经常不回家；在外所借款项未用于家庭生活。原告认为，证人证言属传来证据，其所称案涉款项未用于家庭共同生活是不真实的，且证人系被告毕伟的弟弟，因此，对于证人证言不予认可。
庭审中，被告曹丽莉虽对被告毕伟在欠条、借条上签字的真实性持异议，经本院向其释明，并未申请对被告毕伟的签字进行鉴定。
案件审理中，原告认为，被告毕伟曾于2013年3月29日在工商银行账户上还款2900元、4月4日在平安银行账户上还款1300元。对于欠条中所涉借款50000元来源，原告陈述系向其同事李大威借款11000元，金葵借款32000元，冯汀借款4000元，以及原告自有3000元。
上述事实有原告、被告曹丽莉的陈述，借条、欠条、银行交易明细、离婚证等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为，本案借款是否真存在；是否系被告毕伟与曹丽莉的夫妻共同债务。以下根据证据以及本院查明的事实分别评判如下：
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曹丽莉虽对被告毕伟在欠条、借条上签字持异议，但经本院向其释明，被告曹丽莉并未申请对被告毕伟的签字进行鉴定，因此，应认定欠条、借款上系被告毕伟本人签名。
关于欠条所涉50000元，虽然在欠条中，被告毕伟对于款项的性质未予明确，但根据债务清单记载，即“2013年2月8日，省人民医院债务人向毕伟集体逼债，由曹晓庆在外紧急借款伍万元给毕伟”，应能认定被告毕伟对该笔借款是确认的。因此，原告主张被告毕伟偿付50000元，本院予以支持。
关于借条所涉及的125000元。本院认为，被告毕伟出具的借条，从内容上看，实际是一份涉及借款的账目清单；由于被告毕伟在借条中“因中间有实际出入、由本人签字账目认可”的表述，故认定借条中涉及的借款数额应与债务清单相结合。借条中载明的涉及工商银行的50000元，平安银行的29000元，招商银行的15000元在债务清单中均有确认，再对应银行交易明细，可认定上述借款已实际交付被告毕伟。借条中涉及中国银行的25000元，虽然债务清单上有确认，但根据银行交易明细看，该笔借款实际只发生23100元，故此笔借款应认定数额为23100元。借条中关于涉及光大银行的6000元，虽然在债务清单中也有记载，但根据光大银行交易明细看，在2013年9月6日，该账户上存入6000元，此并非取款记录，因此，原告主张该笔借款已实际交付，证据不足，本院不予支持。综上，借条中所涉及的实际借款数额为117100元。庭审中，原告自认被告毕伟曾经偿付4200元，故应在借款总额中予以扣除，现借条中借款余额应为112900元。被告毕伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃一审中的抗辩权利。
关于原告主张欠条、借条中所涉款项为夫妻共同债务。法律规定夫妻共同债务主要是基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，被告曹丽莉抗辩，欠条中涉及的50000元借款系偿还债务，而非用于家庭共同生活；被告毕伟出具借条时，两被告已协议离婚，因此，借条涉及的债务也并非夫妻共同债务。本院认为，配偶一方主张不是夫妻共同债务的，应当承担举证责任。证人毕某虽到庭作证，但因其与两被告系近亲属，所述内容来源于两被告的陈述，属传来证据，且是孤证，因此，对于证人证言，本院不予采信。本案欠条中涉及的50000元，虽系偿还被告毕伟的原债务，但被告曹丽莉未提供证据证明原债务未用于家庭共同生活或日常生活所需的经营性债务，因此，该笔债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告曹丽莉与毕伟应共同偿还。关于借条所涉债务，虽然被告毕伟出具借条的时间在两被告离婚之后，但涉及借条中中国银行、招商银行、平安银行、工商银行的借款时间分别为2013年3月31日、3月21日、3月4日、3月6日，从时间上看，均是在婚姻关系存续期间产生，而被告曹丽莉亦未提供证据证明，上述借款未用于家庭共同生活或日常生活所需的经营性债务，因此，也应认定为两被告夫妻共同债务，被告曹丽莉与毕伟应共同偿还。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕伟、曹丽莉自本判决生效之日起十日内偿还原告曹晓庆借款162900元整。
二、驳回原告曹晓庆其他诉讼请求。
如果被告毕伟、曹丽莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3800元，由被告毕伟、曹丽莉承担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 魏子捷
二〇一四年十一月五日
见习书记员 罗 欣