河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第2号
原告孟希凤。
委托代理人张建双，河北双烨律师事务所律师。
被告文安县新钢钢铁有限公司，住所地文安县新镇西代村。
法�代表人孟真真，该公司董事长。
被告孟小强。
被告孟真真。
三被告共同委托代理人杨杰、宋宝书，河北恒威律师事务所律师。
原告孟希凤与被告文安县新钢钢铁有限公司（以下简称文安新钢公司）、孟小强、孟真真民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟希凤委托代理人张建双，被告文安新钢公司、孟小强、孟真真共同委托代理人杨杰、宋宝书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日至2013年8月7日，被告文安新钢公司多次向原告借款，截止2013年8月14日尚欠原告借款本金1.74亿元，同日原、被告双方签订借款合同，被告文安新钢公司向原告借款1.74亿元，期限为一个月，并由被告孟真真、孟小强提供连带责任还款保证。二人均签订了保证协议。同时合同还约�如发生纠纷，由原告住所地法院管辖。现借款早已到期，但被告未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判令：1、被告文安新钢公司偿还原告借款本金1.74亿元及利息125455110元（至2015年1月14日）直至实际支付日止，并支付原告为追索借款而支付的律师费5448900元；2、被告孟真真、孟小强对以上费用承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。
被告文安新钢公司、孟真真、孟小强答辩称，双方签订的借款合同是在2013年文安新钢公司出现事故期间签订的，当时对于原告所诉的1.74亿元欠款数额没有做详细计算。因此，希望原告在审理时出示相应证据，确定借款本金数额。对于原告主张的利息和律师费用不合法，不应支持。
原告孟希凤为证明自己的主张提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年8月14日，原告孟希凤与被告文安新钢公司签订的借款合同。
2、2013年8月14日，被告孟真真签字的收款确认书。
3、2013年8月14日，被告文安新钢公司向原告出具的借条。借条上有文安新钢公司加盖的公章及被告孟真真的签字。
4、原告孟希凤委托河北海伟交通设施集团有限公司向被告文安新钢公司出借款项的汇款凭证7张。①2013年6月3日分两次分别汇款4000万元、5000万元共计9000万元；②2013年6月8日汇款5000万元；③2013年6月13日汇款2500万元；④2013年6月17日汇款2000万元；⑤2013年6月18日汇款3000万元；⑥2013年7月9日汇款5000万元。上述7张汇款凭证共计2.65亿元。
上述第一组证据，原告用以证实被告向原告借款的事实以及双方签订借款合同的具体情况。
第二组证据：
5、2013年8月14日原告孟希凤与被告孟小强签订的保证协议。
6、2013年8月14日，原告孟希凤与被告孟真真签订的保证协议。
7、2013年8月14日，被告孟小强签字的保证担保承诺书。
上述证据原告用以证实被告孟小强、孟真真为借款本金、利息及律师代理费承担连带保证责任。
8、2014年9月30日，被告文安新钢公司工作人员陈琳给原告孟希凤发送的电子邮件。证明内容：截止2014年2月28日之前，文安新钢公司尚欠孟希凤本金1.74亿元。文安新钢公司于2014年2月28日偿还470万元，该笔款项应冲抵利息而不是计入本金。
针对证据1-8，被告文安新钢公司、孟真真、孟小强质证意见为：对证据1-7的真实性均无异议。对于证据8，三被告认为2013年8月14日借款合同上确认的借款本金是1.74亿元，是在双方对账后对欠款的确认，而在2013年8月14日之前，双方同时存在还款和借款的事实，所以借款合同中的1.74亿元既包括本金�包括利息，至于本金和利息数额是多少现在无法说清。2013年7月30日文安新钢公司出了事故，当时是在公司特别混乱的情况下签订的借款合同。
第三组证据：
9、原告孟希凤与河北双烨律师事务所签订的委托代理合同以及律师代理费的计算依据。
证明内容：委托代理合同明确约定律师代理费5448900元，该律师费是原告为实现债权而必然发生的费用。
被告质证意见为，法律没有规定借款合同应由被告支付律师代理费；借款合同虽有律师费的约定，但关于律师费的数额以及支付比例约定不明，因此对上述费用不予认可。
被告文安新钢公司为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2013年8月14日文安新钢公司通过其中国工商银行账号04×××50向衡水欧腾帆贸易有限公司的账号04×××32汇款300万元的电子回单以及文安新钢�司出具的证明一份。电子回单注明：用途是还款。证明2013年8月14日文安新钢公司向孟希凤偿还借款300万元。
2、2013年8月30日郑友军通过其中国工商银行账号62×××15分两次向户名为付红英的账号62×××62汇款500万元的工商银行交易回单两份以及文安新钢公司委托郑友军付款的委托书一份。回单注明：用途是还款。委托书有文安新钢公司的盖章和郑友军的签字。证明2013年8月30日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款共计500万元。
3、2013年9月2日郑友军通过其中国工商银行账号62×××15向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款400万元的银行转账交易回单一份以及文安新钢公司委托郑友军付款的委托书一份。回单注明：用途是还款。证明2013年9月2日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款400万元。
4、2013年9月4日，郑友军通过其中国工商银�账号62×××15向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款100万元的银行转账交易回单一份以及文安新钢公司委托郑友军付款的委托书一份回单注明：用途是还款。证明2013年9月4日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款100万元。
5、2013年9月6日文安县建国商贸有限公司通过其银行账号04×××75向户名为景县嘉业化工商贸有限公司的账号10×××57分两次汇款，每次均为2500万元，共汇款5000万元的网上银行电子回单两份以及文安新钢公司委托文安县建国商贸有限公司付款的委托书一份。回单注明：用途是货款。证明2013年9月6日文安县新钢钢铁有限公司委托文安县建国商贸有限公司已向孟希凤偿还借款5000万元。
6、2013年9月9日，郑友军通过其中国工商银行账号62×××15向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款120万元的转账交易回单一份以及委托书一份。回单注明用途是还款。证明2013年9月9日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款120万元。
7、2013年9月22日郑友军通过其中国工商银行账号62×××15向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款200万元的转账交易回单一份以及委托书一份。回单注明用途是还款。证明2013年9月22日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款200万元。
8、2013年10月1日孟真真通过其银行账号62×××54向户名为王素相的银行账号62×××48汇款50万元的转账交易回单一份以及2013年10月1日文安新钢公司委托孟真真付款的委托书一份。证明2013年10月1日文安新钢公司委托孟真真向孟希凤偿还借款50万元。
9、2013年10月2日郑友军通过其中国工商银行账号62×××15向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款50万元的转账交易回单一份以及文安新钢公司委托郑友军付款的委托书一份。证明2013年10月2日文安新钢公司委托郑友军向孟希凤偿还借款50万元。
10、2013年10月9日文安县建国商贸有限公司通过其账号04×××75向户名为衡水惠泽贸易的账号汇款470万元的交易明细一份以及委托书一份。证明2013年10月9日文安新钢公司委托文安县建国商贸有限公司向孟希凤偿还借款470万元。
11、2014年4月15日由赵茜的账号62×××64向户名为曹向阳的账号62×××02分两次汇款共500万元的银行转账交易记录两份以及委托书一份。证明2014年4月15日文安新钢公司委托赵茜向孟希凤偿还借款500万元。
12、2014年4月17日由户名为赵茜的银行账号62×××64向户名为孟希凤的银行账号62×××12汇款300万元的转账交易记录一份以及委托书一份。证明2014年4月17日文安县新钢钢铁有限公司委托赵茜已向孟希凤还借款300万元。
13、2014年5月30日，由户名为赵茜的账号62×××64通过农业银行向孟希凤的账号62×××12汇款150万元的电子回单一份以及委托书一份。证明2014年5月30日文安新钢公司委托赵茜向孟希凤偿还借款150万元。
14、2014年5月31日由户名为赵茜的账号62×××64向孟希凤的账号62×××12汇款200万元的银行转账记录一份以及委托书一份。证明2014年5月31日文安县新钢钢铁有限公司委托赵茜向孟希凤偿还借款200万元。
15、2014年6月1日由户名为赵茜的账号62×××64向孟希凤的账号62×××12汇款150万元的银行转账记录一份以及委托书一份。证明2014年6月1日文安新钢公司委托赵茜向孟希凤偿还借款150万元。
16、2014年6月7日由户名为赵茜的账号62×××64向孟希凤的账号62×××12汇款200万元的转账记录一份以及委托书一份。证明2014年6月7日文安新钢公司委托赵茜向孟希凤偿还借款200万元。
17、2014年6月11日由户名为赵茜的账号62×××64向户名为孟希凤的账号62×××12汇款200万元的转账记录一份以及委托书一份。证明2014年6月11日文安新钢公司委托赵茜已向孟希凤偿还了借款200万元。
18、2014年7月20日由户名为文安新钢公司的账号50×××72通过农业银行向户名为孟希凤的账号62×××12汇款200万元的银行转账记录一份以及证明一份。证明2014年7月20日文安新钢公司向孟希凤偿还借款200万元。
19、2014年7月30日由户名为刘双月的账号62×××11向户名为孟希凤的账号62×××12汇款200万元的转账记录一份以及委托书一份。证明2014年7月30日文安新钢公司委托刘双月向孟希凤偿还借款200万元。
20、2014年8月22日由户名为刘双月的账号62×××11向户名为孟希凤的账号62×××12汇款200万元的转账记录一份以及委托书一份。证明2014年8月22日文安新钢公司委托刘双月向孟希凤偿还借款200万元。
21、2014年8月31日由户名为文安新钢公司的账号50×××72向户名为王素相的账号62×××15汇款200万元的转账记录一份以及文安新钢公司出具的证明一份。证明2014年8月31日文安新钢公司向孟希凤偿还借款200万元。
22、2014年10月16日，由户名为文安新钢公司的账号16×××93向户名为陈翠艳的账号62×××57汇款309600元的电汇凭证一份、上海浦东发展银行（浦发唐山分行营业）收费回单一份以及文安新钢公司出具的证明一份。证明2014年10月16日文安新钢公司向孟希凤偿还借款309600元。
23、2014年11月30日由户名为赵茜的账号62×××64向户名为付红霞的账号62×××14汇款200万元的转账记录一份以及委托书一份。证明2014年11月30日文安新钢公司委托赵茜向孟希凤偿还借款200万元。
证据11-23总计10199.6万元。
原告孟希凤对被告上述证据的质证意见为：
证据1，认为与本案没有关联，其偿还的是衡水欧腾帆贸易公司。
证据2、3、4、6、7、9是郑友军偿还孟希凤的借款，但郑友军与孟希凤有单独的借款合同，郑友军2013年6月3日向孟希凤借款2000万元，其偿还的是郑友军个人的借款，现在也未完全还清，还一直还着。与本案不是同一个关系。对委托付款的委托书，明显系后补，且是文安新钢公司单方出具，不予认可。
证据5，原告质证意见为：该笔还款与本案无关，该笔借款不在起诉的1.74亿元之内。陈琳给孟希凤的电子邮件也能证实，2013年9月4日借款5000万元，2013年9月6日还款5000万元。5000万元当时是文安新钢公司为了开银行汇票保证金用，票开完了以后文安新钢公司就用了。其提供的网上电子回单上注明的用途是货款而不是借款，其他回单的摘要里都是注明的是还款。因此该笔5000万元还款�应计入到1.74亿元之内。
证据8，原告对该笔50万元还款认可，但认为偿还的是利息。
证据10，即文安县建国商贸有限公司2013年10月9日向衡水惠泽贸易公司汇款的470万元，原告第一次开庭质证时，认可该470万元为文安新钢公司偿还孟希凤的借款，但认为偿还的不是本金，而是利息。第二次质证时认为，郑友军在2013年是文安县建国商贸有限公司法定代表人，470万元是郑友军个人偿还孟希凤的2000万元借款的部分。
证据1-10共计7190万元，原告第二次质证时认为扣除5000万元（被告提供证据5）、300万元欧腾帆贸易公司（被告证据1），扣除50万元（被告证据8，原告认可50万为偿还利息），剩余1840万元均为偿还的郑友军向孟希凤借款2000万元中的部分。
证据11-23，原告的质证意见为，对证据真实性认可，该部分还款发生于2014年4月15日至2014年11月30日期间，款确实已付，但与本案没有关联。2014年4月3日被告向原告借款7000万元，当时被告借款用于中钢山西分公司开具商业汇票保证金使用，上述还款还的是该笔7000万元的部分，不是偿还的起诉的1.74亿元。
针对证据11-23，原告并提交了以下反证，以证实被告2014年4月3日向原告借款7000万元，2014年4月3日以后的还款还的是该笔7000万元的部分，与本案无关。
1、2014年4月3日被告文安新钢公司向原告出具的7000万元借条，借款用途为中钢山西分公司开具商业汇票保证金。借条上加盖有孟真真个人手章，孟小强签字。
2、2014年4月4日银行进账单一份，金额7000万元。
3、2014年4月4日被告文安新钢公司出具的收款确认书并加盖孟真真个人手章。
4、2014年4月3日中国工商银行客户存款对账单两份，往来户历史明细清单两份。对账�载明：2014年4月3日通过衡水惠泽贸易有限公司向文安新钢公司分10次汇款，每笔500万元，共计5000万元；通过衡水欧腾凡贸易有限公司分4次汇款，每笔500万元，共计2000万元；以上总计7000万元。证实7000万元借款的履行过程。
被告对原告提交的反证1-3，认为不能证明原告孟希凤实际转款7000万元，应提供7000万元的银行付款凭证。对证据4，认为不是原件，没有红章，真实性不予认可。
本院认为，原告提供的7000万元上述证据能够相互印证，形成证据链条，足以证实被告向原告借款7000万元并已实际履行的事实。因此，原告主张证据11-23中所还的款项属于7000万元部分的观点成立，应予支持。
因被告文安新钢公司要求原告孟希凤应提供郑友军向其借款2000万元和文安县建国商贸有限公司2013年9月4日借款5000万元的履行凭证，为证实郑友军曾向孟希凤借款2000万元，郑友军的还款不是文安新钢公司的还款，以及2013年9月6日文安县建国商贸有限公司向景县嘉业化工商贸有限公司汇款的5000万元系偿还文安县建国商贸有限公司2013年9月4日的借款，该两笔借款均不包含在1.74亿元内，原告孟希凤向法院申请调取证据如下：
1、中国农业银行出具的原告孟希凤于2013年6月3日向郑友军汇款2000万元的资金往来流水单。证明郑友军向原告孟希凤借款2000万元已实际履行，郑友军的还款系偿还的2000万元借款部分，与本案被告无关。
2、中国工商银行出具的文安县建国商贸有限公司2013年9月4日收款流水单。证明文安县建国商贸有限公司当日收到景县昊天贸易有限公司和衡水惠泽贸易有限公司备注为货款的11笔交易记录，共计5000万元。2013年9月6日文安县建国商贸有限公司向景县嘉业化工商贸有限公司汇款的5000万元偿还的即是该笔借款5000万元，文安县建国商贸有限公司的还款与本案被告无关。
被告质证称，本案当事人是文安新钢公司、孟真真、孟小强，而汇款记录中涉及到他人与被告无关，上述证据不能证实原告的观点。
根据双方的举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
从2013年6月3日至2013年7月9日原告孟希凤委托河北海伟交通设施集团有限公司向被告文安新钢公司银行账号汇款七笔，共计2.65亿元，汇款凭证注明为借款。后被告陆续向原告还款，经过双方对账核算，双方确认借款本金为1.74亿元，并于2013年8月14日重新签订借款合同。借款合同约定，被告文安新钢公司向原告孟希凤借款1.74亿元，借款期限为2013年8月14日到2013年9月14日。合同约定的主要内容为，（1）本合同项下贷款利息为月利率75‰，（2）借款人未按约定期限还款，逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。（3）还款方式是到期日，利随本清。（4）本合同项下的全部债务由被告孟小强、孟真真提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。原告孟希凤、被告文安新钢公司及法定代表人孟真真均在在借款合同上签字盖章。2013年8月14日被告文安新钢公司向原告孟希凤出具了借条及收款确认书，借条内容载明：“今向孟希凤借款人民币壹亿柒仟肆佰万元整（小写174000000元）。”借条和收款确认书上均有被告文安新钢公司法定代表人孟真真的签字并加盖公司印章。同日保证人孟小强、孟真真与债权人孟希凤分别签订保证协议两份，约定：1、保证人担保的主债权为借款协议项下涉及的全部贷款所产生的债权：金额人民币壹亿柒仟肆佰万元整�借款协议约定的到期日2013年9月14日。2、本协议项下的保证为连带责任保证。保证的范围为：借款协议项下本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年。协议还规定了其他内容。原告孟希凤和保证人孟小强、孟真真分别在保证协议上签字，并加盖了文安新钢公司印章。以上事实有原告提供的孟希凤委托河北海伟交通设施集团有限公司的银行汇款凭证7张、借款合同、借条、收款确认书、保证协议以及被告方工作人员陈琳向原告孟希凤所发的电子邮件等证据证实。被告对银行汇款凭证、借款合同、借条、收款确认书、保证协议的真实性均无异议。对邮件发送者陈琳的身份无异议，对内容有异议。�合以上证据被告认为，借款合同是在被告公司发生事故后非常混乱的情况下签订，1.74亿元是在双方对账后对欠款的确认，在2013年8月14日之前，双方同时存在还款和借款的事实，因此借款合同中确认的本金1.74亿元既包括本金也包括利息。对于本金和利息数额是多少，被告陈述无法说清，也未提供相关证据予以证实。
另查明，关于偿还借款情况，被告第一次开庭时主张自2013年8月14日签订借款合同至今，已偿还借款51309600元，第二次质证时又主张已偿还9920.96万元，其提供的证据经计算还款额为10199.6万元。被告主张的还款分为以下几部分：1、2013年8月14日被告向衡水欧腾帆贸易有限公司转账还款300万元，被告主张系当时原告指定还款。原告认为被告偿还的是衡水欧腾帆贸易有限公司，不认可指定还款。被告未提供指定还款的相关证据。2、郑友军通过其个人账�向孟希凤分次汇款（其中含2013年8月30日郑友军向付红英的汇款500万元）。被告主张该款项系委托郑友军向孟希凤付款，原告对付款的真实性无异议，但认为郑友军与孟希凤之间存在独立的借款关系，该部分还款系郑友军个人的还款，与本案无关，并提供了郑友军与孟希凤之间2000万元的借款合同及原告申请法院调取的中国农业银行出具的原告孟希凤于2013年6月3日向郑友军汇款2000万元的资金往来流水单。3、2013年9月6日文安县建国商贸有限公司向景县嘉业化工贸易公司的两笔汇款5000万元和2013年10月9日文安县建国商贸有限公司向衡水慧泽贸易公司汇款470万元。郑友军为文安县建国商贸有限公司的法定代表人。针对5000万元汇款，原告认为，文安县建国商贸有限公司2013年9月4日收到景县昊天贸易有限公司和衡水惠泽贸易有限公司的汇款5000万元，9月6日偿还的该笔5000万元即�9月4日的借款，与本案还款无关。为此，原告提供了申请法院调取的中国工商银行出具的文安县建国商贸有限公司2013年9月4日收到5000万元的收款流水单。对于470万元，原告第一次质证时认可该笔还款，但认为470万元是在签订借款合同之后还的，应计入偿还的利息，被告认为偿还的是本金。第二次质证时原告认为是郑友军偿还的2000万元的借款部分。4、对2013年10月1日孟真真通过其个人银行账号向王素相汇款50万元（被告证据8），原告予以认可，但认为偿还的是利息。5、2014年4月15日至2014年11月30日期间的还款3009.6万元（被告证据11-23），原告认为款确实已付，但与本案没有关联。2014年4月3日被告向原告借款7000万元，当时被告借款用于中钢山西分公司开具商业汇票保证金使用，上述还款还的是该笔7000万元的部分，不包括在起诉的1.74亿元内。同时原告提供了借条、银行�账单、2014年4月3日中国工商银行客户存款对账单、往来户历史明细清单等证据证实7000万元借款已实际履行。
对于借款利息，借款合同约定月利率为75‰，在庭审中原告主张利息自2013年8月14日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止，被告认为已偿还的款项按借款本金扣除后按银行同期贷款利率计算。
原告主张应由被告承担律师代理费人民币5448900元并提交了其与河北双烨律师事务所签订的委托代理合同及计算依据，委托代理合同约定代理费待执行回款后缴纳。具体计算方法为：以本金1.74亿元和利息122551100元（至2015年1月4日）总和为基数，按照《河北省律师服务收费临时标准》一审和执行阶段的标准分别计取，加上税金，共计5448900元。被告认为该律师费属于尚未实际支付的费用，不应支持。计算标准上不应计算利息的费用，应按照胜�比例计算。
还查明，孟真真是被告文安县新钢钢铁有限公司法定代表人，孟小强与孟真真是父女关系。郑友军是文安县建国商贸有限公司法定代表人。
本院认为，关于原、被告双方是否存在真实的借款关系以及借款的数额问题。被告文安新钢公司向原告孟希凤的原始借款是通过河北海伟交通设施集团有限公司实际履行，2013年8月14日双方签订的借款合同是在被告文安新钢公司陆续还款后，经过双方对账后确认形成，借款合同明确约定借款本金为1.74亿元，并且有原告提供的河北海伟交通设施集团有限公司的付款凭证、被告向原告出具的借条、收款确认书等证据予以证实，被告对上述证据的真实性均无异议，因此，借款合同系双方真实意思表示，合法有效。借款本金应认定为1.74亿元，被告文安新钢公司应当承担还款责任。因被告孟真真、孟小强作�连带责任保证人与原告孟希凤签订保证协议，故应对被告文安新钢公司的借款承担连带责任。被告主张该借款合同是在公司发生事故后非常混乱的情况下签订，借款合同中确认的本金1.74亿元既包括本金也包括利息。对该主张被告无法述清本金和利息数额是多少，也未提供相关证据，因而不予支持。
关于已还款数额认定问题。1、被告主张2013年8月14日其向衡水欧腾帆贸易有限公司转账还款300万元，系原告指定还款，原告对此不予认可，被告亦未提供指定还款的相关证据，故不予支持。就被告与衡水欧腾帆贸易有限公司之间的该笔转款，被告可以另行主张。2、对郑友军通过其个人账户向孟希凤分次汇款（含2013年8月30日郑友军向付红英的汇款500万元），因原告提供了其与郑友军的借款合同以及2000万元付款凭证，应认定孟希凤与郑友军之间具有独立的借款关系，郑友军的还款应认定为其个人的还款。被告提供的委托郑友军付款的委托书，系文安新钢公司单方出具，也未经原告确认，不能认定为委托付款。3、2013年9月6日文安县建国商贸有限公司向景县嘉业化工贸易公司汇款的5000万元，文安县建国商贸有限公司2013年9月4日收到景县昊天贸易有限公司和衡水惠泽贸易有限公司的汇款5000万元，为此，原告提供了2013年9月4日的5000万元的付款凭证，并且与被告公司人员陈琳给孟希凤发送的电子邮件中记载一致。因此9月6日偿还的该笔5000万元即是9月4日的借款，被告主张委托文安县建国商贸有限公司还款，系单方委托，原告亦不认可，因而被告文安新钢公司委托付款的理由不能成立。对于2013年10月9日文安县建国商贸有限公司向衡水慧泽贸易公司汇款470万元，原告首次开庭时自认是还款，故该笔还款应予确认。4、对2013年10月1日孟真�通过其个人银行账号向王素相汇款50万元，原告认可，该笔还款应予确认。5、2014年4月15日至2014年11月30日期间的还款3009.6万元，其中付款方户名为赵茜的为8笔，付款方户名为刘双月的有2笔，另3笔付款方为文安新钢公司。原告对付款的真实性无异议，但认为系偿还的2014年4月3日被告向原告借款7000万元的部分，当时被告借款用于中钢山西分公司开具商业汇票保证金使用，上述还款与本案无关。原告提供的7000万元借条、银行进账单、2014年4月3日中国工商银行客户存款对账单、往来户历史明细清单等证据能够相互印证，足以证实被告向原告借款7000万元并已实际履行。被告文安新钢公司与赵茜、刘双月之间的委托付款，是被告单方出具，受委托人未出庭证实该委托书的真实性，且原告对此不予认可。因此，对被告主张上述所还款项系偿还1.74亿元的观点不能成立，不予支�。
综上，被告向原告借款本金1.74亿元，被告偿还原告借款470万元和50万元，共计520万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，双方对该款项并没有明确的约定，且偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充利息，剩余部分折抵本金。被告对偿还款项未提供证据证实系偿还的本金，故应认定先冲抵利息。借款合同约定借期内利率为75‰，该利息约定高于中国人民银行同期贷款利率四倍，应予调整，逾期利息亦应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。具体计算如下，2013年10月1日偿还50万元，自2013年8月14日起至2013年10月1日为49天，应付利息以本金1.74亿元为基数，按2013年中国人民银行6个月贷款基准利率5.6%的四倍计算，为1.74亿元×5.6%×4÷365×49=5232945元。因此，2013年10月1日偿还的50万元和2013年10月9日偿还的470万元均计入利息。
关于律师代理费问题。原告孟希凤与被告孟真真、孟小强签订的借款担保协议中约定，担保的费用包含律师代理费。因此，依据该约定，被告应当承担律师代理费。但委托代理合同中约定，律师代理费待执行回款后缴纳。因律师代理费现尚未实际交纳，结合本案具体情况，该费用待实际发生后再另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告文安县新钢钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告孟希凤借款1.74亿元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年8月14日起至实际付�之日止，已偿还的520万元从利息中扣除）；
二、被告孟真真、孟小强对判决（一）项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566320元、财产保全申请费5000元，由被告文安县新钢钢铁有限公司、孟真真、孟小强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。（注：上诉费可直接汇至最高人民法院［中央财政汇缴专户］。开户银行：中国农业银行北京市崇文区支行前门分理处；帐号：11×××07）。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二〇一五年八月六日
书 记 员 李冠霞