江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3782号
上诉人（原审原告）：慧宇喷织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村43组。
法定代表人：贾凤根，该公司董事长。
委托代理人：顾宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩玫，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江市隆耀纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工厂街桑湖新村。
法定代表人：罗传�，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张水根，男，汉族，1954年1月8日生，住苏州市吴江区。
上诉人慧宇喷织（苏州）有限公司（以下简称慧宇公司）因与被上诉人吴江市隆耀纺织有限公司（以下简称隆耀公司）、张水根买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧宇公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，支持慧宇公司的一审诉讼请求。
事实和理由：1、慧宇公司提供了发货划码单、销售发票、银行转账凭证、承兑汇票等书证证明双方之间存在总价款达517291.6元的布料买卖交易，隆耀公司就此未能提供推翻的凭据，只是耍赖不承认欠款，但一审仅一味穷尽慧宇公司的举证责任。2、一审认定划码单上载明的交易时间与慧宇公司主张的交易时间不相吻合是错误的。一审还将划码单上的货款总额与双方交易额混淆，实际上划码单记载的并非全部交易数额，并未包括部分现金提货当场结清的交易。3、慧宇公司与隆耀公司虽未订立书面合同，但依据市场交易习惯，由隆耀公司选定的印染厂派车从慧宇公司运进货，以印染厂的驾驶员在划码单上的签字为收货凭证，之后隆耀公司也支付了21万元的货款。隆耀公司无法否认已付货款21万元的事实，这与其对划码单的全部否认是自相矛盾的。一审在明知前述交易习惯的情形下，未去平望染整厂调查事实，导致认定事实不清。4、本案三次起诉，一审一直追加慧宇公司的举证责任，时间长达一年半，浪费了司法资源。期间慧宇公司提供的沈心明的证人证言证明力较高，因为隆耀公司租用其房子作厂房，他也是本案交易的介绍人。此外还有慧宇公司向公安报案的材料也能予以证明。
隆耀公司辩称：1、慧宇公司主张隆耀公司结欠货款27万余元，但未能提供双方之间的合同，其所提供的16份划码单没有隆耀公司及授权代表的签字，其余证据缺乏关联性。该16份划码单总金额及交易时间和慧宇公司主张的总金额及时间不相吻合，故慧宇公司提供的证据不能达到高度盖然性标准，应承担败诉的不利后果。2、一审程序上有小瑕疵但不影响案件的正确判决。3、本案诉讼时效已过。双方最后一次发生交易及付款关系是在2011年，但慧宇公司首次起诉是在2015年，早已超过两年的诉讼时效。慧宇公司提供的相关证人证言均不可信。4、双方早已结清账款，隆耀公司付款不是针对慧宇公司本案中提供的16份划码单，结清账款对应的送货单因清帐而不再保存。一审给予慧宇公司充分时间去平望染整厂取证证明签收人的资格，但慧宇公司未积极履行举证义务，反而将此义务推给法院，于法无据。综上，一审认定事实清楚，法律程序合法，有充分法律依据，请求二审驳回慧宇公司的诉讼请求。
慧宇公司向一审法院起诉请求：隆耀公司及张水根立即给付货款278473.20元，并按银行贷款利息计算自2015年1月1日至实际付款之日止的利息；本案的诉讼费用由隆耀公司及张水根承担。
一审法院认定事实：在本案审理过程中，慧宇公司向一审法院提供16份划码单，意在证明慧宇公司在2011年6月10日至2011年11月16日期间，向收货单位载明为“博鑫”或“博鑫（平望漂染厂）”的单位提供锦涤缎桃布、高密塔夫布、半光春亚纺布，总计货款517291.60元。慧宇公司向法院提供案外人苏州宇宙�衣有限公司的应付款明细账1份、付款凭证复印件7份，意在证明隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）自慧宇公司处购布后卖给案外人苏州宇宙制衣有限公司。慧宇公司向法院提供案外人范传良出具的证明材料1份，意在证明慧宇公司多次向隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）催讨货款。针对慧宇公司提供的上述证据，隆耀公司、张水根均不予认可。隆耀公司、张水根认为，慧宇公司提供的划码单上签收人载明有”郭盛苏Ｅ×××××”、“豫15451**刘大生”、“牛正青皖709**”、“豫Ｓ×××××徐”等多人，上述人员均非隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）员工，不能证明慧宇公司与隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）之间发生了划码单上反映的交易；慧宇公司提供的案外人苏州宇宙制衣有限公司的应付款明细账1份、付款凭证复印件7份�反映的是隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）与案外人苏州宇宙制衣有限公司之间的交易，与本案没有关联性；对于慧宇公司提供的案外人范传良出具的证明材料，案外人范传良并未就此出庭作证，且根据案外人范传良出具的证明材料中所反映的内容可以看出，案外人范传良对于隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）结欠慧宇公司多少货款并不清楚，故无法证明隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）结欠慧宇公司货款。
一审另查明：2011年12月7日，原吴江市博鑫纺织贸易有限公司变更为吴江市隆耀纺织有限公司即本案被告，张水根为该公司法定代表人。2014年3月12日，该公司法定代表人变更为张红。
一审再查明：慧宇公司曾于2015年10月22日向一审法院提起诉讼，要求隆耀公司、张水根支付货款278473.20元，法院以（2015）吴江�商初字第00840号予以立案受理。在该案中，慧宇公司除提交本案中提供的16份划码单外，另提供2011年10月22日开具给隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）的增值税发票2份，金额总计160000元；提供2011年7月28日、2011年8月26日、2011年9月29日工商银行业务回单3份，该3份工商银行业务回单反映隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）于上述日期分别支付慧宇公司货款为60000元、50000元、50000元；提供苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队出具的证明1份，证明慧宇公司方经理张金水受慧宇公司委托于2015年2月9日向苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队报警称，慧宇公司在2011年期间与张红做生意，张红至今有27万元货款没有付清，张红失去联系很长时间，无法找其讨要货款，怀疑被骗；提供案外人项亮亮出具的证明1份，证明慧宇公司派员于2011年、2013年、2014年�间多次向隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）催款；提供案外人沈心明出具的证明1份，证明隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）曾经租住案外人沈心明的房子作为经营场所，本案所涉交易也系案外人沈心明从中介绍，慧宇公司派员年年催讨，案外人沈心明也曾帮助催讨。对于慧宇公司提供的划码单，隆耀公司、张水根的质证意见与本案中的质证意见相同；对于慧宇公司提供的增值税发票及工商银行业务回单，隆耀公司、张水根认为增值税发票的金额总计160000元，工商银行业务回单反映隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）已支付给慧宇公司货款160000元，说明双方之间已经货款两清；对于慧宇公司提供的案外人项亮亮出具的证明，隆耀公司、张水根亦提供案外人项亮亮出具的证明，证明案外人项亮亮出具给慧宇公司的证明内容是在醉酒状态�，根据慧宇公司的口授所写，其并不清楚慧宇公司与隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）之间是否存在债务关系，也未参与催讨；对于慧宇公司提供的苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队出具的证明，隆耀公司、张水根认为证明内容可以反映出慧宇公司的主张已超过诉讼时效；对于慧宇公司提供的案外人沈心明出具的证明，隆耀公司、张水根认为案外人沈心明与慧宇公司之间存有利害关系，其出具的证明与事实不符，不予认可。在该案审理过程中，慧宇公司陈述，由隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）通知平望漂染厂到慧宇公司处拉布，故码单上签字的都是平望漂染厂的驾驶员。
一审法院认为：本案当中，慧宇公司向法院提供划码单、案外人苏州宇宙制衣有限公司的应付款明细账、付款凭证复印件、案外人范传良出具的证明材料意在证明隆耀公司向慧宇公司购布总计货款517291.60元以及结欠货款278473.20元的事实。经审查，慧宇公司提供的划码单上载明的交易期间为2011年6月22日至2011年7月28日，与慧宇公司主张的交易期间2011年6月10日至2011年11月16日不相吻合。通过对慧宇公司提供的划码单上载明的米数及金额的审核，货款总计为488473.20元，与慧宇公司主张的货款517291.60元亦不相一致。对于划码单上载明的诸多签收人，慧宇公司明确表示系平望漂染厂的驾驶员，故对于划码单上载明的诸多签收人非隆耀公司员工这一事实可以明确。根据慧宇公司陈述的由隆耀公司（原吴江市博鑫纺织贸易有限公司）通知平望漂染厂到慧宇公司处拉布，故划码单上签字的都是平望漂染厂的驾驶员这一交易过程，慧宇公司并未提供证据证明划码单上载明的诸多签收人系平望漂染厂的驾驶员这一事实，亦无证据证明划码单上载明的布匹在送到平望漂染厂后由隆耀公司提走的事实。因此，划码单上的收货单位虽载明为“博鑫”或“博鑫（平望漂染厂）”，但不足以证明隆耀公司收到了划码单上载明的布匹这一事实。慧宇公司提供的案外人苏州宇宙制衣有限公司的应付款明细账、付款凭证复印件，仅能证明案外人苏州宇宙制衣有限公司与隆耀公司存有交易关系，并不能以此推定隆耀公司与案外人苏州宇宙制衣有限公司之间交易的布匹与慧宇公司在本案中主张的布匹具有关联性。慧宇公司提供的案外人范传良出具的证明材料，案外人范传良并未就此出庭作证，且根据案外人范传良出具的证明材料所反映的内容，案外人范传良对于隆耀公司结欠慧宇公司多少货款并不知情。再结合慧宇公司在（2015）吴江盛商初字第00840号案件中提供的相应证据，可以看到慧宇公司仅提供增值税发票2份，2�增值税发票所反映的金额又与慧宇公司提供的隆耀公司的付款金额相互一致，故不能全面反映慧宇公司与隆耀公司的交易关系及交易金额。综上所述，慧宇公司关于隆耀公司向其购布总计货款517291.60元以及结欠其货款278473.20元的主张，缺乏相应的法律及事实依据，不予支持。鉴于上述理由，慧宇公司要求张水根共同承担偿付其货款的主张，亦一并不予支持。判决：一、驳回慧宇公司要求隆耀公司、张水根支付货款278473.20元的诉讼请求。二、驳回慧宇公司的其他诉讼请求。案件受理费收取5814元，诉讼保全费2020元，合计7834元，由慧宇公司负担。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：慧宇公司提供的2011年10月的增值税发票及同年7至9月的银行业务回单反映当时其与隆耀公司存在买卖合同关系，对此隆耀公司在答辩意见中也未否认。慧宇公司一审主张除以上已付款部分交易外，隆耀公司另结欠其货款278473.20元，为此提供的直接证据仅为16份划码单，其陈述依据当地交易习惯，该些货物由隆耀公司选定的平望染整厂派车提货，故在划码单收货人处签字的系平望染整厂之间的驾驶员。在隆耀公司否认收到该些货物的情况下，慧宇公司应就其前述主张进一步提供证据以证明签收人与平望染整厂进而与隆耀公司之间的关联性，并证明隆耀公司通过这些人实际收到了慧宇公司所供货物。现慧宇公司无法提供相应证据证明其前述主张，故仅凭该些划码单不足以证明其主张的隆耀公司另有278473.20元结欠货款的事实。慧宇公司提供的其他证据也均不足以直接佐证隆耀公司收货之事实，因此慧宇公司的诉讼请求事实依据不足，本案难以支持。
综上所述，慧宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，但判决主文表述有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11328号民事判决。
二、驳回慧宇喷织（苏州）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5814元，诉讼保全费2020元，合计7834元、二审案件受理费5814元由慧宇喷织（苏州）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年八月十日
书 记 员 汤烨雯