广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第828号
上诉人（原审原告）：康纲林，男，1962年12月30日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：刘红，广东雅商律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：北京卡玛原创服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李奎明，该公司董事长。
委托代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁光达，男，1970年9月2日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮辉藩，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗江民，广东泰力律师事务所律师。
上诉人康纲林、上诉人北京卡玛原创服装服饰有限公司（以下简称卡玛公司）、上诉人梁光达因与被上诉人阮辉藩提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民五初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月7日，卡玛公司作为甲方，阮辉藩作为乙方，双方签订装修工程施工合同，约定：甲方将其位于中山市渡头西区工业区的公司仓库墙体及电力改建发包给乙方，承包方式为包工包料；工期：开工日期为2012年5月8日，竣工日期为2012年6月1日，总工期日历天数25天；甲方在合同签订后支付乙方施工人员保险费用100元／人（限15人），此外对乙方人员及财产安全不承担任何责任及费用，乙方应在开工前为施工人员购买人身保险，并向甲方提供投保合同复印件，施工过程中乙方人员的人身及财产安全及产生的理赔事项等由乙方负责；工程总价款共计人民币242948元，折后价共计人民币225000元（不含税）。合同还对其它事项进行了约定。2012年5月13日，阮辉藩作为甲方，梁光达作为乙方，双方签订施工合同，约定：工程名称：电气安装工程，工程地点：渡头仓库，工程造价：23000元；乙方按报价表内的项目和品牌材料施工，工程进度按甲方清出场地日起12天内完成；如在施工期间由于乙方违规操作，发生人员伤亡事故，均由乙方负责；保险费由甲方承保；工程完工，十天后付清总款。合同签订后，康纲林认为梁光达招用其在上述工地上任电工，工资标准为160元／天。2012年5月19日，康纲林与曾维亮在安装了滑轮的施工铁架上安装电灯时，因工地不平整，工友在移动该铁架时倒下，致康纲林与曾维亮受伤。康纲林受伤后，被送到中山市中医院住院治疗。入院时情况：患者因“高处跌伤致腰痛、活动受限1天”于2012年5月20日15时13分由急诊拟“胸11、12椎体压缩性骨折”收入院。入院诊断：中医诊断：1.胸11、12椎体压缩性骨折；2.全身多处筋伤。西医诊断：1.胸11、12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。于2012年7月2日出院，共住院43天。出院诊断为：1.胸11椎体爆裂性骨折并继发椎管狭窄；2.胸12椎体压缩性骨折；3.胸11棘突骨折；4.全身多处软组织挫伤。医嘱：1.专科门诊复查，不适随诊；2.全休一月，继续以卧床休息为主，加强功能锻炼；3.出院带药，严格复查。2012年8月14日，中山市中医院出具证明，证明该患者住院期间，曾见有家属在医院照看患者。2012年12月18日，康纲林以阮辉藩非法用工为由向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求阮辉藩支付其医疗费、非法用工伤残补助金、伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、交通费共176145元。2013年5月14日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2012）5341号仲裁裁决书，以阮辉藩作为自然人，未领取工商营业执照，不属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的非法用工单位为由，驳回了康纲林的全部仲裁请求。康纲林不服该仲裁裁决，于2013年5月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.阮辉藩向康纲林支付因工受伤的医疗费4600元；2.阮辉藩向康纲林支付因工受伤一次性赔偿金145245元（按伤残八级计算，中山市上年度职工平均工资48415元／年×3倍）；3.阮辉藩向康纲林支付44天住院伙食补助费共2200元（住院期间自2012年5月19日至7月2日，按每天50元计算）；4.阮辉藩向康纲林支付停工留薪期间的工资19200元（自2012年5月19日至2012年9月20日，按每个月4800元计算）；5.阮辉藩向康纲林支付住院期间的护理费4400元（按每天100元计算，100元／天×44天）；6.阮辉藩支付交通费500元，以上6项合计177105元；7.阮辉藩承担本案的诉讼费。原审诉讼期间，原审法院根据阮辉藩的申请，通知梁光达为原审被告，并依职权追加卡玛公司作为原审被告参加诉讼。
原审法院另查：康纲林与案外人曾维亮于2012年5月31日出具《收据》，主要内容为：今收到阮、邹、梁老板支付工人工伤医疗费人民币肆万元（40000.00）。伤员曾维亮、康纲林亲戚代收款人曾维东、王春深。在收据下方注明：梁光达给邹老板借8000元，自己5000元，合计13000元，邹老板和阮老板共付27000元。
原审法院又查：2013年1月14日，中山市劳动能力鉴定委员会向中山市劳动争议仲裁委员会出具中劳鉴函（2013）29号劳动能力鉴定复函，主要内容为：本委员会依据国家GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》C3.10的规定，鉴定康纲林伤残等级为八级。
原审法院再查：阮辉藩、梁光达、康纲林没有提交从事建筑、装饰、电工资质的凭证，康纲林没有提交其在中山市符合城镇居民的相关证明。
原审法院认为：本案以福利待遇立案，而福利待遇是指用工单位与劳动者因为福利待遇问题而发生的纠纷，本案康纲林起诉阮辉藩时，并无任何用工单位，而康纲林因提供劳务受到伤害，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案双方争议的焦点在于：一、卡玛公司、阮辉藩、梁光达及康纲林之间存在何种法律关系的问题；二、卡玛公司、阮辉藩、梁光达及康纲林在本案中的责任承担问题。
关于焦点一。根据卡玛公司、阮辉藩、梁光达及康纲林的陈述及阮辉藩提交的其与卡玛公司签订的装修工程施工合同、与梁光达签订的施工合同，原审法院认定以下事实：卡玛公司因要对其仓库电力及墙体进行改建，遂将工程发包给没有施工资质的阮辉藩承包施工。阮辉藩承接该工程后，将其中的电气安装工程分包给没有施工资质的梁光达，梁光达再召集包括康纲林在内的具体施工安装人员，康纲林的工资由梁光达按每天160元支付。根据上述认定的事实，原审法院逐一分析四者之间的关系。首先，关于卡玛公司与阮辉藩的关系。阮辉藩以自然人的名义与卡玛公司签订装修工程施工合同，承包建筑业务，双方之间形成建筑工程合同关系，卡玛公司为发包人，阮辉藩为工程承包人。其次，关于阮辉藩与梁光达的关系。阮辉藩与梁光达签订了《施工合同》，将承接工程的电气安装工程部分分包给梁光达，梁光达利用自己的技能和自雇人员完成电气安装，其每天工作如何安排，工作量多少，聘请多少人员，全由梁光达自己掌握，也就是只要完成工作量，即工作成果，就可向阮辉藩取得工作报酬即合同约定的承包费23000元，其与阮辉藩之间不存在人身依附关系，其以自己的设备、技术和自身及雇请人员的劳动完成工作，整个工作过程都是以自己的名义独立完成，获取的报酬是事先约定的固定数额的价款，而不是按劳动时间的长短或工作量的大小来计算，阮辉藩按约定接受工作成果并给付酬金，所以梁光达与阮辉藩之间的法律关系符合承揽关系的特征，双方之间形成承揽合同关系（即建设工程施工合同关系）。梁光达辩称阮辉藩为包括梁光达在内的12名员工购买了意外伤害险，因此其与阮辉藩之间形成雇佣关系。原审法院经审查，阮辉藩购买意外伤害险的行为是按其与卡玛公司所签订装修工程施工合同的约定购买，而该意外伤害险不等同于社会保险，并不能证明双方存在劳动关系或雇佣关系。而雇佣关系指受雇人依雇主的安排、指令进行工作，并按劳动时间的长短或工作量的大小获取报酬，因此对梁光达的辩解不予采信。第三，关于梁光达与康纲林的关系。康纲林等人是梁光达请来的施工人员，其具体工作由梁光达安排，工资由梁光达按每天160元支付，因此双方之间形成雇佣关系。
关于焦点二。根据原审法院的上述认定，卡玛公司与阮辉藩之间、阮辉藩与梁光达之间形成建筑工程施工合同关系，梁光达与康纲林之间形成雇佣关系，故梁光达与阮辉藩、卡玛公司在责任的承担上有一定的区别。梁光达作为雇主，应对雇员康纲林在从事雇佣活动中遭受的人身伤害直接承担全部的赔偿责任，但康纲林在施工中存在过错应减轻梁光达的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于康纲林是否存在过错、是否应承担一定责任的问题。康纲林以电工的身份到工地进行电气施工，其并没有取得电工执业证，没有相应的施工资质，其在5米高的活动铁架上施工过程中没有采取任何安全保护措施，存在一定过错，故对其受伤应承担相应的过错责任。而梁光达作为雇主，没有提供安全有效的防护工具，没有要求康纲林采取安全保护措施，导致康纲林在施工中受伤，应对康纲林的受伤承担主要赔偿责任。原审法院根据双方过错程度，认定梁光达应承担70%的责任，其余的30%由康纲林自行承担。康纲林的损失中，医疗费4600元有医院收据为证，予以支持；关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。由于康纲林为农村居民，且未提供其在中山市符合城镇居民的凭证，故按农村居民标准计算。按2011年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入7890.25元／年为标准计算20年，一个八级伤残等级计30%，即伤残赔偿金为47341.5元（7890.25元／年×20年×30%）；关于住院伙食补助费，康纲林住院44天，按每天50元计算，共2200元，予以支持；关于停工留薪期工资请求，由于双方不存在劳动关系，且该停工留薪期应由中山市劳动能力鉴定委员会予以认定，故对该项请求不予支持；护理费有医院证明，故对康纲林要求护理费4400元（按每天100元计算，100元／天×44天）予以支持；交通费酌情支持200元。以上共计58741.5元（4600元＋47341.5元＋2200元＋4400元＋200元）。故梁光达应承担41119.05元（58741.5元×70%），其余费用由康纲林自担。
关于卡玛公司、阮辉藩应承担何种责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”同时，依照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部门组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，再作出相应的处理。故原审法院认为，上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”与《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，只有构成《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”，才可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。本案中，康纲林在施工过程中受伤并不符合《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”构成要件，不属于“生产安全事故”，故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，确定卡玛公司、阮辉藩的赔偿责任。
卡玛公司选择无建筑资质的阮辉藩从事工程施工，阮辉藩又将工程的电气工程部分分包给无资质的梁光达，应承担选任过失责任。由于卡玛公司、阮辉藩与梁光达无共同的故意或过失，因而不构成共同侵权，卡玛公司、阮辉藩仅是对其选任过失承担相应赔偿责任，是单方过错责任。结合本案具体案情及公平原则，原审法院确定卡玛公司、阮辉藩对选任过错应分别承担15%的赔偿责任。综上，因梁光达承担赔偿责任是基于雇主责任，而卡玛公司、阮辉藩承担的责任是基于选任过失的过错责任，对梁光达和阮辉藩、卡玛公司而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故梁光达和阮辉藩、卡玛公司在承担其各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人追偿；同时对康纲林而言，只要梁光达、阮辉藩、卡玛公司其中一方承担其赔偿责任后，另一方的该部分赔偿责任即可免除，而卡玛公司、阮辉藩之间应各自承担相应赔偿责任。故卡玛公司、阮辉藩基于其选任过错应分别承担康纲林41119.05元（58741.5元-58741.5元×30%）损失中的各15%即6167.85元。梁光达、阮辉藩、卡玛公司均负有各自独立承担各自赔偿的责任，如梁光达、阮辉藩、卡玛公司其中一方承担了其应承担的赔偿责任，其他人的该部分赔偿责任归于消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁光达于原审判决生效之日起七日内向康纲林赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等共41119.05元；二、阮辉藩于原审判决生效之日起七日内向康纲林赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失的15%即6167.85元；三、卡玛公司于原审判决生效之日起七日内向康纲林赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失的15%即6167.85元；四、若原审判决第一项由梁光达履行，则免除阮辉藩、卡玛公司第二项、第三项中相应部分的义务；若第二项由阮辉藩履行，则免除梁光达原审判决第一项中相应部分的义务；若第三项由卡玛公司履行，则免除梁光达原审判决第一项中相应部分的义务；五、驳回康纲林的其它诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（康纲林已预交），由梁光达、阮辉藩、卡玛公司负担，于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
宣判后，上诉人康纲林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误，具体如下：（一）康纲林与梁光达不存在雇佣关系。康纲林于2012年5月16日由阮辉藩招用并在其工地上任电工，双方当时约定工资标准为160元／天。梁光达是与康纲林一起工作的施工人员。从阮辉藩提交的中山市南区劳动争议调解委员会中南劳调字（2012）50号《劳动争议调解协议书》可以看出，涉案工地工人由阮辉藩雇请并支付工人工资。事实上，康纲林也是阮辉藩直接雇请的施工人员。（二）卡玛公司作为发包单位，将建设工程非法发包给不具有用工主体资格也无任何建筑资质的自然人阮辉藩，卡玛公司也应该对康纲林的损失承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院应在查明事实的基础上，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条之规定，判决阮辉藩、卡玛公司向康纲林支付一次性残疾赔偿金及康纲林因工受伤的相关待遇。综上，请求判令：1.撤销原审判决，改判阮辉藩、卡玛公司向康纲林赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失合计177105元；2.阮辉藩、卡玛公司承担一审、二审案件受理费。
上诉人卡玛公司针对康纲林的上诉答辩称：康纲林的上诉请求没有事实和法律依据。理由如下：一、原审法院经过多次开庭调查，对各证据及陈述进行详细调查，确认康纲林是由梁光达所雇请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、康纲林的用工主体是梁光达，曾维亮按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条的规定要求赔偿，只能向梁光达主张，不能向卡玛公司主张。三、康纲林以非法用工关系主张权利，又以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定要求卡玛公司承担责任，存在法律适用的竞合。康纲林一审时经法院释明，已明确表示以非法用工关系主张权利，因此，康纲林不能又以人身损害赔偿的相关规定要求卡玛公司承担责任。一审法院按人身损害赔偿纠纷的法律适用判决卡玛公司承担责任，超出了当事人的请求。
上诉人梁光达针对康纲林的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：没有意见。
被上诉人阮辉藩针对康纲林的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：梁光达是雇主，康纲林是其雇请的雇员，康纲林的受伤应由梁光达承担全部责任。
上诉人卡玛公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卡玛公司与本案没有任何利害关系，也不需承担任何责任。康纲林是基于非法用工关系，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》主张其权利，一审过程中也没有要求变更诉讼请求或法律关系。经原审查明，康纲林的非法用工主体是梁光达。因此，梁光达作为非法用工主体应承担全部的责任，卡玛公司并无责任。二、原审法院认为康纲林为八级伤残的依据不充分。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定责任，但康纲林原审期间只提供了中山市劳动能力鉴定委员会中劳鉴函（2013）29号劳动能力鉴定复函，原审法院以此确定康纲林为八级伤残。但是，该复函是根据国家GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》的规定作出的，如果本案按人身损害赔偿案件审理，康纲林应按《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作为标准的鉴定结论，才能确定其伤残程度。康纲林举证错误，应视为其未完成举证责任。原审法院应驳回其残疾赔偿金的诉讼请求。综上，请求判令：1.撤销原审判决第三项；2.驳回康纲林对卡玛公司的全部诉讼请求。
上诉人康纲林针对卡玛公司的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：卡玛公司认为其与本案没有利害关系没有法律依据，卡玛公司将涉案工程发包给没有建筑资质的阮辉藩存在过错，应对康纲林的受伤承担相应的责任。
上诉人梁光达针对卡玛公司的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：卡玛公司是直接用工主体，阮辉藩是直接的雇主。卡玛公司先聘请没有资质的阮辉藩，而阮辉藩又雇请没有资质的梁光达，卡玛公司与阮辉藩应共同承担侵权责任。
被上诉人阮辉藩针对卡玛公司的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：梁光达是雇主，应承担全部责任。
上诉人梁光达亦不服原审判决，向本院提起上诉称：电气安装工程的业主是卡玛公司，工程的工作成果最终为卡玛公司享有和利用；阮辉藩存在事实上无资质的建筑队；梁光达等施工人员与卡玛公司存在事实上的劳动关系；梁光达等施工人员与阮辉藩（建筑队）是事实上的雇佣关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，康纲林在电气安装工程中受到的伤害赔偿，应当由卡玛公司按《工伤保险条例》调整的劳动关系的有关规定承担，或应当由雇主阮辉藩（建筑队）承担，梁光达无须承担。综上，请求撤销原审判决，改判阮辉藩和卡玛公司承担康纲林人身损害的赔偿责任，梁光达不承担赔偿责任。
上诉人康纲林针对梁光达的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：同意梁光达的上诉意见。
上诉人卡玛公司针对梁光达的上诉答辩称：一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》不适用于本案。梁光达、阮辉藩及卡玛公司均不是建筑施工企业，也不具备建筑施工或矿山开采资质；本案未发生该条所规定违法发包的情形；康纲林已经选择以非法用工关系作为基础法律关系，不适用上述规定。二、阮辉藩与梁光达之间为承揽合同关系。阮辉藩将其承包的工程中的电气部分转包给梁光达，由梁光达利用自己的技能和自雇人员完成安装工作，梁光达每天工作量、雇请多少人员，由自己掌握。梁光达完成工作后可获得固定的工程承包费23000元。综合上述特点，梁光达与阮辉藩之间形成承揽合同关系，而非雇佣关系。三、康纲林的雇主是梁光达，不是卡玛公司。梁光达要求卡玛公司承担雇主责任没有法律和事实依据。
被上诉人阮辉藩针对梁光达的上诉未在规定期限内提交书面答辩，在二审调查时答辩称：梁光达是雇主，应当承担全部责任。
本院经审理查明：一、除了“康纲林没有提交其在中山市符合城镇居民的相关证明”之外，原审查明的其它基本事实无误，本院予以确认；二、原审期间，康纲林提交中山市兴都建筑工程有限公司2014年1月3日出具的证明一份，载明：康纲林于2011年4月5日入职该公司，月工资4000元，于2012年4月20日结清工资离职。原审法院未对该证据进行质证。二审期间，阮辉藩、卡玛公司对该证据均不予确认，梁光达未发表质证意见；三、原审法院于2013年12月19日第三次开庭审理本案并组织当事人进行最后一次辩论；四、二审调查期间，经本院释明，康纲林确认放弃对梁光达的求偿权，坚持以非法用工为由主张卡玛公司及阮辉藩赔偿其因伤所受损失；五、2014年7月26日，梁光达提交书面申请，称因康纲林已明确放弃对其责任追诉，不再出庭应诉。六、本院根据康纲林的申请，依法委托中山大学法医鉴定中心对康纲林于2012年5月19日受伤致残等级进行鉴定。2014年11月12日，该中心作出穗司鉴20140200102146号{中大法鉴中心（2014）临鉴字第L50557号}司法鉴定意见书，认定：根据GB18667-2002《道路交通受伤人员伤残评定》（4.8.3.b）条款，康纲林因伤致胸11、12椎体压缩性骨折，其因伤致残等级符合交通事故八级伤残，鉴定意见为：康纲林因伤残致残等级相当于道路交通事故八级伤残。经质证，康纲林、卡玛公司、阮辉藩对上述鉴定意见均无异议，梁光达未到庭质证或提交书面意见。康纲林于2014年10月28日缴纳鉴定费980元。
本院认为：本案当事人之间并不存在用工单位，康纲林因提供劳务过程中受到伤害而起诉要求赔偿，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷，原审案由界定无误，本院予以维持。到庭接受调查询问的当事人对康纲林因涉案事故受伤致残等级为八级伤残均无异议，本院予以确认。本案争议焦点有三：一、各当事人之间存在何种法律关系；二、康纲林在涉案工地受伤所致损失的数额问题；三、各当事人对康纲林所受损失应承担责任的比例与形式。
关于争议焦点一。根据已查明事实可知：2012年5月7日，卡玛公司与阮辉藩签订装修工程施工合同，将其位于中山市渡头西区工业区的公司仓库墙体及电力改建工程发包给阮辉藩承包施工；2012年5月13日，阮辉藩与梁光达签订施工合同，将上述工程中的电气安装工程以“包工不包料”方式分包给梁光达，在阮辉藩清出场地之日起12天内完成，十日内付清工程款23000元，保险费由阮辉藩承保；其后，梁光达召集康纲林等人进行施工，并由梁光达向康纲林等人按约定每日160元标准支付工资；2012年5月19日，康纲林在该工地上施工过程中受伤。故上述各当事人之间的法律关系如下：1.卡玛公司与阮辉藩形成建筑工程施工合同关系（承揽合同关系）；2.阮辉藩与梁光达签订“包工不包料”的安装工程合同，对于“包工不包料”的理解，通常应指由梁光达以自己的技术和自行雇请的人员，利用阮辉藩提供的施工材料，按要求完成合同约定的工程量，交付工作成果后即可取得工作报酬即承包费23000元，故双方成立承揽合同关系；3.梁光达承包上述工程后，召集康纲林等人进行施工，由其安排具体工作并按日支付工资，双方形成雇佣关系。原审对上述法律关系界定准确，本院予以维持。梁光达辩称其与阮辉藩系雇佣关系，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。康纲林经鉴定为八级伤残，其虽为农村居民，但其已提交证据证明其因涉案事故受伤前，在中山市已工作一年以上且有固定收入，其应得的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”以及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，按2012年度广东省全省城镇居民人均可支配收入30226.71元（一般地区）为标准计算20年，八级伤残等级计30%，即残疾赔偿金应为181360.26元（30226.71元／年×20年×30%），原审认定及计算有误，本院予以纠正。康纲林只主张一次性赔偿金145245元，本院予以照准。原审认定的其他赔偿项目，包括医疗费4600元、住院伙食补助费2200元、护理费4400元、交通费200元等费用共计11400元，计算准确，对康纲林主张停工留薪期间工资损失不予支持，处理无误，本院予以维持。以上共计156645元（145245元＋4600元＋2200元＋4400元＋200元）。
关于争议焦点三。康纲林受梁光达雇请，于2012年5月19日在涉案工地上进行电工作业时受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系…提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，康纲林未取得电工执业证而从事电气施工，在5米高的活动铁架上施工未采取任何防护措施，其应知该行为可能存在的风险而轻信能够避免，对涉案事故的发生存在过错；梁光达作为雇主未提供有效的安全防护工具，亦未要求康纲林采取安全防护措施，其未尽监督管理义务，应对康纲林的受伤承担主要赔偿责任。原审酌定梁光达承担份额为70%，其余30%由康纲林自行承担，并无不妥，本院予以维持。卡玛公司在建筑工程施工合同签订及履行过程中，均未对阮辉藩的建筑施工资质尽到审查义务，阮辉藩又将其承包的工程分包给同样无资质的梁光达进行施工，故卡玛公司与阮辉藩均存在选任过失，对康纲林因涉案事故而受伤应当承担相应的赔偿责任。卡玛公司与阮辉藩不存在共同故意或过失，不构成共同侵权，应各自独立相应的承担相应的赔偿责任。结合公平原则及本案具体案情，本院酌定卡玛公司、阮辉藩应对康纲林受伤所致损失基于其选任过失承担30%的赔偿责任。
本案中，梁光达基于雇主责任，卡玛公司、阮辉藩基于选任过失，均应对康纲林因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故梁光达、卡玛公司、阮辉藩系因不同的法律关系而应对康纲林为同一内容的给付，三方之间系属不真正连带责任。康纲林对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向康纲林履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，康纲林亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。二审期间，康纲林明确表示放弃向梁光达主张权利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许并相应改判，不影响卡玛公司、阮辉藩的责任承担。据此，卡玛公司、阮辉藩基于各自的选任过失，分别应独立承担的赔偿责任数额为46993.5元（156645元×30%），但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，阮辉藩或卡玛公司其中任何一方向康纲林履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任，两者互不享有追偿权。原审对此认定有误，本院予以纠正。对当事人未提起上诉的其它部分，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，致处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人康纲林、卡玛公司的上诉有理部分，本院予以支持。因上诉人康纲林明确放弃对上诉人梁光达的追偿，本院对相应部分予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十条、第十七条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民五初字第84号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民五初字第84号民事判决第二项为：被上诉人阮辉藩于本判决生效之日起七日内向上诉人康纲林赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失46993.5元；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民五初字第84号民事判决第三项为：上诉人北京卡玛原创服装服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人康纲林赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失46993.5元；
四、如被上诉人阮辉藩或上诉人北京卡玛原创服装服饰有限公司的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；
五、驳回上诉人康纲林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3842元（康纲林已预交10元），由上诉人康纲林负担2822元，被上诉人阮辉藩、上诉人北京卡玛原创服装服饰有限公司分别负担510元（康纲林、阮辉藩、北京卡玛原创服装服饰有限公司各自应负担部分于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。二审案件受理费3842元（康纲林、北京卡玛原创服装服饰有限公司、梁光达已分别预交10元），鉴定费980元（康纲林已预交），共计4822元，由上诉人康纲林负担2822元，由被上诉人阮辉藩、上诉人北京卡玛原创服装服饰有限公司分别负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 吴合波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 钱绮丽
第20页，共20页