浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙商初字第1734号
原告：谢成焕。
委托代理人：李正治。
被告：郭必丰。
委托代理人：郭斌。
被告：陈野。
原告谢成焕与被告郭必丰、陈野民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员陈尚达适用简易程序，分别于2014年11月26日、2014年12月19日公开开庭审理了本案，原告谢成焕的委托代理人李正治、被告郭必丰的委托代理人郭斌到庭诉讼，被告陈野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢成焕起诉称：二被告系夫妻关系。2014年4月30日，被告郭必丰欠原告人民币67万元，并亲笔出具借条一份，后经原告多次催讨，两被告均未偿还。为此，原告提起诉讼，要求：一、判决两被告立即偿还借款67万元及赔偿经济损失（从起诉之日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期同类借贷基准利息计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢成焕在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证，用于证明原告的身份情况。2、人口信息，用于证明两被告的身份情况。3、婚姻证明，用于证明两被告系夫妻关系。4、借条，用于证明两被告欠原告借款67万元的事实。5、银行记录，用于证明原告2012年1月20日，通过梁亦庆打给李洪创150万元的事实。6、借条复印件，用于证明被告郭必丰是当时150万元借款的担保人。
被告郭必丰未提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：1、67万元的借条是郭必丰写的，但是实际上原告并没有履行支付义务。故借款合同不成立。2、实际本案不是郭必丰的民间借贷行为，150万元原告到被告公司参加水电工程保证金150万元。3、该150万元的水电保证金被告已经归还共计1365000元。被告郭必丰在本院指定的举证期限内提供证据材料：1、收据，用于证明被告已经向原告妻子还款500000元，且是偿还水电款的事实。2、银行汇款凭证，用于证明被告已经还款865000元的事实。
被告陈野未答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告郭必丰对原告提供的证据1、2、3、6三性没有异议。对证据4，真实性没有异议，但认为被告郭必丰出具这份欠条的67万，原告是没有交付的，借贷合同是不成立的，实际上是150万元保证金的债务结算延续。对证据5，三性没有异议，但认为该证据也证明了原告通过梁亦庆转账给被告，双方款项来往通过梁亦庆的事实。原告对被告提供的证据，对证据1，收款人确实是原告本人签字，但该证据只能证明原告有收到被告500000元的事实，收据上有“鸿飞集团晨光项目部的退款”的内容，和本案没有关联性。对证据2，真实性没有异议，但认为汇款记录不能证明被告主张，虽原告的借款是通过梁亦庆转账，但被告给梁亦庆转账，和本案没有关联性，现双方经结算，被告欠670000元是清楚的。本院认为，原、被告双方提供的证据，均符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2012年1月20日，案外人李洪创向原告借款150万元，被告郭必丰对该借款提供保证。为此，案外人李洪创及被告郭必丰出具借条一份。当日，原告通过案外人梁亦庆向李洪创转账支付了该150万元。此后，2012年6月12日，被告经转账支付给原告112500元，在转账凭证备注称“利息”；2012年8月7日，被告经转账支付给原告100000元，在转账凭证备注称“利息”；2012年8月13日，被告经转账支付给原告102500元；2013年2月2日，被告经转账支付给原告500000元，原告出具收据一份给被告，该收据上有“此款作为宏飞集团晨光项目部水电保证金150万元的部分退款”；2013年10月23日，被告经转账支付给原告200000元；2013年12月5日，被告经转账支付给原告200000元；2014年4月3日，被告经转账支付给原告50000元，在转账凭证备注称“晨光”；2014年4月17日，被告经转账支付给原告100000元，在转账凭证备注称“晨光”。2014年4月30日，被告郭必丰单独出具借条一份给原告，借条载明“今借到谢成焕人民币陆拾㭍万元”。另查明，被告郭必丰、陈野于2004年4月12日登记结婚；2012年1月20日，中国人民银行公布的6个月内（含）贷款基准年利率为6.1%；原告起诉时，中国人民银行公布的6个月内（含）贷款基准年利率为5.6%；
本院认为：关于双方争议的本案基本法律关系属民间借贷关系还是建设工程安装合同关系问题，从原告提供的2012年1月20日被告及案外人李洪创出具的借条及2014年4月30日被告郭必丰再次出具的借条来看，均没有关于水电安装工程的内容，而该二份借条均明确载明“借到谢成焕”字样。另被告在收到该150万元后，在2012年6月12日、8月7日支付给原告款项中的汇款凭证中，又注明系利息。可见，原告主张本案基础法律关系属民间借贷，理由充分。而被告提供的证据中，只有在被告还款给原告的转账备注信息中有两次注明是“晨光”及在2013年2月2日的收据中有注明“此款为宏飞集团晨光项目部水电保证金150万元的部分退款”。但转账凭证上的备注信息系被告在转账时的单方意思表示。收据上的备注，原告称是被告打印内容后其上面签字，因欠款已经很久，只要被告能还款就行，其没有在意收据的内容，该解释也较为合理。因此，被告提供的证据，并不能足以反驳原告提出双方系民间借贷关系的主张。因此，本院认定原、被告之间的基础关系为民间借贷关系。关于双方争议的债务数额问题。被告提供的银行汇款凭证上，其中2012年6月12日、2012年8月7日的汇款凭证备注中均注明“利息”，虽原告提供的借条上没有约定利息的内容，但可据此推定在2012年借款时双方有约定利息。且从2012年6月12日支付的利息数额为112500元、2012年8月7日支付的利息数额为100000元倒推，该借款的月利率在2.1%至2.2%之间。因借款行为时中国人民银行公布的6个月内（含）贷款基准年利率为6.1%，故该利率已经超出基准利率四倍，超出部分不受法律保护。因此，以借款行为时中国人民银行公布的6个月内（含）贷款基准利率四倍计算，该150万元自借款时至2014年4月30日结算时，应共计利息814971元。被告支付给原告的款项中除2012年6月12日与2012年8月7日二笔外，均未注明是支付利息抑或本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现原、被告在2014年4月3日结算时，实际上原告只收取利息535000元，少于双方约定的利息款，此系双方意思表示，并未违背法律规定，因此，原告主张被告尚欠原告67万元，理由充分，原、被告双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。因在结算之后，被告出具的借据上没有约定利息的内容，原告主张被告自起诉之日起至判决确定偿还之日应按中国人民银行同期同类借贷基准利率为标准赔偿赔偿，理由正当，本院予以支持，被告认为本案债务只有13.5万元，本院不予采信。因被告郭必丰承担本案债务系承担保证责任的一种方式，现没有证据表示该借款用于被告的家庭共同生活、经营。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告陈野承担共同偿还的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郭必丰于判决生效后十日内偿还谢成焕借款67万元及赔偿利息损失（自2014年10月10日起至法院判决确定的还款之日止，按年利率5.6%计算）；
二、驳回谢成焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取5250元，由郭必丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 陈尚达
二〇一五年一月四日
代书记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。