山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初880号
原告：李开红。
被告：李达通。
被告：孙岩。
委托代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
原告李开红与被告李达通、孙岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李开红、被告孙岩委托代理人丁明钢到庭参加诉讼，被告李达通经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李开红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款391000元；2.判令两被告承担一切相关费用包括诉讼费、保全费等。事实和理由：2015年8月11日经人介绍，原告与被告夫妻二人签署酒店商务部合作协议，约定原告进行投资并收取分红，可得相当于投资金额10%的利润。原告先后共投入391000元，但两被告一直未支付分红或还款，故诉至本院。诉讼过程中，原告李开红称被告另有部分借款到期未还，故增加诉讼请求，要求两被告偿还截至2016年2月的借款本息762900元，之后利息按照月2%计算至被告实际还款之日。庭审中原告李开红减少诉讼请求，要求两被告偿还本金658300元及截至2016年2月底的利息41700元，共计70万元，并明确利息计算方式为自每笔借款交付之日起按月利率2%计算至被告实际还款之日。
被告李达通未作答辩。
被告孙岩辩称，1.原告自�涉案资金是投资性质，原告与李达通于2015年8月11日、8月25日、9月18日和9月22日签订的合作协议，实质是原告李开红参与投资并按时分红，与本案审理的民间借贷属两个法律关系，应驳回原告的起诉；2.除2015年8月11日的合作协议系其在不清楚合作内容及金额的情况下受被告李达通蒙骗所签字捺印外，其他的款项其均不知情，原告起诉缺乏事实及法律依据，应当驳回原告对其的诉讼请求；3.其与原告李开红均系被告李达通行骗的受害者，被告李达通向其母亲及亲戚多人借款未还，其对被告李达通的借款不知情；4.原告所诉数额与事实不符，利息不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李达通未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利，被告孙岩对原告提交的2015年8月11日合作协议、被告孙岩的名片、车辆登记证真�性无异议，本院予以确认。原告李开红提交的2015年8月11日之外的其他合作协议、借条、收条、银行明细清单及银行业务凭证等均系证据原件，形式及来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的租赁合约系复印件，且被告孙岩不予认可，本院不予采信。原告提交的两被告身份证、结婚证、房产证系复印件，被告孙岩称与原件一致予以认可，本院予以确认。原告提交通话记录证明多次与被告孙岩沟通借款还款事宜，该通话记录中的139*******号码与被告孙岩名片中的联系电话一致，本院确认2015年9月22日至9月30日期间原告李开红多次与被告孙岩通话的事实。原告李开红对被告孙岩提交的结婚证、离婚证、离婚协议、欠条复印件及费用用途真实性均无异议，本院予以确认。被告孙岩提交的无婚姻登记证明系复印件，本院不予采信。被告孙岩提交南宁路*号*号楼*单元*户房屋的房产证、协议书、承诺书、合同复印件以证明该房产实际权利人为案外人孙某而非被告孙岩，虽然原告李开红对证据真实性无异议，但因证据待证事实与本案所审理的借贷纠纷无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告李达通、孙岩向原告李开红出具多份合作协议或借条，具体如下：
1.2015年8月11日，原告李开红与被告李达通、孙岩签订合作协议，约定原告李开红提供给被告李达通人民币10万元资金用于经营周转，李达通承诺每月12号给予李开红提供资金的10%作为分红，直至合作结束，李开红如需解约，需提前半个月通知对方。协议落款处由原告李开红及被告李达通、孙岩签字捺印。同日，被告李达通出具借条，载明借李开红人民币10万元，如未还款或违约将抵押在李开红处的别克商务车由李开红变卖处置以抵借款，并出�10万元收条一份。关于该笔款项的交付情况，原告李开红称之前被告李达通使用其工商银行信用卡透支5万元，2015年8月11日原告向被告转账37000元，交付被告3000元现金，被告李达通主动要求扣除利息1万元，共计10万元。并提交2015年8月11日37000元银行转账凭证、信用卡收条及工商银行还款凭证证明其所述属实。
2.2015年8月13日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币36000元，借期一个月，2015年9月3日前还清此款。2015年9月3日被告李达通在该借条中备注：此借款延期使用二个月，每月3日按时付息，按10%支付，已支付9月3日的利息，下期10月3日。原告李开红提交2015年8月13日33000元转账凭证，证明其扣除3000元利息后，向被告交付33000元本金，并称被告李达通在9月3日偿还了利息2400元。
3.2015年8月17日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币55000元，借期三个月，2015年11月18日前还清，月息按10%支付。原告自认该笔借款扣息后实际转账交付5万元，并提交2015年8月17日的5万元银行转账记录。
4.2015年8月25日，原告李开红与被告李达通签订合作协议，载明由李开红提供给李达通42000元资金用于经营周转，李达通承诺每月的25日给李开红提供资金的10%作为分红直至合作结束，李开红如需解约，需提前半个月通知对方。原告称其扣息后实际向被告李达通交付38000元，提交2015年8月25日其向李达通转账38000元的银行凭证及客户凭条。
5.2015年9月10日被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币10000元，借期一个月，2015年10月10日前还清（利息已付）。原告李开红称该笔借款扣除1000元利息后，交付9000元现金。
6.2015年9月18日，原告李开红与被告李达通签订合作协议，约定由李开红提供给李�通40000元资金用于经营周转，李达通承诺每月的18日给李开红提供资金的10%作为分红，直至合作结束，李开红如需解约，需提前半个月通知对方。同日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币40000元整，借期三个月，2015年12月18日前还清此款。原告李开红称该笔款项扣除4000元利息后实际给付被告36000元现金，并提交2015年9月17日90000元银行取款交易单，证明现金来源。
7.2015年9月22日，原告李开红与被告李达通签订合作协议，约定由李开红提供给李达通33000元资金用于经营周转，李达通承诺每月的22日给李开红提供资金的10%作为分红，直至合作结束，李开红如需解约，需提前半个月通知对方。同日，被告李达通出具33000元借条，约定借期三个月，月息10%，按月付息。同日原告李开红向被告李达通账户转账人民币30000元，其称3000元作为利息扣除。
8.2015年9月30日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币20000元，借期二个月，2015年11月30日前还清。原告李开红提交2015年9月29日19000元转账凭证，证明扣除1000元利息后实际交付19000元。
9.2015年10月1日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币22000元，借期三个月，每月支付利息10%，直到还清此借款。同日，原告向被告李达通账户转账人民币20000元，原告称另外2000元作为利息扣除。
10.2015年10月6日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币33000元，借期三个月，每月支付利息3000元，按月付息，直至还清借款。同日，原告向被告李达通转账人民币30000元，原告称扣除利息3000元。
11.2015年10月26日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币52000元，借期三个月，2015年10月26日至2016年1月26日止，月息10%，按月付息，直到还清借款。原告称该笔借款其扣除利息后实际向被告交付46800元，2015年10月26日其向被告李达通账户转账人民币17500元，其他款项均为现金交付，款项来源为保健品退款20000元，其子史斐账户取款6800元及部分房租共8500元，次日其给付被告李达通800元现金，并提交转账记录及史斐银行取款记录证明所述属实。
12.2015年12月27日，被告李达通出具借条，载明今借李开红人民币285000元，包括以前的19万元和6万元的汇总所有加在一起的钱数，还款日期为2016年1月5日。2016年1月5日，被告李达通出具说明，内容为：本应于2016年1月6日付给李开红的28.5万元，因故延期至2016年1月10号支付，并支付利息1.5万元（注：本来未付的利息增加到1.5万元），如不付息继续追加利息。原告李开红称，该285000元借条系被告将2015年8月至11月期间的11份借条收回销毁后合并出具的，其实际交付256500元，其中转账交付247400元，现金交付9100元，其他均为利息。原告李开红提交2015年9月1日向李达通账户转账18000元、9月4日转账12000元、9月8日转账45000元、9月21日转账45000元、10月5日转账5700元、10月21日转账10000元、10月28日转账7000元、11月25日转账50000元、11月25日四笔ATM取款共计10000元、12月8日转账20000元、12月10日转账19000元、12月18日转账5000元和700元的银行明细清单及业务凭证证明其所述属实。
另查明，被告李达通、孙岩于2010年9月16日登记结婚，于2015年12月30日离婚，离婚协议中约定婚姻存续期间，男女双方各自名下的债权债务，离婚后由各自承担。
庭审中，原告称被告李达通和孙岩从事旅游及票务等行业，被告孙岩名片中的职务系青岛昆仑凯莱海景度假酒店票务中心经理，被告李达通向其借款用于经营票务中心、投资开店、承包工程等，�告孙岩对借款知情，且其多次与孙岩沟通借款还款事宜。被告孙岩称票务中心系被告李达通与案外人姜波共同经营，其仅为前台接待人员，对被告李达通的借款不知情。并提交被告李达通于2015年12月30日向其母亲李月华出具的欠条和借条，证明李达通欺骗了其母女。欠条载明“本人李达通，自2010年9月和孙岩结婚后共计向李月华借款人民币86万元，其中包括李某卖房款56万元，本人将该借款全部用于购买彩票和赌博以及偿还其它借款债务，包括高利贷的利息支付和挥霍，所有向李某的借款用途都是本人所用，与孙岩半点关系没有”。
本院认为，本案合作协议及借条系被告李达通、孙岩自愿签订，应系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。被告孙岩辩称其签订2015年8月11日合作协议时未填写资金数额，但未举证证明，其在协议中签字视为同意协议载明内容并承担相应责任的意思表示，应受到协议约定的约束。原、被告虽然签订合作协议，但约定每月固定按投资金额的10%分红并返还本金，且被告李达通同时出具了借条，故款项的性质应为借款。同样，2015年8月25日42000元合作协议、9月18日40000元合作协议及借条、9月22日33000元合作协议和借条所涉款项性质亦应为借款。被告李达通应根据借条和合作协议约定的内容承担还款义务，但借款本金应以原告李开红实际交付的款项数额为准。对于转账交付的借款，即8月13日33000元、8月17日50000元、8月25日38000元、9月22日30000元、9月30日19000元、10月1日20000元、10月6日30000元，本院予以确认并按照上述转账金额认定借款本金。对于2015年8月11日10万元借款、9月18日4万元借款和10月26日的52000元借款，借条中均写明月息为10%，现原告李开红自认均按照月�10%预扣了一个月的利息，并提交了转账凭证及现金交付的款项来源等证据，本院予以采信，并认定该几笔借款的本金分别为90000元、36000元和46800元。对于9月10日的1万元借款，本院认为虽然借条中未明确约定借款利率，但被告李达通向原告的其他几笔借款利息均为月10%，且该1万元借条中亦注明利息已付，故对原告李开红自认预扣1000元利息交付9000元现金的陈述，本院予以采信，即该笔借款本金为9000元。对于2015年12月27日的285000元借条，原告李开红称系之前多笔借款累计而成，对其向被告李达通转账交付的247400元，本院认定借款本金，原告所称其他现金交付的款项因证据不足，本院不予认定。即综上几笔借款的本金共计649200元。原告李开红自认就2015年8月13日33000元借款，被告李达通于2015年9月3日支付利息2400元，对超出年利率36%的还款1740元，本院予以抵扣借款本金，即被告李达通应向原告李开红偿还的借款本金为647460元。关于借款利息，根据借条、合作协议约定及原告预扣利息的标准，可以认定上述借款均约定了借款利息，且超出了年利率24%的标准，现原告李开红主张自每笔借款发生之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定。原告要求被告支付截至2016年2月底的利息41700元，不超出上述计算标准，本院予以支持。关于被告孙岩应否承担还款责任的问题，本院认为对于2015年8月11日的10万元借款，被告孙岩在合作协议中签字，应根据协议约定与被告李达通共同承担返还本息的责任。其他借款虽系被告李达通个人出具借条，但均发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定应视为夫妻共同债务。被告孙岩提交的离婚协议及被告李达通向李某出具的欠条等证据不能证明本案债务系被告李达通个人债务，故应对借款本息承担共同还款责任，其可根据离婚协议约定另行向被告李达通主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李达通返还原告李开红借款本金人民币647460元；
二、被告李达通支付原告李开红截至2016年2月29日的利息41700元；
三、被告李达通支付原告李开红以本金647460元为基数，自2016年3月1日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算的利息；
上述判决一至三项被告李达通于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告孙岩对上述判决一至三项所确定的给付义务承担共同还款责任；
五、驳回原告李开红其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11419元，财产保全申请费2470元，共计13889元，原告李开红负担727元，被告李达通、孙岩共同负担13162元；公告费600元，由被告李达通、孙岩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 崔岩
人民陪审员 王静
二〇一六年九月十九日
书 记 员 薛燕