福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1527号
原告陈洁，女，汉族，1986年11月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人卫勇学、林荔莉，福建融成律师事务所律师。
被告三明市永兴实业有限公司，住所地福建省三明市沙县小吃文化城永顺1号楼三层。
法定代表人汪星通。
被告三明市恒通酒店有限公司，住所地福建省三明市沙县小吃文化城永顺1号楼三层。
法定代表人邓文娟。
被告汪移进，男，汉族，1966年9月3日出生，住福建省沙县。
被告福建海峡银行股份有限公司福州湖东支行，住所地福建省福州市湖东路191号。
负责人陈磊。
委托代理人蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人余丽珍。
原告陈洁因与被告三明市永兴实业有限公司（以下简称“永兴公司”）、三明市恒通酒店有限公司（以下简称“恒通公司”）、汪移进、福建海峡银行股份有限公司福州湖东支行（以下简称“海峡银行湖东支行”）委托贷款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈洁的委托代理人卫勇学、林荔莉到庭参加诉讼，被告永兴公司、恒通公司、汪移进和海峡银行湖东支行经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁诉称：2012年8月7日，原告与被告永兴公司、海峡银行湖东支行签订了编号为FJHXB-4-GS212《委托贷款委托合同》及编号为FJHXB-4-GS213《委托贷款借款合同》，约定由原告委托被告海峡银行湖东支行向被告永兴公司贷款850万元，借款期限为三个月；借款利息为年利率22%，如借款人逾期清偿借款本金的，利息自逾期之日起上浮50%；如履行过程中发生争议由被告海峡银行湖东支行所在地人民法院管辖；如原告要求被告海峡银行湖东支行代为起诉，应出具书面报告。
2012年8月6日，原告与被告永兴公司、恒通公司签订了编号为沙房（抵押）字第（721）号《沙县房地产抵押合同》，被告永兴公司、恒通公司以其共有的位于沙县小吃文化城二期步云街28号、步云街42号、步云街2-42号、步云街2-46号凝秀巷2号、凝秀巷4号、凝秀巷6号、“沙村”永顺1、2、3号（房产证号为沙房权证字第20093470、20××74、20093475、20××76、20093481、20××87、20094104、20094105号，土地使用权证号为虬国用（2009）第1301087-55、1301087-71、1301087-72、1301087-5、1301087-6、1301087-17、1301087-30、1301087-11号，房屋建筑面积为841.87平方米，占地面积为252.3平方米）的房地产，为上述借款提供抵押担保。该抵押办理了抵押登记并经沙县城乡建设局发放了编号为沙房他证字第201232**《房屋他项权证》。
合同签订后，原告依约通过被告海峡银行湖东支行向被告永兴公司发放了贷款，但永兴公司却未按合同约定向原告支付贷款利息，且在贷款期满后未依约向原告归还贷款本息。经原告再三催讨，2014年1月22日，被告恒通公司及汪移进分别出具了《担保函》及《个人担保函》，自愿对被告永兴公司本案借款承担连带责任保证担保。但被告永兴公司至今未能还款，被告恒通公司及汪移进也未履行担保义务。2014年8月26日，原告出具书面文件要求被告海峡银行湖东支行代为起诉，其无任何答复。
原告陈洁请求：一、判令被告永兴公司偿还原告借款本金850万元及利息584.375万元（自2012年8月7日暂计至2014年9月7日）；二、判令被告有权就本案借款抵押物（被告永兴公司、恒通公司名下位于沙县小吃文化城二期步云街28号、凝秀巷2号、凝秀巷4号、凝秀巷6号、“沙村”永顺1、2、3号楼、步云街42号、步云街2-42号、步云街2-46号房产）拍卖、变卖所得优先受偿；三、判令被告恒通公司、汪移进和海峡银行湖东支行对被告永兴公司上述借款承担连带还款责任；四、判令本案诉讼费用由被告永兴公司、恒通公司、汪移进负担。
原告陈洁为支持其诉讼请求，向本院提交下列证明资料：1、编号FJHXB-4-GS212《委托贷款委托合同》、委托贷款通知书；2、编号FJHXB-4-GS213《委托贷款借款合同》；3、福建海峡银行《对账单》；4、《借款借据》、《借款凭证》、《海峡银行进账单》；5、编号为沙房（抵押）字第（721）号《沙县房地产抵押合同》、编号为沙房他证字第201232**《房屋他项权证》；6、恒通公司《担保函》、汪移进《个人担保函》；7、《报告》；8、《计息清单》。
被告永兴公司、恒通公司、汪移进未作答辩，亦未提交证明资料。
被告海峡银行湖东支行书面答辩称：一、本案中，答辩人与原告之间系委托贷款关系，答辩人作为受托人已按照原告出具的《委托贷款通知书》与借款人办理了委托贷款业务并按约放款。根据《委托贷款委托合同》的约定，答辩人只收取手续费，不承担贷款风险，原告诉请答辩人承担连带还款责任于法无据。二、答辩人不承担委托贷款的法定起诉义务。首先，根据《委托贷款委托合同》第五条第二项的约定，借款人未按借款合同约定偿还贷款本息的，答辩人协助原告向借款人追偿，但并非必须起诉。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同第402条的规定，借款人知道答辩人与原告之间的委托代理关系，因此答辩人与借款人签订的合同可以直接约束原告与借款人，原告依法可以直接向借款人主张权利，答辩人起诉与否并不影响原告向借款人主张债权。
被告海峡银行湖东支行未向本院提交证明资料。
经审查，原告证明资料除A8系单方制作的计息清单，不具有证据属性外，其余证明资料均未见明显瑕疵，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。另查明，原告陈洁（甲方）与被告海峡银行湖东支行（乙方）签订的《委托贷款委托合同》第一条约定：“本合同所称的委托贷款是指由甲方提供资金并承担全部贷款风险，乙方作为受托人，根据甲方确定的贷款对象、金额、用途、期限、利率等条件代为发放、监督使用并协助收回的贷款。乙方接受甲方的委托办理委托贷款业务，只收取手续费，不承担贷款风险。”第七条第四款约定：“乙方承诺对委托贷款采取乙方认为必要的管理措施，但并不表明乙方对甲方的委托贷款提供任何的担保或承担任何偿还责任。”
本院认为：本案讼争《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《沙县房地产抵押合同》、《担保函》、《个人担保函》等，当事人主体适格、意思表示真实，除《委托贷款借款合同》约定的逾期罚息利率过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
原告依约通过海峡银行湖东支行向永兴公司提供850万元借款，永兴公司未及时还本付息，已构成违约。由永兴公司（甲方）与海峡银行湖东支行（乙方）签订的《委托贷款借款合同》中“乙方同意接受委托人委托向甲方发放本合同项下的委托贷款”的内容可知，永兴公司对原告与海峡银行湖东支行之间的委托代理关系是知悉的，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该合同直接约束原告与永兴公司。原告诉请永兴公司偿还尚欠本金及利息，于法有据，本院予以支持。合同约定逾期还款按约定的借款利率（22%）上浮50%，该利率标准已超过银行同期贷款利率的四倍，而委托贷款究其实质仍是民间借贷，故超出部分本院依法不予支持。
被告永兴公司和恒通公司以其共同共有的房地产为讼争债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现永兴公司到期未履行债务，原告有权依据《房地产抵押合同》的约定，就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务。此外，被告恒通公司和汪移进分别出具担保函，承诺对讼争债务提供连带责任保证担保。本案债权既有物的担保又有人的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，因原告与恒通公司、汪移进之间未就担保顺位作出特别约定，故恒通公司、汪移进依法仅对前述抵押物不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任。
原告诉请海峡银行湖东支行对讼争借款承担连带偿还责任，然本院注意到，《委托贷款委托合同》已明确约定海峡银行湖东支行不承担贷款风险，亦不承担任何担保或偿还责任。原告该项主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
被告永兴公司、恒通公司和汪移进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告三明市永兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈洁借款本金人民币8500000元和利息（利息按年利率22%标准从2012年8月8日起计至2012年11月8日止，按银行同期贷款利率四倍从2012年11月9日起计至款项还清之日止）；
二、原告陈洁有权以被告三明市永兴实业有限公司、三明市恒通酒店有限公司提供抵押担保的位于沙县小吃文化城二期步云街28号、凝秀巷2号、凝秀巷4号、凝秀巷6号、“沙村”永顺1、2、3号楼、步云街42号、步云街2-42号、步云街2-46号的房产拍卖、变卖所得价款，就本判决第一项所确定的债务优先受偿；
三、被告三明市恒通酒店有限公司、汪移进对讼争抵押物不足以清偿上述判决第一项债务部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107863元，由原告陈洁负担25088元，被告永兴公司、恒通公司和汪移进负担82775元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 田始凤
人民陪审员 王祥榕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民初字第1527号共8页