辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4330号
上诉人（原审被告）：沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司。
法定代表人：李薇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王金彤，女，1980年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段兴铁，辽宁博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗勇，男，1979年7月14日出生，满族。
委托诉讼代理人：段兴铁，辽宁博德律师事务所律师。
上诉人沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司（以下简称“维亚斯橱柜公司”）因与被上诉人王金彤、罗勇产品责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9949号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.被上诉人家里的其他装修材料如地板、壁纸都是价格低廉的产品，都含有甲醛，我方认为这些劣质产品对我方的产品造成污染，不能把责任都推到我方。2.我公司属于代理商，从厂家拿货，厂家提供了质检合格报告，我们才敢承诺是环保产品，故我公司没有欺诈行为。
王金彤、罗勇辩称，被上诉人与上诉人在签订定做合同时说过因长期居住要保证家人的身体健康，要使用E0级的板材，上诉人说了没有甲醛，我们就相信了上诉人，但是在入住之后孩子连续两天发生呕吐，经过检测甲醛严重超标，但是上诉人不承认，经过法院委托检测进一步认证甲醛超标，产品不符合标准，损害被上诉人家人身体健康，影响居住，房屋要重新装修，给被上诉人造成巨大损失，根据法律规定应予以赔偿，同意一审判决，请求维持原判。
王金彤、罗勇向一审法院起诉请求：判令1.维亚斯橱柜公司按照商品价款三倍赔偿王金彤、罗勇90000元；2.维亚斯橱柜公司赔偿王金彤、罗勇租房费用28000元（从2016年10月1日至2017年11月30日）；3.维亚斯橱柜公司给付鉴定费10000元；4.维亚斯橱柜公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王金彤与罗勇系夫妻关系。2016年7月10日王金彤、罗勇自维亚斯橱柜公司处定制家具一套，用在其购买的位于沈阳市皇姑区金山北路的房屋使用，家具包括：橱柜1套，榻榻米1套，书柜4个，电脑桌1套，五斗柜1套，飘窗柜1套，电视背景墙柜1套，鱼缸柜1套，大衣柜门1套，浴室柜1套。王金彤、罗勇给付全部家具款30000元，维亚斯橱柜公司亦向王金彤、罗勇交付全部家具。家具投入使用后，王金彤、罗勇对家具质量存在异议，诉至一审法院。
案件审理过程中，王金彤、罗勇向一审法院提出鉴定申请，请求对其购买自维亚斯橱柜公司处的家具甲醛、TVOC是否超标进行鉴定，一审法院依法委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，王金彤、罗勇放弃对TVOC的鉴定申请，该中心在双方在场情况下自王金彤、罗勇购买的家具上取样用于鉴定，于2017年10月26日作出沈阳产品质量司法鉴定中心[2017]沈质鉴字第036号司法鉴定书，鉴定意见为经按GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》标准检验电视组合柜、鱼缸柜、橱柜、冰箱上柜、主卧阳台柜、榻榻米的甲醛释放量不符合标准要求；经按GB/T15102-2006《浸渍胶膜纸饰面人造板》标准检验电视组合柜、鱼缸柜、冰箱上柜、主卧阳台柜的吸水厚度膨胀率不符合标准要求。王金彤、罗勇支付鉴定费10000元。
王金彤、罗勇在庭审中向法庭提交《房屋租赁合同》、房产证复印件、房主身份证复印件、《收条》，证明因房屋无法居住，花费租金28000元。维亚斯橱柜公司对费用不予认可。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据王金彤、罗勇向法庭提交的证据，能够证明王金彤、罗勇与维亚斯橱柜公司之间买卖关系成立并已实际履行。本案争议的焦点是维亚斯橱柜公司出售的涉案商品是否符合产品质量标准。根据沈阳产品质量司法鉴定中心出具的（2017）沈质鉴字第36号司法鉴定意见书载明，维亚斯橱柜公司向王金彤、罗勇出售的家具甲醛释放量不符合国家标准要求，系质量有问题产品，故王金彤、罗勇有权要求维亚斯橱柜公司进行赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。现维亚斯橱柜公司出售给王金彤、罗勇的产品价格为30000元，故对王金彤、罗勇要求维亚斯橱柜公司赔偿90000元的诉讼请求，具有法律依据，予以支持。同时，王金彤、罗勇于庭审中表示主张赔偿后要求维亚斯橱柜公司将家具拆除，维亚斯橱柜公司应将家具拆除，并承担拆除的费用。
关于王金彤、罗勇要求维亚斯橱柜公司承担租房费用截至2017年11月30日为28000元的诉讼请求。因本案系产品质量纠纷，一审法院已支持王金彤、罗勇惩罚性的赔偿的请求，故对王金彤、罗勇主张的租房费用不再支持。
关于鉴定费10000元，系王金彤、罗勇进行鉴定所必须花费的费用，王金彤、罗勇为此提供正规票据予以佐证，故予以确认，该费用应由维亚斯橱柜公司承担。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条规定，判决如下：一、沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿王金彤、罗勇90000元；二、沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付王金彤、罗勇鉴定费10000元；三、沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内将王金彤、罗勇自沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司处购买的家具（橱柜1套，榻榻米1套，书柜4个，电脑桌1套，五斗柜1套，飘窗柜1套，电视背景墙柜1套，鱼缸柜1套，大衣柜门1套，浴室柜1套）拆除，王金彤、罗勇应予同意，拆除费用由沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司承担；四、驳回王金彤、罗勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，案涉家具所用板材系上诉人从厂家进货，后将板材发送给不同的加工厂进行切割、封边、烤漆，再由上诉人送至被上诉人家中拼装，上诉人提供的检验报告系针对原始板材，且与其销售至被上诉人家中的板材并非是同一批次。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案二审争议焦点为涉案家具是否甲醛超标以及维亚斯橱柜公司是否具有欺诈行为。
关于涉案家具甲醛是否超标问题。经一审法院委托摇号选取沈阳产品质量司法鉴定中心对涉案家具随机抽样，并经过双方当事人确认后进行鉴定，结论为甲醛释放量超标。维亚斯橱柜公司主张是由于被上诉人家中其他装修材料甲醛超标所致，但并未提供证据证明，故对上诉人的该项主张，不予支持。
关于维亚斯橱柜公司是否存在欺诈问题。消费欺诈是指欺诈一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使对方陷入错误认识，而希望或者放任这种结果的发生。涉案家具的原材料（柜门、柜体所需板材）系上诉人从厂商进货，并由上诉人委托其他厂家进行下一步加工（切割、剪裁、封边、烤漆等），之后由维亚斯橱柜公司安排人员上门拼装。一审中维亚斯橱柜公司提供了两份检测合格报告，均是针对柜门及柜体的原材料，与本案涉案家具所用板材并非是同一批次，且上述板材经上诉人委托其他厂家加工后甲醛释放量是否依然达标，上诉人并未提供证据证明。双方之间签订的是家具定制合同，维亚斯橱柜公司应保证其向被上诉人出售的家具甲醛释放量符合国家标准。维亚斯橱柜公司虽提供两份检测合格报告欲证明涉案商品的柜门及柜体的原材料合格，但该检测报告针对的板材与本案涉案家具所用板材并非为同一批次，即使与本案涉案家具所用板材为同一批次，因维亚斯橱柜公司存在对购进的原材料板材委托其他厂家进一步加工的事实行为，维亚斯橱柜公司仍需对其进一步加工后的成品负有保证该成品甲醛释放量依然达标的义务。维亚斯橱柜公司并未能提供证据证明其在原材料板材进一步加工过程中对甲醛释放量是否达标进行了相应的监控，更未提供证据证明其出售的成品的甲醛释放量达标。现案涉成品经依法鉴定甲醛释放量不符合标准要求，上诉人对其疏于履行监控义务及查验义务的行为应为明知，在不能确保成品合格的情况下仍向消费者作出环保许诺，即构成消费欺诈。故一审法院认定上诉人存在欺诈行为，并认定维亚斯橱柜公司按照购买价款三倍予以赔偿，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年五月二十八日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。