福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第5号
申请复议人吴石付，男，1969年出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人王宗弟。
委托代理人郑志坚。
申请执行人中国东方资产管理公司福州办事处（以下简称东方资产管理公司），住所地福建省福州市。
负责人丁宁。
被执行人福州京华温泉娱乐有限公司（以下简称京华公司），住所地福建省福州市。
法定代表人王为华，该公司董事长。
被执行人福清宇龙房地产实业有限公司（以下简称宇龙公司），住所地福建省福清市。
法定代表人陈永和，该公司董事长。
申请复议人吴石付不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2013）榕执异字第34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福州中院在执行（2001）榕经初字第51号民事判决一案中，吴石付向该院申请将本案申请执行人由东方资产管理公司变更为吴石付，该院审查后，于2010年4月2日作出（2010）榕执行裁字第71号执行裁定驳回吴石付的申请。吴石付不服该裁定，向福州中院提出执行异议。福州中院经审查后认为，东方资产管理公司在打包处置本案债权时，相关资产处置公告的内容不符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金（2008）87号）第六条之规定的要求，原裁定据此驳回异议人吴石付的变更申请并无不当，驳回了异议人吴石付的异议。
申请复议人吴石付称：一、东方资产管理公司是直接执行《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的非金融机构，也是多次发布处置公告的专业单位，本案资产处置公告符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》；二、包括本案债权在内的23户债权及2户抵债资产包经公开拍卖，吴石付付清了转让款，已经合法取得了上述债权，在没有人起诉转让合同无效的情况下，转让合同已经发生法律效力，福州中院在未对东方资产管理公司发布的《资产处置公告》认真审查的前提下，草率驳回吴石付的变更申请，违反法律规定。请求撤销（2013）榕执异字第34号执行裁定、（2010）榕执行裁字第71号执行裁定。
本院查明，中国光大银行福州支行（以下简称光大银行）诉京华公司、宇龙公司借款合同纠纷一案，福州中院于2002年10月12日作出（2001）榕经初字第51号民事判决：京华公司应偿还光大银行借款本金440万元及利息、罚息；宇龙公司对上述债务承担相应的保证责任。京华公司、宇龙公司不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2003年4月29日作出（2002）闽经终字第387号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2008年4月18日，光大银行与东方资产管理公司签订《债权转让协议》，将其享有的（2001）榕经初字第51号民事判决项下债权转让给东方资产管理公司，并于2008年6月2日在《福建日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告的方式通知了相关的债务人和担保人。福州中院依东方资产管理公司的申请，于2009年4月7日作出（2009）榕执行裁字第16号执行裁定：将（2001）榕经初字第51号民事判决一案的申请执行人由光大银行变更为东方资产管理公司。
2008年9月11日，东方资产管理公司将包括上述债权在内的23户债权及2户抵债资产打包处置，并在《福建日报》及该公司网站（WWW.COAMC.COM.CN）上发布《资产处置公告》，披露了该资产包内债权的名称、种类等相关信息。2008年10月27日，福州天元拍卖有限公司受东方资产管理公司委托在《福建日报》上刊登《拍卖公告》：定于2008年11月3日上午10：00在福州市西湖宾馆贵宾楼二层10号会议室公开拍卖上述资产包。经公开拍卖，买受人吴石付以1888万元竞得该资产包。2008年11月20日，东方资产管理公司与吴石付签订中东闽资－协（2008）010《债权转让协议》，将包括前述债权在内的23户债权及2户抵债资产以拍卖成交价1888万元转让给吴石付。2008年11月26日，吴石付交清了拍卖成交款项1888万元。2008年12月1日东方资产公司及买受人吴石付在《福建日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告的方式向相关债务人及担保人告知了债权转让事宜。
2009年4月28日，买受人吴石付向福州中院申请将（2001）榕经初字第51号民事判决一案的申请执行人由东方资产管理公司变更为吴石付。并向福州中院提供如下证据：
1、（2001）榕经初字第51号、（2002）闽经终字第387号民事判决书，证明光大银行与京华公司、宇龙公司之间存在着债权、债务关系。
2、光大银行与东方资产管理公司于2008年4月18日签订的《债权转让协议》，证明光大银行将对京华公司、宇龙公司的债权转让给东方资产管理公司。
3、2008年6月2日《福建日报》上的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明光大银行将债权转让给东方资产管理公司已通知了相关的债务人和担保人。
4、（2009）榕执行裁字第16号执行裁定书，证明（2001）榕经初字第51号民事判决一案的申请执行人由光大银行变更为东方资产管理公司。
5、东方资产管理公司于2008年9月11日在《福建日报》及该公司网站（WWW.COAMC.COM.CN）上发布的《资产处置公告》，内容包括：一、资产状态描述，名称：福州京华温泉娱乐有限公司；种类：债权资产；所在地：福州市；标的金额：本金61.73万元及利息；数量：1笔；涉及的抵押、担保及其他情况：福清宇龙房地产实业有限公司担保；二、资产处置的意思表示：中国东方资产管理公司福州办事处拟对祥业（福建）装修工程有限公司等23户债权及2户抵债资产打包处置；三、提请对资产处置项目征询或异议的意思表示，征询或异议的有效期限：对本次处置有任何疑问或异议请于公告之日起22个工作日内与福州办事处联系；四、对交易对象资格和交易条件的要求：该资产包的交易对象为法人、自然人、其他组织。但国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层及参于处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人员不得购买该资产包；五、联系人及联系方式：林先生，联系电话：0591－8786****，电子邮件地址：linyuanchao@coamc.com.cn，办事处地址：福州市五四路71号国贸广场27层；六、对排斥、阻挠征询或异议的举报方式：举报电话：0591－8766****；电子邮件地址：chenzhiyong@coamc.com.cn；七、公告发布的日期及有效期限：发布日期为：2008年9月11日，有效期至2008年10月15日；八、其他需要说明的情况：公告发布人：中国东方资产管理公司福州办事处。证明东方资产管理公司将包括本案债权在内的23户债权及2户抵债资产打包处置，其内容符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金（2008）87号）第六条之要求。
6、福州天元拍卖有限公司于2008年11月3日出具的TY－018－1《福建省拍卖成交确认书》，证明申请人吴石付经过公开竞价，买受了东方资产管理公司转让的包括本案债权在内的23户债权及2户抵债资产的资产包。
7、东方资产管理公司与申请人吴石付于2008年11月20日签订的中东闽资－协（2008）010《债权转让协议》，证明东方资产管理公司将包括本案债权在内的23户债权及2户抵债资产以拍卖成交价1888万元转让给申请人吴石付。
8、福州天元拍卖有限公司于2008年11月26日出具的《收款收据》，证明申请人吴石付交清了拍卖成交款项1888万元。
9、东方资产管理公司于2008年12月1日在《福建日报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明东方资产管理公司已向相关债务人及担保人告知了债权转让事宜。
福州中院在执行审查中确认了申请人吴石付提交的证据材料的真实性，但于2010年4月2日作出（2010）榕执行裁字第71号执行裁定认为：根据财政部、中国银行业监督管理委员会于2008年7月11日颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金（2008）87号）第六条之规定，资产处置公告应至少包括七项内容，但涉及本案的相关资产处置公告未符合该条之规定，故申请人吴石付要求变更执行主体的申请，不予支持，驳回了申请人吴石付的变更申请。
吴石付不服福州中院作出的（2010）榕执行裁字第71号执行裁定，向福州中院提出执行异议，主要理由如下：（一）东方资产管理公司是直接执行《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的非金融机构，也是多次发布处置公告的专业单位，本案资产处置公告符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》；（二）上述资产包经公开拍卖，吴石付付清了转让款，已经合法取得了上述债权，在没有人起诉转让合同无效的情况下，转让合同已经发生法律效力，福州中院在未对东方资产管理公司发布的《资产处置公告》认真审查的前提下，草率驳回吴石付的变更申请，违反法律规定。请求撤销（2010）榕执行裁字第71号执行裁定。
申请执行人东方资产管理公司对异议人吴石付的请求无异议。
异议人吴石付在异议审查期间未提供新的证据。福州中院对（2010）榕执行裁字第71号执行裁定确认的证据亦予认定，并于2013年12月19日作出（2013）榕执异字第34号执行裁定，认为：涉及本案的相关资产处置公告的内容不符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金（2008）87号）第六条之规定的要求，原裁定据此驳回吴石付的变更申请并无不当，驳回了异议人吴石付的异议。
2013年12月30日，申请复议人吴石付不服福州中院作出的（2013）榕执异字第34号执行裁定，向本院提起执行复议，其理由与向福州中院提起执行异议的理由相同，请求撤销福州中院作出的（2013）榕执异字第34号执行裁定和（2010）榕执行裁字第71号执行裁定。
本院认为，东方资产管理公司将对京华公司、宇龙公司享有的债权转让给申请复议人吴石付，双方签订了《债权转让协议》，在申请复议人吴石付付清了转让款后，东方资产管理公司即通过在报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》向债务人及担保人通知了债权转让事宜，尽到了债权转让的通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于债权转让及债权转让的通知义务的相关规定，应为有效的债权转让行为。
东方资产管理公司所发布的《资产处置公告》，内容符合财政部、中国银行业监督管理委员会颁布的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》（财金（2008）87号）第六条之要求。福州中院认为“涉及本案的相关资产处置公告的内容不符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》第六条之规定”，但该院在（2013）榕执异字第34号、（2010）榕执行裁字第71号执行裁定中，均未具体指明东方资产管理公司发布的《资产处置公告》的违规之处，驳回吴石付申请的理由没有事实依据。根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法（2005）62号）第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”之规定，申请复议人吴石付的请求依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销福州中院作出的（2013）榕执异字第34号、（2010）榕执行裁字第71号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 杨 武