苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0873号
原告陆霞芳，系苏州高新区华丰盛泰建材经营部业主。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。
被告苏州恒盛加气砼制品有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇新华工业管理园堰头村。
法定代表人张建兴，总经理。
委托代理人马维生，该公司员工。
被告苏州龙盛构件新型复合建材厂，住所地苏州市相城区望亭镇埝头村新华开发区。
负责人吴建新，厂长。
委托代理人严志伟，江苏锡城律师事务所律师。
委托代理人李风，江苏锡城律师事务所律师。
被告张惠忠。
被告薛保康。
被告陆卫荣。
原告陆霞芳与被告苏州恒盛加气砼制品有限公司、苏州龙盛构件新型复合建材厂、张惠忠、薛保康、陆卫荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法向被告苏州恒盛加气砼制品有限公司、苏州龙盛构件新型复合建材厂、张惠忠、薛保康、陆卫荣公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告陆霞芳的委托代理人施春兰、被告苏州龙盛构件新型复合建材厂委托代理人严志伟、被告张惠忠到庭参加诉讼。被告苏州恒盛加气砼制品有限公司、薛保康、陆卫荣经本院传票和公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆霞芳诉称，2010年10月8日，原告与被告苏州恒盛加气砼制品有限公司签订《采购合同》一份。双方约定，被告向原告购买尾矿粉末产品。截止2011年10月，被告结欠货款623636元。上述货款均由被告薛保康、张惠忠签字确认。2011年10月，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司停止了经营。现原告起诉，请求判令：1、被告苏州恒盛加气砼制品有限公司支付货款623636元；2、被告苏州恒盛加气砼制品有限公司支付逾期付款利息至判决生效日止，暂计87309.04元（以623636元为本金，从2011年10月21日起计算到2013年10月20日为24个月，以银行贷款利息7%计算）；3、判令被告苏州龙盛构件新型复合建材厂、被告张惠忠、被告薛保康、被告陆卫荣对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告苏州恒盛加气砼制品有限公司、薛保康、陆卫荣未应诉答辩。
被告苏州龙盛构件新型复合建材厂辩称，首先被告认为《经营权承包合同》违背公司法规定，是无效合同。其次被告苏州龙盛构件新型复合材料厂已经转让，依据个人独资企业的性质，其债务不应由答辩人承担。综上，原告要求龙盛构件承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告苏州龙盛构件新型复合建材厂的全部请求。
被告张惠忠辩称，本案的债务属于被告苏州恒盛加气砼制品有限公司，与其个人无关，请求法院驳回原告对被告张惠忠的全部诉讼请求。
原告陆霞芳为支持其请求向法院提供如下证据：
证据一、2010年10月10日由原告与苏州恒盛加气砼制品有限公司签订的采购合同一份，证明欠款发生的事实。签订的时候是一式二份，原告拿的复印件，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司在该复印件上盖章。
证据二、付款申请单二份、对账单一份，证明欠款金额总计为623636元。
证据三、经营权承包合同复印件一份，该合同系苏州恒盛加气砼制品有限公司内部承包人员之一薛保康在签订合同时交付给原告的，证明陆卫荣、薛保康、张惠忠、苏州龙盛构件新型复合建材厂是被告苏州恒盛加气砼制品有限公司的承包经营人。原告与苏州恒盛加气砼制品有限公司的买卖合同和相关付款均是由承包人履行。
被告苏州龙盛构件新型复合建材厂对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对原告提供的证据一采购合同和证据二付款申请单二份、对账单一份，因是苏州恒盛加气砼制品有限公司与原告的买卖关系，与其无关，故有异议。对原告提供的证据三承包合同复印件有异议，认为其与苏州恒盛加气砼制品有限公司不存在该份承包合同。
被告张惠忠对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对原告提供的证据一采购合同和证据二付款申请单二份、对账单一份，没有异议。对原告提供的证据三承包合同复印件，认为其的确与苏州恒盛加气砼制品有限公司签订过一份承包合同，但实际没有履行。其未有原件，故对承包合同中的内容也不清楚是否被原告改动过，故对该承包合同的复印件的真实性有异议。
经过原告陆霞芳和被告苏州龙盛构件新型复合建材厂、张惠忠的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据一采购合同和证据二付款申请单二份、对账单一份，因被告张惠忠自认在签订和履行该采购合同时其是被告苏州恒盛加气砼制品有限公司的管理人员，且又在付款单据上签字，故虽然被告苏州龙盛构件新型复合建材厂对上述证据有异议，但作为具体签字经办人的张惠忠未有异议，故对采购合同和付款申请单、对账单的证据，本院予以认定。对原告提供的证据三承包合同复印件，本院审查后认为，在该份承包合同显示的时间2010年9月1日时，被告张惠忠系被告苏州龙盛构件新型复合建材厂的投资人，承包经营系其生产经营的一种重要方式，该民事法律行为必然会带来生产经营的巨大变化，作为苏州龙盛构件新型复合建材厂的投资人张惠忠理应慎重谨记。且合同一般为各方持有，张惠忠理应清楚了解承包合同内容，故其庭审承认确与被告苏州恒盛加气砼制品有限公司签订过一份承包合同的表述与其不清楚合同内容的表述明显相悖，对此辩解本院不予采信，故对该承包合同复印件的证据效力，本院亦予以认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
邵永兴系苏州高新区华丰盛泰建材经营部业主，后该经营部的业主变更为陆霞芳。2010年10月10日，邵永兴签订《采购合同》一份，该合同的甲方处写明为苏州恒盛加气砼制品有限公司，乙方处写明为邵永兴。该合同约定，甲方向乙方采购尾矿，定价方式为甲乙双方协商确定，根据市场行情价或附近工厂的采购平均价为参考。付款方式为：乙方垫资十万元，每月10日前对账，15日前结账，并向甲方提供有效发票证明。在该合同尾部的甲方处，有陆卫荣签字，并盖有苏州恒盛加气砼制品有限公司的合同专用章；乙方处盖有苏州高新区华丰盛泰建材经营部公章。合同签订后，原告遂按约定履行送货义务。期间，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司开具相应金额的发票，原告亦收到了部分货款。2011年9月5日，经双方对账，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司确认结欠原告货款人民币623636元，并由被告苏州恒盛加气砼制品有限公司会计康凯琪在对账单上签字。2011年10月20日，原告向被告苏州恒盛加气砼制品有限公司申请付款。被告苏州恒盛加气砼制品有限公司出具付款申请单两份，总金额为623636元。被告薛保康在该付款申请单的“财务室”处签字，被告张惠忠在该付款申请单的“经理室”处签字。但被告苏州恒盛加气砼制品有限公司未能付款，原告催讨未着，遂诉讼来院。
另查，2010年9月1日，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司（发包方）与被告苏州龙盛构件新型复合建材厂（承包方）、被告薛保康（承包方）、陆卫荣（承包方）签订《经营权承包合同》一份。该合同约定，将苏州恒盛加气砼制品有限公司的经营权发包给承包方经营，期限为2010年9月1日至2015年8月21日。承包方在承包期间享有独自、自主的经营权利。承包方内部经营利润分配的比例为张惠忠占总比例的23%、陆卫荣占总比例的23%、薛保康占总比例的10%。承包之前产生的债权、债务由发包方享有和承担。承包期限内所产生的债权、债务按照本合同的利润分配比例共同享有和承担。在该承包合同尾部，盖有苏州龙盛构件新型复合建材厂的公章，并有张惠忠、薛保康、陆卫荣的签字。
又查，2011年12月31日，被告苏州龙盛构件新型复合建材厂的投资人由张惠忠变更为吴建新。
本案的主要争议焦点：与原告发生交易的相对方。
原告认为，采购合同上虽是加盖了苏州恒盛加气砼制品有限公司的合同章，但在签订该合同时，作为承包人之一的薛保康曾向原告出示过苏州龙盛构件新型复合建材厂、张惠忠、薛保康的承包合同，并将复印件交付给了原告，故在签订合同的时候，原告即知晓与其发生交易的相对方是上述三位承包人。且目前被告苏州恒盛加气砼制品有限公司已经停止经营，故应由实际承包经营者承担责任。被告苏州龙盛构件新型复合建材厂认为其与苏州恒盛加气砼制品有限公司不存在承包合同，即使存在承包关系，也是内部承包关系，应由苏州恒盛加气砼制品有限公司承担责任后，再依据内部承包关系进行追偿。被告张惠忠认为，虽有承包关系，但承包合同未能履行，没有正式承包经营过。且发票和付款均是以苏州恒盛加气砼制品有限公司的名义，与承包经营无关。本院审查后认为，商事交易中合同相对性是基本原则。本案中，《采购合同》上加盖的是苏州恒盛加气砼制品有限公司的合同专用章，故与原告发生往来的是被告苏州恒盛加气砼制品有限公司。虽然被告苏州龙盛构件新型复合建材厂、薛保康、陆卫荣的承包经营期间为2010年9月1日至2015年8月21日。原告签订采购合同的时间为2010年10月10日，即发生交易的时间在三被告承包苏州恒盛加气砼制品有限公司的承包期间内。但其承包行为是企业内部行为，对外不发生效力。因采购合同产生的债权债务，可由被告苏州恒盛加气砼制品有限公司承担后，在依据内部承包合同向其内部承包人员再行追偿。
本院认为，被告苏州恒盛加气砼制品有限公司与原告陆霞芳签订采购合同，合法有效，双方均应按约履行。现原告已履行送货义务，被告理应按约定付款。依据苏州恒盛加气砼制品有限公司付款申请单，其承诺履行付款时间应为2011年10月20日，但原告未能收到货款，故应向原告承担自2011年10月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率为计算标准的逾期付款利息。被告苏州恒盛加气砼制品有限公司结欠原告货款人民币623636元，并承担逾期付款利息的事实清楚，证据充分，理应支付。原告要求被告张惠忠、苏州龙盛构件新型复合建材厂、薛保康、陆卫荣承担连带还款责任的诉请。本院审查后认为，连带责任是基于法律规定或当事人约定的责任形式，非可自行创设。按照合同相对性，原告无权越过合同的相对方被告苏州恒盛加气砼制品有限公司要求其内部承包人员向原告清偿债务，故原告陆霞芳要求苏州龙盛构件新型复合建材厂、张惠忠、薛保康、陆卫荣承担连带还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州恒盛加气砼制品有限公司应于本判决生效后十日内向原告陆霞芳支付货款人民币623636元，并承担该款自2011年10月21日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
二、驳回原告陆霞芳对其他被告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币11761元，公告费600元，合计诉讼费用12361元，由被告苏州恒盛加气砼制品有限公司负担（该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院分户，帐号10×××99）。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周 慧
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。