呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3459号
上诉人（原审原告）朱永珍，无业，住呼和浩特市。
上诉人（原审原告）谷成山，无业，住呼和浩特市。
委托代理人韩国梅、高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文杰，住呼和浩特市。
委托代理人包冬冬、马博娟，内蒙古仁众律师事务所律师。
上诉人朱永珍、谷成山因与被上诉人张文杰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱永珍、谷成山及其委托代理人韩国梅、高卫琦、被上诉人张文杰及其委托代理人包冬冬、孔博娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实及判决结果：原审法院查明，2011年10月10日，被告张文杰出具欠条载明”今欠到砖厂红砖款壹万柒仟叁佰肆拾肆元￥17344元－190＝17154元。”。被告张文杰于2012年1月手写欠条载明”共欠14280元，送工地3800块×0.38＝1444，3800块×0.41元＝1558，4000块×0.45元＝1800，付5000元，付赵栓正2210元，合计欠2268元。”原告朱永珍认可其在本案中所主张的债权是与原告谷成山共同享有。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为原告主张被告欠付材料款共计19422元，并向法庭出示了两张欠条予以佐证，其中2011年10月10日出具的欠条所载明的债权人为砖厂，被告对于原告的债权人身份予以否认，辩称该欠条是向砖厂出具而非原告朱永珍，根据《最高人民法院关于民事诉讼征据的若干规定》第二条之规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中应当由原告承担证明其是该欠条所载明的权利人的举证责任，本案中原告向法庭出示的相关证据均无法证明上述事实，故依法应当由原告承担相应的不利后果，故本院依法对于原告基于该欠条所主张的17154材料款不予支持。原告向法庭出示的金额为2268元的欠条，经询问被告，被告表示该欠条是在与原告朱永珍对账的过程中书写，故本院对于原告主张的该欠条所载明的材料款2268元依法予以支持。关于被告辩称本案已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原被告双方均未向法庭出示有效证据证明欠条的履行期限，原告也未向法庭出示相关证据证明其曾向被告主张债权的日期，故本案的诉讼时效从原告主张之日即立案之日起算，故本案未超过诉讼时效。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告诉请被告支付利息损失的请求依法予以支持。关于利息起算日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原被告双方均未向法庭出示相关证据证明收到标的物或者提取标的物单证的时间，经询问原被告，双方均对于欠条出具日期为2012年1月左右的事实无异议，故利息起算点依法确定为出具欠条之日，原告主张利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，本院依法从其主张。综上，利息计算如下：以2268元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年1月1日起计算至欠款全部结清之日止。关于该债权的权利主体，原告朱永珍对于其与谷成山共同享有本案债权的事实予以认可，故该债权的权利人为原告朱永珍、原告谷成山二人。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定遂判决：一、被告张文杰于本判决生效之日起十日内支付原告朱永珍、谷成山材料款2268及利息(利息以欠付材料款2268元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年1月1日起计算至被告清偿之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告张文杰承担26元，由原告朱永珍、谷成山承担214元。
上诉人朱永珍、谷成山上诉请求依法撤销原判，改判或发回重审。事实和理由为：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本院认为”本案中应当由原告承担证明其是该欠条(砖厂一款)所载明的权利人的举证责任。”对此，上诉人当庭陈述是代其偿还砖厂欠款取得欠条原件而向被上诉人追偿。且二次开庭时，上诉人当庭出示了砖厂孟厂长的手机短信”三方协商同意”，只因孟厂长在老家邯郸无法来呼市出庭作证。被上诉人对欠款事实认可，对欠条认可。由此，上诉人所持被上诉人出具的欠条而诉的性质，完全是担保责任追偿权纠纷。显然，本案属于并列的两个案由，作为一个案子处理可减少司法成本，提高审判效率。同时，也可以减少当事人的时间成本及经济成本，而一审己合并审理，却未依据相应担保法等法律规定予以判决导致错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清适用法律错误。因此，恳请中级人民法院查明事实依法予以改判或发回重审。
被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人所提交的2011年10月10日欠条载明的债权人为砖厂，被答辩人声称该欠条的债权人为自己，一审法院认定系被答辩人举证责任，而被答辩人并没有提交任何证据予以佐证自己是该欠条的债权人，故一审法院认定被答辩人承担举证不能的诉讼后果于法有据。被答辩人上诉中所述一审开庭时陈述是代其偿还砖厂欠款取得欠条原件而向被上诉人追偿，未依据相应的担保法等法律规定予以判决，此说法缺乏法律依据，一审中未并没有任何证据予以证明其是债权人的身份，故该上诉理由不能成立。二、被上诉人从未对欠款事实和欠条认可。被答辩人上诉状中写道”被上诉人对欠款事实认可，对欠条认可”一审整个审理阶段被上诉人都对欠条未予以认可，开庭时更是说明原告作为诉讼主体不适格，一审中被告已经说明的非常明白，原被告之间没有买卖合同关系，不拖欠其材料款。而上诉人拿一张载明为他人债权的欠条来主张债权，未免太过荒唐。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，当事人仍以原审中提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见，本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，朱永珍以2011年10月10日张文杰给砖厂所打欠条”欠红砖厂红砖款17154元”主张与张文杰欠砖厂的债务实际债权人是朱永珍本人。从该欠条的形式内容上，无法判断该欠条的债权人为朱永珍。上诉人朱永珍所举的电话录音也不能证据张文杰的债务是欠朱永珍的事实。综上，上诉人的上诉理由因无事实依据，故不能成立。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费230元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长杨海鹰
审判员于晓华
审判员韩慧媛
二〇一七年十月十七日
书记员王嘉兴