江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01391号
上诉人（原审原告）沛县沛城镇村镇建设开发有限公司，住所地沛县正阳路10号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人周蒙蒙，该公司职员。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王慧，居民。
委托代理人孙向前，居民。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
上诉人沛县沛城镇村镇建设开发有限公司（以下简称村镇公司）因与被上诉人王慧房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人村镇公司的委托代理人周幸福、申志刚，被上诉人的委托代理人孙向前、颜世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年3月7日，村镇公司与王慧签订商品房买卖合同一份，约定王慧购买村镇公司开发的华夏大厦第1幢1单元101号房，该商品房为预售商品房，【合同约定】建筑面积共646.08平方米，其中，套内建筑面积615.34平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.74平方米。双方约定（第四条）按套（单元）计算该商品房价款，并约定总价款为（人民币）600万元。合同第五条约定根据当事人选择的计价方式，本条规定以【建筑面积】为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。在该条款项下，关于对商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的处理方式，填写有下述内容，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）按建筑面积作为购房款计价依据，以实际产权登记面积，按合同约定商品房单价，据实结算房价款，由双方多退少补。
协议签订后，王慧实际支付的购房款数额为800万元，双方均认可800万元是双方约定的实际购房款数额，在合同上填写600万元是为了逃避一定的税收。
后，由于沛县广厦测绘服务所对涉案房屋进行测量，测量结果为房屋套内面积为645.83平方米，公摊面积为120.01平方米，合计765.84平方米。村镇公司就测量面积765.84平方米与合同约定面积646.08平方米之差与王慧商谈补交购房款未果，遂诉至原审法院，以实测面积与预测面积相差100多平方米、村镇公司与王慧均无过错、现面积相差过大、已构成重大误解为由，请求判令王慧增加购房款1482912元及利息（以1482912元为基数，按照同期同类贷款利率，自2013年4月21日计算至判决确定的给付之日）；诉讼费用由王慧承担。
王慧辩称，村镇公司没有诉权，请求驳回村镇公司的起诉。根据村镇公司与王慧签订的商品房买卖合同的约定，合同约定的面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。依据该约定，只有办理房屋产权证书后，才能谈及面积误差及是否构成重大误解。房屋产权证书至今未办理，所以不存在面积误差；村镇公司也不存在重大误解，村镇公司作为长期从事房地产开发的企业，对合同涉及的房地产，从选址、规划、施工、商品房预售尤其到现房出售等环节都了如指掌，根本谈不上存在重大误解；村镇公司的起诉没有事实依据。村镇公司请求王慧给付增加购房款及利息，既没有合同约定，也没有王慧的承诺。王慧所购村镇公司房屋的建筑面积应以沛县房屋产权登记部门的登记面积为准。村镇公司没有为王慧办理产权证，房屋的产权登记面积无法确定，另外王慧购买村镇公司的商品房是按套计价购买的，不存在以实际产权面积计价多退少补的情形；村镇公司的起诉没有法律依据。即便存在重大误解，村镇公司也只能享有撤销或变更合同的权利，而不能要求王慧给付增加购房款，即王慧只能提起撤销之诉或者变更之诉，而不能提起给付之诉。综上请求驳回村镇公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，村镇公司与王慧双方签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当恪守合同，履行各自的义务。一、关于涉案房屋计价方式的问题。1、涉案房屋计价方式是按套计价的。理由如下：（1）村镇公司与王慧双方签订的商品房买卖合同第四条约定，“出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：3、按套（单元）计算，该商品房总价款为（人民币）600万元。”双方一致认可房屋总价款为800万元，且王慧已向村镇公司支付房款800万元，系双方协商一致对合同价款进行的变更。在商品房买卖合同中并未对商品房的单价进行约定。村镇公司主张对超出合同约定的建筑面积的部分，按照商品房单价，据实结算价款，应当提供商品房的合同单价以及王慧对此单价予以认可的相关证据。因此，村镇公司主张按照合同单价，据实结算，缺乏事实依据。（2）《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……。”王慧主张按照合同第四条约定计算房屋价款，村镇公司则主张按照合同第五条约定计算房屋价款。村镇公司与王慧签订的商品房买卖合同系格式合同。应当作出有利于王慧的解释。（3）商品房买卖合同第五条明确规定，当事人选择按套计价的，不适用第五条的约定“按照单价，据实结算”。商品房买卖合同第五条约定“当事人选择按套计价的，不适用本条约定。”因此，依照商品房买卖合同第四、五条的规定，当事人选择了按套计价方式，不适用第五条的约定“按照单价，据实结算”。综上，依照双方签订的买卖合同，应确认涉案房屋的价款是按套计价。二、王慧依照合同约定已全面履行了支付房屋价款的义务。商品房买卖合同第四条约定按套计算，该商品房的总价款600万元，在庭审时，村镇公司与王慧双方一致认可房屋的价款为800万元，且王慧已支付完毕。王慧已经履行了支付房款的义务。三、村镇公司要求王慧支付增加的购房款及利息，没有事实和法律依据。依据查明的事实，合同约定的面积与沛县广厦测绘服务所测绘的面积的差距主要体现在公摊面积上，房屋的主体结构没有发生明显变化。村镇公司作为房地产企业主张合同约定构成重大误解，不应支持，且重大误解也只能要求撤销或变更合同。在合同没有撤销、变更的情况下，村镇公司主张给付增加的房款及利息，不应支持。王慧已按照合同约定履行了支付购房款的义务，依照合同约定村镇公司应该交付王慧整套房屋，因此，王慧没有构成不当得利。
综上，原审法院判决：驳回沛县沛城镇村镇建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18939元，由沛县沛城镇村镇建设开发有限公司负担。
上诉人村镇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。理由：1、认定涉案房屋是按套计价与事实不符。上诉人与被上诉人虽然在合同第四条约定按套计价，但双方随后在合同第五条约定了按实际产权登记面积，根据合同约定的商品房单价据实结算。第五条双方自行约定部分第1项中并非空白，表明双方在自行约定部分再次进行了关于计价方式的约定，双方的真实意思表示是按照实测建筑面积结算。同时房价约定600万，实际交付800万是双方协商一致对按套计价条款的变更，800万是按照预测面积乘以12800元的价格得出的房款。被上诉人按照双方协商一致的单价乘以面积的价款履行了合同，视为双方对按套计价条款的变更。2、涉案《商品房买卖合同》是由房管部门统一提供的格式合同，并非上诉人提供的格式条款合同。3、上诉人要求被上诉人增加购房款和利息，有事实和法律依据。（1）上诉人立案时递交的民事起诉状事实与理由部分提到了重大误解，但是随后又提交变更诉讼请求申请书对此部分进行更改，在法庭审理的过程中上诉人未再次主张本案构成重大误解。（2）沛县广厦测绘服务所进行测绘是经过双方同意的，上诉人作为房地产开发企业非专业的测绘公司，不具有测绘资质，只能按照房管部门具有审核职能的计量办和预售办出具的预测面积进行预售，预测与实测的面积不一致，上诉人没有过错。预测与实测是会有误差，才需在合同中对面积差异作特别约定，被上诉人对此系明知。（3）即使双方按照合同的约定按套计算房屋价款，但按套计算房屋价款的前提是合同第三条约定建筑面积为646.08平方米，而实测面积为765.84平方米，相差119.76平方米，多出的面积并没有约定在按套计算方式之内。（4）根据合同法的规定，面积相差太大、显失公平时当事人可以申请撤销或变更。
王慧答辩称：1、双方约定涉案房屋是按套计价，在合同中并未对商品房的单价进行约定，实际交付800万元房款是对合同总价款的变更而非对按套计算价款方式的变更。双方使用的商品房买卖合同是上诉人一方预先设置好的合同内容，向所有不特定的购买方提供的格式合同。且双方在合同中明确约定，当事人选择按套计价，不适用第五条“按照单价，据实结算”的约定。2、双方约定房屋按套计价，故测绘公司作为中介机构所测绘的房屋面积与商品房出售时合同面积是否存在误差对于房屋价格无影响，上诉人要求被上诉人增加房款和利息无事实和法律依据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人要求被上诉人增加购房款及利息应否得到支持。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：一、上诉人主张双方约定的计价方式不是按套计价没有依据，不应支持。首先，上诉人村镇公司与被上诉人王慧签订的商品房买卖合同在第四条中明确约定计价方式为按套（单元）计算。其次，虽然涉案合同第五条规定了产权登记面积与合同约定面积发生差异时，双方自行约定按建筑面积作为购房款计价依据，依实际产权登记面积，按合同约定的商品房单价，据实结算房价款，由双方多退少补。但该条同时明确约定了当事人选择按套计价的，不适用本条约定，即双方通过约定排除了对涉案合同第五条的适用。第三，双方当事人虽然存在合同约定600万元、实际支付800万元的事实，但双方均认可实际磋商的合同价款即为800万元，合同约定600万元是为规避税收，可以看出实际支付款项与合同约定款项的差异并非源于双方对合同条款进行了变更，同时上诉人认为800万元的计算是由单价乘以面积得出并无证据证实，故上诉人以此主张双方关于按套计价的约定发生了变更，没有依据。
二、上诉人主张被上诉人应当补交购房款和利息，没有事实和法律依据，不应支持。首先，如上所述，双方当事人约定的是按套计价，说明当事人对房屋价款的确定，面积只是参考因素之一，上诉人仅以房屋面积不符为由要求变更合同约定，没有依据。其次，虽然上诉人主张实测结果与合同约定不符，系因测绘部门预测结果与实测结果之间存在差异，但即便上诉人主张属实，由于预测结果与实测结果之间存在差异可能源于多种原因，而上诉人并未举证证明非因上诉人原因造成，上诉人以此为由要求被上诉人补交房款，依据不足。第三，上诉人并未举证证明本案800万元的购房款相较其他同类房屋在同等出售条件的情况下明显偏低，上诉人主张显失公平，没有事实依据。第四，双方约定按套计价，并没有对建筑面积单价作出约定，上诉人主张被上诉人按照800万元总价除以646.08平方米得出的单价补交房款亦没有依据。
综上，上诉人村镇公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18939元，由上诉人沛县沛城镇村镇建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 侯梦池