浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1752号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司。
负责人：吕军。
委托代理人：刘清清。
委托代理人：李夏冰。
被上诉人（原审被告）：黄德道。
被上诉人（原审被告）：黄桂花。
被上诉人（原审被告）：东阳市桂花油漆店。
负责人：黄桂花。
三被上诉人共同委托代理人：徐龙秀。
三被上诉人共同委托代理人：许莎莎。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安公司）为与被上诉人黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月14日，平安公司与张皓竣签订了平安个人抵押物财产保险保险单一份，保险单号为11212011900059694984，保险标的为张皓竣所有的位于东阳市吴宁东路190号房屋，建筑面积为1100.55㎡，保险金额为9305700元，保险费为5583.42元，保险期间自2012年8月14日至2013年8月13日止。2012年12月1日，黄德道与张皓竣签订了一份房屋租赁合同，约定：甲方（出租方）张皓竣，乙方（承租方）黄德道，甲方将位于东阳市吴宁东路190号，面积为1100㎡房屋租赁给乙方经营使用，租期自2012年12月1日至2013年11月30日止，租金每年16万元；乙方在经营中应做好消防等安全工作，确保甲方资产完整完好，如有损坏由乙方负责赔偿等八条内容。2013年7月29日23时50分许，涉案房屋南侧仓库发生火灾，过火面积700㎡，东阳市公安消防大队于2013年9月28日作出火灾事故认定书，认定：起火部位，东阳市吴宁东路190号院子南侧西起第二间和第三间仓库之间靠北墙外堆垛处；起火点，堆垛东侧距仓库北墙0.8米至2米，从东到西2.3米范围内；起火原因，不能排除外来火源引发火灾的可能，可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾可能。2013年11月13日，金华市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持东阳市公安消防大队的火灾事故认定，认定起火原因不能排除放火、遗留火种引发火灾的可能，可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的可能。2014年3月20日，被保险人张皓竣与平安公司签订赔付意向及权益转让书，最终确认赔付金额为33万元，该款平安公司已于2014年3月27日汇入张皓竣的银行账号。另查明，在2011年8月19日，张皓竣将吴宁东路190号后面仓库部分房屋租赁给王荣富使用，双方签订了房屋租赁合同，合同对双方的权利义务进行了约定，期间王荣富将其中五间仓库转租给黄德道使用，发生火灾时，该五间仓库仍由黄德道转租使用，对五间仓库的损失，黄德道已赔偿给张皓竣25000元。2014年5月20日，张皓竣、王荣富、黄德道三方在法院主持下达成调解协议。2014年3月27日，经当地公安派出所协调，张皓竣与黄德道达成调解协议并已履行，约定张皓竣除向保险公司索赔外，黄德道再支付火灾损失赔偿款18万元，张皓竣不再追究黄德道其他任何责任等内容。黄德道、黄桂花系夫妻关系，共同经营东阳市桂花油漆店。
平安公司于2014年6月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：（1）黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店归还平安公司垫付的房屋赔偿款33万元，并支付利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；（2）本案诉讼费由黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店承担。
黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店在原审中答辩称：根据《保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条所指的第三者应当是对被保险标的有直接或间接损害而导致保险事故发生的人，但依据东阳市公安消防大队火灾事故认定书，对具体起火原因无法查明，具体侵权责任人无法确定。而黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店在本案火灾事故中，非侵权人，不应承担民事责任。本案火灾起火点，也非黄德道承租的房屋及转租仓库的范围，黄德道不负有管理义务，也不存在过错。火灾后，黄德道已与被保险人张皓竣达成协议并履行完毕，被保险人张皓竣明确表示，不再追究黄德道的任何责任，双方没有其他任何纠葛。因此，被保险人张皓竣已不再具有对黄德道的赔偿请求权，平安公司亦就不具有代位求偿权。平安公司在庭审中明确其主张的是合同之债，那么根据合同相对性原则，黄桂花和东阳市桂花油漆店并不是本案的适格被告，平安公司起诉黄桂花和东阳市桂花油漆店承担责任于法无据。综上，请求法院依法判决驳回平安公司的诉讼请求。
原审法院认为：涉案的火灾事故，根据东阳市公安消防大队火灾事故认定书和金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书对造成事故的责任人认定是不明确的，也即对保险标的进行损害的侵权人是不确定的，且起火点也不在黄德道的承租和转租房屋范围内，故平安公司认为黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店在租赁期间因管理不善造成火灾，并依照《保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权，要求承担赔偿责任依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
平安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定起火点不在黄德道承租房屋和转租仓库范围内是错误的。黄德道、黄桂花经营的桂花油漆店属于前店后仓库的模式，房屋店面内、仓库内、店面与仓库连接部位都属于油漆店的使用范围，现起火点在上述使用范围内，承租人在刚起火或火不太大的时候没有及时扑灭，造成损失扩大，应承担疏于管理的责任。二、依据火灾事故认定书，火灾不能排除放火、遗留火种引发的可能，故可以理解为承租人有遗留火种导致火灾发生的可能。原审认定火灾事故的责任人不确定是错误的。三、黄桂花是黄德道的妻子，两人共同经营桂花油漆店，应共担风险，承担相应的赔偿责任。平安公司在庭审中补充上诉理由称：平安公司以合同之诉向黄德道主张赔偿，而原审以侵权之诉的理由予以驳回是错误的。平安公司系代表房东张皓竣向黄德道主张房屋的损失，租赁合同第五条约定的很清楚，承租方在经营中做好消防工作，确保房东张皓竣的资产完好，如有损害由黄德道负责赔偿。依据《合同法》第二百二十二条、第二百三十五条规定，租赁方应当妥善保管租赁物，如有损坏应承担赔偿责任，返还的租赁物应当符合约定。依据《保险法》第六十条规定，该条款中的第三人实际是第三者责任导致投保物损失的对象，并非侵权法的第三人。故本案中承租人才是保险合同中的第三者责任人，平安公司向黄德道主张符合双方合同约定。黄德道赔付后，如果查明第三人侵权的，可以另行主张。房东张皓竣曾经以王荣富为被告向原审法院起诉，案号为（2014）东民初字第943号，该案追加黄德道为第三人，该案以调解结案，是得到支持的，而本案却未得到支持，属于同类案件不同结果。起火点堆放的基本上都是黄德道的废弃油漆桶等易燃物品，黄德道管理不当也是导致火灾的主要因素，故黄德道应承担相应的责任。由于黄桂花、东阳市桂花油漆店是租赁房屋的实际使用人，故黄桂花、东阳市桂花油漆店也应当承担相应的责任。综上，请求二审改判支持平安公司的诉请。
黄德道、黄桂花、东阳市桂花油漆店在二审中答辩称：一、涉案租赁合同是黄德道所签，依据合同相对性，平安公司只能向黄德道主张，黄桂花、东阳市桂花油漆店与本案无关。二、黄德道是从另一承租人王荣富处转租而取得部分仓库的使用权，而起火地点是在黄德道与王荣富共用仓库的天井之内，该天井在承包合同中并未涉及，故火灾的起火点不在黄德道承租房屋范围内，平安公司认为黄德道疏忽管理租赁物无据。就起火房屋而言，黄德道与张皓竣之间没有直接的租赁关系，且在火灾发生后，黄德道已与张皓竣就房屋的损失作了协商处理，张皓竣明确表示不再追究黄德道的任何法律责任。保险公司追偿的前提是张皓竣有权向黄德道主张，现张皓竣已经放弃了对黄德道主张的权利，故保险公司追偿不应得到支持。另外，保险公司是基于租赁合同起诉，但黄德道不是起火房屋的租赁相对方，保险公司实际是代位行使侵权损害赔偿请求。但现公安机关没有追究黄德道任何刑事责任，火灾事故认定书已经排除了黄德道在房屋使用管理中存在过错，故平安公司向黄德道主张赔偿无据。综上，原审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实中“2012年12月1日，黄德道与张皓竣签订了一份房屋租赁合同，约定：甲方（出租方）张皓竣，乙方（承租方）黄德道，甲方将位于东阳市吴宁东路190号，面积为1100㎡房屋租赁给乙方经营使用，租期自2012年12月1日至2013年11月30日止，租金每年16万元；乙方在经营中应做好消防等安全工作，确保甲方资产完整完好，如有损坏由乙方负责赔偿等八条内容。”部分内容不予确认，其余予以确认。另查明：2012年，张皓竣将位于东阳市吴宁东路190号房屋除已租赁给王荣富的部分外租赁给了黄德道。本案火灾发生在租赁期内。
本院认为：东阳市公安消防大队火灾事故认定书与金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书均认定起火原因可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的可能，不排除放火、遗漏火种等外来火源引发火灾的可能。涉案火灾发生在公用场所，现有证据无法证明黄德道系引发火灾的责任人。平安公司要求黄德道承担赔偿责任无据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年十一月二十八日
代书记员 项蓓蕾