湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2216号
上诉人（原审被告、反诉原告）：颜华，女，1972年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周志钢，男，1962年4月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑雨，男，1994年9月30日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈玉，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁德才，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审第三人：武汉旺家房地产咨询有限公司银河湾分公司，住所地武汉市江夏区藏龙大道银河湾商业街4-1-104。
法定代表人：刘天奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王章喜，该公司员工。
上诉人颜华因与被上诉人郑雨、原审第三人武汉旺家房地产咨询有限公司银河湾分公司（以下简称旺家地产银河湾分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜华上诉请求：1.撤销一审判决，依法解除上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖（居间）合同》；2.判令被上诉人交纳的购房定金5万元由上诉人所有；3.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。上诉人提交了反诉状、证据目录、延期开庭申请书及委托代理手续，但一审法院却在上诉人没有准备证据原件且代理律师不在场的情况下仓促开庭，明显不公、程序违法。二、一审判决认定事实错误。1.一审过程中，被上诉人向一审法院提交了一份手机录音证据，该手机录音证据属违法证据，一审判决不应采信。2.一审判决认定本案未能办成贷款的原因在于上诉人，但没有提供相应的证据证实。3.一审判决认定被上诉人有购房资格，仅依据被上诉人的单方陈述，没有其他证据佐证。4.上诉人与被上诉人签订的合同中明确付款方式是银行按揭贷款，但贷款不成，被上诉人声称自己筹款69万余元，对于该款如何支付，双方合同没有约定，而且不能保证该款用于购买诉争的房屋。5.上诉人与案外人签订了《存量房屋居间（买卖）合同》，并约定了付款时间，但由于被上诉人的户籍原因导致贷款无法顺利办理，无法将购房款支付给上诉人，导致上诉人所购其他房屋无法交纳首付款，给上诉人带来重大经济损失。
郑雨辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
旺家地产银河湾分公司述称，2016年8月，三方一起签订合同，约定两周内去银行办理贷款，因为上诉人的户口本中有一页涂改，不能使用，需要补办。期间半个月我方催了上诉人三次，也询问了银行，但上诉人一直没有把办好的户口送过去，被上诉人的资料是齐全的。2016年9月、10月我方一直在与双方协商，但双方无法达成一致意见，被上诉人才向法院起诉。
郑雨诉至一审法院，请求判令：1.依法判决确认郑雨与颜华签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；2.依法判决颜华履行合同并协助郑雨办理涉诉房屋的权属变更登记手续；3.本案诉讼费由颜华承担。
颜华提出反诉请求：1.依法解除郑雨与颜华签订的《房屋买卖（居间）合同》；2.判令郑雨交纳的购房定金5万元由颜华所有；3.本案诉讼费、保全费由郑雨承担。
一审法院认定事实:2016年8月12日，颜华（甲方）、郑雨（乙方）和旺家地产银河湾分公司（丙方）签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定：甲方将位于武汉市江夏区银河湾小区御景苑11栋1单元502室房屋出售给乙方。房屋总价款为68万元，乙方于2016年8月12日交付定金5万元存放于丙方，此定金在物业交接当日由丙方一次性转交甲方冲抵购房款。除银行贷款外，过户当日见房产收件单付首付款。合同签订之日甲方须提供相关证件（房屋所有权证、户口本、身份证、婚姻状况证明等）交由丙方，并协助办理过户手续。该合同在“其他事项”处还约定：甲乙双方必须积极配合丙方办理过户手续，乙方所交定金甲方收取25000元，丙方收取25000元，待交房当日丙方一次性支付甲方。合同签订后郑雨支付了购房定金5万元，颜华和旺家地产银河湾分公司各收取了25000元。
当事人有争议的事实包括：1.合同成立后，未能继续履行的原因在哪一方；2.合同能否继续履行的问题。针对以上问题，郑雨提供了一份录音证据，该证据形成于2016年10月31日，形成地点为旺家地产银河湾分公司处，通过郑雨手机录音。录音内容为：郑雨要求继续履行合同，颜华不同意继续履行合同，颜华表示贷款资料没有交齐是其个人原因。对该证据，颜华认可是在当天收到法院传票后去中介公司与郑雨进行的谈话，其认可不履行合同是因为还要去市区买房。但颜华认为该录音是在其不知情的情况下录制。旺家地产银河湾分公司表示录音当天不在场，未发表意见。该录音证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，一审法院予以采信。颜华针对其反诉请求提供了其与案外人签订的《存量房居间（买卖）合同》及购房定金收据，证明因郑雨未履行付款义务导致其所订立的合同无法履行。郑雨认为该证据为复印件，且与本案无关，对该证据不予认可。一审法院经审查认为，颜华提供的该合同及收据为复印件，且该书证内容与本案并无关联，故对其不予采信。
一审法院认为，郑雨、颜华与旺家地产银河湾分公司签订的《房屋买卖（居间）合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据合同的约定，郑雨通过贷款方式支付房款，双方有义务准备贷款相关资料协助办理贷款。根据当事人的当庭陈述及郑雨提供的录音资料来看，颜华无正当理由拒绝提供贷款资料导致贷款未审批，在郑雨催告后仍拒绝履行，其为违约方。作为守约方的郑雨，有权要求颜华继续履行合同。关于合同能否继续履行的问题，在审理过程中，郑雨将其户籍从湖北省安陆市迁至武汉市江夏区，其具备购房的主体资格，且为保证合同目的实现，郑雨已筹集购房余款69万余元，并存入其账号为62×××35的平安银行账户，自愿以该款在颜华履行合同义务后，一次性付清购房余款，为继续履行合同提供了保证。综上，涉案合同具备了继续履行的条件，故郑雨要求继续履行合同，由颜华协助其办理涉案房屋过户手续的诉请，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。颜华反诉要求解除合同并赔偿违约金的请求，因其并非守约方，其请求无事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认郑雨与颜华、武汉旺家房地产咨询有限公司银河湾分公司于2016年8月12日签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；二、颜华继续履行《房屋买卖（居间）合同》，自一审判决生效之日起十日内协助郑雨办理位于江夏区银河湾小区御景苑11栋1单元502室房屋（房屋所有权证号：武房权证夏字第××号）的产权过户手续；三、驳回颜华的反诉请求。本案一审案件受理费500元，减半收取250元，反诉费775元，诉讼保全费3920元，共计4945元，由颜华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：颜华将其在一审提交的《存量房居间（买卖）合同》一份的原件向本院提交进行核对。经核对，颜华向一审法院提交的《存量房居间（买卖）合同》一份的复印件与其所持有的原件相符。颜华还提交收条一份，上述两份证据共同证明颜华出售房屋是急于取得现金在城区内购房，因为郑雨的原因导致颜华没有足够的现金购买案外人的房屋，颜华面临违约的风险。郑雨提交存款证明书两份、银行卡复印件一份，证明郑雨具有履行合同的经济能力，能够一次性付清房款。
经质证，郑雨对颜华提交证据的意见为：颜华知道一审开庭时间，也签收了送达回证。颜华提交的两份证据均是其与案外人签订，郑雨对其真实性无法核对，两份证据均与本案无关。因为颜华的原因导致无法办理贷款，损失也是由颜华所造成。旺家地产银河湾分公司对颜华提交证据的意见为：对两份证据的真实性不清楚。颜华对郑雨提交证据的意见为：对于2017年1月5日的存款证明书一份和银行卡复印件一份，两份证据在一审开庭后提交，存款日期为2016年11月26日，一审法院开庭后没有组织颜华对两份证据发表质证意见。存款证明书中的62万元的到期日为2017年2月26日，如果二审依然支持继续履行，该款项是否还在账户里，是否为购房做准备均不清楚。即使该款项是为购房做准备，也应该通过修改合同来履行。对于2017年4月28日的存款证明书一份，对该证据的真实性没有异议，因为双方对合同房款如何支付没有约定，所以该证据的目的由法院认定。旺家地产银河湾分公司对郑雨提交证据的意见为：对三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以达到其证明目的。
本院认为，颜华提交的《存量房居间（买卖）合同》一份和收条一份，均提交了原件予以核对，本院对两份证据的真实性予以确认，但该两份证据无法达到其证明目的，郑雨对两份证据的证明目的也均不予认可，本院对两份证据的证明目的不予确认。郑雨提交存款证明书两份、银行卡复印件一份，均提交了原件予以核对，本院对三份证据的真实性予以确认，颜华虽对该三份证据的证明目的不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据，本院对三份证据的证明目的予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，颜华、郑雨和旺家地产银河湾分公司于2016年8月12日签订的《房屋买卖（居间）合同》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应全面履行合同义务。在郑雨通过办理贷款方式支付房款时，颜华本应当履行协助义务，但其没有提交完备的贷款资料导致贷款未能审批，构成违约。颜华上诉认为一审认定郑雨有购房资格缺乏依据，但因涉案房屋位于武汉市江夏区，无论在各方当事人签订《房屋买卖（居间）合同》时还是本案一审立案时，涉案房屋所在区域均未纳入武汉市住房限购范围，而且郑雨的户籍现已迁入武汉市，颜华的该项上诉理由，本院不予采纳。现郑雨作为守约方请求继续履行合同，郑雨名下账号为62×××35的平安银行账户截止2017年4月28日的存款为712953.32元，郑雨自愿以该账户内的款项一次性支付剩余购房款，因此一审对于郑雨要求继续履行合同，由颜华协助其办理涉案房屋所有权转移登记手续的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，颜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由颜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年六月十九日
书记员 黄 劼