四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1479号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区。
负责人：冯玉雷，行长。
委托代理人：喻开新、胡文娟，四川英济律师事务所律师。
被告：四川临江寺味业有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区。
法定代表人：张安，总经理。
被告：四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司。住所地：四川省资阳市临江。
法定代表人：张安，总经理。
被告：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张炳坤，董事长。
委托代理人：张黛，女，汉族，1986年11月9日出生，住成都市高新区。系公司员工。
委托代理人：何丹，女，汉族，1991年7月10日出生，住北京市朝阳区。系公司员工。
被告：张安，男，汉族，1964年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：黎蓉，女，汉族，1965年9月16日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：郭俊，男，汉族，1964年4月3日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：张皓宇（曾用名张皓泓），男，汉族，1987年10月24日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南充银行锦江支行）与被告四川临江寺味业有限公司（以下简称味业公司）、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司（以下简称豆瓣公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告南充银行锦江支行的委托代理人喻开新，被告昊鑫公司的委托代理人张黛、何丹到庭参加诉讼，被告味业公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日，原告与味业公司签订南商银锦江-4额信字2013年第0062号《公司客户额度授信合同》，约定原告向味业公司提供授信额度为1000万元，其中流动资金贷款金额为500万元，商业承兑汇票贴现金额300万元，银行承兑金200万元，并约定可相互调剂使用。同日，原告分别与豆瓣公司、昊鑫公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇签订了《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为味业公司自2013年9月22日起至2016年9月21日止在原告处办理的各类业务提供连带责任保证。
2014年3月26日，原告与味业公司签订《银行承兑协议》，约定原告同意对味业公司编号为3130005225486143的银行承兑汇票予以承兑，票面金额为714万元，并约定了以其定期存单（存单序号10015779）214.2万元作为质押担保，并签订了《质押合同》。2014年9月26日汇票到期后，原告就上述银行承兑汇票进行了垫款，垫款金额扣除质押的定期存单的214.2万元后为499.8万元。至今各被告均未履行还款义务。现诉请判决：1.味业公司偿还借款本金499.8万元，并按合同约定支付利息及罚息至清偿之日止；2.味业公司承担律师费228500元；3.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；4.原告享有质押权，以质押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。本案审理过程中，南充银行锦江支行于2015年7月8日向本院申请追加张皓宇为被告，并要求其承担连带清偿责任。庭审中，南充银行锦江支行撤回第四项诉讼请求。
昊鑫公司答辩称，对原告起诉的事实予以认可，但原告主张的律师费只有《代理合同》，没写明具体日期也没有发票。
豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇未做答辩。
本院经审理查明，2013年9月22日，南充银行锦江支行与味业公司签订《公司客户额度授信合同》，约定南充银行锦江支行向味业公司提供500万元流动资金贷款。授信额度有效期间自2013年9月22日起至2014年9月21日止。
同日，昊鑫公司与南充银行锦江支行签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0149）号《最高额保证合同》（以下简称149号《保证合同》），约定昊鑫公司自愿为债务人自2013年9月22日起至2014年9月21日止在南充银行锦江支行办理1000万元流动资金贷款提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、律师费等。
2013年9月22日，南充银行锦江支行与豆瓣公司签订了南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0150）号《最高额保证合同》（以下简称150号《保证合同》），约定豆瓣公司自愿为债务人自2013年9月22日起至2016年9月21日止在南充银行锦江支行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
2013年9月22日，南充银行锦江支行与张安、黎蓉、郭俊签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0151）号《最高额保证合同》（以下简称151号《保证合同》），约定张安、黎蓉、郭俊自愿为债务人自2013年9月22日起至2016年9月21日止在南充银行锦江支行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
2013年9月25日，南充银行锦江支行与张皓宇签订南商银（锦江－4）信高保字（2013）年第（0157）号《最高额保证合同》（以下简称157号《保证合同》），约定张皓宇自愿为债务人自2013年9月25日起至2016年9月24日止在南充银行锦江支行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额1200万元提供保证担保。其余约定内容与149号《保证合同》相同。
2014年3月26日，味业公司（甲方）与南充银行锦江支行（乙方）签订《银行承兑协议》，其中第1条约定：乙方同意对甲方本次申请承兑的商业汇票予以承兑；第2条约定：甲方分别按本次承兑的每张汇票金额的30%向其在乙方开列的保证专户缴存保证金；第3条约定：保证金担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而产生的费用等。其中，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。本协议项下保证金的利息不可撤销的作为保证金不可分割的一部分用作保障乙方债权的担保；保证金按年率1%计息；甲方在此不可撤销地授权乙方可随时扣划保证金及其在乙方开立的其他存款结算账户内的资金代为偿还或支付本协议项下到期债务，如甲方缴存的保证金以及甲方在乙方开列的其他账户内的资金不足支付乙方已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，自垫款之日起，由甲方按垫款金额日息万分之五支付乙方资金利息，直至甲方足额归还乙方垫付的款项为止。在乙方垫付余额得到清偿前，不再对甲方办理新的承兑业务。
同日，味业公司与南充银行锦江支行签订《质押合同》，约定味业公司以存单（编号：10015779）为其债务提供质押担保。质押担保范围包括债务人依主合同与质押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用；质押财产权利暂作价214.2万元，该财产权利的最终价值以质权实现时实际处理质押物的净收入为准。
上述合同签订后，南充银行锦江支行于2014年9月26日对到期汇票垫款714万元，按约留存质押保证金214.2万元。
以上事实，有企业法人营业执照、个人身份信息、《公司客户额度授信合同》《银行承兑协议》《质押合同》、149号、150号、151号、157号《保证合同》《银行承兑汇票》、各方当事人的陈述等在案为证。
本院认为，南充银行锦江支行与味业公司签订的《公司客户额度授信合同》《银行承兑协议》《质押合同》，与昊鑫公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇签订的149号、150号、151号、157号《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
一、关于借款本金、利息。根据《银行承兑协议》的约定，南充银行锦江支行同意对味业公司申请承兑的商业汇票予以承兑，自垫款之日起，由味业公司按垫款金额日息万分之五支付资金利息。南充银行锦江支行按约履行垫款义务后，味业公司未按时还本付息已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，味业公司应当承担还本付息的民事责任。故南充银行锦江支行诉请味业公司归还借款本金499.8万元的理由成立，本院予以支持；2.南充银行锦江支行主张利息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于保证责任。昊鑫公司、豆瓣公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇作为连带保证人，应对味业公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。
三、关于律师费。双方于合同中虽约定有律师费，但南充银行锦江支行未举证证明该笔费用已实际发生。故本院对南充银行锦江支行诉请支付律师费的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川临江寺味业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行偿还借款本金499.8万元，支付利息（利息以499.8万元为基数，从2014年9月26日起按日利率万分之五计算至款项付清之日止）；
二、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇对四川临江寺味业有限公司未履行第一项义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向四川临江寺味业有限公司追偿；
三、驳回南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费51535.5元，公告费300元，共计51835.5元，由南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行负担2356元，四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇负担49479.5元（原告已垫付，被告在履行判决主文义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
代理审判员 龙小丽
代理审判员 张志凯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜俊衡