赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终791号上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区天王国际酒店1号楼。负责人：李丽军，经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1990年8月17日出生，蒙古族，富德生命人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司职员，现住内蒙古自治区赤峰市松山区大庙镇大庙村8组。委托诉讼代理人：秦某，北京尚衡（呼和�特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某，女，1987年3月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2010年8月15日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1963年3月1日出生，无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1963年9月18日出生，无职业，现住内蒙古自治区。四被上诉人委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林某、孙某1、孙某2、杨某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立�后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘某、秦某，被上诉人林某、孙某1、孙某2、杨某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定赤峰平双汽车修理部为孙国明在保险公司投保了生命永泰意外伤害保险，约定被保险人为孙国明是错误的，实质上被保险人应该是包括孙国明在内的八人，而不仅仅是孙国明一人。一审法院认为”因保险公司提交的保险条款中和被上诉人提交的保险合同中有关免除保险责任的情形部分均无投保人的签字或者盖章，而保险公司再无其他证据证明其对免责条款的内容已对被上诉人履行了告知义务，故应认定保险公司未向投保人就保险人包括醉酒驾驶机动车在内的免除保险责任的情形进行了提示和说明，由此保险合同中有关免除保险责任情形对投保人和被保险人不产生法律效力。”是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及《中华人民共和国保险法》第十七条”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以�面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人已经在《生命永泰团体意外伤害保险（2014版）》阅读指引”您应当特别注意的事项，在责任免除的情形下，我们不承担保险责任......第六条”以加粗加黑的方式已经尽到法律规定的提示说明义务，同时《生命永泰团体意外伤害保险（2014版）》第六条责任免除所有的情形都已经以加粗加黑尽到法律规定的提示说明义务。上述法条并未规定保险合同中免除保险人责任的条款需要投保人的签字或盖章，故人民法院认定需要投保人的签字或盖章是无形加重上诉人提示说明义务，一审法院的认定是有悖于法律规定的。根据《保险法》第十七条的规定，本条法律并没有对如实告知的义务主体扩展至被保险人，上诉人未履行对被保险人的如实告知符合法律�定，一审法院认定需要对被保险人尽到提示说明义务，有悖于法律规定。1、被上诉人提供的证据中显示，保险合同中有投保单位、授权人的签名与该单位的公章，则应当认定上诉人已向投保人履行了提示与说明义务。并不像一审法院认定的合同没有投保人签章，即使合同中无投保人签字，根据保险法司法解释二中第三条第一款规定，投保人缴纳保费的，视为对合同的追认，保险合同生效。况且，该案中还有投保人的签字；2、此次事故是由于被保险人醉酒驾车、逆向行驶致其死亡，其醉酒假使与意外死亡之间具有直接因果关系，并且该行为已经触犯法律。根据保险法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为合同免责条款的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未明确履行说明义务，主张该条款不生效的，人民法院不予支持，对于此规定，保险合同中，保险人只需要尽到基本的提示义务，对该提示义务的履行要求为足以引起投保人注意的文字、字体、符号或明显其他标志作出，综上所述，本案保险合同中有投保人签字、盖章，此次事故发生原因为醉酒驾车，根据法律规定，我公司只要尽到提示义务即可，合同中对该醉酒驾车行为已用黑色加粗、加宽的字体表示。因此上诉人已经尽到了提示义务，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人林某、孙某1、孙某2、杨某答辩称：1、上诉状中提到孙国明是八个被保险人之一，这是在保险合同中明确写明的，一审法院认定孙国明为被保险人没有错误；2、保险合同中关于意外伤害的概念的解释，以外来的、突发的、非本意的、非疾�的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，本案当中被保险人孙国明因交通事故导致死亡，属于非本意的意外事故，因此按照合同规定，上诉人应当按照合同约定给付保险金的义务。上诉人提到被保险人有醉酒驾驶等违法情形，上诉人称属于免赔情形，而且提到了投保人在保险单上加盖了公章，被上诉人认为都证明不了其作为保险人履行了明确、说明和告知义务，因为按照上诉状的内容，保险法的第17条，保险合同应当附合同条款，实际上，赤峰平双汽车修理部为员工投保团体意外伤害保险时，上诉人仅为其提供了一份团体意外伤害保险合同，合同里附带了被保险人名单，且投保时保险公司只要求投保人提供了被保险人的姓名和身份证的复印件，其他没有做任何相关的事情，保险公司在与投保人签订保险合同的时候，也没有对免责条款对投保人进行明确说明和提示告知，因此，在这种情况下，把投保人在投保单上加盖公章理解为保险人已经明确履行了告知义务，这与客观事实不符。保险公司在庭审过程中也没有提出其他的证据来佐证其已经就免责条款向被保险人做出了明确的提示、告知义务。一审法院认定该免责条款无效是正确的，适用法律适当，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林某、孙某1、孙某2、杨某向一审法院起诉请求：1、要求保险公司立即给付孙国明意外身故保险金6万元。2、由保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙国明系赤峰平双汽车修理部的职员。杨某、孙某2系孙国明的父母，林某系孙国明之妻、孙某1系孙国明之子。2016年4月23日，赤峰平双汽车修理部为孙国明在保险公司投保了生命永泰团体意外伤害保险，约定被保险人为孙国明，保险�间为2016年4月23日至2017年4月22日，意外身故保险金额为6万元，身故受益人为孙国明的法定继承人。2016年6月24日，孙国明醉酒后驾驶×××号轿车沿306国道由北向南行驶至510公里+600米路段时，操作不当驶入逆向，与相向行驶的张志丰驾驶的×××号货车发生碰撞，发生致孙国明死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，张志丰在本次交通事故中无责任，孙国明负全部责任。此后，四原告要求保险公司给付孙国明的身故保险金6万元，保险公司以孙国明系醉酒后驾驶机动车，符合保险条款规定的免除保险责任的情形，不予理赔。一审法院认为：赤峰平双汽车修理部为孙国明在保险公司投保了生命永泰团体意外伤害保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。综合当事人的诉辩主张和法院查明的事实，本案的争议焦点是双方在签订合同时，保险公司是否向投保人就被保险人包括醉酒驾驶机动车在内的免除保险责任的情形进行了提示和说明。因保险公司提交的保险条款中和原告提交的保险合同中有关免除保险责任的情形的部分均无投保人的签字或盖章，而保险公司再无其他证据证明其对免责条款中的内容已对原告履行了告知义务，故应认定保险公司未向向投保人就被保险人包括醉酒驾驶机动车在内的免除保险责任的情形进行了提示和说明，由此保险合同中有关免除保险责任情形对投保人和被保险人不产生法律效力。保险公司应按保险合同的约定向孙国明的法定继承人支付保险金6万元。判决：富德生命人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内向四原告支付孙国明的身故保险赔偿金6万元。二审期间，围绕本案争议焦点上诉人保险公司提交证据，团体保险投保单一份，证明上诉人在履行完提示义务后，由投保单位授权人张铁军亲笔签字确认，并加盖该公司公章。被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，投保单形成是保险公司业务员到投保人工作地点（汽车修理部）做出的，投保人仅是在投保单上面签字和盖章，对方没有给保险条款，也没有就保险条款的相关内容及免责条款进行明确说明和告知，只是进行了缴费和签字、盖章。被上诉人在二审期间提交证据，2017年1月15日形成的赤峰平双汽车修理部提供的情况说明。证明1、投保时保险公司仅要求投保人提供了被保险人的姓名和身份证号，同时缴纳了保费。2、保险公司仅为投保人提供了一份保险合同，保险合同内附加了一个被保险人的名单。而且在签订该合同时，保险公司的业务员并未就该保险合同条款给投保人进行解释说明和明确的�知及提示。上诉人质证称：对证据的真实性、合法性没有异议。对被上诉人所要证明的问题有异议，1、该份情况说明是被上诉人单位作出，与被上诉人具有利害关系；2、对于案件当时的情况，上诉人是否进行了提示，对方也没有证据予以证实，仅凭一面之词，这份证据不予认可；3、修理部认可上诉人向其出具了保险合同，在合同中明确以加黑字体约定了免责条款，作为一个民事行为能力人，应当在签订合同时，对其权利、义务，进行了解。并不能以未看合同或者读不懂为由则认定对方未进行提示。本院认为，对于上诉人提交的投保单，被上诉人对真实性没有异议，但该投保单证明不了上诉人就免责条款已向被上诉人进行了提示和说明，故对该证据的证明目的本院不予采信。对于被上诉人提交的证明，因出具证明方与被上诉人具有利害关系，上诉人对此也不认可�故对该份证明本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，保险公司与赤峰平双汽车修理部签订的保险合同中列有被保险人名单，被保险人名单共计八人，包括孙国明。二审期间保险公司认可八名被保险人，每人的保险金额均为6万元。上述事实有被上诉人一审期间提交的被保险人名单及当事人二审庭审陈述在卷佐证。本院认为，赤峰平双汽车修理部为在保险公司其员工投保了生命永泰团体意外伤害保险，双方签订的保险合同合法有效，应按约定履行各自的义务。孙国明系涉案保险合同被保险人之一，因交通事故死亡，其法定继承人作为原告主张权利符合法律规定。现保险公司以被保险人酒后驾车发生意外伤害导致身故，保险人免责为由主张不应承担保险责任。就此本院认为，根据《中华人民�和国保险法》第十七条的规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做明确说明或者提示的，该条款不产生效力”。保险公司就责任免除条款履行了提示义务是免除其保险责任的前提。现保险公司未能提交证据证明其就免责条款向投保人进行了提示，故该条款对投保人不发生法律效力。保险公司应承担给付保险金的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人富德生命人寿保险股份�限公司赤峰中心支公司负担；邮寄送达费100元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人林某、孙某1、孙某2、杨某各负担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  韩尚达审判员  雷 蕾二〇一七年五月五日书记员  朱雪岩