浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终809号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司,住所地：安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14）层。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王启旺，男，1975年5月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人王启旺财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托诉讼代理人邹平、被上诉人王启旺的委托诉讼代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付给被上诉人保险理赔款25040.90元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉事故发生后，上诉人对保险车辆进行了定损，定损金额为25040.90元。被上诉人第一次起诉时，由于对上诉人的定损数额不认可，上诉人申请重新鉴定，法院委托了宁波中检保险公估有限公司进行鉴定，在该公估公司对车辆评估过程中且通知上诉人准备缴纳评估费时，被上诉人突然提出撤诉申请并被准许，致使受损车辆重新鉴定无法再进行。后被上诉人再次起诉，诉讼过程中上诉人再次申请重新鉴定，经一审法院准许后委托了浙江天健保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司以车辆已修复且使用日久，无法对车辆当时的损失情况进行勘察定损，将案卷资料退回，因被上诉人的原因造成车辆无法鉴定，且被上诉人两次起诉的诉讼请求和提交的证据也完全相同，上诉人申请对受损车辆重新鉴定也符合法律规定，鉴定程序合法，不应再另行要求上诉人进一步提供其他证据予以说明，案涉事故车辆的损失应按照上诉人的定损数额确定。二、按照《绍兴市发展和改革委员会关于调整车辆施救服务收费标准的通知》（绍市发改价〔2012〕139号），作业费为8元／公里，起步费为350元／车次，吊车服务收费标准最高为1700元／车次，被上诉人提供的绍兴市博海汽车修理厂出具的施救费发票，该厂不具有车辆社会救援资质，发票中也没有注明作业费、起步费、吊车费具体项目，按照发票金额计算，作业里程高达743.75公里，因此，被上诉人主张的施救费证据不足。三、被上诉人车辆受损后，上诉人及时对车辆进行了定损，履行了保险合同约定的义务，被上诉人却单方委托鉴定机构进行鉴定，且法院委托对受损车辆不能重新评估责任在于被上诉人，因此，评估费不应由上诉人承担。
王启旺辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、对于上诉人主张车损无法重新评估确定的问题：1、本案中上诉人存在怠于及时履行定损义务，本案发生事故在2014年10月23日，在保险事故发生后，被上诉人已经及时向上诉人履行了报案义务，上诉人虽接到报案也对事故现场进行了查勘，在事后没有对受损车辆出具受理案件通知书，并给予定损报告。在这种情况下，被上诉人为了及时确定事故损失，尽快维修车辆，在2015年1月下旬委托了社会中介机构对于车辆进行了鉴定。2、被上诉人向法院起诉后，上诉人对单方评估的报告提出了异议，并且申请法院进行重新评估，但是评估机构已经作出了相关的评估说明，按照证据规则，由于重新鉴定的举证申请方是上诉人，对于重新鉴定结果不明确的法律后果应当由上诉人承担。3、被上诉人对于事故损失经法院委托评估后无法予以确定不存在过失，本案虽经二次起诉，但是第一次起诉后，上诉人的相关理赔人员与被上诉人取得联系，希望进行庭外和解，在这种情况下，被上诉人撤回第一次起诉，但是协商过程中双方对于事故损失的理赔金额难以达成一致，故被上诉人只能提起第二次起诉，4、对于本案受损车辆的损失形成，被上诉人已经提供了由评估机构出具的评估报告，虽然系单方委托，但是上诉人没有证据进行推翻，因此上诉人第一点上诉理由不能成立。二、关于上诉人主张施救费过高的问题，被上诉人已经提供了相关的票据能够证明实际支付的施救费，上诉人没有相应的证据进行推翻，故不能成立。三、对于评估费确定的问题，上诉人没有提供合同约定的依据，对于评估费用的承担问题，保险法规定是合理费用，应当由保险人进行承担。故请求驳回上诉，维持原判。
王启旺向一审法院起诉请求：1、人保公司立即向原告王启旺支付保险赔偿金合计85712元；2.诉讼费用由人保公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。王启旺提供了价格鉴定意见书一份，用以证明案涉车辆损失数额的事实。人保公司经质证后认为对真实性有异议。经人保公司申请，该院依法委托浙江天健保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行评估，后该公司出具说明函一份：载明因车辆已经修复且使用日久，故该公司已无法对事故车辆当时的损失情况进行勘察定损，故将案卷退回。王启旺经质证后认为：没有异议。人保公司经质证后认为：本案鉴定不能的后果应当由王启旺自行承担。
一审法院认为：王启旺与人保公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。本案中，双方的主要争议焦点在于案涉车辆实际损失金额，为此王启旺向该院提供了价格意见鉴定书予以佐证，人保公司也提供了损失情况确认书予以佐证，因人保公司的损失情况确认书系自行制作，王启旺对此也不予认可，人保公司也未能进一步提供证据就本案车损情况予以证明，故该院对于案涉车辆损失金额为76212元予以确认。人保公司辩称评估费不属于其理赔范围没有事实和法律依据，该院对此不予采纳。人保公司辩称施救费过高，但是未能提供相反证据予以证明，该院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：人保公司应支付给王启旺保险赔偿款85712元，款限于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费1943元，减半收取972元，由人保公司负担，款限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
二审中，上诉人向本院提交了一份宁波中检保险公估有限公司的传真复印件，证明被上诉人第一次起诉时车辆尚未维修完毕是可以评估的而且已经通知上诉人缴费。
被上诉人对上述证据材料发表质证意见认为，一、该材料不是二审的新证据，二、如果认定为新证据，1、对真实性由法院核实确定。2、并不能达到上诉人的证明目的，传真件只是要求上诉人缴纳鉴定费用，对于车辆是否修复的事实，传真件无法体现。根据本案的情况，涉案车辆在被上诉人第一次起诉时，车辆已经修复完毕，这份传真件在2015年10月15日，距离本案交通事故发生有11个月左右，故早就维修完毕。
本院对上述证据分析认为，该证据不属于二审中的新证据，且仅凭该证据所载明的内容尚不足以证明当时案涉事故车辆尚未维修完毕并可以进行评估鉴定的事实，不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、被上诉人提供的价格鉴定意见书能否作为认定案涉事故车辆实际损失的依据。首先，案涉事故发生后，保险车辆的实际损失已经产生，上诉人应当按照保险合同约定对于因事故发生所造成的车辆损失承担相应的赔偿责任。其次，保险事故发生后，保险人应当及时对保险车辆在事故中的损失作出核定。被上诉人于事故发生后向上诉人进行报案，上诉人并未提供充分的证据证明及时对事故车辆进行定损并将定损情况通知被上诉人，被上诉人委托专业的鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，该鉴定意见书出具的时间与事故发生的时间也较为接近，上诉人提供的宁波中检保险公估有限公司通知上诉人交交纳鉴定费用的时间为2015年10月15日，距离事故发生已近一年，仅凭该证据尚不足以证明第一次委托鉴定时事故车辆尚未维修完毕存在可以鉴定的情形。本案中，上诉人再次申请鉴定，一审法院予以准许并委托专业的鉴定机构进行鉴定，后因车辆车辆已经修复且使用日久被退回，对其抗辩主张进行举证的不利后果应由上诉人承担。一审法院将被上诉人提供的价格鉴定意见书作为认定本案事实的有效证据予以采纳并无不当。鉴于价格鉴定意见书已作为认定车辆损失的依据，相应的评估费用亦应由上诉人一并承担。
二、被上诉人主张的施救费是否存在价格过高的情形。被上诉人提供了由绍兴市博海汽车修理厂出具的施救费发票，同时，结合本案事故车辆系重型半挂牵引车等实际情况，被上诉人对于施救费的价格也作出了一定的合理解释，该部分费用现已由被上诉人作为实际损失进行了支付，故上诉人主张施救费过高而拒绝承担依据不足。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1317元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年三月三十日
书 记 员 高怡唯