江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终538号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道233号。
法定代表人钟先军，该公司董事长。
委托代理人江海青、沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏淮安美赞建材科技有限公司，住所地淮安市西安北路盐河桥北向西（淮阴化工园区）。
法定代表人缪昌文，该公司董事长。
委托代理人皇甫启明，该公司法律顾问。
上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称湖北三箭公司）与被上诉人江苏淮安美赞建材科技有限公司（以下除判决主文外简称美赞公司）买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年1月4日作出（2015）淮商初字第00698号民事判决，上诉人湖北三箭公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人湖北三箭公司的委托代理人江海青，被上诉人美赞公司的委托代理人皇甫启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美赞公司一审诉称：湖北三箭公司因承建淮安城西花园二期工程需要，于2012年11月14日与美赞公司签订商品混凝土买卖合同。合同签订后，美赞公司依约向湖北三箭公司供应了其所需的商品混凝土。截止2014年12月5日，美赞公司总计向湖北三箭公司交付了8947618元的混凝土，依据合同约定，湖北三箭公司最迟应在2015年5月30日前付清全部货款，否则应承担逾期付款违约金200000元。经美赞公司的多次催要，湖北三箭公司尚欠货款1474618元未支付。美赞公司认为，湖北三箭公司未能按期支付货款，给美赞公司造成了损失。现美赞公司诉至法院，请求判令：1、湖北三箭公司支付美赞公司货款1474618元及违约金200000元；2、本案诉讼费用由湖北三箭公司负担。
湖北三箭公司一审辩称：1、湖北三箭公司尚欠美赞公司混凝土货款1474618元属实，但美赞公司供应的混凝土存在质量问题，给湖北三箭公司造成了巨大的经济损失；2、美赞公司要求湖北三箭公司支付违约金200000元无事实和法律依据。
湖北三箭公司一审反诉称：2012年11月14日，湖北三箭公司与美赞公司签订的商品混凝土供应合同中约定，由美赞公司向湖北三箭公司承建的城西花园二期工程供应商品混凝土；湖北三箭公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，如属于湖北三箭公司浇筑不及时或振捣、养护不当的，责任由湖北三箭公司承担；属于产品质量责任的，由此给湖北三箭公司造成的损失由美赞公司承担。合同签订后，美赞公司向湖北三箭公司供应混凝土。2014年5月，工程发包方检测，发现涉案工程的混凝土回弹强度不足，遂组织工程质量鉴定检测专家、图纸设计单位、监理单位对此问题进行汇办。2014年5月26日，工程发包方委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对湖北三箭公司承建的城西花园C6、C7、C8、C9号楼进行混凝土回弹强度现场检测，检测结果均不符合设计及合同约定的强度。2014年8月，湖北三箭公司按照专家意见的要求，对出现质量问题的工程委托原设计单位进行加固设计，并通过招标方式确定了加固工程施工单位，完成了加固施工。因美赞公司供应的混凝土质量存在问题，导致湖北三箭公司的工程质量不合格，由此产生了检测、专家评审、加固设计、加固施工等费用1780000元。依据双方的合同约定，该部分损失应由美赞公司负担。现湖北三箭公司反诉请求：1、美赞公司赔偿湖北三箭公司损失1780000元；2、反诉费用由美赞公司负担。
美赞公司针对湖北三箭公司一审反诉辩称：美赞公司向湖北三箭公司出售的混凝土不存在质量问题；涉案工程的混凝土结构出现问题是由湖北三箭公司的施工原因造成的，对湖北三箭公司的反诉请求不予认可。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，美赞公司（供方）与湖北三箭公司（需方）签订商品混凝土供应合同一份。合同约定，湖北三箭公司因承建城西花园二期工程需要向美赞公司购买商品混凝土；湖北三箭公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在24小时内书面通知美赞公司进行核实，如有争议应会同工程监理、建设行政主管部门共同确定责任，并提出责任处理意见；属于湖北三箭公司不及时浇筑或振捣、养护不当原因，责任由湖北三箭公司承担；属于产品质量责任的，由此给湖北三箭公司造成的损失由美赞公司负担。2014年8月23日，美赞公司与湖北三箭公司订立书面协议一份，协议载明，截止协议签订之日，湖北三箭公司尚欠美赞公司混凝土货款4456729.1元，经双方协议：1、湖北三箭公司于2014年8月30日前付款1200000元，2014年10月30日前付款1300000元，2014年11月30日前付款500000元，2014年12月30日前付款500000元，2015年1月30日前付款500000元，2015年支付456729.1元；2、协议签订后，在湖北三箭公司遵守上述付款协议的基础上，美赞公司保证及时供应湖北三箭公司工程建设所需要的混凝土，新产生的混凝土货款到2015年春节前如不超过500000元，新增的混凝土货款在2015年5月30日前付款；如新增混凝土货款超过500000元，超过500000元的部分在2015年春节前付清；3、如湖北三箭公司未能按照约定时间付款，应承担违约金200000元。协议书签订后，美赞公司自2014年9月1日起至2014年12月5日止，向湖北三箭公司出售了价值617889元的混凝土；湖北三箭公司于2014年8月29日付款1200000元，2014年11月13日付款1300000元，2015年2月13日付款1000000元，2015年2月15日付款100000元。2015年3月9日，湖北三箭公司签章确认尚欠美赞公司货款1474618.1元。
原审另查明：原审庭审中，湖北三箭公司为证明美赞公司向其出售的混凝土存在质量问题向法庭提出司法鉴定申请并提供了如下证据：1、城西花园C7号楼混凝土回弹检测报告，检测结论为混凝土回弹强度未达到C30标准，湖北三箭公司陈述，混凝土回弹强度不足通常是因为混凝土配比、配料、养护等原因造成，其中最重要的诱因是混凝土配比问题；2、城西花园小区二标段工程混凝土回弹强度不足问题的专家意见；3、城西花园C6、C7、C8、C9号楼混凝土结构加固设计的专家认证意见；4、湖北三箭公司工作联系函；5、城西花园二期二标段结构加固工程投标书；6、城西花园C6、C7、C8、C9号楼结构修改设计情况说明。美赞公司对湖北三箭公司提供的上述证据发表质证意见称：1、混凝土回弹检测并不是对混凝土本身的检测而是针对浇筑完成的混凝土结构进行的检测，混凝土回弹检测报告无法证实混凝土回弹强度不足系美赞公司供应的混凝土本身存在质量问题；2、湖北三箭公司未能提供全部的专家认证意见，其提供2-6组证据无法证实美赞公司供应的混凝土本身存在质量问题；3、涉案工程混凝土结构缺陷的原因已经专家组认定属于施工原因，无需另行进行司法鉴定。
美赞公司为证明湖北三箭公司浇筑的混凝土结构回弹强度不足并非因混凝土本身存在质量问题而是因湖北三箭公司的施工原因引起向法庭提供了如下证据：1、美赞公司申请原审法院调取的城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的专家查看意见，查看意见第二条归纳了混凝土结构存在十点施工缺陷；2、涉案工程施工期间淮安市建筑工程检测中心有限公司对城西花园C6、C7、C8、C9号楼所使用的混凝土样品进行抗压检测所作的检测报告50份，检测结论均为混凝土抗压强度超过了设计强度C30等级；3、施工现场照片16张。湖北三箭公司对美赞公司提交的证据发表质证意见称：1、城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的专家查看意见的真实性无异议，但该查看意见无委托单位和组织单位签章，对其合法性不予认可；专家意见写明的十点缺陷与混凝土回弹强度不足之间无关联性；2、对淮安市建筑工程检测中心有限公司出具的检测报告真实性无异议，但无法证明是对涉案工程所使用的混凝土进行的检测；3、美赞公司提供的施工现场照片无法确定就是城西花园C6、C7、C8、C9号楼施工现场的照片。
原审法院认为，美赞公司与湖北三箭公司之间的商品混凝土供应合同系双方自愿签订，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖合同即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人依约支付货款的合同。美赞公司在合同签订后向湖北三箭公司实际交付了其所购买的商品混凝土，湖北三箭公司应按照合同约定及时足额付款。湖北三箭公司对美赞公司主张的尚欠混凝土货款数额未表异议，美赞公司要求湖北三箭公司支付尚欠货款1474618元的诉讼请求，应予支持。
湖北三箭公司辩称，美赞公司向其供应的混凝土存在质量问题并提出反诉要求美赞公司赔偿其损失1780000元，对此，应由湖北三箭公司举证予以证实。本案中，关于美赞公司供应的混凝土是否存在质量问题，原审法院认为，1、原审庭审中湖北三箭公司自认混凝土回弹强度不足的原因有混凝土配比、养护等多个方面，因此，其向法庭提供的城西花园C7号楼混凝土回弹报告等证据无法证实美赞公司向其供应的混凝土本身存在质量问题。2、美赞公司向法庭提供的由淮安市建筑工程检测中心有限公司出具的50份涉案工程施工期间的混凝土样品抗压强度检测报告明确写明工程名称为城西花园小区C6、C7、C8、C9号楼，该50份检测报告与本案存在关联性；淮安市建筑工程检测中心有限公司出具的50份检测报告能够证明美赞公司向湖北三箭公司供应的商品混凝土抗压强度达到了设计强度等级C30。3、原审法院调取的城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的专家查看意见可以证实，城西花园小区二标段混凝土结构存在诸多施工缺陷。综上，结合淮安市建筑工程检测中心有限公司出具的混凝土样品检测报告及城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的专家查看意见，能够认定湖北三箭公司主张的涉案工程混凝土回弹强度不足的问题并非因美赞公司销售的混凝土质量问题引起，据此，对湖北三箭公司要求对美赞公司销售的混凝土质量进行鉴定的请求，不予准许；对湖北三箭公司以美赞公司销售的混凝土存在质量问题为由要求美赞公司赔偿其损失1780000元的反诉请求，不予支持。
关于美赞公司逾期付款违约金部分的诉讼请求，依据美赞公司与湖北三箭公司签订的书面协议约定，湖北三箭公司仅按期支付了其应于2014年8月30日前应支付的1200000元，剩余款项湖北三箭公司均未能按期支付。美赞公司要求湖北三箭公司支付逾期付款违约金200000元符合双方的合同约定，且美赞公司主张的违约金数额并非过高，未违反法律规定。对美赞公司要求湖北三箭公司支付逾期付款违约金200000元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、湖北三箭建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付江苏淮安美赞建材科技有限公司货款1474618元，违约金200000元，合计1674618元；二、驳回湖北三箭建筑工程有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费19872元、保全费5000元、反诉费10410元，合计35282元，由湖北三箭建筑工程有限公司负担。
上诉人湖北三箭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定质量事故是由上诉人造成的证据是《淮安市城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的查看意见》，因承包人、发包人、监理人并未参与现场查勘，且该意见并不是有相应资质的主体作出，对该意见的合法性不予认可。同时，该意见中所列举的缺陷点依据国家检测规范均不能作为检测对象，本案的质量事故与查勘意见中的施工缺陷无任何关联；2、一审判决认定被上诉人提供的混凝土无质量问题证据不足。理由是淮安市建筑工程建筑中心有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告不能证明所检测的混凝土与被上诉人提供给上诉人的混凝土有关联性，也并未到上诉人的施工现场取样。上诉人和被上诉人亦并未在施工现场取样制作成混凝土块进行检测；3、一审未准许司法鉴定违反了我国民事诉讼法的规定，请求二审准许对混凝土质量问题进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持被上诉人的一审诉讼请求。
上诉人湖北三箭公司为证明其上诉请求提供如下证据：证据1、《城西花园二期二标段主体工程加固施工合同》，证明因为涉案混凝土质量不符合约定标准造成上诉人施工的工程不符合上诉人与建设单位约定的标准进行加固所签订的合同，该合同的价款128万元；证据2、发票一份，证明因为混凝土质量问题进行检测所支付的检测费用28万元；证据3、加固设计费用20万元，证明为了对不合格工程进行加固修复所支付的加固费用；另加专家评审的每次5000元，四次共2万元，没有书面证据，以上合计178万元，即上诉人在原审中的反诉主张。
被上诉人美赞公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人美赞公司对上诉人湖北三箭公司提供的证据质证意见为：证据1不能证明上诉人所主张的混凝土存在质量问题，是否存在质量问题不是证据1能说明的，只能说明上诉人对工程进行局部加固，加固的原因不一定是混凝土质量问题；对于证据2、发票不能证明混凝土存在质量问题，所花的费用与被上诉人无关；对于证据3，与本案没有关联性。我方提供的混凝土是半成品，送到工地由上诉人进行二次加工，即浇筑过程需要遵守一定的操作规程，如违反可能导致浇筑体的不达标，我方所提供的混凝土有质检站跟踪检测并且有质检报告。
本院对上诉人湖北三箭公司二审提供证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年11月14日上诉人湖北三箭公司与被上诉人美赞公司签订商品混凝土供应合同中“二、商品混凝土供应数量及质量的验收确认3.供方供货到施工现场的混凝土经需方表观检测如有质量异常现象的，需方应立即通知供方进行核实，经核实后需方有权做退货处理。4.需方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象时，应在24小时内书面通知供方进行核实；如有争议应会同工程监理、建设行政主管部门共同确定责任，并提出责任处理意见；属于需方不及时浇筑或振捣、养护不当原因，责任由需方承担；属于产品质量责任的，由此给需方造成的损失由供方负担。”“三、供货义务2、供方在混凝土出厂前，供方应将合格原材料检测报告等相关资料及时提供给需方，如供应过程中需要现场检测必须有双方技术人员到场鉴证并按照标准制作、养护和检测。”
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人美赞公司供应的混凝土是否存在质量问题，如果存在，上诉人湖北三箭公司由此遭受的损失数额应如何确定。
本院认为，上诉人湖北三箭公司与被上诉人美赞公司之间的商品混凝土供应合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按约履行。上诉人湖北三箭公司对被上诉人美赞公司主张的尚欠混凝土货款数额未表异议，上诉人湖北三箭公司认为被上诉人美赞公司提供的混凝土存在质量问题，应赔偿其损失。对此本院认为，首先，依据合同约定，供方供货到施工现场的混凝土经需方表观检测如有质量异常现象的，需方应立即通知供方进行核实，经核实后需方有权做退货处理。需方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象时，应在24小时内书面通知供方进行核实；如有争议应会同工程监理、建设行政主管部门共同确定责任，并提出责任处理意见；属于需方不及时浇筑或振捣、养护不当原因，责任由需方承担；属于产品质量责任的，由此给需方造成的损失由供方负担。上诉人湖北三箭公司对被上诉人美赞公司所供混凝土质量提出异议的情形为：供到现场的混凝土如有异常现象时需方应立即通知供方进行核实；对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的或权威部门检查达不到设计要求的，应在24小时内书面通知供方进行核实等。在被上诉人美赞公司供应混凝土过程中上诉人湖北三箭公司并未就其质量问题通知被上诉人美赞公司，亦未举证证明浇筑到工程部位的混凝土经检查达不到设计要求在24小时内书面通知被上诉人美赞公司，现被上诉人湖北三箭公司提供的2014年7月10日联系函并不符合合同约定的提出质量异议的情形，故上诉人湖北三箭公司主张被上诉人美赞公司所供混凝土存在质量问题，无证据证实。
其次，从合同约定看，如双方对混凝土质量有争议，“应同工程监理，建设行政主管部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见，属于需方浇筑不及时等原因，责任由需方承担，属于产品质量原因给需方造成的损失由供方承担；供方应将合格原材料检测报告等相关资料及时提供给需方，如供应过程中需要现场检测必须有双方技术人员到场鉴证并按照标准制作、养护和检测”，可见，浇筑后的混凝土质量存在问题有多种原因，既可能是被上诉人美赞公司供应的混凝土质量原因，也可能是上诉人湖北三箭公司浇筑不及时、浇筑后养护管理不当等原因，同时也未在现场取样并养护用于检测。在被上诉人美赞公司提交混凝土抗压强度检测报告证明其所供混凝土经检测合格的情况下，上诉人湖北三箭公司主张浇筑后的混凝土存在质量问题系被上诉人美赞公司供应的混凝土质量不合格所致，依据是《关于淮安市城西花园小区二标段工程混凝土回弹度不足问题的专家意见》、2014年6月4日的检测报告以及城西花园二期二标段主体工程加固施工招标、合同等材料，对此本院认为，上述证据并不能直接证明被上诉人美赞公司供应的混凝土存在质量问题，在2014年3月31日淮安市城西花园小区二标段混凝土缺陷问题的查看意见中也载明由于施工前期，项目现场管理失控，造成混凝土结构存在诸多施工缺陷。且上诉人湖北三箭公司在2014年8月23日与被上诉人美赞公司签订付款协议时亦未就质量问题提出对后期付款的异议。原审法院依据证据综合分析未准许司法鉴定申请并无不当。上诉人湖北三箭公司主张被上诉人美赞公司所供混凝土质量不合格证据不足，依法不予支持。
综上，上诉人湖北三箭公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由上诉人湖北三箭建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘群英
代理审判员 吴志伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 谢 洁