贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01445号
上诉人（原审被告）盘县新民富新煤矿，住所地：贵州省盘县新民乡。
法定代表人胡东平，盘县新民富新煤矿负责人。
特别授权委托代理人王孝益，贵州勤维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔广福，男，汉族，住贵州省盘县城关镇。
上诉人盘县新民富新煤矿与被上诉人崔广福买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第600号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，2012年12月2日，原告崔广福与被告盘县新民富新煤矿签订了《原煤采购合同》，约定被告以354元／吨（含装车费、过磅费）的单价出售原煤给原告，供应给原告的原煤每月不少于1万吨，如当月产量不足一万吨，则所有生产出来的原煤必须全部供给原告，双方签订合同后，崔广福需向被告预付原煤款200万元，此外，双方对违约事项违约责任等事项进行了约定。2012年12月3日，原告向被告在合同中指定的户名为刘清玉的工商银行账户汇入50万元以及向被告指定的户名为赵春祥的农村信用社账户中汇入100万元，原告向被告支付了原煤预付款共计150万元。2014年12月18日，原告与被告方的代表对账后，被告向原告出具了一份证明，确认被告向原告供应原煤的数量为974.92吨。
另查明，被告现处于技改验收阶段，尚未恢复生产。
一审认为，本案争议焦点是：1、被告是否构成违约，是否应当解除原告与被告于2012年12月2日签订的《原煤采购合同》。2、被告供应给原告的原煤数量是多少，被告是否应当返还原告原煤预付款。
原告崔广福与被告盘县新民富新煤矿签订的《原煤采购合同》，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，双方均应恪守。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按照双方签订的合同全面履行合同义务，本案中，双方约定合同自签订之日即2012年12月2日开始执行，截至2014年12月18日，被告方的代表确认被告2013年4月向原告供应原煤的数量为974.92吨，被告所供应的原煤总数量未达到双方约定的一个月的原煤供应量，虽然双方合同约定如因政策缘故造成停产，合同有效时间自动顺延，但该约定并非是对每月供应原煤数量质量条款的变更，从双方签订合同的内容来看，双方签订的《原煤采购合同》系买卖较大数量的原煤，但被告供应原煤的数量与双方的约定差距较大，其在2013年5月之后，至原告起诉之日即2015年1月29日期间，被告未曾向原告供应过原煤，且被告现处于停产状态，尚无法确认何时能够恢复生产，现不具备继续履行合同的条件和能力，已致使不能实现双方签订合同之目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原被告已不存在继续履行合同的交易基础，原告可以要求解除合同，故对原告请求解除原被告于2012年12月2日签订的《原煤采购合同》的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当返还原告除已交货部分货款剩余的款项，由于被告未提交充分证据证明其向原告供应原煤的数量，其辩称已供应给原告的原煤数量为4212.65吨的理由不能成立，不予采纳。综合分析本案证据，本院认定被告供应原煤的数量为974.92吨，按双方合同约定的原煤单价354元／吨计算，被告供应给原告原煤货款金额为345121.68元，则被告应返还原告的预付款应为1154878.32元。原告主张原煤单价按240元／吨计算，被告不予认可，因原告未提交证据证明被告供货质量不符合要求，双方对原煤单价进行变更的事实，故对原告主张返还原煤余款超过1154878.32元的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方约定原告预付款为200万元，但其仅支付了150万元，未履行足额支付原煤预付款的义务，对原告的违约责任，被告可另行主张。被告在签订合同后，仅交付原煤974.92吨，未按约定向原告足量供应原煤已构成违约，其违约行为给原告造成了资金占用的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张未违反相关法律的规定，予以支持，但其主张自2012年12月4日起算利息缺乏事实依据，不予支持。被告于2014年12月18日出具的证明其供货截止时间为2013年4月，结合本案事实来看，2013年5月起至原告起诉之日期间，被告未履行原煤交付义务，则应从2013年5月1日起至原告起诉之日即2015年1月29日计算资金占用的利息损失，中国人民银行公布的人民币1-3年期贷款基准利率为6.15％，则原告的资金利息损失为1154878.32元×6.15％÷12个月÷30天×638天＝125872.11元，原告主张的利息未超过该范围，对原告请求的利息损失118689.3元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告崔广福与被告盘县新民富新煤矿于2012年12月2日签订的《原煤采购合同》。二、被告盘县新民富新煤矿于本判决生效后十日内返还原告崔广福货款人民币1154878.32元，并赔偿原告崔广福资金利息损失人民币118689.3元。三、驳回原告崔广福的其他诉讼请求。案件受理费17262元，由原告崔广福负担1381元，被告盘县新民富新煤矿负担15881元。
一审宣判后，上诉人盘县新民富新煤矿不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）黔盘民初第600号民事判决书，将本案发回重审或者查清事实基础上依法驳回被上诉人一审诉讼请求。
事实及理由：一审判决事实不清，导致判决错误。1、一审查明，被上诉人由陈本国作为在上诉人处的发煤人，上诉人提供的代发原煤清单证明上诉人在2013年4月之前向被上诉人发送煤炭约4000吨代发原煤记录显示均系被上诉人代发人员陈本国签字，但陈本国并未陈述是为哪些人代发，上诉人认为，陈本国作为被上诉人的代发人员，在该事实上的举证责任应由被上诉人承担。2、原告一审当庭提交的过磅单与陈本国的证言相吻合，至少证明上诉人从2013年1月21日前已经向被上诉人供应1486.28吨，对于该事实，陈本国在证言中已经明确该部分原煤是2013年1月21日前代发，只是陈本国在2013年2至4月期间是否为被上诉人代发不清楚。一审法院认定1486.28吨有500吨劣质煤，并将上诉人在2013你1月31日向被上诉人供应的原煤认定为上诉人在2013年4月供应的974.92吨，上诉人提供的记录显示陈本国在2013年4月依然签字发煤，因此上诉人在2013年1月31日前向被上诉人发的煤并不是2013年4月发的原煤。上诉人在一审民事诉状中明确上诉人从收到预付款至2013年3月均以各种理由没有供应原煤，直到2014年4月才勉强凑得974.92吨原煤给被上诉人。证明被上诉人没有否认上诉人已经发送4月份原煤的事实，时间清楚明确。被上诉人在履行合同中违背诚实信用的原则，在2013年1月21日前上诉人已经有原煤发送给被上诉人，否则被上诉人不可能在支付预付款后2015年才提起诉讼。
被上诉人崔广福答辩认为：上诉人的违约行为已经构成合同法定解除条件，理应解除。双方于2012年12月2日签订《原煤购销合同》，每月供煤一万吨以上，但截至2015年1月上诉人只供煤974.92吨。已经构成根本违约，且上诉人现处于技改阶段，未恢复生产，不具备履行合同的能力，合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形。2、被上诉人依约向被上诉人支付150万元的预付款，由于上诉人的违约行为导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人应退还被上诉人剩余的预付款。且上诉人违约，造成被上诉人损失，理应按拖欠银行利率支付资金占用损失。3、任朝已经出具证明证实上诉人仅供煤974.92吨。该证明系供煤数量的结算，上诉人认为已经供煤4212.65吨的主张，由于没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。
在二审指定的举证期限内，上诉人盘县新民富新煤矿与被上诉人崔广福均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，崔广福在一审中已经提供双方签订的《原煤购销合同》、向上诉人支付150万元预付款的依据及任朝出具的证明证实自己的主张。上诉人提出已经向崔广福供应4212.65吨的上诉主张，上诉人的理由是崔广福委托陈本国为其代发原煤，一审上诉人提供了陈本国签字的单据，但上诉人在庭审中也认可陈本国除了为崔广福代发原煤以外，还为其他人代发原煤，上诉人应当提供证据证明陈本国为崔广福代发的原煤具体数量，由于未能提供证据加以证明，故该上诉主张本院不予支持。上诉人提出2013年1月21日前已经向崔广福供应原煤1486.28吨的上诉主张，上诉人在一审中申请出庭作证的证人陈本国证实了有约500吨是劣质煤，崔广福不可能按合同约定的价格来购买劣质煤，故一审认定劣质煤不在双方签订的《原煤购销合同》内并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人提出任朝出具的证明是证实974.92吨是2013年4月份供煤数量的主张，陈本国在一审庭审中已经证实其为崔广福代发的原煤总数是1486.28吨，有约500吨劣质煤，故只能认定上诉人共向崔广福供煤974.92吨。上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17262元，由上诉人盘县新民富新煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一五年十二月二十三日
书记员 罗云云