山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初160号
原告：郑玉美，女，1955年8月28日生，汉族，现住济南市天桥区。
原告：王瑞海，男，1955年6月1日生，汉族，现住济南市天桥区。
两原告共同委托诉讼代理人：王燕，山东东武律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所实习律师。
被告：王明宝，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区北海路****号。
负责人：金菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1985年7月6日生，汉族，系华海财产保险股份有限潍坊中心支职工，住。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。住所地：诸城市繁荣路东段。
负责人：李海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。
原告郑玉美、王瑞海与被告王明宝、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“华海财产保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王燕、王清会，被告王明宝，被告华海财产保险公司委托诉讼代理人郭亮，被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人吕建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉美、王瑞海向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计440000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月10日12时00分，被告王明宝驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿诸城市密州街道西王门社区东道路由北向南行驶，至诸城市密州街道西王门社区中心路口处驶入道路左侧，与由东向西行驶的原告郑玉美驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告及乘坐在郑玉美电动车上的原告王瑞海受伤，两车损坏。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
王明宝辩称，发生交通事故属实，驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告华海财产保险公司和被告人寿财产保险公司分别投保交强险和商业险，应当由两被告保险公司赔偿。另外垫付两原告费用8000元。
华海财产保险公司辩称，被告王明宝驾驶的车辆在被告处投交强险属实，同意依法赔偿。
人寿财产保险公司辩称，被告王明宝驾驶的车辆在被告处投商业险属实，同意依法赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。当事人提供的证据能够证明如下事实：2016年6月10日12时00分，被告王明宝驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿诸城市密州街道西王门社区东道路由北向南行驶，至诸城市密州街道西王门社区中心路口处驶入道路左侧，与由东向西行驶的郑玉美驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告及乘坐在郑玉美电动车上的原告王瑞海受伤，两车损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定原告郑玉美和原告王瑞海无责任，被告王明宝承担事故全部责任。
原告郑玉美发生交通事故后，入住诸城中医医院治疗77题，经诊断其伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血、断局灶性脑损伤、多发性肋骨骨折等。
原告王瑞海发生交通事故后，入住诸城中医医院治疗77天，经诊断为：多发性肋骨骨折、脑损伤等。
在本案审理过程中，根据原告郑玉美申请，本院依法委托日照光明司法鉴定所对原告的伤残等级、误工天数、护理时间及人数、后续治疗费、劳动能力丧失程度、营养费进行了司法鉴定。该鉴定所于2017年5月22日作出日光法司鉴所[2017]临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、构成十级伤残一处、九级伤残一处；2、误工日期为180日；3、护理期限为77日，1人护理；4、营养费评定不在我机构司法鉴定资质范畴，建议营养期为60日。未达到丧事劳动能力范畴；损伤不适宜继续评定后续治疗。被告人寿财产保险公司对该鉴定意见认定的“九级伤残”有异议，并申请鉴定人员王磊、张佑民出庭接受质询，鉴定人王磊出庭接受质询并对被告人寿财产保险公司提出的异议做出了明确的答复。
在本案审理过程中，根据原告王瑞海申请，本院依法委托日照光明司法鉴定所对原告的伤残等级、误工天数、护理时间及人数、后续治疗费、劳动能力丧失程度、营养费进行了司法鉴定。该鉴定所于2017年5月18日作出日光法司鉴所[2017]临鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、误工日期为180日；3、护理期限为77日，1人护理；4、营养费评定不在我机构司法鉴定资质范畴，建议营养期为60日。无需后续治疗。损伤尚未达到丧失劳动能力范畴。
被告王明宝系鲁Ｖ×××××号车辆车主，该车辆在被告华海财产保险公司投机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2015年10月26日至2016年10月25日。同时，该车辆在被告人寿财产保险公司投第三者商业险，责任限额为500000元，此次交通事故发生商业险保险期限内。
原告郑玉美主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费65686.99元、辅助器具费650元、住院伙食补助费2340元、误工费29412元、护理费19500元、交通费1488.55元、残疾赔偿金149652.8元、救援费370元、评估费100元、车辆损失费950元、鉴定费2200元、精神抚慰金5000元、营养费1800元。两被告保险公司对原告郑玉美主张车辆损失费950元、鉴定费2200元、评估费100元、救援费370元无异议，本院直接予以确认。两被告保险公司对原告郑玉美主张的其他损失均有异议。
原告王瑞海主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费46160.48元、住院伙食补助费2340元、误工费29412元、护理费12581.8元、残疾赔偿金68024元、营养费1800元、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元。两被告保险公司对原告王瑞海主张的其他各项损失均有异议。
交通事故发生后，被告王明宝垫付两原告费用8000元，被告王明宝要求两原告返还，两原告无异议。
本院认为，被告王明宝与原告郑玉美发生交通事故致使原告郑玉美及乘坐郑玉美电动三轮车的原告王瑞海人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定两原告无责任，被告王明宝承担事故全部责任，本院对此予以确认。
关于原告郑玉美主张的各项费用，本院已经依法确认车辆损失费950元、鉴定费2200元、评估费100元、救援费370元。对原告郑玉美和原告王瑞海主张的其他损失，本院做如下认定：关于原告郑玉美主张的医疗费，扣除原告在山东省立医院花费的130.86元，剩余医疗费65556.13元，有原告郑玉美提供的住院收费单据、门诊收费单据、病例、××例为证，本院依法确认医疗费65556.13元。因原告郑玉美未提供证据证明花费的130.86元与本案交通事故具有关联性，本院不予确认。关于原告郑玉美主张的辅助器具费650元，因原告购买的医用气垫床与康复治疗其伤情具有关联性，本院予以确认。关于原告王瑞海主张的医疗费46160.48元，有原告提供的住院收费单据、病例、用药明细为证，足以认定，本院予以直接确认。被告保险公司虽主张原告王瑞海存在挂床治疗行为，但未提供证据予以证明，自行承担举证不能的法律后果。关于住院伙食补助费，原告郑玉美和原告王瑞海住院治疗77日，本院确认原告郑玉美和原告王瑞海住院伙食补助费各2310元。关于残疾赔偿金，虽原告郑玉美和原告王瑞海户籍所在地系诸城市××街道××村，但两原告提供的济南××公司营业执照、组织机构代码、企业信息能够证实两原告于2014年成立了该公司并由原告郑玉美担任该公司法定代表人、原告王瑞海系该公司股东，在济南从事金融设备、保险柜、文件柜等批发、零售业务，提供的其独生子王亮的房产证和水电费及物业费缴纳收据亦能佐证两原告常年居住在济南，而且两原告只有一个儿子王亮，王亮亦居住在济南经营济南××公司从事点钞机等批发零售业务，两原告与其独生子王亮共同居住在济南亦是合情合理的。虽然本次交通事故发生地点系诸城，但发生交通事故时恰值端午节第二日，两原告所陈述是因端午节从济南回到诸城老家去探望诸城老家亲戚的路程中而不幸发生本次交通事故亦是合情合理的，综合上述情况，两原告据此要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，有理有据，本院予以支持。原告郑玉美因本次交通事故致使受伤构成十级伤残一处、九级伤残一处，原告王瑞海构成十级伤残，两被告保险公司虽对原告郑玉美的鉴定结论有异议，但未提供充分的证据推翻对该鉴定结论，原告郑玉美和原告王瑞海依据鉴定意见主张残疾赔偿金149652.8元和68024元，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，两原告依据鉴定意见主张误工期间为180日，符合法律规定，本院予以支持。虽然根据两原告提供的其所经营的济南××公司营业执照、组织机构代码、营业信息能够两原告在济南从事保险柜等批发零售业务，但两原告未提供具体的误工损失数额，其要求参照2016年度批发零售业平均工资计算误工费，缺乏依据，本院不予支持。本院依据2016年度城镇居民家庭人均可支配收入93.18元/日标准认定原告郑玉美误工费16772.4元（93.18元/日×180日）、原告王瑞海误工费16772.4元。关于护理费，两原告依据鉴定意见主张护理77日，符合法律规定，本院予以支持。因两原告系夫妻关系，二人同时受伤，而两原告只有王亮一个子女，王亮只能对其父亲原告王瑞海进行护理，母亲原告郑玉美无他人亲属护理，在此种情况下，原告郑玉美提供诸城市亚飞家政服务中心出具的证明、收款收据、李秀芬身份证复印件主张雇佣诸城市亚飞家政服务中心的护工李秀芬对其进行住院护理并花费护理费19200元。因原告郑玉美不能提供诸城市亚飞家政服务中心的营业执照，李秀芬亦未出庭做出陈述，致使本院无法认定原告郑玉美提供证据的真实性，故，对原告郑玉美提供的护理费证据，本院不予采信。但原告郑玉美住院期间确实需要人员进行护理，本院参照2016年度城镇居民人均可支配收入标准、农村人民纯收入和农民家庭人均生活消费支出额之和的平均值每日78.74元认定原告郑玉美护理费6062.98元（77日×78.74元/日）。原告王瑞海住院77日期间，由其儿子王亮一人护理，虽然原告王瑞海提供了济南××公司的营业执照、组织机构代码来证实护理人员王磊在济南经营济南××公司，从事点钞机、验钞器等批发零售业务，并据此要求按照2016年度批发零售业平均工资计算护理费，但是未提供具体的误工损失数额，故，对原告王瑞海要求按照2016年度零售业平均工资计算护理费的主张，本院不予支持。护理人员王亮常年居住在济南并经营济南××公司，从事点钞机、验钞器等批发零售业务，有原告王瑞海提供的房产证、济南××公司的营业执照、组织机构代码为证，故，本院按照2016年度城镇居民家庭人均可支配收入的标准每日93.18元确定原告王瑞海护理费7174.86元（77日×93.18元/日）。关于原告郑玉美和原告王瑞海各自主张的营养费1800元，两原告根据鉴定意见主张营养期60日，符合法律规定，本院予以支持。两原告按照每日30元的标准主张营养费，合情合理，本院予以支持，故，对原告郑玉美和原告王瑞海各自主张的营养费1800元，本院予以支持。关于精神抚慰金，原告郑玉美因此次事故受伤致残，原告郑玉美主张精神抚慰金，符合法律规定，但原告郑玉美主张的精神抚慰金5000元过高，本院酌情认定3000元。原告王瑞海因此次事故受伤致残，原告主张精神抚慰金，符合法律规定，但原告主张的精神抚慰金2000元过高，本院酌情认定1000元。关于交通费，两原告虽未提供证据，考虑到交通费用系原告必然支出的费用，结合原告的治疗情况，本院酌情认定原告郑玉美和原告王瑞海交通费各800元。
综上，原告郑玉美因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费65556.13元、住院伙食补助费2310元、残疾赔偿金149652.8元、误工费16772.4元、护理费6062.98元、营养费1800元、精神抚慰金3000元、交通费800元、车辆损失费950元、鉴定费2200元、评估费100元、救援费370元、辅助器具费650元，共计250324.28元。原告王瑞海因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费46160.48元、住院伙食补助费2310元、残疾赔偿金68024元、误工费16772.4元、护理费7174.86元、营养费1800元、精神抚慰金1000元、交通费800元，合计144041.7元。综合计算原告郑玉美和原告王瑞海的损失合计394265.98元。
因被告王明宝驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告华海财产保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告郑玉美和原告王瑞海的损失，应由被告华海财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郑玉美和原告王瑞海合计121320元（120000元+950元+370元）。
对于原告郑玉美和原告王瑞海因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失272945.98元（394265.98元-121320元），因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××号车辆同时在被告人寿财产保险公司投机动车第三者责任险商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及被告王明宝承担事故全部责任的认定，剩余损失272945.98元，应当由被告人寿财产保险公司向原告郑玉美和原告王瑞海履行赔偿义务。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郑玉美和原告王瑞海各项损失共计121320元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郑玉美和原告王瑞海各项损失共计272945.98元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、原告郑玉美和原告王瑞海共同返还被告王明宝垫付费用8000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告郑玉美和原告王瑞海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由两原告负担383元，由被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负983元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担2584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一七年八月二十三日
书记员 李丹