湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终995号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。
负责人：王辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王庆喜，男，生于1975年5月5日，汉族，住湖北省巴东县,
委托诉讼代理人：杨小玲（系王庆喜之妻），女，生于1974年10月26日，汉族，住湖北省巴东县，特别授权代理。
原审被告：巴东县东顺伟业出租车有限公司，住所地巴东县信陵镇北京大道193号，统一社会信用代码91422823326078529Q。
法定代表人：周祖顺，该公司董事长兼总经理。
原审被告：徐永丹，男，生于1972年11月28日，汉族，住湖北省巴东县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）因与被上诉人王庆喜、原审被告巴东县东顺伟业出租车有限公司（以下简称东顺公司）、徐永丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险恩施分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审责任划分不当，被上诉人王庆喜既占道，又超速，徐永丹只是超速，巴东县交通警察大队巴公交认字（2017）第2017025001号道路交通事故认定书认定被上诉人在本次交通事故中负主要责任，一审法院判决东顺公司承担45%的责任，上诉人在保险责任范围内承担东顺公司的责任。上诉人认为主次责任应按7:3为宜，45%的责任对上诉人而言过高。
王庆喜辩称，一审判决适用法律正确，请求维持原判。
东顺公司辩称，支持上诉人的上诉意见。
徐永丹辩称，支持上诉人的上诉意见，是对方的全责，王庆喜占关系，所以才按主次责任划分。我车上有四个孩子，毫发无损，所以我不可能超速，我请的律师是王庆喜的学生，他说法庭不可能否定交警部门的责任认定，所以我就没申请复议。
王庆喜向一审法院起诉请求：1.请求三被告共同承担原告修车费、施救费36088元、交通费3740元、因被告徐永丹提供错误信息导致原告撤诉的诉讼费损失150元共计39978元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年2月16日上午，原告王庆喜驾驶自有的车牌号为鄂Ｑ×××××小型普通客车自恩施市向巴东县行驶。当日8时36分左右，当原告驾驶车辆行驶至213省道28.3km处，与相向超速占道行驶、被告东顺公司所有由被告徐永丹驾驶的牌照为鄂Ｑ×××××号小型面包车撞击，造成两车辆受损的道路交通事故。2017年5月15日，经巴东县公安局交通警察大队认定，原告王庆喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”和第四十六条“机动车行驶中遇到下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，…急弯道、…”之规定，是造成此事故的主要原因，应承担事故此事故的主要责任。被告徐永丹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条“机动车行驶中遇到下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，…急弯道、…”之规定，是造成事故的又一原因，应承担此事故的次要责任。原告王庆喜驾驶的鄂Ｑ×××××小型普通客车受损后，于2017年7月23日在巴东县兴宇汽车修理有限公司处修理该车辆，支出修理费36088元。另查明，被告徐永丹驾驶的鄂Ｑ×××××号小型面包车登记的所有人为被告东顺公司。鄂Ｑ×××××号小型面包车于2016年6月27日以东顺公司为被保险人在被告人保财险恩施分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2016年6月28日0时起至2017年6月27日24时止。被告东顺公司于2016年6月27日以东顺公司为被保险人在被告人保财险恩施分公司投保有投保有第三者责任保险，责任限额为100万元，并投保不计免赔附加保险。2017年9月13日，原告王庆喜向法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，被告徐永丹驾驶鄂Ｑ×××××号小型面包车与原告王庆喜驾驶的车辆发生交通事故，该交通事故经交警部门认定，被告徐永丹承担事故的次要责任，原告王庆喜承担事故的主要责任。对该责任认定，双方当事人均未在规定期限内向上级公安机关交通管理部门申请复核。该交通事故认定书来源合法，内容真实，能够证实本案相关事实，予以认定。关于原告王庆喜主张的经济损失数额问题。一审法院认为：（1）原告王庆喜主张的车辆修理费35088元、施救费1000元，共计36088元，有汽车修理公司维修结算单、修理费发票原件等证据证实，予以认定。被告人保财险恩施分公司抗辩认为应维修项目为45项，定损金额为26872.35元，残值为739.92元，但提供的定损单的定损时间、证据形式存有瑕疵，故该理由不予支持；（2）原告王庆喜主张的交通费3740元、因被告徐永丹提供错误信息导致原告撤诉的诉讼费损失150元，其就交通费未在本案中未提供证据，不予支持；其错误主张权利所造成的诉讼费损失不属于本案赔偿范围，该项费用不予认定。被告徐永丹驾驶的鄂Ｑ×××××号小型面包车，其登记所有人为被告东顺公司。被告徐永丹作为被告东顺公司聘请的驾驶员，被告徐永丹驾驶该车辆应视为执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告徐永丹应承担的交通事故责任应由其所在用人单位被告东顺公司承担，被告徐永丹个人在本案中不应承担责任。依据该交通事故经交警部门对主次责任的认定，酌定原告王庆喜承担事故责任比例为55%、被告东顺公司承担事故责任比例为45%为宜。被告东顺公司所有的鄂Ｑ×××××号小型面包车在被告人保财险恩施分公司投保了交强险，被告徐永丹驾驶该车辆与原告王庆喜驾驶的车辆发生交通事故处于保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告王庆喜作为鄂Ｑ×××××号小型面包车的第三者，其因本次交通事故产生的车辆修理费36088元，首先应由被告人保财险恩施分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。其余34088元中应由被告东顺公司应承担的份额，由被告人保财险恩施分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔付。综上所述，原告王庆喜的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告王庆喜因道路交通事故产生的车辆修理费36088元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，其余34088元，由原告王庆喜自理55%即18748.4元，由被告巴东县东顺伟业出租车有限公司赔偿45%即15339.6元，被告巴东县东顺伟业出租车有限公司应承担的15339.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。限判决生效后10日内履行。二、被告徐永丹在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告王庆喜的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告巴东县东顺伟业出租车有限公司负担100元，原告王庆喜负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，巴东县公安局已对本案交通事故作出责任认定，即由王庆喜承担本次事故的主要责任，徐永丹承担次要责任，一审法院据此认定被上诉人王庆喜承担事故责任的比例为55%、原审被告东顺公司承担事故责任的比例为45%，并无明显不当；上诉人人保财险恩施分公司认为本案责任比例划分失当，但未能就此提交充分证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，人保财险恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年四月二十七日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云