广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终830号
上诉人（原审被告）：韦侠，男，1968年4月8日出生，壮族，住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凌翠珍，女，1970年6月26日出生，壮族，住防城港市防城区。
被上诉人（原审原告）：黄启惠，男，1969年2月8日出生，壮族，住防城港市防城区。
被上诉人（原审原告）：叶梅华，女，1977年7月26日出生，壮族，住防城港市防城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。
负责人：聂晓波，总经理。
委托诉讼代理人：归达海，公司员工。
原审被告：凌小丽，女，1979年5月15日出生，壮族，住防城港市防城区。
上诉人韦侠、凌翠珍因与被上诉人黄启惠、叶梅华、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安财保公司）、原审被告凌小丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦侠、凌翠珍上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄启惠、叶梅华对其诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄启惠、叶梅华和华安财保公司承担。事实和理由：一、案涉《道路交通事故认定书》认定韦显丰承担事故的全部责任不准确。本案事故发生后，交警部门出警对现场进行勘查取证。在事故责任调查过程中，事故受害者韦显丰、黄宁和陈倍贤三方家属向交警部门了解案情，当时负责处理事故的警官告诉三方家属，事发时驾驶面包车的人员已到交警部门做笔录，面包车上的人员承认当时是在追韦显丰等人。事故现场目击证人甘准有、韦福隆、苏以庆等人的证言也提到事发时被一辆面包车追赶，面包车上的人员拿着刀具并威胁驾驶摩托车的人。而且通过事故现场的监控视频，清晰记录了该交通事故发生的过程，当时确有一辆面包车超越过韦显丰驾驶的摩托车，面包车在超越过韦显丰驾驶的摩托车后，韦显丰驾驶的摩托车便驶出车道与车道分隔花带发生碰撞。虽然面包车没有直接撞到韦显丰的摩托车，但是面包车上人员恐吓和出示木棍和刀具对韦显丰等人进行威胁才是导致本案事故发生的根本原因。所以交警认定韦显丰承担事故全部责任明显不当，一审法院不应当以交警部门作出的《道路交通事故认定书》作为划分责任的依据。二、本案交通事故发生前韦显丰己满16周岁且在防城三官国际娱乐会所自谋职业，通过自己的劳动能力获取生活经济来源，应视为完全民事行为能力人，独立承担其行为产生的法律责任后果，不应由韦侠、凌翠珍承担责任。在交警部门的询问笔录里，甘准有、韦福隆、苏以庆等人也提到韦显丰在该会所上班，有收入来源的事实；一审中出庭作证的证人也相互证实了韦显丰在防城三官国际娱乐会所工作，以自己的劳动收入为主要生活来源的事实。上述证据均能够证实韦显丰以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，应当对事故独立承担责任。三、韦显丰驾驶的摩托车在华安财保公司投保了交强险，华安财保公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》对于本车人员的认定并没有明确包括车上乘客，那么对于车上人员的认定应当仅限于车辆驾驶员，乘客应属于“第三人”。而本次事故中车上人员被甩出车外，已经脱离车体，也应认定为“车外人员”，属于交强险中的“第三人”，因此，一审法院认定华安财保公司不承担赔偿责任是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院查明事实不清，适用法律错误，导致实体判决错误，依法应予纠正。恳请二审法院查明事实，做出公平、公正的判决。
被上诉人黄启惠、叶梅华辩称，韦侠、凌翠珍的上诉请求及事实理由没有法律依据，一审法院判决适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人华安财保公司辩称，请求二审法院维持一审判决。
原审被告凌小丽述称，请求二审法院改判其不承担赔偿责任。
黄启惠、叶梅华向一审法院请求：1、判令韦侠、凌翠珍、凌小丽、华安财保公司赔偿给黄启惠、叶梅华因交通事故的各项损失共计292912元，先由华安财保公司在交强险限额范围内支付，不足部分由韦侠、凌翠珍、凌小丽连带赔偿给黄启惠、叶梅华；2、本案诉讼费用由韦侠、凌翠珍、凌小丽、华安财保公司承担。
一审法院查明的事实：2016年7月24日23时51分，韦显丰驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车搭乘陈倍贤、黄宁从防城火车站广场（北）往防城区恒富购物广场方向（南）行驶，行驶至防城港市防城区门前路段时，因操作不当，致使桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车碰刮到机动车道西侧交通隔离绿化带后倒地，造成韦显丰、陈倍贤当场死亡，黄宁经送医院抢救无效于2016年7月28日死亡及车辆损坏的交通事故。2016年9月20日，防城港市公安局交通警察支队防城大队作出防区公交认字[2016]00139号《道路交通事故认定书》，认定：一、韦显丰承担此事故的全部责任；二、陈倍贤、黄宁在此事故中无责任。韦侠不服该认定书，向防城港市公安局交通警察支队申请重新复核。防城港市公安局交通警察支队于2016年10月27日作出防港公交复字[2016]第041号《道路交通事故认定复核结论》，认为防城交警大队作出的防区公交认字[2016]00139号《道路交通事故认定书》，对交通事故的认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、责任划分公正、办案程序合法，决定对该交通事故认定予以维持。桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为凌小丽，该车在华安财保公司投保交强险。黄启惠、叶梅华系夫妻关系，黄宁系黄启惠、叶梅华之子，黄宁于1999年4月7日出生，发生本案事故时17岁，黄启惠、叶梅华及黄宁户籍所在地为农村；韦侠、凌翠珍系夫妻关系，韦显丰系韦侠、凌翠珍之子，韦显丰于1999年8月29日出生，发生本案事故时17岁；凌小丽系凌翠珍的妹妹。
一审法院认为，一、关于本案事故责任承担问题。事故中，韦显丰未依法取得机动车驾驶证，穿拖鞋驾驶灯光不符合技术标准的二轮摩托车上道路行驶，未按规定戴安全头盔且载人超过核定人数，未按照操作规范安全驾驶，在行驶中操作不当，致使摩托车驶出车道外与分隔车道花带发生碰撞，是造成事故的直接原因，应依法承担事故责任。韦侠、凌翠珍、凌小丽认为事故的发生是由于有一辆面包车在后追赶所致，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的责任，该院对其抗辩不予采信。凌小丽作为桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车的车主，与韦显丰系亲属关系，其未妥善管理车辆，致使车辆交由无驾驶证的韦显丰驾驶造成事故发生，应承担一定的过错责任。受害人黄宁明知韦显丰无驾驶证仍搭乘其驾驶的摩托车，在行驶中未按规定戴安全头盔，黄启惠、叶梅华作为黄宁的法定监护人，未尽监护职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，该院酌定减轻韦显丰20%的赔偿责任。韦显丰已在事故中死亡，事故发生时其属未满十八周岁的限制民事行为能力人，韦侠、凌翠珍作为韦显丰的法定监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，韦显丰造成的损失由韦侠、凌翠珍负责承担赔偿责任。韦侠、凌翠珍、凌小丽主张韦显丰是以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，应由其对事故独立承担责任，但未能提供充分证据证明，对此该院不予采信。桂Ｐ×××××号车辆虽在华安财保公司投有交强险，但因事故发生时受害人黄宁系该车车上人员，不属于该车交强险的赔偿范围，故华安财保公司不承担赔偿责任。综上，本案事故中黄启惠、叶梅华的损失，由韦侠、凌翠珍承担70%的赔偿责任，由凌小丽承担10%的赔偿责任为宜。二、关于黄启惠、叶梅华的各项损失问题。黄启惠、叶梅华主张的各项损失应根据本案确认的事实、请求和参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定。黄启惠、叶梅华的损失为：1、医疗费，黄启惠、叶梅华主张24130元，结合医院的票据和证明，予以支持。2、死亡赔偿金，黄启惠、叶梅华主张189340元（9467元/年×20年），予以支持。3、丧葬费。确定为27492元（4582元/月×6个月）。4、亲属处理丧葬事宜误工费。确定按3人3天办理丧葬事宜，误工费为838元（33983元/年÷365天×3人×3天）。5、精神损害抚慰金。本次事故造成黄宁死亡，确实给黄启惠、叶梅华造成了精神损害，根据双方的过错程度，结合黄启惠、叶梅华精神受损害的程度及本地经济水平，该院确定精神损害抚慰金为20000元。综上，黄启惠、叶梅华的各项损失合计为261800元，由韦侠、凌翠珍承担70%即183260元，由凌小丽承担10%即26180元。故，判决：一、韦侠、凌翠珍赔偿给黄启惠、叶梅华医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计183260元。二、凌小丽赔偿给黄启惠、叶梅华医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计26180元。三、驳回黄启惠、叶梅华的其他诉讼请求。案件受理费5694元，减半收取计2847元，由黄启惠、叶梅华负担811.5元，由韦侠、凌翠珍负担1781元，由凌小丽负担254.5元。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、韦显丰是否应承担本案的赔偿责任；二、韦侠、凌翠珍是否应承担监护责任；三、华安财保公司是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，本案交通事故发生后，已经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦显丰承担此事故的全部责任；陈倍贤、黄宁无责任。防城港市公安局交通警察支队作出防港公交复字[2016]第041号《道路交通事故认定复核结论》，对上述交通事故认定予以维持。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”韦侠、凌翠珍主张是由于面包车上的人员恐吓和出示木棍、刀具对韦显丰等人进行威胁才是导致本案事故发生的根本原因，但未能提供充分的证据予以证据，应承担举证不能的法律后果。韦侠、凌翠珍未提供相反证据证明防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的防区公交认字[2016]00139号《道路交通事故认定书》为虚假文书或内容不真实，故一审判决确认该交通事故认定书具有证明力并无不当。该交通事故认定书认定，韦显丰未依法取得机动车驾驶证穿拖鞋驾驶灯光不符合技术标准的摩托车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，在行驶过程中操作不当，是造成事故的直接原因，应承担本案赔偿责任。因此，韦侠、凌翠珍认为本案交通事故的发生应归责于面包车上的人员，不应由其承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，韦侠、凌翠珍主张本案交通事故发生前韦显丰己满16周岁且通过自己的劳动能力获取生活经济来源，应视为完全民事行为能力人，独立承担其行为产生的法律后果，并在一审是提交交警部门的询问笔录以及申请证人出庭作证，拟证明韦显丰生前在防城三官国际娱乐会所上班。关于这个问题，法律规定，十八周岁以上的自然人为成年人，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。也就是说，十六周岁以上的未成年人，需要有足够的证据证明其已经从事劳动一年或一年以上并且以自己的劳动收入为主要生活来源。但本案中，韦侠、凌翠珍未能提供充足证据证明韦显丰生前符合前述条件，因此，本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，韦显丰造成的损失由韦侠、凌翠珍负责承担赔偿责任。
关于焦点三，对于《机动车交通事故责任强制保险条例》中的“本车人员”的概念范畴，本院认为，将“本车人员”理解为即包含本车工作人员（驾驶员、售票员）、又包含车内乘客，符合设立交强险的法律精神，因此,受害人黄宁属于本车人员。本车人员转化为交强险赔偿对象的“第三者”的认定标准，不能单纯以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者。本案中，黄宁基于本案交通事故的发生从摩托车上摔落至地面，属于非正常下车的情形，且其死亡后果不是被本车碰撞、碾压所造成的，因此，黄宁的身份并没有由摩托车上的人员转化为第三者。韦侠、凌翠珍认为黄宁已由车上人员转化为交强险赔偿对象中的第三者，应由华安财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，韦侠、凌翠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元（上诉人韦侠、凌翠珍申请缓交），由上诉人韦侠、凌翠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十日
书记员 臧雅迪