云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6334号
上诉人（原审被告）:刘正前，男，汉族，1966年1月24日生，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人:蒋再芬，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:罗静，女，汉族，1980年3月30日生，住云南省昭通市彝良县，
委托诉讼代理人：刘先龙、尹元春，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：罗兴富，男，汉族，1977年4月14日生，住昆明市五华区，
上诉人刘正前因与被上诉人罗静、原审被告罗兴富民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人刘正前上诉请求：1、请求二审法院撤销昆明市五华区人民法院做出的（2016）云0102民初3083号民事判决书，并依法改判�诉人只应偿还被上诉人本金57.6万元。2、本案一、二审诉讼费、诉讼保全费及保全担保费全由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清楚。关于一审法院认定事实部分：1、程序上讲，一审法院没有组织过双方进行过证据交换，并且被上诉人的很多关键证据是开庭时才提供，上诉人也是本着解决问题的态度才承认被上诉人的证据效力。2、开庭时，被上诉人代理人只是说本金大概还了10多万元，12万这个数字她是不确定的，而一审法官却认定为12万元。3、庭审过程中，上诉人反复强调被上诉人一直以60万元本金为基础按月息4%计算，所以多份借款合同中均说每月支付利息24000元，且上诉人的代理人在代理词中充分论述了这一事实，但一审法官却以年息24%计算利息。4、双方签订借款合同是严格以60万元本金为基础按月息4%计算，被上诉人没有做出�何让利行为，一审法官在没有任何证据相互佐证的情况下说“并以本金72万元为基数，按年息24%计算了利息，适当扣减后形成了2014年11月28日借款合同等情况分析，本院认为原告的主张与本案中的四份借款合同约定的内容基本吻合”，出现“基本吻合”、“适当扣减”这种不准确、不严谨的话。关于本案本金及利息的计算。1、一审法院在没有任何证据证明，且被上诉人极力否认的情况下认定“结合中国农业银行业务凭证的记载和民间借贷的一般交易习惯，可以确定原告罗静作为出借人，被告刘正前作为借款人，发生了以72万元为本金的借款关系。”极不客观，严重违背法官职业精神。2、关于利息，四份借款合同中，第一次所签的借款合同根本没提利息的事，第二次、第四次所签合同明确月息是24000元，第三次所签合同明确月息是4%，庭审过程中，没有证据证�被上诉人计算的利息是按年息24%计算，上诉人也反复强调被上诉人一直以来都是以60万元的本金为基础按月息4%计算，所以多份借款合同中均说每月支付利息24000元。3、被上诉人一方面想收取高额利息，另一方面又想逃避国家关于放高利贷最高利息不得高于年利率24%的规定，所以直接将半年的利息14.4万算成本金，且在借款时就先收取一个月的利息24000元，这样本金就是72万元了。由于上诉人借钱的目的是买车，被上诉人是直接刷卡支付给汽车经销商606300元，其中6300元零头加一个月利息24000元，当天就还给被上诉人，实际借款57.6万元。被上诉人代理人说被上诉人老公以现金方式给上诉人113700元没有证据佐证，一审法院却予以采信。二、一审法官判决上诉人赔偿被上诉人929760元本金没有作出说明，且对法律的适用理解错误。1、一审认定上诉人应当归还被上诉�929760元是如何计算调整的没有任何说明，且一方面认定本案最初本金是72万元，但在判决时又以929760元作为本金来按24%计算利息，是对法律的错误理解。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，无论怎么计算，借款人偿还的最大限度就是以最初借款本金为基数按年利率24%计算利息，再加上最初借款本金就是应当偿还的最高金额。但一审判决最初借款本金为72万元，还要以929760元作为本金按24%计算利息，是对法律的严重错误理解，希望二审法院予以纠正。三、本案立案时间是2016年5月13日，开庭时间是2016年8月16日，出判决书的时间是2017年2月23日，从立案到领取判决书期间，没有法定延期审理理由，无故拖延案件审限的行为也严重影响了判决书的质量。综上，恳请二审法院撤销一审判决，给上诉人一个公正、合理的判决结果。
被上诉人罗静答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。他们第一次借款是借钱买车，刷卡支付了车款606300元。剩下的款项还要办理提车手续，包括上税等，所以剩余支付的都是现金。最后就凑了一个整数，以72万作为借款的本金。借款之后上诉人、原审被告总共只还过我们12万元，第一次签订借款合同后，口头约定的是每个月支付我们24000的利息。
原审被告罗兴富答辩称：上诉人和我是亲戚，被上诉人和我是同学，是我介绍双方借款的。当时借款的时候刘先龙律师是在场的。当时借款的实际数额就是60万，而合同签的是72万。罗静所说的她老公出的10多万，据我所知她并未结婚，并且实际上在借款协议签订之后我们之间并无其他来往。这笔借款是我参与介绍才发生的，按照罗静的主张，这个款项账面上是说不清的。
原审原告罗静向一审法院起诉请求：1、两被告连带向原告偿还人民币988000元借款；2、两被告连带向原告支付违约金50000元、律师代理费用50000元；3、两被告连带向原告按本金988000元、月利息24000元为基数计算支付2015年8月28日起至实际还清本金期间的利息；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：关于原告所借本金的数额问题及相关事实。结合原告主张二被告于2014年10月11日前已归还了本金12万元，并以本金72万元为基数，按年息24%计算了利息，适当扣减后形成了2014年11月28日借款合同等情况分析，一审法院认为原告的主张与本案中的四份借款合同约定的内容基本吻合，而被告刘正前所称已偿还33.2万元的陈述并无相关证据印证，故一审法院认定原告出借本金的数额为72万元，并据此形成了2013年2月28日借款合同，在二被告归还了12万元借款本金并结算后，形成�2014年10月11日借款合同及2014年11月28日借款合同，而后在2014年10月11日借款合同及2014年11月28日借款合同的基础上经三方结算后形成了2015年8月28日借款合同。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告罗静、被告刘正前作为具备民事行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应的法律责任。通过原告罗静与被告刘正前之间签订的四份借款合同、中国农业银行业务凭证中2013年3月8日的使用记录，以及原、被告的当庭陈述，可以确认在原告罗静与被告刘正前之间存在借贷关系。关于具体借款金额。原告罗静作为出借人，被告刘正前作为借款人，分别于2013年2月28日、2014年10月11日、2014年11月28日、2015年8月28日签订借款合同。其中2013年2月28日签订的借款合同，结合中国农业银行业务凭证的记载和民间借贷的一般交易习惯，可以确定原告罗静作为出借人，被告刘正前作为借款人，发生了以72万元为本金的借款关系。根据2014年10月11日、2014年11月28日以及2015年8月28日签订的借款合同中约定的内容可以确定，该三份合同均是对前期所签订借款合同中约定借款本金和相应利息的结算和重新约定，2015年8月28日签订的借款合同是原、被告最后一次对双方债权债务进行约定，该份合同中约定的借款本金98.8万元，包含被告刘正前前期未归还的本金和相应利息。但原、被告在借款合同中约定的利息超过法律规定，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，计算调整确定截止2015年8月28日，被告刘正前应当归还原告罗静人民币929760元。关于利息的计算。2015年8月28日借款合同中约定“乙方于2015年9月28日开始，每月28日支付甲方利息24000元，利息付至实际还清借款为止”，该合同约定的借款利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院依法调整为被告刘正前应当向原告罗静支付自2015年8月28日起至全部借款付清之日止，以人民币929760元为本金，按年利率24%计算的借款利息。关于违约金、保全担保费和律师代理费的承担。对原告要求被告刘正前支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院认为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“总计超过年利率24%的部分”，据此一审法院不予支持。对于保全担保费，因双方在借款合同中明确约定“违约方应承担守约方一切损失，损失范围包括利息、律师代理费用、争取权利产生的合理费用等”，且有正式发票为凭，据此，对原告罗静要求被告刘正前承担保全担保费14144元的诉讼请求，一审法院予�支持。对于律师费，虽原告罗静与云南典传律师事务所签订有委托合同，当中对律师费进行了约定，但原告罗静没有在法定期限内提交相应律师费发票，据此一审法院对原告罗静要求被告刘正前承担5万元律师费的诉讼请求，不予支持。关于被告罗兴富的责任承担。在2015年8月28日签订的借款合同中，被告罗兴富作为担保方签字按印，且合同明确约定“丙方对乙方全面履行本合同提供连带保证，对乙方违约承担连带保证责任……”被告罗兴富作为具备民事行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应法律责任，据此对原告要求被告罗兴富承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、被告刘正前于本判决生效后十日内偿还原告罗静借款人民币929760元。二、被告刘正前于本判决生效后十日内支付原告罗静上述借款的利息（以人民币929760�为本金，自2015年8月28日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算）。三、被告刘正前于本判决生效后十日内支付原告罗静保全担保费人民币14144元。四、被告罗兴富对上述第一项、第二项、第三项判决确认的被告刘正前所负担债务承担连带偿还责任。被告罗兴富在履行清偿责任后，享有对被告刘正前的追偿权。五、驳回原告罗静的其余诉讼请求。案件受理费人民币14592元、诉讼保全费人民币5000元，共计人民币19592元，由原告罗静承担人民币861元，由被告刘正前、被告罗兴富共同承担人民币18731元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年2月28日，罗静（甲方）与刘正前（乙方）、罗兴富（丙方）签订借款合同，合同约定“一、借款用途为购买机动车进行工程施工运输；二、借款金额为人民币现金720000�；三、借款期限为半年，从2013年2月28日起至2013年8月29日止；四、还款时间：乙方于借款次月起每月29日前归还借款最低数额为24000元，所有借款于2013年8月29日还完……九、丙方对乙方全面履行合同提供连带保证，对乙方违约承担连带保证责任”。2013年3月8日，刘正前到汽车经销店购买车辆，罗静为刘正前刷卡支付购车款606300元。之后刘正前向罗静偿还了借款120000元。2014年10月11日，罗静就前期未归还的借款与刘正前、罗兴富再次签订借款合同，合同约定“甲乙丙三方就之前向甲方借用款项未还清事宜，经平等自愿协商达成如下协议：一、乙方未还清前期借用甲方款项的本息金额共计为人民币600000元；二、以上款项共计人民币600000元甲方作为本金继续出借给乙方；三、借款期限为4个月，从2014年10月11日起至2015年2月28日止，月利息为人民币24000元；四、月利息于2014年11月起每月月底支付，乙方借款到期时一次性还清甲方借款本金人民币600000元；五、乙方违反本合同还款约定的，按未还借款本息数额30%计算承担违约金……”。2014年11月28日，罗静与刘正前就前期未付利息再次签订借款合同，合同约定“一、借款金额为172000元。借款方自愿按月息百分之四支付给贷款方，即每月人民币6880元；二、本借款为单独借款，独立于双方其他借款合同；三、借款期限为3个月，从2014年11月28日起至2015年2月28日止；四、还款期间：乙方于借款到期时一次性还清借款，也可以提前还款；五、乙方违反本合同约定的，按未还借款数额30%计算承担违约金……”。上述两份借款合同到期后，刘正前未支付罗静借款本息。2015年8月28日，罗静、刘正前、罗兴富再次就前期差欠的借款本息签订借款合同，合同约定“甲乙丙三方就甲方借给乙方款项事宜，经平等自愿协商达成如下协议：一、至2015年8月28日，乙方还欠借用甲方款项共计人民币988000元。之前借款合同一律作废；二、乙方于2015年9月28日开始于每月支付甲方利息24000元，利息付至实际还清借款为止；三、乙方应于2016年2月28日前一次性还清本息，乙方到期不还清的应承担50000元的违约金；四、甲乙双方应诚实履行本协议，违约方应承担守约方一切损失，损失范围包括利息、律师代理费、争取权利产生的合理费用等……”。认定上述事实所依据的是罗静一审提交的4份借款合同、1份农行银行卡交易明细（2013年3月8日），以及双方当事人一、二审的陈述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列�形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2013年2月28日的借款合同约定的借款是720000元，但罗静不是直接将借款交付刘正前，而是代刘正前刷卡606300元购买货车而形成借贷关系，罗静虽然主张用现金为刘正前交付了购车税款等费用，但未提交证据证实，该主张无法确认，故初始借款本金应为606300元；至2014年10月11日前，刘正前主张已偿还借款本息332000元，但未提交证据证实，亦无法确认；罗静自认收到刘正前归还的借款120000元，还款金额应认定为120000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金即以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。一审罗静主张的借款金额988000元的来源是双方当事人2015年8月28日签订的借款合同。虽然双方对借款具体金额意见不一致，但均认可该借款金额包含前期没有偿还的本金和未支付的利息。因此,按照初始借款本金6063000元,年利率24%,从2013年2月28日计算至2015年8月28日,借款本金和利息之和应计算为606300元＋606300元×2%(月利率)×30－120000元＝850080元。一审确认的借款本息之和929760元已经超过法定上限,应当予以改判。
综上所述，刘正前的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条、第十九条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：
一、维持（2016）云0102民初3083号民事判决第三项、第四项、第五项�
二、变更（2016）云0102民初3083号民事判决第一项为“刘正前于本判决生效后十日内偿还罗静借款850080元”;
三、变更（2016）云0102民初3083号民事判决第二项为“刘正前于本判决生效后十日内支付罗静借款利息（利息以850080元为本金，按年利率24%计算，自2015年8月29日起至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14592元、诉讼保全费5000元，由罗静负担2742元，刘正前、罗兴富共同负担16850元。二审案件受理费14592元，由罗静负担2043元，刘正前、罗兴富共同负担12549元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 娴
审判员 饶丽佳
审判员 何东山
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 溶