吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执异53号
申请人（被执行人）陈占敏，男，1972年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区水韵名城*********号，公民身份号码2202811972********。
被申请人（申请执行人）吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路11号。
法定代表人韩炳信，该公司负责人。
委托代理人赵淑娟，女，1945年12月26日出生，该公司股东，住吉林省吉林市丰满区江南乡兴隆村1组，公民身份号码2202021945********。
被申请人（被执行人）中外合资吉林市维军阻燃灭火材料有限公司，住所地吉林省吉林市吉林大街恒山路2-6号。
董事长彭军（已死亡）。
总经理刘新民。
在本院执行申请执行人吉林市中信建筑工程有限责任公司（中信公司）与被执行人陈占敏、被执行人中外合资吉林市维军阻燃灭火材料有限公司（维军公司）公证债权文书非诉执行回转一案中，被执行人陈占敏向本院提出书面申请，请求不予执行吉林市江城公证处作出的（2010）吉江城证决字第08号《撤销公证书决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
申请人陈占敏称：申请人得公证债权文书执行完毕以后，被申请人中信公司依据2010年7月21日（2010）吉江城证决字第08号《撤销公证书决定》，向本院申请执行回转。本院作出（2010）昌行审执监字第1号《民事裁定书》，撤销（2004）昌行审执字第7号《民事裁定书》。本院执行回转过程中，公证处2013年6月27日又重新作出了（2013）吉江城证决字第6号《关于撤销（2010）吉江城证决字第08号<撤销公证书决定>的决定》。申请人认为，本院执行回转的依据已经被撤销，应当依法撤销执行回转，本院作出（2010）昌行审执监字第1号《民事裁定书》等，撤销所有的执行裁定，执行回转的程序违法。公证处作出（2013）吉江城证决字第6号公证决定，本院应审查作出裁决结果。申请人请求对吉林市江城公证处（2010）吉江城证决字第08号《撤销公证书决定》不予执行，恢复本院（2004）昌行审执字第7号民事裁定、（2004）昌非执初字第38号民事裁定的效力，将执行房屋及土地恢复至申请人名下。
本院查明：（一）陈占敏与中信公司、维军公司于2003年11月21日在吉林市船营区公证处签订《借款合同》，维军公司以中信公司座落于吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内建筑面积624平方米的工业用房（争议房屋）做抵押，向陈占敏借款30万元，中信公司承担还款的连带保证责任。陈占敏同时又与中信公司、维军公司签订《房地产抵押合同》，中信公司将争议
房屋抵押给陈占敏，为维军公司贷款承担担保保证，维军公司逾期未还款、中信公司的抵押房屋抵付陈占敏的借款。吉林市船营区公证处作出（2003）吉船证经字第529号《公证书》，陈占敏与中信公司、维军公司签订的房地产抵押合同，自抵押登记之日生效。同日，中信公司的争议房屋所有权证，设定了陈占敏的担保他项权利。2004年3月21日，维军公司逾期未偿还借款，陈占敏向吉林市船营区公证处申请作出（2004）吉船证经字第118
号《执行证书》。2004年5月20日，陈占敏向本院申请执行公
证债权文书，本院作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定：“对吉林市船营区公证处作出的（2004）吉船证经字第118号《执行证书》，准予执行”。2004年8月16日，本院责令维军公司、中信公司向陈占敏清偿债务30万元、且支付违约金，并作出《限期执行通知书》，中信公司没有提出管辖异议。2004年10月27日，本院作出（2004）昌非执初字第38号民事裁定，查封中信公司的吉市国用（2003）第2202010833号座落于丰满区江南街宜山路面积2，051.28平方米的国有土地使用权（国有划拨地）。2004年11月1日，本院委托吉林市润兴房地产资产评估有限公
司对中信公司座落于吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内建筑面积624平方米的工业用房进行评估。2004年11月13日，中
信公司向本院承诺“由维军公司于2004年12月30日前一次性
偿还陈占敏本息，逾期未按承诺执行、任凭本院裁定或拍卖”。2004年11月25日，本院委托吉林市圣鑫拍卖有限公司（圣鑫
公司）进行三次拍卖、均无人购买而流拍，陈占敏同意以第三次拍卖底价567，840元的价格接收。本院于2004年12月31日作出（2004）昌非执初字第38号民事裁定，将中信公司争议房屋所有权及相应土地使用权，以567，840元的价格交付陈占敏抵偿债务。2005年1月15日，中信公司对本院（2004）昌非执初字第38号民事裁定提出书面异议。2005年4月20日，本院作
出（2005）昌执监字第7号《通知书》，对中信公司的执行异议不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款：“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”。
2005年5月16日，本院作出（2004）昌非执字第38号协
助执行通知书，通知吉林市房产局将中信公司争议房屋所有权变更为陈占敏，并注销他项权利登记。2005年5月31日，吉林市房地产管理局核发了编号为吉林市房权证丰字第S1400119**号陈占敏的房屋所有权证。2005年7月18日，本院作出（2004）昌非诉执字第38号民事裁定，申请执行人陈占敏的公证债权文书执行完毕。2006年4月6日，本院作出（2004）昌非诉执字
第38-1号民事裁定，将中信公司争议房屋相应的1，232.27平方米土地使用权变更为陈占敏。2006年9月5日，陈占敏与吉
林市国土资源局签订《国有土地所使用权出让合同》及《国有土地所使用权出让合同补充协议》。2007年3月19日，陈占敏向
市国土资源局缴纳土地出让金、登记费及相关契税，吉林市国土资源局核发了陈占敏为土地使用权人、编号为吉市国用字（2007）第220204002052号的国有土地所有权证，使用面积1，228.03平方米。国家土地管理局（1997）国土函字第96号《关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号
函的复函》第四条第一款：“对通过划拨方式取得的土地使用权，由于不属于当事人的自有财产，不能作为当事人的财产进行裁定；但在裁定转移地上建筑物、附着物涉及有关土地使用权时，在与当地土地管理部门取得一致意见后，可裁定随地上物同时转移”。
2009年4月23日16时，维军公司董事长彭军因病去世。
陈占敏的公证债权文书执行终结后，中信公司以维军公司为被告，于2009年以后向吉林高新技术产业开发区人民法院（高新区法院）分别提起确权纠纷、不当得利纠纷、建筑工程施工合同纠纷、所有权确认纠纷等民事诉讼。2012年8月30日，吉林省高级人民法院（省高院）提审后作出（2012）吉民提字第102号《民事调解书》：“（1）针对市中院（2009）吉中民一终字第893号确权纠纷申诉案件、市中院（2010）吉高民一初字第89号不当得利纠纷上诉案件、市中院（2010）吉高民一初字第50号建设施工合同纠纷上诉案件、市中院（2009）吉中民一初字第39号所有权确认纠纷起诉案件达成调解协议；（2）中信公司将座落于三亚路的占地面积8，056平方米、厂房1，945平方米、办公楼4，857平方米，交付维军公司；（3）中信公司支付工程款、土地补偿款、监理费、勘测费等费用（包括利息）共计1，100万元，维军公司一次性汇入中信公司指定账户；（4）中信公司将工程、图纸及竣工资料及前期缴费凭证交给维军公司；（5）双方各自撤回起诉、上诉、申诉，诉讼费用自行承担，此前双方发生的一切纠纷就此全部处理完毕，双方互不追究。双方之间在高新区征用土地、开发建设涉及的一切事宜就此全部处理完毕，双方均放弃再向对方主张任何权利；（6）中信公司协助维军公司办理产权登记手续”。《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。
（二）吉林市公安局丰满分局经侦大队于2007年11月1日对原船营区公证处公证的《房地产抵押合同》和2003年11月
20日的《授权委托书》的中信公司公章印文进行检验鉴定，确认其与中信公司提供的公章印文样本是否为同一枚公章。2007
年11月5日，吉林市公安局作出（2007）128号、135号《文件检验鉴定书》，结果检材印文和样本印文不是同一公章所盖印。其中，中信公司同期使用的公章印文，依法在工商行政管理机关登记备案，而中信公司自行提供的公章印文、并非取自工商管理机关备案的印文样本，其作为样本印文进行检验鉴定，不能证明《房地产抵押合同》、《授权委托书》的中信公司公章印文不真实。吉林市公安局作出的检验鉴定结论，因证据来源不合法，依法不能作为本案的定案依据。
2008年6月5日，丰满公安分局作出《关于昌邑区人民法
院（2004）昌行审执字第7号、（2004）昌非执初字第38号民事裁定书的建议函》：“我局现在正侦查的犯罪嫌疑人彭军（维军公司董事长）涉嫌合同诈骗、伪造公司印章一案，由被害人韩炳信于2007年8月5日报至我局，我局于同年11月12日立案侦查，犯罪嫌疑人彭军于2008年6月4日被我局依法监视居住。鉴于犯罪嫌疑人彭军之行为触犯《刑法》之规定，涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪，该行为与贵院（2004）昌行审执字第7号、
（2004）昌非执初字第38号民事裁定事实牵连，根据最高法法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，建议贵院撤销原裁定”。《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。
2008年8月27日，丰满公安分局作出《关于船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书的建议函》：“我局现在正侦查的犯罪嫌疑人彭军（吉林市维军阻燃灭火材料有限公司董事长）涉嫌合同诈骗、伪造公司印章一案，由被害人韩炳信于2007年8月5日报至我局，我局于同年11月12日立案侦查，犯罪嫌疑人彭军于2008年6月4日被我局依法监视居住；经侦查犯罪嫌疑人彭军于2003年11月21日伪造中信公司授权委托书，私刻中信公司公章及法人章，骗取（2003）吉船证经字第529号公证书；鉴于犯罪嫌疑人彭军之行为涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪，该行为与贵处（2003）吉船证经字第529号公证书事实牵连，建议贵处撤销原公证”。《公证法》第四十四条：“当事人以及其他个人或者组织有下列行为之一，给他人造成损失的，依法承担民事责任；违反治安管理的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（1）提供虚假证明材料，骗取公证书的；（2）利用虚假公证书从事欺诈活动的；（3）伪造、变造或者买卖伪造、变造的公证书、公证机构印章的”。
2008年9月5日，吉林市江城公证处作出《撤销公证书决
定》：“原船营区公证处于2003年11月21日出具（2003）吉船证经字第529号公证书，因公证当事人崔世雄、彭军伪造中信公司授权委托书，私刻中信公司公章及法人章，骗取（2003）吉船证经字第529号公证书；根据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条规定，决定予以撤销，该公证书自始无效”。2008年12月1日，吉林市江城公证处出具《关于吉林市江城公证处于2008年9月5日为韩炳信出具的撤销决定书情况的证
明》：“吉林市江城公证处于2008年9月5日为韩炳信出具的撤销决定书，自2008年9月5日出具之日起无效，原船营区公证处于2003年11月21日出具的（2003）吉船证经字第529号公证书有效”。2010年7月21日，吉林市江城公证处作出（2010）吉江城证决字第08号《撤销公证书决定》：“原船营区公证处于2003年11月21日出具的（2003）吉船证经字第529号公证书，2004年3月31日出具的（2004）吉船证经字第118号执行证书，因公证一方当事人私刻印鉴、提供虚假证明材料，骗取（2003）吉船证经字第529号公证书；根据吉林市公安局鉴定结果，丰满公安分局建议函、丰满检察院丰检民建字（2010）第21号建议函，决定予以撤销；我处于2008年9月5日为韩炳信出具的《撤销证明》、于2008年12月1日为陈占敏出具的《证明》无效；公证当事人、公证事项利害关系人对公证书涉及当事人之间实体权利义务的内容争议，可以通过诉讼解决”。
2011年1月24日，丰满公安分局已函告本院：“彭军涉嫌
合同诈骗案件已予以撤销，原向贵院发出的建议函已失去效力，贵院对韩炳信与陈占敏的民事案件正常审理”。2011年8月30日，中共吉林市委政法委组织吉林市公安局、吉林市人民检察院、吉林市中级人民法院、吉林市司法局对中信公司信访一案进行公开听证，经评议一致认为韩炳信明知抵押担保、与崔世维存在委托关系。其中，吉林市公安局认为，丰满公安分局的刑事案件不成立、应予撤销，市公安局的鉴定结论存在程序问题，丰满公安分局的建议函不当。吉林市中级人民法院认为，本院执行管辖错误、但不影响实体处理。2012年7月12日，本院作出（2010）昌行审执监字第1号民事裁定：“中信公司持吉林市江城公证处（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》，向本院申请撤销（2004）昌行审执字第7号民事裁定书；2010年7月21日吉林市江城公证处以公证的当事人（维军公司、彭军、崔世维）私刻印鉴，骗取合同为由作出撤销公证决定书，表明已撤销原船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书、（2004）吉船证经字第118号执行证书，该公证书、执行证书无效，本院依据公证书、执行证书作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定，失去事实和法律依据，故撤销本院（2004）昌行审执字第7号民事裁定书”。2012年9月14日，本院作出（2012）昌执监字第2
号民事裁定书，撤销本院于2004年12月31日作出（2004）昌非执初字第38号、将中信公司房屋土地抵付债务的民事裁定。同日，本院又作出（2012）昌执监字第3号民事裁定书，撤销本院于2005年7月6日作出（2004）昌非执初字第38-1号、将土地使用权变更为陈占敏的民事裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条：“公证债权文书的内容与事实不符的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误”。
2012年9月18日，本院作出（2012）昌民执字第527-1号执行裁定：“本院依据吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书、（2004）吉船证经字第118号执行证书作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定，并于2005年7月18日执行完毕；吉林市江城公证处于2010年7月21日作出（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》：撤销原船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书、（2004）吉船证经字第118号执行证书；该执行依据被撤销后，本院以（2010）昌行审执监字第1号民事裁定，撤销本院（2004）昌行审执字第7号民事裁定书；中信公司于2012年9月17日申请执行回转，并申请撤销陈再敏的房屋所有权证、土地使用权证；本院裁定对陈占敏依据吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号《公证书》、（2004）吉船证经字第118号执行证书取得财产执行回转”。《公证法》第三十七条第二款：“对经公证的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构”。
2012年11月7日，本院作出（2012）昌民执字第527号执行通知书，通知陈占敏在本通知送达之日起三日内，返还丰满区宜山路江城锯片厂院内624平方米房屋及1，228.03平方米土地使用权。2013年1月22日，韩炳信存入本院执行账户165，363.15元。2013年7月17日，本院作出（2012）昌民执字第527-5号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，通知吉林市国土资源局将吉市国用字（2007）第220204002052号陈占敏的国有土地使用权证、使用面积1，228.03平方米的国有土地使用权（出让土地使用权），执行回转归中信公司所有。2013年8月19日，吉林
市国土资源局作出《关于丰满区宜山路江城锯片厂院内土地使用权执行回转相关问题的函》：“本院（2012）昌民执字第527-5号执行裁定书、协助执行通知书接收后，对该宗土地进行核查：陈占敏取得土地使用权后，于2006年9月5日为本宗地办理了土地出让手续，并已交纳土地出让价款157，409元，本院进一步明确以下事项：（1）该宗地已办理土地出让手续，执行回转后，宗地仍为出让的工业用地，出让期限到2056年9月4日；（2）陈占敏所交纳土地出让金及土地增值收益，需本院进一步明确由本院处置；以上问题明确后请函复我局，我局依据本院意见办理土地使用权回转手续”。
2013年1月31日，本院作出（2012）昌民执字第527-4号《执行裁定书》：“本院依据吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书、（2004）吉船证经字第118号执行证书作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定，并于2005年7月18日执行完毕；吉林市江城公证处于2010年7月21日作出（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》：撤销原船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证书、（2004）吉船证经字第118号执行证书；该执行依据被撤销后，本院以（2010）昌行审执监字第1号民事裁定撤销本院（2004）昌行审执字第7号民事裁定书；中信公司于2012年9月17日申请执行回转，本院于同日立案、并作出执行回转裁定；2012年11月7日向陈占敏发出执行通知书；依据民诉法第二百五十一条之规定，裁定座落于吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内的房屋（吉林市房权证丰字第S1400119**号建筑面积624平方米）执行回转归中信公司所有，申请执行人中信公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。同日，本院作出（2012）昌民执字第527-4号《协助执行通知书》，通知吉林市住房保障及房地产管理局（市房产局），将争议房屋执行回转归中信公司所有。2013年7月15日，本院作出（2012）昌民执字第527-9号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，通知市房产局恢复本院2005年5月16日注销原设定于中信公司争议房屋的他项权利登记。2013年7月30日，本院将争议房屋的所有权证交付中信公司。最高人民法院[法发（2004）5号]《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产
管理部门协助执行若干问题的通知》第二十六条：“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后，交由申请执行人抵偿债务”。
（三）吉林市公证员协会于2013年6月22日作出《告知书》，通知陈占敏对吉林市江城公证处于2010年7月21日作出（2010）吉江城证决字第08号《撤销公证书决定》重新进行调查取证，经研究认为韩炳信主张担保委托行为不成立的理由不充分，建议吉林市江城公证处撤销《撤销公证书决定》，恢复公证、撤销执行证书，如有异议可在3日内提出证据，如不提供3日后吉林市江城公证处送达决定。2013年6月27日，吉林市江城公证处作出（2013）吉江城证决字第6号《关于撤销（2010）吉江城证决字第8号<撤销公证书决定>的决定》：“2010年7月21日作出的（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》理由不充分，决定予以撤销，恢复（2003）吉船证经字第529号公证书；依据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定，撤销（2004）吉船证经字第118号执行证书”。2015年3月20日，吉林市司法局出具了《关于（2003）吉船证经字第529号公证和（2004）吉船证经字第118号执行证书复查情况的介绍》：“2013年6月6日省委政法委案件协调汇报会后，按照市政法委要求、吉林市公证员协会对（2003）吉船证经字第529号公证书调查取证认为：（1）因公安撤案、建议函无效，所形成的材料只能作为一般证据材料来审查参考，不能作为撤销公证的证据采用；（2）公安痕迹鉴定文书和彭军讯问笔录，只能说明印章是彭军私刻的，和韩炳信提供的样本章不是同一枚，不能以此来证明崔世维没有接受韩炳信的委托；（3）在公证处调查的询问笔录中，崔世维承认接受韩炳信的委托，彭军证实韩炳信委托崔世维，陈占敏证实韩炳信委托崔世维；（4）证人索玉民证实在办理公证的头一天，他陪同彭军、崔世维、陈占敏到该房屋处见了韩炳信，韩炳信介绍了抵押房屋情况；公证当天拿到陈占敏给的钱后，到医院给韩炳信送的钱；（5）2005年1月15日中信公司向本院递交《执行异议申请书》中明确表示：“2003年11月19日，申请人为维军公司出具授权担保书，为该公司融资以房屋产权、土地证提供担保；同日维军公司出具了融资款一到还款，如一周未到当即交回房屋土地证，但该公司将融资款挪作他用，几经催要房地产证，其以种种借口拒不返还”，证明中信公司担保成立；基于以上理由，经吉林市司法局、吉林市公证员协会、吉林市江城公证处集体研究，吉林市江城公证处于6月27日作出决定，送达给陈占敏和中信公司；（1）2010年7月21日作出的（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》理由不充分，决定予以撤销，恢复（2003）吉船证经字第529号公证书；（2）依据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定，撤销（2004）吉船证经字第118号执行证书”。
（四）中信公司以陈占敏、维军公司为被告，于2013年10月11日向高新区法院提起抵押权纠纷的民事诉讼，请求确认
2003年11月21日其与陈占敏、维军公司签订《房地产抵押合同》无效，请求解除2013年7月19日设立在争议房屋（陈占敏）的他项权利登记，请求判令维军公司、陈占敏共同赔偿抵押合同无效造成的财产损失100万元。2014年3月18日，高新区法院公开开庭审理了此案件。2014年5月9日，高新区法院作出（2013）吉高新民二初字第290号民事裁定，准许中信公司撤回起诉。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第一款：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”。
本院认为，在执行申请执行人中信公司与被执行人陈占敏、被执行人中外合资维军公司的公正债权文书非诉执行回转一案中，被执行人陈占敏向本院提出书面异议，请求不予执行公证机构作出的《撤销公证书决定》。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（6）项；“被执行人对公证机关赋予强制执行效力的公正债权文书申请不予执行的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案”，本院对申请人陈占敏提出不予执行的抗辩，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，对《撤销公证书决定》的内容是否有错误进行审查。
陈占敏的公证债权文书执行终结后，公证机构重新作出《撤销公证书决定》，撤销了陈占敏的公证债权文书。本院依据《撤销公证书决定》，申请本院撤销了（2004）昌刑审执字第7号民事裁定。中信公司又向本院申请执行回转，本院依据《撤销公证书决定》、作出（2012）昌民执字第527-1号执行裁定，对陈占敏依据公证债权文书取得的财产执行回转。本院执行回转过程中，公证机构又作出《关于撤销（2010）吉江城证决字第8号<撤销公证书决定>的决定》，撤销了《撤销公证书决定》。依据《公证程序规则》第四十四条第一款：“公证书自出具之日起生效”。公证机关作出《关于撤销（2010）吉江城证决字第8号<撤销公证书决定>的决定》，已发生法律效力。公证机构因公安撤案、建议函无效，不能作出撤销公正的证据采用；公安痕迹鉴定文书和彭军询问笔录，不能以此来证明崔世维没有接受韩炳信的委托；在公证处调查的询问笔录中，中信公司递交的《执行异议申请书》，证明中信公司担保成立；给予以上理由，经吉林市司法局、吉林市公证员协会、吉林市江城公证处集体研究，《撤销公证书决定》理由不充分。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条：“公证机构撤销公证书，该公证书自始无效”。《撤销公证书决定》德内容与事实不符的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条：“公证债权文书的内容与事实不符、或者违反法律强制性规定的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误”，《撤销公证书决定》的内容与事实不符，依法应认定公证债权决定确有错误。依据《中华人民共和国公证法》第三十七条第二款：“对经公证的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”，申请人陈占敏申请不予执行《撤销公证书决定》的异议成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十一条：“当事人请求不予执行公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”。故异议人陈占敏请求对《撤销公证书决定》，不予执行。
在本院执行陈占敏的公证债权文书中，分别作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定、（2004）昌非执初字第38号民事裁定，均已发生法律效力。本院执行中作出的生效裁定，并不因执行名义的撤销而撤销。中信公司持《撤销公证书决定》、向本院申请撤销（2004）昌行审执字第7号民事裁定，依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第八条：“人民法院接到申请执行书，应当依法按规定程序办理”，本院应当对《撤销公证书决定》的程序和实体问题进行审查，确定对《撤销公证书决定》是否准予执行。中信公司向本院提出申请以前，丰满公安分局已函告本院撤销刑事案件、建议函无效，不能作出撤销陈占敏公证债权文书的依据。政法机关通过信访公开听证，已确认崔世维接受中信公司的委托、中信公司的担保成立。本院明知《撤销公证书决定》的内容与事实不符，对《撤销公证书决定》未经审查、直接作出（2010）昌行审执监字第1号、第2号民事裁定，分别撤销（2004）昌行审执字第7号民事裁定、（2004）昌非执初字第38号民事裁定，没有法律依据。申请人陈占敏请求恢复本院（2004）昌行审执字第7号民事裁定、（2004）昌非执初字第38号民事裁定，本院作出（2010）昌行审执监字第1号、第2号民事裁定，依法应予撤销。陈占敏申请执行公证债权文书的过程中，取得了中信公司争议房屋相应面积2，051.28平方米、编号为吉市国用（2003）第2202010833号的国有划拨土地使用权。该土地使用权依法不属
于中信公司的自由财产，执行中不能作出当事人的财产进行裁定，而是随地上物所有权的转移、同时转移。陈占敏的公证债权文书执行终结后，陈占敏与吉林市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，陈占敏取得争议房屋相应的面积1，228.03平方米、编号吉市国用字（2007）第220204002052号国有出让土地使用权。在本院执行回转过程中，分别作出（2012）昌民执字第527号执行通知、（2012）昌民执字第527-1号执行裁定、（2012）昌民执字第527-5号执行裁定、协助执行通知、（2012）昌民执字第527-4号、第527-9号执行裁定、协助执行通知，将陈占敏的国有出让土地使用权及其地上争议房屋所有权、直接归中信公司所有，未经评估作价、拍卖变卖程序，陈占敏取得国有出让土地使用权的土地增值收益、未予处置，侵害陈占敏的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人认为执行过程中人民法院作出侵害当事人合法权益的行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”，本院作出的上述执行通知执行裁定、协助执行通知，侵害当事人的合法权益，依法应予撤销。申请人陈占敏对吉林市江城公证处作出（2013）吉江城证决字第6号《关于撤销（2010）吉江城证决字第8号<撤销公证书决定>的决定》米有提出不予执行的抗辩，本院对该公证债权决定不予审查。经本院审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、不予执行吉林市江城公证处作出的（2010）吉江城证决字第8号《撤销公证书决定》。
二、撤销本院（2010）昌行审执监字第1号、第2号民事裁定，撤销本院（2012）昌民执字第527号执行通知，撤销本院
（2012）昌民执字第527-1号、第527-4号、第527-5号、第
527-9号执行裁定，撤销本院（2012）昌民执字第527-4号、第527-5号、第527-9号协助执行通知。
本裁定送达后、即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 高 翯
审 判 员 戴维国
二〇一六年七月二十日
代理书记员 徐慧敏