广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1182号
上诉人(原审原告)：卢中贤，男，1967年12月2日出生，汉族，律师,住广西平南县。
上诉人(原审原告)：张燕玲，女，1968年10月11日出生，汉族，居民,住广西平南县。
被上诉人(原审被告)：广�兴发房地产开发有限公司,住所地广西贵港市平南县小力街115号。
法定代表人：李宏兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
上诉人卢中贤、张燕玲因与被上诉人广西兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
卢中贤、张燕玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提供的竣工验收备案表是13-14#楼的工程竣工验收备案表，不是涉案交易房所在的7号楼的竣工验收备�表，上诉人所交付的房屋也没有取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，被上诉人已构成违约，违约金应当计算至该房产验收合格时止。被上诉人没有公示《商品房预售合同》的文本，对合同附件十三，上诉人并不知晓，该附件十三第六项的规定是格式条款，应属无效，被上诉人不存在可以延期交房的情形。被上诉人应当支付相应的逾期交房违约金给上诉人。二、上诉人购买的是XX号商品房，而被上诉人交付的是XXX号商品房。合同约定的面积是143.30平方米，但被上诉人改变设计方案，面积比原方案减少了1.92平方米，被上诉人应当将该减少部分面积的价款退还给上诉人。请求二审法院依法予以改判。
兴发房地产公司辩称，一、被上诉人提供的工程验收备案表中记载的14号楼就是涉案房屋所在的7号楼。备案表中14号是施工楼号，实际上在商品房预售合同中编号是7号楼。这在平南县住建委审批御江帝景项目的总平面图上有明确标注，平南县房管所也有备案证明。涉案房屋所在的工程经五方验收后于2014年6月25日取得了竣工验收备案表，上诉人称交付的房屋不能交付使用及存在质量问题不是事实。在双方签订《商品房预售合同》前，被上诉人已公示了合同文本，上诉人在《商品房预售合同》第54页签名确认页码就是附件十三的条款和内容，附件十三约定的可以是顺延交房的情形不属于合同法所规定的无效的情形。被上诉人没有逾期交房。二、上诉人称其购买的房屋与被上诉人交付的房屋不是同一套房屋不是事实，上诉人已接收了房屋并占有居住至今未提出异议。上诉人主张房屋面积少了1.92平方米没有事实依据，根据平南县房地产测绘队测绘的结果，面积只少了0.23平方米。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
卢中贤、张燕玲向一审法院起诉请求：判令兴发公司支付逾期365天交房的违约金35917.60元，并返还少2.15平方米面积的价款7382.05元给卢中贤、张燕玲。
一审法院认定事实：2013年2月5日，卢中贤、张燕玲与兴发公司签订了《商品房预售合同》（合同编号为201302050011），卢中贤、张燕玲向兴发公司购买XX号商品房，预测建筑面积为143.30平方米，总价款为492022元，兴发公司须在2014年4月30日前向卢中贤、张燕玲交付该商品房。《商品房预售合同》第十三条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期在60日内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期交房超过60日，买受人有权解除合同，买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知书送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。同时，《商品房预售合同》附件十三《补充协议》第6条还约定：如发生以下原因之一的，致使该商品房的建筑安装工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，买受人同意出卖人将该商品房交付日期顺延相当时间影响持续的期间，而无须为该延误承担任何责任及赔（补）偿费用。（1）因执行政府的政策政令或主管部门需要的各项管制造成延期的；（2）因供电、供水单位通知停电或停水全天累计4小时或�上的；（3）应规划部门要求的重大设计变更延期的；（4）气象部门的气象记录有连续2天或以上降水的。御江帝景（一期）X号住宅楼工程合同开工日期为2012年9月25日，合同竣工日期为2014年4月30日。卢中贤、张燕玲于2013年2月5日支付上述商品房的首付款152022元给兴发公司，剩余的340000元购房款卢中贤、张燕玲通过向中国人民银行股份有限公司平南县支行申请按揭贷款支付。该行已于2013年4月1日将借款340000元直接汇入到兴发公司的账户（账号为62×××27）内。2014年6月28日，平南县建设工程质量安全监督站对兴发公司开发的XX工程的竣工验收备案文件（包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》）同意备案。2014年3月25日，兴发公司向平南县房地产测绘队申请对御江帝景（一期）1、2、3、5、6、7栋住宅楼进行建筑面积实测。2014年10月29日，平南县房地产测绘队出具的�房屋建筑面积测绘成果报告书》认定本案涉诉的商品房的实际面积为143.07平方米。2014年6月8日，兴发公司向卢中贤、张燕玲发出《交房通知书》，通知卢中贤、张燕玲在2014年6月15日办理商品房的交付手续。卢中贤、张燕玲于2014年7月15日在兴发公司处办理了上述商品房的交付手续。卢中贤、张燕玲认为兴发公司交付商品房时不符合交付的条件，存在严重违约行为，遂于2016年4月22日提起本案诉讼。
另查明，根据广西自治区公路局的通知，平南县人民政府于2014年3月15日零时起至9月底，对平南西江大桥实行交通管制进行桥面维修。管制期间实行单边通行，只允许车货总重不超5吨，车身高不超2.5米、宽不超2.3米的车辆限速5公里/小时通过，致使原混凝土供应商广西平南县金顺混凝土有限公司无法顺利从西江大桥北面运送混凝土、抹灰砂等建筑材料到兴发公司的施工工地，改由桂平成大混凝土有限公司供给，增加了兴发公司运送建筑材料的时间和建筑成本。平南大桥从2014年3月15日开始实施交通管制至卢中贤、张燕玲于2014年7月15日交付本案涉诉商品房的时间为122天。
还查明，自2012年9月25日起至2014年4月30日止，平南县气象局的气象记录有连续2天或以上降水的天数为217天，兴发公司主张顺延的天数为179天；因供电单位通知停电全天累计4小时或以上的天数为25天（上渡镇全镇范围内停电）。
本案的主要焦点为：一、卢中贤、张燕玲要求兴发公司支付逾期365天交房的违约金共35917.60元应否支持；二、兴发公司请求兴发公司返还少2.15平方米面积的价款7382.05元应否支持。
一审法院认为，卢中贤、张燕玲与兴发公司签订的《商品房预售合同》，�双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，该院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于卢中贤、张燕玲要求兴发公司支付逾期365天交房的违约金共35917.60元应否支持问题。卢中贤、张燕玲已经将全部的购房款492022元支付给兴发公司，依合同约定兴发公司须在2014年4月30日前向卢中贤、张燕玲交付该商品房，但兴发公司于2014年10月29日才取得涉诉商品房的《房屋建筑面积测绘成果报告书》。至此，兴发公司才完成涉诉商品房的交付手续。根据合同附件十三《补充协议》第6条的约定，因停电、下雨、政府颁布各项管制等情形出现，兴发公司可顺延交付商品房，且无须为该延误承担任何责任及赔（补）偿费用。兴发公司主张在履行合同过程中，出现了附件十三第6条约定的情形，其中交通管制的天数为122天�连续2天或以上降水的天数为179天、停电全天累计4小时或以上的天数为25天，合计326天。依合同约定，兴发公司可顺延326天交付商品房，即可顺延至2015年4月11日前交付。兴发公司上述主张符合法律规定，该院予以采纳。兴发公司已于2014年10月29日完成涉诉商品房的交付手续。因此，卢中贤、张燕玲要求兴发公司支付逾期365天交房的违约金共35917.60元，与查明的事实不符，该院依法不予支持。卢中贤、张燕玲主张双方签订的《商品房预售合同》没有附件十三《补充协议》的内容，且不清楚合同的内容，但其不能举证证实，对卢中贤、张燕玲的主张不予采信。二、关于兴发公司请求兴发公司返还少2.15平方米面积的价款7382.05元应否支持问题。本案涉诉的商品房经平南县房地产测绘队测绘的实际面积为143.07平方米，与预测面积143.30平方米相差0.23平方米。故兴发公司应返还�卢中贤、张燕玲的面积差异款项为789.7元（3433.51元/平方米×0.23平方米）。卢中贤、张燕玲主张兴发公司交付的商品房实际面积与预测面积差异为2.15平方米，但其提供的证据不能予以证实，对超出部分的面积，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百三十八条之规定，判决：一、广西兴发房地产开发有限公司返还涉诉商品房面积差异0.23平方米的价款789.7元给原告卢中贤、张燕玲；二、驳回原告卢中贤、张燕玲的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从御江帝景工程的规划总平面图可以看出14号楼就是7号商品楼。被上诉人提供的14#楼的工程竣工验收备案表，即是涉案交易房所在的7号楼的竣工验收备案表，而取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件并非双方约定的交房条件，因此，上诉人主张涉案交易房所在工程至今未符合交房条件，与事实不符，本院不予采信。《商品房预售合同》附件十三《补充协议》第6条约定了被上诉人可以顺延交房的情形，被上诉人亦提供证据证实已发生了约定的可以顺延交房的情形，一审认定被上诉人兴发公司可顺延326天交付商品房并无不当，本院予以维持。上诉人于一审中提供的《商品房预售合同》中亦包含有附件十三《补充协议》，上诉人对附件十三中的条款是知道或应当知道的，上诉人主张其不知情、附件十三的条款无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人主张涉案房屋面积比原方案少了1.92平方米或2.15平方米，因未能提供证据证实，本院不予采信。一审根据平南县房地产测绘队测绘的房屋面积认定涉案房屋实际面积比预测面积少了0.23平方米，并判决由被上诉人返还面积差异款项789.7元给上诉人并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，卢中贤、张燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元（上诉人卢中贤、张燕玲已预交880元），由上诉人卢中贤、张燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一七年一月四日
书 记 员 岑 芸