wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行终字第133号上诉人（一审起诉人）陈贤金，男，1940年12月11日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市高山镇委托代理人陈春(系起诉人陈贤金之子)，男，1973年8月9日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市高山镇。上诉人陈贤金不服福清市人民法院作出的（2014）融行初字第5号不予受理行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为：福清市国土资源局作出的融国土资信【2013】136号《关于陈贤金信访事项答复意见书》系按照信访程序对起诉人陈贤金所反映的问题进行答复，该行为并未对起诉人所主张的土地承包经营权、地上附着物与青苗所有权等权利进行处分，即对起诉人的权利义务并未产生实际影响，该信访答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，裁定不予受理。上诉人陈贤金上诉称：一审裁定认为融国土资信【2013】136号《关于陈贤金信访事项答复意见书》对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该认定事实不清、定性结论不成立。福清市国土资源局作出的融国土资信【2013】136号《关于陈贤金信访事项答复意见书》包含了依保护财产申请作出的第一次处理行为，应属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，请求撤销福清市人民法院（2014）融行初字第5号行政裁定，判令一审法院受理本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中福清市国土资源局对上诉人陈贤金作出的融国土资信【2013】136号《关于陈贤金信访事项答复意见书》系有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，该信访答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 羽代理审判员  潘晓慧代理审判员  杨贵先二〇一四年三月十日书 记 员  周 圆
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终575号
原公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张帮富，男，1973年7月3日出生于四川省都江堰市，汉族，初中文化，住都江堰市。2016年10月19日因涉嫌贩卖毒品罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年11月2日经都江堰市人民检察院批准，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
四川省都江堰市人民法院审理四川省都江堰市人民检察院指控原审被告人张帮富犯贩卖毒品罪一案，于二○一七年三月十七日作出（2017）川0181刑初100号刑事判决。原审被告人张帮富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月18日11时许，被告人张帮富受“罗波娃”（另案处理）安排，经电话联系，在都江堰市第二人民医院对面的“巧克力网吧”门口，准备向唐某某出售价值100元的冰毒。被告人张帮富到达交易地点后，因发现附近有可疑人员，遂驾车逃离现场，后被公安民警挡获。公安民警对被告人张帮富驾驶的川A2×××0轿车和随身衣物进行检查，查获净重4.9克含甲基苯丙胺成分的毒品。
原判另查明，公安机关依法将涉案毒品4.9克及黑色小米手机一部予以扣押在案。
原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：被告人基本情况登记表、户籍信息、受案登记表、到案经过、被告人权利义务告知书、被告人张帮富讯问笔录、证人证言、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、现场封存笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称量笔录及照片、提取笔录及照片、检验报告、鉴定意见通知书、通话清单等。
原判认为，被告人张帮富明知系含有甲基苯丙胺成分的毒品而向他人贩卖，其身上查获的毒品4.9克也应当计入贩卖毒品的数量，其行为构成贩卖毒品罪，依法应当予以处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、五十三条、六十四条之规定，认定：一、被告人张帮富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1000元。二、对已扣押在案的毒品4.9克、黑色小米手机一部予以没收。
宣判后，原审被告人张帮富不服，提出上诉。上诉人张帮富上诉意见为：原判认定其受“罗波娃”安排贩卖毒品以及逃离现场的事实不清，其在侦查阶段的供述以及在案证人证言系侦查人员刑讯逼供取得，应构成非法持有毒品罪，请求二审予以改判。
二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张帮富违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺4.9克，其行为已构成贩卖毒品罪。
对上诉人张帮富所提原判认定其受“罗波娃”安排贩卖毒品以及逃离现场的事实不清，其在侦查阶段的供述以及在案证人证言系侦查人员刑讯逼供取得，应构成非法持有毒品罪，请求二审予以改判的上诉意见，本院经审查认为，首先，张帮富在侦查阶段的供述与证人唐某某的证言中关于二人交易毒品的时间、地点、价格、联系经过等细节均能相互印证，证实张帮富在2016年10月18日11时许受“罗波娃”安排向唐某某贩卖100元毒品的犯罪事实；其次，证人唐某某的电话通话清单反映出在2016年10月18日中午11时至12时许，其与“罗波娃”进行过电话联系，随后“罗波娃”与张帮富分别与其进行过联系，亦能与其所称的其打电话联系“罗波娃”购买毒品，随后“罗波娃”安排张帮富向其贩卖毒品的证言能够相互印证，表明唐某某的证言具有客观真实性；再次，张帮富不仅在侦查阶段多次稳定供称其贩卖毒品给他人的犯罪事实，在庭审中亦对该指控事实予以认可，而微信聊天记录证实其向微信名为“韦小宝”的人贩卖毒品的事实，表明张帮富系一名贩毒人员，其侦查阶段有罪供述系其自主交代的犯罪事实，在案证据相互印证，形成证据锁链，足以证实张帮富向他人贩卖毒品的犯罪事实，此上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 聂婷婷
审判员 曹余曦
二〇一七年五月十五日
书记员 何 芳
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第376号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告陈楚如，女，1960年7月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告陈楚如电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告陈楚如自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十二月十六日
书记员 刘玉霞
四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内行终字第8号
上诉人（原审原告）四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司。
法定代表人徐小洪，董事长。
委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局政策法规股副股长。
第三人龚箭，男，汉族，四川省威远县人，四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司职工。
上诉人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（简称白塔公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人
社局）、第三人龚箭劳动和社会保障行政确认一案，不服内江市市中区人民法院2014年5月9日作出的（2014）内中行初字第7号行政判决，于2014年5月22日向本院提起上诉。本院于同年6月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人、被上诉人及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人白塔公司的委托代理人彭威、被上诉人市人社局的委托代理人刘智勇、第三人龚箭到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，第三人龚箭系原告白塔公司销售员，由于与白塔公司职工罗某某就销售事宜产生矛盾，2012年12月10日上班时间在白塔公司销售工程部办公室，罗某某以此和龚箭发生了口角，并发生抓扯致龚箭受伤。龚箭经威远县人民医院治疗诊断为头部皮肤软组织损伤、左耳重度耳聋。2013年1月4日，原告单位销售公司以第三人龚箭上班摔伤为由，申请工伤认定，1月18日威远县人力资源和社会保障局作出威人社工决（2013）44号工伤认定，认定龚箭为工伤。后原告提出异议，7月15日，被告市人社局进行了调查取证后，发现龚箭是在与同事发生纠纷抓扯中受伤，遂于7月26日撤销了该工伤认定决定。2013年9月12日，龚箭向市人社局申请工伤认定，2013年12月4日市人社局作出内人社工决（2013）6-954号工伤认定决定，认定龚箭所受伤害为工伤。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的行政执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。本案龚箭是公司销售员，因为销售事宜被人打伤，有调查笔录、公司通报批评、说明材料等证据证实，龚箭是在上班时间和上班地点，因为履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤。原告认为龚箭因私利被人打伤的理由没有事实依据，法院不予支持。被告以第一次工伤认定案件中的调查笔录作为第二次工伤认定的证据，存在瑕疵，但不足以影响本案的事实，原告认为被告执法程序不合法的理由，不予支持。综上，被告市人社局认定龚箭受伤为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告市人社局作出的内人社工决（2013）6-954号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告白塔公司负担。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六条、法人组织机构代码证，证明被告主体资格合法等。
2.工伤认定申请表、公安派出所出警记录、病情证明书、证人证明、劳动合同、工伤认定决定书，证明第三人符合工伤认定情形。
3.举证通知、送达回证、补正材料告知书、工伤说明材料、收条、收款收据、通报批评，证明龚箭是在工作当中，因履行工作职责受到的伤害。
4.2013年7月15日市人社局对李某、罗某某、龚箭的调查笔录，证明龚箭是在工作当中，因工作原因受到的伤害。
5.工伤认定申请、威人社工决（2013）44号工伤认定决定书、内江市人力资源和社会保障局关于撤销威人社工决（2013）44号工伤认定决定书的决定、送达回证、病情简介，证明2013年1月4日原告单位销售公司以第三人龚箭上班摔伤为由，申请工伤认定，威远县人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定龚箭为工伤。后原告提出异议，被告市人社局撤销了该工伤认定决定。
原审原告白塔公司向原审法院提交的证据材料有：
工伤认定决定书。
劳动合同。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人白塔公司上诉称，一审判决认定龚箭因销售事宜被人打伤的认定事实错误，其认定龚箭因为履行工作职责受到暴力伤害的证据不足。请求本院在查清事实基础上改判。
被上诉人市人社局答辩称：其作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律法规适当，请求驳回上诉人的诉讼请求。
第三人龚箭在庭审中述称：1.人社局调查结果说明：他与罗某某的纠纷是因履行工作职责；2.上诉人说他是因私利与罗斗殴毫无根据；3.他在工作时间和工作场所内，因领导找他谈话询问罗某某为什么没有签字，然后他就说了罗某某，在这个过程中与罗发生口角，被罗打伤。有张某等现场目睹证人的证言、公安报警记录、上诉人自己出具的情况说明、通报批评等证据证实。上诉人一方面称第三人是为了私利与人发生纠纷，另一方面又称系因工作纠纷发生矛盾，属自相矛盾。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审查本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点，即第三人龚箭的受伤与其履行工作职责有无因果关系等，对被诉工伤认定决定的合法性、原审判决的正确性进行了辩论。上诉人白塔公司认为，龚箭与同事发生争执受伤与其履行工作职责无关，被上诉人认定工伤事实的主要证据不足，违反法定程序；原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。被上诉人市人社局认为，龚箭系因销售合同发生纠纷受伤，是在履行工作职责中受伤，其工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法；原审判决正确。第三人龚箭认为：其受伤原因是因为销售合同，是在履行工作职责时受伤，是因为工作原因受伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政执法主体资格。
被上诉人市人社局在内人社工决（2013）6-954号工伤认定决定书中认定龚箭“在上班时因工作纠纷被人打伤”的基本事实，有其提交的相关证据予以证实，上诉人和第三人对此事实也无异议。但该“因工作纠纷”受伤是否属于该工伤认定决定适用的《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责”受伤，被上诉人对此提供的证据不足。上诉人关于龚箭是否因履行工作职责受伤的主要证据不足的理由成立，本院予以采纳。但上诉人关于工伤认定执法程序违法的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人和第三人关于工伤认定决定事实清楚的理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定第三人龚箭系因履行工作职责受到暴力伤害的证据不足，其维持被上诉人作出的内人社工决（2013）6-954号工伤认定决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销内江市市中区人民法院（2014）内中行初字第7号行政判决。
二、撤销被上诉人内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2013）6-954号工伤认定决定。
三、由被上诉人内江市人力资源和社会保障局对第三人龚箭提出的工伤认定申请重新作出决定。
本案一、二审受理费各50元，均由被上诉人内江市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 萍
审 判 员 胡 春
代理审判员 王 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王虹又
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）内行终字第8号
上诉人（原审原告）王友（王有），男，1959年5月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。
法定代表人姜俐欣，该区区长。
委托代理人林艳华，内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府公务员。
委托代理人白长山，内蒙古自治区赤峰市红山区国土资源局公务员。
原审第三人潘迎章，男，1938年2月1日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人王友诉内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府颁发集体土地建设用地使用证一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2013）赤行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，被上诉人内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府是根据内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2003）红法执字第1018号《民事裁定书》及（2003）红法执字第1018号《协助执行通知书》为原审第三人潘迎章颁发本案所诉的集体土地建设用地使用证，依据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”之规定，原审裁定并无不当。你在上诉时提出“对红山区人民法院民事裁定书（2003）红法执字第1018号进行合法性审查，请求内蒙古自治区高级人民法院予以审查以纠正红山区人民法院的错误执行裁定，撤销赤峰市中级人民法院行政裁定书（2003）红法执字第20号执行裁定”的请求不属于行政诉讼审查范围。故上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人王友承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王彦凯
审 判 员 包 颖
代理审判员 任慧卿
二〇一四年二月十四日
书 记 员 田 莹
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5759号
原告：徐方顺，男，1958年11月27日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被告：张六伟，男，1971年6月12日出生，汉族，住昆山市。
被告：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路88号1幢501室。
负责人：张为，总经理。
委托诉讼代理人：钟科举，男，系该公司员工。
原告徐方顺与被告张六伟、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐方顺的委托诉讼代理人徐世怡、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人钟科举到庭参加诉讼，被告张六伟经公告传唤未到庭参加诉讼。因本案公告、鉴定，经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
徐方顺向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计339849.6元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日9时50分许，张六伟驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车由北向南行驶至兴化市229省道69KM路段超车时，与前方同向行驶徐方顺驾驶的苏Ｍ×××××正三轮摩托车碰撞，发生碰撞后，苏Ｍ×××××正三轮摩托车又与由北向南在路边行走的缪网芹发生碰撞，致徐方顺、缪网芹受伤，两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，张六伟负事故的全部责任，徐方顺无责任。肇事车辆投保了交强险。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告张六伟未答辩。
被告安邦保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，皖Ｍ×××××重型自卸货车在我司投保了交强险，因本起事故造成两人受伤，应为另一伤者预留保险份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对以下证据和事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
1.张六伟驾驶的皖Ｍ×××××重型自卸货车在被告安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
2.关于户口性质问题，原告提供了营业执照证明其从事日用百货、卷烟、预包装食品销售，符合比照城镇户口计算相关的情形。
3.立案前，本院依徐方顺申请作出（2016）苏1281财保105号民事裁定书，对登记在张六伟名下的皖Ｍ×××××重型自卸货车予以查封、扣押。
4.原告认可收到被告张六伟垫付的11000元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于鉴定意见书，安邦保险公司认为鉴定原告误工期为150日过长，但是未能提供相反证据予以证明，故对其质证意见不予采信，应以鉴定意见书作为本案的定案依据，认定徐方顺因本起事故致多根肋骨骨折的伤残等级为九级，致脾破裂的伤残等级为八级；误工期限为150日、营养期限为60日、护理期限为90日（1人护理）。
本院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，本院认定原告的损失如下：1.医疗费，原告主张白蛋白费用1440元，但是未能提供医嘱及购买白蛋白的相关依据，故对该笔费用不予支持，经审核，该项为40166.4元；2.住院伙食补助费18元/天×26天＝468元；3.营养费20元/天×60天＝1200元；4.误工费，根据原告提供的营业执照可知，原告从事日用百货等销售、批发，故应按批发和零售业的行业标准计算为57307元/年÷365天×150天＝23550.8元；5.护理费90元/天×90天＝8100元；6.残疾赔偿金37173元/年×20年×0.3+37173元/年×20年×0.2×0.1＝237907.2元；7.精神损害抚慰金酌定为9600元；8.交通费600元。上列损失合计为321592.4元，其中医疗费项下41834.4元，伤残赔偿项下279758元。
因本起事故造成原告及案外人缪网芹受伤，应由该二人在交强险范围内分别享有50%的保险份额，故在本案中安邦保险公司承担医疗费项下5000元、伤残赔偿项下55000元，计60000元。对于超出交强险部分的261592.4元，由负事故全部责任的张六伟承担赔偿责任。庭审中，原告方自认已收到张六伟垫付款11000元，则张六伟还应给付250592.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐方顺各项损失合计60000元；
二、被告张六伟于本判决生效后十日内赔偿原告徐方顺各项损失合计250592.4元；
三、驳回原告徐方顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6398元，公告费560元，原告负担344元，被告张六伟负担6614元。鉴定费2480元，被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。此款原告已垫付，上列被告在履行上述给付义务时一并返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费6398元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53,行号104312800123）。
审 判 长 沈玉秀
代理审判员 束正文
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年三月十三日
书 记 员 倪末恒
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执520号
申请执行人：刘域，男，汉族，1979年11月2日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：孔德馨，男，汉族，1970年1月14日出生，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人刘域与被执行人孔德馨民间借贷纠纷一案,本院（2017）鄂0303民初1057号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘域于2017年6月19日向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付借款本金26500元；二、负担案件受理费350.5元，被执行人孔德馨依法应承担执行费303元。
在执行过程中，1、2017年7月7日，本院向被执行人孔德馨送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。
2、2017年6月23日、2017年12月14日，本院分两次向银行、证券部门、车辆管理所等部门查询，经查被执行人孔德馨无证券、银行存款及车辆等财产可供执行。
3、2017年12月11日，本院向十堰房屋产权中心查询被执行人孔德馨的房产登记情况，被执行人孔德馨房产于2011年12月1日抵押给工行十堰城西支行150000元，且被我院（2017）鄂0303执541号案件司法查封，因该房屋有抵押且被另案查封无剩余残值不执行。
4、2017年12月14日，本院将被执行人孔德馨纳入失信被执行人并发出限制高消费令。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年12月14日通过谈话方式将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人刘域，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因被执行人孔德馨名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘域释明被执行人孔德馨的财产情况，申请执行人刘域明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 涛
审判员 吴公海
审判员 王世军
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 东
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中执字2485号
申请执行人大连君雅包装有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人陈如，系该公司总经理。
委托代理人崔培捷。
被执行人大连玉兔岛海珍品有限公司，住所地辽宁省普兰店市。
法定代表人张笑然，系该公司总经理。
申请执行人大连君雅包装有限公司与被执行人大连玉兔岛海珍品有限公司订作合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年12月10日作出（2015）中民初字第5915号民事调解书，且已发生法律效力。2016年7月28日，申请执行人大连君雅包装有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务，我院于同日立案执行。
在本案执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，经申请人书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨运涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐林芳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3387号
申请执行人西安市未央区晨茂电子器材经销部。
被执行人西安市天睿消防设备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初11371号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安市天睿消防设备有限公司银行存款15万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一七年七月二十五日
书记员 田丰
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00667号
原告：胡志芬。
委托代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：王桂平。
被告：张海珍。
原告胡志芬因与被告王桂平、张海珍民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告胡志芬及其委托代理人黄文进到庭参加诉讼。被告王桂平、张海珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡志芬诉称：2013年，我在狮子街光明小区购买房屋时认识被告王桂平（承包此楼盘模型板工程的包工头）。后被告王桂平以缺乏资金购买原材料为由，分两次向我借款3万元，约定了利息、还款期限，并向我出具了借条。还款期限届满后，被告拒不还款。因被告王桂平与被告张海珍属夫妻关系，被告张海珍应对此欠款承担连带责任。现为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求判令二被告偿还我本金3万元、利息1.5万元。
被告王桂平、张海珍在答辩期内，未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
原告胡志芬为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体适格；
2、二被告结婚证复印件。拟证明二被告系夫妻关系，被告张海珍应对此欠款承担连带责任；
3、借条两张。拟证明被告王桂平曾向原告借款3万元的事实
被告王桂平、张海珍未到庭，无质证意见。
本院认证意见：证据1、3，具有客观性、关联性、合法性，予以采信；证据2载明的公民身份号码与原告提交的二被告身份证复印件上的公民身份号码均不一致，不能证明二被告系夫妻关系，达不到原告胡志芬的证明目的，不予采信。
经审理查明：
2013年，被告王桂平以缺乏资金周转为由，分两次向原告胡志芬借款，并出具了借条两张。借条分别载明：“今借胡志芬现金贰万元整，月利2分，农历十月还清本利，王桂平，2013.4.11；今借到胡志芬现金壹万元整（￥10000.00元），月利2分／元计息，农历8月15日前本利一次归还，王桂平，2013.7.25号”。还款期限届满后，被告拒不还款。现原告胡志芬为维护其合法权益，于2015年4月2日起诉至本院，请求判令二被告偿还其本金3万元、利息1.5万元。
同时查明，2013年中国人民银行公布的同期、同类贷款利率如下：6个月以内，年利率为5.6%；6个月以上1年以内，年利率为6.00%。原告胡志芬主张计算利息的截止日期为2015年7月15日，并主张逾期利率以借期内利率计算。
本院认为：
被告王桂平以缺乏资金周转为由向原告胡志芬借款3万元，并向原告胡志芬出具了借条，双方形成合法的债权债务关系。合法债务应得到清偿，故被告王桂平对上述逾期欠款3万元应予以清偿。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。原告胡志芬2013年4月11日向被告王桂平出借的2万元款项，借期内利率、逾期利率均以年利率24%（月利率2分）计算；原告胡志芬2013年7月25日向被告王桂平出借的1万元款项，借期内利率、逾期利率均以年利率22.4%（5.6%×4）计算。上述两笔欠款，原告胡志芬主张利息15000元，符合法律规定，予以支持。原告胡志芬主张被告张海珍与被告王桂平为夫妻关系，被告张海珍应对此欠款承担连带责任，但其未提交证据证明被告张海珍与被告王桂平为夫妻关系，故对此诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王桂平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡志芬借款本金30000元、利息15000元；
二、驳回原告胡志芬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告王桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 陈青树
人民陪审员 王建华
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王明明
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3562号
上诉人（原审被告）：殷磊，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新建，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：陈磊，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：田月强，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人殷磊因与被上诉人张新建、原审被告田月强买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人殷磊上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实与理由：殷磊只是起到联系人的作用，该工地的负责人是余智杰，本案的债务人应为余智杰，余智杰并没有向殷磊支付工程款，殷磊也垫支了100多万元。
被上诉人张新建辩称，原判正确，应予维持。
张新建向一审法院起诉请求：请求殷磊、田月强连带向张新建支付下欠货款54853元及赔偿该款的利息损失（从2015年1月21日起计至欠款还清之日止，按月息4.6%计息）
一审法院认定事实：2015年1月11日，殷磊与张新建协商，由张新建向其承包的驻马店市“融安塞纳河畔”住宅小区工地供应一批钢材，双方协商好价格后，由张新建派人将一批钢材运送到该工地。由于殷磊未在工地，经电话联系，殷磊让工地技术员田月强接收该批钢材，并在借条中签字确认。该借条载明“今借到张新建（身份证：）伍万肆仟捌佰伍拾叁元（￥54853.00）用于购买钢材，借款时间2015年1月11日，还款时间2015年1月21日，到期不能按时归还，按购买钢材每吨每天4元加收利息（本次所购钢材21.329吨），利息从约定还款日期的第二天生效，如引起经济纠纷可在驻市驿城区人民法院解决，借款方要承担诉讼费、立案费、执行等一切费用。收料人：田月强。2015年1月11日”。张新建向殷磊供应钢材后，殷磊未按支付时间向张新建支付该笔货款，后张新建以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明：一、诉讼中，张新建向本院提交了张新建的业务员刘某与殷磊的通话录音一份；刘某与殷磊的短信记录截图一组；同时申请证人刘某出庭作证。张新建用以证明其向殷磊供应钢材的事实。殷磊的质证意见是：对上述证据的真实性不持异议，但殷磊只是起到联系人的作用，该工地的负责人是余智杰，余智杰并没有向殷磊支付工程款，殷磊也垫支了100多万元。田月强的质证意见是：对上述证据的真实性没有异议，但其只是收料人，并不是购货人。二、殷磊向本院提交一份建设工程施工合同及一份工程施工管理协议，殷磊用以证明工地施工人为余智杰，该款应由余智杰负责支付。
一审法院认为，2015年1月11日，殷磊与张新建协商，由张新建向殷磊承包的工地供应一批钢材，故张新建与殷磊之间形成买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于该“借条”的认定，张新建将钢材送到工地后，由工地技术员田月强负责接收该批钢材并在该“借条”中签字确认；且该“借条”中的内容显示了货物的品名及价格，故该“借条”名为借条，实为欠条，“借条”中载明的借款54853元应为下欠货款数额；还款时间2015年1月21日应为双方约定的支付货款的时间。根据有关法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，殷磊从张新建处购买钢材合计价款54853元未支付，出具“借条”后仍拖欠未付，构成违约，现张新建请求殷磊支付下欠货款54853元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失应从2015年1月22日计至款付清之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算。张新建主张利率按月息4.6%计息，无事实和法律依据，本院不予支持。因田月强系工地技术员，其接收货物及签字的行为系履行的职务行为，且与张新建之间不存在买卖合同关系，故张新建请求田月强承担连带支付责任，无法无据，不予支持。关于殷磊主张该款应由案外人余智杰支付，虽然其向本院提交了建设工程施工合同及工程施工管理协议，但上述证据均不能证明与张新建形成买卖合同关系的相对人为余智杰，故殷磊的上述主张，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限殷磊于本判决生效后十日内向张新建支付货款54853元并赔偿该款的利息损失（从2015年1月22日起至货款付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。二、驳回张新建的其他诉讼请求。殷磊如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，财产保全费570元，共计1155元，由殷磊负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，张新建向殷磊承包的工地供应钢材，故张新建与殷磊之间形成买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。殷磊上诉称该款应由案外人余智杰支付，但未提供相应证据加以证实。余智杰有没有向殷磊支付工程款，不是其不向张新建支付货款的理由。综上所述，上诉人殷磊上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人殷磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 刘 辉
代理审判员 王 威
二〇一七年一月十八日
书 记 员 丁宇慧
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初226号
原告：陈太有，男，1968年12月12日出生，汉族，农村居民，住什邡市。
委托诉讼代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。
被告：杨本波，男，1984年02月13日出生，汉族，农村居民，住什邡市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市区岷江西路二段57号1幢（金路大厦），统一社会信用代码：915106007891046745。
负责人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱腊梅，该公司工作人员。
原告陈太有与被告杨本波、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年01月09日立案受理后，依法由审判员廖凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈太有的委托诉讼代理人叶淼，被告杨本波，被告保险公司的委托诉讼代理人朱腊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈太有向本院提出诉讼请求：要求被告杨本波赔偿医疗费841元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费960元，护理费2916.80元，误工费39483.80元，残疾赔偿金20494元，被扶养人生活费9713.50元，精神损害抚慰金3000元，交通费600元，鉴定、检查费3020元，共计89029.10元，被告保险公司在保险责任限额内直接向原告支付。事实和理由：2015年03月15日14时10分许，杨本波驾驶川FXXX**小型轿车由师古慈山村方向沿村道往九里埂方向行驶，行至师古九里埂村1组村道处时，与路边休息的行人相撞，造成陈太有等受伤的交通事故。本次事故经什邡市交警大队认定：杨本波承担全部责任。陈太有经两次住院治疗后伤情被评定为十级伤残。川FXXX**小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告杨本波辩称，对本次交通事故发生的经过、后果、责任认定没有异议，川FXXX**小型轿车在保险公司投保了交强险和限额为50万元（含不计免赔）的商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。杨本波为陈太有垫付的住院医疗费37200元、门诊治疗费874元、护理费3320元、交通食宿费3000元、残疾辅助器具费1800元应在本案中一并处理。
被告保险公司结合陈太有提供的证据辩称，对本次交通事故发生的经过、责任认定以及川FXXX**小型轿车在保险公司投保了交强险和限额为50万元（含不计免赔）的商业三者险没有异议。事故发生后，保险公司已支付医疗费20000元。具体损失中，医疗费应按17%扣除自费药；对后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金没有异议；交通费认可400元；误工费标准过高、期间过长；不认可鉴定、检查费。
针对被告保险公司的辩解意见，原告陈太有认可除自己垫付841元外，其余医疗费由杨本波和保险公司垫付；认可杨本波垫付现金3000元。被告杨本波同意住院治疗费按17%扣除自费药。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的本次交通事故发生的经过、后果、责任认定以及川FXXX**小型轿车投保情况；事故发生后，杨本波垫付实际医疗费35216.60元、护理费2825.65元、残疾辅助器具费1800元、现金3000元，保险公司垫付医疗费20000元的事实，本院予以确认。对当事人争议的误工费、鉴定及检查费、交通费问题，本院审查认为，陈太有持有道路货物运输资格证，与用人单位签订有劳动合同，且用人单位对解除劳动合同的情况出具了说明，其主张按四川省2015年度交通运输、仓储和邮政业163.15元／天作为误工费标准予以支持，误工时间按212天（两次住院共32天，两次建议休息共180天）；伤残鉴定费系陈太有确定交通事故损失实际支出的费用，应由保险公司承担，陈子建劳动能力鉴定并非本次事故必然发生的费用，不予支持；交通费根据陈太有两次住院治疗和鉴定的情况酌定为400元。杨本波垫付的21天护理费超过91.15元／天部分由其自行承担。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告杨本波应当对陈太有因本次交通事故身体受到损害产生的损失承担赔偿责任。由于陈太有相对川FXXX**小型轿车属第三者，川FXXX**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，陈太有因本次交通事故身体受到损害产生的损失，首先应由保险公司在川FXXX**小型轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2015年度统计数据计算，陈太有因本次交通事故受伤产生的各项损失为：
医疗费46553.99元（不含自费药9144.01元）
后续治疗费8000元
住院伙食补助费960元
护理费2916.80元
误工费34587.80元（163.15元／天×212天）
残疾赔偿金20494元
被扶养人生活费9713.50元
精神损害抚慰金3000元
残疾辅助器具费1800元
交通费500元
鉴定费800元
合计129326.09元（其中：医疗费用55513.99元，伤残损失73812.10元）
综上所述，上述损失由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，交强险伤残赔偿限额内赔偿73812.10元，其余部分45513.99元由保险公司在商业三者险限额内赔偿。扣除保险公司已支付的20000元和杨本波垫付的费用32685.24元（医疗费35216.60+护理费2825.65元+残疾辅助器具费1800元+现金3000元-自费药9144.01元-受理费1013元）后，保险公司实际赔偿原告76640.85元。为避免当事人诉累，杨本波垫付的32685.24元应由保险公司在保险责任限额范围内直接支付给杨本波。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FXXX**小型轿车机动车保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈太有因本次交通事故产生的各项损失76640.85元；
二、驳回原告陈太有的其他诉讼请求；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FXXX**小型轿车机动车保险责任限额范围内一次性支付被告杨本波垫付的费用32685.24元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1013元，由被告杨本波负担（此款已从其垫付的费用中扣减，不再缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 廖 凯
二〇一七年三月十日
书记员 杨丽丹
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民申字6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）冉兆成。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨兆琴。
两再审申请人共同委托代理人吴锡梅。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴传远。
再审申请人冉兆成、杨兆琴因与被申请人吴传远合伙协议纠纷一案，不服盱眙县人民法院于2015年2月26日作出的（2015）盱民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月16日作出（2015）淮中民终字第01002号民事判决，已发生法律效力。冉兆成、杨兆琴不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冉兆成、杨兆琴申请再审称，冉兆成、杨兆琴与吴传远所签订股权转让协议所涉及的两辆客车（苏H×××××和浙A×××××）分别为淮汽集团盱眙汽车客运有限公司和新国线（杭州）运输有限公司所有，冉兆成、杨兆琴只是承包经营，故本案双方当事人对没有所有权的股权进行转让应属无效。原审未对车辆所有权进行审查，直接认定转让协议有效是错误的。两辆客车的价值也不可能值300万元。请求依法再审，撤销原一、二审判决。冉兆成、杨兆琴在申请再审时提供了冉兆成与新国线（杭州）运输有限公司签订的车辆承包合同（浙A×××××）及杨兆琴与淮汽集团盱眙汽车客运有限公司签订的车辆抵押承包班次经营合同（苏H×××××）。
吴传远提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为，冉兆成与吴传远及案外人杨群、高维华、杨培巧等人合伙经营盱眙至杭州班线旅客运输业务，其中吴传远占10%的股份。吴传远与冉兆成、杨兆琴于2014年6月5日签订股权转让协议，约定吴传远将其持有的盱眙至杭州班线的10%股权以30万元的价格转让给冉兆成、杨兆琴。因冉兆成、杨兆琴未按协议约定支付转让款，吴传远诉至原审法院。冉兆成、杨兆琴在原审以其被胁迫且未经其他合伙人同意为由主张股权转让协议无效，并陈述盱眙至杭州班线两辆客车（苏H×××××和浙A×××××）与客运公司之间是挂靠关系，现其又以股权转让双方当事人并非营运车辆的所有权人为由主张转让协议无效。虽然冉兆成、杨兆琴提供证据证明盱眙至杭州班线两辆客车分别由杨兆琴与淮汽集团盱眙汽车客运有限公司签订车辆抵押承包班次经营合同，由冉兆成与新国线（杭州）运输有限公司签订车辆承包合同，但该班线实际是由冉兆成与吴传远等人共同出资合伙经营，本案双方当事人签订协议转让的是合伙人内部股权，并不涉及车辆权属，冉兆成、杨兆琴主张该股权转让协议无效的理由不能成立。对于股权转让的价格属于当事人意思自治，该股份转让协议合法有效，冉兆成、杨兆琴应依约履行，原判支持吴传远的诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人冉兆成、杨兆琴的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冉兆成、杨兆琴的再审申请。
审判长 周 伟
审判员 王 艳
审判员 姜 国
二〇一六年一月二十日
书记员 解思辛
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初3433号
原告：汪红，现住榆树市。
被告：榆树市俊峰米业有限公司
法定代表人：韩景辉，系公司董事长。
被告：韩景辉，现住榆树市。
二被告共同委托代理人：钟欣，吉林九辩律师事务所律师。
被告：谭春义，现住榆树市。
被告：宣达娇，现住榆树市。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
原告汪红诉被告榆树市俊峰米业有限公司、被告韩景辉、被告谭春义、被告宣达娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪红、被告榆树市俊峰米业有限公司和被告韩景辉的共同委托代理人钟欣、被告谭春义和被告宣达娇的委托代理人袁满明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪红向本院提出诉讼请求:1、请求被告立即给付水稻款70000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩景辉和被告谭春义系母子关系，被告榆树市俊峰米业有限公司是二被告家庭设立的公司，韩景辉的丈夫谭俊锋为法定代表人。2016年6月份，原告卖给被告水稻，总计价款70000.00元，当时被告未给付现金。2016年7月2日，谭俊锋溺水死亡。被告谭春义在付款凭证上签字。谭俊锋死亡后，被告韩景辉和被告谭春义将公司所有水稻出售，而拒不给付原告水稻款。
被告榆树市俊峰米业有限公司辩称：付款凭证原系公司法定代表人谭俊峰出具的，谭俊峰死后，为了平安下葬，补盖了公司公章。公司同意承担给付义务。
被告韩景辉辩称：买卖合同发生在原告和公司之间，与韩景辉个人无关，应由公司承担责任。
被告谭春义辩称：买卖合同发生在原告与公司之间，与谭春义无关。谭春义不是适格的诉讼主体，不应承担返还合同价款的义务。另外，谭春义放弃的对谭俊锋的遗产继承权，即使谭俊锋应承担责任，谭春义也不承担给付义务。
被告宣达娇辩称：买卖合同发生在原告和公司之间，与宣达娇个人无关，应由公司承担责任。
原告汪红依法提交了付款凭证一枚，证明2016年6月卖给被告榆树市俊峰米业有限公司水稻，总计价款70000.00元。经庭审质证，被告榆树市俊峰米业有限公司、被告韩景辉、被告谭春义对真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和各方举证、质证情况，本院认定事实如下：榆树市俊峰米业有限公司成立于2010年10月13日，注册资本500000.00元，股东有谭俊锋和韩景辉二人，谭俊锋为执行董事、经理、法定代表人，韩景辉为监事。公司采取家庭经营模式，谭俊锋、韩景辉、谭春义均参与经营管理。2016年6月，原告汪红向公司出售水稻，价款70000.00元，谭俊峰出具付款凭证一枚。2016年7月2日，谭俊锋溺水身亡。原告到公司催要水稻款，被告谭春义在付款凭证上签字。2016年9月6日，公司进行了法定代表人变更登记，变更韩景辉为法定代表人。
本院认为：原告与被告榆树市俊峰米业有限公司之间的买卖合同合法有效，被告榆树市俊峰米业有限公司应按约定向原告支付水稻价款，故对原告要求被告榆树市俊峰米业有限公司给付水稻价款的主张，予以支持。被告榆树市俊峰米业有限公司系独立的企业法人，以公司财产对外承担民事责任。被告韩景辉、被告谭春义参与公司经营管理的行为属于公司行为，应由公司承担民事责任。原告以被告韩景辉、谭春义处置公司财产为由要求二被告承担连带责任，但未能提供充分证据予以证明。故对原告要求被告韩景辉、谭春义承担给付水稻价款的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告榆树市俊峰米业有限公司于判决生效后立即给付原告汪红水稻价款70000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元由被告榆树市俊峰米业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 张明复
人民陪审员 陆海艳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 未金波
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2486号
原告张某某，女，出生于1986年8月27日，汉族，四川省宜宾县人。
委托代理人杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告杨某甲，男，出生于1978年8月25日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人罗锐，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2004年相识，后同居生活；2005年9月25日生育一子杨某乙；2007年7月20日原、被告办理了结婚登记手续。婚后，由于原、被告性格不和，在家庭生活等方面没有共同语言，无法正常交流和沟通，时常为家庭琐事发生矛盾和纠纷，尤其是被告心胸狭窄，疑心重，对原告不信任，常常无端猜疑和跟踪原告，限制原告正常的社会交往，只要看见原告跟异性说句话，就认为原告一定跟这人关系不正当，等等，长此以来，严重伤害了原告的人格自尊。现在原、被告感情已经完全破裂，且无和好可能。
被告杨某甲辩称：原告陈述的事实不属实，原、被告之间不存在无法交流；原告称被告疑心重也不属实。原、被告夫妻感情还是可以的，现在孩子已经9岁，为了孩子的健康成长，请求判决不准离婚。
经审理查明：2004年原告张某某、被告杨某甲均在浙江省平湖市务工，二人相识后确立恋爱关系，在一起同居生活。2005年9月25日原告张某某生育一子杨某乙。2007年7月20日，原、被告办理了结婚登记。婚后，夫妻感情较好。2014年9月，原、被告在郑州务工，双方因为生活琐事产生隔阂。2015年7月原告张某某与被告杨某甲开始分居生活。2015年8月26日，原告张某某起诉来院，要求与被告杨某甲离婚，婚生子杨某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
上述事实，有当事人身份信息、结婚登记档案及当事人陈述的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告2004年开始同居生活，2007年办理结婚登记，系自愿、自主婚姻；双方婚前认识、同居时间长，相互了解，感情基础较好，且生育了子女，故双方婚姻基础是牢固的，双方在婚后的共同生活中也进一步建立了深厚的夫妻感情。原告称被告无端猜疑、不信任原告、限制原告的正常社会交往，但未提供相关的证据予以证实，被告否认，故对原告的这一诉称本院不予采信。为此，原、被告夫妻感情深厚、尚有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杨某甲离婚。
案件受理费人民币260元，减半收取计130元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 罗心平
二０一五年十一月十七日
书记员 温 辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初29699号
原告：王鹏，男，1981年3月1日出生，彩客科技（北京）有限公司高管。
委托诉讼代理人：邵庆梅，北京守望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彦明，北京谦君律师事务所律师。
被告：北京联拓汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号208室。
法定代表人：孙传新。
原告王鹏（下称原告）与被告北京联拓汽车租赁有限公司（下称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：确认登记在被告名下车牌号为×××、车辆识别代码×××奥迪牌汽车一辆（下称诉争车辆）归原告所有。事实和理由：2013年3月，原告向北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司购买了诉争车辆，购车款、税费项均由原告支付。因当时原告没有购车指标，故租赁了被告的购车指标将该车登记在被告名下，双方就此签订了《汽车长期租赁合同》及《补充协议》,约定承租方要求购买登记车辆时,出租方协助办理过户手续。之后，诉争车辆一直由原告占有、使用。后，原告多次要求被告协助办理车辆过户手续，但被告均不予办理，原告无奈诉至法院。
本院经审查认为，诉争车辆已被河北省廊坊市中级人民法院查封并成为执行标的物，原告不宜再就同一标的物在本院提起确权之诉，其相关权利可以依据《民事诉讼法》关于案外人提起执行异议的相关规定主张，故原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
审 判 员 甄玉斌
代理审判员
宋学亮
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 于 洋
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初111号
原告唐东，男，汉族，生于1985年11月20日，住达州市通川区。
原告饶述容，女，汉族，生于1973年6月7日，住达州市通川区。
原告陈兰，女，汉族，生于1972年12月11日，住达州市通川区。
被告田仁爱，男，汉族，生于1963年1月12日，住达州市通川区。
第三人张洪，男，汉族，生于1972年5月18日，住达州市达川区。
原告唐东、饶述容、陈兰与被告田仁爱，第三人张洪合伙协议纠纷一案。本院于2016年1月7日立案后，同日向原告唐东、饶述容、陈兰送达了书面案件交费通知书，限在七日内预交诉讼费，逾期原告唐东、饶述容、陈兰未缴纳。根据《诉讼费收费办法》（国务院令480号）第二十二条第四款的规定，“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，由人民法院依照有关规定处理”和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交费办法〉的通知》的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨遥远
二〇一六年二月十九日
书记员 王晓秋
河南省内乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）內行审字第115号
申请人内乡县国土资源局。
法定代表人王建平，该局局长。
被执行人刘立功，男，汉族。
申请执行人内乡县国土资源局于2014年11月11日向本院提出申请，要求强制执行内乡县国土资源局对刘立功土地处罚一案于2014年4月22日作出的内国土罚决字（2014）第92号行政决定。
本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，对内乡县国土资源局作出的内国土罚决字（2014）第92号处罚决定的合法性进行了审查。
审查查明：内乡县国土资源局于2014年3月23日对刘立功非法占地行为立案调查。2014年4月22日对刘立功作出了內国土罚决字（2014）第92号行政处罚决定书，该决定书认定2014年4月刘立功未经县级以上国土资源管理部门批准，擅自于2014年3月占用灌涨镇街北村集体土地，至今未办理任何用地手续。其违法行为等次为轻微。并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，《河南省实施（土地管理法）办法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第一项之规定，限刘立功30日内拆除在非法占用的2385.6平方米土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原貌；并处以经济罚款23856元。该决定书告知刘立功在接到处罚决定书之日起三个月内可向内乡县人民法院起诉，若逾期不申请复议，不起诉又不履行的，国土局将申请内乡县法院强制执行该处罚决定书。上述对其处以的经济罚款，认定事实清楚，适用法律正确，但是打击违法占地行为是国土资源部门的行政职责，应依法进行。根据《行政强制法》四十四条之规定，对于违法建筑物的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不是该强制执行主体。不属于向法院申请非诉执行范围。
本院认为，内乡县国土资源局对上述案件作出的内国土罚决字（2014）第92号行政处罚决定书拆除部分不符合我国法律规定的强制执行条件。罚款部分符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十五条之规定，裁定如下：
不准予执行內国土罚决字（2014）第92号行政处罚决定书“限刘立功30日內拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；”
准予执行内国土罚决字（2014）第92号行政处罚决定书“并处以经济罚款2385.6元（每平方米按10元的标准）”
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 胡新锋
审判员 程 玉
二〇一四年十一月十四日
书记员 杜文兴
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执222号
申请执行人：李景贺，男，1977年8月6日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被执行人：丁兆鑫，男，1974年2月5日生，汉族，住河南省鹿邑县。
本院在执行李景贺与丁兆鑫劳动争议纠纷一案中，经网络及相关部门对被执行人财产查询，没有查到其有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其它财产线索，经申请人同意，合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨晓红
执行员 谭秀峰
执行员 汪德怀
二〇一七年七月二十五日
书记员 于一超
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）湘0623执保65号
黎XX、XX公司：
黎XX于2017年5月16日申请执行与XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人XX公司己按黎XX的申请给付了先予执行款。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月十九日
申请人：黎XX
被执行人：陈XX
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初1530号
原告：唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民委员会，住所地：唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村。
法定代表人：郑守伍，系村主任。
委托代理人：高显光，唐山市丰润区银河法律事务所法律工作者。
被告：邓立军，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。
原告唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民委员会(以下简称南朱村委会)与被告邓立军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑守伍、委托代理人高显光、被告邓立军的委托代理人王立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南朱村委会诉称，2006年7月31日原被告签订了租地协议，原告将本村东边猪沟南沿土地2.5亩租赁给被告使用，租金每年10000元，租赁日期自2006年9月1日起至2036年8月31日止。并且合同第三条明确约定，上打租每年9月1日交清下年度租金。但被告违背合同约定，每年只向原告缴纳租金1600元，并且2016年度的租金分文未交。现村民代表会议决定解除原被告租赁合同，并要求被告交齐所拖欠的租金，以维护原告的合法权益不受侵犯。现原告诉至法院，请求法院判令被告补交租金94000元；解除租赁合同；由被告承担本案诉讼费。
被告邓立军辩称，原被告双方之间并没有形成2006年7月31日的租地协议，该协议的形成只是为了办理环境评价和工商登记，原被告发生在实际中没有按照协议履行，双方执行的是原告与杨静涛、何建军的租赁合同，被告一直缴纳租金到2016年度，没有发生拖欠行为，2017年度租金尚未到缴纳期。原告提起的诉请事实不清，证据不足，请驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年7月31日,原告南朱村委会将本村坐落于村东猪沟南沿土地2.5亩租赁给被告邓立军，原被告双方签订了《租地协议》，协议载明：“…二、租赁期为三十年，从2006年9月1日开始至2036年9月31日截止。三、每年租金10000元，上打租缴纳，每年9月1日交清。四、乙方在此地建厂，租期届满后，院内水井、办公室留作村集体使用。…”。
以上事实，有原被告的陈述、租地协议等证据予以证实。
本院认为，被告邓立军租赁原告土地，约定了租金每年10000元，并签订了租赁协议，原告将土地交付于被告，被告依约应交纳租金，但被告只向原告交纳年租金6000元，原告主张被告补交租金94000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定的租赁期限三十年，不应超过二十年，超过部分无效。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，对于原告要求与被告解除租赁合同的主张，本院予以支持。被告主张双方执行的是与他人签订的租赁合同未提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民委员会与被告邓立军签订的租地协议解除；
二、被告邓立军于判决生效后七日内给付原告唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民委员会租金94000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告邓立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 史丽娟
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民执字第304号
申请执行人王金凤，女，汉族，初中文化，甘肃省民勤县，农民。
被执行人俞天会，男，汉族，初中文化，甘肃省民勤县，农民。
申请执行人王金凤诉被执行人俞天会道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月9日作出的（2011）民民初字第71号民事调解书已发生法律效力。2014年10月20日，申请执行人王金凤向本院提出执行申请，要求被执行人俞天会履行赔偿义务。本院向被执行人俞天会发出执行通知及责令申报财产状况通知书后，被执行人俞天会至今未能履行赔偿义务。
本案在执行过程中，查明被执行人俞天会暂无执行能力，申请执行人亦申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）民民初字第71号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国滨
代理审判员 刘继瑞
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 霞
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第115-2号
申请执行人：刘俊祥，男，汉族，东营市河口区人。
被执行人：褚昭革，男，汉族，山东省郓城县郓城镇人。
本院在执行刘俊祥与褚昭革（2014）河民初字第339号民事判决一案中，通过山东省高级人民法院司法查控系统查询了被执行人的银行账户和工商股权登记信息，到房产管理机构、车辆管理部门未查询了被执行人的房产和车辆信息。现查明被执行人无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人的其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结东营市河口区人民法院（2014）河民初字第339号民事判决的本次执行程序，被执行人应当偿还申请人的借款本金及利息，被执行人在具备执行条件时，申请人可以申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马文俊
审判员 程德刚
审判员 葛 明
二〇一五年十月十四日
书记员 李 亚
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第00063号
原告：张某，女，1986年7月13日出生，汉族，务工人员，住辽宁省大洼县。
被告：王某某，男，1977年6月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告张某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院按原告提供的被告王某某地址邮寄送达的法律文书因“指定收件人不在指定送达地址”而被退回，经对原告释明，原告在本院指定的时间未向本院提供被告王某某的具体送达地址。本院认为，原告诉告的被告并不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
案件受理费300元（已预交）返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 吴 军
二〇一五年一月二十八日
书记员 张晓霞
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旬阳民初字第00698号
原告冯荣学，男，1967年11月25日出生，汉族，农村居民。
委托代理人雷黎明，旬阳县法律援助中心法律工作者
被告肖猛，男，1989年2月12日出生，汉族。
委托代理人罗金玉，安康市148法律服务所法律工作者。
委托代理人罗治金，安康市148法律服务所法律工作者。
冯荣学诉肖猛机动车交通事故责任纠纷一案，原告冯荣学申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯荣学撤诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告冯荣学负担。
审 判 长 荆秀琴
代理审判员 张洪亮
人民陪审员 王振国
二〇一五年二月五日
书 记 员 廖 斐
安徽省桐城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桐行非审字00016号
申请执行人：桐城市人口和计划生育委员会。
法定代表人：华从德，主任。
委托代理人：金桥，该委员会法制科科长。
被执行人：胡根苗，男，1971年10月6日生，汉族，住桐城市。
被执行人：朱琼，女，1983年4月15日生，汉族，住址同上。
申请执行人桐城市人口和计划生育委员会因被执行人胡根苗、朱琼在法定期限内不提起诉讼，又不履行征决字（2013）第0239号社会抚养费征收决定书为由，于2014年4月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，桐城市人口和计划生育委员会作出的征决字（2013）第0239号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人桐城市人口和计划生育委员会作出的征决字（2013）第0239号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱翠英
审 判 员 丁先杰
人民陪审员 盛 军
二〇一四年四月九日
书 记 员 余卫国
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更172号
罪犯李佑兵，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2014年12月24日作出了（2014）贺八刑初字第778号刑事判决，以被告人李佑兵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期自2014年5月29日起至2016年5月28日止），并处罚金人民币4000元。广西壮族自治区钟山监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯李佑兵在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯李佑兵在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯李佑兵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯李佑兵减去有期徒刑一个月（刑期自2014年5月29日起至2016年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年三月十日
书记员 吴 晨
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑高民申三字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠文，男，1965年1月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人：黄德友，男，1947年3月19日出生，汉族，无职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大商集团大庆百货大楼有限公司。
法定代表人：邹彩飞，该公司经理。
委托代理人：刘会丽，黑龙江省远东律师事务所大庆分所律师。
再审申请人王忠文因与被申请人大商集团大庆百货大楼有限公司（以下简称百货公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠文申请再审称：（一）原审判决认定事实的证据未经质证且系伪造，有新的证据足以推翻原判决。（二）原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条驳回王忠文的请求属适用法律错误。（三）原审法院审判人员有枉法裁判的行为。请求百货公司恢复其工作，补发2000年3月至今的工资、福利待遇，补缴各项社会保险。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十二、十三项之规定请求依法再审本案。
再审期间百货公司提供王忠文职工基本养老保险账户明细。
本院认为：1981年王忠文与百货公司建立了劳动关系，2000年百货公司对其所属职工进行优化组合，王忠文经过六个月待岗培训后，仍未被组合上岗。百货公司以王忠文在工作中不能严格要求自己，组织纪律性差为由，依据百货公司的规章制度及公司的2000年优化组合方案，于2000年12月12日以“决定”的方式解除与王忠文的劳动关系。该劳动关系的解除，并不违反法律强制性规定。另外，本院审查中，百货公司向本院提供了一份王忠文向其他单位缴纳职工基本养老保险的明细，王忠文对该份证据的真实性亦无异议。根据该明细能够认定王忠文自2005年2月就知道其与百货公司的劳动关系已经解除的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，王忠文应当自劳动争议起60日内向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，而王忠文于2007年6月12日才申请仲裁，依此情况看也已超过法律规定的仲裁时效。本案中，百货公司虽然未充分举示与王忠文解除劳动关系时提前30日通知其本人的证据，在程序中存有瑕疵，但原审法院结合本案实际判决驳回王忠文诉讼请求正确。
王忠文主张原审判决认定事实的证据系伪造，但未提供证据证明。其提供的所谓新证据或因原审已经质证或因不能支持其主张故本院不予采信。
至于原审审判人员是否有枉法裁判行为，王忠文在再审期间亦未提供相关证据证明。故其该项理由亦不能成立。
综上，王忠文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十二、十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王忠文的再审申请。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 王洪刚
代理审判员 崔卉鹏
二〇一四年一月六日
书 记 员 杨丽娜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申三字第5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠文，男，1965年1月24日出生，汉族，无职业。委托代理人：黄德友，男，1947年3月19日出生，汉族，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大商集团大庆百货大楼有限公司。法定代表人：邹彩飞，该公司经理。委托代理人：刘会丽，黑龙江省远东律师事务所大庆分所律师。再审申请人王忠文因与被申请人大商集团大庆百货大楼有限公司（以下简称百货公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王忠文申请再审称：（一）原审判决认定事实的证据未经质证且系伪造，有新的证据足以推翻原判决。（二）原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条驳回王忠文的请求属适用法律错误。（三）原审法院审判人员有枉法裁判的行为。请求百货公司恢复其工作，补发2000年3月至今的工资、福利待遇，补缴各项社会保险。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十二、十三项之规定请求依法再审本案。再审期间百货公司提供王忠文职工基本养老保险账户明细。本院认为：1981年王忠文与百货公司建立了劳动关系，2000年百货公司对其所属职工进行优化组合，王忠文经过六个月待岗培训后，仍未被组合上岗。百货公司以王忠文在工作中不能严格要求自己，组织纪律性差为由，依据百货公司的规章制度及公司的2000年优化组合方案，于2000年12月12日以"决定"的方式解除与王忠文的劳动关系。该劳动关系的解除，并不违反法律强制性规定。另外，本院审查中，百货公司向本院提供了一份王忠文向其他单位缴纳职工基本养老保险的明细，王忠文对该份证据的真实性亦无异议。根据该明细能够认定王忠文自2005年2月就知道其与百货公司的劳动关系已经解除的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，王忠文应当自劳动争议起60日内向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，而王忠文于2007年6月12日才申请仲裁，依此情况看也已超过法律规定的仲裁时效。本案中，百货公司虽然未充分举示与王忠文解除劳动关系时提前30日通知其本人的证据，在程序中存有瑕疵，但原审法院结合本案实际判决驳回王忠文诉讼请求正确。王忠文主张原审判决认定事实的证据系伪造，但未提供证据证明。其提供的所谓新证据或因原审已经质证或因不能支持其主张故本院不予采信。至于原审审判人员是否有枉法裁判行为，王忠文在再审期间亦未提供相关证据证明。故其该项理由亦不能成立。综上，王忠文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十二、十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王忠文的再审申请。审 判 长  李 鑫代理审判员  王洪刚代理审判员  崔卉鹏二〇一四年一月六日书 记 员  杨丽娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15103号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
被告王磊，男，1983年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为40×××58的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年1月11日，累计拖欠透支本金13450.51元，利息1839.67元、滞纳金558.73元、其他费用50元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金13450.51元、利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年1月11日，尚欠利息1839.67元、滞纳金558.73元、其他费用50元，其后利息、滞纳金、其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告王磊没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2013年1月22日。
二、卡号：40×××58。
三、信用额度：10000元。
四、账单日：每月17日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年1月11日，累计拖欠透支本金13450.51元，利息1839.67元、滞纳金558.73元、其他费用50元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等，本院依法予以支持。截至2016年1月11日，累计拖欠透支本金13450.51元，利息1839.67元、滞纳金558.73元、其他费用50元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王磊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金13450.51元及利息、滞纳金、其他费用[截至2016年1月11日尚欠利息1839.67元、滞纳金558.73元、其他费用50元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费197.47元（原告已预交），由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 林惠湘
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初11018号
原告深圳市龙岗区某某街道办事处，地址深圳市龙岗区。
负责人李某。
委托代理人孙某，广东联建律师事务所律师。
被告一肖某敏，女，汉族，19某某年某月某日出生，户籍地址湖南省汉寿县。
被告二深圳市某某光学有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人肖某敏。
两被告共同委托代理人阳某干，广东某某律师事务所律师。
原告深圳市龙岗区某某街道办事处诉被告肖某敏、深圳市某某光学有限公司无因管理纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙某、两被告共同委托代理人阳某干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告二为自然人独资有限公司。因被告一拖欠2016年6月1日至2016年8月31日期间的工资，凌某宝、刘某笋等32名员工先后向深圳市龙岗区劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，深圳市龙岗区劳动仲裁委员会作出仲裁裁决书，被告一共计应支付上述员工工资288884（9140+279744）元。为维护社会稳定，原告于2016年11月25日垫付了上述工资款人民币247127元，员工领取后将被拖欠工资的追偿权和受偿权转让给了原告。原告于2017年1月4日向被告一、二发出《关于尽快返还垫付款的函》，要求被告一、二于2017年1月15日起一个月内支付垫付款项，被告一、二均表示“对上述垫付工资数额及实施无异议，同意支付上述款项”。但被告一、二拖欠原告垫付的工资款早已超过其承诺的付款期限。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告一、二连带偿还原告代为垫付的工资款人民币247127元；2、被告一、二连带偿还原告代为垫付工资款期间的利息（按银行同期贷款利率从2016年11月26日起算，暂计算至起诉之日止为人民币9341元，以后顺延）；3、被告一、二连带承担本案诉讼费。
被告辩称，原告垫付工资数额属实，但是被告不是故意拖欠不付，而是因为生产经营状况不好，导致公司无法经营。本案案由不应该是无因管理，因为政府有义务在员工被拖欠工资的时候维护社会稳定，先行垫付。
经审理查明，深圳市某某光学有限公司（以下或简称某某光学公司）为自然人独资公司，被告肖某敏为该公司股东及法定代表人。2016年9月8日，经过深圳市龙岗区横岗劳动人事争议仲裁委员会裁决，被告某某光学公司应向刘某笋等32名员工支付工资共计人民币288884元。但被告某某光学公司表示无力支付员工工资，原告为了维护社会稳定，遂于2016年11月25日向该32名员工垫付了工资款共计人民币247127元，该32人向原告出具《工资追偿权和受偿权转让声明书》。2017年1月4日，原告向两被告分别出具《关于尽快返还垫付款的函》，两被告分别签收并捺印盖章，确认垫付工资数额以及对该事实无异议。被告辩称员工已基于上述裁决书申请强制执行，由法院查封的机器设备正在拍卖之中。
以上事实，有当事人陈述、《工资追偿权和受偿权转让声明书》、《关于尽快返还垫付款的函》、仲裁裁决书、查封清单、解除租赁协议书等证据证实，经庭审质证，可以采信。
本院认为，刘某笋等32人系被告某某光学公司的员工，与被告某某光学公司存在劳动关系，被告某某光学公司依法应当按月支付员工工资，不得无故拖欠，但被告因经营不善停产、拖欠上述员工的工资。原告作为政府行政机关，没有法律义务为被告管理事务、垫付工人工资，现因原告垫付工人工资的法律事实与被告构成了无因管理的法律关系，亦产生了相应的债务关系，即无因管理之债。至于被告辩称原告作为政府机关有义务为被告承担无法支付的工人工资，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告在为被告管理事务中垫付的工人工资人民币247127元，应向被告某某光学公司主张权利，该款项被告某某光学公司应予偿付。原告诉求自垫付翌日即2016年11月26日起按银行同期贷款利率计息，于法不悖，本院予以支持。至于被告辩称已被员工申请拍卖的机器设备，并无证据显示与本案有关联。被告肖某敏作为自然人独资企业被告某某光学公司的唯一股东，未提交任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，亦声明对原告垫付的款项同意个人支付，故依法应当对公司债务承担连带责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市某某光学有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市龙岗区某某街道办事处垫付的员工工资款人民币247127元；
被告深圳市某某光学有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙岗区某某街道办事处上述款项利息（以人民币247127元为基数，自2016年11月26日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；
被告肖某敏对被告深圳市某某光学有限公司的上述债务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2573.5元（原告已预交），由两被告承担。两被告于本判决生效之日起十日内向原告径付。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺榕
二〇一七年七月十八日
本件与原本核对无异
书记员 姚练
广州市白�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7884号
原告：根德（广州）国际贸易有限公司，住所地广州白云区。
法定代表人：BARBICDANIELE。
委托代理人：于定勇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李俊杰，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：广州新安鞋材有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：徐永禄。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
原告根德（广州）国际贸易有限公司与被告广州新安鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告根德（广州）国际贸易有限公司的委托代理人于定勇，被告广州新安�材有限公司的委托代理人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告根德（广州）国际贸易有限公司诉称：我司与被告自2012年开始有交易往来。按照我司与被告的约定，被告按照我司之报价向我司购买水性橡胶、开油水等鞋材产品，我司按照被告的采购单向被告发货。货款实行月结1个月。但自2012年5月起，被告开始拖欠我司货款，为了维护我司合法权益，现诉至法院请求判令被告支付所欠货款72836.5元及利息（自2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告广州新安鞋材有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，因原告请求的款项已经超过诉讼时效，并货款当中双方没有约定利息，故不同意支付利息。对拖欠货款金额确认。
经审理查明：原告与被告之间存在胶水等鞋材产品买卖合同关系。日常交易习惯为由被告以电话、传真方式下订单，原告在收到订单后一般在2到3周内向被告送货，一般送到被告注册登记地的工厂处由被告的工作人员签收。送货的次月5日前进行结算，由原告财务人员制作对账单，双方以传真或QQ方式结算。结算完成后被告须在当月月底前付清货款。涉案货款是2013年10月至2014年8月期间的货款共计72836.5元。因被告至今未清偿2013年10月至2014年8月期间的货款，原告多次追讨无果，遂成讼。
庭审中，被告对原告主张的欠款数额予以确认但认为本案诉请已超过诉讼时效。原告为证实其在2014年12月与被告对账并追收货款，提交了请款单（传真件的复印件）一份，表格下方有徐永禄签名。被告以该证据为复印件为由，对该证据三性均不予确认。
以上事实，有送货单、退货单、请款单（复印件）以及当事人陈述�证据证实。
本院认为：对于本案原告所主张被告拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额，被告对此予以确认，原告亦提交的送货单进行佐证。因此，原告现要求被告清偿货款72836.5元的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息的诉请，主要表现为因被告迟延付款造成原告法定孳息的损失，故原告该诉请合理合法，本院予以支持，唯该利息应自2015年1月1日起计算为宜。至于被告提出的诉讼时效抗辩。本院认为虽原告提交的请款单为复印件，但双方对对账的习惯为传真并无异议，且该请款单上有被告法定代表人的签名，该请款单上的数额与原告提供的送货单吻合，故被告单纯以复印件为由进行抗辩，本院不予采纳。故本院对原告提交的该份请款单予以采纳，即原告曾在2014年12月向被告主张过涉案货款，故被告提出的诉讼时效抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，广州新安鞋材有限公司支付根德（广州）国际贸易有限公司货款72836.5元及逾期付款利息（以72836.5元为本金，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回根德（广州）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1789元，由被告负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 孙晓萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 龚洁珍
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第713号原告梁清学，农民。委托代理人许殿英，馆陶县中心法律服务所法律工作者。被告孟东升，又名孟相超。原告梁清学与被告孟东升民间借贷纠纷一案，依法由审判员李章柱独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告梁清学及其委托代理人许殿英到庭参加诉讼，被告孟东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁清学诉称，2000年我与被告在馆陶开出租车相识，2013年5月29日，被告说孩子结婚急用钱，向原告借款3000元人民币，并约定利息为月息3分，当时被告亲笔书写借据一份。2014年2月15日，被告又以开鞭炮门市为名，向原告借款10000元人民币，约定利息为月息3分，被告亲笔书写借据一份。2014年8月10日，被告以到邯郸办事为由，托原告给其租车四辆，原告为其垫租车费用1000元人民币。当时承诺从邯郸回来还钱，未给书写欠据，有证人可以证实此事。以上三次共计欠款14000元人民币。前两次约定利息为月息3份，共计欠利息息6766元人民币。后经多次催要，被告借故推脱。故原告诉至法院请求判令被告立即给付所欠款项本金14000元人民币及相应利息6766元人民币。被告孟东升未答辩。原告为支持自己的主张向法院提交下列证据：1、原、被告签订的借条一份，载明“今借到梁清学壹万元正利3分2014年2月15日至2014年4月15日到期借款人孟东升”。2、2013年5月29日借条一份，载明“今借到梁清学叁仟元正利3分孟相超（孟东升）2013年5月29日”。以上两份证据证明借款的情况。3、证人梁某出庭作证，证明听原告说原告给被告垫租车款1000元人民币。被告孟东升未提交证据。经审查原告提交的证据1、2中的借款10000元人民币，及借款3000元人民币部分，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。对借款合同上所写的“利3分”因原告无法证明该字迹与其他内容属被告一人所写，对该部分内容本院不予确认。原告提交的证据3，因证人只是听原告说将车租给被告并给被告垫钱，并未经手垫钱，故对该份证据本院不予确认。经审理查明，原、被告在馆陶县经营出租车业务时认识。被告于2013年5月39日以被告孩子结婚急需用钱为由向原告借款3000元人民币并向原告出具借款合同一份，载明“今借到梁清学叁仟元正利3分孟相超（孟东升）2013年5月29日”。被告又以开鞭炮门市急需用钱为由向原告借款10000元人民币，被告向原告出具借款合同一份，载明“今借到梁清学壹万元正利3分2014年2月15日至2014年4月15日到期借款人孟东升”。借据中利3分不能确认是被告书写。原告提出给被告垫出租车钱，未提交证据证实。经原告催要，被告推脱不还，原告诉至法院要求被告偿还借款及利息。经本院调解无效。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告分两次向原告借款13000元人民币，有原告出具的二份借款合同证实，原、被告之间的债权债务关系依法予以确认，原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。原告提交借款合同上“利3分”不能确认与其他内容同为被告所写，故对原告要求被告按利息三分计算偿还利息的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。被告向原告借款10000人民币约定有还款期限，逾期不还的利息应按银行同期同类贷款利率自逾期之日计算至判决确定还款日由被告给付原告。借款3000元人民币部分的逾期利息，应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算由被告支付给原告。原告要求被告偿还垫付租车款的请求无证据支持，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟东升于本判决生效之日起五日内偿还原告梁清学借款13000元人民币。其中借款10000元人民币自2014年4月16日起按银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定还款日由被告给付原告，借款3000元人民币自2015年5月8日起按银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定还款日由被告给付原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告孟东升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元人民币，由被告孟东升承担200元，由原告梁清学承担119元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员李章柱二〇一五年七月二十日书记员刘金玉
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0526执594号
申请执行人朱田芬，女，1986年10月4日生，汉族。
被执行人肖淋，男，1970年8月13日生，汉族。
申请人朱田芬依据（2016）黔0526民初10号民事调解书，于2016年8月16日向本院申请执行肖淋民间借贷纠纷一案，申请执行金额12000元，执行费80元，合计12080元。执行过程，双方当事人自愿达成和解执行协议，由被执行人肖淋分4期履行。现已履行第一期。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0526执594号执行案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祖章迅
审判员 禄 轶
审判员 李明国
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李翼飞
浙江省安吉县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0523执2926号
被罚款人:周玉平，女，1969年1月2日出生，住安吉县。
本院在执行申请执行人楼如忠与被执行人周玉平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周玉平拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对周玉平罚款人民币1000元。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一七年八月二十二日
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍金民初字第258号
原告：吴某。
被告：项某。
本院在审理原告吴某与被告项某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。希望原、被告珍惜机会，重归于好。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
审判员 吴春雪
二〇一五年六月三十日
书记员 王 建
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初2016号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思，福建问尔律师事务所实习律师。
被告：黄进通，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告维仕担保有限公司（以下称维仕担保公司）与被告黄进通追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 邱 瑛
人民陪审员 廖宝珍
人民陪审员 许 宁
二〇一七年三月十五日
代书 记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省代县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）代执字第165号
本院在执行李保林、张常爱申请执行游世兵买卖合同纠纷一案中，查明被执行人游世兵完全有履行（2015）代民初字第75号民事判决书所确定的义务的能力，但被执行人游世兵一直拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将游世兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月二十二日
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1073号
上诉人（原审被告）：周某，男，1962年7月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县，
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1973年1月20日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县，
委托诉讼代理人：付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人周某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人周某上诉请求：一、请求依法撤销（2018）湘0224民初35号民事判决，并改判不准予被上诉人与上诉人离婚；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一、一审认定被上诉人与上诉人的夫妻感情破裂属事实认定不清、错误；二、一审法院对于上诉人与被上诉人的夫妻债务没有查清。
被上诉人陈某答辩称：一、上诉人认为与答辩人并非因感情不和而分居，称答辩人是因为逃避债务而离开上诉人、上诉人多次寻找答辩人要求共同生活这些都不是事实，上诉人也没有提交证据予以证明，双方从2012年底分居至今，符合法律离婚的条件；二、婚姻关系存续期间没有共同债务，上诉人所称的夫妻共同债务，答辩人根本不知情，且债务关系与本案无关，若实际存在共同债务，上诉人可以另行起诉。
被上诉人陈某一审诉请：判决原、被告离婚。
一审法院经审理查明：原、被告于2002年8月在浙江温州相识，××××年××月××日在茶陵县民政局登记结婚。原、被告结婚前，原告有一女儿，被告有一儿子，现均已成年。婚后，原、被告感情尚可。2012年底，原、被告双方发生分歧，原告自此离开了株洲，双方再无共同生活，失去联系，分居至今。2017年12月，原告打电话给被告协商离婚，双方无法达成一致协议，原告遂于2018年1月12日诉至本院，要求与被告离婚。另查明，原、被告夫妻关系存续期间，无共同财产及债权；被告称因原、被告开办服装厂至今尚欠亲戚朋友的钱，原告对此称不清楚。
一审法院院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础，夫妻感情如已彻底破裂，应准予离婚。本案原、被告××××年结婚至今十余年，本应好好珍惜来之不易的婚姻，但双方在发生分歧时未能采取有效的方式沟通交流，以致双方从2012年底开始分居至今。分居期间，原、被告未采取任何有效措施挽救这段婚姻，放任自流，不管不问。现原、被告多年未共同生活，双方以其实际行为表明无沟通及修复夫妻感情的诚意，以致夫妻关系无法继续维系，现原告要求离婚，一审法院依法予以支持。被告诉称尚有夫妻共同债务，但未向本院提供相应的证据予以证实，原告对此亦不认可，一审法院对此不予一并处理。案外人如有证据证实与原、被告有债权债务关系，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：准予原告陈某与被告周某离婚。本案受理费150元，由原告陈某承担。
二审中，上诉人提交了三份欠条、湖南万安达集团洣江农工贸有限责任公司的证明，证明双方在开服装厂的时候对外欠的债务。被上诉人质证称：三份借条上被上诉人没有署名，债务是否存在被上诉人不清楚，仅凭被上诉人没有署名的借条不能证明该债务是夫妻共同债务，且借条来源不清，一般情况借条在债权人手上，而该三份借条在债务人手上；证明形式要件不符合，没有法定代表人的签名，且该证据只能证明其曾经开过服装厂。对上诉人提交的三份欠条，真实性无法确定，本院不予采信，对湖南万安达集团洣江农工贸有限责任公司的证明的真实性予以采信，对上诉人的证明目的不予采信，该证据仅证明其办过服装厂。
本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系离婚纠纷案。二审双方争议的焦点是：一、双方感情是否确已破裂？二、夫妻双方是否有对外债务没有分担？关于双方感情是否确已破裂的问题，本案双方自2012年底开始分居，时间已逾五年之久，双方没有进行有效沟通，被上诉人提出离婚，应当认定双方之间感情确已破裂，一审法院判决准许双方离婚正确，本院予以支持，上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持；二、关于夫妻双方是否有对外债务没有分担的问题，被上诉人提出双方又对外债务没有分担，但其一审是没有提交有效证据，二审时提交的证据本院无法确认其真实性，且即使有对外债务，债权人亦可通过司法途径主张要求双方承担可确认的夫妻共同债务，故本案中，对该部分本院不予审理，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳，对该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人周某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年七月十八日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10681号
原告：罗艳军，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
被告：董婷，户籍地址湖北省武汉市汉阳区。
被告：叶福兴，户籍地址广东省湛江市市辖区。
原告罗艳军诉被告董婷、叶福兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗艳军及其委托代理人沈涛到庭参加诉讼。被告董婷、叶福兴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗艳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息16000元（以月利息2分计，自2016年5月1日起至2016年8月31日），合计人民币216000元；2、判令被告叶福兴基于与被告董婷的婚姻关系对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告董婷因资金周转需要，于2015年1月29日向原告罗艳军借款200000元，约定利息为月息2分，被告董婷向原告出具借条。借款后，被告董婷一直按月付息，但自2016年5月起，被告董婷开始无正当理由拒不支付利息及偿还本金，经多次催收，被告董婷仍拒不还款。被告叶福兴作为被告董婷的丈夫，对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告罗艳军变更判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息以月利息2分计，暂计至2016年8月31日），合计人民币162000元的诉讼请求为：判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息从2016年5月1日起按照月息2分计算至清偿之日止。
被告董婷、叶福兴无答辩。
经审理查明：2015年1月29日，被告董婷向原告罗艳军出具《借条》，该《借条》显示：2015年1月29日向罗艳军借款人民币贰拾万元整（￥200000-），月息2分（贰分）。被告董婷在借款人处签名并捺印。同日，原告罗艳军通过其尾号为1844的帐号向被告董婷尾号为8682的帐号转账200000元。庭审中，原告称当时与被告董婷口头约定借款两个月后归还，被告董婷一直支付利息至2016年4月。
以上事实，有《借条》、交通银行账户交易明细、交通银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告罗艳军与被告董婷之间的借贷法律关系，有《借条》、交通银行账户交易明细、交通银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实，本院对原告罗艳军与被告董婷之间的借贷法律关系予以确认。无证据证实被告董婷已向原告偿还剩余本金，故被告董婷应向原告罗艳军偿还剩余本金200000元。《借条》中约定的利息计算标准为月息2分，即月利率2%，且被告支付利息至2016年4月，故利息以200000元为本金自2016年5月29日起按照月利率2%计算至清偿之日止。
原告主张被告叶福兴基于与被告董婷的婚姻关系对上述债务承担连带偿还责任，但无法提供证据证明，故原告要求被告叶福兴承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告董婷、叶福兴经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告董婷向原告罗艳军偿还借款本金200000元及利息（利息自2016年5月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告罗艳军的其他诉讼请求。
本案受理费4540元、保全费1600元，由被告董婷负担（该诉讼费已由原告罗艳军预交，原告罗艳军同意由被告董婷在判决履行期限内向其迳付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 翀
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 白春爱
二〇一七年二月八日
书 记 员 黄晓玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初10681号原告：罗艳军，身份证住址广州市白云区。委托代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。被告：董婷，户籍地址湖北省武汉市汉阳区。被告：叶福兴，户籍地址广东省湛江市市辖区。原告罗艳军诉被告董婷、叶福兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗艳军及其委托代理人沈涛到庭参加诉讼。被告董婷、叶福兴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗艳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息16000元（以月利息2分计，自2016年5月1日起至2016年8月31日），合计人民币216000元；2、判令被告叶福兴基于与被告董婷的婚姻关系对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告董婷因资金周转需要，于2015年1月29日向原告罗艳军借款200000元，约定利息为月息2分，被告董婷向原告出具借条。借款后，被告董婷一直按月付息，但自2016年5月起，被告董婷开始无正当理由拒不支付利息及偿还本金，经多次催收，被告董婷仍拒不还款。被告叶福兴作为被告董婷的丈夫，对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告罗艳军变更判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息以月利息2分计，暂计至2016年8月31日），合计人民币162000元的诉讼请求为：判令被告董婷偿还原告借款人民币200000元、利息从2016年5月1日起按照月息2分计算至清偿之日止。被告董婷、叶福兴无答辩。经审理查明：2015年1月29日，被告董婷向原告罗艳军出具《借条》，该《借条》显示：2015年1月29日向罗艳军借款人民币贰拾万元整（￥200000-），月息2分（贰分）。被告董婷在借款人处签名并捺印。同日，原告罗艳军通过其尾号为1844的帐号向被告董婷尾号为8682的帐号转账200000元。庭审中，原告称当时与被告董婷口头约定借款两个月后归还，被告董婷一直支付利息至2016年4月。以上事实，有《借条》、交通银行账户交易明细、交通银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告罗艳军与被告董婷之间的借贷法律关系，有《借条》、交通银行账户交易明细、交通银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实，本院对原告罗艳军与被告董婷之间的借贷法律关系予以确认。无证据证实被告董婷已向原告偿还剩余本金，故被告董婷应向原告罗艳军偿还剩余本金200000元。《借条》中约定的利息计算标准为月息2分，即月利率2%，且被告支付利息至2016年4月，故利息以200000元为本金自2016年5月29日起按照月利率2%计算至清偿之日止。原告主张被告叶福兴基于与被告董婷的婚姻关系对上述债务承担连带偿还责任，但无法提供证据证明，故原告要求被告叶福兴承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告董婷、叶福兴经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告董婷向原告罗艳军偿还借款本金200000元及利息（利息自2016年5月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗艳军的其他诉讼请求。本案受理费4540元、保全费1600元，由被告董婷负担（该诉讼费已由原告罗艳军预交，原告罗艳军同意由被告董婷在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  刘桂英人民陪审员  白春爱二〇一七年二月八日书 记 员  黄晓玲
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00178号原告李某某。委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告尚某某。被告尚某某。被告尚某某。本院在审理原告李某某与被告尚某某、尚某某、尚某某分家析产纠纷一案中，原告李某某于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告李某某负担。审判长程雪峰审判员王德勤人民陪审员张梦瑶二〇一五年八月六日书记员李洪林