山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1145号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。
代表人刘晓国，行长。
委托代理人安聪聪、张传兵，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛交通建设工程有限公司。
法定代表人李殿蘅，总经理。
委托代表人宋进忠，该公司职工。
被上诉人（原审被告）张成湖。
被上诉人（原审被告）周秀英。
上诉人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称农行四方支行）因与诉被上诉人青岛交通建设工程有限公司（以下简称交建公司）、被上诉人张成湖、周秀英借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜曈、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行四方支行在一审中诉称，2002年6月10日，农行四方支行与张成湖签订《汽车消费贷款合同》，约定张成湖向农行四方支行借款人民币160，000元，用于购买汽车一辆（车号黄鲁U×××××号），期限为2002年6月10日至2004年6月10日，利率为年息5.49%。该笔借款以所购车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，交建公司作为担保人，为张成湖的借款提供连带责任保证担保。且该车在张成湖婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同债务，周秀英应共同偿还。合同生效后，农行四方支行依约履行了发放贷款的义务，但借款人、担保人至今仍拖欠贷款。农行四方支行多次催讨未果，为维护农行四方支行合法权益，现诉至贵院，请求依法判令：一、张成湖、周秀英共同偿还农行四方支行借款本金人民币26，666.62元及利息、罚息人民币24，011.17元（暂计算至2014年9月底）；二、张成湖、周秀英共同给付农行四方支行自2014年10月起至借款合同余额还清时的逾期利息、罚息，按借款合同的规定计算；三、农行四方支行对黄鲁U×××××号车辆享有抵押权，对该车辆经协议折价或拍卖、变卖所得享有优先受偿权；四、交建公司对上述贷款及利息、罚息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费等由张成湖、周秀英、交建公司承担。
张成湖、周秀英在一审中答辩称，答辩人在2013年1月因答辩人周秀英患病，经济困难无力偿还贷款，曾向农行四方支行要求按实结算，如有欠款余额将抵押车辆抵顶欠款，农行四方支行口头答应但迟迟没有结算；答辩人与农行四方支行签订借款合同，但农行四方支行没有按规定将合同交付答辩人，要求农行四方支行出示合同原件；答辩人多年来的还款数额累计已经超过农行四方支行的诉讼请求，另外国家给予黄标车每车人民币14，000-18，000元的补贴，这部分补贴迟迟没有支付给答辩人。请求法庭依法查明贷款事实和具体金额，依法判决。
交建公司在一审中答辩称，此案是2002年至2004年的事情，已经过了十年，答辩人对诉讼时效产生质疑；答辩人作为担保方，农行四方支行应该及时通知答辩人，但直到开庭，农行四方支行也没有向答辩人表达任何信息。
原审法院查明和认定的基本事实是：2002年6月10日，农行四方支行作为贷款人、张成湖作为借款人、交建公司作为担保人，三方签订《汽车消费借款合同》一份，合同约定：张成湖向农行四方支行借款人民币160，000元整；借款期限自2002年6月10日至2004年6月10日；借款用途为购买汽车一辆；借款利率为年利率5.49%；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同规定归还借款本息，贷款人有权按逾期期间计收逾期利息；借款担保方式为两种，一是履约保险，二是抵押担保，由交建公司（抵押人）提供抵押担保，抵押物为借款所购车辆等等。2002年6月12日，双方就该车辆办理了抵押登记，抵押人为交建公司，抵押权人为本案农行四方支行。
借款合同签订当日，农行四方支行依约发放了贷款。合同到期后，张成湖未依据上述合同约定按时偿还借款。截至2014年9月底，张成湖拖欠农行四方支行借款本金人民币26，666.62元，利息、罚息人民币24，011.17元。
2013年5月2日，农行四方支行向张成湖发出《债务逾期催收通知书》，内容包括：致张成湖，到2013年5月2日止，你单位仍欠我行债务本金人民币26，666.62元及相应利息人民币21，086.43元，到期日2004年6月10日。上述债务已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。2013年5月2日。被告张成湖在“债务人声明：已收到你行签发的《债务逾期催收通知书》”处签名确认。另，农行四方支行分别于2011年8月31日和2013年7月18日，两次在《山东法制报》上以登报公告方式向张成湖催收借款。农行四方支行催款未果，遂于2014年10月10日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2009年6月17日，农行四方支行名称由中国农业银行青岛市四方区支行变更为中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。
还查明，张成湖、周秀英系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间。
原审法院认为，双方签订的借款合同系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现农行四方支行已经按照借款合同的约定履行了放款义务，但张成湖未按照合同约定偿还借款本息构成违约，应当继续支付剩余借款本息。本案中，该借款期限于2004年6月10日届满，诉讼时效从该日起计算，而直至2011年8月31日农行四方支行首次以登报方式向张成湖催收借款，2013年5月2日农行四方支行才向张成湖发出《债务逾期催收通知书》，均已经超过两年的诉讼时效期间。由于张成湖在通知书上签字确认，同时声明“已收到你行签发的《债务逾期催收通知书》”，因此该签字行为应当认为系诉讼时效期间届满后张成湖向农行四方支行作出的同意履行义务的意思表示，后农行四方支行于2013年7月18日以登报公告方式向张成湖催收借款，又于2014年10月10日诉至法院，均在诉讼时效期间内主张了自己的权利，故对农行四方支行要求张成湖偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。
关于抵押担保的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，农行四方支行未在法定期间内行使抵押权，农行四方支行与抵押人即本案交建公司亦未就抵押担保问题达成新的合意，故对农行四方支行要求确认其对涉案车辆享有抵押权的诉讼请求，不予支持。
《汽车消费借款合同》约定交建设公司为担保人，具体系为抵押人，并非保证人，该借款合同的担保方式亦并未选择保证担保方式，农行四方支行要求交建公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
张成湖、周秀英系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，周秀英应承担共同还款责任，对农行四方支行要求周秀英承担还款责任的诉讼请求，予以支持。张成湖、周秀英所辩述的黄标车补贴发放一事，与本案偿还贷款本息并非同一法律关系，可另案主张权利。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张成湖、周秀英共同偿还农行四方支行借款本金人民币26，666.62元及利息、罚息人民币24，011.17元（暂计算至2014年9月底）；二、张成湖、周秀英共同给付农行四方支行自2014年10月起至借款合同余额还清时的逾期利息、罚息，按借款合同的规定计算；
驳回农行四方支行的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，067元，由张成湖、周秀英负担。
上诉人农行四方支行不服原判上诉称：交建公司是黄鲁U×××××号车辆法定车主和挂靠单位，其以车辆进行抵押并办理了抵押登记，是对借款的抵押物做的抵押保证，且交建公司也承认其承担抵押人的义务，所以其应该对借款提供连带责任保证担保。另，抵押权消灭的法律规定，主债权诉讼时效的届满并非导致抵押权消灭的法定事由，原审以此来认定抵押权消灭有违物权之法定原则。上诉请求：改判一审判决第三项，上诉人对黄鲁U×××××号车辆享有抵押权，被上诉人交建公司承担连带责任，共计50677.79元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人交建公司答辩称：一、本案借款人财产的实际持有人和抵押人是张成湖，我公司并未与农行四方支行签订借款合同。我司只是车辆挂靠管理的服务单位，对该车辆最高院关于担保法的司法解释第32条的规定，其担保期间已过时效，免除我公司的担保责任。其贷款是2002年6月10日到2004年6月10日，至今已过十多年之久，所以一审判决正确。根据我国物权法第202条规定应免除我公司的担保责任。三、根据商务部、发改委、环境保护部令2012年第12条《机动车强制报废标准规定》及《山东省治理淘汰黄标车工作方案》及《山东省人民政府关于扩大黄标车限行区域的通告》，根据上述三份证据证明该车辆至今已过13年，已经是黄标车淘汰及强制报废，故请二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，张成湖向农行四方支行借款、交建公司用车辆抵押的事实清楚，但在借款到期后，在法定的诉讼时效内，债权人农行四方支行未主张权利，致使其债权超过诉讼时效失去了法律强制力的保护。此后，农行四方支行又向张成湖发送了《债务逾期催收通知书》，张成湖签收确认，应视为双方对已存的债权债务达成新的合意，但被上诉人交建公司对借款双方新的合意既没有向债权人农行四方支行进行保证，也没有提供新的抵押担保，因此，交建公司对张成湖与农行四方支行的借款无需承担担保责任。上诉人要求被上诉人交建公司承担担保责任无合同及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定是事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元，由上诉人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱若璇