桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0311民初3号原告桂林市塔山彩印包装有限公司，住所地：临桂县会仙新民工业集中区。法定代表人唐锦生，总经理。委托代理人谢长贵，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。被告桂林市康露冷饮食品有限公司，住所地：桂林市雁山区奇峰创业园9号。法定代表人杨秀林，董事长。委托代理人唐增俐，广西八桂律师事务所律师。被告骆刘甫，男，1981年2月18日出生，汉族，住桂林市临桂县。委托代理人唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。原告桂林市塔山彩印包装有限公司（以下简称塔山公司）与被告桂林市康露冷饮食品有限公司（以下简称康露公司）、骆刘甫定作合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成由代理审判员银小平独任审理。于2017年2月8日公开开庭审理了本案，之后依被告康露公司申请，本院依法追加被告骆刘甫。于同年3月13日公开开庭审理了本案。原告塔山公司的委托代理人谢长贵，被告康露公司的法定代表人杨秀林及委托代理人唐增俐，被告骆刘甫及其委托代理人唐卫权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塔山公司诉称，2014年2月16日，原、被告双方经协商一致，签订了一份合同书。该合同书约定，原告为被告加工供应一批纸箱，合同书对纸箱的规格型号、单价、质量、验收、货款的结算方式及付款期限作出了明确规定。对货款的付款期间约定为：第一次订单货款在第二次订单到货前付清，所有货款需在2014年12月31日前全部付清。合同生效后，原告按照被告的要求于2014年4月10日、4月29日、4月30日、6月27日向被告供应了四批纸箱，被告验收未提出任何异议。上述纸箱货款共计：55346.07元，被告于2014年7月28日付款16000元，2014年9月28日付款5000元，现尚欠货款34346.07元。原告多次催告被告付款未果，已使原告对被告自行付完款完全丧失信心，为维护原告合法权益，依法向法院起诉。诉讼请求：1、被告向原告付清货款34346.07元和支付延期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告康露公司答辩：一、康露公司不是本案适格的被告，本案合同对康露公司而言没有成立，依法应驳回原告的起诉。二、本案合同真正的合同相对人是原告和“杨芳”，而不是康露公司。三、本案中“杨芳”私刻伪造答辩人所谓的合同专用章并冒用康露公司法人的签名，虚构委托签约人的身份与原告签订合同，存在犯罪嫌疑，康露公司已向公安机关进行了报案。被告骆刘甫答辩：对于原告的诉请和法院依法追加骆刘甫为被告，本案定作合同发生期间是骆刘甫与康露冷饮公司签订租赁合同期间，租赁厂房及公司使用。货款具体数额不能确认，杨芳是办公室人员，货款具体多少骆刘甫本人不清楚。合同专用章杨芳看到抽屉有公章就用了，没有问过杨秀林，有没有效不清楚。字是杨芳签的。发货单有2张没有发货方的公章也没有收货方的公章，具体数额不清楚。工厂现已停办，并被桂林市康露冷饮食品有限公司起诉，判决后被查封。欠款数额骆刘甫不能核实，请法院查明事实，依法判决。原告提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告桂林市康露冷饮食品有限公司工商登记情况，被告诉讼主体适格。2、桂林市塔山彩印包装有限公司承揽加工合同，证明原、被告于2014年2月16日经协商一致，签订了一份纸箱加工合同书，约定原告为被告加工供应一批纸箱，相关事项双方约定明确。3、桂林市塔山彩印包装有限公司销售发货单4张（2014年4月10日、4月29日、4月30日、6月27日），证明原告于2014年4月10日、4月29日、4月30日、6月27日向被告供货四批纸箱，货款共计55346.07元，被告验收未提出任何异议。4、委托书、委托承诺书，证明被告向原告定作纸箱，委托原告在纸箱箱面印制被告单位和产品信息，委托书加盖了被告合同专用章，合同上有骆刘甫签名。5、企业年检指定代表或者委托代理人的证明，证明被告使用过不是备案的印章。未经备案印章不能证明系他人私刻伪造。经过公开开庭质证，被告康露公司质证意见：对证据1不认可，桂林市康露冷饮食品有限公司没有合同专用章，法定代表人签字不是杨秀林本人签的，真实性不认可。对证据2发货单收货人是打印康露公司，字体不清楚，公司没有加盖公章。发货单只是对发货数量进行计算，但是单价应有阿拉伯数字和汉字数字组成。数字有涂改，无效。签收人均不是公司员工，不认可。证据3真实性无法判断，合同专用章康露公司没有，不认可。证据4、5真实性认可，但这是公司章，并不是合同专用章，与本案无关。被告骆刘甫质证意见：对证据1真实性无异议，但厂房租赁事实已经在法院判决，本案涉案合同发生在厂房租赁期间。对证据2真实性无异议，杨芳签的字，杨芳见抽屉有公章就用了，没有问过杨秀林。证据3真实性不认可，发货单没有公章，不能证明没有付货款。对证据4上“骆刘甫”签字笔迹和委托书上明显不同，真实性不确定。对证据5合同专用章是否备案，骆刘甫不清楚。证据章是公司公章，并不是合同专用章。证据4、5不能证实原告想要证明的内容。与本案没有关联性。被告康露公司提供以下证据：1、印章备案资料查询证明3份、公章准刻入网证，证明桂林市康露冷饮食品有限公司在桂林市公安局备案公章为3个，并没有合同专用章，被告没有使用过合同专用章。2、桂林市康露冷饮食品有限公司在2005年3月6日向国家商标总局注册商标并获得商标注册证、桂林市2013年10月8日桂林市心合源商贸有限公司向国家工商行政管理总局申请“康露雪”商标、照片2张，证明桂林市康露冷饮食品有限公司商标的是“康露”，原告印刷的商标是“康露雪”，本案与桂林市康露冷饮食品有限公司无关。经过公开开庭质证，原告质证意见：对证据1真实性合法性无异议，对证明内容有异议，被告公司成立于2003年5月16日，备案印章时间在2008年6月18日，在此时间之前被告是刻有印章的。印章备案中无合同专用章不能证明被告没有使用合同专用章，也不能证明该合同专用章系他人私刻伪造。证据2为复印件，真实性难以确认。照片来历不清楚，不认可。被告骆刘甫质证意见：对证据1真实性和证明内容无异议。对证据2“康露”商标是真实的，经过注册，骆刘甫在租赁厂房的时候用过，原件庭后补交。照片证实原告送货的商标为“康露雪”与公司注册商标不符。根据原告的申请，本院调取以下证据：租赁合同、1份民事判决书、印章查询单1份。经过开庭质证，原告认为以上证据可以证明被告骆刘甫以康露公司名义进行经营，合同书专用章真实性和发货单签收人是骆刘甫请的员工。对法院调取证据无异议。被告康露公司对上述证据无异议。被告骆刘甫对上述证据无异议，认为合同专用章没有备案，合同专用章没有法律效力。本院结合原、被告双方提供的证据及双方陈述和质证认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。原告提供的证据真实性采信，关于合同专用章，结合被告提供的证据及庭审陈述，可以认定该合同专用章系骆刘甫或其员工私刻，被告康露公司未刻制该印证且对骆刘甫使用该印章不知情，其他证据予以采信。被告康露公司提供的证据1予以采信，证据2对商标注册证予以采信，照片真实性不认可。对本院调取的证据：关于《租赁合同》系康露公司与骆刘甫所签，康露公司将厂房设备出租给骆刘甫经营，骆刘甫以康露公司名义经营。本院民事判决书对此亦予确认。印章查询单与康露公司提供的印章备案资料查询证明相符，予以采信。其他证据与双方诉辩事由具有关联性，可作为参考依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告桂林市康露冷饮食品有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为冷冻饮品（雪糕）的生产、销售。2013年6月25日，被告康露公司与被告骆刘甫签订《公司及厂房设备租赁合同》，约定：出租方（即康露公司）将其现有的位于雁山区奇峰创业园9号的公司厂房及生产场地（8亩左右）及生产设备等（以下统称为“租赁物”，租赁物明细详见移交清单）按现状全部出租给承租方（即被告骆刘甫）使用；租赁期间，承租方生产经营的盈亏情况与出租方无关，债权由承租方享有，债务由承租方全部承担。承租方使用甲方经营证照所产生的税款及行政规费，由承租方承担，与出租方无关；租赁期内，承租方不得转让租赁物，也不得在租赁物上设定抵押等债务担保；承租方可以根据需要添置生产设备…；租赁期限为10年，自2013年9月1日至2023年8月31日止；租金及费用承担：……承租方签订合同并向出租方缴纳合同约定的相关费用后，出租方将各种相关的公司所有资料，设备设施、房屋场地、仓库冷库等当面清点交给承租方使用，并出具相应的清单。协议中双方还对其他事项进行了约定。在合同履行过程中，康露公司将其食品生产许可证、规划图纸两张等证照交付给被告骆刘甫使用。骆刘甫进入康露公司生产经营，2014年2月16日，杨芳代表康露公司与原告塔山公司签订一份《桂林市塔山彩印包装有限公司承揽加工合同》（以下简称承揽加工合同），加盖“桂林市康露冷饮食品有限公司合同专用章”，骆刘甫向原告出具一份《委托书》，原告于2014年4月10日、4月29日、4月30日、6月27日向被告供货四批纸箱，货款共计55346.07元。被告骆刘甫支付原告部分货款，尚欠货款34346.07元，原告多次催收未果，遂诉至本院。另查明，杨芳、叶应秀、骆敦和、骆彦勤系骆刘甫雇请的工作人员。再查明，康露公司与骆刘甫在履行合同过程中产生矛盾，康露公司诉至本院，本院作出（2015）雁民初字第43号民事判决书，判令康露公司与骆刘甫2013年6月25日签订的《公司及厂房设备租赁合同》于2016年1月14日解除。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、被告欠原告货款的数额是多少。二、本案被告桂林市康露冷饮食品有限公司是否是适格被告。三、二被告应如何承担责任。本院认为，康露公司与骆刘甫经协商一致自愿签订《公司及厂房设备租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。该合同对原、被告双方的权利、义务作了明确约定，合同生效后，双方应按约履行。关于康露公司是否为适格被告的问题。依康露公司与骆刘甫之间的合同约定，骆刘甫进场生产经营，持康露公司的营业执照、印章对外经营及签订合同，属于履行约定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”故，被告康露公司及骆刘甫均为适格被告。关于被告如何承担责任的问题。被告康露公司与骆刘甫签订《公司及厂房设备租赁合同》后，将公司的厂房、设备及与生产经营相关的企业营业证照、生产许可证等交付给骆刘甫使用，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十五条第三款“《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，不得伪造、涂改、出租、出借、转让或者出卖。”康露公司及骆刘甫均违反上述规定，应对外承担连带责任。被告骆刘甫在承租期间，以康露公司的名义进行经营，康露公司辩称本案合同真正的合同相对人是原告和“杨芳”，而不是康露公司。本院认为，杨芳系骆刘甫雇请的工作人员，签订合同系其职务行为，其并非合同相对人。康露公司辩称本案中“杨芳”私刻伪造合同专用章并冒用康露公司法人的签名与原告签订合同，存在犯罪嫌疑。本院认为，该印章虽非康露公司所刻制，应为骆刘甫或其工作人员刻制，从原告与杨芳签订合同的形式、内容、交易地点等综合因素，原告有理由相信杨芳有代理权，代表康露公司，原告属于善意相对人，其合法利益应受保护。被告骆刘甫作为实际合同相对方，应对产生的债务承担责任，而康露公司出借营业执照、生产许可证等给他人使用的行为错误，违反了国家的相关规定，其应当对该行为产生的法律后果承担连带清偿的民事责任。虽然康露公司与骆刘甫的合同约定“租赁期间，承租方生产经营的盈亏情况与出租方无关，债权由承租方享有，债务由承租方全部承担。”但该约定仅在两者之间产生效力，不能对抗善意第三人。至于涉嫌犯罪问题，本院已将线索材料移送公安机关，属于另一法律关系，不影响本案的处理。关于货款数额，原告主张被告欠付的数额，被告未提供相反证据推翻，应予认定。但对于支付延期付款利息，因原告主张不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告骆刘甫支付原告桂林市塔山彩印包装有限公司货款34346.07元。二、被告桂林市康露冷饮食品有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币658元，适用简易程序减半收取329元,由被告桂林市康露冷饮食品有限公司、骆刘甫共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费658元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  银小平二〇一七年七月二十八日代书 记员  陈泓羽