重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初2904号原告：中国农业银行股份有限公司金沙县支行。住所地：贵族省毕节市金沙县城关镇河滨路***号。统一社会信用代码915205239155507219。负责人：杨德奎，该支行行长。委托诉讼代理人：潘少友，男，汉族，1964年5月14日出生，该支行员工，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1971年2月12日出生，该支行员工，住贵州省贵阳市。被告：重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司。住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道*号附*号。统一社会信用代码915000000532062993。法定代表人：黄先富，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄浴沛，女，汉族，1986年5月20日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王延熹，女，汉族，1974年3月29日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。第三人：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。法定代表人：罗英均，该公司董事长。原告中国农业银行股份有限公司金沙县支行（以下简称农行金沙县支行）诉被告重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司（以下简称青商聚丰小贷公司）、第三人重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉房地产公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员李菊担任审判长、与审判员任国粹、人民陪审员何秀华组成合议庭公开开庭审理了本案。原告农行金沙县支行委托代理人潘少友、胡刚，被告青商聚丰小贷公司委托代理人黄浴沛、王延熹到庭参加了诉讼，第三人川嘉房地产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行金沙县支行诉讼请求：1.农行金沙县支行对川嘉房地产公司在农行金沙县支行处开设的购房借款保证金账户内的资金享有优先受偿权；2.请求法院停止对该账户的强制执行，返还该账户已划拨资金118564.83元；3.本案诉讼费由青商聚丰小贷公司承担。事实和理由：2012年6月14日，农行金沙县支行（甲方）与川嘉房地产公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》。该协议约定：甲方对乙方开发的合作项目的自然人购房提供贷款；乙方为购买人因购买本合作项目下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证担保；乙方提供连带责任保证的，按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之1-10缴纳保证金作为质押，存入保证金账户（户名：川嘉房地产公司）；乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。上述合作协议签订后，川嘉房地产公司按照约定根据购房资金发放情况，多次将借款保证金存入该账户作为质押资金，该账户在原告处开户并受原告控制，实为将质押物移交原告占有，同时保障该账户没有用来作为川嘉房地产的资金往来结算账户，满足保证金账户资金特定化要求。2016年11月15日，重庆市北碚区人民法院在执行青商聚丰小贷公司申请执行川嘉房地产公司、罗英均借款合同纠纷一案中，划拨了川嘉房地产公司在原告开立的保证金账户内的资金118564.83元。随后原告向该院提出执行异议，经该院审查，该院驳回了原告的异议请求。原告认为原告系被执行账户资金的质押权人，足以排除另案债权的强制执行，原告对本案执行标的物依法享有优先受偿权，人民法院对该标的物进行强制执行，损害了原告的合法权益。青商聚丰小贷公司辩称：原告申请法院强制执行于法有据，川嘉房地产公司在原告处开设的账户属实，但该账户及款项没有办理登记，原告不享有质押权，也不享有优先受偿权。请求法院驳回农行金沙县支行的全部诉讼请求。第三人川嘉房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供述称意见。经审理查明：2012年6月14日，农行金沙县支行（甲方）与川嘉房地产公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》。该协议约定有但不限于：甲方对乙方开发的合作项目的自然人购房提供贷款；乙方为购买人因购买本合作项目下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证担保；乙方提供连带责任保证的，按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之壹至壹拾缴纳保证金作为质押，存入保证金账户（户名：川嘉房地产公司）；乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。同日，川嘉房地产公司在农行金沙县支行开设了保证金账户。此后，川嘉房地产公司按合同约定的缴存比例多次缴纳保证金，2015年3月30日，农行金沙县支行从该账户中扣划了王平逾期贷款本金及利息5846.10元，截止2016年11月15日，该账户余额为118564.83元。2016年11月15日，本院在执行青商聚丰小贷公司申请执行川嘉房地产公司、罗英均借款合同纠纷一案中，划拨了川嘉房地产公司在农行金沙县支行开设的保证金账户内的资金118564.83元。案外人农行金沙县支行向本院提出执行异议，经本院（2017）渝0109执异17号民事裁定书裁定：驳回农行金沙县支行的请求。本院认为：本案双方当事人主要争议焦点为川嘉房地产公司就保证金账号中的资金对农行金沙县支行是否构成质押担保，川嘉房地产公司对该资金是否享有质权；川嘉房地产公司对保证金账号中的资金享有的质权是否足以排除青商聚丰小贷公司申请执行川嘉房地产公司、罗英均借款合同纠纷一案的强制执行。一、关于川嘉房地产公司对保证金账号中的资金是否享有的质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，川嘉房地产公司与农行金沙县支行虽然没有签订单独的书面质押合同，但其签订的合作协议中双方合意达成的内容中明确了担保方式为质押担保，并就所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质押物数量和移交时间、担保范围、质权行使时间等进行约定。因此，双方签订的合作协议符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的以便条款，故应认定双方实际订立了书面质押合同。第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，2012年6月14日，川嘉房地产公司在农行金沙县支行开设了保证金账户，与双方签订的合作协议中约定的账户一致，该账户作为担保保证金专户开设，开立后，川嘉房地产公司按每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户没有作为川嘉房地产公司其他的日常结算用，同时，农行金沙县支行有权从该账户中扣划相应款项，该保证金账户符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特护等形式特定化的要求，并且农行金沙县支行负责对该账户进行监管，并实际控制，川嘉房地产公司不能自由使用账户资金，实质上丧失了对该账户的控制权和管理权，也符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，川嘉房地产公司与农行金沙县支行已就保证金资金账户内的资金设立了质权。二、关于川嘉房地产公司对保证金账号中的资金享有的质权是否足以排除青商聚丰小贷公司申请执行川嘉房地产公司、罗英均借款合同纠纷一案的强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”综上所述，农行金沙县支行对川嘉房地产公司保证金账户内的资金享有质权，且处在所担保债权的存续期间内，并明显小于所担保的债权金额。因此，对农行金沙县支行要求重庆市北碚区人民法院停止对该账户资金的强制执行，返还该账户已划拨资金118564.83元的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司金沙县支行对重庆川嘉房地产开发有限公司在农行金沙县支行处开设的购房借款保证金账户内内的资金享有优先受偿权;二、停止对重庆川嘉房地产开发有限公司在农行金沙县支行处开设的购房借款保证金账户内内的资金的强制执行，并返还该账户已划拨的资金118564.53元。案件受理费80元，由重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  李 菊审 判 员  任国粹人民陪审员  刘万忠二〇一七年八月三十日书 记 员  周 静