山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁03行终97号上诉人（原审原告）高适，男，1934年4月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托代理人李成漳，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路***号。法定代表人张伟，局长。委托代理人孙赞，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人高适因与被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局社会保险待遇答复一案,不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，本案中高适诉讼请求系要求撤销淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年12月22日作出的不再受理告知书，因该不再受理告知书属于淄博市淄川区人力资源和社会保障局对高适2012年提出申请作出答复后的重复处理行为，高适对其提起诉讼，不属于人民法院受案范围。另外，高适主张“保障其享有机关事业单位工作人员基本养老保险和基本医疗保险待遇”的诉讼请求，属于行政机关对工作人员的奖惩、任免等范畴内事项，不属于人民法院受案范围，高适起诉不符合立案条件。对于高适起诉依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回高适的起诉。上诉人高适不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人要求撤销上诉人于2017年12月22日作出的不再受理告知书属于人民法院受案范围。本案中上诉人是要求被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局履行法定职责的公民，淄博市淄川区人力资源和社会保障局是依法成立并具有法定职责的行政机关。两者之间纠纷属于典型行政法律关系。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被上诉人即是淄川区内的社会保险经办机构，负有法律规定的相关职责。上诉人向其提出的要求享受事业单位养老保险及医疗保险待遇的要求属于被上诉人的职责范围，被上诉人有义务对上诉人的要求作出处理、答复，否则就应属于不作为。现对于上诉人提出的要求，被上诉人不根据法律授予的职责依法进行处理，反把上诉人的合理诉求错误的当成信访事项处理，属于严重行政不作为。人民法院应该对被上诉人做法是否合法进行审查，并依法判决，一审裁定却错误的认定不属于人民法院受案范围，明显于法无据。二、上诉人提出诉求均属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的，由此可见社会保险待遇争议属于人民法院受理行政诉讼的范围。上诉人主张“保障其享有机关事业单位工作人员基本养老保险和基本医疗保险待遇”的诉讼请求明显的是主张被上诉人没有依法支付社会保险待遇，当然属于人民法院的受案范围。一审无视事实及相关法律规定，错误的认定上诉人的诉讼请求属于行政机关对工作人员的奖惩，明显违法，上诉人并非被上诉人单位工作人员，何谈对其奖惩，该认定严重损害上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称，我局作出认定不再受理上诉人高适信访事项的决定，事实清楚，证据充分。2012年1月12日，高适持淄博市人社局出具的信访《告知单》反映养老保险待遇问题，我局工作人员予以接待。2012年2月28日高适向我局提交《申请书》，要求享受机关事业单位养老、医疗待遇。2012年3月22日，根据《信访条例》第三十条、第三十三条规定，我局出具《信访事项答复意见书》（川人社访复字［2012］3号），高适于1984年3月因犯流氓罪被淄川区人民法院判处其有期徒刑12年，同年10月被淄川区人民政府开除公职。淄川区机关事业单位养老保险于1998年6月启动。启动时，高适已不是我区教育事业单位的在编人员，故不在我区机关事业单位养老保险统筹范围，不能享受机关事业单位的养老保险待遇。2012年4月18日，高适向淄博市人社局提出信访复查申请。2012年5月15日，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条、第二十二条规定，淄博市人社局出具《信访事项复查意见书》（［2012］001号）作出了“维持川人社访复字［2012］3号答复意见书的答复意见”。按照《关于工作人员曾受开除劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）规定“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。”2012年5月28日，高适向山东省人社厅提出复核申请。2012年7月5日，山东省人社厅出具了《信访事项告知书》（［2012］1208号）作出了“鉴于当前国家、山东省未对各级机关事业单位工作人员参加社会保险做出统一的政策规定，不便受理此信访复核申请。”2017年12月4日，高适提出要求按照淄政发［2015］9号文件规定落实参保手续等问题。高适要求落实参保手续等问题依据是淄博市人民政府出台的《关于印发淄博市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》（淄政发［2015］9号）文件。该文件中明确规定了实施范围是“本办法适用于我市按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）事业单位及符合人事管理规定的编制内工作人员。”高适已经不是机关事业单位在编人员，不在文件实施范围内。2017年12月22日，根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，对该信访事项，高适没有提出新的事实或理由，不再受理，出具《不再受理告知书》。二、上诉人在上诉请求中要求撤销我局作出的《不再受理告知书》请求，认为其上诉请求属于人民法院的受案范围，该项主张不能成立。我局于2017年12月22日作出的《不再受理告知书》是我局对上诉人2012年提出申请作出答复后的重复处理行为，不属于人民法院的受理范围。综上所述，我局作出对高适提出要求落实参保手续等问题的信访事项不再受理的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法维持。本院认为，上诉人高适的诉讼请求系要求撤销被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年12月22日作出的《不再受理告知书》，并要求依法享受机关事业单位工作人员基本养老保险和基本医疗保险。上诉人高适提起行政诉讼是否符合法定条件和要求，是法院受理行政案件应当首先审查的诉讼事项，也是本上诉案件争议的焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2012年5月15日曾就高适提出信访申请作出信访事项复查答复，淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年12月22日所作出的《不再受理告知书》是淄博市淄川区人力资源和社会保障局对高适信访申请的重复处理行为，依法不属于人民法院的受理范围。高适于1984年3月被淄博市淄川区人民法院判处其有期徒刑12年，同年10月被淄川区人民政府开除公职。高适未提交其此后是机关教育事业单位在编人员的证据，故其起诉请求要求享受机关事业单位的养老保险待遇，不符合法定事实根据的起诉条件。所以，高适向原审法院提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，其上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人高适的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，符合相关法律法规规定，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一八年六月十五日法官助理  马继东书 记 员  亓钰泠