上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10539号
原告：大连金利洋国际物流有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：古涛，总经理。
委托诉讼代理人：季瑞佳，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。
被告：上海大地物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨锡根，董事长。
委托诉讼代理人：汪国维，上海东海律师事务所律师。
原告大连金利洋国际物流有限公司(以下简称“金利洋公司”)与被告上海大地物流有限公司(以下简称“大地公司”)公路货物运输合同纠纷一案，由大连海事法院移送本院。本院于2017年11月1日受理，并依法适用简易程序，分别于2017年11月29日、2018年3月13日公开进行了开庭审理。原告之委托诉讼代理人冯瀛璐、被告之委托诉讼代理人汪国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失36万元。事实和理由：2015年1月15日，原、被告签订《运输服务合同》(编号JLY-
DDW002)。合同约定被告为原告运输货物，因被告的原因致使货物没有及时送达收货人处，因此收货人向发货人主张赔偿，导致原告赔偿了相关损失36万元，故起诉来院。
被告辩称，不同意原告诉请，原告没有证据证明损失发生，即使损失存在，也是原告迟延支付货款，被告行使合法留置权，原告应自行承担损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院已记录在案。经本院审理查明，2015年，原告为东北特钢集团大连物流有限公司(以下简称“大连物流公司”)提供物流服务，原告将其中一部分的运输业务委托给被告承运。2015年1月15日，原告与被告签订《运输服务合同》(合同编号为JLY-
DDWL002)，合同约定：一、合同运输服务内容为上海各码头至上海周边各地短途汽车运输；二、(1)被告负责组织车辆及专人在原告指定地点提货，按原告提供发运计划核实货物品名、件数、支数及重量等……；三、(1)合同双方同意按照原告提供货物重量每月核对后，由被告开具正规运输服务抵扣发票，由原告入账后向被告支付运费……；(3)合同双方同意重量确定按原告确定重量执行，如有异议以原告衡重为准；(4)被告负责代垫自接收货物至安全运抵目的地的全部费用，双方同意上述运费在货物安全抵达目的地后一个月内结算；四、……；(2)除非发生不可抗力情况，被告负有对由于货物运到时间延误造成的被告损失予以赔偿的义务……；六、(1)合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年12月24日，原告委托被告将一批重119.5吨的钢材从上海罗泾港运送至上海市闵行区，要求被告于2015年12月31日前送达，收货人为东北特钢集团上海特殊钢有限公司(以下简称东特上海公司)。涉案货物价值为190万元，该批货物运输费为4899.5元。同年12月29日，被告从罗泾港提取货物后，以原告未及时支付2015年度运输费用22万余元为由扣押该批货物。2016年1月20日左右涉案货物送达目的地，货物延迟送达20天左右。原、被告对上述事实未提出异议和抗辩，本院予以确认。
审理中，原、被告确认，被告留置涉案货物时，原、被告之间自2015年1月至2015年12月的运输费未结清，约为22万余元。
对本案有争议事实和证据，本院作如下认定：
关于被告是否有权行使留置权
原告认为，涉案货物延迟送达是因被告恶意扣押造成，原告在收货后需要双方核账后再支付运费，被告没有与原告对过账。原告为此提供如下证据：被告开具的五张发票、十张电子版记账凭证、被告公司李利东出具的收据，欲证明截止2016年1月14日被告没有与原告对过账，按照被告提供的最后一组发票，原告应付款日期是1月20日，被告在既未对账又未到付款时间情况下扣押货物，是不正当行使留置权。被告对发票和收据证据真实性不持异议，认为置留货物后原告支付了部分运费，没有留置货物就不会有收据，该组证据说明原告没有及时对账，延迟付款是恶意的。
被告认为留置货物原因是原告未支付运输费22万余元。为此被告提供了原告传真给被告的对账单一组，以证明原告结欠被告运输费22万余元；原告负责人张哲与被告项目负责人李利东的短信记录，欲证明被告要求原告对账，但原告不同意。原告对上述证据真实性均不持异议，但认为对账单是因为2015年12月21日被告开具的两张发票金额超过实际运费，才传真给被告要求核账，但其始终不核账，原告对账下来有22万元左右运费未付；短信记录不能证明被告要证明的事实。
本院认为，按合同约定第三条第一、三、四款约定，运费一般在货物送达目的地后一个月内结算，原告负有每月提供货物重量供被告核对的义务，经双方核实确认后才由被告开具发票；且被告作为收款方总是希望尽快收到运费，被告没有理由不去对账，故原告关于未支付运输费的原因是被告不愿对账的意见，本院不予采信。原、被告确认，被告留置涉案货物时，原、被告自2015年1月至2015年12月的运输费未结清，金额约22万元左右，故本院认为被告对本案相应的运输货物享有留置权。但本院注意到本案货物价值为190万元，而留置货物时原、被告未结清运费只有22万元左右，根据《中华人民共和国物权法》规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应相当于债务的金额，故本院认为被告行使留置权过当。
二、关于涉案货物延迟送达有无造成原告经济损失的认定
原告认为，因涉案货物延迟送达造成原告损失36万元，为此向本院提供如下证据：1、催货函；2、大连物流公司向原告出具的索赔函；3、2016年1月30日东特上海公司向原告出具的索赔款告知函附发票、应税劳务清单、损失明细、情况说明；4、东特上海公司销售合同及采购单复印件。证据1至4欲证明东特上海公司向原告催要货物，后因运输延迟客户取消零售合同，造成东特上海公司利润损失343609.6元，损失金额从未支付运费中直接扣除。5、原告与大连物流公司的物流服务合同，以证明原告负有对货物运送延误造成大连物流公司的损失予以赔偿的义务；6、原告开具的运输费发票及东特上海分公司的付款明细，开具发票和实际付款金额差额为350230元，以证明延迟交付的损失已在运费中扣除。被告认为，原告的证据未能证明损失发生。被告对证据1、3真实性不予认可；对证据4真实性不清楚；对证据2、5、6真实性不持异议，但认为该些证据未能证明赔偿实际发生，且损失计算不合理，不能证明发票金额和付款金额差额就是损失金额。
本院认为，原告主张的损失是收货人的利润损失，主要依据是证据2和3，而这些证据其实均是由收货人东特上海公司单方提供，但对客户是否真的予以退货、如退货重新销售是否真的产生利润损失等事实，原告提供的其他证据未能予以佐证，故对证据2、3用以证明因运输延迟客户已取消零售合同，造成东特上海公司利润损失343609.6元的事实，本院不予采信。原告提供的证据6，因未能证明其已穷尽与之有关的所有票据，故对延迟交付的损失已在原告运费中扣除的事实，本院不予认定。据此，本院对原告主张的利润损失不予支持。但考虑到被告行使留置权过当，造成另外160多万元的货物未能及时送达，已属违约，应承担相应的法律责任。本院根据留置货物时双方结欠的运费、被告留置货物的金额、时间及因延迟送达可能对原告造成的不利影响等综合性因素，酌定被告赔偿原告经济损失70000元。
综上，本院认为，原、被告之间签订的《运输服务合同》合法有效，原、被告应按约履行相应的义务。鉴于被告过当行使留置权造成的违约行为，本院结合本案的实际情况和各种因素，酌定被告赔偿原告经济损失70000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十五条、依照《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海大地物流有限公司赔偿原告大连金利洋国际物流有限公司经济损失70000元。
二、原告大连金利洋国际物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取3350元，由原告大连金利洋国际物流有限公司负担2550元，被告上海大地物流有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百三十三条留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。