河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3042号
原告：哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区新航路*号。
经营者：费得营。
委托代理人：孟凡迪，原告职工。
委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。
被告：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区长港路65号。
法定代表人：熊衍平，该公司董事长。
委托代理人：王顺喜，该公司副总经理。
委托代理人：张联江，湖北荆楚律师事务所律师。
原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站（以下简称龙鑫租赁站）与被告荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州城建）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙鑫租赁站委托代理人孟凡迪、邱唐生、被告荆州城建委托代理人王顺喜、张联江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鑫租赁站诉称，被告于2012年承建新发镇小城镇建设项目，从原告处租赁建筑器材，并于2012年6月9日双方签订了建筑器材租赁合同，被告当时支付押金7500元。合同签订后，原告如约履行了合同。自2012年6月12日至2015年8月6日，被告欠原告租赁费361642.96元，同时被告还应按合同约定支付原告违约金72328.59元。此外在被告处还有钢管9370.50米、扣件5552个、顶丝1135套没有返还原告，按合同约定，被告应按照钢管每米15元、扣件每个5元、顶丝每套15元赔偿原告185342.50元；扣除押金7500元后被告应赔偿原告177842.50元。另外被告在使用租赁器材过程中造成部分损坏，应赔偿原告1927.80元。原告多次向被告索要租赁费等，被告均以种种理由推脱。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付租赁费361642.96元及违约金72328.59元；给付租赁器材赔偿款177842.50元、租赁器材损坏赔偿款1927.80元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2015年8月7日起至退清租赁物或者赔偿租赁物折价款之日止期间的租赁费，每天按269.34元计算。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
1、《哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站租赁合同》原件一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同同时对租赁物原值、租赁价格、租金给付方式及违约责任进行了约定；
2、提货单18张、退货单17张及租赁费用计算明细表，证明原告向被告交付的租赁物的种类、数量及被告返还租赁物的种类、数量、被告尚欠原告租赁费的数额；
3、未返还租赁物的数量、原值和价款明细表以及未返还租赁物每天产生租赁费269.34元；
4、（1），无讼网下载“哈尔滨利群建筑起重设备租赁有限公司与张志国、荆州市城市建设集团工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案”的哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第244号民事判决书。该判决认定事实部分证明，荆州城建与哈尔滨先发置业有限公司签订施工合同，承揽位于哈尔滨市道里区新发镇的国家级试点新发镇小城镇建设项目一期二标段总包工程。荆州城建设立荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室，总承包办公室与荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第十一项目部签订承包协议书，将部分工程分包。证明目的：（a）“荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”机构和印章真实存在，与本案涉案合同印章相一致；（b）总承包办公室与荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程所属项目部签订承包协议是该公司通常做法，与本案相关事实可相互印证。（2）中国裁判文书网下载“荆州市城市建设集团工程有限公司与丁文兰买卖合同一案的、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商终字第144号二审民事判决书，该判决认定事实部分证明，2011年9月5日，荆州城建下设了荆州城建集团哈尔滨分公司，其经营范围为接受隶属公司委托，为总公司承揽业务。荆州城建集团哈尔滨分公司成立后，承建了“新发镇小城镇试点工程”，在施工过程中，荆州城建集团哈尔滨分公司又下设成立了荆州城建集团哈尔滨分公司第十项目部。（3）中国裁判文书网下载的“吴春红与田照起合同纠纷一案的、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第1157号一审民事判决书。该判决认定事实部分证明，国家级试点新发镇小城镇建国社区工程是荆州城建哈尔滨分公司承建的工程，承包人为田照起，荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部是荆州城建哈尔滨分公司下属项目部，荆州城建集团哈尔滨分公司是荆州城建设立的分支机构。
被告荆州城建辩称，1、被告未设立“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”。原告提交的《建筑器材租赁合同》上的印章明显与正规的项目部印章不一致，且印章上的名字为“荆州城建集团”，而被告为“荆州市城市建设集团工程有限公司”，印章存在伪造的嫌疑。2、被告与原告之间并不存在租赁关系，原告也未将租赁物交与被告使用和收益。3、“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”实质上是案外人黑龙江天富房地产开发有限公司。《一期07地块围墙、土方挖运协议》上建设单位为“哈尔滨先发置业有限公司合同专用章”；分包单位盖章为“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”和“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”，签名为“李富”。而《承包协议书》上总包方为“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”；分包方为“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”，签名为“李富”。上述办公室与项目部均不是荆州市城市建设集团工程有限公司的分支机构，而且其名字与被告名字也不一致。从实质上来讲这两个“机构”应属于一个主体，签名的李富为黑龙江天富房地产开发有限公司的法定代表人，且其认可是实际施工人。基于上述理由，“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”和“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”就是黑龙江天富房地产开发有限公司。与原告签订租赁合同的并非被告。综上，原告的诉请缺乏证据支持和法律依据，应依法驳回。
被告荆州城建为支持自己的主张提供如下证据：
企业信息表一份，证明黑龙江天富房地产开发有限公司法定代表人为李富。《一期07地块围墙、土方挖运协议》和《承包协议书》复印件各一份，证明涉案工程建设单位是哈尔滨先发置业有限公司，实际承包单位是黑龙江天富房地产开发有限公司，该公司承建了33号和36号楼工程。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对企业信息表没有异议。对两份协议的真实性没有异议。在《承包协议书》中总发包方为荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室，承包方为荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部，可以看出本案涉案工程承包方就是本案被告，该协议承包方的名称、加盖的印章与原告租赁合同中的承租方的名称、印章完全一致，足以证明被告第五项目部是客观存在的，被告的主体完全适格。被告主张承包方是黑龙江天富房地产开发有限公司是不成立的。在《一期07地块围墙、土方挖运协议》、《承包协议书》上均是李富的签名，加盖的均是荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部的印章，说明李富是以被告第五项目部的名义承揽的工程，而非黑龙江天富房地产开发有限公司。
根据被告申请，本院调取了本院受理的哈尔滨市道里区鸿运建筑器材租赁站与黑龙江天富房地产开发有限公司（租赁人）、被告荆州市城市建设集团工程有限公司（担保人）租赁合同纠纷一案的相关材料，包括被告荆州城建提供的上述《一期07地块围墙、土方挖运协议》和《承包协议书》，此二协议为黑龙江天富房地产开发有限公司提交；在此案开庭审理时，黑龙江天富房地产开发有限公司在陈述其与被告荆州城建的关系时称，是哈尔滨先发置业有限公司统一开发哈尔滨市道里区新发镇小城镇改造项目，然后将具体的施工承包给若干个建筑公司，其中有荆州城建，我们是从荆州城建包下的两栋楼的工程，后从哈尔滨市道里区鸿运建筑器材租赁站租赁建筑器材。
被告对原告提交证据的质证意见为：被告与原告未形成租赁合同关系，其应向黑龙江天富房地产开发有限公司主张权利；租赁费用等系原告单方计算，无法确认。原告提供的三份民事判决书所涉及的施工对象并不是本案所涉的33、36号楼。本案所涉工程具体施工对象有多家，并不意味着施工单位为被告，且不能排除是其他单位施工。
上述证据经庭审质证，原告提供的租赁合同以及三份民事判决书，与被告提供的《一期07地块围墙、土方挖运协议》，能够证明发包方为哈尔滨先发置业有限公司、承包人为被告荆州城建、哈尔滨市道里区新发镇小城镇改造项目的存在；且此工程有被告荆州城建的实际参与。哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第244号民事判决书认定事实部分，证明被告荆州城建设立了荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室、荆州城建集团哈尔滨建国社区工程第十一项目部，且“总承包办公室”与“第十一项目部”还签订了工程承包协议书。而本案的《承包协议书》系荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室为总发包方、荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部作为承包方而签订的协议书，与哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第244号民事判决书认定的事实高度一致，只是“第十一项目部”与“第五项目部”的区别，原告认为“第五项目部”即为被告荆州城建的下属机构符合常理和一般的认识规律。但被告荆州城建没有提供证据证明“第五项目部”非其下属机构，应认定被告荆州城建设立了第五项目部并实际施工，包括本案所涉的33、36号楼。被告荆州城建首先否认其设立“荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”这一人民法院判决书认定的事实，违反了诚实信用的原则；其次，《一期07地块围墙、土方挖运协议》、《承包协议书》上虽是李富的签名，但加盖的均是荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部的印章，证明李富是以被告第五项目部的名义承揽的工程，而非黑龙江天富房地产开发有限公司，所以能够证明原告与被告第五项目部之间租赁合同关系的建立；原告依据租赁合同、提货、退货时间以及数量而计算得出的租赁费、未返还租赁器材数量、每天产生的租赁费、原值价款等，客观真实，本院予以采信。原告主张被告在使用租赁器材过程中造成部分损坏价值1927.80元，未提供证据，本院不予确认。
根据双方当事人的当庭陈述以及确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
被告荆州城建因参与黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇小城镇改造项目而设立了“荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”，并以“总承包办公室”为总发包方，将包括本案的X33、X36和另外X32、X37等4栋楼、G1／G2等2栋车库承包给荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部具体施工。2012年6月9日，荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部与原告龙鑫建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，承建黑龙江省哈尔滨市新发镇小城镇建设工程33、36号楼而租赁原告的建筑器材。租赁合同约定，租金从提货之日起计算，计算到合同终止之日，下月5日前结算上月租金，逾期加收日千分之五的违约金，在不施工不欠费用的情况下，冬季报停以双方协商为准，并约定钢管价值每米20元、扣件价值每个5元、油托价值每套35元等。原告以及荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部在此租赁合同上加盖了公章。根据原告提供的提货单和退货单计算，从2012年6月12日至2015年8月6日，累计产生租赁费361642.96元；另有未返还租赁器材计钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135个。原告主张按钢管每米15元、扣件每个5元、油托每套15元计算，即钢管140557.50元、扣件27760元、油托17025元，合计185342.50元。
另查明，被告第五项目部租赁原告建筑器材时支付了押金7500元。至今未返还租赁器材原告计算每日产生租赁费269.34元。
本院认为，原告与荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部之间签订的建筑器材租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。但荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部系被告荆州城建的分支机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告荆州城建承担。原告依据租赁合同、提货、退货时间以及数量经计算得出的、截止到2015年8月6日产生租赁费361642.96元客观真实，本院予以采信，应扣除所预交的押金7500元，被告荆州城建应当给付原告。原告主张被告给付违约金72328.59元，低于双方在租赁合同中的约定，亦不违反相关法律的规定，本院予以支持。原告主张的租赁器材损坏赔偿款1927.80元，证据不足，本院不予确认。原告要求被告赔偿未返还租赁器材按低于租赁合同中原值价款计算为185342.50元，数字准确、客观真实，本院予以确认。但是，租赁合同以“租赁物”为主体，承租方的基本义务就是返还租赁物，在租赁物丢失或者损坏而不能返还或者修理时，才产生按价赔偿的义务。所以本案原告直接要求承租方赔偿未返还租赁器材的价款不妥，本院不予支持。如果承租方不能返还租赁器材，则产生赔偿原告租赁器材价款之义务。本案原告起诉时，双方的租赁合同应视为已经解除，故对于原告要求被告给付2015年8月7日以后至赔偿未返还租赁器材款完毕期间租赁费的诉讼请求，本院不予支持。但自2015年8月7日开始，上述未退还的建筑器材即钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135套仍在荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部继续使用，也为事实，故应当支付合理的使用费用，其标准可按租赁合同解除时的日租金269.34元计算使用费，以给付到本判决确定的生效之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站与荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部于2012年6月9日签订的租赁合同于2015年8月6日解除；
二、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站租赁费361642.96元、违约金72328.59元。扣除预交押金7500元，应实际给付原告426471.55元；
三、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告未退回租赁器材即钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135套。如不能返还，则赔偿原告上述租赁器材折价款185342.50元；
四、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站自2015年8月7日开始至返还剩余租赁物或赔偿折价款时为止的、按每天269.34元计算的租赁器材使用费；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9937元，减半收取4968.50元；诉讼保全费3770元，合计8738.50元，均由被告荆州市城市建设集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一六年五月三十日
书记员 李冬冬