天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1776号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
负责人：郝长海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睿，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜称荣，女，1963年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
原审被告：杜双石，男，1963年7月6日出生，汉族，天津市天通出租汽车有限公司出租车司机，住天津市南开区。
原审被告：天津市天通出租汽车有限公司，住所地天津市河东区汇和家园10号楼底商。
法定代表人：张海元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜双石，该公司出租车司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司因与被上诉人杜称荣、原审被告杜双石、天津市天通出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：上诉人对事故真实性有异议，正在调查过程中。被上诉人未经上诉人同意对车辆进行了价格评估，与上诉人的定损金额相差巨大。若对车辆部件进行了更换，应向上诉人交回残值以证明部件更换而非修理，无不当得利的情形。
杜称荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对保险事故真实性的疑问不能代替客观事实。车损是具有合法鉴定资质的独立第三方确定的，上诉人不能因评估金额不同而拒赔。车辆部件已进行更换，请求二审法院维持原判。
原审被告杜双石、天津市天通出租汽车有限公司述称，认可上诉人的上诉请求。
杜称荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失49855元人民币(其中车损43405元，拆解费4300元、评估费2150元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日18时55分，被告杜双石驾驶津Ｅ×××××号小型客车沿天津市丁字沽三号路由东向西行驶至天津市本溪路地铁站附近时，遇案外人周称驾驶原告杜称荣所有的津Ｒ×××××号小型客车搭载案外人王培君、杨阳与其同向行驶，其后两车发生碰撞，造成案外人王培君、杨阳受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具第B00726961号道路交通事故认定书认定：杜双石承担事故全部责任，周称不承担事故责任。
经查，津Ｒ×××××号事故车辆为原告杜称荣所有，事故发生时由案外人周称驾驶，两者系母子关系。津Ｅ×××××号事故车辆挂靠登记在天津市天通出租汽车有限公司名下，事故发生时由杜双石驾驶。车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司处投保交强险和商业三者险50万，包含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对津Ｒ×××××号事故车辆因交通事故产生的维修费用价格进行评估，该公司于2016年7月6日出具国宏信（红）评字[2016]第098号价格评估结论书，评估津Ｒ×××××号小型轿车的维修费用为43405元，原告为该评估支付评估费2170元。原告车辆于天津市红桥区泰达汽车修理厂产生拆解费4300元。原告车辆于天津市河东区欧可汽车维修服务中心进行了维修。案经审理，当事人各执己见。
一审法院认为，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司虽提出异议，但并未提供相反证据予以佐证，一审法院不予采纳，对道路交通事故认定书予以采信。被告杜双石在本次事故中负全部责任，案外人周称不承担事故责任。因被告杜双石所驾驶的津Ｅ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司处投保交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告的合理损失，应首先由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司根据保险合同在商业三者险限额内进行赔偿；因被告杜双石驾驶车辆系被告天津市天通出租汽车有限公司所有，仍有不足部分，由杜双石与天津市天通出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：
1、原告主张的车辆维修费，属于原告因事故造成的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司虽抗辩数额过高，但并未提供相关证据予以佐证。原告提供的维修费票据证实其实际支出维修费用与车辆损失的评估价格相互印证，故对于被告方抗辩意见不予采信，支持原告修车费损失43405元。
2、原告主张的拆解费与评估费，属于原告因事故造成的损失范围，且提供的费用票据内容真实、来源合法，且能够证实实际支出金额。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司的抗辩意见未能提供足够证据予以佐证，故对于其抗辩不予采纳，对原告主张的拆解费4300元、评估费2150元均予以支持。
综上，一审法院确认原告的损失范围为车辆维修费43405元、拆解费4300元、评估费2150元，共计49855元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元。超出交强险部分损失47855元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在商业三者险限额承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险范围内赔偿原告杜称荣经济损失2000元；二、自判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜称荣经济损失47855元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由被告杜双石、天津市天通出租汽车有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次事故发生后，被上诉人杜称荣委托评估机构对车辆损失进行评估，被委托的评估机构具有评估资质，评估程序合法，其对事故车辆进行的价格评估，具有客观真实性。被上诉人对事故车辆进行的维修所实际支出的费用与评估结论相互印证，能够证明事故车辆的修车费。上诉人不认可事故真实性以及维修费用，但未能提供相反的证据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事故车辆的实际损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年三月六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……