浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5075号
原告：曾燕，女，1985年7月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托代理人（特别授权）：颜育育、孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。
被告：陈敦云，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人：兰溪市长鹰化工有限公司，住所地：浙江省兰溪市上华街道中吴行政村。
法定代表人：熊鹰。
原告曾燕与被告陈敦云、第三人兰溪市长鹰化工有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告曾燕的委托代理人颜育育、孙栋才及被告陈敦云到庭参加诉讼，第三人兰溪市长鹰化工有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾燕诉称：2017年5月29日原被告签订车辆转让协议，将被告所有挂靠在第三人名下的车辆（车牌号：浙Ｇ×××××；浙Ｇ×××××）转让原告，同日原告支付被告现金9万元及转账人民币2万元，共计11万元的购车款。后原告从第三人处得知：第三人早已告知被告，涉案车辆（浙Ｇ×××××）罐体存在质量问题，不得继续使用，将依法报废，并不允许被告转让涉案车辆。被告在明知涉案车辆罐体存在质量问题，按照相关规定无法年审及不得进行危险物品运输的情况下，将涉案车辆转让给原告，其故意隐瞒涉案车辆罐体存在严重质量问题的行为已经构成欺诈。2017年8月29日，浙江赛福特特种设备检测有限公司对涉案浙Ｇ×××××车作出SL2017082625
--
001号检验报告，得知涉案车辆罐体存在多项检测不符合标准应停止使用。原告花费11万元巨额资金，向被告购得涉案车辆（浙Ｇ×××××），却因被告交付的涉案车辆罐体存在质量问题，不能使用，故而对于原告而言存在显失公平情形。综上，被告明知涉案车辆罐体存在严重质量问题无法继续使用的情况下，故意隐瞒涉案车辆存在严重问题将其转让原告，其行为已经构成欺诈。原告花费巨资却无法实现合同目的，构成显失公平。请求判令：1.撤销原被告之间的车辆转让合同，由被告返还原告涉案购车款人民币11万元，并赔偿原告利息损失（以人民币11万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年5月30日起算至被告归还全部购车款之日止）；2。被告承担本案的涉案车辆鉴定费用2400元及诉讼费用。
被告陈敦云答辩称：双方自愿进行车辆买卖是事实，被告确实于2017年5月29日经与原告协商，最终以11万元的价格将本人所有的、挂靠在第三人名下的浙Ｇ×××××/浙Ｇ×××××油罐车转让给原告，其价格包含车头、车挂、保险、轮胎、挂靠押金等，并已经交付车辆。但车辆转让时，运营手续都是符合道路交通条例有效期内的，是合法有效的，车辆也是合格的。现原告以车罐体检测不合格为由，是其自身未维护、保养好造成的，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的：证据1原告的身份证；证据2被告常住人口基本信息；证据3第三人工商登记信息；证据4《车辆转让合同》（与被告提供的证据1相同）；证据5转账凭证；证据6机动车行驶证、道路运输证、收存单；证据9发票与转账凭证；证据10结婚证，上述证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的：证据1对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据7《证明》，系由第三人出具，车辆挂靠及第三人扣留车辆的事实与原被告陈述相印证，本院予以确认。对挂车罐体原是否符合安全技术标准及被告是否隐瞒车况私自转让，在此后说理部分一并阐述；2、原告提供的证据8《道路运输液体危险货物罐式车辆常压罐体委托检验报告》，被告对其真实性无异议，本院予以确认；3、被告提供的证据2《汽车转让协议》，系证明被告向案外人周云弟受让车辆的相关事实，与本案无关联，本院不予采纳；4、被告提供的证据3《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》，系第三方机构出具的报告，对其真实性本院予以采纳，至于是否合法，在此后说理部分一并阐述。
结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告陈敦云有挂靠在第三人兰溪市长鹰化工有限公司名下的车牌号为浙Ｇ×××××重型半挂牵引车及浙Ｇ×××××重型罐式牵引车各一车辆，其中浙Ｇ×××××重型半挂牵引车的注册登记为2009年11月2日，年审有效期至2017年11月。浙Ｇ×××××重型罐式牵引车注册登记为2012年3月9日，年审有效期至2018年3月，两车的《道路运输证》载明的危险品运输年审有效期均至2017年8月。
2017年5月29日，原告曾燕与被告陈敦云自愿协商并签订《车辆转让合同》一份，合同约定：被告将其挂靠在第三人名下的车牌号为浙Ｇ×××××及浙Ｇ×××××的车头与挂车车辆转让给原告，车价为11万元；从2017年5月29日止前面违章由被告负责处理，被告2017年5月29日以前的所有责任与事务负责，对之后从2017年5月29日以后所有安全责任及一切事情由原告负责承担，与被告无关；公司押金归原告所有。合同签订后，原告当日依约支付现金9万元及转账人民币2万元，合计向被告支付11万元，被告当日亦直接向原告交付上述车辆。原告遂将上述车辆用以危险品的运输经营，直至2017年8月底道路运输证车辆年审将至，原告在办理年审车辆检测中，经原告委托，浙江赛福特特种设备检测有限公司于2017年8月29日对涉案浙Ｇ×××××车检测并作出SL2017082625
--
001号《道路运输液体危险货物罐式车辆常压罐体委托检验报告》，认定浙Ｇ×××××车罐体存在一项或多项检测不符合，应停止使用。原因为罐体壁厚实测最小壁厚4.70mm，不符合1.564.1-2006.D.2.2.5要求，其16个测点的测后记录为4.70-4.78mm之间。检测后，由于车辆不能营运，第三人将车辆及相关证件扣留并保管。第三人向原告出具《证明》称“被告明知该车罐体构造不符合安全技术标准，第三人早已告知不允许私自买卖，现其隐瞒车况，私自将车转卖给原告，现该车已被第三人扣留，浙Ｇ×××××车将依法报废”。原告认为被告被告明知涉案车辆罐体存在严重质量问题无法继续使用的情况下，故意隐瞒涉案车辆存在严重问题将其转让原告构成欺诈并显失公平，遂起诉。另被告提供了2016年7月1日委托岳阳岳化冠祥检修检测安装有限公司检测作出的《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》，该被告检测结果为合格，其16个测点的测后记录为4.68-4.89mm之间。
本案争议的焦点在于车辆交易时是否存在质量问题及被告是否隐瞒构成欺诈或显失公平。
本院认为，原、被告经平等协商，自愿达成车辆买卖协议，协议内容没有违反法律的强制性规定，协议合法有效。原告主张第三人的《证明》及检测报告证明车辆早已存在罐体质量问题，本院认为，第三人作为挂靠单位就车辆状况是否符合安全技术标准，并不能作出直接认定，仍应由专业检测机构进行认定，其《证明》表述“罐体构造不符合安全技术标准”不具有证明效力，本院不予采纳。车辆罐体壁厚厚度变化与车辆使用及危险品的腐蚀具有一定关联，从2016年7月1日与2017年8月29日的两份检测报告可以看出，不同的测点产生不同的测量结果，2016年7月1日所检测的16个测点测后记录最高厚度达到4.89mm，而2017年8月29日所检测的16个测点的测后记录最高厚度仅为4.78mm，两份检测报告的认定，应当最终以道路运输管理部门核发的《道路运输证》为准，涉案车辆经兰溪市道路运输管理局核发《道路运输证》，已经认定车辆符合危险品国家道路运输的强制标准。因此被告在交付车辆时，上述车辆均在年审的有效期内及危险品道路运输证年审的有效期内，并且原告也运营了近三个月，说明涉案车辆符合相关技术标准并能够正常运营，符合合同约定的要求。现原告以涉案车辆存在质量问题的主张，本院不予支持。
原告向被告购买的系用于危险品运输达八年之久的旧车，应当知悉车辆状况、使用年限以及存在的风险，原告亦无证据证明被告在车辆交易时对上述事实进行隐瞒。即便涉案车辆罐体存在质量问题，由于双方交易的车辆包括重型半挂牵引车及重型罐式牵引车各一车辆，其中罐体的价值仅占交易车辆整体价值的一小部分，且罐体可以进行修理或更换，故并不足以影响原告对车辆交易价值作出正确价值判断，现原告以被告隐瞒车辆罐体存在质量问题构成欺诈及显失公平的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
驳回原告曾燕的诉讼请求。
本诉案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告曾燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 诸朝臻
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩苗河