山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第23号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：刘先忠，农民。
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：韩立泉，夏津县棉麻公司第五棉花加工厂职工。
二申请再审人的委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：任吉昌，农民。
委托代理人：李爱芹，女，1954年9月11日出生，汉族，农民，系被申请人任吉昌之妻。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：樊有昌，农民。
委托代理人：高义前，山东指南针律师事务所律师。
原审被告：齐有国，农民。
原审被告：祁立喜，农民。
原审被告：刘士华，农民。
原审被告：张洪泉，平原县桃园街道办事处干部。
原审被告刘士华、张洪泉的共同委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
申请再审人韩立泉、刘先忠与被申请人任吉昌、樊有昌及原审被告齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉因民间借贷纠纷一案，平原县人民法院于2012年8月1日作出（2012）平民初字第494号民事判决，原审被告樊有昌不服，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日作出（2012）德中民终字第922号民事判决，已经发生法律效力。原审被告刘先忠、韩立泉不服，向本院申请再审。本院以（2013）德中民申字第66号民事裁定，决定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人刘先忠、韩立泉及委托代理人张连强，被申请人任吉昌的委托代理人李爱芹、被申请人樊有昌及其委托代理人高义前以及原审被告齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉及刘士华、张洪泉的委托代理人刘洪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告任吉昌在原审法院起诉称：2008年9月至11月期间，被告在我处借款9万元，约定月利息7厘和8厘。去年被告分两次还款5万元，现在我向被告索要剩余本金及9万元借款期间的利息，被告未按时给付。为此，请求法院依法判处被告偿还借款本金4万元及9万元的同期利息。
被告樊有昌一审答辩称：原告所持收到条并不是被告个人借款，实属2004年8月份成立的我们被告合伙企业--
平原县顺发棉制品加工厂的借款，原告收到条与被告的存根条是出于同一次书写的其中一张，收到条显示的时间，经过次数更换过。原告所持1万元条在2007年1月由樊有昌交到顺发棉厂会计祁立喜下账。原告从棉厂也领到过本金和利息。当时被告是棉厂负责人，作为亲戚的原告愿意把钱存在棉厂，不可能再次存有借款。从齐有国提供的营业执照、合伙协议等证据看，刘士华、张洪泉、刘先忠、齐有国、韩立泉与樊有昌应共同承担赔偿责任。
被告齐有国一审答辩称：一、樊有昌所提供的凭证并非任吉昌手中欠条的结息凭证，二者没有直接关系，不能成为有效证据。二、原告以前在棉厂所存款项都加盖了公章，而现在原告起诉的借条上没有公章，所以，三笔借款是樊有昌个人行为，不是棉厂债务。三、樊有昌任厂出纳时，账目一直未结算，手中应掌握大量现金，如是棉织品加工厂的债务应先从他手中的现金里支付。该借款应由樊有昌还，支持原告的主张。
被告祁立喜一审答辩称：我的意见与齐有国相同。
被告刘士华、张洪泉一审答辩称：对原告起诉的借款不知情。
被告刘先忠、韩立泉一审答辩称：本案所争借款是樊有昌个人借款，应有其个人偿还。
一审查明：被告樊有昌于2008年9月至11月份期间分三次从原告任吉昌处借款9万元，约定利息7厘和8厘，并打有收款条。2010年9月份两次还款本金5万元，利息（2008年9月20日至2010年9月20日）50000元×8%×24月=9600元未还。余款本金4万元其中2万元从2008年9月20日开始按8厘计算，1万元从2008年9月20日开始按8厘计息，1万元从2008年11月27日开始按7厘计息，以上本金及利息被告未按时给付。为此，原告诉讼本院，依法让被告偿还借款本金4万元及利息和5万元的同期利息。被告樊有昌表示，原告所诉借款不是我个人借款，实属2004年8月份成立的我们被告合伙企业――平原县顺发棉织品加工厂的借款，应由合伙人刘士华、张洪泉、刘先忠、齐有国、祁立喜、韩立泉与樊有昌共同承担赔偿责任，并提供三张原告收到条底联加盖公章。被告齐有国、祁立喜表示，原告以前在棉厂所存款项都加盖公章。原告所诉借款条上未公章，属于樊有昌个人借款，由其个人偿还。被告刘士华、张洪泉表示，对原告起诉的借款不知情。被告刘先忠、韩立泉表示，本案所争借款系被告樊有昌个人借款，应由其个人偿还，与我们无任何关系。
以上事实有当事人的陈述，庭审笔录，原告提供三张收款条、被告樊有昌提供三张收款条、其他有关合伙企业的合伙人证明等证据在卷为凭，并经当庭质证。
一审认为：原告任吉昌所诉被告借款9万元，已偿还5万元，余款本金4万元及利息和5万元利息9600元至今未还，事实清楚、证据充分，现在原告要求被告樊有昌偿还余款本金及利息（按约定利息）依法予以支持。被告樊有昌对借原告的钱，认可收到条是其所打，给原告的条没有加盖公章，其自己所留的第三张底联条上盖有公章，被告认为是职务行为，应是合伙企业借款，由合伙人共同承担。但其他合伙人及会计对该借款都不认可。被告在三张底联条上加盖公章系个人行为，并无证据证明用于合伙企业经营，故此借款系被告樊有昌自己所借，应由其偿还。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告樊有昌偿付原告任吉昌人民币4万元及利息（其中3万元的利息按月息8%自2008年9月20日起计算，1万元的利息按月息7%自2008年11月27日起计算）和5万元的利息9600元。于本判决生效后十日内过付。二、被告齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉不承担民事责任。案件受理费800元，由被告樊有昌承担。
上诉人樊有昌不服一审判决提起上诉称：1、原审法院认定事实有误。被上诉人所述民间借贷，并非上诉人个人借款，实属合伙企业借款，上诉人也没有拿过被上诉人一分钱。被上诉人出示的9万元借款凭证均是之前的借款，因未偿还，经过数次更改换成的现在被上诉人出示的借据，实际上该借据中上诉人的签名只是经办人，该债务应由合伙人共同承担。2、一审判决错误。上诉人作为合伙企业的执行人在合伙企业已经散伙的情况下，代表合伙企业为已到期的借据更换借据，属于职务行为。被上诉人将属于合伙企业的债务说成是上诉人的个人债务，于法无据。原审法院无视上诉人方提供的证据，在违背事实的情况下作出让上诉人承担合伙企业债务的错误判决应予纠正，请求再审法院依法改判。
被上诉人任吉昌答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持原判。
原审被告齐有国答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求维持原判。
原审被告祁立喜答辩称，请求维持原判。
原审被告刘士华答辩称，不做答辩。
原审被告张洪泉答辩称，不做答辩。
原审被告刘先忠、韩立泉答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明，2004年8月8日，樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉合伙成立了平原县棉织品加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。执行合伙人樊有昌、刘士华。合伙企业账目及齐有国在原审的答辩证明，涉案借款与合伙企业对任吉星的欠款数额一致，樊有昌向任吉昌出具收条时，并没有证据证明发生实际现金支付。生效的平原县法院（2010）平民初字第1249号民事判决书和（2010）平民初字第698号民事调解书均确认平原县棉织品加工厂的合伙人为樊有昌、祁立喜和齐有国。平原县法院（2011）平民重字第2号民事判决书，确认的平原县棉织品加工厂的合伙人与工商登记登记的合伙人一致。其他事实与原审查明的事实一致。
二审认为，合伙企业的合伙人身份的认定，应以工商登记机关的工商登记为准。涉案借款与合伙企业对任吉昌的欠款数额一致，樊有昌向任吉昌出具收条时，并没有证据证明发生实际现金交付，涉案借款收条的性质及借款用途应认定为樊有昌以合伙执行人的身份对原用于合伙企业经营借款的确认。合伙企业注销后不能清偿到期债务的，应当由合伙人承担无限连带责任。原审认定事实错误应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2012）平民初字第494号民事判决；二、樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉偿付任吉昌4万元及利息（其中3万元的利息按月息8%自2008年9月20日起计算，1万元的利息按月息7%自2008年11月27日起计算）和5万元的利息9600元，并互负连带责任。于本判决生效后十日内过付。一审案件受理费800元，由上诉人樊有昌、原审被告齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉负担；二审案件受理费800元，由上诉人樊有昌、原审被告齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉负担。
申请再审人刘先忠、韩立泉申请再审的主要理由：原审判决认定事实缺乏证据证明，申请再审人刘先忠、韩立泉并非平原县顺发棉制品加工厂的合伙人，对该企业的欠款不应承担清偿责任，二审判决直接改判申请再审人承担连带责任损害了申请再审人的诉权。
本院再审查明的事实同二审判决认定的事实基本一致。
本院再审认为，平原县顺发棉制品加工厂的工商登记资料中，该企业的合伙人包括申请再审人刘先忠、韩立泉，虽然申请再审人不认可相关材料上的签名系其亲笔书写，但合伙人齐有国、祁立喜在答辩中陈述了合伙的事实，该事实与卷宗内合伙企业账目所记载的内容一致，足以证明申请再审人刘先忠、韩立泉系该企业的合伙人，申请再审人刘先忠、韩立泉主张其不是合伙人，无有效证据否定工商登记材料及证人证言，因此，本院对其主张不予采信。作为执行合伙人樊有昌出具的借款收条，及借款数额与合伙企业的欠款数额一致，在合伙账目中对欠任吉昌的款项亦有显示，该借款能够认定用于合伙企业。因此，原审判决认定是合伙企业对外欠款，并判决各合伙人共同承担清偿责任并无不当。此外，原审中对被申请人及原审被告是否是合伙关系均予以审理，二审判决确认其为合伙关系并直接改判，未侵害当事人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）德中民终字第922号民事判决。
再审案件受理费800元，由申请再审人刘先忠、韩立泉均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 娜