广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第41号
原告：黄住远，男，汉族，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：巫启豪，男，汉族，住址：广东省惠东县。
被告：胡彩艳，女，汉族，住址：广东省惠东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司），住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人：董大隆，总经理。
委托代理人：郑立伟，该公司职工。
原告黄住远诉被告巫启豪、胡彩艳、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁东辉适用简易程序进行了审理。原告黄住远委托代理人陈方权、被告保险公司委托代理人郑立伟到庭参加诉讼。被告巫启豪、胡彩艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉讼请求：1、诉请依法判令被告巫�豪、胡彩艳连带赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共87938.6元人民币，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤B7PK**号机动车的交通事故责任强制险和商业第三者责任保险的限额范围内对被告巫启豪、胡彩艳应承担的赔偿责任承担责任，并在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金10000元人民币；2、本案诉讼费用由被告连带承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：1、答辩人不承担本案的赔偿责任：本案肇事司机巫启豪无证驾驶被保险车辆粤B7PK**号车发生事故，违反保险合同和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因此，答辩人承保的商业第三者责任险和交强险不承担本案的赔偿责任；2、被答辩人主张营养费的赔偿没有事实依据：从被答辩人提交的医疗机构的证明来看，医生并没有建议被答辩人黄住远加强营养，因此被答辩人主张营养费的赔偿没有事实依据，应当予以驳回；3、被答辩人主张交通费的赔偿没有事实依据：本案被答辩人并未提供任何有效的交通费票据；4、被答辩人的护理费过高：被答辩人并未提供聘请专业护工护理所产生的护理费发票，也无其他证据证明其住院期间由哪个人护理，因此护理费应按普通护工的收费标准60元／天进行计算，并计算其住院时间；5、被答辩人主张的误工费计算不合理：被答辩人为农村居民户口且未提交相关工作证明，因此被答辩人的误工费应当按“农村居民人均可支配收入11669.3元／年”的标准计算住院期间和出院后一个月；6、被答辩人精神损害过高，请求人民法院依法扣减；7、答辩人不承担诉讼费及鉴定费的赔偿责任。被告保险公司为证明其主张提交机动车辆保险投保单和机动车辆保险�款各一份。
被告巫启豪、胡彩艳未作答辩，亦未提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年7月18日，被告巫启豪驾驶粤B7PK**号车途经惠阳区沙田镇S356线115KM＋700M路段时，追尾碰撞原告黄住远驾驶的粤L6Q8**号普通二轮摩托车，造成黄住远受伤及二车损坏的交通事故。原告黄住远受伤后到惠州市第六人民医院住院治疗至2014年11月5日出院，共住院110天，一共产生医疗费41965元，原告自行支付5000元，其余由被告垫付。出院医嘱：1、住院期间陪护1人；2、建议休息1个月；3、每月定期复查X线，根据结果拆除内固定物，后期费用约6000元；4、如有不适，及时就诊。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告巫启豪负事故全部责任，原告黄住远不负事故责任。该事故认定书查实被告巫启豪无机动车驾驶证驾驶机动车。2014年12月26日�广东淡澳法医临床司法鉴定所对黄住远的伤情作出鉴定，结论为黄住远的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，构成十级伤残。本案经本院调解未果。
另查明，被告胡彩艳是粤B7PK**号车的车辆所有人。粤B7PK**号车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险以及限额为100万元的商业第三者责任保险，发生事故时在保险期限内。
又查明，原告属于农业家庭户口。
再查明，从2013年5月1日起我市企业职工最低工资标准为每月1130元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为441321（2014）第C0490号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶员巫启豪负此事故全部责任，摩托车驾驶人黄住远不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采�。为此，被告巫启豪对原告黄住远因本次事故所造成的损失承担100%的赔偿责任。被告胡彩艳虽然是车辆所有人，但是，原告没有举证证实被告胡彩艳在本次事故中存在过错，因此，应依法驳回原告对其诉讼请求。由于涉案车辆粤B7PK**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的规定，保险公司应当在交通事故强制保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。至于原告请求被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担先行赔偿责任，经审查，被告巫启豪属于无证驾驶机动车辆，按照商业第三者责任保险第四条第一款第（一）项的规定，保险人�承担赔偿责任，而且，该免责条款被告保险公司在庭审时已举证其已履行提示、告知义务，因此，原告该诉讼请求没有依据，本院依法不予支持。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：
医疗费5000元。原告住院自行垫付费用5000元；2、后续治疗费6000元（出院医嘱）；3、营养费1500元（酌情）；4、住院伙食补助费11000元。原告住院110天，每天补助100元；5、残疾赔偿金23338.6元。原告1957年出生，农业家庭户口，十级伤残，其残疾赔偿金按照上一年度农村居民年均纯收入11669.3元／年计算20年；6、交通费1000元（酌情）；7、护理费9900元。住院期间护理人员1人，住院110天，每天按90元计算；8、误工费6854.51元。原告未能举证说明收入情况，考虑其尚有劳动能力，误工费参照我市企业职工最低工资标准每月1130元计算至评残前一天，即是1130元／月÷22.75天×138天=6854.51元；9、精神损害抚慰金8000元。鉴于黄住远的伤残必然给原告造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为8000元。综上所述，原告因此次交通事故的事故赔偿款合计72593.11元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额1万元内赔偿原告医疗费5000元、后续治疗费5000元，合计1万元；死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金8000元�伤残赔偿金23338.6元、交通费1000元、护理费9900元、误工费6854.51元，合计49093.11元；不足部分13500元（72593.11元-10000元-49093.11元）由被告巫启豪承担。
被告巫启豪、胡彩艳经本院传票传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃抗辩权利，以缺席论处。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责�强制保险中医疗费赔偿限额1万元内赔偿原告黄住远1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告黄住远49093.11元；不足部分13500元由被告巫启豪赔付给原告黄住远。以上赔偿款在本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告黄住远的其他诉讼请求。
本案诉讼费1999元减半收取为999.5元，由被告巫启豪负担【原告黄住远已预交诉讼费650元】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一五年二月十一日
书记员 佘玩莹