广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10361号
原告：刘声地，男，1947年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原告：罗景欢，女，1982年8月6日出生，布依族，住址同上。
原告：刘媛，女，2008年8月19日出生，汉族，住址同上。
原告：刘琼，女，2010年12月23日出生，汉族，住址同上。
以上四原告的共同委托代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人：黄树豪，广东经国律�事务所律师。
被告：温志洪，男，1989年11月8日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：罗美娇，女，1969年6月21日出生，汉族，住广州市花都区，
以上两被告的共同委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地：广州市从化街口街建设路36号。
负责人：禢志雄。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘声地、罗景欢、刘媛、刘琼与被告温志洪、罗美娇、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称平安保险广州市从化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转普通程序审理，并于2017年7月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘声地、罗景欢、刘媛、刘琼的共同委托代理人黄树豪，被告温志洪、罗美娇的共同委托代理人潘立晖，被告平安保险广州市从化支公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘声地、罗景欢、刘媛、刘琼诉称：2016年6月27日22时30分左右，刘某饮酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载罗祯龙沿S118线北侧路面有东往西行驶至线与××永××村村道交叉路口时，由东往南左转弯，遇温志洪驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿S118线南侧路面由西往东行驶，两车避让不及发生碰撞，造成刘某当场死亡及罗祯龙受伤，两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，温志洪承担此事故的次要责任，刘某承担事故主要责任，罗祯龙不承担事故责任。原告认为，道路交通事故认定书认定被告温志洪负次要责任，认定事实跟适用法律存在错误，第一，温志洪存在超速行驶；第二，肇事车辆制动系统不合格；第三，事故发生时，刘某的车辆处于斑马线横向行驶，不存在转弯的情形等等，因此，被告温志洪应当对本次交通事故承担同等以上责任，请法院予以纠正，同时依法判决被告温志洪赔偿原告的相应损失。被告罗美娇系肇事车辆的登记车主，其在明知肇事车辆制动系统不合格的情况下，仍同意被告温志洪驾驶车辆，应当承担连带赔偿责任。另肇事车辆在被告保险公司处投保了保险，故保险公司应在其承保范围内赔偿原告的损失。根据相关法律规定，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告温志洪、罗美娇共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、伙食费、精神损害抚慰金、财产损失等共计1194674.75元；2、被告平安保险广州市从化支公司在保险最高赔偿限额内对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告温志洪、罗美娇共同答辩称：一、对事故的经过及责任的认定无异议；二、事故发生时，温志洪是肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车的司机，登记车主是罗美娇，司机与车主是亲戚关系，事故发生在温志洪借用车辆期间；该车在平安保险广州市从化支公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险期限内；三、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、死亡赔偿金，我方要求按照农村标准计算，2、第二项被抚养人生活费，我方也要求按农村标准计算、原告刘媛的身份信息需要原告补充充分的证据后才能计算，原告起诉的被抚养费已超出年消费支出标准关于死者刘某父母生育子女的情况，应由派出所出具亲属关系证明，另外原告罗景欢单凭残疾者不足以证明其需要死者抚养，需要原告提交劳动部门对其劳动能力进行鉴定的证明。3、丧葬费，我方没有意见。4、误工费，标准过高，由法院酌情认定，原告主张天数过长，我方认为应为10天为宜。5、住宿费，没有票据，请求法院依法驳回。6、交通费，原告主张过高，请求法院依法酌定。7、伙食费不属于法定的赔偿项目，请求法院依法驳回。8、精神损害抚慰金，9、财产损失，没有票据，请求法院依法驳回；四、事故发生后，我方垫付了39000元，其中给32500元的丧葬费以及6500元赔偿款，要求该笔款项在本案中一并处理。
被告平安保险广州市从化支公司答辩称：一、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、确认肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车在我司投保了交强险及商业第三者责任�（保险金额为50元，含不计免赔条款），事故发生在保险期限内；三、对原告的诉讼请求，具体意见如下：1、关于死亡赔偿金，我方认为按农村标准计算，原告未能提供租赁合同以及水电缴纳证明，在职证明没有劳动合同以及社保缴纳证明，不足以证明死者在事故发生前在本地连续居住生活工作满一年以上。2、被抚养人生活费已经超出年消费性支出，被抚养人年限大女儿刘媛应抚养10年零2个月，小女儿刘琼应抚养12年4个月计算。关于原告的妻子罗景欢的视力残疾需要提供丧失劳动能力的证明。3、丧葬费没有意见。4、误工费，原告未能提供相关误工人员的证明，我方不同意赔付。5、住宿费，原告未能提供证据对住宿费的产生进行举证，且原告主张过高，我方不予认可。6、交通费没有举证，我方不同意赔付。7、伙食费，由于死者没有住院，我方对伙食费不予认可。8、精神损害抚慰金过高，因死者刘某承担事故主要责任。9、原告方未对电动车的损失进行鉴定，且广州市是禁止电动车上路行驶，交警部门已没收了死者的电动车不需要进行实际维修，我方对原告主张的2000元金额不予认可。
经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经广州市公安局交通警察支队花都大队现场勘查和调查情况，作出穗公交花认字【2016】第4401212016000118-01号道路交通事故认定书，认定原告的亲属刘某承担事故的主要责任，温志洪承担事故的次要责任。原告对该认定书有异议，并向广州市公安局交通警察支队申请复议，该支队作出穗公交复字【2016】195号道路交通事故认定复核结论书，维持广州市公安局交通警察支队花都大队作出的穗公交花认字【2016】第4401212016000118-01号道路交通事故认定。
本次交通事故造成刘某当场死亡及�祯龙受伤，两车部分损坏的交通事故。
原告刘声地是死者刘某的父亲（1947年2月10日出生），原告罗景欢是死者刘某的妻子，原告刘媛、刘琼是死者刘某的女儿，死者刘某的母亲在事故发生前已经离世。死者刘某的父母只生育了其一名儿子。死者刘某与妻子罗景欢结婚前于2008年8月19日生育了女儿刘媛，2010年8月30日结婚后于2010年12月23日生育了女儿刘琼。
死者张刘某为农村家庭户口。诉讼中，原告提出事故发生前受害人刘某在2013年3月1日起在广州市花都花东镇永光村金田西一巷74号之一居住，并自2015年4月18日起在广州市瑞奇化工有限公司工作，故主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按广东省城镇居民标准计算。为此，原告提供了广州市花都花东镇永光村民委员会出具的居住证明、广州市瑞奇化工有限公司的工商登记信息以及该公司出具的在职证明�证。
诉讼中，原告罗景欢主张其双眼视力三级伤残，丧失大部分劳动能力，死者刘某生前需对其进行扶养。为此提供了残疾证以及广州市劳动能力鉴定结论作出的鉴定结论佐证。
诉讼中，原告主张事故造成死者刘某驾驶的轻便两轮摩托车受损，为此损失2000元，但未能提供证据佐证。
事故发生时，温志洪是肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车的司机，登记车主是罗美娇，司机与车主是亲戚关系，事故发生在温志洪借用车辆期间。该车在平安保险广州市从化支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，温志洪支付了32500元丧葬费以及6500元赔偿款给原告
另查明：在审理过程中，本院根据原告的申请到交警部门调取了本次交通事故的档案资料，并经双方当事人质证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，原告的亲属刘某承担事故的主要责任，温志洪承担事故的次要责任。对此，本院予以确定。
关于原告对本次交通事故责任认定有异议，主张应由温志洪承担事故同等以上的责任问题，因本次交通事故的责任认定是广州市公安局交通警察支队花都大队综合现场勘查，当事人陈述、证人证言、检测鉴定及视频监控等证据作出，原告对该认定不服亦向广州市公安局交通警察支队申请了复核，该交警支队也作出了维持原事故认定。故此本案中原告虽对该认定提出异议，但其未能提供充分的证据推翻该事故认定，本院认为原告该主张理据不足，不予支持。
综上，温志洪驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车在平安保险广州市从化支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险广州市从化支公司应首先在交强险责任赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由平安保险广州市从化支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按温志洪在本次事故的责任承担30%的民事赔偿责任。事故发生后，温志洪、罗美娇垫付的费用可在赔偿款中扣减。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费：原告主张丧葬费33148元，没有超出本地丧葬费标准，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：原告的亲属刘某虽是农村家庭户口，但原告现提供的证据足以证明事故发生时刘某在本院辖区内的城镇已居住满一年，且有工作并有固定收入，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属刘某死亡，终年35岁，故死亡赔偿金按广东省上一年�城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计为695144元【34757.2元/年×20年】。
3、被抚养人生活费：至事故发生时死者刘某的父亲刘声地需抚养11年，死者刘某的大女儿刘媛需抚养122个月，小女儿刘琼需抚养146个月；死者刘某的妻子罗景欢主张其双眼视力三级残疾，丧失大部分劳动能力，需死者刘某抚养，证据充分，本院予以采信。根据罗景欢的丧失劳动能力的程度，本院酌定刘某生前对其妻子罗景欢的抚养参与度为80%，罗景欢主张抚养年限20年，本院予以支持，但罗景欢在其两个女儿年满18周岁后，罗景欢的扶养人数应为3人。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本案四名被抚养人前12年零2个月（合计146个月）的赔偿总额累�超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费按广东省上一年度农村居民人均生活消费支出25673.1元/年计为365984.30元（25673.1元/年÷12个月×146个月）+（25673.1元/年÷12个月×94个月×80%÷3人）。
4、处理丧葬事宜的误工费：由于原告未提交证据证明实际误工人员的误工情况，故本院认定按广州市最低工资标准1895元/月计算3人15天共计2842.49元。
5、处理丧葬事宜的住宿费:考虑到死者刘某的亲属居住在外地，其到花都处理丧葬事宜确实产生住宿费的情况以及本地区物价水平，本院酌定住宿费为3000元。
6、交通费：虽原告未能提供相关票据为证，考虑到原告处理丧葬事宜确实产生的交通费用的实际情况，对原告主张交通费2000元，本院予以支持。
7、伙食费，原告主张处理丧葬事宜损失伙食费4500元，没有法律依�，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告的亲属刘某死亡，给原告造成极大的精神损害，原告请求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法规定，本院予以支持。但因刘某在本次事故中承担主要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
9、财产损失，事故造成刘某驾驶的轻便两轮摩托车受损，事实清楚，本院予以采信。但原告主张损失2000元，证据不足，本院酌定1000元为宜。
原告上述1-9项损失合计1133118.79元，由平安保险广州市从化支公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内赔偿原告111000元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险部分1022118.79元，由平安保险广州市从化支公司在商业第三者责任险限额承担30%的赔偿责任为306635.64元，扣减温志洪在事故发生后垫付的费用39000元，平安保险广州市从化支公司实际在商业第三者责任险限额赔偿原告267635.64元。事故发生后，温志洪垫付的费用由其自行向平安保险广州市从化支公司理赔。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在交强险责任限额内向原告赔偿111000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿267635.64元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15552元，由原告负担10623元（免交），被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担4929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
�民陪审员徐少贞
人民陪审员 高 媛
二〇一七年七月十八日
书 记 员 梁欣妮