广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第477号
上诉人（一审原告）黄建吉，男，壮族。
被上诉人（一审被告）广西柳州钢铁集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路117号。
法定代表人潘世庆，董事长。
委托代理人苏剑，该公司员工。
上诉人黄建吉因与被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成由审判员朱文泉担任审判长，审判员徐宝华、周琳参加的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。代书记员白琳担任法庭记录。上诉人黄建吉，被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司的委托代理人苏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄建吉与柳州兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系，该期间柳州市兴远劳务有限公司将黄建吉派遣至柳州兴钢建筑安装工程处任电焊工工作，黄建吉的工资待遇由柳州兴远劳务有限公司发放，上述事实有该院（2014）北民一初字第1258号民事判决书予以确认。该院（2014）北民一初字第1258号民事判决书已于2015年4月17日生效。2014年1月17日，黄建吉领回其焊接作业操作证。
另查明，柳州钢铁修建服务公司于1984年10月13日注册成立，是具有独立法人资格的主体。黄建吉提交的失业保险手册上记载的工作单位为柳州钢铁修建服务公司，黄建吉于2003年1月参加工作，2006年7月工作单位变更为柳州兴远劳务有限公司，2014年1月终止劳动合同。
2014年8月20日黄建吉向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认黄建吉与广西柳州钢铁集团有限公司自1999年10月1日至2014年1月17日存在劳动关系；2、广西柳州钢铁集团有限公司支付黄建吉自1999年10月1日至2014年1月17日工资840000元；3、广西柳州钢铁集团有限公司支付黄建吉自1999年10月1日至2014年1月17日没有签订劳动合同一倍工资840000元。2015年7月22日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）柳劳人仲裁字第777号仲裁裁决书，裁决：1、黄建吉要求确认1999年10月至2006年6月30日期间与广西柳州钢铁集团有限公司存在劳动关系，广西柳州钢铁集团有限公司支付1999年10月至2006年6月30日期间的工资，及未签订劳动合同一倍工资已超过法定申请仲裁时效，不予支持；2、黄建吉提出的其他仲裁请求均缺乏依据，不予支持。黄建吉不服，诉至该院，请求判决；1、确认黄建吉与广西柳州钢铁集团有限公司自1999年10月1日至2014年1月17日存在劳动关系；2、广西柳州钢铁集团有限公司支付拖欠自1999年10月1日至2014年1月17日工资84万元；3、广西柳州钢铁集团有限公司支付1999年10月1日至2014年1月17日没有签订劳动合同一倍工资84万元；4、本案诉讼费用全部由广西柳州钢铁集团有限公司承担。
一审法院审理认为，该院已生效的（2014）北民一初字第1258号民事判决书确认黄建吉与柳州市兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系，黄建吉对此亦予以认可。黄建吉在该期间一直被派遣至柳州兴钢建筑安装工程处从事电焊工作，故黄建吉又请求确认与广西柳州钢铁集团有限公司在该时间段内存在劳动关系，并基于劳动关系主张工资报酬待遇及未签订劳动合同的一倍工资，均没有事实和法律依据，该院不予支持。黄建吉提供领证证明拟证明其为广西柳州钢铁集团有限公司提供劳动至2014年1月17日，但该证据仅能证明黄建吉于2014年1月17日领回其焊接作业操作证，并不能证明其与柳州兴远劳务有限公司劳动关系终止后又于2014年1月1日起为广西柳州钢铁集团有限公司提供劳动，故黄建吉主张2014年1月1日至2014年1月17日期间与广西柳州钢铁集团有限公司存在劳动关系，并主张该期间的劳动报酬及未签劳动合同的一倍工资，没有事实和法律依据，该院不予支持。
黄建吉于2006年7月1日起与柳州兴远劳务有限公司存在劳动关系时，就知道或者应当知道其于2006年7月1日之前其权益是否受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，黄建吉应当在2006年8月30日前申请仲裁，但黄建吉在2014年8月18日才申请仲裁要求确认与广西柳州钢铁集团有限公司于1999年10月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系，并要求广西柳州钢铁集团有限公司支付该期间的劳动报酬及未签劳动合同的一倍工资，均已超过法定的仲裁时效，该院不予支持。
关于广西柳州钢铁集团有限公司作为本案被告的主体资格问题。黄建吉诉称其从1999年7月份毕业后分配到柳州钢铁修建公司工作，黄建吉认为该公司不具有独立法人资格，其责任应当由广西柳州钢铁集团有限公司承担。综合本案证据，黄建吉提交的失业保险手册记载的工作单位是柳州钢铁修建服务有限公司，故黄建吉所谓的“柳州钢铁修建公司”与“柳州钢铁修建服务公司”实为同一主体，该公司具有独立法人资格，黄建吉要求确认与广西柳州钢铁集团有限公司之间存在劳动关系，属于主体错误，广西柳州钢铁集团有限公司不具备本案被告的主体资格。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：驳回黄建吉的诉讼请求。案件受理费10元（黄建吉已预交），减半收取，该院退回黄建吉5元，余款5元由黄建吉负担。
上诉人黄建吉不服一审判决，上诉称，黄建吉于1999年7月柳钢技校毕业分配到广西柳州钢铁（集团）公司修建公司工作，担任电焊工职务。自1999年10月起至2014年1月17日，广西柳州钢铁集团有限公司一直没有与黄建吉签订劳动合同。双方劳动关系存续期间，广西柳州钢铁集团有限公司在1999年10月至2014年1月17日均未支付黄建吉劳动报酬与工作岗位相关的福利待遇，导致黄建吉的权利受到了严重侵害。一审判决驳回黄建吉的诉讼请求错误，理由如下：1、主体资格，黄建吉提交证据加盖的公章都是广西柳州钢铁集团公司，不是柳州钢铁修建服务公司。黄建吉起诉被告的主体是正确的；2、一审认定柳州钢铁修建公司与柳州钢铁修建服务公司实为同一主体没有事实依据，实际上并没有柳州钢铁修建公司这一主体；3、黄建吉请求的事项是从1999年10月1日至2014年1月17日期间的劳动关系和劳动报酬与劳动赔偿金，而一审审查是1999年10月至2006年6月31日作为一个时间段，以超过法律时效期间为由不予支持，2014年1月1日至2014年1月17日作为一个时间段，以证据不足为由不予支持，2016年7月1日至2014年1月1日又作为另一时间段，这明显不合理不合法，侵害了黄建吉的权利。2014年1月17日的领证证明写明是从集团公司及修建公司处领回焊接作业操作证，这证明双方存在劳动关系的事实和时间。2006年7月至2014年1月1日黄建吉与柳州兴远劳务有限公司存在劳动关系，柳州兴远劳务有限公司派遣黄建吉到柳州兴钢建筑工程处工作。黄建吉与柳州兴远劳务有限公司之间的劳动派遣关系与广西柳州钢铁（集团）公司修建公司没有关联性，所以2006年7月至2014年1月1日这一时间段的劳务派遣关系与本案无关。黄建吉提交的广西柳州钢铁（集团）公司劳动保护用品领用登记卡、职工个人缴纳失业保险费记载和领证证明双方自1999年10月起至2014年1月17日存在事实劳动关系。综上，一审判决错误，请求二审法院依法查明事实，重新依法作出判决：1、撤销一审判决；2、确认黄建吉与广西柳州钢铁集团有限公司自1999年10月1日至2014年1月17日存在劳动关系；3、判决广西柳州钢铁集团有限公司支付1999年10月1日至2014年1月17日工资84万元；4、判决广西柳州钢铁集团有限公司支付1999年10月1日至2014年1月17日没有签订劳动合同两倍工资84万元；5、二审诉讼费用全部由广西柳州钢铁集团有限公司承担。
被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司答辩称：一、已经生效的（2014）北民一初字第1258号民事判决书确认黄建吉与柳州兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系，黄建吉对此也予以认可，故黄建吉主张在相同期间内与广西柳州钢铁集团有限公司存在劳动关系明显有悖事实。二、黄建吉在与柳州兴远劳务有限公司订立劳动关系就应当知道其在2006年7月1日前职工权益是否受到侵害，然而其2014年8月18日才向柳州人事仲裁委提出申请主张权利，其请求已超过法定仲裁时效。三、柳州钢铁修建服务公司与广西柳州钢铁集团有限公司存在行政管理关系，但都是各自独立承担责任的法人，黄建吉认为与柳州钢铁修建服务公司存在劳动关系，则广西柳州钢铁集团有限公司并非本案适格的被告。综上，黄建吉要求确认劳动关系及支付工资报酬没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方当事人的意见，上诉人黄建吉对一审查明的事实有以下异议：一、黄建吉与柳州兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在的是劳务派遣关系，不是劳动关系，是柳州兴远劳务有限公司将黄建吉派至柳州兴钢建筑安装工程处从事电焊工作，派遣关系及派遣地址与本案无关。二、1999年10月1日至2014年1月17日期间，黄建吉是在广西柳州钢铁（集团）公司修建公司工作，但一审对此没有认定。
被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
对于当事人争议事实的分析与认定：一、根据已经生效的广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第1258号民事判决书所确认的法律事实，黄建吉与柳州兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系，黄建吉在上诉状中对这一法律事实也再次予以认可，现黄建吉又主张其与柳州兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间不存在劳动关系，黄建吉的陈述前后矛盾，没有任何事实依据，本院不予采信。二、黄建吉主张1999年10月1日至2014年1月17日期间其在广西柳州钢铁（集团）公司修建公司工作依据不足，本院不予采信，具体理由本院将在说理部分予以阐述。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，广西柳州钢铁（集团）公司于2015年8月14日变更公司名称为广西柳州钢铁集团有限公司。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人黄建吉与被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司于1999年10月1日至2014年1月17日期间是否存在劳动关系及上诉人黄建吉主张的工资有无事实和法律依据。
本院认为，对于黄建吉与被上诉人广西柳州钢铁集团有限公司于1999年10月1日至2014年1月17日期间是否存在劳动关系的问题，本院分为两个时间段予以论述。首先，对于2006年7月1日至2014年1月17日这一时间段，已经生效的广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第1258号民事判决书确认黄建吉与柳州市兴远劳务有限公司于2006年7月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系，且黄建吉一直被派遣至柳州兴钢建筑安装工程处从事电焊工作，因此，黄建吉不可能在该期间又在广西柳州钢铁集团有限公司从事同样的劳动。黄建吉的主张不符合常理，本院不予采信。黄建吉提供领证证明拟证明其为广西柳州钢铁集团有限公司提供劳动至2014年1月17日，但该证据仅有黄建吉本人的签名，无法证明该证据的出处，且广西柳州钢铁集团有限公司也不予认可，故该证据无法证明黄建吉拟证明的事项，本院不予采信。综上，黄建吉主张其与广西柳州钢铁集团有限公司于2006年7月1日至2014年1月17日期间存在劳动关系并基于此主张的工资报酬待遇及未签订劳动合同的一倍工资没有事实依据，本院不予支持。其次，对于1999年10月1日至2006年6月30日这一时间段，黄建吉提供的《职工个人缴纳失业保险费记载》证明其参加工作时间是2003年1月，工作单位是柳钢修建服务公司，工作单位于2006年7月变更为柳州兴远劳务有限公司，虽然在该证据上还加盖有广西柳州钢铁集团有限公司原来所使用的企业名称“广西柳州钢铁（集团）公司”的公章，但根据工商登记材料，广西柳州钢铁集团有限公司与柳州钢铁修建服务公司均为独立企业法人，因此，不能仅凭加盖有广西柳州钢铁集团有限公司原使用的公章这一事实就认定黄建吉与之存在劳动关系。黄建吉还主张广西柳州钢铁（集团）公司修建公司与柳州钢铁修建服务公司不是同一主体，广西柳州钢铁（集团）公司修建公司不具备独立法人资格，责任应由广西柳州钢铁集团有限公司承担。但综合黄建吉提供的证据，这当中除了出现柳钢修建服务公司这一名称外，还有广西柳州钢铁（集团）公司修建公司、修建公司、柳钢修建公司等名称，此应为名称不规范使用所致，所谓的柳钢修建服务公司、广西柳州钢铁（集团）公司修建公司、修建公司、柳钢修建公司实为同一主体，其准确的企业名称为柳州钢铁修建服务公司。因此，认定黄建吉与广西柳州钢铁集团有限公司于1999年10月1日至2006年6月30日存在劳动关系的依据不足，黄建吉要求广西柳州钢铁集团有限公司支付该期间的劳动报酬及未签劳动合同的一倍工资亦没有相应的事实依据，应当不予支持。
综上所述，上诉人黄建吉的上诉请求没有事实依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人黄建吉已预交），由上诉人黄建吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
审 判 员 周 琳
二〇一六年三月十一日
代书记员 白 琳