重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04296号
原告重庆市巴南区鸿发邮政有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路13号，组织机构代码：203444493-9。
委托代理人晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆市经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码：70936077-5。
负责人钟乃龙，经理。
委托代理人刘桥，男，1977年3月13日出生，汉族，职工。
原告重庆市巴南区鸿发邮政有限公司（以下简称：鸿发邮政公司）诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称：麦德龙南岸商场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告鸿发邮政公司的委托代理人晏勇、被告麦德龙南岸商场的委托代理人刘桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿发邮政公司诉称，原告于2013年3月21日在被告的商场购买了504.4元的百味林牌杏仁13袋，该产品标注的食品名称为杏仁，配料表也明确列明为杏仁。原告购买该产品后发现，该产品并非杏仁，而是扁桃仁。原告认为该产品违法标注食品及配料名称，违反了国家法律、法规的强制性规定。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照食品安全法以及《重庆市食品安全管理办法》第六十七条的规定，判令被告退还货款504.4元、五倍赔偿2522元；判令被告承担误工费、交通费、诉讼费6000元。
被告麦德龙南岸商场辩称，被告所销售的百味林牌杏仁为美国进口杏仁，该产品的正式名称确为扁桃仁。但将该产品称呼为杏仁是翻译失误所造成的，这是行业惯例习惯，并非存在刻意误导的故意。而在2013年4月1日，商务部才发布行业标准对相关产品名称进行规范。因此，在2013年4月1日之后生产的扁桃仁食品明确界定其名称为扁桃仁，不再称为杏仁。而被告所销售的产品生产时间在2013年4月1日之前，此时使用杏仁作为产品名称是符合相关规定的。因此，被告所销售的产品是合格产品，没有违反国家法律、法规的规定。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、“百味林”牌杏仁1袋；
2、购物发票1份；
证据1、2用以证明原告在被告处购买了13袋“百味林”牌杏仁产品，共支付价款504.4元。
3、杏仁实物照片1张；
4、扁桃仁实物照片1张；
证据3、4用以证明原告所购买的“百味林”牌杏仁外观性状不符合杏仁应具有的特征，反而符合扁桃仁应具有的特征，因此“百味林”牌杏仁实际为扁桃仁。
5、农业部NY／T867-2004《扁桃》行业标准1份。
证据用以证明农业部在2005年1月4日即发布扁桃的行业标准，确定扁桃的称谓仅能为“扁桃”、“巴旦姆”、“巴旦杏”，不能称为杏仁，故扁桃和杏仁是两种完全不同的物种。
被告为支持自己的抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》1份，用以证明被告所销售的“百味林”牌杏仁系佛山市高明鸿鹰食品有限公司从美国进口，进口时产品名称即为杏仁；
2、中国食品土畜进出口商会树果分会食土商粮油发（2012）0089号《证明》，用以证明将扁桃仁称为杏仁是由于历史原因和国际惯例造成，是符合国家相关法律法规的；
3、商业部SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》行业标准1份；
4、2012年第12号《中华人民共和国行业标准备案公告》1份。
证据3、4用以证明自2013年4月1日起，商务部颁布的扁桃仁行业标准才开始施行，此时才有规范标准确定扁桃仁和杏仁的区别，而原告购买的产品生产于该行业标准施行前，因此该产品称为杏仁是合法的。
原告举示的证据，被告对真实性均无异议，但对证据5认为商务部发布的SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》行业标准才是有效的规范性文件，该证据不足以证明被告销售的“百味林”牌杏仁是不合格产品。被告举示的证据，原告发表以下质证意见：证据1，真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不具有证明扁桃仁可称为杏仁的证明作用。证据2，真实性无异议，但对合法性提出异议认为，中国食品土畜进出口商会树果分会是民间组织，不具有解释法律、法规或者规范性文件的权力，其作出的说明不具有法律效力。证据3、4，真实性无异议，但对关联性提出异议认为该组证据仅能证明自商务部发布了行业标准，但不能证明在该行业标准发布之前可以将扁桃仁和杏仁进行混淆称呼。
本院认为，原告举示的证据客观真实、来源合法且与案件具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据1，无法证明佛山市高明鸿鹰食品有限公司所进口的产品与被告销售的产品之间具有因果关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告举示的证据2、3、4客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
2013年3月21日，原告在被告经营的商场购买了被告所销售的“百味林”牌杏仁13袋，该产品单价38.8元／袋，为此原告共支付价款504.4元。原告所购买的产品生产日期为2012年12月11日。
被告所销售的“百味林”牌杏仁系上海百味林实业有限公司生产，该产品外包装上标明了以下内容：“食品名称：杏仁；配料表：杏仁、食用盐、白砂糖、麦芽糊精、鸡粉调味料、食品添加剂（谷氨酸钠）”等内容。本案在审理过程中，被告自认其所销售的“百味林”牌杏仁实际为扁桃仁。
2005年1月4日，农业部发布NY／T867-2004《扁桃》行业标准，该标准3.1条载明：“扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏。”该行业标准自2005年2月1日起施行。
2012年11月20日，中国食品土畜进出口商会树果分会作出食土商粮油发（2012）0089号《证明》载明：“近来，国内各媒体大量报道‘美国大杏仁’是扁桃仁而不是杏仁。受此名称争议的影响，各超市、加工生产商和经销商的经营产生了一系列的困扰。据了解，目前商务部已经介入此事，并就此正在进行协调。商务部近期将出台相关行业标准。”“鉴于政府行业标准未出台以前，进口的报关单上仍然会使用海关规定的‘巴旦杏’‘杏仁’这两个名称来报关，因此现阶段市场会出现‘巴旦杏’‘美国大杏仁’等名称共同使用的情况，这些名称使用仍然是符合国家相关法律法规的。请有关部门、企业从国情、实情出发，予以充分的理解和配合。”等等。
2012年3月23日商务部发布SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》行业标准。该标准第3条“术语和定义”载明：“3.1扁桃核（甜）巴旦木蔷薇科桃属植物扁桃的种子。”“3.2扁桃仁（甜）巴旦木蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁。”该行业标准自2013年4月1日起施行。
本院认为，原告在被告处购买“百味林”牌杏仁13袋并支付价款504.4元，双方买卖合同关系成立，且合法有效。
食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”同时，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条规定，“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”；第4.1.2.1条规定，“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”根据上述规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。农业部在2005年1月4日即已发布NY／T867-2004《扁桃》行业标准，明确规定扁桃应有的名称为扁桃、巴旦姆、巴旦杏，且该行业标准已于2005年2月1日起施行。因此，食品生产者、销售者在生产、销售使用扁桃仁作为原料、配料所生产的食品时，应当规范标明其合法名称。故被告所销售的“百味林”牌杏仁，该产品实际为扁桃仁却标明为杏仁，其名称标注方式违反了法律的强制性规定，属不合格食品。
至于被告的辩称意见。首先，中国食品土畜进出口商会树果分会作为行业协会，不具有解释法律、法规的职权，其作出的食土商粮油发（2012）0089号《证明》，该证明内容违反了法律、法规的强制性规定，且该行业协会不具有解释法律、法规的司法权力，其作出的证明不具有法律效力。第二，2012年3月23日商务部发布SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》行业标准并不能证明在该标准施行前可以将扁桃仁和杏仁进行混淆称呼的证明作用。因此，被告辩称在2013年4月1日前将扁桃仁和杏仁进行混淆称呼是符合规定的辩称意见缺乏法律依据和事实根据，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。
被告作为专业从事预包装食品销售经营的企业，依法负有进货检验义务，且应当熟知我国关于食品生产、销售的相关的法律、法规和质量标准和判定其所销售食品是否为不合格食品的判断能力。单被告在检查验收过程中对产品把关不严，导致不符合食品安全国家标准的产品流入市场，误导购买者，损害了原告的合法权益。《重庆市食品安全管理办法》第六十七条的规定，“消费者购买的食品有下列情形之一的，可以要求食品生产经营者退换、赔偿损失，并支付价款5倍的赔偿金：……（四）标签、说明书不符合食品安全法第四十二条规定；……”。据此，原告要求被告退还货款504.4元、五倍赔偿2522元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
至于原告要求被告赔偿误工费、交通费的诉讼请求，因原告未能提供证据予以证明，对该项诉讼请求本院不予支持。
至于诉讼费用的分担，本院将依照《诉讼费用交纳办法》的规定依法判决。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起七日内退还原告重庆市巴南区鸿发邮政有限公司货款504.4元并五倍赔偿2522元；
二、驳回原告重庆市巴南区鸿发邮政有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场承担（此款原告已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年四月十一日
书 记 员 肖 瑶