湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初84号
原告李东方，居民。
委托代理人李炎松，华容县东山法律服务所法律工作者。
委托代理人刘昌福，华容县东山法律服务所法律工作者。
被告华容县金秋紫薯种植专业合作社，住所地湖南省华容县北景港春垸村村部。
法定代表人张建国，经理。
被告张建国，居民。
被告谭辉山，居民。
被告付元林，居民。
被告张松柏，居民。
被告姜志明，居民。
被告张建国、姜志明、谭辉山委托代理人张容，华容县华民法律服务所法律工作者。
原告李东方诉被告华容县金秋紫薯种植专业合作社（以下简称金秋合作社）、张建国、谭辉山、付元林、张松柏、姜志明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘华平担任审判长，人民陪审员陈传容、邓拓参加的合议庭，于2016年3月3日11时在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李东方及其委托代理人刘昌福、被告张建国、姜志明、谭辉山的委托代理人张容到庭参加了诉讼，被告金秋合作社、付元林、张松柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李东方诉称，2015年1月8日，被告张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林五人合伙以金秋合作社的名义与原告签订了一份《紫薯收购合同》，合同约定由金秋合作社向原告提供种苗、种植技术和紫薯挖掘费用，保证紫薯产量达到4000斤／亩，紫薯成熟后由金秋合作社按0.7元／斤价格进行收购。合同签订后，金秋合作社提供了种苗和技术支持，原告按照约定种植了275亩紫薯。因种植技术问题，紫薯产量不高，原告种植的紫薯达不到每亩4000斤的产量。为弥补损失，原告与六被告进行口头协商后达成协议，约定原告种植紫薯由六被告按每亩800元价格在冬季作物栽种前收购完毕。现六被告没有按约收购紫薯，仅支付部分价款，还欠158280元货款未付。要求判令六被告连带赔偿紫薯货款158280元并承担原告律师费和诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告李东方向本院提交了下列证据：
证据一、《紫薯收购合同》一份，拟证明原告与金秋合作社五合伙人间的合同关系；
证据二、新建乡迎祥垸村村委会证明二份，拟证明被告没有按约收购紫薯，造成损失情况；
证据三、张建国、谭辉山、姜志明、张卓共同出具的欠条二张，拟证明双方达成了按每亩800元包干收购的口头协议。
被告金秋合作社辩称，金秋合作社工商登记的投资人为张建国、谭辉山、江迎高、熊根明、江迎清、戴友良、谭寿芝，但登记注册时投资人并没有实际出资，合作社账户为空户，没有财产，无法进行经营。与李东方签订紫薯收购合同系张建国、谭辉山、姜志明、张松柏、付元林五人平均出资后借用金秋合作社的名义签订的，所有权利和义务均由五个合伙投资人享有和承担。
被告张建国、姜志明、谭辉山辩称，五人合伙以金秋合作社的名义与原告签订紫薯收购合同属实。合同履行过程中，金秋合作社按约提供了紫薯种子和种植技术，紫薯产量不高，不是技术问题，而是种植者不除草、管理不到位造成的。收购紫薯时，考虑到产量问题，原告与金秋合作社协商后，金秋合作社曾同意按种植面积每亩800元包干收购。但起运紫薯时，原告组织农户坚持要求现金支付紫薯价款。金秋合作社因现金不够，仅支付部分价款。包括紫薯收购押金5000元在内，金秋合作社前后累计支付价款总额为80180元。剩余未收购的紫薯系金秋合作社资金不够，原告方组织农户不允许运输造成的，责任在原告。故不同意原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，三被告向本院提交了原告李东方及其合伙人熊振华出具的收款凭证或明细单四张，拟证明金秋合作社付款情况；
被告张松柏、付元林未进行答辩，也未提供相应证据。
经庭审质证，被告张建国、姜志明、谭辉山对原告李东方提交的证据中证据一无异议；认为证据二证据形式不合法，不能作为有效证据采信；认为证据三系与原告发生纠纷后，公安警察调处时被迫后签订的，不是真实意思表示，不能采信。原告李东方对被告张建国、姜志明、谭辉山提交的证据无异议。对原、被告无争议的证据，本院依法采信。原告提交的证据二，证据形式确有瑕疵，本院根据双方当事人陈述确认的事实进行综合认定。原告提交的证据三，被告提出不是其真实意思表示的理由不充分，且无相反证据证实，被告质证意见不成立，对该证据本院依法予以采信。
根据上述认证情况，结合双方当庭陈述，本院确认如下案件事实：金秋合作社系张建国、谭辉山、江迎高、熊根明、江迎清、代友良、谭寿芝于2015年1月8日经华容县工商行政管理部门登记注册的法人企业，法定代表人为张建国。同日，被告张建国、谭辉山、姜志明、张松柏、付元林合伙投资以金秋合作社名义向原告李东方订购2015年种植的紫薯，双方共同签订了一份《紫薯收购合同》，合同尾部金秋紫薯加盖了印章，被告谭辉山、张松柏、姜志明、付元林均签名。合同约定由金秋合作社向李东方提供紫薯种苗、种植技术，李东方组织农户负责种植的紫薯，紫薯成熟后，只能销售给金秋合作社，金秋合作社按每市斤0.7元的价格进行收购。合同签订时，金秋合作社向李东方支付紫薯收购押金5000元。合同签订后，金秋合作社提供了紫薯种苗和技术服务，李东方及其合伙人熊振华组织农户共种植了紫薯275亩（其中李东方组织种植了150亩，熊振华组织种植了125亩）。2015年9月，紫薯成熟面临收获时，紫薯市场收购价格下降，紫薯产量未达到预期产量。为确保紫薯能够出售，保证种植农户起码的收益，李东方与金秋合作社经协商，达成新的紫薯收购口头协议，即金秋合作社同意按800元每亩的价格收购李东方及其合伙人熊振华组织种植的271亩紫薯，另4亩由金秋合作社直接对种植农户进行补偿。收购紫薯时，金秋合作社缺少资金，种植农户不同意赊购紫薯，金秋合作社在收购了部分紫薯后停止收购。为防止紫薯霉烂造成损失，李东方、熊振华于2015年11月13日组织部分种植农户找到张建国、谭辉山、姜志明等人，要求金秋合作社立即收购紫薯，引起纠纷，在华容县公安局河西派出所调解下，张建国、谭辉山、姜志明等人分别向李东方、熊振华出具货款欠条，欠条明确紫薯收购货款结账按每亩800元和实际面积付款，并约定在当月月底前付款。到期后，金秋合作社因内部意见不一致未支付收购紫薯货款，要求按400元／亩进行统一结算后展期付款。因李东方、熊振华要求立即现金结算而未达成协议。包括收购押金5000元在内，截至2015年底，金秋合作社共支付李东方（含熊振华）紫薯货款80180元。此后，金秋合作社再未付款。
本院认为，张建国既是金秋合作社的法定代表人，又认可其个人与谭辉山、张松柏、姜志明、付元林合伙投资，共同以金秋合作社的名义与李东方签订了《紫薯收购合同》，协商达成了紫薯收购口头协议，且合同签订时谭辉山、张松柏、姜志明、付元林均参与签名，合同的相对人应该是金秋合作社、张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林与李东方，签订合同时双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，属合法有效的买卖合同。金秋合作社、张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林应当共同承担两份买卖合同约定的义务。金秋合作社、张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林承诺按种植面积包干收购李东方种植的紫薯后，应当按照约定支付紫薯货款216800元［271亩×800元／亩］。金秋合作社已支付货款80180元，还应当继续支付136620元。张建国、姜志明、谭辉山辩称尚未收购的紫薯，系李东方阻止而没有收购，不应继续支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方就紫薯收购采取现金交易还是赊销方式约定不明，而农产品交易习惯中两种方式均存在，双方对价款支付时间发生争议时，应当认定为收取紫薯与支付价款同时履行。金秋合作社在收取李东方紫薯时不能及时支付价款，造成收购无法完成，违约责任应由金秋合作社负担。故张建国、姜志明、谭辉山的该项答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。李东方述称，合同签订时金秋合作社支付的5000元属定金，金秋合作社没有按约收购紫薯，该款项不能退还或抵做价款。因收款收据载明为“收购押金”而不是定金，故李东方的该项意见，本院不予支持。李东方还要求金秋合作社赔偿其律师费，因请求不具体，且无相应证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林与华容县金秋紫薯种植专业合作社在本判决生效后十日内共同给付李东方紫薯货款136620元；
二、张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林对上述给付义务互负连带清偿责任；
三、驳回李东方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3466元，由李东方负担434元，张建国、谭辉山、张松柏、姜志明、付元林与华容县金秋紫薯种植专业合作社共同负担3032元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
人民陪审员 陈传容
人民陪审员 邓 拓
二〇一六年三月十一日
书 记 员 尚 梨