广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终453号
上诉人（一审被告）龙美成，住广西平南县。
被上诉人（一审原告）赵日贞，住广西平南县。
被上诉人（一审原告）罗凤珍，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）傅泽海，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）游振楚，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）赵志宝，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）赵日亮，住广西平南县。
被上诉人（一审被告）刘爱华，住广西平南县。
上诉人龙美成因与被上诉人赵日贞、罗凤珍、傅泽海、游振楚、赵志宝、赵日亮、刘爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月19日23时10分，游振楚驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘赵祖杰、赵志宝在平南县二环路财政局路口与傅泽海驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭乘李意连发生碰撞，造成赵祖杰当场死亡、游振楚、赵志宝、傅泽海和李意连受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定傅泽海负此事故的主要责任，游振楚负此事故的次要责任，赵袓杰、赵志宝、李意连在此事故中无责任。
一审另查明，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记所有人为龙美成，该车未投保有交强险。游振楚在事故时驾驶的无号牌摩托车是赵志宝所有。事故发生后，傅泽海已支付22000元给赵日贞、罗凤珍;游振楚已支付5000元给赵日贞、罗凤珍。一审中，赵日亮、刘爱华和赵日贞、罗凤珍达成和解，赵日亮、刘爱华自愿赔偿30000元给赵日贞、罗凤珍（已支付），赵日贞、罗凤珍自愿不再追究被告赵志宝、赵日亮、刘爱华的赔偿责任。
一审法院认为，交警部门作出的本案事故责任认定符合客观实际，证据充分，予以确认。对赵日贞、罗凤珍因赵祖杰死亡造成的经济损失，由傅泽海与游振楚按6∶4比例分担。赵日贞、罗凤珍主张龙美成作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人，应与傅泽海共同承担连带赔偿责任。龙美成辩称该车已于2013年6月18日转让给傅泽海，并称当时转让时与傅泽海签订的协议找不到，现其提供的摩托车转让协议书是于2015年7月前补签订的。因龙美成仅提供了2015年补签订的《摩托车转让协议书》外，没有提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，赵日贞、罗凤珍主张龙美成与傅泽海在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的主张依法予以支持。
参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对赵日贞、罗凤珍因赵祖杰死亡造成的经济损失确认如下：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、误工费666元；4、精神损害抚慰金酌情支持30000元；5、交通费酌情支持300元，上述各项经济损失合计205690元，由傅泽海在交强险责任限额范围先赔偿110000元，龙美成承担连带赔偿责任，超出交强险部分95690元，由傅泽海承担60％责任，即应赔偿赵日贞、罗凤珍57414元，傅泽海共应赔偿原告167414元，扣减已赔偿22000元，还应赔偿原告145414元。游振楚在事故时驾驶的无号牌摩托车是赵志宝所有，赵志宝对此事故的发生存在过错，应在游振楚承担赵日贞、罗凤珍损失40％范围内承担30％责任。由于赵日贞、罗凤珍已和赵日亮、刘爱华达成了和解，赵志宝、赵日亮、刘爱华的赔偿责任已履行完毕。赵祖杰对造成自身损害存在一定过错，应在游振楚承担其损失40％责任范围内由其自行承担10％的责任，因此，游振楚应赔偿赵日贞、罗凤珍22965.6元，扣减其已支付5000元，还应赔偿赵日贞、罗凤珍17965.6元；其余损失由赵日贞、罗凤珍自行承担。据此，判决：一、傅泽海与龙美成连带赔偿110000给赵日贞、罗凤珍；二、傅泽海赔偿35414元给赵日贞、罗凤珍；三、游振楚赔偿17965.6元给赵日贞、罗凤珍；四、驳回赵日贞、罗凤珍的其他诉讼请求。案件受理费4078元，减半收取2039元，由被告傅泽海负担1223元，被告游振楚负担816元。
上诉人龙美成不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定基本事实不清，认定事实错误、证据不足，导致判决错误。傅泽海在本案中所驾驶的肇事二轮摩托车已于2013年6月18日转让给傅泽海，龙美成没有购买保险的义务；且一审法院依职权对龙广天和龙美成做了询问笔录也证实肇事车辆已于2013年转让给傅泽海，一审法院不采信该证据是错误的。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。龙美成未收到一审法院书面或电话通知开庭时间，也没有委托他人代为签收法律文书，一审法院开庭审理本案是没有合法传唤当事人到庭参加诉讼，侵害了当事人的质证、辩护等合法权利，违反缺席判决的法定程序，影响案件正确判决。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，维护上诉人合法权益。
被上诉人赵日贞、罗凤珍辩称：一、一审法院适用法律正确，上诉人应当承担赔偿责任。二、一审法院认定上诉人承担赔偿金额无误，事实清楚，证据充足，适用法律正确。三、被告人应当承担诉讼费。请求二审法院依法驳回上诉人所有上诉请求，维持原判。
被上诉人傅泽海、游振楚对上诉人的上诉请求没有异议。
二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案交通事故肇事车辆桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车为谁所有的问题。上诉人龙美成主张该摩托车已转让给傅泽海，其主要依据是《摩托车转让协议书》和其父亲龙广天的证言。但从上诉人龙美成承认《摩托车转让协议书》是在2015年7月前补写的及该《摩托车转让协议书》的内容看，可知道上诉人龙美成是具有很强证据意识的人，其也很清楚摩托车转让后法律责任，原来的协议书不见了其懂得补写一份，但其却不懂得机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记，而不办理转户手续，且也没有按照《摩托车转让协议书》第（七）条的约定协助傅泽海办理保险事宜，这跟其具有很强证据意识是不相符的。因此，该协议书的真实性不能认定；龙广天虽然也证实龙美成将摩托车卖了，但龙广天与龙美成是父子关系，有利害关系，其证言在没有其他证据作证的情况下也不能采信。而一审被告傅泽海在交警询问时承认肇事摩托车为龙美成所有，傅泽海的陈述与该肇事车辆登记车主为龙美成的事实相符。傅泽海妻子在交警询问时陈述其不知道肇事摩托车是谁所有，如果该摩托车确实已在两年多前转让给了傅泽海，作为傅泽海的妻子应当会知道的。因此，上诉人龙美成提供的证据不能证实桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在本案事故发生前已经转让给傅泽海的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人龙美成应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车属上诉人龙美成所有事实清楚，本院依法予以维持。对上诉人龙美成的该上诉主张，本院不予采信。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。经查，一审法院于2015年12月9日调查了龙美成的父亲龙广天，龙广天证实龙美成已收到了平南县法院的应诉通知书、开庭传票等材料，因龙美成认为案件与其无关才不到庭参加诉讼。上诉人龙美成于2015年12月12日在接受一审法院询问时也承认已收到了平南县法院的应诉通知书、开庭传票等材料。本院认为，龙广天是龙美成的父亲，其证实龙美成在一审开庭之前已经收到平南县法院的应诉通知书、开庭传票等材料是可信的，且上诉人龙美成也承认收到了法院的应诉通知书、传票等材料。因此，上诉人龙美成主张其没有收到应诉通知书、开庭传票等材料，一审法院程序违法，没有事实依据，本院依法不予采信。一审审判程序合法，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3568元（上诉人已预交4078元），由上诉人龙美成负担，上诉人龙美成多交的510元，由本院予以退回给龙美成。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄延肖