西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03395号
原告张小会，男，汉族，住西安市长安区韦曲首帕张堡41号，农民。
委托代理人王珂、高维，陕西云德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
负责人刘浩明，该公司总经理。
委托代理人张鹏、毋晓洲，该公司员工。
原告张小会诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日、7月3日公开开庭进行了审理，原告张小会及被告人保西安市公司均委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其于2013年11月9日上午9时22分与被告签订了机动车保险合同，为其所有的陕AQQ2**车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险。当天下午16时30分左右，司机张利驾驶该车辆发生交通事故，造成对方当事人王伏言当场死亡、车辆受损的交通事故。原告在该起事故中，向王伏言的家属支付了29万元赔偿款，还支付了修理车辆的花费82019元；原告向被告要求保险理赔时，遭到被告拒绝，故起诉要求被告向原告支付保险赔偿金372000元，并承担本案诉讼费用。
被告人保西安市公司辩称：本次交通事故发生的时间不在保险合同约定的保险期间之内，保险公司不应承担理赔责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月9日9时20分，原告张小会就其所有的陕AQQ2**号小型越野客车，向被告人保西安市公司交纳保险费，购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，被告于当天9时22分向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，两份保险单上的保险期间均打印为：自2013年11月10日0时起至2014年11月9日24时止。2013年11月9日下午，张利（户籍甘肃省兰州市西固城区新维路128号）驾驶陕AQQ2**号车辆期间，于当天下午16时30分左右，与骑电动车的王伏言（户籍陕西省西安市长安区鸣犊镇张坡村104号）发生交通事故，造成王伏言当场死亡、陕AQQ2**号车辆受损的交通事故。事后，张利驾驶陕AQQ2**车辆逃逸后被群众截获。该事故经西安市公安局长安分局交通警察大队处理，作出长公交认字（2013）第157号《道路交通事故认定书》，认为张利违反《中华人民共共和国道路交通安全法》第三十五条、第九十二条第一款的规定，负此事故全部责任，王伏言无责任。张利涉嫌交通肇事罪一案，经本院及西安市中级人民法院审理，由西安市中级人民法院于2014年5月21日作出终审判决，即（2014）西中刑一终字第00044号刑事判决书，判决张利犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。在刑事案件审理期间，受害人王伏言的家属收取了张利家属支付的赔偿金29万元。原告张小会为修理事故车辆陕AQQ2**，支付维修费82019元。原告张小会就上述经济损失要求被告对其进行保险理赔时遭到拒绝，遂于2014年5月28日诉至本院要求被告向原告支付保险赔偿金372000元。庭审中，原告方明确其诉讼请求为：要求被告按照交强险及商业险保险合同的约定，赔偿其向王伏言家属支付的死亡赔偿金等损失29万元，赔偿其支付的修理车辆的损失82000元。对交通事故及保险合同之事实，原告提供的证据有长公交认字（2013）第157号《道路交通事故认定书》、张利的驾驶证、陕AQQ2**车辆的行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》，被告方承认上述证据的真实性，坚持辩称意见，认为两份保险单上明确打印的保险期间为：自2013年11月10日0时起至2014年11月9日24时止，而本次交通事故发生的时间为2013年11月9日16时30分，不在保险期间之内，原告的所有损失其公司均不予赔偿。
原告方要求被告按照城镇人口的标准向其赔偿已经支付的290000元赔偿款，对此提供的证据有：西交司法鉴定中心（2013）病鉴字第361号《法医病理司法鉴定意见书》（证明王伏言的死亡原因为：交通事故引起全身多发严重复合伤致急性呼吸循环衰竭而死亡）、王伏言与西安市西京城建总公司的《劳动合同书》、王伏言的工资表、张利的家属与王伏言的家属达成的交通事故民事赔偿协议、王伏言家属张开运及张侃于2013年11月28日书写的收条一份（主要内容为：收到张利家属孙宪民交来交通肇事死亡赔偿金270000元）、王伏言家属张开运于2014年4月16日书写的领条一份（主要内容为：领到张利交通肇事受害人家属精神伤害补偿款20000元，付款人为孙宪民）；原告方在第二次庭审中申请证人孙宪民出庭作证，孙宪民出庭证言的主要内容为：向王伏言家属支付的290000万元赔偿款的实际出资人是原告张小会。被告方承认原告上述书面证据的真实性，否认孙宪民证言的真实性，否认上述所有书证及证言的证明目的，坚持辩称意见，认为依据收条和领条内容，向王伏言家属支付赔偿金的是张利的家属，原告张小会不是张利的家属，其无权主张此项赔偿。原告张小会因故未出庭，其委托代理人举证了其本人书写的《证明》一份，其主要内容为2013年11月9日张小会委托张利开车为张小会办事，张小会在开车过程中与王伏言发生交通事故；事故发生后，张小会承担了向王伏言家属支付的经济赔偿和修车费用。被告认为该《证明》内容与原告方的代理人在第一次庭审中所言的张利与张小会是借用车辆关系不符，且向王伏言家属的赔偿均是由张利的家属承担支付的，不是张小会支付的，故坚决否认张小会所写《证明》中所写事实的真实性。对此，原告张小会的代理人称其对第一次庭审中所言的借用车辆关系并不确定，故在庭后与张小会本人核实之后，才确定张小会与张利是委托关系，张小会本人对此书写了书面证明；结合孙宪民的证言，法庭应当以张小会本人所说的委托关系认定张小会与张利的关系、并确认向王伏言家属的赔偿款290000元实际由张小会支出之事实。
原告张小会要求被告赔偿车辆陕AQQ2**的维修费82000元，对此节事实，其在第一次庭审中提供的主要证据有陕西馨海德宇汽车销售服务有限公司出具的汽车维修结算单、收款收据；第一次庭审结束之后，原告方在本院规定的七日补强证据期间，补充提交了汽车维修费发票、交警部门拍摄的事故现场和事故车辆照片；并称交通事故发生之后，原告方向被告电话报险时，被告拒绝到现场查看、拒绝评损，原告只好自行寻找维修部门对车辆进行了维修，支付的车辆维修费为82019元，要求被告按照保险单对其理赔82000元。被告否认上述证据的真实性及证明目的，辩称原告在第二次庭审前补充提供的汽车维修费发票违反了举证期限，还认为即使其公司未派人到现场对车辆进行核损，也应该由交警部门委托专业鉴定部门对车辆的损失进行评定之后，才能确定原告对车辆进行的维修是对本次交通事故造成的损害进行的维修，在没有专业鉴定部门鉴定的情况下，其坚决否认原告上述维修车辆的损失与本次交通事故的因果关系，拒绝赔偿原告的上述损失。
被告方提供了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》一份，证明目的为对于交通事故发生时保险合同未生效的情况、保险公司不予理赔，以及对于交通事故发生后肇事者逃逸的情况，保险公司在商业险范围内也不予赔偿。原告则认为保险单约定的“保险期间自次日零时开始起算”是格式条款，肇事逃逸不予理赔的条款是需要特别说明的免责条款，且保险条款均是被告方单方制作的，原告在2013年11月9日9时20分购买保险时，已经向被告缴纳了保险费，被告于2013年11月9日9时22分出具了两份保险单之后，保险期间就应当开始起算；且认为被告并没有对“保险期间自次日零时开始起算”以及肇事逃逸不予理赔等内容向原告方做出特别说明，故上述条款对原告无效。经本院询问，被告方答复其公司针对所有保险单一般均约定为“保险期间自次日零时开始起算”，且一般对此口头告知被保险人；对肇事逃逸的免责条款，其公司一般也是口头告知被保险人，故其公司对已经明确告知原告上述内容的事实没有证据举证。原、被告双方各持己见，且因被告不愿调解而未能进行调解。
本院认为：本案原告在2013年11月9日9时20分向被告缴纳保险费购买了保险，被告于2013年11月9日9时22分向原告出具了两份保险单之后，原、被告之间的保险合同关系即成立。因保险单中关于保险期间的约定是格式条款，在被告没有证据证明双方就保险期间进行过协商、或其向原告做出过明确的解释说明的情况下，该格式条款应属无效条款；为公平起见，本案所涉及的两份保险单的保险期间起算时间，应当以保险合同关系成立时即2013年11月9日9时22分起算。因张利驾驶原告张小会的车辆与王伏言发生道路交通事故的时间为2013年11月9日16时30分，故该道路交通事故应认定为在保险期间发生的交通事故，保险公司应当依照保险条款的约定对本次道路交通事故进行理赔。另外，被告方所称的肇事逃逸免责条款，也属于被告单方制定的格式条款，该条款在被告向原告出具的保险单中并无记载，且被告并没有证据证明其对原告做出了明确告知义务，其违反了公平原则和诚实信用原则，该条款也应属于无效条款，被告方以此拒绝履行商业险保险理赔责任的辩称意见，本院依法不予采信。至于原告要求被告赔偿其已经向王伏言家属支付的290000元赔偿款之诉讼请求，依照原告提供的王伏言家属所写收条及领条中的付款人为张利的家属孙宪民之书证内容，再结合孙宪民的出庭证言，其证据已经形成证据链，可以证明原告张小会出资支付了290000元赔偿款，该赔偿数额并没有超出死亡赔偿金的合理范围，依据原、被告之间的《机动车交通事故责任强制保险单》中死亡伤残赔偿限额为110000元、以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》中第三者责任险保险金额为300000元的约定，被告应当对原告支付的290000元予以保险理赔，原告的该项诉讼请求成立，依法应予支持。被告否认该290000元为原告支出、并拒绝理赔的辩称意见，没有证据支持，依法不予采信。至于原告的车辆损失，在被告方拒绝核损的情况下，原告方举证的交警部门的事故现场照片和车辆损失照片，结合汽车维修结算单、收款收据、汽车维修费发票，原告方对其车辆损失与本次交通事故的关联性及损失的具体数额已经能够证明，被告方虽否认上述损失与本次交通事故的因果关系及损失数额的真实性，但因其拒绝核损的过错在先，且无相反证据推翻原告上述证据的真实性和有效性，故本院对原告方因交通事故造成的车辆损失82019元依法予以确认。依据原、被告之间的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》中机动车损失险的保险金额为640000元的约定，被告应当向原告理赔；故原告方要求被告赔偿82000元车辆损失的诉讼请求成立，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、在判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告张小会支付张小会已经向王伏言家属支付的赔偿款290000元。
二、在判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告张小会支付车辆维修费用82000元。
上述被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，原告张小会已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担；被告应在判决生效后十日内向原告支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 杨少领
代理审判员 种郁花
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王多多