安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初2349号
原告：王国兵，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被告：胡生龙，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：伍康，男，35岁，系池州胜龙机动车驾驶培训有限公司法律顾问。
原告王国兵与被告胡生龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国兵及其委托诉讼代理人房船生，被告胡生龙及其委托诉讼代理人伍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡生龙立即向原告偿还借款1879784元，并自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息，直至被告付清之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告系池州殷汇驾驶员培训学校有限公司（以下简称殷汇驾校）原股东，因与卫冬平等出资在东至县设立池州胜龙机动车驾驶培训有限公司，于2017年10月伙同另外两名股东将在殷汇驾校持有的70%股权转让给陈勇等人（陈勇等人委托原告以原告名下签订股权转让协议），其中被告的股权转让款为279万元。被告为归还股权转让之前其所欠殷汇驾校借款1432000元及胡爱凤所欠殷汇驾校借款447784元，其向原告借款200万元用于平去其所欠殷汇驾校账目，包括股权转让款219万元（另外60万元股权转让款已由股权受让人之一张保友于2017年10月16日向被告预付）在内，原告于2017年10月23日至11月14日分四笔共向被告支付了419万元，其中借款200万元，后被告归还了120216元，实际向原告借款1879784元，该款被告应在收到股权转让款后15日内向原告支付。但被告始终未付，故诉至法院。
胡生龙辩称：一、王国兵诉讼主张的证据不足，也不合常理，理由是：1、王国兵在本案中向法院提交的2017年11月14日银行付款凭证中，未注明付款原因，不能印证属于借款；2、如此巨额资金的出借，仅有银行付款凭证而没有借据等证据证实，显然不合常理；3、如果如王国兵在起诉中所言在出售驾校过程中，我为了将本人在公司的借款“平账”而向其借款，则本人完全没有必要向王国兵借款，直接由股份受让人以股份购买款抵付或代偿即可（事实情况正是转由受让人代偿承担）；4、本人及其他股东退股原因正是由于与王国兵关系恶化，因此王国兵不可能愿意出借巨额资金给本人；综上，原告所举证据不足以证明借贷关系属实。二、原告所主张的1879784元并非借款，并且该款已由股份受让人陈勇等另外九名股东自愿分担代偿。该款的产生实际上是股东以借款的形式向驾校预支收益，2017年10月本人及其他两名股东退股时，因涉及驾校财务借支款平账问题，经与股权受让人陈勇等人友好协商确定由受让人代为承担平账义务，并拟定了偿还方案。因此三位退股股东在驾校的账面借款已由九位股权受让股东承担，而与王国兵无关。综上所述，王国兵捏造借款事实，恶意诉讼，请求依法驳回其诉请，并给予王国兵妨害民事诉讼的相应处罚。
本院经审理认定事实如下：王国兵、卫冬平、胡生龙、陶建国原系殷汇驾校股东。在经营驾校过程中，各股东均向殷汇驾校借款并出具了借据，其中卫冬平累计向殷汇驾校借款1852579元、胡生龙向殷汇驾校借款1879784元（含胡爱凤借支447784元）、王国兵向殷汇驾校借款1638800元、陶建国向殷汇驾校借款300000元。2017年10月21日，王国兵受陈勇等九位受让股权股东委托，与卫冬平、胡生龙、陶建国签订了《股权转让协议》，约定甲方（胡生龙、卫冬平、陶建国）将其在殷汇驾校拥有的70%的股权（其中卫冬平享有30%股权，胡生龙享有30%股权，陶建国享有10%股权）转让给乙方（王国兵），即乙方享有殷汇驾校100%的股权。甲方股份转让价款为6510000元，其中应支付胡生龙2790000元、卫冬平2790000元、陶建国930000元；具体支付时间为2017年10月25日前付定金60万元（到胡生龙账户），2017年11月16日前支付591万元（其中付219万元到胡生龙账户，付279万元到卫冬平账户，付93万元到陶建国账户）；本协议自乙方付清股权转让款651万元后生效。双方并就违约责任等进行了约定。2017年10月23日、10月26日、11月4日、11月14日，王国兵通过九华山农村商业银行陆续累计向胡生龙汇款419万元（含股权转让款219万元），2017年10月27日，胡生龙通过该银行向殷汇驾校汇款1879784元，用于归还在殷汇驾校借款。2017年10月28日，胡生龙通过工商银行池州殷汇支行汇款120216元给王国兵。
2017年11月8日，王国兵（甲方）与陈勇、汤ＸＸ、郭双九等九人（乙方）签订了一份《补充协议》，内容为甲、乙双方于2017年10月21日签订了一份《合作购买股权协议书》，现双方就相关事宜作以下补充：本补充协议签订之前甲方在殷汇驾校借款5671181.00元，由甲、乙双方按各自在殷汇驾校所享有的股份比例承担即承担债务偿还义务。具体为：王国兵承担债务1638800元，陈勇、汤ＸＸ、郭双九等九人共承担债务4032381元（包括陈勇504047.625元、汤ＸＸ504047.625元、童国富504047.625元、郭双九504047.625元、阮刘252023.8125元、张保来504047.625元、张保友504047.625元、程祖胜504047.625元、吴先宝252023.8125元），前述各方承担的债务额由各方于2017年11月16日前向公司出具借条并由各方向公司偿还，本补充协议双方签名后生效。之后陈勇、郭双九与胡生龙、陶建国又签订了一份《补充协议书》，内容为：九股东是股权转让协议的实际受让方，王国兵是受九股东的全权委托与胡生龙、卫冬平、陶建国签订的股权转让协议，股权转让协议签订前，胡生龙、卫冬平、陶建国在殷汇驾校的借款4032381元（实际是利润分红款）由受让九股东承担；股权转让协议签订后，受让九股东按照约定向王国兵账户汇款200万元，由王国兵将该款分别轮流汇入胡生龙、卫冬平、陶建国的账户，由胡生龙、卫冬平、陶建国用于归还在殷汇驾校的借款，该债务全部由受让九股东按各自在殷汇驾校所享有的股份比例承担，与胡生龙、卫冬平、陶建国无关。
上述事实，有《股权转让协议》一份、池州九华农村商业银行殷汇支行转账凭证六份、池州殷汇驾驶员培训学校有限公司梅里分公司收据两份、《补充协议》及《补充协议书》各一份、原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否成立民间借贷关系。综观本案，王国兵、卫冬平、胡生龙、陶建国原系殷汇驾校股东，2017年10月21日，王国兵受陈勇等九位受让股权股东委托，与卫冬平、胡生龙、陶建国签订了《股权转让协议》，由胡生龙、卫冬平、陶建国将其在殷汇驾校所享有的70%的股权全部转让给陈勇等九位受让股东，协议约定受让股东应付股权转让款651万元，该款已委托王国兵分别支付给退股股东胡生龙、卫冬平、陶建国。但转让股东胡生龙、卫冬平、陶建国在转让股份前所涉在殷汇驾校账面借支款即所负债务承担问题，结合《补充协议》、《补充协议书》可以看出，该债务已转由九位股权受让股东自愿代为承担。本案中，王国兵只是受九位股权受让股东委托，以受让股东的部分资金，依次通过银行汇款给胡生龙、卫冬平、陶建国，再由胡生龙、卫冬平、陶建国通过银行汇付至殷汇驾校，以达到胡生龙、卫冬平、陶建国在殷汇驾校的账面借款即所负债务平账之目的；王国兵虽因此在汇款给胡生龙、卫冬平、陶建国过程中向殷汇驾校借款并出具借条，但该笔借款之借据已通过上述补充协议的约定，已由九位股权受让股东自愿代为承担，王国兵实际只承担股权转让协议之前其本人在殷汇驾校的账面的借款。故王国兵的汇款行为仅是为了实现胡生龙账面借款“平账”的技术性手段，而并非原、被告之间真实借款之合意，不构成民间借贷关系。
综上所述，原告王国兵要求被告胡生龙立即偿还借款1879784元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，直至付清之日止的诉请于法无据，本院应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王国兵的全部诉讼请求。
案件受理费21718元，由原告王国兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈非凡
审 判 员 汤慧芳
人民陪审员 陶小明
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 梦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。