北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4242号
原告：李淑敏，女，1973年11月16日出生，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：卜小军，广东集之家律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：曹贱保，男，1988年3月10日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。
原告李淑敏因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月5日作出的商评字[2016]第60371号关于第3102247号“蒙娜丽莎MONALISA”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知曹贱保作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告李淑敏的委托诉讼代理人卜小军，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李硙，第三人曹贱保的委托诉讼代理人方苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点为第3102247号“蒙娜丽莎MONALISA”商标（简称诉争商标）在2012年1月5日至2015年1月4日期间（简称指定期间）在其核定使用的家具门商品上是否进行了商标法意义上的使用。李淑敏提交的证据不能形成证据链，无法证明诉争商标在指定期间在家具门商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项，2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告李淑敏诉称：在商标评审阶段我方提交的诉争商标的被许可人蒋爱的采购行为属于生产销售的使用证据。而被许可人蒋爱实际使用的相框与家具门构成类似商品，被许可人广州蒙娜丽莎建材有限公司出售的卫浴房等商品包含了“门”的部件，且也单独作为部件出售卫浴房所用的门，与家具门属于类似商品，上述证据均可证明原告在家具门上使用了诉争商标。在本案中我方补充提交了被许可人东莞市怡宝木制工艺品有限公司的实际销售证据，可进一步证明诉争商标在家具门上的使用。因此，原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在家具门商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉决定。
第三人曹贱保述称：李淑敏提交的证据只能说明其在相框上的使用，相框与家具门毫无关联，不能证明诉争商标在家具门商品上的使用。因此，李淑敏提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在家具门上进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，李淑敏的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由李淑敏于2002年2月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请注册，核定使用在第20类镜子（玻璃镜）、画框、家具门等商品上。
2015年1月5日，曹贱保针对诉争商标在“家具门”商品上的注册提出撤销申请，商标局于2015年7月24日作出决定，维持诉争商标在“家具门”商品上的注册。曹贱保不服上述决定，于2015年8月20日向商标评审委员会申请复审。
李淑敏向商标评审委员会提交以下主要证据证明诉争商标的使用情况：
1.商标使用许可合同及被许可人身份证复印件，其中合同载明李淑敏许可蒋爱使用诉争商标，期限为2012年12月20日至2015年12月19日。
2.广州蒙娜丽莎相框淘宝店（店主：蒋爱）与广州东临框业有限公司于2014年签订的材料定制合同、采购合同、打样补充协议。
3.（2014）粤广广州第013356号公证书，内容为广州蒙娜丽莎相框淘宝店销售蒙娜丽莎相框的网页截图。
4.采购合同及收据，其中合同载明广州蒙娜丽莎相框淘宝店（店主：蒋爱）与广州市白云区江高新生木器加工厂于2014年12月20日签订的采购10件“蒙娜丽莎MONALISA”家具门合同，总金额为12000元。
5.李淑敏与广州蒙娜丽莎建材有限公司签订的商标许可合同及该公司营业执照、相关发票，其中合同许可期限为2011年2月24日至2016年2月23日，广州蒙娜丽莎建材有限公司开具的发票上显示货物名称为相框。
6.李淑敏与广州蒙娜丽莎洁具有限公司签订的商标许可使用合同及该公司营业执照，合同中许可期限为2011年2月24日至2016年2月23日。
2016年6月17日商标评审委员会作出被诉决定，决定撤销诉争商标在家具门商品上的注册。
在诉讼过程中，李淑敏在向本院提交了以下证据（序号续前）：
7.李淑敏与东莞市怡宝木制工艺品有限公司于2013年12月20日签订的关于诉争商标使用许可合同，许可期限为2013年12月20日至2016年12月19日，另附东莞市怡宝木制工艺品有限公司的营业执照复印件。
8.东莞市怡宝木制工艺品有限公司与广州市宝格丽卫浴有限公司于2013年9月25日签订的采购合同，载明采购产品为9件“蒙娜丽莎MONALISA”（S-03）型号家具门，总金额为10800元，另附东莞市怡宝木制工艺品有限公司出具的10800元收据客户联。
9.东莞市怡宝木制工艺品有限公司与广州华诗歌酒业有限公司于2014年10月21日签订的采购合同，载明采购产品为3件“蒙娜丽莎MONALISA”（S-03）型号家具门，总金额为4050元，另附东莞市怡宝木制工艺品有限公司出具的4050元收据客户联。
以上事实，有诉争商标档案、商标撤销复审决定书、李淑敏在商标评审程序和本案诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期限内在核定使用的家具门商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
原告提交的证据中，证据1、2、3、5显示的是“蒙娜丽莎”在相框商品上的使用，相框与家具门在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不属于类似商品，不能用来证明诉争商标在家具门上的使用，本院不予采纳。证据6仅能证明原告将诉争商标许可他人使用，并没有相关销售证据佐证被许可人实际在家具门上使用了诉争商标。证据4为产品采购合同和收款收据，可以说明广州蒙娜丽莎相框淘宝店采购了标有诉争商标的家具门，但不能证明上述商品的实际销售。证据7-9为李淑敏许可东莞市怡宝木制工艺品有限公司使用诉争商标的合同及被许可使用人签订的销售合同，两份合同均只有被许可人开具给买方的收据，收据中仅显示收付款双方名称、日期及金额，未标明款项用途，不能与合同形成唯一对应关系，并且收据为被许可人自制，证明力较弱，也并无其他证据证明合同已实际履行。因此，在案证据不能形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的家具门商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李淑敏的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李淑敏负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 何 丽
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳