湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1831号
原告广发银行股份有限公司株洲支行，住所地株洲市天元区。
法定代表人杨军，系该行行长。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等。
委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈受芝。
被告张妙衡。
原告广发银行股份有限公司株洲支行与被告陈受芝、张妙衡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员尹晓岚、袁迪明参加的合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。书记员文斯担任庭审记录。原告广发银行股份有限公司株洲支行的委托代理人欧卢会丹、被告陈受芝、张妙衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司株洲支行诉称：被告陈受芝因流动资金周转向原告申请贷款，2013年11月12日，原告向被告陈受芝发放贷款45万元。因被告陈受芝预计无法按时归还遂于2016年8月24日提出贷款重组申请,确认截止当时尚欠原告本金447358.62元，双方以借新还旧的形式于2016年8月26日签订了编号为141169005328的《个人贷款合同》，该合同约定借款金额47万元，期限自2016年8月26日至2017年8月25日，固定年利率18％，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50％，到期还本分期结息，每月5日为结息日，发生违约情形则终止合同，借款提前到期，因履行合同发生争议产生的费用包括律师费、诉讼费用等。合同签订后，原告按约定向被告陈受芝发放了贷款，但被告陈受芝未按约还款，截止至2017年6月5日，被告陈受芝共拖欠借款本金47万元、利息（含罚息、复利）66730.91元。经原告多次催收未果，原告遂要求解除合同，提前收回贷款。被告张妙衡与被告陈受芝系夫妻关系，本案贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告张妙衡应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判令：1、解除原告与被告陈受芝签订的编号为141169005328号《个人贷款合同》；2、被告陈受芝、张妙衡立即偿还原告贷款本金47万元、利息（含罚息、复利）66730.91元（暂计算至2017年6月5日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、两被告承担原告为实现债权支付的律师费18000元；4、两被告承担全部诉讼费用。
被告陈受芝辩称：借款是事实，因原告工作人员告知被告还款逾期可以降低一定的利息，所以被告才采取逾期的方式以求降息，但逾期发生后并没有降低利息，故被告请求原告免掉主张的利息，被告只向原告偿还借款本金，被告的借款本金是45万元，后还了一部分本金，剩余借款本金是37万元。借款到期后是采取借新还旧的方式，原告将2万元利息算进了第二份贷款合同的本金里，是不合理的，被告愿意向原告偿还借款本金，而且被告身体不好，对原告主张的利息确实没有能力偿还了。
被告张妙衡辩称：被告陈受芝向原告借款被告并不清楚，是被告陈受芝与原告签订的合同，被告并不知道具体内容，被告陈受芝借款的用途被告也不清楚，被告没有使用这笔借款。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告陈受芝于2013年11月12日以流动资金周转为由向原告申请贷款，申请贷款类型为生意人卡（生意红），原告审查后予以同意，并与被告陈受芝签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度45万元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年11月20日起至2018年11月20日止，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5％计息，还款日为每月5日。之后，原告与被告陈受芝签订了《个人贷款合同》（合同编号为141139001345号），并按约定向被告发放了45万元贷款。在还款过程中，被告陈受芝于2016年8月24日向原告递交《广发银行零售贷款借新还旧申请书》，申请借款47万元用于偿还合同编号为141139001345号借款合同的贷款。庭审中，原告陈述被告陈受芝因逾期还款而向原告申请借新还旧。被告陈受芝则陈述是因原告的工作人员承诺逾期后可以减少利息被告才逾期并向原告申请借新还旧，但被告陈受芝对其陈述没有相应的证据予以证实。原告对被告陈受芝递交的借新还旧申请予以了同意，并于2016年8月26日与被告陈受芝签订了一份《个人贷款合同》（合同编号为141169005328号），该合同约定：1、借款金额47万元；2、借款用途为借新还旧以清偿合同编号为141139001345号个人信用贷款核准通知书（额度）项下债务；3、借款期限为一年，自2016年8月26日起至2017年8月25日止；4、借款利率为固定利率，以年利率18％计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定利率水平上加收50％；5、到期一次还本，分期结息，每月5日为结息日；6、借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户：户名陈受芝、开户行广发银行株洲支行、账号6214624138000037908，受托支付金额47万元，支付范围为归还合同编号为141139001345号的个人贷款；7、借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；8、本合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、执行费等费用；9、本合同一式两份，由贷款人、借款人各执一份，具有同等法律效力。签订合同的当日，被告陈受芝在原告处填写《广发银行个人贷款支付申请书》（仅适用于受托支付），申请将贷款47万元支付到其贷款账户中。庭审中，被告陈受芝陈述其原借款仅剩37万元未还，之后支取了6万多元的额度，加上欠付的1万多元利息，实际借款仅为45万元，对原告主张的47万元借款金额不予认可，被告也仅同意偿还45万元借款。但被告陈受芝对其陈述没有充分的证据予以证实。借款后，被告陈受芝向原告偿还了部分利息，但自2016年10月5日起被告陈受芝未能按约定向原告偿还利息，截止到2017年6月5日，被告陈受芝差欠原告借款本金47万元、利息66730.91元（含罚息、复利）。原告在向被告催收未果的情况下，遂与湖南誉翔律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师向本院递交诉讼材料，请求判如所请。
另查明，被告张妙衡虽认为其对本案借款不知情，也没有使用该借款，但两被告于1991年7月1日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告张妙衡对其陈述没有相应的证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人贷款合同》、《广发银行零售贷款借新还旧申请书》、《广发银行个人贷款支付申请书》、《委托代理合同》、广发银行个人对账单及欠款本息说明、结婚证复印件、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告陈受芝之间的借款合同关系是否成立有效？原告要求解除合同的主张是否成立？被告陈受芝在履行合同中是否有违约行为？是否应承担违约责任？原告主张的借款本息金额及实现债权的费用有无依据？是否应全额予以支持？2、被告张妙衡是否应承担共同还款责任？具体分析如下：
本案系金融借款合同纠纷。本案原告与被告陈受芝系自愿达成借款协议并签订《个人贷款合同》，该贷款合同内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的金融借款合同关系依法成立有效，受法律保护。被告陈受芝在履约过程中未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告基于被告陈受芝所存在的违约行为要求解除合同提前收回贷款的诉讼请求符合合同约定，理由正当，应予支持。原告所主张的截止到2017年6月5日被告陈受芝差欠的借款本息（含罚息）金额536730.91元符合合同约定，且有证据予以证实，应予认定。原告要求被告陈受芝按合同约定的利率标准支付利息至借款还清之日止的主张合法，本院予以支持。原告所主张的律师代理费属必然发生的费用，且符合双方的合同约定，应予支持，但原告主张的计算标准过高，应予以核减，依法可支持的金额为16101.93元（536730.91元×3%），对原告主张过高的部分，本院不予支持。被告张妙衡与被告陈受芝系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系期间，且借款用途系用于流动资金周转，故本案所涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告张妙衡承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告张妙衡认为其对借款情况不清楚及未使用借款的主张没有相应的证据予以证实，本院不予采信。本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司株洲支行与被告陈受芝于2016年8月26日签订的《个人贷款合同》（合同编号为141169005328号）；
二、被告陈受芝、张妙衡共同向原告广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金470000元及截止至2017年6月5日的借款利息（含罚息）66730.91元，合计人民币536730.91元（2017年6月5日之后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；
三、被告陈受芝、张妙衡共同向原告广发银行股份有限公司株洲支行给付实现债权的律师代理费16101.93元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。
上述第二、三项给付款项共计人民币552832.84元，限被告陈受芝、张妙衡于本判决生效之日起十日内付清给原告广发银行股份有限公司株洲支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9347元，由原告广发银行股份有限公司株洲支行承担147元，由被告陈受芝、张妙衡承担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 尹晓岚
人民陪审员 袁迪明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 文 斯
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。