山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终26号
上诉人（原审原告）：保丽金康物业管理有限公司，住所地：山东省泰安市迎胜路中段。
法定代表人：苏立华，该公司总经理。
委托代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：崔传浩，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区永兴路52号。
法定代表人：郭本忠，该局局长。
委托代理人：赵进仕，系该单位工作人员。
原审第三人：董及珍，女，1967年12月2日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
上诉人保丽金康物业管理有限公司（一审时名称为泰安市保丽洁物业管理有限公司，2015年12月9日经国家工商总局核准，企业名称变更为保丽金康物业管理有限公司，以下简称保丽金康公司）因与被上诉人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局（以下简称钢城区人社局）、第三人董及珍工伤行政认定纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人保丽金康公司及其委托代理人许萌、崔传浩，被上诉人钢城区人社局的委托代理人赵进仕，原审第三人董及珍的委托代理人伊廷福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年7月13日，钢城区人社局作出钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定董及珍为因工负伤。
原审法院经审理查明，原审第三人董及珍系上诉人单位工作人员，在莱芜市钢城区金水花苑小区从事保洁工作，负责金水花苑小区7号、8号楼的楼道保洁。2013年12月6日约11时左右，原审第三人董及珍到楼下倒垃圾时遇到其同事刘某也在倒垃圾，后董及珍随刘某进入6号楼内，帮助刘某将6号楼道内的木板搬至6号楼中单元西户内，在搬运的过程中从6号楼中单元西户室内2楼摔至一楼，摔成重伤。原审第三人董及珍的丈夫刘胜义于2014年9月25日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人经过审查，于2015年7月13日作出钢城人社工伤认定[2015]第90号认定工伤决定书认定第三人是因工负伤。
原审法院认为，本案中，原告与第三人的劳动关系已由生效的法律文书确定，本案的关键在于第三人刘某是否因工作原因受到伤害。首先，被告提交的证人刘某和江某的证言以及被告给刘某、江某作的询问笔录相互印证，可以证实第三人是在帮助刘某将6号楼内影响走廊通行的木板搬至中单元西户室内时受伤的。虽然原告提交的刘某的证言和对刘某的录音录像证实第三人事故发生时是捡纸箱，与被告提供的刘某搬木板的证言不一致，但是无论第三人是抬木板还是捡纸箱，都没有证据证实第三人不是因工作原因受到的伤害，从保护弱势的角度考虑，原告应对第三人的受伤承担责任，可以认定原告是因工负伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在被告作工伤认定的过程中，本案原告作为用人单位否认第三人是工伤，应由原告承担举证责任，但是原告提交的刘某的证言以及对刘某的录音录像的内容，证人刘某在被告作的询问笔录中予以了否认，且刘某给第三人出具的证言与给原告也不一致，导致原告证明第三人非工伤的证据不足，被告根据《工伤保险条例》中工伤认定程序中的举证规则认定第三人是因工负伤并无不当。另，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定董及珍为因工负伤，适用法律正确，且被告作出涉案工伤认定决定书的程序也并无不当。综上，被告钢城区人社局于2015年7月13日作出的钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告泰安市保丽洁物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泰安市保丽洁物业管理有限公司负担。
上诉人保丽金康物业管理有限公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，应当依法予以纠正。1、一审法院回避了董及珍摔伤并非在工作地点这一焦点问题。董及珍保洁同事刘某出具的书面证明以及谈话录音可证实，2013年12月6日事发时，董及珍是在金水花苑小区6号楼中单元西户业主室内，根据国家物业管理条例及实施细则、山东省物业管理条例等相关规定，董及珍的摔伤地点与其工作性质无任何关联性。2、一审法院将刘某、江某在工伤部门出具的证言作为定案依据，显属认定事实不清。首先，刘某的两份证言前后矛盾，在矛盾未能合理排除的前提下，一审法院采纳其后一份证言，属于认定事实不清。其次，一审法院认可江某证言效力明显不当。再次，对于刘某与江某在工伤认定部门所做的询问笔录，行政取证程序违法，据以作出工伤认定书的主要证据不足。二、一审法院适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。1、一审法院在缺乏充分的证据的前提下，以“从保护弱者的角度考虑，原告应对第三人的受伤承担责任，可以认定原告为工伤”，缺乏法律依据。2、一审法院根据《工伤保险条例》认定，应由上诉人承担举证不能的责任，属于适用法律错误。在行政程序中，用人单位负有举证责任。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。为维护上诉人合法权益，请求法院改判撤销钢城区人社局作出的钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书或发回重审。
被上诉人钢城区人社局答辩称，一审法院并没有回避董及珍受伤是否在工作场所这一焦点问题，董及珍受伤是因为帮助其同事刘某搬木板时受到的伤害，而搬木板是因为木板在楼梯上影响通行，而楼梯卫生是在董及珍的工作范围之内，工作场所是一个宽泛的概念，并不能简单地理解为就是某一地点，董及珍受伤的地点是帮助同事工作时的地点，理应理解为董及珍的工作场所。刘某对两份不一致的证明材料的解释是可信的。江某是董及珍出事后参与抢救的关键人物，其证言与刘某的证言相互吻合，形成了一条完整的证据链相互印证，答辩人将二人的证言作为定案依据并无不妥。对于取证程序的问题，两份调查笔录均系两人调查且签字，两份证据均符合证据的表现形式，两份笔录时间存在重合是因为两名工作人员先对刘某进行询问，在对刘某询问完成后，工作人员让刘某进行笔录核对，在这一过程中随即对江某开始了询问，时间上所以存在重合，但是不影响两份询问笔录的效力。
原审第三人董及珍答辩称，钢城区人社局作出的钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于刘某签名的落款日期为2013年12月6日的证明材料一份，该证据的内容不是刘某的意思表示，刘某在一审时已经表明了不属实，是上诉人通过恐吓、胁迫的手段让刘某签的名。关于上诉人提交的视听资料，系上诉人对刘某进行偷拍、偷录取得的，是非法证据，不能采信。刘某和江某在工伤认定程序中作的证言是合法有效的，第三人在帮助刘某搬运木板的行为系在工作时间、工作场所，因工作原因造成的伤害，请求法院驳回上诉，维持原判。
各方提供的证据均已随卷移交本院，二审各方未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
关于上诉人提交的刘某的证明材料及视听资料与刘某在工伤认定程序中表述不一致的问题。本院认为，刘某2013年12月6日的书面证言除签名外均不是自己书写，而刘某2015年6月16日的证言均为自己书写，且与2015年7月6日被上诉人对刘某的询问笔录一致，与江某的证言相互印证。对于前后不一致的原因，刘某也作出了说明，故上诉人在工伤认定程序中所举的证据不能证实董及珍所受伤害不是工伤。
本院认为，双方争议的焦点是：1、董及珍是否在工作场所因工作原因受到伤害？2、被上诉人工伤认定程序是否合法？
关于焦点一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，对于董及珍受伤的原因，被上诉人提供了证据，证据之间能够相互印证，证实第三人是在工作时间因帮助同事工作受伤，属于因工受伤，证据充分。上诉人所举的证据不能证实董及珍所受伤害不是工伤，其认定董及珍所受伤害不是工伤的理由，依法不予支持，原审法院对此予以认可正确。工作场所是指与职工履行工作职责相关的场所，本案中，董及珍受伤的地点虽然不是在其负责的金水花苑小区7号楼和8号楼，但是其受伤系在帮助同事工作过程中受伤，客观上与本职工作有一定的关系，实际上也是为了完成公司工作。上诉人关于董及珍受伤地点不是工作场所的主张，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人称被上诉人制作的两份询问笔录在询问时间上重合五分钟，对此被上诉人已经做出了合理的解释。上诉人主张被上诉人工伤认定程序违法，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保丽金康物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 莹