江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9464号
上诉人（原审被告）:吴坛炎，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:朱美萍，女，1984年2月24日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人吴坛炎因与被上诉人朱美萍民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴坛炎上诉称:1、朱美萍与上诉人相识后，朱美萍多次向上诉人拿现金给她的客户。双方交往期间，基本上所有的开销及费用也是由上诉人支付的。至于朱美萍汇给上诉人账户里的20万元，是朱美萍向其购买妆品支付的货款和向上诉人归还的借款，朱美萍后面两笔转账共1.5万元，是朱美萍用于送给上诉人一台笔记本电脑和购买其他东西的费用，上述款项均不属于上诉人向朱美萍的借款。2、一审判决以上诉人和朱美萍的微信聊天记录作为审判依据，但一审出示微信聊天记录的时候，上诉人并没看清楚具体内容，并且微信聊天记录有被删减，故不能以此作为审判依据。3、上诉人是做化妆品生意的，朱美萍前夫夏栋良觉得不错，曾拿钱来投资，后来因为细节上达不成协议，上诉人就主动把钱退给了夏栋良，一审判决不应将此事作为审判依据。4、朱美萍起诉上诉人借款37.5万元，并称是以公司周转为理由向其借款，在多次催款后至今分文不还，存在明显的错误。5、朱美萍在法庭上提到上诉人到她家里，把她家里的银行卡和身份证偷取了，因此向上诉人追账，这完全不是事实，纯属谎话。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回朱美萍的全部诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱美萍辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱美萍向一审法院起诉请求:1、吴坛炎归还借款本金37.5万元及利息；2、吴坛炎承担诉讼费用。庭审中朱美萍明确主张利息系逾期利息，以未付本金为基数，自起诉之日按照年利率6%计算至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2015年11月20日，朱美萍通过中信银行向吴坛炎转账支付20万元；2015年12月10日，朱美萍通过中国工商银行向吴坛炎转账支付15万元；2015年12月25日，朱美萍通过微信支付向吴坛炎转账支付1万元；2016年1月29日，朱美萍通过微信支付向吴坛炎转账支付5千元。另2015年11月18日，朱美萍前夫夏栋良通过上海浦东发展银行向吴坛炎转账支付19万元。
2015年11月24日，吴坛炎通过中国工商银行向朱美萍转账支付15万元；另2015年11月20日、21日、22日、25日，吴坛炎通过银行转账的方式向朱美萍前夫夏栋良支付总计20万元。
一审庭审中，朱美萍陈述其和前夫夏栋良于2012年因所购房屋产权问题与开发商交涉，在此过程中认识了同为业主的吴坛炎，三人慢慢熟识。后夏栋良与吴坛炎协商一起投资做化妆品生意，于2015年11月18日向吴坛炎转账支付了19万元及现金1万元，总计20万元，因吴坛炎没办法提供相关合作协议夏栋良就要求吴坛炎返还投资款，吴坛炎于2015年11月20日、21日、22日、25日通过银行转账的方式向夏栋良返还了20万元。后其和丈夫夏栋梁关系比较紧张，最终在2015年12月28日离婚，此段时间，吴坛炎因公司资金周转问题向其本人陆续借款总计37.5万元，其中1万元是现金交付，因为当时和吴坛炎关系非常好，且吴坛炎对于夏栋良的投资款及时返还以及双方间第一笔借款吴坛炎也及时归还了其中的15万，其认为吴坛炎是可以信任的，就没有要求吴坛炎写借条。到了2016年2月后自己多次要求吴坛炎归还借款，双方有微信聊天记录及电话录音，但吴坛炎一直拖着不还，现吴坛炎尚结欠其22.5万元本金。
吴坛炎陈述2015年6月份，其购买的太谷广场的房子烂尾，朱美萍发起业主维权活动，其和朱美萍认识，后又认识朱美萍前夫夏栋良。其是做化妆品生意的，名下有一个化妆品销售公司，2015年11月朱美萍向其购买了化妆品，使用后觉得不错，朱美萍前夫夏栋良就想投资其化妆品生意，经过双方协商，夏栋良向其投资了20万元，后来其又不想和夏栋良合作了，就把款项全额退给夏栋良。对于其和朱美萍间的资金往来，2015年11月20日朱美萍转账20万元那笔，是朱美萍向其购买化妆品的货款大概有8、9万元，自己将货发给朱美萍后，朱美萍写了一个收货单，但是收货单已经丢失了无法找到，其与朱美萍邮件记录显示朱美萍曾向其购买过化妆品，剩余的12万元左右是朱美萍向其借的钱，该笔借款应在2015年11月左右借的，当时写有借条，但是借条后来撕掉了，借款是分三四次以现金的方式交付给朱美萍。2015年12月10月朱美萍转账的15万元那笔，系朱美萍向其借的15万元的还款，该笔借款发生在2015年11月24日，其以银行转账的方式向朱美萍支付，朱美萍归还借款后自己将借条当场撕掉。2015年12月25日朱美萍微信支付的1万元那笔，应是朱美萍归还的之前向其借的1万元钱款，自己出借朱美萍的钱款亦是现金给付，朱美萍归还借款后自己将借条当场撕掉。2016年1月29日朱美萍微信支付的5千元那笔，应是朱美萍支付给其陪同朱美萍见客户的劳务报酬，另外2016年2月5日，朱美萍也曾委托其往张家港送过一枚公章，并且微信支付过其1000元劳务费。现朱美萍与其之间的债务已经结清，朱美萍不再结欠其款项。
以上事实，由双方提交的银行转账记录、微信支付记录、聊天记录、通话记录及双方庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。根据双方提交的银行转账记录所反映出来双方之间的资金往来情况，结合微信聊天记录及双方庭审中的陈述，一审法院确认朱美萍与吴坛炎存在民间借贷关系，借款本金为36.5万元，后吴坛炎归还15万元，现吴坛炎尚结欠朱美萍本金21.5万元。朱美萍虽主张双方发生借贷金额为37.5万元，其中36.5万元为转账支付，1万元系现金交付，但并未能举证证实该1万元真实发生，故对于该笔1万元借款主张，一审法院不予支持；吴坛炎虽抗辩朱美萍出借的36.5万元，其中部分系朱美萍支付的货款、部分系劳务报酬、部分系朱美萍的还款，但对于相应的资金往来其既未能举证双方之间存在着买卖行为及劳务行为，也未能举证朱美萍曾有向吴坛炎借款行为，故该抗辩一审法院不予支持。吴坛炎逾期归还该笔款项，朱美萍主张逾期利息以未付本金为基数，自起诉之日按照年利率6%计算至吴坛炎实际归还之日止，不超出法律规定的范围，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴坛炎于判决生效之日起十日内归还朱美萍借款本金215000元及逾期利息（计算方式为：以215000元为基数，自2016年6月20日起按照年息6%计算至吴坛炎实际还款之日止）。案件受理费减半收取3463元，由吴坛炎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否结欠被上诉人21.5万元借款未还。对此，本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。根据上诉人与被上诉人在一审提交的银行转账记录，结合双方之间微信聊天记录、通话录音及双方庭审中的陈述，可以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人共向被上诉人借款36.5万元，扣除上诉人已归还15万元，上诉人尚结欠被上诉人借款21.5万元。上诉人认为被上诉人向其转帐交付的36.5万元，其中部分系被上诉人向其支付的货款、部分系被上诉人归还其借款、部分系其他费用，但上诉人对此既未能举证证明双方之间存在着买卖行为，也未能举证证明被上诉人曾有向上诉人借款行为存在，故上诉人的上述理由没有相应依据，本院不予采纳。本案一审庭审中，被上诉人根据上诉人的举证情况，向法庭提供了双方之间微信聊天记录，用以证明被上诉人向上诉人催讨还款，上诉人当庭查看了微信内容后，发表了质证意见并确认是双方微信聊天内容，上诉人并未提出没看清楚微信聊天内容，微信聊天记录有被删减的质证意见，并且本案二审中，法庭再次向上诉人提供了被上诉人举证的双方微信聊天记录打印件，上诉人虽称微信聊天记录有被删减，但并未对此提供证据证明，本院不予采信。至于上诉人提出的其他上诉意见，亦无相关依据或对本案处理不构成实质影响，本院不再赘述。
综上所述，上诉人吴坛炎的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6926元，由上诉人吴坛炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月七日
书记员 江 静