广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再字第59号
再审申请人（原审被告）：深圳市摩西智能科技有限公司。
法定代表人：马驰，总经理。
委托代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：陈松键，该公司法律顾问。
被申请人（原审原告）：傅燕。
委托代理人：卿威群，广东恒程律师事务所律师。
原审被告：康巍。
原审被告：卜江。
再审申请人深圳市摩西智能科技有限公司（以下简称摩西智能公司）因与被申请人傅燕、原审被告康巍、卜江民间借贷纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）深福法民一初字第634号民事判决已经发生法律效力。摩西智能公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2016年1月25日作出（2015）深中法民申字第158号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人摩西智能公司委托代理人彭扬武、陈松键、被申请人傅燕及委托代理人卿威群到庭参加诉讼。原审被告康巍、卜江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
摩西智能公司申请再审请求：一、撤销原审法院判决并依法改判；二、一审及再审的诉讼费由傅燕负担。事实与理由：一、一审法院以4%的月利率计算利息，与法律规定相悖，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，法院仅支持出借人请求未超过年利率24%即月利率2%的借款利息。在本案中，双方约定的借款月利率为4%，己明显超过法律支持范围，一审法院以4%的月利率计算借款利息，属于适用法律错误。二、一审法院认为康巍应支付的利息为903963元，属于认定事实不清。根据傅燕的转账纪录，2014年6月24日转账777979.83元，2014年7月29日、30日分别转账100万元，共计200万元，该3笔借款的利息应分别计算，其中在借款期限中的第一笔借款利息应为31119.19元(777979.83x2%x2)，第二笔借款利息为40000元(2000000x2%xl)，共计71119.19元。对于逾期利率应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利率应以年利率24%即月利率2%计算，故逾期利息为388917.18元(2777979.83x2%x7)，上述利息共计46003637元。故法院认定康巍应支付的利息为903963元，属于认定事实不清。三、一审法院未依法通知康巍到庭应诉，属于法律程序错误。据摩西智能公司了解，康巍曾接到一审法院通知，前往一审法院领取了傅燕提交的起诉状及证据材料，并填写了送达地址确认书。但一审法院并未依法将传票向康巍送达，亦未通知其前往法院领取，而是通过公告传唤方式向摩西智能公司、康巍及卜江告知开庭时间。一审法院在未采取直接送达、留置送达、邮寄送达等送达方式的情况下，直接采取公告送达的方式，侵犯了康巍的诉讼权利，属于法律程序错误。
开庭时补充意见如下：一、康巍于2015年3月24日支付的228万元应当视为是偿还本金，3月25日以后借款本金应为497979.83元，相关利息应当以该基数为基准计算。二、傅燕于7月29日、30日才将200万元交付，利息的计算期限应该从2014年7月30日、31日计算。而且该利率约定过高，希望以银行同期贷款利率计算。
傅燕答辩称，一审法院对已还款计算准确，认定事实清楚，适用法律正确。康巍于2015年3月24日偿还228万元，按照双方约定的月利率4%，利息为912320元，本金为1367680元，康巍按照双方约定的月利率给付利息的行为属于当事人民事权益范畴，应视为康巍对其民事权利的处分，符合借款合同的约定，且不损害国家社会共同利益或他人合法利益。对于康巍未支付的利息，一审法院依法调整自中国人民银行同期贷款利率的四倍也是正确的。依据法律的规定，偿还款项中支付的顺序先是利息，然后才是本金。摩西智能公司提出计算利率为24%，应适用2015年9月1日开始实施的最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释中的规定。但本案2015年1月4日立案，2015年7月10日作出判决。根据法不溯及既往的原则，本案不适用上述新规定。综上所述，摩西智能公司的再审申请没有依据，请求驳回再审申请请求。
傅燕向一审法院起诉请求：1、康巍偿还借款本金2780000元；2、康巍支付傅燕利息451320元（暂计至2014年11月10日，计算到实际清偿之日）；3、卜江、摩西智能公司就上述债务承担连带责任；4、康巍、卜江、摩西智能公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实，康巍向傅燕出具借据，借到现金278万元，用于赎楼及资金周转，借款期限自2014年6月24日至2014年8月28日，借款利率为每月4%，逾期利率为每日千分之1.5，卜江、摩西智能公司为上述借款提供连带责任担保。康巍出具收款确认书，确认收到傅燕278万的款项。2014年6月24日，康巍向傅燕转账777979.83元，提前还款。同日，傅燕向户名：个人住房贷款利息收入，账号400002141150000XXXX的账户转账2972.53元，2014年7月29日、30日，傅燕通过中国工商银行尾号97XX的账户向康巍尾号88XX的账户分别转账100万元，共计200万元。傅燕主张其中78万系替康巍赎楼，200万元系借款。庭审时傅燕确认康巍于2015年3月24日偿还了228万元，其中利息912320元，本金1367680元，按照约定的月利息4%，偿还利息至2015年3月24日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅燕与康巍之间的借贷关系，有借款合同、转账记录为证，双方当事人意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。康巍拖欠傅燕的借款理应偿还。傅燕转账支付了借款，其中2777979.83元本院予以确认，2972.53元的转账无法看出系借给康巍，原审法院不予确认。故借款本金为2777979.83元。傅燕确认康巍于2015年3月24日偿还了228万元，经计算，截止2015年3月24日，按照双方约定的月利率4%，利息应为903963元，扣除利息部分，已经偿还的本金为1376037元，尚欠傅燕本金1401942.83元。双方约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，2015年3月24日之后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清款项之日止。卜江、摩西智能公司应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、康巍于判决发生法律效力之日起十日内偿还傅燕借款1401942.83元并支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月24日计算至实际还清款项之日止）；二、卜江、摩西智能公司对康巍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回傅燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32651元（傅燕已预交），由康巍、卜江、摩西智能公司负担14166元，傅燕负担18485元。
本院再审与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点为，康巍已向傅燕归还的高额利息应如何处理的问题。傅燕确认康巍于2015年3月24日偿还了228万元，该款项在双方没有明确约定是归还本金还是归还利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案康巍向傅燕所还的228万元，应按照上述先还利息后还本金的规定进行计算,故摩西智能公司关于康巍是先还本金后还利息的再审理由不能成立。经原审核算，截止2015年3月24日，按照双方约定的月利率4%，利息应为903963元，与借据约定的利率相符。虽然该笔利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但系双方当事人自愿给付，应按自然债务处理。故原审认定扣除利息部分，已经偿还的本金为1376037元，尚欠傅燕本金1401942.83元，即认定康巍已依约支付高额利息的行为并无不当。本案借款行为发生及诉讼均在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故关于高额利息如何处理不应适用新的司法解释规定。因此，摩西智能公司的再审申请理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条之规定，判决如下：
维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第634号民事判决。
再审案件受理费32650.56元，由深圳市摩西智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一六年十二月九日
书记员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。