四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1402行初7号
原告王元成,男,汉族,1947年5月6日出生,住四川省仁寿县。
原告王春梅，女，汉族，1973年3月6日出生，住四川省仁寿县。
二原告共同委托代理人伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。
被告仁寿县珠嘉镇人民政府。住所地：仁寿县珠嘉镇人民街**号。
法定代表人沈世祥，镇长。
负责人杜学军，副镇长。
委托代理人吕勇，四川达宽（北京）律师事务所律师。
委托代理人谢红，四川达宽律师事务所律师。
原告王元成、王春梅因要求确认被告仁寿县珠嘉镇人民政府（以下简称珠嘉镇政府）拆迁行为违法一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院委托仁寿县人民法院诉前协调无果于2017年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告王元成、王春梅及其委托代理人伍仁斌及被告珠嘉镇政府之负责人杜学军、委托代理人吕勇、谢红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王元成、王春梅诉称，原被告双方于2013年12月2日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是原告受被告欺骗所签，因为被告向原告承诺只要签了协议，将会在一周之内解决原告房屋内的机器设备赔偿问题。但协议签订了半年多被告却矢口否认。在原被告双方对房屋内设施设备如何解决存在重大分歧以及原告明确表示不同意、被告不具备任何法律授权手续、无任何司法机关明确授权的情形下，被告不顾原告的坚决反对，于2015年4月28日左右强行将原告的机房的电停掉，并在5月14日采取强制拆迁行动，将原告机房内价值161250元的机器设备全部埋在被推倒后的一片废墟和瓦砾中。其后，原告多次找被告赔偿经济损失，但被告不予理睬。在原告多次书面请求下，被告于2015年8月3日至2016年5月3日期间，先后4次书面答复原告，且于2016年5月3日向原告出具《不再受理告知书》。原告不服，故诉至法院，请求：确认被告珠嘉镇政府在拆迁二原告机房的过程中的行为违法，并判决被告赔偿因其违法拆迁机房给二原告造成的各项经济损失161250元。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证：
第一组证据：王元成、王春梅二人的身份证复印件，证明原告是适格的主体。
第二组证据：房屋拆迁补偿安置协议。证明：1.是带行政强制的征收协议；2.协议只是对房屋及附着物进行补偿；3.协议未对拆迁后原告在房屋内加工经营和小买部经营进行约定，属约定不明；4.双方没有约定拆迁时间，原告没有得到明确的补偿前不搬迁没有违反房屋拆迁协议；5.被告拆迁无法律法规授权。
第三组证据：会议记录1份、工作记录1份。证明：1.2015年5月14日强拆机房前原被告双方进行了协商；2.原告表明了在没有对机房设备得到补偿前不同意搬迁的态度；3.拆迁依据内容明显违反了拆迁规定，说明被告强拆违法；4.机房内的物品被告已经考虑了要支付一定的费用，只是当时分歧太大没有达成一致意见。
第四组证据：自认书一份，证明被告明确确认了强拆原告机房的事实，被告认可强拆原告房屋与机房愿意承担一切责任。
第五组证据：照片8页共24张照片，证明被告违法拆除原告机房的事实。
第六组证据：信访记录6页4份，证明被告违法行为的连续性。
被告珠嘉镇政府辩称，一、被告依据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及原告《申请书》对原告房屋实施拆除的行为，不是行政行为，原告起诉不属行政案件受理范围。1.依据川国土资函【2012】537号《四川省城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》（第三批），被告对原告所在响水村村民房屋实施“拆迁补偿安置”，即按“增减挂钩试点项目”实施。所谓城乡建设用地“增减挂钩”(以下简称挂钩)是指“依据土地利用总体规划，将若干拟整理复垦为耕地的农村建设用地地块(即拆旧地块)和拟用于城镇建设的地块(即建新地块)等面积共同组成建新拆旧项目区(以下简称项目区)，通过建新拆旧和土地整理复垦等措施，在保证项目区内各类土地面积平衡的基础上，最终实现增加耕地有效面积，提高耕地质量，节约集约利用建设用地，城乡用地布局更合理的目标。”“拆旧建新”后，政府并不必然取得该村村民土地所有权或使用权。在这一过程中，政府只起到指导和出资作用，这区别于具有行政性质的农村集体土地征收程序和国有土地上房屋征收与补偿程序。2.被告与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，不是征收行为，不具有行政强制性质，因此不应认定为是行政行为，《房屋拆迁补偿安置协议》应认定民事合同行为。3.从原告诉讼请求来看，原告对《房屋拆迁补偿安置协议》并无异议，只是对被告拆房过程中损坏了其房内财产有异议，从而要求被告对损坏财产进行赔偿。被告依据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及原告《申请书》，对原告房屋进行拆除，不是依据行政权利进行拆除，由此可见，原告的请求应定性为民事合同纠纷或侵权纠纷为宜。二、原告的诉讼已过诉讼时效，2013年12月12日，原告提交的申请书已放弃处分权，被告从12月13日起享有对房屋的处分权，原告若认为其房屋受到侵害，应从2013年12月13日起算，根据国家法律原告的诉讼请求也已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.被告统一社会信用代码证书，2.法定代表人身份证明书。证明被告的身份信息，主体合格。
第二组证据：四川省国土资源厅《关于2011年四川省城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复（第三批）》川国土资函【2012】537号，证明被告在响水村按“增减挂钩”项目与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》不是征收行政行为。
第三组证据：1.《珠嘉乡响水村农房勘丈原始登记表》；2.《房屋拆迁补偿安置协议》；3.《申请书》；4.珠嘉“天府农耕，响水六坊”项目房屋及附属构筑物拆迁补偿安置情况统计表（已核定）。证明双方对拆迁补偿安置已达成协议，原告对拆迁补偿安置本身无异议。
第四组证据：珠嘉镇响水社区居民委员会证明一份。证明拆迁时原告的机房已无人居住。
为查清本案事实，本院要求被告珠嘉镇政府提交其具有组织实施拆迁工作的职责方面的证据。被告珠嘉镇政府在第二次庭审中向本院补充提交了仁府办发（2011）66号《关于印发仁寿县严格规范城乡建设用地增减挂钩试点，切实做好农村土地整治工作的实施意见（试行）的通知》，该文件载明：项目拆迁补偿安置方案报县土地综合整治办公室审查并报县政府批准后，由乡镇组织项目区拆迁工作，与群众签订拆迁补偿安置协议。证明被告经县政府授权组织实施拆迁工作。
经庭审质证原被告双方质证意见如下：
被告珠嘉镇政府对原告证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性和合法性无异议，但不能达到原告证明目的，房屋安置补偿协议是民事合同，原告是自愿签订的，不应该是行政强制征收合同。对第三组证据真实性和合法性无异议，但不能达到原告证明目的，并不是会议记录，是因为原告提交了申请，被告方要接待、处理才有这个记录。在2013年原被告签订协议后原告提交了申请书，打款已经履行完毕，对于房屋内的东西何时拆怎么拆，与原告已无关系。对第四组证据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告证明目的。对第五组证据其三性均有异议，是原告单方面提供的，无法证明照片上的机器设备是否与本案有关联性。对第六组证据的真实性和合法性无异议，但并不能达到原告证明目的。
原告王元成、王春梅对被告证据的质证意见为：对第一组证据无异议；第二组证据不能达到被告的证明目的，被告没有提供强拆原告房屋的其他证据及法律依据，被告行为违规违法，该批复没有赋予被告强拆原告房屋的权利，因此被告拆迁行为违规违法。对第三组证据中的证据1《珠嘉乡响水村农房勘丈原始登记表》认为不是涉案房屋登记表，不能达到被告证明目的；对证据2《拆迁协议》，认为二原告只是对房屋拆迁补偿达成一致意见，并没有同意对原告的机房进行拆迁，被告房屋拆迁协议不能达到被告证明目的；对证据3《申请书》内容认为并不是原告真实意思表示，原告和被告协商房屋补偿安置时，没有对房屋内设备补偿进行协商，《申请书》是被告方工作人员口头答应了会对房屋内的设备进行补偿才签订的；对证据4《珠嘉“天府农耕，响水六坊”项目房屋及附属构筑物拆迁补偿安置情况统计表》不否认，被告对原告房屋的拆迁补偿款确实已收到，但未收到房屋内机器设备补偿款。对第四组证据响水社区居委会的证明，原告表示其居住在他处，但晚上会到机房守机器设备，从2015年2月已外出打工，偶尔回家时晚上会去机房守机器设备，拆迁前机房内只有机器设备。对被告珠嘉镇政府补充提交的仁府办发（2011）66号《关于印发仁寿县严格规范城乡建设用地增减挂钩试点，切实做好农村土地整治工作的实施意见（试行）的通知》的质证意见为：对文件的三性无异议，但被告未按照文件执行，未补偿其机房的损失。
在本案审理过程中，原告于2017年2月10日向本院提交《证据调取申请书》，请求调取仁寿县公安局珠嘉镇派出所于2015年5月14日派员参与珠嘉镇政府拆迁原告机房（机房）的现场录像资料。本院向仁寿县公安局依法进行调查，了解到珠嘉镇属于仁寿县公安局大化派出所管辖范围，珠嘉镇并未设派出所，大化派出所于2017年2月14日向本院出具《情况说明》，载明：经查询相关纸质及电子邮件，没有发现关于2015年5月14日王元成的接处警记录。原告对该《情况说明》的质证意见为：其提供的现场照片中有三名警察在拆迁现场，要么警察是假冒的，要么《情况说明》不真实。被告对该《情况说明》无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告在第二次庭审中补充出示的响水社区居委会证明，因超过举证期限，应不予采信，被告所举的其余证据及原告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2012年5月2日，四川省国土资源厅作出川国土资函〔2012〕537号《关于2011年四川省城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复（第三批）》，批复仁寿县珠嘉乡与仁寿县响水村城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划。2012年12月26日，仁寿县人民政府发出仁府办发（2011）66号《关于印发仁寿县严格规范城乡建设用地增减挂钩试点，切实做好农村土地整治工作的实施意见（试行）的通知》，该文件载明：项目拆迁补偿安置方案报县土地综合整治办公室审查并报县政府批准后，由乡镇组织项目区拆迁工作，与群众签订拆迁补偿安置协议。原告王元成、王春梅系珠嘉镇响水村村民，系父女，分别为两户，王春梅与前夫离婚后居住在该村3组，并在其居住的住房内与其父王元成共同经营机房，王元成与其妻童述群在该村另有住房。2013年11月23日，王元成代其妻童述群与珠嘉镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁安置补偿建筑物158693.7元，构筑物10984.2元，拆迁过渡费补偿2600元，共计补偿172277.9元；另安置60平方米住房一套。王元成与其妻已收到该补偿款。2013年12月2日，被告珠嘉镇政府与原告王元成、王春梅就机房签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁安置补偿建筑物砖混结构房屋104.76平方米，金额75427.2元，构筑物围墙22.42平方米，金额672.6元，保坎28立方米，金额1680元，生活灶260元，生活井800元，水塔500元，构筑物合计3912.6元，拆迁过渡费5200元，共计补偿84539.8元；另安置60平方米住房贰套。原告王元成在协议上签字，并代表王春梅在协议上签字，王春梅当庭对王元成签字予以认可。同日，王元成在《申请书》上签字，内容为：已搬迁完毕，屋内剩余一切物品都不要，可任意处理。2013年12月10日，珠嘉镇政府将王春梅户、王元成户拆迁安置补偿款分别打入该二人账户。其后，原告以被告未圆满解决其房屋内的机器设备赔偿问题而反悔。2015年4月30日，原被告双方曾就此进行协商未果。2015年5月14日，被告将原告王春梅的住房（即二原告的机房）予以拆除。二原告认为被告在没有将原告机房内的机器设施设备等搬离的情况下违法暴力拆迁，于2015年8月13日至2016年5月3日期间信访反映。被告先后作出四次书面答复，并于2016年5月3日作出《不再受理告知书》。原告不服，故诉至法院，请求判决确认被告在拆迁二原告机房的过程中行为违法，并要求被告赔偿因其违法拆迁所造成的损失161250元。在庭审过程中，经本院释明后，原告当庭撤回第二项诉讼请求，只要求确认被告在拆迁二原告机房的过程中行为违法。
另查明，在涉案房屋拆迁前，二原告均未在机房内居住，原告王元成居住在他处，但晚上会到机房守机器设备，从2015年2月已外出打工，偶尔回家时晚上会去机房守机器设备，拆迁前机房内只有机器设备。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原被告之间签订的涉案《房屋拆迁补偿安置协议》是否属于行政协议？二、原告起诉是否超过起诉期限？二、被告拆除原告机房的过程中损坏了原告的机器设备的行为是否违法？
关于第一个焦点，行政协议又称行政契约，是指行政主体为了实现特定的行政管理目标，与其他行政主体或者与行政相对人之间基于意思表示一致而达成的协议。其目的是为了实现特定的行政管理目标或者为了维护公共利益。本案中，被告依据川国土资函【2012】537号《四川省城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》（第三批），对原告所在响水村村民房屋予以拆迁补偿安置，是为了实现城乡建设用地增减挂钩，通过建新拆旧和土地整理复垦等措施，在保证项目区内各类土地面积平衡的基础上，最终实现增加耕地有效面积，提高耕地质量，节约集约利用建设用地，城乡用地布局更合理的目标，故与二原告就机房所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议。被告辩称该协议不属于行政协议本院不予采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告王元成、王春梅于被告2015年5月14日被告拆除原告的房屋的当天得知其房屋被拆除、其机器设备设施被掩埋，其于2016年12月2日提起诉讼，未超过2年起诉期限。故被告辩称原告起诉已超过6个月起诉期限本院不予采信。
关于争议焦点三，本案涉及的建设用地增减挂钩项目是在尊重群众意愿基础上实施的项目，被告珠嘉镇政府根据仁寿县政府授权，组织该项目拆迁工作，与群众签订拆迁补偿安置协议。原被告根据项目区实施规划主要内容所涉及的安置补偿方案，在协商一致的基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，对二原告的房屋及构筑物、附着物予以安置补偿，二原告亦收到补偿款，且原告在签订协议的当日即作出承诺，表示房屋内剩余一切物品可由被告任意处理。虽事后原告予以反悔，但未在法定期限内要求撤销涉案协议，且原告早已未在涉案房屋内居住，被告依据与原告达成一致意见的《房屋拆迁补偿安置协议》，以及原告出具的放弃屋内一切剩余财物的《申请书》，拆除原告机房的行政行为并不违法。
综上，原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王元成、王春梅的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王元成、王春梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 罗 燕
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陶 平