浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1373号
上诉人（原审原告）：浙江天一农化有限公司，住所地绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区纬三路16号。
法家代表人：吴应多。
委托诉讼代理人：叶会强，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆海山，男，1962年10月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人浙江天一农化有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人陆海山买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天一公司上诉请求：撤销一审判决，纠正一审判决书中第3页第8-10行和第4页第8-16行毫无根据的认定和说理，并改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审判决关于上诉人的天一千金（净）农药除草效果不理想和被上诉人晚稻减产的认定是完全错误的，且极不负责任。1.天一千金（净）（即25%氰氟草脂水乳剂）系合法登记、合法许可生产，经专业部门检测为合格的除草剂产品。上诉人已经向一审法院充分举证，该产品自2013年上市以来反复经过市场检验，未出过任何质量问题。农药的效果是否理想应以产品质量是否符合相关规定为依据，如果该产品存在质量问题，人民法院应当以专业机构的产品质量检测报告为判断依据，而不是凭个人主观臆断。一审法院认定事实错误。一审判决的认定直接损害了上诉人的商誉，恳请二审纠正错误。2.本案没有任何有效证据证明被上诉人种植的水稻存在减产的事实，且是否减产应以鉴定为准，一审判决的认定完全是基于主观臆断。影响水稻产量的有很多因素，比如，气候因素、内在因素、外界的客观因素及病虫草害的防治情况。直播水稻田里有杂草十多种，涉及几十种群，比如莎草科杂草、阔叶杂草、禾本科杂草等，任何一种杂草都�可能影响水稻生长。上诉人所生产的天一千金（净）农药是防治禾本科类杂草，对莎草科杂草、阔叶杂草没有防治效果。被上诉人在一审庭审中自认：（1）被上诉人在晚稻期间只使用了天一千金（净）（只能防治千金子、稗草），没有使用其他防治莎草科杂草、阔叶杂草的农药。莎草科杂草、阔叶杂草也完全可能在影响着水稻的生长情况。（2）从其施药的时间来看，也是明显过晚。可见，被上诉人所述减产情况与上诉人所生产的天一千金（净）完全无关。3.被上诉人申请证人出庭，证人在接受质询时只会回答事先商量好的，说明证人在作伪证，一审法院予以采信不当。二、一审判决就本案关于不支付价款的原因认定错误。1.一审判决认为购买农药是为了除草增产，一审法院应当知道除了要购买有针对性的农药外，还要针对水稻田的杂草品种全面除草，而不是只针�一种杂草除草，一审判决以偏概全。2.关于陈宝和等证人与本案的关系问题。首先，陈宝和等证人与本案毫无关系，其证言与本案无关，对被上诉人的待证事实毫无证明力；其次，陈宝和等证人购买的农药与被上诉人不一致，有关陈宝和等人的证据已经明确其水稻问题与上诉人的农药质量无关，完全是因为他们用药过晚造成。一审法院在没有对陈宝和等人所购农药进行审查的情况下认定本案事实，无端指责上诉人的产品存在效果问题，给上诉人商誉造成伤害。3.一审法院关于上诉人给陈宝和钱与产品效果不理想有关的逻辑错误。上诉人已经向一审法院陈述他人获得款项的原因并非产品质量问题，而是当时所购农药尚处于试验推广阶段，他人以此威胁。综上，被上诉人没有证据证明天一千金（净）存在质量问题，本案不具备支持减免被上诉人货款的事实和理由。三、�果被上诉人请求解除合同，那么，被上诉人需要提出反诉，且有效举证，一审法院现在的做法直接免除了被上诉人的起诉和举证义务，一审判决明显越权。
陆海山辩称，2017年被上诉人向上诉人购买农药，用于早稻的部分效果是好的，用于晚稻的部分效果不好，造成粮食减产。被上诉人该付的货款会支付的，不该支付的货款不会支付。请求驳回上诉，维持原判。
天一公司向一审法院起诉请求：1、判令陆海山支付货款30915元；2、判令陆海山支付逾期欠款利息（以30915元为基数，从2017年8月31日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）。
一审法院认定事实：天一公司系农药生产企业，陆海山系农业种粮大户，双方之间有农药产品的供销关系。2017年3月27日至2017年8月14日期间陆海山按需陆续分九批次向天一公司购买直播净、二氯异丙隆、稗威、稗耘手、天一千金、天一千金净等除草农药，共计货款30915元，其中最后二批次购买天一千金、天一千金净农药价款15780元，用于晚稻除草。陆海山在使用天一公司供应的农药后，早稻用药效果较好，晚稻在使用天一千金、天一千金净农药后效果不理想，造成晚稻减产。事后，陆海山要求天一公司对晚稻减产补偿经济损失，因双方未能协商解决，陆海山便拒绝支付农药货款。
一审法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。买受人应当按照约定的数额支付价款。出卖人分批交付标的物，出卖人对其中一批标的物不交付或交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合�目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。本案中陆海山分批陆续向天一公司购买除草农药产品，陆海山也认可早稻用药效果较好，故对前期几批农药货款陆海山应予以支付。天一公司要求陆海山支付货款并支付自2017年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息的合理部分诉请，该院依法予以支持。本案主要焦点是陆海山对使用天一公司提供的天一千金、天一千金净农药后价款是否应当支付的问题。陆海山系种粮大户，其购买除草农药的目的显然是为了除草增产，天一公司认为减产与农药之间并不存在必然的因果关系，但从天一公司、陆海山所提供的证据，均可证明在同样使用天一公司所提供的农药情形下造成晚稻减产，天一公司给其他种田大户予以适当补偿的事实，结合�他证据，足以证明陆海山晚稻减产是天一公司提供的天一千金、天一千金净农药使用后效果不理想所产生的结果。陆海山使用天一公司所交付的该批次农药后并未达到其购买农药的目的并造成损失，因此陆海山拒绝支付该批次农药价款有事实和法律依据，天一公司要求主张该部分货款不符合法律的规定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆海山应给付天一公司货款15135元，并支付该款自2017年8月31日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利�，于该判决生效之日起七日内付清；二、驳回天一公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，依法减半收取286.50元，由天一公司负担197.50元，陆海山负担89元（限陆海山于该判决生效之日起七日内向该院缴纳）。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为被上诉人陆海山是否除一审判决支付价款外还应向上诉人天一公司支付天一千金、天一千金净农药价款15780元。天一公司上诉认为陆海山向其购买的天一千金、天一千金净系上诉人合法生产、质量合格的农药，陆海山理应支付相�货款。陆海山则认为天一公司虽然提供了相应的农药登记证和农药生产批准证书，但被上诉人按照天一公司指导使用农药后未达到除草效果且造成晚稻减产，故被上诉人不应支付相应货款。陆海山向一审法院提交了水稻现场图片、旁证材料、证人证言等证据，证实陆海山在购买使用天一公司天一千金、天一千金净农药后，晚稻除草效果不理想、晚稻收成减产。天一公司主张影响晚稻除草效果的因素较多，但天一公司并未能举证证明除草效果未达预期是陆海山自身施药不当或过迟导致，故本案中除草效果未达预期应与天一千金、天一千金净农药使用相关。买卖合同中，出卖人负有标的物瑕疵担保义务，即出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。陆海山在收到天一公司交付的天一千金、天一千金净农药后，使用效果未达预期，即天一公司未能完成交付符合约定的�的物的出卖人的义务，陆海山对天一公司相应的付款请求提出抗辩具有相应的事实和法律依据，一审判决驳回天一公司相应的付款请求并无不当。
综上所述，天一公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人浙江天一农化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年六月十四日
书记员 俞 悦