山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第266号
上诉人（原审被告）：刘建英。
上诉人（原审被告）：李林。
以上两上诉人的共同委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：王景新，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿涛。
委托代理人：韩玫玫，东营市东营百盛法律服务所法律工作者。
原审被告：东营市汉邦商贸有限责任公司。
法定代表人：刘建英，经理。
上诉人刘建英、李林因与被上诉人耿涛、原审被告东营市汉邦商贸有限责任公司（以下简称“汉邦公司”）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建英、李林及其共同的委托代理人端岩、王景新，被上诉人耿涛的委托代理人韩玫玫，原审被告汉邦公司的法定代表人刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿涛原审诉称，2005年4月22日，被告刘建英、李林向原告耿涛借款55000元，约定年息15%，后因原告催要，两被告于2006年2月12日向原告出具借款说明。两被告至今仍未将借款偿还。原告诉请判令被告刘建英、李林偿还原告借款本金55000元、利息15000元（按约定的年息15%，自2005年4月22日起至2013年9月4日，只主张15000元）并承担本案诉讼费用。
刘建英、李林原审辩称，原告起诉的该笔借款数额应为50000元，借款人应为汉邦公司，被告刘建英、李林不应承担责任。原告的主张已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
汉邦公司原审辩称，该笔借款系公司向原告借款，数额为50000元，使用人为汉邦公司。请求依法判决。
原审法院查明，2005年4月22日，被告李林向原告耿涛借款50000元，同日，原告耿涛将50000元现金交付被告李林。2006年2月12日，被告刘建英、李林向原告耿涛出具借款说明，载明：“2005年4月22日从耿涛处借到现金55000元，约定年息15%，未约定具体还款时间。现耿涛要求归还，借款人争取连本带息尽快还清。剩余个人投资款：算清账后再计，多退少补。”2013年7月14日，原告耿涛向被告刘建英主张催要借款。至本案起诉之日，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，汉邦公司于2004年3月24日成立，股东为刘建英、李林和刘世良，于2006年12月5日吊销营业执照。
以上事实，有原告、被告的陈述，原告提供的借款说明、录音资料，被告刘建英提供的营业执照、公司章程、对账记录、录音资料，被告李林申请证人杨某出庭作证，被告汉邦公司提供的公司吊销情况、股东名录在案予以证实。
原审法院认为，被告李林向原告耿涛借款50000元，被告刘建英、李林给原告出具了借款说明，被告刘建英、李林对该事实无异议，能够认定该借款的意思表示真实，虽然借款的意思表示系以借款说明的形式存在，但不影响原告与被告刘建英、李林之间借款的合意行为，该行为属于合同行为，应遵循合同相对性的基本原则，被告刘建英、李林作为借款人应承担还款责任。被告刘建英、李林在2006年2月12日的借款说明中表示对借款55000元按照年息15%争取连本带息尽快还清，未明确具体还款时间，结合2013年7月14日原告与被告刘建英的通话录音，原告多次提出还款要求，本案民间借贷纠纷未超过诉讼时效期间。故被告刘建英、李林主张真正的借款人为被告汉邦公司，原告的起诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。被告汉邦公司主张本案款项系用于公司经营，系其公司借款，未提供相关证据材料，且原告未主张其承担责任，其主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原告提供的证据能够证实被告刘建英、李林向其借款50000元的事实，原告与被告刘建英、李林之间存在民间借贷关系，该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告请求被告刘建英、李林偿还借款55000元及利息15000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告刘建英、李林于判决生效之日起十日内偿还原告耿涛借款55000元、利息15000元，共计70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费820元，由被告刘建英、李林负担。
上诉人刘建英、李林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。被上诉人耿涛原审提供的借款说明可以证明被上诉人耿涛与汉邦公司存在投资关系，涉案的50000元系被上诉人在汉邦公司的投资，上诉人原审提交的2013年7月20日的对账单可以证明被上诉人认可在2005年4月22日向汉邦公司提供了50000元借款，原审通话录音可以证明被上诉人只出借了涉案这一笔50000元借款。综合上述证据可以认定涉案借款的借款人为汉邦公司并非两上诉人。二、原审适用法律错误。上诉人虽对借款说明的真实性无异议，但并不认可其内容。借款说明与2013年7月20日的对账单相互印证，能够证明涉案借款的借款人为汉邦公司，该公司处于吊销状态，根据最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》，该企业仍可作为独立主体承担责任，因此涉案借款的偿还主体应为汉邦公司。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人耿涛辩称，涉案借款合同的相对人为两上诉人而非汉邦公司，原审认定两上诉人为借款人承担还款义务完全正确。一、借款说明明确载明借款人为两上诉人。二、借款说明的内容中明确载明两上诉人争取连本带息尽快还清，该内容充分证明借款人明确同意履行借款合同义务。三、上诉人与被上诉人的通话录音中，并无涉案借款是投资款或与汉邦公司有关的任何内容。四、上诉人明确认可涉案借款未在汉邦公司入账，在公司资产负债表中也未将该笔借款列为应付账款。五、2013年7月20日的对账单与汉邦公司无任何关联，不能证明涉案借款的借款人为汉邦公司。六、借款说明明确载明是借款而非投资款，上诉人作为完全民事行为能力人，尤其是刘建英作为汉邦公司的法定代表人，是商贸专业人员，应当清楚投资款与借款的本质区别及借款人应当承担的义务。综上，原审认定事实清楚，使用法律正确，采信证据得当，依法应予维持。请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告汉邦公司同意两上诉人的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2005年4月22日，原审被告汉邦公司、上诉人刘建英、李林向被上诉人耿涛出具收据一份，载明：“今收到耿涛现金伍万元整（￥50000）。”收据右下方有汉邦公司的公章及上诉人刘建英、李林的签名。
2013年7月20日，上诉人刘建英、李林、被上诉人耿涛及原审证人杨某对账确认：耿涛付费34044.63元、备用金26301元、应报销7743.63-50=7693.63元、公司借款50000元（2005.4.22）、合计应付耿涛57693.63元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人刘建英、李林应否承担涉案借款的偿还责任。债务加入系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。综合以下证据及事实，本院认为上诉人刘建英、李林于2006年2月12日向耿涛出具借款说明的行为，构成债务加入，两上诉人应对涉案借款承担偿还责任。一、汉邦公司于2005年4月22日出具的收据与刘建英、李林与耿涛于2013年7月20日对耿涛相关款项的对账相互印证，能够证明涉案50000元借款系汉邦公司于2005年4月22日向耿涛所借。二、刘建英、李林以借款人身份就上述借款出具借款说明，并在借款说明中承诺偿还借款本息，耿涛接受了该借款说明，能够认定耿涛与刘建英、李林已经达成债务加入的协议。三、刘建英、李林虽主张耿涛接受了借款说明后将汉邦公司出具的收据退还，但结合耿涛于2013年7月20日就其相关款项对账时仍认可公司借款50000元的事实，能够认定耿涛并未免除汉邦公司的债务。汉邦公司已被吊销营业执照，基于民事主体趋利避害的自然属性，耿涛虽在本案诉讼中主张汉邦公司不承担偿还责任，但不宜认定系免除汉邦公司债务的真实意思表示。两上诉人在借款说明中同意将5000元利息计入本金，并按年息15%付息，被上诉人本案主张本金55000元及自2005年4月22日起至2013年9月4日止的利息15000元，经折算，实际利率并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审判令两上诉人偿还被上诉人本金55000元及利息15000元并无不当。综上，上诉人刘建英、李林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘建英、李林各负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王继印
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘志彤