浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0328民初2939号原告：包明珠，男，1980年5月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴策、浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被告：温州瑞煌新材料有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇百丈漈路181-3号，统一信用代码91330328MA287EY43D.法定代表人：蔡宇翔，系公司执行董事兼总经理。委托代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。原告包明珠与被告温州瑞煌新材料有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日、3月8日公开开庭进行了审理。原告包明珠的委托诉讼代理人吴策及被告温州瑞煌新材料有限公司的委托诉讼代理人金勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包明珠向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、判令被告向原告支付经济补偿金4000元(每月工资为8000元)；3、判令被告支付双倍工资24000元（2017年6月21日至8月21日，应发工资为16000元，双倍工资计24000元）；4、判令被告补缴2017年7月至8月的社会保险费。审理中原告将诉请变更为：1、判令解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、判令被告支付未付工资16000元（2017年6月21日至8月21日，应发工资为16000元）；事实与理由：2017年6月21日，原告经招聘进入被告处上班，工作内容主要为生产设备维护及生产技术服务等，约定工资为每月8000元。双方一直未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，且未支付工资，原告在多次催讨无果的情况下，于2017年8月21日向被告提出辞职并要求支付所欠的工资，但被告以各种理由推脱以致纠纷。2017年9月4日原告向文成县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以被告没有制定各项规章制度来约束原告、原告没有受被告管理及从事其安排的有报酬的劳动等理由于2017年11月9日作出了驳回原告劳动仲裁请求的仲裁裁决书。但原告与被告法定代表人蔡宇翔及蔡某的通话、谈话录音均清晰反映了双方之间的劳动关系，足以认定双方存在劳动关系。原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件、被告登记信息各一份，以证明原、被告的主体资格；2、证明一份，以证明原告系被告方员工的事实；3、电话录音三份，以证明原告于2017年6月21日受聘在被告处工作并约定每月工资8000元，双方未签订劳动合同，被告未支付工资的事实；4、原告与章某微信信息记录及与蔡某短信记录各一份，以证明原告系被告招聘并与被告股东蔡某具体联系的事实；5、仲裁裁决书一份，以证明劳动争议已经仲裁裁决。被告温州瑞煌新材料有限公司辩称：1、双方没有签订劳动合同，原告系章某招聘，其工资归于章某的承包费3万元中，双方并不存在劳动关系；2、原告提供的录音不能清晰地体现其所要证明的事实；3、录音中蔡宇翔只是转述原告的话，双方对合同签订还在商讨中，被告方也从未向其发放过工资，蔡某只是说之后会向公司推荐原告；4、公司尚处于机器设备调试的筹备阶段，不能正常生产经营，公司没有制定考勤、工资及财务等规章管理制度，也没有对原告进行管理，双方不存在劳动关系。综上，应驳回原告的诉请。被告温州瑞煌新材料有限公司向本院提交证据如下：1、公司章程一份，以证明蔡某不是被告公司股东；2、租赁合同一份，以证明被告公司尚处于筹备阶段；3、仲裁庭审笔录一份，以证明章某承认原告系其招聘；4、录音摘抄笔录3份（从原告提供的录音光盘中摘抄），以证明被告公司并不具备生产条件，公司尚处于筹备阶段；5、申请证人蔡某出庭作证，以证明蔡某与被告公司仅为机器设备买卖关系，蔡某将机器卖给被告公司，蔡某以3万元的费用将机器的拆装调试承包给章某，章某又招聘原告，原告并不是被告公司所招聘的事实。本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：一、对原告提供的上述证据，经被告当庭质证，对证据1、5无异议，本院予以认定；证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能证实双方的劳动关系；证据3即录音，被告对其有异议，认为双方对合同签订还在商讨中，蔡某只是说工作干好可以推荐为公司员工，并不意味着双方已有劳动关系；证据4即微信信息记录，被告认为可以证明原告系章某招聘的事实。本院认为，对证据3即录音，被告对录音的真实性虽有异议，但在审理中对该录音的真实性又不申请司法鉴定，结合证据2、4、5及仲裁庭审笔录，上述证据能相互佐证，故对其证明效力本院予以认定。二、对被告提供的上述证据，经原告当庭质证，对证据1，原告认为公司除了注册登记的股东外，还有其他实际股东，章程并不能真实反映公司股东；对证据2，原告认为与本案无关联性；对证据3，原告认为可以反映章某系被告公司的员工并受公司指示发布招聘信息而招聘原告的事实；对证据4，原告认为机器设备调试也是工作内容，且录音证明公司已有生产并出售东西；对证据5，原告认为证人蔡某当庭陈述的证言与其录音中的内容相矛盾，其陈述以3万元的费用将机器的拆装调试承包给章某，而章某工作了三个多月后又自己个人招聘原告，以及其将机器设备以60多万元价格卖给被告公司竟没有签订设备购买合同等，均不符合常理，其证言应不予采信。本院认为，原告的质证意见理由成立，被告提供的上述证据不能用以证明其所待证的事实。本院经审理认定事实如下：被告温州瑞煌新材料有限公司成立于2017年2月3日，法定代表人为蔡宇翔。2017年6月21日，原告受聘进入被告公司从事生产设备维护及生产技术服务等工作，双方口头约定工资为每月8000元。双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，且一直未支付工资。2017年8月21日原告向被告提出辞职并要求支付所欠的工资。2017年9月4日原告向文成县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、被告向原告支付经济补偿金4000元；3、被告支付双倍工资24000元；4、被告补缴2017年7月至8月的社会保险费。该委于2017年11月9日作出文劳人仲案字（2017）第0012号仲裁裁决书，裁决驳回原告的劳动仲裁请求。原告不服该裁决，于2017年12月25日诉至本院。本院认为：本案争议焦点是被告温州瑞煌新材料有限公司与原告包明珠之间是否存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张劳动关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先，原告提供其与被告公司法定代表人蔡宇翔及蔡某的电话录音可以证明双方存在事实劳动关系、双方约定工资每月8000元及被告未支付工资等事实，该录音（2017年8月24日包明珠与蔡宇翔的通话）载明：包明珠：“他（指蔡某）有没有跟你说签合同”，蔡宇翔:“他打电话有跟我说了一下签合同，你那天下去不给他打电话嘛，我车里听到了”，包明珠：“我不是6月21号来的嘛，上班的嘛”，蔡宇翔:“两个月了”，包明珠：“嗯，两个月了。从那时签，还是现在签，是不是啊。还有工资谈的8000嘛是吧”，蔡宇翔:“你那天跟他谈的是8000嘛是吧”，包明珠：“那天啊”，蔡宇翔:“那天我看他在电话里说嘛”，包明珠：“他是说…，你应该知道，他应该跟你说了吧”，蔡宇翔:“他就跟我说，第一个月8000，然后…”，包明珠：“主要是现在你签合同，来的话，签合同，你今天签今天的日期，还是来的时间的日期，因为这中间有两个月嘛，是不是”，蔡宇翔:“那备注要写好…”，包明珠：“不是，这十天工资什么时间发嘛，是这个，现在都8月份了，一般厂里押工资一个月嘛”，蔡宇翔:“一个月”，包明珠：“这个我们都可以接受的”，蔡宇翔:“过两天坐下来，跟他说嘛，现在押一个月，之前的肯定要给你补上的”，包明珠：“就是6月份的要补上嘛”，蔡宇翔:“10天对吧”；该录音（2017年8月22日包明珠与蔡某的通话）载明：包明珠：“喂，蔡总”，蔡某：“哎”，包明珠：“我小包啊”，蔡某：“嗯”，包明珠：“跟你说下，就是在这里做的话，工资怎么说啊”，蔡某：“我不是跟你说了吗，做的话现在先…，明天比如我们上去跟你签合同”，包明珠：“不是…”，蔡某：“做就是说，跟你说了还是这样啊，第一个月8000啊，一上去做，你如果有技术的话，就给你发一万啊，那两千到时候给你补上去啊”，包明珠：“这还不是来的时间说的吗”，蔡某：“对对对，很简单的事情嘛，你讲”，包明珠：“就是按8000来发是吗，第一个月”，蔡某：“嗯，对”。被告公司对该录音的真实性有异议，但对其真实性又不申请鉴定；其次，原告提供章某的证明，可以证实原告系被告公司员工、每月工资8000元、从2017年6月21日上班至今未付工资也未签订劳动合同的事实，被告对其真实性无异议；第三，原告提供其与章某微信信息记录及与蔡某短信记录，结合仲裁庭审笔录中证人章某的证言，证明原告系被告招聘并与蔡某具体联系的事实。被告主张其与蔡某系机器设备的买卖关系，蔡某与章某系机器拆装调试的承包关系，蔡某以3万元的费用将机器的拆装调试承包给章某，后章某又招聘原告，其工资归于章某的承包费3万元中，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原告提供的上述证据相互印证，且能形成证据链，足以证明原、被告双方存在劳动关系。对于被告所抗辩的原告系章某所招聘，原告仅凭录音不能证实其受被告公司招聘，现企业尚处于筹备阶段，也没有制定规章制度及考勤等对其进行管理，双方不存在劳动关系等主张，其理由不能成立，本院不予采纳。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位聘用劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并依法为劳动者缴纳社会保险。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告从2017年6月至8月份在被告公司工作，双方一直未签订书面劳动合同，且用人单位未给原告缴纳社会保险并拖欠工资，与法相悖，原告据此要求解除双方之间的劳动合同关系并要求被告支付拖欠工资的请求，符合法律规定，予以支持。原告诉称双方约定工资为每月8000元，而被告不予认可。根据录音、证人章某的证言，并结合原告所从事的机器生产设备维护及生产技术服务工作等实际情况，故对原告诉称的月工资8000元的主张予以采信。根据原告自2017年6月21日至8月21日为被告提供工作的实际情况，应发工资为16000元，被告应予以支付。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条之规定，判决如下：一、解除原告包明珠与被告温州瑞煌新材料有限公司之间的劳动关系；二、被告温州瑞煌新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告包明珠工资16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告温州瑞煌新材料有限公司交纳，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  姜达标二〇一八年三月八日书记员  卢 晨