北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00571号
上诉人（原审原告、反诉被告）王欢秀，女，1964年7月16日出生。
委托代理人刘虎明（王欢秀之夫），1956年10月25日出生，北京刘虎明法律咨询中心主任。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王珍慧，女，1981年10月4日出生。
上诉人王欢秀因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，王欢秀起诉至原审法院称：2013年2月22日，我与王珍慧签订《房屋租赁合同》，约定王珍慧将位于丰台区××11号楼8号底商租给我，租期三年，租金每年280000元，首付款140000元。合同签订后，我先后付给王珍慧140000元，但王珍慧拒交钥匙，直至3月3日我才进入房屋，而屋内的杂物王珍慧于3月10日才清理；并且，合同签订时，王珍慧称该房系其姐姐的，可以办照，但实际是从中介公司租的。我认为：王珍慧隐瞒事实真相，拒交房门钥匙、清理屋内物品，又将该房转租他人，构成违约；王珍慧未经房主同意，导致合同无法继续履行，违背了诚实信用原则，且其以欺骗的手段与我签订合同，亦属欺诈。故诉至法院，要求撤销前述合同，同时要求王珍慧返还租金140000元，并支付违约金20000元。
王珍慧答辩并反诉称：2013年2月22日，我与王欢秀双方经自愿协商签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定将位于丰台区××11号楼8号底商租给王欢秀用以开办幼儿园。合同签订后，我积极履行了义务。2月26日，双方在办理交接过程中，居委会、派出所告知，因王欢秀所开的系”黑幼儿园”，属取缔对象。为此，我准备取消合同，但被拒绝。无奈，双方签署了交接清单。现王欢秀自己经营不善，反而将我起诉至法院，既不合情，也不合法。故不同意其诉讼请求，并提起反诉，要求：1、解除双方签订的租赁合同，交还房屋；2、给付2013年2月26日至同年8月14日间的物业费4000元、取暖费850元、房租13206元、水电费2000元；3、给付提前解约违约金20000元、未按时交纳租金的违约金20000元、拒付物业费的违约金20000元，4、返还交给其使用的物品，如有损坏照价赔偿50000元。
王欢秀针对王珍慧反诉提出答辩意见称：反诉请求没有事实依据，应予驳回。
原审法院经审理确认：因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据已查事实，王欢秀与王珍慧签订《房屋租赁合同》时，均已年满十八周岁，具有完全的民事行为能力，因此对于所签合同的权利和义务应该知晓，双方既已签字确认，理应受此约束。王欢秀要求撤销该合同，其应举证证明所签合同具有法定的撤销事由，但其并未提交有力证据，应承担举证不能的法律后果，故对其以此为由所提之各项诉讼主张，法院均不予支持。
根据已查事实，王欢秀已经搬离涉案房屋，该房屋亦于2013年5月17日由出租方租给第三方使用。王珍慧不认可，但未提交反证。有鉴于此，法院认为王欢秀与王珍慧之间的合同目的已经无法实现，故对王珍慧反诉要求解除合同的请求予以准许。合同解除后，王欢秀本应将租赁房屋交还给王珍慧，但考虑该房屋已由第三方实际占用，如再要求王欢秀返还，已无可能，故对王珍慧此项请求，法院不予准许。依照合同约定，租赁期间的物业费、取暖费、水电费应由王欢秀承担。法院以王欢秀进驻房屋的日期3月3日至房屋另行出租的日期5月17日作为上述费用的起止点，结合物业服务费通知单所载单价确定物业费、取暖费、水电费的给付数额，超出部分不予准许。关于交接清单中的物品，已经灭失，无法返还，应予赔偿，但仅凭王珍慧提供的购物票不足以证明该物品价值，因此赔付数额由法院酌定。另据已查事实，王欢秀已经支付了半年租金（含押金），且于5月17日前搬离租用房屋，王珍慧再行要求王欢秀给付2013年2月26日至同年8月14日间租金，已无事实依据，故对王珍慧给付租金的反诉主张法院不予准许。因在租赁期内，涉案房屋被另行出租，应属王珍慧履行合同义务不符合约定，故对其要求王欢秀给付违约金的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、解除王欢秀与王珍慧签订的《房屋租赁合同》；二、王欢秀于判决生效之日起七日内给付王珍慧物业费一千八百零五元、取暖费七百八十二元、水电费一百五十元；三、王欢秀于判决生效之日起七日内赔偿王珍慧物品损失七千元；四、驳回王欢秀的诉讼请求；五、驳回王珍慧的其他反诉请求。
判决后，王欢秀不服，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。我与王珍慧之间的合同存在欺诈，应依法撤销。由于王珍慧未交纳房租和物业费，故我不同意支付。物品已经被北京链家房地产经纪有限公司处理，故我亦不同意赔偿。王珍慧同意原判。
经审理查明：2012年7月11日，霍×代马×（甲方）与王珍慧（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（丙方）居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于丰台区××88号院11号楼7#商业出租给乙方使用，面积192平方米，租期自2012年9月1日至2017年8月31日；甲方同意乙方在合作期间部分转租。2013年2月22日，王欢秀（乙方）与王珍慧（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于××11号楼底商190平方米出租给乙方使用，用途为开办幼儿园；每月租金23333元，租期自2013年2月26日至2016年3月12日止，其中十五天为空置装修期；租金采取押一付六方式，首付租金为签约当日，水电、物业、取暖、卫生等由乙方交纳；合同履行中出现违约，违约方需支付对方违约金20000元；因行政原因导致乙方不能继续开园的，甲方不承担任何责任，使用房屋期间租金不退。同日，双方签订《补充协议》，约定：甲方同意首付半年租金中一个月计作押金，之后补交一个月租金，合同期满押金退还给乙方，房租支付时间为2013年2月、2013年7月26日、2014年1月26日、2014年7月26日，若乙方在交付日10日内未按期交付的视为违约；甲方未能按约定交付出租房屋，乙方未按期交付各期房租、各类物业、取暖费，乙方在出租屋内从事违法犯罪事宜的，双方友好协商，协商不成另一方有权终止合同并要求对方支付违约金20000元；务必于2013年2月26日上午8点交钥匙。合同签订当日，王欢秀给付王珍慧135000元，王珍慧出具收据，载明：”今收到王欢秀房租及押金135000元，尚欠5000元，于2013年2月26日当天交付钥匙结清”。2月26日，王欢秀给付王珍慧房租5000元。3月3日，王欢秀进入出租房屋，并以此作为幼儿园的经营场所。开园不久，王欢秀搬离租用房屋。对此，王欢秀主张系因有关部门不让其开办幼儿园，为此将房屋查封，致其于4月8日搬离，现房屋已收回由第三方使用，提供《北京市房屋租赁合同》复印件一份给予佐证，该合同载明”甲方马×（霍×代）、乙方朱×、丙方北京链家房地产经纪有限公司，签订日期2013年5月17日；合同约定：甲方将××7号住宅及商业出租给乙方，租期自2013年6月15日至2018年6月14日”。王珍慧不认可。
庭审中，王珍慧要求给付物业费、取暖费、水电费，提供租赁房屋所在小区物业服务费通知单，载明：”物业费单价3.8元／月／平方米、取暖费38元／平方米、水费6.3元／吨、电费1.233元／度，2013年1月11日至2013年5月15日应缴水费113.4元、电费200.98元”。王欢秀认可其真实性，但不同意负担。
王珍慧要求返还物品，提交物品交接清单一张，其上载明：床三张（1.8米、1.2米、1.2米折叠床）、沙发二个、衣柜三个、货架二个、书柜七个、展柜二个、大柜二个、明日数码二个、藤椅一组（四个单人、一个双人、茶几一个）、桌子二个、转椅二把、木架子一个、蓝色镜子一个，同时提交购物发票，证明物品价值。王欢秀认可清单为其所签，称上述物品已经由中介公司处理；关于价值，王欢秀认为在5000元以下。
另查，现租赁房屋由第三方使用。
以上事实，有房屋租赁合同和补充协议、收条、交接清单、物业服务费通知单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王欢秀主张其与王珍慧签订合同时王珍慧存在欺诈，合同应依法撤销，但王欢秀未能就欺诈行为提供证据加以证明，本院不予支持。王欢秀关于因王珍慧未交纳涉案房屋的房租和物业费，故其亦不同意支付的主张，没有事实和法律依据，本院难以支持。王欢秀上诉称物品已经被北京链家房地产经纪有限公司处理，故不同意赔偿一节，因缺乏相应证据证明，本院亦不予支持。原审法院对赔偿数额进行酌情认定并无不妥。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元、反诉费1451元，由王欢秀负担1860元（已交纳1750元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由王珍慧负担1341元（已交纳）；二审案件受理费50元，由王欢秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 王 朔
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨春雪