黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初4006号
原告哈尔滨市道外区辉煌板业，住所地哈尔滨市道外区哈东路333号板材区**号。
经营者刘金波，女，1987年5月23日出生，居民身份证号×××，满族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省七台河市茄子河区新富村*组。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区千山路19号（现经营地址哈尔滨市南岗区富水路93号）。
法定代表人于秉坤，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1991年6月3日出生，汉族，该公司法务，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人曾思涵，女，1992年2月4日出生，汉族，该公司预算员，住所地哈尔滨市。
被告乔友财，男，1969年9月19日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市道外区辉煌板业与被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司（以下简称农垦泰盛公司）、乔友财买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东辉、被告农垦泰盛公司委托代理人ＸＸ、曾思涵、被告乔友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市道外区辉煌板业诉称，原告系销售建筑木料的个体工商户，2015年7月份，被告农垦泰盛公司承建建设施工工程，施工期间农垦泰盛公司委托被告乔友财为项目经理，负责驻工地现场施工等相关事宜，此工程施工期间需要建筑模板，故原告与被告农垦泰盛公司于2015年7月2日达成《供货合同》，由原告为被告农垦泰盛公司提供建筑模板并约定了双方的权利义务（详见合同），被告乔友财为被告农垦泰盛公司给付货款的义务及违约责任承担连带担保责任。合同签订后，原告于2015年7月3日为被告提供价值234360元的建筑模板货物，同时被告乔友财代表被告农垦泰盛公司给原告出具收货凭证，后期被告农垦泰盛公司只给付货款3万元，尚欠模板货款204360元至今未给，故起诉要求：1、判令二被告共同给付拖欠的模板货款204360元及违约金46872元；2、案件受理费由二被告承担。
被告农垦泰盛公司辩称，原告所主张的清水板、木方数额及该工程到目前为止施工实际数量严重不符，故被告公司不予认可，亦与被告公司无关，诉讼费应由原告与被告乔友财承担。
被告乔友财辩称，原告所述合同签订、欠款事实及欠款数额均属实，但原告所述送货过程不属实，原告并没有给被告农垦泰盛公司送货而是给被告乔友财在东宁施工的工地送的模板，被告乔友财以个人名义给付了原告部分货款，所欠货款即是原告起诉的金额。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、2015年7月2日供货合同一份，拟证明原告与被告农垦泰盛公司之间存在买卖合同关系，原告为该公司提供了建筑材料和清水模板，被告乔友财为该公司给付货款及违约金承担连带担保责任。合同约定供货时间为2015年7月3日，原告出卖给被告公司建筑材料清水模板的规格、单价及违约责任为总货款的20%，被告农垦泰盛公司委派项目负责人即被告乔友财给原告出具收货单，被告乔友财给原告出具的收货单可作为原告向被告农垦泰盛公司结算货款的依据，现原告如约为被告农垦泰盛公司提供了诉争建筑材料共计3780张、每张单价62元，被告乔友财收货行为属于职务行为，权利义务应由被告农垦泰盛公司承担。
证据二、2015年7月3日收据一份，拟证明原告依约出卖给被告农垦泰盛公司建筑材料清水模板3780张，每张单价62元，共计货款234360元，被告农垦泰盛公司已支付货款3万元，尚欠204360元未支付，被告农垦泰盛公司未按合同约定给付货款属于违约行为，应按照合同约定给付违约金46872元，被告乔友财是担保人应承担连带责任，依据证据一中第二款约定被告乔友财是履行被告农垦泰盛公司的职务行为向原告出具的收货凭证。
被告农垦泰盛公司在举证期间内，未举示证据。
被告乔友财在举证期间内，未举示证据。
庭审中，二被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告农垦泰盛公司对原告举示的证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为对证明我问题有异议，认按照合同约定原告应该按照收货单记载的数量与被告公司进行该合同建筑材料的价款结算，原告并未提供双方之间的货物交接根据，仅依据被告乔友财出具的白条与被告公司结算，且该白条未经过被告公司确认，不符合合同关于工程量结算的约定，且双方约定按被告公司与发包方即哈尔滨月兴物流有限公司的进度款拨付请款支付原告材料款，但是该项目发包方至今未收到被告公司任何款项，也未与发包方签订任何停工手续，所以被告公司认为现不符合付款条件，更谈不上违约金行为，原告并无损失，其所要求违约金数额过高；对被告举示的证据二有异议，认为原告主张的清水模板与工程施工实际使用数量不符，一般材料进场需要由送货司机、施工单位保管员、项目负责人在入库单上签字确认，现仅有白条无其他辅助材料，且被告乔友财承认材料未送到被告公司现场，被告公司未曾向原告付过任何款项，均是被告乔友财支付，故应由被告乔友财给付材料款而不应由被告公司给付。
被告乔友财对原告举示的证据一、二均无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，合同签订后并未依约给被告公司供货而是将货物送至被告乔友财在东宁的工地，被告乔友财是以个人名义给付原告货款的，且东宁工程与被告公司无关，故被告公司不应承担责任；认为证据二，与被告公司无关系被告乔友财个人行为。
通过对上述原告举示证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系双方签订的供货合同，既有被告农垦泰盛公司加盖的公章及被告乔友财签字，又有原告委托人签字，为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；原告举示的证据二，系被告乔友财向原告出具的收据，载明收到模板的数量及单价，上述二份证据相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告主张的事实成立，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年7月2日，原告与被告农垦泰盛公司签订供货合同，约定被告公司向原告购买清水模板及木方，单价分别为每张62元及每根18元，数量确认按被告公司材料员现场清点确认后，由该公司项目负责人即被告乔友财开出收货单，此项目负责人开具的收货单视为被告公司的认可，该单据作为日后双方货款结算的依据。另约定供货开始时间为2015年7月3日，被告公司提前报出材料单并提前5天通知原告，原告不得耽误工期，木方由原告全额垫付，清水模板在发货前，被告公司先付货款总额的30%，如有停工按送货之日起不超过6个月付款，如到期未付被告公司支付原告总货款的20%作为违约金。被告乔友财作为被告公司项目负责人在合同中签字确认，亦作为担保人签字，合同约定担保人承担连带担保责任，承担平均替被告公司与原告结算货款及违约金的责任，担保期限三年，合同亦约定了其他权利义务。合同约定后，原告如约向被告交付了模板3780张，被告乔友财向原告出具了收货收据，载明收到木制模板3780张、每张62元，共计货款234360元，但二被告未如约给付原告货款，后经原告催要被告乔友财给付原告货款30000元，余款204360元至今未给付。
另查明，被告农垦泰盛公司抗辩其未收到原告提供的货物，被告乔友财亦抗辩原告将货物送至其个人在东宁的工地，但二被告对上述抗辩均未举示证据予以证实。
基于上述事实，本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、约定的时间给付出卖人价款，若未按双方约定履行合同义务的，应承担继续履行责任。本案中，被告农垦泰盛公司指定的项目负责人即被告乔友财已经在收到原告提供的模板后向原告出具了收据并载明了收到货物的数量及单价，原告已履行了供货义务，而被告农垦泰盛公司未如约给付原告货款，其行为既违反双方约定又能违反法律规定，故原告诉请其给付货款，符合法律规定，应予支持；又因双方合同中约定若未按期付款按货款总额的20%给付违约金，故原告诉请被告农垦泰盛公司按此标准给付违约金，符合法律规定，应予支持；被告乔友财作为合同的连带责任担保人在供货合同中签字确认，故原告诉请其承担连带给付责任，符合法律规定，应予支持；现被告乔友财已经给付原告货款30000元，故原告诉请二被告给付货款204360元，亦符合法律规定，违约金亦应以实际拖欠的货款金额即204360元为基数计算即40872元；被告乔友财虽抗辩原告将诉争货物送至其个人在东宁的工地，应由其给付原告货款，但其未举示有效证据证实其抗辩的事实成立，故对其上述抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司立即给付原告货款204360元；
二、待本判决发生法律效力后，被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司立即给付原告违约金40872元；
三、被告乔友财对上述第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，原告负担90元，二被告负担4978元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，二被告立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
代理审判员 吕 颖
二〇一七年二月十日
书 记 员 于春辉