上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6440号
原告：梅红疆，男，1947年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：黄晓燕，女，1982年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孟海，上海市沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海市沪泰律师事务所律师。
原告梅红疆与被告黄晓燕所有权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日和次月8日公开开庭进行了审理。原告梅红疆，被告黄晓燕的委托诉讼代理人朱超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅红疆向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告黄晓燕返还原告垫付的被告学杂费人民币60,340元(以下币种相同)；2、要求被告黄晓燕返还原告为其购置原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权而垫付的25,545元、在该房屋内装潢费20,065.95元、设备安装费1,740元、垫付的律师费2,000元和给付案外人张某某房屋折价款52,908.85元及安置房屋差价补偿款996元、安置房屋内装潢费22,000元(合计125,255.80元)；3、要求被告黄晓燕返还原告浪琴牌女式手表一块。事实与理由：原告梅红疆与被告黄晓燕生母黄某某于1988年2月26日登记结婚，双方均系再婚夫妻；再婚后，被告黄晓燕与原告梅红疆及案外人黄某某共同生活。2000年5月，被告黄晓燕与案外人张某某(系被告黄晓燕之外祖母)购置原由案外人张某某承租的上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权，为此，原告梅红疆支付25,311元及其他费用234元。之后，原告出资在上列房屋内进行装潢。2005年8月，原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋被有关单位动拆迁，动迁单位在动迁过程中对原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋内装潢费折旧为20,065.95元、设备安装费1,740元。由于动迁单位安置的房屋超出应安置面积，故原告梅红疆另支付给动迁单位差价补偿款996元。2005年11月，案外人张某某向法院提起诉讼要求确认被告黄晓燕取得原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的上海市公有房屋出售合同无效，经法院主持调解下，案外人张某某放弃上列房屋之权利，被告黄晓燕一次性给付张某某住房补偿款21万元(其中，含原告一次性支付的52,908.85元)。动迁房屋安置后，原告支付22,000元对安置房屋进行装潢。另外，原告在被告大学求学期间为被告支付学杂费共计63,840元。2010年，被告在原告赴美国旅游期间要求原告为被告携带一块女式浪琴牌手表；原告回国后，被告即从原告处取走为被告携带的浪琴牌女式手表。由于原告与被告生母黄某某经法院判决离婚，故要求被告返还原告上述财物。
被告黄晓燕辩称，原告梅红疆所述的上述费用均由被告亲属及被告生母黄某某支付，并非原告支付。退一步讲，即使上述费用均由原告支付，但原告与被告系已形成抚养关系的继父、继女关系，且上述费用的支付均在原告梅红疆与被告生母婚姻关系存续期间。另外，被告并未收到原告给付的浪琴牌女式手表一块，即使原告在2010年将其从美国带回的浪琴牌女式手表一块交付给被告，原告的上述行为也应属赠与行为。根据法律的规定，赠与行为自标的物转移而发生法律效力，现原告在作出赠与行为表示且标的物已发生转移的情况下再要求被告予以返还之主张缺乏法律依据，故不同意原告的上述之诉讼请求。
原告梅红疆围绕诉讼请求依法递交了下列证据：1、原告梅红疆与被告生母黄某某之结婚证(以下简称证据一)证实原告梅红疆与案外人黄某某于1988年2月26日登记结婚之事实；2、被告黄晓燕的成绩通知单、上海电视大学外经贸分校制作的通知及学杂费收据(以下简称证据二)证实原告梅红疆为被告支付高等学院学杂费60,340元(其中有票据记载的金额为学杂费39,750元)之事实；3、被告黄晓燕与案外人张某某签订的职工家庭购买公有住房协议书及个人购房交款凭证(以下简称证据三)证实原告为被告黄晓燕购置原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权而支付购房款25,311元之事实；4、被告黄晓燕与动迁单位签订的动迁安置协议(以下简称证据四)证实动迁单位核定被拆迁原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋内装潢折旧费20,065.95元、设备安装费1,740元之事实；5、本院于2005年11月25日作出的(2005)浦民一(民)初字第15562号民事调解书及案外人张某某出具的收条和法院经办人员在法院信函上记载的金额为52,908.85元(以下简称证据五)证实被告黄晓燕给付案外人张某某原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款21万元，其中52,908.85元系原告梅红疆垫付之事实；6、安置房屋平面图上记载的金额22,000元(以下简称证据六)证实原告梅红疆为被告取得的安置房屋进行装潢而垫付的装潢费22,000元之事实。被告黄晓燕围绕答辩，依法递交了下列证据：上海市黄浦区人民法院于2015年1月23日作出的(2014)黄浦民一(民)初字第6835号民事判决书和上海市第二中级人民法院于2015年7月9日作出的(2015)沪二中民一(民)终字第1198号民事判决书(以下简称证据七)证实原告梅红疆与案外人黄某某经法院判决离婚之事实。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告黄晓燕对原告梅红疆提供的证据一真实性及所印证的内容无异议，对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但对原告所印证的内容有异议，并认为：证据二中的收据所记载的学杂费、证据三中的支付的购房款和证据四中表述的原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋内装潢、安装之设备均由被告亲属及被告母亲黄某某所支付，并非原告支付；对于证据五的真实性无异议，且证据五所记载的给付案外人张某某的房屋补偿款21万元均由被告亲属及被告母亲黄某某支付，原告梅红疆并未支付上述钱款；对于证据六的真实性有异议，并认为：证据六仅为原告自行制作的房屋草图，并非付款凭证，且安置房屋的装潢费用也由被告母亲及被告亲属支付。原告梅红疆对被告黄晓燕提供的证据七的真实性有异议，并认为：法院在受理原告梅红疆与案外人黄某某离婚诉讼后未当庭进行宣判。本院对无争议的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性予以确认，对于被告黄晓燕就证据二、证据三、证据四、证据五的质证意见，本院认为：被告黄晓燕虽称上述证据中所记载的钱款均系被告母亲黄某某与被告其他亲属支付，但被告的该主张不仅遭原告梅红疆所否认，且被告黄晓燕对其主张也未能提供任何证据予以佐证，故本院对被告黄晓燕的上述质证意见不予采纳，据此原告梅红疆递交的付款凭证，本院确认付款凭证所记载的钱款为原告梅红疆支付之事实存在。对于证据四所记载的原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋中装潢物折旧费20,065.95元、设备安装迁移费1,740元的问题，由于该房屋原为案外人张某某承租之公房，原告梅红疆未能提供证据证实原告曾出资对该房屋进行装潢及安装设备之事实存在，现原告称证据四记载的装潢折旧费20,065.95元、设备迁移费1,740元应属原告所有之意见，本院不予采纳。对于证据七，根据原、被告在庭审中的陈述，案外人黄某某曾以黄某某、梅红疆夫妻感情破裂为由向上海市黄浦区人民法院提起离婚诉讼，该院经审理后作出准予离婚之判决，之后，梅红疆不服上海市黄浦区人民法院判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后作出维持原判之事实存在，现原告梅红疆以一审法院未进行宣判为由所作的质证意见，本院不予采纳，本院对证据七的真实性予以确认。
基于上述实际及原、被告陈述一致部分，本院认定下列事实：案外人黄某某与被告黄晓燕系母女关系，1988年2月26日，原告梅红疆与案外人黄某某再婚；再婚后，被告黄晓燕与原告梅红疆及案外人黄某某共同生活，原、被告形成具有抚养关系的继父、继女关系。2000年5月，原告梅红疆出资25,311元购置案外人张某某(系被告黄晓燕之外祖母)承租的原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权，并将该房屋所有权人登记为被告黄晓燕与案外人张某某共有。2005年8月，原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋被有关单位动拆迁。由于案外人张某某对原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋之权益与被告黄晓燕发生争议，为此，案外人张某某向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：案外人张某某放弃对本市云台路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权利，黄晓燕一次性支付张某某住房补偿款21万元。为被告黄晓燕给付案外人张某某住房补偿款21万元之需，原告梅红疆支出52,908.85元。2000年，被告黄晓燕被上海电视大学外经贸分校录取，原告梅红疆为被告黄晓燕支付学杂费39,750元。2014年，被告黄晓燕之母黄某某以夫妻感情破裂为由向上海市黄浦区人民法院提起诉讼要求与梅红疆离婚。上海市黄浦区人民法院经审理后于2015年1月23日作出民事判决：准许黄某某与梅红疆离婚。同时，上海市黄浦区人民法院对黄某某与梅红疆离婚后财产分割及居住问题一并予以判决。判决后，梅红疆不服上海市黄浦区人民法院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2015年7月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告黄晓燕在原告梅红疆与被告黄晓燕之母黄某某再婚后与原告梅红疆共同生活，原、被告间已形成具有抚养关系的继父、继女关系。原告梅红疆在其与黄某某婚姻关系存续期间且被告黄晓燕尚未成年时为被告购置原上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，原告的该出资行为应视为原告梅红疆履行对被告黄晓燕的抚养义务，现原告要求被告返还该部分钱款之请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄晓燕成年后，原告梅红疆与案外人黄某某尚未解除婚姻关系时，原告支付被告就读大学期间学杂费及偿付案外人张某某房屋补偿款之行为，应视为原告梅红疆对被告黄晓燕的经济帮助，况且，该部分钱款亦属原告梅红疆与案外人黄某某的夫妻共同财产，现原告要求被告返还该部分钱款之请求，实属无理，本院不予支持。关于原告要求返还浪琴牌女式手表的问题，审理中，原告梅红疆虽称其在2010年从美国回来时应被告黄晓燕的要求携带一块浪琴牌女式手表交付给被告，但原告的该主张不仅为被告所否认，且原告也未能提供证据所证实，故本院对原告的该主张难以采信。退一步讲，即使原告主张的上述事实确实存在，原告将浪琴牌女式手表交付给被告时并未要求被告给付相应的货款，原告的上述交付行为应属赠与行为。根据法律规定，赠与行为以赠与的标的物之占有发生转移而生效。原告将浪琴牌女式手表交付给被告占有之事实发生即产生法律效力，现原告在赠与行为生效近六年有余后再要求被告返还赠与物之请求，缺乏事实上和法律上依据，本院不予支持。
综上所述，原告梅红疆的诉讼请求，缺乏事实上和法律上依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告梅红疆全部诉讼请求。
案件受理费4,995.10元，减半收取计2,497.55元，由原告梅红疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一七年三月十六日
书记员 高 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。