四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1067号
上诉人(原审被告)：赵正松，男，汉族，生于1956年1月21日，居民，住盐亭县。
委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：苏远清，女，汉族，生于1969年10月8日，居民，住盐亭县。
委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐祥洪，男，汉族，生于1964年7月14日，居民，住盐亭县。
委托诉讼代理人：冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
上诉人赵正松、苏远清因与被上诉人唐祥洪民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初1440号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员张兵担任审判长、与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人赵正松与苏远清的共同委托诉讼代理人蒲泽兴、被上诉人唐祥洪及其委托诉讼代理人冯朝柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵正松、苏远清的上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.上诉人赵正松与被上诉人唐祥洪及案外人李忠高系合伙关系，而非民间借贷关系，故一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款9.5万元错误。因唐祥洪未提交相关证据证明其在起诉前向上诉人催收过案涉借款，故一审法院从起诉次日计算利息错误。2.上诉人赵正松给被上诉人唐祥洪出具的4张《借条》，事实上是为了证明被上诉人唐祥洪合伙修路的合伙资金，并非赵正松在被上诉人唐祥洪处的借款。3.案涉四笔款项均注明是“用于北川公路修建”，而非用于夫妻共同生活，故上诉人苏远清不是本案案涉款项的责任主体，不应当承担归还责任。
被上诉人唐祥洪辩称，本案法律关系是民间借贷，不是合伙关系，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐祥洪向一审法院起诉请求：1.请求赵正松立即偿还唐祥洪借款9.5万元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利息四倍标准承担资金利息；2.苏远清负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赵正松与苏远清系夫妻关系。2012年起，赵正松以在北川承包修建公路工程为由，多次向唐祥洪借款，具体借款经过如下：2012年11月8日借款3万元、2012年11月14日借款5万元、2012年11月20日借款5000元、2014年8月12日借款1万元，共计9.5万元。赵正松分别出具《借条》四张，对四次借款金额及用途予以确认，但四张借条均未注明借款期限和借款利息。关于诉争款项用途，赵正松陈述是唐祥洪作为合伙人在合伙期间的出资，唐祥洪予以否认。借款后，唐祥洪催收未果，遂提起诉讼。
上述事实，有原、被告身份信息，《借条》、（2015）盐民初字第474号案件庭审笔录、（2015）盐民初字第2429号案件庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点在于：一、案涉款项系借款还是合伙出资；二、苏远清是否应当承担连带责任；三、原告主张的借款利息是否应予支持。
一、关于案涉款项系借款还是合伙出资的问题，从《借条》内容看，其名称为《借条》，并载明了具体借款金额及借款用途，赵正松亦在签名前书写了“借款人”字样，赵正松虽主张该款项系唐祥洪的合伙出资款，但其所提交的证据中并无合伙协议及唐祥洪签字认可的关于合伙事务方面的材料，案外人所出具的书面证明尚不足以确实、充分地证明双方存在合伙及案涉款项系合伙出资的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，案涉款项应确认为借款。
二、关于苏远清是否应当承担责任的问题，对于资金用途方面，唐祥洪陈述赵正松借款用于北川修路，赵正松陈述为唐祥洪与赵正松及案外人李忠高合伙在北川县修建乡村公路，该款系唐祥洪作为合伙人在合伙事务中的出资。二人的陈述虽不相同，但属于经营活动，无证据证明该经营活动非家庭生产经营活动，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，苏远清应当承担还款责任。
三、关于借款利息起算时间的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告唐祥洪提交的借条均未注明利息，应当视为借贷双方没有约定利息，其主张支付借期内利息的诉讼请求，不予支持；借款时，唐祥洪与赵正松并未约定借款期限，唐祥洪可以催告赵正松在合理期限内返还，现赵正松至唐祥洪起诉时，仍未归还借款的行为已经构成逾期还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利息或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告赵正松应自2016年6月9日（立案次日）起支付逾期利息，原告唐祥洪主张的逾期利息计算标准过高，依法调整为逾期利息按照年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：一、被告赵正松在本判决生效后十日内一次性偿还原告唐祥洪借款9.5万元并支付逾期利息，计算方法为：以9.5万元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年6月9日始计算至借款付清之日止；二、被告苏远清对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告唐祥洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元，减半收取计1088元，由被告赵正松、苏远清负担（此款原告在立案时已预交，二被告在履行判决时一并支付给原告）。
本案在二审审理中，上诉人赵正松、苏远清向本院提交了唐祥洪因与其建筑工程合伙承包纠纷一案于2017年4月10日向一审法院提出诉讼的《民事起诉状》和《应诉通知书》，拟证明双方当事人之间是合伙关系而非民间借贷关系。唐祥洪质证对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本案在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：
一是案涉款项系借款还是合伙出资。二审中，上诉人赵正松、苏远清以唐祥洪因与其建筑工程合伙承包纠纷一案已向一审法院提起诉讼为由，提出案涉款项系合伙出资而非借款的主张。本院认为，虽然唐祥洪因与赵正松、苏远清建筑工程合伙承包纠纷一案，已向一审法院提起诉讼的事实属实，但案涉《借条》的内容显示，借款用途为上诉人赵正松因在北川承包工程而向唐祥洪借款，且上诉人亦未提交唐祥洪因与其建筑工程合伙承包纠纷一案中，已将案涉《借条》作为合伙出资证据主张相关权益的证据予以提交，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人关于案涉款项是合伙出资而非借款的主张不予支持。
二是苏远清是否应当承担还款责任。因上诉人称，案涉借款是用于在北川承包修建公路上，未用于家庭生活，上诉人苏远清不应承担责任。本院认为，上诉人赵正松将案涉借款用于北川承包修建公路的行为属进行经营活动的范畴，案涉债务发生在苏远清与赵正松婚姻关系存续期间，因上诉人苏远清未提交赵正松的上述行为系赵正松的个人行为而非家庭行为的相关证据，故一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出苏远清应当承担还款责任的认定并无不当，本院予以维持。
三是关于借款利息的起算时间认定问题。上诉人以唐祥洪未提交相关证据证明其在起诉前向上诉人催收过案涉借款为由，提出一审法院从起诉次日计算利息错误主张。本院认为，因双方当事人对案涉借款的借款期限、借期内利率及逾期利率均未约定，加之案涉款项的借款时间（2012年11月三笔借款、2014年8月一笔借款）与唐祥洪因本案争议向原审法院提起诉讼的时间（2016年6月8日）较长，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被上诉人唐祥洪可以催告上诉人在合理期限内返还借款。因上诉人至今仍未向被上诉人偿还借款，故一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，作出赵正松应自2016年6月9日（立案次日）起按照年利率6%的标准支付逾期利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人赵正松、苏远清的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人赵正松、苏远清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年六月十六日
书记员 谭雅丹