湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初663号
原告邵阳市文体广电新闻出版局。
法定代表人王铭祥，该局局长。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。
被告刘景恒，男，汉族。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
本院于2016年6月6日立案受理了原告邵阳市文体广电新闻出版局诉被告刘景恒返还原物纠纷一案，依法由审判员蒋建勇适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告邵阳市文体广电新闻出版局的委托代理人蒋运灯、危慧妮，被告刘景恒及其委托代理人宋金正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵阳市文体广电新闻出版局诉称，2003年1月1日，原邵阳市体育局与被告签订《承包协议书》，约定由被告承包原邵阳市体育局名下的体育服务公司，实行的是全民所有制工业企业承包经营责任制，其中一项内容是包上交国家利润，承包期限为三年，自2003年1月1日至2005年12月31日，该协议早已到期。2007年下半年，原邵阳市体育局与被告初步协商，拟将职工宿舍楼下的八间门面租赁给被告，但被广告拒绝签订合同。就这样，被告在既无承包协议又无租赁合同的情况下侵占原告的八间门面一直使用至今，却没有向原告支付任何使用费用。因此，被告的侵占行为给原告造成严重的经济损失，损失金额以评估为准。2015年3月份，邵阳市人民政府进行机构改革，将邵阳市文化广电新闻出版局的职责、邵阳市体育局的职责整合，组建邵阳市问题广电新闻出版局，作为邵阳市住房的工作部门，有关邵阳市体育局的权利义务由原告承继。原告为维护自己的合法权益，根据物权法等相关法律规定，特请求人民法院：1、依法判令被告立即停止侵权，返还原告位于邵阳市大祥区宝庆中路产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面；2、依法判令被告赔偿原告经济损失136.8万元（以评估为准）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告刘景恒辩称，1、本案不属于民事案件的受理范围，刘景恒不是本案的适格被告。原邵阳市体育局于1992年安排被告筹建邵阳市体育服务公司，成立时的资产为体育局划拨的五一南路门面和宝庆中路门面两间。从1994年开始邵阳市体育局要求被告承包经营。2003年被告被任命为体育服务公司法定代表人。被告与服务公司，服务公司与邵阳市体育局之间的法律关系不属于民法调整范围。2、原告不符合民事诉讼原告的主体资格；邵阳市体育局将门面划拨给服务公司，对该资产不享有占有使用收益和处分的权利，原告与讼争标的物没有利害关系。3、原被告虽然签订过承包经营协议，但该协议的所谓承包款不属于租金，也不是法律意义上的承包款，其性质相当于利润指标，应依法上交财政而不是由原告收取，原告提出赔偿损失于法无据。被告在经营过程中对门面进行了扩建，投资数十万元，原邵阳市体育局从被告经营的体育服务公司拿走货物及借去资金数十万元。4、被告在管理服务公司期间，被告未为被告进行工调和职评，相反还将被告的工资和职称降级。5、服务公司的终止，只能按照《全民所有制工业企业法》和《全民所有制工业企业转换经营机制条例》的规定，依法解散或者宣告破产。原告宣布体育服务公司终止是滥用行政权利的非法行为；6、如果原告决定解散服务公司将门面收回，被告也不反对，但应依法、依事实清算，平衡国家、集体和被告个人的利益。
经审理查明：2003年1月1日，原邵阳市体育局（甲方）与被告刘景恒（乙方）签订《承包协议书》，约定由被告承包原邵阳市体育局所属的体育服务公司，乙方每年向甲方交纳承包费5.5万元，承包期限为三年，自2003年1月1日至2005年12月31日。乙方的经营场所为邵阳市大祥区宝庆中路是体育局职工宿舍楼下的八间门面（即案涉产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面）。该协议到期后，原邵阳市体育局与被告刘景恒未能达成继续承包的协议，但被告一直占用该八间门面。2007年下半年，原邵阳市体育局与被告初步协商，拟将该八间门面租赁给被告，但双方未能协议一致，最终未能签订门面租赁合同。被告在既无承包协议又无租赁合同的情况下占用该八间门面使用至今。在受理过程中，原告向人民法院提出鉴定申请，要求对被告占用涉案房屋期间给原告造成的损失进行鉴定。经邵阳市中级人民法院委托，由邵阳天勤资产评估事务所进行评估。2016年9月14日邵阳天勤资产评估事务所出具评估意见:被告占用该房屋期间（自2006年1月1日至2016年8月4日），给原告造成的损失为1391880元。
2015年3月份，邵阳市人民政府进行机构改革，将邵阳市文化广电新闻出版局的职责、邵阳市体育局的职责整合，组建邵阳市文体广电新闻出版局，作为邵阳市政府的工作部门，有关邵阳市体育局的权利义务由原告承继。
案涉邵阳市大祥区宝庆中路市体育局职工宿舍楼下的八间门面产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号，房屋所有人为邵阳市体育局，建筑面积460.49平方米。该房产2003年3月13日登记在邵阳市体育局名下。
以上事实，有当事人的陈述及原告组织机构代码证、被告身份证、承包协议书、门面租赁合同、房产证、邵市发（2015）4号中共邵阳市委文件、营业执照复印件、任职通知书、资产划拨清单、验资报告、国有资产产权登记表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起返还原物纠纷，本案所涉产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的房屋，所有权人为原邵阳市体育局。2003年1月1日原邵阳市体育局与被告刘景恒签订《承包协议书》，被告据此占有并使用该房屋。因该《承包协议书》约定的承包期限为三年，即自2003年1月1日至2005年12月31日止。因此，该《承包协议书》已于2005年12月31日因履行期满而终止。因被告刘景恒后来没有与邵阳市体育局以及本案原告就该房屋的占有使用事宜达成新的合议，被告刘景恒无权继续占有使用该房屋，本案原告作为原邵阳市体育局的继受单位，有权要求被告刘景恒返还该房屋并支付无权占用期间的房屋使用费用。邵阳天勤资产评估事务所经过对该房屋门面租金的成本分析以及对附近门面租金情况的市场调查、比较、计算后出具的评估意见，具有客观性，对此本院予以采信。被告在庭审中提出，涉案门面截至2011年12月31日以前的费用均已与原邵阳市体育局结算清楚，只欠2万元未付。对此，原告不予认可。因被告未能就该结算事实提供充足、合法有效的证据予以证实，故对被告该辩论观点，本院不予采信。被告辩称：涉案门面系由邵阳市体育局划拨给体育服务公司，应系服务公司的资产，被告从1994年开始承包经营，被告对体育局划拨的资产是依法行使管理权与使用权。根据审理查明的事实，本案所涉及的邵阳市大祥区宝庆中路市体育局职工宿舍楼下的八间门面已于2003年3月13日登记在邵阳市体育局名下。同时邵阳市体育局于2003年1月与原告签订了《承包协议书》，因此被告在2003年1月1日以前的承包经营行为以及2003年3月13日以前门面的产权关系与本案没有关联。对被告上述辩论意见，本院不予采纳。被告同时辩称其对门面进行了扩建，投资数十万元，原邵阳市体育局尚欠其货款数十万元以及邵阳市体育局未给被告进行工调职评等，因上述辩称事实均与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，不是本案审理范围，被告可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘景恒于本判决生效之日起十内将位于邵阳市大祥区宝庆中路，产权证号为邵房权证大祥区字第000738**号的八间门面返还给原告邵阳市文体广电新闻出版局；二、被告刘景恒应于本判决生效之日起十五日内向原告邵阳市文体广电新闻出版局支付占用房屋期间给原告造成的损失1391880元（该损失自2006年1月1日起计算至2016年8月4日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计人民币40900元，由被告刘景恒负担（此款原告已自愿垫付，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审判员 蒋建勇
二〇一六年十二月六日
书记员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。