河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第2077号
原告献县汇鑫建筑器材租赁站，住所地河北省献县。
投资人刘志勇，经理。
委托代理人陈秀铎，系河北中旺律师事务所律师。
被告中航建工集团有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人李世龙，董事长。
委托代理人唐云，系广西海湾律师事务所律师。
委托代理人韦玉涛，系中航建工集团有限公司员工。
被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市。
负责人马占军，经理。
原告献县汇鑫建筑器材租赁站与被告中航建工集团有限公司、被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秀铎、被告中航建工集团有限公司的委托代理人唐云、韦玉涛到庭参加了诉讼，被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日，原告与被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司下属的第二项目部签订了租赁合同。合同约定被告租用原告的钢管等建筑器材，并约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按合同约定给被告提供了租赁物，但被告未按约定支付租金。现被告尚欠原告租金163977元，有价值43856元的租赁物未退回，其中钢管1184米、扣件2522套，有修理费42405元、运费7600元未支付，上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请判令被告支付上述款项及逾期付款利息25000元。被告承担诉讼费用。
被告中航建工集团有限公司辩称，一、中航建工集团在本案不是适格的主体。被告没有签订租赁合同的公章，也没有任何人员参与签字。中航建工集团没有委托黑龙江分公司成立项目部，也没有委托黑龙江分公司与原告签订租赁合同。二、本案应当由合同签订人以及收货人、受益人承担本租赁合同的义务。三、原告的起诉主体不当，本案应当由刘志勇作为原告，按照民事诉讼法的规定，起字号的个体工商户在民事诉讼中应以在营业执照中登记的户主为当事人，所以用租赁站的起诉违反法律规定。
被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司在法定期限内未提出答辩意见。
庭审中原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、献县汇鑫建筑器材租赁站营业执照副本1份。拟证实献县汇鑫建筑器材租赁站是个人独资企业、原告主体适格。被告中航建工集团有限公司对原告的营业执照的真实性不认可，认为应由法院去核实营业执照的真实性。
2、租赁合同1份。拟证实原、被告之间存在租赁合同关系。被告中航建工集团有限公司对于租赁合同的真实性没有发表意见，认为合同是刘文波和刘松宝签订的，合同上的公章不是中航公司及分公司所盖，责任应当由刘文波和刘松宝承担。
3、合同签订人向原告提供的中航建工集团有限公司及黑龙江分公司的营业执照副本各1份。拟证实第二项目部是中航建工集团有限公司黑龙江分公司下属的分支机构。被告中航建工集团有限公司对被告营业执照的真实性予以确认，但认为该营业执照无法证明第二项目部就是被告的分支机构。
4、集贤县质量技术监督局出具的《质量技术监督抽查抽样单》1份、发票1张。拟证实第二项目部是黑龙江分公司的分支机构。被告中航建工集团有限公司认为，集贤县质量技术监督局不是法定的证明单位，不能证明租赁站与被告之间有关系。发票只能证明原告做了鉴定，不能证明与被告有关系。
5、发货单39张、退货单24张。拟证实被告租用、退还原告租赁物情况。被告中航建工集团有限公司认为，对该单据无法确定其真实性，所有的单据没有被告方的确认。
6、租费计算单8张。拟证实租金产生的数额及未退还租赁物的种类、数量。被告中航建工集团有限公司对此没有发表意见。
法院调取了如下证据：
《建设工程施工合同》、《施工组织设计审批表》各1份。拟证明被告承建了本案所涉工程。原告对此均无异议，认为该证据能够证实集××县××家园××期工程的施工单位为中航建工集团有限公司黑龙江分公司。被告中航建工集团有限公司对法院调取的证据程序无异议，对内容有异议。认为不能证实跟租赁合同有关系；施工组织设计审批表上没有中航建工集团的公章。
被告中航建工集团有限公司提交了如下证据：
吉林公正司法鉴定中心《司法鉴定报告书》1份。拟证明李世龙的签字以及中航的公章系他人伪造。原告认为，1、被告提供的证据是复印件，根据相关法律规定复印件不能作为证据使用。2、与本案没有关联性。该鉴定是吉林省分公司与赵连贵发生争议时对印章作出的鉴定，而本案中合同的承租方是黑龙江分公司。
经审理查明，献县汇鑫建筑器材租赁站是个人独资企业，投资人系刘志勇。2012年6月24日，原告献县汇鑫建筑器材租赁站的投资人刘志勇与持有中航建工集团有限公司、中航建工集团有限公司黑龙江分公司营业执照的刘文波、刘松宝签订了一份《建筑施工物资租赁合同》。合同对租赁物的品种、日租金、租赁物损坏丢失赔偿等内容进行了约定。合同最后在出租方处加盖了“献县汇鑫建筑器材租赁站”的印章并有刘志勇的签名；在承租方处加盖了“中航建工集团有限公司黑龙江分公司第二项目部”的印章并有刘文波、刘松宝的签名。被告认为刘文波、刘松宝不是其工作人员，被告中航建工集团有限公司没有授权黑龙江分公司成立项目部，而且被告不存在合同上加盖的被告的印章。合同签订后，原告自2012年6月25日开始至2012年10月19日，分39次给刘文波指定的位于集××县××家园××期工地送去租赁物6米钢管3934根、5.5米钢管666根、4米钢管1658根、3米钢管3274根、2米钢管4118根（共计51957米）、扣件27876套、油托689根。每张发料单上分别有合同经办人刘文波、代收人王俊清、周利民的签名，并且注明了租用租赁物的名称、规格、数量；2012年8月16日至2013年10月19日，分24次退还原告租赁物6米钢管3553根、5.5米钢管667根、5米钢管10根、4.5米钢管3根、4米钢管1560根、3.5米钢管3根、3米钢管3688根、2.5米钢管24根、2米钢管4150根、1.5米钢管31根、1米钢管2根（共计50773米）、扣件25739套、油托689根。每张退租验收单的上都有刘文波、王俊清的签名，并且注明了退还租赁物的名称、规格、数量及损坏物品数量。截止到2013年11月1日共产生租金143488.05元（已扣除2012年11月21日至2013年3月31日冬季报停期间的租金）。有钢管1184米、扣件2137套未退回。每张租费计算单上均有合同签订人刘文波的签名。未退还的租赁物自2014年4月1日至7月14日又产生租赁费7595.7元。到原告提起诉讼时，共产生租赁费151083.75元。在2013年11月1日有刘文波签字的《租赁费计算单》上记载：欠钢管1184米、扣件2522套（该数字计算有误，实际是2137套）；扣件全部未清灰、未修理、螺丝未护油。按合同约定的钢管每米20元、扣件每个8元计算，上述未退还的租赁物价值40776元。扣件未清灰、未修理、螺丝未护油按合同约定每个1.5元计算，扣件维修费为38608.5元。上述款项经原告催要，承租方未能支付，故向法院提起诉讼，并以履行合同期间，承租方未按合同约定支付租金为由，向被告主张逾期付款利息25000元。同时主张被告承担诉讼费用。
诉讼期间，原告申请法院到黑龙江省集贤县住房和城乡建设局质量技术监督站调取了《建设工程施工合同》、《施工组织设计审批表》各一份。《建设工程施工合同》记载发包人为集贤县天一房地产开发有限公司，承包人为中航建工集团有限公司。合同最后有上述两个单位的印章和法定代表人、委托代理人的签名。在《施工组织设计审批表》公司级审批栏目里有“中航建工集团有限公司黑龙江分公司”、“中航建工集团有限公司黑龙江分公司质量科”、“中航建工集团有限公司黑龙江分公司生产技术科”、“中航建工集团有限公司黑龙江分公司安全科”的印章和相关科室负责人的签名。
另外查明，在租赁合同履行期间，集贤县质量技术监督局在施工工地对原告提供的扣件进行了质量检测。被检测单位的企业名称为中航建工集团黑龙江分公司第二项目部，负责人为周利民。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据和法院调取的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，合法的租赁关系应当受到法律的保护。献县汇鑫建筑器材租赁站系个人独资企业，由其作为原告提起诉讼符合法律规定。原告献县汇鑫建筑器材租赁站与刘文波、刘松宝签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同上加盖了“中航建工集团有限公司黑龙江分公司第二项目部”的印章，尽管被告在法庭调查时称没有该印章，也没授权黑龙江分公司成立项目部，刘文波、刘松宝不是其工作人员，但通过法庭调取的《建设工程施工合同》、《施工组织设计审批表》，能够证实被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司实际承建了该项工程。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司承建了该项工程，又在合同上加盖了被告下属的项目部的印章，据此，原告完全有理由相信刘文波、刘松宝系代理被告而签订的租赁合同。因刘文波、刘松宝的代理行为有效，所以，该租赁合同合法有效。被告虽然提交了吉林公正司法鉴定中心《司法鉴定报告书》，证实“中航建工集团有限公司吉林分公司”的印章系伪造，但不能由此推测“中航建工集团有限公司黑龙江分公司”的印章亦属伪造。况且刘文波、刘松宝系个人，没有资质单独承包建筑工程，被告中航建工集团有限公司没有与原告签订合同、该民事责任应由刘文波、刘松宝个人承担的主张不予支持。虽然退货单、退货单的签名不完全是合同指定人刘文波的签名，但刘文波在所有的租金计算单上有签名，是对租金数额的确认，故发货单、退货单及租费计算单应认定有效。通过原告提供的租赁合同、发货单、退货单、租费计算单，完全能够证实被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司下属的第二项目部欠原告租金、部分租赁物未退还、退还租赁物未维修和履行合同违约的事实。由于被告中航建工集团有限公司黑龙江分公司及其下属的第二项目部均不具备法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位中航建工集团有限公司承担。故原告要求被告中航建工集团有限公司支付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付维修费、支付违约金的主张予以支持。关于违约金的问题，被告未按合同约定支付租金，构成了履行合同的违约，应向原告支付违约金，但合同没有约定违约金的标准，故其违约金数额应以被告欠原告实际租金151083.75元为基数，自被告欠原告租金的日期，即自2014年7月15日始，到本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；关于支付维修费的问题，扣件在退回时未按合同约定进行维修，应支付维修费，但原告主张的38608.5元过高，按行业习惯，结合本案实际，以原告主张数额的30%为宜，即被告向原告支付维修费11582.55元。关于原告主张的7600元运费，因原告未提供证据，不予支持。又因被告欠原告租金时间较长，且不履行合同义务，该合同应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告献县汇鑫建筑器材租赁站与刘文波、刘松宝签订的《建筑施工物资租赁合同》。
二、被告中航建工集团有限公司给付原告租金151083.75元。
三、被告中航建工集团有限公司向原告支付违约金，其数额以被告所欠原告实际租金元为151083.75基数，自2014年7月15日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
四、被告中航建工集团有限公司在本判决生效后十五日内退还原告租赁物钢管1184米、扣件2137套。逾期则赔偿价款40776元。
五、被告中航建工集团有限公司向原告支付维修费11582.55元。
六、驳回原告其他诉讼请求。
以上二、三、五项给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5542元，由原告承担642元、被告承担4900元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时将预交上诉案件受理费人民币5542元，汇至沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85。上诉人在提交上诉状后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李连营
代理审判员 甄建芝
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘清蕊