河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初27号
原告：迁安市九江物流有限公司。
法定代表人：王良，任经理。
委托诉讼代理人：方超，男，河北康惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽民，男，河北康惠律师事务所律师。
被告：赵新刚，男，1989年12月5日出生，汉族，住迁西县。
被告：裕丰(唐山)汽车销售有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：马庆，职位经理。
委托诉讼代理人：高翔，女，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
法定代表人：郁学峰，职位经理。
委托诉讼代理人：李敬辉，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：牛志成，男，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
负责人：王凯，职位经理。
委托诉讼代理人:孟令广，男，该公司法律顾问。
原告迁安市九江物流有限公司（以下简称九江物流公司）与被告赵新刚、裕丰(唐山)汽车销售有限公司（以下简称裕丰汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保昌吉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保迁西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告迁安市九江物流有限公司、被告赵新刚、被告裕丰(唐山)汽车销售有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迁安市九江物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失42992元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年10月21日14时50分，在滦县平青乐线246公里高铁桥南侧处，第一被告驾驶的第二被告所有的×××号车驶入逆向车道与原告雇佣司机王志宝驾驶的原告所有的×××、×××号重型货车相撞，后原告雇佣司机王志宝驾驶车辆又与朱镝驾驶的×××相撞，后朱镝驾驶的车辆又与杨金亮驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此次事故经滦县交警大队认定：第一被告负此次事故的全部责任，王志宝无责任。经了解，×××号车在第三、第四被告处投保了交强险和商业三者险，此事故发生在保险责任期间内。该事故给原告造成的车损为40515元，公估费1277元，施救费1200元，合计42992元。原告多次向被告主张赔偿遭拒，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。
被告赵新刚未发表答辩意见。
被告裕丰(唐山)汽车销售有限公司辩称，该车辆是我公司出租给赵新星的，虽然我方是所有人但是车主并无过错。司机赵新刚也不是我公司雇佣的司机，所以本公司不承担赔偿责任。该车在人保投保了交强险及商业险事故发生时也在保险期间内。本车的发动机号为×××,车架号为×××，保单上的发动机号与车架号与车辆一致，实际车牌号与行驶证上的车牌号不一致，不影响保险公司承担保险责任。
被告人保昌吉分公司辩称，事故发生时车辆的车牌号为×××，而我司承保车辆的车牌号为×××，被保险人为李爽，实际持有人也为李爽，且保单特别约定一栏没有约定×××与×××号车为同一辆车，因此原告的诉讼主体不合格。我司不是该次事故的赔付主体，因此我司拒绝承担此次事故的责任。其他在质证时回答。
被告人保迁西支公司辩称，应扣除对方无责车辆无责交强险应承担的200元，我司在强险范围内对车辆进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据证明其诉讼请求：证据一：原告方司机驾驶证，从业资格证，证明原告方司机王志宝具有合法的驾驶资格和从业资格。
证据二：×××号车辆行驶证，道路运输证，迁安市九江物流有限公司营业执照，证明×××号事故车辆的车主为迁安市九江物流有限公司，原告具有诉讼主体资格，享有保险理赔请求权。
证据三：道路交通事故认定书，用于证明交通事故发生的事实，当事人赵新刚承担事故的全部责任，原告方司机王志宝无事故责任。
证据四：保险单，用于证明×××号肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保了商业险。
证据五：公估报告书，公估费票据，证明原告所有的肇事车辆经河北鑫广泰保险公估有限责任公司对车损进行公估以证明损失情况。
证据六：施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费1200元。
被告赵新刚未以任何方式发表质证意见。
被告裕丰汽车城销售有限公司质证称，公估报告书与保险公司质证意见一致。公估费施救费过高，不应被认定为实际损失。
被告人保昌吉分公司质证称，证据四，对保单真实性无异议，强制险保单车牌号码与商业险保单的车牌号码不一致，与原告起诉的车牌号码不一致，一辆车只有一个车牌号码，商业险车牌号码与实际的侵权车不一致，与实际所有人持有的车辆的车牌号码不一致，因此不承担赔偿责任。证据五，公估报告有异议，单方委托且公估时未通知保险公司到场，该公估报告书没有列明定损的方法与具体4S店或修理厂询价对比资料，该公估报告书不具有真实性，侵害了保险公司的知情权，也未提供维修清单，维修发票，不能证明损失的真实性。我司不是事故车辆的侵权车，我司不予赔偿，承担本次损失。公估发票真实性无异议，但间接损失，不是保险理赔范围，不承担且本次事故车辆与保单上不符，因此不予赔偿。证据六，施救费发票真实性无异议，质证同公估费。对其他无异议。
被告人保迁西支公司质证称，证据五公估报告单方定损，未提交维修发票及维修明细，不能证明是其实际损失。其他同答辩意见。
被告提供以下证据证明其主张：
证据一：车辆登记证，证明事故车辆×××的登记车主为裕丰（唐山）汽车销售有限公司。
证据二：保单，证明×××号事故车辆的投保情况。
证据三，租赁合同及附件，证明×××号事故车辆为裕丰（唐山）汽车销售有限公司租赁给被告赵新星的事实。
原告质证称，证据二，对商业险保单，真实性无异议，根据保单显示车架号与行驶证记载的一致，虽然号牌不一致，不影响承包的事故车辆，商业险保险公司应在限额内承担我司的损失。对证据三租赁协议及相关证据不予认可，我司不清楚其与赵新星的关系，行驶证登记车主为第二被告，其诉讼主体适格，应当由其承担赔偿责任。
被告人保昌吉分公司质证称，保单的质证意见同上。对车辆登记证书的真实性无异议，该登记证书显示的车号与保单上不一致，因此不承担赔偿责任。其他无异议。
被告赵新刚未发表质证意见。
被告人保迁西支公司对证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的保单，虽交强险保单与商业险保单所记载的号牌号码分别为×××，×××,但发动机号均为×××，车架号均为×××，可以认定×××，×××为同一辆车，故对该份保单本院予以认可。2.原告提供的证据五公估报告，河北鑫广泰保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，故对被告的质证意见，本院不予采纳；3.关于原告提交的公估费发票，施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，对原告提交的该份证据本院予以采信。4.对被告裕丰汽车销售公司提供的证据本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日14时50分，在滦县平青乐线246公里高铁桥南侧处，第一被告驾驶第二被告所有的×××号车驶入逆向车道与原告雇佣司机王志宝驾驶的原告所有的×××、×××号重型货车相撞，后原告雇佣司机王志宝驾驶车辆又与朱镝驾驶的×××相撞，后朱镝驾驶的车辆又与杨金亮驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此次事故经滦县交警大队认定：第一被告负此次事故的全部责任，王志宝无责任。事故发生后，滦县新城康复汽车整形对事故车辆进行了救援，原告支出救援费1200元。原告委托河北鑫广泰保险公估有限公司对×××号车辆，×××车辆进行了车辆损失鉴定，经鉴定车损分别为14600元，25915元。支出公估费500元，777元。
另查明，×××号车辆的登记车主为被告裕丰（唐山）汽车销售有限公司，案外人赵新星于2017年5月10日与被告裕丰（唐山）汽车销售有限公司签订了汽车租赁合同，合同约定因租赁汽车的保管使用等致第三者遭受损害时，赵新星应负赔偿责任，裕丰（唐山）汽车销售有限公司不承担任何责任。再查明，×××号车在中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年7月7日至2018年7月6日。×××号车在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期间自2017年5月20日至2018年5月19日。事故发生在保险期间内。另，×××，×××发动机号均为×××，车架号均为×××，两者为同一辆车。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已查明的事实，赵新刚在本次事故中承担全部责任，但因事故发生在赵新刚履行职务过程中，且×××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司投保了机动车交通事故强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，因此对于原告因事故所产生的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余部分损失在第三者责任保险赔偿限额内按事故责任对原告予以赔偿。关于原告的车辆损失，由于原告没有提供修理发票及明细佐证其修车事实，本院酌情扣减20%的车辆损失。关于原告诉请的公估费，公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的辩解，本院不予支持。关于施救费，施救费设立的目的是保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失，原告对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止并减少损失扩大而实际发生的必要的、合理的开支，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司主张扣除对方两辆无责车辆交强险无责任财产损失赔偿限额200元，本院予以支持。
综上，因本次事故原告迁安市九江物流有限公司的损失包括：车损32412元（14600×80%+25915×80%=32412），公估费1277元，施救费1200元，合计34689元（扣除交强险无责任财产损失赔偿限额200元）。故被告故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后三日内赔偿原告迁安九江物流有限公司的各项损失共计2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三日内赔偿原告迁安九江物流有限公司的各项损失共计32689元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 顺
二〇一八年一月二十五日
书记员 田美悦