湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1436号上诉人（原审被告）：欧任重。上诉人（原审被告）：陈昌军。二上诉人的委托诉讼代理人：陈鑫。被上诉人（原审原告）：欧克义。委托诉讼代理人：周永红。原审被告：刘运生。上诉人欧任重、陈昌军因与被上诉人欧克义、原审被告刘运生民间借贷纠纷一案，不服宁远县人民法院（2017）湘1126民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征求诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈昌军、欧任重上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，遗漏了必要共同诉讼参与人周成学。2、一审认定案由错误，本案名为借贷纠纷实为合伙结算纠纷。3、一审采信证据违法，导致认定事实错误。一审法院采信被上诉人提供的证据②是对日期涂改后的证据有效性的肯定，是违法和错误的。因为该日期的倒签产生了周成学合伙人承认“入股金”6万元转为“借款”的错觉，而事实上以上合伙经营过程中，被上诉人欧克义所谓借款6万元周转金并未到位，因为欧克义并未在本案中出具收据。被上诉人欧克义辩称：1、一审判决程序上并无违法之处。原合伙人中周成学并不是独立的股东，他仅仅与刘梅生、陈昌军共同占50%，属隐形股东。在入股协议的股东签名当中也没有作为股东签名，不具有独立的股东的法定地位。而且本案经过2013年4月20日的结算，各合伙人均确认答辩人退股后股金转为借款的事实。本案不是合伙结算纠纷，而是借款纠纷，因此不存在上诉人所诉称的遗漏了共同被告，程序违法的事实。2、本案的案由准确并无不当。本案上诉人自己混淆了名为借贷实为合伙结算纠纷的典型案件。上诉人同意答辩人退伙，并同意将入股资金给转化为借款。因此入股金转为借款并不违反法律规定，且上诉人约定了还款期限，不存在案由错误之说。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。欧克义向一审法院起诉请求：1、被告欧任重、陈昌军、刘运生偿还原告借款本金6万元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月13日，原告与被告欧任重、陈昌军、刘运生合伙在宁远县棉花坪瑶族乡沙子田村和光塘村投资经营石场，双方签署了《开挖石场协议》，协议约定现有投资人数5人，总投资203,750元，其中欧任重出资金65,750元，占股份25%，欧克义出资金60,000元，占股份25%，刘运生出资金40,000元，陈昌军出资金20,000元，周成学出资金18,000元，三人一起占股份50%。2013年3月15日，双方产生分歧，原告欲退伙，三被告向原告出具了一张借条，载明：“今借到欧克利原石场入股资金人民币60,000元。另四股东:陈昌军、刘梅生、欧任重、周成学愿将此股金为借款。因现欠别人款多处未付，因此借款陆万元在4年内还清，即2013年起至2016年底止分期或一次性全部还清。经后与欧克利再无股权牵连关系。借款人：刘梅生、欧任重、陈昌军。”周成学未在该借条上签字，但其在2013年4月20日与欧克利、欧任重、陈昌军、刘运生确认的结算单上认可上述事实。一审法院认为，原告欧克义与被告欧任重、陈昌军、刘运生在2011年6月合伙投资经营石场，原告出资60,000元，后来双方产生分歧，原告退伙，三被告向原告出具了借条，同意将原告的60,000元投资款转化为借款，这是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性的规定，是有效协议。合法的借贷关系受法律保护。三被告在借条中承诺在2016年底前偿还原告借款，但直至今日，三被告仍未履行协议，系构成违约。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：由被告欧任重、陈昌军、刘运生在本判决发生法律效力后七日内，偿还原告欧克义借款60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告欧任重、陈昌军、刘运生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：合伙人周成学没有同意欧克义退伙，也没有同意欧克义将入股金转为借款。本院认为，本案的争执的焦点是，本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案被上诉人欧克义以借据为依据向法院提起民间借贷诉讼，上诉人陈昌军、欧任重和原审被告依据合伙关系提出抗辩，经审理查明本案的基础法律关系是合伙关系，根据《规定》应当按照合伙关系进行审理。本案上诉人陈昌军、欧任重、原审被告刘运生向被上诉人欧克义出具借条的原因是欧克义要求退出合伙，并要求退还入股资金，陈昌军、欧任重、刘运生向欧克义出具借条，借条载明陈昌军、欧任重、刘梅生、周成学愿意将欧克利原石场入股金6万元为借款。但借条中只有刘梅生、欧任重、陈昌军的签字，没有周成学的签字，说明合伙人周成学没有同意欧克义退伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，合伙人要求退伙，原则上应予准许，但必须要承担因退伙给其他合伙人造成的损失。现周成学未在协议上签名同意退伙，欧克义又未承担退伙的损失，故欧克义退伙不成立。被上诉人欧克义提供的2011年结算单因其日期有涂改痕迹，且根据涂改后的日期，欧克义已经退股，就不应当在结算单上签字，但结算单上却有欧克义的签字，该结算单既存在日期涂改的瑕疵，又存在内容上的矛盾，不予采信。故本案应按照合伙法律关系进行审理，被上诉人欧克义提出民间借贷诉讼的诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人陈昌军、欧任重的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初43号民事判决；二、驳回被上诉人欧克义的诉讼请求。一案件受理费1300元、二审案件受理费1300元，均由被上诉人欧克义负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年七月十日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。