广东省深圳市南山区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）深南法蛇民初字第933号	原告廖某·。	法定代理人廖某。	法定代理人张某。	委托代理人李月灵，广东明远律师事务所律师。	委托代理人李升辉，广东明远律师事务所律师。	被告周某。	被告周某。	被告熊某。	被告深圳市南山区弘基学校，地址深圳市南山区内环路114号，组织机构代码：75250664-5。	法定代表人钟强，校长。	委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。	委托代理人何苏，广东深天成律师事务所律师。	原告廖某·诉被告周某、周某、熊某、深圳市南山区弘基学校（以下简称弘基学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李月灵，被告周某，被告熊某，被告弘基学校的委托代理人廖圣俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：原告与被告周某在被告弘基学校就读三年级307班。2014年12月16日，课间休息时，被告周某不慎用竹签将原告右眼扎伤。带班老师胡攀于2014年12月17日打电话通知原告家长，称原告右眼被刺伤，已睁不开眼。原告家长立即带原告到深圳市第六人民医院就医。因原告伤情恶化，于2014年12月19日转入中山大学附属眼科医院进行手术治疗，经多次手术，右眼晶体已被摘除。原告是刚刚九岁的小学生，现已遭受失去一只眼睛的灾难，对原告及原告父母无异于飞来横祸，对于这一贫困的家庭无异于雪上加霜。原告父母多次要求被告支付医疗费以便原告就医治疗，被告周某父母仅支付了1000元，原告父母只能四处借债筹措医疗费用。无奈之下，原告只得依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告医疗费35303.38元、交通费706元、护理费60500元、误工费65828元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。	被告周某、周某、熊某共同辩称：1、承认原告所受到的伤害与被告周某有关，但原告应对其自身受到的伤害承担大部分责任。事发时被告手持竹签，是原告在追打被告的过程中撞上了竹签，导致受伤；2、关于事发的时间、地点，原告主张是在弘基学校内课间休息时发生伤害事件，被告弘基学校则主张是在中午放学后在校外发生，被告周某本人因此次事件受到极大心理伤害，拒绝陈述事发经过，故被告周某、熊某不清楚具体事发时间和地点；3、原告的监护人廖某、张某以及被告弘基学校在本次事故中有相当大的过错，应当承担相应的责任。原告的监护人在原告受伤后只是进行了简单的检查和处理，并未采取及时有效的措施。被告弘基学校在事发后第二天才通知原告家长，导致原告就医不及时，也应当承担责任；4、原告起诉的金额明显过高，我方作为来深务工人员，收入有限、无力支付。	被告弘基学校辩称：1、我方在本案中不应承担任何责任。本案是侵权纠纷，我方显然不是侵权人，原告及被告周某是我校学生，但是有证据及证人证言证明伤害事故发生在放学之后，地点在校外的西苑幼儿园门口。即便退一步说，事情发生在课间，我校并不存在任何过错，没有理由要求学校在课间休息期间每间教室都派有老师进行监管，以防止类似突发事件发生；2、班主任胡攀老师发现原告眼睛不适之后，多次关心、询问原告，原告12月16日受伤后回家，家长没有任何反应，直到第二天早晨，老师发现情况不对打电话通知原告家长，原告家长在第二节课下课之后才到学校接走原告去医院检查，这说明学校比家长更迫切地关心原告伤情，因此学校已经尽到了合理限度内的义务，不能要求学校像专业医院一样代替治疗；3、原告诉请的护理费、误工费、精神损害抚慰金、营养费均没有事实和法律依据。	经审理查明：原告廖某·与被告周某均为被告弘基学校三年级307班的学生。2014年12月16日，被告周某不慎戳伤原告廖某·的右眼。2014年12月17日早上，307班班主任胡攀老师电话通知原告父母孩子眼睛受伤，原告父母于上午第二节课后约10点钟将原告接走，11点46分左右送至深圳市第六人民医院住院治疗，于2014年12月18日出院，住院1天。《深圳市第六人民医院出院小结》记载原告伤情经诊断为：1、眼内炎（右侧）；2、眼外伤（右侧）。出院医嘱部分载明：及时外院就诊。2014年12月18日，原告转至中山大学附属眼科医院住院，进行了虹膜探查+虹膜修补术+晶状体咬切+后入路玻璃体切割术+玻璃体诊断性抽吸+玻璃体腔药物注射术+视网膜前膜剥离术+气液交换术+玻璃体腔C3F8填充术，于2014年12月22日出院，住院5天。《中山大学附属眼科医院出院小结》记载原告伤情诊断为：1、右眼眼球穿通伤、右眼虹膜穿通伤、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体混浊、右眼化脓性眼内炎；2、右眼眼睑裂伤。出院医嘱载明：1、全休一个月；2、避免剧烈活动及重体力劳动；3、本周六上午门诊复诊；4、出院带药。2015年5月18日至5月22日，原告在中山大学附属眼科医院实行了人工晶体二期置入伴缝襻固定术+瞳孔成形术，出院医嘱载明：1、全休一个月；2、避免剧烈活动及重体力劳动；3、一周后门诊复诊；4、出院带药。原告因本案事故共产生医疗费35303.38元。	原告受伤后，原告父亲向被告弘基学校借款2000元，此外，被告周某、周某、熊某向原告支付了1000元。	原告陈述，2014年12月16日下午课间休息时，被告周某不慎用竹签扎伤原告右眼，并提交班主任胡攀老师出具的一份《证明》为凭。该《证明》出具时间为2014年12月23日，胡攀亲笔书写道：“周某同学课间玩耍无意之间碰刺到廖某·同学，属事实。”	被告弘基学校陈述，2014年12月16日中午放学后，在校外不远处的西苑幼儿园下坡路口，原告与被告周某发生口角，被告周某捡起地上废弃的竹签误伤了原告的眼睛，当时有同班同学余思鹏、谢泽武在场。被告弘基学校为证明其主张，申请证人胡攀出庭作证，并向本院提交《关于廖某·同学安全事故书写证明情况说明》、《关于弘基学校307班廖某·同学受伤情况说明》，余思鹏、谢泽武的学籍证明及其出具的书面证人证言，《深圳市南山区弘基学校学生日常安全管理制度》，《深圳市南山区弘基学校安全教育工作制度》等为证。证人胡攀出庭作证称：2014年12月16日下午下完第一节课的时候，本人在巡班时发现原告眼睛发红，经询问，原告称是刚才下课的时候走到三组去玩，被告周某刺到了他，被告周某也说是刚才课间玩耍时刺伤原告，被告当时非常紧张，快要哭了。我问原告眼睛有没有事，原告说没事，我就让他要是有事就告诉我，我会打电话给他父母。后来上数学课的时候，老师也发现原告眼睛有点红，就向我汇报，我把原告带到办公室，年级组长也看了一下，我们发现原告上眼皮有点红，眼珠没事，原告自己也说没事，就让他回去继续上课了。放学后我叮嘱原告，如眼睛不适要及时告诉家长，原告答应了。2014年12月17日早上，我查看原告眼睛，发现还是有点红，我问他父母是否知情，原告说不知情，我立刻打电话给他父母，家长当时没有时间，一直到上午第二节课10点左右才把原告接走。原告被送到深圳市第六人民医院治疗，我打电话询问，家长说医生没有检查，只打了消炎针。我看原告越来越严重就建议他们转到专业眼科医院治疗。2014年12月23日，原告的律师找到我，拿着一份写好的《证明》让我签字，我考虑到被告周某年纪尚小，且不是故意刺伤原告，就没有在写好的《证明》上签字，而是单独在下面写上“周某同学课间玩耍无意之间碰刺到廖某·同学，属事实。”但是，原告起诉后，我再次询问被告周某，周某仍说是在教室刺伤的，这时余思鹏的同学说不是在教室，是中午放学时在西苑幼儿园门口刺到的，另外一名同学谢泽武也证实是在校外，我再次询问周某，周某在第二天才说是在校外。被告弘基学校提交的《关于廖某·同学安全事故书写证明情况说明》、《关于弘基学校307班廖某·同学受伤情况说明》均由胡攀出具，内容与上述证言一致。余思鹏、谢泽武出具的两份书面证人证言均证明事件发生在2014年12月16日中午放学后，地点在校外西苑幼儿园下坡路上，两份证人证言的书写内容基本一致，余思鹏、谢泽武两名同学出具证人证言时均不满十周岁。	以上事实，当事人陈述、病历、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、交通费票据、深圳市居住证、学生证、《关于廖某·同学安全事故书写证明情况说明》、《关于弘基学校307班廖某·同学受伤情况说明》、证人证言、学籍证明、《深圳市南山区弘基学校学生日常安全管理制度》、《深圳市南山区弘基学校安全教育工作制度》等证据在卷为证，足以认定。	本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原、被告各方对于被告周某不慎刺伤原告廖某·右眼的事实均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告周某尚不满10周岁，属于无民事行为能力人，其致伤原告廖某·，应由其监护人即被告周某、熊某承担相应的民事赔偿责任。	本案各方争议的焦点之一在于被告弘基学校是否应当对原告所受伤害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告提交的《证明》中，胡攀老师亲笔写道“周某同学课间玩耍无意之间碰刺到廖某·同学”，出庭作证时，胡攀老师也明确提到其发现原告眼睛发红，立即询问了原告及被告周某，两个孩子均承认是刚才（下课时）被告周某刺伤了原告。此后，胡攀老师出具的《关于廖某·同学安全事故书写证明情况说明》、《关于弘基学校307班廖某·同学受伤情况说明》以及出庭作证关于事发时间、地点的陈述与其出具的《证明》不一致，其解释为出具《证明》时只简单听信了原、被告的话，以为事件发生在课间休息时间，其后经过学校调查才知道发生在校外。对此，本院认为，胡攀老师在发现原告眼睛发红的第一时间询问原告及被告周某，此时两个孩子均承认事发在刚才课间休息时间，此时获取的相关信息更有具有可信性。此后所谓的“经学校调查”也只有余思鹏、谢泽武两名学生的陈述以及被告周某事后的陈述。余思鹏、谢泽武、周某均为无民事行为能力人，余思鹏、谢泽武两名学生均未出庭作证，其出具的两份书面证言内容几乎一致，并非各自意思的自由表述，被告周某的书面陈述也是在事发后在学校的询问下所做，故本院对该三份书面证据不予采信。综上，本院认为，被告弘基学校仅凭余思鹏、谢泽武两名学生的陈述即判定伤害事件发生在校外证据不足。本院认定本案伤害事件发生在被告弘基学校课间休息时间。被告弘基学校依法对儿童在校学习、生活期间负有教育、管理职责，小学三年级学生年幼单纯、贪玩好动，对事物的判断和自我保护能力差，常有儿童对儿童的伤害事件发生，对此，弘基学校虽有预见并制定了相关安全管理制度，但其在课间休息期间没有值班、看护等保护儿童并对儿童行为进行适当管束的可行安全管理措施，致使没有及时发现并制止本案伤害事件发生。事件发生后，弘基学校虽发现原告受伤但并未及时通知家长，也存在一定的疏忽大意。综上，弘基学校并未完全尽到教育、管理的职责，依法应对原告的损害结果承担相应的民事赔偿责任。	本案争议焦点之二在于各方应承担的责任比例。被告周某误伤原告右眼，其对原告所受伤害应当承担主要责任；被告弘基学校未尽到教育机构相关的管理、教育职责，也应对原告所受伤害承担相应责任；同时，原告的监护人在原告受伤后直至第二天学校通知监护人之前都未能发现原告的伤情，监护人自身对原告伤情恶化也存在着疏忽之过。结合本案案情，本院认定被告周某承担原告损失的60%，鸿基学校承担原告损失的30%，原告监护人对原告损失应自行承担10%的责任。	对于原告诉请的各项赔偿项目，本院认定如下：	1、医疗费。原告因伤共花费医疗费35303.38元，有相关医疗费票据为凭，本院予以确认。	2、住院伙食补助费。原告先后在深圳市第六人民医院、中山大学附属眼科医院住院共计11天（1天+5天+5天），其诉请住院伙食补助费1100元符合法律规定，本院予以支持。	3、护理费。原告为未成年人，因伤住院11天，需要人员护理，根据原告母亲张某《深圳市社会保险参保证明》记载的工资标准，本院认定原告住院期间护理费为1913.27元（5218元/月÷30天×11天）。对于原告主张的出院后的护理费，本院认为，原告两次进行眼部手术后，医嘱均载明全休一个月，原告为未满9周岁的儿童，缺乏生活自理能力，其全休期间需由他人护理，据此对于原告两次手术后全休期的护理费诉求，本院予以支持，共计10436元（5218元/月÷30天×60天）。原告主张11个月治疗期的护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告应得护理费金额共计12349.27元（1913.27元+10436元）。	4、营养费。原告诉请营养费2000元，考虑原告年龄及受伤实际情况，本院对该项诉求予以支持。	5、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的。本案受害人为未成年人，不存在误工情形。原告父母的误工损失也已经计入护理费之中。故原告诉请的误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	6、交通费。原告因伤治疗历时较长，屡次往返深圳、广州，其主张交通费706元，并提交相关票据为证，本院对此予以支持。	7、精神损害抚慰金。原告虽未证明其伤残鉴定情况，但考虑原告为未成年人，因本案事故右眼严重受损，其本人及监护人必然遭受较大的精神伤害，本院酌定原告应得精神损害抚慰金5000元。	以上各项损失共计56458.65元。根据本院对原、被告赔偿责任的认定，上述56458.65元应当由被告周某、熊某承担60%，扣除其已经支付给原告的1000元，被告周某、熊某还应支付给原告32875.19元（56458.65元×60%-1000元）；扣除被告弘基学校借给原告的2000元，被告弘基学校还应赔偿原告14937.6元（56458.65元×30%-2000元）。	综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：	一、被告周某、熊某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖某·32875.19元；	二、被告深圳市南山区弘基学校应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖某·14937.6元；	三、驳回原告廖某·的其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2251元，由原告负担1746.75元，被告周某、熊某负担346.71元，被告深圳市南山区弘基学校负担157.54元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员  徐雪萍	二〇一五年十月十三日	书记员  谌丽文