山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5632号
上诉人（原审被告）：济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会，住所地济南市长清区平安街道办事处赵家营村。
法定代表人：唐桂图，主任。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东港基建设集团商砼有限公司，住所地济南市长清区平安街道办事处赵家营村。
法定代表人：杨德喜，董事长。
委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。
原审被告：唐金居，男，1937年9月9日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告：马荣杭，男，1951年11月25日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告：米兆社，男，1955年3月3日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告：马洪宝，男，1947年8月30日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告：唐桂杰，男，1967年6月19日出生，回族，住济南市。
原审被告：唐桂山，男，1972年1月25日出生，回族，住济南市。
原审被告：唐桂普，男，回族,其他信息不详。
原审被告唐桂山、唐桂普共同委托诉讼代理人唐桂杰（系唐桂山、唐桂普之弟），男，1967年6月19日出生，回族，住济南市。
原审被告：魏辅舜，男，1980年12月1日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告：唐桂坤，男，1985年3月19日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告杨宝川，男，1977年12月7日出生，回族，居民，住济南市长清区平安街道办事处赵家营村。
上诉人济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会（以下简称赵家营村委会）因与被上诉人山东港基建设集团商砼有限公司（以下简称港基公司）及原审被告唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐桂杰、唐桂山、唐桂普、魏辅舜、唐桂坤、杨宝川财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵家营村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人在2013年7月13日签订的《厂内石坑附加合同》没有解除，该认定事实不清，程序违法。2013年7月13日上诉人与被上诉人签订了《厂内石坑附加合同》，2015年8月25日上诉人用特快专递的方式给被上诉人发送了《解除石坑承包合同通知书》，依据合同法第96号之规定，自通知到达对方时合同解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。被上诉人收到该通知后违反诚实信用原则拒绝签收，但并不影响解除的效力。一审庭审过程中，上诉人向法庭出示了《解除石坑承包合同通知书》，被上诉人也明确知道了上诉人解除合同的意思表示，但并没有就合同解除提出增加的请求，一审判决超出当事人请求的范围认定事实，程序严重违法。第二，上诉人解除该合同符合法律规定的事实条件，在该合同履行过程中，被上诉人违反合同约定擅自改变石坑的用途，将建筑垃圾及其他垃圾倾倒在石坑内，引起村民极大不满，村民上访并通过电视台曝光，另外被上诉人也从未向村委会缴纳过承包费。被上诉人的上述行为符合合同法第94条第四项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的。在此情形下，村委会召开村民代表会议决定解除。现在该石坑内的土地已经收回并作为村民停车场使用。一审判决罔顾上述事实，仍认定合同没有解除是完全错误的，判令上诉人承担赔偿责任没有任何事实依据。
被上诉人港基公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同一直有效，解除合同没有事实与法律依据，上诉人无权解除合同。1、合同中明确约定了合同期内任何一方不得终止合同履行，上诉人解除合同没有事实依据。退一步讲，即便上诉人要解除合同，也没有将解除石坑承包合同的通知送达到被上诉人，上诉人只是向法院出示了没有通知到被上诉人的《解除石坑承包合同书》，并不发生解除合同的法律效力。2、一审判决第十页倒数第五行到第十一页第三行载明：“根据法律的规定，农村土地承包经营权是农村解体经济组织成员享有的法定权利，任何组织和个人不能剥夺土地承包经营权，也不能非法限制土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”一审判决第十一页至第十三行列明的合同法第九十四条载明了上诉人不得解除合同、无权解除合同的法律依据。故上诉人解除合同没有法律依据。综上，上诉人解除合同没有事实和法律依据，无权解除合同。二、一审判决并没有超出当事人请求的范围认定事实，审判决程序合法。1、本案的案由是财产损害赔偿纠纷，一审判决的也仅就被上诉人的财产损害做出了判决，并未超出当事人请求的范围。2、上诉人侵害的被上诉人的财产权利，是基于双方签订的合同而享有的，故一审法院对合同有效的事实进行认定符合法律规定，并没有超出当事人的请求范围。三、被上诉人在一审中提交了加盖上诉人公章的四份收据、银行回单三份、交纳增值税发票一份，以上证据足以证明被上诉人已经按合同约定如期足额缴纳了承包费。但上诉人选择性的认可四份收据上加盖了公章的事实，却不承认收到承包费，由此可以看出上诉人明显罔顾事实，故意损害被上诉人的权利。
原审被告陈述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐桂杰、唐桂山、唐桂普、魏辅舜、唐桂坤、未作陈述。
港基公司向一审法院起诉请求：依法判令唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水、魏辅舜、唐桂坤、杨宝川、赵家营村委会共同赔偿经济损失470000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水、唐桂坤、杨宝川均系赵家营村村民。2010年4月28日，港基公司与赵家营村委会签订《场地、石坑承包合同》一份，该合同约定：甲方为赵家营村民委员会，乙方为港基公司。甲方对村南原建材厂及破损山体，承包给乙方。经双方协商形成如下协议：一、承包范围：1、甲方原建材厂一处。合计亩数为31.02亩。该公司北墙外至生产路、南北39米，东西79.2米，计4.63亩。该面积内减坟地两片0.56亩，使用面积为4.07亩。由此向西原建材厂药库及门前面积为东西长42米，南北宽28米，计1.76亩。药库内有西屋两间，南屋一间，北边有一个小药库，至此该公司北墙外使用面积共5.76亩。南邻百突泉村北邻土地的东北角，东邻分别与赵营村和百突泉村交接，西邻为原建材厂采石坑上侧及原名甲庄石马交界处，北至生产路包含炸药库作为乙方公司宿舍。2、原赵营建材厂西侧采石坑。南北长120米，东西长240米，合计28800平方米，计43.2亩。东浅西深，东边深7米，西边深12米，平均深度7.5米，治理整平用土渣21.6万立方，按10元每立方，整平费用为220万元。二、土地用途：建设商砼生产基地。三、承包期限：三十年，自2010年5月1日始至2040年4月止。四、承包费用及支付：1、对原建材厂土地31.02亩按每亩每年2000元计算，北墙外山坡地及荒地使用面积5.76亩，按每亩每年600元计算，四年缴纳一次先交后用。2、对石坑所涉43.2亩土地按每亩每年600元计算。首先由乙方无偿开采甲方山体垫资整平，不整不缴纳承包费，整多少交多少，甲乙双方必须实地丈量确定面积每年一次。在丈量前后需做一标志以便今后丈量。五、甲方权利及义务。（一）甲方权利：监督乙方合理利用所承包的厂地及荒坑。（二）甲方义务：1、甲方承诺此承包已经经过村民大会或者村民代表大会通过。2、甲方承诺此土地利用符合土地利用总体规划。3、甲方承诺在该土地上仅有原炸药库房一个，井一眼，配电室一间，无其他设施。保证乙方对该厂地原有道路正常使用，期间修理及费用由乙方负责。如遇该道路暂时无法通行时，甲方无条件协助乙方开辟新道路，由乙方按照每亩每年2000元支付占地使用费。4、协助乙方办理相关手续，费用由乙方承担。六、乙方权利和义务：（一）乙方权利：1、在该土地上兴建厂房及相应设施。2、无偿使用承包土地范围内的变压器室，水井及炸药库。3、合同期满后，同等条件下乙方优先承包。4、对自行修建的各种设施拥有所有权。5、如遇到国家征用，征收该土地或其他情况，地上物的补偿及其他补偿属于乙方部分归乙方。（二）乙方义务：1、按时缴纳土地承包费。2、合理依约使用该土地。七、其他规定：合同期满后如不再续约，乙方所增设施中不动产部分按市价评估后由甲方出资购买。八、违约责任。合同期内任何一方不得终止合同履行并严格履行相应义务。任何一方违反相应约定义务，赔偿对方损失并支付对方违约金三百万元整。九、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。签字盖章后立即生效。甲方赵家营村委会加盖了印章并有甲方代表人杨德泉、杨士军、唐金栓、唐文桥的签字。乙方港基公司加盖了印章并有代表人杨德喜的签字。该合同签订后，港基公司于2011年3月6日向赵家营村委会交纳了2010年5月1日至2014年4月30日期间的承包费计款30万元，于2014年5月9日交纳2014年5月1日至2018年4月30日期间的承包费261984元。现该合同双方正在履行期间。
2013年7月13日，港基公司与赵家营村委会签订《厂内石坑附加合同》，该合同载明：“厂内石坑附加合同甲方：济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会代表人杨德泉乙方山东港基建设集团商砼有限公司代表人杨德喜为了扩大生产规模，提高场地利用率经甲乙双方协商同意，甲方将厂内西端石坑承包给乙方经营使用，协议如下：（一）、该场地南北长120米，东西宽240米（28800平方米）计43.2亩。四至为东至机修车间东墙东10米处，西至原山体治理断面，南至原二队井南斜坡，北至原山体治理断面。（二）、承包期间可拨周围悬石排险不可扩采，不可下挖，如需石料只可外购。（三）承包费每年每亩600元，年交承包费25920元，交费方式每年一次，6月30日前交清当年的承包费，如逾期未交甲方可向乙方索要并追交迟纳金。（四）、本合同一式二份甲乙双方各执一份，未尽事宜可协商解决，望双方共同信守本合同。（五）、承包期限按原合同执行。甲方签字盖章：济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会（印章）平安街道办事处赵家营村村务监督委员会（印章）杨德泉唐文国唐金栓杨士军唐金超米富锦乙方签字盖章：山东港基建设集团商砼有限公司（印章）杨德喜2013年7月13日”。该附加合同签订后，港基公司于2015年1月28日向赵家营村委会交纳了2013年7月至2014年6月30日期间的承包费25920元，于2015年6月30日交纳了2014年7月1日至2015年6月30日期间的承包费25920元。
2015年8月28日下午，赵家营村委会召开村委会议、部分村民代表、小组组长会议，会议决定将港基公司修建的通往采石坑的墙推倒，并顺便平整道路。在赵家营村委会主任未找到挖掘机的情况下，唐桂坤通过电话找到魏辅舜，魏辅舜按照唐桂坤的要求将挖掘机开到济南市长清区平安街道办事处赵家营村指定需干活的地方，后魏辅舜开着挖掘机按照在场人的要求先修路，后将港基公司的院墙推倒，并损坏了港基公司的花坛。该事情发生后，济南市公安局长清区分局潘村派出所立案进行了调查，并就损坏的院墙及草坪等物品的价值委托济南市长清区价格认证中心进行了认定，在该价格认证中心于2015年10月19日作出的济长清价鉴字【2015】80号涉案物品价格鉴定（认证）结论书中载明的认定被损坏的院墙基准日价值为人民币5858.78元。在该价格认证中心于2015年11月9日作出的济长清价鉴字【2015】88号涉案物品价格鉴定（认证）结论书中载明的认定的被损坏的草坪等物品基准日价值为人民币4052.84元。港基公司对以上两份涉案物品价格鉴定（认证）结论书予以认可，对方对以上涉案物品价格鉴定（认证）结论书的真实性予以认可，但主张以上两鉴定结论书是针对行政案件或刑事案件的需要而作出的，不应作为本案赔偿的依据。
诉讼中，港基公司主张2015年9月4日至9月8日期间，唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水围堵港基公司的大门，阻止车辆进入厂区。对此只提供了光盘，对方对该证据及主张的事实不予认可。
港基公司要求赔偿的经济损失470000元，是指电费损失5201元、员工工资损失54255.9元、房产税损失72元、土地使用税损失4591元、土地租金损失1092元、被损坏院墙、草坪等物品损失9911.62元、扣罚违约金损失394876.48元。港基公司对以上主张提供了职工工资表复印件、公基金收据复印件、银行回执复印件、电费发票复印件、山东省社会保险基金专用票据复印件、中华人民共和国税后完税复印件、济长清价鉴字【2015】80号涉案物品价格鉴定（认证）结论书、济长清价鉴字【2015】88号涉案物品价格鉴定（认证）结论书、济南市预拌混凝土买卖合同、处罚通知书，对方对以上证据均提出异议，并表示不同意赔偿港基公司主张的以上各项经济损失。
赵家营村委会主张因港基公司与其签订的《场地、石坑承包合同》中涉及的石坑部分存在问题，曾于2015年8月25日制作了《解除石坑承包合同通知书》，在该通知书中载明的主要内容为：要求与港基公司解除《场地、石坑承包合同》中有关石坑部分土地的承包内容，并要求港基公司在2015年8月28日前将通往石坑道路的围墙拆除，将石坑部分土地恢复原状后交付赵家营村委会，逾期赵家营村委会强行拆除，相关费用由港基公司承担，并赔偿赵家营村委会的经济损失。赵家营村委会主张该通知制作后并向港基公司邮寄，但对该主张未提供证据予以证实，港基公司对该主张不予认可。
另查，港基公司为证实已向赵家营村委会交纳场地及石坑承包费的事实，提供了赵家营村委会分别于2011年3月6日、2014年5月9日、2015年1月28日、2015年6月30日向其出具的收据四份及银行回单三份、交纳增值税发票一份，赵家营村委会对四份收据中加盖的赵家营村委会公章的事实予以认可，但称港基公司主张已交纳的承包费赵家营村委会从未收到。
一审法院认为，港基公司与赵家营村委会签订《场地、石坑承包合同》及《厂内石坑附加合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，赵家营村委会依约将合同中约定的承包标的物交付给港基公司使用，港基公司将2018年4月30日之前的场地承包费和2015年6月30日之前的厂内石坑承包费交付给赵家营村委会。以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。赵家营村委会虽然主张没有收到过港基公司交纳的承包费，但赵家营村委会认可在港基公司提供的交纳承包费收据中加盖赵家营村委会公章的事实，故港基公司已向赵家营村委会交纳承包费的事实应予确认。港基公司与赵家营村委会签订《场地、石坑承包合同》后，港基公司即对合同中约定的承包标的具有承包经营权。农村土地承包经营权，是指农村集体经济组织成员在法律规定或者合同约定的范围内享有的，对本村集体经济组织所有的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等进行占有、使用和收益、流转等方面权利的总和。农村土地承包经营权是用益物权的一种。根据法律的规定，农村土地承包经营权是村集体经济组织成员享有的法定权利，任何组织和个人不能剥夺土地承包经营权，也不能非法限制土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。同时，港基公司与赵家营村委会签订的《场地、石坑承包合同》第八条约定“合同期内任何一方不得终止合同履行并严格履行相应义务”。根据以上法律规定及合同约定，赵家营村委会以已向港基公司邮寄2015年8月25日制作的《解除石坑承包合同通知书》为由，自认为已解除与原告签订的《场地、石坑承包合同》中的有关石坑部分承包内容的做法不妥，且赵家营村委会亦未提供证据证实港基公司已收到该通知书，故对赵家营村委会主张已解除与港基公司所签《场地、石坑承包合同》中有关石坑部分承包合同的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。赵家营村委会若认为港基公司在履行承包合同期间存在上述法律规定解除合同的情形，可依照有关法律规定主张自己的权利。赵家营村委会在未解除与港基公司签订的《场地、石坑承包合同》中有关石坑部分承包内容的情况下，通过会议决定推倒港基公司承包合同范围内的院墙，杨宝川作为赵家营村委会的工作人员通过唐桂坤找到魏辅舜。魏辅舜不属于赵家营村委会的村民，其作为具有完全民事行为能力人，在其应当了解却没有了解为何租用其挖掘机的情况下，按照赵家营村委会有关人员的安排开着挖掘机将港基公司的院墙推倒，并损坏港基公司的花坛，魏辅舜的行为对港基公司的财产已构成侵权，对给港基公司造成的财产损失应承担民事赔偿责任。赵家营村委会作为推倒港基公司院墙的决定者和组织者应当与魏辅舜承担连带赔偿责任。杨宝川、唐桂坤只是为赵家营村委会联系挖掘机的人，并未实施侵权行为。港基公司主张唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水系围堵大门、阻止运输车辆进入的人，但除提供光盘外未提供其他证据予以证实，且唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水对港基公司提供的证据及主张的该事实不予认可，故对港基公司要求杨宝川、唐桂坤、唐金居、马荣杭、米兆社、马洪宝、唐金水承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：损坏他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据以上法律规定，港基公司要求赵家营村委会、魏辅舜承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。关于港基公司要求赔偿的经济损失数额问题，虽然价格认证部门作出的两份物品价格鉴定（认证）结论书是根据公安部门的委托作出的，但该价格鉴定结论书是在赵家营村委会、魏辅舜的损坏结果发生时的被损物品的市场价格，故港基公司要求按照该鉴定结论书的鉴定结论赔偿被损院墙、花坛经济损失9911.62元的请求，应予支持。关于港基公司要求赔偿电费损失5201元、员工工资损失54255.9元、房产税损失72元、土地使用税损失4591元、土地租金损失1092元、扣罚违约金404788.1元的请求，因其除提供职工工资表复印件、公基金收据复印件、银行回执复印件、电费发票复印件、山东省社会保险基金专用票据复印件、中华人民共和国税后完税复印件、济南市预拌混凝土买卖合同、处罚通知书外未提供其他证据予以证实，对方对以上证据及主张的事实均提出异议，且港基公司主张的以上损失不属于赵家营村委会、魏辅舜的侵权行为唯一所导致，故对港基公司的该部分请求，一审法院不予支持。案经调解未果。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第九条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限魏辅舜、济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿山东港基建设集团商砼有限公司院墙及花坛损失9911.62元。二、驳回山东港基建设集团商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由山东港基建设集团商砼有限公司负担8183元，由魏辅舜、济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会负担167元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，原审被告唐金水在二审期间死亡，其继承人原审被告唐桂杰、唐桂山、唐桂普均表明参加本案诉讼。
上诉人赵家营村委会提交济南市长清区建筑渣土综合整治领导小组于2015年7月22日向被上诉人港基公司出具的《关于暂停使用赵家营渣土场的通知》复印件一份，用于证明被上诉人港基公司将承包的石坑用于渣土存放，污染了环境，改变了合同约定的用途，这是上诉人赵家营村委会解除合同的原因之一。被上诉人港基公司质证称，该证据系上诉人赵家营村委会二审中新提交，且系复印件，故对其真实性不予认可。同时，也无法看出该通知与本案的关联性。
另查明，本院二审期间，原审被告唐金水于2016年9月25日死亡，其继承人唐桂杰、唐桂山、唐桂普均表明参加本案诉讼。
本院认为，本案系财产损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人港基公司依据其与上诉人赵家营村委会签订的《厂内石坑附加合同》，对涉案被损毁的围墙及花坛享有民事权益，上诉人赵家营村委会通过会议决定损毁该围墙，被上诉人港基公司起诉要求赔偿财产损失，于法有据。上诉人赵家营村委会抗辩称，其已向被上诉人港基公司邮寄送达《解除石坑承包合同通知书》而解除了《厂内石坑附加合同》，《解除石坑承包合同通知书》中已明确被上诉人港基公司应在接到通知书后3日内自行拆除涉案围墙及花坛并返还土地，逾期上诉人赵家营村委会将强行拆除，被上诉人港基公司拒收《解除石坑承包合同通知书》的行为并不影响通知的效力。被上诉人港基公司对上诉人赵家营村委会的上述抗辩事由不予认可，且上诉人赵家营村委会亦未提交其邮寄送达《解除石坑承包合同通知书》及被上诉人港基公司拒收的证据，故一审法院未采信上诉人赵家营村委会的抗辩事由，判决其向被上诉人港基公司赔偿财产损失，符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 徐 敏