北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5514号上诉人（原审原告）：北京悦祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺危改小区二期用地5号住宅楼22层西塔楼2206号。法定代表人：马云驰，负责人。委托诉讼代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王慧，女，1962年8月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛玉雪（王慧之夫）,住北京市朝阳区。上诉人北京悦祥物业管理有限公司（以下简称悦祥物业公司）因与被上诉人王慧合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。悦祥物业公司上诉请求：撤销原判，改判支持悦祥物业公司一审诉讼请求。事实和理由：本案所涉合同是管理合同，只有产权车位才能签，但实际上王慧的车位没有产权，签订后悦祥物业公司才发现这个问题，合同是在重大误解情况下签订的。开发商和王慧签订免费使用协议时，是要在有权使用车位且有产权的情况下可以免费使用20年，工程是悦祥物业公司有使用权，开发商没有使用权，王慧按照原来的协议占有原开发商没有使用权的车位是错误的，出现问题应该找原开发商解决。王慧辩称，同意一审判决，不同意悦祥物业公司的上诉请求。本案车位是租赁车位不是产权车位，王慧2017年8月10日后将车停放在二期×层是因为悦祥物业公司2017年8月10日强行收回了王慧原有车位，目前没有固定车位。王慧买房时与开发商签订车位免费使用协议，自交房之日一直使用该车位，每月交纳管理费100元。车位租赁协议是购房合同不可分割的一部分，意味着王慧已经为车位使用权支付了费用，该协议赋予的免费使用权与车库管理没有任何关系，不应因为缴纳人的变更而受到任何影响。悦祥物业公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销双方于2016年8月16日签署的《×车库车位管理合同》；2、判令王慧腾退×小区×层×区×号停车位；3、判令王慧支付自2016年8月16日至2017年8月16日的车位租金5400元。一审法院认定事实：悦祥物业公司系北京市朝阳区×小区项目前期物业管理服务企业。王慧系该小区×号房屋业主。三能达置业有限公司（以下简称三能达公司）系该小区的开发商，于2015年10月16日办理了工商注销登记手续。2006年10月15日，三能达公司（甲方）和王慧（乙方）签订《车位租赁补充协议》，约定，乙方购买×号房屋，于2006年10月15日于甲方签署了商品房买卖合同，该房屋建筑面积145.9平方米，单价12590元，房屋总价款1836881元。乙方在签署商品房买卖合同后，签署本补充协议。乙方可享受买房免租赁费，自乙方办理一号楼入住起，免费使用地下二层车位20年。如乙方未在合同规定日期内付清全款，并超过30日，上述优惠措施将自动取消，甲方不再另行通知乙方。2016年8月16日，悦祥物业公司（甲方）和王慧（乙方）签署《×车库车位管理合同》，约定乙方的产权停车位：地下车库×层×区×号停车位，本合同期限自2016年8月17日起至甲方因故丧失地下车库管理权或乙方将该车为所有权转让他人并与甲方办理相关手续之日止。停车管理费标准为100元/月/车位，车位锁押金为200元，购车卡费为50元/张。2016年8月，悦祥物业公司（乙方）和北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心（甲方）签订《公用人防工程使用合同书》，约定：经甲乙双方协商，甲方同意将北京市朝阳区慈云寺危改小区地下车库A、B、C区人防工程由乙方使用，使用用途为汽车库，建筑面积总计为9816平方米，使用年限为3年，自2016年8月17日至2019年8月16日。使用费按使用面积每日每平方米0.1元标准收取。每年共计交纳人防工程使用费为237542元。本合同生效之日起10日内，乙方交纳当年的人防工程使用费，以后每年的8月27日之前交齐下一年度人防工程使用费。合同后方，甲乙双方分别盖章，甲方的落款日期为2016年8月18日，乙方的落款日期为2016年8月17日。2016年11月22日，悦祥物业公司向王慧发出《通知函》，内容为：“三能达公司按照您在2006年10月15日签署×号商品房买卖合同时签订的《车位租赁补充协议》约定，在您办理上述房屋入住时给您提供×小区地下车库×车位免费使用20年，应在三能达公司产权车位停放。在2016年8月前按照三能达公司与人防签署的人防工程租赁使用协议约定，三能达公司向人防交纳人防工程租赁使用费，将×小区一期地下车库×的停车位（系人防工程、不属三能达公司产权停车位），对外出租给小区业主有偿使用。当时，三能达公司对×小区一期地下车库×的停车位有使用权，但在2016年8月后，因我公司与人防新签署了人防工程租赁使用协议，由我公司向人防支付人防工程租赁使用费，将×小区一期地下车库×的停车位对外出租给小区业主有偿使用。自此，三能达公司对×小区一期地下车库×的停车位已没有使用权，您再免费使用×小区一期地下车库×的停车位已没有法律依据。请您收到本通知函之日起30日内将您免费使用的×小区一期地下车库×的停车位腾退给我公司。届时，如您未按上述通知期限办理，我公司将停止您现免费使用的×小区一期地下车库×的停车位，由此所发生的一切责任及法律后果由您承担”。经询，悦祥物业公司称因为工作人员误认为地下车库×层×号停车位系产权车位，系重大误解，故要求撤销合同。一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，王慧于2006年10月15日和三能达公司签订合同，约定王慧可享受买房免租赁费，自办理一号楼入住起，免费使用地下二层车位20年。该合同合法有效，三能达公司作为该小区的开发商，应按照合同约定履行义务。2016年8月16日，悦祥物业公司和王慧签署《×车库车位管理合同》，合同期限自2016年8月17日起至甲方因故丧失地下车库管理权或乙方将该车为所有权转让他人并与甲方办理相关手续之日止。停车管理费标准为100元／月／车位。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。悦祥物业公司系×小区物业管理企业，且，其在2016年8月17日也就是和王慧签署《×车库车位管理合同》的第二日即和北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心（甲方）签订了《公用人防工程使用合同书》，悦祥物业公司应当知晓王慧和三能达公司免费使用车位二十年的约定并知晓车位性质，现悦祥物业公司称其误将该车为当做产权车位系重大误解，法院难以采信，故悦祥物业公司的诉讼请求法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决驳回悦祥物业公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是悦祥物业公司以合同约定的车位不属于王慧的产权车位、构成重大误解为由主张撤销其与王慧签订的车位管理合同是否具有事实及法律依据。就何为“重大误解”，本院分析如下：意思自治是民法的核心原则，自己对自己的行为负责系意思自治题中之意，故如表意人的错误是由其自身原因造成，理应由其自行承担错误所带来的后果。同时，民法为因自己原因造成但非出于故意的意思与表示不一致提供了救济的机会并对上述救济加以限制。民法规定的“误解”是“错误”的下位概念。所谓“错误”指因认知不符合事实而作出与内心真意不符的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，均可以认定为重大误解。一般而言，“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。结合本案，悦祥物业公司主张其与王慧所签合同仅针对产权车位，而合同项下车位并非产权车位，故而构成重大误解。但依据在案证据，王慧系与小区开发商签订《车位租赁补充协议》作为购房优惠措施的内容而取得涉案车位的20年免费使用权，悦祥物业公司作为小区项目前期物业管理服务企业，理应对所管理小区项目物业情况包括涉案车位的权属及使用情况具有充分认知。且其在与王慧签订合同次日即与北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心签订《公用人防工程使用合同书》亦佐证其对涉案车位的权属及使用情况是明知的。其基于其上述认知而与王慧签订车位管理合同，虽然合同条款中“产权停车位”之描述与事实不符，但并不符合“重大误解”的构成要件。因此，悦祥物业公司关于合同存在重大误解要求予以撤销的主张缺乏事实及法律依据，故而不能成立。综上所述，悦祥物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京悦祥物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 周熙娜二〇一八年五月九日法官助理 楚 静法官助理 石艳明书 记 员 李星月