柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1606号
上诉人（原审被告）：柳州市科安机电工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路西三巷66号。信用代码：91450200732233723L。
法定代表人：陈孔亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃芳晖，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：李帆，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：广西电力工程建设公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区创新西路9号。信用代码：91450000735170588X。
法定代表人：温亮兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹荣华，广西方园律师事务所律师。
上诉人柳州市科安机电工程有限公司（以下简称科安公司）因与被上诉人广西电力工程建设公司（以下简称电建公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日进行了询问。上诉人科安公司的委托诉讼代理人覃芳晖、被上诉人电建公司的委托诉讼代理人唐伟名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人科安公司上诉请求：请求撤销一审判决；二审诉讼费用由电建公司负担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。本案中科安公司积极履行其义务，并无违约的情形。相关社保费用也由电建公司之外的相关部门在主辅分离时依规定进行了核缴，没有任何拖欠。科安公司与电建公司签订的合同中有关社保费用的约定系以保护劳动者权益为目的，而非电建公司应获收益之条款。事实上，劳动者有关社保之权益未受任何损害，故依此认定科安公司违约无任何事实依据。电建公司在科安公司不存在违约的情况下解除双方签订的合同并要求科安公司赔偿费用无法律依据。综上，科安公司认为一审法院判决解除科安公司与电建公司在2010年8月1日签订的《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》并支付电建公司钱款属于认定事实错误，应当依法予以撤销。
被上诉人电建公司辩称，从电建公司向一审法院提交的证据和科安公司自认等方面可以认定科安公司有违反约定的情形，给电建公司造成巨大的经济损失。一审法院结合客观事实作出正确认定。另，科安公司另案起诉电建公司要求确认电建公司解除双方签订的《员工借出劳务合同》行为无效，柳州市中级人民法院已经终审作出判决，认为科安公司的行为根本违约，电建公司解除合同符合法律规定，从而驳回科安公司的上述诉讼请求。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院维持一审判决，驳回科安公司的上诉。
被上诉人电建公司向一审法院起诉请求：依法解除电建公司与科安公司于2010年8月1日签订的《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》；科安公司支付3712996.8万元款项(暂计算至2013年5月，其后款项应按照《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》约定计算至科安公司退回全部借用员工之日止)及利息1585041.9元(依据《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》约定按中国人民银行同期贷款利率暂计至2013年5月31曰，其后利息计算至科安公司支付全部款项之日止)给电建公司；科安公司支付200万元汇票所产生的贴现息12220元给电建公司。
一审法院认定事实：2010年8月1日，电建公司作为甲方与作为乙方的科安公司签了一份《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》，该合同载明：应乙方要求，甲方同意向乙方借出工作人员陈孔亮等84人前往乙方工作。借出人员由乙方指定或由甲方根据乙方要求委派。借出工作期限为：从甲方借出人员到乙方报到之日起，至乙方退回甲方借出人员回甲方报到之日止。第二条第(四)款约定：甲方负责为借出人员及时缴纳基本养老、失业、生育、工伤、医疗保险、补充保险和办理住房公积金(释义：补充保险和住房公积金视甲方办理情况而定)；第三条第(六)款约定：乙方应根据国家、自治区及甲方的有关规定按月为借出员工计付各项保险费和住房公积金；乙方按规定代扣借出员工个人应缴各项保险费及住房公积金；上述费用于每月15日前一并缴付到甲方指定的银行账户。该合同还约定：甲乙双方不能单方面提前解除本合同，但有下列情况之一的，经甲乙双方协商可解除或变更。（一）合同解除1、合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化或由于不可抗拒的原因，致使合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更合同达成一致的。甲乙双方法人主体因体制改革或法律规定而无法存在的。
合同签订后，电建公司将84名员工出借给科安公司参加工作。
2012年3月28日，广西电力工程建设公司柳北基地管理处（以下简称柳北基地）向科安公司出具《关于催收欠款的函》，载明其受电建公司的委托向科安公司催收拖欠的场地租金、设备租金和社会保险费等款项。该函载明：1、科安公司自2002年至2011年12月31日止尚欠电建公司各种款项共计9729845.93元(注：社会保险费只统计到20l1年8月)，现要求你公司自收函之日起十日内(即2012年4月7日前)向柳北基地提交该欠款的还款计划，分期于2012年6月底前还清此款；2、科安公司尚欠电建公司2012年1-3月场地及设备租金172252元，2011年9-12月社会保险费(企业部分)285839.76元，两项欠款共计458091.76元，现要求你公司于2012年4月15日前还清此款；4、从2012年3月起，要求你公司按月将电建公司职工的社会保险费(企业部分)及生产用水、电费交纳到柳北基地财务科；……。
2012年4月10日，柳北基地向科安公司出具《关于对科安公司采取停水、停电措施的函》，主要载明因科安公司未按照2012年3月28日柳北基地发出的《关于催收欠款的函》的要求履行义务，柳北基地决定对科安公司暂时采取停水停措施。同日，科安公司复函柳北基地，称其已经收到柳北基地发出的《关于催收欠款的函》与《关于对科安公司采取停水、停电措施的函》，并称其对借用电建公司员工社会保险费欠缴数重新进行核查，核查后，制定相应的还款计划，逐笔归还欠款等。
2012年12月24日，电建公司向科安公司发出《关于终止员工借出劳务合同的函》，以科安公司不能按照合同约定履行应尽的义务，长期拖欠借用人员的社保、公积金、企业年金(补充养老保险)费用6250293.94元(截至2012年12月31日止)，经多次催收并采取相应措施仍未履行还款义务为由终止协议，终止时间为2013年1月31日并要求科安公司在2013年1月31日前把所借人员退还给电建公司。
2013年1月15日，科安公司向电建公司出具《还款计划的函》载明：现就贵公司催款函（桂电建函（2012）39号）提出偿还截止2012年9月30日的各类欠款9582261.63元事宜，作如下还款计划：一、2013年1月底前还款300万元（其中150万元为社保费，其余为资产租赁等费用）；二、2013年2月底前还款200万元（其中100万元为社保费，其余为资产租赁等费用）；三、2013年3月底前还款458万元（其中约277万元为社保费，其余为资产租赁等费用）。此后，科安公司向电建公司支付了部分款项。截止2013年5月31日，科安公司尚欠电建公司各项费用合计3712996.8元。
现电建公司诉至法院，要求如上请求。
一审法院认为，电建公司与科安公司在平等、自愿的基础上于2010年8月1日签订的《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。电建公司与科安公司均应遵循履行。电建公司将其劳动者派遣到科安公司工作，科安公司作为接受以劳务派遣形式用工的用工单位，应当按照其与电建公司签订的《员工借出劳务合同》履行支付劳动报酬和社会保险费等主要义务。本案科安公司没有提供证据证实其已经按照约定全面履行了在每月15日前向电建公司缴付借出员工各项保险费的义务，也没有提供任何证据证实已有案外人为其履行了该义务。同时，根据柳北基地向科安公司发出的《关于催收欠款的函》、《关于对科安公司采取停水、停电措施的函》以及科安公司的《复函》，并结合科安公司的自认，科安公司对其未按照约定支付相关社会保险费的事实本身并无异议。因此，在科安公司迟延履行其主要债务，电建公司催告科安公司在合理期限内仍未履行的情况下，电建公司主张解除双方之问的《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》符合法律规定。《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》自《关于终止员工借出劳务合同的函》到达科安公司时解除。现科安公司未按合同约定向电建公司支付各项费用3712996.8元，其行为已损害了电建公司的合法权益，故现应承担归还上述费用3712996.8元的民事责任。但利息损失应从电建公司向法院提起诉讼时即2013年10月10日起按银行同期贷款利率进行计算。
关于电建公司要求科安公司支付200万元汇票所产生的贴现息12220元的诉讼请求，电建公司可足额领取该汇票上记载200万元，应视为科安公司向电建公司支付了200万元，贴现息不是必然产生的损失，故对电建公司的该项诉讼请求，该院不予支持。现电建公司的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。科安公司的辩称，无证据予以支持，且与法无据，故该院不予支持。
判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条之规定，一审法院判决如下：一、解除电建公司与科安公司在2010年8月1日签订的《广西电力工程建设公司员工借出劳务合同》；二、科安公司应向电建公司支付费用3712996.8元及利息（利息计算，从2013年10月10日起按银行同期贷款利率进行计付至还清上述费用时止）；三、驳回电建公司的其他诉讼请求。案件受理费49072元（电建公司已预交），由电建公司负担14760元，科安公司负担34312元。
二审中，双方当事人没有提交证据，对于一审查明的事实亦无异议。对上诉人科安公司认为一审遗漏查明的事实，本院认定如下：上诉人科安公司认为一审遗漏查明如下事实：案外人广西南方电网公司代其向社保机构已经缴纳了合同约定的员工社保等费用（包括员工个人应当缴纳的费用）。对此，电建公司提出异议，认为：科安公司是私人企业，广西南方电网公司不可能代替私企去支付大笔费用，且科安公司也无证据证实案外人支付了涉案的费用以及为其缴纳的事实，因此科安公司认为遗漏的事实根本不存在，无事实、法律依据。本院认为，科安公司对于遗漏的事实并未提供证据证实，故本院不予采信。
据此，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：科安公司是否已履行合同义务？应否向电建公司支付费用3712996.8元及利息?
关于上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，电建公司与科安公司签订的《员工借出劳务合同》第三条第（六）项约定，科安公司有义务每月向电建公司指定的账户缴付其向电建公司借出的84名工作人员的各项保险费和住房公积金。
根据本案证据：柳北基地向科安公司发出的《关于催收欠款的函》、《关于对科安公司采取停水、停电措施的函》以及科安公司的《复函》等，可以认定科安公司从2011年起拖欠出借人员的社保费、住房公积金、补充养老保险以及场地、设备租金等费用。2013年1月15日，科安公司发给电建公司的柳科安函[2013]1号《还款计划的函》再次明确欠付各类欠款9582261.63元，其中包含社保费以及资产租赁费等，并提出了分期还款的计划。由此可见，科安公司对于没有按时足额向电建公司支付社保费以及资产租赁费等一直都是认可的。
现科安公司提出出借人员的社保费已经由案外人广西电网公司缴纳，因此其无须再向电建公司支付社保费等费用，本院认为其主张不能成立。理由如下：1、科安公司并未提供案外人广西电网公司缴纳84名出借员工社会保险费、住房公积金等的凭据；2、即使案外人广西电网公司已经缴纳了上述员工社保费等，但科安公司并未提供任何证据证实其与广西电网公司之间有何约定或者广西电网公司缴纳的社保费是受其委托为其而缴纳或代垫的事实；3、根据电建公司与科安公司签订的《员工借出劳务合同》第三条第（六）项的约定，缴纳出借人员社保费是科安公司应履行的合同约定的义务；4、从本案证据以及查明的事实显示，科安公司欠付保险费、资产租赁费等，多次出具函件予以确认，并作出还款计划；5、科安公司在诉讼中认可其没有直接向相关行政管理部门交纳出借员工的社会保险费、住房公积金等各项费用；6、各项费用3712996.8元中除了上述出借人员的社会保险费、住房公积金外，还包括租赁场地、设备租金、水电费等费用，科安公司对于应支付租赁场地、设备费用、水电费部分是没有异议的。
综上，科安公司没有按照合同约定履行其义务，已违约，理应及时向电建公司支付上述费用，并承担相应的违约责任。一审法院判决确认双方合同解除，并判决科安公司支付上述费用3712996.8元以及从起诉之日起计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以维持。科安公司的辩驳没有证据证实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，科安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36504元（上诉人柳州市科安机电工程有限公司已预交），由上诉人柳州市科安机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 梁耀尹