江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00137号
上诉人（原审第三人）范必坚。
委托代理人ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘亮。
委托代理人丁红枫，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告镇江市八宝物业有限公司，住所地在江苏省镇江市润州区中山北路8号。
法定代表人张峰，该公司董事长。
原审第三人张峰。
法定监护人杜玲。
上诉人范必坚因与被上诉人潘亮，原审被告镇江市八宝物业有限公司（以下简称八宝物业公司）、原审第三人张峰公司解散纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇商初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人范必坚的委托代理人ＸＸ福，被上诉人潘亮的委托代理人丁红枫到庭参加诉讼。原审被告八宝物业公司、原审第三人张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘亮原审诉称：八宝物业公司成立于2005年1月25日，经营期间至2025年1月24日，注册资金100万元。潘亮和张峰、范必坚均系公司股东，其中：张峰出资比例为71%，任公司执行董事和法定代表人，实际管理和控制公司；范必坚出资比例为10%，任公司监事；潘亮出资比例为19%，任公司总经理。2013年3月5日，公司实际管理和控制人张峰出面以八宝物业公司名义将公司自有位于镇江市医政路2号土地、房屋转让给镇江市国有资产投资经营有限公司（以下简称镇江国有资产公司），双方签订了补偿协议，约定土地、房屋补偿款为4280万元。2013年3月2日，张峰、范必坚瞒着潘亮违法签订一份协议，对拆迁安置补偿款进行了分配，约定张峰得款3480万元，范必坚得款800万元，还约定补偿款到位后，公司不再年审并办理注销手续。其后，镇江国有资产公司陆续已支付了补偿款3400万元给八宝物业公司，张峰利用掌控便利，擅自将所得补偿款进行了瓜分，公司监事范必坚对此也予认可。潘亮作为股东的合法权益已经受到严重侵犯，潘亮认为公司存续已无必要，要求解散公司。此外，因张峰于2013年9月初意外受伤昏迷不醒，潘亮知情后多次到公司询问相关信息并了解公司运营情况，均未果。由于张峰已无法管理公司，潘亮也无法了解公司信息、介入公司管理，股东权益受到重大侵害。据此，潘亮认为公司继续存续会使潘亮的股东利益受到重大损失，依法也应当解散公司。故请求判令解散八宝物业公司，诉讼费由八宝物业公司承担。
八宝物业公司原审辩称：1、潘亮无权对镇江市医政路2号土地补偿款要求分配。八宝物业公司注册资金仅仅100万元，开发镇江市医政路2号土地项目需要股东另行投资。根据2011年1月7日八宝物业公司股东张峰与范必坚之间的协议，医政路2号项目由张峰与范必坚合作开发，两人在原注册资本基础上追加投资2500万元，其中张峰占60%，范必坚占40%。潘亮虽为八宝物业公司股东，但其从不参与公司经营，对医政路2号土地项目也没有任何投入，所以潘亮无权要求对该土地补偿进行分配。2、2013年3月2日，八宝物业公司股东张峰与范必坚签订的分配协议，是双方基于原来对项目投入和补偿谈判过程的具体情况作出的，与没有任何资金投入的潘亮没有关系，也没有侵犯潘亮的权益。3、潘亮申请法院判决解散公司事实上没有必要。医政路2号项目，潘亮因为没有参与并实际投入，即使解散公司，潘亮也无权要求参与该项目土地补偿的分配，且股东张峰、范必坚合计持有公司股份81%，已明确在履行完土地补偿协议后，将依法注销公司。如果提前解散公司，可能会造成对镇江国有资产公司的土地补偿协议不能履行，构成违约，承担违约责任，造成新的损失。4、张峰目前昏迷不醒，并不影响公司的正常经营，不符合公司解散的法定事由。虽然张峰昏迷不醒，但八宝物业公司经营仍正常开展，由公司副总经理朱宝龙正常主持，不存在经营管理发生严重困难状况，不符合公司法定解散事由。5、潘亮诉请解散公司的目的并不是因为公司经营困难将损害其利益，而是以解散公司为幌子，要求参与医政路项目分配，依法不应支持。
张峰原审未作答辩。
范必坚原审未作答辩。
原审法院经审理查明：八宝物业公司成立于2005年1月25日，经营期间自2005年1月25日至2025年1月24日，注册资金100万元。潘亮和张峰、范必坚均系公司股东，其中：张峰出资比例为71%，任公司执行董事和法定代表人，实际管理公司；范必坚出资比例为10%，任公司监事；潘亮出资比例为19%，任公司总经理，但实际并不参与公司经营。该公司章程第十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，同时对职权行使内容作了规定；第十五条规定，股东会议由股东出资比例行使表决权，每壹万元为一个表决权；第十六条规定，股东会分为定期会议和临时会议。定期会议应三个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、或者监事提议方可召开；第十八条规定，股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八项、第十项、第十一项规定事项所作出的决定，由全体股东表决通过等。
八宝物业公司成立后，其主要的经营项目为对镇江市医政路2号地块的开发，后因城市规划变更，该地块的开发项目停滞。2013年3月5日，八宝物业公司将其位于镇江市医政路2号土地、房屋转让给镇江国有资产公司，双方签订了补偿协议，约定土地、房屋补偿款为4280万元。2013年3月2日，张峰、范必坚签订一份协议，对拆迁安置补偿款进行了分配，约定张峰得款3480万元，范必坚得款800万元，同时约定补偿款到位后，公司不再年审并办理注销手续。截止潘亮提起诉讼时，镇江国有资产公司陆续已支付了补偿款3400万元给八宝物业公司。
八宝物业公司成立后，自2008年起，未再召开过股东大会。2013年8月12日张峰因意外受伤昏迷不醒，经鉴定为：“脑挫裂伤所致智能障碍（极度），目前无民事能力。”经张峰妻子杜玲申请，江苏省镇江市京口区人民法院作出（2014）京民特字第1号民事判决，宣告张峰为无民事行为能力人。
在本案审理过程中，原审法院为维系公司存续并了解公司的经营现状，通知各方当事人做调解工作，但八宝物业公司均没有派遣能够明确代表公司的人员出席，其余各方当事人也未提出能够维系公司正常经营的方案，同时各方也未提供反映公司经营状况的资料。原审法院两次庭审中，八宝物业公司未到庭参加诉讼。
原审法院认为：本案为公司解散纠纷，系公司股东基于股东权利的行使而提起的诉讼，应当依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散情形以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定的公司经营管理发生严重困难的情形进行审查以确定潘亮主张能否成立。首先，八宝物业公司未依照《中华人民共和国公司法》第一百条的规定，每年召开一次股东大会，也未依照公司章程规定，每三个月召开股东会议。自2008年以来，该公司即再未召开过股东大会，导致股东会作为公司的最高权力机构，长期处于失灵状态。该公司成立以来，经营项目也比较单一，其主要的经营项目为镇江市医政路2号地块的开发。在开发未果后，将该地块转让并将转让款项由公司两股东张峰、范必坚签订协议，进行分配，该行为侵害公司利益，致使与股东潘亮之间严重失去了相互信任与合作的基础。其后，又由于该公司执行董事、法定代表人也是公司实际管理者张峰因意外失去民事行为能力，导致股东间发生分歧，失去了有效的沟通渠道；且在张峰失去民事行为能力以后，尚无人代表其行使股东权益，股东潘亮与范必坚要求召开股东会而无法召开，公司不能作出股东会或者股东决议，公司经营管理发生严重困难。其次，八宝物业公司继续存续会使股东利益遭受损害。由于股东潘亮长期不参与管理，该公司的实际管理人张峰又丧失民事行为能力，在公司不能召开股东会以确定新的经营管理议案时，公司的经营管理能力处于弱化状态，从原审法院两次庭审公司均无人出庭参与诉讼可见一斑。在公司不能提供明确的公司治理方案，公司的存续不仅不能实现公司运营的预期目的，甚至公司股东的现存利益也很难得以保障。因此，八宝物业公司不仅因部分股东分配公司款项失去了股东间的合作基础，公司的权力运营也处于严重困境，公司的继续存在可能造成股东权益受到严重损害。再次，该公司股东张峰、范必坚在分配镇江市医政路2号土地、房屋转让款的协议中也约定，在转让款到位后，公司不再年审并办理注销手续。八宝物业公司不再经营的意图明显，且在本案审理过程中，各方当事人均未提出替代解决方案。综上，由于八宝物业公司经营管理发生严重困难，股东行使表决权陷入僵局，公司续存会使股东利益受到重大损失，公司也未提出其他解决途径，潘亮作为持有公司股份19%的股东，提出解散公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，原审法院予以准许。据此，该院判决：解散八宝物业公司。一审案件受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由八宝物业公司负担。
范必坚不服原审判决，向本院提起上诉称：范必坚与张峰是八宝物业公司股东，张峰占公司71%股份并实际管理和控制公司，范必坚占10%并任公司监事，参与公司部分经营管理。潘亮虽占公司19%股份，但一直未参与公司的任何经营。现虽因张峰个人身体原因，不能亲力直接管理公司，但由公司副总经理朱宝龙主持开展经营，公司并没有因张峰的原因而处于各股东之间无法及时沟通的状况，不存在经营管理发生严重困难，不符合公司法规定解散公司法定事由。范必坚与张峰共同投资的镇江市医政路2号项目，潘亮从未实际参与投资和经营，现因该地拆迁安置补偿款的分配问题，潘亮出于一己私利，以解散公司为由要求分得补偿款不应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，二审案件受理费由潘亮承担。
被上诉人潘亮辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：原审判决解散八宝物业公司是否合法有据。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。八宝物业公司的经营状况符合股东请求人民法院解散公司的法定情形。一、八宝物业公司自2008年以来未召开过股东会，违反《中华人民共和国公司法》第三十七条、八宝物业公司章程第十三条的规定，导致股东会作为八宝物业公司的最高权力机构，无法行使《中华人民共和国公司法》和公司章程规定的职权，即八宝物业公司的经营现状可以认定为公司经营管理发生严重困难。二、八宝物业公司股东潘亮实际并不参与公司经营管理，且公司执行董事、法定代表人、公司实际管理者张峰因意外失去民事行为能力，八宝物业公司将其主要的经营项目镇江市医政路2号地块开发的土地、房屋转让给镇江国有资产公司，并为此与镇江国有资产公司签订补偿协议，约定土地、房屋补偿款为4280万元，而在此之前的2013年3月2日，八宝物业公司股东张峰、范必坚即签订协议，对拆迁安置补偿款进行了分配，约定张峰得款3480万元，范必坚得款800万元，同时约定补偿款到位后，公司不再年审并办理注销手续。在此情况下，公司的继续存续可能造成股东权益受到严重损害。且本案原审审理过程中，原审法院为维系公司存续并了解公司的经营现状，通知各方当事人做调解工作，但八宝物业公司均没有派出能够明确代表公司的人员出席，各方也未提出能够维系公司正常经营的方案，且本案一、二审中，八宝物业公司及其股东、法定代表人张峰的法定监护人杜玲均未到庭参加诉讼。以上事实可以认定八宝物业公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。潘亮作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，可以请求人民法院解散公司，原审法院判决解散八宝物业公司合法有据。
综上，范必坚的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由范必坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一五年六月十一日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。