广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3338号
原告：广西贺州宝利坚房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市八达西路。
法定代表人：陈宝财，执行董事。
委托诉讼代理人：文平，广西弘景律师事务所律师。
被告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司。住所地：广西贺州市八步区钟山西路*号。
法定代表人：陈振鹏，董事长。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
原告广西贺州宝利坚房地产开发有限公司（下称宝利坚公司）与被告广西贺州华安汽车运输股份有限公司（下称华安公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝利坚公司的委托诉讼代理人文平及被告华安公司的委托诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告宝利坚公司享有贺州市客运中心商铺、立体铺位（广告位）及修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站的开发经营权。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年8月，被告华安公司为建设贺州市汽车客运中心、物流中心、信都汽车站、公会汽车站及相关配套项目，邀请陈宝财共同投资，双方经协商后成立了宝利坚公司（即本案原告），陈宝财占70%股份、华安公司占30%股份，负责以上项目的开发建设。双方在合作协议书和公司章程中约定，宝利坚公司负责贺州市汽车客运中心、物流中心、信都汽车站、公会汽车站的工程建设以及华安公司除客运主业以外的所有项目开发、以上建筑物内的铺面出租。
宝利坚公司成立后接受华安公司的委托，为华安公司解决客运中心用地规模和项目选址，减少客运中心建设用地征地费用、报建费用等，特别是为华安公司变更土地使用类型进行了大量工作，最终使贺州市客运中心得已建成。
贺州市客运中心建成后，被告华安公司未遵照公司章程的规定及相关协议的约定，将贺州市客运中心的相关设施交由原告经营管理，并擅自将客运中心的一楼部分商铺、三楼宾馆、修理厂（车间）、检验台、洗车台等出租（承包）给他人，原告仅获得客运中心一楼的部分商铺及二楼餐厅、咖啡厅等场地的经营权。被告华安公司不仅不履行义务，还于2014年底，陆续采取停水、停电的手段，逼迫原告的租户不向原告交纳租金，强行将上述原告合法正常经营的商铺场地霸占，致使原告无法行使对客运中心商铺的经营权。
原告认为，原告为贺州市客运中心的建设投入了大量的人力和物力，根据双方的约定，原告理应拥有客运中心商铺等非客运主业的物业经营权，但被告未遵守双方的协议和章程的规定，不仅未将全部的物业交付原告经营，而且还采取强占的手段将原告已合法经营的部分物业据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。根据法律的规定，原告遂向法院提起本案诉讼，并请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为其陈述主张向法庭提交的证据有：
1、宝利坚公司营业执照。证明原告宝利坚公司的主体身份。
2、华安公司工商登记电脑查询单。证明被告华安公司的主体身份。
3、《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书》。
4、《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书补充协议》。
证据3、4共同证明陈宝财与被告华安公司于2003年8月达成协议，双方共同成立项目公司建设贺州市汽车客运中心等项目，具体负责上述项目建设及被告华安公司除客运主业以外所有项目的开发。客运主业以外的项目包括：修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站、立体铺面等与之相关的后勤保障性配套设施。
5、《广西贺州宝利坚房地产开发有限公司章程》。
6、《广西贺州宝利坚房地产开发有限公司章程修正案》。
证据5、6共同证明原告宝利坚公司由陈宝财与华安公司共同出资成立，章程规定公司经营项目为：贺州汽车客运中心、信都汽车客运站、公会汽车客运站、物流中心的工程建设，以及华安公司客运主业以外所有项目的开发，以上建筑物内的铺面出租。
7、委托书及证明。
8、建设工程规划许可证明和建设工程施工许可证。
证据7、8共同证明原告宝利坚公司为贺州客运中心工程项目建设进行了报建、招投标、工程发包、代支付工程款等工作。
9、华安公司《关于贺州宝利坚房地产开发有限公司开展工作情况和我公司鼓励措施的通报》。证明原告宝利坚为贺州市客运中心的开发建设的投入及完成工作的情况。
10、客运中心承包合同及部份收据。证明原告与他人签订贺州客运中心部分商铺承包合同及收取费用的事实。
11、贺州市八步区人民法院（2012）贺八民二初字第130号民事判决书。
12、贺州市中级法院（2013）贺民二终字第96号民事判决书。
证据11、12共同证明原告对贺州市客运中心的商铺具有合法经营权。
13、关于请求协调恢复供电的报告。
14、关于召开协调贺州市汽车客运中心商铺供电问题会议的通知。
15、广西宏民律师事务所律师函。
证明被告采取停水停电的手段，逼迫租户向其交纳租金，侵犯原告的合法权益。
16、贺州客运中心平面图。证明贺州客运中心商铺分布情况。
被告华安公司答辩称：1、华安公司是贺州市汽车客运中心物权所有权人，享有完整的物权权利。华安公司与宝利坚公司之间的纠纷自2009年发生后因双方矛盾日渐激化为社会事件，上访事件不断，相关部门为解决双方矛盾和社会稳定付出了巨大的人力物力，当地司法机关为解决华安事件也付出了极大的司法资源。目前，在相关部门的共同努力下已慢慢平息。根据贺州市中级人民法院的司法建议，认定贺州市客运中心项目是委托代理关系，该法律关系的认定是贺州市人民政府工作组处理华安事件的基础，贺州市不动产登记管理部门于2016年4月12日向华安公司颁发了（2016）第0000010号不动产权登记证，载明贺州市客运中心的物权所有权人是华安公司。根据《中华人民共和国物权法》的规定，华安公司对贺州市客运中心享有完全的物权，具有完全的排他权利。2、华安公司对贺州市客运中心商铺、立体铺位（广告位）享有所有权，原告宝利坚公司就经营权损失可另案主张权利。贺州市客运中心商铺和广告位经营随着双方的合作解除已归于消灭，华安公司与宝利坚公司争执引发社会事件后，在市人民政府的协调下，华安公司已全部收回包括上述产权在内的原属于华安公司所有的全部不动产所有权及经营管理权，以化解社会矛盾；华安公司也于2010年6月26日公开登报声明解除与宝利坚公司的全部合作关系，华安公司早已明确不会将所谓的经营权交给宝利坚公司，如宝利坚公司认为解除合作给其造成损失可另行主张赔偿权利。原告宝利坚公司在本案中主张经营权是依据公司章程修正案第五条关于“经营项目：贺州市汽车客运中心以及贺州市华安汽车运输有限公司的客运主业以外的所有项目的开发，以上建筑物内的铺面出租”的规定，但该章程修正案并不必然认定原告宝利坚公司享有铺面经营权，这一事实亦经贺州市八步区人民法院及贺州市中级人民法院生效法律文书予以确认。因此，在华安公司已解除与宝利坚公司合作后，宝利坚公司认为其与华安公司之间因合作关系遭受的损失可另案主张赔偿权利，并不当然享有贺州市汽车客运中心铺面经营权等合同权利。3、原告宝利坚公司诉请中的修理厂、检验台、洗车台、加油站是华安公司运营业务不可分割的组成部分，宝利坚公司不管是依据公司章程还是合同关系，均不享有任何形式的经营权利。4、本案涉案标的物除了客运中心所占位置以外，其余的土地使用权已由贺州市项目储备公司用于经营，实际上也无法由原告宝利坚公司或被告华安公司经营。因此，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告华安公司为其辩称向法庭提交的证据有：
1、贺州日报刊登的《郑重声明》。证明华安公司于2010年6月26日公开登报声明解除与宝利坚公司的全部合作，宝利坚公司从未就解除合作的效力提起诉讼或仲裁，解除合作已发生法律效力；宝利坚公司就解除合作后因与华安公司基于合同关系造成的损失可另行主张。
2、《贺州市中级人民法院司法建议书》。证明华安公司与宝利坚公司系委托代理关系，贺州市汽车客运中心所有权是华安公司单独所有。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2003年8月26日，华安公司（甲方）与陈宝财（乙方）签订《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书》，约定：为加快贺州市交通运输站场的建设速度，甲方邀请乙方前来合作，共同建设贺州市汽车客运中心、物流中心、信都汽车站、公会汽车站及相关配套项目，以上项目预算总投资1.4亿元。协议还约定：一、项目建设资金由双方共同筹集；二、乙方配合甲方在有关部门办理项目的相关手续，力争一些优惠政策；三、双方共同成立一个公司具体操办协议中所提项目的建设，以及甲方除客运主业以外所有的项目开发，新公司由乙方负责筹备；四、协议签订后，甲方不能再邀请第三方加入；五、乙方不参与甲方的客运主业经营，亦不负责甲方债权债务；六、乙方的收益不受甲方债务的约束；七、违约责任：任何一方违反协议，必须支付给对方违约金，违约金额为双方合作项目预算资金的10%。
2003年9月16日，华安公司与陈宝财以股东身份，共同在《广西贺州宝利坚房地产开发有限公司章程》上签名盖章，该章程第四条规定：“公司经营范围主营：房地产开发经营、商品房出租出售、建材销售、房地产项目信息咨询”；第五条“经营项目：贺州汽车客运中心、信都汽车客运站、公会汽车客运站、物流中心的工程建设，以及贺州华安汽车运输有限公司的客运主业以外所有项目开发（贺州华安汽车运输有限公司现有的第三产业项目除外），以上建筑物内的铺面出租。”
宝利坚公司成立于2003年9月27日，公司注册资本800万元，股东包括陈宝财及华安公司。陈宝财出资560万元，占70%；华安公司出资240万元，占30%。公司营业执照载明经营范围为：房地产开发经营（凭房地产开发资质等级证书核定资质等级经营），商品房出租、出售，建筑材料销售，房地产项目信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2006年2月6日，宝利坚公司制定《广西贺州宝利坚房地产开发有限公司章程修正案》，该章程修正案第五条规定：“经营项目：贺州市汽车客运中心、信都汽车客运站、公会汽车客运站、物流中心的工程建设，以及贺州华安汽车运输有限公司的客运主业以外所有项目开发（贺州华安汽车运输有限公司现在的第三产业项目除外），以上建筑物内的铺面出租。”
2009年7月23日，华安公司（甲方）与宝利坚公司（乙方）签订《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书补充协议》，该协议约定：为顺利加快甲乙双方合作的项目建筑步伐，早日实现双方建设的共同目标，以便早日实现双方共同的最大经济效益。明确细化二00八年八月二十六日所签订的《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书》及所提及的配套项目作内容，双方补充如下协议：一、甲乙双方均须严格道德规范遵守乙方法人代表与甲方签定的所有协议、合同、章程；二、贺州市汽车客运中心（新总站）规模由甲方立项、交通厅、贺州市相关部门批准建设，建设资金肆仟万（续后增加累计）系乙方努力帮助担保下筹集的；三、在甲乙双方共同努力取得的土地建设经营项目，除客运主业以外的相关配套项目详细包括：修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站、立体铺面等与之相关的后勤保障性配套设施建设；四、甲乙双方不得因受内、外界传言、非议等因素的干扰、不得推诿，违反双方已签定的所有协议、合同的条款、章程；五、违约责任：任何一方违反本协议，必须支付对方违约金，违约金额为上述协议书提到的项目预算投资所产生效益的50%再加项目投入资金总额的10%。
2008年至2014年期间，原告宝利坚公司将贺州市客运中心一楼商铺部分、二楼餐厅、咖啡厅发包给杨秀英、梁达辉、张绍升、张绍华、陈国正、罗粉、罗焕、刘龙飞、张献夫等人经营使用，收取租金。
2010年7月6日，华安公司公开登报发表《郑重声明》，内容：2010年6月9日，广西贺州华安汽车运输有限责任公司经股东和职工代表大会一致决议通过：1、广西贺州市华安汽车运输有限责任公司全面解除和贺州宝利坚房地产开发有限公司及贺州金湾花园房地产开发有限公司的合作；2、广西贺州华安汽车运输有限责任公司将通过法律的程序解散、撤销贺州宝利坚房地产开发有限公司和贺州市金湾花园房地产开发有限公司的主体。
2014年起，华安公司已陆续将贺州市客运中心原由宝利坚公司对外发包的商铺等经营项目全部收回，由华安公司对外发包经营。
2016年4月12日，贺州市不动产登记局向被告华安公司颁发了桂（2016）贺州市不动产权第0000010号不动产权证，贺州市八步区钟山西路2号（即贺州市客运中心）的权利人为广西华安汽车运输股份有限公司。
另查明：2009年10月28日，贺州市客运中心举行庆典，2009年11月2日，贺州市客运中心投入使用。2007年4月11日，宝利坚公司和华安公司共同签署证明一份，内容：在建设中的贺州市汽车客运中心项目工程，业主是广西贺州华安汽车运输有限责任公司，并全权委托广西贺州宝利坚房地产开发有限公司负责代建设工程，纯属内部经营措施。该项目工程竣工后，委托自然失效，产权所属归广西贺州华安汽车运输有限责任公司。
本案争议的焦点：原告宝利坚公司是否享有贺州市客运中心商铺、立体铺位（广告位）及修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站的开发经营权。
本院认为：原告宝利坚公司是否享有贺州市客运中心商铺、立体铺位（广告位）及修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站的开发经营权，实际上是原、被告对系争的贺州客运中心及附属商铺、立体铺位等债权与物权相冲突引起的纠纷。被告华安公司系贺州市客运中心及附属商铺、立体铺位（广告位）及修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站等物权所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，其对上述物权具有完全的排他性。原、被告签订的《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书》及《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书补充协议》合法有效，双方就贺州市客运中心的建设形成委托代建关系。在履行上述协议期间，被告华安公司于2010年7月6日公开登报声明表示全面解除与宝利坚公司的合作，并将系争标的物全面收回华安公司经营管理，该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，且自华安公司公开登报解除合同以来，宝利坚公司一直未对是否解除与华安公司的合同关系作出任何回复，亦未在合理的期限内对解除合同的效力提起诉讼或仲裁，客观上宝利坚公司亦未再与华安公司继续合作，双方的合作关系实际已经解除。
综上，被告华安公司系本案系争标的物的物权所有人，原、被告之间的委托代建关系已解除，原告再依据已解除的协议主张其对贺州市客运中心商铺、立体铺位（广告位）及修理厂（车间）、检验台、洗车台、加油站享有开发经营权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定,判决如下：
驳回原告广西贺州宝利坚房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告广西贺州宝利坚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年九月十日
书 记 员 何丽靓