江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3560号
原告：聚瑞环保科技（江苏）有限公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路（沙洲湖科创园）。
法定代表人：马宝行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冬昀，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张国松，男，该公司员工。
被告：宋洪海，男，1978年4月6日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
原告聚瑞环保科技（江苏）有限公司(以下简称聚瑞公司)诉被告宋洪海返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开审理。被告宋洪海在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年4月18日裁定驳回被告宋洪海对本案管辖权提出的异议。被告宋洪海于上诉期内向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2017年6月7日裁定驳回其上诉。本院依法分别于2017年8月3日、2017年8月16日对本案公开开庭进行了审理。原告聚瑞公司的委托诉讼代理人徐冬昀、张国松及被告宋洪海的委托诉讼代理人卢志刚、仲惠思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还空压机1台、6B-300\\\12三参数测定仪1台、工业铭牌打印机1台、RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台、电脑主机7台（其中，联想电脑主机4台、组装机3台）（以下简称案涉设备）；2、判令被告赔偿原告其他损失30万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告各类损失603618元（包括房租63000元、停工期间支付工资、社保240618元、支付客户违约金30万元）。事实和理由：被告系原告公司股东。2017年1月3日，原告发现被告私自利用撬锁等方式将位于原告公司生产车间及办公区的生产设备、实验设备、成品设备窃取后据为己有。上述行为严重损害原告的财产权益。原告多次要求被告归还，被告以种种理由推脱，原告为此诉讼。
宋洪海辩称，被告系原告小股东，被告以专利使用权入股原告，长期与其他股东存在矛盾。2016年12月，原告公司通报免除被告的股份及职务，因事发突然，被告无法按正常途径维护自己的合法权益。另外，原告主张的设备中，空压机、铭牌打印机、电脑3台是被告出借给原告，不应返还。
本院经审理查明以下事实：宋洪海系聚瑞公司的股东，因与聚瑞公司其他股东存在矛盾，于2017年1月1日将聚瑞公司内的空压机1台、6B-300\\\12三参数测定仪1台、电脑主机7台（其中，联想电脑主机4台、组装机3台）、工业铭牌打印机1台（以上设备为生产设备），RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台（以上设备为聚瑞公司生产的设备）等设备拉走。2017年1月3日，聚瑞公司到张家港市公安局报案。2017年1月13日，张家港市公安局出具《不予立案通知书》，认为双方系股东内部纠纷，没有犯罪事实，不予立案。自宋洪海将案涉设备搬离后，聚瑞公司一直处于停工状态。因聚瑞公司与宋洪海协商未果，故涉诉。
另查明：2016年12月22日，聚瑞公司与浙江迈亚科技有限公司（以下简称迈亚公司）签订购销合同，约定：迈亚公司向聚瑞公司购买RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RD-200溶液深净系统2台、RO-50油水分离净化系统（全能升级版）5台及其它设备，总价款1584000元，交货期为2017年1月22日。若聚瑞公司延迟交货超过2个月，则被视为严重违约，聚瑞公司需一次性支付违约金15万元。因聚瑞公司未能交货，2017年3月30日，迈亚公司通知聚瑞公司解除产品购销合同，并要求其支付违约金。2017年4月5日，聚瑞公司向迈亚公司支付违约金15万元。
2016年12月28日，聚瑞公司与宁波江东百润贸易有限公司（以下简称百润公司）签订购销合同，约定：百润公司向聚瑞公司购买RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RS-0-2000精密净化系统2台，总价款1628000元，交货期为2017年1月20日。若聚瑞公司延迟交货超过2个月，则被视为严重违约，聚瑞公司需一次性支付违约金15万元。目前聚瑞公司尚未交货，也未支付违约金。
再查明：2016年6月10日，聚瑞公司（承租方，乙方）与杨舍镇旺西股份合作社（出租方，甲方，以下简称旺西合作社）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于旺西工业园8幢中单元1-2层的厂房，租赁期限为3年，自2015年8月1日起至2018年8月1日止，每年租金20万元。2017年2月23日，聚瑞公司向旺西合作社支付2017年2月至7月份的租金10万元。
2017年1月至2017年4月，聚瑞公司共支付工人工资及社保320000元（取整）。
以上事实，有原告的《公司章程》、张家港市公安局《不予立案通知书》、电脑增值税发票、原告与迈亚公司、百润公司的购销合同、迈亚公司违约索赔函、收据、原告与旺西合作社的租赁合同、旺西合作社租金结算凭证、中国工商银行电子回单、张家港市社会保险费征缴结算表、原、被告陈述及庭审笔录等佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。聚瑞公司系有限责任公司，有独立的法人财产。案涉设备系原告所有，被告虽为原告的股东，但其无权占有公司财产，现原告要求被告返还案涉设备，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称案涉设备中空压机、铭牌打印机、电脑3台是被告出借给原告，但未提供证据佐证，本院不予采信。对于原告主张因被告原因赔付迈亚公司的违约金15万元，从原告与迈亚公司的购销合同的签订时间、合同标的物种类、交货时间与案涉设备的种类、被拉走时间吻合，其损失有迈亚公司出具的收款收据为凭。原告主张其租金损失63000元及工资及社保损失240618元，未超出其举证证明的实际损失金额，本院对原告主张存在上述损失的事实予以确认。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告以与其他股东存在矛盾为由私自将案涉设备拉走，造成原告停工至今。被告作为原告的重要股东，其对拉走原告使用的生产设备及原告生产的设备后对原告的正常生产经营可能造成的重大损失包括停工期间房租损失、工资损失及对客户的违约损失等应有充分的预估，其行为具有重大过错。现原告主张被告赔偿停工期间的房租损失、工资及社保费用、赔付迈亚公司违约金15万元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的应赔付百润公司的违约金15万元，尚未实际发生，原告可待损失实际发生后再行主张。被告与聚瑞公司其他股东的矛盾，可另行通过合法途径主张。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告宋洪海应返还原告聚瑞环保科技（江苏）有限公司空压机1台、6B-300\\\12三参数测定仪1台、工业铭牌打印机1台、RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台、电脑主机7台（其中联想电脑主机4台、组装机3台），限于本判决生效后10日内履行。
二、被告宋洪海应赔偿原告聚瑞环保科技（江苏）有限公司房租损失63000元、工资及社保损失240618元、违约金损失15万元，合计453618元，限于本判决生效后10日内履行。
（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）
三、驳回原告聚瑞环保科技（江苏）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21932元，减半计取10966元，由原告聚瑞环保科技（江苏）有限公司负担675元、被告宋洪海负担10291元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
代理审判员 朱二广
二〇一七年九月四日
书 记 员 高 澜