北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3080号
上诉人（原审被告）北京利福源装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人谢利中，总经理。
委托代理人杨红军，男，1973年11月5日出生，北京利福源装饰工程有限公司合约部文员。
被上诉人（原审原告）北京晶点视界科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号A-013。
法定代表人耿冬梅，总经理。
委托代理人耿川，男，1973年10月14日出生，北京晶点视界科技有限公司员工。
上诉人北京利福源装饰工程有限公司（以下简称利福源公司）因与被上诉人北京晶点视界科技有限公司（以下简称晶点公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、刘慧参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晶点公司在一审中起诉称：2013年8月25日，晶点公司与利福源公司在北京农业图书馆改扩建项目工地签订配电箱、柜供货合同，约定货物规格、数量、单价、合同总价以及技术标准、质量保证和期限，合同款共计95000元。晶点公司依据合同履行了全部的义务，且双方以合同、送货单等书面形式对配电箱、柜予以了确认。经无数次的催要，目前利福源公司至今未按合同约定完全履行支付配电箱、柜货款义务，至今尚欠货款5000元，故晶点公司诉至本院，请求判令利福源公司：1、支付货款5000元；2、给付违约金（以合同总额95000元为基数，自2013年10月1日起按照日千分之一的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。
晶点公司向一审法院提交了订货合同、送货单、协议等证据予以证明。
利福源公司未向一审法院提交答辩意见及证据材料。
经审查，一审法院认为原告晶点公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，该院依法予以确认。
一审法院经审理查明：2013年8月25日，利福源公司（买方）与晶点公司（卖方）签订配电箱、柜订货合同（用于北京农业图书馆扩建工程项目），主要约定：一、货物（设备）名称、规格、数量、单价、合同总价：配电柜共2台、配电箱共6台、应急照明箱1台、双电源切换箱共3台，备注厂家为山东高科成套设备有限公司，合同总价款95000元；二、技术标准、质量保证和期限：1、合同货物为全新并符合附件一技术要求及签约时的最新国家标准和技术交底的内容，货物质量运行稳定，并能完全满足买方在本项目中的工艺要求；2、卖方的货物质量保证期（质保期）为一年，自货物运抵买方指定地点并经验收合格之日起开始计算，验收时间最多不能超过60天（自货抵指定地点起算）；3、在质保期内，卖方所供货物因质量原因出现不能正常使用时，卖方负责免费维修或更换；三、交货时间、地点、方式：1、交货时间：合同签订且货款到账后，卖方根据现场施工进度分批送货；2、交货地点为北京农林科学院院内工地；3、交货方式为陆运方式；4、货物装卸：设备的装运由卖方自行负责，其费用已包含在合同总价之内，设备到场后的卸货由买方负责；四、包装与标记：为保证产品运输的安全，包装符合国家标准或行业标准，并符合指定运输方式的需要；五、验收：1、货物送达指定地点时，买方人员货物的名称、型号、数量、品牌、外观等的清点初验，清点初验时买方人员签署卖方送货单；2、货到买方指定现场，非卖方原因60天内未验收视同验收合格；六、付款：合同签订后预付总货款的30%，货到后一次性付清；付款方式为现金支付；七、对货物提出异议的时间和办法：货物送达后，买方发现货物的种类、品牌、数量、外观、型号、规格和质量等不符合本合同规定的，可代为保管，同时在5天内向卖方提出异议；八、合同变更：合同生效后，因工程原因须变更合同内容的，双方经协商后另行签订补充协议；九、违约责任：买方逾期付款的，每迟付一天须向卖方支付合同总价的1‰的违约金；该合同同时还对其他事项进行了约定。
签约后，晶点公司先后于2013年9月19日、2013年9月30日将上述订货合同项下全部货物运送至订货合同指定交货地点，由利福源公司人员在送货单上签名予以确认。
经查，利福源公司已支付晶点公司货款9万元，现尚欠晶点公司货款5000元未予付清。
以上事实，有当事人提交的上述证据材料及庭审陈述意见在案佐证。
一审法院判决认为：晶点公司与利福源公司签订的订货合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格按照相关约定之内容履行各自的义务。依据查明事实，显示晶点公司已依约履行了向利福源公司运送货物等相关合同义务，在利福源公司收货后，至今仍未按期履行全部付款义务的行为已构成违约，据此，晶点公司要求利福源公司给付欠付货款5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于晶点公司要求利福源公司给付违约金一节，该院依据法律相关规定并结合双方订货合同中有关违约金的约定，综合考虑晶点公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人利福源公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，现晶点公司要求利福源公司给付违约金计算方式中计算基数和期限的起止日期均无不当，故该院对晶点公司要求利福源公司给付违约金中以95000元为基数，自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对于其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。利福源公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、利福源公司给付晶点公司货款五千元，于判决生效后十日内付清；二、利福源公司给付原告晶点公司违约金（以九万五千元为基数，自二Ｏ一三年十月一日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回晶点公司其他诉讼请求。
利福源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉请求是：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34877号；2、驳回晶点公司的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，一审法院判决依据的《订货合同》系徐××及其雇佣人员伪造利福源公司公章所签，利福源公司没有任何人员在晶点公司提交的《订货合同》及其他收发货文件上签字确认。2、一审法院程序违法，未向利福源公司送达开庭传票。3、一审法院以“合同总价”作为违约金计算基数过高，应予以调整。
晶点公司针对利福源公司的上诉意见答辩称：本案涉及的项目工程系利福源公司承包的工程，且该工程在北京市住建委进行过备案，该工程已正常投入使用三年多，晶点公司多次向利福源公司主张欠款，利福源公司应给付欠款，且违约金的标准是合同中约定的，双方一致认可的。
本院在二审审理期间另补充查明：一审法院的工作记录及送达视频显示：一审法院于2016年1月11日以邮寄送达的方式向利福源公司的工商登记注册地即北京市大兴区长子营镇企融路1号寄送开庭传票等诉讼材料，邮单上注明了利福源公司法定代表人的三个手机号码，后邮局以“电话联系不到本人”为由将该邮件退回一审法院。一审法院于2015年12月10日到北京市大兴区西红门镇陈留庄甲1号向利福源公司再次送达开庭传票，公司办公室工作人员认可该地址为利福源公司的经营地址，工作人员在与其公司的杨姓律师联系后，拒绝签收开庭传票等诉讼材料，但同意接收上诉材料。
利福源公司认可北京市大兴区西红门镇陈留庄甲1号系该公司的实际经营地址，但称2013年后该地址亦无工作人员办公。
利福源公司确认徐××为北京市农林科学院图书馆改扩建工程项目部的项目执行经理，代理北京市农林科学院图书馆改扩建工程的现场施工管理相关事宜，有效期为2013年2月18日至竣工止。
利福源公司称该公司中标北京市农林科学院图书馆改扩建工程后将该工程转包给徐××承建。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的主要问题是晶点公司与利福源公司之间是否存在买卖合同关系、晶点公司是否已经履行了供货义务。对此，本院认为，因徐××系利福源公司在北京市农林科学院图书馆改扩建工程项目部的项目执行经理，故徐××与晶点公司签订《配电箱、柜订货合同》（用于北京农业图书馆改扩建工程项目）的行为属职务行为，其法律后果应由利福源公司承担。因此，可以确认晶点公司与利福源公司存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。晶点公司提供的送货单亦可证明其已履行了供货义务。
对于利福源公司提出的一审法院程序违法，未向其送达开庭传票的上诉意见，本院认为，根据一审法院的送达工作记录及送达视频内容可以确认送达地点系利福源公司的办公地址，该公司工作人员接收了上述材料但拒绝签收送达回证，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条“向法人或者其他组织送达送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”的规定，且视听资料记录送达的全部过程，故本院认为一审法院的送达程序符合上述法律规定，开庭传票的送达方式合法。利福源公司的该点上诉理由于法无据，本院不予支持。
对于利福源公司提出的一审法院认定的违约金标准过高，应予以调整的上诉意见，本院认为，一审法院根据相关法律规定并综合考虑晶点公司的实际损失、预期利益以及违约方利福源公司的过错程度等各方面因素，已经将涉案合同约定的违约金标准进行了调整，本院认为一审法院调整的标准并无不当之处，应予以维持。利福源公司的该点上诉理由不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京晶点视界科技有限公司负担五元（已交纳）；由北京利福源装饰工程有限公司负担四十五元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由北京利福源装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 刘 慧
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 焱