重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4081号
原告：重庆德竹商贸有限公司，住所地重庆市渝中区新华路220号16-15＃，组织机构代码78747352-1。
法定代表人：张发民，该公司执行董事。
被告：吴利平，女，1966年5月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆德竹商贸有限公司（以下简称德竹公司）与被告吴利平合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,于2016年5月16日裁定转换为普通程序,于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告重庆德竹商贸有限公司法定代表人张发民到庭参加了诉讼,被告吴利平经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告德竹公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴利平暂时先连带偿还原告德竹公司共同债务43万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：德竹公司依据国家相关法律规定，于2011年9月30日召开公司股东会决定：自2011年10月1日起，德竹公司不再继续经营，开始进行债权债务内部清算，择机解散公司，未付的债权人利息不再支付，明确股东按各自出资比例计算，应承担债权人本金数额，并予以偿还。经清算，德竹公司欠22个债权人本金3717800元，经过扣除后欠款金额共计2777800元。德竹公司与吴利平丈夫马长青约定，马长青承担公司债务833340元，但马长青一直未偿还。由于马长青已死亡，该债务系马长青与其配偶吴利平在婚姻关系存续期间产生的共同债务，故理应由被告吴利平连带承担43万元债务。
被告吴利平未作答辩。
审理中，德竹公司围绕诉讼请求举示了合作协议、原重庆康瑞物资有限公司章程、原重庆康瑞物资有限公司关于更名为德竹公司的股东会决议、德竹公司关于公司清算的股东会决议、承诺书以及该公司2012年1月资产负债表、同月利润表、2012年2月15日《公司内部清算股东按出资比例应承担债权人债务明细表》、四川华蓥市溪口镇人民政府于2015年1月13日出具的证明、吴利平户口迁移资料等相关证据,以证明德竹公司清算情况、股东承担债务的事实以及马长清与吴利平存在夫妻关系的事实。被告均未予质证。
德竹公司并申请本院调查吴利平及马长清的婚姻关系及吴利平的经常居住地。
根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:马长清系德竹公司股东，已于2013年10月19日死亡。2006年3月28日，马长清与张发民，杜世明和李贵元等人签订《合作协议》一份。内容主要为：四人自愿合作，成立有限公司；对成立公司的相关事项，如公司名称、权利义务、职务分工、工资级别标准等进行约定，其中第17条载明，如公司出现巨额亏损或破产，股东在按出资比例承担损失责任时，如本人出资额不足以抵偿本人应承担债务，由本人个人财产承担连带责任。2011年9月30日，德竹公司股东张发民、马长清、李贵元等人形成股东会决议，同意自2011年10月1日起公司不再继续经营，进行债权债务清算，择机解散德竹公司，未付利息不再计算支付，明确股东应承担债权人本金数额等内容。2012年2月15日，马长清出具承诺书一份，该承诺书载明：德竹公司因经营不善，发生了巨大的经营风险，造成了巨大亏损，已无力继续经营。根据公司法、破产法等法律和股东合作协议约定，经股东会研究决定：择机解散公司，不再继续经营，清理债权债务。经公司财务清算截止2012年2月15日，公司总计欠债权人本金2777800元，本人按出资比例30%，应承担债务833340元（债权人本金），该债务已减除公司房屋应收尾款和建材应收款，如建材应收款不能完全收回，其差额再由各股东按股份比例分摊。本人承诺：制定还款计划，想方设法力争在本承诺签定之日起一年内还清朋友所欠债务，二年内还清所欠全部债务。如到期仍不能清偿所有债务，本人自愿以个人财产按法律规定或债权人约定进行处置，以偿还债权人债务。如个人财产抵偿后仍不能完全偿还债务，本人应继续想法清偿债权人债务，并承担因不能按时归还而增加的欠债利息（月息1%），必要时债权人或关联股东有权通过法律手段向本人追偿，并追究法律责任。
审理中，原告还举示了本院（2014）中区法民初字第07364号判决书、重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五终字第01445号判决书，以证明两级法院对德竹公司债权人要求吴利平连带偿还马长清应承担债务的诉求均未主张的事实。
其中，本院（2014）中区法民初字第07364号判决书查明，2014年8月，债权人陆祥云作为原告曾以借款合同纠纷为由起诉德竹公司、吴利平，要求请求判令德竹公司、吴利平连带偿还借款本息。本院经审理后认为，陆祥云与德竹公司之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务，对陆祥云要求德竹公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持；但对吴利平是否应当承担连带责任的问题，马长清虽然出具了承诺书，但从承诺书的形式上看，该承诺书系马长清作为德竹公司股东向德竹公司出具，而并非向本案原告陆祥云出具，且承诺书中并未明确确定指向的具体债权，故不能认定该承诺书是马长清与陆祥云达成的合意；从承诺书的内容上看，该承诺书是马长清作为德竹公司股东向德竹公司承诺在德竹公司清算解散中对公司对外债务的自愿承担，其承诺的还款方式亦不能视为是本案纠纷中债务的加入或保证；从承诺书的后果上看，从2012年2月15日马长清作出承诺至今，德竹公司并未举证证明公司已进行清算，无法确定德竹公司对外债务的总额，亦不能计算马长清承诺书中按出资比例30%承担债务的数额。加之本案审理中，陆祥云仅凭举示的结婚证复印件不能证明马长清与吴利平系夫妻关系，吴利平虽然在庭审中自认与马长清系夫妻关系，但结婚证复印件中马长清配偶的姓名为“吴丽萍”，与本案被告吴利平名字不符，在本院限定的期限内，陆祥云未能提交马长清的婚姻登记信息，本院在马长清户籍所在地公安机关亦未能查询到马长清的婚姻登记信息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，涉及身份关系的案件不适用自认，故本案中，仅凭现有证据，无法确认吴利平与马长清的夫妻关系，陆祥云要求吴利平承担连带责任缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。本院乃依法作出判决：一、被告重庆德竹商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告陆祥云借款本金370000元；二、被告重庆德竹商贸有限公司应在本判决生效之日十日内支付原告陆祥云借款利息20000元；三、驳回原告陆祥云的其他诉讼请求。
该案宣判后，德竹公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同，认为二审诉讼中双方争议焦点在于，吴利平是否应对陆祥云的借款债权承担还款责任。确如原审法院所述，马长清出具承诺书是以股东身份向德竹公司出具，并非向陆祥云出具，承诺书没有指向具体债权，故不能认定该承诺书是马长清与陆祥云达成意愿愿意归还陆祥云借款的合意；从承诺书的内容分析，马长清作为德竹公司股东承诺在该公司清算解散情况下承担公司对外债务。但是德竹公司一审及二审举示的证据尚不能证明该公司已按照《中华人民共和国公司法》规定完成了法律意义上的清算，无法确定德竹公司对外债务的总额，因而不能计算马长清承诺书中按出资比例30%承担债务的数额。因此，依据马长清的承诺书认定其对陆祥云的债权承担责任的依据不足。由于现有证据不足以判定马长清应对陆祥云的借款债权承担还款责任，德竹公司以该债务属夫妻共同债务要求吴利平承担还款责任依据不足。这种情况下，调查吴利平及马长清的婚姻关系及吴利平的经常居住地并无必要，德竹公司申请本院调查吴利平及马长清的的婚姻关系及吴利平的经常居住地的申请不予准许。2015年4月29日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五终字第01445号判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方争议的焦点在于，吴利平是否应当对德竹公司承担连带偿还债务。
《合作协议》系德竹公司股东于2006年3月18日签订，股东会决议系德竹公司股东于2011年9月30日形成，承诺书系德竹公司股东于2012年2月15日签订，因此，德竹公司诉求马长清应按股东按出资比例承担公司债务的相关约定内容，应按最后形成的股东会决议、承诺书为主要依据。首先，无论股东会决议，或是承诺书，虽有马长清签字确认，或者其以股东身份向德竹公司出具，但其内容均明确表述为股东承担债权人本金数额，或表示该债务系向德竹公司的债权人清偿而非直接向德竹公司清偿，且未指向具体债权，因此并不能由此认定是马长清愿意向德竹公司偿还债务的意思表示；其次，无论股东会决议或是承诺书，股东承担债务的前提条件均是德竹公司的破产清算。依据重庆市第五中级人民法院（2015）渝五终字第01445号生效判决书载明的内容，以及本院庭审查明的事实，德竹公司至今举示的证据仍不能证明该公司已按照《中华人民共和国公司法》规定完成了法律意义上的清算，因此，德竹公司要求马长清承担债务的条件尚未成就。第三，鉴于德竹公司尚未举证其完成了法律意义上的清算事实，故无法确定德竹公司对外债务的总额，德竹公司本案虽仅时要求被告先连带偿还共同债务43万元，但不能计算马长清承诺书中按出资比例30%承担债务的数额。因此，依据股东会决议、马清的承诺书认定马长清对德竹公司构成债务的依据不足。由于现有证据不足以判定马长清应对德竹公司承担偿还债务的责任，德竹公司以该债务属夫妻共同债务要求吴利平承担还款责任的依据不足。鉴于此，调查吴利平及马长清的婚姻关系及吴利平的经常居住地并无必要。因此，对德竹公司申请本院调查吴利平及马长清的的婚姻关系及吴利平的经常居住地的申请不予准许。德竹公司要求吴利平承担连带责任缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
驳回原告重庆德竹商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7750元，公告费500元，共计8250元，由原告重庆德竹商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 柯 彧