贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4656号
原告：钟友方，女，1966年10月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
被告：黎恒达，男，1962年10月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
被告：贵州恒业集团房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区人民东路277号。
法定代表人：夏俊超，系该公司董事长。
原告钟友方与被告黎恒达、贵州恒业集团房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟友方到庭参加诉讼，被告黎恒达、贵州恒业集团房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟友方向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎恒达返还原告借款本金1260000元，并以借款本金1260000元为基数，按照年利率6%的标准支付从2017年10月30日之日起至借款清偿完毕之日止期间的利息给原告，被告贵州恒业集团房地产开发有限公司对于被告黎恒达的前述借款本息债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告黎恒达因资金周转困难，从2014年1月10日起至2014年3月期间陆续向原告借款1410000元。因被告黎恒达后续无法向原告按月付息，经原告催告还款后，于2015年12月还了150000元。被告以资金困难无法还款为由，自愿以贵州恒业集团房地产开发有限公司作为本案借款债务担保人，原告表示同意，由此，原告作为甲方、与乙方黎恒达，丙方恒业房开公司于2015年11月11日签订了《借款合同》。合同签订后，原告基于自身债务压力多次催告被告黎恒达归还全部本金，但其均以资金困难为由拒不支付。在本案《借款合同》中，原、被告双方已约定被告恒业房开公司的保证方式为连带责任保证，故被告恒业房开公司应对被告黎恒达借款债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自己的合法债权，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告黎恒达辩称，原告所诉借款1410000元不属实。我向原告借款为1000000元。2015年11月11日，原告带人到毕节工地找我，说我欠她利息410000元，并逼我签订1410000元的借款合同，并将原来的借条还给了我。2015年春节前原告和其他债主到毕节市七星关区同心路公司办公室，将公司资料等强行带走，现我仅找到部分凭证。从2014年1月至2016年2月7日，我共计偿还原告391000元。其中，2014年10月15日10点52分给原告的条款由于当时自动取款机未打印凭证，请法院查明。
被告贵州恒业集团房地产开发有限公司未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告身份证、借款合同、二张个人业务凭证，因以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认；2.对原告提交的2014年1月10日借条复印件、房产证复印件、土地使用证复印件、2014年3月5日借条复印件、2014年3月18日借条复印件、2015年11月13日承诺书，因以上证据均系复印件，无法核实其真实性，故本院不予确认；3.对被告黎恒达提交的黎恒达身份证、恒业公司信息表，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认；4.被告黎恒达提交的2014年10月5日说明、2015年6月1日银行小票、2015年6月26日、2015年5月29日、2015年7月30日、2015年8月30日、2016年2月7日、2014年3月14日、2014年7月20日、2014年12月7日、2014年3月14日、2014年6月16日银行转账凭证、2015年11月23日收款收据、2015年2月14日收条，因原告对以上证据均无异议并认可其收到黎恒达支付的款项，故对该事实予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟友方于2014年1月10日通过银行转账110000元给被告黎恒达，于2014年1月13日通过银行转账454000元给被告黎恒达。2015年11月11日，原告钟友方（债权人）与被告黎恒达（借款人）、贵州恒业集团房地产开发有限公司（担保方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1410000元，用于贵州恒业集团房地产、建筑开发；此笔借款是2014年1月10日至2014年3月18日期间多笔借款所转写，原始借款所有凭证交回借款人当面撕毁。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。审理过程中，原告钟友方认可实际仅支付被告黎恒达款项共计964000元，被告黎恒达认可向原告借款1000000元。被告黎恒达分别于2014年3月14日支付给原告钟友方36000元、于2014年6月16日支付给原告钟友方50000元、于2014年7月20日支付给原告钟友方60000元、于2014年10月15日支付给原告钟友方50000元、于2014年12月7日支付给原告钟友方20000元、于2015年2月14日被告黎恒达支付给原告钟友方7000元、2015年5月29日支付给原告钟友方1000元、于2015年6月1日支付给原告钟友方1000元、于2015年6月26日支付给原告钟友方2000元、于2015年7月30日支付给原告钟友方3000元、于2015年8月30日支付给原告钟友方1000元、于2015年11月23日支付给原告钟友方150000元、于2016年2月7日支付给原告钟友方10000元。被告黎恒达共计支付原告钟友方391000元。
本院认为，被告黎恒达虽然认可其向原告借款是1000000元，但从原告钟友方向本院提交的情况说明及2014年1月10日和1月13日的打款凭证来看，该两笔借款仅转款564000元，并非600000元，故该笔借款金额只能认定为564000元；对原告主张的另外两笔各200000元的借款，虽然原告未向本院提供其支付款项的银行流水，但被告黎恒达认可借款金额是1000000元，故对该两笔借款共400000元的事实予以认定。被告黎恒达支付原告钟友方的391000元，虽然原告称不是偿还借款而是支付利息和生活费，但因原告未提供证据证明双方在借款时有约定利息和被告应支付其生活费的理由，故原告的该主张本院不予采信，以上款项应认定为偿还借款本金。虽然原告提交的《借款合同》上约定借款金额为1410000元，但因原告未提交有效证据证明其已实际支付1410000元借款给被告，故原、被告间的实际借款金额应为9640000元，扣除被告已偿还的391000元，现被告尚欠原告573000元。综上，对原告主张被告黎恒达偿还其借款本金573000元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。对原告钟友方主张的利息，因无事实依据，故本院不予支持。被告贵州恒业集团房地产开发有限公司作为担保方在借款合同上签字，但未对保证方式进行约定，故依法应对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告黎恒达追偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黎恒达于本判决生效之日起十日内偿还原告钟友方借款本金573000元；
二、被告贵州恒业集团房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任（承担清偿责任后，可就代为清偿的部分向被告黎恒达追偿）；
三、驳回原告钟友方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，因适用简易程序减半收取8070元，由原告钟友方负担3305元，被告黎恒达、贵州恒业集团房地产开发有限公司负担4765元（原告已自愿预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 员 王厚菊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 贝 茜
书 记 员 黄春燕