wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0423行审103号
申请执行人襄垣县住房保障和城乡建设管理局
法定代表人王辅毅
委托代理人陈豫琴，代理权限特别授权。
被执行人林州八建集团工程有限公司
法定代表人郭建增
委托代理人程爱启，代理权限特别授权。
委托代理人魏新文，代理权限特别授权。
申请执行人襄垣县住房保障和城乡建设管理局于2017年8月31日向本院申请强制执行襄建法罚字（2015）第107号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证。申请执行人的委托代理人陈豫琴，被执行人的委托代理人程爱启、魏新文到庭进行了听证。本案现已审查终结。
申请执行人申请称，被执行人因违反《建筑法》第七条规定，申请执行人依法调查，履行了听证告知等义务，依法作出了襄建法罚字（2015）第107号行政处罚决定书，对被执行人处以罚款3万元。被执行人签收后，未自动履行，为此依法提出强制执行申请，请求依法强制被执行人履行襄建法罚字（2015）第107号行政处罚决定书的内容，即缴纳罚款3万元。
申请执行人提供了以下证据：1、2016年9月1日作出的襄建法告字（2015）第104-1号行政处罚听证告知书及送达回证；2、2017年3月10日作出的补充说明告知书及送达回证；3、企业信用信息公示报告；4、2017年7月18日作出的催缴通知书及送达回证；5、催缴通知书的签收邮单；6、襄建法罚字（2015）第107号行政处罚决定书及送达回证；7、（2012）襄工办第4号襄垣县治工办整改通知书；8、襄住建停字（2012）第032号停工通知书及送达回证；9、襄住建法停字（2014）第005号停工通知书及送达回证；10、襄垣县住建局检查通知单；11、襄建法立字（2015）第104号行政处罚立案登记表；12、法人授权委托书及被委托人身份信息；13、2015年9月9日的现场勘察笔录；14、文化苑教育园区学校建设进度示意图；15、职校1-4#楼图片；16、2015年9月9日的询问笔录；17、2015年12月11日作出的襄建法告字（2015）第104号行政处罚陈述、申辩告知书及当日的送达回证；18、2015年10月28日的局务（2015）第25次会议纪要；19、施工合同。
申请执行人提供了作出行政处罚决定书所依据的规范性文件：1、《中华人民共和国建筑法》第七条，“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证;但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。”2、《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定，“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”
被执行人辩称，1、罚款数额没有依据。我们是按手续投标中标，盖成以后申请人还进行了验收，其中一个标段已经停工，是否作废不清楚，我们没有施工许可证，我们只是按招标进行施工，手续应该是由建设单位办理，不应当对我们进行罚款，不是我们的责任，要罚也应罚建设单位，建设单位没有给我们结清工程款，罚款不合理。2、对提供的证据不懂。3、根据申请执行人提供的法律依据，我们所受的罚款数额是顶额罚款，对此不同意。
本院认为，被执行人林州八建集团工程有限公司于2012年4月29日在文苑北路东侧、文苑南路西侧在建设单位未办理施工许可证的情况下即擅自新建襄垣县职业技术学校校舍安全建设项目1-4#楼工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、《建筑工程施工许可管理办法》第十二条之规定，申请执行人襄垣县住房保障和城乡建设管理局作出的襄建法罚字（2015）第107号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人在法定期限内申请强制执行，符合法律规定，依法应裁定准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予对被执行人林州八建集团工程有限公司强制执行罚款30000元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦丽斌
人民陪审员 史少红
人民陪审员 范彦兵
二〇一七年九月十九日
书 记 员 武园园
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00982号
原告晏仕林，个体餐饮业主。
被告秦俊杰，务农。
本院在审理原告晏仕林诉被告秦俊杰餐饮服务合同纠纷一案中，原告晏仕林于2014年2月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告晏仕林就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏仕林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏仕林负担。
审判员 李建宁
二〇一四年二月二十六日
书记员 付卫斌
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第03657号
原告宋爱芝，女，1971年1月23日出生。
被告尹西凤，女，1973年12月26日出生。
委托代理人尹西伶，女，1972年1月14日出生。
原告宋爱芝与被告尹西凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法由代理审判员唐小静独任审判，于2013年7月11日、2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告宋爱芝及被告尹西凤、被告委托代理人尹西伶到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋爱芝起诉称：2011年5月30日，被告尹西凤向原告宋爱芝借款人民币200万元，并向原告写下借条作为凭据，并承诺2011年7月3日前还清。原告将前述款项借给被告后，被告未按约定归还前述借款，经原告多次催要，被告至今分文未还，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判令被告归还拖欠原告的款项200万元，诉讼费由被告承担。
被告尹西凤辩称：原告宋爱芝和被告尹西凤之间的借条，没有实际的给付，不存在事实的债务关系，被告只是中间人，并且原、被告和黄运龙与债权人张环宇共同签订了债务转让协议，被告不是实际的用钱人；且原告起诉的时间为2013年6月28日，而被告签字的日期为2011年5月31日，已经过了诉讼时效；被告为原告出具的借条实际上已经作废，原告起诉的款项（2012）一中民终字第14998号判决已经处理过。因此，请求人民法院本着一事不再理的原则，依法查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月31日，被告尹西凤向原告宋爱芝出具借条一张，借条载明：“今借宋爱芝人民币贰佰万元整，定于2011年7月3日之前还清，如果未清偿，欠张环宇的贰佰万元一事所引起的后果由本人负责（此钱还清后，以前的所有手续失效），借款人：尹西凤2011年5月31日，身份证号：×××。”
另查，2010年11月4日，宋爱芝向张环宇借款350万元，宋爱芝于同日向张环宇出具借条，该借条载明“今借张环宇人民币叁佰伍拾万元整”。2011年6月30日，经过对账，上述借款除已还部分外，尚欠张环宇219万元。审理中，宋爱芝称因为黄运龙和尹西凤也使用了上述借款，遂同黄运龙、尹西凤一起与张环宇于2011年6月30日签署下述《借款合同》。
2011年6月30日，张环宇（甲方，出借人）与黄运龙、尹西凤、宋爱芝（三人为乙方，借款人）签订《借款合同》。合同约定，甲方向乙方提供借款219万元人民币，期限3个月，从2011年6月30日至2011年9月30日；乙方借款用途为资金周转；乙方保证在上述期限内归还，如在上述期限内未归还，自愿用北京市昌平区东小口镇天通苑小区102号楼3单元102号房屋（该房屋所有权人为宋爱芝）赔偿。合同签订当日，黄运龙、尹西凤、宋爱芝向张环宇出具借条，该借条载明“今黄运龙、尹西凤、宋爱芝共同借张环宇人民币贰佰壹拾玖万元整（2190000），定于2011年8月3日之前还于张环宇本人，最长延期至2011年10月1日前”。在该借条的左下部，黄运龙写有如下文字“该款按各人实用实借收据为依据”。该笔219万借款到期后，乙方并未清偿，故张环宇依据该《借款合同》向北京市昌平区人民法院提起诉讼，请求判令黄运龙、尹西凤、宋爱芝归还张环宇219万元借款及利息。北京市昌平区人民法院2012年9月13日作出（2013）怀民初字第6722号民事判决书，判令黄运龙、尹西凤、宋爱芝三人共同向张环宇偿还借款219万元及利息。此后宋爱芝不服提起上诉，2012年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第14998号终审判决书，维持一审原判。
2013年1月17日，宋爱芝向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年12月18日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2354号民事裁定书，驳回了宋爱芝的再审申请。
终审判决生效后，北京市昌平区人民法院强制执行了宋爱芝所有的位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区102号楼3单元102号房屋，所得款项用于归还生效判决确定的所欠张环宇的借款。
以上事实，有借条、转账凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据原告宋爱芝提供的借条及转账凭证，可以认定宋爱芝与尹西凤之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。原告宋爱芝向尹西凤提供了借款200万元，双方约定2011年7月3日前还清，借款到期后，被告尹西凤理应偿还原告宋爱芝上述借款，故宋爱芝请求尹西凤偿还借款200万元之请求，应予支持；被告方辩称该笔借款代黄运龙所为，证据不足，不予支持；被告方辩称该笔款项法院已经处理，因本案中宋爱芝和尹西凤之间的民间借贷法律关系与北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院已经审理的张环宇和黄运龙、尹西凤、宋爱芝三人之间的民间借贷法律关系非同一法律关系，故对被告的辩称意见，不予采信。本案中原、被告之间的借条明确约定2011年7月3日还清款项，原告2013年6月28日向怀柔区人民法院法院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告尹西凤于本判决生效后十日内给付原告宋爱芝借款二百万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告尹西凤负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。向北京市第三中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐小静
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初3073号
原告中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
负责人潘岳汉，行长。
委托代理人李德权、张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告冯宇，男，1971年4月9日生，住所地广东省。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告冯宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告冯宇系其行信用卡持卡人，截止至2014年12月7日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币10，085.02元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币10，085.02元及支付自2014年12月8日起至本判决生效日止的利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯 洁
二〇一六年二月四日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第09545号
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，组织机构代码70938011-9。
负责人：黄小京
委托代理人陈易杰，男，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告罗代联，男，1952年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被告罗代联金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行未在规定的期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 刘春云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李思瑶
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初388号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县六O北大道15号，统一社会信用代码91361129861822268D。
负责人：周水明，该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，该行职工，万年县人，特别授权。
被告：段祥根，男，1952年10月27日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：余兰根，男，1965年10月5日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：段兴林，男，1961年8月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告段祥根、余兰根、段兴林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行委托诉讼代理人田绍明、被告段祥根、余兰根、段兴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求：1、解除《农户贷款借款合同》合同编号：36020120150101223；2、依法判令被告段祥根偿还原告借款本金30000元及利息1796.92元（利息计算至2017年12月8日），共计人民币31796.92元，后续利息按合同约定计算至全部还清为止；3、被告余兰根、段兴林对被告段兴林的上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告段祥根因资金周转所需，向原告申请借款，双方经协商签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：自2018年9月25日起，借款人可在30000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，最后贷款到期日为2018年9月24日。被告余兰根、段兴林分别在借款合同上作为担保人签名，并签订了保证担保承诺书，承诺对上述本息承担连带偿还责任。2015年9月25日，原告为被告段祥根发放30000元贷款，双方约定借款期限三年，单笔借款期限最长一年，即2015年9月25日起至2018年9月24日，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30%计算。借款期限内借款人未按期归还循环借款，存在违约，被告段祥根尚欠余款本息31796.92元，经原告多次催收未果。综上，为了维护自己的合法权益，原告依据《民诉法》规定，具状起诉，请求判如所请！
被告段祥根辩称，严进根找向我借身份证办理贷款，我说我要自己贷，严进根说我年龄大了贷不到款，我就自己到大源镇农业银行去打听，大源镇农业银行回复我年龄超过60周岁贷不了款。后来严进根说他有熟人可以办得到，所以我就把身份证借给了严进根，这笔贷款的钱也是严进根用了。
被告余兰根辩称：1、第一次三农联保的贷款人是汪金炉、余兰根、段祥根，2015年续贷的时候汪金炉撤了贷款，严进根还不上钱，严进根就找段兴林借用其身份证贷款，用段兴林贷款的钱偿还了汪金炉的贷款。2、贷款是事实，没有意见，但是我只使用了我自己贷款的部分，其他的贷款是由严进根使用。
被告段兴林辩称，办理贷款的时候是余兰根和严进根借用我的身份证去申请贷款，我只是出借了身份证和办手续的时候去签了字，贷款的卡直接由余兰根和严进根使用，我从来没有见过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，被告段祥根与原告协商签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：36020120150101223，合同约定：2015年9月25日起至2018年9月24日（额度有效期）止，借款人可以在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%计算，1年期以上的借款执行浮动利率；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告余兰根、段兴林在合同“多户联保担保人”一栏处签字。被告段兴林、余兰根、段祥根与原告签订了《联合保证担保承诺书》，承诺对段兴林、余兰根、段祥根小组所有成员任一成员担保，对借款额度内的本息共同承诺人法律上和经济上承担连带偿还责任，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。2015年9月25日，原告向被告段祥根贷款申请账号62×××17账户发放3万元贷款。被告段祥根最后一次单笔贷款开始日期2016年9月25日至2017年9月24日到期，借款人未按期返还循环借款。至2017年12月8日止被告段兴林尚欠借款本金30000元，利息1796.92元，经原告催收未果。原告遂具状起诉，请求判如所请。
本院认为，原告与被告段祥根签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。原告依约向被告段祥根林发放贷款3万元，被告段祥根应按约定的借款期限和借款利率偿付借款本息，而被告段祥根在单笔借款到期后未按期归还循环借款本息，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告要求解除与被告段祥根签订的《农户贷款借款合同》，本院予以支持。被告余兰根、段兴林自愿在上述借款合同“多户联保担保人”一栏处签字，并向原告出具联合保证担保承诺书，为被告段兴林的上述借款本息承担连带保证责任，该保证合同合法有效，且在保证期限内，故被告余兰根、段兴林在被告段祥根未依约偿还原告借款本息的情况下，应对上述债务承担连带清偿责任。被告段兴林、余兰根、段祥根主张该借款实际使用人为案外人严进根，属于另一法律关系，三被告以此抗辩其不承担偿还义务，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告段祥根签订的36020120150101223号《农户贷款借款合同》；
二、被告段祥根于判决生效后3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金30000元和利息1796.92元（利息计算至2017年12月8日），自2017年12月9日起至借款实际还清日止的逾期还款利息按中国人民银行有关规定及借款合同约定计付，利随本清；
三、被告余兰根、段兴林对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。
本案受理费595元，由被告段祥根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 蔡亿庆
人民陪审员 刘增华
人民陪审员 饶水平
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈 宏
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂罗田天民一初字第00113号
原告阮光金
被告王国胜
原告阮光金诉被告王国胜合同纠纷一案，本院在审理过程中，原被告自行达成协议，原告阮光金于2014年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告阮光金的撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮光金撤回起诉。
案件受理费150元由阮光金负担。
审 判 员 徐生海
二〇一四年八月二十五日
代书记员 刘敏杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳十民初字第00398号
原告：武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东西湖高新开发区鲁磨路国光大厦1602室。
代表人：库惠敏，系该公司经理。
委托代理人：胡斌，系该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉辉腾汽车租赁有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路147号未来城e栋1单元902房。
法定代表人：徐毕胜，系该公司总经理。
被告：徐毕胜。
本院在审理原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司诉被告武汉辉腾汽车租赁有限公司、徐毕胜租赁合同纠纷一案中，原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司已于二0一四年十月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案诉讼费280元，减半收取140元，诉讼费由原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司自愿负担。
代理审判员 黄丽明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李湘琼
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初2655号
原告鲁山县农村信用�作联社与被告郭某某、王某某借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨晓楠
二〇一六年七月二十六日
书记员 张艳圆
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1200号
原告：林谋和，男，1951年3月10日生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
委托代理人：郑琴仙，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：玉山县博爱医院，住所地江西省玉山县冰溪镇怀玉山大道*号。
法定代表人：练海军，系董事长。
委托代理人：柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。
原告林谋和与被告玉山县博爱医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林谋和及其委托代理人郑琴仙，被告委托代理人柳胜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林谋和向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费26,409.86元、护理费1,840元、住院伙食补助费230元、营养费230元、鉴定费9,000元，交通费759.5元等共计38,469.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告在玉山县××国道与他人发生电瓶车相撞受伤。原告伤后在玉山县博爱医院住院治疗，3月25日接受了右桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。手术后右上肢手足关节一直剧烈酸痛不适，经上饶市医院骨科检查认为伤口处经脉没有处理好，导致神经损害、供血障碍，致使肌肉饿死、萎缩。原告先后到多家医院复诊，一致认为手术没有成功。根据上饶市第五人民医院肌电图报告显示：右正中神经运动传导速度减慢，尺神经感觉波幅下降，大力时各肌呈干混相。提示右上呈周围神经源性伤害。根据杭州市第一人民医院肌电图报告显示：通过双上神经传导速度测定，可见双侧正中神经跨段传导速度均减慢，双侧神经传导可；提示双侧正中神经跨腕段卡压可能。2016年2月23日，原告到玉山县中医院治疗，住院16天诊断为右上肢周围神经�性损伤。综上所述，原告在博爱医院的手术治疗中，由于医院的诊疗行为造成了原告身体的伤害及经济损失。为此，特依据我国《侵权责任法》之相关规定，提起诉讼。
原告林谋和围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格。
2、博爱医院、疾病证明书、出入院记录证明、病历，X光片，玉山县中医院出入院证明、疾病证明书、住院病历。南昌大学第一附属医院、上饶市第五人民医院、杭州室余杭医院、衢州市肌电图报告单证明被告对原告实施手术没有成功。（复印件）。
3、交通费和门诊治疗费票据共计3,367元。
被告玉山县博爱医院辩称：被告对原告的诊疗行为，先后经过上饶市医学会和江西求实司法签订中�两次签定，即不构成医疗事故，也不存在过错，故不存在对原告存在赔偿责任，请求驳回诉讼请求。
被告玉山县博爱医院围绕其主张提交了下列证据：
1、2016年3月24上饶市医学院医疗事故签定报告。
2、2016年11月4日江西求实司法鉴定中心作出的司法医学鉴定书。证明在对原告诊疗过程中没有明显过错。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，原告林谋和在玉山县××国道与他人发生相撞受伤。原告受伤后于当日在玉山县博爱医院住院治疗7天，入院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎空骨折，多处软组织挫伤，肝硬化代偿期限。原告于3月25日接受了右桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，2015年3月31日出院，出院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎空骨折，多�软组织挫伤，肝硬化代偿期限。后原告感觉右上肢手足关节一直剧烈酸痛不适，先后在上饶市第五人民医院、玉山县人民医院、南昌大学第一附属医院、杭州市余杭区第一人民医院、衢州市人民医院门诊检查，2016年2月23日至2016年3月9日在玉山县中医院住院治疗16天，出院诊断为右上肢周围神经源性损伤。2016年3月24上饶市医学会就原告林谋和在被告玉山县博爱医院行桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术是否构成医疗事故、事故等级及责任程度如何作出医疗事故鉴定报告，分析意见为1、医学手术指征明确，诊疗过程符合诊疗常规；2、医方与患者术前、术后的沟通存在不足，对患者出现术后腕管综合征症状及正中神经卡压部分受损症状，医方存在认识和与患方沟通不足；3、桡骨远端掌侧手术后的并发症（腕管综合征）估计为腕管内置物后致压力增加所致；4、患者出�术后腕管综合征症状不属于手术损失所致，属于手术后正常并发症，鉴定结论为根据医疗事故处理条例第二、第三十三条，本案例不属于医疗事故。本案诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对被告对于原告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定，2016年11月4日江西求实司法鉴定中心作出司法医学鉴定书，认为医方在诊疗过程中未见明显过错，虽然林谋和现遗留右上肢周围神经源性损伤，但无明显证据支持此损伤与医方诊疗行为有关，结合患者摔伤史、颈椎间盘退行性变并轻微膨出等基础性损伤及病变，不排除患者周围神经源性损伤为其基础性损伤及病变所致，鉴定意见为玉山县博爱医院在为林谋和提供的诊疗行为中未见明显过错。对被告提供的证据1、证据2符合证据的真实性，合法性和关联性的要求，本院予以采信。
本院认为，根据我�法律规定，医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任需同时满足以下要件，一是医疗机构对患者的医疗行为存在过错，二是其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。本案中原告林谋和在被告玉山县博爱医院就诊治疗，经鉴定机构鉴定，被告对原告的诊疗行为不构成医疗事故，亦不存在明显过错，虽然客观上原告存在遗留右上肢周围神经源性损伤，但无明显证据支持此损伤与医方诊疗行为有关，被告的医疗行为和原告损伤的后果之间不存在事实和法律上的因果关系。
综上所述，原告要求被告进行赔偿没有法律依据，被告辩解不承担赔偿责任，本院予以采纳，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告林谋和要求被告玉山县博爱医院赔偿医药费26,409.86元、护理费1,840元、住院伙食补助费230元、鉴定费9,000元，交通费759.5元，合计38,469.36元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告林谋和负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 钟 虹
二○一七年元月十一日
书记员 刘佳佳
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第297号
原告：应丽青。
被告：周益丹。
被告：李全。
原告应丽青与被告周益丹、李全民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应丽青到庭参加诉讼，被告周益丹、李全经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭应诉。
原告应丽青起诉称：两被告系夫妻，因资金需要，被告周益丹多次向原告借款，共计170000元。2012年农历12月29日，在原告的催讨下，被告周益丹向原告进行了结算，出具了四份转写的借条，当天支付了利息16000元，尚欠利息10000元，出具了一份利息结算单，载明：总数利息2012年12月29日过贰万陆仵元，还欠利息壹万元整。双方口头约定以后的利息按照15‰计算。五�月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由推搪。现起诉请求判令两被告共同归还借款本金170000元，支付利息40600元，此后利息按月息15‰计算；由被告承担本案诉讼费用。
被告周益丹、李全未作答辩。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件，待证原告主体资格；2、2006年10月27日欠条，待证被告周益丹最早于2006年开始向原告借款；3、2008年9月1日借条，待证原、被告之间的借款170000元系按月息15‰计算利息；4、2012年农历12月29日借条四份，待证被告周益丹向原告借款170000元的事实；5、利息结算单，待证被告还欠前期借款利息10000元及按月息15‰计算利息的事实；6、婚姻登记审查处理表，待证被告周益丹、李全系夫妻关系，以及被告周益丹向原告的借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告周益丹、李全未向本院提交证据。
庭审中，上述证据�当庭出示质证。被告周益丹、李全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩。上述证据中2欠条与本案不具关联性；证据3借条仅证实前期发生的借款所约定的利率，并不能用以证实双方于2012年农历12月29日对前期借款进行结算后的170000元借款约定仍按月息15‰计算利息的事实，因此与本案不具有关联性；其他证据能够证明待证事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定以下事实为本案的法律事实：被告周益丹、李全于1997年12月18日登记结婚。2013年2月9日（即农历2012年12月29日），被告周益丹与原告对前期借款进行结算，被告周益丹出具借条四份，分别记载借款金额为40000元、30000元、50000元、50000元，合计借款170000元。重新结算后的借条上双方未约定借款利率和还款期限。经结算，前期借款利息26000元，被告周益丹当天支付了16000元，尚欠10000元出具了利息结算单一份。现经原告催讨，被告未履行还款义务，原告为此向本院提起诉讼。借款170000元从原告起诉之日即2014年2月10日起至2014年5月9日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息为2720元，前期借款尚欠利息10000元，利息合计12720元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷合同系当事人的真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。原告已按约向被告提供了借款，被告应当在约定的借款期限之内偿还，因借贷双方对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。由于借贷双方对借款利率未事先约定，原告要求被告按月息15‰计付利息的主张，缺乏相应的证据支撑，本院不予支持。上�借款发生在被告周益丹与李全婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李全与被告周益丹应当共同承担还款责任。被告周益丹、李全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周益丹、李全于本判决生效之日即归还原告应丽青借款170000元，支付利息12720元，本息合计182720元，并从2014年5月10日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率另行计付借款170000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元，由原告应丽青负担802元，由被告周益丹、李全负担3657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
人民陪审员 周云光
人民陪审员 周菊花
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 楼洪利
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民二初字第385号
原告鲁卫兵，男，汉族，住许昌县。
委托代理人胡宏远，男，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告赵新杰，男，汉族，住许昌县。
被告李根山，男，住许昌县。
被告王国军，男，汉族，住许昌县。
原告鲁卫兵诉被告赵新杰、李根山、王国军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁卫兵的委托代理人胡宏远到庭参加了诉讼，被告赵新杰、李根山、王国军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，被告赵新杰向原告借款10.8万元，当时约定2012年11月18日还款，被告李根山、王国军作为保证人为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。现请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金10.8万元及利息。
三被告均未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：借条一份，证明被告赵新杰借原告现金10.8万元及被告李根山、王国军为上述借款提供连带责任保证的事实。
三被告均未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据形式合法、内容客观真实，且与本案事实相关联，故本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2012年9月18日，被告赵新杰向原告借款10.8万元，被告李根山、王国军为上述借款提供担保，三被告向原告出具借据一份，注明：“借据今有赵新杰欠鲁卫兵现金壹拾万零捌仟元整，（108000.00元）如借款人赵新杰到期因种种原因无法偿还欠款，由担保人偿还。借款日期：2012年9月18日还款日期：2012年11月18日借款人：赵新杰身份证号41102319660718503X。担保人：李根山身份证号：担保人：王国军身份证号4110231969061951152012年9月18日”。借款到期后，经原告催要，被告赵新杰至今未还。
本院认为，被告赵新杰拖欠原告借款10.8万元，有三被告为原告出具的借据为证，事实清楚、证据确实充分，被告赵新杰依法应当偿还。因此，对原告要求被告赵新杰偿还借款10.8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李根山、王国军作为保证人为被告赵新杰的上述借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，故被告李根山、王国军应按照连带责任保证承担保证责任。关于利息，原、被告双方对利息约定不明，故利息应自原告主张权利之日起计算。原告要求被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一之规定，判决如下：
被告赵新杰于本判决生效后十五日内支付原告借款10.8万元及利息（利息自2014年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。
被告李根山、王国军对上述借款承担连带还款责任。
案件受理费2460元，由三被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 晁晓阳
代理审判员 黄艳晓
人民陪审员 李卫恒
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 瑾
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民二初字第385号
原告鲁卫兵，男，1976年1月13日出生，汉族。
委托代理人胡宏远，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告赵新杰，男，1966年7月18日出生，汉族。
被告李根山，男，1955年3月24日出生。
被告王国军，男，1969年6月19日出生，汉族。
原告鲁卫兵诉被告赵新杰、李根山、王国军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁卫兵的委托代理人胡宏远到庭参加了诉讼，被告赵新杰、李根山、王国军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，被告赵新杰向原告借款10.8万元，当时约定2012年11月18日还款，被告李根山、王国军作为保证人为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。现请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金10.8万元及利息。
三被告均未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：借条一份，证明被告赵新杰借原告现金10.8万元及被告李根山、王国军为上述借款提供连带责任保证的事实。
三被告均未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据形式合法、内容客观真实，且与本案事实相关联，故本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2012年9月18日，被告赵新杰向原告借款10.8万元，被告李根山、王国军为上述借款提供担保，三被告向原告出具借据一份，注明：“借据今有赵新杰欠鲁卫兵现金壹拾万零捌仟元整，（108000.00元）如借款人赵新杰到期因种种原因无法偿还欠款，由担保人偿还。借款日期：2012年9月18日还款日期：2012年11月18日借款人：赵新杰身份证号××。担保人：李根山身份证号：担保人：王国军身份证号××2012年9月18日”。借款到期后，经原告催要，被告赵新杰至今未还。
本院认为，被告赵新杰拖欠原告借款10.8万元，有三被告为原告出具的借据为证，事实清楚、证据确实充分，被告赵新杰依法应当偿还。因此，对原告要求被告赵新杰偿还借款10.8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李根山、王国军作为保证人为被告赵新杰的上述借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，故被告李根山、王国军应按照连带责任保证承担保证责任。关于利息，原、被告双方对利息约定不明，故利息应自原告主张权利之日起计算。原告要求被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一之规定，判决如下：
被告赵新杰于本判决生效后十五日内支付原告借款10.8万元及利息（利息自2014年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。
被告李根山、王国军对上述借款承担连带还款责任。
案件受理费2460元，由三被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 晁晓阳
代理审判员 黄艳晓
人民陪审员 李卫恒
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 瑾
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第00149号
原告上某某，女。
被告康某某，男。
原告上某某与被告康某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上某某到庭参加了诉讼，被告康某某经本院传票传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告上某某诉称，2009年农历11月，原被告依照农村习俗举办了结婚仪式，2010年1月4日补办了结婚登记手续，2010年6月5日生育一子康某甲，现随被告生活，原被告婚后无共同财产，无共同债权债务。由于双方系他人介绍，相互了解较少，草率结婚，婚后发现两人个性差异大，无共同语言，被告脾气暴躁，经常殴打原告。2013年6月，原告诉至法院，请求与被告离婚，后原告撤诉。2014年7月，被告又诉至法院，请求与原告离婚，后被告又撤回起诉。但也双方关系并未好转，故原告坚决请求离婚。
被告康某某庭前提供答辩状辩称，原告未尽为妻、为母之责，不务正业，与被告长期分居，双方夫妻感情破裂，原告提出离婚，被告同意。原告嫁妆是被告家出资购买，与原告无关，不同意返还；孩子一直随被告家人生活，应由被告抚养，原告应承担孩子抚养费。
原告针对自己的主张向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用于证明原告身份。
2、2015年1月12日，乾县民政局婚姻登记机关出具的婚姻登记记录证明一份，用于证明原被告有合法的婚姻关系。
3、2012年10月31日，乾县人民法院作出了（2012）乾民初字第00894号民事裁定书一份，证明原告曾起诉过离婚，后撤回起诉。
被告未向法庭提交与本案有关的任何证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真是有效，予以认定。
本案根据当事人一致的陈述、辩论，可以证明以下事实：
原被告2010年1月4日办理了结婚登记手续，2010年6月5日生一男孩取名康某甲，现随被告生活。2012年6月，上某某诉至法院，请求与康某某离婚，法院做工作，上某某撤回起诉。2014年6月，康某某又诉至法院，请求与上某某离婚，后康某某又撤诉，双方生活半年之久，2014年11月，双方因琐事发生矛盾，并开始分居生活至今，2015年1月13日，上某某诉至本院诉，请求与康某某离婚。
原被告婚后无共同财产、无共同债权债务。庭审中，原告上某某放弃个人财产（嫁妆），亦同意孩子随被告康某某生活。
本院认为，原被告分别曾起诉过离婚，互不珍惜夫妻感情，且双方均同意离婚，婚姻关系已经无法维持下去，夫妻感情已经破裂，原告离婚的诉讼请求应予支持；庭审中，原告自愿放弃个人财产（嫁妆），其处分权利合法有效，予以支持。被告庭前提交调取证据申请，其请求调取的证据证人住址不详，且与本案处理上无关联性，不予议处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告上某某与被告康某某离婚。
二、男孩康某甲随被告康某某生活，原告上某某支付孩子抚养费7200元（暂议三年）。
三、原告上某某对孩子享有探望的权利（从判决生效之日起，原告上某某每周日可在被告住所行使探望权1天，被告康某某有协助的义务）。
本案诉讼费300元由原告上某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 峥
人民陪审员 王宗昌
代理审判员 李 研
二〇一五年二月五日
书 记 员 宁琳丽
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3409号
原告：周金云，居民。
委托诉讼代理人：田坚、陆大伟，涟水县农民工法律维权中心律师。
被告：李双国，居民。
原告周金云诉被告李双国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告周金云的委托代理人田坚到庭参加诉讼，被告李双国经本院公告送达开庭传票等应诉材料无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年9月28日，李双国驾驶苏H×××××号小型轿车，沿涟麻路由东向西行驶至陈师二干河桥面西侧，撞到相对方向驾驶电动自行车的原告，致原告受伤，被告李双国逃逸。该起事故经交警部门责任认定，被告李双国负事故的全部责任，原告无责任。原告的前期医疗费已经处理完毕，现原告起诉请求被告赔偿二次手术产生的医疗费6119.31元、营养费660元、住院伙食补助费126元。
被告李双国未作答辩。
经审理查明，2013年9月28日，李双国驾驶苏H×××××号小型轿车，沿涟麻路由东向西行驶至陈师二干河桥面西侧，撞到相对方向驾驶电动自行车的原告，致原告受伤，被告李双国逃逸。该起事故经交警部门责任认定，被告李双国负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗，2014年1月15日，双方经本院调解达成调解协议，由被告李双国赔偿原告前期医疗费。现原告再次起诉2015年1月24日至31日产生的二次手术费用、住院伙食补助费及营养费。
上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提交的事故责任认定书、（2014）涟梁民初字第13号民事调解书、（2015）涟梁民初字第00519号民事判决书、医疗费发票、出院记录、出院证、司法鉴定意见书予以证实，本院予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，被告李双国驾车撞伤原告后，又肇事逃逸，经交警部门认定负事故的全部责任，故应承担事故的全部赔偿责任，原告主张请求其赔偿相关损失，本院予以支持。根据原告庭审举证，本院确定原告各项损失如下：医疗费6119.31元、住院伙食补助费7天*18元/天=126元、营养费60天*11元/天=660元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告李双国于本判决生效之日起十日内赔偿原告周金云因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6905.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费700元、案件受理费50元，合计750元，由被告李双国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘乐家
人民陪审员 罗建华
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 尹 鹏
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1468号
原告杭州某餐饮有限公司。
法定代表人杨某。
委托代理人（特别授权）温作让。
被告杨某。
原告杭州某餐饮有限公司为与被告杨某餐饮服务合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告杭州某餐饮有限公司委托代理人温作让到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达开庭审理传要后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州某餐饮有限公司诉称：2011年9月4日至2011年10月21日，被告杨某多次到原告处就餐，因与原告公司股东系朋友关系，被告每次就餐后只是在原告公司提供的结账单上签名，未当场支付就餐费。在此期间，被告共在原告处消费11次，合计欠就餐费79775元。虽经原告多次催讨，被告拒不支付就餐费。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告就餐费79775元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某未作答辩。
在本院指定的举证期内，原告提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证明书、身份证，以证明原告的主体资格；2、户籍信息，以证明被告的主体资格；3、被告名片，以证明被告的电话号码及联系方式；4、结账单、短信息，以证明被告在原告处消费及欠餐费的事实。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年9月4日至2011年10月21日，被告11次到原告处就餐，被告每次就餐后只是在原告公司提供的结账单上签名，合计欠餐费79775元，该款尚未支付。
本院认为：被告到原告处就餐后在账单上签字，表明其对双方就餐的款项进行结算，被告应向原告支付餐费，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨某向原告杭州某餐饮有限公司支付餐费79775元，于本判决生效后十日内交本院转付。
如未按期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1794元，由被告杨某负担（被告杨某于本判决生效后三日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1794元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年十一月五日
（代）书记员 曹观乐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）佛南法民一初字第2404号
原告周海军，男，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。
被告吕五珠，男，1951年3月4日出生，汉族，住佛山市南海区。
本院在审理上列原、被告劳动合同纠纷一案中，原告周海军于2012年4月9日以双方已达成和解为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前以双方达成和解为由自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告周海军撤回起诉。
本案适用撤诉结案，案件受理费减半收取5元，由原告承担。原告应于收到本裁定书后七日内向本院缴纳。
审判员 黄婉君
二〇一二年四月十七日
书记员 尹 素
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终1317号
上诉人（原审原告）蔺清海承包经营户。
代表人蔺清海，男，汉族，1957年5月29日出生。
委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄汾县古城镇东街村村民委员会。
法定代表人崔俊杰，该村委会主任。
委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）临汾晋能焦化有限公司。
法定代表人董巨温，该公司总经理。
上诉人蔺清海承包经营户因与被上诉人襄汾县古城镇东街村村民委员会（以下简称东街村委会）、临汾晋能焦化有限公司（以下简称晋能公司）合�纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审理查明，2003年8月18日晋能焦化公司与东街村委会签订用地协议，约定东街村委会为晋能公司提供199.6亩土地用于建设60万吨机焦厂，期限20年，2003年元月1日至同年6月30日止按每亩赔偿小麦600斤，以市场价折款给，2004年6月30日起按每亩每年700元交付占地费用。协议签订后东街村委会即提供了包含蔺清海土地在内的199.6亩土地给晋能公司使用，期间东街村委会调整每亩土地占用款标准2003年至2005年500元、2006�至2007年700元、2008年1000元。因蔺清海对占用自己的土地亩数有异议未领取占地费用。2008年蔺清海起诉晋能公司与东街村委会，请求判令返还其3亩土地并赔偿其损失小麦1800斤、9300元。襄汾县人民法院经审理认为蔺清海不能证明其余2亩土地的承包经营权，判令晋能公司、东街村委会返还蔺清海承包地1亩，赔偿损失3100元。之后诉争土地并未予以返还，东街村委会与晋能公司履行土地占用协议至今。蔺清海持有的其与东街村委会于2003年7月1日签订的土地承包合同及土地承包经营权证书上体现，承包土地面积为6.56亩。东街村委会认为蔺清海承包土地为4.56亩，其余”李家20亩”地块的2亩土地是蔺清海私自填写的。蔺清海多次找村委会及镇政府，2013年1月29日蔺清海与东街村委会双方签订《关于东街村蔺清海土地延包合同一事的情况说明》，其中记载：”东街村委不慎将村民蔺清海土地延包合同遗失，......目前暂时以蔺清海本户延包合同为准；如以后村委把蔺清海一户的土地延包合同找到，以集体土地延包合同为准。”2013年及2014年蔺清海从东街村委会领取了两亩土地的占地费，共计领取4000元，从2015年起东街村委会因该两亩土地在延包土地台帐登记表中未体现，再未给蔺清海发放两亩土地的占地费。
2017年1月10日蔺清海提起本次诉讼，请求判令东街村委会及晋能公司返还其自2003年3月起的5亩土地的占地费用53000元，并自2017年起每年6月30日前将当年5亩占地费用5000元及时足额发放。庭审中双方均认可蔺清海主张的5亩土地系其承包土地经营权证书上体现的名称为”李家20亩”（原骨粒厂）的地块。
原审法院认为：原告提起诉讼要求被告、第三人返还、支付5亩土地的占地费。庭审中，原告陈述该5亩土地即为其土地承包经营权证书中记载的”李家20亩”地块的2亩土地。本院于2008年2月27日立案受理的原告蔺青海诉被告临汾晋能焦化有限公司、古城镇东街村民委员会侵犯集体组织成员权益纠纷一案，本院以（2008）襄民初字第541号民事判决书判决，该案现已发生法律效力。（2008）襄民初字第541号案件与本案当事人、诉讼标的均一致，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告蔺清海承包经营户的起诉。案件受理费625元，原告已缴纳，本裁定书生效后退还原告。
上诉人蔺清海承包经营户对此不服向本院提起上诉称，本案与2008年案件的当事人并不完全一致，本案案由为合同纠纷，2008年案由属于侵犯集体经济组织成员权益纠纷，，两个案�案由不同，本案的诉讼请求是支付占地费用，2008年案件的诉讼请求是返还承包土地、赔偿损失，且两个案件的诉讼标的也不同；本案的诉讼请求是建立在2008年案件判决结果的基础上，2013年1月29日被上诉人东街村委会与蔺清海共同出具《关于东街村蔺清海土地延包合同一事的情况说明》认可承包地的面积以蔺清海本户延包合同为准，2016年9月6日古城镇政府出具证明认定该《情况说明》内容真实，上诉人本次起诉具有新的事实依据，不属于重复诉讼。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。
被上诉人东街村委会辩称，上诉人本次诉讼与2008年的诉讼主体均为蔺清海与村委会及晋能公司，诉讼标的也相同，2008年双方争议的两亩土地与本次诉讼上诉所称的5.04亩土地实际是一块土地，诉讼请求均是要求给付承包费用。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。另，上诉人所称的原骨粒厂占地系蔺清海本人承包村集体的土地，在晋能公司占地时双方已解除合同，蔺清海也交纳了土地承包费，故本案诉争的土地属村集体所有。
本院认为，上诉人蔺清海诉讼主张由被上诉人东街村委会与晋能公司返还其5亩土地的占地费用，双方争议的根本问题是蔺清海是否具有诉争5亩土地的承包经营权。而2008年诉讼时，生效判决对于双方没有争议的1亩土地予以认定并作出判处，对于有争议的”李家20亩”地块的归属并未认定进行实体处理。由于双方对于该地块一直存有争议，应结合双方现有提供的证据，围绕当事人的诉求对该5亩土地的承包经营权或所有权的归属予以认定并作出实体判处。一审裁定以重复诉讼为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省襄汾�人民法院（2017）晋1023民初84号民事裁定；
二、本案指令襄汾县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长苏立强
审判员董云
代理审判员牛凌云
二〇一七年五月十九日
书记员焦海鹰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终1317号上诉人（原审原告）蔺清海承包经营户。代表人蔺清海，男，汉族，1957年5月29日出生。委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。委托代理人闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄汾县古城镇东街村村民委员会。法定代表人崔俊杰，该村委会主任。委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）临汾晋能焦化有限公司。法定代表人董巨温，该公司总经理。上诉人蔺清海承包经营户因与被上诉人襄汾县古城镇东街村村民委员会（以下简称东街村委会）、临汾晋能焦化有限公司（以下简称晋能公司）合�纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，2003年8月18日晋能焦化公司与东街村委会签订用地协议，约定东街村委会为晋能公司提供199.6亩土地用于建设60万吨机焦厂，期限20年，2003年元月1日至同年6月30日止按每亩赔偿小麦600斤，以市场价折款给，2004年6月30日起按每亩每年700元交付占地费用。协议签订后东街村委会即提供了包含蔺清海土地在内的199.6亩土地给晋能公司使用，期间东街村委会调整每亩土地占用款标准2003年至2005年500元、2006�至2007年700元、2008年1000元。因蔺清海对占用自己的土地亩数有异议未领取占地费用。2008年蔺清海起诉晋能公司与东街村委会，请求判令返还其3亩土地并赔偿其损失小麦1800斤、9300元。襄汾县人民法院经审理认为蔺清海不能证明其余2亩土地的承包经营权，判令晋能公司、东街村委会返还蔺清海承包地1亩，赔偿损失3100元。之后诉争土地并未予以返还，东街村委会与晋能公司履行土地占用协议至今。蔺清海持有的其与东街村委会于2003年7月1日签订的土地承包合同及土地承包经营权证书上体现，承包土地面积为6.56亩。东街村委会认为蔺清海承包土地为4.56亩，其余”李家20亩”地块的2亩土地是蔺清海私自填写的。蔺清海多次找村委会及镇政府，2013年1月29日蔺清海与东街村委会双方签订《关于东街村蔺清海土地延包合同一事的情况说明》，其中记载：”东街村委不慎将村民蔺清海土地延包合同遗失，......目前暂时以蔺清海本户延包合同为准；如以后村委把蔺清海一户的土地延包合同找到，以集体土地延包合同为准。”2013年及2014年蔺清海从东街村委会领取了两亩土地的占地费，共计领取4000元，从2015年起东街村委会因该两亩土地在延包土地台帐登记表中未体现，再未给蔺清海发放两亩土地的占地费。2017年1月10日蔺清海提起本次诉讼，请求判令东街村委会及晋能公司返还其自2003年3月起的5亩土地的占地费用53000元，并自2017年起每年6月30日前将当年5亩占地费用5000元及时足额发放。庭审中双方均认可蔺清海主张的5亩土地系其承包土地经营权证书上体现的名称为”李家20亩”（原骨粒厂）的地块。原审法院认为：原告提起诉讼要求被告、第三人返还、支付5亩土地的占地费。庭审中，原告陈述该5亩土地即为其土地承包经营权证书中记载的”李家20亩”地块的2亩土地。本院于2008年2月27日立案受理的原告蔺青海诉被告临汾晋能焦化有限公司、古城镇东街村民委员会侵犯集体组织成员权益纠纷一案，本院以（2008）襄民初字第541号民事判决书判决，该案现已发生法律效力。（2008）襄民初字第541号案件与本案当事人、诉讼标的均一致，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告蔺清海承包经营户的起诉。案件受理费625元，原告已缴纳，本裁定书生效后退还原告。上诉人蔺清海承包经营户对此不服向本院提起上诉称，本案与2008年案件的当事人并不完全一致，本案案由为合同纠纷，2008年案由属于侵犯集体经济组织成员权益纠纷，，两个案�案由不同，本案的诉讼请求是支付占地费用，2008年案件的诉讼请求是返还承包土地、赔偿损失，且两个案件的诉讼标的也不同；本案的诉讼请求是建立在2008年案件判决结果的基础上，2013年1月29日被上诉人东街村委会与蔺清海共同出具《关于东街村蔺清海土地延包合同一事的情况说明》认可承包地的面积以蔺清海本户延包合同为准，2016年9月6日古城镇政府出具证明认定该《情况说明》内容真实，上诉人本次起诉具有新的事实依据，不属于重复诉讼。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。被上诉人东街村委会辩称，上诉人本次诉讼与2008年的诉讼主体均为蔺清海与村委会及晋能公司，诉讼标的也相同，2008年双方争议的两亩土地与本次诉讼上诉所称的5.04亩土地实际是一块土地，诉讼请求均是要求给付承包费用。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。另，上诉人所称的原骨粒厂占地系蔺清海本人承包村集体的土地，在晋能公司占地时双方已解除合同，蔺清海也交纳了土地承包费，故本案诉争的土地属村集体所有。本院认为，上诉人蔺清海诉讼主张由被上诉人东街村委会与晋能公司返还其5亩土地的占地费用，双方争议的根本问题是蔺清海是否具有诉争5亩土地的承包经营权。而2008年诉讼时，生效判决对于双方没有争议的1亩土地予以认定并作出判处，对于有争议的”李家20亩”地块的归属并未认定进行实体处理。由于双方对于该地块一直存有争议，应结合双方现有提供的证据，围绕当事人的诉求对该5亩土地的承包经营权或所有权的归属予以认定并作出实体判处。一审裁定以重复诉讼为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾�人民法院（2017）晋1023民初84号民事裁定；二、本案指令襄汾县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长苏立强审判员董云代理审判员牛凌云二〇一七年五月十九日书记员焦海鹰
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新31刑更171号
罪犯张纪春，男，汉族，1971年8月24日出生，小学文化程度，户籍所在地安徽省颖上县，现在新疆维吾尔自治区巴楚监狱服刑。
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2011年10月23日作出（2011）喀刑初字第495号刑事判决，认定罪犯张纪春犯出售非法制造发票罪、买卖国家机关证件印章罪，判处有期徒刑8年，（即刑期自2011年2月16日至2019年2月15日）。
新疆维吾尔自治区巴楚监狱于2016年2月29日以罪犯张纪春在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明罪犯张纪春在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2014年下半年被评为监狱级改造积极分子，2015年下半年被评为监狱级改造积极分子，2015年9月表扬一次，2015年3月表扬1次，2014年9月表扬一次，2013年12月表扬一次，上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张纪春在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张纪春减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期至2018年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋子勤
审 判 员 胥 英
助理审判员 王洪超
二〇一六年三月九日
书 记 员 高宏艳
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第100号
上诉人（原审被告）魏XX，女，1973年11月10日生，汉族，系刘X芳的弟媳。
委托代理人陈海云，山西泽州律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘XX，男，1998年6月28日生，汉族，系魏XX的儿子。
法定代理人魏XX，女，1973年11月10日生，汉族，系刘XX母亲。
被上诉人（原审原告）刘X芳，女，1968年11月13日生，汉族。
委托代理人郎满红、刘姗姗，山西君宜律师事务所律师。
上诉人魏XX、上诉人刘XX与被上诉人刘X芳继承纠纷一案，晋城市城区人民法院于2013年7月12日作出（2012）城民初字第1011号民事判决，判后，刘X芳不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）晋市法民终字第609号民事裁定，撤销原判，发回重审。晋城市城区人民法院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2014年11月19日作出（2014）城民初字第116号民事判决，判后，魏XX、刘XX不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏XX及其委托代理人陈海云，上诉人刘XX，被上诉人刘X芳及其委托代理人郎满红、刘姗姗到庭参加诉讼。
原审法院查明，被告魏XX是原告刘X芳的弟媳，第三人刘XX是被告魏XX的儿子、原告刘X芳的侄子。本案诉争的晋城市城区XX街XX号院，1984年颁发宅基地使用权证，使用权人有原告父亲刘小保、原告母亲魏菊花、原告刘X芳、原告弟弟刘东林（被告丈夫）四人。该房产原有北房5间，西南房1间。原告母亲魏菊花于2000年5月去世。2004年北房和西南房拆除后翻修为两层，新修有大门、楼梯、走廊，并将原来的南四间平房（1994年修南房三间）进行了简单的装修。改建时，未办理相关手续。原告1992年结婚，被告魏XX和原告弟弟刘东林1997年12月20日结婚，1998年6月28日生第三人刘XX。原告弟弟刘东林是2005年2月3日去世，原告父亲刘小保是2012年3月23日去世，诉争房产南平房四间约65平方米（东一间约20平方米，西三间各约15平方米）；北房楼上楼下共约264平方米，共4个独立的套房，楼上2个，楼下2个，每套约66平方米，各3个卧室、1个客厅、1个卫生间；西南楼上楼下各30平方米，共约60平方米；有大门、楼梯、走廊、院。
原审法院认为，被告魏XX和原告弟弟刘东林1997年12月20日登记结婚前，已有南平房四间65平方米，该部分房产认定为原告父母的遗产为宜。原告母魏菊花、弟弟刘东林、父亲刘小保去世后，原告享有继承权，被告及第三人享有继承权或代位继承权。2004年翻修北房和西南房时，原告已出嫁（1992），原告母亲已经去世（2000年），而被告和原告弟弟刘东林已结婚（1997），故上述房产认定为在该处共同生活的原告父亲刘小保、被告魏XX及其丈夫刘东林三人共同修建的家庭共同财产为宜。原告对翻修该部分房产也有一定贡献。原告弟弟刘东林去世后，刘小保享有继承权，被告享有共有权及继承权，第三人享有继承权。原告父亲刘小保去世后，原告享有继承权，被告享有共有权，第三人享有代位继承权。另，被告要求作为第一顺序继承人继承遗产，但其所述并不能充分证明其尽了主要的赡养义务，故对其主张不予支持。根据以上分析，从有利于当事人居住使用的原则，依法确定原、被告及第三人应得的具体份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、晋城市城区北大街社区XX街XX号院中，南平房四间（65平方米）、两层西南房（60平方米）归原告刘X芳所有；两层北房（264平方米）归被告魏XX及第三人刘XX所有；大门、院落、楼梯、走廊三方共同使用；二、驳回原告刘X芳、被告魏XX、第三人刘XX的其它诉讼请求。案件受理费7790元，由原告刘X芳负担3000元，被告魏XX、第三人刘XX负担4790元。
判后，魏XX、刘XX不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法重新分割房产。理由：一、2004年翻修的北房与西南房应为刘东林夫妻共同财产；二、魏XX应作为第一顺序继承人继承刘小保遗产；三、原判决对遗产范围，具体份额划分等基本事实认定不清。
被上诉人辩称，一、一审认定的房屋权属正确；二、上诉人不是主要赡养义务人，不应当作为第一顺序继承人；三、一审对于房屋的分割清楚、正确。
二审庭审时，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、2004年翻修的北房与西南房是刘东林夫妻共同财产还是刘东林夫妇与刘小保的家庭共有财产；二、魏XX能否作为第一顺序继承人继承刘小保遗产；三、财产应如何分割。
本院认为，关于第一个焦点问题。2004年翻修的北房与西南房，是在拆除刘小保夫妇旧房的基础上进行的翻修，翻修时刘小保尚在世，刘X芳已出嫁，原审认定该房屋是刘小保、刘东林、魏XX的家庭共有财产并无不当，应予以维持。魏XX主张2004年翻修的北房与西南房属她与刘东林夫妻共同财产的理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。从现有证据来看，魏XX在刘小保生前尽了一定的赡养义务，死后也操办了刘小保的丧葬事宜，但还不足以认定魏XX对刘小保尽了主要赡养义务，故对其主张的其应作为刘小保遗产的第一顺序继承人的请求不予支持。关于第三个焦点问题。北房与西南房共324平方米由刘小保、刘东林、魏XX各占三分之一份额，即各占108平方米。刘东林死亡后，其占有的份额由刘小保、魏XX、刘XX平均继承，即各分得36平方米，此时刘小保应分144平方米、魏XX应分144平方米、刘XX应分36平方米。另外刘小保有遗产南房65平方米。刘小保死亡后，刘X芳取得刘小保遗产继承权，刘XX代位取得刘小保遗产继承权，因此，刘小保遗产应由刘东方与刘XX平均分割。即各分得（144＋65）÷2=104.5平方米，原审综合考虑到新建房屋是在拆除旧房后在旧房的地基上修建、房屋的新旧程度及居住条件、便于双方当事人使用等因素，把南平房四间65平方米，两层西南房60平方米，共125平方米分割给刘X芳，两层北房264平方米分割给魏XX与刘XX并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由上诉人魏XX、刘XX共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 史亚为
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0627行审37号
申请人唐县国土资源局。
组织机构代码00081872-6。
法定代表人王佳斌，职务局长。
被执行人，刘燕龙，男，1985年3月5日出生，汉族，住唐县仁厚镇徐家庄村***号。身份证号1306271985********。
申请人唐县国土资源局于2016年12月6日向本院申请强制执行对被执行人作出的唐国土资罚决字【2016】第8-013号行政处罚决定书，要求执行以下内容：1、退还非法占用的土地424.8平方米给刘家庄村委会。2、拆除在非法占用土地上新建的房屋（建筑面积177平方米）。
本院受理后，经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对唐国土资罚决字【2016】第8-013号行政处罚决定书准予强制执行，由申请人唐县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左 青
审判员 田统永
审判员 邸雪静
二〇一七年三月十日
书记员 党军红
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初3866号
原告：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所安徽省亳州市蒙城县307线南侧。
统一社会信用代码：91341622760833232H。
法定代表人：邵焕朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振、田保华，安徽可为律师事务所律师。
被告一：柯镇业，男，1987年2月24日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被告二：安徽宝轮运输有限公司，住所地蚌埠市友谊路889号（长青乡人民政府办公楼426室）。
统一社会信用代码：91340300584570161U。
法定代表人:张路琴，系该公司总经理。
被告三：柯美锦，男，1979年2月14日出生，汉族，住湖北省阳新县。
本院在审理原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司诉被告柯镇业、安徽宝轮运输有限公司、柯美锦金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 黄淑云
审 判 员 刘素云
人民陪审员 董 锋
二〇一七年四月十日
书 记 员 贾桃桃
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2564号
原告：谭志平，身份证住址***。
被告：广州香岛餐饮有限公司，住所地***。
法定代表人：谢伟雄。
委托代理人：袁青，身份证住址***。
原告谭志平诉被告广州香岛餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭志平，被告广州香岛餐饮有限公司的委托代理人袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志平诉称：原告2014年5月27日入职被告，工作至2015年5月13日，任职中厨，约定基本工资4400元。在职期间，被告没有为原告购买社保，被告于2015年5月14日结业，但未支付原告任何经济补偿金，故原告向法院起诉并请求判令：1.确认2014年5月27日至2015年5月13日期间劳动关系。2.被告支付原告经济补偿金4400元。3.本案受理费用由被告承担。
被告广州香岛餐饮有限公司辩称：不清楚原告是否存在劳动关系。出品部厨房的员工是被告外包给别人，由别人聘请。确认原告是在被告处工作，但不确认原告和被告存在劳动关系，被告及其经营的“香岛酒家”2015年5月14日因场地合同到期结业，被告在2015年4月27日通知原告经营至2015年5月14日，2015年5月14日原告将工资给了所有员工就将其遣散，被告随后结业。代理人不清楚是否给了经济补偿金给员工。
经审理查明:原告主张其工作属于厨房部砧板，被告厨房缺人手，经朋友介绍入职，工资由被告先给厨房大佬李主光，再由李主光向其支付，在职期间工资均是现金发放；所有工资在2015年5月14日结业时直接在财务领取，但被告没有支付经济补偿金。
2015年5月13日,原告作为申请人，以被告为被申请人，就确认劳动关系、补缴社保及医保、经济补偿金问题向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年5月19日以“无劳动关系证明”为由作出穗越劳人仲不字（2015）第181-188号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至本院。
原告为证明其主张，提供证据：1.不予受理通知书、仲裁申请书及仲裁委托书，拟证明经过仲裁程序。2.被告《周行政例会记要》，李主光是厨房主管，何富荣是点心部主管，时间是2015年4月27日，拟证明劳动关系。原告是2015年5月14日才知道结业。3.《香岛酒家考勤登记表》，拟证明劳动关系。时间为2014年8月。
被告对此质证认为，证据1.真实性、合法性、关联性确认。证据2.真实性、合法性、关联性确认。证据3.被告不知道如何考勤，因为厨房、点心部已经外包。确认中厨部负责人李主光、点心部负责人何富荣。被告对两负责人采取总额支付，请多少人是两负责人的事，代理人不清楚是否和李主光、何富荣签订了承包合同。
被告没有证据向法庭提交，但表示：1.被告的注册地址就是香岛酒家所在地，香岛酒家没有工商登记，以被告的营业执照经营；2.工资给部门大佬（厨房部李主光、点心部何富荣），由大佬承包，其他被告不理。人数由大佬负责，总额限定；3.李主光、何富荣是被告职员；4.确认原告2015年5月14日从被告财务直接领取了最后一笔工资后走人，主要是怕钱到了大佬手上大佬直接跑路不给钱给工人。
诉讼中，在法院限定的时间内，被告没有就是否已向原告支付经济补偿金，及厨房部、点心部外包等问题提交证据证实。
本院认为，原告主张为被告的员工，并提交相应的证据予以证明。被告虽然否认与原告存在劳动关系，但承认原告在其厨房部工作，且原告的最后一笔工资是由被告财务直接发放；至于被告主张其厨房部已外包，但没有提交证据证实，故本院采纳原告的主张，确认原、被告存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因被告没有提交证据证明原告的入职情况，应承担举证不能的不利后果；结合双方确认被告结业的时间为2015年5月14日，为此本院采纳原告主张，确认原告与被告劳动关系的存续期间为2014年5月27日至2015年5月13日。
关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第（二）项规定用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告因经营场地租约期满而结业，原告自此没有上班，现原告要求被告支付经济补偿，符合上述规定的情形，本院对此予以支持。因被告对原告的收入没有提交证据证实，也没有就原告的主张提出反驳的证据，故本院采纳原告的主张，确认原告的月工资为4400元，并由此计得原告的经济补偿金为4400元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告谭志平与被告广州香岛餐饮有限公司在2014年5月27日至2015年5月13日期间存在劳动关系。
二、被告广州香岛餐饮有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内向原告谭志平支付解除劳动合同经济补偿金4400元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预付），由被告广州香岛餐饮有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆勋
二〇一五年八月十一日
书记员 杨 熙
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第16015号
原告：马建明，男，1955年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：重庆华龙网集团有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路18号，组织机构代码：76591697-7。
法定代表人：李斌，董事长。
本院在审理原告马建明起诉被告重庆华龙网集团有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告马建明于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建明自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告马建明撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告马建明负担。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 欧春利
人民陪审员 孔祥金
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵紫琦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07063号
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路6号附5号，组织机构代码68623904-X。
法定代表人周燕，职务董事长。
委托代理人杜娟，女，汉族，1990年6月13日生，住重庆市长寿区。
委托代理人刘小洪，女，汉族，1988年4月2日生，住重庆市开县。
被告赵家香，女，汉族，1990年2月3日生，住重庆市梁平县。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司诉被告赵家香房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆广积粮房地产经纪有限公司委托代理人杜鹃、刘小洪，被告赵家香委托代理人秦大东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司诉称，2014年2月26日，被告及业主刘建明与原告签订《房屋买卖（转让）合同》。合同约定被告购买业主刘建明位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路×号×幢×房屋。合同签订后被告向业主支付定金2万元，依据合同约定，被告须在签订合同后全力配合原告办理该房屋的一切手续，但是被告拒绝办理房屋按揭贷款手续。期间，原告曾多次与其协商继续履行合同，但被告拒不履行，被告已构成违约。原告起诉至法院请求：1、判令被告支付原告中介服务费19000元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确变更诉讼请求金额为12700元，其性质为中介服务费，并非合同约定的违约金。
被告赵家香辩称，根据相关法律法规，因卖方房屋在银行抵押，卖方出卖房屋时未经过银行的书面同意及通知银行，所以合同是无效的。原告的主张没有法律依据及事实理由，双方在合同中约定了中介服务费的支�条件，需要原告提供后续的中介服务，原告尚未履行完义务，就不应当收取中介服务费，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年2月26日，原告作为经纪方（丙方）与被告（乙方）及案外人刘建明（甲方）签订《房屋买卖（转让）合同》（以下简称合同），合同约定：被告购买案外人位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路×号×幢×房屋，成交价格635000元；被告于签订合同当日支付定金2万元给甲方，被告委托原告向银行申请个人二手房按揭贷款450000元用于支付甲方作为尾款；经案外人同意，被告要求，现由原告以55000元包干该房屋的所有中介费、按揭费、过户费，多不退少不补，其中个税1%，营业税5.6%；原告为甲乙双方提供交易机会，原告为甲乙双方办理产权、土地使用及按揭手续，甲乙双方须提供相应的合法证件；因被告原因导致无法办理按揭或房地产权转让�记手续，除向案外人支付违约金外，另向原告支付中介服务费19000元及赔偿原告其他经济损失；经甲乙双方友好协商，现甲方在银行所欠36万元房贷，现由乙方支付18万元作为首付款，由丙方垫资18万元，其中垫资费用为伍仟元，由甲乙双方在办理委托公证后给丙方当日支付完毕。
原告举示《成交报告》，拟证明中介服务费为12700元。被告否认该证据的真实性，认为属单方制作，未经过被告的确认。《成交报告》系原告单位员工填写，其中中介费一栏写明12700元，按揭费一栏写明7800元。
审理中，原告陈述：按照合同约定，个税为6350元（635000元×1%）、营业税为35560元（635000元×5.6%）、按揭费为1000元，合同关于中介服务费的约定不明确，原告按照交易习惯即成交价的2%收取中介服务费，原告通知被告去银行办理按揭手续，但被告一直未履行合同，合同尚未解除。被告陈述：原告提交的《成交报告》上注明按揭费为7800元，另加上过户产生的印花税、登记费、契税等按照规定的税率计算要超过56000元；因原告从未通知过原告去银行办理按揭手续，涉案房屋所有权人转让房屋未经过银行抵押权人同意，所以合同无效，被告不再继续履行合同。
为查明本案事实，本院向重庆市珏泽置业代理有限公司及重庆市钢运置业代理有限公司就房屋中介行业的中介服务费的收费标准进行了调查询问。经询问，二公司均陈述房屋中介行业收取中介服务费（不包括按揭服务费及其他服务费用）的标准为房屋成交价格的3%，一般在2%左右浮动。
另查明，涉案房屋所有人就涉案房屋与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订了抵押合同。
上述事实，有当事人陈述、合同等证据在卷为凭、并经当庭质证，足以认定。
本院认为，关于原、被告签订的《房屋�卖（转让）合同》效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该条是管理性强制规定，并非合同效力强制规定，故对于被告关于出卖方出卖房屋时未经过银行的书面同意及通知银行，合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。合同合法有效，原、被告应该按照合同约定履行自己的义务。
关于原告主张被告支付中介服务费问题。本案原告提供中介服务，促成了被告签订《房屋买卖（转让）合同》，原告就应当按照约定或法律规定收取中介服务费。虽合同约定了中介服务费包含在包干价之内但并未明确注明中介服务费的计算标准，故合同对于中介服务费属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定，故被告应根据房屋中介交易习惯支付原告中介服务费。根据本院调查中介服务费行业收费标准，考虑到原、被告双方在合同中还约定了原告应当履行的其它服务内容，结合本案合同的实际履行程度，本院酌情主张中介服务费为6350元（房屋成交价格635000元×1%），故被告应支付原告中介服务费6350元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如�：
一、被告赵家香于本判决生效之日起三日内向原告重庆广积粮房地产经纪有限公司支付中介服务费6350元；
二、驳回原告重庆广积粮房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费137元，原告重庆广积粮房地产经纪有限公司负担112元，被告赵家香负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱涛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 何苗
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初6103号
原告：天津市京通管业有限公司，住所，天津市宝坻塑料制品工业区朝阳东路10号。
法定代表人：刘伏，经理。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告：朝阳县吉源物资经销处，住所，辽宁省朝阳市龙城区文化路五段****号。
经营者：蔡文龙，男，其他身份情况不详。
被告：王玉荣，女，其他身份情况不详。
原告天津市京通管业有限公司（以下简称京通管业公司）与被告朝阳县吉源物资经销处（以下简称吉源物资经销处）、王玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京通管业公司法定代表人的委托代理人姜立国到庭参加了诉讼。被告吉源物资经销处、王玉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京通管业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉源物资经销处给付原告货款65270元；2、判令被告向原告支付迟延付款利息（自原告起诉之日至被告实际给付日止二倍同期贷款年利率4.75%）；3、被告王玉荣承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告京通管业公司之间存在买卖合同关系。原告向被告京通管业公司供应各种样式的管材、管件等产品。2015年8月6日，经双方对账，被告京通管业公司拖欠原告货款65270元，被告吉源物资经销处在欠据上加盖公章，同时被告王玉荣在欠款人位置上签名，说明其自愿承担连带给付责任。
被告吉源物资经销处未作答辩。
被告王玉荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吉源物资经销处系个体工商户，经营者为蔡文龙。被告吉源物资经销处从原告处购买管材、管件等货物，2015年8月6日经双方对账，被告拖欠原告货款65270元，被告吉源物资经销处于对账当日为原告出具了加盖被告公章的欠据一份，内容为：“今欠京通管业管材款合计陆万伍仟贰佰柒拾元整（65270元整）”。此款至今未付。
本院认为，原告要求被告吉源物资经销处给付货款65270元，并提交了加盖被告公章的欠据一份，并就买卖过程作了详细说明，原告京通管业公司与被告吉源物资经销处之间形成事实上的买卖合同关系，此买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告将货物交付被告，被告理应及时付清货款，其拖欠不付，从而引起此纠纷的发生，故被告应承担此纠纷的全部责任。原告要求被告王玉荣承担连带责任，称被告王玉荣在欠款人位置上签名，其自愿承担连带责任，但根据原告当庭陈述及提交的欠据可知，被告王玉荣并非买卖合同的当事人，且其在欠据上签名的位置是在“欠款人”位置，并非是“担保人”位置，另外，原告亦无证据证明被告王玉荣是吉源物资经销处的实际经营者，故原告主张由被告王玉荣承担连带责任无事实和法律依据。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的二倍给付原告自2016年7月13日起至被告实际给付之日止的利息，但双方并未约定利息的计算方法及期限，但因被告迟延履行给付义务，确实造成原告实际损失，故应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定计算其实际损失，本院确定被告吉源物资经销处给付原告自2016年7月13日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告吉源物资经销处、王玉荣经本院合法传唤拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告将货物交付被告吉源物资经销处，被告吉源物资经销处就应及时付清货款。原告要求被告吉源物资经销处给付货款65270元之诉讼请求，本院予以支持。被告吉源物资经销处给付原告自2016年7月13日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告要求被告王玉荣承担连带给付责任之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朝阳县吉源物资经销处于判决生效后立即给付原告天津市京通管业有限公司货款65270元，并自2016年7月13日起给付原告至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，减半收取716元，由被告朝阳县吉源物资经销处负担（于判决生效后立即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高振雷
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 璐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3037号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，职务：董事长
委托代理人：张壮壮，聊城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：郭金奎，男，汉族。
被告：李俊英，女，汉族，系郭金奎之妻。
被告：郭金方，男，汉族。
被告：杜玉海，男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉被告郭金奎、李俊英、郭金方、杜玉海等人借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张壮壮到庭参加诉讼，被告郭金奎等人经本院依法送达开庭传票，传唤期满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日被告郭金奎从原告处借款3万元，到期日为2015年5月10日，月利率为10.7625‰，并由被告郭金方、杜玉海提供担保，借款到期后经多次催要，至今仍欠借款本金30000元及利息。现诉至法院，请求判令被告郭金奎等人偿还借款本金30000元，并按合同约定支付利息，被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告郭金奎、李俊英、郭金方、杜玉海等人未提交答辩。
原告提交了下列证据：
证据一、（八甲刘）个借字（2014）第050072号个人联合借款合同一份，证明被告郭金奎于2014年05月28日号至2017年05月20日授信50000元，循环使用，约定利息上浮110%。违约责任为未按本合同约定期限归还本付息，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
证据二、（八甲刘）保字（2014）第050072号最高额联合保证借款合同及担保承诺函各一份，证明2014年05月28日原告与被告郭金奎、郭金方、杜玉海签订最高额联合保证借款合同，证明3位被告自愿为彼此于授信额度内在原告处的借款提供连带责任担保。合同期间为自2014年05月28日起至2017年05月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务金额（包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），担保成员均提供担保。还证明还款方式为按月结息。被告郭金奎在原告处的授信额度为50000元。
证据三、共同承担债务承诺书一份，证明其妻李俊英与被告郭金奎共同承担在原告处50000元债务及利息、罚息。
证据四、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）一份，证明2014年05月28日被告郭金奎从原告处借款30000元，到期日为2015年05月10日，月利率为10.7625‰。由于被告没有按照合同约定于2015年05月10日结清本金30000元及利息，已构成违约。
证据五、被告郭金奎、李俊英、郭金方、杜玉海的身份证复印件各一份，证明上述被告的基本身份信息。
证据六、被告郭金奎还款清单一份，证明截止到2016年6月20日尚欠本金29000元及利息9352.62元。
上述证据形式合法，内容客观，能够相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年05月28日原告与被告郭金奎、郭金方、杜玉海签订最高额联合保证借款合同，证明3位被告自愿为彼此于授信额度内在原告处的借款提供连带责任担保。合同期间为自2014年05月28日起至2017年05月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务金额（包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），担保成员均提供担保。还证明还款方式为按月结息。借款人应在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款业务等；贷款人应在本合同生效且借款人办妥借款手续、担保手续以及贷款人要求的其他全部手续后，向借款人进行借款的发放和支付；还款方法为借款人按月结息，于每月的20日支付当月利息，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人按时归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告郭金奎在原告处的授信额度为50000元。2014年5月28日，被告郭金奎在原告处借款3万元，借款期限自2014年5月28日至2015年5月10日，借款利率为月利率为10.7625‰。被告郭金奎之妻李俊英也向原告出具书面承诺书，承诺与郭金奎共同偿还借款。原告当天将3万元打入郭金奎在原告处开设的账户内。借款期满后因被告迟迟未能清偿借款本金及利息，截止到2016年6月20日尚欠本金29000元及利息9352.62元。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：借款合同及保证合同系当事人双方在意思表示真实基础上所签订，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告要求被告承担还款义务，并承担连带责任的请求有法律依据，本院予以支持。
被告李俊英系被告郭金奎之妻，并承诺与郭金奎共同偿还借款，该借款属二被告的共同债务，应共同偿还。
担保人郭金方、杜玉海等人承担担保责任后有权向借款人郭金奎、李俊英追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭金奎、李俊英于本判决生效之日起五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息9352.62元，自2016年6月21日起至借款本息还清之日止，按月利率10.7625‰计付利息并加收50%罚息。
二、被告郭金方、杜玉海承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后有权向借款人郭金奎、李俊英追偿。
案件受理费275元，由被告负担。（原告已交付，被告于本判决生效后五日内给付原告。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱立杰
二〇一六年六月二十日
书记员 杨 昭
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0783刑初200号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人陈某，男，1970年2月25日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，公民身份号码，汉族，高中文化，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市，现住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年5月21日被扎兰屯市公安局取保候审，2016年5月31日被扎兰屯市人民检察院继续取保候审，2016年6月27日、9月27日、2017年8月2日分别被本院取保候审。现在其住所候审。
辩护人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2016）218号起诉书指控被告人陈某犯非法占用农用地罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2016年12月13日做出（2016）内0783刑初216号刑事判决，被告人陈某提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）内07刑终23号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员张冬、代理检察员王官巍出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人陈文革到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2016年2月26日，被告人陈某在无任何行政合法审批手续的情况下，在扎兰屯市××镇其转包的国有次生林分户管护山场内，使用链式推土机将山场内天然生榛子林、柞树乔灌混交林紧贴地表推平，造成林地严重破坏。经扎兰屯市森林公安局认定，被毁坏国有次生林地面积为76.5亩。
2016年2月25日，被告人陈某在取得扎兰屯市林业局蚕业站蚕场轮伐许可的情况下，使用链式推土机以平推的方式将其转包的位于扎兰屯市××镇国有次生林分户管护林地推平，并超出蚕场轮伐证范围采伐，造成林地地表原有植被严重毁坏。经扎兰屯市森林公安局现场勘验，被毁坏林地面积共计为119.265亩。经扎兰屯市林业局生态办确认，被毁坏林地中30亩在陈某承包合同范围内，其余89.265亩不在其承包的山场合同范围内。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、勘验检查笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人陈某违反土地管理法规，使用重型机械破坏林地植被，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人陈某辩称，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人陈文革的辩护意见是，被告人陈某没有故意破坏林地的主观目的，其承包山场就是为了使其创造经济价值，不可能进行破坏。虽然当时采用推土机进行平推的方式不当，但经过第二年春季的萌发，林地的植被恢复良好，没有严重破坏林地植被。且被告人陈某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，建议人民法院对其适用缓刑。
经审理查明，2016年2月26日，被告人陈某在无任何行政合法审批手续的情况下，在扎兰屯市××镇其转包的国有次生林分户管护山场内，使用链式推土机将山场内天然生榛子林、柞树乔灌混交林紧贴地表推平，造成林地严重破坏。经扎兰屯市森林公安局认定，被毁坏国有次生林地面积为76.5亩。
2016年2月25日，被告人陈某在取得扎兰屯市林业局蚕业站蚕场轮伐许可的情况下，使用链式推土机以平推的方式将其转包的位于扎兰屯市××镇国有次生林分户管护林地推平，并超出蚕场轮伐证范围采伐，造成林地地表原有植被严重毁坏。经扎兰屯市森林公安局现场勘验，被毁坏林地面积共计为119.265亩。经扎兰屯市林业局生态办确认，被毁坏林地中30亩在陈某承包合同范围内，其余89.265亩不在其承包的山场合同范围内。
综上，被告人陈某共计非法占用农用地面积为165.765亩。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、李某、王某、孙某、张某2、田某等人的证言，到案经过、户籍证明、皆伐林木地块位置说明、扎兰屯市蚕场轮伐证、关于陈某蚕场轮伐情况的说明、扎兰屯市养蚕明细表、关于大河湾镇陈某防护林工程造林地情况的调查报告、申请书、承诺书、担保书、造林作业区现状调查表、位置示意图、坐标点、2014年防护林工程人工造林项目审核表、扎兰屯市防护林工程区管护合同书、扎兰屯市三北防护林工程造林合同书、2013年防护林工程人工造林项目审核表、田某国有次生林分户管护合同书、柳某国有次生林分户管护合同书、陶某1等32户国有次生林分户管护合同书、国有次生林分户承包管护合同转让审批表、陶某2林权转让合同、陶某3林权转让合同、陶某4林权转让合同、王某林权转让合同、扎兰屯市陈某采伐林地调查报告、扎兰屯市浅山区国有次生林分户承包管护相关问题的处理意见、关于陈某皆伐林木地块位置与大河湾镇永兴村国有次生林分户管护合同林地地块位置的说明、使用地类情况说明，现场照片、现场勘验笔录，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。对被告人陈某当庭提交的照片，可以证实被占用林地植被恢复情况，客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某违反土地管理法规，使用重型机械对林地植被进行平茬、轮伐，造成林地大量毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人陈某当庭自愿认罪，并如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，且其没有再犯罪风险，进行平茬、轮伐的方式虽不当，但案发后能够积极恢复植被，本院决定对陈某适用缓刑,对辩护人的上述辩护观点予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘江峰
审判员 叶晓刚
审判员 马维峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 张天阳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1682号
原告：赖丽平，女，1973年3月3日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：蔡卫东，男，1970年11月15日生，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水西镇水西村龙庄上92号。
统一社会信用代码：91360702576128488H。
法定代表人：蔡卫东。
原告赖丽平诉被告蔡卫东、赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称源通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖丽平到庭参加诉讼，被告蔡卫东、源通公司经本院邮寄、公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10万元，并从2016年2月26日起按月1500元计付利息给原告，直至全部款项还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因与他人开办公司、企业，于2015年4月25日以扩大规模、增加投资为由，向原告借款10万元，并约定按月支付1500元的利息。借款后，被告未向原告归还借款，利息支付至2016年2月25日。原告多次催索未果，遂起诉。
被告蔡卫东、源通公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告蔡卫东、源通公司以需要资金周转为由，向原告借款。原告于2015年4月25日委托案外人陈某以现金方式分两次向被告蔡卫东、源通公司支付借款本金4万元、6万元，被告蔡卫东、源通公司收到借款本金后向原告出具了借条，借条分别载明：“今借到赖丽萍人民币肆万元整，每月付息陆佰元整”、“今借到赖丽萍人民币陆万元整，每月付息玖佰元整”。借款后，被告蔡卫东、源通公司未向原告归还借款本金，利息支付至2016年2月25日。原告多次向被告蔡卫东、源通公司催索借款未果，遂起诉。
以上事实有案外人陈某的证人证言、原告提交的原告的身份证、被告蔡卫东的身份证、被告源通公司的企业信息、借条、原告中国建设银行有限公司赣州铁路支行的个人活期明细信息流水及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，虽然借条中载明的出借人为“赖丽萍”，而原告为“赖丽平”，因“萍”与“平”为同音字，结合证人陈某的证言，原告述称借条书写的出借人“赖丽萍”为笔误符合常理，且被告蔡卫东、源通公司未对原告的诉讼主体资格提出异议，故本院确认本案实际出借人应为原告赖丽平。合法的借贷关系应受法律保护。借条中虽未对还款期限进行约定，但经原告合理催告后，原告有权要求被告蔡卫东、源通公司归还借款本金及利息。根据借条中载明的借款本金、利息的数额，原、被告双方约定的借款利率应为月利率1.5%，该约定符合法律规定，本院予以支持。因被告蔡卫东、源通公司向原告支付借款利息至2016年2月25日，故被告蔡卫东、源通公司应向原告支付自2016年2月26日起的借款利息。被告蔡卫东、源通公司经本院邮寄、公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡卫东、赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赖丽平归还借款10万元；
二、由被告蔡卫东、赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赖丽平支付借款利息（以10万元为基数，自2016年2月26日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元、公告费600元，共计2960元，由被告蔡卫东、赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郑皓升
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初5076号
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。
法定代表人曹阳。
委托代理人（特别授权）钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
被告郭敏航，男，汉族，1975年1月23日出生，住杭州市下城区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区庆春路196号。
法定代表人于洋。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告郭敏航、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
审判员 程�会
二〇一六年九月二十日
书记员 周 瑾
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）藏01刑更167号
罪犯杨林，男，汉族，四川省青川县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2006年4月30日作出（2006）拉刑一初字第35号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺�治权利终身，并处罚金人民币3000元。宣判后，该犯不服提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2006年6月26日作出（2006）藏法刑一终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年7月5日交付执行。
西藏自治区高级人民法院于2008年8月22日作出（2008）藏刑二执字第54号刑事裁定，将罪犯杨林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2008年8月22日起至2028年8月21日止），剥夺政治权利十年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）拉刑执字第1106号刑事裁定，准予对罪犯杨林减刑一年六个月（减刑后的刑期至2027年2月21日止），剥夺政治权利减一年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年5月25日作出（2012）拉监执字第484号刑事裁定，准予对罪犯杨林减刑�年八个月（减刑后的刑期至2025年6月21日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）拉监执字第803号刑事裁定，准予对罪犯杨林减刑一年二个月（减刑后的刑期至2024年4月21日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）拉监刑执字第140号刑事裁定，准予对罪犯杨林减刑一年二个月（减刑后的刑期至2023年2月21日止）。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑八个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、思想汇报�结、主管民警对罪犯的鉴定意见、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、刑罚变更刑事裁定书、计分考核记载表、体检表、罚金执行情况说明等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款�《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯杨林准予减刑八个月（减刑后的刑期至2022年6月21日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 次 央
审判员 德吉梅朵
二〇一七年七月二十一日
书记员 白玛曲宗