福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3363号
上诉人（原审被告）闽侯县永烨工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗陈店湖工业小区。
法定代表人杨永英，总经理。
委托代理人陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈忠文，男，1975年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）陈楷，男，1983年1月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
以上两被上诉人委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司因与被上诉人陈忠文、陈楷财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月5日23时00分许，闽侯县甘蔗街道陈店湖工业区官莊路8-1号厂房（闽侯县榕榕工艺品厂厂房）发生火灾。火灾过火面积约600平方米，火灾烧损甘蔗街道陈店湖工业区官莊路8-1号厂房内货物、设备等物品。闽侯县公安消防大队于2013年11月8日作出侯公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因：起火时间为2013年10月5日23时00分许，起火部位位于闽侯县永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，起火原因可以排除人为放火、雷击、物品自燃等，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾。另查明，原告陈忠文向林祯凤租赁由林祯凤从闽侯县榕榕工艺品厂（法定代表人冯榕）处租赁的位于甘蔗街道官莊路8-1号的两整座一层东区内的厂房，用于原告陈忠文、陈楷个人合伙开办纸箱厂。事故发生后，原告陈忠文、陈楷向闽侯县公安消防大队申报损失合计为163409元＋218913.5元=382322.5元。2013年11月5日，福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽评估（2013）18号《价格评估报告书》，对原告在价格评估基准日所表现的闽侯县榕榕工艺品厂（陈忠文部分）火灾经济损失作出了评估，经评估，原告火灾经济损失价格为321623元，其中火灾直接财产损失为人民币288570元，火灾间接经济损失（仅指停工损失）为33053元。审理过程中，被告以原告提供的《火灾事故认定书》的认定结果对本案的审理结果存在重大影响，但该认定书存在严重错误，被告已向福建省消防总队提出申诉，福建省消防总队业已受理并对本案火灾事故重新立案调查，现该案正在调查过程中。因福建省消防总队的调查结果对查清本案事实至关重要，需要时间对本案的火灾事故进行重新认定，为此，被告申请本案延期审理；并向原审法院提交福州市公安消防支队出具的2014001《公安消防部门受理信访事项告知单》。经审查，由于信访程序并非法定程序，故对被告的该申请原审法院已告知其不予准许并对本案继续审理。
原审法院认为：本案原告陈忠文、陈楷向林祯凤租赁由林祯凤从闽侯县榕榕工艺品厂处租赁的厂房并在本案火灾事故中遭受财产损失的事实有原告陈忠文与林祯凤签订的《厂房转租协议书》以及林祯凤与闽侯县榕榕工艺品厂的法定代表人冯榕签订的《厂房转租协议书》为据，且根据原告陈忠文、陈楷向闽侯县公安消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》其中一张上有闽侯县榕榕工艺品厂盖章确认以及福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽评估（2013）16号《价格评估报告书》，对原告在价格评估基准日所表现的闽侯县榕榕工艺品厂（陈忠文部分）火灾经济损失作出的评估等相互印证，足以认定，故被告辩称原告不是本案适格主体的抗辩理由不能成立，原告陈忠文、陈楷对本案具有主体资格。
关于本案的责任认定问题。闽侯县公安消防大队已对本案的火灾事故作出侯公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位位于闽侯县永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，起火原因可以排除人为放火、雷击、物品自燃等，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾。被告闽侯县永烨工艺品有限公司虽对该《火灾事故认定书》提出异议，但未在法定期限内向福州市公安消防支队提出书面复核申请，且未能提供足以反驳的证据，故原审法院对该《火灾事故认定书》认定的事实及起火原因认定予以确认。根据该认定，起火部位位于闽侯县永烨工艺品有限公司东北角简易工棚，故被告闽侯县永烨工艺品有限公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告闽侯县永烨工艺品有限公司申请调取火灾现场全部材料以查明本案的事实的问题，由于未明确申请调取的具体材料，且于本案案件审理亦无必要，故原审法院不予准许。
关于原告损失的认定问题。本案原告向闽侯县公安消防大队申报了火灾直接财产损失合计为163409元＋218913.5元=382322.5元，原告的全部损失经福州鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽评估（2013）16号《价格评估报告书》认定为火灾直接损失为288570元，火灾间接损失（仅指停工损失）为33053元，以上合计为321623元。被告对该《价格评估报告书》提出异议，当庭提出对原告的损失进行重新评估，原审法院认为，该《价格评估报告书》系有资质的评估机构作出，符合价格评估的规定，且被告未能提供足以推翻该《价格评估报告书》的证据，故原审法院对该《价格评估报告书》予以认定，但由于原告未能提供停工损失的事实依据，应承担举证不能的法律后果，据此，原审法院对《价格评估报告书》中的间接损失（仅指停工损失）33053元不予认定，据此，原审法院确认原告因本起火灾事故造成的经济损失为人民币288570元，被告应对原告因火灾造成的全部损失承担赔偿责任。对于原告要求被告承担原告厂房租金费人民币30408元，因原告未能提供证据证明其因本起火灾事故造成厂房租金费损失30408元，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。本案原告为确认其损失支出了评估费2600元，该笔费用亦应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告闽侯县永烨工艺品有限公司应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈忠文、陈楷经济损失人民币288570元以及评估费用2600元，以上合计人民币291170元；二、驳回原告陈忠文、陈楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6619元，由被告闽侯县永烨工艺品有限公司负担5668元，由原告陈忠文、陈楷负担951元。
一审宣判后，原审被告闽侯县永烨工艺品有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司上诉称：一、本案火灾过火面积600平方米中，既有上诉人违章建筑的简易厂房，也有闽侯县榕榕工艺品厂（以下简称“榕榕厂”）违反有关消防条例在其消防通道上违章搭盖的简易工棚。该简易工棚中未修建消防设施，其保温层所使用的建筑材料均是易燃物品，存在严重消防隐患，是导致火灾过火面积扩大的主要原因。榕榕厂明知简易工棚存在安全隐患，仍然出租给他人使用，对本案火灾事故及造成的损失有不可推卸的责任，也属于本案赔偿主体，原审法院未依法追加榕榕厂是错误的。二、《火灾事故认定书》对起火原因及起火部位的认定是错误的，与客观事实不符，不能作为认定本案事故责任主体的定案依据。现场目击人员的证词与《火灾事故认定书》的认定结论严重不符，消防部门未按法定程序向上诉人送达该认定书，致使上诉人无法申请复核，现有关部门已立案并对本案的火灾事故重新调查。即使火灾事故认定书的认定属实，其也仅仅是对起火部位作出认定，并未对火灾事故过错作出认定，而被上诉人在本案事故中也存在过错。被上诉人生产经营项目与纸质包装有关，须采取严格的消防安全措施，其在承租榕榕厂的厂房时已对榕榕厂的违章搭盖行为及厂房的消防设施建设情况有所了解，但被上诉人未向榕榕厂及有关部门反映情况，应承担相应的法律责任。三、被上诉人提供的《价格评估报告书》系单方委托，且未提供其他证据证明其在本案火灾事故中遭受的损失，应承担举证不能的后果。一审庭审中，鉴定人员未出庭，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国消防法》的规定，被上诉人本应在火灾事故发生后向闽侯县公安消防大队申报财产损失并提供有效证明材料，但被上诉人并未提供相关材料，故闽侯县公安消防大队也未对被上诉人的财产损失作出认定，被上诉人单方自行委托的评估不符合法律规定，该报告书仅依据被上诉人的单方申报在被上诉人未提供任何正式票据的情况下作出，该报告书不能作为定案依据。故上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈忠文、陈楷答辩称：一、上诉人未在法定期限内就侯消火认字第（2013）第0004号《火灾事故认定书》向福州市公安消防支队提出书面复核申请，因此此事故认定书是有效的。上诉人辩称其已就此火灾认定书向福州市公安消防支队提出信访，但信访并不是法定的程序，而且根据《信访条例》的规定，受理信访的机构必须在决定受理信访件之日起六十日内作出答复，现距上诉人提供的福州市公安消防支队出具的受理通知书的时间明显早已超过六十日，上诉人如无法提供福州市消防支队出具的撤销侯消火认字第（2013）第0004号《火灾事故认定书》的文件，就足以证明上诉人故意不提供对其不利的证据，因此法院应作出对上诉人不利的判决。二、上诉人在一审中并没有提供任何部门对闽侯榕榕工艺品厂存在消防隐患作出的鉴定报告或相关职权部门对闽侯榕榕工艺品厂发出消防整改的通知等资料，所有的都是上诉人单方随意的陈述，因此上诉人称闽侯榕榕工艺品厂违反消防条例的规定是毫无根据的。本案的《火灾事故认定书》对起火地点的认定，足以认定上诉人应对本火灾事故的损失承担全部赔偿责任。火灾认定书已认定起火地点为上诉人公司东北角简易工棚。众所周知简易工棚是最容易起火的，上诉人公司东北角简易工棚起火后，上诉人并没的采取有效的措施控制火势，致火漫延到答辩人的工厂，在此情况下上诉人称答辩人存在过错毫无根据。三、一审中上诉人就不断的对《价格评估报告书》提出异议，但始终都没有申请重新鉴定。因此一审法院采纳《价格评估报告书》的评估意见是正确的。请求二审法院维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为闽侯县榕榕工艺品厂及被上诉人均存在过错，但其提供的证据不足以证明其上述主张成立，故本院对此不予采纳。
《火灾事故认定书》已对本案起火原因及部位作出认定，上诉人未在法定期限内提出书面复核申请，亦未提供足以反驳的证据，原审法院根据该《火灾事故认定书》认定上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任并无不当。
上诉人对被上诉人单方委托的《价格评估报告书》有异议，但其并未提供证据证明其异议成立，且并未申请鉴定人员出庭接受质询，原审法院采纳该《价格评估报告书》的结论，并判决上诉人赔偿被上诉人经济损失288570元及评估费用已臻合理，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费6619元，由上诉人闽侯县永烨工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 惠