贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0625民初696号
原告：张中超，男，1964年3月12日出生，土家族，印江供电局杉树供电所职工，住印江自治县，现住印江自治县。
委托诉讼代理人：朱飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：印江供电局。地址：印江自治县峨岭街道人民南路13号,统一社会信用代码：915206252151812162
法定代表人：杨文彦，系该局局长。
委托诉讼代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。
原告张中超与被告印江供电局劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。因原、被告另有他案在贵州省思南县人民法院审理，本案于2016年7月4日中止审理，于2017年4月28日恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中超及其委托诉讼代理人朱飞、被告印江供电局的特别委托诉讼代理人冯远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张中超向本院提出诉讼请求：1、撤销印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1988年8月起一直在印江供电局杉树供电所工作，职务是“配网综合”，主要负责杉树乡何家至邱家片区的抄表、收费、线路管理、移杆、上杆、低压线路砍清等工作。原告管理片区用电户袁圣文，因扩建房屋需要移其宅基地电杆一根，于2014年农历7月多次向印江供电局杉树供电所管理员田某和职工李富、万山、冉光荣、张中超等四人反映要求移展电杆一事。万山答复让其找片区管理员张中超。原告接用电户袁圣文多次反映后，原告在印江供电局杉树供电所二楼会议室向领导汇报。2015年6月11日下午3时左右，原告在供电所二楼会议室再次向田某汇报，再与田某到所长万某办公室向万某汇报，要求增派工作人员协助。万某嘱原告一人完成该任务。2015年6月12日16时左右，原告到用电户袁圣文家迁移电杆。确认电杆稳固后开始工作，在拆线过程中电杆突然倒塌导致原告受伤。经贵州中一司法鉴定原告的损伤为七级伤残。
因印江供电局杉树供电所日常工作惯例中没有要求职工作业时办理派工单、工作票等手续。原告这次外出作业时也没有相关派工单、工作票等手续，只是万某口头安排。被告于2015年7月13日作出印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，认定原告“私自承揽”，并给原告“停发3个月的月度绩效工资和本年度40%的年度绩效工资”的处罚。原告对印江供电局的处罚决定不服，多次向印江供电局申诉。2016年5月23日，原告向印江自治县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2016年5月23日裁定不予受理。
原告张中超向法庭提供的证据有：1、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告张中超是适格的诉讼主体；2、原告的工作证件及特种作业操作证复印件各一份，拟证明原告是被告单位职工，原告有特种作业操作证，原告的作业是登高架设作业，在被告单位的职务是配网综合；3、印江自治县人民医院住院病历资料复印件一份，拟证明原告受伤情况及受伤后治疗的事实；4、印江供电局杉树供电所证明复印件一份，拟证明原告是被告单位的职工及原告在沙子坡镇邱家村工作中，电杆倒塌致原告受伤的事实；5、工伤认定申请表复印件一份，拟证明被告印江供电局在审查工伤认定申请表时，确认原告对伤害经过的简述与事实吻合，并同意其在人社部门进行工伤认定的事实，进一步证明2015年7月10日以前，被告是认可原告是因工受伤的事实；6、印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》及印江供电局的《回复》复印件各一份，拟证明印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪处理情况的通报》的依据是认定原告给袁胜文移展电杆是私自承揽，与实际情况不符，处罚无事实依据，原告多次向相关部门申诉，均未纠正其错误的事实；7、劳动仲裁申请及贵州省印江土家族苗族自治县劳动（人事）争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明原告不服印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，向印江自治县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，印江自治县劳动（人事）争议仲裁委员会不予受理的情况；8、知情当事人袁圣文情况证实说明书、袁圣文补充证明、印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证明、关于我在职工会议上反映两件事情的情况说明、印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证实说明、印江自治县原杉树乡杉树村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明、印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明复印件各一份，拟证明被告认定的原告私自承揽工程是错误的；9、贵州省思南县人民法院行政判决书复印件、贵州省铜仁市中级人民法院行政判决书复印件、铜仁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书复印件一份，拟证明被告认定原告私自承揽袁圣文移电杆是错误的，原告当时是工作行为，所受的伤是工伤，被告对原告所作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，没有事实依据，是错误的，应依法予以撤销。
原告张中超申请法庭收集的证据有：1、印江供电局的印江供办议（2015）24号会议纪要复印件一份，拟证明被告对原告作出的私自承揽的决定，不是所有参会人员认可，没有证明张中超有从严处理的情形，印江供电局对张中超作出的印江供监审（2015）58号文件没有事实依据；2、印江供电局证明原件两份及取证说明原件一份，拟证明被告隐瞒拒绝提供相应的证据材料，应该做出对被告不利的推定；3、印江供电局杉树供电所电力线路第一种工作票、紧急抢修单、配网经济抢修工作单（中低压线路设备类）原件、复印件一组，拟证明被告所说的归档保存一年没有事实依据，被告的日常管理没有派工单、没有所谓的“两票”，被告拒绝提供工作记录，应该做出不利于被告的推定。
原告张中超申请的证人万某证实：万某系印江供电局职工，之前与张中超系同事关系。2015年6月11日下午15时许，张中超没有向万某汇报过移展袁圣文电杆一事，万某没有作出工作安排。原告张中超申请的证人田某证实：田某系印江供电局职工，与张中超系同事关系。2015年6月11日下午15时许，张中超没有向田某汇报过移展袁圣文电杆一事，田某不清楚这件事情。原告张中超申请的证人张某证实：张某系印江供电局职工，与张中超系同事关系。张某之前在松桃任职，2014年7月在印江供电局任总会计师，2015年11月任印江供电局营销副局长兼总会计师，事情发生的时候没有分管这方面的工作，不清楚张中超为袁圣文移展电杆的事，只是参与印江供电局班子讨论过。2016年元月有个星期六，张中超找张某到张某办公室反映过事情。
被告印江供电局辩称：原告的诉称不符合客观事实，“移杆”不是原告的任务内容，原告的《岗位责任书》明确原告没有“移杆”的工作内容；原告为用电户袁圣文移展电杆，没有办理相关的手续，系原告私自承揽，原告的行为属违规违纪的行为，其诉请没有事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告印江供电局向法庭提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明原件、复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；2、《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，拟证明原告于2015年6月12日下午，独自一人在无请示、无计划、无批准，未按规定办两票及相关手续的情况下，为袁胜文家拆移电杆的事情；3、《关于对张中超（关于口头向所领导工作汇报的情况说明）的回复》附：《关于口头向所领导工作汇报的情况说明》复印件各一份，拟证明原告从未口头向领导汇报关于小坨组农户袁圣文移展电杆之事；4、对万某所作的纪检监察调查（询问）笔录原件两份、对李佑林所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份、对汪海所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份、对万江海所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份、对田某所作的纪检监察调查（询问）笔录原件两份、对黄胡兵所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份、对万山所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份、对袁圣文所作的纪检监察调查（询问）笔录原件一份，拟证明原告没有向被告领导请示，也没有办理两票的事实；5、张中超《岗位责任书》原件一份，拟证明拆移电杆不属于原告的工作范围的事实。
被告对原告提供的证据质证意见是：对1、2、3、6、7号证据没有异议，对4号证据的真实性没有意见，对其证明目的有意见，认为只能证明原告受伤的事实，不能证明原告是在工作中受伤，对5号证据的真实性没有意见，认为该申请表不能作为认定工伤的依据，不能达到原告的证明目的，对8号证据认为不能达到原告的证明目的，对9号证据三性没有异议，对证明目的有异议；被告对原告申请法庭收集的1号证据，认为该会议纪要客观真实，事情发生以后，组织开会，并做了相关的记录，会议纪要不是会议记录，不需要记得非常详细，已经认定原告违反了公司的内务管理规定，能够作为处理依据，被告对原告申请法庭收集的2号证据，认为该组证据的举证责任在原告，而不在被告，被告对原告申请法庭收集的3号证据，认为这组证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。
原告对证人万某的证词质证意见是：证人所述不是客观事实，杉树供电所的日常管理工作不规范；原告对证人田某的证词质证意见是：叙述内容不客观，不真实，与万某叙述内容自相矛盾；原告对证人张某的证词质证意见是：证人承认原告向其反映过事情，应当作出不利于被告的推断。
被告对证人万某和张某的证词没有意见，对证人田某的证词质证意见是田某不是领导，原告是否向田某汇报过没有关系。
原告对被告提供的1号证据没有异议，对2号证据的真实性及关联性没有异议，认为达不到被告的证明目的，对3号证据认为达不到被告证明目的，是否有汇报应该以工作记录为准，对4号、5号证据认为达不到证明目的。
本院认为，对原、被告双方均无异议的证据予以确认。原告提供的4、5、9号证据，原告申请法庭收集的1、2、3号证据的来源合法，其真实性予以确认；原告申请的证人万某、田某、张某的证词，均证明张中超与万某、田某、张某均系同事的事实，部分确认；原告提供的8号证据中印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证明，证明张中超因电杆倒塌受伤的事实，予以确认，原告提供的8号证据中知情当事人袁胜文情况证实说明书、袁圣文补充证明，没有证实人当庭证实，不符合证据规则，不予确认，关于我在职工会议上反映两件事情的情况说明、印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证实说明、印江自治县原杉树乡杉树村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明、印江自治县沙子坡镇邱家村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明、印江自治县原杉树乡大寨村村民委员会证明与本案没有关联性，不予确认；被告提供的2、3、4、5号证据来源合法，其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告张中超系被告印江供电局职工，职务是“配网综合”，主要负责杉树乡何家至邱家片区的抄表、收费、线路管理等工作。
2015年6月12日17时许，原告在对印江自治县杉树乡邱家村小坨组袁圣文家房屋边电杆进行迁移过程中，因电杆松动倾倒，导致其与电杆一起倒下受伤。后送往印江自治县人民医院进行治疗，经诊断为“复合伤：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、肝右叶挫裂伤；4、下颌骨粉碎性骨折。”。
2015年7月13日，被告印江供电局作出印江供监审（2015）58号《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，认定本次事件为张中超无请示、无计划、无批准、没有办理两票等手续情况下，利用职务之便私自承揽拆除低压线路工程，造成一人轻伤的违规违纪事件，该通报依据《贵州电网公司行业作风管理办法》、《贵州电网公司员工惩处管理办法》决定对张中超记大过处分，停发3个月的月度绩效工资和本年度40%绩效工资。
2015年9月22日，张中超提出工伤认定申请，铜仁市人力资源和社会保障局认为张中超自行承揽的电杆移展事件，受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤。张中超不服，向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府经复议，维持铜仁市人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。后张中超以铜仁市人力资源和社会保障局和铜仁市人民政府为被告、印江供电局为第三人，于2016年4月28日向贵州省思南县人民法院提起行政诉讼，贵州省思南县人民法院以（2016）黔0625行初47号行政判决书作出撤销铜仁市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，责令铜仁市人力资源和社会保障局就张中超的工伤认定申请重新作出决定。后印江供电局不服，提出上诉，铜仁市中级人民法院以（2016）黔06行终68号行政判决书维持思南县人民法院的判决。
2016年5月23日，原告曾向印江自治县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2016年5月23日裁定不予受理。
2017年2月15日，铜仁市人力资源和社会保障局于以铜人社工伤（2017）43号《认定工伤决定书》重新认定张中超在移展电杆过程中所受伤害为工伤。
本院认为，用人单位有权制定劳动纪律和规章制度，对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位有权作出处理。用人单位作出的处分只要不涉及劳动合同的变更或解除，不属于劳动争议。被告印江供电局属企业法人，有权根据其企业内部规章制度对其职工的违规违纪行为作出处罚。虽然本案原告张中超移展袁圣文电杆事件，已被铜仁市人力资源和社会保障局于2017年2月15日以铜人社工伤（2017）43号认定工伤决定书重新认定张中超在移展电杆过程中所受伤害为工伤，但不能据此推定张中超为袁圣文移展电杆事件符合其单位印江供电局的内部管理规章制度。原告张中超移展袁胜文电杆事件是否违规违纪，应由其单位印江供电局调查核实，不属于人民法院审查民事案件的范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，被告对原告作出《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》并未涉及到劳动合同的变更、解除。综上所述，原告诉请撤销印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
驳回原告张中超的起诉。
案件受理费10元，退还原告张中超。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 邓和芳
二〇一七年五月十日
代理书记员 李应淋