福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第248号
上诉人（一审原告）李剑，男，1979年3月1日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）永泰县国土资源局。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人李剑因诉永泰县国土资源局政府信息公开一案，不服永泰县人民法院（2014）樟行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人李剑，被上诉人永泰县国土资源局的委托代理人余健到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月6日，原告李剑通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料。被告收到原告申请书后，于同月18日作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：李剑申请公开的建设项目为我县大樟溪界竹口水电站项目用地。相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条相关规定，申报材料系我局在日常工作中制作的内部材料，不属于《条例》所指应公开的政府信息，故我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息。原告收到该《答复书》后，向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局经审理，于2014年2月14日作出榕国土资复决（2014）4号《行政复议决定书》，决定维持被申请人于2013年11月18日作出的《政府信息公开答复书》。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年2月14日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”被告永泰县国土资源局收到原告李剑申请公开的政府信息即原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文，因该征地批复信息并非被告制作，被告在2013年11月18日《政府信息公开答复书》已告知原告“相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。”即被告对不属于自己制作的信息已告知原告该政府信息获取方式和途径，被告对原告申请的该部分信息所制作的《答复书》有法律依据。原告提供的证据表明被告在2013年12月30日才在网上发布《关于永泰县界竹口水电站项目征地补偿安置方案的通告》，被告作出《答复书》时间是2013年11月18日，被告未经核实该批复是否已在永泰县政府信息网络上公开即向原告作出答复有不当之处，应予纠正。但原告在向一审法院起诉时已从网络上获取被告发布的信息，原告的诉求显然已得到满足。因此，原告要求确认被告不适当履行政府信息公开法定职责的行为违法的诉求，一审法院不予支持。因申报材料属于行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第二条规定：“《条例》所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”因此，该申报材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告在《答复书》中明确告知原告申报材料不属于公开范围，符合相关法律规定。综上，原告要求被告公开申报材料的诉求于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告李剑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李剑负担。
上诉人李剑不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在向法院起诉前确在网络上获取到界竹口水电站项目的相关通告信息，但并非是上诉人所申请公开的“申请人房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料”。并不能说上诉人得到了该信息，被上诉人的答复就是合法的，这两份通告并没有包含原告所申请公开的政府信息。一审法院判定有误。被上诉人对赤锡村所有村民的信息公开申请做出的都是同样的答复，其从未公开过包括上诉人在内的赤锡村民所申请的信息。依据《政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人有公开上诉人申请信息的法定职责。根据《政府信息公开条例》第九条第（一）、（二）项的规定，此类政府信息被上诉人理应主动公开，但被上诉人从未及时、主动公开过此类信息。而且，根据《政府信息公开条例》第十至第十四条的有关规定，被上诉人作为土地行政主管部门，有义务依法及时、主动地公开征地批文，以便于公众知晓。2、被上诉人并不是制作征地批文的机关；但被上诉人作为当地土地行政主管部门，有职责主动、及时地对征地事项进行公告。事实上，上诉人是在多次查询永泰县人民政府信息网都没有看到相关的批复文件后，才以邮寄形式依法向被上诉人申请政府信息公开。被上诉人告知原告获取该政府信息的方式和途径时，网上还未发布这两份通告，其所作出的答复明显违法。3、上诉人所申请的文件并非《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款所规定的过程性信息。上诉人是个农民，土地是其第一生产资料，界竹口水电站项目的建设严重影响其生产、生活。根据《政府信息公开条例》第十条第七项的规定，上诉人基于其生产、生活需要提出信息公开申请，被上诉人理应公开。一审法院将上诉人所申请的政府信息认定为内部信息，明显判定有误。4、一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项第二项的规定驳回上诉人的诉讼请求的理由并不能成立，没有事实依据，一审法院适用法律错误。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、依法确认被上诉人不适当履行政府信息公开的具体行政行为违法；3、被上诉人承担诉讼费。
被上诉人永泰县国土资源局辩称：1、征地批复并非被上诉人制作，被上诉人书面告知获取该政府信息的方式和途径，已经履行政府信息公开的法定义务。永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷，经国务院批准，国土资源部以国土资函（2012）936号批复、福建省人民政府以闽政文（2012）489号批复同意征收（使用）。2013年1月23日，永泰县人民政府发出樟政（2013）39号《永泰县人民政府关于界竹口水电站土地征收的通告》。2013年11月7日，被上诉人收到上诉人政府信息公开申请，上诉人请求公开其房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文及其申报材料。2013年11月26日，被上诉人在政府信息公开答复书中告知“相关征地批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，您可在我县政府信息网上查询”，符合《政府信息公开条例》第二十一条第一项的要求。被上诉人已书面告知政府信息获取方式和途径，上诉人在网络上查询不到征地批复，可以再与相关部门联系。上诉人起诉前从网络上获取征地批复、批后公告，被上诉人诉讼期间也提供了征地批复、批后公告，上诉人申请政府信息公开的目的已经得到满足。2、申报材料系被上诉人内部管理信息和过程性信息，不属于政府信息公开的范围，被上诉人没有公开的义务。永泰县界竹口水电站建设用地申报材料，系被上诉人在日常工作中制作的内部管理信息和过程性信息，被上诉人没有公开的义务。上诉人请求公开申报材料，被上诉人在政府信息公开答复书中告知“被上诉人不能向您提供申请的上述项目用地申报材料信息”，并说明理由和依据，符合《政府信息公开条例》第二十一条第二项的要求。上诉人的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，被上诉人请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县国土资源局向一审法院提交了以下证据、依据：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息公开答复书》；3、国土资源部国土资函（2012）936号、福建省人民政府闽政文（2012）489号批复；4、永泰县人民政府樟政（2013）39号通告；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；6、国办发（2010）5号文件第二条第二款。
上诉人李剑向一审法院提交了以下证据：1、身份证、户口簿复印件；2、原告房产及土地权利证明；3、《政府信息公开答复书》；4、福州市国土资源局榕国土资复决（2014）4号《行政复议决定书》及邮件封面；5、永泰县国土资源局樟国土资用（2013）23号《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》。
以上证据均已随案移交本院。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人申请被上诉人公开其房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文，包括附件、红线图及其申报材料等相关文件。被上诉人答复认为上诉人所申请公开的建设项目为永泰县大樟溪界竹口水电项目用地，相关征地批复及批后公告文件已在政府信息网站上公开。由于征地批文属于主动公开的政府信息，无需通过申请获取，被上诉人向上诉人告知了获取该信息的途径和方式，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。虽然被上诉人答复时该政府信息尚未在网上发布，告知的内容不准确，但上诉人起诉前已通过网络查询获取有关信息，并不构成对上诉人行使知情权的阻却。上诉人关于被上诉人未核实征地批复是否已在网上公开，其作出的答复违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于“申报材料”是否应当公开的问题。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人所要求公开的“申报材料”包含了在征收土地过程中被上诉人提交的全部材料，其中，除已确定的且具有可执行内容的信息外，还包含行政决定作出前的相关过程性信息和内部信息。上诉人申请公开“申报材料”但未具体指明所需材料的名称、种类或范围，被上诉人还需对全部“申报材料”进行进一步分析、汇总、整理。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“……依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，被上诉人未对“申报材料”予以公开，符合上述规定的精神。上诉人关于被上诉人应当公开“申报材料”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。