广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第910号
原告谭振飞，男，1975年2月21日出生。
原告谭健成（曾用名谭学逸），男，1997年4月14日出生。
原告谭慧珍，女，2005年12月18日出生。
原告谭健成、谭慧珍共同法定代理人谭振飞，身份情况同上。
以上三原告共同委托代理人罗宗晚，法律工作者。
被告曾泉森，男，1988年9月16日出生。
委托代理人李春潮，律师。
委托代理人曾昭钧，男，1958年4月1日出生。
被告谭振盛，男，1966年8月14日出生。
委托代理人邱一钊，法律工作者。
被告江加正，男，1989年4月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人刘建伟。
原告谭振飞、谭健成、谭慧珍诉被告曾泉森、谭振盛、江加正、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由代理审判员梁倚志独任审判。2013年8月26日，被告曾泉森向本院申请追加江加正为本案被告，本院依法予以准许。2013年8月28日，公开开庭审理了本案，书记员孙湘妮担任法庭记录。原告谭振飞及三原告共同委托代理人罗宗晚，被告曾泉森及其委托代理人李春潮、曾昭钧，被告谭振盛委托代理人邱一钊，被告江加正到庭参加诉讼。被告人财保贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭振飞、谭健成、谭慧珍共同诉称，2013年6月7日7时25分，原告亲属韦秀芬驾驶自己所有的桂G523**号普通二轮摩托车搭载谭秋形行至贵港市覃塘区樟木乡元金村路段时与被告曾泉森驾驶被告谭振盛所有的桂08-300**号多功能拖拉机发生碰撞，导致谭秋形、韦秀芬受伤，其中韦秀芬经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年7月4日，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告曾泉森负本次事故的全部责任，韦秀芬、谭秋形不负本次事故责任。事故发生后，韦秀芬被送到樟木卫生院抢救，因为伤势严重转到覃塘区人民医院治疗，又于当天转到贵港市人民医院，同年6月9日因抢救无效死亡。原告认为被告曾泉森在本次事故中存在重大过错，被告谭振盛系桂08-300**号车的车主，而被告江加正将车交由无证的被告曾泉森驾驶，也存在一定的过错，故被告曾泉森、江加正、谭振盛应连带承担原告经济损失的赔偿责任；被告人财保贵港分公司是桂08-300**号车的承保单位，故应在交强险限额范围内对原告的经济损失先予赔偿。本次事故造成原告经济损失为：1、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元；2、丧葬费3135元／月×6个月=18810元；3、被抚养人生活费4878元／年×13年÷2=31707元；4、误工费3天×56.23元／天=168.69元；5、护理费3天×56.23元／天=168.69元；6、住院伙食补助费40元／天×3天=120元；7、交通费600元；8、处理事故误工费56.23元／天×3人×3天=506.07元；9、医疗费26486.55元；10、精神损害抚慰金40000元，以上合计238727元。事故发生后，被告曾泉森、谭振盛只赔偿了原告52000元，尚有186727元未赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，特起诉，请求人民法院依法判令：一、被告曾泉森、江加正、谭振盛连带赔偿因道路交通事故造成原告的经济损失共计186727元；二、被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险范围内对原告的上述第一项经济损失承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结婚证、元金村村委会证明、身份证、户口薄，用以证明原告的主体资格以及被扶养人生活费的计算依据；2、道路交通事故认定书，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过、责任划分以及桂08-300**号车的实际车主是被告谭振盛，被告江加正对该车管理不善导致事故的发生，故被告曾泉森、谭振盛、江加正应该连带赔偿原告的损失的事实；3、覃塘区人民医院疾病证明书，用以证明韦秀芬伤情；4、贵港市人民医院死亡记录、贵港市人民医院入院记录，用以证明韦秀芬因本次事故受伤并经抢救无效死亡的事实；5、收费收据三张（贵港市覃塘区樟木中心卫生院、贵港市覃塘区人民医院、贵港市人民医院）、费用清单两份（贵港市覃塘区人民医院、贵港市人民医院），用以证明原告因抢救韦秀芬所花费医疗费的事实。
被告谭振盛辩称，一、对原告请求的赔偿项目意见如下：1、对死亡赔偿金没有异议。2、丧葬费应计算为18210元。3、被扶养人生活费应按12年计算。4、对误工费、住院伙食补助费、处理事故误工费没有异议。5、护理费应该按2天算。6、交通费过高，应以300元为宜。7、精神损害抚慰金不应获得支持，因为在本次事故中，韦秀芬作为一个完全行为能力人，应该知道不戴头盔无证驾驶已经报废的摩托车上路会存在危险，但其放任这种行为，导致今天的后果，存在严重过错。另外，被告谭振盛在事故发生后已经支付27000元给原告，应该在原告的损失中扣除。二、黄鲜丽作为桂G523**号车的登记车主，将在2010年6月25日已经达到报废期限的车辆转让给韦秀芬，存在过错，故应将黄鲜丽追加为本案的被告，先由黄鲜丽在交强险赔偿限额内先予赔偿原告的损失，不足部分由被告人财保贵港分公司在交强险限额范围内承担，再不足部分才由谭振盛、江加正、曾泉森负连带赔偿责任。三、本次事故责任应该由擅自驾驶机动车的司机即被告曾泉森承担。因为被告曾泉森在事故发生时并非履行职务，而是其没有经过答辩人同意就擅自驾驶，最终造成事故的发生，存在严重的过错。
被告谭振盛没有向本院提供证据。
被告曾泉森辩称，一、同意被告谭振盛第一、二点答辩意见，不同意第三点答辩意见。因为本案是典型的“车主将机动车交给有驾驶证的人驾驶、持证驾驶员又将机动车交给无驾驶证的人驾驶”的交通肇事案类，同时又是在执行职务过程中由于行为过错造成的案件。由于被告曾泉森必然要承担刑事责任，因此对交强险赔偿不足部分应由过错责任更大的车主（被告谭振盛）、持证驾驶员（被告江加正）承担主要责任，被告曾泉森承担次要责任。二、对于原告诉求的项目，有法律规定的，且有证据证实的，都可以支持，但有法律规定的没有证据证实的不应予以支持，比如交通费、护理费。三、希望本案能在法庭的主持下达成调解。
被告曾泉森未向本院提交证据。
被告江加正辩称，被告曾泉森未经答辩人同意，擅自驾驶肇事多功能拖拉机并因此发生事故，所以答辩人不应作为本案的被告。
被告江加正未向本院提供证据。
被告人财保贵港分公司书面辩称，一、答辩人与桂08-300**号车签订的仅是机动车第三者责任强制保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔偿方式进行赔付。机动车第三者责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……”。该条明确了在驾驶人无证驾车的情况下，保险公司在接到交警的垫付抢救费用通知后，垫付受害人的抢救费用，并有权向致害人追偿。本次事故桂08-300**号车驾驶人持E证驾驶该车辆，与所准驾车型不符，应当视为无证驾驶。对其造成的损失，应由致害人承担赔偿责任，而不应由答辩人承担。人民法院认定答辩人赔偿的，答辩人亦有向致害人追偿的权利。三、希望法院公正判决。
被告人财保贵港分公司未向本院提交证据。
本院于2013年8月23日在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取讯问笔录2份、询问笔录6份、车辆技术检验报告2份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人财保贵港分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据客观性、合法性、关联性依法予以审查。
经过开庭质证，被告谭振盛、曾泉森、江加正对原告提供的所有证据均无异议。原告，被告曾泉森、江加正对本院调取的所有证据均无异议。被告谭振盛对本院调取的讯问笔录、询问笔录无异议。本院依法对各方当事人均无异议的上述证据予以确认。
被告谭振盛对本院在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取的车辆技术检验报告有异议。认为车辆技术检验报告存在瑕疵，因为没有结合相关技术参数，单凭个人经验判断，检验方法过于简单。
本院认为，本院在贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调取的车辆技术检验报告具有证据的真实性、合法性和关联性，且被告谭振盛未能提供相反的证据予以推翻，故本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月7日7时25分，天气为晴天，曾泉森驾驶桂08-300**号多功能拖拉机由樟木街往樟木乡元金村方向行驶，韦秀芬驾驶桂G523**号摩托车搭载谭秋形由对向行驶，至贵港市覃塘区樟木乡元金村路段两车临近会车时，因曾泉森驾车操作不当，致使桂08-300**号多功能拖拉机占过道路左侧行驶，车头左侧与桂G523**号摩托车车头及韦秀芬、谭秋形身体发生碰撞，造成韦秀芬、谭秋形受伤，其中韦秀芬经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年7月4日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A020号道路事故认定书，认定：曾泉森承担事故全部责任；韦秀芬、谭秋形无责任。事故发生路段为乡村道路，水泥路面，道路路面宽450cm，路外两侧均有路肩、路树，路面平坦、干燥，未划分道路标志线。
事故发生后韦秀芬即被送到贵港市覃塘区樟木中心卫生院抢救治疗，随后被转到贵港市覃塘区人民医院治疗，由于病情严重又于当天被转到贵港市人民医院住院治疗。同年6月9日，因抢救无效死亡。死亡原因为：1、创伤性休克；2、脑干功能衰竭。死亡诊断为：1、特重型颅脑损伤：颅底、左枕骨、左侧上颌骨多发骨折并左小脑半球、右额叶脑挫裂伤，右侧额、颞、顶区急性硬膜下血肿形成，蛛网膜下腔出血，脑肿胀并脑疝形成，左颜面部软组织及颞部、枕部头皮挫伤；2、右侧第一肋骨、左肩胛骨骨折；3、两肺挫裂伤；4、右肾挫伤并包膜下血肿形成；5、右侧胫腓骨骨折；6、创伤性休克；7、脑干功能衰竭；8、全身多处软组织挫裂伤。韦秀芬共住院抢救3天，花去抢救费用26486.55元。韦秀芬住院期间由其从事农业生产的丈夫即原告谭振飞护理。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
死者韦秀芬于1974年10月6日出生，属农村户口，生前与原告谭振飞系夫妻关系，生育两子女即原告谭健成（于1997年4月14日出生）、谭慧珍（于2005年12月18日出生）。韦秀芬的父亲韦以东，已于2007年7月2日去世，母亲覃志芳，已于2009年7月14日去世。本次事故的伤者谭秋形于1967年8月5日出生，其已另案于2013年7月29日向本院提起诉讼，经开庭审理后，确认因本次事故造成谭秋形的损失为：32670.81元（其中医疗费24511.9元、住院伙食补助费1280元、误工费4273.48元、护理费1799.36元、交通费300元、处理事故误工费506.07元）。
桂G523**号车行驶证登记所有人为黄鲜丽，该车强制报废期至2010年6月25日，2013年6月25日经车辆技术检验，该车的转向系、制动系、喇叭在事故前不存在引发交通事故的安全隐患，在本次事故发生时韦秀芬未依法取得机动车驾驶证。
桂08-300**号车车主系被告谭振盛，被告曾泉森、江加正均系其雇请的工人，被告曾泉森主要负责开钩机，被告江加正主要负责开多功能拖拉机。被告曾泉森与江加正系好朋友，本次事故发生时被告曾泉森持准驾车型E类机动车驾驶证，被告江加正无驾驶多功能拖拉机驾驶证，本次事故发生时被告江加正、曾泉森均属正在履行职务。在履行职务过程中，被告江加正、曾泉森先后驾驶桂08-300**号车。桂08-300**号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险，本次事故发生时在保险期间内，2013年6月25日经车辆技术检验，该车的转向系、制动系、喇叭在事故前不存在引发交通事故的安全隐患。机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，在本次事故发生后，被告谭振盛垫付给原告27000元，被告曾泉森垫付给原告25000元。
本院认为，
一、关于是否应该追加黄鲜丽作为本案被告的问题。
因桂G523**号车无号牌并已达强制报废期限且韦秀芬属无证驾驶，故被告曾泉森与谭振盛在庭审中主张应该追加桂G523**号车行驶证登记车主黄鲜丽作为本案被告。而原告自认韦秀芬系桂G523**号车的实际车主，所以不应该追加黄鲜丽作为本案被告。本院认为，原告应知道作为桂G523**号车车主在本案中可能会承担一定的风险，但原告仍坚持自认其亲属韦秀芬系桂G523**号车的实际车主，表明原告愿意自担风险。从另一个角度讲，黄鲜丽作为车主将无号牌且达到报废期限的机动车交给无机动车驾驶证的韦秀芬驾驶，黄鲜丽存在对该车管理不善的过错，那其只在韦秀芬承担的责任份额中承担过错部分责任，而被告曾泉森应承担的事故责任不会因此改变，被告曾泉森、谭振盛、江加正应承担的民事责任也不会因此改变。因此，被告曾泉森、谭振盛与黄鲜丽并无法律上的利害关系，与黄鲜丽有法律上利害关系的原告认为不应该追加黄鲜丽为本案被告，故本院依法不予追加。对被告曾泉森、谭振盛的上述主张本院依法不予采纳。
二、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：1、死亡赔偿金120160元，各被告均无异议且未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。2、丧葬费18810元，未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。被告谭振盛辩称原告请求的丧葬费应为18210元于法无据，故本院不予采纳。3、被抚养人生活费，原告请求按抚养总年数13年计算为31707元，原告谭健成在本次事故发生时未满17周岁，原告谭慧珍在本事故发生时未满8周岁，原告请求的抚养年限及抚养费数额均未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。被告谭振盛、曾泉森辩称被抚养人的抚养年限应计算为12年于法无据，故本院依法不予采纳。4、误工费168.69元、护理费168.69元，未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。被告谭振盛辩称护理费应按2天计算与事实不符，本院不予采纳。对被告曾泉森辩称误工费、护理费虽有法律规定，但原告无证据证实，所以不应获得支持的意见，本院依法不予采纳。5、住院伙食补助费120元，各被告均无异议，且未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。6、交通费600元，原告虽未能提供票据予以证实，但处理交通事故和丧葬事宜确需支出交通费用，根据本案的实际，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分不予支持。对被告曾泉森辩称原告无证据证实已实际支出交通费用，所以不应获得支持的意见本院不予采纳。7、处理事故误工费506.07元，因本次事故造成原告亲人过世，确需人力处理事故，各被告均无异议且未超出法律规定的标准，故本院依法予以支持。8、医疗费26486.55元，有原告提供的收费收据、费用清单予以证实，且各被告均无异议，故本院依法予以支持。9、精神损害抚慰金40000元，因本次交通事故造成原告亲人死亡，致原告遭受了严重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，根据当事人的过错程度、当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院依法酌定为30000元，对原告请求过高部分不予支持。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以准许。对被告谭振盛、曾泉森辩称原告无证驾驶报废车辆，对本次事故的发生存在严重过错，所以不应获得支持的意见，本院依法不予采纳。综上，原告因本次事故造成的经济损失为198427元和精神损害抚慰金30000元，共计228427元。
三、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A020号道路事故认定书，认定：曾泉森承担事故全部责任；韦秀芬、谭秋形无责任。该认定书系经现场勘查、调查取证、检验鉴定等法定程序而作出，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人陈述等充分的证据证实。故该认定符合客观实际，且双方当事人对该认定均无异议，故本院依法予以采信，并以该认定作为划分本案民事赔偿责任的依据。本次事故发生在乡村道路，路面平坦、干燥，未划分道路标志线，时间为早上7时25分，天气晴朗。在此环境下，被告曾泉森持E类机动车驾驶证驾驶桂08-300**号车上路行驶，由于其未按规定经过相关驾驶培训，亦未依法取得驾驶该车所需的机动车驾驶证，导致其在与韦秀芬驾驶的桂G523**号车会车时，操作不当，将桂08-300**号车驶过对向车道与韦秀芬驾驶的桂G523**号车发生碰撞，被告曾泉森对本次事故的发生存在严重过错。韦秀芬无机动车驾驶证驾驶已达强制报废期的机动车上路行驶，该行为虽然违反有关规定，桂G523**号车虽已达报废期限，但是经过相关部门的技术检验，该车在事故前不存在引发交通事故的安全隐患，而在本次事故发生时，韦秀芬属于正常行驶，上述违法行为与本次事故的发生并不存在因果关系，且从被告曾泉森在交警6月25日对其的询问笔录中可知，韦秀芬在发现被告曾泉森驾驶的桂08-300**号车后已开始放慢速度并靠右行驶，因此韦秀芬在本次事故中不存在过错，无需承担责任。根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，由被告曾泉森承担全部责任，韦秀芬无责任。因桂08-300**号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对本案原告的损失由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由曾泉森承担。对被告人财保贵港分公司辩称本次事故桂08-300**号车驾驶人持E证驾驶该车辆，与所准驾车型不符，应当视为无证驾驶，所造成的损失，应由致害人承当赔偿责任，而不应由其承担的主张，本院依法不予全部支持。被告谭振盛、曾泉森辩称对原告的损失应由事故摩托车车主先在交强险限额范围内赔偿于法无据，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告曾泉森、江加正均系被告谭振盛雇请的工人，从贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队对被告谭振盛、曾泉森、江加正的问话笔录中均可证实，在本次事故发生时，被告曾泉森、江加正均属正在履行职务，被告谭振盛辩称被告曾泉森在事故发生时并非履行职务与事实不符，本院依法不予采纳。被告江加正在驾驶桂08-300**号车前往雇主即被告谭振盛指定的目的地途中，假如其系因为被告曾泉森的请求而将桂08-300**号车交给被告曾泉森驾驶，其作为被告曾泉森的好朋友，应该知道被告曾泉森是无多功能拖拉机驾驶证的，但其仍将桂08-300**号车交给被告曾泉森驾驶，表明其在桂08-300**号车的管理上存在过错；再假如被告江加正系因故需离开桂08-300**号车，但在尚未拨出车钥匙且不将发动机熄火的情况下就将该车停在路边，其作为完全民事行为能力人，应该知道这样停车会造成的危害后果，但其仍然放任这种行为，并且在发现桂08-300**号车不见之后，没有采取任何措施，表明其未尽到安全管理义务，存在一定过错。上述情形中，不管被告江加正具有何种情形，其作为桂08-300**号车“临时”管理人，都存在对该车管理不善的过错，应承担相应的过错责任，因其不是本次事故的直接责任人，也不是本案原告的直接侵权人，故应由其承担的民事赔偿责任由其雇主即被告谭振盛承担。原告请求对交强险赔偿不足部分由被告谭振盛、曾泉森、江加正承担连带责任于法无据，本院不予支持。对被告江加正辩称其不应作为本案被告的意见，本院亦依法不予采纳。因被告曾泉森对本次事故负全部责任，表明其存在重大过失。故本案原告的损失对交强险赔偿不足部分，由被告谭振盛、曾泉森承担连带赔偿责任。
三、保险赔偿金应如何分配问题。
基于本次交通事故致使韦秀芬死亡、谭秋形受伤，由于机动车第三者责任强制保险赔偿限额不足以同时赔偿因韦秀芬死亡、谭秋形受伤而造成的损失，因此按损失比例予以分配。因韦秀芬死亡、谭秋形受伤而造成的损失确认如下：
1、谭振飞、谭健成、谭慧珍：228427元（其中死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、被抚养人抚养费31707元、误工费168.69元、护理费168.69元、住院伙食补助费120元、交通费300元、处理事故误工费506.07元、医疗费26486.55元、精神损害抚慰金30000元）。
2、谭秋形：32670.81元（其中医疗费24511.9元、住院伙食补助费1280元、误工费4273.48元、护理费1799.36元、交通费300元、处理事故误工费506.07元）。
上列人员的损失由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿谭振飞、谭健成、谭慧珍经济损失106700元（其中精神损害抚慰金30000元），谭秋形经济损失3300元；在医疗费赔偿限额内分别赔偿谭振飞、谭健成、谭慧珍经济损失5100元，谭秋形经济损失4900元。
综上所述，本案原告的经济损失228427元，由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿106700元，在医疗费赔偿限额内赔偿5100元，合计111800元。不足部分116627元，由被告谭振盛、曾泉森承担连带赔偿责任。由于在本次事故发生后，被告谭振盛垫付给原告27000元，被告曾泉森垫付给原告25000元，应从中扣减，故被告谭振盛、曾泉森尚需连带赔偿原告经济损失64627元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第九条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第二款、第十八条第一款第（一）项、第二十二条、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿111800元给原告谭振飞、谭健成、谭慧珍；
二、被告谭振盛、曾泉森尚需连带赔偿原告谭振飞、谭健成、谭慧珍经济损失64627元；
三、驳回原告谭振飞、谭健成、谭慧珍的其他诉讼请求。
本案受理费2111元（原告已预交500元），由原告谭振飞、谭健成、谭慧珍共同负担127元，由被告谭振盛、曾泉森共同负担1984元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：中国农业银行贵港分行覃塘支行营业部；帐号：20-459101040004428。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4222元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁倚志
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙湘妮