河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执异79号
申请执行人（原告）：河北冀康投资有限公司，住所地石家庄市友谊北大街330号。
法定代表人：赵国平，该公司董事长。
委托代理人：宋忠胜，河北北华律师事务所律师。
委托代理人：李雪英，河北济民律师事务所律师。
被执行人（被告）：河北微风信息技术集团有限公司，住所地栾城308国道东侧北十里铺西南。
法定代表人：张建峰，该公司董事长。
被执行人（被告）：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
第三人：河北美好家园房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路128号。
法定代表人：田红利，该公司董事长。
第三人：平泉浩宇房地产开发有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇兴林街双兴一期对面。
法定代表人：王海燕，执行董事。
委托代理人：齐祥栋，该公司总经理。
委托代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。
本院在申请执行人河北冀康投资有限公司（以下简称冀康公司）与被执行人河北微风信息技术集团有限公司（以下简称微风公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人冀康公司向本院申请追加被执行人称，依法将河北美好家园房地产开发有限公司（以下简称美好家园公司）、平泉浩宇房地产开发有限公司（以下简称平泉浩宇公司）追加为本案被执行人，并依法查封其名下资产。其事实理由：本案被执行人微风公司为美好家园公司的股东，占有60%股权。2013年7月15日，美好家园公司以独资法人股方式投资1000万元在河北平泉县投资设立平泉浩宇公司，2014年10月17日，美好家园公司以1000万元对价将该公司股权全部转让给原美好家园公司法定代表人王海燕（此时，美好家园公司的土地已转至平泉浩宇公司名下，平泉浩宇公司的资产及股权已远远高于设立时，却仍以设立时的投资价款低价转让给利害关系人王海燕显系虚假转让）。上述微风公司、美好家园公司、平泉浩宇公司的股东、高管人员互相关联且互相转换。2013年6月26日美好家园公司取得平泉县平泉镇北城新区“平-2012-**号”宗地的出让使用权；2013年7月18日，美好家园公司将上述土地使用权恶意变更为由平泉浩宇公司取得使用。申请执行人认为,微风公司、美好家园公司、平泉浩宇公司系由共同实际控制人操控的公司，其股东的转换及股权的虚假转让实际上是为转移资产、逃避债务。依据公司法第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，根据微风公司、美好家园公司、平泉浩宇公司三公司人员、业务、资产混同导致财产无法区分，因而丧失独立承担责任的基础。又依据第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，微风公司自身无力清偿债务，却直接操纵其子公司美好家园公司通过明显不合理的低价（1000万元）转让其全资子公司平泉浩宇公司100%股权（转让股权的当时仅产权属于美好家园公司的17#地价值就达到1.12亿，仅此一项造成美好家园公司损失1.02亿），而受让方王海燕原本就是美好家园公司法定代表人、高管，必定知悉微风公司和美好家园公司转移资产行为是为了逃避债务。申请执行人在取得相关证据后，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律规定，特申请追加美好家园房公司及平泉浩宇公司为本案的被执行人，并依法查封其相关资产。其提交证据如下：第一组证据欲证明微风公司、美好家园公司及平泉浩宇公司三公司法律人格混同。第二组证据欲证明美好家园公司竞得的平-2012-**地非法转移至平泉浩宇公司，美好家园公司转让平泉浩宇公司100%股权，也是非法转移财产，目的在于逃避债务。
第三人平泉浩宇公司答辩称，一、冀康公司申请追加的事实理由为被执行人与被追加人财产混同，本案被执行人微风公司与美好家园公司、平泉浩宇公司在人员、业务范围、财产范围等方面均不同，不存在法人人格混同的情形。工商登记信息显示，微风公司股权比例为：田京辉出资2100万元，占股权比例的70%，田月红出资900万元，占股权比例的30%，业务范围主要是销售办公自动化产品，法定代表人是张建峰；美好家园股权比例为：微风公司出资600万元，占股权比例的60%，田京辉出资210万元，占股权比例的21%，田月红出资190万元，占股权比例的19%，业务范围主要是房地产开发与经营，法定代表人是田红利；平泉浩宇股权比例为：王海燕出资1000万元，占股权比例的100%，业务范围主要是房地产开发与经营，法定代表人是王海燕。以上信息显示，微风公司仅是美好家园公司股东之一，微风公司与平泉浩宇公司没有任何关系，因此上述三家公司在人员、业务范围、财产等方面均是独立的，具有独立法人资格，应各自独立承担民事责任。冀康公司提供的证据中亦不能证明被执行人微风公司与美好家园公司、平泉浩宇公司存在人格混同，本案三家公司没有法人人格混同，不存在追加的事实依据。二、在执行过程中，冀康公司申请追加美好家园公司、平泉浩宇公司不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。根据《追加被执行人申请书》及《听证笔录》，冀康公司申请追加美好家园公司、平泉浩宇公司的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条。该规定是指被执行人被注销或出现解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述法律规定的情形与冀康公司主张微风公司、美好家园公司、平泉浩宇公司存在人员、业务、资产混同，且上述公司之间转移财产，逃避债务的情形并不一致，冀康公司申请追加被执行人不符合第22条的法律规定。冀康公司申请追加的理由不仅不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条规定，而且也不符合该规定的其他条款规定。执行过程中，人民法院审理变更、追加当事人的唯一法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，既然冀康公司追加被执行的理由不符合该规定，法院应裁定驳回其追加申请。三、冀康公司申请追加美好家园公司、平泉浩宇公司不符合《公司法》、《企业所得税条例》等法律、法规的规定。听证过程中，冀康公司引用《公司法》第三条第1款、第二十条第3款、第二百一十六条、企业会计准则第七条、特别纳税调整实施办法特别通知第九条、2013最高院第15号指导案例等规定和案例欲证明其主张。实际上上述规定及案例均是规定的关于股东侵害公司利益，造成公司不具有独立性，从而损害债权人利益时，股东应当与公司承担连带赔偿责任的情形。而本案中，被执行人不是美好家园公司，而是美好家园公司的股东微风公司，冀康公司的法律引用属于本末倒置，不符合上述法律规定的情形，不符合该法律法规的立法精神和立法本意。综上，微风公司负债应以其自身财产承担清偿责任，美好家园公司、平泉浩宇公司均为独立法人，与微风公司不存在法人人格混同的情形。在执行过程中，冀康公司追加被执行人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，应依法裁定驳回冀康公司的申请。
被执行人微风公司、融投公司，第三人美好家园公司经合法传唤未到庭答辩。
本院查明，申请执行人冀康公司与被执行人微风公司、融投公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）石民三初字第00200号民事判决，一、被告微风公司于判决生效之日起十日内偿还原告冀康公司货款31009210元；二、被告融投公司对本判决第一项被告微风公司的债务承担连带责任，承担后，有权向被告微风公司追偿。判决发生法律效力后，申请执行人冀康公司于2015年11月25日向本院申请强制执行。本院于2015年12月31日作出（2015）石执字第00482号执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、偿还申请执行人冀康公司欠款本金31009210元。二、偿还申请执行人冀康公司法律规定范围内迟延履行的欠款利息。三、负担案件受理费196846元，执行费100190元。在本案执行过程中，申请执行人向本院提出申请追加第三人为被执行人。
本院认为，执行过程中，申请执行人向人民法院申请变更、追加当事人应当符合法定条件，非因法定事由，不得变更、追加当事人。本案，申请执行人冀康公司向本院申请追加第三人为被执行人，其主张微风公司、美好家园公司、平泉浩宇公司系由共同实际控制人操控的公司，其股东的转换及股权的虚假转让实际上是为转移资产、逃避债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条等相关法律规定，申请追加美好家园公司及平泉浩宇公司为本案的被执行人。但是，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人主张的事实理由与该规定不符，其所提追加本案第三人为被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回河北冀康投资有限公司的申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二０一七年七月二十八日
书记员 王 硕