河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3656号
上诉人（原审被告）：许新勇，又名许特，男，1974年7月10日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
上诉人（原审被告）：王金梅，女，1975年1月15日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
许新勇、王金梅共同委托诉讼代理人：史志刚、李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁树红，男，1958年2月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：谢贵新，河北十力律师事务所广平分所律师。
原审第三人：尹浩志，男，1972年2月21日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
上诉人许新勇、王金梅因与被上诉人梁树红、原审第三人尹浩志买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
许新勇、王金梅上诉请求：撤销（2018）冀0427民初44号民事判决第一项，改判驳回梁树红的诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁树红承担。事实和理由：一、根据法律规定，法院审理民事案件应针对当事人诉讼请求进行审理，对审理查明的基础法律事实与当事人诉请的法律关系不一致的，应当释明变更，如当事人不变更法院应驳回诉讼请求。本案梁树红以民间借贷起诉，诉讼请求也是偿还借款本息，一审未变更诉讼请求的情况下按照买卖合同纠纷审理属于程序违法；二、本案签订借款合同后，梁树红未将机械设备交付给徐新勇，不能推定合同签订时完成了实际交付，也不构成指示交付。
梁树红答辩称，一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。
尹浩志未提交陈述意见。
梁树红向一审法院起诉请求：1.许新勇、王金梅偿还梁树红本金63000元，并支付利息6696元{（33000元×月息1.2%×6个月＝2376元）＋（30000元×月息1.2%×12个月＝4320元）}，及违约金22860元（按照年息24%计算，计算到2017年9月11日，33000元计算21个月，30000元计算15个月），共计92556元；2.本案诉讼费由许新勇、王金梅承担。
一审法院认定事实：一审认为本案争议的主要焦点是：1、本案案由的问题。该案在立案时确定的立案案由为民间借贷纠纷，但经过开庭审理查明的事实，一审认为梁树红、许新勇虽签订了《个人借款合同》，但是，该借款是建立在许新勇从梁树红处购买车床、电葫芦无钱支付货款的前提下，而以货款作为借款签订的，且许新勇提出梁树红除提供借款合同的证据外，仍需提供通过转账等证据证明借款事实的存在，并且梁树红也要提供车床、电葫芦等交付的依据为由进行了抗辩。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案中，梁树红也承认该借款金额是许新勇购买其车床和电葫芦的货款，故本案应按基础法律关系即买卖合同纠纷进行审理，即本案案由应确定为买卖合同纠纷；2、本案涉及的车床、电葫芦梁树红是否交付给许新勇的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定：“出卖人应当按照约定交付标的物，标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物”，本案中梁树红、许新勇及第三人尹浩志在签订个人借款合同时均认可签订合同的地点离车床、电葫芦放置的位置不远，又签订合同的地点就可以看见车床、电葫芦，且根据梁树红与许新勇签订的《个人借款合同》及合同背面梁树红和许新勇签字的备注：“本借款为实物作价现金之款，车床壹台陆万元、电葫芦壹个叁仟元，合计陆万叁仟元整梁树红许新勇”，本院认为梁树红在与许新勇签订合同时已经将标的物指示交付给许新勇。
一审法院认为，本案系梁树红与许新勇买卖车床、电葫芦而引起的债权债务纠纷，梁树红已经完成买卖标的物的交付，许新勇也应支付约定的货款金额，现许新勇未按约定支付货款显属违约。故梁树红要求许新勇给付货款63000元，依法有据，予以支持。而第三人尹浩志与许新勇之间的关系和本案没有关系。梁树红与许新勇之间签订的《个人借款合同》视为对买卖货物支付价款的相关约定。关于梁树红要求许新勇支付利息和违约金的请求，因本案确定为买卖合同纠纷，故梁树红要求许新勇按《个人借款合同》的约定支付利息的请求不予支持，但对梁树红主张违约金的请求，予以支持。关于违约金的支付，根据梁树红与许新勇签订的《个人借款合同》中关于违约责任的约定：借款方不按合同约定时间按时还本……，并从到期日起付日息2%。……。合同中约定的违约金明显过高，梁树红起诉也没有以约定的违约金计算方式请求许新勇支付违约金，且许新勇也提出违约金过高的抗辩，视为梁树红与许新勇对该违约金的计算方式没有约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明贷款利率水平上加收30%-50%”。故许新勇应向梁树红支付逾期付款损失自约定的还款日的次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的利率标准计算至2017年9月11日。关于梁树红要求王金梅对夫妻债务承担连带责任请求，因该笔债务系许新勇以个人名义进行的，且该笔债务明显超出家庭日常生活所需，在梁树红没有提供证据证明该债务用于了许新勇的个人家庭生活下，对梁树红要求王金梅承担连带责任的请求不予支持。第三人尹浩志与许新勇之间的关系和本案没有关系。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条第二款第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、被告许新勇于本判决生效后十日内支付原告货款63000元及违约金（其中33000元自2015年12月12日起至2017年9月11日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%利率标准计算；30000元自2016年6月12日起至2017年9月11日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%利率标准计算）；二、驳回原告梁树红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2114元，原告负担538元，被告负担1576元。
二审中，当事人未提供新证据。
一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许新勇、王金梅上诉称一审变更案由审理本案无法律依据，本院认为，梁树红提交的《个人借款合同》中，虽显示款项为借款，但一审已经查明系因买卖车床等设备产生，双方亦认可许新勇购买了梁树红车床等设备，故一审以基础法律关系即买卖合同关系审理本案符合法律规定。另外，《个人借款合同》签订于2015年6月7日，在合同背面注明：“本借款为实物作价现金之款，车床壹台陆万元、电葫芦壹个叁仟元，合计陆万叁仟元整”，梁树红、许新勇均已签字确认，许新勇现称梁树红未完成交付设备的义务不合常理，一审认定许新勇承担支付货款的义务并无不当，本院予以确认。许新勇、王金梅的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，许新勇、王金梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人许新勇、王金梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 霍金喜
审判员 宋世忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 琨