北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01040号
上诉人（原审原告）史×，女，1939年6月26日出生。
上诉人（原审原告）薄×1，男，1965年4月2日出生。
上诉人（原审原告）薄×2，女，1966年9月6日出生。
上诉人（原审原告）薄×3，女，1971年1月23日出生。
上诉人（原审原告）薄×4，女，1969年2月17日出生。
五上诉人之共同委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村。
法定代表人李艳辉，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薄×5，女，1948年12月12日出生。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
上诉人史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4因与被上诉人房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会（以下简称水碾屯一村村委会）、薄×5房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年4月，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4向原审法院起诉称：史×之夫，薄×1、薄×2、薄×3、薄×4之父薄×6系长阳镇水碾屯一村的村民薄×7、薄×8之子。薄×7、薄×8分别在1968年、1953年病故。后薄×7、薄×8在长阳镇水碾屯村的房屋宅院由其四个儿子继承。其中后院及北屋三间和两厢房宅基由四子薄×6继承。薄×6于1992年1月病故。2013年12月，史×得知家中祖宅已被拆迁，找到水碾屯一村村委会，要求其对祖宅被拆迁给予安置补偿。水碾屯一村村委会以已经与薄×5签订拆迁补偿安置合同为由予以拒绝。为维护我们的合法权益，故诉至法院，要求判令水碾屯一村村委会、薄×5于2009年8月25日签订的拆迁补偿安置合同无效；水碾屯一村村委会向我们支付补偿款591920元、按40平米的均价以2000元每平米的价格安置回迁房。
水碾屯一村村委会辩称：起诉书称的内容显示这是一个继承的法律关系。对方当事人称北房三间是其丈夫、父亲薄×6所有的房屋，但是该房屋在1967年之前就已经坍塌了。其东西二侧各有一间耳房（棚子）同时坍塌了，是一片废墟。薄×5当时在这个院居住，居住在东房，属于东房的所有权人。北房坍塌之后，薄×5多次找到村里，要求在原来北房的废墟位置建房，大队经过研究同意。1970年年初，薄×5建了三间北房到拆迁的时候才被拆除。从这点看，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4基于不动产发生继承或主张过去的权利，已经二次超过诉讼时效。第一次发生在薄×6去世的时候。第二次诉讼时效是从薄×6去世计算到本案起诉，也已经超过了20年。2009年北京市土地储备项目需要进行拆迁，我村负责以村委会的名义签订协议，经审查，薄×5是被拆迁房屋的所有权人，且其是我村村民，具有宅基地使用权，对其进行拆迁补偿安置是符合有关规定的，因此我村委会与薄×5签订了安置合同，没有侵犯其他任何人的权益，主体是正确的。薄×6出生时是我村的人，后考学出去就不是我村的人了，其没有宅基地使用权。史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4同样不是我村村民，也没有宅基地使用权。鉴于薄×6与史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4不是宅基地使用权人和房屋所有权人，其提出的本案诉讼请求不成立。史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的第一项诉讼请求是针对我村委会与薄×5签订的协议，第二项请求是判令我方进行拆迁安置补偿，按第一个无效合同，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的逻辑发生了错误。第二个问题我方与史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4是否签订拆迁补偿协议不是人民法院民事案件受案范围，应驳回起诉。综上所述，我方认为史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
薄×5辩称：1、不认可史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的诉讼请求、事实及理由。史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4不具备诉讼主体资格，都是河南省新乡市的居民，不是水碾屯村民，与村里没有任何关系。2、史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的诉讼请求是基于继承的事实，对房屋首先要有继承权、继承物才能有资格提起诉讼。本案涉及的房屋早在1967年前就塌了，被继承物是不存在的，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4提出水碾屯一村村委会与我拆迁的房屋是我于1970年所建。史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4提起的房屋是他们的丈夫和父亲从爷爷辈继承的土坯房，1967年就已经不存在了。所以史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4与本案没有利害关系，与我和水碾屯一村村委会所签订的合同没有任何关系，不是合格的诉讼主体。3、史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4说被继承人于1992年去世，到现在已经22年了，即便继承物存在，已经超过了最长诉讼时效20年，不具备诉讼权。请依法驳回史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薄×5户籍地为房山区×××96号，其与水碾屯一村村委会签订《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》系双方真实意思表示，且该协议中所涉被拆迁房屋坐落也为房山区×××96号院内，被拆迁房屋系由薄×5所建，其作为房屋所有权人及宅基地使用权人与水碾屯一村村委会签订房屋拆迁安置补偿协议合法有效，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，故史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4要求确认薄×5、水碾屯一村村委会所签合同无效，证据不足，法院不予支持。关于史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4要求水碾屯一村村委会向其支付补偿款591920元、按40平米的均价以2000元每平米的价格安置回迁房的诉讼请求，因史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4不是拆迁合同的相对方，故该诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月判决：驳回史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4的全部诉讼请求。
判决后，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由为：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定被拆迁房屋为薄×5所建，薄×5为所有权人及宅基地使用权人，没有事实依据。被拆迁房屋为分给薄×6的祖业产，属薄×6所有。2.原判决认定老房北屋三间及东屋三间年代久远均已坍塌，后薄×5新建北屋三间，无事实依据。3.原判决认定薄×5户籍地为房山区×××96号，被拆迁房屋系薄×5所建，其作为房屋所有权人及宅基地使用权人与水碾屯一村村委会签订房屋拆迁安置补偿协议合法有效无事实根据。诉争房屋是薄×6分得的祖业产，薄×5及家人对房屋进行修缮不能认定产权发生变更。根据法律规定，城镇居民可以通过继承方式取得宅基地使用权以及地上房屋所有权。另外薄×5在该村另批过宅基地。二、薄×5与水碾屯一村村委会签订的《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》应属无效，薄×5所得拆迁补偿款及其他利益应返还史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4，水碾屯一村村委会承担连带责任。
水碾屯一村村委会同意一审判决，并答辩称：五上诉人诉争的房屋1967年就坍塌了，2009年96号院被拆迁房屋是后来薄×5向大队申请并经大队同意所建，是红砖墙水泥抹的墙面；薄×5户口是×××96号，五上诉人均不在我村，不是被拆迁人。薄×5与水碾屯一村村委会签订的涉诉拆迁安置补偿合同合法有效，五上诉人的诉讼请求已经超过20年诉讼时效。
薄×5同意一审判决，并答辩称五上诉人诉争的房屋具有100多年历史，是土建的房屋，早已不存在。
经审理查明：史×与薄×6系夫妻关系，薄×1、薄×2、薄×3、薄×4系史×与薄×6之子女。薄×6原系房山区长阳镇水碾屯一村村民，后到河南省新乡市工作并将户口迁出。1992年1月26日，薄×6去世。
薄×6与薄家栋系兄弟关系。薄×5系薄×9之女，为房山区长阳镇水碾屯一村村民，其户籍地住址为房山区×××96号。该址原有老房北屋三间及东屋三间，其中北屋三间分家时由薄×6取得，东屋三间由薄×9取得。由于房屋均为土坯房且年代久远，均已坍塌，后由薄×5在老房北屋三间位置又新建北屋三间。
2009年8月25日，水碾屯一村村委会（甲方）与薄×5（乙方）签订《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》一份。协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计591920元；付款方式为乙方完成搬家并将全部房屋及附属物拆除，经验收合格，甲方一次性支付乙方上述拆迁补偿款；乙方享受优惠购房建筑面积40平方米。协议同时约定了双方其他权利义务。协议签订后，双方依约履行了合同义务。
本院审理中，水碾屯一村村委会提交北京市房山区长阳镇人民政府出具的两份《情况说明》及《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》。其中第一份《情况说明》载明：“……北京市房山区长阳镇人民政府接受一级开发项目单位北京市土地整理储备中心房山区分中心的授权和委托，组织相关单位落实拆迁安置补偿工作。房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会受长阳镇政府的指派和委托，与本村村民签订拆迁补偿协议。……该项目适用的拆迁方案为《长阳镇人民政府关于土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》。”《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》第三条关于被拆迁人口的确定规定：“被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日派出所登记户籍为准。协议拆迁项目以项目开始拆迁之日为准。”第二份《情况说明》载明：“2009年，因土地储备项目拆迁涉及‘房山区×××96号院’，经调查，1970年该村村民薄×5在该院落建房，经过当时村镇同意。经认定，薄×5享有该处宅基地使用权，其是房屋所有权人，具有签订拆迁补偿协议的主体资格。特此说明。”上述两份《情况说明》均加盖北京市房山区长阳镇人民政府章。史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4对第二份《情况说明》及《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》均不认可。
上述事实，有《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》、《评估报告》、《证明》、干部履历表、学生登记表、《情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，薄×5户籍地为房山区×××96号，其作为96号院房屋所有权人及宅基地使用权人，与水碾屯一村村委会依据《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》签订的《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。故史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4要求确认涉诉《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。水碾屯一村村委会已依据涉诉《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》向被拆迁人履行拆迁安置补偿义务，史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4要求水碾屯一村村委会向其支付补偿款591920元、按40平米的均价以2000元每平米的价格安置回迁房的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9719元，二审案件受理费9719元，均由史×、薄×1、薄×2、薄×3、薄×4负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林晓天