江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终695号
上诉人（原审原告）：吕军，男，1973年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ阳，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人吕军为与被上诉人ＸＸ阳民间借贷纠纷一案，不服南昌高新技术开发区人民法院（2015）高新民初字第857号民事判决，于2016年2月29日向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成由审判员邓华担任审判长并主审本案，审判员喻声忠、代理审判员黄燕萍参加评议的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人吕军及其委托代理人熊昕，被上诉人ＸＸ阳及其委托代理人欧阳欢欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月21日，原告吕军通过银行转账的方式向被告ＸＸ阳支付人民币90万元；2011年10月23日，原告吕军通过银行转账的方式向被告ＸＸ阳支付人民币8.2万元。2011年10月23日，被告ＸＸ阳向原告吕军出具借条，载明：今借到吕军人民币100万元。2012年6月30日，原告吕军通过银行转账的方式向被告ＸＸ阳支付人民币30万元；2012年7月12日，原告吕军通过银行转账的方式向被告ＸＸ阳支付人民币40万元。2012年8月15日，被告ＸＸ阳向原告吕军出具借条，载明：今借到吕军人民币70万元。上述被告ＸＸ阳出具给原告吕军的二张借条合计金额为170万元。2012年2月9日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币5.4万元；2012年8月2日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币4.5万元；2012年11月13日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币4.5万元；2012年11月14日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币6.75万元；2013年5月7日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币15.3万元；2013年8月1日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币6.12万元；2013年11月25日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币6.12万元；2014年2月17日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币6.12万元；2014年5月7日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军的父亲吕某人民币6.12万元；2014年11月6日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军的父亲吕某人民币20万元；2015年9月11日，被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军人民币10万元。上述十一次被告ＸＸ阳通过银行转账的方式支付原告吕军及其父亲吕某合计人民币90.93万元。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告吕军提供了被告ＸＸ阳出具合计金额为170万元的二张借条及相关银行转账凭证，庭审中，被告ＸＸ阳自认共向原告吕军借款170万元，故本院认为原、被告之间民间借贷关系明确，确认被告共向原告借款人民币170万元。被告ＸＸ阳提交了支付给原告吕军及其父亲吕某合计金额为90.93万元的十一次银行转账凭证，庭审中，原告吕军对上述银行转账凭证的真实性均无异议，原审法院确认被告归还原告借款金额为90.93万元。因此，被告截止现在尚欠原告借款79.07万元=170万元90.93万元。法律规定，自然人之间的借款合同对借款期限没有约定的，债权人可以随时要求债务人归还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。原告吕军要求被告ＸＸ阳归还尚欠借款合法有据，理由正当，予以支持，被告ＸＸ阳应归还原告吕军尚欠借款79.07万元，超出此部分的请求，不予保护。原告吕军提供的证据不足以证明原、被告之间的借贷关系约定了利息或者对利息约定明确，原告吕军要求被告ＸＸ阳支付借款利息，无事实和法律依据，不予支持。被告提供二手车销售统一发票，证明原告未支付被告价款，将被告大众宝来轿车过户至其名下，要求抵偿债务。原审法院认为，被告的要求与本案不属同一法律关系，本案不予审理，被告可就此另行主张权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ阳于本判决生效后十日内归还原告吕军借款79.07万元。二、驳回原告吕军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21202元，由原告吕军承担11882元，由被告ＸＸ阳承担9320元。
上诉人吕军不服原审判决，上诉称：上诉人吕军借款给被上诉人ＸＸ阳的金额在本案诉讼标的中应为170万元，另有50万元借款未打借条将另案起诉，一审法院认定借款仅为79.07万元错误；上诉人与被上诉人借款时口头约定利息月息一分八厘，后变更为一分二厘，按季度支付。且被上诉人按约定实际支付了利息，但一审法院将被上诉人支付的利息抵扣借款本金，显然事实认定和适用法律错误；上诉人通过电话与被上诉人ＸＸ阳交谈借款事宜的谈话录音未违反法律规定，且被上诉人ＸＸ阳未否认，一审法院认定该证据有疑点没有事实与法律依据。故上诉至二审法院，请求：1、撤销南昌高新技术开发区人民法院（2015）高新民初字第857号民事判决第一项、第二项；2、改判被上诉人ＸＸ阳归还上诉人吕军借款本金162.24万元及利息7.5219万元，以上两项合计169.7619万元，利息暂计算至一审起诉2015年8月止，请求计算至还清借款时止，按每月1.2%计算；3、本案一、二审诉讼、财产保全费用等全部由被上诉人ＸＸ阳承担。
被上诉人ＸＸ阳答辩称：上诉人与被上诉人之间借款未约定利息，上诉人要求支付利息的主张不应予以支持；上诉人已归还借款90.93万元，一审判决认定事实清楚；上述人提交的录音资料存在疑点，不能单独作为认定事实的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉请求。
二审期间，上诉人吕军向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：通话录音及文字稿；证据二：电信通话清单、联通发票；证据三：最高院判例；证据四：证人证言（刘某、付某）。以上证据证明目的：ＸＸ阳和吕军2015年8月15日通话中确认2011年借款时承诺月息一分八厘，2012年变更为月息一分二厘，并确认支付利息。证据五：利息清单，证明目的：本案借款利息如何计算。
被上诉人ＸＸ阳对上述证据进行质证后认为：证据一、证据二均不属于新证据，依法本可以不质证；通话清单为复印件真实性无法核实，且通话时长不一致，足见通话记录与通话录音不是同一个；联通发票真实性无异议，但合法性和关联性有异议，该证据采用侵犯他人隐私手段获得，且无法证明发票抬头就是被上诉人本人；对判例关联性有异议，与本案无关。对证据五利息清单中转账记录没有异议，但对利息计算方式有异议，本案没有约定利息被上诉人所有还款均是归还本金，上诉人采取拼凑方式计息。通话录音的真实性、合法性不评论，就整个过程被上诉人并没有对上诉人所说的进行认可。
针对上诉人吕军所举证据，结合被上诉人ＸＸ阳的质证意见，本院认为：鉴于证据一通话录音及文字稿来源于上诉人手机中存储，形式上无法证明通话内容是否完整，被上诉人也不认可，故对该证据不予采信；证据二中通话清单无原件，真实性无法核实，且与其他证据有矛盾，联通发票无法证明系被上诉人本人，故不予采信；证据三与本案并无关联，故不予采信；证据四证人证言均系传来证据，证人与上诉人有利害关系，被上诉人人对证言内容也不予认可，故不予采信；证据五系被上诉人单方制作，被上诉人不认可，且该证据与本案其他证据相矛盾，故不予采信。
二审期间，被上诉人ＸＸ阳未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理：二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于本案借款数额问题。本案中，上诉人吕军提供了被上诉人ＸＸ阳出具的二张借条（共计金额170万元）及相关银行转款凭证为据，证明双方之间民间借贷关系的成立及合法有效。诉讼中，被上诉人ＸＸ阳也自认向上诉人吕军借款总额为170万元。故原审判决认定被上诉人ＸＸ阳向上诉人吕军借款本金170万元事实清楚，证据充分。至于上诉人吕军称双方还存在50万元借款未打借条将另案起诉的说法，仅有自己的陈述，并无其他证据佐证，且不属于本案审理范围，故不予采纳。原审判决在扣除被上诉人ＸＸ阳还款后最终认定剩余的借款本金为79.07万元，而上诉人吕军称借款仅认定为79.07万元的说法容易造成理解上错误，应予更正。㈡关于被上诉人还款性质问题。依现有证据，从被上诉人ＸＸ阳所出具的借据看，本案借款并没有约定利息，上诉人吕军主张借款利息没有事实和法律上的依据，不予支持。原审判决据此认定并无不妥。上诉人吕军对利息无书面约定以及就还款是利息还是本金也无书面约定这一事实均不否认，但认为双方对利息有口头约定，其主要依据是与被上诉人的通话记录内容以及还款（利息）清单为佐证。就通话记录而言，由于该证据源于上诉人手机中存储，形式上无法排除删减等可能，内容上无法认定其真实性，即便二审中就此提出的补强证据，也无法佐证该证据的真实性以及证明目的，故原审法院对该证据不予采信并无不妥。上诉人吕军称被上诉人ＸＸ阳还款是利息，并在二审中提出利息清单为佐证。经查，该证据系上诉人吕军单方自行制作的利息计算说明，被上诉人ＸＸ阳并不认可。就说明内容而言，每笔还款时间以及还款金额均无规律，利息起算基数、适用利率等也不尽相同，有的还涉及到案外资金为利息起算基数。因此，这一推论显然较为牵强附会，无法证明被上诉人ＸＸ阳的还款性质为利息。故原审判决认定该还款为借款本金并无不妥。综上，上诉人吕军的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22905元，由上诉人吕军承担。
本判决为终审判决
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年七月八日
书 记 员 万丽媛