辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00211号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丹东市宏昌装修有限公司。
法定代表人：尹崇振，经理。
委托代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李泓远，男。
委托代理人：杨华，辽宁日成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭淑华，女。
上诉人丹东市宏昌装修有限公司（简称宏昌公司）、李泓远与被上诉人谭淑华装饰装修合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2015年5月25日作出（2014）元民三初字第00062号民事判决。宣判后，上诉人宏昌公司、李泓远不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人宏昌公司的法定代表人尹崇振及其委托代理人王军，上诉人李泓远及其委托代理人杨华，被上诉人谭淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏昌公司（原审原告、反诉被告）在一审诉称，被告李泓远系被告谭淑华的儿子。两名被告在经营丹东市振兴区万达荟锦美食城期间，被告谭淑华于2013年8月5日与原告签订了该美食城的装修合同，约定了施工期限和工程量。合同签订后，原告按照约定的图纸组织工人到现场进行施工，并按期完成了被告要求的施工项目（实际施工过程中，原告按照两名被告的要求，对部分图纸进行了更改，增、减了部分施工项目），工程完工后，两名被告也如期按照商场开业要求进驻并营业。在此工程施工过程中，两被告未按照合同约定给付工程款，已构成违约。合同约定的工程价款为750000元，履行期间两名被告支付了550000元。但两名被告尚欠原告增项工程款511498元（其中包括111138元家具款）和合同约定的工程款36182元，根据合同约定，两名被告还需向原告支付违约金30000元。故请求法院判决：1、两名被告给付原告工程款36182元；2、两名被告给付原告增项部分工程款511498元；3、两名被告给付违约金30000元。
李泓远、谭淑华（原审被告、反诉原告）在一审共同辩称及反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告于2013年8月5日签订了万达荟锦美食城的装修合同，工程造价750000元。按照合同约定，原告于2013年8月11日进场施工，2013年10月11日完工，工期2个月。原告实际施工4个月也未能完成。在万达即将开业时，原告仍不能完成，被告只能另找其他施工单位加班施工。原告在施工期间以次充好，虚报价格，欺骗被告，不按照合同约定和设计图纸施工，任意改变设计，而且工程质量存在严重瑕疵，原告的行为严重违约，依据合同法的相关规定，原告应当按照合同约定继续履行合同，对未完成的工程继续施工，对瑕疵部分进行整改或维修。同时，应当承担逾期交工的损失和违约金。故请求法院判决：1、反诉被告宏昌公司继续履行合同；2、反诉被告宏昌公司赔偿反诉原告营业损失7000元／天及员工工资2700元／天（暂定9700元）；3、反诉被告宏昌公司给付反诉原告违约金132000元。
宏昌公司（原审原告、反诉被告）在一审针对李泓远、谭淑华的反诉辩称，按照反诉原告所述，可以确认反诉被告已实际交付了合同项下的工程，反诉原告也实际经营，反诉被告履行了合同约定的各项义务。根据施工合同第六条的约定，发包方进入使用，视为验收合格。2013年12月7日，反诉原告已经实际接收了施工工程，视为反诉被告完成了合同。因此，反诉原告的第一项诉讼请求没有事实根据。反诉原告第二项诉讼请求的内容是反诉原告已自认验收并掌控了反诉被告的施工项目，并且营业，由于反诉原告营业后未达到营业目的而造成的损失，不是双方合同中约定的违约责任，反诉被告无需对此承担赔偿责任。对于反诉原告的第三项诉讼请求，根据合同约定，反诉被告只有在没有履行合同时，才需承担违约责任。同时，根据相关法律规定，赔偿损失和承担违约责任不能同时主张。综上，反诉原告的各项诉讼请求于法无据，不应当得到法律的保护。
原审法院经审理查明，2013年8月5日，宏昌公司与谭淑华签订了装饰装修工程施工合同，以谭淑华为发包方（甲方），以宏昌公司为承包方（乙方），就“丹东市万达广场时尚欢乐家”装饰装修工程进行了约定。合同约定了以下主要内容：“工程采取乙方包工、部分包料的承包方式，工程期限为60日（以实际工作日计算），开工日期为2013年8月11日，竣工日期为2013年10月11日。工程造价款为750000元。工程实行工程监理，乙方负责将监理工程师的姓名、单位、联系方式及监理工程师的职责等通知甲方。施工图纸由乙方设计，乙方提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份、乙方执二份。双方应当对施工图纸签收确认。施工期间对合同约定的各项内容如需变更，双方应当协商一致。由双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：1、对工程量变化或设计变更；2、不可抗力；3、甲方同意工期顺延的其他情况。对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：1、甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；2、甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；3、因甲方责任造成工期延误的其他情况。因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。在施工工程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：1、材料验收；2、隐蔽工程验收；3、竣工验收。工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结尾清款，签署保修单。双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全。竣工验收在工程质量、室内空气质量及经济方面存在个别的、不涉及较大问题时，经双方协商一致签订解决工程验收遗留问题协议后亦可先行入住。本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。合同签字生效后，甲方按以下约定分三次向乙方支付工程款：开工三日前支付300000元，工程进度过半支付350000元，竣工验收合格支付100000元。一方当事人未按合同约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担合同解除而造成的损失。甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。”除上述内容外，合同还就甲方工作、乙方工作、材料供应、质量标准、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。同日，谭淑华在宏昌公司制作的工程预算书中签字确认，工程预算书对工程的具体内容，宏昌公司的包工、包料范围进行了详细约定，预算工程总造价为811242元，折扣后价格为750000元。2013年8月6日，谭淑华依照合同约定向宏昌公司的法定代表人尹崇振汇款300000元。同日，宏昌公司入场装修，宏昌公司的法定代表人尹崇振向丹东万达广场商业管理有限公司交纳出入证工本费100元、出入证押金200元、装修押金20000元。2013年10月19日，谭淑华向尹崇振汇款200000元，2013年11月4日，谭淑华向尹崇振汇款50000元。
谭淑华与李泓远系母子关系。丹东市振兴区荟锦美食城实际由李泓远、谭淑华家庭投资经营，经营范围为正餐服务，李泓远为该美食城的登记业主。该美食城位于丹东万达广场三层3010号商铺，该商铺的建筑面积为769.48平方米，该商铺系李泓远于2013年9月22日与丹东万达广场有限公司签订租赁合同并取得租赁使用权，根据租赁合同约定，该商铺应当于2013年12月20日按期开业，并以此享受免收租金待遇，租赁初期房屋租金价格为85元／平方米，以后逐年递增，租赁期限至2018年7月19日止。丹东万达广场于2013年12月20日开业，丹东市振兴区荟锦美食城装修后于丹东万达广场开业时投入使用。宏昌公司与李泓远、谭淑华至今未就装饰装修事宜办理竣工交接手续。
宏昌公司于2013年6月26日登记成立，营业执照核准的经营范围包括：室内外装修工程设计与施工、室内软装工程设计与施工、室外亮化工程、消防工程、绿化工程（以上工程凭资质经营）。宏昌公司目前尚未取得装修工程设计与施工资质。
诉讼过程中，经宏昌公司申请，丹东市中级人民法院委托，丹东宏大建设工程项目管理咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价鉴定，并于2014年9月25日作出丹东宏大（2014）造鉴字第002号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：“一、按照丹东市中级人民法院司法鉴定移送表中鉴定目的与要求，经双方当事人提供的资料，依据诉讼双方在施工合同中约定的合同价款确定和调整方式，明确得出工程造价为：1、确认合同约定预算书鉴定工程造价为202357元；2、确认增项鉴定工程造价为321856元；3、确认减项鉴定工程造价为223443元；二、除上述价款外，另有下列价款总计319674元。由于依据存在争议未列入上述鉴定结果，有待法院判决或双方协商解决：1、厨房T5日光灯，鉴定工程造价为1457元；2、室内中心弧形餐区吊灯，鉴定工程造价为809元；3、卡座沙发，鉴定工程造价为87326元；4、异形软包布艺沙发（大），鉴定工程造价为47529元；5、电气灯具安装费，鉴定工程造价为13800元；6、实木餐椅，鉴定工程造价为56083元；7、垃圾清运费，鉴定工程造价为7383元；8、企业管理费，鉴定工程造价为22149元；9、水暖部分，鉴定工程造价为4600元；10、电气部分，鉴定工程造价为54475元；11、厨房白钢吊顶，鉴定工程造价为16000元；12、天棚顶喷黑（竹炭净味漆），鉴定工程造价为7800元；13、室外吊顶筒灯，鉴定工程造价为260元。”，宏昌公司为此花费鉴定费31537元。诉讼过程中，双方当事人均对该份鉴定意见提出异议。宏昌公司认为该鉴定意见中的增项工程部分漏掉实木拉丝桌62个、实木卡座85.3米、实木椅子144把、实木框架皮革沙发65米及其运费、包装费价款合计111138元，减项工程部分不应减少桌面工程款43800元，实际减项工程款应为179643元。谭淑华、李泓远认为丹东宏大建设工程项目管理咨询有限公司没有鉴定资质，该鉴定意见确定的工程量和工程价款过多，该鉴定意见没有考虑实际施工与合同约定不符的情况等异议。该院依法通知鉴定人出庭接受质询，庭审中，双方当事人均表示不对该鉴定意见申请重新鉴定。针对双方当事人对该鉴定意见提出的异议，丹东宏大建设工程项目管理咨询有限公司分别于2014年11月12日、2015年1月19日向该院作出书面补充鉴定意见回复函，并提交了该公司的工程造价咨询企业资质证书。其中，2014年11月12日补充鉴定意见回复函的主要内容如下：“鉴定书争议部分第18页第10项电气部分市场单价77元／平方米，不包括第5项电气灯具安装费15000元。”；2015年1月19日补充鉴定意见回复函的主要内容如下：“工程鉴定报告预算书增项部分第32项、第33项、第40项至第43项及第74项输入有误，我方做如下更正说明.......依据现场勘查，双方签字确认增、减项目。依据上述说明，增项部分原工程造价为321856元，调整工程鉴定报告确认造价为311354元。鉴定意见书中第四项（鉴定结论）中，原争议部分第7、8项垃圾清运费、企业管理费鉴定工程造价因输入有误，按附表预算书中争议部分第7项垃圾清运费金额为3656元，折扣价金额为3363元，第8项企业管理费金额为10967元，折扣价金额为10089元。”2015年4月8日，丹东宏大建设工程项目管理咨询有限公司就涉案工程已完工程总造价及其计算方式、计算依据向该院作出书面回复函，明确涉案工程总造价为817305元（已确认部分工程造价202357元、增项部分工程造价311354元、争议部分工程造价303594元，以上三项相加得出）。
诉讼过程中，李泓远、谭淑华主张其未能按照合同约定支付工程款系与宏昌公司没有按照合同约定进行施工、工程质量不合格有关，并向该院提交了丹东万达广场商业管理有限公司下达的限期整改通知书三份、商铺房屋表面工程验收单一份，但不要求对工程质量问题进行司法鉴定。宏昌公司主张合同履行过程中，经双方协商同意对工程部分项目进行适当增、减，并出具单方制作的增、减项明细。谭淑华、李泓远主张工程增、减项目未经其二人同意，系宏昌公司擅自改动。
诉讼过程中，双方当事人对鉴定意见书中列明的双方对涉案工程的争议部分提出了各自主张。围绕争议部分，双方进行了举证，具体如下：1、厨房T5日光灯：宏昌公司未提供证据；谭淑华、李泓远提交收据一张，证明于2013年12月10日购买灯管22支，68元／支，共花费1496元。2、室内中心弧形餐区吊灯：宏昌公司未提供证据；谭淑华、李泓远提供网购交易明细单，证明购买餐区吊灯8盏，100元／盏，共花费550元。3、卡座沙发：宏昌公司提供沈阳市于洪区顺达木器厂的订货单，主张是其购买，实际购买数量为85.3米，1200元／米，鉴定报告中少评估了6.2米，并认可是谭淑华、李泓远安装的布艺；谭淑华、李泓远提供收据一张，用以证明其改造沙发布艺花费11820元，并主张宏昌公司购买的卡座沙发与合同约定不符，合同约定的卡座沙发应当是布艺沙发。4、异形软包布艺沙发（大）：宏昌公司主张是其购买，鉴定报告中少评估了10多米；李泓远、谭淑华予以认可，但主张合同约定的是布艺沙发，而宏昌公司安装的沙发是人造革沙发，并且尺寸过大。5、电气灯具安装费：李泓远、谭淑华主张是其自行找电工安装；宏昌公司予以认可，但认为这部分费用是李泓远、谭淑华自行改动，费用应当由其自行承担。6、实木餐椅：宏昌公司主张是其购买；李泓远、谭淑华予以认可，但主张与合同约定不符，其自行购买了30把餐椅，共花费870元，并提供收据。7、垃圾清运费、企业管理费：谭淑华、李泓远提供了其向丹东万达广场商业管理有限公司交纳企业管理费、垃圾清运费的收据，用以证明其交纳了上述费用；宏昌公司未提交证据。8、水暖、电气部分：宏昌公司主张是其施工制作并符合安装标准；李泓远、谭淑华对于宏昌公司施工制作予以认可，但主张电气部分的电线与合同约定不符，水暖部分没有做热水部分，且电线因不符合要求，已经被丹东万达广场商业管理有限公司下达了整改通知书。9、厨房白钢吊顶：宏昌公司主张是其施工制作，并提供证人证言；李泓远、谭淑华主张是其二人施工制作，并主张宏昌公司只做了一部分，后来宏昌公司自行拆除，其二人另行委托他人制作。10、餐区棚顶全部喷黑：宏昌公司主张是其制作，并提供收据；李泓远、谭淑华主张是其二人制作，并提供证人证言。11、室外吊顶筒灯：宏昌公司主张是其安装；李泓远、谭淑华主张其购买并提供收据。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述法律规定，本案原告宏昌公司未取得施工企业资质，其与被告谭淑华间签订的装饰装修合同应当认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的民事责任。”具体到本案中，涉案装饰装修工程已经投入使用，原告宏昌公司作为施工单位，付出的劳动和提供的装饰装修材料已经物化在被告经营的丹东市振兴区荟锦美食城内，成为该美食城的组成部分，故涉案工程价款仍应参照合同约定及鉴定意见等实际情况加以确认。
关于涉案工程价款的确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”丹东宏大建设项目管理咨询有限公司受丹东市中级人民法院委托，作出的丹东宏大（2014）造鉴字第002号工程造价鉴定意见书和补充鉴定回复函应当作为确认涉案工程价款的主要依据。由于双方当事人在交接时未对涉案工程量进行确认，故该院根据诉讼过程中双方的举证质证情况，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对涉案争议工程价款认定如下：1、厨房T5日光灯：根据被告陈述，原告安装厨房T5日光灯以后，被告发现存在质量问题，现有厨房T5日光灯系被告自行安装。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告于实际使用后自行安装而产生的费用应由其自行承担，由于涉案工程未经验收，被告即接收并使用，应当视为被告对涉案工程质量的认可，故其仍应当向原告支付厨房T5日光灯工程款1457元。2、室内中心弧形餐区吊灯：根据被告提交的网购凭证，应当认定系被告购买。3、卡座沙发：被告提交收据证明其安装布艺花费11820元，该部分费用应当从总价款87326元中扣除，余款75506元，被告仍应给付原告。4、异形软包布艺沙发（大）：原告主张是其购买，被告予以认可，虽被告提出质量异议，但如前第一项所述，被告仍应向原告支付工程价款47529元。5、电气灯具安装费13800元：该部分费用应当认定系被告自行修复费用，与涉案工程款无关。6、实木餐椅：被告主张与合同约定不符，其自行购买了30把餐椅，共花费870元，并提供收据。但如前第一项所述，被告仍应向原告支付工程款56083元。7、垃圾清运费、企业管理费：被告提交的垃圾清运费、企业管理费收款收据系丹东万达广场有限公司向其出具，与双方间争议的费用无关，根据鉴定意见，仍应当由被告给付原告共计13452元（3363元＋10089元）。8、水暖、电气部分：被告已经接收并投入使用，故被告仍应向原告支付工程款59075元（4600元＋54475元），被告自行维修产生的花费由其自行承担。9、厨房白钢吊顶：根据证人证言及庭审情况，应当认定厨房白钢吊顶已由原告实际施工完成，后期被告也进行了维修，被告应当对其接收使用后自行承担修复责任，被告仍应给付原告厨房白钢吊顶工程价款16000元。10、餐区棚顶全部喷黑：被告申请的证人张崇兴出庭所做陈述不够明确、具体，缺乏客观性，故对证人张崇兴的陈述不予采信。该院根据原告提交的收款凭证，认定棚顶喷黑系由原告实际施工完成，被告应给付原告工程款7800元。11、室外吊顶筒灯：被告提供收款凭证证明系其安装，该院予以确认。如上所述，涉案争议工程价款应当确定为276902元，该部分工程价款应当由被告承担给付责任。被告应当给付原告的工程价款合计为790613元（合同约定预算书鉴定工程造价202357、增项鉴定工程造价311354元、争议部分工程造价276902元，以上三项相加得出），扣除被告已经实际给付原告的550000元，被告仍应给付原告工程款240613元。
《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，丹东市振兴区荟锦美食城实际由李泓远、谭淑华家庭投资经营，李泓远为该美食城的登记业主。故被告李泓远应当与被告谭淑华共同承担上述债务。
关于原告针对鉴定意见中的增项工程部分漏掉实木拉丝桌62个、实木卡座85.3米、实木椅子144把、实木框架皮革沙发65米及其运费、包装费，价款合计111138元提出的诉讼主张。被告对原告的该节诉讼主张予以否认，鉴定意见中已对鉴定过程进行了说明，即鉴定过程中，双方当事人及鉴定人员对涉案工程实际施工的部位及工程量进行了确认，有关施工义务是否履行仍需由原告承担证明责任。诉讼过程中，原告为证明该节诉讼主张，提交了照片、收款收据、律师调查笔录、原告法定代表人与案外人周军的录音资料等证明材料，经审核认为，以上证据材料不能证明原告的诉讼主张。根据原告的诉讼主张，原告须证明上述装饰装修材料系其购买用于涉案工程，并为被告所接受，原告提交的上述证据不能达到上述证明标准，故对原告的该节诉讼主张不予支持。
关于反诉原告李泓远、反诉原告谭淑华提出的要求反诉被告宏昌公司继续履行合同、赔偿反诉原告营业损失及员工工资损失，并给付违约金的诉讼请求。反诉原告提交了工资表用以证明员工工资损失，还提交了收款收据用以证明其营业损失。工资表系由反诉原告单方制作，没有领取人签字确认，从该工资表的工资数额来看，部分员工应当依法缴纳个人所得税，反诉原告并未提供完税凭证加以证明，结合反诉被告的质证意见，该院对工资表的证据效力不予确认。反诉原告提交的收款收据与其主张的营业损失不具有关联性，该院对收款收据的证据效力不予确认。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据该规定，涉案合同中的违约条款没有法律约束力，故反诉原告要求反诉被告宏昌公司给付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。同理，因为涉案合同无效，所以，反诉原告要求反诉被告继续履行合同的诉讼请求以及原告要求两名被告给付违约金的诉讼请求，亦不予支持。据此判决：一、被告李泓远、被告谭淑华于本判决发生法律效力后10日内给付原告丹东市宏昌装修有限公司工程款240613元；二、驳回原告丹东市宏昌装修有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李泓远、反诉原告谭淑华的诉讼请求。案件受理费共计7266元，原告宏昌公司已预交的案件受理费4638元，由被告李泓远、被告谭淑华承担1932元，原告宏昌公司承担2706元；反诉原告李泓远、反诉原告谭淑华已预交的案件受理费2628元，由被告李泓远、被告谭淑华自行承担。鉴定费31537元，由被告李泓远、被告谭淑华承担。
上诉人宏昌公司、李泓远均不服一审判决，向本院提起上诉。宏昌公司请求二审法院改判李泓远、谭淑华承担电器人工费15000元、支付部分家具款111138元、承担违约金30000元。其上诉理由是，电器部分由上诉人宏昌公司安排人员施工，且双方在合同中约定，施工后由上诉人宏昌公司支付劳务费，原审仅凭被上诉人谭淑华提供的15000元的签字收条，鉴定机构以该证据认定被上诉人谭淑华支付劳动费不当，故鉴定部门将电器费用由每平米96元改为每平米77元，应当将15000元返还上诉人宏昌公司；有关家具部分，一审认为证据不足，本案有双方合同约定实际交付和搬运及运输人员的证实笔录，厂家现场指认，法院现场勘验，上诉人李泓远、被上诉人谭淑华存放于亲属厂区内，其亲属的证实及上诉人宏昌公司与上诉人李泓远、被上诉人谭淑华亲属的电话录音，以上证据形成证据链条，可以证实111138元家具为装饰合同部分。综上，电器和家具部分合计126138元应当得到保护。
上诉人李泓远、被上诉人谭淑华针对上诉人宏昌公司的上诉共同辩称，不同意宏昌公司的上诉意见，虽然本案确认合同无效，但不能免除宏昌公司的售后保修责任，宏昌公司没有按照合同约定的型号安装电器，对此宏昌公司在一审中予以自认，宏昌公司违反合同约定进行安装电器，应承担李泓远店铺保修损失的责任；不同意宏昌公司要求支付家具款的请求，根据合同法第56条规定，可以与建筑物分离的家具是可以返还的，在李泓远使用过程中的损失应由宏昌公司自行承担。
上诉人李泓远请求驳回上诉人宏昌公司的诉讼请求；判令上诉人宏昌公司支付违约金132000元；上诉人宏昌公司赔偿上诉人李泓远、被上诉人谭淑华营业损失7000元／天及员工工资2700元／天（暂定9700元）。其上诉理由是，本案并不是建设工程施工合同纠纷，而是装饰装修合同纠纷，一审法院在审理装饰装修合同纠纷案件中，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误；一审判决认定交工日期不清。一审判决认定上诉人李泓远未经竣工验收擅自使用了装修工程，因此就无权再就装修质量提出异议了。但是，上诉人李泓远作为一审反诉原告，在反诉状中除了要求违约金以外，还提出了赔偿损失的诉讼请求，一审法院理应予以处理，一审判决由于没有查清（或确定）涉案工程的交付日期，也没有确定上诉人宏昌公司是否存在迟延交工的情形，没有查清上诉人李泓远主张被上诉人宏昌公司超期完工所产生的损失，损害了上诉人李泓远的利益；一审判决上诉人按装修市场价格向上诉人宏昌公司支付增项工程款不公正。上诉人李泓远实际使用了增项工程，应当支付费用，但应当支付的是增项工程的“成本”，不应当包含利润，一审在未查清“增项”部分工程量中“成本”与“利润”的比例及具体数额，判决上诉人李泓远向上诉人宏昌公司承担增项工程的成本及利润，损害了上诉人李泓远的正当权利。一审判决适用法律、认定事实均存在错误。
上诉人宏昌公司针对上诉人李泓远的上诉辩称，一、关于违约金部分在二审庭审中才明确数额，而在上诉状送达后并未主张具体的数额，且在其诉讼请求中也不能体现；关于赔偿损失的部分，李泓远从万达酒店得到了250000元赔偿，李泓远在振兴区法院的另案诉讼中已经列明本案的损失赔偿问题，不存在宏昌公司违约；一审法院不应适用建筑施工合同司法解释，但李泓远的上诉观点不能保护。二、双方约定当年10月交工，由于发生了其他情况，同年12月李泓远已经占有了宏昌公司装修的店铺，根据双方约定实际占有视为竣工验收。三、关于价格问题。由于宏昌公司在实际施工中增加了项目，同年12月5日李泓远使用了工程并开业，就可以认定宏昌公司进行的装修、提供的设施已经被李泓远确认。
被上诉人谭淑华同意上诉人李泓远的诉讼请求。
二审中，上诉人李泓远向本院提供如下证据：
增项项目报价单。证明宏昌公司向李泓远出具的该报价单，但与鉴定结论的增项价款为300000元差额较大。
上诉人宏昌公司对上诉人李泓远二审提供证据的质证意见是：
该证据不能作为新证据在二审期间提供，不能体现是宏昌公司向其出具，与本案无关。
被上诉人谭淑华对上诉人李泓远二审提供证据的质证意见是：同意李泓远的举证意见。
根据上诉人李泓远二审提供证据的举证意见及上诉人宏昌公司、被上诉人谭淑华的质证意见，本院认证认为，上诉人宏昌公司否认该证据系其提供，本院不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，装饰装修工程属于建设工程。因上诉人宏昌公司未取得建筑施工企业资质，故认定上诉人宏昌公司与被上诉人谭淑华签订的装饰装修合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案装饰装修工程经上诉人宏昌公司施工后，上诉人李泓远、被上诉人谭淑华已经实际经营使用，上诉人李泓远、被上诉人谭淑华应参照合同的约定及鉴定结论支付上诉人宏昌公司工程价款。丹东宏大建设项目管理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书和补充鉴定回复函中，在争议部分工程造价中确认了上诉人宏昌公司电气灯具安装费15000元，且各方当事人对鉴定结论均不申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。上诉人宏昌公司提出鉴定部门将电器费用由每平米96元改为每平米77元不当，应当将15000元返还上诉人宏昌公司的请求和理由，没有事实依据。上诉人宏昌公司提出已提供了相关证据并形成证据链条，111138元家具属于装饰合同部分，上诉人李泓远、被上诉人谭淑华将部分家具存放其亲属处，请求上诉人李泓远、被上诉人谭淑华支付家具款111138元。上诉人宏昌公司应当提供证据证明其主张的家具用于装饰装修工程或为上诉人李泓远、被上诉人谭淑华接收，但上诉人宏昌公司所提交的证据不能达到其证明目的，故对上诉人宏昌公司的该主张不予支持。
本案属于建设工程施工合同，上诉人李泓远提出装饰装修工程不是建设工程施工合同，没有法律依据。上诉人宏昌公司与被上诉人谭淑华签订的装饰装修合同已被认定无效，上诉人李泓远请求上诉人宏昌公司继续履行合同，于法无据。上诉人李泓远提交的工资表系其单方制作，亦无领取人签字确认，收款收据与营业损失没有关联性，故上诉人李泓远请求上诉人宏昌公司赔偿营业损失及员工工资损失，本院不予支持。
无效的合同自合同成立时起即无效，自始没有法律约束力。双方合同约定的违约条款不具有法律约束力。承担合同无效的法律责任是返还财产、折价补偿、赔偿损失。故上诉人宏昌公司、李泓远请求对方支付违约金的诉讼请求，没有法律依据。上诉人宏昌公司、李泓远的上诉请求均不能成立。本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8331元（宏昌公司交纳3422元、李泓远交纳4909元），由上诉人宏昌公司承担1711元，上诉人李泓远承担2454.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张东明