上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8231号
原告赵柏林。
委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告徐文标。
委托代理人钟焱，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告赵柏林诉被告徐文标、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序。于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵柏林的委托代理人钦飞、被告徐文标的委托代理人钟焱、太保苏州分公司的委托代理人崔迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵柏林诉称：2014年1月4日9时，被告徐文标驾驶号牌号码为苏EFXX**的轿车行驶至松江区荣乐中路西林北路时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定，被告徐文标负本起事故的全部责任。后经鉴定，原告构成XXX伤残，需休息4个月，营养2个月，护理2个月。肇事车辆在被告太保苏州分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令各被告赔偿原告医疗费1，111.70元、营养费2，400元、护理费3，640元、残疾赔偿金21，925.50元、精神损害抚慰金5，000元、车辆修理费650元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，300元、律师费4，000元，共计42，027.20元。其中要求被告太保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；不足部分，被告徐文标承担全部赔偿责任。
被告徐文标辩称：对事故经过和责任认定无异议。事发时原告所驾电动自行车无牌照，本应负有一定责任，请求法庭予以考虑，对原告主张的律师费予以减免。
被告太保苏州分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。对原告具体的赔偿请求：医疗费应当扣除非医保费用，残疾赔偿金由法院依法确定，精神损害抚慰金过高，营养费认可20元／天，护理费认可40元／天，交通费认可100元，车损、衣物损不予认可，鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2014年1月4日9时00分许，被告徐文标驾驶号牌号码为苏EFXX**的轿车在松江区荣乐中路西林北路口东北处，与驾驶电动自行车的原告赵柏林发生碰撞，导致原告赵柏林受伤，车辆损坏。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告徐文标负事故全部责任，原告赵柏林无责任。
原告赵柏林2014年1月4日伤后被送至上海市松江区中心医院急诊治疗。此后，原告继续于上海市松江区中心医院处门诊治疗。原告因本次交通事故共发生医疗费2，482.20元。其中，被告徐文标在原告治疗期间垫付医疗费1，370.50元，另支付现金1，000元。
2014年8月21日，原告经松江交警支队委托，于上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所就其伤残等级、休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。2014年5月26日，该司法鉴定所出具恒量（2014）残鉴字第1434号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人赵柏林因交通事故致左侧多发（共计4根）肋骨骨折等损伤，评定XXX伤残，酌情给予休息4个月、营养2个月、护理2个月。本次鉴定费2，300元由原告支付。
另查明，号牌号码为苏EFXX**的轿车登记在被告徐文标名下。被告徐文标向被告太保苏州分公司投保了交强险，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止。该车还向太保苏州分公司投保了限额1，000，000元的商业三者险（附加不计免赔险），保险期间自2013年12月10日0时起至2014年12月9日24时止。
还查明，原告赵柏林系非农业家庭户口。
审理中，原告赵柏林和被告徐文标一致同意由被告徐文标赔偿原告律师费2，000元，被告徐文标承担诉讼费370.50元，其余诉讼费由原告自行负担。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、户口簿以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，且机动车一方承担事故全部责任。事发前，肇事车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险，故对原告损失，应当先由被告太保苏州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告徐文标负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担赔偿责任。因肇事车辆向被告太保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险部分的赔偿款，先由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告徐文标承担。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、对医疗费，根据原告提供的病历、医疗费收据等证据，本院认定原告共发生医疗费2，482.20元；2、对营养费，原告主张的数额过高，本院按30元／天计算，支持1，800元；3、对护理费，原告的主张数额过高，本院按40元／天计算，支持护理费2，400元；4、对残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、年龄等，本院支持21，925.50元；5、对精神损害抚慰金，原告主张的合理范围，本院支持精神损害抚慰金5，000元；6、对车辆修理费，原告提供了修理费发票，被告太保苏州分公司未提供其自身及时定损或予以反驳原告发票的证据，本院支持车辆修理费650元；7、衣物损，原告未提供证据予以证明，本院不予支持；8、对交通费，原告主张数额过高，本院酌情认定100元；9、鉴定费2，300元，有发票和鉴定意见书予以证实，本院予以支持；13、对律师费，根据双方当事人意见，本院支持2，000元。
关于被告间赔付金额的确定：医疗费2，482.20元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金21，925.50元、精神损害抚慰金5，000元、交通费100元、车辆修理费650元，共计34，357.70元；属于交强险赔偿范围，由被告太保苏州分公司进行赔偿，鉴定费2，300元，属于商业三者险赔偿范围，由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内进行赔偿；律师费2，000元，由被告徐文标承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告赵柏林34，357.70元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告赵柏林2，300元；
三、被告徐文标赔偿原告赵柏林律师费2，000元（已付）；
五、驳回原告赵柏林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元，减半收取计425.50元，由原告赵柏林负担55元（已付），被告徐文标负担370.50元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一四年十月二十九日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。