安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初947号
原告：安徽华超混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇鲍桥村。
法定代表人：周维来，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被告：淮南市众友建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗镇陈巷村。
法定代表人：韦祥，该公司经理。
被告：汪冬青，男，1965年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：张东，男，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：周杭生，男，1983年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告安徽华超混凝土有限公司（以下简称华超公司）与被告淮南市众友建设工程有限公司（以下简称众友公司）、汪冬青、张东、周杭生买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华超公司委托诉讼代理人赵广剑、被告汪冬青到庭参加诉讼，被告众友公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告张东、周杭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告华超公司向本院提出诉讼请求：1、判令众友公司和汪冬青共同支付混凝土货款150985元，并自2014年12月26日起按日千分之一支付所欠货款的违约金至实际付清时止；2、判令张东、周杭生对前述货款及违约金承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令众友公司与汪冬青支付混凝土货款30985元，并自2014年12月26日起按日千分之一承担所欠货款的违约金至实际付清时止。事实和理由:2014年9月29日，众友公司因承建肥西县三河镇王祠路道排工程，与原告签订混凝土购销合同。合同约定：按月进度70%付款，或累计至伍拾万元付70%，两者以先到为结算依据，余款在浇筑结束后一个月内付清。张东、周杭生作为担保人在合同上签字确认。2014年12月12日汪冬青在《工程项目发货明细表上》签字，确认欠原告货款150985元。此后原告多次催要货款未果。
被告汪冬青辩称：张东、周杭生系原告方员工，当初代表原告洽谈混凝土业务，双方签订了总价款为1000000元的混凝土购销合同。合同上需方加盖的工程项目部印章是被告自行制作的，众友公司不知情。原告在交付了价值150000元左右的混凝土后，就拒绝继续供货。此后张东、周杭生与原告公司的另一人找到被告，要求被告先行支付货款30000元，被告支付了30000元，周杭生也出具了收条。此后，原告方起诉，被告又支付原告120000元货款。现所欠原告货款已付清。
被告张东未作答辩。
被告周杭生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因众友公司、张东、周杭生未到庭亦未向本院提交证据，本院组织当事人华超公司、汪冬青进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2014年9月29日，汪冬青挂靠众友公司承建肥西县三河镇王祠路道排工程中，与原告签订混凝土购销合同。合同约定供货总价额1000000元，按月进度70%付款，或累计至500000元付70%，两者以先到为结算依据，余款在浇筑结束后一个月内付清。合同需方为众友公司，加盖“淮南市众友建设工程有限公司王祠路道排工程资料专用章”，汪冬青作为委托代理人签名。张东、周杭生作为担保人在合同上签字。2014年12月12日汪冬青在《工程项目发货明细表上》签字，确认欠原告货款150985元。2015年7月1日，汪冬青付款30000元给周杭生，有收条证明，周杭生亦予承认，该收条未加盖原告方公章，被告也未提供证据证明周杭生收取该款时持有原告方的收款委托书。2017年3月14日，汪冬青给付原告120000元。
本院认为，本案当事人之间的买卖合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。当事人争议焦点为：1、众友公司是否承担责任。被告汪冬青以众友公司名义与原告签订购买混凝土合同，未加盖众友公司行政公章或合同专用章，该公司未参与交易中的收货、付款等具体事项，事后亦未追认，故不能认定该合同是众友公司的真实意思表示。汪冬青是实际施工人，直接参与了合同的订立、收货、结算、付款，享有和承担合同中需方的全部权利义务，系合同当事人，应当履行合同约定的付款义务。原告未提供证据证明汪冬青的行为构成表见代理。故对原告要求众友公司承担责任的诉讼主张，本院不予支持。2、汪冬青支付货款给周杭生是否产生履行合同义务效力。周杭生收取汪冬青给付30000元时未持有原告方的收款委托书，至今未将该款交给原告，故汪冬青支付该款不产生履行合同义务效果，汪冬青可以另行向周杭生主张权利。3、被告是否承担违约责任。当事人约定的“月进度”、“浇筑结束”等时间不明确，实际上，双方2014年12月12日结算后便终止履行合同，原告未继续供货，亦存在违约情形，对原告主张的违约金本院不予支持。但双方结算后未约定付款时间，此前结算范围内的买卖标的物已交付完毕，应当视结算之日为付款义务到期日，汪冬青应当赔偿因逾期付款给原告造成的损失。4、张东、周杭生的担保责任问题。原、被告于2014年12月12日结算完毕，未约定付款期限和保证期间，应当认定结算之日为履行付款义务到期日，原告未在被担保债务到期之日起六个月内向保证人主张权利，保证人不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪冬青于判决生效之日起十日内支付原告安徽华超混凝土有限公司货款150985元，已付120000元，尚应付30985元；
二、被告汪冬青按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍赔偿原告安徽华超混凝土有限公司逾期付款损失（其中120000元部分自2014年12月12日计算至2017年3月14日，30985元部分自2014年12月12日计算至实际付款之日）；
三、驳回原告安徽华超混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5195元，由被告汪冬青负担3000元，原告安徽华超混凝土有限公司负担2195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 祝远高
代理审判员 蔡 琦
人民陪审员 金泽高
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 束梦晨
附：本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。