山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初4844号
原告：涂在学，男，1932年8月7日出生，汉族，居民，住费县。
原告：王兆兰，女，1937年10月4日出生，汉族，居民，住费县。
原告：任志美，女，1935年3月15日出生，汉族，居民，住费县。
原告：涂真真，女，1992年2月2日出生，汉族，居民，住费县。
原告：涂强，男，1998年11月5日出生，汉族，居民，住费县。
法定代理人：涂真真，女，1992年2月2日出生，汉族，居民，住费县。
五原告委托诉讼代理人：石中，费县探沂法律服务所法律工作者。
被告：临沂恒瑞物流有限公司。住所地：临沂高新区火炬路中段（山东亿盛铝业有限公司院内）。
法定代表人：肖瑶，经理。
委托诉讼代理人：李艾东，男，1963年12月28日出生，汉族，临沂恒瑞物流有限公司职工，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：管庆龄，该公司职工。
被告：徐新江，男，1981年10月14日出生，汉族，居民，住临沭县。
被告：临沭县统一货运有限公司。住所地：临沭县临沭镇后杨楼村。
法定代表人：张孝学，总经理。
委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：叶文娟，山东百正律师事务所律师。
原告涂在学、王兆兰、任志美、涂真真、涂强与被告临沂恒瑞物流有限公司（以下简称恒瑞公司）、徐新江、临沭县统一货运有限公司（以下简称统一公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂真真，五原告的委托诉讼代理人石中，被告恒瑞公司的委托诉讼代理人李艾东，被告统一公司的委托诉讼代理人魏中芳，被告保险公司的委托诉讼代理人叶文娟到庭参加诉讼。被告徐新江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂在学、王兆兰、任志美、涂真真、涂强诉称：1、判令被告赔偿原告各项损失688765元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：2016年9月27日17时35分许，涂长生驾驶电动三轮车（车载刘敬英）沿文泗线由东向西行驶至文泗线费县上冶镇东岭村烟站左转变时，与对向直行的贺国辉驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车相撞后又被由东向西行驶的徐新江驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车碰撞、碾压，致刘敬英、涂长生死亡，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定，涂长生负事故同等责任，贺国辉与徐新江共负事故同等责任，刘敬英无事故责任。综上事实与理由，请依法支持。
被告恒瑞公司辩称，1、原告诉讼请求计算赔偿数额过高，应当按照农村居民计算赔偿标准；2、被告涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险分别为100万、50万元，在发生交通事故时，均在保险范围内，保险公司对此应承担赔偿责任，上述商业保险均属于不计免赔；3、被告贺国辉是被告恒瑞物流公司雇佣的司机，被告恒瑞物流公司愿意承担赔偿责任。
被告统一公司辩称，1、原告损失要求过高，原告亲属的死亡赔偿金，孩子的抚养费、老人赡养费均应按农村标准计算；2、被告徐新江驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，对于原告损失，被告保险公司应在交强险范围内先行赔偿；3、被告徐新江与统一货运公司存在车辆买卖关系，即徐新江利用分期付款的方式购买统一货运公司的车辆，双方未办理过户手续，统一货运公司即不能控制该车辆的行驶，也没有从该车辆营运中获利，无法对事故的发生防范及控制，未办理过户手续致人损害的行为，没有任何损失，要求统一货运公司承担责任的行为没有法律依据。因此，原告损失应当由被告徐新江按事故责任依法承担。
被告保险公司辩称，在核实事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证四证符合法定上路条件，并投保属实且无免赔情形下，在交强险各分项责任限额内依法赔偿后，商业三者险根据保险合同约定及事故责任比例赔偿原告合理合法损失。原告要求的赔偿及标准过高，应按农村标准计算，不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。五原告主张损失的计算方式与证据如下：
原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强因涂长生死亡主张损失：死亡赔偿金630900元；丧葬费29098.5元；误工费534.51元（59.39元/天×3人×3天）；赡养费17496元（43740元×2÷5）；抚养费9927元（涂强19854元÷2）；交通费500元；精神抚慰金50000元；车损5260元；评估费300元，共计744016.01元，要求被告赔偿429008元。
原告任志美、涂真真、涂强因刘敬英死亡主张损失：死亡赔偿金258600元；丧葬费29098.5元；误工费534.51元（59.39元/天×3人×3天）；赡养费10935元（43740元÷4）；抚养费9927元（涂强19854元÷2）；交通费500元；精神抚慰金50000元，共计359595.01元，要求被告赔偿259757元。
被告对五原告主张的损失计算方式及证据争议如下：死亡赔偿金、赡养费、抚养费均应按照农村居民标准计算；租赁合同不能证明涂长生在房屋所在地连续长期居住，原告还应提供物业费缴纳单据、一年以上水电费缴纳单据相互佐证；交通费数额过高，不予认可；车损过高，评估报告系单方委托，不予认可，保留重新鉴定权利；评估费属程序性费用，不予承担；精神抚慰金过高，不予认可；统一公司不承担赔偿责任；原告还应当提供尸检报告、户籍销户证明。原告不认可被告的上述争议。
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
死亡赔偿金应按农村居民计算。原告主张涂长生死亡赔偿金按城镇居民标准计算，被告不予认可，原告虽提交了两份房屋租赁合同，但并未提交房屋租赁已在公安机关或房屋行政管理部门进行备案的有关证据。同时，原告亦未提交其他充分证据以证实其该项主张。根据涂长生身份证、户口簿所记载的信息显示，涂长生生前为费县上冶镇东岭村居民，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
2、赡养费、抚养费应予认定。原告涂在学、王兆兰、任志美均已年满六十周岁，原告涂强未满十八周岁，对于原告主张的赡养费、抚养费应予支持。原告涂在学、王兆兰、任志美、涂强均为费县上冶镇东岭村居民，故赡养费、抚养费按年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算。
3、交通费不予认定。交通费应当以正式票据为凭，被告对原告所主张的交通费不予认可，五原告所提交的交通费票据亦无法证实乘车时间、起始站点、乘车金额等内容，故本院对交通费不予认定。
4、车辆损失应予认定。被告虽然对于原告的车辆评估报告有异议，但并未在本院规定的期限内申请重新评估，本院视为其放弃此项异议的权利。本院对临沂市万帮价格评估有限公司出具的价格评估报告予以采信，原告车辆损失为5260元。
5、评估费应予以认定。原告为评估车辆损失，支出评估费用，并提交了临沂市万帮价格评估有限公司评估费收据，能够确定评估费的存在，本院对评估费300元予以认定。
6、精神抚慰金过高。因涂长生、刘敬美死亡，确使原告等人遭受精神痛苦，结合本次事故系自然人侵权以及涂长生负事故同等责任、刘敬美无事故责任的情形，本院酌定因涂长生死亡原告方精神抚慰金为5000元，刘敬英死亡原告方精神抚慰金为10000元。
7、本案被告徐新江所驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车行驶证登记所有人为被告统一公司，道路运输证亦登记在被告统一公司名下，车辆实际所有权人为被告徐新江，该车挂靠在被告统一公司经营运输，本院对于这一争议事实予以确认。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2016年9月27日17时35分许，涂长生驾驶电动三轮车（车载刘敬英）沿文泗线由东向西行驶至文泗线费县上冶镇东岭村烟站左转变时，与对向直行的贺国辉驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车相撞后又被由东向西行驶的徐新江驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车碰撞、碾压，致刘敬英、涂长生死亡，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定，涂长生负事故同等责任，贺国辉与徐新江共负事故同等责任，刘敬英无事故责任。
涂长生，生前系费县上冶镇东岭村村民，事故发生时48周岁。原告涂在学系涂长生父亲，事故发生时83周岁，农村居民，请求抚养，抚养年限5年。原告王兆兰系涂长生母亲，事故发生时78周岁，请求抚养，抚养年限5年。涂在学、王兆兰夫妇共生育五名子女，涂长生系其儿子。涂长生与妻子刘敬英共生育两名子女。原告涂真真系涂长生长女，事故发生时24周岁。原告涂强系涂长生长子，事故发生时17周岁，请求抚养，抚养年限1年。
刘敬英，系涂长生妻子，生前系费县上冶镇东岭村村民，事故发生时48周岁。原告任志美系刘敬英母亲，事故发生时81周岁，请求抚养，抚养年限5年。刘敬英育有4名子女，刘敬英系其女儿。原告涂真真系刘敬英长女，事故发生时24周岁。原告涂强系刘敬英长子，事故发生时17周岁，请求抚养，抚养年限1年。
被告恒瑞公司系鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车的登记所有人和实际所有权人，被告贺国辉系被告恒瑞公司雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保交强险一份、主、挂车商业三者险各一份，商业三者保险金额分别为100万元、50万元，均为不计免赔，事故发生时在保险期内。
被告徐新江系鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车实际所有权人，该车登记挂靠在被告物流公司名下，该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期内。
事故中涂长生驾驶电动三轮车实际所有权人涂长生。
庭审中被告恒瑞公司认可贺国辉系其雇佣的驾驶员，并愿意承担赔偿责任。原告以恒瑞公司愿意替贺国辉承担责任为由撤回对贺国辉的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点如下：
原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告的损失如下：
1、原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强因涂长生死亡损失：死亡赔偿金258600元；丧葬费29098.5元；误工费534.51（59.39元/天×3人×3天）；赡养费17496元（涂在学8748元/年÷5人×5年+王兆兰8748元/年÷5人×5年）；抚养费4374元（涂强8748元/年÷2人×1年）；车损5260元；评估费300元；精神抚慰金5000元，共计320663.01元。原告主张的其余损失缺乏充分证据支持，本院不予支持。
2、原告任志美、涂真真、涂强因刘敬英死亡损失：死亡赔偿金258600元；丧葬费29098.5元；误工费534.51（59.39元/天×3人×3天）；赡养费10935元（任志美8748元/年÷4人×5年）；抚养费4374元（涂强8748元/年÷2人×1年）；精神抚慰金10000元，共计313542.01元。原告主张的其余损失缺乏充分证据支持，本院不予支持。
被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故作出的涂长生负事故同等责任，贺国辉与徐新江共负事故同等责任，刘敬英无事故责任的认定并无不当，本院予以确认。结合本次事故的具体情形，酌定当事人贺国辉、被告徐新江各承担本次事故25%的责任。对于本院确定的原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案被告保险公司分别为肇事车辆承保交通事故强制责任保险，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额以外的损失，因肇事车辆鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车在被告保险公司投保商业第三者责任险，由保险公司在商业三者险合同范围内按贺国辉所负事故责任比例承担赔偿责任。保险之外的损失，由被告恒瑞公司、徐新江按事故责任比例予以赔偿。被告统一公司作为鲁Ｑ×××××/鲁QXX**挂号大型汽车的挂靠单位，应对被告徐新江负担的赔偿义务承担连带责任。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持,未经本院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强（涂长生死亡）死亡赔偿金47500元、精神抚慰金5000元、车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告任志美、涂真真、涂强（刘敬英死亡）损失死亡赔偿金47500元、精神抚慰金10000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内赔偿原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强（涂长生死亡）损失：死亡赔偿金211100元、丧葬费29098.5元、误工费534.51元、赡养费17496元、抚养费4374元、剩余车损3260元，共计265863.01元的25%即66465.75元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内赔偿原告任志美、涂真真、涂强（刘敬英死亡）损失：死亡赔偿金211100元、丧葬费29098.5元、误工费534.51元、赡养费10935元、抚养费4374元，共计256042.01元的25%即64010.5元。
五、被告徐新江赔偿原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强（涂长生死亡）损失：死亡赔偿金158600元、丧葬费29098.5元、误工费534.51元、赡养费10935元、抚养费4374元、车损3260元，共计206802.01的25%即51700.5元。
六、被告徐新江赔偿原告任志美、涂真真、涂强损失：[死亡赔偿金158600元、丧葬费29098.5元、误工费534.51元、赡养费10935元、抚养费4374元，共计203542.01的25%即50885.5元。
七、被告临沂恒瑞物流有限公司赔偿原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强损失：评估费300元的25%即75元。
八、被告徐新江赔偿原告涂在学、王兆兰、涂真真、涂强损失评估费300元的25%即75元。
九、被告临沭县统一货运有限公司对被告徐新江承担的义务负连带责任。
十、驳回原告涂在学、王兆兰、任志美、涂真真、涂强的其他诉讼请求。
以上一至九项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账户汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10687元，保全费1520元，由原告涂在学、王兆兰、任志美、涂真真、涂强负担3793元，由被告临沂恒瑞物流有限公司负担4207元，由被告徐新江、临沭县统一货运有限公司负担4207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判长 曹 英
审判员 李光辉
审判员 林 昉
二〇一七年四月十二日
书记员 霍宝霞