四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第39号
上诉人（原审被告）李娜。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕丽萍。
委托代理人王大伟，四川杰邦律师事务所律师。
委托代理人杨春燕。
原审被告吕卓。
委托代理人林楠，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人李娜因与被上诉人吕丽萍、原审被告吕卓民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李娜及其委托代理人施俊英，被上诉人吕丽萍的委托代理人王大伟，原审被告吕卓的委托代理人林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、吕丽萍系吕卓姐姐，廖国连系二人母亲，吕卓与李娜原系夫妻关系。
二、吕卓与李娜于2009年1月登记结婚。2009年2月12日、2010年3月19日，吕丽萍通过其兴业银行网上银行分别向李娜建设银行账户电汇往来款140000元、50000元，共计190000元。
2009年2月17日、2009年5月2日，吕卓通过廖国连中国农业银行活期一本通存折分别取现39800元、48000元，共计87800元。
2012年4月20日，吕卓就以上款项向吕丽萍出具还款承诺书，载明吕卓、李娜于2009年2月至2010年4月期间向吕丽萍借款277800元，用于购买住房、车位、轿车及装修房屋，并承诺于2012年5月1日前向吕丽萍还清借款，如有违反则按贷款标准向吕丽萍支付利息。吕卓在该还款承诺书上签字按捺并代李娜签字予以确认。
三、2012年10月22日，吕丽萍向原审法院提起民事诉讼，诉讼请求李娜、吕卓偿还吕丽萍借款277800元及利息。
在本案诉讼过程中，吕卓与李娜于2013年3月20日协议离婚，双方在离婚协议书中约定双方与吕丽萍在本案中所涉及的全部经济责任由吕卓承担。
上述事实，有兴业银行网上银行电汇凭证两张、中国农业银行活期一本通存折、还款承诺书、离婚协议书、原审法院对廖国连的询问笔录，以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，在吕卓与李娜婚姻关系存续期间，李娜收到吕丽萍银行转款190000元以及吕卓通过支取廖国连银行存折收到87800元的事实清楚。根据原审法院对廖国连的询问，廖国连承认吕卓在其银行存折支取的87800元系吕丽萍借款，对此吕丽萍与吕卓的陈述均与廖国连的上述承认一致。因此，吕卓就上述款项277800元向吕丽萍确认的借贷事实应当予以认定，双方据此发生的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。李娜虽未在还款承诺书中签字，但是上述借款实际发生于吕卓与李娜婚姻关系存续期间，且用于二人的共同生活，应属双方婚姻关系存续期间的共同债务，故吕丽萍诉请李娜、吕卓归还借款277800元及利息的理由成立，原审法院予以支持。关于李娜辩称借款是廖国连赠与的款项，由于李娜所举证据不能予以证明，因此应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，承担举证不能的法律责任。此外，李娜抗辩称在离婚协议中与吕卓约定本案所涉全部经济责任由吕卓承担，因离婚协议只对李娜与吕卓双方产生法律约束力，不能产生对抗吕丽萍的法律效力，因此若李娜据本案判决对吕丽萍承担了责任，李娜可依据离婚协议的约定向吕卓予以追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四、二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、一百三十条之规定，判决吕卓、李娜在判决生效之日起十日内归还吕丽萍借款277800元及利息（利息自2012年5月2日起，以277800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。案件受理费5580元，由吕卓、李娜承担。
宣判后，原审被告李娜不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回吕丽萍的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由吕丽萍承担。其主要上诉理由是：吕丽萍向李娜银行账户转款190000元系吕卓父母给予吕卓结婚的费用，并非李娜向吕丽萍的借款。吕卓母亲廖国连存折上的87800元不能证明是吕卓取款，更不能证明用于吕卓与李娜共同生活。李娜对吕卓出具还款承诺书不知情，更未签字确认，吕丽萍也没有借款证据证明其主张，且吕卓与李娜所签的离婚协议也确认二人无共同债务。原审法院认定上述277800元系吕卓、李娜在吕丽萍处的借款，属事实认定错误。
被上诉人吕丽萍答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吕卓陈述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人李娜为支持其上诉主张，二审中向本院提交以下证据：1、建设银行活期存款明细、房屋购销协议及产权证、工商银行还款凭证，拟证明李娜用父母给的钱购买婚前房屋，婚后卖了婚前房屋购买了现住的房屋；2、吕卓与李娜的短信记录、李娜与吕卓现任妻子的对话，网络照片，拟证明李娜与吕卓婚姻关系恶化，吕卓与家人恶意串通提起本案诉讼，吕卓称其姐诉请的债务由吕卓承担；3、借条，拟证明李娜向吕卓亲戚借钱都会出具借条。被上诉人吕丽萍质证认为，其对李娜二审提交的建设银行存款明细、购销协议、短信记录、对话内容、网络照片及借条的真实性、关联性均不予认可；对李娜所举房产证、工商银行还款凭证的真实性予以确认，但不认可其关联性。原审被告吕卓质证认为，其对李娜所举的账户明细表、李娜与吕卓现任妻子的短信记录、网络照片、借条及收条的真实性不予认可，对购房合同、产权证、工商银行还款凭证、吕卓的短信记录的真实性予以确认，但不认可上述证据的关联性。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。
李娜为证明吕丽萍通过银行转给李娜的款项是吕卓母亲的赠与，二审中申请证人唐秀英、徐玮峰出庭作证。证人唐秀英出庭陈述：唐秀英系吕卓的姑妈，2009年9月份，吕卓与李娜婚后请唐秀英作客，饭后闲聊时吕卓的母亲说她通过吕丽萍的账户转账给了李娜200000元。二审开庭前一天晚上，吕卓的母亲给唐秀英打电话阻止唐秀英出庭作证。证人徐玮峰出庭陈述：徐玮峰系吕卓的战友，其与吕卓2002年相识，交往较密切，2009年一起吃饭时听吕卓说吕卓母亲给了他们一笔钱结婚用，没有听说吕卓向父母借钱。被上诉人吕丽萍、原审被告吕卓对两名证人证言的真实性不予认可。本院认为，两名证人所陈述的证言内容均不能证明吕卓母亲具有向吕卓与李娜赠与款项的意思表示，本院对证人证言不予采信。
本院经二审查明，吕卓与李娜在2013年3月20日的离婚协议中确认：二人于2009年1月9日登记结婚，婚后因性格不合，从2011年6月起经常发生争吵，并从2012年4月开始分居，二人婚姻关系存续期间无共同债务。
本院经二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吕丽萍通过银行转入李娜账户的款项、吕卓自认从其母亲存折上取出的款项是否系吕卓、李娜二人在夫妻关系存续期间向吕丽萍所借的款项，系本案在二审中的争议焦点。从本案查证的事实来看，虽然2009年2月12日和2010年3月19日吕丽萍向李娜银行账户转入共计190000元，因李娜否认该款系向吕丽萍的借款，吕丽萍也未提交证据证明转款当时吕卓与李娜向其出具了借条，双方建立了借款关系。2012年4月20日吕卓向吕丽萍出具还款承诺书，确认上述款项是其与李娜向吕丽萍的借款，因该承诺书出具时距吕丽萍转款已长达两年时间，吕卓已因感情不和与李娜分居，还款承诺书上也没有李娜签字，且吕卓在2013年3月20日的离婚协议中确认其与李娜婚姻关系存续期间无共同债务，还款承诺书内容与离婚协议内容自相矛盾，故还款承诺书不能证明吕丽萍转至李娜账户上的190000元系借款。此外吕卓自认从其母亲存折上取款87800元系其姐吕丽萍出借的款项，因只有吕卓的单方陈述，而无其他证据相佐证，不能作为本案定案的依据。综上，吕丽萍诉请吕卓、李娜偿还借款277800元并支付利息，因未提交确实充分的证据证明其与吕卓、李娜间的借款关系成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吕丽萍应自行承担举证不能的法律责任，其在本案中的诉讼请求因证据不足，应予驳回。原审法院仅凭吕丽萍的转款凭证及其亲弟弟吕卓的还款承诺书及自认，就认定案涉借款关系成立，判决吕卓与李娜共同还款并支付利息不当，本院依法予以纠正。李娜称其与吕丽萍间不存在借贷关系的上诉理由成立，本院予以支持。当然，如果吕卓自愿向其姐吕丽萍支付款项，本院也不予干涉。综上，原审审判程序合法，但认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5051号民事判决；
二、驳回吕丽萍的诉讼请求。
一审案件受理费5580元，二审案件受理费5467元，合计11047元，由吕丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 管茂成