浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初453号
原告：胡斌，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。
负责人：杨新，总经理。
委托代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人:王建正，公司员工。
原告胡斌诉被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安财险义乌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告胡斌的委托代理人王倩、被告平安财险义乌公司的委托代理人王仙到庭参加诉讼；于2017年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告胡斌的委托代理人王倩、被告平安财险义乌公司的委托代理人王仙、王建正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌诉称：2016年6月，原告与被告成立保险合同关系。合同约定，被保险车辆为浙Ｇ×××××号，承保险别车辆损失险（足额投保）保险金额：431057元、车损险每次事故绝对免赔额为零元等，保险期限自2016年6月20日起至2017年6月19日止。同时向被告投保机动车交通事故强制保险一份。2016年8月3日，原告方的驾驶员吴某驾驶保险车辆浙Ｇ×××××号途径义乌市西江路丹溪路地段时，因暴雨造成车辆熄火。原告方及时向被告处报案，被告也组织人员对事故现场进行了查勘。后为减少事故损失，原告将车辆施救至义乌宏祥汽车销售服务有限公司内对车辆损失进行检测，被告也组织人员到该4S店参加检测。经初步拆检，本次事故已造成车辆发动机进水损坏，被告理赔查勘人员当场对该车辆损失作出口头拒赔决定，也拒不出具车辆的查勘定损单证。原告认为，自己投保了车辆损失险，且事故发生在被告的保险责任范围内，由于被告方理赔人员不同意参与该车辆的全部拆检核定损失，同时对车辆损失作出无理的口头拒赔决定，已构成了违约。除应承担继续履行理赔义务外，还就赔偿由此造车的原告方的利息损失。综上，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付保险金人民币30万元；2、被告承担逾期利息损失自起诉之日起按应付保险金的同期银行贷款利息支付到判决生效日止；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告平安财险义乌公司辩称：原告的车损与暴雨无关，在被告接到原告报案后，查勘现场时，车内干燥未进水。车辆发动机可以正常转动，根据当时现场状况可能产生的损失，只有机油滤芯、空气滤芯和清洗费用，同时根据金华市正信旧机动车评估有限公司鉴定结论发动机损坏非涉水原因导致，被告认为根据刑法198条规定，请求法庭将材料移送公安。
原告胡斌为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：保险单、保险条款各一份，证明涉案车辆承保情况及保险事故属于保险责任范围内。
证据二：行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明车辆及驾驶员符合上路行驶条件。
证据三：报案电脑记录复印件、电话清单各一份，电话费票据复印件一份，证明车辆出险后原告方已经履行了即时报案的义务。
证据四：气象证明一份，证明事故发生于暴雨天气属于保险责任范围。
被告平安财险义乌公司质证意见：对于证据一，真实性无异议，但是本案车损与暴雨无关，被告不负赔偿责任；对于证据二，因为是复印件，原告提交原件核对后无异议；对于证据三，原件真实性无异议，复印件真实性无法确认，公司在接到报案后第一时间查看现场，当时车辆发动机可以正常运转，且车内干燥未进水；对于证据四无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、三、四，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证。
被告平安财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：照片打印件一组，证明检测时发动机连杆非正常断裂，从断裂来看明显可以排除暴雨造成的，与鉴定机构鉴定结果一致，也可以看出当时车辆内部没有进水，座椅等不可能发生损坏。
证据二：视频光盘一份，证明事发当场发动机可以正常转动，并没有损坏。
原告胡斌质证意见：对于证据一，首先这个照片可以看出保险公司在4S店检测的时候连杆已经断裂，发动机缸体内部有生锈的痕迹，应当是遇水产生的。另外从事故现场的照片可以看出，在驾驶室内是有水的，并不是被告说的车内干燥，在出险当日照片中是都有水的，在8月4日的查勘的时候，在13时58.24这张照片中可以看出在后排的车门门框上是有水的，车内是有吸水性，看不清楚，并不是被告说的干燥情况，另外解某一下，被告提供的照片中的水位图并不是当时事故的水位，而是在原告报警之后被告才派人到现场，这个时候水位已经下降了，具体当时水位有证人解某清楚。另外在4S店检测的并不是在当日检测的，不能反映车辆进水的情况，因此被告证明的事实不能成立；对于证据二，这个我们需要专业人员来阐述，如果是说连杆没有断裂的话，发动机是转不动的，连杆断了之后反而可以转动。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据一、二，本院结合其他证据予以综合认证。
原告胡斌证人吴某出庭作证，证人吴某证实：说明事故当天涉水情况。我是当时开车驾驶员，那天我从绿城那边过来，开到半路就下大雨，开到污水处理厂的时候水很大了，前面有一辆车慢慢在开，我想加速通过，但是那辆车子停下来了，我就往楼下村那边转，我加大油门，因为很急，水激起来导致视线模糊，雨刮器都没用，没办法开车之后我停下来了。之后我就打保险公司电话，那个时候雨没停，打完保险公司之后我打修理厂电话，修理厂的人和我说不要动，所以我就没动车，我困在车上，我打开车门，水就全部涌进车子里，后来关门的时候车已经打不开了，保险公司是后面很迟才过来的。
原告胡斌质证意见：我认为证人所言属实，是其亲身经历，当时查勘人员到达现场时已经水位退去。证人明确事故时水是可以涌进车辆并且将座椅打湿，并且后备箱都打湿的状态，因此这个车辆的价格评估机构给予的评估这个损失的鉴定符合客观。
被告平安财险义乌公司质证意见：根据证人证言可以确认当时车辆水位在门踏板上面，车辆未打开的时候水是不会渗进去的，原告的损失是因其擅自打开车门导致水涌入造成，系因其自身没有采取措施，导致损失扩大，根据相关法律规定，不得要求扩大部分要求赔偿。
本院对证人吴某的证言认证结合其他证据予以综合认证。
原告胡斌申请对浙Ｇ×××××号车辆于2016年8月3日发生事故造成的车辆损失维护价格按车辆原产厂家的零配件、4S店修理费、管理费等进行司法鉴定，本院依法委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具鉴定报告一份。
原告胡斌质证意见：鉴定部门说明的情况可以证实事故车表上的内容是暴雨造成的损失。同时，鉴定部门在首次鉴定车辆损失的时候和保险公司也沟通过，包括保险公司说的摇杆可以转动是因为连杆已经断裂，而不是发动机完好无损的时候才能转动，而且鉴定部门明确说明了后备箱是在第二次鉴定时才通过仪器打开的，第一次打不开，打开之后，后备箱保持了最原始的水渍高度，明显高于座位。
被告平安财险义乌公司质证意见：被告认为鉴定所列的损失与暴雨所致缺乏依据，鉴定根据质询情况，鉴定部门尤其是对座椅地毯水泵与暴雨的关系并没有出具专业意见及相应检测，仅是主观推断，像对座椅是否是雨水浸泡所致进行简单的物质鉴定就可以确认；发动机转动测试时我司要求修理厂以拆卸六根缸的火花塞，如果缸体连杆断裂势必造成连杆与缸体产生刮擦产生阻力，会在缸壁上产生刮擦痕迹，现在产生的刮擦痕迹在缸套的顶部向下测量大概是5-6公分，在这个部位刚好是与活塞接触，无法造成刮擦，该痕迹属于人为造成。
本院对义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告认证如下：结合金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告书，本院对该鉴定报告中的发动机部分的损失（30099.64元）的关联性不予认定，对其他部分的损失200435.25元的三性予以认定。
被告平安财险义乌公司申请对涉案车辆发动机损坏原因进行鉴定，本院依法委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具评估报告书一份。
原告胡斌质证意见：我认为评估报告做出的基础缺乏客观性，并没有经过力学的仪器进行检测，都是通过肉眼观察的；鉴定部门明确指出鉴定报告是因为缺乏客观的检材，对检材的出处不具有确定性，而推出的结论，而且这种结论与被告方提出的存在扩大赔偿损失的相违背，因为鉴定人员提出即使是没有断裂而发生扭曲也是要更换一套连杆，所以我们认为报告缺乏客观性，并且也不存在被告所说的扩大损失的情况，通过鉴定人员说明，也可以看出鉴定人员对于本案的客观事实在做评估报告时无法反映，因此该报告结论是不具有可靠性和稳定性。我们认为不予采纳。另外，这个鉴定报告如果被采用，它也只是认为是发动机损坏的损失，也不是廉正做出的全部暴雨的损失。
被告平安财险义乌公司质证意见：被告认为该鉴定结论论证充分，应当采纳。在第一份报告的鉴定现状车辆也已经被拆解，如果仅以此作为不能鉴定的依据，第一份报告更加缺乏依据。针对鉴定只是对发动机的话，是因为法庭只允许对发动机进行鉴定。
本院对金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告书认证如下：本院对评估报告书的三性均予以认定，该证据证实涉案车辆的发动机损失并非本案事故造成。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年6月16日，原告胡斌为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保了商业险，险种包括机动车损失险（保险金额为431057元）及不计免赔险等，保险期间为2016年6月20日起至2017年6月19日止。保险合同约定因暴雨造成被保险车辆的直接损失，被告在机动车损失险责任限额内负责赔偿。
2016年8月3日，原告方的驾驶员吴某驾驶浙Ｇ×××××号途径义乌市西江路丹溪路地段时，因暴雨造成车辆熄火。吴某于2016年8月3日16时10分许向被告处报案，报案称出险原因为水淹车-
涉水行驶。被告工作人员于当日对事故现场进行了查勘。
原告胡斌申请对浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失进行鉴定，本院依法委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具鉴定报告，鉴定结论为：浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失为230534.89元（其中发动机部分的损失为30099.64元,其他部分的损失为200435.25元）。被告平安财险义乌公司申请对涉案车辆发动机损坏原因进行鉴定，本院依法委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具评估报告，鉴定结论为：浙Ｇ×××××号车辆发动机损坏原因鉴定为非涉水原因造成的损坏。
另查明，义乌市气象局于2016年11月10日出具气象证明，内容如下：2016年8月3日15时至8月3日16时，根据义乌市稠江站的监测资料显示，出现了1小时26.2毫米的短时强降水。
本院认为，原告与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为保险车辆在被告处投保了机动车辆损失险及不计免赔特约险后，因暴雨发生了交通事故，造成该车损失。被告应按保险合同约定向原告赔付原告方的车辆损失。本案的争议焦点在于被保险车辆的因暴雨造成的损失额的确定。对于涉案车辆的发动机损失部分，金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告客观合理，本院确认予以并据此确定原告的发动机损失30099.64元不属于本案事故损失的范围，原告无权对此损失要求被告赔偿。对涉案车辆除发动机损失外的其他损失，义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告客观合理，本院予以确认并据此确定原告方被保险车辆的因暴雨造成的损失额为200435.25元。对于上述损失，被告应在机动车损失险范围内及时赔付给原告。原告要求被告支付保险金的逾期利息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，原告胡斌的合理诉请，本院予以支持。被告平安财险义乌公司的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险责任范围内向原告胡斌支付保险金200435.25元。
二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），鉴定费13500元，共计16400元，由原告胡斌负担5440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担10960元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一七年十一月十日
代书记员 金璐萍