内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终112号
上诉人（原审被告）:招商局物流集团西安有限公司。
法定代表人：陈献民，系该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：孙文博，系陕西锦路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉全力，系陕西锦路（深圳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):习道祥，男，1989年11月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨世杰，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁夏捷邦运输有限公司。
法定代表人：马辉，系该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：刘晓龙，男，1984年12月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市。
被上诉人（原审第三人）：刘勇，男，1971年6月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市。
原审第三人：中盐吉兰泰盐化集团有限公司。
法定代表人：程同海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈红梅，系内蒙古安民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，系内蒙古安民律师事务所律师。
原审第三人：中盐吉兰泰氯碱化工有限公司。
法定代表人：李景林，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈红梅，系内蒙古安民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，系内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人招商局物流集团西安有限公司（以下简称：招商物流西安公司）因与被上诉人习道祥、被上诉人宁夏捷邦运输有限公司（以下简称：宁夏捷邦公司）、被上诉人刘晓龙、刘勇、原审第三人中盐吉兰泰盐化集团有限公司（以下简称：中盐集团公司）、中盐吉兰泰氯碱化工有限公司（以下简称：中盐氯碱公司）运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人招商物流西安公司的委托诉讼代理人孙文博、吉全力、被上诉人习道祥的委托诉讼代理人王以军、杨世杰、被上诉人宁夏捷邦公司法定代表人马辉、被上诉人刘勇、刘晓龙和原审第三人中盐集团公司、中盐氯碱公司共同委托诉讼代理人沈红梅、张飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
招商物流西安公司上诉请求：1、上诉人与被上诉人宁夏捷邦公司运输转包合同成立并生效，且已实际履行完毕。上诉人提交了与被上诉人宁夏捷邦公司结算、开票、付款的全部证据，不应再承担被上诉人的运费支付义务。至于宁夏捷邦公司如何二次转包运输合同并向刘勇、刘小龙支付以及刘勇、刘晓龙如何向其招募的司机支付运费与上诉人无关；2、上诉人与被上诉人习道祥之间不存在任何运输合同关系的意思表示，更未形成任何事实合同。”派车单”仅是上诉人为完成与第三人中盐公司和氯碱公司运输合同义务所做出的业务，且”派车单”的最终接受方为第三人中盐公司和氯碱公司。”货物运输清单”是上诉人与第三人中盐公司和氯碱公司进行运费结算的证明，上面记载的单价、运输金额等内容与被上诉人习道祥所主张的运费完全不一致。上诉人并未以任何方式表达对习道祥等人履行行为的接受，”派车单”和”货物运输清单”无论是内容形式还是实际用途，均不具备建立合同关系的要素。3、王海宙虽系上诉人员工，但其是通过私人关系促使宁夏捷邦公司与刘勇等人建立二次转包运输合同关系，且宁夏捷邦公司对刘勇、刘晓龙通过运费支付等行为对王海宙的行为进行了追认和确定，故宁夏捷邦公司与刘勇之间的二次运输转包合同关系已经成立并实际履行。4、上诉人与习道祥等人无任何合同关系，更未以任何形式进行运费结算，习道祥等人出具的对账单是其与刘晓龙、刘勇进行的结算，而刘勇、刘晓龙与上诉人无任何关系。故请求二审法院撤销（2017）内2921民初1151号民事判决书，依法驳回被上诉人习道祥等人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人习道祥的委托诉讼代理人答辩称，上诉人的上诉请求不具有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人宁夏捷邦公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合情合法，对于运输的过程认定符合案件事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人刘勇、刘晓龙答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人中盐集团公司、中盐氯碱公司共同答辩称，我公司与被上诉人无合同关系，一审法院判决我们不承担责任是正确的，请求二审法院维持一审判决。
原审原告习道祥向一审法院诉讼请求：1、招商物流西安公司向原告支付运费9108.12元，并赔偿利息损失77.04元（自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年3月21日，之后利息按同一标准计至实际清偿之日），暂合计9185.06元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。
一审法院审理查明，2015年4月30日，招商物流西安公司与第三人中盐集团公司签订了编号为WZ2015-ZJYS-017的《运输合同》，与第三人中盐氯碱公司签订了编号为WZ2015-LJYS-065的《运输合同》，合同期限均为2015年5月1日至2016年4月30日止。合同签订后，招商物流西安公司派其公司职员王海宙专门负责中盐运输项目，王海宙找到第三人刘勇要求其提供承运人，并将加盖公章的”招商局物流集团西安有限公司派车单”交给第三人刘勇，第三人刘勇随后找到原告要求承运货物，并承诺双程运输，盐每吨运费41元，石灰石每吨38元。由第三人刘晓龙负责记账、支付运费。原告从2016年3月开始为招商物流西安公司提供货物运输。由第三人刘勇向原告出具派车单后，原告从第三人中盐集团公司所属盐场装盐，将货物运输至乌斯太PVC厂。返程时，原告从第三人中盐氯碱公司指定的矿点装运石灰石，返回至吉兰泰。根据第三人刘晓龙出具的运费对账单可以证明，从2016年3月至2016年4月，原告累计运送盐116.12吨，石灰石114.4吨，被告应支付运费9108.12元，至今未支付，原告遂诉至法院。
一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定的地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，被告主张已经将运输合同的权利义务转让给宁夏捷邦公司，但被告出示的证据不能证明其主张，宁夏捷邦公司不予认可，中盐集团公司、中盐氯碱公司也不认可，被告的该主张不成立。被告为完成中盐运输项目，委派其业务部高级经理王海宙专门负责，王海宙交付被告公司特制的加盖中盐项目派车专用章派车单的行为就是履行职务的行为。原告作为不特定的承运人之一，根据派车单载明的信息，有理由相信是为被告公司履行运输义务且原告实际承运了被告指定的货物，双方就形成了运输合同关系，被告应当向原告支付运费。对于被告通过什么方式支付运费，不影响原告向其主张权利。相反被告应当就运费是否支付给实际承运人负有监督管理义务，若有他人给被告造成损失的，被告可另行予以主张。对于原告主张的利息损失，由于双方未作约定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第二百八十八条之规定，判决：一、由被告招商局物流集团西安有限公司于本判决生效后十日内向原告习道祥支付运输费9108.12元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由招商物流西安公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案因上诉人招商物流西安公司与原审第三人中盐集团公司、中盐氯碱公司签订《运输合同》，又与被上诉人宁夏捷邦公司签订《公路货物运输合同》后，引发运输合同纠纷。上诉人招商物流西安公司提出其与中盐集团公司、中盐氯碱公司以及宁夏捷邦公司签订的货物运输合同均已实际履行完毕并进行结算，上诉人与被上诉人习道祥等人之间不存在任何运输合同关系和意思表示，更未形成任何事实合同，派车单和货物运输清单是招商物流西安公司与中盐集团公司和中盐氯碱公司履行运输合同并进行结算的依据，与被上诉人习道祥等人无关联，更不应向其支付运输费用。经查，上诉人招商物流西安公司与中盐集团公司、中盐氯碱公司签订《运输合同》后，又与宁夏捷邦公司签订《公路货物运输合同》。根据刘勇、习道祥和招商物流西安公司高级业务经理王海宙等人的庭审陈述，可以认定招商物流西安公司在吉兰泰镇设有办事处并负责向习道祥等承运人发放加盖了该公司印章的专用派车单。刘勇、刘晓龙等人也是王海宙负责找的，刘勇、刘晓龙与宁夏捷邦公司并不直接联系，过磅单是由刘勇直接交给王海宙。招商物流西安公司的委托诉讼代理人在庭审中认可王海宙是其公司派到中盐集团公司洽谈项目的代表，是公司指定与中盐集团公司对接的负责人。习道祥等人根据招商物流西安公司出具的派车单完成了运输任务。作为承运人，被上诉人习道祥有理由相信其是为上诉人公司承运货物且已实际运输完毕。双方虽然未签订运输合同，但根据上诉人提交的《运输合同》、《公路货物运输合同》、运输结算表、运输业务增值税专用发票及习道祥等人提交的派车单、货物运输清单、对账单等证据可以证实被上诉人习道祥等人完成的运输任务就是上诉人招商物流西安公司与中盐集团公司、中盐氯碱公司之间签订的运输合同的内容，双方之间存在事实上的运输合同关系，习道祥等人要求上诉人招商物流西安公司支付运输费用的诉求并无不当，本院予以支持。上诉人招商物流西安公司提出其已将全部运输费用支付给宁夏捷邦公司，应由宁夏捷邦公司向被上诉人习道祥等人承担付款义务。对此，宁夏捷邦公司不予认可，其辩称公司未实际履行《公路货物运输合同》中的运输义务，仅为上诉人招商物流西安公司提供了对公银行账户和开具税务发票，扣除相应的税款，剩余的款项全部按照王海宙的指示转到了刘晓龙的帐户。根据在案证据、庭审调查情况，以及结合被上诉人刘晓龙、刘勇的答辩意见和庭审陈述，可以证实本案被上诉人宁夏捷邦公司未实际履行运输合同义务，故上诉人招商物流西安公司主张宁夏捷邦公司承担支付义务的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人招商物流西安公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人招商局物流集团西安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卫国
审判员 孙黎静
审判员 王生铎
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄迎春