上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6021号
上诉人（原审原告）：百富门酒类贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号310室。
法定代表人：RICHARDTREVORSMITH，董事长。
委托诉讼代理人：唐小波，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦敏律，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:高强，男，1970年8月22日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：宋琳琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佳，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人百富门酒类贸易（上海）有限公司因与被上诉人高强劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百富门酒类贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人唐小波，被上诉人高强的委托诉讼代理人宋琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百富门酒类贸易（上海）有限公司（以下简称百富门公司）上诉请求：撤销原审判决，改判百富门公司不支付高强违法解除劳动合同赔偿金375,696元。事实与理由：高强作为百富门公司中国南区销售业务负责人，在审批经销业务的过程中虽然是进行形式审查，但是，在百富门公司与经销商广东省深圳市罗湖区达盛商店（以下简称达盛商店）发生争议以后，高强明知相应款项有争议，在没有通知百富门公司，也没有取得百富门公司负责人同意的情况下，擅自以百富门公司名义作出确认，在此时，高强应该基于真实的经销商的销售凭证、发票、送货单，与百富门公司相关部门进行核对确认后，才可以向与公司有利益冲突的第三方以公司名义出具证明，而不是仅仅进行形式审查。高强的此项行为应属失职，造成百富门公司重大经济损失。鉴于高强存在：1、授权和纵容下属虚假申报、非法牟取不当利益；2、利用职务之便侵占公司财产；3、严重工作失职和过错等行为，并造成百富门公司重大经济损失。因此，百富门公司解除与高强的劳动合同合法，不应支付高强违法解除劳动合同赔偿金。
高强辩称，不同意百富门公司的上诉请求。
百富门公司向一审法院起诉请求：不支付高强违法解除劳动合同赔偿金375,696元。
一审法院认定事实：高强原系百富门公司员工，于1995年5月进百富门公司处工作。双方签订无固定期限劳动合同。2013年4月18日，百富门公司向高强发出《解除劳动关系通知》，以高强存在：1、授权和纵容下属虚假申报、非法牟取不当利益；2、利用职务之便侵占公司财产；3、严重工作失职和过错等行为，并造成公司重大经济损失为由解除劳动合同。高强于2013年7月1日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百富门公司支付违法解除劳动合同赔偿金1,872,828.96元，该会裁决百富门公司支付高强违法解除劳动合同赔偿金375,696元。百富门公司不服裁决，乃诉至法院。
一审审理中，百富门公司提供如下证据：
1、深圳办公室销售人员组织机构英文件、新客户申请表、销售折让申请表；证明高强与杨某、刘某是上下级关系，高强作为公司南区负责人，对包括杨某和刘某在内的下属员工的业务活动负有管理和审批职责；
2、2011年10月至2012年6月20日期间的高强电子邮件及公证书，证明高强负责审核并将南区的销售数据汇报给公司上海总部；
3、达盛商店业主林松波仲裁申请书及高强、杨某和刘某为林松波仲裁期间提供的证明文件，证明高强为了掩盖其营私舞弊行为，伙同下属向达盛商店提供虚假证明文件，帮助达盛商店通过仲裁向百富门公司催讨不真实的垫付费用；
4、林松波声明、达盛商店的营业执照、收条及公证书，证明达盛商店业主承认，其向百富门公司主张的垫付费用中包含了向刘某和杨某支付的1,412,400元；
5、达盛商店实际垫付费用单据，证明达盛商店2011年9月至2012年6月实际垫付的费用；
6、销售组织架构和推广协议8份，证明高强作为南区销售负责人，熟知百富门公司按照推广协议向特定零售店发放折扣的销售政策；
7、2008年12月至2009年12月期间销售折让申请表，证明申请表上的高强、杨某和刘某都是其本人签字。
一审经质证，高强对百富门公司提供的证据1中的新客户申请表、销售折让申请表、证据3、4、6的真实性无异议，予以确认。高强对百富门公司提供的证据1中的深圳办公室销售人员组织架构英文件、证据2、5、7的真实性有异议，表示英文件不符合证据形式要求，公证书仅对11份邮件进行公证，对邮件的附件即月报表未经公证，不具有证据完整性，无法达到百富门公司的证明目的，证据5系复印件，不具有证据的形式要件，折让申请表上没有高强签名，一审采纳高强的质证意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百富门公司主张高强授权和纵容下属杨某、刘某于2011年9月至2012年6月期间在与百富门公司经销商达盛商店进行经销业务过程中，私下从达盛商店收取现金合计1,412,400元，并利用职务之便，将收取的现金混入由百富门公司向客户代垫的推广费用账单中，提交给公司支付，造成百富门公司经济损失1,412,400元，该主张遭高强否认，百富门公司未提供有效证据证明高强存在上述行为，故百富门公司之主张，不予采纳。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。庭审中，百富门公司对仲裁裁决违法解除劳动合同赔偿金的金额不持异议，则百富门公司应支付高强违法解除劳动合同赔偿金375,696元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：百富门酒类贸易（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付高强违法解除劳动合同赔偿金375,696元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，百富门公司对原审中关于举证情况记载提出一项异议，百富门公司称，其在原审中提供的证据5是原件，且销售折让申请表上审批者处有高强的签名。对此，高强予以否认。经查，原审审理中，百富门公司提供了调取证据清单以证明该份证据原件在上海市公安局浦东分局。本院二审中，百富门公司申请对销售折让申请表上审批者处高强的签名进行鉴定。二审庭审后，高强代理人表示，经与高强沟通，确认销售折让申请表上审批者处高强的签名为高强本人签字。有鉴于此，本院认定，百富门公司在原审中提供的销售折让申请表，且销售折让申请表上审批者处有高强的签名，该份证据具有证明力。
百富门公司对原审查明事实提出补充，1、任职期间，高强在与达盛商店经销过程中，伙同下属杨某、刘某私下从达盛商店收取现金，并通过向百富门公司提供不真实促销费用代垫证明、故意放松审核下级报送的销售数据等方式掩盖上述行为，获取不正当个人利益。对此，高强则称，杨某、刘某是否私下从达盛商店收取现金，是否构成刑事案件，都与高强无关，高强在审核下级报送的销售数据时只是进行形式审查，高强未纵容杨某、刘某，也没有谋取个人利益。本院二审审理中，百富门公司认可高强在审核下级报送的销售数据时是进行形式审查。鉴于百富门公司对其所主张的高强串通下属虚假申报、非法牟取不当利益，未提供充足证据予以佐证，本院不予采纳。2、在百富门公司与经销商达盛商店发生争议以后，高强明知相应款项有争议，在没有通知百富门公司，也没有取得百富门公司负责人同意的情况下，擅自以百富门公司名义作出确认，此时，高强应该基于真实的经销商的销售凭证、发票、送货单，与公司相关部门进行核对确认后，才可以向公司有利益冲突的第三方以公司名义出具证明，而不是仅仅进行形式审查，高强的此项行为应属失职，造成百富门公司重大经济损失。对此，高强不予认可。本院经查，百富门公司与达盛商店合同争议系调解结案，百富门公司所主张因高强向达盛商店出具不实证明，致其在与达盛商店的合同争议中遭受重大经济损失，缺乏依据。因此，百富门公司所补充的此节事实，本院不予认定。
本院二审审理中，当事人双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，百富门公司主张高强授权和纵容下属虚假申报、非法牟取不当利益。在二审审理中，百富门公司认可高强在审核下级报送的销售数据时是进行形式审查，同时，百富门公司对高强串通下属虚假申报、牟取不当利益的事实，未提供有证明力的证据予以佐证，故本院对百富门公司的此项事实主张，不予采纳。
百富门公司主张因高强向达盛商店出具不实证明，致其在与达盛商店的合同争议中遭受重大经济损失，但是，百富门公司与达盛商店合同争议系调解结案。本案中，百富门公司就经济损失的存在及造成损失的原因系高强向达盛商店出具不实证明，未提供任何证据，百富门公司的此项事实主张，本院亦不予采纳。
用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。百富门公司上诉认为其系合法解除与高强的劳动合同，但是百富门公司就其解除事由的存在未提供充分证据予以佐证，因此，百富门公司解除与高强的劳动合同违法，应向高强支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，百富门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人百富门酒类贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月七日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……