上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6994号
上诉人(原审原告)：楼某1，女，1969年12月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：沈某1，男，1964年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：沈2，男，1993年5月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：楼某2，女，1944年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：夏某1，男，1941年12月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：夏某2，女，1977年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：程某某，女，2007年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：夏某2(系程某某之母)。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：叶府荣，上海市明鸿律师事务所律师。
上诉人楼某1、沈某1、沈2因与被上诉人楼某2、夏某1、夏某2、程某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼某1、沈某1、沈2上诉请求：撤销一审判决，改判楼某2向楼某1、沈某1、沈2三人各支付上海市昆明路XXX弄XXX号灶间房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)700,185元，合计2,100,555元。
事实和理由：一、一审对楼某1方居住状况的认定与事实不符。1974年，里弄将系争房屋增配给楼家全家，而不是分配给楼某2。1993年，楼某1与沈某1结婚后一直住在系争房屋内，至1995年沈2入托幼儿园，楼某1一家才住入民治路教工宿舍，但休息日仍回系争房屋居住。二、1、一审对楼某1方他处房屋状况的认定与事实不符。民治路房屋是上海水产大学安置外地教工的宿舍，已于1997年交还学校，学校已出具证明说明其与集资建房无关；龙居路房屋虽是单位以集资名义所建，但楼某1方是于1997年以市价购得，学校已出具证明说明该房屋不具有福利性质，且早已出售；古棕路房屋是按照市价购买的，学校已出具证明说明该房屋不具有福利性质；飞虹路600弄房屋是楼某1一家贷款购买的商品房，至今还有130多万商业贷款未还清，己方一家现仍在外租住房屋。2、一审否定沈2的同住人身份是错误的。沈2出生即落户并生活在系争房屋内，其户口迁出是为入学，按照相关规定，应当属于共同居住人。三、一审以楼某2系年老长辈、承租人、原始受配人为由认定其应多分是错误的。楼某2并未对楼某1尽到应有的抚养责任，其无权以母亲长辈的身份要求多分；一审已经查明楼某2并未实际居住过系争房屋，其承租人身份是空挂的；在原始调配单中，楼某1与楼某2法律地位一样，都是原始受配人。四、一审以楼某2虽未居住但长期出租系争房屋为由认定其应多分是错误的。系争房屋一直由外婆和己方一家生活使用，2012年底外婆住入养老院，2013年初小舅舅将系争房屋出租直到2016年4月1日外婆去世。同年10月系争房屋开始动拆迁。故从1974年增配直至动拆迁，楼某2从未管理使用过系争房屋。五、一审以楼某2配合搬迁交房为由认定其应独得奖励补贴是错误的。楼某2在系争房屋内没有任何财产，无需实际搬迁，且楼某1一直配合动迁组的工作。六、一审适用法律错误。根据市高院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第十一条，本案中楼某2并不存在实际搬迁的情形，故其无权独得1,561,980.5元的相关奖励补贴。
楼某2、夏某1、夏某2、程某某辩称，不同意楼某1、沈某1、沈2的上诉请求。楼某1、沈某1、沈2均不是系争房屋的同住人，沈某1、沈2是空挂户口，三人在系争房屋被征收时未实际居住一年以上，且三人均享受了两次福利分房。楼某1称楼某2未尽到扶养义务与事实不符。系争房屋是增配给楼某2居住使用的，楼某2是承租人，后期将房屋出租也是楼某2出租的，只是由于身体不好有时委托弟弟或女儿办理相关事务。一审法院并未判决楼某2独得156万元的相关奖励补贴，楼某1对判决理解有误。楼某2、夏某1、夏某2、程某某认为一审判决楼某1获得70万元补偿过高，但是认可一审法院的出发点，故同意一审判决。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
楼某1、沈某1、沈2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，判令楼某2向楼某1、沈某1、沈2三人各支付征收补偿款700,185元。
一审法院认定事实如下：楼某1是楼某2与前夫之女；楼某1与沈某1是夫妻关系，沈2是二人之子；楼某2与夏某1是再婚夫妻，夏某2是二人之女，程某某是夏某2之女。楼某2之父楼厚兴早年携家人居住上海市昆明路XXX弄XXX号后客堂，但户籍均在昆明路XXX弄XXX号。1970年左右楼某2与前夫离婚后携楼某1回到娘家，户籍也均落在13号。1974年，鉴于该户合家三代7人居住于此，居住困难，里弄决定将与原住房邻接的15号灶间即系争房屋(使用面积9.4平方米)用于解决楼某2居住，予以分配。后系争房屋由楼某2作承租人，与原有房屋一起供整个家庭使用。楼某2与夏某1再婚后迁到男方家居住，楼某1随外祖父母继续在昆明路XXX弄XXX号生活，直至结婚后也迁到他处居住。在昆明路XXX弄XXX号的其他居住人也均迁走后，系争房屋由楼某2用于出租。
动迁之前，系争房屋内有户籍7人，即楼某1、沈某1、沈2及楼某2、夏某1、夏某2、程某某。其中，楼某1一家三口在1994年由沈某1单位上海海洋大学(原名上海水产大学)分配本市民治路公房(使用面积17.10平方米)居住，户籍也均迁到此处。1998年，上海海洋大学以改善居住条件为由，收回民治路房屋，分配楼某1一家三口本市龙居路房屋(属单位集资建房，建筑面积74.87平方米)，由沈某1直接买为售后公房。楼某1家庭遂迁到龙居路房屋居住，并将户籍迁到该处。2000年之后，楼某1家庭陆续将户籍从龙居路房屋迁到系争房屋，但均未实际居住。2008年，楼某1家庭自行购买了本市飞虹路房屋(建筑面积147.32平方米)。2012年，因上海海洋大学搬迁，楼某1夫妇又购买了属于配套动迁安置房的本市临港新城古棕路房屋(建筑面积105.23平方米)。
楼某2的户籍再婚后迁到夫家，1988年从夫家迁回昆明路XXX弄XXX号，到2000年迁至系争房屋。楼某2、夏某1、夏某2原居住夏某1所有的本市飞虹支路XXX号私房(以下简称“飞虹支路房屋”)。该房屋于2000年动迁，以货币安置，安置人口即上述三人，其中楼某2为引进安置。此后楼某2一家购买了本市场中路房屋居住。夏某22004年婚后购买了本市恒仁路房屋居住。夏某1户籍于2007年从场中路房屋迁入系争房屋，夏某2、程某某的户籍于2012年从恒仁路房屋迁入系争房屋，均未实际居住。
2016年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年12月26日，楼某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积14.48平方米，房屋价值补偿款1,223,759.12元，选择全货币补偿，各项奖励补贴合计1,344,420元，结算单上另有奖励费217,560.50元。征收款存入楼某2名下银行账户。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。楼某1、沈某1、沈2及楼某2、夏某1、夏某2、程某某7人户籍均在系争房屋内，但其中沈某1、沈2、夏某1、夏某2、程某某均从未在此实际居住，与房屋来源也无关联，他处均有住房，户籍迁入纯属空挂，不属于同住人。楼某1早年曾在系争房屋实际居住，但婚后随其家庭获得了民治路的福利分房，已将户籍迁走并居住到他处公房，而后又获得了条件更好的龙居路房屋，并无居住困难，故已经在他处享受了住房福利，其此后将户籍从所分房屋迁回系争房屋，也未再实际居住。楼某1、沈某1、沈2主张楼某1家庭两次分房都并非福利性质，与原始调配单记载不符，法院难以采信。虽然龙居路房屋是单位集资建房，但仍为公房性质，即使沈某1支付过部分出资，也不改变房屋的福利性质，且取得该房屋还需交回福利性的民治路公房，也佐证了这一点。而将该公有住房买为售后公房，也同样是获得住房福利的体现。故楼某1也不属于系争房屋的同住人。然而，系争房屋的承租人楼某2在飞虹支路房屋动迁中作为引进安置对象，也已经享受过他处住房福利，且同样不在系争房屋实际居住。从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房的因素等，法院认定系争房屋的征收利益应由楼某2和楼某1共同取得并分割。鉴于楼某2是老年人，作为楼某1的长辈，具有承租人地位，又是房屋的原始受配人，故应予以适当多分；又因其虽未实际居住，但仍长期以出租方式使用系争房屋，征收时也由其配合搬迁交房，故相关奖励补贴也应由其取得。综上所述，法院酌情确定楼某1可分得货币补偿款70万元，该款应由承租人楼某2负责支付。
判决：一、楼某2应于判决生效之日起10日内支付楼某1货币补偿款70万元；二、驳回楼某1、沈某1、沈2的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，楼某1、沈某1、沈2曾两次获得福利性质的房屋，且不存在居住困难的情形，故三人均不属于系争房屋的同住人。一审法院基于公平原则，综合考虑系争房屋的来源、历史居住情况、各方贡献及福利分房情况等因素，酌情确定楼某1可分得系争房屋的征收补偿款70万元，尚属合理，本院予以认同。楼某1、沈某1、沈2关于其三人属于同住人的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，楼某1、沈某1、沈2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,400元，由上诉人楼某1、沈某1、沈2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……