山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终163号上诉人（原审原告）：宋玉玲，居民。委托代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋德坤，居民。委托代理人:王利，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾中花，居民。委托代理人:王利，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玉田，居民。被上诉人（原审被告）：宋玉奎，居民。上诉人宋玉玲因与被上诉人宋德坤、贾中花、宋玉田、宋玉奎第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋玉玲及其委托代理人王广强，被上诉人宋德坤、贾中花及其共同委托代理人王利，被上诉人宋玉田到庭参加了诉讼。被上诉人宋玉奎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉玲一审诉称：宋玉玲与宋玉田、宋玉奎是胞兄妹关系。2011年4月22日，宋玉田提起诉讼，要求确认宋玉奎与宋德坤、贾中花对坐落在临沂市兰山区方城镇西街村汶泗公路南的房屋买卖行为无效。2012年1月10日，兰山区人民法院判决确认买卖行为无效。2013年11月6日，兰山区人民法院以（2013）临兰民再字第3号民事判决，改判为确认买卖行为有效。2014年7月11日，临沂市中级人民法院以（2014）临民再终字第25号民事判决，维持（2013）临兰民再字第3号民事判决。宋玉奎与宋德坤、贾中花对汶泗公路南的房屋买卖，除包括宋玉田的两间房屋外，还包括父亲宋德聚的两间房屋。宋玉奎变卖宋玉田的房屋偿还贷款，但是无权处分宋德聚的房产。宋德聚去世后，宋玉玲是该两间房屋的所有权人，（2014）临民终字第25号民事判决部分内容错误，侵犯了宋玉玲的合法权益。（2014）临民再终字25号民事判决书中已注明，宋德聚名下的两间房屋不在再审审理范围之内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款提起诉讼，请求：改变（2014）临民再终字第25号民事判决，判令宋玉奎与宋德坤、贾中花对宋德聚名下的房屋买卖行为无效，案件受理费由宋德坤、贾中花负担。宋德坤、贾中花一审辩称：1、宋玉玲不具有确认合同无效的主体资格。宋玉玲以其父宋德聚是涉案房产中两间房屋的所有权人为由，主张确认宋玉田与宋德坤、贾中花所签订的房屋买卖行为无效于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案房屋买卖合同并未违反法律规定，宋玉玲的诉讼行为明显是无事实、无依据的缠诉行为。2、宋玉玲主张诉争四间平房有其父宋德聚的二间，宋德聚去世后，其是该两间房屋的所有权人，无事实依据。首先，宋玉田与宋玉奎系兄弟关系，宋玉田在一审诉讼时主张涉案房屋系其承建且所有，其兄弟二人在一审庭审及再审一审时对该事实均予以认可。其次，宋玉田在再审一审时提交的费政法[1994]69号费县人民政府文件、方城镇西街的用地申请报告，以及个体私营经济用地许可证等相关证据材料，均可证实涉案房产是宋玉田在1994报批建设的。宋玉玲的主张扭曲事实。另外，临沂市中级人民法院会议纪要第5条第1款规定，“农村居民的宅基地以宅基地选址意见书作为确权依据”。宋德坤、贾中花购买涉案房屋后，于1996年3月办理了《村镇规划选址意见书》，已对涉案房屋的所有权进行了变更登记，对涉案房屋享有合法的所有权。综上，涉案房产在出卖给宋德坤、贾中花之前宋玉田享有所有权，请求驳回宋玉玲的诉讼请求。宋玉奎一审辩称：阴历2011年12月份母亲去世后，才找到父亲宋德聚的房产证。宋玉田一审辩称：四间房子父亲有两间，宋玉田有两间，父亲出资2万元，宋玉田也出了2万多元，共同建成的。宋玉田的两间一直是宋玉田使用。母亲去世后，翻拆老房子时，发现了涉案房屋的房产证。原审法院查明：2011年4月22日，宋玉田向兰山区人民法院提起诉讼称，宋玉田在本村建房屋4间，1996年外出打工，宋玉奎将该四间房屋擅自以42000元的价格卖给宋德坤，后该房屋一直没有办理用地许可证变更登记。宋玉田认为，房屋系宋玉田所有，宋玉奎无处分权，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，房屋买卖行为无效。请求判决宋玉奎与宋德坤房屋买卖行为无效，诉讼费用由宋德坤负担。宋玉奎辩称，宋玉奎与宋玉田是兄弟关系，宋玉田在方城信用社贷款22000元，由宋玉奎提供担保。后来宋玉田去上海打工，联系不上。信用社多次找到宋玉奎要求还款，宋玉奎只好将宋玉田的四间平房以42000元价格卖给宋德坤，宋玉奎没有经手这个钱，直接让信用社扣了贷款。当时村主任宋玉桂、会计刘西军、书记姚占山在场。买方宋德坤知道宋玉田不在家，并答应宋玉田随时要随时给宋玉田。2000年，宋玉田回来后，多次找宋玉奎，让宋玉奎要房子。宋玉奎去找宋德坤，没有找到，宋德坤离家出走十几年了，宋德坤的家属也走了，一直也没有找到过宋德坤。宋德坤、贾中花未到庭陈述意见。兰山区人民法院原审认定，宋玉奎与宋玉田系同胞兄弟。宋玉田曾在方城信用社借款22000元，由宋玉奎提供担保。借款到期后，因宋玉田已于1996年到上海打工，无法联系，方城信用社多次找到宋玉奎，要求其履行担保义务，宋玉奎遂将宋玉田的四间平房卖予宋德坤，所得款项抵扣了信用社借款。该房屋未办理用地许可证变更登记。2000年，宋玉田回来后得知卖房事宜，多次找到宋玉奎要求收回房屋，但因宋德坤、贾中花外出多年，无法联系，宋玉田遂于2011年4月22日提起诉讼，要求依法确认买卖行为无效。兰山区人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，宋玉田为涉案房屋的所有权人，宋玉奎在宋玉田不知情的情况下，将房屋出售给宋德坤，宋玉田对此不予追认，宋玉奎的行为属于无权处分，宋德坤亦应知道宋玉奎无处分权，故不能适用善意取得，且该房屋买卖后亦未进行依法登记，故应认定宋玉奎与宋德坤之间的房屋买卖行为无效。兰山区人民法院于2012年1月10日作出（2011）临兰民初字第1785号民事判决：确认宋玉奎与宋德坤、贾中花坐落于兰山区方城镇西街村汶泗公路南房屋的买卖行为无效。案件受理费100元，由宋玉奎负担。宋德坤、贾中花不服兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事判决，向检察机关提出申诉。临沂市人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，宋玉奎与宋玉田系兄弟关系，且宋玉奎代宋玉田与宋德坤签订房屋买卖合同的目的是偿还宋玉田在方城信用社的22000元借款及利息。基于此，宋德坤有理由相信宋玉奎是在宋玉田的授权下与其签订房屋买卖合同的，宋德坤与宋玉奎签订的房屋买卖合同应为有效合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，宋玉奎与宋德坤于1995年签订房屋买卖合同，2000年宋玉田即得知房屋已被宋玉奎卖给宋德坤，而至2011年宋玉田才提起本案诉讼，宋玉田在得知房屋已被转让11年后才主张权利的行为应视为其对宋玉奎与宋德坤房屋买卖行为的追认。再次，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，宋德坤在受让涉案房屋时是善意的，且房屋买卖合同签订后，宋德坤依照合同约定支付了购房款。宋德坤于1996年3月3日办理了《村镇规划选址意见书》，该意见书表明涉案房屋所有权已进行了变更登记。因此，宋德坤购买涉案房屋的行为应适用善意取得的规定。综上所述，兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事判决适用法律确有错误。原审法院于2013年5月3日作出（2013）临民抗字第36号民事裁定，指令兰山区人民法院再审。宋玉田再审答辩：1、抗诉机关从表见代理与无权处分他人财产权的角度同时论述，违背法理，自相矛盾；2、宋玉奎的行为不属于表见代理；3、宋玉田的行为不是追认；4、宋德坤的行为不符合善意取得。首先，土地使用权没有办理过户登记。根据“房地一体”原则，该房屋的土地使用权人为宋玉田，该土地上的房屋所有权人亦为宋玉田。宋玉田通过合法手续，取得了县政府颁发的用地许可证，在宋德坤没有办理过户变更登记的情况下，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得构成要件；其次，宋德坤持有的选址意见书申请审批表，不能证明其对诉争的房屋所有权进行了变更登记。宋玉田的代理人在代理词中指出，本案房屋买卖因没有办理变更登记，不符合善意取得的构成要件，房屋所有人宋玉田依法有权利要回。宋玉奎再审答辩：因方城信用社逼迫偿还贷款，声称若不还贷款就逮宋玉奎，因联系不上宋玉田，不得不把宋玉田的房屋四间自作主张卖给宋德坤，房款直接让信用社工作人员拿去。宋玉田回家后，多次找到宋玉奎，要求收回房屋。兰山区人民法院经再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，宋玉奎与宋玉田系亲兄弟关系，宋玉奎代宋玉田与宋德坤签订房屋买卖合同的目的是偿还宋玉田在方城信用社的22000元借款及利息，姚占山的证言亦证实，宋玉奎在和宋德坤签订买卖合同时，表示是和宋玉田协商好将房屋出卖后归还银行贷款。基于此，宋德坤有理由相信宋玉奎是在宋玉田的授权下与其签订房屋买卖合同的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，宋玉田于2000年回村后即得知自己的房子被变卖归还了自己在信用社的借款，但在知道自己房屋被变卖后至2005年能找到宋玉坤、贾中花的情况下未向其主张权利，直至卖房后16年，知道自己房子被变卖后11年，至2011年4月22日提起诉讼，应是对房屋买卖契约的认可，故原审认定事实及适用法律均错误，再审应予撤销，抗诉机关的抗诉理由成立，再审应予支持。另外，原审案由为所有权确认纠纷欠妥，应定确认合同效力纠纷，再审应予纠正。兰山区人民法院于2013年11月6日作出（2013）临兰民再初字第3号民事判决：一、撤销兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事判决；二、确认被申诉人宋玉奎与申诉人宋德坤、贾中花对坐落于兰山区方城镇西街村汶泗公路南房屋的买卖行为有效。案件受理费100元，由宋玉田、宋玉奎负担。宋玉田、宋玉奎不服兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事判决，上诉称：讼争的四间房产有两间是其父宋德聚的，并非宋玉田的。宋德聚的继承人宋玉玲没参加诉讼，遗漏当事人。宋玉奎处分涉案房产的行为不是表见代理，而是无权处分他人财产的行为，应认定无效。宋德坤、贾中花答辩称：兰山区人民法院再审一审认定事实清楚，请求驳回宋玉田、宋玉奎的上诉请求。原审法院二审确认了兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事判决认定的事实。原审法院二审认为：根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。宋玉田、宋玉奎主张涉案房产有他们父亲的二间，该主张不在再审审理范围，不予采信。二审审理中，宋玉奎、宋玉田针对上诉请求未能提供新的有效证据，宋玉奎、宋玉田的上诉理由不成立，不予支持。兰山区人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果合理，应予支持。原审法院于2014年7月11日作出（2014）临民再终字第25号民事判决：驳回上诉，维持兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事判决。二审案件受理费200元由宋玉田、宋玉奎各负担100元。原审法院另查明：1994年，方城镇西街村为发展个体私营经济，将位于该村大渠南的部分土地以50年的承包期承包给本村村民建造商品房用于经营木器、五金建材、日用百货等项目。宋玉田在西街村项目用地上建造房屋四间，西部一间与东部三间之间有一开门的内山墙。落款时间为1995年9月3日的《宋玉田出卖平房契约合同》载明，宋玉田自愿把汽车站路南四间平房卖给宋德坤，经其兄及村委领导和卖主共同协商一致同意，将四间平房卖给宋德坤作价45000元，将此款收还原欠方城信用社贷款本息。此平房东靠贺连功，西靠邵长建，北靠大路，南靠农田，买卖双方无争议，款项一次付清，口说无凭，立字为证。卖主：宋玉奎；买主：宋德坤；在场人：姚占山、宋玉桂、刘西田、王京城、刘西川、刘西友、宋玉夫。1996年3月3日，宋德坤取得编号为150××××6455的《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，该意见书记载的四至为东至张学海住宅、西至邵长建住宅、南至耕地、北至大街，建筑面积110平方米，用地面积193平方米。宋玉奎、宋玉田的父母宋德聚、王帮荣生前生育宋玉奎、宋玉田、宋玉玲共三人，宋德聚于2008年2月去世，王帮荣于2011年12月去世。宋玉玲认可宋德聚、王帮荣的住所距涉案房屋500余米，在“宋玉田出卖平房契约合同”签订期间，宋德聚、王帮荣的身体状况很好。宋德坤主张其在村内的住处与宋德聚、王帮荣的住处相距28米。原审期间，宋玉玲提交了落款日期为2014年农历10月1日的《遗产分配协议》。该协议记载，宋德聚生前没有给长子宋玉奎建房，给次子宋玉田建房三间用于结婚，故宋德聚老房归宋玉奎继承，宋玉田、宋玉玲放弃该房继承。汶泗公路南两间平房由宋玉玲继承，宋玉田、宋玉奎放弃该房继承。原审法院认为：原审法院已经发生法律效力的（2014）临民再终字第25号民事判决中，原审原告为宋玉田，原审被告为宋玉奎，原审第三人为宋德坤、贾中花。宋玉田在民事起诉状中以房屋系其所有，宋玉奎无权处分为由，请求兰山区人民法院判决宋玉奎与宋德坤房屋买卖行为无效。兰山区人民法院支持了宋玉田的诉讼请求。检察机关提出抗诉后，兰山区人民法院再审判决确认宋玉奎与宋德坤、贾中花的买卖行为有效，宋玉田提出上诉后，原审法院维持了兰山区人民法院再审判决。宋玉玲不是上述案件的当事人，其主张对宋玉田与宋德坤、贾中花争议的四间房屋中的两间享有所有权，认为（2014）临民再终字第25号民事判决损害了其民事权益，请求改变（2014）临民再终字第25号民事判决，并请求判令宋玉奎与宋德坤、贾中花对坐落在兰山区方城镇西街村汶泗公路南宋德聚名下的房屋买卖行为无效。宋玉玲的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，故本案案由应为第三人撤销之诉。原审法院认为争议焦点是宋玉玲对“宋玉田出卖平房契约合同”涉及的四间房屋中的两间是否享有所有权。原审法院审理（2014）临民再终字第25号民事案件期间，宋玉田提交了日期为1994年7月8日使用权人为宋德聚的个体私营经济用地许可证一份。宋玉玲提起本案诉讼时，再次提交了该证据。宋玉田主张该许可证是2012年阴历8月拆宋德聚的老房子的时候发现的，而宋玉奎主张是2011年阴历12月其母王帮荣去世后，2012年春季拆宋德聚的老房子的时候才找到的。宋玉奎、宋玉田陈述的发现宋德聚的个体私营经济用地许可证的时间均在兰山区人民法院2013年7月3日再审开庭审理之前，但宋玉田在兰山区人民法院再审开庭时提交的是使用权人为其本人的个体私营经济用地许可证，宋玉奎、宋玉田均未提交宋德聚的个体私营经济用地许可证。使用权人为宋德聚的个体私营经济用地许可证记载的使用土地面积为145平方米，宋玉田的个体私营经济用地许可证记载的使用土地面积亦为145平方米，如果宋玉田所建的四间房屋有宋德聚的两间房屋，则宋玉田所建的四间房屋的用地总面积应为290平方米，但宋德坤提交的村镇规划选址意见书记载的用地面积为193平方米，即宋德坤购买宋玉田的四间房屋的总用地面积远远低于宋德聚和宋玉田的个体私营经济用地许可证记载的面积之和。由此可见，宋玉奎、宋玉田、宋玉玲关于宋德聚的个体私营经济用地许可证记载的用地面积包含在宋玉田的四间房屋之内的主张证据不足，不予采信。宋德聚、王帮荣生前共生育宋玉奎、宋玉田、宋玉玲三人，宋玉奎作为宋玉田的同胞兄长，应知悉涉案四间房屋的所有权人，在兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事案件和兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事案件中，宋玉奎已明确陈述宋玉田系涉案四间房屋的所有权人。在兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事案件和兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事案件中，宋玉田作为请求法院确认宋玉奎与宋德坤房屋买卖行为无效的原告，一直陈述其本人是涉案四间房屋的所有权人。宋玉奎与宋德坤签订《宋玉田出卖平房契约合同》期间，宋玉奎、宋玉田的父母宋德聚、王帮荣身体状况良好，且其居住地距涉案四间房屋的所在地仅有500余米，距离购买人宋德坤在村内的住处不足30米，如果涉案房屋确实有宋德聚、王帮荣的二间，按照日常生活经验，宋德聚、王帮荣不可能不向宋德坤主张权利，但宋玉田并未提交证据证实宋德聚、王帮荣在生前长达十余年的时间里就涉案房屋向宋德坤主张过权利，因此，宋玉奎与宋德坤签订的《宋玉田出卖平房契约合同》项下的四间房屋的原所有权人应为宋玉田，宋德聚、王帮荣在宋玉奎与宋德坤签订《宋玉田出卖平房契约合同》前对涉案房屋不享有任何所有权，宋玉奎、宋玉田、宋玉玲对涉案房屋不享有任何继承权，宋玉玲对涉案房屋不享有任何所有权，原审法院（2014）临民再终字第25号民事判决并未侵害宋玉玲的民事权利，其请求改变（2014）临民再终字第25号民事判决的理由不能成立，不予支持。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决：驳回宋玉玲的诉讼请求。案件受理费3300元，由宋玉玲负担。上诉人宋玉玲不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误。1、原审法院没有现场勘查，即认定宋玉田是四间房屋的所有权人错误。事实上，宋德聚、宋玉田的个体私营经济用地许可证上记载的用地均为南北长14米、东西长10.35米，但实际建筑中每户东西长6.76米，每户实际用地面积为94.5平方米（6.76×14米），两户合计189平方米，远低于宋德坤的选址意见书中记载的用地面积193平方米。以上足以说明，宋德聚名下的房屋包含在宋德坤购买的四间房屋之内。2、宋玉奎、宋玉田在另案中陈述四间房屋是宋玉田的，宋玉田的目的是独占这四间房屋，宋玉奎是为了摆脱担保责任，不能以该陈述为依据。原审法院忽视了宋德聚的用地许可证，忽视了宋德聚名下房屋是宋德聚投资、宋玉田给予帮忙建造的事实。3、原审法院没有查明宋德聚、王帮荣生前是否知晓《宋玉田出卖平房契约合同》。请求：撤销原判，依法改判。诉讼费用由宋德坤、贾中花负担。被上诉人宋德坤、贾中花二审共同答辩称：一、宋玉玲主张涉案四间平房包括登记在宋德聚名下的个体经济用地许可证批准的土地与事实不符。宋玉玲提交的2014年农历10月1日的遗产分配协议表明，签订该遗产分配协议时，宋玉田、宋玉玲等人知道涉案平房的所有权人为宋德坤。宋玉田在一审中主张涉案平房系其所建并所有，宋玉奎也予以认可，原审法院对此予以认定正确。宋玉田在再审一审中提交的县政府文件、用地申请及用地许可证可以证明涉案平房是宋玉田在1994年报批建设的。二、宋德坤在购买涉案平房后于1996年办理了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，已经对涉案平房享有合法的所有权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人宋玉田二审答辩称：四间房屋是宋玉田建成的，其中有宋玉田的两间，有父母的两间。后来宋玉奎发现了父亲的土地证，兄弟姐妹商量决定将父母的那两间留给姐姐宋玉玲。被上诉人宋玉奎二审答辩称：四间房屋中的两间是父母宋德聚二人的，直到2012年拆父母的老房子时才发现这两间房的手续。以前卖房时宋玉田不在家，宋玉奎认为四间都是宋玉田的。这两间在2014年分给了妹妹宋玉玲。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点问题是临沂市中级人民法院（2014）临民再终字第25号民事判决是否侵害了宋玉玲的民事权益，该焦点问题的核心是宋玉玲对涉案四间房屋中的两间是否享有所有权。对此，本院作以下分析。一、本案证据尚不能证明宋德聚夫妇生前对涉案四间平房中的两间享有所有权。第一，《宋玉田出卖平房契约合同》的记载内容表明，宋玉奎代其弟宋玉田与买主宋德坤签订该合同时，买卖双方均认可涉案四间平房的所有权人为宋玉田，并且合同中清晰地记载了该四间平房的四至。第二，村支部书记姚占山、宋玉桂等多名同村村民见证了宋玉奎与宋德坤签订《宋玉田出卖平房契约合同》的经过，并以在场人的身份记载于《宋玉田出卖平房契约合同》上，这表明村支部书记姚占山等同村村民均确认涉案四间平房的原所有权人为宋玉田。第三，在兰山区人民法院（2011）临兰民初字第1785号民事案件、兰山区人民法院（2013）临兰民再初字第3号民事案件的审理过程中，宋玉奎、宋玉田一直宣称宋玉田系涉案四间平房屋的原所有权人。第四，宋玉奎、宋玉玲、宋玉田的父母宋德聚、王帮荣夫妇与买主宋德坤、贾中花夫妇同村而居，与宋德坤夫妇家及涉案四间平房距离较近，但本案中没有证据证明自1995年涉案四间平房买卖以后至宋德聚夫妇去世的十余年内，宋德聚夫妇曾就涉案四间平房中的两间向宋德坤夫妇主张过权利或者对《宋玉田出卖平房契约合同》提出过异议。第五，宋玉玲虽然提交了使用权人为宋德聚的个体私营经济用地许可证，但该许可证仅载明用地面积为145平方米，本案中并无有效证据能够证明该份许可证项下的土地包括在涉案四间平房的占地范围之内。因此，本案证据尚不能证明宋德聚夫妇生前对涉案四间平房中的两间享有所有权，宋玉玲应当承担举证不能的法律后果。二、退一步讲，即使宋德聚夫妇生前曾对涉案四间平房中的两间实际享有所有权，宋德坤夫妇也已善意取得该两间平房的所有权。理由如下：第一，《宋玉田出卖平房契约合同》签订之前，宋玉田已经依法取得了个体私营经济用地许可证；《宋玉田出卖平房契约合同》签订之时，宋玉奎及村支部书记姚占山等多名同村村民均确认涉案四间平房系宋玉田所有，因此，宋德坤夫妇有理由相信宋玉田系涉案四间平房的原所有权人；第二，本案中也没有证据证明宋德坤夫妇知道或应当知道涉案四间平房中的两间系宋德聚夫妇所有；第三，宋德坤在签订《宋玉田出卖平房契约合同》后已经支付了合理的对价；第四，宋德坤早在1996年就依法向政府主管部门办理了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》。故应当认定宋德坤夫妇已经取得了涉案四间平房的所有权。综上，上诉人宋玉玲关于涉案四间平房中的两间系其父母宋德聚、王帮荣生前所有，现归其继承并所有的上诉理由不能成立。临沂市中级人民法院（2014）临民再终字第25号民事判决并未侵害宋玉玲的民事权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宋玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王爱华代理审判员  张秀梅代理审判员  郑元文二〇一六年三月二十九日书 记 员  张海娇