北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第62号
原告牛洪良，男，1950年11月26日出生。
委托代理人董宝成，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人杨振生，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京金鹰包装制作有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金鹰街3号。
法定代表人何诗敏，董事长。
委托代理人石艳风，女，1976年6月25日出生，北京金鹰包装制作有限公司人事主管。
委托代理人孙有起，男，1964年12月21日出生，北京金鹰包装制作有限公司职员。
原告牛洪良不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京金鹰包装制作有限公司（以下简称：金鹰包装公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告牛洪良的委托代理人吴玉莲，被告大兴�保局的委托代理人杨振生、刘国辉，第三人金鹰包装公司的委托代理人石艳风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2014年5月16日作出京大人社工伤认（2240F0265756）号《不予认定工伤决定书》，认为牛霞受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。
在举证期限内，被告大兴人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据，同时提交了以下证据材料：
1、工伤认定申请材料清单及所附材料，证明原告向其提交了工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书，证明其依法予以受理；
3、对金鹰包装公司人事经理任健的调查笔录；
4、举证通知书；
证据3、4证明其发放了举证通知书，并进行了调查。
5、介绍信（城关派出所）�
6、介绍信（固安县中医院）；
证据5、6证明其进行了调查。
7、第三人提供的材料清单及所附材料，证明第三人在规定时间举证并提交了相关证据材料。
8、对车间主任黄保球的调查笔录；
9、对车间班长谭英杰的调查笔录；
证据8、9证明其进行了调查并作出了调查笔录。
10、协助调查通知，证明其多次通知牛霞家属，最后向其家属发放了协助调查通知书。
11、对崔志青的调查笔录；
12、对牛洪良的调查笔录；
13、对牛学强的调查笔录；
证据11、12、13证明其对牛霞家属进行调查并制作了笔录。
14、不予认定工伤决定书，证明本案被诉具体行政行为。
15、对第三人的送达回证，证明依法对第三人进行了送达。
16、对原告的送达回证，证明依法对原告进行了送达。
原告牛洪良诉称，被告仅以牛霞自杀就草率认定不是工伤是不正确的，其自杀行为和因工受伤�在因果关系，理由如下：2013年1月28日，牛霞在工作期间受伤，右手食指热压伤，伤后先后住院两次。牛霞自受伤及进行手术后受到惊吓，精神出现异常，出现心烦，失眠等症状，总怀疑自己的手指治不好了，以后残废了厂子不管自己了，怀疑自己生活不能自理了，整日闷闷不乐，多疑多虑，情绪低落，悲观厌世，有轻生念头，焦虑不安。先后经过多家医院治疗。北京大兴区人民医院确诊为反应性精神病；项城精神病院确诊为精神分裂症；北京安定医院确诊伴有精神症状及抑郁发作。2013年6月25日牛霞被评定为十级伤残，7月7日，其服毒自杀。
我认为，牛霞没有精神病家族史。她在工作过程中受到伤害，工伤时其饱受肉体痛苦，惊吓过度，精神遭受严重创伤，上述因素直接导致精神疾病发生。其所产生的精神疾病症状均指向这次工伤，属反应型精神病，属于外源性精神病。牛霞在该精神状态下的自杀行为与她在工作中受到的伤害存在关联性，故应认定为工伤。故起诉请求撤销京大人社工伤认（2240F0265756）号不予认定工伤决定书，重新认定牛霞属于工伤或视同工伤。
在举证期限内，原告牛洪良向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、不予认定工伤决定书，证明本案的起诉依据；
3、积水潭医院的诊断证明（两份），证明牛霞受伤害的事实，这是导致牛霞精神失常的起因；
4、劳动能力鉴定通知书，证明目的与证据3一致；
5、大兴医院精神病的病例手册及处方、医疗费单据；
6、项城精神病医院的诊断证明；
7、安定医院的处方证明；
证据5、6、7证明根据牛霞开始出现精神异常的口述及当时的情况，牛霞的精神异常是由于2013年的工伤引起的；
8、死亡证明及固安县派出所证明，证明牛霞死亡�事实；
9、固安县医院的医疗费票据，证明目的与证据5、6、7一致。
被告大兴人保局辩称，2014年3月26日牛洪良向被告提出工伤认定申请，自述：“其女儿牛霞于2013年1月28日在工作中右手食指热压伤，在北京积水潭医院住院治疗两次，行食指残端修整皮瓣术，2013年6月25日被评定为十级伤残。牛霞自受伤后出现心烦、失眠等症状，总怀疑自己手指治不好，以后残废了厂子不管自己了，怀疑自己生活不能自理，多疑多虑、悲观厌世，焦虑不安，有轻生念头。北京市大兴区人民医院确诊为反应性精神病；项城精神病院确诊为精神分裂症；北京安定医院确诊伴有精神症状及抑郁发作。2013年7月7日，牛霞服毒身亡。家属认为，牛霞在工作过程中受伤，使其精神饱受肉体痛苦，惊吓过度，精神受重伤，牛霞的服毒行为与其工作受到的伤害有关联性，应认定为工伤”。
原告提�了如下申请的材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单及所附材料（包括：1、死者身份证复印件；2、积水潭医院诊断证明；3、大兴区医院精神科病历；4、项城精神医院诊断证明病历；5、北京安定医院病历；6、固安县公安局城关派出所证明；7、死亡证明；8、亲属关系证明；9、牛洪良、崔志青身份证复印件；10、企业信息；11、牛霞劳动能力鉴定书；12、委托手续）做为工伤申请依据。
被告受理后，依法于2014年4月1日对牛霞的工作单位金鹰包装公司的人事部经理任健进行了调查并签发了《举证通知书》，告知其权利义务。
被告又于2014年4月8日派人前往河北省固安县公安局城关派出所、固安县中医院进行调查核实，了解事发当时的情况。以上两单位相关人员口头对事件经过进行了说明。
金鹰包装公司于2014年4月9日，委派其单位职工石艳风来被告处提交了举证材料，包括：1、认定工伤决定书（2013年1月28日牛霞手受伤时的工伤认定书）；2、情况说明；3、劳动能力鉴定确认结论通知书；4、诊断证明书、休假证明；5、北京安定医院药费、病历；6、住院期间户工费、餐费、探望费、出车单；7、北京市一至十级工伤职工待遇核准表；8、商业雇主责任险领取单；9、固安县公安局城关派出所证明；10、居民死亡医学证明书；11、工伤期间工资发放明细表；12、牛霞与崔志青的结婚证明；13、车间主任、班长、安全员、负责牛霞工伤的人事专员的证言。以上证据证明牛霞受伤后，单位处理的过程及认为牛霞死亡不能认为工伤的依据。
在证人证言中，车间主任黄保球、车间班长谭英杰、人事部施春法、安全员杨庆强详细介绍了牛霞受伤时及受伤后治疗的全过程，同时证明牛霞受伤后和治疗中没有出现情绪不稳定的情况。
被告于2014年4月21日，对车间主任黄保球、车间班长谭英杰进行了调查，核实牛霞受伤后单位处理情况及牛霞受伤后的情绪。黄保球介绍了牛霞受伤后他第一时间安排人带牛霞去治疗，并垫付了医疗费。谭英杰介绍，牛霞受伤时是她关掉电源进行施救，并汇报给车间主任黄保球，陪同牛霞到积水潭医院治疗。反映牛霞在平时工作中争强好胜，爱钻牛角尖。人事部施春法、安全员杨庆强因已离职无法进行调查。
被告多次电话联系牛霞的家属接受调查，但都受到婉拒。被告以特快专递的形式对原告牛洪良、牛霞的爱人崔志青发出了协助调查通知。2014年5月12日，牛洪良、崔志青、牛学强（牛霞的弟弟）接受了调查。崔志青介绍了牛霞受伤后单位为其申报了工伤，垫付了全部医疗费。牛霞平时爱争强好胜，爱钻牛角尖。在2013年7月5日崔志青到大兴给孩子开家长会，牛霞还一起将其送到车站，然后牛霞自己骑车回的家，在当日下午崔志青回家后发现牛霞不见了，开始寻找后被告知其已服毒死亡，对牛霞服毒自杀的事实认可。
牛洪良口述，牛霞死亡时和其家人共四口人在固安县一个小区的车库里居住，儿子牛学强也在这个小区居住，对牛霞服毒自杀的结论认可。
牛学强证实，牛霞受伤后一直在固安的小区里居住，他也在这个小区住，对牛霞服毒自杀的事实认可。
根据以上调查可知，牛霞系金鹰包装公司的车间工人，2013年1月28日，在工作中不慎手受伤，2013年4月22日被认定为工伤，2013年6月25日被鉴定为职工工伤与职业病致残等级拾级，自受伤后一直在家休养。在休养期间，牛霞因病曾去北京市大兴区人民医院、河南项城精神病医院、北京安定医院看病治疗。牛霞于2013年7月7日在河北省固安县塞纳香堤小区北侧树林里被人发现死亡，经固�县中医院诊断为服毒自杀。根据以上调查事实，被告认为牛霞的死亡不符合国务院《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，同时，国务院《工伤保险条例》第十六条第三款规定“自残或自杀的”不能认定为工伤，所以被告对牛霞自杀死亡不予认定为工伤的决定，证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人金鹰包装公司述称，牛霞于2013年1月28日在我公司工作中右手热压受伤。受伤后公司车间主任及时安排车间班长第一时间将其送往大兴医院，检查后被告知需要转院治疗，后又将其送往积水潭医院救治。住院期间，公司多次派人买营养品和水果去医院探望、陪护，并为其请了专业护工。出院后根据医院的相关证明及北京市工伤保险有关规定为其办理了工伤申报、认定及劳动能力鉴定等手续。牛霞于2013年4月22日�认定为工伤，2013年6月25日被鉴定为职工工伤与职业病致残等级拾级。自牛霞2013年3月8日出院后，公司派车在家属崔志青陪同下将其送往固安居住地休养。牛霞一直未上班，根据医嘱在家休养并由家人看护。公司照发2013年2至7月工资，公司人事部人员和车间班长在休养期间不定期打电话问其具体情况，感觉精神状态都很正常，并能与人正常沟通。其间崔志青打电话说牛霞精神状态不好，要求去安定医院检查。我公司安排牛霞于2013年6月17日去安定医院就医。医生根据崔志青的描述，建议入院治疗，以防意外发生。牛霞不同意住院，并在医院与崔志青发生争吵，后两人决定不住院，要求开药回家休养。我公司支付药费后将其送回固安居住地。根据牛洪良提供的《固安县公安局城关派出所证明》和《死亡医学证明》，牛霞死亡时间：2013年7月7日，死亡地点：固安县，死亡原因：服毒自杀。根据《工伤保险条例》第十六条和《北京市工伤认定办法》第十六条有关规定，自杀或者自残的，不得认定为工伤或者视同工伤。根据上述材料和有关法律法规的具体规定，大兴人保局不予认定工伤的证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
在举证期限内，第三人金鹰包装公司未提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告牛洪良对证据1、2、4-7、10、12、13、15、16没有异议；对证据3调查笔录的内容有异议；对证据8、9真实性没有异议，但对其中的内容有异议，认为只是被调查人个人片面的理解；对证据11真实性没有异议，对证据11内容的描述有异议，其中对于崔志青的调查笔录记录的并不完整，关于牛霞性格的描述只是在出院后性格有所改变；对证据14真实性没有异议，但对内容是有异议的，这是本次诉讼的焦点；第三人金鹰包装公司对上述证据没有异议。经审查，被告大兴人保局提供的证据中除证据14为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对原告牛洪良提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1、2、8没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明目的不同意，只能证明当时受伤的状况；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明其精神状况与受伤有关系；对证据5、6、7真实性没有异议，但对证明内容有异议；对证据9真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明其与2013年受伤有直接关系。第三人金鹰包装公司对上述证据材料的真实性没有异议，但对证明目的有异议。经审查，原告牛洪良提交的证据1、8具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告牛洪良提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告牛洪良提交的其他证据具有真实性，但不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，原告牛洪良之女牛霞系金鹰包装公司的车间工人。2013年1月28日，牛霞在工作中右手热压受伤。2013年4月22日，大兴人保局认定牛霞2013年1月28日所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年6月25日，牛霞所受伤害经北京市大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级拾级。牛霞自受伤后一直在家休养。在休养期间，牛霞因精神疾病至北京市大兴区人民医院、河南项城精神病医院、北京安定医院治疗。牛霞于2013年7月7日在河北省固安县塞纳香堤小区北侧树林里被人发现死亡，经固安县中医院诊断为服毒自杀。2014年3月26日，牛洪良向被告大兴人保局提出工伤认定申请。被告大兴人保局于2014年3月31日受理，并于2014年4月1日向金鹰包装公司送达举证通知书。被告大兴人保局于2014年5月16日作出京大人社工伤认（2240F0265756）号《不予认定工伤决定书》，并分别于2014年5月20日、21日向金鹰包装公司及牛洪良送达。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉�或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，被告大兴人保局结合所做调查，认定牛霞于2013年7月7日自杀身亡，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤，并将不予认定工伤决定书向原告、第三人送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故原告牛洪良以牛霞死亡与之前工伤存在因果关系为由要求撤销京大人社工伤认（2240F0265756）号《不予认定工伤决定书》，重新认定牛霞属于工伤或视同工伤的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告牛洪良要求撤销京大人社工伤认（2240F0265756）号《不予认定工伤决定书》，重新认定牛霞属于工伤或视同工伤的诉讼请求的诉讼请求。
案件受理费五十元，由牛洪良负担（已交�）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘辉英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王月纯