吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第397号
原告：孙宁，女，1980年3月3日出生，住吉林市船营区。
委托代理人：关辉，吉林松花江律师事务所律师。
被告：孙宁，男，1986年12月3日出生，住吉林市船营区。
被告：王爱童，女，1986年6月1日出生，住吉林市船营区。
委托代理人：李志国，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告孙宁与被告孙阳、王爱童民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁及其委托代理人关辉、被告孙阳，王爱童及其委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宁诉称：原、被告系姐弟关系，孙阳与王爱童于2012年8月登记结婚，婚后为装修房屋、购置物品、举办婚礼及生活开销到处借债，两人本身都没有稳定的经济收入，但花钱大手大脚，逐渐债台高筑，外债六、七十万元，被告孙阳四处躲债，求助原告，考虑到姐弟关系，无奈之下，原告倾其所有并又从朋友处借钱帮被告孙阳还债，从2013年6月至2014年7月23日被告孙阳向原告出具欠条，被告孙阳共向原告借款495，362元，被告孙阳承诺2014年8月1日前全部还清。原告考虑到被告的实际情况，到期后并没有追其偿还全部借款，只要求其先偿还一部分，但截止目前，被告没有向原告偿还任何款项。原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判决：1、二被告偿还借款495，362元，并要求二被告承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙阳辩称：借款属实，是我一个人借的，由我一个人来偿还，与王爱童没有关系。
被告王爱童辩称：本案诉请与事实不符。孙阳与王爱童原系夫妻关系，2014年1月16日通过民政部门协议离婚。二人在婚姻关系存续期间以及恋爱期间并不像原告所述没有收入，而是孙阳和王爱童均在保险公司上班有丰厚的提成，并不是没有收入；原告诉称：“2013年6月到2014年7月间，被告孙阳向孙宁出具欠条，被告孙阳共向原告借款495，362元，被告孙阳承诺2014年8月1日前全部还清。”从孙阳给其同胞姐姐孙宁出具的欠条来看，时间是在2014年7月23日，还款时间是8月1日。暂且不说在如此短时间内怎样还清近50万元的债务。从出具欠条的时间上看，是在我与孙阳离婚之后，因此该债务与我没有关系；
我与孙阳在2014年1月16日协议离婚时，感情尚未破裂，就财产分割达成协议：约定居住的房屋和轿车归我，明确了双方无债务。2014年6月末，原告知道我和孙阳离婚后，觉得她弟弟吃亏了，多次来我家让我腾房子，要车。我拿出了协议书，孙宁见了才无话可说。可是过了不久，2014年7月27日，我赖以为生的轿车停在我姥爷家楼下时被盗，我马上到河南街派出所报了案，经公安机关调查后才知道是被孙阳偷走，因该车手续是孙阳的，没有更名，孙阳据为己有；我与孙阳是2012年8月24日登记结婚的，到2014年1月16日协议离婚，近一年半的时间内，两次诉讼中提到孙阳共计借款65万（第一次借张文斌15万，法院已经判决我和孙阳连带偿还），如用于家庭，应平均每日开销1000余元，什么样的人家一天花一千元，请孙阳向法庭说清楚。且孙阳和我在离婚协议中已申明婚姻存续期间没有发生任何共同债务。我和孙阳离婚已经超过一年，孙阳已丧失了对财产分割协议变更或撤销的权利，无法反悔。现在孙宁说她弟弟欠她这么多钱，目的就是为了要房子，才合谋捏造了近50万元的债务，且该债务金额与我现居住的房屋的价值相近，这笔巨款是否用于我们婚姻存续期间生活，原告和孙阳应当提供证据。为了查清该债务形成的原因和钱款去向，请求法庭对原告和一被告分别询问，以查清事实。综上所述，原告与一被告为要回房子不择手段，捏造债务伪造欠条，诉讼目的极其明显。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告孙宁向本院提供如下证据：
1、2014年7月23日被告孙阳给原告孙宁所出具的欠条1份，证明被告孙阳欠原告孙宁款项的具体金额为495，362.59元，并定于同年的8月1日前全部还清；
2、交通银行信用卡帐单36张和浦发银行信用卡帐单8张，证明原告于2010年4月份就开始交通银行的信用卡是借给二被告共同使用，基本上用于二被告的日常生活花销，在此时，双方尚未登记结婚，但是已经实际在一起居住共同生活。另外浦发银行信用卡借给孙阳以及王爱童用的时间是2013年1月，用途是结婚花销，装修房屋及举办婚礼。在2013年的6月12日该时间系两被告夫妻关系存续期间，由于两被告无力还款，原告孙宁共计还款两张卡，其中交通银行还款47，225.26元，浦发银行39，363.09元，合计86，588.35元，加上销卡手续费一共86，700元。证据上账单明细详细显示了用信用卡消费的具体名称，钱花在什么地方有具体名称，其中包括装修房屋，购置家具，另外还包括给被告王爱童母亲看病就医；
3、被告孙阳与石荣凯签订的房屋租赁协议书1份、抹帐协议1份、借条1份、石荣凯给被告孙阳的收条1份、工商银行汇款凭证存根1份，证明原告替被告还款30万元的事实。2013年10月11日，在两被告婚姻关系存续期间，孙阳向石荣凯借款15万元的事实，该笔借款有高额利息，由于被告孙阳到期未能还款，与石荣凯签订了二份协议，一份是将位于紫晶城小区的住房租赁给石荣凯使用10年，抵顶欠款15万元，同时将孙阳名下马自达轿车以15万元抵顶给石荣凯。在此情形下，原告孙宁替孙阳赎回了车辆以及房屋租赁合同，由于原告已替被告孙阳还清了石荣凯的债务，作为该笔债权人的石荣凯将孙阳给其出具的借条交付给了原告，并同时给原告又出具了收条，当时在场还有两位见证人都在收条上签字。工商银行汇款凭证存根能证明原告通过工商银行汇款方式给石荣凯汇款10万元，另外的20万元是原告在朋友处借的现金，都还给了石荣凯，石荣凯向原告出具收条时，将孙阳出具的所有借款相关手续都交给了原告；
4、2013年11月10日孙阳为郑吉勇出具的借条1张、中国邮政储蓄银行转账凭单1张、郑吉勇为原告孙宁出具的收条1份、中国邮政储蓄银行的活期明细1份，证明2013年11月10日孙阳向郑吉勇借款7万元，原告孙宁替被告孙阳偿还该笔借款的事实；
5、中国光大银行转款回执1份及电汇凭证1份，金额为18349.49元，该证据能证明原告孙宁于2014年7月22日替被告孙阳还清了平安保险公司的贷款；
以上证据证明原告孙宁替被告孙阳还款，证据中的借款金额与诉状中的金额差2万元，另外2万元是原告孙阳分别向两个亲属张龙成、孟凡江各借了1万元，这2万元也是由原告替被告孙阳偿还的；
6、9张银行转款凭证，证明原告为了替被告还款，对外借款27万元的事实；
7、浦发银行白金信用卡对账单1份，证明2013年6月12日原告替被告偿还浦发银行白金信用卡的金额为39，363.09元；
8、交通银行信用卡对账单，证明原告孙宁替孙阳还款的事实；
9、还款录像，证明原告孙宁替孙阳还款事实；
10、证人石荣凯证言，证明孙阳向石荣凯借款，原告替孙阳偿还的事实；
11、证人王春光证言，证明孙阳向郑吉勇借款，原告替孙阳偿还的事实。
被告孙阳对以上证据质证意见如下：对证据1-10无异议；对证据11有些时间我感觉不对，但事情属实；
被告王爱童对以上证据质证意见如下：对证据1,2014年7月23日欠条有异议，与王爱童无关，出具欠条时二被告已经离婚；对证据2，原告要证明86700元用于两被告婚姻存续期间花销，证据不足，只能看出消费的时间和金额，看不出钱用途，王爱童否认卡在她这里，时间看也不是在婚姻存续期间，所以这86700元不能认为是两被告在婚姻存续期间共同债务。交行信用卡王爱童见过，一直在孙阳手里，浦发银行信用卡王爱童都没见过，平安银行贷款卡王爱童也没见过，孙阳说是别人的；对证据3真实性有异议，如果证人不出庭，无法查明真实性，无法确认真伪，所以这组证据我认为没有证明力；对证据4有异议，郑吉勇不出庭无法查明事实，不能作为证据使用，见证人也无证明力。收条有收款人、付款人、见证人身份证，但是没有日期。笔迹相同，我认为是虚假的，该证据无证明力；对证据5，关于平安18000元这个，汇款时间、凭证、回执都是在2014年7月22日，虽然汇款回单上表明是孙宁替孙阳还款，但这笔款项不是在婚姻存续期间，不能作为夫妻共同债务；对证据6，这些证据是复印件，要求提供原件，都是在2014年7月份以后的，证明不了原告的观点；对证据7，被告不知道有浦发银行信用卡的事，也没用过信用卡，只能看到孙宁还款的时间和数额，对真实性无异议，但证明不了钱是二被告用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务；对证据8，被告王爱童不知情，原告应提交用于夫妻共同生活的证据，对该证据不予质证；对证据9，我只认识王楠（王春光）其他人我不认识，我都没听过，录像没有正脸；对证据10证人说这笔款是10个月以后还款，2013年10月份借的，借款时间是2014年7月5日，从时间上看不够时间。从放款规律看，如果不够时间，不能还款，所以原告与证人有串通的嫌疑；对证据11，2014年7月份以后，我知道孙阳欠了很多钱，我给王春光打过电话，他说他没参与，不知情，借款没有用于家庭生活，证明不了原告要证明的问题
被告孙阳针对其抗辩主张未向本院提供证据。
被告王爱童针对其抗辩主张提供证据如下：
1、（2014）船民一初字第1235号民事判决书和庭审笔录各1份，证明被告孙阳庭审中对离婚财产分割协议无异议，2013年6月2日原告张文斌向孙阳主张借款15万元，孙阳用上述款项偿还因结婚装修房子、结婚时饭店消费及婚礼安排住宿消费而向朋友借的本金及利息；
2、结婚证、离婚证、离婚协议（复印件）各1份，证明原、被告结婚时间2012年8月24日、2014年1月16日二被告离婚，离婚时对婚姻关系存续期间财产和债务已明确分割，没有债务；
3、机动车登记证书和河南街派出所出具的情况说明各1份，
证明登记在孙阳名下的马自达牌轿车离婚协议约定归王爱童所有，2014年7月17日被告孙阳将该车偷走，据为己有；
4、销售不动产统一发票和内部认购协议书各1份，证明二被告协议离婚时约定房屋归王爱童所有，该房屋的购买时价格为45万元；
5、王爱童记帐本（1月8日）、购买家具等收据25张、装潢材料费明细20笔、人工费12笔，共计：150，899元，证明结婚购置房屋装潢及购买家具被告王爱童及其家人出资11万元；
6、彩礼记账本，共63笔，其中王爱童收礼金：80，900元，王爱童母亲收礼金：30，000元，共计110，000余元，证明该笔款项用于房屋装潢及购买家具的款项来源；
7、事情经过书面材料1份，证明王爱童和孙阳是在读高中时候认识，自由恋爱，有一定感情基础，在结婚过程中，因为孙阳和孙宁父亲病重了，才提前结婚了。
原告孙宁对以上证据的质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对证明的问题有异议，被告证明张文斌曾起诉过本案两名被告，并不能证明两名被告仅有外债15万元，事实情况是除了欠张文斌15万外，还有大部分欠款；对证据2，真实性无异议，对证明问题有异议。被告代理人举证时候已经说了两被告夫妻感情并无破裂，也就是说原告认为虽然两被告之间办理了离婚手续，但通过上个案件，张文斌作为原告起诉，事实是两被告不是真实离婚，而是假离婚，为了逃避债务，离婚协议中对财产的约定，不能逃避双方应承担的对外的债务；对证据3和4，真实性无异议，对证明问题有异议。质证意见同对证据2的质证意见；对证据5中记账本有异议，不符合证据形式，是被告自行书写的，不能作为证据向法庭举证，原告不予质证。对其他证据证明问题有异议。被告手中持有这些票据，并不能因此就证明所涉及的费用就是被告个人或被告父母所出资的款项，持有这些收据不能证明所花的费用是被告所支付的。退一步讲，即使被告已经支付了这部分款项，也不能证明两被告之间对外就不欠债务的事实。严格的说，被告所举的这些证据与本案事实无直接关联性；对证据6和7，该证据不符合法律规定的证据形式，不予质证。
被告孙阳对以上证据均无异议。
本院对以上证据分析评判如下：对原告所举证据1真实性予以确认；证据2、7、8真实性予以确认，原告主张二张信用卡系二被告消费使用由原告替二被告偿还，被告王爱童予以否认，原告仅提供信用卡明细未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；证据3与证据10能够相互印证，本院对证据3和10真实性予以确认；证据4与证据11能够相互印证，本院对证据4和11真实性予以确认；证据5真实性予以确认；证据6原告提供系复印件，本院对其真实性暂不确认；证据9不能证明原告待证事实，故不予以采信。对被告王爱童所举证据1-4真实性予以确认；证据5与本案无关联，本院不予采信；证据6被告孙阳无异议，原告孙宁不予认可，系王爱童单方书写，本院对真实性不予确认；证据7系王爱童陈述意见，而非证据，本院不予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：孙阳与王爱童于2012年8月24日登记结婚，于2014年1月16日登记离婚。孙宁与孙阳系姐弟关系。2014年7月23日孙阳为孙宁出具欠条一份，载明：经与姐孙宁对帐，孙宁替还人民币495，362.59元，保证上述款项于8月1日前全部还清。借款到期后，孙阳未履行还款义务，孙宁起诉至法院。
另查：2013年10月11日，孙阳向张浩、石荣凯出具借条，载明：今向张浩、石荣凯借款人民币15万元，借款日期为2013年10月11日至2014年5月10日，如逾期不还，将船营区黄旗路8号紫晶城38-5-1-49号抵押给张浩、石荣凯，担保人为王春光。2014年7月5日石荣凯出具收条，载明：今收到孙宁替孙阳还款30万整，赎回所有抵押物品，以后债权转为孙宁，孙宁为正式债权人，与石荣凯无债务关系。见证人为王春光、孟楠，付款人签字为孙宁。
2013年11月10日，孙阳向郑吉勇出具借条，载明：孙阳向郑吉勇借款人民币7万元。2014年7月6日，孙宁通过中国邮政储蓄银行转帐到郑吉勇帐户7万元，郑吉勇出具收条，载明：今日收到孙宁替孙阳还郑吉勇7万元整，自今日起债权人转为孙宁，与孙阳之间债务关系二清，孙宁今已将7万元以转帐方式转入郑吉勇邮政卡号6217992400006206417。付款人为孙宁，见证人为王春光。
2014年7月22日，孙宁通过中国光大银行汇入中国平安财产保险股份有限公司18，299.40元，手续费50元，电汇凭证回单附加信息及用途载明：孙宁替孙阳还款。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告孙宁主张与被告孙阳之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在有效的借款合同关系，双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供孙阳于2014年7月23日孙阳为其出具欠条，意在证明其与孙阳之间存在借款的合意。关于借款的交付问题：一、原告主张其替二被告偿还信用卡消费86，700元，被告孙阳认可，但被告王爱童不予认可，因原告仅提供信用卡消费明细，未提供还款证据，亦无交付凭证，本院对该部分借款不予支持；二、原告主张其替孙阳偿还石荣凯人民币30万元、郑吉勇7万元、中国平安财产保险股份有限公司贷款及手续费18，349.49元，被告孙阳认可，但被告王爱童不予认可，通过原告提供证据可以认定以上三笔借款原告孙宁未直接交付给孙阳，其交付第三方，交付给石荣凯时间为2014年7月5日，交付给郑吉勇的时间为2014年7月6日，2014年7月22日孙宁通过中国光大银行汇入中国平安财产保险股份有限公司18，299.40元，孙宁与孙阳以上三笔借款合同交付时间为分期借款合同的成立时间，孙阳与王爱童2014年1月16日登记离婚，以上三笔借款从孙阳为孙宁出具欠条时间和交付时间看均在孙阳与王爱童离婚之后，孙宁在明知孙阳与王爱童离婚的情况下，自愿替孙阳偿还借款，其代为偿还的借款，虽发生于孙阳与王爱童夫妻关系存续期间，但综合孙阳与王爱童在婚姻关系存续期间生活消费经济收入及另案债权人起诉等因素考虑，不能确定孙阳与王爱童对上述欠款存在共同举债之合意，即本案原告不能证明该笔债务为家庭共同生活所负，故本院认为原告孙宁主张欠款系夫妻共同债务，无事实依据，孙阳对涉案借款认可，其与原告之间无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。综上，原告孙宁的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙宁的诉讼请求。
案件受理费8730元（原告已交纳）由原告孙宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王金凤
人民陪审员 赵艳波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王微琪