天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1201号
上诉人（原审原告）张晏。
委托代理人魏莉，天津凌宇律师事务所律师。
委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖韶生。
委托代理人李守章，天津师汇律师事务所律师。
委托代理人刘桐君，天津师汇律师事务所律师。
上诉人张晏与上诉人廖韶生所有权确认纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年8月20日作出（2014）西民二初字第1012号民事判决。张晏、廖韶生均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人张晏及其委托代理人魏莉、张红霞，上诉人廖韶生及其委托代理人李守章、刘桐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于1993年12月25日登记结婚，1994年7月17日生育一子廖××，于2003年6月19日协议离婚。双方离婚时约定婚生子廖××由原告抚养，双方约定夫妻共同财产坐落于天津市河西区大沽路信昌厚大楼3-21-401-404室（以下简称信昌厚房屋）私产房屋为被告所有。
坐落于天津市河西区厦门路富邦花园2-3-601室房屋（即本案诉争房）系登记在被告名下的私产房屋。2004年3月15日，被告与天津市长芦房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买诉争房，建筑面积189.34平米。房屋总价款844447元。首付款174447元，余款670000向交通银行天津市分行贷款支付。由被告与交通银行天津市分行签订贷款合同。购房时另交纳契税12666.7元、维修基金8444元、保险5397元、印花税253元、房地产抵押登记手续费80元。
天津麒麟不锈钢工贸有限公司（以下简称麒麟公司）系原、被告二人出资设立的公司。诉争房现在由原告居住使用。以上基础事实，双方无异议。
现原告起诉至原审法院表示，双方离婚之后，原、被告双方准备复婚，双方共同出资购买了诉争房，并一起进行了装修及还贷，所以诉争房中应该有原告的份额，虽然只登记在被告一人名下，但是应该属于共同财产，请求法院确认原告具有诉争房的共有权。被告抗辩表示，诉争房系其出资购买和还贷的，且登记在被告名下，产权清晰，系离婚后购买，属于被告的个人财产。
本案系所有权确认纠纷，案情较为复杂，原审法院逐一评判如下：
一、关于购买诉争房的目的。
原告表示，双方离婚之后，为了给孩子一个完整的家庭，双方协商准备复婚，所以才购买了诉争房，虽然双方没有进行复婚登记，但是双方一起购买了诉争房，并且共同生活。所以诉争房系双方的共同财产。
被告表示，诉争房的产权明晰，房屋的购买与原告没�任何关系，系被告出资购买的，属于被告的个人财产。
原审法院认为，双方是否为复婚共同生活，是本案的争议焦点。为此原告进行了大量的举证，结合现有证据，能够证明双方在离婚后有共同生活的经历。主要依据如下：1、2005年，原、被告及廖××参加了“天津市物业管理政策法规家庭竞赛总决赛”，并取得第三名的成绩。2006年3月，原告接受某杂志的采访，在稿件中配发了原、被告及廖××在富邦花园小区内的合影照片；2、2005年4月19日，《天津市通信公司电话新装业务确认单》显示登记机主为原告，装机地址为诉争房，申请日期为2005年4月19日，并且有原告的确认签字；3、2005年3月8日，装修时购买木地板的票据及送货单，上面均留有原告的电话及签名。2005年9月13日，家具购货单，客户名称为原告，地址为诉争房；4、2005年6月17日，在诉争房的还贷存�凭条上客户签字为原告，后又有多笔还贷的传票是原告签字，证明在此期间原告还曾为诉争房归还贷款；5、原告提交的光盘材料，证明在此期间，原、被告及廖××有共同生活的痕迹；6、证人廖××的证言，证人廖××系原、被告之子，系属家庭成员，是原、被告家庭生活的参与者，也应该是最知情的人。综合以上因素分析，原、被告双方本已经离婚，应该各自生活为宜，如若是被告自己购买的诉争房，本不应该有原告的痕迹。但是在双方离婚后存在诸多原告参与诉争房装修、还贷等痕迹，被告仅抗辩是原告帮忙，与常理不符，原审法院综合各项因素认定诉争房系原、被告为共同生活购买。虽然双方没有领取复婚证，但是双方诸多共同生活的痕迹能够说明双方的确在离婚后共同生活，有财产混同的情况。
二、诉争房屋中，原、被告各自所占比例的问题。
双方为复婚而购买的房屋，应该认定为共同财产，但是考虑到本案的实际情况，就双方所占比例问题逐一评析如下：
（一）、关于房屋总价值的认定。
房屋价款844447元。其中首付款174447元，贷款670000
元。截至贷款还清时一共还款756056.59元，购房时另交纳契税12666.7元、维修基金8444元、保险5397元、印花税253元、房地产抵押登记手续费80元。以上计算房屋价款及契税等总计957344.31元。
（二）、关于首付款及契税等的出资。
原、被告双方离婚时，双方明确约定原夫妻共同财产登记于原告名下的信昌厚私产房屋为被告所有。庭审中，通过询问，双方均认可离婚后双方协商，该房屋以原告名义出售，售房款为305000元。该款用于交纳首付款。双方虽然因打算复婚而购买房屋，但是卖房款305000元自双方离婚时根据约定就应�属于被告的个人财产。在这305000元中，首付款及契税等费用出自这里，总计是201287.7元，是被告的个人财产，与原告无关。
（三）、关于双方同居关系的结束时间。
原审法院认为，原告表示双方同居关系结束时间为2006年5月，被告表示双方根本没有在离婚后同居生活。原审法院已经认定双方有共同生活的经历，故原审法院采信原告所述的同居时间结束点作为双方同居关系的结束时间。认定时间为2006年5月。
（四）、关于还贷部分的认定。
经原告申请，原审法院向交通银行天津市分行查询了诉争房屋的贷款还款记录。
1、双方共同生活期间还贷情况（即开始还贷至2006年5月期间还贷的数额）。
通过银行提供的明细单计算，自双方首次还贷至2006年5月双方结束同居关系，还贷24笔，共偿还贷款108756.63元，鉴于双�此时属于同居关系，此部分还贷款的钱属于双方共有，原、被告各占的数额为54378.32元。
2、双方同居关系结束至最后一笔大额还贷期间的还贷款情况（自2006年6月至2006年10月）。
通过计算，此期间，有证据证明的原告还款3笔，总计13813.95元。被告还款2笔，总计9248.96元。
3、关于最后大额还贷的认定。
2006年11月23日，被告账户存入624237.05元，将贷款一次性还清。关于这部分钱的来源，庭审中双方陈述不一致，原告表示是使用了双方共同经营的公司的钱。被告第一次庭审中表示是自有一部分现金，找朋友借了一些大概300000元。后法庭着重询问被告还贷的钱是从公司拿的吗？被告表示是的。在后来的庭审中举证时，被告表示这部分清贷的钱来源分四部分，有大约300000元是找朋友借的，有一部分是自己的，具体数额记不清楚了，还�一部分是与现在的妻子经营足疗店的经营收入，从原、被告双方共同经营的公司拿了1-2万元左右。庭审结束后，被告向原审法院出具书面说明，表示庭审中陈述钱是从公司拿的，是明显的口误，不是真实的意思表示。
原审法院认为，关于最后一部分大额清贷的钱，原告表示是用了公司的钱，被告多次表示，不完全一致，且提供的证据无法证明该款来源，考虑到原、被告之间的特殊关系，及双方经营的公司股东只是原、被告双方的情况，原审法院认定最后大额还贷的钱出自双方共同经营的公司，属于双方的共同财产。在大额还贷的624237.05元部分中，双方各自所占的份额是312118.52元。
综上，房屋总价值（含购房款、契税类花费、贷款类花费）总计957344.31元。其中，属于原告个人出资的有380311元，占该房屋比例为40%。属于被告个人出资的有577033元，占房屋比例为60%。张晏向原审法院起诉，请求判令：1、确认原告为登记在被告名下的位于河西区厦门路富邦花园2-3-601室房屋的共有权人；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，诉争房应该由原、被告共有，经过计算，其中原告占40%，被告占60%。故对于原告的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：“坐落于天津市河西区厦门路富邦花园2-3-601室房屋由原、被告共有，其中原告占40%产权，被告占60%产权。案件受理费18480元，由原告承担11088元，由被告承担7392元。保全费5000元，由被告承担。”
原审判决后，张晏、廖韶生均不服，向本院提起上诉。
上诉人�晏上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人张晏享有诉争房60%的共有权份额；2、一、二审诉讼费由廖韶生承担。事实和理由：出售信昌厚大楼所得款项应认定为双方当事人的共有财产。双方当事人共同生活期间还贷21笔128300元，应按双方各占50%计算。双方结束同居关系后发生的23200元还贷均为张晏支付，应由张晏享有相应的份额。麒麟公司的持股比例为张晏60%，廖韶生40%，双方在结束同居关系后发生的大额还贷应按上述比例分配。
上诉人廖韶生不同意上诉人张晏的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
上诉人廖韶生上诉请求：1、撤销原审判决，驳回上诉人张晏全部原审诉讼请求；2、诉讼费用由上诉人张晏负担。主要理由：双方当事人离婚后并未复婚，诉争房为廖韶生离婚后购买，系廖韶生个人财产，与张晏无关。诉争房的最后一�大额还款的资金来源系廖韶生的个人财产，张晏主张该款来源于双方当事人共同经营的麒麟公司没有任何证据予以证明，不是事实。
上诉人张晏不同意上诉人廖韶生的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
本院经审理查明，上诉人张晏在2005年6月至11月期间，向廖韶生名下的交通银行账户存入四笔存款用于偿还诉争房贷款，分别为4700元、10000元、4000元、4500元，共计23200元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于双方当事人于2003年6月离婚后是否继续同居并共同生活的问题，双方当事人在离婚后存在以下事实：张晏在原审期间提供证据证明双方当事人离婚后与其子廖××共同参加社区活动、张晏办理装修事宜等共同生活迹象。双方当事人在2003年6月签订的离婚协议中约定信昌厚房�归廖韶生所有，而2004年3月张晏将信昌厚房屋出卖，得款305000元并存入张晏名下，后张晏将该款用于支付购买诉争房的首付款。2005年8月双方当事人共同出资成立麒麟公司。2004年至2006年间，张晏多次偿还诉争房的银行贷款。以上事实，足以证明双方当事人在离婚后共同居住生活，并有经济方面的密切合作以及财产混同现象。上诉人张晏主张双方当事人共同生活至2006年5月，该主张与上述事实基本相符，本院予以确认。
关于双方当事人同居期间（2003年6月至2006年5月）分期偿还诉争房按揭贷款的问题，上述期间内双方当事人共同生活且有明显的财产混同，因此原审法院认定该期间偿还的银行贷款视为双方当事人对诉争房的共同出资，并认定双方当事人各占54378.32元的份额，该认定并无不当，本院予以确认。
关于双方当事人结束同居关系后（2006年6月�10月）的分期还贷情况，该期间张晏以廖韶生的名义偿还贷款23200元，该事实有交通银行存款凭证足以证明，原审法院认定的数额有误，本院予以调整。本院认定，张晏在2006年6月至10月期间共计偿还贷款23200元，该数额应视为张晏对诉争房的出资。
关于2006年11月23日一次性大额还款621479.55元清贷的问题，张晏主张，该款是麒麟公司的营业收入，廖韶生在收款时将其存入廖韶生的个人账户，因此该款应属于麒麟公司。麒麟公司的工商登记档案显示，该公司的类型为有限责任公司且现仍正常存续。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”按照上诉人张晏的主张，该款的相关民事权利属于麒麟公司，上诉人张晏、廖韶生虽为麒麟公司股东，但麒麟公司的财产权应由麒麟公司享有，并不能视为上诉人张晏、廖韶生的个人财产，因此上诉人张晏无权就该笔款项主张权利。因此就大额清贷所对应的财产权利本案中不予涉及。
上诉人张晏个人对诉争房的出资共计54378.32元＋23200元=77578.32元。双方当事人均认可诉争房的总价值为957344.31元，因此张晏应占有诉争房的共有权份额为77578.32元／957344.31元=8.10%。按照张晏的主张，最后一笔大额还款所涉及的款项属于麒麟公司的财产，张晏个人无权主张权利，本案不予涉及。
综上，上诉人张晏、廖韶生的上诉请求本院均予以部分支持。原审判决处理结果不妥，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2014�西民二初字第1012号民事判决；
二、确认上诉人张晏为登记在上诉人廖韶生名下的位于河西区厦门路富邦花园2-3-601室房屋的共有权人，共有权份额为8.10%；
三、驳回上诉人张晏的其他原审诉讼请求；
四、驳回上诉人张晏、廖韶生的其他上诉请求。
一审案件受理费18480元，保全费5000元，合计23480元，由上诉人张晏负担11740元，由上诉人廖韶生负担11740元；二审案件受理费共计11088元，由上诉人张晏负担5544元，由上诉人廖韶生负担5544元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳