浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11386号
原告：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：胡金木，男，1957年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：金百鑫，男，1949年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两被告共同委托代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。
原告单立峰与被告胡金木、金百鑫追偿权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告单立峰、两被告共同委托代理人诸建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单立峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金木、金百鑫分别向原告归还210000元，并分别支付210000元自2014年8月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类嗲款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更了其第一项诉请，利息自2015年1月1日开始计算。事实和理由：原告、被告胡金木、被告金百鑫同为案外人徐国祥、曹益飞向案外人董幼春借款80万元的连带责任保证人，但未约定每个保证人的保证份额。后因徐国祥、曹益飞未能按期偿还全部借款，董幼春要求原告承担相关保证责任。原告陆续代徐国祥、曹益飞偿还了借款65万元。2015年11月13日，原告向本院起诉，要求徐国祥、曹益飞归还代偿款项65万元及赔付利息损失，本院以（2015）绍越商初字第5413号民事判决对原告的相关诉请予以支持。2016年6月27日，本院以被执行人暂无财产线索为由，作出（2016）浙0602执649号民事裁定书，终结本次执行程序。至今徐国祥、曹益飞仅向原告偿还了20000元，尚有630000元及利息未予清偿，故原告诉至法院。
两被告辩称：一、债权人董幼春早已出具书面承诺，免除了胡金木和金百鑫的保证责任。2014年8月5日董幼春出具书面承诺书一份，内容是“今承诺对徐国祥2013年1月9日的借款胡金木、金百鑫不承担连带责任。”该证据胡金木和金百鑫已在规定举证期限内向法庭提交。根据担保法第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款归还的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故胡金木和金百鑫的保证责任已经免除。二、（2015）绍越商初字第5413号判决是一份缺席判决，是在仅凭单立峰的一面之词而制作的，与真实情况存在很大出入。由于徐国祥等人的缺席，法庭没有对民间借贷的基础关系进行详细审查。但当时徐国祥借款都是单立峰一手撮合的，单立峰与董幼春是外甥舅舅关系，约定由董幼春出钱40万元借给徐国祥，胡金木和金百鑫原和单立峰是要好朋友，故胡金木和金百鑫在单立峰的要求下，在借据中签字，但签名时借款数额为40万元，如何变成80万元、款项如何交付，两被告均不知情。后向徐国祥了解，其已按时归还了借款本息，故2014年8月5日，两被告找到董幼春，让其出具了一份承诺书。对单立峰提供的代偿收条是否真实，两被告不清楚，也与两被告无关。而且，单立峰作为一个做建材小生意的人来说，近几年在越城法院以担保人代偿后进行追偿的案件多达近30个，虚假诉讼的成份也很大。三、单立峰的诉讼请求在事实上和法律上都无法成立。退一步讲，假如没有董幼春的免责承诺书，假如单立峰的代偿是事实，根据担保法司法解释的20条第二款的规定，单立峰只能在债务人不能追偿部分，才可向其他保证人请求分担。但根据单立峰所提交的（2016）浙0602执649号裁定内容看，这只是一份终结本次执行程序的裁定，而不是民诉法规定的终结执行裁定，故原告现在也无权向两被告请求分担保证责任。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的（2015）绍越商初字第5413号民事判决书，两被告对证据形式上无异议，但内容有异议，该份判决系缺席判决，其中认定的收条、借据都无法确认。本院将该证据予以认定。2、对原告提供的借据、收条复印件各一份（原件在2015绍越商初字第5413号案卷中），两被告对证据三性有异议。本院结合证据1将该证据作为有效证据予以认定。3、对原告提供的（2016）浙0602执649号执行裁定书一份，两被告对证据形式上无异议，关联性有异议，该份裁定并不是法律规定的终结执行裁定，原告没有权利来申请追偿。本院将该证据予以认定。4、对被告提供的承诺书一份，原告认为不清楚，也不认定，是否为董幼春出具也不清楚，与本案无关。为核实该份承诺书中的相关情况，本院要求原告提供董幼春的联系方式，经与其本人联系，对该承诺书的真实性未作明确答复，本院要求与其进行当面核实，亦未予同意，故该证据真实性尚未得到确认，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：徐国祥、曹益飞于2013年1月9日向董幼春借款80万元，立有借据一份，借据就借期、逾期利息、保证方式、保证范围、保证期限作出约定；徐国祥、曹益飞在借款人处签字按手印确认，原告单立峰、被告胡金木、金百鑫均在保证人处签字按印确认。后董幼春向原告单立峰出具收条一份，载明董幼春分别于2014年5月15日、7月2日、7月25日、7月26日、8月5日收款20万元、20万元、15万元、5万元、5万元，合计收款65万元，并载明65万元系原告单立峰代被告徐国祥、曹益飞偿还2013年1月9日所立借据中剩余借款部分。
2015年11月13日，原告单立峰向本院起诉要求徐国祥、曹益飞归还原告代为偿还的借款65万元，并支付自2014年8月5日其至判决确定履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院于2015年12月17日作出（2015）绍越商初字第5413号民事判决书，判决徐国祥、曹益飞应支付单立峰代偿款65万元，并赔偿利息损失（自2014年8月5日其至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。因徐国祥、曹益飞未按判决书履行，原告向本院申请强制执行，执行过程中，被执行人无较大金额存款、无可供执行的房产，被执行人名下车辆未查扣到案，暂无法处置，经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报，也未找到被执行人其他可供执行的财产，本院于2016年6月27日作出（2016）浙0602执649号执行裁定书，终结本次执行程序。
另认定，本院出具执行裁定书后，曹益飞向原告支付了代偿款2万元。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告单立峰截止2014年8月5日作为连带共同保证人共向债权人董幼春代偿了65万元，依法取得了向债务人追偿以及就不能追偿部分按比例向其他连带保证人进行追偿的权利。后原告通过法院诉讼及执行程序向债务人进行追偿，对债务人的存款、现金、车辆等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿，现执行程序终结。原告实际获得代偿款2万元，其余未执行到位的款项63万元及相应利息应属于担保法中规定的向债务人不能追偿的部分。对两被告关于已免除案涉债务的担保的辩称，本院认为原告、被告胡金木、金百鑫均系经本院生效判决确认系徐国祥、曹益飞向董幼春之借款担保人，原告代偿行为发生在先（发生在2014年5月至8月期间），董幼春出具承诺书落款时间在后（2014年8月5日），且两被告所提供的该份承诺书真实性未得到证实，本院对该辩称不予采信。被告胡金木、金百鑫与原告应平均分担该代偿款63万元及相应利息损失，故原告诉请要求两被告分别向原告归还21万元及利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告胡金木应支付给原告单立峰代偿款21万元，并支付该款自2015年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；
二、被告金百鑫应支付给原告单立峰代偿款21万元，并支付该款自2015年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4250元，由两被告各半负担2125元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 尉子靖
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 静
附页：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。