江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬少民终字第00033号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
法定代表人许升云，该公司总经理。
委托代理人梁慧，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）张有英（系死者殷连福之母）。
被上诉人（原审原告）殷洁（系死者殷连福之女）。
法定代理人张有英（系原告殷洁之祖母），女，1948年4月23日生，居民身份证号码3210811948********，汉族，住仪征市刘集镇夏窑村徐庄组**号。
被上诉人（原审被告）陈学明。
委托代理人吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险扬州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪少民初字第0055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月6日询问审理了本案。上诉人人寿保险扬州支公司的委托代理人梁慧、被上诉人陈学明的委托代理人吕志清到庭参加诉讼，被上诉人张有英、殷洁、陈学明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
张有英、殷洁原审诉称，2015年5月21日7时20分左右，陈学明驾驶苏K×××××号小型普通客车沿仪征市刘集镇府前街由南向北行驶至与华联路交叉路口时，与沿华联路由西向东行驶通过路口殷连福驾驶的“新大洲”牌二轮电动车发生碰撞，事故致殷连福受伤，经送医院抢救无效后于当日死亡。后仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定殷连福承担事故的主要责任，陈学明承担该事故次要责任。陈学明驾驶的苏K×××××号小型普通客车在人寿保险扬州支公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元。要求判令陈学明及人寿保险扬州支公司赔偿损失计人民币566712元，并承担本案的诉讼费。
陈学明原审辩称，对事故发生、责任认定、车辆投保交强险及商业三者险不计免赔100万元均无异议，张有英、殷洁的损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。事故发生后，其已与殷连福家属达成赔偿协议，其在保险范围外额外赔偿殷连福家属人民币5.5万元并已给付。
人寿保险扬州支公司原审辩称，对事故发生、责任认定及肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险不计免赔100万元均无异议，愿意在保险范围内赔偿。但部分赔偿费用过高，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，对于张有英另外一个儿子是否具有劳动能力，张有英应提供对其劳动能力的鉴定报告。
原审判决认定：2015年5月21日7时20分左右，陈学明驾驶苏K×××××号小型普通客车沿仪征市刘集镇府前街由南向北行驶至与华联路交叉路口时，与沿华联路由西向东行驶通过路口的殷连福（男，1970年2月2日生）驾驶的“新大洲”二轮电动车发生碰撞，事故致殷连福受伤。殷连福经送医院抢救无效后于当日死亡。
2015年6月1日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定殷连福承担事故的主要责任，陈学明承担该事故次要责任。陈学明驾驶的苏K×××××号小型普通客车在人寿保险扬州支公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，陈学明与殷连福家属达成书面协议，陈学明在保险范围外额外赔偿原告方5.5万元（已付）。
原审另查明，江苏省统计部门公布的2014年度在岗职工平均工资为57985元，城镇常住居民人均可支配收入为34346元，城镇常住居民人均消费性支出为23476元。
原审判决认为：公民生命、健康权受法律保护。陈学明驾驶机动车通过交叉路口时，未能注意观察，未能确保安全，是造成事故的次要因素。殷连福驾驶非机动车，未在非机动车道内行驶，通过有信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号通行，是造成事故的主要因素。故殷连福承担该事故主要责任，陈学明负该事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故人寿保险扬州支公司应当在交通事故强制责任险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）承担赔偿责任。如有不足的部分，由陈学明、殷连福按照过错比例承担。因肇事车辆投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对超出交强险部分，陈学明应按其过错程度赔偿。原审认为陈学明在超过交强险范围外应承担40%的赔偿责任。陈学明应赔偿的部分，应根据保险合同，由人寿保险扬州支公司予以赔偿，如仍有不足的，方由陈学明赔偿。
就具体的赔偿数额，原审认定：1、抢救医疗费用2139.56元；2、丧葬费28992.5元（按2014年度职工年平均工资统计标准计算）；3、死亡赔偿金686920元、被抚养人张有英、殷洁的生活费234760元（23476元／年×7年＋70428元），合计921680元。人寿保险扬州支公司认可其计算年限，但认为应按照农村标准计算，张有英有两个儿子，其另外一个儿子是否具有劳动能力，应由张有英提供关于其子劳动能力的鉴定报告。原审认为，殷连福生前从事木工工作，其生活来源为非农业收入，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；同时应以殷连福生前的身份确定被抚养人生活费的赔偿标准，故计算被抚养人张有英、殷洁的生活费应按照城镇居民人均消费性支出计算，对被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在前7年时二人的被抚养人生活费每年为23476元；被抚养人张有英第8-13年时的生活费为70428元（23476元／2×6年），合计234760元（23476元／年×7年＋70428元）。4、处理丧事人员误工、交通等费用酌定3000元；5、精神抚慰金20000元；6、运输尸体费用1000元；7、酌定车损和衣物损失1000元。综上，认定本次事故导致张有英、殷洁的损失共计977812.06元。人寿保险扬州支公司应在交强险范围内赔偿113139.56元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额2139.56元、财产损害赔偿限额1000元），陈学明应赔偿357869元［（超死亡赔偿限额977812.06元-113139.56元-20000元）×40%］＋20000元，该款应由人寿保险扬州支公司在商业三者险范围内赔偿。人寿保险扬州支公司应在交强险、商业三者险范围内合计赔偿张有英、殷洁471008.56元。据此判决：人寿保险扬州支公司于判决生效之日起10日内赔偿张有英、殷洁人民币计471008.56元（113139.56元＋357869元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，依法减半收取1617元，由张有英、殷洁负担273元（已交纳），由人寿保险扬州支公司负担1344元，此款张有英、殷洁已垫付，由人寿保险扬州支公司于判决生效之日起十日内给付张有英、殷洁。
判后，人寿保险扬州支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定的死亡赔偿金计算标准错误，应按农村居民标准计算；2、被抚养人生活费标准和分摊人数认定错误，也应按农村居民标准计算，同时村委会证明不能说明殷连福生前的婚姻状况，对殷洁的被抚养人生活费不认可，应当扣除被抚养人每年900元农保；3、原审对运尸费和丧葬费重复计算，应当扣除，对商业险实际赔付计算错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张有英、殷洁答辩称，原审死亡赔偿金标准认定正确，被抚养人情况属实，殷连福生前的婚姻状况在户籍资料中的反映系笔误，殷洁确为其收养，原审认定的各项费用均恰当无误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈学明的委托代理人吕志清当庭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，参与诉讼各方均未提供新的证据。
经审理，本院确认原审法院认定的事实。
本院认为，对被上诉人张有英、殷洁因其亲属在交通事故中死亡而造成的损失，依法应予赔偿。关于死亡赔偿金计算标准。道路交通事故受害人的户口性质，是确定赔偿标准和计算赔偿数额的依据之一，但不是唯一依据。考量的主要依据是受害人的生活来源和生活学习环境；同时，结合经济社会发展的现状，亦不宜以户口性质作为衡量的唯一标准。本案交通事故受害人生前户口虽然为农村性质，其从事木工工作，生活来源为非农业收入，可以比照当地城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。上诉人以原审认定死亡赔偿金计算标准错误，应按农村居民标准计算的上诉请求，不予支持。关于被抚养人生活费标准认定也应依上述标准，主要看生活来源。上诉人以原审认定被抚养人生活费标准错误，应按农村居民标准计算的上诉请求，亦不予支持。关于被抚养人生活费的分摊人数，经查，本案交通事故受害人生前一直未婚，其收养被上诉人殷洁，有当地公安、民政部门和村民委员会的书面材料证实，本院予以确认；农保费用是国家惠民政策，与被抚养人的生活费的计算并不矛盾，不应当扣减。原审对被抚养人生活费的分摊人数认定正确，应当维持；上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，不予支持。关于原审对运尸费、丧葬费的认定以及对商业险实际赔付计算，经本院审查，原审对运尸费和丧葬费分别认定，并无不当，商业险实际赔付数额的计算也未发生错误。对上诉人以运尸费和丧葬费重复计算、商业险实际赔付数额的计算错误，认为应改判上诉人减少赔偿金的上诉理由，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿保险扬州支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234.00元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏文栋
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 薛庆宇