江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1057号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地在江苏省常州市武进区延政中路3号财富商务广场1608-1612号。
负责人：黄震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市正锋光电新材料有限公司，住所地在江苏省常州市武进高新产业开发区人民东路158号3号楼2层202A孵化单元房。
法定代表人：徐小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙信之，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾新美，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿财险武进支公司）因与被上诉人常州市正锋光电新材料有限公司（以下简称正锋光电公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险武进支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人的车辆实际损失事实审查不清。首先，上诉人的赔偿责任应该按照事故的责任进行确定，该起事故中被上诉人方承担事故的次要责任，故我司按照次要责任的比例承担被上诉人的车辆损失赔偿责任。其次，被上诉人的车辆实际损失远小于评估结论的损失。因为第三方鉴定机构的评估报告未考虑到车辆折旧情况，该车从新车购置交付使用后到出事故前的实际价值应当将车辆折旧情况考虑在内，而不能直接适用新车购置价800000元的车损险保险限额。而且，评估报告也未考虑到相关部件是否可以修复，仅从相关部件的价格进行询价。众所周知，车辆配件的修复花费是远小于配件的更换的，更不用说，这里还是用全新的配件更换早已长时间交付使用的旧配件了。再次，关于车辆损失的残值，我司认为被上诉人方无权对残值部分进行估价，且残值评估过低。既然法院认可评估报告，那么因本次需要更换的部件其归属权应属于我司，未经我司同意，无权擅自对残值进行估价，该行为已经侵犯了上诉人的相关权利。
被上诉人正锋光电公司答辩称：被上诉人在上诉人处投保了机动车损失保险，根据合同相对性原则，在事故发生后，保险公司应当依据保险合同关系向被上诉人理赔。本案鉴定机构是受一审法院委托，具备鉴定资质的专业机构，其出具的鉴定报告，充分考虑了车辆受损的实际情况，且鉴定程序合法，上诉人对鉴定报告不服，应当依法提起重新鉴定，并且提供相应证据足以推翻该鉴定报告。上诉人在一审中未提出重新鉴定，即视为认可该鉴定报告。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
正锋光电公司向一审法院起诉请求：判决人寿财险武进支公司赔付车辆损失480600元、施救费500元、鉴定费16800元，合计金额497900元。
一审法院认定事实：车牌号苏Ｄ×××××宝马轿车为正锋光电公司所有。2015年7月2日，正锋光电公司为该车在人寿财险武进支公司处投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种。保险单载明：新车购置价为800000元，保险期限为2015年8月7日至2016年8月6日，保险金额为800000元，责任限额为800000元。2016年6月13日，庄晓玉驾驶苏Ｄ×××××轿车，于327省道与江苏省滨海县八巨镇前冲村水泥路交叉口处与熊沛泉驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的轿车发生碰撞，造成两车损坏。在本起事故中，施救费为500元。事故经滨海县公安局交通警察大队认定，熊沛泉负事故主要责任，庄晓玉负事故次要责任。后正锋光电公司向人寿财险武进支公司索赔苏Ｄ×××××宝马轿车的车损未果诉至法院。
在案件一审审理过程中，因人寿财险武进支公司没有为该车定损，正锋光电公司申请司法鉴定。经法院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司评估鉴定并出具报告书，评估该苏Ｄ×××××车辆评估损失价格482891.4元，残值2250元,合计480641.4元，鉴定费用16800元。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
本案所涉的车辆事故发生在保险期间，车辆购置价为800000元，车损保险金额为800000元，责任限额为800000元。人寿财险武进支公司对事故车辆没有定损。经鉴定、该车车损为480641.4元，在保险金额内。故正锋光电公司要求人寿财险武进支公司赔付车损险480600元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。本案保险事故发生后产生的500元施救费用，是正锋光电公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的人寿财险武进支公司承担，故正锋光电公司要求人寿财险武进支公司承担500元施救费用有事实和法律依据，法院予以支持。人寿财险武进支公司没有及时定损，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费用，应当由作为保险人的人寿财险武进支公司承担。故正锋光电公司要求人寿财险武进支公司承担鉴定费16800元的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。人寿财险武进支公司主张赔偿责任应按照事故的责任进行确定没有事实和法律依据，法院不予采信。人寿财险武进支公司认为鉴定报告未能考虑车辆折旧情况，也未能考虑相关部件是否可以修复，仅从相关部件的价格进行询价，所以评估结论的损失必然大于正锋光电公司的实际损失，请求综合考虑正锋光电公司车辆的实际修理费用等因素确定正锋光电公司的车辆损失的辩解也没有法律依据，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，一审法院判决：人寿财险武进支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付正锋光电公司机动车损失保险金480600元、施救费500元、鉴定费16800元、合计497900元。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8769元，由人寿财险武进支公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：1、涉案车辆的损失金额是否应当按事故责任比例进行赔付；2、鉴定报告能否作为确定车辆损失的依据；3、车辆的残值该如何处理。
本院认为：被上诉人正锋光电公司为其所有的车辆在上诉人人寿财险武进支公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人人寿财险武进支公司应当按约赔偿。本案是车辆损失险，车损险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，上诉人要求按照事故责任比例承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人人寿财险武进支公司对评估价格有异议，认为评估报告未能考虑到车辆折旧情况以及零部件实际修理情况，但其并未提供充分的证据证明评估结论具体存在的不合理之处，因此，一审法院依据鉴定结论确认损失金额并无不当。鉴定结论确定的车辆损失已经扣减了残值，上诉人人寿财险武进支公司认为残值评估过低的证据不充分，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险武进支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8769元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年四月二十七日
书记员 郑成萍