山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2420号上诉人（原审被告）：解强，男，1981年6月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕航，男，1978年6月20日出生，汉族，住山东省荣成市彩虹东区。委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所实习律师。原审被告：曹军，男，1983年2月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。原审第三人：威海市左岸传媒有限公司，住所地威海市环翠区水岸名居一楼商铺。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。上诉人解强因与被上诉人吕航、原审被告曹军、原审第三人威海市左岸传媒有限公司公司（以下简称左岸传媒公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。解强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人请求确认左岸传媒公司于2015年11月30日作出的股东会决议（含章程修正案）无效的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由是，第一，公司作出的上述股东会决议没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的事由；第二，如果被上诉人认为涉案的股东会决议中的签名不是其本人签名，别人无权处分其股权的话，那么决议的效力属于效力待定，属于可撤销行为，被上诉人应当提起撤销之诉，而非确认无效之诉，根据公司法第二十二条规定，股东请求人民法院撤销股东会决议应当自决议作出之日起60日内，该60日属于除斥期间，被上诉人系2016年4月1日起诉的，被上诉人已经丧失了撤销权。2.虽然公司工商登记材料显示被上诉人是或者曾是公司的股东和法定代表人，但工商登记仅有公示公信效力，具有证权性效力，不具有设权性效力，实际上被上诉人仅是公司的名义股东，不是实际出资人，不享有股东的完整权利。理由是，根据公司法第三十一条、第三十二条、及公司法司法解释（三）第一条的规定，被确认为公司股东需要具备五大要件：签署公司章程、认购公司出资、履行公司设立职责，持有公司签发的出资证明书并被计入公司股东名册，而在本案中，被上诉人没有签署公司章程，公司在登记机关备案的章程中吕航的签字也并非被上诉人所签，也没有认购公司出资，公司在设立时签署的登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、2014年10月8日公司股东会决议等有关公司设立法律文件吕航的签名均非被上诉人所签，应当认定被上诉人未履行公司设立职责，而且被上诉人无公司法签发的出资证明书，未被计入公司股东名册。3.被上诉人在2015年8月被免去了经理和法定代表人的职务，有公司的工资表为证。4.一审判决第二个判项超出了诉讼请求的范围，违背了公司自治的原则。被上诉人一审第二个诉讼请求应当理解为用判决的形式将公司的法定代表人变更为被上诉人，实际上司法机关不具有对此类诉讼请求进行判决的效力，变更法定代表人属于公司自治的范围，一审判决第二个判项是“第三人威海市左岸传媒有限公司须于本判决发生法律效力之日起三十日内办理撤销法定代表人变更登记至撤销变更之前的状态”，明显超出了被上诉人的诉讼请求范围。吕航辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由为：诉争股权决议未经被上诉人签字，事后也未经被上诉人追认，属于无效协议。被上诉人系第三人处的股东及法定代表人，且经工商部门登记备案，因此被上诉人享有股东权利，不存在挂名股东一说。2015年8月被上诉人被免去经理及法定代表人的行为无事实和法律依据，未经被上诉人认可，不具有法律效力，原审法院是在被上诉人第二项诉讼请求的的范围内对诉讼请求进行文字表述的调整与归纳，不存在上诉人称的超出诉求的判决。曹军述称，同意上诉人的意见。威海市左岸传媒有限公司述称，同意上诉人的意见。吕航向一审法院起诉请求：2014年10月11日，原告与被告解强共同出资成立左岸传媒公司即本案第三人，原告持股60%，被告解强持股40%，并由原告担任公司法定代表人、执行董事、经理职务，被告解强担任公司监事职务。2015年11月30日，被告解强与被告曹军通过伪造原告的签名，在原告不知情的情况下，分别签订了10月27日、11月30日股东会决议各一份（含章程修正案一份），并于当日向威海市工商行政管理局申请将公司法定代表人变更为被告曹军，将原告名下所持有的10万元股权转让到被告曹军名下，30万元股权转让到被告解强名下，被告上述行为严重损害了原告的合法权利，故诉至法院，要求确认左岸传媒公司于2015年11月30作出的两份股东会决议（含章程修正案）无效，并将公司法定代表人由被告曹军变更为原告吕航。一审法院认定事实：2014年10月11日，左岸传媒公司即本案第三人经威海市工商行政管理局登记设立，发起人为原告吕航及被告解强，注册资本100万元，吕航认缴出资额60万元，占出资比例60%，解强认缴出资额40万元，占出资比例40%，出资方式均为货币，认缴出资时间均至2054年10月8日。其中，吕航担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，解强担任公司监事职务。2015年10月27日，左岸传媒公司召开股东会，并于同年11月30日作出《股东会决议》，主要内容载明：“1、同意股东吕航将其持有的本公司30万元股权（占注册资本30%）全部依法转让给解强。其他股东放弃优先购买权。2、同意股东吕航将其持有的本公司10万元股权（占注册资本10%）全部依法转让给曹军。其他股东放弃优先购买权。3、上述股权转让后，公司股东会成员为解强、吕航、曹军。”同年11月30日，左岸传媒公司再次召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容载明：“1、免去吕航威海市左岸传媒有限公司法定代表人、执行董事的职务，同时选举曹军为威海市左岸传媒有限公司的法定代表人、执行董事。2、通过章程修正案。”其中，《章程修正案》主要对原告公司章程股东姓名及出资额进行了修改，由股东吕航、解强修改为解强、吕航、曹军，认缴出资额修改为70万元、20万元及10万元，出资比例修改为70%、20%、10%，认缴出资时间改为2054年10月11日。另查，上述股东会决议及章程修正案落款处均签署有“吕航”字样。同日，经威海市工商行政管理局核准变更了以上决议事项。原告吕航陈述称对公司召开股东会会议不知情，也未参加，亦未委托他人参加，上述股东会决议及章程修正案落款处的签名非其本人书写，其也未委托他人代其签署。被告解强确认上述股东会决议及章程修正案上吕航署名均系其代为签署。2015年11月30日，公司对下列事项进行了工商变更登记：将法定代表人、执行董事由吕航变更为曹军，股东由吕航、解强变更为吕航、解强、曹军。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷，属侵权责任类案件。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，原告吕航作为第三人左岸传媒公司的法定代表人，在吕航未亲自参加亦未委托他人参加公司的股东会，未同意持股比例变更的情况下，擅自作出股东出资额和持股比例变更的股东会决议和章程修正案，系无处分权人未经权利人许可，处分权利人财产的行为，该行为未得到吕航的追认，应认定无效。故涉案2015年11月30日作出的两份《股东会决议》及《章程修正案》的内容违反法律规定，原告吕航请求确认左岸传媒公司上述股东会决议及章程修正案无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告及第三人抗辩原告仅系第三人公司名义股东的主张。一审法院认为，股权是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。本案中，第三人左岸传媒公司已向工商行政管理部门申请将原告登记为自然人股东，持股数额60万元，且根据工商登记材料，原告吕航系公司设立的发起人之一，享有股东权利。被告主张原告系代持股份，属于当事人之间的另一法律关系，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认第三人威海市左岸传媒有限公司于2015年11月30作出的两份《股东会决议》（含章程修正案）无效；二、第三人威海市左岸传媒有限公司须于本判决发生法律效力之日起三十日内办理撤销法定代表人变更登记至撤销变更之前的状态。案件受理费50元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、左岸传媒公司2015年11月30日作出的股东会决议（含章程修正案）是否有效；二、被上诉人是否为左岸传媒公司的实际出资人，是否享有股东权利；三、被上诉人吕航是否已经于2015年8月被免去了经理和法定代表人的职务；四、一审法院第二判项是否超出诉讼请求范围。针对焦点一，股东作为出资者，按其出资数额，享有分享收益、重大决策和选择管理者等权利。本案中，根据左岸传媒公司设立时公司章程的约定，吕航认缴出资额60万元，占出资比例60%，两份股东会决议和章程修正案中吕航的签名均非吕航本人所签，决议上的吕航的签名系伪造，而吕航事后并未对签名予以认可，上诉人事实上剥夺了未参加股东会的股东吕航参与公司管理、决策权，故应认定两次股东会均未形成有效的决议。针对焦点二，根据公司章程的规定，左岸传媒公司的注册资本为100万元，吕航认缴出资额60万元，占出资比例60%，解强认缴出资额40万元，占出资比例40%，出资方式均为货币，且经工商部门登记备案，应认定吕航系左岸传媒公司的实际出资人，其依法享有股东权利。上诉人虽主张左岸传媒公司的实际出资人为解强，持有公司100%的股份，其中60%为吕航代持，但系单方陈述，其并未提供证据证实，被上诉人亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人的该主张，本院依法不予支持。针对焦点三，如前所述，因左岸传媒公司免去吕航左岸传媒公司法定代表人、执行董事职务的决议未形成有效决议，故上诉人主张被上诉人吕航已经于2015年8月被免去了董事和法定代表人职务，于法无据，本院依法不予支持。针对焦点四，上诉人主张一审判决的第二个判项与诉请不符，超出了诉讼请求范围，一审时吕航请求法院将左岸传媒公司的法定代表人变更为吕航，一审法院判决中的第二个判项为“第三人威海市左岸传媒有限公司须于本判决发生法律效力之日起三十日内办理撤销法定代表人变更登记至撤销变更之前的状态”，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人解强的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人解强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小平代理审判员  陈兆飞代理审判员  李亚男二〇一六年十二月十八日书 记 员  陈俣彤