云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1297号
原告吴丰隆，男，1939年4月23日出生，住昭通市昭阳区。
被告林清榜，男，1944年7月5日出生，住永善县。
委托代理人朱乐周，百信法律服务所法律工作者。
原告吴丰隆与被告林清榜返还原物纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭。2016年11月22日，本院公开开庭审理了本案。原告吴丰隆、被告林清榜及其委托代理人朱乐周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴丰隆诉称，2013年元月1日，其承包昭通新生机械厂在永善县大兴镇金沙村的综合大楼（以下简称综合楼），承包费9万元。当时其与被告林清榜合伙，由被告林清榜贷款9万元支付该综合大楼承包费。后其将该综合楼1套房屋卖给赵某，8套房屋卖给罗某1，卖房款除用于清偿被告林清榜贷款本息外，其与被告林清榜还各分得约1.6万元。该综合楼其余的房屋，其与被告林清榜均分。被告林清榜将分得的部分房屋出卖、部分出租收取租金。由于向被告林清榜购买房屋的罗某2等人在该综合大楼上加层和改变房屋结构，2012年7月11日，昭通监狱与其解除《承包协议书》。2015年12月1日，昭通监狱将该综合楼拍卖给了其。因昭通监狱己经解除了承包协议，在解除前的一切法律行为己经无效。诉请判令被告林清榜返还其该综合楼房屋7套（即阮某使用的2楼房屋1套、孔某使用的3楼房屋1套和2楼房屋1套、卢某使用的1楼房屋1套、余某使用的房屋1套、林某1使用的房屋1套及杨某使用的房屋1套）；归还其2015年12月1日至2016年11月31日期间，该7套房屋房租19200元；承担本案诉讼费。
被告林清榜辩称，其与原告吴丰隆合伙购买综合楼，己取得了本案争议房屋的所有权。尽管原告吴丰隆通过拍卖的方式，办理了该综合大楼的产权登记手续，但其与原告吴丰隆于2006年12月26日签订的协议书仍然有效，双方应当履行该协议，请求驳回原告吴丰隆的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告吴丰隆与昭通新生机械厂解除承包协议后，之前与被告林清榜签订的协议是否有效。
针对其诉讼主张，原告吴丰隆向本院提交了以下证据：
1、《承包协议书》复印件1份。证明其取得综合楼的管理权。该协议书记载，自2003年1月1日起至2022年12月31日止，综合楼的使用管理一切权利属吴丰隆所有，承包费9万元一次付清，承包期满顺延可续。协议执行期间，如遇政府规划建设或国家政策性收回，本协议终止。签订时间为2003年4月14日。
2、《委托协议》复印件1份。证明昭通新生机械厂委托其管理综合楼。该协议记载，经昭通新生机械厂办公会议决定，自2003年1月1日起，综合楼由吴丰隆全权管理，凡涉及综合楼的有关事务由吴丰隆全权处理。落款为昭通新生机械厂，时间为2003年4月14日。
3、《解除〈承包协议书〉的协议》复印件1份。证明其与昭通新生机械厂解除了承包协议。该协议记载，2012年7月11日，吴丰隆与昭通新生机械厂解除2003年4月14日签订的《承包协议书》，剩余承包期限的承包费昭通新生机械厂返还吴丰隆。
4、《中华人民共和国国有土地使用证》及《中华人民共和国房屋所有权证》复印件各1份。证明其取得综合楼的土地使用权和房屋所有权。土地使用证记载，综合楼土地使用权类型为出让，使用权面积为775.79平方米，登记时间为2011年11月19日。房屋所有权证记载，该房所有权人为吴丰隆，登记时间为2016年2月17日，总层数为4层，建筑面积为3071.32平方米。
经质证，被告林清榜对原告吴丰隆提交的证据的真实性无异议。针对其答辩理由，被告林清榜向本院提交了以下证据：
1、《居民身份证》复印件1份。证明其诉讼主体资格。
2、《协议书》复印件1份。证明其与原告吴丰隆合伙购买综合楼。协议书记载，2002年元月15日，吴丰隆与林清榜约定，由吴丰隆出面，合伙购买综合楼。双方在出资和利润分配上各占1/2。在转卖时房屋价格必须由双方议定。
3、《委托书》复印件、款项收据复印件各1份。证明其与原告吴丰隆以承包经营的名义购买了综合楼，承包费由其一人支付。委托书与原告吴丰隆提交的第2项证据内容相同。款项收据记载，2003年4月16日，昭通新生机械厂收取了林某2（林清榜之子）综合楼承包费9万元。
4、《委托书》复印件1份。证明原告吴丰隆委托其收取综合楼房租费和转包综合楼房屋。委托书记载，吴丰隆因借了林清榜的款，委托林清榜收取综合楼房租费和转包综合楼房屋，落款处委托人为吴丰隆，受委托人为林某3。
5、《协议书》复印件、《转让协议》复印件各1份。证明其与吴丰隆对综合楼进行了分割。该协议书记载，2006年12月26日，吴丰隆与林清榜协商约定，阮某使用的2楼房屋1套、孔某使用的3楼房屋1套、卢某1楼至3楼罗某家住的（即包括卢某使用的1楼房屋1套、孔某使用的2楼房屋1套、罗某使用的3楼房屋1套，共3套房屋）、余某使用的房屋1套、林某1使用的房屋1套及小会议室（杨某使用的1套房屋）归林清榜所有。转让协议记载，2006年12月26日，吴丰隆又将协议书中约定归林清榜所有的房屋，以转让协议的方式定性为房屋是由吴丰隆转让给林清榜，一切权利属林清榜所有。
经质证，原告吴丰隆对被告林清榜提交的证据无异议。
在诉讼过程中，本院依职权调取了询问吴丰隆的笔录1份。该份证据说明了原告吴丰隆与被告林清榜合伙购买综合楼以及对综合楼房屋进行出卖的法律事实。
经质证、原告吴丰隆、被告林清榜对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告吴丰隆提交的证据，能证明本案的事实，与本案有关联，被告林清榜对真实性无异议，予以采信。被告林清榜提交的第1、2、3、5项证据，能证明本案的事实，与本案有关联，原告吴丰隆无异议，予以采信。第4项证据不具有合法性，不予采信。本院依职权调取的证据中，原告吴丰隆对2005年元月12日，与被告林清榜签订的《协议书》（即被告林清榜提交的第2项证据）无异议，对该部份内容，能证明本案的事实，与本案有关联，予以采信。其余内容与本案不具有关联性，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
得到昭通新生机械厂要对综合楼进行处置的消息后，2002年1月15日，原告吴丰隆与被告林清榜协商约定，由吴丰隆出面，合伙购买综合楼，双方在出资和利润分配上各占1/2，在转卖时房屋价格由双方议定。2003年4月14日，原告吴丰隆与昭通新生机械厂达成承包协议，约定自2003年1月1日起至2022年12月31日期间，综合楼由吴丰隆进行承包，综合楼的使用管理权属吴丰隆享有，吴丰隆一次付清承包费9万元，承包期满顺延可续。2003年4月16日，昭通新生机械厂收取了林清榜交纳的综合楼承包费9万元。2006年12月26日，吴丰隆与林清榜协商约定，阮某使用的2楼房屋1套、孔某使用的3楼房屋1套、卢某1楼至3楼房屋3套（即包括卢某使用的1楼房屋1套、孔某使用的2楼房屋1套、罗某使用的3楼房屋1套，共3套房屋）、余某使用的房屋1套、林某1使用的房屋1套及小会议室（杨某使用的1套房屋）归林清榜所有。同日，吴丰隆又将协议书中约定归林清榜所有的房屋，以转让协议的方式定性为房屋是由吴丰隆转让给林清榜，一切权利属林清榜所有。2012年7月11日，吴丰隆与昭通新生机械厂解除2003年4月14日签订的《承包协议书》，剩余承包期限的承包费昭通新生机械厂返还吴丰隆。2011年11月19日，吴丰隆取得了综合楼的国有土地使用权。2016年2月17日，吴丰隆取得了综合楼的所有权。
本院认为，原告吴丰隆与被告林清榜合伙承包昭通新生机械厂综合楼，在承包期间，吴丰隆对综合楼享有管理使用权，昭通新生机械厂并未明确授予吴丰隆处置综合楼房屋所有权的权利，故2006年12月26日，吴丰隆与林清榜达成的协议书及转让协议属无处分权人订立的合同，该合同效力待定。2016年2月17日，吴丰隆取得对综合楼房屋所有权进行处分的权利后，其与林清榜达成的协议书及转让协议从效力待定合同转变为有效合同，该合同对吴丰隆与林清榜具有约束力。根据合同的相对性原理，吴丰隆与昭通新生机械厂解除承包协议，并不必然导致其与林清榜在合伙承包综合楼过程中的所有民事法律行为均无效，故原告吴丰隆认为其与昭通新生机械厂解除承包协议后，之前与林清榜合伙承包综合楼过程中的所有民事法律行为己无效的理由没有法律依据。原告吴丰隆诉请判令被告林清榜返还其该综合楼房屋7套（即阮某使用的2楼房屋1套、孔某使用的3楼房屋1套和2楼房屋1套、卢某使用的1楼房屋1套、余某使用的房屋1套、林某1使用的房屋1套及杨某使用的房屋1套）；归还其2015年12月1日至2016年11月31日期间，该7套房屋租金19200元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴丰隆的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告吴丰隆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈祖宣
审 判 员 吴显灿
人民陪审员 曾志雄
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 涛