广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0226刑初66号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人莫某华（曾用名莫某），男，1971年12月18日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，2009年8月26日曾因犯故意伤害罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
辩护人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被告人莫某新，男，1969年6月23日出生，侗族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
被告人李某，男，1990年10月10日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，2012年5月30日曾因犯放火罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑三年；2016年11月24日又因犯容留他人吸毒罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
被告人莫某权（曾用名莫某金），男，1995年11月10日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
被告人莫某成，男，1996年2月5日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
被告人潘某，男，1992年11月22日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。
被告人梁某，男，1971年10月2日出生，侗族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县，2010年12月15日曾因犯寻衅滋事罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，经三江侗族自治县公安局决定，于2017年12月10日被三江侗族自治县公安局取保候审，2018年1月16日被三江侗族自治县人民检察院取保候审，同年3月8日被本院取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉[2018]32号起诉书指控被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某犯寻衅滋事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，在审理过程中发现不宜适用简易程序，即转为普通程序审理，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员曾水香出庭支持公诉，莫某华及辩护人莫羡锋、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2017年9月24日17时许，夏某等人驾驶一辆车牌号为渝Ｂ×××××的大货车运输松油脂，途径广西三江县某乡321国道旁边的“某饭店”路段时，由于车子出现漏松脂油现象，于是将车子停靠在“某饭店”外边的空地上，等候宁某的货车卸货转运。当日21时许，宁某的货车到达“某饭店”汇合卸货转运，卸货过程持续到25日凌晨零时许。在卸货过程中噪音影响到“某饭店”老板莫某华休息，莫某华即持器械出面和贵州司机刘某1等人理论，在理论过程中莫某华感觉刘某1等人不讲道理，随即打电话召集其大哥莫某新、李某等人到场助威，后莫某新持一把长柄镰刀到场。李某、梁某等人陆续到场，莫某新到场后打电话召集其儿子莫某权到场助威，莫某权到场后继续召集莫某成、潘某等人到场助威。莫某新、莫某权、李某、梁某、莫某成、潘某等人到场后遂将贵州一方的李某1、夏某、杨某、李某3、刘某1等七人拉下车控制在“某饭店”的墙边蹲成一排。在控制的过程中莫某新持镰刀恐吓贵州方人员，刘某1不配合，莫某华即动手捶打刘某1，同时莫某权、莫某成、潘某等人跟着一起对刘某1进行殴打。在控制贵州一方的刘某1等人的过程中，莫某华指使李某、梁某将两只杜高犬牵到现场恐吓贵州一方的刘某1等人。随后夏某跑离现场打电话报警，民警到场了解情况后，莫某华等人称不会再殴打刘某1等人，只要刘某1等人能够认识到自己的行为过错即可，双方称自行解决即可，民警遂留双方自行协商处理。在民警离开现场后，夏某等人被迫付给莫某华4800元现金才得以离开，并被迫写下一份自愿赔偿协议给莫某华。
案发后，莫某华妻子覃某于2017年12月26日将事发当晚宁某、刘某2写给莫某华的赔偿4800元的字条以及4800元现金交到公安机关，办案民警于2017年12月28日将4800元现金退回夏某。
为此公诉机关当庭出示、宣读以下证据证实：1．书证；2．证人证言；3．被害人陈述；4．被告人的供述与辩解；5．勘验、检查、辨认等笔录；6．视听资料。
公诉机关认为，被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某限制他人人身自由，持凶器恐吓他人，随意殴打他人，扣留他人车辆以此索要钱财，破坏公共秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
庭审中公诉人认为：1、被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某当庭认罪，可以从轻或者减轻处罚；2、被告人李某系累犯，应当从重处罚；3、被告人莫某华、梁某有犯罪前科，合议庭在量刑时应予以考虑；4、在本案中,被告人莫某华、莫某新起积极作用，应认定为主犯，被告人李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某起次要作用，应认定为从犯。建议对各被告人在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内确定量刑。
被告人莫某华对公诉机关指控的事实有异议，认为被害人夏某等人是停车在其饭店门前，影响其做生意，其等人没有强迫刘某1、夏某等贵州人（简称贵州人）赔偿，是被害人自愿赔偿他们的损失，后面他们才认识到其行为触犯了法律，对罪名没有异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。
被告人莫某华的辩护人认为：1.莫某华本人没有犯罪预谋，这是一起民事纠纷引起的案件，当时莫某华要求对方把垃圾清理走，对方有骂娘的行为才引起双方的冲突，莫某华主观上没有直接犯罪的故意；2.报案人有过错，表现为他们停车在莫某华的停车场内，还对莫某华进行辱骂，后意识到自己的错误，才道歉；3.报案人赔偿莫某华的损失是自愿的，而且莫某华妻子已经将4800元退还给对方；4.虽然莫某华殴打了对方穿红衣服的人，但对方并没有受伤；5.本案并没有造成恶劣影响，当天晚上和解之后没有引发更大影响，而且在农村地方，隔壁邻舍发生冲突，群众都会出来围观；6.莫某华在案发后主动报警，明知警察要来而没有离开，属于有自首情节，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；7.莫某华、莫某新二人家中还有老人住院，需要家人去医院签字进行治疗；8、司法记录仪视频中应有贵州方人员向莫某华道歉和协商赔偿的内容，但公诉机关提供的司法记录仪视频不全，其认为莫某华所述的是事实。综上，建议对被告人莫某华从轻或者减轻处罚。
被告人莫某新认为其没有得用刀吓唬被害人刘某1等贵州人，对指控的其他事实及罪名没有异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。
被告人李某对公诉机关指控的事实有异议，认为其是后面才到现场，其没有得拉人下车，是莫某华叫其去牵狗到现场并叫其去找卸轮胎的师傅，认为是公民警打电话叫其去派出所，对指控的罪名无异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。
被告人莫某权、莫某成、潘某、梁某对指控的事实及罪名均没有异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。
庭审中公诉人还认为：1.根据公安机关的材料，莫某华报警时在夏某之后，而且莫某华报警的目的是让派出所来处理当时的情况，所以认为莫某华的行为不构成自首；2.被害人在离开之后就报警，在当时莫某华等人强迫扣留车辆的环境下，被害人被迫给钱，不存在被害人自愿赔偿的问题；3.关于农村劝架的问题，莫某华的饭店是在路边，周围是没有住户的，而且到现场的几名被告人都是从其他地方经打电话过来的；4.莫某华的饭庄在路边，其也说每天都要接待旅游车辆，案件发生以后，会对我县的治安环境造成恶劣的影响。
经审理查明：2017年9月24日17时许，夏某等人驾驶一辆车牌号为渝Ｂ×××××的大货车运输松油脂，途径广西三江侗族自治县某乡321国道旁边的“某饭店”路段时，由于车子出现漏松脂油现象，于是将车子停靠在“某饭店”外边的空地上，等候宁某的货车卸货转运。当日21时许，宁某的货车到达“某饭店”汇合卸货转运，卸货过程持续到25日凌晨零时许。在卸货过程中噪音影响到“某饭店”老板莫某华休息，莫某华即持器械出面和贵州司机刘某1等人理论，在理论过程中莫某华感觉刘某1等人不讲道理，随即打电话召集其大哥莫某新、李某等人到场助威，后莫某新持一把长柄镰刀到案发现场。李某、梁某等人后面陆续到场，莫某新到场后打电话召集其儿子莫某权到场助威，莫某权到场后继续召集莫某成、潘某等人到场助威。莫某新、莫某权、李某、梁某、莫某成、潘某等人到场后遂将贵州一方的李某1、夏某、杨某、李某3、刘某1等七人拉下车控制在“某饭店”的墙边蹲成一排而不给离开。在控制的过程中莫某新持镰刀恐吓贵州方人员，刘某1不配合，莫某华即动手捶打刘某1，同时莫某权、莫某成、潘某等人跟着一起对刘某1进行殴打。在控制贵州一方的刘某1等人的过程中，莫某华指使李某、梁某将两只杜高犬牵到现场恐吓贵州一方的刘某1等人。随后夏某跑离现场打电话报警，后被告人莫某华报警要求公安机关前来检查和处理。民警到场了解情况后，莫某华等人称不会再殴打刘某1等人，只要刘某1等人能够认识到自己的行为过错即可，称自行解决即可，民警遂留双方自行协商处理。在民警离开现场后，夏某等人被迫付给莫某华4800元现金才得以离开，并被迫写下一份自愿赔偿协议给莫某华。
2017年9月25日被害人刘某1等人到公安机关报案。案发后，莫某华妻子覃某于2017年12月26日将事发当晚宁某、刘某2写给莫某华的赔偿4800元的字条以及4800元现金交到公安机关，办案民警于2017年12月28日将4800元现金退回夏某。
另查明，2017年10月20日被告人梁某主动到公安机关投案，同月30日三江侗族自治县公安局某派出所将被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某传唤到案并予以抓获；被告人莫某华在第一次讯问时没有如实供述案件的主要事实，庭审前莫某华、莫某新如实供述了主要的案件事实，李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某在归案后如实供述了以上的事实；2009年8月26日莫某华因犯故意伤害罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2010年12月15日梁某因犯寻衅滋事罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年；2012年5月30日李某因犯放火罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2016年11月24日又因犯容留他人吸毒罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
上述事实，有公诉机关提供的如下证据证实：
（一）书证
1、户籍证明及照片，证实七被告人作案时均已年满十八周岁，均具有完全刑事责任能力；2、行政处罚决定书，证实吴某1、李某4、梁某、何某因本案被行政处罚的事实；3、刘某1CT检查报告单，证实被害人刘某1就医检查的情况：右眼眶周软组织稍肿胀；4、行政处罚决定书及刑事判决书，证实：（1）被告人莫某华于2009年8月26日因犯故意伤害罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；（2）被告人李某于2015年4月15日、2016年3月29日因吸毒分别被三江侗族自治县公安局行政拘留十日、十五日；2012年5月30日因犯放火罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑三年；2016年11月24日因犯容留他人吸毒罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，刑期至2017年1月13日止；（3）被告人梁某于2014年因妨害公务被三江侗族自治县公安局行政拘留十日；2016年12月23日因故意毁坏财物被三江侗族自治县公安局行政拘留五日；2017年12月9日，因故意毁坏财物被三江县公安局行政拘留十日；于2010年12月15日因犯寻衅滋事罪被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年；5、代收条，证实莫某华妻子覃某于2017年12月26日将4800元退回公安机关，公安机关于2017年12月28日将上述4800元退还夏某；6、收条，证实宁某、刘某2“自愿”赔偿某饭店经济损失4800元；7、到案经过，2017年10月20日被告人梁某主动到公安机关投案，同月30日三江侗族自治县公安局某派出所将被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某传唤到案并予以抓获；8、某派出所出具的情况说明，证实2017年9月25日1时07分、1时21分某派出所所长吴某2接到莫某华电话，在接到莫某华电话之前某派出所已经接到县局指挥中心的出警指令；9、接处警记录登记表，证实电话为152××××3886的夏先生于2017年9月5日1：02:20拨打110电话报警；10、出警经过，证实案发当晚出警的情况；11、通话记录，证实李某4、莫某华、莫某成、吴某1、莫某新的通话记录，显示莫某华于9月25日1时07分20秒、1时21分24秒两次拨打156××××8221的电话，证实莫某华打电话给某派出所所长吴某2的事实。
（二）证人证言及辨认笔录
1、李某4证实案发当晚其开车到现场时，看见莫某华在骂六七个蹲在地上的人，并看到现场有两条狗的事实；李某4的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、李某、莫汉金（莫某权）、莫某新、梁某等人。
2、梁某2证实案发当晚其看到莫某新拿了一把镰刀，莫某成、潘某、莫某权动手打人，李某和梁某牵了两条猎犬来看守贵州人，后司机赔偿了4000多元现金的事实；
梁某2的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、李某、梁某、莫某权。
3、吴某1证实案发当晚，其在现场，看见双方吵架的事实；
吴某1的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、潘某、李某、梁某、莫某成等人。
4、何某证实案发当晚，其在现场看见四个外地人蹲在莫某华饭店的围墙边，梁某牵着一条杜高猎犬走来走去的事实；
何某辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、李某、梁某等人。
5、覃某证实其收到莫某华的信件后，将4800元交到三江侗族自治县公安局某派出所的事实。
6、莫某（李某母亲）证实李某和梁某各养了一条杜高犬在其经营的沙场内，李某的杜高犬已于2017年10月份不知什么原因死了的事实。
（三）被害人陈述及辨认笔录
1、刘某2、宁某证实案发当晚，其等人被“莫老板”（指莫某华，下同）等几十人围住、恐吓，“莫老板的哥哥”（指莫某新，下同）拿一把镰刀到现场要挟贵州方人员下车，对方殴打了刘某1，并扬言要将他们的车辆扣押一、二年不给走，要把他们的车辆轮胎卸下来，并把一只猎犬绑在其车辆中间，说了一些猎犬咬人不负责任等威胁的话，最后其等人赔偿了对方4800元才得以离开的事实。
2、刘某1证实2017年9月24日晚，其等人在卸货时被“莫老板”等几十人围住、恐吓，“莫老板的哥哥”拿一把镰刀到现场，并叫其等人下车并在“某饭店”前双手抱头蹲下，对方对其进行殴打，并将他们的车辆扣押，无奈之下最后赔偿了对方4800元才得以离开的事实经过。
3、杨某、李某1、李某2、夏某证实案发当晚，被“莫老板”等几十人围住、恐吓，对方殴打了刘某1，最后赔偿了对方4800元才得以离开的事实经过。
刘某2、宁家、夏某、刘某1、李某1的辨认笔录，证实其等人在辨认卡中辨认出“莫老板”为莫某华，“莫老板的哥哥”为莫某新；李某2的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出“莫老板”是莫某华，“莫老板的哥哥”是莫某新，牵狗到现场的男子为李某。
（四）被告人的供述及辨认笔录
1、莫某华证实其于案发当晚其通知莫某新和李某到现场，并打了贵州方的红衣男子，当晚到现场的还有梁某、莫某权、李某、李某4等人，但李某、梁某是后面才到现场，但辩称只收了480元钱，在第四次供述中承认案发当晚收了贵州司机4800元的事实。
2、莫某新证实其承认案发当晚持凶器到现场威胁贵州司机，但辩称当晚只要对方480元，具体莫某华收了多少其不清楚。
3、李某证实案发当晚莫某华叫梁某和其牵狗到现场吓唬贵州人的事实。
李某的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、李某4、潘某、梁某、莫某成等人。
4、莫某权证实案发当晚是其父亲打电话叫其到现场，并叫其打电话叫莫某成等人一起来，其承认当晚参与打人的事实，并证实参与打人的还有莫某华、莫某成、潘某，莫某华讲要扣留贵州人的车辆几个月、一两年，后贵州方赔偿莫某华4800元的事实经过。
莫某权的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、潘某、李某、梁某、莫某成、梁某2等人；莫某权的现场辨认笔录，辨认出案发的地点为三江侗族自治县某乡321国道旁边的“某饭庄”。
5、莫某成证实案发当晚，其在现场看见莫某华、莫某权、潘某打人，其想打人但被莫某华推过一边的事实。
莫某成的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、潘某、梁某、李某、莫某权等人；莫某成的现场辨认笔录，证实其案发地点为三江侗族自治县某乡321国道旁边的“某饭庄”。
6、潘某证实案发当晚，其参与打人的事实，但其辩称当晚没有在莫某华的饭店内吃宵夜，不知道莫某华等人收取贵州司机钱财的事实；
潘某的辨认笔录，证实其在辨认卡中辨认出莫某华、莫某新、李某4、梁某、李某、莫某成、莫某权。
7、梁某证实案发时，其与李某各牵了一条狗到现场的事实，并证实是莫某华指使其二人牵来的及双方协商钱财的经过；
梁某的辨认照片，证实其辨认出案发当晚其牵到现场的杜高犬的相片；梁某的辨认笔录及照片，证实其辨认出案发地点为三江侗族自治县某乡321国道旁边的“某饭庄”。
（五）现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，证实案发地点及周边环境情况。
（六）视听资料及视频截图，证实民警出警后现场的情况
以上证据均经开庭质证属实，能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
被告人莫某华及辩护人辩护称莫某华、莫某新等人没有强迫刘某1等贵州人赔偿，是被害人自愿赔偿他们的损失，没有实施寻衅滋事的行为，而被害人刘某2、宁某、刘某1、杨某、李某1、李某2、夏某证实案发当晚其等人被“莫老板”等几十人围住、恐吓，“莫老板的哥哥”拿一把镰刀到现场要挟贵州方人员下车，对方殴打了刘某1，强迫其贵州方人员抱头蹲在某饭店前，莫某华扬言要将其车辆扣押一、二年不给走，要把他们的车辆轮胎卸下来，并把一只杜高犬绑在其车辆中间的陈述，与被告人李某、莫某权、梁某、莫某新等人的供述相互印证，且刘某1于2017年9月25日即向公安机关报案，本院予以采信，故对被告人莫某华及辩护人提出的辩护意见本院不予采纳；莫某华的辩护人提出案发当晚在场的群众是左邻右舍出来看热闹的，并不是莫某华等人通知来助威的，从现场勘查笔录和现场照片看，案发现场周围并无村庄，被告人莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某的供述及证人李某4、梁某2等人的证言均证实了他们是经电话通知并驾车前来助阵，故对莫某华的辩护人提出的辩护意见本院不予采纳；被告人莫某新辩解其没有得用刀吓唬刘某1等贵州人，但证人梁某等人，被害人刘某2、宁某、刘某1均证实莫某新持刀到现场威胁，故本院不予采信；李某、梁某辩解是莫某华指使其二人牵狗来吓唬刘某1等贵州人，莫某华指使李某去找卸轮胎的师傅，与被害人刘某2、宁某的陈述相吻合，本院予以采信；李某和梁某辩解其二人均是后面才到现场，没有得参与逼迫贵州人下车，与莫某华的供述相吻合，本院予以采信；公诉机关提供的公安民警执法记录仪中无相关刘某1等贵州人道歉和双方协商的内容，亦无其他证据证实，本院不作认定。
本院认为，被告人莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某限制他人人身自由，持凶器等恐吓他人，随意殴打他人，扣留他人车辆以此索要钱财，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。莫某华的辩护人提出的刘某1等贵州人向莫某华道歉和双方有协商的事实，宁某和刘某2所立的收条应当是其申明的辩护意见，因只有被告人的供述，无其他证据证实，且莫某华等人先有扣押贵州人车辆，恐吓、殴打和限制他人人身自由的行为，刘某1等贵州人所作的行为亦是被迫而为，不是其真实意思表示，故本院对莫某华的辩护人提出辩护意见不予采纳；在共同犯罪中，被告人莫某华、莫某新均起积极作用，但莫某新所起的作用较小，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。莫某权、莫某成、潘某、李某、梁某在共同犯罪中起次要作用，可以认定为从犯，应当从轻或者减轻处罚，故对公诉机关提出的意见，本院予以采纳；案发后，莫某华、莫某新在庭审前能如实供述其主要的犯罪事实，李某、莫某权、莫某成、潘某归案后均能如实供述自己的罪行，均依法可以对莫某华、莫某新、莫某权、莫某成、潘某、李某从轻处罚；梁某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人莫某华在第一、第二次供述中没有如实供述其主要的犯罪事实，其报警的内容亦不符合自首的构成要件，故对其辩护人提出莫某华有自首情节的意见，本院不予采纳，李某是在公民机关掌握其犯罪事实并前往其住处进行传唤，其没有主动性，其辩解有自首情节的意见，本院不予采纳；鉴于七被告人归案后认罪态度较好，当庭认罪，且索取的赃款已全部退还，亦没有造成严重后果和恶劣影响，视为七被告人有一定的悔罪表现，可以对七被告人均酌情从轻处罚；考虑到本案被害人在莫某华的饭店外场地转运货物，所产生的噪音对莫某华的休息造成一定的影响，对矛盾的激化亦有一定的责任，亦可以酌情对七被告人均从轻处罚，但莫某华的辩护人提出报案人有过错的证据不足，理由不充分，本院不予采纳；被告人李某在被判处有期徒刑以上的刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。莫某华、梁某有犯罪前科，应当酌情从重处罚。根据七被告人犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对莫某华、莫某新、李某、莫某权、莫某成、潘某、梁某均从轻处罚并对梁某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人莫某华犯寻衅滋事罪，判处有期徒九个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年7月29日止。）
二、被告人莫某新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年6月29日止。）
三、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年5月29日止。）
四、被告人莫某权犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月29日止。）
五、被告人莫某成犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月29日止。）
六、被告人潘某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月29日止。）
七、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 张添智
人民陪审员 梁荣建
人民陪审员 韦国成
二〇一八年四月八日
书 记 员 杨沈棉