山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4492号
原告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河八路501号，统一社会信用代码：91371600762860963X。
法定代表人：丁希华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思莹、耿海滢，山东民杰律师事务所律师。
被告：袁奎庆，男，1968年9月14日生，汉族，住滨州市惠民县。
委托诉讼代理人：李国梅、贾增和，山东齐英律师事务所律师。
原告被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安财险滨州公司）与袁奎庆劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财险滨州公司的委托诉讼代理人李思莹、被告袁奎庆的委托诉讼代理人李国梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财险滨州公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付赔偿金114427.99元以及生活费14226.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理�：一、原被告之间不存在劳动合同关系，裁决书认定原被告之间存在事实劳动关系，认定事实错误，适用法律不当：1.仲裁庭审中，原告提交了自2006年2月份至今与天安保险股份有限公司山东省分公司签订的《劳动合同》及被告向天安保险山东分公司申请续签劳动合同的书面申请，足以证实申请人与天安保险山东分公司之间存在劳动关系。仲裁庭审已查明，被告虽在原告处工作，系因其与天安保险山东分公司签订的《劳动合同》中约定的工作地点在“滨州”，且被告的工资和社会保险费用均是由天安保险山东分公司发放。因此，劳动合同的签订、工资的发放、社会保险费用的缴纳等事实能够相互印证，证实被告与天安保险山东分公司之间存在劳动合同关系，与原告不存在劳动合同关系；2.事实劳动关系与劳动合同关系之间内容基本一致但有�同之处。劳动合同关系是用工单位与劳动者签订劳动合同符合法定的形式要件（签订劳动合同）的情况下形成的劳动关系，而事实劳动关系是在无法通过法定形式要件确认双方关系的情况下，通过事实的审查，来认定双方是否存在事实上的劳动关系。因此认定当事人之间的关系应以符合法律规定的劳动合同关系为主，以事实劳动关系为补充。在已经存在劳动合同关系，劳动者权益能够依法受到保护的情况下，不应再重复认定劳动者与他人之间存在事实劳动关系，这样导致劳动者存在双重劳动关系，也与《劳动合同法》的法意相悖。二、被告长期旷工，拒不到岗，属山东分公司与被告之间的劳动关系已事实上解除，裁决书认定原告违法解除劳动关系，与事实不符。1.被告存在旷工的事实，原告上属山东分公司与被告之间的劳动关系已事实上解除。在仲裁庭审过程中已�明，原告向被告邮寄转岗通知的时间为2016年7月6日，然而被告于2016年2月份便擅自离岗，拒不到岗工作，已然形成持续旷工的事实。且被告自接到转岗通知后未到公司报到，也未向公司提出异议，更未办理任何请假手续连续旷工至2017年6月份，被告以自己的行为表明其拒不履行劳动义务，劳动关系事实上解除。原告公告《解除劳动关系通知书》只是对双方状态的确认，并不存在被告违法解除劳动关系的事实。2.在被告长期旷工的情形下，原告及上属山东分公司有权解除劳动关系。承上所述，被告长期旷工的行为，已经严重违反了劳动纪律和公司规章制度。原告有权根据合同约定和法律规定解除劳动关系。3.调整工作岗位不是被告持续旷工的合法合理事由。首先，原告及上属分公司具有人事调整权，调整工作岗位符合合同约定。被告与天安保险山东省分公司于2015年4月1日签订的《劳动合同》第二十三条明确约定“在合同期内，因工作需要或客观情况发生变化，甲方（天安保险山东省分公司）可以对乙方（被告）的工作岗位进行合理调整”，同时合同中约定申请人从事“保险”工作。因此，调整被告的工作岗位业务人员符合合同约定。其次，原告及上属山东分公司曾未告知被告等候上岗，即便调整工作岗位具有不合理之处，被告应当与原告协商，而非擅自离岗，持续旷工。因此，原告及上属山东分公司并无违法解除劳动合同的情形，不应向被告支付赔偿金。且《劳动合同法》2008年实施，裁决书自2006年计算赔偿金显然错误。三、裁决书关于解除劳动关系通知无效的认定与违法解除劳动关系的认定相矛盾。裁决书依据《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，认定原告解除劳动关系通知无效，那么原被告双方的劳动关系便处于未解除的持续状态，原告不存在违法解除劳动关系的情形，仲裁委认定原告支付赔偿金显然错误。基于此，被告向仲裁委申请仲裁的行为体现其要求解除劳动关系的意思表示，双方劳动关系系在仲裁过程中解除，被告不存在违法解除的情形。四、裁决书裁决原告向被告支付生活费，适用法律错误。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，生活费的支付前提，系在用工企业存在停产、停工、歇业的情况下，向劳动者支付基本生活费用。而本案不属于上述情形，被告擅自离岗，持续旷工，不履行作为劳动者应尽的义务，原告不应向其支付生活费。而且裁决书裁决支付生活费，超出被告申请仲裁的请求范围，显然不当。综上，滨州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告�被告支付赔偿金、生活费显然错误，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告袁奎庆辩称，1.仲裁委认定公司与袁奎庆解除劳动关系属于违法解除，应当支付经济赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。另外，根据劳动合同法实施条例第二十五条的规定，经济赔偿金的计算年限应自用工之日起计算，故仲裁委的认定并无错误；2.自2016年5月至双方劳动关系解除之前，袁奎庆一直在家待岗通知，并非无故旷工，因此，公司无权因旷工为由解除劳动关系。另外，该期间并非袁奎庆不想上班而是由于公司无法提供岗位，故公司应当支付该期间的工资。我方与公司之间存在事实劳动关系，袁奎庆自2006年2月入职以来，一直都是由被告支付工资，缴纳社会保险，另外，从被告向原告所发出的转岗通知及在报纸上所登载的解除劳动关系通知中，都可以证实实际用人单位即为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院予以确认的滨劳人仲案字[2017]第159号仲裁裁决书及送达证明、收取诉讼材料清单、关于对袁奎庆进行转岗的通知、第7309期滨州日报、社保缴纳明细、差旅费报销明细、工资流水明细、劳动合同、EMS国内特快专递单等在卷佐证，本院认定事实如下：
被告2006年2月20日入职原告处工作,任惠民销售服务部负责人,2O09年3月份调任滨州中心支公司,任职理赔部副经理。
2016年6月21日,原告向被告作出《关于对袁奎庆进行转岗的通知》内容为：“滨州中支各县公司、各部门：根据总、分公司四合一改革的要求,按照分公司下达的内勤人员编制情况,经公司考核研究决定,对袁奎庆进行转岗:袁奎庆由理赔部综合岗转为业务一部业务员。接到通知后，按照公司规章制度，按时到岗，否则公司将按照公司制度予以解除劳动合同”。2016年7月29日被告收到原告邮寄的该份通知文件,双方未就转岗一事达成一致协议。此后,被告未到岗,原告亦未通知被告到岗上班。2O17年6月5日,原告通过滨州日报向被告公告送达解除劳动关系通知书，内容为“袁奎庆:公司于2016年7月6日向你寄出《转岗通知》和公司的《工作时间考核办法》EMS邮件,7月29日由你妻子接收该邮件。因你未办理任何请假手续、连续旷工多日至今未到公司报到,亦未提前30天写辞职申请,已严重违反了劳动纪律,根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第39条规定,现公司与你解除劳动合同关系,限�一周内到公司办理离职手续,逾期后果自负”。
被告在原告处工作期间,与天安财险股份有限公司山东分公司签订书面劳动合同,实际工作地点和单位为原告处,由原告对被告进行实际管理、为被告发放劳动报酬、缴纳各项社会保险费。原告为被告缴纳各项社会保险费至2017年5月份,未为被告发放2016年5月至2017年6月份期间的工资(生活费)。
被告解除劳动关系前正常工作期间的月平均工资为4975.13元.
被告档案和社会保险关系在原告处。
被告主张的差旅费17478元系处理公司相关业务的差旅费用,原告负责人丁希华于2016年2月19日签字确认。
2017年7月17日，被告袁奎庆为申请人，以本案原告天�财险滨州公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁定被申请人向申请人支付工资84000元(2016年5月至2O17年6月);2.裁定被申请人向申请人支付赔偿金132000元;3.裁定被申请人向申请人支付差旅费17478元;4.裁定被申请人为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。滨州市劳动人事争议仲裁委员立案后，2017年10月30日作出滨劳人仲案字[2017]第159号仲裁裁决书，裁决：l.被申请人支付申请人赔偿金114427.99元;2.被申请人支付申请人2016年5月至2017年6月5日期间的工资(基本生活费)14226.3元;3.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续;4.驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决不服提起诉讼。
本院认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。
关于原告要求不向被告支付赔偿金114427.99元的主张，被告自2006年2月进入原告处工作,虽与天安财险股份有限公司山东分公司签订书面劳动合同,但被告实际工作地点和单位系在本案原告处,且原告对被告进行管理和安排相关工作、发放劳动报酬、缴纳各项社会保险费,被告的工作内容系原告的业务组成部分,原被告之间存在劳动关系。原告主张主体错误，本院不予采纳。对原告提出原被告不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。对劳动者工作岗位的调整,应由双方约定或者协议一致同意,而关于劳动合同(关系)的解除,应当符合劳动合同法规定的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定,用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容;第三十九条规定,劳动者有严重违反用人单位规章制度等情形的,用人单位可以与其�除劳动合同。本案中,被告2016年7月29日收到原告邮寄的《关于对袁奎庆进行转岗的通知》,双方未就转岗一事达成一致协议,自原告向被告送达转岗通知后,被告未到岗,原告未再尽通知被告到岗的职责,即于2017年6月5日通过滨州日报公告因被告“连续旷工多日”、“严重违反劳动纪律”、与被告解除劳动关系的通知书。依据原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发(1995)179号)规定,企业通知请假、放长假、××休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续,应遵循对职工负责的原则,以书面形式直接送达职工本人，本人不在的,交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达,以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明,或者用上述送达方式无法送达的情况下,方可公告送达,即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起,经过三十日,即视为送达。在此基础上,企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用,直接采用公告方式送达,视为无效。在本案审理中,原告无证据证明被告系旷工自动离职,也无证据证明被告未到岗而通知其到岗。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的,应当承担不利后果,原告2017年6月5日对被告做出的“解除劳动关系通知书”，不符合劳动法、劳动合同法规定的用人单位可以解除劳动合同(关系)的情形，且原告能用直接送达或邮寄送达而未用,直接采用公告方式送达,应视为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定,原告应向原告支付赔偿金114427.99元（11.5个月×4975.13元/月×2），原告应向被告支付赔偿金114427.99元。故原告要求不向被告支付赔偿金114427.99元的主张，本院不予支持。
关于原告要求不向被告支付生活费14226.3元的主张，原告于2016年6月21日对被告做出了转岗通知,双方未就转岗一事达成一致协议,原告作为用人单位未尽到对职工的管理职责,致使被告处于待岗状态至2O17年6月5日。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定,原告应当按照滨州市最低工资标准70%支付被告2016年5月至2017年6月5日期间的工资(基本生活费)14226.3元（1450元/月×70%×l个月(2016年5月)+1550元/月×70%×12个月(2016年6月至2017年5月)+1640元/月×70%÷30天×5天(2017年6月1日至5日)。故原告要求不向被告支付生活费14226.3元的主张，本�不予支持。
关于差旅费17478元，该项费用系被告因原告公司业务于2015年7月24日至2015年11月6日发生的相关支出，并经原告负责人丁希华签字确认，原告应向被告支付差旅费17478元。
被告的档案在原告处管理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，原告应当在本判决生效之日起十五日内，为被告办理档案和社会保险关系转移手续。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁奎庆赔偿金114427.99元；
二、原告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁奎庆2016年5月至2017年6月工资（基本生活费）14226.3元；
三、原告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁奎庆差旅费17478元；
四、原告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十五日内为被告袁奎庆办理档案和社会保险关系转移手续;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张丽霞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈清妍