江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2330号
上诉人（原审原告）：徐兆麟，男，1949年7月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：尹远敏，江西洪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐玉华，男，1972年1月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：南昌圳龙装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路6号2栋A座2307室。
法定代表人：徐玉华，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张友华，女，1974年5月20日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人徐兆麟因与被上诉人徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司、张友华民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人徐兆麟的委托诉讼代理人尹远敏；被上诉人张友华的委托诉讼代理人阮子龙到庭参加诉讼；被上诉人徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐兆麟上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，依法改判，认定被上诉人仅支付上诉人利息52000元，并非72000元；2.被上诉人张友华承担本案夫妻共同债务。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定2013年3月23日借款100万元，预扣2万元利息，故借款本金为98万元。但此2万元并没有真正支付，故实际支付利息为52000元。张友华与徐玉华为夫妻，应共同承担还款责任。
被上诉人张友华答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法庭在查明事实的基础上驳回对被上诉人张友华的诉讼请求。
徐兆麟向一审法院起诉请求：1、判令被告徐玉华立即偿还原告借款本金110万元及利息78万元（利息暂计至2016年5月，后续利息计算至被告全部付清本息止）；2、判令被告徐玉华支付上次起诉的诉讼费及律师费14475元；3、判令被告张友华、南昌圳龙装饰工程有限公司对第1、2项诉求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月23日、6月3日，被告徐玉华以其资金周转需要为由，分两次向原告借款100万元、10万元，合计借款110万元，借款用途为投资圳龙公司运作，被告徐玉华承诺利息按月利率2%计算，每月1日支付利息2万元。原告分别于2013年3月23日和2013年6月3日通过银行向被告徐玉华转账100万元和10万元，共计110万元。2015年3月，因被告拒不偿还到期债务，原告将被告徐玉华诉至法院，因双方于2015年3月28日达成《归还借款本息协议》，故原告向法院申请撤诉，2015年3月31日，南昌市东湖区人民法院裁定准许原告撤诉。后被告未按协议约定偿还债务。
一审法院认定事实：被告南昌圳龙装饰工程有限公司于2010年3月10日成立并经核准，被告徐玉华系该公司法定代表人，该公司股东为被告徐玉华及被告张友华。2013年3月23日，被告徐玉华出具的《借条》内容为：“今借到徐兆麟现金计人民币壹佰万元整，此款用于投资圳龙公司运作，月息为每月1日始支付此利息。借款人：徐玉华，身份证号：，注：每月1日支付贰万元整”，当日，被告徐玉华出具证明，其内容为：“补充，徐玉华借徐兆麟款以《借条》为准，先还本金，之后计算利息，利率按每月贰分计算。”2013年3月23日，原告分两笔向被告徐玉华转账65万元、33万元，共计98万元。2013年6月3日，被告徐玉华出具《借条》，其内容为：“今借到徐兆麟现金计人民币壹拾万元整”，当日，原告向被告徐玉华转账10万元。2015年3月28日，原告作为甲方与乙方被告徐玉华签订《归还借款本息协议》，主要内容为：“2013年3月，乙方在为甲方装修住宅期间，为解决公司发展业务所需资金，向甲方提出借款请求。甲方将银行个人存款分两次借给乙方（共有借据2张，分别为3月23日及6月3日）。由乙方主动提出，经甲方同意，每月1日支付利息。实际运作情况是，在开始阶段乙方向甲方先后支付利息共72000元后，乙方因公司运作资金紧张，就再未支付任何本息至今。为此，甲方强烈要求乙方必须提供可靠措施确保所欠全部本金和利息安全，并尽快归还所欠全部款项。经双方友好协商，确定：一、乙方有青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区解放三街26号109.41平方米房产（简称房产）。鉴于乙方因为目前正与以前合作伙伴有经济纠纷一案，此项房产被法院查封，待该项诉讼结案、房产解封后，乙方同意将此项房产抵押给甲方。全部本息还清后，解除房产抵押。二、乙方所欠本金，在未归还期间，仍按原定利率计息，利息不计复利。三、乙方所欠甲方全部本金、累计拖欠的利息及以后继续产生的利息，均于2018年除夕之前全部还清。四、还款步骤及计算方法：2016年2月7日（除夕）之前，归还的欠款全部计算为本金；2016年2月8日（春节）之后，归还欠款，本息各算一半；2017年1月28日（春节）之后，先还利息，后还本金。五、还款计划：2015年9月30日前还款不少于10万元；2016年2月7日（除夕）前还清本金共约50%；2017年1月27日（除夕）前还本息共计不少于2016年2月7日之前还款总数（其中本息各算一半）；2018年2月15日（除夕）前还清剩余全部本息（先还利息后还本金）。”2015年3月28日，原告与被告徐玉华另签订一份撤诉协议，其内容为“因经济纠纷问题，徐兆麟向东湖区法院提出诉讼，经双方调解，同意和解，所产生律师费诉讼费等共叁万元整，由徐玉华支付给徐兆麟。该项款徐玉华应于一至两个月内交付。一周内撤诉，撤诉后生效。撤诉后有一笔诉讼费用返回，减去返回费再支付剩余。”2015年3月31日，原告向本院申请撤回对被告徐玉华民间借贷纠纷一案诉讼，本院裁定予以准许，并减半退回原告诉讼费9475元。2016年5月12日，原告徐兆麟以被告徐玉华、张友华、南昌圳龙装饰工程有限公司未偿还原告借款本金110万元及相关利息，未支付原告第一次起诉产生的诉讼费及律师费14475元为由，诉至本院。
庭审中，原告称2013年3月23日的借款100万元预扣了一个月利息2万元，该日原告实际向被告徐玉华转账98万元，原告提供《结婚证》复印件，称该复印件从朋友处复印而来，用以证明被告徐玉华与被告张友华系夫妻关系，该复印件显示发证日期为1993年12月6日，徐玉华于1970年10月8日出生，张友华于1973年5月20日出生，与两被告的常住人口登记表上的出生日期不符；被告徐玉华对该《结婚证》复印件不予认可，并称其与被告张友华系合作伙伴关系，并非夫妻关系；被告张友华对该《结婚证》复印件不予认可，并称其与被告徐玉华系朋友股东关系。
审理中，原告申请一审法院院调取被告徐玉华、张友华两人在中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行留存的婚姻关系材料，一审法院调取了该行留存的《结婚证》复印件，该复印件显示发证日期为1993年12月6日，被告徐玉华出生日期为1972年1月14日，被告张友华出生日期为1974年5月20日，与两被告常住人口登记表上出生日期一致，该复印件上另有“与原件核对无误受理人：刘巍”印章字样。被告徐玉华经本院通知未到庭对该证据进行质证。被告张友华书面质证意见为该《结婚证》仍为复印件，不能作为证据使用；婚姻关系证明应由民政主管部门证实，其他任何部门无权证明婚姻关系。
一审法院认为，被告徐玉华辩称2013年3月23日、6月3日的《借条》并非当日出具，并申请对该两份《借条》的形成时间进行鉴定，因被告徐玉华认可该《借条》系其出具，且原告在2013年3月23日、6月3日已向被告徐玉华转账108万元，法律并未限定借款凭证形成的时间，故被告徐玉华的该鉴定申请不具有对抗借款事实的意义，该院不予准许。原告与被告徐玉华之间存在借贷关系的事实，原告提供了《借条》、银行转账凭证等证据佐证，该院对此予以确认；根据原告提供的《借条》内容、《归还借款本息协议》内容可知，原告与被告徐玉华对借款系用于南昌圳龙装饰工程有限公司是明知的，且被告徐玉华系该公司法定代表人，原告有理由相信被告南昌圳龙装饰工程有限公司亦系共同借款人，被告虽对此予以反驳但未提供证据佐证，故该院认定被告南昌圳龙装饰工程有限公司为本案共同借款人，并认定原告与被告徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司的借贷关系合法有效。原告称借款本金为110万元，但根据原告的转账记录及其陈述，2013年3月23日的借款100万元，原告已预扣了2万元利息，故该2万元不应作为出借本金，本院认定原告出借的本金为108万元，并对原告要求被告徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司归还借款本金108万元的请求予以支持。原、被告约定2013年3月23日的借款98万元月利率为2%，不违反法律规定，本院予以保护，被告已支付的利息72000元，以98万元借款本金为基数按月利率2%折算支付利息110天，故本院以借款98万元为基数，从2013年7月11日起按年利率24%对原告主张的该借款利息予以支持；因原告未提供证据证明2013年6月3日的10万元借款明确约定了利息，故本院对该10万元借款从起诉之日起按年利率6%对原告主张的逾期利息予以支持；原告主张首次起诉的诉讼费及律师费计14475元，因原告未提供证据证明其在第一次起诉时支付了律师费，故本院仅支持其支出的诉讼费9475元。本案中，原告提供的及申请本院调取的《结婚证》复印件上被告徐玉华与张友华的出生日期不吻合，且在相关婚姻登记机关未能调取到该两人的婚姻关系记录，故现有证据不足以证明被告徐玉华与被告张友华系夫妻关系，该院对原告要求被告张友华对被告徐玉华的上述债务承担共同清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告徐兆麟借款本金108万元及诉讼费9475元，合计1089475元，并支付利息（以借款98万元为基数，从2013年7月11日起按年利率24%计算利息至该借款还清日止；以借款10万元为基数，从2016年5月12日起按年利率6%计算逾期利息至该借款还清日止）；二、驳回原告徐兆麟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21850元，财产保全费5000元，共计26850元（原告徐兆麟已预交），由原告徐兆麟承担1964元，被告徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司共同承担24886元（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审期间，上诉人徐兆麟提供新证据：证人陈某出具给南昌市五星垦殖场情况说明一份，证明张友华与徐玉华在1993年12月6日办理了结婚登记。南昌市五星垦殖场民政事务所证明陈某所述情况属实，加盖了公章，但没有经办人签名。
被上诉人的质证意见为：对该证据三性均有异议，在我们国家从来没有授予公安机关办理结婚登记。
证人陈某到庭作证，证明其于1993年在南昌县公安局五星派出所工作，曾兼办辖区婚姻管理工作，张友华与徐玉华在1993年12月6日办理了结婚登记手续。徐兆麟提交的两份张友华与徐玉华结婚证复印件，经陈某辨认笔迹均为其书写，但其中一份，该两人的出生年月日有被人更改痕迹。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审判决认定徐兆麟与徐玉华的第一笔100万元的借款，预先扣除了2万元的利息，实际借款本金为98万元，与事实相符。但预先扣除的2万元利息，并不是徐玉华实际支付的利息，徐玉华实际支付利息为52000元，故一审认定徐玉华已支付利息72000元错误，应予改判。
对于徐玉华与张友华是否为夫妻关系，上诉人徐兆麟提交了情况说明、证人证言及一审提交的两份徐玉华与张友华的结婚证复印件，其中一份从银行调取的，出生年月日是经过更改的，银行在上面加盖了与原件无误；没更改的那份复印件与更改的复印件两个是同一版本，而出生年月日不一致，这两份复印件相互矛盾。上述结婚证复印件不能作为证据使用，本院不予采信。在无原始婚姻登记记录的情况下，上诉人仅依据情况说明和证人证言等证据，并不能充分证明徐玉华和张友华之间是夫妻关系，故上诉人证明徐玉华与张友华是夫妻关系的证据不足，不能据此判令张友华承担本案民事责任。综上，原审法院认定事实基本清楚，程序合法，但利息认定不当，应予改判。上诉人徐兆麟的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2181号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2181号民事判决第一项为：徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内共同偿还徐兆麟借款本金108万元及诉讼费9475元，合计1089475元，并支付利息（以借款98万元为基数，自2013年3月23日起按年利率24%计算利息至该借款还清日止；以借款10万元为基数，自2015年6月3日起按年利率6%计算逾期利息至该借款还清日止。扣减已支付的52000元利息）；
三、驳回徐兆麟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21850元，财产保全费5000元，共计26850元，由徐兆麟负担1964元，徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司共同负担24886元；二审案件受理费1020元，由上诉人徐兆麟负担200元，徐玉华、南昌圳龙装饰工程有限公司共同负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 万丽媛