辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初5698号
原告：张昕，女，1984年8月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：葛鹏，北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛志（张昕父亲），男，住黑龙江省宁安市。
原告：梁瑜轩，女，2012年5月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
法定代理人：张昕（梁瑜轩母亲），女，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：葛鹏，北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛志（梁瑜轩外公），男，住黑龙江省宁安市。
被告：梁忠吉，男，1952年1月23日出生，汉族，住辽宁省牡丹江市。
委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：刘成芝，女，1953年9月21日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
原告张昕、原告梁瑜轩诉被告梁忠吉、被告刘成芝继承纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁瑜轩的法定代理人即原告张昕、原告张昕及原告梁瑜轩的共同委托诉讼代理人张涛志、葛鹏，被告梁忠吉与被告刘成芝共同的委托诉讼代理人吴彦、被告刘成芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张昕、梁瑜轩向本院提出诉讼请求：1.依法分割梁勇死亡后所遗留的三套房产，每套房产四分之一归原告张昕所有，四分之一归梁瑜轩所有，依据前述份额，二被告共同向二原告支付折价款75万元（三套房产预估总价150万元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：梁勇与张昕于2010年3月25日结婚，2012年5月5日梁勇与张昕生育一女梁瑜轩。现张昕系梁瑜轩的法定代理人。被告梁忠吉、被告刘成芝系梁勇父母。梁勇于2017年2月13日突然猝死。梁勇婚前拥有房产三套，分别为2004年12月16日取得位于中山区长江路228号，建筑面积16.88平方米；2005年3月4日取得位于中山区长江路228号，建筑面积16.88平方米；2008年9月28日取得位于中山区润景园，建筑面积127.72平方米.原被告因上述房产继承问题发生纠纷，因原被告矛盾已恶化，故原告诉至法院。
梁忠吉、刘成芝辩称，不同意原告诉讼请求。被告认为本案涉案房屋不属于梁勇遗产，涉案房屋系二被告所有。依照不动产登记的记载应当属于梁勇，但被告主张其才是房屋真正的权利人，只是用梁勇的名字进行了登记。本案中被告持有最初的房屋产权登记证，如果房屋实际权利人为梁勇，则由被告长期保管该证书的做法违背常理；购房款及相关税费由被告支付，依据常理自己购买房屋必定由自己缴纳购房款及相关税费，本案中被告提供了购房发票、收据等相关证据，证明被告是案涉房屋的购房人，且持有办理产权登记所支付的必要费用的所有票据；案涉房屋由被告支配使用，而被告提供的租赁合同及票据证明涉案房屋一直由被告管理；涉案的商品房买卖合同有三处，两处买受人是刘成芝借用梁勇名义，实际签订人是刘成芝，金广东海岸的房屋是梁忠吉以梁勇名义签订的，上述房屋买卖合同均是被告签订的，没有梁勇的任何签字，当初购买公建是为了办理梁勇落户，将房屋借用在梁勇名下，金广东海岸是出卖方与梁忠吉签订的商品房买卖合同，缴款人是刘成芝，综上均能证明二被告系案涉房屋的真正权利人，系父母出资以儿子名义购买房屋，不适用最高人民法院出台的《婚姻法司法解释二》的规定，因该条规定推定父母出资行为为赠与，符合我国国情，但这一推定的前提是父母出资意思不明确，即没有证据证明父母出资有其他意思表示的情况下才能推定，本案中出资时双方有明确的约定。可根据借名协议确认房屋所有权，被告与梁勇之间存在借名买卖协议，且有充分证据证明，商品房买卖合同首期房款等相关的款项均是由实际借名人支付的，出名人名下的房屋处于待持有的性质，房屋所有权不归梁勇所有，应归被告所有。被告能够提供原始房屋所有权证，涉诉房屋的商品房买卖合同的签名均是二被告签订的，足以证明案涉房屋购房款系由被告支付但以梁勇名义购买的相关事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理,认定事实如下:原告张昕、原告梁瑜轩系被继承人梁勇的妻子、女儿，被告梁忠吉、被告刘成芝系被继承人梁勇的父亲、母亲。被继承人梁勇与原告于2010年3月25日登记结婚，2012年5月5日婚生一女即原告梁瑜轩。2017年2月13日，被继承人梁勇因病死亡。
2001年12月30日，“梁勇”与大连宏孚国际大厦有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市中山区长江路228号，建筑面积16.88平方米，2003年12月15日，被继承人梁勇与被告刘成芝签订协议一份，约定“梁勇（以下称儿子）虽然拥有大连市中山区长江路228号，但是由于是梁忠吉、刘成芝（以下称父母）全额购买此房屋，所以儿子放弃对此房屋的所有收益权利，此房屋的所有收益权利和相关的租赁事宜全部交于父母梁勇，特此声明，并立此协议为证”。2005年3月4日该房屋登记于被继承人梁勇名下。2003年7月9日，“梁勇”与大连宏孚国际大厦有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市中山区长江路228号，建筑面积16.88平方米，2004年12月16日该房屋登记于被继承人梁勇名下。2007年4月9日，“梁勇”与大连金广房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买大连市中山区润景园房屋，建筑面积127.72平方米，2007年6月10日，“梁勇”与被告梁忠吉、刘成芝签订《协议书》，约定“经协商声明，梁勇名下，大连市中山区房屋，是父母借钱全额付款，因此和梁勇没关系。当时购房属于借名，不属于赠与。一切手续都是父母办理，当时是投资形式购房。一切债权债务均由父母梁忠吉刘成芝负责”。2008年9月28日该房屋登记在被继承人梁勇名下。
本案在审理过程中，原告张昕申请对2007年6月10日形成的《协议书》中“梁勇”的签名进行司法鉴定。被告刘成芝、被告梁忠吉申请对2001年12月30日的《商品房买卖合同》中的“梁勇”、2003年7月9日的《商品房买卖合同》中的“梁勇”、2007年4月9日的《商品房买卖合同》中的“梁勇”的签名进行司法鉴定。本院经大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行司法鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2017]第189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年6月10日的《协议书》中“儿子：”处“梁勇”的签名不是梁勇本人签写。原告张昕支付鉴定费9400元。大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2017]第190号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2001年12月30日《商品房买卖合同（NO.032281）》第15页“买受人（签章）：”处“梁勇”的签名、2003年7月9日《商品房买卖合同（NO.097851）》第15页“买受人（签章）：”处“梁勇”的签名、2007年4月9日《商品房买卖合同（NO.0313400）》第15页“买受人（签章）：”处“梁勇”的签名不是梁勇本人签写。被告刘成芝支付鉴定费16400元。
庭审中，原告张昕与被告刘成芝、被告梁忠吉就案涉房屋现价值达成一致意见，即大连市中山区长江路228号价格为25万、大连市中山区长江路228号房屋价格为25万、大连市中山区房屋价格为100万。
本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人梁勇名下的三套房产即位于大连市中山区长江路228号房屋、位于大连市中山区长江路228号房屋、位于大连市中山区房屋，均系被继承人梁勇婚前个人财产，理由如下:一、虽被告刘成芝、被告梁忠吉根据大恒物鉴[2017]第190号司法鉴定意见书的鉴定结论称案涉房屋的三份《商品房买卖合同》中“梁勇”的签字并非被继承人梁勇签写，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。现案涉三套房产均登记在被继承人梁勇名下，应以登记为准，所有权人为被继承人梁勇；二、大连恒锐物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书表明2007年6月10日的《协议书》中“梁勇”的签名并非被继承人梁勇本人所写，故该《协议书》对原、被告双方不发生法律效力，应以不动产登记记载为准；三、2003年12月15日，被继承人梁勇与被告刘成芝签订的协议中仅约定了位于中山区长江路228号3层23号房屋的收益权利和相关的租赁事宜,并未涉及该房屋的权属，房屋的所有权仍以登记为准。
继承开始后，按照法定继承办理。被继承人梁勇的法定继承人为原告张昕、原告梁瑜轩、被告刘成芝、被告梁忠吉。位于大连市中山区长江路228号由原告、被告各自继承四分之一份额；位于大连市中山区长江路228号房屋由原、被告各自继承四分之一份额；位于大连市中山区房屋由原、被告各自继承四分之一份额。关于被告辩称其是借名买房一节，被告未能提供充分证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、位于大连市中山区长江路228号房屋由原告张昕、原告梁瑜轩、被告刘成芝、被告梁忠吉各自继承四分之一份额；
二、位于大连市中山区长江路228号房屋由原告张昕、原告梁瑜轩、被告刘成芝、被告梁忠吉各自继承四分之一份额；
三、位于大连市中山区房屋由原告张昕、原告梁瑜轩、被告刘成芝、被告梁忠吉各自继承四分之一份额。
案件受理费18300元，鉴定费25800元，由张昕、梁瑜轩、刘成芝、梁忠吉各自负担11025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 李严军
人民陪审员 吕晓凤
二〇一八年三月八日
书 记 员 王 静