北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09955号
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（组织机构代码10217XXXX），营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告方一轩（公民身份号码×××），男，1960年12月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人张洪海，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人李俊，北京市明诚律师事务所律师。
被告北京鼎恒房地产开发有限公司（组织机构代码726341728），住所地北京市海淀区西郊北洼路4号6区。
法定代理人丁伟，经理。
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）与被告方一轩、北京鼎恒房地产开发有限公司（以下简称鼎恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行城建支行委托代理人童健、被告方一轩的委托代理人李俊到庭参加诉讼。被告鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告建行城建支行诉称：2002年10月29日，建行城建支行与方一轩、鼎恒公司签订了《个人住房贷款借款合同》，约定：建行城建支行向方一轩提供92万元借款，借款期限为240个月，即自2002年10月29日起至2022年10月28日；贷款月利率为4.2‰，方一轩应当按照合同约定按期归还借款本息；如累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，建行城建支行有权解除合同并提前收回已发放贷款本息；鼎恒公司对上述债务承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交建行城建支行代为保管之日止。合同签订后，建行城建支行按照合同约定于2002年10月29日如期发放92万元借款。但截止2014年3月11日方一轩已累计六个月以上没有按期还本付息，鼎恒公司也没有承担连带保证责任。故建行城建支行向本院提起诉讼请求判令：1、解除建行城建支行与方一轩、鼎恒公司签订的《个人住房贷款借款合同》；2、方一轩返还借款本金余额596526.49元及利息（截至2014年3月11日为
61533.68元，自2014年3月12日起至全部清偿本息之日止的利息，按合同约定的逾期贷款利息计算），鼎恒公司对上述债务承担连带保证责任；3、方一轩、鼎恒公司承担本案的诉讼费。
被告方一轩辩称：一、方一轩当时在鼎恒公司担任工程建设负责人。方一轩与建行城建支行签订的借款合同系因受鼎恒公司欺诈所签，对于方一轩来说，借款合同并未成立生效。方一轩对借款合同中所述的从鼎恒公司购房的情形一无所知，方一轩并无向鼎恒公司购房的意思表示，也从不知道借款合同的履行情况；二、方一轩从未实际占有借款所购房屋；三、建行城建支行存在故意或重大过错，应承担相应责任；四、依照京高法发【2007】273号“座谈会纪要”规定，方一轩不承担还款责任。
被告鼎恒公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2002年10月29日，建行城建支行（乙方，贷款人）与方一轩（甲方，借款人）、鼎恒公司（丙方，保证人）签订编号为2002-476-3438《个人住房贷款借款合同》（抵押加阶段性保证借款），约定：借款用于购买鼎恒新星23层E；乙方向甲方提供人民币贷款92万元，借款期限共计240月，自乙方将借款划入到甲方所指定并经乙方认可的账户之日起计算，即从2002年10月29日起至2022年10月28日；贷款月利率为4.2‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称：北京鼎恒房地产开发有限公司，账号：×××；甲方应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期；甲、乙双方约定采用等额本息还款法，每月归还本息金额人民币6092.24元；甲方借款所购买并作为抵押物的住房座落于丰台区丰北路鼎恒新星23层E;本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在甲方取得该房屋《房屋所有权证》、并办妥抵押登记之前，由丙方提供连带责任保证。甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按每日万分之二点一计收利息；借款期间，甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。同日，建行城建支行依约向方一轩发放了贷款92万元。但该贷款所购房屋未依约办理抵押登记手续。合同履行期间，自2014年3月11日方一轩已累计六个月以上没有按期还本付息，至2014年3月11日，尚欠建行城建支行贷款本金596526.49元，利息、罚息61533.68元未付。鼎恒公司也没有承担连带保证责任。
在庭审中，方一轩提供北京市房屋产权登记申请表、北京市房屋登记表、商品房买卖合同、契税完税证、委托书等，欲证明房屋产权人并非借款合同下的借款人。鼎恒公司利用方一轩的信息贷款，又将房屋销售给案外人。方一轩并未取得借款合同下房屋，合同目的并未实现。方一轩不应承担还款义务。
上述事实，有建行城建支行提供的《个人住房贷款借款合同》、借款借据、核定贷款指标通知、个人贷款对账单、结算试算、商品房买卖合同，方一轩提供的北京市房屋产权登记申请表、北京市房屋登记表、商品房买卖合同、契税完税证、委托书、借款借据及建行城建支行、方一轩当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告建行城建支行与被告方一轩、鼎恒公司签订的《个人住房贷款借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依上述约定履行各自义务。原告建行城建支行已依约向被告方一轩发放了贷款，但方一轩未能按约定还款的行为已构成违约。原告建行城建支行依据合同约定要求方一轩偿还所欠贷款本金及相应利息，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。因贷款所购房屋未办理抵押登记，鼎恒公司应当承担连带还款责任。方一轩提供的证据不足以证明其抗辩主张，《个人住房贷款借款合同》及《商品房买卖合同》均系方一轩本人所签，现鼎恒公司未出庭应诉进行答辩，方一轩单方面否认“购房是其真实意思表示”显然不能成立，方一轩所述的与鼎恒公司之间的约定，并不影响本案借款合同的效力及履行，故本院对方一轩的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（二）项、第（四）项，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与方一轩、北京鼎恒房地产开发有限公司签订的《个人住房贷款借款合同》；
二、被告方一轩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行借款本金五十九万六千五百二十六元四角九分，截止至二○一四年三月十一日的利息、罚息六万一千五百三十三元六角八分及自二○一四年三月十二日起至实际给付之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按合同约定的逾期贷款利息计算）；
三、被告北京鼎恒房地产开发有限公司对被告方一轩上述债务承担连带保证责任；
四、被告北京鼎恒房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告方一轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万零三百八十一元、公告费五百六十元，由被告方一轩、北京鼎恒房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红斌
审 判 员 李玉东
人民陪审员 郭鑫宇
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 航