湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂咸安行初字第32号
原告喻建新。
原告喻波，系喻建新之子。
上列原告委托代理人秦于海、向红，湖北阳阳律师事务所律师。
代理权限：全权代理。
被告咸宁市房地产管理局（以下简称市房产局）。
地址：咸宁市咸安区金桂路151号。
法定代表人：李勤才，市房产局局长。
委托代理人李承斌。
委托代理人胡华。
委托代理人周志玉，湖北省领新律师事务所律师。
上列被告委托代理人代理权限：一般代理。
第三人吴春梅。
第三人叶小丽。
上列第三人委托代理人陈先月，系第三人亲属。
代理权限：全权代理。
原告喻建新、喻波诉市房产局、第三人吴春梅、叶小丽房屋权属行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告喻建新及其委托代理人秦于海、向红，被告委托代理人李承斌、胡华、周志玉，第三人吴春梅、叶小丽委托代理人陈先月均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原告喻建新与咸安区宝塔镇石垅合作基金会签订借款合同，并将自己所有的咸房证字第9××6号房屋产权证交给基金会作为抵押。后因发生纠纷，基金会向法院起诉，并强制执行原告喻建新抵押的房屋。其时，该抵押的房屋已经被他人拆除，且基金会知道该房屋被拆除的事实，后基金会将该抵押的房屋售卖给吴春梅，吴春梅趁原告外出务工时，将原告另一处房屋（未办产权证）向被告（原咸安区房产局）申请办证，并于2002年2月4日，向吴春梅颁发了咸房证字第018458号房屋所有权证书。2014年5月8日，吴春梅将该争议房屋转让给第三人叶小丽，并办理了过户手续，直至2014年6月，该地段因拆迁，原告才知道自己没有办证的另一处房屋让被告登记给第三人吴春梅。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
1、咸房证字第9××6号《房屋所有权证》，咸房证字第018458号《房屋所有权证》。旨在证明登记给第三人吴春梅的房屋的四至、楼层、占地面积、建筑面积与原告抵押给基金会9××6号房屋的四至、楼层、占地面积、建筑面积不一致；
2、《土地使用权证》。旨在证明原告对争议房屋土地享有使用权；
3、咸安区人民法院（2001）咸经初字第279号民事判决书。旨在证明原告喻建新向石垅基金会借款，人民法院已作出民事判决由原告喻建新偿还债务的事实；
4、《咸宁市农村合作基金会借款合同》。旨在证明原告向石垅基金会借款，并以9××6号房产证作为抵押的事实；
5、咸房证字第17046号《房屋所有权证》（现为郑春华所有）。旨在证明登记给第三人吴春梅的房屋，不是9××6号登记的房屋，属错误登记。
6、镇柏斌证言、调查笔录。旨在证明诉争房屋由原告喻建新出租给镇柏斌，被告对该房屋权属作出的行政登记行政行为未告知原告；
被告辩称：一、核发咸房证字第018458号房屋所有权证并非答辩人的具体行政行为。答辩人并没有向第三人颁发咸房证字第018458号房屋所有权证书，诉争的房屋所有权证上的印章是咸宁市人民政府（现为咸安区），由此可见，咸房证字第018458号房屋所有权证书并不是答辩人颁发；二、答辩人无法定职权撤销咸房证字第018458号房屋所有权证书。该证套印的是原咸宁市人民政府印章，颁发该证书实际上是咸安区人民政府的具体行政行为，原告诉请人民法院判令答辩人撤销该证书，超越了答辩人的职权范围；三、原告不具有本案诉讼主体资格。原告诉称，吴春梅将原告另一处没有办理房屋产权证书的房屋提交答辩人核准登记，但原告并没有证据证明其诉称的另一处房屋为本案诉争房屋，也没有证据证明其享有诉争房屋的产权。本案诉争房屋已被咸安区人民法院裁定抵偿给基金会，以清偿原告所欠的借款本息。根据法律规定，原告与本案没有利害关系，不具有本案的诉讼主体资格；四、原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告诉称，原告将自己的房屋的产权证书交给基金会作为抵押，后因该合同履行发生纠纷，基金会将其抵押的房屋出售给吴春梅。据查，本案诉争房屋正是基金会卖给吴春梅的房屋，原告在2002年就已经知道该房屋已被人民法院裁定抵偿给基金会，以清偿其债务，原告知道其房屋已被人民法院执行以偿还债务已达14年之久，再提起行政诉讼，早已超过了法律规定的诉讼时效；五、吴春梅具备取得咸房证字第018458号房屋所有权全部条件，作为房地产管理的专门机构，答辩人收到起诉状后，调阅了咸房证字第018485号房屋所有权证书有关资料，答辩人认为，该颁证行为在主体上并无错误，吴春梅具备取得产权证的主体要求，第三人吴春梅申请发证时，提交了以下材料：房屋产权登记申请书，申请人身份证件，咸安区土地管理局核发的咸土（2002）字第002号土地使用权、转让权属证明书，咸安区建委核发的建设用地规划许可证和建设用地规划许可证，咸安区人民法院裁判文书和其他机关证明材料，登记机关对房屋进行了测量，核准其房屋占地面积和建筑面积，发证资料齐全，四至明确，权属清楚，具备了取得房屋所有权的全部要件。根据城市房屋权属登记管理办法的规定，向第三人颁发产权证书并无实体错误；六、答辩人向第三人叶小丽颁发第10032698房屋产权证符合法律规定。吴春梅取得的咸房证字第018458号房屋所有权证书，产权人将该房屋转让给叶小丽并不违反法律规定，双方当事人提交了申请、证明、订立了买卖合同，交纳了税费，其转让登记事项符合法律规定。综上，本案诉争的具体行政行为并非答辩人所为，答辩人无职权予以撤销，原告不具备诉讼主体资格，且已超过了诉讼时效，吴春梅和叶小丽取得的所有权证符合法律规定，应当驳回原告的起诉。
被告为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
1、咸房证字第018458号《房屋所有权证》、咸安区防范化解金融风险办公室请示批复函。旨在证明系原咸安区人民政府的具体行政行为；
2、咸安区人民法院（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书。旨在证明本案诉争房屋已由人民法院裁定抵偿给石垅基金会，原告对诉争房屋的颁证具体行政行为无诉讼资格；
3、房屋产权登记申请书，吴春梅身份证复印件，咸房证字第9××6号《房屋所有权证》复印件，咸安区土管局咸土（2002）字第002号土地使用权转让权属证明书，咸安区城建委咸安建字078号建设工程规划许可证，咸安建字079号建设用地规划许可证，咸宁市城镇房屋用地情况调查测丈图，城镇房屋登记调查测丈草图，房屋买卖协议书，土地使用权转让，房屋买卖协议，契税纳税鉴定表，房地产转让登记审批表。旨在证明第三人吴春梅在申请本案诉争房屋权属登记时向登记机关提供了取得本案房屋土地使用权、房屋所有权的相关资料，登记机关已尽了审慎的审查义务，且原告已经知道其房屋在2002年被出售的事实，原告起诉已经超过诉讼时效；
4、咸宁市房屋所有权转移登记申请表，询问笔录，登记发证情况记载，叶小丽、吴春梅、余道星身份证复印件、房屋分层分户平面图，咸房证字第018458号《房屋所有权证》，房屋平面示意图，存量房屋买卖合同，房地产转移登记审批表。旨在证明第三人吴春梅将其所有的房屋已出售给第三人叶小丽，两第三人依法向登记机关申请房屋权属转移登记，并提供了相关资料，登记机关经审慎审查，颁发给第三人叶小丽10032698号房屋所有权证的具体行政行为合法。
第三人述称，原告在石垅基金会借款时抵押的咸房证字第9××6号《房屋所有权证》，咸安区法院裁定将该房屋抵偿给基金会，后基金会卖给第三人，此房至今原状未改变，不是原告诉称已经被他人拆除的房屋，第三人吴春梅在申请办理房屋所有权登记时，向登记机关提交了相关资料，房产局对第三人吴春梅提交的资料进行了严格审查后，才核准登记，并颁发咸房证字第018458号《房屋所有权证书》，尔后第三人吴春梅将诉争房屋卖给第三人叶小丽，并向咸宁市房产局申请房屋权属登记，提交了相关资料，咸宁市房产局经审查后，核准登记，并向第三人叶小丽颁发了咸宁市房权证咸安证字第××号《房屋所有权证》，因此原咸安区房产局、咸宁市房产局核准登记并向第三人吴春梅、叶小丽颁发《房屋所有权证》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，原告无任何事实依据和法律依据请求撤销咸房证字第018458号、第10032698号《房屋所有权证》，故请求驳回原告的起诉。
第三人为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、咸房证字第9××6号《房屋所有权证》，咸安区人民法院（2001）咸经初字第279号民事判决书、（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书及公告，房屋买卖协议书，宝塔镇基金会清收领导小组请示报告，咸安区防范化解金融风险通知，咸安房估字（2001）28号《房地产估价报告》，咸房证字第018458号《房屋所有权证》，咸宁市房权证咸房证字第××号《房屋所有权证》。旨在证明第三人吴春梅在宝塔镇石垅基金会购买的房屋系原告在石垅基金会借款时抵押的房屋，该房屋系咸安区人民法院裁定抵偿给石垅基金会，该裁定书记载的房屋座落、房屋所有权证号与咸房证字第9××6号相一致，第三人吴春梅向原咸安区房产局申请该房屋权属登记时，提交了上述资料，原咸安区房产局经认真审查，现场测量后，依法核准登记并颁发房屋权属证书的行为合法，尔后第三人吴春梅将房屋出售给第三人叶小丽，同时向咸宁市房产局申请办理房屋权属登记，提交了相关资料，咸宁市房产局根据两第三人的申请、提交的资料，经认真审核后，准予登记，并向第三人叶小丽颁发房屋权属证书的行为合法；
2、咸安区法院（2001）咸经初字第67-3号民事裁定书，永安教育基金会与郑春华《房屋出售协议书》，咸房证字第5110号《房屋所有权证》，咸房证字第17846号《房屋所有权证》，照片。旨在证明原告在永安教育基金会借款时，以咸房证字第5110号《房屋所有权证》抵押，该房屋经人民法院裁定抵偿给永安教育基金会，永安教育基金会出售给郑春华，该房屋与咸房证字第018458号，第10032698号房屋共墙。
本院依职权调取了下列证据：
1、中共咸宁市委办公室咸办发（2006）22号文件《关于理顺市区体制调整部门职能人员转划的实施意见》。旨在证明原咸安区房地产管理局的职权划入市房地产管理局行使；
2、证人黄某（现任咸宁市房地产管理局副局长）证言、身份证复印件。旨在证明黄某原任咸安区房产局局长，原咸安区房产局印制了一批房屋所有权证，套印了原咸宁市人民政府印章，受理吴春梅申请房屋权属登记并核发权属证书系原咸安区房产局的行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为房屋权属登记是法律法规授权房地产管理部门的法定职责，该证据加盖的印章系原咸宁市人民政府的印章，但实际受理、审查、并颁发房屋权属证书的行为是原咸安区房产局经办，该行为应视为是被告的行为；本院认为，原告的异议理由成立，对被告提供的证据1的真实性，合法性，关联性予以采信，对证明系原咸宁市人民政府的行为不予采信；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对证明原告无诉讼主体资格提出异议，本院认为原告的异议理由不成立，被告提供的证据2是人民法院已生效的裁判文书，与本案诉争的房屋权属具有关联性，且庭审时原告喻建新当庭自认对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，故对被告提供的证据2予以采信；原告对被告提供的证据3的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为被告没有尽审慎审查义务和原告起诉没有超过诉讼时效；本院认为被告提供的证据3与证据2具有关联性，被告根据申请人的申请，提交的资料依法已认真履行了审慎审查义务，故原告异议理由不成立，对被告提供的证据3予以采信；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为基于被告给第三人吴春梅办理诉争房屋权属登记错误，故被告给第三人叶小丽办理诉争房屋权属登记不合法，本院认为，被告提供的证据4是第三人吴春梅、叶小丽申请诉争房屋权属转移登记时向被告提供的资料，符合法律法规的规定，被告经审慎审查后，向第三人叶小丽办理诉争房屋权属转移登记，并颁发房屋所有权证的具体行政行为并无不当，故对原告的异议理由不予采信，对被告提供的证据4予以采信；第三人对被告提供的证据1-4均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容提出异议，认为咸房证字第9××6号《房屋所有权证》记载的房屋座落、占地面积、四至与咸安区法院（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书和该房屋的评估报告调查测丈图记载的房屋除楼层、建筑面积不一致外，房屋座落、结构、占地面积基本一致；庭审时原告喻建新当庭自认咸房证字第9××6号《房屋所有权证》在石垅基金会借款时已抵押，对本院（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书裁定将咸房证字第9××6号房屋所有权证登记的房屋抵偿给石垅基金会不持异议，并自认咸房证字第9××6号《房屋所有权证》上记载的房屋楼层实际为一层，建筑面积为一层，不是三层和297㎡，本院认为被告及第三人异议理由成立；被告及第三人对原告提供的证据2提出异议，认为不是本案审理范畴，不能作为本案证据使用，本院认为被告及第三人异议理由成立；被告及第三人对原告提供的证据5的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为原告没有提供充足证据证明被告登记给第三人吴春梅的房屋，不是9××6号所有权证上记载的房屋，本院认为被告及第三人异议理由成立；被告及第三人对原告提供的证据6提出异议，认为该证据不符合证人证言的法定要求，且证人未出庭接受询问，不能证明原告对诉争房屋享有所有权，本院认为被告及第三人异议理由成立。
被告对第三人提供的证据1、2无异议，原告对第三人提供的证据1、2的真实性无异议，对合法性提出异议，认为被告登记给第三人吴春梅的房屋不是咸房证字第9××6号所有权证上记载的房屋，9××6号房屋已拆除，本院认为，第三人提供的证据1、2是其向房产登记部门申请办理房屋权属登记时提供的权属证明资料，与本案诉争房屋具有关联性，且庭审时原告喻建新对本院将咸房证字第9××6号《房屋所有权证》登记的房屋裁定抵偿给石垅基金会不持异议，对该证上记载的房屋楼层、建筑面积自认是一层不是三层，建筑面积不是297㎡，297㎡是按三层楼的建筑面积计算的，原告认为被告登记给第三人吴春梅的房屋不是咸房证字第9××6号房屋所有权证上登记的房屋，该房屋已拆除，但原告至本案庭审结束前，未能提供足以证明被告登记给第三人吴春梅的房屋不是咸房证字第9××6号房屋所有权证上登记的房屋、房屋已拆除的证据予以佐证，故原告的异议理由不成立，对第三人提供的证据1、2，本院予以采信。
原、被告及第三人对本院依职权调取的证据1、2均无异议。
根据上述有效证据，可以认定以下事实：
1996年4月至1997年5月，喻建新在宝塔镇石垅基金会先后借款9万元，并用其所有的咸房证字第9××6号房屋作为抵押，2001年9月25日本院作出（2001）咸经初字第279号民事判决，判决喻建新清偿石垅基金会借款本息118424.72元，同年12月3日，本院作出（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书，裁定将喻建新座落在咸宁市温泉开发区肖桥村杨家垴一栋连二平房及其他房屋附属设施（房屋所有权证第9××6号占地面积96.8㎡，建筑面积91.89㎡），按咸安房估字（2001）48号房地产估价结果报告35400元抵给石垅基金会，以清偿其欠石垅基金会的部分借款本息，房屋过户手续由石垅基金会负责办理。2001年12月23日，宝塔镇基金会清收领导小组与第三人吴春梅签订《房屋买卖协议书》，协议主要约定：因喻建新欠石垅基金会借款本息11万余元未还，咸安区法院将喻建新抵押贷款的房屋裁定抵偿给基金会，现将该房屋以26000元出售给吴春梅。2002年2月4日，第三人吴春梅向原咸安区房地产管理局（现为咸宁市房地产管理局咸安分局）申请房屋权属转移行政登记，申请时提交了其身份证、房屋登记申请书、本院（2001）咸经初字第279号民事判决书，（2001）咸经执字第279-2号民事裁定书，房屋买卖协议，咸房证字第9××6号《房屋所有权证》，城镇房屋登记调查测丈草图等相关登记资料。原咸安区房地产管理局经审核后于2002年2月4日向吴春梅颁发了咸房证字第018458号《房屋所有权证》。
同时查明，2014年5月8日第三人吴春梅、叶小丽向咸宁市房地产管理局申请房屋权属转移行政登记，申请时提交了其和丈夫余道星、叶小丽身份证复印件，咸房证字第018458号《房屋所有权证》，房屋分层分户示意图，房屋平面示意图，存量房屋买卖合同，契税缴纳证明，填写了《咸宁市房屋所有权转让登记申请表》，咸宁市房产局工作人员对第三人吴春梅、叶小丽及余道星做了询问笔录。咸宁市房地产管理局经审核后于2014年5月13日向第三人叶小丽颁发了咸宁市房权证咸安字第××号《房屋所有权证》。
2014年6月，因该地段拆迁，原告喻建新、喻波以才知晓自己没有办证的另外一处房屋被原咸安区房产局登记在第三人吴春梅的名下为由，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告市房产局送达了起诉状副本等诉讼文书，被告在举证期限内向本院提供了证据，证明第三人吴春梅将诉争房屋出售给第三人叶小丽，尔后，原告将叶小丽追加为第三人。庭审时，本院根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，已告知原告如对抵押的房屋有异议，应当先行解决民事争议，原告当庭表示无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国房地产管理办法》、《房屋登记办法》的规定，被告市房产局作为房屋登记管理机构，依法具有对本行政区域内的房屋予以登记的法定职责。原咸安区房地产管理局首次受理第三人吴春梅房屋权属转移登记申请，对其提供的相关资料进行了审慎审核，第三人（申请人）吴春梅与其提交的个人身份证明、房屋买卖协议、房屋所有权证（喻建新咸房证字第9××6号），本院生效裁判文书中记载的主体、房屋座落、结构、面积、四至等记载基本一致，原咸安区房地产管理局依照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，受理第三人房屋权属转移登记申请，并予以核准登记，颁发房屋权属证书并无不当，该权属证书上虽加盖了原咸宁市（咸安区）人民政府的印章，但实际是原咸安区房地产管理局在《房屋所有权证》上套印了原咸宁市人民政府的印章未予以销毁而继续使用，原咸安区房地产管理局职权现已划归被告继续行使，故原咸安区房地产管理局首次给第三人吴春梅办理房屋权属转移登记的行为，应视为被告的行为，尔后被告受理第三人吴春梅、叶小丽对诉争房屋权属后续转移登记申请，对其提供的相关资料进行了审慎审核，并予以核准登记颁发房屋权属证书合法。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人向法院提起行政诉讼，应当举证证明其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。本案原告喻波虽诉请撤销咸房证字第018458号、00090921号《房屋所有权证》的房屋权属登记的具体行政行为，但未能提供足以证明其与诉争房屋所有权行政登记存在法律上的利害关系的证据予以佐证，因此，喻波提供的证据不足以证明其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，不具备本案原告的主体资格，依法应予以驳回起诉；根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，被告给第三人吴春梅首次办理诉争房屋权属转移登记是根据本院生效裁判文书而办理的登记，本案诉讼标的为生效裁判文书的效力所羁束，故被告给第三人吴春梅首次办理房屋权属转移登记的具体行政行为合法，亦被告给第三人叶小丽后续办理房屋权属转移登记的具体行政行为合法，原告喻建新诉称诉争房屋不是借款抵押的房屋和抵押的房屋已拆除，但未提供足以证明其诉称理由成立的证据予以佐证，其诉请撤销被告颁发给第三人吴春梅、叶小丽的咸房证字第018458号、0009094号《房屋所有权证》的房屋权属转移登记的具体行政行为无事实和法律依据，本院不予支持；根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。该条款第（十）项规定：诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款：房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案诉争房屋是原咸安区房产局依据本院生效的裁判文书给第三人吴春梅首次办理房屋权属转移登记，因此喻建新对被告首次给第三人吴春梅办理房屋权属转移登记和被告后续给第三人叶小丽办理房屋权属转移登记的具体行政行为提起行政诉讼，本院应不予受理，鉴于本案已经受理，依法应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（十）项、第（十一）项、《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回原告喻建新、喻波的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 袁 野