江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2324号
上诉人（原审原告）：陈美芳，女，1950年12月26日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：李红菠，女，1975年11月16日生，汉族，住江苏省靖江市。系上诉人之女。
委托诉讼代理人：李建清，男，1978年9月30日生，汉族，住江苏省靖江市。系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：李美华，女，1960年12月14日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：陆艳波，女，1985年3月20日生，汉族，住靖江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚亮，男，1982年2月10日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：褚亮，男，1982年2月10日生，汉族，住靖江市。
上诉人陈美芳因与被上诉人李美华、陆艳波、褚亮人身损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初2841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈美芳上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、一审过程中，上诉人已提供靖江市公安局认定上诉人构成轻伤二级和靖江市公安局刑事拘留李美华的证据，靖江市人民检察院的不起诉决定书也明确载明李美华系主动攻击，说明李美华在本起事件中故意伤害，应承担全责。一审判决双方各承担50%的责任明显偏袒被上诉人。2、根据靖江市人民医院的诊断，上诉人三根肋骨骨折，经治疗出院后仍需休息并加强营养，一审法院仅支持上诉人住院期间的营养费不当。上诉人不享受退休待遇，事发前在工厂打扫维持基本生活，事故发生后其丧失基本生活能力，需要照顾。
被上诉人李美华、陆艳波、褚亮答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求。
陈美芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令李美华、陆艳波、褚亮连带赔偿医疗费10864.59元、住院伙食补助费400元（20天×20元/天）、护理费9000元（100元/天×90天）、营养费2400元（120天×20元/天）、误工费21000元（3500元/月×6月）、交通费800元，合计44464.59元；2.本案诉讼费由李美华、陆艳波、褚亮承担。
一审认定事实如下：2015年8月13日15时30分左右，李美华及其家人与陈美芳及其家人因双方公用道路使用一事发生口角，李美华及其儿子褚亮、儿媳陆艳波与陈美芳及其丈夫李某某、女儿李红菠发生争执厮打。在整个扭打过程中，陈美芳先参与了李某某、褚亮、李红菠、陆艳波的扭打，后又与李美华扭打在一起，李红菠见状亦参与其中，褚亮、李某某在拉架过程中有拉拽陈美芳的动作。陈美芳于事发当日因头、胸、右手外伤至靖江市人民医院门诊治疗，后又因胸部疼痛，于同年8月19日至该院住院治疗至同年9月8日出院，诊断为左侧多发性肋骨骨折、Ⅱ型糖尿病，共支出医疗费10333.13元。经法医鉴定，陈美芳左侧肋骨骨折构成轻伤二级。李美华因涉嫌故意伤害罪，于2015年10月13日经靖江市公安局决定刑事拘留，后被取保候审。2016年3月4日，靖江市公安局以李美华涉嫌故意伤害罪向靖江市人民检察院移送审查起诉，后经靖江市人民检察院审查并退回补充侦查，该院认为现有证据仅能证实陈美芳的伤情系在其与李美华互相扭打过程中造成，但李美华的主动攻击行为与陈美芳的伤情形成之间是否存在因果关系事实不清、证据不足，不符合起诉条件，于2016年8月16日作出靖检诉刑不诉[2016]23号不起诉决定书，决定对李美华不起诉。陈美芳不服，向泰州市人民检察院申诉，该院复查认为，公安机关提取的现场监控视听资料能够证实陈美芳与李美华发生争执，褚亮、李某某、李红菠、陆艳波、李美华、陈美芳先后发生扭打，李美华和陈美芳扭打在一起，扭打过程中两人因翻滚位置多次发生变化，最后翻滚出监控画面，因监控的清晰度、距离、画面覆盖等原因，无法确定李美华的主动攻击行为与陈美芳的伤情之间是否存在直接因果关系，整个扭打过程中，陈美芳先参与了李某某、褚亮、李红菠、陆艳波的扭打，后李红菠又参与了陈美芳与李美华的扭打，褚亮、李某某上来拉架也都有拉拽陈美芳的动作，无法排除陈美芳的伤情是在上述过程中形成的，李美华故意伤害犯罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，并于2016年12月20日作出泰检刑申复决[2016]2号刑事申诉复查决定书，决定维持靖江市人民检察院作出的靖检诉刑不诉[2016]23号《不起诉决定书》的决定。陈美芳与李美华、陆艳波曾因人身损害赔偿纠纷在一审法院涉诉，一审法院经审理查明：“…住院期间，陈美芳就糖尿病一并进行了治疗…”，并于2015年1月4日作出（2014）泰靖民初字第1551号民事判决书。
一审法院认为，本案双方当事人及李红菠等人于2015年8月13日发生冲突是不争的事实。根据事发时的监控视频显示，陈美芳先参与了李某某、褚亮、李红菠、陆艳波的扭打，后又与李美华、李红菠扭打在一起，褚亮、李某某在拉架过程中亦有拉拽陈美芳的动作，结合陈美芳在事发后的就诊情况，可以认定陈美芳的伤情系在双方发生冲突过程中形成。我国法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，陈美芳在双方冲突过程中，与李美华、陆艳波、褚亮均有身体接触，根据现有证据尚不足以确定其伤情的具体侵权人，故李美华、陆艳波、褚亮应承担连带责任。本案冲突双方因公用道路使用问题发生口角，进而发生互殴，原审根据冲突的起因、发展，综合双方的过错程度，酌情确定李美华、陆艳波、褚亮对陈美芳的损失承担50%的赔偿责任。李美华因涉嫌故意伤害罪，被公安机关立案侦查，后移送检察机关起诉，泰州市人民检察院于2016年12月20日作出复查决定书，维持靖江市人民检察院对李美华不起诉的决定，故陈美芳于2017年5月5日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于陈美芳的损失，依照法律规定结合其所举证据确定。陈美芳主张的医疗费中所含护理费系医疗机构进行医学护理形成的必要费用，应予认定，但其治疗糖尿病等与本次冲突所致伤害无关的检查及用药，应予扣减。陈美芳主张其在事发前从未发现自身有其他疾病，与生效法律文书查明的事实不符，不予采纳。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准据实计算。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。一般而言，依照我国劳动法的规定，超过法定退休年龄人员视为丧失劳动能力的人员，不具有建立劳动关系的资格，除受害人能够提供证据证明发生损害前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作、有一定收入来源、因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可以根据其提交的相关收入证明，结合年龄、健康状况等来认定是否存在收入减少的事实存在。陈美芳在事发时已超过法定退休年龄，其未举证证明在事发前仍未丧失劳动能力、因侵权行为丧失劳动能力，且其提供的证据亦不足以证明存在收入减少的事实，故对其主张误工费不予支持。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理及营养费的计算期限根据伤情结合相关规定酌情确定。交通费，根据陈美芳就医的实际需要酌情确定。综上，一审确定陈美芳因本起纠纷造成的损失为：医疗费9133.79元、住院伙食补助费400元、护理费2000元、营养费400元、交通费400元，合计12333.79元。上述损失由李美华、陆艳波、褚亮连带赔偿6166.9元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：李美华、褚亮、陆艳波于判决生效后十日内连带赔偿陈美芳损失6166.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由陈美芳与李美华、陆艳波、褚亮各负担100元（李美华、陆艳波、褚亮负担的部分陈美芳已缴纳，李美华、陆艳波、褚亮于履行判决义务时一并给付陈美芳）。
二审中，上诉人陈美芳提供2015年8月13日纠纷发生时监控照片七张，证明陈美芳受伤系李美华故意攻击造成，应由李美华承担事故全部责任。被上诉人李美华、陆艳波、褚亮认为上诉人提供的证据是真实的，但不能反映事情经过，上诉人仅截取了视频中对其有利的部分，整个冲突过程能说明陈美芳的受伤存在很多致伤原因。一审查明的事实有双方当事人诉辩以及一审依法调取的双方当事人及相关人员在靖江市公安局城东派出所所做笔录、事发时监控视频及照片等材料、靖江市人民检察院不起诉决定书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、双方当事人责任认定；2、上诉人主张出院后营养费应否支持；3、陈美芳主张误工费应否支持？
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原审查明的事实，双方当事人因公用道路的使用问题发生口角，进而引发双方家人之间互相扭打攻击的行为，造成上诉人陈美芳受伤，双方对纠纷的产生均具有过错。原审结合纠纷发生的起因、发展及双方当事人的过错程度酌情确定由双方各自承担50%的责任，责任比例分配恰当，上诉人陈美芳主张由被上诉人方承担全部赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人陈美芳受伤后在靖江市人民医院住院治疗，其出院记录中无要求加强营养的医嘱，因医疗机构并未明确陈美芳出院后需要继续加强营养，一审按照住院时间计算营养费符合法律规定。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双方发生纠纷时，陈美芳已经达到法定退休年龄，原审中上诉人陈美芳提供了江苏华阳建筑安装有限公司的营业执照及该公司出具的误工证明，但该单位营业执照显示的住所地在沭阳县，而本案上诉人居住地在靖江市，上诉人亦未能提供该公司向其发放工资或其他证据予以佐证，故现有证据尚不足以证明其实际在该公司工作，因受伤造成误工损失，原审对其误工费主张不予支持，并无不当。
邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说，更有“六尺巷”之美谈被争相传诵至今。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能正社会不良之风。本案双方当事人是邻居关系，因公用道路的使用多次发生争执，双方在矛盾发生之时不能保持克制，而是以肢体冲突、相互斗殴的方式解决矛盾，在短短数年时间内引发多起民事诉讼和刑事案件，给双方家庭造成了极大的财产损失和精神伤害。本院希望双方以本案作为双方纠纷的终结点，在平时相处过程中能相互谦让，纠纷发生时能保持理性和克制的态度，重新建立和谐友好的邻里关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈美芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月十三日
书记员 侯永羚