福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2712号
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡宝荣，女，1967年6月28日出生，汉族。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门宏高货运有限公司。
法定代表人黄盛林，董事长。
委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）廖桂兰，女，1966年10月18日出生，汉族。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人蔡宝荣、厦门宏高货运有限公司（以下简称宏高公司）因与被上诉人廖桂兰挂靠经营合同纠纷一案，均不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖桂兰、蔡宝荣向原审法院起诉，请求判令：宏高公司赔偿因损坏闽D×××××号车的损失100000元。
宏高公司向原审法院提起反诉，请求判令：廖桂兰、蔡宝荣立即与宏高公司办理车辆过户和移交手续，并承担从2010年6月1日起至车辆移交之日止暂计算至2013年12月31日停车损失39150元。
原审判决查明，2007年8月，廖桂兰与宏高公司签订《专线运输协议》及《专线运输补充协议》，就闽D×××××号车的运营事宜等进行约定。《专线运输协议》自双方盖章签字之日起生效，有效期五年，合同五年期满后，宏高公司有优先权折价购买廖桂兰车辆，或在同等条件下，廖桂兰有五年优先续约权，每年一签。2008年7月21日，廖桂兰雇请的驾驶员在驾驶闽D×××××号车承运货物过程中，未按照合同约定全程走高速公路而擅自走国道，并因操作不当造成车辆、承运货物受损及人员受伤的交通事故。2010年，廖桂兰、蔡宝荣以债权纠纷为由将宏高公司诉至厦门市同安区人民法院，请求判令：1、宏高公司与廖桂兰、蔡宝荣签订书面转让协议；2、宏高公司支付2008年8月1日起至2010年5月25日的运营利润350000元给蔡宝荣，并自2008年8月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息。宏高公司在该案中提出反诉，请求判令：廖桂兰向宏高公司赔偿货物损失274045.86元。2011年3月16日，厦门市同安区人民法院作出（2010）同民初字第2777号民事判决书，判决确定：宏高公司支付蔡宝荣2008年8月至2010年5月期间闽D×××××车辆的运营利润117117.15元及利息（利息自2010年5月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；廖桂兰支付宏高公司货物损失164427.5元；驳回廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司的其他诉讼请求。双方均不服该判决并向厦门市中级人民法院提起上诉。2011年9月8日，厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第1747号民事判决书，判决确定：廖桂兰支付宏高公司货物损失164427.5元；宏高公司支付蔡宝荣2008年8月至2010年5月期间闽D×××××车辆的运营利润266917.15元及利息（利息自2010年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回双方的其他诉讼请求。2011年12月30日，廖桂兰、蔡宝荣以挂靠经营合同纠纷为由将宏高公司诉至厦门市湖里区人民法院，请求判令：1、责令宏高公司返还扣押的车辆转让款40000元；2、判决宏高公司返还闽D×××××号车车损和司机、乘坐人的保险赔款约60000元；3、判决宏高公司按26000元／月的标准支付自2010年5月26日至合同到期之日即2012年7月1日止的利润给蔡宝荣，并自2010年5月26日起至实际结算之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4、责令宏高公司在运营利润实际结算之日之后以100000元的通价收购闽D×××××号车。2012年11月28日，厦门市湖里区人民法院作出（2012）湖民初字第327号民事判决书，判决确定：宏高公司返还廖桂兰闽D×××××号车车损和司机、乘坐人的保险赔款60000元；宏高公司向蔡宝荣支付2010年5月26日至2012年3月13日的车辆运营利润561935元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年5月26日起计至判决确定的还款之日止）；驳回蔡桂兰、蔡宝荣的其他诉讼请求。双方均不服该判决并向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院以（2013）厦民终字第1150号民事判决书判决确定：宏高公司返还廖桂兰闽D×××××号车车损和司机、乘坐人的保险赔款60000元；宏高公司向蔡宝荣支付2010年5月26日至2012年7月31日的车辆运营利润损失325000元；驳回双方的其他诉讼请求。（2013）厦民终字第1150号民事判决书还认定“对导致讼争车辆停止营运的损失后果，廖桂兰与宏高公司各自承担一半责任”、“宏高公司并未按照原审法院要求于2012年3月13日之前移交讼争车辆及办理过户，宏高公司也未能证实未能履行上述手续的原因是廖桂兰、蔡宝荣导致”。另查明，在厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第327号廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司挂靠经营合同纠纷一案的2012年2月28日庭审时，宏高公司同意返还闽D×××××号车并协助过户给蔡宝荣，故厦门市湖里区人民法院责令宏高公司于2012年3月13日前返还闽D×××××号车并协助过户给蔡宝荣，蔡宝荣予以配合。但该车至今未进行交接，也未过户至蔡宝荣名下。此外，本案庭审中，廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司均确认前两次诉讼的生效判决确定的权利义务均已履行完毕。再查明，为了证明讼争车辆停放的事实，宏高公司曾在（2010）同民初字第2777号廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司债权纠纷一案中提供了证据证明以下事实：宏高公司（乙方）与厦门市同安艺茗芳香业有限公司（甲方）于2008年8月15日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于同安区洪塘镇新厝村的厂房一至二层及场地出租给乙方使用，租赁期限自2008年8月15日至2010年8月14日。厦门市同安艺茗芳香业有限公司出具《证明》，证明宏高公司牌号为闽D×××××号拖车和闽D×××××号拖架，从2010年6月1日至2011年5月31日期间，停放在厦门市同安艺茗芳香业有限公司停车场未开动。庭审中，廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司均确认讼争车辆目前停放在翔安象屿保税物流园中。宏高公司提交两份《厦门增值税专用发票》，用于证明讼争车辆停放在翔安象屿保税物流园内发生停车费用的事实，该两份证据体现下列内容：厦门火炬集团有限公司于2014年3月4日向宏高供应链管理（厦门）有限公司开具《厦门增值税专用发票》，内容为园区运营费26660.38元，税价合计28260元，备注为“闽D×××××，2010年6月3日-2013年12月31日停车费”；宏高供应链管理（厦门）有限公司于2014年3月13日向厦门宏高货运有限公司开具《厦门增值税专用发票》，内容为代收园区费24153.85元，税价合计28260元，备注为“闽D×××××，2010年6月3日-2013年12月31日停车费”。但廖桂兰、蔡宝荣认为该两份证据体现的内容与宏高公司在另案诉讼过程中举证证明的事实存在矛盾，因此对该两份证据真实性、关联性不予确认。庭审中，宏高公司陈述其系于2011年5月31日后将车辆停放到翔安象屿保税物流园内。
原判认定以上事实，有廖桂兰、蔡宝荣和宏高公司共同提交的《专线运输协议》、《专线运输补充协议》、（2012）湖民初字第327号民事判决书，廖桂兰、蔡宝荣提交的（2010）同民初字第2777号民事判决书、《房屋租赁合同》、《证明》，宏高公司提交的（2013）厦民终字第1150号民事判决书、《厦门增值税专用发票》等证据及当事人陈述为证。
原判认为，本案系挂靠经营合同纠纷，廖桂兰与宏高公司签订的《专线运输协议》及《专线运输补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。廖桂兰、蔡宝荣主张宏高公司赔偿损坏闽D×××××车辆的损失100000元，但对于损失数额、损失结果与宏高公司的关联性均未提交相应证据证明，因此对廖桂兰、蔡宝荣该主张，不予支持。在（2012）湖民初字第327号廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司挂靠经营合同纠纷一案中，因廖桂兰、蔡宝荣与宏高公司在庭审中达成一致意见，法院曾要求宏高公司于2012年3月13日之前返还闽D×××××号车并协助过户给蔡宝荣，蔡宝荣予以配合，但至今各方均未履行上述手续，原审法院认为，因廖桂兰与宏高公司间《专线运输协议》已到期双方权利义务终止，应视为在本院（2012）湖民初字第327号一案中各方已就闽D×××××号的处理达成新的合意即宏高公司于2012年3月13日之前返还闽D×××××号车并协助过户给蔡宝荣，现宏高公司要求廖桂兰、蔡宝荣立即与宏高公司办理车辆移交和过户手续，于法有据，予以支持。宏高公司主张讼争车辆闽D×××××于2010年6月3日至2013年12月31日停放在翔安象屿保税物流园内花费停车费28260元，但又陈述其系于2011年5月31日后才将讼争车辆停放到翔安象屿保税物流园内，且备注有“闽D×××××，2010年6月3日-2013年12月31日停车费”的发票系厦门火炬集团有限公司开具给宏高供应链管理（厦门）有限公司后，宏高供应链管理（厦门）有限公司又开具给宏高公司的，因宏高公司提交证据及陈述中存在诸多矛盾之处，所以对于宏高公司主张讼争车辆2010年6月3日至2013年12月31日花费停车费28260元的事实，不予采信。因此，对于宏高公司主张廖桂兰、蔡宝荣承担从2010年6月1日至车辆过户移交之日止的停车损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖桂兰、蔡宝荣应于判决生效之日起十日内协助厦门宏高货运有限公司办理车牌号为闽D×××××号的车辆移交及过户给蔡宝荣的相关手续；二、驳回廖桂兰、蔡宝荣的诉讼请求；三、驳回厦门宏高货运有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，蔡宝荣和宏高公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡宝荣上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、廖桂兰、蔡宝荣在原审中仅诉求宏高公司赔偿车辆损失10万元，原审却判令廖桂兰、蔡宝荣协助宏高公司办理车牌号为闽D×××××号的车辆移交及过户给蔡宝荣的相关手续，超出当事人的诉讼请求；2、因宏高公司将车辆损坏且拖欠车管所管理费用导致无法过户，过错在于宏高公司。
宏高公司答辩称：1、蔡宝荣要求宏高公司赔偿损失缺乏证据支持，且蔡宝荣收取营运利润，合同明确约定车辆运营过程中的维修和损失应该由蔡宝荣承担；2、原审判决针对宏高公司的反诉请求做出相应判决具有事实和法律依据，不存在超出诉讼请求违法裁判；3、车辆没有过户的责任在于蔡宝荣。请求驳回蔡宝荣的上诉请求。
廖桂兰对蔡宝荣的上诉意见不持异议。
上诉人宏高公司上诉请求撤销原审判决第一项、第三项，改判支持宏高公司原审全部反诉请求。事实和理由：1、本案车辆所有人系廖桂兰而非蔡宝荣，应判决廖桂兰办理过户手续并承担过户费用；2、宏高公司原审中要求廖桂兰、蔡宝荣支付停车费用有事实和法律依据。
蔡宝荣、廖桂兰答辩称：1、廖桂兰已经将运营的车辆转让给蔡宝荣，在之前的案件审理中宏高公司对此予以认可，也将车辆运营利润支付给蔡宝荣，原审法院判决将车辆过户给蔡宝荣正确；2、宏高公司根据合同有义务将所挂靠的车辆正常经营，但宏高公司单方停止运营，即使产生停车费也应该由宏高公司承担。请求驳回宏高公司的上诉请求。
经审理查明，除宏高公司认为蔡宝荣不是合同的主体而无讼争车辆的所有权外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，廖桂兰、蔡宝荣在原审中主张宏高公司赔偿车辆损失100000元，对此并未提交证据证实，原判驳回该项诉讼请求正确。因《专线运输协议》约定的合同期已届满，宏高公司在之前诉讼中当庭表示同意将讼争车辆过户给蔡宝荣，手续随时可以办理，廖桂兰、蔡宝荣对此亦不持异议，故原审法院判令廖桂兰、蔡宝荣协助宏高公司办理讼争车辆移交及过户给蔡宝荣的相关手续并无不当。廖桂兰、蔡宝荣二审中提出车辆客观上已无法过户的主张，并未提交证据证实，本院不予采纳。宏高公司提交《房屋租赁合同》以证明2010年6月3日至2011年5月31日讼争车辆停放在厦门同安艺茗芳香业有限公司，但其原审中提交的宏高供应链管理（厦门）有限公司开具给宏高公司增值税专用发票上备注“闽D×××××，2010年6月3日-2013年12月31日停车费”，宏高公司未提交证据证明厦门同安艺茗芳香业有限公司与宏高供应链管理（厦门）有限公司的关联性，对2010年6月3日至2011年5月31日讼争车辆停放在厦门同安艺茗芳香业有限公司却由宏高供应链管理（厦门）有限公司开具增值税专用发票，亦不能进行合理解释，故宏高公司提交的增值税专用发票不能证明讼争车辆实际发生的停放费用，宏高公司关于请求判令廖桂兰、蔡宝荣承担相关停车费用的上诉请求，缺乏证据证实，不予支持。综上，蔡宝荣、宏高公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3079元，由上诉人蔡宝荣负担779元，由宏高公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年十二月十日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。