天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5756号
上诉人（原审原告）：王少江，男，1962年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津市河西区福康庭装饰材料经营部，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海国际家居设计采购中心三层46号）。
主要负责人：张建鑫，男，1974年7月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张金胜，女，该经营部职员。
原审第三人：天津奇团动力文化传播有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号环渤海建材城院内1号建筑物2号展厅2楼。
法定代表人：赵亮，董事长。
上诉人王少江因与被上诉人天津市河西区福康庭装饰材料经营部（以下简称福康庭经营部）、原审第三人天津奇团动力文化传播有限公司（以下简称奇团公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2016）津0103民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王少江、被上诉人福康庭经营部的主要负责人张建鑫、委托诉讼代理人张金胜到庭参加诉讼，原审第三人奇团公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王少江上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5323号民事判决;2.改判福康庭经营部退还王少江购货款6200元;3.改判福康庭经营部赔偿王少江因其欺诈销售造成的损失18600元；一审、二审诉讼费用由福康庭经营部承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，福康庭经营部对王少江进行欺诈，且存在伪造证据的行为，骗取一审判决，故提起上诉。
福康庭经营部辩称，一审提供证据真实可信，不存在欺诈行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奇团公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。
王少江一审诉讼请求：1.福康庭经营部退还王少江购货款6200元；2.福康庭经营部赔偿王少江因其欺诈销售造成的损失18600元；3.本案诉讼费用由福康庭经营部承担。
一审法院查明事实：2015年11月7日，奇团公司组织举办天津家居建材团博会，福康庭经营部参展。在该展会现场，福康庭经营部张贴团博会政策板，载明，塞德斯木门意风系列1380元/套，其中一个卫生间门559元/套，今天下订客户送一个护角、一个卧室的踢脚线、送五金锁具（升级），要求必须全屋定制。当日，王少江向福康庭经营部交付价款2000元。2015年11月28日，王少江与福康庭经营部签订《塞德斯木门家居订货单》，约定王少江订购主卧门一套，价款为1380元、次卧门一套，价款为1380元、卫生间门一套，价款为599元、窗口套120元/米、格栅850元/平方米，因王少江要求木门与门套颜色不一致，福康庭经营部每套门加收50元等内容，并约定周日测尺。2016年4月18日，王少江与福康庭经营部再次签订《塞德斯木门家居订货单》，约定，王少江订购主卧门一套，价款为1430元、次卧门一套，价款为1430元、卫生间门一套，价款为649元、厨房门一套，价款为1430元、垭口一个，价款为550元、护角两副，单价为150元等产品，总价款确定为6200元。同日，王少江向福康庭经营部交付剩余价款4200元。2016年5月1日，王少江与福康庭经营部又签订《塞德斯木门家居订货单》，约定，王少江订购主卧门一套，价款为1430元、次卧门一套，价款为1430元、卫生间门一套，价款为949元、厨房门一套，价款为1430元，总价款为5239元，减去活动抵用券100元后最终价款为5139元。现王少江以福康庭经营部销售欺诈，提供的服务和价格与承诺不符，没有按照展会的价格销售给王少江产品并提供赠品，伪造了全屋定制的事实，福康庭经营部在“团博会”上说，全屋定制指的应该是屋子里的门全部订购即可，不包含其他东西为由要求福康庭经营部退还王少江购货款6200元、赔偿王少江因其欺诈销售造成的损失18600元。另查，庭审中，王少江与福康庭经营部均认可双方最终确认的是2016年5月1日订立的《塞德斯木门家居订货单》。第三人陈述全屋定制指的是购买门、门套、垭口、窗套、踢脚线、护角等全部从一家销售商户订购。
一审法院认为，王少江与福康庭经营部曾先后签订三份《塞德斯木门家居订货单》。庭审中，王少江与福康庭经营部均认可双方最终确认的是2016年5月1日订立的《塞德斯木门家居订货单》，双方于2016年5月1日所签订的《塞德斯木门家居订货单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。双方当事人均应按照该合同约定履行各自义务。因福康庭公司在天津家居建材团博会张贴的团博会政策板上明确载明，享受塞德斯木门意风系列1380元/套，其中一个卫生间门559元/套并赠送一个护角的优惠条件前提为全屋定制。根据奇团公司当庭陈述，全屋定制指的是购买门、门套、垭口、窗套、踢脚线、护角等全部从一家销售商户订购。王少江于2015年11月28日、2016年4月18日向福康庭经营部订购产品均符合福康庭经营部全屋定制要求。因王少江要求木门与门套颜色不一致，福康庭经营部每套门加收50元，亦无不当。2016年5月1日王少江减少订购垭口及护角，其订购产品已不符合福康庭经营部优惠条件，且王少江与福康庭经营部均认可该份订货单。现王少江以福康庭经营部销售欺诈，提供的服务和价格与承诺不符，没有按照展会的价格销售给王少江产品并提供赠品，伪造了全屋定制的事实，福康庭经营部在“团博会”上说，全屋定制指的应该是屋子里的门全部订购即可，不包含其他东西为由要求福康庭经营部退还王少江购货款6200元、赔偿王少江因其欺诈销售造成的损失18600元的诉讼请求，因王少江未向一审法院提交确实、充分的证据以证实福康庭经营部存在故意欺诈行为，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回王少江的全部诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由王少江负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2016年4月18日订货单签订以后，双方商定在4月18日订货单的基础上进行部分修改，约定取消入户口和护角，卫生间套装门的单价修改为在649元的基础上加收300元，不配五金共减260元等内容。2015年5月1日双方再次协商，王少江未在当日的订货单上签字确认。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王少江与福康庭经营部曾先后订立三份《塞德斯木门家居订货单》，虽然王少江未在2016年5月1日的订货单上签字确认，但双方于2016年4月18日签订并于其后修改的订货单已经双方确认，应对双方产生效力。现王少江要求福康庭经营部退还购货款6200元，福康庭经营部对该项主张予以认可，本院对王少江要求退还购货款的请求予以支持。关于王少江主张福康庭经营部欺诈销售一节，在团博会政策板上明确载明必须全屋定制，而根据奇团公司原审当庭陈述，全屋定制指的是购买门、门套、垭口、窗套、踢脚线、护角等全部从一家销售商户订购，根据2016年4月18日修改的订单和2016年5月1日订单显示，王少江只在福康庭经营部定作门和门套，并不符合福康庭经营部的优惠条件。此外，福康庭经营部因王少江定制木门与门套颜色不一致加收50元，非标准尺寸每套门加收65元，未定入户口、护角等产品而将卫生间门加300元均已说明理由并经王少江认可，现王少江以此要求确认福康庭经营部伪造证据，未按照展会价格销售产品，并提供赠品等行为构成欺诈依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定福康庭经营部未构成欺诈并无不当，但鉴于福康庭经营部同意退还购货款6200元属于其对自身权利的处置，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5323号民事判决；
二、被上诉人天津市河西区福康庭装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内退还上诉人王少江货款6200元；
三、驳回上诉人王少江的其他诉讼请求。
一审案件受理费210元，二审案件受理费420元，由上诉人王少江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 帅