陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00644号
上诉人（原审被告）许登凯，男，1980年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）田坤，男，1988年7月27日出生，汉族。
委托代理人陆娜，陕西岚光律师事务所律师。
委托代理人孙颖娟，陕西岚光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯煜，男，1976年3月24日出生，汉族。
原审第三人西安乐其棋艺俱乐部。住所地西安市翠花南路***号国防工办院内。
法定代表人许登凯，该公司理事长。
上诉人许登凯、上诉人田坤因与被上诉人侯煜及原审第三人西安乐其棋艺俱乐部合伙纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田坤及委托代理人陆娜、孙颖娟，被上诉人侯煜到庭参加诉讼。上诉人许登凯和原审第三人西安乐其棋艺俱乐部经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，侯煜与许登凯、田坤于2012年11月28日签订了《股份转让协议》，约定许登凯、田坤将其持有的第三人西安乐其棋艺俱乐部股权中的20%转让给侯煜，股权转让价为20万元。收款后2013年5月15日许登凯以个人名义向侯煜出具了《收款证明》一份，该证明载明许登凯已确认收到《股份转让协议》约定的款项20万元。2013年6月6日，西安市民政局作出市民发（2013）150号《关于西安乐其棋艺俱乐部准予登记的批复》，准予第三人西安乐其棋艺俱乐部登记。2013年6月14日，西安市民政局向第三人西安乐其棋艺俱乐部颁发了《民办非企业单位登记证书》。2013年12月1日双方经协商，侯煜退出合伙。许登凯、田坤以个人名义与侯煜签订了《退股还款计划》，该还款计划载明：“因侯煜向西安乐其棋艺俱乐部提出退股要求，经双方商定，同意侯煜退出向西安乐其棋艺俱乐部购买的20%股份（价值人民币贰拾万元整），西安乐其棋艺俱乐部将根据以下还款计划逐步清还给侯煜。还款计划如下：第一次：2014年1月20日，偿还股金金额为2万元人民币；第二次：2014年3月31日，偿还股金金额为2万元人民币；第三次：2014年7月31日，偿还股金金额为3万元人民币；第四次：2014年10月31日，偿还股金金额为4万元人民币；第五次：2015年1月20日，偿还股金金额为4万元人民币；第六次：2015年3月31日，偿还股金金额为5万元人民币。以上还款金额待由西安乐其棋艺俱乐部偿还给侯煜最后一笔股金时，侯煜须与西安乐其棋艺俱乐部其他股东共同当面销毁原“股份转让合同”、本还款计划以及双方持有的对方所有收款收条，从此各不相欠。本还款计划一式两份，侯煜及西安乐其棋艺俱乐部各执一份。《退股还款计划》签订后，许登凯、田坤已按约定履行了2014年1月20日应退还的20000元，但对已到期的2014年3月31日、7月31日分别应退还20000元、30000元拒不退还而致侯煜诉至本院。
侯煜诉至原审法院称，其与许登凯、田坤于2012年11月28日签订了《股份转让协议》，约定许登凯、田坤将其持有第三人西安乐其棋艺俱乐部股权中的20%转让给侯煜，股权转让价为20万元。协议签订后，其于2013年5月15日支付了全部转让款20万元，许登凯当日以个人名义向其出具了《收款证明》。2013年6月第三人西安乐其棋艺俱乐部登记为民办非企业法人。在经营过程中，经双方协商于2013年12月1日签订了《退股还款计划》，同意由其退出经营，许登凯、田坤承诺分六次退还其退股款共计20万元，其中2014年3月31日、7月31日应退还共计5万元均已到期，但许登凯、田坤至今拒不退还，经侯煜多次催要无果。现诉至法院要求判令许登凯、田坤连带退还截止2014年8月10日的股权转让款本金5万元，利息486.66元，（该利息计算至2014年8月10日）2014年8月11日至实际给付之日的利息以5万元为基数按银行同期贷款利率计算给付。
许登凯辩称，其作为被告主体不适格。本案被告应为西安乐其棋艺俱乐部，侯煜依据退股还款计划要求其返还出资款没有法律依据，西安乐其棋艺俱乐部应按法律规定先履行财产清算程序，未履行清算程序签订的退股还款计划应属无效，表示不同意侯煜的诉讼请求。
田坤辩称同上。
第三人西安乐其棋艺俱乐部辩称同上。
原审法院认为，侯煜与许登凯、田坤签订的《股份转让协议》是各方真实意思的表示，内容不违背法律规定，应为有效，依法应受保护。根据该协议内容，许登凯、田坤作为合同一方主体，将其个人所持有第三人西安乐其棋艺俱乐部股权中的20%转让给侯煜，许登凯亦以个人名义收取了侯煜的股权转让款，双方在签订协议时第三人西安乐其棋艺俱乐部尚未登记成立，许登凯、田坤却以西安乐其棋艺俱乐部的名义从事经营活动。许登凯为第三人的法定代表人并代表第三人与侯煜签订协议、收取款项，应当以第三人西安乐其棋艺俱乐部登记成立为前提，在第三人尚未登记成立的情况下，许登凯、田坤与侯煜签订《股份转让协议》、收取股权转让款的行为，应为第三人登记成立前许登凯、田坤以西安乐其棋艺俱乐部为字号进行合伙经营过程中的个人行为。在经营过程中许登凯、田坤又以个人名义自愿与侯煜签订了《退股还款计划》，同意侯煜退出经营并承诺分期还款，该还款计划亦是当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，应受法律保护。且许登凯、田坤已部分履行还款计划，对未履行部分拒绝履行，显属违约，故侯煜要求许登凯、田坤按照还款计划支付已到期的款项有事实及法律依据，依法应予支持。侯煜主张的利息，未超出法律规定，亦应予支持，许登凯、田坤辩称还款计划无效，与法律相悖，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：许登凯、田坤于本判决生效之日起十日内互负连带责任，支付侯煜股权转让款50000元，利息486.66元（该利息计算至2014年8月10日），2014年8月11日至实际给付之日的利息以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。诉讼费1061元减半收取530.5元由许登凯、田坤共同承担（侯煜已预付，许登凯、田坤随前款直接支付侯煜。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，许登凯、田坤不服，均向本院提起上诉。上诉人许登凯和原审第三人西安乐其棋艺俱乐部经合法传唤未到庭。上诉人田坤上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，适用简易程序审理违反法律程序。一审法院认定上诉人承担连带责任错误，上诉人不应承担返还被上诉人出资款的义务。股权转让协议虽然有上诉人转让股权的内容，但从该协议第一条内容的表述，可以看出上诉人在与被上诉人签订股权转让协议前根本不持有俱乐部的实质股权，上诉人持有的分红股权是许登凯为了掩盖蒙蔽上诉人不享有实质股权的一种方式。许登凯才是真正股权转让方及被上诉人出资款的收取方。且侯煜出资后，以出资人的身份，实际参与了俱乐部的经营管理。《退股还款计划》是在俱乐部登记后签订的，许登凯的签字行为代表了俱乐部，俱乐部应当向被上诉人退还相应出资款。上诉人在《退股还款计划》上签字的行为仅仅表现其作为出资人享有知情权并同意按此金额由俱乐部退还被上诉人出资款的意思表示。其请求撤销原审判决，依法改判其不承担连带责任或发回重审。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人侯煜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。根据股权转让协议可知，20万元是支付给许登凯和田坤的股权转让款，而非出资款。许登凯和田坤作为俱乐部的合伙人，其签订协议、收取款项及同意退伙并承诺退还股权转让款的行为，是其合伙经营中的个人行为，依法应承担连带责任。本案法律关系简单，权利义务明确，争议标的仅5万元，且已部分履行，原审法院适用简易程序审理本案程序合法。其请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人侯煜持《股份转让协议》、收款证明、《退股还款计划》向许登凯和田坤主张连带退还款项本金并承担利息，现上诉人田坤上诉称其并不持有俱乐部的实质股权，与其签字的《股份转让协议》内容不符，本院不予采信。关于上诉人田坤上诉称《退股还款计划》应由俱乐部承担退款责任的主张，因许登凯和田坤在原审第三人西安乐其棋艺俱乐部未成立前与侯煜签订《股份转让协议》，许登凯和田坤在原审第三人西安乐其棋艺俱乐部成立后亦仍以个人名义与侯煜签订《退股还款计划》，故原审判决许登凯和田坤承担连带还款责任并无不当。侯煜是否参与了俱乐部的经营管理，并不影响《退股还款计划》的效力。故上诉人田坤上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人许登凯经合法传唤，无正当理由未到庭，依法按撤回上诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元（上诉人许登凯预交1061元，上诉人田坤预交1061元），由上诉人许登凯负担1061元，上诉人田坤负担1061元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 冯宇博