浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5663号
原告：祝兰香，女，1967年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：何伟林，男，1988年8月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被告：柯桥区漓渚镇红星村民委员会，住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇红星村。
代表人：曹方正。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐广萍，女，系绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
原告祝兰香、何伟林与被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会（以下简称红星村委会）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告何伟林及两原告的共同委托诉讼代理人胡坚，被告红星村委会的委托诉讼代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝兰香、何伟林向本院提出诉讼请求：1.判令被告红星村委会赔偿原告祝兰香、何伟林丧葬费28,034元、死亡赔偿金897,503元、家属办理丧事支出的误工费3244.50元、交通费2000元及精神抚慰金50,000元等共计人民币980,781.50元的50%计490,391元；2.本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：2017年4月21日6时许，受害人何仁员在绍兴市柯桥区漓渚镇红星村谢尚书池塘附近道路驾驶浙06·124**大中型拖拉机，由于该道路存在坡度，且池塘未设置任何防护栏，导致车辆在行驶过程中坠落池塘，造成受害人死亡的事故发生。事发道路和池塘系被告红星村委会修建，其作为管理人未平整道路，设置池塘防护栏，是造成本案发生的直接原因。本起事故给受害人家庭造成了难以磨灭的伤痛，原告要求被告按同等责任赔偿人民币490,391元。另，受害人何仁员父母已经去世，原告祝兰香、何伟林系受害人妻子和儿子。受害人遗体已于2017年4月25日在绍兴市殡仪馆火化。综上，为维护自身的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特向贵院提起诉讼，望准许为盼。
被告红星村委会辩称，1.涉案的池塘并非公共场所，不属于公共场所管理人职责纠纷。该池塘平常为了方便村民日常洗涤，一直无人看管。池塘既不是服务性场所，也不是营业性场所，对池塘负安全保障义务之外，不对他人负安全保障义务，即不用对池塘设置警示标志及防护措施。涉案池塘水深仅1.35米，长7.8米，宽4.8米，是小小的两个池塘作为村民平常洗涤所用。2.是否设立警示性标志与原告没有关系。两原告没有证据证明未设立警示性标志的行为与被害人受害的因果关系。池塘一直未设置警示标志，同时对于受害人来说天天进出该路段，对周边的情况了如指掌，不需要设置警示标志来提醒。受害人系土生土长的本村村民，开拖拉机已有三十多年，每天将拖拉机停放在事发路段，该路段是否存在安全隐患，作为一个成年人对此也有认知。3.受害人完全是基于自身的原因对拖拉机启动操作不当下发生的事故，该事故经柯桥区公安分局交通警察大队认定受害人负该起事故的全部责任，故受害人自身因素和疏忽大意是造成受害人死亡的根本原因。4.涉案池塘并不属于侵权责任法意义上的公共场所，不具备侵权责任法第37条第1款规定的情形。结合本案实际涉案池塘主要是为了方便村民日常的洗涤，不具有经营性，发生交通事故也不是村里可控的。涉案池塘不是侵权责任法意义上的公共场所，不能根据侵权责任法要求被告承担责任。综上，请求驳回两原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月21日06时许，驾驶人何仁员(1955年09月15日出生)驾驶一辆浙06·124**大中型拖拉机在本村谢尚书池塘附近地方坠落道路西侧路下池塘内翻车，造成何仁员死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年5月18日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出《道路交通认定书》，对事故原因分析如下：驾驶人何仁员驾驶大中型拖拉机在村内道路时，操作不当，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。对事故责任认定如下：驾驶员何仁员的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定驾驶人何仁员负事故的全部责任。
同时认定，事发路段系被告村道，有一定坡度，平时也有机动车进出，位于事发路段西侧的池塘原来是一块土地，大约10多年前，被告为了方便村民洗涤，将这块土地开挖成池塘，但被告未在事发路段靠池塘一边安装防护栏，亦未设置警示标志。原告祝兰香、何伟林系死者何仁员的妻子和儿子，均系被告村民。何仁员系农业家庭户，两原告因其死亡造成的物质性损失为：（1）丧葬费28,034元（按原告诉请认定）；（2）死亡赔偿金434,454元（22,866元/年×19年）。原告要求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并提供证明、道路运输证各一份佐证，因受害者何仁员生前系农业家庭户，且事发时已年满60周岁，又没有领取营业执照，原告提供的证明、道路运输证不足以证实受害者生前以非农收入为主要生活来源的事实，对其证明力本院不予认定，本案死亡赔偿金依法应按照2016年浙江省农村居民人均可支配收入标准计算；（3）处理丧葬事宜误工费、交通费3000元，合计465,488元，事发后原告要求被告赔偿，未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告主张由于事发道路存在坡度，且池塘未设置任何防护栏，导致车辆在行驶过程中坠落池塘，造成原告亲属何仁员死亡的事故发生。事发道路和池塘系被告红星村委会修建，其作为管理人未平整道路，设置池塘防护栏，是造成本案发生的直接原因，由此本院确定本案案由为物件损害责任纠纷。所谓物件损害责任，是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。本案中，被告作为对村里道路、池塘具有管理职能的单位，如出现村里道路及设施致人损害的情形，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。”的规定，适用过错推定的归责原则，推定被告对于发生的损害存在过错，承担侵权损害赔偿责任，如其能证明对事发路段尽到了合理的管理和维护义务，不存在维护、管理瑕疵，在本次事故中不存在过错，则不应承担侵权损害赔偿责任。本案被告提供的交通事故认定书认定本案事故原因是驾驶人何仁员驾驶大中型拖拉机在村内道路时，操作不当所造成，何仁员应负事故全部责任，但本案毕竟不是机动车交通事故责任纠纷，判断被告在本案中应否承担民事责任，取决于被告在本案中有否过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。本案原、被告提供的照片显示，事发路段有一定坡度，案涉池塘位于事发路段的西侧，属于上述法规规定的危险路段，被告依法应当按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，然被告既未按上述规定按国家标准安装防护栏，亦未设置警告标志，违反了法定义务，对本案事故的发生起到了一定的作用，是为过错，比较两者的过错大小，受害者何仁员之过错显然远远大于被告之过错，根据本案情况，本院酌定由被告承担原告因何仁员死亡所造成的物质性损失的10%,并赔偿原告精神损害抚慰金5000元，原告要求被告承担50%的赔偿责任，不符合本案事实，本院对其过高部分不予支持。被告辩称涉案池塘不是侵权责任法意义上的公共场所，不需要设置警示标志来提醒，原告不能根据侵权责任法要求被告承担责任，请求驳回两原告对被告的诉讼请求，与法不符，本院不予采纳。被告要求本院调查村道坡度、池塘深度及池塘有否西移的情况，因调取与否均不影响本案事实的认定，故对被告之申请本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会应赔偿原告祝兰香、何伟林因何仁员死亡所造成的物质性损失465,488元的10%计46,548.80元，赔偿精神损害抚慰金5000元，合计51,548.80元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告祝兰香、何伟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8656元，减半收取4328元，由原告祝兰香、何伟林负担3873元，被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会负担455元，限被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年八月十八日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。