河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1675号
原告潘安元，男，汉族，1969年5月24日出生，住。
原告邱喜莲，女，汉族，1965年1月7日出生，住。
委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
被告刘土生，男，汉族，1966年10月20日出生，住。
委托代理人刘仁庆，武陟县法律服务所法律工作者。
被告武陟县公路局。
统一社会信用代码：1241082341786500X7。
法定代表人张永红，系局长。
住所地武陟县南大街***号。
委托代理人王煜煊，河南华云律师事务所律师。
被告武陟县交通运输局。
统一社会信用代码：11410823005707187M。
法定代表人赵天恒，系局长。
住所地：武陟县黄河大道***号。
委托代理人朱守祥，河南龙源律师事务所律师。
被告武陟县农村公路管理所。
统一社会信用代码：12410823471865835D。
法定代表人高晓波，系所长。
住所地武陟县黄河大道**号。
委托代理人原新国，男，汉族，1965年8月12日出生，住武陟县，系员工。
原告潘安元、邱喜莲与被告刘土生、武陟县公路局（以下简称公路局）、武陟县交通交通局（以下简称交通局）、武陟县农村公路管理所（以下简称管理所）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人荆富生、被告刘土生的委托代理人刘仁庆、武陟县公路局的委托代理人王煜煊、被告武陟县交通交通局的委托代理人朱守祥、被告武陟县农村公路管理所的委托代理人原新国到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日19时45分许陈东海骑电动三轮车，行至武陟县××程××村北侧路段，绕行前方路面被告刘土生堆放的沙滩时，电动三轮车侧翻，使其乘坐人潘劲（二原告之子）摔到公路上，后潘劲又被由南向北薛小军驾驶的豫Ｈ×××××号货车碾压，致潘劲当场死亡，此事经交警部门认定，陈东海负主要责任（赔偿已处理），薛小军负次要责任（赔偿已处理），被告刘土生负次要责任，潘劲无责。被告刘土生堆放在公路上的沙堆，将近占公路的1/2,并未设置任何标志和采取任何安全措施。被告武陟县公路局时该公路的管理人，未尽到管理责任，应与被告刘土生负连带责任赔偿原告，现二被告对原告不闻不问，据不调解赔偿，为此诉至法院，请求判令：1、被告互负连带责任赔偿原告丧葬费21335元，死亡赔偿金576760元，亲属处理本次事故必要的相关费用15930元，精神抚慰金50000元，合计664025元×20%=132805元；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请追加武陟县交通交通局、武陟县农村公路管理所为被告参加诉讼。
被告公路局辩称，1、公路局并非事故发生路段的管理人，不应承担任何责任。2、该起事故的赔偿义务人是肇事方和沙堆所有人，而路段的管理人对于沙堆的堆放没有预见可能性和预见义务，就此而言不论谁是道路的管理者均不应承担任何责任。
被告交通局辩称，同公路局第2点答辩意见。根据原告的诉讼请求不能证明交通局是本案的责任主体，根据侵权责任法28条规定，应当由沙堆堆放人承担责任。
被告管理所辩称，同交通局答辩意见。
被告刘土生辩称，1、原告所诉标的过高，没有法律依据，应该按农村户口计算，原告的赔偿要求首先应去掉交强险部分，剩余部分按责任分摊。2、原告请求被告按20%承担赔偿责任没有法律依据，理由是陈东海负事故的主要责任，刘土生和薛小军共同承担次要责任，并且导致受害人死亡的直接原因是薛小军驾驶车辆碾压及陈东海严重过错的驾驶行为才是导致受害人死亡的真正原因。3、该事故道路的管理人在没有按照规章和国家、行业标准尽到清理、防护、警示等义务，应承担本案相应责任。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告合理的诉讼请求是多少；2、原告的合理诉讼请求，被告刘土生如何承担责任；3、其他三被告谁应作为事发路段的管理者；4、作为事发路段的管理者对原告的合理诉请是否应当承担责任，如果承担责任应如何承担。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、事故认定书、火化证、户口注销证明，证明该事故的发生过程及责任划分和导致死者死亡。2、户口本、常住人口信息表、独生子女证、云溪区分局证明，证明原告主体资格合法，死者系独生子女并居住在城市。3、事发路段照片2张，证明事发公路系县道，里程碑上的标记很清楚。4、车票20张、住宿发票一张，证明原告为了处理该起事故花去的费用。5、两份调解协议书，证明陈东海和薛小军对原告的赔偿情况。
被告公路局对原告所举证据经质证后认为，1、事故认定书和第三组证据所指向的道路并非由公路局管理，公路局只负责管理省级以上道路，因此上述两份证据恰好能够证明公路局不应承担任何责任，同时事故责任认定书中有关当事人过错及责任部分根本没有提到道路管理人，这也能够表明道路管理人对于事故的发生不存在任何过错。2、由于公路局并非赔偿义务人，因此其他证据与公路局无关，不予质证。
被告交通局对原告所举证据经质证后认为，1、根据事故认定书责任认定，该事故责任划分很明确，已经确定了三个事故责任人，事发路段的路政管理部门对该起事故的发生既无过错也不应当承担该事故的赔偿责任，受害人的损失已经得到了陈东海和薛小军的赔偿，已得到的赔偿部分不应当重复提出请求。2、根据事故责任认定书的记载，该事故陈东海负主要责任，薛小军和刘土生负次要责任，就两份协议来看陈东海和薛小军都已经承担了其相应的责任，引起本案诉争的直接原因就是刘土生没有及时赔偿造成的，根据侵权责任法第八十九条规定，刘土生对发生本次事故负法律责任，应依法承担，根据道路交通安全法第三十一条、第三十二条、第一百零四条的规定，公路法第四十四条、第四十六条，公路法七十七条的规定，路政管理部门无论是交通局还是农村公路管理所还是公路局对本案都不负有赔偿责任。3、原告提供的2张照片，所拍的地点、路段的真实性无异议，但是我方认为原告方拍照片的取景是有意掩盖事实的真实情况，远景拍摄的话，路边还有一个牌子，是公路安全宣传栏。被告刘土生在道路上堆放沙堆的行为是明知违法而为之，其行为不尽应当赔偿对死者造成的损失，还应当受到行政部门的处罚。
被告管理所对原告所举证据的质证意见同交通局意见。
被告刘土生对原告所举证据经质证后认为，对证据1中火化证、户口注销证明的真实性无异议。对事故认定书真实性无异议，对其认定结果有异议，同答辩意见。交通事故认定书不是责任认定的唯一依据，行为人的过错程度应当结合案件实际情况，根据民诉法进行综合认定，该道路管理人虽说在责任认定书中没有被认定责任，不能代表在实际案件中没有过错，不承担责任的理由。2、户口本、常住人口信息表、独生子女证、云溪区分局证明，真实性无异议，对证明指向有异议，证明明确在载明了其户籍所在地在规划区域内，不能证明原告方系城镇户口。3、事发路段照片2张，同意原告方的证明指向。4、对于住宿通知单，不是有效的法律依据，也更超出了常规住宿所的实际费用，显示为4个房间，但没有正规发票。20张车票，其中有一张是名片，还有一张运飞、高阳平的火车票，都是卧铺票还有软卧，超出了法律规定按普通车票使用的标准依据。这些车票不能证明是由于处理该事故所花费的费用。根据人身损害赔偿司法解释第二十二条规定，受害人在治疗、就医和转院实际发生的交通费用，而没有规定在交通事故中处理事故所需的交通费用在赔偿范围内。证据5，所达成的该两份协议，薛小军已经赔偿其包含交强险在内的20万元，在本事故中薛小军与刘土生共同承担是次要责任，所以在其要求赔偿额时，前提应先扣除交强险部分，剩余部分按责任分摊，更证明原告要求刘土生赔偿13万元标的过高，应该在合理的赔偿范围内进行赔偿。
被告公路局为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：焦作市公路管理局养护科出具的证明一份，证明武陟县公路局只负责管理6条路段，其中并不包含此次事故所发生的路段，因此公路局没有任何责任。
被告交通局为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、路政法律法规宣传栏，证明在武陟县交通局和武陟县农村公路管路所所管理的路段都设置有交通安全宣传栏，其中该案的事发路段的名称是五老线，宣传栏内容第五页是程封村路段。2、照片一张，这个和原告所举的第3组证据是同一地点，旁边就有安全宣传栏，证明原告取景有意避开安全宣传栏的内容，该张照片证明了交通局、管理所作为路政管理部门已尽到了管理职责和安全宣传的义务。3、武陟县人民法院（2009）武民初字第610号民事判决书，证明法院对类似案件，不应当让路政管理部门承担民事赔偿责任。4、武交路政（2013）15号文件，证明从2013年11月份交通局和管理所就开始在自己所管辖的路段设置交通法律法规宣战栏。
原告对被告公路局所举证据经质证后认为，公路局提供的证明，养护科不是法人机构也不是行政机构，没有职权来划分公路由谁养护、管理。该养护科从证据的内容来看反映不出来是武陟县公路局的上级管理机关，所以该证明不能证明被告公路局的证明指向，该证明不符合证据的客观要件，没有法定代表人的签字，对证据的真实性有异议，法庭不应采纳。
原告对被告交通局所举证据经质证后认为，证据1、路政法律法规宣传栏，不能证明是事发前的照片，具体什么时间拍的该照片没有记载内容，证据2、事发现场的照片，同证据1质证意见。证据3武陟县人民法院（2009）武民初字第610号民事判决书，真实性无异议，证据指向有异议，因为我国实行的不是判例法，各个案件的性质不一样，不能以判决书来衡量其他案件。证据4，该证据仅能证明被告如何设置宣传栏，但不能证明事发路段的宣传栏是什么时间设置的。
被告公路局对被告交通局所举证据经质证后认为，对判决书没有意见，其余证据能够反映事发路段的管理者，是交通局及其下属部门，而非公路局，进一步印证了公路局对事故的发生没有过错和责任。
被告刘土生对被告公路局所举证据经质证后认为，对公路局养护科出具的证明质证意见同原告的质证意见。
被告刘土生对交通交通局出具照片的真实性无异议，其他质证意见，除原告方发表的质证意见外，照片及文件不能证明被告交通交通局尽到了按行业标准清理、警示等义务，根据最高院，2012年法释第十九号关于审理道路第十条，应承担赔偿责任，关于判决书对其真实性无异议，但不能证明其指向，根据最高院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释，是在2012年最高院发布，在此判决书之后，其他质证意见与原告方相同。
被告刘土生、被告管理所未举证。
经审查，原告所举证据，其他被告无相反证据予以反驳其真实性，本院予以确认。
被告公路局所举证据，其他当事人无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。
被告交通局所举证据，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2015年10月8日19时45分许，陈东海驾驶“淮海”牌电动三轮车，沿武陟县五老线由北向南行驶至33KM+886M处（武陟县××程××村北侧路段），绕行前方路面被告刘土生堆放的沙滩时，电动三轮车侧翻，致陈东海及电动三轮车乘坐人潘劲（二原告之子）摔到公路上，后潘劲又被由南向北薛小军驾驶的豫Ｈ×××××号“时风”牌普通低速货车碾压，致潘劲当场死亡。2015年10月26日，武陟县公安交通警察大队作出武公交认字【2015】第133号道路事故认定书，认定陈东海负主要责任（赔偿已处理），薛小军负次要责任（赔偿已处理），被告刘土生负次要责任，潘劲无责。二原告因此遭受的总的损失为:丧葬费21335元，死亡赔偿金576760元，亲属处理本次事故必要的相关费用15930元，精神抚慰金50000元，合计664025元。二原告与承担主要责任的陈东海达成18万元的赔偿协议，并已履行。二原告与承担次要责任的薛小军达成了20万元的赔偿协议，其中11万元由薛小军向保险公司在交强险内索赔。现二原告要求堆放沙堆的刘土生及该处路段的管理者承担责任，赔偿问题，协商未果，形成纠纷。
另查明，武陟县农村公路管理所隶属于武陟县交通运输局，系二级机构。事发路段的管理者系武陟县农村公路管理所。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。按照事故责任认定，薛小军、刘土生承担次要责任，被告管理所作为该处路段的管理者，未尽到足够的管理责任，确保路段畅通无阻，存在一定过错，综合本案，本院认定被告管理所承担5%责任，被告薛小军承担20%责任，被告刘土生承担10%责任。原告的总的损失为664025元，减去薛小军驾驶车辆投保的保险公司在交强险范围内支付的110000元，剩余554025元，被告刘土生承担10%，计55402.5元，被告管理所承担5%，计27701元。因被告管理所系被告交通局的下属机构，不具备承担责任主体资格，故其所承担的责任由被告交通局承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘土生于本判决生效后十日内赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理本次事故必要费用、精神抚慰金等共计55402.5元；
二、被告武陟县交通运输局于本判决生效后十日内赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理本次事故必要费用、精神抚慰金等共计27701元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费2956元、由被告刘土生承担300元，被告武陟县交通运输局150元，原告承担2506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理审判员 梁永昌
二〇一七年五月四日
书 记 员 黄春霞