江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终363号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人：周小平，该公司经理。
委托代理人：江雄元，北京大城（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈树芝，男，1942年8月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：陈百川、陈会川，两人系陈树芝儿子，陈百川身份证号：3622221962********。
被上诉人（原审被告）：王文生，男，1979年3月2日出生，汉族，河南省邓州市穰东镇刘顺雨村草护山。
被上诉人（原审被告）：王文生，男，1979年3月2日出生，汉族，河南省邓州市穰东镇刘顺雨村草护山。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（安邦公司）因与被上诉人陈树芝、王文生、黄雯娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月1日19时许，王文生驾驶赣Ｃ×××××号面包车沿高伍公路自南往北行驶，途经高安市高伍公路伍桥镇路段时，与行人陈树芝发生碰撞，造成陈树芝受伤入院、车辆受损的道路交通事故。2015年10月2日，高安市公安局交通警察大队作出第（2015）S00314号《道路交通事故认定书》，认定王文生负事故全部责任，陈树芝无责任。事故发生后，陈树芝被送至高安市人民医院住院治疗，至2016年2月1日出院，住院123天，花费医疗费62115.9元。《出院记录》载明：1、注意休息，定期复查头颅CT，有手术指证则手术治疗；2、不适随诊，必要时转上级医院继续治疗。2016年5月17日，宜春赣西精神病学司法鉴定所作出（2016）司鉴字第2030号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈树芝目前患有脑挫裂伤致轻度器质性智能损害。2016年6月3日，高安匡正司法鉴定中心作出匡正鉴定（2016）临鉴字第168号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈树芝的损伤程度评定为轻伤一级；陈树芝的伤残程度评定为八级伤残。陈树芝为此共支付鉴定费3377.4元。本案审理期间，安邦公司申请对陈树芝的伤残等级进行重新鉴定，该院审查后委托江西建诚司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：陈树芝损伤评定为八级伤残。赣Ｃ×××××车辆系黄雯娟所有，该车辆在安邦公司投保了交强险。赣Ｃ×××××车辆按规定年检，有效期至2017年8月。王文生持有合法有效驾驶证，准驾车型为C1。王文生向陈树芝垫付医疗费43000元。陈树芝居住在高安市××××号，系高安市伍桥镇乡医，至今一直在伍桥镇从事乡医工作。原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中王文生驾驶车辆与陈树芝发生碰撞，且负事故的全部责任，其依法应对陈树芝的合理损失承担全部赔偿责任。黄雯娟对本案事故的发生不存在过错，对陈树芝的损失不应承担赔偿责任。因赣Ｃ×××××车辆在安邦公司投保了交强险，故陈树芝的损失应由安邦公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由王文生承担赔偿责任。陈树芝的损失核定如下：1、医疗费62115.9元；2、住院伙食补助费、营养费为9840元[123×（50+30）；3、护理费为13183.6元[123×（27975÷261）]；4、误工费，误工期计算至定残前一日计245天，原告至今从事乡医工作取得一定收入，酌情按40元/天计算，据此，误工费为9800元（245×40）；5、残疾赔偿金，根据查明的事实以及相关法律规定，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即55650元[26500×(20-13)×30%]；6、精神损害抚慰金，陈树芝主张15000元符合法律规定，该院予以确认；7、交通费酌定1300元；8、鉴定费3377.4元。以上合计人民币170306.9元。陈树芝合理的诉讼请求，该院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由安邦公司在交强险赔偿限额内赔偿陈树芝的损失计人民币104933.6元（该院核定的损失3、4、5、6、7+医疗费10000元）；二、王文生应当赔偿陈树芝的损失计人民币65373.3元（170306.9-104933.6），扣除其已支付的医疗费43000元，还应赔偿陈树芝的损失计人民币22373.3元；三、驳回陈树芝的其他诉讼请求。案件受理费2982元，由陈树芝负担151元，由王文生负担2831元。
原审法院判决后，安邦公司不服，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担差额部分55498.9元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决认定按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏证据支持，应按农村标准计算。上诉人仅提供了居委会证明，但该居委会不是国家法定的户籍管理机关，对于人口居住、迁移情况没有证明资格；该证明属于证人证言性质，没有负责人、经手人签字，也没有出庭签收保证书，接受法庭质询，所以根据法律规定不能作为证据采信；该证明内容仅说陈树芝从事乡村医生工作20多年，长期居住在桥××号，但未明确说明事故发生前一年连续在此地居住，是一个极为模糊的概念。开设诊所需要严格许可、审批，陈树芝应提供卫生许可证、医疗结构许可证等。二、被上诉人陈树芝已经超过法定退休年龄，且已经73岁高龄，被上诉人也无任何证据证明存在真实误工以及收入情况，不应计算误工费。三、一审法院计算护理费有误。陈树芝提供的医疗费发票中已经显示，住院期间收取了护理费3679元，这部分护理费应当在总护理费中予以扣除。一审判决以261天工作日来确定护理费是错误的，应以365天计算。四、一审判决精神损害抚慰金过高。精神抚慰金应当按3000元一级计算为妥。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈树芝辩称：答辩人是住在城镇的，证明开具都是这样的，答辩人也提供了建房证明，且一直在做乡村医生。答辩人是老中医，收入都是用于家庭开支的，医院收取的护理费是ICU护理费，并不是其他的费用。一审判决合理，请求维持原判。
二审期间被上诉人陈树芝为支持其答辩意见，向本院提交了两组证据。第一组，四份证明，拟证明，陈树芝在城镇居住。第二组，从医资格证两份，拟证明，陈树芝从事乡村医生工作。安邦公司经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会证据属于证人证言，经手人或单位负责人应当出庭接受质询，并且村委会不属于国家户籍管理机关，没有证人的主体资格。该份证明上并没有说明在受伤前一年内，被上诉人连续居住于城镇的事实。对另外三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，其应当出庭作证，否则不应予以采纳。对第二组证据，卫生局环保科的两个证件，真实性没有异议，对关联性有异议，技术合格证书有效期至2000年8月31日，行医许可证有效期至1988年7月，该两证均已过期，被上诉人不能从事医疗活动。两份考试合格证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，考试合格与实际是否开设诊所没有关联性。综合当事人的举证与质证，本院对上述证据认证如下：陈树芝提交的四份证明及从医资格证与一审期间提交的高安市伍桥镇居委会证明、伍桥镇卫生院的证明能够相互印证，形成证据链条，证实陈树芝事故发生前多年居住于城镇和从医的事实。因此，对该份证据的关联性与证明目的，本院予以认定。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于本案残疾赔偿金适用标准问题。被上诉人陈树芝提交的居委会证明、卫生院证明、从医资格证等证据能够证实其事故发生前在城镇居住、行医，收入来源于城镇满一年以上的事实。因此，安邦公司关于按照农村标准计算陈树芝残疾赔偿金的上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于精神抚慰金的计算标准问题。被上诉人陈树芝因本案交通事故造成八级伤残，给其造成了身体上的严重伤害和精神上的痛苦，一审法院认定其15000元的精神抚慰金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1187.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年六月八日
书 记 员 聂雨琴