河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初4089号
原告：王香琴，女，1941年7月26日出生，汉族，住保定市曲阳县。
原告：郭永敏，女，1974年8月17日出生，汉族，住保定市曲阳县。
原告：郭某1，男，2000年8月25日出生，汉族，住保定市曲阳县。
原告：郭某2，男，2002年4月16日出生，汉族，住保定市曲阳县。
以上四原告委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。
被告：李凤崖，男，1967年1月5日出生，住内蒙古乌兰察布市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(简称人寿大同支公司)。
住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
统一社会信用代码：91140200681926502L。
法定代表人：陈世珍，总经理。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
被告：李云海，男，1978年4月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：周口市通港汽车运输有限公司。
住所地：河南省周口市东环路。
组织机构代码：55420451-5。
法定代表人：刘飚。
被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司(简称华安周口支公司)。
住所地：河南省周口市川汇区汉阳路阳光花园门面房*******号。
社会统一信用代码：91411600777968432N。
法定代表人：郑伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐承强，该公司职员。
被告：周口市远大运输集团运输有限公司。
住所地：河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城）。
组织机构代码：17546264-5。
法定代表人：薛成亮，总经理。
委托诉讼代理人：周斌，该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司(简称中华保定支公司)。
住所地：河北省保定市隆兴中路***号。
统一社会信用代码：91130605798447425M。
法定代表人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：韩伦，职员。
原告王香琴、郭永敏、郭某1、郭某2与被告李凤崖、人寿大同支公司、李云海、周口市通港汽车运输有限公司、华安周口支公司、周口市远大运输集团运输有限公司、中华保定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香琴、郭永敏、郭某1、郭某2的委托诉讼代理人刘树通、被告人寿大同支公司的委托诉讼代理人田立娜、周口市远大运输集团运输有限公司的委托诉讼代理人周斌、中华保定支公司的委托诉讼代理人韩伦到庭参加诉讼。被告周口市通港汽车运输有限公司、华安周口支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香琴、郭永敏、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失382500元。事实与理由：原告王香琴系郭朝的母亲，郭永敏系郭朝的妻子，郭某1、郭某2系郭朝的儿子。2016年9月27日15时30分，司机郭朝(1976年10月出生)驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车在保沧线101KM+100M处时，与前方李凤崖驾驶的蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××、李云海驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××货车追尾相撞，造成郭朝死亡及车辆损坏。此事故经河间市公安交通警察大队认定，郭朝负事故的主要责任，李凤崖、李云海负事故的次要责任。另查，被告李凤崖驾驶的蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××在被告人寿大同支公司投保了交强险和商业第三者险，李云海驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××货车在被告华安周口公司投保了交强险，同时属于被告周口市远大运输集团运输有限公司连保车辆。原告亲属郭朝驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了座位险(每座5万元)。事故发生在保险期间。原告与被告就原告的损失赔偿未达成一致，故诉请法院判准原告诉讼请求。另外，请求撤回对被告李云海、李凤崖的起诉。
被告人寿大同支公司辨称：1、肇事车辆在我司投保了交强险一份、35万元商业三者险，对事故的发生、责任划分无异议。2、对原告合理合法的诉讼请求，在豫Ｐ×××××车辆和答辩人承保车辆的交强险限额内赔偿后，超出部分在商业三者险限额内按15%责任比例赔偿。3、答辩人需要核实蒙Ｊ×××××车辆及驾驶人员是否合法有效，否则根据保险条款有权拒赔。4、诉讼费等间接费用不予承担。
被告周口市远大运输集团运输有限公司辨称：1、原告各项损失明显过高，赔偿标准应按农村标准计算。2、我司愿意在合理合法的范围内按事故比例承担赔偿责任。3、诉讼费等程序性费用不予承担。
被告中华保定支公司辨称：1、我司不是本案当事人，本案是典型的侵权纠纷，而我司承保的车上人员责任险属于典型的商业保险合同，根据合同相对性，本案与我司无关。根据最高院司法解释的规定，仅是交强险和第三者商业险可以突破合同相对性原则，并没有规定商业保险均可以突破该原则，因此我司不是当事人。
被告周口市通港汽车运输有限公司、华安周口支公司均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。原告提交的周口市远大运输集团运输有限公司第三者互助保险的保险单，经法院核实，与原件无异，可以作为证实原告主张的证据使用。原告住所地村民委员会属于原告所在基层组织，了解原告亲属关系情况，其出具的原告的家庭关系情况证明，真实可靠、合法有效，可以作为证实原告主张的证据使用。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告自愿撤回对被告李云海、李凤崖的起诉，是其对自己权利的自由处分，不违背法律，予以准许。各保险公司及保险单位对本案涉案车辆负有保险责任，应根据保险合同约定及法律规定依法承担赔偿责任。原告一并起诉要求投保座位险的保险公司承担赔偿责任，虽与本案侵权纠纷不是同一法律关系，但本案一并处理，有利于维护当事人合法权益，减少各方当事人诉累，彻底解决当事人矛盾，故本院决定依法对此部分一并审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，本案中原告的损失为：死亡赔偿金11051元×20年=221020元、精神损害抚慰金30000元(酌定)、丧葬费52409元÷2=26204.5元、本案有三个被扶养人：王香琴需扶养5年、郭某1需扶养2年、郭某2需扶养4年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前四年被扶养人生活费总额为9023元×4年=36092元，第五年被扶养人生活费为9023元×1年÷2人=4511.5元，被扶养人生活费总额为40603.5元。以上损失共计317828元，应首先由人寿大同支公司和华安周口支公司在交强险死亡赔偿限额内各承担110000元。超出部分97828元，根据事故责任比例，由人寿大同支公司在商业三者险赔偿限额内承担20%，即19565元；由周口市远大运输集团运输有限公司在第三者责任互助保险范围内承担20%，即19565元；剩余58698元，由中华保定支公司在保险限额内承担50000元，由原告自行承担8698元。
综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。被告人寿大同支公司共应赔偿原告各项损失129565元，被告华安周口支公司应赔偿原告各项损失110000元，被告周口市远大运输集团运输有限公司应赔偿原告各项损失19565元，被告中华保定支公司应赔偿原告各项损失50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人寿大同支公司赔偿原告王香琴等四人死亡赔偿金等各项损失129565元，被告华安周口支公司赔偿原告王香琴等四人死亡赔偿金等各项损失110000元，被告周口市远大运输集团运输有限公司赔偿原告王香琴等四人死亡赔偿金各项损失19565元，被告中华保定支公司赔偿原告王香琴等四人死亡赔偿金等各项损失50000元，赔偿款及应负担的诉讼费直接打入原告委托诉讼代理人刘树通中国工商银行河间曙光支行账户，账号为62×××39；
二、驳回原告王香琴等四人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，由被告人寿大同支公司负担938元，由被告华安周口支公司负担796元，由被告周口市远大运输集团运输有限公司负担142元，由被告中华保定支公司负担362元，由原告王香琴等四人负担531元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一七年一月十一日
书记员 胡玲玉