重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01097号
上诉人（原审被告）陈世益，男，生于1935年9月3日，汉族，退休职工。
委托代理人陈海明，男，生于1975年1月30日，汉族。
委托代理人唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世蓉，女，生于1940年9月29日，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）何正祥，男，生于1940年4月22日，汉族，务农。
上列两被上诉人委托代理人周建三，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何川，男，生于1971年9月28日，汉族，下岗职工。
上诉人陈世益因所有权确认纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第00733号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陈世蓉与原告何正祥系夫妻关系，与原告何川系母子关系；与被告陈世益系兄妹关系。1953年被告陈世益在外参加工作。原告陈世蓉、被告陈世益的母亲徐某某于1990年10月去世；其父亲陈某某于2001年6月去世。陈某某生前继承其父母位于开县原汉丰镇大林村三社6号附后砖木结构房屋1幢2间，1988年经政府批准，陈某某对此房进行改建，改建为混合结构三层楼房，建筑面积82.13平方米，并于1992年5月31日取得房屋所有权证，所有权人为陈某某，证号为开房权字第051**号。改建此房主要由原告陈世蓉、何正祥经手办理，原告陈世蓉、被告陈世益的表弟彭珍祥参与此房改建，并无偿提供了部分建筑材料。施工和管理由原告陈世蓉、被告陈世益的表妹夫张合文负责，张合文也无偿提供部分建筑材料，改建完工后收取了原告陈世蓉支付的材料款3000元和工人工资2000多元。上世纪70年代初，原告陈世蓉、何正祥夫妇婚后因无房居住，以原告陈世蓉、被告陈世益的父亲陈某某的名义向社队申请，批准在原开县汉丰镇大林村三社划拔土地52.98平方米建房，由原告陈世蓉、何正祥投资修建混合结构一楼一底房屋5间，建筑面积83.30平方米。当时因原告陈世蓉参加工作户口不在大林村，原告何正祥系开县镇东农试村人，均无在大林村申请土地建房的资格，政府在1992年将此房屋确权给陈某某。在办理产权登记时，该房屋来源陈述为：于1983年经社队批准，在汉丰镇大林村三社划给土地52.98平方米，投资5000元，新建混合结构房屋1幢计5间是实。1992年2月16日，开县国土局给陈某某颁发了开府（汉）集建（1992）字第1-001289号集体土地建设用地使用证。同年4月24日，陈某某申请对该房屋所有权进行登记，1992年5月23日，开县房地产公司给所有权人陈某某颁发了开房权字第048**号房屋所有权证。因三峡移民，上列两栋房屋均在三峡水库淹没线下，政府在进行拆迁补偿过程中，原告陈世蓉于2007年8月15日书写一份赠送房屋证明书，仿冒被告陈世益的名义向主管拆迁的部门证明陈某某原有旧房两间，由原告陈世蓉一人继承，其余新、改建房屋属原告陈世蓉所有。2008年3月21日，开县汉丰街道办事处以原告陈世蓉为户主，与陈世蓉签订了《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》，合同中核实受淹补偿房屋面积为176.86平方米，由开县汉丰街道办事处一次性补偿陈世蓉及原告何川生产生活安置费折算动态为71072.90元，其中移民本人生活安置补偿款为61146.24元，政府统筹生活安置费为9926.66元。同日，该销号合同经开县公证处进行了公证。上述两栋房屋被拆除后，政府在开县云枫街道凤凰花园A8-2-101号（E）归还原告陈世蓉房屋一套（面积102.55平方米），现由原告陈世蓉、何正祥夫妇居住。在开县云枫街道玉龙新区A3-4-702号（C）归还原告陈世蓉房屋一套（面积81.34平方米），现由原告何川居住。因政府还房面积超过原淹没房屋的面积，原告陈世蓉按照相关政策规定，于2009年3月11日向开县汉丰街道办事处移民办公室缴纳房屋价差款6376.70元。
一审法院认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告陈世蓉和被告陈世益之父陈某某生前继承其父母亲位于开县原汉丰镇大林村三社6号附后砖木结构房屋1幢2间，1988年，陈某某对此房进行改建，改建为混合结构三层楼房，建筑面积82.13平方米，并于1992年5月31日取得房屋所有权证，证号为开房权字第051**号，所有权人为陈某某。陈某某与原告陈世蓉、被告陈世益之母徐某某系夫妻关系，此房系陈某某与徐某某夫妻关系存续期间改建，此房应属陈某某与徐某某夫妻共同财产。虽此房改建主要由原告陈世蓉、何正祥经手办理，原告陈世蓉并支付材料款及工人工资，但没有证据证明原告陈世蓉、何正祥结婚后仍与陈某某、徐某某在一起共同生活，因此，原告陈世蓉、何正祥对该房不能与陈某某、徐某某形成共同共有。原告何川系原告陈世蓉、何正祥之子，没有向法院提供证明在该房改建时其与陈某某、徐某某一直共同生活以及对此房作出贡献，因此，原告何川对该房不能与陈某某、徐某某形成共同共有。原告陈世蓉、何正祥主张，上世纪70年代初，原告陈世蓉、何正祥夫妇婚后因无房居住，以陈某某的名义向社队申请，批准在原开县汉丰镇大林村三社6号由原告陈世蓉、何正祥投资修建混合结构一楼一底房屋5间，建筑面积83.30平方米。1992年，陈某某取得了开房权字第048**号房屋所有权证。此房系陈某某与其妻徐某某夫妻关系存续期间兴建完成，原告陈世蓉、何正祥亦没有向法院提供证据证明建房时与陈某某、徐某某在一起共同生活，原告陈世蓉、何正祥对该房也不能与陈某某、徐某某形成共同共有，该房屋应认定为陈某某、徐某某的夫妻共同财产。原告陈世蓉、何正祥主张该房屋应为二原告所有，其主张不予支持。因三峡水库移民搬迁，陈某某、徐某某共有的两套房屋已被拆除，政府统建分别还房于开县云枫街道玉龙新区A3-4-702号［（C）面积81.34平方米］，开县云枫街道凤凰花园A8-2-101号［（E）面积102.55平方米］，政府统建所还房屋面积有所增加，因该房屋增加部分面积的差款系由原告陈世蓉名义缴纳，故移民管理部门将这部分的房屋产权确认为原告陈世蓉所有。现陈某某、徐某某均已死亡，不是本案当事人，法院不能将两套房屋判归原告陈世蓉、何正祥、何川与陈某某、徐某某形成共同共有。该两套房屋因拆迁归还，按陈某某原房地产证上所确认面积归还的房屋仍属陈某某、徐某某共有房屋，系陈某某、徐某某的遗产。被告陈世益主张，1988年，经政府批准，父亲陈某某用自有资金将继承祖父陈官太的房屋改建新楼，政府确权给父亲陈某某，房产证号为开房权字第051**号。此房修建中，其先后汇寄两次住房建造款，该房屋应为陈世益与陈某某的共同财产；由于三峡水库移民搬迁，政府对此房屋进行了拆迁，还房于开县云枫街道凤凰花园A8-2-101号（E），请求判令此房屋归陈某某和陈世益共同所有。因该房屋系陈世益父亲继承所得，1988年改建后陈某某于1992取得房屋所有权证，被告陈世益没有提供充分证据证明此房改建时与其父陈某某、其母徐某某一起共同生活以及共同出资出力，因此，被告陈世益对此房与其父陈某某、其母徐某某不能认定为共同共有；其主张亦不予支持。综上所述，登记在陈某某名下的原开县汉丰镇大林三社的两套房屋（面积165.43平方米）属于陈某某、徐某某夫妇的遗产，移民补偿中增加的房屋面积系移民管理部门确认原告陈世蓉购买的面积。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈世蓉、何正祥、何川的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告陈世蓉、何正祥、何川负担。
上诉人陈世益请求：一审判决所确认的部分事实错误，请求二审法院查清事实后纠正。主要事实和理由：1、一审法院认定陈世益对开房权字第051**号房屋与其父陈某某、其母陈道香不能认定为共同共有、“改建此房（开房权字第051**号房屋）主要由原告陈世蓉、何正祥经手办理”、“改建完工后收取了原告陈世蓉支付的材料款3000元和工人工资2000多元”错误。陈世益在改建开房权字第051**号房屋之前，曾给父亲陈某某寄钱3000元左右，陈世益寄钱的主要目的是建房，因此，认定是陈世蓉支付的材料款错误；2、一审判决对相关附属设施面积11.43平方米没有作出评判。一审认定两套旧房屋产权证上登记的面积共计165.43平方米属于陈世益父母的遗产，但实际上移民新城还房中将相关附属设施面积11.43平方米也一并按照相应面积归还，政府统建还房面积是176.86平方米，因此，11.43平方米也应一并认定为是遗产范围；3、一审认定“因政府还房面积超过原淹没房屋的面积，原告陈世蓉按照相关政策规定，于2009年3月11日向开县汉丰街道办事处移民办公室缴纳房屋价差款6376.70元”及确认“移民补偿中增加的房屋面积系移民管理部门确认为陈世蓉购买的面积”错误。陈世益认为移民补偿中增加的房屋面积7.03平方米虽然是以陈世蓉的名义购买，但其购房款不是陈世蓉自己的，有证据证明此购房款是移民补偿的房款，不是陈世蓉的自有资金，证据为《开县汉丰街道农村移民统建还房补差结算明白卡》、《重庆库区农村移民安置补偿拨款凭证》、《开县库区农村移民进城安置补偿价差补充协议》；
被上诉人陈世蓉、何正祥答辩称：对一审认定的事实无异议，对于还房超出面积7.03平方米由被上诉人陈世蓉出资，有收据为证，请求维持一审判决。
被上诉人何川未出庭进行答辩。
二审中查明：根据《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》《开县汉丰街道农村移民统建还房补差结算明白卡》，受淹补偿房屋面积176.86平方米，实际还房183.89平方米，还房超出面积7.03平方米，按单价518元计算，超面积移民应补差3641.54元，补差金额从移民个人应得补偿款中扣除，移民实际领取补偿款453.28元。由于原补偿执行价差与结算执行价差的区别，开县汉丰街道办事处又出具了《三峡工程开县库区农村移民统建还房价差补偿补助明白卡》，陈世蓉本次补偿价差补偿6810.42元，何正祥于2009年2月25日领取。2009年3月11日，陈世蓉又向开县汉丰街道办事处移民办公室分别交纳移民淹没房屋还房部分价差款5425.40元、政府统筹基础设施费、征地费价差款951.30元。2009年陈世蓉与汉丰街道办事处签订《开县库区农村移民进城安置补偿价差补充协议》，移民本次实际结算价差433.73元。
二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审认定“改建此房（开房权字第051**号房屋）主要由原告陈世蓉、何正祥经手办理”、“改建完工后收取了原告陈世蓉支付的材料款3000元和工人工资2000多元”的事实，有彭珍祥、杨德秀、喻道翠、刘兴科、张合文的笔录及（2012）开法民初字第4028号的庭审过程中彭珍祥、张合文，李方富出庭作证的证言佐证，而陈世益认为上述事实认定错误没有相应的证据予以反驳。陈世益虽然证明其给父亲寄过钱，钱的用途即使用来建房，但陈世益没有与其父母共同生活，所改建的房屋亦登记在陈某某名下，因此，一审认定陈世益与其父母对开房权字第051**号房屋不能形成共同共有正确。本案诉争的焦点在于陈世蓉、何正祥、何川对于原开房权字第048**号房屋及原开房权字第051**号房屋是否与陈某某、徐某某形成共同共有，故陈世益上诉理由中认定遗产范围的请求不属本案审理范围，本院不予调整。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人陈世益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 姜 宁