渭南市临渭区人民法院行 政 判 决 书（2013）临行初字第00015号原告何建辉，男，1968年8月28日出生，汉族，住渭南市朝阳大街西段渭南师范学院家属院*号楼*单元*楼*户，渭南师范学院教师。委托代理人种绪良，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人孙杰刚，陕西泰普律师事务所律师。被告渭南市公安局交通警察支队（下称市交警支队）。住所地渭南市朝阳大街。法定代表人申军明，支队长。委托代理人郑军红，女，1973年10月10日出生，回族，市交警支队法制处副处长，住渭南市地税局家属院。原告何建辉诉被告渭南市公安局交通警察支队不履行法定职责纠纷一案，本院2013年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告何建辉及其委托代理人种绪良、孙杰刚均到庭参加诉讼，被告渭南市公安局交通警察支队法定代表人申军明未到庭，指派其委托代理人郑军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行为的基本事实：2013年1月8日，原告何建辉自有车辆陕ESS6**小轿车经过机动车安全检测后，向被告申请办理机动车年检手续并核发检验合格标志，被告以原告所有车辆存在四个违章记录尚未处理且原告提供材料不符合规定为由，拒绝核发车辆检验合格标志。原告何建辉诉称，2013年1月8日，原告驾驶自有车辆陕ESS6**小轿车至渭南市宏通机动车检测有限公司进行安全技术检验，各项指标均合格。为此，宏通公司出具了《机动车安全技术检验报告》（联网编号004201301080290）和《机动车查验记录表》，被告亦在《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》上加盖“检验合格”印章。原告持上述《机动车安全技术检验报告》、《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》、行驶证、机动车第三者责任强制保险单等到被告处办理机动车检验合格标志时，被告工作人员称依公安部《机动车登记规定》，原告车辆存在违章记录且未消除，不予核发检验合格标志，经原告多次交涉均未果。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款明确规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”原告认为，被告依据公安部《机动车登记规定》拒绝为原告核发车辆检验合格标志，既不合法，也不合理。公安部《机动车登记规定》属部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》是法律，法律的效力高于部门规章。而且，机动车安全检验标志的核发与交通违法行为的处理完全是两个法律关系，被告不能以此为由拒绝颁发检验合格标志。现诉至法院，要求：一、依法确认被告拒不为原告核发车辆检验合格标志的行为违法；二、责令被告依法限期履行职责；三、本案诉讼费用由被告承担。原告何建辉向法庭提供以下证据材料：1、机动车牌证申请表；2、机动车检验记录表；3、保险业通用发票；4、强制保险凭证；5、机动车行驶证。证明原告向被告提供了核发检验标志的各项材料，被告应当给原告核发检验合格标志至今未发放，属不履行法定职责的行为。被告市交警支队辩称，一、公安部124号令《机动车登记规定》第四十九条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。”根据此项规定，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为处理完毕后，公安机关交通管理部门才能根据机动车所有人填写的申请表及提交的行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、机动车安全技术检验合格证明进行审查，确认机动车，核发检验合格标志。二、根据公安部设定的《公安交通管理应用平台》“机动车登记系统”核查的该车信息，系统显示为“机动车处于违法未处理状态，禁止办理核发检验合格标志业务”。被告市交警支队向法庭提供的证据材料有：证据一、原告车辆基本信息。证明原告车辆存在4次违法行为未处理，其中西安2起，临渭区1起，高新区1起。证据二、公安交通管理应用平台“机动车登记系统”3张。证明该车处于违法未处理状态，禁止办理核发检验合格标志业务。被告市交警支队对原告何建辉提供的证据1、2、3真实性无异议，但对内容有异议，被告认为原告提供证据1、2中的时间相互矛盾，且检验报告中对原告车辆合格建议维护，即证明原告车辆并不完全合格，且材料不齐全，认为该车处于脱保状态；被告对原告提供证据4的真实性及内容均有异议，认为该标志虚假；被告对原告提供证据5无异议。原告何建辉对被告市交警支队提供证据一的真实性无异议，但原告认为其对车辆的违法记录正在进行复议救济程序，无法确认最后结果，而且认为原告车辆违法属另一法律关系，与本案无关；对被告提供的证据二的真实性无异议，但认为该证据达不到被告的证明目的，原告认为该证据来源不合法，系被告拒绝核发检验合格标志后收集的材料，不符合最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定。综合分析原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，虽然被告对原告提供证据4的真实性有异议，但该证据原件上明确载明有中国平安财产保险股份有限公司承保原告自有车辆的基本信息及保险期间，因此，对原、被告双方提供证据的真实性、合法性均予以确认。根据原、被告当庭陈述结合当事人所举证据材料，本案可以认定的事实有：2013年1月8日，原告对其自有车辆陕ESS6**小轿车经检测合格后，持《机动车安全技术检验报告》、《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》、行驶证、机动车第三者责任强制保险单等到被告处办理机动车检验合格标志，被告工作人员称依公安部《机动车登记规定》，告知原告该车辆存在违章记录且未消除，故不予核发检验合格标志。又查明，被告在原告的《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》上加盖“检验合格”印章后，发现原告车辆存在4次违章记录未处理，且公安交通管理应用平台载明：机动车处于违法未处理状态，禁止办理核发检验合格标志业务。目前，原告对其车辆违法记录不服，正在进行复议。结合原告向被告提供材料，可以认定原告于2013年1月8日向被告提出申请事实客观存在，根据原告提供的陕西省金融保险业通用发票可以认定，原告缴纳机动车交通事故责任强制保险缴费日期为2012年1月21日，期限一年，到期后，原告又将机动车交通事故责任强制保险缴纳至2014年1月21日，被告辩称原告车辆处于脱保状态的理由不成立。被告在《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》上加盖“检验合格”印章后，当庭辩称原告车辆检验报告中对原告车辆合格建议维护，即证明原告车辆并不完全合格的理由不能成立。本院认为，在最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复中，明确答复如下：“《道路交通安全法》第十三条对机动车进行安全技术检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作了明确规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”法律的规定是明确的，应当依照法律的规定执行。”本案中，原告何建辉持《机动车安全技术检验报告》、《机动车查验记录表》及《机动车牌证申请表》、行驶证、机动车第三者责任强制保险单等材料到被告处办理机动车检验合格标志符合《道路交通安全法》第十三条规定条件，被告认为应当按照《机动车登记规定》第四十九条规定不予核发机动车检验合格标志，而《机动车登记规定》第四十九条与《道路交通安全法》第十三条规定虽不一致，但《道路交通安全法》属上位法，且原告何建辉因不服车辆违章记录，目前正在进行复议程序，因此被告应当按照《道路交通安全法》第十三条对原告申请予以办理，但被告却以原告提交的材料不全面、车辆存在违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志的行为明显与法不符，其辩称应当按照公安部124号令《机动车登记规定》第四十九条规定不予核发机动车检验合格标志的理由不能成立，被告应当按照《道路交通安全法》第十三条规定，履行法律职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项、最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题》的答复、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条二款（二）项之规定，判决如下：一、被告市交警支队拒不为原告核发车辆检验合格标志行为违法。二、限被告市交警支队在本判决生效后30日内履行职责。案件受理费50元，由被告市交警支队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  刘晓静审 判 员  马 荣人民陪审员  张高林二〇一三年七月五日书 记 员  索坛梅