甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行终字第16号
上诉人（一审原告）易舒，男，1988年11月8日出生，汉族，甘肃省临泽县人，无业。
委托代理人管惠琴，女，1965年10月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系上诉人易舒之母。
委托代理人任克农，甘肃××山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临泽县卫生和计划生育委员会（以下简称临泽××计生委）。
法定代表人沈德新，该××主任。
委托代理人ＸＸＸ，临泽××××办公室干部。
委托代理人孙俊林，临泽××计生委法律顾问。
上诉人易舒因要求履行法定职责一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2015）临行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易舒的委托代理人管惠琴、任克农、被上诉人临泽县计生委的委托代理人ＸＸＸ、孙俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告父亲易浩忠于2014年9月7日因病到临泽县医院门诊就诊，临泽县医院以“急性阑尾炎”收住外科，于2014年9月8日10：00行“阑尾切除术”，于术后第七天拆线后出院。后原告父亲易浩忠于2014年9月21日、9月25日至9月27日在临泽县医院门诊治疗。临泽县医院120急救医生接到急救电话于2014年9月28日0时20分到原告家接诊，诊断原告父亲易浩忠已死亡。原告及家属与临泽县医院就易浩忠死亡产生医疗事故争议。被告根据原告和临泽县医院申请，将原告父亲易浩忠死亡医疗事故争议技术鉴定提请张掖市医学会进行鉴定。张掖市医学会受理后于2014年10月8日作出张医鉴（2014）89号医疗事故技术鉴定书，认定原告父亲易浩忠死亡不属于医疗事故。原告对该鉴定结论不服，申请再次鉴定。被告根据原告和临泽县医院的再次鉴定申请，于2014年10月16日将医疗事故争议技术鉴定委托书和被告封存的病历及处方交给原告，原告于2014年10月20日向甘肃省医学会递交了易浩忠用于医学鉴定的材料。2015年1月7日，原告以甘肃省医学会提出必须对其父尸体进行解剖方能确定死因为由，向被告提出书面申请，申请被告出具尸体解剖委托书及相关材料。被告于2015年1月8日向原告送达《关于易舒申请事项的答复意见》，答复称根据《医疗事故处理条例》的规定，原告要求被告出具尸体解剖委托书无法律依据。原告接到答复意见后提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，为原告出具尸体解剖委托书及相关材料。在庭审中，经对原告进行询问，原告放弃要求被告出具相关材料的诉讼请求，只要求被告为原告出具尸体解剖委托书。
一审法院认为，《医疗事故处理条例》第十八条第一款规定“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死亡有异议的，应在在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冷冻条件的，可以延长至7日。”，《医疗事故处理条例》第二十条规定“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定……”，《医疗事故处理条例》第三十九条规定“当事人对首次医疗事故技术鉴定结论有异议，申请再次鉴定的，卫生行政部门应当自收到申请之日起7日内交由省、自治区、直辖市地方医学会组织再次鉴定”。本案中，原告父亲易浩忠死亡后，原告与临泽县医院产生医疗事故争议纠纷，被告接到医患双方申请后，依照《医疗事故处理条例》的规定，将医疗事故争议技术首次鉴定和再次鉴定交由负责医疗事故技术鉴定工作的张掖市医学会和甘肃省医学会组织鉴定，被告不存在未履行职责的事实。因法律法规没有明确规定在处理医疗事故争议纠纷过程中及进行医疗事故争议技术鉴定过程中，被告具有出具尸体解剖委托书的法定职责，故原告起诉要求被告出具尸体解剖委托书没有法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告易舒要求被告临泽县卫生和计划生育委员会出具尸体解剖委托书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易舒负担。
一审宣判后，原告易舒不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一、本案中对易浩忠尸体进行解剖，属于医疗事故争议技术鉴定组成部分。上诉人之父易浩忠死亡后，被上诉人作为卫生行政机关向张掖市医学会、甘肃省医学会两次出具了委托书及相关材料，进行了医疗事故争议技术鉴定的首次委托和二次委托。但由于被上诉人未出具对易浩忠尸体进行解剖的委托书，没有尸检报告，其死因现无法确定，二次鉴定报告无法作出。因本案对易浩忠尸体的解剖，属于病理解剖，医患双方对死因有异议，应当进行尸检。二、被上诉人负有出具尸检委托书的法定义务。第一、《医疗事故处理条例》第二十条规定了被上诉人作为卫生行政机关有对医疗事故争议技术鉴定进行委托鉴定的法定职责，况且被上诉人已分别向张掖市医学会、甘肃省医学会出具了医疗事故争议技术鉴定委托书，那为什么对其组成部分不出具委托书。第二、卫生部《尸体解剖规则》规定病历解剖科（室）只接受医疗、预防、科研、卫生行政机构和其它有关国家机关的委托进行尸体解剖，由此可见，卫生部作为国家卫生工作的最高行政机关，已明确规定了卫生行政机关有出具尸体解剖委托书的法定义务。三、一审法院适用法律错误。如上所述，本案中对易浩忠尸体进行解剖属于医疗事故争议技术鉴定的组成部分，被上诉人作为卫生行政机关有义务向上诉人出具进行尸体解剖的委托书的法定职责。一审法院以法律法规没有明确规定被上诉人具有出具尸体解剖委托书的法定职责为由，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人履行法定职责，为上诉人出具尸体解剖委托书。
案经本院二审审理查明，本案一审审理期间，一审法庭于2015年2月6日向甘肃省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室负责人李星就本案相关事宜进行调查，并制作了书面调查笔录，李星在被调查时陈述：甘肃省医学会于2014年10月20日预受理了本案医疗事故争议技术鉴定申请，预受理只是做登记，未出具受理申请的手续，其收到患者家属易舒提交的鉴定材料后，告知患者家属，此医疗事故技术鉴定必须有尸检报告，若没有尸检报告，鉴定无法进行下去，但医学会具体不进行尸检，尸检报告应由有资质的部门作出。该份调查笔录经二审法庭组织双方当事人当庭质证，上诉人易舒无异议，被上诉人临泽县计生委对李星所陈述“鉴定必须有尸检报告“提出异议，对其它内容无异议，予以认可。二审查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人易舒之父易浩忠于2014年9月28日死亡后，上诉人易舒与临泽县人民医院就易浩忠的死亡原因产生争议，医患双方均申请进行医疗事故技术鉴定，被上诉人接到医患双方申请后，根据国务院《医疗事故处理条例》第二十条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”的规定，出具医疗事故争议技术鉴定委托书移交张掖市医学会进行鉴定。在易舒对张掖市医学会作出的医疗事故技术鉴定结论提出异议后，被上诉人依易舒和临泽县人民医院的再次鉴定申请，根据国务院《医疗事故处理条例》第三十九条“当事人对首次医疗事故技术鉴定结论有异议，申请再次鉴定的，卫生行政部门应当自收到申请之日起7日内交由省、自治区、直辖市地方医学会组织再次鉴定”的规定，出具医疗事故争议技术鉴定委托书并将封存的病历、处方交易舒提交甘肃省医学会进行再次鉴定。被上诉人临泽县计生委作为卫生行政主管部门，已按国务院《医疗事故处理条例》的相关规定履行了法定职责。对易舒申请临泽县计生委出具尸体解剖委托书的请求，被上诉人临泽县计生委作出的书面答复意见，符合国务院《医疗事故处理条例》第十八条一款“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”、二款“尸检应当由按照国家有关规定取得相应资格的机构和病理解剖专业技术人员进行。承担尸检任务的机构和病理解剖专业技术人员有进行尸检的义务。”的规定，不存在不履行法定职责、法定义务的情形。上诉人易舒要求临泽县计生委履行法定职责出具尸体解剖委托书的请求，没有法律依据，请求不能成立，依法应不予支持。
关于上诉人易舒主张对易浩忠尸体进行解剖属于医疗事故争议技术鉴定组成部分、被上诉人负有出具尸检委托书法定义务的上诉理由，经审查，一、根据查明的案件事实，甘肃省医学会预受理了本案医疗事故争议再次鉴定申请，要求易舒提供易浩忠死亡原因的尸检报告是事实，根据国务院《医疗事故处理条例》第十八条二款的规定，因尸检由按照国家有关规定取得相应资格的机构和病理解剖专业技术人员进行，故即使本案所涉尸检报告属于医疗事故争议技术鉴定的组成部分，该事实也不能证明被上诉人临泽县计生委负有出具尸检委托书的法定义务。二、被上诉人临泽县计生委已按国务院《医疗事故处理条例》第二十条、第三十九条的规定，履行了委托鉴定的法定职责，卫生部《解剖尸体规则》（1979年9月10日）并未规定对尸体的病理解剖只接受卫生行政部门的委托，上诉人所提被上诉人负有出具尸体解剖委托书法定义务的主张，没有法律依据，依法不能成立，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人易舒主张一审法院适用法律错误的上诉理由，经审查，一审法院根据查明的案件事实，认定临泽县计生委不负有向易舒出具尸体解剖委托书的法定职责，在易舒的诉讼请求依法不能成立时，判决驳回易舒的诉讼请求，适用法律并无错误，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人易舒的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易舒负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 白新民
审判员 郭永旺
二〇一五年四月二十二日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；