江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂和平，男，1958年2月7日出生，汉族，江西省樟树市人，自由职业，住江西省樟树市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建兵，男，1969年1月8日出生，汉族，江西省樟树市人，自由职业，住江西省樟�市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮树花，女，1966年4月3日出生，汉族，江西省樟树市人，个体工商户，住江西省樟树市。
委托代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
再审申请人聂和平因与被申请人周建兵、阮树花民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）宜中民二终字第250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聂和平申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：（1）没有查明聂和平在一审重审时提交的2011年11月8日聂和平按照周建兵的意思书写的《同意书》残件。没有查明《股权转让协议书》中聂和平书写的“我同意此条款”是特指哪个条款。（2）法律未规定自然人之间借贷要出具收据，周建兵向聂和平借款只写了一个借据。（3）聂和平关于46万元本金续展成51万元做了准确的计算�详尽的陈述。（4）两份借款协议就是通常意义上的借条，是周建兵、阮树花单方出具的，不仅反映借款意愿，而是聂和平与周建兵、阮树花借款事实及借款支付的确认。（5）《认定书》是《股权转让协议书》的附件及组成部分，可以证明其载明借款的存在。（6）2009年、2010年聂和平在周建兵、阮树花处领取了51万元借款的利息，借款与利息是因果关系，领取利息可以证明借款事实的存在。（7）二审认定的“聂和平所诉借款与周建兵、阮树花当时对外借款（包括向聂和平借款30万元）习惯不同”与本案没有关联性。（8）二审认定“航天国际酒店财务报表没有聂和平借给航天国际酒店人民币51万元的记载”，聂和平是起诉周建兵、阮树花向其借款51万元，而非航天国际酒店向其借款，财务报表自然没有借款记载。2、审判组织的组成不合法：（1）2013年10月30日上午9时，�案在宜春市中级人民法院开庭，本应出庭的合议庭成员施学珍、巢澍望没有出庭，庭审中途审判员马文利离开由书记员徐斌主持。（2）判决书多处书写错误。3、枉法裁判：“原告聂和平所诉借款与二被告当时对外借款（包括向聂和平借款30万元）习惯不同”、“航天国际酒店财务报表没有聂和平借给航天国际酒店人民币51万元的记载”的认定与本案没有关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项、第（十三）项之规定，请求本院再审，撤销二审判决，依法予以改判。
周建兵提交意见称：1、《股权转让协议书》第七条款下聂和平书写“我同意此条款”并签名及时间，只有此条款与聂和平关系密切，其它各条款不必聂和平签字同意；聂和平称“当时迷糊就签了”，又主张“因周建兵得了脑癌所以要阮树花承担，与周建兵无关，所�就签了字”，说明聂和平签字时是清醒的，直接指明协议的第七条款；聂和平书写“我同意此条款”并签名及时间都在协议的第七条款下，说明特指第七条款。2、《同意书》残件是周建兵用白纸先写了几个字后聂和平偷拿去写的，是聂和平个人企图，与周建兵无关。3、聂和平自述的46万元—51万元借款的计算是没有依据、没有逻辑的：“借款金额、借款利率、借款时间及到期利息明细”中第5项、第6项两处空白，聂和平没有举证，只是用“不记得”来搪塞，因此两张共计51万元的《借款协议》也是证明不了的。4、聂和平冒领的四笔利息与其主张的借款之间不存在因果关系。5、只有聂和平持有《借款协议》，周建兵、阮树花向其他债权人借款时均未出具过借款协议。6、聂和平申请再审没有提供新证据。综上，请求本院依法驳回聂和平的再审申请。
阮树花提交意见称：1、重审一审、二审判决认定事实清楚：（1）周建兵、阮树花向聂和平出具的借款协议只能说明借款意愿，没有证据证实借款已实际给付。聂和平应承担举证不能的法律后果。（2）聂和平庭审时陈述，2005年10月6日、2006年5月29日分别借款20万、26万给周建兵用于航天宾馆装修，而航天宾馆装修是2007年7月才开始，该陈述有悖事实。（3）聂和平关于51万元本息续展的计算没有事实和法律依据且不能自圆其说。借款及利息明细计算不能证明由2005年、2006年的46万元变为2010年51万元的过程，也不能证明由周建兵一人借款变为周建兵和阮树花二人借款。（4）聂和平提供的2005年、2006年银行存折及取款凭证、邮政储蓄存款凭单、利息清单和汇款凭证等，证明其2005年10月6日从樟树农行转款18万元到周建兵，同日从樟树建行取现金3万元、5万元给周建兵，2006年5月29日从其妻周云娥樟�邮政银行账户上取现金20万元给周建兵之弟周海兵，以此来证明其向周建兵和阮树花支付51万元借款，但周建兵自始至终否认所谓借款，因此借款与阮树花毫无关系。而且聂和平提供的银行取款及打款凭条，没有一张能证明其向周建兵支付了借款。（5）阮树花和周建兵在《股权转让协议书》第七条明确表示没有借过聂和平51万元，聂和平也亲笔书写“我同意此条款”字样，说明其认可没有借款51万元给阮树花和周建兵的事实。协议中涉及到聂和平的只有此条款，其它条款与聂和平毫无关联，没必要由其来确认。（6）聂和平有借款到航天酒店的事实，有10万元、20万元两笔借款，因此其在航天酒店领取利息是顺理成章的，但不能由此证明聂和平借款51万元到阮树花和周建兵。2、重审一审判决认定证据时客观、全面。综上，请求本院依法驳回聂和平的再审申请。
本院认为：关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。（1）聂和平在一审重审时提交的2011年11月8日书写的《同意书》残件，经质证周建兵未予认可，仅是聂和平个人的意思表示，不具有证明力。聂和平在《股权转让协议书》关于周建兵、阮树花不存在向聂和平借款51万元，也未向其支付51万元的条款下书写了“我同意此条款”并签名，而协议中涉及聂和平的内容只有该条款，可以认定聂和平的认可内容。（2）周建兵没有向聂和平出具借据，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条之规定，人民法院审查借贷案件的起诉时，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。可知法律对于借贷凭证有明确规定。（3）聂和平关于46万元本金续展成51万元本息的主张未能提供本金、利率的证明和完整、准确的计算过程。（4�借款协议不能认定为借条，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而聂和平未能提供已支付借款的证据，因此借款协议未生效。（5）《认定书》复印件中关于“周建兵个人出资731.1万元资金借款来源一览表”中“聂和平51万元”前面标注有“已还”字样，阮树花陈述其在签订《认定书》时并不认可这笔款项，聂和平以此主张周建兵和阮树花向其借款51万元，不予认定。（6）聂和平主张周建兵、阮树花以个人名义向其借款51万元，但却从江西航天国际酒店有限公司的财务账上领取了四笔利息，贷款人与承担利息的人不一致，不能证明借款事实的存在。（7）正因聂和平主张的与周建兵、阮树花之间的借贷关系不符合法律规定，所以参照当事人的借贷习惯，二审认定的事实与本案有关联性。因此，依据《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审判决认定聂和平要求周建兵、阮树花共同归还借款人民币51万元及利息的诉讼请求证据不足，不予支持，适用法律正确。
关于审判组织的组成是否合法的问题。（1）该案二审并未开庭审理，2013年10月30日上午9时，审判员马文利对聂和平进行询问，书记员徐斌记录，符合法律规定，关于询问，法律并无规定其他合议庭成员必须在场。（2）二审判决书的笔误，已由本院裁定补正。
关于是否存在枉法裁判的问题。二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在枉法裁判的情形。
综上，聂和平的�审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回聂和平的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 杨 柳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 易 芳