江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0956号
原告强贵明。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人王飞。
被告李为民。
委托代理人张木洋。
被告李爱文。
被告王国平。
第三人仪征业之峰装饰工程有限公司。
法定代表人王国平，总经理。
被告王国平、第三人共同委托代理人钮宏斌。
原告强贵明与被告李为民、王国平、李爱文、第三人仪征业之峰装饰工程有限公司（以下简称业之峰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、5月20日、8月8日公开开庭进行了�理。原告强贵明及其委托代理人谈志全，被告李为民的委托代理人张木洋，被告王国平及第三人的共同委托代理人钮宏斌到庭参加诉讼。被告李爱文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强贵明诉称，原告与第三人业之峰公司装饰装修合同纠纷一案，2011年7月14日由仪征市人民法院作出民事判决，现已生效。后原告向法院申请强制执行，要求业之峰公司履行债务131127.88元，但至今未能执行到分文。在强制执行过程中，原告了解到2009年至2011年期间，公司原股东李为民、现股东李爱文、王国平三人采用营业收入不入公司帐的方法，将公司约463万余元的收入混同为股东个人财产或将公司财产转移到其他公司，导致业之峰公司成为空壳公司，侵害了债权人利益。故原告诉至法院，请求判令被告李为民、李爱文、王国平对第三人业之�公司所欠原告的131127.88元债务及迟延履行义务期间的双倍利息承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、业之峰公司及其扬州分公司、江苏远景装饰工程有限公司工商登记查询表；2、业之峰公司股东会、监事会成员情况表；3、2010年11月26日现金交款单2张；4、2008年12月2日注册资本实收情况明细表；5、2008年12月2日业之峰公司章程；6、2008年12月2日、2011年4月18日股东会决议各一份；7、2011年仪商初字第0194号民事判决书；8、业之峰公司银行对账单；9、2012年1月10日本院对张木洋所作调查笔录；10、2012年1月17日本院对沈阳所作调查笔录；11、2012年1月17日本院对吴志权所作调查笔录；12、业之峰公司扬州分公司银行对账单；13、2009年6月4日、2010年6月23日、2010年1月10日业之峰公司资产负债表及损益表；14、业之峰公司部分实际营业收入表；15、本院（2011）仪民初字第0811号民事判决书；16、业之峰公司扬州分公司与胡立法、ＸＸ云、罗小蓉签订的三份家装合同；17、仪征地税局对ＸＸ云、罗小蓉、周鹏宇所作调查笔录；18、本院（2011）仪民初字第0870号判决书及庭审笔录、客户钱忠美支付给业之峰公司（李荣）25万元装修款的银行电汇凭证、傅利民收取客户钱忠美185220元装修款的收条；19、2014年1月16日仪征公安局经侦大队对沈阳所作询问笔录；20、2012年11月12日本院对沈阳所作调查笔录；21、段本强8份结算表、押金收据；22、2012年1月4日本院对王国平所作调查笔录；23、2014年3月25日仪征公安局经侦大队对王国平所作询问笔录；24、2014年1月20日仪征市公安局经侦大队对李为民所作询问笔录；25、李为民于2009年3月31日、4月10日、4月15日出具的借条；26、李爱文的答辩状；27、强贵明与李荣电话录音及文字整理件；28、李�银行账户资金明细对账单及取款传票。
被告李为民辩称，我现在已不是业之峰公司的股东，与业之峰公司之间已不存在任何法律关系。无证据证明我在担任业之峰公司股东期间存在滥用公司独立法人地位或股东权利逃避公司债务的行为。另，业之峰公司现任法定代表人王国平已向法院提出破产还债申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：1、银行进账单和验资报告；2、沈阳起诉业之峰公司的民事起诉状。
被告李爱文书面答辩称，我是受李为民的委派担任总监一职，经营决策权在李为民，李为民利用公司法定代表人身份挪用公司资金，拒绝归还。我不存在转移公司财产、将公司财产与个人财产混同的情况。我一方面要求李为民归还公司欠款，一方面从自家拿出146584.5元维持公司运营。我并不负责保管公司账册，账册在混乱中不知去向，账册上应当有费用支出的记载。总之，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。其提供的证据有：潘冬清出具的收条2份。
被告王国平辩称，业之峰公司是独立法人，经营期间产生的债务应由业之峰公司承担，与我本人无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。其提供的证据有：（2013）仪商初字第0165号民事判决书；2、王国平破产还债申请书。
第三人业之峰公司述称，我公司不欠原告工程款，原告提供的证据不能直接证明业之峰公司欠原告工程款。请求驳回原告的诉讼请求。其未提供证据。
本院依职权调取的证据有：向扬州骏和天城业主卜万清、陈凯、祁伯荣妻子、周金飞妻子、金水桥花园业主周长玉、花样年华小区缪琴、陆美娟、文昌花园业主方述华所作调查笔录或电话记录。上述业主陈述，自家装修在2010年交由业之峰公司扬�分公司完成，签有合同，段本强系负责的工头，交工程款是到业之峰公司扬州分公司交现金或刷卡，由该公司开具收据，未曾向段本强本人交纳过工程款。
经审理查明，2010年，业之峰公司扬州分公司将承接的一部分装饰装修工程发包给强贵明施工。2011年5月19日，经强贵明与业之峰公司扬州分公司进行结算，业之峰公司扬州分公司计欠强贵明工程款129680.88元。2011年6月14日，强贵明向本院起诉，要求本案第三人业之峰公司给付所欠工程款，本院于2011年7月14日作出（2011）仪民初字第0811号民事判决：业之峰公司于判决生效之日起10日内给付强贵明工程款129680.88元。案件受理费2894元，依法减半收取1447元，由被告仪征业之峰装饰工程有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内偿付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。业之峰公司不服，提起上诉，后在2011年11月17日申请撤回上诉。扬州市中级人民法院于2011年11月18日裁定：准许业之峰公司撤回上诉，双方按原审判决执行。原告强贵明申请本院强制执行，但因业之峰公司无可供执行的财产而执行未成，公司财务账册不知去向。
在执行过程中，本院查询了业之峰公司及其扬州分公司的银行账户，银行出具的对账单上没有2010年到2011年期间业之峰公司营业收入进出的记载。2009年6月和2010年6月，业之峰公司向工商行政管理部门提供的经营情况表中全年营业收入、利润总额和纳税总额均为零。
2012年1月17日，本院分别向业之峰公司扬州分公司的财务人员沈阳、项目经理吴志权进行了调查，并制作了调查笔录。沈阳陈述其从2009年4月起在业之峰公司扬州分公司从事现金和工程结算工作，期间公司的对外业务正常，公司账务通常是现金由李爱文收取，如果刷卡结算工程款则通过未来远景装饰公司账户刷卡，对公司账册的去向不清楚。吴志权陈述其从2009年年初到2011年4月担任业之峰公司扬州分公司项目经理，期间其承接的装饰工程有三十多户，都签有合同，客户的钱都交给沈阳。
2012年11月12日，沈阳再次接受本院调查时陈述，涉及段本强的8份结算表确为其根据原始单据所做，公司欠段本强押金5000元及装修款合计58446.92元；装修业主交过钱后，由其出具收据，当天李爱文收走现金。
2014年1月16日，沈阳在接受仪征市公安局经侦大队调查时陈述，其在业之峰公司扬州分公司从事现金会记工作，平时收到公司业务现金后记账并将现金交给李爱文，公司需要支付现金时，李爱文�现金交给沈阳，再由沈阳联系业务部门领取现金；每隔一个月，李爱文通知代帐会计做总账，做好的账册交由李爱文保管。
另查明，第三人业之峰公司成立于2008年12月5日，公司注册资本为人民币10万元，原股东和发起人为被告李爱文、李为民，李为民为法定代表人兼执行董事、总经理，李爱文为监事。业之峰公司于2008年12月12日成立扬州分公司，负责人为李为民。2011年5月25日，业之峰公司的股东变更为被告李爱文、王国平，法定代表人变更为王国平。业之峰公司章程第十五条规定：执行董事对股东会负责，行使下列职权：决定公司的经营计划和投资方案，制订公司的年度财务方案、决算方案，制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。章程第十七条规定：监事行使下列职权：检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督等。
2011年5月27日，业之峰公司扬州分公司被注销，其经营过程中发生的债权债务注销后由业之峰公司承担。2011年6月21日，被告王国平曾以业之峰公司和李爱文为被告向本院起诉，要求解散业之峰公司。2011年9月19日，本院判决驳回王国平的诉讼请求。2012年3月31日，业之峰公司被吊销营业执照，但至今未进行清算。2013年5月29日，王国平再次起诉解散业之峰公司。2013年7月18日，本院判决准许业之峰公司解散。
原扬州未来远景装饰工程有限公司成立于2005年12月5日，控股股东和法定代表人均为被告李为民，2010年5月19日变更为江苏远景装饰工程有限公司。
又查明，2010年10月25日，李爱文代表业之峰公司扬州分公司与钱忠美签订家装合同一份，该公司指派傅利民为工地代表，并指定户名为李荣的中国农业银行账户为收款账户。钱忠美于2010年10月27日�李荣的中国农业银行账户电汇25万元工程款，后又向傅利民交付现金累计185220元。傅利民在本院（2011）仪民初字第0870号案件庭审中作证，其作为业之峰公司扬州分公司材料主管未将收取的185220元缴入公司账户，而是依公司要求用于购买建材和支付工人工资，并证明业之峰公司扬州分公司负责人是李爱文。
上述事实，有工商登记资料、本院民事判决书、庭审笔录、调查笔录、银行对账单及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院对上述事实予以认定。
本案的争议焦点是：被告李为民、王国平、李爱文是否存在滥用业之峰公司人格、严重损害包括原告在内的公司债权人利益的行为，以及是否应当对业之峰公司所欠原告的债务承担连带责任。
本院认为，公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应�对公司债务承担连带责任。本案中，原告提供的证据及本院所作调查，能够证实2009年至2011年李为民、李爱文在担任业之峰公司股东和高管期间，公司承接了大量装饰工程业务，且产生了大量营业收入，但是同期业之峰公司及扬州分公司的账户上基本未有相应的营业收入入账的记载，同期业之峰公司向工商行政管理部门提供的财务报表中营业收入为零，依公司章程作为时任公司执行董事兼总经理的李为民应当提供公司业务记录、会计账簿等证据说明同期公司的经营状况、收支盈亏情况，并解释上述不符合公司财务、会计制度现象的合理性正当性。业之峰公司扬州分公司原工作人员沈阳、傅利民证实李爱文虽名为监事及股东，但实际直接积极参与业之峰公司扬州分公司经营业务及营业收入的管理，李爱文同样负有提供证据说明同期公司的经营状况、收支盈亏情况的义�。经本院充分释明，李为民、李爱文以及第三人业之峰公司均无正当理由拒不提供公司业务记录、会计账簿等证据，应当推定原告关于业之峰公司的控制股东李为民、李爱文实施了营收不入账的行为的主张成立。另一方面，现有证据也能够反映，2009年至2011年李为民、李爱文在担任业之峰公司股东和高管期间，业之峰公司违反《公司法》、《会计法》、《现金管理暂行条例》等有关公司财务、会计制度的规定，以个人账户存储公司营业收入，当日现金收入未于当日送存开户银行而是交由股东个人，业之峰公司的资金得以体外循环，使得业之峰公司丧失了对外偿债的物质基础，造成公司人格形骸化，严重损害公司债权人利益，且控制股东李为民、李爱文的滥用业之峰公司人格的行为与原告债权无法实现存在因果关系，故李为民、李爱文应当对业之峰公司所欠原告的债务承担连带责任。业之峰公司所欠原告的债务依法应当包括工程款129680.88元、诉讼费用1447元以及自2011年11月28日起因未履行给付义务而加倍支付的迟延履行债务利息。综上，原告要求被告李为民、李爱文对第三人业之峰公司所欠原告的131127.88元及自2011年11月28日起加倍支付的迟延履行债务利息承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告王国平存在滥用业之峰公司人格、严重损害公司债权人利益的行为，但所提供的证据不充分，且原告强贵明主张的业之峰公司所欠其工程款发生在被告王国平接手业之峰公司的李为民股份之前的2010年，故对原告要求被告王国平承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告李爱文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二�条第三款、第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（二）项、第一百六十三条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告李为民、李爱文对第三人业之峰公司所欠原告强贵明的131127.88元及加倍支付的迟延履行债务利息（自2011年11月28日起至偿清131127.88元时止）承担连带责任。
二、驳回原告强贵明要求被告王国平对第三人业之峰公司所欠原告的债务承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费2923元，由被告李为民、李爱文负担。此款原告已垫付，由被告李为民、李爱文于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2923元。
审 判 长 张苏飞
审 判 员 赵 明
人民陪审员 涂军峰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 于 娟