南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2311号
原告：顾峰云，男，1979年8月20日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
被告：邱晓玲，女，1966年3月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陈甜，女，1989年1月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邱晓玲（系被告陈甜母亲），女，住南通市通州区金沙镇金和小区*号楼***室。
原告顾峰云与被告邱晓玲、陈甜返还原物纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告顾峰云及其委托诉讼代理人张亚楠、被告邱晓玲同时作为被告陈甜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。审理过程中，被告邱晓玲因涉嫌容留他人吸毒于2016年7月28日被南通市通州区公安局决定执行拘留，并于2016年8月16日送至南通市看守所羁押，本案于2016年9月2日裁定中止诉讼。2016年9月21日，公安机关决定对被告邱晓玲取保侯审，予以释放。2016年10月12日，因被告邱晓玲构成吸毒，南通市通州区公安局对其作出行政处罚决定，给予行政拘留十五日，送达南通市强制隔离戒毒所执行，执行期限自2016年10月12日至2016年10月27日。本案于2016年10月24日、11月15日公开开庭进行了审理。原告顾峰云及其委托诉讼代理人张亚楠、被告邱晓玲同时作为被告陈甜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
原告顾峰云向本院提出诉讼请求：被告返还原告丰田轿车一辆。事实和理由：原告于2014年购买丰田轿车一辆，车辆识别号为LVGBH42K4EG778109,并于2014年4月3日办理登记手续。该车购置价17万余元，加上购置税、保险等项目，合计20余万元。被告邱晓玲与陈甜系母女关系。被告邱晓玲与原告原为朋友关系，因原告将车辆所有相关手续一直放在车中，两被告遂串通，在隐瞒原告的情况下，私自将车辆过户至被告陈甜名下。原告得知后向被告索要车辆，被告不予返还。现要求法院判令被告返还原告丰田轿车一辆。
原告顾峰云为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、车辆登记信息，证明案涉车辆于2015年8月28日经被告邱晓玲过户给其女儿即被告陈甜。
2、被告邱晓玲向原告顾峰云发送的短信内容，证明原告要求邱晓玲还车子后邱晓玲的回复。
两被告对上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为是合法办理过户手续的；证据2真实性没有异议，确实是邱晓玲发给原告的，但是因为原告向其要车并进行威胁，其为了骗原告才发的。
本院认证认为，双方对上述证据的真实性无争议，本院予以确认。
被告邱晓玲、陈甜辩称，两被告系通过正当手续办理讼争车辆的过户手续，系合法占有。被告邱晓玲与原告并非朋友，且车辆并非从原告手中取得。该车辆系被告邱晓玲从吴建华处取得。原告与吴建华之间存在债务关系，就将该车辆及所有手续给了吴建华。后因吴建华欠邱晓玲钱，加上吴建华在被刑事拘留后，邱晓玲替吴建华请律师、交看守所和监狱里的相关费用大概16万元左右，吴建华将该车辆抵给邱晓玲的。被告邱晓玲并无驾驶资格，被告陈甜是出钱向被告邱晓玲买车后办理过户手续的。
两被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明吴建华欠被告邱晓玲5万元。
2、委托书一份，证明原告顾峰云与吴建华之间存在经济纠纷，顾峰云将车辆抵给吴建华，吴建华将车抵给邱晓玲。
3、张家港农村商业银行通州支行储蓄存款存折一份，证明吴建华于2014年9月2日取款25.08万元，其中20万元借给顾峰云的。
4、被告陈甜的微信、支付宝交易记录，证明陈甜向邱晓玲支付车款及给案涉车辆做油漆、交保险、交违章罚款。
5、收条一份，证明陈甜给付邱晓玲车款5万元。
原告顾峰云对上述证据质证认为，证据1借条与本案无关；证据2真实性无法确认，与本案无关，原告与吴建华之间并不存在债权债务关系；证据3的真实性无异议，但与本案无关；证据4、5真实性不认可，即使真实亦不能证明支付了车款。
本院认证认为，证据3真实性双方无争议，本院予以确认，其余证据结合查明事实一并认证。
为查明案件事实，本院于2016年7月29日至常州监狱薛埠监区向案外人吴建华进行调查。吴建华陈述：其与邱晓玲系同居关系，与顾峰云系朋友关系。2015年顾峰云出事前四、五个月曾向其借款20万元，其从银行取款交给顾峰云的，当时没有出具欠条也没说过何时还款，后来陆续还了5万元。顾峰云投案自首前将他一辆丰田凯美瑞的车子放在其处，称现在没钱还就把车子先抵，车辆行驶证、顾峰云的身份证等都放在车上的，这车大概当时买的时候20余万元，这些邱晓玲当时也知道的。其于顾峰云自首当日亦被公安机关采取强制措施，车子放在邱晓玲处的，其认为顾峰云应该是不可能要车子了，在看守所的时候让律师带委托书给邱晓玲的，后来让律师带信给邱晓玲把车子处理掉。邱晓玲后来告知其已将车辆转至陈甜名下，待其释放后让陈甜给其15万元，陈甜并不清楚车辆的具体来历。其与邱晓玲说不要15万元，让邱晓玲拿去看病，邱晓玲提供的借条是2010年其朋友通过其向邱晓玲借的，后来由其承担并出具借条的，并未还过，邱晓玲在其出事后支付的相关费用其也清楚，但没有说过拿这个车子抵其与邱晓玲之间的借款或费用，价值也不相当，其与邱晓玲、陈甜之间并不存在其他的债权债务关系。如果顾峰云要求返还车辆就应当先向其偿还借款。
原告认为吴建华的陈述不属实，其与吴建华确系朋友关系，但并未向吴建华借款20万元。被告认为吴建华的陈述均属实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱晓玲与被告陈甜系母女关系。原告顾峰云购买丰田牌小型轿车一辆（车辆识别号代号LVGBH42K4EG778109）并于2014年4月3日办理登记，原号牌号码为苏Ｆ×××××。2015年8月28日，该车辆经变更登记至被告陈甜名下，现号牌号码为苏Ａ×××××。目前该车辆在被告陈甜处。
原告顾峰云与案外人吴建华系朋友关系，被告邱晓玲与吴建华原系同居关系。2015年1月16日，原告顾峰云因赌博罪被刑事拘留，其在当日自首前将案涉车辆放在吴建华、邱晓玲处，包括其身份证、行驶证、车辆发票、保单等，后其被判刑一年，于2016年1月15日释放。同日，案外人吴建华因涉嫌贩卖毒品罪被南通市通州区公安局刑事拘留，于2015年7月17日经本院审理认定其构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年九个月并处罚金等，现在常州监狱服刑。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于案涉丰田轿车，原告顾峰云系原权利人，被告陈甜系目前登记的权利人并实际占有案涉车辆，本案原、被告的争议焦点在于：1、被告邱晓玲对案涉车辆是否有权处分；2、被告陈甜对案涉车辆是否有权占有。
关于被告邱晓玲对案涉车辆是否有权处分。
原告认为，其将案涉车辆借给邱晓玲，此后其被刑事拘留并判刑，其并未授权邱晓玲或吴建华处分其车辆，邱晓玲在其不知情的情况下将车辆转至陈甜名下，邱晓玲属于无权处分。被告认为，邱晓玲系从吴建华手中取得案涉车辆，系受吴建华委托处分车辆并抵作吴建华对其欠款，其是合法取得并有权处分车辆的。
本院认为，根据原、被告庭审陈述，原告顾峰云与被告邱晓玲之间并不存在其他债权债务关系，原告顾峰云在被告邱晓玲与吴建华同居期间将车辆放在吴建华、邱晓玲处，并未有委托邱晓玲或吴建华处分其车辆的意思表示。原告此后即被拘留并判刑，从邱晓玲发给原告的短信内容中亦可看出原告对于车辆此后的过户等情况并不知情。对于被告邱晓玲辩称的案涉车辆系原告顾峰云抵给吴建华用以偿还债务，顾峰云不予认可，根据吴建华本人陈述，其认为“顾峰云应该是不可能要车子了”，故其与顾峰云之间就案涉车辆未有明确的以车抵债的合意。结合邱晓玲向本院提供的吴建华向其出具的委托书，其中一条委托事项为“顾峰云处欠款拾伍万元的收取”，并未提及与顾峰云之间有其他的债权债务关系，即使委托书中所涉及的该15万元欠款属实，如吴建华与顾峰云在交付车辆时已达成以车抵债的协议，则该15万元应当已经清偿，不存在再向顾峰云收取欠款的委托，故该委托事项可以印证吴建华与顾峰云之间并未就案涉车辆达成抵债的合意。据此，被告邱晓玲上述辩解意见不能成立。对于被告邱晓玲辩称的案涉车辆系因吴建华结欠其借款未能偿还，加上其为吴建华支付了相关费用而用以抵偿欠款及费用的意见。根据吴建华的陈述，其认为“没有说过拿这个车子抵其与邱晓玲之间的借款或费用，价值也不相当”，与邱晓玲的陈述不符。被告邱晓玲对该辩解意见未能提供充分证据予以证实，本院难以采信。因此，邱晓玲处分案涉车辆并未得到当时的权利人即原告顾峰云的委托或追认，属无权处分。
关于被告陈甜对案涉车辆是否有权占有。
原告认为，其与被告陈甜并不认识，被告陈甜未在同时期向其支付车辆的对价，陈甜对案涉车辆并不属于善意取得。被告认为，陈甜对案涉车辆的实际情况并不知情，邱晓玲只告知陈甜车辆是债务人抵给邱晓玲的，且陈甜已向邱晓玲支付了车辆的转让对价10万元，并办理了合法的车辆过户手续，故对车辆是合法有权的占有。
本院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案原告与被告陈甜之间并不存在其他的债权债务关系。被告陈甜对案涉车辆虽已办理过户登记手续，原告亦未有证据证明陈甜在受让该车辆时存在与被告邱晓玲恶意串通等情形，但原、被告目前对陈甜是否以合理价格转让存在争议。根据吴建华陈述，邱晓玲告知其待其释放后陈甜将给付车款15万元，陈甜尚未实际给付车款。而被告邱晓玲认为案涉车辆当时值17至18万元，其以10万元的价格转让给陈甜，陈甜当时并未直接给付车款，后陆续给了10万元左右。本案中，被告提供的收条及微信、支付宝交易记录真实性无法核实，其中邱晓玲出具的收条内容为“今收到人民币伍万元”，时间是2015年12月7日，无法看出与本案是否有关联，微信及支付宝交易从时间看从2015年9月至2016年11月，亦无法证明系给付的车辆转让款。收条及交易的实际金额与被告自认的车辆实际价值亦存在较大差距，超出了合理价格的范围。故本院认为，被告提供的证据无法证明陈甜系以合理价格受让案涉车辆并已实际支付价款，其从邱晓玲处取得案涉车辆不适用善意取得，属无权占有，原告有权追回。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条规定，判决如下：
被告邱晓玲、陈甜于本判决生效之日起十日内返还原告顾峰云丰田牌小型轿车一辆（车辆识别号代号LVGBH42K4EG778109）。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告邱晓玲、陈甜负担（原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 周 纯
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高 晗