广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2423号
原告：林孝坚，男，1964年10月5日生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：广西新润发商贸有限公司，住所地广西东兴市北仑大道298号桂滨财富广场一、二层。
法定代表人：陈昆，总经理。
被告：陈威，1986年4月12日出生，男，汉族，住广西陆川县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西防城港市兴港大道6号。
负责人：黄文华，经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，男，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司员工。
原告林孝坚与被告广西新润发商贸有限公司（以下简称新润发公司）、陈威、鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢铭辰，被告新润发公司、陈威共同委托诉讼代理人蓝庆球，鼎和保险公司的委托诉讼代理人黄伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1、判决被告赔偿原告财产损失费11310元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年8月15日16时10分，原告的林海明驾驶车牌号码为桂Ｋ×××××小汽车，沿高速公路由南宁往玉林方向行驶至引道011K+700M（玉林收费站）处，由于林海明在收费站广场驾车时将车辆变道至收费站最右侧一号超宽车道，影响在该车道内由新润发公司的员工陈威驾驶的桂Ｐ×××××号轻型厢式货车正常行驶，致使桂Ｐ×××××号轻型厢式货车紧急避让时与桂Ｋ×××××号小汽车右侧大灯发生刮撞，导致桂Ｐ×××××号轻型厢式货车又与道路右侧的公路设施发生碰撞，造成桂Ｋ×××××小汽车、桂Ｐ×××××号轻型厢式货车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定林海明承担事故的主要责任，陈威承担事故的次要责任。陈威驾驶的桂Ｐ×××××号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投了交强险和商业险，该司应在保险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由新润发公司及其员工陈威承担。此次交通事故造成原告的损失有：汽车维修费24621元、停车费154元、拖车费500元，合计25275元。经原告多次追讨，三被告均未赔偿，为此向本院提起诉讼。
被告新润发公司、陈威辩称，1、陈威是新润发公司员工，相应责任应该由新润发公司承担；2、原告的损失应当由鼎和保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、原告没有合法有效的证据证实其因本案交通事故所造成的损失是多少，其要求赔偿的主张应予以驳回；4、本案交通事故经交警认定原告方的司机承担主要责任，陈威承担次要责任，依照相关规定，原告方应当承当主要责任比较合适；5、之前被告诉原告的案件是以调解形式结案的，在上次案件中当事人自愿承担的责任并不能作为本案当事人事故责任的直接依据。综上，请求法院驳回原告对被告新润发公司及陈威的诉讼请求。
被告鼎和保险公司辩称，陈威所驾驶的车辆在其司投保有交强险、30万的商业三者险及不计免赔。事故发生时，陈威的驾驶证处在实习期内，事故发生的地点在高速公路上，陈威驾驶机动车在实习期内在高速公路上行驶，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公司行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”的规定，根据商业险条款的规定，其司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日16时10分，林海明驾驶车牌号码为桂Ｋ×××××小型轿车，沿高速公路由南宁往玉林方向行驶至引道011K+700M（玉林城北收费站）处，由于林海明在收费站广场驾车时变道至收费站最右侧一号超宽车道，影响在该车道内由陈威驾驶的桂Ｐ×××××号轻型厢式货车正常行驶，致使该车在紧急避让时与桂Ｋ×××××号小型轿车右侧大灯处发生刮撞后又与道路右侧的公路设施发生碰撞，造成桂Ｋ×××××号小型轿车和桂Ｐ×××××号轻型厢式货车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定林海明承担事故的主要责任，陈威承担事故的次要责任。事故发生后，原告将肇事车辆送到玉林市台联汽车配件公司维修，支出维修费24621元。鼎和保险公司对上述维修费及修理项目有异议，向本院提出申请，要求对桂Ｋ×××××号小型轿车的维修项目与本案交通事故的关联性进行鉴定。本院于2017年5月26日委托安徽中衡司法鉴定中心对原告上述申请事项进行鉴定。2017年6月13日，安徽中衡司法鉴定中心以本次事故材料不完整、不充分为由，向本院作出《关于不受理“对桂Ｋ×××××号小型轿车的维修项目与本案交通事故的关联性进行鉴定”的函》，将案件退回本院。原告因本案交通事故还支出了停车费154元，拖车费500元。
另查明，林海明驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人系原告林孝坚。陈威系新润发公司的员工，其准驾车型为B2，事故发生时正处在实习期内，其驾驶的桂Ｐ×××××号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投了交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…，第（七）款第6项约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。
本院认为，原被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定无异议，本院予以确认。林海明承担事故的主要责任，被告陈威承担事故的次要责任。陈威的驾驶证虽然处在实习期内，但《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条并未规定驾驶人在驾驶证在实习期内不得驾驶机动车上高速公路行驶，而商业保险条款第六条约束的是法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的情形。保险公司主张对原告的损失，商业险不赔偿，没有法律依据，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失，应先由鼎和保险公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿修理费、停车费、拖车费合计2000元给原告。余下的修理费、停车费、拖车费合计23275元，因被告陈威承担事故的次要责任，本案确定由其承担本案30%的赔偿责任，由鼎和保险公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿6982.5元（23275元×30%）给原告。由于原告的损失在保险公司已得到足额赔偿，其要求被告陈威和新润发公司赔偿，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本案判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内赔偿修理费、停车费、拖车费合计2000元给原告林孝坚。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本案判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额范围内赔偿修理费、停车费、拖车费合计6982.5元给原告林孝坚。
三、驳回原告林孝坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83元，减半收取为42元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担33元，原告自负9元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费83元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李良敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 晏嘉骏