云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初287号
原告：夏小红，男，1973年6月10日出生，汉族，重庆市万州区人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：罗芳，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：孔万红，男，1970年10月5日出生，哈尼族，云南省墨江县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
原告夏小红与被告孔万红承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告夏小红委托诉讼代理人罗芳、被告孔万红及其委托诉讼代理人黄成毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏小红向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付建房款124598元。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月21日，原、被告双方签订《建房合同》1份，合同约定了价格、规格和付款方式。原告为被告建盖的房屋位于勐腊县勐满农场九分场四队岔路口。房屋于2013年建盖完成。2013年5月27日，双方进行结算，房屋总造价为442598元，被告预付建房款310000元，剩余132598元未付，被告孔万红于当天写下欠132598元的欠条给原告。经原告多次催讨，被告于2014年4月28日支付3000元，2016年7月26日支付了5000元，共计8000元，至今仍欠原告建房款124598元。
庭审中，原告表示房屋于2013年5月完工，完工后被告即入住涉案的房屋。
被告辩称，被告欠付原告建房款124598元不是事实。原告确实为被告建盖了房屋，但被告不认可原告主张的建房款，因为房屋建盖完成后，双方并没有测量建房面积，也没有结算建房款。原告单方测量面积为392.05平方米，计算建房款为442598元与客观事实不符，被告单方测量建筑面积只有350平方米，所以原告多计算了建房款46000元。建房款应扣减被告支付的建房款318000元，以及建房过程中原告同意承担的油漆款4500元和铝合金窗款，该部分材料款原告没有在建房款中扣减，所以原告主张的建房款与客观事实不符。原告建盖的房屋存在漏水、化粪池堵塞、瓷砖炸裂等质量问题，原告应承担房屋质量问题的修复费用。因屋顶漏水，原告找人来加盖了彩钢瓦，被告支出了铝合金窗和彩钢瓦修复费6000元，被告找人修复化粪池堵塞问题，修复费用为2500元（材料款1000元，施工费1500元），上述费用应该在原告主张的建房款中抵扣。被告欠付原告的建房款不是124598元，人民法院在计算被告欠付的建房款时应扣减原告多计算的建房款46000元，以及被告支付的油漆款、铝合金窗款及房屋漏水的修复费用13000元。
庭审中，被告表示房屋于2013年5月份完工，被告于2013年下半年入住使用涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、夏小红身份证复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告的身份信息。
2、2011年12月21日，（甲方）孔万红与（乙方）夏小红签订的《建房合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告双方签订《建房合同》，合同约定了价格、规格、付款等方式。
3、欠条复印件1份（与原件核对无异），欲证明该房款总价为442598元，预付310000元，还欠132598元。结算单出具后，被告于2014年4月28日支付了3000元，于2016年7月26日支付了5000元，现被告尚欠原告建房款124598元未付的事实。
经质证，被告对原告证据1无异议。认可证据2的真实性、关联性，不认可合法性，认为合同书由原告书写打印，被告只是在合同上签名，该合同只约定了被告的义务，没有约定原告的义务，没有约定何时完工，也没有约定质量保修条款。认为证据3只是1份清单，标题也没有表明是欠条，内容上没有欠条的内容，除了被告的签字外，其余内容均是原告自己书写的结果，不是双方结算建房款的结果，不能证明被告欠付原告建房款的事实。
被告向本院提交如下证据：
1、收条复印件10份（与原件核对无异），欲证明被告先后共支付原告建房款318000元的事实。
2、夏小红手写的工程款结算明细清单复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告单方测量的建筑面积为392.05平方米和计算的建房款442598元，该建房面积及建房款与客观实际不符。
3、照片复印件11张，欲证明原告建盖的房屋存在较多质量问题。
4、收款收据1份、云南省国家税务局通用机打发票1份（均为复印件，均与原件核对无异），欲证明被告修复房屋产生的修复费用的事实。
经质证，原告对证据1无异议。认为证据2被告一方面不认可，现在又作为证据提交法庭，但建盖房屋确实是2家人合盖，结算工程款包含了附属工程或附加工程。不认可证据3的真实性，认为不能看出照片的拍摄时间和地点，如确实存在质量问题，被告可以起诉原告。不认可证据4中收款收据的真实性、合法性、关联性，因为建房合同中没有约定铝合金窗由被告提供；云南省国家税务局通用机打发票只能证明被告购买过建筑材料，不能证明用于本案的建房工程。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。证据3虽被告不认可，但被告对其签名捺印的真实性无异议，从证据载明的“九分场，孔万红，预领310000元，总支442598元，欠132598元，欠款：孔万红（捺印）”内容来看，并结合被告提交的证据2载明的内容，能证明双方于2013年5月27日就本案建房工程进行结算，被告签名确认欠付原告建房款132598元的事实，本院予以采信。被告证据1，原告无异议，能证明被告共支付原告建房款318000元的事实，本院予以采信。证据2系原告与被告结算建房款时原告制作的结算建房款的工程款明细清单，该明细清单原件由被告持有，结合该明细清单载明的“合计442598元-310000元=132598元”的内容，该明细清单载明的内容与原告提交的证据3载明的内容能相互印证，共同证明原、被告双方于2013年5月27日进行结算，原告制作了结算工程款明细清单后交付被告，被告在原告持有的结算单上签名捺印，确认建房总款为442598元，扣减被告预付的建房款310000元，被告确认欠付原告的建房款为132598元的事实，本院予以采信。证据3系照片，原告不认可真实性，没有拍摄时间和地点，不能确认与本案的关联性，本院不予采信。证据4系被告购买材料的收款收据和发票，原告不认可，证据本身虽能证明被告购买了材料的事实，无其他证据佐证，并不能证明所购买的材料被用于维修本案的房屋，故不能确认与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月21日，（甲方）孔万红与（乙方）夏小红签订《建房合同》1份，约定甲方新建一幢楼房，单价每平方米1100元承包给乙方建盖，底层为框架结构，顶层为砖混结构。收方为量墙体边到边，雨棚、斜板折半；砖用大厂机砖，钢筋柱子筋为8根底层（其中4根Φ18，4根Φ16），顶层用4根Φ16，地圈梁8根（其中上下用4根Φ22夹Φ18的两根，腰筋用两根Φ14）；板面筋Φ6、Φ8套用，水泥用425勐远产；主体客厅窗子以下内外贴瓷砖，卧室15元以内，色甲方定，客厅60元以内，色甲方定，超出甲方加钱，电线、主线为6平方铜芯线，副线为4平方铜芯线，墙体内四角用外墙砖交叉贴到顶；大门1800元以内，小门700元以内；窗、铝合金窗，防盗网由甲方负责；罗马柱和窗外修饰由甲方负责；基础填土方甲方负责；卫生间地板砖2元以内，墙砖2元以内，门在200以内，内部设备由甲方自己选购，基础地圈梁平面1.5米以下，由甲方付乙方的材料成本；第一次付款开工，首付10万元，第二次，第一层封顶付3万元，第三次，第二层封顶付3万元，第四次完工后按总工程的70%付给乙方，剩余在2013年10月30日付清。《建房合同》签订后，夏小红即开始为孔万红建盖房屋，房屋于2013年5月份完工。2013年5月27日，夏小红与孔万红进行结算，孔万红在该结算单上签名捺印，该结算单载明的内容为：“九分场，孔万红，预领310000元，总支442598元，欠132598元。”孔万红于2013年下半年入住该房屋。至今，孔万红尚欠夏小红建房款124598元未付。
诉讼中，孔万红向本院提交书面鉴定申请，请求对涉案房屋的工程量及造价，以及质量问题进行评估鉴定，请求以鉴定评估的工程款作为支付建房款的依据，要求在建房款中抵扣质量问题的修复费用。
本院认为，原、被告双方因履行《建房合同》产生争议，根据案由适用规则，本案为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订《建房合同》后，原告为被告的房屋进行了施工，原告按约完成了建房工程，且房屋已交付被告使用多年，被告在原告制作的结算单欠款人处签名捺印，表示欠付原告建房款132598元，此举表明双方对建房款定论再无质疑。被告虽主张双方没有进行测量，也没有结算，原告多计算了建房面积，多计算了建房款46000元，不认可双方于2013年5月27日签订的结算单载明的内容，并申请对原告完成的工程量和造价进行鉴定评估，要求以鉴定评估的结果作为支付建房款的依据。但被告并未提供证据予以证实，也未在法律规定的期间撤销了该结算单，在被告无证据证实结算单具有法律规定无效和法律的禁止性规定情形下，应视为该结算单是双方自愿协商的结果，结算单体现了双方的真实意思表示，是双方对建房款的确认，无需对案涉建房款进行鉴定，故该辩解缺乏依据，本院不予采纳。因结算单出具后被告仅支付了原告建房款8000元，现原告依据结算单载明的内容要求被告支付建房款124598元，于法有据，符合本案客观事实，本院予以支持。被告辩称原告建盖的房屋存在大量质量问题，申请对房屋质量问题进行鉴定，要求原告承担质量问题产生的修复费用，抵扣其修复费用的辩解，因原告不认可，被告也未在本案中就质量问题提出反诉，本案不予一并审理，本院不予采纳。因原告不认可油漆款和铝合金窗款应由原告承担，结合《建房合同》载明的“窗、铝合金窗，防盗网由甲方负责”的内容，可确认铝合金窗口应由被告自己承担，被告未提供购买油漆的证据，也未举证证实油漆款应由原告承担，故对被告辩称油漆款和铝合金窗款应由原告承担的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告孔万红于本判决生效之日起10日内支付原告夏小红建房款124598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，因本案适用简易程序，减半收取1396元，由被告孔万红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱正武
二〇一七年六月二十五日
书记员 盘丽珍