天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第34号
原告王及新。
被告天津市公安局武清分局］。
法定代表人李明，分局长。
委托代理人崔艳立，天津市公安局武清分局泉州路派出所副所长。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制办公室民警。
第三人杨连庆。
原告王及新不服天津市公安局武清分局治安行政处罚一案，原告于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月11日受理后，分别于2014年10月13日和10月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案，原告王及新、被告委托代理人崔艳立、马征及第三人杨连庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局武清分局，因2014年4月22日10时许，第三人杨连庆指使他人在武清区人民政府南广场东侧出口处对原告王及新进行殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，于2014年6月25日对第三人杨连庆作出武公（州）行罚决字（2014）938号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》，决定给予第三人杨连庆行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，并责令其改正违法行为。原告对此不服提起行政复议，经天津市公安局以津公复决字（2014）105号《天津市公安局行政复议决定书》决定，维持被告对第三人杨连庆作出的行政处罚决定。原告不服，起诉请求撤销被告作出的武公（州）行罚决字（2014）938号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》。
原告诉称，2014年4月22日，原告去武清区人民政府上访，武清区南蔡村镇人民政府指使李×等五名黑社会成员在武清区人民政府南广场东侧出口处对原告王及新进行殴打，造成原告受伤，上述五人殴打原告后被第三人杨连庆驾车接走。此事实已得到被告的查实，可以认定殴打原告的这些人已经构成寻衅滋事罪和聚众斗殴罪，要求追究相关人员的刑事责任。故原告请求1、撤销被告作出的武公（州）行罚决字（2014）938号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告在庭审中提供了如下证据：
证据1、被告于2014年6月25日作出的《行政处罚决定书》1份，以证明被告对第三人杨连庆作出行政处罚决定的事实；
证据2、天津市公安局于2014年9月23日作出的《行政复议决定书》1份，以证明原告申请行政复议的事实；
证据3、原告身份证复印件1份，以证明原告身份信息；
证据4、法医学人体损伤程度文证鉴定意见书复印件1份，以证明原告被第三人等五人打伤的伤情；
证据5、限期拆除通知书复印件1份；
证据6、上书状复印件1份；
证据7、证明复印件1份。
上述证据5-7，证明原告与南蔡村镇政府有矛盾，南蔡村镇政府指使第三人杨连庆和李×等人殴打原告。
被告辩称，2014年4月22日10时51分，公安武清分局泉州路派出所接110指令：原告王及新称在武清区政府附近被打，泉州路派出所接警后立即出警处置。通过调查查明，2014年4月的某一天，杨连庆在武清区××花园原告经营的小超市内因购物结账问题与原告发生矛盾。2014年4月22日上午10时许，在武清区政府南门门口处，杨连庆为泄私愤，指使其朋友李×纠集另外四名女子，对原告进行殴打。上述事实有违法行为人杨连庆本人的陈述，违法行为人李×本人的陈述，原告的询问笔录，证人张××、谈××的证言，原告的伤情照片等证据为证，足以证明被告对本案的事实认定是正确的。办案过程中，被告民警严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定，通过受案、传唤、询问、告知等程序后，依法对违法行为人杨连庆作出行政处罚决定，并认真履行了相关告知、送达等程序，程序完全合法。原告提出的“南蔡村镇政府指使李×等五名黑社会成员在武清区政府南广场东侧出口处对原告进行殴打，造成原告受伤，上述五人殴打原告后被杨连庆驾车接走”，以及原告认为的“殴打原告的这些人已经构成寻事（衅）滋事罪及聚众斗殴罪”，“要求对杨连庆、李×进行刑事拘留并追究刑事责任，并追究南蔡村镇政府相关人员的刑事责任”。根据杨连庆及李×本人的陈述，杨连庆因购物结账问题与原告发生矛盾，为泄私愤，杨连庆指使其朋友李×纠集另外四名女子，对原告进行殴打，杨连庆、李×等人不具备无事生非的主观动机，且本案未造成一人轻伤或二人轻微伤的后果，故本案不应认定为聚众斗殴罪和寻衅滋事罪，将本案定性为殴打他人的行政案件是正确的；原告认为武清区南蔡村镇政府指使李×等五名黑社会成员在武清区政府南广场东侧出口处对原告进行殴打，系其主观臆断，没有证据支持其说法，故原告的说法不能成立。杨连庆为泄私愤，纠集他人对原告进行殴打，性质尤其严重，鉴于其殴打他人的行为，2014年6月25日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，对杨连庆做出武公（州）行罚决字（2014）938号行政处罚决定，给予杨连庆行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚。
综上所述，被告于2014年6月25日作出的武公（州）行罚决字（2014）938号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，量罚适当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，并在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条，用以证明被告具有对第三人杨连庆作出行政处罚的主体资格和职权；
证据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，用以证明被告对第三人杨连庆作出的行政处罚决定，适用法律正确；
证据3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关行政案件程序规定》，用以证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法；
证据4、案件来源1份；
证据5、抓获经过2份；
证据6、受案登记表1份；
证据7、受案回执1份；
上述证据4-7，用以证明原告王及新报案的受理及第三人杨连庆到案情况。
证据8、被告对原告王及新的询问笔录2份；
证据9、被告对第三人杨连庆的询问笔录1份；
证据10、被告对证人李×的询问笔录1份；
证据11、被告对证人张××的询问笔录1份；
证据12、被告对证人谈××的询问笔录1份；
证据13、原告伤情照片1张；
上述证据8-13，用以证明第三人杨连庆为泄私愤指使案外人李×等人对原告进行殴打的事实及原告伤情。
证据14、行政处罚告知笔录1份，用以证明被告对第三人杨连庆行政处罚告知情况；
证据15、公安行政处罚审批表1份，用以证明被告对第三人杨连庆行政处罚审批情况；
证据16、行政处罚决定书1份（并附宣告、送达），用以证明被告对第三人杨连庆行政处罚及宣告和送达情况；
证据17、执行回执、罚款收据各1份，用以证明第三人杨连庆执行拘留和交纳罚款情况；
证据18、送达回执1份，用以证明被告向原告王及新送达对第三人杨连庆作出的行政处罚决定书。
第三人述称，被告于2014年6月25日对第三人作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1，原告及第三人没有异议。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对第三人杨连庆作出行政处罚的主体资格和职权。被告提供的证据2，原告有异议，认为被告适用法律错误，应当追究第三人杨连庆及所有打人者和南蔡村镇人民政府相关人员的刑事责任；第三人无异议。本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对第三人杨连庆作出的行政处罚决定，适用法律正确。被告提供的证据3-7、14-18，原告及第三人均无异议。本院认为，被告对第三人杨连庆作出行政处罚的程序合法。被告提供的证据8-13，原告对其中证据8和证据11-13无异议，认为证据9、10与事实不符；第三人对证据8-13均无异议。本院认为，证据8-13的内容客观真实，能够相互印证，依法予以确认。对原告主张证据9、10与事实不符的意见，因其未提供相反证据加以证实，本院不予采信。原告提供的证据1-3，被告及第三人无异议，本院依法予以确认。原告提供的证据4-7，被告及第三人均有异议，认为证据4-7与本案无关。本院认为，证据4-7与本案无关，依法不予采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2014年4月22日10时许，第三人杨连庆为泄私愤，指使案外人李×纠集他人，在武清区人民政府南广场东侧出口处将原告殴打致伤，后第三人杨连庆驾车将李×等人接离现场。被告天津市公安局武清分局于2014年6月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对第三人杨连庆作出武公（州）决字（2014）938号公安行政处罚决定书，给予第三人杨连庆行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚。为此，原告申请行政复议，经天津市公安局以津公复决字（2014）105号《天津市公安局行政复议决定书》维持了被告对第三人杨连庆作出的行政处罚决定。
被告在办案期间，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、制作处罚决定书及送达等程序。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对第三人杨连庆作出行政处罚的主体资格和职权。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了立案、调查取证、处罚前的告知、制作处罚决定和送达等手续，行政处罚程序合法。被告依法调取的证据确实充分，认定事实清楚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对第三人杨连庆作出的行政处罚决定，适用法律正确。庭审中，原告提出被告认定的事实不属实，适用法律错误，并称其伤情是南蔡村镇政府指使李×等五名黑社会成员在武清区政府南广场东侧出口处对其殴打所致，要求追究第三人杨连庆和李×等相关人员的刑事责任，因原告未提供充分的证据加以证实，故其主张不能成立。故本院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王及新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 程利民
人民陪审员 梁建元
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。