呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3496号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行。
负责人：李宏伟，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行（下称工行呼和浩特车站支行）因与被上诉人ＸＸ借记卡纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人呼和浩特车站支行委托诉讼代理人牛龙飞、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼和浩特车站支行上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1291号民事判决，依法改判驳回ＸＸ一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决缺乏基本证据证明涉案交易系被他人盗刷。根据一审查明的事实和呼和浩特车站支行提供的证据，ＸＸ在涉案交易发生之前已经开通了手机银行功能，因此涉案银行卡每笔交易情况均会通过手机银行及时反馈给ＸＸ。ＸＸ在涉案交易发生26小时后才向呼和浩特车站支行反映此事，声称该笔交易非本人操作，但并没有最基本的证据证明涉案交易发生时银行卡处于ＸＸ的妥善保管之中，甚至不能排除ＸＸ故意将银行卡账号及密码泄露并拖延时间导致银行不能及时止付的可能性。而一审法院在ＸＸ缺乏基础证据的情况下，对于呼和浩特车站支行提供的ＸＸ开通手机银行的证据不予采纳，反而以呼和浩特车站支行未能举证证明ＸＸ收到涉案交易短信通知为由，认定涉案银行卡一直在ＸＸ处保管并推定涉案交易系被他人盗刷，明显属于严重错误；2.一审判决颠倒举证责任，严重显失公平。一审判决在缺乏基本证据的情况下对盗刷行为进行确认，即使不存在”先刑后民”的程序问题，也应当在民事诉讼中严格依据当事人提供的证据认定案件事实并划分双方当事人责任。一审判决认定涉案交易系盗刷，理应根据涉案交易的完成这一结果事实推定ＸＸ在用卡过程中未妥善保管银行卡密码而导致泄露，最终导致本案的发生，而呼和浩特车站支行作为银行系统，在根本无法获知涉案银行卡密码的情况下，当然也就不存在泄露涉案银行卡密码的事实基础。一审法院在错误认定涉案交易系盗刷的情况下，错误适用举证责任，以呼和浩特车站支行未能证明银行卡密码系呼和浩特车站支行泄露为由认定应承担本案全部责任，严重显失公平。
ＸＸ辩称，案发时没有收到短信提醒，银行也没有通知其已经取消短信提醒。第二天刷卡时才知道卡里余额不足。当时到附近银行持卡去打了流水单，该流水单显示涉案款被香港某药品有限公司盗刷。
一审法院认定事实：ＸＸ出示的电话通话详单、住院病历、住院收费收据；ＸＸ出具的呼和浩特车站支行开户申请材料、账户交易明细清单；从公安部门调取的ＸＸ报案材料及询问笔录，证实2013年12月16日，ＸＸ在中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行开立了账户，办理了卡号为×××的银行借记卡。同时还办理了存取款短信通知业务。开立账户后，该银行卡一直在ＸＸ处保管。2016年11月24日至12月1日，ＸＸ因病一直在内蒙古医科大学附属医院住院，同年11月29日在该院POS机消费5000元，住院收费收据显示结账日期为2016年12月1日14时27分31秒。2016年12月2日大约16点左右ＸＸ出去购物，在使用工商银行涉案银行卡进行结算时，显示该卡余额不足，ＸＸ到最近的工商银行网点持卡打印该卡流水，发现在同年12月1日下午14点30分左右在香港的一个药品有限公司支出13192.72元。于是ＸＸ拨打了工行客服95588、110报警电话，挂失了该卡，并持卡到呼和浩特车站支行处投诉，同时向呼和浩特市公安局新城区刑警三中队报警。
一审法院认为，ＸＸ与呼和浩特车站支行成立了储蓄存款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。银行以安全性为经营原则，对储户存款有妥善保管并维护好其存取款设施的义务。而借记卡是银行向持卡人发放的，用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证，呼和浩特车站支行作为借记卡的发卡机构，也是经营存贷业务的专业金融机构，应当掌握借记卡的制作技术和加密技术，具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，故应在持卡人使用借记卡时进行借记卡真伪审查，承担未能识别借记卡真伪的责任。本案中，ＸＸ在案发后到最近的工商银行网点持卡打出该卡流水，挂失了银行卡，并向呼和浩特市公安局新城区刑警三中队报案，核实了银行卡信息。本案涉案交易发生在境外，而当时ＸＸ身在呼和浩特市并持有涉案借记卡，且ＸＸ不可能在内蒙古医科大学附属医院住院使用该卡的同时在香港刷卡购物，ＸＸ发现借记卡被盗刷后随即报警，可以确认是他人持伪卡进行涉案交易，造成ＸＸ借记卡内13192.72元被盗刷的损失。呼和浩特车站支行作为发卡银行未能尽到谨慎注意、安全防范、认真审查、确保储户存款安全的义务，致使他人利用POS机消费ＸＸ所有的存款，应承担违约责任。本案ＸＸ银行卡被盗刷时，银行卡在ＸＸ处，且没有证据证明密码系ＸＸ本人故意泄露，也无证据证明ＸＸ收到该笔盗刷短信通知，因此ＸＸ的诉讼请求，一审法院予以支持，呼和浩特车站支行认为涉案商户是责任主体、其通过正确密码交易完成储蓄存款合同的行为，不存在过错，因涉案商户非涉案储蓄存款合同当事人，无此法定义务；另外使用伪造的借记卡进行交易时，即使使用了正确的密码，也不能将该交易行为视为持卡人本人所为。结合本案所认定的事实，涉案交易是他人通过伪卡所为，故不能认定涉案交易是ＸＸ本人所为；其次，中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行认为ＸＸ未尽到妥善保管涉案借记卡密码的义务，但未能向法院举证证实原告ＸＸ有用卡不当或泄露密码等行为，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对呼和浩特车站支行的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第三十三条、第七十三条第一款第（一）、（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行偿还ＸＸ银行存款13192.72元，于本判决书生效后十日内付清。案件受理费130元，ＸＸ已预交，由中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。
本院认为，本案系ＸＸ与呼和浩特车站支行之间因储蓄合同关系而产生的纠纷。银行作为发卡行有义务妥善保管储户账户内的资金、储户交易系统及相关设施的安全。本案中，ＸＸ否认涉案款系其支出使用，根据其提供的《住院病历》、涉案款划转时间及刷卡地点等因素，可综合认定该卡内资金被在香港盗刷。呼和浩特车站支行提出被盗刷的责任在ＸＸ未能妥善保管该借记卡及密码，但并未提供证据予以证明其观点。本院对此认为，该借记卡是呼和浩特车站支行向ＸＸ发放的用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证，在持卡人ＸＸ使用该卡时，银行应具备识别其真伪、保障支付安全的技术能力，以保证持卡人卡内资金及支付交易的安全。现呼和浩特车站支行未能提供证据证明借记卡被盗刷系ＸＸ未能妥善保管该借记卡及密码造成，故应承担举证不能的责任。呼和浩特车站支行应承担未能识别借记卡真伪造成ＸＸ该卡账户内资金被盗刷的责任。
综上所述，中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由中国工商银行股份有限公司呼和浩特车站支行负担。
本判决为终审判决。
审判长周臻
代理审判员额日德尼
代理审判员卜芳
二〇一七年十月三十日
书记员刘敏