河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初514号
原告：刘恩慕。
委托代理人：张长春，河北天青律师事务所律师。
被告：李浩。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦*楼。
负责人：杨东利，经理。
委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
原告刘恩慕与被告李浩、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告刘恩慕委托代理人张长春，被告李浩，被告人寿衡水支公司委托代理人周连上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩慕诉称：2016年1月6日12时许，被告李浩驾驶冀A×××××车在保衡路至深州市赵庄之间乡间公路由东向西行驶至地上渠桥处时，将同向骑自行车行驶的原告刘恩慕撞击，造成原告车毁人伤的交通事故。事故发生后被告李浩同乘车人戈状将原告送至深州市医院抢救，经诊断，原告腰骨骨折、头骨轻伤，住院治疗16天。原告系年过六旬的孤寡老人，五保户，住院期间由亲戚护理。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告未达伤残等级，误工期120日、护理期60日、营养期60日。事故给原告造成的损失有医疗费8139.86元、住院伙食补助费1600元（住院16天，按河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元）、误工费5741.92元（原告系农民，按河北省农林牧渔业年平均工资每天42.22元计算136天）、护理费8376.68元（按河北省居民服务业年平均工资每天87.79元，住院期间由2人护理，出院后计算60天，如家老年公寓托护费300元）、营养费3800元（住院期间16天，出院60天，每天50元）、交通费625元（租车4次500元，住院期间护理人员往返、作鉴定支出125元）、鉴定费1400元、快递费22元、打字复印费120元、精神损害赔偿金5000元，共计34825.46元，要求首先由被告人寿衡水支公司在交强险分项限额内赔偿，原告为非机动车，应由被告李浩承担全部的赔偿责任，并由被告人寿衡水支公司在保险责任限额内承担保险责任。事故发生后，被告李浩为原告垫付了3000元医疗费。
被告李浩辩称：对事故证明无异议，我是冀A×××××车驾驶人，车主是我哥刘志诚，我借用他的车发生了交通事故，该车在被告人寿衡水支公司投保了1份交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔。原告的损失应由被告人寿衡水支公司赔偿，事故发生后，我为原告垫付医疗费4900元，被告人寿衡水支公司赔偿原告后，原告应返还给我。被告人寿衡水支公司免赔部分，我同意赔偿。
被告人寿衡水支公司辩称：对事故发生无异议，肇事的冀A×××××车在我公司投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失，同意在交强险分项限额内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费，对超出交强险部分的原告损失，我公司在商业险限额内承担50%。原告的病历和诊断证明未注明增加营养及住院期间由2人护理，故其护理费只能按照1人计算，护理期按照鉴定仅为60天，参照农林牧渔业标准计算；原告所提营养费，我公司不赔偿；因原告已超过60周岁，不应支持误工费；快递费、打字、复印费、精神损害抚慰金，我公司不认可；原告要求破伤风针350元，没有证据，不认可。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2016年1月6日12时许，被告李浩驾驶冀A×××××车沿保衡路至深州市赵庄之间乡间公路由东向西行驶至地上渠桥处时，与前方同向行驶原告刘恩慕驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏，原告刘恩慕受伤的交通事故。此事故由于事后报警，原始现场已不存在，深州市交警队无法核实清楚事故车辆接触时的路面对应位置，道路交通事故成因不清楚，故未进行责任认定。该事故系被告李浩借用刘志诚所有的冀A×××××车发生的，该车在被告人寿衡水支公司投保了1份交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事责任的承担。
原告刘恩慕围绕争议焦点，提供证据如下：1、刘恩慕的户口本、身份证和魏桥镇焦庄村委会出具的证明，证明刘恩慕的身份，及其系农民、五保户、单身；2、深州市医院诊断证明书、病历、费用清单、收费收据、门诊收据，证明原告刘恩慕被深州市医院诊断为腰椎骨折，住院16天，支出医疗费7789元；3、鉴定费发票，证明支出鉴定费1400元；4、出租车票，证明支出交通625元；5、托护费收据，证明支出护理费300元。
本院调取的证据：本院依原告申请委托衡水市司法鉴定中心所作司法鉴定意见书，证明经鉴定原告刘恩慕未达伤残标准，误工期120日，护理期60日，营养期60日。
被告李浩、人寿衡水支公司均未提交证据。
原告刘恩慕及被告人寿衡水支公司、李浩对本院调取的证据的质证意见：均无异议。
被告人寿衡水支公司、李浩对原告提交的证据的质证意见：对证据1至3的真实性无异议，但认为证据3中的病历取证费11元不属医疗费，不予承担，鉴定费属间接证据，不予承担；对证据4有异议，认为出租车票据属连号票据，请法院酌定；对证据5如家公寓的托护费300元有异议，不认可，原告主张了护理费又主张托护费属于重复主张。
本院对上述证据的认证意见是：
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据1至3，被告对其真实性无异议，故真实性予以确认，但因调取病历费用不属医疗费范畴，故不予采信；对于原告提交的证据4，因属连号票据，且无法证实与本案的关联性，故不予采信；对于原告提交的证据5，原告主张了护理费又主张如家公寓的托护费，属重复主张，不予采信。
根据上述证据，本院另查明：事故发生后，原告刘恩慕（农村居民、五保户）被送到深州市医院住院16天，被诊断为腰椎骨折，支出医疗费7778元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告刘恩慕未达伤残标准，误工期120日，护理期60日，营养期60日。为此，原告支出鉴定费1400元。事故发生后，被告李浩为原告垫付了3000元医疗费。
另查明：河北省农林牧渔业年平均工资15410元、居民服务业年平均工资32045元；河北省机关工作人员出差伙食补助标准为每人每天100元。
本院认为，机动车驾驶人李浩驾驶机动车上路行驶未遵守道路交通安全的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的原因之一；原告刘恩慕驾驶非机动车上道行驶未避让机动车，是造成事故的又一原因。被告李浩借用刘志诚的车辆发生交通事故，出借人刘志诚无过错，故刘志诚不应承担民事责任。因该事故系机动车与非机动车相撞，应增加机动车一方的民事责任，故被告李浩应承担60%的民事赔偿责任。鉴于冀A×××××车在被告人寿衡水支公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由被告人寿衡水支公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由被告人寿衡水支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不足或免赔部分由被告李浩承担。原告所提支出破伤风针428元，因无证据，不予支持；原告所提营养费，数额过高，应按每天30元给付为宜，为1800元；原告为农民，且无子女，其应进行必要的农业劳动，现要求误工费，并无不当，应予支持，其误工费为5064元；原告主张住院期间按2人计算护理费，因无医生医嘱，故根据法律规定其护理费应按1人计算60天，为5267元；原告主张的交通费，虽证据不足，但考虑原告确需支出交通费，故以给付400元为宜；原告主张的快递费、打字复印费，因无证据，且被告否认，故不予支持；原告请求精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。原告所提住院伙食补助费、鉴定费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。被告李浩为原告垫付的医疗费，在被告人寿衡水支公司赔偿原告后，原告应返还给被告李浩。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘恩慕医疗费7778元、住院伙食补助费1600元、营养费622元、误工费5064元、护理费5267元、交通费400元，合计20731元；在商业三者险限额内赔偿原告刘恩慕营养费706元、鉴定费840元，合计1546元；共计22277元；
二、于判决生效后10日内，原告刘恩慕返还被告李浩现金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一六年五月二十日
书记员 齐 沛