河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第5号
上诉人（原审被告）王宪军。
委托代理人高和平，河北安达方正律师事务律师。
被上诉人（原审原告）王二伟。
委托代理人刘斌，河北国尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀敏（别名王大伟）。
被上诉人（原审被告）王建。
原审被告武安市新科养猪场，住所地武安市康二城镇车王口村。
负责人王宪军，现实际负责人。
委托代理人郭振清，男，1966年2月27�生，汉族。
原审被告王增顺。
原审被告郭日艮。
上诉人王宪军因与被上诉人王二伟、王秀敏、王建民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王宪军委托代理人高和平，被上诉人王二伟委托代理人刘斌，被上诉人王秀敏、王建及武安市新科养猪场委托代理人郭振清到庭参加诉讼，原审被告王增顺、郭日艮经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王二伟与王宪军、王秀敏、王建均为王铁旦子女，系兄弟姐妹关系。2009年12月5日，养猪场合伙人王铁旦、郭日艮、王增顺共同向原告借款10万元，约定利息按月息15‰计算。2010年3月9日，又因猪场资金紧张上述三借款人再次向原告借款10万元，利息约定按月息25‰计算。2010年5月20日，被告王增顺�郭日艮及王铁旦设立武安市新科养猪场，企业类型为普通合伙企业。2010年11月8日，武安市新科养猪场三合伙人王铁旦、郭日艮、王增顺书面协议约定，将养猪场财产出卖给合伙人王铁旦，王铁旦享有承担原养猪场的债权债务，与合伙人郭日艮、王增顺不再有关系。2010年12月6日，王铁旦去世。2011年3月13日王铁旦的妻子王利去世。庭审中，被告王宪军、王秀敏、王建均未表示放弃对王铁旦遗产的继承。王铁旦生前在武安市康二城镇农村信用社合作联社辋口分社存款2.4万元，在中国工商银行股份有限公司武安支行存款17万。
原审法院认为，原告王二伟与王铁旦、郭日艮、王增顺三合伙人之间的借款协议为当事人之间的真实意思表达并实际履行，本案争讼的债务系武安市新科养猪场设立之前三个合伙人的借款，不属于武安市新科养猪场的债务，系三个合伙人的共同债务�原告王二伟只要求王铁旦的遗产继承人王宪军、王秀敏、王建承担偿还借款责任，而不要求被告郭日艮、王增顺承担清偿责任，属于当事人的自主选择，不违法相关法律规定。原告要求被告王宪军、王秀敏、王建共同偿还借款20万元及利息5万元，因借款人为王铁旦，被告王宪军、王秀敏、王建应当在占有或继承王铁旦遗产范围内偿还原告王二伟借款20万元及相应利息。第一次借款10万元约定利息15‰，符合法律规定，予以支持；第二次借款10万元约定利息按月息25‰，因超出同期银行贷款利率的四倍，不予支持，应按照同期银行贷款利率的四倍计算。原告要求利息5万元，两次借款的利息计算至2011年1月25日共计39460元，超出部分不予支持。对于被告王宪军辩称该债务属于合伙企业即新科养猪场的债务，首先应以新科养猪场的全部财产进行清偿，企业合伙人应共同承担责任的意见，法院不予采纳。关于原合伙人内部的责任承担可另案处理。被告王宪军对于王秀敏的身份提出异议，经查王秀敏与王大伟是同一个人，王大伟系王秀敏的曾用名；被告王宪军提出本院对该案无管辖权的意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王宪军、王秀敏、王建在占有或继承王铁旦遗产范围内偿还原告王二伟借款20万元及利息39460元（截止至2011年1月25日）；2011年1月26日至判决生效之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告郭日艮、王增顺和武安市新科养猪场不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告王宪军、王秀敏、王建承担。
宣判后，上诉人王宪军不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审判决与武安市法院、邯郸市中院作出的判决相互矛盾。武安市法院和邯郸市中院曾经作出的生效判决没有将王建列为继承人范围，王建不是王铁旦的养子，不符合收养法的规定，故王建不具备本案诉讼主体资格。2、一审法院认定基本事实错误，导致实体判决不公。王二伟既有继承权也有清偿债务的义务，该20万元借款及利息应扣掉王二伟继承遗产范围后，剩余借款由其他继承人在占有或继承遗产范围内偿还。另外其中有10万元利息是按月息25‰支付，已经超出银行贷款利率的四倍，一审法院应当只支持本金，不应支持该笔款项的利息。3、一审法院违反法定开庭程序。一审法院未核实王秀敏的身份，王秀敏和我父亲的大女儿王大伟不是同一个人，王秀敏不具备本案的主体资格。4、�审审理程序违法，对合议庭的组成人员未在开庭前三日内通知当事人。故请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人王二伟服判，其二审期间辩称：上诉人王宪军的上诉理由缺乏事实依据，也没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王秀敏服判，其二审期间辩称：我的曾用名是王大伟，在武安法院的另案判决中，我也是作为王铁旦继承人之一参加了诉讼。
被上诉人王建服判，其二审期间辩称：我是王铁旦的儿子，户口页和村委会的证明都能证实我与王铁旦是父子关系。
原审被告武安市新科养猪场服判，其二审期间辩称：本案需要查明所有当事人的身份后再进行审理，养猪场愿意在财产范围内承担责任。
原审被告王增顺、郭日艮服判，二审未答辩。
二审审理期间，被上诉人王建向本院提交了车王口村委会的证明及其本人的户口页，证明王建从小被王铁旦夫妇收养，户口页显示王建是王铁旦的次子。
本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，武安市新科养猪场的原合伙人王铁旦、王增顺、郭日艮三人与被上诉人王二伟分两次签订了贷款协议，共向被上诉人王二伟借款20万元并约定了利息，该笔借款属于三合伙人的共同债务，合伙人对共同债务承担连带责任。作为债权人王二伟可以起诉合伙人之一并要求其偿还全部债务。现被上诉人王二伟只起诉王铁旦的继承人，要求继承人偿还借款及利息，并不违反法律的规定。因被继承人王铁旦已经去世，王铁旦的继承人应在继承的遗产范围内优先偿还被继承人的生前债务。上诉人王宪军对被上诉人王建和王秀敏的身份有异议，认为二人不具备本案的主体资格。
关于王建的身份问题，在原一审法院审�期间，上诉人王宪军并未对王建的继承人身份提出异议，现上诉人王宪军虽对被上诉人王建的继承人身份提出异议，但未向本院提交相关证据证明其主张，且被上诉人王建的户口簿上显示王建为王铁旦的次子，武安市康二城镇车王口村委会出具的证明，证实被上诉人王建从小被王铁旦夫妇收养并一起生活，与王铁旦以父子相称，虽然二人未办理合法的收养手续，但是在《中华人民共和国收养法》颁布实施之前已经形成了事实上的收养关系，故被上诉人王建以继承人的身份参加本案诉讼并无不当。
关于王秀敏的身份问题，被上诉人王二伟、王建均认可王秀敏与王大伟是同一人，王秀敏的曾用名是王大伟。上诉人王宪军作为原告曾在2011年3月21日的起诉状上写有“被告王秀敏（曾用名王大伟）”，说明上诉人王宪军认可王秀敏和王大伟是同一人，故应认定王秀敏曾用名为王大伟，是被继承人王铁旦的女儿，王秀敏具备本案的主体资格。
关于上诉人王宪军上诉称被上诉人王二伟既有继承权又有清偿债务的义务，该20万元借款及利息应扣掉王二伟继承遗产范围后，剩余借款由其他继承人在占有或继承遗产范围内偿还。本院认为，因被继承人王铁旦已经去世，其遗产范围尚不确定，一审法院判决继承人在占有或继承王铁旦遗产范围内偿还借款及利息并无不当。关于第二次借款10万元的利息问题，该笔借款的利息约定为月息25‰，因超出同期银行贷款利率的四倍，对超出部分的利息法院不予保护。该10万元的利息应按照同期银行贷款利率的四倍计算。
关于一审审理的程序问题，上诉人王宪军认为一审法院未在开庭前三日告知合议庭组成人员。本院认为一审法院程序上的瑕疵不影响本案的实体判决。
综上，本院认为，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王宪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 王志平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 琨