wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1426行审49号申请执行人夏邑县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码证：11411426005871956D。地址：河南省夏邑县北三环路中段。法定代表人丁明东，职务主任。委托代理人陈贤光，男，汉族，1969年03月13日生。系夏邑县卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人彭盼盼，女，1988年04月16日生，汉族，初中文化，农业户口，住河南省夏邑县。被执行人司贤光，男，1988年01月16日生，汉族，初中文化，农业户口，住河南省夏邑县。二被执行人系夫妻关系。夏邑县卫生和计划生育委员会申请执行被执行人彭盼盼、司贤光行政征收一案，于2018年6月6日申请法院强制执行，请求法院执行对二被执行人作出的征收社会抚养费各28245元，合计56490元。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对申请执行人夏邑县卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字（2017）lj010号行政征收决定书的合法性进行了审查。经审查本院认为，申请执行人夏邑县卫生和计划生育委员会于2017年9月27日作出的夏卫计生征字（2017）lj010号行政征收决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行夏邑县卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字（2017）lj010号行政征收决定。案件执行费747.35元，由被执行人彭盼盼、司贤光负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王学献审判员  张建华审判员  张 丽二〇一八年六月十一日书记员  马璐璐
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第723号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人李某。2013年4月10日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2月26日被苍南县公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1390号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏孟辉出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1、2014年2月23日凌晨3时许，被告人李某伙同董文森、叶怀康（均另案处理）、庄某（已行政处罚）驾驶摩托车，窜至苍南县钱库镇钱东路156号诚信便利店，用螺丝刀撬锁进入店内，盗走一台笔记本电脑（价值人民币750元）和12包香烟。现笔记本电脑已追回并发还被害人项某。
2、2014年2月24日凌晨，被告人李某伙同董文森、庄某、叶怀康驾驶摩托车，窜至苍南县宜山镇下市街60号必成蛋糕店，用液压剪将前门挂锁剪断，盗走店内人民币300多元及一箱饮料。
3、2014年2月24日凌晨，被告人李某伙同董文森、庄某、叶怀康驾驶摩托车，窜至苍南县宜山镇球新西路99号好大好蛋糕店，用液压剪将前门挂锁剪断，进入店内盗走人民币1000余元。
4、2014年2月24日凌晨，被告人李某伙同董文森、庄某、叶怀康利用液压剪，分别在苍南县钱库镇钱东路224-226号圆梦海鲜楼、钱库镇龙亭西路23-25号晓德火锅店、宜山镇繁荣街绿天书店剪锁实施盗窃，但均未取得财物。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人项某、谢某、朱某、李某、刘某、陈某的陈述，证人庄某、郑某、董某的证言，同案犯董文森的供述，辨认笔录，现场勘查笔录、提取笔录、液压剪、摩托车、扣押物品清单、接受证据清单、物品发还清单，刑事判决书、行政处罚决定书，价格鉴定意见书，抓获经过情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国法，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人李某有盗窃前科，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述其犯罪事实，又可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年12月25日止）。
二、责令被告人李某退出违法所得人民币1300元及其他物品，返还各被害人（其中项某12包香烟、朱某300元及一箱饮料、谢某1000元）。
三、未随案移送的作案工具摩托车一辆、液压剪1把，予以没收。
上述款物限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一四年七月一日
书记员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初284号
原告：沈阳地利绿万家超市有限公司，住所地：沈阳市大东区东贸路40-19号。
法定代表人：彭春辉，系该公司总经理。
委托代理人：张小明，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：杨金凤，女，1989年7月16日出生，汉族，无职业。
原告沈阳地利绿万家超市有限公司（以下简称绿万家公司）与被告杨金凤劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员陈梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告绿万家公司的委托代理人张小明与被告杨金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿万家公司诉称：被告于2015年10月21日申请劳动仲裁，大东区仲裁委于2015年12月14日作出沈大劳人仲字（2015）278号仲裁裁决，该裁决无事实依据，被告系主动离职，不应支付补偿金，被告也无证据证明加班情况，故不应支持裁决，故原告诉至法院请求法院判令：1、原告不支付被告休息日加班费11954元；2、原告不支付被告经济补偿金3000.44元；3、被告承担本案诉讼费。
被告杨金凤辩称：我对仲裁裁决无异议，不同意原告的诉讼请求，我有加班费证据，有打卡记录，每个周末的加班都用红色笔勾出来，如果不加班为什么工资条上的天数比正常天数多了那么多天，关于解除合同，原告10月9日给我告知函，10月10日就要求我们离职，这是违法，我们签的合同是3年的。
经审理查明：被告杨金凤于2014年7月14日入职原告绿万家公司，双方签订劳动合同，合同期限为三年，杨金凤每月基本工资为2500元，合同约定被告采取标准工时制。2014年8月被告休息日加班6天，2014年9月被告休息日加班5天，2014年10月被告休息日加班2天，2014年11月被告休息日加班5天，2014年12月被告休息日加班4天，2015年1月份被告休息日加班5天，3月份休息日加班4天，4月份休息日加班4天，5月份休息日加班5天，6月份休息日加班3天，7月份休息日加班3天，8月份休息日加班1天，9月份休息日3天。2015年9月，原告将被告所在的部门撤销，原告将部分员工进行分流。2015年10月9日，原告向被告出具《解除劳动合同告知函》，该告知函的内容为，凡是不同意分流的员工视为同意解除劳动合同。2015年10月10日，被告杨金凤填写《地利绿万家员工离职清算表》，原告除了支付被告2015年9、10月份工资和各项补贴外，原告额外支付被告代通知金3750元。但该离职清算表中并未提及加班费以及经济补偿金。被告解除前12个月的平均工资为2000.29元。2015年10月21日，被告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月7日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，绿万家公司对该裁决不服，诉至本院。被告杨金凤在庭审中表示对仲裁裁决无异议。
上述事实，有仲裁裁决书、地利绿万家员工离职清算表、劳动合同书、银行对账单、打卡记录、考勤表、工资条、解除劳动合同告知函等证据以及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于被告要求原告支付经济赔偿金5000元的主张。根据劳动合同法第四十条的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”原告因部门撤销，对于被告进行分流到其他地方，由于双方并未就变更合同内容后达成一致，因此原告在支付代通知金后可以与被告解除劳动合同，但应当支付经济补偿金。被告在原告工作已满一年未满一年六个月，因此原告应当支付被告1.5个月工资的经济补偿金。原被告一致确认被告解除前12个月的平均工资为2000.29元，故原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金3000.44元（2000.29元×1.5＝3000.44元）。被告要求原告支付赔偿金的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于被告要求原告支付休息日加班费16619.32元的主张。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。”本案中，根据被告提供的打卡记录及考勤表，被告在该期间共计休息日加班50天，因此原告应支付被告休息日加班费11494.25元（2500元÷21.75天×200%×50天）。
对于原告提出的被告在离职时签订员工离职清算表，在清算表中对应给其缴纳的保险、发放的工资、补助等内容双方已结算完毕的主张，本院认为该员工离职清算表仅仅是对工资、补贴等进行清算，而对于被告在该清算表中并未明确放弃加班费以及经济补偿金，故原告应当支付被告经济补偿金以及休息日加班费。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告沈阳地利绿万家超市有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告杨金凤经济补偿金3000.44元；
二、原告沈阳地利绿万家超市有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告杨金凤休息日加班费11494.25元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如原告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 梅
二〇一六年三月二十二日
书记员 王敏鹤
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02774号
原告：许菊梅。
委托代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
被告：汪伟。
原告许菊梅与被告汪伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告汪伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现缺席审理。本案现已审理终结。
原告许菊梅诉称，2015年7月5日14时5分许，被告驾驶无号牌正三轮摩托车，沿肥西县严店乡夏岗村村通道路由南向北行驶，当行驶至夏岗小学附近左转弯时，与原告骑电动车发生碰撞，致原告及乘坐人受伤的交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告承担本起事故全部责任，原告和乘坐人无责任，因协商赔偿未果，故具状要求被告赔偿原告各项经济损失15787.20元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、身份证、户口簿，证明原告主体适格；
二、交通事故认定书，证明被告主体适格及事故责任的承担；
三、出院小结，证明原告因交通事故受伤住院治疗情况；
四、医疗费票据，证明原告受伤住院治疗用去的医疗费情况；
五、房产证复印件，证明原告居住在城镇；
六、交通费票据，证�用去交通费情况；
被告汪伟未答辩，亦未向本院提交有关书面证据。
经审理查明，2015年7月5日14时5分许，被告周汪伟驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车，沿肥西县严店乡夏岗村村通道路由南向北行驶，当行驶至肥西县严店乡村村通夏岗小学附近左转弯时，与由西向东行驶许菊梅驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成原告及乘坐人受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后即被送往肥西县中医院住院治疗20天，共用去医疗费5870.52元，出院医嘱建议休息一个月、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告汪伟负本起事故全部责任，原告及乘坐人无责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告汪伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应予赔偿，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费5870.52元，住院伙食补助费（20天×30元/天）600元，营养费（20天×30元/天）600元，护理费（20天×104.35元/天）2087元，误工费按（50天×100元/天）5000元，交通费酌定为300元，上述款项合计为14457.52元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
被告汪伟应与本判决生效后十五日内一次性赔偿原告许菊梅各项经济损失14457.52元；
驳回原告许菊梅其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费161元，由被告汪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡德林
审 判 员 陆 静
人民陪审员 胡基勇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李梦薇
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿�。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律的若干解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应�举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确�护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01118号
申请执行人：张玉英、孙艳、苏廷、苏荣、苏亚、苏志强
被执行人：韩波
案由：机动车交通事故责任纠纷
申请执行人张玉英、孙艳、苏廷、苏荣、苏亚、苏志强与被执行人韩波机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港少民初字第0005号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月2日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）港少民初字第0005号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈玉刚
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年十一月二十日
书记员 周 曼
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陇执字第00024号
申请执行人秦红星，男，生于1968年7月16日。
被执行人陕西万源建筑工程有限公司。
法定代表人张香枰，任总经理。
秦红星诉陕西万源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省陇县人民法院（2014）陇民初字第00529号民事判决书确定：由陕西万源建筑工程有限公司于判决生效后10日内归还秦红星工程欠款及利息共计人民币25674.51元；并承担案件受理费442元。被执行人陕西万源建筑工程有限公司在规定的期限内未履行，秦红星遂申请本院强制执行。本案立案执行后，向被执行人陕西万源建筑工程有限公司发出执行通知书和报告财产令，被执行人陕西万源建筑工程有限公司在规定的期限内仍未自觉履行。本院划拨了被执行人陕西万源建筑工程有限公司银行存款26400.00元后，执行了被执行人名下的案件款25673元、案件受理费442.00元及执行费285元。秦红星领取了案件款后，自愿放弃迟延履行期间的债务利息，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2014）陇民初字第00529号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 李 顺
二〇一五年二月四日
书记员 刘小娟
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终61号
上诉人（一审原告）何章华，男，1965年1月1日生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省攸县。
委托代理人黄贵浦，广西弘景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色中恒房地产有限责任公司，住所地广西百色市向阳路7号阳光新城B栋9楼B-0922室。
法定代表人黄中祥，董事长。
一审第三人黄中辉，男，1971年2月20日生，壮族，个体户，住广西平果县。
上诉人何章华因与被上诉人百色中恒房地产有限责任公司（以下简称“中恒公司”）及一审第三人黄中辉建设工程合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民二初字第370号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审查，因原告何章华在建设本案工程时涉嫌职务侵占罪，平果县公安局于2014年3月28日决定立案侦查。一审法院认为，原告何章华涉嫌职务侵占案现公安机关已立案侦查，因该职务侵占案与本案有利害关系，根据先刑后民的原则，应移送公安机关处理，故应裁定驳回本案原告何章华的起诉。如公安机关经侦查后认为不属于犯罪性质的，何章华仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告何章华的起诉。
上诉人何章华对一审裁定不服，上诉称上诉人涉嫌职务侵占犯罪一案与本案属于有牵连，但与本案不属于同一法律关系的犯罪嫌疑案件，对于本案应当继续审理，一审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人中恒公司及一审第三人黄中辉未作答辩。
本院经审查认为，上诉人因在本案建设工程施工合同过程中涉嫌职务侵占犯罪被公安机关立案侦查，公安机关至今未结案，该案件与本案属于同一法律关系，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陈妍妍
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂10民终61号上诉人（一审原告）何章华，男，1965年1月1日生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省攸县。委托代理人黄贵浦，广西弘景律师事务所律师。被上诉人（一审被告）百色中恒房地产有限责任公司，住所地广西百色市向阳路7号阳光新城B栋9楼B-0922室。法定代表人黄中祥，董事长。一审第三人黄中辉，男，1971年2月20日生，壮族，个体户，住广西平果县。上诉人何章华因与被上诉人百色中恒房地产有限责任公司（以下简称“中恒公司”）及一审第三人黄中辉建设工程合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民二初字第370号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审查，因原告何章华在建设本案工程时涉嫌职务侵占罪，平果县公安局于2014年3月28日决定立案侦查。一审法院认为，原告何章华涉嫌职务侵占案现公安机关已立案侦查，因该职务侵占案与本案有利害关系，根据先刑后民的原则，应移送公安机关处理，故应裁定驳回本案原告何章华的起诉。如公安机关经侦查后认为不属于犯罪性质的，何章华仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告何章华的起诉。上诉人何章华对一审裁定不服，上诉称上诉人涉嫌职务侵占犯罪一案与本案属于有牵连，但与本案不属于同一法律关系的犯罪嫌疑案件，对于本案应当继续审理，一审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人中恒公司及一审第三人黄中辉未作答辩。本院经审查认为，上诉人因在本案建设工程施工合同过程中涉嫌职务侵占犯罪被公安机关立案侦查，公安机关至今未结案，该案件与本案属于同一法律关系，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭承峙审 判 员  杨玉林代理审判员  陈菲菲二〇一六年二月十四日书 记 员  陈妍妍
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0106刑初364号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人张泽有，男，1978年10月28日出生，汉族，出生地山东省莘县，小学文化，农民，户籍地山东省聊城市莘县。2004年1月13日因犯伪造居民身份证罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑六个月；2006年11月18日因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；2007年7月10日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八个月；2012年9月因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2013年11月因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2014年8月15日因犯盗窃罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月，于2014年9月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月30日被羁押，同年12月6日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉(2018)277号起诉书指控被告人张泽有犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人张泽有到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年10月30日15时许，被告人张泽有在北京市丰台区右安门外大街百合园小区4号楼5层楼道内，使用随身携带的开锁工具撬开车锁，盗窃被害人王某11的台铃牌电动自行车1辆，后将电动自行车推至电梯口时被发现，后被抓获。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2700元。
被告人张泽有于2017年10月30日被北京市公安局丰台分局右安门派出所抓获。
上述事实，被告人张泽有在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某11陈述，证人王某12证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录及照片，北京市公安局丰台分局搜查笔录，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、处理物品、文件清单，起获赃物及作案工具照片，购买电动自行车销售专用票，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京市丰台区人民法院刑事判决书、北京市大兴区人民法院刑事判决书，释放证明书，常住人口基本信息，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张泽有无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张泽有犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张泽有曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人张泽有认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，且赃物起获并发还，故本院对其予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张泽有犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年6月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。
二、随案移送作案工具电线钳一把、改锥一个、套管一个、套头九个、开锁器一个，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王 威
二〇一八年三月二十九日
书记员 王嘉伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第252号
申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司夜明珠支行
负责人陈友，该支行行长。
委托代理人赵小云，湖北三峡农村商业银行股份有限公司职员。（特别授权代理）
委托代理人李青山，湖北君任律师事务所律师。（一般授权代理）
被执行人黄廷勇，男，汉族
被执行人曹燕，女，汉族
被执行人刘祥哲，男，汉族
被执行人李光翠，女，汉族
被执行人谭俊，男，汉族
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2170号民事判决书，责令被执行人黄廷勇支付申请执行人三峡农商行夜明珠支行本金人民币400000元，并自2012年3月21日起至2012年11月9日止，按月利率8.18‰支付借款期内利息28139元；自2012年11月10日起至生效判决确定的履行之日（即1014年1月16日）止，按月利率8.18‰的1.3倍支付逾期利息60401元；自2014年1月17日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费3730元，保全费3520元，本案执行费7228.1元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄廷勇的银行存款503018.1元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产；
二、申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司夜明珠支行对夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居委会5组的住房（夷陵区房权证小溪塔字第000090**号）享有抵押权，被执行人被告黄廷勇在规定期限内不能履行上述第一项给付义务时，申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司夜明珠支行有权对处分该抵押物的价款优先受偿；
三、自2014年1月17日起至实际履行之日止，由被执行人黄廷勇以400000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人三峡农商行夜明珠支行支付迟延履行部分的债务利息；
四、申请执行人三峡农商行夜明珠支行行使抵押权后，被执行人黄廷勇所负上述借款债务仍不足以清偿的，不足部分由被执行人曹燕、刘祥哲、李光翠、谭俊承担连带清偿责任。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
代理审判员 周铁金
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴 隽
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第438号
申请执行人张金胜，男，1970年8月1日生。
被执行人兰考聚源农业食用菌有限公司。
负责人ＸＸ，经理。
河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第621号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行。因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人申请领取了债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第621号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程保安
审判员 汪 鑫
审判员 卞国利
二〇一四年十月九日
书记员 王文礼
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆城民初字第956号
原告申某，甘肃省庆城县人。
委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被告柳某某，甘肃省庆城县人。
本院在审理原告申某与被告柳某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告申某负担。
代理审判员 张红波
二〇一三年八月十六日
书 记 员 温兴勇
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1038号
申请执行人吴慧杰与被执行人唐玉忠、罗晓英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖吴织商初字第519号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年3月25日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币598076元及利息。
本案在执行中，查明被执行人唐玉忠、罗晓英暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第1038号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 吴宾宾
代理审判员 张 俊
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杨肖旭
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通山民初字第0748号
原告王国辉，男，苗族。
被告施亚兵，男，汉族。
本院在审理原告王国辉与被告施亚兵民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王国辉撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告负担。
审 判 长 姜 华
审 判 员 赵建华
人民陪审员 张海峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 秦建波
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初7315号
原告商丘市百福物业管理有限公司。
法定代表人殷红云，职务经理。
被告王秀云，女，1976年出生，住商丘市。
原告与被告物业管理服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张 峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 秦若楠
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0602民312号
原告：兰斌，女，1964年3月11日生，住广西防城港市港口区，
委托诉讼代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。
被告：潘娟，女，1964年3月11日生，住广西防城港市港口区，
原告兰斌诉被告潘娟民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月27日受理并向原告发出受理通知书，限原告在收到通知书后七日内向本院预交受理费89480元，原告逾期未预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告兰斌自动撤诉处理。
审 判 长 方 爵
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 覃 艺
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0602民312号原告：兰斌，女，1964年3月11日生，住广西防城港市港口区，委托诉讼代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。被告：潘娟，女，1964年3月11日生，住广西防城港市港口区，原告兰斌诉被告潘娟民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月27日受理并向原告发出受理通知书，限原告在收到通知书后七日内向本院预交受理费89480元，原告逾期未预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告兰斌自动撤诉处理。审 判 长  方 爵人民陪审员  李成霖人民陪审员  凌宜莲二〇一七年四月十一日书 记 员  覃 艺
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00295-3号
申请执行人魏某。
被执行人章某。
本院于2014年6月9日作出（2014）鄂樊城执字第00295-2号执行裁定书，查封章某所有的轿车一辆，现因双方已和解执行完毕，依照﹤﹤最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥﹥第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人章某轿车的查封（黑色丰田卡罗拉，车牌号为鄂FDE6**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 强
审判员 马宏成
审判员 陈友全
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈 磊
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2499号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司经理。
被告李小梅，女，1974年5月3日出生，汉族。
本院于2017年10月25日受理原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司诉被告李小梅物业服务合同纠纷一案。原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司以其与被告达成和解为由于2017年11月17日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司承担。
审 判 员 肖丽艳
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 邓牧之
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终15号
上诉人（原审原告）：唐某，女，生于1932年4月8日，汉族，农民，住甘肃省积石山县。
委托诉讼代理人：李某2（唐某次子），男，生于1958年7月9日，汉族，农民，住甘肃省积石山县。
被上诉人（原审被告）：李某（唐某四子），男，生于1972年4月5日，汉族，农民，住甘肃省积石山县。
上诉人唐某因与被上诉人李某分家析产纠纷一案，不服积石山县人民法院（2016）甘2927民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐某因年老体弱未到庭，其委托诉讼代理人李某2、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为上诉人一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人于2001年给四个儿子分家时，约定谁赡养上诉人，上诉人名下的一亩土地和三间房子就归谁，因被上诉人已经不赡养上诉人，所以应将上诉人名下的财产予以返还。
李某辩称，当时分家时只约定了上诉人名下的一亩土地，并未约定房子，房子是自己新修的，与上诉人无关。
唐某向一审法院起诉请求：1.依法对家中的共同财产进行分割。现有的共同财产为：现有住房9间、耕地3.2亩及家中的日常生活用品；2.依法判决被告承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年唐某给四个儿子分家时，唐某分得耕地一亩，北房土木结构房屋三间。并约定谁赡养唐某，其财产就归谁所有，后经商量唐某与四子李某共同居住，唐某分得的财产也一直由李某使用。2012年李某对该房屋进行了扩建。2014年开始，唐某与李某的妻子发生矛盾，同年8月唐某次子李某2将唐某接到其家。唐某离开李某家时，家中共有7间平顶房（北房5间、东房2间）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。一审法院认为：从2001年开始李某赡养其母亲唐某至2014年，尽到了主要的赡养义务，且房屋扩建时也征得了唐某的同意，唐某对该房屋的扩建没有资金投入。唐某要求分割财产、土地的诉讼请求于法无据。综上所述，唐某要求分割房屋和土地的诉讼请求不当，本院不予支持。据此，判决：驳回唐某的诉讼请求。案件受理费100元由唐某负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人唐某与被上诉人李某共同生活了十七年之久，李某对唐某尽了主要的赡养义务，双方所争议的唐某名下三间房屋已拆除翻修且在翻修时征得了唐某的同意，唐某在一、二审审理期间未能提供有效证据证明翻修房屋时出了资，其因承担举证不能的法律责任。土地作为集体所有，不能作为标的物判归一方，应向村集体协商解决。故上诉人要求分割房子和土地的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐某负担。
本判决为终审判决。审判长陈春
审判员 李建伟
审判员 马玉龙
二〇一七年三月十四日
书记员 胡忠佳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初2020号
原告：紫金财产保险股份有限公司,统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李钱，该公司员工。
被告:郑凤女,女,1956年5月18日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告:钟海科,男,1990年1月24日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告郑凤女、钟海科追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，因无法以法律规定的方式向两被告送达应诉手续及开庭传票，本院于2017年5月21日向两被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、民事裁定书（转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告依法偿还原告垫付的抢救费共计48706.16元。审理中，原告将诉讼请求为：被告郑凤女返还垫付款7741.23元，被告钟海科返还垫付款40964.93元。事实与理由：2013年3月18日上午9时20分左右，被告钟海科驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至姜堰区328国道与三水大道交叉口处时，与由南向北由被告郑凤女驾驶的电动三轮车发生事故，致郑凤女受伤。事发后被告郑凤女被送往泰州市第二人民医院救治，因事故双方无力支付抢救费，向我单位申请垫付道路救助基金，后经审核，我公司共为被告郑凤女垫付医药费48706.16元。事故经交警部门认定，被告郑凤女负此次事故的次要责任，被告钟海科负此次事故的主要责任。两被告至今未向原告偿还代垫款项。
两被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，1、2013年3月18日9时20分左右，钟海科驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至姜堰区三水大道与328国道交叉路口时，与由南向北行驶由郑凤女驾驶的电动三轮车发生事故，致郑凤女受伤、车辆受损。事故经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定：钟海科负本事故的主要责任，郑凤女负本事故次要责任。
2、原告应当事人申请，垫付郑凤女医药费48706.16元。
3、2014年7月24日，郑凤女以机动车交通事故责任纠纷为由将钟海科诉至本院，案号（2014）泰姜民初字第01384号。郑凤女虽在本案中主张了医疗费53929.26元，但未在该案中提交相应的医疗费发票，案件处理结果未明确涉及医药费。
以上事实，有原告提交的事故责任认定书、承诺书、医药费收费收据、（2014）泰姜民初字第01384号案件卷宗及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，可由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告钟海科驾驶的机动车未投保机动车第三者责任强制保险，与被告郑凤女发生交通事故致郑凤女受伤，原告作为道路交通事故社会救助基金管理机构垫付被告郑凤女抢救费用48706.16元，事故责任人应在原告垫付后及时返还，两被告作为事故责任人均未能及时返还，原告有权向两被告追偿。因被告钟海科驾驶机动车且未投保机动车第三者责任强制保险，故其应承担的返还金额为40964.93元[（48706.16元-10000元）*80%+10000元]，被告郑凤女应承担的返还金额为7741.23元[（48706.16元-10000元）*20%]，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑凤女于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司代垫款7741.23元；
二、被告钟海科于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司代垫款40964.93元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，公告费560元，合计1578元，由被告郑凤女负担251元，被告钟海科负担1327元（原告预交的案件受理费、公告费应由两被告分别负担的部分向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 陆 雯
二〇一七年八月七日
书 记 员 朱蕙莙
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麟民初字第00144号
原告宋某某，女。
被告王某某，男。
本院在审理原告宋某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后，自愿申请撤诉，其理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。
审判员 闫林玉
二〇一四年七月八日
书记员 郭 亮
陕西省麟游县人民法院民 事 裁 定 书（2014）麟民初字第00144号原告宋某某，女。被告王某某，男。本院在审理原告宋某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告宋红娟于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在起诉后，自愿申请撤诉，其理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。审判员  闫林玉二〇一四年七月八日书记员  郭 亮
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1938号
原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。
主要负责人：杨新军，行长。
委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学斌，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：薛武松，男，1957年4月27日出生，汉族，住青岛市市北区（原四方区）杭州路7号8号楼102户。
被告：白增红，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：薛武松（白增红配偶），住青岛市市北区（原四方区）杭州路7号8号楼102户。
被告：曲植发，男，1967年4月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告：宋燕，女，1969年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
被告：青岛弈海顺海洋科技有限公司，住所地青岛市市北区杭州路5号9号楼3单元601户。
法定代表人：薛武松。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）诉被告薛武松、白增红、曲植发、宋燕、青岛弈海顺海洋科技有限公司（以下简称奕海顺公司）、青岛瑞畦植海产品养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行青岛分行的委托诉讼代理人刘伟娜、被告薛武松、曲植发、宋燕、被告白增红的委托诉讼代理人及奕海顺公司的法定代表人薛武松到庭参加了诉讼。民生银行青岛分行庭后撤回了对青岛瑞畦植海产品养殖有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告民生银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令薛武松、白增红偿还借款本金1532232.62元及截止到实际支付日的利息、罚息、复利等（截至2016年11月25日的利息和罚息合计85059.30元）；2.判令薛武松、白增红向原告支付违约金15322.33元；3.判令曲植发、宋燕、奕海顺公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年6月25日，原告与薛武松签订《综合授信合同》，约定原告向薛武松提供最高授信额度为160万元，额度期限自2015年6月25日至2016年6月25日。所有被告与原告签订《最高额担保合同》，约定薛武松、白增红以16万元存款为前述贷款提供质押担保，曲植发、宋燕、奕海顺公司对前述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款160万元，年利率8.16%，按月付息，到期还本。但薛武松和白增红未按期还款，其他被告未履行担保责任。
被告薛武松、白增红、奕海顺公司共同辩称，借款属实，因经营困难，还款有难度，希望银行给予展期或者延期。
被告曲植发、宋燕共同辩称，对提供担保事实无异议。但贷款时是因为联保才签的字，现在银行没有给曲植发放款，银行违约在先，因此不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，薛武松、白增红、曲植发、宋燕、奕海顺公司对民生银行青岛分行提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。薛武松、白增红、曲植发、宋燕、奕海顺公司未提交证据。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院确认事实如下：2015年6月25日，民生银行青岛分行与薛武松签订《综合授信合同》，约定，薛武松在合同约定的授信有效期内可向民生银行青岛分行申请使用最高授信额度为160万元。最高授信额度有效期自2015年6月25日至2016年6月25日。合同同时约定，授信提用人违约的，应当支付逾期罚息与复利，均按照约定利率上浮50%收取。同日，民生银行青岛分行与薛武松、白增红、曲植发、宋燕、奕海顺公司签订《最高额担保合同》，约定，薛武松、白增红以其在民生银行青岛分行的存款16万元为前述授信合同项下债务提供质押担保，曲植发、宋燕、奕海顺公司作为保证人，对前述授信合同项下债务提供最高额连带保证，担保的最高债权额为160万元。同日，薛武松向民生银行青岛分行提交《借款支用申请书》，申请借款160万元，民生银行青岛分行于同日将贷款160万元划入薛武松指定的银行账户。贷款期限自2015年6月25日至2016年6月25日，贷款利率为年利率8.16%。
截至2016年11月25日，薛武松尚欠民生银行青岛分行贷款本金1532232.62元，拖欠利息及罚息85059.30元。
另查明，薛武松和白增红提供的16万元质押担保，已经被民生银行青岛分行扣划，抵扣了本案部分借款本金和利息、罚息等。
再查明，薛武松与白增红系夫妻关系。
本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案民生银行青岛分行与薛武松、白增红、曲植发、宋燕、奕海顺公司分别签订的合同均合法有效。民生银行青岛分行依约放款后，薛武松未依约履行按期还款的义务，已经构成违约。民生银行青岛分行有权主张合同项下的欠款本金及相应的利息、罚息等。白增红与薛武松系夫妻关系，本案贷款发生在夫妻关系存续期间，故白增红应与薛武松共同承担本案还款责任。曲植发、宋燕、奕海顺公司向民生银行青岛分行提供最高额担保，应按照合同约定承担本案连带保证责任。曲植发、宋燕认为之所以为本案提供担保是因为与薛武松联保，因民生银行青岛分行未向其发放贷款，导致薛武松不能为其提供担保，因此其也不应为薛武松提供担保。本院认为，虽然薛武松当庭承认联保的事实，但民生银行青岛分行不予认可，现有证据也不能证明联保的事实，故对是否联保不予认定。曲植发、宋燕在担保合同上签章，就应承担相应的合同责任。民生银行青岛分行是否违约不向曲植发发放贷款，不属本案审查范围，不予审理。
民生银行青岛分行在主张逾期利息和违约罚息后，已经能弥补其实际损失，再主张违约金于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下:
一、薛武松、白增红于本判决生效之日起10日内共同向中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金1532232.62元，利息和罚息合计85059.30元（利息和罚息计算至2016年11月25日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。
二、曲植发、宋燕、青岛弈海顺海洋科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19494元、保全费5000元，合计24494元，由中国民生银行股份有限公司青岛分行负担230元，薛武松、白增红、曲植发、宋燕、青岛弈海顺海洋科技有限公司共同负担24264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 常安利
人民陪审员 张丰国
二〇一七年九月一日
书 记 员 庄晓婷
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执492号
申请执行人何继龙，男，1970年9月26日，汉族，住四川省简阳市。
被执行人廖新成，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人陈静，女，1964年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人何继龙申请执行被执行人廖新成、陈静借款合同纠纷一案，本院在执行中查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、公司登记等信息后，已经拍卖了被执行人位于简阳市的房屋查明被执行人的房产并将拍卖款按比例支付了申请执行人案款99000元，现本院（2017）川0180执270号执行案件正在对被执行人位于简阳市11层4号房屋进行价值评估，待处置该财产后申请执行人可参与分配，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 赖玉文
审判员 朱世忠
二〇一七年九月二十日
书记员 杨家军
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执492号申请执行人何继龙，男，1970年9月26日，汉族，住四川省简阳市。被执行人廖新成，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人陈静，女，1964年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。申请执行人何继龙申请执行被执行人廖新成、陈静借款合同纠纷一案，本院在执行中查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、公司登记等信息后，已经拍卖了被执行人位于简阳市的房屋查明被执行人的房产并将拍卖款按比例支付了申请执行人案款99000元，现本院（2017）川0180执270号执行案件正在对被执行人位于简阳市11层4号房屋进行价值评估，待处置该财产后申请执行人可参与分配，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  赖玉文审判员  朱世忠二〇一七年九月二十日书记员  杨家军
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1160号
上诉人（原审原告）齐桂立。
委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟。
被上诉人（原审被告）绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。
法定代表人郑旭。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、张薇。
上诉人齐桂立因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第2766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年10月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告于2007年12月29日签订聘用协议，协议约定被告聘用原告，聘用期为2007年12月29日起至2008年12月28日止。2008年2月后原告未再到被告处工作，被告发放原告工资至2008年3月止。另查明，原告于2005年6月16日达到法定退休年龄。原告于2009年4月15日，向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绍兴市劳动争议仲裁委员会对原告的申请在五日内未作出是否立案的决定，后原告向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点在原、被告之间是否为劳动关系，原告申请劳动仲裁是否超过时效。原告于2005年6月16日达到法定退休年龄后，与被告建立的用工关系应为雇佣关系，不属于劳动合同法调整范围。原告要求支付合同期内最低工资不属于劳动争议；原告要求补缴社会养老保险，因本案劳动争议发生在劳动争议调解仲裁法实施前，仍然适用60天仲裁时效，故原告应于原、被告劳动关系终止之日即原告达到法定退休年龄之日起60日内申请劳动仲裁。原告申请仲裁已经超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回原告齐桂立的诉讼请求。一审案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告齐桂立负担。
上诉人齐桂立不服一审判决，提出上诉称：一、上诉人虽然年过60周岁，但继续在被上诉人处劳动并未违反法律的禁止性规定。我国现行劳动法对劳动者的定义未作出明确规定，《现代汉语规范词典》中对劳动者的解释是：“参加劳动并以劳动报酬为主要生活来源的人”。根据该解释并结合劳动法对用人单位招用童工的禁止性规定，劳动者的定义应为：符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动法对用人单位招用劳动者在年龄上唯一禁止性规定是禁止招用不满16周岁的未成年人，但未禁止用人单位招用女50周岁、男60周岁以上的超龄人员，且上诉人自1999年起就在被上诉人处劳动直至现今。二、排除上诉人为劳动者主体范围之外与法律精神和我国国情不符。首先，中共中央办公厅、国务院办公厅曾下发了中办发（1986）32号和中办发（2005）9号文件，规定了离退休人员的工伤待遇由受聘单位负责妥善处理，他们与超龄的上诉人等农民工在性质上应当是一致的，均属于达到法定退休年龄的劳动者，在适用法律和政策上不应当有区别。再次，从我国目前的国情来看，也不应将上诉人等超龄人员排除在劳动者主体范围之外。其一是随着生活水平的不断提高和医疗保健条件的不断改善，人们的平均寿命也不断延长，大多数达到法定退休年龄的人员仍保持良好的身体健康状态，他们仍能发挥一技之长，如将他们排除在劳动者之外，不允许他们与用人单位建立劳动关系，是对劳动力资源的极大浪费。其二是社会保障体制还不如人意。这个年龄段的农民工（特别是像上诉人之类的失土农民）生活条件更差，他们中相当一部分人上有需要赡养的父母，下有下岗或失业的子女，为维持生计，必须靠辛勤劳动来养活和充实自己，原审法院将上诉人等排除在劳动者主体之外，显然与目前的国情不符，也会造成社会不稳定因素。其三是原审法院将超龄人员排除在劳动法保护范围和劳动争议受理范围之外，无疑是给被上诉人单位肆无忌惮地侵犯劳动者合法权益留下空间，为节约成本，不为上诉人办理社会保险，这样的非正规用工行为非但得不到劳动行政部门的处罚，相反得到司法机关的间接庇护，这种现象保护的是强者的非正规用工利益，侵害的是弱者的合法权益，有违劳动法保护弱势劳动者利益之立法宗旨。三、上诉人在今年4月申请仲裁没有超过仲裁申请期限。被上诉人在《通告》第二条明确告示上诉人等“公司在停产期间，按照劳动法有关规定，发放最低生活保障费，直至公司复工为止”。而至上诉人申请仲裁时，被上诉人仍未告知上诉人何时复工，上诉人等员工一直期待被上诉人复工。其次，上诉人与被上诉人的劳动关系延续至2008年5月1日后，至今没有解除或终止劳动关系，且协议约定上诉人与其他员工同等享受福利待遇，严格遵守被上诉人的规章制度。综上，请求二审法院撤销（2009）绍越民初字第2766号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人耀龙公司答辩称：上诉状所称事实和理由与客观事实不符，且没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人齐桂立、被上诉人耀龙公司在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求审理认为，依照我国现行劳动制度，男性企业工人的退休年龄为60周岁。根据我国现有的劳动法律法规之规定精神，上诉人齐桂立于2005年6月16日达到法定退休年龄后，与被上诉人建立的用工关系应为雇佣关系，不属于劳动法律调整范围，据此应视为双方劳动合同关系于上诉人齐桂立届满法定退休年龄之日已实际终止，故上诉人要求被上诉人支付自2008年4月起至2009年4月止的最低工资无法律依据。上诉人主张被上诉人应为其补缴自1999年至今的社会养老保险费，依照司法解释的规定，本案养老保险待遇争议发生之日应界定为劳动关系终止之日，因本案劳动争议发生于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行以前，应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。上诉人于2009年4月15日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确已超过仲裁申请期限。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人齐桂立负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年十二月四日
书记员 吴银萍
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2765号
原告：盛振景，女，1960年7月10日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：李保茹，河南天时达律师事务所律师。
被告：宋旗，男，1989年11月28日生，汉族，住河南省许昌县。
被告：都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市八一路府西雅苑第*幢东起*单元**层东半幅。
负责人：尹君，系该公司经理。
委托代理人：王梦华，女，汉族，1993年8月5日生，住河南省许昌市魏都区。
原告盛振景与被告宋旗、被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称都邦财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告盛振景于2017年4月12日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理。原告盛振景的委托代理人李保茹，被告宋旗，被告都邦财险许昌中心支公司的委托代理人王梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛振景诉称：2016年10月5日在运河街中泰新能源门口，宋旗驾驶豫Ｋ×××××号轿车开车门下车时与自西向东行驶的盛振景驾驶的二轮摩托车相撞，致使盛振景受伤。原告住院92天，花去医疗费12200.13元，被告已付医疗费，但前期原告垫付的2500元在结算时一并由被告拿走，办理住院手续前原告拍片检查费用280元也系原告垫付。请求二被告赔偿原告医疗费2780元、住院伙食补助费2760元、营养费2760元、误工费11250元、护理费10080元，共计29630元；诉讼费由被告承担。
被告宋旗辩称：住院前被告在诊所交300元检查费，向事故科交10000元。
被告都邦财险许昌中心支公司辩称：被告保险公司愿在保险范围内，根据事故认定书责任进行赔付，诉讼费等间接费用，保险公司不予承担。
经审理查明：2016年10月5日8时许，宋旗驾驶豫Ｋ×××××号轿车停在运河街众泰新能源门口开车门下车时，与自西向东行驶由盛振景驾驶的二轮电动碰撞，致使盛振景受伤，双方车辆都有不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，宋旗负事故的全部责任，盛振景不负事故责任。
原告盛振景于事故被送往许昌市中医院住院治疗，于2017年1月5日出院，共计住院92天，原告盛振景支付医疗费、检查费2780元，被告宋旗垫付医疗费9700元。原告被诊断为右手舟骨骨折。原告提供的误工费损失的证据不足以证实其收入情况。原告住院期间按一人护理，其提供的证据不足以证实护理人员收入情况。
豫Ｋ×××××号轿车的登记所有人为宋旗，该车在被告都邦财险许昌中心支公司投有交强险、第三者责任险（责任限额200000元）及不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。
以上事实有原告盛振景、护理人王金顺的身份证、户口本、许昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、住院费预交款票据复印件3张、门诊票据2张、许昌市联鑫商贸有限公司、许昌市缔造建筑装饰工程有限公司提供的7-8月的工资表、住院病历，住院证、入院记录、诊断证明、出院证明，及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告宋旗驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告盛振景驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成原告人伤，该事故经交警部门认定被告宋旗负事故全部责任。双方当事人对该事故认定均无异议，对其证明力本院予以确认。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告都邦财险许昌中心支公司投有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，故原告盛振景所受的损失首先由都邦财险许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险的责任限额内予以赔偿。
经本院依法审核，原告盛振景的损失为：医疗费2780元，住院伙食补助费2760元（92天×30元/天），营养费2760元（92天×30元/天）；原告盛振景提供的误工费损失的证据不足以证实其收入情况，其收入参照城镇居民人均可支配收入计算，误工费损失计6864元（27233元/年÷365天×92天）；原告提供的护理费损失的证据不足以证实护理人员的收入，护理人员的收入参照居民服务业平均工资计算，护理费损失为8534元（33857元/年÷365天×92天）。上述损失共计23698元。原告的损失未超过交强险的责任限额，故被告都邦财险许昌中心支公司应在交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告的各项损失共计23698元。原告盛振景的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告宋旗垫付的医疗费9700元，被告都邦财险许昌中心支公司应予一并理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告盛振景各项损失23698元；
二、本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司向被告宋旗支付垫付医疗费9700元；
三、驳回原告盛振景的其他诉讼请求。
案件受理费541元，由被告宋旗负担108元，原告盛振景负担433元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 马巍红
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初2304号
原告：祝雷，男，1989年10月27日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。
被告:宿松县鑫鑫房地产开发有限公司,住安徽省安庆市宿松县。
法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。
被告:安徽宿松农村商业银行股份有限公司,住安徽省安庆市宿松县。
法定代表人：陈俊斌，该行董事长。
原告祝雷与宿松县鑫鑫房地产开发有限公司、安徽宿松农村商业银行股份有限公司关于确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案,原告祝雷于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝雷申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祝雷撤诉。
案件受理费50元，由原告祝雷负担。
审判员 沈默升
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐彬彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初496号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：裴学苹，系该分理处主任。
被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：余正书，女，生于1972年9月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雨城区。
被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告李舒建、余正书、王显玉、周庆香、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员郑议独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处的负责人裴学苹，被告李舒建、王显玉、周庆香、郑军到庭参加诉讼。被告余正书、万学群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处诉称：李舒建与余正书系夫妻关系。李舒建因生产经营资金不足，与王显玉、周庆香、万学群、郑军组成联保小组，共同向原告申请借款，联保协议约定联保小组的每一名成员对其他成员在原告处的借款承担连带担保责任直至款清为止。2014年6月18日，原告向李舒建发放了贷款300000元，并约定贷款期限为一年，月利率为8‰，逾期贷款利率执行罚息利率，按合同利率加收50%计收。借款期限界满后，李舒建未归还借款，王显玉、周庆香、万学群、郑军也未代李舒建偿还借款。经多次催收未果，请求人民法院判令1.李舒建、余正书归还原告借款本金300000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息、罚息、复息共计30879元；2.李舒建给付原告从2015年12月26日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复息；3.被告王显玉、周庆香、万学群、郑军承担连带保证责任。
被告李舒建辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告王显玉辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告周庆香辩称：对原告起诉的事实无异议
被告郑军辩称：郑军的借款已全部归还，对原告起诉事实无异议，未还款的被告应及时还款。
被告万学群未答辩。
被告余正书未答辩。
经审理查明：本院审理查明的事实和原告起诉的事实一致。
认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的联保协议、联保贷款合同、贷款申请书、借款借据、借款催收通知书、利息清单及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告与李舒建、王显玉、周庆香、万学群、郑军达成的联保协议及联保合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。李舒建在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但李舒建借款后未按约定履行该义务，至今尚欠原告借款本息。李舒建的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求李舒建归还借款300000元和支付2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息30879元的主张成立，本院依法予以支持。双方在联保协议、联保贷款合同中，对罚息利率作约定为基础利息加50%，为此，从2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息仍应按约定利率的1.5倍计算即月利率为12‰。本案中，李舒建已归还了约定的借款期限内的利息，原告要求支付复利的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。王显玉、周庆香、万学群、郑军承诺为李舒建的该笔借款承担连带责任保证，在李舒建逾期未归还借款的情形下，王显玉、周庆香、万学群、郑军依约应当承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李舒建、余正书在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由李舒建、余正书共同偿还。被告余正书、万学群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李舒建于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处借款300000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息30879元，2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息按月利率12‰计算；
二、被告余正书对上述债务承担共同偿还责任；
三、被告王显玉、周庆香、万学群、郑军对被告李舒建的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，由被告李舒建、王显玉、周庆香、万学群、郑军、余正书负担。被告应负担的案件受理费，原告已经垫付，由被告在本案执行时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一六年四月二十一日
书记员 罗晞桁
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初496号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：裴学苹，系该分理处主任。
被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：余正书，女，1972年9月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李舒建妻子。
被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：穆炳鑫，男，生于1986年5月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：罗术清，男，生于1966年3月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系穆炳鑫舅舅。
被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
本院在审理原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告李舒建、余正书、王显玉、穆炳鑫、周庆香、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案中，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告穆炳鑫的起诉。
本院认为，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处撤回对被告穆炳鑫的起诉。
审判员 郑 议
二〇一六年四月十九日
书记员 罗晞桁
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初496号原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人：裴学苹，系该分理处主任。被告：李舒建，男，生于1973年1月7日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：余正书，女，生于1972年9月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：王显玉，女，生于1972年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：周庆香，女，生于1971年7月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：万学群，女，生于1968年4月21日，汉族，住四川省雨城区。被告：郑军，男，生于1973年6月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被告李舒建、余正书、王显玉、周庆香、万学群、郑军金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员郑议独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处的负责人裴学苹，被告李舒建、王显玉、周庆香、郑军到庭参加诉讼。被告余正书、万学群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处诉称：李舒建与余正书系夫妻关系。李舒建因生产经营资金不足，与王显玉、周庆香、万学群、郑军组成联保小组，共同向原告申请借款，联保协议约定联保小组的每一名成员对其他成员在原告处的借款承担连带担保责任直至款清为止。2014年6月18日，原告向李舒建发放了贷款300000元，并约定贷款期限为一年，月利率为8‰，逾期贷款利率执行罚息利率，按合同利率加收50%计收。借款期限界满后，李舒建未归还借款，王显玉、周庆香、万学群、郑军也未代李舒建偿还借款。经多次催收未果，请求人民法院判令1.李舒建、余正书归还原告借款本金300000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息、罚息、复息共计30879元；2.李舒建给付原告从2015年12月26日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复息；3.被告王显玉、周庆香、万学群、郑军承担连带保证责任。被告李舒建辩称：对原告起诉的事实无异议。被告王显玉辩称：对原告起诉的事实无异议。被告周庆香辩称：对原告起诉的事实无异议被告郑军辩称：郑军的借款已全部归还，对原告起诉事实无异议，未还款的被告应及时还款。被告万学群未答辩。被告余正书未答辩。经审理查明：本院审理查明的事实和原告起诉的事实一致。认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的联保协议、联保贷款合同、贷款申请书、借款借据、借款催收通知书、利息清单及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：原告与李舒建、王显玉、周庆香、万学群、郑军达成的联保协议及联保合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。李舒建在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但李舒建借款后未按约定履行该义务，至今尚欠原告借款本息。李舒建的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求李舒建归还借款300000元和支付2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息30879元的主张成立，本院依法予以支持。双方在联保协议、联保贷款合同中，对罚息利率作约定为基础利息加50%，为此，从2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息仍应按约定利率的1.5倍计算即月利率为12‰。本案中，李舒建已归还了约定的借款期限内的利息，原告要求支付复利的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。王显玉、周庆香、万学群、郑军承诺为李舒建的该笔借款承担连带责任保证，在李舒建逾期未归还借款的情形下，王显玉、周庆香、万学群、郑军依约应当承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李舒建、余正书在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由李舒建、余正书共同偿还。被告余正书、万学群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李舒建于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处借款300000元，并支付该款从2015年6月17日起至2015年12月25日止的利息30879元，2015年12月26日起至本判决指定的履行期限时止的利息按月利率12‰计算；二、被告余正书对上述债务承担共同偿还责任；三、被告王显玉、周庆香、万学群、郑军对被告李舒建的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告李舒建、王显玉、周庆香、万学群、郑军、余正书负担。被告应负担的案件受理费，原告已经垫付，由被告在本案执行时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 郑 议二〇一六年四月二十一日书记员 罗晞桁
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终713号
上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行，组织机构代码31381485-7，住所地在江苏省盐城市亭湖区青年中路10号。
负责人：陆焱，该行行长。
委托代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏牧兴商贸有限公司，组织机构代码06620882-4，住所地在江苏省建湖县上冈镇通榆北路88号。
法定代表人马良，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：江苏省百顺粮食仓储有限公司，组织机构代码67014348-1，住所地在江苏省阜宁县郭墅镇兴庄村一组。
法定代表人：李德国，该公司董事长。
委托代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖县煤矿液压机械厂，组织机构代码72055447-4，住所地在江苏省建湖县上冈镇冈合路32号。
投资人：宋卫东，该厂厂长。
委托代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏七彩科技产业园管理有限公司，组织机构代码55029204-4，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路66号。
法定代表人：马良，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：李德国，男，1965年4月14日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。
委托代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行（下称常熟农商行盐城分行）因与被上诉人江苏牧兴商贸有限公司（下称牧兴商贸公司）、江苏省百顺粮食仓储有限公司（下称百顺仓储公司）、建湖县煤矿液压机械厂（下称煤矿机械厂）、江苏七彩科技产业园管理有限公司（下称七彩园公司）、李德国金融借款合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3738号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常熟农商行盐城分行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审或依法判决。理由：1、本案存在两个法律关系，一个是牧兴商贸公司与常熟农商行盐城分行的金融信贷主合同关系，应该适用《票据法》，一审没有实体审理即驳回起诉是错误的；一个是常熟农商行盐城分行与其他被上诉人间的担保从合同关系，应适用担保法的调整，本案担保关系不存在无效的情形，担保人应当承担相应的法律责任。2、本案不适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即使本案所谓的骗取票据罪成立，也不影响担保人承担民事责任的处理，故本案的审理至多应为中止，等公安机关的处理结果，而不应驳回起诉。
五被上诉人均辩称：公安机关对本案所涉的金融借款行为，通过立案告知单的形式明确了马良涉嫌骗取票据承兑刑事案件，公安机关对是否涉嫌刑事犯罪具有立案和侦查的职能，本案的双方当事人都无权对此提出质疑。故一审裁定适用正确，应予维持。
常熟农商行盐城分行向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、被告牧兴商贸公司偿还承兑汇票垫付款8960671.68元及利息（从2016年1月14日到还清之日止，按日万分之五计算）。2、被告牧兴商贸公司承担律师费18万元。3、被告百顺仓储公司、煤矿机械厂、七彩园公司、李德国共同承担连带清偿责任。
一审法院查明的事实：2015年1月13日，常熟农商行盐城分行与百顺仓储公司、煤矿机械厂、七彩园公司、李德国、马良签订最高额保证合同，约定五名担保人对牧兴商贸公司在2015年1月13日到2016年1月12日期限内发生的各类信贷业务，包括人民币贷款、银行承兑汇票敞口部分、信用卡透支等提供担保，担保1000万元及实现债权的费用。2015年7月13日，牧兴商贸公司与常熟农商行盐城分行签订承兑协议两份，约定常熟农商行盐城分行向牧兴商贸公司开具承兑汇票各1000万元，合计2000万元，由牧兴商贸公司提供各500万元存款另行保证汇票到期兑付，约定垫款计息方式为日利率万分之五，不计收复利，自承兑协议实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止，还约定了其他违约等条款。同日，牧兴商贸公司与常熟农商行盐城分行签订了两份保证金协议，约定牧兴商贸公司分别向常熟农商行交付保证金500万元。承兑协议签订后，常熟农商行向牧兴商贸公司开具了收款人为南通瀚海经贸发展有限公司的承兑汇票230份，合计金额为1000万元，承兑期限为2015年7月13日到2016年1月13日。牧兴商贸公司收到承兑汇票后，未能在2016年1月13日前在常熟农商行足额存款以保证2000万元汇票兑付。常熟农商行因此于2016年1月13日为牧兴商贸公司垫付8960671.68元对全部汇票予以兑付。截至2016年1月14日，牧兴商贸公司欠承兑汇票本金8960671.68元及从2016年1月14日起计算的利息。常熟农商行盐城分行诉至法院。
另查明，2016年7月14日，盐城市公安局亭湖分局向李德国发出立案告知函，告知李德国于2016年7月4日向盐城市公安局亭湖分局举报的马良涉嫌骗取票据承兑一案，经审查，认为符合刑事案件立案条件，已决定立案。该案现在侦查中。
一审法院认为，原告与被告牧兴商贸公司、百顺仓储公司、煤矿机械厂、七彩园公司、李德国金融借款合同纠纷一案，因马良涉嫌骗取票据承兑，现盐城市公安局亭湖分局已立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，遂裁定：驳回原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行的起诉。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中因马良涉嫌骗取票据承兑，盐城市公安局亭湖分局已立案侦查，一审法院根据上述规定，对本案先作出驳回起诉的裁定并无不当。
综上，常熟农商行盐城分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出的裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年四月九日
书记员 李晨琛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8026号
原告：东莞市弘林磁业有限公司，住所地广东省东莞市南城区袁屋边莞太路雍景大厦1015号，注册号为441900001612444。
法定代表人：王海生。
委托代理人：李柏顺，系广东广健律师事务所律师。
被告：东莞市龙威音响科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭春风路146号-B2，注册号为441900001254009。
法定代表人：张孝伟。
被告：张孝伟，男，汉族，1978年12月11日出生，住河南省洛宁县，
原告东莞市弘林磁业有限公司与被告东莞市龙威音响科技有限公司（以下简称“龙威公司”）、张孝伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王海生到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款112095元；2.两被告向原告支付逾期付款的利息（以112095元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计付至款项付清之日止）；3.两被告向原告支付因本案产生的律师费5000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告龙威公司有业务往来关系，被告龙威公司向原告采购磁铁产品。2014年9月22日，两被告向原告出具一份《付款计划》，两被告确认拖欠原告货款127935元，两被告承诺分三个月付完货款，如两被告在约定的期限内无法兑现支付货款，被告龙威公司的负责人负责一切与追收货款产生的一切费用含诉讼费、律师费等，其中退货产品15840元在2014年12月30日前付款中扣除。两被告出具上述付款计划后并没有按约支付货款。另查明，被告龙威公司是自然人独资有限公司，被告张孝伟系被告龙威公司的投资者，也是法定代表人，故应对被告龙威公司的债务承担连带责任。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于两被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与被告龙威公司之间存在业务往来，两被告于2014年9月22日向原告出具《付款计划》确认被告龙威公司拖欠原告货款127935元，承诺分三个月付完：2014年10月30日前付款50000元，2014年11月30日前付款30000元-50000元，2014年12月30日前付款剩余货款；如在约定期限内无法兑现支付货款，被告龙威公司负责人负责一切与追收货款产生的一切费用，含诉讼费、律师费等，其中退货产品金额15840元在2014年12月30日前付款中扣除。《付款计划》的落款处有原告及其负责人的签章与被告龙威公司的签章及其负责人张孝伟的签名捺印。2、原告为追索案涉货款委托广东广健律师事务所并支出律师费5000元。3、被告龙威公司为自然人独资有限责任公司，被告张孝伟系被告龙威公司的唯一投资者及法定代表人。
原告于2016年4月18日诉至本院，其在庭审中主张扣除退货部分所涉的15840元，两被告尚欠其货款112095元至今没有支付。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提供的《付款计划》的真实性，本院予以确认并依法认定被告龙威公司尚欠原告货款为127935元-15840元=112095元。债务应当清偿，被告龙威公司至今没有支付货款的行为已经违反了法律的规定及合同的约定，原告诉请被告龙威公司支付货款112095元及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持，利息的计算以112095元为本金，从逾期之日即2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止。
关于律师费。原告为追索案涉债务支出律师费5000元，被告张孝伟在《付款计划》中的承诺并不能免除被告龙威公司的支付义务，故被告龙威公司应向原告支付律师费5000元。
关于被告张孝伟的责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张孝伟没有提供证据证明其财产独立于被告龙威公司的财产，原告诉请被告张孝伟对被告龙威公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告东莞市龙威音响科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市弘林磁业有限公司支付货款112095元及利息（以112095元为本金，从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
二、被告龙威公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市弘林磁业有限公司支付律师费5000元。
三、被告张孝伟对上述第一、二判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2661.9元（已由原告东莞市弘林磁业有限公司预交），由被告东莞市龙威音响科技有限公司、张孝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 柯 颖
代理审判员 郭 芹
人民陪审员 张 雅 芝
二〇一六年十月十日
书 记 员 邹倪珈（代）
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1255号
移送单位东坡区人民法院刑庭。
被执行人袁忠伟，男，1968年10月2日出生，汉族，初中文化，现住眉山市东坡区。
我院依据已经发生法律效力的(2017)川1402刑初228号刑事判决，强制执行袁忠伟罚金一案，执行标的：支付罚金5000元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院(2017)川1402刑初228号刑事判决涉及罚金部分执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 俊
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1389号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：广东省开平市三埠街道办事处祥龙中银路1号。
负责人：邝卫山，该行行长。
委托代理人：谢振慧，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：谭德恩，男，汉族，1980年4月11日出生，身份证登记住址：广东省开平市，现住开平市，
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告谭德恩信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告开平中行的委托代理人周俊健到庭参加诉讼，被告谭德恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即偿还截至2017年4月12日止其长城粤通IC信用卡（卡号：62×××25）欠款人民币34332.05元（其中本金24103.66元、违约金5670.54元、利息4557.85元）给原告，此后利息及违约金按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付，透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：2014年9月15日，被告向原告申请开立长城粤通IC信用卡（卡号：62×××25），申请额度为人民币18000元。2014年9月24日发放信用卡后，被告开始持卡消费，初期还款正常，但从2016年4月起出现逾期，最后一次还款是2016年11月1日存入1000元，之后就没有再偿还欠款。拖欠发生后，我行及委外催收机构通过电话或约谈方式持续催收，被告仍没有偿还欠款。截至2017年4月12日止，被告欠款人民币34332.05元。为维护原告的权益，特提起诉讼。
原告提供的证据有：1、《营业执照》、《居民身份证》、《机动车行使证》复印件；2、《信用卡申领表（含中国银行信用卡领用合约）》复印件；3、《消费明细清单》、《信用卡分行客服系统查询》打印件。
被告谭德恩没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院于2017年7月4日向被告谭德恩公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告谭德恩无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告开平中行起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：2014年9月15日，被告谭德恩提供《中国银行白金信用卡申领表》、《居民身份证》、《机动车行使证》等材料向原告申请领用人民币信用卡，并签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的多项规则”。此后，原告将卡号为62×××25发放给被告。被告从2014年10月2日开始使用该信用卡，用卡初期还款正常，但从2016年4月开始出现逾期还款。截至2017年4月12日，被告共欠原告的信用卡透支款本金24103.66元、违约金5670.54元、利息4557.85元，合计共欠人民币34332.05元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。本案中，被告向原告递交《中国银行信用卡个人申领表》，明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的多项规则”，并经双方签名确认。原、被告的合同即发生法律效力。合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后以消费方式多次透支，却未依约偿还透支欠款，显属违约，应承担违约责任。为此，原告请求判令被告偿还透支欠款本金24103.66元、违约金5670.54元、利息4557.85元，合计人民币34332.05元，及此后利息及违约金按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付，透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭德恩应在本判决发生法律效力之日起十日内清还信用卡透支款本金人民币24103.66元、违约金5670.54元、利息4557.85元，合计人民币34332.05元，及从2017年4月13日起至本判决确定还款之日止按照信用卡领用合约计算违约金和利息给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
本案受理费658元、财产保全费363元，合计1021元（原告已预交）,由被告谭德恩承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
人民陪审员 张荫星
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高万丽
戚晓红
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2925民初401号
原告：杨某，女，回族，生于1961年6月，文盲，农民。
被告：马某，男，东乡族，生于1968年1月，文盲，农民，住和政县。
原告杨某诉被告马某离婚纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：我与被告在2010年8月登记结婚，双方均系再婚，当时送彩礼7000元，婚后夫妻感情一般，家中的农活全部由我一人劳作，被告不顾我的劳累，打骂不断，在我生病时，不给我治疗。2015年2月因琐事我离家至今一人生活，被告不闻不问，现被告又与一女子结婚。婚后我们共同修建牛棚两栋，以及养牛的附属设施，成立了养牛场，共养牛50头。据上事实，我与被告已分居长达两年之久，夫妻感情却已破裂，后被告又与她人同居生活，形成重婚，严重危害了我的权益。现我只要求与被告离婚，也不追究被告重婚的行为。陪嫁财产有大立柜一件、梳妆台一件、电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台我自愿留给被告，放弃分割共同财产，被告经营牛棚的债务我也不承担。现要求与被告离婚。
被告辩称：原告起诉的结婚情况属实，我们系再婚，结婚时送给原告彩礼7000元，婚后感情一般。2015年2月原告从我家离开至今未归，原告外出后我为了寻找原告，花费较多。婚后贷款500000元，建了两座牛棚以及附属设施，现在养牛15头，价值150000元多，该贷款至今未还清。现我的意见是不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2008年8月1日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告的陪嫁财产有：大立柜一件、梳妆台一件、电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台。家庭共有财产有牛棚两座，牛15头。2015年2月原告无故离开被告家外出，原告外出后被告到处寻找，但未找到。审理中过程中原告自愿放弃分割家庭共有财产以及个人陪嫁财产。
围绕诉讼请求原告向法庭提交了身份证复印件，被告向法庭提交了身份证复印件、结婚证、户口簿复印件等证据材料。本院当庭组织当事人进行了举证、质证，对上述证据双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告的婚姻属合法婚姻，应受法律保护。共同生活期间未能建立起真正的夫妻感情，原告外出双方分居二年多，可见原、被告间的夫妻感情确已彻底破裂，原告要求离婚的主张应予支持。原告自愿放弃分割共有财产以及个人陪嫁财产的意见应予采纳。被告主张的债务没有提供证据证明，故不予采信。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（四）项、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告马某离婚；
二、原告的陪嫁财产大立柜一件、梳妆台一件、电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台留给被告；
三、共有财产中属于原告的部分作为经济帮助归被告所有。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 年明虎
审 判 员 王 韬
人民陪审员 马晓明
二〇一七年七月四日
书 记 员 蓝凌霞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终9038号
上诉人（原审原告）：上海海岸线置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉新镇海滨大�19号。
法定代表人：胡霞凤，董事长。
委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵德荣，女，1964年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：卢正大，男，1964年11月26日生，满族，住上海市浦东新区。
上诉人上海海岸线置业有限公司因与被上诉人赵德荣、卢正大财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海海岸线置业有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案�上诉人上海海岸线置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自�撤回上诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执345号
被执行人:毛羽佳，男，1984年9月21日出生于安徽省淮南市，汉族，中专文化，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在执行毛羽佳贩卖毒品罪一案中，(2016)皖0405刑初29号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人毛羽佳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、扣划被执行人毛羽佳在中国建设银行的存款。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨存鹏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄冬妹，女，1960年12月2日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市鹿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会。住所地：温州市瓯海区西山东路***号。
负责人：董安定，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社。住所地：温州市瓯海区西山东路***号。
法定代表人：李健众，该经济合作社社长。
再审申请人黄冬妹因与被申请人温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终5492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄冬妹申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人系户粮关系在村的女性村民，没有在夫家农村享受过村民待遇，《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》造成同为净水村村民，仅仅因为申请人是已婚女性，待遇相差百倍，严重违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》。（二）原审判决适用法律确有错误。一审判决适用的《物权法》第五十九条第一款、《妇女权益保障法》第三十三条第一款和《村民委员会组织法》第二十七条与本案没有关联，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、浙委办（2005）39号《关于全省农村经济合作社股份合作制改革的意见》、温州法院出台的《关于为温州市农村综合改革提供司法保障的若干意见》等法律和文件的规定，户籍在本村的“农嫁女”享受量化股份的权益应当受到保护，申请人有权通过向人民法院起诉的形式维护自己的合法权益。黄冬妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。据此，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配集体经济收益。本案中，温州市瓯海区景山街道净水村（以下简称净水村）依据前述法律规定经村民代表大会表决通过《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》，将本村户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的人员（女儿户例外）确定为一次性经济补偿对象而不纳入资产量化范畴，并结合实际情况按照其户口迁出的时间等有关情况分档次一次性给予每位两万多元不等的经济补偿，并不违反法律的强制性规定，对净水村全体村民具有约束力。依据该实施细则，黄冬妹属于净水村一次性经济补偿对象，其主张自己属资产量化对象，缺乏依据，原判据此驳回黄冬妹的诉讼请求，并无不当。
综上，黄冬妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄冬妹的再审申请。
（此页无正文）
审判长 叶向阳
审判员 苏 虹
审判员 孙 奕
二〇一七年九月十一日
书记员 王 妍