广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第35号
上诉人（一审原告）兴安县溶江镇龙源村委会第五经济合作社。
法定代表人唐茂权，社长。
委托代理人唐日乾，男，1964年10月28日出生，汉族，农民。
委托代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人莫小英。
委托代理人谢文华，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）唐茂校，农民。
被上诉人（一审第三人）唐远田，农民。
被上诉人（一审第三人）唐远志，农民。
被上诉人（一审第三人）兴安县溶江镇龙源村委会第六经济合作社。
法定代表人唐久安、唐茂魁，社长。
被上诉人（一审第三人）唐远流，农民。
被上诉人（一审第三人）唐远刚，农民。
上诉人兴安县溶江镇龙源村委会第五经济合作社（以下简称龙源第五社）不服兴安县人民法院作出的（2013）兴行初字第30号行政判决，向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人龙源第五社的法定代表人唐茂权及其委托代理人唐日乾、石承业，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人莫小英，被上诉人（一审第三人）唐茂校、唐远田、唐远志、唐远流、唐远刚、被上诉人（一审第三人）兴安县溶江镇龙源村委会第五经济合作社（以下简称龙源第六社）的法定代表人唐久安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方争议山场属皂角岭山场的一部分，原告称小皂角岭山场，位于进华江方向公路的右侧，四至界线为（以方位讲）：东凭大脊与五爪山林场倒水为界，南凭山脊与6队唐远流、唐远刚户（两人系已故唐茂吉之子）山场倒水为界，西凭华江公路上土宽为界，北凭山脊与6队唐远任、唐建光山场倒水为界。具体面积不清楚。斧子口水库大坝工程征用了争议山场部分土地。解放后，土改、合作化及四固定等历史时期，兴安县人民政府对争议山场没有确定权属。上世纪六十年代初期，第三人龙源第六社与原告龙源第五社所在的镰刀湾自然村分成四个生产小队，即十六、十七、十八、十九生产队。1964年“四清”运动时期，镰刀湾自然村四个生产小队合并成两个生产队，第十六、十七生产小队合并为第五生产队，第十八、十九生产小队合并为第六生产队，诉讼中的原告系第五生产队、第三人龙源第六社系第六生产队。第三人唐茂校、唐远田（唐茂常儿子）、唐远志（唐茂常儿子）系原告集体经济组织成员，第三人唐远流、唐远刚系唐茂吉儿子，是第三人龙源第六社集体经济组织成员。唐茂常（已故）、唐茂吉（已故）、唐茂校系同胞兄弟。1976年9月4日国营路逢江林场与龙源大队签订了《国营路逢江林场与龙源大队第一、二、三、四、五、六、七、八、九队关于竹林江国有林山场界线协议书》，该协议书记载了原告“第五队：（大队通知到，缺席）”。1984年第三人唐远流、唐远刚父亲唐茂吉（已故）在皂角岭山场内进行贷款造林，种植杉树，1984年11月22日唐茂吉与县林业局签订了《林业开发性贷款合同》。第三人唐远田、唐远志的父亲唐茂常（已故）从1988年开始在争议山场内种植杉树，第三人唐茂校从2005年开始在争议山场内种植杉树。2002年资白二级公路扩建并经过皂角岭山场，当时的《土地作物征用补偿费支付表》上记载了溶江镇龙源村委第六经济合作社唐茂吉领取林地（其它林）补偿款2430元（面积4.05亩）。2002年皂角岭山场被确定为公益林，2005年5月27日兴安县人民政府与溶江镇龙源村委连刀湾自然村唐茂校、唐茂柏签订的桂1011**（0015）号《公益林管护合同》与2005年5月27日兴安县人民政府与华江升坪村委菜木塘自然村签订的桂1011**（0004）号《公益林管护合同》，记载的林班号及管护面积互相重叠。被告兴安县人民政府于2013年3月20日作出兴政行处字（2013）第01号《行政处理决定书》，原告龙源第五社不服，向桂林市人民政府申请复议，2013年7月29日市人民政府作出市政复决字（2013）112号复议决定，维持了被告的处理决定，原告仍不服，诉至本院。
一审法院认为，讼争山场在解放后的各个历史时期政府均未确定权属，原告龙源第五社、第三人龙源第六社对第三人唐远流、唐远刚、唐远田、唐远志、唐茂校在讼争山场内种植管业事实都没有异议，并且原告与第三人均没有提供合法有效的证据证实争议山场所有权属其一方所有，被告兴安县人民政府根据讼争山场的历史状况及管业情况，在法律法规授权范围内，依职权确定争执山场的所有权及使用权权属，并无不当。被告从“三个有利于”原则出发，依职权作出的兴政行处字（2013）第01号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销被告作出的处理决定，理由不充分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告兴安县人民政府2013年3月20日作出的兴政行处字（2013）第01号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人龙源第五社不服一审判决，上诉称：一审判决和政府处理决定认定事实错误。确权申请是唐远流、唐远刚提出，其不能代表一审第三人龙源第六社。被上诉人认定双方争执山场属皂角岭山场的一部分，5队称小皂角岭山场，这是被上诉人故意回避皂角岭的范围，回避大小皂角岭之分。被上诉人认定双方认可争议山场在解放前为村民唐法甫购买的私有山场的一部分，皂角岭山场分为大、小皂角岭，购买人是不同的。上诉人从未认可唐远流、唐远刚在争执山场种树。决定书中认定第三人唐茂校、唐远田、唐远志、唐远流、唐远刚在争议山场种树的事实，在确权接线图上无唐远流、唐远刚种树的位置。被上诉人进行现场勘查没有邀请基层组织代表、摩天岭林场参加，没有进行调解、没有进行证据质证导致程序违法。综上所述，一审法院判决维持政府的处理决定错误，请二审法院依法予以撤销。
被上诉人兴安县人民政府答辩称：1、本案是争执山场所有权，是单位与单位之间的所有权争议，将6队列为申请人，有6队唐远章认可，6队村民没有提出异议。唐远刚、唐远流作为6队代理人，有6队队长的委托授权。2、争议山场属皂角岭山场的一部分，5队称小皂角岭，证明争议山场是同一处山场，所以无论是6队称皂角岭山场还是5队称小皂角岭山场，双方争议的是同一处山场，双方都没有证据证实争议山场属其一方单独享有所有权。3、争议山场的历史来源，双方共同认可购买人里有唐法甫，对其他购买人双方各执己见，没有提供证据证实，也无法查清。依法应以双方共同认可的事实为准。唐茂校等5位第三人在争议山场内种植有杉树认定事实清楚。有调查笔录、调解笔录及双方当事人的陈述证实。4、答辩人依法召集双方当事人多次进行调解并质证。召集双方当事人代表进行了现场勘查，绘制了现场勘验图及制作了现场勘验笔录，双方当事人都签名认可争议山场的范围及四至界线，与相邻山场无界线争议，因双方当事人原因，无法进行现场调查，现场勘验笔录已注明。综上所述，答辩人根据查明的事实，争议山场属未确权山场，依据三个有利于原则作出的兴政行处字（2013）第01号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法予以维持一审判决。
一审第三人龙源第六社、唐远流、唐远刚、唐远田、唐远志和唐茂校均同意政府的答辩意见。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是政府同时对山场的所有权和使用权作出行政确权决定。首先，农村范围内的土地依法应属于集体所有，争执山场所有权只能是单位与单位之间的所有权争议，被上诉人兴安县人民政府将村集体龙源第六社列为申请人符合法律规定，代理人参加诉讼有明确授权，程序合法。其次，上诉人与一审第三人龙源第六社对争议山场称呼不同名称，经被上诉人召集双方当事人代表进行了现场勘查，绘制了现场勘验图及制作了现场勘验笔录，双方当事人都签名认可争议山场的范围及四至界线是同一处山场。第三、由于上诉人与一审第三人龙源第六社均没有证据证实争议山场属自己单独所有。被上诉人兴安县人民政府在调解不成的情况下，依据三个有利于原则作出的行政确权处理决定符合法律规定，一审法院判决维持该处理决定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴安县溶江镇龙源村委会第五经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年五月二十五日
书记员 万 强