江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6790号
上诉人（原审被告）：顾熙，男,1990年9月22日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛琳，女，1963年7月5日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：顾广平，男，1957年10月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：盛琳，女，1963年7月5日生，汉族，住南京市浦口区。
原审被告：顾文龙，男，1988年10月2日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
上诉人顾熙因与被上诉人盛琳、顾广平，原审被告顾文龙所有权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人顾熙及其委托诉讼代理人李家军、胡春燕，被上诉人盛琳并作为被上诉人顾广平的委托诉讼代理人，原审被告顾文龙的委托诉讼代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾熙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回盛琳、顾广平的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由盛琳、顾广平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。盛琳、顾广平以借名登记为由主张其为涉案房屋的实际所有人，一审已经查明双方之间没有借名购房的协议，即便盛琳、顾广平有借名购房的意愿，其已经借了其儿子顾文龙的名义，不需要再借顾熙的名义，其所谓的借名是虚假的。一审中，盛琳、顾广平主张是为了怕因债务纠纷导致房屋被恶意查封，而借名购房。事实上，盛琳、顾广平在购房时没有其他的债务纠纷，因此盛琳、顾广平没有借名购房的动因。二、购房款是由盛琳、顾广平和顾熙的父亲支付的，各占50%，但一审没有进行审查。三、一审对于涉案房屋的商品房认购书以及商品房买卖契约是谁签订的，未作查明，顾熙主张商品房认购书是顾熙的母亲签订的，商品房买卖合同是双方共同委托中介签订的，对此一审未查明。四、对于购房的实际出资人是谁，资金来源，一审也未查明。五、本案所涉的权属证书及票据虽在盛琳、顾广平处，但是涉案房屋是盛琳、顾广平和顾熙共同购买的，票据只有一份，基于亲兄弟关系，暂时存放在盛琳、顾广平处。至于权属证书，是顾广平以需要办理贷款为由，从顾熙处骗走的。六、涉案房屋已经购买将近十年，盛琳、顾广平从没有提出过是借名购房，本案系双方对涉案房屋委托对外出租的租金发生纠纷后，顾熙在浦口法院提起诉讼，要求分割房屋的权属以后，盛琳、顾广平才提起本案的诉讼。七、本案事实上是家庭内部成员购房，只有家庭内部成员是不偏向于任何一方的，一审对于证人证言不予采信，是造成本案判决错误的根本原因。八、一审判决适用法律错误，该案是2016年1月4日立案受理的。而一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定，该解释系2016年3月1日开始施行，本解释颁布之前一审法院已经受理该案，未审结的案件是不适用本司法解释的。一审判决适用物权法第三十三条，该规定是对物权的其他一些权力的规定，本案双方争议的是所有权，一审判决适用法律明显错误。综上，顾熙认为一审判决对本案涉及的重要事实没有进行审查，适用法律错误。
盛琳、顾广平辩称，一审判决正确，请求驳回顾熙的上诉请求，维持原判。
顾文龙述称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、案外人顾广君（顾熙父亲）与顾广平合伙协议纠纷一案，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）经审理后驳回顾广君的全部诉讼请求。请求驳回顾熙的上诉请求，维持原判。
盛琳、顾广平向一审法院起诉请求：1、依法确认南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室为盛琳、顾广平夫妻所有。2、顾熙、顾文龙承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2007年1月28日，顾文龙与顾熙作为买方，与南京红太阳房地产开发有限公司签订《商品房买卖契约》三份，购买了南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈某幢某单元106室、107室、108室房屋。2009年11月23日、11月30日，涉案三房分别进行了产权登记，均登记在顾熙、顾文龙名下。顾熙于2015年12月在一审法院起诉顾文龙，要求对涉案三房依法分割。庭审中，顾熙提交三份房屋登记簿、调解协议和投股协议、商品房认购书，以证明涉案三房由顾熙、顾文龙共同共有，且购房款项系顾熙的父亲顾广君与顾广平合伙办厂的利润。顾广君与顾广平的哥哥顾广柱出庭作证，证明顾广君与顾广平用合伙办厂利润为顾熙、顾文龙购买涉案房屋。盛琳、顾广平对此不予认可，提交涉案房屋的商品房买卖契约、购房发票(106室，房款926544.00元；107室，房款777843.00元，108室，房款777843.00元，共计：2482230.00元)、房产证，契税纳税申报表、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、全国农村信用合作社现金缴款单（2007年1月28日，收款单位：南京红太阳房地产开发有限公司，款项来源：房款，人民币2424704.00元），证明盛琳、顾广平持有并保管上述资料，是涉案三房的实际所有人。而且，盛琳、顾广平认为投股协议中“顾广平”签名并非本人所签，要求对投股协议中“顾广平”的签名进行笔迹鉴定。
另查明，顾文龙系盛琳、顾广平之子，顾熙系盛琳、顾广平侄子。庭审中，顾文龙陈述，诉争的房产的实际所有权人是盛琳、顾广平。
以上事实由商品房买卖契约、购房发票、房产证、契税纳税申报表、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、全国农村信用合作社现金缴款单、民事起诉状（顾熙）、房屋登记簿、调解协议和投股协议、商品房认购书在案证实，并有庭审笔录佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，在案件审理中，盛琳、顾广平要求对投股协议中“顾广平”的签名进行笔迹鉴定，因该投股协议的内容并不涉及本案购房问题，对该鉴定申请，不予准许。
对于盛琳、顾广平的诉讼请求，顾熙抗辩“涉案房屋系顾熙、顾文龙父母共同出资”。一审法院认为，顾熙提交的调解协议、投股协议并没有相关购房内容，仅有顾广柱的证人证言予以证明，因顾广柱系盛琳、顾广平、顾熙亲属，与双方均有利害关系，其证言并无相关其他证据予以证实，对其证人证言，不予采信。对于涉案房屋的权属问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该涉案三间房屋系从开发商处买受取得，登记在顾熙、顾文龙名下。盛琳、顾广平持有并保管商品房买卖契约、购房发票、房产证、契税纳税申报表、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、全国农村信用合作社现金缴款单等购房、办证、完税、出资凭证等一系列手续的原件，办理购房的相关手续，应当认定盛琳、顾广平系以顾熙、顾文龙的名义办理购房手续，盛琳、顾广平是涉案房屋的实际买受人。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定，判决：确认南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室为盛琳、顾广平所有。案件受理费26800元，由顾熙、顾文龙负担。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。但顾熙认为，其在一审中提供了其母亲签订的涉案房屋的商品房认购书，一审法院未作评判。另顾熙还提供了涉案房产登记簿，证明其曾于2012年4月23对房产证进行挂失。
二审中，顾熙提交（2016）苏0111民初10102号民事判决书、（2011）浦江民初字第323号民事调解书、（2014）鼓商初字第1520号民事判决书、（2015）浦桥民初字第558号民事判决书、（2015）宁商终字第735号民事判决书，证明顾广君、顾广平是合伙关系。顾广平、盛琳所说的其借名买房是因在外有欠款，害怕别人追债理由是编造的，所有案件顾广平、盛琳均是原告，是债权人。盛琳、顾广平、顾文龙则认为，上述判决书无法达到盛琳、顾广平的证明目的，对其证明目的不予认可。（2016）苏0111民初10102号民事判决认定顾广君不是黄姚采石厂的合伙人，驳回了其诉讼请求，该判决认定顾广平与顾广君个人之间存在合伙关系，是不符合事实的。
本院另查明，二审期间，顾熙的父亲顾广君因与顾广平合伙纠纷一案向浦口法院提起诉讼，请求：1、确认顾广君与顾广平合伙开办南京市浦口黄姚采石厂的合伙关系；2、确认南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室系合伙企业出资购买的房产。2017年6月18日浦口法院作出（2016）苏0111民初10102号民事判决，认定“本案中，虽然原告与被告二人之间存在合伙关系，但并不等同于原告与南京浦口黄姚采石厂存在合伙关系。……驳回原告顾广君的全部诉讼请求。”宣判后，顾广君不服向本院提起上诉，本院在审理中，顾广君撤回上诉，本院于2017年12月6日作出（2017）苏01民终8202号民事裁定，准许上诉人顾广君撤回上诉。
本院认为，本案争议焦点为：盛琳、顾广平能否以其与顾熙、顾文龙存在借名购房法律关系，要求确认对涉案房屋享有所有权。
盛琳、顾广平一审诉讼请求为：确认南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室为其夫妻所有。盛琳、顾广平主张对上述房屋享有所有权，其诉讼请求的依据是其与顾熙、顾文龙存在借名购房法律关系。《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。盛琳、顾广平主张其与顾熙、顾文龙存在借名购房法律关系，并不属于法律另有规定的情形。借名购房仅发生债权效力，并不涉及涉案房屋物权变动的原因，不足以否认不动产物权登记的推定效力，涉案房屋的物权登记并不存在错误，在房屋未登记在盛琳、顾广平名下的情况下，无论借名购房是否成立，盛琳、顾广平要求确认对南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室享有所有权均不能成立。一审法院直接确认南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区0某幢某单元106室、107室、108室为盛琳、顾广平所有，于法无据，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》自2016年3月1日起施行，根据该解释第二十二条规定，本解释施行前人民法院已经受理、施行后尚未审结的一审、二审案件，以及本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。本案一审法院于2016年1月4日立案受理，一审判决适用该解释属适用法律错误。
综上所述，上诉人顾熙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初59号民事判决；
二、驳回盛琳、顾广平的诉讼请求。
一审案件受理费26800元，由盛琳、顾广平负担；二审案件受理费26800元，由盛琳、顾广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年一月三日
书记员 郭旭冬