江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01601号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市汇龙镇邮电巷84、86、88号。
负责人钱永辉，该支公司总经理。
委托代理人倪新兵，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）崔圆圆。
法定代理人崔裕。
法定代理人徐忠菊。
委托代理人崔健。
原审被告黄杰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人崔圆圆、原审被告黄杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启和民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2014年5月30日11时左右，黄杰驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市东海镇清泉三路由东向西行驶通过与东海镇清泉四路交叉路口时，与沿清泉东四路由南向北行驶由崔裕驾驶的苏F×××××号（未悬挂号牌）普通二轮摩托车（后载崔圆圆）发生碰撞，致崔圆圆与崔裕受伤，两车受损。崔圆圆当即被送进启东市人民医院进行救治，被诊断为右股骨中段骨折，左踝部、右肘部外伤，头面部外伤，2014年5月31日在腰麻下行右股骨中段骨折切开复位内固定术，共住院15天，同年6月14日出院。2014年6月24日，交警部门对该事故作出认定，黄杰承担事故主要责任，崔裕承担次要责任，崔圆圆无责任。
经启东市新安法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对崔圆圆的休息期、护理期及人数、营养期、二次手术费及相关休息期、护理期和人数、营养期进行了法医学鉴定，并于2014年12月10日出具了《关于崔圆圆休息期、护理期、营养期等的司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1、崔圆圆因交通事故致右股骨中段骨折，伤后休息期为240日，护理期为150日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为90日；2、崔圆圆二次手术费约7000元，相关休息期为30日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。崔圆圆为此次鉴定支付鉴定费1440元。
另查明，黄杰驾驶的苏F×××××号小型轿车在财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（保险限额500000元，含不计免赔）。
还查明，在庭审中，事故另一伤者崔裕及财产保险公司均同意崔圆圆优先获得财产保险公司赔偿。
以上事实，由崔圆圆一方提供的道路交通事故认定书、由中国人寿保险股份有限公司启东支公司（以下简称人寿保险公司）盖章的启东市人民医院门诊病历、出院记录、医药费票据、费用明细清单复印件，司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，以及双方的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，崔圆圆在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于本案所涉交通事故的基本事实及崔圆圆受伤医治的事实，有交通事故认定书、医药费票据等证据佐证，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，机动车同时投保了交强险和商业三者险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，黄杰驾驶的事故车辆在财产保险公司投保了交强险和商业三者险，故崔圆圆的合理损失应由财产保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿。
关于崔圆圆的具体损失，根据有效证据结合其请求，依法核定如下：医疗费，经审核，崔圆圆提供的医疗费票据，主张医疗费22470.35元，依法有据，应予支持，根据鉴定意见，崔圆圆内固定在位，需择期手术取出，故对其依据鉴定结论主张的二次手术费用7000元，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第二款规定之精神，也应予以支持，以上崔圆圆医疗费用合计29470.35元；住院伙食补助费，按住院期间18元/天计算，计18元/天×15天=270元；营养费，营养期限以鉴定意见为准（二次手术前营养期限90日、二次手术期间营养期限15日），按10元/天计算，计10元/天×（90天+15天）=1050元；护理费，崔圆圆未提供任何有关护理人员工作方面的证据，故对其主张按120元/天计算护理费，不予支持，酌定按2012年江苏省农业行业平均工资69.48元/天计算，护理期限采纳鉴定意见，计护理费为69.48元/天×（150天+15天+15天）=12506.40元。以上崔圆圆损失合计43296.75元。鉴定费1440元，计入诉讼费处理。
因事故中的另一伤者崔裕及财产保险公司均同意崔圆圆优先获得保险赔偿，故上述损失43296.75元，应由财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿22506.40元（其中医疗费用10000元、伤残项目12506.40元）。因黄杰在事故中承担主要责任，崔裕承担事故次要责任，故交强险赔偿限额内不足赔偿的20790.35元，应由黄杰与崔裕依法分担，法院酌定由黄杰承担70%的责任，即其应赔偿崔圆圆14553.25元，又因其驾驶的事故车辆在财产保险公司投保了商业三者险，故上述本应由黄杰负责赔偿的14553.25元，由财产保险公司在商业三者险中予以赔偿。
对于财产保险公司在庭审中有关“原告已从人寿保险公司获得赔偿的医疗费应予扣除”的抗辩意见。原审认为，崔圆圆通过其投保的人身意外伤害险从人寿保险公司获赔部分人身损失，此赔偿权利与侵权损害赔偿权系两种不同法律关系产生的请求权，并不能以此免除侵权人或财产保险公司的赔偿责任，财产保险公司上述抗辩意见，不予支持。
崔圆圆提供的东海社区卫生中心的门诊收费票据及南通市第一人民医院的鉴定费票据所载姓名虽然为“崔园园”，与其姓名“崔圆圆”有一定差异，但结合崔圆圆受伤并经南通市第一人民医院鉴定，且户籍地在启东市东海镇的实际情况，能够认定上述票据中的“崔园园”即为本案原告“崔圆圆”。财产保险公司以票据姓名差异为由否定上述票据真实性、关联性的抗辩意见，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔付崔圆圆因交通事故造成的损失人民币37059.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、黄杰在本案中不承担赔偿责任。本案受理费400元，依法减半收取200元，鉴定费1440元，合计1640（崔圆圆已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担1320元，由崔圆圆负担320元。
财产保险公司不服,向本院提出上诉称：原审判决片面认定崔圆圆已经获得的医疗费赔偿属于人身损失，医疗费属于财产损失，对于侵权责任应该按照实际损失赔偿，崔圆圆的医疗费用应该参照实际损失为准。其医疗费是实际支出的费用，损失是具体的明确的，属于财产性质，适用于损失补偿原则，崔圆圆获得了两份医疗费的赔偿属于不当得利，故请求二审法院依法改判。
崔圆圆答辩称：其自己出钱投意外伤害险，并从人寿保险公司获得部分人身损害赔偿，该权利与侵权损害赔偿属于两种不同的法律关系，不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人称崔圆圆获得两份赔偿为不当得利的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，崔圆圆在人寿保险公司投保的人身意外伤害险与黄杰在财产保险公司投保的交强险、商业三者险系不同的险种，前者赔付的是人身损失，后者赔付的是财产损失。基于两者产生的请求权分属不同的法律关系，崔圆圆在人寿保险公司获得部分赔付后，并不能免除侵权人或财产保险公司的赔偿责任。故财产保险公司主张崔圆圆在受到意外伤害后不能获得两份赔偿，没有法律依据，对该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，原判决应予维持。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；