山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5097号
上诉人�原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：曹云龙，男，1988年9月17日出生，汉族，该公司员工，住中润世纪广场。
被上诉人（原审原告）：市中区肯索特企业管理咨询中心，住所地山东省济南市。
经营者：龙建军，男，1982年7月31日出生，汉族，市中区肯索特企业管理咨询中心经营者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘姗，女，1984年1月27日出生，汉族，无固定职业，住济南市。
委托诉讼代理人：关畅（系被上诉人刘姗之夫），男，1982年2月27日出生，汉族，济宁市火炬书刊印务中心业务经理，住济南市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人市中区肯索特企业管理咨询中心（以下简称肯索特管理中心）、刘姗机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3830号民事判决，查清事实，依法改判。二、涉诉一、二审费用全部由肯索特管理中心、刘姗承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。原审法院认定龙建军所有的车辆鲁A5N6**在此次事故中的损失为32900元，其所依据的山东永晟资产评估有限公司所作出的鉴定报告与事实不符。该评估机构在对龙建军车辆进行损失鉴定时未通知我方工作人员到场，且该鉴定报告未附带车辆鲁A5N6**损失零部件照片，未附带损失明细价目表。其鉴定结论与我方对车辆定损的数�17435元差距较大，与事实明显不符。我方已于2017年2月8号将此案交强险部分赔款支付至被保险人刘姗之夫关畅账户，因此我方不应再次在交强险范围内对龙建军车辆损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
肯索特管理中心辩称：当时一审做鉴定的时候通知到保险公司去现场，保险公司没有去，视为默认鉴定结果。在一审的时候保险公司也同意了鉴定32900元，也做了调解，最早第一次调解的时候同意要调解，保险公司当时不是这位代理人是另一位代理人，与领导商量，要求法官判，法院就判了32900元，判了以后保险公司过了两三天又给其打电话，又要调解，其没有同意，所以保险公司就提起了上诉。
刘姗辩称：保险公司应在交强险范围之内赔付对方的费用实际上没有赔付，鉴定时，法院已经通知保险公司了，但保险公司没有�。
肯索特管理中心向一审法院起诉请求：请求法院依法判令刘姗及太平洋保险公司赔偿车辆损失32900元、替代性交通工具费用14250元、车辆鉴定费2000元、车辆施救费650元。
一审法院认定事实：2016年5月31日22时25分许，刘姗驾驶鲁A563**号雪佛兰牌小型轿车在济南市市中区银丰花园内沿东西向道路由东向西行驶至舜耕路路口向北右转弯时，与龙建军驾驶的沿舜耕路由南向北行驶至此的鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车发生交通事故，导致肯索特管理中心所有的鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车受损。2016年5月31日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第201604947号道路交通事故认定书，认定刘姗承担事故的全部责任，龙建军不承担事故责任。
鲁A563**号雪佛兰牌轿车登记所有权人为刘姗之夫关畅，该车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责�强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在太平洋保险公司投保商业三者险，保险限额为50万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案审理过程中，肯索特管理中心申请对鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车的车辆损失进行评估，山东永晟资产评估有限公司接受一审法院委托后于2016年11月15日作出鲁永晟评鉴字[2016]第021号鉴定报告，鉴定意见为鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车在2016年5月31日的交通事故中车辆损失价值为32900元。
本案审理过程中，肯索特管理中心与刘姗自愿达成如下协议：刘姗赔偿肯索特管理中心替代性交通工具费用、鉴定费等损失合计6000元，本案的案件受理费由肯索特管理中心负担。
对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、肯索特管理中心主张车辆损失32900元，根据山东永晟资产评估有限公司作出的鉴定报告的鉴定意见，鲁A5N6**号奥迪牌轿车的车辆损失为32900元。太平洋保险公司、刘姗对鉴定报告的真实性无异议，但是认为该鉴定对肯索特管理中心的车辆损失鉴定的过高，肯索特管理中心还应提供车辆维修费发票、维修工单等佐证其损失的实际发生。对于双方争议的该事实，一审法院认为，肯索特管理中心所有的鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车在本次事故中损坏的事实清楚，一审法院对此予以认定。经一审法院委托，山东永晟资产评估有限公司作出了鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车在2016年5月31日的交通事故中车辆损失价值为32900元的鉴定意见，该损失是经鉴定确定必然发生的费用，故肯索特管理中心依此鉴定主张车辆损失32900元，证据充分，一审法院对其主张的该损失予以认定。2、肯索特管理中心主张拖车费650元，事故发生后，受损的鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车无法移动，只能进行拖车，支出了拖车费650元，提交发票一张。太平洋保险公司、刘姗认为，肯索特管理中心的车辆未达到施救程度，对其主张的拖车费损失不予认可。对于双方争议的该事实，一审法院认为，肯索特管理中心的鲁A5N6**号奥迪牌小型轿车在本次事故中受损，其主张拖车费650元有发票予以证实，故一审法院对其主张的该费用予以认定。
一审法院认为，肯索特管理中心的经营者龙建军与刘姗于2016年5月31日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定刘姗承担事故的全部责任，龙建军不承担事故责任，一审法院对此予以认定。法律规定，机动车之间发生交通事故造成人�伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此肯索特管理中心因本次交通事故造成的损失首先应由太平洋保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由太平洋保险公司在50万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由刘姗予以赔偿。肯索特管理中心与刘姗在本案审理过程中达成的协议不违反法律规定，一审法院予以确认，双方之间的赔偿可按此协议予以处理。关于太平洋保险公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对一审法院已经认定的肯索特管理中心的车辆损失32900元，应由太平洋保险济南公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。除去交强险应赔偿的费用外，对一审法院已经认定的肯索特管理中心剩余的车辆损失30900元、拖车费650元，应由太平洋保险公司在商业三者险50万元限额内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿市中区肯索特企业管理咨询中心车辆损失2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公�于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿市中区肯索特企业管理咨询中心车辆损失30900元、拖车费650元等合计31550元。三、刘姗于判决生效之日起十日内赔偿市中区肯索特企业管理咨询中心通常替代性交通工具的费用、鉴定费等损失合计6000元。四、驳回市中区肯索特企业管理咨询中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由市中区肯索特企业管理咨询中心负担。
二审中，各方当事均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于太平洋保险公司提出的评估机构的鉴定结论数额过高，与事实明显不符的问题。一审中，肯索特管理中心申请对鲁A5N6**号小�车在本次事故中的车辆损失进行评估鉴定，一审法院依法委托了山东永晟资产评估有限公司对该车辆损失进行了鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告显示，车辆损失为32900元，太平洋保险公司认为鉴定数额过高，但未能提供足够的证据和理由反驳该评估报告。故，一审判决认定该车辆损失为32900元并无不当。本院予以支持。
关于太平洋保险公司提出的其已将此案交强险部分赔款支付至刘姗之夫关畅名下，不应在交强险范围内再次对龙建军车辆承担赔偿责任的问题。刘姗辩称，太平洋保险公司虽然先期支付其2100元，但并不是支付给第三人的交强险，其在太平洋保险公司投保了车辆损失险，其车辆损失为5600元，但太平洋保险公司结算时实际赔付3500元。故，太平洋保险公司主张其先期支付的2100元系支付给第三人的交强险部分赔款无事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 杨