山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第83号
上诉人（原审原告）邵明涛，男，1951年10月10日出生，汉族，济南制锁总厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）李凤霞，女，1955年8月25日出生，汉族，济南化工一厂退休工人，住济南市。
被上诉人（原审被告）邵青山，男，1928年1月1日出生，汉族，贵阳铁路局车务段退休职工，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）邵明江，男，1936年3月3日出生，汉族，中铁电汽化集团一公司退休职工，住天津市。
委托代理人邵明惠，女，1946年1月27日出生，汉族，济南造纸西厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）邵明芳，女，1938年8月22日出生，汉族，济南市二棉纺织厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）邵明惠，女，1946年1月27日出生，汉族，济南造纸西厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）朱学兰，女，1927年8月12日出生，汉族，青岛轻工机械厂退休职工，住青岛市。
被上诉人（原审被告）邵海鹰，男，1955年10月10日出生，汉族，青岛海尔集团职工，住青岛市。
被上诉人（原审被告）邵海湧，男，1956年11月18日出生，汉族，青岛海关鑫海有限公司职工，住青岛市。
委托代理人邵海燕，女，1961年8月17日出生，汉族，青岛融基集团职工，住青岛市。
被上诉人（原审被告）邵海燕，女，1961年8月17日出生，汉族，青岛融基集团职工，住青岛市。
上诉人邵明涛、李凤霞因与被上诉人邵青山、邵明江、邵明惠、邵明芳、朱学兰、邵海鹰、邵海湧、邵海燕房屋所有权确认纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民一重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，邵洪义与妻张氏共育有两个儿子，即长子邵明山，次子邵青山。张氏去世之后，邵洪义与范金芝再婚，范金芝于1958年3月10日去世，邵洪义于1974年5月21日去世，邵洪义与范金芝共育有五个子女，分别为：长女邵明英、三子邵明江、次女邵明芳、三女邵明惠、四子邵明涛。长女邵明英于1953年3月去世，去世时尚未结婚，无子女。长子邵明山于2009年1月28日去世，邵明山与妻子朱学兰共育有三个子女，分别为：长子邵海鹰、次子邵海湧、女儿邵海燕。
1950年，邵洪义从邵鸿仁处购买西义合庄56号房产，面积零亩贰分叁厘贰毫。1955年7月，济南市人民政府房地产管理局向邵洪义颁发了西义合庄135号，平房10间的土地地上权利证明书，面积零亩贰分叁厘贰毫。庭审中，当事人均认可，1974年邵洪义去世时，尚存济南市天桥区西义合庄79号房屋一处，该房屋包括：东屋6间，西屋6间，共计12间。邵洪义去世后尚存的房屋，于1984年邵明惠搬离之后，一直由邵明涛、李凤霞居住使用。1983年12月，济南市私有房屋登记换证申请表载明：业主姓名邵洪义；房屋坐落取得权利时的地名门牌西义合庄135号81年更换门牌前的地名门牌西义合庄135号现在地名门牌西义合庄79号；房屋类型平房西屋6间（南头3间砖，北3间坯）东屋6间（坯木）；产权来源购买；产权共有人邵明山、邵青山、邵明江、邵明涛。1984年3月26日，济南市私有房屋产权证天换字第163**号，登记：房产人：邵洪义产权共有人：邵明山、邵青山、邵明江、邵明涛产权来源：购买；产权来源日期1955年7月；坐落天桥区天桥东街道办事处西义合庄79号；房型平房西屋6间砖坯结构东屋6间砖坯结构总面积122.9平方米。1988年4月6日，邵明涛作为建设单位从济南市天桥区城市建设管理委员会领取（88）天建字第私26号简易临时建筑工程许可证，要求事项为新建、按协议施工批准工程项目为北屋，砖木结构，26平方米。1990年4月，西义合庄79号东屋6间，平房，砖坯结构，52.7平方米，由邵明涛以邵洪义的名义申请拆除，拆除理由为房屋危险。同年同月，济南市规划局发济规管简证字（1990）私第75号简易建筑工程许可证，建筑单位为邵洪义，建设项目为新建北屋砖木结构18平方米，改建东屋混合结构53.59平方米。经申请变更登记，济南市房地产管理局换发天天字第16309号私房所有权证，载明：所有权人邵洪义；房屋坐落天桥区西义合庄79号；产权来源及取得日期购买；房屋情况西屋6间砖坯结构北屋3间砖木结构东屋5间混合结构共计14间面积：175.02平方米。该私房所有权证书未登记共有人。1994年12月，济南市规划局发济规管简证字（1994）私第51号简易建筑工程许可证，建筑单位为邵洪义，建设项目为接建加层54.33平方米，砖木结构。1995年1月换发济天房（天天）字第16309号房屋产权证，载明：所有权人邵洪义；房屋坐落天桥区西义合庄79号；房屋状况幢号1（西屋南）3间33.54平方米幢号2（西屋北）3间36.66平方米幢号3（北屋）3间50.49平方米幢号4（东屋）10间楼房108.66平方米合计229.35平方米。1996年7月，济南市规划局发济规管简证字（1996）私第38号简易建筑工程许可证，建筑单位为邵洪义，建设项目为院内拆除西屋壹间，改扩建南屋叁间10.5×5.3。1998年6月5日济房权证天字第0024**号产权证书，登记：房屋所有权人：邵洪义房屋坐落：天桥区西义合庄79号建筑面积：268.23平方米。1998年12月，济南市天桥区规划管理科作出济规监（1999）04号济南市违法建设处罚决定书，对天桥区西义合庄79号违法建设南屋平房加层53.86平方米的砖混结构工程作出处罚。1999年6月，济南市房产管理局换发济房权证天字第0143**号房屋所有权证，载明：所有权人邵洪义；房屋坐落天桥区西义合庄79号，总面积322.09平方米。本案涉诉的房屋系济南市房产管理局颁发的济房权证天字第0143**号房屋所有权证书载明的房产，房屋坐落于济南市天桥区西义合庄79号，总面积322.09平方米（以下简称涉案房屋），现涉案房屋由邵明涛、李凤霞占有使用。另查明，邵明江、邵明芳、邵明惠于2010年7月5日向原审法院提起继承之诉，要求依法继承济南市西义合庄79号房屋。原审法院作出（2010）天民三初字第480号民事判决，认定：邵明江、邵明芳、邵明惠未能明确所要析产继承的遗产范围和价值，故对要求依法继承被继承人邵洪义遗产的诉讼请求，不予支持。判决驳回邵明江、邵明芳、邵明惠的诉讼请求。
关于涉案房屋与邵洪义去世时尚存房产的关系，邵明涛、李凤霞称，邵洪义去世时尚存的房产现均已灭失，1983年修建房屋时曾商量过如何修建，当时邵明山表示“谁建房无意见，自己无钱资助，谁盖房是谁的，我们不在济南，以后也不可能回济南，今后建房不用商量。”当时邵青山、邵明江都表示同意并认可，1987年济南发大水之后邵明涛开始申请危房拆除，此后的多次拆除、翻建、新建、扩建因有之前的约定，故未再征求其他继承人的意见，因房屋底档上面记载的产权人为邵洪义，且当时邵明山未表示要进行析产继承，故邵明涛均以邵洪义的名义进行翻建、新建、扩建并办理房屋变更登记。邵明江、邵明芳、邵明惠均认可上述主张，并称邵明涛多次修缮、改建、翻建等建筑行为其是知情且同意的。邵青山、朱学兰、邵海鹰、邵海湧、邵海燕答辩称，涉案房屋是拆了老房子后翻建的，原来的地上物已经过多次翻建、改建，邵明涛的历次翻建、改建等行为均未经过其他继承人同意，各方从未就遗产的继承问题达成协议，邵青山、朱学兰、邵海鹰、邵海湧、邵海燕从未放弃过对邵洪义遗产继承的权利。邵海湧、邵海燕补充答辩称，不存在邵明山的意见，据邵明山口述，邵洪义去世前有过口头遗嘱，即前院归邵明山、邵青山所有，后院归邵明江、邵明涛所有，且从原产权证书共有人一栏记载有邵明山、邵青山、邵明江、邵明涛，可以看出邵洪义的遗愿，涉案房屋是邵明涛未经同意擅自拆除邵洪义遗留的房屋后翻建、新建、扩建的，故涉案房屋应属于遗产。庭审中，邵明涛、李凤霞自愿放弃要求判令济南市天桥区西义合庄79号院内322.09平方米房屋过户至其名下的诉讼请求。经原审法院释明，其坚持认为涉案房屋应为其所有的财产，现邵明涛、李凤霞明确其诉讼请求为：请求依法判令坐落在济南市天桥区西义合庄79号院内322.09平方米归其所有。
原审法院认为，邵洪义1974年去世之后，各方当事人未对邵洪义遗留的房产进行析产继承。2010年7月5日，邵明江、邵明芳、邵明惠提起的继承之诉，亦因未能明确所要析产继承的遗产范围和价值，原审法院驳回了其诉讼请求。庭审中，邵明涛、李凤霞自认，自1987年起，邵明涛未再征询其他继承人意见多次对邵洪义遗留的房产进行拆除、修缮、翻建、扩建等建筑行为。邵明涛、李凤霞虽称邵洪义去世后，关于遗留房产的归属继承人之间曾有约定，但未能提交证据证明，邵青山、朱学兰、邵海鹰、邵海湧、邵海燕对此均不予认可，且邵明涛历次的拆除、新建、翻建、扩建等建筑行为均是以邵洪义的名义进行的，涉案房屋产权证的历次变更亦均记载产权所有人为邵洪义，故邵明涛、李凤霞主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，难以支持。庭审中，邵明涛、李凤霞自愿放弃要求判令涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，予以准允。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邵明涛、李凤霞的诉讼请求。案件受理费22190元，由邵明涛、李凤霞负担。
上诉人邵明涛、李凤霞不服原审判决上诉称：邵明江、邵明芳等人以涉案房产提起继承诉讼，济南市天桥区人民法院作出（2010）天民三初字第480号判决，认定“根据相关调查，邵明江所述房屋地上物现已灭失，该房屋地上物已排除在遗产之外”，判决驳回邵明江等人的诉讼请求。该判决认定邵洪义遗产房产12间现已灭失，对方无异议。邵洪义遗产是买房取得。邵明涛建房始自1983年，邵海燕之父邵明山健在，商量建房也是兄弟四人商量，无晚辈的事，邵海燕承认“盖房大家都同意”唯一的途径是听其父亲生前所讲，该不利于自己的诉讼行为当属法律上的自认。邵海燕自认的事实是建房大家都同意，既然都同意了肯定是都知道。涉案当事人均认可涉案房屋的新建、扩建由上诉人出资建设，一审隐匿了该事实。一审认为邵洪义去世后，关于遗留房产的归属继承人之间曾有约定属杜撰，事实是指天民一初字第191号案中邵明江的应诉书，该应诉书证实兄弟四人约定谁盖房是谁的，而不是对遗产的约定。一审认为自1987年起邵明涛未再征询其他继承人的意见，多次对邵洪义遗留的房产进行拆除、扩建等行为，上诉人认为未再征询是法院认为曾经征询，和邵海燕的自认相同。遗产不复存在，再提继承灭失的遗产匪夷所思。被继承人邵洪义去世至今已达39年，超过继承的最长期间20年。本案是确权之诉，一审扯到继承上，显然与案由相矛盾。一审适用物权法第十四条错误，程序上应适用物权法第三十三条，实体上应适用物权法第三十条。不动产权属证书是物权的外在表现形式，对物权的归属具有推定的证据效力，但实践中权属证书记载的权利人与实际权利人不符的情况比较普遍，如一方当事人有证据足以证明不动产物权的实际权利人的，应依法确定诉争不动产物权的权利人。本案中当事人均认可涉案房产在邵洪义去世后所建，尽管延用原产权人名义且有历次建房变动手续，但登记的权利人早已去世，不可能办手续建房。应支持上诉人的请求。
被上诉人邵明江、邵明惠辩称：对两上诉人房屋所有权确权没有意见，同意322.9平方房子归两上诉人所有。邵明涛自己盖的房子，任何人没有投资。
被上诉人邵明芳辩称：我当庭表示的是现在的属于邵明涛夫妻所有，我不要求分割继承，我从来没有说过要放弃继承父亲邵洪义、母亲范金芝的遗产。
被上诉人邵海燕、邵海湧辩称：上诉人占有邵洪义的遗产并以此开设旅馆，应将收入扣除成本后作为遗产孳息一并分割，上诉人对房产的维护费用应作为遗产管理费用在析产时予以补偿，涉案房产是遗产。原审判决正确，应予维持。
被上诉人朱学兰辩称：坚持一审答辩意见。
被上诉人邵海鹰辩称：本案基本事实清楚，一审判决公正。
被上诉人邵青山未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房产原系邵洪义购买所得，邵洪义去世时尚存房屋，但继承人并未对此进行析产继承。虽然邵明江、邵明芳、邵明惠等人提起的遗产继承之诉，因其未能明确所要析产继承的遗产范围和价值，而被生效的民事判决驳回其诉讼请求，但现有房屋是在原房屋所占土地上建成，故现有涉案房产的地上建筑部分虽为邵明涛新建、扩建所形成，但邵明涛、李凤霞要求确认涉案房屋归其所有，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22190元，由上诉人邵明涛、李凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 吴秀婷