河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终970号
上诉人（原审原告）倪绪禄，男，汉族，1954年8月31日出生，系。
上诉人（原审被告）河南孟州农村商业银行股份有限公司城伯支行。地址：河南省孟州市。
诉讼代表人薛军，支行行长。
委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘孟军，男，汉族，1962年5月31日出生，系。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王印（又名王发兴），男，汉族，1962年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）申爱霞，女，汉族，1972年5月29日出生。
上诉人倪绪禄、河南孟州农村商业银行城伯支行（以下简称孟州农商行）、刘孟军与被上诉人王印、申爱霞侵权责任纠纷一案，倪绪禄、孟州农商行、刘孟军不服河南省孟州市人民法院于2016年2月3日作出的（2015）孟民重初字第00012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人倪绪禄，上诉人孟州农商行及其委托代理人张洪涛，上诉人刘孟军的委托代理人田新功，被上诉人申爱霞到庭参加诉讼。被上诉人王印经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年4月，由于原告倪绪禄未按期归还在被告孟州农商行的贷款（被告刘孟军系原告的担保人且原告倪绪禄以其清花机一台、并条机一台、槽筒机一台作抵押），被告申爱霞与安革命、侯守明（二人从事废品收购）协商以7.5万元收购倪绪禄在孟州市天龙铝业原料有限责任公司院内的孟州市金盾针织厂的机器。2004年4月11日夜，被告申爱霞（时任被告孟州农商行信贷员）以原告倪绪禄不归还到期贷款为由，与安革命、侯守明带人到孟州市城伯镇武桥村，被告申爱霞给付被告刘孟军10000元（被告刘孟军称这是原告倪绪禄欠其父的租金），之后，被告刘孟军将大门钥匙交给被告申爱霞，进入到原告倪绪禄设在被告刘孟军经营的孟州市天龙铝业原料有限责任公司院内的孟州市金盾针织厂，强行将该厂纺织机械设备拆卸后装车准备运走出售以抵偿贷款，后因原告等人阻拦而未能实现。之后，所有机器设备（拆卸后的设备）交由原告倪绪禄保管。经本院依法委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对上述设备进行鉴定，鉴定价格为332000元，剩余部件价格为6730元。之后，原告倪绪禄一直向有关单位主张权利，未果。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中被告申爱霞侵害原告财产权益事实清楚，应当对原告予以赔偿，但由于该被告的行为系代表被告孟州农商行向原告追要贷款，属职务行为，应当由被告孟州农商行承担赔偿责任。2004年原告的设备已全部交由原告保管，被告申爱霞与安革命、侯守明协商以7.5万元收购原告倪绪禄在孟州市天龙铝业原料有限责任公司院内的孟州市金盾针织厂的机器，故一审法院认为原告的设备残值以75000元计算为宜，原告合理的财产损失数额应为被损坏的设备价值332000元扣除残值75000元即为257000元。原告要求被告赔偿设备总价值的贷款利息597996元和误工费55350元，依据不足，不予支持。被告刘孟军将其公司大门钥匙交给被告申爱霞，客观上帮助了被告申爱霞对原告倪绪禄财产实施的侵权行为，具有过错，应当对原告倪绪禄的财产损失承担连带赔偿责任。原告倪绪禄要求被告申爱霞和被告王印对其损失承担赔偿责任，依据不足，不予支持。由于原告在其机器设备被损坏之后，一直不断向有关部门反映要求进行处理，因此其向一审法院提起诉讼并不超出诉讼时效，故对被告辩称原告的起诉已超诉讼时效的辩称理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告河南孟州农村商业银行股份有限公司城伯支行于本判决生效后三日内赔偿原告倪绪禄损失257000元。被告刘孟军承担连带赔偿责任。二、驳回原告倪绪禄的其他诉讼请求。案件受理费14677元，由原告倪绪禄承担11240元，由被告河南孟州农村商业银行股份有限公司城伯支行承担3437元；鉴定费1000元，由被告河南孟州农村商业银行股份有限公司城伯支行承担。
倪绪禄上诉称：一、一审法院以鉴定价格总额332000元扣除75000元无事实理由，事实不清，证据不足。申爱霞与安革命、侯守明三人强行收购倪绪禄机器设备，倪绪禄一概不知，八台机器以废品7.5万元成交，交易价格没有没经过鉴定机构评估是不合法的，通过鉴定的残值应是6700元。二、机器被损坏后，该厂不能从事生产活动和创造利润，贷款投资购置设备已付出贷款利息，倪绪禄的债权人起诉法院被判决偿还利息，上诉人认为一审应判决赔偿利息。三、设备被损坏后，上诉人失去生活来源不能维持生计和谋职就业，赔偿误工工资是合理合法的。上诉请求：1、撤销（2015）孟民重初字第00012号民事判决，改判支持倪绪禄的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
孟州农商行答辩称：倪绪禄上诉的依据不充分，应驳回其上诉请求。
刘孟军的答辩意见同孟州农商行意见。
申爱霞答辩称：驳回其上诉。
孟州农商行上诉称：一审认定申爱霞系职务行为是错误的。其一，职务行为必须符合行使职权标准。上诉人不否认申爱霞是上诉人的工作人员，但其职权必须在单位授权范围内行使，其获得授权须以劳动合同的约定和上诉人管理制度中的职责描述来行使，职权也必须在工作时间内、工作场所内行使，只有经单位临时指派而超出工作时间、工作场所的范围才能产生相应职权。上诉人在信贷管理规定中严格禁止违法违规发放贷款、清收贷款，要依法合规经营。上诉人不可能让其作违法、违规的事，即便是清收贷款也必须在法律许可的范围内，申爱霞的行为已经超出了其工作范围，不是职务行为。其二，认定职务行为要考虑时空标准。王印作为原城伯信用社主任未安排、指使申爱霞去拆除、卖掉倪绪禄的机器设备。事发是周六且是晚上，非工作时间，在没有人安排申爱霞工作的情况下，个人带领非单位人员前往倪绪禄厂内拆除机器设备，不属于职务行为。其三，职务行为还要考虑目的标准。被上诉人倪绪禄在孟州农商行处贷款三笔，其中只有一笔一万元到期，且本笔到期贷款已由刘孟军、申爱霞代还，上诉人不可能为一万元贷款而去授权变卖他人7、8万元的设备。另外，申爱霞的笔录可证实，申爱霞拉倪绪禄的设备是为了向倪绪禄归还刘孟军代还的1万元，且在拉机器设备之前申爱霞、刘孟军代倪绪禄归还了三笔贷款利息，申爱霞的行为不是为了信用社的利益。二、一审认定倪绪禄一直不断向有关部门反映要求进行处理，因此其向一审法院提起诉讼并不超出诉讼时效，无任何证据予以印证。三、原告诉申爱霞的行为如果属实，本案已涉及刑事犯罪，根据先刑后民的审判原则，应驳回原告的起诉。四、焦作晶莹价格事务所对涉案机器设备价值的评估不客观，不能作为认定事实的依据。在没有实物的情况下无法对实物进行现场勘查、在没有提供设备正式发票情况下评估鉴定机构依据的证人证言、白条进行评估无相应依据、评估没有考虑设备的残值等。五、一审判决刘孟军承担连带责任不妥。一审法院认定刘孟军有过错，应当按照其过错责任比例与申爱霞共同分摊责任，而不应当承担连带责任。六、一审程序严重违法，一审委托价格评估没有组织当事人协商鉴定结构，在证人周某、郝某没有出庭作证的情况就直接采信其证言。上诉请求：1、依法撤销（2015）孟民重初字第00012号民事判决，判决驳回一审原告倪绪禄对孟州农商行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人倪绪禄承担。
倪绪禄答辩称：申爱霞的行为是职务行为，侵权的三天其中有两天是工作日，是以处理设备还孟州农商行借款的名义实施的行为。
刘孟军答辩称：申爱霞为收取贷款而处置倪绪禄的机器设备是职务行为，一审判决农商行承担责任刘孟军认为正确。损害机器设备是申爱霞让人损害，与刘孟军没有关系。
被上诉人申爱霞答辩称：农商行规定谁放款谁负责，贷款责任终身，所以卖设备是为了归还信用社贷款，是职务行为。刘孟军为了免除担保责任将车间钥匙给我才能将倪绪禄的设备处理成功，刘孟军有不可推卸的责任。
刘孟军上诉称：一、一审认定“刘孟军将其公司大门钥匙交给被告申爱霞，客观上帮助了被告申爱霞对原告倪绪禄财产实施的侵权行为”没有事实依据。一审认定该事实的证据为周某和郝某的证言。二人与倪绪禄有明显的利害关系，证言属传来证据，并没有其他证据予以印证。这两个人的证言证明听申爱霞说的钥匙是车间门钥匙，并不是一审认定的公司大门钥匙，刘孟军根本没有车间门钥匙。二、刘孟军让门卫开公司大门时因倪绪禄与刘孟军协商想将设备搬迁新厂，在刘孟军同意后，双方签订有搬迁设备协议书，在倪绪禄与申爱霞协商好搬迁事宜后，申爱霞按照搬迁设备协议书约定代倪绪禄给刘孟军1万元，开始拆卸机器。刘孟军开大门行为与申爱霞损坏机器的侵权行为没有任何关系。上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回倪绪禄对刘孟军的诉讼请求或发还重审。
倪绪禄答辩称：拉设备的车是从刘孟军厂里大门进去的，是否给申爱霞钥匙倪绪禄不在场不清楚。
孟州农商行答辩称：同意其上诉请求，但不认可其上诉理由，如涉及到承担责任，刘孟军应和申爱霞按照过错比例分别承担责任。
被上诉人申爱霞答辩称：刘孟军确实把钥匙给申爱霞，车间是上锁的，如果刘孟军不给申爱霞钥匙就不会有这样的结果，卖倪绪禄设备是为了免除刘孟军的担保责任。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审对倪绪禄损失数额的认定是否正确。2、申爱霞的行为是否属于职务行为。3、一审判决农商行与刘孟军承担连带责任是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人倪绪禄的主张及理由与其上诉内容及答辩意见相同。
上诉人孟州农商行的主张及理由与其上诉内容及答辩意见相同。
上诉人刘孟军认为，对倪绪禄损失的总价值332000元有异议，评估是依据倪绪禄提供的没有加盖任何公章的收据作为依据的，这样的收据的随意性很大，不具有客观性，评估时也没有组织各方当事人对机器进行勘验，评估不具备客观性。其他主张及理由与其上诉内容及答辩意见相同。
被上诉人申爱霞认为，第一个争议焦点同孟州农商行意见，申爱霞的行为是职务行为，刘孟军负有不可推卸的责任，公司的门就没有钥匙，刘孟军给申爱霞的是车间门钥匙，如果按承担比例，应该划分清楚。申爱霞行为的目的是卖设备还贷款，不是个人行为，刘孟军确实参与了卖设备，并且收了1万元才允许申爱霞把设备拉走。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于倪绪禄损失数额的认定，一审法院委托焦作市晶莹价格事务所对涉案设备进行鉴定，鉴定价格为332000元，而设备的残值应以侵权行为发生后交由倪绪禄保管的机器数额为依据，而不应是一审诉讼时现存的机器部件数额，故一审认定申爱霞与安革命、侯守明协商的7.5万元收购价格为设备残值，并无不当。对倪绪禄主张购买涉案设备所占用的贷款利息，无法律依据，本院不予支持。对倪绪禄主张的误工费用，其不具有必然性及确定性，本院不予支持。关于申爱霞的行为性质，一审认定其行为属职务行为亦无不当，因申爱霞在该侵权行为中存在过错且该行为超出法律赋予的职权及单位的授权范围，孟州农商行享有向申爱霞追偿的权利。关于刘孟军是否应承担连带责任，刘孟军向申爱霞交付钥匙的行为客观上帮助了申爱霞对倪绪禄财产实施的侵权行为，具有过错，应当对原告倪绪禄的财产损失承担连带赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14677元，由倪绪禄承担11240元，由刘孟军承担3437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年六月一日
书 记 员 于俊杰