四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1189号
上诉人（原审被告）：德阳市明鸿混凝土有限公司。
法定代表人：黄江辉，董事长。
委托诉讼代理人：王久俊，四川君唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑英，四川君唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川德阳市万泰建筑有限公司。
法定代表人：张友兴，总经理。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红军。
上诉人德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿混凝土公司）与被上诉人四川德阳市万泰建筑有限公司（以下简称万泰建筑公司）及张红军民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初3600号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月1日对本案进行审理。上诉人明鸿混凝土公司委托诉讼代理人王久俊和李剑英，被上诉人万泰建筑公司委托诉讼代理人蔡义路，被上诉人张红军均到庭。本案现已审理终结。
上诉人明鸿混凝土公司上诉请求:撤销德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初3600号民事判决，予以改判。上诉人认为，万泰建筑公司并非适格主体，出借方应当为谭世果个人，上诉人不应承担涉案200万元的担保责任。
被上诉人万泰建筑公司答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红军答辩称：借款方应为张红军个人，而非明鸿混凝土公司，合同中约定了本息到期一次付清，已经偿还了部分本金。
原审原告万泰建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张红军、明鸿混凝土公司返还原告借款200万元，并支付以200万元为计算基数，按年利率24%从2015年10月8日暂计算至2016年2月7日期间的利息10.888万元，此后利息支付至借款还清时止。
一审法院认定事实：2014年8月8日，被告张红军、明鸿混凝土公司（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》，载明乙方因资金周转需要，向甲方借款200万元，借款期限1年，月利率3.50%；还款付息方式为（一）按月计算利息，（二）借款本息到期一次性付清；以乙方全部资产及张红军个人股份担保；当乙方生产经营活动出现危机或乙方的担保物出现意外、挪作他用时，甲方有权提前收回借款等内容；原告万泰建筑公司在甲方处签章，原告的控股股东谭世果在负责人处签名，被告明鸿混凝土公司在乙方处签章，被告的法定代表人张红军在负责人处签名。同日，被告张红军出具《借款单》，载明借款金额200万元及收款账户。2015年10月18日，张红军在《借款协议》上备注“借款及担保延长一年半”。
被告收到借款后，通过张红军个人账户向原告控股股东谭世果个人账户转款6笔，分别为2014年12月11日转款7万元；2015年2月18日转款1万元；2015年3月17日转款7万元；2015年5月7日转款3.50万元；2015年7月14日转款50万元；2015年9月10日转款10万元；另外，向原告法定代表人张友兴支付现金2万元；合计被告向原告支付80.50万元。
2015年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》及《补充协议》，约定由乙方向甲方供砼，乙方应收砼款用于抵偿债务。2015年11月23日，被告向原告发出《通知函》，载明因本公司流动资金异常困难，无法用应收砼款抵偿债务，为此，通知贵公司，双方于2015年9月16日签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》于2015年11月23日解除，本公司不再履行供货义务。
2016年8月22日，被告明鸿混凝土公司的3名股东将其所持有的公司股权质押给成都众和信融资担保有限公司，被担保债权数额为1440万元。2016年1月，被告明鸿混凝土公司因欠付供货商水泥款被供货商诉至法院。
另查明，谭世果系原告控股股东，持有公司98.70%的股份，被告张红军原系被告明鸿混凝土公司的股东，本案借款发生时，被告张红军系被告明鸿混凝土公司的法定代表人。
本案审理过程中，原告自认被告已支付借款利息84万元，被告应收砼款向原告抵偿债务金额为5.112万元。
一审法院认为：原告与被告达成借款合意并签订借款协议，原告已按照约定向被告提供借款，被告亦应按照约定返还借款并支付利息，本案被告未按约定支付利息，在双方签订购销合同，约定以砼款抵偿债务之后，又以流动资金异常困难、无法用应收砼款抵偿债务为由解除了双方签订的购销合同，加之被告明鸿混凝土公司还涉及其他债务纠纷，原告按借款协议约定不再同意借款延期，请求被告提前返还借款符合法律规定及借款协议的约定，予以支持。审理中被告抗辩原告主体不适格，本案借款应系谭世果的个人借款。对此一审法院认为，借款协议上出借人处由原告签章，谭世果系原告的控股股东，原告通过谭世果个人账户向被告支付借款不能改变原告出借人的地位，故被告的该项抗辩意见不予采纳，原告系本案的适格主体。关于借款利息的支付方式及被告转款的性质，审理中被告抗辩借款协议中约定借款本息到期一次性付清，故被告支付的应当是借款本金。对此一审法院认为，借款协议中有两种利息支付方式，借款双方并未进行明确选择，但根据被告的转款情况，7万元应系按约定月利率3.50%计算的1个月的借款利息，被告第一笔转款即为7万元，之后又有7万元及3.50万元的转款，故借款双方约定的利息支付方式应为按月支付利息，此亦与当前大额借款按月付息的通行做法相符合；按照法律规定的给付抵充顺序，在协议双方未明确约定的情况下，被告所转款项亦应先抵充利息再抵充本金。关于借款本息的支付情况，根据审理中查明的被告向原告的转款情况，虽然借款双方约定的利息计算标准超出了法律规定的最高自由支付利率，但被告并未严格按期支付利息，将利率调整后重新计算，原告的自认未超出法律规定，予以确认，即本案借款本金被告未予返还，被告利息已支付至2015年10月7日止，以被告应收砼款抵扣利息5.112万元，按月利率2%计算从2015年10月8日至2016年2月7日，扣减5.112万元，被告还应支付截止2016年2月7日止的利息10.888万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：被告张红军、德阳市明鸿混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川德阳市万泰建筑有限公司借款200万元、截止2016年2月7日的利息10.888万元，合计210.888万元，并支付2016年2月7日之后的资金利息（计算方法为：以借款本金200万元为基数，从2016年2月8日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，据明鸿混凝土公司陈述，该借款系张红军本人所为，明鸿混凝土公司与张红军约定其借款由公司偿还，才与万泰建筑公司协商以商砼折抵借款，但对此并未提供充足的证据予以佐证。2016年8月30日，万泰建筑公司、公司两名股东谭世果与米文泉共同出具“四川德阳市万泰建筑有限公司关于出借流动资金的说明”，表明借款属万泰建筑公司所为。张红军承认诉争借款系其个人使用并愿意承担偿还责任。
本院认为，谭世果与张红军签订了《借款协议》，约定由谭世果出借200万元，借款利率为3.5℅，并分别加盖了万泰建筑公司与明鸿混凝土公司的印章。该合同系当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应当履行各自义务。其中，因谭世果系万泰建筑公司法定代表人且根据2016年8月30日的“说明”，即便该借款从谭世果账户中转出，并不否定万泰建筑公司作为出借方的法律地位，故万泰建筑公司系适格主体。张红军系明鸿混凝土公司的法定代表人，且协议由其签字并加盖公司印章，结合明鸿混凝土公司与万泰建筑公司达成折抵砼款的协议的事实，虽然张红军和明鸿混凝土公司辩称其约定由明鸿混凝土公司代为还贷，但未提供充足证据予以佐证，综上，予以确认该借款协议的借款方为公司。张红军个人使用借款并愿意承担偿还责任，故与公司共同承担责任。
综上所述，上诉人明鸿混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费23671元，由德阳市明鸿混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 晶