北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00557号
上诉人（原审被告）张×1，男，1947年6月22日出生。
上诉人（原审被告）吕×，女，1948年7月20日出生。
上诉人（原审被告）刘×，女，1980年5月28日出生。
上诉人（原审被告）兼刘×委托代理人张×2，男，1973年5月19日出生。
上诉人（原审被告）张×3，男，2008年7月9日出生。
法定代理人张×2，同上述被上诉人张×2。
上诉人（原审被告）兼张×1、况×1委托代理人张×4，女，1979年11月21日出生。
上诉人（原审被告）况×1，男，1981年10月26日出生.
上诉人（原审被告）况×2，男，2011年4月6日出生。
法定代理人张×4，同上述上诉人张×4。
八上诉人之委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田×，女，1927年6月3日出生。
委托代理人王兴华，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×5，男，1963年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）张×6，女，1955年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）张×7，女，1959年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）张×8，男，1954年1月10日出生。
上诉人张×1、吕×、刘×、张×2、张×4、况×1、张x9、况×2因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，田×在原审法院诉称：北京市海淀区x号院房屋系我和张x10共同继承的祖业产；我们二人共育有三子两女，分别为张×1、张×8、张×5、张×6、张×7。涉案房屋系张x10之父张x11的遗产，张x11、王x夫妇共育有三个子女，分别是张x12、张x10、张x13。1987年5月17日张x10通过分家取得涉案房屋产权。因房屋老旧，1994年，张x10就将此房翻建成标准老式（仿古式）两头沉房屋五间，一家人一起居住相安无事。2008年3月5日张x10去世，张×1夫妇未能对我尽抚养义务，故我搬至城里居住。2013年11月该村进行腾退，张×1通知我与村委会进行协商，我与腾退人村委会协商谈判期间，张×1私自与村委会签订协议并领取相关补偿。我对上述房屋享有合法权益，故诉至法院，请求法院依法对涉案房屋进行分割。吕×签订的拆迁协议中，安置房每平方米价值大于11000元，我按照11000元每平方米主张权利；但如果张×1认为房屋价值每平方米低于11000元，我要求分割房屋。现诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区x号宅院及房屋腾退补偿款，其中宅基地477.24平方米，我要求按照每平方米11000元进行分割，其中我方得58.3%的份额；房屋重置成新价412883元，其中我方建房面积136平方米以及东西房80平方米，要求按照面积比例分割；搬家补助费、空院面积补助、支持工程配合奖、装修补助费、特殊奖、提前腾地奖，我方各要求分得70%；2、本案诉讼费由张×1、吕×、张×5、张×6、张×7、张×8、刘×、张×2、张×3、张×4、况×1、况×2承担。
张×1、吕×、刘×、张×2、张×3、张×4、况×1、况×2在原审法院辩称：我们不同意田×的诉讼请求，其诉请无事实及法律依据。田×提交的证据大部分与本案无关，也不能证明诉争房产是其合法财产或遗产，其陈述的理由也不成立。本案诉争的位于北京市海淀区x号房产及宅基地的产权人、使用权人均为吕×，我方提供的建房申请、上庄乡私有房屋施工许可证及海淀区农村宅基地确权意见表等证据可予以证明。根据我国现行法律规定，农村宅基地使用权的取得，必须是具有农业户口的本村村民。田×户口已迁出院落，无权在农村宅基地建房，不具有宅基地使用权。吕×为农民，长期生活在农村，自婚后至今居住在本案所诉争的房产中，包括与吕×共同生活居住的丈夫张×1及子女，户口全部都在此房产中，而本案其他人的户口均不在诉争宅院，无权享受此宅基地拆迁补偿待遇。本案所诉争的房产除了北房5间，还有东西配房多间，全部为吕×张×1夫妇出资兴建，田×提交证据并不能证明是其出资建房，即使有少量出资，也应视为是一种赠与行为。而且事情距今已过去20年，此事的诉讼时效问题且不追究，在长时间里田×不主张，现在主张是为了巨大的拆迁利益。田×对诉争财产的性质也认识不清，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。
张×5在原审法院辩称：涉案房产从田×15岁嫁给张x10就一直存在，其中田×有一段时间离开过，但后来又回来居住，直至2002年张x10双下肢截肢，需要回城治疗才不在涉案院落居住。无论从档案馆证明这块地方是我祖父所置产业，还是文化大革命这块地方还回我祖辈，还是我父辈所立分家单而言，田×有事实理由及法律依据来继承这块地。我同意田×应该取得相应份额。如果有我的利益，我主张自己的权利。
张×6在原审法院辩称：涉案院落内房屋不是张×1夫妇出资出力所建，属于我的份额，我主张自己的权利。
张×7在原审法院辩称：我同意张×5、张×6的意见，如果涉案院落有我的权利，我主张权利。
张×8在原审法院辩称：涉案院落是祖业产，我要求我的份额，同意田×分割相应份额。房屋是全家出资出力所建，为了让父母养老。文化大革命期间涉案院落东侧有张×1夫妇的房屋，但被他们出售，他们现在却占有涉案院落。
原审法院审理查明：张x11（张x，1966年注销户口）与王x（1983年5月4日去世）系夫妻，育有三个子女，长子张x10（2008年3月5日去世）、次子张x12、女张x13。田×和张x10系夫妻，共育有三子二女，长子张×1、次子张×8、三子张×5、长女张×6、次女张×7。张×1与吕×系夫妻，育有一子一女，子张×2、女张×4。张×4与况×1系夫妻，生育一子况×2。张×2与刘×系夫妻，生育一子张×3。张x11、王x、张x10生前均未留有遗嘱。
位于北京市海淀区x号院落，系张x11祖业产。1987年经过分家，张x10分得上述宅院内北房5间；1993年，由张x10、田×夫妇出资，张×1、吕×夫妇出力，新建东房3间，面积40平方米，无审批；1994年，吕×作为申请人，张×1、张×2、张×4作为家庭成员，经审批翻建北房5间，翻建后房屋为木架结构仿古建筑，136平方米；2001年，新建西房3间，面积40平方米，无审批；2010年，张×1、吕×新建南房5间、东房西侧建彩钢板房屋3间、西房东侧建彩钢板房屋3间、东房北侧建锅炉房1间，无审批。
2013年，诉争宅院所在地面临宅基地腾退安置，2013年11月29日，吕×签订上庄镇x村腾退补偿安置协议书，腾退海淀区x号宅院，内容为：确认宅基地面积为477.24平方米，房屋建筑面积407.89平方米，安置人口8人，户主吕×，共居人张×1、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3。1：1置换面积（或人均50平方米）400平方米，未建房屋的空地面积69.35平方米；其中吕×置换、购买安置房共计4套，分别为x1室，建筑面积119.8平方米，x2室，建筑面积119.8平方米，x3室，建筑面积83.09平方米，x4室，建筑面积74.79平方米，置换面积共计397.48平方米；应得各项补偿、补助、奖励共计2301368元，其中房屋重置成新价及附属物作价款412883元、剩余腾退宅基地面积79.76平方米补偿款877360元（11000元每平方米）、空院面积补助41610元、搬家补助费16316元、空调、有限电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费1755元，提前搬家奖50000元，支持工程配合奖250000元，提前腾地奖267000元，特殊奖或二层拆除补助费150000元、周转费115200元，装修补助费119244元。吕×领取了全部补偿、补助、奖励款2301368元。现四套安置房尚未交付。
就1994年翻建北房5间，双方对出资出力情况主张不一，田×主张系张x10、田×夫妇全部出资，张×1、吕×夫妇参与出力所建；吕×、张×1则主张系其夫妇二人全部出资，张x10参与出力所建，但对建房全部钱款来源陈述不清。就2001年新建西房3间，双方对出资出力情况主张不一，田×主张系张x10、田×夫妇、张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，并使用了原北房旧料；张×1、吕×则主张系其二人出资出力所建，但认可张x10出资1000元。
另查张x10与田×婚后居住于x号院落，1994年翻建北房时张x10在x号院落居住，1995年之后偶尔回x号院落居住，2002年5月至8月期间张x10夫妇在x号院落居住，之后未再回x号院落居住，张x10系国家公务员，田×1977年退休。张×1、吕×1972年结婚，婚后一直居住于x号院落直至拆迁，吕×务农，张×1工厂上班；张×51982年上学搬离x号院落，工作后从事涉外工作；张×8文革后搬离x号院落；张×61978年结婚搬离x号院落；张×71981年结婚搬离x号院落。张×1、吕×、张×4、张×2、张×3、况×2户籍位于x号，其中吕×、张×4、况×2系农民户口
经询，张×1、吕×、刘×、张×2、张×3、张×4、况×1、况×2要求财产共有，不要求法院析清。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、土地房产所有证存根、分家单、派出所证明信、上庄镇西马坊村腾退工作宣传手册、照片、上庄乡私有房屋施工许可证、拆迁协议、公证书等。
原审法院判决认为：财产可以由两个以上的公民共有。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，位于北京市海淀区x号院落，系张x11祖业产，1987年经过分家，张x10分得上述宅院内北房5间，上述北房5间应属于张x10、田×夫妇共有。1994年经吕×申请翻建北房5间，双方对出资出力情况主张不一，依据农村生活习俗及双方当事人居住生活工作情况，应认定系张x10、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，其中张x10、田×夫妇出资额较大，翻建后北房5间应属于张x10、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有，其中张x10、田×夫妇占有较大份额。1993年新建东房3间，系由张x10、田×夫妇出资，张×1、吕×夫妇出力，故东房3间应属于张x10、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有，其中张x10、田×夫妇占有较大份额。2001年新建西房3间，双方对出资出力情况主张不一，依据农村生活习俗及双方当事人居住生活工作情况，应认定系张x10、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，属于张x10、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有。张x102008年3月5日去世，生前未留有遗嘱，故对上述北房5间、西房3间、东房3间中含有其的份额应由其继承人共同继承，即应由田×、张×1、张×8、张×5、张×6、张×7共同继承，即上述北房5间、西房3间、东房3间应属于田×、张×1、吕×、张×8、张×5、张×6、张×7共同所有。
2013年，诉争宅基地被拆迁腾退安置，就该院落取得了安置房及补偿、补助、奖励款等各项利益，上述北房5间、西房3间、东房3间及x号宅基地利益进行了转化，故田×、张×8、张×5、张×6、张×7有权就x号宅院拆迁利益进行分割。就各项拆迁安置利益田×、张×8、张×5、张×6、张×7可得的具体数额，综合上庄镇西马坊村腾退安置补偿工作实施细则对各项的规定的标准，结合房屋建盖情况，各方当事人生活居住情况酌情予以判定。张×1、吕×、刘×、张×2、张×3、张×4、况×1、况×2要求财产共有，不要求法院析清，法院不持异议。遂于2014年10月，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：一、张×1、吕×、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3于本判决生效后十五日内给付田×拆迁安置款共计九十八万六千九百二十五元；二、张×1、吕×、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3于本判决生效后十五日内给付张×8、张×5、张×6、张×7各十四万零九百八十九元；三、驳回田×其他诉讼请求。如果张×1、吕×、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张×1、吕×、刘×、张×2、张×4、况×1、张x9、况×2不服原审判决，提起上诉认为：原审法院将遗产认定为北房5间、东房3间、西房3间，上述房屋均有父母的份额，且占较多份额，属事实认定不清；94年翻建北房是吕×及配偶和子女翻扩建，未使用以前的旧料，申请表中家庭成员亦未有父母，张×2时年已22岁，应为产权人之一；被上诉人未提供证据证实其对房屋有出工出力及实际居住。诉争的土地使用权人是吕×，拆迁协议也是与吕×一家人签订。搬家补助费、周转费不是遗产，不应按遗产分配。请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
田×、张×5、张×6、张x7、张×8同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，本案诉争的原北京市海淀区x号院落原为张x10家祖遗产，后由张x10分得该院内房屋5间，张x10、田×夫妇及子女在该院落内生活，吕×与张×1结婚后亦生活在此。原审法院根据院落房屋的来源、双方居住生活状况及出资出力情况，综合双方提供的证据认定该院落内北房5间、东房3间、西房3间为张x10、田×夫妇与张×1、吕×夫妇共同所建，为共同共有，并认定北房5间、东房3间由张x10、田×夫妇占有多于张×1、吕×夫妇的份额，并无不当。因张x10死亡，其遗产由其法定继承人继承亦符合法律规定。在原有院落和房屋因拆迁获得转化利益后，相关权利人亦有权取得相应权益。原审法院综合上庄镇西马坊村腾退安置补偿工作实施细则对各项工作的标准，结合房屋建盖情况及各方当事人生活居住情况酌情判定各权利人应取得的利益，有事实和法律依据。拆迁协议虽由吕×签订，但因被拆迁院落房屋有田×、张×5、张×6、张x7、张×8的相关权益，故上诉人以此为由，主张拆迁权益全部归吕×夫妇及其子女所有依据不足。张×1、吕×、刘×、张×2、张×4、况×1、张x9、况×2就其上诉提供的证据不足以证实上诉主张，其上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，上诉请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万七千三百四十七元，由田×负担三万八千七百零五元（已交纳）；由张×1、吕×、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3负担一万三千六百七十元（本判决生效后七日内交纳）；由张×8、张×5、张×6、张×7各负担一千二百四十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万七千三百四十七元，由张×1、吕×、张×4、张×2、况×1、刘×、况×2、张×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 爽