浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2311号
上诉人（原审被告）：曹自力，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹建力，1963年1月2日出生，汉族，住杭州市下城区，系曹自力姐姐。
被上诉人（原审原告）：刘会格，女，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：刘会莉，女，1978年2月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人曹自力为与被上诉人刘会格、刘会莉民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月5日，刘会莉出具《借条》一份，载明：“因公司周转和家庭支出，现向刘会格借款人民币贰拾万元整，借款利息为银行定存利率算。”同日，刘会格通过民生银行账户向刘会莉转账201000元。截至起诉之日，刘会莉未归还借款本金和相应利息，刘会格提起本案诉讼。另查明，刘会莉与曹自力于2014年4月29日登记结婚。2016年4月6日，该院作出了（2016）浙0108民初字第403号民事判决，判令准许刘会莉与曹自力离婚。有关共同债务问题，因涉及第三方利益，且双方互不确认，故在该案中不作处理。
原审法院认为,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。曹自力抗辩刘会格与刘会莉之间的借款系虚构的，但未提供确凿证据证明，其抗辩该院不予采纳。根据刘会格向该院提供的证据能表明刘会格与刘会莉之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。刘会莉借款后未返还借款，刘会格可以催告其在合理期限内返还。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对刘会格要求刘会莉返还借款200000元的诉讼请求，该院予以支持。对利息，刘会格主张的标准符合法律规定，该院予以支持。曹自力抗辩不清楚本案借款，刘会莉也没有将借款用于夫妻共同生活，但其提供的证据不足以证明其辩称事实，其抗辩该院不予采纳。该借贷关系发生在刘会莉与曹自力夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，曹自力应对借款及利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院于2017年3月1日作出如下判决：刘会莉、曹自力于判决生效之日起十日内归还刘会格借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，按照年利率3.35%的标准，从2014年12月6日计算至判决确定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由刘会莉、曹自力承担。
曹自力不服原审法院上述民事判决，本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，审理程序违法，依法应予撤销。具体理由如下：一、原审法院认定刘会格与曹自力、刘会莉借贷关系成立，属于认定事实不清。首先，曹自力与刘会莉原为夫妻关系，于2016年4月6日经原审法院判决离婚。刘会格与刘会莉为亲姐妹关系，一向多有资金往来，两人在20l3年7月至2015年9月期间的银行往来流水高达7123065元，其中刘会莉向刘会格的银行账户转账达4930287元，而刘会格向刘会莉银行账户转账为2192778元，两者差额悬殊。刘会格于2014年l0月5日向刘会莉转账20l000元后，分别于20l5年7月、9月分几次向刘会莉的账户汇款165万余元。两人之间的资金往来明显异常，明显不符合两人的收入水平及生产生活需要。其次，刘会格与刘会莉之间的借条落款为2014年12月5日，实际为2016年曹自力与刘会莉离婚前后后补的。刘会格所谓的200000元借款并不存在，实为刘会格与刘会莉姐妹趁曹自力与刘会莉离婚之际互相串通，截取两人银行往来账的一笔数据，伪造借条证据，虚构并不存在的借贷关系以侵害曹自力的合法权益。二、原审法院无视曹自力的诉讼权利，对曹自力提交的关键证据不予质证，对曹自力申请法院调取关键证据的请求置之不理，属于程序违法。曹自力在一审开庭审理过程中三次提交新证据，并分别两次申请法院调取关键证据，原审法院都置之不理。1.曹自力在一审过程中提交补充证据即刘会莉银行流水，用以证明刘会格汇至刘会莉账户的201000元款项当天即由刘会莉购买了理财产品，且该理财产品在曹自力与刘会莉离婚期间已被刘会莉转移并隐匿，故该笔款项并未实际用于夫妻共同生活，更不应认定为夫妻共同债务，刘会格与刘会莉所称该笔款项用于归还曹自力的房贷和公司经营之用并不属实。曹自力为证明上述事实，在一审中请法院调查刘会莉理财账户的流水明细，原审法院对曹自力提供的补充证据未予质证，对曹自力的申请未作任何答复，直接认定该款项用于夫妻共同生活。2.曹自力在一审过程中提交补充证据即刘会莉银行流水，用以证明刘会莉与刘会格之间的款项往来频繁，且刘会莉汇至刘会格账户的款项远远多于后者汇至前者账户的款项，两者仅仅截取其中一笔款项，并于2016年伪造一张借条，捏造借款事实，侵害曹自力的合法权益。为证明上述事实，曹自力申请法院调取刘会格诉讼款项的原始打款凭证以证明该笔款项的真正用途，并申请法院对借条的笔迹形成时间进行司法鉴定以证明该借条为2016年曹自力和刘会莉离婚期间后补的事实，但原审法院对曹自力提供的补充证据未予质证，对曹自力的上述请求置之不理，严重违反民事诉讼法的相关规定，严重损害曹自力的实体权益及诉讼权利。综上，请求二审法院原审判决，依法改判驳回刘会格对曹自力的原审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由刘会格、刘会莉负担。
被上诉人刘会格辩称，不同意曹自力的上诉请求，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘会莉辩称，请求二审法院维持原判，要求尽快还钱。
二审期间，上诉人曹自力向本院提交以下证据：1.刘会莉平安银行流水一组，欲证明刘会格与刘会莉之间银行资金往来频繁，且刘会莉向刘会格汇款的金额远超刘会格向刘会莉汇款的金额，双方截取其中一笔款项，伪造借贷关系，另刘会莉收到刘会格汇款201000元的当日就将其中176000元用于购买理财产品，并未用于夫妻共同生活；2.原审法院（2016）浙0108民初403号案件的庭审记录一份，欲证明刘会格承认其与刘会莉之间的巨额银行流水往来是其向刘会莉的借款，其于2014年4月12日至同年12月5日向刘会莉转账的280000元（包括2014年12月5日转账201000元）为归还之前所欠刘会莉的款项，且刘会格、刘会莉姐妹在刘会莉与曹自力的离婚案件及本案一审等几次庭审中对案涉借款产生的过程回答不一、互相矛盾以及刘会莉在其与曹自力的离婚案件及本案一审等几次庭审中对案涉借款的用途说法不一、互相矛盾且与借条所载借款用途完全不一致。
经质证，被上诉人刘会格对证据1的真实性无异议，但认为流水不是借款，基本上当天进当天出；对证据2的真实性无异议，对证明内容、关联性均有异议。被上诉人刘会莉对证据1无异议，但认为是其与刘会格之间往来的是流水，当天进当天出；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，其与刘会格之间是走流水的，曹自力所述不属实。
本院经审查认为，证据1、2均不足以证明曹自力的待证事实，本院对其证明力不予认定。
被上诉人刘会格、刘会莉均未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人曹自力申请本院向中国民生银行杭州西湖支行调取刘会格通过账号50×××76账户向刘会莉转账汇款201000元的银行汇款凭证原件，向方正证券调取刘会莉在杭州平海路营业部的A股交易客户号20818502的股票账户流水原件，向广发证券调取刘会莉在杭州白马公寓附近的营业部的股票账户流水原件，欲证明刘会格于2014年12月5日向刘会莉转账201000元的真实性质及去向。
本院经审查认为，就曹自力主张刘会莉将刘会格于2014年12月5日转账的201000元中的176000元用于购买理财产品的事实，刘会莉在审理过程中已予确认，故本院对该调查取证申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，刘会格与刘会莉之间的民间借贷关系合法有效。刘会莉作为借款人，未及时向刘会格履行还款义务，理应承担向刘会格归还借款并支付利息的违约责任。曹自力上诉称刘会格、刘会莉虚构借贷关系，但其未能提供确凿的相反证据推翻案涉借条所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。案涉借款发生于曹自力与刘会莉婚姻关系存续期间，且曹自力未举证证明刘会格与刘会莉将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原审法院据此认定案涉借款属于夫妻共同债务、曹自力应与刘会莉共同承担债务清偿责任并无不当。曹自力以刘会莉将案涉借款购买理财产品后在离婚期间予以转移、隐匿为由，主张该款项并未用于夫妻共同生活、其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采信。至于刘会莉是否隐藏、转移夫妻共同财产，曹自力可另行主张权利。综上，曹自力的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人曹自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 章 烨