上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初4915号原告薛琳，女，1974年11月26日生，汉族，住安徽省宿州市。原告沈子涵，女，2000年4月13日生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人薛琳(系沈子涵之母)，住安徽省宿州市。原告沈子衍，男，2007年11月28日生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人薛琳(系沈子涵之母)，住安徽省宿州市。原告沈焕英，女，1939年11月24日生，汉族，住江苏省徐州市。上列四原告共同委托代理人朱建军，北京市君安律师事务所律师。上列四原告共同委托代理人杨钢强，北京市君安律师事务所律师。被告王昭洋，男，1991年2月14日生，汉族，住安徽省。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。委托代理人王罗杰，上海中天阳律师事务所律师。被告上海煜煌机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙义。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人许忠诚。委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托代理人杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被告郝书辉，女，1979年7月5日生，汉族，住河南省。被告李占忠，男，1949年7月25日生，汉族，住河南省。被告姚顺会，女，1954年7月15日生，汉族，住河南省。被告李亚撒，男，2009年2月8日生，汉族，住河南省。法定代理人郝书辉(系李亚撒之母)，住河南省。被告李亚设，男，2009年2月8日生，汉族，住河南省。法定代理人郝书辉(系李亚撒之母)，住河南省。被告李赏赏，女，2003年1月12日生，汉族，住河南省。法定代理人郝书辉(系李赏赏之母)，住河南省。原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英与被告王昭洋、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)、上海煜煌机械设备有限公司(以下简称煜煌公司)、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下简称天安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员张志军、宣志慧、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英共同委托代理人朱建军、被告王昭洋委托代理人李继生到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司、煜煌公司、天安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。嗣后，本院依法追加郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏为本案共同被告，并由审判员张志军、宣志慧、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2016年8月23日再次公开开庭进行了审理，原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英共同委托代理人朱建军、被告王昭洋委托代理人李继生、被告煜煌公司委托代理人邵哲臻、天安保险公司委托代理人孙峰、被告郝书辉及李亚撒、李亚设、李赏赏的法定代理人郝书辉到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司、李占忠、姚顺会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英诉称，2015年8月11日，被告王昭洋驾驶牌号为皖NLXXXX小型客车沿S20由东向西至S20(内侧)39.1Km后约50米处时，与李见驾驶的被告煜煌公司所有的沪D2XXXX重型厢式货车相撞。被告王昭洋与李见下车处理事故时，因未开启危险报警闪光灯及设置警告标志，造成王叶力驾驶、沈小明乘坐的沪DFXXXX重型半挂牵引车再次撞击沪D2XXXX重型厢式货车，发生王叶力、沈小明、李见当场死亡的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警)认定，本起事故被告王昭洋承担主要责任，李见承担次要责任，王叶力承担次要责任，沈小明不承担责任。皖NLXXXX小型客车在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业险，沪D2XXXX重型箱式货车在被告天安保险公司购买了交强险和商业险。原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英系沈小明法定继承人，被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏系李见法定继承人。故起诉要求被告王昭洋赔偿四原告死亡赔偿金572,520元(人民币，下同)、精神损害抚慰金30,000元，由被告太平洋保险公司对被告王昭洋上述应付款在保险范围内先行赔付；由被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏、煜煌公司连带赔偿四原告死亡赔偿金381,680元、精神损害抚慰金20,000元，由被告天安保险公司对被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏、煜煌公司上述应付款在保险范围内先行赔付。被告王昭洋辩称，对事故经过无异议,但不认可浦东交警的责任认定，认为在(2015)浦刑初字第4691号刑事案件中(以下简称4691号案件)已经认定王昭洋承担事故的同等责任，该生效判决书的法律效力理应高于浦东交警的事故认定书，故应以该判决书中认定的责任划分作为依据；此外应该是王昭洋与李见作为事故一方共同承担同等责任，由王叶力作为事故另一方承担同等责任，而在王昭洋与李见之间，李见车辆作为后面来车，开启警示灯和设置警示标志的义务明显大于王昭洋，故王昭洋承担整起事故30%责任为宜。另王昭洋虽饮酒驾车，但与第二次事故没有关系，而在发生第二次事故后虽然王昭洋逃逸，但由于三名受害人均是当场死亡，也没有影响事故勘验，并未加大保险公司的赔偿责任，故保险公司仍应承担交强险及商业三者险的赔付责任。对于四原告主张的赔偿金额，认为四原告已获得工伤赔偿的数额应予以扣减；并认为王昭洋已承担了刑事责任，故民事赔偿只能包含物质性的损失，故四原告主张的赔偿项目均不应赔偿。另外，王叶力在第二起事故中承担次要责任，事故发生时王叶力系职务行为，故王叶力所在单位应作为本案的当事人。被告太平洋保险公司书面辩称,对事故经过无异议，皖NLXXXX小型客车在公司购买了交强险和50万元商业险，并附加不计免赔率险，但驾驶员王昭洋在事发时属酒后驾车，肇事后逃逸，故公司不承担保险赔偿责任。被告天安保险公司辩称，对事故经过无异议,沪D2XXXX重型箱式货车在公司购买了交强险和50万元商业险，并附加不计免赔率险，但肇事车辆系营运车辆，投保时并未向公司告知且购买时按非营运车投保，故公司不承担赔偿责任，即使承担责任也只同意承担20%的赔偿责任。被告煜煌公司辩称，公司与李见并不是劳动关系，公司与李见各半出资购买了肇事车辆，车辆登记在公司名下，由李见为公司拉货，双方不存在挂靠关系，故公司不应承担赔偿责任。即使公司要承担责任，只同意承担15%的赔偿责任。被告郝书辉、李亚撒、李亚设、李赏赏辩称，沪D2XXXX重型箱式货车系非营运车辆，登记在煜煌公司名下，故应当由被告天安保险公司承担赔偿责任。被告李占忠、姚顺会未具答辩。经审理查明，2015年8月1l日2时40分许，被告王昭洋酒后驾驶皖NLXXXX小型客车沿上海市浦东新区S20(内侧)由东向西行驶至39.1km后约50米处时，车辆后侧被李见驾驶的沪D2XXXX重型厢式货车正面相撞，造成车辆损坏的交通事故。二人下车查看情况，但均未开启危险报警闪光灯及设置警告标志。同日3时01分许，王叶力驾驶沪DFXXXX重型半挂牵引车牵引沪H6XXX挂重型罐式半挂车(载乘沈小明)沿S20(内侧)由东向西行驶至此，因疏于观察，车辆正面与沪D2XXXX重型厢式货车车尾相撞，致沪D2XXXX重型厢式货车前冲再撞击站于沪D2XXXX重型厢式货车车前的李见、王昭洋及右侧路边防护栏，造成李见、王叶力、沈小明死亡，车辆及路政设施损坏。事发后，被告王昭洋弃车逃逸。经浦东交警认定，对于第一次事故，因王昭洋发生交通事故后为逃避警方对其进行乙醇检测而弃车逃逸，致使警方未能在第一时间抽取到王昭洋的血液，毁灭了其饮酒后驾驶机动车的证据，由其承担事故全部责任，李见不负事故责任。对于第二次事故，王昭洋驾驶机动车在道路上发生交通事故后未开启危险报警闪光灯及设置警告标志造成事故，且发生事故后逃逸，负事故的主要责任；李见驾驶机动车在道路上发生交通事故后未开启危险报警闪光灯及设置警告标志造成事故，负事故的次要责任；王叶力驾驶机动车未按操作规范驾驶造成事故，负事故的次要责任；沈小明无违法行为，不负事故责任。另查明，皖NLXXXX小型客车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，但在被告太平洋保险公司的商业第三者责任保险条款中约定发生保险事故时，驾驶员有交通肇事后逃逸、饮酒等情形的，保险人不负责赔偿。沪D2XXXX重型厢式货车行驶证登记在被告煜煌公司名下，该车道路运输证号为浦营货058616号，以非营运性质在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，但在被告天安保险公司的商业第三者责任保险条款中约定在保险期间内，非营运车辆从事营运运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，保险人不承担保险赔偿责任。再查明，沈小明为农村居民。事故发生前已在城镇居住及工作一年以上。事故发生后，沈小明的单位上海中赐危险品运输有限公司为沈小明办理了工伤理赔。又查明，2016年1月28日，被告王昭洋因犯交通肇事罪于2015年11月2日由上海市浦东新区检察院向本院提起刑事诉讼，2016年1月28日，本院作出(2015)浦刑初字第4691号刑事判决，判决判处王昭洋有期徒刑一年十个月，并认定被告王昭洋在第二起事故中承担同等责任。上述事实，由原、被告陈述、原告提供的道路交通事故认定书、户口本、劳动合同、工伤受理情况回执各一份、被告王昭洋提供的(2015)浦刑初字第4691号刑事判决书一份、被告太平洋保险公司提供的保险条款一份、被告天安保险公司提供的上海市浦东新区城市交通运输管理署的证明、保险条款一份等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中两次交通事故，经浦东交警认定，对于第一次事故，由被告王昭洋承担全部责任，李见不负责任；对于第二次事故，被告王昭洋负事故的主要责任，李见负事故的次要责任，王叶力负事故的次要责任，沈小明不负事故责任。而在4691号案件中，认定被告王昭洋对于第二起事故承担同等责任。故在本案中，原、被告对于如何划分各方的赔偿责任存在很大的争议，对此本院纵观两次事故发生的成因及事故各方的过错程度，确认由被告王昭洋承担40%的赔偿责任，王叶力承担40%的赔偿责任，李见承担20%的责任。现四原告未主张王叶力所在单位赔偿系四原告处分其民事权利的行为，故对被告王昭洋认为遗漏当事人的意见本院不予采信。关于被告太平洋保险公司提出免予承担保险责任的意见，本院认为，交强险并不区分肇事驾驶员的责任程度，故太平洋保险公司理应承担交强险赔偿责任，对商业险赔付责任的意见，被告王昭洋在事发后存在逃逸行为，根据商业保险条款约定，保险公司不负责赔偿，且由于逃逸属于法律禁止性规定的情形，故被告太平洋保险公司在本案中免予承担商业险的赔付责任。对被告天安保险公司提出免予承担商业险的意见，本院认为，沪D2XXXX重型厢式货车运输证号为浦营货058616号，属营运车，而上述车辆在投保时以非营运车性质进行了投保，根据商业保险条款约定，保险公司不负责赔偿，故被告天安保险公司在本案中免予承担商业险的赔付责任。对被告煜煌公司与李见存在何种法律关系问题，从被告煜煌公司庭审中陈述，沪D2XXXX重型厢式货车由被告煜煌公司与李见各出资一半，由李见为公司拉货，不存在挂靠关系，而被告煜煌公司工作人员张留涛在浦东交警陈述认为双方系挂靠关系，本院结合被告煜煌公司的两次陈述意见，认为被告煜煌公司与李见存在挂靠关系比较合理，故被告煜煌公司对李见应承担的赔偿责任承担连带责任。由于李见在事故中已去世，故李见的赔偿责任由被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏在继承李见遗产范围内承担赔偿责任。综上，四原告的合理损失，本院确认先由被告太平洋保险公司、天安保险公司在各自的交强险责任限额范围内承担赔偿责任；因本起事故中另二位受害人李见的近亲属(本案被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏)、王叶力近亲属(彭二丽、王嘉乐、王子涵、王吉勤、柴艾华)也已提起民事赔偿诉讼，故应由四原告与李见、王叶力的近亲属共同分享被告太平洋保险公司的交强险份额；超出交强险责任限额的部分，由被告王昭洋承担40%的赔偿责任，被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏在继承李见遗产范围内承担20%的赔偿责任，由被告煜煌公司对郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏应付款承担连带责任。被告王昭洋认为四原告已经获得工伤理赔，工伤理赔金额应当在赔偿款中扣除，且本起事故王昭洋因交通肇事罪被判处有期徒刑，故四原告主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金不属于刑事犯罪的民事赔偿范围。本院认为，四原告主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金在工伤赔偿和侵权赔偿案件中，上述两项赔偿款可以兼得，故不存在扣除的情形。因被告王昭洋对于本起事故已承担了相应刑事责任，故本院根据相关法律规定，对精神损害抚慰金该项项目不予赔偿。对四原告的各项损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，本次事故造成沈小明死亡，沈小明虽为农村居民，但在事发前已在城镇居住及工作一年以上，现四原告主张按954,200元计算并无不当，本院予以准许；2、精神损害抚慰金，因被告王昭洋对于本起事故已承担了相应刑事责任，故本院根据相关法律规定，对该项赔偿项目不予支持。综上，被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿四原告28,980元，被告天安保险公司在交强险限额内赔偿四原告55,000元，被告王昭洋应赔偿四原告348,088元，被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏在继承李见遗产范围内赔偿四原告174,044元，被告煜煌公司对郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏上述应付款承担连带责任。应当指出的是，被告太平洋保险公司、李占忠、姚顺会在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告太平洋保险公司、李占忠、姚顺会放弃了对四原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告太平洋保险公司、李占忠、姚顺会自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英28,980元;二、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英55,000元；三、被告王昭洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英348,088元；四、被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏在继承李见遗产范围内赔偿原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英174,044元；五、被告上海煜煌机械设备有限公司对被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏上述第四项应付款承担连带责任;六、驳回原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,837.80元(原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英已预交)，由原告薛琳、沈子涵、沈子衍、许焕英负担3,837.80元，被告王昭洋负担6,000元，由被告郝书辉、李占忠、姚顺会、李亚撒、李亚设、李赏赏、上海煜煌机械设备有限公司负担4,000元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  宣志慧人民陪审员  梅天红二〇一六年十一月三十日书 记 员  余 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。