浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终163号
上诉人（原审被告）：卢红星，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢红胜，男，1974年11月3日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
上诉人卢红星为与被上诉人卢红胜财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卢红星上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原判各半分担诉争厨房的修复费用，属认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误。（一）被上诉人提供的土地使用权证表明使用权面积为121.7平方米，结合宗地图进行计算，说明诉讼厨房部分面积并未取得土地使用权，属于违章建筑。对违章建筑进行修复，适用法律错误。（二）一审法院要求上诉人承担50%的厨房修复费用，分担比例过高。天津市建筑工程质量检测中心的鉴定结论亦认定厨房墙体开裂由该房屋地基基础沉降造成的早期裂缝。另，村里同年迁移建房的村民几乎每家每户都有墙体裂缝。上诉人建房经过相关部门审批。上诉人建房期间，双方经村、镇调解，表明即使存在因果关系，但施工行为对损失的参与度显然极低。二、一审由上诉人承担全部鉴定费用没有法律依据，显失公平。（一）一审既认定“原告卢红胜厨房受损系原告卢红胜所有的厨房自身地基基础沉降以及被告卢红星施工行为共同因素造成”。修复费用各半承担，但对于鉴定费用却全额要求上诉人承担，显失公平。（二）鉴定结论并不能全部支持被上诉人的诉讼主张，上诉人承担全部鉴定费用没有法律依据。（三）一审法院以“关于鉴定费用问题，双方当事人在人民调解协议中已有约定”为由，判处上诉人承担全部鉴定费用不当。首先，2014年10月9日经开化县池淮镇人民调解委员会达成的调解协议并非由本案当事人参与、签署，是由双方父亲签字，且无本案当事人的授权委托，也不符合表见代理的要件，对本案当事人没有法律约束力。其次，该调解协议中鉴定费的约定是针对开化县池淮镇人民调解委员会组织的鉴定，并非针对本案法院委托鉴定的相关费用的约定。诉讼过程中，司法鉴定是由被上诉人一方提起的，上诉人并未同意鉴定，双方也从未对鉴定的必要性及鉴定费用问题进行过任何协商。再者，调解协议对于鉴定费的约定如下：“如果鉴定结果是乙方造房子引起的甲方厨房受损，则鉴定费由乙方出。反之，鉴定结果认为甲方厨房不是乙方造房子引起的，则甲方自己出鉴定费”。可见，调解协议并未考虑到多方综合因素造成损失的情况下如何承担鉴定费用，法院应公平公正处理。
卢红胜二审辩称：一、本案被上诉人的厨房具有合法性，有相关土地证，权属明确，受法律保护，不是上诉人决定是否受法律保护。二、一审判决对修复费用的分摊是合法合理的，鉴定报告已经明确说明厨房问题与上诉人盖房存在因果关系，一审已经考虑各种因素判决各半承担。三、鉴定费用的承担问题，主要是基于鉴定是否有必要性，与财产损害的侵权是否有关联，本案在人民调解、诉前、交鉴定费之前，法院已经告知鉴定会产生额外的费用，但上诉人一再坚持不存在损害行为，鉴定的前提是上诉方的多次否定才有必要鉴定，鉴定结果有因果关系，因此上诉人负担鉴定费是合情合法的，是对侵权行为的一种惩罚。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审法院认定：原告卢红胜与被告卢红星系邻居关系，两家房屋毗邻。2014年7月份，被告卢红星申请在自家自留地上建房。之后，被告卢红星在建房施工时，因其深挖地基影响到原告的厨房。原告卢红胜及家人多次向当地村、镇提出该施工影响到原告家厨房的安全。2014年10月9日，开化县池淮镇人民调解委员会主持原、被告两家对被告建房造成原告厨房裂缝受损纠纷进行调解，并由原告父亲卢寿堂与被告父亲卢堂兴代表两家签订了人民调解协议。该调解协议约定待被告房屋结顶后对原告厨房的裂缝和被告的施工是否存在因果关系进行鉴定，并根据鉴定结论来决定赔偿情况。后由于双方对于是否赔偿产生纠纷，原告诉至法院。一审法院在立案过程中，进行诉前调解，未果。对于是否有必要进行鉴定以及鉴定费用问题进行协商。由于双方意见分歧，后经原告申请，法院依法委托天津市建筑工程质量检测中心进行鉴定。2015年9月24日，天津市建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告。该鉴定报告认为，原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，隔壁被告卢红星建房施工造成原告房屋（厨房）地基基础沉降变形、墙体裂缝继续发展的特征，两者之间存在关联性即原告卢红胜房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象与隔壁被告卢红星建房施工存在因果关系。2016年5月5日，经法院委托，杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司作出司法鉴定意见，鉴定原告受损厨房的修复造价为人民币10970元。原告前述两次鉴定共支付鉴定费28000元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。双方纠纷系因被告卢红星建房行为所引起，在被告卢红星建房过程中，原告卢红胜就曾提出异议，并在人民调解委员会的组织下达成协议。根据协议内容，待被告房屋结顶之后，由法院委托鉴定并根据鉴定结果进行协商。该调解协议系双方当事人之间的意思表示，应予以尊重。本案的争议焦点在于原告卢红胜厨房的裂缝和被告卢红星的施工是否存在因果关系以及在此基础之上对于损失的分担问题。根据原告卢红胜申请，由法院委托天津市建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告。该鉴定报告程序合法、鉴定意见合法有据，应作为本案的定案依据。根据该鉴定意见：原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，隔壁被告卢红星建房施工造成原告房屋（厨房）地基基础沉降变形、墙体裂缝继续发展的特征，两者之间存在关联性，即原告卢红胜房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象与隔壁被告卢红星建房施工存在因果关系。由此可见，被告卢红星的建房施工与原告红胜厨房的墙体裂缝存在因果关系，对于原告卢红胜厨房因裂缝产生的修复费用应予赔偿。根据法院委托，2016年5月5日，杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司作出司法鉴定意见，鉴定原告卢红胜受损厨房的修复造价为人民币10970元。该鉴定意见程序合法，内容客观，应予采纳。同时考虑到天津市建筑工程质量检测中心作出的检测鉴定报告中所陈述，原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，结合本案案情，原告卢红胜厨房建造于2003年，属于简易用房，采用毛石基础。因此，原告卢红胜厨房受损系原告卢红胜所有的厨房自身地基基础沉降以及被告卢红星施工行为共同因素造成，故对于相关修复损失，原告卢红胜自身亦应承担相应的修复费用。对于分担比例，法院认为，原、被告双方各自承担50%为宜。故被告卢红星应赔偿原告卢红胜厨房修复损失5485元。关于鉴定费用问题，由于此次纠纷形成之初，双方当事人在人民调解协议中已有约定，同时在本案审理过程中，是否要求鉴定以及鉴定必要性充分征求双方意见。因此，对于本案所产生的全部鉴定费用共计28000元，应由被告卢红星承担。2016年12月29日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，作出判决：一、被告卢红星限于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告卢红胜厨房修复损失人民币5485元；二、被告卢红星赔偿原告卢红胜厨房专项检测鉴定费用和修复方案以及造价鉴定费用共计人民币28000元；三、驳回原告卢红胜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告卢红胜负担387元，由被告卢红星负担387元。
本院二审审理期间，上诉人提交三张照片，拟证明讼争厨房在建房前就存在裂缝。被上诉人质证认为，属逾期举证，合法性、关联性没法确定，本案是否有因果关系以鉴定意见为准。本院认为，该三张照片拍摄时间不明，一审未提交原件，且难以直接证明裂缝形成原因，本院依法不予认定为二审新的证据。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于违法建筑问题，上诉人认为被上诉人厨房超面积，被上诉人则认为上诉人房屋审批四至四邻协议存在伪造情形，但双方均无充分证据证实。双方对对方房屋土地权属或审批证书本身没有实质异议，故上诉人的相应上诉理由不能成立。关于厨房修复费用的分担，有鉴定意见为基础，原审进行裁量，体现了法律“平和”的价值，裁量亦并无不当。对双方矛盾，村、镇乃至司法进行过多次的调解，亦试图竭力避免鉴定费用的产生，主要因上诉人方消极对待，致鉴定费用的产生成为现实，丧失了本可几千元就解决纠纷的良机。至于鉴定是为了明确厨房裂缝与上诉人建房行为之间有无因果关系，原审在充分释明的基础上，考察人民调解协议合同效力的因素，调解协议含通过鉴定确定因果关系的真意，以及一般农村事务行为以家长或户主签名的习惯，原审参照并综合考虑确定由上诉人全部承担鉴定费用，符合人民调解协议的实质精神，也无悖人民法院根据案件具体情况确定广义诉讼费用的正当司法职能；甚至再审程序，对于单纯的诉讼费用争议，亦是明确持否定态度的。二审中，上诉人方通过代理人表示了愿意支付20000元解决双方纠纷的调解意愿，亦是迟到的对诉讼风险理性认识的回归，被上诉人不能接受，人民法院应当依法及时判决。但仍然不排除双方后续自行或在可能的法律程序中进行协商，被上诉人尚可体现自己诉讼为理、重义轻财的大度。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。古人云：居家戒争讼。又云：兄弟睦，孝在中。双方为亲属，系很近的同宗，不宜鹬蚌相争，而应当体现孝悌之道的积极精神。当今的社会主义核心价值观亦倡导诚信友善。综上，法律上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人卢红星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 郑一珺
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘丽娜