福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2883号
上诉人（原审被告）：柯旭华，女，汉族，1975年10月8日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：梁颢，男，汉族，1975年4月29日出生，住福州市晋安区。
两上诉人的委托诉讼代理人：林更，福建合伦律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：叶荣超，福建合伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1976年9月16日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何山、陈彧，福建建达律师事务所律师。
上诉人柯旭华、梁颢因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯旭华、梁颢的代理律师林更、被上诉人陈敏的代理律师何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯旭华上诉请求：1、依法撤销福州市鼓楼区人民法院2016年4月29日作出的（2016）闽0102民初字1019号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、依法判决由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人柯旭华未向被上诉人借款，也未出具《借条》，而是代为转帐至王黎华，这是双方款项往来的客观事实。被上诉人提交的《借条》系伪造，但一审法院并未对此进行审查，以综合判断被上诉人是否属于虚假民事诉讼。一审法院认定讼争借款100000元为上诉人所借，借贷关系成立，缺乏事实依据，属于事实认定错误，应予纠正。2、一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条是错误的，本案中被上诉人依据其债权凭证（即所谓“借条”）和转账凭证提起民间借贷诉讼，其并非“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”，不应适用该规定。3、上诉人提供了银行转账凭证，证明是被上诉人与第三人王黎华之间存在经济往来，上诉人与被上诉人双方之间不存在债权债务关系。一审法院未对此进行调查。因此一审法院认定上诉人承担举证不能的法律后果无法律依据，应由被上诉人证明其所提供的《借条》产生借贷关系的真实性，或在不能证明的情况下承担举证不能的法律后果。
陈敏辩称，1、《借条》是双方当事人真实意思的表示，有被上诉人一审时提供的证据及上诉人在一审庭审中的自认情形为证，本案已形成完整证据链，用以证明上诉人柯旭华欠被上诉人本金100000元及相应逾期利息的事实。2、一审法院适用法律正确。本案中，即若《借条》并非上诉人柯旭华亲自出具，但被上诉人于一审庭审中已提交了《汇款凭证》作为证据，其中明确显示，双方之间的账务往来系直接的。被上诉人已完整履行举证义务用以证明两上诉人欠付被上诉人借款本息的事实。上诉人否认存在借贷关系，但并未提供证据证明其主张，依法应由两上诉人承担举证不能的法律不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部诉请。
陈敏向一审法院起诉请求：1.判令被告柯旭华偿还原告借款本金人民币10万元并支付利息（按照年利率6%计付，从起诉之日起至实际还款之日止）；2.被告梁颢对被告柯旭华的全部借款本息承担连带偿还责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，原告向被告柯旭华转账100000元，被告柯旭华向案外人王黎华转账107000元。2014年12月30日，署名为借款人“柯旭华”的《借条》中载明：“兹本人柯旭华向陈敏借人民币壹拾万元正。”被告柯旭华确认收到原告支付的100000元的款项，但认为《借条》系原告伪造，并非被告柯旭华出具的，被告柯旭华并非借款人，实际借款人系案外人王黎华。原告认为《借条》并非原告伪造，只是汇款后的第二天，由被告的朋友交付原告，原告不能确认是否系被告柯旭华亲笔书写。被告确认原、被告除了本案的款项往来外无其他经济往来。被告柯旭华与被告梁颢系夫妻关系。一审法院认为，被告柯旭华确认收到100000元的款项，但认为系案外人王黎华向原告借款，只是通过被告的账户付款，与被告无关。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告否认原、被告存在借贷关系，但未提供证据证明其主张，且被告确认双方无其他经济往来，一审法院认为，被告对其主张应承担举证不能的法律后果。故本案债权债务关系清楚，借款事实明确，被告应偿还原告借款本金100000元。对于被告柯旭华与案外人王黎华的款项往来，被告应另行主张权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应按照年利率6%从原告催告之日2016年2月18日即原告起诉之日起按照本金100000元向原告支付利息。最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该债务系被告柯旭华与被告梁颢夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：被告柯旭华、梁颢于本判决生效之日起十日内偿还原告陈敏借款本金100000元并支付利息（按照年利率6%计付，自2016年2月18日起至被告还清款项之日止）。
二审中，上诉人柯旭华、梁颢虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人陈敏则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人柯旭华向被上诉人陈敏借款，有柯旭华向陈敏出具的借条以及陈敏向柯旭华的建设银行账户转账为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法，应受法律保护。借款发生在上诉人柯旭华与上诉人梁颢夫妻关系存续期间，原审法院判令俩上诉人共同偿还被上诉人讼争借款是正确的。上诉人柯旭华称讼争借条系伪造，但其未提供充分证据予以证明，故其提出撤销原判，依法改判的上诉，本院不予支持。综上，原判正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人柯旭华、梁颢共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。