内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民再字第32号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：薛志军，男，1970年7月17日出生，汉族，居民，住翁牛特旗。
委托代理人：毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司。住所地：翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人：徐振祥，系该公司经理。
委托代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯福，男，1951年2月21日出生，汉族，居民，住翁牛特旗乌丹镇。
一审原告：杨小惠，女，1973年12月24日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗新华家园1号楼车库。
委托代理人：薛志英，系杨小惠的姐姐。
申请再审人薛志军与被申请人翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司（以下简称路源公司）、冯福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2009年12月14日作出（2008）翁民初字第154号民事判决。薛志军不服，上诉至本院，本院于2010年6月7日作出（2010）赤民一终字第566号民事判决。薛志军仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2013年2月18日作出（2013）内民申字第68号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人薛志军及其委托代理毕春峰，被申请人路源公司的委托代理人冯志清，被申请人冯福，一审原告杨小惠的委托代理人薛志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院一审判决认定，2007年3月30日，薛志军、杨小惠与路源公司签订了《回迁户补偿协议书》，其中备注条款约定“乙方（薛志军、杨小惠）用现有的院落及建筑物兑换甲方（翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司）现款34万元整。原冷库两间40平方米不变，再加一个20平方米车库；用现款购买一楼两处60平方米住宅楼，款从34万元中扣留，如果建大厅可兑换成120平方米大厅。互不找价。”现今薛志军、杨小惠实际占用车库两个。另查明，2007年5月，翁牛特旗规划委员会召开会议决定在涉案地段建设商业街，要求一楼建商服大厅。2007年1月8日，路源公司委托冯福办理房屋拆迁补偿事宜，冯福系华宇商贸有限公司的法定代表人。
翁牛特旗人民法院认为，薛志军、杨小惠与路源公司签订的《回迁户补偿协议书》，是在双方自愿的基础上签订，是合法有效的协议书，系双方真实意思表示，双方应严格履行该协议书的约定。虽然双方提供的《回迁户补偿协议书》备注条款存在“互不找价”之差异，但由于冯福认可“互不找价”字样系其工作人员书写，故该院确认双方应严格按薛志军所提供的《回迁户补偿协议书》履行各自义务，即要严格遵循“互不找价”之约定；根据合同约定，确认路源公司，以34万元和一个20平方米的车库置换薛志军、杨小惠所有的涉案拆迁房屋及院落，但由于备注条款里约定了“如果建大厅可兑换成120平方米大厅，互不找价”字样，而现在涉案地段的确由于政府规划行为已建成商业街，且一楼建成了商服大厅，故鉴于薛志军、杨小惠诉讼请求，路源公司应当履行向薛志军、杨小惠给付120平方米大厅的义务；薛志军、杨小惠要求路源公司支付剩余房款22.6万元及违约金2.68万元的诉讼请求，由于没有事实和法律依据，故该院不予支持。冯福在执行委托方（路源公司）指示的委托事项时所产生的法律后果，应当由委托方承担，故冯福在本案中不承担责任。判决：一、翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司于判决生效后30日内向薛志军、杨小惠交付120平方米商服大厅；二、驳回的其它诉讼请求；三、冯福不承担民事责任。
薛志军、杨小惠不服，上诉称原判认定事实不清。双方签订的回迁户补偿协议书是合法有效的协议，系双方真实意思表示，根据协议双方约定的互不找价是60平米两处住宅与120平米商厅之间的互不找价，并不是整体拆迁房屋的互不找价，原审对此考虑错误，同时互不找价的字迹是被上诉人的工作人员形成，被上诉人提交的补充协议没有此约定，此处存在矛盾。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人路源公司答辩称，原审判决已经认定是政府行为使一楼住宅变为商服大厅，那么被上诉人不是因违约行为不能兑现一楼住宅，上诉人原有房屋院落折款为34万元，远远低于120平米大厅的价值，上诉人还要求120平米大厅按11万元计价并找回其226000元，其要求显失公平，请二审法院保护被上诉人的合法权益。
本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，上诉人与被上诉人签订的《回迁户补偿协议书》系双方自愿签订，且不违背法律规定，属有效协议，双方当事人应按协议履行各自的义务。对于协议中约定的“互不找价”双方存在歧义，上诉人认为是120平米住宅与120平米大厅互不找价，因大厅价格与住宅价格有差距，上诉人的理解与客观实际不符，因上诉人的原有房屋价值为34万元，按当时市场价格已经低于120平米大厅的价格，按公平原则应当理解为原有房屋价值与120平米大厅互不找价，上诉人的请求同时亦违背诚实信用原则。故上诉人认为大厅应按住宅价格计算的请求本院不予采信；上诉人主张被上诉人提交的协议上没有“互不找价”的字样，但上诉人自己提交的协议上有“互不找价”的字样，被上诉人对此不持异议，所以双方协议不一致并不影响对本案事实的认定。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人薛志军申请再审称，依法撤销（2010）赤民终字第566号民事判决和（2008）翁民初字第154号民事判决中第二项即驳回原告的其它诉讼请求，改判或发回重审。一、一二审法院均已认可申请人与被申请人所签订的《回迁户补偿协议》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效协议。双方应严格按协议履行各自的义务。二、《回迁户补偿协议》备注条款中已有明确约定：1、乙方用现有的院落及建筑物兑换甲方现款34万元整，原冷库两间40平方米不变，再加20平米车库两间（其中一间为补充协议赠与）。2、用现款购买一楼60平米住宅两处，款从34万元中扣除。如建大厅可兑换成120平米大厅，互不找价，同时委托代理人冯福于2000年4月21日又对薛志军3月3日签订的回迁协议备注条款一楼每平米950元，二、五楼约定1200元的标准计算，由此推定互不找价，不是34万元兑换120平米，且备注条款已经明确是购买而不是兑换，所以950元×120平方米，即114000元，故一二审认定有误，应从34万元中减去11.4万元找给申请人22.6万元。原判决把备注条款二项都认定为置换不当，第二项中写的是购买不是置换，加之已有平米的约定所以判决有误。三、签订《回迁户补偿协议》时被申请人未办理相关用地手续属于违法违规拆迁。
被申请人路源公司答辩称，原审判决已经认定是政府行为使一楼住宅变为商业大厅，那么被申请人不是因违约行为不能兑现一楼住宅，申请人原有房屋院落折款为34万元，远远低于120平米大厅的价值，申请人还要求120平米大厅按11万元计价并找回其22.6万元，其要求显失公平。
一审原告杨小惠答辩意见是支持薛志军的再审请求。再审庭审中申请再审人薛志军提交如下证据材料：
1、（2012）翁民初字1637号庭审笔录一份，证明车库是赠与的不是增加的，与协议书形成证据链，并也得到了冯福的自认，说明协议是合法有效的。被申请人路源公司质证意见是增加不是赠与。冯福质证意见是这是书记员的笔误，起诉的是车库和增加的平米，这个协议也写着增加和赠与不是一回事。2、反诉状一份，证明路源公司认为双方在2007年3月30日签订的协议是显失公平的，也就认可了该协议的所有内容，就应在法定期间提起诉讼，该协议已经生效，就应按照被申请人认可的显失公平来处理。一二审法院并没有按照原告诉讼来处理，而是在认定合同合法有效的基础上进行了越权处理。路源公司的质证意见是此反诉状不能作为证据使用，因为路源公司已经撤诉，不能证明申请人的主张。冯福质证意见同路源公司的质证意见相一致。
本院对申请人提交的证据的真实性合法性予以认可，对其关联性不予确认。
被申请人提交证据材料如下：
1、申请人以其母亲王井兰名义的向高院申请再审申请书其裁定结果是驳回申请，此案终结审查。2、薛志军向赤峰市人民检察院民事案件申诉书，检察院作出不予支持监督决定，证明一二审判决结果并无不当。申请人的质证意见为这两个案子与本案无关。一审原告杨小惠的质证意见同申请人意见一致。本院对被申请人提交的证据的真实性合法性予以认可，对其关联性不予认可。
本院认为，双方签订的《回迁户补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效协议，双方当事人应按协议履行各自的义务。对于协议中约定的“互不找价”双方存在歧义，申请人薛志军认为是120平米一楼住宅与120平米大厅之间互不找价，被申请人认为是原有房屋及院落价值34万元与120平米大厅之间互不找价，一二审法院结合客观实际情况，依据公平原则认定是原有房屋及院落价值34万元与120平米大厅之间互不找价具有一定的合理性，应予维持。
综上，申请人再审人薛志军的再审理由不能成立，一二审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）赤民一终字第566号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 訾红梅
代理审判员 吕 岩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 于 芳