贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初239号
原告：赵兴安，男，1971年4月5日出生，汉族，住贵州省盘州市，
特别授权委托代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所专职律师。
被告：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇红果大酒店旁，统一社会信用代码915200006629520359。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省六盘水市盘州市淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。
负责人：高昂。
特别授权委托代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师。
原告赵兴安与被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告赵兴安特别授权委托代理人邓伟、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司特别授权委托代理人任文涛到庭参加诉讼，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的法定代表人管彦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵兴安向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告借款本金50000元，支付借款2012年3月26日至2017年12月25日期间的利息69000元（50000元×2%×69个月=69000元），并按月利率2%支付借款2017年12月26日起至借款本金偿清止的利息。事实和理由：原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合成为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，贵州松河新成煤业复采有限责任公司章程约定，各复采单元的民事责任由贵州松河新成煤业复采有限责任公司承担，后祭山林煤矿被整合注销。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与贵州松河新成煤业复采有限责任公司及14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》，贵州松河新成煤业复采有限责任公司的14个复采单元与贵州松河煤业发展有限责任公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立贵州松河煤业管理有限责任公司，原第八复采单元经整合后成为贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司。2012年3月25日，贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元以生产经营缺乏资金为由向原告借款50000元，原告于当日将50000元现金交给贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元财务，财务人员收到款项后向原告出具了《借款凭证》，《借款凭证》经当时贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元负责人崔仲选签字同意入账，并经财务收款人员张乔玉签字盖章确认收到款项并加盖贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章，原告与贵州松河新成煤业复采有限责任公司形成借款合同。《借款凭证》双方约定此款按5%月结付利息，但贵州松河新成煤业复采有限责任公司一直未向原告支付本息。2016年5月14日，原告向贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司要求支付借款本金及利息，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告要求依法依规偿还债务的书面请求上盖章再次确认该借款的真实性。原告认为，贵州松河新成煤业复采有限责任公司经原告多次催要后仍拒不支付借款本息，其行为构成违约，应承担向原告偿还本金的责任，并按照约定和相关法律规定按月利率2%支付借款期间的利息，即自2012年3月26日至2017年12月25日，共计69个月，以50000元本金为基数，按月利率2%计算利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司未进行答辩，未向本院提交证据。
第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司述称，借款合同系实践性合同，原告未提供证据证实已将诉称所述款项交付给被告使用，且原告提交的借款凭证上所记载的赵兴安及借款金额系手写添加，无法证实借款的真实性，即便借款关系成立，原告的请求也已过诉讼时效，原告的请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借款日期为2012年3月25日的借款凭证复印件一份，拟证明被告欠原告借款50000元及借款约定月利率为5%的事实，且借款凭证上有崔仲选及财务人员张乔玉的签字和被告的财务专用章。第三人的质证意见是对证据的合法性不清楚。借款凭证主要内容为“借款凭证今借到赵兴安同志现金伍万元（50000.000）整，此款按5%月结付利息。单位领导签字：崔仲选借款单位：祭山林煤矿2012年3月25日”，其中单位领导签名一栏有崔仲选的签名及加盖有贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章，借款单位财务、收款人一栏张乔玉的签名及其个人印章，借款凭证空白处有落款日期为2016年5月14日“我要求依法依规偿还该债务赵兴安”的字样及在该字样上盖有第三人印章的情形。综合原告的陈述，该借款凭证符合证据“三性”规定，该证据本院予以采信作为认定被告于2012年3月25日向原告借款50000元及约定借款月利息为5%、未约定还款期限的事实。本院依职权调取被告及第三人的基本信息一份，原告及第三人均无异议，本院予以采信作为认定被告及第三人诉讼主体资格的依据。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年3月25日，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向原告赵兴安借款50000元，原告向被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的财务人员交付了借款后，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向原告出具了借款凭证，约定月利率为5%，但未约定还款期限，崔仲选在借款凭证上“单位领导签名”处签名并加盖被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章，财务人员张乔玉在借款单位“财务”和“收款人”处签字，并加盖了其个人印章。2016年5月14日，原告在借款凭证空白处书写了“我要求依法依规偿还该债务赵兴安”字样，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告所书写的上述字样上加盖了该公司的印章。经原告多次索要，被告及第三人均拒绝偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告于2012年3月25日向原告借款50000元，约定借款的月利率为5%，在原告向被告财务人员交付了借款后，被告向原告出具了借款凭证，并在借款单位领导签名处签名、并加盖公司财务专用章，该协议系原被告的真实意思表示，除约定月利率外，双方约定未违反法律法规的强制性规定，原被告之间的借款合同合法有效，应受到法律的保护，当事人应按合同约定全面履行各自义务，因未约定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务，被告应当按照约定向原告偿还借款本息，但被告经原告多次催要仍未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，应据合同约定承担违约责任。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告在本本案中按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，故对原告要求被告偿还原告借款本金50000元、并按月利率2%支付借款2012年3月26日至2017年12月25日期间利息69000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告按月利率2%支付借款自2017年12月26日起至上述借款全部清偿之日止的逾期利息的请求，本院确认计算至判决确定的履行义务期限届满之日止。对于第三人在被告向原告出具的借款凭证空白处原告所写的“我要求依法依规偿还债务赵兴安”字样上盖章的行为，结合原告及第三人庭审中的陈述和本院查明的事实，该行为仅能证实原告向第三人主张过权利，但并不代表第三人认可该债务，根据合同相对性原则，原告及第三人之间并未形成新的债权债务关系，且本案原告并未向第三人主张权利，故原告的请求应由被告承担。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵兴安借款本金50000元，支付借款2012年3月26日至2017年12月25日期间的利息69000元，借款2017年12月26日及以后的逾期利息，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止；
二、驳回原告赵兴安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担（案件受理费原告赵兴安已预交，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可自本判决确定的履行期限届满后两年内内向本院申请强制执行。
审判员 叶乙申
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 杰