北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8634号
原告史全民，男，1970年7月21日出生。
委托代理人杨淑凤，女，1967年10月8日出生。
被告顺义区张镇小曹庄村村民委员会，住所地顺义区张镇小曹庄村，组织机构代码A0286340-0。
负责人刘学义，村主任。
第三人丁凤祥，男，1959年6月6日出生。
原告史全民与被告顺义区张镇小曹庄村村民委员会（以下简称小曹庄村委会）、第三人丁凤祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告史全民及其委托代理人杨淑凤，被告小曹庄村委会的负责人刘学义、第三人丁凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告史全民起诉称：2001年1月17日，陈景富、周万祥、史海章与被告签订《土地承包协议书》。由于陈景富、周万祥、史海章无力经营，2002年4月17日，经被告和当时村书记周长武的主持调解，将该土地转包给原告经营使用。2014年4月-5月份，原告申请将该土地所种植的树木进行砍伐时，村委会会计背着村干部将该土地又包给了丁凤祥，致使原告砍伐申请无法履行下去。原告承包在前，被告补充协议无效。原告多次找被告调解此事未果。故起诉要求：1.确认小曹庄村委会与丁凤祥签订的《合同补充说明》无效；2.案件受理费由被告小曹庄村委会负担。
被告小曹庄村委会答辩称：同意史全民的诉讼请求。
第三人丁凤祥答辩称：不同意原告的诉讼请求，我是与周长武签订的合同，并且把钱交给了周长武，周长武当时是村书记。
经审理查明：
2001年1月17日，陈景富、周万祥、史海章与小曹庄村委会签订《协议书》1份。协议约定：甲方为小曹庄村委会，乙方为陈景富、周万祥、史海章；东西向沟在原来的位置上，允许乙方补载树木，不得超过规定的范围，四至为北至承包户地坡下，东至地坡下，南至驻马庄鱼池地坡下，西至河沟；南北向沟由集体收回，甲方付给乙方贰仟元人民币，乙方在承包期间与其他林地承包人发生纠纷由乙方自行解决；其他条款以原合同为准，保障泄水畅通。
2002年4月17日，陈景富、周万祥、史海章与史全民签订《调解协议书》。协议书约定：经陈景富、周万祥、史海章与史全民协商，决定将陈景富、周万祥、史海章所承包的水沟地转给史全民承包，在此承包地里的所有树木归史全民，史全民给付陈景富、周万祥、史海章人民币壹万壹仟元整，2002年5月1日付5000元，5月15日前付6000元，关于转包事宜协议，双方与村委会另行协商，以上所说的树木包括东西沟内所有树木。该调解协议中证人处有小曹庄村委会的公章和周长武的签字。
2003年1月1日，史全民与小曹庄合作社签订《顺义区土地租赁合同书》。合同载明：甲方（发包方）为小曹庄合作社，乙方（租赁方）为史全民；租赁位置为原陈景富、周万祥、史海章三人村北沟地植树于2002年卖给村民史全民所有，村委会已按三人承包合同规定比例收取卖树款，转让史全民后，按每年上交一次土地租赁费贰百元，具体位置以村委会同意转让陈景富三人签的协议为准；租赁期从2003年1月1日至2033年1月1日，总计30年；租赁费前三年每年200元，十年后价格另议，每年一月上交租赁费贰百元。
2003年7月28日，小曹庄村委会给史全民出具证明。证明载明：根据2003年1月1日史全民与村委会签订的合同书上说具体位置村委会和陈景富、周万祥、史海章签订的协议为准；根据2001年1月17日陈景富、周万祥、史海章三人与史全民签订的转让协议，南北向水沟由集体收回，收回后卖给丁凤祥，水沟具体位置是柳庄户猪场东墙外南北向水沟，水沟东坡上的树木是丁凤祥的，其他地方的树是属于史全民所有；根据2002年4月7日史全民与陈景富、周万祥、史海章三人签订的调解协议书所说的北沟等地，所承包地里的所有树木归史全民所有；村会计石宝民给丁凤祥签订的合同补充说明签发错误，合同日期是2001年7月28日。
2001年7月28日，小曹庄村委会与丁凤祥签订《合同补充说明》。该补充说明载明：甲方为小曹庄村委会，乙方为丁凤祥；由陈景富、周万祥、史海章三人栽的树，南北沟和东西沟杨树至乙方地界，双方作价归乙方所有，款共计叁仟伍佰元整，大队得（指陈景富）有集体得壹仟伍佰元整（有票）；承包乙方的地块东至乙方承包地界，西至柳庄户原水沟东坡地，南至驻马庄鱼池北侧水沟，北至七连庄地界。
庭审中，史全民称小曹庄村委会在2001年1月17日只收回了南北向沟土地的使用权和地上树木的所有权，但小曹庄村委会对其余的地和树木均不享有处分权。小曹庄村委会认可当时只收回了南北沟，东西向沟仍由陈景富、周万祥、史海章承包使用。
庭审中，经史全民、丁凤祥确认，合同补充说明中载明“承包乙方的地块东至乙方承包地界，西至柳庄户原水沟东坡地，南至驻马庄鱼池北侧水沟，北至七连庄地界”，其中与驻马庄村地界相邻的是东西向沟，与七连庄地界相邻的也是东西向沟，与柳庄户地界相邻的是南北向沟。
庭审中，小曹庄村委会称2001年7月28日的《合同补充说明》没有村委会负责人的签字，故不属于有效合同。丁凤祥称该《合同补充说明》上有小曹庄村委会的章，是合法有效的。
上述事实，有原告史全民提供的协议书、租赁合同书、杨树归属问题说明、证明、民事判决书、合同补充说明、林木采伐申请书及许可证，被告小曹庄村委会提供的证明，第三人丁凤祥提供的合同补充说明及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对财产的占有、使用、收益和处分应具备相应的权利基础。对不属于自己的财产，不得无权处分。无处分权的人处分他人财产，除非经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，否则该合同无效。根据小曹庄村委会与陈景富、周万祥、史海章签订2001年1月17日签订的协议书，小曹庄村委会收回了南北向沟，东西向沟仍由陈景富、周万祥、史海章补栽树木。小曹庄村委会在2001年7月28日与丁凤祥签订的《合同补充说明》中约定将东西沟和南北沟的杨树均作价归丁凤祥所有，小曹庄村委会处分东西沟及地上杨树的行为属于无权处分。除非小曹庄村委会取得处分权或者经经权利人追认，否则无权处分的行为是无效的。小曹庄村委会未能提供证据证明其取得了东西向沟及地上物的处分权。
2001年1月17日，陈景富、周万祥、史海章通过协议书确认仍享有东西向沟的使用权，其三人在2002年4月17日就该土地及地上物与史全民达成调解协议，将该地块使用权及地上物转让给了史全民。史全民与小曹庄村委会在2003年1月1日签订了《租赁合同书》，故史全民系东西向沟及地上物的权利人。现史全民对小曹庄村委会的处分行为明确表示拒绝追认。综上，小曹庄村委会与丁凤祥签订的《合同补充说明》中关于东西向沟及杨树的约定应为无效。史全民称《合同补充说明》没有小曹庄村委会负责人的签字，故该补充说明中关于南北向沟的约定也是无效的，其辩解没有法律依据，本院不予采信。小曹庄村委会辩称合同必须由村委会负责人的签字，否则均是无效的，涉诉《合同补充说明》上没有小曹庄村委会负责人的签字，故《合同补充说明》是无效的合同，其辩解没有法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告顺义区张镇小曹庄村村民委员会与第三人丁凤祥于二○○一年七月二十八日签订的《合同补充说明》中的“由陈景富、史海章、周万祥三人栽的树，东西沟杨树至乙方地界，双方作价归乙方所有，款共计叁仟伍佰元整，大队得（指陈景富）有集体得壹仟伍佰元整（有票）；承包乙方的地块南至驻马庄鱼池北侧水沟，北至七连庄地界。”部分无效；
二、驳回原告史全民的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告顺义区张镇小曹庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 猛