湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6419号
原告：李瑞，男，1971年12月9日出生，汉族，住长沙市雨花区，
委托代理人：宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师。
被告：唐赛情，女，1963年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告：吕凯，男，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省常宁市，
被告：长沙市湘桥风机制造有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金水东路099号。
法定代表人:唐赛情，董事长。
三被告共同委托代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
原告李瑞诉被告唐赛情、吕凯、长沙市湘桥风机制造有限公司（以下简称“湘桥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告李瑞及其代理人宁素洁，三被告的共同委托代理人林玉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞诉称：2013年4月1日，原告李瑞通过银行转账向被告唐赛情出借250000元，月利率2%;至2014年4月1日利息为60000元。因被告唐赛情到期未还款，经双方协商，将60000元利息计入借款本金，同时通过银行转账原告李瑞追加借款90000元，至此原告李瑞向被告唐赛情支付借款总金额为400000元。被告唐赛情于2014年4月1日向原告李瑞出具借条，约定借款本金400000元，月利率2%。2015年7月28日，被告唐赛情向原告李瑞偿还2014年4月至2015年4月的利息100000元，之后再未偿还任何费用。因借条遗失，2016年3月10日，被告唐赛情和被告湖南省长沙市湘桥风机制造有限公司向原告李瑞出具借条，“今借到李瑞人民币肆拾万元整(400000元)，利率按月2%计算，到期本息一次性付清（到期日2016年4月2日），因李瑞借条遗失以此借条为准，2014年4月1日借条作废。借款人：唐赛情，湘桥公司加盖公章”。而后，被告唐赛情并未按期偿还借款本息。2016年12月23日被告唐赛情重新出具借条，2015年4月2日至2016年4月2日未付利息计96000元，在2017年1月25日前支付，如不能按期支付，则自2016年4月2日起转为本金计息，所有本息在2017年6月30日之前结清归还。现今借款期限届满，被告唐赛情未支付上述借款本金及利息。被告吕凯系被告唐赛情之夫，该借款发生于其夫妻关系存续期间，被告吕凯应对上述债务承担连带清偿责任。被告湘桥公司在借条上加盖公章，又系借款实际使用人，其作为共同借款人，对上述借款应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告李瑞特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告向原告支付借款本金496000元；二、三被告向原告支付借款利息158720元（计算至2017年8月1日），并计算至实际还款之日至；三、三被告承担连带责任；四、三被告承担本案的所有诉讼费用。
被告唐赛情辩称：原告所述的借款25万元属实，是唐赛情的个人借款，唐赛情本人确认应予以归还。借条的借款人只有唐赛情一个人，原告应当撤回对湘桥公司的起诉。
被告吕凯辩称：吕凯与原告不相识也无往来，对该笔借款毫不知情，并且借款也未用于夫妻共同生活，故依法不应当承担连带清偿责任。
被告湘桥公司辩称：本案借款系唐赛情的个人借款，所借款项并未用于企业生产经营，依法不应当承担还款义务。
经审理查明：2013年4月1日，被告唐赛情向原告李瑞借款250000元，由原告李瑞建设银行62×××57账号通过转账方式向唐赛情43×××53银行账户转账250000元。2014年4月1日，被告唐赛情向原告李瑞出具借条，在原本金的基础上增加借款90000元，并将2013年4月1日至2014年4月1日未付利息60000元转入本金，共计借款400000元，借款期限自2014年4月1日起至2015年4月1日，约定月利率2%。2014年4月8日，原告李瑞以银行转账方式向唐赛情账户转入90000元。2015年4月1日，借款到期后，被告唐赛情未向原告李瑞偿还上述借款。2015年7月28日，被告唐赛情以银行转账方式分两次向原告李瑞的银行账户转入100000元，用于偿还2014年4月1日至2015年4月1日的借款利息。2016年3月10日，被告唐赛情重新向原告李瑞出具借条，载明被告唐赛情向李瑞借款400000元，月利率2%，借款到期日为2016年4月2日，并约定被告唐赛情于2014年4月1日出具的借条作废。借款到期后，被告唐赛情未向原告李瑞偿还借款。2016年12月23日，被告唐赛情向原告李瑞出具借条，约定唐赛情向李瑞借款400000元，月利率2%，且2015年4月2日至2016年4月2日的借款利息96000元如若在2017年1月25日之前未偿还的，则自2016年4月2日起转入本金计息，上述本息在2017年6月30日之前应全部予以偿还。
另查明，被告唐赛情与被告吕凯于2006年8月30日登记结婚。被告唐赛情系被告长沙市湘桥风机制造有限公司法定代表人。
以上事实有借条、银行转账明细、结婚证以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告双方的借贷关系合法，被告唐赛情应按约履行其还款义务。原告李瑞曾于2013年月1日向原告转账支付借款本金250000元，2013年4月1日至2014年4月1日以本金250000元按24%年利率标准产生的利息60000元。借款到期后原告另行向被告出借90000元，本金合计340000元，计算至首次还款日2015年7月28日共产生利息106415.34元（476天×24%×340000元÷365天），被告唐赛情于当日还款100000元，因双方对还款方式未作约定，应视为对利息的归还，故本期剩余利息6415.34元（106415.34元-100000元）。又因双方于2016年3月10日重新出具《借条》，确认借款金额为400000元，本院按同标准利率核算2015年7月29日至2016年3月10日期间的利息为50301.37元（476天×24%×340000元÷365天）该本息之和系按2013年4月1日出借借款本金250000元及其利息及后续出借的90000元计算，利息核算标准未超过年利率24%，本院对此予以确认。至2016年12月23日，按同标准利率核算2016年3月11日至2016年12月23日期间的利息为64162.19元（287天×24%×340000元÷365天）。故至双方2016年12月23日出具《借条》之日，共剩余利息180878.9元（60000+6415.34+50301.37+64162.19）。本息合计520878.9元。原告主张利息计算至2017年8月1日，本院据此核算该期间（2016年12月24日至2017年8月1日）利息为49183.56元（220天×24%×340000元÷365天）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，据此，被告应偿还原告借款本金340000元，至2017年8月1日已实际产生未归还的利息230692.46（180878.9+49183.56）元。原告诉讼请求表述为本金496000元，利息158720元，与本院核算差异系对本金及利息的计算方法不同所致。对原告超出的部分诉请，本院不予支持。
关于被告吕凯应否承担责任的问题，依据被告唐赛情举证情况，原告李瑞将借款转入被告收款账户当日，被告唐赛情即将该笔款项转出，原告并未举证证明被告唐赛情在借款后将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所发生，也无证据证明涉案借款系被告吕凯与被告唐赛情家庭日常生活需要所产生。因此不应认定该笔款项用于夫妻共同生活，不能认定该笔债务系夫妻共同债务。
关于被告湘桥公司应否当承担责任的问题。本院认为，湘桥公司系独立法人主体，法定代表人在其履行其职务的行为应认定为公司行为。本案中，被告唐赛情虽在其向原告出具的借条上加盖公章，但原告并无相应证据证明涉案借款用于被告湘桥公司的生产经营，亦不能仅凭盖章即认定被告湘桥公司愿意承担对涉案借款的保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条之规定，原告主张由被告湘桥公司承担连带责任欠缺事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告唐赛情于本判决生效之日起十日内支付原告李瑞借款本金340000元、利息230692.46元，本息合计570692.46元；并以本金340000元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年8月2日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告李瑞对被告吕凯的诉讼请求；
三、驳回原告李瑞对被告长沙市湘桥风机制造有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告李瑞的其他诉讼请求。
本案案件受理费10347元，由被告唐赛情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 周杏玲
人民陪审员 李 毅
二〇一八年一月八日
书 记 员 方 乐