阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3648号
原告：阳江市御湖花园小区业主委员会。住所地：阳江市江城区环湖中路8号御湖花园小区内。
负责人：黄振辉，该业委会主任。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江兴辉物业有限公司。住所地：阳江市东风二路东怡花园*号楼。
法定代表人：彭耀锋，该司经理。
被告：阳江兴辉置业有限公司。住所地：阳江市区东风二路东怡花园*号楼。
法定代表人：陈忠辉，该司经理。
上述两被告共同委托代理人：林永交，广东快达律师事务所律师。
第三人：阳江市创恒传媒广告有限公司。住所地：阳江市江城区平湖街四巷**号之二。
法定代表人：吴石玲，该公司副总经理。
原告阳江市御湖花园小区业主委员会（以下简称业主委员会）诉被告阳江兴辉物业有限公司（以下简称兴辉物业公司）、阳江兴辉置业有限公司（以下简称兴辉置业公司）、第三人阳江市创恒传媒广告有限公司（以下简称创恒传媒公司）物业服务合同纠纷一案，本院2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业主委员会的委托代理人黎瑞安，被告兴辉置业公司的法定代表人陈忠辉，被告兴辉置业公司、兴辉物业公司的共同委托代理人林永交，第三人创恒传媒公司的法定代表人吴石玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业主委员会向本院提出诉讼请求：一、判令两被告腾空阳江市御湖花园小区物业服务用房，退出阳江市御湖花园小区物业服务区域；二、判令两被告向原告支付占用物业服务用房期间的占用费（至2017年9月30日止的占用费共27000元，按3000元/月计算，至被告腾空且交付物业服务用房之日止）；三、判令两被告向原告移交下列资料和财物：1、物业的报建、批准文件，竣工总平面、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、设施设备买卖合同复印件及安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；5、物业及配套设施的产权清单；6、物业服务用房的清单;7、物业的使用、维护、管理必需的其他资料。8、物业服务用房（不少于247.48平方米）、小区保安亭、泵房、电房等；9、物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；10、物业管理服务期间配置的固定设施设备；11、业主共有的电梯广告位租赁费120000元；12、业主共有的停车位（其中包括露天停车位89个）；13、其他应当移交的财物、资料。四、本案的诉讼费用由两被告承担。原告业主委员会于2017年12月12日向本院撤回请求两被告移交业主共有的停车位（其中包括露天停车位89个）。事实与理由：阳江市御湖花园小区的建设单位是兴辉置业公司，兴辉物业公司是兴辉置业公司给御湖花园小区选聘的前期物业服务企业。兴辉物业公司原来的法定代表人、股东与兴辉置业公司相同，2014年4月1日进行了变更。2016年12月2日，兴辉物业公司在兴辉置业公司的指示下，未征求业主及有关部门意见，单方宣布决定于2017年1月1日撤场，以此路径要挟提高物业费和停车费，引起业主和有关政府部门的强烈不满。2017年1月1日起，兴辉物业公司停止了一切物业服务，但并没有退出御湖花园小区，相反，两被告非法霸占业主共有的物业服务用房等共用设施设备至今。在各级政府部门以及居委会的关心、指导下，阳江市御湖花园小区于2017年3月21日成立业主委员会并完成备案，之后多次要求被告退出御湖花园小区移交有关资料和财物，被告均不予理睬。原告于是向政府部门投诉，阳江市住房和城乡规划建设局(以下简称市住建局)于2017年5月26日发出“阳住建通（2017）126号”《通知》，责成兴辉置业公司会同兴辉物业公司依法履行相应的责任和义务，但被告仍然并未按政府主管部门的通知履行。为此，住建局建议业委会通过司法途径解决有关纠纷。2017年9月17日，原告召开会议，经过讨论，与会人员一致表决通过，决定委托律师依法向法院提起诉讼，通过司法途径解决上述有关纠纷。御湖花园小区共有电梯5台，被告对外出租给了第三人创恒传媒公司使用，共向第三人收取广告位租赁费超过12万元，这些费用属于业主共有，被告依法应当移交给原告。被告还将业主共有的停车位有偿出租给业主或者租户使用，共收取停车费约100万元，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《广东省物业管理条例》第四十二条、《广东省物业管理条例》第五十一条的规定，业委会成立后，御湖花园小区的水泵等公用生活设施多次遭到不法分子破坏，业委会公布通过司法途径解决纠纷的《会议决定》后，业委会主任的店铺又遭到不法分子泼油漆……对于这些暴力行为，业主已忍无可忍。
被告兴辉置业公司辩称：一、御湖花园小区的规划内没有物业管理用房，原告请求兴辉置业公司腾空物业服务用房没有事实根据和法律依据。兴辉物业公司办公使用的场地是车库，并非规划的物业管理用房，该物业的产权人是兴辉置业公司，当时是兴辉置业公司的御湖花园项目部办公使用。兴辉置业公司见兴辉物业公司没有经营场所，就将场地部分借给其临时使用，在2017年1月1日被告辉物业有限公司撤场时，兴辉置业公司已将该场地收回。二、兴辉置业公司和兴辉物公司从未占用物业管理用房。兴辉置业公司现在在御湖花园小区的办公场所产权属于兴辉置业公司，不存在占用物业服务用房的客观事实，自从2017年1月1日兴辉物业公司停止一切物业服务，就完全撤出了御湖花园小区的物业管理，原兴辉物业公司的工作人员大多已回阳江市东风二路东怡花园5号楼上班，少数人现服务于兴辉置业公司，从事小区开发、销售等工作，与小区物业服务无关。三、原告的第三项诉讼请求理据不足。目前，御湖花园小区的开发建设只完成不到1/3，许多资料都未完善，原告的第三项诉讼请求的第1至第7点，以及第9至第10点在客观上均无法实现，而且原告的上述诉讼请求也不具体，不明确，不具可操作性。兴辉置业公司从未将电梯出租给第三人创恒传媒公司使用，所谓向该公司收取了租赁费12万元纯属无稽之谈，是原告的主观臆想。根据《广东省物业管理条例》第三十八条的规定，建设单位按不低于50时配置物业服务用房（包括不低于10时的业主委员会办公用房在内）即可。因此，原告请求兴辉置业公司移交不少于247.48时的物业服务用房没有法律依据。兴辉置业公司在御湖花园小区内设置的停车位符合建设规划，没有占用业主共有的道路或者其他场地。兴辉置业公司与御湖花园小区业主签订的《商品房买卖合同》附件四（即合同补充协议）第三条也明确约定御湖花园小区室内停车场和小区规划室外停车位的权属归出卖人（即兴辉置业公司）所有，出卖人有权自主出售出租。所以，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，原告诉请兴辉置业公司移交业主共有的停车位〔其中包括露天停车位89个〉，没有任何事实和法律依据。市住建局于2017年5月26日发出阳住通(2017）126号《通知》，随后又于2017年7月14日发出阳住建函【2017】488号关于《对阳住建通【2017】126号【通知】异议的函》，更正了要求兴辉置业公司移交室外规划停车场的内容，原告以阳住通(2017）126号《通知》为由诉请兴辉置业公司向其移交停车位理由更是不能成立。综上所述，原告诉请无理，兴辉物业公司已于2017年3月22日将5部电梯及相关资料移交给了原告，由于小区尚有大部分区域未完成开发建设，兴辉置业公司目前移交物业竣工验收资料给原告不具备客观条件。原告以2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》第三十八条的规定为依据，诉请移交不少于247.48平方米的物业服务用房是错误适用法律。《广东省物业管理条例》于1998年7月29日颁布,1998年10月1日施行,仅在第三十四条提及建设单位向业主委员会移交物业管理权限时，应当按规定向业主委员会移交已分摊到户的用于公共服务的公共用房和管理用房，其他条文并未涉及，通篇并未就建设单位应当怎样移交物业服务用房作出明确规定。2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》才在第三十八条中规定了建设单位应当按什么面积和标准向业主委员会移交物业服务用房。2008答辩人开发建设的御湖苑八区和8区都是在2005年6月23日报建，年11月28日，省人大常委会对该条例进行了修订，修订后的《广东省物业管理条例》于2009年3月1日施行。1998年10月1日施行的《广东省物业管理条例》（下称98物业条例）仅在第三十四条提及建设单位向业主委员会移交物业管理权时，应当按规定向业主委员会移交已分摊到户的用于公共服务的公共用房和管理用房，其他条文并涉及。纵览98物业条例，通篇并未就建设单位应当怎样移交物业服务用房作出明确规定。2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》（下称2009物业条例）才在第三十八条中规定了建设单位应当按什么面积和标准向业主委员会移交物业服务用房。被告兴辉置业公司开发建设的御湖苑A区和B区都是在2005年6月23日报建，分别领有编号为2005-14143、2005-14144、建字第441700201000049号、2005-14152、2005-14155、2005-14157(F4幢〕，以及2005-14157（F5幢）的建设工程规划许可证。由此可见，被告兴辉置业公司开发建设御湖苑的时间是2005年6月，根据“法无溯及既往”的效力，原告与被告兴辉置业公司就移交物业服务用房的争议,应当适用98物业条例的规定，不应当适用2009物业条例的规定，原告诉请被告兴辉置业公司按2009物业条例第三十八条的规定，向其移交物业服务用房是适用法律错误。原告诉请答辩人移交不少于247.48平方米的物业服务用房无理，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告兴辉物业公司辩称：由于长期严重亏损，实在无法继续经营，于2017年1月1日退出了御湖花园小区的一切物业服务。兴辉物业公司原办公使用的场地是借用兴辉置业公司，不是规划的物业服务用房，当时是与兴辉物业公司的御湖花园项目部共同使用，在退出御湖花园小区的物业服务当天，就将该场地归还给了兴辉置业公司。御湖花园小区目前只完成了不到1/3的开发建设，在兴辉物业公司提供物业服务期间，兴辉物业公司就没有掌握原告的第二项诉讼请求的第1至第7点，以及第9至第10点中所指的资料或设施，在停止物业服务后，兴辉物业公司已将小区内五部电梯及相关资料移交给了原告。兴辉物业公司从未出租电梯给创恒传媒公司使用，原告要求兴辉物业公司移交租赁费120000元纯属主观臆想，毫无根据。此外，御湖花园小区内规划的停车位产权属于兴辉置业公司，兴辉物业公司无权将属于他人的财物移交给原告。综上所述，兴辉物业公司实际上早己和原告完成移交手续，原告诉请无理，恳请法院依法驳回其对兴辉物业公司的所有诉讼请求。
第三人创恒传媒公司述称：1、创恒传媒公司与原告之间不存在直接的合同关系。创恒传媒公司2016年9月20日与兴辉物业有限公司签订了一份小区电梯框架租赁合同，并按合同要求支付了租赁费用。在合同签订时，原告还未成立。2、原告在诉状中称：业主共有的电梯广告位租赁费用120000元。这一说法没有任何法律依据。创恒传媒公司与兴辉物业公司签订的小区电梯框架租赁合同，列明了双方合作时间为2016年9月20日至2017年9月20曰，共壹年。租赁电梯广告位5部，总合同费用4000元。创恒传媒公司于2016年10月13日，按合同要求支付给兴辉物业公司租赁费用。创恒传媒公司己经履行了合同约定。因此创恒传媒公司对于原告诉状中提出的业主共有的电梯广告位等租赁费用120000元诉讼请求不认可，同时创恒传媒公司也不可能重复履行合同约定。3、由于创恒传媒公司与原告之间不存在直接合同关系。同时创恒传媒公司也己经履行了和兴辉物业公司的合同约定。对于原告和兴辉物业公司出现的物业服务合同纠纷，应由原告和兴辉物业公司双方进行处理，产生的法律责任也应由双方承担，与创恒传媒公司不存在任何法律上的关系。4、自2017年3月20日起，原告将御居B栋、C栋和御湖B栋3部电梯的框架广告全部拆除，合同费用又全部支付，直接导致创恒传媒公司经济损失和客户罚金。对此，创恒传媒公司保留追宄原告和兴辉物业公司的相关经济责任。综上所述，创恒传媒公司认为，鉴于上述事实，我恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告对创恒传媒公司的诉讼请求，维护我司的合法权益。
经审理查明：被告兴辉置业公司是讼争御湖花园小区的开发商，被告兴辉物业公司是被告兴辉置业公司给御湖花园小区选聘的前期物业服务企业。2016年12月1日，被告兴辉物业公司向御湖花园小区业主发出内容为“物业公司自成立以来，经营一直处理亏损状态，加上物价工资一直上涨，现要求广大业主尽快成立业主委员会，于2016年12月30日前，另行聘请有资质的物业公司来接手本小区的经营物业管理。本物业公司决定于2017年1月1日正式撤场。”的《公告》。2017年3月21日，阳江市物业和房屋租赁管理所作出编号为阳物管[2017]03号业主委员会备案回执，告知给予原告御湖花园小区业主委员会备案，本届业主委员会成立时间为2017年3月21日、任期三年，该阳江市物业和房屋租赁管理所于同日作出准予御湖花园小区业主委员会刻制《阳江市御湖花园小区业主委员会》印章的《证明》。原告认为两被告非法霸占业主共有的物业服务用房等共用设施，且没有移交有关资料和财物，遂诉至本院，请求如诉称。
另查：2017年3月22日，兴辉物业公司向原告业主委员会移交了御湖花园御湖阁F4、F5、（A、B座），御居阁F1、F2、F3、（A、B、C座）共5台电梯相关资料移交并已过户。2017年5月26日，市住建局于2017年5月26日向兴辉置业公司发出内容为“由你公司选聘的御湖花园小区前期物业服务企业已于2017年1月1日撤场，小区业主委员会于2017年3月21日正式依法成立，为尽快解决御湖花园小区无物业管理现状，维护该小区的环境卫生和相关秩序，责成你公司会同前期物业服务企业依法履行以下相应的责任和义务：自收到本通知之日起十五日内，向御湖花园小区业主委员会移交原物业服务用房、小区保安亭及室外规划停车位等属于业主共有的公用设施；同时移交法律法规规定的应当向业主委员会移交的所有资料和财物，并配合小区业主委员会新选聘的物业服务企业做好交接工作”的阳住建通[2017]126号《通知》。2017年7月14日，市住建局向兴辉置业公司作出阳住建函[2017]488号关于《对阳住建通[2017]126号〈通知〉异议的函》的复函，内容为“根据《中华人民共和国物权法》第74条第二款，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。对于阳住建通[2017]126号《通知》中‘……室外规划停车位等属于业主共有的公用设施’问题，我局不适宜作出认定，因此，该《通知》关于贵公司在十五日内向御湖花园小区业主委员会移交室外规划停车位的内容不予执行。”。2017年11月10日，市住建局作出阳住建函[2017]842号《关于广东拓进律师事务所查询函的复函》，内容为“一、御湖花园小区总建筑面积123740.33平方米（含地下室面积），先期开发已建成建筑面积43554.19平方米。二、根据原市规划局2008年批准的御湖苑修建性调整规划，小区物业用房规划的面积及位置未予明确。等等”。为审理需要，本院依法向阳江市住房和城乡规划建设局发出（2017）粤1702民初3648号《调查函》，该局作出《关于阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3648号调查函的关问题的复函》，函复如下“一、御湖花园小区总建筑面积123740.33平方米（含地下室面积），先期开发已建成建筑面积43554.19平方米。二、根据原市规划局2008年批准的御湖苑修建性调整规划，小区物业用房规划的面积及位置未予明确。三、经核查，F4-F5栋楼《建设工程规划验收合格证》（阳规验08-0258）原市规划局于2008年3月2日核发，《广东省物业管理条例》第三十八条规定‘建设单位应当按照不少于物业管理区域总建筑面积千分之二的比例，在物业管理区域内配置物业服务用房’的规定于2009年3月1日起实施。”。
原告业主委员会明确其诉请中“御湖花园小区物业服务用房”位于御湖阁B座（F4）首层，即原兴辉物业公司用于御湖花园物业管理的办公场所，但原告业主委员会未能提供充足证据证实该位置规划用途是物业管理用房。被告兴辉置业公司提供的粤房地权证阳字第××号权属证书载明该位置“阳江市江城区环湖中路8号御湖花园御湖阁B座2号车库”，权属人为被告兴辉置业公司，规划用途为车库，房屋结构为框架1层建筑面积171.31平方米，该房屋系原兴辉物业公司用于御湖花园物业管理的办公场所。两被告均主张该用房系兴辉置业公司借给兴辉物业公司办公使用，是无偿使用的。
诉讼中，第三人创恒传媒公司向本院主张其2016年9月12日与兴辉物业公司就御湖花园5台电梯广告租赁签订《小区电梯框架租赁合同》，约定合作期限为2016年9月20日至2017年9月20日，总金额为4000元/年，第三人创恒传媒公司在电梯安装“装饰框架”发布广告，其于2016年10月13日向兴辉物业公司支付了该广告费4000元。兴辉物业则主张该《小区电梯框架租赁合同》和《收款收据》盖章的为“阳江兴辉物业有限公司御湖花园管理处”，从来没有使用“御湖花园管理处”的印章，兴辉物业也没有这样的章，兴辉物业从来与第三人签订租赁合同。在《小区电梯框架租赁合同》签名的代表人黄成伟到庭陈述，“阳江兴辉物业有限公司御湖花园管理处”的印章为其自己使用的，属个人行为，合同为其与第三人签订的，广告费4000元也是其自己收取，现也同意退回该款，阳江兴辉物业有限公司对此并不知情，与阳江兴辉物业有限公司无关。
以上事实，有原告业主委员会提供的业主委员会备案回执、物管所《证明》、企业信用信息公示报告、关于退出御湖花园小区物业管理的函、住建局《通知》、业委会《会议纪要》、业委会《会议决定》、御湖苑调整规划图（2008-12-26）、广告图片、建设工程规划验收合格证、建筑红线平面四至图、物业服务用房现状图片、业委会主任黄振辉店铺被人泼洒油漆照片、报警回执、《会议纪要》和《会议决定》公示照片、文件抄送签收记录、关于广东拓进律师事务所查询函的复函，被告兴辉置业公司提供的公告、御湖花园公共配套设施移关情况反映（致鹰山居委会、市住建局、市物业和房屋租赁所）、通知（回执）、会议签到表、关于《对阳住建通【2017】126号【通知】异议的函》、阳字第010002626217号粤房地权证、商品房买卖合同（部分）补充协议，被告兴辉物业公司提供的公告、御湖花园公共配套设施移关情况反映（致鹰山居委会、市住建局、市物业和房屋租赁所）、关于御湖花园电梯移交管理的报告（致市质监局）、电梯移交协议，第三人创恒传媒公司提供的租赁合同、收款收据等证据，以及阳江市住房和城乡规划建设局《关于阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3648号调查函的关问题的复函》，结合本案的庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案业主委员会已经政府部门备案登记，符合《物业管理条例》相关规定，具备原告主体资格，有权代表御湖花园全体业主起诉。原告业主委员会请求两被告腾空御湖花园小区物业服务用房并支付占用费的问题，原告业主委员会未能提供证据证实该房屋规划用途是物业管理用房，虽然原告业主委员会诉请的该房屋曾作为兴辉物业公司的办公用房，但不能仅因兴辉物业公司是物业服务企业，系争房屋用于过物业公司的办公，就认定系争房屋性质为御湖花园小区的物业配套用房，故原告主业委员会主张该系争房屋系物业配套用房，无法律和合同上的依据，原告业主委员会非系争房屋的权利人，无权要求他人腾空并支付占用费，因此，对原告该请求，本院依法不予支持。
至于原告主张的广告费问题，本案中，第三人创恒传媒公司提供的《小区电梯框架租赁合同》和《收款收据》盖章的为“阳江兴辉物业有限公司御湖花园管理处”，作为合同签订的代表人黄成伟向法院陈述其该印章系其自己使用，广告费4000元也是黄成伟自己收取的，属个人行为，阳江兴辉物业有限公司对此并不知情，与阳江兴辉物业有限公司无关。原告未能举证证实广告费为被告兴辉物业公司所收取，且第三人创恒传媒公司提供的《小区电梯框架租赁合同》、《收款收据》上盖章的也并非被告兴辉物业公司，在合同上签名的黄成伟亦向法院陈述该行为为其个人行为，广告费4000元也是其个人收取的，故原告业主委员会主张被告移交广告费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告兴辉物业公司在2017年1月1日已单方终止管理御湖花园小区，根据《广东省物业管理条例》第四十二条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）物业的报建、批准文件，竣工总平面、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备买卖合同复印件及安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；（五）物业及配套设施的产权清单；（六）物业服务用房的清单;（七）物业的使用、维护、管理必需的其他资料。”的规定，物业服务合同终止时，物业管理企业应当将该条例第四十二条规定的资料交还给业主委员会，其未移交，已违反法律规定，影响了原告业主委员会对小区进行全面有效的管理，故原告业主委员会请求被告兴辉物业公司移交上述资料符合法律规定，本院依法予以支持，由于被告兴辉置业公司亦未能提供证据证实其已将上述资料移交给被告兴辉物业公司，故其应对上述所需移交的资料负连带责任。
关于原告诉请的小区保安亭、泵房、电房等、物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料、物业管理服务期间配置的固定设施设备、其他应当移交的财物、资料，根据《广东省物业管理条例》第五十一条“物业服务企业退出时，应当向业主委员会移交其合法占有的下列资料和财物，并配合新的物业服务企业做好交接工作：……（三）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；（四）物业管理服务期间配置的固定设施设备；（五）其他应当移交的财物、资料。”的规定，被告兴辉物业公司应向原告业主委员会移交上述财物、资料。
关于原告业主委员会请求移交物业服务用房的问题，虽然2009年3月1日起施行的《广东省物业管理条例》第三十八条规定了建设单位应当在物业管理区域内配置物业服务用房，但御湖花园小区规划于2008年调整规划，故原告诉请被告兴辉置业公司按2009年3月1日起施行的《广东省物业管理条例》第三十八条的规定移交物业服务用房理据不足，本院不予支持，结合被告兴辉置业公司在诉讼中同意按不超过30平方米的标准移交物业服务用房，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条和《广东省物业管理条例》第三十八条、第四十二条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告阳江兴辉置业有限公司向原告阳江市御湖花园小区业主委员会移交面积为30平方米的物业服务用房，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告阳江兴辉物业有限公司将御湖花园小区的物业的报建、批准文件，竣工总平面、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备买卖合同复印件及安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单，物业及配套设施的产权清单，物业服务用房的清单，物业的使用、维护、管理必需的其他资料移交给原告阳江市御湖花园小区业主委员会，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、被告阳江兴辉置业有限公司对上述第二项判决内容负连带责任；
四、被告阳江兴辉物业有限公司将御湖花园小区的小区保安亭、泵房、电房等、物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料、物业管理服务期间配置的固定设施设备、其他应当移交的财物、资料移交给原告阳江市御湖花园小区业主委员会，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3240元，由原告阳江市御湖花园小区业主委员会负担2240元，由被告阳江兴辉置业有限公司负担500元，被告阳江兴辉物业有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 杨姗姗
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 赖泳彤