江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初6381号
原告：史根锋，男，1980年12月12日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人：陈品德、沈满满（特别授权），江苏苏通律师事务所律师。
被告：汤文章，男，1970年1月31日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：黄宏兵（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
原告史根锋与被告汤文章合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史根锋的特别授权委托代理人陈品德、沈满满与被告汤文章及其特别授权委托代理人黄宏兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史根锋向本院提出诉讼请求：1、解除原被告订立的债权（抵、质押权）转让协议书；2、判令被告返还债权转让款387000元，并按银行同期贷款利率支付利息，自起诉之日起计算至实际给付之日止。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、原被告订立的债权（抵、质押权）转让协议书无效；2、判令被告返还债权转让款387000元，并按银行同期贷款利率支付利息，自起诉之日起计算至实际给付之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月6日订立债权（抵、质押权）转让协议书，被告将其对案外人的债权以387000元的价格转让给原告。为保证债权的顺利实现，被告将案外人所有的牌照为沪Ｅ×××××车辆质押给原告。合同特别约定，被告保证原债权和质押权利的真实性和合法性，因第三人或车主对质押物主张权利，导致与原告发生纠纷，被告应立即返还债权转让款。2016年3月17日，上海港公安局以需要调取该车作为物证为由，将被告质押给原告的车辆提走。原告认为，债权转让协议，实际上是买卖协议，因为标的物现在被上海公安局作为物证提走，权利人对于标的物主张权利，被告的处分是无权处分，合同无效，被告应当将转让款一次性返还给原告。
被告汤文章辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，1、配合公安机关的调查取证是本案原告应尽的义务，汽车被公安机关作为物证提走，是刑事案件的需要，案件结束后司法机关会退还安检车辆，因此并不会造成买卖标的物的丧失。2、本案不属于我国合同法确认无效的情形，退一万步说即使无效，人民法院应当依据法律的规定将所买卖的车辆返还给被告，按照法律规定如果原告不能返还给被告，原告应当折价补偿给本案的被告。3、原被告双方出卖购买的车辆，我方善意取得，花了34万多购买的，原告对所购买的车辆的性质、状态都是明知的，我方没有隐瞒。到目前为止，国家车辆档案平台上公布该车辆仍谈处于正常的状态。4、本案应当中止审理，根据法律规定，一案既涉及刑事案件侦查，又被民事起诉的，应当裁定民事部分的审理活动等待刑事部分的判决结果，刑事部分的明确定性后，方可审理民事部分。为此答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或者裁定本案中止审理。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、债权（抵、质押权）转让协议书以及收据，证明原被告在买卖车辆的事实。2、上海港公安局调取证据通知书以及附件，证明案涉车辆系他人所有，被告方无权处分，协议无效，被告取得的合同款应当予以返还。
被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但是我方认为该证据不能达到原告的证明目的，因为本协议签订的双方均是有完全民事行为能力人，意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。
对证据2，真实性没有异议，从该份证据可以证明本案买卖的车辆是作为证据被公安机关提走，该案所涉车辆处于不确定的状态，极有可能在刑事案件结束后将车辆返还给原告，所以以车辆被公安机关提走，作为合同无效的理由是不成立的。
被告为佐证自己的观点，向本院提交如下证据：1、我方与李东阳签订的合同车辆转押协议复印件一份，中国建设银行账目交易明细两份，一份是汤文章的，一份是王阳的。证明本案所涉车辆我方是通过有偿取得的，且购买的费用是34万元。定合同的时候给了定金2000元，王阳打了138000元，被告打了200000元。因为建设银行限额20万。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：对被告提供的转押协议的三性均不予认可，因为被告没有提供原件，我方的复印件也是被告提供给我们的。关于银行的交易记录，真实性没有异议，但是我方认为，本案被告与前手买卖案涉车辆应当取得所有权人的同意，但是被告在买卖该车辆时没有得到权利人的认可，所以导致本案的纷争。
对本案证据和事实，本院认定如下：2016年3月6日，原告史根锋作为乙方于被告汤文章作为甲方签订债权（抵、质押权）转让协议书一份，协议书载明以下事项：一、抵押或质押物基本信息：车牌号：沪Ｅ×××××…车主姓名：盛志叶…二、甲方将所享有的债务人借款的债权全部转让给乙方，债权转让金额为人民币387000元…同时该债权项下的抵押或质押权也一并转让给乙方。本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押或质押权全部由乙方享有。三、乙方对于抵（质）押物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵…四、甲方需保证原债权以及抵（质）押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪事实，均不影响本债权转让协议的法律效力…八、本协议签订后，因第三人或车主对抵押或质押物主张权利，导致受让人（××）与之发生纠纷的，造成乙方抵押或质押权丧失，甲方应立即将本合同签订的债权转让款一次性返还乙方。原告史根锋在乙方处签名，被告汤文章在甲方处签名。同日，原告史根锋将387000元款项给付被告汤文章，被告汤文章亦将牌照为沪Ｅ×××××的车辆交付原告史根锋。
2016年3月17日，上海港公安局以该局侦办的凹凸租车公司被合同诈骗案侦查为由，至原告处将沪Ｅ×××××车辆作为证据提取。
2016年7月4日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原被告均认可，原被告所签订的协议书实际上是车
辆买卖合同，与盛志叶之间不存在债权。
关于签订协议的过程，原告陈述为：原告在微信平台上看到被告发布的车辆销售信息，2016年3月6日原告到如皋市长江镇和被告见面，见面对价格进行协商，签订了协议，协议是我们自己带过来的协议，协议内容是我方自己草拟的，打印的部分是网上下载的，手写的部分是双方协商的。当天，原告就将车开走了。签订协议的时候，我们没有考虑过车能不能过户这个问题。事实上车辆当时不能过户。2016年3月17日，上海公安局就找到我们以车辆涉及合同诈骗为由把车扣走了。
被告陈述为：2016年3月3日上午，在微信平台上看到案涉车辆，我就转账了2000元定金给李东阳。当天下午我就去上海，时间是七点半，到了目的地后，李东阳和另外两个人在现场，看好车子后，因为当时我的银行卡限额20万元，所以请王阳转了138000元给李东阳。钱转好之后，我就从上海将车开了回来。当时听说2016年3月1日物权法出来之后银行抵押质押的财产可以直接买卖，不需要登记。我和李东阳也签了协议的。当时我知道车是盛志叶的。转账的时候拍了李东阳的身份证照片的，买了之后2016年3月6日史根锋就过来买车了，后来的情况跟史根锋说的一样。
原告主张协议无效的理由为：本案被告无权处分他人（车辆所有人盛志叶）财产，也没有得到权利人（盛志叶）的追认，应当无效。双方在协议中所约定的买卖标的物不属于本案被告所有的财产，我们从公安局来将车辆扣走以后知道的。在订立协议的时候有可能加了权利人不予追认，即在订立协议的时候抱了侥幸心理权利人有可能不主张，现在权利人主张了，说明被告无权处分。
被告则认为：合同有效。双方均是有完全行为能力人，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，而且双方签订合同的时候我们在合同中写的很清楚，车主是盛志叶，且合同是格式合同，原告本人提供给我们的。
本院认为，本案的争议焦点为：被告汤文章将案涉沪Ｅ×××××车辆出卖给原告史根锋是否是无权处分行为？本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一、无权处分是指行为人在无权处理他人财产的情况下，而与第三人订立处分他人财产权利的合同。无权处分有两种情形，第一种为无所有权，第二种为处分权受到限制。本案中，被告汤文章将案涉车辆出卖的行为，其应当举证证明其出卖该车辆享有相应的处分权利。汤文章认为其是通过向李东阳购买案涉车辆后取得车辆处分权，而其提供的李东阳与其签订的车辆转押协议明确该车辆系转押，而在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故从被告汤文章提供的其与李东阳订立的转押协议内容看，汤文章无权处分该财产。第二、被告汤文章还辩称，其从李东阳处取得案涉车辆系善意且支付了一定对价。本院认为，案涉车辆在李东阳与被告签订转押协议至今，一直登记在案外人盛志叶名下，车辆作为特殊动产，其登记行为具有公示效力，即使被告汤文章从李东阳处系购买案涉车辆，其亦应当尽到审慎审查义务，而根据原被告双方的陈述，因案涉车辆车主盛志叶的报案而导致案涉车辆作为证据被上海港公安局提取。该事实可以认定，被告汤文章并未取得案涉车辆的所有权。第三、被告汤文章未充分举证证明其将案涉车辆出卖给原告时享有完全所有权，且至法庭辩论终结，亦未举证证明其已取得了案涉车辆车主盛志叶的追认或已取得该车辆的所有权。第四，被告还辩称，因案涉车辆已作为证据被上海港公安局提取，本案应当在刑事案件结束后再行审理。本院认为，本案审理的是原被告订立《债权（抵、质押权）转让协议书》的效力问题，需要审查的被告汤文章对该车辆是否享有处分权。而通过前述分析，被告汤文章无处分权，故该刑事案件是否处理结束并不影响本案的审理。即使案涉车辆未被公安部门作为证据提取，原告亦有权以被告无权处分而主张合同无效。故对被告此辩，本院不予采信。
综上，被告汤文章将车辆出卖给原告史根锋的行为系无权处分行为，原告据此主张原告与被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该财产取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告汤文章已取得原告为购买该车辆所支付的387000元，根据上述法律规定及双方订立的协议书第八条的约定，被告汤文章应当将该款项予以返还原告史根锋。但原告史根锋在与被告汤文章签订协议书时，其明知案涉车辆未登记在被告汤文章名下，且从原告庭审陈述看，公安机关在提取车辆时，在车上搜查到了保单，盛志叶的身份证复印件，行驶证正副本等材料，但其并未要求被告汤文章提供其对车辆享有完全处分权的相应材料，可见其订立协议时未尽到审慎审查义务，其应当明知向汤文章购买车辆所存在风险。故原告史根锋对于合同无效的法律后果亦存在一定过错。根据原被告双方过错程度，本院酌情确定由被告汤文章承担主要责任，原告史根锋承担次要责任，被告汤文章根据其过错程度返还原告史根锋270900元。
至于被告汤文章提出的，即使合同无效，案涉车辆应返还被告。本院认为，因案涉车辆被上海港公安局在刑事案件侦查过程中作为证据提取，而配合公安机关调查取证时每个公民应尽的义务。现原告无法返还，被告可待案涉车辆所涉及的刑事案件终结后，向相应义务人主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告史根锋与被告汤文章于2016年3月6日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》无效。
二、被告汤文章于本判决生效后立即返还原告史根锋270900元。
三、驳回原告史根锋的其他诉讼请求。
被告汤文章如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7100元，减半收取3550元，由原告史根锋承担1065元，由被告汤文章承担2485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费7100元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二○二○一六年九月三十日
见习书记员 丁宇婷