河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初3733号原告（反诉被告）：河北达华房地产开发有限公司，住所地：衡水市榕花街1号，组织机构代码：79843731-5。法定代表人：陈国荣，该公司经理。委托代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室，住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街281号泰一尚城2#1-1701，组织机构代码：55765968-9。法定代表人：方双军，该办公室主任。委托代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。原告河北达华房地产开发有限公司（以下简称：河北达华公司）与被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称：衡募委）因商品房销售合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）河北达华公司委托代理人张树可、被告（反诉原告）衡募委委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北达华公司诉称，2011年7月18日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定购买25套办公用房，总房价款390.3065万元，于签约时付清351.2758万元，交付时支付其余10%。合同第七条规定，逾期付款的，每日按应付款万分之一支付违约金。同日，双方签订《机动车停车位买卖合同》，购买原告6个停车位，总价款54万元，于签约时支付90%，交付使用时付清余款。《商品房买卖合同》签订后，原告按被告要求开具税票，被告也不履行《机动车停车位买卖合同》约定支付价款。具备交付使用条件后，原告多次以多种方式催告。2012年2月10日发送《入住通知书》，2013年5月再次发送告知函，催促付清价款办理交房手续，被告均未履行。及至2015年被告向法院起诉要求继续履行《商品房买卖合同》，法院作出判决并已生效，但被告并未履行生效判决，且至今拒不履行《机动车停车位买卖合同》。现就判决未判事项提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、判决被告立即支付机动车停车位欠款54万元及违约金（以54万元的90%即48.6万元为基数，自2011年7月18日起，按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2016年8月31日，金额为34.5089万元，自2016年9月1日起，按前述标准计算至付清之日止）；二、要求被告支付维修基金7.8061万元及违约金（自2014年10月17日暂计算至2016年8月31日，金额为1.7504万元，自2016年9月1日起按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；三、要求被告支付拖欠购买住宅款39.03065万元逾期付款违约金，自2012年2月17日起，每日按万分之一计算，至2016年8月31日，金额为6.4713万元。四、要求被告支付垫付税款4.25434万元，自2011年7月18日起，按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2016年8月31日，金额为3.0208万元，自2016年9月1日起，按前述标准计算至付清之日止。被告衡募委辩称，原、被告于2011年7月18日签订商品房买卖合同，被告购买了原告处的房屋，为了房屋配套使用同时被告与原告签订的车位买卖合同，约定河北达华公司于2011年9月30日前交付房屋，于2011年12月31日前交付车位，而河北达华公司至今违约逾期未交付房屋及车位，且房屋的交付已通过贵院（2015）衡桃民三初字第135号判决书，判令河北达华公司于判决生效后五日内交房，该判决已生效，至今河北达华公司仍未交房，河北达华公司仍持续着严重的违约行为。基于上述事实，河北达华公司不向衡募委交付房屋，在房屋不确定能交付使用的情况下，配套使用的车位是否需要继续履行属于事出有因，鉴于河北达华公司的不诚信违约，车位逾期不交付的情况，被告衡募委有权拒绝支付车位价款，并追究河北达华公司违约责任。综上，河北达华公司违约在先，被告衡募委不存在违约，考虑河北达华公司无视在先违约还反过来无理要求被告衡募委承担所谓的逾期违约金，被告衡募委对河北达华公司的不诚信，被告衡募委不确定河北达华公司是否能保证交付车位，所以被告衡募委不再要河北达华公司的车位。房屋住宅款的违约金与本案不是同一法律关系，应另案主张，不同意在本案中审理，税款属于房屋出售方的义务，应由原告河北达华公司承担。反诉原告衡募委反诉称，要求与反诉被告河北达华公司解除《机动车停车位买卖合同》并赔偿反诉原告衡募委的损失，以54万元车位款为基础，自2011年12月31日起按照银行同期贷款利率计算。反诉被告河北达华公司反诉辩称，不同意反诉原告所提出的反诉请求。为支持其主张，原告（反诉被告）河北达华公司提供证据如下：证据一、达华公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。用以证明：河北达华公司合法成立，具有销售住宅等房地产业务、签署商品房买卖合同主体资格和独立承担民事责任能力的企业法人。证据二、第2010097385号《商品房买卖合同》、补充协议、签约说明和第061号《机动车停车位买卖合同》。用以证明：河北达华公司与衡募委于2011年7月18日直接签订了《商品房买卖合同》一份，编号为2010097385，随即签署了《补充协议书》一份，根据补充协议书规定，又签署了第061号《机动车停车位买卖合同》。为明确相关事项，衡募委签署了《签约说明》确认文件。前述文件能够证明以下案件事实：1.与达华公司签署买卖合同的是衡募会。2.衡募委采购的商品房是25套住宅。3.衡募委采购的住宅是滏兴国际园1号楼2单元501-525号房，共1165.79平方米，总价款为3903065元。合同约定衡募委应于2011年7月18日支付房款3512758元。4.补充协议规定，乙方即衡募委需要停车位的，应向甲方即达华公司购买。买受人有未支付款项的，出卖人不予发放钥匙，不交接房屋不视为甲方违约。乙方同意甲方以电话、通信、当面等多种通知方式通知乙方。5.2011年7月18日订立的机动车停车位买卖合同约定，衡募委购买机动车停车位6个，共54万元，签约时支付90%即48.6万元，交付时付清余款。该合同及补充协议、签约说明均强调，如果乙方地址发生变更的，应当及时书面告知甲方，否则造成甲方通知不能的，不交房不视为违约。证据三、销售不动产统一发票。用以证明：河北达华公司按衡募委的要求开具金额390.3065万元的统一发票后，衡募委并没有即时付清发票款额，但河北达华公司已经支付了相应税金。证据四、衡水市行政事业单位政府采购集中支付拨款申请书（复印件）。用以证明：采购单位购买25套住宅房产及车位使用的是财政资金，房产数量1165.79平方米，车位6个，总价为444.3065万元，本次拨付金额351.2758万元。证明尚有20.94%即93.0307万元的欠款尚无财政资金预算来源。证据五、衡募委车位采购公告、办公楼装修工程公开招标公告（见证据七的第六页证据七）。用以证明：衡募委就其采购现办公用房衡水市中××大街××城××楼装修和采购机动车停车位事项，都进行了采购公告。证据六、衡募委组织机构代码证。证据七、（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书一份，用以证明：衡募委另行采购了办公用房，位于衡水市中××大街××城××楼。结合证据五、六，证明衡募委两次发生地址变更，均未告知达华公司。证据八、入住通知书1份、交房及交款的函2份、告知函1份、关于督促履行生效判决书的告知函1份、强制执行申请书1份、邮寄回执1份。用以证明：河北达华公司2012年2月10日就通知被告交房交款，此后每年多次书面、电话、当面通知其交房交款，及至法院作出生效判决，被告仍不履行生效判决，达华公司被迫反过来作为申请人，申请人民法院强制被告交房交款。证明被告收到了达华公司邮寄的上述相关文件，被告对此无异议。证明被告应当交款的时间是通知其交房后的第七日，即2012年2月17日，起算违约金。同时，证明达华公司的诉讼请求不超过诉讼时效，已经发生多次中断法定事由。证据九、利率文件及计算表格。用以证明：诉讼请求各项违约金的计算过程和依据。证据十、专项维修资金的凭证。用以证明：河北达华公司缴付专项维修资金的事实和被告应当支付专项维修资金的事实根据。证据十一、单一来源采购招投标确认书（复印件）。用以证明：项目负责人是衡水市民政局副局长陈平。结合证据八我方督促交房已经通知到项目负责人。为支持其主张，被告（反诉原告）衡募委提供证据如下：证据一、（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书，用以证明：原告有先履行义务，原告没有抗辩权利，应向被告方交付房屋，但至今没有交付，属于严重违约。本院经审理查明：2011年7月18日，原告河北达华公司作为出卖人与被告衡募委签订《商品房买卖合同》，双方约定原告河北达华公司将位于榕花街161号滏兴园第1幢2单元501-525号房屋出卖给被告衡募委，约定价款为390.3065万元，付款方式及期限为：2011年7月18日签订本合同时支付房款90%计351.2758万元，其余10%房款计39.0307万元待配套设施全部竣工，经有买受人代表参加的验收并确认合格后支付。商品房的交付期限约定为，“出卖人应当在2011年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”。衡募委曾于2015年6月5日向衡水市桃城区人民法院提起民事诉讼，要求河北达华公司继续履行《商品房买卖合同》，向衡募委交付所购商品房，并承担违约责任。衡水市桃城区人民法院于2016年1月12日作出（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书，判令：一、河北达华公司于该判决生效后五日内向衡募委交付商品房（《商品房买卖合同》所约定的25套商品房），二、衡募委于河北达华公司履行交房义务后五日内向河北达华公司付清剩余房屋价款39.0307万元。2011年7月18日，原、被告之间另行签订《机动车停车位买卖合同》一份，约定原告河北达华公司将位于衡水市榕花街与和平路交叉口西北角建设的停车位（项目名称暂定为“滏兴国际园”）6个出卖给被告衡募委，合同约定价款为54万元，付款方式为：签约时支付90%，交付时付清余款。交付条件约定为：“出卖人应当自2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该停车位所在楼竣工验收合格。”同时，合同约定如出卖人逾期交付，应当根据买受人所交付的总价款按照同期银行活期存款利息支付给买受人作为违约金。原告河北达华公司称双方约定的机动车停车位号分别为滏兴国际园一期地下一层93号、94号、95号、96号、96号、97号及98号。原告河北达华公司于2014年10月17日为《商品房买卖合同》约定的25套房屋垫付维修基金78061元。原告河北达华公司提交证据《入住通知书》显示滏兴国际园房屋及停车位的入住手续办理时间为自2012年3月1日至3月18日。上述事实有当事人提供证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：原、被告之间于2011年7月18日所签订的《商品房买卖合同》，双方对商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式、交付期限、违约责任等内容作出明确约定，明确载有双方当事人的签章，系当事人双方真实意思表示，该合同依法成立。衡水市桃城区人民法院于2016年1月12日作出（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书，该民事判决已认定该买卖合同为有效合同。该民事判决确定衡募委向河北达华公司支付剩余房屋价款39.0307万元的时间为河北达华公司履行交房义务后五日内（履行交付房屋时间为该民事判决生效后五日内）。原告河北达华公司已作为强制执行申请人，向衡水市桃城区人民法院提出强制执行申请，该民事判决书已经发生法律效力。故被告衡募委应当自（2015）衡桃民三初字第135号民事判决确定衡募委履行给付房屋价款义务之日向原告河北达华公司偿付逾期付款违约金，违约金支付标准为双方合同约定的按日支付逾期应付款万分之一。原告河北达华公司于2014年10月17日为《商品房买卖合同》约定的25套房屋垫付维修基金7.8061万元，作为房屋的买受人，被告衡募委应当向有关机关交纳维修基金，原告河北达华公司向衡水市住房专项维修资金管理中心垫付该项款项后，有权要求向被告衡募委追偿，因被告衡募委怠于向原告河北达华公司支付房屋维修基金，故原告河北达华公司有权要求被告衡募委自该笔款项实际垫付之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告河北达华公司偿付损失。原告河北达华公司主张被告衡募委应当向其支付垫付税款，但其未能提供充足证据证明该项税款已经实际发生且已由原告河北达华公司实际垫付，如原告河北达华公司确需先行垫付该项税款，可在实际发生后另案主张。原、被告之间于2011年7月18日所签订的《机动车停车位买卖合同》，双方对车位的基本情况、价款及付款方式、违约责任、交付条件等内容作出明确约定，明确载有双方当事人的签章，系当事人双方真实意思表示，该合同依法成立，且内容并未违反法律法规行政性强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方所提供的证据，确信机动车停车位已于2012年3月1日起符合交付条件，原告河北达华公司所陈述被告衡募委怠于履行交接机动车停车位的事实具有高度可能性，因反诉原告（被告）衡募委未能在签约时支付价款的90%，且未能按约办理停车位（车位号为滏兴国际园一期地下一层93号、94号、95号、96号、97号及98号）的交接手续，怠于履行合同义务，导致双方所约定的机动车停车位一直未能交付，反诉被告河北达华公司作为守约方不同意解除该合同，故反诉原告衡募委要求解除《机动车停车位买卖合同》并赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。同时，被告衡募委应当按照合同约定向原告河北达华公司支付机动车停车位价款54万元。被告衡募委未按合同约定（即签约时支付90%）向原告河北达华公司支付车位款，构成违约，故原告河北达华公司有权要求被告衡募委支付该笔款项，并要求其支付逾期付款违约金。对于买受人逾期付款违约金支付标准及方式，因双方未在买卖合同中明确约定，现原告河北达华公司要求被告衡募委自逾期之日（即合同签订之日）起偿付违约金的诉讼请求，应予支持，违约金的支付标准认定为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮百分之三十计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司剩余购房款逾期违约金（以39.0307万元为基数，自衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民三初字第135号民事判决主文第二项确定的衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室履行付款义务期限届满之日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算）。二、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司车位款54万元，并自2011年7月18日起至本判决确定给付之日止，以48.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，上浮百分之三十计算，向原告河北达华房地产开发有限公司偿付违约金。三、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司维修基金7.8061万元，并自2014年10月17日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告河北达华房地产开发有限公司偿付利息损失。四、驳回原告河北达华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9071元，由原告河北达华公司承担1071元，被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室承担8000元。反诉案件受理费1650元，由反诉原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  辛阳阳二〇一六年十月二十四日书记员  王晓鑫