福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4979号原告福建省南安市新达利石雕制品有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人刘雪华，系该公司经理。委托代理人许剑军，福建竞得律师事务所律师。被告福州博研石材有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人陈祖洪，系该公司董事长。委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。被告黄凯，男，1989年7月22日出生，汉族，住福建省柘荣县。委托代理人郑梅，福建闽天律师事务所律师。原告福建省南安市新达利石雕制品有限公司（以下简称“新达利公司”）与被告福州博研石材有限公司（以下简称“博研公司”）、黄凯定作合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员黄文建于2014年11月6日、2014年12月3日公开开庭进行了审理�原告福建省南安市新达利石雕制品有限公司的委托代理人许剑军、被告福州博研石材有限公司的委托代理人白奇龙、陈晶、被告黄凯的委托代理人郑梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新达利公司诉称，被告博研公司、黄凯经常委托原告定作石材加工产品，双方没有签订合同。2012年3月份至2012年9月份，被告博研公司、黄凯尚欠原告加工定作货款人民币220330元。2013年8月19日，被告黄凯在其中一张结算单上注明欠款事实，并在上面签字确认。现原告需要资金向被告博研公司、黄凯催讨，两被告却未能还款。请求判令被告福州博研石材有限公司、黄凯共同支付原告加工定作货款人民币220330元。本案诉讼费由被告福州博研石材有限公司、黄凯负担。被告博研公司辩称，原告之诉已经超过诉讼时效；博研公司没有委托黄凯与原告对账，对于黄凯在对账单上的签字不�认可；博研公司与原告没有业务往来，不存在定作合同关系；黄凯不是博研公司的员工。请求驳回原告新达利公司要求被告博研公司偿还欠款的诉讼请求。被告黄凯辩称，他于2012年4月1日至2014年4月1日在被告博研公司任职，双方签订了《劳动合同》，博研公司也为他办理相关社保缴费。账单核对是他的工作之一。原告主张权利提供的《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》，是原告传真至被告博研公司，他通过博研公司收到该结算清单后进行核对。其中注有总金额的结算清单是由原告于2013年8月19日到被告博研公司，再由他、原告方与被告博研公司其他员工三方一起结算得出的总余额，其中的“2012.03-2012.09剩余货款单220330，反欠货款贰拾贰万零叁仟叁佰元”系经理助理黄美凤叫他书写的，并加盖黄美凤的个人印章。他不清楚上述书写内容的意思及原告新达利公�与被告博研公司的债权债务情况。他与原告新达利公司没有任何定作合同关系。请求驳回原告新达利公司对他的诉讼请求。经审理查明，被告博研公司曾多次委托原告新达利公司加工定作石材，双方没有签订书面合同。被告黄凯系被告博研公司员工。2013年8月19日，原告新达利公司与被告博研公司进行结算，并由被告黄凯在《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》上签写“2012.03-2012.09剩余货款￥220330.-（此处加盖“黄美凤”印章）及欠货款贰拾贰万零叁仟叁佰元博研小黄黄凯2013.08.19”。确认被告博研公司2012年3月至2012年9月间结欠原告新达利公司加工货款人民币220330元。该结算单经原告确认，欠款数额实际为220330元，并非结算单上大写数额“贰拾贰万零叁仟叁佰元”。事后，经原告催讨，被告博研公司至今未还。庭审中，被告博研公司提出其与被告黄凯不存在劳动合同关系，实践中常见某些人挂靠公司缴纳社保的情况，但未能提供证据证明被告黄凯系挂靠他们公司交纳社保这一事实。原告新达利公司对其主张提供证据如下：证据1原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》各1份，以此证明原告的主体资格。证据2被告博研公司《企业基本信息表》、《组织机构代码证》各1份，以此证明被告博研公司的主体资格；证据3《结算清单》15页，以此证明被告博研公司、黄凯结欠原告加工货款220330元的事实。被告博研公司对原告新达利公司提供的证据1、证据2的客观性、合法性和关联性均无异议。对证据3的客观性、合法性和关联性均有异议，认为被告黄凯不是博研公司的员工，博研公司也没有委托被告黄凯与原告进行对账；结算清单没有加盖博研公司的公章或负责人签字，对该证据不予认可。被告黄凯对原告新达利公司提供的证据1、证据2没有异议，但认为证据3均是复印件，不具真实性；其中2012年9月30日的结算清单中，被告黄凯书写的内容是其本人所写的，但被告黄凯对这一行字的具体含义不清楚的，该内容不具真实性。原告新达利公司与被告博研公司的具体业务往来与被告黄凯没有任何关系。被告黄凯对其主张提供证据如下：证据1《劳动合同书》1份、证据2《考勤记录表》13页、证据3《个人历年缴费明细表》1份，以此证明被告黄凯系被告博研公司员工的事实；证据4被告黄凯的《居民身份证》1份，以此证明被告黄凯的身份情况的事实。原告新达利公司对被告黄凯提供的上述证据的客观性、合法性和关联性没有意见。被告博研公司对被告黄凯提供的上述证据的客观性、合法性和关联性均有异议。认为证据1的内容都是草稿，不是劳动合同；证�2是单方制作的，没有博研公司的负责人签字或盖章；对原告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案不具关联性，不能证明被告博研公司与被告黄凯之间存在劳动合同关系的事实。对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告新达利公司提供的上述证据1、证据2，被告博研公司、黄凯对其真实性没有异议，该证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告新达利公司提供的证据3，被告黄凯对其中2012年9月30日的《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》上的签名及书写内容没有异议，该证据能与被告黄凯提供的《个人历年缴费明细表》互相印证，能证明被告博研公司经与原告结算，结欠原告加工款人民币220330元的事实，该证据具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告黄凯提供的证据3，被告博研公司对其真实性没有异议，该证据能与被告黄凯提供的证据1、证据2、证据4互相印证，形成证据链，证明被告黄凯系被告博研公司员工的事实；而被告博研公司未能提供相反证据进行反驳；被告黄凯提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为，原告新达利公司与被告博研公司之间的定作合同关系，双方意思表示真实，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告博研公司员工黄凯在《南安市新达利石雕制品有限公司结算清单》上签名确认结欠原告新达利公司货款220330元未付，事实清楚，证据充分，被告福州博研石材有限公司应予偿还。原告主张被告黄凯系与被告博研公司共同向原告定作石材、应共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告博研公司认为原告之诉已经超过诉讼时效、博研公司没有委托黄凯与原告公司对账、博研公司与原告公司没有业务往来、被告黄凯不是博研公司员工等辩解意见，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告黄凯认为其不清楚在结算单上书写确认博研公司结欠新达利公司220330元的意思的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告福州博研石材有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告福建省南安市新达利石雕制品有限公司人民币220330元；二、驳回原告福建省南安市新达利石雕制品有限公司要求被告黄凯对�述款项承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4605元，减半收取2302元，由被告福州博研石材有限公司负担，被告福州博研石材有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员黄文建二〇一四年十二月九日书记员黄明煊