江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2284号
上诉人（原审被告）：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。
法定代表人：麦志基，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱海涛，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕桦楠，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人主张施工配合费及利息的诉求已超过法律时效。被上诉人一审诉讼所提交的《施工配合协议》中明确了施工配合费支付截止日期为2012年12月底，并且被上诉人在一审诉讼请求中明确要求上诉人支付逾期付款利息，其计算起点时间为2013年1月1日。以上表明上诉人和被上诉人均认可该涉案合同约定的工程施工配合费支付最后期限为2012年12月底。一审判决中所述被上诉人主张逾期利息自一审起诉之日起计算与被上诉人的诉求不一致，属于认定事实错误。上诉人于2016年5月3日前从未收到被上诉人关于该笔费用的主张请求，被上诉人的诉讼请求己超过法律规定的有效诉讼时限。2、被上诉人主张食堂幕墙架子使用费及利息的诉求无事实依据，且己超过法律时效。上诉人从未与被上诉人签订过任何关于该项目工程食堂幕墙架子使用的合同或协议，也没有向被上诉人租借使用过幕墙架子。被上诉人的依据除一份由被上诉人方人员自行书写的有戴伟忠签字的记载内容为该工程食堂幕墙架子使用费用的便条外再无其他证据。上诉人从未向被上诉人租赁使用过幕墙架子，从不知道该项费用的存在。被上诉人无法提供其所主张的食堂幕墙架子使用的具体事实：使用数量、使用天数，架子租赁费用标准等一些具体事实，应承担举证不能的责任。一审判决未就上诉人的异议进行审查即判决上诉人承担责任，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的由其人员自行书写的便条时间为2014年元月2日，根据《民法通则》第一百三十六条第三项规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年。计算时间应为双方确认最终租金之日。被上诉人在2016年5月3日前从未向上诉人主张过此项费用。被上诉人的诉讼请求已超过法律时效。
中铁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误。请求二审法院维持原判。理由如下：1、中铁建工的施工配合费及利息的诉请没有超过诉讼时效。关于施工配合费的计算和支付，根据合同约定，双方施工配合费的金额直至世纪达公司与业主结算完成才可以确定，世纪达公司与业主之间的结算于2015年12月7日完成，因此施工配合费最终付款时间应以世纪达公司完成结算的时间为准，中铁公司主张施工配合费余款的请求没有超过诉讼时效。2、关于食堂幕墙架子使用费的诉讼请求有事实依据，并未超过诉讼时效。本案中戴伟忠确认架子使用费97500元，戴伟忠的身份是世纪达公司的项目经理，其对架子费的确认行为是职务行为，应当由世纪达公司承担付款责任，架子费没有约定支付时间，应从中铁建工向世纪达公司主张权利之日起计算，至中铁建工起诉之日并未超过诉讼时效。
中铁公司向一审法院起诉请求：判令世纪达公司支付工程施工配合费68290.88元、食堂幕墙架子使用费97500元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年6月17日，中铁公司（甲方）和世纪达公司（乙方）签订《施工配合协议》，协议第二条配合内容约定：“包括临时电从一级箱至楼层三级箱设施的摊销、维护费用；甲方完成总包合同内容后人货电梯的使用费（货梯24小时提供服务）；水电费（甲方保证施工高峰水电线路负荷能够满足使用要求，如不能满足，甲方负责线路改造并承担费用）等”；第三条配合费用计算及支付约定：“计费标准暂按乙方与业主签订合同价的1%计算301510.89元。上述费用在乙方收取业主方支付的第一次工程款后一周内支付75%给甲方，余款在2012年12月底付清，待乙方完成工程竣工结算后以实际结算金额的1%为准多退少补。甲方收取上述款项时只开具收据，不提供发票”。合同签订后，中铁公司提供了施工配合。
2013年2月6日，世纪达公司通过银行转账向中铁公司支付施工配合费180906.53元。2014年7月4日，案涉工程竣工。
2015年12月7日，世纪达公司与业主进行工程结算并形成《工程结算审定单》，工程审定价为24919741.24元。按照施工配合协议，世纪达公司应当支付中铁公司施工配合费249197.41元。
对有争议的事实的证据和事实，双方举证质证如下：
就食堂幕墙架子使用费，中铁公司提交戴伟忠签字的证明一份，载明“经双方协商一致，确定广东世纪达石材幕墙施工的1#食堂幕墙使用中铁建工集团的架子费用玖万柒仟伍佰元整”，落款处世纪达公司一行有“戴伟忠”签字。世纪达公司认可戴伟忠系其前职员，当时系案涉项目的项目经理，但辩称该证据内容中除“戴伟忠”外均为中铁公司所写，无其盖章确认，现无法确认“戴伟忠”是否由戴伟忠本人所签，且脚手架使用费属于施工配合费的组成部分，戴伟忠亦无权对债权债务进行确认，费用金额无计算依据和标准，故对该证据不予认可。
一审法院认为，中铁公司和世纪达公司双方之间的《施工配合协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规定的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《施工配合协议》第三条约定，计费标准暂按世纪达公司与业主签订合同价的1%计算为301510.89元。双方虽约定上述费用在世纪达公司收取业主方支付的第一次工程款后一周内支付75%给中铁公司，余款在2012年12月底付清，但同时约定待世纪达公司完成工程竣工结算后以实际结算金额的1%为准多退少补，可以看出双方之间就施工配合费的数额并未最终确定。世纪达公司于2013年2月6日向中铁公司支付施工配合费180906.53元，亦印证了该事实，世纪达公司支付施工配合费的时间截止点发生了变化，而世纪达公司于2015年12月7日就案涉工程与业主进行了结算，根据工程结算审定单，世纪达公司应当支付中铁公司的施工配合费才得以确定，计249197.41元，故施工配合费最终支付时间应以世纪达公司完成案涉工程竣工结算的时间为准。因此，中铁公司现主张施工配合费余款并未超过法定诉讼时效，对世纪达公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。世纪达公司仅支付了180906.53元，尚欠68290.88元，该部分施工配合费应当支付给中铁公司。
就食堂幕墙架子使用费，未包含在施工配合协议约定的配合内容中，戴伟忠作为世纪达公司当时的案涉项目的项目经理出具了证明，确认食堂幕墙架子使用费为97500元，未约定支付时间，诉讼时效应从主张权利之日起计算，中铁公司的该部分诉讼请求并未超过诉讼时效；世纪达公司虽提出无法确认证明是否由戴伟忠所签，但未提交证据证明，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。
综上，中铁公司要求世纪达公司支付施工配合费68290.88元、食堂幕墙架子使用费97500元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自起诉之日起即2016年10月20日起计算至实际支付之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。判决：广东世纪达装饰工程有限公司支付中铁建工集团有限公司施工配合费68290.88元、食堂幕墙架子使用费97500元，合计165790.88元，并支付逾期付款利息（自2016年10月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3932元，减半收取1966元，由世纪达公司负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、国网电力科学研究院与世纪达公司签订的工程建设工程施工合同，证明合同中约定的项目经理是陈卫和，并非是戴伟忠；且该合同是室内装修合同，室内装修并不需要使用脚手架。2、上述工程现场施工备案表、单位工程竣工验收证明书、江宁区工程建设项目招标投标合同备案表，证明项目经理是陈卫和，并非戴伟忠。被上诉人发表质证意见称：对上述证据的真实性无法确认，因为都是上诉人与案外人签订的合同或者是上诉人单方出具的备案表；上述证据形成时间均是2012年、2013年，不属于一审之后产生的新证据，因此二审法院不应当予以采信；上诉人在一审中已明确承认戴伟忠为涉案项目的项目经理，上诉人二审中提交这些新证据只是为了逃避其付款的责任。
一审法院认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，2016年11月30日，广东世纪达装饰工程有限公司变更名称为广东世纪达建设集团有限公司。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
本案双方当事人在合同中约定，对于争议的配合费用待世纪达公司完成工程竣工结算后以实际结算金额的1%为准多退少补，世纪达公司2015年12月7日方与业主结算完毕，中铁公司于2016年10月20日起诉主张涉案费用，并未超过法律规定的两年的诉讼时效期间。涉案幕墙脚手架费用为同一工程所涉费用，上诉人主张超过诉讼时效的主张不能成立。被上诉人主张，其施工涉案工程食堂幕墙工程，因而需要使用脚手架，上诉人提出不存在幕墙脚手架费用，但对于被上诉人主张施工食堂幕墙工程的主张并未予以否认，且上诉人在一审法院审理中承认戴伟忠是该公司涉案工程的项目经理，故上诉人否认双方确认的相关费用的主张不能成立。
综上所述，上诉人世纪达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由上诉人广东世纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年五月十日
书 记 员 汪海燕