江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终857号
上诉人（原审原告）唐志标，1963年3月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京银城物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号银城广场20层。
法定代表人谢晨光，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京万达华府住宅小区业主委员会，住所地南京市建邺区嵩山路129-1号。
负责人王锐，该业主委员会主任。
以上两被上诉人共同委托代理人赵恩成，男，1985年9月7日出生。
上诉人唐志标因与被上诉人南京银城物业服务有限公司（以下简称银城物业公司）、南京万达华府住宅小区业主委员会（以下简称万达华府业委会）侵权责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐志标原审诉称，南京建邺区万达华府自建成以来，与南京慧韬物业管理服务公司（以下简称慧韬物业公司）有托管合约，实际提供物业管理服务到2014年12月31日。唐志标于2013年12月向慧韬物业公司支付了2400元，租用本小区东苑地下车库140号2014年全年的使用权；2014年12月17日再向慧韬物业公司支付了1200元，续租140号车位2015年1-6月的使用权。银城物业公司自2015年元月进入本小区后，拒不承认业已存在的140号车位的租借关系，更换车库出入口的电子门禁系统，无理阻拦唐志标的车子进入小区，在小区内以公告的形式公开宣称140号车位为无主车位，2015年3月30日，又将140号车位租借给另一业主使用，对唐志标构成侵权。万达华府业委会未与老物业公司达成终止物业服务合同关系前，强行驱使其离开小区，影响了唐志标正常使用车位的权利。为达成公开侵犯唐志标车位使用权的目的，银城物业公司及万达华府业委会还以种种方式制造舆论造谣惑众，使得唐志标的名誉受到极大的负面影响。故唐志标诉至法院，请求判令：1、银城物业公司停止侵权，确保唐志标正常使用涉案车位；2、银城物业公司、万达华府业委会赔偿唐志标140号车位6个月的使用权；3、唐志标拥有140号车位的优先承租权；4、银城物业公司与万达华府业委会共同赔偿唐志标损失费每月100元，自2015年元月1日起至车位返还唐志标为止；5、银城物业公司与万达华府业委会以书面形式在本小区范围内向唐志标赔礼道歉；6、承担本案的诉讼费。
银城物业公司原审辩称，唐志标所述的费用是交给慧韬物业公司的，且其没有和慧韬物业公司进行正常的交接，所以他们之间不存在法律合同关系。其2015年1月10日进入小区后，与万达华府业委会进行沟通，先后多次向唐志标告知交纳停车费用予以租用，否则将摇号供其他人使用，唐志标仍未交纳费用，故其将此车位作为公共车位摇号使用。其与万达华府业委会签订的物业服务合同自2015年1月1日至2016年12月31日生效，其对所有的公共车位有万达华府业委会完全授权进行租赁，与唐志标之间没有任何的车位租赁关系。至于唐志标将费用交纳给慧韬物业公司，其多次提醒唐志标向其索要，不同意唐志标的诉讼请求，请求法院驳回。
万达华府业委会原审辩称，唐志标所述费用是交给慧韬物业公司的，但其交纳日期是唐志标蓄意的，2014年8月份开始其启动更换物业的程序，2014年10月27日公示银城物业公司为小区新的物业公司，2014年11月16日与银城物业公司的最终合同在小区予以公示，2014年12月7日向慧韬物业公司发出了移交函，表明其已经向业主表明慧韬物业公司不具备2015年向业主服务的资格，2014年12月14日其和银城物业公司签订了委托合同，在此之后唐志标向慧韬物业公司交纳的费用，只能由唐志标自行承担责任。唐志标取得140号车位的使用权，不是通过摇号方式取得的，本身不具备合法性，法院不应支持唐志标的诉请。
原审法院经审理查明，唐志标系南京市万达华府小区业主，2011年6月19日，万达华府业委会与慧韬物业公司作为甲乙双方签订物业管理服务合同，双方约定委托物业服务管理期限为2011年1月1日起至2012年12月31日止，合同期满后，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理服务企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。
2014年8月10日，万达华府业委会发出《万达华府小区业委会公告》，公告载明：宣布业主代表大会成立并通过终止与慧韬物业公司服务合同，决定重新启动物业选聘。
2014年10月27日，万达华府业委会发出了《关于万达华府小区物业选聘会结果的公示》，内容为实到的45位业主代表选择银城物业公司作为小区提供物业服务企业，公示期为2014年10月28日至11月10日。
2014年12月7日，万达华府业委会向慧韬物业公司发出《关于万达华府小区物业移交函》，告知慧韬物业公司于2014年12月31日退出物业管理区域。
2014年12月14日，万达华府业委会与银城物业公司签订《南京万达华府住宅小区物业服务委托合同》，物业服务期限暂定2015年1月1日至2016年12月31日。
2014年12月19日，唐志标向慧韬物业公司交纳诉争140号车位的停车费1200元，停车期限为2015年1月1日至2015年6月30日。
2015年1月初，慧韬物业公司撤离万达华府小区，银城物业公司进驻南京万达华府住宅小区提供物业服务。
2015年3月，在银城物业公司多次向唐志标告知交纳停车费用后予以继续租用，唐志标仍未交纳，遂将此车位作为公共车位摇号供其他业主使用。
庭审中，唐志标认可对《关于万达华府小区物业选聘会结果的公示》、《关于万达华府小区物业移交函》内容均已知悉。
2015年5月7日，唐志标依据《侵权责任法》以银城物业公司及万达华府业委会侵犯其合法权利为由向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，任何侵害其合法权益的行为应当承担相应的法律后果。一般侵权责任应当具备以下构成要件：一、行为人实施了加害行为；二、该加害行为造成了损害后果；三、行为人主观上存在过错；四、加害行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，万达华府业委会根据业主大会的决定，依照法定程序选聘银城物业公司提供物业服务并无不当，其行为及后果对全体业主具有约束力。且万达华府业委会已在小区内公示了《关于万达华府小区物业选聘会结果的公示》、《关于万达华府小区物业移交函》的内容。唐志标在对《关于万达华府小区物业选聘会结果的公示》和《关于万达华府小区物业移交函》知情的情况下，仍于2014年12月19日向慧韬物业公司预交了诉争车位的使用费，对由此造成的后果应自行承担。银城物业公司入驻后，依照与业主大会签订的《委托合同》，多次告知唐志标交纳诉争车位使用费无果的情况下，予以摇号供其他业主使用，并无违法之处。综上，银城物业公司、万达华府业委会不构成侵权，故对于唐志标之全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原审法院判决：驳回唐志标的所有诉讼请求。原审案件受理费50元，由唐志标负担。
上诉人唐志标不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、两被上诉人签订的《物业服务委托合同》约定的服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日，实际期限以业主大会作出选聘决定并根据实际情况确定的交接日期之次日起算，往后推两年，故上诉人交纳租赁费用时，被上诉人银城物业公司何时为本小区提供服务仍是不确定因素；二、上诉人向慧韬物业公司交纳停车费是合法行为，应视为上诉人向被上诉人银城物业公司也交纳了停车费；三、被上诉人银城物业公司有义务从慧韬物业公司手中接收相关物业资料；四、上诉人在原审法院审理期间要求慧韬物业公司作为第三人参加诉讼，原审法院未予采纳。
被上诉人银城物业公司、万达华府业委会共同答辩称，一、新老物业公司之间并没有正常交接，万达华府业委会告知慧韬物业公司要在限定时间内交接，慧韬物业公司至今也没有来交接任何材料及费用；二、万达华府业委会并未拒绝接受慧韬物业公司的材料及费用。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
针对原审法院查明的事实，上诉人唐志标主张其对《关于万达华府小区物业选聘会结果的公示》、《关于万达华府小区物业移交函》内容均已知悉，但以上两份文件包含了万达华府业委会要求慧韬物业公司向其移交业主相关费用的内容。双方对原审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中双方均未提供新证据。上诉人唐志标陈述2015年4月份以后慧韬物业公司表示愿意向业主个人退还多收取的费用，但其并未向慧韬物业公司要求退费；其现已将涉案小区房屋出租给他人，其平时居住在草场门一带，其工作单位就在家门口，平常不用车，只有周末才骑摩托车到万达华府小区取车。关于慧韬物业公司与被上诉人银城物业公司、万达华府业委会交接的情况，上诉人唐志标陈述慧韬物业公司愿意移交但万达华府业委会业委会拒绝接受，被上诉人万达华府业委会则陈述其已通知慧韬物业公司在限定时间内交接，但慧韬物业公司至今没有交接任何资料或费用。
另查明，被上诉人银城物业公司实际在涉案小区提供物业服务的起始时间为2015年1月10日。慧韬物业公司在涉案小区服务期间，停车费标准为200元／月，被上诉人银城物业公司进入小区后，停车费标准为260元／月。
以上事实，由二审谈话笔录在卷证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案慧韬物业公司在涉案小区的服务期限已于2012年12月31日到期，2014年8月10日被上诉人万达华府业委会就告知涉案小区业主将终止与慧韬物业公司的物业服务合同，并随后公示了新物业公司的选聘结果并与被上诉人银城物业公司签订了物业服务合同，上诉人唐志标在知晓以上情况的前提下依然于2014年12月19日向慧韬物业公司交纳了2015年上半年的停车费，且在慧韬物业公司愿意退还该费用的情况下不主动要求慧韬物业公司退费，故上诉人唐志标应自行承担交纳该费用可能带来的不利后果；即便被上诉人银城物业公司实际于2015年1月10日才开始在涉案小区服务，也不能成为上诉人唐志标向即将退出小区的慧韬物业公司交纳停车费的正当理由。虽然双方对慧韬物业公司与被上诉人银城物业公司、万达华府业委会并未进行相关费用和资料交接的原因各执一词，但双方对慧韬物业公司与被上诉人银城物业公司、万达华府业委会并未进行相关费用和资料交接的事实并无异议，故被上诉人银城物业公司、万达华府业委会并未获得上诉人唐志标交纳的停车费，在上诉人唐志标拒绝向被上诉人银城物业公司交纳停车费的情况下，被上诉人银城物业公司将上诉人唐志标原使用的停车位通过摇号的方式供其他业主使用并无过错，故原审法院认为被上诉人银城物业公司、万达华府业委会的行为不构成侵权、并驳回上诉人唐志标的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人唐志标的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐志标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 慧