安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6540号
原告：时陆远，男，1986年4月15日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：汪淑琪，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：苏兵兵，男，1989年2月9日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托代理人：苏飞（系苏兵兵之弟），男，住安徽省肥西县。
被告：苏飞，男，1991年8月9日生，汉族，个体户，住安徽省肥西县，
原告时陆远诉被告苏兵兵、苏飞租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月16日作出（2015）包民一初字第04117号民事判决，时陆远不服判决上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院于同年7月1日作出（2016）皖01民终1982号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时陆远的委托代理人吕永祥，被告苏兵兵的委托代理人苏飞，被告苏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时陆远向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告时陆远与被告苏兵兵、苏飞签订的商铺租赁合同；2、判令苏兵兵、苏飞向时陆远返还租金45600元、履约保证金1万元、物管费500元、电表光纤费1000元，计57100元；3、判令苏兵兵、苏飞赔偿时陆远装修损失35000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2015年，原告时陆远在赶集网、58同城网等网络媒体上看到被告以“杭州世纪华联公司”（以下简称“杭州华联公司”）名义发布的合肥万振城市广场一楼世纪华联超市外租区对外招租、招商广告后，遂向被告咨询相关情况，被告声称其是“杭州世纪华联合肥万振城市广场店”负责人，该广场将于2015年9月6日整体开业，已有必胜客等大型餐饮企业入驻，一楼由杭州华联公司负责招商经营。2015年8月1日，时陆远与“世纪华联万振店”签订商铺租赁合同一份，约定：时陆远租赁合肥市马鞍山路140号万振城市广场一层A2号铺面用于“箱包皮具”经营，租期一年，租金7600元/月，6个月为一个支付期，合同签订当日需支付首期6个月租金45600元、履约保证金1万元、装修期物管费及垃圾清运费500元。被告在合同上加盖“世纪华联万振城市广场店”印章。合同签订后，时陆远于当日通过刷卡和现金方式向被告支付第一期租金、保证金、商铺物管费、光纤电表费用计57100元（付款时时陆远发现刷卡单上商户名称为“合肥市包河区永励超市”时，被告称是临时借用，其POS机正在办理中），被告出具了加盖有“世纪华联万振城市广场店”印章的收据。后经被告同意，时陆远投资35000元对店铺进行装修。时陆远在前往工商部门办理营业执照时，被告知签订租赁合同的“世纪华联万振店”在工商部门未进行工商登记注册，不具备主体资格，致时陆远无法办理营业执照。时陆远要求被告提供“世纪华联万振店”营业执照和其有权出租商铺的相关文件，被告拒不提供。
此外，时陆远发现：该广场二、三、四楼招商不足，基本空置，未能形成商业市场，至今无法开业，时陆远承租的商铺也没有任何生意，因此造成经济损失；时陆远上述缴费的POS机属于被告经营的“合肥市包河区永励超市”。
综上，时陆远认为，被告为达到赚取租金目的，以虚拟“世纪华联万振城市广场”名义对外招商，虚构事实，夸大宣传，诱使时陆远与其签订租赁合同，此行为已构成欺诈，且由于被告欺诈行为导致时陆远不能办理营业执照，无法经营，给其造成重大损失。为此，时陆远特向人民法院提起诉讼。
被告苏兵兵、苏飞辩称：原告时陆远诉称不实，苏兵兵加盟的是“江苏世纪华联超市”，并不是时陆远诉称的“杭州世纪华联”，对此，时陆远一直是知晓的，苏飞飞从未自称是“杭州世纪华联万振店”负责人，也从未称有大型企业入驻，“永励超市”系其注册成立，后将“永励超市”变更登记为“华联万振城市广场店”，具备主体资格，可以办理营业执照。现同意解除租赁合同，因其无欺诈行为及时陆远装修损失与其无关，故不同意返还费用及赔偿损失。
经审理查明：2015年4月26日，被告苏兵兵与安徽万振房地产开发有限责任公司（以下简称“万振公司”）签订《房屋租赁经营合同》一份，载明：“万振公司将位于合肥市马鞍山路140号“万振城市广场”一层出租给苏兵兵作为商业使用，租赁建筑面积约4200平方米，签约面积为4200平方米，租赁期限9年，自即日起至2024年4月25日止等”。
2015年4月27日，苏兵兵与世纪华联超市连锁（江苏）有限公司（以下简称“江苏华联公司”）签订《商业特许加盟连锁经营合同》，载明：“苏兵兵获得江苏华联公司授予的特许经营加盟权、加盟特许经营体系，特许苏兵兵以座落于合肥市××区××路××“××广场”××层以“世纪华联”或“世纪华联超市”悬挂招牌经营加盟连锁店，门店号NO4550号，门店实际经营面积980平方米，加盟连锁经营体系开展经营，使用江苏华联公司特许范围内的注册商标、店铺字号、服务标识和经营技术等，苏兵兵需支付相应的特许加盟许可使用费；合同当事人不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包关系；合同签订时苏兵兵应一次性支付加盟费1万元，合同有效期5年等”。合同签订后，江苏华联公司于同日向苏兵兵出具《特许加盟授权书》（NO：4550），授权书有效期限自2015年4月27日起至2020年4月26日止。
2015年6月15日，万振公司出具《世纪华联超市房屋产权证明》一份，载明：“位置位于：合肥市××路与××交叉口向南300米，万振城市广场内一层A、B、C、D区，租赁期自2015年4月26日至2024年4月25日。产权属万振公司所有。万振城市广场此房合法有效，可作为世纪华联超市及其外租区使用，苏兵兵有权对其外租区进行租赁”。
2015年8月1日，原告时陆远（乙方）与被告苏兵兵、苏飞（甲方）签订《世纪华联万振店商铺租赁合同书》一份，载明：“甲方将位于合肥市马鞍山路140号“万振城市广场”一层A2商铺出租给乙方用于“箱包皮具”经营，签约面积47平方米，租赁期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止（含装修免租期17天）；月租金7600元，6个月为一个支付期，先支付后使用，乙方应提前1个月全额支付下一支付期租金，且需在合同签订当日支付首期6个月租金45600元、履约保证金1万元、装修期物管费及垃圾清运费计500元等”。苏兵兵、苏飞在合同出租方（甲方）落款处加盖“世纪华联万振城市广场店”印章。合同签订后，时陆远分别于当日、8月4日、8月5日通过在苏兵兵、苏飞提供的“合肥市包河区永励超市”POS机刷卡及现金方式向苏兵兵、苏飞支付第一期租金、保证金、商铺物管费、光纤电表费用计57100元。两被告于同年8月1日出具的收款收据上加盖有“世纪华联万振城市广场店”印章。2015年10月19日，时陆远以本案事实与理由诉至本院，要求判令解除案涉商铺租赁合同，返还租金、履约保证金、物管费、电表光纤费计57100元及赔偿装修费损失35000元。
2015年9月11日，合肥市包河区市场监督管理局向时陆远出具《证明》一份，载明：“经查询，“世纪华联万振城市广场店”未在我局办理营业执照”。
2015年12月24日，本院前往合肥市包河区政务服务大厅市场监管局询问案涉商户办理营业执照相关事宜，被该局告知因与时陆远签订商铺租赁合同的出租方“世纪华联万振城市广场店”未办理工商登记，不符合办理营业执照条件，时陆远不能办理营业执照。
2016年1月7日，苏兵兵办理了“合肥市包河区世纪华联万振城市广场店”营业执照。
2016年1月13日，本院向合肥市包河区市场监管局了解：被告苏兵兵办理了“合肥市包河区世纪华联万振城市广场店”营业执照后，承租户（原告）须于2016年1月7日后与苏兵兵重新签订《商铺租赁合同》，出租方须加盖“合肥市包河区万振城市广场店”印章后方可为承租户办理营业执照。
庭审中，苏兵兵、苏飞陈述：其于2016年11月30日通过撬锁方式收回时陆远承租的案涉商铺并交还给万振公司，现同意解除租赁合同。时陆远对上述陈述予以认可。
庭审中，针对时陆远诉称主张的装修损失35000元请求，经本院释明询问，时陆远表示不申请对案涉商铺装修费用损失进行价值评估鉴定。
上述事实，有原告时陆远提供的《世纪华联万振店商铺租赁合同书》、光大银行支付易交易凭条、收款收据、证明、视频及说明，被告苏兵兵、苏飞提供的世纪华联万振店商铺租赁合同书》、《特许加盟连锁经营合同》、《特许加盟授权书》、《营业执照》、《房屋租赁经营合同》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告时陆远与被告苏兵兵、苏飞签订的《世纪华联万振店商铺租赁合同书》，是双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，苏兵兵对外转租亦得到商铺产权人万振公司允许，应系合法有效。苏兵兵、苏飞虽在合同出租方（甲方）落款处加盖“世纪华联万振城市广场店”印章，因该时“世纪华联万振城市广场店”并未进行工商登记注册，由此产生的民事责任，依法应由签订合同的行为人苏兵兵、苏飞承担。因时陆远与苏兵兵、苏飞在租赁期限到期后未再续签租赁合同，且时陆远仍继续占有租赁商铺，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。时陆远诉请解除案涉租赁合同，苏兵兵、苏飞对此予以认可，本院予以准许，对于解除时间，由于双方均认可案涉商铺已于2016年11月30日以两被告通过撬锁方式收回，故自即日双方租赁关系予以实际解除。依据双方签订的租赁合同中的约定，时陆远承租商铺的目的系用于经营“箱包皮具”，因签订案涉租赁合同时两被告并未为“世纪华联万振城市广场店”办理工商登记，致时陆远因不能证明其具有合法的经营场址而无法办理商铺营业执照，对此，苏兵兵、苏飞应对由此造成时陆远不能正常经营所产生的经济损失承担民事责任。但对于时陆远诉称主张两被告返还租金、履约保证金、物管费、电表光纤费的请求，本院认为，因庭审查明，两被告已依约向时陆远交付案涉商铺，时陆远亦对商铺进行了装修、经营，时陆远向本院提起诉讼时并未将涉租商铺返还给两被告且占用至2016年11月30日实际解除之日，其占用期间产生的租赁费用已超过其交纳的租金及履约保证金数额，而物管费、电表光纤费系实际产生的费用，故其上述诉请，不符事实及法律规定，本院不予支持；对其诉请赔偿其装修损失35000元，因时陆远经本院释明询问其表示不申请对案涉商铺进行装修损失价值评估，故此诉请缺乏事实依据，本院不予支持。时陆远诉称案涉商铺位于的广场二、三、四楼招商不足，基本空置，未能形成商业市场，至今无法开业，时陆远承租的商铺也没有任何生意，因此造成经济损失的陈述，本院认为双方签订商铺租赁合同是正常的市场交易行为，市场交易行为必然存在商业风险，时陆远据此认为两被告构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信。时陆远提供的《公证书》与其拟证的两被告存在欺诈缺乏关联，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告时陆远与被告苏兵兵、苏飞间的商铺租赁关系于2016年11月30日予以解除；
二、驳回原告时陆远的其他诉讼请求。
案件受理费2104元，原告时陆远负担1104元，被告苏兵兵、苏飞负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年三月一日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。