山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第937号
上诉人（原审被告）张松波。
委托代理人任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵仁来。
上诉人张松波因与被上诉人赵仁来合伙协议纠纷一案，不服莱西市人民法院（2014）西民初字第265号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
在原审中，原告赵仁来诉称，2012年3月22日，原被告签订青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议，决议第二条明确约定，被告从2012年5月底始于每月底付原告货款20万元，直到8月底全部付清。被告在付款到期后拒不支付，为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告货款80万元及自2012年9月1日之日起至判决行将之日止的周期银行贷款利息、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告诉状所述不是事实。1、事实上“分割协议第二条：从2012年5月底张松波每月付赵仁来货款20万元，直到8月底付清”是在“分割协议第一条：自2012年3月22日始所发生的产品销售以销售额的8折给张松波”的基础上产生的。也就是说答辩人张松波在新厂不能生产（大约8月底）之前，其订单是由原告赵仁来生产，价格按销售额的8折给张松波，答辩人张松波付货款的时间是从2012年5月底开始每月20万元（正常情况下从2012年3月22日
--
4月底定货大约20多万元，以后每月大约20万元，到8月底答辩人的新厂就能生产，因此定在8月底结清全部货款），直到8月底全部付清。而实际上答辩人定货只到2012年4月中旬，因原告生产的产品不合格及无故延误发货等导致答辩人订单大量减少，答辩人再未从其处生产，定的货的货款也已全部结清。原告起诉要求还清借款或付清货款应提供借条或购货合同，而非本协议。因此，原告据此要求付清货款是完全错误的。2、从原告起诉所依据的“分割协议的第二条”可以清楚地看到双方约定的是货款，且无具体数额，这充分证明了这是协议约定的三方财产分割后发生的货款，而分割前是以“应收款”记明。这有分割协议第一条“截止2012年3月21日公司所发生的的所有销售应收款皆归张松波所有”可以证实。因此，分割协议第二条的内容只是用于约定双方财产分割协议签订以后发生业务的付款方式，而非实际欠款，实际欠款会没有具体数额吗？显然不是实际欠款。因此，原告以此协议起诉答辩人完全错误。综上两点，答辩人既不欠其借款，也不欠其货款，原告诉讼请求不成立。请求法院在查清事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
原告向原审法院提交的证据及被告质证情况如下：
财产分割决议1份，证明2012年3月22日原被告经结算后，被告从2012年5月底应每月向原告支付货款20万元，直到8月底全部付清，被告应当向原告支付货款80万元。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该分割决议第2条内容从2012年5月底开始，张松波每月底付赵仁来货款20万元，直到8月底全部付清，并不是双方结算的2012年3月21日以前的货款，这是双方约定分家后从2012年3月22日开始张松波从原告处订货货款的支付方式，而实际因原告未按约定及时发货及货物质量不好，直到4月中旬，被告赵松波再未从原告处订货，货款已全部付清。原告依据分割协议第2条起诉80万元没有道理。如果是具体欠款数额，不可能没有欠款总额，因3月22日以后货物发生的数量不一样，因此，具体数额不定，该内容没有具体数额。
原审法院认为，原告所提交的以上证据，证实了原告关于“原被告与任某对青岛伯特利石墨制品有限公司的财产分割情况。”
被告未向原审法院提交任何证据。
原审法院经审理查明，2012年3月22日，原被告与任某签订了青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议，协议约定：经公司股东三人（赵仁来、任某、张松波）协商决定，公司财产作如下分割：一、截止2012年3月21日，公司所发生的所有销售应收款皆归张松波所有，以后（自3月22始）所发生的产品销售以销售额的八折给张松波，3月21日之前公司应付的电费、工人工资、四房长途站运费由张松波负责，3月21日之后的发生的一切费用成本由赵仁来、任某负责；3月21前所有的外借款（石秀玉、孙学花）及利息由孙松波负担，赵献增的货款张松波负担3.4万元，其它欠款潘磊、孟光春等的货款有赵仁来、任某二人负担。二、从2012年5月底始张松波每月底付赵仁来货款20万元，直到8月底全部付清。三、原有与青岛伯特利石墨制品有限公司有关账户、商标、电话号码等归张松波所有，赵仁来、任某二人另行注册新公司。四、赵仁来、仁作新二人须在张松波未建成新厂子之前保证张松波的货及时发出，尽力而为，不得有故意拖延情况。厂内工人除门卫、做饭的在此期间不得有一人开除。五、本协议一式三份，三人各执一份，一经三人签字，原公司自行解散，并于签字之日起生效。签字：赵仁来、任某、张松波。2012年3月22日。事后，由于被告未履行上述协议的第二条，原告诉至原审法院，请求法院判令被告支付原告货款80万元及自2012年9月1日之日起至判决行将之日止的周期银行贷款利息、诉讼费用由被告负担。
本案经原审法院主持调解，双方未达成协议。
原审法院所确认的上述事实，有原告提交经原审法院确认的证据青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议以及原被告的陈述笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，依据原审法院所查明的以上事实，结合原被告的诉辩主张，原被告间不存在借贷关系，属于股东间履行公司的清算决议而产生的纠纷。因此，本案不属于民间借贷纠纷，而属于公司清算纠纷。本案争议的焦点在于：对青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议（以下简称决议）第二条的认定问题。原告主张决议的第二条是指被告应付给原告2012年3月21日前应收货款。被告主张决议的第二条是指2012年5月底开始由原告给被告供货，事先约定由被告应付给原告的货款数额，只是用于约定原被告双方在财产分割协议签订以后发生业务的付款方式，而非实际欠款。综观本案中的决议，无任何由原告于2012年3月21日后给被告供货的表述，只是股东间对公司财产如何分割进行了表述。因此，原告的上述主张，符合公司清算的特性；被告的上述主张，不符合公司清算的特性。
综上，原告之诉讼请求，有理有据，原审法院予以支持。被告关于“决议的第二条是指2012年5月底开始由原告给被告供货，事先约定由被告应付给原告的货款数额，只是用于约定原被告双方在财产分割协议签订以后发生业务的付款方式，而非实际欠款，被告既不欠其借款，也不欠其货款，原告诉讼请求不成立，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。”的辩解意见，缺乏证据支持，且与事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第一百八十四条第五项之规定，判决如下：一、被告张松波付给原告赵仁来公司清算款800000元。二、被告张松波给付原告赵仁来上述款项之利息（自2012年9月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。上列一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、速递费60元，由被告张松波负担。
上诉人张松波不服原审判决提起上诉称，原审认定事实错误，判决错误。一、原审判决只对分割协议做了陈述，并没有关于查明上诉人欠被上诉人80万元的认定。原审法院仅以“综观本案中的决议，无任何由原告于2012年3月21日后给被告供货的表述，只是股东间对公司财产如何分割进行了表述。”就认定上诉人欠被上诉人款80万元显然错误。二、一审庭审中被上诉人称财产分割时，只分割应收款200万余元，每人80万元纯属说谎。纵上所述，原审认定事实错误，判决错误，请求改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，当事人双方提交证据如下：上诉人提交证据一、2013年被上诉人赵仁来的合伙人任某起诉上诉人张松波和青岛伯特利石墨制品有限公司的起诉状复印件一份、莱西市人民法院（2013）西商初字第494号民事裁定书复印件一份，欲证明上诉人在2012年3月22日财产分割后，依据分割协议中的第四条的约定到被上诉人处加工过石墨制品，被上诉人的合伙人任某曾于2013年6月起诉过上诉人，并且在庭审中明确表示给上诉人的价格是依据分割协议中第一条中的约定“自3月22日始所发生的产品销售以销售额的八折给张松波”计算的货款，起诉状中也明确写明“按2012年3月22日的分割协议约定任某在张松波未成立新厂之前应保证张松波索要的货即使发出张松波付货款给任某”。这充分证明了财产分割协议中第二条中的货款是指财产分割后的货款，是对财产分割后上诉人到被上诉人处定货的货款的付款方式的约定，这也是无具体数额的原因。提交证据二、公司设立协议复印件一份，欲证明上诉人与被上诉人及任某在和合伙公司的投资情况和利润分配约定。设立协议中第三项：出资情况，明确预定上诉人占40%的股份，被上诉人和任某各占30%的股份，利润是按投资比例分配，而非被上诉人一审中所说的外有应收款200多万，三人均分每人得80万元，显然被上诉人在说谎，其辩解不成立。以上两份证据充分证明了上诉人的上诉理由正确，更证明了一审法院判决中认定“综观本案中的决议，无任何理由原告告于2012年3月21日后给被告供货的表述，只是股东之间对公司财产如何分割进行了表示”是完全错误的。因此，一审判决错误。被上诉人的质证意见为，对证据一的真实性无法确定，但对证明事项有异议，认为上诉人出具的证据一与本案毫无关系。对证据二的真实性认可，但对证明事项有异议，认为证据二恰恰说明了2012年3月22日上诉人、被上诉人以及案外人任某进行的公司清算是按照该协议所规定的出资比例来划分的。本院确认上诉人证据的真实性，但认为此两份证据不足以证实其诉讼主张。证据一只能证明2013年案外人任某起诉上诉人张松波和青岛伯特利石墨制品有限公司，向上诉人主张货款358440元。证据二只能证明上诉人与被上诉人及任某在合伙公司的投资情况和利润分配约定。均不能支持上诉人其他的诉讼主张和证明内容。被上诉人提交公司设立协议一份，证明2012年3月22日，上诉人、被上诉人以及案外人任某进行的公司清算是按照该协议所规定的出资比例来划分的。上诉人对真实性无异议。本院确认该证据的效力，同时确认该证据是上诉人、被上诉人以及案外人任某进行的公司清算的依据。
被上诉人申请证人任某出庭，其证明其作为青岛伯特利石墨制品有限公司三股东之一，于2012年3月22日，与上诉人以及被上诉人一起参与签订《青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议》，其证明，该公司成立的时候，任某30%的股份，赵仁来30%股份，张松波40%份股份，公司分家的时候，还是这样分配持股比例。关于分割协议第二条，是其三人在分家之前协商好约定的，当时公司总资产600余万，赵仁来分30%，任某30%，张松波40%，这600余万中分了400万元，张松波分160万元，任某120万元（用公司的原厂房和地抵顶，张松波已经过户给任某了），赵仁来120万元（设备折价40万元及80万元现金空缺），另外200万元，由张松波到外面催要，剩余120万元都属于张松波。当时口头协商好了从2013年5月份开始，张松波要来钱把剩余的80万元都给赵仁来，但是至今该80万元没还。之前任某起诉张松波，是因为任某给张松波供货，张松波没有支付货款。起诉数额是35万。这货款是2012年3月22日三人散伙后任某和赵仁来向上诉人所供货物之款。张松波质证认为，证人所说与事实不符，我们决定要分家的时候，提出分家方案，方案开始由我提出，我们按照投资股份来分，2月17日我提出分家方案，他们俩都不同意。后来隔了一个多月，他们俩找我提分家，我还是这个方案他们还是不同意，后来赵仁来给我打电话说他和任某商量好了，把截止到2012年3月21日2个月的应收货款去掉费用之后的利润给我，把公司截至到2012年3月22日所有的外欠、应收款都给我，作为分家方案，征求我意见，当时我同意了，我们三个人在2012年3月22日签订了分割协议。上诉人还主张任某现在和被上诉人继续合伙，属于利害关系人，其证言不能采信。本院确认任某作为青岛伯特利石墨制品有限公司三股东之一，于2012年3月22日，与上诉人以及被上诉人一起参与签订《青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议》，确认其对该分割协议第二条的解释之真实性和证明效力。任某现在和被上诉人合伙不影响其作为证人出庭作证资格。
本院认定其他事实与原审一致。
本院认为，当事人双方无争议的是，2012年3月22日，当事人双方以及案外人任某签订《青岛伯特利石墨制品有限公司财产分割决议》，决议第二条约定，上诉人从2012年5月底始于每月底付被上诉人货款20万元，直到8月底全部付清。上诉人没有支付上述款项。当事人双方有争议的是，被上诉人主张协议的第二条是指上诉人应付给被上诉人2012年3月21日前应收货款。上诉人主张决议的第二条是指2012年5月底开始由被上诉人给上诉人供货，事先约定由上诉人应付给被上诉人的货款数额，只是用于约定原上诉人双方在财产分割协议签订以后发生业务的付款方式，而非实际欠款。上诉人无有效证据支持其诉讼主张，被上诉人方诉讼主张有另一股东任某证言予以证实。同时该协议第二条，约定了上诉人向被上诉人支付80万元的付款义务，而协议自身不能证明上诉人的抗辩主张，上诉人应向被上诉人支付该80万元。原审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人之上诉，缺乏法律和事实依据，不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人张松波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄显东