山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1373号
原告：烟台银行股份有限公司牟平支行，住所地烟台市牟平区宁海大街608号。
负责人：郭峰涛，行长。
委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：姜卫，该单位职工。
被告：赵贤福，工人。
被告：韩惟弘，工人，系被告赵贤福之妻。
原告烟台银行股份有限公司牟平支行诉被告赵贤福、韩惟弘金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘向阳、姜卫到庭参加诉讼，被告赵贤福、韩惟弘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台银行股份有限公司牟平支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付借款本金477,289.22元、利息15,241.66元及复利194.77元，合计492,734.65元（截至2016年5月20日）；2.被告自2016年5月21日起按合同约定的逾期利率向原告计付逾期还款利息、复利至判决确定给付之日止；3.确认原告对被告提供的抵押物即位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号的房产经拍卖或变卖价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告赵贤福与原告签订借款合同，向原告借款人民币600,000.00元，期限至2015年9月25日，并将位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号的房屋抵押给原告以担保债务的履行。合同签订后，原告依约向赵贤福发放了贷款600,000.00元，但被告未按照相关约定履行还款义务，构成违约。
被告赵贤福未到庭亦未答辩。
被告韩惟弘未到庭亦未答辩。
原告烟台银行股份有限公司牟平支行围绕诉讼请求依法提交了《个人最高额借款抵押合同》、《个人借款合同》、借款凭证、房产他项权证、借款欠息明细表、结婚证、《借款申请人声明》、《借款人配偶声明》、《抵、质押人声明》及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和事实，本院认定事实如下：
1.2011年9月，原告烟台银行股份有限公司牟平支行与被告赵贤福、韩惟弘共同签订了一份编号为烟银（201153565000203367）的《个人最高额借款抵押合同》，该合同约定：抵押权人为烟台银行股份有限公司牟平支行，抵押人为赵贤福；被担保的最高额债权额及债权范围为抵押人自愿为债务人赵贤福自2012年9月27日起至2015年9月27日止在抵押权人处多次发生的借款合同或者可形成债权债务的其他银行业务在最高额债权限度内提供担保，最高额债权额为人民币600,000.00元（涉及外币、外汇及其连带业务，按业务发生当日债权公布的外汇买入价折算确定是否在最高额限度内）；抵押物评估价值为人民币1,047,000.00元，合同项下的抵押物由抵押人占有和保管，但抵押物的权利凭证正本应全部交由抵押权人保管，抵押物共有人韩惟弘签字捺印；抵押物清单中载明抵押物为房产，位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号，用途为住宅，建筑面积139.59平方米，房屋价值104.7万元，房屋所有权证编号为烟房权证开字第××号等主要内容。2011年9月29日，原、被告共同到房产管理登记部门办理了抵押登记手续，原告取得了编号为烟房他证开字第KD0037**号他项权证。
2.2014年9月18日，被告韩惟弘在《借款人配偶声明》上签名并捺印，其内容如下：“1、本人系借款人赵贤福的配偶，同意借款人向贵行申请个人贷款贰拾陆万元，该贷款作为共同债务，由夫妻双方共同偿还。……”。2014年9月19日，二被告赵贤福、韩惟弘共同向原告烟台银行股份有限公司牟平支行出具一份《借款申请人声明》，同时二被告还在《抵、质押人声明》处签名捺印。2014年9月25日，原告烟台银行股份有限公司牟平支行与被告赵贤福签订一份编号为烟银（201511012307400002）的《个人借款合同》，该合同约定：“借款人（全称）：赵贤福证件类型及号码：身份证610114195805070015住所地：开发区三和星海花园2号楼2号内10号贷款人（全称）：烟台银行股份有限公司牟平支行，住所地：牟平区宁海大街608号根据国家有关法律、法规，经借贷双方充分协商一致，签订本合同，共同遵守。第一条金额本合同项下借款金额为人民币（大写：）陆拾万元正。第二条用途借款人借款用于房屋装修。第三条借款期限借款期限自2014年9月25日至2015年9月25日。本合同记载的借款期限与借款凭证所记载的不一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率和计结息方式4.1本合同执行的贷款利率在基准利率基础上上浮30%，执行月利率6.5‰；如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，本合同项下的贷款利率和计算方法按新规定，并从新规定生效之日次日起执行，贷款人无需另行通知借款人。其他情况执行合同利率。本合同记载的利率与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。4.2本合同项下借款的结息日期按月结息，结息日为每月的第20日。……4.3罚息4.3.1若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收30%；……第五条放款5.1借款人未满足下列条件的，贷款人有权拒绝发放本合同项下贷款：……5.2放款后的贷款资金使用支付采用下列第B种方式：A、借款人自主支付；B、贷款人受托支付，借款人授权贷款人将贷款划入下列帐户：西安飞机工业装饰工程股份有限公司烟台分公司金额60万元开户行烟台银行只楚路支行帐号02×××85……第七条担保本合同项下借款的担保方式为抵押，并签订相应的担保合同。……第九条违约事件及处理9.1下列事项之一即构成视为借款人在本合同项下违约事件：9.1.1借款人未按合同约定偿还借款本息或其他应付款项；……9.2出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：9.2.1全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额；……9.2.5要求借款人赔偿因其违约而人贷款人造成的损失；……9.2.7行使担保物权；……。”原告烟台银行股份有限公司牟平支行和被告分别在该合同的落款处盖章和签名捺印。同日，原告按照被告赵贤福的指定的帐户发放贷款人民币600,000.00元。被告赵贤福亦依约向原告支付借款利息至2015年12月20日，此后未再履行还本付息的义务。截至2016年5月20日，被告赵贤福尚欠原告借款本金477,289.22元、利息15,241.66元及复利194.77元。原告认为被告未按照相关约定履行还款义务，构成违约；且被告韩惟弘作为被告赵贤福之妻对本案的债务应承担共同偿还的连带责任，遂诉来本院。另查，2015年12月中国人民银行同期贷款基准月利率为3.625‰。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告赵贤福、韩惟弘立即支付借款本金477,289.22元、利息15,3241.66元及复利194.77元，合计492,734.65元（截至2016年5月20日）；2、被告赵贤福、韩惟弘自2016年5月21日起按合同约定的逾期月利率6.12625‰向原告计付逾期还款利息、复利至判决确定给付之日止；3、确认原告对被告赵贤福、韩惟弘提供的抵押物即位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号的房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，虽然被告赵贤福、韩惟弘均未到庭，但不影响本院对案件事实的认定，从原告烟台银行股份有限公司提供的证据可以看出：原告与被告赵贤福、韩惟弘之间签订的最高额抵押合同、借款合同均系各双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该抵押合同、借款合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告已将600,000.00元的贷款发放给被告赵贤福。被告赵贤福理应按照借款合同的约定每个月及时向原告履行偿还贷款利息的义务和借款期限届满偿还贷款本金的义务。由原告提供的借款合同可知，借款期限自2014年9月25日至2015年9月25日，在借款期限届满时被告未能偿还借款本金，继续支付逾期还款利息至2015年12月20日，但被告赵贤福自2015年12月21日起未再向原告偿还贷款利息，其行为已构成违约，所以原告要求被告赵贤福立即偿还借款本息，于约有据，本院予以支持。至于被告韩惟弘作为涉案借款人被告赵贤福的配偶，其在《借款申请人声明》、《借款人配偶声明》、《抵、质押人声明》中签名，应认定该笔借款系二被告夫妻婚姻存续期间的共同债务，被告韩惟弘应与被告赵贤福共同偿还原告的该笔借款本息，所以本院对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉请予以支持。至于原告主张的逾期利息、复利因在借款合同第四条“贷款利率和计结息方式”中明确约定为逾期利息为正常期内利息上浮30%，而正常期内利息又是在央行同档贷款基准利率3.625‰基础上上浮30%，所以本院认为原告主张利息、复利的利率计算为月利率6.12625‰于约有据，本院应予支持。
至于抵押物即位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号的房产，因原、被告已在相应的房产管理登记部门办理了抵押登记，而且涉案贷款发生在该抵押登记物所涉最高额抵押合同约定的担保期间，故原告作为抵押权人在抵押担保的债权无法实现时可以主张抵押的物权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”的规定，所以本院对原告要求确认对涉案抵押物经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的主张予以支持。
综上所述，原告的四项诉讼请求均符合法律的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵贤福、韩惟弘欠原告烟台银行股份有限公司牟平支行借款本金477,289.22元、利息15,241.66元及复利194.77元，合计492,734.65元（截至2016年5月20日）。
二、被告赵贤福、韩惟弘自2016年5月21日起仍按借款合同的约定月利率6.12625‰支付利息、复利至本判决确定给付之日止。
三、被告赵贤福、韩惟弘对上述一、二项的款项于本判决生效后十日内一次性付清。
四、原告烟台银行股份有限公司牟平支行对被告赵贤福、韩惟弘提供的抵押物即位于位于烟台市开发区三和星海花园2号楼2号内10号的房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,691.00元、公告费560.00元，均由被告赵贤福、韩惟弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 沙 燕
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贺凌君