河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1628民初721号原告闫秀敏（曾用名闫�梅、闫东梅），女，汉族，生于1968年9月11日，住鹿邑县，本科学历，系鹿邑县教师进修学校教师。委托代理人李素勤，系河南真源律师事务所律师。被告宋玉东，男，汉族，生于1956年10月28日，住鹿邑县，市民。委托代理人秦少敏，系河南大象律师事务所律师。原告闫秀敏与被告宋玉东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员侯俊涛适用简易程序独任审判，于2016年4月5日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。后因原、被告争议较大，依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告闫秀敏及其委托代理人李素勤、被告宋玉东委托代理人秦少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀敏�称，被告宋玉东以三益卫生用品有限公司经营资金周转需要为由，分别于2013年10月28日、2013年10月30日、2014年8月8日、2014年8月18日、2014年8月31日向原告借现金10万元、20万元、44万元、50万元、83万元，共计207万元，均约定月息为2%。该几笔借款经原告多次催要，被告至今未还。原告请求人民法院判令被告偿还借款本金207万元及利息20.7万元（利息计算自2015年10月30日至2016年2月30日），共计227.7万元，以后利息另计；本案诉讼费用由被告承担。被告宋玉东辩称，2014年8月8日、2014年8月18日的借条，都是被告先给原告出具借条，然后原告付钱，未约定利息；2014年8月31日83万元的借条，被告给原告出具借条后，原告未向被告提供借款，更谈不上约定利息；2013年10月28日、2013年10月31日的借条是被告欠闫东梅的，并非欠本案原告的；被告已偿还原告闫秀敏36.8万元，下欠原告借款本金57.2万元。在庭审过程中，原告闫秀敏提供证据如下：1、2013年10月28日、10月31日，2014年8月8月、8月18日、8月31日的借条共5张，证明被告共计五次向原告借款207万元，利息均是口头约定的，月息2%，2015年7月之前被告一直按约定支付利息，有时候转账，有时候汇到原告银行卡上，2015年7月份在鹿邑县医院门口被告支付利息20000元，自2015年7月份后利息及本金被告一直未付。闫冬梅是原告的小名。被告对2014年8月8月、8月18日的两笔借款94万元无异议，但异议认为原、被告未书面约定利息，被告借款只是暂用几天，且已偿还给原告36.8万元，目前下欠原告借款本金57.2万元；对2014年8月31日的借条本身无异议，但异议认为原告并未向被告提供该笔借款83万元，更谈不上利息；对2013年10月28日、10�31日的借条本身无异议，但异议认为是向闫冬梅借款，原告无权向被告主张权利，原告应出具相关证据证明其与闫冬梅系同一人。经审查，结合原告提供的其他证据，被告异议均不能成立，本院对被告共向原告借款207万元，约定利率为月息2%，利息已支付至2015年9月份的事实予以采信。2、鹿邑县教师进修学校证明一份、鹿邑县真源办事处南城居民委员会与鹿邑县公安局卫真派出所共同出具的证明一份，证明原告闫秀敏曾用名闫冬梅、闫东梅。被告异议认为鹿邑县真源办事处南城居民委员会证明内容不属实。经审查，该两份证明能够相互印证，被告异议不能成立，本院对该组证据及证明目的予以采信。3、2014年元月23日及2013年9月27日被告所写的借条复印件两份，金额均为10万元，证明2014年8月31日被告所写的借原告83万的借条的由来，被告向原告收回该两张借条，原告又向被告提供现金63万元，共计83万元；同时也证明被告知道原告闫秀敏曾用名闫冬梅、闫东梅。被告对该组证据的合法性、关联性、真实性均由异议，被告宋玉东没有见过这两笔款项，该组证据也显示不出被告向原告借现金63万。经审查，该组证据均为复印件，无法核实，且被告不认可，本院不予采信，但本院对2014年8月31日被告向原告借现金83万的事实予以采信，因2014年8月31日借条上显示的是“今借闫秀敏现金捌拾叁万（830000元）”。4、2013年11月17日、2013年12月13日、2014年03月18日被告向原告所写的借条复印件三份，金额共计50万元，证明被告所写的2014年8月18日50万借条的由来，该三张借条复印件显示的三笔借款共计50万元，因时间长了原告要求被告换了一张50万元的总条。被告对该组证据�合法性、关联性、真实性均有异议，该组证据是复印件，原告无法提供原件，无法核实真伪。经审查，被告在第一次开庭审理中已经认可2014年8月18日50万的借条，而原告提供该组证据的目的只是证明2014年8月18日50万借条的由来，本院对该组证据予以采信。5、证人冯某出庭作证，证明2014年8月31日在原告家，原告向证人借款30万元并向证人出具借条一张，当着证人面把现金30万给被告宋玉东，算是闫冬梅借给宋玉东30万元，当时约定月息2分，每月宋玉东支付一次利息6000元给原告，原告再给证人，利息付到2015年9月份，后来一直未支付；证明2014年8月31日83万元的借条有证人冯某的30万元。自被告不再支付利息后，证人与原告等人多次到被告宋玉东厂里催其还钱。被告异议认为该证言及证人提供的证据与本案没有关联性，证人与本案无关，被告宋�东也未见过该笔款。经审查，结合证人王某、肖某的证言，本院对原、被告之间的借款利率为月息2%，被告已经支付利息至2015年9月份，证人与原告等人多次到被告宋玉东厂里催其还钱的事实予以采信。6、证人王某出庭作证，证明2013年10月31日在原告家，原告向证人借款10万元并向证人出具借条一张，当着证人面把现金10万给被告宋玉东，算是原告借给宋玉东10万元，当时约定月息2分，每月宋玉东支付一次利息2000元给原告，原告再给证人，利息支付到2015年9月份，后来一直未支付。被告异议认为该证言及证人提供的证据与本案没有关联性，证人提供的借条是复印件，证人与本案无关，被告宋玉东未见过该笔款。经审查，结合证人冯某、肖某的证言，本院对原、被告之间的借款利率为月息2%，被告宋玉东已经支付至2015年9月份，证人与原�等人多次到被告宋玉东厂里催其还钱的事实予以采信。7、证人肖某出庭作证，证明2014年8月31日在原告家，原告向证人借款33万元并向证人出具借条一张，当着证人面把现金33万给被告宋玉东，算是原告借给宋玉东33万元，当时约定月息2分，每月宋玉东支付一次利息6600元给原告，原告再把利息给证人，被告宋玉东支付利息到2015年9月份，后来一直未支付，证人与原告夫妇等人多次到宋玉东厂里催其还钱；证明2014年8月31日83万元的借条中有证人肖某的33万，证人冯某的30万，还包括2014年元月23日及2013年9月27日的两张借条中的20万元，共计83万，被告出具的总借条。被告对肖某和冯某的证言均有异议，如果这两证人提供的借条是真实的，也与被告无关，被告宋玉东不清楚该两个证人的身份，被告借款当天从未见到过该两个证人，被告要求对这两个�条的书写时间进行鉴定，目的是证明证人所作的证言是虚假的。经审查，该证人证言与冯某、王某的证言能够相互印证，且被告代理人陈述“被告借款当天从未见到过该两个证人”与第一次庭审中陈述的“对2014年8月31日的借条本身无异议，但原告并未向被告提供该笔借款83万元，更谈不上利息”相矛盾，如果原告未向被告提供借款，就谈不上所谓的借款当天，被告异议不能成立，本院对该证人证言予以采信。因证人冯某、肖某的两份借条与本案无直接关系，且被告代理人在庭审中也承认这一点，被告经本院传唤明确要求其本人必须到庭说明借款情况，但被告无正当理由拒不到庭；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询�当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被告抗辩的2014年8月31日的借条，显示被告借原告的是现金，其他几张借条也是现金，说明原、被告之间均是现金交付。被告抗辩2014年8月31日的借条未交付现金，不成立合理说明。综上，没有必要对证人冯某、肖某持有的原告闫秀敏书写的两张借条的书写时间进行鉴定。被告宋玉东向法庭提供转账凭证12份，证明被告分12次向原告偿还借款本金36.8万元，收款人冯伟系原告丈夫。原告认可冯伟确系其丈夫，以上还款情况属实，但异议认为该12份转账都是利息，是按照月息2%计算的。经审查，结合原告提供的证据，原告异议成立。本院对被告已偿还原告利息38.8万元（加上原告认可被告另外用现金偿还其利息2万元）的事实予以采信。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告宋玉东以三益卫生用品有限公司经营资金周转需要为由，分别于2013年10月28日、2013年10月30日、2014年8月8日、2014年8月18日、2014年8月31日向原告借现金10万元、20万元、44万元、50万元、83万元，共计207万元，均约定月息2%。被告宋玉东按约定利息支付至2015年9月。被告�玉东支付部分利息情况：2015年1月29日4.15万元、2015年2月28日2.5万元、2015年3月1日1.65万元、2015年3月29日4.15万元、2015年4月17日2.5万元、2015年5月1日4.15万元、2015年6月1日4.15万元、2015年6月7日2.2万元、2015年7月1日4.15万元、2015年7月9日2.2万元、2015年7月17日2.5万元、2015年9月20日2.5万元。本金及下余利息经原告多次催要，被告宋玉东至今未偿还。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告向原告借款总额是多少？二、双方借款是否约定借款利息，利率是多少？关于焦点一，双方争议的是2014年8月31日被告向原告出具的本金为83万元的借款，该借条内容为：今借闫秀敏现金捌拾叁万（830000元），被告抗辩借款行为未实际发生，与借条内容不符，且经本院传唤被告本人拒不到庭说明借款情况，对其抗辩意见本�不予采纳。关于焦点二，原告认为双方口头约定借款利率为月息2%，被告认为双方并未约定利息。因原、被告并非亲朋关系，双方并无深交，按照常理，原告不可能将207万元的巨额资金无偿交给被告使用。根据被告提交的证据显示，被告分别于2015年1月29日支付给原告4.15万元、2015年2月28日、2015年3月1日两次共计4.15万元、2015年3月29日4.15万元、2015年4月17日2.5万元、2015年5月1日4.15万元、2015年6月1日4.15万元、2015年6月7日2.2万元、2015年7月1日4.15万元、2015年7月9日、2015年7月17日两次共计4.7万元、2015年9月20日2.5万元。以上共计十二次36.8万元，期限为2015年1月29日至2015年9月20日。从以上事实可以看出，被告每月固定有规律的向原告支付4.15万元。按照原告所述本金207万元，利率月息2%计算，每月利息为4.14万元，与被告每月向原告支付4.15万元的�实能够相互印证，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则，本院对原、被告关于借款约定利率月息2%的事实予以采信。按照常理，被告向原告出具有两笔分别为10万元、20万元的借条，被告向原告偿还本金36.8万元后，应向原告索回或销毁以上两张借条，但被告未如此做，显然不符合常理。对被告关于双方并未约定利息的辩解本院不予采纳。综上，原告请求人民法院判令被告偿还借款本金207万元及利息20.7万元（利息计算自2015年10月30日至2016年2月30日），共计227.7万元，以后利息另计的诉讼请求，本院予以部分支持。自2015年10月30日至2016年2月30日的利息应为16.56万元，原告多计算一个月利息4.14万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条�《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告宋玉东于本判决生效之日起五日内偿还原告闫秀敏借款本金207万元及利息16.56万元（按月息2%计算利息自2015年10月30日至2016年2月30日），共计223.56万元，以后利息另计；二、驳回原告闫秀敏的其他诉讼请求。案件受理费25016元，由原告闫秀敏承担1000元，被告宋玉东承担24016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  侯俊涛审 判 员  叶杨杨人民陪审员  丁超磊二〇一六年七月二十日书 记 员  岳威振