重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第14106号
原告：孙艳，女，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
被告：重庆骏建房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区菜袁路168号，组织机构代码：62218976-8。
法定代表人：陈忠燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱燕，女，该公司员工。
原告孙艳与被告重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称“骏建公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙艳的委托代理人李丽山，被告骏建公司的委托代理人钱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2016年6月21日作出的《解除劳动合同通知书》；2.继续履行原告与被告于2015年4月8日签订的《劳动合同书》。事实和理由：原告于2015年4月8日应聘到被告处工作，同日双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2015年4月8日至2018年4月8日，工作时间为标准工时制等内容。原告工作期间每月平均工资为4300元。2016年6月17日，被告口头通知解除与原告的劳动合同，并将原告的考勤ID从考勤机中删除，原告不同意被告单方解除劳动合同，仍然继续上班。被告于2016年6月21日以原告2016年6月18日至2016年6月20日连续旷工三日，严重违反规章制度为由向原告发出书面解除通知，单方解除了与原告的劳动合同。原告认为，被告单方解除与原告的劳动合同关系无事实依据和法律依据，属于违法解除，故向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与被告的劳动合同关系，该委逾期为作出决定，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告骏建公司辩称，原告系被告“江屿朗廷”项目的合同专员，双方签订劳动合同情况属实。因“江屿朗廷”项目将于2016年6月底结束，故被告于2015年5月口头通知原告解除与其劳动关系，原告不同意也不办理工作交接。后原告连续旷工三日以上，被告根据公司管理制度解除与原告的劳动合同关系，而并非原告诉称的被告删除原告考勤ID。现原告工作的“江屿朗廷”合同专员岗位已经撤销，无法继续履行双方的劳动合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的以下事实，本院依法予以确认：2015年4月8日，孙艳进入骏建公司工作，双方于当日签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为2015年4月8日至2018年4月8日，其中试用期为3个月，自2015年4月8日至2015年7月7日；孙艳的工作地点为骏建公司指定办公地点；工作时间为标准工时制；每月工资为固定工资1250元，加班工资以固定工资为标准，并按实际加班时间进行核算；合同第九第四款约定：“乙方（即孙艳）有下列情形之一的，不论是否处于试用期，随时解除合同：……（2）连续旷工2个工作日（含）以上或一年内累计旷工3个工作日以上（含）……”双方还就其他权利义务进行了约定，但未约定孙艳的工作岗位。2016年6月21日，骏建公司向孙艳出具《解除劳动合同通知书》，认为孙艳自2016年6月18日起无故旷工3天，已违反《劳动合同书》第九条第四项第二款的规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，解除与孙艳之间的劳动关系。孙艳于当日收到该通知。2016年7月7日，孙艳与骏建公司因劳动合同发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：恢复孙艳与骏建公司的劳动关系。该委于2016年7月19日出具编号为2016-881号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。孙艳乃以本案请求起诉来院。
双方有争议的事实为：孙艳是否存在旷工的行为。对此，孙艳举示了2016年6月18日至2016年6月23日工作期间的照片17张，拟证明其在骏建公司取消其考勤ID后仍在被告处继续工作的事实。骏建公司对该组证据的真实性不予认可，认为该组照片只能证明孙艳曾在“江屿朗廷”项目部工作，该照片中的考勤机并非骏建公司所有，不能证明2016年6月18日至2016年6月23日期间孙艳仍在骏建公司工作。骏建公司举示《骏建地产管理制度汇编-
人事管理制度》，其中第3.8.3.1条规定：“连续旷工2个工作日以上或当年累计旷工次数3个工作日（含）以上者，公司与其解除劳动关系，并不予支付任何形式的补偿金”，拟证明孙艳旷工三日以上，骏建公司可以解除与其劳动合同关系，并且不支付任何补偿金。孙艳对该证据的真实性不予认可，认为骏建公司的规章制度并未经过民主程序制定，也未组织孙艳在内的员工进行学习，不能作为解除与孙艳劳动关系的依据。
根据双方当事人的举证质证，本院对双方有争议的证据和事实认定如下：孙艳举示的照片骏建公司对其真实性不予认可，该组照片不能显示拍摄时间及工作状态，不能证明孙艳在2016年6月18日至2016年6月23日期间仍在骏建公司工作，故本院对孙艳举示的该组证据不予采信。骏建公司举示的《骏建地产管理制度汇编-
人事管理制度》孙艳对其真实性不予认可，且骏建公司未举示规章制度的制定程序是否合法，以及孙艳知晓该规章制度，故本院对骏建公司举示的该证据不予采信。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述法律规定，本案被告于2016年6月21日以原告旷工为由作出解除与原告劳动关系的通知，被告应当举证证明原告存在旷工的事实。现被告未举示证据证明原告存在旷工的事实，其以原告旷工为由解除与原告的劳动关系无事实和法律依据，本院依法不予采信。原告要求撤销被告于2016年6月21日作出的《解除劳动合同通知书》符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”根据该条规定，在用人单位违法解除劳动合同的情形下，劳动者有选择继续履行劳动合同的权利。本案中，因原、被告双方之间签订的《劳动合同书》中约定的劳动合同期限尚未到期，双方之间的劳动合同可继续履行。被告虽辩称原告工作的工作岗位已经撤销，无法恢复劳动关系，但原、被告双方之间签订的《劳动合同书》中并未对工作岗位进行约定，故本院认为，原、被告仍可在继续履行双方劳动合同的基础上对原告的职位进行协商。因此，原告要求履行双方之间劳动合同诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆骏建房地产开发有限公司于2016年6月21日作出的《解除劳动合同通知书》；
二、原告孙艳与被告重庆骏建房地产开发有限公司于2015年4月8日签订的《劳动合同书》继续履行。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆骏建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一六年十一月十五日
书记员 张锐