原 告 彭 阳 县 林 业 和 生 态 经 济 局 与 被 告 李 波 林 业 承 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书
（2015）彭民初字第1147号
原告：彭阳县林业和生态经济局。，住所地：宁夏回族自治区彭阳县。
法定代表人：曹永武，任局长。
委托代理人：张建德，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李波，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：董宜祥，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权代理。
原告彭阳县林业和生态经济局（以下简称彭阳林业局）诉被告李波林业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员查安适用简易程序于2015年9月8日、2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告彭阳林业局的委托代理人张建德、被告李波及其委托代理人董宜祥到庭参加诉讼。审理中，因双方争议大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告彭阳林业局的委托代理人张建德、被告李波及其委托代理人董宜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭阳林业局诉称：2011年3月3日，原、被告签订《杨坪千亩设施园艺示范区承包经营合同》，约定原告将位于彭阳县城阳乡杨坪村的设施园艺示范区75栋日光温棚及配套设施承包给被告经营，承包期限为14年，第一年承包费为2.25万元，第二年承包费为2.625万元，以后每年承包费为9万元，第一年承包费在签订合同前签付清，以后每年承包费在上年度10月30日前付清，合同还约定了其他其它权利义务。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了日光温棚及配套设施，但被告拖欠4年的承包费共29.625万元未付。现起诉要求被告支付承包费29.625万元。
原告向法庭提交的证据有：
1.杨坪千亩设施园艺示范区承包经营合同，证明原告将城阳乡杨坪千亩设施园艺示范区承包给被告经营，以及原告已将附属配套设施交由付被告的、和双方商定的承包期限、承包费用数额及、交纳期限以及承包费的时间、双方的权利义务和违约责任的事实；
2.彭阳县林业局关于催收林业科技示范园承包费用的公函、回执，证实证明2015年6月4日原告给被告发的催缴拖欠承包费的事实。
被告李波辩称：被告拖欠承包费是由于原告的违约行为造成的。原告在向被告交付日光温棚时至今未向被告交付编号328号温棚，。致使被告至今无法正常使用328号温棚；原告向被告交付的温棚因存在质量问题导致，坍塌损坏严重，无法正常使用，被告多次要求向原告汇报申请对坍塌温棚进行修复无果，但原告至今原告没有予以解决未修复影响被告的正常生产经营；。原告向被告交付使用温棚按合同约定，原告交付的温棚应为种植樱桃棚39棚，种植桃杏11棚，种植枣树25棚，但实际交付给被告的为樱桃棚39棚，没有桃杏棚，剩余枣树35棚，没有桃杏棚全为枣树棚；被告在承包经营当年，原告单位原任领导负责人现场视察时指出，枣树栽种已经失败，要求将枣树更换苗木，重新种植乍那葡萄、，丰源红杏等果树品种，并口头承诺更换苗木资金由原告承担，此后在被告三次向原告上报申请后，于原告才于2012年8月将原告要求更换的苗木全部更换种植换齐，但花费资金更换苗木费用原告至今未付。更换种植的葡萄苗生长木更换完成一年后，葡萄需要支架，原告原任领导仍然承诺答应及时给予配套，但直至2013年由于原告至2013年一直未解决葡萄支架问题，导致葡萄树苗在地上匍匐时间太长，树苗全部腐烂，致使重新更换苗木全部腐烂损毁；原告也未按双方承包经营合同约定，原告应向被告交付齐全的水、电等附属配套设施，但被告经营至今在水电附属配套设施至今仍在配套中，原告没有向被告交付，日光温棚所需电缆全部由被告购买配置。另外，原、被告双方在签订合同时，存在重大误解和显示公平，应予以变更。合同签订时约定的承包费用在逐年增加，第一年是2.25万元，第二年是2.625万元，从第三年开始每年9万元，明显存在较大差异，从而显示合同签订时在承包费用上存在不公平。作为设施园艺示范区，承包经营合同原告只要求被告承担示范义务，却未兑现承诺及其它未尽项目支持义务，只是要求被告承担示范义务，所有口头承诺所给的项目支持至今没有兑现，也是导致被告在经营期间由于原告的违约行为只能自行垫付大量资金维持生产经营，无力缴纳承包费用。另外，合同约定的承包费在逐年增加，从第一年的2.25万元增加到第三年起每年9万元，明显存在较大差异，说明原、被告在签订合同时，存在重大误解和显失公平，应予以变更。综上所述，被告拖欠承包费用是由于原告的违约行为造成的，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向法庭提交证据有：
1.杨坪千亩设施园艺示范区承包经营合同、收据，证明被告与原告签订了承包经营合同后，被告按照合同约定履行了相应义务，于2011年3月6日向原告交纳2011年承包费和承包保证金共50000元的事实；
2.照片，证明彭阳县林业局交付给浙商园艺的温棚，是符合质量标准温棚，结构为每隔1米一个钢架，而原告交付给被告交付的温棚，结构为每隔3米一个钢架，中间用竹板支撑，原告向被告交付的温棚存在质量问题的事实；
3.申请，证明2011年由于雨雪导致温棚坍塌损失严重，被告向原告申请修复更换的事实以及被告按原告领导的要求更换树苗所申请报告的申请资金资助的申请书三份及所需资金的事实。对于三份资助申请，存在着资金总额的差异，原因是原告领导一再要求被告在最低限额内完成苗木更换，从最初申请的14.175万元到最后更换苗木时为13.005万元的事实；
4.工资表及账目清单，证明被告在承包经营期间，因原告违约行为造成被告损失支付人工费和农资资料花费的事实，包括2011年3月至2015年人工工资以及购买农药、化肥、棚膜、电缆等费用的事实，被告总计损失2011年人工工资加生产资料花费84340元；2012年人工工资、更换树苗资金、生产资料花费共计270202元；2013年被告支付人工工资及购买生产资料共计花费19765元。以上费用支出能够明显看到2013年被告生产经营花费较低，原因就在于更换的35棚葡萄苗全部坏死，无法进行生产经营，被告所能经营的只有39棚樱桃。
5.大樱桃栽培技术教材、教学视频资料光盘，证明原告承包给被告生产经营的大樱桃开始结果的时间为定植后的4-5年，说明被告在签订合同时对生产经营大棚樱桃产生收益存在重大误解；
6.照片两张，证明原告在签订承包合同时承诺给被告的项目资助至今未予兑现。第一张为原告给浙商园艺修建的住房及办公用房；第二张照片为被告李波租用的办公及生产经营用房。因为在合同签订时原告已承诺所取得的项目资助都会给被告予以支付，但从上述事实可以看到浙商园艺实实在在拿到了资助，而本案的被告作为一个弱势群体只能租住。
7.经果林示范园提质增效项目用工花名册一份，证明原告给同时在项目示范区的承包经营户以支付农民工工资的名义给予补助3万0000余元，但被告至今没有得到原告的任何项目资助；
8.租房协议两份，证明被告在生产经营过程中需要办公场所和住所，由于原告长期不予解决，被告只能就地租用，并且自己承担租赁费用；
9.大伙设施园艺示范区承包经营合同一份，证明原告就同一事实在签订合同中存在显失公平的事实，在该合同中约定的承包费、交费时间及办法每年每亩200公斤小麦折合现金，交费时间为前三年免去承包费，以后在上年10月30日前交清下一年承包费之后才能进行下一年生产。证明本案原、被告在签订承包经营合同时原告明显居于优势地位，而且将签订合同之前已经存在合法有效的合同于不顾，任意抬高承包费用，显失公平。
本院现场勘验笔录，被告承包的温棚中有编号为一区2号东棚、5号西棚、6号棚、7号西棚、8号东棚、9号东棚、12号东、西两棚、13号东棚、二区4号、5号、6号、三区21号棚共13栋温棚部分毁损，影响正常生产经营。
双方当事人向法庭提交的证据及现场勘验笔录，经当庭质证，被告对彭阳县林业局关于催收林业科技示范园承包费用的公函及回执提出异议，对其他证据无异议，原告对杨坪千亩设施园艺示范区承包经营合同、收据无异议，对其他证据均提出异议。本院审查后认为杨坪千亩设施园艺示范区承包经营合同、收据、照片、大樱桃栽培技术教材、教学视频资料、大伙设施园艺示范区承包经营合同，均符合证据属性，对其证明效力予以确认；原告提交的催收函及回执，未向被告送达，对其证明效力不予确认；被告提交的申请、工资表及账目清单、经果林示范园提质增效项目用工花名册、租房协议、大伙设施园艺示范区承包经营合同与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
经审理查明：2011年3月3日，原、被告签订承包经营合同，原告将位于彭阳县城阳乡新建的杨坪千亩设施园艺示范区75栋（按标准棚60米折合）日光温棚及水电等附属设施承包给被告经营。，期限为14年，即2011年3月3日至2025年3月2日到期。，被告交纳保证金2..75万万00元，并约定承包费第一年承包费按2..25万万00元给付，于双方签订合同前签付清。；第二年承包费为按2..625万万0元给付，自第三年起承包费为每年起按9万万0000元给付，于每年10月30日前付清下一年承包费。签订合同后，原告向被告少交付一栋日光温棚。2011年3月6日，被告向原告交纳了保证金2..75万万00元及第一年，并给付了2011年3月3日至2012年3月2日的承包费2..25万万00元（含未交付的一栋日光温棚的承包费0.03万00元）。合同履行中，有13栋日光温棚出现坍塌，影响生产经营。2012年3月3日之后（即第二年起）的承包费未向原告给付。2012年3月3日至2016年3月2日，该14栋温棚的承包费应为553005.53万00元。
本院认为：原、被告签订的承包经营合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告交付给被告的13栋日光温棚出现坍塌，对此，原告应予维修，但原告未进行维修，造成被告承包生产经营收益损失，依据公平原则，原告应免除不能生产经营的坍塌温棚的承包费。被告以原告给被告少交付1栋日光温棚构成违约，为由抗辩，审理中，经法庭释明，原告对其履行合同义务负有举证责任，并给其重新确定了举证期限，原告仍未向法庭提供相关证据，原告应承担举证不能的不利后果，对此，故原告不应向被告已收取的该其未交付的1栋日光温棚的承包费应予退还，以后承包费应予免除已经收取的，用以折抵下一年的承包费。被告未向原告支付符合质量要求日光温棚的承包费，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告辩解原告承诺兑付的补贴费、及负担苗木费用及原告未提供符合约定的配套设施，但未提供证据证实，本院不予采信。被告以原告与他人签订的承包合同约定的承包费低于比原、被告约定的承包费更少为由，认为合同存在显失公平，本院认为，合同具有相对性，原、被告以真实意思签订的合同对双方具有约束力，被告以其他合同条款来主张自己的合同显失公平于法无据，不予支持；被告辩称樱桃在4-5年后挂果，而双方签订的合同约定自第三年开始承包费按9万元计算，被告以在合同中存在重大误解为由抗辩，本院认为，双方约定承包费时，未记载以果树产生收益为依据，双方在签订合同时，均应对承包费的约定承担市场风险，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告李波于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告彭阳县林业和生态经济局2012年3月3日至2016年3月2日的承包费24.065万元。
案件受理费5744元，由原告彭阳县林业和生态经济局负担834元，被告李波负担4910元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 查 安
审 判 员 马淑媛
人民陪审员 姬治杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 虎 娟