四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1543号
上诉人［原审原告（被告）］程建忠，男，汉族，1973年10月20日出生。
委托代理人唐国良。
上诉人［原审被告（原告）］四川宇通地基基础工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号金府银座*栋**楼*号。
法定代表人李金武。
委托代理人朱保川。
委托代理人杜先章。
原审被告中国水利水电第七工程局有限公司。住所地：成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路***号。
法定代表人申茂夏。
委托代理人王天璇，男，汉族，1985年8月9日出生。
原审第三人四川省水利电力工程局。住所地：四川省资阳市雁江区外西街**号。
法定代表人邬清富。
委托代理人唐晓华，男，汉族，1971年9月12日出生。
上诉人程建忠因与上诉人四川宇通地基基础工程有限公司（以下简称宇通公司）、原审被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水利水电七局）、原审第三人四川省水利电力工程局（以下简称四川省水利电力局）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第3741、4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程建忠原为四川省水利电力局地基处员工，双方于2006年6月25日签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为3年，从2006年6月25日起至2009年6月24日止，程建忠从事工作（工种）为土木建筑。2009年6月25日双方续签《劳动合同书》，双方一致约定在2009年6月24日原劳动合同期满后签订无固定期限劳动合同。2007年四川省水利电力局承建了贵州省黄花寨水电站项目，并派程建忠前往该工地施工。该工程于2010年5月基本完工，程建忠于同月10日放（返）回单位，四川省水利电力局按其劳动人事管理办法规定，将程建忠等放（返）回人员作内部待岗，发放待岗费160元／月。
2010年7月2日宇通公司与水利水电七局多诺水电站项目经理部签订《四川省·九寨沟县多诺水电站厂区枢纽厂房基坑防渗高压防渗工程施工合同》，双方约定：由宇通公司分包水利水电七局承包的九寨沟县多诺水电站厂区枢纽厂房基坑防渗高压防渗工程，合同工期为2010年6月30日至2011年8月20日，进场时间为2010年6月28日。
程建忠接受宇通公司聘用，于2010年7月7日在九寨沟县多诺水电站工地施工时，被掉落的平车转盘砸伤，之后被送入九寨沟县人民医院救治，所产生的医疗费用已由宇通公司支付。庭审中，各方当事人对程建忠在该医院的医疗费用金额均无法明确确认。
2010年9月9日程建忠之妻徐碧英向阿坝州劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2010年9月30日作出《工伤认定和决定书》，认定程建忠于2010年7月7日所受伤害为工伤。
2010年11月22日阿坝藏族羌族自治州劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定（确认）结论书》，确认程建忠为二级伤残、部分护理依赖。宇通公司对阿坝藏族羌族自治州劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定（确认）结论书》有异议，遂向四川省劳动能力鉴定服务中心申请对程建忠的劳动能力重新鉴定。该中心于2010年12月13日受理了其申请，并要求宇通公司在30日内协同被鉴定人（即程建忠）一并到该中心参加体检。2011年2月14日四川省劳动能力鉴定服务中心作出《关于终止程建忠劳动能力再次鉴定的通知》载明：“四川宇通地基基础工程有限公司：……由于你公司未在三十日内协同被鉴定人到我中心参加体检，现已逾规定时限，按照《工伤保险条例》有关规定，我中心现终止对程建忠的劳动能力再次鉴定。”
原审诉讼中，程建忠向阿坝州劳动能力鉴定委员会提出对其劳动能力进行复查，该鉴定委员会于2012年2月10日出具《委托书》，委托眉山市劳动能力鉴定委员会对程建忠的劳动能力进行复查鉴定。眉山市劳动能力鉴定委员会于2012年5月4日作出《眉山市职工工伤（职业病）伤残程序鉴定表》，鉴定意见（代鉴定结论通知书）为：符合伤残贰级，部分依赖，同意配置轮椅。程建忠不服上述鉴定结论，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该鉴定委员会于2012年8月13日作出《四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表》，再次鉴定结论（代鉴定结论通知书）为：经我委再次鉴定，符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180—2006）鉴定标准，贰级大部分护理依赖，可配置器具，尿路感染与工伤有因果关系。程建忠向四川省劳动能力鉴定服务中心缴纳了再次鉴定费共计1100元。
2012年11月28日宇通公司向阿坝州劳动能力鉴定委员会提出对程建忠停工留薪期进行确认，该鉴定委员会于2013年4月2日作出《阿坝藏族羌族自治州劳动能力鉴定（确认）结论书》，确认停工留薪期为6个月。
工伤事故发生后，因程建忠伤势过重，于2010年7月8日转入四川省人民医院治疗，并于2010年10月15日出院（共计住院100天），该医院出具《出院记录》医嘱：出院后继续治疗。宇通公司垫付了程建忠在四川省人民医院的住院治疗费用161965.16元。
2010年11月15日程建忠与宇通公司签订《协议书》，双方约定：乙方（即程建忠）因工受伤，就医于四川省人民医院，现就转院治疗一事甲（即宇通公司）、乙双方在平等自愿基础上达成如下协议：1、从协议之日起乙方同意由甲方安排到眉山市中医医院继续治疗和派人护理，甲方承担此后产生的医疗费及护理费，并由甲方结清乙方在省医院的全部费用；2、协议签订之日甲方借支乙方2万元；3、甲方的医疗护理必须符合国家相关规范，不得延误治疗和拖欠相关费用，乙方家人及代理人随时有权监督；等等。同日，程建忠转入四川省眉山市中医医院住院治疗，截止该案法庭辩论终结前，程建忠仍未出院。截止2013年5月21日，程建忠在眉山市中医医院共产生医疗费123743.18元，其中宇通公司预交43600元，程建忠预交500元，尚欠79643.18元。
眉山市中医医院2011年6月23日出具的《病情诊断证明书》载明：……现目前已无治疗价值，建议患者出院，患者膀胱功能无法控制，建议患者行“膀胱造瘘术”，患者均表示拒绝……。
眉山市中医医院于2013年5月28日向四川省眉山市东坡区人民法院起诉程建忠，要求其支付拖欠的医疗费，该人民法院于2013年6月18日作出（2013）眉东民初字第2150号民事判决书，查明：截止2013年5月21日程建忠在眉山市中医医院共产生医疗费123743.18元，扣去预交费用（44100元），尚欠79643.18元。四川省眉山市东坡区人民法院判决：程建忠于判决生效之日起3日内支付眉山市中医医院自2010年11月15日起至2013年5月21日期间住院治疗费79643.18元，宣判后双方均未上诉，现上述判决已经生效。
原审法院于2013年7月5日向程建忠在眉山市中医医院的主治医生王某某调查其医疗相关情况，该主治医生陈述：经过相关检查、诊治后，发现目前的医疗手段对程建忠的病情已无太大的帮助，没有必要继续住院治疗了；曾告知他因无医疗价值让其出院，他予以拒绝；另外他因无法控制大小便，建议他作“造瘘”术，他也以有可能恢复小便功能为由表示了拒绝；目前的治疗手段仅有导尿、气压治疗；从2011年6月23日开始每天固定的住院费用为床位费26.40元、诊察费11.70元、护理费10元，除此之外即为其治疗费用。
原审法院就此要求程建忠针对其“是否有医疗价值、膀胱造瘘术是否为必要手术”举证，或进行相关专业鉴定，程建忠提交了2013年7月29日重庆市第九人民医院出具的《疾病诊断证明书》，该《疾病诊断证明书》载明：程建忠“目前双下肢营养尚可，鞍区反射尚存，我院生物治疗技术需患者筹措约10万元（拾万元）治疗经费”。程建忠表示其从四川省人民医院出院时《出院证明书》上载明其需要继续治疗，比眉山市中医医院出具的证明效力高，故不同意进行鉴定。
原审诉讼中，程建忠、宇通公司共同确认：程建忠共计收到宇通公司支付的现金32000元。
2011年3月21日程建忠向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人宇通公司支付下列费用：1、补发2010年5月20日至2010年11月22日因不签订书面合同的双倍工资41400元；2、住院伙食补助费，按照50元／天计算，从2010年7月7日暂计算至2011年7月7日，共计18250元，如之后还未出院，按照50元／天继续支付至出院止；3、支付交通食宿费2000元；4、所有医疗费用，截止到2011年3月1日已拖欠医疗费5420元及各种医疗辅材费用2000元；5、配置轮椅等辅助器具费用50000元；6、后续治疗费，按100元／天计算，如超出则实报实销；7、保留申请人与被申请人的劳动关系；8、从2010年11月起，按月支付定残后护理费，按统筹地区上年度职工月平均工资的40%支付；9、一次性伤残补助金172500元；10、按月支付定残后伤残津贴，每月5865元；11、以伤残津贴为5865元为基数，缴纳基本医疗保险费；12、为申请人从2010年5月20日按月工资6900元的基数补缴各项社会保险费至申请人退休为止；13、裁决第1、2、3、4、5、6项赔偿费用由被申请人先予执行。2011年6月15日成都市劳动争议仲裁委员会作出的成劳仲委裁字（2011）第701号《仲裁裁决书》裁决：1、申请人与被申请人保留劳动关系；2、在本仲裁裁决书生效后5日内，被申请人以现金形式一次性支付申请人下列费用：未签订劳动合同的二倍工资的差额1341.70元、2010年7月7日至2011年6月14日期间的住院伙食补助费2401元、工伤医疗费5240元、2010年11月22日至2011年6月21日期间向申请人支付生活护理费4771.20元、一次性伤残补助金49363.60元、2010年11月22日至2011年6月21日期间的伤残津贴13350.60元，以上各项共计76468.10元，扣除被申请人已经支付的32000元，被申请人还须支付申请人44468.10元；3、被申请人于2011年6月15日起按照7元／天的标准向申请人支付住院伙食补助费至申请人出院止；4、被申请人于2011年6月22日起按照681.60元／月的标准按月向申请人支付生活护理费；5、被申请人于2011年6月22日起按照1907.20元／月的标准按月向申请人支付伤残津贴；6、驳回申请人的其他仲裁请求。程建忠、宇通公司不服上述裁决，分别向人民法院提起诉讼，诉讼请求如前述。
原审庭审中，程建忠撤回以下诉讼请求：1、判决保留宇通公司与程建忠的劳动关系；2、判决宇通公司以伤残津贴5865元为基数，缴纳基本医疗保险费；3、判决宇通公司按6900元／月的工资标准，从2010年5月20日开始，为程建忠补缴各项社保费用直至程建忠退休时止。
原审另查明，2012年12月29日四川省水利电力局向程建忠发出《解除劳动合同通知书》：……现我单位决定解除与你之间的劳动合同关系，单位不予经济补偿……；并于同日出具了《解除职工劳动合同证明书》，程建忠收到上述通知后未申请仲裁。截止法庭辩论终结前，宇通公司仍未与程建忠签订书面劳动合同。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有当事人劳动合同书，续签劳动合同书，贵州黄花寨水电站基础工程施工概况，四川省水利电力工程局地基工程处项目人员调（放）遣表，四川省九寨沟县多诺水电站厂区枢纽厂房基坑防渗高压防渗工程施工合同，工伤认定和决定书，劳动能力鉴定（确认）结论书，劳动能力鉴定受理通知书，劳动能力再次鉴定通知，关于终止程建忠劳动能力再次鉴定的通知，委托书，眉山市职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表，四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表，鉴定费发票，阿坝州劳动能力鉴定（确认）申请表，阿坝藏族羌族自治州劳动能力鉴定（确认）结论书，四川省人民医院住院病案、出院记录、住院费用结算票据，协议书，病情诊断证明书，民事判决书，调查笔录，收条，病人住院预交款收据，仲裁裁决书，解除劳动合同通知书，当事人一致陈述，以及庭审笔录等。
原审法院认为，程建忠2010年7月7日所受伤害己经由阿坝州劳动和社会保障局认定为工伤，故其依照《工伤保险条例》的规定应享受相关工伤待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”该案中，程建忠虽为四川省水利电力局的内部待岗人员，但在待岗期间接受宇通公司的聘用，从事其安排的劳动，并在宇通公司的工地发生工伤事故，故相关工伤赔偿责任应由宇通公司承担。因宇通公司未为程建忠购买工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，宇通公司应当支付程建忠以下工伤保险待遇：
（一）医疗费：《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工伤遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”根据原审庭审查明事实，程建忠截止2013年5月21日产生了以下医疗费用：1、九寨沟县人民医院治疗费用；2、四川省人民医院住院治疗费用161965.16元；上述费用已由宇通公司垫付；3、截止2013年5月21日程建忠在眉山市中医医院共产生医疗费123743.18元，其中宇通公司预交43600元，程建忠预交500元，尚欠79643.18元。
宇通公司在诉讼中主张，程建忠存在拒绝治疗的行为，依据《工伤保险条例》第四十二条的规定，应停止享受工伤保险待遇。原审法院认为，基于正常人的正常心态，大多希望取得最佳治疗效果，保留最多的正常生理基能，程建忠被确认为二级伤残后一直积极就医，虽然程建忠于2011年6月拒绝在眉山市中医医院行“膀胱造瘘术”，是其基于希望今后能恢复小便功能而作出的决定；且从2011年6月后，眉山市中医医院医生对程建忠仍有部分治疗行为（导尿、气压治疗），故对宇通公司上述主张原审法院不予采纳。但程建忠在眉山市中医医院医生明确表示其在该院“已无医疗价值”，对其不进行任何针对恢复小便功能的治疗后，继续在该院住院治疗已无必要。且程建忠未就其“是否有医疗价值、膀胱造瘘术是否为必要手术”申请进行司法鉴定，故从2011年6月23日至2013年5月21日（共计698天），程建忠除导尿、气压治疗外的住院费用33573.80元［（床位费26.40元＋诊察费11.70元＋护理费10元）×698天］系其扩大的损失，应由其自行承担。因眉山市东坡区人民法院已经判决由程建忠承担上述所欠眉山市中医医院医疗费79643.18元，扣除程建忠应承担的费用后的余额46069.38元（79643.18元－33573.80元），宇通公司应支付给程建忠。
（二）住院伙食补助费：《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，……从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”根据庭审查明事实，程建忠从受伤之日即2010年月7日7至2011年6月22日止共计住院351天，确定其住院伙食补助费应为4212元（351天×16元／天）。因从2011年6月23日开始程建忠已无继续住院治疗的必要，故对其主张的从此时间之后的住院伙食补助费，原审法院不予支持。
（三）辅助器具费：《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具……”。该案中，程建忠经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定“可配置器具”，其主张宇通公司支付配置轮椅等辅助器具费5万元，但仅提交了一份金额为1200元的收据，而无相关机构出具的正式发票，且其余费用均为其估算，故程建忠可在上述费用明确后另行主张。
（四）停工留薪期工资：《工伤保险条例》第三十三条“职工因工伤遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”经阿坝州劳动能力鉴定委员会对程建忠停工留薪期确认为6个月，但程建忠主张的停工留薪期从2010年7月8日至同年11月22日仅138天，系其对自己民事权利的处理，不违反法律规定，原审法院予以确认。
关于程建忠的月工资标准，宇通公司主张为900元／月，因所提交的《工资表》上并无程建忠本人签字确认，原审法院不予采信；程建忠主张其月工资为6900元／月，仅提交了高某某等人的证人证言，且证人均未出庭接受质询，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一项：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，原审法院对上述证人证言不予采信。另程建忠主张宇通公司持有其领取47天工资10810元的收条，但亦未提交证据证明上述主张，原审法院不予采信。鉴于程建忠受伤时的工作地点在九寨沟县，原审法院对程建忠的工资标准，参照工伤事故发生时四川省2010年度职工平均工资26952元／年予以确认，并计算程建忠的停工留薪期工资为10190.07元（26952元／年÷365天×138天）。
（五）护理费：《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”该案中，经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定程建忠属于大部分护理依赖，故参照四川省2010年度职工平均工资26952元／年，宇通公司应按898.40元／月（26952元／年÷12个月×40%）的标准向程建忠支付生活护理费，其中从2010年11月22日起至2013年8月31日止（共计33个月9天）的生活护理费为29916.72元（898.40元／月×33个月＋898.40元／月÷30天×9天）。
（六）一次性伤残补助金、伤残津贴：《工伤保险条例》第三十五条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资……（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%……伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……”该案中，程建忠与宇通公司对保留劳动关系均无异议，且程建忠的工伤伤残等级为二级，参照四川省2010年度职工平均工资26952元／年，计算其一次性伤残补助金为56150元（26952元／年÷12个月×25个月）；从2010年11月23日起，宇通公司应按1909.10元／月（26952元／年÷12个月×85%）的标准向程建忠支付伤残津贴，其中从2010年11月23日起至2013年8月31日止（共计33个月8天）的伤残津贴为63509.39元（1909.10元／月×33个月＋1909.10元／月÷30天×8天）。
鉴于程建忠仍在继续治疗，其护理依赖程度、伤残等级可能发生变化，故其生活护理费、伤残津贴暂按上述标准支付。
关于程建忠的其他诉讼请求：
（一）程建忠主张宇通公司支付从2010年5月22日至2010年11月22日的工资，以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原审法院认为，程建忠主张与宇通公司建立劳动关系的时间为2010年5月22日，但未提交除证人证言外的其他证据证明，且证人未出庭接受质询，故对程建忠上述主张原审法院不予支持。宇通公司主张双方建立劳动关系的时间为2010年7月7日，所提交证据亦不能证明其主张，原审法院亦不予支持。因宇通公司与水利水电七局多诺水电站项目经理部签订的《四川省·九寨沟县多诺水电站厂区枢纽厂房基坑防渗高压防渗工程施工合同》中约定，宇通公司进场时间为2010年6月28日，故原审法院根据该日期确定程建忠、宇通公司建立劳动关系时间最早为2010年6月28日。从2010年6月28日起至2010年7月7日止（共计10天），按四川省2010年度职工平均工资26952元／年为标准，宇通公司向程建忠支付该期间的工资应为738.41元（26952元／年÷365天×10天）。从2010年7月8日起至2010年11月22日期间的停工留薪期工资已另行计算。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”宇通公司最迟应于2010年7月27日前与程建忠签订书面劳动合同，但宇通公司至今仍未与程建忠签订书面劳动合同，故应向程建忠支付从2010年7月28日至2010年11月22日止（共118天）停工留薪期内的未签订书面劳动合同的双倍工资差额8713.25元（26952元／年÷365天×118天）。
（二）程建忠主张宇通公司支付欠付未签订书面劳动合同双倍工资差额的加付赔偿金，以及欠付停工留薪期工资的加付赔偿金。原审法院认为，因程建忠未就上述请求申请仲裁，且属独立的劳动争议请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，程建忠可另行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
（三）程建忠主张宇通公司支付交通食宿费2000元，于法无据，原审法院不予支持。
（四）程建忠主张其垫付了伤残等级、劳动能力鉴定费及因鉴定产生的检查诊断费4000元，应由宇通公司承担。根据庭审查明事实，程建忠向四川省劳动能力鉴定服务中心缴纳了再次鉴定费1100元、向眉山市人力资源和社会保障局交纳的劳动能力鉴定费300元，垫付了因鉴定产生的检查、诊断费及其他费用1366元（共计2766元），并提交了相应票据予以证明，原审法院予以确认。程建忠主张其垫付的其余鉴定费用1234元，因未提交相关证据予以证明，原审法院不予支持。
（五）程建忠主张宇通公司按100元／天的标准支付后续治疗费用。原审法院认为，上述费用尚未发生，其金额并不明确具体，程建忠可在上述费用产生后另行主张。
（六）关于程建忠主张水利水电七局将工程违法分包给宇通公司，应与宇通公司承担连带责任，因所提交的证据无法证明其上述主张，故对上述诉讼请求，原审法院不予支持。
程建忠在诉讼中自愿撤回其他诉讼请求，系其对自己民事权利的处理，不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于宇通公司主张的程建忠应自行承担已产生医疗费用中的自费医疗费用。原审法院认为，程建忠在为宇通公司工作中受伤，经相关机构确认为工伤，且宇通公司未举证证明程建忠在事故过程中存在过错，由其自负自费医疗费用既无相关法律依据，故对宇通公司上述请求原审法院不予支持。
综上，宇通公司应向程建忠支付以下费用：医疗费用46069.38元、住院伙食补助费5616元、2011年1月8日至2013年8月31日期间的生活护理费29916.72元、一次性伤残补助金56150元、2010年6月28日至2010年7月7日期间的工资738.41元、2010年7月8日至2010年11月22日期间的停工留薪期工资10190.07元、2010年11月23日至2013年8月31日期间的伤残津贴63509.39元、停工留薪期内的未签订书面劳动合同的双倍工资差额8713.25元、鉴定费2766元，共计223669.22元；与程建忠已收现金32000元相抵扣后，宇通公司还应向程建忠支付191669.22元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十条第四款、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：一、宇通公司于判决生效之日起15日内支付给程建忠各项费用共计191669.22元；二、宇通公司从2013年9月1日起，每月15日前向程建忠支付生活护理费898.40元；三、宇通公司从2013年9月1日起，每月15日前向程建忠支付伤残津贴1909.10元；四、驳回程建忠的其他诉讼请求；五、驳回宇通公司的诉讼请求。案件受理费20元，由四川宇通地基基础工程有限公司负担（此款程建忠已垫付10元，宇通公司在履行上述付款义务时一并支付给程建忠）。
宣判后，原审原告（被告）程建忠、原审被告（原告）宇通公司均不服原判，向本院提出上诉。
程建忠上诉请求撤销原判，依法改判宇通公司承担以下费用：1、程建忠在眉山市中医医院花费的医疗费不应扣除应当全额计算；2、改判医疗过程中产生的住院伙食补助费、护理费应当从2010年7月7日计算至2013年7月7日；3、改判由宇通公司承担轮椅器具费1200元；4、改判认定程建忠的工资按照每天230元计算，并按照每月6900元计算一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期待遇；5、改判支付2010年5月22日至2010年11月22日双倍工资41400元，另加付一倍赔偿金41400元，并承担本案诉讼费用。其上诉事实和理由是：程建忠于2010年5月22日到宇通公司从事钻灌工。2010年7月7日，因宇通公司管理不善导致机械发生故障，被空中掉下的平车转盘砸伤。程建忠之伤已经认定为工伤，二级大部分护理依赖，可配置器具，尿路感染与工伤有因果关系。程建忠在宇通公司工作期间工资为230元／天，原审法院认定的工资标准是错误的。程建忠被宇通公司转入眉山市中医医院治疗，一直医疗到2013年7月7日，原审未全额支持此期间的医疗费由宇通公司承担是错误的，且原审法院对于程建忠的入职时间认定有误。对于宇通公司的上诉请求，请求依法驳回。综上，请求二审法院依法裁决。
宇通公司上诉请求撤销原判，依法改判：1、程建忠的工资标准应当按照四川省2010年度建筑行业职工平均工资21538元计算，并据此确定停工留薪期工资、伤残津贴和一次性伤残补助金；2、因程建忠拒绝行“膀胱造瘘术”，于2011年6月23日至2013年月21日期间在眉山市中医医院进行的“已无医疗价值”所产生的医疗费，改判全部由程建忠承担；3、驳回程建忠要求宇通公司支付双倍工资的诉讼请求。对于程建忠的上诉请求，请求法院依法驳回。综上，请求二审法院依法裁决。
原审被告水利水电七局陈述称，对原审判决无异议。
原审第三人四川省水利电力局陈述称，对原审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
二审诉讼期间，宇通公司撤回了不应支付程建忠双倍工资的上诉请求。
本院认为，根据程建忠、宇通公司的上诉请求，本案的争议焦点主要在以下几个方面：一、程建忠的入职时间及工资标准的认定问题；二、程建忠因公受伤各项待遇的认定问题；三、程建忠主张的双倍工资及赔偿金的认定问题。
就第一个争议焦点，本院认为，双方就程建忠的入职时间、工资标准等方面存在较大争议，程建忠主张其与宇通公司建立劳动关系即进入施工现场的时间是2010年5月22日，但其仅提交了证人证言，未提交其他证据证实其主张，且在一、二审诉讼期间，证人未出庭接受质询，对程建忠提交的关于其与宇通公司建立劳动关系时间的证据，本院不予采信。宇通公司与水利水电七局多诺水电站项目经理部签订的《四川省·九寨沟县多诺水电站厂区枢纽厂房基坑防渗高压防渗工程施工合同》中约定，宇通公司进场时间为2010年6月28日，该证据能够客观真实的反映宇通公司承揽工程后实际入场的时间，故原审法院根据该日期确定程建忠、宇通公司建立劳动关系时间最早为2010年6月28日有事实依据，本院予以确认。就程建忠主张的工资标准为日工资230元、月工资为6900元的主张，其也仅提交了证人证言，证人未出庭接受质询，鉴于本案程建忠入职时间较短、双方尚未签订书面劳动合同的具体情况，可以参照同行业同类工种月收入标准作为其计算各项待遇的工资标准，但本案中程建忠、宇通公司均未提交证据证实同行业同类工种（钻灌工）月收入标准，从维护当事人合法权益的角度，原审法院按照四川省2010年度职工平均工资26952元／年作为程建忠的月工资收入标准符合法律规定，本院予以确认。程建忠、宇通公司关于工资标准的上诉意见，本院不予支持。
就第二个争议焦点，程建忠主张的一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期待遇，因本院对程建忠主张的月工资标准为6900元以及宇通公司主张的按照四川省2010年度建筑行业职工平均工资21538元的工资标准均不予支持，原审法院按照四川省2010年度职工平均工资26952元／年计算符合法律规定，本院予以确认。
程建忠主张眉山市中医医院花费的医疗费不应扣除应当全额计算，宇通公司主张不应承担眉山市中医医院的费用，本院认为，宇通公司于2010年11月15日与程建忠签订了《协议书》，约定将程建忠安排到眉山市中医医院继续治疗和派人护理，并由宇通公司承担之后的费用。就双方签订该协议的目的来看，双方均明确由眉山市中医医院负责程建忠的治疗，该治疗应当到程建忠所受外伤治愈时止，程建忠目前“不能行走、膀胱功能不能控制”属于程建忠受伤后不可逆转的后遗症，在原审诉讼中，程建忠拒绝就“是否具有医疗价值、膀胱造瘘术是否为必要手术”进行鉴定，眉山市中医医院是双方书面协议指定的治疗医院，眉山市中医医院于2011年6月23日出具了“现目前已无治疗价值”的病情诊断证明，该证明说明了眉山市中医医院就程建忠受伤的治疗已经结束，或者表明眉山市中医医院没有继续治疗的能力，程建忠与宇通公司关于在眉山市中医医院继续治疗的《协议书》已经不具有继续履行的条件。程建忠在此时应当提供证据证实其受伤可以由眉山市中医医院继续进行治疗，而程建忠提交的重庆市第九人民医院的《疾病诊断证明书》属于相关医疗机构的诊疗建议，但该医院非双方协议约定的治疗医院，即便程建忠具备医疗价值，其也应通过合法途径主张权利，而非继续滞留于眉山市中医医院，原审法院在查明医疗费用的组成部分后就合理医疗费用的认定，有事实依据，本院依法予以确认。程建忠关于应当由宇通公司承担全部医疗费用的上诉请求，本院不予支持；因程建忠是基于与宇通公司的协议在眉山市中医医院治疗，宇通公司应当支付用于程建忠受伤治疗的合理费用，宇通公司关于不支付眉山市中医医院医疗费的上诉请求，本院不予支持。
程建忠主张住院伙食补助费、护理费应当从2010年7月7日计算至2013年7月7日，根据本院就程建忠在眉山市中医医院住院合理性的分析，原审法院认定住院伙食补助费、护理费计算至眉山市中医医院于2011年6月23日出具的“现目前已无治疗价值”的病情诊断证明的前一天，符合法律规定，本院予以确认。
程建忠主张的轮椅费用，属于必然发生的费用，但因其在原审中主张5万元，原审据此认定其在明确具体的损失后再行主张，符合法律规定，程建忠可根据法律规定在明确因残疾所应支出的辅助器具费用后，另行主张权利。
就第三个争议焦点，程建忠主张改判支付2010年5月22日至2010年11月22日双倍工资41400元，另加付一倍赔偿金41400元。因程建忠在与宇通公司建立劳动关系后一个月内发生了工伤事故，我国劳动法律规定用人单位应当在一个月内与劳动者订立书面劳动合同，故程建忠受伤时尚处于劳动者与用人单位协商订立劳动合同的期间，因程建忠受伤后已经不具备提供劳动的能力，且法律已经明确规定了用人单位不得解除劳动关系，故程建忠主张支付双倍工资于法无据，鉴于宇通公司在二审诉讼期间申请撤回了此部分的上诉，认可原审关于由其承担双倍工资差额8713.25元，故本院对此项数额不再调整。程建忠关于支付双倍工资41400元的上诉请求，本院依法予以驳回。
因程建忠未就未签订书面劳动合同的双倍工资差额的加付赔偿金提起仲裁，且其主张也缺少法律依据，原审法院据此驳回程建忠的此项请求，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决方式执行，二审案件受理费20元，由程建忠负担10元、四川宇通地基基础工程有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年五月九日
书 记 员 费思思