广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第690号
上诉人（原审原告）：何会钟，住广州市越秀区。
委托代理人：蓝江丰，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王朝阳，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁家超，住广州市天河区。
委托代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。
原审第三人：刘智明（曾用名刘智萌），住广州市海珠区。
原审第三人：南宁市盛多鑫矿业投资有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：黄俊力。
上诉人何会钟因与被上诉人梁家超、原审第三人刘智明、南宁市盛多鑫矿业投资有限公司（以下简称盛多鑫公司）担保合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：环江毛南族自治县驯发矿业有限责任公司持有4527241010001号《采矿许可证》，该许可证载明：有效期限为壹年，自2010年7月15日至2011年7月15日；请于采矿许可证到期前30天内到我局办理延续登记手续，逾期不办理的，原采矿许可证自行废止等。
2012年11月22日，何会钟（甲方）、梁家超（乙方）及第三人刘智明（甲方）共同签订《投资款担保协议》一份，约定：因甲方预与王玉成、黄俊力合作设立新公司南宁市美地矿业有限责任公司（暂定名），并投资办理采矿许可证及一同投资开发环江驯乐铁矿事宜，双方协议一致达成本担保协议；基于甲方与王玉成、黄俊力不熟悉，是通过乙方相识，且甲方所投资金巨大，故而乙方愿意作为甲方所投资金的管理人及资金使用的监督人；甲方的投资款须汇入乙方在南宁所开的指定帐户内，甲方的一切投资款由乙方按照项目需要及项目进展合理支配使用；甲方第一期投资为100万，汇入指定的乙方帐户后，该费用用于采矿许可证的办理，办理事项包括原采矿许可证（证号：4527241010001）的过期续延事宜及将该许可证原采矿权人（环江毛南族自治县驯发矿业有限责任公司）公司名变更为甲方与王玉成、黄俊力新设公司名下事宜；因甲方是基于对乙方的信任而投资，故乙方自愿对甲方的投资资金及投资风险作出担保，保证甲方投资资金的安全性，保证该采矿合作事宜的真实性及投资事项的真实履行，保证将上述采矿许可证办到上述新公司名下等相关事宜；甲方的第二期投资的时间及金额，视第一期的投资后项目的履行完成情况而定等。
2012年11月23日，何会钟依约通过林雪仪向梁家超银行账户转账《投资款担保协议》项下款项50万元。同日，梁家超将收到的50万元从银行账户里取出。
2012年11月26日，南宁市青秀区工商行政管理局出具《企业名称预先核准通知书》一份，同意预先核准何会钟投资150000元（占投资比例30%）、刘智明投资60000元（占12%）、王玉成投资100000元（占20%）、黄俊力投资160000元（占32%）、汤炳伦投资15000元（占3%）及梁家超投资款15000元（占3%）的企业盛多鑫公司。
2012年12月13日，盛多鑫公司在中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行的验资账户收到以何会钟名义转入的投资款150000元、以刘智明名义转入的投资款60000元、以王玉成名义转入的投资款100000元、以黄俊力名义转入的投资款160000元、以汤炳伦名义转入的投资款15000元及以梁家超名义转入的投资款15000元，共计50万元。2012年12月14日，南宁市桂誉会计师事务所出具《验资报告》，确认盛多鑫公司已收到全体股东的注册资本共50万元。
2012年12月18日，盛多鑫公司经南宁市青秀区工商行政管理局依法登记成立，其法定代表人为黄俊力。2012年12月20日，盛多鑫公司从其验资账户转账500034.03元到其开设的基本账户。
2012年12月26日，何会钟与黄俊力共同签订《合作合同》一份，约定：双方就共同出资1170万元成立的盛多鑫公司开发经营位于广西环江毛南族自治县驯乐苗族乡铁矿项目达成一致意见；共同出资人的出资总额为1170万元，其中何会钟出资350万元（占有股份30%），黄俊力出资400万元（占有股份32%）；何会钟第一笔投资款50万元已在2012年11月23日到账，余下投资款300万元分两次投入，第二笔投资款160万元在2012年12月31日到账，第三笔投资款140万元在2013年3月30日到账；共同投资人以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资额为限对所投资的受让矿权股份承担责任等。盛多鑫公司同时在该《合作合同》上盖章确认。
2012年12月26日，梁家超与黄俊力共同签订《合作合同》一份，约定：双方就共同出资1170万元成立的盛多鑫公司开发经营位于广西环江毛南族自治县驯乐苗族乡铁矿项目达成一致意见；共同出资人的出资总额为1170万元，其中黄俊力出资400万元（占有股份32%），梁家超以技术出资（占有股份3%）；共同投资人以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资额为限对所投资的受让矿权股份承担责任等。
庭审中，梁家超主张其将何会钟转账的50万元用于注册盛多鑫公司并存入公司验资账户。何会钟则认为盛多鑫公司的注册资本金50万元是由各股东以现金方式出资的。
何会钟原审诉讼请求为：一、解除何会钟与梁家超于2012年11月22日签订的《投资款担保协议》；二、梁家超立即向何会钟返还款项人民币50万元以及支付相应利息33312.5元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月23日起算至款项返还完毕之日止）；三、梁家超承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：何会钟与梁家超及第三人刘智明签订的《投资款担保协议》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力。
梁家超主张其将何会钟交付的50万元作为盛多鑫公司的注册资本，并提交了何会钟与黄俊力共同签订的《合作合同》。根据该合同，何会钟在盛多鑫公司成立之后确认其第一笔投资50万元已于2012年11月23日到账，盛多鑫公司亦在《合作合同》上盖章确认收到何会钟的投资款50万元，何会钟还承诺后续进行投资，故原审法院认定何会钟对于50万元已经用于盛多鑫公司的注册经营的事实没有异议。
关于何会钟要求解除《投资款担保协议》的问题。第一、梁家超在收到何会钟转账的50万元后，已经将资金用于盛多鑫公司的注册经营，其行为符合协议约定，不构成违约；第二、梁家超虽然保证将采矿许可证办到盛多鑫公司名下，但何会钟在签订《投资担保协议》之时已经清楚知道4527241010001号《采矿许可证》已经过期，且何会钟未能举证证明因梁家超原因无法办理新的《采矿许可证》，故何会钟主张梁家超在办理许可证事宜上存在违约行为缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，现何会钟以梁家超违约为由，请求解除《投资款担保协议》缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
关于何会钟要求梁家超退还50万元及利息的问题。承前所述，梁家超将收取的50万元用于双方约定的盛多鑫公司的注册经营，现何会钟未举证证明梁家超承诺在未能办理成功新《采矿许可证》时向其赔偿损失50万元，故现何会钟要求梁家超返还50万元投资款及利息缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何会钟的诉讼请求。案件受理费9130元，由何会钟负担。
判后，上诉人何会钟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“原告对于50万元已经用于盛多鑫公司的注册经营的事实没有异议”，这是没有任何事实和法律依据的，对原审法院的此等错误认定理应予以纠正。关于何会钟于2012年11月23日汇到梁家超账户的50万元投资款，根据《投资款担保协议》第二条的约定，其使用用途指向是十分明确的，即必须用于采矿许可证的办理，具体包括采矿许可证的过期续延和更名事宜，与公司设立完全无关。至于盛多鑫公司，其设立时间是2012年12月18日，而为设立该公司，何会钟作为公司的股东之一已于2012年12月13日现金出资15万元存入盛多鑫公司的验资账户，履行了自身的出资义务。显然，2012年12月18日的15万元注册资本金与何会钟在2012年11月23日汇给梁家超的50万元投资款是各自独立的两笔款项，不能加以混淆。但是，原审法院却无视此客观事实，反而在未有任何依据的情况下武断采信梁家超称将从何会钟处收取的50万元用于设立盛多鑫公司的说法，且武断认定何会钟“对于50万元已经用于盛多鑫公司的注册经营的事实没有异议”，这是完全错误的。二、梁家超的违约行为确实客观存在，原审法院对此不予认定完全错误。依照《投资款担保协议》的约定，对于何会钟汇入梁家超指定账户的50万元投资款，梁家超在使用时必须做到专款专用，即该笔投资款的唯一用途是必须用于采矿许可证的办理，包括须办理原4527241010001采矿许可证的过期续延事宜及将该采矿许可证原采矿权人的更名事宜，梁家超为此也向何会钟作出明确担保，保证何会钟投资资金的安全性，保证该采矿合作事宜的真实性及投资事项的真实履行，保证将原采矿许可证办到协议约定的新的权属人名下。但在协议的履行过程中，梁家超明显严重违约，其在收到何会钟的50万元投资款后并没有依照协议的约定完成上述约定事项，而在本案原审庭审时，梁家超更加明确承认其迄今根本未有办理任何有关采矿许可证的过期续延和更名事宜。所以，梁家超的违约事实是客观存在的，且梁家超对此也予以了自认，但原审法院却错误称“原告主张被告在办理许可证事宜上存在违约行为缺乏事实依据，本院不予采信”，这明显与客观实际情况不符，属认定事实错误。三、在本案所涉之采矿许可证的过期续延事宜上，原审法院故意忽视相关法律规定，无视该采矿许可证客观上已不具备续期可能的事实，此等错误判决实际放纵了梁家超利用过期采矿许可证骗取他人财物的恶劣行径！《矿产资源开采登记管理办法》的第七条明确规定，“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”，该法律条文属于国务院颁布的具有强制性法律效力的行政法规。本案中，采矿许可证显示的有效期是至2011年7月15日届满，即在协议签订之前该采矿许可证就已经过期，梁家超对此项事实也是承认的，并且，梁家超还承认在该采矿许可证有效期届满前并没有在法律规定的时间内向政府职能部门申请办理延续登记手续。显然，依据上述法律规定，梁家超在协议中向何会钟承诺的其在收取到何会钟的50万元投资款后将用于采矿许可证的过期续延和更名事宜，这是根本不可能得到实现的，从中实际上反映出梁家超存在恶意欺诈的故意。
原审法院虽然查明了采矿许可证已经到期的事实，但却对《矿产资源开采登记管理办法》的上述强制性法律规定完全置之不理，反而错误要求何会钟必须举证证明是因梁家超原因无法办理新的采矿许可证。何会钟认为，原审法院的此等作法于法不符。恳请二审法院在查明本案客观事实后依法对本案予以改判。基于以上事实和理由，何会钟上诉请求：1、撤销原审判决；2、解除何会钟与梁家超于2012年11月22日签订的《投资款担保协议》，判令梁家超立即向何会钟返还款项人民币50万元以及支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月23日起算至款项返还完毕之日止）；3、由梁家超承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人梁家超答辩称：我方认为原审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，何会钟的上诉事实理由，是不成立的，请求依法驳回何会钟的诉讼请求。1.担保协议约定的50万元款项只是针对投资款的用途，让款项不被骗，款项已全部用于成立公司，这是按约定来处理。不成立新公司的话，无法办理采矿证，50万元完全用于公司的注册，我方也做了相应的举证。何会钟又说50万元全部取出现金，作为全部股东注册新公司，实际上其他股东根本没有出一分钱。2.50万元就是针对矿业的事情，协议也注明清楚。两份协议是不可分，何会钟把两份协议分开是没有事实依据。3.何会钟说投入了15万元现金作为投资注册，这是不存在的事实，其也没有证据证明。
原审第三人刘智明、盛多鑫公司二审无答辩。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：二审争议的焦点为梁家超是否存在违约而应承担向何会钟返还50万元及利息的责任。对此，本院经查认为，首先，根据涉案《投资款担保协议》的约定，梁家超收取何会钟转账的50万元之后，作为各股东的出资款成立了新的公司即盛多鑫公司，并存放于该公司的基本账户，其中15万元作为何会钟设立公司的出资款，该设立公司的行为符合上述协议的约定，即先成立新的公司之后，再办理采矿许可证并变更于新公司的名下等事宜。其次，根据何会钟与黄俊力签订的《合作合同》可知，双方约定何会钟于2012年11月23日汇给梁家超的50万元作为盛多鑫公司的投资款，该投资款是同一笔的款项，何会钟并无证据证实还另外支付50万元，而且该笔投资款得到盛多鑫公司的盖章确认。再次，根据涉案《投资款担保协议》可知，何会钟签订该协议时应知道原采矿许可证已过期，依法不能办理延期，而且何会钟无法举证证明因梁家超的原因而未能办理有关采矿许可证，故何会钟主张梁家超存在违约或欺诈的理由不成立，其要求解除涉案《投资款担保协议》并要求梁家超返还50万元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何会钟上诉请求的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人何会钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜