新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第36号
上诉人（原审原告）马兴德，男，1939年出生。
上诉人（原审原告）肖素珍，女，1942年出生。
委托代理人林XX，新疆道和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阿拉尔创新节水器材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔十团翠湖雅居小区南侧300米处。
法定代表人彭庆久，任总经理。
委托代理人张XX，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人马兴德、肖素珍、阿拉尔创新节水器材有限责任公司（以下简称创新公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2013）阿民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马兴德、肖素珍的委托代理人林XX与上诉人创新公司的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，马远明，男，汉族，1961年2月3日出生，系本案二原告之子。2011年9月24日，马远明经原告创新公司员工王某某介绍在原告处从事喂料工工作，双方未签订劳动合同，同月29日18时30分许，马远明在车间工作时突然晕倒，被送往农一师十团职工医院治疗，当天晚上11时许经抢救无效死亡。经阿拉尔市城区公安局法医学尸体检验认定：死者马远明因冠状动脉粥样硬化伴血栓形成引起急性心肌梗死而死亡。
事故发生后，被告创新公司向二原告支付丧葬费等费用共计40000元。2011年12月16日，第三人向农一师劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2012年3月15日，农一师劳动争议仲裁委员会作出师劳仲裁字（2013）003号裁决书，确认被告创新公司自2011年9月24日起与马远明存在劳动关系。由于与被告就死亡赔偿协商未果，二原告于2012年6月8日向被告师市劳动局提出工伤认定申请，师市劳动局根据申请人提交的医院诊断、工友证明、派出所询问笔录等证据材料，认为马远明在原告创新公司车间工作时突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，遂于2012年6月11日作出师市劳工伤认（2012）112号工伤决定书。该决定书在法定时间向二原告及被告创新公司送达。被告创新公司不服该认定工伤决定书，向兵团劳动局提出行政复议申请，2012年10月10日，兵团劳动局作出的兵劳社复决字（2012）19号行政复议决定书，决定维持师市劳工伤认（2012）112号工伤决定书。被告因不服工伤认定，提起行政诉讼，第一师中级人民法院于2013年7月8日作出的（2013）农一行终字第7号行政判决书，终审维持阿拉尔垦区人民法院（2013）阿行初字第2号行政判决，即维持新疆生产建设兵团农一师阿拉尔市劳动和社会保障局于2012年6月11日作出的师市劳工伤认（2012）112号工伤认定书。
2012年7月30日，原告马兴德、肖素珍向第一师劳动争议仲裁委员会提起工伤保险待遇申请，要求被告创新公司支付丧葬费19140元、供养亲属抚恤金116460元、一次性工亡补助金491300元以及为处理丧葬产生的误工费、交通住宿费等其他费用24327.5元，共计652497.50元。2012年9月5日，第一师劳动争议仲裁委员会开庭审理了此案，双方当事人及委托代理人均到庭参加了庭审活动。仲裁委员会审理后认为：根据《工伤保险条例》第三十九条一、三款的规定，一次性工亡补助金和丧葬补助金的计算标准应为职工死亡上一年度的全国城镇居民人均可支配收入的20倍和6个月的统筹地区上年度职均月平均工资；马远明的死亡时间是2011年9月29日，而申请人请求中依据的是2012年度职均月平均工资标准；故上述1、3两项请求应予以纠正。根据国家《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部第18号令）第六条“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”规定，申请人的第2项请求，不属于劳动争议仲裁委员会裁定范围，故不作处理。根据《工伤保险条例》第六十二条二项的规定，依照条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；申请人第4项请求中所列举的请求支付款项，不属于工伤保险待遇项目，故不予支持。鉴于上述事实，仲裁委员会依法调解未果，遂依据国家《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，于2013年9月25日作出师市仲裁字第（2013）037号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人供养亲属抚恤金382180元（19109元×20倍）；二、被申请人支付申请人丧葬补助金16180.5元（2696.75元×6个月）；减抵申请人借支的40000元丧葬费后，被申请人实际支付申请人358360.5元。该裁定书于2013年9月25日送达双方当事人。
原审认为，原告马兴德、肖素珍向法庭提供的阿拉尔垦区人民法院（2013）阿行初字第2号行政判决书、第一师中级人民法院（2013）农一行终字第7号行政判决书、第一师劳动争议仲裁委员会第（2013）037号仲裁裁决书复印件、陕西省城固县二里镇明珠村村民委员会关于二原告无劳动能力的《证明》等证据，具有真实性、关联性、合法性，本院对其证明力予以认定。上述证据证明二原告之子马远明于2011年9月29日在原告创新公司车间工作时突发疾病死亡，农一师劳动争议仲裁委员会仲裁确认被告创新公司与马远明之间存在劳动关系，并依照《工伤保险条例》作出工伤决定书和工伤保险待遇仲裁裁决书。师市仲裁字第（2013）037号仲裁裁决书裁决原告支付二被告各项损失共计358360.5元，该裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持，原、被告之间工伤保险待遇纠纷应依该裁决处理，二原告诉讼请求中超出仲裁裁决书内容的部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阿拉尔创新节水器材有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告马兴德、肖素珍工伤保险赔偿金共计358360.5元；二、驳回原告马兴德、肖素珍的其他诉讼请求。
宣判后，马兴德、肖素珍、创新公司均不服。马兴德、肖素珍以一审判决认定上诉人马兴德、肖素珍的诉讼请求有超出仲裁裁决的内容不予支持错误等为由，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人马兴德、肖素珍在原审中要求供养亲属抚恤金等各项费用共计651497.50元的诉讼请求。创新公司的代理人当庭口头答辩称，上诉人马兴德、肖素珍计算的方法有误，丧葬费应按死亡时的标准计算，供养亲属抚恤金仲裁机关未仲裁，不应得到支持，其他有关费用没有票据，原审不予支持是正确的。
创新公司以一审认定事实错误，判决错误，马远明未与创新公司签订劳动合同，其死亡系因自身有病导致，不应享受工伤待遇，创新公司承担全部赔偿责任不当等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判创新公司不承担任何赔偿责任。马兴德、肖素珍的委托代理人当庭口头答辩称，创新公司的上诉理由不能成立，一审对工伤认定正确，但漏判供养亲属抚恤金，应当按照2012年人身损害赔偿的标准计算相关费用。
二审审理期间，双方当事人未向法庭提交新的证据材料。
本院经审理查明与一审查明事实一致。
另查明，双方当事人均认可师市仲裁字第（2013）037号仲裁裁决第一项“被申请人支付申请人供养亲属抚恤金382180元”系书写错误，应当为“被申请人支付申请人一次性工亡补助金382180元”。
本院认为，上诉人创新公司与上诉人马兴德、肖素珍之子马远明之间虽未签订劳动合同，但上诉人创新公司系合法用工主体，与马远明之间系事实劳动关系，马远明是在上诉人车间工作时突发疾病死亡，经第一师劳动争议仲裁委员会仲裁确认创新公司与马远明之间存在劳动关系，故上诉人创新公司关于马远明是其临时工，未签订劳动合同，不是劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。马远明在工作期间突发疾病死亡，经师市劳动局认定，兵团劳动局复议决定以及法院一、二审诉讼均认定为工亡，应当获得工亡赔偿。上诉人创新公司关于马远明系因自身疾病导致突发死亡，不应享受因工死亡待遇的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额，第一师劳动仲裁委员会按照《工伤保险条例》关于工亡的相关规定作出工伤保险待遇仲裁裁决书程序合法，适用法律正确，并无不当，应予确认。上诉人马兴德、肖素珍关于适用2012年人身损害赔偿标准无法律依据，本院不予支持。供养亲属抚恤金仲裁机关未予处理，亦不属本院审查范围。关于上诉人马兴德、肖素珍请求赔偿的误工费等费用不属工亡赔偿范围，原审未予支持正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阿拉尔创新节水器材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 李俊锋
代理审判员 张 婕
二〇一四年五月八日
书 记 员 冯 燕