北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26187号
原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司，住所北京市东城区长青园7号1号楼地下一层3-6。
法定代表人吕子斌，总经理。
委托代理人谷小卫，北京市京悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）中寰艺高建筑装饰工程有限公司，住所北京市朝阳区光熙门北里10号楼南侧。
法定代表人高尚，董事长。
委托代理人李玉峰，男，1975年6月18日出生。
委托代理人樊学峰，北京永绥律师事务所律师。
原告北京英启迪教育科技有限公司（反诉被告，以下称原告）与被告中寰艺高建筑装饰工程有限公司（反诉原告，以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨东亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人谷小卫、被告之委托代理人李玉峰、樊学峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，原告与被告签订了工程承包合同，约定原告将瑞德教育蓝色港湾店装修工程发包给被告进行装饰装修。被告在2014年3月5日进场后，严重拖延工期并且在施工中偷工减料，在材料进场时没有按照合同约定经过原告验收确认，一些施工部分存在虚报工程量的不诚信行为。经过双方几次协商，被告承认其错误并最终经驻场代表签订协议离场。后原告将工程交第三方施工，第三方进场后又发现很多质量问题，不得不进行了返工。被告的不诚信行为给原告造成了严重损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告因施工质量问题造成的整改费用63397.02元及因误工造成的租赁费、物业费、推广费损失124217.2元。
被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的质量问题造成的整改费用不应支付，双方于2014年5月7日签订了合同解除协议，约定双方在5月8日进行质量检验，5月8日双方和物业公司进行了交割检查，检查结论为质量合格，之后发生的任何问题与被告无关，原告也没有通知被告。原告诉请的延误工期造成的损失，实际是由于原告的原因导致的工期延误，原告指示被告于2014年3月5日进场，但根据相关规定，取得消防局审批后才能施工，消防局的审批在2014年3月28日才取得，因此是原告延误了被告的工期，给被告造成了损失。而且，原告在未提供照明电且场地内有未填实的空洞的情况下要求被告进行施工，导致被告一名施工人员严重受伤。2014年4月下旬，原告多次找茬，以威胁被告解除合同为名，要求被告接受其大幅度增加工程量而仅支付一半增加工程量款的协议。被告实在不能接受原告的要求，不得不于2014年5月7日与原告签订了合同解除协议。但原告没有按照合同解除协议的约定支付剩余工程款，也没有按照合同约定支付延误工期违约金。故提起反诉，要求被告向原告支付工程款51000元，被告以51000元为基数以每日0.5%为标准向原告支付自2014年5月15日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，被告向原告支付延误工期违约金81600元。
原告对反诉辩称：被告所称的施工质量合格不符合事实，其质量即使在5月8日验收之时注明的仍是基本合格，而且还提到诸多质量瑕疵，主要是排水管无坡度、无防水、设计给水管过小、阳光房钢结构水系统存在质量问题等。被告所称的消防审批问题，不认可被告以一个网页打印件来证明消防审批时间，事实上双方在2014年3月5日有一个入场开工的证明，被告在当日已经进场开始施工。原告不同意支付合同解除协议约定的剩余工程款的理由是按照承包合同要扣除40000元的工程保修金。如果法院认为原告违约，被告所主张的违约金标准也过高。本案中是被告延误工期构成了违约，无权要求原告赔偿延误工期损失。
经审理查明：2013年12月23日，原告与被告签订了工程承包合同，约定原告将瑞德教育蓝色港湾店装修工程发包给被告，工期为45天，开竣工日期为年前2013年12月26日至2014年1月26日，年后2014年2月6日至2014年2月20日，具体开工日期以原告或物业下发书面通知为准，但合同工期总日历天数不变，若消防局审批核准日期迟于开工日期，则工期相应顺延；合同预算价款为680000元，合同签订之日首期支付合同总价的30%，水电管线隐蔽验收后三日内二期支付合同总价的30%，地面工程安装后七日内三期付至合同总价的85%，竣工验收结算后七日内四期付至合同总价的95%，竣工验收一年后支付作为质量保证金的剩余款项；被告不能按时开工，应在约定的开工日期2天前向原告提出，原告认为被告提出的理由不足不同意延期的，竣工工期不予顺延；因设计变更、工程量变化引起施工程序变化，原告负责办理的施工所需主管部门有关批件、临时用地、物业管理部门等的申请报批手续造成工期延误等情况，工期相应顺延，上述情况发生2内天，被告就延误的内容和因此发生的经济支出，向原告提出书面报告，原告在收到后2天内予以确认、答复；非因上述原告或客观原因造成工期拖延，被告承担违约责任；原告不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定支付工程款或履行其他义务发生的使合同无法履行的行为，应承担违约责任，包括因违约导致被告增加的费用和从支付之日计算的应支付款项的利息等，工期相应顺延，支付合同价款0.5%的违约金给被告，赔偿因其违约给被告造成的损失；被告不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，被告应承担违约责任，支付合同价款0.5%的违约金给原告，赔偿因其违约给原告造成的损失；保修期限以竣工验收合格之日起计算，保修期限为1年。
2014年5月6日，原告向被告发出了一份装修工程补充合同，主要内容为原告发现工程存在被告未按合同完成施工进度、未及时解答原告提出的问题、未仔细审核中期变更单导致报价有误、没有明确施工材料品牌、进场材料未经原告签字确认、对施工现场工艺监督不足导致部分工艺不符合要求等问题；故提出以下解决方法，经预测合同最终增减项价总计约为918761.4元，现被告优惠至800000元，质保期延长1年且质保金增至50000元，工期最晚不得晚于5月28日，否则每延误一天按每日10000元承担违约金等等。被告未签署该补充合同。
2014年5月7日，原告与被告签订了合同解除协议，约定双方从2014年5月8日终止装修合同，合同价由原来680000元调整为255000元；原告已付204000元，应再付51000元，于5月10日前付清，超过14日按日0.5%利息支付；被告于5月7日全部撤场；5月8日下午3：30约定和物业进行工程中期验收，被告应配合原告与物业进行隐蔽工程检查；5月7日后双方无合同关系。
庭审中，原告提交了租赁合同、物业费发票、推广费发票等，用以证明因被告延误工期给其造成的损失。被告不认可上述证据的真实性和关联性，认为对于违约责任合同具有明确约定。原告提交了第三方施工单位的合同及工程资料，用以证明因被告施工质量问题给原告造成的返工损失。被告不认可其真实性及关联性，认为这是被告退场后形成的，与被告无关。
庭审中，被告提交了商户、商户装修单位、管理方联合验收表一份，用以证明该验收表记载工程完成情况为基本合格，其后发生的问题与其无关。被告称该表仅为复印件，对其不予认可。
以上事实，有承包合同、解除协议、联合验收表、其他书证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告于2014年5月7日签订的合同解除协议是双方就解除工程承包合同并确认合同履行情况达成的合意，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，双方均应遵照执行。关于双方要求对方赔偿延误工期损失的主张，上述合同解除协议中并未提及延误工期情况，应认为双方在签订合同解除协议后对于之前施工工期已不存在争议，故对双方要求对方赔偿延误工期损失的诉讼请求，本院均不予支持。关于原告要求被告赔偿因施工质量问题造成的整改费用的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明被告施工存在明确质量问题并给其造成了确切损失，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。关于被告要求原告支付剩余工程款并承担逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告对此辩称以剩余工程款抵扣质量保证金，与合同解除协议约定的“5月07日后甲乙双方无合同关系”不符，本院对其辩称不予采信；原告还辩称合同解除协议约定的逾期付款违约金标准过高，其辩称依据不足，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）中寰艺高建筑装饰工程有限公司剩余工程款五万一千元。
二、原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司以五万一千元为基数以每日千分之五为标准于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）中寰艺高建筑装饰工程有限公司自2014年5月15日起至实际给付之日止的违约金。
三、驳回原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司的本诉请求。
四、驳回被告（反诉原告）中寰艺高建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2161元，由原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司负担（已交纳）。反诉受理费1476元，由原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司负担538元（被告已交纳，原告于本判决生效后七日内给付被告），由被告（反诉原告）中寰艺高建筑装饰工程有限公司负担938元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨东亮
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 珅