江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0643号
上诉人（原审原告）张步林，男，汉族，1957年8月11日生，自由职业者。
委托代理人周士豪，淮安市清河区北辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安新城房地产开发有限公司。
法定代表人顾红红，该公司董事长。
委托代理人潘虹、李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国五冶集团有限公司。
法定代表人程并强，该公司董事长。
委托代理人蒋昊良，该公司员工。
上诉人张步林与被上诉人淮安新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）、被上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2013年12月20日作出（2013）河开民初字第2578号民事判决。上诉人张步林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人张步林及其委托代理人周士豪、被上诉人新城公司委托代理人李群、被上诉人五冶公司委托代理人蒋昊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，山阳湾花园安置小区系被告新城公司开发，由被告五冶公司承建，2012年8月30日，被告五冶公司将承建房屋交付被告新城公司，2012年10月22日经多方组织验收合格，并在工程质量竣工验收记录上盖章认可。2012年12月7日，原告张步林从被告新城公司领取山阳湾花园14幢605室安置房一套，2013年6月1日原告以房屋墙体存在裂缝及气泡等质量问题向被告新城公司报修，被告新城公司通知被告五冶公司人员上门查看并提出维修方案，但由于与原告张步林要求差异太大，导致未能达成一致。现原告提起诉讼要求被告新城公司承担责任。
原审审理中，经对争议房屋进行了现场查勘，原告所诉称墙体质量系横贯阁楼北墙面、客厅东面墙壁的两处裂纹及局部产生鼓泡、水泥粉刷标号偏低现象，两处裂纹宽度细微，长度1.5-2米左右，双方当事人对本院勘验所拍摄的照片没有异议。
另原、被告双方对墙体维修费用提出不同预案，原告认为应当拆除阁楼层北侧外墙及客厅、起居室、书房墙面外墙一般抹灰，拆除卫生间、厨房、阳台、客厅、起居室地面及墙面砖，拆除厨房洗菜池等再行建造，维修费用需要66217.33元，租房、材料折损、误工等损失为17040元。被告认为维修方式采取凿除、填补的方式即可解决，材料费及人工费用合计为2094.07元，可适当考虑其他损失。由于双方分歧太大，无法达成一致，致调解未果。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的照片、安置协议书，被告提供的山阳湾安置小区项目投资及工程总承包合同、住宅工程质量分户验收汇总表、建筑节能分部工程质量验收记录、单位工程质量竣工验收记录、建筑节能工程施工质量专项验收报告，本院所作的现场勘验照片予以证实，经庭审质证，予以确认。
原审原告张步林诉称：2012年12月7日，原告领取山阳湾花园14幢605室安置房后，在装修过程中发现房屋多处裂纹、空鼓，房屋质量低劣。原告多次与被告新城公司交涉，但由于种种原因没有达成协议，现请求判令被告新城公司维修房屋、赔偿损失10万元并承担诉讼费。庭审中变更要求原告自行维修由被告支付费用。
原审被告新城公司辩称：一、被告新城公司系山阳湾小区的开发商，该小区由新城公司发包给被告五冶公司承建，请求追加其为被告；二、原告所反映问题，通过现场察看，属于建筑行业的正常现象，不是质量问题，也不影响使用；三、五冶公司及新城公司一直积极主动与原告联系，同意进行修补和维修，但原告拒绝配合，提出了过高的要求，导致无法维修，可以由其自行维修，我们承担维修费用；对于原告提出的赔偿损失10万元，我们认为没有事实理由和法律依据，请求法院依法进行裁决。
原审被告五冶公司辩称：山阳湾安置小区项目完成后，通过各方验收合格；原告提出墙面有裂缝，被告五冶公司立即派人查看并提出维修方案，但因原告张步林提出过高要求未能完成维修，被告五冶公司同意在合理的范围内承担相应的责任；因原告的原因导致维修人员不能进行维修，对此造成的损失，被告不承担责任。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
本案中，原告主张的房屋质量问题，经现场查勘，可凭肉眼与常规判定，该裂纹及气泡对主体结构安全没有影响，也没有严重影响观瞻和使用功能，可通过简易的凿除、填补等工艺弥补与修复，无需通过鉴定机构鉴定。被告新城公司交付的房屋虽经验收合格，但房屋确实存在质量瑕疵，应当承担修复责任及修复期间造成的其他损失。本案原告主张的维修方案，远远超出一般墙体质量瑕疵修复的范畴，故依据其产生的维修费用不具合理性，不能支持；该房屋质量问题可通过修补的方式即可解决，结合原告房屋内需要修复的墙体内容及范围，酌定修复费用为3000元；虽然被告新城公司因原告张步林要求太高双方没有达成一致维修意见，但因墙面瑕疵让原告停止装修，客观上造成一定损失，被告适当弥补原告损失1000元。被告五冶公司系山阳湾花园承建单位，讼争房屋在被告五冶公司维修期范围内，故对上述费用承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、被告淮安新城房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张步林维修费3000元、其他损失1000元，合计4000元；房屋由原告自行维修；二、被告中国五冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人张步林不服该判决，以与新城公司曾经达成39000元的赔偿协议，后新城公司反悔，现一审法院在未经过司法鉴定额前提下，主观臆断上诉人的房屋维修费用及损失赔偿，显属不公为由向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人新城公司答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求依法维持。
被上诉人五冶公司答辩称，上诉人所述与被上诉人达成协议不是事实，我公司从未与其达成调解协议，对上诉人提出的房屋瑕疵我公司积极派员履行维修义务，但由于上诉人对维修方案始终不予认可，导致维修未成，对上诉人房屋的维修我公司愿意进维修义务，请求法院依法判决。
本院经审理查明原审认定的事实正确，本院予以确认。
原审审理期间，五冶公司针对上诉人房屋提出维修方案，并经施工监理单位审查同意，本院审理中，又补充提供维修问题分类处理意见，并经专家组签名确认，上诉人对五冶公司的维修方案均不予认可，本院为解决当事人之间对维修方案的争议，要求由五冶公司维修，由法院请专业部门审查验收，但该建议仍然因为维修方案问题而未能执行。上诉人认为维修费用不低于30000元，但未能提供证据，对五冶公司的维修方案仅提出个人见解，亦未能提供相应的证据，但坚持要求对房屋的质量及维修费用进行鉴定。
本院认为，被上诉人提供给上诉人的房屋经验收合格，其房屋质量应符合房屋质量基本规范。上诉人房屋出现的裂纹，属于一般瑕疵，对整体质量并无实质性影响，可采取修补完成，鉴于该费用和技术要求较低，且上诉人亦未能提供证据证明质量存在严重问题，及维修费用明显高于原审判决费用的证据，为节约诉讼成本，对上诉人主张对质量和维修费用进行鉴定的请求，本院不予采纳。五冶公司系专业工程建设单位，在一、二审中其提出的维修方案，并经其他专业部门审查通过，具有一定的合理性和可操作性，但上诉人始终未予采纳，五冶公司行使维修义务责任无法实施，其可通过损失赔偿方式承担责任。原审依据五冶公司提供的维修方案所需费用，适当上浮，具有一定依据，以符合客观实际，判决正确。本院审理中，上诉人主张五冶公司同意给付其39000元的损失补偿，无证据证实，其不低于30000的维修费用主张，亦未能提供证据证明，对该主张，本院不予采纳。本案经本院调解，因双方差距较大，致调解未成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2200元，由上诉人张步林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 刘玉娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 靖芳芳