安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2093号
原告：朱家田，农民。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：淮安市清河建筑安装总公司，住所地江苏省淮安市清河区健康东路18号，统一社会信用代码139530305。
法定代表人：金殿祥，该公司总经理。
被告：徐翌铭，居民。
被告：江苏丰茂置业有限公司，住所地江苏省泗洪县建设北路东侧珠江路南侧（富园天郡）15-1-110，统一社会信用代码91321324××M。
法定代表人：杨柏，该公司总经理。
委托代理人：刘维民，该公司员工。
原告朱家田与被告淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭、江苏丰茂置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长与审判员包玲、人民陪审员丁玉梅参加的合议庭审理了本案。案件在诉讼过程中，经原告朱家田申请，本院于2016年5月3日依法作出了查封被告江苏丰茂置业有限公司享有的江苏省泗洪县青阳镇人民南路与高庄路间的“丽城春天”住宅小区的土地使用权的诉讼保全裁定。2016年6月30日，本院对案件公开开庭进行了审理，原告朱家田及其委托代理人刘爱民、被告江苏丰茂置业有限公司委托代理人刘维民到庭参加了诉讼，被告淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱家田诉称：江苏省泗洪县清河区的“丽城春天”住宅小区，系由江苏丰茂置业有限公司投资开发，淮安市清河建筑安装总公司施工建设。2015年7月19日，徐翌铭以淮安市清河建筑安装总公司司丽城春天小区项目部的名义与其签订了一份劳务大清包合同。该合同约定，“丽城春天”住宅小区项目建设所需的所有劳务工程，交由其承包，价格按每平方米345元结算；合同还对其他事项进行了相应的约定。合同签订后，其分三次向淮安市清河建筑安装总公司丽城春天住宅小区项目部支付了合同约定的保证金140万元，并按约定组织民工进入工地开展劳务施工。2015年10月因江苏丰茂置业有限公司投资款未到位，致使淮安市清河建筑安装总公司无法按合同的约定向其支付劳务费，导致工程停工。2016年3月1日江苏丰茂置业有限公司与淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭就施工合同解除及施工人退场等事项达成了一致意见。鉴于开发方与施工方解除了建筑工程施工合同，2016年3月29日淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭作为施工方与其对劳务工程承包完成的工程量及劳务价款进行了决算，并签署了工程决算单；决算单确认，其应获得款项为57533181.80元（包含140万元保证金），扣除其借支的770000元，剩余有4983181.80元未付。此前，江苏丰茂置业有限公司、徐翌铭还与其签署一份《承诺书》，江苏丰茂置业有限公司承诺于2016年1月26日前退还其缴纳的140万元保证金。据此，淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭仍应向其支付劳务费3583181.80元。然而，经催讨，淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭未向其支付劳务费3583181.80元，江苏丰茂置业有限公司也未退还其140万元保证金。现要求淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭向其支付劳务费3583181.80元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年3月29日起的欠款利息，息随本清；要求江苏丰茂置业有限公司在欠付工程价款范围内，对淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭所欠的劳务承包费向其承担支付责任；2、要求江苏丰茂置业有限公司退还其工程保证金140万元，并支付利息（其中70万元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月27日起计付；另70万元利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计付，均息随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。
淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭均未作答辩。
江苏丰茂置业有限公司辩称：1、朱家田诉讼主体不适格。与淮安市清河建筑安装总公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》的是庐江县超毅建筑劳务有限公司而非朱家田，所以，庐江县超毅建筑劳务有限公司应是该合同权利、义务的主体，朱家田不是合同的相对方；朱家田作为原告提起本起诉讼，主体不适格；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案的案由为劳务合同纠纷，不应适用相关建设工程施工合同的法律规定，包括《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。故其作为发包人不应在欠付工程款的范围内承担连带责任。朱家田主张其在欠付工程价款范围内承担支付责任，于法无据；3、其不应承担退还朱家田保证金的责任。从朱家田提供的2015年11月27日的承诺书来看，承诺方由杨柏个人签名，并没有加盖其单位的公章。所以杨柏的承诺是其个人行为，与其法人单位没有关系，其不应承担退还责任。从承诺书的内容来看，其退还保证金的前提是淮安市清河建筑安装总公司须将此款向其转交，但事实上淮安市清河建筑安装总公司并没有将此保证金交给其，故该承诺书并不具备履行的条件；4、由于淮安市清河建筑安装总公司拖欠工人工资，泗洪县人力资源和社会保障局于2016年5月25日向其下发了劳动保障监察决定书，责令其停止向淮安市清河建筑安装总公司支付剩余工程款，否则需承担相应的法律责任；故其只能执行决定书，停止向淮安市清河建筑安装总公司支付工程款；5、事实上，其已不欠淮安市清河建安总公司工程款；同时由于淮安市清河建安总公司中途停工，严重违约行为，给其造成了相应损失。综上，其更不应该承担连带付款责任。
经审理查明：江苏省宿迁市泗洪县清河区“丽城春天”住宅小区建设项目由江苏丰茂置业有限公司开发，并由淮安市清河建筑安装总公司承包施工。为施工需要，淮安市清河建筑安装总公司还成立了淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部，徐翌铭为项目部负责人。2015年7月19日，徐翌铭以淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部的名义与朱家田签订了一份《建筑工程劳务大清包合同》，合同约定，发包方：泗洪县丽城春天项目部（甲方），承办方：庐江县超毅建筑劳务有限公司（乙方）；工程名称：丽城春天；工程地点：宿迁泗洪；承包方式为大清包（劳务大清包，项目所需要的所有人工及部分材料）；承包范围为面积19.8万平方米，实际面积以建设方开工面积为准……钢木瓦施工现场图纸范围内一切劳务及部分材料归乙方；承包价格：按国家相关规范计算的建筑面积作为甲乙方结算的依据，建筑面积按甲方实际开工的面积计算；每平方（米）建筑面积：345元（共三大工：瓦工、木工、钢筋工），本协议书为固定总价格合同，暂定价约为6900万元（最终以乙方实际工程量按实结算）；合同还对工期、工程质量、付款方式及结算办法等相关事项进行了约定。合同落款处分别由淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部、徐翌铭在甲方及（甲方）代表栏目后盖章、签名，由朱家田在乙方栏目后签名，庐江县超毅建筑劳务有限公司未加盖公章。
合同签订后，朱家田分别于2015年7月20日、8月1日、9月3日向淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部缴纳了工程保证金60万元、60万元、20万元，计140万元。同时朱家田按约定组织民工进入工地开展劳务施工。
2015年10月，由于种种原因，淮安市清河建筑安装总公司施工建设的丽城春天住宅小区建设项目停工。2016年3月1日江苏丰茂置业有限公司（甲方）与淮安市清河建筑安装总公司（乙方）、徐翌铭（丙方）就施工合同解除及施工人退场等事项达成了《合同解除及退场协议》。该协议约定，甲、乙、丙三方就泗洪丽城春天项目合同签订后，不能继续施工，经协商一致，同意解除合同并退场，三方达成退场协议如下：一、甲、乙、丙三方同意解除原签订的建筑工程施工合同及补充协议书；二、合同解除后，乙、丙方配合甲方和项目具体施工人对工地已完（成）合格工程量及造价进行清算，范围如下：1、大劳务、各种木工材料（含瓦工、木工、钢筋工所需的各种劳务费及施工工具，钢材除外），2、脚手架含人工费、租赁费、材料费，3、水电消防安装、材料及人工费，4、塔吊租赁；以上费用由甲方承担；三、在原有解除合同清算的价格及退场条件的基础上，乙方、丙方配合甲方完成全部退场手续后，甲方同意增加支付乙方138万元整（注：原清算价格是650万元，含乙方交甲方100万元保证金）。已经支付给劳务的费用归甲方所有；四、甲方在乙、丙方尽力配合协调解决本工程退场问题后，甲方同意先支付乙方现金50万元，其余款项在6个月内支付，延期按银行同期贷款利率的两倍向乙、丙方支付利息，债权债务在乙方协调下由甲方用其他途径进行解决；等等。该协议落款处分别由江苏丰茂置业有限公司在甲方栏目后、淮安市清河建筑安装总公司在乙方栏目后加盖盖章，由徐翌铭在丙方栏目后签名并按手印。
鉴于开发方与施工方已经解除了建筑工程施工合同，作为落实前述《合同解除及退场协议》的一部分，2016年3月29日淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭作为施工方与朱家田对劳务承包工程已完成的工程量及劳务价款进行了决算，并签署了工程决算单。工程决算单确认：一、劳务工程保证金140万元；二、完成1、6、7号楼总建筑面积13637.38平方米，按每平方米210元单价计算，共计2863849.80元；三、模板、木方材料费877332元；四、现场临时用工、签证、误工费612000元；以上总计5753181.80元。扣除施工期间朱家田生活费借支的770000元，剩余4983181.80元未付。以上工程款截止2016年3月29日，以后不产生费用，以此决算单为准。
此前的2015年11月27日，江苏丰茂置业有限公司、徐翌铭、朱家田还签署一份《承诺书》，确定朱家田于2015年7月19日交付给淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部的保证金140万元，由淮安市清河建筑安装总公司转交给江苏丰茂置业有限公司，现由江苏丰茂置业有限公司分批退还朱家田140万元，并承诺于2016年1月26日前退还70万元给朱家田，剩余70万元于2016年4月26日前退还给朱家田（注：江苏丰茂置业有限公司将在建中的丽城春天小区1号楼价值100万元的门面房产权作为抵押，如有违约，此门面房任由朱家田处理）。该《承诺书》分别由江苏丰茂置业有限公司法定代表人杨柏、徐翌铭、朱家田签名。《承诺书》签字后，江苏丰茂置业有限公司未退还朱家田保证金140万元，也未将其承诺的所谓的门面房作为抵押物交付给朱家田并办理相关抵押手续。
据此，扣除上述140万元保证金，淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭还需向朱家田支付劳务费3583181.80元。该款经朱家田催讨，淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭均未支付。
同时查明，2016年4月9日淮安市清河建筑安装总公司（甲方）与朱家田（乙方）签订一份《补充协议》，协议进一步确认如下事实：1、甲方已承接泗洪（江苏）丰茂置业有限公司开发的丽城春天住宅楼工程；2、徐翌铭负责甲方名下该项目的施工建设；3、乙方通过徐翌铭承接了该住宅楼工程劳务施工；4、徐翌铭负责与（江苏）丰茂置业有限公司以及朱家田班组的计算劳务费具体数额；5、如产生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的，由乙方所在地有管辖权的法院起诉。协议由朱家田签名，并加盖了淮安市清河建筑安装总公司的公章。
另查明，2016年5月25日，泗洪县人力资源和社会保障局制作了洪人社察决字（2016）第24号《劳动保障监察决定书》，决定书载明“江苏丰茂置业有限公司：我局于2015年12月29日、2016年1月15日（我局）陆续接到朱云虎、尹天龙等9人投诉，反映淮安市清河建筑安装总公司承建你单位发包的泗洪县“丽城春天1#6#7#”项目工程中，拖欠工人工资贰拾柒万伍仟柒佰肆拾陆元整（275746元）。根据《江苏省工资支付条例》第三十九条和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，请你单位依法协助我局处理农民工工资拖欠问题。为确保我县社会秩序持续稳定，我局特作出如下决定：你单位在收到本决定书后，停止支付淮安市清河建筑安装总公司剩余工程款，否则你单位将承担相应的法律责任。”。该《劳动保障监察决定书》已送达江苏丰茂置业有限公司。
证明上述事实的证据材料有：1、朱家田提交的《建筑工程劳务大清包合同》及其当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述，证明朱家田以庐江县超毅建筑劳务有限公司名义，徐翌铭则以淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部的名义签订了《建筑工程劳务大清包合同》的事实；证明朱家田是劳务大清包合同的签订人，是涉案建筑工程劳务部分的实际施工人的事实；证明《建筑工程劳务大清包合同》约定的工程名称、范围、面积、单价、工期、保证金等相关事实；2、朱家田提供淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部出具的三张收据及朱家田的当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述，证明朱家田按合同约定向淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部缴纳了140万元的履约保证金的事实；3、朱家田提供的《合同解除及退场协议》及其当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述；证明2016年3月1日江苏丰茂置业有限公司与淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭就施工合同解除及施工人退场等事项达成了《合同解除及退场协议》的事实；证明三方就合同解除后相关清算问题进行了初步约定，该协议第三条显示作为工程发包方的江苏丰茂置业有限公司，没有付清工程承包方淮安市清河建筑安装总公司的工程款，尚欠650万元的事实；证明淮安市清河建筑安装总公司向江苏丰茂置业有限公司缴纳了100万元保证金，而该100万元保证金正是朱家田缴纳的保证金中的一部分；4、朱家田提供的工程决算单及其当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述，证明2016年3月29日朱家田与淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭共同就其完成的劳务工程量及价款进行了决算，并签署了工程决算单的事实；证明朱家田完成的劳务工程价款为4353181.80元，扣减朱家田借支的770000元，尚欠3583181.80元的事实；上述款项不包括朱家田缴纳的140万元保证金；5、朱家田提供的《承诺书》及其当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述，证明2015年11月27日江苏丰茂置业有限公司法定代表人杨柏承诺于2016年4月26日前，分两次退还朱家田交纳的140万元保证金的事实；证明杨柏还承诺将在建中的丽城春天小区1号楼价值100万元的门面房产权作为抵押，如有违约，此门面房任由朱家田处理的事实；证明江苏丰茂置业有限公司未退还朱家田保证金140万元，也未将其承诺的所谓的门面房作为抵押物交付给朱家田并办理相关抵押手续的事实；6、朱家田提供的补充协议及其当庭陈述、江苏丰茂置业有限公司的委托代理人刘维民的当庭陈述，证明2016年4月9日朱家田与淮安市清河建筑安装总公司就合同解除的善后事宜达成了补充协议的事实；7、江苏丰茂置业有限公司提供的《劳动保障监察决定书》，证明江苏丰茂置业有限公司系宿迁市泗洪县丽城春天住宅小区的开发建设单位，淮安市清河建筑安装总公司是施工单位的事实；证明丽城春天住宅小区1、6、7号楼劳务实际施工人欠部分农民工工资，致使建设单位江苏丰茂置业有限公司被相关政府职能部门依法要求停止支付施工单位淮安市清河建筑安装总公司剩余工程款的事实。
上述证据材料业经庭审质证、核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明案件事实，对其证明力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中综合朱家田的诉称及江苏丰茂置业有限公司辩称的内容，我们将本案的争议焦点归纳为：一、本起纠纷的性质是什么；二、朱家田是否系本案适格原告；三、江苏丰茂置业有限公司是否需在欠付工程价款范围内，对淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭所欠的劳务承包费向其承担支付责任；是否需退还朱家田交付的保证金；四、泗洪县人力资源和社会保障局《劳动保障监察决定书》责令江苏丰茂置业有限公司停止支付施工单位淮安市清河建筑安装总公司剩余工程款的《劳动保障监察决定书》能否免除其支付剩余工程款的民事法律义务。
《民事案件案由规定》规定的劳务合同是狭义劳务合同，仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方劳务，他方给付报酬的合同。但并不包括劳动、行纪、居间、保管、运输、承揽、建筑工程施工合同等同样以提供劳务为标的有名合同。本案中朱家田与徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部签订了《建筑工程劳务大清包合同》，约定丽城春天住宅小区建设中的木工、瓦工、钢筋工等分项劳务工程大清包给朱家田施工；合同签订后，朱家田已按该合同的约定履行了提供相关有一定专业技术劳务并交付特定劳务成果的义务。据此，《建筑工程劳务大清包合同》的合同性质是建设工程劳务分包合同，属于建设工程施工合同范畴，而非劳务合同。
从本案查明的事实来看，江苏丰茂置业有限公司是江苏省泗洪县清河区“丽城春天”住宅小区的建设单位，淮安市清河建筑安装总公司是施工单位；淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部与朱家田签订了《建筑工程劳务大清包合同》，是基于朱家田挂靠庐江县超毅建筑劳务有限公司资质的事实，朱家田仅仅是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，据此规定，朱家田作为实际施工人，有权以违法分包人、发包人为被告提起本案诉讼。故对江苏丰茂置业有限公司“朱家田不是本案适格原告”的辩称主张本院不予采信。同时，朱家田要求江苏丰茂置业有限公司在欠付工程价款范围内，对淮安市清河建筑安装总公司所欠的劳务分包费向其承担支付责任，有事实依据，并符合上述法律规定，本院也予以支持。
本案中，因朱家田系挂靠庐江县超毅建筑劳务有限公司资质而签订了《建筑工程劳务大清包合同》，故该合同依法应属于无效合同。同时该合同最终由于种种原因而终止履行，但朱家田与淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部、徐翌铭已就其完成的劳务工程的工程量、对应的工程价款及工程财务进行了决算；该决算依法不受合同无效因素的影响。决算的结论依法对朱家田、淮安市清河建筑安装总公司均有拘束力。故对朱家田要求淮安市清河建筑安装总公司向其支付劳务费3583181.80元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年3月29日起的欠款利息，息随本清的主张本院予以支持。同时，本案查明的事实中并无证据证明徐翌铭与淮安市清河建筑安装总公司是挂靠关系或其他关系，徐翌铭是以项目部负责人与朱家田签订了《建筑工程劳务大清包合同》，该合同还加盖了淮安市清河建筑安装总公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部公章，因而，徐翌铭的相关行为，应视为其完成项目部工作的职务行为，其行为的结果依法应由其法人单位来享有、承担，即由淮安市清河建筑安装总公司享有、承担。故对朱家田要求徐翌铭支付劳务费及其利息的主张，本院依法不予支持。
杨柏、徐翌铭、朱家田于2015年11月27日签订了一份《承诺书》就退还朱家田缴纳的140万元劳务工程保证金进行了约定。杨柏系江苏丰茂置业有限公司法定代表人，涉案工程也系江苏丰茂置业有限公司开发的建设工程，《承诺书》内容所涉之事也是江苏丰茂置业有限公司开发的建设工程中事务；因此，杨柏签订《承诺书》的行为是典型的履行职务的行为，其行为的结果依法应由江苏丰茂置业有限公司享有、承担。鉴于《承诺书》内容不违反相关法律规定，故该《承诺书》对朱家田、江苏丰茂置业有限公司均有约束力。因而，对朱家田主张江苏丰茂置业有限公司退还其劳务工程保证金140万元，并支付利息（其中70万元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月27日起计付；另70万元利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计付，均息随本清）的诉讼请求，本院亦予以支持。
依据泗洪县人力资源和社会保障局制作了洪人社察决字（2016）第24号《劳动保障监察决定书》，江苏丰茂置业有限公司被相关政府职能部门依法要求停止支付施工单位淮安市清河建筑安装总公司剩余工程款。该决定书，仅仅是相关行政处罚决定，与本案不具关联性，不能对抗本起民事诉讼；依法更不能免除江苏丰茂置业有限公司支付剩余工程款的民事法律义务。故江苏丰茂置业有限公司关于此项的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安市清河建筑安装总公司于本判决生效后五日内向原告朱家田支付劳务承包费3583181.80元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年3月29日起的欠款利息，息随本清；被告江苏丰茂置业有限公司在欠付被告淮安市清河建筑安装总公司工程价款范围内，对被告淮安市清河建筑安装总公司所欠的劳务承包费向原告朱家田承担支付责任；
二、被告江苏丰茂置业有限公司于本判决生效后五日内退还原告朱家田缴纳的劳务工程保证金140万元，并支付利息（其中70万元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年1月27日计付至实际给付之日；另70万元利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年4月29日计付至实际给付之日，均息随本清）；
三、驳回原告朱家田其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46689元，由被告淮安市清河建筑安装总公司承担31689元、被告江苏丰茂置业有限公司承担15000元；诉讼保全费5000元，由被告淮安市清河建筑安装总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 包 玲
人民陪审员 丁玉梅
二〇一六年七月三十日
书 记 员 曹元馨