武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1881号
原告：南京蓝昇船舶修造有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江村。组织机构代码：75945548-1。
法定代表人：武双林，总经理。
委托代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人：陈碧珍，江苏天晖律师事务所律师。
被告：南京鼎鑫船务有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号万达广场**幢*座****室。组织机构代码：76214240-0。
法定代表人：陈振群，董事长。
委托代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京蓝昇船舶修造有限公司（以下简称蓝昇公司）因与被告南京鼎鑫船务有限公司（以下简称鼎鑫公司）船舶修理合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝昇公司委托代理人王洪利、被告鼎鑫公司委托代理人吴萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝昇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎鑫公司支付船舶修理费人民币（以下均为人民币）37148元及利息（自起诉之日起，以37148元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告鼎鑫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月22日，被告鼎鑫公司所属船舶“鼎鑫6”轮进原告蓝昇公司修船厂修理。原、被告双方协商确认了修理内容，修理总费用为15148.2元。2015年5月26日，“鼎鑫6”轮完工出厂，但被告鼎鑫公司未支付修理费。2015年5月31日，被告鼎鑫公司所属船舶“鼎鑫16”轮进入原告蓝昇公司修船厂修理，核定维修费用122000元，并于2015年6月10日完工出厂，被告鼎鑫公司尚余该船修理费22000元未付。以上两艘船舶修理费合计37148元。原告蓝昇公司为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告鼎鑫公司辩称：一、原告蓝昇公司诉称被告鼎鑫公司所属两艘船舶在原告处维修属实。2015年5月20日，原、被告经协商就“鼎鑫6”轮、“鼎鑫16”轮签订《船舶修理合同》，该合同第10条约定了付款方式为合同签订后被告鼎鑫公司预付10万元给原告蓝昇公司，船舶出厂前完成工程项目单及价格单的确认，原告蓝昇开具修理费总额增值税发票给被告鼎鑫公司，被告鼎鑫公司收到发票后5个工作日内付清尾款。现被告鼎鑫公司已支付了10万元，因原告蓝昇公司未向被告出具发票，所以余款未付。二、就案涉船舶修理工程原告蓝昇公司未向被告鼎鑫公司出具工程结算单，双方对工程费用并未结算，不符合支付修理费的条件。
原告蓝昇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、“鼎鑫6”轮修船车间单船用电记录单，证明“鼎鑫6”轮于2015年5月22日进厂，5月26日修理完毕。被告鼎鑫公司对该份证据真实性无异议。2、“鼎鑫6”轮工程确认单、工程结算单，证明“鼎鑫6”轮具体修理项目和修理费用。被告鼎鑫公司对工程确认单3、完工验收单，证明“鼎鑫6”轮于2015年5月26日完成验收。4、“鼎鑫16”轮修船车间单船用电记录单、用水记录单，证明“鼎鑫16”轮于2015年5月31日进厂，6月10日修理完毕。5、“鼎鑫16”轮工程确认单、工程结算单，证明“鼎鑫16”轮具体修理项目和修理费用。6、完工验收单，证明“鼎鑫16”轮于2015年6月10日完成验收。
被告鼎鑫公司的质证意见：对证据1、3、4、6真实性无异议，对证据2、5中工程确认单真实性无异议，对工程结算单真实性不予认可，被告鼎鑫公司未在工程结算单上盖章确认。
本院认证认为：被告鼎鑫公司对证据1、3、4、6真实性无异议，可作为认定案件事实的依据。证据2、5中工程确认单，被告鼎鑫公司真实性无异议，可作为认定案件事实的依据。证据2、5中的工程结算单系原告蓝昇公司自行制作，无被告鼎鑫公司盖章确认。但工程结算单上的工程项目和数量均可以与工程确认单上相对应。同时，工程结算单上价格也是依据船舶修理（92黄本）的标准计算，符合原、被告合同约定。被告鼎鑫公司虽对工程结算单价格有异议，但未提交足以反驳的证据，故本院对工程结算单的证明目的予以认可。
被告鼎鑫公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、船舶修理合同，证明合同约定了付款方式为原告蓝昇公司先开具发票，被告鼎鑫公司再支付余款。2、中国建设银行回单2份，证明被告鼎鑫公司已按约向原告蓝昇公司支付了10万元，但原告蓝昇公司并未按照合同约定开具发票。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月20日，原、被告签订《船舶修理合同》，被告鼎鑫公司委托原告蓝昇公司承担“鼎鑫6”轮、“鼎鑫16”轮修理工程。双方同时约定，价格标准：工程项目依据CSSC92黄本计价（含税价）；厂供备件、材料管理费15%；合同价：两艘船舶合同价暂定为15万元，最后根据实际修理工程依据上述价格标准经双方核定的工程结算单为准；工程期限：“鼎鑫6”轮暂定于2015年5月22日进厂，工期暂定5天。“鼎鑫16”轮暂定于2015年5月31日进厂，工期暂定10天；付款方式：合同签订后被告鼎鑫公司预付10万元，船舶出厂前完成工程项目单及价格单的确认，原告蓝昇公司开具修理费总额增值税发票给被告鼎鑫公司，被告鼎鑫公司收到发票5个工作日内付清尾款。合同签订后，被告鼎鑫公司依照合同约定于同年6月1日通过银行转账向原告蓝昇公司汇款5万元；6月9日，汇款5万元；被告鼎鑫公司共计预付原告蓝昇公司10万元。
2015年5月22日，被告鼎鑫公司所属船舶“鼎鑫6”轮进入原告蓝昇公司船厂进行修理。5月26日，该船完工出厂。船舶出厂当日，被告鼎鑫公司在原告蓝昇公司出具的工程确认单上加盖船章对该船修理项目进行确认。“鼎鑫6”轮船长和轮机长在完工验收单上签字确认。原告蓝昇公司按照工程确认单载明的工程项目和数量，依照船舶修理（92黄本）价格标准，出具了工程结算单，修理费金额为15148.2元。
2015年5月31日，被告鼎鑫公司所属船舶“鼎鑫16”轮进入原告蓝昇公司船厂进行修理。6月1日，该船进坞；6月7日，该船出坞；6月10日，该船完工出厂。船舶出厂当日，被告鼎鑫公司在原告蓝昇公司出具的工程确认单上加盖船章对该船修理项目进行确认。“鼎鑫16”轮船长在完工验收单上签字确认，同时加盖“鼎鑫16”轮船章。原告蓝昇公司按照工程确认单载明的工程项目和数量，依照船舶修理（92黄本）价格标准，出具了工程结算单，修理费金额为122470元。
此后，由于被告鼎鑫公司认为原告蓝昇公司出具的工程结算单价格过高，双方未形成一致意见。原告蓝昇公司也未向被告鼎鑫公司出具案涉船舶修理工程的修理费发票。
2016年7月13日，原告蓝昇公司就案涉船舶修理合同纠纷向本院提起诉讼。
本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。被告鼎鑫公司委托原告蓝昇公司负责“鼎鑫6”轮和“鼎鑫16”轮的修理事宜，系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。原、被告双方均应按照约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
被告鼎鑫公司对原告蓝昇公司完成“鼎鑫6”轮、“鼎鑫16”轮修理事宜不持异议，但认为双方并未对工程价格进行结算；同时，原告蓝昇公司未向被告鼎鑫公司出具修理费发票，也不符合合同约定的付款条件。本院认为，原告蓝昇公司出具的工程结算单上所列的工程项目和数量均可以和工程确认单上的内容相印证，其价格也是依照船舶修理（92黄本）的标准进行计算，符合原、被告关于修理费用计算的约定。另一方面，被告鼎鑫公司对修理价格有异议，但对此并未提交任何证据予以证明其主张。综上，本院对原告蓝昇公司工程结算单上载明的修理费用金额予以认可，“鼎鑫6”轮修理费用为15148.2元，“鼎鑫16”轮的修理费用为122470元。因原告蓝昇公司诉请中对“鼎鑫6”轮修理费用确认为15148元，“鼎鑫16”轮修理费确认为122000元，均小于工程结算单上载明的价格。因此，本院认定“鼎鑫6”轮修理费用为15148元，“鼎鑫16”轮的修理费用为122000元。
关于被告鼎鑫公司辩称原告蓝昇公司未开具修理费发票的问题。本案中，原、被告双方之间具有对价或牵连关系的债务应该是原告蓝昇公司承担案涉两艘船舶的船舶修理义务以及被告鼎鑫公司向原告蓝昇公司支付修理费的义务。原告蓝昇公司已经完成了对案涉两艘船舶的修理义务，被告鼎鑫公司应当向原告蓝昇公司支付修理费余款。原告蓝昇公司开具修理费发票不属于主给付义务，而应当是附随义务。被告鼎鑫公司不能以原告蓝昇公司未开具修理费发票为由，拒绝履行自己应付的合同义务。但鉴于原、被告双方签订的《船舶修理合同》中已明确约定原告蓝昇公司先开具修理费发票，被告鼎鑫公司再支付修理费余款。该意思表示为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。因此，原告蓝昇公司开具发票的义务虽不构成被告鼎鑫公司拒付修理费的同时履行抗辩权，但是依照合同约定，应成为被告鼎鑫公司支付修理费的期限。故本院认为，被告鼎鑫公司应在收到原告蓝昇公司开具的修理费发票（金额为137148元）后5个工作日内向原告蓝昇公司支付修理费余款37148元。
由于原告蓝昇公司尚未开具修理费发票，不满足被告鼎鑫公司支付修理费余款的合同约定条件，因此原告蓝昇公司要求被告鼎鑫公司支付延期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京鼎鑫船务有限公司在收到原告南京蓝昇船舶修造有限公司开具的船舶修理费发票（金额为137148元）后5个工作日内向原告南京蓝昇船舶修造有限公司一次性支付修理费余款37148元；
二、驳回原告南京蓝昇船舶修造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，因适用简易程序减半收取364元，由被告鼎鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本3份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈荣
二〇一六年十二月八日
书记员 岳娟