浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商重字第5号
原告：廖宗龙。
委托代理人：潘恩巧。
被告：邹德光。
委�代理人：林启练、蔡伟东。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林。
委托代理人：周仕贤。
被告：温州建川建设工程有限公司。
法定代表人：徐青川。
委托代理人：戴胜平。
原告廖宗龙为与被告邹德光、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称：大庆建安公司）、温州建川建设工程有限公司（以下简称：温州建川工程公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月31日向本院起诉，本院于2013年5月17日作出（2013）温瑞商初字第546号民事判决书，判决后，被告邹德光提起上诉，温州市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）浙温商终字第1097号民事裁定书，裁定对该案发回重新审理。本院于2013年8月28日立案受理本案后，依法重新组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了第一次审理，原告廖宗龙及其委托代理人潘恩巧和被告邹德光的委托代理�林启练到庭参加了诉讼，因原告的申请，证人胡明宪在第一次审理中到庭作证。本案于2014年2月11日公开开庭进行了第二次审理，原告廖宗龙及其委托代理人潘恩巧和被告邹德光的委托代理人林启练、被告大庆建安公司的委托代理人周仕贤、被告温州建川工程公司的委托代理人戴胜平到庭参加了诉讼。诉讼中，原告根据被告邹德光的抗辩和提供的证据向本院申请追加大庆建筑安装集团有限责任公司和温州建川建设工程有限公司为本案的被告，经审查，本院依法予以追加。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹德光因承包建设需要向原告购买石子、沙。2010年7月1日，原告与被告邹德光签订一份协议，由原告向被告提供石子和沙，价格按市场行情而定。协议签订后，原告按时向被告供货，被告陆续支付原告部分货款。2012年6月15日，原告与被告邹德光签订一份协议书，被告结欠原告货款205190元，扣减原告砸坏被告车辆应当赔偿的损失费30000元，余欠原告175190元，原告与被告邹德光约定于2012年8月份之前支付原告三分之二，其余的三分之一于同年11月份之前付清。协议签订后，被告未支付原告货款，故原告向法院起诉请求：1、被告邹德光立即支付原告货款175190元及从起诉之日起至履行完毕之日止按每日万分之二点五计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。本院依法追加被告大庆建安公司和温州建川工程公司，原告变更第1项诉讼请求：被告大庆建安公司、温州建川工程公司、邹德光共同支付原告货款175190元及从起诉之日起至履行完毕之日止按每日万分之二点五计算的逾期付款利息损失。
被告邹德光辩称：1、本案被告主体不适格，温州瓯海大道西段快速路工程6标段是大庆建安公司通过温州市政府招投标中标后承建的，邹德光是大庆建安公司聘用于温州瓯海大道西段快速路工程6标段项目部的生产经理，有聘用书为据，邹德光履行的是职务行为，因此原告以邹德光为被告提起诉讼，主体不适格；2、本案被告应当为大庆建安公司，大庆建安公司与原告发生货款往来属实，但大庆建安公司仅欠原告货款19090元，没有欠原告货款175190元，大庆建安公司已分别于2011年9月9日支付10万元和同年9月14日支付131500元，合计231500元，2011年8月之前的货款已支付完毕。至2011年9月止，大庆建安公司和浙江中南建设有限公司（中南公司承建7标段，该2公司均聘用邹德光为生产经理，由邹德光经手与原告货物往来）共欠原告164490元，2011年10月两公司欠原告84600元，合计欠原告249090元。2011年10月之后，大庆建安公司已经于2011年10月12日和2012年1月2日分两次支付原告各5万元，共10万元，2011年11月1日支付5万元，2011年11月22日支付5万元，上述4次合计支付20万元，故尚欠原告49090元，2012年6月15日原告损坏邹德光汽车，赔偿3万元，扣减后欠19090元，综上，大庆建安公司尚欠原告19090元；3、原告请求按每日万分之二点五计算利息，没有法律依据，双方也没有约定货款支付的具体时间。
被告大庆建安公司辩称：1、大庆建安公司于2010年1月18日经公开招标中标温州瓯海大道西段快速路工程6标段项目，中标后整体发包给温州建川工程公司，于2010年2月8日与温州建川工程公司签订建设工程施工合同，合同明确约定由温州建川工程公司对该工程总承包，所有材料均由温州建川工程公司购买，负责提交整个工程的相关材料，同时确定邹德光为温州建川工程公司该项目承包方事宜的合法代理人，温州建川工程公司并出具了授权委托书，该工程的资金使用全权由邹德光本人支配，温州建川工程公司同意承担邹德光对该工程产生的一切后果。在该工程施工过程中，温州建川工程公司于2011年7月8日向大庆建安公司出具保证工程顺利完成的承诺书，承诺书明确若温州建川工程公司在该工程中给大庆建安公司带来任何负面影响，温州建川工程公司愿承担直接和间接损失，若发生诉讼，承担民事责任。邹德光向大庆建安公司对该工程也作了承诺。2、大庆建安公司从未与原告发生购买任何材料关系与签订任何协议；3、大庆建安公司从未给邹德光出具生产聘任书，原告提供的该聘任书真实性和合法性由法院审查。综上，大庆建安公司作为本案被告与事实不符合，请法院予以审查。
被告温州建川工程公司辩称：1、本案系买卖合同纠纷，系出卖人与买受人之间的买卖关系，该买卖与温州建川工程公司没有关联，从协议书看，系廖宗龙与邹德光之间的协议，是廖宗龙与邹德�之间对协议的履行，并没有大庆建安公司和温州建川工程公司的签字或盖章，从货款结算看，支付廖宗龙的货款系从邹德光的老婆潘爱芬账户支付，并非大庆建安公司或温州建川工程公司支付，温州瓯海大道第6标段虽是大庆建安公司与温州建川工程公司之间签订合同，但没有与邹德光签订合同，实际第6标段有部分是由邹德光做，若欠货款，应由邹德光个人支付，与温州建川工程公司或大庆建安公司均无关联；2、关于温州建川工程公司委托邹德光的授权委托书，在温州建川工程公司里没有备案登记，没有法定代表人签字，我方对温州建川工程公司的公章的真实性有质疑，若存有该授权委托书，要建立在承包合同基础上，单纯的授权委托书难以成立。综上，廖宗龙主张的货款与温州建川工程公司无关，谁向原告购买谁支付货款。
原告廖宗龙在本院指定的举证期限内�供证据如下：
1、原告身份证、被告户籍证明、被告大庆建安公司和温州建川工程公司的公司登记基本情况，拟证明原、被告主体资格及身份事项。
2、2012年6月15日协议书、录音摘录，拟证明原告向被告催讨货款而发生原告故意毁坏车辆后双方在温州市瓯海区人民检察院主持下协商解决签订协议的事实。
3、协议（购销）、领款凭证、入库凭证，附件①送货单、录音光盘及其摘录，拟证明被告向原告购买石子和沙等货物、被告欠原告货款20多万扣减原告赔偿被告邹德光汽车损害后被告欠原告货款175190元的事实和约定分二期偿还的事实，被告邹德光将2011年9月份货款的领款凭证和入库凭证原件拿走的事实。
4、送货单原件（补充证据）共5本，拟证明2011年9月货物（计货款164490元）的领款凭证和入库凭证原件被被告邹德光拿走，但复印件原告还存着，送货单原件还在原告处，送货单上金额和领款凭证上金额相吻合的事实。
5、刑事判决书，拟证明原被告曾因本案货款纠纷，因廖宗龙向邹德光催要货款却被邹德光拿走领款凭证而没有支付货款情况下，原告损坏被告邹德光汽车，而引发刑事案件的事实。
6、申请证人胡某出庭作证，拟证明原被告之间发生货物买卖关系，由胡某等人运送，由肖玉楼（音同）和孙乐松（音同）负责收货的事实。
证人胡某证言的主要内容：我为廖宗龙运送石子和沙，沙和石子运送到某公司承建的温州瓯海大道建设工程的工地，公司的管理人经理叫邹德光，我是从2011年农历正月起至2011年阳历9月期间为廖宗龙运的，载重5吨车，一车运费50元，石子和沙运到工地后由肖玉楼接收，偶而肖玉楼不在，由一个姓孙的男性接收。过磅后，肖玉楼或孙姓的人开一式三份票给我，我和肖玉楼或孙姓的人均有签名的，�的一份已交给廖宗龙，之后的事情我不清楚了。
7、向法院申请后调取的温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯刑初字第975号刑事案件材料中被告邹德光及其妻子潘爱芬的谈话笔录，邹德光、潘爱芬在接受温州市公安局瓯海区分局、瓯海区检察院、瓯海区人民法院谈话时涉及到本案被告尚欠原告廖宗龙十几万元货款事实，拟证明被告庭审中陈述仅欠原告19090元不属实。
8、2010年6月至2011年8月间送货单原件、入库凭证、领款凭证，双方交易习惯：原告送货给被告，每月结算，由被告出具领款凭证，原告凭入库凭证和领款凭证向被告催要货款，被告付款后原告将领款凭证交还被告，现原告仅保留2011年4月至2011年8月份货款的领款凭证和入库凭证复印件，其他月份原告没有复印就交还原告了，故若要核对，需被告提供领款凭证。拟证明被告邹德光向原告购买石子沙等事实，该证据是针对被告邹德光提供的汇款凭证记载231500元金额提供的反驳证据，231500元支付的金额是支付2011年8月份前的部分货款的事实，被告将支付的相应时间段的货款弄混了。
9、浙江增值税通用发票，双方合作以来均没有开具发票习惯，原告供货的货款价格不含税价的，协议上也没有约定开具税务发票，直到原告向被告催讨2011年9月份货款时，被告要求原告代其开具发票才支付货款，故原告向汽车轮胎店开了轮胎增值税发票交给邹德光，拟证明原告为被告代开增值税发票，垫付税费5400元，被告应当支付该税费的事实。
10、清单2份（针对被告邹德光提供的银行汇款单提供），拟证明原告计算货款的依据。
被告邹德光在本院指定的举证期限内提供证据如下：
11、个人网银转账汇款查询单，拟证明被告邹德光于2011年9月9日支付原告货款10万元、同年9月14日支付货款131500�，共支付231500元货款的事实。
12、邹德光付廖宗龙货款（汇总单）及工商银行回单4张，汇款时间分别为2011年10月12日、同年11月1日、同年11月22日、2012年1月2日每笔各5万元，拟证明被告邹德光支付原告货款20万元的事实。
13、聘任书，拟证明邹德光受大庆建安公司聘用到瓯海大道建设项目部第6标段担任生产经理的事实。
14、授权委托书，拟证明邹德光受温州建川工程公司委托履行职务行为。
15、（2013）浙温商终字第974号温州中院民事判决书，拟证明其他的买卖合同关系案两审法院认定的主体为大庆建安公司，邹德光为职务行为。
大庆建安公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
16、大庆建安公司与温州建川工程公司的建设施工合同，拟证明大庆建安公司与温州建川工程公司的关系。
17、温州建川工程公司出具给邹德光的授权委托书，温州建川工程公司给大庆公司出具的承诺书，拟证明温州建川工程公司与邹德光之间的关系。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告邹德光对原告提供的证据质证如下：证据1没有异议，证据2、3协议的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的待证事实，只能证明原告和被告有石头和沙经营义务的约定，不能证明邹德光欠原告的货款如何支付的事实，邹德光在协议上签字不代表个人，是代表大庆建安公司签字，欠款应当是大庆建安公司所欠，原告提供的沙石等货物是用于大庆建安公司承建的第6标段施工工地上，并非个人使用；证据3中的2011年10月8日领款凭证的真实性没有异议，不能证明被告欠原告货款；2011年11月10日领款凭证真实性没有异议，有邹德光本人签字，但对应的入库凭证真实性、关联性均有异议，记载的金额是对的，但是否属孙乐松签字被告无法确认。2012年6月15日协议书的真实性没有异议，关联性有异议，原告砸坏被告车辆，被告报案经调解，约定6、7标段工程欠原告货款20多万元，但也注明了欠款具体金额由财务核准的为准，故调解的金额不能证明被告欠原告的金额；证据3中的录音摘录、光盘内容，不能证明原告待证事实，说明邹德光欠原告货款，当时邹德光并不知道欠款金额。证据4三性均有异议，送货单上的肖玉楼或孙乐松签字，被告无法确认是否系肖玉楼或孙乐松本人签，对有邹德光签字的予以确认，故结算后仅欠原告19090元。证据5的刑事判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，是原告故意损坏被告车辆造成的刑事犯罪，而非被告欠原告货款导致。证据6证人证言中对被告邹德光光向原告购买材料的内容有异议，其他内容没有异议。证据7中的潘爱芬、邹德光询问笔录，邹德光明确其为中南工程公司、大�建安公司聘用的生产经理，邹德光所说的至今尚欠货款，因邹德光不管财务，对实际的欠货款金额不清楚，由财务核准为准，且不是邹德光与原告的货物往来，潘爱芬对结欠原告的货款也不清楚，邹德光、潘爱芬接受谈话时说的金额只是大概的数字。证据8送货单的货物有可能涉及6、7标段。证据9的真实性和关联性有异议，不存在原告陈述的这事，被告没有要求原告开具该发票，也没有收到该发票，发票的购货单位是中南建设集团有限公司只能证明原告与中南公司之间的业务往来。证据10系原告自行记录，被告不予确认，8月份之前的货款已于9月份付清，仅欠9月和10月份的货款。
被告大庆建安公司对原告提供的证据质证如下：证据3中的2010年7月11日协议有异议，该协议与大庆建安公司没有关系，大庆建安公司没有签字与盖章，系邹德光经手与原告发生，大庆建安公�不清楚本案的货物买卖。
被告温州建川工程公司对原告提供的证据质证如下：证据2中的2012年6月15日协议书的内容真实性和关联性均有异议，该协议书系邹德光借用6、7标段项目名义写的，若内容属真实为第6、7标段使用的货物，应由各公司进行确认，确认后才会对公司产生效力，且7标段并非温州建川工程公司承包，温州建川工程公司仅承包6标段，协议书中写的2012年11月份前支付货款系邹德光个人行为；证据2中的录音和证据3中的录音光盘，系邹德光欠廖宗龙的款项，与温州建川工程公司没有关系，真实性由法庭审查，证据3中的2010年7月11日协议系邹德光与廖宗龙的买卖合同，与大庆建安公司和温州建川工程公司无关；证据3中的领款凭证，真实性不发表意见，关联性有异议，系邹德光与廖宗龙之间的履行合同的关系，对其他证据没有异议。证据4中的2011年9月送货单的真实性由法庭核实，与温州建川工程公司没有关联性，送货单收货单位名称与温州建川工程公司没有关联，下面的签署意见，谁签的谁承担责任，与温州建川工程公司没有关联。证据5刑事判决书，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，仅能证明原告与邹德光之间存在货款纠纷，与大庆和建川公司没有关联。证据6证人证言，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，证人提到了送货地点为瓯海大道，但具体瓯海大道何地址不清楚，故与本案温州建川工程公司没有关联性。证据7中的邹德光、潘爱芬的询问笔录，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该2份笔录邹德光与潘爱芬系夫妻，邹德光尚欠原告石材沙子货款，与温州建川工程公司没有关联性。证据8的送货单、入库凭证、领款凭证，真实性由法院核对，对合法性没有异议，对关联性有异议，谁购买谁承担�任，签字均系邹德光个人，故由邹德光个人承担，与温州建川工程公司没有关系。证据9增值税发票的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，发票抬头为浙江中南建设公司，与本案没有关联性。
原告对被告邹德光提供的证据质证如下：证据11、12真实性没有异议，但被告欠原告4月份的货款为412200元、欠5月份的货款为431583元，合计80多万元，欠6月份的货款17447元、欠7月份的货款77890元、欠8月份的货款88340元，被告支付的货款均系支付上述月份的货款，我向法庭提供的证据10清单中已作记录。被告欠9月份的货款164490元，被告欠10月份的货款为84600元，合计249090元。实际上，被告于2012年1月2日不仅是支付5万元，这天他先支付9万元，5万元是后付的，共支付14万元，9万元支付后，被告余欠原告700元，故加上9月份和10月份货款，总欠249790元，减去1月2日原告再次向邹德光催到的5万元，余欠199790元。所以，该14万元就是原告提供的证据7中邹德光和潘爱芬在瓯海法院的谈话笔录陈述到被告支付原告14万元的事实。证据13的真实性没有异议，关联性有异议，聘任书上没有记明法定代表人，没有承认大庆建安公司与廖宗龙发生货物买卖关系的事实，且2010年7月1日原被告签订的协议，约定由个人承担责任。证据15，被告提供的判决书的案件内容与本案不一样，2010年7月1日协议系原被告个人签订，约定由个人承担，属个人与个人之间的买卖关系。原告对大庆建安公司提供的证据质证如下：证据16的真实性没有异议，该合同系大庆建安公司与温州建川工程公司的发包合同。证据14、17的真实性原告不清楚，系被告之间的关系。
被告邹德光对被告大庆建安公司提供的证据均无异议。
被告大庆建安公司对被告邹德光提供的证据质证如下：证据11、12我公�不经手不清楚，是邹德光支付给廖宗龙款项的事情，与大庆建安公司没有关系。证据13，该聘任书的印章不是大庆建安公司印章，聘任书按照正常程序，应由法定代表人签字的，故聘任书的真实性和合法性有异议。证据14的委托书没有异议。
被告温州建川工程公司对被告邹德光提供的证据质证如下：证据11、12应以原告与公司财务核实后的金额起诉，只能证明原告和邹德光有关联，原告与邹德光签订协议购买货物协议，邹德光支付货款，与温州建川工程公司没有关联性。证据13聘任书，我公司不清楚，对三性不发表意见。由于该聘任书于2010年2月1日作出的，证据14的2010年2月8日的授权委托书及2010年4月施工建设合同，邹德光是大庆建安公司方的代表，大庆建安公司不能说该聘任书系伪造的。证据14的委托书，在温州建川工程公司的工商局备案记录中没有盖委托书的记�，若有该委托书，应建立在承包合同基础上，对该授权书的三性均有异议。被告温州建川工程公司对被告大庆建安公司提供的证据质证如下：证据16的真实性没有异议，关联性有异议，温州建川工程公司实际没有履行该合同，后因大庆建安公司委托邹德光建设了。证据17的授权委托书温州建川工程公司的盖章没有在工商局备案登记；证据17的承诺书，代理人需庭后与温州建川工程以司核对，现不能发表意见。
结合双方当事人陈述，本院对证据认证如下：证据1被告均没有异议，本院予以认定。证据2、3、4、5、6能相互印证，结合当事人的陈述，能证明①被告邹德光因瓯海大道西段快速路工程6标段建设需要向原告购买石子和沙货物，于2011年10月8日和同年11月10日双方结欠货款分别为164490元、84600元的事实；②原告向被告邹德光催讨货款发生纠葛，原告砸坏被告邹德光的�轿车，赔偿3万元及支付货款的方式事宜及双方在温州市瓯海区人民检察院主持下协商签订协议书的事实。证据7、8，根据证据2至5反映的内容看，邹德光系瓯海大道西段快速路工程6标段建设现场的负责人，潘爱芬的谈话陈述，其对6标段建设支付原告的石子等货款也是知情，邹德光和潘爱芬俩人于2012年1月6日分别接受公安民警询问均陈述欠原告的货款为十几万元，在此次询问之后双方在检察院主持下于2012年6月15日写了一份协议书，协议书中写明的欠货款金额205190元，2012年6月15日邹德光接受检察院的检察官询问时陈述：其与廖宗龙约定每月28日结算，次月15日支付货款，后没有完全按该约定执行，因项目部那边没钱，故拖了一段时间，双方已经调解，车辆损害赔偿的3万元在其项目部欠原告的货款中扣减。证据7、8、10能与证据2、3、4相印证，结合双方当事人的质证，能证明被告欠原告9月和10月份的货款，被告邹德光质证中也陈述欠原告9、10月份货款；证据2的2012年6月15日协议书中载明：欠货款金额205190元，具体金额以项目部财务核对为准，而邹德光作为项目部的负责人，其财务在双方签署协议书后，原告起诉之前协议书中确定的金额其没有要求与原告核对，本案诉讼中，原告提供证据8、10要求被告邹德光核对，也没有提供相应证据核对，故被告应当承担举证责任；被告邹德光质证陈述中欠原告9月和10月份的货款，原告陈述9、10月份的货款共计金额为249090元，减去被告于2012年1月2日向原告汇款的5万元，加上被告尚欠8月份止的货款700元和代开发票的税款5400元，被告尚欠货款为205190元，该金额与原告和邹德光在检察机关达成的协议书记载的金额相符合，故原告提供的证据及陈述的证明力大于被告邹德光仅欠原告货款19090元的陈述。证据9与本案不存有关联性，本院不作认定。证据11、12共6笔计431500元，系邹德光和潘爱芬向廖宗龙汇款，只能证明邹德光支付原告货款，但不能证明邹德光支付原告诉争货款的事实，若该6笔汇款均为支付9、10月份的货款249090元，其金额远远超出被告欠原告的货款，也不存在原告向被告催款，且发生损坏车辆纠纷，故证据11、12不能证明被告支付原告诉争货款的事实。证据13，被告大庆建安公司虽然对真实性有异议，但没有提供反驳证据，证据14与被告大庆建安公司提供的证据17中的授权委托书一致，被告大庆建安公司对证据14没有异议，大庆建安公司提供的证据16，原告和被告邹德光及被告温州建川工程公司对真实性均无异议，证据17，盖有被告温州建川工程公司的公章和法人章，被告温州建川工程公司虽然对真实性有异议，但没有提供异议证据，故证据13、14、16、17相互印证，能证明被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第6标段建设项目（瓯海大道西段快速路工程六标段），大庆建安公司聘任邹德光为该项目生产经理，大庆建安公司将该项目发包给温州建川工程公司，同时温州建川工程公司委托邹德光对该工程项目施工管理和资金使用支配的事实。证据15，系生效的法律文书，能证明邹德光履行的系温州瓯海大道第6标段建设项目施工的职务行为。
本院经审理，认定的事实如下：被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第6标段建设项目（瓯海大道西段快速路工程六标段），大庆建安公司聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。大庆建安公司将该项目发包给温州建川工程公司，两公司签订一份《建设工程施工合同》，合同对价款及结算方式、工程款的管理、双方的责任和义务等均作约定，合同中明确约定由�德光代表温州建川工程公司对该工程进行施工管理，温州建川工程公司对该工程的一切行为负责。同时，温州建川工程公司委托邹德光对该工程项目施工管理和资金使用支配，分别为大庆建安公司和邹德光出具了《授权委托书》，委托期限自2010年2月8日至该工程总结算完毕及工程款全部支付结清之日止。因温州瓯海大道第6标段建设项目的施工需要，于2010年7月1日邹德光与廖宗龙签订一份协议，协议约定：原告提供不同规格的卵石，每月28日结算，次月15日领款，需求方为供应方提供1000立方的石子堆放场，购入方未能按时支付货款，要向供应方赔偿，等内容。协议签订后，原告按邹德光的要求向大庆建安公司承建的温州瓯海大道第6标段建设工程工地提供石子和沙货物，并向大庆建安公司开具送货单，由工地负责收货的工作人员过磅签收，后原告根据签收的送货单按月与被告工地的工作人员进行结算，被告向原告开具入库凭证和领款凭证，由邹德光在领款凭证上签“同意支付”交原告收执。由原告向建设工程项目部财务潘爱芬处领款。开始时，双方按协议约定每月结算一次，次月15日前付款，后项目部资金周转原因，被告邹德光没有按约支付原告货款，拖欠原告货款。2012年1月6日，原告到温州瓯海大道第6标段项目部（温州瓯海区梧田街道南堡村沙门路）向被告邹德光结算和催讨货款，与邹德光发生纠纷，原告将邹德光的小轿车砸坏，邹德光向当地公安派出所报案，经公安侦查，检察机关以廖宗龙故意毁坏财物罪提起公诉。2012年6月15日，双方在检察机关检察官的主持下就车辆赔偿和货款结算及偿付达成协议书，廖宗龙毁坏邹德光的车辆赔偿3万元，该款在项目部欠原告的货款205190元（欠款具体金额于项目部财务核对为准）中扣�，款项于2012年8月之前支付三分之二，剩余三分之一于2012年11月份之前付清等内容。协议达成后，温州瓯海大道第6标段项目部财务没有与原告核对，也没有要求原告核对，协议书中确定的欠货款金额，被告邹德光没有按协议约定的时间向原告支付货款，原告向被告邹德光催讨未果，故酿成纠纷。
另查明：2012年6月15日协议书中双方结算的货款205190元包括原告代开税务发票而支付的税款5400元。
2013年1月31日，中国人民银行人民币同期贷款基准年利率六个月以内期为5.6%。
检察机关以廖宗龙故意毁坏财物罪提起公诉，瓯海区人民法院以廖宗龙故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，缓期一年。
本院认为：被告大庆建安公司承接温州瓯海大道第6标段建设工程，大庆建安公司将该工程发包给被告温州建川工程公司。被告邹德光受聘担任被告大庆建安公司在温州瓯海大道第6�段工程的生产经理，同时被告邹德光受温州建川工程公司的委托，代表温州建川工程公司对温州瓯海大道第6标段工程的施工管理和资金使用支配。被告邹德光代表大庆建安公司与原告廖宗龙签订协议，由原告向瓯海大道第6标段工程工地提供石子及沙货物，协议内容合法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告邹德光代表大庆建安公司结欠原告的货款205190元，其中包括原告主张为被告代缴发票的税款5400元，被告邹德光不予确认，且原告缺乏证据，该金额应当予以扣减，故被告大庆建安公司应欠原告货款为199790元。原告为结算和催讨货款，毁坏邹德光小轿车，应当赔偿邹德光损失3万元，原告在检察机关承诺和本案的诉讼中愿意在被告所欠的货款中扣减，扣减后被告欠原告的货款为169790元。被告大庆建安公司将瓯海大道第6标段施工工程发包给被告温州建川工程公司施工，该工程施工需要因原告提供货物所欠货款应当由温州建川工程公司支付，但被告邹德光受聘为被告大庆建安公司在瓯海大道第6标段工程的生产经理，又受温州建川工程公司的委托代表该公司在温州瓯海大道第6标段工程的施工管理和资金使用支配。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告邹德光与原告之间发生的温州瓯海大道第6标段工程相关的行为系邹德光为被告大庆建安公司和温州建川工程公司的职务行为和代理行为，故被告大庆建安公司和被告温州建川工程公司对欠原告货款169790元的清偿，承担共同偿还责任。被告逾期支付原告货款，原告请求被告赔偿从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，�其请求按每日万分之二点五计算的利息损失应当予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%上浮50%的逾期利率即年利率8.4%计算。被告邹德光抗辩仅欠原告货款为19090元，缺乏证据，与事实不符，本院不予采信。被告大庆建安公司和被告温州建川工程公司抗辩其对原告货款的清偿不承担责任，与法相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司和温州建川建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告廖宗龙货款169790元，并赔偿原告利息损失（从起诉之日即从2013年1月31日起至本判决确定履行之日止按年利率8.4%计算）。
二、驳回原告廖宗龙的其他诉讼请求。
如果两被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3804元，由原告负担108元，被告大庆建安公司和温州建川工程公司负担3696元，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费3804元，（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛 建 敏
人民 陪 审员 江迪�
人民 陪 审员 姜 江 汝
二〇一四年四月二日
（代）书记员 张 飞 华