浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2147号
原告顾天山。
委托代理人（特别授权代理）周礼明。
被告叶蓉蓉。
被告郑崇财。
委托代理人（特别授权代理）郑慧。
被告安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人赖林兴。
委托代理人（特别授权代理）姜水。
原告顾天山与被告叶蓉蓉、郑崇财、安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年6月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾天山及其委托代理人周礼明，被告郑崇财的委托代理人郑慧，被告安诚保险公司的委托代理人姜水到庭参加诉讼，被告叶蓉蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾天山起诉称：2013年7月4日23时40分许，被告叶蓉蓉驾驶被告郑崇财所有的浙C×××××号小型轿车，途经56省道云周地段时，与韩汪驾驶的苏K×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成苏K×××××号重型专项作业车受损的交通事故。事故发生后，苏K×××××号重型专项作业车被送至温州温化汽车修配有限公司（以下简称温化汽修公司）维修，用去修理费123500元，已由被告方支付。2013年7月4日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告叶蓉蓉负事故全部责任，韩汪不负事故责任。苏K×××××号重型专项作业车系原告顾天山向江苏省扬州市鑫元混凝土有限公司（以下简称鑫元混凝土公司）承租，租赁期限从2013年5月1日至2014年4月30日止为12个月，每月租金17000元。该车辆的每月营运收入10000元。自事故发生至车辆修理完毕共计8个月，造成原告顾天山租金损失136000元，营运损失80000元。被告安诚保险公司是肇事车辆浙C×××××号小型轿车的承保单位。现原告顾天山诉请判令：一、被告叶蓉蓉、郑崇财共同赔偿原告顾天山经济损失合计216000元（租金损失，136000元；营运损失，80000元）。二、被告安诚保险公司在保险合同范围内承担直接赔付责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑崇财答辩称：对事故责任认定没有意见，浙C×××××号小型轿车在被告安诚保险公司投保了交强险和商业三者险，被告安诚保险公司应在保险责任范围内先赔付给原告顾天山。原告顾天山提出的8个月修车期不合理，且租金和营运的损失也没有合法依据。综上，请求法庭驳回原告顾天山的诉讼请求。
被告安诚保险公司答辩称：对事故责任认定无异议，浙C×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业车损险、限额为20万元商业三者险及不计免赔险，保险期限从2013年5月31日至2014年5月30日。原告顾天山诉请的交通事故属于保险事故，被告保险公司根据保险合同约定内容赔偿，并于2014年1月22日赔付给被保险人148500元，含交强险2000元、商业车损险16000元、商业三者险130500元，故商业三者险保险金剩余为51500元。原告要求赔偿租金和营运损失缺乏事实依据，缺少车辆停驶必要修理期的证据，且损失项目混淆，根据商业三者险责任免除条款第五条（三）项的约定“停业、停驶等及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，故此项损失不在保险赔偿范围。
被告叶蓉蓉未作答辩。
原告顾天山在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据2、被告叶蓉蓉驾驶证复印件、被告郑崇财身份证复印件、行驶证复印件、被告安诚保险公司的基本情况复印件各1份，证明被告的身份情况；
证据3、韩汪驾驶证复印件、苏K×××××号重型专项作业车行驶证复印件，证明肇事车辆的驾驶员和车辆所有人的事实；
证据4、《机动车辆保险单（正本）》复印件1份，证明浙C×××××号小型轿车在安诚保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间；
证据5、交通事故认定书1份，证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；
证据6、《车辆租赁协议书》1份，证明事故车辆受损及原告租金损失和营运损失的事实；
证据7、租金收款收据8份，证明车辆租金支出的事实；
证据8、搅拌车运费结算清单复印件2份，证明原告营业月收入为10000元以上的事实；
证据9、修理费收据、汽车检测申报单、质量保证卡各1份，证明事故车辆的修理费以及该车于2014年3月5日检修完毕的事实；
证据10、鑫元混凝土公司营业执照1份、鑫元混凝土公司出具的证明1份，证明鑫元混凝土公司的公司登记情况以及该公司实际存在的情况。
原告顾天山在举证期限外提供了以下证据：
证据11、道路运输经营许可证、道路运输证，证明原告顾天山从事运输是有营运证和道路运输许可证的；
证据12、韩汪的谈话笔录，韩汪陈述：韩汪系原告顾天山雇佣的驾驶员。
被告安诚保险公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据13、温化汽修公司出具的证明，证明苏K×××××号重型专项作业车修理时间为5个半月；
证据14、商业三者险条款第五条第（三）项，证明保险合同中关于保险车辆发生事故造成第三者停驶等间接损失的责任免除条款已经加粗加黑显示，以此说明被告保险公司已尽到提示义务，营业损失属于免赔范围。
被告叶蓉蓉、郑崇财在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，对证据1至证据10，被告叶蓉蓉未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对证据11、12，经被告叶蓉蓉庭后质证，被告叶蓉蓉认为由法院直接认定。被告郑崇财对原告顾天山提供的证据6《车辆租赁协议书》的合法性有异议，其一、根据苏K×××××号重型专项作业车的使用性质，它是属于货运车辆，根据《汽车租赁业管理暂行规定》第7、16、20条，及浙江省《汽车租赁行业管理规定实施细则》第8条，涉案车辆是从鑫元混凝土公司租赁过来的，必须经过相关部门的登记，但从鑫元混凝土公司的营业执照并没有涉及租赁事项，故该协议书不具有合法性；其二、既然涉案车辆在浙江省范围内行驶，应在设区的市级相关单位申请从事货物运输，但原告从事运输过程中没有营运证和道路运输行驶证，故对该证据不予认定。对证据7租金收款收据的真实性和合法性均有异议，如果鑫元混凝土公司有收入的话，应当出具税务发票，另外收据的编号存在连号现象，并不是当时公司开具的发票，而是原告为了打官司才一并开出的。对证据8搅拌车运费结算清单是复印件，原告举证不充分。对证据9中修理费收据，不能证明车辆修理完毕的时间，只是说明把修车款项收回来的时间，也不能证明原告受损车辆于2014年3月5日检修完毕的事实，对证据9中汽车检测申报单与本案没有关联性，证据9中质量保修卡，也不能说明原告接车的时间是在2014年3月5日。对证据10的真实性和合法性均有异议，因为该证明上没有签字。对其它证据均没有异议。被告安诚保险公司对证据4《机动车辆保险单（正本）》的真实性无异议，该证据原件来源于被告保险公司，但保单下方有“明示告知”，其中第3条“请详细阅读所附保险条款。特别是有关责任免除和投保人义务的部分”，该证据说明保险人尽到告知义务。对证据6《车辆租赁协议书》的真实性有异议，租赁协议约定该车营运必须有营运证，现原告并没有提供，不能证明停驶造成其合法的营运损失。对证据7租金收款收据的真实性有异议，5-8月的租金交款时间跨度长达4个月，但收据编号为相邻连号，该公司拥有众多车辆，该证据不符合实际，同样的5份收据存在交款时间跨度大但编号相邻的现象。证据8搅拌车运费结算清单的三性均有异议，来源存疑，与营运损失无关联性，以往的收入不代表预期的利润减少，且柴油费支出属营业时的变动费用，没有营运，自然没有柴油费支出。对证据9的关联性和证明目的均有异议，修车费收据只能证明原告支付修理费的事实，质量保险卡只有接车时间，无出厂时间，只能证明原告提车的时间，汽车检测申报单与本案缺乏关联性。对证据10中营业执照的质证意见同被告郑崇财代理人的意见。对于其它证据均无异议。对证据11，被告郑崇财和安诚保险公司认为由法院直接认定，即使原告能提供营运证，也是不合法的，因为原告的货车在浙江省范围内行驶，需要提供浙江省的营运证和道路运输许可证。对证据12，原告顾天山没有意见，被告郑崇财和安诚保险公司认为，由法院直接来认定。
被告安诚保险公司提供的证据13，原告顾天山认为，温化汽修公司出具的证明不符合实际；被告郑崇财对温化汽修公司证明的真实性有异议，修车的时间应以车辆维修的必要时间为依据，原告陈述2013年7月份发生事故，由于汽车维修公司与保险公司协商定损金额才拖到10月份开始维修，这里面包含了原告自身原因造成修理时间慢，不能归责到被告郑崇财身上。被告安诚保险公司提供的证据14，原告顾天山认为，保险公司以免责条款已经加粗加黑为由，并不能说明保险公司对其保险合同上所有加粗加黑部分都尽到了告知义务；被告郑崇财认为，关于保险合同上的免责条款，不能证明保险公司已经尽到了善意提示义务，根据保险法规定，免责条款应是明示的或由被保险人签字予以确认，不能以下划线的形式证明保险公司已经尽到提示义务。
本案的争议焦点：一、车辆租赁协议的效力。根据我国合同法的规定，违反管理性的强制条款并不必然导致合同的无效。被告郑崇财抗辩称本案涉案车辆必须经过相关部门的登记才能在浙江省范围内行驶，属于管理性的强制条款，并不影响合同的效力，同时鑫元混凝土公司超出经营范围从事租赁，并没有违反法律、法规强制性规定，故本案的车辆租赁协议属于合法有效。
二、涉案车辆必要、合理的修理期限。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条的内容为“因保险事故损坏的受害人财产需要修复的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。《机动车商业第三者责任保险条款》第十八条的内容为“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。从上述条款内容可推导出被保险人和保险人应当及时了解第三者车辆的受损情况并及时对受损的车辆进行检验，确定修理项目、方式和费用，并且应以修复为原则，尽量修复。本起交通事故发生于2013年7月4日23时40分许，而被告安诚保险公司事故当日即接到被告郑崇财的出险电话，可见保险公司在第一时间知晓了事故发生，苏K×××××号重型专项作业车因受损严重，事发后即送往温化汽修公司进行修理，原告顾天山于2014年3月5日到维修厂提车，期间历时8个多月。庭审中，原告顾天山和被告安诚保险公司一致陈述到，双方对受损的车辆是否维修协商不下，原告顾天山要求对受损车辆进行修复，保险公司和被保险人没有及时确定受损车辆修理项目、方式和费用，故被告方抗辩因原告顾天山的原因导致维修时间过长，无事实依据，本院不予采纳。
三、保险合同的免责条款是否产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告安诚保险公司并无证据证明在订立合同时已经向投保人郑崇财明确说明“停业、停驶等及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的内容，故该条款对投保人不产生效力。
本院经审查认为，原告顾天山提供证据6、7能与证据10中鑫元混凝土公司出具的证明能互相印证，形成证据链，对证据6、7予以采信；原告顾天山提供的证据8搅拌车运费结算清单系复印件，其真实性无法确定，对该证据不予采信；被告安诚保险公司提供的证据13温化汽修公司的证明相当于证人证言，证人必须出庭作证并接受双方当事人的质证，该证明不符合证据的形式，不予采信；原告顾天山提供的其它证据和被告安诚保险提供的证据14来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月4日23时40分许，被告叶蓉蓉驾驶被告郑崇财所有的浙C×××××号小型轿车，途经56省道云周地段时，与韩汪驾驶的苏K×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成苏K×××××号重型专项作业车受损的交通事故。2013年7月4日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告叶蓉蓉负事故全部责任，韩汪不负事故责任。事故发生后，苏K×××××号重型专项作业车被送至温化汽修公司维修。2014年3月5日，原告顾天山到温化汽修公司提车，并支付修理费123500元。
另查明，浙C×××××号小型轿车登记所有人为被告郑崇财，该车在被告安诚保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业车损险和限额20万元的商业三者险及不计免赔险。保险期限从2013年5月31日至2014年5月30日。本起交通事故发生在保险期限内。
《机动车商业第三者责任保险条款》第五条（三）项规定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、…等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”；第十八条规定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。
2014年1月23日，被告安诚保险公司将赔偿款148500元汇至被告郑崇财的账户。之后，原告顾天山通过被告郑崇财收到受损车辆的赔偿款132500元，其中含交强险2000元，商业三者险130500元（未包括原告诉请的租金和营运损失）。
再查明，汪韩系原告顾天山雇佣的驾驶员。苏K×××××号重型专项作业车系原告顾天山向鑫元混凝土公司承租，双方约定：鑫元混凝土公司将苏K×××××号重型专项作业车出租给原告顾天山使用；租赁期限从2013年5月1日至2014年4月30日，共计12个月；租金及支付方式：每月租金17000元，共计204000元，原告顾天山于接车时向鑫元混凝土公司支付前两个月租金计34000元，以后租金采用先交后使用的方式交付，即应在上月的1日前以现金方式付清下月租金。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因道路交通事故造成从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。结合本案的实际情况，本院核定苏K×××××号重型专项作业车的租金损失从2013年7月4日计算至2014年1月23日，计115033.33元（17000元／月÷30天×203天）。被告安诚保险公司应根据保险合同，对于肇事车辆浙C×××××号小型轿车，承担限额20万元的商业三者险及不计免赔险的赔付义务。因被告安诚保险公司在交强险和商业三者险范围已赔付原告顾天山132500元（交强险2000元，商业三者险130500元），故被告安诚保险公司在商业三者险限额范围内赔付原告顾天山69500元，余款45533.33元由被告叶蓉蓉承担。原告顾天山要求被告方赔偿营运损失的证据不足，且该起事故未造成原告方人身伤亡，故对原告顾天山主张营运损失的请求，本院不予支持。原告要求被告郑崇财作为车辆登记所有人承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告郑崇财抗辩称鑫元混凝土公司未向原告顾天山开具税务发票可能涉及逃税以及原告顾天山未经审批在浙江省范围从事运输属于非法营运，据此对原请的损失不予赔付。本院认为，上述行为属于行政管理职权范围，对被告郑崇财的抗辩意见，不予采纳。被告安诚保险公司抗辩称被告郑崇财将车辆出借给被告叶蓉蓉，被告郑崇财本人不存在过错，故被告安诚保险公司不承担赔偿责任。本院认为，被告叶蓉蓉是被告郑崇财允许驾驶的合法驾驶人，被告安诚保险公司依据保险合同应对上述款项承担赔付责任，被告安诚保险公司的抗辩意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告顾天山69500元，款交本院转付；
二、被告叶蓉蓉于本判决生效后十日内赔偿原告顾天山租金损失45533.33元，款交本院转付；
三、驳回原告顾天山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告顾天山负担970元，由被告叶蓉蓉负担1300元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4540元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一四年八月十二日
书记员 陈 浮