北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8190号
上诉人（原审原告）谷×，男，1951年10月1日出生。
委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵×，女，1951年10月15日出生。
上诉人谷×因与被上诉人赵×离婚后财产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日�理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人谷×及其委托代理人刘克祥，被上诉人赵×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谷×在一审中起诉称：谷×与赵×1996年5月27日登记结婚，双方均系再婚。婚后未生育子女。2012年7月20日北京市东城区人民法院（2012）东民初字第02415号民事判决谷×与赵×离婚，同时判决分割婚内夫妻共同财产。离婚后谷×发现赵×隐瞒了金盛保险公司及阳光保险集团寄给赵×的“个人账户同年交易确认书”五份，前两份保单编号是：×××8至2009年10月29日，账户价值为86269.78元，后三份的保险编号为：×××7至2011年5月31日，账户价值为472315.28元。2006年11月28日至2012年购买阳光保险公司产品名称为“阳光普照D”，阳光集团保险公司寄给赵×的另一投资名称为：“阳光十年”的保单。第一份保单号后四位是9618，期满金额为34590.42元；第二份保险单号后四位是4728号，期满金额为22722.79元；第三份保险单号后四位是：4928号，期满金额为22722.79元；第四份保险单号后四位为：5058号，期满金额为：22722.79元；第五份保单号后四位是：5168号，期满金额为：21434.69元，五份保单共计人民币：124193.48元整。除此之外谷×与赵×在婚姻存续期间赵×在工商银行购买了2011年第58期工银财富专属理财产品62天CFXT234购买金额为人民币柒万元整。
仅上述说明赵×做为投保险人在保险公司投资和盈利金额共计人民币682805.54，加上工商银行理财产品7万元整，共计：752805.54元整。谷×认为：赵×于2006年11月28日投资金盛保险公司及阳光保险集团“阳光普照D”2012年9月16日投保“阳光十年”保险，该保险系婚姻存续期间购买，依法应当属于夫妻共同财产，依《中华人民共和国婚姻法》第17条之规定，应予均分！赵×应当付谷×补偿款人民币：376402.77元整，望法院依法维护谷×的合法利益。要求：1.判令赵×在婚内购买全部理财产品共计人民币的一半407257.77元为谷×所有（其中包括工商银行赵×名下的理财产品以及阳光保险赵×名下的理财产品）；2.判令赵×承担案件诉讼费用。
赵×在一审中答辩称：驳回谷×的诉讼请求，1.谷×滥用诉权，盲目报复性诉讼，起诉无事实证据无法律根据应依法驳回谷×诉讼请求，谷×、赵×双方均系再婚16年后谷×由起诉离婚于2012年7月20日经东城法院2012东民初字第02415号判决离婚，经北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第14110号判决维持原判，在以前的离婚诉讼中谷×隐瞒财产，后经赵×发现后起诉谷×离婚后财产纠纷，（2014）东民初字第02857号判决，判令谷×给赵×124881.64元，谷×上诉经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01166号判决驳回上诉维持原判，谷×未能体现诚实信用原则损害赵×的权益；2.谷×起诉中将数字重复相加计算、错误计算，虚构事实，应依法驳回谷×诉讼请求；3.谷×起诉该案事由，已在离婚诉讼总判决处分，其起诉依法不能成立，应依法驳回谷×诉讼请求，该案谷×起诉之诉讼标的指向实为（2012）东民初字第2415号离婚民事判决中已载明并判处的事项。
一审法院审理查明：谷×、赵×双方于1996年5月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。赵×与其前夫亦未生育子女。婚后初期双方感情较好，后双方常因生活琐事发生争吵。双方婚后经济独立，各自退休金各自掌握，互不相找，但双方未签订婚前或婚后财产协议。谷×曾于2010年1月起诉赵×离婚，后撤诉。谷×于2012年再次起诉赵×离婚，双方均表示同意离婚且主张分割夫妻共同财产[案号（2012）东民初字第02415号]。经东城区人民法院审理查明，谷×手中有基金二支，在赵×手中有基金四支，均在工商银行处购买。庭审过程中（2012年6月5日），双方均明确表示，登记在谷×名下的基金归谷×，登记在赵×名下的基金归赵×。2012年7月20日，东城区人民法院判决，准予谷×、赵×双方离婚；现各自手中的基金归各自所有。赵×提出上诉后，北京市第二中级人民法院于2012年11月23日驳回上诉，维持原判。在庭审过程中，谷×未向该院提交证据证明其请求分割的工商银行理财产品不属于上述东城法院已经分割的财产范围。
经该院核实，赵×除在工商银行购买理财产品外，还在阳光人寿保险股份有限公司北京分公司购买保险五份，包括：保单号为×××、投保时间2010年8月19日，退保日期2012年8月27日，现金价值31674.79元；×××�投保时间2011年9月15日，退保日期2012年9月17日，现金价值20185.74元；×××、投保时间2011年9月15日，退保日期2012年9月17日，现金价值20185.74元；×××、投保时间2011年9月15日，退保日期2012年9月17日，现金价值20185.74元；×××、投保时间2011年9月15日，退保日期2013年9月25日，现金价值30987.22元。以上共计123219.23元。
一审法院判决认定：谷×、赵×双方离婚时已经就工商银行旗下购买的保险进行了分割，双方均应当按照生效判决的内容履行。该案中，谷×虽然主张分割工商银行赵×名下的理财产品，但谷×未能举证证明该理财产品不属于东城法院生效判决中已分割的四份工商银行理财产品的范围，故谷×现再次起诉要求分割上述财产，因其现提供的证据不能充分证明其属于夫妻尚未分割的共同财产书写，现该院不予支持。
赵×在阳光人寿保险股份有限公司北�分公司购买的五份理财产品均系在离婚前购买且已于离婚后退保，赵×现已取得现金价值，该理财产品的现金价值具有夫妻共同财产的性质，谷×请求依法分割，该院不持异议。具体分割的数额由该院根据相关法律规定确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、赵×于判决生效之日起七日内给付谷×夫妻共同财产折款五万元；二、驳回谷×其他诉讼请求。如果赵×未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谷×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持谷×一审时的全部诉讼请求。理由是：第一，一审法院认定事实错误，应依法分割在工商银行购买的债券、银保和其他理财产品，一审混�了理财产品和基金的概念，错误认为谷×主张的财产权益已经分割完毕，且未处理债券等其他投资收益；第二，五份“阳光保险”项下的财产应当均分，而不应酌定；第三，一审法院漏判“金盛保险”项下的财产，对此未予审理。综上，请求二审法院判如所请。
赵×同意一审法院判决。针对谷×的上诉理由答辩称：第一，赵×确实拿到了“金盛保险”的两笔钱，一审法院应是从保护妇女儿童权益的角度将之全部判归赵×；第二，工商银行的钱最后都转投到阳光人寿保险，不存在再分割的理由；第三，一审法院判决给付谷×“阳光保险”中的五万元，也是出于保护妇女儿童权益的角度，是正确的。综上，请求维持一审法院判决。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院另查明，赵×在二审期间陈述以下事实：1.赵×在工商银行购买的CFXT234号�财产品在2011年9月14日到期后，赵×于9月15日又用该笔钱购买了四份“阳光保险”。工商银行“银保”的3万元取出后，购买了“阳光保险”的3万元保险一份。上述五份“阳光保险”的现金价值已在一审审理时依法分割。2.工商银行“安盛保险”中的45万元保单系用赵×卖房的钱购买的，这45万元购房款系经法院分割后属于赵×的个人财产，故不应当再分割。3.赵×认可工商银行“安盛保险”中的5万元保单项下的财产是夫妻共同财产，赵×退保时得到保险款78449.64元，现在赵×处。但其认为，一审法院因考虑保护女方的权益而没有再分。4.工商银行的三笔债券中，1万元和5.2万元的债券到期后赵×又购买了工商银行“CFXT234”理财产品，到期后又转买了“阳光保险”，由于都是同一笔钱，不存在再分割的事由。而2万元的理财产品项下的钱款，赵×已经花光，亦不存在分割问题。赵×在二审提交的存款存折上的存取日期能够印证上述事实。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案主要涉及离婚后夫妻财产的分割问题。本院结合当事人的陈述及存折记录，在谷×不能提供反证的情况下，认定赵×在二审审理期间陈述的四点事实成立。在财产存在相互转化且部分债券项下的财产已被消费的情况下，谷×要求分割工商银行的三笔债券、银保及CFXT234项下的财产的理由因无充分的证据予以佐证，本院对此不予采信。
对于谷×要求分割二笔“安盛人寿保险金”一节，由于其中一笔45万元的保险金系赵×使用卖房分割款所购，故不存在另行分割的情况，而另一笔5万元的保险，由于赵×认可属于夫妻共同财产并认可现已取回78449.64，故一审法院对此未予处理不当，本院对此依法分割。对该财产的分割原则本院亦同意一审法�的分割原则，即适用《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，根据财产的具体情况，照顾女方权益的原则处理。故此，本院判令赵×给付谷×折价款三万元即可。
关于谷×上诉称，一审法院对五份“阳光保险”的分配不当，不应酌定而应当均分一节，本院认为，在离婚后财产分配时，我国婚姻法有照顾女方权益的原则，故一审法院据此原则判令财产的分配数额并无不当，本院予以维持。谷×的该上诉理由无相应的法律依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，谷×的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法�（2015）顺民初字第2296号民事判决第一项；
二、赵×于本判决生效之日起七日内给付谷×人民币三万元；
三、驳回谷×的其他诉讼请求。
如果赵×未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1032元，由谷×负担516元，由赵×负担516元。
二审案件受理费1032元，由谷×负担516元，由赵×负担516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 衡珊珊