湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1829号
原告：永州磊鑫实业有限公司。
法定代表人：周军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓康智。
委托诉讼代理人：艾建华，男，汉族，永州市冷水滩区人。该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：郭宏林，男，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：周海荣，男，汉族，系郭宏林女婿，代理权限为一般授权。
原告永州磊鑫实业有限公司（下简称鑫磊公司）诉被告郭宏林恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司的委托诉讼代理人邓康智、艾建华、被告郭宏林及其委托诉讼代理人周海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将侵占的5.81平方米的国有土地返还给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年原告依法受让了位于冷水滩区梧桐路与凤凰路交叉口的面积为3461.9平方米的国有出让土地使用权，该宗土地的东面正好与被告的宅基地相毗邻。由于原告当时打算扩大一些土地面积开发地产，所以暂时搁置没有动土，也未曾派人看管。被告为当地辖区居民，在先占思想的主导下，越界侵占了原告0.69平方米的土地使用权。2015年原告又依法取得了上述土地东北内角面积为1010.67平方米的国有出让土地使用权，在办理报建手续，准备动土的过程中，被告又侵占原告5.12平方米的国有出让土地使用权。事情发生后，原告积极与被告沟通，并经社区和派出所调解，要求被告立即停止侵权行为，均被无理拒绝。为维护原告正当合法财产权益，请求法院判如所请。
被告郭宏林辩称，一、被答辩人诉称答辩人越界侵占其0.69平方米土地使用权属无稽之谈。被答辩人在2012年受让该宗土地后便砌了围墙，非法施工，并在对面设立了项目部办公室。2015年元月答辩人建房前，是由永州市经济开发区指定的规划局的专业人员进行的基础放线，划定了双方的相邻界限，放线时答辩人和被答辩人都在场认可。放线后，答辩人挖地基时，被答辩人要求下双基础供其以后使用。故在答辩人的房屋主体竣工后，被答辩人支付给答辩人及其他两位相邻方每户5000元的双基础费用。说明答辩人及被答辩人的土地界限是由政府专业部门认定，经双方认可，且被答辩人在答辩人房屋主体竣工后，还支付了双基础费用，现被答辩人提出答辩人越界侵占其土地使用权纯属无理取闹；二、被答辩人诉称的5.12平方米土地系答辩人房屋挡土墙一角，并非房屋。由于答辩人系拆迁户，挡土墙是为答辩人代建，该位置原为答辩人组村民住房，经答辩人上访后，政府拆除供答辩人通风采光所用，由永州市经济开发区验收后出资。答辩人修建挡土墙及房屋主体建至四层时，被答辩人并未取得该宗土地使用权，相关部门未认为答辩人存在侵权行为。2015年6月6日，答辩人与被答辩人签订《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，明确约定被答辩人对答辩人新建房屋及挡土墙无土地争议，且自挡土墙西角至建房墙角的围墙，即诉称的5.12平方米土地使用权位置归被答辩人所有，以上事实充分说明被答辩人已放弃了对5.12平方米土地的使用权，将5.12平方米土地无偿赠与给了答辩人；三、答辩人在5.12平方米位置施工时，被答辩人并无异议，且答辩人并非为了侵占该土地，而是出于安全考虑。如该土地改变现状势必会损害社会公共利益和他人合法权益。综上，答辩人根本没有侵占被答辩人的土地，不存在恢复原状，请求依法驳回被答辩人的起诉。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：
证据一、国土使用权证二本，拟证实原告分别于2012年7月和2015年3月依法取得被告所建房屋西面3461.9平方米和西北面1010.67平方米共4472.57平方米的国有土地使用权，包括了本案中被告所侵占的5.81平方米的土地使用权；
证据二、用地规划红线图二张，拟证实被告所建房屋背后西北面5.12平米及其房屋西面0.69平方米的合法土地使用权人为原告；
证据三、宗地图一张，拟证实被告所建房屋平面图中的阴影部分显示其侵占了原告诉请中所主张的5.81平方米的合法土地使用权；
证据四、安置房规划总平面图二张，拟证实政府部门安置被告仅给予了88平方米的门面土地使用权，而其已建成的房屋远远超出了这个范围，超过部分属于违章建筑；
证据五、执法工作联系函三份，拟证实2015年1月被告在未取得建设工程规划许可证的前提下，开工兴建本案中与原告土地相邻的安置房，且土地使用面积超过规划许可范围，这在程序上违法，其建筑物应属违章建筑；
证据六、汇报材料一份，拟证实原告在被告房屋西面开发城市印象小区项目，爆破石方没有对其房屋造成损坏性影响，整个楼盘前期施工过程均为文明、规范、依法施工；
证据七、回复一份，拟证实被告房屋出现质量问题与原告施工爆破作业无关，其信访没有依据；
证据八、现场照片八张，拟证实被告侵占原告5.12平方米的客观情况及目前现状。
被告围绕其抗辩观点依法向本院提交了下列证据：
证据一《永州磊鑫有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，拟证实协议在被告的房屋已经建至四层时所签，证明被告的新建房屋及挡土墙与永州磊鑫有限公司无土地争议；
证据二、开发区财政局呈签文件及永州市经济开发区规划分局的情况汇报，拟证实被告的新建房屋挡土墙为政府出资统一规划建设，非被告的个人行为，故不存在被告侵占永州磊鑫有限公司土地；
证据三、永州市经济技术开发区出具的证明，拟证实被告的新建房屋是完全按照政府为解决历史遗留问题的处置方案建设的，政府同意被告等三安置户建房与周边协调一致，且同意被告边建边办手续，被告不存在超规划建房，被告的房屋不属于违章建筑；
证据四、永州市住房和城乡规划建设局规划审查会议纪要（两份），拟证实永州磊鑫有限公司到目前为止仍未办理报建手续，属于违章建筑；
证据五、永州市建设工程质量安全监督站出具的两份回复及冷水滩区陈莉副区长的两次批示，拟证实永州磊鑫有限公司开发的城市印象项目均为违法施工、野蛮施工，且对周边住户人身财产造成极大损害；
证据六、永州市凤凰园经济开发区管委会及永州市城建投资公司白竹路项目部等部门的请示材料及凤凰园上李家居民小组出具的证明，拟证实政府拆迁李会先、李卫红、郭宏贵三户的房屋，为被告新建住房通风采光所用，被告的建房时间远远早于永州磊鑫有限公司取得该土地使用权的时间，且该土地使用权仍存在争议，上李家小组正在请求政府解决。
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在2015年3月原告取得1010.67平米土地之前，被告的房屋已经动工修建了几层；对证据二的真实性没有异议,但认为在建房时，被告的红线图中并没有包括原告主张的占用的5.12平米土地；对证据三的真实性没有异议,但认为宗地图是永州市国土资源规划设计测绘院出具,该院不是政府职能部门,只是事业编制的技术单位,无权无资质作为土地争议的裁判,且该图上特别注明此图仅供权属查证使用,标识的部分不能代表为被告所占用；对证据四的真实性没有异议,但认为与本案无关,依据被告方的证据,政府允许被告修建8×14平方米的住房，不存在超面积修建；对证据五的真实性没有异议，但认为与本案无关，依照被告方证据证实，政府允许被告方边建边办手续，不存在是违章建筑；对证据六的真实性没有异议，但认为与本案无关，区城建办只是政府的协调办公室，且依据被告方证据，认定对房屋是否有影响，应该是永州市工程质量监督站；对证据七的真实性无异议，但认为被告房屋出现质量问题，与原告爆破作业有关；对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明被告侵占了原告5.12平米的土地。
庭审中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议：1.该协议中所指的房屋及面积没有明确约定；2.该协议是附条件才能生效，根据乙方责任第2、3条，被告违背了该两条的约定；3.土地权属应该由国土部门予以确认，本案原、被告均没有处置权。即使协议成立，应该也是无效协议；对证据二中开发区财政局呈签文件的三性提出异议，认为没有加盖公章，不符合证据形式要件；对永州市经济开发区规划分局的情况汇报认为与本案无关；对证据三的真实性没有异议，但认为内容违法且与本案无关；对证据四的真实性没有异议，但认为与本案无关，原告方并没有修建建筑物；对证据五的真实性没有异议，但认为与本案无关，反证原告前期的爆破施工对被告的房屋没有影响；对证据六的真实性没有异议，但认为与本案无关。
另本院依法调取了永州市国土资源规划设计测绘院的营业执照、资质证书，可证实庭审中原告提交的证据三的宗地图，为具有测绘资质的部门所作出。对该证据的三性，原、被告双方均无异议。
经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：证据一、二、三、四、八结合本院调取的永州市国土资源规划设计测绘院的营业执照、资质证书可相互印证证实原告已依法取得了与被告房屋相邻的西面3461.9平方米及西北面1010.67平方米的土地使用权，被告郭宏林在其房屋后的空地倒了一层现浇，该现浇层西北角占用了原告5.12平方米土地，被告郭宏林的房屋西边基础占用被告0.69平方米土地的事实，对此部分证明效力，依法予以确认；证据五、六、七与本案无实际关联，对其效力，依法不予确认。
经庭审质证，本院对被告的证据认证如下：证据一可证实原、被告因土地相邻，于2015年6月6日签订协议，约定原告对被告新建房屋及挡土墙无土地争议的事实，对其此部分证明效力，予以确认；证据二中开发区财政局的《呈签》未加盖公章，且与本案无关联，对其效力，不予确认；永州经济技术开发区规划分局出具的《关于何三清、唐玉英、郭宏林三户搬迁户建房规划方面相关费用的情况汇报》及证据三可证实被告郭宏林系拆迁安置户，安置的土地为8×14米，规划的层高为7层半（7层以上属于隔热层）的事实，对此部分证明效力，予以确认；证据四与本案无实际关联，对其效力，不予确认；证据五可证实在2015年6月6日双方签订协议后，在原告的施工过程中，被告等当地住户于2015年底认为因原告施工，影响其房屋质量安全，多次向政府相关部门投诉，双方再次发生纠纷的事实，对此部分证明效力，予以确认；证据六中的永州市凤凰园经济开发区管理委员会2011年10月31日的《关于解决何三清、唐玉英、郭宏林三户搬迁户建房矛盾的第三次请示》与本案无关，对其效力，不予确认；其中凤凰园街道办事处工业园社区居委会上李家居民小组出具的证明，与原告提交的证据一、二、三国土资源管理局等相关政府职能部门及测绘机构颁发给原告的《国土使用权证》、红线图、测绘图相矛盾，对其效力，不予确认。
根据以上采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：被告郭宏林系冷水滩区凤凰街道办事处居委会上李家组的搬迁户，2002年2月被安置于冷水滩区凤凰路与紫霞路交叉口转角处建房，安置的土地面积为8×14米，规划的层高为7层半（7层以上属于隔热层）。因安置的土地后有三栋拆迁房一直未拆除，致使被告未能修建新房。2012年7月12日，紧邻被告安置地西面3461.9平方米的土地，为原告依法取得土地使用权。2015年3月13日，原告又依法取得与原土地相连的、位于被告安置地西北方向、面积为1010.67平方米的土地使用权。在取得上述土地使用权后，原告陆续进行了前期施工。
2015年1月，经各级政府的协调处理，被告开始在安置地上修建房屋。在原告的施工及被告的建房过程中，双方为土地相邻界限及原告的施工等问题多次发生纠纷。经协商，双方于2015年6月6日（此时，被告的房屋已修建两层）签订《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，其中约定的与本案有关的内容有：1、被告自挡土墙（被告在其房屋西面与原告土地相邻部分修建的围墙）西角至建房的墙角的围墙，归被告所有；2、在不影响被告新建房屋的情况下，被告不得以任何理由和借口阻碍原告的工程建设（砌围墙、挖土、放炮、基建施工及其他）；3、原告对被告新建房屋及挡土墙无土地争议。该协议签订后，被告在安置地上修建了7层住房，2015年9月又在屋后至护坡墙之间约8米宽、4米深的空地上倒了一层约3米高的现浇层，该现浇层西北角占用原告土地5.12平方米。至2015年12月，被告认为原告在施工过程中的爆破，损坏了其新建的房屋及车辆，多次向相关部门信访投诉，遂引发本纠纷。
另查明，根据原、被告一致意见，被告所建房屋西面所下基础为原、被告共用的双基础，该基础部分占用原告土地0.69平方米。被告房屋主体竣工后，原告给付被告双基础的费用5000元。
本院认为，原告为冷水滩区凤凰路与紫霞路交汇处东北角1010.67平方米、冷水滩区梧桐路与凤凰路交叉口3461.9平方米国有出让土地的合法使用权人，对上述土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。经庭审查实，被告所建房屋西面所下双基础占用了原告0.69平方米土地，被告屋后至护坡墙之间空地上修建的高约3米的现浇层的西北角占用了原告5.12平方米土地，但被告的房屋系2015年1月开始下基础修建，2015年6月初已修建两层，此时原告应明知被告的房屋基础占用其土地的情况，仍于2015年6月6日与被告签订《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，明确约定对被告的新建房屋及挡土墙占用的土地无争议，上述一系列行为应视为原告对被告房屋基础使用己方0.69平方米土地的同意。且根据此前双方的合意，该基础实为双方共同使用，在被告已修建7层房屋的情况下，如按原告要求改变现状，由被告返还此0.69平方米土地使用权，则应由原告赔偿被告方损失，势必将造成双方损失的扩大，故对原告就此0.69平方米土地提出的诉讼请求，本院依法不予支持。而被告建现浇层的行为发生在2015年6月6日双方签订协议之后的2015年9月，被告占用原告5.12平方米的行为，事先未征得原告同意，事后未经追认，侵犯了原告对该土地的使用权，对原告就此提出的诉请，本院依法予以支持。庭审中，被告方已明确陈述《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》中约定的“乙方（被告）自挡土墙西角至建房的墙角的围墙，归乙方所有”条款中的“挡土墙”是指被告房屋西面与原告土地相邻段、被告自己修建的围墙，而现浇层是2015年9月才建在被告屋后至政府出资修建的护坡墙之间的空地，由此可以认定协议中的“挡土墙”并非护坡墙，原告主张被告侵占的5.12平方米土地不应在协议约定的“乙方自挡土墙西角至建房的墙角的围墙，归乙方所有”范围内，故对被告提出的现浇层占用的5.12米土地使用权，双方已在2015年6月6日的协议中约定由被告使用的抗辩主张，本院依法不予采信。同时，维护社会公共利益应通过合法途径采取合法措施，不能以此为由擅自侵占其他公民或组织的合法财产，被告提出自己的侵占行为系为社会公共利益，不应再改变现状的抗辩观点，于法无据，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告郭宏林在本判决生效之日起十日内停止侵权，将其屋后所倒现浇层的西北角占用的5.12平方米土地使用权返还给原告永州磊鑫实业有限公司；
二、驳回原告永州磊鑫实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由被告郭宏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 李淩先
二〇一六年十月二十日
代理书记员 李 静