上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1458号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）江迪宇。
辩护人肖文婷，上海市光明律师事务所律师。
辩护人孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人江迪宇犯职务侵占罪一案，于2014年11月25日作出（2014）虹刑初字第283号刑事判决。原审被告人江迪宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某、代理检察员刘某某出庭履行职务。上诉人江迪宇及其辩护人肖文婷、孙雪楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民法院判决认定：
江迪宇伙同王帆（另处），于2012年7月至10月间，利用江迪宇担任特福隆集团有限公司（以下简称特福某某）的子公司上海澳托克数字仪器有限公司（以下简称澳托克公司）销售总经理、全面负责管理特福某某澳托克品牌电动执行器销售合同的签订、定价等工作的职务便利，以江、王共同出资成立的北京英特莱特机电成套设备有限公司（以下简称英特莱特公司）的名义与客户单位签订内容为英特莱特公司向客户单位销售电动执行器的高价购销合同，再以私刻客户单位公章的方法，冒用客户单位名义与特福某某签订内容为客户单位向特福某某购入电动执行器的虚假低价购销合同，欺骗特福某某生产、发货后，赚取其中差价，侵吞特福某某钱款。具体分述如下：
1、江迪宇伙同王帆，于2012年7月，以英特莱特公司的名义，先后与锦州阀门有限公司天津销售分公司（以下简称锦州阀门公司）、山东菏泽永泰仪器有限公司（以下简称菏泽永泰公司）签订了由英特莱特公司作为供方、锦州阀门公司及菏泽永泰公司作为需方的共计16台电动执行器的销售合同，约定销售价格共计人民币275，344元（以下币种均为人民币），同年8月，锦州阀门公司和菏泽永泰公司将上述款项汇入英特莱特公司账户，江迪宇即书写内容为相关电动执行器的数量、型号、参照生产规格的同类产品序列号的单据，指令澳托克公司商务部员工汪某下单生产；汪某根据江迪宇的指令，按照江手写的单据制作生产计划单，并在生产计划单上注明“单位江总（项目地址，江总在问）”、“2012年8月25日等江总通知发货”字样，安排特福某某生产并发货。同年9月，王帆以其私刻的锦州阀门公司的合同专用章，以该公司名义与特福某某签订了供方为特福某某、需方为锦州阀门公司的上述16台执行器的虚假购销合同，利用江迪宇的定价权确定实际销售价为164，169元，后王帆将该款通过英特莱特公司账户汇入江迪宇账户内，用以支付货款，并向锦州阀门公司、菏泽永泰公司退还了税款共31，986元。由此，江迪宇伙同王帆侵吞公司货款计79，189元。
2、江迪宇伙同王帆，于2012年9月，以英特莱特公司的名义，与秦皇岛湖高阀门有限公司（以下简称秦皇岛湖高公司）签订了由英特莱特公司作为供方、秦皇岛湖高公司作为需方的4台澳托克牌电动执行器的销售合同，约定不含税价为102，212元，后王帆用其私刻的锦州阀门公司的合同专用章，冒用该公司名义与特福某某签订了上述4台电动执行器的虚假销售合同，并利用江迪宇的定价权确定实际销售价为55，879元；同年10月，王帆收到秦皇岛湖高公司的货款102，212元后，将55，879元汇入特福某某。由此，江迪宇伙同王帆侵吞公司货款计46，333元。
2012年10月、11月，王帆向张甲、张乙、周某某退还了钱款共计100，225元。
2013年6月8日，江迪宇接公安机关电话通知后至公安机关接受调查。
原审认定上述事实的证据有，澳托克公司的企业法人营业执照、税务登记证、劳动合同、温州市工商行政管理局龙湾分局出具的特福某某的企业基本情况及该公司集团成员名单、北京市工商行政管理局内资企业设立登记审核表、企业变更登记申请书、英特莱特公司企业法人营业执照、中国工商银行北京分行交存入资资金凭证、相关购销合同、增值税专用发票、银行汇兑支付往账凭证、网上银行账户明细、业务回单、江迪宇手写单据、生产计划单、发货清单、发货确认函、澳托克公司证明，公安机关出具的关于本案案发经过的证明，相关刑事判决书，证人房甲、房乙、张甲、张乙、周某某、汪某的证言，同案犯王帆的供述等。
上海市虹口区人民法院认为，江迪宇与王帆结伙，利用职务便利，非法占有本单位的货款，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款及第六十四条之规定，以职务侵占罪判处江迪宇有期徒刑六年，并处没收财产人民币二十五万元；赃款予以追缴。
江迪宇上诉否认犯罪，提出英特莱特公司经工商登记注册经营，与涉案其他公司签订的合同均合法有效，其未侵占特福某某的财产。江迪宇的辩护人提交了关于澳托克公司出资情况的工商材料，以证实澳托克公司非特福某某的全额投资子公司，并提出江迪宇的任职单位系澳托克公司，江迪宇投资英特莱特公司的股权款已经全部收回，原判认定江迪宇利用英特莱特公司与客户签订虚假合同侵占特福某某钱款的证据链断裂，另原判认定的第二节犯罪事实中，系特福某某与客户先签合同后发货，特福某某完全有能力审核价格，合同中亦无江迪宇及澳托克公司的签字及盖章，故该节犯罪与江迪宇无关。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定江迪宇职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。关于江迪宇职务侵占的犯罪过程，在案证据能相互印证，证实澳托克公司系特福某某全额投资并控制的下属公司，江迪宇在销售过程中具有确定特福某某所有电动执行器的定价权等职务便利，江利用上述职务便利，伙同王帆采用签订相关阴阳合同手法谋取差价，侵占特福某某财产，应以职务侵占罪论处。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上海市虹口区人民法院（2014）虹刑初字第283号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
关于江迪宇是否构成职务侵占罪。经查，证人房甲、房乙的证言、同案犯王帆的供述等证实，澳托克公司实际由特福某某全额出资，系特福某某下属负责产品销售的公司，江迪宇作为澳托克公司销售总经理，具有负责特福某某产品销售合同签订、定价等职务便利。同案犯王帆的供述、证人张甲、汪某的证言及相关书证等证实，江迪宇利用其职务便利，伙同王帆以两人共同出资设立的英特莱特公司名义与锦州阀门公司、菏泽永泰公司及秦皇岛湖高公司签订高价购销合同，再隐瞒前述客户单位，采用私刻合同专用章的方法冒用锦州阀门公司名义与特福某某签订前述单位所需产品的虚假低价购销合同，欺骗特福某某生产和发货，从而侵占特福某某钱款，其行为应以职务侵占罪论处。至于江迪宇的辩护人提出江已退出英特莱特公司经营，与同案犯王帆的供述及相关书证均不符，不予采信。江迪宇及其辩护人提出江不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人江迪宇与他人结伙，利用职务便利，非法占有本单位财物，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。原审法院根据原审被告人江迪宇犯罪的事实、性质、情节等，所作判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……