广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1170号
原告：青岛海信电器股份有限公司广州经营分公司，住所地广州市海珠区。
负责人：杨迎时，总经理。
委托代理人：程有社、高杨，均系广东元道律师事务所律师。
被告：广州南方物流投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：管金生，总经理。
委托代理人：黄金义，住河南省沈丘县，系该公司经理。
委托代理人：何志新，系广东国腾律师事务所律师。
第三人：广州军天物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张宝和。
原告青岛海信电器股份有限公司广州经营分公司（以下简称海信广州分公司）诉被告广州南方物流投资有限公司（以下简称南方物流公司）、第三人广州军天物流有限公司（以下简称军天物流公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海信广州分公司的委托代理人高杨，被告南方物流公司的委托代理人何志新、黄金义到庭参加诉讼。第三人军天物流公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告海信广州分公司诉称：原告委托第三人进行原告品牌电视机的物流配送工作，因第三人经营不善，双方于2012年5月19日达成一致意见并解除合同，经结算原告需支付第三人78718.19元。被告以第三人拖欠其仓储费为由，强行扣留了原告的电视机，因无法联系到第三人工作人员，原告为避免损失进行进一步扩大，直接支付给被告229918.19元后，被告才让原告提走了100台电视机，原告至今尚有20台46寸的海信牌电视机被被告扣留。原告认为，被告未向原告出示第三人确认的欠费资料，第三人是否欠交被告的费用不得而知，同时，第三人在被告处尚有办公资产及其他财产被被告留置，第三人即使真的欠交被告费用，被告也应处置第三人留置在被告处的资产（处置时需原告参与）。被告扣留原告的电视机侵犯了原告的合法权益，同时被告通过扣留原告大量的电视机迫使原告多支付给被告151200元没有任何法律依据。现原告起诉请求法院判令：1.被告退还原告151200元；2.被告归还其扣留的所有权为原告的20台46寸海信牌电视机。
被告南方物流公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告的第一项诉讼请求属于原告所提交的8月24日原告与被告签订的协议书第2条所约定的代第三人军天物流公司所支付的229918.19元的一部分。对于229918.19元的性质，在第2条中明确约定这是原告代第三人军天物流公司支付。被告收取的是军天物流公司支付的仓储费，即便要求返还也应由军天物流公司主张，这是基于原告与第三人的代理关系。原告如果要求返还，原告应找军天物流公司，被告没有义务返还。二、对原告要求返还扣留的电视机，根据被告提交的证据1三方协议第2、3条规定，这批价值100万元的电视机这是原告自愿作为抵押物交给被告保管的，在协议约定必须要支付全部仓储费及租金后电视机才能提走，目前为止军天物流公司拖欠被告的仓储费153358.36元，原告并没有付清拖欠的仓储费，所以原告也没有权利将20台电视机拿走，这是三方协议原告应受协议约束。三、军天物流公司一直有拖欠被告的仓储费，根据被告提交证据5、6截止至7月6日，第三人拖欠被告仓储费、租金、水电费合计383276.55元，扣除原告代第三人支付的229918.19元，尚欠153358.36元未付。被告曾发函要求原告处理，但原告对此没有理会。
第三人军天物流公司未陈述意见。
经审理查明：2012年6月7日，海信广州分公司（甲方）与军天物流公司（乙方）及南方物流公司（丙方）签订《三方协议》，约定：根据甲、乙双方与5月19日签署的终止合作协议，现因甲、乙双方配送仓储装卸费用未能结算完毕，同时乙方欠丙方仓储租金未结算，现根据三方协商，对甲方搬库事宜协商约定如下：1、乙方同意将甲方欠付的配送、仓储装卸费用由甲方直接支付于丙方，充抵乙方应付于丙方的仓库租金，具体额度，根据乙方确认的付款明细支付；2、甲乙双方均同意抵押价值壹佰万元的海信电视机于丙方，抵押电视机交由丙方保管，型号数量附后，丙方与甲乙方的货物交接以外包装完好，未开封为准；3、该批抵押电视机交由丙方保管后，由甲乙双方之间核对确认未结算的各种费用，但必须付清乙方拖欠丙方的全部仓库租金后，该批抵押电视机才可全部提走；4、乙方承诺：甲方付清所有应付款项后，同时向丙方付清所欠全部仓库租金，让甲方提走全部抵押货物；5、以下协商约定事项，甲、乙、丙三方签字盖章后生效，各方必须严格遵守，如另有争议问题协商处理。
2012年8月4日，海信广州分公司（甲方）与南方物流公司（乙方）签订《协议》，约定：根据甲乙及军天物流公司三方于2012年6月7日签署的三方协议，约定处理费用清算及甲方货物被留置问题，现因军天物流公司相关人员长期无法取得联系，经白云区政府相关部门主持协调，甲方、乙方就原三方协议问题处理协商约定如下：一、军天物流公司拖欠乙方仓储费用等383276.55元；二、为快速解决留置货物问题，甲方代军天物流公司支付乙方仓储费人民币229918.19元；三、军天物流公司所欠乙方仓租余额153358.36元，由甲、乙双方共同向军天物流公司追讨，军天物流公司现存于乙方处的办公资产由甲、乙双方共同留置处理；四、乙方确认收到甲方支付的上述款项后，乙方同意甲方提走原按三方协议约定存放于乙方处的100台电视机（暂存总数为120台），具体型号及数量：47寸50台，55寸50台；五、甲方承诺：存放在乙方处的剩余20台（46寸）电视机，由甲方在两个月内向军天物流公司协商解决，结清乙方租金等费用，提走该电视机。
2013年8月27日，南方物流公司向海信广州分公司发出《知会函》，称：海信广州分公司原在2012年8月24日签订的协议中承诺在协议签订之日起两个月内结清军天物流公司欠南方物流公司的仓库租金费用，但至今未履行，现要求海信广州分公司在收函后十日内与南方物流公司协商处理意见，逾期未答复，则南方物流公司将存放的20台（46寸）电视进行处理。但海信广州分公司收函后一直未能与南方物流公司协商一致。
诉讼中，南方物流公司提供了一份军天物流公司出具的《付款承诺书》和《知会函》，及两份南方物流公司与军天物流公司签署的《财务确认函》（落款日期分别为：2012年5月5日、2012年7月1日，后一份仅有南方物流公司的盖章），证明军天物流公司欠南方物流公司仓租费用的事实。海信广州分公司对上述证据均以无法核实为由不予确认。
庭审中，海信广州分公司确认已付的151200元当时是代军天物流公司支付的，金额包含在2012年8月24日的《协议》第二条约定的229918.19元中，但因认为海信广州分公司只需向军天物流公司支付78718.19元，故要求南方物流公司返还多支付的151200元。与此同时，海信广州分公司亦确认《协议》第五条即是约定需结清南方物流公司的租金才能提走20台46寸海信牌电视机。至于军天物流公司是否已向南方物流公司结清剩余仓储费，海信广州分公司表示不清楚。
本院认为：海信广州分公司与南方物流公司及军天物流公司签订的《三方协议》及海信广州分公司与南方物流公司签订的《协议》均是各方的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效，各方均应恪守履行。
依照签订在后的《协议》约定，海信广州分公司代军天物流公司支付欠南方物流公司的仓储费229918.19元后，即可提走存放于南方物流公司的100台电视机，剩余20台46寸电视机，由海信广州分公司在两个月内向军天物流公司协调解决，待结清南方物流公司租金等费用后提走。现海信广州分公司确认要求退还的151200元包含在前述229918.19元中，依据上述约定，该款项为海信广州分公司依约代军天物流公司支付的仓储费，在各方未达成新的合意前，海信广州分公司要求南方物流公司退回该款项与各方约定不符，本院对其退款的主张予以驳回。
对于退回电视机的主张，由于海信广州分公司亦确认需结清南方物流公司的租金等费用后才能提走剩余的20台46寸电视机，现海信广州分公司并无证据证明上述约定的前提条件已经成就，故海信广州分公司要求提走剩余的20台电视机依据不足，本院对此不予支持。
军天物流公司作为第三人，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛海信电器股份有限公司广州经营分公司的诉讼请求。
本案受理费5640元，由原告青岛海信电器股份有限公司广州经营分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 张莉萍
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张志威
黄应华
判决书于2015年月日送达