广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第20号
上诉人（原审被告）：王国荣，男，1960年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：孙志勇，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠江电影制片有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：陈长兵，职务董事长。
委托代理人：杨彬、蔡斌，分别是广东中信协诚律师事务所律师及实习律师。
上诉人王国荣因与被上诉人珠江电影制片有限公司（以下简称珠影公司）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载，海珠区新港中路354号（用地面积为147449平方米）的用地单位为广州电影制片厂（现珠江电影制片公司）；批复意见：申请用地范围是1958年2月12日，我局以房地字××号同意广州电影制片厂作影片厂、宿舍之用地的部份，资料存我局1958年郊征18号档案；本证明只作你单位建设之用；本证明有效期从1991年9月15日至1994年9月15日；建设项目竣工验收后，凭本证明到我局申请换领《国有土地使用证》；等。广州市国土局于2000年12月20日核发的《建设用地批准书》记载，用地单位名称为珠江电影制片公司；建设项目名称为电影厂（补办）；批准用地面积为125165平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地用途为公益事业；土地坐落海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；等。广州市城市规划局于2003年11月10日核发的《建设用地规划许可证》记载，用地单位为珠江电影制片公司；用地项目名称为文化艺术团体用地；用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；用地面积为131639平方米，道路面积3405平方米；等。
珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠江电影制片有限公司。
王国荣原是珠影公司的职工，2002年双方解除劳动关系。珠影公司在上世纪80年代将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼117号房分配给王国荣居住，王国荣从未向珠影公司支付房屋使用金。
因王国荣至今未将涉案房屋交还给珠影公司，珠影公司遂于2014年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令王国荣三日内将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼117号房归还我公司；本案诉讼费由王国荣承担。
在本案审理期间，王国荣表示现涉案房屋由其及妻子居住使用；涉案房屋在其入住时是毛坯状态，其入住后做了简易装修。珠影公司则表示不确认王国荣关于涉案房屋居住情况的陈述，珠影公司在本案中只要求王国荣承担责任；珠影公司确认王国荣所述房屋装修的事实，并表示王国荣在搬迁时在不损坏房屋结构的情况下，可以对装修自行拆除，腾空交付。
原审诉讼中，珠影公司为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、广州市海珠区赤岗街安全生产委员会于2006年7月7日向珠影公司发出的《赤岗街安全生产、消防隐患限期整改告知书》（复印件）。2、珠影公司行政部于2006年7月10日向置景车间南北宿舍楼住户发出的《搬迁通知书》。3、珠影公司于2010年11月29日及2013年11月4日发出的《敦促搬迁通知书》。4、协调拆迁搬离谈话笔录。经开庭质证，王国荣对证据1、2有异议。对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，且认为与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性和关联性均没有异议。
王国荣原审抗辩不同意珠影公司的诉讼请求，并就其抗辩也提交了以下证据：1、珠江电影制片有限公司的珠字（2011）18号文；2、王国荣2014年7月的工资条。经开庭质证，珠影公司对证据1的真实性和合法性没有异议，但认为该份文件与本案无关，即使王国荣是珠影公司的员工，也没有法律依据占有涉案的房屋。单位分房是有一整套体系的，涉案房屋不是分房的标的，因为该房没有房产证，王国荣占有涉案房屋没有经过分房的程序；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，王国荣现在不是珠影公司的职工，该证据不是珠影公司出具的。
原审法院认为，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载：海珠区新港中路354号的用地单位为广州电影制片厂（现名珠江电影制片公司），珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠影公司，此外，广州市国土局于2000年12月20日对坐落在海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧土地向珠影公司核发了《建设用地批准书》，广州市城市规划局于2003年11月10日向珠影公司核发了用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧的《建设用地规划许可证》，而涉案房屋位于广州市海珠区新港中路354号大院，因此，珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实，有相关行政管理部门所颁发的《土地使用权属证明书》等文件予以证实，珠影公司主张涉案房屋所在土地属其所有的意见合理。涉案房屋是珠影公司在王国荣在职期间分配给王国荣使用的房屋，现珠影公司、王国荣之间的劳动合同关系早已终止，王国荣未能举证证实涉案诉讼属于因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，且王国荣也有自有房产，故珠影公司要求王国荣迁出涉案房屋，是其对自身就涉案土地所享有权利的处分，原审法院予以支持。王国荣在搬迁时，不得拆除房屋内的固定镶嵌物。王国荣以涉案房屋是其福利分房为由拒绝搬迁所作抗辩，因未能提供证据予以证明，故原审法院对王国荣该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月31日作出如下判决：王国荣在本判决生效之日起15日内搬出广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼117号房，并将上述房屋腾空交还给珠影公司珠江电影制片有限公司；王国荣在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物。一审案件受理费50元，由王国荣负担。上述受理费已经由珠影公司预交，珠影公司同意由王国荣在履行本判决时将其应承担部分直接支付给珠影公司。
判后，上诉人王国荣对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在珠影公司没有确实充分的证据证明其诉讼主张的情况下，认定涉案房屋为珠影公司所有毫无事实和法律依据。现有的证据材料仅能体现珠影公司为涉案房屋的用地单位。王国荣作为珠影公司的木工，按照当时的分房政策，根据分房委员会、住房拆迁办及珠影公司的考核认为王国荣符合分房条件，对王国荣的请求进行考核评分，并根据评分的情况进行排队轮候分配住房，再以分房的形式将涉案房屋分配给王国荣。因此，王国荣享有涉案房屋的所有权。王国荣根据相关分房条件取得涉案房屋，但因涉案房屋属违法建筑故一直不能办理产权证明，导致涉案房屋的相关权利凭证仍登记在珠影公司名下，但不影响王国荣作为涉案房屋所有人行使权利，珠影公司要求王国荣返还涉案房屋没有事实依据。二、珠影公司在本案中并不具备诉讼主体资格，其起诉王国荣于法无据。首先，没有任何证据证明涉案房屋为珠影公司所有，其无权就涉案房屋向王国荣主张任何权利。其次，珠影公司诉求内容不属于法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发﹤1992﹥38号）第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，珠影公司的起诉明显属于上述人民法院不应受理的范围，应当予以裁定驳回起诉。三、一审法院“现珠影公司、王国荣之间的劳动合同关系早已终止”的说法不符合事实。2009年9月1日，王国荣与珠影公司签订的劳动合同的劳动期限是从2009年9月1日起至2012年8月31日止。在此期间，王国荣于2011年5月1日与广东珠影影视制作有限公司签订了新的劳动合同。王国荣的工作地点不变、工作场所不变、工作方式不变、工作岗位不变，这进一步表明王国荣与广东珠影影视制作有限公司建立新的劳动关系但其实质系王国荣与珠影公司劳动关系的延续。综上，故上诉请求撤销海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1142号民事判决，改判驳回珠影公司的全部诉讼请求；珠影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
珠影公司答辩称，一、本案不是拆迁安置案件，也不是独立分房，不属于历史遗留问题，是返还原物案件。因为涉案房屋为珠影公司80年代为解决员工实际住房困难提供的临时居所，珠影公司从来没有对涉案房屋进行独立分房，职工对涉案房屋没有所有权，因此不是拆迁补偿案件。王国荣称独立分房无依据。在房改房后珠影公司因为经营困难，未实施过货币分房。涉案房屋是公司提供的福利，且仅供公司职工。王国荣解除劳动关系，公司可以收回。二、涉案房屋性质为划拨，土地使用权归珠影公司所有。涉案房屋建设及改建主体均为珠影公司。涉案房屋没有发生过土地使用权的流转，一直属于珠影公司所有。三、关于劳动关系与下岗职工的问题，王国荣与珠影公司已解除劳动关系，王国荣与珠江电影公司签订新的劳动关系，电影制作公司与珠影公司是两个独立存在的法人主体，不属于劳动关系的延续。退一步讲，就算是劳动关系的延续，珠影公司作为房屋的所有人，也有权要求王国荣搬出。因为王国荣已解除劳动关系，不属于法定的下岗职工。
王国荣和珠影公司对原审法院查明的事实均无异议，本院亦予以确认。
二审另查明，珠影公司称涉案房屋没有取得房产证，竣工时间不清楚，报建的手续因为时间久远找不到。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案二审争议的焦点是：一、王国荣主张其为案涉房屋的所有权人是否成立？二、珠影公司要求王国荣向其交还涉案房屋的主张是否成立？评析如下。
首先，依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，王国荣并未能够举证证实其已取得涉案房屋或房屋所在土地使用权的权属证明，其并非涉案房屋权属人。根据已查明的事实，珠影公司为涉案房屋所在土地的用地单位，且涉案房屋为珠影公司与王国荣等劳动关系存续期间由珠影公司分配给王国荣使用，王国荣以其根据分房而取得涉案房屋的所有权没有事实和法律依据，本院对此不予采信。
其次，如前所述，珠影公司为涉案房屋所在土地的用地单位而王国荣等主张其为涉案房屋权属人并不成立，王国荣关于珠影公司在本案中并不具备诉讼主体资格的意见依据不足，本院对此不予采纳。另由于案涉房屋未办理竣工验收手续，珠影公司作为用地权人现要求收回土地使用权，因此涉案纠纷并非因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷以及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，故王国荣主张珠影公司诉求内容不属于法院受理民事诉讼的范围的意见缺乏依据，本院对此不予采纳。
最后，鉴于珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实而王国荣未能举证证实其是涉案房屋的产权人，同时王国荣亦未能举证证实其与珠影公司就涉案房屋形成租赁关系或双方曾就涉案房屋今后的使用权的处分达成一致意见，故原审予以支持珠影公司要求王国荣迁出涉案房屋的请求并无不当，本院亦予以维持。珠影公司与王国荣之间是否存在劳动合同关系并非本案审理的范围，本院对此不予调处，且劳动关系是否存续也不能成为王国荣对抗珠影公司要求收回案涉房屋及所在土地使用权的抗辩理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王国荣的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月四日
书 记 员 张永亮