宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第157号
原告王成明，男，汉族，1974年3月12日出生，宁夏贺兰县人，大专文化，个体私营业主，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人徐瑜励，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告何伟，女，回族，1980年11月6日出生，宁夏贺兰县人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人马文萍，女，回族，1966年7月12日出生，宁夏贺兰县人，大学文化，教师，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告王乐，男，汉族，1985年2月3日出生，原住宁夏回族自治区永宁县，现住址不详。
原告王成明与被告何伟、何彦清、王乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，查明何彦清已于2013年10月13日死亡，原告王成明在本院告知何彦清已死亡后未申请对案件当事人进行变更，本院依法对其他当事人进行了传唤并组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告王成明的委托代理人徐瑜励、被告何伟的委托代理人马文萍到庭参加了诉讼，被告王乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成明诉称，2012年8月23日，被告何伟与原告签订《借款合同》一份，约定由原告借给被告80000元，利息为月息5%。同时约定，何彦清以自己所有的位于贺兰县中恒花园北区9-4-102室房屋抵押。2012年9月29日，被告何伟再次向原告借款30000元，利息为月息5%。2012年12月23日，原、被告双方结算，被告何伟尚欠原告借款共计110000元，并向原告出具了借条，被告王乐为担保人。同日，三方还达成了《还款计划》一份，约定：王乐将于2013年7月还清全部债务，逾期还款则按照月息5%计算利息。但经原告多次向三被告催要，三被告均以多种理由推脱不予归还。综上，为了维护自己的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向人民法院提出诉讼，请求：1、判令被告何伟向原告偿还借款本金11万元，并承担借款利息36896元（暂自2012年8月23日至2013年12月13日，按照银行贷款利率年息6.56%的四倍计算），两项合计146896元；2、判令被告人何彦清对借款本金80000元及利息62667元承担连带清偿责任；3、判令被告王乐对何伟的全部借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。
原告王成明为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、《借款合同》一份，证明：1、原告与被告何伟、何彦清2012年8月23日签订借款合同，约定了借款金额、担保方式及争议管辖法院等事项，该借款合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效；2、双方另口头约定借款利息为月息5%，借款期限3个月；3、被告何伟应当按约定归还借款，并承担借款利息。《借条》一份，证明：1、根据双方当事人的约定，原告借给被告何伟现金80000元，何伟收到借款，但未按时归还。《抵押物清单》一份、《贺兰县房屋权属档案查阅单》一份、《房屋所有权证》原件一本，证明：1、基于该房屋权属查阅单及房屋所有权证书所载明的内容，原告同意被告何彦清以房屋提供担保，而出借给被告何伟款项；2、被告何彦清以房屋作为抵押担保的行为合法有效；3、何彦清应当对何伟借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告何伟的质证意见为：对所有证据的真实性没有异议，对证据的合法性有异议，实际只借款了74400元。担保合同不能成立，担保合同的借款金额是空白的，是原告随后补签的，且抵押未经房产管理部门的登记。
证据二、《还款计划》、《借条》各一份，证明：1、2012年12月23日，被告何伟、王乐共同将何伟于2012年8月23日借款8万元及2012年9月29日借款3万元，共计11万元出具一张借条，并由王乐对两笔借款共计11万元提供担保；2、被告王乐同意为何伟的借款11万元及利息承担还款责任，是王乐对何伟借款提供的连带担保，被告王乐应当承担还款11万元及利息的责任。
被告何伟的质证意见为：对此组证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，借条所示的11万元与第一组证据中的借款8万元是同一件事，只发生了一笔借款。对《借条》中的王乐以中恒花园作担保是无效的，因中恒花园的房子不属于王乐。11万元中的3万元是利息，因为没有原告给被告何伟的银行转款凭证。2012年8月被告何伟借原告的钱之后，2012年12月被告又借原告3万元钱，在这么短的时间内被告再借原告这些钱不符合事实。
被告何伟辩称总共借款本金74400元，何彦清是何伟的爷爷，当时签订担保合同时借款金额是空白的，故担保书不能成立。
被告何伟为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、中国农业银行借记卡明细对账单原件、银行卡取款业务回单原件各一份，证明实际借款金额为74400元的事实。
原告王成明的质证意见为：对中国农业银行借记卡明细对账单原件的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，这74400元不能证明是原告与何伟之间的借款关系。对银行卡取款业务回单关联性不认可，不能证明被告的证明目的。
证据二、证明原件一份，证明11万元的借条与此前的8万元借款系同一借款事实。
原告王成明的质证意见为：对该证据的三性认可，对其证明目的不认可，只能证明何伟2012年12月23日将借款汇总以后出具了总的借条，其中确实包含了8万元，但不等于何伟只拿了原告8万元，而实际是借过两笔借款，一笔8万元，一笔3万元，总金额是11万元。
证据三、ATM业务回单原件一份，欲证明何伟给原告偿还借款利息5600元。
原告王成明的质证意见为：对证据的三性不认可，因为此份证据不清晰，无法证明被告的证明目的。
证据四、自动提款机业务回单原件一份，欲证明2012年10月份何伟向王成明偿还过借款利息2100元。
原告王成明的质证意见为：对证据的三性不认可，因为此份证据不清晰，无法证明被告的证明目的。
被告王乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经当庭举证、质证，原告提交的第一组证据（证据一），被告何伟对其真实性均没有异议，能够证明2012年8月23日，原告王成明与被告何伟签订借款合同、借条、抵押物清单各一份，载明被告何伟向原告王成明借款80000元，以何彦清所有的贺兰县中恒花园北区9-4-102室进行抵押担保，同时何彦清作为担保人在借款合同、借条、抵押物清单上签字确认，并将房产证复印件交给原告王成明的事实，本院对此予以采信。原告王成明提交的第二组证据（证据二），被告何伟对其真实性没有异议，能够证明被告何伟于2012年12月23日向原告王成明出具借条一张，载明借到王成明现金110000元，以贺兰县中恒花园北区9-4-102室作为抵押，被告王乐在借条上以担保人签字确认，同时被告王乐向原告出具还款计划一份，载明被告王乐与原告王成明于次月10-15日达成计划，在2013年7月全部还清，予（逾）期未还每月按本金的利息5分钱还款，与之前杨莉莉、何伟（2012年9月29日借款3万元）无关的事实，本院对此予以采信。被告何伟向法庭提交的证据一借记卡对账单及业务回单，原告王成明委托代理人经与原告王成明本人核实，在法庭调查中对其真实性予以认可，能够证明原告王成明实际向被告何伟支付借款74400元的事实，对此本院予以采信。被告何伟提交的证据二证明一份，原告王成明对其三性没有异议，本院对此予以采信。被告何伟提交的证据三、四，原告王成明委托代理人经与原告王成明本人核实，在法庭调查中对其真实性予以认可，能够证明被告何伟于2012年9月23日向原告王成明偿还借款利息5600元，于2012年10月23日向原告王成明偿还借款利息2100元的事实，对此本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告双方当庭陈述，经审理查明，能够确认以下事实：
2012年8月23日，被告何伟与原告王成明签订借款合同一份，约定原告王成明同意向被告何伟发放借款80000元，被告何伟借款须由担保人同意担保，担保期限为借款到期后两年。同时被告何伟向原告王成明出具借条、抵押物清单各一份，载明被告何伟向原告王成明借款80000元，以贺兰县中恒花园北区房屋作为借款合同的抵押物，何彦清作为担保人在借款合同、借条、抵押物清单上签字确认，但双方未就房屋抵押办理抵押登记。同日原告王成明向被告何伟转账支付74400元。被告何伟于2012年9月23日向原告王成明偿还借款利息5600元，于2012年10月23日偿还借款利息2100元。后被告何伟于2012年12月23日向原告王成明出具借条一张，载明借到王成明现金110000元，以贺兰县中恒花园北区房屋室作为抵押，被告王乐在借条上以担保人身份签字确认，同日被告王乐向原告出具还款计划一份，载明被告王乐与原告王成明于次月10-15日达成计划，在2013年7月全部还清，予（逾）期未还每月按本金的利息5分钱还款，与之前杨莉莉、何伟（2012年9月29日借款3万元）无关。何彦清于2013年10月13日死亡。原告王成明于2014年1月6日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告何伟向原告偿还借款本金11万元，并承担借款利息36896元（暂自2012年8月23日至2013年12月13日，按照银行贷款利率6.56%的四倍计算），两项合计146896元；2、判令被告人何彦清对借款本金80000元及利息62667元承担连带清偿责任；3、判令被告王乐对何伟的全部借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。
本院认为，原告王成明以其提交的借款合同、借条主张被告何伟向其借款的事实，被告何伟对上述证据的真实性均予以认可，能够证明双方之间存在债权债务关系。原告提交的2012年8月23日借款的合同及借条均载明借款金额为80000元，但实际仅支付74400元，2012年8月23日借款金额应为74400元。被告何伟于2012年12月23日出具的借条载明被告何伟向原告王成明借款110000元，原告王成明主张在2012年8月23日之后被告何伟又向其借款30000元，于2012年12月23日双方算账，两笔借款合计110000元并由被告何伟重新出具借条。被告何伟主张其仅与原告王成明发生了2012年8月23日的一笔借款，2012年12月23日的借条当中包括了3万元的利息，但被告何伟提交的由边屹出具的证明虽载明两笔借款是同一款，并不能直接证明110000元的借款当中的30000元为利息，且原告王成明就两张借条当中重复的部分已作为同一借款主张，被告何伟未能提供相应的证据证明2012年12月23日借条载明借款110000元系虚假，对此应当承担举证不能的不利后果，本院对于被告何伟与原告王成明在2012年8月23日之外又发生了30000元的债权债务予以采信。对于借款利息，原告王成明主张双方就2012年8月23日的借款口头约定利率为月息为5%，但未提供相应的证据予以证明，被告何伟自认曾于2012年9月23日向原告王成明偿还借款利息5600元，于2012年10月23日偿还借款利息2100元，但不能确认借款利率，双方对于利率发生争议但均不能提供证据予以证明，且均超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定。依照上述规定，2012年9月23日，被告何伟应付利息为1388元（74400元×5.6%×4倍÷12个月），被告何伟实付5600元，实际超付4212元应当抵付本金，抵付后下剩本金为70188元；2012年10月23日应付利息为1310元（70188元×5.6%×4倍÷12个月），被告何伟实付2100元，超付790元，抵付本金后下剩本金为69398元；至2012年12月23日被告何伟应付利息为2591元（69398元×5.6%×4倍÷12×2个月）。被告何伟于2012年12月23日就上述债务及其后另行产生的30000元合并向原告王成明出具借款110000元的借条，其实际欠付本金应为99398元。双方在2012年12月23日重新出具借条时未就借款利率进行书面约定，现原告王成明与被告何伟就有无约定利率发生争议，均不能提供证据予以证明，被告何伟当庭陈述愿意按照银行同期利率偿还利息，故自2012年12月23日起至本判决做出之日即2014年7月23日，应付利息为9679元（99398元×6.15%÷12个月×19个月），综上，被告何伟下欠原告王成明借款本金为99398元，利息合计12270元，对于原告王成明超出上述金额的诉讼请求本院不予支持。原告王成明主张何彦清对上述债务中发生于2012年8月23日的债务承担连带担保责任，何彦清本人已经死亡，不能再作为民事权利义务的主体，对该项诉讼请求本院不予支持。被告王乐在2012年12月23日的借条上作为担保人签字，且向原告王成明出具了还款计划，王成明有权要求被告王乐就2012年12月23日双方确认的借款及其后产生的利息承担连带清偿责任。被告王乐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何伟向原告王成明偿还借款99398元元，利息12270元，合计111668元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告王乐就上述债务中借款99398元，利息9679元承担连带清偿责任；
三、驳回原告王成明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元，由被告何伟、王乐承担2461元，原告王成明承担777元；公告费600元，由被告何伟、王乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李义军
人民陪审员 何文志
人民陪审员 陶宁山
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 祁 玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共9页