广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17203号
上诉人(一审被告)：ＸＸ，男，1969年10月29日出生，汉族。
上诉人(一审被告)：蔡爱琴，女，1972年12月17日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:李锋,广东金领律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:蔡红娟,广东金领律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：吴作冬，男，1960年7月18日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、蔡爱琴因股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告吴作冬向一审法院提出诉讼请求：1.ＸＸ向吴作冬支付公司股权转让款100000元（币种为人民币，下同）及利息（利息从2013年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.蔡爱琴对ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：吴作冬在2013年6月29日前系广州市金宏骏科技工程有限公司（以下简称金宏骏公司）的股东、实际控制人和法定代表人。自2013年7月3日起至今，蔡爱琴系金宏骏公司股东和法定代表人，ＸＸ系金宏骏公司的实际控制人，ＸＸ、蔡爱琴系夫妻关系。2012年4月7日吴作冬与ＸＸ签订《公司转让协议》，同日双方又签订附件《公司转让协议》（以下简称该协议），双方最终以后者作为履行依据。该协议约定：吴作冬为出让方将其对金宏骏公司的出资以45万元的价格全部转让给受让方ＸＸ、蔡爱琴（注：未签名）。……如果防雷双乙资质无法通过年审，则公司现有固定资产及德国OBO产品的代理权转让价修正为20万元整。以签订本协议之日所约定时间为界（初定为2012年5月1日），之前发生的债权归甲方享有，债务亦由甲方承担。之后产生的债务由乙方承担，与甲方无关。此外，该协议还约定转让生效后企业原有资产、办公场地、企业人员、原有市场、业务项目的归属和处理以及员工安置、转让标的物权利负担担保、违约责任等内容。后因防雷双乙资质无法通过年审，该协议项下的转让价修正为20万元，ＸＸ向吴作冬支付了10万元，余款一直拖欠未付。2014年5月10日吴作冬与ＸＸ签订《吴作冬（吴总）和广州市金宏骏科技工程有限公司合作项目的分配方案》的补充协议，对《公司转让协议》约定的吴作冬应得项目工程款做了明确约定，但ＸＸ至今未全面执行该方案。根据上述附件《公司转让协议》约定，吴作冬按期完成了公司的全部转让手续，自2013年7月3日起ＸＸ、蔡爱琴已成为该公司的实际控制人和所有人，但至今ＸＸ、蔡爱琴仍拖欠吴作冬10万元转让价款，经多次交涉，蔡爱琴于2015年2月15日书面签名确认向吴作冬支付欠款及利息，但随后拒绝付款。
一审被告ＸＸ、蔡爱琴共同辩称：其与吴作冬于2012年4月7日签署了《公司转让协议》，ＸＸ、蔡爱琴已于2012年4月18日和2012年7月13日分两笔各支付10万元合计20万元给吴作冬，其中第一笔支付的10万元吴作冬已出具收据，第二笔ＸＸ、蔡爱琴通过平安银行向吴作冬的光大银行账户转账支付10万元。故公司转让款项已经付清，不存在吴作冬所主张的拖欠公司转让款的事实。吴作冬在本案中提供的证据“应付吴作冬部分”书面材料系吴作冬通过复印技术伪造的假证据，且该份证据中的表格显示“公司转让余款”金额为“0”。综上所述，ＸＸ、蔡爱琴已经全面、完整地履行了《公司转让协议书》约定的给付义务，吴作冬在没有任何事实和法律依据的情况下伪造证据对ＸＸ、蔡爱琴提起诉讼系滥用诉权，请求法院驳回吴作冬的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：金宏骏公司为有限责任公司，于1999年10月18日成立，注册资本150万元，经营范围为防雷工程设计和施工、室内装饰及水电安装等。
2012年4月7日，吴作冬、案外人黄某（二人皆为转让方，甲方）与ＸＸ（受让方，乙方）签订《公司转让协议》，双方约定：金宏骏公司由甲方个人投资并经营，注册资金150万元，甲方愿以45万元的价格将公司全部资产转让给乙方，乙方以45万元受让。如果防雷双乙资质无法通过年审，则公司现有固定资产及德国OBO产品的代理权转让价修正为20万元。签订协议起至2012年12月31日止，甲方须确定公司账面利润、库存的准确核实和转让价格确认等事宜。2013年1月1日起，甲方协助乙方办理公司变更，相关费用由双方承担。协议签订后，乙方应在一周内预付给甲方定金5万元，甲方对内外宣布将公司全权授权给乙方，全面交接一周后，乙方再付5万元，然后全权接手公司，防雷双乙资质通过后一周内，再付125000元。具体转让金额以及其他事项，皆可在2013年1月1日后按照附件的相关内容执行，如有冲突，按照本协议执行。本协议生效并执行后，附件《公司转让协议书》方可生效。该协议书落款处有甲方吴作冬、乙方ＸＸ签名。
同日，吴作冬、案外人黄某（二人皆为转让方，甲方）与ＸＸ、蔡爱琴（二人皆为受让方，乙方）签订附件《公司转让协议书》，双方约定：甲方愿以45万元将金宏骏公司全部出资转让给乙方，乙方以45万元受让。如果防雷双乙资质无法通过年审，则公司现有固定资产及德国OBO产品的代理权转让价修正为20万元。……双方约定在变更手续全部办好、双方责任全部明确后，乙方支付给甲方剩余转让价款。……甲方协助乙方到工商、税务部门办理法定代表人变更登记手续，登记到乙方名下。以签订本协议之日所约定时间为界（初定为2012年5月1日），之前发生的债权归甲方享有，债务亦由甲方承担，与乙方无关。之后产生的债权债务均由乙方享有与承担，与甲方无关。……乙方和公司须协助甲方解决转让前的销售业务、工程项目的应收应付等之前未尽事宜，发生的费用由双方协商处理。……转让生效后企业的原有有形资产、无形资产、办公场地、企业人员、原有市场和业务项目的归属和处理：（1）转让生效后，企业的原有有形资产、无形资产、办公场地、企业人员归乙方拥有和管理；……（3）转让前的所有销售业务和工程项目的应收应付归甲方所有，甲方可以委托乙方协助跟进完成之前的销售业务和工程项目，甲方和乙方可根据每个业务和工程剩余的工作量友好商议决定费用和利润的合理分配；……本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。协议书作为《公司转让协议》的附件，在其生效完成后方可生效。该附件《公司转让协议书》落款处有甲方吴作冬、乙方ＸＸ签名。
2013年7月3日，金宏骏公司经广州市工商行政管理局准许，其法定代表人由吴作冬变更为蔡爱琴，股东由吴作冬、案外人黄某变更为蔡爱琴、案外人唐某。
吴作冬另提交一份《应付吴作冬部分》书面材料，载明“A.汪峰未付吴作冬公司转让款100000元人民币，要求支付拖欠款期间的10%利息。B.2012年5月1日公司交接日，在公司账上余款和收回的押金未付吴作冬……。C.双方对消部分小账后应付吴总……公司转让余款0……”等内容。在该份材料空白处有“上述数字属实。2015.2.15蔡爱琴”的手写字迹。蔡爱琴否认其书写上述文字的日期为2月15日，但其确认该手写字迹为其本人所写，且在庭审中明确表示对“2015.2.15”的落款日期不申请笔迹鉴定；ＸＸ认为书面材料中A项写明的“汪峰”不是其本人，C项中公司转让余款为“0”，说明剩余10万元转让款已支付给吴作冬。吴作冬称实际签署时间确为2015年2月15日，签署地点在广州市防雷协会办公室，A款中“汪峰”为笔误，C项中“公司转让余款0”本应写10万元，但因在A项中已着重明确写明“汪峰未付吴作冬公司转让款100000元人民币”，故C项“公司转让余款”写为“0”。
2015年5月10日，吴作冬与ＸＸ签署《吴作冬（吴总）和广州市金宏骏科技工程有限公司合作项目的分配方案》，双方以2012年5月1日作为公司交接日期，对5月1日前已完成、未完成、5月1日前后吴作冬负责带进公司的项目的相关工程款项及利润分配做了约定。
经吴作冬申请，证人黄某出庭作证称：十年前，吴作冬称其购买了金宏骏公司，按当时公司法的要求公司至少需要两名自然人作为股东才能设立，黄某应吴作冬的要求成为金宏骏公司的挂名股东，没有出资，没有参与公司的管理，也没有分红。后来，吴作冬向黄某说过金宏骏公司已经转让给ＸＸ，但关于ＸＸ与吴作冬之间的转让款纠纷黄某并不清楚。
庭审中，ＸＸ、蔡爱琴称2012年4月18日通过现金支付方式向吴作冬支付公司转让款10万元，同时提交一份2012年7月13日银行转账记录，拟证明2012年7月13日ＸＸ通过平安银行广州分行营业部向吴作冬光大银行广州分行账户转账10万元，该转账记录显示该笔款项并未备注款项用途。吴作冬确认2012年4月18日收取的10万元现金为公司转让款，2012年7月13日收取的10万元因ＸＸ未在打款时注明款项用途，且该笔款项与多笔项目款总计60万元同时转入吴作冬账户，故吴作冬认为该笔款项并非公司转让款。
汪峰称其是金宏骏公司的实际控制人，确认其与蔡爱琴系夫妻关系。
吴作冬、ＸＸ、蔡爱琴当庭表示适用内地法律作为本案准据法。
以上事实，有吴作冬提交的《公司转让协议》、附件《公司转让协议书》、分配方案、《应付吴作冬部分》书面材料、金宏骏公司工商登记资料、证人证言，ＸＸ、蔡爱琴提交的银行转账记录及当事人双方当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：吴作冬系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。本案中，双方虽未约定解决本案纠纷所适用的准据法，但合同履行地、两被告住所地皆在我国内地，且双方当事人当庭表示适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法，故一审法院确定内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，蔡爱琴及案外人黄某虽未在《公司转让协议》、附件《公司转让协议书》落款处签名，但各方当事人均对合同签订的事实及约定内容无异议，故一审法院确认吴作冬、案外人黄某与ＸＸ签订的《公司转让协议》、吴作冬、案外人黄某与ＸＸ、蔡爱琴签订的附件《公司转让协议书》是各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应依约履行合同义务。《公司转让协议》中明确约定，金宏骏公司的具体转让金额以及其他事项皆可在2013年1月1日后按照附件的相关内容执行，故吴作冬与ＸＸ、蔡爱琴应按照附件《公司转让协议书》中关于公司转让款及其相关事项的约定履行合同义务。吴作冬已于2013年7月3日完成金宏骏公司法定代表人变更登记手续（法定代表人由吴作冬变更为蔡爱琴，股东由吴作冬、案外人黄某变更为蔡爱琴、案外人唐某），并与ＸＸ签订对金宏骏公司交接前后的工程款项及利润分配方案，且ＸＸ在庭审中亦承认自己为金宏骏公司的实际控制人，故金宏骏公司的转让手续已经实际完成，吴作冬履行了其合同义务。按照附件《公司转让协议书》约定，ＸＸ、蔡爱琴确认应向吴作冬支付20万元公司转让费，而吴作冬表示其仅收到第一笔10万元现金，ＸＸ、蔡爱琴虽提交了银行转账凭证欲证明其已支付剩余的10万元，但一审法院认为该份证据仍不足以证明ＸＸ、蔡爱琴支付的第二笔10万元款项即为公司转让款，理由如下：1.银行转账凭证并未备注转账金额的用途，支付款项后ＸＸ、蔡爱琴亦未口头或书面告知吴作冬该笔款项性质并要求吴作冬开具收款收据，此行为不符合常理和一般商业习惯；2.附件《公司转让协议书中》约定“在变更手续全部办好、双方责任全部明确后，乙方支付给甲方剩余转让价款”，金宏骏公司的法定代表人及股东的变更手续于2013年7月3日完成，而ＸＸ、蔡爱琴所称第二笔10万元公司转让款于2012年7月13日便已支付完毕，在变更手续尚未完成时即已支付全部价款，此举亦与合同约定和商业习惯不符；3.ＸＸ、蔡爱琴称2012年7月13日向吴作冬支付10万元，但蔡爱琴在《应付吴作冬部分》书面材料中亲笔书写“上述数字属实。2015.2.15蔡爱琴”确认了ＸＸ未付吴作冬公司转让款10万元，ＸＸ、蔡爱琴虽对该份证据的真实性持有异议，但蔡爱琴当庭确认该手写字迹为其亲笔书写且当庭未提出笔迹鉴定申请，从时间点可见，蔡爱琴已于2015年2月15日确认仍有10万元公司转让款尚未支付，从而否认了第二笔10万元款项作为公司转让款的性质。综上，在ＸＸ、蔡爱琴未提交相反证据予以推翻的情况下，一审法院确认ＸＸ、蔡爱琴尚欠吴作冬公司转让款10万元，ＸＸ、蔡爱琴应对上述债务承担连带清偿责任。吴作冬主张ＸＸ向其支付公司转让款10万元及利息（利息从2013年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）、蔡爱琴对上述债务承担连带清偿责任有事实及法律依据，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向吴作冬（NG，CHOKTUNG）支付公司转让款人民币100000元并支付利息（利息以100000元为本金，从2013年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、蔡爱琴对ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250元，由ＸＸ、蔡爱琴共同负担。
上诉人ＸＸ、蔡爱琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴作冬的全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴作冬负担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，证据不足，在没有客观证据情况下依常理与商业习惯推定案涉款项性质，显属不当。在证据真实性存疑、内容相互矛盾的情况下，采取对ＸＸ、蔡爱琴不利的说法，显失公平。ＸＸ、蔡爱琴提供的银行转账凭证虽没有对款项性质进行备注存在瑕疵，但不能否认其向吴作冬转账10万元这一客观事实，现实生活中个人不可能也不会对每一笔转款进行备注，一审关于对款项性质未进行备注的理由难以令人信服。虽然ＸＸ、蔡爱琴向吴作冬支付第二笔款项的时间在金宏骏公司的股权变更完成之前，但基于双方签订的《公司转让协议书》、双方的信任及已做的关于股权变更的工作，且吴作冬一直催促支付第二笔款项，ＸＸ、蔡爱琴才向其支付第二笔股权转让款，此举合情合理，不存在不符合商业惯例的问题。吴作冬提交的书面材料《应付吴作冬部分》虽有蔡爱琴的签名，但其在庭审中对该签名的真实性提出异议，一审未对该签名的真实性予以查明，现请求二审阶段对该签名的真实性进行鉴定。并且该材料的内容本身自相矛盾，A部分“汪峰未付吴作冬公司转让款100000元人民币，要求支付拖欠款期间的10%利息”，C部分“双方对消部分小账后应付吴总……公司转让款余额0”，该内容应指ＸＸ、蔡爱琴已按协议约定支付了全部股权转让款。一审在未查明事实的情况下，采信吴作冬的一面之词，有失偏颇。第二，一审未查明ＸＸ、蔡爱琴向吴作冬支付的10万元款项性质情况下作出的判决，属认定事实不清，证据不足。ＸＸ、蔡爱琴向一审法院提交了其于2012年7月13日向吴作冬转账10万元的银行转账凭证，证明其已支付了第二笔股权转让款，吴作冬也确认该笔转账的真实性，但认为该笔款项不是股权转让款。在吴作冬否认ＸＸ、蔡爱琴向其支付的10万元款项属第二笔股权转让款的情况下，一审法院应对双方之间的款项往来进行清查，以确定该10万元款项的性质，而不应依据所谓的常识、商业习惯及内容虚假且自相矛盾的证据认定该笔款项的性质。第三，诉争双方于2012年4月7日签订的《公司转让协议》第四条约定，ＸＸ、蔡爱琴在2012年4月18日将第一笔股权转让款10万元一次性支付给吴作冬，其对此未提出异议，说明双方已以实际行动变更了《公司转让协议》约定的付款时间和方式。而且《公司转让协议》第七条约定，本协议生效并执行完毕后，附件《公司转让协议书》方生效。一审依据《公司转让协议书》第一款第3条进行推理，但附件《公司转让协议书》没有提及具体的付款步骤，一审依据《公司转让协议书》第一款第3条进行反推明显不合理。
被上诉人吴作冬辩称：第一，ＸＸ、蔡爱琴称已在2012年7月13日支付了股权转让余款10万元，而此时付款条件未成就，其称提前付款既无证据证实，也不符合常理。该10万元实际是吴作冬向案外人广州××有限公司的借款，ＸＸ只是经手人而已。吴作冬后来向广州××有限公司偿还了借款。吴作冬在转让金宏骏公司股权之前所做工程的工程款支付到了金宏骏公司的账户，吴作冬用该工程款偿还了广州××有限公司的上述10万元借款，金宏骏公司的财务账册对此有记载。第二，ＸＸ、蔡爱琴称在2012年7月13日支付了股权转让的余款，与蔡爱琴在2015年2月15日签名确认的文件相矛盾。蔡爱琴作为成年人，若已支付20万元款项，不会在其所称的付款时间三年后再书面确认欠款，这与一般生活常识不符。而且蔡爱琴在一审中已确认其签名，并明确表示不对形成时间进行鉴定。ＸＸ、蔡爱琴在二审无新证据情况下要求鉴定，明显属恶意拖延时间，损害了吴作冬的合法权益。第三，ＸＸ、蔡爱琴依据案涉《应付吴作冬部分》C项记载的转让余款0元主张已支付股权转让余款，明显是断章取义。该材料有并列的A、B、C三项，A项已明确记载ＸＸ尚欠吴作冬股权转让款10万元，在A项已列明的情况下C项不能重复。综上，一审判决认定事实清楚，ＸＸ、蔡爱琴的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审过程中，吴作冬对其于2012年7月13日收取ＸＸ10万元款项的原因解释称，其因其他事情向案外人广州××有限公司借款，该公司称只能将借款转入金宏骏公司在光大银行的账户。吴作冬向ＸＸ说明其向广州××有限公司借款10万元的事情后，ＸＸ称先由其个人向吴作冬支付10万元，故其于2012年7月13日向吴作冬支付了10万元。广州××有限公司于2012年7月16日向金宏骏公司汇入10万元，吴作冬未提取该笔款项，作为对ＸＸ的还款。金宏骏公司的财务账册对此有记载，显示的是ＸＸ的投资款，ＸＸ于2012年7月19日从金宏骏公司账户将该笔款项提走。之后吴作冬又有工程款进入金宏骏公司的账户，吴作冬先后于2012年8月10日、8月14日、8月24日、9月14日从工程款中支付3.5万元、3万元、2万元、1.5万元合计10万元给广州××有限公司。吴作冬据此认为其于2012年7月13日收取的ＸＸ转账支付的10万元实际是其向广州××有限公司的借款，ＸＸ只是借款的经手人。ＸＸ认为吴作冬陈述的上述内容是虚构的，且其在一审时并未主张上述事实。
本院认为：吴作冬为香港特别行政区居民，本案为涉港股权转让合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。诉争双方在一审过程中均同意适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，一审适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。
综合本案一、二审诉辩意见，本案争议焦点在于ＸＸ于2012年7月13日向吴作冬支付的10万元是否为第二笔股权转让款问题。对此，本院综合评析如下：首先，关于举证责任承担问题。吴作冬起诉主张ＸＸ、蔡爱琴向其支付第二笔公司股权转让款10万元，ＸＸ抗辩主张已于2012年7月13日向吴作冬支付了股权转让款10万元，并提供了银行转账凭证予以证实。吴作冬作为收款方，在其确认收到了ＸＸ于2012年7月13日支付的10万元但否认该笔款项为股权转让款的情况下，其应对收取ＸＸ该笔10万元款项的原因承担举证责任。其次，关于吴作冬收取ＸＸ案涉10万元款项的原因，其在一审辩称ＸＸ在转款时未注明款项用途，且该笔款项与多笔项目款总计60万元同时转入吴作冬账户，据此认为该笔款项并非公司股权转让款。在本案二审过程中，吴作冬又解释称，ＸＸ向吴作冬支付的10万元实际是ＸＸ代案外人广州××有限公司向吴作冬支付的借款，之后通过金宏骏公司账户分多笔向广州××有限公司偿还了借款，ＸＸ又从金宏骏公司账户提取了10万元。鉴此，吴作冬对收取ＸＸ案涉10万元款项的原因在一、二审的解释并不一致。既然是吴作冬个人向广州××有限公司借款，为何该笔借款要汇入金宏骏公司账户，又由金宏骏公司向广州××有限公司还款，吴作冬对此并未解释说明。而且ＸＸ在2012年5月就已接管金宏骏公司，吴作冬所称的向广州××有限公司借款及还款时间均在ＸＸ接管金宏骏公司之后，吴作冬在二审述称的其收取ＸＸ案涉10万元款项的原因既不符合常理，其提交的有关金宏骏公司的财务账册也不足以证明其该项主张，即吴作冬对其于2012年7月13日收取ＸＸ10万元款项的原因未能举证予以证实，其应承担举证不能的法律后果。再次，虽然吴作冬在一审提交的证据材料《应付吴作冬部分》A部分记载“汪峰未付吴作冬公司转让款100000元人民币”，但C“双方对消部分小账后应付吴总”部分又记载“公司转让余款0”。虽然该材料上有ＸＸ的妻子蔡爱琴的签名，但由于该材料内容相互矛盾，诉争双方对此的解释大相径庭，故该材料不足以证明ＸＸ在2015年再次确认仍欠吴作冬股权转让款10万元。最后，虽然ＸＸ在2012年7月13日向吴作冬支付10万元款项时不符合双方在案涉合同中约定的支付第二笔股权转让款的条件，但ＸＸ作为承担付款义务的一方向权利人吴作冬提前付款，应认定为是其对自身民事权利的处分，不能就此认为违背常理及商业惯例，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，根据诉争双方提交的证据及庭审查明的事实，ＸＸ提交的证据显然优于吴作冬的证据，根据优势证据规则，本院采信ＸＸ提交的证据和抗辩主张，确认其已于2012年7月13日向吴作冬支付了第二笔股权转让款10万元，吴作冬在本案中起诉主张ＸＸ、蔡爱琴再向其支付股权转让款10万元的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。ＸＸ、蔡爱琴的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初208号民事判决；
二、驳回吴作冬的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币3250元，二审案件受理费人民币3250元，都由吴作冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 张 宾
审判员 王碧玉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁涵璐
王嘉宝