海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终216号
上诉人（原审被告）：东方市八所镇下名山村村民委员会，住所地海南省东方市。
法定代表人：符文利，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
上诉人东方市八所镇下名山村村民委员会（以下简称下名山村委会）因与被上诉人陈世辉借款合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
下名山村委会上诉请求：1.依法撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1635号民事判决。2.驳回陈世辉的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由陈世辉承担。事实和理由：陈世辉系下名山村委会原主任王初华的女婿。王初华在未经村委会成员讨论同意，私自垫资建设村委会办公楼，并将工程交给陈世辉承揽。王初华借机向陈世辉出具《借款合同》、《借条》、《确认书》等，造成下名山村委会欠陈世辉712124元的假象。《借款合同》、《借条》、《确认书》等系王初华个人行为，与下名山村委会无关，王初华的行为也违反了《村民委员会组织法》等相关法律法规，故一审法院认定事实错误，适用法律错误。
陈世辉辩称，本案的证据可以证明下名山村委会向陈世辉借款712124元的事实，陈世辉系王初华的女婿，这并不影响借贷关系的成立，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈世辉向一审法院起诉请求：1.判令下名山村委会向陈世辉偿还借款本金人民币712124元；2.判令下名山村委会向陈世辉支付自2013年9月9日起至还清之日止的违约金（违约金按年利率24%计算）；3.判令下名山村委会不能按期偿还借款本息时，陈世辉对拍卖、变卖下名山村委会抵押的4730平方米的土地及村委会两层框架办公楼价款享有优先受偿权；4.判令下名山村委会向陈世辉支付陈世辉已垫付的律师服务费人民币5000元；5.由下名山村委会承担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年10月30日，时任下名山村委会主任的王初华组织召开村民代表会议，讨论决定建设下名山村委会文化办公楼，并征收了四户村民的土地共6.99亩作为办公楼建设用地。2011年8月8日，双方当事人签订《借款合同》和《借条》，约定下名山村委会向陈世辉借款712124元，借款期限为2011年3月8日至2013年9月8日止，逾期还款每月按银行利息3倍支付违约金。2013年7月28日，下名山村委会出具《确认书》，确认下名山村委会向陈世辉借款人民币712124元，因到期无法偿还借款本息，同意按借款合同约定将借款抵押物4730平方米土地及村委会现有两层框架办公楼抵债。2013年3月3日，下名山村委会向海南省宣传部提交《关于要求解决村委会办公大楼续建工程资金的请示》，要求海南省宣传部协助解决资金89万元配套下名山村文化办公大楼的经费。2014年9月25日，王初华因之前建设下名山村委会办公楼借款事宜向八所镇提出信访。八所镇人民政府于2014年12月12日作出答复意见，查明在整个项目建设过程中因本村资金不足，经下名山村委会决定向外借款。对外借款共有5人，即王初华（也有记录为陈世辉）712124元，卞明强80000元，唐春燕57000元，许红发50000元，何海东50000元，共计949124元。
另查明，在涉案整个项目建设中，费用均来源于借款，下名山村委会未出钱。向卞明强、唐春燕、许红发、何海东四人借款是通过王初华和符文利（当时任书记）经手，用于支付征地补偿款，其他建设费用由王初华经手向陈世辉借款支付。陈世辉的借款行为是在建房期间零星发生的，最后由王初华将建房所用费用的条据交由下名山村委会会计处汇总审核。
再查明，涉案的办公大楼已建好两层框架结构，现已停工。向政府申请的建房资金拨下来以后，现任下名山村委会领导班子用该笔资金已在别处建好了新的办公大楼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈世辉提供的《借款合同》、《借条》及涉案办公大楼的建设过程可以证明双方当事人存在借款的事实。陈世辉、下名山村委会之间的债权债务关系明确，双方当事人应依约全面履行各自的义务。下名山村委会向陈世辉借款后，未能归还借款，属于违约，依法应继续履行还款义务，故对陈世辉要求下名山村委会归还借款人民币712124元的诉讼请求，予以支持。陈世辉主张自还款之日起的逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，予以支持，即利息计算从2013年9月9日起，按照年利率24%计息。关于陈世辉要求对4730平方米的土地及村委会两层框架办公楼享有优先受偿权的诉求。双方当事人虽然在《借款合同》中约定了抵押条款，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五项）和第一百八十七条的规定，抵押权未设立，故对陈世辉的上述请求，不予支持。陈世辉要求下名山村委会支付已垫付的律师服务费人民币5000元，因律师费不属于案件审理而支付的必要费用，因此对陈世辉的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条之规定，判决：一、东方市八所镇下名山村村民委员会于判决生效后十五日内偿还陈世辉借款人民币712124元及利息（利息从2013年9月9日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计息）；二、驳回陈世辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510.6元（陈世辉已预交），已减半收取，由东方市八所镇下名山村村民委员会负担。
二审中，陈世辉向法庭提交了《收条》、《下名山村委会条据移交表》、《收款收据》、《送货单》、《发货单》、《建设工程承包合同》、《参加座谈会人员名单》、《八所镇有关领导到我村慰问考核情况》，拟证明下名山村委会向陈世辉借款712124元。下名山村委会对陈世辉提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不认可。经举证、质证，因陈世辉提交的证据与本案没有关联性，对陈世辉提交的证据的关联性、证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：下名山村委会与陈世辉之间的借贷关系是否成立及借贷的数额。下名山村委会与陈世辉于2011年8月8日签订了《借款合同》，同日，下名山村委会向陈世辉出具了《借条》。该合同与借条上均有时任下名山村委会主任王初华的签名，且盖有下名山村委会公章。2013年4月28日，下名山村委会出具关于借款合同的一些说明，对向陈世辉的借款作出了说明。2013年7月28日，下名山村委会出具确认书，对向陈世辉借款712124元进行确认。除此之外，还有关于要求解决下名山村委会办公大楼续建工程资金的请示、东方市八所镇人民政府关于王初华同志信访事项情况答复意见等证据。本案经庭审举证、质证的证据可以证明下名山村委会向陈世辉借款712124元的事实。下名山村委会以陈世辉系时任下名山村委会主任王初华的女婿及以下名山村委会借款需经村民会议讨论等理由抗辩不能成立。双方当事人签订的《借款合同》第四条约定：“违约责任：逾期还款每月按银行利息3倍支付违约金”，一审法院认定下名山村委会应按照年利率24%计息向陈世辉支付违约金，与双方的约定不符，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，属认定不当，应予纠正。下名山村委会应按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率的3倍向陈世辉支付违约金。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1635号民事判决；
二、东方市八所镇下名山村村民委员会于判决生效后十五日内偿还陈世辉借款人民币712124元及利息（利息从2013年9月9日起至还清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率的3倍计息）；
三、驳回陈世辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5510.6元，二审案件受理费10921.24元，均由上诉人东方市八所镇下名山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王柱进
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年三月十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。