浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4523号
上诉人(原审原告)：吴萍,女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：金来法,男，1966年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
�托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周伟祥，男，1977年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人(原审被告)：绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇国际村。
法定代表人：周伟祥，公司经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。
吴萍与金来法、周伟祥、绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司（以下简称裕鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴萍上诉请求：1、改判金来法在一审判决的基础上另行归还吴萍借款本金50万元，并支付以�款本金100万元为基数自2014年1月24日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；2、周伟祥、裕鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由金来法、周伟祥、裕鹏公司承担。事实和理由：一、金来法向吴萍出具借条，载明借到现金100万元。二、吴萍于2014年1月24日转账给金来法50万元，同日转账给周伟祥10万元，并应金来法要求将40万元现金交给周伟祥，周伟祥出具了收条。
金来法未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：一、2014年1月23日出具借条时，金来法未收到借款，其仅在2014年1月24日收到50万元，借款时未要求吴萍转交给其他人。2014年1月24日，周伟祥未收到任何现金，金来法通过周伟祥还清本案借款。二、根据周伟祥与吴萍的通话记录，余才张的银行卡由吴萍控制、掌握，周伟祥汇付余才张270多万元，已经还清借款。三、�案实际出借人是陈三九，吴萍只是经办人，金来法与吴萍不存在借贷关系。
周伟祥、裕鹏公司未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：答辩意见与金来法一致。
金来法、周伟祥、裕鹏公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判金来法、周伟祥、裕鹏公司无需归还借款本息。2、一、二审诉讼费用由吴萍承担。事实和理由：一、周伟祥与吴萍的电话录音中周伟祥多次提到余才张的卡是吴萍拿着，可以证实吴萍实际掌握余才张的卡，并要求周伟祥将借款陆续归还至余才张的卡上。二、周伟祥与吴萍的电话录音可以证实出借人为陈三九，只是借用了吴萍名义。吴萍是陈三九的会计，其没有能力出借150万元借款。
吴萍未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：本案出借人为吴萍，有借条、转帐凭证为凭，借款本息均未归还。
吴萍向一审法院起诉请求：1、金来法立即归还吴萍借款计人民币1000000元、利息449753元及自起诉之日起至法院判决确定付款之日起按照年利率24%计算的利息；2、周伟祥、裕鹏公司对金来法的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由金来法、周伟祥、裕鹏公司承担。庭审中，吴萍明确第一项诉讼请求中的利息系自借款之日即2014年1月23日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算。
一审法院认定事实：2014年1月23日，金来法出具给吴萍《借条》一份，载明：“兹由借款人金来法向出借人吴萍借到人民币现金￥1000000元整（大写壹佰万元整），约定月利率为5%，借款限期至2014年2月22日止。如逾期归还的，借款人须向出借人承担违约金，违约金按照违约行为发生时至债务了结时止的同期银行同类贷款利率的4倍计算，如法律对民间借贷的利率规定有改�的，按照改变后的最高标准计算，并承担出借人为实现债权所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、财产保全费等）”。周伟祥、裕鹏公司自愿为上述借款提供担保，担保责任包括借款本金、利息、违约金等，担保期限为主债务期满后两年，担保方式为连带责任保证。金来法、周伟祥、裕鹏公司分别在《借条》的借款人、担保处签字、摁印或盖章。次日，吴萍通过银行转账交付给金来法50万元。因金来法未按约归还借款本息，保证人周伟祥、裕鹏公司亦未承担保证责任，遂成讼。另查明，2016年7月26日，裕鹏公司由原名称绍兴县裕鹏纺织品有限公司变更为现名称。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于以下三方面：一、案涉借款实际出借人是否为吴萍？对此，金来法、周伟祥、裕鹏公司均辩称吴萍与金来法之间不存在借贷关系，实际出借人是吴萍的老板陈三九。该院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条明确载明出借人为吴萍，且吴萍为借条原件的持有人及借款实际交付人，故应当认定吴萍为案涉借款出借人。二、就案涉借款，吴萍是否已实际交付？对此金来法、周伟祥、裕鹏公司辩称只收到吴萍转账给金来法的50万元。该院认为，其一，吴萍提交的证据只能证明吴萍向金来法交付了50万元；其二，吴萍提交的证据证明其余50万元系吴萍与周伟祥之间的款项往来，吴萍又未能举证证明该50万元系受金来法指示用以案涉借款的交付，故该款项与本案的关联性，该院无法确认；其三，其余50万元的借款是否交付及交付方式，吴萍在本案的诉讼过程中陈述不一。综上，吴萍所举证据无法证明其向金来法交付了余下的50万元借款。故对吴萍的该部分主张，该院不予�持。该院依法认定对案涉100万元的借款，吴萍仅交付50万元。三、案涉借款本息，金来法、周伟祥、裕鹏公司是否已经归还？对此金来法、周伟祥、裕鹏公司均辩称已通过案外人余才张的卡予以归还。该院认为，周伟祥、裕鹏公司所举证据无法证明其系受吴萍指示将相应款项汇入余才张账户，且吴萍事后亦不予追认，金来法、周伟祥、裕鹏公司应承担相应的举证不能的责任。故该院对金来法、周伟祥、裕鹏公司的上述抗辩主张不予采纳。综上，该院认为，本案金来法出具借条，周伟祥、裕鹏公司作为担保人在借条上签字、盖章，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证合同关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。金来法作为借款人未按约归还借款本息，已构成违约。该院根据前文分析，确认金来法尚欠吴萍借款本金50万元。关于利息损失，虽《借条》约定月利率为5%，但吴萍已自愿调整为按月利率2%计算，该院予以支持。吴萍主张本案借条出具的日期应为2014年1月24日，借条中载明的“2014年1月23日”系书写错误，但其未提供证据证明，且金来法、周伟祥、裕鹏公司均认可借条出具为2014年1月23日，故该院认定案涉借条出具时间为2014年1月23日。但因借款交付时间为2014年1月24日，故相应利息应从2014年1月24日起算。周伟祥、裕鹏公司作为案涉借款之保证人，在借款人金来法未履行还本付息的情形下亦应按约承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金来法应归还给吴萍借款本金人民币500000元，并支付该款自2014年1月24日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、周伟祥、裕鹏公司对金来法的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回吴萍的其他诉讼请求。案件受理费17848元，财产保全申请费5000元，合计元22848，由吴萍负担7880元，金来法、周伟祥、裕鹏公司负担14968元，限于判决生效后七日内向该院交纳。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点主要有以下三方面：
一、案涉借款的出借人认定。本院认为，案涉借条明确载明出借人系吴萍，汇款凭证也反映系吴萍汇付50万元给金来法，借贷合意与款项交付均指向吴萍本�，故应认定其为案涉借款的出借人。金来法、周伟祥、裕鹏公司主张案涉借款的实际借款人系案外人陈三九，与借条载明内容、借款交付事实均不符，本院不予采信。
二、借款的实际交付数额。本院认为，吴萍汇付给金来法50万元，故对该50万元的借款交付应予以确认。吴萍主张另50万元系受金来法指示交付给周伟祥，但金来法对此提出异议，吴萍又未提供证据证明指示交付的事实，故原判认定吴萍仅交付50万元借款并无不当，本院对吴萍关于案涉100万元借款已全部交付的上诉主张不予采纳。
三、案涉借款本息是否已经归还。本院认为，首先，借款人及保证人归还借款的对象应是出借人或出借人指示之人。金来法、周伟祥、裕鹏公司主张周伟祥已通过案外人余才张的账户归还借款本息，但出借人吴萍对此提出异议，也未有证据表明周伟祥系受吴�指示将借款归还至案外人账户。其次，根据周伟祥与吴萍的通话记录反映，吴萍也陈述周伟祥汇付至案外人余才张账户的款项其并未拿过，而金来法、周伟祥、裕鹏公司也未提供证据证明其汇付款项已由吴萍实际领取。故本院对金来法、周伟祥、裕鹏公司关于案涉借款本息已经归还的上诉主张不予采纳。
综上，上诉人吴萍及上诉人金来法、周伟祥、裕鹏公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17848元，由上诉人吴萍负担4578元，上诉人金来法、周伟祥、绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司负担13270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年三月二日
书 记 员 李佳婧