wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初1142号
原告:林秀琴，女，1973年6月3日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。
被告:沈细杰，男，1987年6月20日出生，汉族，住福建省东山县。
被告:林钟敏，男，1983年7月19日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林秀琴与被告沈细杰、林钟敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀琴的委托诉讼代理人林秀福到庭参加诉讼，被告沈细杰、林钟敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀琴向本院提出诉讼请求：判令沈细杰、林钟敏偿还林秀琴借款20000元及自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，林秀琴变更诉讼请求为：1.判令沈细杰偿还林秀琴借款20000元并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。2.林钟敏对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月10日，沈细杰以缺资为由向林秀琴借款20000元，并出具借款凭证一单交由林秀琴收执，林钟敏作为担保人在借款凭证上签字确认。借款后，林秀琴多次催讨未果。故诉至本院，主张上述诉讼请求。
沈细杰、林钟敏未作答辩。
林秀琴为支持其诉讼请求提交借款凭证一份，本院认定如下：沈细杰、林钟敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和反驳对方诉讼请求的证据，视为自愿放弃诉讼权利，该借款凭证系借款人沈细杰出具给林秀琴收执的，有沈细杰的签名捺印，林钟敏以保证人的身份在该借款凭证签名捺印，本院对该借款凭证的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月10日，沈细杰向林秀琴借款20000元，林秀琴以现金方式给付，沈细杰于当日出具一份借款凭证交由林秀琴收执，双方未约定借款期限及利息。林钟敏以保证人的身份在借款凭证上签名捺印，但其与林秀琴未对保证方式和保证期限进行约定。借款后，经催讨均未偿还借款。故林秀琴诉至本院，主张上述诉讼请求。
本院认为，沈细杰、林钟敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为自愿放弃诉讼权利。沈细杰向林秀琴借款的事实，有沈细杰出具给林秀琴的借款凭证予以证明，沈细杰与林秀琴之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。借款时，借贷双方未约定还款期限，林秀琴有权随时向沈细杰主张债权。沈细杰经催讨仍未能清偿借款，已构成违约，依法应当履行还款义务。借贷双方虽未约定借款利息，但林秀琴主张沈细杰自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。林钟敏作为沈细杰向林秀琴借款的保证人，当事人未对保证方式进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。鉴于当事人未约定借款期限也未约定保证期间，故林秀琴系于保证期间内要求林钟敏承担保证责任，林钟敏未免除保证责任，故林秀琴请求林钟敏对上述款项的偿还负连带清偿责任于法有据，应予支持。林钟敏承担保证责任后，有权向沈细杰追偿。沈细杰、林钟敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈细杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向林秀琴支付借款20000元及自起诉之日（即2017年6月5日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、林钟敏对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由沈细杰、林钟敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 洪秋丽
二〇一七年七月四日
书 记 员 高 霖
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6827号
原告：陈冬梅，男，1949年4月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱长弓，男，1977年9月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱汝琪，女，1949年5月13日出生，汉族，住址同上。
被告：张理波，男，1968年8月22日出生，汉族，住温岭市。
原告陈冬梅与被告朱长弓、朱汝琪、张理波民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日在本院公开开庭进行了审理，原告陈冬梅到庭参加诉讼，被告朱长弓、朱汝琪、张理波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱长弓、朱汝琪、张理波归还原告借款本金470000元及利息（从2015年1月8日起按月利率20‰计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱长弓、朱汝琪、张理波在2012年分四次向原告借款共计470000元。2013年4月8日，被告把四次借去的钱合并写成一张借条，约定共计借款470000元，利息按2%计算（原借条全部归还被告）。嗣后，原告催讨无果，故诉至法院。
被告朱长弓、朱汝琪、张理波未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告陈冬梅诉称相一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告朱长弓、朱汝琪、张理波尚欠原告陈冬梅借款共计470000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条上虽未约定还款期限，三被告在原告催讨后合理期间内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告自认被告已支付利息至2015年1月7日止，对原告作出的对己不利的自认事实，本院予以确认。原告主张自2015年1月8日起按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱长弓、朱汝琪、张理波于本判决生效之日起十日内归还原告陈冬梅借款本金470000元，并支付自2015年1月8日起按月利率20‰计算至款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11223元，减半收取5611.5元，保全费4200元，合计9811.5元，由被告朱长弓、朱汝琪、张理波负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 应 巧
二〇一七年八月二日
代书 记员 林仁萧
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2328民初100号
原告：王某某，男，1974年08月15日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，个体户，住安龙县。
被告：林某某，女，1983年11月11日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告王某某与被告林某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告林某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告欠款6500元，并按每月1%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日被告与周健一起到原告开设的豪爵摩托车专卖门市，赊购一辆价款为6800元的豪爵摩托车一辆，尚欠原告购车款6500元，经原告多次催要，被告均拒绝给付，故请求人民法院支持原告上述诉请。
被告林某某在法定期间内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告林某某于2016年6月4日在原告经营的豪爵摩托车专卖门市购买豪爵摩托车一辆，价款6800元，已支付货款300元，尚欠货款6500元，由被告林某某出具欠条一份给原告，载明：“今欠到王某某豪爵摩托车购车款合计人民币6500元，定于2016年8月30日前付清，若到期未付清按1%/天收取利息”。期限届满后，被告未支付，经原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林某某向原告购买豪爵摩托车一辆，对尚欠货款其出具欠条给原告，但其未按约定期限给付货款，经原告多次催要后，被告仍未给付原告货款，故应承担及时给付所欠原告货款的民事责任。对原告主张由被告按月利率1%支付逾期付款的利息诉请，鉴于双方在欠条上约定的日利率1%明显过高，原告变更按月利率1%计算，较为合理。因被告违约，故该诉请可视为因逾期付款赔偿原告的损失，应予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林某某给付原告王某某货款本金6500元，利息1167.4元（利息计算方式为：2016年8月31日—2018年1月29日，6500元×1%×17.96个月=1167.4元），共计7667.4元。限于本判决生效后十日内履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林某某负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 方 敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 张雯雯（代）
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13154号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。
法定代表人：沈茂芬，董事长。
委托代理人：李旭东，系公司员工。
被告：刘建荣，男，1974年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：刘艳，女，1981年10月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成汽车销售公司）为与被告刘建荣、刘艳追偿权纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序审判，后因需要采取公告方式向被告刘建荣、刘艳送达法律文书，本院裁定将本案转换为普通程序，并于2017年12月12日进行了公开开庭审理。原告中成汽车销售公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告刘建荣、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中成汽车销售公司起诉称：2011年6月1日，原告中成汽车销售公司与被告刘建荣签订《按揭购车服务合同》，约定被告刘建荣向中国工商银行杭州延中支行（以下简称延中支行）贷款购车，原告中成汽车销售公司为被告刘建荣向银行的贷款做担保，担保金额181440元。但被告刘建荣并未按合同约定还款，截至2017年7月11日，原告中成汽车销售公司总共为其垫付贷款36202.42元，原告中成汽车销售公司履行了的担保义务，有权要求被告刘建荣支付垫付款利息8791元（按银行贷款月息0.583%计算，计算方式为按每笔垫付款垫付日期起计算至2017年7月11日止）。根据《按揭购车服务合同》约定，原告有权要求被告刘建荣支付合同规定贷款余额10%的追讨费用，最低不低于10000元。被告刘艳签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告中成汽车销售公司诉来本院，请求判令：1、被告刘建荣、刘艳支付原告中成汽车销售公司垫付款36202.42元；2、判令被告刘建荣、刘艳支付原告中成汽车销售公司垫付款利息8791元；3、判令被告刘建荣、刘艳支付原告追讨费用10000元；4、本案全部诉讼费用由被告刘建荣、刘艳承担。庭审中，原告中成汽车销售公司变更第二诉讼请求为：判令被告刘建荣、刘艳支付垫付款利息3991元（利息8791元扣减履约保证金4800元）；原告中成汽车销售公司并当庭放弃第三项诉讼请求。
原告中成汽车销售公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《按揭购车服务合同》一份，用以证明被告刘建荣委托原告中成汽车销售公司担保购车分期付款的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各一份，用以证明被告刘建荣购买车辆的事实；
3、担保承诺函一份，用以证明原告中成汽车销售公司对被告刘建荣贷款购车具有担保义务的事实；
4、垫款凭证两份（复印件）、偿债证明一份，用以证明原告中成汽车销售公司为被告刘建荣垫付还款的事实；
5、共同还款承诺书一份（盖章打印件），用以证明被告刘艳有共同还款的义务的事实。
被告刘建荣、刘艳未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告中成汽车销售公司提交的证据，被告刘建荣、刘艳在收到本院应诉材料后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告中成汽车销售公司陈述的相一致，能够证实原告中成汽车销售公司所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：原告中成汽车销售公司、被告刘建荣签订《按揭购车服务合同》一份，约定被告刘建荣通过延中支行贷款160000元购买CR-
V牌汽车（型号：DHW6542B）一辆，由原告中成汽车销售公司提供担保，被告刘建荣支付履约保证金4800元，协议约定：如被告刘建荣连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的……，原告中成汽车销售公司有权单方面解除合同，并要求被告刘建荣一次性还清银行所有贷款和欠原告中成汽车销售公司的债务，如被告刘建荣未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告中成汽车销售公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告刘建荣承担；费用的金额约定按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元整。双方还就其他事项作了约定。
被告刘建荣与延中支行签订《牡丹卡透支分期付款合同》一份，就其购买的上述CR-
V牌汽车向延中支行申请贷款，金额为181440元。原告中成汽车销售公司向延中支行出具担保承诺函一份，该函显示：原告中成汽车销售公司就前述合同项下被告刘建荣的贷款向延中支行提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、手续费、滞纳金等全部债务。被告刘艳出具共同还款承诺书一份，承诺书显示：被告刘艳愿为被告刘建荣向延中支行申请的个人贷款承担共同还款责任。后因被告刘建荣未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成汽车销售公司分别于2013年9月25日代被告刘建荣支付10010.32元、2014年3月25日支付26192.1元，以上共计36202.42元。因被告刘建荣、刘艳未支付上述垫付款，故原告中成汽车销售公司诉来本院，请求上判。
本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘建荣未按约定向银行归还贷款，被告刘艳未向银行履行共同还款责任，原告中成汽车销售公司作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告刘建荣、刘艳进行追讨，被告刘建荣、刘艳应向原告中成汽车销售公司支付垫付款、相应利息及追讨费用。但原告按照月息0.583%主张利息缺乏合同依据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，经核算，扣除履约保证金4800元，被告刘建荣、刘艳尚需支付利息1951.36元。被告刘建荣、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建荣、刘艳支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款36202.42元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘建荣、刘艳支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息1951.36元，于本判决生效后十日内付清；
三驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担49元，由被告刘建荣、刘艳负担756元。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告刘建荣、刘艳于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
代理审判员 吴 阳
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13154号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，董事长。委托代理人：李旭东，系公司员工。被告：刘建荣，男，1974年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：刘艳，女，1981年10月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成汽车销售公司）为与被告刘建荣、刘艳追偿权纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序审判，后因需要采取公告方式向被告刘建荣、刘艳送达法律文书，本院裁定将本案转换为普通程序，并于2017年12月12日进行了公开开庭审理。原告中成汽车销售公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告刘建荣、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中成汽车销售公司起诉称：2011年6月1日，原告中成汽车销售公司与被告刘建荣签订《按揭购车服务合同》，约定被告刘建荣向中国工商银行杭州延中支行（以下简称延中支行）贷款购车，原告中成汽车销售公司为被告刘建荣向银行的贷款做担保，担保金额181440元。但被告刘建荣并未按合同约定还款，截至2017年7月11日，原告中成汽车销售公司总共为其垫付贷款36202.42元，原告中成汽车销售公司履行了的担保义务，有权要求被告刘建荣支付垫付款利息8791元（按银行贷款月息0.583%计算，计算方式为按每笔垫付款垫付日期起计算至2017年7月11日止）。根据《按揭购车服务合同》约定，原告有权要求被告刘建荣支付合同规定贷款余额10%的追讨费用，最低不低于10000元。被告刘艳签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告中成汽车销售公司诉来本院，请求判令：1、被告刘建荣、刘艳支付原告中成汽车销售公司垫付款36202.42元；2、判令被告刘建荣、刘艳支付原告中成汽车销售公司垫付款利息8791元；3、判令被告刘建荣、刘艳支付原告追讨费用10000元；4、本案全部诉讼费用由被告刘建荣、刘艳承担。庭审中，原告中成汽车销售公司变更第二诉讼请求为：判令被告刘建荣、刘艳支付垫付款利息3991元（利息8791元扣减履约保证金4800元）；原告中成汽车销售公司并当庭放弃第三项诉讼请求。原告中成汽车销售公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《按揭购车服务合同》一份，用以证明被告刘建荣委托原告中成汽车销售公司担保购车分期付款的事实；2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各一份，用以证明被告刘建荣购买车辆的事实；3、担保承诺函一份，用以证明原告中成汽车销售公司对被告刘建荣贷款购车具有担保义务的事实；4、垫款凭证两份（复印件）、偿债证明一份，用以证明原告中成汽车销售公司为被告刘建荣垫付还款的事实；5、共同还款承诺书一份（盖章打印件），用以证明被告刘艳有共同还款的义务的事实。被告刘建荣、刘艳未作答辩，也未向本院提供证据。对原告中成汽车销售公司提交的证据，被告刘建荣、刘艳在收到本院应诉材料后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告中成汽车销售公司陈述的相一致，能够证实原告中成汽车销售公司所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：原告中成汽车销售公司、被告刘建荣签订《按揭购车服务合同》一份，约定被告刘建荣通过延中支行贷款160000元购买CR-V牌汽车（型号：DHW6542B）一辆，由原告中成汽车销售公司提供担保，被告刘建荣支付履约保证金4800元，协议约定：如被告刘建荣连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的……，原告中成汽车销售公司有权单方面解除合同，并要求被告刘建荣一次性还清银行所有贷款和欠原告中成汽车销售公司的债务，如被告刘建荣未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告中成汽车销售公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告刘建荣承担；费用的金额约定按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元整。双方还就其他事项作了约定。被告刘建荣与延中支行签订《牡丹卡透支分期付款合同》一份，就其购买的上述CR-V牌汽车向延中支行申请贷款，金额为181440元。原告中成汽车销售公司向延中支行出具担保承诺函一份，该函显示：原告中成汽车销售公司就前述合同项下被告刘建荣的贷款向延中支行提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、手续费、滞纳金等全部债务。被告刘艳出具共同还款承诺书一份，承诺书显示：被告刘艳愿为被告刘建荣向延中支行申请的个人贷款承担共同还款责任。后因被告刘建荣未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成汽车销售公司分别于2013年9月25日代被告刘建荣支付10010.32元、2014年3月25日支付26192.1元，以上共计36202.42元。因被告刘建荣、刘艳未支付上述垫付款，故原告中成汽车销售公司诉来本院，请求上判。本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘建荣未按约定向银行归还贷款，被告刘艳未向银行履行共同还款责任，原告中成汽车销售公司作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告刘建荣、刘艳进行追讨，被告刘建荣、刘艳应向原告中成汽车销售公司支付垫付款、相应利息及追讨费用。但原告按照月息0.583%主张利息缺乏合同依据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，经核算，扣除履约保证金4800元，被告刘建荣、刘艳尚需支付利息1951.36元。被告刘建荣、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建荣、刘艳支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款36202.42元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘建荣、刘艳支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息1951.36元，于本判决生效后十日内付清；三驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费805元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担49元，由被告刘建荣、刘艳负担756元。原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告刘建荣、刘艳于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  应芳芳代理审判员  吴 阳人民陪审员  郭函丽二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈晓琴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初250号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人张某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年6月25日被取保候审，2014年6月24日被解除取保候审，2017年5月18日被再次取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派代理检察员刘媛媛出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2013年5月28日21时许，被告人张某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至淮安市淮阴区徐溜镇农机站西侧时，与同方向骑自行车的金某相撞，造成金某及乘车人受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，被告人张某负此事故的全部责任。经鉴定，被告人张某血样中乙醇含量为90mg/100ml，属醉酒驾驶。
事故发生后，被告人张某明知他人报警而在现场等候处理，归案后能够如实供述犯罪事实。另，被告人张某已经赔偿被害人的损失。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某陈述，未到庭证人李某等人证言笔录，车辆照片，机动车驾驶证查询结果，提取血样登记表，血醇检验鉴定报告，道路交通事故认定书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某投案自首，可以从轻处罚。被告人张某驾驶机动车发生交通事故，致他人受伤，应酌情从重处罚；其已经赔偿被害人损失，可以从轻处罚。被告人张某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王丽静
二〇一七年六月十五日
书记员 张 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被判处缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第94号
案外人：江西省交通运输厅，住所地：江西省南昌市。
申请执行人：北京市中恒信律师事务所，住所地：北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周玉明，该律师事务所律师。
被执行人：大益置业建筑有限公司，住所地：香港。
被执行人：大益萍洪高速公路发展（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市。
本院在执行北京市中恒信律师事务所（以下简称中恒信律所）与大益置业建筑有限公司（以下简称大益置业公司）、大益萍洪高速公路发展（江西）有限公司（以下简称大益萍洪公司）法律服务合同纠纷一案中，依法向第三人江西省交通运输厅（以下简称省交通厅）发出（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书，省交通厅向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人省交通厅称，其与大益置业公司、大益萍洪公司特许经营合同争议仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年11月16日作出裁决，确认异议人应向大益置业公司、大益萍洪公司支付人民币29239.8766万元。该款项抵销大益置业公司、大益萍洪公司应向异议人支付的仲裁费、违约金和隘瑞项目仲裁费后，异议人实际应付款项为28639.62008万元。裁决书下达后，异议人收到多家法院下达的协助执行通知书，异议人已先后协助法院扣划或提存款项共计26832.26181万元，目前剩余1807.35827万元，其中协助执行排序在前的中交第一公路工程局有限公司尚有3900万元债权未执行完毕，所以剩余的1807.35827万元应优先支付给中交第一公路工程局有限公司。综上，异议人对大益置业公司、大益萍洪公司应付款项已协助法院执行完毕，异议人对大益置业公司、大益萍洪公司已无到期债务，请求法院撤回（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。
本院查明，本院提级执行的（2014）洪中执提字第5号中恒信律所申请执行大益置业公司、大益萍洪公司法律服务合同纠纷一案，原执行法院南昌市西湖区人民法院于2012年11月22日向省交通厅送达了（2012）西立保字第62号协助执行通知书，要求冻结大益置业公司、大益萍洪公司在省交通厅的债权195万元。本院提级执行该案后，因被执行人大益置业公司、大益萍洪公司仍不能清偿债务，但其享有对省交通厅到期债权，遂依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，于2015年12月7日向省交通厅发出了（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书，要求省交通厅向中恒信律所支付到期债权200万元。通知书送达后，省交通厅提出异议，称所欠大益置业公司、大益萍洪公司的款项已经执行完毕，请求撤回（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。
另查明，异议人省交通厅与大益置业公司、大益萍洪公司特许经营合同仲裁纠纷案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年11月16日作出（2012）中国贸仲京裁字第0651号裁决书，裁决省交通厅向大益置业公司、大益萍洪公司支付人民币28931.27008万元。裁决书作出后，异议人省交通厅先后收到本院、江西省萍乡市中级人民法院、广东省广州市中级人民法院发出的多份协助执行通知书，截至2017年4月15日，异议人省交通厅已按先后顺序协助执行款项共计26832.26181万元，剩余2000万元左右。目前协助执行排序在前的为本院执行的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案，共计约4900万元债权尚未执行完毕，上述两案向异议人省交通厅送达协助执行通知书的日期均为2012年11月5日。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，原执行法院南昌市西湖区人民法院和本院分别于2012年11月22日、2015年12月7日向省交通厅送达了协助执行通知书和履行到期债务通知书，而本院执行的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案的协助执行通知书送达时间为2012年11月5日，故应排序在前。此外，省交通厅协助执行金额目前仅余2000万元左右，而排序在前的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案尚有约4900万元债权未执行，故中恒信律所在异议人省交通厅处实际已无到期债权可供执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 珂
审判员 王财斌
审判员 郭小玲
二〇一七年五月十七日
书记员 胡 辛
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）洪中执异字第94号案外人：江西省交通运输厅，住所地：江西省南昌市。申请执行人：北京市中恒信律师事务所，住所地：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周玉明，该律师事务所律师。被执行人：大益置业建筑有限公司，住所地：香港。被执行人：大益萍洪高速公路发展（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市。本院在执行北京市中恒信律师事务所（以下简称中恒信律所）与大益置业建筑有限公司（以下简称大益置业公司）、大益萍洪高速公路发展（江西）有限公司（以下简称大益萍洪公司）法律服务合同纠纷一案中，依法向第三人江西省交通运输厅（以下简称省交通厅）发出（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书，省交通厅向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人省交通厅称，其与大益置业公司、大益萍洪公司特许经营合同争议仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年11月16日作出裁决，确认异议人应向大益置业公司、大益萍洪公司支付人民币29239.8766万元。该款项抵销大益置业公司、大益萍洪公司应向异议人支付的仲裁费、违约金和隘瑞项目仲裁费后，异议人实际应付款项为28639.62008万元。裁决书下达后，异议人收到多家法院下达的协助执行通知书，异议人已先后协助法院扣划或提存款项共计26832.26181万元，目前剩余1807.35827万元，其中协助执行排序在前的中交第一公路工程局有限公司尚有3900万元债权未执行完毕，所以剩余的1807.35827万元应优先支付给中交第一公路工程局有限公司。综上，异议人对大益置业公司、大益萍洪公司应付款项已协助法院执行完毕，异议人对大益置业公司、大益萍洪公司已无到期债务，请求法院撤回（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。本院查明，本院提级执行的（2014）洪中执提字第5号中恒信律所申请执行大益置业公司、大益萍洪公司法律服务合同纠纷一案，原执行法院南昌市西湖区人民法院于2012年11月22日向省交通厅送达了（2012）西立保字第62号协助执行通知书，要求冻结大益置业公司、大益萍洪公司在省交通厅的债权195万元。本院提级执行该案后，因被执行人大益置业公司、大益萍洪公司仍不能清偿债务，但其享有对省交通厅到期债权，遂依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，于2015年12月7日向省交通厅发出了（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书，要求省交通厅向中恒信律所支付到期债权200万元。通知书送达后，省交通厅提出异议，称所欠大益置业公司、大益萍洪公司的款项已经执行完毕，请求撤回（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。另查明，异议人省交通厅与大益置业公司、大益萍洪公司特许经营合同仲裁纠纷案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年11月16日作出（2012）中国贸仲京裁字第0651号裁决书，裁决省交通厅向大益置业公司、大益萍洪公司支付人民币28931.27008万元。裁决书作出后，异议人省交通厅先后收到本院、江西省萍乡市中级人民法院、广东省广州市中级人民法院发出的多份协助执行通知书，截至2017年4月15日，异议人省交通厅已按先后顺序协助执行款项共计26832.26181万元，剩余2000万元左右。目前协助执行排序在前的为本院执行的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案，共计约4900万元债权尚未执行完毕，上述两案向异议人省交通厅送达协助执行通知书的日期均为2012年11月5日。本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，原执行法院南昌市西湖区人民法院和本院分别于2012年11月22日、2015年12月7日向省交通厅送达了协助执行通知书和履行到期债务通知书，而本院执行的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案的协助执行通知书送达时间为2012年11月5日，故应排序在前。此外，省交通厅协助执行金额目前仅余2000万元左右，而排序在前的（2011）洪中执字第162号和（2012）洪中执字第179号执行案尚有约4900万元债权未执行，故中恒信律所在异议人省交通厅处实际已无到期债权可供执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪中执提字第5号履行到期债务通知书。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 珂审判员 王财斌审判员 郭小玲二〇一七年五月十七日书记员 胡 辛
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄢民二初字第105号
原告王少民，男。
被告潘全昌，男。
原告王少民与被告潘全昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，审判员李会娟、代理审判员郑耀强参加的合议庭审理本案。本院并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王少民到庭参加了诉讼；被告潘全昌经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王少民起诉称：2012年7月29日，被告潘全昌借原告王少民现金50万元，并为原告出具借条一份，现要求被告潘全昌返还借款50万元并承担本案的诉讼费用。
原告王少民向本院提交以下证据予以证明：借条一份，中国农业银行银行卡取款业务回单一份，以证明被告潘全昌向原告王少民借款的事实。
被告潘全昌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告潘全昌未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2012年7月29日，被告潘全昌向原告王少民借款500000元，并为原告王少民出具借条1份：“借条今借王少民现金伍拾万元正，﹤500000.00﹥潘全昌2012／7.29”。2012年7月30日，原告王少民通过中国农业银行向被告潘全昌6228452050001604619户转账455000元。借款到期后，经原告多次催要未果，为此引起本案纠纷。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告潘全昌向原告借款，并为原告出具借条，原告王少民与被告潘全昌之间形成合法有效的借款合同关系，原告王少民已向被告潘全昌支付了借款，被告潘全昌应归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”据中国农业银行银行卡取款业务回单显示，原告王少民实际支付给被告潘全昌455000元，故原告王少民要求被告潘全昌偿还借款50万元的诉讼请求，本院依法认定为455000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘全昌在本判决生效之日起三日内偿还原告王少民借款455000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告潘全昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由原告王少民负担846元，被告潘全昌负担8554元；待判决生效后，由原告王少民一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
审 判 员 李会娟
代理审判员 郑耀强
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 靳欢欢
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第155号
原告冯某某，男，1983年12月7日生。
被告王某某，女，1976年9月13日生。
原告冯某某与被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮永美担任审判长并主审本案，审判员马建民、人民陪审员郭文芳参加合议，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原、被告于2007年依农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续。2008年4月8日生育儿子冯某甲，现在读一年级。2009年被告说要外出打工，就外出至今没有回来过，并将电话号码更换，无法联系，孩子冯某甲一直由原告抚养教育。故原告诉至法院要求判令儿子冯某甲由原告自行抚养教育。
被告王某某未作答辩。
原告冯某某为证明自己的诉讼主张向法庭提供以下证据：1号村民委证明，以证明被告王某某2009年外出至今无法联系；2号户口簿复印件，以证明原、被告双方所生儿子冯某甲的身份情况；3号户口证明，以证明被告王某某的身份情况。
被告王某某未向法庭提供证据。
对于原告列举的上列证据，被告未到庭发表质证意见，是被告对其诉讼权利进行处分。原告冯某某提交的1号证据村民委证明，能证明被告王某某2009年外出至今无法联系的情况，本院依法予以采信；2号户口簿复印件，能证明原、被告双方所生儿子冯某甲的身份情况，本院依法予以采信；3号户口证明，能证明被告王某某的身份情况，本院依法予以采信。
根据庭审举证、认证及原告陈述，本院依法确认如下法律事实：原告冯某某与被告王某某2007年在一起共同生活，未补办结婚登记手续。双方于2008年4月8日生育儿子冯某甲，现在读一年级，跟随原告及原告父母一起生活。原、被告双方无共同财产，无共同债权债务。2009年被告王某某外出打工至今无法联系，现原告诉至法院要求判令儿子冯某甲由原告自行抚养教育，不要求被告支付抚养教育费。
本院认为，原告冯某某与被告王某某2007年在一起共同生活，未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律保护，但双方所生的子女享有与婚生子女同等的权利，原、被告双方均有抚养教育的权利义务。本案原、被告双方所生儿子冯某甲，现在小学校读书，跟随原告及原告父母一起生活，被告王某某现在下落不明，原告要求抚养教育儿子，并自行承担抚养教育费，不违反法律规定，其要求依法应予以支持。被告王某某经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告冯某某与被告王某某双方所生儿子冯某甲，由原告冯某某抚养教育，并自行承担抚养教育费。
案件受理费300元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 阮永美
审 判 员 马建民
人民陪审员 郭文芳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李金成
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2433号
原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。
负责人：程晓华，行长。
委托诉讼代理人：闻志永，山东海达律师事务所律师。
被告:赵国勤，男，1971年9月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：崔红梅，女，1980年11月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行诉被告赵国勤、被告崔红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行的委托诉讼代理人闻志永到庭参加了诉讼。被告赵国勤、被告崔红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵国勤、被告崔红梅归还原告贷款本金111147.66元；2.被告赵国勤、被告崔红梅支付贷款利息19309.97元，逾期利息9748.55元（截至2016年2月29日止），并支付自2016年3月1日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；3.如被告赵国勤、被告崔红梅不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告赵国勤所有的车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为840591的大众汽车牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵国勤、崔红梅继续清偿；4.本案的诉讼费由被告赵国勤、被告崔红梅共同承担。事实与理由：原告与被告赵国勤、被告崔红梅于2014年8月25日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币11.88万元；贷款期限为36个月，自2014年8月26日起至2017年8月26日止；现贷款年利率为14.6342%，并按年浮动；贷款用于商品采购；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告赵国勤同意将其所有的车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为840591的大众汽车牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年12月26日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告赵国勤、被告崔红梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵国勤、被告崔红梅未提交书面质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告赵国勤、被告崔红梅签署平安银行个人汽车消费贷款申请表，载明：购车品牌帕萨特；型号帕斯特2.0T-A/MT-
DSG御尊版京Ⅴ（国Ⅳ）；车辆价格210000；年利率18%；上牌人赵国勤；贷款申请金额118800元。
二、原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（贷款人“甲方”）与被告赵国勤（借款人“乙方”，抵押人“丁方”）、被告崔红梅（共同借款人“乙方”）签订《个人担保贷款合同》，第29条约定：乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务即视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。第39条约定：贷款金额为人民币壹拾壹万捌仟捌佰元整，贷款金额以借款借据为准。第40条约定：贷款期限为36个月。第41条约定：本合同贷款利率的调整方式为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮192.683%。第44条约定：本合同项下贷款为按期等额还款。第46条约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。另约定以帕斯特2.0T-A/MT-
DSG御尊版京Ⅴ（国Ⅳ）汽车作为抵押物，抵押担保范围为乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。
三、2012年8月26日，被告赵国勤在山东省青岛市公安局交通警察支队办理了车牌号为鲁Ｂ×××××、发动机号为840591的大众汽车牌小型轿车的抵押登记手续，原告为抵押权人。
四、2014年8月26日，原告向被告赵国勤、被告崔红梅发放贷款118800元。被告赵国勤、被告崔红梅共同签署个人借款借据，载明：借款人赵国勤；借款金额壹拾壹万捌仟捌佰元整；月利率15.0000‰；起息日：2014年8月26日；到期日：2017年8月26日。
五、原告发放贷款后，被告未如约还款。截至2016年2月29日，被告尚欠原告借款本金111147.66元、利息、罚息、复利29058.52元。
本院认为，被告赵国勤、被告崔红梅签署的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人借款借据，原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被告赵国勤、被告崔红梅签订的《个人担保贷款合同》，系各签署人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而借款人赵国勤、共同借款人崔红梅未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求其立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告主张被告赵国勤、被告崔红梅偿还其借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵国勤提供其名下车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为840591的大众汽车牌小型轿车作为抵押物，已经车辆登记管理部门办理抵押登记，原告对于该抵押车辆依法享有优先受偿的权利。
被告赵国勤、被告崔红梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国勤、被告崔红梅于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行借款本金人民币111147.66元。
二、被告赵国勤、被告崔红梅于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行支付截至2016年2月29日的利息、复利、罚息29058.52元及自2016年3月1日起至本息全部清偿之日止的利息、复利、罚息（依照《个人担保贷款合同》的约定计算）。
三、原告对被告赵国勤提供抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××、发动机号为840591的大众汽车牌小型轿车享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第一、二项债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3104元，公告费600元，以上合计3704元，由被告赵国勤、被告崔红梅连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 臧 玲
人民陪审员 姜爱华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 冷宣君
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初1727号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生，该分行职员。
委托代理人：李文锋，该分行职员。
被告：刘迈，男，1990年2月18日出生，汉族，住清远市清城区，
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告刘迈信用卡纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司清远分行撤回起诉。
本案受理费47元，由原告中国农业银行股份有限公司清远分行负担。
审判员 罗文勇
二〇一六年五月十二日
书记员 余晓燕
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行初9号
原告陈万祥，男，1948年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人陈宗刚，住址同上，系陈万祥次子。
原告陈宗刚，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号，组织机构代码00320505-2。
法定代表人张祥安，该市市长。
委托代理人彭亮，滁州市人民政府法制办公职律师。
委托代理人昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原告陈万祥、陈宗刚诉被告滁州市人民政府不履行土地管理行政确权法定职责一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告陈万祥的委托代理人即原告陈宗刚，被告滁州市人民政府的委托代理人彭亮、昌德晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万祥、陈宗刚于2016年11月10日向被告滁州市人民政府提出依法确认位于凤阳县××河镇前洪村大李南山（四至：东到刘言付，西到水沟、南到水库、北到陈万义）面积为20亩的林地使用权属于申请人陈万祥、陈宗刚所有。
原告陈万祥、陈宗刚诉称：两原告系父子关系。1981年，以陈万祥为户主，承包了凤阳县××河镇前洪村（原凤阳县石门山乡大李村）四至界限为：东到刘言付，西到水沟、南到水库、北到陈万义、面积为20亩的林地。同年凤阳县人民政府颁发了《山林权所有权证》。2009年户主改为陈宗刚。其父子对上述林地一直经营使用。2003年，安徽省明光市明西街道办事处马岗村村民张明礼、张明彪兄弟强占其享有的上述林地使用权的部分林地建养猪场。为此发生林地使用权纠纷。因该林地位于明光市××××县交界处，其依据法律规定，于2016年11月10日向滁州市人民政府提交确权申请，但滁州市人民政府至今未依法作出处理。滁州市人民政府未依法对其确权申请作出处理，属于不履行法定职责，侵犯了其合法权益。请求法院依法判令滁州市人民政府履行法定职责，对其提起的确权申请作出处理决定。
原告陈万祥、陈宗刚提供的证据有：1、山林权所有证，证明争议地块其具有所有权及使用权；2、凤阳县土地利用现状图（局部）、凤阳县小溪河镇陈宗刚争议土地范围图，证明争议地块位于凤阳县范围内；3、明光航拍图一张，证明凤阳与明光的交界线范围；4、2006-2012年张传金粮食直补与粮食综合补贴情况表，证明张传金的土地经营权证系伪造；5、（2016）皖11民申53号民事裁定书，证明该案由滁州市人民政府处理；6、安徽省人民政府皖行复（2017）82号告知书，证明本案争议应由滁州市人民政府处理；7、明光市地图一张，证明明光市与凤阳县交界线范围；8、确权申请书，证明其已向滁州市人民政府提交确权申请。
被告滁州市人民政府辩称：1、陈万祥、陈宗刚持有凤阳县人民政府颁发的山林权证，张明礼、张明彪持有明光市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，已经明确了土地的所有权和使用权，本案不属于确权受理范围，其无此项法定职责范围；2、2016年11月11日其收到确权申请后，已将申请材料转交信访部门处理，同年11月28日，凤阳县小溪河镇人民政府作出《来信事项不予受理报告书》，告知陈万祥、陈宗刚提出的信访事项应通过诉讼解决，其对陈万祥、陈宗刚的申请已经进行了答复。综上，请求驳回陈万祥、陈宗刚的起诉。
被告滁州市人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据：1、滁州市人民政府信访局滁信转字（2016）261号《关于列表转送人民来信的函》；2、凤阳县小溪河镇人民政府《来信事项不予受理告知书》；3、凤阳县小溪河镇人民政府送达回执（含拒绝签字照片）；4、土地承包经营权证；5、土地承包合同。证明争议的土地已颁证，其没有确权职责，并且其已告知了陈万祥、陈宗刚主张权利方式，陈万祥、陈宗刚起诉不能成立。
经当庭质证，原告陈万祥、陈宗刚对于滁州市人民政府提交证据的质证意见为：证据1、2与确权处理无关，只是信访来信，其也没有上访，信访局无权处理；证据3，虽然是向其送达的材料，但是违法；证据4、5，是用不合法手段取得的，相关政府部门不应登记，所以无效。
被告滁州市人民政府对陈万祥、陈宗刚提交证据的质证意见为：证据1，只能证明土地属于谁所有，由于是复印件，对真实性无法判断，林权证不能证明土地属于陈万祥、陈宗刚使用；对证据2凤阳县土地利用现状图真实性无法判断，不能证明本案土地确权问题，而是土地侵权问题；证据3的真实性无法判断，其无法在航拍图上判断明光市与凤阳县如何交界；证据4与本案无关，陈万祥、陈宗刚向人民政府提出的申请是张明礼与张明彪间，与张传金间是何关系无法确认；证据5、6真实性无异议，但证明目的不认可；证据7的真实性无法判断，无法从地图上确认明光市与凤阳县两地如何交界；证据8真实性无异议，但恰恰证明了陈万祥、陈宗刚是与张明礼与张明彪因建猪场占地而产生纠纷。
本院根据庭审质证、当事人陈述，对双方所举证据综合认证如下：对滁州市人民政府提供的证据1、2、3，与本案无关联性，本院不予确认，证据4、5，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对陈万祥、陈宗刚所举的证据4与本案无联性，本院不予确认，其他证据予以确认。
经审理查明：2003年，凤阳县居民陈万祥、陈宗刚与明光市居民张明礼、张明彪因山林使用权发生争议。2016年11月10日，陈万祥、陈宗刚向滁州市人民政府提出确权申请，请求依法确认位于凤阳县××河镇前洪村大李南山（四至：东到刘言付，西到水沟、南到水库、北到陈万义）面积为20亩的林地使用权属于申请人陈万祥、陈宗刚所有。陈万祥、陈宗刚以滁州市人民政府未对确权申请作出处理为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判令滁州市人民政府履行法定职责，对其提起的确权申请作出处理。
本院认为，《安徽省林权管理条例》第三十一条第三款规定，跨行政区域的林木、林地所有权和使用权的争议，由共同上一级人民政府处理。第四款规定，乡级以上人民政府根据需要确定林权争议处理机构，具体承办林权争议处理工作。本案中，陈万祥、陈宗刚称其因林地使用权与张明礼、张明彪发生争议，其认为争议土地跨县级行政区域，故滁州市人民政府具有履行处理本案确权争议的职责。陈万祥、陈宗刚向滁州市人民政府提出确权申请，滁州市人民政府在收到确权申请后应及时作出处理。滁州市人民政府以其已将申请材料转交信访部门处理，凤阳县小溪河镇人民政府作出《来信事项不予受理报告书》，告知陈万祥、陈宗刚提出的信访事项应通过诉讼解决，其对陈万祥、陈宗刚的申请已经进行了答复的辩解理由无法律依据，本院不予采信。但在本案审理中，滁州市人民政府已将其《确权申请书》转交具体处理林权争议的滁州市林业和园林局进行处理，已经履行相应职责。故陈万祥、陈宗刚要求本案滁州市人民政府继续履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈万祥、陈宗刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈万祥、陈宗刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00209号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，总经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告侯小琴，女，1982年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告侯小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告侯小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区12幢9-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为107.69平方米，每月应交纳物业服务费107.69元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按时交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费646.1元、公摊费48元及违约金156.2元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费646.1元、公摊费48元，共计694.1元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金156.2元。本案诉讼费用由被告承担。
被告侯小琴未予答辩。
经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告侯小琴系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区12幢9-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为107.69平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XX*XXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XX*XXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为639元（1元／月*平方米107.69平方米5月＋1元／月*平方米107.69平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计约686.5元。
庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计686.5元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金156.2元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XX*XXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区12幢9-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费686.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯小琴限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计686.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告侯小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年三月十六日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00209号原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，总经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告侯小琴，女，1982年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告侯小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告侯小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区12幢9-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为107.69平方米，每月应交纳物业服务费107.69元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按时交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费646.1元、公摊费48元及违约金156.2元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费646.1元、公摊费48元，共计694.1元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金156.2元。本案诉讼费用由被告承担。被告侯小琴未予答辩。经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告侯小琴系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区12幢9-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为107.69平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XX·XXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XX·XXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为639元（1元／月·平方米107.69平方米5月＋1元／月·平方米107.69平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计约686.5元。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计686.5元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金156.2元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XX·XXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区12幢9-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费686.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯小琴限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计686.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告侯小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年三月十六日书记员  彭 奕
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执76号
申请执行人：陈兴博，男，1988年11月16日生，满族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市鹰皇果仁食品有限公司，住所：吉林市高新区。
本院对申请执行人陈兴博与被执行人吉林市鹰皇果仁食品有限公司民间借贷纠纷一案，作出的（2016）吉02民初18号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月15日向本院申请执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，轮候查封了被执行人的厂房、土地及机器设备，但无法进行拍卖变现处理，而被执行人又暂无其他财产可供执行，故需终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉02民初18号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 刘天舒
审判员 孟 浩
二〇一六年九月七日
书记员 陈 雪
四川省营山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）营非执审字第202号
申请执行人营山县人口和计划生育局。
法定代表人张永泉，局长。
被执行人黄明、肖小琼。
申请执行人营山县人口和计划生育局因征收黄明、肖小琼社会抚养费一案，于2014年11月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人营山县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为，其认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用规范性文件正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第252条的规定，裁定如下：
一、准予执行营山县人口和计划生育局于2014年4月20日作出的营人口征决（2014）第2014009号征收社会抚养费决定。
二、责令被执行人黄明、肖小琼于2014年11月14日前自觉履行缴清社会抚养费义务。逾期不履行，依法强制执行，其费用由被执行人承担。
审判长 刘永忠
审判员 李欣键
审判员 唐洪国
二〇一四年十一月十一日
书记员 周 立
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第588号
原告迟某，女，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告魏某，男，农民，住山东省聊城市东昌府区。
本院在审理原告迟某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告迟某于2015年3月6日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迟某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 耿 利
人民陪审员 王东峰
人民陪审员 杜景忠
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 昆
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1229执161号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563市，统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，该公司职员。
被执行人：覃哲，男，1993年3月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人覃哲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00178013号裁决书向广西壮族自治区河池市中级人民法院申请强制执行，河池市中级人民法院指定本院执行。
在执行过程中，查明，湛江仲裁委员会于2017年4月19日受理案件，当日便组成由仲裁员牟承天组成的独任仲裁庭并置于互联网不公开、不开庭审理。于2017年5月5日作出（2017）湛仲字第E00178013号裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定：“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。……”第四十二条规定：“……被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”本案中，湛江仲裁委员会在2017年4月19日受理当日便组成由仲裁员牟承天组成的独任仲裁庭并置于互联网不公开、不开庭审理，未将仲裁庭组成情况书面通知当事人，不在“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭”的情况下，缺席裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》相关仲裁程序的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第四十一条、第四十二条规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃 敏
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一八年五月二十日
书记员 罗 坚
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1012号
原告：杨某，女，1942年4月9日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：潘某，男，1964年5月17日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：周琼芬（系潘某妻子），女，1965年1月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：潘某1，男，1967年4月6日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：李金存（系潘某1妻子），女，1967年5月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：潘某2，男，1977年4月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：潘某3，女，1970年4月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告杨某与被告潘某、潘某1、潘某2、潘某3赡养纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨某及被告潘某的委托诉讼代理人周琼芬、被告潘某1的委托诉讼代理人李金存、被告潘某2、潘某3到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判令自2017年8月23日开始，由三被告潘某、潘某1、潘某2轮流赡养其，在每家居住一个月；2.自2017年9月份产生的医疗费由三被告潘某、潘某1、潘某2平均承担；3.案件受理费由三被告潘某、潘某1、潘某2承担。事实和理由：其与丈夫潘某4婚后共生育了五个子女，即长子潘某，次子潘某1，三子潘某5，四子潘某2，女儿潘某3，五个子女均已成家。潘某4于2004年因病去世，三子潘某5于2014年因病去世。近年来，其年老体弱无劳动能力后，四个子女尚能履行赡养义务，但自2016年底其因病及意外摔伤导致长期卧床、生活不能自理后，被告潘某就不对其尽赡养义务，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告潘某承认原告主张的生育子女情况及潘某4、潘某5已去�的事实，但认为是因为潘某5的妻子将原告的房屋出卖才导致原告突发脑溢血并卧床不起。原告的赡养义务应按责任划分，因原告的房屋分配给了潘某5及潘某2，故原告应居住在潘某5及潘某2家中，原告的起居、饮食、医疗费等费用由兄弟四人承担，其与潘某1每年承担原告四个月的护理责任，潘某5及潘某2承担原告八个月的护理责任。
被告潘某1承认原告的诉讼请求。
被告潘某2承认原告的诉讼请求。
被告潘某3承认原告的诉讼请求。
经审理，本院认定案件事实如下：原告杨某与其丈夫潘某4婚后生育了五个子女，即长子潘某，次子潘某1，三子潘某5，四子潘某2，女儿潘某3，潘某4于2004年因病去世，三子潘某5于2014年因病去世，五个子女均已成家，女儿潘某3系出嫁到江川区九溪镇六十亩村委会六十亩村居住，原告杨某现在潘某1家中居住。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”原告杨某现已年迈，且体弱多病，丧失行动能力，生活不能自理，其要求由三被告潘某、潘某1、潘某2轮流照顾赡养并承担今后的医疗费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告杨某不要求女儿潘某3对其尽赡养义务，此系其对民事权利的处分，未违反法律及行政法规的强制性规定，另考虑潘某3系外嫁，原告杨某到潘某3家中居住多有不便，故对原告杨某放弃女儿潘某3赡养的主张本院予以准许。被告潘某要求三子潘某5也尽赡养义务的主张，因潘某5已去世，潘某5的妻子对原告杨某无法定的赡养义务，对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：
一、原告杨某自2017年9月1日起由三被告潘某1、潘某、潘某2轮流赡养，三被告轮流赡养期间负责原告的衣食起居，轮流赡养期为一个月，依次重复；
二、原告杨某自2017年9月起产生的医疗费用由三被告潘某、潘某1、潘某2�均承担。
案件受理费50元，由被告潘某、潘某1、潘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 李月雯
二〇一七年九月五日
书记员 黄 萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第14441号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人张世晶，上海秉盛律师事务所律师。
委托代理人刘军海，上海秉盛律师事务所律师。
被告俞芳芳。
被告上海丰贾实业发展有限公司。
法定代表人俞芳芳。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生上海分行）与被告俞芳芳、上海丰贾实业发展有限公司（以下至判决主文前简称丰贾公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张世晶、刘军海到庭参加了诉讼。被告俞芳芳、丰贾公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生上海分行诉称，2012年10月10日，被告俞芳芳与原告签订《个人借款合同》，约定被告俞芳芳向原告借款人民币100万元，借款期限为一年，借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准；贷款利率为年利率7.86%；利息按日计息，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月第20日；原告对被告俞芳芳到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮40%计收逾期利息，对被告俞芳芳不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率按月在结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若因被告俞芳芳违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告俞芳芳应承担原告为此支付的律师费等费用。2012年10月10日，被告丰贾公司与原告签订《担保合同》，约定：被告丰贾公司为被告俞芳芳履行上述借款合同项下义务承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。2012年10月15日，原告向被告俞芳芳发放贷款100万元，借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止。至2013年10月15日，借款到期，经原告多番催告，被告俞芳芳拒不还款。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告俞芳芳归还原告借款本金802，075.45元；2、判令被告俞芳芳归还原告至2014年6月3日止的借款逾期利息38，793.47元以及自2014年6月4日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、逾期利息、复利（以拖欠本金802，075.45元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计算）；3、判令被告俞芳芳支付原告律师费34，000元；4、判令被告丰贾公司对被告俞芳芳上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告俞芳芳、丰贾公司承担。
被告俞芳芳、丰贾公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人借款合同》，证明原告与被告俞芳芳之间的借款合同关系；
证据2、个人借款凭证，证明原告向被告俞芳芳发放了贷款；
证据3、《担保合同》及股东会决议，证明原告与被告丰贾公司的担保合同关系及被告丰贾公司愿意为被告俞芳芳提供担保；
证据4、《委托代理合同》及律师费发票，证明了原告因本案发生的律师费；
证据5、结欠清单，证明被告叶昌和拖欠的借款本金、利息及逾期利息。
被告俞芳芳、丰贾公司未提供证据材料。
鉴于被告俞芳芳、丰贾公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告与被告俞芳芳签订的《个人借款合同》，原告与被告丰贾公司签订的《担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告俞芳芳未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告俞芳芳归还欠款本金、利息、逾期利息及复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告丰贾公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告俞芳芳、丰贾公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞芳芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金802，075.45元；
二、被告俞芳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年6月3日的逾期利息38.793.47元；
三、被告俞芳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息及复利（以借款本金802，075.45元为基数，利率按《个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告俞芳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费34，000元；
五、被告上海丰贾实业发展有限公司对上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告俞芳芳追偿；
案件受理费12，548元，公告费560元，共计13，108元，由被告俞芳芳、上海丰贾实业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终448号
上诉人（原审被告）十堰市华厦房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路*号。
法定代表人谭孝国，该公司董事长。
上诉人（原审原告）尹东。
被上诉人（原审原告）十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路*号。
法定代表人谭孝国，该公司董事长。
上诉人十堰市华厦房地产开发有限公司、尹东因与被上诉人十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员杜语担任审判长、审判员戢丽参加评议、代理审判员盛开雷主审的合议庭进行了审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
经审理查明，湖北省十堰市茅箭区人民法院审理尹东诉十堰市华厦房地产开发有限公司、十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，于2016年1月12日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02968号民事判决，并于2016年1月28日向十堰市华厦房地产开发有限公司送达。该判决尾部明确告知上诉人在上诉期（十五日）届满后七日内未预交上诉案件受理费，也未申请缓交、减交、免交的，按自动撤回上诉处理。十堰市华厦房地产开发有限公司提出上诉后，未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定向人民法院交纳案件受理费。十堰市华厦房地产开发有限公司提出上诉后，未按规定交纳上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
对上诉人十堰市华厦房地产开发有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 语
审 判 员 戢 丽
代理审判员 盛开雷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈 仲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0121民初314号
原告田某，女，1966年1月22日出生，汉族，清徐县王答乡红城村村民。
被告焦某，男，1970年2月13日出生，汉族，清徐县王答乡红城村村民。
本院在审理原告田某与被告焦某离婚纠纷一案中，原告田某于2016年4月5日以与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告田某负担。
审判员 魏艳萍
二〇一六年四月五日
书记员 韩飞飞
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第1596号
原告王志刚，男，1982年6月21日出生，汉族，农民，住上蔡县和店乡范王村委*组。
被告王占霞，女，1986年1月30日出生，汉族，农民，住址同上。
原告王志刚与被告王占霞离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志刚到庭参加诉讼，被告王占霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍于2007年3月6日办理结婚登记。因与被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常生气吵架。2011年6月，被告外出与原告分居生活至今，夫妻感情确已破裂。故要求与被告离婚并抚养婚生子王锦浩，由被告支付抚养费。
被告未答辩。
经审理查明，2006年12月，原、被告经人介绍确立恋爱关系，2007年1月30日按农村习俗举行结婚仪式同居生活。同年3月6日，双方补办结婚登记手续。双方于2007年8月24日生育一子王锦浩，现随原告生活。原、被告婚后经常为琐事生气。2011年7月，被告与原告生气后外出无音信，致使原、被告分居生活至今。另查明，被告王占霞与原告属再婚，其婚前带有一子王锦博。王锦博于2012年底被被告母亲接走。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、结婚登记证明、户口簿复印件、上蔡县和店乡范王村委出具的证明两份在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚后应互敬互爱，互谅互让，共建幸福家庭。原、被告婚后不注重培养夫妻感情，常因家庭生活琐事生气、吵架。被告自2011年7月与原告生气后外出，与原告分居生活至今已两年有余，夫妻关系名存实亡，原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。由于被告长期外出，原、被告婚生子随原告及其父母生活，改变其生活环境，对其成长不利，为有利于其子女健康成长，由原告抚养为宜，被告应负担必要的抚养费，结合被告婚前有一子，以每月130元为宜，算至原、被告婚生子年满18周岁，应为130元／月×12月×12=18720元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王志刚与被告王占霞离婚。
二、原、被告婚生子王锦浩由原告抚养，被告王占霞给付原告王志刚子女抚养费18720元，于本判决生效之日起10日内给付8720元、于2015年12月31日前给付5000元、于2016年12月31日前付清余款5000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王志刚负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 葛全伟
人民陪审员 方秋敏
二〇一四年一月二日
书 记 员 赵文波
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初13992号
原告：王宗毅，男，汉族，1963年5月12日出生，户籍所在地重庆市铜梁县。
委托代理人：韩某某，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：李龙兰，女，汉族，1963年7月3日出生，户籍所在地重庆市江北区。
被告：重庆蕊桐建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区春晖园13号7-1，统一社会信用代码915001053459544679。
法定代表人：夏世勇，职务不详。
被告：重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢3，统一社会信用代码500112302845160。
负责人：钟建全，职务不详。
被告：重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号，统一社会信用代码91500112622094785D。
法定代表人：金峡荣，职务不详。
原告王宗毅与被告李龙兰、重庆蕊桐建筑劳务有限公司（以下简称蕊桐公司）、重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司渝北分公司（以下简称泰衡公司渝北分公司）、重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司（以下简称泰衡公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员代君伟担任审判长，与代理审判员彭璟、人民陪审员邬文碧组成合议庭，使用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告王宗毅及其代理人韩某某到庭参加了诉讼，被告李龙兰、蕊桐公司、泰衡公司渝北分公司、泰衡公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宗毅向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告李龙兰、蕊桐公司、泰衡公司渝北分公司、泰衡公司支付原告保证金140000元及利息（利息从2016年3月9日起按年利率36%计算至付清之日止）；2、依法判令被告李龙兰、蕊桐公司、泰衡公司渝北分公司、泰衡公司支付原告人工费31000元及利息（利息从2016年3月23日起按年利率36%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原被告签订《劳务合同》，约定被告将中国铁塔通信项目中的小型土建基础劳务作业承包给原告。合同签订后，原告按约向被告缴纳了200000元保证金。工程完工后，被告一直未退还保证金也未支付工程款。
被告李龙兰、蕊桐公司、泰衡公司渝北分公司、泰衡公司既未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年10月21日，原告与被告蕊桐公司签订《责任承包施工协议》，约定蕊桐公司将重庆电信铁塔基础通信小型土建基础交由原告施工……合同履行完成后，30个工作日内，甲方（指蕊桐公司，下同）应向乙方（指王宗毅，下同）退还履约保证金……签订合同后，施工进场前需交履约保证金贰拾万元整。合同后，甲方由李龙兰签字并加盖蕊桐公司合同专用章，乙方由王宗毅签字确认。同日，蕊桐公司向王宗毅出具《收条》一张，载明：今收到王宗毅保证金壹拾万元整。次日，蕊桐公司又向王宗毅出具《收据》一张，载明：交款单位王宗毅，人民币壹拾万元，收款事由保证金。
2016年3月7日，李龙兰向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到王宗毅民工费人民币叁万壹仟元正，于本月22日支付，如未支付民工费，按月息3%计息。欠款人：李龙兰。注：保证金人民币贰拾万元正于本月8日支付，如未支付按月息3%计息。李龙兰在该《欠条》后签字确认，泰衡公司渝北分公司在备注后盖章、并由李龙兰捺印。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面的履行合同义务。本案中，原告按约履行了其合同义务，被告也应当按照约定向原告支付相应的工程价款。本案中，首先，李龙兰向原告出具《欠条》使蕊桐公司与原告之间的合同关系转变为单纯的债务人对债权人还款的责任；其次，《欠条》系李龙兰出具，而李龙兰系原被告所签订的《责任承包施工协议》蕊桐公司之代表人，就涉案工程可以代表蕊桐公司，因此，李龙兰出具《欠条》的行为系代表蕊桐公司的职务行为，而非其个人行为，故31000元工程款的支付义务应当由蕊桐公司承担而不应当由李龙兰个人承担。本院对原告要求蕊桐公司支付工程款31000元的诉讼请求，予以支持，对原告要求李龙兰支付工程款的诉讼请求，不予支持。
对于备注中关于保证金的约定，由李龙兰书写并捺印，该意思表示明确，可以视为蕊桐公司与原告就保证金的退还时间及利息的重新约定。因此，蕊桐公司应当退还原告200000元保证金及利息。而备注中关于保证金的金额、归还时间及利息均有明确约定，泰衡公司渝北分公司在其上盖章的行为，应当认定为泰衡公司渝北分公司自愿偿还债务的行为，是债的加入。根据《公司法》之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，泰衡公司渝北分公司对于蕊桐公司退还保证金债的加入之民事责任，应当由泰衡公司承担。因此，本院对原告要求蕊桐公司、泰衡公司退还保证金的诉讼请求，予以支持。至于原告要求退还保证金金额为140000元，此系原告对其实体权利的处分，本院也予以认可。对于原告要求债务人按照年利率36%计算利息的诉讼请求，因原告未举示证据证明由于债务人逾期付款给其造成的损失，而双方所约定36%年利率偏高，本院根据公平原则，予以调整至按年利率24%计算利息。
综上所述，蕊桐公司应当支付原告工程款31000元并从2016年3月23日起按年利率24%计算利息至付清之日止。蕊桐公司、泰衡公司共同支付原告保证金140000元并从2016年3月7日按年利率24%计算利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十四条条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告重庆蕊桐建筑劳务有限公司支付原告王宗毅工程款31000元并从2016年3月23日起按年利率24%计算利息至付清之日止；
二、被告重庆蕊桐建筑劳务有限公司退还原告王宗毅保证金140000元并从2016年3月9日起按年利率24%计算利息至付清之日止；
三、被告重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司对重庆蕊桐建筑劳务有限公司前述第二项支付义务承担连带责任；
四、驳回原告王宗毅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3720元、公告费600元，共计4320元，其中320元由原告王宗毅承担，4000元由被告重庆蕊桐建筑劳务有限公司重庆泰衡建筑工程（集团）有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 代君伟
代理审判员 彭 璟
人民陪审员 邬文碧
二〇一七年十月二十日
书 记 员 袁秋香
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民诉前调字第00039号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行。
负责人：査根祥，支行行长。
委托代理人：邓国强，公司员工。
被告：徐其胜，男，1960年4月23日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：姚小妹，女，1967年11月26日出生，汉族，住。
被告：周从贵，男，1955年11月11日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：何吉才，男，1957年1月27日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：利智勇，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：罗开平，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：铜陵汇龙膨润土有限公司。
法定代表人：何士根，总经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行诉被告徐其胜、姚小妹、周从贵、何吉才、利智勇、罗开平、铜陵汇龙膨润土有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行撤回起诉。
案件受理费1174元，减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行负担。
审判员 胡松华
二〇一四年七月二十三日
书记员 汪小翠
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠东法执字第120号
申请执行人:温少麟，男，1983年10月11日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市南塘镇。
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
被执行人：黄国华，男，1966年12月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山。
被执行人：林少华，女，1970年7月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山。
本院作出的（2015）惠东法民一初字第120号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30万元及利息，负担案件受理费5800元，由被告林少华与被告黄国华共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年1月4日立案执行。
执行过程中，查明被执行人黄国华、林少华名下有四处房地产及股权，上述财产已由本院（2013）惠东法执字第168号案处置完毕，按比例分配（详见涉被执行人黄国华、林少华48宗系列案件执行款分配一览表），本案申请执行人分配得款40703元（含诉讼费、保全费）。在车管、金融等部门均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人意见，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）惠东法执字第120号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 赖运贵
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初10942号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
被告：唐宾，男，1980年7月19日出生，住呼和浩特市赛罕区，
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告唐宾民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告昆明筱竹科技有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤回对被告唐宾的起诉。
案件受理费人民币303元，全部退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 娜
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）承刑执字第1012号
罪犯刘永，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省隆化县人民法院于2010年1月14日作出（2010）隆刑初字第14号刑事判决，以被告人刘永犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，剥夺政治权利1年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年4月28日以（2012）承刑执字第865号刑事裁定对其减刑11个月，剥夺政治权利1年不变。
执行机关河北省上板城监狱于2013年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依�组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘永在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次，表扬奖励1次，评为罪犯改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘永在服刑期间的表现情况属实，有干警证明材料及审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘永在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘永减去有期徒刑十个月二十七天，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一三年十月三十日
书 记 员 杨文静
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1511号
申请执行人魏昌钱。
被执行人宁波市北仑华森制冷设备有限公司。
法定代表人毛其方。
本院在执行申请执行人魏昌钱与被执行人宁波市北仑华森制冷设备有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人宁波市北仑华森制冷设备有限公司现无适当财产可供执行，申请执行人魏昌钱向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1511号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 邹璐璐
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0302刑初360号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡振武
被告人基本情况姓名翁盛源出生日期1983年11月10日民族汉族
性别男身份证号350321198311103635
住址福建省莆田市涵江区白沙镇坪盘村翁都11号
犯罪前科无
强制措施2017年2月17日被刑事拘留，同月21日被取保候审。
辩护人无受理时间2017年5月2日
公诉机关指控情况起诉书号莆城检公刑诉［2017］229号
指控事实2017年2月16日22时33分左右，被告人翁盛源酒后驾驶闽BXXX**小车途经莆田市城厢区学园路和文献路交叉口路段被公安机关设卡查获。案发后，经鉴定被告人翁盛源血样中乙醇浓度为91.86mg/100ml,属醉酒。
指控罪名危险驾驶
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。
判决结果被告人翁盛源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 徐莟
二0一七年五月十九日书记员林燕梅
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更696号
罪犯刘加样，男，1981年10月14日出生，汉族，湖南省新田县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省崇义县人民法院于2012年11月28日作出(2012)崇刑初字第55号刑事判决，以被告人刘加样犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月30日经本院以(2016)赣07刑更949号刑事裁定对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2012年7月19日起至2025年7月18日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘加样在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年7月至2018年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬4次。执行机关所提供的罪犯刘加样在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯刘加样在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘加样减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年7月19日起至2024年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年六月三十日
代理书记员 曹慧艳
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第92号
罪犯叶军。2013年7月13日因本案被取保候审，2014年1月17日被逮捕。现在三门县看守所服刑。
浙江省三门县人民法院于2014年1月17日作出（2014）台三刑初字第50号刑事判决，以被告人叶军犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关三门县看守所于2014年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯叶军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2014年1月至2014年3月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯叶军在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分23.7分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯叶军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶军减去拘役十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈建宇
审判员 瞿晨超
审判员 王安安
二〇一四年四月十四日
书记员 庞昭君