wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8309号
原告：湖南美林物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路体育新城美林景园17栋1楼。
法定代表人：喻春光，董事长.
委托诉讼代理人：何小翠，女，1992年8月12日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：刘乌沙，女，1957年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：李聪，男，1957年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南美林物业管理有限公司(以下简称原告)诉被告刘乌沙（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小翠及被告委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费26107元（2004年11月18日至2016年7月31日）、违约金7832元，合计33939元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为美林景园小区1栋301号房的业主，建筑面积为153.86平方米，物业费单价为每月每平方米1.2元。原告和被告于2005年6月28日签订了前期物业管理服务协议，原告与美林景园业委会分别于2010年12月20日、2015年8月13日签订了物业委托管理服务合同。约定原告为该小区提供物业服务，被告违约逾期缴纳物业服务费应按每日千分之三标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2004年11月18日起停止缴纳物业服务费，截止2016年7月31日欠费141各月，共计欠缴26107元，同时根据合同约定应缴纳违约金，为减轻被告负担，原告就违约金只主张7832元。
被告辩称，1.开发商逾期交房两个月应承担违约责任，原告与开发商法定代表人系同一人，应承担支付责任。2.因房屋存在质量问题，被告于2005年3月6日才办理入住交接手续。3.原告与小区业务会签订的物业委托管理服务合同未约定违约金数额和计算方法。4.原告提供的物业管理服务存在问题，如消防通道被占用、治安管理有漏洞、公共健身及休闲场地占用等。5.已交纳71个月物业服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系美林景园小区1栋301房业主，于2005年3月6日办理收房入住手续。2010年12月20日、2015年8月13日，原告先后与美林景园小区业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，约定该业委会将小区范围内的物业委托给原告实行统一管理服务至2018年8月13日止，并约定小高层住宅按1.2元每月每平方米收取物业服务费。
另查明，在案件审理过程中，被告按房屋面积153.86平方米标准向原告交纳71个月的物业服务费。
本院认为，据被告与美林景园小区业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，原告与被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应依照约定履行各自的义务。原告向被告所在小区提供了物业管理服务，被告应按约支付物业服务费。就支付物业服务费的起算时间，原告虽主张根据商品房买卖合同约定交房时间确立起算时间，但原告未提交证据证明收房延迟原因系被告无故拒绝收房，故应从被告实际收房之日（2005年3月6日）起算物业服务费，扣除已交纳部分，被告仍欠付原告至2016年7月31日物业服务费12156.17元（153.86平方米×1.2元/平方米/月×65.84月）。就被告辩称事项，房屋交付系开发商与被告约定之事项，原告与开发商系不同法律主体，被告不得以与开发商之纠纷拒缴物业服务费。被告提交照片一组拟证明小区物业管理服务存有众多纰漏，但照片为静态记录，不能证明小区物业服务水平一直低下，且照片虽反映了部分物业管理瑕疵，但尚不足以证明原告未履行约定物业服务义务；此外，物业服务费的收取及使用是推进原告改善服务管理方法的有效途径，故被告要求减免费用，本院不予支持。但另一方面，对于被告反应的问题，原告应积极清查并自行整改，力争提升物业服务管理水平。因原告提交《物业委托管理服务合同》内未约定逾期付款违约金，且原告不能证明被告签收收费催款通知单及律师函的具体时间，故原告要求以欠付金额日千分之三标准计算违约金，本院不予支持，但从公平角度并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息（以7832元为限）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘乌沙于本判决生效之日起10日内支付原告湖南美林物业管理有限公司物业服务费12156.17元及资金占用利息（以12156.17元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，从2016年11月16日计算至实际清偿之日止，以7832元为限）；
二、驳回原告湖南美林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费649元，由被告刘乌沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 叶政军
人民陪审员 王梅婷
二〇一七年八月九日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民四初字第00374号
原告广东雅洁五金有限公司。
法定代表人曹国基。
委托代理人李伟波。
委托代理人王树林。
被告陈小琴。
委托代理人刘政华。
被告林进法。
委托代理人刘政华。
被告西安大明宫建材家居有限公司。
法定代表人王天春。
委托代理人张艳丽。
本院在审理原告广东雅洁五金有限公司与被告陈小琴、林进法、西安大明宫建材家居有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告广东雅洁五金有限公司于2013年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东雅洁五金有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告广东雅洁五金有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告广东雅洁五金有限公司负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 曹卫军
代理审判员 陈 晶
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 ＸＸＸ
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第570号
申请人：徐从安，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：田伟，男，成年，住沂南县。
申请人徐从安申请诉前财产保全一案，于2014年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人田伟驾驶的鲁QCXX**号车一辆（保全价值15000元），并向本院提供徐从超所有的鲁QLXX**号车一辆作担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人田伟驾驶的鲁QCXX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 涛
二〇一四年九月三日
书记员 戚强厚
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初936号
原告：张文振，男，1976年9月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：李根，男，1985年8月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：衡水尚格建筑装饰工程有限公司。住所地：衡水市桃城区何家庄乡白庙村北斗星城小区**号楼****号门店。
法定代表人：李根，经理。
原告张文振与被告李根、衡水尚格建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法进行审理。
原告张文振向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告2014年4月份至2014年10月份所拖欠工资0.5万元。事实和理由：原告与衡水尚格建筑装饰工程有限公司于2014年4月份建立事实劳动关系，至2014年10月份结束，工资每天100元。这期间已支付了一部分，剩余0.5万元未支付。李根作为法定代表人在2015年8月22日打欠条一张，说十月底结清，至今尚未支付，甚至已联系不到被告。
本院经审查认为，原告张文振起诉后，本院按照其起诉状中提供的被告李根、衡水尚格建筑装饰工程有限公司住址送达时未找到二被告，原告张文振到目前为止也不能提供被告李根、衡水尚格建筑装饰工程有限公司的其他住址及联系方式，原告张文振的起诉应有明确的被告，现被告李根、衡水尚格建筑装饰工程有限公司的信息不明确，可待二被告信息明确后另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张文振的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 刘楚月
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杜晶晶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4258号
上诉人（原审原告）深圳市鼎邦工程有限公司。
法定代表人吴忠诚，总经理。
委托代理人袁吉松，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春华。
上诉人深圳市鼎邦工程有限公司（以下简称鼎邦公司）因与被上诉人李春华追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，鼎邦公司在庭审时主张，因鼎邦公司与李春华之间没有任何奖金的约定及发放奖金的事实，故不应由鼎邦公司对李春华奖金构成及计算方法负举证责任。
再查，鼎邦公司在仲裁阶段答辩内容为：“李春华没有工资结构，实行月薪制，没有约定年终奖。鼎邦公司根据公司2012年1月至9月盈利状况发放奖金，并已足额，不存在没有发放完李春华奖金的情况。公司在2012年10月1日至2013年3月30日期间盈利状况不佳，故未发放该期间的奖金。”
本院认为，鼎邦公司上诉主张与李春华之间没有关于奖金的约定，也没有发放奖金的事实。但依据鼎邦公司在仲裁时的答辩意见，其已经确认有发放李春华奖金的事实，只是主张已足额发放李春华2012年1月至9月的奖金，其他时间段的奖金因公司盈利状况不佳而未发放。故鼎邦公司的上诉意见与仲裁时意见相互矛盾，也没有合理解释，本院对此不予采信。鼎邦公司作为用人单位，应当对李春华的奖金构成及计算方法负举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。李春华提交的《中国民生银行个人账户对账单》，鼎邦公司已经在仲裁阶段对其真实性予以确认。而根据该对账单记载，2012年1月25日，该账户入账“50%奖金”30000元，2013年2月8日入账“11年加12年1-9月一半奖”，上述内容与李春华主张发放奖金的时间与形式相吻合，而鼎邦公司没有证据对此予以反驳，故原审判决鼎邦公司支付李春华2012年1月至2012年9月期间的奖金差额，并无不当，本院予以维持。鼎邦公司上诉请求不予支付奖金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于仲裁时效的问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李春华请求鼎邦公司支付2012年1月至9月的奖金，属于追索劳动报酬，其申请仲裁时并未超过仲裁时效，鼎邦公司该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市鼎邦工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10471号
原告：刘爱君，女，1959年2月11日出生，汉族，住慈溪市。
被告：戚佩斐，女，1967年10月25日出生，汉族，住慈溪市。
原告刘爱君与被告戚佩斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘爱君到庭参加诉讼，被告戚佩斐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告刘爱君以被告戚佩斐未归还借款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告戚佩斐即时归还借款1万元，并支付自2016年1月1日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款基准计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告戚佩斐未答辩。
经审理查明：2015年1月21日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款1万元，约定借款本金到年底归还。届期，被告未归还借款。
以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告刘爱君与被告戚佩斐之间的民间借贷关系成立有效，依法应予保护。被告戚佩斐取得借款后，应依约归还借款。原告要求被告归还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚佩斐于本判决生效后七日内归还原告刘爱君借款本金10000元，并支付原告刘爱君自2016年1月1日起至款项实际清偿之日止、以尚欠借款本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告戚佩斐负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张琪琦
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 董佳嫱
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）海执字第1103号
本院在执行申请执行人乔蕾与被执行人李会真民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李会真在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人李会真纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1002民初1700号
原告：赵红阳，男，1971年12月10日出生，汉族。
委托代理人：田易鑫，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
委托代理人：石琳琳，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
被告：徐勇，男，1969年10月29日出生，汉族。
委托代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。
原告赵红阳为与被告徐勇买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员王楠独任审判，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，原告赵红阳的委托代理人田易鑫、石琳琳到庭参加诉讼，被告徐勇及其委托代理人姜凯波，本案现已审理终结。
原告赵红阳诉称：2016年6月8日，原、被告经共同对账确认，被告因饭店经营累计欠原告海鲜款共计人民币69,181.00元，对账确认后被告为原告出具了《欠条》一份。欠条载明：“今味仙食府酒店欠赵红阳海鲜款陆万玖仟壹佰捌拾壹圆整。”此后，原告多次向被告催要欠款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今仍未清偿。现原告诉至法院，请求：一、判令被告归还原告欠款本金69,181.00元；二、被告支付欠款从起诉之日起至欠款还清之日止的利息（利率按中国人民银行的同期同类贷款利率标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。
被告徐勇辩称：本案被告不是适格的主体，希望法院驳回原告起诉。
经审理查明，白塔区味仙食府系个体工商户，被告系投资人，该食府于2016年6月28日注销，原告为味仙食府供应海鲜。被告为原告出具了《欠条》一份，欠条载明：“今味仙食府酒店欠赵红阳海鲜款陆万玖仟壹佰捌拾壹圆整。”
本院所确认的上述事实有原告提供的欠条一份及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，本案中，被告徐勇经营味仙食府，原告为味仙食府供应海鲜，且被告徐勇作为经营者向原告出具了欠条，欠条中对所欠数额予以明确，故对于原告要求被告给付货款且自起诉之日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持；对于被告辩称，该笔货款系其经营前所拖欠，因其未提供证据证明，故本院不予采纳；对于被告辩称，其系受案外人委托经营该味仙食府，因该味仙食府的经营者对外系被告，其于委托人之间的约定系内部约定，与本案无关，故对此辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告徐勇给付原告赵红阳海鲜货款69,181.00元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年10月24日开始，计算至实际还款之日止）。
上款于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,530.00元，由被告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一七年二月十五日
书记员 王娜
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3141号
申请执行：窦会娜，女，农民。
被执行人：袁洪刚，居民。
被执行人：程亦飞，居民。
申请执行人窦会娜与被执行人袁洪刚、程亦飞租赁合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年12月23日作出的（2015）遵民初字第3058号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月18日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为0.6416万元，执行费50元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第3058号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 周建华
审判员 钱海峰
审判员 王兆军
二〇一六年四月五日
书记员 李成龙
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民小字第201号
原告：沈阳美好物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区淮河街24-3号。
法定代表人：董婷，系该公司经理。
委托代理人：马庆明，系该公司工作人员。
委托代理人：宋晓杰，系该公司工作人员。
被告：赵恒。
本院于2015年1月5日立案受理了原告沈阳美好物业管理有限公司诉被告赵恒物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告沈阳美好物业管理有限公司的委托代理人宋晓杰到庭参加了诉讼，被告赵恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求判令被告支付物业费1636元，电梯费576元，违约金490元，承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：被告为沈阳市铁西区爱工北街15号XX住宅小区业主，其房屋为铁西区爱工北街XX号XXX室，建筑面积104.90平方米。2008年1月22日原告与XX住宅小区业委会签订《物业服务委托合同》，约定自2008年1月1日起原告公司为该小区提供物业管理服务，期限二年，住宅物业服务费为0.65元／月／平方米，于每年1-6月收取，滞纳金从次年1月1日起计算，高层楼房电梯运行费每人每月12元。2010年1月1日原告又与小区业主委员会续签物业服务合同，约定继续由原告为小区提供物业服务，期限一年，住宅物业服务费标准仍为0.65元／月／平方米，高层楼宇电梯运行费按每人每月12元由原告向业主或物业使用人收取，还约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金。2010年12月17日原告再次与小区业主委员会签订合同，约定原告继续为小区提供服务，合同期限三年，服务费标准不变，2012年度和2013年度如有变化需另行约定，服务费的调整应召开业主大会，按业主大会决议调整。2012年1月原告提出上调物业服务费标准以补充因成本上涨而造成的企业亏损未获小区业主委员会同意，同年2月15日原告与业主委员会经协商后终止合同，撤离园区，双方办理了交接手续。被告未向原告缴纳2010年1月1日至2011年12月31日期间物业服务费合计1636元，电梯费（二人）576元，原告索要无果后来本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的三份物业服务委托合同、被告的私有房屋产权登记申请表等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》对小区全体业主具有法律约束力，被告接受了原告的物业服务、乘坐了电梯，即应当履行交纳物业服务费和电梯费的义务，拒绝交纳显属不当，系违反合同约定行为，原告要求其支付拖欠物业服务费和电梯费符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金一节，合同中约定的滞纳金实质是逾期付款违约金，原告未提供证据证明被告欠费给其造成额外重大损失的证据，故对其过高部分的滞纳金主张本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵恒于本判决生效后三日内给付原告沈阳美好物业管理有限公司2010年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费1636元、电梯费576元。
二、被告赵恒于本判决生效后三日内给付原告沈阳美好物业管理有限公司所欠上述1636元物业服务费自2012年1月1日起至本判决指定给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卞志霞
二〇一五年一月二十八日
书记员 李 鲲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温某塘商初字第772号
原告李××。
委托代理人谢××。
被告戴××。
原告李××为与被告戴××保证合同纠纷一案，于2012
年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用
简易程序审理，后因被告戴××下落不明，本案于2012年8月2
9日依法转为普通程序并组成合议庭于2012年11月29日公开开
庭进行了审理。原告李××的委托代理人谢××到庭参加诉讼
，被告戴××经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告李××起诉称：2010年3月25日，孙某某以资金紧缺
为由向原告李××借款100000元，并约定月利息按3%计付，由
被告戴××承担连带保证责任。孙某某在偿还原告一个月的利
息后没有继续偿还借款本金。以后，原告为了收回借款及利息
，曾多次向被告催讨，但终因被告无还款诚意，致使原告无法
收回借款及利息。故起诉请求判令：一、依法判令被告立即赔
偿原告李××经济损失100000元和利息损失（按月利率2%从20
10年4月25日始至实际偿还完毕之日止，暂计算至2012年7月，
为54000元）；二、被告承担本案诉讼代理费用3000元；三、
本案诉讼费用由被告承担。被告戴××未作答辩。
原告李××在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体
身份；证据二、被告户籍证明一份，证明被告的诉讼主体身份
；
证据三、借条一份，证明孙某某向原告李××借款，并
由被告戴××承担连带责任的事实；
证据四、农某某行电话转账宝交易回单一份，证明孙某
某收到原告支付的借款100000元的事实；
证据五、（2011）温某刑初字第693号刑事判决书复印件
一份，证明孙某某已经被刑事处罚的事实；
证据六、代理费发票一份，证明原告支付代理费3000元
的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告戴××没有到庭，视为
放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，证
据一至五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采
信。
经审理，本院认定事实如下：2010年3月25日，孙某某向
原告李××借款100000元，约定月利率3%，并由被告戴××承
担连带责任保证。孙某某已向原告李××支付了第一个月利息
3000元。2011年9月21日，孙某某因犯集资诈骗罪和信用卡诈
骗罪被本院判处有期徒刑十四年、剥夺政治权利四年并处罚金
220000元，同时判决退赔李××100000元。
本院认为，孙某某以借款名义行诈骗之实，系以合法形式掩盖非法目的，其与原告之间的借款合同应认定无效。原、
被告之间的保证合同系上述借款合同的从合同，因主合同借款
合同无效而导致保证合同无效。本案款项虽经刑事判决由孙某
某退赔，但并未确定保证人戴××的责任，原告也未曾放弃民
事权利和诉讼权利，现原告以保证合同按民事程序起诉，符合
法律规定。原告请求的利息标准过高，依法在中国人民银行公
布的同期贷款基准利率四倍范围内按月利率1.62%予以支持；
孙某某已向原告支付的第一个月利息3000元中有1620元系支付
利息，1380元系偿还借款本金。至2010年4月24日，孙某某尚
欠原告借款本金98620元。被告戴××未严格审查而提供担保
，存在过错，应承担相应的民事责任，即对孙某某未能偿还本
金98620元及利息损失部分在不超过三分之一的范围内承担赔
偿责任。原告虽支付了代理费3000元，但代理费并非实现债权
的必要费用，故原告要求被告承担代理费的请求不予支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《
中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民
共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民
共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告戴××于本判决生效后十日内赔偿原告李××9
8620元的三分之一即32873元及利息损失（自2010年4月25日起
按本金98620元、月利率1.62%计算至判决履行之日止）的三分
之一；
二、驳回原告李××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3440元，由原告李××负担2293元，被告戴
××负担1147元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费3440元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99
901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民 陪 审员 黄树贤
人民 陪 审员 邵小岳
二〇一三年一月二十八日
（代）书记员 姚洋洋
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初17244号
原告重庆恩越装饰设计有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人王祥伟。
委托代理人殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人黄兰芳，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告徐楠力，男，1990年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆恩越装饰设计有限公司诉被告徐楠力追偿权纠纷一案中，原告重庆恩越装饰设计有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆恩越装饰设计有限公司的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许重庆恩越装饰设计有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1326元，减半收取663元，由原告重庆恩越装饰设计有限公司负担。
代理审判员 陈 臣
二〇一七年十一月三日
书 记 员 马永芹
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执18-2号
申请执行人：蒙城县卫生和计划生育委员会，机构代码00318052-9，住所地安徽省蒙城县嵇康路180号。
法定代表人：苗桂民，主任。
委托代理人：刘建，楚村镇党委副书记。
被执行人：{被执行人1}，{被执行人1性别}，住安徽省蒙城县。
申请执行人依据已发生法律效力的（2013）蒙计征决字第E208号，于2015年05月22日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人在工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人{被执行人1}在工商银行的存款。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 明
二〇一六年一月十三日
书记员 王振才
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202民初884号
原告绥化市北林区太平川镇西太平村民委员会。
法定代表人杨晓光，职务村委会主任。
被告高贤杰，公民身份号码232301196701263458，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区太平川镇西太平村8组。
本院在审理原告绥化市北林区太平川镇西太平村民委员会与被告赵国农村土地承包合同纠纷一案中，因原、被告双方已自行和解，故原告绥化市北林区太平川镇西太平村民委员会于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绥化市北林区太平川镇西太平村民委员会的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告绥化市北林区太平川镇西太平村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 王雪峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 闯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第452号
上诉人（原审被告）张严伟。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李松泽。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人张严伟与被上诉人李松泽人身损害赔偿纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2014）文民初字第353号民事判决。上诉人张严伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月31日21时许，在文安县史各庄镇王村国爱宾馆，因琐事被告将原告打伤，当日原告在文安县医院诊治，并住院16天，其中住院花费11879.62元，门诊花费共计1551.5元，住院期间，被告为原告垫付医疗费2000元，原告出院后，到医院定期复查，医生医嘱休息两个月。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。原告产生的费用有医疗费13430.12元、误工费2882.54元（13664÷365×77）、护理费598.97（13664÷365×16）元、住院伙食补助费800元（50×16），扣除被告已为原告垫付2000元，以上共计15711.63元。原告主张让被告赔偿精神损失2000元，因未能提供相关证据对该主张不予支持。
一审判决，1、被告张严伟赔偿原告李松泽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计15711.63元，于判决生效后五日内履行。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告负担235元，由原告负担65元。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
判决后，上诉人张严伟不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的全部上诉请求，二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审认定上诉人因琐事将被上诉人打伤的事实错误，上诉人与被上诉人不认识，也没发生矛盾和纠纷，没有发生相互殴打的事实；2、即使上诉人与被上诉人产生过冲突，被上诉人也存在重大过错，应当自负50%的责任；3、被上诉人只是造成轻微伤，住院资料显示住院16天，支持77天误工费没有依据；4、一审法院适用法律错误、程序不合法。
被上诉人李松泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，非法侵害公民人身权利，行为人应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人因琐事发生争议，本应相互谅解，积极化解矛盾，因不能理智对待产生的问题，导致矛盾升级，甚至造成人身伤害，一审中被上诉人李松泽为证明上诉人张严伟的侵权事实，提交了文安县公安局作出的行政处罚决定书，该处罚决定书记载了上诉人张严伟等人对被上诉人李松泽等人侵权及处罚的情况，上诉人的第一项上诉理由不能成立；上诉人的第二项上诉理由没有足够的证据和理由佐证，本院不予支持；被上诉人伤情及误工情况，有诊断证明，误工证明等佐证，上诉人第三项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上述上诉理由均不能成立，且上诉人主张的一审程序问题，不影响本案判决结果的正确性。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人张严伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年四月十五日
书 记 员 韦 丹
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第452号
上诉人（原审被告）张严伟，住文安县。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李松泽，住文安县。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人张严伟与被上诉人李松泽人身损害赔偿纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2014）文民初字第353号民事判决。上诉人张严伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月31日21时许，在文安县史各庄镇王村国爱宾馆，因琐事被告将原告打伤，当日原告在文安县医院诊治，并住院16天，其中住院花费11879.62元，门诊花费共计1551.5元，住院期间，被告为原告垫付医疗费2000元，原告出院后，到医院定期复查，医生医嘱休息两个月。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。原告产生的费用有医疗费13430.12元、误工费2882.54元（13664÷365×77）、护理费598.97（13664÷365×16）元、住院伙食补助费800元（50×16），扣除被告已为原告垫付2000元，以上共计15711.63元。原告主张让被告赔偿精神损失2000元，因未能提供相关证据对该主张不予支持。
一审判决，1、被告张严伟赔偿原告李松泽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计15711.63元，于判决生效后五日内履行。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告负担235元，由原告负担65元。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
判决后，上诉人张严伟不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的全部上诉请求，二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审认定上诉人因琐事将被上诉人打伤的事实错误，上诉人与被上诉人不认识，也没发生矛盾和纠纷，没有发生相互殴打的事实；2、即使上诉人与被上诉人产生过冲突，被上诉人也存在重大过错，应当自负50%的责任；3、被上诉人只是造成轻微伤，住院资料显示住院16天，支持77天误工费没有依据；4、一审法院适用法律错误、程序不合法。
被上诉人李松泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，非法侵害公民人身权利，行为人应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人因琐事发生争议，本应相互谅解，积极化解矛盾，因不能理智对待产生的问题，导致矛盾升级，甚至造成人身伤害，一审中被上诉人李松泽为证明上诉人张严伟的侵权事实，提交了文安县公安局作出的行政处罚决定书，该处罚决定书记载了上诉人张严伟等人对被上诉人李松泽等人侵权及处罚的情况，上诉人的第一项上诉理由不能成立；上诉人的第二项上诉理由没有足够的证据和理由佐证，本院不予支持；被上诉人伤情及误工情况，有诊断证明，误工证明等佐证，上诉人第三项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上述上诉理由均不能成立，且上诉人主张的一审程序问题，不影响本案判决结果的正确性。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人张严伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年四月十五日
书 记 员 韦 丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第9093号
原告王立庆，男，1983年11月17日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告李光，男，1982年11月1日出生，北京市昌平区南口镇花塔村。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部，住所地北京市朝阳区东三环北路19号7层707、708室。
负责人邵冰，经理。
原告王立庆与被告李光、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立庆委托代理人孙童，被告李光到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告王立庆诉称：2014年9月28日，被告李光驾驶王香所有的车牌号为京K607**的汽车行至北京市昌平区温南路班诺口北处与步行的原告发生交通事故，将原告撞伤。事故经昌平交通支队沙河大队认定被告李光承担全部责任，被告保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医院诊断，此次事故造成原告肋骨骨折、双侧胸腔积液等。原告自2014年9月28日至10月16日住院18天，较长时间不能正常生活工作。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费20210.26元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、护理费7200元、误工费22275元、交通费1000元，共计53585.26元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李光辩称：事故及责任划分无异议，但是车辆有保险，在保险限额内应由保险公司先行赔偿，保险限额之外的合理合法的部分同意赔偿。
被告保险公司未答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年9月28日，在北京市昌平区温南路班诺口北处，李光驾驶车牌号为京K607**的小客车将步行的王立庆撞伤。经昌平交通支队沙河大队认定李光承担事故全部责任，王立庆无责任。事故发生后当日，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。经诊断为右侧3-5肋骨骨折、双侧胸腔积液等，原告自2014年9月28日至10月16日住院18天后出院。事故发生后，被告李光为原告王立庆垫付医药费284元（票据在被告处）。
另查，车牌号为京K607**的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告王立庆的各项损失，经本院核实为：医疗费20210.26元、住院伙食补助费50元×18天=900元、营养费30元×18天=540元、护理费120元×45天（酌定）=5400元、误工费4950元／月×4个月（酌定）＝19800元、交通费300元（酌定）。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据及清单、病历及诊断证明、误工证明、企业信息、工资表、交通费票据、交强险及商业险保单证复印件以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告李光驾驶车车辆将原告王立庆撞伤，被告李光负事故全部责任，虽然车牌号为京K607**的肇事车辆登记所有权人为王香，但是庭审中被告李光表示其原意替王香承担责任，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告李光负担。原告王立庆诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的营养费，虽无医嘱证明，考虑实际情况酌定住院期间每天30元；护理费，根据原告的伤情本院酌定45天×120元／天=5400元；误工费，本院根据原告提交的证据及休假证明等考虑4950元／月×4个月=19800元。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利及举证质证权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告王立庆医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金二万五千五百元，共计三万五千五百元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部在第三者责任保险范围内支付原告王立庆赔偿金一万一千六百五十元二角六分，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告王立庆的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元，由原告王立庆负担八十一元，已交纳；由被告李光负担四百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一五年七月十七日
书记员 赵 淼
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执727号
申请执行人：周广范，男，1954年8月2日出生，住东平县。
被执行人：杨传贞，女，1963年1月1日出生，住东平县。
申请执行人周广�与被执行人杨传贞民间借贷纠纷一案，东平县人民法院于2016年4月20日做出的（2016）鲁0923民初959号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年6月22日通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息及车辆登记信息，未查询到相关登记信息；9月18日冻结了被执行人在东平县农商银行的存款48000元；7月17日向不动产登记管理部门查询不动产登记信息，未查询到被执行人的房产登记信息。9月14日向申请人调查，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依�《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0923民初959号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆超
审判员 何振玉
审判员 宋 超
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 倩
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１8）闽0121民初1832号
原告：张大永，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林守明，男，1966年8月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告张大永与被告林守明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告张大永于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。张大永以林守明已将所欠借款全部还清为由向本院提出的撤诉申请，并没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张大永撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由张大永负担。
审判员 宋剑津
二〇一八年五月十四日
书记员 何彬斌
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00431号
原告施兴。
被告黄新标，男，1984年10月25日生，居民身份证号码320681198********，汉族，住江苏省启东市汇龙镇名仕豪庭*号楼***室。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，公司经理。
委托代理人李红，公司员工。
原告施兴与被告黄新标、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月5日立案受理后，依法由审判员张丽娜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告施兴、被告保险公司的委托代理人李红到庭参加诉讼，被告黄新标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年5月31日12时50分左右，被告黄新标驾驶苏F×××××号小型轿车在启东市寅阳镇兴和街百家服饰前路段时，与由南向北行驶由原告施兴驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，由被告黄新标负全部责任，原告施兴无责任。
二、肇事车辆投保情况：苏F×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险有效期内。
三、原告受伤治疗概况：原告分别于2014年5月31日、6月1日至启东市第四人民医院门诊治疗，又于6月2日至6月5日住院治疗。
四、当事人赔偿费用主张情况：
1、医疗费1444.10元。
2、住院伙食补助费72元（4天×18元／天）。
3、营养费44元（4天×11元／天）。
4、误工费2300元［115元×20天］。
5、护理费280元（4天×70元／天）。
6、交通费82元。
7、财产损失1000元（含车损840元、衣服115元、水平尺45元）。
双方对第一、二项无异议，本院予以确认，其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告施兴的损失如下：1、医疗费，原告支出的医疗费用为1444.10元，计算准确，被告抗辩剔除不合理用药，但未提供不合理用药的明细以及合理性，故本院对此抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费，原告主张的18元／天的标准，本院予以认可，但计算的天数有误，本院调整为3天，支持54元；3、营养费本院按照10元／天标准计算支持30元；4、误工费，结合原告提供的劳动合同、工资发放表、考勤记录以及村民委员会的证明，可以认定原告从事泥匠装璜工作，误工期限本院参照医院的诊断证明为15天，故本院按照建筑装璜业的行业标准，支持原告误工费为1566.75元；5、护理费，原告参照一般护工标准70元／天计算，基本合理，本院予以支持210元；6、交通费，原告提供的票据基本合理，本院支持81元；7、关于物损部分，原告的车辆损失由原告提供的道路交通事故认定书以及修理费发票佐证，本院予以认可，支持车损840元，关于原告主张的衣服损失和遗失的水平尺一把的损失，因没有相关的证据证实其真实性，故本院无法予以认定。
综上，原告施兴因本起交通事故造成的损失合计人民币4225.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司进行赔偿。被告黄新标经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告施兴因交通事故造成的各项损失合计人民币4225.85元；
二、驳回原告施兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张丽娜
二〇一五年二月二十八日
书记员 姚苏金
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1457号
原告：王政，男，1988年2月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：孙爱强，男，1986年1月生，汉族，农民，现住唐山市滦南县。
被告：李永东，男，1970年7月生，汉族，农民，现住唐山市滦南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地：唐山市开平区新苑路69号。
代表人：吴存章，经理。
委托代理人：刘淑岚，女，1968年8月生，汉族，该公司法律顾问，现住该公司员工宿舍。
原告王政与被告孙爱强、李永东、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政委托代理人肖伟勤、被告孙爱强、李永东、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政诉称：2014年1月9日0时30分许，原告王政驾驶冀B1N1**号轿车顺乐北线由南向北行驶至乐北线26KM＋300M处，与同向行驶的被告李永东驾驶的冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成冀B1N1**号轿车乘车人李雪受伤，两车受损的交通事故。经乐亭县交警大队认定，王政与李永东均负事故的同等责任。原告的车辆损失共计65934元。被告的车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险，故要求保险公司在交强险内先行赔付4000元，剩余损失按50%的比例予以赔付30967元，共计34967元。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失共计34967元。
被告孙爱强辩称：被告李永东驾驶的冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车与原告驾驶车辆发生交通事故属实。孙爱强是肇事车辆的车主，被告李永东是孙爱强雇佣的司机，发生交通事故系履行职务的行为。孙爱强的车辆在被告保险公司投保交强险各1份，商业三者险共计55万元，不计免赔，对于原告的损失应由被告保险公司在保险限额内承担。
被告李永东辩称：被告李永东驾驶的冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车与原告驾驶车辆发生交通事故属实。被告孙爱强是肇事车辆的车主，被告李永东是被告孙爱强雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务的行为，事故责任应由车主承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称：在事故车辆行驶证、驾驶人驾驶证年检合法有效的前提下，对原告的合理损失被告公司同意在保险限额内依法赔偿。因被告公司承保事故车辆超载，依据保险合同约定对原告超过交强险的损失在被告公司承担50%的赔偿责任上增加10%的绝对免赔率。原告诉请的数额过高，与原告事故的实际损失严重不符，被告公司对原告车损申请重新鉴定。鉴定费被告公司不予承担。
经审理查明：2014年1月9日00时30分许，原告王政驾驶冀B1N1**号小型轿车顺乐北线由南向北行驶至乐北线26KM＋300M处，与同向行驶的被告李永东驾驶超载机动车冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成冀B1N1**号小型轿车乘车人李雪受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告王政与被告李永东负事故的同等责任，李雪无责任。原告王政系冀B1N1**号小型轿车的车主。2014年3月5日，经乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损，冀B1N1**号小型轿车车损为63237元。因此次交通事故给原告王政造成的各项合理经济损失如下：冀B1N1**号小型轿车车损63237元，鉴定费1897元，施救费800元，共计65934元。被告李永东系被告孙爱强雇佣的司机，被告孙爱强系冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司投保有机动车交强险两份和第三者责任保险两份，交强险中死亡伤残赔偿限额共计220000元，医疗费用赔偿限额共计20000元，财产损失赔偿限额共计4000元，第三者责任保险赔偿限额共计550000元，不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司对原告王政车损申请重新鉴定，未提供证据。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：原告王政驾驶冀B1N1**号小型轿车与被告李永东驾驶的冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成冀B1N1**号小型轿车乘车人李雪受伤、两车受损的道路交通事故，乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告王政与被告李永东负事故的同等责任，李雪无责任，客观合法，本院予以采信，本次事故由原告王政、被告李永东各承担50%的责任。因被告李永东系被告孙爱强雇佣的司机，被告孙爱强系冀BD66**（冀BNX**挂）号重型半挂牵引车车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司投保有机动车交强险两份和第三者责任保险两份，对于原告王政因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在交强险赔偿限额内赔付，超出交强险部分的合理损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司按保险合同约定在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因被告李永东驾驶超载机动车，第三者责任保险免赔率为10%，该保险免赔部分由被告李永东的雇主被告孙爱强承担。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司对原告王政车损申请重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王政因本次交通事故造成的合理经济损失4000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告王政因本次交通事故造成的合理经济损失61934元的50%的90%计27870.30元，以上共计31870.30元。
二、被告孙爱强赔偿原告王政因本次交通事故造成的合理经济损失61934元的50%的10%计3096.70元。
上述一、二项，于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告王政其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担310元，由被告孙爱强负担30元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一四年六月二十日
书记员 於垚旭
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰商初字第2387号
原告：山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行，住所地临沂市兰山区枣沟头镇驻地。
代表人：张海梅。
被告：姜肇营，男，1986捻5月26日生，汉族。
被告：李笑笑，女，汉族。
被告：姜肇业，男，汉族。
被告：杜立循，男，汉族。
本院在审理原告山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行诉被告姜肇营、李笑笑、姜肇业、杜立循融借款合同纠纷一案中，原告已于2014年6月27日申请公证执行。
本院认为，原告所诉本案已公证执行，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：
驳回原告山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 胡 晓 东
二〇一四年七月二十三日
代书记员 王飞存在
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初4272号
原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县文化路47号。
法定代表人：罗新生。
被告：黄小宾，男，1982年4月4日出生，汉族。
被告：黄达菊，女，1983年5月26日出生，汉族。
被告：黄永良，男，1972年9月12日出生，汉族。
被告：苗春霞，女，1972年2月3日出生，汉族。
被告：张红，男，1969年4月21日出生，汉族。
被告：黄勤香，女，1969年9月19日出生，汉族。
被告：常振江，男，1973年3月20日出生，汉族。
被告：赵艳芬，女，1973年11月28日出生，汉族。
原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告黄小宾、黄达菊、黄永良、苗春霞、张红、黄勤香、常振江、赵艳芬借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南武陟农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 位青杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 李濛濛
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江陵民初字第00391号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行（以下简称邮储银行江陵支行）。住所地：湖北省江陵县江陵大道。负责人侯军，行长。委托代理人（特别授权）赵玉军，该银行工作人员。代理权限：参加诉讼、和解、承认、放弃、变更诉讼请求。委托代理人汤凡，湖北荆安律师事务所律师。被告段丙龙，务工。被告刘小霞，务工。系段丙龙配偶。被告段华阶，务工。被告李玉香，务工。系段华阶配偶。被告王同兰，务工。被告粟孝春，务工。系王同兰配偶。原告邮储银行江陵支行诉被告段丙龙、刘小霞、段华阶、李玉香、王同兰、粟孝春借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员王硕适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江陵支行委托代理人赵玉军、汤凡，被告段华阶到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行江陵支行诉称：2014年6月30日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定段华阶、段丙龙、王同兰三人组成联保小组，任一成员可在约定期间内向原告申请贷款，其他成员及各自配偶自愿担保至借款全部清偿。2014年6月30日，被告段丙龙向原告借款8万元，期限一年，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期则加收30%的罚息。该贷款到期后，被告段丙龙未履行还款义务，其他被告也未履行保证义务。故诉至法院，要求判决：一、被告段丙龙、刘小霞偿还借款本息83005.33元；二、被告段华阶、李玉香、王同兰、粟孝春对上述借款本息承担连带保证责任。三、本案受理费1880元由被告负担。经本院行使释明权，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告段丙龙、刘小霞偿还借款本金8万元，利息从2015年3月21日至2015年5月18日，按本金8万元，年利率19.89%计息3005.33元。原告邮储银行江陵支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告企业执照、组织机构代码证、金融许可证、税务登记证及六被告的身份证及常住人口登记卡、全户人员基本情况卡复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：小额贷款借款合同及小额贷款手工借据、个人贷款放款单各一份。证明2014年6月30日，被告段丙龙向原告借款8万元的事实。证据三：小额贷款联保协议书。证明六被告与原告签订联保协议的事实。证据四：欠款明细二张。证明被告段丙龙至原告起诉之日下欠借款本息金额。被告段华阶未在法定的期间内提交书面答辩状，庭审时辩称：原告所诉属实，但本人与配偶李玉香现在暂时经济困难，实在无力承担保证责任。被告段华阶未在本院指定的举证期限内提交证据。其他被告未在法定的期间内提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。庭后本院工作人员电话回访时，被告段丙龙表示：原告所诉借款之事属实，但该笔借款实际由段华阶使用，故应由他来偿还。被告王同兰表示：与原告签订的联保协议属实，但现在本人及配偶粟孝春无力承担保证责任。经庭审质证，被告段华阶对原告邮储银行江陵支行提交的四份证据均无异议，本院对此予以采信。经审理查明：2014年6月30日，段华阶、段丙龙、王同兰与原告签订联保协议，协议约定三人组成联保小组，从2014年6月30日起至2016年6月30日止，任一小组成员可向原告申请贷款（单一借款不超过8万元，联保小组合计贷款不超过24万元）。联保小组的其他成员自愿为申请贷款的成员提供连带责任保证。小组成员各自的配偶同意联保小组成员从事借款或保证行为，并对联保小组成员在联保协议项下的义务承担共同还款责任。保证期间从借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2014年6月30日，联保小组成员段丙龙向原告借款8万元，约定期限一年，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，逾期加收30%的罚息，即年利率19.89%。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该贷款到期后，被告段丙龙仅付清了2015年3月21日以前的利息。本院认为：原、被告双方签订的借款合同及联保协议真实有效，双方应按合同与协议的约定全面履行义务。原告已按借款合同约定足额发放贷款，被告段丙龙应按合同约定期限还本付息。其抗辩债务已经转移给被告段华阶，原告对此并不认可，本院对其抗辩理由不予采纳。故被告段丙龙仍应承担还款义务，即应偿还原告借款本金8万元。利息1998.06元，其中：2015年3月21日至2015年5月18日的借款利息：8万元×15.3%÷365天×59天=1978.52元；未按期支付贷款利息的，按罚息计收复利即：19.54元（2015年3月21日至同年3月30日应付利息368.88元×19.89%÷365天×﹤59-11﹥天＋2015年4月1日至同年4月30日应付利息1006.02元×19.89%÷365天×﹤59-11-30﹥天）。其配偶刘小霞应承担共同还款责任。其他被告则应按联保协议的约定，对被告段丙龙的借款本息承担连带保证责任。综上，原告主张的诉讼请求，于法有据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国借款合同》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段丙龙、刘小霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行借款本金8万元，利息1998.06元。二、被告段华阶、李玉香、王同兰、粟孝春对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1880元，减半收取940元，由被告段丙龙、刘小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：17×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员王硕二〇一五年七月四日书记员阳家英
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第2936号
原告遵化市安居物业服务有限公司。
法定代表人：赵海侠。职务：经理。
被告侯维新，居民。
本院在审理原告遵化市安居物业服务有限公司诉被告侯维新物业合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日以被告已给付物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告遵化市安居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵化市安居物业服务有限公司负担。
代理审判员 李德云
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁 晨
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佳向行执字第11号
申请执行人佳木斯市向阳区人民政府。
被执行人张晓荣。
申请执行人依据其2014年12月15日作出的佳向政征补决字（2014）第4号房屋征收补偿决定书，申请强制执行房屋征收补偿一案，本院于2015年4月7日受理后，报请上一级法院批准，现依法组成合议庭，对申请执行人作出的佳向政征补决字（2014）第4号房屋征收补偿决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，佳木�市向阳区人民政府因哈佳高速铁路建设需要，经有关部门批准，对佳木斯市向阳区学府街至红旗街区段的国有土地上的房屋进行征收。房屋征收部门与被征收人张晓荣因房屋征收补偿事宜未达成协议。佳木斯市向阳区政府为保障建设项目顺利进行，维护被征收当事人的合法权益，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，按照《佳木斯市高铁项目（学府街至红旗街区段）房屋征收补偿方案》，作出佳向政征补决字（2014）第4号征收补偿决定，并告知其如对行政裁决不服，可以在收到该行政裁决之日起60日内向佳木斯市人民政府法制办申请行政复议，或在三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。现该行政裁决已发生法律效力。佳木斯市向阳区人民政府向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人佳木斯市向�区人民政府作出的佳向政征补决字（2014）第4号征收补偿决定，程序合法、适用法律、法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第九十三条的规定，裁定如下：
佳木斯市向阳区人民政府作出的佳向政征补决字（2014）第4号征收补偿决定申请执行张晓荣房屋征收补偿一案，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海燕
审判员 胡文海
审判员 李富娟
二〇一五年四月八日
书记员 耿学松
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初158号
原告:陈馨萍，女，2011年3月10日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
法定代理人：陈某，男，1989年1月22日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系申请人陈馨萍父亲。
委托诉讼代理人：李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师（一般代理）。
被告：信丰县华忠汽车客运有限责任公司。住所地：信丰县嘉定镇南山西路94号。
统一社会信用代码:91360722796982387A。
法定代表人：赖金华，系该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司。住所地：信丰县嘉定镇山塘路（嘉信.帝豪湾4号楼116房1-2层）。
统一社会信用代码：91360722680901469C。
负责人：邹宝玉，系该公司经理。
本院在审理原告陈馨萍诉被告信丰县华忠汽车客运有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司公路旅客运输合同纠纷一案中，本院于2017年2月6日立案。原告陈馨萍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈馨萍撤回起诉处理。
审 判 长 陈财云
人民陪审员 袁旭明
人民陪审员 田轶群
二〇一八年六月七日
书 记 员 徐珊珊
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0722民初158号原告:陈馨萍，女，2011年3月10日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。法定代理人：陈某，男，1989年1月22日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系申请人陈馨萍父亲。委托诉讼代理人：李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师（一般代理）。被告：信丰县华忠汽车客运有限责任公司。住所地：信丰县嘉定镇南山西路94号。统一社会信用代码:91360722796982387A。法定代表人：赖金华，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司。住所地：信丰县嘉定镇山塘路（嘉信.帝豪湾4号楼116房1-2层）。统一社会信用代码：91360722680901469C。负责人：邹宝玉，系该公司经理。本院在审理原告陈馨萍诉被告信丰县华忠汽车客运有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司公路旅客运输合同纠纷一案中，本院于2017年2月6日立案。原告陈馨萍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈馨萍撤回起诉处理。审 判 长  陈财云人民陪审员  袁旭明人民陪审员  田轶群二〇一八年六月七日书 记 员  徐珊珊
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1453号
原告黄某某，男。
委托代理人唐飞鹏，系湖南启航律师事务所律师。
委托代理人姜雅，系湖南启航律师事务所律师。
被告谢某某，女。
委托代理人刘艳，女。
原告黄某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员赵紫亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人姜雅、被告谢某某及其委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告经人介绍相识后于1984年9月7日办理结婚登记，婚后于1985年、1988年分别生育两子黄斌、黄久峰，现已成年。由于婚前缺乏了解，婚后双方因家庭琐事经常发生争吵，为此两人自2006年3月起开始分居，至今已逾8年。现两人毫无夫妻感情，故请求法院判决原、被告离婚。
被告谢某某辩称，原告诉称不属实，原、被告是经过充分了解后结婚的，两人有夫妻感情。被告与原告分居不是因为夫妻感情不和，是因为被告在照顾原告的父亲和长孙，现在被告身体不好，如果与原告离婚，将无法生活，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1983年相识，1984年7月9日办理结婚登记，1985年生育男孩黄斌，1988年生育男孩黄久峰。婚后双方因家庭琐事发生过争吵。2006年3月，原、被告一起在新疆维吾尔自治区生活，被告为照顾原告父亲与长孙回到邵东县，双方分居至今。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍证明、结婚证及原、被告当庭陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告于1984年结婚并生育两子，建立了稳定的家庭关系，虽然双方于2006年起就没有在一起生活，但并不是因为夫妻感情不和，且原告并未提供夫妻感情确已破裂的证据，故原告黄某某要求与被告谢某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告黄某某要求与被告谢某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审判员 赵紫亮
二〇一四年九月十日
书记员 谢利红
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第2102号
申请执行人商振亮，男。
被执行人李少锋，男。
本院依据已经发生法律效力的天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第6233号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李少锋银行存款50650元（本金50000元、执行费650元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李焕庭
二〇一四年八月二十五日
书记员 赵 杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00111号
原告：高咏。
委托代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。
被告：李贵华。
被告：武汉市昌红运输有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区临嶂大道108号。
法定代表人：王红，该公司经理。
委托代理人：朱瑞华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道133号广源大厦5楼。
负责人：王道成，该公司总经理。
委托代理人：郑双龙。
原告高咏诉被告李贵华、被告武汉市昌红运输有限责任公司（以下简称昌红公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月2日立案受理后，由审判员赵焱独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告高咏的委托代理人贺环，被告李贵华，被告昌红公司的委托代理人朱瑞华，被告保险公司的委托代理人郑双龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高咏诉称：2013年11月24日，刘念驾驶原告高咏所有的鄂A×××××号车辆行驶至武汉市汉阳区东风大道法国街4号，遇被告李贵华驾驶鄂A×××××号车辆，由于被告李贵华驾驶不当，将原告高咏车辆尾部撞毁。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定被告李贵华对此次事故负全部责任，原告高咏对此次事故不负责任。因双方对事故损失未能协商一致，故原告高咏诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告高咏车辆维修费共计25，227元；2、被告赔偿原告高咏物损评估鉴定费人民币1，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李贵华辩称：1、答辩人是事故车辆的驾驶员，受雇于实际车主尹正浩，对事故的事实和责任认定无异议；2、本车已经购买了相关保险，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告昌红公司辩称：1、我方是挂靠车主，实际车主是尹正浩，且车辆已购买交强险和商业险，对事故的事实和责任认定无异议；2、原告高咏的损失应由保险公司在保险范围内承担。
被告保险公司辩称：1、对事故的事实和责任认定无异议，我方愿意在承保范围内承担赔偿责任；2、原告高咏的诉请过高，以实际发生的损失费用进行核算；3、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，不由我方承担。
经审理查明，2013年11月24日，刘念驾驶原告高咏所有的鄂A×××××号车辆行驶至武汉市汉阳区东风大道法国街4号处时，遇被告李贵华驾驶鄂A×××××号车，两车相撞导致原告高咏所有的车辆受损的交通事故。经开发区大队认定被告李贵华负此次事故全部责任，刘念无责任。鄂A×××××号车辆登记在被告昌红公司名下，在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险限额人民币30万元，第三者责任险不计免赔等。事故发生在保险期内。2014年2月13日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出价车损鉴字（2014）第44号车物损失价格评估鉴定结论书，认定评估基准日为2013年11月24日，车牌号码鄂A×××××号车辆事故损失价值为工时费人民币4，150元，材料费为人民币21，667元，合计人民币25，817元，扣残值人民币3，000元，实际损失计人民币22，817元等。原告高咏支付鉴定费人民币1，000元，车辆修理费人民币25，227元等。因原、被告就损失赔偿未能协商一致，故原告高咏起诉来院请求依诉予判。
另查明，被告昌红公司作为甲方与作为乙方的尹正浩签订有客车挂靠合同，约定乙方2012年1月1日起，将鄂A×××××客车挂靠在甲方经营侏儒至汉阳客运线路，从事公路旅客运输，实行自主经营、自负盈亏，按月定额上交甲方各种规费及管理费等。
以上事实有原告高咏提供的事故认定书、刘念驾驶证、鄂A×××××机动车行驶证、原告高咏及刘念身份证、被告李贵华驾驶证、鄂A×××××号车辆行驶证、保单、物损价格鉴定书、鉴定费发票、维修清单、车辆损失拆检照片、维修费发票等证据，被告昌红公司提供的客车挂靠合同等证据予以证实。以上证据形式要件合法有效，维修清单、车辆损失拆检照片、维修费发票与物损价格鉴定书、鉴定费发票相互印证，足以证明鄂A×××××号车辆的受损金额和受损项目，本院予以采信；其余证据对方均未提异议，本院予以采信。
本院认为：被告李贵华驾驶机动车与原告高咏所有的机动车发生交通事故，且负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条的规定，首先应当由被告李贵华驾驶车辆交强险的保险人在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险的损失应当由被告保险公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内进行赔偿，因事故车辆投保了不计免赔险种，不计免赔部分由被告保险公司赔付。原告高咏提供的证据证实其因本次交通事故造成的车辆损失价值为人民币22，817元，均在被告保险公司保险责任范围之内，应由被告保险公司赔付。原告高咏主张的超过部分的修理费损失不能证实与本次交通事故的关联，本院不予支持。不属于保险赔付范围的部分，即车物损失评估费人民币1，000元，应由侵权人即被告李贵华予以赔付，被告昌红公司作为事故车辆的挂靠方对客运车辆负有管理责任，故原告高咏请求被告昌红公司承担连带赔偿责任的请求本院予以支持。至于被告昌红公司认为车辆实际所有人为案外人员应当承担责任的主张，因原告高咏不向实际车主主张权力，不影响本案处理也不违反法律规定，被告昌红公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告高咏交通事故损失人民币22，817元；
被告李贵华赔偿原告高咏鉴定费人民币1，000元，被告武汉市昌红运输有限责任公司对以上金额承担连带赔偿责任；
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告高咏的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币430元，减半收取人民币215元，由被告李贵华与被告武汉市昌红运输有限责任公司共同负担，因此款原告高咏已垫付，被告李贵华及被告武汉市昌红运输有限责任公司随以上判决第二项款一并给付原告高咏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一四年三月五日
书记员 肖梦竹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1255号
原告施保龙。
委托代理人（特别授权代理）吴伟平。
被告林挺富。
被告朱宣标。
被告陶正再。
原告施保龙为与被告林挺富、朱宣标、陶正再民间借贷纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依原告的诉讼保全申请，本院依法查封被告陶正再与案外人林彩轿共同所有的坐落于台州市万好万家华庭1幢2单元1202室的房屋产权。本案适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告施保龙委托代理人吴伟平到庭参加诉讼，被告林挺富、朱宣标、陶正再经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施保龙诉称，2013年9月14日，被告林挺富经被告朱宣标、陶正再担保向原告借款人民币700000元，并出具一份借条给原告，双方约定利息按照月息1.8%计算，被告朱宣标、陶正再负连带责任。此后，经原告多次催讨未果。现要求被告立即归还借款700000元及支付自2013年9月14日起至起诉之日止按月利率1.8%计算的利息。
被告林挺富、朱宣标、陶正再未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了借条、银行转账凭证各一份，证明被告林挺富向原告借款的事实。
被告林挺富、朱宣标、陶正再未到庭应诉，且在收到本院送达的起诉状和举证材料，未提交书面答辩状，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
据此，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另在审理中，被告陶正再向申请本案借条中“陶正再”的签名和指纹进行司法鉴定，本院依法委托浙江省宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，由于被告陶正再逾期未缴鉴定费用，该鉴定中心已终止鉴定程序。
本院认为，原告与被告林挺富自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。结合原、被告借条上约定的内容，原告要求被告林挺富归还其尚欠原告的借款以及相应的利息，合理合法，本院予以支持。被告朱宣标、陶正再作为上述借款的连带保证责任担保人，也未代为偿还该借款，故原告要求其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林挺富于判决发生法律效力之日起十日内归还原告施保龙借款人民币700000元并支付自2013年9月14日起至2014年5月20日止按月息1.8%计算的利息；被告朱宣标、陶正再对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，依法减半收取5940元，保全费3520元，合计9460元；由被告林挺富负担，被告朱宣标、陶正再负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
二〇一四年八月二十八日
代书记员 朱玲钗
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4759号
罪犯覃某，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一二年六月二十六日作出（2012）杭富刑初字第457号刑事判决，以罪犯覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯覃某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯覃某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯覃某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯覃某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃某准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年五月十二日
￻
书 记 员 王 静
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1915号
原告陈伟，男，1990年4月12日出生，汉族。
委托代理人张旭，天津北洋律师事务所律师。
被告李贵斌，男，1958年12月15日出生，汉族。
委托代理人尹显庆，天津旗帜律师事务所律师。
原告陈伟与被告李贵斌加工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由审判员阎晋宇适用简易程序于2014年5月20日、5月29日、7月1日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人张旭，被告李贵斌及其委托代理人尹显庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2011年3月原告应被告要求为静海县大邱庄楼宇经济基地楼顶加工制作亚克力材质字体22个，2011年4月初原告按约定向被告交付制作的字体，被告到现场验收合格并投入使用，但被告尚欠原告字体加工费26000元未付，2011年5月7日被告向原告出具欠条，内容为“欠陈伟做字加工费26000元”。被告以李旺名字在欠条上签字，后经查询，被告本名为李贵斌，却以化名李旺来欺骗原告，其行为构成民事欺诈，原告多次打电话催要欠款，被告拒绝给付，无奈原告诉至法院，请求：1.判令被告给付原告加工费26000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李贵斌辩称，不同意原告诉请。第一，原告所诉的26000元加工费被告已经归还；第二，本案已超过诉讼时效，其权利不能得到法律的保护。
原告为支持其诉讼请求向法庭举证如下：
证据一、欠条，证明工程结束后，被告尚欠原告尾款26000元，被告以李旺的名义向原告出具欠条；
证据二、市场主体基本信息，证明被告是个体工商户，2011-2012年均未年检；
证据三、常住人口信息，证明被告和李旺是同一人，经原告多次寻找才查到被告信息。
被告向法庭提交证据如下：
证据一、支票存根，证明被告已经偿还原告26000元；
证据二、组织机构代码证，证明2009年至2013年5月被告实际经营情况。
经质证，被告对原告证据质证意见：对原告证据一真实性没有异议，但是被告已经偿还欠条记载的26000元，欠条已经失去原告主张的法律效力；对证据二真实性没有异议，被告在2009年至2013年5月以天津市旺旺鑫标牌制作部进行经营；对证据三有异议，没有法律意义。
原告对被告证据质证意见：对证据一真实性有异议，是被告自行伪造的，陈伟二字不是原告所签，“原条作废”与本案无关；对证据二真实性没有异议。
经审理查明，2011年3至4月期间，原告为被告加工制作字体，报酬共计52000元。原告交付工作成果后，被告除给付部分报酬外尚欠原告26000元。2011年5月7日被告向原告出具欠条，载明：欠陈伟做字加工费贰万陆千元整，李旺2011年5月7日。庭审中，被告认可李旺是其行业内的名字，欠条为其本人所写。原告称双方还有其他欠条，但没提供证据。
另查，被告提交的证据一中国建设银行转账支票存根载明：“已还陈伟钱现金1.8万元，支票8000元，原条作废陈伟”。庭审中原告对支票存根下方“陈伟”二字提出异议，称不是原告所签，但未在法庭指定的期限内申请鉴定。
本院认为，原、被告间加工法律关系成立，原告交付工作成果后，被告理应给付报酬，2011年5月7日的欠条表明此时被告欠原告加工费26000元。庭审中被告承认李旺是其签字及业内用名，故被告不构成欺诈。对于2011年5月25日银行存根上的内容，由于原告不申请对存根下方“陈伟”二字申请鉴定，故认定是原告本人所签。由于原告未能提供双方还有其他欠条的证据，故原、被告双方只有2011年5月7日的一张欠条，支票存根载明的“原条作废”是指2011年5月7日的欠条已作废，被告提供证据一的内容已经清楚的表明被告已经于2011年5月26日将2011年5月7日欠条记载的欠款清偿，故原、被告双方已经无债权债务关系，被告对此抗辩成立，本院予以支持，由此关于被告对本案诉讼时效的抗辩，本院对此不再分析。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 阎晋宇
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第00471号
原告重庆派谷农业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区（乌江明珠酒店），组织机构代码59516415-0。
法定代理人黄海燕，该公司经理。
委托代理人贾均，重庆绿荫律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人安继东，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
被告刘立锋，男，1973年3月16日出生，土家族，居民。
委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告重庆派谷农业开发有限公司诉被告刘立锋合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员白云独任审判，适用简易程序审理本案。在审理过程中，原告重庆派谷农业开发有限公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆派谷农业开发有限公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆派谷农业开发有限公司撤回起诉。
案件受理费910元（原告重庆派谷农业开发有限公司已预交455元），减半收取455元，由原告重庆派谷农业开发有限公司负担。
代理审判员 白云
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张宁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3554号
原告沈水林。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告杭州金达染整有限公司。
法定代表人李慎松。
委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。
原告沈水林与被告杭州金达染整有限公司（以下简称金达公司）劳动争议一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。双方当事人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈水林诉称：原告系被告职工，劳动合同期限自2005年3月1日至2014年1月23日，工作年限8年10个月。2014年1月被告关闭企业并停业，单方解除终止劳动合同，仅按2013年全市最低月平均工资1470元计算6个月的标准支付部分经济补偿金8820元。原告工资卡中前十二个月平均实发工资3127.25元，加上代缴代扣的社会保险费160.30元，计月平均工资3287.55元，故被告未足额支付经济补偿金。经交涉无果，案经萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告经济补偿金20767.95元；二、解除双方劳动合同关系；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请，现要求被告支付原告经济补偿金19325.25元（2013年月均工资3127.25元乘以9个月，减去已付的8820元），并承担本案受理费。
被告金达公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告提供的解除劳动合同证明书上的公章的确系被告公章，但当时被告是为了帮助原告领取失业补助金才出具，而原告在空白处填写了工龄等内容，与事实不符。2、原告方涉嫌犯罪，被告也将犯罪事实向公安机关报案，公安机关已受理，请求法院将本案移交公安机关侦查。理由如下：被告因杭州市萧山区人民政府萧政办发（2013）第133号文件于2013年12月31日被关停，公司已严重资不抵债，原告方为获取高额经济补偿金，于2014年6月份通过撬锁方式打开公司办公室，盗取盖有公章的劳动合同书原件，原告方在空白合同书上填写工作年限及岗位，通过虚假证据提起诉讼并索要经济补偿金共计480万元，属于诈骗行为。3、因政府决定关闭企业，双方已于2013年12月底解除劳动合同，被告已按月1470元的标准支付6个月的经济补偿金共8820元，故无须再支付。综上，请求判决驳回原告的诉请。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告职工，双方曾补签《劳动合同书》一份，约定原告从事装卸工岗位工作，劳动合同期限自2005年3月1日至2014年1月23日等内容。2013年12月底，被告因政府决定关停企业解除与原告的劳动合同，被告于2014年1月份以每月1470元的标准支付原告6个月的经济补偿金共计8820元。2014年7月2日，案涉争议经杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告遂起诉来院，案经调解无效。
上述事实有原告提供的《劳动合同书》、社保明细、银行工资清单及杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份以及双方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效。被告因政府关停企业而解除双方劳动关系，应依法支付经济补偿金。被告辩称案涉合同系原告方盗取、证据系虚假及原告方涉嫌刑事犯罪等，经本院释明，被告未在期限内提供公安机关的相关材料，且未提供任何证据予以证实，故不予采信。原告主张按2013年月均实发工资3127.25元乘以9个月，并减去已付部分的经济补偿金诉请，系其行使处分权，且不违反法律规定，故予以支持。被告关于经济补偿金不应再付的相关辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
杭州金达染整有限公司在本判决生效后十日内支付沈水林经济补偿金人民币19325.25元。
如果杭州金达染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州金达染整有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年九月十九日
书记员 程 燕
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延非执字第258号
申请执行人南平市延平区人口和计划生育局。
法定代表人应文南，局长
被执行人徐光灿，男，1956年7月2日出生，汉族。
被执行人黄桂香，女，1967年6月13日出生，汉族。
本院在执行已生效的（2005）延执审字第7号行政裁定书过程中，查明被执行人徐光灿、黄桂香暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复�制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2005）延执审字第7号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 应木华
二〇一四年十二月十五日
书记员 曾 珍
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠湾法民一初字第215号
原告：惠州市大亚湾＊＊电子机械有限公司。住所：惠州大亚湾区。
法定代表人：冯＊＊，职务：董事长。
委托代理人：丘＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：刘＊＊，男，汉族，1974年8月25日出生，住湖南省衡南县。身份证号码：4304221974********。
原告惠州市大亚湾＊＊电子机械有限公司（以下简称＊＊公司）诉被告刘＊＊劳动争议一案，本院2012年3月26日受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2012年5月18日公开开庭进行了审理。原告＊＊公司的委托代理人丘＊＊及被告刘＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告＊＊公司诉称：一、因被告违反劳动纪律，原告根据员工手册的相关规定将被告开除，依法不承担解除劳动合同的补偿金。2011年9月21日下午，因被告工作不认真，做的产品存在质量问题，原告机装一组组长对其提出了批评教育，并要求其要按质量标准进行生产。但被告不服从管理、闹情绪，提出要请假，却未按《员工手册》第三章第三节2．1条的规定进行，其请假未获得原告相关人员的批准。被告在明知未获批准的情况下，即擅自离岗，旷工两天。被告回厂后，原告的相关工作人员要求被告对旷工行为作出检查，但被告认为这是原告故意找他麻烦，拒不承认错误，且态度恶劣。经原告公司领导研究，依据《员工手册））第四章第一节的相关规定，于2011年9月26日作出了开除被告的决定。原告认为，被告严重违反了劳动纪律，原告根据《员工手册》的规定将其开除，依据《劳动合同法》第39条的规定不承担补偿责任。二、被告2011年8月、9月的工资共3577元，是被告不愿领取，原告愿意在工作时间随时支付。被告正常工作时间月薪为1300元，即在正常工作时间每小时工资为7．76元。2011年8月，被告平时加班时间为24小时、假日加班时间为32小时，被告2011年8月工资为：1350＋（24小时×7．76元／小时x1.5倍）＋（32小时×7．76元／小时×2倍）＋543绩效奖金一210社保金一62（缺勤工资）=2387；2011年9月平时加班11．5小时，假日加班共24小时，被告2011年9月工资为：1300＋（11．5小时×7．76元／小时×1．5倍）十（24小时×7．76元／小时×2倍）＋137绩效奖金-21O社保金一466（缺勤工资）：1180元。两个月合计共3577元。原告认为，大亚湾区劳动仲裁裁决与事实不符，请求人民法院依法判决：一、判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金5200元；二、确认被告2011年8月份、9月份工资共3577元。
被告刘＊＊辨称：被告同意仲裁裁决的结果，请求原告按照劳动仲裁结果向被告支付费用。
经审理查明：被告刘＊＊于2010年3月15日进入被告＊＊公司工作，双方于2010年3月16日签订了书面劳动合同。该合同约定：工作期限为2010年3月15日至2012年2月28日；工作岗位是装配钳工；工作时间实行标准工时制；工资报酬为正常工作时间工资按惠州市最低工资标准执行。2011年9月26日，原告＊＊公司发出一份通告，内容为：组长要求刘＊＊对上周未完成工作任务及旷工书面检讨，但刘＊＊拒不承认自己的错误，不写检讨，且态度恶劣，且已三次书面警告该员工，此行为已经违反公司的规章制度，经公司决定给予该员工开除处理。被告刘＊＊得知其被开除后，要求＊＊公司向其支付工资和加班工资，但双方未协商一致。被告刘＊＊于2011年9月30日离开＊＊公司。原告向被告支付工资至2011年7月份，2011年8月、9月份的工资未支付。被告刘＊＊于2011年12月22日向大亚湾劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决＊＊公司向其支付2011年1月至9月加班费5000元，解除劳动合同补偿金5200元，25%的经济赔偿金，2011年8月至9月的工资5000元。大亚湾劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出惠湾劳仲（2011）106号仲裁裁决书，裁决＊＊公司向刘＊＊支付2011年8月份、9月份工资5000元，支付解除劳动合同经济补偿金5200元，驳回了刘＊＊的其他仲裁请求。＊＊公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实有双方当事人向本院提供的劳动合同、考勤记录、工资表、通告等证据予以证实。
本院认为：关于原、被告双方解除劳动合同的方式和时间问题。根据原告＊＊公司提供的通告，是＊＊公司以刘＊＊旷工两天以及存在其他违反公司规章制度的情形为由单方与刘＊＊解除劳动合同的，但原告＊＊公司未能提供足以证明被告刘＊＊旷工两天及其他违反公司规章制度的证据，同时，根据原告＊＊公司提供的员工手册，也没有规定旷工两天就可以单方辞退员工。因此，本院认定原告＊＊公司单方与被告刘＊＊解除劳动合同不符合法律规定。被告刘＊＊虽然未在原告＊＊公司发出的开除通告上签名，但其在庭审中认可当时已经知道通告的内容，并于2011年9月30日离开了＊＊公司，本院认定原、被告于2011年9月26日解除了劳动合同。原告＊＊公司单方与被告刘＊＊解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。刘＊＊按照其工作年限自愿要求＊＊公司向其支付两个月的工资作为经济补偿金，未要求＊＊公司支付二倍的赔偿金，是刘＊＊对其民事权利的合法处分，本院予以支持。被告刘＊＊在2010年8月至2011年7月期间平均每月应得工资为2519元，原告＊＊公司应向被告刘＊＊支付的解除劳动合同补偿金为5038元。
关于原告＊＊公司应否向被告刘＊＊支付2011年1月至9月的加班工资5000元的问题。根据刘＊＊的工资表及考勤记录，原告＊＊公司已经足额向被告刘＊＊支付了加班工资。刘＊＊请求＊＊公司支付2011年1月至9月的加班工资5000元，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。刘＊＊请求＊＊公司支付25%的赔偿金，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告刘＊＊2011年8月及9月的工资数额问题。根据刘＊＊2011年8月考勤记录，刘＊＊2011年8月份的实发工资应为2397元。2011年9月份因双方对解除劳动合同问题发生争议，原告＊＊公司提供的2011年9月份的考勤表不能作为计算刘＊＊工资的依据。刘＊＊2011年9月份的工资应当按照平均工资2519元计算，原、被告双方于2011年9月26日解除劳动合同，刘＊＊2011年9月份的工资为2183元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《广东省工资支付条例》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告惠州市大亚湾＊＊电子机械有限公司的诉讼请求；
二、原告惠州市大亚湾＊＊电子机械有限公司自本判决生效后10日内向原告刘＊＊支付解除劳动合同补偿金5038元及2011年8月、9月工资4702元；
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，经本院批准免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一二年六月十八日
书记员 何晓华
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）珠斗法执外异字第20号
案外人张连英。
案外人陈泽平。
案外人周凤莲。
案外人周清霞。
案外人周昔深。
案外人陈玉波。
案外人余珍爱。
案外人吴玉衣。
案外人周等心。
以上案外人委托代理人林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
申请执行人珠海市超顺达电子科技有限公司。
法定代表人周仲宏。
被执行人珠海市斗门区海鹏实业公司。
法定代表人李锦伦。
被执行人珠海市斗门区二轻工业总公司。
法定代表人赵泽雄。
本院在执行珠海市超顺达电子科技有限公司与珠海市斗门区海鹏实业公司、珠海市斗门县二轻工业总公司借款合同纠纷一案中，案外人张连英等9人对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张连英等9人称，案外人张连英等9人原属珠海市斗门区乡镇企业集团公司（原名为斗门县公社企业管理局）的职工（或部分员职工的家属），9案外人按房改政策购买房屋并成为相应房屋的所有权人。现在居住的房屋位于珠海市斗门区井岸镇XXXXXXXXXXXX，法院依珠海市超顺达电子科技有限公司申请，于2013年8月12日查封了珠海市斗门区井岸镇东风街39号的土地使用权。根据“地随房走，房随地走”原则及《物权法》第147条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，异议人拥有相应房屋的建设用地使用权。法院查封9案外人的建设用地使用权，侵害案外人的合法权益。因此，请求法院解除对位于珠海市斗门区井岸镇东风街39号的土地使用权的查封。
案外人为证实其请求，向本院提交如下证据：1、新地址证明；2、身份证、户口本、房产证；3、斗门县组织部文件；4、斗门县人民政府文件；5、二轻公司的证明；6、花名单；7、斗门县人民政府批复。
经查明，珠海市超顺达电子科技有限公司与珠海市斗门区海鹏实业公司、珠海市斗门区二轻工业总公司借款合同一案，本院于2013年8月12日作出（2006）珠斗法执字第426号执行裁定，对被执行人珠海市斗门县二轻工业总公司名下的位于珠海市斗门区井岸镇XXXXXXXXXX予以查封。9案外人认为其享有该土地使用权,向本院提出异议,请求法院解除对该土地使用权的查封。
另查，珠海市斗门县二轻工业总公司于2002年1月30日更名为珠海市斗门区二轻工业总公司。
本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条规定:土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。本院依法查封登记在被执行人珠海市斗门区二轻工业总公司名下位于珠海市斗门区井岸镇XXXXXXXXX的土地使用权符合法律规定。9案外人主张享有该土地使用权，所提供证据不能证明其主张。因此，案外人提出异议请求没有法律及事实依据，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人张连英、陈泽平、周凤莲、周清霞、周昔深、陈玉波、余珍爱、吴玉衣、周等心的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周光润
审判员 黎嘉荣
审判员 邱雪娇
二〇一四年一月十三日
书记员 亓 飞
石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01194号
上诉人（原审原告）封彦玲。
委托代理人康永飞、张美玲，河北和泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市乡村小镇餐饮有限公司，地址：石家庄市新华区新华路563号汇特大厦商业三层。
法定代表人：杨家，该公司店长。
委托代理人林建，该公司前厅经理。
上诉人封彦玲因侵权责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告封彦玲于2014年2月28日晚在被告石家庄市乡村小镇餐饮有限公司处就餐，原告称，其将一辆白色捷安特牌山地自行车（价值：5230元）停放在饭店门口，后发现车辆被盗。原告封彦玲向石家庄市公安局新华分局报案。现原告诉至法院要求被告赔偿其损失。以上事实有购车收据、受案回执、定额发票及庭审笔录等为证。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告封彦玲主张其山地自行车在被告处就餐时被盗，但是其提供的就餐发票不能证实双方之间存在车辆保管关系，亦未能证明山地自行车丢失时所停放的位置，现原告封彦玲要求被告石家庄市乡村小镇餐饮有限公司承担车辆丢失的赔偿责任，没有事实依据，故原审法院不予支持。原审判决为：驳回原告封彦玲的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由原告封彦玲负担。
判后，上诉人封彦玲不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审判决认为上诉人未能证明山地自行车丢失时所停放的位置，属于认定事实错误；2、上诉人接受被上诉人服务在被上诉人经营的饭店就餐，因被上诉人未能尽到安全保障的义务致使上诉人的财产受到损害，被上诉人应当依法承担赔偿责任，一审判决未让被上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。故请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失5230元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人石家庄市乡村小镇餐饮有限公司辩称，被上诉人没有接到刑警三中队的通知，外面的停车场有专人看车，但看车的范围是针对轿车收费，外面停放的地方不是我们的区域，属于汇特大厦的，其它意见同一审。如果上诉人要找也应该找汇特大厦。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人封彦玲申请证人谢某、李某出庭作证，均称上诉人骑山地自行车前往被上诉人处就餐，但对于山地自行车停放位置描述不一致，不能证实山地自行车停放的具体位置。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人到被上诉人处用餐消费并支付费用，双方已形成餐饮服务合同关系，但该合同关系并不必然导致被上诉人要为上诉人提供车辆保管服务，且上诉人未能证明山地自行车丢失时所停放的位置。故本院认为，上诉人要求被上诉人赔偿山地自行车丢失造成的损失于法无据，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人封彦玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈 欣