湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1625号
原告易新姣，女，汉族，1968年6月16日出生，住邵阳市大祥区邵水西路三巷**号。
原告余建坤，男，汉族，1966年12月13日出生，住址同上。系原告易新姣之夫。
委托代理人马昌永，湖南天戟律师事务所律师。
被告黎志荣，男，汉族，1967年6月28日出生，住邵阳县九公桥镇桥东路***号。
被告刘小英，女，汉族，1976年8月22日出生，住邵阳市大祥区檀江乡大塘村*组***号。
被告伍林锋，男，汉族，1978年4月19日出生，住邵阳县九公桥双桥路*号*单元**号。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地，邵阳市大祥区西湖路335号1-3楼。
负责人张存荣，该公司经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地：贵州省遵义市大连路135号。
负责人：龚启义，该公司经理。
委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
本院于2014年5月8日立案受理了原告易新姣、余建坤诉被告黎志荣、刘小英、伍林锋、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称“人保遵义公司”）、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“平安邵阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员蒋建勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易新姣、余建坤及其委托代理人马昌永、被告刘小英、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区公司的委托代理人周潮晖、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托代理人覃淑娟到庭参加诉讼，被告黎志荣、伍林锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告易新姣、余建坤诉称，2015年1月24日11时30分许，被告黎志荣驾驶车牌号为湘EB59**的重型货车（车主为被告刘小英）沿邵阳市大祥区邵洲路由东向西行驶至邵洲路立交桥地段变更车道时，与同向行驶的由被告伍林锋驾驶的湘E9WZ**小型客车发生刮擦，造成湘E9WZ**小型客车失控并撞上对向正常行驶的由原告易新姣驾驶的湘EOJE**小型客车（车上乘坐原告余建坤），从而造成三车受损，原告易新姣、余建坤受伤的交通事故。2015年1月27日经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队认定，湘EB59**的重型货车驾驶人黎志荣负事故全部责任，伍林锋、伍安德及原告易新姣、余建坤无责。原告易新姣受伤后在邵阳市中西结合医院住院治疗，2015年7月7日出院，住院期间由易跃民护理。经鉴定，原告的误工期180天，预计后续治疗费用2000元。原告余建坤受伤后在邵阳市中西结合医院住院治疗。经鉴定，原告余建坤的误工期15天。被告黎志荣驾驶的湘EB59**的重型货车在被告人保遵义公司投保了交强险，商业第三者责任险（限额50万元）。被告伍林锋驾驶的湘E9WZ**小型客车在被告平安邵阳公司投保了交强险，商业第三者责任险（限额50万元）。交通事故造成原告易新姣的损失如下：1、医疗费用3778.5元（原告自己垫付的费用），2、后期治疗费2000元，3、住院伙食补助费16400元，4、营养费4920元，5、误工费33114元，6、护理费20338元，7、财产损失20000元，以上合计102550.5元。造成原告余建坤的损失如下：1、医疗费用2666.2元，2、误工费3546元，3、交通费200元，以上合计6412.2元。原、被告经多次调解无果。原告为维护自己的合法权益，特请求法院：1、判令被告共同赔偿原告易新姣各项经济损失共计102550.5元；2、判令被告共同赔偿原告余建坤各项经济损失共计6412.2元；3、判令由被告承担本案诉讼费。
被告人保遵义公司辩称，对于原告易新姣的后期医疗费应有正式票据；住院伙食补助费，2015年6月20日之前的按30元每天计算，营养费按10元每天计算，交通费不超过400元，误工费用按服务业标准计算，护理费也只能按服务业标准计算。财产损失不予计算。原告的所有合法损失应由湘E9WZ**车在交强险无责限额内承担赔偿责任，鉴定费及诉讼费辩称公司不承担。
被告刘小英辩称，湘EB59**的重型货车投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿。
被告平安邵阳公司辩称，湘E9WZ**车在本案事故中无责，故平安保险公司方只在无责代赔限额内承担无责代赔的损失。而且本次交通事故中有三人受伤，三车受损，应当预留另外两名伤者及车辆无责代赔份额。
被告伍林锋及被告黎志荣均未到庭答辩。
经审理查明：一、2015年1月24日11时30分许，被告黎志荣驾驶车牌号为湘EB59**的重型货车（车主为被告刘小英）沿邵阳市大祥区邵洲路由东向西行驶至邵洲路立交桥地段变更车道时，与同向行驶的由被告伍林锋驾驶的湘E9WZ**小型客车（车上乘坐伍安德）发生刮擦，造成湘E9WZ**小型客车失控，在路上打横又撞上对向正常行驶的由原告易新姣驾驶的湘EOJE**小型客车（车上乘坐原告余建坤），从而造成三车受损，易新姣、余建坤及案外人伍安德受伤的交通事故。原告易新姣受伤后在邵阳市中西结合医院住院治疗164天，门诊治疗花费3779元，花费住院治疗费用40552.29元，住院期间需一人护理，原告出院后又花费后续治疗费用2026元；原告余建坤在邵阳市中西结合医院门诊治疗花费1630.2元，后又住院治疗15天，用去医疗费5393.53元（该5393.53元由医保支付了4017.52元，原告余建坤实际支付1376元）。
二、2015年1月27日邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出第4305037201500036号《道路交通事故认定书》认定：湘EB59**的重型货车驾驶人黎志荣负事故全部责任，伍林锋、伍安德及原告易新姣、余建坤无责。原告余建坤、易新姣的伤情分别于2015年4月29日、2015年4月30日由邵阳市公安局交通警察支队大祥大队的委托，经鉴定邵阳医专司法鉴定所分别出具了鉴定意见书及咨询意见书。原告余建坤的鉴定意见及咨询意见为：1、原告余建坤多处软组织损伤，不构成伤残；2、误工期为15天；3、自2015年7月22日起原治疗费凭发票处方审计。原告易新姣的鉴定意见及咨询意见为：1、原告易新姣颈部外伤、多处软组织擦挫伤并神经受累，不构成伤残；椎间盘突出，外伤能加重病理改变；2、误工期为180天；3、预计后续治疗费2000元，自2015年7月22日起原治疗费凭发票处方审计。
三、被告黎志荣驾驶的湘EB59**的重型货车所有人为被告刘小英，被告黎志荣系刘小英聘用的驾驶员。湘EB59**号车以被告刘小英的名义分别在被告人保财险邵阳分公司投保了商业三责险（限额100万元）及不计免赔率险（保险期间自2014年8月21日起至2015年8月20日止），在被告人保财险遵义分公司购买了交强险（保险期间均自2014年8月12日起至2015年8月11日止）。该车所有权人原为遵义市红花岗区宏伟运输有限公司，2014年8月15日变更为被告刘小英。被告伍林锋驾驶的湘E9WZ**小型客车在被告平安邵阳公司投保了交强险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款第四项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
四、原告易新姣住院期间由其弟弟易跃民护理，易跃民系个体工商户；原告易新姣与余建坤系夫妻关系，两人均系邵阳学院的工作人员，两原告受伤住院期间未能上班，单位停发其绩效工资。被告刘小英支付了原告易新姣的治疗费用42979.6元及原告余建坤的治疗费1045.9元。
五、原告易新姣因受伤所造成的损失为：1、医疗费46357.29元。因被告刘小英已支付原告住院期间医疗费用42979.6元，故原告未获赔偿的医疗费只有3378元。2、住院伙食补助费8200元（164天×50元／天），3、营养费1640元（164天×10元／天），4、误工费19982元（40520元／365天×180天，庭审中原被告均同意按服务行业40520元／年的标准计算），5、护理费20338元（164天×45265元／365天，参照2015年湖南省批发和零售业年平均收入45265元予以计算），6、交通费酌情认定500元，7、财产损失因原告提供了受损财务手机、茶杯照片，本院酌情认定800元；原告车辆已经维修，被告已支付了维修费用，对其损失本院不予支持。以上合计54838元。对原告要求赔偿的过高部分，本院均不予支持。原告余建坤因受伤所造成的损失为：1、医疗费1961元（余建坤实际发生的医疗费为7023.73元，扣除原告医保报销4017.52元及被告刘小英支付的医疗费1045.9元，原告余建坤未获赔偿的医疗费只有1961元）。2、误工费1654元（40520元／365天×15天，庭审中原被告均同意按服务行业40520元／年的标准计算），3、交通费酌情认定200元，以上合计3815元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证明、户籍资料复印件、被告刘小英行驶证、被告黎志荣、伍林锋的身份证及驾驶证复印件、事故责任认定书复印件、保险单复印件、原告易新姣的工资表、邵阳学院人事处证明、原告门诊病历、住出院记录、医疗费发票、护理人员情况复印件、诊断证明、病历、医疗费发票、车辆、手机、茶杯损失的照片、交通费、后续治疗费票据、鉴定书意见书、机动车辆登记证书、保险条款等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，被告黎志荣驾驶湘EB59**的重型货车变更车道时，引发三车相撞受损，两原告受伤的交通事故。该事故经认定，黎志荣负全部责任，原告不负责任。该事故认定书认定程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告易新姣因交通事故受伤所造成的损失54838元（其中包括属于医疗赔偿的费用13218元、伤残赔偿的费用40820元、财产损失800元），原告余建坤因交通事故受伤所造成的损失3815元（其中包括医疗赔偿费用1961元、伤残赔偿费用1854元）。因本案所涉事故车辆湘EB59**的重型货车在被告人保遵义公司投有机动车交通事故责任强制保险。伍林锋驾驶的湘E9WZ**小型客车在被告平安邵阳公司投保了交强险。因此原告损失首先由被告人保遵义公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿两原告10000元（原告易新姣13218元中的8700元、原告余建坤1961元中的1300元）；在伤残赔偿限额110000元限额项下负责赔偿两原告42674元（包含误工费、护理费、交通费）中的39120元（原告易新姣37420元，原告余建坤1700元），在财产赔偿限额2000元限额项下负责赔偿原告易新姣财产损失800元中的700元。由被告平安邵阳公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额1000元项下赔偿两原告1000元（原告易新姣870元、原告余建坤130元）；在无责任伤残赔偿限额10000元限额项下负责赔偿两原告42674元中的3556元（原告易新姣3400元，原告余建坤156元）；在财产赔偿限额100元限额项下负责赔偿原告易新姣财产损失800元中的100元。被告人保遵义公司在交强险项下共计赔偿原告易新姣经济损失46818元，赔偿余建坤3000元。被告平安邵阳公司在交强险项下共计赔偿原告易新姣经济损失4370元，赔偿余建坤286元。原告易新姣在扣除交强险赔偿后，尚有医疗费用3648元未获赔偿，余建坤尚有医疗费用531元未获赔偿。被告黎志荣系被告刘小英聘用的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其在本案中造成的侵权责任由被告刘小英承担。对两原告未获赔偿的费用共计4179元，应由被告刘小英负责赔偿。因湘EB59**的重型货车在被告人保财险邵阳分公司投有机动车第三者责任保险，被告刘小英在支付上述费用后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在本判决生效之日起10日内支付原告易新姣各项经济损失共计人民币46820元；支付原告余建坤各项经济损失共计人民币3000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效之日起10日内支付原告易新姣各项经济损失共计人民币4370元；支付原告余建坤各项经济损失共计人民币286元；
三、被告刘小英在本判决生效之日起10日内支付原告易新姣各项经济损失共计人民币3648元；支付原告余建坤各项经济损失共计人民币531元；
四、驳回原告易新姣、余建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费计人民币1240元，由原告易新姣承担460元，原告余建坤承担200元，被告刘小英承担580元（此款原告已垫付，被告刘小英在判决生效后支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 蒋建勇
二〇一六年三月二日
书记员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。