河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0103行初130号
原告张金辉，男，汉族，1987年1月10日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府，住所地郑东新区圃田乡圃田村。
法定代表人张利刚，乡长。
出庭应诉负责人陈志刚，副乡长。
委托代理人刘自强，河南志晖律师事务所律师。
原告张金辉诉被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府房屋拆迁行政行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金辉及其委托代理人范家华，被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府出庭应诉负责人陈志刚、委托代理人刘自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金辉诉称：原告是河南省郑州市郑东新区圃田乡后屯村村民，后屯村在2015年8月份被列入合村并城征迁安置改造范围，具体拆迁工作由被告组织实施。由于政府拆迁方在此次拆迁中未履行任何土地及房屋征收的法定程序，且其单方制定的拆迁补偿标准不合理，故原告尚未与其达成拆迁补偿协议。2016年4月16日上午，被告处副乡长陈志刚组织大批人员将涉案房屋包围，开动勾机等大型机械设备，将原告涉案房屋及附属物全部强行拆除。家用物品被悉数砸在废墟内。
原告认为，被告的滥用行政职权的涉案行为使原告居所成为废墟，给原告家庭造成了巨大的精神伤害和生存压力，为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判决：1、确认被告于2016年4月16日对原告位于郑州市郑东新区圃田乡后屯村231号的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张金辉向本院提供的证据有：1、原告与其近亲属签订的房屋继承协议；2、宅基地使用证；3、圃田乡圃田村第六村民组的证明；4、涉案房屋被强拆后的照片；5、视听资料光盘一张。
被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府辩称：1、原告的房屋是建在圃田乡后屯村张永庆的宅基地上，而张永庆去世，该宗土地已归村集体所有，非原告所有；2、据原告称，其与张永庆系祖孙关系，其继承了张永庆的宅基地，但根据现行法律法规，农村宅基地归集体所有，无法继承，原宅基地使用人死亡后，其他人可以变更使用权继续使用，但需要土地管理部门申请登记。现原告未按照规定依法变更登记，所以原告使用涉案土地不合法，其所建房屋也不合法。3、被告在拆除原告房屋前已向原告下达了责令拆除手续，已履行了强制拆除的行政程序。综上，原告所建房屋没有合法的土地使用手续，所建房屋为违法建筑，被告人依法拆除合理合法。
被告为证明其行为合法提交的证据有：1、原告户口本复印件；2、附属物清点登记表原件；3、村民户口登记表原件；4、空房交接单原件；5、交房现场照片原件；6、《违法建设行为整改决定书》及张贴照片原件；7、《责令停止违法占地建设行为的通知》复印件、张贴照片、送达回证。
经庭审质证，各方当事人的质证意见：
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4，真实性、合法性、关联性不予认可，该空房交接单上的签名是原告的父亲，未经原告知情、同意并授权、擅自以原告的名义签字，原告对此不予认可；对证据5，真实性、合法性、关联性不予认可，该组照片是被告在对原告的涉案房屋进行测量之后，让原告站在房屋门前通过拍照的方式以确定涉案房屋属原告所有，并不是交房的照片；对证据6，真实性、合法性、关联性均不认可。理由如下：首先，盖章的部门是圃田乡村镇规划建设管理委员会办公室，不属于有独立执法权的行政执法部门，其无权对原告下达涉案的整改决定书。其次，涉案房屋属于城市规划区内，涉案房屋的建设行为不需要办理乡村建设规划许可证；最后，涉案的整改决定书没有对原告进行送达，对原告不产生约束力，对其证明目的不认可。对证据7，真实性、合法性、关联性均不认可。理由如下：被告没有提供原件进行核实，通告作出之前没有告知原告陈述、申辩及要求举行听证会的权利，该通告无效，对原告不产生约束力。另该通告的内容没有送达给原告，送达回证显示原告未在现场，这种情况不适用留置送达，且见证人为被告处的工作人员，因被告本身为执法机关，故该见证人无权做涉案执法的见证人。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，该证据无法证明张永庆去世前是否立有遗嘱，让原告继承张永庆的宅基地，根据法律规定，农村宅基地不允许继承，协议的乙方四人无法证明与原告、张永庆之间有亲属关系，该协议不能作为土地部门变更宅基地使用权的依据，也不能证明原告有权使用涉案土地，其建的房屋是在没有土地使用证的情况下所建，协议应为无效。对证据2真实性没有异议，对效力有异议，该土地使用证已经作废，土地部门已与1992年以后换领了新证，故不能证明原告有权使用涉案土地。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与张永庆系祖孙关系应由公安机关出具证明。对证据4真实性、关联性有异议，没有具体的拍摄时间，无法证明该照片就是原告所建的房屋。对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，陈志刚是在履行职务而非个人行为，其履行的职务合理合法。
根据上述举证质证，本院认证如下：原告提供的证据1，缺乏其他证据印证，被告亦不予认可，本院不予采信；原告提供的证据2、3，被告对真实性不持异议，本院予以确认；证据4、5相互印证，能够证明原告所建房屋被被告拆除的事实。
被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院予以确认；对证据4，被告提出异议，现有证据无法确认其真实性，本院不予确认；对证据5，证据本身不能达到被告的证明目的，原告对其证明目的亦有异议，本院不予确认；对证据6，该证据只能证明被告曾作出该整改决定书，不能证明送达给原告，不能达到其证明目的，本院不予确认；对证据7，被告提供的是复印件，真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告张金辉之祖父张永庆在本市圃田乡后屯村有一块宅基地。其祖父去世后，原告在该宅基地上重建有房屋。2016年4月16日，被告以原告所建房屋为违法建设为由，组织人员将该房屋强制拆除。原告不服，提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除的行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原被告均认可，涉案被拆除房屋系原告所建，后被被告强制拆除。而被告当庭辩称，其强制拆除的原因是因为该房屋系违法建设，但其并未提供有效证据证明上述观点，亦未提供证据证明其拆除行为合法。综上，被告的辩解理由缺乏证据依据，本院不予支持，原告要求确认被告行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府对原告张金辉位于郑州市郑东新区圃田乡后屯村231号的房屋所做的强制拆除行政行为违法。
案件受理费50元，由郑州市郑东新区圃田乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 邢 燕
人民陪审员 苏志美
人民陪审员 苗富琴
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张玉雪
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。