广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4195号
原告（反诉被告）：广东省佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会内。
负责人：黎昌宏。
委托诉讼代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
被告（反诉原告）：岑志安，男，1986年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人王远志，广东宝慧律师事务所律师。
被告何亮声，男，1972年12月22日出生，澳门居民。
原告广东省佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社（以下简称路州股份社）与被告岑志安、何亮声因租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告岑志安提起反诉，本院受理后，将反诉与本诉合并审理，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岳麟、谢清鹏，被告岑志安的委托诉讼代理人王远志到庭参加诉讼。被告何亮声经公告传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路州股份社向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付拖欠的租金89000元；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月1日原告与两被告签订《路州车场承包合同》（编号：B201402060），约定由两被告租赁原告经营管理的位于佛山市顺德区乐从镇路州村乐从中学北门的停车场，租期从2014年7月1日起至2014年10月31日止。如租赁期限届满原告未开发该土地，合同期限按月顺延。后期履约过程中，两被告在停车场内停放超型车辆、违规管理等，严重扰乱周边学校、居民的正常教学、生活。为此，原告多次向其送达通知责令两被告整改，但其拒不改正。为配合顺德区乐从镇教育和文化局对乐从中学北门停车场的整治工作，双方合同顺延至2015年4月9后两被告搬离。
依合同约定，两被告尚须缴纳2014年11月1日至2015年3月31日共5个月的租金89000元。截止起诉之日，原告已多次催收，并于2016年2月19日向两被告送达了《催款律师函》，但两被告仍未缴付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告岑志安辩称，一、双方于2014年7月1日签订的《路州车场承包合同》已经于2014年10月31日因到期而终止，并且由于该合同是一次性支付承包金的，答辩人已经于2014年7月11日一次性地全部共计四个月的承包金71200元。到期后答辩人已经自行离场，不存在继续使用该车场的情况。二、被答辩人自前述《路州车场承包合同》到期后，又同其他人签订了新的租赁合同，如果该车场存在使用情况的话，那也是新的承租人在使用，而并非答辩人。因此，自2014年10月31日后答辩人无义务向被答辩人支付任何费用，被答辩人也根本无权向答辩人主张任何权利。综上所述，原告的起诉缺乏起码的事实依据，并且原告向答辩人主张权利的行为还涉嫌重复获利的恶意，恳请法院依法驳回。
反诉原告岑志安向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年7月1日签订的《路州车场承包合同》于2014年10月31日终止；2.被反诉人立即向反诉人退还保证金10000元，以及该款自2014年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息（暂计至起诉之日起为10000×6.5%×1.5=975元），以上合计10975元；3.本案的本诉与反诉费用均由被反诉人承担。事实和理由：双方于2014年7月1日签订《路州车场承包合同》，该合同约定自2014年7月1日起至2014年10月31日的期限内，反诉人承包车场。并且，反诉人承包车辆的费用是向被反诉人一次性缴纳的，反诉人已经于2014年7月11日一次性支付了四个月的承包金。后该合同到期后，被反诉人又重新出租给了其他人，但迟迟未退回反诉人所缴纳的10000元保证金，经多次催告未果。现被反诉人竟然无视事实还起诉反诉人要求支付拖欠的租金。
反诉人认为，双方之间签订的《路州车场承包合同》已经因期限届满而终止，并且，被反诉人又同其他人签订了新的租赁合同。被反诉人拒不退回保证金的行为已经严重违背了诚信并侵害了反诉人的合法权益。故反诉人依法提出反诉，请求法院支付反诉人的反诉请求。
反诉被告路州股份社辩称，由于原被告双方签署的租赁合同届满后，被告未能按月向原告支付租金，已经构成违约。根据双方签订的合同约定，原告有权单方解除合同，且保证金归原告所有。
被告何亮声未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据分析如下：1.对于原告提供的通知、照片、整改意见、律师函等，虽然被告对其不予确认，但确认照片上的当事人为被告何亮声，且被告未提供其他相反证据证明，本院对上述证据真实性予以确认。2.对于被告提供的租赁合同复印件，由于该份合同所涉的地块的名称、金额等均与本案所涉地块的名称、金额不符，无法证明与本案的关联性，本院对该组证据不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日原告路州股份社作为发包方（甲方），与两被告作为承包方（乙方）签订《路州车场承包合同》（编号：B201402060），约定由两被告承包经营原告方位于佛山市顺德区乐从镇路州村乐从中学北门的停车场，租期从2014年7月1日起至2014年10月31日止。合同期承包金为71200元，保证金10000元。如租赁期限届满原告未开发该土地，合同期限按月顺延。在承包期满后，如两被告无违约，保证金全部退回给两被告。合同签订后，两被告依约向原告交付保证金10000元及承包金71200元。
2015年2月28日佛山市顺德区乐从镇路州村民委员会和路州股份社共同发出《通知》，要求停车场承包户清理停车场内8吨及以上车辆，并封门前面出口。2015年3月31日和2015年4月5日，佛山市顺德区乐从镇路州村民委员会和路州股份社再次发出《通知》，称自2015年4月10日起收回停车场的经营权。
本院认为，原被告对于2014年7月1日签订《路州车场承包合同》及两被告已按约缴纳保证金和合同期内的承包金的事实均无异议，本院予以确认。在此基础上，争议的焦点在于：1.两被告于何时撤场？承包金应缴纳至何时？2.反诉原告是否存在违约行为？反诉被告是否应向反诉原告退回保证金？对此分析如下：
关于两被告何时撤场的问题。原告主张两被告于2016年4月9日撤离，两被告主张于合同期满之日即2015年10月31日即已撤离。双方均无证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”首先，原告提供了《通知》、照片、律师函等证据证明在合同期满后，两被告仍在涉案场地经营，被告亦确认照片中当事人即为何亮声。反观之，被告虽然提供了案外人与原告的合同，但该合同中约定的租赁地点、租赁土地面积、租金等均与本案合同的内容差距巨大，该合同不能证明被告所主张的原告在合同期满后即将涉案场地出租给他人的主张。其次，从合同而言，合同虽然约定于2015年10月31日即期满，但同时又约定“如租赁期限届满原告未开发该土地，合同期限按月顺延”。两被告主张合同期满后即归还了涉案车场，但未能提供任何证据证明其履行了相应的交接手续，且两被告还支付了10000元的保证金，两被告称其在合同期满后自愿放弃退回该10000元的保证金的说法亦不具有说服性，与常理不符。再次，从原告之行为来看，正是基于经营的不规范行为，原告方三番两次出具通知要求整改，其行为与其陈述具有较高的切合性。故本院综合各方当事人的陈述及证据，根据证据优势的标准，确认两被告应于2016年4月9日方离场。
由于两被告于2016年4月9日离场，故对于反诉原告要求确认双方于2014年7月1日签订《路州车场承包合同》于2014年10月31日终止的诉请，本院不予支持。而原告主张两被告应按原合同标准支付2015年11月至2016年4月期间的租金的诉请有理，本院予以支持，两被告应按原合同标准向原告支付租金89000元（71200元÷4个月×5个月）。
关于反诉原告是否存在违约行为及反诉被告应否退回保证金的问题。反诉被告主张反诉原告未按期缴纳租金，构成违约。但合同中对于期满后双方的权利义务，除了约定合同顺延之外，对于何时缴纳租金及如何缴纳等问题均无约定，反诉被告亦未能提供证据证明其向反诉原告催缴过租金并给予对方合理期限，故不能认定反诉原告存在违约行为。根据原合同约定，如两被告无违约，保证金全部退回给两被告。故原告应向两被告返还保证金10000元。另由于两被告于2016年4月9日方撤离涉案场地，且无证据证明两被告曾向原告要求退还保证金，故对于两被告要求原告支付利息的主张，本院不予支持。
根据上述论述，由于两被告应向原告支付租金89000元，原告需向两被告返还保证金10000元，两相抵扣，两被告应向原告支付79000元。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。反诉原告诉请中合理部分，本院予以支持。无事实及法律依据部分，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑志安、何亮声应于本判决生效之日五日内向原告广东省佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社支付79000元；
二、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
案件本诉受理费2025元，反诉受理费1012.5元，合计3037.5元，由原告广东省佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社负担341元，由被告岑志安、何亮声负担2696.5元。
如不服本判决，被告何亮声可在判决书送达之日起三十日内，原告广东省佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社、被告岑志安可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄木华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 翀