辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终399号
上诉人（原审原告）：邹建东，男，1954年3月12日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张国梁，男，1966年10月22日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人邹建东因与上诉人张国梁合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹建东的委托诉讼代理人姜国东，上诉人张国梁的委托诉讼代理人孙为贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹建东上诉请求：撤销原判，依法改判支持邹建东的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，双方之间的合同继续有效。一审判决认定双方的《委托经营协议》有效，但是以邹建东主张的诉讼请求金额不在合同约定的履行期限内为由驳回了邹建东的诉讼请求，是错误的。《委托经营协议》到期后，张国梁应当向邹建东交付房屋和相关产权，其拒绝交付导致邹建东利益受损。张国梁通过自身行为表示继续履行《委托经营协议》，该协议继续有效，张国梁应当依约支付费用。二、张国梁拒绝交付，继续占有的行为主观存在故意，应当承担法律责任。三、一审法院没有做到“同案同判”。本案双方当事人就该《委托经营协议》提起的另案诉讼的判决结果，与本案判决结果不同。
张国梁辩称，1、双方之间是承包合同关系，应该以合同约定的履行时间为限，超出部分不应该得到法院支持，对一审判决该部分认定没有异议。2、张国梁不存在拒绝交付房屋的问题。邹建东因刑事犯罪被羁押，没有委托相应代理人，张国梁一直等到邹建东释放后才与其完成交接。3、本案与之前的同类型案件的案件事实不相同。之前案件解决是合同范围内的承包费用，本案是邹建东要求张国梁给付超出合同范围的承包费用。
张国梁上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判驳回邹建东的诉讼请求。一、邹建东起诉的事实和法律关系错误。邹建东主张的资产使用费、事业发展基金属于租赁合同关系的请求，而双方签订的《委托经营协议》已经生效判决认定双方实为承包经营关系。邹建东依据委托经营的事实请求给付租赁合同关系的资产使用费没有事实及法律依据。二、一审判决判令张国梁承担2015年6月至2015年11月的资产使用费，严重违背客观事实，属于认定事实不清，违反了公平原则。因邹建东违建房屋等违约行为导致老年公寓无法继续经营，邹建东无权收取老年公寓的资产使用费，还应当返还张国梁2013年4月至6月的事业发展基金25000元。以上事实有邹建东提供的房屋修缮、食堂改造、消防改造等相关证据证实。综上，邹建东应当承担全部违约责任，其无权向张国梁收取任何费用。
邹建东辩称，1、双方签订的《委托经营协议》、《委托经营康复老年公寓补充协议》、《房屋使用协议》均是双方真实意思表示，应当受到法律保护。2、双方之间自2013年起就在丹东市振安区人民法院进行诉讼，邹建东当时就提出了解除合同，但张国梁不同意解除。3、张国梁占有使用案涉房屋是事实，其应当向邹建东支付相关费用。一审判决以合同无效为由不支持邹建东的收益权是错误的。
邹建东向一审法院起诉请求：判令1、张国梁支付因侵占邹建东房屋所应支付的公寓资产使用费162000元；并向邹建东支付事业发展金290000元。2、张国梁赔偿邹建东经济损失1500000元。
一审法院认定事实：2005年12月6日，邹建东、张国梁签订《委托经营协议书》一份，该协议书约定的主要内容为：邹建东将其个人投资兴办的老年公寓有偿委托张国梁经营管理，张国梁每月向邹建东交付公寓资产使用费13500元，交付方式为张国梁于2005年12月30日前向邹建东交付2006年1月的资产使用费；2006年1月30日前向邹建东交付2006年2月的资产使用费，以此类推直至经营期满。委托经营期限从2005年12月1日起至2015年11月30日止；经营期间张国梁对老年公寓独立核算，自负盈亏；张国梁在经营期间，因张国梁管理不尽责，导致养员人体受伤或因人体受伤导致死亡，其一切赔偿责任由张国梁承担。2009年5月28日，双方又签订《委托经营康复老年公寓补充协议》一份，该补充协议约定：邹建东同意将康复老年公寓的36个房间由张国梁改为珍珠医院经营用房使用，张国梁从2009年1月1日起至2015年11月31日止，每年补偿邹建东一定的事业发展基金，其中2009年补偿80000元，以后每年补偿100000元，该补充协议是《委托经营协议书》的补充条款。《委托经营协议书》中邹建东、张国梁双方约定的违约责任条款，对本补充协议的邹建东、张国梁双方仍然具有约束力。协议签订后，双方一直按协议履行，后双方因消防整改及修缮房屋等问题产生纠纷，张国梁自2013年4月2日起未按约定给付邹建东资产使用费，自2013年6月30日起未按约定给付邹建东事业发展基金。2009年5月28日，邹建东、张国梁签订《房屋使用协议》一份，约定邹建东将珍珠街136-1号独体二层楼房和邹建东在珍珠医院一楼的全部房间提供给张国梁使用等内容。后邹建东以本案张国梁为被告，起诉至丹东市振兴区人民法院，请求判令张国梁给付资产使用费351000元（2013年4月至2015年5月），事业发展基金250000元（2013年下半年50000元、2014-2015年每年100000元），房屋修缮费500000元，更换窗户费用160000元，食堂改造费230000元，公寓楼梯消防建设费用70000元，消防改造费200000元，安装消防楼梯费165350元，建设消防水池、污水池工程、控制室污水处理室工程费290000元，以上合计2216350元及利息5000元，共计2221350元。丹东市振兴区人民法院于2016年3月3日作出（2015）兴民三初字第00719号民事判决书，判决如下：一、被告张国梁于本判决生效后10日内给付原告邹建东资产使用费35.1万元（2013年4月至2015年5月）、事业发展基金25万元（2013年下半年5万元、2014-2015年每年10万元）；二、驳回原告邹建东的其他诉讼请求。该判决现已生效。
辽宁省丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初字第00269号民事判决第一项载明：一、原告邹建东与被告张国梁2005年11月12日签订的承包经营合同、2006年11月10签订的补充协议、2007年6月30日签订的承包合同补充协议、2009年5月28日签订的房屋使用协议无效。2016年8月9日，辽宁省丹东市振安区人民法院再审（2015）振安民一初字第00269号案件，并作出（2016）辽0604民再1号民事判决书，判决第一项载明：一、维持本院（2015）振安民一初字第00269号民事判决第一项。该判决现已生效。
一审法院认为，邹建东、张国梁之间的合同关系依法成立，受法律保护。张国梁未按约给付邹建东资产使用费，应承担相应的违约责任，故对邹建东请求判令张国梁给付资产使用费（2015年6月至2015年11月）的诉讼请求，予以支持。对张国梁辩称邹建东无权收取老年公寓房屋的资产使用费等的辩解意见，不予采信。关于邹建东请求判令张国梁给付资产使用费（2015年12月至2016年5月）的诉讼请求，因双方签订的《委托经营协议书》明确约定委托经营期限从2005年12月1日起至2015年11月30日止，故张国梁应在上述期间内给付邹建东费用，邹建东主张在上述期间外张国梁也应按照《委托经营协议书》约定的每月13500元给付资产使用费，该主张没有事实和法律依据，故对邹建东该部分诉讼请求，不予支持。关于邹建东请求判令张国梁支付事业发展金290000元的诉讼请求，邹建东提出该项诉讼请求的依据为其与张国梁签订的《委托经营康复老年公寓补充协议》及《房屋使用协议》，因《委托经营康复老年公寓补充协议》明确约定张国梁自2009年1月1日起至2015年11月31日止，每年补偿邹建东事业发展基金，邹建东本次诉讼要求张国梁给付2016年的事业发展基金，并不在《委托经营康复老年公寓补充协议》约定期间内，邹建东该部分诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于双方签订的《房屋使用协议》，该协议已被人民法院生效判决确认无效，无效的合同自始没有法律约束力，故邹建东按照无效合同中约定的条款向张国梁主张给付事业发展基金，没有事实和法律依据，故对邹建东该部分诉讼请求，不予支持。关于邹建东请求判令张国梁赔偿邹建东经济损失1500000元的诉讼请求，因邹建东并未提供证据证明，故对其该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、被告张国梁于本判决生效后5日内给付原告邹建东资产使用费8.1万元（2015年6月至2015年11月）；二、驳回原告邹建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22368元，保全费5000元，共计27368元，由原告邹建东负担26274元，被告张国梁负担1094元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
本院二审期间，邹建东提供了辽宁省高级人民法院（2018）民抗1号民事裁定书（复印件），辽宁省人民检察院辽检民（行）监[2017]21000000270号通知书（复印件）。证明：辽宁省人民检察院以丹东市中级人民法院（2016）辽06民再82号民事判决适用法律错误为由，向辽宁省高级人民法院提起抗诉。辽宁省高级人民法院于2018年1月8日作出（2018）民抗1号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
张国梁的质证意见是，对真实性没有异议。该82号判决涉及的独体二层楼房的《房屋使用协议》，已经经过审理，本案中不应再审理。如果再审结果有变化，《房屋使用协议》涉及的权利义务也会在再审案件中一并处理。
本院的认证意见为，因张国梁对邹建东提供的法律文书真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，丹东市振安区珍珠医院、邹建东不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日作出（2016）辽06民再82号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月29日，辽宁省人民检察院以本院（2016）辽06民再82号民事判决适用法律错误为由，向辽宁省高级人民法院提起抗诉。辽宁省高级人民法院于2018年1月8日作出（2018）民抗1号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、邹建东依据其与张国梁就丹东市康复老年公寓签订的《委托经营协议书》及《委托经营康复老年公寓补充协议》的约定，向张国梁主张2015年6月至2016年6月6日期间的资产使用费162000元、2016年事业发展基金100000元是否有事实及法律依据。二、邹建东依据双方2009年5月28日签订的《房屋使用协议》的约定向张国梁主张2013年4月至2016年5月末期间的事业发展基金190000元是否有事实及法律依据。
关于第一个焦点问题。邹建东与张国梁就丹东市康复老年公寓签订的《委托经营协议书》及《委托经营康复老年公寓补充协议》，经本院生效判决[案号：（2016）辽06民终1046号民事判决、（2017）辽06民再22号民事判决]认定合法有效。邹建东依照合同约定向张国梁主张合同期限内的资产使用费，一审判决予以支持并无不当。张国梁以邹建东翻建、违建房屋影响其经营使用老年公寓为由不支付资产使用费的上诉意见，缺少充分证据证明，上述生效判决亦未支持其该项抗辩意见，故对张国梁的该项上诉意见，本院不予采纳。关于邹建东提出上述《委托经营协议书》及《委托经营康复老年公寓补充协议》合同期满后，合同继续有效，对双方仍有拘束力，张国梁仍应依照合同的约定支付其资产使用费、事业发展基金至张国梁腾退案涉房屋之日（2016年6月6日）止的上诉主张。经审查，上述两份协议于2015年11月底期满后，现有证据不能证明双方当事人达成合意继续履行原合同。邹建东认为张国梁继续占有使用案涉房屋的行为是其继续履行原合同的意思表示，其该项主张缺乏事实及法律依据，故对邹建东依据原合同的约定向张国梁主张合同期满后的资产使用费及事业发展基金的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。双方签订的《房屋使用协议》被本院生效判决[案号：（2016）辽06民再82号]确认无效，一审判决据此认定邹建东依据无效协议的约定向张国梁主张事业发展基金没有事实及法律依据并无不当。但一审判决作出后，因本院生效判决[案号：（2016）辽06民再82号]已由辽宁省高级人民法院裁定提审，该案处理结果对邹建东的该项诉请有直接影响，本案现阶段无法一并处理，邹建东可在再审结果明确后另行主张权利。
关于邹建东主张的1500000元的经济损失，因无证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，邹建东、张国梁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22368元，由邹建东承担20543元，由张国梁承担1825元。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 张峻峰
审判员 姜艳艳
二〇一八年五月十四日
书记员 于大海