河南省郑州市中级民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终171号
上诉人（原审被告）朱爱华，女，汉族，1957年5月3日出生。
上诉人（原审被告）王书灿，男，汉族，1957年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）郑州隆辉物业管理有限公司。
法定代表人冯玉琴，职务董事长。
委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州台隆房地产开发有限公司。
法定代表人张成文，职务董事长。
委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人朱爱华、王书灿与被上诉人郑州隆辉物业管理有限公司（以下简称“隆辉物业公司”）、郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称“台隆公司）物业服务合同纠纷一案，隆辉物业公司、台隆公司于2015年5月26日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令朱爱华、王书灿给付2005年8月至2015年6月30日欠缴的物业费14241.5元，并支付滞纳金8333元（暂计算至2015年5月10日，主张至实际支付之日）并承担诉讼费用。河南省郑州市中原区人民法院于2015年11月13日作出（2015）中民二初字第1239号民事判决。朱爱华、王书灿不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人王书灿，被上诉人隆辉物业公司、台隆公司委托代理人纪云丽、姬烨到庭参加诉讼。上诉人万朱爱华经本院传票未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱爱华、王书灿（二人于1980年登记结婚）购买位于郑州市中原区金淮花园二期金水苑6号楼东1单元6层东户的房屋一套，该房屋系台隆公司开发，房屋面积151.12平方米。该楼盘的物业服务前期由台隆公司下属郑州台隆房地产开发公司物业管理分公司负责。
2004年6月30日，王书灿接收房屋并与台隆公司物业管理分公司签订《金淮花园二期金水苑业主公约及精神文明建设公约》各一份，对业主的权利义务、业主大会和业主管理委员会、违约责任及精神文明建设方面进行了规定。隆辉物业公司、台隆公司还提交了《金淮花园二期金水苑前期物业管理服务协议》，但业主并未签字。
2005年因国家政策调整要求房屋建设单位与物业管理服务相分离，2005年2月份台隆公司物业管理分公司被注销。
台隆公司为了小区的正常服务，2005年选聘隆辉物业公司为该小区提供物业服务。隆辉物业公司接收金淮花园的物业后，没有与朱爱华、王书灿、重新签订物业服务协议，在隆辉物业管理金淮小区期间，被告朱爱华、王书灿一直未支付物业费，隆辉物业公司、台隆公司进行了催收。
隆辉物业公司、台隆公司提交了同小区其他业主与其签订的前期物业管理协议，约定的物业费标准为0.73元每月每平方米，隆辉物业公司、台隆公司按照该的标准主张物业费。
朱爱华、王书灿提交了录像资料和照片，证明小区长期无人进行物业管理，双方事实上不存在物业服务关系。同时还提交了（2014）中民二初字第998号民事裁定书和（2014）郑民三终字第1951号民事裁定书，证明隆辉物业公司与朱爱华、王书灿不存在物业服务关系。
原审法院另查明：涉案房屋房产部门登记位置为郑州市中原区工人南路340号院6号楼1单元6层11号，于2015年5月19日变更登记至王建阳名下。
原审法院认为：朱爱华、王书灿作为夫妻购买台隆公司开发的位于中原区金淮花园二期金水苑6号楼东1单元6层东户的房屋，2004年6月30日接收房屋时与台隆公司物业管理分公司签订业主公约，后物业管理分公司注销后由隆辉物业公司提供物业服务，虽然双方未签订物业服务协议，但通过朱爱华、王书灿一直在该小区居住及隆辉物业公司与同小区其他业主签订物业服务协议等事实，可以认定隆辉物业公司与朱爱华、王书灿之间存在事实上的物业服务合同关系，朱爱华、王书灿应向隆辉物业公司交纳物业费用，参照同小区其他业主的缴费标准（每月每平方米0.73元），二被告房屋面积为151.12元，每月物业费应为110.3176元，隆辉物业公司主张2005年8月至2015年6月30日的物业费，但因房屋所有权人于2015年5月19日变更为王建阳，故针对朱爱华、王书灿的物业费收取应截止到2015年5月19日，朱爱华、王书灿需交纳117个月19天的物业费，经计算应为12977.03元。2014年隆辉物业公司曾向部分业主起诉，要求支付物业费，该院以未向该院提供确实充分的证据证明存在物业合同关系为由裁定驳回起诉，但在本次诉讼中，已经确认双方存在物业服务合同关系，隆辉物业公司起诉适格，与之前之裁定并不冲突。另，台隆公司要求朱爱华、王书灿支付物业费没有事实和法律依据，对台隆公司的诉讼请求应予驳回。鉴于朱爱华、王书灿并没有与隆辉物业公司签订物业服务合同，滞纳金的条款并不适用于朱爱华、王书灿，且该小区物业服务水平也存在着缺陷，故对隆辉物业公司要求支付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。针对朱爱华、王书灿的辩称，该院认为，小区的建成后业主委员会成立之前，可由房屋开发企业委托或选聘物业服务企业提供物业管理服务，本案隆辉物业公司为朱爱华、王书灿小区提供物业服务后，并未将管理服务事项另行委托他人管理，且与其他大部分业主签订了前期物业管理协议，并具有相应的资质，其提供物业管理服务并不违反法律规定，朱爱华、王书灿作为该小区的业主，享受了相应的物业服务，无论是从公平原则、诚信原则来讲，都应当支付物业服务费。至于房屋质量问题，朱爱华、王书灿可在证据充分的情况下向房屋开发企业行使相应权利。关于物业服务质量问题，朱爱华、王书灿提交了相应的录像和照片，但不能完全反映物业服务的整体情况，且物业公司提供多项物业义务内容，以其中的某项服务存在瑕疵不能抗辩物业费的交纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、朱爱华、王书灿于判决生效之日起十日内向郑州隆辉物业管理有限公司交纳物业费12977.03元；二、驳回郑州隆辉物业管理有限公司过高部分的诉讼请求。三、驳回郑州台隆房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，郑州隆辉物业管理有限公司负担77元，朱爱华、王书灿负担105元。
上诉人王书灿、朱爱华上诉称：1、王书灿、朱爱华与隆辉物业公司签订物业附协议，不存在物业服务合同关系；2、小区物业服务存在严重问题，小区长期没有物业进行服务，脏乱差严重。一审法院应采信王书灿、朱爱华提交的照片及录像等证据。小区业主大多数不认可小区的物业服务。3、一审法院应采信王书灿、朱爱华提交的照片及录像等证据。4、台隆公司委托隆辉物业公司进行物业服务，违反物业管理条例，该权限应归全体业主。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回隆辉物业公司的一审诉讼请求，或发回重审。
被上诉人隆辉物业公司及台隆公司答辩称：原审判决实体处理正确，隆辉物业公司提供了物业服务，有权向王书灿、朱爱华收取物业费。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱爱华、王书灿与隆辉物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系。上述事实朱爱华、王书灿并无证据予以否定。二人接受了小区的物业服务，应当缴纳物业费用。物业服务对象人数众多、服务过程具有持续性、服务内容具有复杂性，物业服务质量存在瑕疵的上诉理由，不能作为朱爱华、王书灿不缴纳物业费的抗辩理由。综上，朱爱华、王书灿的上诉理由并不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人王书灿、朱爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵佳伟