北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终853号
上诉人（原审被告）刘海蓉，女，1972年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）杜文坚，男，1960年4月4日出生。
上诉人刘海蓉因与被上诉人杜文坚房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初19951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘海蓉提出上诉，主张原审法院判决其赔偿杜文坚损失错误，要求本院改判。杜文坚不同意刘海蓉的上诉请求，同意原审判决。
杜文坚起诉请求：一、刘海蓉支付水费165元、燃气费228元、2年的有线电视费432元、3年的卫生费90元，共计915元；二、刘海蓉赔偿机顶盒卡损失1500元、电卡门卡丢失赔偿200元、热水器丢失赔偿2000元、2次更换门锁赔偿300元、衣柜损坏100元、玻璃损坏100元、墙壁粉刷2000元、电视柜损坏100元、床头柜损失100元、洗衣机损坏100元、电视机损坏100元；三、刘海蓉赔偿2016年8月15日至2016年9月9日期间使用费损失4100元；四、刘海蓉赔偿交通费、误工费、诉讼费损失共计1100元。事实和理由：我和刘海蓉之间的房屋租赁合同纠纷经法院调解，刘海蓉在2016年9月9日搬离房屋，我在9月10日收房的时候发现屋内很多物品收到损坏及丢失，故此成诉。
刘海蓉答辩：1、确实拖欠水费，但不清楚具体数额，要看发票；2、我曾经帮杜文坚垫付过燃气费，经结算，杜文坚应倒找我燃气费319.5元；3、有线电视费不同意支付，我没有交过有线电视费；4、卫生费不同意支付，合同没有约定；5、杜文坚还欠我电费121.03元；6、我没有拿房屋内的机顶盒和卡；7、电卡在杜文坚处，上交法庭，杜文坚并没有交付我门卡；8、我没有拆走热水器；9、衣柜损坏、玻璃损坏、电视柜损坏、床头柜损失不属实，我也没有搬走杜文坚说的洗衣机和电视机。
一审法院认定事实：2013年8月1日，杜文坚、刘海蓉签署《北京市房屋租赁合同》，约定杜文坚将北京市东城区×××302号房（以下简称涉案房屋）租于刘海蓉，租期为2013年8月15日至2016年8月14日，月租金4900元，押金4900元，租期内取暖费和物业费由杜文坚承担，水、电、电视收视费、燃气费、卫生费由刘海蓉承担。同日，双方进行房屋交割，清单载明：屋内空调2台、冰箱1台，水费底数27154071、电费单价47、收视费216元每年、燃气费01417个字。
2016年8月14日，上述《北京市房屋租赁合同》约定的租期届满，因刘海蓉拒不腾房，故杜文坚自行更换门锁进入涉案房屋并与刘海蓉发生纠纷，后经公安部门调解。
2016年8月15日，杜文坚、刘海蓉双方签署《补充协议》。《补充协议》约定刘海蓉续租涉案房屋至2016年9月14日，租金4900元，租期满后杜文坚按约定退还刘海蓉押金4900元，水、电、燃气费按原合同约定由刘海蓉承担，刘海蓉于2016年9月14日搬走房屋腾空。但该《补充协议》签署后，双方即发生新的纠纷。
2016年8月22日，杜文坚将刘海蓉另案诉至法院，要求刘海蓉腾退涉案房屋并支付占有涉案房屋期间使用费损失。后经法院主持调解，双方达成《调解协议》，《调解协议》约定刘海蓉于2016年9月10日前腾退涉案房屋，杜文坚放弃2016年8月15日至2016年9月9日期间的占有使用费。
2016年9月9日，刘海蓉单方搬离涉案房屋，并未与杜文坚进行房屋交接。
2016年9月10日，杜文坚再次更换门锁进入涉案房屋。
本案庭审中，刘海蓉将涉案房屋电卡交还杜文坚。
杜文坚另称其交纳了2016年7月份水费80元、9月份水费85元，并提供了相应票据。刘海蓉认可80元，对于后续85元不认可。
杜文坚另称于2016年8月28日支付燃气费228元，有微信缴费记录为证。刘海蓉主张看发票。
杜文坚另称已实际支付2013-2016年度的有线电视费648元，并提供了2014年9月至2016年8月之间月扣18元的银行账单。刘海蓉称我没看电视。
杜文坚另称购买涉案房屋内的热水器及安装费共计1766元，有包修卡及安装单为证，并称刘海蓉在搬离涉案房屋时将该热水器拆走。刘海蓉称去其入住涉案房屋的时候没有热水器，是其自己安装了一个旧的热水器，后于2016年9月9日拆走。刘海蓉为此申请证人出庭，但证人陈述和刘海蓉陈述不一，有自相矛盾之处。
杜文坚另称刘海蓉入住涉案房屋的时候屋内有旧电视和旧洗衣机，但未举证。刘海蓉亦不予认可，称入住的时候就没有电视机和洗衣机，全是刘海蓉后续自行添置。
杜文坚另称刘海蓉搬离涉案房屋的时候拿走了有线电视机顶盒及卡。刘海蓉第一次庭审中称没有拿走机顶盒及卡，后刘海蓉另称其是从别的地方拿了一个机顶盒过来，搬离涉案房屋的时候就拿走了，但刘海蓉未就此举证。因杜文坚未能提供购置机顶盒发票，故法院向歌华公司咨询，目前市面上的机顶盒价格为180元至880元不等。
刘海蓉另称替杜文坚垫付了燃气费320元及剩余电费168元，杜文坚认可并同意返还刘海蓉燃气费320元及电费168元。
为证明刘海蓉在搬离涉案房屋时故意损坏屋内物品及拿走机顶盒、热水器，杜文坚提供了分别拍摄于2016年8月15日、9月10日及清理完涉案房屋后的视频。其中9月10日的视频显示涉案房屋内一片狼藉，垃圾废物堆满屋，衣柜、厨柜、墙纸、玻璃等多处设施设备严重被故意人为损坏。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于杜文坚主张的水费165元、燃气费228元、2年的有线电视费432元
，因上述费用合同约定由刘海蓉承担，且杜文坚提供了相应的票据及付款凭证，故刘海蓉无条件应支付给杜文坚。至于杜文坚主张的卫生费，因杜文坚没有付款凭证，故法院不予支持。
关于杜文坚索赔的电视机顶盒1500元，刘海蓉虽辩称从别的地方拿了一个机顶盒过来，搬离涉案房屋的时候就拿走了，但刘海蓉未就此举证，故法院不予采信，法院认定刘海蓉自行将属于杜文坚的机顶盒拿走。但因杜文坚无法提供原始购买发票，故法院在咨询了歌华公司后对刘海蓉应赔偿数额酌定为600元。
关于杜文坚主张的热水器2000元赔偿，因刘海蓉与其证人证言自相矛盾，故法院不予采信，法院认定刘海蓉自行将属于杜文坚的热水器拆走，法院对刘海蓉的行为予以严肃批评，刘海蓉应无条件赔偿杜文坚热水器损失1766元。
关于杜文坚主张的更换门锁赔偿300元、衣柜损坏100元、玻璃损坏100元、墙壁粉刷2000元、电视柜损坏100元、床头柜损失100元，结合刘海蓉搬离涉案房屋时故意人为损坏涉案房屋衣柜、厨柜、墙纸、玻璃等多处设备设施，致现场一片狼藉、垃圾废物堆满屋的行为，法院认为杜文坚的主张合情合理，必须予以支持。
至于杜文坚主张的门卡丢失赔偿200元、洗衣机损坏赔偿100元、电视机损坏赔偿100元的诉请，因双方签合同时的房屋交割清单上未载明有上述物品，故杜文坚此节诉请缺乏证据佐证，故法院难以支持。
至于杜文坚主张的2016年8月15日至2016年9月9日期间使用费损失4100元的诉请，因杜文坚已在另案中明确表示放弃此项权利，故杜文坚在本案中再次主张此项权利无事实依据。
至于杜文坚主张的交通费、误工费、诉讼费共计1100元，因缺乏依据，不予支持。
综上，法院确认刘海蓉应付杜文坚各项费用共计5891元。因刘海蓉尚有押金4900元在杜文坚处，且杜文坚尚应另付刘海蓉燃气费320元及电费168元，经抵扣后，刘海蓉尚应支付杜文坚503元。
据此，一审法院于2016年12月判决：一、刘海蓉即日支付杜文坚503元；二、驳回杜文坚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：刘海蓉上诉主张原审法院判决其赔偿杜文坚损失错误。
首先，对于杜文坚主张的水费165元、燃气费228元、2年的有线电视费432元
，因上述费用合同约定由刘海蓉承担，且杜文坚提供了相应的票据及付款凭证，故原审法院确定上述几项费用应由刘海蓉支付给杜文坚。经查，该认定符合法律规定及双方合同约定，并无不当。
关于杜文坚主张的电视机顶盒损失及热水器损失的认定问题，经查，原审法院系结合本案查明的事实、相关证据及当事人的陈述情况后，对上述两项费用进行了认定，该认定符合本案的实际情况，本院予以确认。
对于杜文坚所提更换门锁赔偿300元、衣柜损坏100元、玻璃损坏100元、墙壁粉刷2000元、电视柜损坏100元、床头柜损失100元的主张，因根据查明的事实，可以认定刘海蓉搬离涉案房屋时确实存在一定的人为损坏涉案房屋设施的行为，致现场一片狼藉、垃圾废物堆满屋，故原审法院根据上述情形，对杜文坚的此项主张，予以支持。经查，该认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。
因刘海蓉尚有押金4900元在杜文坚处，且杜文坚尚应另付刘海蓉燃气费320元及电费168元，故经抵扣后，原审法院确认了刘海蓉还应支付杜文坚503元。经审核，原审法院所确定的给付数额正确，本院予以确认。刘海蓉上诉不同意赔偿的意见缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由刘海蓉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 何江恒
代理审判员
胡珊珊
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 雯