浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第901号
上诉人（原审被告）：台州市枫叶船业有限公司。
法定代表人：叶岳顺。
委托代理人：魏海岩。
被上诉人（原审原告）：天津高盛泰合商贸有限公司。
法定代表人：郭德新。
委托代理人：董泉。
上诉人台州市枫叶船业有限公司（以下简称枫叶船业公司）为与被上诉人天津高盛泰合商贸有限公司（以下简称高盛泰合公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年6月8日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定相关权利、义务。2007年7月至2007年12月期间，原告高盛泰合公司共向被告枫叶船业公司供应货物总计1707581元。2008年3月、2009年1月，被告共向原告支付货款900000元，尚欠原告货款807581元。2012年，天津市第二中级人民法院就原、被告之间的债权债务在（2011）二中执字第0121-1号案件的执行调解过程中一并予以调解，但并未达成一致意见。
原告高盛泰合公司于2014年3月10日，以被告枫叶船业公司尚欠其货款807581元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告枫叶船业公司立即支付货款807581元。
被告枫叶船业公司在原审中答辩称：一、被告使用了部分原告的油漆，但是货款已经结清；二、不存在原告所称的天津二中院的执行；三、原告的起诉超过诉讼时效。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原告高盛泰合公司与被告枫叶船业公司之间存在真实有效的书面合同，约定了相关的权利、义务。该合同符合当事人自愿原则，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间买卖合同合法有效，买受人应当按照双方约定的数额、约定的时间支付价款。原告向被告供应货物总计1707581元，被告已经支付900000元，尚欠807581元。被告未及时支付货款，显属违约，应承担民事责任。本案所涉货款已于2012年在天津市第二中级人民法院（2011）二中执字第0121-1号案件的执行调解过程中一并予以调解，故诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。原告的诉讼请求合理，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，于2014年11月10日作出判决：被告枫叶船业公司在判决生效后十日内支付原告高盛泰合公司货款807581元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费11876元，由被告枫叶船业公司负担。
上诉人枫叶船业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实错误。被上诉人作为向一审法院提供了三组证据，上诉人对第一组证据真实性没有异议，对第二组证据的三性均有异议，第三组证据与本案没有关联性。一、被上诉人在一审期间提交的工业品买卖合同，上诉人对真实性没有异议，但认为该合同已经履行完毕，对上诉人已无约束力，与本案没有关联性。二、被上诉人提交的第二组证据货物签收单十三份，上诉人对该组证据的真实性、关联性、合法性都认为存在异议的。1、这些证据全部是复印件。根据有关规定，对于复印件，没有其它证据加以佐证的，依法不能认定。2、该组证据中均注明了“不作结账凭证”，说明该组证据本身就具有直接否定其作为结账依据的效力，也就是说其与本案不存在任何关联性。3、该组证据全部签收单中，发货人均是天津中朗国际贸易有限公司（以下简称中朗国际公司），而不是本案的被上诉人高盛泰合公司，因此更是表明其与本案没有任何关联性的。4、关于该组证据中项虎的身份及签名真实性，上诉人也表示均不认可。案件中没有任何证据表明项虎在这一组证据的签名时为上诉人的工作人员。虽然在形式上签名一年后，项虎确实成为了上诉人的工作人员，但这与签名时的身份没有任何关系。且该组证据中项虎的签名，也无任何证据证明究竟是何人所签，根本不能直接认定系项虎本人所签的。三、被上诉人在一审期间提交的第三组证据项虎社保缴费明细，上诉人对其真实性无异议，但这一组证据与本案没有任何关联性。在一审期间，上诉人已经向法庭指出，这一证据只能证明项虎从2008年11月开始在上诉人处工作。但项虎是在被上诉人台州办事处2008年年中关门停业后，才到上诉人处工作的。第二组签收单上载明的时间均是2007年，显然在上诉人处工作的项虎与签收单没有任何关联。民事诉讼中实行“谁主张，谁举证”原则，2007年项虎到底是否在上诉人单位工作，其举证责任在被上诉人。四、上诉人在一审期间提交的证据增值税发票十份，上诉人认为原审法院对该证据的证明力不予认定也是错误的。十份增值税发票总额为966404元。上诉人在一审期间认为这一款项己支付，与被上诉人之间的买卖关系也己结清。被上诉人在起诉状中承认上诉人己支付了90万元货款，这与上诉人的陈述基本一致。因此，应当认定上诉人提供的这一组证据的证明力。五、对于一审法院调取的谈话笔录，上诉人对其三性无异议。在谈话笔录中曾有记录“作为执行人员，多次到枫叶船业公司。枫叶公司为中朗公司的到期债务人。在协调过程中，中朗、天津高盛泰合与枫叶船厂都请求法院将所有债务一并协调。……高盛泰合提出80万元了结所有债权债务关系。……”事实上，在天津市第二中级人民法院协调后，枫叶船业已经支付了100万元。这也能说明本案的纠纷不再存在。上诉人己支付了100万元，在中朗国际公司作为原告的另一案件中，中朗国际公司书面承认此事实，上诉人也已经将中朗国际公司的起诉状作为证据提交给了一审法院，被上诉人也承认收到100万元。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高盛泰合公司答辩称：1、上诉人提出第二组证据形式为复印件，但该证据其实为传真件。双方交易习惯由物流公司承运货物，物流公司与被上诉人之间也只是将他们签字的底联传真给被上诉人，底联确实记载着不以此作为结算凭证，但由于上诉人不配合被上诉人结算，因此产生矛盾。传真记载的相关内容可以客观反映双方买卖的实际标的，也可以作为认定事实的证据。2、第二组证据中的单据虽然是中朗国际公司的产品签收单，但中朗国际公司与本案被上诉人的实际控制人均为于涛，被上诉人申请原审法院向天津市第二中级人民法院调取的笔录可以体现出2007年被上诉人的原身就是中朗国际公司。由于中朗国际公司于2007年5月被天津市第二中级人民法院查封了所有账户，故在2007年7月10日成立了被上诉人，之后以被上诉人名义与上诉人发生油漆买卖关系。由于被上诉人成立得较为仓促，所以仍使用中朗国际公司的签收单，但2007年7月10日后中朗国际公司已经没有任何经营行为。该份调查笔录也体现出中朗国际公司与被上诉人共同请求天津市第二中级人民法院就上诉人与被上诉人之间的债权债务关系一并了结。3、至于项虎的签字问题，由于上诉人否认项虎是其公司员工，被上诉人才向一审法院补充提供了项虎的社会保险记录。虽然2007年项虎没有社会保险记录，但从侧面可以反映出上诉人在第一次开庭时否认项虎系其公司员工与客观事实不符。结合项虎从2008年开始由上诉人为其缴纳保险费用的事实，可以认定项虎系上诉人员工，当时在被上诉人的产品签收单上签字系代表上诉人的职务行为。4、在向天津市第二中级人民法院法官调查笔录中，被上诉人提出以80万元了结此案的基础是上诉人已经支付了100万元后。由于中朗国际公司涉诉被天津市第二中级人民法院查封账户，进入执行程序后，天津市第二中级人民法院查封了上诉人实际控制的另一家公司台州市枫叶海运有限公司的债权。原因是台州市枫叶海运有限公司尚欠被上诉人400多万元款项，故该100万元与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
原审对“2007年7月至2007年12月期间，被上诉人高盛泰合公司共向上诉人枫叶船业公司供应货物总计1707581元。2008年3月、2009年1月，上诉人共向被上诉人支付货款900000元，尚欠被上诉人货款807581元”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2007年7月至2007年12月期间，被上诉人高盛泰合公司与上诉人枫叶船业公司之间发生过涂料产品买卖关系。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人高盛泰合公司向上诉人枫叶船业公司主张双方之间存在涂料产品买卖合同关系且上诉人尚欠其货款807581元，虽然在一、二审诉讼过程中，上诉人枫叶船业公司对双方曾经发生过涂料产品买卖合同关系明确表示予以认可，固然依法可以免除被上诉人对双方存在涂料买卖合同的举证责任，但上诉人枫叶船业公司亦表示双方交易后货款已付清，故作为主张货款的一方当事人，被上诉人高盛泰合公司仍应承担提供证据证明上诉人枫叶船业公司尚欠其货款的义务。因此双方争议的焦点为上诉人枫叶船业公司是否尚欠被上诉人高盛泰合公司货款807581元。围绕双方争议焦点并结合双方向原审法院提供的证据，本院作如下分析判断：1、被上诉人提供的证据1与证据3分别为工业品买卖合同与项虎的社会保险费缴费明细单，其分别用以证明双方之间存在买卖合同与项虎系上诉人公司员工的事实，与本案争议焦点无关联性，不能作为确定双方欠款金额的依据。2、原审法院对金文奎的谈话笔录系原审法院依职权调取的证据，从证据种类上区分，应属证人证言。该证言仅说明了上诉人配合执行中朗国际公司与中远关西涂料化工有限公司之间案件，并在执行过程中协调处理中朗国际公司与本案双方当事人间的所有债务的事实，但该证言没有陈述到本案双方当事人债权债务情况，显然无法证明双方之间具体债权债务内容。3、被上诉人提供的证据2系十二份货物签收单及一份物资验收确认单，证据2均系复印件，且无原件均核对。被上诉人主张该证据系上诉人传真给被上诉人的货物签收单，双方的交易习惯是被上诉人将其货物通过物流公司发送给上诉人，上诉人签收货物后，将该签收单再传真给被上诉人方，故被上诉人仅持有该传真件而无其他交货凭证。鉴于传真件的易伪造的特性，被上诉人提供的传真件的真实性应结合其他证据予以判断。而经审查证据2所载内容，签收单与物资验收确认单上写明的发货单位为中朗国际公司，且在签收单下方特别提示“发现问题请与中朗国际公司联系”，故在中朗国际公司还与上诉人存在其他经济纠纷，而被上诉人既未提供证据证明其使用中朗国际公司的产品签收单与上诉人发生交易，也未向本院提供其向上诉人通过物流公司发货的证据的情况下，被上诉人以此签收单作为其交货依据的主张显然不能成立。何况签收单上也标注了“不作结账凭证”，故除了上诉人自认的货物外，仅凭该传真件无法认定被上诉人已将其余货物已发送给了上诉人的事实。因此，被上诉人主张上诉人尚欠其货款807581元的证据不足，被上诉人应继续提供补充证据予以证明，否则对其一审的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实错误，判决不当，依法应予以纠正。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第606号民事判决；
二、驳回被上诉人天津高盛泰合商贸有限公司对上诉人台州市枫叶船业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11876元，由被上诉人天津高盛泰合商贸有限公司负担；二审案件受理费11876元，由被上诉人天津高盛泰合商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年三月十一日
书记员 项海英