江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00018号
原告李建华。
委托代理人吴霞。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人张建中，南通市住房保障和房产管理局副局长。
委托代理人朱林，江苏江花律师事务所律师。
原告李建华诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院于于2014年12月29日立案受理，并于12月30日向被告南通市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告李建华及其委托代理人吴霞，被告南通市房管局的委托代理人张建中、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称：南通市崇川区山芝庄工房105号房屋系原告李建华长期租赁居住的公房。2005年11月30日上午，一伙人闯入原告李建华的家中，将原告李建华挟制至南通市北阁饭店关押，后房屋被拆除。事发后原告李建华一直追查房屋被实施拆除的具体单位和人员，但无果。原告李建华直至2014年4月16日在诉被告南通市房管局政府信息公开一案的庭审中才得知，被告南通市房管局的部分人员参与了强制拆除。被告南通市房管局参与拆迁行为无事实和法律依据且程序违法，请求确认被告南通市房管局参与强制拆除原告李建华的住房行为违法，并责令被告南通市房管局赔偿因违法行政给原告李建华造成的经济损失，本案诉讼费由被告南通市房管局承担。
原告李建华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.原告李建华身份证复印件，证明原告李建华的身份。
2.2014年4月16日的庭审笔录，证明被告南通市房管局的部分人员参与了强制拆除原告李建华的住房。
3.证人钱某均的书面证词，证明被告南通市房管局的工作人员参与了强制拆除活动。
4.协议（甲方为钱某均，乙方为钟华），证明被告南通市房管局的部分人员参与了强制拆除活动，侵害了原告李建华的合法权益。
被告南通市房管局辩称：南通市崇川区山芝庄工房105号房屋的搬迁任务由原南通工贸国有资产经营有限公司（现南通产业控股集团有限公司）实施，被告南通市房管局下属的原南通市直管公房管理处仅是协助有关部门对已获搬迁部门认定同意搬迁并交房的搬迁户进行安置。在原告李建华诉被告南通市房管局政府信息公开一案庭审过程中，没有也不应涉及“谁参与了案涉房屋的强制拆迁”问题，原告李建华在庭审中出示的证据只能证明南通市直管公房管理处的工作人员参与了案涉房屋的安置，被告南通市房管局的陈述也仅限于参与了案涉地块的“搬迁协议”的签订活动，故原告李建华提供的证据不能证明被告南通市房管局参与强制拆除其住房的活动。原告李建华的赔偿请求没有任何事实依据。原告李建华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的条件，请求依法予以驳回。
2014年1月9日，被告南通市房管局向本院提交了通房依复（2014）66号《政府信息公开申请答复书》，证明南通市崇川区山芝庄工房105号房屋的搬迁任务由原南通工贸国有资产经营有限公司（现南通产业控股集团有限公司）实施，被告南通市房管局并未参与强制拆迁。
2015年3月11日开庭时，被告南通市房管局提供了南通市机构编制委员会办公室通编办发（2007）92号《关于南通市直管公房管理中心宗旨与业务范围内设机构和人员编制的批复》，证明南通市直管公房管理中心原名为南通市直管公房管理处，该中心的业务范围包括改制单位剥离房产的接受和管理工作，签订和终止公房租赁协议。
本院依职权：一、从原告李建华诉南通市公安局崇川分局不履行法定职责及行政赔偿一案中调取2006年原告李建华向有关部门反映材料《李建华的控词》，证明原告李建华在该材料中主张：南通市工贸公司的副总经理陈某某组织相关人员实施了强制拆除行为。二、从原告李建华诉被告南通市房管局政府信息公开一案中调取原告李建华提供的陈刚与原南通市直管工房管理处签订的《部分市属改制企业厂区职工搬迁协议》，证明被告南通市房管局与南通市崇川区山芝庄工房的搬迁户签订搬迁协议的事实。
经庭审质证，被告南通市房管局对原告李建华提交的证据2有异议，认为政府信息公开案件审理的焦点是被告南通市房管局有无履行政府信息公开的义务，而不是谁参与了强制拆迁。笔录的内容不能证明被告南通市房管局的工作人员参与强拆的事实；证据3因证人钱某均未出庭，原告李建华也没有出具证人钱某均的身份证明，故该证人证言不具证明力；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告李建华对被告南通市房管局提交的证据认为前后矛盾，不予认可。对本院依职权调取的两份材料，原、被告均没有异议。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人双方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对原告李建华提交的证据2的真实性予以确认，但单凭该证据不能达到原告李建华的证明目的；证据3因没有证人钱某均的年龄、性别、职业、住址等基本情况，也没有附证人钱某均的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，故不具证明力；证据4是钱某均与钟华签订的房屋买卖协议，与本案没有关联性，不具证明力。被告南通市房管局提供的通房依复（2014）66号《政府信息公开申请答复书》和通编办发（2007）92号《关于南通市直管公房管理中心宗旨与业务范围内设机构和人员编制的批复》来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院对上述证据效力认定，本院确认如下事实：
原告李建华原系南通生化厂（后更名为南通天字味精有限公司）职工。1996年10月，原告李建华与单位签订单位自管公房租赁合同后，获得位于本市崇川区山芝庄工房105号面积为37.45平方米的公房租赁使用权。2005年11月30日，原告李建华承租的房屋被拆除，原告李建华至今未能与有关部门达成搬迁补偿安置协议。原南通市直管公房管理处与南通市崇川区山芝庄工房陈刚等搬迁户签订《部分市属改制企业厂区职工搬迁协议》，并对搬迁户予以安置。原告李建华一家一直借住于南通市北阁饭店，其房租由原南通工贸国有资产经营有限公司（现南通产业控股集团有限公司）承担。
原告李建华因不服被告南通市房管局于2013年12月12日作出的通房复（2013）60号《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。在本院2014年4月16日组织的庭审中，被告南通市房管局的委托代理人沈斌陈述：南通市房管局下属的直管工房处的部分人员参与了此次搬迁，并不能说被告南通市房管局就是组织者（2014年4月16日开庭笔录第12页倒数第4行）。本院于2014年6月12日作出（2014）港行初字第00046号《行政判决书》，撤销了被告南通市房管局2013年12月12日作出的通房复（2013）60号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告南通市房管局在判决书生效后15日内对原告李建华的信息公开申请重新作出答复。2014年7月10日，被告南通市房管局作出通房依复（2014）66号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为“2005年南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的搬迁任务，由原南通工贸国有资产经营有限公司（现南通产业控股集团有限公司）实施。
南通市机构编制委员会办公室通编办发（2007）92号《关于南通市直管公房管理中心宗旨与业务范围内设机构和人员编制的批复》中明确，南通市直管公房管理处更名为南通市直管公房管理中心，为南通市房管局所属三类准公益型事业单位，业务范围包括直管公房的租赁管理、改制单位剥离房产的接收和管理工作等。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告南通市房管局是否是组织实施强制拆除原告李建华承租的南通市崇川区山芝庄工房105号房屋的主体；二、原告李建华要求被告南通市房管局承担赔偿责任是否成立。
关于被告南通市房管局是否是组织实施强制拆除原告李建华承租的南通市崇川区山芝庄工房105号房屋的主体的问题，可从以下三个方面进行分析并得出结论，：
首先，从被告南通市房管局提供的政府信息公开答复的内容看，本次搬迁工作系由原南通工贸国有资产经营有限公司（现改名为南通产业控股集团有限公司）组织实施。原告李建华对此答复未提出行政复议及行政诉讼，该答复业已生效，证明被告南通市房管局不是实施强制拆除的主体。
其次，原告李建华在2006年向有关部门的控告材料中反映的实施强制拆除其房屋的主体为原南通工贸国有资产经营有限公司，而且原告李建华在南通市北阁饭店过渡的房租，也由南通产业控股集团有限公司支付。
再则，被告南通市房管局解释2014年4月16日原告李建华诉被告南通市房管局政府信息公开一案开庭笔录中该局委托代理人沈斌所陈述的“南通市房管局下属的直管工房处的部分人员参与了此次搬迁，并不能说被告南通市房管局就是组织者”，是指被告南通市房管局下属的南通市直管公房管理处的工作人员参与了原告李建华住房所在地块的房屋安置活动，但并未认可其工作人员组织或实施强拆原告李建华房屋的活动。从该案原告李建华提供的陈刚与原南通市直管工房管理处签订的《部分市属改制企业厂区职工搬迁协议》印证了原南通市直管工房管理处的工作仅限于与自愿搬迁户签订协议而已。
本院认为，2005年11月30日对原告李建华承租的南通市崇川区山芝庄工房105号房屋强制拆除的主体系原南通工贸国有资产经营有限公司，并非被告南通市房管局。原南通市直管公房管理处作为南通市直管公房的管理单位，其依职权具有对改制单位剥离房产的接收和管理工作。从现有的证据来看，原南通市直管公房管理处参与南通市崇川区山芝庄工房搬迁工作仅限于与自愿搬迁户签订协议，并非原告李建华理解的实施或参与了对其承租房屋强制拆除。退一步讲，即使真正的组织者、实施者为原南通市直管公房处，因南通市直管公房处是经依法批准成立的公益型事业单位，具有独立承担法律责任的主体地位，只是业务上受被告南通市房管局指导，其法律后果也不应当由被告南通市房管局承担。原告李建华要求确认被告南通市房管局参与强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
至于原告李建华要求被告南通市房管局承担赔偿责任是否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。行政赔偿采用违法归责原则，申请人认为行政机关给其造成损害申请赔偿的，应提出明确清晰的赔偿请求和基本的事实根据。在本案中，原告李建华没有证据证明被告南通市房管局存在违法行为，也没有证据证明被告南通市房管局侵害了其合法的财产权益以及造成其何种财产损失的事实。故原告李建华提出的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告李建华要求确认被告南通市房管局参与强制拆除行为违法并要求被告南通市房管局行政赔偿缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李建华请求确认被告南通市住房保障和房产管理局参与强制拆除李建华住房的具体行政行为违法，并责令被告南通市住房保障和房产管理局赔偿因违法行政给原告李建华造成的经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 王瑞玉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。