江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈士林，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市美兴印刷有限公司，住所地扬中市新坝镇联合村五组。
法定代表人：王炳顺。
委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人镇江市美兴印刷有限公司（以下简称美兴公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保镇江公司上诉请求1、撤销（2015）京商初字第400号民事判决并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故发生的场所为营业性场所。本案中的肇事车辆驾驶员冯金华为洗车房的老板，事故发生的原因是冯金华在对原告车辆的洗护过程中，操作不当致使轿车撞向了洗车房的墙壁，造成车辆受损。二、依据保险合同条款上述事故属于免责范围，不应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司车辆损失保险条款第六条第三款规定：下列情况，不论任何原因造成保险车辆的损失，保险人均不负责赔偿；在营业性维修、养护场所修理、维护期间造成保险车辆损失。被保险车辆在汽车装潢店洗车养护属于上述条款规定的情形，按照此保险合同条款的规定，此种情形属于我公司责任免除范围。三、被上诉人在投保单中已盖章确认我公司已履行明确说明义务。在一审中，我公司已向法院提交了被上诉人盖章的投保单证据，证明我公司已向被告履行了明确说明义务。四、被上诉人已经签署了放弃索赔承诺书，明确放弃索赔。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
美兴公司辩称，1、保险事故发生在洗车时，并非修理、维护期间，且保险公司没有就免责事由对被保险人释明，没有提供保险条款给被保险人。2、上诉人所述的放弃索赔承诺书，真实性不认可，且应在一审提供，二审不能作为新证据。3、该放弃索赔承诺书已被生效判决撤销。一审法院判决正确，请求予以维持。
美兴公司向一审法院起诉请求：1、人保镇江公司理赔美兴公司车辆维修费用87056元，车辆贬值损失6万元，合计147056元；2、本案诉讼费由人保镇江公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，美兴公司为其所有的“雷克萨斯RX270”轿车(车牌号：苏L**v86），在人保镇江公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车商业险。商业险中包含不计免赔机动车损失险（保险责任限额459000元），保险期限均从2014年6月24日起至2015年6月24日止。
2015年4月17日17时30分许，冯金华持C1驾驶证驾驶苏L**v86轿车，在扬中市金苇路飞鹰汽车装潢店中洗车时，因驾驶不当与洗车房墙相撞，致轿车受损。
事故发生后，经出警，同月20日，扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定冯金华负事故全部责任。
22日，该车被送至镇江东方美亚雷克萨斯汽车销售服务有限公司处待修。4月27日，人保镇江公司作出车辆损失情况确认书，定损金额合计62154.37元，扣残值后定损金额为62100元。该定损单中明确载有：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附清单为确定本次事故损失范围的依据。”等。但对于保险公司的该定损单，美兴公司未签字认可，也无其他证据证明定损金额已获美兴公司同意。此后，该车经修理，5月1日，镇江东方美亚雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具了维修结算单，合计修理费用为87056元。6月9日，美兴公司向镇江东方美亚雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付87056元后取回了维修车辆。2
2015年6月4日，美兴公司诉来原审法院，要求人保镇江公司理赔合计147056元。冯金华在保险公司承担范围之外承担赔偿责任。审理中，美兴公司曾申请对车辆的贬值损失等进行鉴定，因鉴定部门对维修后的车辆不予鉴定而未能进行。
一审法院认为，美兴公司在人保镇江公司处投保的交强险保单和商业险保单，属于美兴公司与人保镇江公司间签订的保险合同，该两份保险合同均系双方当事人真实意思的体现，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现美兴公司所承保的苏L**v86车辆在保险期限内发生了事故，人保镇江公司依法应当对美兴公司的相应损失进行理赔。
人保镇江公司关于该事故损失应免于赔偿的辩解，原审法院不予支持。理由为：一、按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十四条的规定，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案人保镇江公司在4月27日进行定损后，至今未向美兴公司作出拒赔的意思表示，也未发出书面拒赔通知；二、人保镇江公司出具的保单为格式合同。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。鉴于提醒投保人注意保险合同免责条款及对免责条款内容作出明确的说明，是保险法对保险人履行法定义务作出的强制性法律规定。因此，人保镇江公司对是否向美兴公司送达免责条款、是否对免责条款按法律规定进行了提示及对免责条款内容是否向美兴公司进行了明确说明负有证明责任，但人保镇江公司仅在庭后提供了复印的格式投保单，其中，美兴公司盖章处为格式文本的概括性说明，就该免责条款，既未在保险合同中以足以引起投保人注意的字体、符号或者其他明显标志作出提示，也无充分证据证明人保镇江公司已对该免责条款的概念、内容及其法律后果向美兴公司作出常人能够理解的解释说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。现人保镇江公司未能充分举证证明其对保险合同免责条款已尽到提示和作出明确说明的义务，故人保镇江公司的辩解理由，不予采纳。
美兴公司主张的损失赔偿项目中，对于6万元的车辆贬值损失，由于意外事故造成机动车辆直接损毁致使该财产贬值，不属于财产的直接损毁，而系间接损失，因此该贬值损失不属于保险责任，人保镇江公司无赔偿之义务。至于车辆实际发生的维修费用87056元，与人保镇江公司认可理赔的除去残值后的定损金额62100元间，存在24956元的差额。原审法院认为，美兴公司在本次事故中，无论是事故的发生或是车辆的修理并实际支付87056元维修费用，均非美兴公司所能单方掌控。人保镇江公司作为专业的保险机构，其在对法律的认知以及事故理赔的处理经验上，相较美兴公司而言均具有强势，人保镇江公司的定损单作为单方自行作出的结论，定损单所载明的文字说明足以印证人保镇江公司明知，只有在得到保险合同的当事人认可后，其所定损金额才具有对抗对方的效力。人保镇江公司获悉车损后到美兴公司诉讼至今，在其定损单未获美兴公司认可的情况下，除了仅口头提出异议外，未就美兴公司的损失数额及时聘请有资质的独立第三方进行认定或申请相应专业鉴定，而该车损现已无法进行鉴定，因此，人保镇江公司应承担相应责任，该24956元的差额仍应由人保镇江公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保镇江公司赔付美兴公司87056元。二、驳回美兴公司要求赔偿60000元贬值损失的请求。案件受理费3241元，由人保镇江公司负担1977元，美兴公司负担1264元。
本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人提交被上诉人放弃索赔申请书和承诺书各一份，以证明被上诉人已放弃向上诉人进行申请赔偿的权利。在本案二审审理过程中，美兴公司向原审法院起诉要求撤销该放弃索赔承诺书，本院依法中止审理。原审法院判决撤销该放弃索赔承诺书，上诉人不服该判决，向本院提起上诉，本院维持了原审判决，本案恢复审理。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案所涉保险事故发生在被保险车辆洗车时，保险人认为洗车服务属于对车辆的维护，应适用在营业性维修、养护场所修理、维护期间造成保险车辆损失的保险人不负责赔偿的免责条款。但保险人未能提供证据证明投保时保险人就免责条款向投保人或被保险人作了提示和明确说明，且被保险人认为本次保险事故发生在单纯性洗车时，不属于对车辆的维护，不适用上述免责条款。根据保险法的规定对保险条款的理解产生争议的应作出对保险人不利的解释，因此，上述免责条款在本案中不适用。至于上诉人在二审中提出的被上诉人已放弃向上诉人申请赔偿的权利的上诉主张，因放弃索赔承诺书已被生效判决撤销，上诉人的该上诉主张不成立。
综上所述，上诉人人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月十三日
书 记 员 崔露阳