广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法审监民再字第1号
再审申请人（一审原告，反诉被告，二审上诉人）：佘培芦。
委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
被申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：邱树芬。
委托代理人：肖帆、杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
再审申请人佘培芦因与被申请人邱树芬租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）潮中法民一终字第110号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）粤高法民二申字第947号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人佘培芦的委托代理人何意蓬、被申请人邱树芬的委托代理人杨楚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月2日，佘培芦起诉至潮安县人民法院称：自2001年9月27日开始，邱树芬将其向地方国营潮州市瓷三厂（下称瓷三厂）承租的实际面积为590平方米的新窑车间西部空地（含面积142.8平方米的二层楼房）按面积670平方米转租给佘培芦。佘培芦在租用的空地上建造石油汽梭式窑及烘干房进行陶瓷生产。2010年，瓷三厂与邱树芬租赁合同纠纷一案，经潮州市中级人民法院审理作出（2011）潮中法民一终字第57号终审判决，该判决认定瓷三厂与邱树芬之间订立的租赁合同无效，并维持一审判决中对石油汽梭式窑及烘干房赔偿59200元的判决。由于上述的石油汽梭式窑及烘干房是佘培芦向邱树芬转承租瓷三厂的用地期间出资修造，瓷三厂补偿上述财产的补偿款应归佘培芦所有。邱树芬以实际面积为590平方米新窑车间西部空地（含面积142.8平方米的二层楼房）以670平方米转租给佘培芦，多收了面积80平方米的租金，租赁期间共多收了租金36652.8元。另，佘培芦已将租金支付至2009年9月30日，而2009年5月却因政府征地而停产，佘培芦为此多支付被告4个月的租金计13333元，上述两笔共多收取的租金49985.8元。佘培芦转承租场地时向邱树芬支付的押金人民币7000元，因协议已经终止履行，也应退还佘培芦。为此，佘培芦请求法院判令邱树芬将瓷三厂给付的赔偿款人民币59200元归其所有、返还多收取的租金人民币49985.8元、退还押金人民币7000元并承担本案的诉讼费用。
邱树芬答辩称：佘培芦的请求缺乏事实和法律依据。潮安县人民法院（2010）安民二枫初字第9号民事判决、潮州市中级人民法院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决均确认邱树芬在租赁场地上建设厂房及石油汽梭式窑等建筑物，赔偿款应归邱树芬所有的事实。邱树芬是以“在瓷三厂西厂区厂房连带楼房一座，建筑面积约670平方米”租给佘培芦使用，上述场地系自2006年10月1日起租，而不是自2001年9月起租。退一步说，即使是有“多收”租金的话，佘培芦于2011年9月向法院起诉，也已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。佘培芦并未在2009年5月份停产，也无权要求退还押金，因为佘培芦并未依约于每年公历八月一日前付清下一年度租金。
一审期间邱树芬反诉称：佘培芦在约定的2009年9月30日租赁期满后仍继续使用租赁场地。潮州市物价局价格认证中心对邱树芬投资建设的厂房、构建物和石油气梭式窑进行评估，截至2010年9月15日价值为人民币239356元。佘培芦在2009年9月30日至2010年9月15日这段时间继续使用上述厂房、构建物和石油气梭式窑应折值补偿20000元。邱树芬反诉请求判令佘培芦补偿其20000元。
佘培芦对邱树芬的反诉答辩称：1、石油气梭式窑及烘干房系答辩人出资建造，不存在占用情形，其不必进行折值补偿。2、佘培芦自2009年5月接到瓷三厂的通知之后就停止生产，邱树芬要求折值补偿是没有事实和法律依据的。
一审经审理查明：2002年12月20日，邱树芬与案外人瓷三厂签订了场地租赁合同书1份，期限40年（第一期自2003年1月至2022年12月底止，第二期自2023年1月至2042年12月底止），瓷三厂依约将其厂区内新窑车间西面部分空地590平方米（含面积142.8平方米的二层楼房）出租交付给邱树芬使用；该出租的场地没有相关的土地权属证书，双方也没有到国土部门办理相关土地租赁登记手续。租赁后，邱树芬在该场地上建设厂房，其中混合结构的厂房一座，建筑面积为398.40平方米；铁屋架、塑料遮阳板，面积106.24平方米。在一审辩论终结前，邱树芬未提供其在租赁场地上建设厂房的建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据。在租赁期限内，邱树芬将已建成厂房的上述场地转租给佘培芦进行陶瓷生产。双方分别于2003年10月1日、2006年10月1日订立了协议书2份，该2份协议书，除了租期起止时间（分别为自2003年10月1日起至2006年9月30日止、自2006年10月1日起至2009年9月30日止）因承上启下连接外，其余协议内容均为一致。协议主要约定，邱树芬将在瓷三厂西厂区厂房连带楼房一座，建筑面积约670平方米租给佘培芦使用，租期3年，每年租金人民币4万元；佘培芦应于协议签订之时付给邱树芬第一年租金人民币4万元及押金人民币7000元（双方均确认该押金系履约保证金），以后租期内分别于每年公历8月1日前付清下一年度租金；租用期满，如佘培芦没有违约行为，邱树芬应将押金不计利息付还佘培芦；租期内，厂房如被政府征用，应将征用方所给予的补偿金，按照双方财产所有权的归属进行分配，邱树芬应退还佘培芦未使用年限租金，邱树芬不再承担佘培芦的其它损失。协议签订后，佘培芦依约于2003年10月1日交付邱树芬第一年租金人民币4万元及押金人民币7000元。之后，佘培芦按每年租金人民币4万元提前一年度交付给邱树芬，租金交付至2006年9月30日止。因瓷三厂所在地块拟于拆迁后作为肉菜市场场址，瓷三厂于2009年4月22日召开关于瓷三厂新厂区拆迁会议，邱树芬参加该次会议，会议要求各承包组在5月中旬做好准备工作，6月底开始搬迁，7月中旬搬迁完毕；5月初，瓷三厂对各承包组财产进行登记时，邱树芬未到达现场，瓷三厂通知佘培芦向邱树芬转告相关事宜。因佘培芦、邱树芬均未按瓷三厂要求期限进行搬迁，瓷三厂遂以邱树芬为被告向一审法院另案提起诉讼，提出解除瓷三厂与邱树芬之间于2002年12月20日所签订的场地租赁合同并退还邱树芬承租场地未使用年限的租金229102.2元（自2009年6月1日起至2042年12月底止）等诉讼请求。该案经潮安县人民法院审理后作出（2010）安民二枫初字9号民事判决，邱树芬不服该判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。该案经二审审理后，于2011年6月30日作出（2011）潮中法民一终字第57号民事判决，认定瓷三厂与邱树芬签订的场地租赁合同书系土地租赁合同书，因土地尚未确权，违反相关的法律法规的规定，确认瓷三厂与邱树芬之间于2002年12月20日所签订的场地租赁合同为无效合同；同时依据合同无效的处理原则作出财产互返的处理，判决撤销（2010）安民二枫初字第9号民事判决书中第一项的判决“解除原、被告于2002年12月20日所签订的场地租赁合同”；维持该判决书中第二项“被告邱树芬应于本判决发生法律效力之日起五日内将位于地方国营潮州市瓷三厂厂区内面积590平方米（西至瓷三厂后路，东至瓷三厂厂区，南至路，北至路；含面积142.8平方米的二层楼房）的场地返还原告；”、第三项“原告地方国营潮州市瓷三厂应于本判决发生法律效力之日起五日内退还被告邱树芬承租场地未使用年限的租金人民币229102.2元；”、第四项“原告地方国营潮州市瓷三厂应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付被告邱树芬因其租赁场地后所投入的财产折价人民币239356元；”、第五项“被告所基建的混合结构的厂房一座，建筑面积为398.40平方米；铁屋架、塑料遮阳板，面积为106.24平方米；石油汽梭式窑一座；烘干房一间归原告所有。”及受理费负担的判决。在该案中，法院认定邱树芬租赁瓷三厂涉案场地之后投资建设了混合结构厂房、配套设备及石油气梭式窑、烘干房等，并按照评估价值折价补偿邱树芬；其中，石油气梭式窑一座评估价值为人民币5.2万元，烘干房一间评估价值为人民币7200元。佘培芦未参加该案的诉讼。2011年3月15日，邱树芬以公证送达的形式向佘培芦送达通知书，要求佘培芦应于收到通知书之日起5日内腾退向邱树芬租赁的瓷三厂西区厂房，并搬走留存在上述厂房内的生产设施或其他物品，将该厂房交还邱树芬，同时应向邱树芬交付2009年10月1日之后的租金。2011年8月2日，佘培芦诉至一审法院，提出前述诉讼请求。邱树芬在法定期限内提起反诉，一审法院审查后，对邱树芬提出的反诉与本诉合并审理。
一审法院认为：邱树芬与案外人瓷三厂所签订的场地租赁合同已被另案依法确认为无效合同，且其依据无效租赁合同取得的场地建设厂房未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”的规定，邱树芬依据无效租赁合同取得场地并自行建设厂房后转租给佘培芦进行陶瓷生产，其与佘培芦分别于2003年10月1日、2006年10月1日订立的2份协议书均应为无效合同；而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，合同无效的处理原则上是“互返”；因佘培芦与邱树芬分别于2003年10月1日、2006年10月1日订立的2份协议书中对租金标准已明确约定整宗标的物租金每年人民币4万元，且佘培芦已实际使用邱树芬交付的租赁物并支付约定租金每年人民币4万元，故佘培芦主张按面积计算邱树芬多收其租金并请求返还，事实理由不足，本院不予支持。因涉案租赁标的物所占用场地的原出租人瓷三厂与邱树芬在另案诉讼过程中，已作出事实认定，瓷三厂确认自2009年6月1日起邱树芬即未使用租赁场地，并同意返还未使用年限的租金，因邱树芬租赁场地后即转租给佘培芦使用，故在佘培芦未参加该案诉讼的情况下，法院作出自2006年6月1日起邱树芬即未使用租赁物的认定应认定系佘培芦自2006年6月1日起未使用租赁标的物，故此，佘培芦主张邱树芬返还自2009年6月至9月共4个月的租金，事实理由充分，本院予以支持。佘培芦与邱树芬所订立的协议书中均约定佘培芦应交付押金，佘培芦也实际交付押金人民币7000元，经双方确认该押金系作为履约保证金。因双方之间订立的租赁合同无效，且双方并未就押金问题作出具体处理，邱树芬在本案诉讼过程中主张佘培芦在履行第一份协议书时违约已经归其所有，在履行第二份协议书时，佘培芦并未交付押金，其不应返还押金，该主张依据不足，本院不予支持；佘培芦主张邱树芬应返还其交付的押金人民币7000元，理由充分，本院予以支持。因邱树芬向案外人瓷三厂承租涉案场地自行建设厂房后即转租给佘培芦进行陶瓷生产使用，在佘培芦与邱树芬所签订的2份协议书中，均未提及租赁标的物中包括石油气梭式窑一座及烘干房一间的陶瓷生产设施，而邱树芬承租涉案场地建设厂房后并未自己进行陶瓷生产，根据日常生活经验法则，涉案石油气梭式窑及烘干房系进行陶瓷生产必需的重要生产设施，固定附着于生产场地，构建价值相对较高，无法整体迁移再行使用；一般情况下，租赁标的物中如果包括该生产设施，租赁合同中应有所约定，且是否包括该生产设施可能影响租赁物的租金标准。在本案中，邱树芬主张涉案石油气梭式窑一座及烘干房一间系其投资所建，瓷三厂对此项的折价补偿款应归其所有，其主张的依据是法院另案判决作出的事实认定，认定该项系其投资建设的；而根据案件实际情况，佘培芦作为涉案租赁标的物的实际使用人，其并未参加该案的诉讼。在佘培芦未参加该案诉讼的情况下，法院另案作出该认定的事实，仅系对瓷三厂出租涉案场地后，涉案场地中增加了该项生产设施的确认，该事实认定并未对该项生产设施归属邱树芬所有或归属佘培芦所有进行划分确认，故此，邱树芬提出涉案石油气梭式窑一座及烘干房一间系其投资所建，该项补偿款应归其所有的主张，理由不足，本院不予认定；佘培芦主张其因陶瓷生产需要，在其向邱树芬承租后出资修造石油气梭式窑一座及烘干房一间，瓷三厂对此项的补偿款应归其所有；在双方均无法提供充分证据的情况下，佘培芦提出的主张相对于邱树芬的主张，更符合日常生活经验法则，可信性高于邱树芬的主张，故此，佘培芦提出其为了进行陶瓷生产而建设涉案石油气梭式窑一座及烘干房一间，瓷三厂对此项的补偿款合计人民币59200元应归其所有的主张，本院予以支持。因佘培芦自2006年6月1日起即未使用涉案租赁标的物，故此，邱树芬反诉请求佘培芦支付自2009年9月30日起至2010年9月15日止继续使用租赁标的物的折值补偿邱树芬人民币2万元，其反诉请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、邱树芬应于本判决发生法律效力之日起5日内将瓷三厂偿付邱树芬因其租赁场地后所投入的财产折值补偿款中对石油气梭式窑一座及烘干房一间的折值补偿款合计人民币59200元交付给佘培芦。二、邱树芬应于本判决发生法律效力之日起5日内返还佘培芦租金人民币13333.33元及押金人民币7000元。三、驳回佘培芦其它的诉讼请求。四、驳回邱树芬的反诉请求。一审案件本诉受理费人民币2624元，保全费人民币1101元，由邱树芬承担人民币2550元，佘培芦承担人民币1175元；反诉受理费人民币150元，由邱树芬承担。
佘培芦、邱树芬均不服一审判决，向本院提出上诉。
佘培芦上诉称：一审法院认为上诉人主张按面积计算被上诉人多收其面积80平方米共92个月的租金并请求返还理由不足而不予支持系认定事实错误。
邱树芬上诉称：1、一审法院认定涉案的石油气梭式窑及烘干房系佘培芦投资建设，属于认定事实错误，适用法律不当。在没有任何证据证明涉案石油气梭式窑及烘干房系佘培芦投资建造的情况下，一审法院却以所谓的“日常生活经验法则”推翻了经潮州市中级人民法院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决所认定的涉案的石油气梭式窑及烘干房是由上诉人即邱树芬投资建设的事实，已明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定。2、一审法院判令邱树芬返还佘培芦四个月的租金和7000元的押金，缺乏法律和事实依据。3、在有确凿证据证明佘培芦在租赁期限届满后仍继续占有、使用租赁物，且有证据证明上诉人自2009年9月30日至2010年9月15评估日的财产折值费未得到补偿的情况下，一审法院驳回邱树芬的反诉请求，显属不公！
佘培芦二审答辩称：一审法院认定涉案的石油气梭式窑及烘干房系佘培芦投资所建，及判令返还佘培芦四个月的租金和7000元的押金、驳回邱树芬的反诉请求，认定事实清楚，证据确实充分，应予依法维持。
邱树芬二审答辩称：佘培芦对所谓多收租金的上诉毫无事实和法律依据，因为双方当事人签订的合同明确约定租赁物是厂房连带楼房一座，建筑面积约为670平方米，潮安县人民法院和潮州市中级人民法院另案的判决书已经认定了邱树芬在租赁土地上建造厂房的事实，佘培芦是混淆了空地面积和建筑面积的概念。
本院二审查明涉案的石油气梭式窑及烘干房系邱树芬投资建设。其他事实与一审法院查明的事实相同。
二审认为，本案争议的焦点在于：1、涉案的石油气梭式窑及烘干房系谁投资建设；2、邱树芬是否应返还多收的四个月租金和7000元的押金的问题；3、邱树芬有否多收80平方米面积的租金。关于第一个问题，二审认为，本院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决已认定涉案的石油气梭式窑及烘干房是由邱树芬投资建设的事实，一审判决在没有有力证据支持的情况下，仅以日常经验法则重新认定涉案的石油气梭式窑及烘干房系佘培芦投资所建没有事实依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，应予纠正。邱树芬关于涉案的石油气梭式窑及烘干房系其投资建设的上诉请求依据充分，可予支持。关于租金问题，二审审理认为，佘培芦租金交付至2006年9月30日止，而本院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决已判决邱树芬将涉案场地返还地方国营潮州市瓷三厂，瓷三厂将2009年6月1日的租金退还邱树芬，故佘培芦主张邱树芬返还自2009年6月至9月共4个月的租金，事实依据充分，应予支持。佘培芦与邱树芬所订立的协议书中均约定佘培芦应交付押金7000元，因双方之间订立的租赁合同无效，邱树芬自应将收取的押金返还佘培芦。关于邱树芬有否多收80平方米面积的租金问题。二审认为，本院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决认定的是瓷三厂将其厂区内新窑车间西面部分空地590平方米出租交付给邱树芬使用，而邱树芬是将瓷三厂西厂区厂房连带楼房一座，建筑面积约670平方米租给佘培芦使用。建筑面积与空地面积的不一致并不能说明邱树芬就多收了租金，因此佘培芦上诉称邱树芬多收其面积80平方米共92个月的租金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的部分事实不清，部分处理不当，应予纠正。邱树芬的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，本院于2012年7月26日作出（2012）潮中法民一终字第110号民事判决：一、维持潮安县人民法院（2011）安枫民二初字第59号民事判决第二、三、四项。二、撤销潮安县人民法院（2011）安枫民二初字第59号民事判决第一项。三、驳回上诉人佘培芦关于请求上诉人邱树芬归还石油气梭式窑一座及烘干房一间的折值补偿款人民币59200元的诉讼请求。二审案件受理费合共2774元，由上诉人邱树芬负担498元，上诉人佘培芦负担2276元。一审本诉受理费2624元，由邱树芬负担460元，佘培芦负担2164元。保全费1101元由上诉人邱树芬负担。一审反诉受理费150元由上诉人邱树芬负担。
佘培芦不服终审判决，向广东省高级人民法院申请再审称：一、本案终审判决以一审判决“违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定”为由将石油汽梭式窑、烘干房认定为被申请人邱树芬投资所建系认定事实明显错误。在瓷三厂与邱树芬租赁合同纠纷一案审理过程中，由于邱树芬故意隐瞒其将场地转租给佘培芦的事实，导致该案审理时均没有通知佘培芦作为第三人参加诉讼，从而未能查清上述财产属于再审申请人所有的相关事实。再审申请人在一、二审提供的下列证据足以推翻（2011）潮中法民一终字第57号民事判决所认定的事实：1、从申请人与被申请人签订的两份《协议书》第4条“租期内，厂房如被政府征用，应将征用方所给予的补偿金，按甲乙双方财产所有权的归属进行分配，甲方应退回乙方未使用年限的租金，甲方可不再承担乙方的其他损失，同时中止合同。”上述约定反映了申请人在租赁场所内应当建造有不动产的事实。另外，《协议书》载明，被申请人租给申请人的是“瓷三厂西厂区厂房连带楼房壹座”，并没有其他生产设施，如果有生产设施，被申请人为确定产权肯定会在《协议书》中予以约定。按照生活常识，申请人租用被申请人厂房是为了进行陶瓷生产，没有必要的生产设施是无法进行正常生产的，进一步证明出租厂房内的石油气梭式窑及烘干房系申请人所建造。2、2011年3月15日被申请人向申请人公证送达的《通知书》第一条“你应于收到本通知书之日起五日内，腾退向本人租赁的瓷三厂西区厂房，并搬走你留存在上述厂房内的生产设施或其他物品……”同样证明了厂房内的生产设施系申请人所有。二、终审判决维持一审判决驳回申请人主张被申请人返还多收租金36652.8元属认定事实明显错误。根据（2011）潮中法民一终字第57号民事判决查明的事实可知，被申请人在出租给申请人租赁物时，明知其实际面积为590平方米，而按670平方米的面积进行转租，是民事欺诈行为。由于被申请人以670平方米的面积每年向申请人收取租金4万元，相当于每平方米每月收取租金4.98元，被申请人从2001年9月至2009年5月共92个月，多收了申请人租金36652.8元，应予返还。一、二审判决驳回申请人要求被申请人返还36652.8元的请求属认定事实明显错误。为此，再审申请人请求：1、撤销本院二审判决第一项中“维持潮安县人民法院（2011）安枫民二初字第59号民事判决第三项”关于驳回佘培芦其他诉讼请求的判决；2、撤销本院二审判决第二项、第三项；3、改判由被申请人将石油气梭式窑、烘干房折值补偿款59200元及多收取的租金36652.8元返还申请人；4、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人邱树芬答辩称：二审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回申请人的再审申请。
再审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。
再审经审理，查明佘培芦向邱树芬交付租金是截至2009年9月30日，其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院再审认为：本案系因租赁关系引起的纠纷，再审申请人与被申请人于2003年10月1日、2006年10月1日签订的协议书被原审判决认定为无效合同，对此，双方均没有异议。从诉辩双方的意见看，本案争议的焦点是：1、涉案的石油气梭式窑及烘干房系谁投资建造；2、邱树芬有否多收80平方米的租金。
关于涉案的石油气梭式窑和烘干房系由谁投资建造的问题，佘培芦申请再审以协议书第4条“租期内，厂房如被政府征用，应将征用方所给予的补偿金，按甲乙双方财产所有权的归属进行分配，……”和2011年3月15日邱树芬向佘培芦公证送达的《通知书》第一条“你应于收到本通知书之日起五日内，腾退向本人租赁的瓷三厂西区厂房，并搬走你留存在上述厂房内的生产设施或其他物品……”为据，证明厂房内的生产设施系其所有。但从上述两份证据的内容看，协议书第4条仅是就双方可能出现的财产征用补偿金分配问题进行约定；《通知书》要求佘培芦搬走留存在厂房内的生产设施，对“生产设施”是否包括本案讼争的石油气梭式窑和烘干房并不明确，且石油气梭式窑和烘干房均为固定在厂房内的生产设施。因此，佘培芦提供的上述协议书和通知书并不足以证明石油气梭式窑和烘干房确系由其投资建造的事实。双方当事人签订的协议书中没有列明石油气梭式窑和烘干房，并不能据此推定协议书上没有列明的生产设施必定为承租方佘培芦所建。佘培芦以石油气梭式窑和烘干房系其出资建造为由请求判令邱树芬将从地方国营瓷三厂取得的赔偿款59200元归其所有，但佘培芦在本案原审和再审期间对上述生产设施建造时间的陈述前后矛盾，对施工单位、造价等问题，没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，佘培芦对其上述主张未能提供充分的证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。佘培芦请求判令邱树芬将瓷三厂给付的赔偿款人民币59200元归其所有的请求，不予支持。
关于邱树芬有否多收80平方米面积的租金的问题，佘培芦与邱树芬订立的协议书第1条对租金标准已明确约定为每年租金人民币4万元整，并非按标的物每平方米单价计算租金总额，且瓷三厂出租给邱树芬的是其“厂区内新窑车间西面部分空地590平方米（含面积142.8平方米的二层楼房）”，根据本院（2011）潮中法民一终字第57号民事判决认定的事实，邱树芬在向瓷三厂承租厂房后进行了改建，邱树芬出租给佘培芦的标的物与其向瓷三厂承租的标的物并不完全一致，故佘培芦以瓷三厂与邱树芬订立的合同租赁物面积与本案讼争标的物面积的差异主张邱树芬多收其面积80平方米的租金并请求返还，理据不足，不予支持。原审判决不予支持佘培芦的该项诉讼请求，处理正确，应予维持。
综上所述，本案二审认定事实清楚，处理正确，再审申请人申请再审的理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省潮州市中级人民法院（2012）潮中法民一终字第110号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
代理审判员 翁玉茹
代理审判员 杨钰婷
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨国瑜