云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第670号
上诉人（原审被告）安华林，男，1966年7月9日出生，汉族。
委托代理人周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高志文，男，1963年4月20日出生，汉族。
原审第三人宜良县北古城镇安家桥社区居民委员会第二居民小组，住所地：宜良县北古城镇安家桥社区居民委员会。
负责人郭建波，该小组组长。
上诉人安华林因与被上诉人高志文、原审第三人宜良县北古城镇安家桥社区居民委员会第二居民小组（以下简称“第二居民小组”）财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人安华林不服云南省宜良县人民法院（2014）宜古民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日对本案进行了审理，上诉人安华林及其委托代理人周彦红、被上诉人高志文、原审第三人第二居民小组组长郭建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：七十年代，韩某甲等八户人家用他们的山地与狗街子的枣园互换。当时安华林家分得两处，一处是枣园南面，一处是枣园西面。后村小组将土地收回重新分配。高志文承包了麦地、秧田及老地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，并颁发了农村土地承包经营权证。高志文批得安家桥村西河北边358平方米的土地使用，并办理了集体土地使用证。高志文与安华林成为邻居。2013年10月9日安华林认为高志文承包的老地属于其所有，就强行将高志文承包地里的韭菜挖毁并强占该地耕种至今。2013年11月8日安华林强行砍伐了高志文宅基地里的树木。为此高志文起诉至一审法院，请求：一、判令安华林赔偿经济损失16950元并返还承包地；二、诉讼费由安华林承担。
一审法院认为：财产权是公民依法享有的一项基本权利，被我国宪法所保护。财产损害赔偿案件是权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人返还财产并赔偿损失的案件。本案中就承包地高志文有承包经营权证，安华林认为土地是其所有就强行占据耕种，其处置行为不当。高志文要求返还承包地的请求应予以支持。安华林砍伐高志文宅基地内的树木，侵害了高志文的财产权，依法应当进行赔偿。赔偿标准的计算，经北古城镇林业站询问、调查并根据《国道324线昆石公路宜良地区段升级改造工程征地及房屋拆迁补偿标准》，对安华林损毁林木的价值统计损失为2110元，一审法院认定安华林损毁林木损失为2110元。就高志文提出的其他诉讼请求因无证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第四项、第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告安华林于判决生效五日内赔偿原告高志文人民币2110元。二、由被告安华林于判决生效三十日内返还原告高志文位于宜良县北古城镇安家桥村二组地块名称为老地，面积为0.175亩，四至为东：鱼塘、南：鱼塘、西：围墙、北：张正贵地的土地一块。三、驳回原告高志文的其他诉讼请求。”案件受理费224元，减半收取112元，由安华林负担。
一审判决宣判后，安华林不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销云南省宜良县人民法院（2014）宜古民初字第50号民事判决，改判驳回被上诉人高志文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审法院认定事实错误。本村八户村民与狗街子村村民一并调换土地，上诉人家也包含在该八户村民中，换地后，上诉人家取得600平方米自留地进行耕种，上诉人家分家时，上诉人取得该600平方米自留地。自1989年起的五年时间，上诉人离家，1995年方得知村小组已经将上诉人自留地中的125平方米批给被上诉人家建房。原村干部及全村村民均可以证实，被上诉人建房和耕种的土地均属于上诉人，故上诉人的行为系在维护自身合法权益，并非侵权行为。村小组和被上诉人串通侵害了上诉人的合法土地使用权，村小组还帮被上诉人办理了相应的《土地使用证》，企图用合法形式掩盖侵吞上诉人自留地的事实。
被上诉人高志文针对上诉人安华林的上诉答辩称：被上诉人与上诉人系邻居。2013年10月9日，上诉人将其承包地里的韭菜挖毁，后又于2013年11月8日砍伐其宅基地中的树木。上诉人称本案诉争土地属其所有无事实依据，被上诉人的承包地是用自家的老地与本村村民韩某乙调换取得，而宅基地亦是经向村委会申请，由村委会批准取得。综上所述，一审判决的处理结果是正确的。
原审第三人第二居民小组针对上诉人安华林的上诉答辩称：上诉人自己有一块土地，与被上诉人的土地面积一致，1993年时，村上调整土地，将土地进行了分配，将涉案土地分给了被上诉人。
二审中，上诉人向法庭提交部分村民签名的《证明》两份，欲证实安家桥居民委员会卖地给被上诉人没有在第四村民小组进行过公示，1990年进行土地调整仅针对责任田，未针对自留地。同时，申请法院向宜良县北古城镇国土资源所调取被上诉人办理土地使用证使用的虚假材料。
经对两份《证明》进行质证，被上诉人认可换地事实的存在，但认为其对于涉案宅基地及承包地的取得系经合法程序的，不清楚两份《证明》中村民签名及手印的真实性。原审第三人不认可上述两份证据与本案的关联性。
被上诉人申请证人韩某乙出庭作证，欲证实其现有承包地的来源。
经质证，上诉人对于证人韩某乙证言的真实性予以认可，但不认可合法性及关联性，认为证人并不清楚吴学流换给其使用的土地使用权属于上诉人。原审第三人对证人证言无意见。
原审第三人向法庭提交《申请表》两份，欲证实被上诉人在1993年进行土地调整时分得涉案宅基地及承包地，上诉人亦取得相应宅基地。经质证，上诉人及被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但上诉人不认可原审第三人的证明目的。
本院认为，各方当事人在二审中提交的新证据均无法证实其证明目的，亦无法看出与本案的关联性，故本院依法不将其作为认定案件事实的新证据予以采信。
经审理，上诉人对于一审法院确认的村小组将土地收回重新分配，被上诉人取得相应农村土地承包经营权证及集体土地使用证的事实有异议，原审第三人及被上诉人对于一审法院认定案件事实无异议及补充。对于上诉人对一审法院认定案件事实的异议，本院将在其后进行评述，对于各方当事人无争议的其余案件事实依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否享有涉案承包土地及宅基地的使用权？
本院认为：本案中，上诉人主张被上诉人非法取得涉案的承包土地经营权及宅基地使用权，但对于上述土地的使用权属其所有仅有一审中出庭的证人韩某甲、韩某丙的证人证言予以证实，对于涉案土地使用权起初由上诉人户取得及此后的换地行为并无书面证据予以证实。现被上诉人已就涉案土地分别取得相应《集体土地使用证》及《农村土地承包经营权证》，上述证书系国家有权机关颁发，被上诉人亦经合法程序取得，至今仍合法有效，故被上诉人对于涉案土地享有合法的使用权及承包经营权。上诉人认为被上诉人及原审第三人共同侵害其对诉争土地的使用权，但现有证据不足以证实其对于涉案土地享有相应权利。此外，无论原审第三人收回后重新分配的土地是否包含涉案土地，均属于村民自治行为，现被上诉人依据合法权利凭证对诉争土地进行耕种管理及使用并无不当，相反，上诉人的行为属侵权行为，故对于上诉人的上诉主张，依法不予支持；对于上诉人调取证据的申请，依法不予准许。同时，上诉人对于一审法院认定事实的异议不能成立，本院依法不予认定，对于一审法院确认的相应案件事实依法予以确认。此外，上诉人对于所应赔偿树木的数量、价值并无异议，故本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费224元，由上诉人安华林承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 符圆圆
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 扬