浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙溪商初字第27号
原告：吕强，农民。
委托代理人（特别授权）：赵一生，浙江百畅律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：罗静屏。
被告：傅元晔，农民，现在浙江省乔司监狱服刑。
被告：吴丽群，农民。
原告吕强为与被告傅元晔、吴丽群民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨建玲适用简易程序独任审判，先后于2014年5月8日、5月27日、6月19日三次公开开庭审理了本案。原告吕强及其委托代理人赵一生于2014年5月27日到庭参加诉讼，被告吴丽群于2014年5月8日、5月27日到庭参加诉讼，原告委托代理人罗静屏、被告傅元晔三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕强起诉称：被告傅元晔、吴丽群原系夫妻关系。被告傅元晔向原告借款人民币170000元用于做生意，双方口头约定利息为月息1.5%，当时吴某、罗某在场。被告傅元晔于2008年1月26日向原告吕强出具借条一份，后经原告及其妻子罗静屏多次催讨，被告傅元晔、吴丽群向原告共偿还利息55000元，其中部分还款是从被告吴丽群手中取得，被告吴丽群还口头承诺会归还该笔债务，但之后二被告未再履行还款义务，因本案借款发生于被告傅元晔、吴丽群婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴丽群应承担共同清偿责任，故请求判令被告傅元晔、吴丽群共同归还原告借款本金及利息（自2008年1月26日起算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告傅元晔辩称：被告为了购买位于衢州市衢江区大洲镇渔仓村的杉木，向原告吕强借款170000元。期间，被告总共向原告吕强归还过本金60000元左右，后由于杉木生意亏损，故未能偿还剩余借款。该笔借款系其个人向原告所借，被告吴丽群并不知情。
被告吴丽群辩称：被告对本案借款不知情，即使借款属实，其也未与被告傅元晔分享该笔债务的利益，且两被告已于2008年10月28日调解离婚，此后，被告未归还过借款，也未口头承诺归还借款，故不属于共同债务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告吕强为证明上述事实，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证明复印件一份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、结婚登记证明一份，用以证明二被告于1992年1月25日登记结婚，本案涉及的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间的事实；
3、借据一份，用以证明被告傅元晔向原告吕强借款170000元的事实；
4、蔡某、戴某情况说明各一份，用以证明被告傅元晔、吴丽群于2008年在溪口金交椅处销售木头的事实；
5、证人邱某出具的书面证言及当庭证言各一份，证明2008年9月份，其用摩托车送罗静平到溪口镇金交椅处向傅元晔、吴丽群夫妇催款，当时傅元晔、吴丽群夫妇在金交椅处卖木头，吴丽群将15000元现金交给罗静平的事实；
6、证人陈某出具的书面证言及当庭证言各一份，证明2008年9月份，其看到邱某用摩托车带着罗静平到金交椅堆木场向傅元晔、吴丽群夫妇催款的事实。
被告傅元晔为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：
7、原告吕强向其出具的收条两份，证明原告分别于2009年7月16日、2010年2月12日先后收到被告还款47000元、8000元的事实。
被告吴丽群为证明其辩称的事实，向法庭提供如下证据：
8、（2008）龙民一初字第1325号民事调解书一份，用以证明俩被告于2008年10月28日离婚的事实。
本院依职权询问了吴某、罗某，并各制作笔录一份，二人称原、被告口头约定月息1.5%。
上述证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
一、被告傅元晔、吴丽群对原告提供的证据1、证据2无异议，本院予以确认。
二、被告傅元晔对原告提供的证据3无异议，被告吴丽群异议认为借款时其不在场，也不知情，即使借款是真实的，也仅是傅元晔的个人债务。本院认为，该证据符合证据的三性原则，对本案事实具有证明作用，且被告吴丽群并未提供反驳证据，故对该证据予以确认。
三、被告傅元晔对原告提供的证据4的真实性有异议，认为其未与被告吴丽群在金交椅卖过木头。被告吴丽群对证据4的真实性有异议，称不认识蔡某、戴某，其未与傅元晔在金交椅处卖过木头，该组证据与事实不符。本院认为，蔡某、戴某未出庭作证且仅凭该组证据不能单独认定吴丽群与傅元晔一起卖木头的事实，应结合相关证据综合认定；
四、被告傅元晔、吴丽群对原告提供的证据5、证据6的真实性有异议，两被告称原告吕强及罗静屏未曾到金交椅处向其催过款，吴丽群也未去过金交椅。本院认为，证人邱某虽称看到吴丽群将钱交于罗静屏，但称当时不知道具体是还什么债务，证人陈某称其未看到吴丽群将钱交付给罗静屏的过程，该组证据不能单独证明吴丽群事后对本案债务予以追认的事实；
五、原告吕强对被告傅元晔提供的证据的真实性没有异议，认为55000元还款是用于偿还利息而非本金。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，本院对此予以确认；
六、原告吕强对被告吴丽群提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为借款发生在俩被告离婚之前，属于夫妻共同债务。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，本院予以确认；
七、被告傅元晔对本院制作的笔录中的关于利息的内容有异议，称当时是吕强提出1.5%的月息，自己称生意做下来再说。被告吴丽群未到庭参加诉讼，视为放弃对该组证据质证的权利。本院认为，被告傅元晔庭审中承认借款时吴某、罗某在场，且吴某、罗某关于利息的陈述与被告傅元晔在询问笔录、第二次庭审中的自认相一致，在本庭充分释明后，被告傅元晔亦未提供证据推翻自认，故本院对该二份笔录予以认定。
根据上述证据和原、被告陈述，本院经审理查明事实如下：2007年年底，被告傅元晔向原告吕强借款170000元用于购买杉木，双方口头约定月息为1.5%，被告傅元晔于2008年1月26日向原告出具借条一份，借条未载明还款日期及借款利息。2008年10月28日被告傅元晔与吴丽群经法院调解离婚。被告傅元晔于2009年7月16日归还原告吕强47000元，于2010年2月12日归还原告8000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告吕强借款，双方构成事实上的借款合同关系。该合同主体适格、内容未违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，依法应予以保护。原告按约给付了借款，被告傅元晔应承担还款的义务。该借款系不定期借款，原告可随时要求被告归还，为此，原告要求被告傅元晔归还借款，理由正当，应予支持；鉴于该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，借款目的用于购买经营杉木，且证人蔡某、戴某指认被告将杉木运至溪口金交椅售卖，证人邱某、陈某指认原告夫妇到该处向两被告催款，以及被告傅元晔于第一次询问笔录中确认被告吴丽群知晓该笔借款，对原告催款，被告吴丽群曾提醒其让原告出具收据的细节陈述，本院认为，该借款系用于家庭经营，被告吴丽群应已知晓，其未提供反驳证据，相关抗辩无事实法律依据，本院不予采信，原告要求被告吴丽群承担共同清偿责任理由正当，应予支持；关于借款利息问题，被告傅元晔两次承认借款有利息，在月息1.5%-2%之间，本院结合证人吴某、罗某陈述及原告主张，对口头约定借款利息为月息1.5%，予以确认；庭审中，原、被告对还款55000元系归还本金或利息存有争议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院确认被告2009年7月16日还款47000元，其中利息为45645元，本金为1355元，2010年2月12日的还款尚不能清偿利息。故被告尚欠原告本金168645元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅元晔、吴丽群于本判决生效后十五日内归还原告吕强借款本金168645元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2009年7月17日起算至本判决确定履行之日止，但从中扣除已支付的利息8000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告傅元晔、吴丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 杨建玲
二〇一四年六月十九日
代书 记员 陈秋英
向本院立案庭申请
申请执行期限二年