海南省万宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼9006民初1373号	原告:庄春汝，女，1974年09月13日出生，汉族，住万宁市兴隆华侨农场。	被告:庄春雄，男，1970年07月15日出生，汉族，住万宁市兴隆华侨农场。	被告:杨亚迈，女，1975年03月05日出生，黎族，住万宁市兴隆华侨农场。	上述两被告委托诉讼代理人：王益敏，男，万宁市诚信法律事务所法律工作者。代理权限为一般代理。	原告庄春汝与被告庄春雄、杨亚迈排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告庄春汝和被告庄春雄、杨亚迈及其委托诉讼代理人王益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告庄春汝向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄春雄、杨亚迈停止侵害原告庄春汝位于茶根洋山脚下的4.5亩鱼塘及鱼塘边上3间瓦房，排除妨碍，恢复生产，赔偿损失；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告放弃要求赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：原告住在茶根洋山脚下，现承包万宁兴隆农场50队4.5亩鱼塘一口，周边种植槟榔、椰子树等经济作物，槟榔、椰子树由父母庄大海、黄秀梅所种。庄大海已于2015年8月12日去世。被告庄春雄、杨亚迈不尽儿女义务，不赡养老人，打骂母亲，多次威胁扬言要将原告赶出去，并侵占原告鱼塘、住房及槟榔、椰子树等。被告庄春雄多次拿斧头铁棍去家里打砸，原告老公多次遭到殴打。原告在深圳打工七年半，分多次从邮局汇款给父亲庄大海新开挖鱼塘，原告2013年又花费5000元对鱼塘进行清淤改造。从2008年至今，一直是本人承包鱼塘，共计花费2.7万元。然而，被告却说鱼塘是他们的，歪理鱼塘是由父亲庄大海所挖，有权继承。但原告母亲健在，完全可以证明鱼塘由原告出资开挖、清淤长期承包。被告夫妇原来在原告承包鱼塘北面有一口鱼塘，但被告夫妇将自己的鱼塘以4.2万元转让给庄关连。然后还要以父亲遗产为由强占原告鱼塘。曾多次上门打砸，扬言威胁劈死原告老妈，赶走全家人。	鱼塘边上三间小瓦房共计花费6万元，也是原告夫妇共同出资建设，包括给父母盖的房间、厨房、深水井、养猪栏等。被告庄春雄2006年建房时还在当场帮做小工。然而，如今被告庄春雄口口头声声，无凭无据说房子、鱼塘是老爸的要继承遗产。父亲庄大海一直有病，都是由原告夫妇及母亲照顾。2009年8月的一天，原告老公去帮父亲买药，被庄春雄打得全身是伤。原告父亲生前于2015年7月28日立下遗嘱声明与庄春雄断绝父子关系，希望父母的后事由原告夫妇操办，所剩的财产由原告继承。被告庄春雄从未看望年迈的父母，时至2015年8月11日，父亲病危无法救治，被告庄春雄为了5万元的安葬费，将尚未断气的父亲氧气管拔掉，强行拖上车带到自己家。庄春雄为了安葬费曾对母亲大打出手，对原告扬言威胁，要打要杀，原告现有8岁儿子，不得己，已送到外地读书，家庭夫离子散。原告的生活已经严重受到影响。为保护原告的合法财产，请求法院支持原告的诉讼请求。	被告庄春雄、杨亚迈辩称，一、位于茶根洋4.5亩鱼塘及3间瓦房不是原告的财产，原告的诉讼请求及确定的被告不符合法律规定，应予以驳回。4.5亩鱼塘与3间瓦房是原被告父母的财产，现原被告的父亲死亡，但母亲黄秀梅还健在，财产依法不分割出来，不能开始继承。即使继承，继承人有四人（即母亲黄秀梅、庄春雄、庄春汝、庄春玲）。被告杨亚迈是庄春雄的妻子，不是本案的继承人，原告将杨亚迈作为被告不符合法律规定。本案所争执的财产是父母的财产，应为家庭财产分割纠纷，原告以她在父亲病重期间到医院照顾照顾为由，就以诉请保护她们的合法财产权是不符合法律规定。二、对原告所诉部分内容歪曲事实，无法认同。1、原被告父亲患肺癌，2015年8月12日住院治疗因病无法救治。父亲在生命垂危之际，按农村风俗死亡的人尸体是不让入屋的。被告在父亲生命最后一刻将其带回家来办理后事，原告却在诉状中诉称：被告庄春雄为了5万元的安葬费，将尚未断气的父亲氧气管拔掉，强行拖上车带到自己家，拿走父亲5万元安葬费。这是与事实不符的。2、原告还诉称：被告为了争安葬费大打出手，使原告8岁的孩子送到外地读书，造成她家庭夫离子散。原告还诉称：杨亚迈四处扬言，要打要杀原告，原告的生活已受到影响。事实是：庄春雄是一位有过精神病史的人，现在病还未完全好。庄春雄发病期间，做出的一些非正常人所做之事，连庄春雄自己都无法控制，这一切与杨亚迈毫无关系。3、关于原被告父母在万宁市兴隆农场50队挖的4.5亩鱼塘和建的三间房屋，原告说是她在深圳打工七年，汇款给父亲挖鱼塘和建房都是她的，但原告用这些汇款单证明不了该鱼塘及鱼塘周边3间瓦房是她出资建造的，可见该鱼塘及鱼塘周边3间瓦房是父母的财产。4、原告所提供的《遗嘱》是伪造的，父子断绝关系的约定是违法无效的。综上所述，本案应为财产继承纠纷，父亲去世母亲还健在，财产不能分割，不产生继承，即使继承，财产也不全部归原告，且被告又没有侵占父母的财产，财产还在，原告又未取得该财产所有权，该4.5亩鱼塘及3间瓦房不是原告合法财产，被告又没有侵权，原告诉求排除妨害是无理的，请求法院依法驳回。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。	原告向本院提交了以下证据：1、《鱼塘自费承包合同书》两份、鱼塘地租收据九张，证明原告从2009年起到2016年向原万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第五分公司承包位于茶根洋鱼塘4.5亩；2、父母庄大海、黄秀梅、李秀伟证明一张，证明该鱼塘旁边的三间瓦房于2006年4月由我和我的丈夫所建；3、庄大海遗嘱一张，证明被告不赡养父母；4、汇款单十四张，证明我于2001年-2004年期间我汇钱回家给父亲维修鱼塘。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是关联性和合法性有异议，该合同是自费承包合同，是家庭财产，农场只是收租金，不能证明是原告的合法财产，而且原告之前也承认鱼塘之前是由父亲承包的；对证据2的三性都有异议，该证据不能证明三间瓦房是由原告所建；对证据3的三性有异议，与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该证据不能证明该鱼塘是原告合法所有，正好说明该鱼塘是属于父亲所有，该汇款单不能证明是挖鱼塘和维修鱼塘使用的。	本院认为，对证据1的真实性予以确认，认定原告从2009年开始承包位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘；对于证据2，本院认为，根据庭审中双方的陈述，该房屋由原告夫妇提供资金，被告提供部分建房横条并参与建房，因此，该瓦房应属于家庭共有财产；证据3属于遗产继承的遗嘱，与本案没有关联性；对证据4，该证据只能证明原告汇钱给父母，但并不证明该钱是用于挖鱼塘所用。	被告没有证据向法庭提交。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	原告庄春汝与被告庄春雄系胞兄妹关系，被告庄春雄、杨亚迈系夫妻关系，庄大海、黄秀梅系庄春汝与庄春雄的父母，庄大海于2015年8月12日死亡。位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘原先由兴隆农场其他职工承包，后来由庄大海向兴隆农场承包而来。2006年，由原告夫妇提供资金，被告提供部分建房横条并参与做工的方式，在鱼塘边上建起三间小瓦房，未办理权属证书。2009年1月1日起，该鱼塘由原告庄春汝向万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第五分公司承包至今，并签订《鱼塘自费承包合同书》，该合同约定：万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第五分公司有偿提供位于茶根洋鱼塘4.5亩供庄春汝经营，每年承包管理费720元。原告承包该鱼塘至今一直由其经营管理，按年缴交承包管理费。原告认为因为被告在外扬言鱼塘和房屋是被告的，并侵占原告的鱼塘、房屋及槟榔、椰子树等，导致其不敢养鱼，生产无法正常进行。但被告否认其侵占原告的鱼塘、房屋及槟榔、椰子树等。原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，请求判决：1.判令被告庄春雄、杨亚迈停止侵害原告庄春汝位于茶根洋山脚下的4.5亩鱼塘及鱼塘边上3间瓦房，排除妨碍，恢复生产；2.本案诉讼费由被告承担。	本院认为，本案的争议焦点是：一、位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘及房屋的使用权归属；二、被告是否应当停止侵害、排除妨害、恢复生产。	第一、关于位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘及房屋的使用权归属的问题。（一）该鱼塘从2009年至今由原告庄春汝与万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第五分公司签订《鱼塘自费承包合同书》承包经营，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”的规定，原告依据承包合同取得对位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘享有占有、使用的权利。（二）2006年，由原告夫妇提供资金，被告提供部分建房横条并参与做工的方式，在鱼塘边上建起三间小瓦房，未办理权属证书。根据该房屋建设过程的事实，并不能证明该房屋为原告夫妇单独所建。因此，本院认定该房屋属于原被告及其父母的家庭共有财产。	第二、关于被告是否应当停止侵害、排除妨害、恢复生产的问题。本案属于排除妨害纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，排除妨害的前提条件必须是被告没有法定事由或者约定事由进行阻挠原告经营管理行为，现实地阻碍了原告行使合法权利。虽然原告庄春汝对位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘享有占有、使用的权利，但该鱼塘及房屋至今仍然由原告管理，原告并未提供证据证明被告已经实施或者可能实施妨害行为，阻碍其对鱼塘及房屋进行经营管理。因此，原告请求被告停止侵害位于万宁市兴隆华侨农场50队茶根洋4.5亩鱼塘及三间房屋、排除妨害、恢复生产的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：	驳回原告庄春汝的诉讼请求。	案件受理费300元，由原告庄春汝负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审判长卓琼川	人民陪审员  崔道光	人民陪审员  李 涛	a0bzkjgmt7vpwa7zdp	案件唯一码	二0一六年十一月二日	书记员杨惠	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国物权法》	第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。	第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于适用	〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。																											审核：卓琼川 撰稿：卓琼川 校对：蔡良格 印刷：杨惠																															万宁市人民法院 2016年11月2日 印刷																（共印9份）