河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终3419号
上诉人（原审被告）：河南林豫建安集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。
法定代表人:马宾伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区正宾租赁站，住所地：河南省洛阳市安乐镇赵村小学东隔壁。
经营者：韩亚彬，男，汉族，1977年9月16日生，住河南省汝州市，现住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：潘次为，男，汉族，1968年8月2日生，住河南省汝州市。特别授权。
委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。一般代理。
被上诉人(原审被告)：黄猛，男，汉族，1974年8月26日生，住湖北省孝感市开发区。
上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区正宾租赁站、黄猛租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林豫公司上诉请求：1、请求依法撤销洛龙区人民法院(2016）豫0311民初979号民事判决，依法发回重审或驳回韩亚彬的诉讼请求。2、诉讼费由韩亚彬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、林豫公司从未有过韩亚彬所诉施工项目。2、黄猛也非林豫公司工作人员，林豫公司从未委托过黄猛任何权限。二、一审判决林豫公司承担责任错误。一审法院在未查明事实的情况下便判决林豫公司承担法律责任的事实不清。三、该纠纷已由贵院判决过一次，韩亚彬该次的起诉属于重复起诉，且诉讼请求属于执行内容，不应再次立案审理。四、韩亚彬诉讼请求超过诉讼时效。
洛阳市洛龙区正宾租赁站辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，不存在事实认定错误。一审已经提交了证据。一审判决不属于重复诉讼，上次起诉的是2014年12月之前的，本次起诉的是2014年12月之后的。期间不断主张权利，并未超过诉讼时效。综上，请求驳回林豫公司的上诉请求，维持原判。
洛阳市洛龙区正宾租赁站向一审法院起诉请求：1、请求解除正宾租赁站与林豫公司签订的租赁合同；2、判令林豫公司与黄猛连带支付租赁费（2014年12月12日至实际返还之日）；3、判令支付利息60000元；4、本案诉讼费、保全费由林豫公司、黄猛承担。
一审法院认定事实：（2014）洛龙民初字第2486号判决书查明，2013年5月10日，洛阳市洛龙区正宾租赁站委托代理人潘次为与黄猛建筑物资租赁合同一份。合同约定，正宾租赁站租赁韩亚彬的钢管、扣件等租赁物。钢管每米0.008元∕天、扣件每个0.004元∕天、顶丝每条0.03元∕天。双方对租赁物原值约定为：按市场价格。租金按月结算，承租方于每月28日前向出租方主动支付上月租金，逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳每日0.5%的违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方全部承担。租赁期间为2013年5月10日至2014年5月10日，期限届满既未续订合同又未全部返还租赁物资的，租赁为不定期，该合同继续有效，合同实际有效期限自签订之日至所租赁物退还完，租金结清之日终止。担保责任：在合同实际执行期内，担保方与承租方承担该合同项下所约定全部款项的连带清偿责任。担保期限自该合同约定的租用期限满之日起两年。洛阳市洛龙区正宾租赁站委托代理人潘次为在承租方一栏签名并加盖洛阳市洛龙区正宾租赁站合同专用章，黄猛在承租人一栏签名，并留下手机号码，林豫公司的负责人王文清在担保方一栏签名，并加盖河南林豫建安集团有限公司伊川隆泰花园项目专用章，并留下王文清的手机号。合同签订后，黄猛共计租赁韩亚彬钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个。截至2014年12月11日，黄猛共欠韩亚彬租赁费55727.84元，上述租赁物未归还给韩亚彬。庭审中，韩亚彬书面说明要求租赁费暂计算至2014年12月11日；2014年12月11日以后的租赁费韩亚彬要求另行起诉。该院一审认为，韩亚彬与黄猛签订建筑物资租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，韩亚彬和黄猛形成租赁合同关系。依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面诚信履行自己的义务。韩亚彬按照合同约定将建筑物资出租给黄猛使用，黄猛应当按照合同的约定向韩亚彬支付租赁费，合同到期后黄猛理应将租赁物资返还给韩亚彬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经该院查证核实，截止2014年12月11日黄猛所欠韩亚彬租赁费为55727.84元；对于2014年12月11日以后的租赁费韩亚彬要求另行起诉，该院在该次诉讼中对此不予处理。黄猛对于尚未返还韩亚彬的建筑物资钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个应当予以返还，若不予返还应当按照租赁合同的约定以市场价格赔偿韩亚彬。韩亚彬与黄猛在租赁合同中对违约金做出了约定，但是该约定违约金过高，该院酌定违约金从2014年12月11日起计算至该判决生效之日止，黄猛应按照中国人民银行同期贷款利率的130%，以租金55727.84元为基数进行计算。河南林豫建安集团有限公司伊川隆泰花园项目部明知自己不具有担保人资格而为黄猛提供担保，韩亚彬明知对方是项目部而同意其提供担保，对担保行为的无效均有过错，因此河南林豫建安集团有限公司伊川隆泰花园项目部应当在黄猛不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，而河南林豫建安集团有限公司伊川隆泰花园项目部是河南林豫建安集团有限公司为承建工程设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由河南林豫建安集团有限公司承担赔偿责任。该院依据以上事实判决：一、黄猛于该判决书生效之日起十日内支付韩亚彬租赁费55727.84元；并向韩亚彬支付违约金（违约金以租赁费55727.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%从2014年12月11日起计算至该判决生效之日止）。二、黄猛于该判决书生效之日起十日内返还韩亚彬钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个；如不予返还应当按照市场价格进行赔偿。三、林豫公司对该判决第一、二项在二分之一范围内承担清偿责任。四、驳回韩亚彬的其他诉讼请求。上述判决作出后，林豫公司提出上诉，2016年4月8日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1418号判决，驳回河南林豫建安集团有限公司上诉，维持原判。上述事实作为生效判决认定的事实应当作为该次判决认定事实的依据。
一审法院认为，鉴于韩亚彬第一次诉讼时法院已判决林豫公司返还租赁物，已包含解除合同的内容，故韩亚彬要求解除合同的诉求属于重复起诉，该院不予处理。但韩亚彬第一次诉讼起诉并不包含该次诉讼2014年12月11日以后的租金及违约金请求，故不属于重复起诉，林豫公司抗辩该院不予采纳。在上次判决中已明确租金计算至2014年12月11日，二被告没有履行判决确定的归还租赁物的义务，故韩亚彬要求2014年12月11日以后的租金损失及违约金的诉求，应予支持。责任承担方式应以上次生效判决的方式确定。合同约定钢管每米0.008元∕天、扣件每个0.004元∕天、顶丝每条0.03元∕天，韩亚彬尚有钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个没有收回，故黄猛应支付韩亚彬钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个在2014年12月11日以后的租金损失至归还之日或赔偿款支付之日，并以此为基数计算违约金。林豫公司在二分之一范围内承担清偿责任。综上，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，经合议庭评议，判决：一、黄猛于该判决书生效之日起十日内支付韩亚彬租金损失（钢管19227.8米、扣件8792个、顶丝1356条、钢管接头1527个，按照钢管每米0.008元∕天、扣件每个0.004元∕天、顶丝每条0.03元∕天，从2014年12月12日计算至租赁物归还之日或赔偿款支付之日）；并向韩亚彬支付违约金（违约金以上述租金损失为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%从2014年12月12日起计算至租金归还之日或赔偿款支付之日）。二、河南林豫建安集团有限公司对该判决第一项在二分之一范围内承担清偿责任。三、驳回韩亚彬的其他诉讼请求。
本院审理查明，根据河南省洛阳市洛龙区人民法院出具的（2016）豫0311执879号执行裁定书及领款单显示：韩亚彬向洛龙区人民法院申请强制执行，并于2016年10月9日领取河南林豫建安集团有限公司所缴执行款：150000元。另查明：本案一审判决书（2016）豫0311民初字第979号，案号表述有误，应为（2016）豫0311民初979号，本院予以纠正；一审判决书列明当事人信息：原告：韩亚彬，男，汉族，1977年9月16日生，住河南省汝州市温泉镇××号附1号，现住洛阳市××镇赵村小学东隔壁，系洛龙区正宾租赁站业主。410482197209161070。列明当事人信息有误，应当表述为：原告：洛阳市洛龙区正宾租赁站，住所地：河南省洛阳市安乐镇赵村小学东隔壁。经营者：韩亚彬，男，汉族，1977年9月16日生，住河南省汝州市温泉镇××号附1号，现住洛阳市××镇赵村小学东隔壁。本院予以纠正。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。洛阳市洛龙区正宾租赁站为个体工商户，韩亚彬系其实际经营者，2013年5月10日，洛阳市洛龙区正宾租赁站与黄猛签并由河南林豫建安公司作为担保方的建筑物资租赁合同所产生权利义务实际由韩亚彬享有。因（2014）洛龙民初字第2486号判决系韩亚彬以个人名义起诉，且该判决已经生效，双方租赁合同已于2014年5月10日因到期而解除，合同到期后实际占有租赁物未返还所产生的逾期占用费，应系因承租方黄猛违约而造成的损失，（2014）洛龙民初字第2486号判决已经对该部分损失在违约金部分予以处理，且案件已经进入执行程序。现韩亚彬再次以洛阳市洛龙区正宾租赁站名义起诉要求解除合同、黄猛支付2014年12月1日以后租赁费并由河南林豫公司承担连带担保责任的诉讼请求，缺乏事实依据且系基于同一事实、同一理由所产生的重复诉讼，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初979号民事判决；
驳回洛阳市洛龙区正宾租赁站的起诉。
一审案件受理费3994元，退还洛阳市洛龙区正宾租赁站；上诉人河南林豫建安集团有限公司预交的二审案件受理费3994元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年十一月十四日
书记员 常 虹