浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终285号
上诉人（原审原告）：范峥，男，1975年5月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北玖信速递有限公司鼓楼分公司。住所地：宁波市海曙区效实巷**号（D-11）室。
负责人：钱惠平，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：宁波市圆通速递有限公司。住所地：宁波市江北区洪达路*号。
法定代表人：钱水根，该公司经理。
上诉人范峥因与被上诉人宁波市江北玖信速递有限公司鼓楼分公司（以下简称玖信公司鼓楼分公司）、被上诉人宁波市圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
范峥上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求及确认圆通速递详情单第三栏保价条款无效或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清。1.关于详情单正面保价提示。首先，一审法院没有弄清《详情单》是要贴于快递外包装，必须先撕掉背面带协议的一联的事实。印有该协议内容的单据始终由被上诉人保管，上诉人的委托人仅在被贴的详情单第一联填写基本信息，无法在填写时知晓该协议的内容。其次，详情单证明的条款虽然是红体字标明，但法庭忽略了该详情单有签名栏。而上诉人未在该签名处签名，显然是对该条款未予认可或未加注意。2.上诉人提供的照片能清晰地指明快递外包装破损处和快递损害部位是完全吻合的。法庭也能从被上诉人提供的实物中对比发现这点。被上诉人辩称破损部位与外包装破损部位不同。对此一审法院未加以甄别认定。二、一审判决前后逻辑矛盾。判决书一方面认为“被告作为有资质的快递公司，对物品承运中的风险具备更强的认知能力”。但又称“被告对原告索赔权利的排除基于原告未对货物价值和风险的正确评估是公平的”。既然上诉人不具备必要的风险认知能力，就不该排除因此产生的索赔权利。而且相反，应该加强对被上诉人的责任。三、一审法院对保价的理解错误。一审法院认为货物价值越大快递公司责任越大，收取保价费是权利义务的统一，这是将保价等同于保险了。无论是否保价，快递公司对快递物品都负有相同的责任，都应该一视同仁，安全及时地把物品进行运送。快递公司根据快递物品的重量、体积、性质进行了不同的收费，本身就是对合同风险评估后的选择，而不是另外收取保价费用，也是公平合理的。其次，保价不同于保险。保价的目的一是为了在索赔时，可以不用过多的证据，迅捷赔付，节省时间和效率，是为效率买单。二是快递物品中，有许多有价值却无法确定价格的物品，保价是对这类物品事先确定的一个赔付金额。保价是认定赔偿标准的依据，但不代表未保价也是认定赔偿标准的依据。这是两个概念。保价与非保价的差别，仅体现在赔偿的计算方式和举证责任上。不保价快件物品丢失、毁损的，赔偿的依据是相关的民事法律规定，并由托运一方对寄递物品的实际价值需要举证。《快递市场管理办法》第二十条、邮政法第五十九条、合同法第三百一十一条、第二条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十二条等法律法规，都对快递的赔偿有相应的规定，而所有的规定都没有说只有保价的快递才能获得全额赔偿。因此可以理解，未保价获得全额赔偿不代表不公平，保价而获得全额赔偿不代表公平。保价不是对快递企业权利义务的统一，而是双方实现协商的约定。四、一审法院适用法律失当，判决不公。1.详情单的《协议》在面单背面，容易疏漏查看。而且如前所述，上诉人及委托人没有在事前获知。详情单正面的条款，虽然用红体字表明，但详情单本身的字体就有不同的大小和颜色，且字体细小不易辨识。对上诉人委托人一个75岁的老人来说辨识难度更大。因此，尽管详情单由保价条款，但显然不能视为采取了合同法第三十九条规定“合理的方式提请对方注意”。2.详情单正面对保价条款的确认需要寄件人签字确认。上诉人及委托人没有在该处签字确认。被上诉人也没有证据证明对上诉人及委托人对该条款有另外的说明和解释，并告知未签名的条款依旧有效，履行过提请义务。未签名的条款视为上诉人未予以确认。根据合同法第四十一条的规定，如果被上诉人对此格式合同签字确认有不同认为，应该做出不利于被上诉人的解释。3.该格式合同中的保价费用、赔偿标准由被上诉人自行制定，未经过与上诉人的协商。在整个快递物品流转过程中，由被上诉人全程管理，上诉人无法把控干涉。此时，若非得上诉人付出额外费用增加成本才能获得货物的安全和合理赔付，就加重了上诉人的责任，排除了上诉人的主要权利，是违背合同法第四十条的公平规定，才是不公平的。4.在没有不可抗力的情况下，最终的物品损坏的就是由于被上诉人自身管理不善所造成的重大损失，应该承担过错责任。5.二被上诉人虽是独立企业且仅系加盟关系，但彼此互相借助运输网点及渠道，可以认定他们共同承担运输责任，构成共同侵权。根据合同法第三百三十条规定应承担连带责任。其次，二被上诉人共用圆通的门面招牌、适用圆通的详情单，并且利用圆通公司的网站查询快递的进度和状况，利用圆通公司平台进行投诉。因此有理由让上诉人认为两者为同一利益共同体，构成表见代理，因而不能对抗善意第三人。而两者之间的协议约定，属于其内部的分工和权利义务约定，与上诉人无涉。6.被上诉人收取运费，但没有按照合同约定安全及时送达快递物品，即为违约，理应全额退回预付之运费。
玖信公司鼓楼分公司辩称，投寄时被上诉人已告知上诉人所有的权利义务，对上诉人的上诉理由不予认可。请求二审法院维持原判。
圆通公司二审期间未提供答辩意见。
范峥向一审法院起诉请求：一、玖信公司鼓楼分公司、圆通公司赔偿范峥电瓶5432元；二、玖信公司鼓楼分公司、圆通公司退还范峥快递费35.50元。
一审法院审理认定：2017年5月17日，范峥委托其父亲通过玖信公司鼓楼分公司向杭州投递电瓶两个，范峥向法庭提供的快递详情单显示：寄件人：范峥，始发地：宁波，寄件地址：宁波海曙望京路38弄9＃101，内件品名：电池，收件人：吴成健，收件地址为杭州滨江江汉路1785＃双城国际1幢106＃哈雷摩托。该详情单正面载明：本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》，本人确认所交寄的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元/票，文件类赔偿限额为100元/票（如另有约定的，快递费双方协商），保价快件按被保价金额赔偿。快递单一式四联的背面印刷有《国内快递服务协议》，该协议约定，详情单系本协议的组成部分，对快件可以自愿选择是否保价；未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元/票，另有约定的按约定办理；寄件人确认交寄的快件单票不超过叁万元人民币；价值在1000元（含）以内，保价费为1元；价值1000元至2000元（含），保价费为2元；价值在2000元至1万元（含），保价费为保价金额的3‰；价值在1万元至3万元（含），保价费为保价金额的5‰；如快件丢失、毁损、短少的，按照实际损失价值赔偿，但最高不超过快件的保价金额。该快递转至杭州后，经验视，快递内件的两个电瓶受损。寄件时，范峥既未在详情单上对寄件进行保价，也未对快件价值进行申明。范峥为此支出快递寄件费用。圆通公司与宁波市江北玖信速递有限公司签订有特许经营合同。玖信公司鼓楼分公司系依法设立并领取营业执照的宁波市江北玖信速递有限公司的分支机构，有经营场地及设施。
一审法院审理认为：范峥自认委托其父亲办理快递业务，其父亲在快递详情单上书写范峥姓名并邮寄电瓶，故其父亲办理快递寄件行为的法律后果及于范峥本人。本案的争议焦点：一是涉案电瓶损坏的责任认定。范峥作为物品寄送人，明知寄送的电瓶具有一定价值且具有运输受损的风险，故应尽到审慎的提醒和注意义务，或自行提供有效的包装或提醒快递公司谨慎承运或购买有偿封装服务等。玖信公司鼓楼分公司作为有资质的快递公司，对物品承运中的风险具备更强的认知能力，应将承运风险及时有效告知寄件人，玖信公司鼓楼分公司称范峥邮寄的物品本已损坏，但玖信公司鼓楼分公司、圆通公司并未提供充分的证据予以证明，亦未采取合理的拒绝承运或风险明示的措施，故一审法院对玖信公司鼓楼分公司的上述辩称不予采信。二是涉案快递详情单所载明的未保价物品赔偿责任限额条款的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案所涉的赔偿限额条款并不存在免除提供格式条款一方的责任的情形，也没有加重对方责任的情形。从表面上看，该条款似乎排除了范峥方索赔的权利，但是该权利的排除是因范峥未对货物的价值和邮寄的风险进行正确估计，货物的价值越大快递公司的责任也就越大，从权利和义务统一的角度来讲，快递公司要求客户对贵重物品进行保价并交纳保价费是符合公平原则的。涉案详情单背面的《国内快递服务协议》对于保价条款已进行加黑加粗，详情单正面的保价提示亦用红体字标明，说明快递公司已尽到格式条款告知、说明义务，涉案的快递详情单背面记载的赔偿限额条款应认定为有效。三是关于赔偿方式和赔偿数额问题。寄件人因快件发生延误、丢失、损毁或内件短少受到损害的，可以要求该商标、商号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿。因快递行业的特殊性，玖信公司鼓楼分公司系圆通公司加盟商宁波市江北玖信速递有限公司的快递网点，玖信公司鼓楼分公司依法设立并领取营业执照，配备有经营场所及设施设备等，故范峥要求圆通公司承担共同赔偿责任并无充分法律依据。因范峥与玖信公司鼓楼分公司存在邮寄服务合同关系，范峥支付了运费，玖信公司鼓楼分公司应当按照合同约定，将快递件安全及时送达。现快递件在收件验收后发现内件的电瓶损坏，故玖信公司鼓楼分公司应当承担相应的违约责任。因快递详情单背面的赔偿限额条款对范峥是有效的，则双方应严格按照快递详情单背面载明的条款进行赔偿，现范峥并未对快递物件进行保价或与玖信公司鼓楼分公司、圆通公司另行约定赔偿限额，故对其诉请合理部分，一审法院依法予以支持，玖信公司鼓楼分公司应赔偿范峥300元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、宁波市江北玖信速递有限公司鼓楼分公司于判决生效之日起十日内赔偿范峥300元；二、驳回范峥的其他诉讼请求。如宁波市江北玖信速递有限公司鼓楼分公司未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，减半收取25元，由宁波市江北玖信速递有限公司鼓楼分公司负担。
本院二审期间，上诉人提供从圆通公司网站下载的填写快递详情单须知一份，用于证明保价条款并非须知中的“非常重要”内容。玖信公司鼓楼分公司对该证据真实性无异议，但认为如何填写详情单每一联的说明都是清楚的。本院认为，由于该证据无法直接认定本案当事人争议的主要事实，故本院结合其他证据予以认定。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是涉案快递详情单所载明的未保价物品赔偿责任限额条款是否有效及圆通公司是否应当承担连带责任。首先，关于限额赔偿条款是否免除了被上诉人义务而加重了上诉人责任，一审判决在上诉人是否保价的选择权及物品价值与快递公司责任等方面作了分析，本院予以认同，不再赘述。另外，正如上诉人所称，快递公司根据快递物品的重量、体积、性质进行收费，在未保价的情况下，显然并未按照快递物品的价值收取服务费。其次，本案快递详情单是被上诉人普遍使用于国内快递运输的不特定客户的，而且不论是玖信公司鼓楼分公司，甚至圆通公司在国内快递行业中并不具有垄断或强势的地位，上诉人在快递公司的选择上具有相当的自由度。因此，本案邮寄服务合同的缔约双方也不存在地位上的不平等。第三，在格式合同的提示和说明方面。详情单除了背面的《国内快递服务协议》保价条款的字体进行了加黑加粗及用红字标明了详情单正面的保价提示，足以引起填写人注意。同时保价条款还普遍存在于目前的快递市场中，为普通消费者所了解。并且保价条款含义简单，一般人均可理解。因此，可以认定被上诉人已经尽到告知和说明义务。第四，现行法律、行政法规未对相关的未保价物品限额赔偿条款有应当认定无效的强制性规定。故未保价物品限额赔偿条款不存在法律上的障碍。因此，一审法院认定本案涉诉未保价物品限额赔偿条款有效，并据此确定被上诉人的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，本案快递物品不属于遗失和损毁灭失的情形，上诉人主张该物品已无修复可能和残值，未能有相关证据证明，也就是说本案物品的具体损失金额尚不能完全确定。因此，上诉人主张按照其采购物品的价格及投寄费用全额予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于圆通公司是否应当承担连带责任。上诉人一审同时列玖信公司鼓楼分公司和圆通公司为被告，其起诉理由也称在（圆通公司的）玖信门店寄送电瓶，说明上诉人是知道玖信公司鼓楼分公司的存在的，也就是说上诉人存在与玖信公司鼓楼分公司订立本案邮寄服务合同的真实意思表示，根据合同相对性原理，一审法院判决由玖信公司鼓楼分公司承担赔偿责任，并无不当。
上诉人二审期间新增要求确认保价条款无效的诉讼请求。该请求依法可以在二审中调解，调解不成的上诉人应当另行起诉。故上诉人可以另行主张权利，本案中不作审理。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范峥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年四月三日
代书记员 姜黎娜