云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终205号
上诉人（原审原告）：赵学贵，男，生于1955年8月12日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵世安，男，生于1945年11月15日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵学华，男，生于1947年11月24日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵永存，男，生于1970年6月18日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵正芳，男，生于1963年8月18日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：李赵安，男，生于1955年1月25日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵华安，男，生于1935年10月14日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵王先，男，生于1952年12月26日，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵志华，男，生于1958年3月18日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵寿昌，男，生于1943年12月16日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵楚恩，男，生于1941年11月12日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵学波，男，生于1965年1月1日，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵周甘，男，生于1961年10月13日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵碧富，男，生于1963年8月16日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：李长方，男，生于1962年6月5日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵学正，男，生于1943年12月28日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人（原审原告）：赵恒新，男，生于1963年9月16日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县
上诉人（原审原告）：赵丙志，男，生于1953年7月16日，汉族，云南省耿马县人，住耿马傣族佤族自治县。
上述十八位上诉人的共同诉讼代表人：赵学贵、赵世安。
被上诉人（原审被告）：王茂禹，男，生于1976年4月15日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：王家洪，男，汉族，生于1967年4月3日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：李正聪，男，生于1974年1月14日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：杨俊光，男，生于1956年9月28日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：赵国友，男，生于1961年6月12日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：赵志兰，女，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：王家洪，男，生于1967年4月3日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县凤山镇大有村委会上寨*组。
被上诉人（原审被告）：赵国军，男，生于1972年12月30日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：龚新祥，男，生于1968年2月14日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：王毕志，男，生于1957年12月10日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：赵正全，男，生于1965年9月10日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：王家昌，男，生于1958年7月24日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：周雪玉，女，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：李子林，男，生于1975年2月13日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：杨国虎，男，生于1986年11月21日，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：赵凤群，女，生于1964年11月8日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：赵正军，男，生于1969年6月21日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：李城林，男，生于1973年12月22日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：王茂军，男，生于1974年6月25日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上述十九位被上诉人的共同诉讼代表人：王茂禹。
共同诉讼委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所。代理权限：特别授权代理。
共同诉讼委托诉讼代理人：黄志平，云南聚盈律师事务所。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵学贵、赵世安、赵学华、赵永存、赵正芳、李赵安、赵华安、赵王先、赵志华、赵寿昌、赵楚恩、赵学波、赵周甘、赵碧富、李长方、赵学正、赵恒新、赵丙志因与被上诉人王茂禹、王家洪、李正聪、龚新祥、周雪玉、赵国军、赵国友、赵志兰、杨国虎、李子林、王毕志、王家昌、赵凤群、杨俊光、赵正碧、赵正全、赵正军、李城林、王茂军确认合同无效纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2016）云0921民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。赵学贵等十八位上诉人的共同诉讼代表人赵学贵、赵世安，被上诉人王茂禹等十九位被上诉人的共同委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵学贵、赵世安等十八人共同上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判王茂禹等十九位被上诉人返还不当得利30000元。事实理由：2015年11月29日，上诉人赵学贵、赵世安等赵氏族人由于重修祖坟，雇佣挖掘机进行施工。被上诉人王茂禹等19户进户硬板路为必经之路，挖掘机进场后，被上诉人以挖掘机路过时压坏硬板路为由，胁迫上诉人签订协议，赔偿路面损坏修复费用30000元，另额外增加人工施工费16000元。事后，上诉人认为支付30000元费用纯属被胁迫、讹诈、遂于2016年11月11日上诉人起诉至凤庆县人民法院，请求判决撤销协议，返还30000元并赔偿16000元施工费。凤庆县人民法院2016年12月12日开庭审理后，于2017年2月21日作出判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实错误，赵学贵等赵氏族人支付的30000元应当认定被上诉人不当得利，依法应当判决予以返还。因为赵氏族人修祖坟祭祖通过被上诉人的进户村组硬板路，是行使相邻权的行为，该硬板路是必经通道，别无其他道路，况且，该硬板路事实上并未受到损坏，至今仍完好无损，能正常通行，故，被上诉人不能因为上诉人受胁迫而违心签订协议得到经济上的利益，上诉人支付的30000元硬板路修复费用没有事实依据和法律依据，依法应当予以返还，上诉人恳请二审人民法院开庭审理，重新到现场查看路面是否受损，必要时可委托第三方鉴定进行路面损坏程度鉴定及修复费用鉴定，给上诉人一个公平公正的判决。
王茂禹等十九人共同辩称：关于上诉人主张本案属于相邻通行的问题，被上诉人从来没有阻止上诉人在涉案道路上进行通行；关于道路的损害问题，被上诉人在一审的时候已经提交了相应的证据加以证实，道路损害是客观存在的事实；关于双方签订的补偿协议效力问题，签订协议是在村委会组织下双方自愿签订的，没有违反法律强制性规定，不存在无效的问题；上诉人在二审中提出的对受损路面鉴定的问题，上诉人在一审的时候没有提出申请，二审才提出，不应当得到法庭的支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵学贵、赵世安等十八人向一审法院起诉请求:1、请求法院依法撤销原、被告于2015年12月1日所签订的协议，依法重新处理纠纷。2、判令被告返还原告被讹诈的3万元。3、判令被告赔偿原告经济损失16000元（其中增加的施工费12000元，挖机工时费运费3800元，增加的材料费200元）4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月，原告户为赵氏重修祖坟，雇佣挖机进村施工，2015年11月30日，在途经被告集资修建的村硬板路时未完全采取垫盖路面的保护措施导致19户被告路面不同程度毁损，双方因此发生纠纷。发生纠纷后,挖机被要求留在原地，挖机驾驶员周传森在现场逗留至傍晚才离开，但未遭受监禁或者限制人身自由。当日双方就路面损坏赔偿进行协商，并通知请求村委会出面解决，但双方并未报警。2015年12月1日，原被告双方在村委会李忠杨、赵正发、龚国辉三人主持下达成调解协议，协议约定由原告户补偿被告3万元人民币，水管损坏处进行维修处理，不能影响被告用水。协议签订后第三天2015年12月3日原告方自愿支付被告代表王茂禹、王家洪3万元赔偿款。被告王茂禹、王家洪在收到赔偿款后将3万元钱分发到本案19位被告手中。协议履行近一年后，2016年11月11日十八户原告起诉至本院，要求人民法院撤销协议，重新处理纠纷，赔偿损失。
一审法院经审理认为，本案是一起确认民事协议无效纠纷，经过庭审和举证质证，归纳原被告双方争议焦点为：1、原告修祖坟聘请挖机进场使用被告集资修建的村组硬板路时是否造成路面损坏，损坏程度如何，是否造成路面下埋水管损坏及房屋拉裂；2、2015年12月1日在村委会主持下达成的协议是否有胁迫、威胁、敲诈等情况存在，是否应当撤销重新处理。根据庭审查明的事实和在案有效证据表明，十八户原告代表和十九户被告代表之间在村委会主持下达成的调解协议合法有效，没有证据证明存在胁迫、威胁、敲诈情形，在协议达成后两天，原告根据协议约定履行义务给被告送去了赔偿款，送款行为也没有证据证明有受到胁迫、威胁情形，原告自己提交的证人也证实纠纷发生过程中没有受到言语胁迫和暴某，协议已经有效履行近一年时间，不具有可撤销情形，作为有效的民事法律行为，依法应当受到法律保护，对此已经有效履行的协议本院予以采信。为避免产生更大纠纷，根据协议约定原告尚未履行的修复水管义务建议由被告方在已经收到的赔偿款中另行组织人手自行修复，双方的协议履行至赔偿款支付完毕为终止。十八位原告代表在此次纠纷中勇于承担责任，有礼有节处理纠纷，其过程中所表现出来的优良德行本院予以肯定。但是，以王茂禹为主的十几位被告在处理此次纠纷过程中的言行却有不当欠妥之处，虽行商议解决纠纷之名，但却有得理不饶人之势，不利寨邻和睦，不足以服众，望在今后的生产生活中吸取教训，妥善处理寨邻寨舍纠纷，做到互谅互让团结和睦。原告的其余诉讼请求，因缺乏充足的事实依据和法律依据，没有足够证据能够证明损失的发生与原被告之间的已经履行的民事协议有关联，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“驳回赵学贵、赵世安等十八位原告全部诉讼请求。”案件受理费950元，适用简易程序审理减半收取475元，由赵学贵、赵世安等十八位原告承担。
本院二审期间，赵学贵、赵世安等十八位上诉人向本院提交了如下证据：1、视频资料光碟一张，用以证明涉案路段并没有损坏；2、照片四张，用以证明涉案路段并没有像王茂禹所声称的“路面压得粉碎，水管被压坏”，3、赵楚恩、赵寿昌书面证言一份，用以证明王茂禹也承认涉案路面未被压烂；4、龚传帮、张德华、李本昌书面证言三份，用以证明本案涉案道路并不是上诉人赵学贵、赵世安等修缮祖坟挖机过路压坏的，是原来就有一个裂口了，涉案路面现在还是完好无损的。经质证，被上诉人王茂禹等认为：现场照片及光盘，一审的时候被上诉人也提交了一部分，该照片及光盘不能证实道路没有被损害的事实，双方达成的协议明确约定上诉人赔偿的30000元用以修缮路面及维修损坏的水管；关于证人证言的问题，不能作为新证据使用，且证人没有根据法律的规定出庭接受质询，所以证人证言不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的上述证据并不能证明涉案路面是否受损的真实情况，也不能证明当事人双方在签订协议时上诉人受到被上诉人胁迫、威胁、敲诈等情形，本院不予采纳。被上诉人王茂禹等未向本院提交新证据。
一审查明的案件事实清楚，本院二审查明的事实与一致，不再重复赘述。
另查明，2015年12月1日，当事人双方在村委会干部李忠杨、赵正发、龚国辉三人主持下进行调解，所签的调解协议中载明的甲方到场人员赵世安、李赵安、赵学华、赵学贵、赵祖恩、李长方、赵碧富、赵寿昌，乙方人员龚新强、王茂禹、李正聪、王家洪、李应先、存妹、王家元。李忠杨系中国共产党凤庆县凤山镇大有村支部委员会书记、赵正发为副书记、龚国辉为综治员。
本院认为，本案因上诉方重修祖坟，雇佣挖机进村施工，在通过被上诉方集资修建的村硬板路时未完全采取垫盖路面的保护措施，导致双方因此发生纠纷，双方在村委会干部主持下达成了调解协议，从本案查明的事实来看，双方当事人在村委会干部主持的调解过程中，并不存在被上诉人胁迫、要挟、敲诈上诉人的事实，所签订的调解协议是双方当事人所派代表共同协商、自愿的基础上签订的，在调解协议达成的第三日，上诉人赵学波、赵学华、赵世安、赵学贵按协议约定向被上诉人王茂禹、王家洪支付了赔偿款30000元，该调解协议确定的主要义务上诉方已履行。另，作为农村集资修建的通村硬板路，相对于国家投资修建的等级公路，其通行承载能力是较低的，客观地讲，履带式挖机在通过硬板路面时，不可避免都会对路面造成不同程度的损坏，因此，公路管理部门对履带式机械通过硬化路面是明令禁止的，在确需通过时，必须采取有效的防护措施，并经公路管理人同意才能通行，通行过程中如造成路面损坏是必须赔偿的，而本案上诉方雇佣的挖机在通过被上诉方集资修建的硬板路时，确实未完全采取垫盖路面保护措施，应承担导致双方发生纠纷的相应责任，综上，2015年12月1日双方在村委会干部主持下达成的调解协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方应按照合同约定全面适当履行义务；被上诉人因该调解协议取得的30000元赔偿款，不属于不当得利；上诉人提交的证据不能证明双方在签订调解协议时，被上诉人胁迫、要挟、敲诈上诉人的事实，亦不能证明上诉人的雇佣挖机通过涉案路面时未造成路面损坏，应承担举证不能的不利后果，故其主张撤销双方于2015年12月1日所签订的协议的意见，没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵学贵、赵世安等十八人的上诉意见无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人赵学贵、赵世安等十八人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一七年六月三十日
书记员 黄丕奇