湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2449号
上诉人（原审被告）：十堰五堰商场百货有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：钱成杰。
委托诉讼代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：周学勤。
委托诉讼代理人：李京平。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：钱成杰。
委托诉讼代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：钱云富。
委托诉讼代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰五堰商场百货有限公司（以下简称：武商百货公司）因与被上诉人十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司（以下简称:兆丰小贷公司）、原审被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称：五堰商场）、钱云富借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人武商百货公司、原审被告五堰商场、钱云富的共同委托诉讼代理人李心，被上诉人兆丰小贷公司委托诉讼代理人李京平、王富海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武商百货公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判从借款本金中扣减多付的40万元，不承担本案律师代理费用30万元。事实和理由：1.武商百货公司对超过法定利率标准多支付的40万元应当从借款本金中扣减。武商百货公司共支付兆丰小贷公司利息120万元，因双方约定利息为月息30‰，超过了法定利率四倍即21.4％，故超出部分应当从本金中扣减。2.虽然双方在保证担保借款合同中约定借款人应当承担但不限于贷款人为此支付的律师费、差旅费，但在本案一审中，兆丰小贷公司并没有证据证明其支付了30万元律师代理费，庭后提交的律师费发票与开庭相隔一个多月，且双方在合同中没有明确律师费的计算标准，兆丰小贷公司主张30万元律师代理费用缺乏计算标准。兆丰小贷公司与律师事务所签订的委托代理合同对武商百货公司不具法律约束力。
兆丰小贷公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在二审开庭时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，武商百货公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告五堰商场、钱云富未陈述意见。
兆丰小贷公司向一审法院起诉请求判令：1.五商百货公司偿还借款1000万元及利息（自2015年6月11日至借款还清之日止，按月息30‰计付）；2.五商百货公司承担律师费30万元；3.五堰商场、钱云富在五商百货公司承担责任范围内承担连带担保责任。
一审法院认定：2015年3月13日，五商百货公司与兆丰小贷公司签订了一份金额为1,000万元的《保证担保借款合同》，约定武商百货公司向兆丰小贷公司借款1,000万元，借款期限为90天（自2015年3月13日起至2015年6月11日止），借款利息为月息30‰，如逾期，则从逾期之日起按合同约定的月利率三倍计收利息，直至本息清偿为止；借款人违约，致使兆丰小贷公司采取诉讼方式实现债权的，应当承担兆丰小贷公司为此支付的律师费、评估拍卖费、差旅费等；五堰商场、钱云富为保证人，为该笔借款提供连带责任担保，保证期限为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等。合同签订后，兆丰小贷公司按合同约定当天即将1,000万贷款发放给了武商百货公司。武商百货公司在贷款到期后没有按约定偿还借款，五堰商场、钱云富亦未承担连带还款的担保责任。武商百货公司、五堰商场、钱云富承认兆丰小贷公司在本案中所主张的事实，但认为利息约定超出规定，2015年当年利率不超过22.4%，兆丰小贷公司与其代理人签订的委托代理合同对武商百货公司、五堰商场、钱云富不具有约束力，律师代理费用不应由武商百货公司、五堰商场、钱云富承担。
一审法院认为：武商百货公司、五堰商场、钱云富承认兆丰小贷公司在本案中所主张的事实，故对兆丰小贷公司主张的事实予以确认。双方约定的借款利率超出法定限额，在法定限额内支持兆丰小贷公司的利息请求。双方合同明确约定由武商百货公司、五堰商场、钱云富承担兆丰小贷公司诉讼的律师代理费用，故兆丰小贷公司相应的律师代理费用请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、武商百货公司于判决生效之日起十日内偿付兆丰小贷公司借款1,000万元及利息（利息自2015年6月11日起至清偿之日止，按年率24％计付）；二、武商百货公司于判决生效之日起十日内偿付兆丰小贷公司律师代理费30万元；三、五堰商场、钱云富对上述债务承担连带清偿责任；四、五堰商场、钱云富履行上述义务后，有权向武商百货公司追偿；五、驳回兆丰小贷公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费83,600元、保全费5,000元，共计88,600元（兆丰小贷公司已预交），由武商百货公司、五堰商场、钱云富共同负担。
本院二审期间，武商百货公司围绕上诉请求依法提交了一份《代付款证明》及付款业务银行回单，拟证明十堰荣华实业有限公司代借款人武商百货公司向兆丰小贷公司支付借款利息共计403万元。
经质证，兆丰小贷公司认为，武商百货公司提交的证据中部分转款时间在2015年3月之前，与借款发生的时间不一致，该证据不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：武商百货公司提交的证据中有部分转账发生在武商百货公司与兆丰小贷公司借款合同成立之前，对该部分证据本院不予采信。武商百货公司提交的证据中2015年3月12日、2015年4月13日、2015年5月12日、2015年6月15日四笔还款合计120万元，兆丰小贷公司对此予以认可。故该四份转账凭证可以证实武商百货公司已偿还兆丰小贷公司借款利息120万元的事实，本院予以确认。
被上诉人兆丰小贷公司、原审被告五堰商场、钱云富均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是武商百货公司支付兆丰小贷公司超出年利率24％利息的部分人民法院是否应当支持的问题。根据本案所查明的事实，武商百货公司按照月利率3％向兆丰小贷公司支付了2015年3月13日至2015年6月30日的利息1200000元，借贷双方对此并无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及第三十条之规定，年利率24％以内的民间借贷的利率受法律保护；而年利率在24％-36％的民间借贷的利率属于自然债务，当事人按照合同约定自愿履行的，人民法院对此不予调整；年利率超过36％的民间借贷利率，则不受法律保护，即使借款人未对此提出异议，人民法院对超出部分亦不予支持。本案中，武商百货公司按照月利率3％向兆丰小贷公司支付了2015年3月13日至2015年6月30日的利息未超过年利率36％的民间借贷利率，属当事人按照合同约定自愿履行的自然债务，武商百货公司主张按照年息21.4％的利率从借款本金中扣减多付的400000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于武商百货公司上诉称不应当承担兆丰小贷公司律师代理费30万元的理由，因武商百货公司与兆丰小贷公司在《保证担保借款合同》中明确约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权所产生的费用由借款人承担，且兆丰小贷公司主张的律师代理费用30万元并未超过湖北省律师法律服务收费项目标准。故武商百货公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，武商百货公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由十堰五堰商场百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；