山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第49号
上诉人（原审被告）李文建。
委托代理人黄真，山东復泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛海容食品有限公司。
法定代表人陈绍强，总经理。
委托代理人陈相文，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛银禧投资担保有限公司。
法定代表人高晓燕，总经理。
委托代理人徐海龙，山东文康律师事务所律师。
委托代理人柴恩旺，山东文康律师事务所律师。
原审被告李庆行。
原审被告山东山投信用担保有限公司。
法定代表人李庆行，总经理。
原审被告青岛山投国际贸易有限公司。
法定代表人李禾阳，总经理。
原审被告姜兆蓬。
原审被告青岛康帮联合会计师事务所。
负责人栾书朋，主任。
上诉人青岛海容食品有限公司、上诉人李文建因与被上诉人青岛银禧投资担保有限公司及原审被告李庆行、原审被告山东山投信用担保有限公司、原审被告青岛山投国际贸易有限公司、原审被告姜兆蓬、原审被告青岛康帮联合会计师事务所追偿权纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第71273号民事判决，于2015年1月20日向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛银禧投资担保有限公司在一审中诉称：2012年1月20日，青岛银禧投资担保有限公司与案外人张正超、李庆行签订借款合同，约定李庆行向案外人张正超借款130万元，由青岛银禧投资担保有限公司提供连带责任保证。同时青岛银禧投资担保有限公司与李庆行签订《委托保证合同》，并与山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、青岛海容食品有限公司、姜兆蓬签订《反担保保证合同》，约定由其向青岛银禧投资担保有限公司提供连带责任反担保。上述合同签订后，案外人张正超依合同约定将出借款项交付给李庆行，但李庆行并未按照《借款合同》约定及时还款，致使青岛银禧投资担保有限公司向案外人张正超承担连带保证责任，偿还了上述欠款。经青岛银禧投资担保有限公司多次催要，各反担保保证人未按照《反担保保证合同》的约定向青岛银禧投资担保有限公司履行连带保证责任。山东山投信用担保有限公司原股权结构为被告李文建持股90%，李庆行持股10%；现股权结构为李庆行持股34%，姜兆蓬持股33%，青岛海容食品有限公司持股33%；注册资金为1.1亿元，李文建、李庆行任股东期间，存在抽逃出资、未出资的情形，青岛康帮联合会计师事务所在验资过程中出具的验资报告不实。青岛银禧投资担保有限公司因此起诉，请求：1、判令李庆行偿还青岛银禧投资担保有限公司代其向案外人张正超垫付的款项146.3万元及利息、违约金（两项之和按银行同期贷款利率的四倍计算自2012年8月15日至判决生效之日）；2、判令山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、姜兆蓬就第一项诉讼请求向青岛银禧投资担保有限公司承担连带保证担保责任；3、判令青岛海容食品有限公司、李文建在山东山投信用担保有限公司注册资本未到位或被抽逃的范围内，就第二项诉讼请求向青岛银禧投资担保有限公司承担补充赔偿责任；4、判令青岛康帮联合会计师事务所就第三项诉讼请求承担连带责任；5、判令各被告共同赔偿青岛银禧投资担保有限公司因追索本案债权而支出的费用；6、判令被告承担本案诉讼费用。
李庆行在一审中辩称：其对借款的事实没有异议，但对青岛银禧投资担保有限公司是否承担了担保责任及还款的具体金额、计算方式不知情。
山东山投信用担保有限公司在一审中辩称：对提供反担保的事实没有异议，其他答辩意见同李庆行。
青岛山投国际贸易有限公司在一审中辩称：答辩意见同山东山投信用担保有限公司。
青岛海容食品有限公司在一审中辩称：反担保合同中其公司的公章系伪造的，反担保合同为无效合同，其公司不应承担担保责任。
姜兆蓬在一审中辩称：青岛银禧投资担保有限公司并未提交证据证明其已履行了担保义务；其对在反担保合同中的签字有异议。其他答辩意见同青岛海容食品有限公司。
李文建在一审中辩称：其在2011年1月将股权转让给了李庆行、青岛海容食品有限公司、姜兆蓬，在此之后的债务与其无关。青岛银禧投资担保有限公司提交的证据不能证明注册资本不到位。
青岛康帮联合会计师事务所在一审中辩称：其出具验证报告的程序中，审核了被审核单位的验证对账单及验证程序，取得银行提供的验资存款询证回函，其所出具的报告，不应视为对验证单位以后使用作为保证。
原审法院经审理查明：青岛银禧投资担保有限公司与李庆行、案外人张正超于2012年1月20日签订《借款合同》，约定李庆行向案外人张正超借款130万元，借款利率为日万分之六，借款期限自2012年1月20日至2012年2月17日；青岛银禧投资担保有限公司自愿对李庆行的上述借款承担连带保证责任。
同日，青岛银禧投资担保有限公司与李庆行签订《委托保证合同》，约定由青岛银禧投资担保有限公司为李庆行的上述借款提供保证担保，青岛银禧投资担保有限公司代李庆行履行还款义务后，李庆行应向青岛银禧投资担保有限公司偿还青岛银禧投资担保有限公司垫付的所有款项（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）及自垫付之日，按银行同期贷款利率的四倍计收利息；偿还青岛银禧投资担保有限公司为行使追偿权而支付的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费及其他费用）；支付违约金。
青岛银禧投资担保有限公司于原审庭审中提交其与李庆行、山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、青岛海容食品有限公司、姜兆蓬签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述委托保证合同，山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、青岛海容食品有限公司、姜兆蓬自愿向青岛银禧投资担保有限公司提供反担保；担保范围为上述委托保证合同中约定的李庆行应向青岛银禧投资担保有限公司偿付的费用；保证方式为连带保证责任。青岛海容食品有限公司对上述《反担保保证合同》不认可，并向原审法院申请对公章印文进行鉴定。原审法院遂委托鉴定中心对外委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2013年1月12日，广东南天司法鉴定所向原审法院出具司法鉴定意见书（粤南（2013）文鉴字第25号），鉴定意见为：检材《反担保保证合同》首页反担保人（戊方）处和尾页戊方（公章）处“青岛海容食品有限公司”公章印文与样本公章印文均不是同一印章盖印。青岛银禧投资担保有限公司与被告对该鉴定意见均无异议。
姜兆蓬对上述《反担保保证合同》亦不认可，并向原审法院申请对签字及手印进行鉴定。2013年2月1日，该鉴定事项被青岛正源司法鉴定所以姜兆蓬未办理相关鉴定事宜而退回。
另查明，2012年1月20日，案外人张正超委托案外人青岛海利丰物资有限公司将130万元借款给付李庆行。同日，李庆行向案外人张正超出具了借款借据，载明收到借款130万元。后李庆行未按约还款，青岛银禧投资担保有限公司于2012年8月15日代李庆行向案外人张正超还款借款本息146.3万元。同日，案外人张正超出具证明函一份，证明青岛银禧投资担保有限公司代李庆行偿还借款本金及利息146.3万元。李庆行于原审庭审中表示对青岛银禧投资担保有限公司的上述代偿本息数额没有异议。
再查明，2010年5月24日，李文建将2100万元缴入山东山投信用担保有限公司在青岛华丰农村合作银行闽江二路支行开立的临时存款账户（902××428）。同日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，确认截至2010年5月24日止，山东山投信用担保有限公司已收到首次缴纳的注册资本2100万元，其中李文建出资2100万元。2010年5月25日，上述注册资本2100万元分两笔从上述账户中转出。
2010年6月1日，李文建将2400万元、李庆行将500万元缴入山东山投信用担保有限公司在青岛华丰农村合作银行闽江二路支行开立的账户（902××428）。同日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，确认截至2010年6月1日止，山东山投信用担保有限公司已收到全体股东缴纳的第二期出资2900万元，其中李文建出资2400万元、李庆行出资500万元。2010年6月2日，上述注册资本2900万元分十一笔从上述账户中转出。同日，上述902××428账户被销户。
2010年7月5日，李文建将2700万元缴入山东山投信用担保有限公司在青岛华丰农村合作银行闽江二路支行开立的存款账户（902××610）。同日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，确认截至2010年7月5日止，山东山投信用担保有限公司已收到新增注册资本2700万元，其中李文建出资2700万元。2010年7月6日，上述新增注册资本2700万元分四笔从上述账户中转出。
2010年7月9日，李文建将2700万元、李庆行将600万元缴入山东山投信用担保有限公司在青岛华丰农村合作银行闽江二路支行开立的存款账户（902××610）。同日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，确认截至2010年7月9日止，山东山投信用担保有限公司已收到新增注册资本3300万元，其中李文建出资2700万元、李庆行出资600万元。2010年7月12日，上述新增注册资本3300万元分十二笔从上述账户中转出。
2011年1月28日，李文建将其持有的山东山投信用担保有限公司24%的股权转让给李庆行，将其持有的山东山投信用担保有限公司33%的股权转给青岛海容食品有限公司，将其持有的山东山投信用担保有限公司33%的股权转给姜兆蓬。后上述股权转让在工商部门办理了相关登记手续。
青岛银禧投资担保有限公司于原审庭审中主张李文建存在抽逃出资行为，要求李文建在抽逃出资范围内对山东山投信用担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；并主张青岛海容食品有限公司明知李文建存在上述抽逃出资行为而接收股权，要求青岛海容食品有限公司对李文建的上述债务承担连带责任。
青岛银禧投资担保有限公司于原审庭审中要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付代偿本金146.3万元自2012年8月15日至判决生效之日的利息及违约金。
上述事实，有借款合同、收据、银行电子回单、律师费发票、银行回执、结婚证、户口本、证明、双方当事人陈述及原审庭审笔录等在案佐证，上述证据业经原审法院庭审质证，可以采信。
原审法院认为：青岛银禧投资担保有限公司与李庆行、案外人张正超签订的《借款合同》，与李庆行签订的《委托保证合同》及李庆行向案外人张正超出具的借款借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是青岛银禧投资担保有限公司与被告真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。青岛银禧投资担保有限公司与被告均应按照合同约定的内容完全、及时的履行合同义务。青岛银禧投资担保有限公司依合同代李庆行向案外人张正超履行了代偿义务，李庆行就应当按照合同约定的内容，偿还青岛银禧投资担保有限公司垫付的所有款项，包括借款本金、利息、违约金及自垫付之日，按银行同期贷款利率的四倍计收的利息。关于青岛银禧投资担保有限公司要求李庆行按银行同期贷款利率的四倍支付代偿本金146.3万元自2012年8月15日至判决生效之日利息及违约金两项之和的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于青岛银禧投资担保有限公司提交的其与李庆行、山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、青岛海容食品有限公司、姜兆蓬签订《反担保保证合同》，因该合同中青岛海容食品有限公司的公章印文并非青岛海容食品有限公司真实公章所印，故该合同对青岛海容食品有限公司无约束力，但合同中青岛海容食品有限公司公章印文的真实性与否并不影响其他各合同签订方履行相应合同义务，故山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、姜兆蓬仍应按照合同约定的内容，对李庆行的上述债务承担连带清偿责任。
关于姜兆蓬提出的其对在上述《反担保保证合同》签字真实性有异议的抗辩理由，因其提交的鉴定申请被鉴定机构以其未办理相关鉴定事宜而退回，故对被告姜兆蓬的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。
关于青岛海容食品有限公司、姜兆蓬提出因李庆行系被告山东山投信用担保有限公司的股东，上述《反担保保证合同》中山东山投信用担保有限公司为李庆行提供担保未经股东会决议，故上述担保合同无效的抗辩理由，原审法院认为，《公司法》并未明确规定公司未经股东会决议而为股东提供担保导致担保合同无效，且山东山投信用担保有限公司的内部决议并不能约束青岛银禧投资担保有限公司，若以此认定担保合同无效，亦不利于维护合同的稳定和交易的安全，综上，原审法院对被告青岛海容食品有限公司、姜兆蓬的上述抗辩理由，不予采纳。
关于青岛银禧投资担保有限公司要求李文建、青岛海容食品有限公司对山东山投信用担保有限公司的上述债务在抽逃出资的范围内承担责任的诉讼请求，原审法院认为，李文建分别于2010年5月24日、6月1日、7月5日、7月9日向山东山投信用担保有限公司缴纳出资共计9900万元，该出资资本分别于出资后的次日（扣除节假日）便全部转出，且李文建未提交证据证明上述资金转出系用于公司真实业务，故原审法院认为李文建存在抽逃山东山投信用担保有限公司注册资金的行为，李文建应当在其抽逃出资的范围内向青岛银禧投资担保有限公司承担相应的法律责任。青岛海容食品有限公司作为上述股权的受让人，核实转让股权是否存在瑕疵出资是其应尽的基本义务，本案中，李文建抽逃出资事实相对简单，作为股权的受让方，青岛海容食品有限公司应当知道受让的股权存在瑕疵，但其仍接受转让，故其应当承担相应的责任和风险，在未足额出资部分的范围内承担补充清偿责任，因青岛海容食品有限公司接受李文建转让股权份额为李文建所持山东山投信用担保有限公司33%的股权，折算成出资款为3630万元，故青岛海容食品有限公司应在未足额出资3630万元的范围内承担补充清偿责任。
关于青岛银禧投资担保有限公司要求青岛康帮联合会计师事务所对李文建的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因青岛银禧投资担保有限公司提交的证据不足以证明青岛康帮联合会计师事务所在验资过程中存在出具验资报告不实情形，青岛银禧投资担保有限公司要求青岛康帮联合会计师事务所承担连带责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
关于青岛银禧投资担保有限公司要求各被告赔偿其因追索本案债权而支付费用损失的诉讼请求，因其未提交证据证明其具体损失，故对青岛银禧投资担保有限公司的该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定判决：一、李庆行于判决生效之日起十日内偿付青岛银禧投资担保有限公司垫款本金146.3万元及自2012年8月15日至判决生效之日按银行同期贷款利率的四倍计算垫款本金146.3万元的利息及违约金；二、山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、姜兆蓬对李庆行的上述债务承担连带清偿责任；三、李文建在出资不实9900万元的范围内，对山东山投信用担保有限公司的上述债务于山东山投信用担保有限公司不能清偿时承担补充赔偿责任；四、青岛海容食品有限公司在未足额出资3630万元的范围内，对山东山投信用担保有限公司的上述债务于山东山投信用担保有限公司不能清偿时承担补充清偿责任；五、驳回青岛银禧投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17967元，保全费5000元，由李庆行、山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、姜兆蓬负担。该费用青岛银禧投资担保有限公司已预交，李庆行、山东山投信用担保有限公司、青岛山投国际贸易有限公司、姜兆蓬应于判决生效之日起十日内直接支付给青岛银禧投资担保有限公司。宣判后，青岛海容食品有限公司、李文建不服，上诉至本院。
上诉人李文建上诉称：一、原审法院认定山东山投信用担保有限公司应依据《反担保保证合同》承担担保责任有误。李庆行为山东山投信用担保有限公司的股东、法定代表人及实际控制人，《公司法》第十六条第二款系效力性强制规定，应作为判定合同效力的法律依据。山东山投信用担保有限公司召开股东会并作出同意担保的决定应作为《反担保保证合同》生效的必要条件，缺失该法律文件，直接导致了山东山投信用担保有限公司所签订的《反担保保证合同》无效。其次，《反担保保证合同》的生效条款第十二条约定合同由甲、乙、丙、丁、戊、已的法定代表人或其授权代理人签字或盖章后生效，只有合同六方当事人均盖章、签字的情况下《反担保保证合同》才生效，由于当事人之一的青岛海容食品有限公司的印章是假章，故反担保合同无效。原审法院没有审查其他担保人在青岛海容食品有限公司缺席担保的情况下是否仍然愿意在《反担保合同》上签章，属认定事实不清。二、原审判决认定上诉人李文建缴纳的出资于次日相继转出，以上诉人未提交证据证明上述资金用于公司真实业务为由判定上诉人存在抽逃注册资金的行为，继而判令李文建承担出资不实的补偿赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。三、该债务的形成时间是在2012年，而上诉人李文建早在2011年1月就将山东山投信用担保有限公司的股权全部转让出去，李文建对该笔债务的发生毫不知情，亦不存在任何过错。四、本案涉嫌经济犯罪，应依法移送公安机关处理。请求撤销原审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人李文建的诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。
上诉人青岛海容食品有限公司上诉称：一、本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。二、一审判决第四项要求青岛海容食品有限公司在未足额出资3630万元的范围内对山东山投信用担保有限公司的债务承担补偿清偿责任无法律依据。青岛海容食品有限公司持有的山东山投信用担保有限公司股权系从李文建受让，对李文建是否存在抽逃出资并不明知。请求撤销原审判决，将本案移送公安机关处理。
被上诉人青岛银禧投资担保有限公司答辩称：一、原审法院原先以案件涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，被上诉人上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院二审撤销了驳回起诉裁定。二、关于原审被告山东山投信用担保有限公司是否应当承担担保责任问题不属于本案的二审审理范围。原审判决在第二个判项中判令原审被告山东山投信用担保有限公司承担反担保责任，而上诉人李文建提出的上诉请求是依法撤销原审判决第三项，并未请求撤销第二项。上诉人青岛海容食品有限公司虽然请求撤销原审判决，但根据其《上诉状》中陈述的事实和理由也可以看出，其上诉主张是本案应当移送公安机关，以及上诉人青岛海容食品有限公司对虚假出资、抽逃出资的事实不明知，因此不应对原审被告山东山投信用担保有限公司的债务承担补充赔偿责任。由此可见，上诉人在上诉请求中均未对原审判决的第二项提起上诉，因此原审判决第二项已经生效。三、《反担保合同》有效。《公司法》第16条规定并非效力性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据；各担保人独立承担担保责任的意思表示明确，根据《担保法解释》第十九条规定成立共同的连带保证，每个担保人都独立地负有担保全部债权实现的义务，上诉人青岛海容食品有限公司的印章虚假并不影响其他担保人的担保责任。退一步讲，反担保的主合同有效，即使《反担保合同》无效，被上诉人也没有过错，根据《担保法解释》第七条规定，各担保人仍应承担连带责任。因此，无论《反担保合同》有效与否，均不影响担保人承担连带清偿责任。四、上诉人李文建构成虚假出资或抽逃出资。上诉人李文建将款项转入验资账户后又立即转出的行为更加符合“虚假出资”的情形。如果李文建将出资款转入验资账户随即转出的行为不构成虚假出资，则其行为也构成抽逃出资。本案中的原审被告山东山投信用担保有限公司是根据2005年《公司法》设立的，公司股东缴纳出资必须经过验资，因此在股东是否构成抽逃出资的认定上，应当适用原《公司法解释（三）》第12条第（一）项的规定。第二，上诉人李文建缴纳出资后随即将出资转出的行为同时符合新抽逃出资情形。新《公司法解释三》第12条第（二）项规定：“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的行为也应认定为抽逃出资。原审被告山东山投信用担保有限公司作为一家担保企业，对外支付9900万元的货款显然不正常。上诉人李文建应当承担举证责任证明前述资金转出均用于公司真实业务。如果上诉人李文建不能提供证据证明，则同时构成“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的抽逃出资情形。五、上诉人青岛海容食品有限公司作为受让上诉人李文建股权的后手股东应对原审被告山东山投信用担保有限公司的债务承担连带的补充赔偿责任。上诉人青岛海容食品有限公司作为瑕疵出资的受让人不能以其不知道或不应知道出资瑕疵为由对抗作为债权人的被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中查明：2013年2月4日，青岛市市南区人民法院作出（2012）南民初字第71273-1号民事裁定，以本案有经济犯罪嫌疑，将本案移送公安机关处理为由，裁定驳回青岛银禧投资担保有限公司，本案移送公安机关处理。青岛银禧投资担保有限公司不服，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）青民四终字第184号民事裁定，裁定撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第71273-1号民事裁定，指令青岛市市南区人民法院继续审理本案。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否应当移送公安机关处理；二、《反担保合同》是否有效；三、上诉人李文建是否应当承担补充赔偿责任；四、上诉人青岛海容食品有限公司是否应当承担补充赔偿责任。
关于焦点问题一，本院认为，原审法院曾作出（2012）南民初字第71273-1号民事裁定，以本案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回被上诉人青岛银禧非融资性担保有限公司起诉并将本案移送公安机关处理。被上诉人青岛银禧非融资性担保有限公司不服该裁定上诉至本院，本院作出的（2013）青民四终字第184号民事裁定，裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院作出的（2013）青民四终字第184号民事裁定已经发生法律效力。因此，对上诉人李文建、上诉人青岛海容食品有限公司关于本案应移送公安机关处理的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，原审被告山东山投信用担保有限公司未经股东会决议为原审被告李庆行对外借款提供担保，但《中华人民共和国公司法》第十六条并未规定公司违反该规定对外提供担保将导致《反担保合同》无效。虽然《反担保合同》中上诉人青岛海容食品有限公司的公章并非其真实公章所盖印，但并不能影响《反担保合同》其他合同签订方履行各自相应的合同义务。因此，对上诉人李文建主张《反担保合同》无效的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为，上诉人李文建将向原审被告山东山投信用担保有限公司缴纳的出资9900万元，分别于出资后的次日（扣除节假日）便全部转出。上诉人李文建并未提交证据证明上述资金的转出系用于公司业务，因此应认定上诉人李文建是抽逃注册资金，上诉人李文建应当在其抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。
关于焦点问题四，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，上诉人青岛海容食品有限公司接受上诉人李文建转让股权份额为上诉人李文建所持原审被告山东山投信用担保有限公司33%的股权，折算成出资款为3630万元，但在上诉人青岛海容食品有限公司与上诉人李文建签订的《股权转让协议》中，并未约定上诉人青岛海容食品有限公司受让股权所应支付的对价，并且上诉人青岛海容食品有限公司没有证据证明其在受让如此额度的股权时核实了公司资产及其所受让的股权是否存在瑕疵，应认定其对受让的上诉人李文建所转让股权存在瑕疵是明知的。因此，上诉人青岛海容食品有限公司应当在其受让出资不实的股权范围内承担连带补充赔偿责任。
综上，上诉人青岛海容食品有限公司、上诉人李文建的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17967元，由上诉人青岛海容食品有限公司负担8983.50元，上诉人李文建负担8983.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张雅彬