福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第247号
原告林秀琼，住湖南省长沙市。
委托代理人蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被告柯金概，住福建省晋江市。
被告陈秀婷，住福建省晋江市。
二被告共同委托代理人林金婷、谢志思，福建君伟律师事务所律师。
原告林秀琼与被告柯金概、陈秀婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员吴水龙适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡美婷、被告柯金概、陈秀婷的委托代理人林金婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀琼诉称，被告柯金概因生意资金周转需要，分别于2010年10月14日、2014年10月1日向其借款人民币30万元、14万元，共计44万元。被告柯金概借款之后，均未还款。因二被告系夫妻关系，故被告陈秀婷应与被告柯金概共同偿还二被告婚姻关系存续期间的债务。因此，原告请求本院判令二被告共同偿还拖欠原告的借款44万元及逾期还款利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
被告柯金概辩称，其与原告林秀琼口头约定2010年10月14日所借30万元的利息为月利率5%，至2013年12月份已支付利息款共计54万元，因该借款属高利贷，故所支付的利息款已足以清偿所借款项，而该借款属其婚前个人债务，与被告陈秀婷无关。原告并未实际交付2014年10月1日出具的借条上的款项14万元，该款项系由前述30万元借款所欠利息款转换而来，故不应受法律保护。原告在其尚未还清30万元借款本金的前提下又借其14万元，且在第二次借款两个月后便诉至法院，该行为不合常理。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈秀婷辩称，被告柯金概于2010年10月14日向原告林秀琼所借30万元属被告柯金概的婚前个人债务，与其无关，其并未与被告柯金概合意向原告借款，而另外14万元借款则系由被告柯金概向原告借款30万元所欠利息款转换而来，不应受法律保护。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
在审理过程中，二被告对被告柯金概于2010年10月14日向原告林秀琼借款30万元的事实均无异议，本院予以确认。根据双方争执的问题，归纳本案的争议焦点如下：一、被告柯金概于2010年10月14日向原告借款30万元时有无约定利息？若有约定利息，利息如何确定？二、被告柯金概于2014年10月1日向原告所借14万元是否系前述借款30万元时所欠利息款所转换而来？三、被告陈秀婷是否应与被告柯金概共同偿还该两笔借款？现本院查证如下：
一、被告柯金概于2010年10月14日向原告林秀琼借款30万元时有无约定利息？若有约定利息，利息如何确定？
原告主张与被告柯金概口头约定上述借款的利息按月利率3%计，未提供相应的证据，但在庭审中述称被告柯金概按该月利率支付其一年的利息款共计10.8万元。被告柯金概对原告所称收到其支付的10.8万元没有异议，但认为该款项并非其支付的利息款，且对原告所称月利率3%予以否认。
被告柯金概辩称与原告林秀琼口头约定上述借款的利息按月利率5%计，并已支付54万元的利息款，但未能提供相应的证据。原告对被告柯金概所称月利率5%予以否认，并称口头约定的月利率应系3%，且其收到被告柯金概支付的利息款为10.8万元，而非54万元。
本院认为，被告柯金概辩称已支付利息款54万元，原告予以否认，并称仅收到被告柯金概支付的10.8万元，因被告柯金概未能提供充分证据证明其抗辩主张，故不予采信，而原告自认收到被告柯金概支付一年的款项10.8万元，意思表示真实，予以确认。原告与被告柯金概均称口头约定了该30万元借款的利息，但对月利率各执一词，而双方均未能进一步举证证明所约定的利息具体多少，因此，在借贷双方对约定的利率发生争议又不能证明的情况下，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及第八条第二款的规定，本院按借款时银行同期同类贷款利率的四倍确定该借款利率。由于被告柯金概向原告借该款项之日至起诉之日已满三年未满五年，与此相对应的银行同期同类贷款月利率为0.48%，故本院确定该笔借款的利息按月利率1.92%计算，即被告柯金概支付原告一年的利息款为6.912万元，原告主张其收到的10.8万元均系被告柯金概所支付的利息款，部分予以支持，超出6.912万元部分款项3.888万元应认定为偿还本金。
二、被告柯金概于2014年10月1日向原告林秀琼所借14万元是否系前述借款30万元时所欠利息款所转换而来？
原告林秀琼主张被告柯金概于2014年10月1日向其借款14万元，并提供借条一份，其上显示“借条／暂向林秀琼借款壹拾肆万元（￥140000.00元）／借款人：柯金概（签字捺印）／2014.10.1”。二被告对该借条的真实性未提出异议，但质证认为该借条系由2010年10月14日的借款30万元所欠利息转换而来，并未实际发生借款，故该借条来源不合法。
二被告均辩称2014年10月1日的借款14万元系被告柯金概借款30万元时所欠利息款转换而来，但未提供相应的证据，仅在庭审中述称原告在被告柯金概未还前述30万元的情况下再借被告柯金概14万元的行为不合常理，而该14万元借款应系30万元借款按每月1.5万元计算自2014年1月14日起至2014年10月1日止所欠利息款的总和。对于二被告庭审中的辩解及陈述，原告均予以否认，并称其与被告柯金概系朋友关系，其基于朋友间的信任于2014年10月1日再借给被告柯金概14万元用于生意资金周转。
本院认为，二被告辩称原告在被告柯金概未还前述30万元借款的情况下再借给被告柯金概14万元的行为不合常理，而原告则称系基于朋友间的信任才再次出借该14万元给被告柯金概，原、被告双方对该借条的形成陈述不一，经查，原告林秀琼提供的14万元的借条为原件，且有被告柯金概在借款人处签字捺印确认，二被告虽对该借条的形成提出异议，但未能提供相应的证据证明，故对该借条的证据效力及证明力予以确认，该借款可直接证明被告柯金概于2014年10月1日向原告借款14万元的事实。二被告庭审中述称该14万元借款应系30万元借款所欠利息款的总和，对于该30万元借款的利息已在争议焦点一中进行认定，在此不赘述，而即使按二被告所陈述进行计算得到的款项亦与14万元不符，故对二被告该陈述不予采信。
三、被告陈秀婷是否应与被告柯金概共同偿还该两笔借款共计44万元？
原告主张被告陈秀婷应于被告柯金概共同偿还该两笔借款共计44万元，其中第一笔借款30万元属于最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条中规定的“解除非示同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的情形，第二笔借款14万元属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，并提供二被告的户籍证明及结婚登记档案，以此证明被告柯金概与被告陈秀婷系夫妻关系，二人于2011年4月7日登记结婚。二被告对原告提供的户籍证明及结婚登记档案均无异议，但均称2010年10月14日被告柯金概向原告借款时二人并未以夫妻名义同居生活。
被告陈秀婷辩称，被告柯金概于2010年10月14日向原告借款30万元的事实与其无关，而被告柯金概于2014年10月1日向原告借款14万元时其并不知情，也未与被告柯金概达成共同借款的合意，更未享受到该借款的任何利益，故该笔借款14万元属被告柯金概的个人债务。
本院认为，对于二被告于2011年4月7日登记结婚的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告以最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定为据主张二被告应共同偿还被告柯金概于2010年10月14日所借30万元，而二被告否认借款30万元时二人以夫妻名义同居生活，原告又未能提供证据证明该借款系二被告用于共同生产、生活，故对原告该主张不予支持，该笔借款30万元应认定为被告柯金概的个人债务，被告陈秀婷不应承担共同偿还责任。原告以被告柯金概于2014年10月1日所借14万元系二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由主张二被告应共同偿还该笔借款，而被告陈秀婷则以借款时未与被告柯金概达成合意及未享受到该借款利益为由辩称该笔借款属被告柯金概个人债务，但未能提供相应的证据，经查，根据最高院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告陈秀婷未能提供证据证明被告柯金概与原告明确约定该笔借款属个人债务，亦未证明夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓，故该笔借款14万元应按夫妻共同债务处理，被告陈秀婷应与被告柯金概共同偿还该笔借款。
经审理查明，被告柯金概因生意资金周转之需，于2010年10月14日向原告林秀琼借款30万元，双方未约定借款期限，但口头约定借款利息，因双方对30万元借款所约定的利息发生争议又不能证明，本院依法认定该借款利息按月利率1.92%计算，其中原告收取被告支付一年的利息款6.912万元及偿还本金的款项3.888万元。之后，被告柯金概又于2014年10月1日向原告借款14万元，双方未约定借款期限及利息。被告柯金概向原告借上述两笔款项时分别出具借条交原告收执。现被告柯金概尚欠原告借款共计40.112万元。
另查明，被告柯金概于被告陈秀婷于2011年4月7日登记结婚，现婚姻尚在存续期间。
本院认为，原告林秀琼与被告柯金概之间的民间借贷关系有《借条》为证，系双方当事人的真实意思表示，本案的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告柯金概尚欠原告借款共计40.112万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因被告柯金概已偿还其于2010年10月14日向原告所借30万元中的3.888万元，余欠借款26.112万元，故原告关于被告柯金概应偿还该笔借款30万元的诉讼请求，部分予以支持。原告关于被告柯金概应偿还2014年10月1日向原告所借14万元的诉讼请求，予以支持。原告请求被告陈秀婷对被告柯金概于2010年10月14日所借30万元承担共同偿还责任，因原告未能提供证据证明借款时二被告以夫妻名义同居生活及该借款系用于二人共同生产、生活，故该诉讼请求缺乏依据，不予支持。因被告柯金概于2014年10月1日向原告所借14万元产生的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告未提交证据证明被告柯金概与原告明确约定此系个人债务，亦未证明夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓，故该笔债务应当认定为二被告的共同债务，二被告应共同承担偿还该笔借款14万元的民事责任，因此原告关于被告陈秀婷应对被告柯金概所借14万元承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。虽然该两笔借款均没有约定借款期限，起诉前原告何时向二被告主张权利未能确定，但原告起诉之日即是其明确向二被告主张权利之日。原告起诉后至今，二被告仍未能及时偿还尚欠借款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，二被告应予承担。原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自起诉之日起至还清借款之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告柯金概应于本判决生效之日起十五日内返还原告林秀琼借款人民币261120元，并支付逾期还款利息（自2014年12月23日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告柯金概、陈秀婷应于本判决生效之日起十五日内共同返还原告林秀琼借款人民币140000元，并支付逾期还款利息（自2014年12月23日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
三、驳回原告林秀琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，因适用简易程序减半收取3950元，由被告柯金概、陈秀婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水龙
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 青
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。