江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初83号
原告常州市佳亿模塑科技有限公司，住所地常州市钟楼区平岗星苑9幢。
法定代表人陈先彭，该公司总经理。
委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地在常州市龙城大道1280号。
法定代表人陈志良,该局局长。
出庭行政负责人李亮，该局调研员。
委托代理人朱赟，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人陈跃峰，该市政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，该市政府法制办干部。
第三人夏素芳（系死者陈某之妻），女，1971年6月17日生，汉族，住常州市新北区。
原告常州市佳亿模塑科技有限公司（以下简称佳亿模塑公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政复议决定一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏素芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人袁益强，被告市人社局的副职负责人李亮及委托代理人朱赟，被告市政府的委托代理人陈跃峰、张兴泉，第三人夏素芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年12月18日作出常人社工认字[2017]第12085号认定工伤决定，认定第三人死者陈某上班途中发生非本人主要责任的交通事故所受伤致死构成工伤。原告佳亿模塑公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年4月2日作出维持原工伤认定的行政复议决定。
原告佳亿模塑公司诉称，陈某发生交通事故死亡，其妻子申请工伤认定，被告市人社局认定陈某受到的事故伤害是工伤。在工伤认定过程中，原告也提交了证人证言，证明陈某当日下午请假了，且夏素芳提交的陈某的考勤卡也没有事故发生当日下午陈某下班时间的考勤，如果当日陈某在正常上班的话，下午下班就会有考勤记录，这点与三名证人证明陈某当日下午请假了，当天不再来上班的证言是吻合的。被告市人社局对原告提交的证据为何不采信，只字不提。而第三人提交的巢玲凤、丁小民的证言是利害关系证人，不应当采信，两被告却主观臆断地予以完全采信。原告认为不能简单地机械看线路，陈某居住的村子紧挨着政泰路边上，平时出行最便利的就是这条公路。日常出门也都是走这条公路，不能因为事故发生在这条路上就机械地认定这是在上班路上。据此，两被告作出决定认定的事实有误，证据不足，请求法院撤销上述工伤认定和复议决定。
原告向法庭所举的证据有：1、企业登记资料查询表。2、认定工伤决定书。3、行政复议决定书。证据1-3证据原告具有适合的起诉主体资格。
被告市人社局和被告市政府辩称，首先，原告和第三人均提交了相关证人证言，但单位提交的员工证言与单位存在利害关系，且单位未能提供陈某的书面请假单。其次，根据双方提交的陈某2017年9月的考勤卡来看，陈某在9月1日至9月6日的考勤记录中，19点14分至20点44分这个区间段内均存在加班的情况，陈某19点20分发生的交通事故在合理的时间内。第三，根据交通事故认定书、路线图、户籍信息、陈某发生交通事故在合理路线上。第四，即使陈某存在下午请假的可能性，但不能排除其在事毕后前往单位上班的可能性。据此，陈某构成工伤的事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉请。
被告市人社局和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、企业登记资料查询表。2、工伤认定申请表。3、工伤认定申请受理决定书及送达回证。4、工伤认定举证通知书及送达回证。5、认定工伤决定书及送达回证。证据1-5证明被告市人社局具有工伤认定的职权和管辖权，且程序合法。6、《证明》。证明劳动关系。7、打卡记录。证明陈某日常在19时至20时会存在上班的情况。8、道路交通事故认定书、户口信息、居住照片。9、线路图。证据8、9证明合理时间、合理路线及非本人主要责任。10、相关病历资料及死亡证明，证明伤情。11、丁小民、巢玲凤的证人证言。12、对夏素芳做的调查笔录。13、对原告单位的负责人的调查笔录。证据11-13证明陈某发生事故时处于上班途中。14、原告的答辩意见。15、营业执照副本复印件。16、法定代表人身份信息。17、证人曹某的证言及身份信息。18、证人齐某的证言及身份信息。19、证人欧某的证言及身份信息。20、全日制劳动合同书三份。21、陈某在2017年9月的考勤表。证据14-21证明工伤认定书原告提出陈某发生事故当天是请假的。22、《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第（六）项规定。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、认定工伤决定书。2、原告的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书。3、受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、市人社局的行政复议答复书。6、参加行政复议通知书及送达回执。7、参加行政复议申请书。8、行政复议决定书及送达回证。证据1-8证明被告市政府复议程序合法、事实认定正确。9、第三人的同村人陈红光、陈常伟、陈建清、ＸＸ方分别出具的证明3份。证明2017年9月10日至厂方查询陈某的经过情况时，厂方并未提出陈某请假。10、原告提交的材料。11、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。
第三人夏素芳述称，一、关于陈某请假之事，事故发生后第三天，也就是9月10日，陈某家人和同村人去原告单位询问有关陈某的一些情况，老板陈恩杰和律师袁益强向第三人一方出具了劳动关系证明，当时老板和公司员工都没有说陈某有请假之事。反而，在数月之后第三人申请工伤认定时，提出陈某请假之事，显然无中生有，员工所做证词不可信；二、事故地点为陈某每天上下班必经之路，且有人证证明事发当时陈某是去上班。因此，第三人请求驳回原告的诉讼请求。
第三人所举证的证据有：1、丁小民、巢玲凤的证人证言。2、第三人的同村人陈红光、陈常伟、陈建清、ＸＸ方分别出具的证明3份。3、劳动关系证明。证据1-3证明陈某事故当天在上班途中发生的事故。
经庭审质证，对被告所举证据7、9,原告对其真实性均无异，但对证据证明的目的存异，认为打卡记录正好证明陈某当日下午请假，线路图也不能判断一定是上班路线，因为是陈某日常出门的主要必经路线。对被告所举的证据11、12真实性不予以认可，两位证人均与第三人有利害关系，巢玲凤与第三人系前后邻居，丁小民系第三人的房客，第三人系陈某的妻子，其陈述内容不能作为认定工伤事实的依据。原告对被告所举的其他证据无异议。对原告所举证据，被告和第三人均无异。但对于原告在工伤认定程序中所举证据，认为原告提交的单位员工证言，与单位存在利害关系，且单位未能提交陈某的书面请假单，对其提交的三位证人证言均不予认可并采信。第三人所举证据分别与两被告所举证据一致，被告予以认可，原告对此的质证意见与前述相同。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。关于原告提出证据证明的目的性不一的意见，不属于对证据“三性”的质证意见，属于辩驳意见，是否采纳，本院认为部分予以论述。被告所举证据7打卡记录与原告在工伤认定过程中提交的陈某在2017年9月的考勤表是同一证据，该证据具有客观真实、合法性，本院依法予以确认。被告所举证据9为线路图与本案关联，具有客观真实性，本院也依法予以确认。关于各方当事人证人证言的采信问题。根据《最高人民法院〈关于行政诉讼若干问题的规定〉》（以下简称《证据规定》）第六十三条第（七）项规定，证明同一事实的数个证据，其证明力一般认定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。据此规定，并不是所有的有利害关系的证人证言均不能被采信。本案中，根据《证据规定》第十三条规定，涉案证人证言的形式均符合法定要求。《证据规定》第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定证据的证明效力。本案中，原告提交的证人均为其员工，有明显的利益关系；而两被告和第三人出具的证人证言除了丁小民有着与第三人承租房屋的利益关系外，其他证人均无利益利害关系，且多名证人证明涉案相关事实，具有较强的证明力，丁小民的证词也并不与之相矛盾，故本院对两被告及第三人在从所举的证人证言的有效性均予确认。而原告在工伤认定程序中出具的证人证言因其利益关系，证明效力显然不足以推翻上述其他众多旁证，加之缺乏有效的直接证据佐证，故本院对原告所举的证人证言证据不予确认其效力。被告所举证据11系被告的调查笔录为公务证据性质，具有较高的证据效力，虽然被调查人为死者之妻有直接的亲属关系，但在事发第一时间当事人的陈述，受到外部干扰应为较少，其陈词可信度较高，故该调查笔录本院予以确认。
经审理查明，死者陈某系原告的员工，从事清洁工作，每日工作任务是定时清扫生产车间的铁屑，每天生产车间生产产生铁屑后，一般通常到下午2点半左右扫一下，4点多再扫一下，然后就是晚上8点打烊后最后扫一下。第三人系陈某的妻子。2017年9月7日19时20分许，陈某驾驶电动自行车从位于新北区西夏××镇××号家中出发，途经新北区西夏××镇××家村口处，与驾驶小型普通客车的张年顺发生碰撞，两人分别承担道路交通事故的同等责任，陈某经送医抢救无效于当日死亡。2017年9月9日，常州市西夏墅镇卫生院出具居民死亡医学证明书，死亡原因：头部外伤。2017年11月2日，陈某的妻子即第三人夏素芳向被告市人社局提起工伤认定申请，市人社局于当日受理。2017年11月14日，市人社局向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告在举证期间内提供了职工齐某、曹某、欧某等人的证言及该几名员工的劳动合同、陈某的考勤卡等证据材料。2017年12月6日，市人社局向第三人了解情况并制作了调查笔录。2017年12月7日，市人社局向原告的法定代表人了解情况并制作了调查笔录。2017年12月18日，市人社局作出常人社工认字[2017]第12085号《认定工伤决定书》，认定陈某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2017年12月28日送达原告及第三人。2018年2月9日，原告不服，向被告市政府申请行政复议。2月9日，市政府予以受理，向原告邮寄送达了行政复议申请受理通知书，向市人社局邮寄送达提出答复通知书。市人社局在2月13日提交了答复材料。2018年3月5日，市政府追加夏素芳为第三人。2018年3月9日，第三人的同村人陈红光、陈建清、ＸＸ方分别出具的证明3份，证明2017年9月10日，陈某的家人和同村人陈常伟、陈红光、陈建清、ＸＸ方一起去原告单位问询，期间单位并没有说到陈某当天请假之事，还当即出具了劳动关系证明。2018年4月2日，被告市政府作出维持原工伤认定决定的行政复议决定书并送达各当事人。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告陈某事故当天是否系上班途中还是请假休息的争议焦点各执诉辩意见。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。本案的争议仅为第三人事故当天是否系上班途中还是请假的争议。根据各方当事人均提供的陈某的2017年9月的考勤卡，证明了陈某一贯具有在7点以后回公司工作的工作习惯。因此，根据上述本院确认的有效证据，原告并没有提供陈某事故当日请假的有效证据，其陈词无充分证据佐证，本院对其辩论意见不予以采信。事实部分第三人上班途中发生事故的时间和路线，被告所举证据道路交通事故认定书、病历资料、线路图、居住证明等证据能够形成证据链，结合被告市人社局的调查笔录，足以证明第三人在事故当天上班路途中发生了非本人主要责任交通事故死亡的事实。综上，死者陈某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法，事实清楚。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市佳亿模塑科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由常州市佳亿模塑科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 宁 洁
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。