四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夹江民初字第1101号
原告：四川省蜀嘉源商贸有限公司。
法定代表人：王凤玲，该公司执行董事。
委托代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被告：成都西信混凝土有限公司。
法定代表人：魏彬，该公司执行董事。
委托代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
原告四川省蜀嘉源商贸有限公司（以下简称蜀嘉源公司）与被告成都西信混凝土有限公司（以下简称西信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人宋晓云、被告委托的诉讼代理人何庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日，原、被告签订《水泥买卖合同》一份，合同第六条款约定由被告作为甲方与原告作为乙方由乙方出售水泥给甲方，合同约定双方每月对帐一次；货款累计每到1000万元时，双方结算一次，如果从合同签订之日起每三个月甲方所需水泥货款金额不足1000万元，甲方应当在每三个月的最后一个月月底向乙方支付一次货款，货款支付比例不低于所欠总货款的50%。违约责任约定，如甲方未按时支付货款，乙方有权停止供货，并要求甲方按本合同第六款付款方式进行支付。甲方如违反应每日按照所欠总货款的3‰向乙方支付违约金至款清之日。合同并约定由合同签订地法院提起诉讼，合同确认签订地为夹江县漹城镇邓沟路336号原告公司住所地。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始供货，但被告并未按合同约定按时付款，供货三个月后即达到货款金额3558330.65元，但被告并未按不低于50%标准支付货款分文。之后新产生的货款，被告也同样违约支付。后原告从2014年3月底开始停止供货。货款经原告多次催收，被告直到2014年7月11日才付清货款。请求人民法院：一、要求被告支付逾期付款违约金40万元；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告要求的违约金过高，请求以利息为损失按照不超过损失的130%进行调整；2、被告在合同后期提前支付了货款，原告没有损失。请求人民法院对违约金予以减少。
经审理查明，双方对下列事实无争议：2013年10月29日，原告作为乙方、被告作为甲方就甲方向乙方购买水泥事项签订《水泥买卖合同》，合同约定了货物名称、单价、质量标准、货款支付期限及方式、违约责任等，其中第六条第二款约定：水泥货款累计每到1000万元时，双方结算一次，甲方向乙方支付水泥货款的金额比例不低于总货款的50%。如果从合同签订之日起每三个月甲方所需水泥货款金额不足1000万元，甲方应当在每三个月的最后一个月月底向乙方支付一次货款，货款支付比例不低于所欠总货款的50%。合同到期甲方3个月内向乙方结清所有货款；第八条第二款约定：如甲方未按时支付货款，乙方有权停止供货，并要求甲方按本合同第六款付款方式进行支付。甲方如违反应每日按照所欠总货款的3‰向乙方支付违约金至款清之日；第九条约定：如发生争议，应向合同签订地法院提起诉讼；第十三条约定：合同签订地点为夹江县漹城镇邓沟路336号。后因水泥出厂价格上涨，原被告又签订了《水泥调价协议》，就部分水泥价格予以上调。合同签订后，原告开始向被告供货，双方每月对账一次，每次对账均签署了对账单。从2014年3月25日起，原告未再供货。根据对账单，第一轮付款周期届至（截止2014年1月31日）时，累计货款金额为
3558330.65元，被告应付金额为1779165元。第二轮付款周期届至（截止2014年4月30日）时，新增货款加上期剩余货款共计为2368220.6元，被告应付金额为1184110.3元，余额为1184110.3元。被告分别于2014年4月18日支付50万元，4月29日支付100万元，5月16日支付50万元，6月4日支付110万元，6月12日支付20万元，6月17日支付20万元，6月19日支付20万元，6月25日支付20万元，7月11日付款247386.25元，至此所有货款全部付清。
对当事人无争议的事实，本院予以确认。
庭审中，双方的争议焦点为：逾期付款违约金应否调整以及调整的标准。原告主张违约金应当按照合同约定计算。即使要调整，也只能在双方约定违约金的基础上进行适当减少，不能低于合同约定计算出来的50%即20万；被告主张违约金应予以减少。原告没有就其实际损失提供任何证据证明，根据中国人民银行1年期6%的贷款利率和被告迟延付款的时间不到6个月、平均拖欠金额约100万元的事实，原告的利息损失约3万元，而原告主张的违约金为40万元，是其损失的14倍，明显过分高于实际损失。请求以利息为损失按照不超过损失的130%进行调整。
虽然存在上述争议，但双方一致确认：违约金以应付而未付的款项为基数进行计算；如以利息为损失，基础利率为年利率6%，并根据付款情况分段计算；被告所付货款不足以支付所有欠款时，优先支付发生在先的欠款。
本院认为：原被告签订的《水泥买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。合同第六条明确约定了付款期限，但被告并未按照该约定履行，存在付款迟延，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任，双方在合同第八条第二款进行了约定，原告要求被告按照合同约定的每日3‰支付逾期付款违约金，被告以约定违约金过高为由提出予以减少，逾期付款违约金应否调整以及调整的标准，成为了本案的争议焦点，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，当事人有权就违约金提出调整请求，故对被告调整违约金的主张，本院予以采纳。对于以何标准进行调整，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告就被告逾期付款给其造成的损失没有举证证明，但被告付款迟延行为客观上占用了原告的资金，故资金利息应当作为原告的损失，根据法律规定，利息以人民银行同期贷款利息计算。庭审中，原被告均同意基础利率按年息6%即日利息0.00016元计算，本院予以确认。很显然，合同约定的每日3‰的违约金明显超过其损失，故本院依法予以调整。根据上述法律规定，对原告主张的违约金在损失的1.3倍以内，本院予以支持。根据合同履行情况，本案只涉及两个付款周期内被告逾期支付的货款的违约金，原告主张第二个付款周期届满后剩余款项亦应当计算逾期付款违约金没有合同依据，本院不予支持。合同约定的第一次付款时间为2014年1月31日，应付款金额为1779165元，实际付款时间为2014年4月18日付50万元，2014年4月29日付100万元，2014年5月16日付279165元，故第一轮付款周期应付货款所产生利息损失为：（1779165元×6%÷365天×77天）＋（1279165元×6%÷365天×11天）＋（279165元×6%÷365天×17天）=25612.98元；第二次付款时间为2014年4月30日，应付款金额为1184110.3元，实际付款时间为2014年5月16日付220835元，2014年6月4日付963275.3元，故第一轮付款周期应付货款所产生利息损失为（1184110.3元×6%÷365天×16天）＋（963275.3元×6%÷365天×19天）=6122.95元，两期利息损失合计为31735.93元。故逾期付款违约金应为
31735.93元×1.3倍=41256.71元。为此，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条》的规定，判决如下：
一、被告成都西信混凝土有限公司于本判决生效后10日内支付原告四川省蜀嘉源商贸有限公司逾期付款违约金
41256.71元；
二、驳回原告四川省蜀嘉源商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7000元，依法减半收取3500元，由原告四川省蜀嘉源商贸有限公司负担361元，被告成都西信混凝土有限公司负担3139元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一四年十月九日
书记员 徐 莹