江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6419号
上诉人（原审被告）顾宁庆，男，汉族，1952年2月24日生，无业。
委托代理人周锦荣，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑷琪，女，汉族，1954年8月6日生。
上诉人顾宁庆因与被上诉人王瑷琪民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人顾宁庆及其委托代理人周锦荣、被上诉人王瑷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：顾宁庆、王瑷琪系朋友，二人称曾共同合作一个工程项目。合作期间，顾宁庆曾多次向王瑷琪出具借条、收条。其中2007年9月17日的借条载明：“今借到王爱琪的现金壹万元整，近期内如数归还”。2007年11月8日的收条载明：“今收到王厂长（龙颖公司）现金一万元整”。2008年2月5日的收条载明：“收到肆仟元整”。2008年7月28日的借条载明：“今借王瑷琪人民币壹仟元整”。2008年12月4日的借款单载明：“借款数额为伍佰元”。2009年1月23日的借款单载明：“今借壹万元（顾宁庆、李炳南各伍仟元）”，顾宁庆、李炳南在借款人处签章。审理中，双方及证人李某致陈述，该份借条中顾宁庆、李炳南分别取得5000元，王瑷琪故而向顾宁庆主张5000元。2010年1月11日的借条载明：“今借到王瑷琪现金人民币壹万元整”。2010年8月25日的借条载明：“今借王瑷琪人民币壹仟元整”。顾宁庆陈述，上述款项均已收悉，但已用于工程相关费用支出。王瑷琪不予认可，其陈述上述款项均系其个人出借给顾宁庆的借款，原本计划收取工程尾款时进行抵销，但现已获悉尾款已被领走，无法抵销故而起诉要求顾宁庆归还上述借款。
2015年7月，王瑷琪诉至原审法院请求判令顾宁庆归还借款41500元及利息（自借款之日起至实际给付之日，按照银行同期4倍贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王瑷琪与顾宁庆之间的借贷关系有借条等证据证实，依法予以确认。关于顾宁庆辩称的，与王瑷琪间非为借贷关系，且款项已经用于工程相关费用开支，王瑷琪不予认可，现其又未提供充分证据对其主张加以证明，故该辩称意见不予采信。双方当事人在借条、收条中未明确约定还款期限，故王瑷琪依法可随时向顾宁庆主张还款。关于借款本金，顾宁庆陈述本案中款项均以收悉，故依法认定借款本金为41500元。双方在借条、收条中未有利息相关约定，依法推定本案中借贷为无利息借贷，但顾宁庆应当自起诉之日起向王瑷琪支付逾期付款利息。王瑷琪主张按照银行同期4倍贷款利率支付利息，过高，依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：顾宁庆于判决生效之日起十日内归还王瑷琪借款本金41500元及利息（自2015年7月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审宣判后，上诉人顾宁庆不服该判决，向本院上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回王瑷琪的诉讼请求。事实与理由为：2007年9月起，顾宁庆与王瑷琪合作经营南京地铁二号线地面交通设施及信号灯设施工程，合作期间用南京龙颖鞋材五金实业公司（负责人是王瑷琪）账户进行经济往来，账本、钱款、支出等均由王瑷琪一人掌握。案涉45000元是顾宁庆向王瑷琪支取用于工程支出的，与王瑷琪没有任何借贷关系，并且其中有两笔共1.4万元明确写的是“收条”，但原审法院也作为借条认定，存在错误。在原审中，王瑷琪陈述，出借给顾宁庆的借款，原本计划收取工程尾款时进行抵销。可见，案涉45000元双方约定是在合作的结算中一并处理，亦说明该款项非借款。此外，王瑷琪是南京龙颖鞋材五金实业公司的负责人，顾宁庆打条子是给南京龙颖鞋材五金实业公司，而非王瑷琪个人。
被上诉人王瑷琪答辩称，顾宁庆的上诉理由均不真实，本案所涉的借条和收条与双方合作经营的工程没有任何关系。2006年，顾宁庆要承接南京地铁二号线地面交通设施及信号灯设施工程，因没有企业，找王瑷琪帮忙以南京龙颖鞋材五金实业公司的名义与甲方签订合同，承接到了工程。一年后，顾宁庆与原合伙人的合作出现问题，找到王瑷琪希望其能接手工程。考虑到合同是以南京龙颖鞋材五金实业公司名义签订的，如违约将承担法律责任，王瑷琪于2007年10月才与顾宁庆合作接下工程，由王瑷琪负责垫资，李丙南负责现场路面施工，顾宁庆负责协调，所有南京市交管局的款项均由顾宁庆负责协调。用于工程的款项，由王瑷琪到现场直接给付施工单位，亦或给李丙南、顾宁庆，由他们支付给施工单位，李丙南和顾宁庆收到工程款项时会给王瑷琪出具收条，而施工单位收到工程款后也会向李丙南和顾宁庆出具收条，然后，李丙南和顾宁庆再凭施工单位出具的收条到王瑷琪处取回自己出具的收条。一般情况下，李丙南和顾宁庆收到垫资款都会写清支付的工程项目名称。本案所涉借条、收条所涉款项均与双方合作工程没有关系，都是顾宁庆因家庭或者私人原因的借款，因为双方最终有工程款需要结算，王瑷琪才借钱给顾宁庆，准备在工程结算之后在工程款中扣还。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，顾宁庆与王瑷琪均认可双方合作经营南京地铁二号线地面交通设施及信号灯设施工程后，一直未有结算。
顾宁庆提交：1、南京市交通管理局付款状况记录表一份，证明双方之间的合作关系且南京市交通管理局已把工程款53.5万元付至南京龙颖鞋材五金实业公司；2、2007年11月7日王瑷琪出具的两份说明，证明南京地铁二号线地面交通设施及信号灯设施工程原为顾宁庆与蒋伟合作经营，后变更为顾宁庆、王瑷琪和李丙南合作经营；3、2007年11月8日赛康公司王姓员工出具的收条一张（一万元），证明案涉2007年11月8日收条载明的10000元即为支付赛康公司的款项。经质证，王瑷琪认可两份说明的真实性，其确实在2007年10月1日正式参与了工程合作经营，之前为顾宁庆与蒋伟合作经营；南京市交通管理局付款状况记录表中第14项2009年3月1日的五万元没有收到，其他的进账账目往来予以认可；对2007年11月8日赛康公司王姓员工出具的收条真实性不予认可。
王瑷琪提交与赛康公司账目往来的原始记账凭证8页，其中有顾宁庆于2008年2月5日分别出具的两张便条，内容为：“付赛康货款贰万元整。”“付逸华交通工程有限公司货款贰万元整。”便条下方均有顾宁庆以经办人的名义签名，以证明与工程有关的款项支出，顾宁庆均会在收款便条上注明工程项目名称和事由的事实。顾宁庆质证认可两张便条的签名的真实性，但认为便条上的内容不是其所写，该两张便条不能反映双方所有的往来，不能证明双方所有往来均是上述两张便条的形式。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、证人证言、说明、南京市交通管理局付款状况记录表、记账凭证等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在涉案45000元民间借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王瑷琪持案涉借条、收条，要求顾宁庆返还借款45000元。顾宁庆认可收到上述款项，但抗辩该45000元为双方合作期间用于工程的款项支出，否认与王瑷琪之间存在借贷关系，因此，顾宁庆依法应当对其抗辩主张的事实承担举证责任。原审中，顾宁庆未能提供证据证明案涉45000元为工程款项支出的事实，故原审法院对其抗辩主张不予采信，并无不当。二审中，顾宁庆虽提供南京市交通管理局付款状况记录表和两份说明，但上述证据仅证实双方之间存在合作关系，不足于否定王瑷琪据借条、收条主张顾宁庆在双方合作期间向其借款的事实。并且，顾宁庆提供的2007年11月8日赛康公司王姓员工出具的收条，王瑷琪对真实性不予认可，而顾宁庆对此亦未提供其他证据证明收条的真实性及该收条中的10000元与案涉2007年11月8日收条载明的10000元有关联，故应承担不利法律后果。二审中，王瑷琪亦提交两张在双方合作期间由顾宁庆经办的工程款项支出便条，两张便条中均载明有付款对象和用途，顾宁庆注明是“经办人”，明显有别于案涉借条、收条中顾宁庆为“借款人”或“收款人”的身份以及相关内容的书写方式。据此，原审法院将案涉收条亦认定为借款，有事实依据，并无不当。顾宁庆此项上诉意见不能成立，本院不予采信。综上所述，顾宁庆主张案涉45000元为工程款项支出的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人顾宁庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 魏 璇