江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00826号
上诉人（原审原告）上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，住所地江苏省启东市寅阳镇船舶工业园内。
法定代表人戴文凯，该公司董事长。
委托代理人丰冬梅，该公司员工。
委托代理人朱洪连，该公司员工。
上诉人（原审被告）裴宏伟。
委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。
上诉人上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称振华公司）因与上诉人裴宏伟经济补偿金纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年10月，裴宏伟至启东道达重工有限公司财务管理部工作。2008年12月1日，启东道达重工有限公司与裴宏伟签订《劳动合同书》一份，劳动合同期限为自2008年12月1日起至2011年12月21日止。2012年1月1日，启东道达重工有限公司（甲方）与裴宏伟（乙方）签订《劳动合同》一份，第一条约定合同期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止；第三条约定乙方自愿接受甲方聘用，同意在甲方提供的管理岗位上工作；第十条约定每月固定日为发薪日期，甲方确因生产经营困难，资金周转受到严重影响，无法在约定的工资支付周期内支付乙方工资的，可以公开的书面形式向乙方说明情况，在征得乙方同意后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。同日，双方签订《劳动合同补充协议》一份，约定乙方在工作期间实行目标制年薪，年度目标薪资（年薪）为人民币17万元，每月基本工资原则上按不低于年薪月均的60%发放，年薪月均的20%为月度绩效奖金，按照公司月度计划完成情况考核后计发，年薪的剩余部分为年度绩效奖金，将根据甲方实现的年度计划及经济效益，及乙方完成年度工作任务、工作表现情况等综合因素酌情调整后年底一次性发放。上述年薪已包括各项奖金、加班工资、个人所得税、保密费等。乙方同意五险一金的缴费基数为2800元。乙方如对每月及年终所发工资、奖金等薪资金额有异议的，应在薪资发放后30天内提出，超过期限的视为乙方对薪资发放金额无异议。
2012年6月15日，启东道达重工有限公司更名为江苏道达海洋重工股份有限公司，法定代表人为李爱东。2013年5月10日，裴宏伟签署《弃权声明》、《关于南通华孚港务有限公司所持部分江苏道达海洋重工股份有限公司股份转让给裴宏伟之股份转让及代持协议》各一份，主要载明：裴宏伟受让江苏道达海洋重工股份有限公司的125000股份，放弃江苏道达海洋重工股份有限公司所欠的2012年（含2012年之前）的薪酬。江苏道达海洋重工股份有限公司于2014年1月8日向裴宏伟发放了2013年9月份的工资11124.05元（扣除个人所得税和五险一金，以下同），于2014年1月23日向裴宏伟发放了2013年10月份的工资12897.5元，于2014年1月27日向裴宏伟发放了2013年11月份的工资12941元，于2014年1月29日向裴宏伟发放了2013年12月份的工资12948.5元。2014年2月，江苏道达海洋重工股份有限公司更名为振华公司。李爱东在江苏道达海上风电工程科技有限公司认缴出资额2710.35万元，实缴542.07万元。振华公司于2014年3月4日、4月24日分别向裴宏伟发放了2014年1月份的工资7734.9元、5156.6元计12891.5元。裴宏伟2013年已发工资总额（含个人所得税和五险一金）为155416元。2014年1月-4月裴宏伟已发工资为60610元，振华公司于2014年6月26日、7月25日向裴宏伟发放了2014年5月、6月工资（含个人所得税和五险一金）计19196元。2013年1月-12月裴宏伟为振华公司垫资的相关费用已经入账63819.4元，其余7690元费用报销单已经经振华公司原法定代表人李爱东审核签字，但未入账。
2014年4月22日，裴宏伟通过中国邮政特快专递方式向振华公司发出《解除劳动合同通知书》一份，主要载明：因公司不按时足额支付劳动报酬、不及时及不足额缴纳社保、公积金，裴宏伟拟于2014年5月21日正式离开公司，请公司按时安排工作交接人员及办理离职手续。2014年5月19日振华公司致函裴宏伟，认为在工作交接结束前，不同意解除劳动关系。2014年6月19日，裴宏伟离开振华公司，离职前任公司财务管理部部长。2014年5月4日，裴宏伟向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付工资186462.2元、全额补缴社保、支付经济补偿金92001元、支付拖欠报销款73904.4元、手机号码归还、公司积极配合办理退工手续及社保的转移。2014年7月8日，该委作出启劳人仲案字（2014）第227号仲裁裁决书，裁决：一、振华公司在裁决书生效后十日内支付裴宏伟2013、2014年工资差额33780元、经济补偿金92083元、报销款73904.4元，以上合计199767.4元。二、振华公司和裴宏伟于2014年6月19日解除劳动合同，并办理相关社会保险转移手续。三、驳回裴宏伟要求振华公司足额缴纳社会保险、公积金、归还手机号码的仲裁请求。
原审认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同关系，同时用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、振华公司是否及时足额支付裴宏伟劳动报酬；2、裴宏伟的报销款振华公司是否应当支付。
关于振华公司是否及时足额支付裴宏伟劳动报酬的问题。根据振华公司、裴宏伟签订的《劳动合同》，每月固定日为发薪日期，公司若因特殊情况无法及时支付工资的，可以延期支付，但最长不得超过三十日。现裴宏伟提供的工资明细表及恒丰银行业务交易账单可以充分证明公司未按劳动合同的约定及时支付裴宏伟2013年9月-2014年1月的工资，且该期间每一笔工资的支付均远远超出公司可以延期支付工资的期限，故关于公司已及时支付裴宏伟工资的主张，不予支持。根据双方《劳动合同补充协议》约定的裴宏伟工资发放的数额、形式及方式，裴宏伟的工资为目标年薪制17万元，目标年薪是用人单位与劳动者对劳动报酬的一种预期性约定，并非实际固定的工资数额，除去劳动者的基本工资外，月度和年度绩效发放金额要根据用人单位月度、年度计划的实现情况、经济效益等综合因素酌情考虑。本案中，振华公司每月发放给裴宏伟的工资没有低于目标年薪的60%，裴宏伟对公司所发放的每月及年终工资、奖金等金额没有按照双方约定及时提出异议，视为裴宏伟认可公司所发放的数额，故裴宏伟关于公司未足额支付2013年、2014年工资的抗辩，不予支持。
关于裴宏伟的报销款振华公司是否应当支付的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。振华公司虽诉称报销款中仅有7690元按照了公司规定经由公司原法定代表人审批，其余63819.4元是裴宏伟利用担任财务部长便利未经公司审批擅自加盖财务专用章进行财务入账，但公司没有证据证明裴宏伟违反规定、利用职务之便将其报销款入账。相反，裴宏伟提供的费用报销单及个人明细账可以证明裴宏伟在公司工作期间垫付了相关费用，故裴宏伟的报销款71509.4元（7690元＋63819.4元），应当支付。
综上所述，原审认为，振华公司未按劳动合同约定及时支付裴宏伟工资，裴宏伟有权解除劳动合同，且振华公司应当支付裴宏伟经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条之规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，裴宏伟在公司的工作期间为2007年10月至2014年6月19日，对此，双方均无异议。根据双方签订的劳动合同及补充协议，裴宏伟的工资为目标年薪制17万元／年，故公司应支付裴宏伟经济补偿金为92083.3元（170000元／年÷12个月×6.5个月），裴宏伟在仲裁时诉请的经济补偿金为92001元，按照“不告不理”的诉讼原则，振华公司支付裴宏伟经济补偿金92001元，符合法律规定，予以支持。关于裴宏伟的报销款，系裴宏伟为公司工作期间垫付的相关费用，公司应当予以支付。本案所涉仲裁书的其他裁决事项，振华公司在诉讼时并未提及，裴宏伟也未提出异议，不再理涉。振华公司主张裴宏伟返还购车补贴10万元的诉讼请求，另行裁定处理。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、三十三条、三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、振华公司于判决生效之日起十日内支付裴宏伟经济补偿金92001元、报销款71509.4元，合计163510.4元。二、解除振华公司和裴宏伟的劳动关系，振华公司为裴宏伟办理社会保险关系转移手续。
宣判后，振华公司、裴宏伟均不服，向本院提起上诉。
振华公司上诉称：1、原审法院认定振华公司对裴宏伟实行目标年薪制，公司每月发放给裴宏伟的工资不低于目标年薪的60%，裴宏伟对公司发放的每月及年终工资、奖金等金额没有按照双方约定及时提出异议，视为裴宏伟认可公司发放的数额，故裴宏伟公司未足额支付2013年、2014年工资的抗辩未得到原审法院的支持。而原审法院却以公司未按劳动合同约定及时支付工资的理由判决向裴宏伟支付经济补偿金92001元，无事实及法律依据。2、原审中，裴宏伟仅提供财务报表、发票来证明其自称的报销款项，却未能证明相关票据所对应的工作行为、垫付行为。另外，公司的财务制度规定，员工申请费用报销可先以发票入账（特别是年终可能出现的跨年度报销），最终以总经理审批通过的款项为报销的依据，裴宏伟利用财务部长的职务便利擅自将63819.4元报销单加盖财务专用章进行财务入账，并未最终通过原总经理审批，故公司不应支付裴宏伟上述报销款项。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
裴宏伟上诉称：1、其在振华公司虽是目标年薪制，但振华公司相关年度的工资均没有足额发放。2012年17万元的工资额，因公司没足额发放，后经双方协商，2013年5月10日以转让公司股份的方式，将所欠其2012年（含2012年）之前的薪酬放弃，也证实了公司没有足额发放2012年度的年薪。同样，2013年度的工资，直到2014年1月29日，公司才在该月连续四次将2013年9月至12月的工资发放，但全年度所发全部工资额只有15546元，与其原年薪17万元尚差14584元，且其自2013年9月起开始担任财务部长，岗位月薪调整为15000元，此后，公司根据调整后的数额发放工资，因此，2013年度工资还差17084元。而2014年度，其在公司一直工作到6月19日，工资全额应为84500元，公司直至一审才共计发放79482.96元，与年薪总额差5017.04元。原审未能查清上述事实，判决有误。2、原审对双方当事人合同约定的目标年薪制的理解错误。劳动合同补充协议的约定裴宏伟工作期间的工资实行17万元的目标年薪，并采用按月发入，余额年终一次性发放的形式。2012年度的年薪没有足额发放，才致2013年5月10日的“弃权声明”、“股权转让及代持协议”等文件的产生，但2013年度的工资直到争议发生之前亦未能足额发放，故此才发生争议。原审法院认定目标年薪是用人单位与劳动者对劳动报酬的一种预期性约定，并非实际固定的工资数额，要根据用人单位月度、年度计划的实现情况、经济效益等因素酌情考虑，并且认为裴宏伟对所发放的每月及年终工资、奖金没有提出异议，视为认可已发放的数额没有依据，是对目标制年薪概念的曲解，所作判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对振华公司的上诉，裴宏伟答辩称，其2013年9、10月工资，公司直至2014年1月29日才发放，拖欠事实明显。各项报销款已经实际发生，按照公司的规章和相关流程进行申报，没有违反规定，公司应当支付。
针对裴宏伟的上诉，振华公司答辩称，劳动合同中虽然约定了年薪为17万元，但也明确了20%的年薪作为年度的绩效发放，要根据公司实现年度计划和经济效益，以及裴宏伟完成年度工作任务、工作表现情况综合发放。公司已足额发放了裴宏伟2013、2014年的工资，不存在拖欠其工资的行为。请求二审法院驳回振华公司的上诉。
二审中，振华公司提交裴宏伟2013年1月至2014年6月的工资明细，证明公司已按照合同约定支付工资，不存在拖欠工资的情形，提交报销管理规定、财务报销凭证，证明报销款的报销审批需经公司总经理签字，违反规定，公司不应当支付。裴宏伟质证认为，其2013年9、10月的工资公司至2014年1月才发放，拖欠事实明确。报销管理规定及财务凭证不是新证据，不予质证。本院在判决理由中予以认证。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、振华公司有无拖欠及足额支付裴宏伟的工资，是否应支付经济补偿金。2、原审法院关于裴宏伟主张的报销款的处理是否正确。
关于争议焦点1，江苏道达海洋重工股份有限公司于2014年1月8日向裴宏伟发入2013年9月份工资工资11124.05元，于2014年1月23日向裴宏伟发放了2013年10月份的工资12897.5元，于2014年1月27日向裴宏伟发放了2013年11月份的工资12941元，于2014年1月29日向裴宏伟发放了2013年12月份的工资12948.5元，江苏道达海洋重工股份有限公司对上述工资的发放迟于双方在劳动合同中约定的工资发放时间，且江苏道达海洋重工股份有限公司并未就其迟延发放工资作出合理的解释或履行相应法定的手续，故原审法院认定振华拖欠工资的事实存在并无不当。关于有无足额支付工资，根据双方所订劳动合同的约定，振华公司每月应发放裴宏伟的工资不得低于年薪月均的60%，事实上，裴宏伟对公司在2013、2014年度月工资的发放并无异议，其争议在于对其这两年中年薪并未达到17万元／年，对此本院认为，双方在补充协议中约定年薪月均的20%为月度绩效奖，剩余部分为年度绩效奖，将根据企业实现的年度计划及经济效益，及个人完成年度工作任务、工作表现情况等综合因素调整后于年底发放，原审法院对协议中该部分内容的所作认定并无不当，裴宏伟主张原审认定错误没有依据，本院不予支持。鉴上，因振华公司拖欠发放裴宏伟的工资，裴宏伟解除劳动合同，根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，振华公司应支付裴宏伟经济补偿金。
关于争议焦点2，原审中，原审法院对裴宏伟主张的报销款予以支持的部分，系裴宏伟垫付的相关款项，其中一部分已经入公司的财务账，一部分已经经公司原法定代表人签字，故上述款项应由振华公司支付，二审中振华公司提供报销管理规定等证据证明上述款项需总经理签字方可报销，但其并未提交证据证明上述款项入财务账是否违反公司规定，且为裴宏伟的利用职务之便而为的违规行为，故对振华公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，振华公司及裴宏伟的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陆媛霞