湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初1128号原告：李道林，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市熟坪乡大坳村周家组,公民身份号码4330211968********。委托诉讼代理人：曾宪辉，男，湖南星星律师事务所律师。被告：李应省，男，1946年5月8日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市熟坪乡大坳村周家组，公民身份号码4312811946********。被告：覃学梅，女，1949年12月11日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市熟坪乡大坳村周家组，公民身份号码4330211949********。委托诉讼代理人：李红梅（系李应省、覃学梅女儿），女，1977年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市熟坪乡大坳村周家组。委托诉讼代理人：李远长，男，湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告李道林与被告李应省、覃学梅共有纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2016）湘1281民初969号民事判决。被告李应省、覃学梅不服该判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）湘12民终820号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年11月7日本院依法另行组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李道林及其委托诉讼代理人曾宪辉，被告李应省、覃学梅委托诉讼代理人李红梅、李远长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道林向本院提出诉讼请求：1、将登记在被告李应省名下的唐家冲林地天水沟右侧（座山为向）的林木价款判决归原告所有，并将价款38710元支付给原告；2、鉴定费1200元及诉讼费由被告承担。事实与理由：1990年11月19日，原告与被告李应省签订《过继招郎养老送终合同书》，随二被告一起共同生活。1991年，原告与被告在本组唐家冲营造了杉林一块，面积25亩，造林后又进行共同抚育。1992年原告结婚后与被告分家，分家时明确所造唐家冲林木以天水沟为界，座山为向，左归被告，右归原告。之后按分家协议分开抚育。2005年上半年，被告李应省将所分唐家冲天水沟左侧林木以3800元出售给本市雪峰镇金塘村舒家湾组刘长青。原告所分得的天水沟右侧林木一直由原告进行抚育。2015年8月13日，经洪江市人民法院判决，解除了原告与被告的《过继招郎养老送终合同书》。后被告声称要将分家时分给原告的唐家冲右侧林木拿回去，并未经原告许可出售给他人，目前林木已被砍伐尚未运出林地。综上所述，原告于1991年作为被告家中的共同成员参与唐家冲林地的造林，1992年分家时明确该林木天水沟右侧分割给原告，之后原告抚育林木至今，该林木应属于原告所有。虽双方经人民法院判决解除了遗赠抚养协议，但该林木系原告劳动应得报酬，不能由被告随意侵占。被告李应省、覃学梅辩称：1、被告李应省持有的林权证已依法确认争议林木为被告及被告两个女儿等家庭成员共同所有。2、本案应为遗赠抚养协议纠纷，而非共有纠纷，原、被告签订的遗赠抚养协议被解除后，原告依法不享有争议林木的权益。综上所述，原、被告之间不存在养父母与养子关系，遗赠抚养协议解除后，双方之间更无任何法律上的关系，争议林木为被告所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交《过继招郎养老送终合同书》，已被人民法院生效裁判所羁束，本院对合同已经解除的相关事实予以确认。对原告提交的证人张松林、刘长青、洪江市熟坪乡罗翁村村民委员会出具的证明材料以及原告委托代理人对杨利银所做的调查笔录，证明内容能够相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认。原告提交的洪江市价格认证中心作出的洪江市熟坪乡大坳村周家组唐家冲被砍林木价格认定结论系价格认定人员以洪江市中准杉木市场交易价格作出的被砍林木价值与被告实际买卖所得存在差异，本院不予认可。二被告提交的洪江市人民法院（2015）洪民一初字第345号民事判决书、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终820号民事裁定书及怀化市中级人民法院2017年8月25日对原、被告双方所作的询问笔录，均为生效判决、裁定或人民法院为查明案件向当事人所作的调查、询问，本院予以确认。二被告提交的熟坪公社林业生产责任制承包合同书及湘林证字（2009）第430900268187号林权证为行政主管部门核发的有效证书，本院予以确认。根据本案所确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：原、被告系叔侄关系，二被告为夫妻关系。二被告于1973年12月10日生育长女李红香，1977年1月20日生育次女李红梅。1987年4月16日，原告父亲李应怡与被告李应省签订了接子过房协议，将原告李道林过继给被告李应省。尔后，原告到二被告家生活。1990年11月19日，原告与被告李应省在村组干部的见证下，签订《过继、招郎养老送终合同书》，过继方的亲属李应怡、李道先也在合同书上签名。2015年二被告与原告遗赠扶养协议发生纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年8月13日作出（2015）洪民一初字第345号民事判决，解除了原告与二被告之间1990年11月19日签订的《过继、招郎养老送终合同书》。另查明，原、被告争议的熟坪乡大坳村周家组唐家冲林地天水沟右侧（座山为向）的林木，1982年实行林业生产责任制时，被告所在村民小组与被告李应省签订承包合同，将争议林木分给被告李应省管理。2009年8月31日，洪江市人民政府就该块山林的林地使用权、林木所有权及林木使用权确权给了被告李应省，并给被告李应省核发了湘林证字（2009）第430900268187号林权证。原告与被告共同生活期间与被告家庭成员一起在此山林中进行过一些造林、抚育等林业生产经营活动。2016年上半年，二被告将塘家冲天水沟右侧林木以1.2万元的价格出售给他人。本院认为：本案为共有纠纷。原、被告之间所签订的遗赠扶养协议即《过继招郎养老送终合同书》已被人民法院判决解除，且判决已经发生法律效力，双方应当按照判决的内容履行义务，双方不再受合同约定的条款约束。原、被告争议林木在原告过继之前就属于被告李应省承包的责任山林，在实行林业责任制承包时，原告不属于被告的家庭成员。林木的权属也不会因原告的过继行为而改变林木最初的权属，且我国实行林业登记制度，争议林木于2009年就已经登记在被告李应省的名下，洪江市人民政府亦给被告李应省核发了林权证。林权证在没有被撤销之前属于依法登记的合法有效的证书。故争议的林木不属于原、被告的共同财产。原告以遗赠扶养协议和原系被告家庭共同成员参与唐家冲林地的生产经营的理由来主张唐家冲林地天水沟右侧所卖的林木价款归原告所有的诉讼请求，主要证据不足，本院不予支持。考虑到原告过继给被告后，与被告的主要家庭成员一起在双方所争议的林木山场中进行过一些生产经营活动，也并付出了一定的劳动，现双方已经解除遗赠抚养协议，争议林木已被被告出售，被告应当从出售的林木价款1.2万元中支付一部分作为原告以往参加共同劳动的经济补偿，本院参照被告当时的家庭成员及实际经营管理的情况酌定为2400元较为公平。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李应省、覃学梅在本判决生效后10日内向原告李道林支付经济补偿款2400元；二、驳回原告李道林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告李道林承担517元、被告李应省、覃学梅承担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  粟焕新人民陪审员  申怀燕二〇一八年五月七日法官 助理  滕 芳代理书记员  陶婷芳