四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1574号
原告：王自德，男，1966年6月25日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。
被告：张杰，男，1969年1月2日出生，汉族，古蔺县电力公司职工，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：张君，四川滨河律师事务所律师。
第三人：王安刚，男，1966年3月8日，汉族，个体户，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：段明强，四川朝旭律师事务所律师。
原告王自德与被告张杰、第三人王安刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王自德及其委托诉讼代理人范小云、被告张杰的委托诉讼代理人张君、第三人王安刚的委托诉讼代理人段明强到庭参加诉讼，第二次开庭原告王自德的委托诉讼代理人范小云、被告张杰及其委托诉讼代理人张君、第三人王安刚及其委托诉讼代理人段明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王自德向本院提出诉讼请求:1、解除原告王自德与被告张杰之间所形成的买卖合同；2、由被告张杰赔偿原告损失160万元(含本金100万元和该100万元自2013年11月29日起至2016年5月29日按月利率2%计算的利息60万元)。事实及理由：2013年11月29日，原告王自德与被告张杰达成合意，由被告将其在古蔺县烂湾子煤厂的股份作价100万元转让给原告，原告通过转账支付了被告转让款100万元，被告向原告出具收条，收条载明：1、如不能成立公司变更法人，2、在烂湾子现有地方技改，就退还够款本金。后原告了解到被告不持有烂湾子煤厂的股份，该买卖合同目的无法实现。
被告张杰辩称，应驳回原告的起诉。被告确实收到原告100万元，但收款是受第三人的委托，原告与被告不存在股份转让合同，是原告与第三人协商，将第三人在古蔺县烂湾子煤厂的股份转让给原告，2013年11月29日，第三人因事委托被告代收股份转让款，被告不是本案适格的主体。且原告基于同一事实再次起诉，属重复起诉。
第三人王安刚述称，应驳回原告的起诉。事实是原告欲购买古蔺县烂湾子煤厂的股份，但基于其与该煤厂法定代表人有私人恩怨，一直买不到该煤厂股份。原告获悉第三人持有古蔺县烂湾子煤厂33%的股份，多次请求第三人转让3%的股份，第三人同意转让股份，原告与第三人协商一致后，2013年11月29日，原告支付部分股份转让款100万元时，恰逢第三人在外办事，第三人便委托被告收款并立即转款给案外人陈兵，收条上所附的条件是原告与第三人协商一致的条款。被告的行为系代理行为，转让股份的法律后果应由第三人承担。且第三人与他人合伙成立了古蔺县欣鑫煤业有限公司，该公司法定代表人为袁俊，古蔺县烂湾子煤厂的采矿权已转让给新成立的古蔺县欣鑫煤业有限公司，古蔺县欣鑫煤业有限公司的采矿权因政策原因未得到批复，待通过批复后再进行技改。现煤矿市场不景气，原告为减少损失才产生的诉讼。原告基于同一事实再次起诉，属重复起诉。对于原告主张的利息损失，合同中并未约定，不能参照民间借贷的规定计算利息。
本院经审理认定事实如下：原告王自德曾用名王德。2013年11月29日，原告王自德向被告张杰转账100万元，被告当即向原告出具收条。收条载明：收到王德购买烂湾煤厂股份人民币壹佰万元，注：1、如不能成立公司变更法人，2、在烂湾子现有地方技改，就退还购款本金。被告收到上述款项后，于当日将此款转账给案外人陈兵。古蔺县二郎镇烂湾子煤厂是1996年12月27日成立的个人独资企业，经营范围是煤炭生产、销售，投资方兼负责人是赵仁仲，住所地为古蔺县二郎镇鱼塘村八组。2013年11月2日，第三人与赵仁仲、袁俊签订合同书，约定古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的股份由赵仁仲持有20.5%，由第三人持有33%，由袁俊持有46.5%。古蔺县二郎镇烂湾子煤厂现处于停产状态。古蔺县欣鑫煤业有限公司是2014年3月20日成立的其他有限责任公司，法定代表人是袁俊，经营范围是煤炭销售，住所地为古蔺县二郎镇鱼塘村八组。2014年6月16日，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂与古蔺县欣鑫煤业有限公司签订古蔺县二郎镇烂湾子煤厂采矿权转让合同，约定将古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的矿业权转让给古蔺县欣鑫煤业有限公司。古蔺县二郎镇烂湾子煤厂办理采矿权转让、变更登记的申请先后经古蔺县国土资源局、泸州市国土资源局审查通过，并上报四川省国土资源厅审查，但至今未通过。2014年8月18日，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂委托四川蓉鑫安全工程技术咨询有限公司完成编制可研报告等工作。2015年7月6日，泸州市人民政府以泸市府函〔2015〕165号文件批复古蔺县煤矿企业兼并重组调整方案，方案载明古蔺县二郎镇烂湾子煤矿与其他三个煤矿重组为古蔺县昌隆煤业有限公司。根据古蔺县人民政府关于调整煤矿企业兼并重组方案，古蔺县欣鑫煤业有限公司与其他三个煤业有限公司签订兼并重组的协议，重组为古蔺县昌隆煤业集团有限公司，后古蔺县欣鑫煤业有限公司更名为古蔺县昌隆集团欣鑫煤业有限公司。2015年8月5日，第三人与赵蔺涛、袁俊、古蔺县昌隆煤业集团有限公司作为古蔺县昌隆集团欣鑫煤业有限的公司股东修订公司章程。2015年6月30日，本院立案受理原告王自德与被告张杰、第三人王安刚买卖合同纠纷一案，原告以被告欺诈为由要求确认原、被告于2013年11月29日达成的协议无效，并要求被告返还原告100万元，同时支付此款从2013年11月29日起至还清此款时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本院于2015年9月10日作出（2015）古蔺民初字第2396号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉和作为原审原告申请撤回起诉。2016年5月5日，四川省泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第893号民事裁定，准许上诉人王自德撤回上诉、准许原审原告王自德撤回起诉，撤销本院（2015）古蔺民初字第2396号民事判决。
另查明，2016年1月27日，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂向古蔺县安全生产监督管理局提交关于自愿关闭煤矿矿井的申请。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、股份买卖合同的双方当事人是原告与被告，还是原告与第三人；三、股份买卖合同是否符合解除条件，如果符合，损失如何处理。针对第一个焦点，2015年6月30日，本院立案受理原告王自德与被告张杰、第三人王安刚买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）古蔺民初字第2396号民事判决后，原告不服该判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，后作为原审原告申请撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款的规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，虽本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同，但前诉的一审判决经上级法院裁定撤销，一审判决未生效，且本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉，应予受理。针对第二个焦点，被告和第三人一致认为，被告提供的陈兵和袁俊的书面证言、古蔺县欣鑫煤业有限公司的证明、原告与被告于2015年7月1日的谈话录音、原告与被告、第三人于2015年5月19日的谈话录音，能够证明被告是受第三人委托代收股份转让款，股份买卖合同的双方当事人是原告与第三人。原告质证认为对证据真实性有异议，达不到其证明目的。本院审查认为，陈兵自述是第三人的债权人，袁俊与第三人同为古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的股东，第三人是古蔺县欣鑫煤业有限公司的股东，陈兵、袁俊、古蔺县欣鑫煤业有限公司均与本案一方当事人有利害关系，故对陈兵和袁俊的书面证言、古蔺县欣鑫煤业有限公司的证明，本院不予采信。而2015年7月1日原告与被告的通话录音，是在本院2015年6月30日立案受理原告王自德与被告张杰、第三人王安刚买卖合同纠纷被告张杰收到本院传票后形成的通话录音，被告张杰通话录音的行为有其诉讼目的，且该通话和原告与被告、第三人的谈话录音均不能清晰地反映被告是受第三人委托代收股份转让款，且原告在当时知情的事实，故本院认为，该两份录音不能达到被告的证明目的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理行为是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。而本案被告向原告出具的收条是以自己的名义出具，其代收款项的代理行为不符合法律规定，也不符合常理。且被告在收条上注明的承诺，没有理由让他人相信被告是第三人的代理人。被告和第三人的主张，因其没有提供有力的证据予以证明，而原告的主张有被告亲笔书写的收条佐证，故本院认为，买卖股份合同的双方当事人是原告与被告。针对第三个焦点，本案被告出具的收条载明“收到王德购买烂湾煤厂股份人民币壹佰万元，注：1、如不能成立公司变更法人，2、在烂湾子现有地方技改，就退还购款本金”，应理解为古蔺县二郎镇烂湾子煤厂如不能成立公司、变更法定代表人赵仁仲，如果在古蔺县二郎镇烂湾子煤厂原址进行技改，被告就应退还原告100万元。在古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的住所地古蔺县二郎镇鱼塘村八组，虽成立了古蔺县昌隆集团欣鑫煤业有限公司，但由于该公司至今未取得采矿权，经营范围仅仅是煤炭销售，成立的公司经营范围与古蔺县二郎镇烂湾子煤厂不一致，成立的公司本质上不符合原、被告之间的约定，且古蔺县二郎镇烂湾子煤厂已申请关闭，将导致其办理采矿权转让、变更登记的申请无法获得批复，进而彻底阻断了古蔺县昌隆集团欣鑫煤业有限公司采矿权的取得和技改的启动，故根据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告与被告约定的解除合同的条件成就，原告可以解除合同。对于原告要求被告支付原告100万元的主张，《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，结合本案合同履行情况，被告有权要求被告返还其100万元，原告亦有权要求被告赔偿损失，但由于原告与被告并未明确约定履行收条上的承诺的时间，且上次起诉在第二审程序中撤回起诉，原告只能主张自本次起诉之日起资金占用期间的利息损失。故对于原告要求被告承担诉前资金占用期间的利息，本院不予支持。
综上所述，本院支持原告除资金利息外的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
二、由被告张杰于本判决发生法律效力十日内返还原告王自德100万元；
三、驳回原告王自德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告王自德负担3600元，由被告张杰负担6000元（原告已预交，由被告在履行上述判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘 铭
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李俐佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。