河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第27号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人时军，该公司总经理。
委托代理人李超杰，河南中亨律师事务所。
被上诉人（原审原告）张治德，男，系死者张搭拉之父。
被上诉人（原审原告）刘素芹，女，系死者张搭拉之母。
被上诉人（原审原告）张秋艳，女，系死者张搭拉之妻。
被上诉人（原审原告）张景博，男，系死者张搭拉之子。
法定代理人张秋艳，女，系张景博之母。
被上诉人（原审原告）张景慧，女，系死者张搭拉之女。
法定代理人张秋艳，女，系张景慧之母。
以上五被上诉人共同委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南公司）因与被上诉人张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧于2013年4月8日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令浙商财险河南公司、冀用德、孙贵锋赔偿各种损失共计20万元（以庭审计算的实际金额为准），后于2013年5月16日向柘城县人民法院申请对冀用德、孙贵锋撤回起诉。柘城县人民法院于2013年8月22日作出（2013）柘民二初字第552号民事判决，浙商财险河南公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙商财险河南公司的委托代理人李超杰，被上诉人张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧的共同委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张搭拉系张治德、刘素芹之子，张秋艳之夫，张景博、张景慧之父。2013年3月2日19时许，冀用德驾驶豫NAV9**号轻型普通货车。沿柘城县陈青集镇至大仵乡公路由南向北行驶至陈青集镇崔庄村路段，会车时与对方向行驶的张搭拉驾驶的二轮电动车发生挂碰，致使张搭拉所驾驶的电动车失控，与孙贵锋停放在路边的无号牌巨力牌三轮汽车发生碰撞，造成张搭拉经抢救无效死亡，电动车部分损坏的道路交通事故。该事故经柘城县公安警察大队处理作出柘公交字（2013）第030201号道路交通事故认定书，认定冀用德承担此事故的主要责任，孙贵锋、张搭拉共同承担此次事故的次要责任。张搭拉受伤后被送往柘城县中医院抢救，经抢救无效死亡，支付医疗费4711.3元。另查明，冀用德驾驶的豫NAV9**号小型普通客车在浙商财险河南公司投保有机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内。张搭拉为农村户口，与张秋艳共同生育一子张景博2006年6月19日生，一女张景慧2000年10月15日生，其父亲张治德出生于1951年5月26日，其母出生于1951年5月26日。
原审法院认为，该事故经交警部门认定冀用德承担此事故的主要责任，孙贵锋、张搭拉共同承担此事故的次要责任，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担责任，为此冀用德、孙贵锋承担赔偿责任，向张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧赔偿因该交通事故产生的各项损失及费用。由于该肇事车辆在浙商财险河南公司投保有责任强制险，根据《道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分……按各自过错比例承担责任”。《保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向第三者赔偿保险金”。因此，浙商财险河南公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，并在保险责任限额内直接把赔偿款赔付给张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧，张搭拉属农业户口，故按农村标准计算死亡赔偿金及各项赔偿费用。张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧请求的丧葬费符合相关法律规定，予以支持。张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧诉请的精神抚慰金50000元过高，酌定30000元。综上，依据张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧的诉请（赔偿清单）本案纳入赔偿的项目和数额为：医疗费4711.3元，死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年）、丧葬费l5151.5元（30303元÷6）、精神损害抚慰金30000元，以上合计200361.6元，该数额由浙商财险河南公司在责任强制险医疗费用赔偿限额内赔付张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧4711.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔付张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧死亡赔偿金ll0000元，以上共计ll4711.3元。超出的部分85650.3元由张治德、刘素芹、张秋艳、张景博、张景慧自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、浙商财险河南公司于判决生效后十日内一次性在责任强制险范围内赔付张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计ll4711.3元。二、驳回张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由浙商财险河南公司承担2900元，张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧承担1400元。
浙商财险河南公司不服原判，上诉称：本案中冀用德与孙贵锋所驾驶的车辆均对该起事故负有责任，发生事故后冀用德驾驶车辆逃逸，根据保险合同和保险条款的约定以及最高人民法院相关司法解释的规定，上诉人只应在交强险限额内与另一肇事车辆的交强险共同承担垫付责任。一审法院只判令上诉人承担责任属认定事实不清，判决结论明显错误。另一侵权人孙贵锋驾驶的车辆也应在交强险责任限额内与上诉人分担赔偿责任，如果孙贵锋驾驶的车辆没有购买交强险则应由本人在交强险限额内直接承担赔偿责任，一审法院应当扣除由孙贵锋在交强险责任限额内承担的赔偿责任。上诉人只负有垫付保险金的义务，不应承担本案的诉讼费等相关间接损失。另根据保险条款的约定保险公司对上述费用也不承担，一审法院判令上诉人承担诉讼费用错误。请求二审法院依法查明本案客观事实后正确裁判。
被上诉人张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧答辩称：被上诉人冀用德驾驶的肇事车辆在上诉人处投保有交强险，根据相关司法解释，被上诉人张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧可以先请求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任。因此原审法院适用法律正确，判决有据，应予以维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人在交强险限额内赔偿五被上诉人114711.3元有无事实和法律依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，冀用德驾驶的货车与张搭拉驾驶的二轮电动车发生挂碰，致使张搭拉所驾驶的电动车失控，与孙贵锋停放在路边的无号牌巨力牌三轮汽车发生碰撞，导致张搭拉死亡。由于没有证据证明孙贵锋所有的无号牌巨力牌三轮汽车投保了交强险，被上诉人张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧在一审中以双方已达成和解协议为由又撤回了对孙贵锋、冀用德的起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人张治德、刘素芹、张艳秋、张景博、张景慧有权请求先由上诉人浙商财险河南公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，原审判决的各项赔偿数额符合法律规定，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人浙商财险河南公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 冬