重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6843号
上诉人（原审被告）：威宁县恒昌炉料铸造有限公司,住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县金钟镇冒水村,统一社会信用代码915205267613706201。
法定代表人：丁小波,执行董事。
委托诉讼代理人：丁金贵，公司会计。
委托诉讼代理人：李永飞，云南知志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳网电商业保理有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道白鸽笼翡翠星光园A单元2409,统一社会信用代码91440300MA5DMYY66G。
法定代表人：袁婷婷,总经理。
委托诉讼代理人：张鹏,广东深田律师事务所律师。
上诉人威宁县恒昌炉料铸造有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人深圳网电商业保理有限公司（以下简称网电公司）居间纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人丁金贵、李永飞，被上诉人网电公司的法定代表人袁婷婷及委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回网电公司诉讼请求。事实和理由：恒昌公司不否认与网电公司的业务往来关系，但是认为应支付的保付代理费20777元已经支付给网电公司的业务代理人何显勇，相关费用已经结清。对于恒昌公司而言，恒昌公司完全可以相信何显勇是有代理权限的，何显勇的行为系民事法律关系中典型的表见代理。
被上诉人网电公司答辩：恒昌公司与网电公司间签订的商票贴现业务合作协议是双方真实意思表示，合法有效，恒昌公司应按合同约定履行合同的付款义务，该事实在一审过程中予以查明；恒昌公司承认了与网电公司之间的业务往来关系，但却否认了没有依约支付代理费，恒昌公司认为已经支付了相关代理费，但没有提供任何证据证明，因此，恒昌公司的陈述与事实不符。恒昌公司称何显勇构表见代理的说法不符合事实与法律规定：首先，何显勇从来都不是网电公司的员工或股东，甚至网电公司并不认识何显勇，更谈不上对何显勇进行过任何形式的授权，或者委托其办理过任何业务，网电公司也从未将公章、合同专用章、财务专用章、介绍信或任何材料交给包括何显勇在内的其他人，恒昌公司如何误以为何显勇是网电公司的代理人。2017年5月8日，网电公司的法定代表人袁婷婷本人亲自到北京首钢集团财务有限公司与恒昌公司的代理人丁金贵进行恰谈，合同也是袁婷婷亲自签订，没有授权任何人进行代理的必要，恒昌公司应该举证何显勇具有代理权，仅仅知道一些信息就证明是网电公司代理人的说法难以成立，在恒昌公司与网电公司的合同中明确约定费率8%即202777元，付款帐户，法人等信息，票据中也充分体现了出票人、付款人等内容，这些信息是很容易得到的，而且恒昌公司知悉全部的交易流程和细节，也不排除恒昌公司将上述全部内容告知何显勇及他人的可能。这些内容是何显勇的陈述还是恒昌公司的陈述无法证明。袁婷婷的具体信息在合同里有体现，恒昌公司非常清楚，其他人知道这些细节也是有可能的。综上，请求驳回恒昌公司的上诉请求。
网电公司一审诉讼请求：1.判令恒昌公司支付保付代理费202777元；2.判令恒昌公司支付自2017年5月8日起至付清为止以202777元为基数按日千分之三计算的违约金。
一审法院认定事实：2017年5月8日，甲方网电公司与乙方恒昌公司就商票贴现签订《商票贴现业务合作协议》。该协议中约定：一、合作内容，1.因乙方具有商票贴现的融资需求，经甲方审核后办理票据贴现义务；2.甲方给予乙方商业承兑汇票贴现规模为500万元，即本次同意办理乙方持有的如下五张商业承兑汇票的贴现事宜，票面金额均为100万元，承兑人均为首钢集团财务有限公司，甲方合计按商业承兑汇票票面金额的8%向乙方收取相关费用；二、1.（1）……，（4）因甲方对乙方进行相关的资信调查及授信，甲方向乙方收取项目尽调的服务费用，具体收费为本次保付代理费202777元，乙方应在获得贴现款前向甲方指定如下账户支付保付代理费，户名袁婷婷，账号……1403，开户行民生银行重庆加州支行；2.（1）……，（2）经甲方提供商票贴现服务后，乙方须向甲方按时支付保付代理费，如乙方未按时支付，则需按保付代理费的千分之三每日向甲方支付惩罚性违约金，并且甲方有权暂停为乙方及乙方关联客户提供相应的服务；……；四、甲方向乙方收取保付代理费，乙方需在收到贴现款项前向甲方支付；……；七、1.……；3.……，若乙方在甲方推荐的第三方机构办理贴现业务且收到贴现款项即视为甲方完全履行完本协议约定的义务……。
2017年5月8日16时50分许，恒昌公司收到了长江公司通过银行转账支付的款项五笔，每笔款项的金额为960555.40元，合计4802777元。
2017年5月，广东深田律师事务所张鹏律师受网电公司委托就本案主张的款项向恒昌公司及其法定代表人发出《律师函》，恒昌公司于2017年6月5日作出《回复函》，回函内容与本案书面答辩意见基本一致。
一审庭审中，网电公司法定代表人袁婷婷陈述，恒昌公司财务人员丁金贵于2017年5月4日前后与网电公司员工黄凯宇联系汇票贴现事宜，在对恒昌公司、出票人、付款人财务状况进行审查后，袁婷婷联系了长江公司员工谢某，长江公司同意贴现恒昌公司的汇票，便约了各方于2017年5月8日前往首钢集团财务有限公司核实票据，当天网电公司与恒昌公司在首钢集团财务有限公司签订了《商票贴现业务合作协议》，并完成了贴现业务。网电公司为此举示了恒昌公司的营业执照、机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证复印件各一份，《商票贴现业务合作协议》中约定的商业承兑汇票复印件五张，恒昌公司就汇票签章加盖不规范不清晰出具的《说明》复印件五份，谢某、万青松签字的商业承兑汇票查询（复）书复印件五份，首钢水城钢铁（集团）有限责任公司（汇票付款人）向恒昌公司购买炼钢生铁而签订的《炼钢生铁买卖合同》及附件一、附件二的复印件一份以及相应增值税专用发票复印件五份。
网电公司陈述其促成了恒昌公司与长江公司于2017年5月8日签订《国内保理业务协议》，并举示该协议复印件以证明恒昌公司将其应收账款债权本金500万元（即恒昌公司交付的汇票票面金额之和）以4802777元转让给长江公司。网电公司申请证人谢某到庭作证。谢某当庭陈述其系长江公司员工，经网电公司法定代表人袁婷婷联系，长江公司与恒昌公司于2017年5月8日在首钢集团财务有限公司签订了《国内保理业务协议》并完成贴现，其本人及同事万青松为在场的经办人。
网电公司陈述《商票贴现业务合作协议》第一条约定的8%的相关费用，包含了恒昌公司应支付给网电公司的保付代理费202777元和恒昌公司应支付给长江公司的贴现费用；第四条虽约定恒昌公司需在收到贴现款项前支付202777元，但当时丁金贵表示没有带企业账户U盾，承诺回公司后付款。
恒昌公司书面陈述其财务人员丁金贵按网电公司业务代理人何显勇指定的账户支付了贴现服务费202777元，并向一审法院提交了如下证据：何显勇于2017年6月20日出具的《恒昌公司500万商票贴现全部过程阐述》一份、长江公司于2017年5月8日向恒昌公司转账合计4802777元的网上银行电子回单复印件五份、丁金贵于2017年5月9日通过银行向何显勇转账202777元的中国工商银行凭条复印件一份、丁金贵与网电公司代理人何显勇的微信聊天记录复印件一份，其中《恒昌公司500万商票贴现全部过程阐述》中载明：2017年4月，恒昌公司股东何海波经人介绍，与何显勇联系500万元的商票贴现；五一节后，双方确定进行商票贴现，贴现综合价格半年8%；2017年5月4日，何显勇联系了谭胜忠，谭胜钟提出贴现价格半年5.80%，并要求何显勇通知恒昌公司带上企业三章、商票、合同、发票到首钢集团财务有限公司核章并办理贴现；2017年5月8日上午11时，何显勇、韩海伟、丁金贵、孙向国以及孙向国带来的一名女士在首钢集团财务有限公司汇合，孙向国当场表示相关服务费可以代扣，并当场按出发前确定的价格扣除资金成本，孙向国和该名女士拿出了几份文件，恒昌公司丁金贵交出企业三章，由该名女士盖了章；当天下午，在首钢集团财务有限公司核章无误后，又来了长江公司两名操作人员验票并通知打款，恒昌公司收到4802777元，但所有操作人员服务费共计202777元并没用代扣，丁金贵当场承诺回厂后打款，孙向国最初要求转入网电公司账户，后又要求转入袁婷婷账户，不几分钟时间又要求转入其本人账户；2017年5月9日，何显勇要求丁金贵将款项转入其本人账户，在收到丁金贵转来的202777元后，何显勇按事先确定的价格支付给韩海伟92777元，韩海伟支付给孙向国42777元，当天所有操作人员的服务费已付清。网电公司否认委托过何显勇代理公司业务，除认可长江公司向恒昌公司转账的网上银行电子回单外，不认可其他证据的真实性，袁婷婷亦表示不认识何显勇、孙向国、韩海伟等人。
一审法院认为，网电公司、恒昌公司签订的《商票贴现业务合作协议》依法成立，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。网电公司主张其依约促成了恒昌公司与长江公司于2017年5月8日签订《国内保理业务协议》，恒昌公司收到了长江公司支付的贴现款项。恒昌公司否认与网电公司有业务往来，但又陈述何显勇为网电公司的业务代理人，同时陈述2017年5月8日几份文件上有加盖恒昌公司印章，恒昌公司就贴现事宜办理时间、地点等事实的陈述与网电公司相关陈述基本一致，其贴现的商业承兑汇票和《商票贴现业务合作协议》的约定汇票一致，恒昌公司亦认可当天在验票完成后收到长江公司转来的贴现款项，能够认定网电公司履行了《商票贴现业务合作协议》约定的义务。恒昌公司辩称其财务人员丁金贵已将202777元转给了何显勇，恒昌公司就贴现业务应支付的相关费用已结清，但其举示的证据不足以证明何显勇为网电公司的代理人，亦不足以证明恒昌公司履行了《商票贴现业务合作协议》约定的付款义务。故对网电公司要求恒昌公司支付保付代理费202777元的诉讼请求，一审法院予以支持。网电公司主张的违约金过高，一审法院支持以202777元为基数从2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、恒昌公司在判决生效之日起十日内向网电公司支付保付代理费202777元；二、恒昌公司在判决生效之日起十日内向网电公司支付违约金，该违约金以判决前述尚欠保付代理费金额为基数从2017年5月9日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；三、驳回网电公司的其他诉讼请求。
二审中，恒昌公司举示丁金贵与何显勇的微信记录、短信记录、拨号记录，拟证明签订合同前何显勇要求恒昌公司提供办理贴现业务相关的实质性材料，何显勇就是网电公司的代理人，何显勇的行为足以让恒昌公司在主观上认为他就是网电公司的代理人，构成表见代理。另申请何显勇出庭作证，拟证明一审中何显勇提交的《恒昌公司500万商票贴现全部过程阐述》真实性。网电公司认为，恒昌公司举示的材料及证人证言并非二审中的新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实真实性，无法聊天记录等无法体现时间、人物等，证人证言不属实，均不能达到证明目的。
本院认为，恒昌公司举示的微信聊天记录、短信记录等均系电子数据，具有极大的易变性、易破坏性和易篡改性，又无其他充分证据予以佐证，且恒昌公司二审举示的材料及证人证言均表明，何显勇并未以网电公司代理人名义对外从事业务活动，也未向相对人提供任何材料表明其系网电公司代理人身份，故不能证明恒昌公司有理由相信何显勇系网电公司代理人，本院不予采信。
一审法院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，恒昌公司称其有理由相信何显勇系网电公司代理人但并未举示充分证据予以证明，现网电公司已经依照合同约定履行居间义务，恒昌公司未举证证明其已按约支付居间费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当承担相应不利后果。故恒昌公司上诉称何显勇系网电公司代理人，居间费用已经支付给何显勇的上诉理由不能成立。
综上所述，恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由威宁县恒昌炉料铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐成承