广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特942号
申请人（仲裁申请人）：广东暨大基因药物工程研究中心有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区科学城开源大道***号***室。
法定代表人：黄亚东。
委托代理人：罗勇，该公司员工。
委托代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：广州合华科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路*****号主楼***单元。
法定代表人：严立刚。
委托代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。
申请人广东暨大基因药物工程研究中心有限公司（以下简称暨大基因公司）因与被申请人广州合华科技有限公司（以下简称合华科技公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人暨大基因公司请求：撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决。事实与理由如下：一、本案仲裁裁决存在违反法定程序的情形。1.仲裁庭存在应当回避而不回避的情形。该仲裁案的首席仲裁员是中山大学法学教授，而被申请人合华科技公司的其中一位代理人饶文博的毕业院校也是中山大学，双方存在师生关系。根据《仲裁法》第三十四条的规定，仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，应当回避。2.仲裁庭作出了超出法定允许范围的释明。在仲裁庭查明系大基因公司已经与第三人签订了水设备采购合同，并已经将相关水设备安装完毕的情况下，因为合华科技公司在反请求申请书中提及如仲裁庭认为本合同无法继续履行的，也请及时告知合华科技公司好变更仲裁请求。仲裁庭变相合华科技公司进行释明，合同已无法继续履行。合华科技公司在明确仲裁庭意向后，并将仲裁反请求进行了修改。合华科技公司有聘请专业的律师作为代理人。对自身主张的法律关系的性质或民事行为的效力都是有清楚的认知的。而仲裁庭对合华科技公司释明仲裁庭认为合同无法继续履行的行为，明显超出了《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定的释明范围，相当于是把仲裁庭的裁决结果提前告知了合华科技公司，让合华科技公司选择对自己更为有利的仲裁请求。同时在同意合华科技公司变更仲裁请求后，也没有重新给予暨大基因公司举证期限。二、本案仲裁裁决彩信伪造的证据。第一，合华科技公司提交的与广州市万冠洁净工程技术有限公司签订的《设备合同书》为伪造证据。该《设备合同书》中显示水设备总价款为118万元。但合华科技公司提交的《关于水系统设备合同的补充函》里面明确说明水设备的60%款项数额为40.8万元。即总价款为68万元。而合华科技公司提交的水设备的增值税发票总额也才665284元。同时，暨大基因公司在五年后另行购买的水设备价格也仅为80万元，足以认定设备合同书为伪造证据。第二，合华科技公司方证人辛某先生的证言为虚假证言。在庭审过程中，合华科技公司申请了广州市万冠洁净工程技术有限公司的员工辛某出庭作证。辛某的证言有多处自相矛盾，也与合华科技公司提交的书证不符。辛某的与合华科技公司存在利害关系，其证言不应得到采信。三、仲裁庭存在枉法裁决的情形。在合华科技公司已自认将设备拆卖且被拆卖零件价值约为271000元的情况下，仍然认定合华科技公司的损失为水设备的价款，而没有酌情减少暨大基因公司的损失赔付金额。暨大基因公司的仲裁请求是要求解除合同，自然不会提出要求合华科技公司交付水设备的仲裁请求。而在仲裁庭裁决合同解除后，却只要求暨大基因公司承担损失，对水设备的后续如何处理却不作裁决，只在裁决书中提及水设备的所有权归暨大基因公司所有，但因暨大基因公司没有提出要求交付水设备的仲裁请求，所以仲裁庭不作处理。暨大基因公司即使要赔偿合华科技公司的损失，也应当先认定合华科技公司的实际损失。但仲裁庭既不认定合华科技公司已拆卖设备的事实、不折算水设备的残值，又不裁定暨大基因公司拿回水设备同时还要暨大基因公司承担水设备总价款的损失。仲裁庭存在明显枉法裁决的行为。仲裁庭对水设备的占地面积认定也不当。综上，本案仲裁裁决存在违反法定程序、采信伪造证据及枉法裁决的行为，故请求依法撤销本案仲裁裁决。
被申请人合华科技公司辩称：1.我方认为本案所涉仲裁程序合法，适用法律正确，裁决合理。关于仲裁员回避的问题，该仲裁员是首席仲裁员且经仲裁委指定，并且申请人在仲裁过程中并未申请回避，该仲裁案代理人饶文博仅是中山大学的自考本科生，与该首席仲裁员不存在师生关系，饶文博仅是代理人罗凯梅的实习律师助理，现在已拿到执业证，其与首席仲裁员并不熟悉。仅以代理人与裁判人员是同一所大学的关系，不能作为回避的充分理由。这种情况是现实中大量存在，不可能作为回避的理由。故请求驳回申请人的撤裁申请。2.关于仲裁庭释明的处理，合理合法。在本案所涉仲裁中，暨大基因公司提出解除合同，我方考虑双方损失的问题，不同意解除，故而在反请求中仅要求支付合同的尾款。但在庭审过程中，仲裁员当庭向暨大基因公司发问能否继续履行合同，暨大基因公司当庭拒绝继续履行合同。合议庭休庭十几分钟，重新开庭时表示，合同无法继续履行，我方只能变更反请求要求赔偿损失100多万元。仲裁庭这种处理是为了解决双方的纠纷和节约司法资源、减少诉累，并且也当庭告知暨大基因公司开庭后十五日可以补充提交证据，由此可见已经给予暨大基因公司十五日的举证期限，这种处理是妥当的。3.关于第二大点第一小点，设立合同书的真伪问题，双方在仲裁委开庭时已核对原件，暨大基因公司未提出笔迹鉴定、印章鉴定等质疑证据真实性的措施。其次，设立合同书上的某条款仅是有字面上的歧义，不是合同书真伪的反证。至于暨大基因公司提出的价格上的质疑，没有合理性，要考虑时间差等因素。关于证人证言的问题，仲裁委开庭时双方进行了举证质证，我方认为27.1万元不仅是设备的款项，还包括了仓储费及五年来的人工费、运输费等成本增加。设备的年检的问题，这是高度定制设备，需要定时强制年检，属于常识。关于设备的占地面积问题，逻辑不通。投标文件中设计面积是24平方米，与设备分拆后的占地面积不是同一概念，而且该设备是高度精密的医疗器械，在实际仓储过程中不可能像堆放杂物一样随便，所以占地面积比设计面积大是合理的。4.关于第三大点，暨大基因公司的理由不成立。对设备的后续处理，属于物权返还的范畴，暨大基因公司在仲裁中没有提出，所以仲裁庭不作处理是正确的，但是不影响另案处理。
经审理查明，中国广州仲裁委员会根据暨大基因公司与合华科技公司签订的编号为GZHH101214B的《基因工程药物国家工程研究中心项目仪器设备采购协议书》的仲裁条款，以及暨大基因公司提交的书面仲裁申请，于2017年1月9日受理了暨大基因公司与合华科技公司之间关于采购合同纠纷的仲裁案，案号为（2017）穗仲案字第117号。2017年1月16日中国广州仲裁委员会根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十七条、第四十九条的规定，通过特快专递方式向合华科技公司送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等材料。在中国广州仲裁委员会仲裁规则规定的期限内，暨大基因公司选定ＸＸ担任该案仲裁员，合华科技公司选定曾建新担任该案仲裁员，双方未共同选定首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十条的规定，中国广州仲裁委员会主任代双方当事人指定谢石松担任该案首席仲裁员。三位仲裁员于2017年5月9日组成仲裁庭审理本案，并于2017年5月11日通过特快专递方式向双方当事人发出了《仲裁庭组成通知》和《开庭通知书》。2017年5月27日仲裁庭依法不公开开庭审理该案。暨大基因公司的特别授权的委托代理人李娟律师与合华科技公司特别授权的委托代理人饶文博律师和罗凯梅律师到庭参加了整个庭审程序。
合华科技公司在该案的反请求原为：1.裁决继续履行暨大基因公司与合华科技公司于2010年12月15日签订的编号为GZHH101214B的《采购协议书》，并裁决暨大基因公司支付合同尾款人民币275626.1元给合华科技公司；2.裁决暨大基因公司赔偿合华科技公司的损失，包括设备配件更新更换的成本人民币271000元；3.裁决该案仲裁费用由暨大基因公司承担。仲裁庭在查明暨大基因公司已经与第三人签订了水设备采购合同，并已经将相关水设备安装完毕的情况下，按照合华科技公司的请求当庭对合华科技公司进行了合华科技公司所要求的释明。合华科技公司在该案所涉合同无法继续履行的情况下，将其仲裁反请求修改为：1.裁决暨大基因公司支付合同尾款人民币145826.1元给合华科技公司；2.裁决暨大基因公司赔偿合华科技公司的损失，包括仓储费人民币15万元和水设备款人民币129.8万元；3.裁决该案仲裁费用由暨大基因公司承担。在合华科技公司调整仲裁反请求后，暨大基因公司按照仲裁庭的要求，就合华科技公司调整后的仲裁反请求进行了重新答辩。仲裁庭审过程中，万冠公司的工程师辛某作为证人出庭作证。双方当事人当庭确认同意仲裁庭对庭后提交的证据材料进行书面审理，不再进行开庭质证，并由办案秘书口头或书面通知双方当事人在指定的时间内提交书面质证意见。暨大基因公司与合华科技公司在庭审程序结束时当庭确认，对中国广州仲裁委员会以及仲裁庭在庭审程序结束前所进行的所有仲裁程序都没有意见。仲裁庭遂根据该案现有证据材料和庭审情况，依法作出了（2017）穗仲案字第117号裁决书。
另查明，（2017）穗仲案字第117号首席仲裁员谢石松系中山大学法学院教授。合华科技公司在（2017）穗仲案字第117号仲裁案的代理人饶文博自认系中山大学自考生。
再查明，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条回避规定如下：“（一）仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4.私自会见当事人代理人，或者接受当事人代理人的请客送礼的。（二）本条第（一）款第3项中的‘其他关系’包括下列情形：1.为当事人事先提供过咨询的；2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾担任当事人法律顾问或者其他顾问，该顾问关系结束未满两年的；3.曾担任当事人的代理人结案未满两年的；4.现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的；5.在本会同时审理的案件中，互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或者指定为仲裁员的。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”现暨大基因公司申请撤销仲裁裁决，应当举证证明涉案仲裁裁决存在上述法律规定的情形。
暨大基因公司主张仲裁首席仲裁员系中山大学教授，而合华科技公司的代理人之一系中山大学学生，首席仲裁员没有申请回避，因此程序违法。经查，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》已经明确了仲裁员应当回避的情形。暨大基因公司所述的情形并不属于仲裁规则规定的应当回避的情形，并且暨大基因公司也无证据证明首席仲裁员与合华科技公司之间存在利害关系或其他影响公正裁决的联系。因此，本院对暨大基因公司提出的上述撤销仲裁裁决的理由不予采纳。
暨大基因公司主张仲裁庭作出了超出法定允许范围的释明以及仲裁庭枉法裁决，然而其所述理由均是涉及案件的实体审理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，暨大基因公司以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足。
暨大基因公司主张仲裁裁决所依据的合华科技公司提交的《设备合同书》为伪造证据，却无证据否定该《设备合同书》上加盖的合华科技公司与万冠公司公章的真实性，本院对其主张不予采信。至于该《设备合同书》有无实际履行或履行情况如何，能否采信作为仲裁案件的定案依据，均属于仲裁庭审理的范畴，不在本案审查范围之内。
暨大基因公司主张合华科技公司的证人辛某提供的证言为虚假证言，以此要求撤销涉案仲裁裁决。然而该证言是否客观、能否作为定案依据，均属于仲裁庭审理裁决的范围，不符合上述法律规定的应当撤销仲裁裁决的情形，对于暨大基因公司的此项主张，本院不予采纳。
综上所述，申请人暨大基因公司关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人广东暨大基因药物工程研究中心有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人广东暨大基因药物工程研究中心有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十一月三日
书记员 朱志亮
谢佩君