河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终177号
上诉人（原审原告）：献县庆鑫建筑器材租赁站。住所地：河北省沧州市献县南河头乡抛庄村。
投资人：王彬，该租赁站业主。
委托代理人：侯凤英，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏华泰建设工程有限公司（原泰州市建设工程有限公司）。住所地：江苏省泰州市高港区大泗镇工业园区**号。
法定代表人：鞠建中，该公司董事长。
委托代理人：张亚斌，江苏恒桥律师事所律师。
上诉人献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称庆鑫租赁站）与被上诉人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月9日，庆鑫租赁站与泰州市建设工程有限公司签订租赁合同一份，出租单位（甲方）为庆鑫租赁站，承租方（乙方）为泰州市建设工程有限公司，合同下方甲方处加盖了庆鑫租赁站的合同专用章，乙方处加盖了“泰州市建设工程有限公司”的印章，并有经办人张桂春、何章平的签字。2011年3月15日，泰州市建设工程有限公司变更名称为华泰公司，因此，一审法院认定庆鑫租赁站与华泰公司存在租赁合同关系。该合同约定了华泰公司租用庆鑫租赁站钢管、扣件等建材，并约定了租赁时间、乙方收货人员、转租、租金单价、物资归还及修理计费标准、违约责任等事项。合同签订后庆鑫租赁站依约履行了供货义务，用于西域名邸项目的施工。自2011年3月23日至2014年6月30日，共产生租金1345181.68元。扣除已给付的966729元，华泰公司尚欠庆鑫租赁站租金378452.68元。自2011年3月23日至2013年4月26日庆鑫租赁站共向华泰公司工地供货钢管163078.5米、扣件98083套、丝杠6010根。截止到2013年4月26日，华泰公司退还给庆鑫租赁站钢管99519.3米，尚有63559.2米未退；扣件38828套，尚有59255套未退；丝杠4444根，尚有1566根未退。如不能如期退还，应依据合同约定的按判决生效时租赁物使用地的市场价格赔偿价款。按照合同第（六）条的约定，日租金钢管0.016元／米、扣件0.007元／套、可调托撑（丝杠）0.05元／根，上述未退租赁物每日产生后续租金1510元。华泰公司退还的租赁物中有部分丢损，共产生维修费12193.2元。
以上查明的事实有双方当事人的陈述、租赁合同、工商登记材料、备案书、建设工程施工合同、提货单、退货单、租金结算清单及开庭笔录等为证。
一审法院认为，庆鑫租赁站与华泰公司签订的《租赁合同》是在庆鑫租赁站、华泰公司双方经过友好协商，在平等自愿的基础上签订的。且该合同加盖了出租方（甲方）庆鑫租赁站的合同专用章；承租方盖有“泰州市建设工程有限公司”的印章，并有经办人“张桂春”、“何章平”的签字，合同形式合法。华泰公司辩称，其没有与庆鑫租赁站签订过租赁合同，对庆鑫租赁站提交的租赁合同的真实性有异议，认为该合同上公章系他人伪造，并申请对该印章进行司法鉴定。华泰公司向一审法院提交的鉴定申请中要求法院责令庆鑫租赁站承担举证责任并预交鉴定费用，被一审法院驳回后又要求法院责令庆鑫租赁站、华泰公司双方均预交鉴定费用。一审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，因鉴定产生的费用，应当由申请人预交。华泰公司申请对公章进行鉴定，依法应当预交鉴定费用，华泰公司要求庆鑫租赁站预交不合法，一审法院不予支持。鉴于华泰公司未在法定期限内预交鉴定费用，视为对申请鉴定权利的放弃。一审法院认为，租赁合同上乙方加盖的印章是“泰州市工程建设有限公司”的公章，具有对外签订合同的效力，虽然华泰公司否认该枚印章的真实性，但根据庆鑫租赁站提交的《西宁市建设工程安全文明施工监督备案书》可确认，泰州市建设工程有限公司是西域名邸项目的施工单位，且其技术负责人为张桂春，与本案租赁合同上约定的建筑物资使用工地“西域名邸”项目及乙方委托工地收货人员及经办人“张桂春”一致。另，华泰公司提交的《建设工程施工合同》上承包人泰州市建设工程有限公司的委托代理人“何章平”也与租赁合同上乙方经办人“何章平”一致。综合上述证据材料，一审法院认为，华泰公司确为“西域名邸”这一工程项目的施工单位，且签订租赁合同上乙方的经办人张桂春、何章平也确为华泰公司的员工或委托代理人，已经足以证明庆鑫租赁站与华泰公司存在合法有效的租赁合同关系。即使本案租赁合同上的公章系他人伪造，也构成了表见代理，华泰公司仍应当对该合同承担责任。因此，合同上乙方公章的真实与否不影响本案租赁合同关系的成立，鉴定已无必要。庆鑫租赁站向一审法院提交的工商登记材料加盖了江苏省泰州市工商行政管理局的档案专用章，一审法院予以采纳。该材料显示，泰州市建设工程有限公司已于2011年3月15日将名称变更为江苏华泰建设工程有限公司，本案涉案合同的签订时间为2010年11月9日，是在华泰公司名称变更前签订的，本案华泰公司主体适格。庆鑫租赁站诉称，其供给华泰公司的租赁物用于西域名邸、同仁县民族中学、十里铺三个工地施工，华泰公司予以否认。一审法院认为，庆鑫租赁站提交的租赁合同、备案书、建设工程施工合同能够证明其租给华泰公司的建筑物资用于西域名邸的工地施工，一审法院予以支持。但庆鑫租赁站未能提供有效证据证明华泰公司承建了民族中学、十里铺项目且与华泰公司就此形成租赁合同关系，因此一审法院不支持庆鑫租赁站就该两项目向华泰公司提出的诉讼请求。
合同签订后，庆鑫租赁站履行了向华泰公司提供租赁物的义务，华泰公司应按合同的约定向庆鑫租赁站支付租金。庆鑫租赁站提供的提货单、退货单及部分租金结算单均有华泰公司经办人徐冬明、赵双元、张桂春、何强等人的签字，应作为计算华泰公司租用庆鑫租赁站建材的种类和数量的依据。庆鑫租赁站提交的租金结算单有华泰公司代理人徐冬明的签字，一审法院予以认可。根据发货单、租金结算单核算，自2011年3月23日庆鑫租赁站共向华泰公司工地供货钢管163078.5米、扣件98083套、丝杠6010根。按照合同第（六）条的约定，日租金钢管0.016元／米、扣件0.007元／套、可调托撑（丝杠）0.05元／根。自2011年3月23日至2014年6月30日，共产生租金1345181.68元。扣除华泰公司已经给付的966729元，华泰公司应当给付庆鑫租赁站租金378452.68元。
根据庆鑫租赁站提供的送货单和退货单核算，华泰公司尚有部分租赁物未退还庆鑫租赁站。截止到2013年4月26日，华泰公司尚有钢管63559.2米、扣件59255套、丝杠1566根未退。根据合同约定应当按判决生效时租赁物使用地的市场价格赔偿。因华泰公司继续租用未退租赁物，故应该向庆鑫租赁站支付后续租金，未退租赁物每日租金为钢管63559.2米×0.016元=1016.95元，扣件59255套×0.007元=414.79元，丝杠1566根×0.05元=78.3元，合计1510元，后续租金自2014年7月1日计算到本判决生效止。根据合同第（十）条的约定，免收租赁费的停工期为三个月，因此应扣除每年11月15日至次年2月15日的报停期。庆鑫租赁站提交的西域名邸的结算单有华泰公司代理人徐冬明的签字，一审法院予以采纳。根据该结算单记载，华泰公司退还的租赁物中有部分丢损，共产生维修费12193.2元。华泰公司方未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，庆鑫租赁站主张支付10万元。一审法院酌定自2014年7月1日起至本判决生效止，以所欠租金378452.68元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、解除献县庆鑫建筑器材租赁站、江苏华泰建设工程有限公司之间的租赁合同。二、江苏华泰建设工程有限公司给付献县庆鑫建筑器材租赁站租金378452.68元、维修费12193.2元。三、江苏华泰建设工程有限公司返还献县庆鑫建筑器材租赁站钢管63559.2米、扣件59255套、丝杠1566根，如不能退还按判决生效时租赁物使用地的市场价格赔偿价款。四、江苏华泰建设工程有限公司给付献县庆鑫建筑器材租赁站自2014年7月1日至判决生效之日的未退租赁物租金，以1510元／天计算（应扣除每年11月15日至次年2月15日的停工期）。五、江苏华泰建设工程有限公司支付献县庆鑫建筑器材租赁站违约金。违约金数额以所欠租金378452.68元为基数，从2014年7月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（违约金数额最高不超过10万元）。六、驳回献县庆鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24712元，保全费5000元，由华泰公司承担。
庆鑫租赁站不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院依法改判一审判决第二项，改判华泰公司给付庆鑫租赁站租金、维修费1016448.894元。二、改判一审判决第五项，华泰公司支付违约金10万元。具体理由如下：1、一审法院认定“原告未能提供有效证据证明被告承建了民族中学、十里铺项目且与被告就此形成租赁合同关系，”是没有任何依据的，不能仅仅依据被上诉人方不予认可而做出主观臆断的结论。本案中庆鑫租赁站和华泰公司签订了租赁合同，并按华泰公司要求如约履行了该合同，至于华泰公司用于那一个工地庆鑫租赁站也是按照华泰公司的要求来做，庆鑫租赁站提供的提料单和结算单均是合同指定人员签字，该人员是履行职务行为，因此该行为应由华泰公司承担责任。并且付款是对民族中学和十里铺工地的付款，而一审一方面不认可该两工地为华泰公司承建，另一方面又将付款在租费中予以扣除，明显自相矛盾，一审对该项的判决无事实和法律依据。2、华泰公司未按合同约定支付租金的行为己构成违约，应承担相应的违约责任，庆鑫租赁站降低了合同约定的违约金标准，在本案中仅主张了10万元。望二审法院支持庆鑫租赁站请求。
华泰公司答辩称：华泰公司与庆鑫租赁站没有签订过租赁合同，双方不存在租赁合同关系。在一审过程中，华泰公司书面向法院申请对租赁合同上面的印章进行司法鉴定，但是一审法院没有按照河北省高级法院对外委托工作细节的相关规定，从来没有通知过华泰公司缴纳鉴定费。本案核心的证据租赁合同真实性没有查清，因此造成本案基本事实认定错误。2、租赁费和维修费的问题，一审中租赁站将三个数额混淆，在庭审中也没有将三个数额分开明确。提交的证据都是单方制作的，还有大量没有签字的证据，一审质证的时候已经否认。即使按照租赁站的租赁合同，每年也有三个月的免交租金时间，但是在计算的时候只是扣除了两个月的租金。实际的付款单位是安徽滁州建筑公司，庆鑫租赁站和安徽滁州建筑公司也有诉讼，在本案中庆鑫租赁站提供的材料中的经办人和安徽滁州建筑公司的经办人是一致的。一审法院对我们要求调取相关卷宗材料的申请不予理睬，造成租赁费计算错误。3、诉讼费承担问题，庆鑫租赁站的诉讼请求，一审法院仅仅支持了不到三分之一，但是判决全部由华泰公司承担是不合理的。
华泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方没有签订过租赁合同，不存在租赁合同关系。一审审理中，华泰公司书面向一审法院申请对租赁合同上面的印章进行司法鉴定，但是一审法院没有按照河北省高级法院对外委托工作细节的相关规定，通知华泰公司缴纳鉴定费。本案核心的证据就是该份租赁合同真实性没有查清，因此造成本案基本事实认定错误。2、租赁费和维修费的问题，庆鑫租赁站将三个数额混淆，其提交的证据均是单方制作，且有大量没有签字的证据，华泰公司质证时已经否认。即使按照租赁合同计算，每年也有三个月的免交租金时间，但是一审只是扣除了两个月的租金。本案中庆鑫租赁站提供的材料中的经办人和安徽滁州建筑公司的经办人是一致的。一审法院对华泰公司要求调取相关卷宗材料的申请不予理睬，是造成租赁费计算错误的主要原因。3、钢管、扣件数量明显超出庆鑫租赁站的诉讼请求。一审法院判决华泰公司返还租赁的材料，但是没有明确返还的地点。因为本项目的履行地是在青海西宁，到献县有几千公里，请求租赁站明确返还租赁物的地点。
庆鑫租赁站答辩称：1、2010年11月9日双方签订租赁合同，该合同是在双方经过友好协商平等自愿情况下签署的。该合同出租方加盖了庆鑫租赁站印章，承租方盖有泰州市建筑工程有限公司的印章，并由经办人签字，合同形式合法，双方存在租赁合同关系。2、一审法院认定租金维修费数额，判决返还未退租赁物是由依据的，庆鑫租赁站提供了租赁合同，提料单，退料单，计算单，足以证实租金数额，维修费数额及未退租赁物数额。3、一审法院判决华泰公司承担未退租赁物的租金是完全正确的，租赁合同第三条约定，租赁期限不低于30天，超过按实际天数计算。华泰公司不予退还或赔偿时应继续计算租金，华泰公司一方面主张不存在租赁合同关系，另一方面又主张庆鑫租赁站恶意失踪造成无法退还租赁物，明显相互矛盾。根据华泰公司的主张也可以显示双方存在租赁合同关系。4、华泰公司未按照租赁合同约定支付租金的行为已经构成违约。综上，华泰公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉，维持原判。
二审审理中，华泰公司向本院提出鉴定申请，其主要内容为：“申请对租赁合同中加盖的‘泰州市建设工程有限公司’印章进行司法鉴定；关于张桂春、何章平签名问题，由于二人不是华泰公司职工，如法院要求对二人签名进行司法鉴定，我公司权利配合”。本院向华泰公司发出通知：因何章平、张桂春在建筑工程施工合同及西域名邸中记载为华泰公司人员，故通知华泰公司应在本院确定的时间到庭提供亲笔签字的样本。华泰公司在本院通知的时间与何章平到庭提供了样本。其后，庆鑫租赁站向本院提出申请称：法院通知明确写明应通知何章平、张桂春本人到庭提供亲笔签字的样本，但张桂春未按法院通知的时间到庭配合鉴定。何章平虽到庭配合提供样本，但经庆鑫租赁站经办人马夫胜叙述，签订合同时何章平并不再现场，张桂春在租赁合同中签字并在租赁合同中下方书写了“补充条款”的相关内容，之后将租赁合同带走，自交付庆鑫租赁站时就有了何章平的签字，故租赁合同上何章平的签字是否本人所签不能确定；但依据庆鑫租赁站提供的西宁市承建档案馆的材料能证明张桂春、赵双员等系华泰公司工作人员，如坚持鉴定，庆鑫租赁站要求张桂春到庭提供亲笔签字的样本用以鉴定。本院向华泰公司寄送了庆鑫租赁站的上述申请、华泰公司应在本院确定的时间提供张桂春本人到庭亲笔签字的样本的通知，华泰公司未在本院确定的时间到庭提供张桂春亲笔签字的样本。华泰公司向本院寄送了异议书，其主要理由：华泰公司是对租赁合同中“泰州市建设工程有限公司”印章进行的鉴定，并未申请对张桂春、何章平的签名进行鉴定，是庆鑫租赁站申请对上述二人签名进行鉴定，举证责任应由庆鑫租赁站承担，二审法院要求华泰公司承担张桂春逾期不到庭的法律后果没有事实和法律依据；张桂春不是华泰公司员工，华泰公司无法通知其在规定的时间到庭。
二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为：2010年11月9日，庆鑫租赁站与泰州市建设工程有限公司签订的租赁合同中承租方（乙方）加盖了“泰州市建设工程有限公司”的印章，经办人处有张桂春的签字，委托代理人处有何章平的签字，因：华泰公司提交的《建设工程施工合同》，能证明诉争的西域名邸系华泰公司承建，何章平系华泰公司该项目的委托代理人；庆鑫租赁站提交的《西宁市建设工程安全文明施工监督备案书》中亦载明华泰公司是西域名邸项目的施工单位，该备案书中记载西域名邸的技术负责人为张桂春；当事人在合同中签字盖章的效力，就是使当事人确认合同相对方，庆鑫租赁站通过加盖在租赁合同中的“泰州市建设工程有限公司”的印章，以及建设工程施工合同和备案书中记载的内容，有理由相信何章平、张桂春系华泰公司的代理人，其签订租赁合同的行为系华泰公司的代理行为，华泰公司应对其签订、履行租赁合同的行为承担民事责任。二审审理中，华泰公司申请对租赁合同中的“泰州市建设工程有限公司”印章的真实性进行鉴定，因上述印章不具备唯一性，而张桂春、何章平均系华泰公司西域名邸项目的技术负责人、委托代理人，故本院确定对租赁合同中何章平、张桂春签字的真实性进行鉴定；庆鑫租赁站明确该租赁合同中张桂春签字是其本人所签，华泰公司应提供张桂春本人到庭亲笔签字的样本与租赁合同中张桂春签字的检材进行鉴定；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，华泰公司未在本院通知的时间提供张桂春亲笔签字的样本，对其主张租赁合同不真实应承担举证不能的法律后果。
关于租赁费和维修费的问题，一审法院对庆鑫租赁站提交的西域名邸的提货单、退货单的租赁物、租金数额进行了认定，其并未混淆其他工地的租赁物，华泰公司并未指明上述单据中存在与本项目无关的单据，华泰公司该项上诉理由，无事实依据。庆鑫租赁站上诉主张华泰公司应支付租金、维修费1016448.894元，因租赁合同中约定了租赁场地系西域名邸，故一审法院仅对标注为西域名邸的提货单、退货单进行结算，符合租赁合同约定，一审判决认定的租金数额并无不当，庆鑫租赁站该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于停工期问题，一审判决依据租赁合同第（十）条的约定，确定免收租赁费的停工期为三个月，并对未退租赁物应支付的租金，已扣除每年11月15日至次年2月15日的租金，华泰公司上诉主张仅扣除了两个月的租金，与事实相悖。华泰公司上诉主张庆鑫租赁站提供的材料中的经办人和安徽滁州建筑公司的经办人是一致的，并申请本院调取相关卷宗材料，因上述材料并非华泰公司不能自行收集的材料，对华泰公司的该项申请，本院不予支持·。
关于违约金问题，华泰公司未按约定给付庆鑫租赁站租金，其给庆鑫租赁站造成的损失主要是资金占用期间的损失，一审法院根据合同法有关违约金的规定，认定违约金数额以所欠租金378452.68元为基数，从2014年7月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（违约金数额最高不超过10万元），并无不当。庆鑫租赁站诉讼请求总计2239012.194元，一审法院在查明事实的基础上，判决内容并未超出庆鑫租赁站的诉讼请求。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24712元，由献县庆鑫建筑器材租赁站承担7412元，江苏华泰建设工程有限公司负担17300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙 伟