北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第58915号
原告：北京双阳通达商贸中心，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村***号。
投资人：毕士岭，经理。
委托诉讼代理人：王兴田，沧州市盐山县法律援助中心法律援助律师。
被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄新华区九中街17号。
法定代表人：范定胜。
被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201。
法定代表人：赵洪文，董事长。
委托诉讼代理人：黄继，河北天源通和律师事务所律师。
原告北京双阳通达商贸中心（以下简称双阳中心）与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与审判员宋志勇、陈俊燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双阳中心的投资人毕士岭、委托诉讼代理人王兴田，被告文盛公司的委托诉讼代理人黄继均到庭参加了诉讼。被告华宸公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告双阳中心向本院提出诉讼请求：1、判令华宸公司、文盛公司给付货款140万元并支付延期付款利息（自2013年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令华宸公司、文盛公司支付违约金（自2013年12月8日起至实际清偿之日止，按全部货款的日千分之五计算）；3、判令华宸公司、文盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月22日，双阳中心与华宸公司签订《工业品买卖合同》，合同编号为20130222，约定华宸公司向双阳中心购买螺纹钢线材800吨。合同签订后，双阳中心依约向华宸公司供货，但华宸公司未按合同约定支付货款。截至2013年11月7日，尚欠货款160万元。由于华宸公司资金紧张，其提出由文盛公司在向华宸公司拨付工程款时代扣上述所欠货款给双阳中心，并定于2013年12月7日之前一次性付清。三方于2013年11月7日签订《钢材款代付协议书》，到期后，文盛公司未依约履行代付义务。经催要，华宸公司于2014年1月25日支付货款20万元，剩余货款140万元至今未付。故双阳中心诉至法院，望判如所请。
华宸公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
文盛公司答辩称：文盛公司与双阳中心之间不存在任何民事法律关系；文盛公司没有设立过甜水园项目部，亦无相应公章；文盛公司没有双阳中心提交的三方协议中所称的张福禄；文盛公司是项目开发方，与材料方双阳中心之间没有发生过钢材买卖合同关系；文盛公司与华宸公司之间没有共同付款义务，亦不存在共同付款的约定，也没有开发商代建筑商付款的法律规定；故文盛公司不应承担连带赔偿责任；双阳中心主张的年24%的利息没有法律依据，文盛公司也不同意承担违约金。
经审理查明：2013年2月22日，双阳中心作为出卖人、华宸公司作为买受人签订《工业品买卖合同》，约定标的物为钢材，每批次约120万元以实际出库单据数量价格为准；出卖人负责将标的物送至买受人指定地点（大厂天骄园工地）；标的物验收以买受人指定人员在标的物所符出库单签字为准；货到付全部货款的30%，余款70%自货到之日起30日内全部付清；买受人如未按合同签订付清全部货款，每日按全部货款的千分之五给付出卖人违约金按货到之日起；价格依北京兰格钢铁网工地采购价为准；此合同签订数量为800吨，每300吨为一批次，以首到之约订付清标的物全部货款，续送下批次货物如未付清全部货款出卖人有权终止合同。
2013年4月19日，双阳中心与华宸公司签订《大厂天骄园工程钢材价格及数量确认单》，载明：本次交易货款总金额为1853263.16元，依合同签订条约，购货方已付本次供货总货款30%金额为557000元，未付货款为1296263.16元，依合同条约，购货方在30日内付清全部货款。该确认单买受人处加盖有华宸公司大厂县天骄园小区工程项目部专用章。
2013年5月8日，双阳中心与华宸公司签订《大厂天骄园工程钢材及价格确认单》，载明：本次交易货款总金额为304714.8元，依条约，购货方此次首付货款为10万元整，本次未付货款未204714.8元；依合同条约购货方在2013年5月19日前把本次钢材交易未付货款204714.8元和2013年4月19日钢材交易未付货款1296263.16元整共同全部付清；本次钢材交易及2013年4月19日钢材交易未付货款金额合计为1500977.96元。该确认单购货方处加盖有华宸公司大厂县天骄园小区工程项目部专用章。
2013年9月28日，安井海出具《授权委托书》，内容为：兹有大厂天骄园住宅小区工程负责人安井海，授权华宸公司，自即日起一月内支付给双阳中心170万元，此笔款项从工程款中扣除；若超期不能支付按每月三分计息。
审理中，双阳中心提交2013年11月7日《钢材款代付协议书》一份，内容为：经三方协商：双阳中心送于华宸公司大厂天骄园3#、4#钢材货款1600000元；此款项：华宸公司和华宸公司大厂天骄园项目负责人安井海同意，由文盛公司3#、4#楼二次结构验收合格后为其项目拨付工程款时代扣，由文盛公司代付双阳中心此款项；此款项定于2013年12月7日之前一次性付清；本协议经三方协商同意、签字、盖章生效。该协议书上加盖有华宸公司、双阳中心、廊坊文盛房地产开发有限公司工程部公章，文盛公司签字盖章处并有张福禄字样的签字。审理中，文盛公司否认上述协议书的真实性，称其并未就涉案项目成立过项目部，亦无项目部公章，张福禄亦不是文盛公司的工作人员。审理中，双阳中心提交以下证据证明张福禄系文盛公司的工作人员：1、2014年5月29日收据，载明今收到天骄园小区工程部（水井、水泵、电缆、水管）交来3000元整，交款人张福禄；2、2014年5月29日证明一份，内容为：由华宸公司项目部开挖的2#楼南边水井（包括水泵、电缆、水管等）今后由甲方所购买并使用，共计金额3000元整。张福禄作为文盛公司证明人在该证明上签字。文盛公司对上述证据的真实性不予认可。
审理中，双阳中心主张文盛公司于2014年1月25日以个人账户向双阳中心支付了20万元。文盛公司对此不予认可。
另查，文盛公司为大厂县天骄园普通商品住宅小区工程的建设单位。2012年9月19日，文盛公司作为发包人、华宸公司作为承包人签订了《河北省建设工程施工合同》，工程名称为大厂县天骄园普通商品住宅小区。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《大厂天骄园工程钢材及价格确认单》、授权委托书、《钢材款代付协议书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双阳中心与华宸公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双阳中心已依约履行了供货义务，华宸公司亦应履行相应的给付货款的责任。华宸公司在《钢材款代付协议书》上加盖公章，对剩余货款金额予以确认。其应依约履行付款责任。双阳中心自认剩余货款为140万元，故对其要求华宸公司给付剩余货款140万元的诉讼请求，本院予以支持。华宸公司项目负责人安井海出具授权委托书，承诺如未按期付款，按月息3分计算利息，故对双阳中心要求华宸公司按年24%的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。双阳中心未能提供证据证明《钢材款代付协议书》上加盖之“廊坊文盛房地产开发有限公司工程部”公章为文盛公司公章，双阳中心提供之证据亦不足以证明张福禄为文盛公司工作人员且有权利代表文盛公司签订协议书，故对双阳中心要求文盛公司对华宸公司的货款承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京双阳通达商贸中心货款140万元；
二、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京双阳通达商贸中心货款利息（以140万元为基数，自2013年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告北京双阳通达商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元及案件受理费17400元，由被告华宸建设集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 陈俊燕
二〇一七年六月十二日
书 记 员 龚燕群