宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2980号
上诉人（原审被告）：四川乾瑞建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市蛟龙工业港双流园区岷江路世纪花园A区9号。
法定代表人：何玉春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张罗，四川律大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫荆花商务中心A座903号房。
负责人：阳建涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周杰，男，1988年5月26日出生，土家族，系重庆巨能建设（集团）有限公司员工，住重庆市石柱县。
上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周杰，男，1988年5月26日出生，土家族，系重庆巨能建设（集团）有限公司员工，住重庆市石柱县。
被上诉人（原审原告）：宁夏喜得金建筑机械设备租赁有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区阳光丽景51号楼4单元102室。
法定代表人：袁玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称乾瑞公司）、重庆巨能建设（集团)有限公司（以下简称巨能公司）、重庆巨能建设（集团)有限宁夏分公司（以下简称巨能宁夏分公司）与被上诉人宁夏喜得金建筑机械设备租赁有限公司（以下简称喜得金公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2017)宁0106民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理，上诉人乾瑞公司的委托诉讼代理人张罗，上诉人巨能公司及巨能宁夏分公司的共同委托诉讼代理人周杰，被上诉人喜得金公司的委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾瑞公司向本院提出上诉请求：1、撤销银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁01民初0106民初2785号民事判决书将本案发回原审法院重新审理或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：一、一审程序违法。根据一审原告提供的《租赁合同》第三条看，合同对诉讼管辖进行了约定，约定由银川市西夏区人民法院管辖。上诉人向金凤区法院提出管辖异议，该法院对此置之不理。二、一审法院认定事实错误。一审原告收到的租金有误。上诉人已直接支付的租赁费168600元，巨能公司项目部已支付20000元。租赁费起算时间错误。租赁费起算时间应为2014年5月12日。根据合同约定塔机安装完毕并调试到使用状态，由上诉人发出启用通知才开始计算租赁费。一审原告第一次领取租赁费单据明确显示，第一次租赁费33000元，按合同约定领取30%即23100元，时间为2014年5月12日至2014年6月12日。一审法院错误的认为租赁费起算时间为2014年4月30日。租赁费终止时间为2015年6月14日，该时间为上诉人根据一审原告的具体使用时间确定，且向一审原告发出通知明确载明。而一审法院错误的认为租赁费终止时间为2015年11月15日。对于应当扣除的计费时间认定错误。一审法院虽然扣除了2014年11月15日至2015年3月15日冬季时间，但2015年3月15日至2015年4月15日时间也应当予以扣除。该时间段应工程发包方拖欠工程款工地全面停工。按《租赁合同》约定，一审原告应当保养并保证塔机正常运转，且需配置两名操作员和一名信号工，一审对此未予以查清。三、上诉人已完成全部的支付义务。1、根据上诉人与原审原告统计并确认，租赁费计算时间为两段：2014年5月12日至2014年11月15日，2015年4月15日至2015年6月14日，租金单价为33000元每月，两段时间租金总额为266200元。2、双方对剩余尾款97700元达成一致意见，就是该款项由一审原告在巨能公司项目部领取，李贵敏在支付委托书上签字。因为一审原告同意尾款97700元向巨能公司项目部主张，且巨能公司项目部在双反签署委托书的当日向喜得金公司支付2万元租赁费，至于巨能公司项目部是否支付完毕与乾瑞公司无关。
被上诉人喜得金公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乾瑞公司的上诉事实和理由从事实及法律均站不住脚。
上诉人巨能公司及巨能宁夏分公司辩称，巨能公司支付给喜得金公司的两万元是代付款，代乾瑞公司支付的。其他的没有意见。
上诉人巨能公司及巨能宁夏分公司向本院提出上诉请求：1.撤销人民法院一审判决，依法驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人喜得金公司承担。事实和理由：银川中拓合创置业有限公司实施的永宁望远城市副中心1#、2#地块商住项目，由巨能公司承建，该项目施工过程中，巨能公司组建了项目经理部，并于2014年3月刊刻巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部印章，由工作人员周扬领取保管。保管期间从未使用过该枚印章与喜得金公司签订过合同。一审法院认定事实错误。一、一审法院认定乾瑞公司是该工程的实际施工人系认定错误。乾瑞公司仅承担部分土建工程。巨能公司中标后，与乾瑞公司签订《土建劳务分包合同》，将土建部分劳务分包给具有资质的乾瑞公司，并未全部转包给乾瑞公司。二、一审法院认定，巨能宁夏分公司、乾瑞公司与喜得金公司签订《租赁合同》应承担合同责任缺乏事实和法律依据。喜得金公司提交的《租赁合同》与乾瑞公司提交的《租赁合同》内容不一致，喜得金公司提交的《租赁合同》加盖有巨能公司望远项目部印章，而乾瑞公司提交的《租赁合同》未加盖该印章。在该合同第十二条约定，本合同一式二份，双方各执一份。该合同均由乾瑞公司履行付款义务，巨能公司并未参与。三、一审法院认定本案中《建筑起重机械（拆卸）、安装告知书》系对喜得金公司出具缺乏事实和法律依据。安装拆卸告知书并非出具给喜得金公司，而是出具给宁夏盟兴商贸有限公司。两份告知书均载明产权单位为宁夏盟兴商贸有限公司，该告知书是应当地安监部门要求出具，仅作备案使用，并未实际发生。四、一审法院不予准许巨能公司鉴定申请，剥夺了巨能公司正当权利。华丰租赁站一案与本案所涉及的租赁合同系两份完全独立且不同的证据，对于两份租赁合同上的巨能公司项目部印章是否一致，是否与我方备案的印章一致都需要通过专业机构的鉴定结果予以确认。一审法院在未进行鉴定的情况下通过肉眼认定两份租赁合同的印章是一致的做法违反了民诉中的辩论原则，变相剥夺了我方辩论的权利。关于印章是否一致的问题，是属于专业问题，不属于法律适用与评价的问题，法院应当在鉴定结果的基础上进行法律适用与评价。
被上诉人喜得金公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巨能公司的上诉事实和理由从事实及法律均站不住脚。
上诉人乾瑞公司对巨能公司及巨能宁夏分公司上诉没有意见。
原告喜得金公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告给原告支付租赁费308900元；2.案件受理费由被告承担。
一审认定事实如下：被告巨能公司于2013年3月承建永宁县望远城市副中心工程，后被告巨能公司又将永宁望远城市副中心1、2#地块土建劳务分包给被告乾瑞公司，被告乾瑞公司具体施工该工程。被告巨能公司为了施工方便组建了”巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”，并刻制了印章；被告乾瑞公司为了施工方便组建了”乾瑞公司银川永宁望远城市副中心项目部”，并刻制了印章。2014年4月12日，被告巨能公司、乾瑞公司为了该工程的施工使用建筑塔吊与原告签订了《租赁合同》，合同上加盖了”乾瑞公司银川永宁望远城市副中心项目部”和”巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章。该合同约定被告租赁原告的租赁物塔吊使用，月租33000元，租金每月支付70%，所租塔吊租期不得低于五个月，超过五个月按实际天数计算。租赁合同签订后，原告按约为被告安装塔吊使用，自2014年4月30日至2015年11月15日（其中已扣除自2014年11月15日至2015年3月15日冬季停工期间四个月），共计产生租赁费477400元（33000元/月÷30天×434天），被告已付租赁费168600元，截至2015年11月15日，被告尚欠原告租赁费308800元未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告当庭认可被告已付租赁费为168600元。
另查明，被告巨能公司于2013年3月承建永宁县望远城市副中心工程中由乾瑞公司、巨能公司与银川市金凤区华丰建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》，该合同中加盖了”巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章。2016年10月10日，一审法院受理了银川市金凤区华丰建筑设备租赁站与被告乾瑞公司、巨能公司建筑设备租赁合同纠纷一案。经审理，一审法院院做出了（2016）宁0106民初4835号民事判决，由被告巨能公司、乾瑞公司承担原告主张的建筑设备租赁合同项下的义务，二被告不服判决，提起上诉，经银川市中级人民法院审理做出了（2017）宁01民终字735号民事判决，维持原判决。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供了租赁物，被告应按合同约定支付租赁费308800元。本案争议的焦点为被告巨能公司是否承担本案清偿责任。分述如下：2014年4月12日，被告与原告签订一份塔吊租赁合同，该合同上加盖了”乾瑞公司银川永宁望远城市副中心项目部”和”巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章；2014年4月16日，建筑起重机械安装告知书上加盖了”巨能宁夏分公司”印章；2015年11月15日，被告巨能公司作为该塔吊的承租单位，拆卸塔吊的时候给原告出具了告知书，被告巨能公司是合同的履行主体。被告巨能公司在庭审中虽对该合同的真实性不予认可，但认可设立过该项目部并制有该项目部印章，虽此次诉讼中提出对该项目部印章进行鉴定，但该项目部印章在被告巨能公司于2013年3月承建永宁县望远城市副中心工程中由乾瑞公司、巨能公司租赁银川市金凤区华丰建筑设备租赁站建筑设备租赁合同中加盖并使用，且银川市金凤区华丰建筑设备租赁站与被告乾瑞公司、巨能公司建筑设备租赁合同纠纷一案的事实，已经（2016）宁0106民初4835号民事判决书及（2017）宁01民终字735号民事判决书所确认；故该项目部在合同中产生的权利义务应由被告巨能公司承担。综上，三被告作为《租赁合同》相对方，且被告乾瑞公司作为工程实际施工人具体施工了该工程，依法对工程中发生的债务负直接清偿责任，被告巨能公司及宁夏分公司作为承建方承建了该工程，被告巨能公司及宁夏分公司应作为共同承租人承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告乾瑞公司、巨能公司、巨能宁夏分公司于判决生效后十五日内支付原告喜得金公司租赁费308800元。案件受理费2967元，由被告乾瑞公司、巨能公司、巨能宁夏分公司负担。
二审中，上诉人乾瑞公司向本院提交如下证据：
证据一、塔机正时启用单、塔机报拆报停通知单、租金支付表各一份，均为原件，证明：租金起算的时间是2014年5月12日起算，截止到2015年6月14日，一审法院认定的时间是错误的。
被上诉人喜得金公司对证据塔机正时启用单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系乾瑞公司自制，没有被上诉人签字确认，系无效证据；对塔机报拆报停通知单真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，该通知单的签名为李国敏，不是被上诉人的法定代表人或授权的代理人，该证据对被上诉人为无效证据；对租金支付表真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据仅确认了乾瑞公司向喜得金公司支付2014年5月12日至6月12日产生租赁费的约定，该费用已在被上诉人的诉请中扣除，不能实现乾瑞公司的证明目的。
上诉人巨能公司及巨能宁夏分公司对该组证据无异议。
证据二、《租赁合同》、租金支付表各一份，均系复印件，证明：李贵敏在工地有两台塔机，给李贵敏已经发过塔机报拆报停通知单，李贵敏清楚租金计算的截止日期。
被上诉人喜得金公司认为本组证据是复印件，被上诉人无法核实证据的真实性和合法性，且该组证据案外人与乾瑞公司之间签订的其他塔机的合同的履行，与本案无关。
上诉人巨能公司及巨能宁夏分公司对该组证据无异议。
对上诉人乾瑞公司提供的证据一、塔机正时启用单，系其单方制作，未加盖被上诉人喜得金公司公司印章，不予采信，对证据塔机报拆报停通知单未加盖被上诉人公司印章，不予采信，对租金支付表，不能达到其证明目的，不予采信；对证据二的《租赁合同》、租金支付表，系复印件，且不能达到上诉人证明目的，不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为租金计算是否正确，巨能公司及巨能宁夏分公司是否应承担本案租金支付责任。
关于焦点一。尽管涉案《租赁合同》签订时间是为2014年4月12日，但一审法院以塔吊的建筑起重机械安装告知书及建筑起重机械拆卸告知书计算涉案塔吊实际安装、拆卸起止时间，计算本案租赁费，且建筑起重机械安装告知书落款时间早于2014年4月30日，一审判决认定租金计算起止时间，并无不当。对于上诉人乾瑞公司所述涉案塔吊计算租金起止时间为2014年5月12日和2015年6月14日，并无依据，故其上诉主张本院不予支持。至于乾瑞公司所称应扣除2015年3月15日至2015年4月15日期间的租赁费，系工程发包方拖欠工程款，工地已全面停工，但乾瑞公司并未提供证据予以证实，且一审法院已扣除冬歇停工时间。故一审判决租金计算并无错误，上诉乾瑞公司上诉主张不成立。
关于焦点二。涉案的《租赁合同》加盖有巨能公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部印章，巨能公司虽对该合同的加盖的印章不予认可，但认可设立过该项目部并制有该项目部印章，且生效（2016）宁0106民初4835号民事判决书和（2017）宁01民终字735号民事判决书认定，该项目部印章在巨能公司于2013年3月承建永宁县望远城市副中心工程中，由乾瑞公司、巨能公司租赁银川市金凤区华丰建筑设备租赁站建筑设备租赁合同中加盖并使用，进而认定银川市金凤区华丰建筑设备租赁站与乾瑞公司、巨能公司存在建筑设备租赁合同纠纷的事实。同时该印章均在安装告知书及拆卸告知书上加盖，故一审法院判决巨能公司及其宁夏分公司承担支付本案租金的责任，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11868元，由上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司负担5934元，上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司宁夏分公司、重庆巨能建设（集团）有限公司负担5934元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年二月七日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。