安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2817号
上诉人（原审原告）：薛月华，
委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:萧县农业委员会。
负责人：窦德军，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张元月，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：陈召，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人薛月华因与萧县农业委员会劳动争议一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛月华上诉请求：撤销一审判决，改判支持薛月华的诉讼请求。事实与理由：仲裁时效的起点虽然是1998年7月27日，在一审的法庭调查中薛月华提供了证人的证言，能够证明薛月华多年来一直主张权利，不存在超过仲裁时效。薛月华提供了大量证据能够证明薛月华的丈夫生前为萧县农业委员会的职工，庭审前萧县农业委员会及其下属单位王寨镇畜牧兽医站还出具证明再次确认了这一事实，一审判决错误。遗属补助应该按月发放，薛月华提出仲裁申请的前一年及以后的权益也不超仲裁时效。
萧县农业委员会辩称：薛月华一审提供的证人证言相互矛盾，不能证明存在仲裁时效中止中断情形。薛月华亦没有有效证据证明殷继雪生前是萧县农业委员会的职工。由于薛月华申请超过仲裁时效已被仲裁所确认，因此薛月华丧失了胜诉权。
薛月华向原审法院提出诉讼请求：1.判令萧县农业委员会补发遗属补助金8万元；2.判决萧县农业委员会按月向薛月华给付遗属补助金；3.本案诉讼费由萧县农业委员会承担。
原审法院认定事实：薛月华之夫殷继雪于1966年3月份参加工作，在萧县兽医站从事兽医工作，1998年7月27日因病死亡。薛月华曾于2017年5月8日提起诉讼，要求萧县农业委员会补发遗属补助金8万元等，因未经过仲裁前置程序，被裁定驳回起诉。薛月华于2017年6月26日向萧县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以薛月华的仲裁申请已超出劳动争议申请仲裁的时效期间为由，不予受理。为此，薛月华再次提起诉讼。
原审法院认为，劳动争议仲裁时效是当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，薛月华自述其夫殷继雪死亡后，其作为遗属，经多次要求解决遗属补助问题，萧县农业委员会一直推拖不予办理。但薛月华并未提供相关证据证明其向萧县农业委员会主张过权利，根据上述法律规定，薛月华应当知道其权利从1998年7月27日其夫殷继雪死亡时起被侵害，但其于2017年5月8日才提起诉讼，主张权利，显然超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间，薛月华也未提供证据证明在此期间仲裁时效存在中止、中断或者其他正当理由的情形。另薛月华要求萧县农业委员会补发遗属补助金所依据的基础法律关系应是殷继雪生前与萧县农业委员会之间存在劳动关系，然薛月华不能提供有效证据证明殷继雪与萧县农业委员会之间存在劳动关系。
综上所述，薛月华的诉讼请求，证据不足，且已超过仲裁时效期间，不予支持；萧县农业委员会辩解薛月华并未提供证据证明殷继雪是萧县农业委员会的职工，且起诉超过仲裁时效的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回薛月华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由薛月华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛月华举证萧县人民政府办公室文件及萧县县委会文件，证明原萧县农业局合并到了萧县农业委员会。萧县农业委员会质证意见：没有异议。本院认证意见：该文件能证明原萧县农业局与现萧县农业委员会的关系，能够确认萧县兽医站属萧县农业委员会，该证据真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。二审又查明：萧县兽医站系原萧县农业委员会的下属单位，后萧县农业局合并到萧县农业委员会。
本院认为，薛月华之夫殷继雪原在萧县兽医站工作，萧县兽医站是萧县农业委员会的下属单位，有原萧县农业局出具的书信以及萧县农业委员会出具的证明佐证。薛月华之夫殷继雪原在萧县兽医站工作，1998年7月27日因病死亡，薛月华系殷继雪的配偶，殷继雪死亡时薛月华已年满55周岁，且没有固定收入，依法应享受供养直系亲属抚恤金（遗嘱补助金）。萧县兽医站不具有法人资格，其不能独立承担民事责任，因此薛月华应享受供养直系亲属抚恤金应由原萧县农业局给付，萧县农业局合并到萧县农业委员会后，萧县农业委员会应承担原萧县农业局承担的给付责任。殷继雪1998年7月27日因病死亡后，原萧县家业局没有给付薛月华供养直系亲属抚恤金，直到2016年5月薛月华才向萧县农业委员会主张权利，因供养直系亲属抚恤金按月支付，2016年4月以前薛月华应享受的供养直系亲属抚恤金已超过仲裁时效，因此薛月华要求萧县农业委员会支付2016年4月以前的供养直系亲属抚恤金，本院不予支持。薛月华要求萧县农业委员会支付2016年5月以后的供养直系亲属抚恤金，没有超过仲裁时效，本院予以支持。参照《安徽省劳动和社会保障厅、财政厅关于调整因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》的规定，供养直系亲属抚恤金应按照城镇居民最低生活保障标准发放。安徽省最低生活保障标准每人每月2016年480元、2017年528元，薛月华2016年5月至2017年5月起诉时供养直系亲属抚恤金为6480元（480元/月×8个月＋528元/月×5个月），该款应由萧县农业委员会一次性支付。自2017年6月起应由萧县农业委员会按照当地城镇居民最低生活保障标准按月支付薛月华供养直系亲属抚恤金，并随当地城镇居最低生活保障标准调整。萧县农业委员会称萧县兽医站是自负盈亏，殷继雪不是其职工的理由不能成立，其不同意支付薛月华供养直系亲属抚恤金，本院不予支持。薛月华没有充分证据证明其在2017年5月以前向萧县农业委员会主张过权利，其上诉称其要求萧县农业委员会给付供养直系亲属抚恤金不存在超过仲裁时效证据不足，本院不予采信。
综上所述，薛月华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，参照《安徽省劳动和社会保障厅、财政厅关于调整因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》第一条第一项、第二条第3项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3368号民事判决；
二、被上诉人萧县农业委员会于判决生效后十日内给付上诉人薛月华供养直系亲属抚恤金6480元；自2017年6月起由萧县农业委员会按照当地城镇居民最低生活保障标准按月支付薛月华供养直系亲属抚恤金，并随当地城镇居民最低生活保障标准同步调整。
三、驳回薛月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均有萧县农业委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《安徽省劳动和社会保障厅、财政厅关于调整因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》
一、供养直系亲属的范围：职工死亡时，其家庭成员中无工资、养老金等固定收入且无劳动能力，依靠职工生前提供主要生活来源，并符合下列条件之一的可列为供养对象：1、死亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁或经地级市及以上劳动能力鉴定机构鉴定（下同）完全丧失劳动能力的。
二、职工死亡抚恤费项目和标准：3、供养直系亲属抚恤金：死亡职工有供养直系亲属的，不分居住地，抚恤金均按死亡职工生前单位所在地城镇居民最低生活保障标准发给，供养直系亲属为一－3人的（含3人）据实发给，3人以上的按城镇民最低生活保障标准的300%发给，但初次核定的抚恤金总额，不得超过死者生前月缴费工资或月基本养老金，今后随死者生前所在单位所在地城城镇居民最低生活保障标准同步调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。