wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第1720号
上诉人（原审被告）：珠海市和平物流综合市场有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：牟蛟平。
被上诉人（原审原告）：戴松挺，男，汉族，住广东省珠海市。
原审被告：陈志雄，男，汉族，住广东省珠海市。
上诉人珠海市和平物流综合市场有限公司（下称和平公司）因与被上诉人戴松挺及原审被告陈志雄借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二初字第11-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：根据戴松挺起诉时提交的起诉状和追加被告申请书，其是以和平公司在2004年至2010年期间因资金周转困难，向作为公司股东的戴松挺借款累计34897634元为由，请求判令和平公司偿还借款本息共计76195582.94元，陈志雄承担连带清偿责任。
原审法院认为：戴松挺起诉主张的法律关系是借款关系，争议的诉讼标的数额达76195582.94元，且本案不存在专属管辖的情况，故原审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和地域管辖的相关规定。因此，和平公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回和平公司对本案管辖权提出的异议。
和平公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送珠海市香洲区人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同纠纷。戴松挺是上诉人的前股东，其在上诉人的经营过程中投入的资金大多为投资款，对投资款的损益是需要承担风险的，据此，上诉人认为，既然戴松挺已出让公司股权，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的有关规定，本案应定性为公司清算纠纷。（二）上诉人与戴松挺之间既无书面形式的借款合同，又无相关股东会决议确定涉案资金的性质，而上诉人向戴松挺出具的是收款收据，并非借条，因此，双方之间的资金往来情况完全不符合借贷行为的特征与商事习惯。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，本案为公司清算纠纷，应适用专属管辖的相关规定，原审法院驳回上诉人的管辖权异议不当，应予以纠正。
被上诉人戴松挺在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，戴松挺起诉时提交了其与陈志雄于2011年9月20日签订的《股权转让合同》、和平公司于2012年1月19日向戴松挺出具的《借条》及于2013年10月23日向戴松盛、戴松挺出具的《询证函》和盖有和平公司印章的《和平物流公司与戴松盛、戴松挺账面往来明细》、潘解宋等人于2014年3月15日出具的《关于代付款项的说明》等证据，以证明其与和平公司存在借款关系。
本院认为，根据戴松挺起诉时主张的法律关系及所依据事实和理由、提交的初步证据，原审法院将本案定性为借款合同纠纷并无不当。戴松挺提交的起诉书明确载明其提起本案的诉讼标的额为76195582.94元，原审法院亦据此予以立案。和平公司、陈志雄的住所地在珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，原审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回和平公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；对于和平公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 何晓敏
代理审判员 邵静红
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
广东省：
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
2、珠海、中山、江门、惠州市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下3000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0902执1540号
申请执行人:陈命仓，男，汉族，1988年06月30日出生，陕西省安康市人。
被执行人:李永伟，男，汉族，1985年08月15日出生，陕西省安康市人。
申请执行人陈命仓与被执行人李永伟返还原物纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）陕0902民初2802号民事判决书，现已发生法律效力。本院已于2017年11月6日向被执行人李永伟送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行返还申请执行人陈命仓型号为凯斯360B-1838的挖掘机一台；如不能返还原物，则按购买时的价款48万元予以赔付；并向本院交纳执行费1700元。但被执行人李永伟逾期未履行本院判决书中规定的义务，故申请执行人陈命仓向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，被执行人李永伟名下现无银行存款，暂无能力履行判决书中规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2017）陕0902执1540号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈扬杰
人民陪审员 徐少林
人民陪审员 代富安
二〇一八年一月三十日
书 记 员 牛 威
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第1499号
原告刘成，男，1965年出生。
委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。
被告童得理，男，1970年出生。
委托代理人刘增平，虞城县李老家法律服务所法律工作者。
原告刘成与被告童得理合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，本案在审理过程中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，其申请符合有关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘成撤回起诉。
案件受理费5124元，减半收取2562元，由原告刘成负担。
审 判 长 胡长聚
审 判 员 梁培勤
人民陪审员 何文学
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 勇
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第923号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人邓某，男，汉族，初中文化，住山东省胶州市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年6月20日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）880号起诉书指控被告人邓某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员李宝功出庭支持公诉。被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控：1、2014年5月31日21时许，被告人邓某在山东省胶州市某小区1号楼3单元302室自己的住处容留徐某某吸食冰毒；2、2014年6月2日22时许，被告人邓某在山东省胶州市某小区1号楼3单元302室自己的住处容留陈某某吸食冰毒。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、案件来源、抓获经过、被告人供述、辨认笔录及照片、户籍证明、电话查询记录、证人证言、现场检查笔录、扣押清单、提取笔录、检测报告、行政处罚决定书、情况说明等证据证实。公诉机关认为，被告人邓某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体的量刑建议。
被告人邓某对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解，请求从轻处罚。
综上所述，被告人邓某容留他人吸毒，共计二次。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人邓某因涉嫌吸毒被依法传唤，在审查中主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。
再查明，在办案民警的说服教育下，被告人邓某供述了孙某某向其贩卖毒品的事实。胶州市公安局北关派出所民警在被告人邓某的指引下在胶州市某某小区2号楼3单元1楼西户将涉嫌贩卖毒品和容留他人吸毒的犯罪嫌疑人孙某某抓获，现犯罪嫌疑人孙某某已被胶州市人民检察院批准逮捕。被告人邓某有立功表现。
本院认为，被告人邓某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邓某涉嫌吸毒被依法传唤，在审查中主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人邓某有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人邓某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2014年10月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于玲娟
二〇一四年九月二十四日
书记员 袁明芳
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初17号
原告：周某，女，1985年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：卓某，男，1986年6月11日出生，汉族，户籍地同上。
本院在审理原告周某诉被告卓某离婚纠纷一案中，原告周某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 王恒武
二〇一六年二月二十四日
书记员 汪一凡
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第6593号
申请执行人杭州水灵环保科技有限公司
被执行人田和东，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金永商初字第04065号，依法向被执行人田和东（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人田和东（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人田和东（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结田和东（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月十七日
书记员 胡军敏
宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第529号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
申请执行人王某某，男，1960年10月27日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人莫某某，男，1958年8月15日生，汉族，无职业，住宾县。
本院在执行申请执行人王某某申请执行莫某某劳务合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2015）宾民商初字第402号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行判决书中确定的给付义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成用房屋抵债的协议，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第402号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 繁 影
审判员 姚 云 和
审判员 王靖＋钊
二〇一五年九月十五日
书记员 富 强
河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）秦行终字第1号
上诉人（原审原告）李云福，男，1960年8月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人刘仁，青龙满族自治县东方法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青龙满族自治县隔河头镇人民政府。
法定代表人郝印龙，镇长。
委托代理人张丽国，青龙满族自治县隔河头镇人民政府司法所工作人员。
委托代理人杨学雷，青龙满族自治县隔河头镇人民政府综治办工作人员。
原审第三人李东学，男，1969年3月6日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。
委托代理人张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人李云福因行政处理决定一案，不服青龙满族自治县人民法院（2012）青行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云福及其委托代理人刘仁，被上诉人之委托代理人张丽国、杨学雷，原审第三人李东学及其委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青龙满族自治县人民法院经审理查明，原告李云福与第三人李东学系隔河头镇某村村民，双方争议地位于本村北阳坡，面积2.2亩，该地块是第三人李东学在1992年土地调整时进的妻子张桂兰和女儿李光蕾两口人地。当时经手人是村主任李云平和组长李长友。1995年以后，第三人分批在该地块栽上栗子树。2003年以后，第三人因全家去秦皇岛市，就将该地和树让给王振平，周友宝，刘桂芬先后经营管理。2012年4月，原告与第三人因争议地权属产生纠纷，李东学向隔河头镇人民政府提出确权申请，2012年4月27日，隔河头镇人民政府作出《关于对大梨园村李东学与李云福土地承包及征地补偿款纠纷的处理决定》。决定：一、维持村委会2012年4月15日所作出的调解处理意见，即所争议的北阳坡山地（大约三亩）及地上所有栗子树承包经营权归李东学。二、此地及地上附着物补偿款归李东学。李云福对此处理决定不服，向青龙满族自治县人民政府申请复议，复议机关维持了原决定。
原审法院认为，青龙满族自治县隔河头镇人民政府在作出具体行政处理决定的过程中，认定事实清楚，证据确实充分，至于本案中争议地补偿款应依有关征用土地，林木等文件处理，属于民事范畴，故判决维持青龙满族自治县隔河头镇人民政府于2012年4月27日作出的《关于对大梨园村李东学与李云福土地承包及征地补偿款纠纷的处理决定》第一项，撤销该决定第二项。
李云福不服一审判决，向本院上诉称，原判认定事实错误，主要证据不足，程序违法，根本没有适用法律，被上诉人实施的具体行政行为是一个违法的行政行为，请求二审法院依法撤销原审判决，维护法律的严肃性。
被上诉人青龙满族自治县隔河头镇人民政府辩称，其所作的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，符合法律依据，请求二审法院予以维持。
原审第三人李东学述称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实无异。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经审理认为，可以作为本案认定事实的证据，本院予以确认。
本院认为，青龙满族自治县隔河头镇人民政府经过调查取证，并结合双方当事人提供的证据，作出行政处理决定，该决定认定事实清楚，证据充分，本案争议地补偿款与土地确权不是同一法律关系，原审法院判决维持该决定第一项，撤销该决定第二项，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴臻喜
审 判 员 李朝富
代审判员 王国军
二〇一三年一月十日
书 记 员 李巧玲
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初133号
原告：周学斌，男，1960年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：杨维星，该公司董事长。
委托代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：姜薇，浙江森海律师事务所律师。
本院在审理原告周学斌诉被告蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 姚鸿
二〇一六年二月二日
书记员 简寻
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1402号
原告：于守美，女，1959年1月25日出生，汉族，农民，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：周京法，山东民意律师事务所律师。
被告：王永芳，男，1968年6月25日出生，汉族，农民，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
原告于守美与被告王永芳健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于守美及其委托诉讼代理人周京法，被告王永芳及其委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于守美向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、生活补助费等共计13036元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日17时许，被告到原告经营的大棚处，无故将原告致伤。原告受伤后，在沂源县中医院住院治疗8天，花费医疗费5596元。被告因此事受到公安机关行政处罚罚款300元。被告无故致伤原告，严重损害了原告人身、精神健康。
王永芳辩称：1.原告所称大棚所有权及经营权均属于被告，原告强行占有使用后，被告多次与原告协商未果，为此双方发生纠纷，原告的侵占行为明显存在过错，应承担本次纠纷的相应责任；2.原告的诉求及陈述的事实与理由没有事实及法律依据，双方发生纠纷时，被告没有侵害原告的身体健康，原告没有受伤，原告在起诉状中所称的医疗费与本次纠纷无关，误工费、护理费、生活补助费均与事实不符。综上所述，原告请求被告赔偿各项费用13036元没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永芳系沂源县大张庄南岩四村村民，2010年承包本村土地45亩用于农业生产经营，2012年将该片土地转包给淄博于佳园农业发展有限公司（以下简称于佳园公司）经营蔬菜大棚，土地承包经营权流转期限为5年，自2012年4月15日起至2017年3月15日止，于守美后来实际经营于佳园公司从王永芳处转包的8个大棚，因于佳园公司尚欠王永芳部分承包费，王永芳曾到于守美经营的大棚处协商解决办法。2016年7月7日17时许，因土地转包问题，于守美与王永芳再次发生争执，王永芳用脚将于守美踢倒在地，致使于守美受伤。王永芳被公安机关处以罚款三百元的行政处罚。于守美受伤当日即2016年7月7日去沂源县中医医院检查，诊断为多发软组织损伤，气滞血淤，后收住该院住院治疗8天，支付医疗费5596.03元，出院医嘱为出院后继续卧床休息，定期复查，门诊随诊。原告的伤情经沂源县公安局法医门诊鉴定，于守美之损伤程度为软组织损伤。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王永芳将承包土地转包给第三人，应向第三人催收承包费，在向于守美交涉转包事宜时将其致伤，对于给原告造成的损害，应当承担侵权责任。对于原告主张的医疗费5596.03元，有山东省医疗门诊、住院收费票据予以证明，本院予以认定。对于原告主张的住院伙食补助费240元（30元/天×8天），符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的护理费1200元（150元/天×8天），本院认定为640元（80元/天×8天）。对于原告主张的误工费5700元（150元/天×38天），结合原告的受伤程度及所从事的职业及公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，误工日应按15日计算，误工标准应参照山东省农林牧渔行业标准计算，计误工费2209元（53758元/365天×15天）。对于原告主张的交通费300元，根据原告及必要护理人员的就医或转院等花费支出，本院酌情认定为208元（13元×8×2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王永芳赔偿原告于守美医疗费5596.03元、误工费2209元、护理费640元、住院伙食补助费240元、交通费208元，共计8893.03元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告于守美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取计63元，由被告王永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 齐吉禄
法官助理 江兆磊
二〇一七年八月十四日
书 记 员 宋志鹏
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2306号
原告：舟山市某某典当有限责任公司。
法定代表人：张某，董事长。
委托诉讼代理人：丁某，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪某，该公司员工。
被告：林某甲。
被告：林某乙。
被告：徐某。
原告舟山市某某典当有限责任公司（以下简称某某典当公司）与被告林某甲、林某乙、徐某典当纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某典当公司的法定代表人张某、委托诉讼代理人丁某、倪某到庭参加诉讼。被告林某甲、林某乙、徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
某某典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某甲、林某乙、徐某归还原告当金140万元，并自2014年5月23日起至当金清偿日止按月利率27‰计付综合服务费，按月利率3‰计付利息；2.若被告林某甲不能清偿上述债务，则在被告林某乙、徐某所有的位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区X幢X单元X室的抵押房屋在拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。事实与理由：2013年11月19日，原告与被告林某甲签订典当借款合同一份，约定：典当借款金额为150万元；典当期限自2013年11月19日至2014年5月19日止；月借款利息为3‰，月综合费用为27‰；借款按月结息费，结息费日为每月15日；借款人按期结清息费则免3‰月息和15‰月综合费。同日，被告林某乙、徐某与原告签订担保合同（抵押），两被告以其所有的位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区X幢X单元X室房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括当金、利息、综合费用、逾期当金利息以及原告为实现债权发生的费用。原告与被告林某乙、徐某对抵押物办理了房屋余额抵押登记。2013年11月19日，原告向被告林某甲发放当金140万元，并向该被告出具当票。2014年5月20日、11月20日，原告与三被告两次签订抵押典当展期协议，将典当期限展期至2015年5月19日。被告林某甲按月利率12‰支付至2014年5月22日止的综合费用，之后的综合费用和利息未付，亦未归还当金，故原告诉至法院。
林某甲、林某乙、徐某均未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的典当短期借款申请书、典当借款合同、抵押典当展期协议、当票、收款凭单、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、支付凭证等证据，原告主张的事实予以确认。
本院认为，本案系被告林某乙、徐某将其房产作为当物抵押给原告，由被告林某甲收取当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金进而赎回当物的行为，原、被告形成典当法律关系，故立案案由应更改为典当纠纷。原、被告签订的抵押典当合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，典当债权债务关系依法成立并已生效，双方均受之约束。原告已依约发放当金，被告林某甲在典当期限届满后，既不续当亦未返还当金，已构成违约，故对原告主张被告林某甲支付当金140万元，于法有据，应予支持，因被告林某乙、徐某非共同借款人，故对原告要求两被告归还当金的诉请，不予支持。原告主张的综合费用及利息合计标准过高，本院对2014年5月23日之后的综合费用调整为月利率20‰，在综合费用已能弥补原告损失基础上，对利息主张不予支持。被告林某乙、徐某自愿以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，故原告主张对该抵押房产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林某甲于本判决生效之日起十日内向原告舟山市某某典当有限责任公司支付当金1400000元，并自2014年5月23日起至本判决确定的履行日止按月利率2%支付综合费用；
二、原告舟山市某某典当有限责任公司的上述第一项债权有权在被告林某乙、徐某名下的位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区X幢X单元X室的房产（舟房权证定字第××号）及相应土地使用权[舟国用（2009）第0202646号]折价或拍卖、变卖所得价款在清偿抵押顺位在先的债权后优先受偿；
三、驳回原告舟山市某某典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告林某甲、林某乙、徐某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一六年九月十九日
书 记 员 沈佳芬
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民申2号
申请再审人（原审被告）：洪天政。
委托代理人：常相坤，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘传。
刘传与洪天政追索劳动报酬纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2015年5月22日作出（2014）川民初字第1046号民事判决，已经发生法律效力。2016年3月2日，洪天政向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪天政申请再审称，原审原告诉申请再审人拖欠其劳动报酬与事实不符，申请再审人没有拖欠其劳动报酬，一审法院判决所认定的事实缺乏主要证据证明，请撤销淄川区人民法院（2014）川民初字第1046号民事判决。
本院经审查认为，申请再审人洪天政的申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列明的再审事由范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回洪天政的再审申请。
审 判 长 李拥军
审 判 员 齐向阳
审 判 员 赵 静
二〇一六年五月十一日
代理书记员 牛晓彤
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖734号
原告：马正文，男，汉族，1991年9月3日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告马正文与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年7月7日立案。
原告马正文诉称，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园6号楼1单元1143室出售给原告。而被告未在合同约定的2015年12月30日向原告交房，应按合同约定向原告支付违约金，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金22127；二、被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，本院应主动回避，不能行使管辖权。
本院认为，马正文因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据马正文的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，被告住所地的西宁市城东区人民法院对本案有管辖权，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向西宁市城东区人民法院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告马正文购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房的情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 许正芳
审判员 翟爱红
审判员 樊 静
二〇一七年十月二十日
书记员 马丽丽
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0703民初1505号
原告北京奥利恒通投资管理有限公司。
法定代表人王志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人王光瑞，北京维卓律师事务所律师。
被告张家口源通华盛热力有限公司。
法定代表人方春来，该公司经理。
委托诉讼代理人纪晓波，该公司职员。
原告北京奥利恒通投资管理有限公司与被告张家口源通华盛热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告北京奥利恒通投资管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京奥利恒通投资管理有限公司撤诉。
案件受理费36865元，由原告北京奥利恒通投资管理有限公司负担。
审判员 冯汉卿
二〇一七年十一月一日
书记员 王 菁
湖南省石门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0726刑初166号
公诉机关石门县人民检察院。
被告人林某某，男，2000年8月19日出生，湖南省石门县人，公民身份号码4307262000********，黎族，初中文化，无业；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年3月14日被石门县公安局刑事拘留，同年4月20日被取保候审，同年7月24日被石门县人民检察院取保候审，经本院决定于2017年8月9日被取保候审；现居住在家。
法定代理人刘某某，女，1973年6月7日出生，海南省乐东黎族自治县人，黎族，小学文化，农民，系被告人母亲。
辩护人唐植建，石门县法律援助中心律师。
石门县人民检察院以石检刑刑诉[2017]172号起诉书指控被告人林某某犯敲诈勒索罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因本案被告人系未成年人，于2017年8月24日不公开开庭进行了审理。书记员杨雯茜担任法庭记录。石门县人民检察院指派检察员樊荣出庭支持公诉，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十七条的规定，本院通知石门县法律援助中心指派律师唐植建为被告人林某某提供辩护。被告人林某某及其法定代理人、辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石门县人民检察院指控：2017年3月9日，被告人林某某与李某、文某某、文某某、汪某、吴某某（均另案处理）商议一起到石门县楚江街道办天鹅宾馆茶香苑茶楼敲诈钱财。次日下午，林某某与文某某、李某某、汪某、吴某某5人先到该茶楼点餐吃饭。在此过程中，吴某某将事先准备好的一只死蟑螂放进菜里，林某某和汪某二人以此为难该茶楼老板，其他人在一旁附和。之后，文某某要吴某某给李某打电话，李某到后以大哥的身份与茶楼老板谈判，并扬言威胁老板。文某某、汪某、林某某、吴某某、李某某也在一旁采用言语威胁的方式向茶楼老板索要钱财。最后，被害人谢某某被迫给予文某某等人现金人民币5000元、8包黄鹤楼1916牌香烟，并免了其餐费人民币118元。经石门县价格认证中心价格鉴定，8包黄鹤楼1916牌香烟价值人民币800元。事后，林某某分得赃款现金人民币400元和1包黄鹤楼1916牌香烟。
案发后，被告人林某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某某的陈述，证人郭某某、聂某某、涂某某、梁某某、刘某甲、刘某某的证言，同案人汪某、文某某、吴某某、李某的供述，辨认笔录，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，提取笔录、茶香苑结账单，线索来源及归案经过，被告人林某某的供述，被害人、被告人、证人的户籍资料等证据证实，足以认定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条的规定，法庭调查了解到，被告人因家庭管教不当，个人法律意识淡薄，过早混迹于社会，结交了社会不良人员，受社会不良风气影响，好逸恶劳。
本院认为：被告人林某某以非法占有为目的，采用威胁、要挟、恐吓的方式，强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪,公诉机关指控被告人林某某的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人林某某在犯罪过程中，起辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人林某某还有如下量刑情节：1、案发后主动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；2、犯罪时系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，依法予以从轻处罚。根据被告人林某某的犯罪情节及认罪、悔罪态度，本院决定对被告人林某某从轻处罚，并对被告人林某某适用缓刑。
综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、依法追缴被告人林某某的违法所得人民币五百元，发还被害人谢某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏平静
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨雯茜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执837号
申请执行人某公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区
被执行人陈某，男，1972年3月16日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人单某（系陈某妻子），女，1974年9月7日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人马某，男，1969年8月2日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人牛某某（系马某妻子），女，1970年8月18日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人陈某，男，1961年7月4日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人某公司与陈某、单某、马某、牛某某、陈某追偿权纠纷一案，宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初5915号民事判决书已发生法律效力。申请执行人某公司于2017年3月10日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法传唤被执行人陈某、单某、马某、牛某某、陈某到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人陈某、单某、马某、牛某某、陈某名下暂无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位145000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项或第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初5915号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 牛政
执行员 袁丁
执行员 宋建
二〇一七年九月四日
书记员 周瑞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申216号
再审申请人（原审被告）：杭州云峰水泥有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道后田。
法定代表人：孙国明，董事长。
委托诉讼代理人：李兴淳，浙江星韵律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江港升控股集团有限公司，住所地：杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：沈荣泉，董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
再审申请人杭州云峰水泥有限公司因与被申请人浙江港升控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杭州云峰水泥有限公司申请再审称，1.原审判决认定案件事实的主要证据2013年5月7日结算单有明显伪造痕迹，该结算单上“孙某”三个字明显不是孙某本人的签名，且孙某也不是杭州云峰水泥有限公司员工，孙某不能代表杭州云峰水泥有限公司。浙江港升控股集团有限公司没有提供合同证明其与杭州云峰水泥有限公司存在水泥买卖关系。原审判决认定杭州云峰水泥有限公司实际供应水泥货款为505000元以及认定浙江港升控股集团有限公司实际支付货款767230元均缺乏证据支持。2.杭州云峰水泥有限公司法定代表人孙国明直到2016年12月15日才知道本案一审判决书的存在，因此杭州云峰水泥有限公司于2017年5月对本案提出再审申请，应在法律规定的再审申请期限之内。综上，向本院申请再审，请求撤销一审判决，改判驳回浙江港升控股集团有限公司全部诉讼请求。
浙江港升控股集团有限公司答辩称，1.本案是公告送达，公告期满日期是2015年7月30日，原审判决即生效，根据民事诉讼法的相关规定，再审申请期限是六个月，即到2016年2月1日为止。再审申请人杭州云峰水泥有限公司远远超过六个月的法定再审申请期限，所以对再审申请人杭州云峰水泥有限公司的再审申请理应驳回。2.关于孙某的签字真实性：首先，结算单是孙某在浙江港升控股集团有限公司处与我公司财务对帐后出具的，孙某签字时有浙江港升控股集团有限公司法定代表人及财务人员在场，真实性没有任何异议，该对账单与孙某在2012年2月24日出具的结帐单内容相互一致，事实上本案证据二与证据三证明的对象是一致的，证据三只是将505000元具体组成部分予以说明，内容是一致的。杭州云峰水泥有限公司法定代表人与孙某一起都到过浙江港升控股集团有限公司，孙某对其出具证据二、三的真实性均予以认可，现杭州云峰水泥有限公司的以上辩称与事实不符。关于孙某的身份问题，孙某系杭州云峰水泥有限公司的业务员，在本案中是具体结算和收取相应货款的人员，在先前的结算和对帐过程中，杭州云峰水泥有限公司对孙某的签字和具体对帐行为都是表示认可的。在再审申请书中，再审申请人杭州云峰水泥有限公司认为没有收到2012年2月24日的10万元的承兑汇票，从另一方面，杭州云峰水泥有限公司是认可在本案中浙江港升控股集团有限公司主张的其他货款。现杭州云峰水泥有限公司认为其与浙江港升控股集团有限公司之间不存在买卖合同，也没有任何货款金额和数量，是否可以认为先前已经支付给浙江港升控股集团有限公司的货款均是属于不当得利？应予以全部返还？综上，请求驳回再审申请人杭州云峰水泥有限公司对本案的再审申请。
杭州云峰水泥有限公司为支持其主张，向本院提交证据一、2012年淘汰落后产能设备名单公告等证据一组，欲证明虽然本案一审法院的公告是符合程序的，但是杭州云峰水泥有限公司没有收到一审判决是因政府原因不可抗力造成的。证据二、日期为2016年12月15日的浙江省农村信用合作社商业银行现金缴款单以及余杭法院的结案通知书，欲证明该日杭州云峰水泥有限公司才知道一审判决结果。证据三、杭州云峰水泥有限公司2011年6月工资表、2012年7月工资表各一份及信用社工资打款凭证一份，欲证明孙某不是杭州云峰水泥有限公司的员工。
浙江港升控股集团有限公司提交开具时间为2011年11月5日的增值税发票二张，欲证明本案买卖关系发生的主体为销售单位系杭州云峰水泥有限公司以及买受人系浙江港升控股集团有限公司的事实。
本院经审查认为，根据一审卷宗材料显示，一审法院按照杭州云峰水泥有限公司企业工商注册地址邮寄本案一审相关诉讼材料及法律文书被退回的情形下，以公告的方式向杭州云峰水泥有限公司送达本案法律文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，故一审审理程序符合法律规定。根据公告内容显示，向杭州云峰水泥有限公司公告送达的本案一审判决书已于2015年7月13日公告期限届满视为送达，并于2015年7月29日发生法律效力；而杭州云峰水泥有限公司直到2017年5月21日才向本院对本案提出再审申请，显然已经超过应当在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请的法律规定；同时虽杭州云峰水泥有限公司提交相关证据，但均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的证据，据此杭州云峰水泥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州云峰水泥有限公司的再审申请。
审判长 朱 梅
审判员 寿俊峰
审判员 张喜妹
二〇一七年八月十八日
书记员 俞 戈
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申216号再审申请人（原审被告）：杭州云峰水泥有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道后田。法定代表人：孙国明，董事长。委托诉讼代理人：李兴淳，浙江星韵律师事务所律师。被申请人（原审原告）：浙江港升控股集团有限公司，住所地：杭州市萧山区靖江街道和顺村。法定代表人：沈荣泉，董事长。委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。再审申请人杭州云峰水泥有限公司因与被申请人浙江港升控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭州云峰水泥有限公司申请再审称，1.原审判决认定案件事实的主要证据2013年5月7日结算单有明显伪造痕迹，该结算单上“孙某”三个字明显不是孙某本人的签名，且孙某也不是杭州云峰水泥有限公司员工，孙某不能代表杭州云峰水泥有限公司。浙江港升控股集团有限公司没有提供合同证明其与杭州云峰水泥有限公司存在水泥买卖关系。原审判决认定杭州云峰水泥有限公司实际供应水泥货款为505000元以及认定浙江港升控股集团有限公司实际支付货款767230元均缺乏证据支持。2.杭州云峰水泥有限公司法定代表人孙国明直到2016年12月15日才知道本案一审判决书的存在，因此杭州云峰水泥有限公司于2017年5月对本案提出再审申请，应在法律规定的再审申请期限之内。综上，向本院申请再审，请求撤销一审判决，改判驳回浙江港升控股集团有限公司全部诉讼请求。浙江港升控股集团有限公司答辩称，1.本案是公告送达，公告期满日期是2015年7月30日，原审判决即生效，根据民事诉讼法的相关规定，再审申请期限是六个月，即到2016年2月1日为止。再审申请人杭州云峰水泥有限公司远远超过六个月的法定再审申请期限，所以对再审申请人杭州云峰水泥有限公司的再审申请理应驳回。2.关于孙某的签字真实性：首先，结算单是孙某在浙江港升控股集团有限公司处与我公司财务对帐后出具的，孙某签字时有浙江港升控股集团有限公司法定代表人及财务人员在场，真实性没有任何异议，该对账单与孙某在2012年2月24日出具的结帐单内容相互一致，事实上本案证据二与证据三证明的对象是一致的，证据三只是将505000元具体组成部分予以说明，内容是一致的。杭州云峰水泥有限公司法定代表人与孙某一起都到过浙江港升控股集团有限公司，孙某对其出具证据二、三的真实性均予以认可，现杭州云峰水泥有限公司的以上辩称与事实不符。关于孙某的身份问题，孙某系杭州云峰水泥有限公司的业务员，在本案中是具体结算和收取相应货款的人员，在先前的结算和对帐过程中，杭州云峰水泥有限公司对孙某的签字和具体对帐行为都是表示认可的。在再审申请书中，再审申请人杭州云峰水泥有限公司认为没有收到2012年2月24日的10万元的承兑汇票，从另一方面，杭州云峰水泥有限公司是认可在本案中浙江港升控股集团有限公司主张的其他货款。现杭州云峰水泥有限公司认为其与浙江港升控股集团有限公司之间不存在买卖合同，也没有任何货款金额和数量，是否可以认为先前已经支付给浙江港升控股集团有限公司的货款均是属于不当得利？应予以全部返还？综上，请求驳回再审申请人杭州云峰水泥有限公司对本案的再审申请。杭州云峰水泥有限公司为支持其主张，向本院提交证据一、2012年淘汰落后产能设备名单公告等证据一组，欲证明虽然本案一审法院的公告是符合程序的，但是杭州云峰水泥有限公司没有收到一审判决是因政府原因不可抗力造成的。证据二、日期为2016年12月15日的浙江省农村信用合作社商业银行现金缴款单以及余杭法院的结案通知书，欲证明该日杭州云峰水泥有限公司才知道一审判决结果。证据三、杭州云峰水泥有限公司2011年6月工资表、2012年7月工资表各一份及信用社工资打款凭证一份，欲证明孙某不是杭州云峰水泥有限公司的员工。浙江港升控股集团有限公司提交开具时间为2011年11月5日的增值税发票二张，欲证明本案买卖关系发生的主体为销售单位系杭州云峰水泥有限公司以及买受人系浙江港升控股集团有限公司的事实。本院经审查认为，根据一审卷宗材料显示，一审法院按照杭州云峰水泥有限公司企业工商注册地址邮寄本案一审相关诉讼材料及法律文书被退回的情形下，以公告的方式向杭州云峰水泥有限公司送达本案法律文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，故一审审理程序符合法律规定。根据公告内容显示，向杭州云峰水泥有限公司公告送达的本案一审判决书已于2015年7月13日公告期限届满视为送达，并于2015年7月29日发生法律效力；而杭州云峰水泥有限公司直到2017年5月21日才向本院对本案提出再审申请，显然已经超过应当在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请的法律规定；同时虽杭州云峰水泥有限公司提交相关证据，但均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的证据，据此杭州云峰水泥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州云峰水泥有限公司的再审申请。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一七年八月十八日书记员 俞 戈
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初518号
原告：罗志成，男，汉族，1966年4月出生，住固始县。
被告：吴世芳，女，汉族，1966年生，住淮滨县。
本院在审理原告罗志成诉被告吴世芳民间借贷纠纷一案中，原告罗志成以双方已经达成和解为由，于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗志成的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗志成撤回起诉。
案件受理费150元减半收取，由原告罗志成负担。
审判员 李明勇
二〇一七年四月十八日
书记员 喻俊雯
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0305刑初338号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人岳东全，男，1969年3月22日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，农民，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月4日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2017]304号起诉书指控被告人岳东全犯危险驾驶罪,于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉，被告人岳东全到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2017年7月27日13时许，被告人岳东全醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号江铃牌小型客车顺临淄区溡源路由南向北行驶至临淄大道路口，在向东右转弯过程中，与由西向东行驶的路某驾驶的鲁Ｃ×××××起亚牌轿车相撞，致两车损坏，造成道路交通事故。经临淄交警大队认定，被告人岳东全醉酒驾车转弯观察情况不够，负事故的全部责任。经血样鉴定，被告人岳东全血液中的酒精含量为286.5mg/100ml。
公诉机关以书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人岳东全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以判处。
被告人岳东全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，被告人岳东全于2017年8月7日与被害人路某达成调解协议，赔偿了被害人路某的经济损失。
上述事实，有发破案经过，被害人路某的陈述，道路交通事故调查报告书、认定书、现场勘查笔录、现场图及照片，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，交通事故司法鉴定意见书，人民调解协议书，被告人岳东全驾驶证、行驶证等证据证实，被告人岳东全亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人岳东全醉酒在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人岳东全认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人岳东全犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年九月四日起至二○一八年一月三日止。罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙军
二〇一七年九月八日
代理书记员 孙楠
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初449号
原告：高清，男，1964年11月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：周维昌，男，出生年月不详，汉族，住内蒙古自治区。
原告高清诉被告周维昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高清到庭参加诉讼，被告周维昌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高清向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款11500元；2.要求被告自2012年11月1日起支付月0.5%的欠款利息至被告还清此欠款为止；3.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月20日，被告因买羊在原告处借款11500元，约定2012年秋底还款。到还款期限后，原告多次索要，被告一直拖延还款。
被告被告周维昌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告高清为支持其诉讼请求提供的证据为：
一、证明一份，证明被告周维昌现下落不明。
二、借据一份，证明2011年12月20日被告借原告11500元买羊的事实，约定2012年秋底还款。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交质证意见。本院对上述两份证据予以确认。
被告周维昌未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，被告周维昌在原告高清处借款10000元用于买羊，双方约定2012年秋底还款，年利1.5分，并出具11500元借据一份。该款被告周维昌至今尚未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高清出示的借据证明了被告周维昌向其借款的事实，因民间借贷案件中年利1.5分不违反法律规定，其要求被告周维昌偿还11500元应予以维护。其要求月0.5%的逾期利息亦不超过法律规定，但其要求被告自2012年11月1日起支付逾期利息，因双方约定的是秋底还款，具体日期不明确，本院予以维护自2013年1月1日起的逾期利息。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及>第一百四十四条、第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
被告周维昌于本判决生效后十日内偿还原告高清借款本息11500元并自2013年1月1日起以10000元为本金按月利0.5%支付逾期利息至还清此款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87.5元、公告费800元，由被告周维昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郭力军
审 判 员 吕睦文
人民陪审员 敖林宝
二〇一七年六月五日
书 记 员 金 晶
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第00422号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人史某，宜兴市友邦陶瓷有限公司职工。因本案于2014年12月17日被宜兴市公安局取保候审，2015年6月15日被本院决定逮捕，6月16日被宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）516号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员陈顺良出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年12月5日13时许，被告人史某酒后持“C1”型机动车驾驶证驾驶苏B×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道龙潭路由东向西行驶至人民路路口时，撞到停在左转弯车道内蒋真凤驾驶的苏B×××××出租车，致两车损坏。被告人史某负事故的全部责任。经检测，被告人史某血液中乙醇含量为198毫克/100毫升。
案发后，被告人史某赔偿蒋真凤车损人民币4000元。
到案后，被告人史某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人史某在庭审中未提出异议，并有证人蒋真凤、米某、周洪伟的证言笔录，宜兴市公安局交通巡逻警察大队制作的现场图、现场摄影照片，抽取血样的摄影照片，血样封装袋，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，相关赔偿凭证，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。到案后，被告人史某如实供述了自己的犯罪事实，庭审中亦能自愿认罪，均可予以从轻处罚。案发后，被告人史某赔偿了被害人的损失，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月16日起至2015年8月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
二〇一五年六月十六日
书记员 吴文燕
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终230号
上诉人（一审原告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢第二层。
法定代表人：罗家辉，该公司董事长。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林广芬。
委托代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。
委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市海城区桂城大厦A座1805号。
法定代表人：王合娟，该公司董事长。
委托代理人：邱光斌，该公司员工。
上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）因与被上诉人林广芬、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2016）桂05民初215号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理。恒冠公司的委托代理人梁志鹏，林广芬的委托代理人邓维棠、邓泽涛，尚源居公司的委托代理人邱光斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
恒冠公司上诉请求：1、林广芬和尚源居公司之间只签订了一份商品房预约合同，并没有签订书面买卖合同，北海中院认定双方在“查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”错误。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《规定》）第二十九条并没有对买受人房屋审查范围限定在被执行房屋所在地，北海中院也没有对林广芬的配偶名下是否有房产进行调查，北海中院认定涉案商品房是林广芬名下唯一用于居住的房屋没有任何法律依据。3、没有充分的证据证实林广芬支付过购房款。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
林广芬答辩称：1、本人与尚源居公司已签订了合法有效的房屋买卖合同。2、本案申请人执行异议之诉的审查范围应该是购房者本人和名下房屋所在地，恒冠公司所说的本人在其他地方有房产和本人配偶的房产没有法律依据。3、恒冠公司主张本人与尚源居公司之间属虚假交易是主观臆测。4、本案应优先适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》），《规定》第二十八、二十九条也在适用范围内，本人享有足以排除强制执行的民事权益。
尚源居公司答辩称：1、本公司已与林广芬签订合同并收到房款、移交房屋给林广芬，林广芬已入住。2、恒冠公司的工程款优先权不能对抗林广芬。本案首先适用《批复》第二条规定，其次本案适用《规定》第二十八条、第二十九条规定。3、本公司与林广芬是真实交易。综上，请求二审法院依法支持本公司及林广芬的合法权益。
恒冠公司向一审法院起诉请求：1.恢复对对涉案房屋的执行；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：对涉案房屋登记在被告尚源居公司名下，2014年5月16日，林广芬与尚源居公司签订《“尚源大厦”商品房预约合同》一份，约定林广芬向尚源居公司购买涉案房屋，房屋总价款为40万元。2014年3月17日、5月16日，林广芬分别向尚源居公司支付购房款10万元、15万元。2015年7月18日，林广芬向“尚源大厦”的物业公司确认收到涉案房屋的钥匙，双方完成了交房确认手续。
另查明，截止2016年9月21日，林广芬在北海市房地产交易中心没有名下现有的房屋记录。
再查明，恒冠公司与尚源居公司关于工程款纠纷申请仲裁一案，北海仲裁委员会受理该案后，北海市海城区人民法院依申请于2015年9月22日作出（2015）海执保字第5号民事裁定书，查封了尚源居公司名下的对涉案房屋。2016年5月6日，北海仲裁委员会作出北仲调字（2015）第186号调解书和北仲裁字（2015）第186号裁决书，裁决恒冠公司对北海尚源居应付的3443万元尚源大厦工程款享有优先受偿权。在该案执行过程中，林广芬以法院查封的涉案商品房系其合法购买为由，提出执行异议。该院经审查后，裁定中止对涉案房屋的执行。恒冠公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案焦点问题是林广芬对案涉商品房是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中林广芬与尚源居公司签订的《“尚源大厦”商品房预约合同》，双方已履行了商品房买卖合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，应认定林广芬与尚源居公司之间的商品房买卖合同关系成立且合法有效。恒冠公司对该买卖合同关系及房款交付的真实性提出质疑，但未提供充分证据佐证，不予采信。本案中，涉案房屋性质为居住用房，而林广芬已提供其在涉案房屋所在地无房的证明，恒冠公司关于林广芬应举证证明其在其他地区是否有住房、其配偶名下是否有属于夫妻共有的其他住房以佐证涉案房屋是否为被告林广芬的唯一住房的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，林广芬在法院查封涉案商品房前已与尚源居公司订立商品房买卖合同，所购商品房系用于居住，且其名下无其他用于居住的房屋，符合了《规定》第二十九条规定的法定保护条件，法院裁定中止对涉案商品房的执行于法有据。恒冠公司请求恢复对涉案商品房的执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回恒冠公司的诉讼请求。案件受理费100元，由恒冠公司负担。
二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是林广芬对案涉商品房是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。
本案中林广芬与尚源居公司签订的《“尚源大厦”商品房预约合同》，约定了商品房的基本情况、房屋价款、付款时间及方式等合同内容，虽然尚不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，但该预约合同签订后，林广芬已依约向尚源居公司支付了大部分房款，而尚源居公司也向林广芬交付了涉案房屋，双方已履行了商品房买卖合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，应认定林广芬与尚源居公司之间的商品房买卖合同关系成立且合法有效。恒冠公司对该买卖合同关系及房款交付的真实性提出质疑，但未提供充分证据佐证，本院不予采信。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，林广芬享有权利足以排除恒冠公司对涉案房屋的强制执行。林广芬请求排除对涉案房屋的执行理由成立，本院予以确认。
综上，恒冠公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广西恒冠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一七年八月二十五日
书记员 李璐君
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3652号
原告：周玉礼，男，1940年6月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告：周建军，男，1969年7月27日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告：周建新，女，1967年5月25日出生，汉族，住连云港市海州区。
三原告共同委托诉讼代理人：王东京，男，1984年8月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港利华置业有限公司，住所地连云港市海州区解放东路29号。
法定代表人：蔡王平，该公司总经理。
被告：李成林，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告周玉礼、周建军、周建新诉被告连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）、李成林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉礼、周建军、周建新及委托诉讼代理人王东京到庭参加诉讼，被告利华公司、李成林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周玉礼向本院提出诉讼请求：1、判令原告优先取得连云港利华城市花园一期第12幢3单元602室的房屋（丘号：01621039-113）及18号自行车库（丘号：01621039-18）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2006年2月14日，原告与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定利华城市花园B7号楼三单元6楼西户的房屋（即连云港利华城市花园一期第12幢三单元602室，丘号：01621039-113）归原告所有，同时约定上房时凭协议编号顺序选择车库。2011年1月24日，原告办理了上房手续，并同时取得了B7-18号车库（即连云港利华城市花园一期12幢18号自行车库，丘号：01621039-18）。后原告得知，被告利华公司于2014年8月又与被告李成林签订《商品房买卖合同》，将上述房屋及自行车库出售给被告李成林，并到房产部门办理了合同备案手续。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告利华公司、李成林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋拆迁安置协议书、业主入住各项费用明细表、收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年2月14日，原告周玉礼等与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定：被告利华公司拆除原告位于站××57.92平方米房屋及9平方米的车库，安置原告利华城市花园B7回迁楼三单元6楼西户的房屋，车库在上房时凭协议编号顺序购买。其中原告旧车库9平方米冲抵新车库9平方米两不找。该协议书还对旧房补偿费用、安置房费用、过渡期及过渡费等事项进行约定。
2011年1月24日，被告利华公司将安置的利华城市花园B7号楼三单元602室的房屋（公安编号为解放东路29号利华城市花园12号楼三单元602室，丘号：01621039-113）及B7号楼18号车库（公安编号为解放东路29号利华城市花园12号楼18号自行车库，丘号：01621039-18）交付给原告使用。
案涉被拆迁房屋系原告周玉礼与其配偶李素梅共同财产，原告周建军、周建新是周玉礼、李素梅子女。2015年12月29日，李素梅去世。庭审中，三原告达成协议，案涉房屋及车库由原告周玉礼享有一半产权，原告周建军享有另一半产权，原告周建新放弃继承。
本院认为，被告利华公司与原告周玉礼于2006年2月14日订立拆迁补偿安置协议，明确约定被告利华公司以位置、用途特定的房屋对原告予以补偿安置，而被告利华公司将该补偿安置房屋另行出卖给李成林，侵犯了原告的合法权益，原告有权请求优先取得补偿安置房屋。三原告对产权的归属达成一致意见，本院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告周玉礼、周新军优先取得连云港市利华城市花园12号楼一期三单元602室房屋（丘号：01621039-113）及18号自行车库（丘号：01621039-18）。
案件受理费1418元、公告费606元，合计2024元，由被告连云港利华置业有限公司、李成林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审 判 长 张 海
人民陪审员 吴争鸣
人民陪审员 杨永成
二〇一七年十月九日
书 记 员 洪田田
法律条文和上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终4917号
上诉人（原审被告）：徐州怡佳房地产开发有限公司，住所地睢宁县睢河北路30号。
法定代表人：孙德嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张榕原，女，1972年10月30日生，汉族，工人，住睢宁县。
委托诉讼代理人：刘柏（系被上诉人丈夫），男，汉族，1973年8月10日生，住睢宁县。
上诉人徐州怡佳房地产开发有限公司（以下简称徐州怡佳公司）因与被上诉人张榕原商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州怡佳公司的委托诉讼代理人熊运栋，被上诉人张榕原的委托诉讼代理人刘柏到庭接受询问。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人徐州怡佳公司于2017年10月12日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐州怡佳公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐州怡佳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6292元，减半收取为3146元，由上诉人徐州怡佳房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审�长高艳华
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年十月十三日
书记员 王晓刚
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第704号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李×，男，1991年4月17日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月5日被羁押，同年6月16日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）694号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员徐碧雪出庭支持公诉，被告人李×，被害人徐×及其诉讼代理人郭子凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2014年5月24日13时许，被告人李×在北京市房山区窦店镇×厂车间内工作时与清洁工徐×发生口角后互殴。在互殴的过程中，被告人李×持铁锹击打徐×左肋，造成徐×左侧第10、11肋骨骨折。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，徐×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人李×于2014年6月5日被公安机关查获归案。
公诉机关就上述事实向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人李×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院对被告人李×依法惩处。
被告人李×对起诉书指控的内容未提出异议。
经审理查明：2014年5月24日13时许，被告人李×在北京市房山区窦店镇×厂车间内工作时与徐×发生口角后互殴。在互殴的过程中，被告人李×持铁锹击打徐×左肋，造成徐×左侧第10、11肋骨骨折。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，徐×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人李×于2014年6月5日被公安机关传唤归案。
在本案审理过程中，被告人李×与被害人徐×达成了刑事和解协议，且已按协议履行，被害人徐×对被告人李×表示谅解。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李×的供述，被害人徐×的陈述，证人晁×、尤×的证言，鉴定意见，勘验笔录及照片，接报案记录，到案经过，受案登记表，刑事和解协议书，收条，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人李×与他人发生矛盾后，不能正确处理，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李×到案后如实供述其所犯罪行，本院依法对其从轻处罚。又鉴于被害人对犯罪行为的引发亦有过错，同时，被告人与被害人达成了刑事和解协议并已实际履行，取得被害人谅解，本院对其酌予从轻处罚。综上，根据被告人李×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人李×犯故意伤害罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月5日起至2014年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈艳飞
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年十月三十日
书 记 员 任红岩
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执11356号
申请执行人杨海波，男，1979年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人傅兰芳，女，1972年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在执行杨海波与傅兰芳民间借贷纠纷一案中，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商、证券等财产信息，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）浙0109民初7712号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜伟
审 判 员 盛红梅
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年六月七日
书 记 员 谢雨彤
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执566号
申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。
法定代表人：陈月刚，理事长。
委托代理人：沈瑶，洪雅县农村信用合作联社职工。
委托代理人：王琳，洪雅县农村信用合作联社职工。
被执行人：王志银，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：李娅，女，汉族，住四川省洪雅县。
本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人王志银、李娅借款合同纠纷一案过程中，被执行人王志银、李娅履行43000元借款本金以及8819.55元借款利息后，剩余利息定立了履行计划并按计划履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按计划履行，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年十一月一日
书记员 王志东
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1423执566号申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。法定代表人：陈月刚，理事长。委托代理人：沈瑶，洪雅县农村信用合作联社职工。委托代理人：王琳，洪雅县农村信用合作联社职工。被执行人：王志银，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：李娅，女，汉族，住四川省洪雅县。本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人王志银、李娅借款合同纠纷一案过程中，被执行人王志银、李娅履行43000元借款本金以及8819.55元借款利息后，剩余利息定立了履行计划并按计划履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人未按计划履行，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁明跃审判员  黄 飞审判员  孟邦涛二〇一七年十一月一日书记员  王志东
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执异22号
异议人（暨申请执行人）嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司，住所地：嘉兴市阳光广场办公用房501A，组织结构代码：59179205-4。
法定代表人陈国良
被执行人马金兴，男，1964年3月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被执行人浙江世绅皮业有限公司，住所地：嘉兴市海宁经济开发区双联路西侧，组织机构代码：72891197-4。
法定代表人史习礼。
被执行人史习礼，女，1961年9月5日出生，汉族，住海宁市。
第三人马华阳，男，1960年5月2日出生，汉族，住海宁市。
本院在执行申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司与被执行人浙江世绅皮业有限公司、沈克勤、史习礼金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司向本院提出要求追加第三人马华阳为（2016）浙0402执1044号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司称，（2016）浙0402执1044号执行案件由于第三人马华阳于2016年12月1日向申请执行人及人民法院出具担保函而以执行和解的方式结案。但第三人马华阳并未按照担保函和执行和解协议约定的时间向申请执行人清偿债务，根据相关法律的规定，请求追加第三人马华阳为上述执行案件被执行人并裁定第三人马华阳按照（2016）浙0402执1044号案件未履行款项的10%承担违约责任。
本院查明，申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司与被执行人浙江世绅皮业有限公司、沈克勤、史习礼（2016）浙0402执1044号金融借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年12月1日达成执行和解协议，就还款金额和还款期限等内容作了约定，同时约定，被执行人追加第三人马华阳作为代为清偿的担保人，第三人马华阳向申请执行人出具担保被执行人按和解协议履行的担保函后和解协议即生效，和解协议生效后，申请执行人向本院申请解除对被执行人在执行过程中所采取的强制措施，被执行人及其追加的担保人马华阳如未按照协议约定的时间支付任何一期款项或未足额履行付款义务的，申请执行人有权申请本院恢复执行并有权追加对新加入担保人马华阳的强制执行，且被执行人对此需向申请执行人承担应付款项10%的违约金。同日，第三人马华阳向本院出具担保函一份，担保函明确，申请执行人与被执行人已签订了和解协议，对款项金额以及支付时间等作了约定，如被执行人未按约支付的，由担保人代为支付，若未按期履行的，申请执行人有权请求法院恢复执行并有权追加新加入的担保人马华阳强制执行。后被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请追加第三人马华阳为（2016）浙0402执1044号执行案件的被执行人
以上事实有执行和解协议、担保函等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条明确规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”根据该条规定，第三人在执行过程中向法院出具承诺书，法院可追加其为被执行人。第三人马华阳在（2016）浙0402执1044号执行案件执行过程中，向本院出具担保函，明确承诺自愿由其为被执行人与申请执行人签订的执行和解协议中的付款义务提供担保，如被执行人不能按约支付，由其代为支付并自愿接受法院强制执行。现申请执行人向本院申请追加第三人马华阳为被执行人于法有据，本院予以支持。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
追加第三人马华阳为（2016）浙0402执1044号执行案件被执行人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍玉庆
审 判 员 程晶晶
代理审判员 柏 军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 童 烨
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民辖初字第00042号
原告钱某，；。
委托代理人董建淑，江苏苍梧律师事务所律师。
被告路某，；。
本院在审理原告钱某与被告路某离婚纠纷一案中，被告路某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市海淀区颐慧佳园6号楼1单元702室，故申请本院将该案移送北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案被告路某提供的北京市工作居住证及北京市暂住证，均载明被告路某的居住地址为北京市海淀区颐慧佳园6号楼1单元702室，故本案应由被告住所地法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告路某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费80元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 蒋丽萍
人民陪审员 宋 燕
人民陪审员 朱春静
二〇一四年十月九日
书 记 员 江向晖
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有
管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1135号
原告:赵才，男，1969年6月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，
被告:张恩英，女，1972年4月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，
原告赵才与被告张恩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵才到庭参加诉讼，被告张恩英经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵才向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告立即偿还借款本金80,000.00元及利息7,728.00；2.请求法院依法判令非担保关系成立，将位于龙江县劳动街水利局综合楼1单元7层010702室房屋，折价或变卖用以承担拖欠的欠款本息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告张恩英向原告借款本金100,000.00元，被告给原告出具欠据一张，双方约定月利率20‰，按季结息，未约定借款期限，2017年10月1日，被告向原告还款20,000.00元本金，尾欠80,000.00元本金。原、被告于同日签订了抵押贷款合同和房屋买卖合同，抵押贷款合同约定，以位于龙江县劳动街水利局综合楼1单元7层010702室房屋作为抵押物。房屋买卖合同约定，被告将此房屋卖给原告，售价为100,000.00元，并特别约定，此楼房由被告张恩英居住到2018年1月21日后搬家并转户给原告，而上述合同签订后并没有得到实际履行，双方未就此房屋办理抵押登记，并且被告至今也没有搬家，也未将房屋过户给原告，并且上述借款至今本息未付。原告认为，因抵押贷款合同并未实际履行，所以双方的抵押关系并不生效，而双方以签订的房屋买卖合同作为担保，已构成非典型担保关系，应予认定，故起诉至法院将上述房屋折价或变卖来承担被告拖欠的本息。
原告赵才围绕诉讼请求依法提交了证据。
被告张恩英经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。
因被告张恩英未出庭应诉，亦未提交相应的反驳证据，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定,并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告张恩英向原告借款本金100,000.00元，被告给原告出具欠据一张，双方约定月利率20‰，按季结息，未约定借款期限，2017年10月1日，被告向原告还款本金20,000.00元，尾欠80,000.00元本金。被告张恩英给付了原告2017年1月18日至2017年10月18日三个季度的利息共计18,000.00元。原、被告于同日签订了抵押贷款合同和房屋买卖合同，抵押贷款合同约定，以位于龙江县劳动街水利局综合楼1单元7层010702室房屋作为抵押物。房屋买卖合同约定，被告将此房屋卖给原告，售价为100,000.00元，并特别约定，此楼房由被告张恩英居住到2018年1月21日搬家，并过户给原告，而上述合同签订后并没有得到实际履行，双方未就此房屋办理抵押登记，并且被告至今也没有搬家，也未将房屋过户给原告。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼理由充分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张恩英向原告赵才借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告张恩英理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。本案中，原、被告双方签订了抵押贷款合同和房屋买卖合同，按照民间借贷关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，故对于原告请求法院将位于龙江县劳动街水利局综合楼1单元7层010702室房屋，折价或变卖用以承担拖欠的欠款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张恩英于本判决生效之日起五日内给付原告赵才借款本金人民币80,000.00元；
二、被告张恩英于本判决生效之日起五日内给付原告赵才借款利息7,728.00元；
三、如被告张恩英不能清偿上述款项，原告赵才对被告张恩英不能清偿部分以涉案的房屋折价变卖、拍卖所得价款优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997.00元,保全费897.00元，由被告张恩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 史殿喜
二〇一八年四月十日
书记员 李瑞冬
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第2453号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人朱正罡。
被执行人：梁静，女，1985年2月出生，汉族，身份证住址为广东省韶关市浈江区。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请执行梁静信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）穗天法民二初字第4004号民事判决已发生法律效力。依上述判决，梁静应向申请执行人清偿欠款357.11元及利息，但被执行人至今仍未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未按期履行判决义务。执行期间经查，被执行人梁静未在其登记的地址居住，去向不明，其在银行、车管、房管部门亦无可供执行财产登记。本院于2014年6月3日告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的其它财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第2453号案件本次执行；
若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一四年九月十日
书记员 孙泽玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00858号
原告融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层。
法定代表人谢小青，董事长。
委托代理人汤登九，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告宜昌金枝农贸有限公司，住所地湖北省枝江市仙女镇仙女村。
法定代表人王延安。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉弗美克建材有限公司，住所地武汉市武昌区中山路317号现代大厦（南座）15层2号。
法定代表人王安元。
被告王延安。
被告曹一春。
被告胡雪庆。
被告尤伶俐。
以上四被告共同委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王安元。
本院受理原告融众国际融资租赁有限公司与被告宜昌金枝农贸有限公司（以下简称金枝公司）、武汉弗美克建材有限公司（以下简称弗美克公司）、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元融资租赁合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托代理人汤登九、被告金枝公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐的共同委托代理人汤行健、被告王延安到庭参加诉讼。被告弗美克公司、王安元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融众公司诉称，2013年9月26日，原告融众公司与被告金枝农贸公司签署《融资租赁合同》，合同约定进行售后回租式融资租赁，融资租赁金额为700万元，实际融资租赁租赁金额为500万元。按双方约定及补充协议，融资租赁起租日为2013年12月5日，租金每月支付，总共36期，租金合计6381978元。同日，被告弗美克公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元分别与原告融众公司签署《融资租赁保证合同》，为被告金枝农贸公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告融众公司依约履行了相关合同义务，但被告金枝农贸公司在支付了13期租金680116元后，至今已连续3期未依约向原告融众公司支付租金，剩余租金共计5701862元，严重违反合同约定。经多次向被告催收未果。为此，原告融众公司诉至法院，请求判令：1、被告宜昌金枝农贸有限公司向原告融众公司支付融资租赁租金5701862元；2、被告宜昌金枝农贸有限公司向原告融资公司支付违约金（截止2015年3月5日的违约金为5460元；其后的违约金以5701862元为基数，按每日千分之一计算，从2015年3月6日起计算至清偿之日止）；3、被告武汉弗美克建材有限公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元对上述债务承担连带清偿责任；4、七被告共同承担本案的诉讼费。
被告金枝公司辩称，原告融众公司诉请不明确，原告融众公司起诉要求支付所有租金，双方签订的融资租赁合同是否应解除，何时解除，不清楚。租期未到，要求支付所有租金，没有法律依据。截止2015年9月30日，2015年的所有租金已支付，根据双方协商，租金已做调整，如果合同部解除，原告融众公司无权起诉。
被告王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐辩称，其他被告都是保证人，债务人已履行支付租金义务，保证人不应承担保证人。且原告融众公司要求保证人承担尚未到期的租金的责任，没有法律依据。
被告弗美克公司、王安元未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告融众公司所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《融资租赁合同》还约定，被告金枝公司若延迟偿付租金，应按延付金额的日1‰向原告融众公司支付违约金。
还查明，原告融众公司起诉后，被告金枝公司先后两次向原告融众公司付款30333元、254800元，共计285133元。截止2015年3月5日，被告金枝公司下欠原告融众公司租金5416729元。
上述事实，有当事人的陈述，原告融众公司提交的融资租赁合同、付款凭证、保证合同等证据证实，以上证据均经庭审质证无异议，本院予以认定。
审理中，原告融众公司向本院申请对被告金枝公司、弗美克公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元银行存款5701862元予以冻结或查封等值财产，并提供了担保。本院审查后，依法裁定冻结被告金枝公司、弗美克公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元银行存款5701862元，或者查封、扣押其他等值财产。
本院认为，上述融资租赁合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告融众公司履行了合同义务。被告金枝公司未依约支付租金，其行为构成违约，因此，原告融众公司有权要求被告金枝公司支付全部未付租金及违约金。被告弗美克公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元为被告金枝公司提供连带责任保证，因此原告融众公司有权要求被告弗美克公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元对被告金枝公司的债务承担连带清偿责任。原告融众公司的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告金枝公司向原告融众公司付款285133元，因此，应从原告融众公司起诉主张的诉讼标的额中予以扣减。被告弗美克公司、王安元经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。因被告金枝公司违约在先，因此，原告融众公司的诉讼主张并无不当，故金枝公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宜昌金枝农贸有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付租金5416729元；
二、被告宜昌金枝农贸有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付违约金（截止2015年3月5日违约金为5460元；2015年3月6日后的违约金，以5701862元为基数按每日1‰计算至清偿之日止）；
三、被告武汉弗美克建材有限公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元对上述第一、二项判决确定的义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51714元、保全费5000元、其他诉讼费用160元，共计56874元，由被告宜昌金枝农贸有限公司、武汉弗美克建材有限公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元共同负担（此款原告融众国际融资租赁有限公司已垫付法院，被告宜昌金枝农贸有限公司、武汉弗美克建材有限公司、王延安、曹一春、胡雪庆、尤伶俐、王安元随同上述判决款项一并给付原告融众国际融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 周怡琳
人民陪审员 倪 娟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 胡倩雯
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第759号
原告宋某某。
被告阜新某钢铁铸造有限公司。
法定代表人李某。
原告宋某某诉被告阜新某钢铁铸造有限公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事汽车运输个体营业者，于2012年12月20日起到2013年8月21日止分期分批给被告运输铁矿石及毛土，经双方结算，运费总计9.9万元，被告均未给付。现原告要求被告给付拖欠的运费款9.9万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对货物运输事实无异议。被告股权已转让，债权债务关系正在整理，并非被告不履行合同义务。对原告主张的运费，在数额具体核算后，同意在一定时间内分期履行。
经审理查明，原告系从事汽车运输个体营业者，于2012年12月20日至2013年8月21日期间，分期分批给被告运输铁矿石及毛土。经双方结算，被告尚欠原告运费9.9万元，原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实由原告提供的矿石过磅单和当事人陈述予以证实，辅卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系货物运输合同纠纷，被告雇用原告车辆运输货物后，应当支付相应的运费。庭审中，被告对原告主张的运费数额无异议，尚欠原告运费款共计9.9万元，事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告阜新某钢铁铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋某某运费款人民币9.9万元。
案件受理费2275元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 刘大伟
人民陪审员 王桂红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 都吉娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢172号
申请执行人宁业寅。
被执行人玉林市恒运公路运输有限公司，住所地玉林市。
法定代表人卢燕，总经理。
被执行人冯坚。
被执行人杨军。
申请执行人宁业寅与被执行人玉林市恒运公路运输有限公司、冯坚、杨军刑事附带民事赔偿纠纷一案，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中刑一终字第31号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，本院根据权利人的申请，于2014年7月15日立案执行。本案在执行过程中，被执行人玉林市恒运公路运输有限公司已将本案的执行款50000元汇入本院账户。该款项申请执行人宁业寅现已领取。为此，申请执行人申请终结本案的执行，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中刑一终字第31号刑事附带民事判决书第四项被执行人应支付给申请执行人的赔偿款执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 陈其冬
审判员 谭协飞
二〇一六年七月二十六日
书记员 周梦韵
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4415号
原告：某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：彭甲
原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心（以下简称某某分中心）与被告彭甲信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某分中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告彭甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金37981.86元、零售利息9059.65元、滞纳金11403.23元、分期手续费2006.4元、现金利息46.15元，合计60497.29元（截至2017年4月5日），以上所主张的利息、费用按《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月11日，被告在某某分中心申办了一张卡号为6226880021******某行信用卡。截止2017年4月5日，该账户共拖欠本息60497.29元。原告多次向被告催收未果。
被告彭甲未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年1月10日，被告作为用卡人向某某分中心申办了卡号为6226880021******某行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年4月5日，被告尚拖欠信用卡透支款本金37981.86元、零售利息9059.65元、滞纳金11403.23元、分期手续费2006.4元、现金利息46.15元，合计60497.29元。
3、某某分中心于2016年5月5日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2015年12月25日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年4月5日的欠款本金37981.86元、利息9059.65元、分期手续费2006.4元、现金利息46.15元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告还要求被告支付滞纳金11403.23元，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年5月5日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计326.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、彭甲于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226880021******某行信用卡欠款本金37981.86元；
二、彭甲于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226880021******某行信用卡欠款利息9059.65元、现金利息46.15元（利息暂计算至2017年4月5日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、滞纳金326.77元、分期手续费2006.4元；
三、驳回某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1312元、公告费560元，由彭甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初2326号
原告：魏雷，男，1974年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告：魏静，女，1958年7月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：江洪军，利辛县城北镇法律服务所法律工作者。
被告：陆亚飞，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告魏雷、魏静与被告陆亚飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告魏雷及魏静的委托代理人江洪军到庭参加诉讼。被告陆亚飞经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏雷、魏静向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告陆亚飞清偿欠款65000元及逾期利息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告魏雷从合肥回家准备买车做生意，遇被告陆亚飞，要原告魏雷出钱购买渔船，做捕捞螺丝生意，魏雷及陆亚飞共同到阜阳购买小型渔船三艘，共计支付75000元，包含魏静的15000元，经营途中因故散伙，将生意交给陆亚飞经营，经结算陆亚飞应给付两原告75000元，后经原告多次催要，被告还款10000元，剩余65000元至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求依法向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证原件及复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、陆亚飞为魏雷、魏静书写的欠款条据一份，证明被告陆亚飞欠两原告75000元的事实；
被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，对原告所举证据一、证据二因被告未到庭，经本院审查，依法予以认定并在卷佐证。
经审理查明：2015年10月，原、被告出资购买小型渔船三艘用于捕捞螺丝生意，经营途中因故散伙，将生意转交给陆亚飞经营，经结算陆亚飞应给付两原告75000元，并给两原告出具条据，条据载明“欠魏雷、魏静柒万伍千圆正，三月份起每月还两万，半年之内还清。欠款人陆亚飞，2016年2月28号”后经原告催要，被告还款10000元，剩余65000元至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为：原被告系合伙关系，原告退出合伙后，被告陆亚飞给原告魏雷、魏静出具条据，条据表明原被告之间存在债权、债务关系，原告魏雷、魏静是债权人，被告陆亚飞是债务人。内容合法有效，依法应受法律保护。被告陆亚飞不及时偿还欠款的行为，构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告给付欠款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆亚飞于判决生效之日起十日内偿还原告魏雷、魏静欠款65000元及逾期利息损失（利息自2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告陆亚飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 陈贺海
人民陪审员 李 磊
人民陪审员 王 玲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 江 森
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1168号
原告原告方贤珍，女，1974年1月出生，汉族。
委托代理人陈全伦，男，1970年9月出生，汉族。代理权限：特别授权。
被告方泽清，男，1968年3月出生，汉族。
被告蒋海玉，女，汉族。
原告方贤珍与被告方泽清、蒋海玉民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员董晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告蒋海玉的起诉，本院依法准许。原告方贤珍的委托代理人陈全伦到庭参加了诉讼，被告方泽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日，被告因做生意资金紧张向原告借款10000元，并给原告出具了借条一张。2014年6月11日，原告向被告催要该款，被告称自己没钱，愿意每月支付原告利息500元，后经原告多次催要未果，故要求被告偿还该款并按约定支付利息。
被告方泽清未予答辩。
经审理查明，2014年4月17日，被告因做生意资金紧张，向原告借款10000元，并给原告出具了借条一张，载明：“借条今借到方贤珍现金数壹万元正（10000.00元）借款人：方泽清2014.4.17”。2014年6月11日，原告向被告催要该款，被告在原告的借条上写上了“注明月率每月按伍佰元正（500.00）方泽清2014.6.11号”。后被告向原告催要借款无果诉至法院。
本院认定的上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应积极偿还借款，因双方未书面约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告依据被告出具的借条向其主张偿还借款本金10000元的请求，理由正当，本院依法应予以支持。对原告主张的借款利息每月500元的诉讼请求，因原、被告之间关于借款利息每月500元的约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，依据该规定，对于其借款利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，故对原、被告之间约定的超出上述利息的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告方泽清于本判决生效之日起五日内还清欠原告方贤珍款10000元及利息（从2014年6月11日起至本判决书确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计付）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告方泽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 董晓明
二〇一四年十月二十三日
书记员 马 晓