广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）穗云法行初字第110号
原告高澜，女，汉族，住广州市天河区。
被告广州市公安局白云区分局，广州市白云大道。
法定代表人冯炳辉，局长。
委托代理人谢奕藩、张丽娟，广州市公安局白云区分局民警。
原告高澜不服被告广州市公安局白云区分局行政处罚决定一案，本院于2012年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高澜，被告广州市公安局白云区分局的委托代理人谢奕藩、张丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高澜诉称，原告在广州市天河区开办了美林湖畔翰林幼儿园，与冯＊在白云区金碧雅苑合作开办新节奏幼儿园。但在合作过程中双方发生纠纷，原告多次与冯＊交涉，也经过街道司法所的调解，但仍未能妥善解决。2012年6月29日早上8时，原告与高＊＊两人再次来到新节奏幼儿园门口与到场参加家长会的家长沟通，将事件的原貌还原展示给家长，希望理解原告方的行为。但冯彬对此非但没有表达出和解之意反而利用人际关系使被告对原告作出行政拘留五日的错误决定，被告作出的行政决定应予撤销，理由如下：1、原告没有扰乱秩序的行为。原告到金碧雅苑新节奏幼儿园门口是为了解决与合作方冯彬的纠纷，并且向在场前来了解情况的家长反映事实原貌，并无扰乱秩序之意。2、原告的诉求合理，行为克制。合作方冯彬利用原告的办园经验、教学方案及190多万元的投资把新节奏幼儿园筹建起来并成功招收190多名幼儿入园，此时冯彬将原告排除出经营者范围并闭口不谈赔偿问题，作为受害者一方原告到幼儿园门口与冯彬对质并提出赔偿请求合情合理，无过激行为。3、被告不能依据行政处罚法第二十三条处罚原告。民办幼儿园是依据国务院公布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》向所在地民政局民间组织管理办公室办理“民办非企业单位名称预先核准”手续，同时在《民办非企业单位登记管理暂行条例》总则第一条、第二条、第三条中就明确指出民办幼儿园的性质属于“民办非企业单位”，这显然与被告所引用的行政处罚法第二十三条第一款第一项中“机关、团体、企业、事业单位”不一致，被告引用该条文处罚原告是错误的。4、被告用行政方式介入民间纠纷并作出错误的处罚决定，既损害了国家机关的威严又使双方当事人之间增加了怨恨，不利于社会矛盾的化解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第六条规定，各级人民政府应当加强社会治安综合治理，采取有效措施，化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定。作为国家行政机关的被告理应深刻理解和谐社会的含义，在处理民间纠纷时应当在尊重事实的基础上公平、公正处理好事件切实维护好、保护好群众切身利益。原告认为：我方在白云区金碧雅苑新节奏幼儿园门口向合作方冯＊追讨赔偿的诉愿于法于理都不为过，在此过程中行为克制、无过激行动，被告在未了解实情的情况下断然作出错误的处罚决定损害了原告方的合法权益，被告如不及时纠正错误的行政处罚决定不仅助长了此事件的过错方冯彬的嚣张气焰，而且极大损害了国家机关在群众心目中的公平公正的威严形象。综上，现提起诉讼，请求判决：1、撤销被告于2012年6月30日作出的穗公云决字（2012）第08454号《公安行政处罚决定书》中对原告作出行政拘留五日的处罚决定；2、判令被告在市级宣传媒体刊登声明为原告消除不利影响；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告广州市公安局白云区分局辩称，我局认定原告高澜有扰乱单位秩序的行为并给予行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。2012年6月29日8时30分许，原告高澜伙同高国正等人在广州市白云区嘉禾街金碧雅苑小区新节奏幼儿园门口，以散发倡议书、高声喧哗等方式扰乱该幼儿园举办幼儿家长开放日活动，致使幼儿园的工作不能正常进行。以上事实有书证、高澜和高国正的陈述和申辩、被侵害单位工作人员谢某某、陈某某、冯某、陈某某的陈述、证人郑某、马某某、李某某、张某某及杨某某的证言等证据证实，足以认定高澜有扰乱单位秩序的违法行为。2012年6月30日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对高澜处以行政拘留五日。综上所述，我局对原告高澜扰乱单位秩序的行为给予行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告的起诉没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月29日8时许，原告高澜因与他人合作开办幼儿园产生纠纷，与高国正一同到位于广州市白云区嘉禾街金碧雅苑小区新节奏幼儿园门口，向到该幼儿园参加家长会的幼儿家长派发倡议书，其间有高声喧哗的行为，影响了幼儿园的正常秩序。被告属下嘉禾派出所接到报警后赶赴现场，将相关人员传唤到派出所调查，其中证人冯某、谢某某、陈某某、郑某还指证原告此前有撬幼儿园地板的行为；证人陈某某、谢某某、郑某及执勤民警指证原告有试图冲入幼儿园的行为，致使幼儿及家长情绪不安，担心幼儿的安全问题。原告亦承认此前确有进入幼儿园撬地板及发送令人不安信息的行为。2012年6月30日，被告作出穗公云决字（2012）第08454号《公安行政处罚决定书》，认定原告伙同他人于2012年6月29日上午8时许到嘉禾金碧雅苑新节奏幼儿园向学生家长派发“传单”并在门口处喧哗吵闹，扰乱幼儿园秩序，致使幼儿园工作无法正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告扰乱单位秩序行为处以拘留五日。原告不服，诉至本院。
以上事实，有受案登记表、询问笔录、辩认材料、《公安行政处罚决定书》及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告依法具有对其管辖区域内治安案件进行处罚的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，原告因与他人合作开办幼儿园产生纠纷，没有克制自己的行为，通过协商或其他合法途径寻求解决，而是带同他人一起到幼儿园门口，通过派发倡议书，高声喧哗的方式，扰乱了幼儿园的秩序，致使幼儿园工作无法正常进行。加上原告此前又存在撬地板等不理性行为，对幼儿园的工作及幼儿的情绪造成较大影响，应属情节较重。因此，被告认定原告实施了扰乱单位秩序的行为事实清楚、证据充分。被告根据查明的事实，依法告知了原告拟处罚的事实、理由和依据后对原告处以拘留五日的行政处罚符合法律规定，程序合法。至于原告抗辩称证人证言相互矛盾，其没有扰乱单位秩序的行为的问题，虽然各证人就某些问题的陈述不尽一致，但纵观各证人的证词，均能指证原告实施了高声喧哗等行为，扰乱了幼儿园秩序；原告抗辩称幼儿园属于民办非企业单位，故被告不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对其作出处罚的意见亦属无理，故对原告的抗辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告的处罚决定并为其消除不利影响的诉求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高澜的诉讼请求。
本案受理费50元由原告高澜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 梁凤慈
二〇一二年九月二十日
书 记 员 许泽剑