山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第553号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街88号，组织机构代码为16632508-3（以下简称汶上信用联社）。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人刘兴盛，汶上县农村信用合作联社城区信用社信贷主管。
委托代理人葛艳玲，山东文思达律师事务所律师。
被告何树帅，男，1988年12月25日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告何庆霞，男，1960年5月30日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告蔚爱娟，女，1964年10月11出生，汉族，居民，住汶上县。
被告汶上县金鑫泉油脂有限公司，住所地为汶上县经济开发区光明路东侧，组织机构代码为77632179-2（以下简称金鑫泉公司）。
法定代表人何庆霞，经理。
以上四被告的委托代理人渠川，汶上海川法律服务所法律工作者。
以上四被告的委托代理人冯肇鑫，汶上海川法律服务所法律工作者。
被告济宁信赢非融资性担保有限公司（原济宁信赢担保有限公司），住所地为汶上县宝相寺路193号，组织机构代码为69809103-8（以下简称信赢公司）。
法定代表人毛华荣，经理。
委托代理人孙兆珍，山东圣泽律师事务所律师。
原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汶上县农村信用合作联社的委托代理人刘兴盛、葛艳玲，被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司的委托代理人冯肇鑫，被告济宁信赢非融资性担保有限公司的委托代理人孙兆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2013年1月11日，原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅签订借款合同，约定由原告向被告何树帅提供数额为650万元的中期贷款用于进油，借款期限自2013年1月11日起至2015年1月10日止，利率为5‰上浮40%，采用按月结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清方式还款，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年1月11日，原告汶上县农村信用合作联社与被告何庆霞、蔚爱娟签订《最高额保证合同》，济宁信赢非融资性担保有限公司（原济宁信赢担保有限公司）出具担保函，约定保证人自愿为债务人何树帅自2013年1月11日起至2015年1月10日止，在债权人处办理各类业务实际形成的债权最高余额人民币大写陆百伍拾万元整提供连带责任担保，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原告汶上县农村信用合作联社与被告何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司签订的《最高额抵押合同》，是以被告汶上县金鑫泉油脂有限公司的房产和土地作为抵押，汶上县金鑫泉油脂有限公司的出资人为何庆霞和蔚爱娟。
2014年1月8日，原告汶上县农村信用合作联社依约足额将贷款650万元存入被告何树帅在原告处开设的银行账户内，该笔贷款到期日为2015年1月7日，执行利率为7‰。该笔借款到期后，借款人何树帅未偿还借款本息，保证人何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司也未履行保证责任。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告何树帅偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金6429920.66元、利息223116.70元（截止到2015年6月4日）及相应利息、逾期利息、罚息；2、确认原告汶上县农村信用合作联社对被告汶上县金鑫泉油脂有限公司�押房产及土地享有优先受偿权；3、被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用由被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司共同承担。
本案在审理过程中，原告汶上县农村信用合作联社变更、增加诉讼请求为：1、被告何树帅偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金6429920.66元、利息347086.38元（截止到2015年7月13日，按月息7‰计算至本金还清之日止）、罚息（按照月息10.5‰自2015年1月8日起计算至本息还清之日止）；2、确认原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告汶上县农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权；3、被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担�有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用及实现债权的费用（即律师代理费194500元）由被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司共同承担。
原告汶上县农村信用合作联社在庭审过程中变更、增加诉讼请求，但在本院指定的期间，并未补交相应的诉讼费用，对于原告汶上县农村信用合作联社变更、增加的诉讼请求，本院依法不予审理。
原告汶上县农村信用合作联社为证明自己的主张，提交了如下证据：①营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人张志同的身份证复印件，用于证明原告汶上县农村信用合作联社的企业信息及法定代表人张志同的身份信息；②企业变更情况一份、企业信息一份、法定代表人身份信息一份、股东（发起人）信息一份，用于证明2014年8月1日，经汶上县工商行政管理局核准，济宁信赢担保有限公司的企业名称变更为济宁信赢非融资性担保有限公司以及目前被告济宁信赢非融资性担保有限公司的相关企业信息、发起人和法定代表人的信息等；③《个人借款合同》一份及被告何树帅的身份证复印件一份，用于证明原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅关于借款种类、用途、金额、期限、方式、利率、借款资金的发放与支付、还款、借款人和贷款人的权利义务、借款担保、违约责任、争议解决等事项的约定及被告何树帅的身份信息；④《最高额保证合同》一份、财产共有人共同承诺书一份、被告何庆霞和蔚爱娟的身份证复印件各一份及户口簿复印件各两份，用于证明原告汶上县农村信用合作联社与被告何庆霞、蔚爱娟关于被担保的主债权的种类和数额、�证担保的范围、保证方式、保证期间、保证人的承诺、债权人的承诺、保证责任的承担、违约责任、争议解决等事项的约定情况、被告蔚爱娟作为财产共有人在借款人何树帅向原告借款时做出的承诺事项以及被告何庆霞、蔚爱娟的身份信息；⑤《最高额抵押合同》两份、房屋他项权证一份、汶上县中都房地产评估测绘有限公司出具的房地产评估报告书一份、土地他项权证、济宁成达土地评估咨询有限公司出具的（济宁）成达（2013）（估）汶字第03号土地评估报告一份、抵押清单一份、被告汶上县金鑫泉油脂有限公司的相关企业信息证明文件一宗、出具的同意抵押意见书一份、股东决议一份，用于证明原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司关于被担保的主债权、抵押担保的范围、抵押财产、抵押财产的占管、抵押登记、抵押财产的保险、被�保债权的确定、抵押权的实现、抵押人和抵押权人的承诺事项、违约责任、争议解决方式等相关约定、被告汶上县金鑫泉油脂有限公司的相关企业信息和同意以自有资产为被告何树帅的借款提供抵押担保的情况、抵押物的详情及办理抵押登记的相关情况；⑥担保函一份、济宁信赢担保有限公司的营业执照副本复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件一份、开户许可证复印件一份及时任被告济宁信赢担保有限公司法定代表人赵伏玲的身份证复印件一份，用于证明济宁信赢担保有限公司为被告何树帅提供连带责任担保的相关情况、济宁信赢担保有限公司在出具担保函时的相关企业信息和法定代表人的身份信息；⑦贷转存凭证（借款借据）一份，用于证明合同签订后，原告汶上县农村信用合作联社已经依约足额向被告何树帅发放了贷款；⑧利息明细表一份，用于证明截止到2015年7月13日，被告何树帅欠付原告汶上县农村信用合作联社借款本息的情况；⑨委托代理合同一份、收款收据两份、转款证明一份、山东省律师服务收费标准一份，用于证明原告汶上县农村信用合作联社委托山东文思达律师事务所代理本案诉讼并支付代理费194500元，该笔费用应由各被告承担。
被告何树帅辩称，被告何树帅向原告汶上县农村信用合作联社借款属实，对于原告要求的利息、罚息同意按照合同约定支付，但被告何树帅目前经济困难，缺乏偿还能力。
被告何树帅未向本庭提交相应证据。
被告何庆霞、蔚爱娟辩称，同意在己方承担的范围内对被告何树帅的借款承担连带责任。
被告何庆霞、蔚爱娟未向本庭提交相应证据。
被告汶上县金鑫泉油脂有限公司辩称，本案是连带责任保证合同�件，原告汶上县农村信用合作联社只有在被告何树帅缺乏清偿能力时才能对被告汶上县金鑫泉油脂有限公司所抵押的财产进行优先受偿。原告汶上信用联社要求法院确认《最高额抵押合同》有效，系确认之诉，与本案不属于同一法律关系，请求法院驳回原告汶上信用联社的该项诉讼请求。
被告汶上县金鑫泉油脂有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：①被告汶上县金鑫泉油脂有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，用于证明被告金鑫泉公司的相关企业信息；②被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟的身份证复印件各一件，用于证明上述三被告的身份信息。
关于原告汶上县农村信用合作联社提出由各被告承担实现债权的一切费用的诉讼请求，被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司辩解称，对于诉讼费、保全费，四被告同意按照相关法律规定承担应承担的份额，对于原告汶上信用联社提出由各被告承担律师费的诉讼请求，虽然原、被告签订的借款合同、最高额保证合同及抵押合同中对律师费的负担进行了明确约定，但四被告认为上述合同系格式条款，另外，原告作为从事贷款的金融机构，对其放贷存在的风险是明知的，原告诉至人民法院主张相应权利，并非一定要聘请代理人，即使签订委托代理合同聘请代理人，也仅仅是委托合同双方当事人的意思表示，约定的内容不能约束第三方，故四被告不同意承担原告所提出的律师代理费的诉讼请求。
被告济宁信赢非融资性担保有限公司辩称，原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅在2013年1月11日签订的借款合同与被告济宁信赢非融资性担保有限公司无关，被告信赢公司没有为该合同提供连带责任保证，请求依法驳回原�汶上信用联社对被告信赢公司的诉讼请求。2012年10月8日，济宁信赢担保有限公司与原告汶上信用联社签订《住房贷款担保合作协议》，由济宁信赢担保有限公司为在原告汶上信用联社办理住房按揭贷款的个人提供连带责任保证，济宁信赢担保有限公司出于对原告汶上信用联社的信任和方便办理业务的需要，向原告提供了一批预先由原法定代表人签字并加盖公章的空白担保函，经辨认，原告汶上信用联社在本案中提交的担保函是济宁信赢担保有限公司为被告何树帅办理住房按揭贷款时交予原告方的，该份担保函被编造冒用，改变成了被告何树帅其他借款合同的担保函，该份变造的证据不具有法律上的证明效力，被告信赢公司不认可该份担保函的真实性和合法性。委托代理合同书，系原告汶上县农村信用合作联社与山东文思达律师事务所签订，与本案的其他当事人没�法律上的约束力，被告信赢公司也没有承诺负担律师代理费，不应当承担相应费用。
被告信赢非融资性担保有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：①被告济宁信赢非融资性担保有限公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，用于证明被告信赢公司的相关企业信息及法定代表人的身份信息；②《住房贷款担保合作协议》一份，用于证明济宁信赢担保有限公司与原告汶上县农村信用合作联社对住房贷款担保合作方面的相关约定；③《贷款担保业务文本》，用于证明2013年7月份，被告何树帅因购房在原告汶上信用联社贷款时，济宁信赢担保有限公司为其提供担保的相关情况；④证人李廷出庭作证的证人证言，用于证明济宁信赢担保有限公司出具担保函的相关事实情况。
原、被告提交的相应证据，均在法庭�查期间出示并接受到庭的他方当事人的质证，上述证据的效力及证明力，经合议庭合议，本院依法作出如下认定：
原告方提交的①-
⑤号、⑥号证据中除担保函之外的其他证据、⑦-⑨证据；被告汶上县金鑫泉油脂有限公司提交的①②号证据；被告济宁信赢非融资性担保有限公司提交的①号证据经到庭他方当事人质证，对证据的真实性均无异议，上述证据可以作为本案的有效证据使用，上述证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院依法予以采信。
原告方提交的⑥号证据中的担保函，经被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、金鑫泉公司质证，辩解称不知情，经被告信赢公司质证对证据的真实性有异议，经合议庭合议，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在庭审过程中，被告信赢公司认可涉案的该份担保函中载明的“法定代表人或授权代理人（签章）：赵伏玲”的签字和“济宁信赢担保有限公司”的公章均系真实的，涉案的该份担保函系济宁信赢担保有限公司出具，原告汶上县农村信用合作联社接受该担保函且未提出异议，被告信赢公司在庭审过程中并未提交其他有效证据证明出具该担保函的行为系违背其真实意思表示的行为，也未举证证明涉案的担保函系被变造盗用，依照证据规则的相关规定，依法应当由被告信赢公司承担举证不能的法律后果，通过庭审，也无证据证明被告信赢公司出具的担保函的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，故应当认定原告汶上县农村信用合作联社与被告济宁�赢非融资性担保有限公司之间存在合法有效的保证合同关系，综上，被告信赢公司的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。原告汶上县农村信用合作联社提交的担保函，形式合法、内容客观真实，与本案的代证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。
被告信赢公司提交的②③号证据，经原告汶上信用联社质证有异议，经被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、金鑫泉公司质证无异议，上述两份证据系被告信赢公司与原告汶上信用联社关于办理个人住房贷款业务时就双方权利义务等相关事宜的约定，与本案金融借款合同纠纷案件没有事实上的关联性，被告信赢公司提交的该份证据缺乏证据的关联性，不符合证据规则关于证据实质要件的要求，原告汶上信用联社的质证意见，事实清楚，符合相关法律规定，本院依法予以采纳，被告信赢公司提交的该组证据，本院依法不予采信。
被告信赢公司提交的④号证据，经原告汶上信用联社质证有异议，经被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、金鑫泉公司质证辩解称不知道被告信赢公司向原告汶上信用联社出具担保函，证人证言的效力请法院依法认定，经合议庭合议，本院认为，证人李廷出庭作证，符合证据规则关于证人证言形式要件的要求，即证人应当出庭接受询问的要求，但证人李廷在被告信赢公司向原告汶上信用联社出具担保函时是被告信赢公司的员工，与被告信赢公司存在法律上的利害关系，证人李廷出庭作证的证人证言，不符合证据规则关于证人证言实质要件的要求，另外，证人李廷在作证时陈述“被告信赢公司曾为被告何树帅办理购房按揭贷款提供过担保，但证人不清楚是不是原告汶上信用联社提交的这一份担保函”，证�李廷出庭作证的证人证言不能证实被告信赢公司关于“原告汶上信用联社在本案中提交的担保函是济宁信赢担保有限公司为被告何树帅办理住房按揭贷款时交予原告方的，该份担保函被编造冒用，改变成了被告何树帅其他借款合同的担保函，该份变造的证据不具有法律上的证明效力”的主张，故原告汶上信用联社提出的质证意见，事实清楚、依据充分，本院依法予以采纳，被告信赢公司依据该证人证言所提出的辩解意见，本院依法不予采纳。
经审理查明，被告何庆霞与被告蔚爱娟系夫妻关系，被告何庆霞、蔚爱娟与被告何树帅系父子、母子关系。
被告汶上县金鑫泉油脂有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为在全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、道路运输经营许可证核准范围内经营（有效期限以许可证为准）；小杂粮的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），企业现任法定代表人为何庆霞。
被告济宁信赢非融资性担保有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，归属于租赁和商务服务业，经营范围为诉讼保全担保、工程履约担保、预付款担保、投标担保、尾付款如约偿付担保；为银行房产抵押贷款、房产过户提供代理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年8月1日，经汶上县工商行政管理局核准，济宁信赢担保有限公司将企业名称变更为济宁信赢非融资性担保有限公司，被告信赢公司现有股东为毛华荣、史玉尧，现任法定代表人为毛华荣。
2013年1月23日，原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅签订《个人借款合同》，双方约定，原告汶上信用联社为被告何树帅提供金额为650万元的短期�款用于进油，借款期限自2013年1月23日至2015年1月10日，借款人可以在合同约定的金额和期限内随借随还、循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，采用按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金方式还款，如借款本金到期日不在结息日，应付利息应利随本清。如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年1月23日，原告汶上县农村信用合作联社与被告何庆霞、蔚爱娟签订《最高额保证合同》，双方约定，被告何庆霞、蔚爱娟自愿为原告汶上县农村信用合作联社与被告何树帅自2013年1月23日至2015年1月10日办理约定的各类业务所形成的债权最高余额为人民币柒佰捌拾万元整提供连带责�保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。
2013年1月11日，被告蔚爱娟作为被告何树帅的财产共有人向原告汶上县农村信用合作联社出具财产共有人共同承诺书，并作出如下承诺：1、保证按时偿还贷款利息，到期归还本金，如到期不能偿还，愿以共同财产偿还贷款；2、按用途使用贷款资金，保证不挪用贷款资金或不对外借贷款证；3、如参加联保小组，联保小组成员不能按期偿还贷款，愿承担连带清偿责任；4、授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送各类信用活动中交易信息。
被告汶上县金鑫泉油脂有限公司的股东何庆霞、蔚爱娟形成股东决议，同�将金鑫泉公司的房产和土地抵押贷款，并于2013年1月11日向原告汶上县农村信用合作联社出具同意抵押意见书。2013年1月23日，原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订合同编号为汶上县农村信用合作联社城区信用社高抵字（2013年）第029-1号的《最高额抵押合同》，双方约定，被担保的主债权为自2013年1月23日至2015年1月10日在人民币叁佰肆拾万元整的最高余额内，抵押权人汶上县农村信用合作联社依据与借款人何树帅签订的借款合同银行承兑协议、以及其他融资文件而享有的对债务人何树帅的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，抵押财产为被告金鑫泉公司所有的位于汶上县经济开�区光明路以东、金城路以南的土地使用权证号为汶国用2010第083008000720号的土地使用权，该宗土地使用权作价418.15万元。2013年1月23日，原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订合同编号为汶上县农村信用合作联社城区信用社高抵字（2013年）第029-2号的《最高额抵押合同》，双方约定，被担保的主债权为自2013年1月23日至2015年1月10日在人民币叁佰壹拾万元整的最高余额内，抵押权人汶上县农村信用合作联社依据与借款人何树帅签订的借款合同银行承兑协议、以及其他融资文件而享有的对债务人何树帅的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，抵押财产为被告金鑫泉公司所有的位于汶上�经济开发区光明路以东、金城路以南的房产证号为汶房改证字第2011003**号的房地产一宗，该宗土地使用权作价449.10万元。双方分别于2013年1月23日、2013年1月24日在汶上县房地产管理局、汶上县国土资源局办理了抵押登记，房屋他项权证号为汶上县房他证汶字第2013010**号，土地他项权利证明书证号为汶他项（2013）第083006号。
2013年1月23日，济宁信赢担保有限公司向原告汶上县农村信用合作联社出具担保函，自愿为借款人何树帅在原告汶上县农村信用合作联社申请的编号为个借字（2013）年第029号借款合同项目下的数额为650万元的期限为24个月的借款提供连带责任担保，当债权人未按主合同约定履行债务时，不论原告对主合同项下的债务是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告济宁信赢担保有限公司在担保范围内承担连带担保责任。被告信赢公司自愿承担债权人为实现债权而发生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保期间为自担保函生效之日起至合同项下最后一笔（期）债务期满之日后两年止。
2014年1月8日，原告汶上县农村信用合作联社依约足额将650万元贷款存入被告何树帅在原告汶上县农村信用合作联社开设的银行账户内，该笔贷款到期日为2015年1月7日，执行利率为7‰，借款到期后，被告何树帅仅偿还部分借款本息，保证人、抵押人均未履行相应义务。截止到2015年7月13日，被告何树帅的贷款余额为本金6429920.66元、利息347086.38元。
另查明，2015年7月10日，原告汶上县农村信用合作联社作为乙方与作为甲方的山东文思达律师事务所签订委托代理合同书，由甲方指派律师葛艳玲担任乙方的代理人承办乙方与被告何树�、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，乙方于合同签订之日起三日内支付甲方律师费194500元。2015年7月13日，原告汶上县农村信用合作联社将委托代理合同约定的律师费通过电汇方式存入山东文思达律师事务所指定的银行账户内，山东文思达律师事务所于2015年7月12日向原告汶上县农村信用合作联社开具数额分别为10万元和94500元的增值税专用发票两张。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述及原告方提交的相应证据为证，均已记录在卷。
本院认为，根据原告汶上县农村信用合作联社的陈述，被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司的答辩和以及原告汶上县农村信用合作联社提交的相应证据和各被告提交的有效证据，足以认定原告汶上信用联社与被告何树帅签订的《个人借款合同》，原告汶上信用联社与被告何庆霞、蔚爱娟签订的《最高额保证合同》，原告汶上信赢联社与被告金鑫泉公司签订的《最高额抵押合同》和被告济宁信赢非融资性担保有限公司向原告汶上县农村信用合作联社出具的担保函，均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性和禁止性规定，依法应认定为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
本案争议的焦点有以下三个：1、在第三人提供物的担保与保证并存时的责任承担问题；2、被告蔚爱娟在本案中应承担财产共有人的共同还款责任还是保证责任；3、原告汶上县农村信用合作联社所主张的律师代理费能否得到支持。
关于第一个焦点问题，在同一债权上既有保证又有物的担保的，属于共同担保。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权�致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”原告汶上县农村信用合作联社与被告何庆霞、蔚爱娟签订《最高额保证合同》设定保证义务时、原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订《最高额抵押合同�设定物的担保时、被告济宁信赢非融资性担保有限公司向原告汶上县农村信用合作联社出具担保函设定保证义务时，物权法已经实施，依照相关法律规定关于解决法律冲突问题的原则，结合本案的案件事实，应当适用物权法的相关规定，故在本案中，物的担保和保证并存时，如果债务人不履行债务，应当根据物权法规定的下列规则确定当事人的担保责任承担：1、根据当事人的约定确定承担责任的顺序；2、没有约定或者约定不明的，如果保证与债务人提供的物的担保并存，则债权人先就债务人的物的担保求偿，保证在物的担保不足清偿时承担补充清偿责任；3、没有约定或者约定不明的，如果保证与第三人提供的物的担保并存，则债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，即第三人提供物的担保的，保证与物的担保居于同一清偿顺序，债权人既可以要求保证人承担保证责任，也可以对担保物行使担保物权。在本案中，原告汶上信用联社在与被告何庆霞、蔚爱娟签订的《最高额保证合同》第8.2条约定，“保证合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，但对于第三人提供物的担保时保证人承担保证责任的顺序，双方并未进行明确约定，故被告何庆霞、蔚爱娟承担保证责任的方式和顺序应适用上述第3种处理规则。在原告汶上信用联社与被告金鑫泉公司签订的《最高额抵押合同》第9.11条约定，“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不提出抗辩”，故被告金鑫泉公司承担保证责任的方式和顺序应适用上述第1种处理规则。在被告信赢公司向原�汶上信用联社出具的担保函中第三段明确约定，“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，均有权直接要求被告信赢公司在担保范围内承担连带保证责任”，被告信赢公司对于其作为保证人承担保证责任的方式和顺序作出了明确承诺，故被告信赢公司承担保证责任的方式和顺序应适用上述第1种处理规则。本案中，在第三人金鑫泉公司提供物的担保的情况下，《最高额保证合同》对合同项下的保证责任的承担责任的顺序并未进行约定，保证人济宁信赢非融资性担保有限公司出具担保函对承担保证责任的顺序作出了明确的承诺，保证人何庆霞、蔚爱娟、信赢公司与金鑫泉公司居于同一清偿顺序，原告汶上信用联社既可以要求保证人何庆霞、蔚爱娟先于金鑫泉公司承担保证责任，也可以要求被告金鑫泉公司在抵押物的�围内承担物的担保责任，也可以要求被告信赢公司在担保范围内承担连带保证责任，故原告汶上信用联社要求确认《最高额抵押合同》有效，并对抵押物优先受偿，要求被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司承担连带清偿责任，事实清楚、证据确实充分，依法应予支持，保证人在保证合同和担保函约定的保证责任范围内承担相应的保证责任后，可以向债务人何树帅追偿。
关于第二个焦点问题，虽然被告蔚爱娟在被告何树帅向原告汶上县农村信用合作联社借款时，作为被告何树帅的财产共有人出具了财产共有人共同承诺书，但该承诺书系被告蔚爱娟单方承诺，在被告蔚爱娟出具承诺书后，被告蔚爱娟不仅没有与原告汶上县农村信用合作联社签订相应协议或合同，反而作为担保人在《最高额保证合同》中签字确认承担保证人应承担的连带保证责任，在庭审过程中，经本庭询问，原告汶上信用联社、被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、金鑫泉公司、信赢公司均认可被告蔚爱娟在本案中承担责任的方式为保证人的连带保证责任，原告汶上县农村信用合作联社向被告蔚爱娟主张权利时，并未超过法定和约定的保证人承担保证责任的期间，故原告汶上信用联社提出由被告蔚爱娟承担保证责任的请求，事实清楚、证据确实充分，依法应予支持，被告蔚爱娟承担相应的保证责任后，有权向被告何树帅追偿。
关于第三个焦点问题，在本案中，原告汶上信用联社与被告何树帅签订的《个人借款合同》第8.7条，原告汶上信用联社与被告何庆霞、蔚爱娟签订的《最高额保证合同》第二条，原告汶上信用联社与被告金鑫泉公司签订的《最高额抵押合同》第二条，被告信赢公司向原告汶上信用联社出具的担保函第五段，均对律师费等实现债权的费用进行了明确约定，依照我国现行相关法律法规和司法解释的规定，只要当事人就律师费的负担达成意思表示真实的一致意见，且在不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定的情况下，就应当认定为合法有效，合同相对各方均应按照合同约定履行各自的义务，故对于原告汶上信用联社实现债权时支付的合理的律师费用，可以由败诉方承担，但原告汶上信用联社当庭变更、增加诉讼请求，在本院指定的期间，并未按照相关法律法规的规定补交相应的诉讼费用，故对于原告汶上县农村信用合作联社提出由各被告负担律师费这一实现债权的费用的诉讼请求，本院在本案中不予审理，本院依法不予支持。
综上，原告汶上县农村信用合作联社提出由被告何树帅偿还借款本借款本息的请求，事实清楚、证据确实充分，依法应予支持�原告汶上县农村信用合作联社就与被告何树帅签订《个人借款合同》所形成的650万元的借款本金、利息及罚息等，对与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订《最高额抵押合同》就被告金鑫泉公司所有的位于汶上县经济开发区光明路以东、金城路以南的房产证号为汶房改证字第2011003**号的房产一宗和土地使用权证号为汶国用2010第083008000720号的土地使用权享有抵押权，并对上述财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司对被告何树帅的借款本息承担连带清偿责任，被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司承担相应的保证责任后，有权向债务人何树帅追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第七十六条、第一百零七条、第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告何树帅于本判决生效后十日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金6429920.66元、利息223116.70元（截止到2015年6月4日）及新产生的利息、罚息等（利息、罚息等以6429920.66元为基数按合同约定自2015年6月5日起计算至本判决确定的履行金钱给付义务届满之日止）。
二、确认原告汶上县农村信用合作联社与被告汶上县金鑫泉油脂有限公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告汶上县农村信用合作联社就其与被告何树帅签订《个人借款合同》所形成的数额为6429920.66元的借款本金、利息、罚息等对被告汶上县金鑫泉油脂有限公司所有的�于汶上县经济开发区光明路以东、金城路以南的房产证号为汶房改证字第2011003**号的房地产一宗和土地使用权证号为汶国用2010第083008000720号的土地使用权享有抵押权，并对上述财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司对被告何树帅的上述借款本息承担连带清偿责任，被告何庆霞、蔚爱娟、济宁信赢非融资性担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告何树帅追偿。
四、驳回原告汶上县农村信用合作联社提出的由被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司支付律师费194500元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费58371元，保全费5000元，由被告何树帅、何庆霞、蔚爱娟、汶上县金鑫泉油脂有限公司、济宁信赢非融资性担保有限公司共同负担（原告已预缴的部分，待执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一五年九月二十三日
书记员 崔 涛