天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初5194号原告：李某1，男，2012年7月10日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人：李某2（原告之父），1982年1月16日出生，汉族，天津市众元天然气工程有限公司职工，住。法定代理人：陈某（原告之母），1981年3月9日出生，汉族，天津市公安局十处文员，住。委托诉讼代理人：陈玉英（原告外祖母），1949年4月23日出生，汉族，天津市和平区司法局退休干部，住天津市和平区。被告：天津市红桥医院，住所地天津市红桥区丁字沽一号路**号。法定代表人：张建中，职务院长。委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。原告李某1与被告天津市红桥医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人陈某以及委托诉讼代理人陈玉英，被告天津市红桥医院的委托诉讼代理人胡恒强到庭参加诉讼；后因本案案情复杂转为适用普通程序审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告李某1的法定代理人陈某以及委托诉讼代理人陈玉英，被告天津市红桥医院的委托诉讼代理人胡恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费42779.9元，汽车存车费381元，复印费148元；2.精神抚慰金5000元；3.诉讼费、鉴定费用3500元由被告承担。事�与理由：2012年7月9日晚大约22时许，原告的母亲到被告处分娩，于次日凌晨3时55分产下原告。在原告的母亲分娩过程中，由于产程过长，胎儿在母体内发生窒息，导致原告出生后即发生蛛网膜下腔出血，吸入性××等损害。这一损害后果与医护人员接生操作不规范有直接的因果关系。被告在接生和后期治疗中存在明显的医疗过错，其行为不仅给原告带来了极大的痛苦，同时也给其亲属造成了严重的精神损害和经济损失共计51808.9元。2013年7月份原告提起医疗损害鉴定申请。2015年6月《医疗损害意见书》完全否认了被告的责任，对此原告无法接受。为维护自身的合法权益，故诉请法院依法判如所请。被告天津市红桥医院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，根据鉴定结论，原告的损害结果与被告的医疗行为没有任何因果关系。另外，自原告于2015年6月接到鉴定结论至起诉已经超过一年，过了诉讼时效。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告李某1围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、门诊费票据。证明花费门诊费用4304.53元。证据二、住院费票据（证据1、2个人承担部分共计42779.9元）、明细。证据三、汽车存车费381元。证据四、红桥医院病历档案复印费50元。证据五、儿童医院病历档案复印费98元。证据六、鉴定费3500元。证据七、儿童医院、人民医院、红桥医院住院病历及各个医院门诊病历。被告天津市红桥医院未提交证据。原告曾向本院提起诉前鉴定，经本院委托，天津市医学会出具天津医鉴（损害）【2015】040号医疗损害意见书，结论为：医方虽存在告知沟通上的不足，但医方�医疗行为与患儿出生后所患多种疾病不存在因果关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的全部证据的真实性认可，关联性不认可，认为与被告无关。原告对天津市医学会出具的医疗损害意见书不认可，认为：1.本案产妇为脐绕颈两周羊水过多产妇，不同于正常产妇，应当重视，有风险意识，但是医方接产中并没有给予足够重视，对产妇缺乏责任心与风险意识。病程记录3页初步诊断记录中仅仅记载产妇有脐绕颈问题，并没有产妇为脐绕颈两周羊水过多问题，已经做了检查并有结论意见，诊疗计划中没有依据彩超报告，而是产前一周在被告医院做的产前报告，决定采取何种生产方式问题，医方没有考虑胎儿存在脐绕颈过多羊水过多的问题，医方没有拿这个问题当回事。2.原告有一份72小时告知书，记载住院分娩期间包括分娩前、分娩时、分娩后，若没有源发疾病以及意外情况，分娩过程会顺利母子平安。但产科风险较高，新生儿情况会瞬间发生变化，由于已经存在的疾病影响，以及目前医学水平局限性，可能发生不良结局，这份告知书还列举了不良结局情况，脐绕颈羊水过多的问题均是在危险范畴中，尤其讲到脐绕颈可能发生胎儿窘迫、胎死宫内、新生儿窒息，医生知道脐绕颈羊水过多存在上述风险，产前却不征求产妇家属的意见，不实事求是反应脐绕颈两周的真实情况，将脐绕颈与羊水过多的危险认真告知让产妇家属选择，这说明医方沟通上走过场，并没有认真对待，对产妇不负责任。3.医方接生时缺乏认真负责的态度，被告既然在脐绕颈两周与羊水过多的情况先选择顺产，就应该始终关注产程进展，对接生的每一个环节所具有的风险性加以注意，发现问题及时处理。但是被告掉�轻心，自认为不会有什么问题。医院不负责任，接生过程中态度恶劣，医方接生中并没有重视胎儿脐绕颈与羊水过多情况会对胎儿造成严重后果，分娩时会导致脐绕颈拉紧导致孩子缺氧，医方不否认孩子脐绕颈的事实，但没有给予足够重视，顺产过程中没有对产妇与胎儿加以关注，就让产妇自己生产，生产过程中没有心律、羊水变化检测，医院不负责任，好几个小时才叫来孙主任，说顺产失败需要下产钳，只说可惜了大骨盆，就走了。鉴定意见说生产顺利，但是原告代理人认为生产过程并不顺利。产钳下的不及时，过程不顺利，不能依据文字记录，进去之后到第二产程之前，好几个小时孩子没有生下来，轻信产妇可以自然分娩，将近五小时时间在等。凌晨才采取措施，胎儿吸了带有胎粪的羊水，对胎儿的脏器造成了损害，被告为何早不下产钳采取措施，至产妇体力不支后才采取措施，为时已晚，这根本不属于处理及时，也不属于顺产，若不是胎心发生问题，可能还需要等待。胎儿羊水过多、脐绕颈两周，就是特殊情况，并且产妇自行无法生下，已经发生产力不足。根据当时产妇与胎儿的实际情况，应该及时采取措施，若及时终止并采取措施，可能不会导致胎儿出生后的各种问题。医方没有尽到告知责任，自作主张采取顺产的方式，孩子无法生下产生窘迫的情况下，都不告诉家属，没有提前征求家属意见，孩子出生问题有紧急情况才出来与家属沟通，这段时间会耽误孩子的生命、健康，代理人认为不应该在出了问题后浪费孩子生命健康的时间再征求家属意见。从发生孩子突然112下心律到105下心律中间10分钟时间，足以导致伤残死亡，医方有不可推卸的责任，是医方处理不及时导致的，医方有过错，与医方行为有因果关系。就�医方盲目追求顺产率，与家属隐瞒了实际情况，医方有责任。4.鉴定意见书上第四条说明医方在与家属告知沟通方面有欠缺，被告沟通存在意见书中提到的欠缺。被告具有专业知识，在选择分娩方式问题上应当与家属沟通，选择分娩方式，被告医院盲目追求顺产率，只考虑自身利益导致本案发生。我国医师法第26条规定内容，医方没有履行告知的义务。原告失去了不发生宫内窒息窘迫的可能，也失去了产后孩子健康的可能。医方医疗行为与患儿出生后不存在因果关系的总结性鉴定意见，告知问题与新生儿患病的问题是两个性质不一样的问题，理法均不通。若当初沟通告知了实际情况、风险，若选择剖腹产，可能不会发生上述的情况，沟通问题、诊疗行为产生的过错是有关的。病历资料记录应当真实、客观反应病情。对于产后评分与实际情况不符。孩子出生一分钟后�部青紫，五分钟后还是面部青紫，根据孩子出生后各种情况看，应该评分在7分以下，转入儿科治疗确认为高危儿，而被告9分高评。诊疗过程记录与产妇的自身实际情况感受完全不一样，产妇第一个进入产房最后一个出来的。孩子出生后的胆红素高于正常值。病历上是合理范围内，但是每个产妇情况不一样，应当特殊对待。就是医方处理不及时导致的。鉴定意见第六条记载内容，顺产都可能发生此问题，而本案产妇顺产情况更有可能发生窒息概率，对于脐绕颈两周羊水过多的情况，发生上述情况有极大可能，但是并没有与家属产妇说明情况，并且孩子出生后评分与孩子身体实际情况不符。综上所述，对于鉴定报告不认可。被告对天津市医学会出具的医疗损害意见书没有异议，同意鉴定结论。综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七内容真实，来源合法，但仅能证明原告出生及就诊的情况以及发生的费用，不能证明被告的诊疗行为与原告的病情具有因果关系。天津市医学会出具的医疗损害意见书内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，虽原告对此存有异议，但其提交的证据不足以证实其观点，本院对该医疗损害意见书的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月9日原告李某1的母亲陈骁文到被告天津市红桥医院进行分娩，于2012年7月10日3：55分因胎儿窘迫行低位产钳术分娩下原告。原告出生后面色青紫，转入该院儿科，被诊断为：蛛网膜下腔出血，动脉导管未闭。经住院治疗五天尚未痊愈，于2012年7月15日出院。后原告于2012年7月15日至7月25日、8月13日至9月10日、9月17日至9月28日、2013年1月2日至1月14日分别在天津市儿童医院和天津市人民医院儿科住院治疗。天津市儿童医院分别诊断为：新生儿缺氧缺血型脑病（轻度）、新生儿××、右肾上腺出血、蛛网膜下腔出血（少量）、癫痫、支气管××。天津市人民医院诊断为：毛细支气管炎、粒细胞缺乏症等。后原告以被告医疗行为存在过错为由，向本院提起诉前鉴定，经本院委托，天津市医学会出具天津医鉴（损害）【2015】040号医疗损害意见书，结论为：医方虽存在告知沟通上的不足，但医方的医疗行为与患儿出生后所患多种疾病不存在因果关系。现原告诉至本院要求被告对原告支出的医药费等各项费用进行赔偿。庭审中，原告申请天津市医学会专家出庭接受质询，本院通知鉴定人出庭接受了质询，后鉴定人又针对原告补充问题进行了书面回复。鉴定人出庭费1000元，由原告垫付。本院认为，公民�生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善的治疗，判断被告是否承担侵权责任，应当通过审查被告在履行医疗服务过程中是否充分尽到诊疗义务来确定。天津市医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。天津市医学会的鉴定结论认定本案例中医方虽存在告知沟通上的不足，但医方的医疗行为与患儿出生后所患多种疾病不存在因果关系。原告虽对医疗损害意见书不服，但未能提供充分证据推翻该鉴定结论，故本院难以采信，对原告要求被告赔偿医药费、存车费、复印费、精神抚慰金的诉请，本院不予支持。但医疗损害意见书同时提出被告在诊疗过程中存在告知沟通上的不足，故发生医患纠纷，导致本案诉讼，由于此次诉讼发生的各项费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费3500元，鉴定人出庭费1000元，共计4800元，由被告天津市红桥医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 Ｘ  Ｘ人民陪审员 �薛蔚人民陪审员 薛  晖二〇一七年四月二十八日书 记 员 熊  剑附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。