湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8281号
上诉人(原审被告):湖南麟辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇。
法定代表人:刘先麟，董事长。
委托代理人:刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘办事处月塘村新瓦屋组龚平私房。
经营者:邓胜祥，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人:龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):郑能伟，男，1968年2月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人(原审第三人):陈益华，男，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人(原审第三人):李奎，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人(原审第三人):李见方，男，1958年4月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人湖南麟辉建设集团有限公司(以下简称“麟辉公司”)因与被上诉人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部(以下简称“汝洋租赁部”)、郑能伟、陈益华、李奎、李见方建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人麟辉公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判由一审第三人承担责任并驳回被上诉人汝洋租赁部对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案租赁合同的相对方及租赁物的实际使用人为李见方、李奎两人。首先，合同所涉及的建筑器材均是由李奎、李见方两人签收，并非上诉人麟辉公司工作人员签收。其次，租赁款项也是由第三人李奎、李见方两人直接向志辉租赁部支付。再次，涉案建筑器材的退还也是由第三人李奎、李见方两人完成。2、上诉人已经将富基世纪公园第五期项目工程中的劳务部分（包括架管、扣件租赁等）分包给了第三人陈益华和郑能伟两人，陈益华又将架管、扣件租赁分包给了第三人李见方。上诉人在一审庭审中提交了《劳务大清包施工合同》、《架工班组承揽合同书》两份合同，足以证明上述事实。3、在一审庭审中，上诉人依据汝洋租赁部提交的发收货单据，计算出汝洋租赁部实际多收取了232米架管，并主张该232米架管应折价抵扣汝洋租赁部应收的租金，但一审法院对于该部分事实只字未提。一审法院对于一审原告收到的退还的架管数量没有查清。二、本案应由被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎四人承担责任。1、前已述及，涉案租赁合同的相对方和建筑器材的实际使用人是被上诉人李见方和李奎两人，李奎和李见方两人应对租赁款项及合同的履行承担责任。2、依据《架工班组承揽合同书》的约定，对外租赁架管扣件等租赁费用也是由被上诉人李见方、李奎两人承担。3、依据《劳务大清包施工合同》的约定，架管扣件的租赁费用已经包含在劳务费中，上诉人只需按《劳务大清包施工合同》的约定向陈益华、郑能伟两人支付劳务费，不需另行支付架管扣件的租赁费用。涉及到架管扣件的租赁费用均应由陈益华、郑能伟两人承担，不应由上诉人承担。三、未退还材料的后续租金自起诉之日起不应再计算。
被上诉人汝洋租赁部辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。涉案租赁合同由汝洋租赁部与麟辉公司签订，合同签字人虽为李奎，但是加盖了麟辉公司的项目章，且在一审中麟辉公司已经认可这份租赁合同的真实性，所以案租赁合同中的主体认定正确，上诉人麟辉公司是本案确认无疑的责任承担主体；二、本案应由上诉人麟辉公司承担责任。根据涉案建筑器材租赁合同约定，上诉人麟辉公司因承建富基实际花园五期项目，租用被上诉人汝洋租赁部的建筑器材，合同签订后被上诉人汝洋租赁部严格按照麟辉公司要求供应器材，认真履行合同，但麟辉公司却未按时支付租金，已确实构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人麟辉公司在上诉理由中所提出的《劳务大清包施工合同》等证据，对于这两份合同的真实性被上诉人汝洋租赁部不予认可，且这些合同属于内部分包合同，不具有对外效力，本案的违约责任应由上诉人麟辉公司承担。
汝洋租赁部向一审法院起诉请求：1、麟辉公司向汝洋租赁部支付截至2015年10月13日止所欠租金及其他费用共计170019.43元；2、麟辉公司向汝洋租赁部支付自2013年7月31日至2015年10月13日的违约金共计89882.77元，并支付2015年10月14日起至欠款全部偿还之日止的违约金（合同约定按千分之三计算，汝洋租赁部自愿按千分之一计算）；3、麟辉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年5月1日，汝洋租赁部（甲方、出租方）与麟辉公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方因承建富基世纪公园五期项目租用甲方建筑器材，租赁期间为2013年5月1日至2014年12月31日止；2、租金及成本价格收取标准如下：钢架管租金0.0085元/米/天，成本价格16元/米，扣件租金0.0035元/天/套，成本价5.4元/套，500mm顶托租金0.02元/天/套，成本价17.5元/套，700mm顶托租金0.04元/套/天，成本价28.5元/套；3、租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算，租金结算以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月的十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月乙方应付租金；4、乙方应按月交付租金，于每月的十五号将应交租金支付清结。乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；5、乙方需另外交纳以下费用：扣件洗油费按0.1元/套收取，顶托洗油费按0.2元/套收取，诺钢架管折弯按0.5元/米计收较直费用，若超长超短钢架管改制，按0.5元/计收其他费用，所收钢管如由长变短，每根另收损耗费0.5元；6、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方可以按照如下标准收取赔偿费：丢失损坏钢架管、扣件按成本价值的120%计收赔偿费，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.5元/套计收赔偿费，丢失损坏顶托螺母则按2元/套计收赔偿费，丢失损坏顶托底盘则按2.5元/套计收赔偿费，丢失损坏顶杆则按13元/套计收赔偿费。合同签订后，汝洋租赁部自2013年7月21日起向麟辉公司提供了建筑器材（具体的收发货情况详见附表1），麟辉公司未按照约定支付租金和其他费用（租金和费用的数额详见附表1）。截至2015年10月13日，麟辉公司累计应付汝洋租赁部租金275875.8元和其他费用1935元（扣件洗油费19350套×0.1元/套）。汝洋租赁部催要未果，于2015年10月15日诉至该院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，麟辉公司申请追加郑能伟、陈益华、李奎、李见方为第三人时提供了麟辉公司与第三人郑能伟、陈益华签订的《劳务大清包施工合同》以及第三人陈益华以项目部的名义与第三人李见方签订的《架工班组承揽合同书》。汝洋租赁部陈述麟辉公司支付了以下款项：2014年1月23日支付了20000元，2014年9月6日支付了40000元，2015年7月3日支付了50000元。
一审法院认为：汝洋租赁部与麟辉公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。麟辉公司辩称本案建筑器材的实际使用人为第三人郑能伟、陈益华、李奎、李见方，故由其承担相应的责任，为此提供了《劳务大清包施工合同》和《架工班组承揽合同书》，但上述合同不足以支持麟辉公司的主张，故该院对麟辉公司的辩解意见不予采纳。
1、关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据合同约定，麟辉公司应于每月的十五号提请汝洋租赁部结算租金，麟辉公司未按时结算，汝洋租赁部有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月应付租金；麟辉公司应按月交付租金，于每月的十五号将应交租金支付清结。未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如麟辉公司逾期60天不交付租金，麟辉公司可以单方终止合同。麟辉公司未按照约定支付汝洋租赁部租金已超过60天，故汝洋租赁部请求解除与麟辉公司签订的《建筑器材租赁合同》，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；
2、关于欠付租金和其他费用。根据合同约定，麟辉公司应于每月的十五号提请汝洋租赁部结算租金，麟辉公司未按时结算，汝洋租赁部有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月应付租金。根据发货单和收货单，截至2015年10月13日，麟辉公司累计应付汝洋租赁部租金275875.8元和其他费用1935元，因麟辉公司已支付110000元，麟辉公司尚欠汝洋租赁部167810.8元，故汝洋租赁部请求麟辉公司支付其租金及其他费用167810.8元，该院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；
3、关于违约金。汝洋租赁部、麟辉公司在《建筑器材租赁合同》中约定:麟辉公司应按月交付租金，于每月的十五号将应交租金支付清结。麟辉公司应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。因双方约定的违约金过高，该院酌情调整为按照日万分之三计算。截至2015年10月13日，麟辉公司应支付汝洋租赁部违约金27698元。该院对汝洋租赁部主张的以欠付租金及其他费用167810.8元为基数自2015年10月14日起至实际清偿之日止按照日万分之三计算的违约金予以支持，对汝洋租赁部超过部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汝洋租赁部与麟辉公司签订的《建筑器材租赁合同》解除；二、麟辉公司于判决生效后3日内支付汝洋租赁部租金及其他费用167810.8元及违约金（截至2015年10月13日的违约金为27698元，后续违约金以167810.8元为基数自2015年10月14日起至实际清偿之日止按照日万分之三计算）；三、驳回汝洋租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元，公告费560元，合计5758元，由麟辉公司负担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人麟辉公司是否应承担支付租金的责任。麟辉公司上诉称，涉案租赁合同的相对方及租赁物的实际使用人为李见方、李奎两人，本案应由被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎四人承担责任。本院认为，涉案《建筑设备器材租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，而该合同加盖了被上诉人汝洋租赁部的印章与上诉人麟辉公司的项目章，且麟辉公司也认可这份租赁合同的真实性。根据合同相对性，一审判决上诉人麟辉公司应向被上诉人汝洋租赁部承担责任并无不当。上诉人麟辉公司虽提供了《劳务大清包施工合同》和《架工班组承揽合同书》，但该两份合同只能证实上诉人麟辉公司、被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎之间存在内部分包合同关系，该内部分包合同关系不具有对外效力，不能对抗被上诉人汝洋租赁部，故上诉人麟辉公司不能以此为由认为其不应当承担责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另,上诉人称,被上诉人汝洋租赁部实际多收取了232米架管,本院认为，因上诉人未对此提起反诉,可就此项权利另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人麟辉公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5198元，由上诉人湖南麟辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。