福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1476号
原告厦门鑫华光机械设备有限公，住所地厦门市湖里区宜宾路**号*座*层***单元。
法定代表人白文光，执行董事。
委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。
被告一厦门鑫求精塑胶有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区赵岗路288-192号。
法定代表人罗文革，总经理。
被告二罗文革，男，1966年5月6日出生。
二被告共同委托代理人杨志毅，男，1965年12月3日出生。
原告厦门鑫华光机械设备有限公因与被告厦门鑫求精塑胶有限公司、罗文革民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门鑫华光机械设备有限公司委托代理人宋德元和被告厦门鑫求精塑胶有限公司、罗文革共同委托代理人杨志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门鑫华光机械设备有限公诉称，2013年7月6日被告一向原告借款人民币（币种下同）25万元，款项汇入被告一指定的公司账户，当时被告一承诺借至2013年10月5日前还清全部借款。被告二系被告一公司的法定代表人，为确保款项偿还，被告一提供被告二作为担保人，保证所借款项按时偿还。被告一为此向原告出具借条一份，被告二在借条上签字确认。
然而被告一却未能按期还款，至今仅偿还15万，仍拖欠10万元，被告二也未承担担保责任，已严重侵害了原告的合法权益。因当时被告一口头承诺向原告支付较高利息，原告自愿调整为按银行同期同类贷款利率四倍计算。
故原告厦门鑫华光机械设备有限公请求法院：1、请求判决被告一偿还原告借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2013年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日，暂计至2014年7月6日止为人民币18600元）。2、判决被告二对被告一的上述偿还责任承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告厦门鑫求精塑胶有限公司、罗文革辩称，一、关于被答辩人主张答辩人偿还10万元借款的诉求不具有事实和法律依据，理由如下：
答辩人于2013年7月6日向被答辩人借款25万元整，并向被答辩人立下“借款凭证”。2013年12月30日，答辩人鑫求精公司以对公账户向被答辩人公司账户转入还款金额15万元，2014年1月3日，答辩人罗文革以个人账户向被答辩人的法定代表人白文光个人账户转入还款金额10万元，至此，答辩人分别转入被答辩人对公账户15万元以及其提供的个人账户转入还款金额10万元，总合计25万元。答辩人认为，出具的“借款凭证”并未指定还款的转入账户，且答辩人是根据被答辩人所提供的对公账户和其个人账户进行转账还款的，还款事实充分，应为合法有效。由此足以证明答辩人向被答辩人借款25万元已全部还清的事实。但由于答辩人在还清还款后并未及时向被答辩人索回“借款凭证”，因此，被答辩人趁机利用已还清的“借款凭证”作为本案的诉讼证据和理由，要求答辩人偿还10万元借款显然违背事实和法律依据。
二、关于被答辩人主张答辩人向其支付以10万元为基数，自2013年10月6日起至2014年7月6日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息不具有事实和法律依据。答辩人对该笔借款不存在支付利息的义务。
三、被答辩人主张罗文革对被告一的债务承担连带清偿责任不具有事实和法律依据。答辩人已于2013年12月30日及2014年1月3日间就已经还清该笔借款，因此答辩人罗文革在本案中已不再是承担连带清偿的责任人。
故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据1、借条及银行电子回单，证明被告一向原告借款、被告二提供担保的事实。补充证据一份借条及中国建设银行转账凭条，证明2013年7月6日被告罗文革向原告的法定代表人白文光个人借款25万元，借款期限也是三个月。
被告厦门鑫求精塑胶有限公司质证认为对证据1的真实性、合法性、关联性没有意见。对原告今天补充提供的两份证据的真实性、合法性、关联性无法确定，代理人不清楚罗文革个人是否有向白文光借款，如果有，原告应另按起诉，借条也没有约定还款应转账至哪个账户。
本院对原告提供证据1借条及银行电子回单真实性予以确认，因原告法定代表人白文光也根据补充证据一份借条及中国建设银行转账凭条向本院起诉二被告【案号：（2014）翔民初字第1475号】，故本院对补充证据一份借条及中国建设银行转账凭条真实性予以确认。
被告厦门鑫求精塑胶有限公司向本院提供证据1、平安银行业务回单凭证一份，证明2013年12月30日，被告公司以对公账户向原告公司账户转入还款金额15万元。2、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2014年1月3日，罗文革以个人账户向原告的法定代表人白文光个人账户转入还款金额10万元。
原告质证认为证据1、2的真实性没有意见，2014年1月3日罗文革还款给白文光的10万元是偿还其个人向白文光的借款，备注栏写的是“还款”，如果是代公司还款，备注栏会注明的。
本院对被告提供证据真实性予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
一、2013年7月6日，被告厦门鑫求精塑胶有限公司向原告借款25万元，约定款项汇入厦门鑫求精塑胶有限公司指定的公司账户，2013年10月5日前还清全部借款。厦门鑫求精塑胶有限公司在借款凭证的借款公司盖章，罗文革在借款凭证担保人签字。同日，原告通过建行转帐25万元到厦门鑫求精塑胶有限公司的银行帐户。
二、2013年7月6日，被告罗文革向白文光借款25万元，约定款项汇入罗文革指定的个人账户，2013年10月5日前还清全部借款。罗文革在借条的借款人签字，厦门鑫求精塑胶有限公司在借条的担保公司盖章。同日，白文光通过建行转帐25万元到罗文革个人的银行帐户。
三、2013年12月30日，厦门鑫求精塑胶有限公司以对公账户通过平安银行转帐向原告公司账户转入还款金额15万元。2014年1月3日，罗文革以个人账户通过工行转帐向原告的法定代表人白文光个人账户转入还款金额10万元，并留附言：还款。
四、原告法定代表人白文光于2014年7月4日向本院起诉二被告，本院受理后，立案号为（2014）翔民初字第1475号，白文光起诉依据是2013年7月6日借条，诉讼请求是要求二被告返还借款25万元及利息。
本案原、被告争议焦点在于2014年1月3日还款10万元是还哪一笔借款。原告主张是还2013年7月6日借条那笔个人借款，并提供一份借条及中国建设银行转账凭条予以证实。被告辩称是还2013年7月6日借款凭证那笔公司借款。本院认为，（2014）翔民初字第1475号的诉讼请求是返还借款25万元及利息，白文光主张二被告没有还款，本案中原告的主张与（2014）翔民初字第1475号的主张相矛盾，故原告的主张，本院不予支持。因借款凭证和借条都没有指定还款的转入账户，白文光系原告法定代表人，故被告主张罗文革履行担保责任通过工行转帐向原告的法定代表人白文光个人账户转入还款金额10万元是还2013年7月6日借款凭证那笔公司借款，本院予以支持。
本院认为，原告要求被告履行借款凭证约定的义务，即返还借款本金10万元及利息，因借款凭证没有约定利息，被告已还清借款本金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门鑫华光机械设备有限公的诉讼请求。
本案受理费人民币2672元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币1336元，由原告厦门鑫华光机械设备有限公立负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一四年八月十二日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。