河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3059号
上诉人（原审被告）：王宗平，男，1962年9月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁兆强，男，1973年2月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：车国文，男，1981年11月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告：温小叶，男，1968年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区人。
上诉人王宗平因与被上诉人袁兆强、车国文及原审被告温小叶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宗平上诉请求：1．依法撤销丛台区人民法院(2017)冀0403民初5338号民事判决第一项；改判上诉人依法不承担赔偿被上诉人医药费、误工费、护理费等共计54640.48元；2．一审、二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。本案中，上诉人与被上诉人之间并没有雇佣关系，原告也没有相关证据能够证明双方之间存在雇佣关系，一审法院在没有任何证据的支持下，仅凭被上诉人的陈诉直接主观臆断认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，是没有任何事实和法律依据的，依法应当予以纠正；二、被上诉人一审诉求缺乏证据支持，依法应当驳回对上诉人的诉求。本案中上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，同时被上诉人也没有证据予以支持，1．被上诉人单方提供的张红良所书写的证明书，张红良并没有亲自出庭予以作证，无法核实真伪，而且张红良也无法证实其如何得知上诉人与被上诉人之间如何存在雇佣关系的；2．上诉人也提供三位证人的证词，明确显示上诉人与被上诉人之间是工友关系，而非雇佣关系，其工资实质上由原审被告车国文支付，而非上诉人；3．上诉人在本次中介中并没有获取任何利益，法律上的权利和义务是对等的，上诉人没有获得利益，自然相应的风险也不应当由上诉人承担；4．上诉人对本次被上诉人受伤不存在任何故意和过失，纯属于意外事件，同时造成本次被上诉人受伤的机器是由车国文提供，该机器属于三无产品，不符合相关安全规定，其后果应当由车国文承担；三、本案事实是被上诉人与原审被告车国文存在雇佣关系，其所受的伤害应当由车国文承担赔偿责任。本案中，被上诉人并没有证据能证明上诉人是实际雇主，而车国文直接否认其与被上诉人之间存在雇佣关系，但车国文与本案有直接利害关系，其否认不具有真实性和客观性。首先，能够确定的是车国文给上诉人打电话找人干活，用的机器是车国文无偿提供，若该工程系上诉人直接承包，则使用车国文机器是不可能免费的，应当支付相应的对价，同时，使用上诉人的三轮车，车国文也支付相应的价款，可以视为租用上诉人的设备。其次，在从事具体工程过程中，上诉人向车国文直接汇报两个人干不了，需要三个人，车国文在电话中表示同意。若该工程系上诉人自身直接承包，则根本不存在上诉人向车国文进行汇报具体工作，而是其自身就直接安排。该事实部分，车国文也在一审中予以承认。最后，在被上诉人刚受伤时，车国文曾垫付一部分费用，若车国文不是实际老板，则与其没有关系，不可能出现垫付医疗费用的情况。所以，本案真正的事实是：车国文是实际老板，上诉人仅是一个小组长的角色，组织人员工作，有事情及时向实际老板车国文汇报，其工程中的权利、义务、风险都应当由实际老板车国文承担，上诉人不是适格的权利主体，不应当承担相应的民事责任。
袁兆强辩称，我是王宗平打电话让去的，我找的张红良，双方是什么法律关系，由法院进行认定。
车国文辩称，第一，袁兆强我根本就不认识，一直到一审开庭时才知道袁兆强这个人；第二，从来未与袁兆强用电话通过话，他来干活我不知道，我也不在场，我以为是王宗平去干的，不知道他让别人去干的，所以我与袁兆强不可能存在雇佣关系。
袁兆强向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失57000元；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告车国文是从事贩卖沙子及水泥的商家，被告车国文在卖出沙子及水泥的同时负责送货上门并清运建筑垃圾。2017年6月13日被告车国文向住在中华大街××楼××单元××楼北户的买家运送沙子、水泥及运出垃圾过程中，被告车国文给被告王宗平打电话，被告王宗平说我在外有活，被告车国文要求被告王宗平找两个人，被告车国文出300元钱，把工作干完。被告王宗平给原告袁兆强打电话，给其120元/天，同时让其再以100元/天找一个人过来一起干活。原告袁兆强在了解大概情况后，对被告王宗文说两个人干不了，需要三个人。被告王宗平便给被告车国文打电话，说需要三个人干活，被告车国文同意了。原告袁兆强便与张红良骑着被告王宗平的三轮车拉着被告车国文的吊运机到现场，后被告王宗平的爱人温小叶也到了干活地点开吊运机。后被告温小叶在开吊运机时，吊运机突然倾倒，将原告袁兆强的手砸伤，原告袁兆强被送往邯郸市第一医院治疗，经诊断为左手中、环指开放性骨折，左手中指双侧指固有动脉、神经挫伤，左手环指指侧固有动脉、神经挫伤，左手中指掌侧软组织缺损，住院共计13天，花费医药费30136.48元，其中包括被告王宗平所出1000元，被告车国文所出1000元，跃进里小区3号楼1单元6楼北户出具1000元。
另查明，河北省2017年居民服务、修理和其他服务业平均工资为35785元。
一审法院认为，提供劳务的一方在提供劳务过程中受到伤害的，应根据各自的过错承担责任。原告袁兆强在提供劳务的过程中受到伤害，并未有证据证明其在提供劳务过程中存在过错，故其所受到的伤害应由雇主承担责任。现被告车国文及被告王宗平均否认与其存在雇佣关系，该院认为，第一，因不存在书面的雇佣合同，原告袁兆强与谁存在雇佣关系是本案承担责任的关键，形成雇佣关系有形式要件和实质要件，形式要件为口头雇佣合同，实质要件为向谁领取工资，谁对雇佣人员具有管理、监督的职责。被告王宗平在接到被告车国文的电话后，被告车国文要求被告王宗平找两个人干活，被告车国文不知道是何人，所以被告王宗平找的人不可能与被告车国文达成任何口头的雇佣合同，只能在被告王宗平与原告袁兆强之间达成口头的雇佣合同；第二，被告王宗平在给被告车国文说到需要三个人干活时，在被告车国文同意后，被告王宗平让其爱人被告温小叶前去开吊运机，这说明被告王宗平对该项工作有监督管理的能力，让谁去干活在被告车国文出钱后，被告王宗平有权利选择；第三，原告袁兆强向被告王宗平领取工资，其工资是确定的，而其也并不知道被告车国文支付被告王宗平多少钱，由被告王宗平领取后向其支付，所以被告王宗平与原告袁兆强之间存在雇佣关系。因原、被告约定日工资为120元/天，故对原告袁兆强的误工费按每日120元计算。原告袁兆强损失计算如下：1、医药费30136.48元（28888.75元+71.1元+160元+71.1元+71.1元+150元+150元+574.43元=30136.48元）；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天=650元）；3、营养费1800元（60天×30元/天=1800元）；4、误工费14400元（120元/天×120天=14400元）；5、护理费7154元[35785元÷360元/天×2人×13天+35785元÷360元/天×1人×（60天-13天）=2584.47元+4671.93=7256.4元，原告袁兆强主张7154元，依原告主张为限]；6、交通费酌定为300元；7、鉴定费1200元；以上共计为55640.48元。扣除被告王宗平已垫付的1000元医药费，55640.48元-1000元=54640.48元。遂判决：一、被告王宗平于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁兆强医药费、误工费、护理费等共计54640.48元；二、驳回原告袁兆强的其他诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告王宗平负担762元，原告袁兆强负担23元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，袁兆强因提供劳务而受到伤害，对其造成的损失依法应予得到赔偿。根据查明，袁兆强到中华大街××楼××单元××楼北户运送水泥，劳务报酬系由王宗平与袁兆强电话约定，且袁兆强仅针对王宗平，王宗平与车国文如何约定袁兆强并不知情，故原审认定王宗平与袁兆强之间存在雇佣关系并无不当，王宗平应当对袁兆强的损失承担赔偿责任。王宗平认为袁兆强与车国文之间存在雇佣关系，应由车国文对袁兆强的损失承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。但根据本案的实际情况，运送水泥的吊车由袁兆强、张红良和温小叶架设，吊车的倾倒与架设的稳定性和袁兆强的操作存在一定的关系，袁兆强在提供劳务过程中对自身的人身安全未尽到注意义务，其存在一定的过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，袁兆强对自身的过错也应承担相应的责任，本院认为袁兆强对自身损害应承担20%的责任为宜。结合原审认定的数额，并扣除王宗平已垫付的1000元，王宗平实际应赔偿袁兆强43512元（55640.48元×80%－1000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5338号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5338号民事判决第一项为王宗平于本判决生效之日起十日内赔偿袁兆强医药费、误工费、护理费等各项损失共计43512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元，减半收取计785元，由王宗平负担613元，袁兆强负担172元；二审案件受理费1165元，由王宗平负担932元，袁兆强负担233元。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 陈志明
审判员 徐海燕
二〇一八年七月十二日
书记员 温雅洁