北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15179号
上诉人（原审原告）郑伟，男，1954年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京天哲消失模铸造技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村。
法定代表人刘涛，董事长。
委托代理人胡晓，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人朱丽莉，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人郑伟因与被上诉人北京天哲消失模铸造技术有限公司（以下简称天哲公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑伟在一审中起诉称：郑伟于2012年9月19日入职天哲公司，任项目工程师，双方签订了两年期限的劳动合同，约定年薪10万元。2014年1月7日，郑伟与天哲公司签订了《解除劳动合同协议书》，但郑伟认为该协议是不平等的协议，解聘系天哲公司提出，支付的款项实际并不包括辞退补偿金、加班费及带薪年休假补偿，故天哲公司与郑伟解除劳动合同系违法解除。郑伟不服京通劳仲字（2014）第2153号裁决书，故起诉至一审法院，要求天哲公司支付解除劳动合同赔偿金12500元、代通知金8333元、出差期间周日加班工资20682元、节假日加班工资8043元、带薪年休假补偿5745元，以上共计55303元。
天哲公司在一审中答辩称：郑伟与天哲公司协商签订了《解除劳动合同协议书》，天哲公司已依约支付了郑伟相应工资、补偿及报销等全部款项，双方已无劳动争议，故不同意郑伟的诉讼请求。
一审法院审理查明：郑伟原系天哲公司职工，双方于2012年10月17日签订书面劳动合同，约定合同期限自2012年10月17日起至2014年10月17日止。2014年1月7日，郑伟与天哲公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：自2014年1月6日起，郑伟与天哲公司双方解除劳动合同关系；天哲公司在郑伟办理完工作移交手续后3日内，一次性支付给郑伟指定账户截止至2014年1月6日的工资、补偿和报销等全部款项人民币53977.21元；本协议签订后，郑伟、天哲公司双方劳动关系存续期间的权利义务均已消灭，郑伟已知悉在辞职之前存在或可能存在的依法应得的其他劳动待遇及赔偿（包括加班工资、社保待遇、各种经济补偿金及其他待遇、补偿等），并确认在离职之时上述待遇已经与天哲公司全部结清，双方在劳动关系方面没有任何后续未决事项，互不主张任何权利义务关系，再无任何纠葛；协议还约定了其他事项。协议签订后，天哲公司按约定支付郑伟上述款项。
其后，郑伟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请仲裁，要求天哲公司支付郑伟违法解除劳动合同赔偿金12500元，未提前通知解除劳动合同代通知金8333元，支付2013年3月4日至10月19日出差期间周日27天加班工资20682元、法定节假日7天加班工资8043元，支付2013年1月1日至12月31日5天未休年休假工资5745元。通州仲裁委于2014年7月8日作出京通劳仲字（2014）第2153号裁决书，裁决驳回郑伟的仲裁请求。郑伟不服该裁决诉至一审法院，天哲公司同意仲裁裁决结果。
一审庭审中，郑伟主张天哲公司欺骗其签订《解除劳动合同协议书》，且该协议系不平等协议，天哲公司对此不予认可，郑伟未能提供证据证明其主张。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，郑伟与天哲公司签订《解除劳动合同协议书》，确认郑伟在签订协议时已知悉其应依法享有的劳动权利，并在此前提下确认天哲公司结清郑伟所有劳动待遇，此后无任何后续未决事项。该《解除劳动合同协议书》之约定不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。对于郑伟主张该协议书系受欺诈签订、协议系不平等协议的意见，该院不予采信。现天哲公司已按协议书之约定支付郑伟全部款项，郑伟亦应按协议书约定恪守其义务，故郑伟再次向天哲公司主张劳动权利，缺乏事实与法律依据，亦违反诚实信用原则，该院对此均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回郑伟郑伟的诉讼请求。
郑伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、郑伟于2012年9月19日入职天哲公司工作，任项目工程师。双方签订了两年的劳动合同，约定年薪10万元。2014年1月4日，天哲公司对郑伟以专业不对口为由提出解聘，并于2014年1月7日为郑伟办理了离职手续。郑伟认为离职时签订的《解除劳动合同协议书》是显失公平且具有欺诈和胁迫性质的协议，应该予以纠正。1.解聘是天哲公司提出的，郑伟没有主动辞职。而协议上故意写成是郑伟辞职，天哲公司是为了逃避支付补偿金。2.《解除劳动合同协议书》中所述款项53977.21元实际上是由辞退补偿金、差旅费报销以及补发被押扣的工资三部分组成，其中只有辞退补偿金12499.99元和解聘事项有关。3.天哲公司所支付的辞职补偿金和其应支付的款项之间存在55000多元的巨大差距，这是显失公平的。4.《解除劳动合同协议书》故意把解聘写成郑伟辞职、天哲公司利用企业的优势地位迫使郑伟签订协议，用协议锁定支付款项，不是郑伟真实意思表示。5.《解除劳动合同协议书》第3条违背了公平原则，只能是天哲公司的一厢情愿。6.郑伟在天哲公司工作期间，出差在外地做工程时需要周日加班、法定节假日加班。郑伟请求法院按照举证责任倒置原则，由天哲公司提供从郑伟入职到离职的每月工资发放、保险缴纳、差旅报销以及每日上班打卡记录等真实资料。二、郑伟认为天哲公司的解聘行为属于违法解除劳动合同，天哲公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定再向郑伟支付一个半月工资的赔偿金12500元。天哲公司没有提前1个月以书面形式通知郑伟解聘，还应支付郑伟1个月工资作为代通知金。三、郑伟在2013年3月4日至2013年10月19日期间到山东临清出差，主持一个消失模铸造生产线工程安装项目，其间历经34个周日和7个法定节假日，减去其间郑伟调休用去7天，其余27个周日和7个法定节假日应按照加班处理，故天哲公司应向郑伟支付周日加班工资20682元、节假日加班工资8043元。四、郑伟在天哲公司工作1年零3个月，应享有5天的带薪年体假期，但郑伟没有休假，因此天哲公司应按照《职工带薪年休假条例》支付郑伟带薪年休假补偿5745元。综上，郑伟上诉请求：1.纠正显失公平的离职协议；2.天哲公司支付郑伟违约解除劳动合同经济赔偿金12500元；3.天哲公司支付郑伟代通知金8333元；4.天哲公司支付郑伟出差期间周日加班工资20682元、节假日加班工资8043元，带薪年休假补偿5745元，以上2至4项共计55303元。
天哲公司服从一审法院判决。其针对郑伟的上诉理由答辩称：一、郑伟提出辞职后，双方协商一致达成了《解除劳动合同协议书》，该解除协议是一揽子的解决方案，天哲公司对郑伟已经不负有任何义务。二、郑伟在上诉中提到的撤销事由与事实不符。故天哲公司不同意郑伟的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2153号裁决书、劳动合同、《解除劳动合同协议书》、网上银行电子回单以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑伟与天哲公司签订的《解除劳动合同协议书》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守协议内容。郑伟主张上述协议显失公平，且存在欺诈、胁迫情形，但其就此未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》，天哲公司同意一次性给付郑伟工资、补偿和报销等全部款项53977.21元，且郑伟在签订协议时已知悉其应依法享有的劳动权利，并在此前提下确认天哲公司已结清郑伟所有劳动待遇及赔偿，此后双方没有任何后续未决事项。现天哲公司已按上述协议约定支付郑伟全部款项，郑伟亦应按协议约定恪守其义务，故郑伟再次向天哲公司主张解除劳动关系赔偿金、代通知金、加班工资、未休年休假补偿等，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由郑伟负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由郑伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 耿梦琪