广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1877号
上诉人（原审被告）：黄兆权，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省江门市新会区，
上诉人（原审被告）：钟世杰，男，汉族，1967年7月3日出生，住广东省江门市蓬江区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林沃富，男，汉族，1964年10月5日出生，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：伍永勤，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄景堂，男，汉族，1969年3月29日出生，住广东省江门市蓬江区，
原审被告：江门逸杰物资建材有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：黄景堂。
上诉人黄兆权、钟世杰因与被上诉人林沃富、黄景堂、原审被告江门逸杰物资建材有限公司（以下简称逸杰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄兆权、钟世杰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判黄兆权、钟世杰无需承担责任；2、一、二审诉讼费用由林沃富承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。涉案银行汇款1880000元，实为案外人林广森通过银行转账给黄景堂的，没有任何证据证明林广森同意代林沃富借出该笔款项，该笔款项完全可能系其他用途支付或系对黄景堂的个人借贷，且转账金额与《借款协议》约定金额不一致，林广森对该笔转账款项仍可以对黄景堂主张权利，因此，林沃富仍未完全履行《借款协议》。然而，一审审查林沃富与黄景堂之间签订的文件，即认定该银行汇款即为林沃富履行《借款协议》的付款，系严重侵害了林广森、黄兆权、钟世杰和逸杰公司的权益。按照证据显示，完全有可能林沃富和黄景堂串通进行上述操作的。第二，一审适用法律错误。黄兆权、钟世杰仅约定将持有逸杰公司的股权对《借款协议》约定范围内进行质押，超出质押约定范围系不承担任何责任的。然而，一审判决黄兆权、钟世杰与黄景堂、逸杰公司共同承担一审案件受理费26640元、财产保全费5000元没有任何法律依据。
林沃富辩称：黄兆权、钟世杰的上诉理由第一项是完全漠视事实，没有证据证明。第一，黄兆权、钟世杰与逸杰公司之间的款项是明确的，逸杰公司委托黄景堂设立的银行账户，该委托内容是明确的，林沃富已经委托林广森将借款协议中的款项划付指定的账户，林沃富完全履行借款协议中的约定的交付借款的义务。本案中的借款人逸杰公司以及担保人黄景堂均以收款以及对账单的形式对上述款项作出确认。第二、黄兆权、钟世杰在本案中股权质押的保证，黄兆权、钟世杰在2016年5月24日与林沃富签订股权质押合同，签订合同时距借款的发生有八个月，黄兆权、钟世杰是借款人的股东，应该对公司的情况有详尽的了解，如果逸杰公司没有收到本案所涉借款的话，黄兆权、钟世杰是不可能与林沃富签订股权质押合同并提供股权质押保证。第三、黄兆权、钟世杰仅凭猜测另案起诉借款的所有权，不可作为定案依据，综上黄兆权、钟世杰的第一项既没有法律依据也没有事实依据，也不符合常理。第二项上诉理由一审案件受理费以及财产保全的分担，这是本案的各被告之间对诉讼费分担比例问题，请法庭依法处理。鉴于黄兆权、钟世杰可能对林广森提起诉讼存在疑虑，林沃富代表林广森提交一份说明，作为法庭参考的依据。
黄景堂辩称：一、一审认定逸杰公司与林沃富民间借贷关系成立是错误的。本案中，逸杰公司虽与林沃富签订借款合同，但并非实际的借款人，该笔借款的收款人和实际借款人也不是逸杰公司，逸杰公司不应承担还款义务。本案借款的还款义务应由实际收款人及使用人承担。二、一审仅凭收据认定借款本金为200万元是不符合事实与法律规定的，应依法认定借款本金为188万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十七条的规定，本案中12万元是林沃富借款时强行要求预先支付以及要求在收据上作违心确认的利息，其实际仅交付借款本金188万元，在通过银行转账支付188万元的同时又交付12万元现金显然是不符合常理的，反而该12万元正好是200万元借款的2个月的利息，因此，逸杰公司的主张更符合常理。林沃富需提供12万元资金来源、交易地点、无利害关系的在场人证等证据，但林沃富均未提交，一审认定12万元也是已交付的本金是缺乏事实和法律依据的。
逸杰公司的陈述意见与黄景堂的答辩意见一致。
林沃富向一审法院起诉请求：1.判令逸杰公司向林沃富偿还借款本金人民币2000000元整及借款利息（按照每月3%从2015年11月18日起计算至本息清偿之日止）；2.判令黄景堂对逸杰公司的借款本息承担连带清偿责任；3.判令林沃富对拍卖或变卖黄兆权、钟世杰所持有的逸杰公司的股权所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由逸杰公司、黄景堂、黄兆权和钟世杰承担。
一审法院认定事实：2015年9月18日,林沃富与逸杰公司、黄景堂签订一份《借款协议》，主要约定：1.逸杰公司向林沃富借款人民币2000000元整，借款期限为4个月（即从2015年9月18日至2016年1月17日），月利率为30‰，每月应付利息人民币60000元整，应在每月17日前支付；2.借款交付至黄景堂名下的银行账户（开户行为中国建设银行，账号为62×××23）；3.黄景堂为该笔借款承担连带责任保证。
同日，逸杰公司出具《委托书》给林沃富，要求将上述借款交付给黄景堂。
同日，林沃富委托案外人林广森通过银行转账的方式交付款项合计1880000元到黄景堂上述银行账户。
同日，黄景堂出具《收据》，内容为：现收到林广森代林沃富借款人民币贰佰万元正（其中转账人民币壹佰捌拾捌万元正、现金人民币壹拾贰元正）。
2016年5月24日，黄兆权、钟世杰分别与林沃富签订了《股权质押合同》，同意以其持有的逸杰公司的5%、8%股权为逸杰公司的借款本息提供质押担保。签订后，林沃富与黄兆权、钟世杰共同到江门市蓬江区市场监督管理局办理了股权质押登记手续。该局分别于2016年5月25日，同年5月31日出具了相应的《股权出质设立登记通知书》。
借款之后，黄景堂向林沃富支付利息120000元。其余本息尚未偿还。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。林沃富与逸杰公司签订的借款合同，意思表示真实，内容除了利率标准超过法律规定上限外，其他内容符合法律规定，且林沃富实际交付了借款，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。逸杰公司抗辩认为款项是由案外人林广森交付给黄景堂，与林沃富不存在实际借款关系，但由于逸杰公司出具了《委托书》，要求将涉案借款交付给黄景堂，而黄景堂出具的《收据》也确认了林广森代林沃富交付借款的事实，据此一审对逸杰公司的抗辩理由不予采纳。至于借款的金额问题，虽银行汇款的金额仅为1880000元，但因黄景堂在《收据》明确记载另外120000元为现金交付，据此一审认定本案借款金额为2000000元。
因双方约定的借款期限已届满，林沃富要求逸杰公司偿还借款本金2000000元及相应利息的诉讼请求，理据充分，一审予以支持。利息方面，2015年9月18日至2015年11月17日两个月的利息120000元，黄景堂已经按月利率3%支付，自2015年11月18日起的利息应按照月利率2%计算至清偿之日止。林沃富请求按照月利率3%计算，违反法律强制性规定，一审对超出法律规定上限部分不予支持。
关于黄景堂的责任问题。林沃富与逸杰公司、黄景堂签订的《借款合同》明确约定黄景堂为逸杰公司上述债务提供连带责任保证担保，黄景堂也已签章确认，故在逸杰公司不依约还本付息时，黄景堂应当承担连带清偿责任。
关于黄兆权、钟世杰的责任问题。林沃富于2016年5月24日分别与黄兆权、钟世杰的《股权质押合同》明确约定黄兆权、钟世杰分别将其持有逸杰公司的5%、8%股权质押给林沃富，作为对逸杰公司的借款本息偿还的担保。并且到江门市蓬江区市场监督管理局办理了股权质押登记手续。故在逸杰公司不依约还本付息时，林沃富有权以拍卖、变卖质押股权的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四之规定，判决：
一、逸杰公司应在判决生效之日起七日内向林沃富偿还借款本金人民币2000000元及利息（自2015年11月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、黄景堂对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、林沃富有权以黄兆权、钟世杰分别持有逸杰物资建材有限公司5%和8%股权拍卖或变卖所得的价款优先受偿；
四、驳回林沃富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元，由逸杰公司、黄景堂、黄兆权、钟世杰共同承担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：本案借款200万元是否已交付以及黄兆权、钟世杰是否需对本案借款承担质押担保责任。
关于本案借款的交付问题。根据本案书证，在逸杰公司与林沃富、黄景堂于2015年9月18日签订《借款协议》当日，逸杰公司委托林富沃通过林广森将200万元支付给黄景堂作为上述借款，黄景堂当日出具收据确认收到林广森代付的200万元（其中转账188万元、现金12万元），林广森在当日及9月22日分别向黄景堂转账支付150万元和38万元。此后，逸杰公司与黄景堂于2016年4月15日向林沃富出具对账单，确认已支付利息12万元，尚欠借款本金200万元、利息30万元；钟世杰、黄兆权于5月24日分别与林沃富、逸杰公司签订股权质押合同，以其持有逸杰公司的股权为上述200万元借款提供质押担保并办理股权质押登记。从上述情况可知，本案借款协议签订后，逸杰公司、黄景堂对200万元借款的事实已作出确认，黄兆权、钟世杰基于对该200万元借款事实的认可提供股权质押担保，并有其中188万元转账付款的凭证为据。二审过程中，逸杰公司、黄景堂对林沃富通过林广森支付188万元借款的事实予以确认，其虽主张其余12万元款项系在借款本金中预先扣除的借款利息，但其对此并无证据予以证明且未提起上诉，本院不予采纳。黄兆权、钟世杰提出该款项可能系其他用途的支付或系对黄景堂的个人借款以及付款人林广森可能对黄景堂主张权利等上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，一审判令逸杰公司向林沃富清偿200万元借款本息，黄景堂承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。因钟世杰、黄兆权分别与林沃富签订股权质押合同以其持有的逸杰公司股权为本案借款提供质押担保并办理股权质押登记，基于上述逸杰公司尚欠借款本息的认定，依照我国《物权法》第二百一十九条第二款关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定，林沃富有权以该质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿。至于钟世杰、黄兆权提出本案受理费不属其质押担保范围、无需承担案件受理费的问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，案件受理费的负担以诉讼胜败作为确定标准，故钟世杰、黄兆权该项主张与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟世杰、黄兆权的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由钟世杰、黄兆权负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈月佩