广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民一终字第203号
上诉人（原审被告）：蔡红伟，男。
委托代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区云山西路*号德威大厦**层**号***号。组织机构代码为67706782-1。
负责人：谷新建，该公司总经理。
委托代理人：阮琼宝，天平汽车保险股份有限公司东莞分公司员工。
（委托代理人：黄少彪，该公司员工。）
上诉人蔡红伟因与被上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天平车险惠州公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天平车险惠州公司于2013年8月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判决蔡红伟赔偿天平车险惠州公司18720元。
原审法院经审理查明：2012年5月21日14时5分，蔡红伟驾驶豫SD＊＊**号货车，途经东莞市大朗镇富民大道麦当劳门口绿化带缺口时，与案外人黄发谋驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成黄发谋受伤0及两车损坏的交通事故，事故经交警部门处理，认定黄发谋负事故主要责任，蔡红伟负事故次要责任。后黄发谋就其事故损失向原审法院提起民事诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第442号，原审法院经审理，确认黄发谋属医疗费用损失46800元，因第442号被告（即第1217原告）天平车险惠州公司交强险医疗费用赔偿限额已用完，故判决由该公司在商业第三者责任保险限额500000元内承担40%的赔偿责任，即18720元。属交强险死亡伤残赔偿范围的损失32442.83元，未超出110000元的赔偿限额，全部由该公司赔偿给黄发谋。判决生效后，本案天平车险惠州公司全部履行了赔偿义务，将51162.83元赔偿给了黄发谋。
肇事的豫SD＊＊**号货车登记车主为蔡红伟，天平车险惠州公司承保了该车的交强险及商业第三者保险，事发时在保险期限内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者保险限额为500000元。2011年10月28日，蔡红伟向天平车险惠州公司提交的机动车保险投保单上，保险车辆信息栏内车辆使用性质为“非营运”，特别约定栏中第2点约定“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，在投保人签字栏内，投保人声明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实”，蔡红伟签名予以确认。
2012年7月16日，天平车险惠州公司员工钟为民、谢昂就事故情况向蔡红伟进行了询问，并制作了询问笔录。笔录中，蔡红伟确认：事发前给货主送货，车辆装的是塑胶材料，从樟木头送到大朗，事发时车辆没有装载货物。车辆平时用来给别人送货，送一车货大概赚200多元人民币。庭审时，蔡红伟也确认车辆是在拉完货返程中发生事故。
以上事实：有交通事故认定书、保险单、投保单、询问笔录、（2013）东二法民三初字第442号民事判决书、支付凭证、机动车第三者责任保险条款、公司员工证明、行驶证、驾驶证、居民身份证、当事人陈述及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，天平车险惠州公司、蔡红伟之间就豫SD＊＊**号货车投保第三者责任保险作出了明确约定：投保车辆的使用性质为“非营运”，如用于营运运输或者出租、租赁期间发生交通事故的，保险人对事故损失不负赔偿责任。该约定内容双方是明确、清楚的，且不存在无效情形，应为合法有效，约定内容对双方当事人均具有法律约束力。本案中，蔡红伟将投保为“非营运”的豫SD＊＊**号货车用于营运经营活动，并在此期间发生交通事故，造成他人人身损害，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”及双方关于第三者责任保险投保约定，天平车险惠州公司对此事故损失在第三者责任保险范围内不负赔偿责任，蔡红伟作为侵权人应对其过错行为造成的损失承担赔偿责任，天平车险惠州公司在第三者责任保险范围内为蔡红伟垫付给案外人黄发谋的损失18720元，应由蔡红伟予以返还。至于蔡红伟提出本次事故发生时车辆是空载，不属于营运活动的辩解，原审法院认为，营运活动是一个过程或者是一个期间，并不是在某一个事实点上，虽然事故发生时豫SD＊＊**号货车是空载，但其实际是蔡红伟送完货物后返程途中发生，车辆进行运输活动，肯定既有空载而去满载而归，也有满载而去空载而归，这一过程也是属于营运活动的过程。故此，对于蔡红伟的观点，原审法院不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，2013年11月21日，判决：限蔡红伟自判决发生法律效力之日起十日内返还18720元给天平车险惠州公司。本案一审受理费134元（天平车险惠州公司已预交），由蔡红伟负担。
蔡红伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡红伟行驶证上明确显示被保险车辆的性质为“货运”，天平车险惠州公司明知该车辆用途，仍以“非营运车辆”承保，并以格式条款形式限定被保险车辆用于营运运输期间发生的事故不负责赔偿，显然有意排除被保险人依法应享有的权利。二、蔡红伟与天平车险惠州公司对“营业运输”的理解各执一词，天平车险惠州公司在证据上没有对“营业用车”明确进行解释说明的义务，该免责条款不能产生法律效力。三、按照2009年《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，原审法院对此没有查明。据此，蔡红伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回天平车险惠州公司诉讼请求。
天平车险惠州公司在答辩期限内向本院提交书面答辩意见称：双方就案涉车辆投保情况权利义务规定明确，保险合同真实合法有效，投保车辆使用性质是非营运，在实质的使用情况中是用于营运，违反保险合同的特别约定，危险程度显著增加。违反了保险法以及保险合同相关约定，给保险人带来利益损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，在另案（2013）东二法民三初字第442号黄发谋诉蔡红伟、天平车险惠州公司机动车交通事故责任纠纷一案的审理中，天平车险惠州公司抗辩认为案涉车辆是从事营运运输活动，而该车辆所投保的险种为非营运，故主张在商业第三者责任保险赔偿限额内对蔡红伟的损失不承担赔偿责任，并提交了询问笔录及保险抄单为证。在该案审理中，因天平车险惠州公司经原审法院合法传唤拒不到庭，视为其自行放弃举证质证的权利，原审法院以询问笔录的真实性、客观性均无法认定及询问人身份无以查证为由，对天平车险惠州公司的该抗辩主张不予采纳，最终判决天平车险惠州公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿蔡红伟18720元的责任。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。在另案（2013）东二法民三初字第442号黄发谋诉蔡红伟、天平车险惠州公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院已对黄发谋与蔡红伟之间的侵权关系、蔡红伟与天平车险惠州公司之间的保险合同关系进行了审理，对天平车险惠州公司主张在商业第三者责任保险赔偿限额内予以免责的抗辩作出不予采纳的认定，并最终作出生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”，天平车险惠州公司在（2013）东二法民三初字第442号判决已生效的情况下，基于同一事实和理由重新提起诉讼，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，根据上述规定，应当告知其申请再审。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，本院经审理认为依法不应由人民法院受理的，可以直接裁定撤销原判决，驳回起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第01217号民事判决。
二、驳回天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司的起诉。
本案一审案件受理费134元、二审案件受理费268元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第五项人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判、驳回起诉。