湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03635号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人余汝林，湖南万和联合律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
代表人陈思明。
委托代理人吴东旭，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某甲。
被上诉人（原审被告）戴某。
委托代理人熊巍，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人李某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险长沙公司”）因与被上诉人张某甲、戴某生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第2820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月15日，李某经人介绍驾驶自有货车前往长沙市天心区新姚路和新韶路交界处附近运输塔吊。塔吊所有权人为张某甲。塔吊拆卸后，计划使用戴某所有的起重车（牌号：湘A×××××号）将塔吊部件吊装上李某的货车，起重车由戴某安排1名司机操作起重装置，另外安排2名挂钩小工负责起重装置挂钩与塔吊部件的连索与分离操作。操作开始后，塔吊部件用绳索捆扎，起重车将塔吊部件吊放在货车货仓内，起重车吊钩与塔吊部件尚未分离。此时，李某站立在货车驾驶仓顶部，挂钩小工站立在货车下。当挂钩小工准备上车分离绳索时，李某由货车驾驶仓顶部走入货车货仓内，自行分离塔吊部件上捆扎的绳索。在绳索没有完全分离以及没有人下达启吊口令的情形下，起重车启动吊钩，导致塔吊部件及绳索倾斜，致使李某从货车货仓内跌落到地面受伤。事故发生后，李某经医院诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，在长沙市中心医院住院治疗1天，支出医药费1368.84元，在浏阳市骨伤科医院住院治疗7天，住院及复诊支出医药费8769元。湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见，认为：李某双跟骨粉碎性骨折闭合复位外支架固定术后，评定为九级伤残；预计后续治疗费用约为0.3万元；误工时间评定为6个月；伤后需一人护理2个月。支出鉴定费1400元。事故发生后，戴某向李某支付了6000元，张某甲向李某支付了7000元。湘A×××××号起重车在人保财险长沙公司投保交强险，保险条款约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对事故在下列赔偿限额内负责赔偿。投保商业三者险，保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；精神损害赔偿保险人不负责赔偿。当事人确认医药费扣减15%作为国家基本医疗保险之外的费用，人保财险长沙公司在商业三者险范围内不予承担。李某父（1947年出生）母（1948年出生）由李某及其兄弟李某甲共同赡养。李某育有二女,大女2005年出生，在长沙读书；二女2010年出生，在长沙上幼儿园。
原审法院认为：本案系健康权、身体权纠纷。湘A×××××号起重车在没有确定启吊是否安全的情况下，启动吊钩，导致塔吊部件及绳索倾斜是引起案涉安全事故的直接原因，对损害结果的发生具有过错，湘A×××××号起重车所有权人戴某应当承担侵权责任。李某在起重车配有2名挂钩小工操作的情形下，未进许可与指示，擅自走入货车货仓内分离塔吊部件上捆扎的绳索，未尽到安全作业的一般注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻戴某的责任。原审法院根据当事人过错程度及对事故发生的原因力，确定戴某承担50%的责任。湘A×××××号起重车在人保财险长沙公司投保交强险，依照保险条款约定，在使用被保险机动车过程中发生交通事故，人保财险长沙公司才依照交强险承担责任，本案不是交通事故引发的人身损害，故人保财险长沙公司在交强险范围不承担赔偿责任。而根据投保的商业三者险保险条款约定，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，保险人依照保险合同的约定承担赔偿责任，本案系湘A×××××号起重车使用过程中引发的人身损害，人保财险长沙公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。李某在本案中的损失如下：1、医药费10137.84元（1368.84元+8769元）；根据长沙市中心医院以及浏阳市骨伤科医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。没有病历资料印证的原审法院不予认定。2、××赔偿金93656元（23414元/年*20年*20％）；××赔偿金根据受害人九级伤残，根据居住证，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按20年计算。人保财险长沙公司在开庭后才提出重新鉴定申请，且没有合理理由，原审法院对重新鉴定申请不予准许。3、鉴定费1400元；鉴定费为鉴定所实际支出的费用。4、住院伙食补助费240元（30元/天*8天）；根据住院天数，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。5、护理费4800元（80元/天*2个月）；护理时间根据鉴定意见确定，参照本地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。6、精神损害抚慰金10000元；事故给伤者身体、精神造成较大的痛苦，应赔偿其精神损害抚慰金。7、交通费1000元；根据受害人及其必要的陪护人员因就医、陪护实际发生的费用，原审法院酌情支持。8、误工费20014元（40028元/年*6个月）；根据鉴定意见误工时间为6个月，按2013-2014年湖南省职工年平均工资40028元/年计算。9、后续治疗费3000元；根据鉴定意见予以确定。10、××器具费580元；李某购置拐杖及轮椅的支出。11、被告扶养人生活费54384.4元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，李某父母按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李某之女系未成年人，随父母来长沙，分别在长沙上幼儿园及小学，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁。12、住宿费560元；李某在浏阳市骨伤科医院住院7天，其本人原籍平江县，住宿费为家属陪护探视的合理费用，原审法院予以支持。以上损失共计199772.24元，超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明其损失，原审法院不予采信。戴某应承担50%的赔偿责任，即99886.12元（199772.24元*50%）。依照商业三者险保险条款的约定，人保财险长沙公司应承担94125.78元{(99886.12元-10000元*50%-10137.84元*50%)+〔10137.84元*50%*（1-15%）〕}，戴某还应承担5760.34元（99886.12元-94125.78元）。戴某已支付6000元，超付239.66元（6000元-5760.34元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力后10日内依照商业三者险赔偿李某94125.78元；二、戴某赔偿李某5760.34元（已履行）；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取700元（此款李某已经预缴），由李某承担460.34元，戴某承担239.66元。
李某不服，上诉称：一审法院认定事实错误，应予纠正，理由是：第一、事故发生时李某基于身处位置的便利，帮忙取绳，对方也未表示反对，根本无所谓“未经许可与指示，擅自走入货车舱内”一说；第二、不论李某是经许可帮忙取绳还是未经许可帮忙取绳，本案的关键在于起重机驾驶员未尽审慎操作义务，在一边绳索未取的情况下，启动起重机造成李某受伤存在重大过错；第三、李某本身对损害的发生没有过错，帮助行为本身不是过错，只有导致事故发生的具体过错才是过错，戴某同意李某帮忙取绳，与戴某小工自己取绳，行为本身没有差别；第四、取绳不是一分一秒的事情，在照明环境不好的情况下，取绳是需要一定时间的，戴某是同意李某帮忙取绳的，如果其现在称不同意，应该拿出证据来证明当时明确表示了反对，否则就是同意了李某的帮助，而张某甲没有提供良好的照明环境应当承担一定的责任。综上，请求二审法院依法改判，维护李某的合法权益。
人保财险长沙公司答辩称：同意一审法院的责任划分。
张某甲答辩称：货物是承包给别人的，和张某甲没有关系。
戴某答辩称：本案李某一方存在过错，原审法院的判决是合理的。
人保财险长沙公司不服，上诉称：一、请求撤销原判并依法改判；二、请求判决由李某承担本案诉讼费。事实与理由：李某在一审期间提交的司法鉴定意见书显示，其构成两处十级伤残，根据晋级原则，构成九级伤残，该鉴定结论是根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》作出，但是李某受伤时因为车辆作业导致，系普通人身损害赔偿的侵权民事案件，并非劳动争议及工伤保险案件，故鉴定中心依据的鉴定标准进行伤残评定不当，属于适用标准错误。故李某提交的鉴定意见不能作为认定相关事实的依据。李某受伤属于普通人身侵权，评定伤残应参照同为普通人身损害赔偿鉴定标准的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。为此人保财险长沙公司在一审期间提出了重新鉴定，且提出了充分理由，而一审法院并未准许存在不当。综上，请求二审法院依法支持人保财险长沙公司的上诉请求。
李某答辩称：保险公司的重新鉴定是庭后提交的，超过了期限，重新鉴定的理由也是不成立的，本案并非交通事故，不能适用道路交通事故鉴定的标准。
张某甲答辩称：保险公司的上诉理由不成立。
戴某答辩称：保险公司的上诉理由不成立。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中湘A×××××号起重车在没有确定启吊是否安全的情况下，启动吊钩，导致塔吊部件及绳索倾斜是引起案涉安全事故的直接原因，对损害结果的发生具有过错，故湘A×××××号起重车的所有权人戴某应当承担侵权责任；而李某在起重车配有2名挂钩小工操作的情形下，在未充分确认、保障自身安全的状况下，未经许可与指示，擅自走入货车货仓内分离塔吊部件上捆扎的绳索，并且分离塔吊部件上捆扎的绳索并非其工作内容，李某未尽到安全作业的审慎注意义务，一定程度上漠视自身人身安全，对本案损害的发生也有过错，故可以适当减轻戴某的责任，因此原审法院根据各方当事人过错程度及对事故发生的原因力，确定对李某的损害由戴某承担50%的责任，由李某自身承担50%的责任并无不当，因此对李某的上诉请求本院不予支持。此外，本案中湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定机构湘雅二医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，人保财险长沙公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，并且本案事故并非道路交通事故，因此人保财险长沙公司提出应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对李某进行伤残鉴定的理由并不能成立，因此对人保财险长沙公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担1000元，由上诉人李某承担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；