江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初736号
原告（反诉被告）：苏果超市（沛县）有限公司，住所地沛县汉城路中段东侧维多利亚商城一期三楼。统一社会信用代码91320322752022165T。
法定代表人：马嘉樑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵沛，男，1975年2月24日出生，汉族，该公司员工，住沛县。
委托诉讼代理人：申德龙，男，1989年10月15日出生，汉族，该公司员工，住南京市玄武区。
被告（反诉原告）：江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际广场分公司，住所地沛县沛城城投御园8号楼一楼。统一社会信用代码91320322MA1MB5U89H。
负责人：王跃，该公司经理。
被告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市二环西路63号。统一社会信用代码913203007780114054。
法定代表人：梁维，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师。
被告：江苏城投房地产开发有限公司，住所地沛县东风路乡镇企业局后侧。统一社会信用代码91320322792349525F。
法定代表人：马建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广银，男，1961年2月2日出生，汉族，该公司办公室主任，住沛县。
原告（反诉被告）苏果超市（沛县）有限公司（以下简称苏果公司）与被告(反诉原告)江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司（以下简称大彭分公司）、江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭公司）、江苏城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏果公司的委托诉讼代理人申德龙，被告大彭分公司、大彭公司的共同委托诉讼代理人王强，被告城投公司的委托诉讼代理人张广银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏果公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令大彭分公司承担2017年度城市生活垃圾处理费18万元；2、判令被告大彭分公司承担2017年1月18日到2017年5月1日的垃圾清运费21793元；3、判令被告城投公司对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告苏果公司与被告大彭分公司、城投公司于2017年签订物业管理委托合同，原告将其位于沛县鼓楼街南侧、汉城路西侧、东风路北侧的房屋委托被告大彭分公司进行物业管理，物业管理期限自2017年1月18日起至2022年1月17日止。原告按照40.75万元/年交纳物业管理费，8万元/年交纳停车管理服务费，合计48.75万元/年。合同明确约定委托事项包括“甲方经营过程中产生的垃圾清运及处理”，费用每季度预付一次，乙方应提前十个工作日向甲方开具符合国家财税部门规定的物业服务费增值税专用发票，否则甲方有权顺延缴纳物业服务费时间。甲方委托乙方的物业管理服务事项，取费已全部计入上述物业管理服务费。合同实际履行后，被告大彭分公司无故拒绝履行上述“垃圾清运及处理”工作，原告门店自2017年1月18日正式营业，开业伊始产生大量垃圾，亟待清运及处理，在此情况下，原告委托南京梧桐邑物业管理有限公司为原告进行垃圾清运工作，直到2017年5月1日经过原告多次交涉，被告大彭分公司才承担垃圾清运工作。后被告大彭分公司未按合同约定向相关部门缴纳城市生活垃圾处理费，沛县城市管理局于2017年6月27日向原告送达城市生活垃圾处理费征收决定书、城市生活垃圾处理费催告通知书，要求原告于2017年7月8日前缴纳2017年年度城市生活垃圾处理费24万元，原告与被告大彭分公司联系，但其不予理睬，原告于2017年7月31日致函被告大彭分公司，要求其在收函后12小时内解决原告门店垃圾无法清运的问题，并尽快与城管局洽谈垃圾处理费事宜，否则原告将自行与城管部门协商垃圾处理费缴纳标准并签订相关协议，产生的所有费用将从原告应向被告大彭分公司支付的物业管理费中扣除。被告大彭分公司于2017年8月回函，明确拒绝缴纳垃圾处理费。后原告与城管局协商确定2017年年度垃圾处理费标准为18万元并于2017年10月予以缴纳。被告城投公司按合同约定丙方同意为乙方履行本合同承担连带责任。为此诉至贵院。
被告大彭分公司、大彭公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1、城市生活垃圾处理费是政府部门依据建设部城市生活垃圾管理办法和沛县城市生活垃圾处理费征收和管理暂行规定，向经营者收取的政府性公共收费，该费用应当由原告自行承担；2、物业管理服务费是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用，物业服务收费管理办法第11条规定了物业管理服务费的成本构成，该费用不含应由服务对象自行承担的政府性公共收费；3、物业管理委托合同第4条约定的其他委托事项第一款甲方经营过程中产生的垃圾清运及处理是物业服务企业在管理区域内设置垃圾临时堆放点将生活垃圾分类处理后集中运输至垃圾中转站的一种服务行为，该费用包含在物业管理费中，与城市垃圾处理费是不同的概念，合同第五条约定本合同第3、4条所列乙方管理事项均应依据双方约定的范围内容及服务标准执行，具体内容详见本合同附表物业管理范围及标准，由此可见双方对第3、4条约定的物业管理事项的内容及服务是按照附件执行的，城市垃圾处理费不包含在该附件约定的管理范围及服务标准内，因此城市垃圾处理费不应由被告来承担；4、物业管理委托合同签订于2017年3月1日，合同约定物业管理服务期限自2017年1月18日起至2022年1月17日止第9条约定物业管理费每季度预付一次，原告第一次交纳物业管理费是2017年6月13日，已严重逾期交纳物业管理费，按照合同第5条约定如甲方无正当理由不按期交费，乙方有权全面停止物业管理服务，因此原告主张的垃圾清运费21793元是因原告违约造成的，该费用（具体要审查原告提供的证据是否充分）即便是原告真实的支出也不应由被告承担，综上物业管理委托合同中并没有约定城市生活垃圾处理费应由物业公司承担，原告将物业管理区域内的垃圾清运处理与政府部门收取的城市垃圾处理费予以混同，进行扩大解释，因此原告的诉请不能成立，请求法院查明事实后予以驳回原告的诉请。
被告城投公司辩称，原告的诉讼内容与被告公司无关。
反诉原告大彭分公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告物业管理费逾期违约金82967元；2、反诉费用由反诉被告承担。后反诉原告大彭分公司向我院变更反诉请求为1、判决反诉被告支付反诉原告物业管理费逾期违约金3万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月1日，反诉原告与反诉被告苏果公司签订物业管理委托合同，将反诉被告的物业管理工作委托反诉原告负责，合同约定反诉被告按人民币40.75万元/年缴纳物业管理费，费用按每季度预付一次，逾期缴纳物业管理费，除如数补交外，还应按逾期支付的天数，每天支付月物业管理费3%的违约金。合同签订后，反诉原告于2017年4月1日向反诉被告开具物业管理费101875元增值税专用发票，反诉被告于2017年6月13日才予以支付，逾期支付64天。2017年7月7日向反诉被告开具物业管理费101875元增值税专用发票后，反诉被告逾期99天支付，按照合同约定，反诉被告应承担违约金165934元，反诉原告将违约金下浮50%，主张82967元请求法院支持。
反诉被告苏果公司辩称，针对反诉原告所提的物业费延期缴纳问题，根据合同第10条乙方违反本合同约定的服务标准，甲方有权要求乙方在五日内整改，逾期未整改的每延迟一天，甲方有权扣除物业管理费的3%作为违约金，而双方于2017年1月18日正式履行物业合同开始反诉原告所提供的物业服务中就有多项未做或者未达到合同约定的标准，尤其是在2017年1月18日到2017年5月1日期间未提供合同约定的垃圾清运服务，截至目前也未提供垃圾处理服务，并且在反诉被告明确告知反诉原告并要求整改之后仍未整改，按此标准下反诉原告应当支付给反诉被告的违约金数额远远大于其依据合同第12条计算得出的违约金数额，而反诉被告虽然在支付物业费上存在一定延期，但是也未扣除反诉原告未提供服务或者服务未达标部分所对应的物业服务费，同时根据合同第9条的约定，虽然物业费为每季度预付但是反诉原告应当提前十个工作日向反诉被告开具符合国家财政部门规定的增值税发票，否则反诉被告有权顺延交纳物业费的时间，而从反诉原告的反诉状事实和理由部分也能看出其在开具发票时均存在不同程度的延期，并且在反诉原告开具的发票中多次出现发票信息错误的情况，因此物业费延期支付的情况并非是由反诉被告一方导致的。而我国法律对于违约金的性质认定上也是赔偿为主，因此在反诉被告不存在过错而反诉原告也未因物业费延期支付受到损失的情况下，反诉原告的主张完全是没有事实和法律依据的。请求法院驳回其诉请。
经审理查明：2017年3月1日，原告苏果公司（甲方）与被告大彭分公司（乙方）、城投公司（丙方）签订物业管理委托合同，由被告大彭分公司为原告苏果公司提供物业管理工作，乙方愿意接受此项工作，丙方同意为乙方履行本合同承担连带责任。三方对于甲方所使用房屋的用途、地址、具体范围作了约定。合同第三条委托物业管理事项有：1、房屋、建筑物、附属建筑物、构筑物的日常维护、养护和管理。2、公共区域电梯的日常运行、维修、养护和管理。3、公共区域变、配电系统设施、设备共用部位的维护、养护和管理。4、公共区域给排水系统、设备公共部位的维护、养护和管理。5、公共区域供暖系统设备及相关设施的日常维护、养护和管理。6、公共区域制冷系统设备及相关设施的日常维护、养护和管理。7、公共区域消防系统设施设备的维护、养护和管理。8、公共区域绿地、花木及设施、设备的养护和管理。9、公共区域设施的维护、养护和管理。10、公共区域的保洁管理。11、公共区域的保安管理。12、乙方管理范围内需要与政府部门直接协调的工作及日常管理（包括：公安、消防、环卫、交通、城管、市政、园林绿化及自来水、电力、热力等部门）。合同第四条其他委托事项：1、甲方经营过程中产生的垃圾及处理。2、地下一层285个停车位的管理及维护。3、广场非机动车管理。合同第五条本合同第三、第四条所列乙方管理事项均应依据甲乙双方约定的范围内容及服务标准执行。具体内容详见本合同附表物业管理范围及标准。如果乙方在物业管理中出现服务不到位，应采取书面通知协商解决，自接到通知书之日起五日内乙方无整改措施，甲方有权部分或全部扣除当月物业管理费用。如甲方无正当理由不按期交费，乙方有权全面停止物业管理服务。紧急事项，双方另行协商。第六条物业管理服务期限自2017年1月18日起至2022年1月17日止。三方还对甲乙双方的权利义务、能源费用作了约定。对物业管理服务费约定为甲方按人民币40.75万元/年交纳物业管理费，人民币8万元/年交纳停车管理服务费（不包含停车场公共能源费用），合计48.75万元/年，费用每季度预付一次，乙方应提前十个工作日向甲方开具符合国家财税部门规定的物业服务费增值税专用发票，否则甲方有权顺延缴纳物业服务费时间。违约责任约定为乙方违反本合同附件约定的服务标准，甲方有权要求乙方在5日内整改，逾期未整改的，每延迟一天，甲方有权扣除月物业管理费的3%作为乙方违约金，逾期超过30天，甲方有权单方面提前解除本合同。给甲方造成经济损失的，乙方应给予赔偿。甲方逾期交纳物业管理费，除如数补交外，还应按延期支付的天数，每天支付月物业管理费3%的违约金。合同还对其他事项作了了约定。苏果公司在合同的甲方处盖章，大彭分公司在合同的乙方处盖章，城投公司在丙方出盖章。合同附表4列明了物业管理具体范围，其中政府性公共收费的服务范围为交通队劳务费、派出所劳务费、化粪井清理费、占道费、综合治理费、门前三包费、环保排污费、绿化费、扫雪费。
合同签订后，被告大彭分公司于2017年4月1日向原告苏果公司开具物业管理费增值税专用发票二张，金额各101875元，于2017年7月7日向原告苏果公司开具物业管理费增值税专用发票一张，金额101875元，于2017年10月11日向原告苏果公司开具物业管理费增值税专用发票一张，金额101875元。原告苏果公司于2017年4月27日通过转账支票向被告大彭分公司转款101875元，2017年6月13日通过转账支票向被告大彭分公司转款101875元，2017年10月11日通过转账支票向被告大彭分公司转款101875元，2017年10月25日通过转账支票向被告大彭分公司转款101875元。原告苏果公司与被告大彭分公司一致认定2017年6月13日向被告大彭分公司转款101875元为2017年1月18日至4月17日的物业管理费，2017年10月11日向被告大彭分公司转款101875元为2017年7月7日开具的物业管理费。
另查明，2017年11月2日，大彭分公司向原告苏果公司出具证明一份，主要内容为苏果超市沛县城投国际广场购物广场于2017年1月18日开业，委托大彭分公司物业管理工作，协议履行日期即开业日期，我方就合同细节及卸货区垃圾清运问题多次与贵方沟通，贵方均以总公司部门负责人不在为由未能协商。后经双方总公司协调，大彭分公司于2017年5月1日开始进行垃圾清运工作。从原告苏果公司2017年1月18日开业到2017年5月1日，为将产生的垃圾清运走，原告苏果公司委托了南京梧桐邑物业管理有限公司进行垃圾清运工作，共支付南京梧桐邑物业管理有限公司费用21793元。
还查明，2017年6月27日沛县城市管理行政执法局向原告苏果公司下达城市生活垃圾处理费征收决定书，决定征收2017年城市生活垃圾处理费24万元，于2017年7月8日前交纳。2017年7月14日，沛县城市管理行政执法局向原告苏果公司下达责令改正通知书，限期2017年7月20日前缴纳城市生活垃圾处理费，2017年10月20日原告苏果公司向沛县城市管理行政执法局交纳城市垃圾处理费18万元。
以上事实有原、被告及反诉原、被告的陈述，原告提供的发票、银行转账凭证、物业管理委托合同、大彭分公司的证明、南京梧桐邑物业管理有限公司的说明、沛县城市管理行政执法局城市生活垃圾处理费征收决定书、责令改正通知书、收据、江苏省增值税专用发票四张及银行业务回单四张，被告大彭分公司提供物业管理委托合同、江苏省增值税专用发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告苏果公司与被告大彭分公司、城投公司签订的物业管理委托合同是三方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。三方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告大彭分公司应当按照物业管理委托合同的约定，提供相应的管理服务,原告苏果公司应当根据物业管理委托合同的约定交纳物业管理费用，被告城投公司应按照物业管理委托合同对被告大彭分公司履行本合同承担连带责任。
一、关于本诉部分。原告苏果公司要求被告大彭分公司承担其交纳的2017年度城市生活垃圾处理费18万元，首先，城市生活垃圾处理费为政府性收费，而三方的物业管理委托合同对该费用的支付是否包含在物业管理费之中并没有约定；其次，原告依据三方物业管理委托合同的第四条其他委托事项甲方经营过程中产生的垃圾及处理，以及合同第9条约定本合同第二章及附表所列甲方委托乙方的物业管理服务事项取费已全部计入上述物业管理服务费，对于该条的理解有多种理解，原告苏果公司认为经营过程中产生的垃圾及处理的包含有城市垃圾处理费，被告大彭分公司理解为物业服务企业在管理区域内设置垃圾临时堆放点将生活垃圾分类处理后集中运输至垃圾中转站的一种服务行为，并非是原告主张的城管局收取的垃圾处理费，因为在该合同第5条明确约定了物业管理的范围及标准详见合同附表，在合同附表四中物业管理范围中政府性公共收费并不含有城市生活垃圾处理费，因该物业管理委托合同系原告苏果公司提供的格式条款，根据法律规定对格式条款有不同理解的，应作出对提供格式条款的一方不利的解释。故对原告苏果公司要求被告大彭分公司承担2017年度城市生活垃圾处理费18万元的主张，本院不予支持。原告苏果公司要求被告大彭分公司承担2017年1月18日到2017年5月1日的垃圾清运费21793元，虽然三方补签的物业管理委托合同时间为2017年3月，被告大彭分公司从原告苏果公司开业时就应提供物业管理服务，且被告大彭分公司也是从2017年1月18日收取的原告苏果公司的物业管理费，而被告大彭分公司并没有为原告苏果公司从2017年1月18日到2017年5月1日的垃圾清运服务，原告提供的证据能够证实从2017年1月18日到2017年5月1日支出了垃圾清运费21793元，故对原告苏果公司的该主张，本院予以支持。由于被告大彭分公司系被告大彭公司不具备法人资格的分支机构，故被告大彭公司应对被告大彭分公司不能清偿的部分承担责任。被告城投公司应按照三方物业管理委托合同约定对被告大彭分公司应履行的部分承担连带责任。
二、关于反诉部分。反诉原告大彭分公司要求反诉被告苏果公司支付反诉原告物业管理费逾期违约金82967元，反诉被告苏果公司实际享受了反诉原告对公共设施、公共部位、公共秩序等方面的物业管理服务，并因此受惠，应当按照物业管理合同约定交纳服务期间产生的物业管理费用，反诉原告大彭分公司于2017年4月4日向反诉被告苏果公司开具了物业管理费增值税专用发票，根据双方的物业管理委托合同约定反诉被告的付款时间则相应顺延，反诉被告应于2017年4月14日支付该费用，反诉被告苏果公司于2017年6月25日才支付该费用已构成违约，但双方约定每天支付月物业管理费3%的违约金明显过高，本院予以调整，以应付款101875元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的1.95倍从2017年4月15日计算至2017年6月25日。反诉原告大彭分公司于2017年7月7日向反诉被告苏果公司开具了物业管理费增值税专用发票，反诉被告应于2017年7月17日支付该费用，反诉被告苏果公司于2017年10月11日才支付该费用也构成违约，但双方约定每天支付月物业管理费3%的违约金明显过高，本院予以调整，以应付款101875元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的1.95倍从2017年7月18日计算至2017年10月11日。经计算反诉被告苏果公司应承担的违约金为3797.9元，对反诉原告大彭分公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司于本判决生效后十日内支付原告苏果超市（沛县）有限公司垃圾清运费21793元；
二、被告江苏大彭阳光物业管理有限公司对被告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司不能清偿的部分承担责任；
三、被告江苏城投房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告江苏大彭阳光物业管理有限公司及江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司追偿；
四、驳回原告苏果超市（沛县）有限公司的其他诉讼请求；
五、反诉被告苏果超市（沛县）有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司物业管理费逾期违约金3797.9元；
六、驳回反诉原告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4327元，减半收取为为2164元，由被告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司、江苏大彭阳光物业管理有限公司、江苏城投房地产开发有限公司负担234元，由原告苏果超市（沛县）有限公司负担1930元；反诉案件受理费275元，由反诉被告苏果超市（沛县）有限公司负担35元，由反诉原告江苏大彭阳光物业管理有限公司沛县城投国际分公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年五月二日
书记员 李慧君