广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第441号
上诉人（原审原告）：崔金英，女，汉族，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××7343。
委托代理人：金欣，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：郭淑仪，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李卫洲，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××5711。
委托代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。
上诉人崔金英与上诉人李卫洲因相邻关系纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，崔金英是珠海市香洲区兰埔路2号8栋X单元40X房（以下简称40X房）产权人，李卫洲是珠海市香洲区兰埔路2号X栋X单元50X房（以下简称50X房）产权人。两套房屋为同一户型上下楼关系。
崔金英主张因李卫洲所有的50X房近年来多次发生渗水情况，导致40X房墙壁内外长期被水浸泡发霉，柜子、床铺等物品也因被水浸泡出现发霉现象。
崔金英提交了珠海市金钟花园物业管理有限公司出具的三份书面证明和照片多张，证明的主要内容分别如下：“2015年元月18日中午13：36分，50X业主四个人过来，我和50X业主一起上去，40X业主情绪很激动，50X业主态度也不怎么样，双方大吵一场……40X业主同意出水泥钱，50X不答应修”；“2015年元月24日……我和管理处向主任一起上门拍照，确实渗水严重，3张图为证，前几天通过居委会吴、梁两位书记调解，楼上业主同意修，并叫装修工人把地漏堵上关上水，礼拜六（23号）就开始渗水了，我也问过装修工人他告诉我50X业主说贵了，也没有通知他施工”；“当时梁书记和施工人员还到50X房用水试过，一直到23、4号8-1-40X阿姨一直打电话给我告知渗水严重。元月24日晚，我和向主任一起到40X业主家，查看壁柜里面有许多渗下来的水珠，我们都用手机拍下了照片，我也和40X业主详细分解渗水原因……另：50X房在2014年12月装修过一次，40X业主打电话给我管理处说漏水，没法正常生活，我第一时间上去靠北面饭厅那房是在严重漏水，我到50X房查看，施工工人在用水洗地面导致漏水到40X房，我马上警告工人不能野蛮施工，马上把地面余水除掉，40X房进门右下方还在漏水，40X业主把床垫也架起来了，漏湿了一大片，当时50X业主也在，我叫上施工人老段和50X房一起到40X看怎样处理。50X房业主说小事，拿电吹风把床垫吹干就行了。我在现场当几方面，强制要求李先生此房必须撬开木地板重做防水，当时李先生也配合，交代段先生（施工方）按照做防水过程把此屋重做防水，我也观察了几天，确定不漏才了事。此房（50X）装修好后就出租了，一直到元月15号40X业主打电话送书面投诉书我们才知道北面邻卫生间小房也在渗水”。上述三份书面证明由该物业公司经理周敬波书写，并盖印公司印章。
崔金英诉称因50X房漏水，造成墙壁、顶柜以及之中的物品、床垫发霉，要求赔偿经济损失10000元，崔金英提供2014年9月9日床垫《订货单》一份，显示购买床垫2张，金额共计9992元。
2015年6月16日，原审法院组织双方当事人到案涉50X房和40X房查看现场，双方代理律师均有到场。经查看，40X房西北角的小房间装有两组吊柜，其中西南角的吊柜内部有部分暗色的印记，但没有发现渗水现象（见现场相片），现场并未看到墙壁以及其他物品被损坏的情况，崔金英称自己已经重新粉刷全屋墙壁，受损床垫已经更换，受损物品也已清理。50X房并未发现异常，西北角小房间和客厅地板陈旧，裂缝较大。李卫洲认为50X房并未改变结构，西北角的小房间并无水源和经常性用水，40X房潮湿问题与50X房并无关联。
崔金英的原审诉讼请求为：一、李卫洲立即修复40X房墙壁被水浸泡之处；二、李卫洲赔偿崔金英40X房柜子、床铺等被水浸泡所受损失人民币1万元；三、本案诉讼费用由李卫洲承担。
原审法院认为：双方当事人就案涉房屋渗漏的原因发生争议，但均没有申请法院委托司法鉴定，现场查看也无法找出渗漏的原因所在。依据金钟花园物业管理有限公司出具的证明和照片显示，崔金英在渗漏发生后曾多次投诉到物业公司和居委会，“前几天通过居委会吴、梁两位书记调解，楼上业主同意修，并叫装修工人把地漏堵上关上水，礼拜六（23号）就开始渗水了”；“元月24日晚，我和向主任一起到40X业主家，查看壁柜里面有许多渗下来的水珠”。由此可见，在楼上大量用水的情况下，确实会导致楼下的渗漏情况。虽然李卫洲辩称其西北角小房间没有水源和经常性用水，但鉴于房屋建成已有二十多年，不排除在大量用水或洗地情况下会通过楼板渗漏至楼下，而物业公司的证明也证实这一点。根据现场查看的情况，渗漏情况已经基本消除，只剩吊柜存在一部分水浸后的印记，墙壁已经无法看到渗水现象，故崔金英在现有情况下请求李卫洲修复40X房墙壁被水浸泡之处，依据不足，原审法院不予支持。
至于柜子、床垫和其他物品的损失，崔金英未提交证据证明各项损失具体的金额，也未申请鉴定。但根据物业管理公司出具的证明，渗漏确实曾造成40X房柜子渗水、床垫被漏湿的情况，且渗水致使柜子长时间无法使用，故原审法院酌定李卫洲应赔偿崔金英损失1500元。崔金英诉请李卫洲赔偿损失10000元，其中超出1500元的部分缺乏证据支持，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原审法院判决如下：一、李卫洲于判决发生法律效力之日起十日内向崔金英赔偿损失人民币1500元；二、驳回崔金英的其他诉讼请求。如果李卫洲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取184元，由崔金英负担54元，李卫洲负担130元。
崔金英不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决李卫洲立即修复崔金英40X房墙壁被水浸泡之处；3、判决李卫洲赔偿崔金英损失人民币1万元；4、增加诉讼请求：李卫洲立即修复50X房渗水处；5、本案一审、二审诉讼费用由李卫洲承担。事实与理由如下：
一、一审法院在认定50X房渗水导致40X房被水浸泡受损的情况下，对崔金英请求李卫洲修复40X房墙壁被水浸泡之处不予支持，没有事实和法律依据。首先，渗水事件发生在2015年1月份，一审法院组织双方查看现场是在2015年6月16日，相隔5个月之久，即使对被水泡部位置之不理，表面的水都会风干，现场查看的情形不能完全反映损害结果。一审法院仅通过一次现场查看，在李卫洲没有提交任何已经修理或修复渗水的证据的情况下，在没有建筑行业专业人员认为不需修复的情况下，仅根据肉眼观察结果便主观臆断渗水已经修复，是不符合常理和没有任何依据的错误判断。其次，事发当时虽经过物业公司和居委会多次协调，李卫洲仍拒绝修复，因此渗水造成40X房的损害结果和对崔金英生活、精神和情绪上所造成的严重困扰是一直持续的。在这期间，只要是个希望在40X房继续居住的人，都会先行整理房屋而不是任由水一直浸泡房屋和家具以致损失进一步扩大，所以崔金英已经重新粉刷全屋墙壁，受损床垫已经更换，受损物品也已清理。现一审法院却基于崔金英先行整理40X房、避免损失扩大的行为，来认定李卫洲不需要修复40X房，从而驳回崔金英的诉讼请求，不仅没有法律依据，更是使崔金英因自身积极减损、主动解决问题的行为而获得一个对她不利的判决结果，严重有违常识和公平正义价值观。
二、一审法院已认定50X房渗水导致40X房衣柜和家具受损，崔金英提交了订货单和发票证实受损床垫两张价值9992元，而且还有衣柜被水泡后价值受损和崔金英重新粉刷墙壁的费用，请求赔偿损失1万元已经少于实际损失。一审法院仅酌定1500元，没有事实依据，也不知从1万元“酌定”至1500元的标准从何而来。
三、请求二审法院一并处理增加的诉讼请求。崔金英二审中增加的要求李卫洲修复50X房渗水处的诉讼请求，是属于停止侵害的责任形式，与崔金英要求李卫洲修复40X房（恢复原状）、赔偿家具损失的诉讼请求相互关联，修复50X房并非独立的诉讼请求。双方争议的根本原因在于50X房渗水导致40X房受损，只有修复好50X房渗水处，方能一劳永逸地防止渗水至40X房的事件再次发生，彻底平息双方争议，故请求二审法院一并审理。
针对崔金英的上诉，李卫洲二审当庭口头答辩称：同李卫洲的上诉意见，另补充认为：1、崔金英上诉请求第四项是新增加的诉请，不应在二审中进行审理。2、本案是侵权赔偿之诉，需要具备A、损害事实，B、损害事实确定，C、被告存在过错，D、被告过错与损害后果之间的关系，本案的证人证言是孤证，不能证明案件事实，且证人证言的陈述与客观事实不符，故一审判决无任何事实依据，我方请求驳回对方的上诉。
李卫洲亦不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判驳回崔金英的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由崔金英承担。上诉理由：
一、崔金英提供的证据不足以证明其主张的侵权事实。崔金英用以证明侵权事实的唯一证据就是小区物管处工作人员周敬波出具的三份所谓的“情况说明”及所附几张照片。首先，该情况说明属于证人证言性质，在无其他客观证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。其次，情况说明所附几张照片既无原件核对，也无一张能够直接反应存在渗水事实及渗水位置的照片。再则，即便一审法院认为该情况说明可以采信，则其最多也只能证明所谓渗水现象的发生，出具人不能证明、也无能力证明渗水发生原因及双方过错。
二、崔金英主张的损害事实也根本不存在。1、关于床垫受损：首先，李卫洲当天到崔金英房间查看，并无发现任何渗水迹象。其次，李卫洲房间是木地板，按生活常理，拖洗木地板不可能用很多水，假如真有渗水，也只能是极其少量的，不至于渗透楼板并流到其床上，且将床垫毁损到报废的程度。2、关于吊柜受损：崔金英陈述某一天其开柜拿衣物时，发现衣物及吊柜存在返潮及发霉迹象，因而就坚称是李卫洲的房屋渗水导致。众所周知，在本地潮湿气候下，衣物、衣柜返潮发霉是很常见的现象，原因也多种多样，不能直接认定是李卫洲房屋渗水所致并要求李卫洲承担责任。
三、现场勘察也证明崔金英主张的事实是不存在的。现场勘察时，除崔金英一房间的吊柜有些许暗色印记外（南方气候下，已使用20多年的房屋实属正常现象），并没有发现崔金英房屋存在渗水或曾发生渗水的任何现象，而李卫洲自己的房屋也无任何异常。崔金英声称其已经维修过房屋不属实，若其确实已自行维修房屋，则应在起诉时直接请求赔偿维修费、而不是请求李卫洲维修房屋。
此种情况下，一审法院主观臆断“房屋建成已有二十多年，不排除在大量用水或洗地情况下会通过楼板渗漏至楼下”，支持崔金英主张的侵权事实错误；在现场勘察确认仅有西南角吊柜“内部有部分暗色印记”、柜子并无影响使用功能的实质性损坏的前提下，却以“致使渗水柜子长时间无法使用”为由，判决李卫洲赔偿1500元错误。
针对李卫洲的上诉，崔金英二审当庭口头答辩称：1、与李卫洲主动防水补漏的中房间漏水原因相同，涉案小房间的漏水事实也是基于2014年11月李卫洲同一装修行为造成的损害。一审法院依据李卫洲提供的照片，崔金英提供的小区物业管理处出具的情况说明，结合物业公司提供的40X房被水浸泡之处所拍摄的照片，以及法院组织双方当事人查看现场的笔录和现场相片认定50X房漏水导致40X房被水泡受损证据确凿，认定事实正确。2、崔金英主张的损害事实存在。李卫洲造成崔金英损害非日常拖洗木地板行为，而是装修粉刷墙壁后冲洗乳胶漆的大量用水行为。李卫洲不在50X居住，长期出租该物业。而根据证据证明，50X房屡次漏水均为李卫洲换租客重新装修房间造成。本着邻里和睦的考虑，崔金英屡次漏水均通过物业管理处协调处理，李卫洲也经物业管理处及居委会通知下到现场并认可床垫、衣物、墙壁、门框等水浸的损害事实，并对除涉案房间外两间房间做了地面防水。其他同上诉意见。
双方当事人均无证据向本院提交。
本院经审理查明，二审庭审中，崔金英明确二审增加诉讼请求修复50X渗水处，具体是指50X房小房间作防水。同时确认对40X中房间的墙体渗水部分进行了粉刷，对40X小房间被水浸泡处未予处理。崔金英主张一审提交的《订货单》中的床垫是渗漏发生后新购买的。
崔金英陈述许多年前50X房出现大量水浸情况导致40X房大房间渗水，50X房业主将50X房大房间拆除木地板铺设水泥防水；2014年12月，50X房装修后冲洗地面，崔金英随即发现40X房中房间渗水，50X房业主将50X房中房间拆除木地板铺设水泥防水；2015年1月，崔金英打开40X小房间吊柜时，发现吊柜渗水、吊柜内衣物发霉，这次渗水应也是因2014年12月50X房装修后冲洗地面造成。
李卫洲确认2014年12月为便于出租对50X房进行了装修，但仅是对墙面进行了油漆。现50X房大房间和中房间均由原来的木地板重新铺设为水泥地面，小房间地面仍为木地板。
一审判决查明的其他事实与本院查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案属相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本院认为，珠海市金钟花园物业管理有限公司出具的三份情况说明详细陈述了40X房发现渗漏后，物业公司、居委会楼上楼下现场查看、试水查找原因、协调处理的过程，结合情况说明所附吊柜渗水照片可以共同证明2014年12月因50X房冲洗地面导致40X房渗水的事实。该渗漏事实给40X房业主崔金英带来损失，50X房业主李卫洲理应立即修复并予以赔偿。崔金英上诉请求第一项为李卫洲修复40X房墙壁被水浸泡之处，但根据一审现场查看，40X小房间墙壁未见明显渗水印记，崔金英又主张原审诉讼过程中已自行对40X中房间的墙体渗水部分进行了粉刷，则该项诉讼请求已无必要。崔金英上诉请求第二项为李卫洲赔偿40X房柜子、床铺损失1万元，其中床铺损失，崔金英提交《订货单》予以证明，但该《订货单》中的床垫购买于2014年8月，早于崔金英主张的渗漏发生时间2014年12月，则该项损失主张不能成立，本院不予支持；对于柜子损失，因渗漏致使柜子被浸泡价值减少，原审法院酌定该损失为1500元属合理范围，本院予以维持。崔金英上诉请求第三项超出原审诉讼请求，不属于二审审理范围，李卫洲就此提出异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院不予审处。
综上所述，崔金英与李卫洲的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由崔金英负担259元，李卫洲负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 莉