北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2720号
上诉人（原审被告）：沈强，男，1965年7月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王慧梅，女，1961年6月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孔令一（王慧梅之子），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张燕华，女，1967年9月6日出生，住北京市昌平区。
上诉人沈强因与被上诉人王慧梅、被上诉人张燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈强及其委托诉讼代理人黄诠胜，被上诉人王慧梅之委托诉讼代理人孔令一、宋爽，被上诉人张燕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王慧梅的诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费由王慧梅承担。事实和理由：一审法院未对案件事实情节进行必要的查证，对张燕华提交的证据未给予沈强充分的质证时间，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条等条款规定的精神。
王慧梅辩称，服从一审法院判决，不同意沈强的上诉请求。如沈强在2014年11月1日之前还清借款，利息可以放弃，如未还清，应当按照月息3%计算。
张燕华辩称，不同意一审法院判决，同意沈强的上诉请求，但未提出上诉。
王慧梅向一审法院起诉请求：沈强、张燕华连带偿还借款本金500万元，并以500万元为本金按照月利率3%的标准支付自2013年6月1日至实际还款之日期间的利息。
一审法院认定事实：2012年11月1日，沈强出具借条，内容如下：“借王慧梅人民币伍佰万元整《月息百分三》2014年11月1日还清。如到期未还，本人愿以金曲廊相应股权作为补偿。”借款人处由沈强签名并加摁手印，担保人处由张燕华签名。
关于借款过程，王慧梅表示沈强承租张燕华房屋并欠付张燕华借款。2010年开始，沈强欠张燕华借款360万元左右，按双方约定本息合计474.5万元。张燕华出借给沈强的钱大部分都是对外借款。张燕华与王慧梅系朋友，便让王慧梅替张燕华清偿对外债务。王慧梅替张燕华清偿债务474.5万元，后又凑了25.5万元现金直接给付沈强，沈强于2012年11月1日向王慧梅出具借条，承诺按月利息3%支付利息并于2014年11月1日全部清偿，张燕华作为担保人签字确认。
对此，沈强予以否认。张燕华认可王慧梅所述事实，并表示沈强向张燕华借款曾出具三张借条，于2011年5月24日借款260万元，于2011年7月25日借款65万元，于2011年11月14日借款104万元，后张燕华将债权转让给王慧梅，王慧梅替张燕华对外清偿债务474.5万元，并给付沈强现金25.5万元。就此，张燕华提交三张借条、《房屋租赁合同》为证。
关于还款情况，王慧梅表示沈强清偿6笔利息，于2012年11月27日偿还30万元，于2012年11月30日清偿20万元，于2013年2月25日清偿15万元，于2013年3月11日清偿1万元，于2013年3月21日清偿25万元，于2013年4月10日清偿15万元，合计偿还利息106万元为7个月的利息，故主张自2013年6月1日起按月利率3%的标准支付利息至实际还款之日。王慧梅就此提交银行账户流水明细单为证。
一审法院认为，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王慧梅出具之借条明确载明沈强向王慧梅借款，并承诺还款期限及利息标准，且王慧梅所述借款过程与张燕华所述情形相互印证，张燕华亦就沈强欠款行为提交借条等证据，上述证据可以认定沈强向王慧梅借款，张燕华为债务承担担保责任之事实。沈强辩称款项未实际交接，并将借条撕毁与在案证据指向不符，亦与常理不符，该院不予采信。现借款期限已经届满，王慧梅向沈强主张清偿借款于法有据，该院予以支持。
依据法律规定，借贷双方约定的利率标准未超过年利率24%，应予支持；借贷双方约定的利率标准超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。结合王慧梅所述及银行账户流水明细显示，沈强已经偿还款项106万元。债务人支付款项不足以清偿全部债务时，应视为先清偿利息，再清偿主债务，故沈强偿还款项应视为清偿利息。虽然沈强于借条中承诺月利息3%，但履行过程中，其并未按期付息，且陆续支付款项数额与单笔利息数额亦有出入，在沈强对于债务不予认可情况下，难以认定沈强对于已付款项同意按月利率3%的标准履行。故该院以500万元为本金按月利率2%的标准核算106万元款项对应利息期间，扣抵后以月利率2%标准酌情判处利息。
另，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现王慧梅要求张燕华对沈强欠付债务承担连带保证责任有事实及法律依据，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈强、张燕华于判决生效之日起7日内偿还王慧梅借款500万元，并按年利率24%的标准支付自2013年9月19日至实际付款之日的利息；二、驳回王慧梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，沈强围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：1.《欠条》复印件1张，载明：“今从王慧梅处以现金形式借人民币伍百万元整（￥5000000元）。本人保证贰年还2016年10月20日，如不按时还款，年息36%。本人确认已实际收取借款。借款人：沈强；担保人：张燕华。2014年10月20日”，用以证明沈强、张燕华及王慧梅就利息起算的时间重新进行了约定；2.还款情况清单打印件1份，用以证明沈强实际偿还王慧梅的款项共计2786500元；3.收条2张，载明“今收到利息36000元，叁万陆仟元。张燕华2012年12月7日”及“今收到沈强给王慧梅借款利息伍万元￥50000。张燕华2023年元月3日”，用以证明沈强曾向张燕华支付王慧梅借款利息。王慧梅与张燕华均未向本院提交新的证据。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。王慧梅针对沈强提交的证据发表质证意见如下：1.《欠条》无原件，且无王慧梅签字确认，对其真实性及证明目的均不予认可；2.认可还款情况清单中序号2中款项，即一审法院认定的106万元还款中的一部分，还款情况清单中序号3-序号22所涉款项的真实性及证明目的均不予认可，序号15-序号22所涉款项均与王慧梅无关；3.两张收条均无王慧梅签字，真实性及证明目的均不予认可。张燕华针对沈强提交的证据发表质证意见如下：1.《欠条》系沈强、张燕华及王慧梅均在场时书写，正文系沈强书写，张燕华在下面签字，欠条原件在王慧梅处，张燕华对该欠条的真实性认可；2.还款情况清单无法核实；3.两张收条的真实性认可，张燕华收到钱款后未转给王慧梅。
2017年3月13日沈强以没有原件为由，向本院申请撤回提交证据2还款情况清单，并称该证据中载明的沈云雪、岑嵩、郭雷兵等人的身份均无法核实。
本院认为，关于沈强提交的证据1，因沈强未提交原件，本院无法核实其真实性，该《欠条》无王慧梅签字确认，沈强亦未提交其他证据证明王慧梅同意该约定，故本院对其证明目的不予采信；关于沈强提交的证据2，其自愿撤回该组证据，本院不持异议；关于沈强提交的证据3，2张收条中并无王慧梅签字确认，王慧梅亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
二审中，本院依法补充查明以下事实：本案2017年2月28日的庭审中，经询，沈强表示其对一审法院判决其偿还500万元本金无异议，对24%的利率认定亦无异议，但对于利息的起算时间有异议，主张应当自2016年10月20日开始计算，认可其偿还的106万元是自2012年11月1日至2013年9月19日期间的利息。王慧梅表示，其与沈强之间除了本案涉及到的500万元及其利息外，无其他经济往来，但与张燕华之间存在其他经济往来。2017年3月2日，沈强向本院申请变更上诉理由，主张其未收到王慧梅交付的任何款项，民间借贷具有实践性，故其与王慧梅之间不成立民间借贷关系。王慧梅针对沈强的该项上诉意见辩称其虽未直接将借款交付沈强，但已经实际折抵了与张燕华的债权债务。张燕华同意沈强的上诉理由，称其在一审法院庭审中对500万元形成过程的陈述是其一时糊涂的错误表示，实际情况是该500万元属于张燕华，25.5万系张燕华交付沈强，沈强已经偿还的106万系偿还张燕华的借款，王慧梅只是帮张燕华代收钱款。各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。沈强在本案一审、二审诉讼期间均认可涉案500万元借条的真实性，亦在二审中表示对该500万元本金及24%利率标准均无异议，本院予以确认。沈强在其提交的《欠条》中亦有“本认（人）确认已实际收到借款”字样，现其在二审中又对该事实予以否认，且并未提交证据予以证明，故对沈强该项意见，本院不予采纳。依据现有证据及当事人的陈述，能够认定沈强与王慧梅之间借贷事实实际发生，一审法院据此对沈强已经偿还的款项进行确认，并计算利息的起算时间，并无不当。沈强主张其已经偿还的款项超过106万元且三方当事人对利息起算时间重新进行了约定，但其二审中提交的日期为2014年10月20日的《欠条》无原件，亦无王慧梅签字确认，沈强亦未提交其他证据证明王慧梅同意该约定，故沈强提出的应从2016年10月20日起计算相应利息的意见，本院难以支持。
另，各方当事人对一审判决金额计算均无异议，本院予以确认。
综上所述，沈强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由沈强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月十三日
法官助理 胡 婧
书 记 员 张 弛