云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终860号
上诉人（原审被告）：江西省国利建设集团有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市盘龙区王大桥光明路口（昆明市化学工业总公司）二楼。
法定代表人李学元，职务经理。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孟俊，男，汉族，1987年7月12日生，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：王淑侦，女，汉族，1986年4月19日生，住福建省南安市。
二被上诉人的委托诉讼代理人韦元坤，云南圆合圆律师事务所律师。
上诉人江西省国利建设集团有限公司云南分公司因与被上诉人王孟俊、王淑侦承揽合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月8日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人江西省国利建设集团有限公司云南分公司的委托代理人周绍贵，被上诉人王孟俊、王淑侦的委托代理人韦元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省国利建设集团有限公司云南分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，判令上诉人不支付被上诉人工程款140500元。二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。（1）上诉人与两被上诉人在2014年9月27日签订了第1份《防水工程合同》，又于2015年4月29日与被上诉人王孟俊签订了第2份《防水工程合同》，第1份《防水工程合同》签订后，上诉人与两被上诉人因防水卷材的单价产生争执，第1份《防水工程合同》就作废了，又由被上诉人王孟俊单独与被上诉人签订了第2份《防水工程合同》，按第2份《防水工程合同》，合同的相对人分别是上诉人和被上诉人王孟俊，而另一被上诉人王淑侦不是本案适格的主体。（2）按照上诉人与被上诉人王孟俊所签订的《防水工程合同》“六、结算方式：1、付款方式为初验合格付暂定总价的80%，竣工验收合格结算完后三个月付至总价的95%，留5%的质保金，质保期满后无质量问题付清。2、质保期从竣工验收合格之日起五年，质保期内有问题乙方必须履行维修责任。”，根据上述合同条款的约定，被上诉人所作的工程连初验都没有初验，更谈不上竣工验收合格。（3）被上诉人在一审中提交的第三组证据“劳务分包工程结算书”，在一审中，上诉人反复强调该工程连初验都没有进行过，上诉人更没有任何工作人员在所谓的“劳务分包工程结算书”上签过字；被上诉人一审中提交的第四组证据“上诉人公司项目负责人邹三友亲笔所写结算单”，在一审中，上诉人反复强调所谓的“结算单”，只是一个复印件并没有上诉人的任何工作人员签名和盖章；对于被上诉人在一审中提交的证据三、四、五、六上诉人都不认可，而一审法院居然连被上诉人所提交的无论是证据实质和形式要件都不符合证据规定的证据三、四、五、六予以采信，与本案上诉人没有与被上诉人进行过任何结算的客观事实不相符合。二、被上诉人所做的防水工程，至今都没有经过初验，更没有与上诉人进行过任何结算，上诉人不知一审法院是如何确定两份《防水工程合同》的，是凭什么证据作为依据算出上诉人还欠被上诉人余款140500元的。三、望二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公平、合理的判决。
王孟俊、王淑侦答辩称：一审法院认定事实正确，一审法院采信的证据合法、符合客观事实，适用的法律正确、客观。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王孟俊、王淑侦向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告支付所欠原告工程款140500元；2、请判令由被告支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月27日，原、被告双方协商约定，被告把位于丘北县城的“瑞祥沁园小区”2#地块防水工程的施工发包给原告。承包方式为包工包料，合同价为包干价格。施工过程中，被告先后支付了工程款332,566元，工程竣工后。通过测算，地下室筏板防水94,600元，地下室外墙防水26,400元，5#、6#、7#、8#楼卫生间及厨房防水240,754元，5#、6#、7#、8#楼屋面防水94,946.60元，5#楼后墙丙纶防水1,366.2元，5#、6#、7#、8#楼层面防水补贴15,000元，以上共计473,066.8元，扣除已经支付的工程款332,566元，余下140,500元未支付。现原告所做工程大部分住户已经入住。故原告向本院起诉，请求依法判决被告支付所欠工程款140,500元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，原告王孟俊、王淑侦与被告江西省国利建设集团有限公司云南分公司双方在协商一致的基础上自愿达成防水工程施工协议，该协议合法有效，受法律保护，双方应诚信履行。该案中，原告按照协议约定履行了工程施工的行为，被告也应按照协议约定支付工程价款。施工过程中，被告先后支付了工程款332,566元。工程竣工后，通过测算，工程总价为473,066.8元，现原告主张由被告支付工程余款140,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张至今工程未竣工验收，不同意支付工程款，虽然双方未提供工程验收的证据，但不影响承揽合同的生效履行，且原告所做工程大部分住户已经入住，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：由被告江西省国利建设集团有限公司云南分公司支付给原告王孟俊、王淑侦工程余款人民币140,500元，限本判决生效后15日内履行完毕。诉讼费人民币3,110元，由江西省国利建设集团有限公司云南分公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江西省国利建设集团有限公司云南分公司提出2015年4月29日与王孟俊签订了第二份《防水工程合同》是对2014年9月27日签订的第一份《防水工程合同》约定不明的事项进行变更，认为合同进行了变更，与王孟俊、王淑侦签订的第一份合同作废，应以第二次签订的合同为准的事实。经审查，江西省国利建设集团有限公司云南分公司未否认签订了第一份《防水工程合同》，因其未对主张第一份合同作废提供证据加以证明，故对其主张的事实不予采信。江西省国利建设集团有限公司云南分公司提出邹三友不是公司员工，未与王孟俊、王淑侦进行结算的事实。经审查，江西省国利建设集团有限公司云南分公司的员工邹三友代表公司与王孟俊、王淑侦签订第一份《防水工程合同》后，就一直在工地管理施工的事实。现江西省国利建设集团有限公司云南分公司并未对其主张邹三友不是其公司员工提供证据加以证明，本院不予采信。一审法院为查明案件事实，可结合案件具体情况及当事人提供的证据分析证据间的证明力采信证据，认定事实。因此，一审法院认定邹三友对涉案防水工程结算并写了结算单的事实并无不妥。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：江西省国利建设集团有限公司云南分公司是否应当支付王孟俊、王淑侦工程余款。
本院认为，江西省国利建设集团有限公司云南分公司作为丘北县“瑞祥沁园小区”2#地块项目的施工单位，将丘北县城的“瑞祥沁园小区”2#地块5#、6#、7#、8#楼防水工程交由王孟俊、王淑侦实施，明确约定了承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期间等条款，签订《防水工程合同》。本案双方当事人各持一份签订日期不一样的《防水工程合同》，互不认可，故一审法院对两份《防水工程合同》不予采信。但王孟俊、王淑侦已按照约定实施防水作业，江西省国利建设集团有限公司云南分公司也支付了大部分工程款给王孟俊、王淑侦，双方之间形成合法、有效的事实承揽关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案被上诉人完成“瑞祥沁园小区”5#、6#、7#、8#楼防水作业后，由江西省国利建设集团有限公司云南分公司项目负责人邹三友对王孟俊、王淑侦所做的防水工程进行结算。另，防水工程是从丘北县城的“瑞祥沁园小区”2#地块建筑工程分出的一部分工程，由江西省国利建设集团有限公司云南分公司要求王孟俊、王淑侦完成防水工程作业。江西省国利建设集团有限公司云南分公司是丘北县“瑞祥沁园小区”2#地块建筑工程的施工方，其将防水工程发包给王孟俊、王淑侦实施，是防水工程的发包人。根据合同相对性原则，丘北县“瑞祥沁园小区”2#地块建筑工程是否验收均不能影响本案防水工程合同的生效、履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”因此，对江西省国利建设集团有限公司云南分公司主张工程未竣工，不同意支付余款的上诉理由不予支持。双方当事人应遵循诚实信用原则，在王孟俊、王淑侦履行完毕防水工程后，江西省国利建设集团有限公司云南分公司应当向王孟俊、王淑侦支付工程款，故江西省国利建设集团有限公司云南分公司应支付王孟俊、王淑侦工程余款。
综上所述，江西省国利建设集团有限公司云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110.00元，由江西省国利建设集团有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 沈盈吟
审判员 张雯静
二〇一六年十一月十七日
书记员 邓智丹