重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2982号
上诉人（原审被告）：重庆北碚金华机械有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿桥，统一社会信用代码9150000020322934X3。
法定代表人：孙仁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春红，女，汉族，1979年3月15日生，住重庆市北碚区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄承勇，男，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：王成伟，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人重庆北碚金华机械有限公司（以下简称金华公司）与被上诉人黄承勇合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初7927号民事判决，金华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员康炜，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。金华公司的委托诉讼代理人张春红，黄承勇的委托诉讼代理人王成伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回黄承勇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄承勇承担。事实和理由：1、黄承勇受伤前十二月平均工资为2005元每月，因此在签订《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）书》，一次性伤残补助金按2005元每月计算；2、双方签订协议时间为2016年3月29日，协议签订后，金华公司于2016年7月8日收到工伤保险基金支付一次性伤残补助金及一次性医疗补助金时适用的社评工资标准均系4738元每月，因此，双方签订赔偿协议时按照4738元每月的社平工资标准计算没有问题；3、黄承勇受伤后，金华公司每月都支付了工资，因此协商赔偿金额中不包含停工留薪期工资；4、黄承勇系个人原因辞职，不符合领取经济补偿金的情形，因此，协商赔偿金额中不包含经济补偿金；5、双方签订赔偿协议时，黄承勇已经进行了劳动能力鉴定，明确知道自己的伤残等级为十级，无护理依赖，对于工伤保险赔偿项下的所有标准及计算方式均是公开透明的，该协议不存在显示公平的情形；6、协议明确约定黄承勇自愿放弃工伤保险待遇协商赔偿金额与法定标准的差额部分，且已履行完毕。
黄承勇二审答辩称：一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，即使按照金华公司所述的按照2014年的社平工资为标准即4738元/月，根据该社平工资计算出的金华公司需要赔付被黄承勇一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金共计57294元，而金华公司赔付的37500元仍然低于上述费用的百分之七十。
黄承勇一审诉称：1、撤销黄承勇与金华公司签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》；2、本案诉讼费由金华公司承担。事实和理由：黄承勇于2006年10月到金华公司上班，工种为车工。2015年10月9日，黄承勇在金华公司车间加工飞轮产品过程中，右足背被掉落的产品砸伤，经诊断为右足第4趾骨折。黄承勇受伤被认定为工伤，且伤残等级10级。原告受伤前十二个月平均工资为3240元/月。金华公司私下要求与黄承勇调解，在金华公司欺诈、协迫下黄承勇办理了离职手续，并且签订了《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》，协议约定金华公司一次性支付原告停工留薪期工资、福利待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金、经济补偿金、社保待遇损失共计37500元。但黄承勇是参保职工，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及治疗工伤的医疗费用、康复费用均由工伤保险基金支付，金华公司仅代黄承勇申报领取，没有权利处分上述费用。金华公司代黄承勇从工伤保险基金中领取了一次性伤残补助金19390元，一次性工伤医疗补助金9476元，如果扣除代为申领工伤保险待遇，协议中约定的金华公司支付黄承勇一次性伤残就业补助金、经济补偿金等补偿仅为8634元，而一次性伤残就业补助金法定标准数额为28428元，经济补偿金暂定30000元，相差甚远。故该协议内容应当认定为显失公平。黄承勇遂起诉来院。
金华公司一审辩称：1、黄承勇受伤前十二个月平均工资为2005元/月，双方于2016年3月29日签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》明确金华公司向黄承勇支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计37500元，因黄承勇系主动提出辞职申请，故金华公司不应支付黄承勇经济补偿金，故该协议赔偿金额不含经济补偿金。黄承勇自愿放弃协商赔偿金额与法定赔偿金额的差额，该协议还约定乙方自愿放弃基于解除产生的各项权利，协议是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、协迫、显失公平。2、金华公司已按合同约定履行了赔付义务，黄承勇于2016年3月29日收到工伤赔偿款37500元。3、黄承勇与金华公司工伤保险待遇纠纷案法院已根据协议约定作出判决，现黄承勇违反协议约定，再次提起诉讼，浪费司法资源。综上，要求法院依法驳回黄承勇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：黄承勇于2006年12月到金华公司上班，金华公司为黄承勇参加了工伤保险。2015年10月9日，黄承勇在车间加工飞轮产品过程中，右足背被掉落的产品砸伤。经重庆市北碚区水土医院诊断为右足第4趾骨折。2015年11月11日，黄承勇受伤性质被认定为工伤。2016年2月26日，黄承勇的伤残等级被鉴定为10级。2016年3月29日，黄承勇向金华公司提出辞职。同日，金华公司向黄承勇作出《终止（解除）劳动合同通知书》，双方劳动合同从2016年3月29日起解除。同日，黄承勇（乙方）与金华公司（甲方）签订了《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》，载明：因乙方多次提出一次性支付工伤保险待遇，2016年3月29日，经甲乙双方协商，本着公平、公正、自愿的原则，就乙方于2015年10月9日在甲方工作期间受工伤一事（拾级伤残，无护理依赖）达成如下协议：一、甲乙双方对工伤保险待遇赔偿金额进行协商，协商结果为甲方一次性支付乙方停工留薪期工资和福利待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金、经济补偿金、社保（养老、医疗、失业、生育）待遇损失等各项补（赔）偿费用共计37500元，于2016年3月29日前一次性付清。二、双方签订本协议后，乙方自愿放弃工伤保险待遇协商赔偿金额与法定标准差额部分。三、甲方同意乙方依据《劳动合同法》第三十七条提出解除与甲方之间的劳动关系，此后，若乙方旧伤复发或伤残程度加重，乙方不再要求甲方报销医疗费和增加工伤待遇；若乙方功能康复锻炼致使伤残程度降低，甲方亦不再要求乙方返还已支付的各项补（赔）偿费用。四、乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利。五、乙方自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有仲裁、诉讼的权利。六、双方签订本协议后，乙方不再以任何理由、任何方式向甲方及相关方以诉讼或仲裁方式主张民事赔偿或其他补充赔偿责任，乙方不再追究甲方以及相关方的任何其他法律责任。七、双方签订本协议后，双方就劳动关系解除再无任何未尽事宜。八、本协议的签订是建立在甲乙双方都对《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《社会保险法》及其相关的法律法规非常熟悉并知晓其内容含义的基础上的，本协议是双方意思自治，双方愿意自觉遵守。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。
签订协议当日，黄承勇向金华公司出具了《收条》，载明：今收到重庆北碚金华机械有限公司支付的工伤待遇赔偿款共计37500元整。
另查明，金华公司代黄承勇领取由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金19390元，一次性工伤医疗补助金9476元，共计28866元。
一审法院经审理认为，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付。双方于2016年3月29日解除劳动关系，故应按2015年重庆社平工资5175元/月为计发基数计算一次性伤残就业补助金，黄承勇的一次性伤残就业补助金应为31050元（5175元/月×6个月）。黄承勇应得的一次性伤残就业补助金，加上金华公司代黄承勇从工伤保险基金中领取的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，总金额为59916元。而双方签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》中约定的赔偿费用为37500元，且该费用除包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，还包含停工留薪期待遇、经济补偿金、社保待遇损失。由此，该院认定《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》的工伤赔偿金额远低于法定赔偿金额，该协议存在显示公平的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显示公平的。故对于黄承勇请求撤销双方于2016年3月29日签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“撤销原告黄承勇与被告重庆北碚金华机械有限公司于2016年3月29日签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》。”
二审中，金华公司提交2014年度工资发放表，证明黄承勇受伤前的平均工资为2005元/月，提交《北碚区工伤保险伤残、工亡待遇申请表》、重庆农商行的业务凭证，证明社保基金都是按照2014年的社平工资来计算的一次性医疗补助金。黄承勇质证称：对工资表的真实性无异议，但内容互相矛盾，应以金华公司向社保局申报的金额为准；对业务凭证和申请表的真实性均认可，工资表与本案无关，社保局支付给黄承勇的伤残补助金和医疗补助金共计28666元是属于黄承勇，社保局已经按照社平工资的百分之六十来进行赔付的。金华公司提交的《北碚区工伤保险伤残、工亡待遇申请表》显示，黄承勇的本人工资为2770元每月，对此，金华公司解释称，该金额不是金华公司向社保局申报的金额，是社保局规定不能低于社平工资的百分之六十，故金华公司缴费的工资高于黄承勇的实际工资。
对当事人二审提交的证据，本院认为，虽然《北碚区工伤保险伤残、工亡待遇申请表》与重庆农商行的业务凭证能够证明社保部门是按4738元每月标准支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，但因《重庆市工伤保险实施办法》对一次性伤残就业补助金的支付标准有明确规定，因此，应按法定标准即2016年3月29日双方解除劳动关系之日重庆市上年度（2015）职工月平均工资标准计付一次性伤残就业补助金，金华公司提交的上述证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。对于金华公司提交的工资表，因现黄承勇主张计算的几笔工伤赔偿费用与本人工资无关，故该证据与本案无关联性，本院对此证据亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，金华公司与黄承勇签订的《工伤一次性赔偿协议书（缴纳社保）》约定：由金华公司支付黄承勇停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金等各项费用共计37500元，双方劳动关系于2016年3月29日解除。现金华公司已代黄承勇从工伤保险基金领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计28866元。对于一次性伤残就业补助金，黄承勇十级伤残，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，应按2015年重庆市社平工资标准计发6个月，应为31050元。即金华公司应支付黄承勇工伤保险待遇等费用的总额至少应为59916元。双方约定的赔偿金额远低于法定赔偿标准（不足63%），上述协议书应认定为显示公平，依法应予撤销。
综上，金华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆北碚金华机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年六月六日
书 记 员 李艾玲