辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00085号
上诉人（原审被告）：辽宁五洲公路工程有限责任公司。
法定代表人：孙守广，该公司董事长。
委托代理人：谭军，该公司工作人员。
委托代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦八方沥青有限公司。
法定代表人：林仁龙，该公司董事长。
委托代理人：丁丽娜，该公司工作人员。
委托代理人：徐金龙，该公司工作人员。
上诉人辽宁五洲公路工程有限责任公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人盘锦八方沥青有限公司（以下简称八方公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市中级人民法院（2014）盘中民三初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长、代理审判员蒋策主审、审判员王晓萍参加的合议庭，公开开庭审理了本案。五洲公司的委托代理人谭军、王仲毅，八方公司的委托代理人丁丽娜、徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，五洲公司与八方公司签订改性沥青供销合同，约定由五洲公司提供基质沥青，八方公司加工后按同等数量将改性沥青交付五洲公司，加工费1100元／吨，最终以八方公司供给数量为准计算金额，改性沥青生产和交货时间为2013年4月24日至2013年6月30日。五洲公司未提供基质沥青，从2013年4月24日至6月11日共提走改性沥青9**.96吨。五洲公司于2013年10月17日给付八方公司100万元的加工费，八方公司为五洲公司开具997，656.00元加工费发票。八方公司在2013年4至5月份购进基质沥青的价格为4756元／吨。
原审法院认为：八方公司、五洲公司签订的改性沥青供销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。五洲公司在未交付基质沥青的情况下提走了改性沥青，已经违反了合同约定，应当及时采取补救措施。在支付100万元加工费乃至起诉前，一直未将基质沥青交付八方公司。在今年原油市场大幅度降价的情况下，五洲公司虽然在庭审中表示可以交付基质沥青，八方公司提出其已经停产，不同意接收基质沥青的理由充分，五洲公司应按当时基质沥青的市场价格替代履行给付基质沥青的合同义务。对基质沥青的交付时间合同没有具体约定，但应当在提取改性沥青之前，而改性沥青约定的交付时间为2013年4月24日至6月30日，实际提货时间2013年4月24日至6月11日，故应当认定交付基质沥青最迟应在2013年6月30日之前。八方公司请求自2013年6月30日给付基质沥青价款的利息与五洲公司应当履行交付基质沥青的最后时间相一致，理由充分。五洲公司虽然对基质沥青的价格提出异议，但未提出明确的价格和证据，八方公司提供的三张购进基质沥青发票具有相应的证明力，可以证明当时的市场价格。五洲公司多支付的2，344元加工费，应当折抵基质沥青款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：五洲公司于本判决生效后十日内给付八方公司基质沥青价款4，311，157.76元，并从2013年6月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，308元，由五洲公司承担。
五洲公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院判决五洲公司向八方公司给付基质沥青价款没有事实及法律依据。通过五洲公司与八方公司签订的《改性沥青供销合同》内容可知，五洲公司与八方公司之间是加工承揽关系，由五洲公司提供基本材料，八方公司负责加工。原审法院在《改性沥青供销合同》没有被撤销、解除的情况下，判决五洲公司向八方公司给付基质沥青价款，明显违背了五洲公司与八方公司签订合同时的真实意思表示，也改变了原合同的性质。
二、原审法院认定的基质沥青单价没有事实依据。八方公司庭审中提供的购买基质沥青发票，是八方公司与其他第三方建立的买卖关系，其价格只对买卖关系双方具有约束力，没有普遍适用的效力。如确需认定价格，亦应由八方公司提供当时市场均价。
三、原审法院认定的迟延给付基质沥青的起算时间没有事实依据。在《改性沥青供销合同》履行过程中，五洲公司已向八方公司表明，加工改性沥青所需基质沥青由第三方转付（盘锦中油辽河沥青有限公司、盘锦凯跃经贸有限公司）。八方公司在知晓该情况及《改性沥青供销合同》所示内容（五洲公司提供基质沥青交由八方公司加工成改性沥青）的情况下，擅自利用自己所购买的基质沥青进行改造加工提供给五洲公司并不及时通知五洲公司的行为，已经违反了《改性沥青供销合同》的约定并且因此造成五洲公司的误解，五洲公司一直认为八方公司已经收到第三方转付的基质沥青。八方公司因其未及时通知五洲公司并擅自变更合同，而造成自己损失扩大，应由其自己承担相应的责任。同时《改性沥青供销合同》约定的是改性沥青的生产和交货时间，而非提供基质沥青的时间，更何况五洲公司不知道也不应当知道八方公司自行准备了基质沥青。所以，原审法院认定的迟延给付基质沥青的起算时间缺乏事实及法律依据。鉴于此，五洲公司认为根据双方签订的加工承揽合同及合同签订时双方的真实意思表示，供料应当由五洲公司负责，八方公司仅负责加工。同时，合同并没有对五洲公司的供货时间做出约定，而仅约定在五洲公司供货后，五洲公司应在一定时间内完成加工。故合同的正常履行方式及履行顺序为五洲公司供料交付给八方公司，八方公司完成加工后交还五洲公司，并由五洲公司支付加工费用。因此，在五洲公司没有供料的情况下，八方公司是根本不应该进行加工的，更没有理由从第三方处购买材料进行加工，这不仅改变了合同的根本性质与实质内容，更加违背了合同签订的真实意图。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。双方既然已经就基质沥青供应方为五洲公司及基质沥青的交付方式为指示交付一事达成合意，八方公司在无法取得材料时，理应及时通知五洲公司或要求五洲公司另行供料，但八方公司不仅没有通知五洲公司，还自行购买了材料进行加工。八方公司的行为直接改变了合同的根本性质和实质内容，该合同变更为八方公司的单方行为，并没有与五洲公司达成合意，对五洲公司不应当具有拘束力，因此五洲公司没有理由向八方公司支付其购买材料的费用。如果八方公司认为五洲公司违反合同义务未按时供料，其应当要求或者直接起诉五洲公司履行合同，即要求五洲公司按照合同约定供料，而非在五洲公司不知情的情形下擅自购买材料进行加工。
综上请求：一、依法撤销（2014）盘中民三初字第00062号民事判决书，并发回原审法院重新审理。二、判令本案一、二审判诉讼费用由八方公司承担。
被上诉人八方公司答辩称：
一、八方公司使用库存沥青加工改性沥青的行为并无不当。八方公司与五洲公司于2013年4月22日签订了《改性沥青供销合同》，约定由五洲公司提供基质沥青和加工费，由八方公司在2013年4月24日至2013年6月30日期间加工成改性沥青再交还五洲公司。合同签订后，五洲公司没有及时提供基质沥青，八方公司使用库存的基质沥青，在合同约定期限内生产改性沥青9**.96吨，交付给五洲公司，全面履行了合同约定的义务。八方公司在五洲公司没有供料的情况下，使用库存沥青进行生产加工，是因为基质沥青是种类物，不是特定物，使用谁的都一样，只要五洲公司在提货前交付基质沥青即可，这种做法在沥青行业属于惯例。就好比以前农村的豆腐作坊，由用户提供黄豆，由作坊给加工成豆腐，用户可以事先提供黄豆，也可以在拿豆腐的时候给黄豆，用户拿走的豆腐不一定是自己的黄豆加工的，但用户不会有异议，因为这是惯例。在2013年，八方公司日常库存基质沥青在万吨以上，日产改性沥青在千吨以上，而五洲公司要的改性沥青只有九百吨，如果八方公司一定要等到五洲公司提供基质沥青再进行生产，其管理就是失败的，甚至是笑话，任何一个公司都不会这么做。综上，八方公司使用库存沥青加工改性沥青，并无不当。
二、原审法院认定的基质沥青价格是正确的。五洲公司认为，基质沥青的市场价格应由五洲公司提供。这种说法是错误的。基质沥青的市场价格，是本案的关键事实，事实需要证据来证明，依据“谁主张、谁举证”的原则，八方公司主张按照本案合同履行期间基质沥青的市场价格来确定赔偿金额，就应由八方公司来举证。八方公司提供的销售发票，客观真实地证明了本案合同履行期间基质沥青的市场价格，五洲公司认为发票上的价格“只对买卖关系双方具有约束力，不具有普遍适用的效力”，应提供反驳证据予以证明，但五洲公司没有提供反证，也没有对发票的合法性、客观性提出质疑，一审法院依据发票认定基质沥青的市场价格，是完全正确的。
三、原审法院认定五洲公司延迟交付基质沥青的起算时间是正确的。《改性沥青供销合同》虽然没有约定五洲公司交付基质沥青的具体时间，但约定了由五洲公司供料由八方公司加工，并明确约定八方公司交付改性沥青的时间为2013年4月24日至2013年6月30日，按照常理，五洲公司应最迟应在2013年6月30日之前交付基质沥青，一审法院据此认定五洲公司延迟交付基质沥青的起算时间是正确的。五洲公司称，曾委托他人向八方公司转付基质沥青，八方公司没有收到基质沥青，但却没有及时通知五洲公司，造成五洲公司误解，从而延迟交付基质沥青，八方公司应承担相应的责任。这种说法于理不合。及时交付基质沥青，完全是五洲公司的义务，这种义务的履行是无条件的，不能因为八方公司没有及时有效地催告而免除五洲公司履行合同的义务，难道说别人不来讨债就可以欠债不还吗？事实上，在合同签订后，五洲公司向八方公司的一切意思表示都是通过中间人进行的，八方公司也多次通过中间人向五洲公司索要基质沥青，因此，即使按照五洲公司的观点和做法，八方公司也尽到了告知义务，没有过错，不应承担任何责任。八方公司在没有收到基质沥青的情况下将改性沥青交付给五洲公司，一是出于对五洲公司的信任，二是为了和五洲公司建立良好的合作关系，因为五洲公司是信誉良好的大公司大客户，我们考虑到五洲公司可能一时周转不便，允许其赊欠几天，这种情形在商界，尤其是讲信誉的同行之间是很常见的。
综上所述，在合同履行过程中，八方公司是讲诚信的，其一切行为均无不当，而五洲公司违约给八方公司造成损失，应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回五洲公司上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：五洲公司在一审答辩中主张，该公司没有交付基质沥青是因为其他公司没有退还其多支付的基质沥青从而造成该公司无法按照约定向八方公司送交基质沥青，但在二审中五洲公司却改变主张，提供了一组新证据用以证明“该公司按照合同约定应当提供的基质沥青由第三方转付给八方公司”的事实，这与该公司在一审中的答辩互相矛盾，且这些证据并不能证明其上述主张，故本院依据现有事实和证据不能认定第三方转付沥青的事实。鉴于五洲公司已经向八方公司收取了合同约定的改性沥青，二公司的上述履行行为更符合买卖合同法律关系的特征，故本案应当按照买卖合同有关法律规定进行审理。因此，八方公司在五洲公司提走改性沥青后有权要求五洲公司给付改性沥青的相应价款，但鉴于八方公司已全额收取了五洲公司的加工费，故八方公司要求五洲公司给付相同数量的基质沥青的相应价款的请求具有事实及法律依据，应予支持。五洲公司认为，一审认定的基质沥青单价缺乏依据，但并未提供能够证明当时市场价格的证据，故对其主张本院不予采信。因合同约定的交货截止时间为2013年6月30日，而五洲公司在2013年6月11日之前即已提走全部改性沥青，故一审判决支持八方公司要求五洲公司支付自2013年6月30日起的货款利息的诉请并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41，289元，由辽宁五洲公路工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 娜