北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第76号
申请复议人（原案申请执行人）中国银行股份有限公司北京市分行（原中国银行北京市分行），住所地北京市东城区。
负责人张金良，行长。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
原案被执行人华北京海实业总公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人张建国，董事长。
委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
申请复议人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）不服北京市第二中级人民法院（以下简称第二中院）作出的（2014）二中执异字第00529号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第二中院认为，中行北京市分行在执行过程中已将（1999）二中经初字第206号民事判决项下的债权予以转让，其已不再是该案权利人，该案现申请执行人为北京信源融通投资咨询有限公司（以下简称信源公司）。该案虽经再审，但再审判决最终维持了华北京海实业总公司（以下简称华北公司）应向该案权利人偿付欠款的判项，故华北公司应向该案现申请执行人信源公司偿付欠款，本院依中行北京市分行的申请再次立案执行的行为不妥，华北公司的异议请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定撤销本院（2014）二中执字第312号执行案件。
中行北京市分行述称不同意第二中院执行裁定。理由是：一、该裁定遗漏重大事实，认定事实错误。我行是本案合法权利人。（1999）二中经初字第206号民事判决生效后，我行向第二中院申请强制执行。2002年7月，第二中院执行扣划北京华北大酒店人民币1671970.31元并发还我行，我行将人民币1638070.31元偿还（1999）二中经初字第207号民事判决项下贷款本金，人民币33900元用于缴纳该案部分诉讼费。2004年9月，我行将（1999）二中经初字第206号民事判决项下贷款本金及利息等划转中国东方资产管理公司北京办事处。后经了解，该笔贷款在8年间又经多次转让至信源公司，第二中院以（2011）二中执异字第00894号执行裁定变更信源公司为申请执行人，并确认本案债权除已执行部分外，由该公司承受。在原审判决已经发生法律效力长达12年之后，第二中院却提起再审，并不顾事实及法律，以再审裁定驳回我行对贷款保证人北京华北大酒店的起诉，使得北京华北大酒店免除了保证责任，贵院经二审裁定维持原裁定。后，第二中院作出（2012）二中民再初字第14305号民事判决，判决撤销（1999）二中经初字第206号民事判决第一、三项，维持第二项。贵院经二审判决维持原判。再审期间，我行多次提出债权已转让，已不是债权人，应追加中国东方资产管理公司北京办事处或最终受让人为再审案件的当事人，但法院不予采纳。由于再审，导致（2012）二中民再初字第14306号民事判决项下债权中已执行部分的债权仍由我行享有，已转让部分债权归最终受让人承受。2013年4月1日，第二中院作出（2013）二中执字第495号执行裁定，裁定执行回转我行上述1671970.31元返还北京华北大酒店。我行被迫返还该笔款项。根据（2011）二中执异字第00894号执行裁定确认“本案债权除已执行部分外，由信源公司承受”，我行仍是合法债权人。二、我行申请强制执行依据合法，未违反法律规定。我行申请强制执行依据为（2012）二中民再初字第14305号民事判决，贵院经二审判决维持该判决。我行据此申请强制执行具有法律依据，程序合法，第二中院立案执行并无不妥。请求法院撤销第二中院（2014）二中执异字第00529号执行裁定。
华北公司同意第二中院执行裁定。
本院查明，中行北京市分行与华北公司、北京华北大酒店借款合同纠纷一案，第二中院于2000年7月14日作出（1999）二中经初字第206号民事判决，判决：一、中行北京市分行与华北公司签订的97年OIRL字第341号《人民币资金借款合同》及补充合同、中行北京市分行与华北公司、北京华北大酒店签订的97年OIRLB字第341号《保证合同》合法有效；二、华北公司于本判决生效后十日内偿付中行北京市分行人民币借款本金500万元及利息、罚息（自1997年8月15日至1997年10月22日按合同约定利率计算，自1997年10月23日至1998年3月24日按年息8.64%计，自1998年3月25日至1998年6月30日按年息7.92%计、自1998年7月1日至1998年8月15日按年息6.93%计给付利息，扣除已付利息43.4万元；自1998年8月16日至1998年12月6日按日0.4‰计，自1998年12月7日至1999年6月9日按日0.3‰计，自1999年6月10日至判决给付之日按日0.21‰计给付罚息；按季结息，计收复利）；三、北京华北大酒店对华北公司的上述债务承担连带清偿责任等。判决生效后，中行北京市分行于2000年9月19日向第二中院申请强制执行。第二中院立案执行，立案案号为（2000）二中执字第1464号。执行中，第二中院将从北京华北大酒店执行扣划的案款1671970.31元发还中行北京市分行。中行北京市分行将人民币1638070.31元偿还（1999）二中经初字第207号民事判决项下贷款本金，人民币33900元用于缴纳该案部分诉讼费。中行北京市分行将（1999）二中经初字第206号民事判决项下的债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，后该债权又经多次转让，最终受让人为信源公司。信源公司向第二中院申请变更其为申请执行人，第二中院于2011年6月22日作出（2011）二中执异字第00894号执行裁定，确认（1999）二中经初字第206号民事判决确认的债权除已执行部分外，均由信源公司承受。
后第二中院经审判委员会研究决定，于2012年6月11日作出（2012）二中民监字第9611号民事裁定，裁定对中行北京市分行与华北公司、北京华北大酒店借款合同纠纷一案进行再审，（1999）二中经初字第206号民事判决中止执行。再审过程中，第二中院于2012年5月13日作出（2012）二中民再初字第14305号民事裁定，裁定驳回中行北京市分行对北京华北大酒店的起诉。中行北京市分行、华北公司不服裁定，提出上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。第二中院于2013年3月20日作出（2012）二中民再初字第14305号民事判决，判决撤销（1999）二中经初字第206号民事判决第一、三项；维持第二项。中行北京市分行、华北公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月18日作出（2013）高民再终字第01966号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。中行北京市分行依据再审判决向第二中院申请强制执行，第二中院立案执行，立案案号为（2014）二中执字第312号，并作出执行裁定，裁定冻结、划拨华北公司银行存款500万元及利息、罚息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款等。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院裁定终结执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款规定，中止的情形消失后，恢复执行。本案中，第二中院裁定再审（1999）二中经初字第206号中行北京市分行与华北公司、北京华北大酒店借款合同纠纷一案，并中止该判决的执行。因（2013）高民再终字第01966号再审民事判决撤销原判决第一、三项、维持第二项，故第二中院对原判决第一、三项终结执行，对原判决第二项恢复执行。第二中院依据再审判决重立执行案件并作出执行裁定没有法律依据。中行北京市分行称其依再审判决申请强制执行依据合法、法院立案执行未违反法律规定的主张，本院不予支持。中行北京市分行所提其仍是1671970.31元债权的合法债权人的主张，应在另案中主张，与本案无关。综上，中行北京市分行所提复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。第二中院裁定撤销（2014）二中执字第312号执行案件的结果应予维持，（2014）二中执字第312号执行裁定亦应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、驳回中国银行股份有限公司北京市分行的复议申请，维持原裁定。
二、撤销（2014）二中执字第312号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐立新
助理审判员 何青叶
助理审判员 刘旭峰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 升 博