江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行终字第00548号
上诉人（原审原告）纪广贵。
委托代理人陈宏。
被上诉人（原审被告）如皋市城市管理局，住所地如皋市服务行政中心B座7楼。
法定代表人何福平，局长。
委托代理人阚德龙，如皋市城市管理局副局长。
委托代理人缪卫华，如皋市城市管理局法制科科长。
上诉人纪广贵因履行法定职责一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：2015年2月7日，纪广贵向如皋市城市管理局（以下简称如皋城管局）寄交违法建设举报书，要求对许金斌未取得建设工程规划许可证非法建设2008平方米建筑物的行为予以查处，并告知其结果。3月23日，如皋城管局作出皋城管信答（2015）7号答复意见称，纪广贵所反映的涉嫌违法建设系由许金斌（南通市佳特皮件有限公司法定代表人）于2012年12月通过如皋市国土资源局组织的国有土地公开挂牌拍卖竞价取得该处出让土地使用权，并根据挂牌出让文件要求，于2012年12月25日与如皋市丁堰镇人民政府签订房屋产权转让协议，取得该出让地块上2008平方米的建筑物。纪广贵所举报的事项不符合《城乡规划法》规定的应予处罚情形，如皋城管局决定不予立案查处。纪广贵不服，提起诉讼。
另查明，涉案建筑位于如皋市丁堰镇皋南村十四组，纪广贵系该组村民。此外，纪广贵对涉案建设用地并无使用权，亦不享有其他权益，涉案建设对纪广贵所有房屋的通行、采光、通风等权利也均不构成影响。
一审法院认为，案件争议焦点为纪广贵是否具备提起本起诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，享有原告资格的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。所谓“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。由于纪广贵与涉案建设用地之间并无利害关系，如皋城管局是否应当对涉案建设行为进行查处或者有无履行相应的查处职责对纪广贵的合法利益并无影响，纪广贵与被诉行政行为之间无利害关系，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项所规定的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回纪广贵的起诉。
纪广贵不服提起上诉称：1.被诉行政行为与本户有实质的利害关系。纪广贵原有住房位于现许金斌使用土地范围内，且有依法核发的宅基地证。其住房被强拆实际是许金斌出于用地需要借用政府行为。如皋城管局不履行查处许金斌违法建筑行为，就不能使纪广贵的合法权益得到保障。2.一审裁定违反《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的本意。因此，出于“为维护自身合法权益”目的，举报人“对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服的”，当事人能够申请行政复议，同样也应当可以提起行政诉讼。3.一审裁定未对被诉行政行为进行合法性审查，违反了《行政诉讼法》第六条的规定。根据《行政诉讼法》关于维护当事人合法权益及监督行政机关依法行使职权的规定本意，即便被诉行政行为与本人无利害关系，也不等于法院可以对被诉行政行为的合法性不予审查。4.一审裁定明显违反彭某诉深圳市南山区规划土地监察大队行政不作为案等典型案例，即便被诉行政行为与当事人之间没有实质上的利害关系，判例中法院照样对被诉行政行为的合法性予以了审查。
纪广贵提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。二审过程中，纪广贵提交了以下证据材料：纪广贵的宅基地使用权证复印件，如皋市规划局2015年2月2日作出的告知书，如皋市国土局2015年3月24日作出的告知书，如皋市人民政府2015年4月15日作出的皋政信查告（2015）13号信访事项告知书，如皋市丁堰镇政府2015年8月30日在如东县人民法院受理的（2015）东行初字第00414号行政案件中的答辩状，如皋市丁堰镇人民政府2015年12月30日做出的（2015）丁依复第17-3号信息公开申请答复书。用以证明案涉地块的违法建筑应当由如皋市城管局行使执法权以及案外人徐金斌未实际缴纳房屋价款合同无效。
被上诉人如皋城管局答辩认为：1.一审认定纪广贵与被诉行政行为无利害关系，是正确的。纪广贵的房屋已被拆除，不在案涉土地使用范围内。纪广贵不是行政行为相对人，不具备起诉的原告资格；2.纪广贵的合法权益是否受损与被上诉人无关，被上诉人未侵犯纪广贵的合法权益，不符合被诉条件；3.一审法院未对被诉行政行为合法性审查是正确的。被上诉人认为纪广贵在二审提交的证据材料，不能达到纪广贵的证明目的，且在一审中未及时提交，法院应不予接纳。被上诉人如皋城管局未向本院提交证据材料。
对上诉人纪广贵在二审提交的证据材料，本院认为，一审案件是2015年5月8日受理，10月19日审结，除如皋市丁堰镇人民政府2015年12月30日做出的信息公开申请答复书外，其它证据材料均可在此期间向一审法院递交。根据举证规则，没有正当理由未提供的证据，人民法院不予接纳。至于如皋市丁堰镇人民政府信息公开申请答复书中反映的许金斌未实际缴纳价款的问题，涉及到丁堰镇政府与许金斌之间合同履行的问题，与本案无关联性，本院不予采纳。本院从证据的真实性、关联性、合法性三个方面对双方当事人一审中提交的证据材料进行审核，经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为：关于上诉人纪广贵与被诉行政行为是否有利害关系的问题。由于行政相关人范围极为广泛，并不是所有的行政相关人都具有行政诉讼原告资格。一般来说，物权上的利害关系人或者权益受到侵犯的受害人可以作为利害关系人提起行政诉讼，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权的或要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。上诉人纪广贵陈述其被强拆房屋与涉案2008平方米建筑为毗连，但由于原房屋已被拆除且所在土地宅基地使用权已被征为国有并出让给案外人许金斌，纪广贵对涉案建设用地并无使用权，亦不享有其他权益。涉案建设对纪广贵的通行、采光、通风等相邻权利均不构成影响。虽然许金斌是用地需求者，但也并非加害人，许金斌是通过出让合同取得用地许可的，纪广贵认为许金斌出于用地需要借手政府行为，对纪广贵的房屋进行强拆，从而说明纪广贵与被诉行政行为之间有利害关系的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》中的举报人“对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服的”，应当出于“为维护自身合法权益”目的，该“自身合法权益”应当是基于相邻关系或者侵权关系而直接产生的、需要有关执法部门查处来维护该权益的。如皋城管局是否履行查处职责并未侵犯纪广贵的合法权益，本案中纪广贵所称的“合法利益”实际上是“拆迁安置利益”，该利益与政府拆迁行为直接相关，与上述答复中可以通过查处举报事项来维护的“合法利益”并不相符。纪广贵不能基于该答复获得行政诉讼原告的主体资格。故上诉人纪广贵不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项所规定的提起诉讼的条件。
关于被诉行政行为合法性是否应当审查的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。纪广贵不具备行政诉讼原告的主体资格，不符合起诉条件，法院不能进入实体审理。纪广贵向如皋城管局提出举报，行使的是法律赋予的举报权，并不属于“为维护自身合法权益”，故人民法院对如皋城管局是否履行职责，不予实体审查。
综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 凌 媛
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……