安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2034号
上诉人（原审被告）：魏昕，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：李文涛，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁家英，女，1961年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
上诉人魏昕因与被上诉人袁家英民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏昕上诉请求:1、撤销原判，改判驳回袁家英对其的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由袁家英承担。事实与理由：1、本案在审理过程中袁家英始终不能提供相关付款凭证以证明借贷实际发生。本案涉及款项高达180万元，一审既没有审查袁家英的经济能力，也没有审查款项交付的情况，就连袁家英本人也未能说清钱款是如何交付的，且双方的银行账户都无法显示曾经有过180万元的交易。2、一审认为2013年1月20日其出具借条后陆续向袁家英支付过62.22万元，可证实其收到借款并已实际归还过部分款项。但其实际提交的汇款记录都不止如此，一审对其2013年1月20日之前汇款视而不见，不做任何解释，显然是断章取义。3、袁家英在诉状中陈述180万元系公司投资款，要求退伙。庭审时又陈述系借款，后又陈述是汇给第三人的，魏昕担保还款。袁家英前后陈述不一，相互矛盾。请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
袁家英辩称：1、其提供了2013年1月20日魏昕出具的借条一张，由于魏昕没有履行还款义务，2013年3月20日其又出具一张利息借条，几个月后在其再三催促下，魏昕于2013年8月23日又向其出具了一份承诺书，就上述借款能够形成完整的证据链。魏昕一再主张借款没有实际发生，但没有提供任何证据，因此应承担举证不能的后果。2、魏昕在一审时提供了一系列支付款项记录，一审法院采纳了2013年1月20日以后的付款即62.22万元，由此可见双方之间的借款已实际发生，否则魏昕为什么要还款。魏昕提供的2013年1月20日之前的汇款记录，由于该记录是在魏昕出具借条之前，一审法院无法确认，记录更能证明双方在2013年1月20日之前有合伙或者合作关系，印证了其陈述是事实。3、其诉状与庭审陈述完全一致，只是魏昕在一审开庭时不出庭，其代理人一问三不知，庭审后又提供一些无关的证据，其目的是想掩盖客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁家英向一审法起诉请求：魏昕偿还其借款本金180万元及利息150元（自2013年3月至2016年9月共42个月，按月利率2%计算计150万元，自2016年9月继续支付利息至债务清偿之日止）。
一审法院认定事实:2013年1月20日，魏昕向袁家英出具借条一张，载明：“今借到袁家英人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）。此据，魏昕，2013年元月20日”，同日，魏昕向袁家英出具另一张借条，载明：“今借到袁家英人民币壹拾万零捌仟元整（108000.00），特立此据，魏昕，2013年元月20日”，后该借条日期改为2013年3月20日，为2013年1月20日至2013年3月20日，借款180万元按月利率3%计算的利息。2013年8月23日，魏昕向袁家英出具承诺书一份，载明：“本人承诺所借袁家英的款，在2013年10月1日之前还款伍拾万（￥500000.00），在2014年元月1日之前还款伍拾万元（￥500000.00），余款在2014年5月1日之前结清，如果中间还款有问题，必须与袁家英协商，经她同意后方可更改日期，否则本人视为违约。如不能按期还，本人在商贸城和天安的房产将由袁家英处理，但本人可在征得袁家英同意的情况下有权处理，如有差额部分，本人的其他财产，亦可由袁家英处理，直至还清为止。承诺人：魏昕，2013年8月23日”。魏昕于2013年1月20日出具180万元借条后，向袁家英还款共计62.22万元，分别是：2013年3月22日偿还6000元、2013年5月19日偿还2万元、2013年5月26日偿还11万元、2013年5月27日偿还9万元、2013年7月22日偿还1万元、2013年9月29日偿还31万元、2014年9月10日偿还3万元、2014年11月5日偿还1200元、2015年2月18日偿还15000元、2015年3月1日偿还3万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为袁家英与魏昕之间是否存在借款关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁家英主张魏昕借款的依据为魏昕分别于2013年1月20日出具的借条及2013年8月23日出具的承诺书。魏昕认为其虽出具借条和承诺书，但袁家英未实际支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案魏昕主张袁家英未实际支付借款，但在案件审理过程中，魏昕由庭审答辩时的双方不存在借贷关系之抗辩，转而至庭审结束后向法庭递交银行流水及袁家英向其出具的收条等新证据材料，由此可印证双方间存在借贷关系。袁家英与魏昕之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。袁家英主张魏昕自2013年1月20日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止，双方间于2013年1月20日签订的180万元借条虽未约定利息，但魏昕陈述同日出具的10.8万元借条系180万元借条按月息3%计算2个月的利息，故可认定袁家英与魏昕间的借贷存在利息，袁家英主张按月利率2%计算利息的请求符合法律规定，对该请求予以支持，魏昕于2013年1月20日出具180万元借条后陆续还款62.22万元，经计算，截止2015年3月1日，魏昕尚欠袁家英借款本金1547317.47元，未还利息450820.57元（具体计算详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决：一、魏昕于判决生效后十日内支付袁家英借款本金1547317.47元及利息（截至2015年3月1日，未支付利息为450820.57元；自2015年3月2日起至借款清偿之日止的利息，按照月利率2%计算）。
二、驳回袁家英的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由袁家英负担4660元，魏昕负担28540元；保全费5000元，由袁家英负担700元，魏昕负担4300元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本案双方之间是否存在真实的借款关系，魏昕应否承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，魏昕于2013年1月20日向袁家英出具一张180万元的借条，2013年8月23日魏昕就上述借款向袁家英出具承诺书一份。另外，魏昕还就利息部分于2013年3月20日向袁家英出具借条，之后魏昕又陆续还款62.22元。综合以上因素，因此能够认定魏昕与袁家英之间存在真实的借贷关系。魏昕上诉认为其虽出具借条和承诺书，但袁家英并没有实际支付款项，因此借款合同未生效其不应当承担还款责任。本院认为，魏昕作为完全民事权利行为能力人，其应当知道出具借条和承诺书对其的重要性和可能产生的法律后果，同时魏昕在一审所提交的银行流水账及袁家英向其出具的收条等，也能证实双方之间存在借贷关系。故魏昕的上诉理由因无事实和法律依据而不予支持。债务应当清偿，魏昕在出具还款承诺书后仍久拖不还，实属不当，一审法院依据借条、承诺书、银行汇款材料、收条等，判决魏昕承担还款责任并无不当，应予支持。
综上所述，魏昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22783元，由上诉人魏昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十月十六日
书记员 张婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。