wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第869号
上诉人（原审被告）：张自新，男，汉族，1964年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区地方税务局。
法定代表人：孙伍乐，该局局长。
委托代理人：徐静、袁赫男，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人张自新与被上诉人沈阳市铁西区地方税务局（以下简称铁西区地税局）因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。
2014年1月15日，张自新向一审法院起诉称，张自新于1996年5月1日至2013年6月24日在铁西区地税局工作，工作岗位是更夫，工作时间是每晚4点30分到第二天早8点30分，每天工作16小时，无节假日。2008年9月1日至2013年12月31日与辽宁金秋实物业管理有限公司签订了两份劳动合同，但张自新工作内容、地点均未发生变化。2013年6月24日，辽宁金秋实物业管理公司与张自新解除劳动关系。现诉至法院，要求铁西区地税局支付1996年5月1日至2008年8月31日每周加班两天合计636天，加班工资71，348.96元；二、要求铁西区地税局为张自新支付1996年5月1日至2008年8月31日法定假日的加班工资合计10，096.55元。
铁西区地税局答辩称，张自新的诉讼请求没有法律依据，请求法庭予以驳回。张自新在来我单位工作之前，与其他企业形成了劳动关系，并由该企业从1993年开始一直为张自新缴纳了社会养老保险，因此，张自新、铁西区地税局之间不存在劳动关系。因为一个劳动者只能与一个用人单位形成一个劳动关系，不可能有双重的劳动者的身份。张自新在铁西区地税局只是打更，提供劳务，并未形成法律意义上的劳动关系。从程序上看，张自新不应选择到仲裁机构解决劳动争议，双方的法律关系明确，是劳务法律关系，不应适用劳动合同法的调解制度，故不存在加班费的问题。其次张自新的主张超过时效，请求法院驳回。关于张自新加班费的主张，没有事实依据，铁西区地税局不能认同。综上，请求法庭对张自新的诉讼请求予以驳回。
一审法院查明，张自新原为沈阳长城钢绳厂职工，1995年下岗。1996年5月1日到铁西区地税局从事更夫工作，每晚4点30分到第二天早8点30分，每天工作16小时，无节假日。2008年9月1日，张自新与辽宁金秋实物业管理有限公司签订劳动合同，工作内容和工作地点未发生变化。2013年6月24日，辽宁金秋实物业管理有限公司与张自新解除劳动关系。1993年至2006年6月，张自新的社会保险由沈阳长城钢绳厂缴纳，2008年9月至2013年6月，张自新的社会保险由辽宁金秋实物业管理有限公司缴纳。2013年12月30日张自新向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铁西区地税局支付1996年5月1日至2008年8月31日的加班工资及法定假日的加班工资，该仲裁委员会以张自新的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，张自新不服即持不予受理通知书来该院提起民事诉讼。
上述事实有张自新、铁西区地税局陈述，张自新提供的辽宁省劳动人事争议仲裁委员会辽劳人仲字（2013）第1050号不予受理通知书、临时用工合同、铁西区地税局提供的沈阳市参保人员缴费明细等证据在卷佐证，该院予以确认。
一审法院认为，劳动者合法劳动权利受法律保护。对于张自新要求铁西区地税局支付1996年5月1日至2008年8月31日的加班工资及法定假日的加班工资的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张自新在知道其权利受到侵害、并于2008年9月与其他单位建立新的劳动关系的情况下，于2013年12月30日才向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而其又未能提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，其请求已经超过了法律规定的1年仲裁时效。对于铁西区地税局对该项主张超过仲裁时效的抗辩理由，该院予以确认。因该项请求已经超过仲裁时效，张自新丧失了胜诉权，该院对张自新的请求予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张自新承担。
宣判后，张自新不服，向本院提出上诉称，1、一审法院判决书中认定的超过诉讼时效期间有误，并未超过诉讼时效；2、一审法院民事判决书中认定上诉人与其他单位建立劳动关系的事实有误，上诉人工作的实际单位一直为被上诉人。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人铁西区地税局答辩称，一审法院适用法律正确，请二审法院驳回被上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：张自新在一审诉讼请求为请求欠铁西区地税局支付1996年5月1日-2008年8月31日期间的休息日加班费以及同时段内的法定假日加班费，该诉讼请求所适用的时效制度并非《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。该法第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。该条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，上诉人张自新在一审法院审理中自认其于2008年9月1日与案外人辽宁金秋玫瑰物业管理有限公司（后更名为辽宁金秋实物业管理有限公司）建立劳动关系。故上诉人张自新与被上诉人铁西区地税局的劳动关系应于2008年8月31日解除。上诉人张自新于2013年12月30日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确已超过一年的仲裁时效且上诉人并未提供证据证明本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款所规定的仲裁时效中止、中断情形。综上，一审判决法院驳回张自新的诉讼请求并无不当。张自新提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张自新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年五月五日
书 记 员 席红跃
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第01070号
原告：安徽省众垒道路清运有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：邓智波。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被告：黄金丽，女，住安徽省广德县。
本院在审理原告安徽省众垒道路清运有限责任公司诉被告黄金丽物业服务合同纠纷一案中，因被告无法送达，原告安徽省众垒道路清运有限责任公司于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽省众垒道路清运有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由安徽省众垒道路清运有限责任公司负担。
代理审判员 朱泽芳
二〇一四年七月二日
书 记 员 彭友成
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初156号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人陈平飞，曾用名陈玉海，男，1973年5月28日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省古蔺县，住仁怀市茅台镇。2016年10月21日被仁怀市公安局刑事拘留，同年11月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕135号起诉书指控被告人陈平飞犯寻衅滋事罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员刘元良出庭支持公诉，被告人陈平飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈平飞的女友王某某与被害人曾某某系姑嫂关系。曾某某于2013年安排王某某帮助管理酒厂并给予王某某报酬，王某某在管理期间未及时将管理的账目填报清楚就随意地向陈平飞透露“有10万元的帐没有搞清楚（意思是可能曾某某还要支付王某某10万元）”，后经查实为曾某某不应向王某某支付10万元，但陈平飞听说后仍然认为曾某某差王某某10万元，并以此为由威胁、辱骂曾某某要挟曾某某拿钱。2016年4月14日，陈平飞到曾某某经营的酒厂内找曾某某及其家人拿钱时双方发生争吵，陈平飞就将该酒厂内的一办公桌砸坏，因此，陈平飞于2016年4月15日被仁怀市公安局行政拘留，之后曾某某家人为息事宁人，给陈平飞转账3万元要求陈平飞不再威胁曾某某。但事后陈平飞仍继续打电话、发短信威胁、辱骂曾某某，严重影响了曾某某的正常生活和企业经营，陈平飞也因此先后于2016年8月29日、9月11日、10月8日被仁怀市公安局行政处罚。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、行政处罚决定书、证人证言、通话记录、短信记录、辨认、指认笔录等证据予以证实，且被告人陈平飞在开庭审理过程中不持异议，足以认定。
本院认为，被告人陈平飞多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，并致使被害人正常工作和生活受到严重影响，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈平飞在归案后如实供述了罪行，庭审中认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈平飞十个月以上二年以下有期徒刑的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，予以采纳。据此，为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈平飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日至2017年10月20日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田维德
人民陪审员 程天亮
人民陪审员 杨元龙
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 冯 秋
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初153号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人陈开强，男，1976年8月9日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住仁怀市。2016年12月23日被仁怀市公安局刑事拘留，2017年1月24日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕134号起诉书指控被告人陈开强犯盗窃罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人陈开强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月23日零时许，被告人陈开强伙同陈某某（另案处理）在仁怀市中枢街道城北社区老仓库肖家药店对面，将被害人王某某停放在此的一辆价值5800元的红色嘉陵牌YD012HS电动三轮车盗走并藏匿。案发后，该电动三轮车已发还被害人。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押决定书及清单、发还清单、合格证、购车票据、市场调查记录、实物查验记录、价格认证结论书、价格认定明细表、被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、指认照片、现场勘验检查笔录、现场方位示意图等证据予以证实，且被告人在开庭审理过程中不持异议，足以认定。
关于公诉机关指控被告人陈开强所盗窃的电动三轮车价值5966元的公诉意见，经查，公诉机关提交的证据中被害人购车票据记载该三轮车购买价格为5800元，故该三轮车的实际价值以其购买价格5800元予以认定。
本院认为，被告人陈开强以非法占有为目的，秘密盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人在归案后如实供述了罪行，庭审中认罪态度较好，结合被盗电动三轮车已发还被害人的情节，本院决定对被告人从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈开强在八个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人陈开强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月23日起至2017年8月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 科
二〇一七年四月十日
书记员 陈琼桦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保11号
申请人：李臣，男，1988年3月27日出生，汉族,住山东省青岛市胶州市。
委托代理人:赵珅，青岛红石崖法律服务所律师。
被申请人：青岛鑫昊德源物流有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区江山北路16号1栋2单元102。
申请人李臣于2017年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的鲁Ｂ×××××号车进行扣押，保全金额20万元。申请人已提供相应担保，担保物为担保人赵珅的位于青岛市开发区长江东路房产一处(权证字号：青房地权市字第××号)。
本院经审查认为，申请人的提出的诉前保全申请符合法律要求。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号/鲁BQ5**挂号车，期限为2017年1月12日至2019年1月11日。
查封担保人赵珅的位于青岛市开发区长江东路房产一处(权证字号：青房地权市字第××号)，期限为2017年1月12日至2020年1月11日。
案件申请费1520元，由申请人李臣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一七年一月九日
书记员 于顺川
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖刑初字第00128号公诉机关洪湖市人民检察院。被告人刘某，个体户。因涉嫌赌博罪，于2015年3月9日被公安机关抓获，次日被洪湖市公安局刑事拘留，2015年4月16日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2015年4月20日被洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。被告人陈某，无业。因涉嫌赌博罪，于2015年3月9日被洪湖市公安机关抓获，次日被洪湖市公安局刑事拘留，2015年4月16日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2015年4月20日被洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人刘某、陈某犯赌博罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派代理�察员郑小妹出庭支持公诉，被告人刘某、陈某到庭参加诉讼，现已审理终结。洪湖市人民检察院指控被告人刘某于2015年3月9日晚，邀约被告人陈某等人在本市小港管理区“某”宾馆聚众赌博的犯罪事实。公诉机关同时向本院移送了被告人刘某、陈某犯赌博罪的相关证据。公诉机关认为，被告人刘某、陈某以赢利为目的，聚众赌博，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，提请本院依法判处。被告人刘某、陈某对公诉机关所指控的犯罪事实均表示无异议。经审理查明，2015年3月6日至8日，被告人刘某、陈某在本市小港管理区“智慧商城”附近一平房内聚众赌博。2015年3月9日22时许，被告人刘某邀约被告人陈某等人在本市小港管理区“某”宾馆九楼，采取摇骰子的方式进行聚众赌博，并安排被告人陈某负责收钱抽头。当晚公安机关抓获参赌人员�十余人，收缴赌资三十五万三千二百元人民币。认定上述事实的证据如下：1.被告人刘某、陈某的户籍证明；扣押清单；情况说明；行政处罚决定书及告知；2.证人李某、冯某、张某甲、张某乙、邵某、曾某等人的证言；3.被告人刘某、陈某及其同案犯的供述与辩解。以上证据材料，经庭审举证、质证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某、陈某以赢利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关所指控的事实和罪名成立。但二被告人均能坦白认罪，且被告人刘某能积极接受处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金20000元�（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年12月8日止。）二、被告人陈某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年10月8日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨国华人民陪审员陈安龙人民陪审员张思红二〇一五年八月二十七日书记员张婷
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422财保111号
原告：岳某某。
被告：常某某。
原告岳某某与被告常某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月11日向本院申请对被告常某某予以财产保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告岳某某提出保全申请符合法律的规定，原告已依法向本院提供合法有效的担保，为了保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第一百七十二条、第四百八十七条一款之规定，裁定如下：
对被告常某某的存款予以冻结以200000元为限，冻结期间不准另行开立工资账户。如另案在先对该工资予以保全，则依法予以轮候查封冻结。
需要续行保全的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出续行保全的书面申请，如因原告逾期申请造成被保全财产灭失的，由原告承担法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
协助执行人应按本院送达的协助执行通知的要求严格即时履行协助义务，否则，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，对主要负责人或者直接责任人予以罚款，仍不履行协助义务的，将予以拘留。
审 判 长 司国庆
代理审判员 许本成
代理审判员 王铁光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 明
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0202刑初140号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人凌波，男，1985年12月3日出生于湖南省株洲市。2010年11月，因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年1月20日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月8日被刑事拘留，2017年4月14日被逮捕。现羁押于湖南省株洲市公安局第一看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2017）139号起诉书指控被告人凌波犯容留他人吸毒罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘晓秦独任审判，公开开庭进行了审理，书记员宾宇霞担任记录。株洲市荷塘区人民检察院指派检察员谢策雄出庭支持公诉。被告人凌波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，被告人凌波共四次容留他人吸食毒品，具体事实如下：
1、2017年3月3日，被告人凌波在株洲市荷塘区东方宾馆1098房容留袁某、汤某某吸食毒品。
2、2017年3月4日，被告人凌波在株洲市荷塘区东方宾馆1098房容留袁某吸食毒品。
3、2017年3月5日，被告人凌波在株洲市荷塘区东方宾馆1098房容留汤某某及易姓朋友吸食毒品。
4、2017年3月6日，被告人凌波在株洲市荷塘区东方宾馆1098房容留袁某、汤某某吸食毒品。经检测，凌波、汤某某、袁某尿液中的甲基苯丙胺的成分呈阳性。
案发后，被告人凌波能如实供述自己的罪行。
该院认为，被告人凌波违反社会治安管理秩序，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。请依法判处。
上述指控的事实，被告人凌波在开庭审理过程中均无异议，有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、尿检材料及行政处罚决定书、假释证明书、吸毒人员汤某某、袁某的陈述、证人贺初文的证言、开房凭据、辨认笔录、对案笔录及照片、常住人员信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌波违反社会治安管理秩序，多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人凌波犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人凌波曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人凌波能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，对被告人凌波适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人凌波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月8日至2017年12月7日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此页无正文
审判员 刘晓秦
二〇一七年六月二十二日
书记员 宾宇霞
附：判决书引用的法律法规条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初163号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人张正常，男，1985年8月8日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住仁怀市。2016年11月7日被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月14日因涉嫌贩卖毒品罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕147号起诉书指控被告人张正常犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月5日22时，被告人张正常在仁怀市中枢街道办事处蓝天幼儿园旁，以100元的价格贩卖了一个毒品零包给赵某某时被公安机关当场查获。公安民警当即从被告人张正常处扣押现金100元，从赵某某身上查获毒品冰毒0.68克、麻古嫌疑物0.097克，经司法鉴定：所查获毒品嫌疑物均含有甲基苯丙胺成分。认定上述事实的证据有书证、扣押物品清单及照片、毒品处理收据、证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、毒品称量笔录及照片、鉴定意见等证据。
公诉机关认为：被告人张正常的行为构成了贩卖毒品罪。建议判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金。
经审理查明，被告人张正常对公诉机关指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人张正常犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张正常的行为系犯罪未遂，且自愿认罪悔罪，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人张正常犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月7日起至2017年7月6止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯发顶
二〇一七年四月十四日
书记员 冯 秋
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第01041号
申请执行人田某某
申请执行人丁某
被执行人吴某某
被执行人许某某
申请执行人田某某、丁某向本院申请强制执行（2014）徐鼓证执字第104号执行证书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴某某、许某某所有的350000元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 某
执行员 盛某某
执行员 王 某
二〇一四年五月十三日
书记员 杜某某
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第4441号
原告上海大飞物业管理有限公司。
法定代表人王建国，职务总经理。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告孙玉倩。
原告上海大飞物业管理有限公司诉被告孙玉倩物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 林庆强
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《人民法院诉讼收费办法》
第十三条第一款原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4252号
原告：王九灵，女，汉族，1980年11月12日生，住项城市。
委托诉讼代理人：张启军，河南豫东律师事务所律师。
被告：罗艳玲，女，汉族，1977年7月16日生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘国明，项城市义正法律服务所法律工作者
原告王九灵与被告罗艳玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王九灵的委托诉讼代理人张启军、被告罗艳玲及其委托诉讼代理人刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王九灵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项损失共5000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月4日，被告到原告家中把原告打伤，2017年8月24日项城市公安局作出行政处罚决定，对被告行政拘留5日，罚款200元。原告受伤后到项城市职工医院治疗，花去医疗费二千多元，并遭受误工等经济损失。被告对原告不予赔偿，为此原告诉至法院。
被告罗艳玲辩称，原被告因粉墙问题发生纠纷，被告并非故意伤害原告，原告诉请赔偿数额过高，有些赔偿项目缺乏法律依据。
根据原告的陈述、提交的证据和对原告的调查，本院认定事实如下：原告与被告系前后邻居，且为亲妯娌。2017年8月4日，被告因需要到原告家院内进行粉墙，二人在原告院内发生冲突，被告将原告打伤。原告报警，2017年8月24日项城市公安局作出项公（南）行罚决字【2017】10871号行政处罚决定书，决定对罗艳玲行政拘留5日，罚款200元。原告受伤后到项城市职工医院治疗，住院4天，花去医疗费2266.63元.因被告不履行赔偿义务，为此原告诉至法院，
另查，原告王九灵为农村居民户口；2016年河南省农村居民人均可支配收入11696.74元/年；2016年河南省居民服务业和其他服务业收入33857元/年。
本院认为，公民的生命权、键康权、身体权依法应受法律保护。原、被告琐事发生纠纷，在纠纷过程中发生撕扯致原告受伤，有项城市公安局作出项公（南）行罚决字【2017】10871号行政处罚决定书予以佐证。综合具体案情及行政处罚决定书，原告对其自身的损失承担20%的责任为宜，被告对原告的损失承担80%的责任为宜。原告王九灵损失为：医疗费2266.63元；营养费80元（20元/天×4天=80元）；住院伙食补助费120元（30元/天×4天=120元）；误工费应为128元（11696.74元/年÷365日×4=128元）；护理费应为371元（33857元/年÷365日×4天=371元）；交通费酌定为50元，上述合计3016元。被告承担上述损失计2413元（3016元×80%）；因原告未构成伤残，原告主张精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九，条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告罗艳玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王九灵医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计2413元。
二、驳回原告王九灵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，被告罗艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏陆军
二〇一七年九月二十五日
书记员 王亚丽
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5833号
原告：上海恒浩物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：徐云德，总经理。
委托诉讼代理人：许崇德，男。
被告：李敏，男，1969年4月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海恒浩物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许崇德到庭参加了诉讼，被告李敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告上海恒浩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付所拖欠的2010年7月至2016年12月的物业管理费2,692.80元。
事实和理由：原告系上海市闵行区古美西路xxx弄小区物业服务单位，被告系该小区xxx号xxx室业主。被告拖欠2010年7月至2016年12月的物业管理费2,692.80元。原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费。
被告李敏未作答辩，亦未向法庭提交证据。
以上事实，由原告提供的物业合同、补充协议、房产登记信息、物业服务费欠费一览表、物业管理费缴纳通知、物业服务费(催缴)友情告知单、邮件清单等及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
经审理，本院查明如下事实：
原告系上海市闵行区古美西路xxx弄小区物业服务单位，被告系该小区xxx号xxx室业主。被告拖欠2010年7月至2016年12月的物业管理费2,692.80元。原告经多次催讨未果，故以诉称理由诉至法院。
本院认为：原告作为被告房屋所处小区的物业管理单位，其与业主大会签订的物业服务合同，对小区每位业主具有约束力，故该物业合同是合法有效的。原告已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理服务费。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李敏于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒浩物业管理有限公司2010年7月至2016年12月的物业管理费人民币2,692.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭雄辉
二〇一七年四月二十八日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00018-1号
申请人王兴民，男，1969年11月17日出生，汉族。
被申请人肖龙，男，1994年10月26日出生，汉族。
本院于2015年1月19日作出（2015）户民保字第00018号民事裁定书，将被申请人肖龙驾驶的陕A071**号小车予以就地扣押，现车主吴倩向本院提供了相应的反担保金，并要求解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对陕A071**号小车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑颖乔
二〇一五年一月二十三日
书记员 杨娟妮
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1001号
罪犯陈必华，男，1978年11月7日生，汉族，初中文化，四川省珙县人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省六盘水市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）黔钟刑初字第843号刑事判决，认定被告人陈必华犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。被告人陈必华不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）黔六中刑二终字第11号刑事裁定，维持原判。刑期自2012年9月7日起至2019年9月6日止。于2013年4月15日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈必华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2015年1月、2016年1月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯陈必华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，故在减刑幅度上限范围之内予以从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈必华减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2018年9月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月二十三日
书记员 徐芳（代）
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1230号
罪犯刘玉国，男，1972年12月8日生，满族，吉林省长春市双阳区人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市双阳区人民法院于2013年12月11日作出（2013）双刑初字第136号刑事判决，认定被告人刘玉国犯绑架罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯刘玉国端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2001年12月10日因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。原判认定，被告人刘玉国及同案张金波，于2013年6月1日13时许，在双阳区水库凉亭北侧的农家鲜鱼村将被害人林某某挟持至被告人刘玉国的三轮车上，由刘玉国开车将林某某带到双阳区平湖街道宋家村11社的土道上，期间，张金波打被害人林某某二个嘴巴，刘玉国用甩棍击打被害人林某某，并向林某某的朋友韩某某索要人民币15000元并先后二次与其约定交钱地点。在刘玉国二次去取钱的过程中，由张金波继续限制林某某的人身自由。被告人刘玉国系主犯。本案中实施犯罪前并未预谋，当天是偶遇被害，主观恶性不深，没有获得财物且被害人没有造成严重的人身伤害。基于上述情节可以认定本案的犯罪情节较轻。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加生产一线座垫编织岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得表扬1次，2015年度下半年获得表扬1次，获得考核积分232分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币417.01元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘玉国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘玉国减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王庆岐
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00367号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人徐公海，无职业。1997年2月因犯流氓罪被武汉市中级人民法院判处有期徒刑十四年；2007年2月14日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月5日被湖北省武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2014）211号起诉书指控被告人徐公海犯非法持有毒品罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员薛恩东，被告人徐公海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年3月5日15时许，公安人员在本区白玉山街蔡家湾中学旁巡逻盘查时，查获被告人徐公海随身携带的1包“麻果”（共48颗），随后从其驾驶的鄂A×××××红色奇瑞牌小轿车内查获5包“麻果”、1瓶“麻果”（共452颗）及2袋冰毒。
经鉴定，上述被查获的6包“麻果”、1瓶“麻果”及2袋冰毒均为毒品甲基苯丙胺，共重48.78克。
上述事实，被告人徐公海在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及办案说明，搜查笔录，扣押物品、文件清单及物证照片，毒品检验鉴定书，现场检测报告书，证人杨安君的证言，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，被告人徐公海的前科材料及湖北省监狱管理局罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐公海违反国家对毒品的管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺48.78克，情节严重，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐公海归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其在本院审理过程中，自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐公海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2019年3月4日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 建
人民陪审员 倪 萍
人民陪审员 郭 馨
二〇一四年八月十四日
书 记 员 胡智才
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0524执280号
申请执行人：张某,住武山县。
被执行人：陶某，住甘肃省武山县。
本院在执行申请人张某与被执行人陶某借款合同纠纷一案中，陶某于2017年10月23日履行案款5000元,剩余案款双方当事人达成和解协议,并按协议内容执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 杜维山
审判员 姚静龙
审判员 赵鹏云
二〇一七年十一月三日
书记员 颜秀娟
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0524执280号申请执行人：张某,住武山县。被执行人：陶某，住甘肃省武山县。本院在执行申请人张某与被执行人陶某借款合同纠纷一案中，陶某于2017年10月23日履行案款5000元,剩余案款双方当事人达成和解协议,并按协议内容执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  杜维山审判员  姚静龙审判员  赵鹏云二〇一七年十一月三日书记员  颜秀娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第1705号
原告马淑珍，女，1970年1月14日出生，回族，个体户。
被告宝瑞民，男，43岁，蒙古族，农民。
被告王成国，男，52岁，汉族，农民。
原告马淑珍诉被告宝瑞民、王成国民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员王俊担任审判长，与审判员宫自峰、人民陪审员王志组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告马淑珍到庭参加了诉讼，被告王成国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告宝瑞民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马淑珍诉称，原告与被告王成国系朋友关系，2014年5月20日通过被告王成国担保被告宝瑞民在原告处借款60000元，约定利息0.02元，于2014年12月30日偿还，并给原告出具了借据。到期后经原告催要未还，现在被告宝瑞民无法联系。原告起诉要求二被告偿还借款60000元及利息14400元。承担本案诉讼费用。
被告宝瑞民、王成国未作答辩。
本案在审理过程中，原告马淑珍向本院出示了借款人宝瑞民、担保人王成国为原告出具的借据一枚；利息清单一份；奈曼旗某某苏木某某嘎查委员会证明一份。证明被告宝瑞民、王成国借原告款及被告宝瑞民无法联系的事实。本院对原告出示的证据进行了审查，该证据来源合法，符合证据的形式要件，本院予以采信。
经审理查明，被告宝瑞民在被告王成国担保下于2014年5月20日在原告马淑珍处借款60000元，双方约定利息0.02元，在2014年12月30日偿还。现在被告宝瑞民无法联系。
上述事实有原告的陈述及原告出示的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告债权、债务明确。原告的请求符合《中华人共和国民法通则》的规定“债务应当偿还。暂时无力偿还的经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”及《中华人民共和国担保法》中“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”和《中华人共和国合同法》中“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告王成国经传票传唤未到庭，被告宝瑞民经公告送达民事起诉状副本，答辩状，开庭传票未到庭，按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝瑞民于本判决生效后三日内偿还原告马淑珍借款60000元及利息14400元（60000元×12个月×0.02元）。被告王成国承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告宝瑞民、王成国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
审 判 员 宫自峰
人民陪审员 王 志
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 崔美丽
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3329号
原告:博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
被告：赵贵美，女，汉族，1956年12月4日出生，住博爱县。
被告：崔茂，男，汉族，1971年11月9日出生，住博爱县。
被告：朱天雷，男，汉族，1971年9月22日出生，住博爱县。
被告：贺四平，男，汉族，1969年1月15日出生，住博爱县。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社诉被告借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 鲁自力
二〇一七年十一月二十七日
书记员 路莉莉
陕西省神木县人民法�
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02540号
原告李贵平，男，1965年11月1日出生，汉族，神木县人，农民。
被告刘维亮，男，1977年3月6日出生，汉族，神木县人，神木县第九中学教师。
被告杨兴利，女，1983年8月24日出生，汉族，神木县人，系神木县锦界小学教师。
原告李贵平诉被告刘维亮、杨兴利民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵平到庭参加了诉讼，被告刘维亮、杨兴利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李贵平诉称：被告刘维亮与杨兴利系夫妻关系，借款人刘维亮和杨兴利以做生意资金周转困难为由，于2012年6月29日向原告借款3万元，约定月利率为2%，当时是刘维亮指派其妻子和原告拿的钱，条据是被告杨兴利出具，借款是被告夫妻二人使用。经原告催要，借款人将利息结算至2012年9月29日，借款本金及以后的利息，未向原告偿还。请求判令二被告共同偿还原告借款3万元及利息，并承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
借据1支。证明借款人刘维亮、杨兴利于2012年6月29日向原告借款3万元，约定月利率为2%，借款系被告夫妻二人使用，借款人将利息结算至2012年9月29日，被告再未偿付本息的事实。
被告刘维亮、杨兴利未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院向被告杨兴利进行了调查，并向其调取了离婚登记审查处理表、离婚协议、结婚证复印件。庭审中出示了上述证据，原告对调查笔录无异议，对其他证据有异议，认为二被告为逃避债务而办理了离婚手续，对真实性有异议。
本院对原告提供的证据作出如下认定：
原告李贵平提供的证据，系书证，证明力强；结合当事人陈述，以及本院向杨兴利的调查笔录，能证明原告主张的事实。经审查，上述证据来源真实、内容合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院对杨兴利的调查笔录予以采信；依职权调取的证据，对二被告离婚、以及杨兴利另行结婚的事实予以采信，对杨兴利提出债务由刘维亮承担的证明目的，不予采信。
本院根据原告的庭审陈述，举证及本院认证，查明以下事实：被告刘维亮与杨兴利系夫妻关系，借款人刘维亮和杨兴利以做生意资金周转困难为由，于2012年6月29日向原告借款3万元，约定月利率为2%，当时是刘维亮指派其妻子和原告拿的钱，条据系被告杨兴利出具，借款系被告夫妻二人使用。经原告催要，借款人将利息结算至2012年9月29日，借款本金及以后的利息，未向原告偿还。
另查明：被告杨兴利与刘维亮于2013年1月23日在神木县民政局登记离婚，并于2013年1月28日与张继军登记结婚，离婚时杨兴利与刘维亮约定夫妻共同财产在神木县铧山的房屋归杨兴利所有，丰田小轿车一辆归刘维亮所有，并约定双方结婚后欠的钱为共同债务，由刘维亮负责偿还。本案在审理过程中，本院依职权追加杨兴利为本案被告。
本院认为，原告李贵平与借款人刘维亮间形成的自然人借款合同关系合法、有效。原告与借款人之间约定的利率符合法律规定，原告请求按月利率2.2%计算借款利息，符合法律规定。根据本院向杨兴利的调查笔录、调取的离婚协议书约定和原告陈述，能认定本案债务系杨兴利与刘维亮夫妻共同债务。婚姻法及最高人民法院关于婚姻法的司法解释规定，夫妻共同债务，应当共同偿还；被告刘维亮、杨兴利在离婚协议中对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。综上所述，原告请求二被告�同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应当予以支持。被告刘维亮、杨兴利在本院向其送达了诉讼材料后，未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，应当视为对原告主张的事实和提出的诉讼请求无异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘维亮、杨兴利于本判决生效之日起三日内偿还原告李贵平借款本金30000元及利息（利息从2012年9月30日起，按月利率2%计算�本金执行完毕之日止。）。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告刘维亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一三年六月二十四日
书记员 张志平
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1633号
原告：刘作明，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。
被告：刘彦栋，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：崔任芹，女，1965年8月7日出生，汉族，农民，现住滦南县。
二被告共同委托代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。
原告刘作明与被告刘彦栋、崔任芹劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽震、被告刘彦栋、崔任芹及其共同委托代理人张连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘作明向本院提出诉讼请求：1.给付原告劳务费15900元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年期间，原告随被告刘彦栋在曹妃甸区、丰南区等工地干活，约定白班日工资150元，夜班300元。2017年3月6日经双方核算，被告刘彦栋尚欠原告劳务费15900元。二被告系夫妻关系，此欠款发生在夫妻关系存续期间，经原告多次催要，二被告拒绝给付，特提起诉讼。
刘彦栋、崔任芹辩称，被告刘彦栋与原告间形成的不是雇用关系，而是合伙关系，被告没有从原告处赚取额外利润，在结算回劳务费用后，扣除车工、耗材等费用后，与原告一样，根据被告本人出勤天数进行结算，事先并未约定每天的固定工资；基于被告与原告的合伙关系，被告崔任芹不应是本案被告。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告刘作明为被告刘彦栋提供劳务236天，在其承包的工地施工，双方口头约定白班每天150元。被告刘彦栋已实际给付原告劳务费19500元，尚欠15900元，后该款经原告催要被告未付，原告遂诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系。
以上事实有原、被告的陈述、核算表、通话记录、彩信照片、熊瑞全等人的证言、工程清包合同书等证据证明。
本院认为，1、关于本案中原、被告双方当事人之间的法律关系问题。原告主张双方为雇佣关系，被告认为双方是合伙关系。通过原、被告举证，能够认定施工的工程由被告刘彦栋承揽，施工费用也由刘彦栋进行结算，日常工作由刘彦栋分配并记工，双方间存在指挥与被指挥的关系。而被告未能提供合伙协议，所举证据不能证明双方存在共同投资、共负盈亏、风险共担的约定，故认定原、被告间形成的是雇佣关系。2、关于劳务费标准的问题。被告刘彦栋签字的核算表中有日工每人每天150元、夜工每人每天300元的记载，另案起诉的其他提供劳务者均按该标准主张了劳务费，被告未能提供其他结算标准，故对该劳务费标准本院予以采信。3、关于被告崔任芹是否应承担责任的问题。原告与被告刘彦栋的劳务合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案所涉债务应属于夫妻共同债务，故被告崔任芹应负共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条之规定规定，判决如下：
被告刘彦栋、崔任芹给付原告刘作明劳务费15900元（本判决生效即履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨会军
二〇一七年八月一日
书记员 周 雨
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1633号原告：刘作明，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。被告：刘彦栋，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：崔任芹，女，1965年8月7日出生，汉族，农民，现住滦南县。二被告共同委托代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。原告刘作明与被告刘彦栋、崔任芹劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽震、被告刘彦栋、崔任芹及其共同委托代理人张连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘作明向本院提出诉讼请求：1.给付原告劳务费15900元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年期间，原告随被告刘彦栋在曹妃甸区、丰南区等工地干活，约定白班日工资150元，夜班300元。2017年3月6日经双方核算，被告刘彦栋尚欠原告劳务费15900元。二被告系夫妻关系，此欠款发生在夫妻关系存续期间，经原告多次催要，二被告拒绝给付，特提起诉讼。刘彦栋、崔任芹辩称，被告刘彦栋与原告间形成的不是雇用关系，而是合伙关系，被告没有从原告处赚取额外利润，在结算回劳务费用后，扣除车工、耗材等费用后，与原告一样，根据被告本人出勤天数进行结算，事先并未约定每天的固定工资；基于被告与原告的合伙关系，被告崔任芹不应是本案被告。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告刘作明为被告刘彦栋提供劳务236天，在其承包的工地施工，双方口头约定白班每天150元。被告刘彦栋已实际给付原告劳务费19500元，尚欠15900元，后该款经原告催要被告未付，原告遂诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系。以上事实有原、被告的陈述、核算表、通话记录、彩信照片、熊瑞全等人的证言、工程清包合同书等证据证明。本院认为，1、关于本案中原、被告双方当事人之间的法律关系问题。原告主张双方为雇佣关系，被告认为双方是合伙关系。通过原、被告举证，能够认定施工的工程由被告刘彦栋承揽，施工费用也由刘彦栋进行结算，日常工作由刘彦栋分配并记工，双方间存在指挥与被指挥的关系。而被告未能提供合伙协议，所举证据不能证明双方存在共同投资、共负盈亏、风险共担的约定，故认定原、被告间形成的是雇佣关系。2、关于劳务费标准的问题。被告刘彦栋签字的核算表中有日工每人每天150元、夜工每人每天300元的记载，另案起诉的其他提供劳务者均按该标准主张了劳务费，被告未能提供其他结算标准，故对该劳务费标准本院予以采信。3、关于被告崔任芹是否应承担责任的问题。原告与被告刘彦栋的劳务合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案所涉债务应属于夫妻共同债务，故被告崔任芹应负共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条之规定规定，判决如下：被告刘彦栋、崔任芹给付原告刘作明劳务费15900元（本判决生效即履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨会军二〇一七年八月一日书记员  周 雨
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行监字第00059号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝贵。
刘宝贵诉泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）拆迁行政强制一案，泰州市海陵区人民法院于2013年11月18日作出（2013）泰海行初字第0046号行政判决。刘宝贵不服，向本院提起�诉。本院于2014年1月26日作出（2014）泰中行终字第0016号行政判决，已经发生法律效力。刘宝贵仍不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：案外人江苏华辰房地产开发有限公司（以下简称华辰公司）于2007年7月13日领取了泰建拆许字（2007）第11号房屋拆迁许可证，刘宝贵位于海陵区鲍坝东路164号的房屋在上述房屋拆迁许可证规定的拆迁范围内。因华辰公司与刘宝贵未能达成协议，华辰公司向原泰州市建设局（现泰州市住房和城乡建设局）申请拆迁裁决，泰州市建设局于2009年7月16日作出泰建拆海裁字（2009）第39号城市房屋拆迁纠纷裁决书。因刘宝贵未能履行上述裁决书确定的搬迁交房义务，泰州市建设局请求泰州市人民政府依法责令有关部门对刘宝贵的房屋实施强制拆迁。泰州市人民政府于2009年10月28日作出泰行强（2009）第25号行政强制拆迁决定书，责令海陵区政府对刘宝贵位于海陵区鲍坝东路164号的房屋进行强制拆迁。海陵区政府根据上述行政强制拆迁决定书，于同日作出泰海政发（2009）199号《区政府关于行政强制拆迁执行的通知》，要求刘宝贵在规定期限内将上述房屋腾空交华辰公司拆除，逾期不交，将进行行政强制拆迁。2009年11月13日，海陵区政府制定对刘宝贵房屋实施行政强拆的工作方案，并报泰州市城市房屋拆迁管理办公室同意，后海陵区政府组织相关部门于2009年11月20日对刘宝贵的上述房屋实施行政强制拆迁。刘宝贵不服，诉至法院，要求确认海陵区政府的强制拆迁行为违法。
一审法院认为：本案所要审查的是海陵区政府对刘宝贵位于海陵区鲍坝东路164号的房屋实施强制拆迁的具体行政行为是否合法。综合刘宝贵、海陵区政府的诉辩意见，本案的争议焦点是海陵区政府是否具有实施行政强制拆迁的职权及海陵区政府对刘宝贵房屋实施行政强制拆迁的程序是否合法。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、区人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。海陵区政府作为泰州市人民政府的下级人民政府，依据泰州市人民政府作出的行政强制拆迁决定书，对刘宝贵房屋实施行政强制拆迁，符合法律规定。海陵区政府依法向刘宝贵送达了行政强制拆迁执行的通知，制定了实施行政强制拆迁的工作方案，报泰州市房屋拆迁管理部门同意后，组织相关部门对刘宝贵房屋实施行政强制拆迁，制作了房屋拆迁行政强制执行现场记录，泰州市海成公证处到场对刘宝贵被强制拆迁房屋及物品进行了摄像保全。行政�制拆迁后，海陵区政府又书面通知刘宝贵在规定时间内到指定的地点领取物品。海陵区政府实施行政强制拆迁的程序正当，符合相关规定。综上，刘宝贵的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回刘宝贵请求确认海陵区政府对其实施行政强制拆迁的行政行为违法的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由刘宝贵负担。
刘宝贵上诉认为：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持其诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为：本案的争议焦点是海陵区政府将刘宝贵的房屋强制拆除是否合法。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十七条及原国家建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条均规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、区人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，刘宝贵的房屋经拆迁主管部门裁决后，刘宝贵未在规定的期限内搬迁，泰州市人民政府依法作出行政强制拆迁决定书后，海陵区政府依据该强制拆迁决定，对刘宝贵房屋所作强制拆迁，符合法律规定。至于刘宝贵所持的几点上诉理由，一审判决在裁判理由部分已作详细阐述，本院经审查认为，一审法院的阐述与事实及相关法律规定相符，是正确的，本院不再赘述。但值得注意的是，一审判决在引用法律条文时，将《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条的内容错误表述为第十五条，本院依法予以纠正。综上，海陵区政府对刘宝贵房屋的强制拆迁行为并不违法，刘宝贵的上诉理由不能成�，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由刘宝贵负担。
刘宝贵申请再审称：原判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求依法再审，确认海陵区政府的行政行为违法。
本院认为：刘宝贵的房屋经拆迁主管部门裁决后，其未在规定期限内搬迁，泰州市人民政府依法作出行政强制拆迁决定书，海陵区政府依据强制拆迁决定书对刘宝贵的房屋实施了强制拆迁，该行政行为并不存在违法之处，原一、二审对刘宝贵的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，刘宝贵的再审申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘宝贵的再审申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年十月二十八日
书记员 冯 伟
邓庆芳与贵州启瑞祥房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案民事判决书
贵州省贵定县人民法院
民事判决书
（2016）黔2723民初575号
原告邓庆芳，女，1966年3月9日生，汉族，贵州省贵定县人，居民，大专文化，住贵定县金南街道办事处。
被告贵州启瑞祥房地产开发有限公司。
组织机构代码：06578783-6。
法定代表人罗念熙，该公司总经理。
住所地：贵定县原政府大院中楼*楼。
原告邓庆芳诉被告贵州启瑞祥房地产开发有限公司（以下简称启瑞祥房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告邓庆芳到庭参加诉讼，被告启瑞祥房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邓庆芳诉称：2013年8月6日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议第四条约定，房屋产权调换过渡安置。乙方同意在建设期间自行过渡安置，过渡期为36个月（即2013年9月9日起至2016年9月8日止），被告应付给原告临时安置补助费每月人民币5400元，每半年一次计发，乙方出具白条收据领取。第七条中的违约责任第三款约定，因甲方的原因未按期全额向乙方支付补偿款及安置补偿费的，甲方应当承担逾期支付的民事责任，按应支付总额每日万分之五支付违约金给乙方。合同签订后，双方约定每半年领取的安置过渡费提前领取。被告于2015年9月9日至今未履行合同义务，原告多次找到被告要求支付安置过渡费，被告以种种理由拒绝支付。为保障原告的合法权益，根据相关法律规定诉请法院依法判决：一、被告支付原告安置过渡费（即2015年9月9日到2016年3月8日，共6个月）32400元，支付违约金2916元（按应付总额32400?.0005?80），以上共计人民币35316元；二、诉讼费由被告承担。
被告启瑞祥房开公司未向本院提交答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2009年3月，因贵定县城改造需要，贵州盛唐金岸房地产开发有限公司在贵定县原城关镇中山西路北侧开发商住楼项目，原告自愿将其所有的坐落于贵定县原城关镇迎宾路82号房屋第一层第2号商铺门面（砖混结构，建筑面积为49.18平方米）交与贵州盛唐金岸房地产开发有限公司拆迁（已于2009年3月10日拆迁）。后贵州盛唐金岸房地产开发有限公司与被告协商达成协议，该建设项目由被告启瑞祥房开公司承接。2013年8月6日，原告邓庆芳与被告启瑞祥房开公司签订《城市房屋拆迁安置暨房屋产权调换协议》，协议第三条约定：房屋拆迁补偿方式按房屋产权调换补偿方式进行，即拆一还一，所调换的房屋与原房屋位置不变，建筑面积不变。第四条约定：乙方（原告）同意在建设期间自行过渡安置，过渡期为36个月（即2013年9月9日起至2016年9月8日止，甲方（被告）应付给乙方（原告）临时安置补助费每月人民币5400元。每半年一次计发（提前支付）；第七条第（三）项约定：因甲方（被告）的原因未按期全额向乙方（原告）支付补偿款及安置补助费的，甲方（被告）应承担逾期支付的民事责任，按应支付总金额每日万分之五支付违约金。另外，双方还对房屋产权证明、调换房产权证办理、调换房的结算方式等作出了约定。过渡期内，被告按合同约定向原告支付了部分临时安置补助费。自2015年9月9日起，被告未再按照约定向原告支付临时安置补助费，原告遂向本院起诉提出如前诉请。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的《城市房屋拆迁安置暨房屋产权调换协议》、收款收据在卷为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为：原告邓庆芳与被告启瑞祥房开公司签订的《城市房屋拆迁安置暨房屋产权调换协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，双方均应恪守履行。原告的房屋已交付拆除，已经履行了协议约定的全部义务，被告亦应当按照协议约定如期向原告支付临时安置补助费，然而，至今被告未按约定向原告全额支付临时安置补助费，违反了双方的约定，应当承担相应的违约责任，现原告依据协议的约定标准，要求被告支付2015年9月9日至2016年3月8日的临时安置补助费共计32400元，符合法律规定，本院依法予以支持；同时，原告请求按照协议第七条第（三）项约定：因被告的原因未按期全额向原告支付补偿款及安置补助费的，被告按应支付总金额每日万分之五支付违约金。因该约定不违反法律、行政法规的规定，且被告应当在2015年9月9日前支付原告该半年的过渡费。故对原告要求被告按照此约定支付违约金的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州启瑞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓庆芳2015年9月9日至2016年3月8日的临时安置补助费三万二千四百元（￥32400.00），并支付违约金二千九百一十六元（￥2916.00），以上共计人民币三万五千三百一十六元（￥35316.00）。
案件受理费684元，减半收取342元，由被告贵州启瑞祥房地产开发有限公司负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务，原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。
审判员 杨先茂
二〇一六年五月六日
书记员李燕云
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民申字第00022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周新发。
委托代理人：罗春丽，湖北同进律师事务所律师。（荆门市法律援助中心指派律师）
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏敬奎。
委托代理人：王红艳，湖北新天律师事务所律师。
原审第三人：李小舟。
原审第三人：管新国，无业。
再审申请人周新发因与被申请人夏敬奎、原审第三人李小舟、管新国房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）鄂荆门民三终字第00045号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周新发申请再审称：再审申请人患有精神严重的精神疾病，且不知诉争房屋登记在自己名下，不可能将诉争房屋卖给他人。原判决认定的事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造，再审申请人有新证据足以推翻原判决，且在原审审理期间，再审申请人属无民事行为能力人，其法定代理人未出庭，原审判决效力待定。再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第八项之规定申请再审。
夏敬奎发表意见称：一、再审申请人在原审审理过程中从未提出自己患有精神疾病。二、再审申请人周新发参与了本案所涉房屋的三次转让过程，且诉争房屋的房产证和土地使用权证的原件一直在被申请人手中，再审申请人称不知房屋登记在自己名下，房产证等相关证件在其妹妹手中的理由不能成立。
再审申请人周新发在申请再审过程中，除已向原一审、二审提交的证据外，另提交了：一、荆门市卫校附属医院（1993年11月5日）、荆门市第一人民医院（1994年8月28日、2012年4月7日）、荆门市公安局法医鉴定所（2009年11月30日、2010年3月26日）、荆门市第三人民医院（2012年5月4日、2012年11月9日、2013年12月6日、2014年4月16日）、荆门市第二人民医院（2014年8月10日）诊断证明书，荆门市第三人民医院（2013年2月22日、2013年4月8日）、荆门市第二人民医院（2014年4月16号）医疗发票及荆门市第一人民医院（1994年8月2日）、荆门市第三人民医院（2012年4月30日）住院病历，拟证明周新发自1991年因颅脑损伤即患有后遗症、精神分裂症，二十多年来一直治疗的事实。二、张兴平、周秀芳、周秀梅分别于2014年7月15日、7月22日、7月20日出具的《证明》，拟证实诉争房屋自1991年至今一直在出租的事实。三、荆门市东宝区人民法院（2011）东民一初字第552号民事裁定书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门民三终字第00023号民事裁定书、荆门市东宝区法院（2011）东城民初字第00127号民事判决书、中南财经政法大学司法鉴定中心司法司法鉴定意见书、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明夏敬奎伪造《买卖合同》，据此多次诉讼要求确认诉争房屋所有权，并要求周新发将房屋过户至其名下，又多次撤回诉讼的事实。
被申请人夏敬奎质证认为，对证据一的真实性有异议，且该组证据不属于新证据。诉争房屋在1992年就已经卖给管新国，而该组证据证明的最早治疗时间为1993年，且该组证据系周新发为另一诉讼而开具的，与本案没有关联性。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议。该组证据是传来证据，拟证明的事实与客观事实不符。对于证据三，再审申请人与被申请人于2009年12月15日补签了过户协议，在办理过户手续时，因周新发提交的是过期的临时身份证，所以未办成。关于鉴定意见，是因周新发故意改变书写方式，才导致在《卖买合同》中的签名与现在的签名不是同一人书写的情况。
本院认为，再审申请人周新发与被申请人夏敬奎、原审第三人李小舟、管新国房屋买卖合同纠纷一案，原一审、二审判决认定的事实清楚，证据充分，处理正确。再审申请人在申请再审的过程中提交的证据均不属于新的证据，且其在一审、二审中提交的证据均已经人民法院依法质证、认证，本院不予认定。再审申请人提出自己患有精神疾病的理由，因无相关权威机构的鉴定，该项理由不能成立。
综上，周新发的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第八项规定的情形，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周新发的再审申请。
审判长 滕 颖
审判员 徐 英
审判员 周建立
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 静
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第162号
上诉人（原审被告）宋金风，女，汉族，1963年5月18日出生。
被上诉人（原审原告））吕冉，女，汉族，1988年7月5日出生。
委托代理人郭丽丽，河南光法律师事务所律师。
委托代理人陆小彬，河南光法律师事务所实习律师。
本院在审理上诉人宋金风与被上诉人吕冉机动车交通事故责任纠纷一案中，因上诉人宋金风经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宋金风承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年三月十八日
书�记员刘斯羽
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨民初字第0187号
原告石笋，女，1969年12月1日生，汉族。
委托代理人李自栋，江阴市诚信法律服务服务所法律工作者。
被告唐焱瑛，女，1966年3月8日生，汉族。
原告石笋与被告唐焱瑛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，于2014年2月25日依法裁定由简易程序转为普通程序组成合议庭后于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告石笋及其委托代理人李自栋到庭参加诉讼。被告唐焱瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石笋诉称：唐焱瑛分别于2012年8月3日、2012年8月15日、2012年10月11日向她借款20000元、30000元、65000元。借款到期后虽经她多次催要，但唐焱瑛均未按期归还。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告唐焱瑛归还借款本金115000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐焱瑛未答辩。
经审理查明：2012年8月3日，唐焱瑛向石笋出具借条1张，载明“今借到石笋人民币二万元整，一个月归还。”2012年8月15日，唐焱瑛向石笋出具借条1张，载明“今借到石笋人民币叁万元整，十天归还。”2012年10月11日，唐焱瑛向石笋出具借条1张，载明“今借到石笋人民币陆万伍仟元整。××。”
上述事实，有借条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐焱瑛结欠石笋115000元事实清楚，有借条及当事人的陈述在卷予以佐证，本院对此予以确认。唐焱瑛未能及时归还款项是纠纷的原因，依法应当承担继续履行的责任。石笋要求唐焱瑛归还借款115000元，于法有据，本院对此予以支持。唐焱瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
唐焱瑛应于本判决生效之日起10日内返还石笋借款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、公告费690元，合计3290元（石笋已预交），由唐焱瑛负担，唐焱瑛应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付石笋。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（款汇江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 尹德元
人民陪审员 华永梅
人民陪审员 陈丽萍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢冰谷
援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第18号
原公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙世川，绰号“瞎三”，现住河北省唐山市曹妃甸区，无业。2013年10月21日因犯贩卖毒品罪被河北省滦南县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年5月1日因吸食毒品被行政拘留，2014年5月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控原审被告人孙世川犯容留他人吸毒罪一案，于2014年10月15日作出（2014）曹刑初字第179号刑事判决，认定被告人孙世川犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人孙世川不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙世川自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙世川容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定孙世川犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当，审判程序合法。上诉人申请撤回上诉，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙世川撤回上诉。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹刑初字第179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 王振峰
二〇一五年一月十三日
书 记 员 马 颖
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第18号
原公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙世川，绰号“瞎三”，无业。2013年10月21日因犯贩卖毒品罪被河北省滦南县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年5月1日因吸食毒品被行政拘留，2014年5月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控原审被告人孙世川犯容留他人吸毒罪一案，于2014年10月15日作出（2014）曹刑初字第179号刑事判决，认定被告人孙世川犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人孙世川不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙世川自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙世川容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定孙世川犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当，审判程序合法。上诉人申请撤回上诉，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙世川撤回上诉。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹刑初字第179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 王振峰
二〇一五年一月十三日
书 记 员 马 颖
广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清新法民一初字第310号
原告：梁国清，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
被告：清远市和馨物业服务有限公司。住所：清远市清新区。
法定代表人：何玉彦，董事长。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：清远市清新区领秀房地产开发有限公司。住所：清远市清新区。
法定代表人：成良基，经理。
委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。
原告梁国清诉被告清远市和馨物业服务有限公司（以下简称和馨物业公司）、清远市清新区领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀地产公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告梁国清起诉称，原告是清新领秀瑞城小区前期物业服务员，在被告处从事物业服务工作。被告领秀地产公司是清新领秀瑞城前期物业的所有权人，被告领秀地产公司委托被告和馨物业公司对该小区进行前期物业管理。被告领秀地产公司和被告和馨物业公司约定委托管理期间物业服务人员的工资、社会保险费和按规定提取的福利费等为被告领秀地产公司所有，被告和馨物业公司报酬所得为酬金（酬金不包括物业人员工资）。2015年4、5月，被告未支付劳动报酬合共7453.34元给原告。原告特提起诉讼，请求判令：1.被告立即清偿原告劳动报酬7453.34元；2.诉讼费由被告负担。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议：（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”由此可见，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，未经仲裁，当事人不能直接向人民法院提起诉讼。本案中，原告仅以被告和馨物业公司2015年4、5月工资表为由主张两被告支付劳动报酬，其未提供用人单位出具的工资欠条，而被告和馨物业公司和被告领秀地产公司对原告劳动报酬的支付主体存在极大的分歧，故本案不属普通民事纠纷，属于劳动争议案件，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告梁国清的起诉。
本案受理费5元，退还给原告梁国清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈桂清
二〇一五年九月十六日
书记员 麦洁演
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执187号
申请执行人：陈昌飞，男，1968年2月5日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：李龙飞，男，1961年1月2日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：刘小银，女，1964年8月29日出生，汉族，新宁县人。
本院在执行申请执行人陈昌飞申请执行被执行人李龙飞、刘小银民间借贷一案，申请人根据新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1229号民事调解书，于2017年2月16日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人李龙飞、刘小银无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 唐良兵
二〇一七年八月一日
书记员 曾 卉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执187号申请执行人：陈昌飞，男，1968年2月5日出生，汉族，新宁县人。被执行人：李龙飞，男，1961年1月2日出生，汉族，新宁县人。被执行人：刘小银，女，1964年8月29日出生，汉族，新宁县人。本院在执行申请执行人陈昌飞申请执行被执行人李龙飞、刘小银民间借贷一案，申请人根据新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1229号民事调解书，于2017年2月16日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经调查被执行人李龙飞、刘小银无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  唐良兵二〇一七年八月一日书记员  曾 卉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1323号
罪犯黄克俭，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2013年3月25日作出（2013）鄂蔡甸刑初字第30号刑事判决，认定被告人黄克俭犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年2月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄克俭减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯黄克俭在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄克俭在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得七次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黄克俭在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯黄克俭的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2012年5月31日起至2025年7月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 肖运娥
二〇一六年三月一日
书记员 李 黎
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执保152号
申请保全人：张春梅，女，1970年9月23日出生，汉族，住长春市高新区。
被保全人：陈维玲，女，1982年8月7日出生，汉族，住长春市绿园区。
关于申请保全人张春梅与被保全人陈维玲合同纠纷一案，案号为（2017）吉0193财保33号，办案人为ＸＸ龙。
保全案件于2017年9月5日立案移送后，2017年9月6日查封申请人保全人张春梅名下房屋一套，查封期限为三年，自2017年9月6日起至2020年9月5日止。
2017年9月5日冻结被保全人陈维玲名下银行账户一处，冻结期限为一年，自2017年9月5日起至2018年9月4日止。
2017年9月5日要求协助机关对被保全人陈维玲名下理财产品暂停赎回，暂停赎回金额为人民币562883.56元，暂停赎回期限为一年，自2017年9月5日起至2018年9月4日止。
现已保全完毕，故对本保全案件做结案处理，保全实施文书及保全风险告知书随本通知书一并移送。
执行员 汪晓军
二〇一七年九月六日
书记员 贾凯宇
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终61号
原公诉机关河南省安阳县人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某1，男，1957年11月16日出生，汉族，住安阳县。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)郭某某，女，1956年6月28日出生，汉族，住安阳县。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某2，男，2005年11月26日出生，汉族，学生，住安阳县。
法定代理人王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县，系刘某2母亲。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某3，女，2012年10月5日出生，汉族，住安阳县。
法定代理人王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县，系刘某3母亲。
上诉人（原审被告人）牛韩顺，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，小学文化，住安阳县，因涉嫌犯交通肇事罪2017年8月13日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。
辩护人王月芳，河南新大地律师事务所律师。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人牛韩顺犯交通肇事罪一案，于2017年11月17日作出（2017）豫0522刑初1045号刑事附带民事判决。原审被告人牛韩顺及原审附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问刑事附带民事诉讼原告人、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年8月12日5时左右，被告人牛韩顺无证驾驶逾期未审验、注销的牌照为豫Ｅ×××××重型自卸货车由南向北行驶至大白线安阳县铜冶镇南街路口右转弯时，与右侧由南向北被害人刘某驾驶的牌照为豫Ｅ×××××二轮摩托车相撞，造成刘某死亡，摩托车受损，事故发生后牛韩顺报警后弃车逃逸。2017年8月16日经安阳县公安局物证鉴定室检验，刘某符合胸腔脏器损伤死亡。2017年8月18日，安阳县公安交警大队道路交通事故认定书认定，牛韩顺负此事故的全部责任，刘某无责任。
另查明，事故发生后被害人刘某被送往安阳县人民医院抢救治疗，支出医疗费1789.10元。抢救无效死亡后，附带民事诉讼原告人支出停尸存尸费8400元。2017年8月13日牛韩顺主动到安阳县公安局投案，到案后如实供述主要犯罪事实。牛韩顺已赔偿附带民事诉讼原告人损失17000元，刘某有父亲刘某1，母亲郭某某，妻子王某某，儿子刘某2，女儿刘某3。
原判认定上述事实的证据有：被告人供述、证人证言、鉴定书、事故认定书、到案证明、医疗费清单、停尸存尸费票据、户口薄、户籍信息等证据。
根据上述事实和证据，安阳县人民法院认为，被告人牛韩顺违反交通运输管理法规，无证驾驶逾期未审验、注销的机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发后牛韩顺主动到安阳县公安局投案，到案后如实供述主要犯罪事实，属自首；且部分赔偿了被害人家属损失，予以从轻处罚。被告人牛韩顺应赔偿附带民事诉讼原告人医疗费1789.10元、停尸存尸费8400元、交通费500元、丧葬费22960元、死亡赔偿金233934.80元、被抚养人生活费167438.51元，共计435022.41元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告人牛韩顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、被告人牛韩顺于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3医疗费、停尸存尸费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失共计435022.41元（执行时扣除已支付的17000元）；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。
上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3的上诉理由：
被害人的被扶养人较多，原判民事赔偿少。
上诉人牛韩顺的上诉理由：其不构成交通肇事逃逸，原判量刑重；原判民事赔偿多。
辩护人的辩护意见：牛韩顺不构成交通肇事逃逸，原判量刑重。
经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3认为被害人的被扶养人较多，原判民事赔偿少，及牛韩顺认为原判民事赔偿多的上诉理由，经查,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原判依法判处被抚养人生活费167438.51元并无不当。故上诉人该上诉理由均不能成立。
关于上诉人牛韩顺及其辩护人认为牛韩顺不构成交通肇事逃逸，原判量刑重的意见，经查，牛韩顺交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，其行为构成交通肇事逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。原判依据牛韩顺犯交通肇事罪的情节、后果，并考虑其具有自首、部分赔偿被害人家属损失的情节，判处其有期徒刑五年并无不当。故上诉人牛韩顺该上诉理由和辩护人该辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人牛韩顺违反交通运输管理法规，无证驾驶逾期未审验、注销的机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事赔偿数额适当，审判程序合法。上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3、牛韩顺的上诉理由及辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贠宁宁
审判员 杨如意
审判员 崔 伟
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 昭
河南省安阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）豫05刑终61号原公诉机关河南省安阳县人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某1，男，1957年11月16日出生，汉族，住安阳县。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)郭某某，女，1956年6月28日出生，汉族，住安阳县。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某2，男，2005年11月26日出生，汉族，学生，住安阳县。法定代理人王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县，系刘某2母亲。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某3，女，2012年10月5日出生，汉族，住安阳县。法定代理人王某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住安阳县，系刘某3母亲。上诉人（原审被告人）牛韩顺，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，小学文化，住安阳县，因涉嫌犯交通肇事罪2017年8月13日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。辩护人王月芳，河南新大地律师事务所律师。安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人牛韩顺犯交通肇事罪一案，于2017年11月17日作出（2017）豫0522刑初1045号刑事附带民事判决。原审被告人牛韩顺及原审附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问刑事附带民事诉讼原告人、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年8月12日5时左右，被告人牛韩顺无证驾驶逾期未审验、注销的牌照为豫Ｅ×××××重型自卸货车由南向北行驶至大白线安阳县铜冶镇南街路口右转弯时，与右侧由南向北被害人刘某驾驶的牌照为豫Ｅ×××××二轮摩托车相撞，造成刘某死亡，摩托车受损，事故发生后牛韩顺报警后弃车逃逸。2017年8月16日经安阳县公安局物证鉴定室检验，刘某符合胸腔脏器损伤死亡。2017年8月18日，安阳县公安交警大队道路交通事故认定书认定，牛韩顺负此事故的全部责任，刘某无责任。另查明，事故发生后被害人刘某被送往安阳县人民医院抢救治疗，支出医疗费1789.10元。抢救无效死亡后，附带民事诉讼原告人支出停尸存尸费8400元。2017年8月13日牛韩顺主动到安阳县公安局投案，到案后如实供述主要犯罪事实。牛韩顺已赔偿附带民事诉讼原告人损失17000元，刘某有父亲刘某1，母亲郭某某，妻子王某某，儿子刘某2，女儿刘某3。原判认定上述事实的证据有：被告人供述、证人证言、鉴定书、事故认定书、到案证明、医疗费清单、停尸存尸费票据、户口薄、户籍信息等证据。根据上述事实和证据，安阳县人民法院认为，被告人牛韩顺违反交通运输管理法规，无证驾驶逾期未审验、注销的机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发后牛韩顺主动到安阳县公安局投案，到案后如实供述主要犯罪事实，属自首；且部分赔偿了被害人家属损失，予以从轻处罚。被告人牛韩顺应赔偿附带民事诉讼原告人医疗费1789.10元、停尸存尸费8400元、交通费500元、丧葬费22960元、死亡赔偿金233934.80元、被抚养人生活费167438.51元，共计435022.41元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告人牛韩顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、被告人牛韩顺于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3医疗费、停尸存尸费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失共计435022.41元（执行时扣除已支付的17000元）；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3的上诉理由：被害人的被扶养人较多，原判民事赔偿少。上诉人牛韩顺的上诉理由：其不构成交通肇事逃逸，原判量刑重；原判民事赔偿多。辩护人的辩护意见：牛韩顺不构成交通肇事逃逸，原判量刑重。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。关于上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3认为被害人的被扶养人较多，原判民事赔偿少，及牛韩顺认为原判民事赔偿多的上诉理由，经查,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原判依法判处被抚养人生活费167438.51元并无不当。故上诉人该上诉理由均不能成立。关于上诉人牛韩顺及其辩护人认为牛韩顺不构成交通肇事逃逸，原判量刑重的意见，经查，牛韩顺交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，其行为构成交通肇事逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。原判依据牛韩顺犯交通肇事罪的情节、后果，并考虑其具有自首、部分赔偿被害人家属损失的情节，判处其有期徒刑五年并无不当。故上诉人牛韩顺该上诉理由和辩护人该辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人牛韩顺违反交通运输管理法规，无证驾驶逾期未审验、注销的机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事赔偿数额适当，审判程序合法。上诉人刘某1、郭某某、王某某、刘某2、刘某3、牛韩顺的上诉理由及辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贠宁宁审判员  杨如意审判员  崔 伟二〇一八年二月二十六日书记员  杨 昭
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1024执49号
申请执行人王松林，男，住安徽省祁门县。
申请执行人倪香尧，女，住安徽省祁门县。
被执行人黄山市新安房地产开发有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人黄曙峰，该公司董事长。
被执行人黄山市新安房地产开发有限责任公司祁门分公司，住所地安徽省黄山市祁门县。
负责人刘桂平，该分公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第00738号民事调解书，于2016年2月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄山市新安房地产开发有限责任公司、黄山市新安房地产开发有限责任公司祁门分公司银行存款人民币11242.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 娄文琪
二〇一六年三月一日
书记员 汪美群
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1575号
原告汪良善，男，1940年5月11日出生，汉族。
委托代理人倪玉杰。（代理权限：特别授权）
被告李宏达，男，1963年10月12日出生，汉族，住址固始县。
委托代理人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
原告汪良善与被告李宏达排除妨碍纠纷一案，原告于2015年7月13日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，未递交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2015年9月7日公开开庭审理本案。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪良善诉称，2013年9月17日，原告与被告双方就被告建房一事签订了一份《协议书》，并经县公证处进行了公证；但是被告却无视法律，违背协议，不但后沿墙留有窗户，而且还侵占了原告的空间，安装了三台空调，拆除了原告用几十年的煤棚，侵占了原告的院落。原告多次找被告以及街道要求解决，但均无结果。要求被告按照公证的《协议书》履行，后沿墙不得留窗户，排除妨碍，拆除三台空调和安装的防盗窗；恢复原貌，退还侵占的院落。
原告提供了下列证据材料证明其诉称；
1、（2013）固民初字第4126号公证书，证明被告建房双方约定限制性条款；
2、原告的固房字第号房权证，证明原告方产权和邻居边界界限；
3、现场拍照照片，证明被告违反了公证的《协议书》，留窗户、安装空调、侵占院落；
4、原告的身份证，证明原告的合法身份。
被告李宏达辩称，本案应系相邻权纠纷，适用物权法和民法通则，对原告提出的诉讼请求不应当支持，公证书的内容违反了法律的规定，侵害了被告的通风采光权，拆除窗户不符合法律和事实规定；空调安装在被告自己的房屋上，与原告无关。原告所诉是虚假的，被告的建筑是在被告自己的地方，后院在被告自己的�点，不是原告诉称的在原告的院落。应当驳回原告的诉讼请求。
被告提供了汪涛、张世新等五人的证明材料，证明五证人与原、被告之间原系邻居关系，以及双方的房屋状况、被告建房时间；证明被告的后墙有相当的走道，与本案的原告的房屋有距离，不存在侵权。
经审理查明；
原告汪良善与被告李宏达系邻居，2013年，被告李宏达在原房屋的旧址上翻建房屋，在房屋建筑过程中，原告汪良善与被告李宏达在2013年9月17日签订一份《协议书》并于协议书签订的当日进行了公证。协议书的主要内容为，甲、乙双方系邻居关系。乙方（李宏达）在甲方（汪良善）西边建楼房一幢（三层），乙方应甲方的要求，（1）、乙方一至三层后沿墙不留窗户，不留滴水，上盖结顶时不伸沿�（2）、乙方建房高度为三楼和三楼均不得超过3.1米，楼梯堡建在前沿；（3）、乙方房屋建成后，如甲方建房，乙方不得提异议，并不得干涉。后被告李宏达在建房过程中，因所建房屋后面留窗户、安装空调、安装防盗窗等双方发生纠纷。本案在审理过程中，双方在本院的主持下达成调解协议，后在调解书送达前，原告反悔。
另查明，本案在审理过程中，原告汪良善提供了所有权人是汪良善的房屋所有权证，证号固房字第号，所有权性质是私有，间数4间砖木平房，1间混合平房，总面积是102.73平方米，房屋所有权证填发时间1996年3月22日。同时在诉讼中，被告提供了五位证人的证言，证明房屋的原来状况。被告在庭后提供了房屋所有权证，所有权人是龚继珍（被告的母亲），所有权性质是私有，房屋间数是5间砖木，一层，建筑面积是111.02平方米，房屋所有权证填发时间1998年8月22日。原告、被告的房屋所有权证均附有附图。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、双方间的法律关系如何定性？
2、原告的具体诉讼请求能否支持。
本院认为，原、被告因被告在原房屋旧址上翻建房屋发生纠纷，原告诉至本院，原告为证实自己的诉讼请求提供了与被告达成的公证协议书、房权证等证据材料；被告认为协议不公平，属于无效协议。本院认为，从双方提供的证据材料分析判断，协议书应当是双方自愿协商达成，协议涉及的内容是被告建房与原告达成的事项；办理公证，也是双方自愿。公证书应当是客观的，是原、被告自愿协商达成的结果。从协议的内容分析，主要是被告为了建�向原告作出的承诺，是被告对自己权利自愿作出的行为，协议的内容不违背法律的规定。该份协议应当是原、被告，尤其是被告为了建房从邻里关系的角度考虑与原告协商达成，由相邻纠纷起因；但由于原、被告后来达成了协议，原告是因被告违反协议和实际存在侵权行为，选择依据双方达成的公证协议起诉，要求被告履行协议书的内容并排除妨碍、恢复原貌，其请求不违背法律规定，应当允许。被告李宏达应当按照双方达成的协议履行。原告的具体请求中，第一项诉讼请求，在协议中的第一条有明确约定，被告应当按照协议履行。原告请求的第二、三项，协议虽未涉及原告该项请求，但从原、被告双方提供的房权证，尤其是双方房权证载明的图示可以看出，被告安装的空调室外机以及防盗窗户，应当是在原告院内的空间，侵犯了原告的合法权益，应当拆除，恢�原告院落的原来面貌。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十三条、第一百三十四条之规定；判决如下：
被告李宏达在本判决生效后十五日内将后沿墙所留窗户封闭，不得向原告院落留窗户；并同时拆除安装在后沿墙上的空调室外机以及防盗窗户，恢复原告院落原貌。
案件受理费用100元，由被告李宏达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈青云