山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1552号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市河东东街。
负责人：柴煜，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任创学，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住永济市。
被上诉人（原审被告）：王武杰，男，1973年7月23日出生，汉族，农民，住河津市。
被上诉人（原审被告）：河津市耿龙物贸有限公司汽车出租分公司。住所地：河津市。
法定代表人：卫武生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正义，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司运城中心支公司（以下称运城太平洋保险公司）因与被上诉人任创学、被上诉人王武杰、被上诉人河津市耿龙物贸有限公司汽车出租分公司（以下称耿龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2016）晋0881民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人运城太平洋保险公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人任创学、被上诉人王武杰、被上诉人耿龙公司的委托诉讼代理人李正义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
运城太平洋保险公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项，改判其公司不承担停运损失费用7500元；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决其赔偿原审原告停运损失7500元明显错误，因其并非交通事故的侵权人，不应该承担此项费用；其公司与耿龙公司签订保险合同，承担的是依约替代赔偿的责任，该责任以双方合同条款约定为准。依据交强险条款第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿的垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶.....等各种间接损失”；机动车第三者责任保险条款第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等其他各种间接损失；故其公司不应该赔偿原审原告的停运损失。原审法院在没的任何依据的情况下，仅凭交警部门的放车单判决停运损失每天150元明显错误。事故发生于2015年7月17日，事故认定书是2015年8月7日作出，期间为21天，任创学即可领取交警队扣留的车辆，其延迟到8月25日办理放车手续，人为故意拖延时间，法院不应该按照其在交警队停车时间计算停运损失。原审判决计算50天停运损失7500元错误。
被上诉人任创学答辩称：一审判决给我停运损失7500元，虽然不足以弥补我的损失，但符合情理，于法有据；交通事故认定书下面是打印日期，不是各方当事人收到日期，2015年8月13日才给我下发的事故认定书，8月20日前决定是否保全对方车辆，逾期不保全的，才安排放车。8月20日前交警队是不可能放车的，这起事故有五方当事人，要全部收到事故认定书才行。8月25日开放车单是无可厚非。事故发生后，车损是上诉人评估的，修车地点是上诉人指定的，最后还让我先垫付修理费用；我车辆不能行驶从事故现场托到停车场的费用原审法院都没有支持，原审认定的损失远远不足我的实际损失，停运损失应为14100元。请二审法院予以采纳。
被上诉人王武杰、耿龙公司没有答辩意见。
任创学向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其车辆修理费、吊车费、拖车费、货物倒装运送费、停运损失费共计25224元。
一审法院认定事实：2015年7月17日8时许，被告王武杰驾驶晋MT24**号轿车沿小风线由北向南行驶至永济市常青苗冬大酒店门口时，遇原告驾驶晋08.110**号运输型拖拉机由南向北行驶，双方发生交通事故，致双方车上乘坐人员受伤，双方车辆损坏。永济市公安局交通警察大队作出2015第0107171号道路交通事故认定书，认定王武杰负事故的全部责任，任创学无责任。被告王武杰驾驶的晋MT24**号轿车登记车主为耿龙公司，该车在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险附加不计免赔，保险期间为2015年6月3日0时至2016年6月2日24时，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为300000元。对以上事实，原告提供了永济市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、被告保险公司提供了晋MT24**号轿车的投保单，各方当事人对以上证据均无异议。原告提供其与张永民2014年4月20日签订的的车辆买卖协议及晋08.110**号运输型拖拉机的行驶证，车辆买卖协议约定张永民将晋M**.11026号运输型拖拉机以28000元价款卖给原告，行驶证载明的车辆所有人为张永民。三被告以买卖协议中车牌号错误且从纸张及字迹看系事后伪造为由提出异议。原告主张其因交通事故产生的损失包括车辆修理费9375元、吊车费1050元、拖车费499元、货物倒装费200元、车辆停运损失14100元。对车辆修理费原告提供永济市涑北板金修理厂出具的金额为9375元的收据及修理费清单，三被告以收据不是正式发票、未载明交款人、且清单上载明的被修理车辆与事故车辆车牌号不符为由提出异议；庭审后，原告提供永济市涑北板金修理厂书面证明，证实晋08.110**号三轮车在该厂修理，修理费及配件合计9375元，由于失误导致出具的清单中车牌号写错，三被告以原告未提供车损的拆解照片，不能说明所有的配件均用于修复该车为由提出异议。对吊车费原告提供日期为2016年1月4日，付款方为任创学，收款方为展建峰，品目为租赁吊车，金额为1050元的发票一份，三被告以发票出具日期在事故发生半年后，与本案无关联性为由提出异议。对拖车费原告提供日期为2015年12月9日，品目为拖车费，金额为499元的发票一份，三被告以发票出具日期在事故发生四个半月后，且收款方为任创学，与本案无关联性为由提出异议。对货物倒装费，原告提供收款人为王建业，金额为200元的收条一份，三被告对此未提出异议。对于停运损失原告提供交警部门放车单，放车单载明所扣车辆车牌号为晋08.110**号，扣车时间为2015年7月17日，放车时间为2015年8月25日，并有办案民警签字。被告保险公司称按照法律规定，交警部门在事故责任认定书作出后不得再扣留车辆且按照保险条款的约定其不应赔偿停运损失。原告称因保险公司不赔偿，故其付款迟了，所以吊车费、拖车费发票的出具时间相应延迟。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。原告与被告王武杰发生交通事故致原告驾驶的晋08.110**号运输型拖拉机受损，原告提供了其与张永民签订的车辆买卖协议及晋08.110**号运输型拖拉机的行驶证，车辆买卖协议中的车牌号虽与原告驾驶的车牌号略有区别，但应为笔误，根据上述证据足以认定原告对晋08.110**号运输型拖拉机享有所有权，故原告对车辆受损享有赔偿请求权。王武杰驾驶的事故车辆MT2465号轿车在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险附加不计免赔，本次交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，对于原告的车辆损失，被告保险公司依法应先在交强险保险责任限额2000元范围内赔偿，超出部分在第三者责任保险限额内赔偿。原告的损失包括修理费、吊车费、货物倒装费、车辆停运损失。对于修理费原告提供了永济市涑北板金修理厂出具的收据、清单及补充说明，足以证实其花费修理费9375元，本院予以认定。对于吊车费，原告提供了发票，被告虽对发票开具时间过迟提出异议，但原告的解释合乎情理，故对三被告的异议不予支持，吊车费1050元应予认定。倒装费200元，三被告未提出异议，本院予以支持。对于车辆停运损失，因原告驾驶的车辆在事故发生当天就在从事经营性运输活动，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，原告因交通事故产生的停运损失，保险公司依法应予赔偿。原告提供交警部门放车单，证实扣车时间为50日，按每天150元计算，停运损失为7500元。被告保险公司虽主张按照保险条款的约定其不应赔偿停运损失，但保险条款的约定与最高人民法院的司法解释有抵触，故对其主张本院不予支持。原告提供的拖车费发票显示收款方为任创学，故对拖车费损失本院不予认定。上述原告的损失合计18125元，由被告保险公司先在交强险保险责任限额2000元范围内赔偿，超出的16125元在第三者责任保险限额内赔偿。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险保险责任限额范围内赔偿原告任创学损失2000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告任创学损失16125元。二、驳回原告对被告河津市耿龙物贸有限公司汽车出租分公司及王武杰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人任创学提供一份永济生产资料公司出具的证明材料，证实其与生产资料公司口头约定，每天给乡下村店送化肥。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的财产权受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。本案中，任创学驾驶的晋M**.11026号运输型拖拉机与王武杰驾驶的MT2465号轿车发生交通事故，致任创学的运输型拖拉机受损，对车辆受损后果，王武杰理应承担侵权赔偿责任。鉴于王武杰驾驶的事故车辆MT2465号轿车在上诉人运城太平洋保险公司投有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，附加不计免赔等险种，该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，被上诉人王武杰按合同约定交付了保险费，在保险期间，车辆发生交通事故，造成第三者任创学的财产受损。对任创学的财产损害后果，上诉人运城太平洋保险公司理应按保险合同约定在交强险和第三者财产损失保险限额范围内承担赔付责任。任创学驾驶的车辆属货物运输型的经营性车辆，因交通事故造成停运，停运期间的直接损失7500元应予以支持。对于保险条款中车辆停运、停驶损失免除保险公司责任的条款内容，因上诉人运城太平洋保险公司未履行明确说明义务，且一审、二审提供的投保单证据不一样，该免责条款对投保人不发生法律效力。上诉人所提其不应承担任创学车辆停运损失的上诉理由，理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十月八日
书记员 李 聪