云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1741号
上诉人（原审原告）：云南联银投融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路***号颐高数码综合楼*座18-C。
法定代表人：肖丽芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊玉、苟涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）张建平，男，1965年12月7日出生，住河北省藁城市，
委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李素萍，女，汉族，1957年3月7日出生，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：赵兰友、刘清权，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南联银投融资担保有限公司（以下简称联银公司）因与上诉人张建平、被上诉人李素萍民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理，本案现已审理终结。
联银公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3574号民事判决第一项，改判张建平偿还借款150万元及违约金及利息；2、一、二审诉讼费用由张建平、李素萍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。联银公司借给张建平的本金是150万元，并非一审认定的132万元。双方签订的《民间借贷协议》及其《补充协议》�定了借款金额为150万元，同时约定其中130万元通过银行转账支付，20万元为现金支付。2014年4月15日，张建平又向联银公司出具了《借条》，重新确定了150万元中的80万元汇入李素萍账户，52万元汇入张建平账户，18万元为现金支付。
张建平辩称：本案借款不是向联银公司所借，其只是一个介绍平台，款项是向陈家桂借的，张建平实际收到借款52万元，不是本案中的150万元，另外80万元是转到李素萍账上，总计132万元，还有18万元实际上是预先扣除利息，我方没有实际收到；联银公司要求支付150万元与本案事实不符，李素萍作为担保人已经偿还了陈家桂1**万元，本案现在还欠付的本金是32万元。
李素萍辩称：从联银公司的证据可以看出，实际交付的是132万而不是150万，应当以实际转账打款的132万认定，对联银公司主张按照150万计算本金不认可。
张建平上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3574号民事判决第一、三项，发回重审或改判借款本金32万元，驳回联银公司利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张建平、李素萍承担。一、一审法院在认定事实与判决结果在实际借款的金额上发生了重大矛盾。一审认定张建平实际收到的借款金额为52万元，但判决偿还借款本金132万元；二、一审法院没有查明担保人李素萍收到陈家桂转款80万元后，已经实际支付了100万元给联银公司公司的代办人车配良的这一根本事实，车配良出具了收款收条，并注明转给了陈家桂；三、本案遗漏出借人（或委托出借人）陈家桂，一审法院应依职权追加。在本案中，由于补充协议的存在，委托出借人陈家桂并非本案的案外人，而是查明本案事实情况及借款资金走向的关键人物；四、对一审判决张建平按年息24%支付利息的结论是错误的。
联银公司答辩：本案中联银公司才是出借人，根据联银公司一审提交的证据，可以认定出借人是联银公司，陈家桂只是代为打款；不认可张建平已经偿还了100万元；一审法院对合同各方当事人的认定正确，只是对本金132万认定错误，请求法院驳回张建平的上诉。
李素萍答辩，认可张建平的上诉请求，一审没有查明案件事实，张建平与联银公司之间的借贷关系不真实，三方的借款协议约定的是张建平向联银公司借款，虽然补充协议约定由陈家桂向张建平支付款项，但是补充协议上没有陈家桂的签字，因此有重大瑕疵，不能以转账记录认定联银公司履行出借义务，联银公司也没有证据证明其履行出借义务；2、联银公司出具的情况说明不足以认定联银公司履行出借义务，也没有证据证明联银公司和陈家桂有合作以及陈家�代联银公司支付款项；3、在本案之前李素萍与联银公司没有直接接触，都是与联银公司的法律顾问车佩良接洽的借款事宜，第三人车佩良在本案中有协调作用，法院应当追加第三人车佩良进入诉讼；4、李素萍代张建平偿还了100万元的借款本金，根据李素萍的银行转账记录和车佩良的收条可以看出李素萍代张建平偿还了100万；5、询问笔录可以证明之前陈家桂和车佩良向法院出具的情况说明系说谎，本案的借款双方是张建平和陈家桂，一审应当追加陈家桂作为当事人进入诉讼，程序上存在瑕疵。综上，一审法院认定事实不清，证明不充分，依法应当予以撤销，请求二审法院依法改判。
联银公司向一审法院起诉请求：1、张建平归还借款本金150万元及以150万元为基数，年利率24%自2014年4月15日计算至实际归还之日止的违约金、利息（暂计至起诉之日为75万元�）2、李素萍对前述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、交通费、住宿费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用由张建平、李素萍承担。4、判令联银公司对拍卖、变卖腾冲××××镇文星社区洲官小区房产证号为腾越镇字第××号房产所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年4月15日，联银公司与张建平、李素萍签订了《民间借贷协议》，联银公司与被告张建平、李素萍、案外人陈家桂签订了《补充协议》，联银公司与李素萍签订了《抵押合同》，约定：“联银公司向张建平出借人民币150万元，借期为两个月（自2014年4月15日起至2014年6月15日止）；借款人民币150万元由陈家桂代联银公司给付被告张建平，其中130万元通过银行转账支付，20万元为现金给付；被告张建平的违约行为包括但不限于未按照约定使用款项、未按期偿还�款等违反本合同约定的行为，被告张建平违约的，应向联银公司支付承担借款总额30%的违约金，同时应当按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍标准即（年利率26%）支付本金及违约金的利息直至全部归还，被告还应承担联银公司为追索债权而开支的费用：交通费、住宿费、诉讼费、保全费，欠款总额8%的律师费等；李素萍以自己位于腾冲××××镇文星社区洲官小区房产证号为腾越镇字第××号房产为本次借款提供连带责任担保，担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。”2014年4月15日，腾冲县住房和城乡建设局向联银公司核发了腾冲县房他证腾越镇字第××号房屋他�权证（房屋所有权证号：20120001）。2014年4月16日，陈家桂从其卡号为62×××39的银行卡转账80万元至李素萍卡号为62×××60的银行卡、转账52万元至张建平卡号为62×××12的银行卡内，同日张建平出具了借条，主要内容为：“借到联银公司壹佰伍拾万元整。上述款项捌拾万元汇入李素萍中国农业银行梁源支行账户62×××60，伍拾贰万元汇入张建平中国农业银行世纪城支行账户62×××12。壹拾捌万元为现金。”
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据，可以确定联银公司与张建平之间存在借贷132万元及李素萍作为担保人的事实。对于所提实际收到的借款数额为132万元的意见，由于目前证据能够证实张建平、李素萍收到案外人陈家桂代联银公司支付的款项确为132万元，且联银公司对于自己支付了现金18万元的事实不能举证印证，故一审法院对张建平、李素萍的该意见予以采纳，联银公司应当承担举证不能的不利后果。对于张建平所提借款人是陈家桂及联银公司不是本案适格主体的意见，一审法院认为《民间借贷协议》、《补充协议》、《抵押合同》均可证实联银公司作为借款人这一事实，而陈家桂仅为代联银公司支付款项的案外人，故本院对其的该意见不予采纳。对于张建平、李素萍所提已通过案外人车配良归还陈家桂1**万元的意见，一审法院认为车配良并非本案当事人，且陈家桂截止2016年5月18日尚未收到联银公司归还的款项，故对于该事实应当由被告另案处理。对于联银公司所提以150万元为基数，年利率24%自2014年4月15日计算至实际归还之日止的违约金、利息的诉请，因联银公司、被告张建平的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，联银公司自愿将违约金、利息调整为以本金为基础按年利率24%计算，一审法院予以支持，故对联银公司的该项诉请调整保护为以132万元为本金，自2014年4月15日起至全部款项付清之日止按年利率24%计算的利息。对于联银公司所提由李素萍对前述借款本金150万元及利息、违约金承担连带偿还责任的诉请，本院认为根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，李素萍作为担保人为张建平提供担保，应当对于本院确认的本金132万元及以132万元为基数，自2014年4月15日起至全部款项付清之日止按年利率24%计算的违约金、利息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李素萍在承担连带保证责任后，有权向张建平追偿。关于判令联银公司对拍卖、变卖腾冲××××镇文星社区洲官小区房产证号为腾越镇字第××号房产所�价款享有优先受偿权的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、张建平于本判决生效后十日内偿还联银公司借款132万元及违约金、利息（以人民币132万元元为本金，自2014年4月15日起至全部款项付清之日止按年利率24%计算）;二、李素萍对张建平的上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，享有对被告张建平的追偿权；三、联银公司对拍卖、�卖腾冲××××镇文星社区洲官小区房产证号为腾越镇字第××号房产所得价款享有优先受偿权;四、驳回联银公司的其他诉讼请求。案件受理费24800元，由原告云南联银投融资担保有限公司负担2976元，被告张建平、李素萍负担21824元。
二审期间，联银公司和张建平没有新证据提交。
李素萍提交询问笔录两份，欲证明李素萍向车配良转款100万元，该款系李素萍代张建平还款，车配良已经将100万元转交给陈家桂，是张建平和陈家桂之间存在借贷关系。
经质证，联银公司对上述证据的真实性、合法性和关联性认可，对证明目的不予认可，认为该证据只能证明陈家桂认可收到100万元，但不能证明是张建平或者李素萍向联银公司偿还借款。张建平对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。
因当事人各方对该证据真实性无异议，本院对其�实性予以确认，能否证明李素萍观点下文综合评述。
联银公司对一审认定借款金额为132万元有异议，认为借款金额应当是150万元。其该观点是否成立，本院下文综合评述。一审法院认定联银公司与被告张建平、李素萍、案外人陈家桂签订了《补充协议》，但案外人陈家桂并未在该协议签字，一审法院对此认定不正确，本院予以纠正。一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案出借人是谁，本案是否遗漏当事人？二、本案借款本金是150万元还是132万元？三、李素萍对外支付的100万元是否属于对本案借款的归还？
本院认为，本案借款合同系联银公司与张建平签订，合同明确约定联银公司作为出借人，双方亦约定银联公司委托陈家桂代为支付借款。关于陈家�向张建平、李素萍支付款项的性质是代银联公司支付借款还是其自行向张建平、李素萍出借款项，联银公司提交的陈家桂出具的《情况说明》和李素萍提交的公安机关对陈家桂的《询问笔录》中，前后意思表示存在一定矛盾，经本院通知陈家桂进行询问，其明确表示向张建平、李素萍转账支付的132万元，系受银联公司委托代为支付的借款，认为是其借给银联公司，再由银联公司借给张建平。资金支付的性质，应由支付人进行确认，并且本案借款合同和补充协议均系银联公司和张建平签订，故本案出借人是联银公司，案外人陈家桂仅系受银联公司委托代为付款。陈家桂和车配良并非本案必要共同诉讼人，本案不存在遗漏当事人。关于借款金额，虽然合同约定借款本金为150万元，但银联公司提交的证据只能证实其委托案外人陈家桂代为支付了132万元，对于支付18万元现�的主张，没有提交证据予以证实，且作为公司进行一次性18万元的大额现金支付，不符合一般公司财务制度，本院对银联公司的该项观点不予采信。关于李素萍向车配良支付的100万元，虽然李素萍提交的证据显示车配良已转交给案外人陈家桂，陈家桂本人对收到车配良转交的款项100万元亦予以认可，但如上所述，本案出借人为银联公司，张建平偿还借款或李素萍代偿款项均应向银联公司或银联公司授权、指定的人支付，但本案中，张建平、李素萍未能提交证据证实车配良、陈家桂有权代银联公司收取所归还的借款，且银联公司也拒绝对车配良、陈家桂的收款进行追认，故李素萍支付的100万元不能视为对本案借款的归还，其可依法另案诉讼主张权利。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由云南联银投融资担保有限公司承担5944元，由张建平、李素萍承担18856元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年六月十三日
书记员 韩佩君