湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2826行初1号
原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇武粮路*号。
法定代表人熊凤蓉，执行董事。
委托代理人杨振华（特别授权），湖北施州律师事务所律师。
委托代理人周建华（特别授权），湖北施州律师事务所律师。
被告咸丰县财政局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道***号。
法定代表人刘爱国，局长。
出庭负责人朱远军，副局长。
委托代理人庾万胜（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人李峰（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。
第三人咸丰利民企业管理服务有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇大坝皇城广场。
法定代表人丁茂兵，董事长。
委托代理人郭金刚（特别授权），湖北领汇律师事务所律师。
第三人咸丰县农村经济管理局。住所地：咸丰县高乐山镇沿河路**号。
负责人杨逢斌,该局副局长。
原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司不服被告咸丰县财政局政府采购投诉处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，通知咸丰利民企业管理服务有限公司、咸丰县农村经济管理局作为第三人参加诉讼。咸丰县农村经济管理局未到庭参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月19日，咸丰县财政局作出咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书，驳回投诉人咸丰县聚农企业管理服务有限公司的投诉。
原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司诉称，2016年8月29日，咸丰县农村经济管理局委托招标代理机构恩施州同欣工程建设监理咨询有限责任公司，就《咸丰县农村综合产权交易社会化服务机构》项目与原告等企业进行竞争性磋商。咸丰利民企业管理服务有限公司提交的响应文件报价为1万元，被确定为第一中标候选人。2016年10月19日，咸丰县农村经济管理局向咸丰利民企业管理服务有限公司发出中标通知书。原告向被告提出投诉。被告咸丰县财政局作出“驳回投诉人咸丰县聚农企业管理服务有限公司的投诉”的决定。原告认为被告咸丰县财政局没有严格履行监督管理职责，做出的投诉处理决定错误。请求人民法院撤销被告作出的咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书，判令被告咸丰县财政局对涉案项目履行政府采购监督管理职责。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、中标结果回复函。拟证明原告对该项目的磋商结果不服，提出质疑。
证据二、咸丰县财政局咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书。拟证明原告在法定期限内投诉，财政局作出投诉处理决定的事实。
证据三、中标通知书。拟证明采购人咸丰县农村经济管理局确定咸丰利民企业管理服务有限公司为第一中标人。
证据四、竞争性磋商文件。拟证明咸丰县农村经济管理局的采购预算总价为97.5万元，项目的服务内容及要求等情况。
证据五、招标备案书及竞争性磋商公告。拟证明该涉案项目在进行报备及公告的过程中采用的招标方式是公开招标。
被告咸丰县财政局辩称，咸丰县财政局作出的咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定合法合理。首先，被告作出的处理决定书主体合法，没有超越职权，滥用职权。其次，被告在收到原告的《政府采购投诉书》后，在法定期限内作出投诉处理决定，程序合法。再次，被告作出的投诉处理决定证据充分，适用法律准确。被告在作出投诉处理决定前，查阅了咸丰利民企业管理服务有限公司所提交的《竞争性磋商响应文件》、《情况说明》、《竞争性磋商文件》。《竞争性磋商文件》只有最高限价要求而无最低要求，咸丰利民企业管理服务有限公司报价一万元并未违反《竞争性磋商文件》的规定。咸丰利民企业管理服务有限公司虽然报价低，但其能够满足《竞争性磋商文件》中的采购要求。
综上,被告依法履职，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院判决驳回原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、竞争性磋商文件。拟证明文件规定了97.5万元为最高限价，对最低报价无要求。
证据二、咸丰利民企业管理服务有限公司竞争性磋商响应文件、咸丰县聚农企业管理服务有限公司竞争性磋商响应文件。拟证明咸丰利民企业管理服务有限公司总报价为1万元，咸丰县聚农企业管理服务有限公司总报价为90万元。
证据三、磋商报告。拟证明根据报价，磋商小组认定两企业均符合资格要求，最后汇总得分为咸丰利民企业管理服务有限公司97.18分为第一名，咸丰县聚农企业管理服务有限公司77.12分为第二名，由咸丰利民企业管理服务有限公司中标。
证据四、咸丰利民企业管理服务有限公司的情况说明。拟证明咸丰利民企业管理服务有限公司的报价能够满足项目运行要求，不属于恶意低价中标。
证据五、咸丰县财政局咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书。拟证明咸丰县财政局依法履行了监督管理职责。
第三人咸丰利民企业管理服务有限公司辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉请。
第三人咸丰利民企业管理服务有限公司未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：当事人对对方提交证据的异议内容，系对案件的法律评价，对证据的真实性无异议，原、被告提交的证据，均符合证据的真实性、关联性和合法性原则，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：2016年8月29日，咸丰县农村经济管理局委托招标代理机构恩施州同欣工程建设监理咨询有限责任公司，就《咸丰县农村综合产权交易社会化服务机构》项目与原告、第三人咸丰利民企业管理服务有限公司等企业进行竞争性磋商。咸丰利民企业管理服务有限公司提交的报价为1万元，被确定为第一中标候选人。2016年9月5日，原告向被告递交《政府采购投诉书》。2016年10月19日，被告咸丰县财政局作出咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书，驳回投诉人咸丰县聚农企业管理服务有限公司的投诉。2016年10月19日，咸丰县农村经济管理局向第三人咸丰利民企业管理服务有限公司发出中标通知书。2016年11月21日，咸丰县农村经济管理局与第三人咸丰利民企业管理服务有限公司签订《咸丰县农村综合产权交易社会化服务项目购买服务合同书》。
本院认为，原告向被告提交的《政府采购投诉书》，是对咸丰县农村经济管理局的政府采购结果产生质疑进行投诉，原告作为参与竞争性磋商的企业，有权向监督管理部门投诉，被告的处理结果与原告的投诉内容具有法律上的利害关系，原告具备行政诉讼主体资格，可以提起行政诉讼。
依据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第三款之规定，被告作为咸丰县人民政府财政部门，依法负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜是其法定职责。原告提出投诉后，被告在指定期限内作出咸财采决[2016]3号政府采购投诉处理决定书，履行了法定的监督管理职能；被告作出的处理决定书中认定的案件事实，原告及第三人咸丰利民企业管理服务有限公司均无异议，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿；原告对第三人咸丰利民企业管理服务有限公司报价一万元中标产生质疑，被告依职权对原告质疑内容的合理性作出分析评判，同时根据磋商小组专家评审意见,驳回原告投诉申请，符合法定程序；被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条之规定作出的处理决定书，适用法律正确。
综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉行政行为及判令被告履行政府采购监督管理职责的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告咸丰县聚农企业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 白青枝
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王君娥