河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5470号
上诉人（原审原告）：上海利仁混凝土制品有限公司，住所地上海市金山区山阳镇洙山路303号。
法定代表人：虞利民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张其芳，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州小海鸽鞋业有限公司，住所地郑州市二七区京广南路京沙广场B座16层。
法定代表人岳华杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张书宁，河南万特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耀文，河南万特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。
法定代表人马迁，行长。
委托诉讼代理人：魏军光，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐文丹，该公司员工。
上诉人上海利仁混凝土制品有限公司（以下简称利仁公司）因与被上诉人郑州小海鸽鞋业有限公司（以下简称小海鸽公司）、中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人利仁公司的委托诉讼代理人张其芳，被上诉人小海鸽公司的委托诉讼代理人张书宁，民生银行郑州分行的委托诉讼代理人魏军光于2017年4月18日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
利仁公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9597号民事判决，依法改判小海鸽公司、民生银行郑州分行返还银行承兑汇票上10万元及银行利息；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：利仁公司向河南省郑州市二七区人民法院起诉，因为小海鸽公司（出票人）开出一张银行承兑汇票，收款人为河南省李嘉鞋业有限公司，付款银行为民生银行郑州分行，汇票号码为30500053—26035738，之后河南省李嘉鞋业有限公司将汇票背书转让给河南阳杰汽贸有限公司，河南阳杰汽贸有限公司又背书转让给北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂，之后其又背书给上海康林汽车部件有限公司，由于上海康林汽车部件有限公司失误票据上没有加盖印章就转让给利仁公司，利仁公司又背书转让给了上海越美工贸有限公司，上海越美工贸有限公司委托广发银行股份有限公司上海金山支行委托收款。由于背书不对银行承兑汇票作废，广发银行股份有限公司上海金山支行将承兑汇票退回上海越美工贸有限公司，上海越美工贸有限公司又将承兑汇票退回利仁公司。现一审法院认为最后被背书人为广发银行股份有限公司上海金山支行，一审法院在开庭时也没有提起过，利仁公司原在起诉时向广发银行股份有限公司上海金山支行提起此事，要求出具最后被背书人证明，该银行说不需要证明，最后被背书人上海越美工贸有限公司，并汇票原件已退回给利仁公司，该汇票持票人和权利人是利仁公司。综上所述，上诉人利仁公司请求支持上诉请求。
小海鸽公司辩称：我公司已经履行出票人相应义务，且我公司申请出票时已将款项交付给银行，至于利仁公司是否符合承兑条件，由民生银行郑州分行审查决定，我公司无权干涉，小海鸽公司在本案中不存在任何违约情形，故请求依法驳回利仁公司对我公司的诉讼请求。
民生银行郑州分行答辩称：利仁公司具有严重过错，票据背书不连续且错误，有遗漏背书人，第二骑缝章（上海越美公贸公司所加盖的骑缝章）粘单为撕掉重粘的，无法证明利仁公司为最后的合法持票人，无法证明利仁公司享有票据权利。且利仁公司未直接向我行要求承兑，利仁公司直接起诉我行承担票据金额和利息于法无据。
利仁公司向一审法院起诉请求：1.小海鸽公司、民生银行郑州分行立即返还银行承兑汇票上金额10万元给利仁公司；2.小海鸽公司、民生银行郑州分行按银行同期贷款利率支付利仁公司利息，利息从2015年4月22日起计算至法院判决生效之日止；3.小海鸽公司、民生银行郑州分行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月21日，小海鸽公司作为出票人向收款人河南省李嘉鞋业有限公司出具银行承兑汇票一张。该承兑汇票票据号码为30500053-26035738，票据付款行为民生银行郑州分行，出票金额为100000元，汇票到期日为2015年4月21日。后河南省李嘉鞋业有限公司作为第一背书人将该汇票背书转让给河南阳杰汽贸有限公司，河南阳杰汽贸有限公司又作为第二背书人将该汇票背书转让给北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂，后该厂又作为第三背书人将该票据背书转让给上海康林汽车部件有限公司。第一份附加粘单显示在第四背书人签章处加盖了利仁公司的财务专用章和法人印章，第四被背书人处记载为上海越美工贸有限公司，第二份附加粘单第五背书人签章处加盖有上海越美公司的财务专用章和法人印章，第五被背书人处（即最后一次背书的被背书人处）记载为广发银行股份有限公司上海金山支行。
一审法院认为，票据持有人依据其持有的银行承兑汇票行使票据追索权及票据付款请求权。以背书转让的汇票，背书应当连续。即在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。定日付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑。本案中，利仁公司要求民生银行郑州分行返还银行承兑汇票上100000元，但利仁公司提交的汇票背书及附加粘单显示的票据背书签章未依次前后衔接，欠缺连续性。最后的被背书人显示为广发银行股份有限公司上海金山支行，而持有人为利仁公司。利仁公司并未向民生银行郑州分行进行过承兑，且利仁公司提供的证据不能证明利仁公司为最后的合法持票人，享有合法的票据权利。因此，利仁公司对民生银行郑州分行的诉讼请求，现有证据不力，该院不予支持。利仁公司诉请小海鸽公司返还银行承兑汇票上100000元，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：驳回上海利仁混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由上海利仁混凝土制品有限公司承担。
本案二审中，上诉人利仁公司向本院提交证据二份：（1）2017年4月20日上海康林汽车部件有限公司出具的《证明》一份，拟证明：本案涉案票据所得是由上海康林汽车部件有限公司背书给利仁公司而来。（2）2017年4月20日上海越美工贸有限公司出具的《确认书》一份，拟证明：利仁公司将涉案票据背书转让给上海越美工贸有限公司，后由于背书盖章失误不能兑现，又由上海越美工贸有限公司将涉案票据退回给利仁公司。
经质证，民生银行郑州分行对上述二份证据的质证意见为：对两份证据的真实性和证明目的有异议。由于无法鉴别章的真假，且内容无法证明利仁公司为最后的合法持票人。小海鸽公司的质证意见同民生银行郑州分行的质证意见。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院还查明，上海康林汽车部件有限公司在将涉案承兑汇票转让给利仁公司时没有在票据上加盖其公司印章，利仁公司又背书转让给了上海越美工贸有限公司，上海越美工贸有限公司委托广发银行股份有限公司上海金山支行委托收款。由于承兑汇票背书不连续，广发银行股份有限公司上海金山支行将承兑汇票退回上海越美工贸有限公司，上海越美工贸有限公司又将承兑汇票退回利仁公司。
本院认为：本案的焦点为利仁公司是不是涉案承兑汇票的权利人，利仁公司的上诉请求是否应当得到支持。由于利仁公司的上手上海康林汽车部件有限公司在将承兑汇票转让给利仁公司时没有在票据上加盖其公司印章，导致承兑汇票被退回。根据一审及二审查明的事实可以确定利仁公司所持有的承兑汇票有其合法来源的，可以认定利仁公司为承兑汇票的持票人和权利人；又因本案承兑汇票的付款银行是民生银行郑州分行，该行对承兑汇票有最终付款的法定义务，故应当承担兑付相应款项的义务；而小海鸽公司只是出票人，并无付款的义务。民生银行郑州分行虽然对利仁公司于二审中提交的两份证据有异议，但其并未提交反驳的证据，且就本案之承兑汇票的权利人而言也并无案外人提出主张。综上所述，因利仁公司为承兑汇票的持票人和权利人，其享有相应的票据权利，其要求民生银行郑州分行承担承兑汇票上金额10万元之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审对此处理不当，本院予以改判。另，本案之纠纷系因利仁公司在接受其上手背书转让汇票时疏于核查，而导致讼争，并给本案其他当事人带来诉累以及司法资源之浪费，据此，本院对利仁公司主张之利息不予支持，且本案全部诉讼费应由利仁公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9597号民事判决；
二、中国民生银行股份有限公司郑州分行于本判决生效之日起十日内向上海利仁混凝土制品有限公司支付100000元；
三、驳回上海利仁混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上海利仁混凝土制品有限公司负担；二审案件受理费2300元，由上海利仁混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年六月二十日
书记员 王天峰