河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2288号
上诉人（原审被告）孙占坤。
委托代理人魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂芝。
委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
原审被告孙杰。
原审被告孙靓。
委托代理人孙杰（系孙靓姐姐）。
上诉人孙占坤因不当得利纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院于2014年9月14日作出（2014））滦民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙占坤的委托代理人魏思梦，被上诉人李桂芝的委托代理人王剑波，原审被告孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实，被告孙杰、孙靓系被告孙占坤之女。2014年被告孙占坤与妻子刘淑兰（被告孙杰、孙靓之母，原告李桂芝之女）发生交通事故，刘淑兰因抢救无效死亡。2014年6月3日肇事车主刘立鑫及司机马宝杰同原告及三被告签订协议书一份，由后者赔偿原告及三被告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失300000.00元（肇事车主及司机已支付的30000.00元不包括在内）。此次事故总计赔偿款330000.00元已由三被告全部领取。原告李桂芝共有四个子女，除刘淑兰外其他三个子女均健在。被告孙靓于1993年6月15日出生，系河北师范大学汇华学院大二学生。
原审法院以没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告之女刘淑兰因交通事故抢救无效死亡，肇事车主及司机共给付赔偿款330000.00元，原告作为刘淑兰的母亲有权获得赔偿款内应得份额。三被告领取全部赔偿款后，拒不给付原告应得份额，属于不当得利，依法应予返还。对于赔偿款330000.00元，按照《协议书》的约定，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用，其中丧葬费及交通费部分，原告认可丧葬事宜已由三被告处理完毕，已支出30000.00元。对于被扶养人生活费，原告作为刘淑兰之母是其法定被扶养人之一，原告主张应得五年被扶养人生活费25000.00元，但因原告育有四个子女，除刘淑兰外其他三个子女均健在，故刘淑兰依法应负担原告生活费的四分之一即6250.00元。况且刘淑兰育有两个女儿，大女儿孙杰已年满十八周岁并已参加工作，二女儿虽年满十八周岁，但因其正在就读大二，无经济来源，故对其应得被扶养人生活费，本院依法支持至其毕业为止，即按照2013年河北省农村居民人均年生活消费性支出6134.00元×2年=12268.00元。对于处理事故人员误工费，本院酌情认定为1500.00元。被告虽主张原告提交的协议已作废，与肇事方又签订新协议，协议中约定包括先行支付的30000.00元在内赔偿款总计300000.00元，且大部分已经用于支出，但因无相关证据提交，故本院不予支持。综上，对于赔偿款330000.00元，扣除丧葬费及交通费30000.00元，被告孙靓应得被扶养人生活费12268.00元，原告应得被扶养人生活费6250.00元，处理事故人员误工费1500.00元。剩余279982.00元应由原告及三被告平均分配，即每人分得69995.50元，故三被告应返还原告总计76245.50元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告孙占坤、孙杰、孙靓于本判决生效后三日内共同返还原告李桂芝人民币76245.50元，三被告互付连带责任。本案受理费2170.00元，保全费970.00元，合计3140.00元，由三被告共同承担。
宣判后孙占坤不服，提起上诉的主要理由称：一审法院认定事实不清，判决依据的证据不足，适用法律错误。本案是由于刘淑兰因交通事故死亡后获得赔偿款，在具体分配上发生的纠纷，而一审法院在审理该案时，没有考虑实现交通事故赔偿而产生的费用，亦没有考虑因抢救无效死亡而产生的医疗费用等，也没有考虑处理丧葬事宜支付的费用。上诉人因为身体原因，已向一审法院说明延迟举证问题，但是一审法院并未考虑，而且在调解未果的情况下，没有正式开庭就径直做出判决，明显错误。上诉人就刘淑兰交通事故一案曾向滦平县人民法院起诉并交纳诉讼费及保全费，而且还支付了律师代理费，后在交通法庭主持下达成协议，由肇事车辆给付赔偿款总计30万元，其中包括医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费等费用。而一审法院确认由被上诉人提交的已作废的协议书，认定赔偿款总额为33万元，明显错误。协议签订后，上诉人就撤诉了，但是上诉人向法院交纳的诉讼费用只能退出一半，保全费没有退还，律师费没有退还。原审被告孙靓虽已成年，但其正就读于位于石家庄市区的河北师范大学汇华学院，生活消费支出，应适用河北省城镇居民人均年消费性支出标准13641元计算，孙靓每年支付学费11200元、住宿费每年500元。所以一审法院仅支持2年的河北省农村居民人均消费性支出，数额明显过低。30万元赔偿款，除了被上诉人主张的被抚养人生活费以外，扣除各项费用，被上诉人应该分得36600元。综上所述，一审法院认定事实不清，依据的证据不足，适用法律错误，程序不合法，请求依法撤销（2014）滦民初字第1457号民事判决；依法改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李桂芝答辩称；刘淑兰交通事故一案虽曾向滦平法院提起诉讼，因对方涉嫌交通事故罪，起诉后未开庭与对方达成赔偿协议，对方共赔偿孙占坤及被上诉人李桂芝一方60万元人民币，这60万元不包括赔偿协议达成前对方为刘淑兰支付的丧葬费3万元。赔偿款的赔偿协议却是平分的，刘淑兰死亡赔偿30万元，孙占坤受伤赔偿30万元，分文未给被上诉人李桂芝。在被上诉人李桂芝起诉后开庭时，未向法院提供任何证据。一审法院的判决分给被上诉人李桂芝的数额偏低，比被上诉人李桂芝应分的少2万元，上诉人的次女孙靓在大学上学，依法规定，因其成年，不属被扶养人，对刘淑兰死亡的赔偿款没有孙靓的生活费，一审法院考虑孙靓两年（毕业前）的生活费，孙靓的生活费本应由其父亲孙占坤承担，可一审法院均从刘淑兰的赔偿款中减除，没让孙占坤担一分钱。请中级人民法院对一审判决予以维持，使被上诉人李桂芝应得的赔偿款早日得到执行。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，一次性死亡补助金是对死者亲属应得的经济补偿和精神抚慰，具体到本案中，享有一次性死亡补助金权利的即死者的直系亲属李桂芝、孙占坤、孙杰、孙靓四人，该四人应当平均分割一次性死亡补助金。刘淑兰因交通事故抢救无效死亡，其亲属就赔偿事宜达成赔偿协议，属当事人真实意思表示，应当予以确认。一次性死亡补助金是对死者亲属应得的经济补偿和精神抚慰，其性质不是夫妻共同财产，亦非遗产，但在分配时可参照遗产继承原则进行分配。李桂芝、孙占坤、孙杰、孙靓作为刘淑兰第一顺序继承人，依法均享有分割的权利。孙靓虽属成年人，尚在读书期间，没有收入来源，应适当予以考虑后按照公平原则，由李桂芝、孙占坤、孙杰、孙靓四人平均分割。刘淑兰抢救的医疗、丧葬事宜支付的费用，已另外赔偿，不包含在争议的300000.00元死亡补助金范围内。孙靓在读书期间的费用，只能适当考虑。因此上诉人孙占坤上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙占坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一四年十二月三日
书记员 郭 军