广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第342号
原告：刘远生，男，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟华盛，该公司经理。
委托代理人：丁秩筹，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：李国宁，该公司员工。
被告：谭玉明，男，汉族，1964年7月9日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谭运明，男，汉族，1971年5月9日出生，住湖南省茶陵县。
原告刘远生诉被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称公汽公司）、谭玉明劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判长莫沛林、代理审判员郑伟乐、人民陪审员叶浩华组成合议庭，先后于2013年6月18日、2013年7月1日、2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘远生的委托代理人曾海波，被告公汽公司的委托代理人丁秩筹、李国宁到庭参加了三次庭审，被告谭玉明的委托代理人谭运明到庭参加了第一、第二次庭审，被告谭玉明的委托代理人梁承雍到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告刘远生诉称：刘远生于2010年12月入职公汽公司，担任司机一职，月平均工资4，500元／月。因公汽公司经营的东莞市大朗镇公交车辆、镇公汽线路及经营权被东莞市大朗镇政府收回，2012年7月25日，公汽公司召集刘远生等司机开会，告知刘远生即日起终止劳动关系，从2012年7月26日起，刘远生需与东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称公的公司）建立新的劳动关系。刘远生与公的公司建立新劳动关系时，该公司告知刘远生的工龄从建立新劳动关系之日起计算，对刘远生在公汽公司的工龄不予计算，而公汽公司终止劳动关系时并未支付经济补偿。谭玉明作为公汽公司所经营的公交线路的实际承包人，应与公汽公司承担连带责任。刘远生据此申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回刘远生的申诉请求。刘远生不服仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令：1.公汽公司、谭玉明连带支付终止劳动关系经济补偿金（2010年12月至2012年7月25日）9，000元；2.公汽公司、谭玉明连带支付高温津贴（2010年12月至2012年7月）150元／月×7个月＝1，050元；3.公汽公司、谭玉明连带支付未签订劳动合同二倍工资差额（2011年6月至2012年7月25日）49，500元；4.公汽公司、谭玉明连带支付带薪年休假金（2010年12月至2012年7月25日）1，100元／月÷21.75×5天×300%×2＝1，517元；5.本案诉讼费由公汽公司、谭玉明承担。
被告公汽公司辩称：1.包括刘远生在内的71名劳动者与公汽公司之间没有建立劳动关系，由于谭玉明挂靠公汽公司经营公交线路，该71名劳动者可能是谭玉明聘请的员工，故其与公汽公司之间没有劳动关系。2.刘远生主张的金额与实际不相符，据公汽公司了解，谭玉明已经向刘远生支付相应的金额，部分员工早已离职，故二倍工资差额已经超过仲裁时效；3.谭玉明于2012年7月将挂靠的90台公交车辆转让给公的公司承接，公汽公司希望追加公的公司作为被告参加诉讼，以查明本案事实。
被告谭玉明辩称：1.包括刘远生在内的71名原告中，部分并非在谭玉明处任职。2.包括刘远生在内的71名原告中，大部分与谭玉明不存在劳动关系，而存在劳动关系的人员中，部分已经离职。3.谭玉明与公的公司签订协议后，符合条件的员工全部由公的公司承接，该部分员工的债务也应由公的公司承担。
经审理查明：公汽公司系经工商行政管理部门登记成立的有限责任公司，其将下属的3、6、7、8、9、15、16、18号共八条公交线路交由谭玉明承包经营。2012年12月17日，刘远生以公汽公司违法解除劳动关系为由，向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申诉，请求裁决公汽公司支付：1.终止劳动关系的经济补偿金9，000元；2.高温津贴1，050元；3.未签订劳动合同的二倍工资差额49，500元；4.带薪年休假金1，517元。该仲裁庭于2013年2月1日作出仲裁裁决，以刘远生证据不足为由驳回刘远生的全部请求事项。刘远生不服仲裁裁决，于2013年3月18日诉至本院，请求判如所请。
另查明，刘远生主张其与谭玉明、公汽公司之间存在劳动关系，并提供了上岗证予以佐证，该上岗证未加盖任何印章，刘远生亦未能提供原件予以核对。谭玉明、公汽公司对该上岗证的真实性不予确认。庭审中，谭玉明确认曾与刘远生存在劳动关系，但主张刘远生已于2011年3月21日离职，并提供了员工辞工表、员工辞工结算单予以佐证。员工辞工表显示刘远生以“家中有事”为由申请辞职，落款日期为2011年3月21日。员工辞工结算单载明刘远生于2011年3月21日领取各项工资款项5，400元。刘远生质证认为，对员工辞工表、员工辞工结算单没有异议。
本案审理过程中，刘远生明确其入职日期为2010年12月1日，其诉讼请求第一项中经济补偿金的年限为2010年12月1日至2012年7月25日，诉讼请求第二项中高温津贴主张的月份为2011年6－10月、2012年6－7月共7个月，诉讼请求第三项中未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2011年8月25日至2012年7月25日，诉讼请求第四项带薪年休假期间为2010年12月1日至2011年11月30日五天，2011年12月1日至2012年7月25日三天共8天。
上述事实，有刘远生提供的仲裁裁决书及送达回证、上岗证，谭玉明提供的员工辞工表、员工辞工结算单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。谭玉明确认与刘远生存在劳动关系，本院对此予以确认。
关于谭玉明与刘远生解除劳动关系原因的问题。刘远生主张谭玉明违法解除劳动关系，但未提供证据予以佐证，而谭玉明提供的员工辞工表、员工辞工结算单足以证明是刘远生以自身原因为由提出解除劳动关系，故刘远生诉请谭玉明支付终止劳动关系的经济补偿金9，000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于高温津贴问题。根据《卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》第四条第（七）项以及《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，而刘远生作为公交车辆司机，并非从事露天岗位工作，亦不存在其工作场所温度不能采取有效措施降低到33℃以下的情形，故刘远生诉请谭玉明支付高温津贴1，050元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。刘远生主张于2010年12月1日入职谭玉明处后双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，刘远生可诉请谭玉明支付2011年1月1日至离职时即2011年3月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘远生于2012年12月17日申请仲裁时才提出该项请求，已经超过仲裁时效，依法不应予以支持。同时，刘远生明确其诉请的未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2011年8月25日至2012年7月25日，亦缺乏事实与法律依据。因此，刘远生诉请谭玉明支付未签订劳动合同的二倍工资差额49，500元，本院不予支持。
关于带薪年休假问题。首先，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，年休假一般不跨年度安排，当年度年休假天数按在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。刘远生主张于2010年12月1日入职，至其于2011年3月21日提出辞职时，工作尚不满一年，故刘远生诉请谭玉明支付带薪年休假工资1，517元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于公汽公司责任的问题。谭玉明在不具有用工主体资格的情况下，承包经营公汽公司下属的公交线路并招用劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，公汽公司应与谭玉明连带承担本案的赔偿责任。因刘远生的诉讼请求理据不足，故公汽公司亦无须对其承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条第二款、第八十二条第一款、第九十四条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条第一、二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘远生的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘远生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
代理审判员 郑伟乐
人民陪审员 叶浩华
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈佩君
谢妙芳