吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第1477号
原告：李玉连，女，户籍地吉林省舒兰市。
委托代理人：何海平，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：史国良，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被告：史鸿磊，男，住吉林省延吉市。
原告李玉连诉被告史国良、史鸿磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉连的委托代理人何海平、被告史国良及其委托代理人汤俊勇、被告史鸿磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉连诉称：被告史国良和孟庆华系夫妻，2012年10月至2014年7月期间被告史国良和其妻子孟庆华以经营商店缺少资金为由，分8笔共向我借人民币112.9元，并由孟庆华出借据8枚，孟庆华于2014年11月25日死亡，因被告史鸿磊系孟庆华与史国良之子，二被告均系家庭共同成员，应属共同债务，现我要求二被告偿还我欠款112.9元及利息，利息从借款之日到法院指定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率主张。庭审后原告明确以书面形式撤回了对2012年11月20日欠据中欠款的诉讼请求。
被告史国良辩称：答辩人不应返还被答辩人的欠款，请求法院驳回被答辩人对答辩人的告诉，具体理由如下：
1、答辩人的妻子孟庆华于2014年11月25日去世，其生前从未向答辩人提起过欠被答辩人钱的事。因借款合同系实践合同，如果借款事实成立，被答辩人需提供资金来源，如汇款凭证、转账凭证等。被答辩人仅提供孟庆华的欠条不能充分证明债务形成的事实。故被答辩人的主张不应得到支持。
2、被答辩人所提供的欠据，有的有明显改动，虽然都有孟庆华的名字，但是真伪无法辨别，另外，群星商店于2014年5月16日注销并停止经营。群星商店注销后孟庆华所签的欠据，即使是孟庆华签的名，也是用于经营舒兰市庆华食品商贸有限公司，该债务也应由舒兰市庆华食品商贸有限公司的资产偿还。因为该公司是有限公司，出资人以出资额为限偿还公司债务，也并非是孟庆华的个人债务，故答辩人不应承担偿还公司债务的义务。
3、在被答辩人提供的欠据中有的标明是欠齐会计的钱，并非是欠被答辩人的，由被答辩人主张权利，主体明显不适格，故请求驳回被答辩人的请求。
综上所述，答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人没有还款义务，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的告诉。
被告史鸿磊辩称：被答辩人请求答辩人返还借款没有事实和法律依据，答辩人不应偿还被答辩人的欠款，请求贵院驳回被答辩人对答辩人的告诉，具体理由如下：
1、因答辩人对母亲孟庆华的欠款事实不清楚，因借款合同为实践性合同，但被答辩人所提供的证据也只有答辩人的母亲签字，并没有债务实际发生的证明，如汇款凭证、转账凭证等，该借款合同是否实际发生，事实不清。
2、家庭共同债务的发生是以家庭成员共同生活、共同居住、共同经营所欠的债务为前提，不是在共同生活期间所欠的债务，不发生共同债务关系。因答辩人已婚，并在延吉市独立生活，没有和父母共同生活，故答辩人母亲的债务不是答辩人的共同债务，答辩人没有偿还义务。
3、答辩人对母亲死后的遗产，也声明放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，答辩人不负偿还母亲债务的责任。
综上所述，被答辩人的请求没有事实和法律依据，答辩人没有偿还债务的责任，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的告诉。
本案的争议焦点为：1、原告李玉连与孟庆华之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2、原告请求二被告偿还欠款及利息是否有事实及法律依据。
原告针对其主张及焦点问题提供证据如下：
1、欠据八枚，证明孟庆华向原告借款的事实。
2、证人齐国丽的证言，证明孟庆华向原告借款经过。
被告史国良对上述证据发表质证意见如下：
证据1对欠据的真实性及孟庆华的签名，被告不清楚。欠据1明确体现欠齐会计8万元，债权人应是齐会计，且原告就欠据实际发生没提供证据。欠据2庭前史国良查询了银行卡，帐号是史国良的，但无此笔款汇入。欠据3日期有修改痕迹，且日期2013年2月5日及2013年2月18日是后添加的，真实性不能确认。欠据4明确注明借齐会计，存在告诉主体问题，另外银行卡无20万元汇入的记录，流水体现4点08分汇入15万，但无20万的汇入记录。欠据5真实性有异议，欠据两个字是后添加的，下面也写了齐会计，这个条属于什么性质无法确认，是借给谁也无法确认，无法确定欠款实际发生。欠据6原告主张把钱直接交给孟庆华，而前期陈述是原告与孟庆华不熟悉，由齐会计转交不符，且无实际履行的证据。欠据7注明欠张四是字样，且被人为抹掉了，欠据的真实性不能确认，诉讼主体也存在问题。欠据8是否实际履行存在质疑，当日无汇入10万元的记载。
证据2证人证言有异议，证人跟原告是亲属，还应有其它证据证明，证人陈述在借款时将款打入卡并当天出具欠据，我方有证据证明当天没有款打入。证人与被告有利害关系，且孟庆华死后，证人销毁了帐目，拿走了凭证，舒兰市公安局已立案侦查。孟庆华死后，齐会计说欠她工资，没提欠款，后期又说欠她200多万，说她通过北京的同学借给孟庆华200多万。
被告史鸿磊对上述证据发表质证意见如下：
证据1的质证意见同史国良。欠据3明显存在改动日期的痕迹，不是一个人写的。欠据6左下角有佳姝字样，主体无法认同。欠据7是欠张四的欠条，改成了齐，且日期也存在改动。
证据2证人说不清楚我哪年上班，婚前跟我妈一起生活不属实，2011年考公务员有证据证明。她说不经手我家财务，但我方有证人证明我们还款经过她手，还款拿回来的借条都在齐会计手保管，但都已经丢失。
被告史国良针对其辩解及焦点问题提供证据如下：
1、8312卡银行流水四张，证明证人及原告主张的借款打入8312的卡的事实是虚假的，银行流水体现当日无此笔款存入。
2、证人王春林的证言，证明孟庆华向我借钱，2012年孟庆华向我借20万的据，2014年9、10月份的时候，还我钱之后，我把据给齐会计了。
原告对以上证据发表质证意见如下：
证据1资料是个人调取，非法院调取，是否完整及真实性有异议，对证明问题不发表质证意见；
证据2与本案无关联，不予质证。
被告史鸿磊对以上证据发表质证意见如下：均无异议。
被告史鸿磊未向法庭提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告所举证据1中，欠据1、4、5、7虽载明欠齐会计，但齐会计（齐国丽）当庭证实该笔欠款的确系李玉连的钱借给了孟庆华，且二被告虽对欠据真实性有异议，但二被告明确表示不申请鉴定，故对欠据1、4、5、7予以采信；欠据2、3、8二被告虽对欠据真实性有异议，但二被告明确表示不申请鉴定，故对欠据2、3、8予以采信；欠据6左下角标明“佳姝”，且证人齐国丽证实该笔钱是许佳姝的钱，与本案没有关联性，故对欠据6不予采信；证据2证人齐国丽的证言，被告虽有异议，认为证人销毁账目，拿走凭证，但被告并没有向本院提交其向公安机关报案的相关证据，故对证人齐国丽证言与本院采信的证据1中能够相互印证的部分予以采信。被告史国良所举证据1系其个人调取，本院无法确认其是否完整，故不予采信；证据2证人王春林证实的内容与本案无关联，故不予采信。
原告申请本院调取了史国良名下的卡号为6228480540655908312的农行卡明细，原、被告对该明细均无异议。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：2012年10月15日，孟庆华向李玉连借款8万元；2013年2月5日和2013年2月18日，孟庆华分两次向李玉连借款12万元、8万元；2013年8月7日，孟庆华向李玉连借款15万元；2013年12月6日和2013年12月12日，孟庆华分两次向李玉连借款6万元、9万元；2014年3月1日，孟庆华向李玉连借款15万元；2014年7月19日，孟庆华向李玉连借款9.3万元。被告史国良与孟庆华系夫妻关系，被告史鸿磊系孟庆华儿子。孟庆华于2014年11月25日死亡。
本院认为，原告李玉连借款给孟庆华，孟庆华给原告出具了欠据，原告与孟庆华之间的民间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。原告提供的2012年11月20日欠据，庭审后原告明确以书面形式撤回了对该笔欠款的诉讼请求，本院予以准许；原告提供的2013年8月7日欠据中显示钱款打到史国良8312的卡上，但证人证实只打了15万，且银行对账单也显示仅有15万元入账，故对原告主张的该20万元欠款本院对其中的15万元予以支持；原告提供的2014年1月29日的欠据中，左下角标明“佳姝”，且证人齐国丽证实该笔钱是许佳姝的钱，原告亦自认该笔借款时许佳姝借给孟庆华的，故对于原告李玉连要求被告偿还该笔借款的主张不予支持；原告提供的2014年7月19日的欠据中显示欠款打到史国良8312的卡上，但证人证实只打了9.3万，且银行对账单也显示仅有9.3万元入账，故对原告主张的该10万元欠款本院对其中的9.3万元予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，没有约定还款期限，原告也没有证据证明约定了利息，且原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明之前是否催告，原告向法院起诉应视为催告，故本院从原告起诉之日（2014年12月19日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支持逾期利息。孟庆华向李玉连借款的事实发生在孟庆华与史国良婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现孟庆华死亡，史国良作为其丈夫应偿还该债务。原告要求被告史鸿磊与史国良承担连带，但原告未能提供证据证明史鸿磊与史国良、孟庆华共同生活，故对原告要求被告史鸿磊承担还款责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史国良偿还原告李玉连借款本金82.3万元，并自2014年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，上述款项于本判决发生法律效力后立即付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14960元，其中由原告负担4060元，由被告史国良负担10900元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 侯 洋
代理审判员 邱 硕
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年六月八日
书 记 员 张彦龙