河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00423号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市工业路和朝阳路交叉路口西侧万基大厦*楼。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人陈聪聪，员工。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贞乾，男，1931年1月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）方梅荣，女，1933年11月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）宋新梅，女，1967年9月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）刘静，女，1986年11月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）刘琳，男，1987年9月15日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）刘强，男，1989年7月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）宋琦琳，女，1996年7月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审被告）沈伟新，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）武陟县歌乐园汽车运输有限公司。住所地：武陟县迎宾大道中段路东。
法定代表人左金平，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人刘贞乾、方梅荣、宋新梅、刘静、刘琳、刘强、宋琦琳、沈伟新、武陟县歌乐园汽车运输有限公司（以下简称：歌乐园公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告刘贞乾、方梅荣、宋新梅、刘静、刘琳、刘强、宋琦琳于2015年1月26日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计308637.29元；2、诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院2015年5月24日作出（2015）武民东初字第00084号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院2015年9月7日立案受理后，于2015年11月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人崔青叶，被上诉人宋新梅、刘静、沈伟新到庭参加了诉讼。被上诉人刘贞乾、方梅荣、刘琳、刘强、宋琦琳、沈伟新、武陟县歌乐园汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告的近亲属刘培贵系被告沈伟新雇佣的司机，其驾驶的豫HB72**豫HM8**挂号重型半挂牵引车登记车主系被告武陟县歌乐园汽车运输有限公司，该车实际车主系被告沈伟新。2014年3月26日晚上10时许，原告近亲属刘培贵受被告沈伟新指派，同李玉庆一起驾车到河南佰利联化学股份有限公司拉货，刘培贵系司机，李玉庆系副驾驶。装货后，需要将篷布覆盖到车上。此时，刘培贵在驾驶室与挂车中间的轮胎上面的平板上站立，往车上递篷布，李玉庆在车上接篷布，此时，刘培贵被篷布上的绳子绊到，导致侧翻，头部撞到半挂车箱，跌落在地面上。刘培贵受伤后，当晚22：12分被送到中站医院，后于3月27日0：06分转诊于焦作解放军第91中心医院。经诊断为：创伤性颅脑损伤。2014年4月1日，刘培贵经医治无效死亡。治疗花费55198.96元。现原、被告就相关损失协商未果，形成纠纷。
另查明，豫HB72**豫HM8**挂号重型半挂牵引车，主车豫HB72**在被告保险公司投保交强险一份122000元，投保商业第三者责任保险500000元，豫HM8**挂车投保商业第三者责任保险50000元。
原审法院认为，刘培贵在豫HB72**豫HM8**挂号重型半挂牵引车上站立并向上递篷布，被篷布的绳索缠绕，导致身体侧翻，撞在车厢上，并从车上摔下，经医治无效死亡，刘培贵作为完全民事行为能力人，对自己的工作环境及工作方式未尽到足够的安全注意义务，应承担一定的责任。结合本案实际情况，酌定承担50%责任。被告沈伟新作为雇主未对原告工作环境及工作方式采取足够的安全保障措施，未尽到足够的告知义务，结合本案实际情况，应承担50%的责任。被告歌乐园公司作为车辆的挂靠车主，并未实际经营，也未直接雇佣刘培贵，故不承担责任。刘培贵从车上摔下，已脱离该车，身体与该车相撞造成受伤后医治无效死亡，由车上人员转换为第三者。实际车主沈伟新所有的豫HB72**豫HM8**挂号车在被告保险公司投保一份交强险和第三者责任保险，被告沈伟新所承担的赔偿责任应当由被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额内予以支付。原告因此次事故产生的损失为：医疗费55198.96元；住院5天，根据2012年河南省省内工作人员出差补助标准每天30元，住院伙食补助费150元；营养费参照住院伙食补助费，营养费150元。以上共计55499元。被告保险公司在医疗费项目下支付原告10000元，余款45499元，被告沈伟新承担50%责任，计22749.5元，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内支付。依照河南省2014年农村居民人均纯收入8475.34元／年，死亡赔偿金计169506.8元；结合案件事实，酌定精神损害抚慰金为50000元；按照2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元／年的标准，计丧葬费18979元，以上共计238485.8元，被告保险公司在死亡伤残赔偿项目下支付原告110000元，余款128485.8元，由被告保险公司在第三者责任保险范围内支付50%，计64243元。综上，被告保险公司在保险范围内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计206992.5元。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计206992.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5903元，由原告承担2951.5元，被告沈伟新承担2951.5元，被告承担部分原告已垫付，在执行时一并结算。
保险公司不服原判，向本院提起上诉称，一、该案件不属于机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故系指在道路上行使的机动车发生双方、单方或者多方交通事故的情形。本案司机刘培贵在河南佰利联化学股份有限公司院内，在停驶的机动车上覆盖篷布时，不小心摔到车下不幸去世。造成刘培贵不幸去世的事故，既不是在道路上，也不是在行使中的车辆。因此，该案件不属于机动车交通事故责任纠纷。二、刘培贵系司机，不能由车上人员转换为第三人，不适用按照第三者的身份在交强险和商业三责险限额内赔付。三、刘培贵自己忽视安全生产，在覆盖篷布时摔到车下不幸去世，自己有过错，没有侵权责任方，所以不应赔偿精神损害慰抚金。综上，该案件不属于机动车交通事故纠纷，刘培贵系司机不适用按照第三者的身份在交强险和商业三险限额内赔付。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉或者驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
宋新梅、刘静辩称，出事时刘培贵属于第三人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈伟新辩称，对一审判决无异议。
根据上诉人保险公司的上诉请求与被上诉人宋新梅、刘静、沈伟新的答辩理由，并征得双方同意，本院确定本案的争议焦点是：本案刘培贵是否应以第三人身份在交强险和第三者责任险范围内得到赔偿。
针对争议焦点，保险公司主张，本案不属于机动车交通事故。机动车交通事故必须发生在道路上，必须是在行驶中，必须符合单方事故或双方事故，也就是单方的碰撞或双方的碰撞。本案是在河南佰利联化学股份有限公司院内，在装货过程中刘培贵被摔下，不符合机动车交通事故构成的要件，不应按照机动车交通事故责任纠纷审理该案。刘培贵在本案中属于被雇佣人员，与车主属于雇佣关系。我方一审提交的（2013）焦民二金终字第32号民事判决书和法院报上的案例，均能够说明车上人员在车下发生事故不能转化为第三人。综上，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，刘培贵在本案中属于被保险人的驾驶员，应该享受车上人员险，不应由车上人员转化为第三人，不应得到交强险和商业第三者责任险的赔偿。
针对争议焦点，宋新梅、刘静主张，本案是交通事故。发生事故时，是先与车相撞后导致死亡，已经由车上人员转化为第三人。按照规定，在公共场所或营业场地发生事故，均为交通事故。上诉人在一审提交的证据均不能证明自己的主张，提供的案例与本案无关。刘培贵属于第三人，上诉人应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。原审判决正确，应予以维持。
针对争议焦点，沈伟新主张意见同宋新梅意见。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，根据双方的诉辩主张和庭审情况可以看出，双方争执的主要焦点在于沈伟新的车辆在河南佰利联化学股份有限公司装货过程中致刘培贵死亡，是否属于保险事故，保险公司是否应当按照第三者的身份在交强险和商业第三者限额内赔偿的问题。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）条规定，“道路”指的是公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，如矿区、厂区等单位自建的道路等。根据上述规定，发生在河南佰利联化学股份有限公司厂区内的沈伟新的车辆在装货过程中致刘培贵死亡的车辆事故，属于在道路上发生的车辆事故。根据《商业第三者责任保险条款》第一条规定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确解释的界定。根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。通常理解“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货的使用。本案中，沈伟新投保的车辆系货车，货车主要经营的是运输货物业务，装货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。故刘培贵在装货过程中，被撞在车上，并摔下死亡，已由车上人员转化为第三人的身份，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，属于保险合同约定的被保险人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，保险公司应当按照交强险和第三者责任险的约定承担支付保险金的义务。综上，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人保险公司的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5903元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵文培