江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初74号
原告：高瑛，女，1978年10月1日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市沙河口区，
委托诉讼代理人：吴兵（原告小叔子），住资溪县水建公司宿舍。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：万鹏，男，1984年11月17日出生，汉族，个体户，住江西省资溪县，
被告：邹智智，女，1985年12月20日出生，个体户，住址同上，
委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告高瑛与被告万鹏、邹智智买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，被告邹智智在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，本院于2016年5月11日裁定驳回对被告邹智智的管辖权异议。原告的委托诉讼代理人吴兵、龙新平，被告万鹏、邹智智的委托诉讼代理人付年根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还店面转让款146666.66元；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：二被告系夫妻关系，原告丈夫吴兴旺与第一被告是朋友关系，2014年被告在辽宁省××沙河区开店时，经过协商，被告同意把其承租经营的店面转让给原告，双方就转让店面的价款、时间、期限等事项达成了一致，并于2014年10月31日签订了《店面转让协议》，原告按照协议约定将转让价款22万元给了被告，签合同第二天原告开始接店进行经营活动。原告经营刚满一年时，店铺的产权人通知原告，店面要收回，原告因为跟产权人之间没有签订任何协议，故没有理由阻止。原告正因为被告说可以经营三年才要店的，现在只经营了一年店就收回，损失太大，要求被告前来处理，被告强调他以前签的合同有效期是三年，该事是不可抗力，拒绝前来处理问题。原告认为责任在被告，被告的不可抗力辩解是对法律的曲解，不能成立。被告理应对原告造成的经济损失承担赔偿责任，应将尚未经营的后两年的转让款146666.66元给原告。
被告万鹏、邹智智辩称，1、本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的店铺转让协议，协议中转让的标的为店铺内现有的装修、装饰及全部设备和店铺经营权，原、被告不存在租赁合同关系，原、被告之间买卖合同已履行完毕，原告将22万元转让款给付被告，被告按协议约定将店铺内资产交付原告，原告未提出异议；2.原、被告签约时，被告已将其与房东签订的租赁合同给原告看过，原、被告签订的店铺转让协议已明确载明店铺租赁合同期限至2018年3月10日，尽到告知义务；3.店铺转租合法有效，被告与房东司永占签订的“店铺商铺租赁合同”第七条其他中的第1项约定：甲方和乙方法定代表人变更、企业迁址、合并，不影响本合同继续履行、变更、合并后的一方即成为本合同当然执行人，并承担合同的内容之权利和义务。该条款表明，出租人允许承租人将店铺转租他人的；4.原告要求返还店面转让金无任何法律依据，双方买卖合同已经履行完毕，交付的标的物无瑕疵。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:
店铺转让协议（原、被告均提供）；
原告提供的中国邮政储蓄银行存款凭单、收条；
原告提供的店铺商铺租赁合同；
原告提供的原告身份证和婚姻证复印件；
上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告方有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的原、被告之间的通话录音光盘及整理的文字材料，用以证明原告付给被告转让款22万元以及原告只经营了13个月的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告在录音中谈到22万元转让费中包含了4万元房租。本院认定，该证据能够印证本案相关事实，且被告对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信。
原告提供的司永占的收条，用以证据原告支付店面一年租金8万元。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据与被告无关。本院认定，该证据能够结合本案其他证据印证案件相关事实，对该证据予以采信。
原告提供的司永占的证明，用以证明原、被告租赁合同目的不能实现的原因。被告对该证据的真实性有异议，认为无法确认证明是司永占本人出具的，同时认为导致合同不能履行的过错在于司永占，而不是被告。本院认定，该证据虽不能单独作为认定案件事实的依据，但结合原、被告各自提供的录音证据材料，可以证明本案相关事实。
被告提供的转让店铺装修、装饰及设备清单，用以证明被告转让给原告的上述资产价值200300元。原告认为该清单系被告单方面制作，且清单中的价格系被告事后填写的，对该证据持有异议。本院认定，因该证据缺乏其他证据佐证，不能达到被告的证明目的，因此，对该证据不予采信。
被告提供的万鹏与出租人司永占之间的通话录音光盘及整理的文字材料，用以证明原告已和司永占谈好了赔偿事宜。原告对该证据的真实性无异议，但认为司永占一直将合同对象认定为被告，而非原告。本院认定，该证据可结合本案其他证据印证案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告万鹏、邹智智承租了位于辽宁省大连市××区××路××辽××公寓××楼的店铺，与出租人司永占签订的租赁合同期限至2018年3月10日。2014年10月31日，原告高瑛与被告万鹏、邹智智经协商，签订了店铺转让协议，协议主要约定：由被告将其承租的店铺转让给原告经营，店铺租赁期限至2018年3月10日，年租金80000元；转让价格为220000元，转让后店铺现有的装修、装饰及设备归原告所有。此外，双方还约定了办证、债权债务处理等其他事项。原告按照协议约定将转让价款220000元付给被告。合同签订次日，原告开始接店进行经营活动。在原告经营期间，该店铺一直沿用被告承租时使用的店名“金冠西饼屋”以及被告办理的工商营业执照等证照。原告经营了13个月后，在2015年11月28日，因店铺产权人要求大幅上涨租金，与原、被告协议中约定的租金相差太大，导致原告无法按协议约定继续经营，店铺被收回,原告将店铺内的设备作价变卖。为此，原告要求被告返还店铺转让费，但双方各执己见，未能达成一致。
另查明，原告与被告签订店铺转让协议时，220000元转让款包含了被告已交付给出租人的房租款（自2014年11月1日至2015年3月10日），该笔房租款经原告提供的与被告之间通话录音材料证实为30000元，实际店铺转让费为190000元。店铺被产权人收回后，出租人退还原告已交纳一年剩余租赁期间的房租2万余元。
本院认为，原、被告之间达成的店铺转让协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,双方应按该协议约定履行各自的权利义务。
关于本案是否为买卖合同关系纠纷的问题。本院认为，通过原告的诉讼请求以及庭审查明的事实，原告给付的转让费属购买被告店铺设施及实际经营权，应属买卖合同关系。
关于本案中协议未继续履行由谁承担违约责任的问题。本院认为，其一、通过庭审查明的事实来看，原、被告之间的协议已明确约定了租期和年租金，因店铺产权人大幅上涨租金，与原、被告协议约定的年租金相差较大，导致原告无法按照协议约定的租金继续经营；其二、基于合同的相对性原则，即合同关系的主体、内容、责任的相对性，被告系原告的合同当事人，原告仅能向被告提起合同上的请求和提起诉讼。其三、根据店铺转让协议的约定以及民间店铺转让交易习惯，转让费包含以下分项：1、有形资产的费用，即原告承租店铺的装饰装修、设备设施等有形资产的费用。2、无形资产的费用（店面经营权的费用），即原告获取该门面客流、经营环境等无形资产而支付的对价，是该店铺所附着的潜在商业价值的体现。3、租赁期限，即原告为获得确定的租赁期限而向被告所支付的对价，根据市场交易习惯，转让费收取的多少往往都与该商铺的租赁期限呈正比例。本案中，原告支付的转让费用系在给付租金之外另行给付的费用，原、被告之间协议已明确约定租赁期间自合同签订之日起至2018年3月10日，原告基于对店铺转让协议中已明确的租赁期间所能体现出的商业价值而支付的对价。现该讼争店铺已被店铺产权人收回，被告未能按照双方协议约定继续履行协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告理应向原告返还一定比例的转让费。
综上，本案结合转让费的性质，综合考量原告已经实际租赁使用的期限、被告此前进行了一定的装修以及购置了一定数量的经营设备以及原告所诉转让费中包含了双方签约时被告已交纳的一定数额租金等因素，法院酌定被告向原告返还转让费60000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告万鹏、邹智智在判决生效十日内返还原告店铺转让费60000元；
驳回原告高瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3233元，由原告负担1907.5元，被告负担1325.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 石 岩
审判员 徐高年
审判员 项一龙
二〇一六年十一月十日
书记员 邹德武