广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初1345号
原告：薛壮阳。
委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。
被告：深圳市盐田区东升野生海鲜乳鸽王酒楼。
经营者：卞思璇。
被告：深圳市盐田区东森海鲜乳鸽王酒楼。
经营者：刘森。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李佳越，广东格明律师事务所律师。
原告薛壮阳与被告深圳市盐田区东升野生海鲜乳鸽王酒楼（以下简称东升酒楼）、深圳市盐田区东森海鲜乳鸽王酒楼（以下简称东森酒楼）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告薛壮阳及其委托诉讼代理人张伟松，被告东升酒楼、东森酒楼共同委托诉讼代理人李佳越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款共计人民币158210元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告自2014年5月份起向两被告供应青菜，每月货款以原告向两被告凭送货单填写费用报销单的形式进行结算，并由两被告在费用报销单上加盖被告的发票专用章进行确认。经双方结算确认，2014年5月至2014年10月的供货金额共计158210元。经原告多次催讨，两被告仍未支付上述货款。
被告东升酒楼辩称，原告的诉讼请求已经部分超过诉讼时效，且被告东升酒楼的经营者卞思璇已经向原告支付了货款，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告东森酒楼辩称，原告的诉讼请求已经部分超过诉讼时效，且原告从未向被告东森酒楼提供过任何货物。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明，原告向两被告供应青菜，原告称两被告已经支付了2014年5月以前的货款。从原告提交的费用报销单显示，2014年6-10月，费用报销单上有“卞思璇”的签名，两被告认可卞思璇在该期间既是东升酒楼的经营者又是东森酒楼的财务。原告提交的送货单显示，原告2014年5-10月每次送货时均有两被告的工作人员在送货单上签收，且卞思璇签名确认期间的签收员工与2014年5月的签收员工有部分重合，送货单中在两被告处工作的签收员工在同时期亦有部分重合；2014年6-10月每月送货单的最后一页背面均有卞思璇签名。
费用报销单和送货单共同显示，2014年5月至10月期间，原告供应货款金额如下：2014年5月，东森酒楼15446元；2014年6月，东森酒楼5222元，东升酒楼16276元，合计21498元；2014年7月，东森酒楼19167元，东升酒楼18786元，合计37953元；2014年8月，东森酒楼20788元，东升酒楼25137元，合计45925元；2014年9月，东森酒楼12020元，东升酒楼13162元，合计25182元；2014年10月，东升酒楼12206元。综上，从2014年5月至10月，原告向被告东森酒楼供货的货款金额为72643元，向被告东升酒楼供货的货款金额为85567元，总计158210元。
卞思璇于2014年7月10日、7月16日、7月27日、8月5日、8月6日、8月26日、10月2日、10月22日分别向原告的姐姐薛玉玺转账10000元、10000元、10000元、3100元、27525元、24584元、10000元、5000元，前述金额合计100209元，原告确认薛玉玺收取的款项系两被告向原告支付的货款，两被告主张前述款项为支付本案所涉的货款，原告称前述款项为支付2014年5月以前的货款，且支付货款时两被告已经将费用报销单和送货单原件收回。两被告称前述款项无法区分是东升酒楼还是东森酒楼所支付的款项。
另查明，本案立案时间为2016年9月30日；卞思璇与刘森于2016年8月结婚。
在庭审过程中，当事人双方均认可双方口头约定结算方式为每月结上月的货款；当事人双方确认原告是分别把货送到了东升酒楼和东森酒楼。
以上事实有费用报销单、送货单、结婚证等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与两被告之间形成的买卖合同关系合法有效，应依约履行相应的义务。庭审过程中，被告东升酒楼认为其应当对卞思璇签名确认的全部货款承担责任，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、2014年5-8月的货款是否超过诉讼时效；二、两被告拖欠原告的货款分别是多少；三、东升酒楼与东森酒楼是否应当对对方的货款承担责任。
关于第一个争议焦点问题，由于原告从2014年5月至10月均在持续供货中，且2014年10月两被告依然在支付之前拖欠的货款，可见两被告在实际支付货款时并未按照与原告口头约定的时间于次月结算上一月的货款，原告也不知道自己的权利在货款结算时就遭受了侵害，故两被告称2014年5月至8月的货款已经超过了诉讼时效的主张，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，涉及三个小问题，分别阐述如下：1、2014年5月被告东森酒楼的货款是否实际发生。尽管被告东森酒楼未确认该期间的货款，但是原告提交的费用报销单和送货单显示，卞思璇签名确认期间的签收员工与2014年5月的签收员工有部分重合，故本院确认送货单的真实性、关联性、合法性，被告东森酒楼否认2014年5月货款的实际发生依据不足，本院不予采纳。本院确认，原告主张的2014年5月被告东森酒楼拖欠货款数额。2、2014年6-10月卞思璇确认的被告东森酒楼的货款，被告东森酒楼是否应当承担。从已查明的事实可以看出，原告将货物分别送至两被告经营的处所，东森酒楼的员工在每份送货单上签名后又有其财务卞思璇在费用报销单上对当月账单签名确认，故原告主张东森酒楼应当对其货款承担支付责任，有事实和法律依据，本院予以支持；被告东森酒楼主张不应予以支付，依据不足，本院对该意见不予采纳。3、卞思璇于2014年7-10月向薛玉玺转账的货款是否为原告在本案中主张的货款。原告在庭审过程中主张其于2013年开始向两被告供应青菜，但其提交的费用报销单和送货单仅为2014年5-10月，原告称卞思璇于2014年7-10月支付的100209元为支付2014年5月之前的货款，该陈述与起诉状陈述的从2014年5月起向两被告供应青菜的陈述矛盾，其也未对2014年5月之前向两被告供应过青菜且原、被告之间的交易惯例系先收回费用报销单和送货单再进行相应转账提交相关证据加以证明，故原告的该主张本院不予采纳。鉴于两被告已经支付货款100209元，在总金额中应当予以扣减，扣减后两被告应支付的总金额为58001元（158210元-100209元）。
关于第三个争议焦点问题，尽管原告是将货物分别送到了两被告的经营场所，但是两被告均系个体工商户，2014年6-10月两被告的财务均为卞思璇，卞思璇向薛玉玺的转账并未区分是东升酒楼还是东森酒楼支付的款项，两被告在庭审过程中还坚持送往东森酒楼的货款应由被告东升酒楼承担，送货单显示两被告的签收员工在同时期有部分重合，且两被告的经营者现为夫妻关系，综上均可看出，两被告的经营者关系非常紧密且经营不规范，并呈现出共同管理、共同经营的特征，作为债权人难以分辨其中某一个人是某个酒楼的实际经营者，从保护债权人的角度，认定两被告共同对全部债务承担责任更为妥当，故本院对原告主张两被告共同承担责任的意见予以采纳，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告深圳市盐田区东升野生海鲜乳鸽王酒楼、深圳市盐田区东森海鲜乳鸽王酒楼于本判决生效之日起十日内向原告薛壮阳支付深圳市盐田区东升野生海鲜乳鸽王酒楼货款和深圳市盐田区东森海鲜乳鸽王酒楼货款人民币58001元；
二、驳回原告薛壮阳的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1732.1元，由原告薛壮阳负担人民币1097.1元，由被告深圳市盐田区东升野生海鲜乳鸽王酒楼、深圳市盐田区东森海鲜乳鸽王酒楼负担人民币635元。原告薛壮阳多预交的案件受理费人民币635元，本院予以退回，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币635元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴 静
二○一六年十二月二十日
书记员 倪嘉瑶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。