河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3729号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王业杰，男，汉族，1970年11月7日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨红星，男，汉族，1980年1月6日出生，住所地河南省商丘市。
委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师。
委托代理人：杨红心，男，汉族，1983年4月6日出生，住河南省商丘市。系被上诉人之弟。
上诉人王业杰因与被上诉人杨红星买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王业杰及委托诉讼代理人闫克礼、李民玉，被上诉人的委托诉讼代理人马森、杨红心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王业杰上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还上诉人多支付的3088元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人于2014年9月1日给被上诉人出具的欠条含808362元违约金。2012年9月至2014年9月，上诉人承包工地购进钢材，分别于2012年9月21日，2012年12月16日写下欠条欠款数额分别为465004元，钢材吨数为124.602吨；167369元，钢材吨数43.599吨，2014年9月1日结算，被上诉人给上诉人加上了808362元的违约金，书写了164万元的欠条。被上诉人要求上诉人支付808362元的违约金过高，违反法律的强制性规定，应予以扣减。上诉人共欠被上诉人98万元钢材款，加上违约金116911.9元，上诉人已支付120万元，被上诉人应返还上诉人3088元。
杨红星辩称，上诉人主张存在计算违约金不属实，被上诉人仅给上诉人供应两批钢材是不现实的，不仅仅是上诉人提到的两笔交易。被上诉人作为钢材销售人，都是符合国家规定以及要求销售的钢材，如果说有其他客户，要的型号材质一致的话，基本上都没有误差，上诉人主张的清单与本案没有关联性，根据上诉人自己的计算，均无法与164万元的欠条相吻合。该欠条是在上诉人和被上诉人完全意识清算清醒的情况下得出来，期间上诉人多次偿还被上诉人钢材款。通过一、二审的审理，上诉人均未提出证据证明被上诉人给其加了巨额违约金。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨红星向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告欠款64万元；本案诉讼费用由被告承担。
王业杰向一审法院反诉请求：确认书写的买卖合同的总欠款条无效，诉讼费用由杨红星负担。
一审法院认定事实：被告王业杰因施工需要自原告杨红星处多次购买钢材，2014年9月1日，经结算，被告就所欠钢材货款给原告出具一份欠条，内容为：“欠条下欠杨红星钢材款壹佰陆拾肆万元整￥1640000元2014年9月1号王业杰”。2014年9月30日，被告通过河南亚信实业发展有限公司夏邑县高级中学分校项目部支付原告20万元，2015年3月8日，被告通过商丘市德信实业发展有限公司支付原告100万元，剩余44万元，被告未付，双方形成争议，被告于2015年3月9日向本院提起诉讼，要求撤销其给原告出具的欠条，本院受理该案[（2015）夏民初字第00812号]后，原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，要求被告支付货款64万元。（2015）夏民初字第00812号案件审理过程中，杨红星提出管辖权异议，本院于2015年8月26日裁定将该案移送商丘市梁园区人民法院审理。商丘市梁园区人民法院于2016年9月22日立案受理该案[（2016）豫1402民初5941号]。本案原合议庭经审理后于2016年9月21日作出(2015)夏民初字第01045号民事判决，被告不服上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院审理后认为本案审理的买卖合同与王业杰起诉的确认合同效力是同一合同，且确认合同效力一案立案在先，其确认合同效力一案的处理结果与本案的审理结果具有关联性，原审应依法中止本案审理而未中止审理，判决程序违法，遂裁定撤销本院(2015)夏民初字第01045号民事判决，发回本院重审，本院于2017年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，并裁定本案中止审理。被告诉原告合同效力一案，商丘市梁园区人民法院于2016年11月10日作出判决后，王业杰不服，上诉至商丘市中级人民法院，在二审审理期间，王业杰撤回对杨红星的起诉，商丘市中级人民法院依法准许，并撤销了商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5941号民事判决。2017年5月11日被告提出反诉，要求确认其给原告书写的买卖合同的总欠款条无效，本院予以受理。
一审法院认为，被告王业杰自原告杨红星处多次购买钢材，双方之间成立买卖合同的法律关系。双方经结算，被告王业杰就所欠钢材货款164万元给原告杨红星出具了一份欠条，被告王业杰即应按欠条中的欠款金额承担还款义务。后被告王业杰偿还了120万元，对剩余44万元没有偿还，现原告起诉要求被告偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王业杰主张其欠原告杨红星的钢材款已全部还清，但其提交的证据不足以证明其主张。被告王业杰依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，反诉要求确认其给杨红星书写的买卖合同的总欠条无效，但没有提交证据证明其给原告杨红星出具的欠条存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故对其反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王业杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨红星货款44万元；二、驳回原告杨红星的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王业杰的反诉请求。
案件受理费10200元，保全费3720元，由原告杨红星负担4000元，被告王业杰负担9920元，反诉费50元，由反诉原告王业杰负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交欠条一张，证明2012年9月21日，欠被上诉人钢材款415004元，2012年12月06日，欠被上诉人钢材款167369元，2013年2月26日，欠钢材款199265元，在加上上诉人与被上诉人之间的违约金808362元，加在一起正好是164万元。这些事实证明在原审中被上诉人与上诉人出具的结算条，违约金为619262元，天数为710天，2012年10月16日上诉人欠被上诉人167369元，2012年12月16日到打条日期是612天，违约金为18911元，两笔违约金合计是140735元，这一事实有被上诉人亲笔书写的结算单为证。原审法官给被上诉人记了问话笔录，被上诉人自认该结算单是其本人书写，两笔钢材款欠款是164万元中的一部分，结合被上诉人的自认，加上被上诉人的书证，足以认定该笔结算单被上诉人加了808362元违约金，根据最高法贯彻合同法规定，违约金超高百分之三十的视为过高。所以说上诉人实际欠被上诉人钢材款并不是164万元，而是包含808362元违约金，违约金是货款的1.27倍，明显的违背法律规定。
被上诉人质证认为，对该证据合法性和真实性均有异议，首先是复印件，无法核实其真实性，另外欠条是上诉人单方书写，并未有被上诉人签名。上诉人提到两个结算的条，该小条并未有起止日期，也没有说显示给销售给谁的钢材而产生的。所有的结论均是上诉人单方以自己的意思产生的。原一审中承办人问话笔录，被上诉人并未自认效力，其对上诉人二、三欠条认可，并不是清单，请上诉人认清事实，一审并未采信上诉人提交的清单符合法律规定。上诉人在与被上诉人多次庭审过程中间，其陈述是互相矛盾的，在原一审时认为工程款为632337元，又借被上诉人现金35万元，利息是808362元，共计184万元。而在上诉人起诉合同无效案件中，在庭审过程中称欠被上诉人179万元。上诉人在以上的庭审中间都是称被上诉人销售给上诉人两笔钢材款，而今天又拿出来一个条就说被上诉人又销售给其一笔，上诉人和被上诉人之间有多次交易。上诉人之所以出现数字的错误和差距，被上诉人认为是上诉人通过数字的计算和拼凑达到与上诉人起诉164万元的数字相接近从而逃避其应当承担的债务。如果说上诉人最后一次请求第三人代为偿付100万元是发生在2015年3月8日，上诉人起诉被上诉人合同无效是2015年的3月9日，在上诉人起诉被上诉人合同无效的时候，其扔向被上诉人支付了100万元的钢材款，如上诉人真确认被上诉人给其加了80万元的巨额利息，那么上诉人也不会给被上诉人支付100万元的钢材款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的2013年2月26日下欠钢材款199265元的欠条系复印件，无杨红星的签字。被上诉人杨红星原审认可的是原审时提交的两张欠条的真实性；上诉人上诉状中称两笔交易产生两个欠条，但在本院二审中又提交2013年2月26日一欠条复印件；被上诉人称存在多笔交易，而上诉人并无确切证据佐证只存在两笔交易。故对二审提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人王业杰原审庭审时主张164万元欠条是两次购买杨红星的钢材欠款加上35万元借款结算后出具的总欠条；二审又主张2012年9月21日、2012年12月06日两笔钢材欠款加上另一笔2013年2月26日钢材欠款199265元后再计算808362元违约金结算得出的，上诉人王业杰的主张不一致，且对该矛盾无合理解释。根据双方交易的事实及上诉人王业杰出具下欠164万元的欠条，原审采信证据、认定事实并无不当。
综上所述，王业杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7950元，由上诉人王业杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 王颖萍
二〇一七年十一月八日
书记员 段 培