绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3252号
原告上虞自强高分子化工材料有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区东经五路2号。
法定代表人董寿生，董事长。
委托代理人（特别授权）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告吴江新普瑞保温材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村（邱舍工业区）。
法定代表人梁升年，总经理。
委托代理人（特别授权）何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告梁升年。
委托代理人（特别授权）何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
原告上虞自强高分子化工材料有限公司与被告吴江新普瑞保温材料有限公司、梁升年买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告上虞自强高分子化工材料有限公司的委托代理人厉海波，被告吴江新普瑞保温材料有限公司、梁升年的委托代理人何志乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞自强高分子化工材料有限公司诉称，2015年4月6日原、被告签订《订货合同》一份，约定被告向原告采购酚醛树脂，单价3900元／吨，具体以发货数量为准；结算方式为当月发货，货款月底结清；发生纠纷依法由原告方人民法院管辖；被告梁升年自愿作为担保人提供担保，担保期限自欠款之日起2年。原告于2015年3月23日发货2吨（价值7800元），2015年4月17日发货10吨（价值39000元），上述增值税专用发票二份（票额7800元、39000元）已开具给被告吴江新普瑞保温材料有限公司，但被告吴江新普瑞保温材料有限公司收货后仅支付货款10000元。经原告催讨，余款36800元两被告至今未支付。故原告起诉，要求判令被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付货款36800元，并支付自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，被告梁升年对被告吴江新普瑞保温材料有限公司的债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告吴江新普瑞保温材料有限公司辩称，原告所供货物是事实，由于原告未能按照合同约定数量供货，并且货物存在质量问题，造成被告相应的损失，原告应该按照合同约定承担被告的损失。
被告梁升年辩称，被告梁升年在本案中不应承担责任。1、被告梁升年并未在本案中进行担保，没有明确的担保意思表示，本案的发生是原告和被告吴江新普瑞保温材料有限公司之间的业务往来，不应由被告梁升年承担责任。2、原告所提供的《订货合同》为原告的格式合同，对被告梁升年没有约束力。
原告上虞自强高分子化工材料有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、《订货合同》一份，以证明原、被告签订合同，对相关事项进行了约定，被告梁升年作为担保人为需方提供担保。被告经质证，对《订货合同》的真实性没有异议，但是原告并没有按照合同约定向被告吴江新普瑞保温材料有限公司供货，供货数量明显不足，被告梁升年并没有在本案中进行担保。
2、产品出库清单、增值税专用发票各二份，以证明2015年3月23日、4月17日原告分别发货2吨、10吨给被告吴江新普瑞保温材料有限公司，被告吴江新普瑞保温材料有限公司应在3月30日、4月30日之前付清货款。被告经质证，对真实性没有异议，但是原告发货并不是在合同约定的时间内。
3、收据、进账凭证各一份，以证明2015年10月5日被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付货款10000元，但其没有按照合同约定的付款时间支付货款。被告经质证，对证据的真实性没有异议，被告吴江新普瑞保温材料有限公司确实是支付了2015年4月25日的货款。
上述证据1、2、3，被告对证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以认定，且上述证据均系原件，与本案相关联，本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。
综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：
2015年3月23日，原告上虞自强高分子化工材料有限公司送货给被告吴江新普瑞保温材料有限公司3031胶水2吨，并于2015年3月28日开具增值税专用发票（金额为7800元）一份。2015年4月6日，原告上虞自强高分子化工材料有限公司与被告吴江新普瑞保温材料有限公司签订《订货合同》一份，约定被告吴江新普瑞保温材料有限公司向原告采购酚醛树脂PF-303120吨，单价3900元／吨，共计78000元（具体以发货数量为准）。其中第三条交货时间和地点：需方提前7天通知发货，交货地点需方公司；第五条验收标准、方法及提出异议的期限：按需方的技术质量要求及国家相关检验标准验收，质量异议在货到需方后7天内提出；第七条结算方式及期限：当月发货，货款月底结清；第十一条本合同有效期：2015年4月6日至2015年4月30日止；第十二条担保人为需方支付货款提供担保，担保期限为自欠款之日起2年。2015年4月17日，原告发货3031胶水10吨，并于2015年4月25日开具增值税专用发票（金额为39000元）一份。2015年10月5日被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付原告货款10000元。余款经原告多次催讨未果。
本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告上虞自强高分子化工材料有限公司提供给被告吴江新普瑞保温材料有限公司货物，被告吴江新普瑞保温材料有限公司应按约支付原告货款，但被告吴江新普瑞保温材料有限公司至今尚欠原告货款36800元，故对原告要求被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付货款计人民币36800元的诉讼请求，由原告提供的《订货合同》、产品出库清、增值税专用发票、收据及进账凭证等证据所证实，本院予以支持。对原告要求被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，因双方在《订货合同》中约定“当月发货，货款月底结清”，2015年4月6日的货款39000元被告吴江新普瑞保温材料有限公司应在2015年4月30日前结清，因被告吴江新普瑞保温材料有限公司已支付部分货款，故对原告要求被告吴江新普瑞保温材料有限公司支付剩余货款36800元自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合双方约定，本院亦予以支持。对原告要求被告梁升年承担连带清偿责任，本院认为，根据《订货合同》第十二条的约定，担保人为需方支付货款提供担保，担保期限为自欠款之日起2年，同时在右下角需方单位名称（章）处特别注明“担保人”，担保人旁边有手写“梁升年××”，被告梁升年虽系被告吴江新普瑞保温材料有限公司法定代表人，但法定代表人签名并注明身份证号码并非公司对外表明其身份的必要形式，故对原告要求被告梁升年承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告吴江新普瑞保温材料有限公司辩称原告未能按照合同约定数量供货，并且货物存在质量问题；被告梁升年辩称其在本案中不应承担连带清偿责任均与本院查明的事实不符，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告吴江新普瑞保温材料有限公司应支付原告上虞自强高分子化工材料有限公司货款计人民币36800元，并以此为本支付自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限被告于本判决生效之日起三日内履行。
二、被告梁升年对被告吴江新普瑞保温材料有限公司应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费720元，依法减半收取360元，由被告吴江新普瑞保温材料有限公司、梁升年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费720元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁国芳
二〇一六年六月七日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。