贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初1514号
原告贵州省盘县能瑞担保有限公司，住所地，贵州省盘县红果镇军民路，统一社会信用代码91520222675449156W。
法定代表人彭永泉，贵州省盘县能瑞担保有限公司总经理。
特别授权委托代理人黄建勋，男，1973年9月22日生，汉族，贵州省盘县能瑞担保有限公司职工，贵州盘县人。
被告浦友川，男，1978年9月24日生，汉族，无固定职业，原住云南省宣威市田坝镇腊家村委会官寨村**号，现住云南省昆明市官渡区海明路19栋1单元602号。
被告董永英，女，1980年3月27日生，汉族，无固定职业，原住陕西省西安市临潼区栎阳镇胡张村中安组，现住云南昆明市官渡区海明路**栋*单元***号。
原告贵州省盘县能瑞担保有限公司与被告浦友川、董永英民间借贷纠纷一案，原告贵州省盘县能瑞担保有限公司于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员赵林慧、邓红组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告贵州省盘县能瑞担保有限公司的法定代表人彭永泉及委托代理人黄建勋、被告浦友川到庭参加诉讼，被告董永英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州省盘县能瑞担保有限公司诉称，2013年11月22日，被告浦友川向原告借款130
000元用于购买车辆，原告与被告浦友川签订《抵押借款合同》约定，按照分期付款每月偿还，还款期限为12个月，月利率为1.15%，具体偿还时间从2013年12月25日至2014年11月25日，每月偿还10
833.33元，如不按时偿还，每天按借款的0.5%赔偿违约金给原告，被告超期2个月未还借款，原告可扣车并要求被告一次性还清所欠全部款项，发生争议向合同签订所在地法院起诉，原被告还签订《共同债务确定书》约定，被告董永英和被告浦友川共同承担此借款的还款责任。被告浦友川偿还原告2014年1月25日之前的借款25
000元后就再未履行还款义务。请求：一、判决二被告偿还原告借款本金105 000元及2014年3月至2016年3月期间的利息28
980元（按月利率1.15%计算）、违约金21
420元（按未还款金额的0.85%计算），2016年3月以后至借款清偿之日止的利息、违约金按上述标准继续计算。二、诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，原告贵州省盘县能瑞担保有限公司在举证期限内提交了以下证据：1、贵州省盘县能瑞担保有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证、浦友川及董永英的居民身份证复印件各一份，用以证明原被告的基本情况及诉讼主体资格。被告浦友川对该组证据无异议。2、《抵押借款合同》一份，用以证明被告浦友川向原告借款130
000元，双方对利息、还款期限等进行了约定。被告浦友川的质证意见为，对真实性无异议，被告浦友川当时是向盘县云峰汽车销售有限公司购买二手车，尚欠车款130
000元，盘县云峰汽车销售有限公司的经办人苏彦平就拿了该合同给被告浦友川签字，但原告并没有将借款交付给被告浦友川，被告浦友川现只认可欠盘县云峰汽车销售有限公司购车款，不认可欠原告借款。3、共同债务确定书一份，用以证明被告浦友川向原告的借款属于二被告的共同债务。被告浦友川的质证意见为，对真实性无异议，但原告没有交付借款，二被告不应承担还款责任。4、还款明细表一份，用以证明被告浦友川还了原告25
000元就未履行还款义务，现尚欠原告借款本金105
000元。被告浦友川的质证意见为，对真实性无异议，但该笔款被告浦友川是还给盘县云峰汽车销售有限公司的经办人苏彦平的，是支付给盘县云峰汽车销售有限公司的购车款，并不是还给原告的借款。
庭审中，原告贵州省盘县能瑞担保有限公司提交了一份《二手车买卖协议》，用以证明被告浦友川向盘县云峰汽车销售有限公司购买车辆，车价是230
000元，被告浦友川支付了100 000元，剩余130
000元是被告浦友川向原告借款支付的，由于盘县云峰汽车销售有限公司的法定代表人与原告的法定代表人是夫妻关系，两个公司实际是一家人经营管理，鉴于这种关系，原告并没有将借款实际交付给被告，也没有将借款交付给盘县云峰汽车销售有限公司，原告认为，两个公司都是一家人经营管理，该笔款款是否交付到盘县云峰汽车销售有限公司都一样，只要被告浦友川认可欠车款就行。被告浦友川的质证意见为，对真实性无异议，被告浦友川确实是向盘县云峰汽车销售有限公司买车，当时还差130
000元的购车款，盘县云峰汽车销售有限公司就拿了一份借款合同给被告浦友川签字，但被告浦友川并不知道是与原告签订借款合同，原告即没有将借款交付给被告浦友川，也没有将借款交付给盘县云峰汽车销售有限公司，被告浦友川不应偿还原告借款。
被告浦友川辩称，被告浦友川当时是向盘县云峰汽车销售有限公司购买二手车，尚欠该公司购车款130
000元。被告浦友川虽与原告签订有《抵押借款合同》，但原告并没有将借款交付给被告浦友川，也没有将借款交付给盘县云峰汽车销售有限公司，故被告浦友川不应偿还原告借款。盘县云峰汽车销售有限公司将车辆交付被告浦友川后，被告浦友川又向盘县云峰汽车销售有限公司支付了25
000元，现被告浦友川只是尚欠盘县云峰汽车销售有限公司购车款105 000元。
被告董永英未作答辩，被告浦友川、董永英均未提交证据。
对证据的分析与认定，1、贵州省盘县能瑞担保有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证、浦友川及董永英的居民身份证，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告基本身份情况及诉讼主体资格的依据。2、《抵押借款合同》、共同债务确定书、还款明细表，被告浦友川对真实性无异议，可以作为认定原告与被告浦友川达成借款合意，双方对借款利息、借款期限等进行了约定的依据，但不能作为认定原告已将借款交付被告浦友川的依据。3、《二手车买卖协议》，符合证据“三性”规定，可以作为认定被告浦友川向盘县云峰汽车销售有限公司购买二手车，双方对购车款等进行了约定的依据。
经审理查明，2013年11月22日，被告浦友川与盘县云峰汽车销售有限公司签订《二手车买卖协议》约定，盘县云峰汽车销售有限公司出售一辆车牌为云D570**的解放牌J6平板石桥给被告浦友川，车价为232
000元。同日，被告浦友川（乙方）与贵州省盘县能瑞担保有限公司（甲方）签订《抵押借款合同》，该合同第一条约定“由于乙方资金紧缺向甲方借款并支付借款利息，月利率为1.15%，乙方承诺按时向甲方还借款及利息，并抵押车辆（车牌号：云D570**，发动机号：51697468，车架号：LFNFPXPXXA1E45547）及乙方的所有财产给甲方。”、第二条约定“乙方向甲方借款人民币壹拾叁万元整（¥130
000.00元），按照分期付款每月偿还，还款期限为12月，自2013年12月25日至2014年11月25日（详细见还款清单）”。该合同中并未约定借款的交付方式。
本院认为，本案的争议焦点是：原告是否已向被告浦友川交付了借款。被告浦友川向盘县云峰汽车销售有限公司购买车辆因缺少资金而向原告借款的行为系自然人与非金融机构之间的借款行为，原被告签订的《抵押借款合同》、共同债务确定书、还款明细表系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告依据上述证据要求二被告履行还款义务，被告浦友川辩解双方虽签订了借款合同，但原告并未将借款直接交付给被告浦友川。对此，原告并未否认。另外，原告虽主张被告浦友川向其借款是用于向盘县云峰汽车销售有限公司支付购车款，但双方在借款合同中并未约定由原告将被告浦友川向其所借的款项转交给盘县云峰汽车销售有限公司，原告在庭审中也陈述，因盘县云峰汽车销售有限公司的法定代表人与原告的法定代表人系夫妻关系，两个公司属于一家人经营管理，实际上原告也并未将被告浦友川向其所借的款项交付给盘县云峰汽车销售有限公司，且被告浦友川现也认可尚欠盘县云峰汽车销售有限公司购车款105
000元。综上，原被告签订借款合同后，原告并未履行交付借款的义务，其无权要求二被告履行还款义务，故原告主张由二被告偿还借款本金、支付利息和违约金的理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省盘县能瑞担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费3 408元，由原告贵州省盘县能瑞担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 余 华
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 易 举