海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执复字第28号
申请复议人（异议人、利害关系人）：海南君士实业贸易有限公司清算组。
法定代表人：戴金彪，清算组组长。
委托代理人：鲁志勋，海南川海律师事务所律师。
申请执行人：海南昌茂房地产开发公司。
法定代表人：陈权中，总经理。
委托代理人：林樱子，海南瑞来律师事务所律师。
被执行人：海南天宇投资发展公司。
法定代表人：王群利，总经理。
委托代理人：王锋，该司职员。
申请复议人海南君士实业贸易有限公司清算组（以下简称君士公司清算组）不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法执异字第22号执行裁定（以下简称22号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海口中院查明：2012年6月21日，该院在审理海南昌茂房地产开发公司（以下简称昌茂公司）与被执行人海南天宇投资发展公司（以下简称天宇公司）借款合同纠纷一案中作出（2012）海中法民二初字第33号民事裁定，查封担保人海南昌茂龙湖房地产有限公司位于定安县丁湖路南侧，证号为（2011）第58号土地使用权项下131836平方米土地使用权；查封天宇公司所有的位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地使用权中的40%土地使用权【现登记在海南君士实业贸易有限公司（以下简称君士公司）名下，土地证号：海口市国用（籍）字第s01**号】。
2012年7月27日，该院就昌茂公司与天宇公司借款合同纠纷一案作出（2012）海中法民二初字第33号民事调解书（以下简称33号调解书），双方确认天宇公司尚欠债务为11052925元，天宇公司同意于该调解生效之日起30日内向昌茂公司偿还债务，双方的债权债务即结清；该案案件受理费88117.55元，减半收取为44058.78元，诉讼保全费5000元，共计49058.78元，均由昌茂公司负担。该民事调解书发生法律效力后，天宇公司未履行给付义务，昌茂公司向该院申请强制执行。该院立案执行后，于2012年11月29日作出（2012）海中法执字第224号执行裁定，终结该院33号调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向该院重新申请执行。
2014年1月23日，该院作出（2012）海中法民二初字第33-1号民事裁定，解除担保人海南昌茂龙湖房地产有限公司位于定安县丁湖路南侧，证号为（2011）第58号土地使用权项下131836平方米土地使用权的查封；解除天宇公司所有的位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地使用权中的40%土地使用权（现登记在君士公司名下，土地证号：海口市国用（籍）字第s01**号）的查封。
2014年3月6日，该院依据已经发生法律效力的33号调解书和申请执行人昌茂公司的申请，立案恢复执行昌茂公司与天宇公司借款合同纠纷一案，执行案件案号为（2014）海中法执字第153号。
2014年4月1日，该院作出（2014）海中法执字第153号执行裁定，查封天宇公司所有的现登记在君士公司名下位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米国有土地使用权中40%土地使用权（证号为海口市国用（籍）字第s0176号）；查封期限为二年。
2014年12月4日，该院作出（2014）海中法执字第153-1号执行裁定，拍卖天宇公司所有的现登记在君士公司名下位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米国有土地中40%土地使用权【证号为海口市国用（籍）字第s0176号】。该裁定作出后，君士公司清算组向该院提出执行异议，请求法院终止对君士公司名下位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中40%土地使用权【证号为海口市国用（籍）字第s0176号】的执行。
另查明：1994年12月19日，海南省高级人民法院（以下简称海南高院）就原告天宇公司与被告君士公司土地转让纠纷一案作出（1994）琼民初字第6号民事判决（以下简称6号判决），判决：君士公司与天宇公司1993年4月18日签订的《合作开发“沁园国际公寓”合同》有效；君士公司同意将该项目转让款每平方米1100元减为每平方米1000元，照准；天宇公司应在该判决书生效之日起2个月内支付君士公司土地转让款的95%即16365488元，余5%待产权证办完后1个月内支付2229762.5元；限原、被告双方于该判决生效之日起2个月内办理土地使用权转让登记手续。案件受理费255284元由天宇公司负担。天宇公司不服该判决，上诉至最高人民法院（以下简称最高法院）。1997年7月30日，最高法院作出（1995）民终字第20号民事判决（以下简称20号判决），维持海南高院6号判决第一、四项；撤销海南高院6号判决第二、三项；该判决生效后30日内，天宇公司向君士公司支付项目转让价款300万元。一审、二审案件受理费共计510568元，由天宇公司负担459511.2元，由君士公司负担51056.8元。
2010年3月18日，该院就天宇公司与君士公司土地使用权确认纠纷一案作出（2010）海中法民一初字第5号民事裁定（以下简称5号裁定），认为天宇公司与君士公司因在该案诉争土地上合作开发建设“沁园国际公寓”项目产生纠纷，经海南高院一审和最高法院终审判决认为双方签订的《合作开发“沁园国际公寓”合同》实质是项目转让合同，该合同有效，并判决天宇公司在判决生效之日起30日内支付君士公司项目转让款300万元和限天宇公司、君士公司于判决生效之日起2个月内办理土地使用权转让登记手续。由于上述判决涉及和处理的土地与本案讼争土地属同一块地，该判决已对双方的合作项目纠纷进行了审理，并对讼争土地的权属进行了确定和处理。本案天宇公司再次起诉要求确认讼争土地归其所有属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项“对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理”的规定，天宇公司的起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则，因此天宇公司的起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项之规定，裁定驳回天宇公司的起诉。天宇公司不服该裁定，上诉至海南高院。2010年11月1日，海南高院作出（2010）琼立一终字第51号民事裁定（以下简称51号裁定），认为本案讼争的“海口市国用（籍）字第s0176号”国有土地使用证项下的土地权属问题，最高法院20号判决书已作出了明确判决：天宇公司在判决生效之日起30日内支付君士公司项目转让款300万元，限天宇公司、君士公司于判决生效之日起2个月内办理土地使用权转让登记手续，故天宇公司再次起诉请求将上述土地确认归其所有属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
还查明：海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）就原告海南迎丰实业投资有限公司（以下简称迎丰公司）、海南湘金汇实业公司（以下简称湘金汇公司）与被告天宇公司、第三人君士公司确权纠纷一案作出（2009）龙民一初字第2020号民事判决（以下简称2020号判决），认为迎丰公司、湘金汇公司与天宇公司签订的《联合开发“沁园国际公寓小区”合同书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法、有效。虽然三方约定有“平等、自愿、互利”的内容，但实质是天宇公司将“沁园国际公寓小区”项目的60%转让给迎丰公司、湘金汇公司。海口市滨涯湖开发区11309.85平方米的土地使用权即涉案土地使用权现登记在君士公司名下，虽然根据海南高院6号判决及最高法院20号判决，涉案土地使用权已被君士公司转让给天宇公司，但是从迎丰公司、湘金汇公司与天宇公司签订代理合同的补充合同、天宇公司向上级单位恳请解决代理费的请示这一完整的证据链来看，涉案“沁园国际公寓小区”项目的60%已经转让给迎丰公司、湘金汇公司，故迎丰公司、湘金汇公司请求确认其享有海口市滨涯湖开发区合作开发项目中的11309.85平方米土地60%的土地使用权有事实和法律依据，法院应予支持，天宇公司的辩解无理，法院不予采纳，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条之规定，判决确认海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地60%的土地使用权归迎丰公司、湘金汇公司共有；限天宇公司于该判决发生法律效力之日起30日内，将海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地60%的土地使用权过户至迎丰公司、湘金汇公司名下；该案受理费38800元、保全申请费5000元，均由天宇公司负担。君士公司不服该判决，上诉至该院。该院于2011年9月28日作出（2011）海中法民一终字第343号民事判决（以下简称343号判决），驳回上诉，维持原判，其中对于涉案土地使用权的归属问题认为，涉案土地使用权现虽登记在君士公司名下，但最高法院20号判决书已对涉案土地使用权的归属作出明确判决，该判决认定君士公司和天宇公司签订的项目转让合同有效，应继续履行，判令双方办理土地使用权转让登记手续，天宇公司支付君士公司项目转让款300万元，该生效判决对当事人和法院均具有约束力，君士公司及天宇公司应予履行，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理，原审法院认定涉案土地使用权已被君士公司转让给天宇公司正确，法院予以维持，天宇公司已支付君士公司大部分项目转让款，君士公司关于天宇公司未申请强制执行，涉案土地至今仍属其所有的诉讼主张有违公平原则，亦与最高法院20号判决相矛盾，法院不予支持。君士公司仍不服该院作出的上述判决，向海南高院提出申诉。2012年12月25日，海南高院作出（2012）琼民申字第673号民事裁定（以下简称673号裁定），认为最高法院20号判决已认定了君士公司与天宇公司所签的《合作开发“沁园国际公寓”合同书》合法有效，并判令双方继续履行合同，故以合同约定天宇公司可取得涉案土地使用权，且天宇公司已支付大部分合同价款，原判认定天宇公司对涉案土地有处分权有合同依据；鉴于君士公司收取了天宇公司、迎丰公司及湘金汇公司支付的2600万元款项，天宇公司、迎丰公司及湘金汇公司得到相应的对价即涉案土地使用权，符合公平及诚实信用原则；《民法通则》与《物权法》对物权的规定并不存在冲突，且《民法通则》作为基本法，调整所有民事关系，原判适用《民法通则》并无不当，裁定驳回君士公司的再审申请。
再查明：涉案土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地40%的土地使用权仍登记在君士公司名下。2013年5月22日，经海口市工商行政管理局核准，同意君士公司成立清算组。2008年6月13日，中国建银投资有限责任公司作为甲方与昌茂公司作为乙方签订一份《股权及债权转让协议》，甲方向乙方转让其所持有的原建行系统54户自办实体股权、对54户自办实体的债权以及对7户其他实体的债权（含与之有关的从权利和附属权利），其中包含对天宇公司的债权加股权。昌茂公司受让上述股权及债权后，就天宇公司尚欠的债务向该院提起诉讼。
海口中院认为：涉案土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地40%的土地使用权虽然仍登记在君士公司名下，但根据海南高院6号判决及最高法院20号判决，涉案土地使用权已被君士公司转让给天宇公司，天宇公司对涉案土地使用权享有处分权，另已发生法律效力的2020号判决、343号判决、673号裁定亦认定天宇公司已取得涉案土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地40%的土地使用权，故该院认定涉案土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地40%的土地使用权应归属于天宇公司。该院在执行申请执行人昌茂公司与被执行人天宇公司借款合同纠纷一案中，对被执行人天宇公司所有的涉案土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地40%的土地使用权进行拍卖处置，符合法律规定，君士公司清算组主张涉案土地非归属天宇公司的异议理由不能成立，该院不予支持。昌茂公司从中国建银投资有限责任公司处受让了对天宇公司的债权，其向天宇公司提起诉讼符合法律规定，另该院作出的33号调解书仍发生法律效力，君士公司清算组主张昌茂公司与天宇公司进行诉讼属于虚假案件未提交证据佐证，其主张无事实、法律依据，故其该项异议理由不能成立，该院不予支持。综上，君士公司清算组对该院拍卖涉案土地提出的异议理由不能成立，应予驳回。遂裁定驳回君士公司清算组的异议。
申请复议人君士公司清算组称：第一、被执行人天宇公司没有取得涉案土地使用权，位于海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地使用权，属君士公司所有。君士公司与天宇公司合作开发“沁园国际公寓”合同纠纷一案，1994年12月19日海南高院对该案作出6号判决，判决：一、君士公司与天宇公司签订的《合作合同》有效；二、君士公司同意将该项目转让款每平方米1100元减为1000元，照准；三、天宇公司应在本判决生效之日起2个月内支付君士公司土地转让款的95%即16，365，488元，余5%待产权证办完后1个月内支付2，229，762.5元；四、限君士公司、天宇公司双方于本判决生效之日起2个月内办理土地使用权转让登记手续。天宇公司不服以上判决，向最高法院提出上诉。1997年7月30日最高法院作出20号判决，判决：一、维持海南高院6号判决第一、四项；二、撤销海南高院6号判决第二、三项；三、本判决生效后30日内，天宇公司向君士公司支付项目转让款300万元。最高法院判决生效后，天宇公司未向君士公司支付分文，而是将涉案土地交还君士公司，撤出工地，一走了之。而收回土地的君士公司也未向法院申请执行。因此，涉案土地的土地使用权仍属君士公司所有。2009年，海南房地产因建设国际旅游岛而大升温，海口市滨涯湖开发区的土地又变得值钱了，因为早已超过法定的申请执行期限，天宇公司不能依据最高法院20号判决请求法院强制执行君士公司办理涉案土地使用权过户登记。为此，天宇公司又向法院提起了新一轮的诉讼
--
土地确权诉讼。2009年12月，天宇公司以君士公司为被告，以最高法院20号判决为依据，请求确认涉案土地的土地使用权归属天宇公司所有。然而天宇公司这次的起诉，违反了“一事不再理原则”，属于“重复起诉”。2010年3月18日，海口中院对该案作出5号裁定，裁定驳回天宇公司的起诉。天宇公司向海南高院提出上诉。2010年11月1日，海南高院作出51号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实证明，天宇公司自始至终都没有取得涉案土地的土地使用权。第二、节外生枝的土地确权诉讼及其判决。还在天宇公司进行重复起诉的期间，又发生了迎丰公司、湘金汇公司二原告在龙华法院提起的以天宇公司为被告、以君士公司为第三人的土地确权诉讼。2010年8月23日，龙华法院对该案作出2020号判决，判决：一、确认涉案土地60%的土地使用权归原告迎丰公司、湘金汇公司共有；二、限被告天宇公司于本判决发生法律效力之日起30日内，将涉案土地60%的土地使用权过户至迎丰公司、湘金汇公司的名下。君士公司不服，向海口中院提出上诉。2011年9月28日，海口中院对本案作出343号判决，判决：驳回君士公司的上诉，维持原判。上述判决完全不顾天宇公司没有取得涉案土地使用权的事实，天宇公司现已不能依据最高法院20号判决获取涉案土地使用权，而依附于天宇公司背后的迎丰公司、湘金汇公司又怎么能依据最高法院20号判决从天宇公司手中取得60%的涉案土地使用权呢？皮之不存，毛将焉附？而没有取得涉案土地使用权的天宇公司，又怎么可能做到将涉案土地60%的土地使用权过户至迎丰公司、湘金汇公司名下呢？第三、最高院20号判决不是土地确权判决。海南高院6号判决和最高院20号判决，不是对涉案土地使用权归属的确权判决，而是在确认君士公司和天宇公司签订的《合作合同》有效的前提下，对当事人双方如何继续履行合同的给付判决。判决判定的不是物权，而是债权。第四、昌茂公司诉天宇公司借款合同纠纷案是虚假诉讼。天宇公司与昌茂公司混同，昌茂公司不是本案的债权人，海口中院作出的33号调解一案是虚假诉讼，利用虚假诉讼谋夺他人财产的行为是诈骗犯罪，君士公司清算组决不会放任他人谋夺自己的合法财产。综上，请求：一、撤销海口中院22号裁定；二、终止对君士公司名下土地使用权的执行，并解除对该土地使用权的查封。
昌茂公司辩称：海口中院针对昌茂公司诉天宇公司欠款纠纷案件作出的33号调解书，该调解书合法有效，君士公司清算组认为该案是虚假诉讼，但没有任何证据证明。最高法院、海南高院及海口中院均有多份生效判决及裁定确认了涉案土地使用权转让并归属被执行人天宇公司所有，昌茂公司为了实现合法债权，申请执行该项财产符合法律规定。君士公司清算组认为最高法院的20号判决是履行判决，而非确权判决，从而认为涉案土地使用权仍然属于君士公司的理由是错误的。根据《物权法》第28条规定：“因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让的，自法律文书生效时发生效力”。该规定明确了法律文书导致物权转让的，物权发生效力。本案中，最高法院的20号判决已经确认了合同有效，同时限令天宇公司和君士公司办理土地转让登记。即该判决导致了涉案土地转让的法律效果，符合物权法的规定。至于该判决生效后，天宇公司有没有申请人民法院强制过户，并不导致天宇公司丧失享有该物权的权利。天宇公司在1993年的项目转让合同履行过程中已经向君士公司支付了2600万元的土地转让款，履行了合同规定的主要付款义务。君士公司收取了该土地转让款，现在却主张该宗土地使用权尚未转移，物权仍归其所有。如果按照君士公司清算组的理论，君士公司一方面收取了2600万元土地转让价金，一方面不承认土地使用权的转让，这显然是极其不公平，也是不尊重事实和法律的。最高法院20号判决要求天宇公司向君士公司支付300万元土地转让款，事实上，天宇公司一直以来都同意向君士公司支付该款项的，现在仍然是同意支付的。2009年，迎丰公司与湘金汇公司诉天宇公司、君士公司土地确权纠纷案中，海口中院343号判决限天宇公司在判决发生法律效力之日起30日内，将海口市滨涯湖开发区11309.85平方米土地的60%土地使用权过户至迎丰公司与湘金汇公司名下，且该判决业已得到执行。如果天宇公司不享有该土地的土地使用权，又如何能进行处分？另外，2012年，君士公司还再次就该涉案土地纠纷事宜向海南高院申请再审，海南高院作出673号裁定，裁定驳回了君士公司的再审申请，理由是天宇公司取得涉案土地使用权，对涉案土地具有处分权，从而驳回了君士公司的再审申请。综上，位于滨涯湖开发区11309.85平方米土地的40%土地使用权属于被执行人天宇公司所有，申请执行人申请执行该项财产符合法律规定，申请复议人申请复议的理由不能成立，请求法院予以驳回。
天宇公司辩称：请求法院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正的判决。
本院查明：对海口中院查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、海口中院在执行中裁定拍卖登记在君士公司名下位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中40%土地使用权是否有事实和法律依据；二、昌茂公司是否为本案合法债权人。
关于海口中院在执行中裁定拍卖登记在君士公司名下位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中40%土地使用权是否有事实和法律依据的问题。君士公司与天宇公司就《合作开发“沁园国际公寓”合同》纠纷一案，最高法院作出20号判决，判决：君士公司与天宇公司1993年4月18日签订的《合作开发“沁园国际公寓”合同》有效；限君士公司与天宇公司双方于该判决生效之日起2个月内办理土地使用权转让登记手续；判决生效后30日内，天宇公司向君士公司支付项目转让价款300万元。迎丰公司、湘金汇公司与天宇公司、君士公司确权纠纷一案，海口中院作出343号判决，该判决认定：“涉案土地使用权现虽登记在君士公司名下，但最高法院20号判决已对涉案土地使用权的归属作出明确判决，该判决认定君士公司和天宇公司签订的项目转让合同有效，应继续履行，判令双方办理土地使用权转让登记手续，天宇公司支付君士公司项目转让款300万元，该生效判决对当事人和法院均具有约束力，君士公司及天宇公司应予履行，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理，原审法院认定涉案土地使用权已被君士公司转让给天宇公司正确，法院予以维持，天宇公司已支付君士公司大部分项目转让款，君士公司关于天宇公司未申请强制执行，涉案土地至今仍属其所有的诉讼主张有违公平原则，亦与最高法院20号判决相矛盾，法院不予支持”。君士公司不服海口中院作出的343号判决向本院申请再审，本院作出673号裁定，该裁定认定：“最高法院20号判决已认定了君士公司与天宇公司所签的《合作开发“沁园国际公寓”合同书》合法有效，并判令双方继续履行合同，故以合同约定天宇公司可取得涉案土地使用权，且天宇公司已支付大部分合同价款，原判认定天宇公司对涉案土地有处分权有合同依据；鉴于君士公司收取了天宇公司、迎丰公司及湘金汇公司支付的2600万元款项，天宇公司、迎丰公司及湘金汇公司得到相应的对价即涉案土地使用权，符合公平及诚实信用原则”。从上述生效的法律文书认定及判决结果可知，位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地使用权虽然至今登记在君士公司名下，但早在1993年已被君士公司转让给了天宇公司，天宇公司对该土地使用权享有处分权，天宇公司又将其中60%的份额转让给迎丰公司和湘金汇公司，天宇公司、迎丰公司及湘金汇公司向君士公司支付了合同价款共2600万元，位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中的60%土地使用权已判归迎丰公司和湘金汇公司所有，而涉案的土地即位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中的40%土地使用权即应属于天宇公司所有。天宇公司作为本案的债务人，未能履行生效法律文书确认的义务，海口中院在执行中对属于天宇公司所有的登记在君士公司名下的位于海口市滨涯湖开发区11309.85㎡土地中40%土地使用权裁定拍卖并无不妥，君士公司清算组主张涉案的土地使用权仍属君士公司所有的理由不能成立。关于昌茂公司是否为本案合法债权人的问题。中国建银投资有限责任公司将对天宇公司的债权转让给昌茂公司，昌茂公司据此向法院提起诉讼，海口中院作出33号调解书，确认本案昌茂公司对天宇公司享有债权，该调解书至今仍是发生法律效力的法律文书，故昌茂公司是本案的合法债权人。君士公司清算组关于昌茂公司与天宇公司所进行的诉讼属于虚假诉讼的主张，可通过其他途径解决，不属于本复议程序审查的范畴。综上，君士公司清算组申请复议的理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回君士公司清算组的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
?
hllzn4l7cr7u0msiu8
案件唯一码
审判长 李华敏
审判员 杨庆忠
审判员 王 峻
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘晓辉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第8条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于人民法院
办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……