河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1782号
上诉人（原审被告）：王常喜，男，1973年6月6日出生，汉族，务工，户籍所在地邯郸市大名县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：高宏图，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文利，男，1969年5月16日出生，汉族，务工，现住定兴县。
委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。
原审被告：北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司，住所地：北京市怀柔区迎宾中路36号2层21194室。
法定代表人：夏东松，公司经理。
上诉人王常喜与被上诉人刘文利、原审被告北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王常喜上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人对一审判决第一项债务不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、依法改判上诉人不负担一审案件受理费，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《民法总则》第六十一条之规定，2014年6月上诉人作为原审被告北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司的法定代表人，以公司名义从事民事活动的法律后果应当由公司承受，上诉人书写借条系履行公司法定代表人职务行为，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系；二、一审判决上诉人为原审被告的债务承担连带责任，没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《民法总则》第六十条之规定，原审被告公司名称、民事主体地位一直未变更，即使认定原审被告与被上诉人之间存在借贷关系，也应由原审被告先独立承担还款责任，上诉人承担补充赔偿责任。上诉人转让公司股权不违法，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定，应认定上诉人转让股权的行为有效。根据《公司法》第一百八十三条、《民法总则》第七十条第一款、第七十三条之规定，上诉人转让公司股权，没有对公司进行清算的法定义务，公司股权转让不影响公司对外继承承担原有债务的法律责任。随着上诉人完成了公司股权转让，原审被告已不再是一人公司，公司转让办理变更登记手续后，具有公示效力，可以对抗包括被上诉人在内的第三人。一审判决按照上诉人自认事实认定原审被告无实际财产，即可以理解为公司财产是零的情况下上诉人的财产也是零，应认定上诉人与公司财产没有混同；三、一审判决第2页、第4页、第5页认定的事实违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条之规定，一审查实的证据尚不足以否定被上诉人没有将借款提供给原审被告的事实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文利辩称：一、上诉人提到的上诉状第三项在一审笔录中有明确记载，我方提交了借条作为本案证据，一审判决认定事实清楚；二、一审适用法律正确。一审开庭时上诉人明确表态其在成立公司时未出资，公司无任何账目，属于空壳公司，符合《民法总则》第八十三条第二款的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，上诉人和原审被告应当承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司未提交书面及口头答辩意见。
刘文利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿原告借款211000元；2.被告王常喜对上述债务承担连带淸偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司，注册号110116016246865，住所北京市怀柔区迎宾中路36号2层21194室，法定代表人王常喜，注册资本200万元，实收资本200万元，公司类型有限责任公司（自然人独资），经营范围：专业承包、劳务分包、工程咨询等，成立日期2013年9月2日，营业期限自2013年9月2日至2043年9月1日。2016年4月10日，王常喜通过中介机构将该公司转让给夏东松，夏东松支出转让费10000元，王常喜收到转让费5000元。2016年4月29日，变更该公司法定代表人为夏东松，变更公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更公司股东为夏东松、苏建坡。据王常喜陈述，其并未缴纳过注册资本金，公司无实际财产。2013年刘文利承包北京市昌平区白各庄新村敬老院四层楼下面的散水工程和16号楼、17号楼保温工程，并将该工程建筑劳务分包给王常喜经营的宏伟喜铭建筑公司。2014年6月3日刘文利与王常喜就北京市昌平区白各庄新村敬老院工程量进行结算，双方签订结算单记载“人工费总计951293.60元，预支人工费986600元，截止到2014年6月1号前借款条全部作废，以此单预支为准。”王常喜在此单据上注明“以上工程量和支工人工资数实，王常喜，不包零工，2014年6月3日”并加盖宏伟喜铭建筑公司公章。当日，王常喜又预支工人生活费款46965.50元，并出具收条一张，王常喜签字并加盖公司公章。因政府检查，为及时发放工人工资，宏伟喜铭建筑公司分别于2014年6月3日向刘文利借款59000元、于2014年6月5日向刘文利借款152000元，由王常喜出具借条两张并加盖宏伟喜铭建筑公司公章。上述借款经王常喜现场监督已由刘文利的财务人员直接发放给工人。此两笔借款经刘文利多次催要，宏伟喜铭建筑公司及王常喜至今未偿还。
一审法院认为，宏伟喜铭建筑公司为支付工人工资向刘文利借款两笔金额合计211000元，经王常喜现场监督已由刘文利的财务人员直接发放给工人，原被告之间的借贷关系成立。宏伟喜铭建筑公司虽然对公司股权进行了转让，对公司法定代表人及股东进行了变更登记，但夏东松与王常喜均未提交公司清算及公司债务承担的证据，宏伟喜铭建筑公司不能免除对外还款责任。王常喜注册的宏伟喜铭建筑公司系其个人独资，王常喜未提交其个人财产独立于公司财产的证据，且王常喜本人承认未实际缴纳过公司注册资本金，该公司无实际财产，王常喜在公司负债的情况下仍然对公司股权以5000元的价格进行了转让，该行为严重损害了公司债权人利益，王常喜应当对公司债务承担连带责任。刘文利要求宏伟喜铭建筑公司偿还借款，由王常喜承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告宏伟喜铭建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》(2017/10/1-至今）第五十七条、第六十条、第六十一条、第七十六条、第八十三条第二款、《中华人民共和国合同法》（1999/10/1-至今）第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文利借款本金人民币211000元。二、被告王常喜对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由被告北京宏伟喜铭建筑劳务有限公司负担，被告王常喜承担连带责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当对涉案债务承担连带偿还责任，一审中上诉人认定其注册的一人公司宏伟铭建筑公司未缴纳过注册资本金，该公司无实际资产，在公司负债的情况下，上诉人将公司股权以5000元的价格进行了转让，损害了公司债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》总则部分第二十条第三款及第二章第三节第六十三条之规定，上诉人应就股权出让前其个人财产未与公司财产发生混同的事实承担举证责任，但一、二审中上诉人未提交证据证实其个人财产独立于公司财产，故一审认定上诉人应当对原审被告的公司债务承担连带责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能支持，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人王常喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳