湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初41号
原告秦某，男，1961年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人张京辉，男，1969年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人蔡淑芬，女，1956年1月13日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市�麓区金星北路***号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人叶正，该区政府工作人员。
委托代理人蒋春莲，湖南大梵律师事务所律师。
原告秦某因不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告秦某的委托代理人张京辉、蔡淑芬，被告岳麓区政府委托代理人叶正、蒋春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月21日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施﹤国有土地上�屋征收与补偿条例﹥办法》（简称省政府268号令）第二十二条以及和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了［2016］岳征字第008号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋403号房屋，套内建筑面积72.96平方米；1栋1602号房屋，套内建筑面积73.12平方米；3栋1804号房屋，套内建筑面积70.95平方米；3栋1808号房屋，套内建筑面积71.51平方米；3栋1809号房屋，套内建筑面积71.51平方米。二、被征收房屋评估总价为2726494元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费3494元，总计2729988元。用于产权调换的房屋为长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋403号、1栋1602号、3栋1804号、3栋1808号、3栋1809号房屋，经湖南广联房地产土地评估有限公司评估，其市场评估总价分别为388877元、389730元、377809元、380791元、380791元，五套用于产权调换的房屋评估总价为1917998元。区房屋征收部门应找补差价款为811990元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行。
原告秦某诉称：被告岳麓区政府于2015年5月19日作出[2015]岳征决字第002号《房屋征收决定》，将原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡x栋的房屋划入征收范围。其后，被告于2016年7月4日作出,《房屋征收补偿方案》，原告认为该方案违背相关法律和政策规定，先后向拆迁办提出书面异议。但被告拒绝接纳原告合法意见，于2016年7月21日作出[2016]岳征字第008号《房屋征收补偿决定》，单方决定对原告实行房屋产权调换，并�求原告限期搬迁。原告认为，被告的行政征收行为程序违法、评估程序违法；原告房屋不属于可纳入改造范围的房屋，被告行政征收决定、征收补偿方案、房屋价值评估及选定评估机构的时间顺序违反法律规定的征收程序；评估机构未依法实地查勘，房屋面积认定少于原告房屋实际面积，评估时未依照法定的评估方法评估房屋实际价值，导致原告被征收房屋评估结果明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；补偿方案违反公平合理补偿原则，被告拟支付的补偿项目存在漏项目，包括但不限于搬迁、临时安置的补偿、停产停业损失等，侵害了原告的合法权益。被告征收房屋时未依法定程序收回国有土地，仅凭房屋征收决定就收回国有土地的行为违法。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认撤销被告作出的[2016]岳征字第008号《�屋征收补偿决定》违法并予以撤销；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：1、原告身份证、被告统一信用代码；2、原告被征房屋产权证书；3、[2015]岳征决字第002号《房屋征收决定公告》；4、[2016]岳征字第008号《房屋征收补偿决定》；5、《关于我的独栋楼院不是棚户不属于政府公告对象等问题的报告》；6、一个百姓的为人民服务的请求
----
就贵办室“去申请政务公开”的回复而致函；7、《关于秦某相关问题报告的回复》；8、《致岳麓区区长：请求敦促在此事中每个共产党员和国家公务员都能依法、讲理、为民的报告
----
撤销对我独栋楼院的征收补偿决定书[2016]岳征字第008号》；9、《就长沙市桐梓坡项目征收的异议》。上述证据拟证明原、被告双方的主体资格，被告对原告作出的补偿决定违反了法律规定，�告对被告的征收行为多次提出了书面异议。
被告岳麓区政府辩称：一、岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）工作的基本情况。2008年，长沙市麓山城市建设投资有限责任公司对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目立项。在立项、规划、用地等手续齐全的前提下，答辩人于2015年5月19日作出了房屋征收决定公告，决定对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物实行征收，征收部门为长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿办公室（下称岳麓区征收办）。原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡x栋的房屋属于该项目征收范围内。答辩人依法作出房屋征收决定，并制定详细的征收补偿方案张榜公布，得到了辖区绝大多数住户的响应。签约期限内原告一直未与征收实施部门达成一致意见，征�实施部门按照有关法律规定，向答辩人申请对原告下达房屋征收补偿决定。二、答辩人依法、依程序作出房屋征收补偿决定。第一，答辩人基于公共利益的需要依法作出房屋征收决定；第二，征收决定切实保障了被征收人的合法权益。《物权法》强调了征收个人住宅的，应保障被征收人的居住条件。国务院590号令也规定了可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。货币补偿的金额依据被征收房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。经湖南广联房地产土地评估有限公司（下称广联评估公司）评估，原告房屋价格为人民币2726494元（不含装饰装修和其他设施补偿）。同时将长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋403号、1栋1602号、3栋1804号、3栋1808号、3栋1809号房屋（经广联评估公司评估，其市场评估总价分别为388877元、389730元、377809元、380791元、380791元）用于产权调换的房屋供原告选择，切实保障了原告的合法权益；第三，征收实施行为具有公开性。自项目启动以来，从项目立项、规划设计、取得的相关手续如征收决定公告等均在第一时间对外张贴公布，最大限度地保障了所有住户的合法权益；第四，答辩人按照国务院590号令、长沙市116号令等规定，对征收实施部门提交的所有证据材料进行了严格审查。补偿决定除了阐明征收的事实和理由外，还详细列明了被征收人享有的权利如申请复议、提起诉讼等。房屋补偿决定的送达也是严格按照法律规定执行。综上，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告岳麓区政府在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据：
一、第一组证据
1、《长沙市岳麓区人�政府国有土地上房屋征收决定》（[2015]岳征决字第002号）；
2、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（[2015]岳征决告字第002号）及公示照片；
3、征收补偿方案的批复；
4、房屋征收补偿方案公告及公示照片；
5、标有被征收房屋位置的红线范围图；
上述证据拟证明：岳麓区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和红线范围图，被征收房屋在桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）征收范围内。
二、第二组证据
6、区征收办报区政府作出补偿决定的审批表。拟证明：区征收实施部门已依法向区政府申请下达补偿决定。
三、第三组证据
7、被征收房屋权利人身份证明资料；
8、被征收房屋的相关产权资料。
上述证据拟证明：被征收房屋权利人及其房屋的基本情况。
四、第四组证据
9、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）评估机构报名公告及公示照片；
10、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）协商选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
11、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）投票选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
12、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）抽签确定房屋征收评估机构公告及公示照片；
13、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）抽签确定房屋征收评估机构结�的公告及公示照片；
14、长沙市长沙公证处公证书。
上述证据拟证明：评估机构广联评估公司的选定符合法定程序。
五、第五组证据
15、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）房屋征收整体评估报告；
16、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）房屋征收初步评估结果公示照片；
17、被征收户房屋分户评估报告及其送达回执。
上述证据拟证明：评估机构依法进行评估被征收户所有的被征收房屋的价值。
六、第六组证据
18、谈话笔录。拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商。
七、第七组证据
19、被征收户所有的被征收房屋征收补偿方案及其送达回执；
20、产权调换房屋评估报告及其送达回执；
21、商品房订购合同。
上述证据拟证明：岳麓区征收办依法制定了被征收户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择，评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法送达了被征收人。
八、第八组证据
22、被征收户房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回执；
23、情况说明。
拟证明：政府依法向被征收人告知了相关权利。
九、第九组证据
24、岳麓区政府房屋征收补偿决定及其送达回执；
25、岳麓区政府房屋征收补偿决定公示照片；
拟证明：房屋征收补偿决定依法送达给被征收人。
庭审中，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为都不具有合法性。原告认为，无论被告是按照实施城市规划还是棚户区改造，都要提供国务院和省政府的批文予以证明，原告的房屋并不属于棚户区。被告对原告提交的证据1-4及证据7无异议；对证据5、6、8、9的真实性无异议，但认为该四份证据的合法性和关联性有异议。
经庭审质证，本院认为，被告提交的证据和原告提交的证据1-4、证据7，对方当事人均无异议，能够证明相关案件事实，予以采信；原告提交的证据5、6、8、9与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明�2015年5月19日，被告岳麓区政府对长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）作出[2015]岳征决字第002号《房屋征收决定》，确定征收范围为：桐东巷以西，桐东巷以北，桐兴巷以东，桐梓坡路以南；征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡x栋的房屋在征收范围。同日，被告制定并公布了经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）国有土地上房屋征收补偿方案。
2015年2月26日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；3月4日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的七家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2015年3月12日发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加；2015年3月25日至3月28日，市征收办组织了投票，并于4月2日上午在桐梓坡小学东侧指挥部投票二区组织公开验票、唱票，因投票人数为70户，不足被征收人数三分之二，市征收办确认投票无效。2015年4月3日，市征收办发布《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）抽签确定房地产价格评估机构的公告》；2015年4月7日上午，市征收办以公开摇号的方式确定广联评估公司作为桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）评估机构，湖南省长沙市长沙公证处现场公证并出具了公证书，市征收办将抽签结果予以公告。2015年5月15日，广联评估公司出具了桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）用地范围内国有土地上房屋征收整体估价报告。
原告所有的房屋位于长沙市岳麓区桐梓坡x栋，登记时间为2009年5月18日，房屋所有权人为秦某，产权登记建筑面积366.76平方米，另有不确权面积118.3平方米不计产权，登记房屋用途为住宅。在征收过程中，原告夫妻于2015年5月12日委托张京辉全权处理该被征房屋的征收补偿事宜。
2015年4月7日至2016年2月26日，广联评估公司接受岳麓区征收办的委托对原�涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年2月26日作出了广联房评字（201505）第123-私-1号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2015年5月19日）评估单价为每平方米7434元，总价为2726494元，该估价报告于2016年3月2日送达给原告的委托代理人张京辉。
岳麓区征收部门经与张京辉多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2016年7月1日，岳麓区征收办依据广联评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2729988元，其中房屋评估总价为2726494元、搬迁费3494元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于岳麓区德诚街69号银太家园1栋403（套建筑面积72.96平方米）、1栋1602号（套建筑面积73.12平方米）、3栋1804号（套建筑面积70.95平方米）、3栋1808号（套建筑面积71.51平方米）、3栋1809号（套建筑面积71.51平方米）五套商品房（均为现房）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据广联评估公司广联房评字（201505）第123-6号房屋估价报告，用于产权调换的房屋1栋403和1栋1602号房屋评估单价为每平方米5330元，3栋1804、3栋1808、3栋1809号房屋评估单价为每平方米5325元，五套房屋评估总价值为1917998元，该估价报告于2016年7月4日送达给张京辉。
2016年7月1日，岳麓区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在�到告知书后7日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。被征房屋征收补偿方案和告知书于2016年7月4日送达给张京辉。
2016年7月21日，被告对原告作出了［2016］岳征字第008号房屋征收补偿决定，决定：一、对原告实行产权调换，用于产权调换的房屋为岳麓区德诚街69号银太家园1栋403（套建筑面积72.96平方米）、1栋1602号（套建筑面积73.12平方米）、3栋1804号（套建筑面积70.95平方米）、3栋1808号（套建筑面积71.51平方米）、3栋1809号（套建筑面积71.51平方米）五套商品房（均为现房）；二、被征房屋评估总价为2726494元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费为3494元，总计2729988元。用于产权调换的五套房屋评估总价为1917998元，区房屋征收部门找补原告差价款811990元（含装饰装修、其他设施补偿）；三、限原告在房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将长沙市岳麓区桐梓坡x栋的房屋腾空并交付拆除单位拆除，逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。该补偿决定书于2016年7月25日送达给张京辉，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告岳麓区政府于2001年12月7日为涉案的长沙市岳麓区桐梓坡x栋房屋核发了国有土地使用证，土地使用者为蔡淑芳，用途为住宅，使用权类型为行政划拨，使用权面积142.55平方米。
本院认为：一、被告岳麓区政府因岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，�于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）以棚户区改造建设、消除房屋安全隐患、改善住房条件、提升城市品质为征收目的，符合公共利益的需要。
二、被告岳麓区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府作出的涉案[2015]岳征决字第002号关于桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）的房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡x栋房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月19日至2015年9月15日，期间和签约期限届满后，岳麓区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，因投票人数为70户，不足被征收人数三分之二，投票无效的�况下，征收部门以公开抽签摇号的方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行房屋产权调换，已合理考虑本案的实际情况。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
四、原告提出，其房屋不属于棚户，不应纳入征收范围，被告给予的补偿价格过低。本院认为，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。本案中岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）符合国务院590号令第八条第（五）项规定情形，被告岳麓区政府启动棚改项目并作出征收决定符合法律规定。关于原告提出的被征房屋补偿价格过低的问题，本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估�法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对广联评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，广联评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋不属于棚户区以及补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告岳麓区政府对原告秦某作出的［2016］岳征字第008号房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告秦某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告秦某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 刘 青
代理审判员 董强强
二〇一七年四月十日
书 记 员 梁 维
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。