吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初861号
原告：刘伟，男，1971年3月27日生，汉族，无职业，户籍所在地天津市，经常居住地吉林市。
委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。诉讼代理。
被告：王艳，女，1975年10月1日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
被告：安二利，男，1974年2月15日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。系王艳丈夫。
委托代理人：赵炎，吉林超凡律师事务所律师。特别授权。
被告:吉林省建安集团有限公司。住所地长春市绿园经济开发区先进机械制造业园区（新一路北）
法定代表人：张湛，董事长。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。诉讼代理。
原告刘伟诉被告王艳、安二利、吉林省建安集团有限公司(以下简称建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）吉0323民初1212号民事判决。原告刘伟及被告建安公司不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。吉林省四平市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）吉03民终403号裁定，发回重审。本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日、8月2日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人李波、被告建安公司的委托代理人丁法荣、被告王艳及被告王艳、安二利委托代理人赵炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付工程款4678100元；2.承担案件诉讼费用。诉讼过程中，刘伟增加诉讼请求：要求三被告按月利二分给付2016年7月29日至2017年8月1日止的利息903600元。事实和理由：2015年，王艳、安二利靠挂建安公司承建伊通县20万千瓦光伏发电工程，并将其中部分工程转包给我，现该工程已全部施工完毕。2016年2月1日，安二利给我出具了拖欠工程款的欠条及还款承诺书，约定了还款时间及违约责任。但安二利未能按照承诺书的约定履行义务。我多次追索此款，王艳于2016年7月1日又出具了承诺书，约定了工程款的给付期限及违约责任。但时至今日也未能给付所欠工程款。
王艳辩称，我和安二利是夫妻关系。我们都不是建安公司的员工。安二利系吉林省万盈建筑安装工程有限公司（以下简称万盈公司）的法定代表人。我和安二利所承建的吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目物资采购和光伏电站项目，是建安公司承揽的,我们与建安公司是合作关系，我们按工程造价的0.8%给建安公司上缴利润。另外，该项目所需农业科技大棚由华盛绿能（伊通）农业科技有限公司（以下简称华盛公司）负责建造。万盈公司承包华盛公司发包的温室大棚建设项目，并与华盛公司签订了建设工程施工合同。刘伟分包了我们所承揽的光伏支架采购、农业大棚钢结构物资采购、13栋大棚的前柱焊接以及11栋温室大棚土建等施工分项。按刘伟提供的承诺书我们还欠刘伟工程款306.5万元。但对承诺书约定利息计算有异议，应按法律规定予以保护。我们和刘伟计算的工程款本金差了70万元，这70万元是刘伟在吉林市做暖房子工程时与别人发生的经济纠纷，与我们无关。另外,该工程发包人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司在工程未能如期完工的情况下与建安公司解除合同，经初检青岛昌盛公司同意按已完工的15MW进行结算。青岛昌盛公司提供的工程量明细记载钢结构1187吨，我方同意按该数量每吨6500元付给刘伟，双方2016年2月1日结算单记载钢结构总重量1310吨有误，在双方结算总额9200140元中，应扣减799500元，结算总额应为8400640元。我方已付刘伟工程款6135000元，尚欠2265640元，并同意支付合法的利息，这笔钱与建安公司无关。综上所述，我和安二利同意给付刘伟工程款本金226.55万元及合法的利息；刘伟应按货款总额17%税率给我们因代开发票支付税金112.1055万元。
王艳、安二利的委托代理人赵炎辩称，1.建安公司与青岛昌盛公司所签订的吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目的采购和施工等三份合同有效。王艳与建安公司之间合作协议系双方当事人真实意思表示是有效合同。刘伟与王艳、安二利之间形成购销合同关系；2.王艳、安二利应欠刘伟工程款226.55万元，并非376.5万元，二者相差的70万元是《吉林市暖房子工程款》，因原告未能举证证明2016年5月19日所付70万元系王艳、安二利支付吉林市暖房子工程款，法庭不应采信；3.刘伟主张的利息为月息2.5%过高，应调整为同期中国人民银行贷款利率;4.刘伟接受工程款同时应给王艳、安二利提供正式发票，如不能开具发票，被告保留诉权，随时向刘伟提起返还被告代缴的税金的诉讼请求。
建安公司辩称，1.我公司从未与刘伟之间形成工程施工合同关系；2.刘伟与安二利等人之间不是建设工程施工合同关系,而是买卖合同关系,刘伟与建安公司之间没有合同关系,刘伟无权向建安公司主张给付货款;3.刘伟需提供工程施工的相关证据证明其实际进行了施工，仅凭王艳、安二利的承诺和欠条不能证明其施工的事实，如刘伟不能提供，则其诉求没有事实基础，应予驳回；4.安二利、刘世忠、贡百林不是建安公司的员工,也不是建安公司授权代理人,无权以建安公司的名义对外做出任何承诺,上述人员为刘伟出具的结算、说明及还款承诺书是个人行为,其结算和承诺对建安公司不发生法律效力,其行为后果由其自行承担；5.王艳是工程的实际承包人,但无权以公司名义对外赊欠材料款、分包转包结算。我公司虽为王艳出具《授权委托书》，但授权范围为：“农业科技大棚光伏发电项目施工事宜”，即仅限于施工事宜，不包括工程结算及对外承诺等事宜，刘伟对此完全知晓。因此，王艳对刘伟做出的还款和利息承诺因超出授权范围而对我公司不发生法律效力；6.刘伟提供给法庭的证据上加盖的《吉林省建安集团有限公司伊通项目部》印章是虚假伪造的，对我公司不发生法律效力；7.假设本案的法律关系是建设工程施工合同关系，由于给付工程款的法定要件没有成就，原告无权主张；如刘伟确实实际施工了，但其未取得施工企业资质，合同无效。只有工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同价款支付工程款的，才予支持。本案工程尚未竣工，更未经过验收合格，因此刘伟即使以实际施工人的身份主张工程款，因工程未完工和验收合格，给付工程款的条件未成就，其无权要求给付工程款；8.我公司已经将青岛昌盛公司拨付的全部工程款支付给王艳、代付工人工资和缴纳税款，我公司作为发包人没有继续支付的义务。9.刘伟主张的月息2.5%与我公司无关，但2.5%过高。如本案为建设工程施工合同关系，如前所述，工程款给付的条件未成就，利息无从谈起。无论是买卖合同还是建设工程施工合同，承诺书约定的月息2.5%都高于法定标准，不应保护。如果给付利息应按人民银行同期贷款利率计算，起息日从工程验收合格之日起计算。10.刘伟的诉讼请求如成立，刘伟应提供等额发票和承担税费。综上所述，请求法院驳回刘伟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．刘伟提交吉林建安集团有限公司2016年6月30日，出具的法人授权委托书。拟证明建安公司为使项目如期试运行授权王艳处理农业大棚光伏发电项目施工事宜，并承诺王艳在代理范围内签订的合同，由建安公司负责履行，承担责任。王艳质证意见对真实性没异议，认为该授权委托书只能证明本人的工作资质和范围，但不能证明建安集团应承担这笔债务。建安集团质证认为对授权委托书真实性和授权的事实没有异议，但是该授权与安二利无关，授权是一般授权而非特别授权。范围明确是施工事宜，并不包括对外转包、结算、承诺等特别授权。
2.刘伟提交王艳2016年7月1日出具承诺书一份。拟证明王艳取得建安集团授权后，承诺在2016年7月8日前将尾欠工程款400万元全额支付给刘伟，并承诺欠款期间按月息2.5%付息。王艳质证意见对真实性没异议。这份承诺书是在我方没有收到青岛公司工程量具体结算明细之前出具的。这个结算的依据是由原告提供的数量计算的，不真实。建安公司质证认为承诺书上签字的刘世忠、贡百林不是我公司职员，与我公司无关。王艳未经我公司特别授权，无权代表我公司对外进行结算和承诺。从该承诺书所列承诺人主体来看，系三人的个人承诺和个人债务，原告漏列主体。根据司法解释，月息2分5高于法定标准。不应予以保护。且工程未竣工验收，给付工程款和起算利息的起点条件均未成就。该承诺书也不是刘伟实际施工和工程量的相关签证证据，不能证明实际的施工量。该证据不能作为刘伟真实供货数量或实际施工量的基础证据，并且双方不是工程施工合同关系而是买卖合同关系。
3.刘伟提交建安公司伊通项目部出具的工程造价结算、付款承诺、说明、钢结构结算清单四份。拟证明涉案工程就是建安公司承建工程，分包人王艳、安二利已与刘伟进行结算。结算依据是经昌盛公司项目经理李硕与其他一些技术人员确认的。王艳质证意见对真实性没异议。但对钢结构重量有异议。
建安公司对本组证据的真实性有异议。认为我公司从未制作和使用伊通项目部的公章。安二利、刘世忠、贡百林不是我公司人员，其出具的上述文件均系个人承诺，与我公司无关。2016年2月1日的《刘伟钢结构》显示双方是买卖合同关系。另外，上述证据均不是供货单或施工签证，不能予以采信。
4．刘伟提交吉林省长白县人民法院（2015）长执字第45号协助执行通知书复印件一份。拟证明被长白法院扣留的王艳名下70万元吉林市暖房子工程款的事实。该笔工程款实际上应该支付给刘伟的款项，造成客观上刘伟代王艳偿还其个人债务，故王艳给付工程款613.5万元中应当扣除70万元，王艳、安二利实际欠工程款376.5万元。王艳对该证据真实性没异议。长白法院扣留70万元与本案无关。建安公司对该证据真实性有异议，刘伟出具证据不是原件，质证意见同意王艳的质证意见。
5.刘伟提交《伊通20MW光电项目钢构明细》。拟证明刘伟给王艳、安二利为光电项目和农业大棚共供钢结构1315.097吨，与双方最后确认结算的1310吨相互印证。王艳对该证据有异议，认为是刘伟自制的，不应作为证据使用。建安公司对该证据真实性有异议，质证意见同意王艳的质证意见。
6.刘伟提交法院调取韩晓印询问笔录。拟证明王艳、安二利系夫妻关系，他们俩与我公司系合作关系，实际是靠挂，他们交8‰的管理费,他们夫妻以建安公司名义承包的光伏发电项目,王艳、刘伟将一部分工程转包给刘伟,刘伟就是加工原材料，扣除税点和管理费后，工程款如数返还给王艳。刘伟工程款由王艳、安二利负责结算。王艳对该证据无异议。
建安公司对证据的真实性没有异议。但是韩晓印所称工程转包并不是指的农业大棚土建而是光伏支架的购买，韩晓印回答的管理费的比例是千分之八与被告提供的合同一致。
本院审查认为，刘伟提交的证据1、证据2、证据3、证据5具有真实性、合法性、关联性，证据6系证人韩晓印的证言，能证明案件基本事实，该证言能与其他证据之间能相互印证，并能与双方没有争议的《光伏电站标段工程合同》和《物资采购合同》形成证据锁链，能证明案件事实，本院予以采信；证据4与本案没有关联性，且刘伟没有提交原件供核实，故本院不予采信。
8.王艳提交建设银行账户交易明细8张（共9笔）及刘伟签字的收据3张。拟证明电汇、转账给付刘伟工程款613，5万元。刘伟对该组证据无异议。建安公司对该证据真实性无异议，但该组证据证明王艳与刘伟之间给付货款均系二人个人行为，与我公司无关。
9.王艳提交青岛昌盛公司出具《吉林建安已完成15MW工程量具体明细》。拟证明发包方验收结算光伏支架总量为1187吨，从而证明安二利与刘伟之间《刘伟钢结构》结算单总量与事实不符。刘伟对该证据有异议，认为明细记载的是已完成15兆瓦工程量明细。实际我给被告方加工的光伏支架因被告被青岛昌盛公司清场解除合同，有一部分光伏支架没用上。
刘伟代理人认为该证据没有公章，无法证明是青岛昌盛公司出具的；且该工程量明细在未经中介机构确认，不能作为证据使用。建安公司对该证据真实性没有异议。该证据证明原告主张的款项金额不真实，刘伟提供的安二利等人的承诺文件不能作为欠款数额的证据。
10.王艳提供青岛昌盛公司出具的《吉林伊通农业科技大棚光伏发电项目》整改意见消缺。拟证明光伏发电项目至今未经甲方及国家电网公司验收合格。刘伟质证认为
这与我无关。都是施工安装的问题，与提供材料无关。刘伟代理人认为该证据没有公章确认，证据的来源不清，合法性无法确认。建安公司对该证据真实性没有异议。
11.王艳提交其与建安公司签订的合作承包协议。刘伟代理人认为该证据系伪造，是建安公司为逃避责任与王艳杜撰的，理由是：首先王艳拒绝向法庭提交合同，且在原审中王艳陈述的上缴利润2%，而协议改为0.8%；协议内容关于购买材料等对外发生经济往来需以王艳名义独立进行自行承担责任以及建安公司不授权王艳刻制和使用甲方名称的公章，王艳私刻任何涉及甲方名称公章构成违约等内容不真实，该协议不是原始签订的合同。建安公司对该证据真实性没有异议。
12.王艳提交建安公司《青岛昌盛伊通光伏项目收付款台账》、建安公司给昌盛公司开具的发票复印件。刘伟代理人认为该组证据与原告无关。建安公司对该证据真实性没有异议。
13.王艳提交《建设工程施工合同》一份。拟证明华盛公司与万盈公司（安二利设立公司）就伊通光伏发电项目温室大棚签订施工合同，安二利将部分温室大棚土建工程转包给刘伟。刘伟代理人认为该证据无法辨明真伪。建安公司对该证据真实性没有异议。
本院审查认为，王艳提交的证据8、证据12、证据13、具有真实性、合法性、关联性；证据9没有加盖公章，无法证明是青岛昌盛公司出具的，且该工程量明细在未经工程监理签证确认，故本院不予采信；证据10与本案没有关联性，且王艳没有提交原件供核实，故本院不予采信。证据11所证明内容不真实，与案件基本事实相矛盾，本院不予采信。
14.建安公司提交20兆瓦光伏发电项目《物资采购合同》和《标段工程合同》三份。拟证明建安公司承建伊通20兆瓦光伏发电项目、合同造价5669万元、物资采购合同中含光伏支架采购、合同内容不含农业大棚土建施工。
刘伟代理人对该证据真实性无异议。王艳对该证据真实性没有异议。
15.建安公司提交《合作承包协议》一份。拟证明建安公司没有授权王艳分包或转包、结算、购买材料、刻制项目部公章，王艳分包或转包、购买材料等经济行为均由其自行承担责任，与建安公司无关，吉林省建安集团有限公司伊通项目部公章是未经授权私刻的公章。安二利、刘世忠、贡百林等人与建安无关，上述人等的签字和加盖伊通项目部公章的行为不对建安公司发生法律效力。刘伟代理人对该证据真实性有异议。质证认为这份协议不是原协议，在这份协议中涉及几个条款，这几个条款都是为本次诉讼设定，其目的是免除建安集团的责任。一般的合同内容丰富条款多，而本合同只是简单的条款，不符合建安公司的规模。王艳对该证据真实性没有异议。
16.建安公司提交昌盛公司支付建安公司工程款银行回单7张、昌盛公司代付工人工资证据；建安公司支付王艳工程款银行回单11张、昌盛公司代付工人工资证据（9张收据）；发票15张；完税证明6张、电子缴税付款凭证12张。证明昌盛公司给付建安公司工程款23066092元，建安公司支付王艳工程款20134909.64元，开具发票额23066092元，缴纳税款2931290.79元，支付王艳数额和缴税金额合计23066200.43元，已经超过昌盛公司给付工程款总额，建安公司作为发包人已经支出全部已收到工程款。刘伟代理人对该证据真实性有异议。质证认为建安集团给王艳工程款及扣税后账面为负数，违反常理，建安公司不能以此证明免除对刘伟的债务责任。
本院审查认为，建安公司提交的证据14、证据16具有真实性、合法性、关联性；对证据15已在王艳举证质证中阐述认证意见，不再赘述。
通过对以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下:
王艳与安二利系夫妻关系，二人不是建安公司的员工。2015年9月7日、9月16日，青岛昌盛公司与建安公司就吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订《光伏电站标段工程合同》和《物资采购合同》。合同约定：建安公司承包吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目的采购、施工及合同工期竣工日期为2016年5月12日等事项。王艳经建安公司授权具体负责农业科技大棚光伏发电项目施工事宜，王艳与建安公司之间约定按工程造价的0.8%给建安公司上缴管理费。2015年10月15日，华盛公司与万盈公司就上述项目温室大棚签订《建设工程施工合同》。合同约定：万盈公司承建阳光温室大棚土建；工期；质量标准；合同价格；合同工期及违约责任等事项。安二利系万盈公司法定代表人。王艳、安二利将其各自承揽的光伏支架采购、农业大棚钢结构物资采购、13栋大棚的前柱焊接以及11栋温室大棚土建等施工项目分包给刘伟。双方口头约定：刘伟负责按图纸要求采购加工光伏支架，并约定数量、支架6500元/吨、大棚土建人工费每栋3.9万元、结算时间及质量要求等事宜。刘伟依约完成其工程量后，安二利、刘世忠、贡百林于2016年1月30日和2月1日分别为刘伟出具了农业大棚工程量结算单、钢结构结算单、欠款说明及承诺书，上述凭据均加盖了建安公司伊通项目部印章。刘伟分项采购货款及农业大棚人工安装费总计9200140元。承诺欠款于2016年5月8日前将欠款660万元全部结清；所欠工程款按实际欠款数额以月息2.5%支付，不足月按月计算。约定还款期内，王艳、安二利未能全部结清，王艳持建安公司授权委托书又于2016年7月1日为刘伟出具承诺书，承诺欠款于2016年7月8日前全额支付货款400万元；所欠工程款按实际欠款数额以月息2.5%支付，不足月按月计算。王艳在与刘伟口头协议履行期间共付给刘伟613.5万元。
另查明，2016年8月30日，青岛昌盛公司以建安公司未能如期完工书面通知建安公司解除合同。经验收青岛昌盛公司同意按建安公司已完工的15MW进行结算。青岛昌盛公司提供的工程量明细记载钢结构1187吨。
还查明，吉林伊通光伏农业科技大棚光伏发电项目(20MWp)于2016年6月30日并网运行。
本案争议焦点:一、案涉合同关系性质、效力如何认定；二、建安公司与王艳之间合同关系的认定及责任承担；三、涉案标的数额的认定及利息的计付；四、刘伟是否应提供等额发票或王艳已缴纳税费在拖欠工程款中予以扣减问题。根据事实及证据的分析认定，评判如下：
关于合同的性质及效力认定。
青岛昌盛公司与建安公司签订《光伏电站标段工程合同》第一部分第二条工程承包范围中包括物资采购。第三条物资采购及施工内容包括吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目完成竣工验收所涉及的所有设计和施工工作，具体包括光伏系统设计与施工等。由此可见，光伏支架依设计采购是工程合同的组成部分，故本案应认定为建设工程施工合同纠纷。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，王艳、安二利与刘伟均系自然人，不具有工程施工承包的主体资格，亦无相应的从事建设施工的资质，故王艳、安二利与建安公司签订的合作承包协议无效。刘伟与王艳、安二利之间的口头施工合同亦无效。
二、关于建安公司是否对王艳、安二利欠款承担连带责任的问题。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。该解释第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，王艳系自然人，其没有施工资质，王艳对外以建安公司名义进行施工，建安公司只收取“利润”或者“管理费”，建安公司实际不参加任何实质性管理，王艳与建安公司之间不存在劳动、人事等行政管理和隶属关系，建安公司不承担风险，综上，应认定王艳与建安公司之间是靠挂关系。建安公司在工程投产试运行前为王艳出具了《法人授权委托书》，授权王艳为建安公司办理吉林伊通20MW合同代理人，在代理事项授权范围内签订的农业科技大棚光伏发电项目施工事宜合同，由建安公司负责履行，承担责任。王艳持该授权委托书于2016年7月1日为刘伟出具承诺书。建安公司应对承诺书载明事项承担责任。建安公司关于发包人青岛昌盛公司拨付的工程款已全部支付给王艳，不承担责任的抗辩理由，无法律根据，本院不予支持。基此，建安公司应对王艳、安二利在履行吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订了工程合同和采购合同中的付款义务承担连带责任。
三、关于工程价款给付和利息的计付的认定。
1．工程款数额的认定
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，建安公司举证的青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司青昌函【2016】86号《公函》载明，伊通项目6月30日并网试运行。刘伟作为部分工程的实际施工人已经交付并投入试运行，王艳、安二利、建安公司也未对工程质量提出异议，并已支付了大部分工程款，故王艳、安二利、建安公司应支付所欠刘伟的工程价款。王艳应当按照约定支付钢结构材料款及农业大棚安装费用总金额为9200140元。王艳已经通过银行转账9笔给付刘伟6135000元，刘伟所称：王艳于2016年5月17日通过银行转账的70万元是经安二利同意用以偿还双方在吉林市做暖房子工程往来款项，该笔款项不应计算在本案涉案已付工程款之中。对此，王艳、安二利对刘伟的此主张均予以否认。本院认为，王艳一方已经举证证明，已将工程款70万元转账至刘伟个人银行卡内，刘伟对其主张未能举证加以证明，依现有证据本院无法确认刘伟的此主张成立。刘伟可就双方在合作施工吉林市做暖房子工程进行结算后，另行主张权利。综上，王艳、安二利欠刘伟工程款余额为：9200140元－6135000＝3065140元。
2.所欠工程款利息计付
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对涉案标的利息起算时间和利率在《承诺书》中均进行过约定：给付工程款时间2016年2月8日；利息按实际欠款数额以月息2.5%支付，不足月按月计算。王艳等人认为抗辩利息过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。王艳等人利息过高的抗辩成立，根据本案实际情况综合考虑酌定按月息2%计算为宜。
四、关于王艳、安二利、建安公司主张刘伟应提供等额发票和承担税费问题。
本案中,王艳、安二利与建安公司签订的书面合同以及刘伟与王艳、安二利之间口头协议均未对发票、税费进行约定，税费的征收应属相关主管部门管理的范围，不应属于法院主管范围。在本案审理过程中，王艳、安二利与建安公司未提起反诉，要求刘伟应提供等额发票或在欠款总额中扣减税费，故对王艳、安二利与建安公司主张刘伟提供等额发票和承担税费之请求，本院不予评判。
综上，刘伟向王艳、安二利主张给付工程款本金3065000元，本院予以支持。建安公司应对王艳、安二利在履行《光伏电站标段工程合同》采购光伏支架所产生的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：
被告王艳、安二利给付原告刘伟工程款3065000元；
二、被告王艳、安二利支付违约金1164700元（自2016
年2月始至2017年8月止，按3065000元月利2%计算）。
以上一、二项合计4229700元，被告王艳、安二利于本判决生效之日起三十日内履行。
三、吉林省建安集团有限公司对王艳给付工程款2500083元（3065000元-564917元）及利息950032元（2500083元×2%×19个月）,合计3450115元范围内负连带责任。
四、驳回刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50872元及保全费5000元，由原告刘伟负担10234元，被告王艳、安二利、吉林省建安集团有限公司负担45638元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 胡志良
人民陪审员 姜致文
人民陪审员 关文汉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨 航