广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14616-1号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市欧腾科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：唐文，总经理。
委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市海纳精密五金塑胶有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：黄苏建，总经理。
委托诉讼代理人：孙信芳，广东杰科律师事务所律师。
上诉人深圳市欧腾科技有限公司（以下简称欧腾公司）因与被上诉人深圳市海纳精密五金塑胶有限公司（以下简称海纳公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016)粤0307民初26-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧腾公司上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、判令海纳公司向欧腾公司返还（以下币种均为人民币）473148元及利息（以473148元为基数，从2012年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决返还之日止）；3、本案的诉讼费由海纳公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实上有误。在(2015)深中法商终字第1591号民事判决书中，法院另查明欧腾公司于2012年5月29日向海纳公司转账金额为109188元，2012年7月17日向海纳公司转账金额为363960元，合计为：473148元。在本院认为“该转账均发生在双方对账即2012年2月24日至2012年7月19日期间，欧腾公司未提供证据说明上述付款应计入而未计入双方对账的合理原因”。但在该案二审期间，欧腾公司已经提出是公司财务人员向海纳公司付款后，由过失故没有从对账中扣减；另，从举证原则上看，欧腾公司主张向海纳公司支付涉案货款473148元，并且提供银行流水的事实作为证据，而海纳公司在该案一审期间否认有该款到账事实，应当由海纳公司进行举证说明，故(2015)深中法商终字第1591号民事判决书对此认定有误，且对该款事实没有作出认定，欧腾公司有权另行提起诉讼。欧腾公司认为(2015)深中法商终字第1591号民事判决书对欧腾公司多支付的473148元作出认定不属于涉案交易的货款，故该款不属于货款的支付范畴。但现一审法院仍然以该案已经经过法院审理为由，对473148元作为超付货款，属于就同一事实再次向法院提起诉讼，违背一事不再理原则，该认定有误。欧腾公司认为既然中院对473148元认为不属涉案交易货款，现主张以不当得利起诉不属于一事不再理原则，一审法院立案受理，于法有据，但驳回起诉明显依据不足。综上所述，欧腾公司认为一审法院驳回起诉认定事实不清，该案属于不当得利纠纷，应当查明作出判决，请求二审法院依法支持欧腾公司的诉讼请求。
海纳公司辩称，欧腾公司的起诉属于一事不再理，因为（2015）深宝法沙民初字第317号民事判决及（2015）深中法商终字第1591号民事判决均确认的客观事实是：经双方2012年10月20日对账，双方确认2012年2月24日、3月19日、4月26日、5月5日、6月18日、6月20日、7月16日、7月19日的货款总数减去2012年7月16日至8月16日的退货14158.044元后欧腾公司应付我司货款总金额为581904.7元（含税）。2014年11月25日，双方再次对2012年2月至2014年8月期间的交易进行对账，除确认上述款项没有支付外，双方确认欧腾公司分别于2012年12月4日、2013年3月4日、2013年7月4日支付涉案货款100000元、40000元、189000元（该款为以物抵债），再扣除2013年3月25日退货18598.36元，确认尚欠的货款金额为234306.4元。双方2011年、2012年实际上有多次交易，并不仅仅限于双方对账单中体现的交易，海纳公司2011年至2013年向欧腾公司所供的货物价值共计1832125.932元，而并非是欧腾公司诉状中所称的581904.76元。海纳公司确认欧腾公司所诉称的2012年5月29日向海纳公司转账金额109188元和2012年7月17日向海纳公司转账的金额363960元，合计473148元。但这些款项均是海纳公司与欧腾公司2011年至2012年多次供货期间所发生的，且是欧腾公司应当向我方支付的货款，并非不当得利，根据我方制作的《2011-2012海纳与欧腾交易及开票全部交易情况》，我方已将该473148元从已付货款中予以扣除。双方是在2012年10月20日进行对账，但欧腾公司所诉称的两次转账均是在该对账之前，但是在对账单中却没有显示，说明该款项是欧腾公司在海纳公司2011年至2012年期间发生的供货，欧腾公司应当向我公司支付的款项。
欧腾公司向一审法院起诉请求：1、海纳公司向欧腾公司返还473148元及利息（以473148元为基数，从2012年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决返还之日止）；2、本案的诉讼费由海纳公司承担。
一审法院认定事实：欧腾公司与海纳公司之间存在交易往来，由欧腾公司向海纳公司采购车载CD机芯、DVD机芯等产品。欧腾公司与海纳公司在履行买卖合同时，因货款的支付发生纠纷，海纳公司于2015年向深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）提起诉讼，要求欧腾公司支付货款234306.4元。宝安法院受理后，欧腾公司提起反诉，要求海纳公司返还超付的货款198841.6元。庭审时，海纳公司当庭提出变更诉讼请求，称通过核对双方2011年至2015年的帐目，发现欧腾公司仍有其它未付货款数额，故将诉讼请求的金额变更为431244.53元。欧腾公司称对方的变更诉讼请求超出了举证期限，不应准许。宝安法院查明，经双方2012年10月20日对账，双方确认2012年2月24日、3月19日、4月26日、5月5日、6月18日、6月20日、7月16日、7月19日的货款分别为24570元、24570元、36396元、146566.8元、72792元、109188元、109188元、72792元，2012年7月16日至2012年8月16日退货14158.04元，以上共计581904.76元，欧腾公司确认上述款项均未支付。2014年11月25日，双方再次对2012年2月至2014年8月期间的交易进行对账，除确认上述款项没有支付外，双方确认欧腾公司分别于2012年12月4日、2013年3月4日、2013年7月4日支付涉案货款100000元、40000元、189000元（该款为以物抵债），2013年3月25日退货18598.36元，确认尚欠货款234306.4元。欧腾公司主张其超付货款198841.6元，对此提供了四张收据予以证明，该证据显示海纳公司分别于2012年5月22日、5月28日、6月27日、10月15日出具收据确认收到货款分别为109188元、181980元、181980元、100000元。海纳公司对收据的真实性予以确认，但主张双方交易的习惯是自己先向欧腾公司出具收据，欧腾公司通过银行转账的方式支付货款，自己出具收据后，对方并未支付相应的货款。宝安法院认为，海纳公司提出变更（增加）诉讼请求超过法院指定的举证期限，且其增加的诉讼请求与涉案货款发生的期间并不同一，欧腾公司对此也提出了异议，故对海纳公司的增加诉讼请求，法院依法不予准许，海纳公司可另行主张权利。欧腾公司主张其已超付涉案货款198841.6元，但其提供的收款收据日期均在双方2012年10月20日对账之前，海纳公司对此也予以否认，故法院对欧腾公司的主张不予采纳。欧腾公司没有提交证据证实其支付了涉案货款，所以海纳公司要求欧腾公司支付货款234306.4元的诉讼请求，宝安法院予以支持。宝安法院于2015年4月10日作出(2015)深宝法沙民初字第317号民事判决，判决欧腾公司支付海纳公司货款234306.4元，并支付利息，驳回欧腾公司的全部反诉请求。欧腾公司对该判决不服，向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）提起上诉。深圳中院审理查明，原审法院所查属实，予以确认。另，二审期间，欧腾公司提交了2012年5月22日至2013年2月26日的账户交易明细，显示2012年5月9日、2012年7月17日、2012年12月4日，欧腾公司分别向海纳公司转账109188元、363960元、100000元。深圳中院认为，关于欧腾公司是否超付货款问题。欧腾公司称海纳公司分别于2012年5月22日、5月28日、6月27日、10月15日出具收款收据确认共收到货款573148元，欧腾公司已超付货款，并提交了该公司2012年5月22日至2013年2月26日的账户交易明细。首先，欧腾公司2012年5月22日至2013年2月26日的帐户交易明细显示的2012年12月4日欧腾公司向海纳公司转账的货款100000元，双方已经确认是欧腾公司的已付款，原审判决在认定欧腾公司实际付款中已含该笔款项。其次，双方2012年10月20日对账确认，2012年2月至7月期间欧腾公司所欠海纳公司货款合计581904.76元。同时，双方确认2012年10月20日对账之后，欧腾公司以支付货款、以物抵债、退货等方式，实际付款347598.36元。海纳公司出具的2012年5月22日、5月28日、6月27日收款收据及对应的欧腾公司帐户交易明细显示的5月29日、7月17日的转账付款均发生在双方对账即2012年2月24日至2012年7月19日期间，欧腾公司未提供证据说明上述付款应计入而未计入双方对账的合理原因。再次，双方从2011年6月开始交易往来，根据双方先收货后付款的交易习惯，欧腾公司亦没有提供证据证明上述付款对应的收货发生在双方对账期间。鉴此，原审判决认定欧腾公司尚欠海纳公司2012年2月至7月期间货款234306.4元，并无不当。欧腾公司提出的已超付货款的上诉主张，无事实依据，该院不予采纳。据此，深圳中院于2015年11月17日作出(2015)深中法商终字第1591号民事判决，判决维持原判。
一审法院认为，宝安法院的一审判决和深圳中院的终审判决已经确认欧腾公司并未超付海纳公司货款，欧腾公司应当支付海纳公司货款234306.4元，现欧腾公司就同一事实再次向该院提起诉讼，要求海纳公司返还超付的货款473148元，违背一事不再理原则，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回欧腾公司的起诉。
本案二审查明，原裁定认定的事实无误，予以确认。另查，双方当事人陈述(2015)深中法商终字第1591号判决已进行执行程序，欧腾公司并主张生效判决确定的应付金额234306.4元已被执行至法院专户。
本院经审查认为：我院生效的(2015)深中法商终字第1591号判决认为，双方当事人于2012年10月20日对账确认在2012年2月至7月期间欧腾公司欠海纳公司货款581904.76元，扣除此后欧腾公司以支付货款、以物抵债、退货等方式的实际付款347598.36元，原审判决认定欧腾公司尚欠海纳公司2012年2月至7月期间货款234306.4元，并无不当。对于欧腾公司主张的超付货款的问题，虽然欧腾公司提交了账户交易明细证明其向海纳公司的转账记录为：2012年5月29日转账109188元、2012年7月17日转账363960元、2012年12月4日转账100000元，合计573148元。海纳公司出具的收款收据为：2012年5月22日收109188元、5月28日收181980元、6月27日收181980元、10月15日收100000元。欧腾公司据此主张超付货款，但对于2012年12月4日转账的100000元已经双方确认为欧腾公司的已付款，原审判决在认定欧腾科技公司实际付款中已含该笔款项。关于2012年5月29日转账的109188元、2012年7月17日转账的363960元，合计473148元，因均发生在双方对账即2012年2月24日至2012年7月19日期间，欧腾公司未提供证据说明上述付款应计入而未计入双方对账的合理原因，且双方从2011年6月开始交易往来，根据双方先收货后付款的交易习惯，欧腾公司亦没有提供证据证明上述付款对应的收货发生在双方对账期间。鉴此，欧腾公司提出的已超付海纳精密公司货款的上述主张，无事实依据，不予采纳。以上，我院的生效判决已经对欧腾公司提及的前述转账金额473148元是否属于应从双方当事人2014年11月25日的最后对账金额234306.40元中扣除进行了详细论述。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，首先，无论是欧腾公司在另案中提起的反诉还是本案中提起的本诉，虽然案由不同，但本案作为后诉，与另案前诉的当事人均为欧腾公司与海纳公司，诉讼标的均为欧腾公司2012年5月29日及7月17日向海纳公司转账的款项合计473148元，且欧腾公司要求海纳公司返还该款项的本意是欲与前诉的裁判结果即其应向海纳公司支付的2014年11月25日的对账金额234306.4元相抵销，故本院认为欧腾公司的起诉已构成重复起诉。原裁定驳回欧腾公司的起诉并无不当。综上所述，欧腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年一月十六日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。