江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1286号
上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市中山路99号七楼708室。
负责人杨帆，该公司总经理。
委托代理人罗学军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）林国发，居民。
委托代理人何加妹，居民。
委托代理人向阳，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。
上诉人华农财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称华农保险公司）因与被上诉人林国发保险合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00520号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林国发原审诉称：苏J×××××正三轮载货摩托车于2014年3月10日在华农保险公司投保了交强险，保险期限一年。2014年12月20日10时20分左右，我驾驶该车沿苏1**省道由西向东行驶至与盐城市盐都区尚庄镇凌新路交叉口处，与沿凌新路由北向南行驶的沈德科驾驶的电动自行车碰撞，致沈德科倒地受伤，两车损坏，沈德科经送至盐都区尚庄镇卫生院、盐城市第三人民医院抢救无效于当日死亡，共花去医疗费3957.97元。经盐都区交警大队认定，沈德科和我各负事故的同等责任。2014年12月24日，经盐都区交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会调解，我一次性赔偿沈德科亲属150000元。后我向华农保险公司索赔未果。现要求华农保险公司赔偿我损失114557.97元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：顾中山为苏J×××××正三轮载货摩托车的行驶证车主，2014年3月10日该车在华农保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2014年3月10日起至2015年3月10日止，被保险人为林国发。2014年12月20日10时20分左右，林国发驾驶苏J×××××正三轮载货摩托车沿苏1**省道由西向东行驶至与盐城市盐都区尚庄镇凌新路交叉路口处，与沿凌新路由北向南行驶的沈德科驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈德科倒地受伤，两车损坏。事发当日，沈德科经送至盐都区尚庄镇卫生院、盐城市第三人民医院（南院）抢救，花去医疗费3957.97元，后因抢救无效于当日14时许死亡。该起交通事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，林国发、沈德科负事故的同等责任。2014年2月24日，经盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会调解，林国发作为甲方与乙方（沈德科的妻子陈龙香）代理人沈某达成调解协议，该协议约定：林国发一次性赔偿沈德科因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用15万元（上述赔偿款含已交交警大队账户的30000元和已支付的6200元），在2014年12月24日前支付乙方63800元，同时将剩余50000元交至交警大队账户（此款限三个月，到时无论甲方是否理赔结束，乙方均可到交警大队直接领取此款），所有款项凭代理人沈某身份证支取，并由乙方自行处理，与甲方无关。协议达成后，林国发已按该协议约定履行了15万元的赔偿义务。嗣后，林国发向华农保险公司申请理赔未果，遂诉至法院。
另查明：涉案死者沈德科为盐城市盐都区尚庄镇荣昌村二组村民，身份证号码为××。
原审法院认为：林国发作为被保险人与华农保险公司作为保险人订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，林国发持照驾驶苏J×××××正三轮载货摩托车，在保险期限内发生交通事故，并已向受害人作了实际赔付，其有权按保险合同约定向华农保险公司求索保险金，华农保险公司应当按保险合同的约定承担保险责任。
沈德科因交通事故产生的医疗费用3957.97元，有相关的医疗机构出具的收款凭证证实，故法院予以认定。沈德科系农业户籍，死亡时年满72周岁，故其死亡赔偿金应为13598（元）×8（年）=108784元，丧葬费为51279（元）÷2=25639.5元。根据沈德科所在地的生活标准及沈德科在事故中的责任，对林国发主张的精神抚慰金10000元，原审法院依法予以支持。林国发对其主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元，未提供交通费票据，考虑到实际发生，原审法院酌情按1000元计算。林国发主张的受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，原审法院根据有关规定按3人3天，每人每天100元标准计算为900元。林国发对其主张的电动车修理费损失600元，未提供证据证实，但考虑到事故认定书证实了电动车损坏的事实，故法院酌情支持300元。综上，沈德科因交通事故死亡所造成的损失确定为150581.47元，华农保险公司对上述费用应在交强险责任限额内赔偿死亡伤残赔偿金110000元、医疗费3957.97元、财产损失300元，合计114257.97元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、华农保险公司支付林国发保险赔款114257.97元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回林国发的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，由林国发负担3元，华农保险公司负担1293元。
华农保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本起交通事故中死者无有效的继承人，尚庄镇民政办公室出具的两份证明内容存在明显冲突。二、人民调解协议书中乙方代理人沈某并不具备合法的代理资格，因此林国发与沈某签订的人民调解书无效。三、该协议只在达成协议各方当事人之间发生法律约束力，而不能向该协议无关的保险公司提出基于该协议的请求。因此，被上诉人不能要求保险公司按调解协议确定的数额承担赔偿责任。四、本案中，林国发自行向未经法律授权的机关或者组织支付了死亡赔偿金，现让我司予以赔付，原审法院未严格审查证据，存在严重错误。五、我司只赔付医药费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，死亡赔偿金、精神抚慰金不予认可。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称：1、死者有合法的继承人，就是事实婚姻关系的妻子陈龙香，俩人生活在一起近40年。2、人民调解委员会作出的双方当事人的协议应当是真实意思表示且合法。3、林国发已经按协议的约定履行了赔偿义务，并沈某领取。4、华农保险公司出险员工多次在交警大队交代林国发先赔偿，保险公司再理赔。5、华农保险公司上诉“只赔付医药费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费”不予认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：根据被上诉人林国发的申请，证人沈某、张某到庭作证，证明死者沈德科在30至40年前，因前妻胥艾脆病故后，与其嫂子陈龙香一起生活。
本院再查明：2016年4月13日，本院派员前往盐城市盐都区尚庄镇荣昌村调查，调查了陈龙香和死者沈德科生前邻居宋金石，其反映的情况与证人沈某、张某到庭作证的证言内容一致。
本院还查明：交通事故发生后，沈某受陈龙香的委托，全权负责处理该起纠纷，在法院调查时，陈龙香再次予以确认。
本院还查明：陈龙香证实，沈某处理该起纠纷后，分二次将赔偿款15万元交给陈龙香。
本案的争议焦点：本起交通事故中死者沈德科有无合法继承人。
本院认为：1、关于本起交通事故中死者无有效的继承人的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第六条的规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第五条的原则处理。该解释第五条第一款（一）规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中，死者沈德科前妻胥艾脆在1968年2月病故后，与其嫂子陈龙香以夫妻名义共同生活，该事实有盐城市盐都区尚庄镇民政办公室及盐城市盐都区尚庄镇荣昌村村民委员会证明证实，亦得到其邻居沈某、张某、宋金石的证实。华农保险公司在二审中称，盐城市公安局尚庄派出所出具的《户籍证明》中只有沈德科1人，没有陈龙香与其共同生活的相关信息，况且，盐城市盐都区尚庄镇民政办公室及盐城市盐都区尚庄镇荣昌村村民委员会证明沈德科为分散供养五保老人，不能认定陈龙香是死者沈德科合法继承人；本院认为，公安机关出具的《户籍证明》，证明该户籍的基本情况，是否形成事实婚姻关系，并不是《户籍证明》所记载的范围；关于分散供养五保老人，在广大农村地区无儿无女、无劳动能力、无生活来源，年满60周的老人，只要符合《农村五保供养工作条例》规定的，均可申请，华农保险公司仅凭《户籍证明》和沈德科为分散供养五保老人而否定事实婚姻关系，于法无据，应认定陈龙香是死者沈德科合法继承人。2、关于沈某是否有代理资格问题。本院调查时，再次得到陈龙香的确认，沈某受陈龙香的委托，与林国发达成调解协议，接受林国发履行该协议的赔偿款，沈某的代理行为合法有效。3、人民调解协议只在达成协议各方当事人之间发生法律约束力的问题。在被上诉人与死者的继承人达成了调解协议后，其履行了调解协议。调解协议只是确定林国发实际支出的赔偿金额，至于保险公司应当理赔的范围，不受该调解协议的约束，原审法院已经依据相关的法律规定予以审核，华农保险公司主张不予理赔无法律依据。4、关于上诉人提出的林国发向未经法律授权的机关或者组织支付死亡赔偿金的问题。涉案死者沈德科有合法继承人，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款情形，故上诉人的上诉理由不予采纳。5、华农保险公司“只赔付医药费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费”的问题。该主张违反了国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，其上诉理由不予采信。
综上，华农保险公司上诉请求事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2592元，由华农保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。