云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣少民初字第19号
原告李国应，男，1974年4月10日生，汉族，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之夫。
原告李某甲，男，2007年12月14日生，汉族，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之子。
法定代理人李国应，系李某某之父。
原告李某，女，2000年3月13日生，汉族，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之女。
法定代理人李国应，系李某之父。
原告李某乙，女，2002年7月20日生，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之女。
法定代理人李国应，系李某乙之父。
原告李某丙，女，2006年8月7日生，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之女。
法定代理人李国应，系李辅亚之父。
原告陶邵华，男，1948年7月2日生，汉族，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之父。
委托代理人段永平，云南榕峰律师事务所律师。特别授权。
原告董学英，女，1950年4月6日生，汉族，贵州省威宁县人。系死者陶竹英之母。
委托代理人段永平，云南榕峰律师事务所律师。特别授权。
被告余方春，男，1979年12月18日生，汉族，贵州省六盘水市人。委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权。
原告李国应、李某甲、李某、李某乙、李某丙、陶邵华、董学英与被告余方春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告李国应及陶邵华、董学英的委托代理人段永平；被告余方春及其委托代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日17时，李应州驾驶无号牌的“山羊牌”普通二轮摩托车载李国应、陶竹英沿宣威市一环路由南向北行驶，17时16分行至火车站路口往南900米处时与被告余方春驾驶的车发生碰撞，造成李应州及乘车人李国应、陶竹英受伤，陶竹英送医院抢救无效死亡的交通事故，该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，李应州负此事故的主要责任，被告余方春负此事故的次要责任，李国应、陶竹英无责任。事故发生后，原告李国应被送往宣威市人民医院住院治疗70天，住院期间医疗费已由被告余方春支付。出院后经鉴定，原告李国应右下肢构成八级伤残，右上肢构成十级伤残，后期治疗费为18000元。此次事故给7个原告造成的各项损失合计为905813.2元，其中：（1）陶竹英：丧葬费3108×6=18648元，死亡赔偿金21075×20年=421500元，被扶养人（父母）生活费14595.2元，被扶养人（子女）生活费79817.5元，精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，合计565560.7元；（2）李国应：残疾赔偿金21075×20年×32%=134880元，后期治疗费18000元，误工费101天×125.2元=12645.2元，护理费70天×63.9元／天=4473元，住院伙食补助费70天×50元／天=3500元，营养费70天×50元／天=3500元，鉴定费1300元，精神损害抚慰金40000元，交通费2000元，被扶养人（父母）生活费4561×5年×32%×2人=14595.2元。被扶养人（子女）生活费105359.1元，合计340252.5元。被告余方春违规超速驾驶造成陶竹英死亡及原告李国应受伤，对事故的发生存在严重过错，应承担赔偿责任；余方春驾驶肇事车辆所有人虽为侯开天，但被告余方春表示愿意承担全部赔偿责任。庭审中，原告放弃对侯开天的起诉，只要求被告余方春承担赔偿责任。审理中原告变更诉讼请求，要求按2014年的赔偿标准计算各项赔偿费用，即要求被告余方春赔偿原告各项损失合计人民币478685.68元。
被告余方春辩称，1.对交通肇事的事实无异议；2.余方春负事故的次要责任，余方春只能承担30%的赔偿责任；3.事故发生在2013年，赔偿标准只能按2013年的标准进行计算；4.原告系农村居民，其各项赔偿标准只能按农村居民的标准进行计算。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的各项赔偿费用是按城镇居民还是按农村居民进行计算？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否得到本院的支持？
原告李国应在举证期限内向本院提交如下证据材料证实其主张：
一、道路交通事故认定书一份，用以证实此次交通事故李应州承担主要责任，余方春承担次要责任，李国应、陶竹英无责任。
二、宣威市人民医院病情证明两份、出院证复印件一份，用以证实原告李国应的伤情及住院治疗69天的事实及住院期间需一人护理。
三、司法鉴定意见书一份，用以证实原告李国应右下肢损伤评定为八级伤残，右上肢损伤评定为十级伤残；需后期医疗费18000元。
四、鉴定费发票一份，用以证实原告李国应支付鉴定费1300元。
五、居住证一份，用以证实原告李国应长期在宣威城区生活的事实。
六、户籍登记证明三份及威宁县公安局新发派出所证明一份，证实原告的主体身份。
经质证，被告余方春对第一、二、三、四、六组证据没有异议，对第五组证据的真实性有异议，且认为该组证据不能证实原告的主张。
对被告无异议的第一、二、三、四、六组证据，本院予以确认作为本案认定案件事实的依据；第五组证据居住证，系原告提交的在城镇的合法暂住证明，但原告没有提交在城镇有相对固定的工作和相对稳定的收入的证据与居住证相互印证证实其有关赔偿费用应按城镇居民进行计算，故该组证据本院不予确认作为认定案件事实的依据。
原告还申请证人陶昌平出庭作证，欲证实原告在宣威城居住一年以上，其相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。
证人陶昌平证实：我与李国应系朋友关系，我们都住在宣威市宛水街道新文居委会海子村，住了两年多了。2012年我与李国应、陶竹英在宣威龙堡路一起干过一个多月的活，后来他家就去别处做了。我们所干的工作不固定，都是临时的。
经质证，原、被告双方对该证人证言均无异议。该证人证言的真实性本院予以确认，但该证言不能证实李国应有固定的工作和相对稳定的收入，故对李国应要求按城镇居民标准计算的请求本院不予支持。
被告余方春在举证期限内向本院提交如下证据材料用以证实其主张：
一、宣威市人民医院病情证明、出院证、住院收费收据各一份及住院明细清单一份（30页），用以证实被告余方春已支付李国应的住院医疗费60541.66元。
二、协议书及收条各一份，用以证实余方春已支付陶竹英死亡赔偿金60000元。
经质证，原告对上述两组证据无异议。上述两组证据本院予以确认作为本案认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年5月25日17时，李应州驾驶无号牌的“山羊牌”普通二轮摩托车载李国应、陶竹英沿宣威市一环路由南向北行驶，17时16分行至火车站路口往南900米处时与被告余方春驾驶的车发生碰撞，造成李应州、李国应、陶竹英受伤，陶竹英送医院抢救无效死亡。经宣威市公安局交通警察大队认定，李应州负此事故的主要责任，被告余方春负此事故的次要责任，李国应、陶竹英无责任。事故发生后，原告李国应被送往宣威市人民医院住院治疗69天，经医院诊断其伤情为1.右尺桡骨骨折；2.右胫腓骨开放性粉碎性骨折；3.闭合性头外伤；4.右髋臼骨折；5.右侧坐骨支骨折；6.全身多处软组织损伤。用去医疗费60541.66元。该费用已由被告余方春支付。2013年9月3日经宣威利民司法鉴定中心鉴定，原告李国应右下肢构成八级伤残，右上肢构成十级伤残，需后期治疗费18000元，用去鉴定费人民币1300元。2014年1月22日原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告余方春赔偿原告各项损失合计417045.28元，被告余方春也表示愿意承担全部赔偿责任。审理中原告变更诉讼请求，要求按2014年的赔偿标准计算各项赔偿费用，即要求被告余方春赔偿原告各项损失合计人民币478685.68元。庭审中，因双方意见分歧较大，调解未能达成协议。
另查明死者陶竹英与其夫李国应共生育四个子女，原告陶邵华、董学英共生育两个子女。事故发生后，被告余方春已支付陶竹英死亡赔偿金人民币60000元。伤者李应州书面表示将自己在交强险限额内的应得份额转由二原告享受。
本院认为，被告余方春驾驶侯开天所有的小型越野客车与原告李国应、陶竹英乘坐的李应州驾驶的“山羊牌”普通二轮摩托车相撞，造成原告李国应及李应州受伤，陶竹英死亡的交通事故，该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，被告余方春负此事故的次要责任，李应州负此事故的主要责任，原告李国应、陶竹英无责任且原告只要求余方春一人承担赔偿责任，余方春也愿意承担所有的赔偿责任，故该赔偿责任首先应由余方春驾驶的肇事车辆所投保交强险的保险公司在12万元的赔偿限额内全额对李国应、陶竹英、李应州进行赔偿，因李应州将自己应得份额放弃转由李国应、陶竹英两人享受，故承保交强险的保险公司应在12万元限额内对李国应、陶竹英进行全额赔偿。因肇事车辆未投保交强险，故保险公司应在交强险限额内的赔偿责任应由余方春承担，即李国应、陶竹英的损失首先由余方春承担12万元后，余下的损失再由李应州与余方春按主、次责任承担赔偿责任。本院认为由李应州承担70%的责任，余方春承担30%的责任比较适宜。关于原告李国应主张赔偿费用按城镇居民户口计算的请求，因原告系农村户口，虽然李国应提交了在宣威城区居住的居住证，但没有提供有相对固定的工作和收入的证据来与居住证相互印证，故其要求有关费用按城镇居民进行计算的主张，本院不予支持。关于死者陶竹英的有关赔偿费用，因陶竹英系农村居民，且未提交按城镇居民标准计算的证据，故死者陶竹英的有关赔偿费用应按农村居民进行计算。该事故虽发生在2013年，但诉讼发生于2014年，按规定应按2014年的标准计算相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的赔偿范围，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院对原告李国应的损失依法确认为：1、医疗费60541.66元；2、住院伙食补助费100元／天×69天=6900元；3、护理费76.35元／天×69天×1人=5268.15元；4、残疾赔偿金6141／年×20年×32%=39302.4元；5、后期医疗费18000元；6、鉴定费1300元；7、误工费76.35元／天×69天=5268.15元，以上七项合计人民币136580.36元。原告李国应主张的营养费、交通费、精神抚慰金，因原告未提供依据予以证实，本院不予支持。关于原告李国应主张的被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。因陶竹英死亡应获得的损失本院依法确认为1.死亡赔偿金为人民币122820元；2.丧葬费为人民币24498.5元；3.李某的抚养费为4744元／年×4年÷2人=9488元；4.李某乙的抚养费为4744元／年×6÷2人=14232元；5.李某丙的抚养费为4744元／年×10÷2人=23720元；6.李某甲的抚养费为4744元／年×11÷2人=26092元；7.陶绍华的赡养费为4744元／年×14÷2人=33208元；8、董学英的赡养费为4744元／年×16÷2人=37952元，以上八项共计人民币292010.5元。李国应与陶竹英的损失共计人民币428590.86元。扣除交强险的部份12万元首先由余方春赔偿后，余款308590.86由被告余方春承担30%的赔偿责任，即为308590.86×30%=92577.26元，余方春总共赔偿李国应、陶竹英的费用为人民币212577.26元，扣除余方春已支付的人民币（60541.66元＋60000元）120541.66元后，余方春应再赔偿李国应、陶竹英人民币92035.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，判决如下：
一、除已支付的人民币120541.66元外由被告余方春再赔偿原告李国应、李某甲、李某、李某乙、李某丙、陶邵华、董学英人民币92035.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，本院予以免收。
上述履行内容，在判决生效后三十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 王桂梅
人民陪审员 徐银鞠
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴佳妮