浙江省诸暨市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0681行初556号
原告台州市都市生活传媒广告有限公司。住所地：台州市椒江区景辉小区**幢*号。
法定代表人朱桂芬。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告上虞区崧厦镇人民政府。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇伞城大道。
法定代表人陶海强。
委托代理人高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告台州市都市生活传媒广告有限公司（以下简称都市传媒公司）因与被告上虞区崧厦镇人民政府（以下简称崧厦镇政府）镇政府行政赔偿一案，于2016年8月19日向绍兴市上虞区人民法院提起行政赔偿诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年10月18日立案后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告都市传媒公司的委托代理人常传领、被告崧厦镇政府副镇长徐钱及委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都市传媒公司诉称：原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾通过与上虞区崧厦镇西华村签订《场地租赁协议书》有偿使用该村土地，在该村适当位置设置一块户外广告牌，后一直合法经营。但该广告牌被崧厦镇政府强制拆除，造成原告巨大的经济损失。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告既不具有自行强制拆除的法定职权，也没有作出合法有效的决定，更没有遵循法定程序，其实施的强制拆除行为严重违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。据此，因被告违法强制拆除原告的广告牌，给原告造成了巨大的经济损失，除按照该广告牌恢复原状的实际价值外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。
综上，请求判令被告赔偿因其违法拆除原告设置在上虞区崧厦镇西华村、位于杭甬高速宁波往杭州方向左侧的一块广告牌（广告发布内容：中国最大伞面布生产企业）的经济损失合计369521元（广告设施造价229521元∕每块＋广告发布费70000元∕每年∕每块×2年＝369521元）。
原告都市传媒公司向本院提交了以下证据：
1、广告工程预算表一份，证明被拆除的广告牌的实际成本造价；
2、广告牌代理发布合同书一份，证明涉案广告牌发布广告业务的年收益情况。
被告崧厦镇政府辩称：一、原告设置的广告设施系违法建筑，被告依法拆除并无不当。原告设置在崧厦镇西华村的一块户外广告牌，并未依照修订前的《中华人民共和国广告法》第三十三条及《上虞市户外广告设置管理办法》第十四条的规定经过合法审批，应属违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告拆除该广告牌于法有据。2014年9月18日，上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组发布虞高广治组[2014]1号文件，要求各乡镇在10月底前拆除相关广告设施。为贯彻文件精神，被告组织对辖区内的相关违法建筑进行整治。因原告设置的广告设施未经合法审批属违法建筑，被告向其发出《责令限期拆除通知书》，要求原告在2014年10月9日前自行拆除。但到期后原告未自行拆除，被告又于2014年10月10日对其作出《行政强制拆除公告》，并依法公示，要求原告在3日内自行拆除，如不拆除，将依法予以强制拆除。后原告因嫌拆除麻烦而放弃拆除，交由被告处置，被告强制拆除行为合法。二、违法建筑不属国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关违法行使职权侵犯合法权益造成损害的，受害人才有权取得国家赔偿的权利。但违法建筑是违法状态的物化，不应受法律保护。原告未能提供证据证明其系合法设置广告牌，因此其主张赔偿广告牌造价成本及经营收益损失，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崧厦镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1、责令限期拆除通知书一份，证明被告在强制拆除前已催告当事人履行义务的事实；
2、行政强制拆除公告及张贴照片各一份，证明被告在强制拆除前已履行公告程序的事实；
3、《上虞市户外广告设置管理办法》，证明原告设置的广告牌系违法建筑，依法应当拆除；
4、虞高广治组[2014]1号《绍兴市上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组关于印发上虞区高速公路沿线广告设施专项整治工作方案的通知》、浙委办[2012]87号《关于印发〈浙江省“四边三化”行动方案〉的通知》、浙政办发[2013]69号《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》，证明被告有行政执法依据；
5、委托协议书、银行业务委托书及建筑业统一发票各一份，证明涉案广告牌拆除后，被告已将广告牌残值价款12000元支付给原告的事实。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为该通知书违反了行政强制法关于行政强制程序的法律规定，可以证明被告的拆除行为违法。被告提交的证据2，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告未收到、看到过公告，公告也违反了行政强制法关于行政强制程序的法律规定。被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告设置户外广告设施的行为违法。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告有强制拆除原告广告牌的法定职权。被告提交的证据5，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告的广告设施造价为20余万元，该补偿不能弥补损失，被告应额外进行赔偿。原告提交的证据1，被告认为广告工程预算表系原告自行制作，不予认可。原告提交的证据2，被告认为真实性无法确认，且经营损失并非直接损失。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2，证明被告在拆除前已发送通知和进行公告的事实，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据3、4，均系地方规范性文件，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据5，证明被告已将拆除的广告牌残值价款12000元支付给原告的事实，本院作有效证据确认。原告提交的证据1、2，真实性均无法确认，本院不作有效证据确认。
经审理查明：2011年9月22日，原告与上虞市崧厦镇西华村村委会签订场地租赁协议书一份，就租赁该村土地用于广告牌架设进行了约定，后原告在该村位于杭甬高速宁波往杭州方向左侧处设置一块广告牌用于广告经营活动。2014年9月18日，上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组向上虞区有关乡镇人民政府、街道办事处发出通知，要求对该区境内杭甬高速、上三高速等高速公路沿线的高炮广告设施进行专项整治。通知同时要求，2014年10月9日前，由各广告设施业主自行拆除，10月10日起由有关乡镇、街道组织实施强制拆除。2014年9月22日，被告向原告发送责令限期拆除通知书，责令原告于2014年10月9日前自行拆除涉案广告牌，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，2014年10月10日，被告作出行政强制拆除公告，限原告在公告之日起3日内自行拆除该广告牌，如不拆除的，镇政府将予以强制拆除。到期后，因原告仍未自行拆除，被告委托宁波品航广告传媒有限公司于2014年10月21日拆除了上述广告牌。原告认为，被告强制拆除广告牌的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告经济损失369521元。
另查明，原告请求确认被告拆除其广告牌的行政行为违法一案，系与本案分别立案、合并审理。本院作出的（2016）浙0681行初542号行政判决已确认被告拆除原告设置在上虞区崧厦镇西华村、位于杭甬高速宁波往杭州方向左侧的一块广告牌的行政行为违法。被告已支付原告广告牌拆除后的残余材料价款12000元。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求被告赔偿广告发布费140000元，但广告发布费系经营性收益，并非直接损失，故本院对该赔偿请求不予支持。原告也未能提供充分证据证明涉案广告牌系合法设置，故其要求赔偿广告设施造价229521元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但广告牌拆除后的残余材料仍属原告的合法财产，被告在拆除后应予返还，现因该残余部分材料已由被告处置，被告应给付相应的赔偿金。鉴于原、被告双方均未能提供充分证据证明拆除后的广告牌残余材料价值，结合原告提供的证据及广告牌使用年限，本院酌情确定涉案广告牌残余材料价值为20000元，扣除被告已支付给原告的12000元，被告尚应支付原告8000元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告上虞区崧厦镇人民政府赔偿原告台州市都市生活传媒广告有限公司8000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告台州市都市生活传媒广告有限公司的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
…（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。