安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终125号
上诉人（原审原告）：武玉林，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省明美矿物化工有限公司，住所地安徽省明光市工业园区柳湾路58号，统一社会信用代码91341100704972078X（1-1）。
法定代表人：王立辉，系总经理。
委托代理人：许正平，该公司办公室主任。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
上诉人武玉林与被上诉人安徽省明美矿物化工有限公司（以下简称明美公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人武玉林及其委托诉讼代理人王文生、被上诉人明美公司的委托诉讼代理人许正平、赵天广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武玉林上诉请求：撤销原判，依法判决。1.确认其从2000年10月1日至2016年7月与明美公司建立劳动关系16年，并请求判决解除劳动关系；2.明美公司为其补缴2000年10月至2006年12月养老保险费；3.明美公司支付解除劳动关系经济补偿金43200元（2700元/年×16年）；4.明美公司偿付逾期支付补偿金的赔偿金21600元；5.明美公司支付失业保险待遇30000元；6.明美公司支付待岗期工资9660元（1150元/月×12个月×70%）；7.明美公司支付双休日加班工资74880元（16年×52天/年×90元/天）。理由：其从2000年即进入企业工作到仲裁时从未中断过工资，是由明美公司安排其回家待岗，原判认定其于2012年8月离职是错误的。公司的管理人员安排其待岗，直到公司公布改制方案才知道公司改制，其要求各项社会保险待遇，双方才发生劳动争议，明显没有超过仲裁时效。证人车间负责人段某证明由其通知自己待岗，该证言与证人梁某的证言向吻合，结合明美公司经营不景气、多人待岗的事实，证人证言的证明力明显高于明美公司提供的工资表，能够证明其是待岗，而不是离岗。其在明美公司工作二十多年，没有休息日。
明美公司辩称：武玉林的上诉理由不能成立，其申请仲裁、起诉时超过法律规定的时效，武玉林系自行离岗，并非公司通知其待岗。一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
武玉林向一审法院起诉请求：1.确认其从2000年10月1日至2016年7月与明美公司建立劳动关系16年，并请求判决解除劳动关系；2.明美公司为其补缴2000年10月至2006年12月期间和2012年9月至2016年7月期间的养老保险费；3.明美公司支付解除劳动关系经济补偿金43200元（2700元/年×16年）；4.明美公司偿付逾期支付补偿金的赔偿金21600元；5.明美公司支付失业保险待遇30000元；6.明美公司支付待岗期工资9660元（1150元/月×12个月×70%）；7.明美公司支付双休日加班工资74880元（16年×52天/年×90元/天）。
一审法院认定的事实：武玉林于2000年10月到明美公司工作，2012年9月前后离开明美公司。2016年7月22日，武玉林向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，明光市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求已经超过仲裁时效为由作出（明）劳人仲不受字[2016]第23号不予受理通知书。武玉林向本院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：本案争议的焦点为武玉林的诉讼请求事项是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”现明美公司主张武玉林2011年11月离开单位，武玉林提供的考勤表显示：其在2011年11月便不再正常上班；武玉林申请的证人段某的证言证明武玉林系2012年7月-8月前后离开明美公司回家。关于武玉林离开明美公司的时间，从武玉林提供的养老保险费缴费明细单看，明美公司为武玉林缴纳社会养老保险费至2012年9月，综合上述因素：武玉林自2012年9月前后离开明美公司的可能性较大。武玉林离开明美公司之日起明美公司便不再支付武玉林劳动报酬、不再为武玉林缴纳社会保险费，即武玉林已不再享有劳动关系相关权利，此时武玉林就应当知道自己的权利受到了侵害，但武玉林在2016年7月22日才申请劳动仲裁，明显超过仲裁时效期间。武玉林主张其一直到2016年7月仍然与明美公司存在劳动关系，其应当对存在仲裁时效中断的事实承担举证责任，武玉林虽然提供段某的证言，以证明其离开明美公司并不是与明美公司解除劳动关系，而是明美公司让其回家待岗，但段某关于武玉林回家待岗的证言为孤证，证明力较低；且即便段某的证言是真实的，明美公司同意武玉林在家待岗，却又长期不支付任何待岗工资或者生活费，也不为武玉林缴纳社会保险费，在此情况下武玉林也应当知道其劳动关系权利受到了侵害，故武玉林并不能证明本案劳动争议存在仲裁时效中断情况。即武玉林的诉讼请求事项均已超过仲裁时效，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回武玉林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由武玉林负担。
二审期间，上诉人武玉林申请证人齐某、何某出庭作证。
证人齐某、何某的证言内容：武玉林约于2013年，由公司口头通知其回家待岗。
明美公司质证认为证人齐某、何某的证言不属于新证据，且对证人何某的身份无法核实，对两证人的证言不予质证。
本院对证人齐某、何某证言的认证意见将结合其他证据在理由部分予以阐述。
二审查明的事实与原判审判决一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：武玉林于2016年7月22日向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以武玉林申请仲裁时已超过仲裁时效而不予受理。武玉林向法院提起诉讼，原判认为武玉林申请仲裁时已过仲裁时效，对其各项诉讼请求不予支持。武玉林上诉提出其因明美公司经营困难，被安排在家待岗，不存在超过仲裁时效问题。
明美公司提供的工资表证明武玉林自2011年11月份离职，武玉林提供的社保账户明细单证明明美公司为其缴纳社保费用至2012年9月。武玉林应该知道明美公司在此以后未再向其代扣社保费用个人承担部分，那么也应知道明美公司也未为其缴纳单位应承担的社保费用。同时，武玉林不能提供证据证实其在2012年10月后向明美公司提供劳动的证据。原判据此确定武玉林已实际离开明美公司并无不当。武玉林申请仲裁时已过仲裁时效，对武玉林要求明美公司支付经济补偿金等上诉请求，不予支持。
证人齐某、何某的证言不能否定明美公司提供的工资表的证明效力，对齐某、何某的证言不予采信。
综上，武玉林的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立涛
审判员 张明勇
审判员 谭庆龙
二〇一七年四月五日
书记员 余 梦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。