安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终649号
上诉人（一审被告）：张店，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省萧县，
委托诉讼代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：宋乐乐，男，1986年3月8日出生,汉族,住安徽省萧县，
委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
一审被告：唐文举，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省萧县，
上诉人张店因与被上诉人宋乐乐、一审被告唐文举确认合同无效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张店及其委托诉讼代理人黄翠兰、被上诉人宋乐乐及其委托诉讼代理人余超、一审被告唐文举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张店上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其与宋乐乐合伙购买的挂车出卖后，其又单独购买了新的挂车，该挂车与宋乐乐没有关系，一审判令其支付宋乐乐99000元卖车款错误。
宋乐乐答辩称：张店在第一次审理时，并未提及争议的挂车，一审判决认定事实清楚。
唐文举陈述称：其购买的车辆包括主车和挂车。
宋乐乐向一审法院起诉请求：确认张店与唐文举签订的车辆买卖合同无效；判令张店、唐文举返还卖车款19.8万元及贷款风险金2.7万元。
一审法院认定事实：2013年5月4日，宋乐乐经张店介绍，双方共同出资在萧县通翔运输有限公司以贷款形式购买了皖Ｌ×××××号欧曼重型半挂牵引车一辆，挂靠于萧县通翔运输有限公司，并签订了车辆挂靠合同。2014年12月，经宋乐乐同意，张店将皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车开走经营并偿还下欠6个月的贷款76000元（包含宋乐乐预交的贷款风险保证金27000元）。2015年5月13日，张店与唐文举签订一份车辆转让协议，将皖Ｌ×××××号欧曼重型半挂牵引车以198000元的价格卖给唐文举。卖车款198000元被张店占有。
一审法院认为：宋乐乐与张店为购买皖Ｌ×××××欧曼重型半挂牵引车，双方均进行了投资并都偿还过贷款，双方均无证据证明系各自偿还。涉案车辆应是宋乐乐与张店按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。张店将其拥有所有权的车辆卖给唐文举，双方签订的买卖协议应属有效。宋乐乐要求返还车辆及要求唐文举承担责任的主张，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。张店获得卖车款198000元，应与宋乐乐平均分割。张店应给付宋乐乐卖车款99000元。购买车辆的风险保证金27000元，已包含在张店支付的76000元车辆贷款中，对宋乐乐要求分割该款的理由，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、张店于判决生效后十日内给付宋乐乐卖车款99000元；二、驳回宋乐乐其他诉讼请求。案件受理费4260元，宋乐乐承担2130元，张店负担2130元。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：对一审查明的基本事实，本院予以认定。
另查明：2013年5月8日，安徽通翔贸易有限公司向宋乐乐、张店出具了汽车消费贷款收费表，载明：客户姓名张店（宋乐乐），车辆型号欧曼BJ4253SMFKB-12，车辆总价27万元，贷款收费51500元，采购费用57126元。
宋乐乐与张店交纳过购车首付款后，安徽通翔贸易有限公司向宋乐乐、张店交付了购买的车辆。宋乐乐、张店随后与萧县通翔运输有限公司达成口头协议，将涉案车辆挂靠在该公司。2013年5月9日，宋乐乐、张店以萧县通翔运输有限公司名义向萧县公安局车辆管理所对涉案车辆进行了登记，并领取了皖Ｌ×××××车牌。同时双方购买了皖Ｌ×××××车。
宋乐乐与张店因购买车辆需要向银行贷款，2013年5月10日，宋乐乐与徽商银行淮北分行签订一份个人借款合同，主要内容为：借款人宋乐乐，贷款人徽商银行淮北分行；借款金额27万元，借款期限自2013年5月10日至2015年5月10日；借款用途购车；还款方式为徽商银行淮北分行每月15日从宋乐乐在该行账户中直接扣收应还款项；担保方式为抵押，担保人为萧县通翔运输有限公司。同日，萧县通翔运输有限公司与徽商银行淮北分行签订一份个人借款抵押合同，主要内容为：抵押人萧县通翔运输有限公司，抵押权人徽商银行淮北分行，债务人宋乐乐；抵押担保的范围为债权本金27万元及利息等。该抵押合同附车辆抵押清单载明：品牌车型为欧曼BJ4253SMFKB-12，所有权人为萧县通翔运输有限公司，车牌号为皖Ｌ×××××，汽车经销商为安徽通翔贸易有限公司。2013年5月13日，徽商银行淮北分行向宋乐乐转款支付27万元。
2014年5月，张店将附属在主车皖Ｌ×××××的皖Ｌ×××××车卖掉后，又购买了新的挂车，登记车牌号为皖Ｌ×××××，仍附属在皖Ｌ×××××主车上。
2015年5月13日，张店与唐文举签订一份车辆转让协议，约定：售车方张店，购车方唐文举；张店将车牌号皖Ｌ×××××欧曼牌重型半挂牵引车、车牌皖Ｌ×××××车转让给唐文举，价款为198000元。该协议签订后，唐文举支付给张店购车款198000元，并与萧县通翔运输有限公司签订一份小车挂靠合同，将该车继续挂靠在萧县通翔运输有限公司。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。案已查明，双方合伙期间应自2013年5月4日双方共同出资购买涉案车辆至2015年5月13日张店将涉案车辆出卖给唐文举时止。张店将涉案车辆出卖给唐文举时，仍处于其与宋乐乐的合伙关系持续期间。张店与宋乐乐合伙初始，合伙财产就包括皖Ｌ×××××欧曼牌重型半挂牵引车及附属的挂车。皖Ｌ×××××牵引车配备挂车是双方实现合伙目的所必须购置的财产。双方认可2014年5月将原挂车出卖后，同时又购买了新的挂车，此时双方仍处于合伙期间，购买新的挂车亦属于合伙事务和合伙财产。故应认定2015年5月13日出卖给唐文举的皖Ｌ×××××欧曼牌重型半挂牵引车及挂车皖Ｌ×××××，均属于宋乐乐与张店的合伙财产，出卖该合伙财产所得198000元，应由双方平均分摊。故对张店称其单独购买了新的挂车，与宋乐乐没有关系的理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，张店的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由张店承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 孙 强
审判员 张 奥
二〇一七年四月二十日
书记员 李秋琳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。