上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1345号
上诉人（原审原告）：张正伟，男，1982年2月23日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）:码科泰克（上海）探伤设备有限公司，住所地上海市奉贤区肖南路588号。
法定代表人：西本圭吾，董事长。
委托诉讼代理人：洪静海，上海市毅石律师事务所律师。
上诉人张正伟与上诉人码科泰克（上海）探伤设备有限公司（以下简称码科泰克公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初15866号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张正伟的上诉请求为撤销一审判决，改判上诉人码科泰克公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金48,735元；2、2016年度应休未休年休假工资差额913元；3、2012年6月至2016年6月期间同工不同酬津贴24,500元；4、2015年6月至2016年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额54,665元。主要事实与理由：1、其没有违反规定驾驶叉车，药桶泄漏系在正常操作过程中发生；2、事发后，码科泰克公司并未对其进行培训或者调岗而径行解除双方劳动合同，属滥用权利；3、按照规定，用人单位安排年休假应征得劳动者的同意，在其明确表示不接受的情况下，码科泰克公司仍然安排其休年休假系违法；4、码科泰克公司原嘉定员工享有500元津贴，其属奉贤员工没有该津贴，但两者工种相同，码科泰克公司应按照同工同酬补足该津贴；5、码科泰克公司未依法与其签订无固定期限劳动合同，应支付双倍工资差额。
上诉人码科泰克公司不接受上诉人张正伟的上诉请求，表示：1、张正伟在职期间多次发生安全事故，属不胜任工作；2、其公司与张正伟协商调岗，遭其拒绝后依法解除劳动合同；3、2016年度张正伟的年休假已享受完毕；4、相关津贴系对其公司原嘉定区员工至奉贤区上班的特殊补贴，张正伟本不应享有该津贴；5、双方签订的最后一份固定期限劳动合同系真实意思表示，张正伟主张双倍工资差额于法无据。
上诉人码科泰克公司亦提起上诉，认为一审法院核算的解除劳动合同的经济补偿及代通金数额不当，请求予以变更一审判决第一项，改判其公司支付上诉人张正伟解除劳动合同的经济补偿及代通金25,555.05元。
上诉人张正伟表示不接受上诉人码科泰克公司的上诉请求。
张正伟向一审法院起诉的请求为判令码科泰克公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金48,735元；2、2016年度应休未休年休假折算工资1,370.70元；3、2012年6月至2016年6月期间同工不同酬津贴24,500元；4、2015年6月至2016年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额54,665元。
一审法院认定事实：张正伟于2012年6月1日进入码科泰克公司工作，任仓库管理员兼叉车工一职。双方签订了劳动合同。2015年1月1日，双方签订劳动合同补充协议一份。该协议第三条（权利与义务）明确载明，在工作中，（张正伟）应严格遵守甲方（码科泰克公司）安全生产规定制度和设施安全操作规程，服从管理，正确佩戴、使用防护用品，发现职业病安全隐患应当及时报告甲方。2015年5月31日，双方签订了最后一份劳动合同，期限自2015年6月1日至2018年5月31日止。该劳动合同约定张正伟的基本工资为1,530元/月、岗位工资为2,138元/月、津贴为200元/月。事后，双方均按约履行。2016年1月1日，双方签订了2016年度安全生产目标责任书，该责任书中明确规定了岗位人员的安全生产职责、年度目标及奖惩办法。张正伟在责任人签字处签名确认。2016年1月26日、3月30日、5月25日、6月7日，码科泰克公司对包括张正伟在内的相关人员进行安全教育等内容的培训。在职期间，张正伟于2013年8月23日将非防爆叉车驶入防爆区域；于2014年11月12日将物流公司的车辆侧门撞坏；于2016年4月28日将防爆叉车驶入人行道压坏窨井盖；于2016年6月7日严重违反操作规程致使危险化学品液体泄漏。上述事件发生后，张正伟均出具书面检讨，承认自己的错误。2016年6月7日安全事故发生后，码科泰克公司相关领导找张正伟谈话，协商调岗事宜。因张正伟不愿调岗，码科泰克公司遂于2016年6月30日出具暂停出勤通知一份，要求张正伟于2016年7月1日至同月8日期间暂停出勤；暂停出勤期间，按休带薪年休假处理；带薪年休假休完后按正常出勤对待，工资照发，同时要求协商解除劳动合同事宜。该通知送达张正伟后，张正伟在该通知空白处书写了同意2016年7月1日至同月8日期间暂时停止出勤，不同意协商解除劳动合同事宜等内容。为此，码科泰克公司于2016年7月12日以劳动合同第12.5.2约定，出具劳动合同解除通知书一份，并于当日送达至张正伟。2016年7月18日，码科泰克公司又出具劳动合同解除通知书补充一份，载明了经济补偿金的数额等内容，张正伟亦收到了该补充通知书。2016年8月2日，张正伟向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求码科泰克公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。奉贤区仲裁委于2016年8月31日裁决码科泰克公司支付张正伟赔偿金34,812元，对张正伟其余请求未予支持。张正伟不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
一审法院另查明，张正伟2016年度带薪年休假已休完。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对张正伟的第一项诉讼请求，一审法院认为，第一，码科泰克公司对包括张正伟在内的相关员工进行了一系列的安全生产教育等内容的培训。第二，张正伟在职期间多次发生安全生产事故，并在事故发生后均出具书面材料认可其的错误之处。第三，2016年6月7日发生危险化学品液体泄漏后，码科泰克公司即对张正伟在内的相关人员进行安全生产培训。之后，码科泰克公司相关人员与张正伟协商调岗事宜，张正伟既不同意调岗亦不同意协商解除劳动合同。在协商无果的情况下，码科泰克公司依据劳动合同第12.5.2规定，解除了与张正伟的劳动关系。综上，码科泰克公司单方解除与张正伟的劳动关系并不违法，但应支付张正伟相应的经济补偿金及代通金。现奉贤区仲裁委认定码科泰克公司违法解除与张正伟的劳动关系，显属不当，应予纠正。经核算，码科泰克公司应支付的经济补偿金及代通金低于仲裁裁决确定的数额，鉴于码科泰克公司对该仲裁裁决未提起诉讼，视为接受仲裁裁决确定的数额。为避免当事人的诉累，依法予以支持34,812元。对张正伟的第二项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，张正伟于2016年7月1日之前已休带薪年休假2.5天，码科泰克公司安排张正伟于2016年7月1日至同月8日期间休剩余带薪年休假。据此核算，张正伟已休的带薪年休假超过其应享有的带薪年休假，故该诉讼请求，不予支持。对张正伟的第三项诉讼请求，一审法院认为，根据双方在劳动合同中的约定，码科泰克公司已足额支付张正伟在职期间的工资，故该请求无事实依据，不予支持。对张正伟的第四项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，张正伟未提供证据证明在续签劳动合同时，曾提出签订无固定期限的劳动合同或签订的固定劳动合同系违背其真实意思所致。故该请求亦无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年12月5日判决：一、码科泰克（上海）探伤设备有限公司于判决生效之日起十日内支付张正伟解除劳动关系经济补偿金及代通金34,812元；二、驳回张正伟其余的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由张正伟负担。
二审中，张正伟对一审查明之“2016年6月7日安全事故发生后，码科泰克公司相关领导找张正伟谈话，协商调岗事宜”该节事实提出异议，认为其于该事故中并无违规操作，且之后领导系对其进行劝退，未与其协商调岗。码科泰克公司对此不予认可。经查，一审中码科泰克公司所提供的“叉破四氯乙烯原料桶事故经过”及申请出庭作证的证人证言能够印证前述一审查明事实，故本院对张正伟该项异议不予认定。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：根据查明事实，上诉人张正伟在职期间多次发生生产安全事故，上诉人码科泰克公司据此认定其属不能胜任本职工作并无不当。因张正伟不同意码科泰克公司拟对其进行的调整工作岗位安排，导致该公司无法按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定完备解除前的前置调整工作岗位及再行考核的相关程序，张正伟应对此承担责任。在此基础上，本院认定码科泰克公司的解除行为合法有效，应向张正伟支付解除劳动合同的经济补偿及代通金，无须向其支付赔偿金。关于经济补偿及代通金的数额，因码科泰克公司裁决后并未提起诉讼，视同该公司认可裁决所核定的支付金额，故一审结合案情以仲裁裁决的34,812元作为码科泰克公司应向张正伟支付的经济补偿及代通金之具体金额并无不当，本院将予维持。
上诉人张正伟要求上诉人码科泰克公司支付其2012年6月至2016年6月期间同工不同酬津贴。经查，该津贴非张正伟与码科泰克公司所约定的劳动报酬范围之内；且根据双方陈述，该津贴的发放范围为至奉贤区工作的原嘉定区员工，而张正伟并非该类员工。同工同酬并非绝对的工资一致，用人单位对具有不同情形的员工仍存在相关经营管理自主权。由此，张正伟该项诉请于法无据，本院不予支持。
关于本案的其他问题，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人张正伟与上诉人码科泰克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人张正伟与上诉人码科泰克（上海）探伤设备有限公司的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张正伟与上诉人码科泰克（上海）探伤设备有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……