黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终396号
上诉人（原审原告）：邓淑琴，无职业。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省松花江农场。
法定代表人：杨世志，该农场场长。
委托诉讼代理人：黄庆利，该农场法律顾问。
上诉人邓淑琴因与被上诉人黑龙江省松花江农场（以下简称松花江农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人邓淑琴，被上诉人松花江农场的委托诉讼代理人黄庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓淑琴上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求即判决被上诉人为上诉人补缴基本养老保险、医疗保险；支付承包土地赔偿金2340000.00元；补发基本工资1859925.60元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提出的补缴社会保险费用不属于法院受案范围属认定事实错误。1.虽然上诉人与被上诉人因缴纳社会保险费用行为引发争议，但此争议并非属于行政管理的范畴，而系被上诉人未履行社会保险费用所导致，故应依法认定该争议系劳动争议。2.上诉人系被上诉人单位职工，上诉人生育第三胎时，被上诉人将上诉人开除，致上诉人失去承包土地，各种基本社会保险也由被上诉人违法停办，期间上诉人不断向被上诉人及有关部门提出申请，均未得到处理，故一审法院作出上述认定属于认定事实错误。二、一审法院认定上诉人已超仲裁时效属于适用法律错误。1.上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人从未间断向被上诉人主张权利，被上诉人对此也从未否认，故不涉及所谓诉讼时效问题；2.2001年3月21日，被上诉人向上诉人发出《解除劳动合同通知书》违法，据此可知，上诉人的诉讼请求也不适用诉讼时效；3.双方至今未办理交接手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十条第二款规定：“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”从该规定可以看出，劳动争议纠纷仲裁时效的起算时间并非通常认为的解除或终止劳动关系之日，也不是解除或终止劳动关系的书面通知送达劳动者之日，而是应当在劳动者办理交接手续时开始计算一年，上诉人与被上诉人至今未办理工作交接，故未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
邓淑琴向一审法院起诉请求：一、松花江农场为邓淑琴办理退休手续；二、松花江农场给邓淑琴补发1984年1月1日至2005年12月31日期间的工资1259949.60元（59997.60元/年×21年）；三、松花江农场给邓淑琴补缴1994年1月1日至2005年3月5日期间的基本养老保险、医疗保险；四、松花江农场赔偿邓淑琴承包土地赔偿金2340000.00元（按每名职工每年20公顷承包土地计算，松花江农场从1990年开始未给邓淑琴承包土地，从1990年计算至2015年，共计26年，4500.00元/公顷/年×20公顷×26年）；五、松花江农场给邓淑琴补发2005年1月1日到2015年12月31日期间的基本工资550000.00元（50000.00元/年×11年）。
一审法院认定事实：邓淑琴原系依兰收获机械厂三队（农业队于1993年分立成为松花江农场）职工，后因超生被该厂于1987年10月28日开除职工队伍。
邓淑琴于2008年10月8日向黑龙江省农垦总局劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查认为“申诉人的申诉请求已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效”，不符合受理条件，于2008年10月8日作出农总劳仲不字（2008）第3号不予受理案件通知书。邓淑琴又于2015年9月23日向黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查认为原告“事实理由不明确”，不符合受理条件，于2015年9月25日作出哈垦劳人仲不字（2015）第02号不予受理通知书。
一审法院认为，关于原告要求被告给其办理退休手续，补缴基本养老保险、医疗保险的问题。因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的行为而引发的争议，系社会保险费征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，并非单纯的用人单位与劳动者之间的争议，应当由劳动社会保障部门进行处理。原告要求被告给其办理退休手续亦不属于法院审理范围。故对原告所提出的上述诉讼请求，不予审理。
关于原告申请仲裁是否已超过仲裁申请期限问题。《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”被告于1987年10月28日作出将原告开除职工队伍的决定后，因原告未在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，故对其提出的要求被告赔偿土地承包收益及补发工资的诉讼请求不予支持。综上，依照《劳动法》第八十二条的规定，判决：驳回原告邓淑琴全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告邓淑琴负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人主张补缴社会保险费是否属于法院受案范围；上诉人仲裁申请是否已超仲裁时效。
关于上诉人主张被上诉人为其补缴社会保险费是否属于法院受案范围问题。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”另据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险金。”和第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”由此可知向缴费单位追缴社会保险费应属于劳动保险行政机关或者税务机关的职权范畴，系社保管理机关征收与用人单位缴纳之间且带有社会管理性质的纠纷，属于行政管理的范畴之内，而非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，由此引发的社会保险争议，不应当通过民事诉讼的方式予以解决，亦不应纳入人民法院民事诉讼的受案范围，而应由劳动保险行政部门或者税务机关通过依法行使行政职权的方式强制征缴。据此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人请求被上诉人为其补缴社会保险费的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人申请仲裁是否已超仲裁时效问题。1995年1月1日施行的《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，上诉人在1987年10月28日即被被上诉人依法开除，此时上诉人已知道其权利被侵害，亦即劳动争议发生争议之日，因上诉人于2008年10月8日向黑龙江省农垦总局劳动争议仲裁委员会、2015年9月2日向黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动争议仲裁委员会申请仲裁，无论按照《劳动法》规定的劳动争议发生之日起六十日内，抑或按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的自当事人知道其权利被侵害之日起一年内，上诉人的仲裁申请均已超过法律规定的仲裁时效期间，故一审以上诉人已超仲裁时效期间为由驳回上诉人要求被上诉人赔偿土地承包收益及补发工资的诉讼请求正确，被上诉人关于上诉人已超仲裁时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，邓淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元（上诉人预交），由上诉人邓淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫中
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一六年十月三十一日
书记员 沈 洁