山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第141号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段**号。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，该社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告赵运民，男，住单县。
被告李桂英，女，住单县。
被告侯先振，男，住单县。
被告赵福兵，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告赵运民、李桂英、侯先振、赵福兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华到庭参加诉讼，被告赵运民、李桂英、侯先振、赵福兵经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称，2011年12月3日，被告赵运民因经营所需从原告处借款80000元，期限12个月，月利率为12.02667‰，被告李桂英、侯先振、赵福兵为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告赵运民偿还借款80000元及相应利息31455.67元及2014年12月20日至判决后的相应利息，被告李桂英、侯先振、赵福兵负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告赵运民、李桂英、侯先振、赵福兵均未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2010年8月8日，四被告与单县农村信用合作联社时楼信用合作社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同，约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年8月8日至2013年8月8日期间，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告赵运民的授信额度为80000元。同时约定，保证期限为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用，逾期还款则在借款执行利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，四被告均在该合同上签字捺印。
2010年7月23日，被告赵运民向时楼信用社申请借款75000元，2011年12月3日，时楼信用社与被告赵运民签订农村信用社借款凭证一份，约定被告赵运民向时楼信用社借款80000元，借款期限自2011年12月3日至2012年12月2日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为建房，存款账号：917051500010100027209。2011年12月3日，时楼信用社将贷款80000元转存入被告赵运民上述存款账号之中，被告赵运民在贷转存凭证上签字确认。原告单县农村信用合作联社认可被告赵运民偿还利息11436.30元。诉讼中原告向本院提交单县公安局经济侦查大队出具的司法建议书一份，主要内容为“单县农村信用合作联社时楼信用社2013年7月18日移交单县公安局72笔贷款，金额：797.81万元，现已查实（包括追回贷款、已立案贷款和没有违法犯罪事实贷款）64笔，其中查实部分中有55笔没有违法犯罪事实，建议贵社走民事诉讼程序，挽回经济损失。其余8笔正在进一步调查中。建议民事诉讼贷款详见附页：”，其中附页中有一栏显示为“借款人赵运民涉案金额8（万元）借款余额8（万元）借款发放到期日11.12.3-12.12.2责任人朱忠伟”。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、农户最高额联合保证借款合同、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件、司法建议书（时楼信用社）等证据在卷为凭，并经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县农村信用合作联社的下属分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的农户最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告将贷款80000元转存入被告赵运民存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告赵运民已偿还借款利息11436.30元，本院予以认定。被告赵运民尚欠原告本金80000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院依法予以确认。据此，经本院核实，截至2014年12月20日，被告赵运民尚欠利息31192.70元，原告要求被告归还该部分利息数额为31455.67元，超出本院核实的数额，超出部分本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告赵运民偿还借款本金80000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告赵运民偿还31455.67元利息的诉讼请求，本院依法支持其31192.70元的诉讼请求部分。
本笔贷款在联保合同约定的借款期间及借款额度之内，可以认定，被告李桂英、侯先振、赵福兵为贷款提供连带责任保证担保。根据农户最高额联合保证借款合同约定，保证期间应至2014年12月2日。原告方提交司法建议书证明在保证期间内向借款人和保证人主张过权利，但该司法建议书的内容仅显示原告方于2013年7月18日曾以该笔“赵运民”贷款涉嫌刑事犯罪为由移交公安机关处理，并未显示出原告方向三被告担保人李桂英、侯先振、赵福兵主张关于担保债权权利的内容，原告于2014年12月29日提起诉讼，已超过约定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本笔债权保证人已免除保证责任。据此，原告单县信用联社要求被告李桂英、侯先振、赵福兵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告赵运民、李桂英、侯先振、赵福兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵运民偿还原告单县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（截至2014年12月20日的利息为31192.70元；自2014年12月21日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告对被告李桂英、侯先振、赵福兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2529元，由被告赵运民负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 朱大勇
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张孝振