江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终478号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市卢洲大道128号，统一社会信用代码913609026724255119。
负责人：夏国隆，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：刘五英，女，1951年5月5日出生，汉族，住江西省峡江县。
被上诉人（原审原告）：朱金辉，男，1979年7月14日出生，汉族，住江西省峡江县。
被上诉人（原审原告）：朱美莲，女，1971年10月25日出生，汉族，住江西省峡江县。
被上诉人（原审原告）：朱美珍，女，1973年10月22日出生，汉族，住江西省峡江县。
被上诉人（原审原告）：朱美红，女，1976年1月15日出生，汉族，住江西省峡江县。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：卢林华，男，1973年11月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，1978年2月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：陈逢辉，男，1988年6月28日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审被告）：宜春市腾宇汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地，统一社会信用代码913609020674571603。
法定代表人：陈翠娥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财保宜春支公司）因与被上诉人刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红、卢林华、陈逢辉、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡分公司）、宜春市腾宇汽车服务有限公司（以下简称腾宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初685号民事判决，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜春支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判人寿财保宜春支公司仅在交强险内赔偿110957.78元，在商业三者险内不承担赔偿责任，核减127738.8元，其不承担一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审对卢林华与陈逢辉的责任划分错误。交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，交通事故认定书不应成为本案民事赔偿责任分配的依据。根据峡江县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书（峡公交认字[2017]第12号）对于案涉交通事故发生经过的描述及机动车痕迹检验鉴定意见书[渝州司鉴[2017]痕（检）45号]的鉴定意见，陈逢辉驾驶的赣DJU98**号小型面包车的碾压行为对于受害者刘洪生的死亡结果起主要作用，陈逢辉应在本案所涉交通事故中负主要责任。2.人寿财保宜春支公司在商业三者险范围内不承担责任。腾宇公司对涉案车辆投保时，保险人已经就免责事由进行了释明性提示，且投保人也进行了清楚免责条款的申明。根据保险条款第二十四条的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”根据交通事故认定书阐述的事实，结合卢林华的行为与受害人刘洪生死亡结果间的原因力大小以及陈逢辉所称卢林华在事故发生后12点以后才出现的事实，卢林华关于其将车停在事故现场前二三百米处的陈述不属实，且刑事判决书也认定了事故发生后卢林华未及时停车保护好现场，故人寿财保宜春支公司对本案在商业三者险内无需承担赔偿责任。
刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红辩称，1.作为交通事故的出具机关，公安局交警大队是专门处理交通事故的行政机构，对认定本案交通事故程序合法责任划分正确并且肇事者卢林华已承担刑事责任，法院在刑事判决书中也采纳了交通事故认定书，其认为一审采信交通事故认定书划分本案责任正确。2.人寿财保宜春支公司应在交强险和商业三者险中均应承担赔偿责任。人寿财保宜春支公司所陈述的理由不应当被采纳，卢林华在事故发生时并未肇事逃逸，且已在事故发生地不远处等候交警处理，且交警在询问笔录中也已经明确，卢林华只是未保护好现场，而未保护好现场的原因是卢林华对事故的发生并不知情，故人寿财保宜春支公司在交强险和商业三者险中都应当按照责任比例承担赔偿责任。
陈逢辉、人民财保萍乡分公司、腾宇公司未予答辩。
刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红向一审法院起诉请求：1.判令卢林华、陈逢辉、刘明、腾宇公司、人寿财保宜春支公司、人民财保萍乡分公司共同赔偿医疗费1368.25元、丧葬费28735元、死亡赔偿金372749元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计457852.25元；2.其不承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2017年3月25日21时43分许，卢林华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车沿105国道由南往北行驶至峡江县颖川国际酒店处，撞上行人朱洪生，导致朱洪生摔倒在道路上，事故发生后卢林华未及时停车保护现场，朱洪生被由南往北行驶的由陈逢辉驾驶的赣Ｊ×××××小车碰撞碾压，造成朱洪生经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经交警认定：卢林华负事故主要责任，陈逢辉负事故次要责任，朱洪生不负事故责任。经查，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车实际经营车主为刘明，登记车主为腾宇公司，在人寿财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为1000000元，不计免赔）。赣Ｊ×××××小车为陈逢辉所有，在人民财保萍乡分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元），事故发生在两车的保险期间内。另查明，受害人朱洪生生前系非农业家庭户口，1950年1月15日出生，为峡江县马埠镇兽医站退休人员。刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红是受害人近亲属。经核实，刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红方损失有：1.医疗费1368.25元；2.死亡赔偿金372749元（28673元/年×13年）；3.丧葬费28735元；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失1000元；以上4项合计403852.25元。精神损害抚慰金：结合受害人死亡结果及过错程度，酌定刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红方精神损害抚慰金为40000元。
一审法院认为，本案交通事故经生效刑事判决书所确认，卢林华负此次事故的主要责任，人寿财保宜春支公司对卢林华负事故主要责任有异议，其辩解意见不予采纳；卢林华与陈逢辉在驾驶中均违反交通法规分别对死者朱洪生实施侵权，事实清楚，交警部门作出责任划分适当，予以确认，卢林华负事故主要责任，陈逢辉负事故的次要责任，朱洪生不负事故责任。根据案件实际情况,对事故责任分配为卢林华负70%的事故责任，陈逢辉负30%的事故责任。刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红是受害人朱洪生的近亲属，具有诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。两方的事故车辆应当按照责任比例承担赔偿责任。事故赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××虽然登记在腾宇公司名下，但该车的实际车主是刘明，卢林华与刘明是租赁关系，腾宇公司对交通事故的发生没有过错，故其不承担赔偿责任；而卢林华又是刘明聘请的司机，其赔偿责任应由刘明承担。涉案事故车辆均投保了交强险及第三者险，刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红的各项损失应当先行在两车交强险责任范围内赔偿，其中的医疗费在交强险医疗费项下按事故比例分担；不足部分在按责任比例在商业三者险范围内赔偿。保险公司提出医疗费扣除非医保范围内用药费用，因未提出证据证明非医保用药费用，不予支持。人寿财保宜春支公司还提出卢林华事故发生后离开了现场，构成逃逸，保险公司只承担交强险垫付责任，商业三者险内免赔，该主张与刑事判决认定的事实不符，不予采纳。刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红诉请的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，予以支持；诉请的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元，因刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红未提供证据证明损失大小，但考虑损失确实存在，酌定1000元；精神损害抚慰金根据受害人死亡结果及卢林华、陈逢辉过错程度，酌定40000元，因卢林华被判处了交通肇事罪，已承担了刑事责任，故其对精神损害抚慰金不承担赔偿责任，陈逢辉未构成交通肇事罪，应当按事故责任赔偿精神损害抚慰金，其承保的保险公司应当在保险责任限额内予以赔付。刘明经合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保宜春支公司须在判决生效之日起十五日内在交强险医疗费项下赔偿刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红医疗费损失957.78元，在交强险伤残赔偿金项下赔偿110000元，在商业三者险限额范围内赔偿刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红127738.8元；二、人民财保萍乡分公司须在判决生效之日起十五日内在交强险医疗费项下赔偿刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红医疗费损失410.47元，在交强险伤残赔偿金项下赔偿110000元，在商业三者险限额范围内赔偿刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红66745.2元；三、驳回刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红其他诉讼请求。案件受理费8168元，刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红负担749元，卢林华负担5193元，陈逢辉负担2226元。
二审期间，人寿财保宜春支公司提交卢林华2017年10月13日在峡江县公安局交警大队所作讯问笔录一份，拟证明卢林华承认在事故发生后未保护好现场，故其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，卢林华驾驶的是高速行驶的半挂型货车，当时未发现事故，等他意识到发生事故就在事故发生地前方停车并等待交警到场，未弃车逃逸，且保险公司的条款属于格式条款。陈逢辉、人民财保萍乡分公司、腾宇公司未予质证。本院认为，因刘五英、朱金辉、朱美莲、朱美珍、朱美红对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该份证据予以采信，但卢林华在事故发生后未保护好现场的事实已经生效民事判决书和一审判决认定。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：1.一审采信峡江县公安局交警大队所作事故认定书划分本案责任是否正确？2.人寿财保宜春支公司应否在商业三者险内免赔？
关于争议焦点一。交通事故责任的确不完全等同于民事赔偿责任，但根据本案受害人朱洪生系受到卢林华所驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车撞倒在地后、未采取措施保护现场导致受害人又被陈逢辉驾驶的赣Ｊ×××××小车碰撞碾压的事实，峡江县公安局交警大队所作事故认定书对本案事故责任的划分正确，一审采信该认定书并认定卢林华承担本案主要责任正确。
关于争议焦点二。从保险条款的约定来看，该条款将驾驶人在发生事故后“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”与“遗弃被保险机动车离开事故现场”两种情形并列，前一种情形为发生事故后未采取措施驾车离开现场，后一种情形为发生事故后遗弃车辆离开现场即俗称的肇事逃逸，作为并列关系的两种情形的适用前提应当是一致的，故两种情形都要求驾驶人主观上需有明知事故发生却仍离开现场的主观故意，而本案中，根据事发时间、事发时天气状况、卢林华所驾车辆的型号、长度等实际情况以及（2017）赣0823刑初92号生效刑事判决书认定的卢林华意识到发生交通事故后电话报警并在现场等待交通民警的到来的情形为自首的事实，卢林华虽驾驶车辆离开事故现场但不存在主观故意，故对人寿财保宜春支公司提出其在商业三者险范围内不承担责任的上诉意见不予采纳。
人寿财保宜春支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854.78元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈利国