贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民终1914号
上诉人（原审原告、反诉被告）:付忠祥，男，苗族，1979年7月11日出生，贵州省台江县人，现住凯里市区。
委托诉讼代理人张昌胜、吴光妮，贵州铁力律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:张先杰，男，苗族，1970年7月20日出生，贵州省台江县方召乡翁脚村*组（原巫脚交村*组）人，现住台江县。
委托诉讼代理人龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人龙山，贵州振法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田春，女，苗族，1975年8月6日出生，贵州省台江县方召乡翁脚村*组（原巫脚交村*组）人，现住台江县。系张先杰之妻。
委托诉讼代理人：周福海，男，汉族，1942年9月23日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，公民代理。
上诉人付忠祥因与被上诉人张先杰、田春民间借贷纠纷一案，不服台江县人民法院作出的（2016）黔2630民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
付忠祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对上诉人与被上诉人于2016年5月2日“张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜”不予认定错误，上诉人与被上诉人于2016年5月2日“张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜”是双方众多钱款往来的结算，该清单明确列举双方具体打款明细，张先杰对付忠祥借款给其的金额、转账金额以及最后要支付上诉人238万元的结果无异议，该清单系双方经过商议的结果，并经过双方签字确认，根据我国法律规定，合同各方当事人在事实上对合同的内容已达成合意，签字确认对合同当事人均具有法律约束力，该份清单未经确认无效或者依法撤销之前，应认定为上诉人与被上诉人民间借贷往来结算的依据，被上诉人应当按照结算金额偿还上诉人；2.原审诉讼中，上诉人不仅提供有向被上诉人主张借款的借条、到账凭证以及给被上诉人多次转账的银行凭证，而且还有上诉人与被上诉人双方对账的总结，借款、银行凭证与双方2016年5月2日的结算清单相互印证，而利息的计算则是按双方约定的利息计算而得，上诉人已提供完整的证据，原审法院在审理中也查明上诉人借款给被上诉人250.2万元，而对上诉人转账给被上诉人72.5万元以及被上诉人当庭承认上诉人代其偿中国农业银行的现金20万元，不加以认定，在判决中却还要上诉人提供其他有效证据加以证明从而判决上诉人承担举证不能的后果，对上诉人显失公平。上诉人认为，根据双方的结算，上诉人与被上诉人之间的借款约定有利息，被上诉人尚欠上诉人本金1828757元，利息528418元，共计2357175元，至今未还，事实清楚，证据充分。
被上诉人张先杰辩称：1.首先，经原审法院查明，2014年8月21日至9月19日，答辩人向被答辩人四次借款，并写下四张借条，共借款金额2606000元，但按双方的来往惯例，答辩人先立借据，并向被答辩人提供账户，由被答辩人进行转账，以被答辩人实际转账金额确定双方所发生的借款金额，事实上，被答辩人转账至答辩人账户的到账金额合计为2152000元，2015年1月13日至9月22日，答辩人通过银行转账、他人代转及代收、现金还款等方式，七次向被答辩人还款共计2860000元，扣除应承担逾期还款利息为110989.16元外，答辩人多向被答辩人还款597011元，为此，答辩人向原审法院提出反诉，要求被答辩人返还其多收取的还款597011元，但没有得到支持，原审法院驳回被答辩人的诉讼请求并无不当；2.关于双方2016年5月2日“张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜”表单，所涉及的其他资金交往，与本案民间借贷没有关联，不能作为定案的依据，而被答辩人在上诉状中对表单的辩解，没有相应证据作证，上诉人主张不能成立。3、被答辩人将公司债权与个人债权合并一起向答辩人主张，混淆法人与个人的法律概念，公私不分，其根本不具备代表公司的诉讼主体资格，更不能将公司债权计算给付忠祥个人，依法应将付忠祥公司债权与付忠祥个人债权剥离。4、被答辩人付忠祥未取得金融经营许可证，向张先杰、韦志国等社会不特定公众发放高利贷，数额巨大，情节恶劣，已触犯《刑法》第225条第4项的规定，涉嫌构成非法经营罪，台江县公安局已立案侦查，因此，上诉人这种发放高利贷非法经营的行为提出的诉讼请求人民法院应当不予支持。
被上诉人田春答辩称：答辩人一审举证证明，被答辩人付忠祥未取得金融经营许可证，向张先杰、韦志国等社会不特定公众发放高利贷，数额巨大，情节恶劣，已触犯《刑法》第225条第4项的规定，涉嫌构成非法经营罪，台江县公安局已立案侦查，其诉讼请求应当依法裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。
付忠祥向原审法院起诉请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计238万元、要求二被告从2016年6月1日起继续按每天2380元向原告支付利息，直至被告清偿原告本金及利息为止。另外，2014年6月9日的40万元借款，不包括在本次起诉的数额内。在审理过程中，原告变更诉讼请求为借款本金及利息268万元。2016年8月1日，原告诉讼请求再次变更为借款本金1828757元，利息528418元，共计2357175元；并主张按照剩余借款本金1828757元年利率24%计算利息，直至被告还清借款本金及利息之日止。
张先杰向原审法院提出反诉请求：判令被反诉人退还反诉人已向被反诉人多还款的597011元。
原审法院认定事实：2014年6月至9月期间，被告张先杰、田春作为借款人向原告付忠祥借款，并出具借条、借据4张，即：6月21日借条，借款金额40万元，实际借款35.2万元，借期6月21日至8月21日；8月14日借据，借款金额10.6万元，实际借款10万元，借期8月14日至9月14日；8月29日借据，借款金额10万元，实际借款10万元，借期8月29日至9月29日；9月19日借据，借款金额200万元，实际借款195万元，借期9月19日至11月19日。4次借款金额260.6万元，实际借款金额250.2万元。借款后，被告张先杰、田春在“张先杰借款清单”（即借款总金额300.6万元）的借款人处签名捺手印（未签时间），对清单上时间为2014.6.9，金额40万元的借款，原告未有计算在4次借款总金额260.6万元中。2015年1月至9月期间，被告张先杰持有收条及银行打款凭证共计金额277万元。2016年5月2日，有付忠祥、张先杰及在场人签名捺印的“张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜”表单一份，表中打印有：“一、付忠祥打款给张先杰对账情况；二、张先杰打款给付忠祥对账情况；三、付忠祥公司借款给张先杰对账情况；双方相互欠款扎差及利息计算结果；最终商定张先杰付给付忠祥及其公司238万元。”等内容。嗣后，原告付忠祥认为，被告4次出具借条、借据向原告借款，另外还有原告银行打款凭证和直接交付现金提供借款给被告，现被告尚欠原告本金1828757元，利息528418元，共计2357175元，应予偿还；并主张按照剩余借款本金1828757元年利率24%计算利息，直至被告还清原告借款本金及利息之日止。被告张先杰则以多还597011元为由，提出反诉请求。
原审法院认为：本案原告付忠祥以借条、借据及银行打款凭证和现金交付借款给被告为由提出诉求，而被告依据原告出具给其的收条及打款凭证提出答辩及反诉，根据双方2016年5月2日“张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜”表单，能够反映出原告付忠祥与被告张先杰之间有相互往来资金交易，而双方对对方以银行打款凭证及现金交付作为借款和还款的主张互不认可，在此情况下，双方又没有提供其他有效的证据加以印证，因此，原、被告之间的借款和还款数额不能确认。原告付忠祥的诉讼请求及被告张先杰的反诉请求，双方有责任提供证据加以证明，在双方举证不能的情况下，则由自己承担举证不能的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）付忠祥的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张先杰的反诉请求。本诉案件受理费25840元，减半收取12920元，由原告负担；反诉案件受理费9770元，减半收取4885元，由二被告负担。
本院二审期间，被上诉人张先杰、田春提交以下证据：1、贵州省台江县公安局立案决定书（台公（刑）立字[2016]164号），拟证明上诉人付忠祥涉嫌非法经营被台江县公安局立案侦查的事实。经质证，上诉人认为该证据无原件核对，且与本案无关联性，予以认可。本院认为，该证据系台江县公安局出具，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2016年9月6日上诉人付忠祥因涉嫌非法经营被台江县公安局立案侦查。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，上诉人付忠祥因与被上诉人张先杰、田春民间借贷纠纷一案涉嫌非法经营，已被台江县公安局依法立案侦查，故依照上述法律规定，应当驳回一审原告付忠祥的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、维持台江县人民法院（2016）黔2630民初238号民事判决第二项即驳回被告（反诉原告）张先杰的反诉请求。
二、撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初238号民事判决第一项即驳回原告（反诉被告）付忠祥的诉讼请求；
三、驳回付忠祥的起诉。
一审案件受理费12920元，退还一审原告付忠祥；上诉人付忠祥预交的二审案件受理费25840元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵艳萍