黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第336号
原告刘广海。
委托代理人于桂霞，黑龙江佑民律师事务所律师。
被告刘孝全。
委托代理人杨扬，黑龙江泽言律师事务所律师。
第三人左嘉。
原告刘广海与被告刘孝全、第三人左嘉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告刘广海的委托代理人于桂霞、被告刘孝全的委托代理人杨扬、第三人左嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广海诉称，安达市人民法院（2015）安法执字第17号《执行裁定书》认定：“本院查封的房屋所有权人应为被执行人左嘉，现案外人刘广海称该房已由其购买，但其以大庆是城市户口的身份，如在安达市购买农村集体所有的土地上的房屋是违反相关法律规定的，其所称的买卖行为不具备法律效力。”此种认定与事实不符。第一，购买农村集体所有土地的房屋问题不是本案所调整的对象；第二、不能因为违反相关规定，买卖房屋的行为就不具有法律效力；第三、争议房屋是原告于2001年购买左嘉的，于2003年开办的安达市鑫鑫农机修理厂，有2003年9月16日个体工商户营业执照为证，营业执照有效期为2003年9月16日至2007年9月15日，足以证明刘广海已实际占有使用争议房屋；第四，原告于2001年购买左嘉房屋3间，面积86.40平方米，又于2004年盖了5间，面积126平方米。原告于2003年6月18日在安达市羊草镇人民政府办理的私有房屋产权证，产权证号：XXX号，面积86.40平方米，2003年6月在安达市羊草镇人民政府办理了土地使用证，使用人刘广海，面积1139.35平方米。现安达市人民法院（2015）安法执异字第17号执行裁定书认定安达市羊草镇城建办、土地办、安达市房产局和安达市土地局升平分局均查明刘广海、左嘉无房产、土地档案，其所有权不是原告的，属认定错误。第五，至于原告的房屋是否有档案，属政府部门的行为，与原告无关。第六，（2015）安法执字第17号《执行裁定书》认定，孙绍君使用产权证为左嘉的复印件以安达市鑫鑫粮贸有限公司的名称在安达市工商局注册登记，租赁费由左嘉收取。安达法院仅以左嘉提供的房屋产权证复印件既认定房屋所有权是左嘉的欠妥。实际上原告刘广海爱人刘淑兰委托左嘉往外租赁，左嘉收取租赁费后交给刘广海，以此认定争议房屋是左嘉所有有悖事实和法律。故要求撤销（2015）安法执字第17号执行裁定书，确认XXX产权证的归属。庭审中，原告自愿撤回要求确认XXX产权证的归属的诉讼请求。
被告刘孝全辩称，一、原告刘广海与第三人左嘉之间的买卖合同因违反国家相关法律、法规的强行性规定应属无效；《土地法》第63条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。2004年国土资源部印发《关于加强农村宅基地管理的意见》第十三条规定，严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。二、原告刘广海所持房产证无产权档案、土地使用证无编号，无法证明其是权利人，其所提出的以实际占有使用争议房屋的理由不足以支撑原告成为本案适格的当事人；《物权法》第16条第1款之规定，不动产登门簿是物权归属和内容的根据。我国法律明确规定已登记机关的登记为准来确认不动产产权。三、原告刘广海与第三人左嘉恶意窜通，提出异议的房屋是属第三人左嘉所有。综上所述，原告刘广海是既无合法有效的买卖合同，又无充分的证据证明其本人是争议房屋的所有权人的情况下，提起案外人异议之诉，故请求法院判决驳回原告刘广海的诉讼请求。
第三人左嘉辩称，2001年第三人左嘉将争议房屋卖给原告刘广海经营农机修理部，因效益不好，其就停止经营走了。2012年原告刘广海的妻子刘淑兰找到左嘉，让其将房屋租赁出去，左嘉以每年50，000.00元的价格租赁给孙绍军，刘淑兰每年给左嘉5，000.00元管理费。孙绍军是左嘉所在村上招商引资过来的，因为需要将营业执照落在村上，需提供房产证到工商部门，当时用左嘉卖房之前的房产证，因此，争议房屋是原告刘广海的。
经审理查明，本院在执行申请执行人刘孝泉与被执行人赵立全、左嘉民间借贷纠纷一案中，因被执行人左嘉拒不履行本院生效法律文书确定的义务。本院于2013年12月30日作（2013）安铁西民初字第54-1号民事裁定书，裁定查封了左嘉所有的位于安达市羊草镇新合村厂房20间（占地面积4000平方米）。原告刘广海因此提出案外人执行异议，称本院查封的厂房系原告所有，要求解除查封。本院经异议审查认为，刘广海的异议理由不成立，于2015年6月15日作出（2015）安法执异字第17号执行裁定书，驳回刘广海的异议请求。刘广海不服，依法提起了案外人执行异议之诉，请求停止对该财产的执行。
另查，本院（2013）安铁西民初字第54-1号民事裁定书查封第三人左嘉所有的安达市羊草镇新合村厂房20间（占地面积4000平方米），实际系8间厂房（使用面积1139.35平方米）。2013年8月1日孙绍君与第三人左嘉签订了房屋场地租赁合同，每年租金50，000.00元，租期为5年，自2013年8月1日至2018年8月1日止，每年交付租金日期为8月1日。后孙绍君用该争议厂房经营安达市鑫宇粮贸有限公司，孙绍君系该公司法人。2013年12月10日，第三人左嘉与安达市鑫宇粮贸有限公司签订了租用房屋场地协议，租期为2013年12月10日至2016年12月9日止，安达市鑫宇粮贸有限公司于2013年12月19日向安达市工商局申请将争议房屋改变为经营性用房，并用登记在第三人左嘉名下的该争议房屋村镇房产执照在工商部门办理的注册登记。
上述事实，有刘广海房屋产权证、土地使用证，刘淑兰营业执照，房屋租赁合同，照片，询问笔录、执行笔录，左嘉房产执照及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案争议焦点是原告刘广海对本院查封的第三人左嘉所有的位于安达市羊草镇新合村厂房20间是否享有排除强制执行的民事权利。原告提交登记在其名下的房屋产权证、集体土地使用权证证实，该厂房系原告购买第三人左嘉的房屋，已办理产权登记手续，应为其所有。因该房屋产权证、集体土地使用权证在安达市房产管理局及土地管理部门均未有档案登记，原告又未向法庭提供该房屋合法有效的买卖合同及其他证据证实系其合法购买的，故本院不予确认。原告提交安达市鑫鑫农机修理部的营业执照证实，该房屋一直由原告占有使用。因该证据并不足以证实原告一直占有使用该房屋，故本院不予确认。被告刘孝全提交2013年8月1日孙绍君与第三人左嘉签订的房屋场地租赁合同、2013年12月10日第三人左嘉与安达市鑫宇粮贸有限公司签订的租用房屋场地协议及安达市工商局登记备案的安达市鑫宇粮贸有限公司工商注册手续、本院铁西法庭询问孙绍君的笔录和执行笔录证实，争议房屋系第三人左嘉同孙绍君签订的租赁合同，租金由第三人左嘉收取。被告刘孝全提供的该组证据相互印证，本院予以确认。第三人左嘉对该组证据的真实性无异议，反驳称当时系其招商的，所以用其原房照为安达市鑫宇粮贸有限公司办理的工商登记，其签订房屋租赁合同也是受原告爱人刘淑兰委托签订的，但第三人左嘉对其反驳理由并未提供证据证实，本院不予采纳。据此，可以认定该争议房屋一直由第三人左嘉占用、使用和管理。原告刘广海主张本院查封的房屋归其所有，但其提供的房屋产权证及集体土地使用证无合法的办理手续及档案，其也未提供合法买卖房屋的合同及实际占用、使用、管理该房屋的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告刘广海的诉讼请求。
案件受理费975.00元，由原告刘广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张振学
代理审判员 刘 巍
人民陪审员 李介庭
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孟艳霞