安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00039号
上诉人（原审原告）：邓其凤，男，1959年7月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：李明塘（堂），男，1963年11月日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：程浩，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
上诉人邓其凤因与被上诉人李明塘、程浩合伙协议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2011）涡民一初字第01234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人邓其凤及委托代理人周纪闽、被上诉人李明塘、程浩及委托代理人褚汉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月，涡阳县胜利西路人行道改造工程开工建设，涡阳县市政工程（有限）公司（简称市政公司）决定将该工程由涡阳县宏泰建筑工程有限公司（简称宏泰公司）负责人李贺承包，其他路段�李贺、李友杰承包。胜利西路人行道工程总面积7439.26㎡，单价为76元∕㎡，全部工程所涉及的工程进度、质量、造价、验收、结算等事宜，均由李贺与市政公司具体协调。2008年8月8日，宏泰公司出具承诺书。后李贺将该胜利西路工程以65元∕㎡的价格分包给李明塘、程浩。2008年10月20日，李明塘、程浩将工程交由杨向阳具体施工，工资为15元∕㎡，2009年1月21日，程浩从市政公司领取19.1万元，由李明塘交给李贺8.1万元和具体施工人杨向阳11万元。原告邓其凤认为，该工程是其与李明塘、程浩共同承包的，因此要求平分程浩领取的19.1万元的一半即9.55万元。
原审法院认为：邓其凤诉称其与李明塘、程浩共同承包涡阳县胜利西路人行道改造工程，并提供了其与李明塘、程浩签订的书面协议及程浩出具的证明，但李明塘、程浩予以否认。为查清事情，根据邓其凤提供的合作�议的第二条（甲乙双方各出资5万元作为前期工程启动资金，存入银行由邓其凤管理，各项账目、费用、支出，经甲乙双方同意方可办理。‥‥），又对双方的举证进行了释明，要求邓其凤在庭审后提供其与李明塘、程浩签订合作协议时启动资金账户、往来账目、费用支出明细，但邓其凤未能提供，而仅提供了部分流水账。据此，邓其凤的起诉缺乏有力证据支持，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回邓其凤的诉讼请求。案件受理费2190元，由邓其凤负担。
宣判后，邓其凤不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误导致判决错误。上诉人在一审开庭时出示证据内容客观真实，应当得到法律的认可，但一审法院不予认定。被上诉人李明塘、程浩出示的书面证据内容虚假，证人与上诉人具有法律上的利害关系，�审法院却予以认定，导致一审判决背离了事实和法律，综上，上诉人请求依法撤销（2011）涡民一初字第01234号民事判决，查明事实后依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，首先，上诉人邓其凤不是适格的权利主体，邓其凤不是胜利西路的实际承包人，邓其凤没有证据证明与涡阳县市政公司存在发承包关系，邓其凤与李明塘、程浩签订工程合作协议只是为了赚取差价；其次上诉人邓其凤与被上诉人李明塘、程浩之间不存在合作承包关系，但合作承包合同并未实际履行，双方不存在合伙关系；最后邓其凤主张9.55万元没有合法根据，故被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人除同一审证据外，上诉人邓其凤提供2014年12月26日宏泰公司出具的证明一份，证明胜利西路人行道工程是邓其凤承包的，李贺、李友杰不是宏泰公司的员工，宏泰公司�未与市政公司发生过业务关系。
庭审中，双方在向法庭提出对上诉人邓其凤提供的宏泰公司的证明，被上诉人提供的宏泰公司承诺书和李贺为宏泰公司主要负责人的证明的印章真伪进行鉴定，庭后双方提交了鉴定申请，因被上诉人提供的两份证据均为复印件，无原件，无法对其印章进行鉴定，向双方说明情况后，本院工作人员沙启峰、刘秋菊于2015年1月23日由到涡阳县宏泰公司调查，询问该公司负责人丁继强，并由宏泰公司出具了证明，宏泰公司证明1.李贺、李友杰、邓其凤均不是该公司员工，2.李贺为该公司主要负责人的证明不是宏泰公司出具的，所盖印章也不是宏泰公司的印章，3.涡阳县胜利路人行道改造工程先由宏泰公司施工，后根据涡阳县政府安排，将工程转交给市政公司后，宏泰公司没有再对该工程进行施工，市政公司的情况说明中关于宏泰公司继续承�施工胜利西路施工的说法是虚假的。后法庭向双方当事人出示了该份证明和询问笔录。
本院经二审开庭查明以下事实：2008年，宏泰公司从涡阳县城关镇政府承包涡阳县胜利路人行道改造工程，宏泰公司负责胜利东路人行道改造工程施工，邓其凤挂靠宏泰公司负责胜利西路人行道改造工程施工，开工后不久，根据涡阳县政府的安排，涡阳县城关镇政府该工程转交给市政公司进行施工，宏泰公司不再对该工程进行施工，市政公司将胜利西路人行道改造工程转包给李贺，后李贺将该工程以每平方米65元的价格分包给李明塘、程浩，2008年10月1日，邓其凤与李明塘、程浩签订工程合作承包协议，约定共同承包胜利西路人行道地面砖工程。2008年10月20日，李明塘、程浩将工程交由杨向阳具体施工，工资为每平方米15元。2009年1月21日，程浩从市政公司领取19.1万元，由李明塘交给李贺8.1万元和具体施工人杨向阳11万元。上诉人邓其凤认为，该工程是其与李明塘、程浩共同承包的，因此要求平分程浩领取的19.1万元中的一半即9.55万元。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、邓其凤是否是胜利西路人行道改造的承包人？二、邓其凤与李明塘、程浩之间是否存在合作承包关系？三、邓其凤要求李明塘、程浩偿还9.55万元是否有法律依据？
（一）本案中，根据双方提供的证据和本院调取的证据，2008年，宏泰公司从涡阳县城关镇政府承包涡阳县胜利路人行道改造工程，邓其凤挂靠宏泰公司负责胜利西路人行道改造工程施工，在宏泰公司承包施工胜利路人行道改造工程期间，邓其凤是胜利西路人行道改造工程的承包人，但经涡阳县政府的安排，涡阳县城关镇政府该工程转交给市政公司进行施工，宏泰公司与涡阳县城关镇政府解除了工程施工合同，宏泰公司不再对该工程进行施工，因此邓其凤作为挂靠人也不再是胜利西路人行道改造工程的承包人。其后，市政公司将该工程转包给李贺，邓其凤并未提供证据证明市政公司将胜利西路人行道改造工程转包给自己，且市政公司否认与邓其凤有工程转包关系，故不能认定邓其凤是胜利西路人行道改造工程的承包人。
（二）2008年10月1日，上诉人邓其凤与被上诉人李明塘、程浩签订合作承包协议，约定三人合伙承包胜利西路人行道地面砖工程，但被上诉人李明塘、程浩辩称虽然其与邓其凤签订了合作承包协议，但该协议事后并未实际履行，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争�，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在二审中，上诉人邓其凤并未提供该合作承包协议已实际履行的新证据，上诉人一审提供的证据也不能认定双方合作承包协议已实际履行，故一审法院认定该合作承包协议并未实际履行，并无不当，双方的合作承包关系不能认定。
（三）因双方合作承包关系不能认定，故上诉人邓其凤要求分得工程款9.55万元，无事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由邓其凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维丽
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一五年二月四日
书 记 员 李遨宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。