湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4744号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
法定代表人：胡劲峰。
委托诉讼代理人：邱元。
被上诉人（原审原告）：徐小林。
委托诉讼代理人：胡正科，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜浩翔。
被上诉人（原审被告）：益阳市东方旅游巴士有限公司。
负责人：王立华。
委托诉讼代理人：王伟。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“联合保险公司”）因与被上诉人徐小林、杜浩翔、益阳市东方旅游巴士有限公司（以下简称“旅游巴士公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的(2017)湘0104民初2410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人联合保险公司的委托诉讼代理人邱元，被上诉人徐小林及其委托诉讼代理人胡正科，被上诉人杜浩翔，被上诉人旅游巴士公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合保险公司上诉请求：在一审判决的基础上改判减少赔偿19000元，本案二审诉讼费由徐小林、杜浩翔、旅游巴士公司承担。事实与理由：1、徐小林在本次事故中受伤住院19天，并未构成伤残，一审法院认定3000元精神抚慰金及2500元营养费明显不合理。2、根据徐小林的住院天数，交通费2000元明显过高，最多认可500元。3、误工费12000元不应认定。徐小林系退休老师，有退休工资。且其在一审中提供的误工证据不能形成完整的证据链，依据不足，误工费不应认定。
被上诉人徐小林辩称，一审判决认定事实清楚，结果合理合法。1、关于事故的发生，杜浩翔在交通路口肆意掉头，存在严重过错，负事故的全部责任，一审法院依据事实，判决结果合理。2、关于交通费，事发后徐小林多次租车、驾车前往湘雅三医院、浏阳市骨伤科医院治疗，合计用去交通费3045元，一审法院认定交通费2000元并未过高。3、关于营养费，湖南师范大学司法鉴定中心的司法鉴定结论评定徐小林营养期90日，一审中徐小林主张3000元，法院判决2500元合理合法。4、关于误工费，一审法院结合司法鉴定意见，按照4个月每月3000元的标准认定误工费损失为12000元，符合实际情况和法律规定。5、精神抚慰金，一审法院结合居民生活水平和徐小林的伤情认定精神抚慰金符合规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果公允，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜浩翔辩称，请求维持原判。
被上诉人旅游巴士公司辩称，请求维持原判。
徐小林向一审法院起诉请求：1、杜浩翔和旅游巴士公司连带赔偿徐小林医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用共计人民币51875.98元；2、联合保险公司在其保险限额内承担保险责任；3、联合保险公司、杜浩翔、旅游巴士公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月21日下午l时许，徐小林搭乘周某驾驶的电动车，当行至高新区谷苑路湖南梦洁家纺股份有限公司门前附近时，恰遇杜浩翔驾驶湘Ｈ×××××机动车掉头，发生两车相撞徐小林受伤的交通事故。杜浩翔未能按照交安法的规定行进，导致事故的发生，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第49条第2款的规定，高新区交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定杜浩翔负事故的全部责任，徐小林无责任。事发后，徐小林被送至中南××××医院、浏阳市骨伤科医院治疗，共住院19天，其中徐小林垫付的医疗费为3003.96元，其余医疗费由旅游巴士公司垫付，诊断为右腓骨外踝骨折，折端稍移位，右踝软组织挫伤等。2017年2月21日，徐小林委托湖南师范大学司法鉴定中心作了司法鉴定，该司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：1、建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期90天，后续医药费4000元。徐小林支付司法鉴定费1400元。另旅游巴士公司向徐小林支付了现金3000元。杜浩翔驾驶湘Ｈ×××××机动车在联合保险公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
另查明：1、事故发生前，徐小林在湖南八品文化创意有限公司工作，月薪为3000元；2、杜浩翔驾驶湘Ｈ×××××机动车登记在旅游巴士公司名下，杜浩翔与旅游巴士公司系挂靠与被挂靠的关系。
一审法院认为，一、关于侵权责任承担的认定。首先，杜浩翔驾驶湘Ｈ×××××机动车登记在旅游巴士公司名下，杜浩翔与旅游巴士公司系挂靠与被挂靠的关系，故对本次交通事故，杜浩翔与旅游巴士公司应当承担连带赔偿责任。其次，此次交通事故中，杜浩翔承担事故的全部责任，徐小林无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，徐小林的各项损失应先由联合保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由杜浩翔、旅游巴士公司承担。另旅游巴士公司辩称其购买了商业三责险，但未提交相应证据予以证实，如实际购买了商业三责险，旅游巴士公司可另行到联合保险公司理赔。二、关于徐小林各项损失的认定。1、医疗费，根据有效票据，一审法院认定为3003.96元，旅游巴士公司垫付的医疗费可另行到联合保险公司理赔；2.关于后续治疗费，结合司法鉴定意见，一审法院认定为4000元；3.住院伙食补助费，根据徐小林的住院时间认定为60元／天×19天=1140元；4.营养费，根据徐小林的伤病情况及司法鉴定意见，一审法院酌情认定为2500元；5.误工费，结合徐小林的误工情况及司法鉴定意见，一审法院认定为3000元/月×4个月=12000元；6.护理费，一审法院结合鉴定意见，参照2015年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为42499元／年÷365天×60天=6986.14元；7.精神损害抚慰金，一审法院根据徐小林的受伤情况、杜浩翔的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为3000元；8.交通费，徐小林住院治疗以及处理本次事故的相关事宜必定会发生交通费用，结合徐小林的住院治疗情况、居住地与住院地等情况，一审法院酌情认定2000元；9.财产损失费，原审被告提出车辆非徐小林所有无权主张。一审法院认为,为减少诉累，由徐小林主张该笔赔偿款并无不妥，故对原审被告的该辩称不予以采纳，结合车辆损失的实际情况，一审法院认定300元；10.司法鉴定费1400元，杜浩翔与旅游巴士公司承担。
综上，徐小林的上述损失（不含司法鉴定费）合计为34930.1元，其中医疗赔偿项下的损失为10643.96元（医疗费3003.96元；后续治疗费4000元、住院伙食补助费1140元、营养费2500元），由联合保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为23986.14元（误工费12000元、护理费6986.14元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元），由联合保险公司在交强险范围内赔偿23986.14元。财产项下的损失为300元，由联合保险公司在交强险范围内赔偿300元。联合保险公司在交强险范围内赔偿总额34286.14元（10000元+23986.14元+300元=34286.14元）。徐小林超过交强险的损失还有643.96元（34930.1元-34286.14元=643.96元），由杜浩翔与旅游巴士公司承担。杜浩翔与旅游巴士公司应当赔偿徐小林643.96元+1400元=2043.96元。因杜浩翔、旅游巴士公司已垫付了3000元，故无需要再向徐小林赔偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于判决生效后三日内支付徐小林各项赔偿款合计34286.14元；二、驳回徐小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，减半收取159.5元，由杜浩翔、益阳市东方旅游巴士有限公司负担。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：徐小林的损失应如何计算。
关于营养费，根据湖南师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定，徐小林营养期90天，一审法院据此认定其营养费2500元，认定恰当。关于交通费，徐小林住院治疗必定会发生交通费用，一审法院结合徐小林的受伤情况、居住地与住院地之间的路途交通等情况，酌情认定2000元，并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院根据徐小林的受伤情况、杜浩翔的过错程度及当地居民生活水平等综合因素认定3000元，亦符合本案实际情况。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案中，徐小林受伤前系退休职工，其退休工资并未因本案事故减少。至于徐小林主张的其在湖南八品文化创意有限公司工作一事，虽然其提供了《证明》和劳动合同，但缺乏工资流水等其他证据佐证，且徐小林也未提供其最近三年在退休工资之外的其他收入证明，故对其提出的误工费主张，本院不予支持。
根据计算，徐小林的损失（不含司法鉴定费）合计为22930.1元，其中医疗赔偿项下的损失为10643.96元，由联合保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为11986.14元（护理费6986.14元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元），财产项下的损失为300元，由联合保险公司在交强险范围内分别赔偿，联合保险公司在交强险范围内赔偿总额22286.14元。徐小林超过交强险的损失643.96元和司法鉴定费共2043.96元，由杜浩翔与旅游巴士公司承担，因杜浩翔、旅游巴士公司已垫付了3000元，故无需要再向徐小林赔偿。
综上，上诉人联合保险公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初2410号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十日内支付徐小林各项赔偿款合计22286.14元；
三、驳回徐小林的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费319元，减半收取159.5元，由杜浩翔、益阳市东方旅游巴士有限公司负担。二审案件受理费319元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担59元，徐小林负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。