四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11344号
上诉人（原审被告）：重庆吉通消防安装工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段**号6-3。
法定代表人:郎成权。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤堂美，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:重庆吉通消防安装工程有限公司四川分公司。住所地：成都市金牛区西安南路**号金座大厦****室。
负责人：刘铭。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鑫盛通风工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号。
法定代表人：董维伟。
委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。
上诉人重庆吉通消防安装工程有限公司（以下简称吉通消防公司）、重庆吉通消防安装工程有限公司四川分公司（以下简称吉通分公司）因与被上诉人成都鑫盛通风工程有限公司（以下简称鑫盛通风公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉通消防公司、吉通分公司上诉请求：撤销一审判决，移送名山县人民法院法院重新审理或依法改判。事实和理由：1.本案属建设工程合同纠纷，案涉工程位于名山县境内，应由该县法院管辖。2.杨森签字的对账单未明确付款时间和付款条件，不意味重庆吉通公司、吉通四川分公司具备付款条件。根据合同约定，鑫盛通风公司应提交合格证，相关设备应由公安消防机构验收合格才能支付剩余款项，一审法院认定具备付款条件的事实存在错误。3.一审判决后已支付鑫盛公司剩余工程款14.1万元，应当予以扣除。
鑫盛通风公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。事实和理由：1.根据双方合同性质和履行情况，本案案由为承揽合同纠纷，应由一审法院管辖，且二上诉人在一审法院管辖异议裁定作出后未上诉，一审法院之后的审理并无不当。2.根据合同约定，鑫盛通风公司仅负责制作和安装，在已经通过定作方验收合格的情况下，后期验收应由对方与业主方、有关部门协调解决。3.已收到后续支付的14.1万元工程款，同意在剩余工程款中扣除。
鑫盛通风公司向一审法院起诉请求，因吉通消防公司、吉通分公司拒不支付剩余工程款，请求判令：1.二公司立即给付工程款46万元及利息（从2015年6月28日，按银行同期贷款利息计算至款付清之日止）；2.二公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月24日，鑫盛通风公司与吉通分公司签订《通风排烟系统工程制作安装合同》，约定鑫盛通风公司承包名山体育馆及文化公园灾后重建项目的通风防排烟工程，采用包工包料的承包方式，负责提供吉通分公司施工图内的镀锌铁皮风管，包括制作和安装风口、风阀、消声器、机房通风设备；合同工程价款暂定73万元，此价格包含工程承包范围内的全部工程设备、材料、人工、机械费、施工费等一切费用；按月进度付款，鑫盛通风公司于每月25号报进度，吉通分公司于每月10号以前按70%付给原告，工程验收后，吉通分公司付至总合同95%，余5%为质保金，质保期为一年，满后一周内支付。该双方加盖公章，其中，杨森作为吉通分公司的委托代理人签字。合同签订后，鑫盛通风公司依约履行了合同义务，2015年6月28日，鑫盛通风公司与吉通分公司对账形成《对账单》，载明涉案项目已于2014年2月施工完成，双方约定合同总价为73万元，已付27万元，现余额为46万元，杨森在该《对账单》上签字确认。鑫盛通风公司就其主张的事实提供了《通风排烟系统工程制作安装合同》、《对账单》等证据材料原件，吉通消防公司、吉通分公司对《通风排烟系统工程制作安装合同》的真实性认可，对《对账单》的真实性不予认可，并在审理中对《对账单》上“杨森”的签字与《通风排烟系统工程制作安装合同》上“杨森”的签字是否一致申请鉴定，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定所进行了鉴定，但由于吉通消防公司、吉通分公司在指定期限内未提交足够的笔迹比对样本，四川鼎诚司法鉴定所将鉴定退回。因此，一审法院对鑫盛通风公司上述证据材料的真实性、关联性和合法性予以采信。
另查明，涉案工程的质保期于2016年6月28日届满。
一审法院认为，鑫盛通风公司与重庆吉通四川分公司签订的《通风排烟系统工程制作安装合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。关于《对账单》的效力，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，杨森作为吉通分公司的委托代理人与鑫盛通风公司签订合同，吉通分公司也未明确杨森委托代理的事项，审理中，吉通分公司也未举证证明其派其他人员与鑫盛通风公司履行合同，故鑫盛通风公司有理由相信杨森有权作为吉通分公司的代理人对合同中约定的工程项目进行对账，故杨森签字确认的行为构成表见代理，因此，《对账单》对双方当事人具有约束效力。因工程的验收应在双方对账之前，且吉通分公司在《对账单》中确认鑫盛通风公司于2014年2月完成涉案工程，故应视为吉通分公司已经对涉案工程进行验收，且工程质保期已在本案审理阶段届满，故吉通分公司应当按照《对账单》确认的付款金额向鑫盛通风公司支付工程款。由于吉通分公司不具有独立的法人资格，其支付工程款的义务应由吉通消防公司承担，故对鑫盛通风公司主张吉通消防公司支付工程款46万元的诉讼请求予以支持。因吉通消防公司、吉通分公司拖延付款的行为已构成违约，给鑫盛通风公司造成资金占用的损失，故一审法院对鑫盛通风公司主张从2015年6月28日，按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、重庆吉通消防安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都鑫盛通风工程有限公司支付工程款46万元及利息，利息计算方法为：以46万元为基数，从2015年6月28日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，按照同期银行贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，该利息计算至运费付清之日止；二、驳回鑫盛通风公司的其他诉讼请求。案件受理费8750元，保全费3004元，共计11754元，由重庆吉通消防安装工程有限公司负担。
二审中，吉通消防公司、吉通分公司提交付款收据和领款单各1份，以证实2017年1月3日，吉通分公司应名山体育馆项目，向鑫盛通风公司支付剩余工程款14.1万元。
质证过程中，鑫盛通风公司对上述证据和证明的事实均予认可。2017年1月3日，吉通四川分公司为案涉工程名山体育馆项目，向鑫盛通风公司支付剩余工程款14.1万元。
本院审查认为，上述证据具有客观性、合法性，且与案件事实存在关联，应当予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年1月3日，吉通四川分公司为案涉工程名山体育馆项目，向鑫盛通风公司支付剩余工程款14.1万元。
以上事实，由经二审质证的鑫盛通风公司出具的收款收据、双方当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，吉通四川分公司与鑫盛通风公司签订的《通风排烟系统工程制作安装合同》是双方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，并应成为双方行使权利、履行义务的依据。
针对吉通消防公司、吉通分公司所提本案属建设工程合同纠纷，应由名山县人民法院管辖的上诉意见，本院认为，一审法院所作管辖异议裁定作出后，二上诉人未提出上诉，现该裁定已经生效。因此该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
针对吉通消防公司、吉通分公司所提杨森签字的对账单不意味剩余工程款具备付款条件，应由公安消防机构对相关设备验收合格后才能支付的上诉意见，本院认为，首先，杨森系吉通分公司签订案涉合同的委托代理人，其在《对账单》上的签字具有足以使合同相对人相信系公司代理人，故一审法院认定杨森的行为构成表见代理，并由吉通分公司承担相应后果并无不当。其次，因案涉合同属加工承揽合同，相关设备经过定作人接收并验收合格后即达到双方约定目的，相关设备所属整体工程验收与否不应成为双方约定验收条件的附加内容。故对该上诉意见本院亦不采纳。
关于吉通消防公司、吉通分公司所提一审判决后已支付鑫盛通风公司工程款14.1万元的上诉意见，因与查明事实相符，本院予以采纳，上述金额应在剩余款项中予以扣减。
综上所述，因二审中出现新的事实，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5399号民事判决第二项，即：驳回成都鑫盛通风工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5399号民事判决第一项为：重庆吉通消防安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都鑫盛通风工程有限公司支付工程款31.9万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月28日计算至全部付清之日止）。
二审案件受理费8750元，由上诉人重庆吉通消防安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫敏
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一七年三月八日
书记员 刘 璐