重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00353号
上诉人（原审原告）：冉启洋，男，土家族，1947年7月30日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：冉启堂，男，土家族，1954年10月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：李仕权，该支行行长。
委托代理人：石特立，男，苗族，1987年4月21日出生，该行职工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人冉启洋与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称酉阳农商行）储蓄存款合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年11月27日作出（2013）酉法民初字第02404号民事判决，上诉人冉启洋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人冉启洋及其委托代理人冉启堂，被上诉人酉阳农商行的委托代理人郭沛然、石特立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：冉启洋于2003年2月16日到酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社小河信用社存款10000元，约定存款期限为一年，存单编号NO.（01）0146597。该笔存款到期后，冉启洋于2004年3月5日取出了该笔存款10000元本金及利息，并于当日在该社存款10000元，该社出具了编号为NO：246880928的存单，存款期为一年。2003年3月27日，冉启洋向重庆市农村信用合作社贷款20000元，该贷款实为其朋友张永周所贷，并用房产证作为抵押。之后，该笔贷款相继分别由张永周用现金偿还贷款本金10000元、由冉启洋于2004年8月25日用自己的存款10000元偿还该笔贷款本金及利息（存单号为NO：246880928）。至此，冉启洋在该社的20000元贷款本金及利息全部还清，酉阳农商行退还了冉启洋的房产证。2005年8月4日，冉启洋因小孩治病需要用钱到酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社小河信用社贷款10000元，贷款期限截止2007年8月4日。此后，冉启洋又于2007年12月25日向该社贷款12300元，贷款账号为421101019081000XXXX，到期日为2009年12月24日。冉启洋向账号为：421101019081000XXXX的账户分别于2011年2月25日偿还本金1000元、利息5886.22元，于2012年2月26日偿还本金11300元、利息500元，至此冉启洋在酉阳农商行的贷款全部结清。现在，冉启洋认为其于2003年2月16日在酉阳农商行的存款10000元，酉阳农商行一直拒绝支取，因此诉至法院要求：判决酉阳农商行返还存款10000元存款及利息，并承担本案的诉讼费。
另查明：酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社现已经更名为重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。诉讼过程中，酉阳农商行认可冉启洋于2005年8月4日贷款的10000元，已经于2007年12月25日还本结息共计12308元。原、酉阳农商行对冉启洋在酉阳农商行存、贷款的登记名为“冉启阳”均无异议。
冉启洋一审请求为：请求判令酉阳农商行支付冉启洋10000元存款及利息，并承担本案诉讼费。
酉阳农商行辩称：冉启洋在酉阳农商行的贷款已经全部结清，存单编号为NO：246880928的存款单应该就是冉启洋所主张的“092801”的存单已经全部支取，请求法院依法驳回冉启洋的诉讼请求。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，冉启洋于2003年2月16日在酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社小河信用社存款10000元，存单编号NO.（01）0146597，此笔存款属实，双方都无异议。该笔存款到期后，冉启洋于2004年3月5日将本金及利息取出，并在当日又在酉阳农商行存入了10000元，存单编号为NO：246880928。该笔存款可视为转存，实质存款仍为10000元。此后，冉启洋为了偿还2003年3月27日在酉阳农商行的20000元贷款，于2004年8月25日已用存单号为NO：246880928的存款进行了偿还。至此，冉启洋2004年之前在酉阳农商行的所有存款已经全部取出。对于冉启洋诉称2004年8月25日还款是用存单号为092801的存款偿还，由于冉启洋未提供相关证据证明其在酉阳农商行另有金额为10000元的存款，也未查到有存单的编号为092801的存单，故对冉启洋的此项诉称不予采信。另外，对于冉启洋诉称2005年8月4日向酉阳农商行贷款10000元时，酉阳农商行将编号为NO（01）0146597存单和房产证作抵押，在酉阳农商行工作人员的口述下，由冉启洋自己书写酉阳农商行收取存单和房产证的依据，酉阳农商行工作人员刘勇将存单和房产证拿去。对此，存单编号为NO（01）0146597的存款，冉启洋已经于2004年8月25日用于偿还贷款，不可能再出具并用做抵押。此外，冉启洋仅依据自己书写的便条（无落款时间），不足以证明酉阳农商行在办理2005年8月4日的贷款时确实收取了存款单用以担保贷款。由于冉启洋已经陆续归还余下贷款，即与酉阳农商行之间的债权债务关系已经消除，故冉启洋主张酉阳农商行支付冉启洋10000元存款及利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冉启洋的诉讼请求。案件受理费50元已由原告冉启洋预交，因本案适用简易程序审理减半收取案件受理费，由冉启洋负担25元，余款退还原告。
冉启洋不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2003年3月27日在被上诉人处贷款2万元，张永周已为上诉人偿还了1万元本金及利息，上诉人于2003年8月25日以尾号为“092801”这张存单来偿还了另1万元的本息，上诉人当即就在还款单上注明“092801”存款的编号，被上诉人工作人员冉月娥也在还款单上写下了“还李溪张永洲账”。上诉人是以尾号为“092801”这张存单来偿还贷款的，而非被上诉人主张的编号为NO：246880928的存单，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人冉启洋的一审诉讼请求。
被上诉人酉阳农商行答辩称：被上诉人只查到编号为NO：246880928的存单，并无上诉人主张的尾号为“092801”的存单，上诉人是以编号号为NO：246880928的存单偿还贷款的，据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审查明，被上诉人的工作人员刘勇向冉启洋出具收条一张，该收条载明：“2004年3月5号信用社传（转）存款亚（押）金1万元房产证一本。收单人：刘勇”，但该收条并未注明出具时间，冉启洋在该收条下方备注：“2003.2.16号存单：NO（01）0146597。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，冉启洋主张酉阳农商行返还10000元的存款单，即酉阳农商行工作人员刘勇收到的2004年3月5日形成的存款金额为1万元的存单。根据冉启洋备注的内容，编号为NO（01）0146597的存单，该笔存款10000元本金及利息已于2004年3月5日被冉启洋取出，并于当日在被上诉人处存款10000元，被上诉人出具了编号为NO：246880928的存单。该编号为NO：246880928的存单载明的日期与刘勇出具的收条中载明的存单的形成时间是一致的，冉启洋并未举示足够的证据证明2004年3月5日其在被上诉人处还有其他的存单，故冉启洋所主张的存单应为编号为NO：246880928的存单。
根据冉启洋在《收回贷款凭证》上批注的内容，冉启洋在归还为张永周所贷款项时也是用2004.3.5号存款单还款1万元，冉启洋主张其归还替张永周所贷的款项所用存单的尾号为“092801”，仅仅系其自己在《收回贷款凭证》自行添加的内容，冉启洋并未举示足够的证据对此予以证明，且经查证，尾号为“092801”的存单并不存在，加之冉启洋并未举示足够的证据证明2004年3月5日其在被上诉人处还有其他的存单，冉启洋应承担举证不能的法律后果，故冉启洋所主张的编号为NO：246880928存单已用于归还为张永周所贷的款项。据此，冉启洋主张酉阳农商行返还10000元的存款单及利息的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人冉启洋的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冉启洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 侯 睿