吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1520号
上诉人（原审被告）:高春玫，女，1968年8月28日生，汉族，住长春市汽车经济技术开发区。
委托诉讼代理人:陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:长春市天大饲料加工厂，住所地长春市朝阳区富锋镇宋家村宋家油坊屯。
法定代表人：赵淑芬，经理。
委托诉讼代理人:姜雪娇，吉林盛唯律师事务所律师。
上诉人高春玫因与被上诉人长春市天大饲料加工厂（以下简称天大饲料厂）租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
高春玫上诉请求：撤销一审判决，发回重审；全部诉讼费用由天大饲料厂负担。事实和理由：1.本案诉讼主体错误，虽然高春玫与天大饲料厂签订了房屋租赁合同，但仅代表长春市宇翔塑胶制品有限公司租赁厂房，高春玫既不是法定代表人也不是负责人，不应作为承担责任的主体。2.高春玫租赁厂房及锅炉房的目的是为了生产经营，在合同签订后先后对基础设施投入了20万元，而合同约定天大饲料厂负责提供给高春玫100KV动力电，但实际上不够，并以变压器冒烟、发热作为理由，导致高春玫的生产受阻，于2014年7月开始停产。2015年1月合同到期，高春玫欲将设备搬出，但天大饲料厂在原有空地上新建了厂房，加上冬天冰雪路面，高春玫无法将设备搬出，所以天大饲料厂称可以等到2015年4、5月份的时候搬走，同意存放设备，但在开春高春玫搬迁设备的时候，天大饲料厂让高春玫缴纳租金，否则不允许搬迁。高春玫多次找天大饲料厂沟通搬家事宜，天大饲料厂对搬迁的阻止，导致“房租”的计算也每日累加，为解决问题，高春玫给付了天大饲料厂2万元作为设备储存及保管费，但天大饲料厂仍然拒绝高春玫将设备搬出，后天大饲料厂诉至法院，一审中法官给双方当事人一周时间庭外和解，双方因为“租金”问题没有达成一致，最终和解未达成。天大饲料厂存在严重违约情形，因为天大饲料厂提供的厂房消防安全设施不合格，存在严重的安全隐患，而且在未与高春玫解除约定前便允许其他人使用房屋，导致高春玫的生产工艺、路线等技术材料流失，在2016年9月15日的一场重大火灾中，导致高春玫全部设备被毁坏，现火灾事故尚在调查中，高春玫保留追究其损害赔偿的权利。3.原审判决中的第二项内容因客观情势发生变更，现已无法实际履行，望二审法院予以考虑。
天大饲料厂辩称：1.高春玫的诉讼请求没有事实和法律依据。本案诉讼主体正确，高春玫与天大饲料厂签订厂房租赁合同，根据合同相对性，高春玫应履行支付房租的义务。长春市宇翔塑胶制品有限公司与高春玫属于何种法律关系与本案无关，天大饲料厂无权根据与高春玫签订的租赁合同向长春市宇翔塑胶制品有限公司主张权利。2.天大饲料厂已按照《厂房租赁合同》的约定履行出租方的义务，并且按照约定提供了100KV动力电，高春玫诉称的生产受阻、停产是高春玫自身经营导致，与天大饲料厂无关。天大饲料厂从未阻挠高春玫搬出，亦从未同意替其保管、存放高春玫的设备，没有向高春玫收取设备保管费。高春玫诉称的20000元是房屋租赁费。由于合同到期后，高春玫继续占有使用厂房，一直拖欠房租，经天大饲料厂催要后高春玫支付部分房租2万元。3.天大饲料厂履行了租赁合同中约定的义务，不存在违约情形。高春玫诉称的重大火灾，导致设备毁坏。该火灾事故的发生不是天大饲料厂的原因造成，与天大饲料厂无关。4.高春玫主张“原审判决中的第二项内容因客观情势发生变更，现已无法实际履行”与事实不符。案外人引发的火灾导致高春玫设备受损，但是并不影响设备的移动，不影响高春玫搬出房屋，不影响实际履行原审判决的第二项。5.原审判决认定：“长春市天大饲料加工厂主张的租赁费120000元，应当扣除高春玫已付的租金20000元，高春玫应给付租金的数额为100000元。”天大饲料厂在一审中主张的120000元租赁费，是已经扣除了20000元后的金额，故高春玫实际应当支付120000元的租赁费。但由于考虑到诉讼效率问题，天大饲料厂并没有对于原审此处错误判决提起上诉。
天大饲料厂向一审法院起诉请求：1.解除原、被告的事实租赁合同关系，被告立即将租赁厂房、锅炉房腾出返还给原告，被告给付拖欠原告租赁费120000元。庭审中，天大饲料厂将租赁费增加至137500元，高春玫表示不需要举证期、答辩期。事实和理由：2014年1月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将自己名下位于朝阳区富锋镇宋家村宋家油坊屯的860平方米厂房、158平方米锅炉房租赁给被告，租赁期为1年，自2014年1月15日起至2015年1月15日止，租赁费为年10.5万元整。该合同期间的租赁费被告付清，但合同到期后，被告继续租赁使用，双方在没有重新签订书面合同的情况下同意按照原合同租金标准执行，但被告一直拖欠房屋租赁费至今未给付。原告多次催要，被告仅给付20000元，剩余120000元被告拒绝给付，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月15日，天大饲料厂作为甲方，高春玫作为乙方签订《厂房租赁合同》一份，合同第一条约定：“甲方将860平方米厂房、158平方米锅炉房租赁给乙方，租赁期为1年，即2014年1月15日起至2015年1月15日止”，第二条约定：“2014年1月15日签订合同时，乙方一次性给付甲方人民币拾万零五千元（￥105000元）租金”。合同到期后，高春玫仍占有使用租赁房屋，双方未重新签订租赁合同。庭审中，天大饲料厂称2014年1月15日起至2015年1月15日期间的租赁费已经付清，高春玫曾向其支付后期的租赁费20000元。高春玫同意从租赁房屋中搬出，并承诺庭审后一周内搬出，但未按承诺履行。
一审法院认为：第一，天大饲料厂与高春玫签订的《厂房租赁合同》已到期，高春玫一直占有使用租赁房屋，天大饲料厂未表示反对，在双方未重新签订租赁合同的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，属于当事人对租赁期限没有约定的情形，双方形成了不定期租赁合同关系，天大饲料厂可以随时解除合同，庭审中，高春玫表示同意搬出，应当视为双方的租赁合同关系已于2016年7月21日解除，高春玫应当从租赁房屋中搬出。对于天大饲料厂主张的自2015年1月16日至2016年7月21日期间的租赁费137500元一节，由于天大饲料厂对增加的17500元租赁费未在一审法院指定的期限内补交案件受理费，故一审法院对增加的部分租赁费不予审理，天大饲料厂主张的租赁费120000元,应当扣除高春玫已付的租金20000元，故高春玫应当给付租金的数额为100000元。高春玫抗辩称天大饲料厂不让其搬出,因未提供相关证据,一审法院对该主张不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条规定，判决如下：一、原告长春市天大饲料厂与被告高春玫的房屋租赁合同关系于2016年7月21日解除；二、被告高春玫于本判决生效后十日内搬出租赁房屋（房屋坐落朝阳区富锋镇宋家村宋家油坊屯，860平方米的厂房及158平方米的锅炉房）；三、被告高春玫于本判决生效后立即向原告长春市天大饲料厂支付租赁费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2700元，由被告高春玫负担2300元，由原告长春市天大饲料厂负担400元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，案涉房屋在2016年9月15日发生火灾，高春玫放置在案涉房屋的设备受到损害。
本院认为：1.关于高春玫是否系本案的适格主体问题。案涉《厂房租赁合同》是高春玫作为承租人与天大饲料厂所签订，在合同履行过程中，亦是高春玫向天大饲料厂交付的房屋租赁费，故天大饲料厂依据合同相对性原则以高春玫为被告主张权利正确。高春玫抗辩称长春市宇翔塑胶制品有限公司系案涉房屋的实际使用人和承租人，高春玫与天大饲料厂签订《厂房租赁合同》系基于其与长春市宇翔塑胶制品有限公司的代理关系，因高春玫未能提供证据予以证明，本院对其此项抗辩不予支持。2.关于高春玫是否应向天大饲料厂支付10万元租金的问题。高春玫在案涉房屋租赁期限届满后仍占有使用房屋，高春玫应按合同约定的租金标准向天大饲料厂支付其占有使用案涉房屋期间的费用，天大饲料厂在本次诉讼中主张的是2015年1月16日至2016年7月21日期间的房屋占有使用费，该费用应为138938元（105000元+52500元+1438元-20000元），天大饲料厂对其增加的17500元费用未交纳诉讼费，应视为其对此部分权利的放弃，故高春玫应向天大饲料厂支付占有使用费121438元，一审判决高春玫向天大饲料厂支付占有使用费100000元虽计算有误，但高春玫未就此提起上诉，故本院对此予以维持。高春玫主张其未迁出的原因是天大饲料厂新建厂房影响其搬迁、冬天不适宜搬迁设备及天大饲料厂阻止其搬迁，但其对上述主张均未能提供证据予以证明，本院对高春玫的上述主张不予支持。3.关于高春玫放置于案涉房屋的设备是否具备搬迁条件的问题。案涉房屋在合同解除后虽然发生火灾，高春玫放置于案涉房屋的设备亦因火灾受到了损失，但高春玫主张设备损失无需保留案涉房屋现场，其设备在搬出案涉房屋后依然具备评估残值的条件，并未对高春玫主张权利造成影响，相反，如其设备继续放置于案涉房屋内，必将导致天大饲料厂无法将房屋对外出租，致使损失不断扩大，故本院对高春玫关于发生情势变更、搬迁设备履行不能的主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为2300元，由高春玫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 贺银婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 钢