上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初7680号
原告：陈某1，女，1943年2月20日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：陈某2，女，1951年5月17日生，汉族，住上海市崇明区。
两原告共同委托诉讼代理人：顾建岳(系原告陈某1女婿)，1963年7月23日生，汉族，住上海市崇明区。
两原告共同委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1977年2月1日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被告：陈某4，男，1954年2月6日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被告：陈某5，男，1956年9月5日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日第一次公开开庭进行了审理，后本院依法转适用普通程序，于2017年4月10日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割宋婉其遗产位于崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积125.89平方米)房屋(以下简称“系争房屋”)；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，两原告变更第1项诉讼请求为：要求依法分割系争房屋，并由三被告依据评估价格分别支付两原告应得房屋产权份额的折价款。事实和理由：陈相元、宋婉其夫妇生育三子二女，长子陈忠礼(又名陈忠兴)、次子陈某4(又名陈忠强)、三子陈某5(又名陈忠旺)、长女陈某1、次女陈某2。陈相元于1988年左右过世，宋婉其于2002年左右去世，陈忠礼于2001年左右去世，遗有儿子陈某3。宋婉其名下位于崇明区城桥镇山阳村杨家庙10队原有67平方米平房两间，2011年遇拆迁，并获得系争房屋一套，两原告要求合理分割该房屋，遭三被告拒绝。两原告认为，两原告系宋婉其的法定继承人，有权继承属于母亲宋婉其名下的遗产，故涉讼。
两原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.崇明区城桥镇山阳村村民委员会证明、户口登记表摘录各一份，证明陈相元、宋婉其夫妇生育女子情况、过世情况，及其父母情况；2.10队农户宅基地确权表一份，证明宋婉其名下宅基地情况；3.拆迁补偿安置协议一份，证明宋婉其名下宅基地已经拆迁，获得安置房屋一套；4.配套商品房供应单、征用集体土地拆迁补偿安置结算表、集体土地拆迁补偿安置结算书各一份，证明系争房屋购置及结算情况；5.系争房屋房屋状况及产权人登记信息，证明系争房屋状况及权利人登记为被告陈某5一人。
被告陈某3、陈某4、陈某5辩称：对两原告诉称的陈相元、宋婉其生育子女情况、过世情况及其父母过世情况均无异议，陈忠礼确于宋婉其过世的前一年去世，陈忠礼夫妇仅育有陈某3一子。2011年6月1日，宋婉其名下原崇明区城桥镇山阳村杨家庙10队建筑面积67平方米宅基地遇动拆迁，因宋婉其已故，即以陈某5名义获得安置房屋一套以及安置补偿款87100元，该补偿款已作为购房款支付给拆迁公司，被告未领取。2016年4月19日，被告陈某5与案外人签订《房屋买卖协议书》，将拆迁安置取得的本案系争房屋出售给案外人，案外人已付清全部购房款，该款由三被告均分。另外，因系争房屋面积超出了核定应安置面积，超面积购房款由案外人提供后以被拆迁人陈某5名义支付，三被告未因购买系争房屋支付过钱款。对于上述拆迁、出售事宜，均由三被告协商处理，两原告不知情。关于两原告的诉讼请求，三被告认为母亲宋婉其晚年在三被告家轮流居住，其丧事也由三被告办理，两原告未尽赡养义务，故不同意向两原告支付系争房屋权利份额折价款。
三被告为证明其抗辩的事实向本院提交如下证据：1.书面证人证言及赡养父母情况说明各一份，证明母亲宋婉其晚年赡养情况；2.房屋买卖协议书，证明系争房屋出售情况。
经庭审质证，三被告对两原告提供的证据材料均表示无异议，故本院对两原告提供的证据材料予以确认，并在卷佐证。对于三被告提出的证据材料，两原告表示：对证据1，证人未出庭作证，其居住在上海，对宋婉其赡养情况不了解，情况说明也是在被告写好后由村名签署，故均不符合证人证言的法律要件，不予认可；对证据2表示不知情，如果系争房屋已经出售，三被告系过错方，两原告应当按照评估价予以多分。
第一次庭审中，因原、被告对系争房屋现值无法达成一致意见，经两原告申请对系争房屋的市场价值进行了评估，估价结果为总价208万元，折合建筑面积单价16522元/平方米。对此，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的陈相元、宋婉其夫妇生育子女、过世情况及其父母过世情况的事实，原、被告均无争议，本院予以确认。对于被继承人宋婉其名下位于崇明区城桥镇山阳村杨家庙10队67平方米宅基地的拆迁安置事宜，本院认定如下：根据2011年6月1日被告陈某5(乙方)与上海崇明新城建设发展有限公司(甲方)签订的《拆迁补偿安置协议》记载，宋婉其核定应安置建筑面积67平方米，土地使用权的货币补偿款87100元(无地上物补偿款)，可安置房屋一套。上述货币补偿款作为安置房的预收款缴入拆迁公司，被拆迁人未领取。根据被告陈某5提供的《房屋买卖协议书》记载，2016年4月19日被告陈某5将系争房屋以价款118万元出售给案外人，付款方式为：1.2016年4月19日付款20万元；2.2016年4月20日付款78万元；3.于办证之日支付20万元。次日，系争房屋剩余购房款307870元全额付清。系争房屋现登记权利人为被告陈某5，并由案外人实际控制。
另查明，根据三被告当庭陈述，上述拆迁安置及系争房屋出售均由三被告协商一致处理，两原告均不知情。现案外人已付清全部购房款(包括办证之日应付的20万元)，该购房款由两部分组成：其一，购买系争房屋应支付给拆迁公司的307870元，该款以被告陈某5名义支付；其二，三被告获得的购房款，该款已由三被告均分。
再查明，本院向三被告所称的办理系争房屋买卖事宜的中介人员了解有关情况，其表示商谈房屋出售事宜时是按照可安置面积67平方米的，当时安置房面积尚未确定，被告陈某5将拆迁补偿利益87100元及安置房屋一并以118万元的价格转让给买受人，并约定应支付给拆迁公司的购房款和中介费均包含在该118万元内，安置房面积能拿多少与被告陈某5无关，由买受人处理，被告陈某5只需协助买受人拿房。后确定了安置房位置及面积，双方对价格确认无争议，即签订了买卖合同。原签订的买卖合同因违约责任的写法有问题，故重新补签了被告提供的该份合同。买受人于2016年4月19日支付房款98万元，于同年8月25日付清余款20万元，均以银行转账形式汇入被告陈某5账户。
审理中，两原告表示其确未因购买安置房出资，但三被告在未告知两原告的情况下，擅自出售系争房屋、私自分割房屋出售款，系侵吞遗产行为，为此，三被告对母亲遗产亦应酌情少分。另外，虽然母亲晚年在三被告家轮流居住，但两原告经常买菜去照看，为母亲看病支付过钱款，也参与办理母亲丧事，故对母亲尽到了主要的赡养义务，对系争房屋应适当多分，现系争房屋已经由三被告出售，故两原告要求三被告按照评估价格分别支付其应得的房屋产权份额折价款。三被告于庭审中表示要求系争房屋归三被告所有，由三被告处理同购房人之间的事宜，并按照评估价分别支付两原告权利份额折价款，但两原告也应当按照权利份额承担购房款，且三被告对母亲尽到了主要赡养义务，母亲的丧事也由三被告办理，故对系争房屋的权利份额应当多分。三被告于最后陈述阶段又表示因两原告未对母亲尽到赡养义务，不同意两原告享有系争房屋权利份额折价款。
本案争议焦点一：两原告对宋婉其遗产享有的继承权利份额问题。被继承人宋婉其与陈相元共生育了陈某1、陈某2、陈忠礼、陈某4、陈某5五子女，陈忠礼早于宋婉其过世，陈忠礼仅育有陈某3一子，故陈某3对宋婉其遗产享有代位继承权，因此，宋婉其的法定继承人为原、被告五人，五人均对宋婉其遗产享有继承权。两原告与三被告均称各自对母亲宋婉其尽到较多赡养义务，应对其遗产予以多分，本院认为，根据双方的当庭陈述可以确认，宋婉其晚年在三被告家轮流居住，两原告经常前往照看，故相较于两原告而言，三被告与被继承人共同生活，定然在时间、精力和金钱上对母亲尽到了更多的赡养义务。因此，本院认定三被告对母亲宋婉其尽到了较多赡养义务，对其遗产可以适当多分。两原告还主张三被告擅自处分宋婉其遗产，故三被告在继承份额上应予少分，本院认为，三被告擅自出售房屋确属不当，但两原告因此要求多分遗产，无据可依，本院难以支持。综上，本院酌定两原告对宋婉其遗产各享有18%的继承权利份额，宋婉其的剩余遗产份额由三被告均分。
本案争议焦点二：被继承人宋婉其遗产分割方式。根据本案在案证据及三被告陈述表明，系争房屋由三被告协商出售并已均分价款，现因政策限制未能办理产权过户登记手续，故三被告要求获得系争房屋产权，由三被告处理与案外购房人的相关事宜，两原告对此表示同意，因此，本院认定本案系争房屋归三被告所有，由三被告分别支付两原告房屋权利份额折价款。因三被告在未告知两原告的情况下，擅自将母亲宋婉其所得安置房屋出售，并私自分割房屋出售款，相关市场风险由三被告承担，故两原告应得房屋权利份额折价款应按照委托评估价(16522元/平方米)计算。关于两原告可享有的权利份额折价款，本院作如下认定：宋婉其核定安置面积为67平方米，可获得安置房屋一套，而实际取得的安置房屋面积达125.89平方米，远超过核定安置面积。宋婉其获得的土地使用权补偿款不足以支付67平方米安置面积的购房款和超面积购房款，被告陈某5于付清购房款并交房之前就系争房屋与案外人签订《房屋买卖协议书》，将系争房屋出售给了案外人，不足部分的购房款均以被告陈某5名义支付，原告自认未因购买系争房屋支付过钱款，因此，本院综合考量系争房屋的拆迁安置、出售情况，以及出售价与房屋现市值的差异，从平衡各当事人利益的角度认定两原告分别可继承宋婉其遗产范围限定于核定安置面积67平方米为宜。根据《拆迁补偿安置协议》记载，系争房屋的核定应安置建筑面积内安置房基价为2150元/㎡，宋婉其获得67平方米安置房屋应支付购房款144050元(67㎡×2150元)，其所得补偿款不足以支付该款，还应支付购房款56950元(144050-87100)。因此，两原告在对宋婉其遗产享有继承权利份额时，应按各自所继承份额承担相应购房款。综上，本院认定，系争房屋归三被告所有，三被告共同支付两原告权利份额折价款各为189004.32元[(67㎡×16522元-56950元)×18%]，所付两原告的款项三被告对内均摊。至于三被告与案外人间的房屋买卖事宜，由三被告负责处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、坐落于上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积125.89平方米房屋归被告陈某3、陈某4、陈某5共同共有；
二、被告陈某3、陈某4、陈某5于判决生效之日起十日内共同给付原告陈某1房屋权利份额折价款189004.32元、原告陈某2房屋权利份额折价款189004.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13864元，由原告陈某1、陈某2各负担2495元，被告陈某3、陈某4、陈某5各负担2958元；评估费6930元，由原、被告各负担1386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 黄菲菲
人民陪审员 黄 凯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……