上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30612号
原告：高某1，男，汉族，住上海市。
原告：刘某某，女，汉族，住上海市。
两原告委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被告：金某1，男，汉族，住上海市。
被告：高某2，女，汉族，住上海市。
被告：金某2，男，汉族，住上海市。
以上三被告委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被告：高某3，男，汉族，住上海市。
第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：鲍增荣，董事长。
委托诉讼代理人：陈照根，上海市君志律师事务所律师。
原告高某1、刘某某与被告金某1、高某2、金某2、高某3共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，于2016年11月21日依法追加上海汇成动拆迁有限公司(以下简称汇成公司)为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人白青昕、被告金某1、高某2、金某2的共同委托诉讼代理人池海峰、汇成公司的委托诉讼代理人陈照根到庭参加诉讼。被告高某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1、刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市徐汇区长桥南街XXX号房屋的征收补偿利益，高某1、刘某某应得627,320.40元，要求获得浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。事实和理由：高某2、高某3系高某1、刘某某夫妇子女，金某2系金某1、高某2之子。上海市长桥南街XXX号乙房屋系1991年由高某1夫妇出资4700元购买，登记在金某1名下。2014年该房屋遇征收，安置人员即为原、被告六人。金某1在未征得高某1夫妇同意的情况下，私下签订补偿协议，共获得配套商品房两套及现金227,007.20元。因高某1夫妇无住房，故要求获得一套房屋，若不能分配房屋则要求获得现金。现因原、被告之间未能就征收补偿利益分割达成一致，故诉至本院，要求公正判决。
金某1、高某2、金某2辩称，高某1、刘某某的诉讼请求此前案件已经实体处理过，两人不享有本案相应的征收补偿利益。本次征收不是按照人头来安置的，是按照面积安置的，前案均已查明，而高某1、刘某某并非被征房屋的所有权人，故不能享受征收补偿利益。
高某3未作答辩。
汇成公司述称，由于该户是买房户，不是原始居民，故不按人头面积进行补偿，而是按砖头面积进行的补偿。汇成公司已经对该户进行了补偿安置，汇成公司愿意根据法院判决配合办理相关手续。
本院认定事实如下：高某2、高某3系高某1、刘某某夫妇子女，金某2系高某2、金某1夫妇之子。
上海市徐汇区长桥南街XXX号乙房屋(以下简称系争房屋)系私房，原权利人为高某3之妻杨某某。1990年11月，杨某某与金某1签订私房买卖协议书，出售系争房屋。1991年8月30日，房产管理部门批准产权移转过户，系争房屋建筑面积19.78平方米。1993年5月20日，土地管理部门颁发系争房屋占用地块国有土地使用证，土地使用者为金某1，用地面积20平方米。因系争房屋系危房，无人在此居住。
2014年，系争房屋所在地块遇政府征收。此时，系争房屋内户籍在册人口为原、被告六人。征收核定小组制作的建筑面积核定表记载：系争房屋有证建筑面积20平方米，产权人金某1，户籍1户，户籍人员6，核定建筑面积40平方米(在有证面积的基础上补贴15平方米，若不足40平方米的，则按40平方米计)；其余核定安置人口、在册户籍情况等栏目均为空白。
2014年9月13日，金某1(乙方)与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(甲方)、汇成公司(实施单位)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，载明：系争房屋核定建筑面积40平方米，户籍在册人口为原、被告六人；房屋补偿款6973.20元/平方米*40平方米=278,928元，棚舍和其他附属物补偿款5790元，房屋装饰补偿款500元/平方米*40平方米=20,000元，搬家补助费1600元(按有证面积35元/平方米计算，若每产证不足1600元的，则按1600元计算)，家电设施移装费1330元(按政策)，搬迁证奖80,000元(每证)，申购动迁安置房补贴30万元(每证)，提前搬迁奖10,000元(每户)，搬家过渡费中套2000元/套/月*2套*6月=24,000元，搬迁面积奖1000元/平方米*40平方米=40,000元，购房补贴18,000元/平方米*40平方米=720,000元；乙方申购闵行区浦江镇一号浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋及XXX号XXX室房屋两套，总价1,254,640.80元(注：根据该基地方案，货币补偿申购“动迁安置房”应在货币补偿金额、购房补贴和申购“动迁安置房”补贴总额范围内申购，其他各类奖励和补贴都不能用于抵扣购房款，每证申购不超过3套)；以上款项结算完毕，甲方应付乙方227,007.20元，该款项由金某1领取。2015年6月1日，XXX号XXX室房屋登记至金某1、高某2名下。2015年6月2日，XXX号XXX室房屋登记至金某2名下。
另查明，2014年10月15日，高某1曾诉至本院要求确认上海市徐汇区长桥南街XXX号底层南间房屋归其所有。因房屋已被拆除，故本院于2015年2月13日裁定驳回高某1的起诉。2015年4月23日，高某1、刘某某以产权人身份，要求确认系争房屋的征收补偿利益归其所有。该案经审理查明杨某某与金某1就系争房屋的私房买卖协议书的书写及修改、系争房屋的过户申请及房屋地址修改均系高某1所为，还查明系争房屋征收系根据房屋面积确定，而非根据居住人口确定。本院认定金某1已被国家相关行政主管机关确认为房屋的权利人，高某1、刘某某的证据不足以推翻房屋登记内容，故于2015年12月17日判决驳回了二人的诉讼请求。后二人不服，提起上诉。二审法院于2016年3月30日判决驳回上诉、维持原判。
审理中，高某1、刘某某称前案诉讼是基于房屋所有权人的身份要求确认所有征收补偿利益归其所有，而本案是基于房屋同住人和户籍在册人员的理由要求分割征收补偿利益。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。此次房屋征收系按照房屋的核定建筑面积或每证计算，并无按户籍人口计算的项目。结合建筑面积核定表内容及汇成公司的解释可知，在补偿协议中记载高某1、刘某某等户籍信息，仅仅是对在册户籍人口的客观反映，并不是核定安置人口。而金某1可以申购的两套房屋，也无人口的因素，而是在货币补偿数额范围内申购。综上分析，高某1、刘某某的户籍就涉案征收补偿款数额的确定并无任何贡献。被征收房屋自购买后就无人居住，故高某1、刘某某也不是该房屋的同住人口。因此，高某1、刘某某以房屋同住人、户籍在册人口为由要求分割补偿利益，理由均不能成立，两人的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。高某3经本院合法传唤未到庭，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回高某1、刘某某的诉讼请求。
案件受理费10,073.20元，减半收取计5036.60元，由高某1、刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一七年二月十六日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。