湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终8号
上诉人（原审被告）：湖北城涛建材有限公司。住所地:鄂州市庙岭镇安城村。
法定代表人：韩锋，该公司总经理。
委托代理人：何庆生，湖北扶轮律师事务所律师(代理权限为特别授权代理)。
委托代理人：谢璇，湖北扶轮律师事务所律师(代理权限为特别授权代理)。
被上诉人（原审原告）：杜江，男，1972年9月6日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
委托代理人：严基祥，上海建纬（武汉）律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
上诉人湖北城涛建材有限公司为与被上诉人杜江合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成由审判员邹围担任审判长、审判员陈萍、宋光亮组成的合议庭于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人湖北城涛建材有限公司的委托代理人何庆生、谢璇、被上诉人杜江的委托代理人严基祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原、被告于2015年6月25日签订了《商品混凝土运输租赁合同》，合同约定：被告对原告的搅拌车辆进行整体年租，被告按约定向原告支付运费，合同期限一年，自2015年4月1日起至2016年4月2日止。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。截至合同期届满，被告向原告出具《搅拌车对账表（杜江）》，证实被告下欠原告运输费997，913.13元。2015年5月16日，被告委托案外人湖北彦君建材有限公司（周舜）代付运输费300，000元。被告欠原告运输费为697，913.13元。
一审法院认为，原、被告间签订的《商品混凝土运输租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。被告以原告不具备运输资质，运输合同应认定无效的辩解意见没有法律依据。依法成立的合同受法律保护。被告未按合同约定支付运输费构成违约，故原告要求被告支付运输费的诉讼请求，予以支持。因原、被告间的合同未约定履行期限、违约金，故原告要求被告支付延期付款利息的请求，不予支持。被告以原告违反合同约定给其造成损失，因未提交充足证据加以证实，故其关于应驳回原告的全部诉讼请求的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条之规定，判决：一、被告湖北城涛建材有限公司应支付原告杜江运输费697，913.13元，于判决生效后十日内一次性付清，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；二、驳回原告杜江其它诉讼请求。案件受理费10，870元减半收取为5，435元，由原告杜江承担70元、由被告湖北城涛建材有限公司承担5，365元；财产保全申请费4，020元，由被告湖北城涛建材有限承担。
上诉人湖北城涛建材有限公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人提交的《搅拌车对账汇总表（杜江）》是上诉人的内部材料，而并非双方的对账单，汇总表上的金额既没有出处，也没有双方的签字、盖章，因此不能认定是双方就运输费进行结算的凭证。庭审中，被上诉人对该证据已经明确表示为伪造证据，因此不应该作为定案证据使用。原审法院对此庭审事实不予记录，也属于明显的程序错误。2、原审法院认定被上诉人按照合同约定履行了义务，上诉人欠被上诉人运输费697，913.13元错误。双方签订的合同本应于2016年4月2日期满，但被上诉人却在2016年3月未通知上诉人的情况下提前自行离开，已构成违约，并且根据出车记录表，被上诉人也多次违反合同约定，没有按时承运混凝土，给上诉人造成重大损失。就算双方合同是有效的，扣除相关费用后，双方也实际上进行了抵扣，故上诉人并不差欠被上诉人运输费697,913.13元。3、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土运输租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同错误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条至二十五条的规定，申请从事货运经营的，应当有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆和符合条件的驾驶人员，并要向工商行政管理机关办理有关的手续。本案的商品混凝土运输属于特种运输，这种运输资质属于强制性规定，上诉人与被上诉人签订的合同是运输合同，但被上诉人及被上诉人运输的车辆都不具备法律规定的强制性资质条件，也没有经过工商行政管理机关的审批，违反了该法规的强制性规定，应属于无效合同。被上诉人基于无效运输合同，不具有运输资质，就不能按照合同约定的标准计算运输费，上诉人超出标准支付的运输费用，被上诉人应予以返还。二、原审法院适用法律错误。原审法院因认定事实错误而导致适用法律错误。没有适用驳回被上诉人诉讼请求的法律依据。三、一审法院对财产保全的程序错误。原审法院作出的（2016）鄂0703民初330号之一民事裁定中，裁定查封案外人上海鸿涛汽车运输服务有限公司提供的担保财产沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××重型特殊结构货车。但原审法院并未对该担保财产采取查封措施，该保全财产尚处于案外人的控制中，担保财产处于不确定的风险中。对上诉人严重的不公平，明显违反民事诉讼法的规定，程序上存在严重错误。综上所述，原审判决认定事实不清楚，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回鄂州市华容区人民法院重审。
被上诉人杜江在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：一、上诉人请求发回鄂州市华容区人民法院重审毫无法律依据，上诉人是在故意拖延本案审理时间。二、原审判决认定事实正确，上诉人所阐述的理由均不能成立。1、《搅拌车对账汇总表（杜江）》是上诉人和被上诉人之间对所签订《商品混凝土运输租赁合同》履行情况的核对及结算凭证，有上诉人的财务人员、经手人、法定代表人的签字及盖有单位公章、财务专用章，并非上诉人所言该对账汇总表属于上诉人的内部材料。2、上诉人称被上诉人在一审中已明确表示该对账汇总表为伪造证据更是其主观臆断。3、原审法院认定被上诉人按照合同履行了义务是正确的，上诉人自己也通过对账汇总表认定了。在这一事实上，上诉人的辩解毫无依据。三、原审法院是在如实认定事实的基础上正确适用法律，并非上诉人所言适用法律错误。四、一审法院按照被上诉人的请求依法采取财产保全措施，并无任何程序错误，上诉人混淆了本案一审的判决和裁定，对于判决不服可以提起上诉，对于财产保全等裁定不服的可以申请复议。上诉人并没有对该裁定提出复议而在上诉中提出裁定的问题，纯属故意混淆程序，毫无依据。上诉人此举意在拖延其履行义务的时间。综上，一审法院判决认定事实和适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：上诉人湖北城涛建材有限公司向被上诉人杜江出具的《搅拌车对账汇总表（杜江）》上明确记载了上诉人湖北城涛建材有限公司应付款金额为997,913.13元，该对账表上不仅有上诉人公司的财务人员及经办人员的签名，且分别盖有上诉人湖北城涛建材有限公司的合同及财务专用章。上诉人对上述签名及印章的真实性亦无异议。由此可以证明，上诉人湖北城涛建材有限公司与被上诉人杜江之间签订的《商品混凝土运输租赁合同》已实际履行，上诉人已核对账目并确认了应付款数额。被上诉人杜江持有《搅拌车对账汇总表（杜江）》的原件主张其权利，符合法律规定。上诉人湖北城涛建材有限公司关于“该对账汇总表是上诉人的内部材料，不能作为结算凭证”的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人杜江为上诉人湖北城涛建材有限公司运输了混凝土属实,上诉人在向被上诉人杜江出具了债权凭证后又以双方签订的《商品混凝土运输租赁合同》无效为由拒付运输费用于法无据，本院亦不予支持。上诉人关于被上诉人杜江在履行合同中存在严重违约行为，给上诉人造成了重大损失的上诉理由，因上诉人未举出充分的证据予以证明，本院不予采信。上诉人湖北城涛建材有限公司对财产保全的裁定不服，可以依法向作出裁定的人民法院申请复议，不能向本院提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10,779元,由上诉人湖北城涛建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 围
审判员 陈 萍
审判员 宋光亮
二〇一七年三月十六日
书记员 秦 静