内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初3006号
原告：岳某，男，1970年10月19日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。
原告：金某，女，1955年6月19日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。
原告：萨某，男，1960年11月12日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。
原告：布某，男，1951年7月2日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。
四原告委托诉讼代理人：李某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查*组。
负责人：胡格吉勒图，男，1971年1月29日出生，蒙古族，身份证号码×××，该村民组长，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查*组。
委托诉讼代理人：胡某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
原告布某、金某、岳某、萨某诉被告克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组（以下简称哈达英格嘎查三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员王艳茹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布某、金某、萨某、岳某及四原告的委托诉讼代理人李某，被告克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组的负责人呼格吉勒图及其委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布某、金某、岳某、萨某向本院提出诉讼请求：请求依法确认克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组于2017年4月1日、2017年4月8日作出的《哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配方案》无效；并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2013年，建丹锡高速公路占用四原告的草牧场，每亩草牧场补偿款为26300元。克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查委员会对上述补偿款曾作出六次平均分配方案，原告向法院诉讼六次，六次分配方案均被法院确认为无效。但是，被告哈达英格嘎查三组仍然无视法院的六次生效判决、无视原告实际经营草牧场的事实。于2017年4月1日、2017年4月8日，又变相作出违反法律相关规定的《哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配方案》。实际上，该方案仍是变相的平均分配，并仍以1998年”双权一制”的牧场比例进行分配。这一分配方案，根本没有考虑原告实际经营草牧场的事实。综上，被告的行为，与前六次作出的分配方案基本一致。这一行为，不但严重侵犯了四原告的合法权益，而且与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《民法通则》及《村民委员会组织法》相违背。为了维护四原告的合法权益，特提出此诉讼，请求人民法院依法从速公断，直至被告作出合理的分配方案为止。
被告哈达英格嘎查三组辩称，四原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回四原告的诉讼请求。理由如下：一、四原告诉称的哈达英格嘎查6次的补偿款分配方案均被克旗法院认定为无效的主要原因是之前的6次分配方案均没有涉及到安置补助费的分配问题。二、被告哈达英格嘎查三组根据1998年”双权一制”的牧场比例制定本次分配方案符合法律规定。四原告诉称被告哈达英格嘎查三组根据1998年”双权一制”的牧场比例制定本次分配方案违反法律规定的主张没有事实及法律依据。三、被告哈达英格嘎查三组所做的补偿款分配方案是召开该嘎查小组全体村民开会讨论并通过民主投票作出的方案，故方案本身在程序和实体上均符合法律规定。四、根据1998年”双权一制”的牧场承包情况，征占的46亩饲料地只有原告岳某享有0.71亩承包经营权，其他三原告不享有承包经营权，所以，三原告只有分得征地补偿款部分的权力。而原告岳某0.71亩草牧场的安置补偿费我们已经在分配方案里做出。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告提交的家庭配套草库伦建设审批表两份，虽为复印件，但被告英格嘎查三组认可该审批表英格嘎查三组每户都有，故对其真实性本院予以采信。原告提交的（2016）内0425民初5132号民事判决书、被告提交的（2016）内0425民初5132号民事判决书，均系本院生效裁判文书，故本院予以采信。原告提交的第三组证据因均为复印件，无法与原件核实真伪，且被告不予认可，故本院不予采信。原告提交的固定资产明细表一份（复印件），被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告哈达英格嘎查三组提交的被告2017年4月8日的会议记录及《哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配方案》，四原告认可系被告制定的新的分配方案，也是本案主要审查的内容，故对该证据本身的真实性本院予以采信。被告提交的哈达英格嘎查三组组长胡格吉勒图与岳某手机通话录音、哈达英格嘎查三组组长胡格吉勒图手机拍摄照片打印件四张，原告岳某认可系哈达英格嘎查三组组长胡格吉勒图开会当日与其通话内容，布某、岳某、萨某认可照片系自家门口，另一张照片为在嘎查委员会公告的会议记录及补偿款分配方案，故对该组证据本身的真实性予以采信。原告提交的哈达英格嘎查委员会出具证明一份，因加盖哈达英格嘎查委员会公章，对其本身的真实性本院予以采信。关于原告提交的1999年土地台账与被告提交的1998年土地台账，因双方各执己见，均未提交土地经营权证予以佐证，本院无法核实台账与实际经营面积是否一致，故本院不予采信。被告提交的土地权属确认图一份（三张），因系复印件且原告不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，因新修建的丹锡高速公路经克什克腾旗境内，征占了哈达英格嘎查三组部分饲料地共计46亩，国家按每亩26300元给付占地补偿款。2017年4月1日，被告哈达英格嘎查三组召开关于哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配的会议并制定《哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配方案》。后被告哈达英格嘎查三组将2017年4月1日制定的补偿款分配方案作废后，于2017年4月8日重新召开关于哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配的会议并制定分配方案。分配方案确定根据1998年”双权一制”分配顺序征占了7户牧民的饲料地：岳某0.71亩、哈斯巴更4.68亩、青昭日高6.6亩、宝音达来11.35亩、桑巴特尔7.39亩、旺吉拉8.86亩、曹本文6.41亩。46亩安置补偿费依据《2017年内蒙古征地补偿新标准及政策农村征地补偿款分配》沿用2015年度说明，标准为该征占饲料地前三年度平均年产值四至六倍。其中46亩的土地补偿款扣除安置补助费，依据1998年”双权一制”哈达英格嘎查第三组前围栏本嘎查出具的人七蓄三标准40户牧民应得亩数比例进行分配。哈达英格嘎查三组共40户牧民，以户为代表，到场人数为32户，签字同意的为30户。
另查明，涉案被征占的46亩土地原系哈达英格嘎查所有的集体土地，与其它哈达英格嘎查三组围栏内草原一起归属哈达英格嘎查三组40户牧民使用。1998年落实草原”双权一制”政策时，上述草原被分配给了三组40户牧民，并签订了草牧场承包合同。2003年，上述草原被调整为饲料地，并在本组内进行过自行调整，但当时没有进行草原权属变更登记，且其分配的底子丢失。因权属不明原告与克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查委员会曾向克什克腾旗达来诺日镇人民政府申请确权，克什克腾旗达来诺日镇政府于2015年4月15日作出达政发【2015】26号达来诺日镇人民政府关于确定哈达英格嘎查三组前围栏内草原使用权的决定书。原告不服该决定书向克什克腾旗人民政府申请复议，克什克腾旗人民政府立案受理后，于2015年8月7日下发克政复决字【2015】001号行政复议决定书，认为克什克腾旗达来诺日镇政府作出的达政发【2015】26号关于确定哈达英格嘎查三组前围栏内草原使用权的决定书，本身属于重复确认，未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围，驳回了原告等人提出的行政复议申请。原告等人未在规定的期限内向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告哈达英格嘎查三组于2017年4月1日制定的占地补偿款分配方案已经自己作废并由2017年4月8日新制定的分配方案取代，故2017年4月1日分配方案无需审查认定。本案争议的焦点在于哈达英格嘎查三组于2017年4月8日制定的分配方案是否符合法律的规定，是否有效。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款”的规定，涉案征地补偿费已拔付至达来诺日镇政府牧经办，涉案土地不涉及哈达英格嘎查三组以外牧民的利益。故原告哈达英格嘎查三组可以制定本案占地补偿款分配方案。
二、涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民会议由本村18周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。由十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加。村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。按被告哈达英格嘎查三组陈述，被告于2017年4月8日9时许开会并制定补偿款分配方案。但其于2017年4月8日六时许到布某、岳某、萨某门口张贴开会通知，且未进屋告知，布某、岳某、萨某否认看到该通知。因岳某常年在外，被告英格嘎查三组组长呼格吉勒图于2017年4月8日开会当日9时37分电话通知原告岳某开会。被告英格嘎查三组组长呼格吉勒图主张于2017年4月8日早晨到原告金某家通知金某开会，金某认可2017年4月8日早晨被告组长呼格吉勒图到过其家里，但否认通知开会事宜。故哈达英格嘎查三组2017年4月8日召开村民会议未按规定提前通知四原告参加，该占地补偿款分配方案从制定的程序上违背了村民委员会组织法的规定。
三、从克什克腾旗达来诺日镇政府下发的达政发【2015】26号达来诺日镇人民政府关于确定哈达英格嘎查三组前围栏内草原使用权的决定书、四原告与克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查委员会因涉案补偿款分配多次提起的诉讼及本案诉讼看，涉案被征土地存在权属争议。被告哈达英格嘎查三组在本案提交哈达英格嘎查委员会于2016年12月15日出具证明一份，证明涉案46亩饲料地2015年草牧场确权已完成，并已经上图。本院认为，依据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。土地确权应由人民政府处理，哈达英格嘎查委员会没有此职能，其出具证明时也未说明出具证明的依据。而且按照哈达英格嘎查委员会出具的证明看，涉案46亩饲料地，2015年草牧场确权时是按前围栏1998年”双权一制”40户每户草牧场比例扣除46亩饲料地确权到各户。而2017年4月8日，被告哈达英格嘎查三组制定的分配方案时，根据1998年”双权一制”分配顺序确认征占了7户牧民（岳某0.71亩、哈斯巴更4.68亩、青昭日高6.6亩、宝音达来11.35亩、桑巴特尔7.39亩、旺吉拉8.86亩、曹本文6.41亩）的饲料地，与哈达英格嘎查委员会出具的证明相互矛盾。本案中，被告未提交证据证明制定分配方案前有关权利机关对涉案46亩饲料地确权到分配方案中岳某等七人名下。综上，涉案被征土地权属仍存在争议，被告哈达英格嘎查三组在相关机关未明确被征收的土地承包经营权归属的情况下就制订了分配方案，侵害了实际承包经营权人的合法利益。应在权属明确后，制定分配方案。
综上，此方案无论从程序上还是从实体上均违背了法律的规定，原告的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(五)项，《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认被告克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组于2017年4月8日制定的《哈达英格嘎查第三组前围栏丹锡高速占地补偿款分配方案》无效；
二、驳回原告布某、金某、岳某、萨某其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告克什克腾旗达来诺日镇哈达英格嘎查三组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王艳茹
二〇一七年九月四日
书记员 贾国华