包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终2541号
上诉人（一审被告）：包头市欣大汽车贸易有限公司。
法定代表人：孙磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方雄伟，男，1971年1月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：方宏伟，男，1973年3月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市，系方雄伟之弟。
上诉人包头市欣大汽车贸易有限公司（以下简称欣大公司）因与被上诉人方雄伟服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣大公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回方雄伟的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由方雄伟承担。具体理由如下：
一审判决认定事实不清，适用法律错误。欣大公司在收取方雄伟还款保证金时，就已经告知方雄伟在其还清银行贷款后退还还款保证金，双方对此事实都没有异议。因欣大公司是按照银行的要求代为向方雄伟收取的还款保证金，方雄伟于2013年7月2日还清银行贷款后，欣大公司因银行并没有向欣大公司退还被保证人的还款保证金，因此没有向方雄伟退还还款保证金。方雄伟称在2013年7月曾向欣大公司提出退还还款保证金请求，欣大公司原法定代表人在贷款汽车销售单上注明“保证金未退，等待退还”。欣大公司认为，在2013年7月没有向方雄伟退还还款保证金时，方雄伟就应当知道自己的权利被侵害。即使方雄伟向欣大公司提出退款请求也仅是中断了诉讼时效，诉讼时效中断后依法应重新计算。一审法院对中断诉讼时效的事实没有进行认定，且欣大公司注明“保证金未退，等待退还”，并不能阻碍方雄伟主张诉权。
在一审答辩时，欣大公司提出方雄伟的诉讼请求超过诉讼时效。方雄伟称其多次向欣大公司原法定代表人打电话要求退还还款保证金，但并没有提供有中断或者中止诉讼时效法定情形的有效证据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，一审人民法院应当依法驳回方雄伟的诉讼请求，但一审法院却错误地套用《中华人民共和国合同法》，适用法律明显错误。
方雄伟辩称，我还清贷款后，就一直给欣大公司的原法定代表人刘建打电话，要求退还保证金。刘建称银行没有退还，所以没有给我退。我每隔两三个月就打电话要保证金，因为对方推脱才没有起诉
方雄伟向一审法院起诉请求：1、判令欣大公司支付方雄伟还款保证金人民币48200元及相应利息（按照国家同期银行贷款利率计算，自2013年7月2日至还清保证金之日）；2、诉讼费由欣大公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月2日，方雄伟在欣大公司处采用贷款的方式购买宝马730LI汽车，贷款银行为中国银行，贷款金额964000元。欣大公司收取了方雄伟还款保证金48200元，并承诺该还款保证金在方雄伟还清全部贷款时退还。方雄伟于2013年7月2日将贷款还清，但还款保证金欣大公司至今未退。对有争议的事实，方雄伟向该院提交了提前还款通知书、贷款调整通知书、贷款结清通知书、贷款收费通知书、贷款汽车销售单、中国银行专用发票、贷款还款凭证，证明欣大公司收取了方雄伟48200元还款保证金，现方雄伟贷款已还清，但欣大公司未退还还款保证金。欣大公司对证据的真实性及证明目的均认可，故对上述证据的真实性及证明目的该院予以确认。庭审中，向双方出示了根据欣大公司的申请向中国银行调取的“中国银行汽车贷款合作协议”，方雄伟对证据的真实性无异议，但称该协议是欣大公司和银行之间的协议，方雄伟不清楚。欣大公司对证据的真实性无异议，认为该证据可以证实其公司将收取方雄伟的保证金交予中国银行，因中国银行未向欣大公司退还该保证金，故欣大公司无力向方雄伟退还保证金。
一审法院认为，方雄伟与欣大公司之间的买卖关系依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。方雄伟已按约定还清全部贷款，欣大公司应按照双方之间的约定退还还款保证金。欣大公司辩称中国银行未退还其公司保证金，故其公司未向方雄伟退还。首先，在欣大公司和中国银行签订的“中国银行汽车贷款合作协议”中明确约定，欣大公司的保证金在其公司推荐的全部借款人未全部清偿中国银行贷款本息前不得支取，欣大公司亦自认其公司推荐的全部借款人尚未全部清偿中国银行贷款本息，即其公司保证金现尚不具备支取条件。其次，欣大公司并未举证证明中国银行退还其公司保证金是其公司向方雄伟退还还款保证金的前提条件。综上，对欣大公司此项抗辩理由不予采信。欣大公司还辩称本案已过诉讼时效，因方雄伟一直在向欣大公司主张权利，且欣大公司在贷款汽车销售单上注明“保证金未退，等待退还”，故该院对欣大公司的该项抗辩理由不予采信。关于利息，因双方约定在方雄伟清偿全部贷款后欣大公司立即退还方雄伟还款保证金，而方雄伟已于2013年7月2日还清全部贷款，故对方雄伟关于利息的诉讼请求该院予以支持。
综上所述，方雄伟的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告包头市欣大汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告方雄伟还款保证金48200元；二、被告包头市欣大汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告方雄伟利息（自2013年7月2日起至全部还款保证金退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费503元（原告方雄伟已预交），由被告包头市欣大汽车贸易有限公司负担。
二审过程中，方雄伟向本院申请了证人张某出庭作证，拟证明方雄伟一直给欣大公司的刘某打电话，要求退还保证金，因欣大公司与银行的其他事情未解决，所以不予退还。欣大公司质证称，证人与方雄伟之间是朋友关系，证明力比较低；证人出庭作证应当是两个以上证人出庭作证，证人证言没有其他证据印证，未形成完整的证据链条，不能证明其向欣大公司主张过权利，不存在诉讼时效中断的情形，所以不同意证人的作证目的。
除一审认定的方雄伟在欣大公司处采用贷款的方式购买宝马730LI汽车外，本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院另查明，方雄伟从北京购买宝马730LI汽车一辆后，欣大公司为方雄伟提供办理该车辆的汽车贷款服务，并提供了担保。
以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，欣大公司向方雄伟提供办理汽车贷款的服务，双方形成服务合同法律关系。一审法院认定双方形成买卖合同关系不当，本院予以纠正。
欣大公司主张方雄伟的请求已过诉讼时效。对此本院认为，双方虽然约定了方雄伟清偿全部贷款后欣大公司立即退还保证金，但在方雄伟清偿了全部贷款并要求欣大公司退还保证金时，欣大公司未予退还。在方雄伟的要求下，欣大公司又在贷款汽车销售单上注明“保证金未退，等待退还”。由此表明，欣大公司对于退还保证金的时间重新作出承诺，该承诺实质上是对退还保证金的时间和条件进行了变更，但该承诺并未确定具体的履行时限，而至方雄伟起诉前，欣大公司也未向方雄伟明确作出不履行退还该笔保证金的表示。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据该条规定，在双方对履行期限未予明确，且欣大公司也未明确作出不履行退还该笔保证金义务的意思表示的情况下，作为权利人的方雄伟有权在合理期限内随时请求欣大公司履行返还保证金的义务，其向一审法院起诉请求欣大公司返还保证金并未超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实虽存在不当之处，但判决结果正确，故对欣大公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人包头市欣大汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年二月九日
书记员 常慧青
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。