湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00935号
上诉人（原审被告）湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人杨国良，该公司董事长。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南鼎中律师事务所，住所地湖南省长沙市人民东路东郡小区**栋***室。
法定代表人曾鼎中，该所主任。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
上诉人湖南双江建设工程有限公司因与被上诉人湖南鼎中律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月22日，湖南双江建设工程有限公司（甲方）与湖南鼎中律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案的相关法律事务；乙方接受甲方的委托，指派唐朝晖律师为委托代理人（含一审、二审、执行，若有）；乙方的代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、调解、和解、执行；律师费用由前期办案费用和后期风险代理费用组成；甲方在签订合同的当日支付一审前期办案费用20000元，若有二审则支付同等金额的二审前期办案费用；在涉案项目中，若甲方在以建筑面积1050元／平方米的标准结算工程款，甲方按所收回款项的15%支付乙方风险代理费用；若甲方能按建筑面积1150元／平方米标准或超过1150元／平方米标准结算工程款，甲方按所收回款项的18%支付乙方风险代理费用；若甲方能按建筑面积1250元／平方米标准或超过1250元／平方米标准结算工程款，甲方按所收回款项的20%支付乙方风险代理费用；上述结算标准是指在涉案项目中甲方最终按结算总价款除以建筑面积而折算出来的每平方米的单价标准（包括但不限于因设计变更、材料价差、索赔等而增加计入的工程款）；甲方所收回款项是指甲方委托乙方后，甲方通过诉讼途径或者通过和解、协商，或者其他方式所收回的全部款项，含甲方已收回的工程款和建设方预扣甲方的质保金；甲方直接收取工程款的，应在收到款项后3个工作日内无条件支付乙方风险代理费用；若甲方委托乙方代收案款，案款先支付到乙方指定的账户，乙方收到案款后3个工作日内在扣除风险代理费用后无条件退还甲方全部余款；如发生争议，由本合同签订地长沙市天心区人民法院管辖；双方还对其他方面进行了约定。合同签订后，湖南鼎中律师事务所全面履行了合同义务，为湖南双江建设工程有限公司代理了一审、二审、执行法律事务。在一审过程中，湖南弘欣置业发展有限公司向湖南双江建设工程有限公司支付了工程款2289095.10元。2013年11月13日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第31号民事判决书，认定涉案工程总价款为38283696.24元。湖南双江建设工程有限公司遂向长沙市中级人民法院申请强制执行，该院向湖南弘欣置业发展有限公司执行案款共计11700214.48元。湖南双江建设工程有限公司在支付了前期办案费用40000元后，又支付了100000元律师费用，共计140000元。因湖南双江建设工程有限公司未按约支付律师费用，湖南鼎中律师事务所向湖南双江建设工程有限公司发出了一份《律师函》，督促湖南双江建设工程有限公司于2014年3月25日前一次性付清所欠律师费用，但湖南双江建设工程有限公司并未支付。
2014年3月5日，湖南双江建设工程有限公司与湖南鼎中律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容是：湖南双江建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所代理前述案件申请再审案件的诉讼事务，湖南鼎中律师事务所指派唐朝晖律师作为申请再审案件的诉讼代理人参与申请再审诉讼活动，由湖南双江建设工程有限公司在签订本合同后3日内一次性支付本审代理费300000元、差旅费80000元，合计380000元，该费用已支付。2014年8月29日，最高人民法院作出（2014）民申字第306号民事裁定书，裁定驳回湖南弘欣置业发展有限公司的再审申请。
另查明，2009年6月4日，湖南双江建设工程有限公司在涉案工程中中标，工程建筑面积为33125.8平方米。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。湖南鼎中律师事务所与湖南双江建设工程有限公司于2011年2月22日签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。湖南鼎中律师事务所依约履行了相应的义务，为湖南双江建设工程有限公司代理了一审、二审、执行法律事务，但湖南双江建设工程有限公司并未按约定付清律师费用，属于违约行为，依法应当承担违约责任。本案律师费用包括前期办案费用和风险代理律师费用，其中前期办案费用为40000元，该费用已支付，风险代理律师费用支付了100000元。关于风险代理律师费用金额问题，终审判决认定涉案工程款总计38283696.24元，中标通知书确认涉案工程建筑面积为33125.80平方米，单价为38283696.24元÷33125.80平方米＝1155.70元／平方米，涉案工程所收回的工程款总计为2589095.10元＋11700214.48元＝14289309.58元，根据约定，涉案工程若能按建筑面积1150元／平方米标准或超过1150元／平方米标准结算工程款，湖南双江建设工程有限公司应按所收回款项的18%支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用，即14289309.58元×18%＝2570075.72元，核减已支付的100000元，还应支付2472075.72元。因湖南双江建设工程有限公司未按约支付风险代理费用，湖南鼎中律师事务所遂向湖南双江建设工程有限公司发出律师函，限湖南双江建设工程有限公司于2014年3月25日前一次性付清所欠律师费用，但湖南双江建设工程有限公司并未支付，故湖南双江建设工程有限公司还应支付自2014年3月26日起至所欠款项付清之日止的逾期付款利息（以2472075.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。关于湖南双江建设工程有限公司辩称的律师费用支付条件尚未成立、2014年3月5日签订的《委托代理合同》为可撤销合同的问题，因湖南鼎中律师事务所、湖南双江建设工程有限公司双方已明确约定律师费用应在收到工程款后3个工作日内一次性付清，2014年3月5日签订《委托代理合同》后支付的380000元与本案无关联，该合同是否可撤销不在本案审理范围，故该辩称意见理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由湖南双江建设工程有限公司于判决生效之日起3日内向湖南鼎中律师事务所支付律师费用2472075.72元；二、由湖南双江建设工程有限公司于判决生效之日起3日内向湖南鼎中律师事务所支付自2014年3月26日起至所欠款项付清之日止的逾期付款利息（以2472075.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费27464元，由湖南双江建设工程有限公司负担。
上诉人湖南双江建设工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）双方签订的《委托代理合同》约定采取风险代理方式，但上诉人至今仍有80万元执行款项未执行到位，故依据约定，上诉人支付代理费的条件尚未成熟，原审法院对此认定错误。（二）原审法院认定以14289309.59元作为计算风险代理费的依据不足。原审将通过协调方式支付的工程款2589095.1元列入计算风险代理费总额没有事实依据。该笔款项系由住建委等政府机关单位于2012年春节组织弘欣公寓五家施工单位及湖南弘欣置业发展有限公司协调的基础上，要求湖南弘欣置业发展有限公司必须将工程款付至非备案合同约定金额，湖南弘欣置业发展有限公司才在原有存款基础上支付了该款项，故该笔款项并非被上诉人通过诉讼、和解、协商及其他方式收回，不能够计入风险代理费的基数，原审法院对此认定错误。（三）原审判决从2014年3月26日起要求上诉人承担逾期付款利息无事实依据，应予撤销。上诉人与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案在长沙市中级人民法院执行过程中，收到最高法院（2014）民申字第306号民事申请再审案件应诉通知书，由此可见案件存在执行依据被撤销的可能，上诉人据此未支付约定风险代理费，不应当认定为违约，且至今上诉人仍有80万元执行款未到位，原审判决从2014年3月26日开始计算逾期利息不当，二审应予调整。（四）被上诉人处理最高法院受理的上诉人与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案的再审属于履行《委托代理合同》的延伸，上诉人与被上诉人于2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的380000元费用也应当属于支付原《委托代理合同》约定的风险代理费用，原审法院认定与本案无关错误，二审应将此费用在代理费中予以扣减。（五）双方签订的《委托代理合同》，系被上诉人提供的格式文本，其并未向上诉人通过解释或者明确告知相关条款真实意思，加重上诉人义务，属无效条款，被上诉人通过诉讼为上诉人增加的工程款仅是备案合同和非备案合同约定的价差，而原审法院对湖南弘欣置业发展有限公司批复同意增加造价的设计变更部分工程款、工程部和监理签字认可的签订部分工程款等都列入计算风险代理费的依据，明显有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人湖南鼎中律师事务所答辩称：（一）2011年2月22日的《委托代理合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。该《委托代理合同》是上诉人和被上诉人平等自愿、充分协商一致后形成的书面合同，不是被上诉人提供的格式文本，合同中约定的风险代理方式也是上诉人主动要求的。该合同条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。（二）原审认定以14289309.59元作为计算风险代理费的依据事实清楚，证据充分确凿。原判决中认定的2589095.1元是在被上诉人代理建设工程合同纠纷案一审诉讼期间，湖南双江建设工程有限公司在2012年通过协商方式所收回的款项，在通过协商方式收回的该笔款项中，被上诉人做了大量的协调工作。（三）原审判决从2014年3月26日起要求湖南双江建设工程有限公司承担逾期付款利息事实清楚，证据充分确凿。依据被上诉人在原审所提交的证据3中的湖南双江建设工程有限公司出具的《弘欣公寓工程项目付款情况表》和2014年3月3日出具的《关于申请尽快执结湖南双江建设工程有限公司与湖南弘欣置业发展有限公司强制执行案的紧急报告》，上诉人最迟支付被上诉人风险代理费用的期限为2014年2月27日。上诉人未在2014年2月27日如数支付被上诉人风险代理费显然违约。被上诉人向上诉人出具了《律师函》，再次给予上诉人一定的宽限期即在2014年3月25日之前，由上诉人一次性付清所欠律师费用。但上诉人仍未按期支付风险代理费用，明显违约。（四）上诉人依据2014年3月5日所签订的《委托代理合同》所支付的该合同项下的38万元律师费用与本案无关联，38万元律师费用不应在本案涉诉的风险代理费中扣减。双方经多次协商一致后，于2014年3月5日签订了《委托代理合同》，约定上诉人委托被上诉人代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程合同纠纷案的民事申请再审案件的诉讼事务。同时，该合同约定了双方的权利义务。该合同与本案涉诉的2011年2月22日的《委托代理合同》，是两份独立的合同，而不是前合同的延伸，与本案无联性。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）《委托代理合同》相关条款是否系无效条款；（二）上诉人湖南双江建设工程有限公司支付代理费的条件是否成就；（三）原审认定以142899309.59元作为计算风险代理费的依据是否恰当；（四）原审判决从2014年3月26日起要求上诉人承担逾期付款利息是否恰当；（五）2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的380000元费用是否应在本案代理费中予以扣减。
关于焦点一。湖南双江建设工程有限公司上诉认为，双方签订的《委托代理合同》系被上诉人提供的格式文本，其并未向上诉人通过解释或明确告知相关条款真实意思，加重上诉人义务，属无效条款。本院认为，该《委托代理合同》是双方在平等自愿、充分协商一致后形成的书面合同，合同中约定的风险代理方式也是上诉人自愿要求的。该合同条款系双方当事人的真实意思表示，公平公正，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。湖南双江建设工程有限公司上诉认为，湖南双江建设工程有限公司仍有80余万元执行款未执行到位，支付代理费的条件尚未成就。本院认为，双方签订的《委托代理合同》第五条第5项明确约定，湖南双江建设工程有限公司在收到款项后3个工作日内无条件的按约定支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用。而双方在合同中并未约定，余款未执行到位不能支付代理费。上诉人的该项上诉理由并没有合同依据，本院不予支持。
关于焦点三。湖南双江建设工程有限公司上诉认为，通过协调支付的工程款2589095.1元列入计算风险代理费总额没有事实依据。本院认为，双方签订的《委托代理合同》第五条第2项明确约定：湖南双江建设工程有限公司按所收回款项的18%支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用。同时，第五条第4项明确约定：本条中所称的“湖南双江建设工程有限公司所收回款项”，是指湖南双江建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所后，湖南双江建设工程有限公司通过诉讼途径或通过和解、协商、或其他方式所收回的全部款项。本案通过协调支付的工程款2589095.1元发生在一审诉讼过程中，湖南双江建设工程有限公司做了一定协调工作。因此，原审法院根据合同的上述约定将通过协调支付的工程款2589095.1元列入计算风险代理费总额并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四。湖南双江建设工程有限公司上诉认为，原审判决从2014年3月26日起要求湖南双江建设工程有限公司承担逾期付款利息无事实依据。本案中，双方签订的《委托代理合同》第五条第5项明确约定，湖南双江建设工程有限公司在收到款项后3个工作日内无条件的按约定支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用。依据湖南鼎中律师事务所出具的《弘欣公寓工程项目付款情况表》和2014年3月3日出具的《关于申请尽快执结湖南双江建设工程有限公司与湖南弘欣置业发展有限公司强制执行案的紧急报告》，湖南双江建设工程有限公司最迟支付被上诉人风险代理费用的期限为2014年2月27日。后，湖南鼎中律师事务所向湖南双江建设工程有限公司出具了《律师函》，再次给予湖南双江建设工程有限公司一定的宽限期即在2014年3月25日之前，由湖南双江建设工程有限公司一次性付清所欠律师费用。但湖南双江建设工程有限公司仍然未按期支付风险代理费用，已构成违约。因此，原审判决从2014年3月26日起要求湖南双江建设工程有限公司承担逾期付款利息并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点五。湖南双江建设工程有限公司上诉认为，2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的380000元费用应在本案代理费中予以扣减。本院认为，2014年3月5日双方签订的《委托代理合同》约定的内容为，湖南双江建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程合同纠纷案的民事申请再审案件的诉讼事务。同时，该合同亦约定了双方的权利义务，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。而2011年2月22日双方签订的《委托代理合同》仅约定湖南鼎中律师事务所代理了一审、二审、执行法律事务，而并未约定代理民事再审事务。上述两合同相互独立，并无关联性，原审未将2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的380000元费用在本案代理费中予以扣减正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人湖南双江建设工程有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27464元，由湖南双江建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。