重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01687号
上诉人（原审被告）唐欣，女，1973年5月25日出生，汉族，农民。
委托代理人米祖远，重庆市潼南县双江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）钱圣，男，1969年2月23日出生，汉族，农民。
委托代理人米祖远，重庆市潼南县双江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭光明，男，1961年2月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）杜甫英，女，1962年1月19日出生，汉族，农民。
上诉人唐欣、钱圣与被上诉人彭光明、杜甫英财产损害赔偿纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年12月10日作出（2013）潼法民初字第01799号民事判决，上诉人唐欣、钱圣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日对本案进行了询问，上诉人唐欣及唐欣、钱圣的共同委托代理人米祖远、被上诉人彭光明、杜甫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，二被告与二原告系楼上、楼下的邻居关系。2010年11月27日上午9时许，二被告所有的、位于潼南县梓潼街道办事处凉风垭××××××××××××××××号房屋内洗衣槽的水龙头发生破断，造成二被告房屋里大量积水；二被告家中的积水渗漏到楼下二原告家中，致二原告家中的厨房及旁边的卧室的房顶、墙壁被水不同程度浸湿，并有明水往下流。经物业管理部门通知二被告，关掉闸阀后，二被告家中的积水停止继续渗漏到二原告家中。二被告因疏于对洗衣槽水龙头的管理，导致二原告家中房屋被水浸泡，给二原告造成经济损失，双方为此发生纠纷。2013年5月15日，二原告诉至法院，请求如诉称。
2013年9月2日，二原告所有的、位于潼南县梓潼街道办事处凉风垭兴业街××××××××××××××房屋受损后，其装修资产修复价格，经司法鉴定（宏岭（2013）司鉴字第04号），鉴定意见为：“潼南县梓潼街道办事处凉风垭兴业街××××××××××××××房屋受损装修资产修复评估鉴定总价13900元。”，二原告对该鉴定意见有异议，认为评估机构对其房屋被水浸泡后，评估损失范围未评估彻底和完善，修复房屋电工费用未解决，搬运家具和过渡费不够支出等，要求科学评估及完善；二被告对该鉴定意见亦有异议，认为评估机构的评估基准日不能按照评估人员到现场查看为基准，而应当以损失发生时的市场价格计算损失。原告为固定证据，支出照相费113元；原告为司法鉴定，支出评估鉴定费6000元。
2013年9月27日，评估机构对二原告评估损失范围未评估彻底和完善，即二原告所有的厨房、主卧室、另一间次卧室没有发现水浸痕迹和电工拆除和回装误工费以及装修期间过渡费的评估报告异议进行了复函（宏岭评函（2013）10号），认为二原告的三点异议不能成立，二原告对该复函仍有异议；二被告对该复函无异议。本案经调解，双方未能协商一致。
二原告的房屋被水浸泡后，有以下损失：
1.房屋受损装修资产修复评估鉴定总价：13900元。
2.鉴定费：6000元。
3.照相费：113元。
4.交通费：100元。
5.误工费：480元。
以上合计人民币20593元。
原告彭光明、杜甫英诉称，2010年11月27日9时30分，二被告家中洗衣槽水龙头爆裂，二被告家中大量的积水渗漏到二原告家中，致二原告家中新装修的三室两厅一厨一卫房屋严重受损；二被告疏于管理，给二原告新装修的房屋造成重大经济损失。请求法院判令二被告赔偿二原告财产损失39775元；赔偿二原告诉讼交通费128元、诉讼误工费1600元、精神损失2000元、照相费113元；本案诉讼费由二被告承担。
被告唐欣、钱圣辩称，二被告与二原告系楼上、楼下的邻居关系。二被告家中洗衣槽水龙头破裂后的水渗漏进二原告屋内，造成一定损失属实。但二原告的损失没有诉称的损失范围大。二被告愿意依法赔偿。请求法院判决。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，二被告因自己家中洗衣槽水龙头破断、自己家中积水渗漏到二原告家中，给二原告家中财物造成损失，二被告有未及时发现和及时采取关断闸阀等疏于管理的过失，故对二原告的财产损失后果，二被告应当依法承担侵权责任，赔偿二原告的经济损失；二原告对损害的发生没有过错，不应承担责任。
二原告和二被告对宏岭（2013）司鉴字第04号报告书均有异议。二原告认为评估机构对其房屋被水浸泡后，评估损失范围未评估彻底和完善，修复房屋电工费用未解决，搬运家具和过渡费不够支出等，要求评估机构科学评估及完善；二被告认为评估机构的评估基准日不能按照评估人员到现场查看为基准，而应当以损失发生时的市场价格计算损失。一审法院认为，评估机构在宏岭（2013）司鉴字第04号报告书中，对二原告的评估范围和评估对象已经详细进行了载明，在宏岭评函（2013）10号报告异议复函中，对二原告的评估异议也详细的进行了说明；本案损失发生时间虽然是2010年11月27日，但损害后果评定是在2013年8月29日，在此期间，二原告的损失后果一直处于不确定状态；而且，二原告的财产损失性质系资产修复损失，不是财产灭失损失；因此，二原告和二被告对评估报告的异议均不能成立，其观点本院不予采纳，其主张不予支持。对宏岭评函（2013）10号、宏岭评函（2013）10号报告异议复函予以采信。
二原告要求二被告赔偿精神损失2000元，因本案系财产损害赔偿，不是人身损害赔偿，二原告的该主张，没有法律依据，其主张亦不予支持。
二原告要求二被告赔偿照相费113元，二被告不同意赔偿。一审法院认为，二原告为固定证据所支出的照相费113元，系合理支出，该113元费用应当由二被告依法赔偿。
二原告要求二被告赔偿误工费1600元，一审法院认为，二原告在自己财产受到损害、寻求法律保护时，需要耽误一定的时间，实际产生了相应的误工损失。二原告的合理主张，一审法院予以支持。一审法院根据二原告诉讼过程中，实际耽误的误工时间，参照普通农民工进城务工收入标准，依法确定二原告的误工费为480元。
二原告要求二被告赔偿交通费128元，本院根据二原告为寻求权利救济所产生的交通的人数、次数以及交通距离的远近，依法确定二原告的交通损失为100元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款（六）项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百四十二条、第六十四条第一款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和相关民事政策的规定，判决：一、被告唐欣、钱圣在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告彭光明、杜甫英房屋受损装修资产修复评估鉴定总价13900元、鉴定费6000元、照相费113元、交通费100元、误工费480元，共计人民币20593元。二、驳回原告彭光明、杜甫英的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取157.50元，由被告唐欣、钱圣负担（二原告已经预交诉讼费794元，二被告负担的诉讼费，由二被告直接给付二原告。）。
宣判后，上诉人唐欣、钱圣不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原审法院采信鉴定评估报告不当。该报告鉴定的基准日是由法院确定的，根据法律规定应该是损失发生之日，且鉴定的依据是被上诉人自己提供的损失清单，没有其他相关依据。2、被上诉人一审时要求赔偿的损失是37376元，鉴定出来的修复评估价格只有13900元，故一审判决鉴定费全部由上诉人承担不当。3、原审法院支持被上诉人照相费、交通费、误工费480元于法无据。4、被上诉人的损失系多因一果所致。司法鉴定报告证明被上诉人房屋内的卫生间也存在漏水，被上诉人其他房间内损失也有可能系本身漏水所致。
被上诉人彭光明、杜甫英答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判，并要求上诉人支付其参加二审诉讼的交通费及误工费。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现依据相关法律规定，结合本案事实，对上诉人的上诉理由评析如下：
关于上诉人认为一审判决采信的鉴定评估报告的鉴定基准日不当、价格依据是完全是按被上诉人自己提供的损失清单确定的意见。本院认为，本案系对受损资产进行修复的价格而非对财产灭失的价格进行评估，故应按照资产修复时的市场价格予以确定，一审法院对此已做详细说明，本院不再赘述。此外，该鉴定报告详细载明取价依据包括市场调查、询价及国家有关部门发布的统计资料和技术标准资料及评估鉴定机构收集到的与本次资产评估有关的询价资料等，其中市场调查、询价系通过向重庆市家装公司、潼南县家装公司、家庭装修专业人员等渠道询价，而并非如上诉人所说系完全依据被上诉人提供的资料进行确定。故上诉人就此的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人认为一审判决鉴定费全部由其承担不当的意见。本院认为，被上诉人对财产损害后果的发生没有过错，且鉴定机构收取鉴定费的标准与被上诉人在一审起诉时的诉讼标的并无关系，故一审法院判决由上诉人承担全部鉴定费符合法律规定，上诉人就此的上诉意见亦不予采纳。
被上诉人为维护自己的合法权益支付的照相费、交通费、误工费属于合理支出，且一审法院确定的金额适当，本院予以支持，上诉人就此的上诉意见亦不予采纳。
关于上诉人称被上诉人房屋内的卫生间存在漏水情况，也可能影响其他地方并造成损失的意见。本院认为，上诉人并未提供相关证据证实被上诉人房屋内卫生间漏水与其他房间内的损失存在因果关系，故上诉人就此的上诉意见，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人唐欣、钱圣的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人彭光明、杜甫英要求上诉人承担其二审期间交通费、误工费的意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人唐欣、钱圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年四月三十日
书 记 员 梁 麟