广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1240号
原告温惠庄，女，1965年3月16日，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托代理人林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人范韬。
被告陈兴强，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××5473。
被告兴宁市神光物流配载有限公司，住所地广东省兴宁市。
法定代表人陈伟清。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人郭振雄
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
原告温惠庄诉被告陈兴强、兴宁市神光物流配载有限公司（以下简称：神光公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋保险深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告温惠庄委托代理人林晓、被告太平洋保险深圳公司委托代理人吴正海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温惠庄诉称，2014年3月27日12时许，被告陈兴强驾驶粤X×××××号重型货车行驶至105国道佛山市顺德区大良兴顺路口对开路段时，与黄闵信驾驶的粤X×××××号小轿车（权属人为原告温惠庄）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门经调查，认定被告陈兴强承担此事故的全部责任。原告为修复粤X×××××号小轿车支出如下费用：评估费3105元、事故拖车费200元、车辆修理费64935元，合共68240元。被告神光公司为粤X×××××号重型货车所有人，被告太平洋保险深圳公司为该车承保交强险与商业保险。因此，被告陈兴强与神光公司应对原告的前述损失承担赔偿责任，被告太平洋保险深圳公司应在保险限额内承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告陈兴强、神光公司赔偿赔偿原告损失68240元，判令被告太平洋保险深圳公司在保险责任限额内对原告的前项损失承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告陈兴强、神光公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告太平洋保险深圳公司辩称，该公司为粤X×××××号重型货车承保交强险、商业第三者险（保额为100万元，含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期限内。该公司对原告主张的拖车费无异议。对原告主张的维修费损失，该公司也进行了核价，认为原告的主张的项目价格不合理，庭前已向法院申请了重新鉴定。其不认可原告提供的评估报告，不同意承担该项评估费。
诉讼中，原告提供证据及到庭被告质证意见如下：
1.原告身份证、行驶证、黄闵信驾驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格，原告车辆具有合法的行驶资质，原告方驾驶员具有合法的驾驶资质。
2.民事主体告知、被告神光公司、太平洋保险深圳公司的工商登记信息查询资料各一份，证明被告诉讼主体资格。
3.交通事故认定书一份，证明涉案事故发生经过及各方责任划分情况。
被告太平洋保险深圳公司对上述三组证据均无异议。
4.车辆损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票各二份，维修费发票、拖车费发票各一份，证明原告因本次事故造成的损失情况。
被告太平洋保险深圳公司对该组证据的真实性无异议，对评估报告的结论有异议，原告应当与其他涉案关系方协商后共同问题评估机构对其车辆损失进行评估，而该鉴定是原告单方委托作出的；报告中记载的需修理项目10项及需更换项目18项，原告无法证明与涉案事故具有因果关系；该报告未附车辆损失照片，与该公司定损价格相比价格过高。该公司仅同意按照其定损价格赔付。因原告单方委托评估，评估费由原告承担。
被告陈兴强、神光公司没有在诉讼中提供证据。
诉讼中，被告太平洋保险深圳公司提供证据及到庭的其他当事人的质证意见如下：
1.核价明细表一份，证明被告太平洋保险深圳公司对原告的车辆损失进行了核价，该公司仅同意按照此明细价格赔付。
原告对该证据的真实性有异议，认为该材料记载的10个修理项目、18个换件项目，与原告提供的鉴定结论是一致的，差别仅在于价格不同，原告委托具有鉴定资质的机构进行评估，其结论更为公平。
被告陈兴强、神光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃相应举证、质证权利。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告太平洋保险深圳公司均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4与被告太平洋保险深圳公司提供的证据1，本院综合认证如下：佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其估价员具有相应的执业资质，原告单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对其车辆损失进行评估，并无违反相关法律法规规定；该报告所载的维修与换件项目与被告太平洋保险深圳公司单方制作的核价明细表一致，被告太平洋保险深圳公司称相应项目价格过高，并无相应证据佐证，因此，被告太平洋保险深圳公司要求对该车维修费用进行重新鉴定，并要求依据其制作的核价明细表确定维修费用的意见，理据不足，本院不予采纳；原告提供的证据4，真实合法，记载内容可相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2014年3月27日12时0分许，陈兴强驾驶粤X×××××号重型货车行驶105国道佛山市顺德区大良兴顺路口对开路段时，与黄闵信驾驶的粤X×××××号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的事故责任。经交警部门认定，黄闵信不承担此次事故责任，陈兴强承担此事故的全部责任。温惠庄为修复其所有的粤X×××××号小轿车支出事故拖车费200元、车损评估费3105元、修理费64935元，合共68240元。
另查明，陈兴强驾驶的粤X×××××号重型货车登记所有人为神光公司。神光公司为该车在被告太平洋保险深圳公司处投保了交强险与保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款），本起事故发生在上述保险期间内。
本院认为，交警部门对事故责任的认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。本院根据事故事实确定由被告陈兴强承担原告损失的100%。交通事故责任者应按所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任；但由于被告神光公司已为粤X×××××号重型货车向被告太平洋保险深圳公司投保交强险与商业第三者险，被告太平洋保险深圳公司依法应在交强险保险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋保险深圳公司按上述比例在第三者责任险保险赔偿限额范围内进行赔偿。
对原告温惠庄的事故损失，本院确认如下：1.施救吊装费200元（依据本院采信的相应票据金额确定）；2.评估费3105元（该项费用为原告确定维修费用损失数额支出的合理费用，被告太平洋保险深圳公司应予承担）；3.车辆维修费64935元（依据本院采信的鉴定意见及相关维修费票据确定）。
原告温惠庄的上述第1-3项事故损失合共68240元，均属于交强险财产损失赔偿项赔偿范围，被告太平洋保险深圳公司应在交强险范围内按限额赔付原告温惠庄2000元。原告温惠庄超出交强险范围的损失66240元，未超过被告太平洋保险深圳公司承保的商业第三者险限额1000000元，由被告太平洋保险深圳公司按被告陈兴强的责任比例全额承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告温惠庄支付赔偿金人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险1000000元保险限额范围内向原告温惠庄支付赔偿金人民币66240元；
三、驳回原告温惠庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费753元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年九月十七日
书记员 柯洁静
第7页，共7页