浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初44号
原告：魏月芬，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：邱新军、沈珍妮，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州百居易地板制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路*号。
法定代表人：陈凤花，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王闻瑛、黄帅，浙江融哲律师事务所律师。
原告魏月芬因与被告杭州百居易地板制造有限公司(以下简称百居易公司)借款合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日依法公开开庭进行了审理。原告魏月芬的委托代理人邱新军、被告百居易公司的委托代理人王闻瑛、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏月芬起诉称：魏月芬和百居易公司于2016年9月29日共同签订了编号为SJZHT-20160927号的《借款合同》，约定由魏月芬向百居易公司提供2.3亿元借款，借款期限3个月，年息20.2%，并由卜晓军提供连带保证担保，同时百居易公司将其名下坐落于余杭区×号的不动产作为其借款合同项下的债务的抵押担保。之后，双方配合办理了以魏月芬为权利人的不动产抵押登记，魏月芬按约向百居易公司提供了借款。根据借款合同之约定，案涉借款已于2016年12月29日到期，但百居易公司至今仅仅支付了利息11300777.8元，其余款项多次协商均不予支付。请求法院判令百居易公司立即归还借款人民币231686666.67元，其中本金2.3亿元、利息1686666.67元（利息暂计至起诉之日，最终计算至借款实际归还之日），判令拍卖位于余杭区×号抵押不动产，魏月芬有权在就拍卖所得的诉讼标的范围之内优先受偿，本案的案件受理费、申请费、魏月芬的律师费均由百居易公司承担。
被告百居易公司答辩称：魏月芬的诉讼主体不合法。百居易公司与魏月芬不存在民间借贷的法律关系。本案所涉的2.3亿元是由案外人浙江金豪投资管理有限公司（以下简称金豪公司）通过中信银行杭州钱塘支行汇入百居易公司恒丰银行余杭支行账户，转账备注为往来款。根据工商部门公示的相关信息，金豪公司于2015年2月3日成立，注册资本为2000万元。认缴出资时间为2020年12月31日，企业经营范围是投资管理，投资咨询。根据以上信息表明金豪公司明显不具备出借2.3亿元的能力，该2.3亿元的资金来源不明。极有可能存在套取金融机构信贷资金或者以向其他企业借贷等情形。金豪公司为了规避相关法律、法规，由其法人代表魏月芬个人的名义向百居易公司出借2.3亿元人民币。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的。因此，本案《借款合同》应认定无效。百居易公司与魏月芬不存在民间借贷的法律关系。根据民事诉讼法的相关规定，魏月芬不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。百居易公司与金豪公司存在合作开发的基础法律关系，而魏月芬只是一个用来掩饰合作关系的挡箭牌。就百居易公司与金豪公司的合作开发协议2.5排他性条款所列，百居易公司在相应地块司法拍卖日之前不得与其他任何单位和个人洽谈并签订与相应地块有关的任何事宜，如违反该约定，百居易公司需向金豪公司支付5000万元违约。而事实上，百居易公司遵守了该协议约定，而同时金豪公司应该就自己或成立平台公司参与司法竞拍，在6.6亿元竞拍范围内拿下该地块的拍卖，然而最终该地块以6.01亿元的价格拱手让人。该排他性条款剥夺了百居易公司其他交易机会，由此造成的损失根据违约责任3.1款，金豪公司应支付5000万元的违约金给百居易公司。而就无效的借款合同第九条约定也印证了合作协议中2.5款排他性条款。从有效的合作协议和无效的借款合同，百居易公司与金豪公司假借款真合作的事实法律关系在逻辑上是成立的。基于本借款合同无效，所以利息主张无相关法律依据，魏月芬的诉讼请求是不成立的。由于在合作开发过程中，百居易公司在磨合期中以往来款的形式已向金豪公司退回部分启动资金，有银行回单为凭，而并非魏月芬所称的利息返还。
原告魏月芬为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1、借款合同，欲证明双方就涉案借款事宜达成合意；
2、不动产登记证明，欲证明百居易公司以其名下的不动产为其在借款合同下的债务提供抵押担保；
3、借款支付及偿还方式确认书，欲证明双方确认由第三方金豪公司代魏月芬向百居易公司支付案涉的借款；
4、银行回单，欲证明魏月芬依约向百居易公司提供了借款。
被告百居易公司为证明其抗辩的事实向本院提交以下证据材料：
1、《关于升佳综合体项目的合作开发协议书》，欲证明百居易公司与金豪公司之间存在开发关系，魏月芬和百居易公司之间不存在真实的借款关系。
2、《企业信用信息公示报告》，欲证明金豪公司借用魏月芬名义签订借贷合同，以此掩盖其资金来源不明的事实。
3、《银行回单》，欲证明百居易公司因合作开发启动出现问题已向转款人退回启动资金11300777.80元的事实。
经质证，被告百居易公司对原告魏月芬提供的证据1的真实性和关联性有异议，认为金豪公司资金来源不明，系借魏月芬名义与百居易公司签订《借款合同》。对证据2的关联性有异议，认为本案所涉的《借款合同》是以规避相关法律法规而签订的，因此合同无效，合同项下的担保条款理应无效。对证据3的真实性和关联性有异议，该确认书是为了规避相关法律法规制作，并非双方真实意思的表示，金豪公司与百居易公司存在合作关系，该笔款项其实是用于合作开发项目的启动资金。对证据4的真实性和关联性有异议，魏月芬和百居易公司之间签订的借款合同无效，魏月芬和百居易公司之间并不存在借贷法律关系。魏月芬对百居易公司提交的证据1的真实性、合法性予以确认，但对待证事实有异议。合作开发协议和本案的诉请两个不同的事实，主体也不一致，是百居易公司和金豪公司之间关于地块的协议，和本案借款是属于不同的两个法律关系，且双方在此份合作协议约定的事项，主要是拍地，金额是6亿元，和本案2.3亿元的标的也是不同的。从该协议的主体和实际履行内容和本案无关。且该协议第2.4款第3项单独把本案的双方的借款合同列出来作为一个双方合作的条件，说明百居易公司明知借款和合作协议是两个独立存在的，因此不存在百居易公司所称的假借款的事实。对证据2的真实性无异议，待证事实有异议。仅仅凭公示报告并不能证明其待证“掩盖资金来源不明”的事实。对证据3的认为不是原件，只是复印件，上面只是加盖百居易公司自己的公章，并没有加盖银行的公章，不符合有效证据的形式要件，故对真实性无法确认。即使所谓的银行回单是属实的，仅仅证明百居易公司在按照借款的合同约定偿还资金利息，不能证明其待证事实。
本院对当事人提交证据认证如下：魏月芬提交的证据可以证明本案相关事实，本院予以确认；百居易公司提交的证据1系其和金豪公司之间的约定，和本案相关的条款可以说明该协议和本案不属于同一个法律关系，对该份证据其余部分内容，本院不予评述。证据2、3不能证据百居易公司主张的事实，但证据3结合其他证据以及庭审陈述，可以证明百居易公司已经支付的金额。
根据当事人提交的有效证据以及庭审陈述，本院查明事实如下：魏月芬和百居易公司于2016年9月29日签订了编号为SJZHT-20160927号的《借款合同》，约定百居易公司因“升佳综合体项目”开发需要向魏月芬借款，借款金额为2.3亿元，借款期限3个月，年息20.2%，如果百居易公司到期未能归还全部借款本金和利息的，借款本金自逾期偿还之日起按年化28.8%支付罚息，借款由卜晓军提供连带保证担保，同时百居易公司将其名下坐落于余杭区仓前街道海曙路1号的不动产作为期借款合同项下的债务的抵押担保。《借款合同》还约定了利息支付与本金归还，借款先决条件、权利义务以及违约责任等等条款。后，双方办理了不动产抵押登记，证号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001419号，证明事项为魏月芬取得余杭区×号（不动产权证书号为余房权证仓移字第××号）的抵押权，被担保债权数额为2.3亿元。金豪公司于2016年9月30日。2016年10月8日分三次通过银行转账方式共向百居易公司支付2.3亿元。
2016年9月30日，百居易公司向魏月芬、金豪公司出具《借款支付及偿还方式确认书》一份，载明：我公司与魏月芬于2016年9月29日签订的《借款合同》，约定由魏月芬向我公司出借人民币2.3亿元，房屋抵押登记手续办理完成且魏月芬取得他项权证书后2个工作日内支付1.6亿元，3个工作日内支付0.7亿元。现我公司同意该笔借款由金豪公司代为支付，我公司收到金豪公司支付的款项后视为魏月芬已按照《借款合同》约定履行借款义务，我公司亦将根据合同约定履行本金及利息的偿还义务，并将对应款项直接归还至金豪公司的银行账户。
百居易公司于2016年10月28日、11月29日、12月30日分别向金豪公司支付3557444.44元、4000722.22元、200万元，百居易公司主张杭州森佳木业制造厂于2016年12月30日向金豪公司支付的1742611.11元系受其委托。魏月芬确认收到百居易公司支付的款项为11300777.80元，但认为款项性质为利息。
本院认为，魏月芬和百居易公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，依法确认有效。百居易公司对于借还款交付均通过金豪公司银行账户进行也予以了确认。魏月芬已按约交付了款项，但百居易公司仅支付了借款期内的利息11300777.80元，未按约归还借款本金，构成违约，魏月芬有权要求百居易公司归还借款、赔偿利息损失并要求实现抵押权。对于魏月芬主张的逾期利息损失，本院从逾期之日即2016年12月30日起算按年利率24%标准予以支持。至于魏月芬主张的律师费用，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。百居易公司抗辩金豪公司系款项出借人和本院查明的事实不符，百居易公司提供的反驳证据亦不足以证明其主张的事实。在双方的《借款合同》中约定了利率标准，百居易公司在借款期内按标准支付款项应认定为支付利息的，其抗辩系向金豪公司返还启动资金依据不足。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、杭州百居易地板制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向魏月芬归还借款2.3亿元，并支付自2016年12月30日起至款项还清日止按年利率24%标准计算的逾期付款利息损失。
二、魏月芬对杭州百居易地板制造有限公司提供的位于浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路1号的不动产（不动产抵押登记证号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001419号）经折价、拍卖或变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回魏月芬的其他诉讼请求。
如果杭州百居易地板制造有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200233元，财产保全申请费5000元，共计1205233元，由魏月芬负担233元，由杭州百居易地板制造有限公司负担1205000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行：农行杭州市西湖支行，户名浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001）。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年七月六日
书 记 员 林叶红