广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民三初字第40号
原告吴刚魁，男，汉族，1980年1月22日出生，住湖南京省邵阳县。
委托代理人何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人张文斌，该公司员工。
第三人麦松根，男，汉族，1961年11月7日出生，住广东省东莞市莞城区。
原告吴刚魁诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、第三人麦松根财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员王桂源适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何惠玲，被告平安财险东莞公司的委托代理人张文斌到庭参加诉讼，第三人麦松根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日14时00分，吴刚海驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车，车上载乘客吴海胜，从陈家埔往环城路方向行驶，当行驶至东莞市寮步镇寮城中路雷克萨斯路口时，驾车直行通过路口，遇麦松根驾驶粤Ｚ×××××澳号小型越野客车从左边路口直行驶来，过程中，麦车车头右边与吴车左侧车身相撞，致吴车失控往右翻侧倒地，造成乘客吴海胜受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定麦松根负此事故主要责任，吴刚海负事故次要责任，吴海胜无责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告72065元（其中粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的维修费14908元、车上乘客吴海胜的医疗费1118元、粤Ｚ×××××澳号小型越野客车的损失价值215922元、评估费8270元，合共240218元，按30%责任计算即72065元，其中交强险限额内赔偿2000元，余额在商业险限额内赔偿）；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、本次事故，我方承保车辆负次要责任，原告以次要责任向我司提起诉讼，原告车辆的维修费14908元和医疗费1118元我方认可，但原告也对其自有车辆进行评估，评估费不认可，医疗费是原告车上人员的，应由对方车辆的交强险先承担；2、第三人车辆为单方委托评估，其评估前并未通知我司参与，我司认为其评估价格偏高，其评估费我方不认可；3、原告也未能提供维修费发票；4、诉讼费不属于保险责任，我方不认可。
经审理查明，2013年7月26日14时00分，吴刚海驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车，车上载乘客吴海胜，从陈家埔往环城路方向行驶，当行驶至东莞市寮步镇寮城中路雷克萨斯路口时，驾车直行通过路口，遇麦松根驾驶粤Ｚ×××××澳号小型越野客车从左边路口直行驶来，过程中，麦车车头右边与吴车左侧车身相撞，致吴车失控往右翻侧倒地，造成乘客吴海胜受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定麦松根负此事故主要责任，吴刚海负事故次要责任，吴海胜无责任。
事故发生后，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车经定损、维修，产生维修费14908元；粤Ｚ×××××澳号小型越野客车经东莞市公信价格评估有限公司评估，损失价值为215922元、评估费为8270元；吴海胜因本次事故产生医疗费1118元。
粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主是原告吴刚魁，该车在被告处投保了交强险、车辆损失险（限额35500元）及车损险不计免赔、商业第三者责任保险（限额20万元）及不计免赔、车上人员责任险（乘客，1万元/座）。事故发生在保险期限内。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）第四章第五条约定：“下列损失保险人不负责赔偿：……（八）应当由交强险赔偿的损失和费用；……”。
以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保险单及保险条款、保险抄单、调解协议、保险损失确认书、定损单、价格鉴定结论书、价格鉴定表、维修费发票、评估费发票、医疗费发票、病历及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
本次事故中，粤Ｚ×××××澳号小型越野客车损失价值为215922元、评估费为8270元，合共224192元，原告诉请被告平安财险东莞公司承担67257.6元（即224192元×30%=67257.6元，其中在交强险限额内先承担2000元，超出部分在商业第三者责任保险赔偿限额内承担），没有超过保险限额，本院予以支持。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车损失金额为14908元，原告诉请被告平安财险东莞公司承担4472.4元（即14908元×30%=4472.4元，在车辆损失险限额内承担），没有超过保险限额，本院予以支持。原告诉请吴海胜医疗费1118元，根据《保险条款》第四章第五条约定，该款不应由被告平安财险东莞公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿71730元给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800.81元（原告已预交），由原告负担3.81元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 王桂源
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 何峰华
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。