重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终443号
上诉人（原审原告）：陈屿浩，男，1981年8月8日出生，汉族，无固定职业，住四川省广汉市，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆银创物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑街88号附2号，统一社会信用代码915001067398168848。
法定代表人：谢思勤，重庆银创物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ尧，男，该公司职工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人陈屿浩因与被上诉人重庆银创物业管理有限公司（以下简称银创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日开庭进行了询问。上诉人陈屿浩及其委托诉讼代理人孟祥森，被上诉人银创公司的委托诉讼代理人王露、ＸＸ尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈屿浩上诉请求：1.撤销原判或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.由于被上诉人的过错导致房屋租赁合同无效，上诉人无法正常经营，被上诉人应承担缔约过失责任，应保护上诉人的信赖利益。上诉人因信赖租赁合同效力而投入了大量时间成本和金钱成本，但最终无法正常经营，被上诉人理应对上诉人的信赖利益损失承担赔偿责任。2.上诉人经营的是火锅店，有很多菜品要保持新鲜，过期或不新鲜就不能食用。即使这些菜品能够用处理也只能以很低的价格处理，基本上会完全亏损，这些损失被上诉人应该承担。
银创公司辩称，本案租赁合同有效，该租赁合同第五条第五款明确约定政府整体规划需要调整时应无条件服从安排，银创公司可根据实际情况对夜市进行整体规划和调整，陈屿浩应无条件配合。陈屿浩主张的桌椅板凳、橱柜等损失与本案无关，租赁合同第一条明确约定陈屿浩的经营范围是夜啤酒，但陈屿浩采购产品是经营火锅。因陈屿浩不接收其所购置的桌椅板凳、厨具等设施设备及菜品，导致造成损失与损失扩大应由陈屿浩承担。2016年7月至今，因陈屿浩不接收前述相关物品致使银创公司搬迁花费2,300元，每月花费450元租赁仓库予以保管，由此产生的费用应从陈屿浩缴纳的保证金和剩余租金中予以扣减。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
陈屿浩向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认2016年6月14日陈屿浩与银创公司签订的租赁合同无效。2.请求人民法院判令银创公司赔偿陈屿浩损失169，202元，其中赔偿陈屿浩为了经营该摊位所进行的购买桌椅板凳、橱柜、火锅原料、空调、食品和支付加盟费等损失109，098元，赔偿陈屿浩支付银创公司的保证金4,000元、租金3,000元，赔偿其他损失53，104元。3、请求人民法院判令本案诉讼费用由银创公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月14日陈屿浩与银创公司签订了《夜市租赁合同》。该合同主要约定，双方经友好协商，本着互惠互利的原则，就“双碑夜市”租赁事宜达成如下协议：银创公司将007号摊位，租赁给陈屿浩经营夜啤酒，陈屿浩经营期间，未经银创公司同意，不得更换经营品类。租赁期自2016年6月15日起至2017年3月31日至。租赁期内，陈屿浩需向银创公司缴纳场地租赁费1,200元每月，清洁费100元每月。陈屿浩在签订本协议时须向银创公司交纳保证金2,000元（以花车为单位）。如陈屿浩在租赁期间内无任何违约行为，租赁期满后，则由银创公司无息退还保证金。双方还在协议中约定了双方各自的权利和义务、违约责任和争议的解决方式等。合同签订后。银创公司于2016年6月14日将位于“双碑夜市”007号摊位交付个陈屿浩用于经营。位于“双碑夜市”007号摊位是街边的临时建筑设施。陈屿浩也向银创公司缴纳了保证金4,000元、租金3,000元。2016年7月沙坪坝区人民政府就双碑风情街创国卫专项整治工作召开会议，并形成《沙坪坝区人民政府关于双碑风情街创国卫专项整治会议纪要》。该纪要决定取缔双碑风情街室外占道经营区。2016年7月25日银创公司要求陈屿浩搬离“双碑夜市”007号摊位，同日银创公司停止使用“双碑夜市”007号摊位进行经营。
庭审中，银创公司认为“双碑夜市”摊位是经沙坪坝区人民政府同意开设的，出租给陈屿浩并未违反合同法的相关规定，双方签订的租赁合同应为有效合同。但认可“双碑夜市”摊位建设并未取得主管部门批准手续。因银创公司要求陈屿浩搬离“双碑夜市”007号摊位，陈屿浩认为给其造成损失。陈屿浩举示了为了经营该摊位所购买桌椅板凳、橱柜、火锅原料、空调、食品和支付加盟费等付款收据及清单加以证明，合计109，098元。银创公司对其真实性提出异议，并认为即使陈屿浩采购了相应的材料也系陈屿浩违约经营，而且其采购的材料能够继续使用，并非损失。因陈屿浩与银创公司双方分歧太大，调解未成。
一审法院认为，从庭审查明的事实来看，2016年6月14日陈屿浩与银创公司双方签订的《夜市租赁合同》所涉及租赁物是位于“双碑夜市”007号摊位，系银创公司未经批准建设的占道临时建筑。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。故陈屿浩要求确认2016年6月14日陈屿浩与银创公司签订的租赁合同无效的诉讼请求，法院予以支持。银创公司对此的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。对于陈屿浩所要求的为了经营该摊位所进行的购买桌椅板凳、橱柜、火锅原料、空调、食品和支付加盟费等损失109，098元，陈屿浩仅举示了购买上述物品和支付加盟费的白条收据及部分付款凭据，且即使陈屿浩购买了上述物品和支付了加盟费在合同被确认无效后可另行处置，其差价部分才能认定为其损失。陈屿浩购买的上述物品和支付的加盟费并非陈屿浩与银创公司签订无效租赁合同而造成的直接损失。故对陈屿浩此一主张不予支持。对于陈屿浩所要求的其他损失53，104元，因陈屿浩未举证证明其损失，法院亦不予主张。对于陈屿浩要求赔偿其支付银创公司的保证金4,000元、租金3,000元损失，可以理解为因租赁合同被认定无效后，陈屿浩要求银创公司返还因该合同取得的财产。银创公司认可因该租赁合同收取了陈屿浩保证金4,000元、租金3,000元的事实，并抗辩同意返还保证4,000元，返还剩余租金。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。据此，陈屿浩也应当向银创公司支付占有使用费，银创公司同意返还剩余租金，其意思是要求陈屿浩所交租金冲抵陈屿浩实际使用摊位期间的占有使用费，其剩余部分退还。为减少双方当事人诉累，法院对银创公司的抗辩理由予以支持。陈屿浩自2016年6月14日至2016年7月25日共计租赁42天。银创公司应当返还陈屿浩保证金4,000元，返还租金1,180元（3,000元-1,300元/30天×42天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认2016年6月14日陈屿浩与重庆银创物业管理有限公司签订的租赁合同无效。二、重庆银创物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日返还陈屿浩5180元。三、驳回陈屿浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,684元，减半交纳1,842元。此款陈屿浩已预交。由陈屿浩负担1,000元，重庆银创物业管理有限公司负担842元，限本判决发生法律效力后立即给付陈屿浩。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于本案《夜市租赁合同》的效力分析。案涉“双碑夜市”007号摊位系银创公司未经批准建设的占道临时建筑，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，一审法院认定陈屿浩与银创公司以该摊位为标的签订的《夜市租赁合同》无效于法有据。本案租赁合同被确认无效后，签约双方应本着善良管理人的注意义务，各自返还因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案中，陈屿浩为经营夜啤酒所购买的桌椅板凳、橱柜、火锅原料、空调、厨具等设施设备，其有权利自行取回，银创公司应给予积极配合；同理，银创公司收取的租赁合同保证金及预付的租金等费用应予以合理结算后返还给陈屿浩。其次，关于《夜市租赁合同》无效后的损失问题。陈屿浩关于经营火锅而支付加盟费及其他损失53，104元，因陈屿浩支付经营火锅的加盟费并非陈屿浩与银创公司签订《夜市租赁合同》经营夜啤酒而造成的直接损失，至于陈屿浩所要求的其他损失53，104元，诉讼中陈屿浩也未举示充分证据证明其损失，故一审法院对本案《夜市租赁合同》无效后的损失的认定与处理并无不当。最后，案涉“双碑夜市”007号摊位为银创公司违规临时建筑，故银创公司关于对陈屿浩所有的案涉桌椅板凳、厨具等设施设备的搬迁费、仓储费等费用的抗辩理由本院不予支持。
综上所述，陈屿浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,684元，由陈屿浩负担。本院决定予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年三月九日
书 记 员 曾 静