浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州亚汉电子有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华丰路***号*幢*楼*座。
法定代表人：金超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市下城区东新街道长木经济合作社。住所地：浙江省杭州市下城区德胜路*号。
法定代表人：章建生，该社董事长。
再审申请人杭州亚汉电子有限公司（以下简称亚汉电子）因与被申请人杭州市下城区东新街道长木经济合作社（以下简称长木经合社）侵权损害赔偿纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
亚汉电子申请再审称：（一）原判认定亚汉电子租赁长木经合社位于杭州市××号的集体非住宅房屋属于事实认定错误。亚汉电子租赁的是位于东新路××号的土地，该土地上的房屋是亚汉电子自行建造。亚汉电子一审提交的拆迁协议及记账凭证可以看出，亚汉电子领取的拆迁补偿费用包括自建房屋的补偿费用。（二）原审判决认定本案财产损失范围和大小有误。除经司法鉴定的15件设备以外搬离现场的机器设备材料应于本案中一起查明处理。在长木经合社无法证明15件以外的机器设备存在的情况下，应当推定设备已经完全丧失。对存放于长城电器厂的其他设备未能鉴定，并非亚汉电子的原因。鉴定当日，亚汉电子的法定代表人金超按通知准时到达，但长木经合社要求亚汉电子同意接收长城电器厂的所有物品才配合鉴定，该要求已经超出了鉴定范围。在金超已经同意签字鉴定的情况下，长木经合社又恶意提出要求金于华出具授权书委托金超签字。长木经合社的该要求显然无理。不配合鉴定的过错在于长木经合社。亚汉电子提交的证据3、4，以及法院自行调取的评估明细表均为亚汉电子与长木经合社签订合同时确定的评估机构作出的鉴定结果，可以确定于评估基准日2012年10月31日确实存在评估明细表中的机器设备。亚汉电子因强拆之日被强制扣留确实无法提供强拆之日即2014年5月29日的机器设备材料的情况证据，而机器设备材料的运作是协同的，亚汉电子在评估基准日2012年10月31日至强拆日2014年5月29日期间企业仍在在正常发展，设备只会增加不会减少，不可能变卖设备，同时长木经合社也无法证明拆迁时机器设备的真实状况，更无证据证明机器设备有被变卖，基于上述事实，评估清单可以证明强拆时存在的机器设备。同时，亚汉电子提供的证据6为强拆后诉讼前的拆迁现场照片，而该照片和一审鉴定时现场相比较，可以看出照片中部分材料已消失，所以确实存在长木经合社保管不当使物品灭失的事实。（三）原审判决认定机器设备自然贬值达50%并无依据，也不合理，无严谨的法理推定。法院调取的评估明细表的评估基准日为2012年10月31日，而强拆行为2014年5月29日，期间自然损耗应为1年7个月，而我国工业企业财务制度将固定资产分为通用设备、专用设备和房屋建筑物三大类22个小类，共计规定了34项固定资产的使用年限，其中机械设备为10-14年，以此为参照，2012年10月31日至2014年5月29日的自然损耗为11.3%至15.8%。同时，机器设备在拆迁前存放于室内并由亚汉电子定时维护，亚汉电子也不可能刻意人为损害自己的机器设备，不存在其他的损耗以及人为损害因素。法院认定第一次评估日2012年10月31日至司法鉴定评估基准日2015年6月3日期间非强拆造成的损害贬值达50%实属贬损过大，该认定无合理依据。（四）原审判决认定减轻侵权责任人50%的责任比例没有任何事实和法律依据，无严谨的法理推定。本案纠纷起因是亚汉电子的自建厂房被违法拆迁，长木经合社拒绝提供评估报告，亚汉电子无法获得相关评估信息部门认可拆迁补偿协议的金额，故不同意搬迁。长木经合社的违法强制搬迁行为和后续扣留行为给机器设备造成极大损害。长木经合社违法强拆后，于2014年7月1日书面承诺尽相应的保管责任，但事实上其未尽到承诺义务。原审判决认定亚汉电子在强拆后未及时减损与事实不符。亚汉电子在强拆后积极与长木经合社沟通，有亚汉电子提供的证据2以及长木经合社提供的证据5予以佐证，亚汉电子分别于2014年6月连续两次向长木经合社要求配合清点返还机器设备，但长木经合社对亚汉电子的函不予回应，拒不配合，亚汉电子才以司法途径解决。同时，机器设备材料已完全由长木经合社掌控，亚汉电子无法提供任何手段减损。强拆后后续损失的造成完全是长木经合社的过错而非亚汉电子的过错。一审判决援引《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定错误，该规定规范的是合法行为，而非侵权行为。2014年5月29日后的自然损耗不应由亚汉电子承担。2014年5月29日，亚汉电子的机器设备已由长木经合社掌控，并且拒绝返还于亚汉电子，亚汉电子无法发挥机器设备的价值，由此产生的自然损耗应由长木经合社自行承担。即使合同有效，法院以此认定长木经合社应减轻50%的责任也不合理，而应由长木经合社承担全部责任。在假设合同有效的前提下，亚汉电子虽未按约定搬迁，但长木经合社也应按合法程序进行强制拆迁，而其即使未按法定程序，也应在拆迁过程和之后的保存过程中合理尽职免其损害。但事实上长木经合社拆迁时极为暴力，任由室内的机器设备未搬离时直接推倒厂房，砸伤机器设备材料，更直接将与房屋结合的重要设备破坏掩埋，之后的控制行为中，更将机器设备材料直接暴露，任其风雨日晒，给设备造成极大的损伤，更有大量灭失。由此可见，本案财产损害的发生原因在于长木经合社的强拆以及不合理保存行为，其行为直接造成了物品的损害，而亚汉电子的“违约行为”与损害结果并无关联，亚汉电子的违约行为并不会导致侵权结果的产生。同时长木经合社强拆及后续行为是侵权行为，而亚汉电子的违约行为是合同行为，是两个法律关系。长木经合社可以依据合同法要求亚汉电子承担违约责任，但无权在侵权关系中要求亚汉电子承担违约责任，法院因此认定亚汉电子承担50%的损失，于法无据，混淆了不同的法律关系。法院援引侵权责任法第二十六条属适用法律错误，亚汉电子对损害的产生并无过错。（五）原审判决拒绝亚汉电子增加诉讼请求金额的决定违反法律规定。按照立案程序，立案时当事人应确定诉讼金额，便于缴纳案件受理费，鉴于本案机器设备均在长木经合社控制下，且亚汉电子非价值评估的专业人士，亚汉电子无法确定实际的损失金额，所以在立案时暂定200万元，但同时已向法院申请鉴定涉案机器设备材料的残值，以最终确定损失金额。本案关于机器设备残值的鉴定直至2015年9月才完成，亚汉电子于此时才确定真实的损失金额，遂根据结果于2015年9月的开庭审理中向法院提出增加诉讼请求金额至4485844元的请求，实属合理，一审法院却置之不理，亚汉电子又于2015年9月28日即开庭当日将该申请邮寄于法院。但一审法院对亚汉电子增加诉讼请求不仅不予采纳，更在判决书上只字未提，未对亚汉电子的全部诉讼请进行处理，有违程序。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，一审法院应准许亚汉电子增加诉讼请求金额的申请。亚汉电子依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。
亚汉电子提交杭州市国土资源局下城分局信息公开告知书一份，拟证明案涉房产为其自建房。本院经审核认为，该证据的真实性应予认定，但不能证明亚汉公司的事实主张。
本院经审查认为，根据查明的案件事实，亚汉电子租赁长木经合社位于东新路××号的集体非住宅房屋从事经营事实清楚。双方于2012年5月16日签订“拆迁补偿协议”，约定长木经合社支付亚汉电子“拆迁补偿款”3091350元，长木经合社支付补偿款的50%后亚汉电子在90天内搬迁，余款在搬迁完毕后经甲方验收合格后付清。该协议系双方真实意思表示，双方当事人均应按约履行。协议签订后长木经合社支付亚汉电子2091350元，但亚汉电子未在协议约定时间内搬迁，亦未退还已收取的补偿款，存在过错。长木经合社采取私力救济方式，自行强制搬迁亚汉电子在上述场地的设备及物品，造成亚汉电子一定的财物损失，应承担相应的赔偿责任。原审法院综合双方各自的过错程度，确定长木经合社承担50%的赔偿责任，并无不当。对于亚汉电子的损失，原审法院根据评估报告，结合机器折旧、损耗、强迁可能造成的损失等因素，酌情确定15件机器设备的损失为1114097元，亦无不当。亚汉电子申请再审称长木经合社未尽相应保管责任、造成损失扩大等，均无充分证据支持，本院不予采纳。亚汉电子认为还有其他机器设备的损失应在本案中一并处理，由于搬离现场另处存放的物品因亚汉电子不予配合清查、评估，无法查实，故二审判决未予支持亚汉电子的赔偿请求，亦无不当。
综上，亚汉电子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州亚汉电子有限公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 丹