辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽执复267号
复议申请人（案外人）：陈某，男，1986年12月6日生，汉族，住某某市某某区某某巷*号。
申请执行人：大连某某投资有限公司。住所地：某某省某某市某某区某某路*号。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张某某，辽宁某某律师事务所律师。
被执行人：胡某，男，汉族，1978年8月30日出生，住辽宁省某某市某某区某某路某某园*号。
被执行人：李某某，男，1966年5月13日出生，住某某省某某市某某区某某巷*号。
复议申请人陈某不服大连市中级人民法院（以下简称大连中院）（2017）辽02执异317号裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月2日举行了听证，案外人陈某、申请执行人大连某某投资有限公司（以下简称大连某某公司）委托诉讼代理人张某某、张某某，参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
大连某某公司与被执行人胡某诈骗、挪用资金，被执行人李某某诈骗刑事裁判涉财产部分执行一案，大连中院于2013年5月22日作出（2012）大刑二初字第36号刑事判决：一、胡某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。二、公安机关扣押的相关财产，依法返还被害单位。涉案赃款继续追缴。胡某、李某某不服，提出上诉。本院于2014年12月22日作出（2013）辽刑二终字第51号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，被害单位大连某某公司就上述刑事裁判涉财产部分向大连中院申请强制执行。执行过程中，大连中院于2017年4月26日作出《房屋迁出公告》：限令目前尚占有位于某某市某某区某某巷Ｘ号楼1－6－1房产（以下简称案涉房产）的案外人于2017年5月6日前迁出现所占有的房屋，逾期法院将依法强制迁出。
案外人陈某对执行案涉房屋提出书面异议。理由是，其与李某某于2010年8月签订房屋买卖合同，购得案涉房屋，并且现金支付了定金4万元人民币。于2010年8月23日和2010年9月7日先后缴纳中介费共计28609元，于2010年9月7日缴纳贷款手续费9000元，于2010年9月13日缴纳税费共计36000元，并且在浦发银行办理了二手房资金监管业务。因李某某与他人经济纠纷一事，导致案涉房屋无法进行过户。期间就经济纠纷，大连黄河路派出所民警曾将全部购房者及李某某召集到派出所，制作了询问笔录，并将相关合同收据等证物都复印留证。作为买方，其已经按照合同履行并支付部分房款及资金监控了部分房款，故请求法院在执行此案件时能同时兼顾本人和申请执行人的权利，对于该案件本人所购房屋能按照原买卖合同执行。
大连中院查明，2017年1月12日，被害单位大连某某公司就（2012）大刑二初字第36号刑事裁判涉财产部分向该院申请强制执行，该院执行案号为（2017）辽02执恢82号。
大连中院另查明，大连市中山区人民法院于2016年11月23日作出（2016）辽0202执异字第13号执行裁定书，查明：2013年5月2日，大连市房地产交易登记中心向大连市公安（分）局出具大公经封字[2013]20号协助查封/冻结通知书回执，载明“你局大公经封字20号《协助查封/冻结通知书》收悉，查封沙河口区联兴巷18号部分房产（包括案涉房屋），查封/冻结时间从2013年4月26日起至2015年4月25日止，此复。”认为：生效的刑事判决已判决案涉11套房产应返还被害单位。本院查封案涉11套房产显属不当，因此案外人某某公司对该11套房产的执行异议成立。裁定：中止对某某市某某区某某巷Ｘ号十一套房屋（包括案涉房屋）的执行。
大连中院还查明，2010年8月23日，李某某（卖方）、陈某（买方）与（居间方）某某装饰（大连）地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》，约定：买卖双方通过居间方购入及出售案涉房屋，买卖双方同意房屋售价按套计算为人民币953635元，定金人民币40000元。《收条》记载：时间2010.8.23，收款人李某某，内容为今收到陈某购买案涉房屋定金肆万元整。陈某在公开听证时，明确表明提出执行异议的理由是认为其对案涉房屋享有实体权利，所以应当排除执行。
大连中院认为，该案系执行刑事裁判涉财产部分的案件，故应当依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的相关规定进行审查。该规定第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”据此，对于陈某提出的书面异议，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查处理。同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”该院认为，该案的焦点问题是，陈某是否系案涉房屋的权利人，该权利是否真实合法，且能够依法排除执行。该案中，陈某虽与李某某签订了《房屋买卖合同》，但其对案涉房屋买卖真实发生的事实未能提供充足的证据加以证明。陈某向李某某所支付的定金，仅系为了担保债务的履行，其并未支付房屋价款，双方未形成正式的房屋买卖法律关系。陈某非案涉房屋的权利人，其提出的异议请求，不足以发生排除执行的法律后果。综上，大连中院于2017年7月10日，作出（2017）辽02执异317号裁定，驳回案外人陈某的异议请求。
案外人陈某向本院申请复议，请求撤销大连中院（2017）辽02执异317号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。理由是：一、其于2010年8月23日在大连正规的二手房交易机构某某装饰（大连）地产代理有限公司按照正规流程，合理合法购买了案涉房屋，并亲见李某某本人及身份证和案涉房屋产权证，并且瑞家查询该套房产无查封。二、其于2010年8月23日与李某某在瑞家公司签订房屋买卖合同，约定购房金额953635元，按照合同约定，当日交付定金40000元，做二手房资金监管253635元，剩余为按揭贷款660000元，并且其已先后两次缴纳中介费28609元，贷款手续费9000元，税费36000元，代缴所欠采暖费14036.65元。其于2010年11月至今一直在大连本地生活、工作，该房屋一直为其家庭唯一住房，案涉房屋未过户不是其自身原因，其系该房屋的权利人可以排除执行。三、案涉房屋为其真实意愿购买，并同意在支付定金及其他费用的基础上支付房屋尾款。
申请执行人大连某某公司称，本案执行内容是大连某某公司作为房屋权利人取回所有物，而不是债权的执行，异议人的请求不成立，应予驳回。理由是：一、案外人非涉案房屋权利人，李某某无权处分大连某某公司房产，异议人未支付购房款，该买卖行为不具有合法性、真实性，异议人不具有阻止刑事判决执行的实体权利。二、生效刑事判决已认定大连某某公司为涉案房屋权利人，大连某某公司的权利优于案外人，原裁定结果应予维持。大连中院（2012）大刑二初字第36号刑事判决及本院（2013）辽刑二终字第51号刑事裁定均已认定案涉房产已有公安机关查封，作为赃物判决返还大连某某公司。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条，若案外人陈某认为自己为涉案房产的权利人，涉案房屋非赃物，应通过审判监督程序解决，非执行程序问题。
本院查明的事实与大连中院查明的事实一致。
本院另查明，复议申请人陈某曾向某某装饰（大连）地产代理有限公司缴纳中介费28609元，贷款手续费9000元，税费36000元。补缴采暖费14036.65元。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案能否在执行程序中审查处理。二是案外人陈某是否具有阻止执行的实体权利。
关于本案能否在执行程序中审查处理问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，案外人陈某在本院公开听证时表示对案涉房屋是否属于赃物不懂，且其未就刑事裁判中对案涉房屋是否属于赃物的认定提出异议，而是在异议中明确表明提出执行异议的理由是认为其对案涉房屋享有实体权利，所以应当排除执行。其异议请求符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，应当通过执行异议、复议程序审查处理。
关于案外人陈某是否具有阻止执行的实体权利问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人陈某与被执行人李某某通过某某装饰（大连）地产代理有限公司中介签订了案涉房屋买卖合同，交付定金40000元，并作资金兼管，但这只是为担保房屋买卖合同的履行，不能足以证明合同的实际履行。其缴纳的中介费28609元，贷款手续费9000元，税费36000元，代缴所欠采暖费14036.65元，只能证明其为促使合同履行和占有使用案涉房屋所做的准备，其并未交付房屋价款，不能足以证明房屋买卖合同的实际履行和案涉房屋买卖关系的实际发生。据此，案外人陈某不具有阻止执行的实体权利，其复议请求本院不予支持。
综上，大连中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回陈某复议申请，维持大连市中级人民法院（2017）辽02执异317号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王兴奎
审判员 赵 刚
审判员 黄鹏飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白 冰