广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13935号
原告（反诉被告）：约克夏染料（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘国华，董事长。
委托诉讼代理人：方树波，广东国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符小丽，该公司员工。
被告（反诉原告）：佛山市汇科纺织有限公司，住所地广东佛山市。
法定代表人：赵胜利，总经理。
委托诉讼代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所实习律师。
原告约克夏染料（中山）有限公司（以下简称�克夏公司）与被告佛山市汇科纺织有限公司（以下简称汇科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，汇科公司于2016年12月13日提起反诉。本院后依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行审理，后因本案存在不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年9月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方树波、被告委托诉讼代理人陈宇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告约克夏公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款238550元；2、被告负担本案诉讼费等。事实和理由：原、被告一直有生意往来。至2015年6月30日止，被告结欠原告货款210575元。2015年7月31日起至2016年8月15日止，被告又向原告购买货物427975元，被告于2015年7月17日至2016年8月29日期间支付货款400000元，现拖欠货款累计238550元。原告多次追讨货款未果，�特诉至法院，请求判如所请。
被告汇科公司答辩称，1、汇科公司对欠款金额有异议。汇科公司仅确认占冬梅签名的送货单，对其余送货单不予认可，具体金额由法院核实；2、约克夏公司供应的染料存在质量缺陷，造成汇科公司高达300000元经济损失，现汇科公司提起反诉要求约克夏公司酌情赔偿250000元，故汇科公司无须再向约克夏公司支付货款。
被告汇科公司另向本院提起反诉：1、判令约克夏公司赔偿汇科公司因染料质量问题导致其损失250000元；2、反诉费由约克夏公司负担。事实和理由：2015年7月起，约克夏公司向汇科公司供应颜色不同的染料用于漂染内衣布料等半成品。约克夏公司供应的酸性红、酸性黄等染料并无质量问题，但约克夏公司供应一批酸性蓝染料与其他颜色染料产品存在质量差异。汇科公司将前述产品用于漂染内衣布料半成品�即出现半成品掉色、褪色等严重质量问题，并最终导致前述内衣布料半成品因掉色、褪色问题而报废。经核算后，汇科公司遭受经济损失为200000余元。为维护汇科公司合法权益，现特提起反诉，请求判如所请。
针对汇科公司的反诉请求，约克夏公司答辩称，约克夏公司供应的产品并无质量缺陷，如果汇科公司在生产过程中发生经济损失，应为其他因素所导致。因此，请求驳回汇科公司的反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方一直存在业务往来，约克夏公司向汇科公司供应各种型号、颜色的染料。2015年7月1日，双方对账确认截止至2015年6月30日汇科公司尚欠约克夏公司货款210575元。2016年1月5日，双方再次对账确认截止至2015年12月31日汇科公司尚欠�克夏公司货款235425元。2015年7月31日至2016年8月15日期间，约克夏公司向汇科公司供应酸性红、酸性黄、酸性藏青、酸性蓝、涤纶增白剂等各种染料26批次共计货款427975元，仅有一次送货为酸性蓝染料14475元（2015年10月23日送货）。其中，姚淑敏于2015年8月15日及2016年1月14日签收货物9000元、6875元，张恒于2015年9月25日、2016年6月17日签收货物15000元、5000元，刘继军于2015年11月23日签收货物33250元，其余货物358850元均由占冬梅负责签收。汇科公司于2015年7月17日至2016年8月29日期间通过交付银行承兑汇票、转账方式支付货款累计400000元。约克夏公司于2015年8月14日至2016年9月10日期间开具购买方为汇科公司的增值税专用发票12份，价税合计金额427975元。双方后因货款支付协商未果，约克夏公司遂于2016年11月16日诉诸本院，汇科公司随即提起反诉。
另查，汇科公司提供2016年1月31日退货对账单1份拟证实染料存在质量缺陷致使其产生经济损失等。经查，退货对账单载明佛山市顶蜂智造服饰有限公司于2015年12月11日至2016年1月18日蓝色印花布及染色布等出现压膜变色、不合格等情形，退货数量为10196件、2825公斤共299837.90元。退货对账单上加盖佛山市顶蜂智造服饰有限公司公章，但并无约克夏公司盖章或签名认可。
汇科公司于2016年12月向本院递交鉴定申请，请求委托第三方鉴定机构对约克夏公司2015年10月24日供应酸性蓝染料进行质量鉴定。本院于2017年2月16日经摇珠确定由广东省质量技术监督局负责本次鉴定，广东省质量技术监督局受理后于2017年3月30日致函本院请求当事人明确酸性蓝染料产品的名称、种类以及具体执行国家标准或行业标准。本院于2017年5月3日组织双方进行询问，告知前述相关事项并督促当事人提供相关资料等。广东产品质量监督检验研究院于2017年5月22日致函本院要求通知申请人预缴鉴定费用49000元，本院于2017年6月9日向汇科公司送达缴费通知，告知该公司于收到通知之日起7日内预缴鉴定费用，但汇科公司未在指定期限内预缴鉴定费，广东产品质量监督检验研究院遂退回鉴定申请。
本院认为，虽然原、被告双方未签订书面买卖合同，但双方提供的证据及陈述可证实原告约克夏公司向被告汇科公司供应各种规格、颜色等染料，故双方买卖合同关系成立。约克夏公司已依约供应货物，汇科公司理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。经核算，汇科公司截止至2015年6月30日尚欠货款210575元，约克夏公司于2015年7月1日至2016年8月15日期间再次送货427975元，汇科公司于2015年7月至2016年8月29日期间支付货款400000元，故汇科公司尚欠约克夏公司货款238550元。汇科公司就2015年7月1日至2016年8月15日期间送货仅确认占冬梅签名的送货凭证，对张恒、姚淑梅、刘继军等人签名单据均不予认可，但汇科公司与约克夏公司已对2015年12月前欠款金额再次对账确认，上述人员在2015年12月31日前送货单上亦已签名，同时约克夏公司已开具相应金额增值税专用发票。可见，约克夏公司所持前述证据形成完整证据链，足以证明占冬梅、张恒、姚淑梅、刘继军等签收行为均为代表汇科公司的职务行为，故本院对汇科公司的抗辩意见不予采纳。因此，约克夏公司现有权向汇科公司追讨货款238550元。
汇科公司以质量缺陷为由拒绝付款并要求约克夏公司赔偿损失，本院认为，汇科公司提供2016年1月31日退货对账单并申请司法鉴定拟证明其主张，但汇科公司无正当理由未在指定期限内预缴鉴定费用致使鉴定无法继续进行，汇科公司理应承担相应的不利后果，同时前述退货对账单未经约克夏公司签名或盖章确认，约克夏公司亦否认汇科公司的说法，故汇科公司现有证据不足以证明约克夏公司所交付的货物存在质量缺陷。因此，本院对汇科公司前述抗辩意见及反诉请求均不予支持。
综上所述，约克夏公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。汇科公司的反诉请求，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市汇科纺织有限公司于本判决生效之日立即向�告约克夏染料（中山）有限公司支付货款238550元；
二、驳回被告佛山市汇科纺织有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，反诉费2525元，合计7403元，由被告佛山市汇科纺织有限公司负担（被告已交2525元，尚欠部分原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起7日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年十二月四日
书记员 陈泳欣
黎素霞