浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民二初字第1606号
原告（反诉被告，以下简称原告）:大丰市腾龙铸造机械厂。住所地：江苏省大丰市西团镇大龙稻麦原种场西侧。
代表人：徐正云，厂长。
委托代理人：宋飞，大丰市十龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪市永康钢结构有限公司。住所地：慈溪市慈溪经济开发区三洋村。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托代理人：胡建华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。
原告大丰市腾龙铸造机械厂（以下简称腾龙机械）为与被告慈溪市永康钢结构有限公司（以下简称慈溪永康）买卖合同纠纷一案，于2008年1月9日向江苏省大丰市人民法院起诉，该院受理后，因被告慈溪永康提出管辖权异议，该院裁定移送至本院审理。本院于2008年6月27日立案受理后，依法由审判员杜贤屹独任审判。被告慈溪永康于同年7月28日提起反诉，本院于10月6日受理后，将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。在审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告所供的抛丸机按照同行业技术标准的产品质量进行鉴定，本院依法委托了杭州市质量技术监督检测院进行了鉴定。本院分别于2008年11月20日、2009年6月5日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告的委托代理人宋飞、被告的法定代表人ＸＸＸ及其委托代理人胡建华均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告庭外和解150天。本案现已审理终结。
原告大丰市腾龙铸造机械厂起诉称：原、被告于2007年3月12日签订工矿产品购销合同一份，该合同约定由原告向被告销售PQ0816型抛丸机一台，价格为190000元，交货时间为2007年3月30日，付款方式为预付定金60000元，货到付60000元，安装好付60000元，余款一年内付清。合同签订后，原告按约向被告提供了机器，并安装调试完毕，但被告却未能按约付款，在给付原告货款130000元后，余款经原告多次催讨无果。现原告请求：判令被告立即给付原告货款60000元，支付逾期付款违约金3500元，并承担本案诉讼费。
被告慈溪市永康钢结构有限公司辩称：原、被告确于2007年3月12日签订了工矿产品购销合同一份，但是原告至今未将约定的标的物PQ0816型抛丸机送至原告处，亦未安装调试好，被告已经支付货款130000元，因此在合同履行过程中，是原告违约。原告未交付约定的货物，请求驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市永康钢结构有限公司反诉称：原、被告签订的工矿产品购销合同约定由原告向被告提供PQ0816型抛丸机一台，但合同签订后，原告向被告提供了“三无”抛丸机一台，与合同约定的抛丸机型号规格完全不符，并且在该机器安装完毕之后，几经调试不成功，无法正常运转。因该机器的质量问题造成被告无法正常生产，故被告分别于2007年8月16日、10月18日、11月4日以传真的方式函告原告机器质量存在问题要求退货或者修理，但原告均对此置之不理。被告为不影响生产，只能请他人修理，但在花费巨额维修费用后，因该机器本身机构、制造质量问题，至今仍不能正常使用，为此，请求：1.判令解除原、被告之间的PQ0816型抛丸机的合同；2.判令原告返还被告已支付的抛丸机货款130000元，并赔偿被告机器维修款51360元；3.由于原告申请财产保全，冻结被告帐户造成的利息损失，截止2008年7月28日为3728.48元；4.本案反诉费由原告承担，因鉴定而产生的费用30000元由原告承担。诉讼中，被告明确第三项诉讼请求为要求原告赔偿因财产保全冻结被告帐户造成利息损失3728.48元。
原告针对被告慈溪永康的反诉辩称：1.原、被告签订合同后，原告已经按照合同向被告交付了合同标的物，但由于被告在使用过程中未经原告同意，擅自从社会上组织维修人员，对机械进行了维修，导致机械出现质量问题、不能正常使用的后果。而且该机器不能正常使用是虚假的，被告一直在使用。被告向原告支付货款130000元，该情况足以说明被告收到了原告交付的机器，该机器已经安装调试合格，且在机器安装调试后一个月内，被告并没有提出过质量异议，因此可以视为原告交付给被告的产品是符合双方约定的。2.被告提出的质量异议不能成立。被告提供的函件，原告从未收到过，被告擅自找人对机器改造后，原告的保修义务从2007年7月17日即告终止。3.而杭州市质量技术监督检测院（2009）质鉴字第009号鉴定报告不能说明原告产品存在质量问题。该勘验陈述前后矛盾，先陈述外观完整，又陈述排风口未用风管接至室外；鉴定专家妄加猜测，主观随意性较大，对被告已经添加改造机器不予理睬，仅凭被告方的陈述；且鉴定技术分析与鉴定结论自相矛盾，未对提升机底部丸砂沉积槽是否应安装在基坑的地面之下以及基坑制作是否应含在机械制作中加以分析说明，事实上，基坑的制作均是由需方负责制作的。4.被告的机器维修费应由其自行承担，被告两次改造和维修均未经原告同意，其后果应由其自行承担，且该款项是否合理，是否已经履行无证据证明。5.被告主张的损失，缺乏事实和法律依据，被告提供的所谓收款收据及销货清单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，单位之间的业务关系应以转账及有关的税票为准，不能证明被告的直接经济损失，故该主张不应得到法庭的支持。因此请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.2007年3月12日原、被告签订的购销合同一份，证明双方约定了购销的机械型号、数量、价格、交付时间及付款方式；
2.2007年7月17日被告作出的情况说明，证明被告收到原告交付的机械，被告已经实际使用该机械，被告未经原告同意而擅自维修。
被告慈溪永康对原告腾龙机械提供的证据质证认为：证据1除了第11项第2点加了大丰两字外，其他无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，这是因为原告提供的机械有质量问题，致使被告根本无法使用，在多次催告原告维修无果的情况下，被告才请了原告所指派的人员进行维修，维修费用是23960元。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.照片三页，共18张，证明原告所提供的设备既没有规格型号，也没有牌号商标，更无生产厂家，且诸多零部件质量低劣，无法正常使用的事实；
2.维修催告函及电话记录，证明原告提供的设备由于质量问题，无法正常使用，被告曾于2007年8月16日、同年10月18日、同年11月14日函告原告派人维修的事实；
3.情况说明一份、维修协议书二份，证明原告提供的设备造成质量问题向被告多次催告后仍不派员维修，后被告委托汪干全、冯建军进行维修，但维修后仍无法正常使用；
4.维修费用清单四份，证明被告为维修设备所造成的维修费损失，其中冯建军29360元，汪干全22000元。
原告腾龙机械对被告慈溪永康提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性均有异议，从该照片上并不能看出是原告提供的产品；对证据2的真实性有异议，因为原告未收到三份催告函，对电话记录真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据3的真实性、合法性均有异议，被告找双龙公司维修没有经过原告的同意，而且维修是在2007年7月17日以后，都未经过原告同意；对证据4的真实性、合法性均有异议，因为被告进行的维修，没有经过原告的同意。
因被告提出鉴定申请，本院委托了杭州市质量技术监督检测院对抛丸机的产品质量是否有同行业技术标准、是否存在质量问题以及如有质量问题，分析产生的原因进行了质量鉴定，杭州市质量技术监督检测院出具鉴定报告一份，并出具面额为30000元的鉴定费发票一份。在鉴定前，本院组织原、被告对原告所提供的抛丸机进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录两份。
原、被告双方对本院制作的两份勘验笔录均无异议。原告对杭州市质量技术检测院作出的鉴定结论有异议，认为该结论在勘验情况说明中前后矛盾，鉴定专家在鉴定过程中主观随意性较大，鉴定过程中原告多次表示被告对机器添加改装，并声称并非原告设备的原配，但专家未要求提供任何证据，鉴定过程中对原告方全盘否定，这份鉴定报告在技术分析中没有讲明斗式提升机应当安装在什么部位，且基坑未做防水处理的责任应该是谁的，并在没有分析清楚的情况下得出我们设计存在质量缺陷。
经审查，本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，因原件与其提交的复印件除了第11项第2点加了大丰两字外，其他相同，本院认为，与原告提交的该证据复印件和被告提交的合同原件相对照，原告提交的证据1第11项第2点确系单方添加内容，故本院对该证据除了第11项第2点外的其他内容予以确认；对原告提交的证据2的真实性予以确认，结合被告提交的证据，能够证明被告收到诉争的抛丸机，且可证明被告因该抛丸机无法正常使用而请他人进行过改装。
对被告提交证据1，因可与本院现场勘验的照片相互印证，对其真实性予以确认，但是不能证明被告所主张的内容。对被告提交的证据2，2007年8月16日、10月18日的函，因有通话清单相互印证，本院对其真实性予以确认，可以证明原告提供的设备出现质量问题，但2007年11月4日的函件是被告自制的，且无其他证据相佐证，故本院不予认定。对被告提交的证据3、4中的情况说明，因原、被告均向本院提交该份证据，故对该证据本身的真实性予以确认，该情况说明虽是被告单方制作，但有冯建军出具的两份用料清单相佐证，可以证明冯建军对诉争设备进行改装和维修，产生的改装费用和维修费用分别为19220元、1890元，同时证明被告实际向冯建军支付改装费用19000元，但不能证明冯建军系受原告腾龙公司的委托以及维修费用金额为29360元；对维修协议书二份、维修清单四份，因证据之间能够相互印证，能够证明被告改装PQ0816型抛丸机的费用为27046.64元，维修费用为16090元的事实。
对本院作出的勘查笔录两份，因原、被告双方均无异议，本院予以确认；对杭州市质量技术监督检测院作出的鉴定报告，本院认为，该鉴定报告具有真实性、合法性，能够证明本案诉争的PQ0816型抛丸机存在质量问题，且引起质量问题的原因在于设计存在质量缺陷。
根据原、被告的陈述，庭审举证、质证，结合本院确认的证据，查明事实如下：
2007年3月12日，原告腾龙机械与被告慈溪永康签订了《工矿产品购销合同》一份，约定：由原告向被告提供PQ0816型抛丸机一台，总价格为190000元，交货时间为2007年3月12日至2007年3月30日，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为符合当前同行业标准、质保一年，交货方式为供方送货，结算方式为预付定金60000元、货到付60000元、安装好付60000元、质保金10000元一年内付清，验收标准、方法及提出异议期限为安装调试由客户确认，壹个月内提出异议。原告按约定的期限将PQ0816型抛丸机交付被告使用，并进行了安装，被告亦使用过该机器设备。2007年3月2日、4月9日，被告分别向原告支付了60000元，同年7月18日，被告再次向原告支付了10000元。2007年7月3日，被告慈溪永康与冯建军约定对PQ0816型抛丸机进行改装，调换门皮7800元、网板3000元、电机电线电器4500元、链轮430元、链条120元、加工轴370元、改装费3000元，共计19220元，为此被告慈溪永康向冯建军支付19000元。同日，被告亦要求冯建军对PQ0816型抛丸机进行维修，被告为此购置1890元的零件。2007年7月17日，被告制作《慈溪市永康钢结构公司维修抛丸机一事说明》提交给原告腾龙机械，要求将支付给冯建军的维修费用及购置相关零部件的费用共计29360元在货款中扣除，但原告腾龙机械并未签字认可。2007年8月16日、10月18日，被告再次致函给原告，要求原告对在质量保证期内的机器进行维修，但原告并未对其提供的机器故障进行维修。2007年11月5日，被告慈溪永康与汪干全签订《抛丸机维修协议书》以及发运结算单，约定由汪干全对抛丸机进行维修并改装，调换提升带18米1050元、提升斗4223元、皮带螺丝83.64元、修理变频调速500元、改抛丸机费2000元、修理工资2200元，由此被告改装PQ0816型抛丸机的费用为7856.64元，维修费为2200元。2008年1月15日，被告慈溪永康再次与汪干全签订《抛丸机维修协议书》，约定由汪干全对设备进行维修，调换变频调速器4700元、摆性增能减速器5500元、叶片240元、大小链轮320元、链条160元，为此，被告支付修理费12000元。
原告腾龙机械起诉后，被告慈溪永康向本院提出鉴定申请，请求对原告所提供的PQ0816型抛丸机的产品质量是否有同行业技术标准以及如存在质量问题，分析是使用原因还是本身原因引起的进行鉴定。本院委托杭州市质量技术监督检测院进行了鉴定，该院出具[2009]质鉴字第009号鉴定报告一份，鉴定结论是：“（1）抛丸机的斗式提升机存在严重卡滞现象并造成抛丸机无法运转，主要原因是涉及存在质量缺陷。（2）部分传动链未加防护罩，不符合GB5083-1999《生产设备安全卫生涉及总则》要求，存在安全隐患。（3）由于制造方对抛丸机的维修未成，无法开机运转试车，因此除上述质量问题外，抛丸机的工作性能以及其他质量状况尚无法考证。”该报告对抛丸机质量状况进行了分析：抛丸机的斗式提升机存在严重卡滞现象而无法运转，虽经制造方几天努力维修，但仍不能使其运转。这表明斗式提升机需要更换部分零部件及大修。根据对斗式提升机的安装结构分析，底部丸砂沉积槽设计安装在基坑的地面之下，且基坑又未作防水处理，极易积水造成沉积的丸砂锈蚀板结，导致提升机斗被锈蚀板结的丸砂卡阻而无法正常运转。根据用户方提供的诉讼材料及相关修理记录内容、车间内堆放着的被更换下的损坏减速器、提升斗及皮带等物分析，原斗式提升机故障情况应与现故障情况基本相似。究其原因主要属设计存在质量缺陷所致。被告慈溪永康为此支付鉴定费30000元。
本院认为：
双方争议的焦点主要在于：1.原告是否已对PQ0816型抛丸机进行过调试？2.原告向被告提供的PQ0816型抛丸机是否符合合同约定，也即鉴定结论能否采信？3.被告支付给案外人的维修改装费金额是多少以及是否应由原告承担？对此，本院根据原、被告的陈述，结合双方提交的证据，并依据日常生活经验法则，做如下分析认定：
对第一个争议焦点，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》中明确约定，本案讼争的机器设备安装调试由客户，也即被告慈溪永康确认，并在壹个月内提出异议。本院认为，从被告已经实际使用机器并在收货四个多月后再支付原告货款10000元的行为可以分析得出原告已将讼争机器安装调试完毕的结论。
对第二个争议焦点，原告腾龙机械与被告慈溪永康之间签订的《工矿产品购销合同》明确约定PQ0816型抛丸机的技术标准为当前同行业标准，该机器存在的行业标准为JB/T9984.1-1999《通过式抛丸清理机参数》、JB/T9984.2-1999《通过式抛丸清理机技术条件》，由此原告应当制造符合该行业标准的抛丸机提供给被告。原告认为鉴定过程不合法，鉴定报告中陈述造成机器不能运作的原因是丸砂锈蚀板结，而这个结果是基坑未做防水处理所致。原告认为基坑是由被告制作，现被告实际未制作好基坑，导致丸砂锈蚀板结的责任在于被告。本院认为，原告虽然提出质疑，但是没有提供证据予以反驳，且讼争设备是由原告设计制造的，亦由原告负责安装，故该鉴定结论具备证明力，本院予以确认。据此可以认定原告向被告提供的PQ0816型抛丸机不符合合同约定。
对第三个争议焦点，本院认为，2007年7月3日，案外人冯建军出具两份清单，一份列有改装费项目，另一份注明系维修抛丸机用料，可见被告对讼争抛丸机的改装和维修是分开计算的，故19220元应属于改装PQ0816型抛丸机的费用，而另一份维修清单中冯建军签字确认金额为1890元，故认定维修费用为1890元，其他费用8470元无其他证据相互印证，本院不予认定；2007年11月6日的清单上注明有改装费和维修费，故本院根据清单所列项目认定7356.64元属改装费用，2730元为维修费用；2008年1月15日的清单上明确注明是维修费，故本院认定12000元属维修费用。根据上述情况，PQ0816型抛丸机的改装费用应当为26576.64元，维修费用为16620元。因原告提供给被告的机器设备存在质量问题，根据一般生活经验法则判断，使用机器过程中必然产生相应的维修费，并且被告对诉争设备进行的维修均在质量保证期间内，故维修费用16620元理应由原告承担；由于被告没有证据证明其改装PQ0816型抛丸机的行为得到原告认可，故26576.64元属于被告私自改装设备而产生的费用，本院不予支持。虽然原告否认因讼争机器维修产生相关费用，后又认为是改装费用，但是讼争机器确实存在质量问题，按照一般经验，产生维修费用符合常理，且原告没有提交证据证明其已经履行了质量保证期间内的机器维修服务的义务，故对原告的抗辩，无法全部予以支持。
综上，本院认为，原告腾龙机械与被告慈溪永康之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。本案原告向被告提供的PQ0816型抛丸机在设计上存在缺陷，从鉴定报告对质量状况分析看，该设备无法正常运转。因此，原告存在严重违约行为，因原告的违约导致被告的合同目的不能实现，故被告要求解除其与原告签订的《工矿产品购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应返还已收被告的货款，被告应返还原告的机器。但考虑被告已经实际使用过PQ0816型抛丸机，而且被告在使用该标的物的过程中对该机器进行了改装，故被告应当向原告支付相应的使用费和恢复原设备部件的费用，鉴于本案实际，使用费酌情为13000元、恢复原设备部件的费用以被告应支付的改装费用即26576.64元为宜，合计为39576.64元。原告在履行返还义务后，有权要求被告慈溪永康返还PQ0816型抛丸机。同时，原告没有履行质量保证期间的售后服务的义务，致使被告支付维修费16620元，故该维修费用16620元应由原告负担。因原告腾龙机械所提供的PQ0816型抛丸机不符合合同约定的质量技术标准，故被告为证明该事实支出的鉴定费30000元应由原告承担。关于被告要求原告赔偿因财产保全冻结被告帐户造成的利息损失3728.48元问题，江苏省大丰市人民法院和本院依原告申请分别于2008年1月11日、2008年7月8日冻结了被告帐户内存款75000元，现因原告的请求无法得到支持，且被告要求原告赔偿的3728.48元属于合理的利息损失，故被告应当赔偿原告3728.48元。原告要求被告支付货款60000元和逾期违约金3500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告大丰市腾龙铸造机械厂的诉讼请求；
二、解除原告大丰市腾龙铸造机械厂与被告慈溪市永康钢结构有限公司于2007年3月12日签订的《工矿产品购销合同》；
三、原告大丰市腾龙铸造机械厂返还被告慈溪市永康钢结构有限公司货款130000元，并支付维修费16620元，以及赔偿因财产保全造成的利息损失3728.48元，合计150348.48元；被告永康钢结构有限公司支付原告大丰市腾龙铸造机械厂使用费13000元以及恢复设备零部件的费用26576.64元，合计39576.64元；上述款项相互抵扣后，原告大丰市腾龙铸造机械厂于本判决生效之日起十日内支付被告慈溪市永康钢结构有限公司110771.84元；
四、被告慈溪市永康钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大丰市腾龙铸造机械厂PQ0816型号抛丸机一台，该设备由原告大丰市腾龙铸造机械厂自行向被告慈溪市永康钢结构有限公司提取，费用由原告自理；
五、驳回被告慈溪市永康钢结构有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1388元，财产保全费655元，合计2043元由原告大丰市腾龙铸造机械厂负担；反诉案件受理费4100元，减半收取2050元，鉴定费30000元，合计32050元，原告大丰市腾龙铸造机械厂负担31180元，被告慈溪市永康钢结构有限公司负担870元，其中30000元由原告直接给付被告，1180元由原告在本判决生效起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 史久瑜
审 判 员 胡伯新
代理审判员 穆 勤
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 高哲一
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十六条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。