江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第40号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市出租汽车有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：熊强，该公司总经理。
委托代理人：杨新，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姜青勇，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）为与被上诉人南昌市出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、被上诉人姜青勇财产保险合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保南昌公司的委托代理人潘方云、被上诉人出租公司的委托代理人杨新、被上诉人姜青勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月7日，出租公司为其所有的赣A号出租车在人保南昌公司投保了交强险和第三者责任险，保险期自2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止。该车于2009年10月2日至2014年9月12日承包给了姜青勇经营。2013年3月27日凌晨，出租公司的司机李某某驾驶赣A号出租车送客至瑶湖师大后面，由于对路况不熟，在凌晨4时许倒车时不慎将车辆倒入瑶湖师大后面的水塘中。事故发生后，司机李某某及时向人保南昌公司及瑶湖派出所报案，车辆在3月27日晚8：30被打捞出来，后拖车至市内修理厂修理，修理费59104元。此事故车辆经人保南昌公司定损人员到场勘查，车辆修理费用定为57623.64元，同时定损员在代询价单上载明：此单不做理赔依据，只作框损依据。因双方当事人就赔偿问题无法协商一致，故出租公司、姜青勇诉至法院。
另查明，赣A号出租车投保的保费是由出租公司缴纳，姜青勇表示理赔款应给付出租公司。另出租公司、姜青勇的诉请包括：车辆维修费59104元、车辆打捞费5000元、吊、拖车施救费1500元、车辆GPS维修费2800元、车辆停驶费900元，共计69304元。对于车辆GPS维修费，出租公司、姜青勇认可是标配之外的。
原审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。出租公司已履行缴费义务，现保险事故发生，人保南昌公司理应按保险合同约定予以赔偿。本案中，被保险车辆是在行驶中发生倾覆的意外事故，且经人保南昌公司定损人员到场勘查，车辆修理费用估计价格为57623.94元，故人保南昌公司应当在保险限额范围内对出租公司的该部分车辆修理费进行赔偿。因车辆GPS维修费系标配之外，车辆停驶费900元未提供证据证明，该院不予支持。因赣A号出租车的所有人及投保人、缴纳保费人均为出租公司，故理赔款应给付出租公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内一次性给付南昌市出租汽车有限公司保险理赔款64123.94元（57623.94＋5000＋1500）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由出租公司预交的案件受理费1530元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司负担，限随上述款一并偿付。
上诉人人保南昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人定损人员在零部件更换项目清单确定车损金额57623.94元为估价金额，报价金额为37539.14元。根据上诉人提交的机动车保险车辆损失情况确认书，含发动机损坏的车辆损失数额为39959.14元，原审判决对车损金额的认定错误。本案投保单和营业性机动车损失保险条款均写明发动机进水后导致的发动机损坏不赔，上诉人已经履行了告知义务，被上诉人对此亦不否认，则车损金额应当除去发动机损坏部分，剩余为15966.5元。因被上诉人车辆损失险未投保不计免赔，本案系单方事故，故依照保险条款，上诉人应享有20%的免赔率。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少向被上诉人赔付44850.74元，并判令被上诉人负担本案上诉费用。
被上诉人出租公司、姜青勇答辩称：被上诉人于2010年在人保南昌公司进行了投保，保险合同关系合法有效，保费已交付。保险事故发生后，保险公司关于重新认定损失的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人保南昌公司向本院提出新的证据为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，欲证明包含发动机损失在内的车辆损失金额为39959.14元。被上诉人出租公司、姜青勇经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险事故发生时，已经通知上诉人，上诉人的定损人员当天就已经到现场勘查并确定车损为57623.94元，而该证据做出的时间滞后2个月，且未与被上诉人进行协商，为事后自行制作，故对该证据不予认可。经本院审查，因定损应当在被保险车辆发生保险事故后及时进行，且定损金额应得到被保险人确认，现该证据为上诉人单方制作，无被上诉人签字或盖章确认；该确认书载明的内容与上诉人在一审阶段提出的确认书载明的内容不一致，且制作时间亦不一致，上诉人对此未给出合理解释，故本院对该证据不予认定。
二审期间，被上诉人出租公司、姜青勇未向本院提出新的证据。基于以上认证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院经审理另查明，被上诉人出租公司投保不计免赔率，向上诉人支付保险费41.76元，该不计免赔率未覆盖机动车损失保险。
本院认为：上诉人人保南昌公司与被上诉人出租公司之间的保险合同合法有效，在保险事故发生后，上诉人应当依约履行保险人的赔偿义务。上诉人上诉称原审判决认定车辆损失金额错误，经查，上诉人在一审、二审阶段出具两份不同机动车保险车辆损失情况确认书载明的车损金额不一致；两份确认书的制作时间分别为2013年5月17日和2013年7月2日，均非在保险事故发生后三十日内完成车损核定；两份确认书上均无被上诉人签字或盖章确认，无法证明上诉人履行了将核定结果及时通知被保险人的合同义务，故上诉人违反合同约定，两份确认书证明效力不足，无法据此认定车损金额；因上诉人定损人员现场勘查后确定车损金额为57623.94元，该金额得到被上诉人认可，且该金额与被上诉人提供的车辆修理费用较为接近，应据此确认车辆损失金额，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人上诉称保险合同约定对发动机因进水发生的损坏不予赔偿，经查，被上诉人所投保的险种中虽然不含车辆涉水险，但涉案车辆已投保机动车损失险，上诉人提供的营业用汽车损失保险条款第四条明确约定因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，虽然责任免除条款中明确约定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但因人保南昌公司系格式条款的提供方，双方对合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释，故被上诉人以车辆坠落致损诉请保险人予以赔偿合理合法，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人上诉称在本案中应享有20%的免赔率，经查，被上诉人在庭审中自认未就机动车损失险购买不计免赔，根据保险条款约定，保险人对单方肇事事故的免赔率为15%，因本案保险事故系单方肇事事故，故本院依法认定上诉人在本案中依照合同约定享有15%的免赔率。综上，原审判决程序合法，证据充分，但实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第668号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后七日内一次性给付被上诉人南昌市出租汽车有限公司保险理赔款54505.35元（64123.94元×85%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1530元，二审案件受理费921元，共计2451元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1843元，由被上诉人南昌市出租汽车有限公司负担608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 马 龙
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 许 珍