广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第341号
原告罗炳光。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告梁昌奎。
原告罗炳光诉被告梁昌奎买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员何明德参加的合议�，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告罗炳光及其委托代理人吴丽莎、被告梁昌奎均到庭参加诉讼。因需要补充调查取证等原因，本案办理了延期审理手续。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历8月份，原告与被告在田林县城就松木买卖达成协议，被告向原告购买松木木材一批。为明确相关规格，被告于2013年农历8月17日简单写了一份松木锯材规格、质量要求给原告，要求原告按照其规格进行加工，加工好后有多少货要多少。另约定：当地（田阳县洞靖乡活旺村）交货每立方1150元，（原告）办理好一切运输手续和上车等费用，被告现金支付。2013年农历9月中旬，原告按照被告要求的规格将松木加工好后联系被告交货，但被告迟迟不来提货，到后来连原告的电话也不接。为减少损失，原告只好将木材从田阳县运回田林县。被告的行为严重违约，给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据合同法第107条的规定，原告诉请人民法院判决：1、解除原告与被告的松木买卖合同；2、判决被告赔偿原告经济损失50000元。
原告为证明其主张的事实提供以下证据：
1、被告写的字据1张，用以证明原、被告间存在木材买卖合同关系。
2、原告及李启龙、向毛、吴昌平四人与黄显益、陶仕成二人签订的《松原木转让合同》复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告等四人合伙购买位于田阳县洞靖镇巴旺村活旺屯的一片松木林。
3、吴昌平、李启龙、向毛出具的《声明协议》复印件各1份（经与原件核对无异），该三人声明的内容主要有：原来该三人与原告合伙购买经营黄有益等的松木林，后该三人退伙，由原告自主经营、自负盈亏等等，时间为2013年11月5日。
4、原告的代理人吴丽莎等向吴昌平调查的笔录1份（附吴昌平的身份证复印件），吴昌平证明的内容有：在田阳县的那片松木林是其与李启龙、向毛、罗炳光合伙做的，只是各人负责的事不同，其主要负责山上，场地的事由李启龙、黄承荣负责，外面联系由罗炳光负责；梁昌奎与罗炳光协商木材买卖事宜时其不在场，其从山上下来到场地时见李启龙和黄承荣说现在加工的木材是按照梁昌奎定的规格进行加工，已经加工得多少其不知道；其与李启龙、向毛在2013年11月份退伙，退伙后由罗炳光自己做、自己负责。
5、原告的代理人吴丽莎等向向毛调查的笔录1份（附向毛的身份证复印件），向毛证明的内容有：2013年农历8月间，其和罗炳光与梁昌奎在田林县财富商城内张宇生的车行办公室协商松木木材加工事宜，当时罗炳光要求梁昌奎交点押金才加工，但梁昌奎说大家都是熟人就不用交押金了，罗炳光就没有坚持要求梁昌奎交押金，然后梁昌奎就写了一张加工木材的规格、质量要求的字条给罗炳光，要求罗炳光按所写的规格进行加工；当时其与罗炳光、李启龙、吴昌平是合伙做在田阳县的那片松木，这个情况梁昌奎是知道的；当天因为李启龙、吴昌平有事，就由其及罗炳光与梁昌奎谈，写这个字据时由罗炳光与梁昌奎交涉；之前，梁昌奎也到在田阳县的场地看过，当时只是达成口头协议，后来才在宇生车行写了一个简单的字据；之后就按照梁昌奎的要求进行加工，当时的加工场地是由李启龙和黄承荣负责；加工好后由李启龙或是罗炳光与梁昌奎联系；其与李启龙、吴昌平在2013年11月份退伙，在退伙前已按梁昌奎的要求加工了；退伙后由罗炳光自己经营，与梁昌奎这事也由罗炳光负责。
6、原告的代理人吴丽莎等向李启龙调查的笔录1份（附李启龙的机动车驾驶证复印件），李启龙证明的内容有：其对罗炳光与梁昌奎达成木材买卖协议的事是清楚的；之前其与梁昌奎没有合作过木材生意，其与梁昌奎是一条街的，都相识，梁昌奎听说其在田阳县包了一片松林，就找到其问其是否加工方料，其对梁昌奎说确实是加工方料，并告诉梁昌奎说其与罗炳光、向毛、吴昌平四人是合伙的，要什么规格和罗炳光联系就可以了，因为罗炳光都在田林，梁昌奎也曾经到田阳的场地去看过；后面梁昌奎就自己和罗炳光联系，他们具体怎么谈其不清楚；后来罗炳光把梁昌奎要的规格发给其，还复印一张给黄承荣，其和黄承荣就负责按规格组织加工；2013年农历8月15日以后开始按照梁昌奎的规格加工，加工得几十方后其几次打电话给梁昌奎，梁昌奎答应说过两天就去要，但一直没有来要；梁昌奎答应来要后，其与其他合伙人还得催师傅快点加工，但是梁昌奎说了几次都没有来要货；在11月份梁昌奎曾经打电话给其，其告诉梁昌奎说其及向毛、吴昌平三人已经退伙了，梁昌奎要的木材已经加工了，叫梁昌奎自己跟罗炳光联系；其没有得和梁昌奎说过终止松木买卖合同，因为已经按照梁昌奎的要求加工木材了，终止合同的话已加工的木材不知卖给谁，所以不可能终止合同的；
7、原告的代理人吴丽莎等向黄承荣调查的笔录1份（附黄承荣的身份证复印件）及黄承荣出庭作证的证言，黄承荣证明的内容有：其知道在田阳县洞靖乡巴旺屯的那片松木是李启龙、罗炳光、吴昌平、向毛四人合伙经营的；其知道罗炳光与梁昌奎木材买卖的事情，当天罗炳光与梁昌奎在宇生车行达成协议，梁昌奎写了一份简单的规格、质量要求给罗炳光；加工的事由其和李启龙负责，开始加工的时间是2013年农历8月18、19日这两天（也就是达成协�后的第二天开始加工），到10月初加工好了，为梁昌奎加工的木材应该有四五十方；加工好后李启龙多次打电话给梁昌奎来要货，但不见梁昌奎来；到11月初，李启龙、向毛、吴昌平三人退伙；这三人退伙后，其几次联系梁昌奎，但梁昌奎一直不来提货；到11月中旬，在田阳县那边的场地没有加工了，为了减少损失，只好把帮梁昌奎加工的木材运回田林潞城乡；运回来后其继续联系梁昌奎，但梁昌奎不接电话；为了出售这些木材，其等人还去走了几个大型木材市场，但这些木材规格特殊，没有人愿意要，所以卖不出去；原来其与吴昌平共一股一起合伙，但后来也不合伙了。
8、原告的代理人吴丽莎等向张宇生调查的笔录1份（附张宇生的身份证复印件），张宇生证明的内容有：2013年农历8月份的一天（具体日期其记不清楚），罗炳光和梁昌奎在其经营的宇生车行办公�协商木材加工的事，当时在场的有其及罗炳光、梁昌奎、向毛四人；当时是罗炳光和梁昌奎在说，其见梁昌奎写了一张单据给罗炳光，但其没有看单据，所写的内容其不清楚；当时罗炳光要求梁昌奎交点订金，但梁昌奎说大家都是熟人、订金就不用交了、你们按规格加工、数量越多越好；达成协议后的事其就不清楚了。
9、杨彩凤代杨正立写的关于收到原告支付运费的收条1份、杨正立的身份证复印件1份。
10、原告的身份证复印件1份。
被告辩称，一、被告长期与李启龙合作做木材生意，2013年8月13日前，李启龙电话与被告联系称李启龙在田阳县洞靖乡活旺村有松木加工出售，电话协商后叫被告开个加工松木方料的规格和单价。后李启龙委托原告前来拿去，原告还称回去后讨论才定，如能够加工，叫被告交押金后才加工。期间被告与广东深圳木材商联系，并需在20天内发货2车，被告因急需要货，多次与李启龙联系，李启龙称尚未加工，也未催交押金。为了尽快向深圳木材商交货，被告先后两次去到现场查看，李启龙一直未加工，并来电称无法交货，终止供货。被告答应李启龙的终止意见，并向深圳方退单。此事到此结束，时间大约在2013年9月中旬。二、被告与原告从不认识，被告未与原告签订任何合同条款，也未发生过任何业务。原告持有的木材规格和单价表，只是李启龙委托原告前来拿单而已。三、关于李启龙是否将被告提供的规格和单价表转由原告使用一事，李启龙和原告从未向被告提起，如果转让也未经被告同意。四、真正损失的是被告，因李启龙无法供货导致被告无法对深圳方供货。至于原告的存货销不出，是原告与李启龙间的事，与被告无关。为维护被告的合法权益，请人民法院驳回原告的无理要求。
被告提供�证据有：被告的身份证复印件1份。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
1、勘验笔录及点木材条数记录单各1份，勘验地点在田林县潞城乡“南山集团”的丰顺木业有限公司的场地，对原告从田阳县运回的松木方料进行清点条数，经清点，规格为“2米×7.6厘米×2.6厘米”的方料有3661条，规格为“2米×5厘米×4厘米”的方料有4210条。
2、向郑旗镨调查的笔录1份，郑旗镨是丰顺木业有限公司的场地管理人员，是本院到现场勘验清点松木方料的见证人之一，清点后本院向其进行调查，其证明的内容有：其认识梁昌奎有几年了，梁昌奎在“南山集团”也开办木材加工厂；刚才清点的木材是罗炳光的木材，这些木材原来是梁昌奎向罗炳光订购的规格的木材，后来不知为何梁昌奎不收购，罗炳光就请杨正立运回田林来，由于梁昌奎拒收就存放在丰顺木业有限公司的场地；其�所以知道这些木材是梁昌奎订做规格的木材，是罗炳光向其说的，梁昌奎也打电话给其问罗炳光拉来的方料有多少，梁昌奎去看配电房时也问过其；这些木材在2013年12月份拉来放，一直放到现在。
3、向李启龙调查的笔录1份，李启龙证明的内容有：其写给罗炳光的《声明协议》是真实的，原来其是合伙人，后来退伙了；退伙前已经按照梁昌奎要求的规格加工得一些方料，具体加工得多少不清楚；退伙后，梁昌奎打电话给其说不要再加工了，但当时其已告诉梁昌奎说其已退伙、让梁昌奎自己与罗炳光联系；像梁昌奎所定的这两种规格的方料，现在估计是没有人要了。
4、向杨正立调查的笔录3份，第一份是向杨正立核实杨彩凤代写给原告的运费收据，杨正立证实该收据确实是其姐姐杨彩凤代其收取运费而写给罗炳光的收据，其是在2013年间帮罗炳光运松木方料的，从田阳县洞靖乡活旺村运到田林县潞城乡“南山集团”的一个老板的工厂里，运了两车，每车有24立方米到25立方米，运费每立方米100元；第二份是在现场勘验清点松木方料时向杨正立调查，杨正立证实将要进行清点的在丰顺木业有限公司场地内铁皮房里面的松木方料就是其帮罗炳光从田阳县运来的方料；第三份是杨正立自己到本院反映情况时，本院制作的笔录，其反映称：其认识罗炳光和梁昌奎这两个老板，昨天梁昌奎对其说“你到底帮罗炳光运多少方料以及方料的规格大小，要按事实说。”然后其认真回忆，发现前些时候其接受法院调查时说其所运的两车方料全部是“2米×7.6厘米×2.6厘米”和“2米×5厘米×4厘米”这两种规格是不正确的，事实上两车方料中还有大一点的规格的方料，大一点规格的方料占一半以上；其是按事实、凭良心来反映情况的，其没有受到梁昌奎的吓唬也没有接受梁昌奎的好处。
经质证，原告对被告提供的证据（即被告的身份证复印件）没有异议。被告对原告证据的质证意见如下：关于木材规格、质量的字据是真实的，但该字据被告是写给李启龙的，原告只是代替李启龙来领取该字据；《松原木转让合同》与被告无关；三份《声明协议》与被告无关，退伙之事未告知被告；调查笔录和黄承荣出庭的证言中，讲的不是事实，这些证人都是原告那一帮人，不能采信，原告等人已加工的木材不是被告定的规格，之后被告已电话和李启龙协商好解除合同了；运费收据与被告无关；对原告的身份证复印件没有异议。
原告对本院调取的证据的质证意见如下：对杨正立到法院反映情况的陈述有异议，对李启龙关于被告已与李启龙说不要再加工的陈述有异议，对杨正立和李启龙的其他陈述没有异议，对本院调取的其他证据没有异议。
被告对本院调取的证据的质证意见如下：对现场勘验笔录和点数记录单有异议，认为被告不在场，没有林业部门等有资质的部门点验，只有几个证人不算数，而且时间过那么久才去点验，是有变动的，因为工厂在那里，随时都可以加工的，被告去看变压器时也看过，那里也只有两三方这样，被告也向郑旗镨问过原告的木材是否还放在其他地方，郑旗镨说其他地方没有了；对本院向杨正立调查的第一份和第三份笔录没有异议，对第二份笔录（即本院到现场勘验时向杨正立调查的笔录）有异议，认为杨正立是不是将原告的木材运到勘验地点存放被告不知道，当时也没有叫被告去清点；对本院向郑旗镨调查的笔录没有异议；对本院向李启龙调查的笔录，被告对李启龙关于李启龙已告诉被告说李启龙已退伙的陈述有异议，称李启龙没有告知被告已退伙之事，�告只与李启龙联系，这个事情如果要起诉被告也应该由李启龙起诉。
本院对本案证据作分析认证如下：1、被告写的关于定购松木木材规格、价格的字据，是真实的与本案有关联，可作为认定案件事实的依据；2、原告提供的《松原木转让合同》是真实的，可以证明原告等四人在田阳县境内合伙购买松木林的事实；3、原告提供的三份《声明协议》是真实的，与本案有关联，本院予以认定；4、原告代理人向吴昌平、向毛、李启龙、黄承荣、张宇生五人调查的笔录及黄承荣出庭作证的证言、本院向李启龙调查的笔录以及该五人的身份证或驾驶证复印件，这些证据取证程序合法，该五人所陈述的内容中相同的、相互认证的部分应作为认定本案事实的依据；5、运费收据、本院向杨正立调查的笔录，真实、合法，与本案有关联，可证明杨正立帮原告运输木材的相关事实，但�于所运输的属被告所定规格的木材数量应结合其他有效证据进行分析认定；6、原告和被告的身份证复印件，经与原件核对无异，可证明原告和被告的身份情况；7、本院向郑旗镨调查的笔录，原、被告没有异议，本院予以认定；8、对于本院制作的现场勘验笔录、点条数记录，被告以其不在场为由不予认可，但在去现场勘验前一天，本院已通知被告，但被告认为“我自己看过是没有的，所以去不去现场看无所谓”而不到现场参加勘验，本院不可能强求被告参加，在此情况下本院邀请了郑旗镨等三人在场见证，程序合法，而且清点木材方料的条数，不必要经过林业部门等有资质的部门清点，因此勘验笔录、点条数记录应作为认定本案事实的有效依据。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：
2012年11月27日，原告及李启龙、向毛、吴昌平共四人合伙购买了位于广西田阳县洞靖镇巴旺村活旺屯的一片松木林，后进行砍伐，并在当地加工出售木材。被告得知李启龙在田阳县购买有松木林后，就与李启龙联系购买松木方料事宜，李启龙告知被告其与原告等人是合伙购买松木林的，让被告与原告联系购买松木方料事宜。被告为此还到过田阳县原告等合伙人的加工场地进行查看。2013年农历8月间，原告等四个合伙人以原告和向毛为代表，与被告在田林县财富商城内张宇生开办的车行办公室协商松木木材买卖事宜。在协商过程中原告曾提出让被告先支付一些押金的要求，而被告以双方都是熟人等为由不同意支付押金，原告就不再坚持要求被告支付押金。经协商确定被告向原告等人购买松木方料，协商一致后被告写了一张字据交给原告，要求原告方按照该字据所写的规格、质量加工松木方料。该字据写的松木方料规格有“2米×7.6厘米×2.6厘米”和“2米×5厘米×4厘米”两种；质量要求为“尺寸到位、只有正公差、不能有负公差”、“无有裂缝、虫孔、腐烂、废钉，不允许有明显的发霉”；交货地点和价格为“当地交货价每立方1150元”；还写有“办理好一切外运的运输手续和上车等一切费用。现金支付。”的内容，被告在该字据上签名。该字据没有写被告购买松木方料的数量、没有写原告等人应交货的时间。之后，原告等四人便按照被告的要求加工松木方料。加工好后，李启龙多次与被告联系，要求被告前往提货，但被告一直没有去提货。至2013年11月5日，李启龙、吴昌平、向毛三人退伙，退伙后，在田阳县的松木（包括与被告间的木材买卖事宜）就由原告自行经营、自负盈亏。退伙后同在11月间，被告打电话给李启龙，通知李启龙不要再加工木材了，要求终止买卖合同。但李启龙没有答应被告的要求�并将李启龙等三人退伙之事告知被告，还告诉被告说被告购买的木材已经加工了，让被告自己与原告联系。但过后被告仍然没有去提货，为此，在田阳县的加工场地不再有工作后，原告就雇请杨正立将按被告要求加工的松木方料及其他松木方料运回田林县，运费为每立方米100元，原告为此支付给杨正立运费5000元。由于被告仍然拒绝接收松木方料，原告就将这些松木方料存放在田林县潞城乡“南山集团”丰顺木业有限公司场地内的铁皮房里。之后，原告向被告主张相关权利未果，遂就本案起诉。在2014年4月8日庭审中，本院向被告询问假如之前合同未解除（因为被告辩称之前已解除合同）而现在原告要求解除合同则被告是否愿意解除合同时，被告表示愿意解除合同。原告为此不再要求本院处理关于解除合同的诉讼请求，只要求本院处理损失赔偿问题。
为了查明事实，本院于2014年8月1日到田林县潞城乡“南山集团”丰顺木业有限公司场地内铁皮房里面进行勘验清点，在到现场的前一天已通知原、被告到场参加，但被告以去不去现场看无所谓为由不到场。为此，本院邀请杨正立及丰顺木业有限公司场地管理人员郑旗镨等共三人作为现场勘验清点的见证人。经过清点，原告等按被告要求加工的松木方料条数如下：规格为“2米×7.6厘米×2.6厘米”的有3661条，规格为“2米×5厘米×4厘米”的有4210条。现场点验时，原告称在露天场地还存放有按被告要求加工的松木方料，因为腐烂现在已不见了。但经查看，在露天场地未发现有“2米×7.6厘米×2.6厘米”和“2米×5厘米×4厘米”这两种规格的木材方料或者这两种规格木材方料的残片。另外，在本案审理过程中，由于被告仍然不愿意接收涉案的松木方料，为了减少损失，本院曾经联系他人来购买�亦要求原告和被告联系他人购买，但都没有人愿意购买，至今涉案的松木方料无法出售。
本案争议焦点有：1、被告是与谁建立木材买卖合同关系，原告是否有权向被告主张权利；2、原告的损失是多少；3、原告要求被告赔偿损失有无事实和法律依据。
本院认为，原告及李启龙、吴昌平、向毛共四人在田阳县境内合伙购买一片松木林后砍伐加工出售木材之事属实，在被告最初与李启龙联系木材买卖事宜时，李启龙已经把合伙之事告知被告，并让被告与原告联系协商木材买卖事宜，在与原告协商前被告亦到过原告等合伙人在田阳县的加工场地查看，所以被告对原告等四人合伙经营的事情是知晓的。2013年农历8月间原告是代表四个合伙人与被告协商木材买卖事宜，因此被告是与原告等四个合伙人建立木材买卖合同关系。这与原告等四人是合伙购买在田阳县的松木林并用砍伐该松木林所得的松木为被告加工松木方料的事实相吻合。被告提出的关于其只是与李启龙有木材买卖合同关系、原告是受李启龙委托领取被告写的字据的主张，没有证据证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告等四个合伙人与被告间的木材买卖合同合法有效，双方应按照约定履行义务。李启龙、吴昌平、向毛退伙后，原合伙经营的事务包括与被告间的木材买卖事务由原告自行经营、自负盈亏，原合伙人与被告间因木材买卖合同产生的权利和义务就由原告享有和承担。因此，原告有权向被告主张权利。
原告等四个合伙人已经按照约定为被告加工了松木方料，并通知被告提货，履行了合同义务，被告应该按照约定履行提货及支付货款的义务。但被告无正当理由拒不提货，确实违约，应承担民事责任。被告认为其不应承担民事责任的理由之一是其未交纳押金，原�等人就擅自加工。但是原告有张宇生等人证明当时双方没有约定一定要被告交纳押金后原告等人才能加工，且在被告写的字据中也没有这一约定，所以被告的这一抗辩理由不成立。理由之二是原告等人没有按照约定的期限完成被告定购的木材数量。但是被告没有证据证明双方对被告定购木材的数量和原告等人应交货的时限有约定，故被告的这一抗辩理由亦不成立。理由之三是2013年9月中旬李启龙来电要求终止供货、被告同意李启龙的终止意见，故合同已经解除。但被告对此没有提供证据证明加以证明，而原告等人与被告之间的木材买卖合同合法有效，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”虽然被告确实在2013年11月间打电话给李启龙要求解除合同，但此时�告等人已经加工了被告所定购的松木方料，且李启龙也没有同意解除合同，并告知被告李启龙等已经退伙，让被告与原告联系。所以当时合同并未解除，双方的权利义务没有终止，被告仍应该按照约定履行提货和支付货款的义务。直至2014年10月4月8日庭审中，双方同意解除合同，方能认为双方协商一致解除合同。所以被告的第三个抗辩理由亦不能成立。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告等人是按照被告要求的规格加工松木方料，由于被告拒绝接收，并且由于规格的特殊性等原因导致该批方料无法出售，确实给原告方造成了损失。现原告要求被告赔偿损失，有事实和法律依据对于损失数额的问题，《�华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”经现场勘验清点，原告等人按被告要求加工的松木方料中，规格为“2米×7.6厘米×2.6厘米”的有3661条，规格为“2米×5厘米×4厘米”的有4210条。被告认为这些方料运到丰顺木业有限公司场地内存放后原告完全可以再加工填充的主张，没有证据证明，本院不予采信。原告称在其他地方还有为被告加工的方料，但经现场查看并不存在，原告亦无证据证明，故对原告的之一主张本院不予采纳。原告方按被告要求加工的松木方料数量应以到现场点验所得数据为准。据此计算，“2�×7.6厘米×2.6厘米”规格的方料每条体积为0.003952立方米，共有3661条，共计14.468272立方米；“2米×5厘米×4厘米”规格的方料每条的体积为0.004立方米，共有4210条，共计16.84立方米。两种规格的方料共计31.308272立方米。如果履行合同，按照每立方米1150元计算，原告方应获得货款36004.51元，这就是履行合同后可获得的利益。但由于被告的违约，使原告方不能获得该款项，且为了保护该批松木方料而从田阳县运到田林县存放，造成运费损失约3000元（31.308立方米×100元／立方米），又综合如履行合同则原告方负责上车费用、办理运输手续等因素，本院酌情确定原告的损失为35000元。原告请求被告赔偿50000元过高，多出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁昌奎赔偿原告罗炳光损失35000元；
驳回原告罗炳光的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告罗炳光承担315元，由被告梁昌奎承担735元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人�出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 何明德
二〇一五年一月二十日
书 记 员 马 聃
﹤﹥