中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民二终字第398号
上诉人（原审被告）：重庆盾畅商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪新建路2、3、4栋负1、2层。
法定代表人：董燕，该公司执行董事。
委托代理人：陈勇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市北部新区高新园星光大道1号A座。
负责人：陈朝平，该分行行长。
委托代理人：梁勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆美帆金属材料有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢1-5-3号。
法定代表人：张国伟，该公司董事长。
委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江陵县美帆金属材料有限公司。住所地：湖北省江陵县工业园区东环路。
法定代表人：李明英，该公司董事长。
委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国伟，男，汉族，1970年3月13日出生，
委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明英，女，汉族，1969年1月5日出生，住。
委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
上诉人重庆盾畅商贸有限公司（以下简称盾畅公司）因与被上诉人浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）、重庆美帆金属材料有限公司（以下简称重庆美帆公司）、江陵县美帆金属材料有限公司（以下简称江陵美帆公司）、张国伟、李明英借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法民初字第00031号判决，向本院提起上诉。本院依法组成了由审判员黄年担任审判长，审判员李京平、代理审判员李志刚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员候佳明担任记录，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月18日，重庆美帆公司作出《股东（大）会决议》，载明：同意重庆美帆公司自2014年7月14日起至2017年7月13日止向浙商银行重庆分行申请最高余额不超过折合人民币9000万元的授信业务。同日，盾畅公司作出《股东（大）会决议》，载明：同意盾畅公司为重庆美帆公司自2014年7月14日起至2017年7月13日止在浙商银行重庆分行形成的最高余额不超过折合人民币9000万元的债务提供最高额抵押担保。同日，江陵美帆公司作出《一人有限责任公司股东决议》，载明：同意江陵美帆公司为重庆美帆公司自2014年7月14日起至2017年7月13日止在浙商银行重庆分行形成的最高余额不超过折合人民币9900万元的债务提供最高额连带责任保证担保。
同日，浙商银行重庆分行（甲方）与重庆美帆公司（乙方）签订《007号授信协议》，该协议第一条第一款约定：本协议项下甲方向乙方提供的最高授信额度为人民币9000万元。第二条约定：本协议项下授信额度的有效使用期限为自2014年7月14日起至2017年7月13日止。第三条第一款约定：在授信额度的有效使用期限内，乙方可循环使用授信额度，但必须逐笔向甲方申请，甲方根据乙方的信用状况，结合甲方的信贷政策逐笔进行审批，每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另行签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，以具体业务合同为准。第四条第一款约定：为保证本协议项下的债权得到清偿，采取的担保方式为：1.江陵美帆公司、张国伟、李明英与甲方签订编号为（500002）浙商银高保字（2014）第00007号的《最高额保证合同》（以下简称《007号保证合同》）；2.盾畅公司与甲方签订编号为（500002）浙商银高抵字（2014）第00006号的《最高额抵押合同》（以下简称《006号抵押合同》）；第二款约定：甲方与乙方在本协议项下签订具体业务合同时，无需逐笔办理抵押登记手续，并且甲方仍有权要求乙方提供除前述担保外的其他担保，担保合同另行签订。第五条约定：本协议项下的各项具体业务的利率、汇率、费率及相关业务费用，均由双方在具体业务合同中另行约定，并按双方签订的具体业务合同执行。第六条第五款约定：乙方应当按本协议和各具体业务合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息。第九条第一款约定：乙方违反本协议第六条约定义务，或违反本协议第八条保证事项之一者，即视为已发生违约事件；第四款约定：甲方给予乙方的授信额度并非构成甲方必须按上述授信额度足额发放的义务，一旦国家货币政策调整、甲方自身经营条件变化或者发生本协议第九条第一、二、三款规定的任何一种违约事件时，甲方有权分别或同时采取如下措施，乙方对此没有异议：……2.提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用……
同日，浙商银行重庆分行（××）、重庆美帆公司（债务人）、盾畅公司（××）签订《006号抵押合同》，该合同第一条约定：××申明与保证：（一）××已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权……（六）完全了解主合同项下借款的实际用途，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实……（八）××已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意……第二条第一款约定：××自愿为债务人自2014年7月14日起至2017年7月13日止，在××处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币9000万元提供担保，上述期间仅指债务发生时间，外币业务，按业务发生当日卖出价折算，上述各类业务具体包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑及出口打包放款；第二款约定：本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；第三款约定：在本合同约定的期限和最高余额内，××发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。第三条第一款约定：××担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等××实现债权的一切费用和所有其他应付费用。第四条第一款约定：××同意以下列财产作为抵押物，抵押物名称：房产；房产座落：九龙坡区黄桷坪新建路2、3、4栋负1、2层；房产证号：1××房地证2013字第27048号；建筑面积：5339.82平方米。第十三条约定：本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达××，双方约定本合同中所述的最高余额均指本金最高余额。为办理前述合同的抵押登记，盾畅公司与浙商银行重庆分行签订编号为1××抵押第201407241××0200号的《重庆市房地产抵押合同》（以下简称《200号抵押合同》），并于2014年7月24日在房地产管理部门办理了抵押登记，该合同第八条约定：被担保债权详见《007号授信协议》，本合同未约定事项，或约定事项与《006号抵押合同》不一致的，均以《006号抵押合同》为准。
2014年7月25日，重庆美帆公司（借款人）与浙商银行重庆分行（贷款人）签订编号《551号借款合同》，该合同第十条约定：贷款人权利和义务：……（三）借款人出现包括但不限于本合同第十一条所列示的足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款……第十一条约定：借款人权利和义务：……（三）按期归还借款本息，借款人需展期的，应在借款期限届满前，至少提前15日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议……第十三条约定：违约责任：……（二）借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自中国人民银行同期贷款基准利率调整之日相应上调……（四）对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，借款期内借款人未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利……（十）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。第十六条第一款约定：本合同所称“到期”包括贷款人依照本合同的约定或国家法律法规规定宣布债务提前到期的情形。第十九条约定：19.1借款种类为短期流动资金贷款；19.2借款用途为购买铝材；19.3借款币种及金额为人民币5500万元；19.4借款期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止；19.5人民币借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮5%，具体利率以相应借款凭证记载为准，利率调整以一个月为一个周期……19.7按月结息，结息日为每月的20日……19.15从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息……19.17担保方式为保证加抵押，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同为《006号抵押合同》、《007号保证合同》……19.20本合同是《007号授信协议》项下的具体业务合同，是《007号授信协议》不可分割的组成部分……借款人与贷款人之间存在数笔债务，借款人的还款不足以清偿全部债务的，借款人的给付所清偿的债务及冲抵顺序，由贷款人确定……同日，浙商银行重庆分行向重庆美帆公司发放了贷款5500万元。
2014年9月1日，重庆美帆公司（借款人）与浙商银行重庆分行（贷款人）签订《668号借款合同》，除借款用途、借款金额、借款期限外，其余约定均与《551号借款合同》一致。该合同约定的借款用途为支付材料款，借款金额为人民币1000万元，借款期限为自2014年9月1日起至2015年8月24日。同日，浙商银行重庆分行向重庆美帆公司发放了贷款1000万元。
2014年11月4日，浙商银行重庆分行（债权人）、江陵美帆公司（保证人）、张国伟（保证人）、李明英（保证人）签订编号为（500002）浙商银高保字（2014）第00012号的《最高额保证合同》（以下简称《012号保证合同》），该合同第一条约定：保证人申明与承诺：（一）已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权……（三）债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任……（七）保证人完全了解主合同项下借款的实际用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实……（九）债务人和保证人违反主合同或本合同项下的义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，保证人须按本合同约定履行连带保证责任。第二条第一款约定：保证人自愿为债务人自2014年7月14日起至2017年7月13日止，在××处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币9900万元提供担保，上述期间仅指债务发生时间，外币业务，按业务发生当日卖出价折算，上述各类业务具体包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑及出口打包放款；第二款约定：本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；第三款约定：在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。第三条第一款约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第五条第一款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人。同日，浙商银行重庆分行与重庆美帆公司签订《007号授信协议》、《551号借款合同》、《668号借款合同》的补充协议，将原合同中关于保证方式之一的《007号保证合同》变更为《012号保证合同》。
《浙商银行贷款应收利息一览表》载明，截至2015年1月20日，重庆美帆公司尚欠浙商银行重庆分行借款利息327422.61元。
2015年2月2日，浙商银行重庆分行向重庆美帆公司送达《浙商银行债务提前到期通知书》，该通知书载明截至2015年1月20日，重庆美帆公司尚欠的借款本金为6500万元，借款利息为327422.61元，并宣布重庆美帆公司所欠的全部债务于2015年2月4日提前到期。同日，浙商银行重庆分行向江陵美帆公司、李明英送达《浙商银行督促履行担保责任通知书》，两份通知书均载明了重庆美帆公司尚欠的借款本息金额，并督促江陵美帆公司、李明英履行担保责任。重庆美帆公司、江陵美帆公司、李明英均于2015年2月2日签收了前述通知书。2015年2月10日，浙商银行重庆分行在中华人民共和国重庆市公证处工作人员的现场监督下，通过“EMS全球邮政特快专递”按《浙商银行重庆分行债务催收及法律文书送达地址、方式确认书》上载明的地址向盾畅公司、张国伟邮寄送达了《浙商银行督促履行担保责任通知书》，两份通知书均载明了重庆美帆公司尚欠的借款本息金额，并督促盾畅公司、张国伟履行担保责任。
2015年7月7日，浙商银行重庆分行与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理合同》，该合同第五条第一款系关于一审诉讼法律服务的约定，其中第一项载明：浙商银行重庆分行于本合同签订之日起3日内向中豪律师集团（重庆）事务所支付15万元的前期代理费，其中律师费14万元，市内包干差旅费1万元。同日，中豪律师集团（重庆）事务所向浙商银行重庆分行开具了15万元的重庆增值税普通发票。2015年7月15日，浙商银行重庆分行向中豪律师集团（重庆）事务所转账支付15万元。
因欠款问题，浙商银行重庆分行向原审法院提起诉讼，请求：一、重庆美帆公司偿还借款本金6500万元及利息、罚息和复利（计至2015年2月4日的利息为486672.61元，复利802.19元；自2015年2月5日起至全部本息清偿之日止，以6500万元为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息；自2015年1月21日起至2015年2月4日止，以利息327422.61元为基数，按合同约定的利率计收复利；自2015年2月5日起至全部本息清偿之日止，以尚欠的利息与罚息为基数，按合同约定的利率计收复利），利随本清。二、浙商银行重庆分行对盾畅公司提供的抵押物拍卖、变卖或以其它方式变现后的款项优先受偿。三、江陵美帆公司、张国伟、李明英对上述债务承担连带清偿责任。四、重庆美帆公司、盾畅公司、江陵美帆公司、张国伟、李明英承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等浙商银行重庆分行实现债权的一切费用。
原审法院另查明，浙商银行重庆分行主张的2014年12月21日至2015年2月4日的利息的执行年利率为5.6%上浮5%。中国人民银行公布的2014年11月22日至2015年2月28日的6个月至1年期贷款基准利率为年利率5.6%。
原审中，盾畅公司申请原审法院向浙商银行重庆分行调取其向重庆美帆公司发放贷款的信用审查资料，拟证明浙商银行重庆分行未尽到尽职调查与审查义务，有意忽视重庆美帆公司提供的虚假信息及故意隐瞒的事实，与重庆美帆公司有意串通损害盾畅公司的利益。该院认为，贷款人对借款人的资格审查系其自身对经营风险的一种评估，并不影响借款合同的效力认定，正因为借款可能存在的风险，贷款人才要求担保人对借款提供担保，且盾畅公司经股东大会决议自愿为重庆美帆公司提供担保，其应对担保行为的利益及风险自行进行判断，浙商银行重庆分行向重庆美帆公司发放贷款的信用审查资料并不影响借款合同或抵押担保合同的效力，故对盾畅公司的调查取证申请，该院未予准许。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、重庆美帆公司尚欠的借款本金、利息、罚息、复利的金额；二、重庆美帆公司应向浙商银行重庆分行支付的律师费金额；三、浙商银行重庆分行是否有权就盾畅公司提供的抵押物优先受偿；四、江陵美帆公司、张国伟、李明英是否应对重庆美帆公司的债务承担连带清偿责任。
一、关于重庆美帆公司尚欠的借款本金、利息、逾期罚息、复利的金额问题。浙商银行重庆分行与重庆美帆公司签订的《007号授信协议》、《551号借款合同》、《668号借款合同》及其相关补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。浙商银行重庆分行按照合同约定向重庆美帆公司发放贷款共计6500万元，重庆美帆公司未按约定按期归还借款利息，浙商银行重庆分行宣布借款于2015年2月4日提前到期，符合合同约定，借款人及各担保人对尚欠的借款本金金额亦无异议，对其该项诉讼请求，该院予以支持。
本案所涉两份借款合同均约定借款期内的执行利率为浮动利率，即在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮5%。中国人民银行公布的2014年11月22日至2015年2月28日的6个月至1年期贷款基准利率为年利率5.6%，浙商银行重庆分行主张的2014年12月21日至2015年2月4日的利息系按年利率5.6%上浮5%计算，符合合同约定，对其主张的借款期内的利息，该院予以支持。对自2015年2月5日起的逾期罚息，浙商银行重庆分行请求按照借款合同约定计收，按照借款合同的相关约定，逾期利息应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算。
根据两份借款合同的约定，重庆美帆公司应于结息日（即每月的20日）向浙商银行重庆分行支付利息，对应付未付的利息，浙商银行重庆分行有权按借款利率收取复利。截至2015年1月20日，重庆美帆公司尚欠的利息为327422.61元，对浙商银行重庆分行请求重庆美帆公司以此为基数按借款利率支付截至2015年2月4日的复利的请求，该院予以支持。具体计算为：327422.61元×5.6%×（1+5%）÷360×15=802.19元。此外，两份借款合同还约定，借款逾期之后，复利的利率按逾期罚息利率计算，故对2015年2月5日之后的复利，应以尚欠的利息及罚息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算。
二、关于重庆美帆公司应向浙商银行重庆分行支付的律师费金额问题。本案所涉的借款合同中关于债权人实现债权的费用明确约定，借款人应承担债权人为实现其债权而支付的律师费，且浙商银行重庆分行已实际支付法律服务费15万元，故借款人应承担该15万元费用。虽然浙商银行重庆分行与中豪律师集团（重庆）事务所签订的代理合同中约定律师费14万元、市内包干差旅费1万元，但该两项费用均属于前期代理费，且约定在一审诉讼法律服务项下，应属本案所涉合同约定的律师费，对重庆美帆公司认为其只应支付14万元律师费的抗辩理由，该院不予采纳。
三、关于浙商银行重庆分行是否有权就盾畅公司提供的抵押物优先受偿的问题。浙商银行重庆分行与盾畅公司签订的《006号抵押合同》、《200号抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且盾畅公司为重庆美帆公司提供抵押担保有其股东大会决议授权，故抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案所涉抵押在房地产管理部门办理了抵押登记，浙商银行重庆分行的抵押权自登记时设立，其有权就抵押物依法优先受偿。《006号抵押合同》约定担保的最高余额均为本金最高余额，且重庆美帆公司尚欠的借款本金6500万元并未超过《006号抵押合同》担保的9000万元最高余额，故按照合同约定，浙商银行重庆分行就抵押物优先受偿的范围为重庆美帆公司尚欠的借款本金、利息、逾期罚息、复利及律师费。盾畅公司未举证证明浙商银行重庆分行与重庆美帆公司之间存在恶意串通损害其利益等合同无效的情况，对其认为其不应承担担保责任的抗辩理由，该院不予采纳。
四、关于江陵美帆公司、张国伟、李明英是否应对重庆美帆公司的债务承担连带清偿责任的问题。浙商银行重庆分行与江陵美帆公司、张国伟、李明英签订的《012号保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同明确约定保证人承担的是连带责任保证，且浙商银行重庆分行在保证期间内向保证人主张了权利，对浙商银行重庆分行要求江陵美帆公司、张国伟、李明英承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。《012号保证合同》约定担保的最高余额为9900万元，超过了《007号授信协议》约定的9000万元的本金授信额度，且未明确约定担保的最高余额9900万元系债权本金，故应认定江陵美帆公司、张国伟、李明英对重庆美帆公司尚欠的借款本金、利息、逾期罚息、复利及律师费等各项费用之和仅在9900万元范围内承担连带清偿责任，对超出该限额的部分则不应承担保证责任。
综上，浙商银行重庆分行的部分诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、重庆美帆公司于该判决生效之日起十日内向浙商银行重庆分行支付借款本金6500万元及截至2015年2月4日的利息486672.61元，复利802.19元；二、重庆美帆公司于该判决生效之日起十日内向浙商银行重庆分行支付自2015年2月5日起至本息付清之日止的逾期罚息（以6500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）；三、重庆美帆公司于该判决生效之日起十日内向浙商银行重庆分行支付自2015年2月5日起至本息付清之日止的复利（以尚欠的利息及逾期罚息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）；四、重庆美帆公司于该判决生效之日起十日内向浙商银行股份有限公司重庆分行支付律师费15万元；五、浙商银行重庆分行在该判决一至四项的债权范围内就盾畅公司提供抵押的坐落于重庆市九龙坡区黄桷坪新建路2、3、4栋负1、2层的房产（房产证号：1××房地证2013字第27048号；建筑面积：5339.82平方米）优先受偿；六、江陵美帆公司、张国伟、李明英以9900万元为限对该判决一至四项重庆美帆公司的债务承担连带清偿责任；七、驳回浙商银行重庆分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368437元，诉讼保全费5000元，合计373437元，由重庆美帆公司、盾畅公司、江陵美帆公司、张国伟、李明英共同负担。
盾畅公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法调取证据、查明事实，予以改判或者发回重审。
理由如下：一审中，盾畅公司申请法院向浙商银行重庆分行调取其向重庆美帆公司发放贷款的信用审查资料（包含但不限于：信用调查报告；审查报告；评审会决议等），以及重庆美帆公司在浙商银行重庆分行申请贷款时向贷款行提供的贷款资料（包含但不限于：资产负债表；损益表；现金流量表；贷款申请书；进货、存货、销货单据等）。这些证据对贷款行是否尽到调查审查义务、是否存在贷款行有意忽视重庆美帆公司提供的虚假信息及故意隐瞒的事实；对重庆美帆公司是否有能力申请贷款和偿还贷款、是否提供虚假贷款信息、是否故意隐瞒事实，进而损害盾畅公司利益，有直接的证明作用。银行对贷款客户的贷款请求首先审查贷款申请人经营是否正常，是否具备还款能力；其次才是审查担保是否足值问题。盾畅公司在相信浙商银行重庆分行已对重庆美帆公司审查通过，已认定其具备贷款偿还能力才同意与银行签订《006号抵押合同》，并出具《股东（大）会决议》。申请调查的上述证据材料如能证明贷款时重庆美帆公司与浙商银行重庆分行存在恶意串通，损害盾畅公司利益的行为，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定盾畅公司与浙商银行重庆分行签订的《006号抵押合同》、《200号抵押合同》属无效合同。浙商银行重庆分行无权就盾畅公司提供抵押的房产优先受偿。前述证据材料属于银行保存、盾畅公司及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集并须人民法院依职权调取的档案材料。原审法院有意拒绝盾畅公司申请调查取证的合法请求，在可能存在对被上诉人不利证据的情况下有意回避不予调取，导致盾畅公司举证不能，最终故意偏袒浙商银行重庆分行与重庆美帆公司一方，作出对盾畅公司不利的判决，请求二审法院予以纠正。
浙商银行重庆分行答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。案涉《综合授信协议》、《借款合同》等协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。重庆美帆公司未按期偿还借款，浙商银行重庆分行有权立即收回剩余全部借款本息，按合同约定计收罚息和复利，并要求重庆美帆公司承担实现债权的费用。盾畅公司自愿提供抵押担保并办理登记，在担保债权不能实现之时，浙商银行重庆分行有权根据合同约定向其主张抵押权。盾畅公司申请调取的证据与本案无关，重庆美帆公司有无还款能力，并不影响案涉合同的效力认定。盾畅公司滥用诉讼权利，拖延诉讼进程。
本院确认原审法院查明的上述案件事实。
本院经审理认为：本案系借款担保纠纷。二审争议焦点为：盾畅公司有关申请法院调查取证的请求应否准予，该公司应否在本案承担抵押担保责任。
首先，盾畅公司申请法院调查取证的内容为债务人重庆美帆公司申请贷款及浙商银行重庆分行审批案涉贷款方面的资料，且该公司认为如果上述材料中能够看出重庆美帆公司提供虚假贷款信息、故意隐瞒事实、贷款行未尽到审慎审查义务、重庆美帆公司与贷款行串通骗取盾畅公司提供被抵押，则盾畅公司签订的《006号抵押合同》、《200号抵押合同》就应无效，盾畅公司不应承担抵押担保责任。该事实证明盾畅公司仅仅是猜测本案债权人与债务人有串通行为的可能存在，但没有任何证据予以印证。而贷款行是否未尽到审慎审查义务、债务人为获得贷款是否提供了虚假信息等事实，与认定借款合同与抵押合同的法律效力并无直接关联，不影响当事人抵押责任的承担，不能成为××免除其抵押担保责任的理由。故盾畅公司申请法院取证的材料并不属于人民法院必须依职权调取的证据范畴，原审法院未准许盾畅公司的上述申请符合民事诉讼法的相关规定。本院二审中，盾畅公司又向本院提出上述申请，同理，本院亦不予准许。
其次，在借款抵押法律关系中，××是否向债权人提供抵押担保，应当是××自身对债务人还款能力、信用程度等风险判断的结果；债权人是否同意向债务人提供借款除考虑借款人自身偿债能力外，往往还要求债务人或者第三方向债权人提供抵押或保证，以担保债权的实现。债权人要求债务人自身或者第三方提供抵押担保，与债权人对债务人自身偿债能力的审核并行不悖，且通常因有债务人自身或者第三人提供了抵押，债权人才会做出决定签订借款合同发放贷款，而非相反。本案中，盾畅公司主张在债权银行审慎核查借款人资信情况的前提下，担保人才应当承担抵押担保责任。该主张既不符合借款抵押法律关系的一般规律，亦缺乏法律依据，本院不予支持。二审庭审中，盾畅公司陈述该公司法定代表人与重庆美帆公司的法定代表人系好友，基于信任关系盾畅公司才签订案涉《006号抵押合同》、《200号抵押合同》，并以其自有房屋提供抵押担保，未就重庆美帆公司的债务风险进行予以审查。故可以认定盾畅公司签订案涉《006号抵押合同》、《200号抵押合同》系其真实意思表示，系其自愿而非他人欺诈或胁迫的结果。
综上，案涉《授信协议》、编号为551、668的《借款合同》、《006号抵押合同》、《200号抵押合同》等协议均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，原审判决认定合法有效正确；原审法院未批准盾畅公司有关法院应调查取证的申请，符合民事诉讼法的相关规定，并无不当。盾畅公司有关法院应依职权调查取证、应免除该公司在本案中的抵押责任的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费368437元，由重庆盾畅商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
审 判 员 李京平
代理审判员 李志刚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 候佳明