湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3258号
原告钟文彬，男，1959年7月16日出生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。
委托代理人钟博，湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道11号湘南风情康居园1栋3、4层。
法定代表人黄国良，系该公司总经理。
被告郴州立昇房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香花南路锦泰山水缘综合楼三楼1-6号。
法定代表人张栓保，系该公司董事长。
委托代理人陈璠，湖南瀛湘律师事务所律师。
原告钟文彬与被告郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）、郴州立昇房地产开发有限公司（以下简称立昇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟文彬的委托代理人钟博及被告立昇公司的委托代理人陈璠到庭参加诉讼，被告新居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告双倍返还购房定金，共计100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年2月2日，原告与被告新居公司签订了商品房团体认购意向书约定：原告购买新居公司开发的位于郴州市梨树山“金桂苑”A栋3单元10层1号房，面积约140.29㎡，被告新居公司承诺签订合同且收到定金后24个月内完工并交付使用。2010年1月31日、2月2日，原告先后支付5000元、45000元定金给新居公司，并签订上述意向书，达到合同约定的第一期定金交付标准。至2012年2月2日，上述楼房都没有动工。之后，新居公司因涉嫌法律纠纷无法正常运转，将上述项目转由被告立昇公司接手。至今，立昇公司已将上述楼房开发并取得预售许可证，进行销售。立昇公司称涉案商品房已经转售他人，不可能再交付给原告。据了解，新居公司系立昇公司股东，持股比例高达48%。因此，原告遂与两被告多次协商，至今两被告既不愿意将涉案商品房出售给原告，也不愿意返还定金赔偿损失。为维护自身合法权益，原告只能依法起诉，望判如所请。
被告新居公司未作答辩。
被告立昇公司辩称，答辩人与被答辩人无任何法律关系，不应被列为本案被告。被答辩人以房屋买卖合同纠纷为由诉请返还购房定金，返还购房定金的一方应为与被答辩人签订房屋买卖合同并收取购房定金的一方。而被答辩人并未与答辩人签订任何形式的房屋买卖合同，也未曾收过来自于被答辩人的任何款项，更不曾收到过来自于被答辩人的“购房定金”。新居公司虽为答辩人的股东，但与答辩人是相互独立的法人，新居公司的民事法律行为应由新居公司承担法律责任。新居公司的部分债权人诉请新居公司承担法律责任对，恶意列答辩人为被告，湖南省郴州市中级人民法院和湖南省高级人民法院在审理的相关案件中均判决答辩人不承担责任。建议被答辩人撤销对答辩人的诉请，如不撤诉，答辩人可能会考虑要求被答辩人承担答辩人为此而支出的律师费。综上，被答辩人请求答辩人双倍返还购房定金没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告钟文彬提供的证据3-4“《商品房团体认购意向书》、收款收据2张”，拟证明原告与被告新居公司达成购房意向并交付定金50000元。被告立昇公司对该证据认为真实性无法确认。本院经审查认为，该证据中有被告新居公司及其法定代表人黄国良的印章，能反映本案客观事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月31日，原告钟文彬向被告新居公司交付购房定金5000元，此后双方于2012年2月2日签订一份《商品房团体认购意向书》，约定：钟文彬购买被告新居公司在郴州市北湖区梨树山拟建的“金桂苑”住宅小区A栋3单元10层1号房，由钟文彬交付定金50000元，新居公司承诺签订合同且收到定金后24个月内完工并交房；逾期交房三个月，钟文彬有权退房，新居公司双倍返还购房定金。签订意向书之日，钟文彬又向新居公司交付购房定金45000元，共计向新居公司交付购房定金50000元。至2012年2月2日，新居公司拟建的“金桂苑”住宅小区尚未动工，至今未向钟文彬交房。
另查明，被告立昇公司系2013年1月23日成立的有限责任公司，现有股东：新居公司（持股比例48%）、曹永芳（持股比例26.06%）、郭国芳（持股比例25.94%）。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷下的商品房预约合同纠纷。钟文彬与新居公司签订的《商品房团体认购意向书》系双方自愿，并不违反相关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。钟文彬已按约定于2010年2月2日向新居公司交付购房定金50000元，则新居公司也应按约定最迟在收到定金后24个月内即2012年2月2日前交房，然新居公司至今尚未交房，新居公司应当按照《商品房团体认购意向书》的约定承担违约责任。钟文彬要求新居公司双倍返还购房定金共计100000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”立昇公司系2013年1月23日成立的有限责任公司，其与新居公司属单独的两个具有独立法人资格的有限责任公司，应分别独自承担民事责任。钟文彬主张立昇公司应与新居公司共同承担双倍返还购房定金的责任，但并未提供证据证明立昇公司是否承接新居公司的债权债务以及新居公司是否向立昇公司移交购房定金的事实，应承担举证不能的责任，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郴州新居房地产开发有限公司向原告钟文彬双倍返还购房定金共计100000元，此款限被告郴州新居房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付完毕；
二、驳回原告钟文彬的其他诉讼请求。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郴州新居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 韩 霓
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一七年四月十日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。