湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01636号
原告丁建军，居民。
委托代理人张孝宇、向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称财保重庆南岸支公司），住所地：重庆市南岸区南坪东路3号。组织机构代码：90317744-8。
法定代表人杨帮建，系该公司总经理。
委托代理人蒋军旗、朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈天明，驾驶员。
被告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司（以下简称重庆公路南岸分公司），住所地：重庆市南岸区弹子石复兴街26号。组织机构代码：90319904-9。
法定代表人程运进，系该公司经理。
委托代理人包卫东、杨帆。特别授权代理。
被告陈万全，农民。
原告丁建军诉被告财保重庆南岸支公司、陈天明、重庆公路南岸分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，原告于2014年7月10日以肇事车辆的实际车主陈万全与本案有利害关系为由，向本院书面申请，要求追加陈万全为本案被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院准许，依法追加陈万全为本案被告参与诉讼，本院依法适用简易程序，由审判员郑兴才于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告丁建军的委托代理人向仁举，被告财保重庆南岸支公司的委托代理人蒋军旗，被告陈天明、陈万全，被告重庆公路南岸分公司的委托代理人包卫东、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建军诉称：2014年5月17日，被告陈天明驾驶渝B×××××重型厢式货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶至沪渝向1439KM＋300M处时，与原告驾驶的黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车所载货物（设备）刮擦，货物受刮擦后向右滑移，与隧道右侧壁刮擦后坠落至路面，造成黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车所载货物（设备）、两车及路产不同程度受损的道路交通事故。后经湖北省高速公路警察总队五支队利川大队责任认定，原告负本次交通事故的次要责任，被告陈天明负主要责任。被告陈天明所驾驶的车辆所有人为重庆公路南岸分公司，该车辆所有人在被告财保重庆南岸支公司投保了交强险和第三者责任商业险。此次交通事故给原告造成经济损失共计94627元，由于被告陈天明负本起事故的主要责任，所以，原告请求除交强险的财产损失赔偿限额2000元外，其余92627元按照75%给予实际赔偿，即92627×75%=69470.25元，共计应赔偿原告损失69470.25＋2000=71470.25元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告丁建军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书原件1份。证明被告陈天明负本次事故的主要责任，丁建军负本次事故的次要责任。
证据二：2014年5月20日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单原件各1份。证明原告黑D×××××车损总金额17105元。
证据三：2014年5月21日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单原件各1份。证明原告车上货物损失44035元。
证据四：公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、路损赔偿发票原件各1份。证明1、公路路产损失赔偿告知、损失赔偿清单；2、原告已赔偿公路路产损失7951元。
证据五：黑D×××××车辆损失鉴定费发票复印件2份。证明原告用去车损鉴定费800元，车辆货物损失鉴定费1700元，合计2500元。
证据六：黑D×××××车辆修复材料及工时发票原件1份。证明2014年6月4日原告用去车辆修复材料及工时费8141元的事实。
证据七：黑D×××××挂车维修费发票原件1份。证明原告为修复黑D×××××挂车用去维修费13000元的事实。
证据八：重庆市垫江县兄弟伙机械加工厂2014年6月5日出具的900T架梁机维修工时及材料费发票及原告赔付张文星该损失的收据原件各1份。证明此次事故造成原告车上货物损失44035元，该损失有价格认定中心的认定予以证实。
证据九：黑D×××××施救费发票原件1份。证明原告向利川市鑫鑫路桥清障有限公司交纳了车辆施救费、吊车费、货物转运费共计19000元的事实。
证据十：陈天明的驾驶证、行驶证、保险单复印件各1份，被告陈万全与被告重庆公路南岸分公司签订的普通货车租赁经营合同复印件1份。证明1、渝B×××××号重型厢式货车的实际所有人是被告重庆公路南岸分公司、使用人是被告陈万全、驾驶人陈天明。该车于2013年8月19日在被告财保重庆南岸支公司投保了交强险及商业保险，且本次事故发生时在承保期限内。2、该车注册日期为2009年8月28日，强制报废日期为2024年8月28日，其期限与被告陈万全与被告重庆公路南岸分公司2009年8月31日签订的普通货车租赁经营合同相吻合。
经庭审质证，被告财保重庆南岸支公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据道路交通安全法第四十三条的规定，隧道内在有条件的情况下可以超车，本案是因原告车辆超宽造成的，被告应付次要责任；被告陈万全认为与原告的责任比例应为6：4，该比例的划分，双方是同意了的；被告重庆公路南岸分公司和被告陈天明同意被告财保重庆南岸支公司与陈万全的质证意见。四被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但对认为修复及工时费高达13000元，不合理。四被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告财保重庆南岸支公司认为车物损失金额偏高，鉴定书中无鉴定人和鉴定单位的资质证书，对该鉴定不认可；被告陈天明、重庆公路南岸分公司同意财保重庆南岸支公司的意见，同时认为维修工时费高达15000元，不合理；被告陈万全还认为吊装费7000元太高，只认可2000元。四被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但应该扣除原告两车在交强险财产限额内的4000元。四被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但被告财保重庆南岸支公司认为该证据与自己无关，保险公司不应承担鉴定费；被告重庆公路南岸分公司、陈天明、陈万全认为应按比例承担责任。四被告对原告提交的证据六的真实性无异议，但被告财保重庆南岸支公司对其关联性有异议，到底是不是本次事故造成的损失存疑，该发票与定损清单不符，只能认可其中一份；被告重庆公路南岸分公司同意保险公司的意见，同时认为一般在评估时，修理厂与评估机构对修复零部件价格有共识，如果实际超出了评估价格应当进行重新评估，故我方只认可评估意见；被告陈天明、陈万全同意被告重庆公路南岸分公司的意见。四被告对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为原告应当提交维修明细清单，而且该发票不是增值税专用发票，应当扣除17%的增值税额。四被告对原告提交的证据八的真实性无异议，但认为该发票不是增值税专用发票，定损金额里包含增值税，货物吊装费应该另外开具发票。四被告对原告提交的证据九的真实性无异议，但被告财保重庆南岸支公司对其关联性有异议，认为该车的损失应该已经包含在两份鉴定结论中，劳务费应属于定损范围，此处吊车费7000元是重复计算，在定损评估清单上已经计入定损范围，事实上该车是在利川发生交通事故，应当就近在利川维修，不知是何原因该车又吊装一次到垫江县修理，吊装费是两次计算，只认可一次吊装费；被告重庆公路南岸分公司除同意被告财保重庆南岸支公司的意见外，还认为货物转运费没有进行评估；被告陈天明、陈万全同意上述意见。四被告对原告提交的证据十无异议。
本院对原告提交的证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三、四、五，来源合法，内容客观真实可信，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据六，系原告对黑D×××××进行维修的材料及工时费，该费用超过了2014年5月20日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单的定损数额，且超出部分无重新定损结论，无材料清单，本院依法不予采信；原告提交的证据七、八，系原告对受损车辆黑D×××××挂车的维修费用和车上货物损失及维修费发票，该费用没有超过定损数额，是对定损结论的佐证，本院依法予以采信；原告提交的证据九，系利川市鑫鑫路桥清障公司施救后出具的费用发票，包含将货物吊运至重庆市垫江县兄弟伙机械加工厂维修的吊运费，是对车物损失价格认证部分结论的佐证，其内容客观真实可信，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据十，原、被告均无异议，本院依法予以采信。
被告财保重庆南岸支公司辩称：1、发生此次交通事故的事实属实，但对交通事故责任认定有异议，我方认为两车责任应当是同等责任。隧道内并未严禁超车，发生交通事故的原因是原告车辆超宽；2、陈天明驾驶的渝B×××××在我公司投保了交强险和商业三者险，在本次事故中不涉及人身，只涉及财产，故我方只承担交强险中2000元的财产赔偿限额，陈天明虽投保了商业三者险，但是并未投保不计免赔，我方只承担主责的85%或次责赔偿90%；3、按照保险合同约定，我方只应承担对方货物及车辆维修的费用，不承担转运和施救费用；4、原告对路产损失计算方式是错误的，即原告主张的路产损失总额都计入了赔偿，路产损失中4000元应由原告自己承担，理由是原告的主车和挂车都应投保交强险，路产是原、被告共同的第三者，应共同在保险公司交强险范围内赔偿。5、保险公司不应承担鉴定费以及诉讼费。
被告财保重庆南岸支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：机动车强制保险单抄件和商业保险单抄件各1份。证明渝B×××××车没有投保不计免赔险。
证据二：机动车第三者责任保险条款复印件1份。证明1、商业第三者责任险，保险公司只赔偿直接损失；2、原告没有投保不计免赔险，负主要责任的免赔率为15%；3、负主要责任的，赔付责任为70%；4、事故责任认定不恰当，应当是负对等责任。
证据三，保险合同补充协议复印件1份。证明财保重庆南岸支公司向被告重庆公路南岸分公司履行了告知义务。
经庭审质证，原告及被告重庆公路南岸分公司、陈天明、陈万全对被告财保重庆南岸支公司提交的证据一无异议；对被告财保重庆南岸支公司提交的证据二，原告认为该保险条款是保险公司内部规定，与本案无关联性，达不到其证明目的；赔偿责任比例应当由人民法院决定，被告重庆公路南岸分公司、陈天明、陈万全对该证据无异议；对被告财保重庆南岸支公司提交的证据三，原告对其真实性有异议，认为该协议系复印件，且无落款时间，达不到被告保险公司的证明目的。
本院对被告财保重庆南岸支公司提交的证据的认证意见是：财保重庆南岸支公司提交的证据一，原、被告均无异议，本院予以采信；被告财保重庆南岸支公司提交的证据二，来源合法，是当事人参保时共同信守的依据，与本案具有关联性，依法予以采信；被告财保重庆南岸支公司提交的证据三，原告对其真实性有异议，且该证据系复印件，无落款时间，本院对其真实性和证明目的均不予采信。
被告重庆公路南岸分公司辩称：发生交通事故的事实属实，但对交通事故的责任认定同意保险公司代理人的意见。除去鉴定费以外，其他赔偿费用应由保险公司按照赔偿比例承担。
被告重庆公路南岸分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：渝B×××××的车辆损失价格认证结论书及价格认证清单原件1份。证明渝B×××××在本次事故中也存在损失，其车损为15205元。
证据二：施救费、鉴定费、转运费发票原件各1张。证明渝B×××××发生交通事故后，施救、鉴定和转运开支了6500元。
经庭审质证，对被告重庆公路南岸分公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，但认为被告的车损与本案无关，其他三被告对该证据无异议；对被告重庆公路南岸分公司提交的证据二，原告对鉴定费、施救费的真实性无异议，但认为与本案无关，对转运费发票的真实性有异议，系非税务专用发票，且与本案无关，其他三被告对该证据无异议。
本院对被告重庆公路南岸分公司提交的证据的认证意见是：被告重庆公路南岸分公司提交的证据的一，来源合法，内容客观真实可信，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告重庆公路南岸分公提交的证据的二，施救费、鉴定费发票来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，转运费发票非正式发票，无法核对其真实性，依法不予采信。
被告陈天明辩称：我所驾驶的渝B×××××货车是陈万全的，陈万全将该车挂靠在重庆公路南岸分公司，然后与重庆公路南岸分公司签订货车租赁经营合同，南岸分公司又将该车租赁给陈万全经营。我只是接受陈万全的聘请驾驶该车，不应当承担赔偿责任。
被告陈天明未向本院提交书面证据。
被告陈万全辩称：发生交通事故属实，但在交警大队处理时，双方协商确认原告承担次要责任，被告方承担主要责任，承担比例为4：6。我与原告都有损失，损失可以相抵。请求法院按照4：6的责任比例划分赔偿数额。
被告陈万全未向本院提交书面证据。
经审理查明：2014年5月17日13时50分，被告陈天明驾驶渝B×××××重型厢式货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶至沪渝向1439KM＋300M处超车时，车身右侧与原告驾驶的黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车所载货物（设备）发生刮擦，货物受刮擦后向右滑移，与隧道右侧壁刮擦后坠落至路面，造成黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车所载货物、两车及路产不同程度受损的道路交通事故。经湖北省高速公路警察总队五支队利川大队责任认定，原告负本次道路交通事故的次要责任，被告陈天明负主要责任。原告车辆、货物及路产受损后，经恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心鉴定，黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车损为17105元，车上货物损失为（含货物吊运费7000元）44035元，路产损失为7951元，对此，原告用去鉴定费2500元，施救费800元，货物转运费4200元，后将货物吊运至重庆市垫江县兄弟伙机械加工厂维修，再次用去吊运费7000元。
另查明，被告陈天明所驾驶的渝B×××××重型厢式货车的实际车主为被告陈万全，陈万全将该车挂靠在被告重庆公路南岸分公司，以重庆公路南岸分公司为所有人进行了注册登记。2009年8月31日，被告陈万全与被告重庆公路南岸分公司签订了《普通货车租赁经营合同》，由被告陈万全租赁渝B×××××重型厢式货车挂靠经营，经营期限从2009年8月28日至2024年8月28日，被告陈天明是被告陈万全雇请的司机。2013年8月19日被告重庆公路南岸分公司在被告财保重庆南岸支公司为该车投保了交强险和第三者责任商业险，保险期限至2014年8月18日。交通事故发生后，经湖北省高速公路警察总队五支队利川大队组持调解，但调解未果。为此，原告于2014年7月8日起诉来院，请求除交强险的财产损失赔偿限额2000元外，其余92627元按照75%给予实际赔偿，即92627×75%=69470.25元，共计应赔偿原告损失69470.25＋2000=71470.25元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告陈天明驾驶机动车在隧道内超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项之规定，其过错是造成本起事故的原因，被告陈天明自己驾驶的是重型大货车在隧道内行驶，明知前方行驶的是大型挂车，其货物超宽，不具备超车的条件而超车，是造成本起交通事故的主要原因，故湖北省高速公路警察总队五支队利川大队以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被告陈天明应负本起事故的主要责任，原告丁建军所驾驶的机动车超宽，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负本期事故的次要责任是正确的，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告陈天明接受被告陈万全的雇请，为其驾驶渝B×××××重型厢式货车，在从事驾驶该车过程中发生了交通事故，给原告丁建军造成了经济损失，该损失应由接受劳务一方的实际车主被告陈万全承担。
被告陈万全系渝B×××××重型厢式货车的实际车主，与被告重庆公路南岸分公司是挂靠与被挂靠的关系，被告陈万全每月向被告重庆公路南岸分公司缴纳了管理费，因此，被告重庆公路南岸分公司对被告陈万全在经营、交通安全等方面负有管理、监管的责任，对被告陈万全的侵权行为应承担连带赔偿责任。
渝B×××××重型厢式货车的登记车主是被告重庆公路南岸分公司，向被告财保重庆南岸支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故被告财保重庆南岸支公司应在交强险和第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。
关于路产损失：原告丁建军、被告陈万全、重庆公路南岸分公司都是侵权人，都有负责赔偿的义务，应在交强险财产赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由双方按侵权责任比例分承。该损失已由原告丁建军全部垫付。本案中被告陈万全、重庆公路南岸分公司的渝B×××××重型厢式货车在被告财保重庆南岸支公司投保了交强险，应在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元；原告丁建军驾驶的黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车是两个车，亦应在交强险范围内承担4000元（2000元×2），但原告未向黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车投保交强险的保险公司主张权利，也未向本院提交该车是否投保了交强险的证据，原告该行为是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是对该部分权利的放弃，该部分损失应由原告自己承担或另行请求解决。超出部分的1951元（7951元-6000元），由原告丁建军、被告陈万全、重庆公路南岸分公司按照侵权责任比例分担。
原告请求赔偿的部分项目不合理，本院不予支持。一是2014年5月21日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单，证明原告车上货物损失44035元包含了吊运费7000元，而原告提交的证据九黑D×××××施救费发票原件，证明原告向利川市鑫鑫路桥清障有限公司交纳了车辆两次吊车费共14000元，审理中，原告诉称吊运了两次，而原告在计算时用累计法，其结果吊运费就计算了三次，因此，原告计算有误，只能计算两次；二是原告提交的证据二，即2014年5月20日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单原件，证明原告黑D×××××车损总金额17105元（含黑D×××××挂重型低平板的损失13000元），其中黑D×××××车的材料及工时费应只有4105元，而原告提交的证据六和证据七之和是21141元，超过了2014年5月20日沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书及车物损失价格认证清单认定的数额，其超出部分没有鉴定部门的鉴定意见和其他证据佐证，本院不予支持，应以鉴定结论17105元为据。综上，原告黑D×××××∕黑D×××××挂重型低平板半挂车的损失为：车损17105元、车物损失44035元、鉴定费2500元、施救费800元、运送车物至重庆市垫江县兄弟伙加工厂维修再次用去吊运费7000元、货物转运费4200元，共计75640元，应由原告丁建军、被告陈万全、重庆公路南岸分公司按照侵权责任比例分担，由被告陈万全、重庆公路南岸分公司承担的赔偿数额由被告财保重庆南岸支公司在第三者责任商业保险范围内承担85%的赔偿责任。
被告财保重庆南岸支公司抗辩称原告提交的部分票据不是增值税发票，应扣除普通发票与增值税发票之间的税率差，本院认为，原告提交的发票系税务部门开具的正规发票，是否应该开具增值税发票应由税务部门决定，不属于本院审查范围，故被告财保重庆南岸支公司该抗辩理由，依法不予采纳。
被告陈万全、重庆公路南岸分公司称交通事故发生后在交警部门调解时，原告同意按4：6的比例与被告分担损失责任，但原告在审理中否认有此说法，且被告未向本院提交相关证据予以佐证，故被告陈万全、重庆公路南岸分公司的辩称理由本院不予采纳。
被告财保重庆南岸支公司辩称鉴定费不在保险公司赔偿范围，本院认为，交通事故发生后对人身、财产的损害程度进行鉴定是保险公司进行理赔的依据，因此，该费用的产生是应保险公司理赔的需要而产生，故被告的抗辩理由不充分，本院依法不予采纳。
被告陈万全、重庆公路南岸分公司认为自己的BD3556重型厢式货车亦有损失，要求合并审理，但未预交诉讼费，可另行请求解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告黑D281**∕黑D20**挂重型低平板半挂车发生交通事故后的车损17105元、货物损失44035元、鉴定费2500元、施救费800元、吊运费7000元、货物转运费4200元，共计75640元，由被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告52948元，其余损失原告自理；由被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告的52948元中，由被告财保重庆南岸支公司在第三者责任商业保险范围内承担85%的赔偿责任，即45005.8元，被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿7942.2元。
二、原告丁建军已垫付的路产损失7951元，由被告财保重庆南岸支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，原告在交强险财产赔偿限额内自理4000元，余款1951元，由被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告1365.7元，其余部分由原告自理；由被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告的1365.7元中，由被告财保重庆南岸支公司在第三者责任商业保险范围内承担85%的赔偿责任，即1160.85元，被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告204.85元。
三、被告陈天明不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项合并后，由被告财保重庆南岸支公司赔偿原告48166.65元（45005.8元＋2000元＋1160.85元）；被告陈万全、重庆公路南岸分公司连带赔偿原告8147.05元（7942.2元＋204.85元）。以上款项于本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，依法减半收取793元，由被告陈万全承担500元，原告丁建军承担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一四年八月二十九日
书记员 何 雷