山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0725行初1号
原告王强。
被告昌乐县公安局城关派出所，住所地：昌乐县城关商务社区8号楼。
负责人刘晓，所长。
委托代理人王希安，昌乐县公安局城关派出所工作人员。
被告昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。
法定代表人邱旺，县长。
委托代理人刘凤环，昌乐县人民政府政府法制办工作人员。
委托代理人唐帅帅，山东宝都律师事务所律师。
第三人李晓亮。
原告王强不服被告昌乐县公安局城关派出所（以下简称城关派出所）治安行政处罚一案，本院于2015年11月4日作出（2015）乐行初字第18号行政判决书，原告王强不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉。2015年12月10日潍坊市中级人民法院作出（2015）潍行终字第271号行政裁定书，撤销了本院（2015）乐行初字第18号行政判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加昌乐县人民政府为被告，且通知李晓亮作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王强，被告城关派出所负责人刘晓及其委托代理人王希安，被告委托代理人刘凤环、唐帅帅，第三人李晓亮到庭参加诉讼。期间，该案件因涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释，发生中止诉讼情形。本案现已审理终结。
被告城关派出所于2015年2月28日作出了乐公（城）行罚决字【2015】0011号行政处罚决定书，认为2014年11月27日13时许，因李晓亮家鞋架子摆放在楼道一事，王强与李晓亮发生争吵，王强打了李晓亮左脸一耳光，后李晓亮打了王强两三拳；2014年11月29日1时30分许，王强与李晓亮因楼道摆放鞋架一事再次发生争执，王强用拳头打了李晓亮的左侧头部一拳，接着李晓亮用攥着钥匙的右拳打了王强左头部两三拳，王强的左侧头面部被钥匙戳伤，后王强又打了李晓亮头部两拳并用手将李晓亮左眼部抓伤，李晓亮抓着王强的脖子，用右手攥着的钥匙将王强面部戳伤，随即王强跑至物业保安室内，李兆先手提木棍过来骂了王强几句。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对李晓亮处以罚款三百元的处罚。
原告王强不服，于2015年3月13日向被告昌乐县人民政府申请行政复议。同年4月28日，被告昌乐县人民政府做出了乐政复决字【2015】10号行政复议决定书，认为原告王强请求变更乐公（城）行罚决字【2015】0011号行政处罚决定，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持昌乐县公安局城关派出所作出的乐公（城）行罚决字【2015】0011号行政处罚决定书。
原告诉称，2014年11月27日中午12时左右，原告因制止李晓亮将自制大型鞋架放置于楼道内的行为，与李晓亮发生争执。原告用手打了李晓亮一耳光，李晓亮殴打原告头部3、4拳，李晓亮报警至城关派出所，派出所要求李晓亮清除自制鞋架，李晓亮承认是互相殴打，同意派出所的不予查办的建议。后李晓亮仍旧把鞋架放置于楼道内。2014年11月29日凌晨，原告与李晓亮沟通清除鞋架的事项时，李晓亮拒绝了原告的清除要求，原告在难以忍受的情况下，用手敲了李晓亮的额头。在原告没有再次殴打李晓亮的情况下，李晓亮手握钥匙殴打原告，原告跑下楼梯，李晓亮父亲手持棍棒追赶，事发当晚原告报警，但是110始终处于占线状态。后李晓亮向城关派出所报警，做虚假陈述，事后，原告忙于工作和学业，没有及时报警。事发后12天，原告向城关派出所报警口头申请对原告的伤害进行法医鉴定，几天后，派出所通知原告说李晓亮是耳膜穿孔，严重的话要对原告追究刑事责任，原告才签订了调解书。被告昌乐县城关派出所作出的处罚决定认定不清，事实错误。请求：1、撤销被告城关派出所作出的乐公（城）行罚决字【2015】0011号行政处罚决定书和被告昌乐县人民政府作出的乐政复决字【2015】10号行政复议决定书，并重新对李晓亮作出处罚；2、确认被告城关派出所拒绝对原告的伤情进行法医鉴定的行为违法；3、确认被告城关派出所和昌乐县公安局对李兆先不予处罚属不作为，应责令纠正；4、确认被告城关派出所于2014年12月15日的调解行为违法；5、将在审理期间发现的行政人员违法办案的有关材料移送行政机关或者其上一级行政机关或者监察、人事机关；认为有犯罪行为的，将有关材料移送公安、监察机关。原告向法庭提交如下证据，证明被告城关派出所作出的处罚决定证据不足，并申请证人宋某、张某及赵某出庭作证：
昌乐县翡翠苑小区平面图，证明第三人追打原告；
昌乐县人民医院门诊收费票据，证明原告受伤后曾到医
院检查。
被告城关派出所辩称，一、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。二、被告对原告提出伤情鉴定予以拒绝符合法律规定。原告于2014年12月13日到城关派出所提出法医鉴定申请，根据《公安机关办理伤害案件程序》第十八条规定：公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。原告提出鉴定申请已是打架后十余天，不符合办案规定。被告不受理其鉴定申请符合法律规定。综上，答辩人依法对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告向本院提交了如下证据及依据，证明行政处罚决定的合法性：
1、对王强的询问笔录；
2、对李晓亮的询问笔录；
3、对李兆先的询问笔录；
4、对张春荣的询问笔录；
5、李晓亮的伤情照片；
6、王强伤情照片；
7、调解笔录；
8、王强的违法记录；
以上证据，证明所作处罚决定认定事实证据充分。
9、受案登记表、告知笔录、处罚审批表；
10、昌乐县公安局行政处罚决定书；
以上证据，证明所作处罚决定程序合法。
11、《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理伤害案件》，证明所作处罚决定适用法律正确。
12、李兆先的保证书，证明李兆先认识到错误，并写下保证书。
被告昌乐县人民政府辩称，复议机关作出的行政复议决定符合法定程序。其向本院提交了如下证据及依据，证明行政复议决定的合法性：
复议申请书；
受理通知书及送达回证；
提出行政复议答复通知书及送达回证；
第三人参加行政复议通知书及送达回证；
被申请人行政复议答复书及证据清单；
行政复议决定书及送达回证；
以上证据，证明行政复议决定符合法定程序。
第三人述称，城关派出所作出的行政处罚和昌乐县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经庭审质证，原告对被告城关派出所提供的1-7号、9-12号证据提出有异议，认为1号证据2014年12月26日的询问笔录中原告说的很多话没有记下来，没有按照原告的意思记录，并且提出后被告没有修改，且在2015年1月14日的笔录中，虽有张某和王希安的签字，但张某没有参与询问笔录，签字无效。2号证据李晓亮的两次询问笔录记录内容不一致，李晓亮说耳膜破裂但是病历无耳膜破裂，明显虚假证言，李晓亮前后陈述矛盾；3号证据李兆先的笔录中李兆先称没有持棍追赶原告，2号证据和4号证据均证实是其持棍追赶原告，且称辱骂原告的话不是侮辱，属于虚假的陈述，不能作为定案和处罚依据；5号证据李晓亮的伤情照片，显示是额头抓伤而非眼部受伤，处罚决定书认定第三人左眼部被抓伤，属于行政处罚决定依据事实错误；6号证据原告的伤情照片，因为当时被告拍摄的左侧太阳穴部位伤情照片模糊不清，无法反映原告伤情事实；7号证据调解笔录，第一次调解是原告在受到被告欺骗的前提下达成的，且没有调查清楚事件的经过和具体情节，只是用双方殴打来描述案件事实。第二次调解因没有把事实搞清楚，没有达成调解；原告对被告提交的9、10号证据有异议，程序违法，办案时间太长，超过办案期限，原告请求伤情鉴定被告没有准许；原告对被告提交的11、12号证据有异议。殴打他人首先适用一般情节即拘留罚款。第三人多次虚假陈述，案发后无任何认错道歉情节，主观方面已经不适用情节较轻，客观方面伤情较为严重（伤情照片）也不应适用情节较轻。第三人有持械追赶原告的情节，明显不适用第43条殴打他人条款，应适用寻衅滋事条款。
原告对被告昌乐县人民政府提交的1-6号证据真实性没有异议，但认为复议机关在复议过程中应当对事实进行调查核实。
两被告及第三对原告提供的1-2号证据真实性没有异议，但被告城关派出所认为原告提供的证据仅能证明原告曾去医院检查，不能证明他的伤情；两被告及第三人对三位证人的证言没有异议；原告对证人宋某及张某的证言提出异议，认为是虚假陈述。
两被告相互对对方提交的证据及依据，均无异议。
第三人对原告及两被告提交的证据，均无异议
合议庭评议认为，原告提交的1号证据小区的平面图，具有真实性，但其与原告是否受到追打，并无必然联系，故确认为无效证据；原告提交的2号证据门诊收费票据，仅证明原告王强去医院就诊，并不能证明王强的伤情，法庭不予确认；原告申请出庭的证人宋某及张某的证言，与调查询问笔录中的记录一致，真实有效，确认为有效证据；原告申请出庭的证人赵某的证言，与其他证据相吻合，能够证明原告系被第三人打伤的事实，确认为有效证据。
被告城关派出所提交的1号证据是对原告王强的询问笔录，上面有王强的签字确认，证据真实有效，确认为有效证据；被告城关派出所提供的2-4号证据是被告在办案过程中依法取得，有当事人的签字确认，能够反映案件的经过，确认为有效证据；被告城关派出所提交的5-6号证据照片复印件中无法清晰看出原告和第三人李晓亮的伤情，不能确认为有效证据，但是结合原告和第三人李晓亮的自认以及医院证明，可以认定双方的受伤的事实；被告城关派出所提交的7号证据调解书是原告王强自愿签字确认的，并且没有证据证明原告陈述的受欺骗的情况，异议不成立，但由于后来原告反悔又不同意调解，故不作有效证据使用；被告城关派出所提交的8号证据，各方均无异议，确认为有效证据；被告城关派出所提交的9-10号证据是被告在办案过程中依法制作，程序完整，内容合法，能证明被告依法收案、告知、处罚的事实，确认为有效证据；被告城关派出所提交的11号证据是被告作出行政处罚的法律依据，真实有效，能够作为案件的定性依据；被告城关派出所提交的12号证据李兆先的保证书，对本案待证事实没有关联性，确认为无效证据。
被告昌乐县人民政府提交的1-6号证据，原告、被告城关派出所及第三人均未提出异议，确认为有效证据。
根据以上有效证据，可确认如下事实：2014年11月27日13时许，原告王强与第三人李晓亮因第三人在楼道内摆放鞋架发生争吵并打斗，原告先动手打了第三人，后双方发生打斗。事后第三人报警至昌乐公安局城关派出所，出警民警要求第三人清除摆放在楼道的鞋架，但第三人没有清除。同年11月29日1点30分许，第三人下夜班回家时，在楼道遇到了原告，双方先发生语言冲突，后原告先打了第三人头部一拳，双方再次发生打斗，因第三人喊叫家里人，原告就跑到了小区保安值班室，随后第三人和其父亲也赶到了值班室，在小区保安的劝说下，双方各自回家。同年11月29日，第三人向被告城关派出所报案称自己被打。2014年12月15日，原告和第三人达成了调解协议。同年12月26日，原告向被告城关派出所报案，反映与第三人打架的事。被告城关派出所进行了调查取证，并组织原告和第三人进行了调解，但原告不同意调解。2015年2月28日，被告城关派出所分别对原告、第三人作出了乐公（城）行罚决字[2015]0010号和0011号行政处罚决定书，对原告王强罚款500元和对第三人李晓亮罚款300元的处罚。原告对被告城关派出所对李晓亮的作出的处罚不服，于2015年3月13日向被告昌乐县人民政府申请行政复议，被告昌乐县人民政府于2015年4月28日作出了乐政复决字[2015]10号行政复议决定书，维持昌乐县公安局城关派出所作出的乐公（城）行罚决字[2015]第0011号行政处罚决定书。
另查明，因案情复杂，被告城关派出所于2015年1月30日办理了延长办案期限的审批手续。
本院认为，本案原、被告的争议焦点包括六个方面：一、处罚决定认定事实证据是否充分；二、处罚决定程序是否合法；三、处罚决定适用法律是否正确；四、处罚决定处罚是否适当；五、被告城关派出所工作人员是否存在滥用职权的行为；六、复议机关在复议过程中是否应当进行调查核实。
一、处罚决定认定事实方面。被告城关派出所提交的对原告和第三人的询问笔录及伤情照片，足以证实了第三人分别于2014年11月27日中午和11月29日凌晨存在殴打原告的行为。原告提出的被告城关派出所没有将第三人打人时持有的钥匙作为物证予以保存，且打人时第三人持有几把钥匙也没有查清，属事实不清的主张，尽管第三人在接受派出所工作人员询问时具体细节有相互矛盾的地方，但这都不能否定第三人故意伤害他人身体的基本事实。故原告的主张不成立，不予支持。
二、处罚决定程序方面。被告城关派出所受理原告和第三人的报案后，经调查取证、并及时组织了双方当事人进行了调解，在调解达成协议后原告反悔的情况下，履行了处罚前的告知义务，且因案情复杂，办理了延长期限审判手续，故被告城关派出所作出的处罚决定，符合法定程序。原告提出的被告超期办案及未查清事实就调解，属程序违法的主张，依法不能成立，不予采纳。
三、处罚决定适用法律方面。本案被告城关派出所是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”作出的处罚。原告对被告城关派出所认定第三人实施了殴打他的行为是没有异议的，只是认为第三人的行为不适用情节较轻。通过庭审，被告提交的证据证明了原告与第三人两次纠纷的产生，均是原告动手殴打第三人在先，尽管事情的起因是由于第三人在楼梯间存放杂物引起，但对楼梯间存放杂物，应通过双方协商或小区物业公司处理，不应成为殴打他人的理由。因此，被告城关派出所认定情节轻微，并无不当。
四、处罚幅度适当性方面。本案被告城关派出所根据调查的情况，以原告殴打第三人在先，据此认定第三人情节轻微，并无明显不当。原告提出的第三人父子两人追赶着殴打原告，应属寻衅滋事的行为的主张，没有事实依据，不予采信。
五、被告城关派出所工作人员是否滥用职权方面。原告认为其提出了法医鉴定申请，而被告没有委托鉴定，属滥用职权。但按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，只要有殴打他人或故意伤害他人身体的行为存在，就可以处罚，法医鉴定仅作为参考，即处罚的是行为而非结果。且原告是在纠纷发生后十多天后才申请法医鉴定，不利于查明事发时的情况，被告城关派出所拒绝委托鉴定并无不当。因此，原告主张被告城关派出所工作人员滥用职权，没有事实和法律依据，不予支持。
六、复议机关在复议过程中是否应当进行调查核实方面。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”该规定说明了行政复议机关办理行政复议案件时以书面审查为原则，组织调查为例外。庭审中，原告没有提交证据证明在复议过程中向被告昌乐县人民政府提出了调查要求，因此，被告昌乐县人民政府未向有关组织和人员调查情况，就作出了复议决定，符合法律规定。原告的主张没有法律依据，不予支持。
另外，原告提出的确认被告城关派出所拒绝法医鉴定和行政调解行为违法、对李兆先作出处罚及发现违法办案的有关材料移送相关机关等诉讼请求，与本案不属同一法律关系，不予审理。
综上，被告城关派出所作出的处罚决定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。被告昌乐县人民政府作出的行政复议决定程序合法、证据确实充分，复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李在兴
人民陪审员 滕贞祥
人民陪审员 李仕德
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘海燕