北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14096号
原告赵书芹，女，1945年7月13日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王柏林（赵书芹之子），1975年8月20日出生。
被告王巨富，男，1961年8月15日出生，公民身份号码×××。
原告赵书芹与被告王巨富排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵书芹及其委托代理人王柏林、被告王巨富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书芹诉称：原告与被告相邻居住，被告位于原告的西侧，两宅之间有过道。原告欲在自家宅基地范围内修建西墙、抹西厢房后山墙、搭建彩钢顶、依西院墙搭棚子，遭到被告的无理阻拦，造成原告无法施工。被告妨害原告对宅基地的正常使用，损害了原告的权益。原告故起诉至法院，请求判令：1.原告在其现有的西院墙及西院墙南端部分的南院墙的基础上将墙体修建至2.6米（自原告宅院地面起量），并对西院墙的西侧墙体进行抹灰施工，原告进入被告宅院进行上述施工时，被告不得阻拦并提供便利；2.原告对其西厢房后山墙进行抹灰施工时（站在西院墙上即可施工，不需要进入被告宅院），被告不得阻拦并提供便利；3.原告在其西厢房房顶加建彩钢顶（彩钢顶西高东低，向西不排水，彩钢顶西侧自西厢房后山墙外墙皮起量向西出檐0.1米），同时在西厢房后山墙后房檐下做一天沟（宽0.4米，北高南低），雨水顺延该天沟排向南侧的村内走道，在进行上述施工（站在西院墙上即可施工，不需要进入被告宅院）时，被告不得阻拦并提供便利；4.原告依托西厢房和北房之间的部分西院墙（增建至2.6米后）修建棚子时（棚子西高东低，西侧与西院墙一齐，向西不出檐不排水，棚子作为取暖用的锅炉房），被告不得阻拦并提供便利；5.诉讼费由被告负担。
被告王巨富辩称：不同意原告的诉讼请求，诉讼费也不同意负担。原告第一项诉讼请求涉及的院墙界限不清，双方有争议，并且有生效法律文书确认，不同意原告进行增建和抹灰。原告第二项诉讼请求，双方界限有争议，原告西院墙所在的位置有被告家的地方，原告抹灰没异议，但施工的时候不同意进入到被告的宅基地范围，也不同意原告抹灰站到西院墙上进行施工。原告第三项诉讼请求，只要其房檐出檐不超过法院判定的0.18米且不向被告宅院排水，被告便没有意见，但其如果修建天沟就占到被告家的地方了，所以不同意其该项请求。原告第四项诉讼请求，因为两家有协议，两家回笼有争议，西院墙的地方有争议，不同意原告借助西院墙建棚子。原告如在该墙体以东建棚子，被告不持异议。
经审理查明：
赵书芹与王巨富东西为邻，赵书芹居东，王巨富居西。双方宅院的宅基地均确权登记在其各自名下。赵书芹宅基地东西宽度为11.7米。王巨富宅基地北侧东西宽11.8米，南侧东西宽13.54米。赵书芹宅院内现建有北房三间，西厢房四间（含三大间、一小间），宅院开东南门。王巨富宅院内现建有北房三间，西厢房三间，南倒座房三间（含一间门道房），宅院开东南门。
双方因相邻关系屡有纠纷。2014年3月25日，因北房建设，王巨富与赵书芹之子王柏林曾达成《邻居双方建房协议书》（以下简称：建房协议），就双方正房之间回笼作出约定：“甲方（王柏林）与乙方（王巨富）东房山有一回笼，回笼一家一半，双方不能占用。”同年，赵书芹起诉王巨富，要求：1.赵书芹建西厢房时王巨富不得阻拦；2.王巨富北正房的东房檐不得出檐；3.赵书芹在垒北正房与西厢房间的卡子墙时被告不得干涉。该案经审理，本院查明认定：“赵书芹之正房与王巨富正房之间有一空隙，该空隙北端宽0.52米，南端宽0.46米。从王巨富正房东北角磉外沿量至其正房西北角磉外沿的距离为13.19米。从赵书芹正房西北角磉外沿量至其正房东北角磉外沿的距离为11.09米。从赵书芹西院墙西南角墙外皮量至其东院墙东南角外皮的距离为11.6米。从王巨富南倒座房西南角磉外皮量至赵书芹西院墙西南角墙外皮的距离为12.96米”，并认为，赵书芹与王巨富南部界限不清，双方对北房之间空隙的使用权问题存在争议，双方争议系土地使用权争议，故裁定驳回赵书芹的起诉。后赵书芹不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，2014年11月2日经顺义区×村村民委员会调解，双方达成协议书，内容为：“王柏林现西墙原墙原垒，墙高2米，不超过2米。只能垒墙，不能盖房，王柏林西房山抹墙王巨富不得阻碍。王巨富正房，房山西边出檐18厘米，东边房山檐出18厘米，王巨富门道东角到王柏林现在的原墙墙角，王巨富门道施工要各自往各自家流水，双方正房彩钢施工时候，双方再另行商量具体施工办法。”
2015年，因赵书芹西厢房出檐及修建南院墙问题，赵书芹再次起诉王巨富。该案经审理，本院查明认定“经本院现场勘查，原告西厢房主体已经完成，尚未封顶，原告西厢房后建有西院墙，西厢房与西院墙之间形成一空隙，该空隙南口宽0.74米，北口宽0.03米，原告西院墙南半部分为老墙，北半部分为2014年新垒，双方认可北半部分的墙也是在原墙基础所建。原告宅院东侧为一走道，双方宅院南侧为另一走道，原告开东门，被告开南门由上述走道向外出行。原告原南院墙现拆除至只剩墙基，尚未进行砌建”，并判决原告西厢房房屋向南出檐不超过0.25米、向西出檐不超过0.18米及在原有老墙基础上修建南院墙，被告不得阻拦。后王巨富不服提出上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2016年，双方因相邻建房问题再次产生争议，原告持诉称意见再次起诉至法院。
庭审中，赵书芹提交2016年7月14日北京市国土资源局顺义分局（以下简称：顺义国土局）出具的《关于顺义区×村王柏林反映宅基地内建房问题的答复》（以下简称：答复），以证明赵书芹名下的集体土地建设用地使用证系合法有效，其与王巨富不存在界限不清的问题。该答复载明“您（王柏林）家宅基地已登记发证，使用权人为赵书琴（赵书芹），宅基地登记卡卡号为×号，四至为：东至道、西至王巨金、南至道、北至刘长林，四至清晰。另据您反映，您家与西邻之间的墙为您家所有，且是老墙旧基，故两家不存在界限不清的问题。”赵书芹据此称，根据确权登记情况，其西邻应为王巨金，与王巨富不相邻，但认可王巨富现宅院与其宅院东西实际相邻。王巨富认可该答复的真实性，但其表示双方存在界限不清的问题，赵书芹名下的集体土地建设用地使用证所载尺寸不准，该证虽载明西至王巨金，但该宅院原为王巨富、王巨金哥俩的，后确权登记到王巨富名下了。
庭审中，王巨富提交建房协议书和村委会调解协议书，以证明双方达成了相关约定，应当按此履行。对此，赵书芹表示，因王巨富反悔，上述协议已经不生效了。经询问，赵书芹表示按照村委会调解协议书，西院墙是原墙原垒，其他协议书内容均履行完毕。王巨富称，村委会调解协议内容双方均已履行完毕，赵书芹现在的西院墙就是按照双方协议结果履行的。
庭审中，经询问，赵书芹称，因王巨富反悔，现在的院墙不够高、不安全，协议中所述墙高不超过2米是指从其宅院地面起量，其宅院地势一直比王巨富宅院高出0.5米。王巨富称，当时未具体说墙高从哪起量，但应从原墙磉的基础向上量，两家原来地势一样高，赵书芹宅院翻建后垫高了，现双方宅院地势相差多少不清楚，赵书芹西院墙南段部分是1993年以后隔了一、两年建的，北段部分于2014在原墙基础上所建。
经本院现场勘验：赵书芹西厢房现未抹灰，西厢房后建有西院墙，该房与院墙之间留有一空隙，西厢房西北角紧贴西院墙。西院墙现分为南北两段，自赵书芹宅院地面、王巨富宅院地面起量，西院墙北段部分的高度分别为2米、2.25米，南段部分的高度分别为1.3米、1.53米。赵书芹西厢房西南角外墙皮与西院墙上沿最西侧间距为0.83米（含0.06米上沿出沿），西厢房西南角外的部分南院墙现高1.7米，其宅院南院墙现高2.6米左右。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第08674号民事裁定书、（2015）顺民初字第8263号民事判决书、建房协议、协议书、答复、现场勘验笔录及现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。赵书芹与王巨富东西相邻，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
关于院墙增建及抹灰一节。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方经村委会调解达成的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不侵害双方及第三人的合法权益，协议书应为真实有效。双方均应遵照执行。根据现场测量，涉诉西院墙的建设现状基本符合双方约定，赵书芹主张增建涨高，有违双方约定，且缺乏增高的必要性。而且，根据生效判决的认定，双方宅基地使用权存在一定的争议，涉诉西院墙处于双方争议的使用权范围内。顺义国土局的答复系根据赵书芹之子王柏林陈述所作，该答复以院墙为老墙旧基为由认定“两家不存在界限不清的问题”。本院认为，该答复关于界限问题的认定系对双方宅院有形的物理边界作出的认定，即客观上涉诉西院墙为赵书芹所有且久已存在。但根据现场勘验及对比双方宅院确权登记情况，双方无形的宅基地使用权边界确有一定的重叠交叉，故双方宅基地使用权边界范围不清的事实亦是客观存在的。在此背景下，双方宜维持院墙建设现状，故对于赵书芹要求涨高西院墙并进行墙皮抹灰施工的请求，本院难以支持。根据现场情况，赵书芹西厢房西南角外的部分南院墙相对较矮，不利于双方宅院的安全封闭，赵书芹亦以院墙高度不高、影响安全为由要求进行涨高，其请求并无不妥，本院应予支持。关于涨高的具体高度，本院根据实际酌情确定。根据现场情况，该部分院墙的涨高增建并不需要进入王巨富宅院，但在具体施工时，王巨富亦不得阻拦并提供必要的便利，避免产生新的争议。需要说明的是，本院判定允许赵书芹对涉诉南院墙进行一定的增建涨高，并不代表对双方宅基地使用权界限的划分。
关于西厢房抹灰施工一节。虽然双方存在宅基地使用权争议，但对西厢房后山墙进行抹灰施工系保护房屋安全及排水等的必要措施且该施工在涉诉西院墙内侧进行，对王巨富亦未造成妨害，故对赵书芹该项请求，本院予以支持。
关于西厢房加建彩钢顶及天沟一节。赵书芹在其西厢房后山墙出檐以东加建彩钢顶，房顶西高东低，向西不排水，此种排水设计对王巨富并未造成不利影响，本院应予支持。赵书芹另行要求加建0.4米宽的排水天沟，将实际违背生效判决确定的房屋出檐的尺寸。在房顶向西不排水的情况下，在西厢房后山墙加建天沟并非必要，且即便加建天沟，赵书芹亦可另选别处。故本院对其加建天沟的请求不予支持。
关于修建棚子一节。根据协议书的约定，西墙只能垒墙不得盖房。赵书芹如依托该部分西院墙修建棚子（锅炉房），将客观上形成建房的实际，即该部分西院墙成为涉诉棚子的后山墙。故此，综合考虑双方约定及双方对西院墙位置存有争议，本院对其请求不予支持。
需要指出的是，根据赵书芹自述，其对西厢房后山墙抹灰和加建彩钢顶时，站在其西院墙上即可施工，不需要进入王巨富宅院。但考虑到施工的具体操作，如因施工需要进入王巨富宅院，王巨富应允许赵书芹及其施工人员进入，并就此提供必要的协助和便利，以确保施工的正常进行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告赵书芹对其西厢房西南角外的部分南院墙进行加建施工（建设标准为：在现有墙高的基础上，按照现有结构，继续垒建不超过零点六米）时，被告王巨富不得阻拦并提供便利；
二、原告赵书芹对其西厢房后山墙进行抹灰施工时，被告王巨富不得阻拦并提供便利；
三、原告赵书芹对其西厢房房顶加建彩钢顶（彩钢顶西高东低，房顶向西不排水，彩钢顶最西侧不超过其房檐出檐）时，被告王巨富不得阻拦并提供便利；
四、驳回原告赵书芹的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告赵书芹负担十元（已交纳），由被告王巨富负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙春牛
二〇一六年十月二十五日
书记员 罗佳旭