辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00983号
上诉人：（原审被告）：王永权，男，1957年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：曹永哲，系辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：逯所林，男，1974年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：李天新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王永卓，男，1960年9月23日出生，汉族，教师。
上诉人王永权、逯所林与被上诉人王永卓民间借贷纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院作出（2015）建民初字第00414号民事判决。王永权、逯所林均不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永权及其委托代理人曹永哲、上诉人逯所林及其委托代理人李天新到庭参加诉讼，被上诉人王永卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王永权于2014年2月18日在逯所林处借款50000元，当时给逯所林出具了欠条，王永卓作为担保人在欠条上签字并按手印。后王永权偿还了逯所林此部分借款，偿还完借款后，王永权未将此欠条抽回，后又于2014年9月18日向逯所林借款50000元，并在未抽回的欠条上更改了借款日期，作为向逯所林借款的凭据，王永卓并未到场，也未为此笔借款提供担保。王永权至今未偿还上述借款。
另查明，王永权于2015年3月21日在逯所林处借款31000元，至今未偿还。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，逯所林与王永权之间形成的借款合同依法成立有效，合同当事人应当遵守诚实信用原则认真履行合同义务。逯所林主张王永权于2014年9月18日从逯所林处借款50000元，有王永卓提供担保，王永权、王永卓当庭予以否认。从证据上看，逯所林提供的欠条上虽然有王永卓的签字，但是借款日期有明显的涂改痕迹，即借款日期由2014年2月18日变更为2014年9月18日，由于更改的月份是用钢笔书写，后用签字笔予以更改，不符合日常行为习惯，与客观事实不符，且王永权、王永卓所陈述的事实亦能够相互印证王永卓对于2014年9月18的借款未提供担保的事实。逯所林主张是王永权当时将月份书写错误的说法，一审法院无法采信。对于其提供的证据证明王永卓为此笔借款提供担保的证明效力法庭无法认定。对于王永权庭审中主张2015年为逯所林出具的31000元的欠条是本金50000元的利息，因未向法庭提供任何证据，且对于偿还利息的情形不能自圆其说，逯所林当庭予以否认，对于此抗辩意见一审法院不予采信。王永权虽主张借款时口头约定了利息，但是逯所林当庭予以否认，且从证据来看，双方没有约定利息，应认定为无息借贷。当事人之间未约定还款期限，逯所林可以随时向王永权主张偿还借款，逯所林主张从起诉之日起要求王永权给付相应利息的请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，判决：一、王永权于本判决生效后十日内给付逯所林借款81000元及利息（利息给付期限为2015年4月10日至判决确定给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率）。二、驳回逯所林对王永卓的诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元，由王永权承担。如果王永权未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王永权不服上述民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判给付借款50000元。理由是，原审判决认定事实部分错误，对31000元借款不应予以认定。因为2015年3月21日的借款是2014年9月18日借款50000元的利息。逯所林未付给王永权，31000元借款事实不存在。该部分利息超过了银行同期贷款利率的四倍。请求二审法院依法查明上述事实，支持王永权的上诉请求。
逯所林答辩称，双方借款未约定利息，31000.00元是借款本金不是利息。
逯所林不服上述民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决第二项，依法改判王永卓承担50000元及利息的连带责任。理由是，2014年2月份没有借给王永权50000.00元的事实，只有2014年9月18日，由王永卓做的担保，借给王永权50000.00元，日期是写错改正的。
王永权答辩称，2014年2月18日借款50000.00元，当时由王永卓担保，偿还后2014年9月18日再次借款50000.00元时，把原借条上的2月份的借条改的9月份。所以王永卓不应该承担连带责任。
王永卓在二审未作答辩，但在一审庭审中称曾于2014年初为王永权借款做过担保。
本院二审另查明，王永权为向逯所林借款，于2014年、2015年共出具两张借条。2014年借条载明：借条，今借（欠）到逯所林现金人民币伍万元正，￥：50000.00元，用途：用于生意周转资金。借（欠）款人：王永权，担保人：王永卓，2014年9（2）月18日。对此借条的借款数额50000.00元王永权、王永卓与逯所林均无异议。但是由于借条记载的月份是由2月改为9月，三方说法不一致，王永权、王永卓称王永权曾于2014年2月18日借款50000.00元，当时由王永卓担保，偿还后2014年9月18日再次借款50000.00元时，把原借条上的2月份改的9月份。但王永权未提供2月份借款还款的相关证据。而逯所林对此事实称，2014年2月份没有借给王永权50000.00元，只有2014年9月18日，由王永卓做的担保，借给王永权50000.00元，并在二审庭审中提供了刘日发的证实材料证明，这次借款是刘日发执笔，由于在书写借条时把月份写错了，刘日发当时改的。而另一份2015年的借条载明：今借到逯所林人民币三万壹仟元正，￥31000.00元，借款人王永权，2015年3月21日。对此借条，王永权称是2014年借款的利息，但未能提供相关证据予以证明。而逯所林称借款未约定利息，这笔借款是借款本金而不是借款利息。其它的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题之一是王永卓是否应该对王永权借款50000.00元承担连带责任问题。对该借款事实，王永权称曾经在2014年2月份借款50000.00元，该笔借款由王永卓担保，但是已经偿还，所以王永卓不应承担连带责任。但是依照常理还款后应该收回借条或由逯所林提供收据，而王永权未能提供逯所林的收据；如果王永权将2月份借条收回保存到9月份，而在9月份借款时直接在之前由王永卓做担保人借条上改为9月份不符合常理，并且两次借款的日期在时隔多月又非常巧合的都是不同月份的18日亦非常牵强。而对于王永权所称的2014年2月份借款的事实逯所林予以否认，所提供的刘日发的证明材料亦证明借款月份是由刘日发书写借条时改写的。依照证据的证明力，书证的证明力大于当事人的陈述，本案借条是书证，故仅以王永权、王永卓的陈述不能否认借条所载明的王永卓为王永权的借款提供担保事实，故王永卓对王永权的借款应该承担连带责任。
本案争议的焦点问题之二是2015年3月21日借款31000.00元是借款本金还是双方之前借款的利息问题。因为王永权于2014年及2015年为逯所林出具的两份借条均未记载有借款利息的约定，故王永权认为此借款为借款利息，超过法律规定的银行贷款利率四倍而不应该给付的观点没有证据予以支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省建昌县人民法院（2015）建民初字第00414号民事判决第一项及案件受理费承担部分；
二、撤销辽宁省建昌县人民法院（2015）建民初字第00414号民事判决第二项；
三、被上诉人王永卓对王永权偿还逯所林借款50000.00元及利息（利息给付期限为2015年4月10日起至本判决确定给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率）承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3640元，由上诉人王永权负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭逸群
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；