重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1440号
上诉人（原审原告）：张芝捷，男，1960年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆渝铁房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村26号，统一社会信用代码915001077592884256。
法定代表人：陈星，执行董事。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
上诉人张芝捷因与被上诉人重庆渝铁房地产开发有限责任公司（以下简称渝铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张芝捷的委托诉讼代理人陈韦，被上诉人渝铁公司委托诉讼代理人周中举、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张芝捷上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人协助上诉人办理产权登记，被上诉人承担逾期交房资金占用费26213元，承担逾期办证违约金39257元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、被上诉人逾期交房事实清楚，一审法院认定其不承担资金占用费错误；2、一审法院认定涉案二期房屋尚不具备办证条件，故不支持上诉人要求被上诉人协助办理产权证书的诉讼请求错误；3、被上诉人违约事实清楚，一审法院认为其不应承担违约责任错误；4、一审法院认定被上诉人积极办证事宜缺乏事实依据；5、延迟办证并非上诉人过错，不应由上诉人承担由此产生的不利后果；6、一审法院认定经济适用房不参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同司法解释》违反公平正义原则；7、一审法院对被上诉人的违约行为未进行约束，违反公平正义原则。
渝铁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张芝捷向一审法院起诉请求：1、被告渝铁公司为原告办理房地产权证即协助原告将案涉房屋产权过户登记至原告名下；2、被告渝铁公司支付原告逾期交房资金占用费，计算方式为：以已付房款为基数，从2012年12月30日起至实际接房之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。3、被告渝铁公司支付原告逾期办证违约金，计算方式为：以已付房款为基数，从原告实际接房90日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至起诉之日止。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月8日，成都铁路局向重庆市发改委等单位提交《关于成都铁路局在渝修建经济适用房的请示》，为解决成都铁路局重庆市管内职工的实际困难，拟在重庆江北龙头寺和九龙坡区黄桷坪利用存量土地修建4600户经济适用房，请求相关部门予以支持。
2009年2月24日，成都铁路局向重庆市北部新区管委会等单位发出《关于成都铁路局“渝铁家苑”职工经济适用房项目建设单位确认为重庆渝铁房地产开发有限责任公司的函》，因渝铁家苑所属土地权属原属渝遂铁路建设指挥部，但渝遂铁路建设工作已基本完成，指挥部将随之撤销，申请渝铁家苑项目建设单位由成都铁路局下属的重庆渝铁房地产开发有限责任公司担任建设单位。
2010年8月4日，重庆市国土资源和房屋管理局下发《关于对北部新区渝铁家苑经济适用住房项目予以行政确认的通知》，同意对北部新区渝铁家苑经济适用房项目予以确认，享受经济适用住房优惠政策。
2010年6月9日，以渝铁公司为售房方（甲方），原告为购房方（乙方），双方签订《成都铁路局经济适用住房认购书》，载明：根据《成都铁路局经济适用住房申购暂行办法》的规定，甲乙双方就有关住房认购事宜协商一致，自愿签订本认购书。1、甲方将位于北部新区渝铁家苑小区5幢1楼2号的住房一套销售给乙方。2、房屋预售价格为2590元/平方米，成交总价255141元。3、乙方采用公积金贷款：首付155141元，余款100000元，按相关规定办理公积金贷款。乙方申请办理了公积金贷款的必须按月还清贷款，对不按月还贷款的，路局有权无条件收回乙方所购房屋另行处置。……6、在乙方付清房款后，由甲方负责办理房屋产权证。在办理产权登记过程中产生的费用，按国家及重庆市相关规定各自承担相应的费用。……8、乙方所购房屋为政策性住房，再交易时应按国家及重庆市相关规定办理。
2010年6月9日，被告渝铁公司出具收据，载明收到原告案涉房屋首付款105141元。2011年2月18日，被告渝铁公司出具收据，载明收到原告案涉房屋房款（二期）50000元。
2011年4月6日，原告作为借款人、被告渝铁公司作为保证人、交通银行股份有限公司重庆渝中支行作为贷款人签订了《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》、《重庆市住房公积金个人住房贷款权益抵押书》，约定原告以案涉房屋作为抵押贷款100000元。后上述银行发放了贷款100000元。
2014年9月23日，被告渝铁公司向原告出具收款凭证，载明收取了原告购买案涉房屋的大修基金、契税等。在当日被告渝铁公司将案涉房屋交付给原告，在接房前，原告付清了全部购房款。
一审另查明，原告所购案涉房屋属于渝铁家苑二期工程项目，截止法庭辩论终结前，渝铁家苑二期工程项目尚未通过建设工程消防验收。
一审庭审中，被告渝铁公司陈述，渝铁家苑一期房屋已具备过户条件，愿意协助办理过户手续；渝铁家苑二期房屋因消防验收未通过，整栋楼大产权证尚未办理，现客观上无法为原告办理房屋的产权证，但其正在与相关部门协调，积极为原告办理案涉房屋的产权证。对此，被告渝铁公司举示了2016年《成都铁路局关于解决影响“渝铁家苑”职工保障性住房消防验收相关事宜的函》、2016年9月20日渝铁房（2016）12号《关于协调解决渝铁家苑职工保障性住房验收相关事宜的请示》、2016年10月25日成铁房函（2016）1060号《成都铁路局关于请求支持办理渝铁家苑职工保障性住房房屋产权证的函》等。
一审法院认为，原、被告双方签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院就双方争议问题逐一评述如下：
一、关于协助办理产权登记问题。原告所购案涉房屋属于渝铁家苑二期工程项目，虽原告已交清全部购房款，但二期房屋现未通过工程消防验收，暂不具备办理房屋产权登记的条件，故原告要求被告渝铁公司协助将案涉房屋的产权过户登记至原告名下的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于逾期办证违约金的问题。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告系铁路局的员工，案涉房屋系经济适用住房。结合本条司法解释规定，案涉房屋是针对成都铁路局员工、为解决职工困难而修建出售的经济适用住房，并非面向社会公众销售，故本案双方争议房屋纠纷不属于商品房买卖合同纠纷，不应适用或参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。其次，原、被告双方签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》并未约定逾期办证的违约责任，事后双方也未达成补充协议，原告主张逾期办证违约金无合同依据。最后，从渝铁公司举示的相关文件显示，渝铁公司也一直在积极向相关部门协调项目的修建及办证事宜。综上，原告要求被告渝铁公司承担逾期办证违约金的诉讼请求，无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。
三、关于逾期交房的资金占用费问题。原、被告签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》中并未约定房屋交付的具体日期，双方事后也未达成补充协议，原告认为被告应在2012年12月30日前交付案涉房屋既无合同依据也无法律依据，其也未举示证据证明其实际遭受的损失，故原告要求被告承担逾期交房的资金占用损失无法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张芝捷的诉讼请求。案件受理费1440元，已减半收取720元，由原告张芝捷负担360元，被告重庆渝铁房地产开发有限责任公司负担360元。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则应当承担举证不力的后果。本案中，上诉人主张双方对交房日期有口头约定，但对此并未举示证据，故本院对其辩解不予采信。双方签订的《经济适用住房认购书》并未约定交房及办证期限，故上诉人称被上诉人逾期交房、逾期办证无事实基础。本案诉争房屋系经济适用房，故《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用本案，上诉人关于被上诉人应于房屋交付后90日内办理产权证的主张无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应协助办理产权证的诉讼请求，因诉争房屋尚未通过消防验收，暂不具备办理产权证条件，故该上诉理由依据不足。根据本院查明的事实，诉争房屋已交付上诉人使用，作为经济适用房，其主要价值即为为困难群体解决居住需求，而交易获利的需求是商品房的属性，故上诉人所称逾期交房及逾期办证造成损失既无证据证实亦与经济适用房的性质不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人交付的房屋未通过消防验收故质量不合格，与本案诉请的违约责任不属于同一法律关系，故对其主张本院不予支持。
综上所述，张芝捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436.75元，由上诉人张芝捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年四月九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹