辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00059号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司调兵山市支行。
法定代表人：高世新。
委托代理人：蒋博。
委托代理人：李斌。
被上诉人（原审被告）：郑维勇。
委托代理人：高登吉。
上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山市支行因物权确认纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2013）调民一初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山市支行的委托代理人蒋博、李斌，被上诉人郑维勇及其委托代理人高登吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司调兵山市支行向一审法院起诉称：原告为解决办公营业用房，于2000年年初通过中间人陈国权，向被告郑维勇购买了位于大明镇明中街改造1-1号共3层、面积为450平方米的私有房屋。协商价格750，000.00元，并请刘树武装修该房屋。由于费用紧张，变通用贷款方式解决。原告于2000年8月3日以被告的名义发放了750，000.00元抵押贷款，贷款用途为购房，被告将其房产证交于原告，并以刘树武的名义贷款340，000.00元，用于装修费用。原告于2000年12月1日向调兵山市人民法院申请支付令，要求被告给付本金750，000.00元，利息15，930.00元，共计765，930.00元；要求被申请人刘树武给付本金340，000.00元，利息99，729.00元，共计439，729.00元。调兵山市人民法院于2000年12月5日分别向郑维勇、刘树武发出（2001）督字第1号、第2号支付令，并于2000年12月25日作出（2001）执字第5号民事裁定书，裁定将郑维勇、刘树武共同拥有的坐落在大明镇明中街改造1-1号共3层、面积为450平方米的私有房屋，以1，200，000.00元的价格抵付给原告用于偿还上述贷款本息。原告依据该裁定书于2000年12月27日将抵债资产列入固定资产项目。该房屋作为营业用房长达10年之久，被告对此从未提出异议。原告多次找被告商议过户事宜，但被告拒绝协助办理。原告请求人民法院判令确认被告名下的、坐落于调兵山市大明镇明中街改造1-1号共3层、面积为450平方米的房产属于原告；判令被告协助原告办理诉争房屋的权属变更登记手续；判令被告承担本案诉讼费。
被告郑维勇辩称：原告农行调兵山支行诉称其于2000年，向被告购买房屋的事实不存在。被告以刘树武的名义贷款340，000.00元的事实不存在，这些贷款与被告无关。调兵山市人民法院作出的（2001）督字第1号支付令和（2001）第5号民事裁定书，被告至今没有收到，经调查并无相关卷宗。原告将本案中的房屋列为固定资产是原告的单方面的行为。原告与被告的借贷关系成立，买卖关系不成立。被告将本案房屋产权证抵押给原告，原告应当撤诉。
一审法院审理查明：原告农行调兵山支行于2000年8月1日，向被告郑维勇发放了750，000.00元贷款。贷款用途为购房，贷款方式为抵押，但没有办理抵押手续。贷款月利率为4.425‰。贷款期限为2000年8月1日-2000年11月15日，还款方式为一次性还款。原告从2000年起，将坐落在大明镇明中街改造1-1号、共3层、建筑面积为450平方米的私有房屋作为其营业所使用至今。该幢房屋的所有权人是被告郑维勇，所有权证书现存放在原告处。被告现在没有向原告偿还贷款本金750，000.00元及其相应利息。
一审法院认为：原告农行调兵山支行提交的证据，不足以证明被告郑维勇同意将坐落在大明镇明中街改造1-1号、共3层、建筑面积为450平方米的私有房屋出卖给原告的事实。因此本院不能认定原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，仅能认定原告与被告之间存在借款合同关系。被告未偿还贷款本息，原告可以行使借款人的权利。原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告不能行使买受人的权利。对原辽宁省铁法市人民法院（2001）督字第1号、第2号《支付令》和原辽宁省铁法市人民法院（2001）执字第5号《民事裁定书》，因为这些文书未向被告郑维勇送达，未发生法律效力，所以原告不能根据这些文书向被告主张权利。综上所述，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，据此判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司调兵山市支行提出的诉讼请求。案件受理费人民币15600元，由原告中国农业银行股份有限公司调兵山市支行负担。
宣判后，原告中国农业银行股份有限公司调兵山市支行不服，以原判认定事实错误，上诉人对诉争的范围拥有所有权为由提出上诉。被告郑维勇答辩同意原判决。
经审理查明，上诉人农行调兵山支行于2000年8月1日，向被上诉人郑维勇发放了750，000.00元贷款。贷款用途为购房，贷款方式为抵押，但没有办理抵押手续。贷款月利率为4.425‰。贷款期限为2000年8月1日-2000年11月15日，还款方式为一次性还款。上诉人从2000年起，将坐落在大明镇明中街改造1-1号、共3层、建筑面积为450平方米的私有房屋作为其营业所使用至今。该幢房屋的所有权人是郑维勇，所有权证书现存放在上诉人处。郑维勇现在没有向原告偿还贷款本金750，000.00元及其相应利息。2000年12月5日，辽宁省铁法市人民法院（现辽宁省调兵山市人民法院）制作（2001）督字第1号支付令，令被申请人郑维勇支付申请人铁法市农业银行本金75万元，利息15930元，共计765930元。（2001）督字第2号支付令，令被申请人刘树武给付申请人铁法市农业银行34万元，利息99729.00元，共计439729元。2000年12月25日辽宁省铁法市人民法院制作（2001）执字第5号民事裁定书，裁定：将被执行人郑维勇、刘树武共同拥有的座落在铁法市大明镇附近的三层楼房450平方米。双方当事人协商价格一百二十万，抵付给申请人铁法市农业银行。
本院认为：辽宁省铁法市人民法院（2001）督字第1号支付令，令被申请人郑维勇支付申请人铁法市农业银行本金75万元，利息15930元，共计765930元。从该支付令可以推断出，郑维勇借款75万元，利息数额15930元，借款期限为短期，与上诉人提供的郑维勇个人住房贷款凭证约定的一致。该证据能够证明被上诉人与上诉人之间有借贷关系。辽宁省铁法市人民法院（2001）督字第2号支付令，令被申请人刘树武给付申请人铁法市农业银行34万元，利息99729.00元，共计439729元。根据该支付令注明的本金及利息数额，可以推断出刘树武的此笔贷款期限应当远早于郑维勇的贷款时间。该贷款日期也应当远早于上诉人陈述的其购买郑维勇房屋日期，即刘树武的此笔贷款用途不可能是上诉人用于装修本案诉争房屋的装修款。故上诉人称刘树武的贷款用于房屋装修没有事实依据。现没有证据证明刘树武是本案诉争房屋的共有人或与该房屋有任何关系，辽宁省铁法市人民法院制作（2001）执字第5号民事裁定书所裁定的内容没有事实依据，且没有证据证明该裁定已经向被上诉人郑维勇送达。因此该裁定对郑维勇没有法律效力，上诉人也不能根据该裁定书向被被上诉人主张权利。综上，上诉人农行调兵山支行提交的证据，不足以证明被上诉人郑维勇同意将坐落在大明镇明中街改造1-1号、共3层、建筑面积为450平方米的私有房屋出卖给上诉人的事实。因此不能认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，依据上诉人提供的证据能够认定双方之间存在借款合同关系。被上诉人未偿还贷款本息，上诉人可以行使借款人的权利。因此，对上诉人提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15600元，由上诉人中国农业银行股份有限公司调兵山市支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 贾春红
代理审判员 孙 伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 贺