山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第124号
原告：烟台源怡置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路******号。
法定代表人：姜玉清，经理。
委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：栖霞市天泰房地产开发有限公司。住所地：栖霞市振兴路***号。
法定代表人：林文海，经理。
委托诉讼代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。
原告烟台源怡置业有限公司与被告栖霞市天泰房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋秀华与被告的委托诉讼代理人张志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台源怡置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋、小棚、地上大小棚（车库）销售款13877378元及利息1638633.19元（从2014年8月1日起按商业银行贷款年利率6.55%计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将房款返还给原告之日），支付违约金7360000元（从2014年5月13日被告将房屋出售给张乐君开始按照每天10000元计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将销售款返还给原告之日）；2、被告返还截留的房款（银行贷款）2260000元并赔偿损失310660.22元（从2014年4月13日被告收到银行贷款开始按商业银行贷款年利率6.55%计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将截留款返还给原告之日）；3、被告返还截留的房款（保证金）370900元并赔偿损失705913.78元（从被告扣除保证金之日起按商业银行贷款年利率6.55%计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将截留款返还给原告之日）；4、被告返还多收取的房屋销售税款1806681.83元，并赔偿损失346259.23元（从2013年6月16日原告将抵顶费用房屋拨付给被告之日，按商业银行贷款年利率6.55%计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将多收税款返还给原告之日）；5、被告返还工程保修金1336581元，并赔偿损失89180.32元（分别从2014年12月5日和2015年12月5日分段分数额按照商业银行贷款年利率6.55%计算到2016年5月19日，之后仍按上述标准计算到被告将保修金返还给原告之日）；6、被告返还房屋出售面积差价款290058元、房屋销售税差价44486.33元、节能补偿款350000元、房屋销售佣金138316.22元；7、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2011年11月16日签订《合作开发合同》，约定合作开发被告方作为建设单位的、位于栖霞市政府行政新区凤翔小区东、栖霞市委党校南的凤翔花园项目四幢住宅楼。依照合同约定，合作项目单体建筑的土建和安装由原告自筹建设资金负责组织实施，被告方负责组织实施单体建筑以外的配套工程并办理合作项目的建设及综合验收手续。作为回报，原告根据约定将获得合作项目中1号楼和2号楼的103套住宅、89套小棚和31套车库以被告名义对外销售，所得销售款项全部属于原告。2013年10月5日，合作项目住宅楼的土建和安装工程竣工并通过被告组织的竣工验收，但被告至今拖欠原告应得的销售款并截留了部分其他资金。故请求判如所请。
被告栖霞市天泰房地产开发有限公司答辩称，原、被告签订《合作开发合同书》合法有效，双方在合同中明确约定涉案工程综合验收合格前，被告有权拒绝向原告支付售房款，而本案的实际情况是涉案工程因存在工程质量问题，且原告至今未提供完整的施工资料，至今没有完成竣工验收。因此，被告拒付原告相关款项符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2011年11月16日，原、被告签订合作开发合同，约定，双方就凤翔花园工程1#、#、3#、5#楼（以下简称“本项目”）合作开发事宜达成协议，第一条：“本项目”位于栖霞市政府行政新区凤翔小区东、市委党校南，地下室一层为小棚，地上11层，其中一层为车库小棚，其上为10层住宅。建筑总面积34562.64平方米，其中地下室面积2847.6平方米，一层车库小棚面积2873.58平方米，住宅层面积（含阁楼）28841.46平方米。以上面积以房管部门测绘的面积为准；第三条：双方按建筑面积5:5分成。以设计方案的《栖霞凤翔花园总平面图》标注的楼号为准，3#、5#楼总面积约17281.32平方米归被告所有，1#、2#楼总面积约17281.32平方米归原告所有，以上面积以房管部门测绘面积为准。3#、5#楼销售价款及收益归被告所有。1#、2#楼销售价款及收益归原告所有。室外车库属于“本项目”1.5米以外配套工程，由被告建设并承担费用，收益归被告所有。被告按开盘价提供40个室外车库给原告销售，被告收款，高于开盘价收益由被告三日付给原告。第四条：被告负责“本项目”四个栋号工程外墙1.5米以外的所有配套工程的施工及费用，具体为：道路及院硬化绿化、围墙大门、室外车库、室外给排水、室外电气和消防系统、箱式变电器。给排水、消防系统、暖气、煤气、电气的室内外接头由被告负责，原告应予主动配合。原告负责“本项目”四个栋号工程外墙1.5米以内的工程施工及施工图纸、图纸会审记录、设计变更项目的所有建筑费用。原告应预留好“本项目”1.5米以内给排水、消防系统、暖气、煤气、电气的接头，若出现问题，应承担质量责任；第五条：“本项目”2012年3月6日开工，2013年6月30日竣工验收，竣工含义为经监理公司及有关单位验收合格；第六条：工程质量为经栖霞市质量监督站验收为合格；第七条：“本项目”的房屋由被告负责销售，双方应在开盘前共同协商确定“本项目”房屋销售的开盘价。第八条：1、房屋销售开盘及“本项目”三层楼板砼完工后，被告从原告分成的1#、2#楼中付给原告≦3200平方米房屋；“本项目”阁楼屋面砼完工后再付≦1600平方米；主体验收后再付≦1600平方米；内外墙装修、窗安装完工后再付≦1600平方米；进户防火防盗门、电梯安装完工后再付≦3200平方米，合计付给原告房屋≦11200平方米。付给原告的房屋由原告在1#、2#楼中自主确定，确定每户方位后原告必须通知被告。由被告备案并监督。以上分批付给原告的房屋，销售收款由原告按被告拨付房屋的约定，现场提供的加盖被告公章合同及财务章收据后，原告自行收取。若原告分成的1#、2#楼实际销售超出被告分批付给原告的房屋，超出的房屋收款，由被告收取暂存被告账户，待分批拨付时间到期后被告直接付给原告。2、“本项目”竣工验收合格后，被告将原告分成的1#、2#楼剩余的房屋全部转给原告并办理相关手续。工程质量保修金由被告从原告分成的1#、2#楼房屋中协商扣除。第十五条：1、被告应按本合同第八条的规定向原告拨付房屋并付款，若延期拨付，每延期一日，按每日一万元赔偿给原告作为补偿。2、原告必须服从被告和监理单位以及质量监督站的质量管理，若在施工过程中发生质量事故，则被告拒付款，经返工处理达到合格后再付款，返工处理的费用由原告承担。工程竣工验收必须达到合格，若不合格应整修达到合格，合格后被告方能付款。否则，被告拒付款。3、原告应按本合同约定的工期竣工，若拖期，每延期一日，则按每日一万元向被告偿付违约金，同时承担延期交房而致购房业主追索的违约金。若由于原告向施工方付款出现问题，造成施工方停工而致工程停工30日以上45日以内，则终止本合同，原告应撤出工地，被告另行安排施工队伍，同时停工天数向原告追索工期延期违约金。
2、2012年8月16日，原、被告签订协议书，其中第二条约定，外墙保温及外墙真石漆，原告在征得被告同意后可以到设计单位、图审单位和消防单位办理变更书变更为B1级保温材料。原告必须保证设计单位、监理单位、质监站尤其是消防单位抽检和验收合格。
3、2013年1月8日，原告向被告发出解除合同通知，要求解除2011年11月16日签订的《合作开发合同书》，被告遂向栖霞市人民法院起诉要求确认原告的解除合同通知无效，判令原告继续履行2011年11月16日《合作开发合同书》。栖霞市人民法院经审理查明：《合作开发合同书》签订时，被告已经取得了涉案项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2012年6月被告办理了涉案项目的《商品房预售许可证》。《合作开发合同书》签订后原告将其应承担的工程交由烟台市德福建筑工程有限公司施工。2012年9月28日涉案工程主体通过验收合格，至原告发出解除合同通知时，外墙装修尚未完成。被告至该案庭审时已拨付5195.26平方米的房屋。2013年4月19日，栖霞市人民法院作出（2013）栖民一初字第226号民事判决书，判决原告于2013年1月8日发出的《解除合同通知》无效，原、被告继续履行2011年11月16日签订的《合作开发合同书》。
4、2013年6月16日，原、被告签订《凤翔花园1#、2#楼拨付房屋和抵顶房屋协议书》，约定，第一条、被告同意将合作开发合同中的第八条第2项中的竣工验收合格后拨付的房屋，改为按本协议拨付房屋。具体条款如下：1、除本协议“附件3、附件4”所明细的房屋，凤翔花园1#、2#楼其他的住宅、小棚、车库被告全部提前拨付给原告（含本协议之前拨付的房屋）。2、被告在拨付给原告房屋时，同时提供加盖被告财务章的住宅、小棚、车库的收款收据和加盖公章的书面商品房买卖合同。收款收据和商品房买卖合同被告在交给原告前由被告填写上楼号、单元号、房号、面积。被告将填写楼号、单元号、房号、面积的收款收据和商品房买卖合同列出明细表后，由原告在明细表上签字盖章后生效。原告以被告名义与购房业主所签的书面商品房买卖合同，应将面积、单价、房价等填写完整。网签商品房买卖合同时，被告将一式二份的书面商品房买卖合同收回。原告以被告名义与购房业主所签的书面商品房买卖合同以及原告以被告名义填写的收款收据应确保不发生纠纷，若发生纠纷如：购房业主要求退房等，原告应承担一切责任和损失，若需退款给购房业主，退款由原告负责。原告房屋销售后，被告应及时网签商品房买卖合同。已销售房屋的收款收据记账联原告应在10日内返给被告。3、被告在拨付给原告房屋后。原告若停止施工或竣工验收日期延期超过30日，则本协议无效，并且被告有权拒付原告房屋的售楼款。4、凤翔花园1#、2#、3#、5#楼在经监理公司和栖霞市质量监督站验收合格后，工程备案手续由被告负责，原告应提供相关资料和配合盖章，若原告拖延而致工程不能备案则被告拒付原告的售楼款。5、1#、2#楼原告的房屋在首付款办完后，房管局和银行的有关按揭贷款资料由原告负责办理，被告应及时配合盖章。第二条、被告同意将双方合作开发项目的原告应承担的费用及向被告付款的方式变为原告以房屋抵款的方式向被告拨付房屋。具体条款如下：1、原告应向被告拨付房屋的项目及其他：①、被告已施工的部分基础项目以及四个塔吊底座的结算价款360万元；②原告应付款的电梯采购及安装费275.8万元；③、原告应承担的分成的1#、2#楼房屋销售税711.7万元。抵顶给被告的房屋销售税按开盘价+100元计算，见附件1。④、原告应缴纳的1#、2#、3#、5#楼营业税：159万元。⑤、原告应承担的1#、2#楼的销售佣金76.9万元。1#、2#楼销售额的50%计算的销售佣金，按被告与销售代理方签订的合同执行；原告对外（含被告）抵顶的房屋按1#、2#楼总量的50%，由被告按每户2000元计算销售佣金，见附件2。⑥、被告转给原告27.2吨钢筋，每吨按5020元（其中加工费每吨500元）计算，合计价款为13.65万元。以上①-
⑥条合计：1597.05万元。2、抵顶的房屋每平方米的单价按开盘价+100元计算，抵顶房屋的楼号、单价、总价见附件3。抵顶房屋的价款与应付房屋的价款的差1717元，由原告在1#、2#、3#、5#楼竣工后30日内付给被告。3、抵顶的房屋应予2013年6月16日拨给被告，并归被告所有，划归被告后，抵顶房屋的销售税由被告负责缴纳。4、本协议第二条的③、④、⑤项若发生变更，则最后按实际发生进行调整。5、原告施工的1#、2#、3#、5#楼的保修金150万元在减去被告已施工项目和电梯采购安装费635.8万元的3%保修金19万元后，余下的131万元，被告暂扣3套住宅和相应车库小棚，见附件4.保修金的付款仍执行合作开发合同。6、本协议第二条1-5项全部履行后，被告承诺原告已销售的房屋价款及到账后的银行贷款全部返给原告。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案楼房是否已经按照合同约定竣工验收问题。原告提供了2013年12月5日凤翔花园小区1#、2#住宅楼工程竣工验收报告，以证明涉案工程已经建设、监理、施工、勘察、设计单位联合验收。被告虽对上述工程竣工验收报告真实性无异议，但认为该报告只能证明双方仅进行了初步验收，而未进行竣工验收。被告为此提供了2014年10月8日栖霞市建筑工程质量监督站出具的证明和2014年6月20日烟台居安工程项目管理有限公司出具的证明各1份佐证。栖霞市建筑工程质量监督站在证明中称，因凤翔花园工程项目的1#、2#楼存在的工程质量问题无整改回复报告，故该工程项目没有组织工程竣工验收。烟台居安工程项目管理有限公司在证明中称，原告施工的凤翔花园工程，工程竣工验收前需提供一套完整的施工技术资料给监理单位，原告至今未提供给监理公司，监理公司无法办理工程存档。被告另称：1、原告虽将水电暖资料提交给被告，但所有资料均未经质监站检查合格；2、涉案楼房墙体保温材料的变更至今未通过消防部门验收，未取得消防竣工验收合格证；3、涉案楼房墙体保温涉及到的节能项目，原告至今未向建管处提交资料，未取得节能认定证书；4、实际施工人张卫东施工中使用的钢筋强曲比与原设计存在差异，需要设计部门重新进行计算，但原告至今未联系设计部门进行重新计算。5、因原告方拒绝参加，导致涉案工程竣前检查至今未做，2014年7月7日被告方工作人员韩志梅曾短信联系原告工作人员赵洪杰，通知其次日安排人员到场参加竣前检查，赵洪杰当日回复表示同意。但2014年7月8日原告未安排人员到场，韩志梅再次短信联系赵洪杰无果。原告对此则表示涉案工程已经建设、监理、施工、勘察、设计单位联合验收；其公司已联系消防部门，消防部门同意接收材料进行验收；被告所称其他各项均无依据。原告对其主张的消防部门同意进行验收未提交证据。
另查，本院在审理张卫东与烟台市德福建筑工程有限公司第三分公司、烟台市德福建筑工程有限公司、栖霞市天泰房地产开发有限公司、烟台源怡置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年3月7日作出（2015）烟民一初字第65号民事调解书，该调解第四条约定：栖霞市天泰房地产开发有限公司支付所欠工程款1735110元给张卫东的同时，张卫东、烟台市德福建筑工程有限公司第三分公司、烟台市德福建筑工程有限公司、烟台源怡置业有限公司向栖霞市天泰房地产开发有限公司交付工程技术资料，配合完成工程备案手续。
本院据此认定，涉案工程至今既未通过栖霞市建筑工程质量监督站验收，更未取得竣工综合验收备案。
本院认为，原、被告签订的《合作开发合同书》已经生效法律文书确认为合法有效的事实清楚。原、被告此后分别于2012年8月16日和2013年6月16日签订协议书和《凤翔花园1#、2#楼拨付房屋和抵顶房屋协议书》亦系双方当事人真实意思表示，应为有效，原、被告均应按照约定履行各自的义务。原告在2012年8月16日协议书中保证变更后的保温材料经设计单位、监理单位、质监站尤其是消防单位抽检和验收合格，原、被告在2013年6月16日协议书中约定原告若竣工验收日期延期超过30日或因原告拖延而致工程不能备案时被告有权拒付原告售楼款的事实清楚，上述承诺与约定，系原告的真实意思表示，原告理应按约履行。经庭审质证，因原告未能提交符合约定的工程技术资料，导致涉案工程至今未经栖霞市质量监督站验收合格，也未取得竣工验收备案的证据充分，原告理应对此承担违约责任，其要求被告支付售楼款的诉讼请求，既不符合双方的约定，也有悖于法律的规定，依法应当予以驳回。被告据此不同意继续给付原告房屋售楼款的抗辩，与约相符，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：
驳回原告烟台源怡置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费181694元，财产保全费5000元，均由原告烟台源怡置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 张兴华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 辛婷婷