浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1971号
原告杭州蝶翰家居有限公司。住所地浙江省杭州市江干区旺座中心*幢***室。
法定代表人施爱珠，该公司经理。
委托代理人施亚琴（特别授权代理），该公司员工。
被告宋慧。
委托代理人齐杰涛（特别授权代理），浙江铭广律师事务所律师。
原告杭州蝶翰家居有限公司（以下简称蝶翰公司）为与被告宋慧劳动争议纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告蝶翰公司委托代理人施亚琴、被告宋慧及其委托代理人齐杰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蝶翰公司诉称，一、仲裁裁决认定宋慧于2015年4月22日进入蝶翰公司，而蝶翰公司成立日期为2015年7月6日，在没有其他任何补充证据的情况下仲裁裁决认定蝶翰公司与宋慧存在劳动关系，存在事实和逻辑上的矛盾。在公司未成立的前提下，双方如何存在劳动关系，更别说签订劳动合同。二、蝶翰公司与宋慧之间不存在劳动关系，蝶翰公司不应支付宋慧2015年5月22日至7月13日的二倍工资6807.75元。原告蝶翰公司提出以下诉讼请求：
判决被告宋慧与原告蝶翰公司之间不存在劳动关系，原告蝶翰公司不予支付被告宋慧2015年5月22日至7月13日的二倍工资6807.75元。
被告宋慧辩称，双方之间存在劳动关系，蝶翰公司应支付2015年5月22日至7月13日的二倍工资7724.15元。一、宋慧2015年4月22日至7月13日先后在南通宝泽纺织有限公司杭州分公司（以下简称宝泽杭州分公司）和蝶翰公司从事微信运营工作，期间未签订劳动合同。宝泽杭州分公司和蝶翰公司虽然是两个独立法人，但实际控制人、工作地点相同，且工作岗位和工作内容没有改变，工作连续性也没有中断。宝泽杭州分公司被撤销后，宋慧不知情，而蝶翰公司又继续安排宋慧在原岗位继续工作，其行为就是主动继承了宝泽杭州分公司作为用人主体的权利义务，故蝶翰公司应向宋慧承担用人单位主体义务。宋慧在职期间月基本工资约定为4800元，2015年5月22日至7月13日期间的上班天数为35日，故蝶翰公司应支付二倍工资7724.15元。二、蝶翰公司违法解除了宋慧的事实劳动关系，应支付经济赔偿金4626元。2015年7月13日，蝶翰公司实际控制人施惠琴找宋慧谈话，口头提出要宋慧调岗降薪，否则要与宋慧解除事实劳动关系。宋慧不同意蝶翰公司提出的调岗降薪要求，施惠琴明确提出让宋慧离职，并要求宋慧交出办公室钥匙、门禁卡等，宋慧被迫离职。调整工作岗位或内容须经双方协商一致，蝶翰公司的调岗降薪决定不合法也不合理，蝶翰公司明显存在过错，应当承担违法解除劳动关系的责任，向宋慧支付经济赔偿金。又因本案关联公司宝泽杭州分公司被撤销，宋慧被蝶翰公司安排继续工作，系非因本人原因由原单位安排到新单位，故答辩人的工作期限可合并计算，蝶翰公司应按宋慧全部工作期间支付赔偿金。按照宋慧离职前正常出勤月的平均工资为4626元计算，蝶翰公司应承担经济赔偿金4626元。
原告蝶翰公司提交了以下证据：
（1）营业执照1份，以证明蝶翰公司成立时间是2015年7月6日。
（2）仲裁裁决书1份，以证明仲裁结果。
被告宋慧提交了以下证据：
（1）工资打款明细5页，以证明宋慧的入职时间、工作期间及工资数额。
（2）聊天记录2页，以证明宋慧的入职时间及工资标准。
（3）考勤汇总表、考勤表，以证明宋慧实际工作时间和出勤情况。
（4）宝泽杭州分公司基本情况表、（5）蝶翰公司基本情况表各1份，以证明该2家公司之间存在关联，宝泽杭州分公司被撤销后蝶翰公司依然在原营业场所经营。
（6）南通宝泽服饰有限公司（以下简称宝泽公司）章程及章程修正案1份，以证明丁丹峰的股东身份及与蝶翰公司的关联关系。
（7）微信公众号图片1份，证明宝泽杭州分公司虽撤销成立了蝶翰公司，但仍以宝泽杭州分公司的名义经营。
（8）聊天记录1份，以证明施惠琴系宝泽杭州分公司和蝶翰公司的实际控制人、蝶翰公司欲对宋慧降薪并解除劳动关系的事实。
（9）房屋租赁合同、租房合同、负责人信息各1份，以证明施惠琴以同一手机号码且以蝶翰公司和施爱珠名义签订租房合同，系宝泽杭州分公司和原告公司的实际控制人。
本院对上述证据审查后认为，原告蝶翰公司提交的证据1-2，宋慧没有异议，本院予以确认。
被告宋慧提交的证据4-5，可以反映宝泽杭州分公司、蝶翰公司的基本情况，但不足以证明该2家公司系关联公司，证据的真实性本院予以确认。证据6宝泽公司章程及章程修正案，可以证明丁丹峰系宝泽公司股东，但不能证明其与蝶翰公司有关联。证据1工资打款明细，从证据内容可知系“丁丹峰”向宋慧支付了2015年4-7月工资，未有证据可以证明“丁丹峰”系代表蝶翰公司向宋慧支付工资，因此证据1不能证明宋慧在蝶翰公司的入职时间、工作期间及工资数额，本院不予确认。证据2、8聊天记录，对话人身份不明，不能证明宋慧主张的事实，本院不予确认。证据3考勤汇总表等，真实性不足以认定，不能证明宋慧主张的事实，本院不予确认。证据7、9，其内容不足以证明宋慧主张的事实，本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
宝泽杭州分公司于2014年10月27日成立，于2015年6月12日注销，其上级企业为宝泽公司，住所地为杭州市江干区旺座中心2幢802室。丁丹峰是宝泽公司的股东之一。蝶翰公司于2015年7月6日成立，其股东为施爱珠、张新明，住所地为杭州市江干区旺座中心2幢802室。
宋慧向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、要求蝶翰公司支付2015年4月22日至2015年7月13日的二倍工资12045元；二、要求蝶翰公司支付经济赔偿金4800元。2015年9月21日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决如下：蝶翰公司于该裁决书生效之日起3日内支付宋慧2015年5月22日至7月13日的二倍工资6807.75元。
本院认为，宋慧要求蝶翰公司支付二倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金，其前提是双方之间存在劳动合同关系。但是第一，本案审理中宋慧陈述，其于2015年4月22日进入宝泽杭州分公司工作，直至7月13日，其只知道宝泽杭州分公司，不知道蝶翰公司，在仲裁时才知道蝶翰公司；从该陈述来看，宋慧并没有主张与蝶翰公司存在劳动合同关系。第二，宋慧主张向其支付工资的人是“丁丹峰”，但并无证据可以证明“丁丹峰”系代表蝶翰公司向宋慧支付工资，而宝泽公司恰有一名股东叫丁丹峰。第三，宋慧主张宝泽杭州分公司注销后蝶翰公司又继续安排宋慧在原岗位继续工作，蝶翰公司主动继承了宝泽杭州分公司作为用人主体的权利义务；但宋慧未能就劳动合同主体的变更进行证明，并且，按宋慧提交的工资打款明细（证据1）的内容，向其支付工资的人一直为同一个人，在宝泽杭州分公司注销前后并无变化。因此，不能认定宋慧与蝶翰公司之间存在劳动合同关系，宋慧的仲裁请求没有依据，蝶翰公司的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
原告杭州蝶翰家居有限公司无需向被告宋慧支付2015年5月22日至7月13日的二倍工资人民币6807.75元。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告宋慧负担，本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨文婕