河南省镇平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行初字第049号
原告：令狐红梅，生于1970年12月4日，女，满族。
委托代理人：令狐西照（令狐雁敏），男，满族，生于1936年11月14日。
委托代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师，特别受权。
被告：内乡县人民政府。
住址：河南省内乡县大成路2号。
组织机构代码证：00604693-1。
法定代表人：杨曙光，任该县县长职务。
委托代理人：张志鹏，内乡县国土资源局股长，特别受权。
委托代理人：徐海洲河南大法律师事务所律师，一般代理。
被告：内乡县国土资源局。
住址：河南省南阳市内乡县城关镇渚阳大道民主路。
组织机构代码证：00604714-1。
法定代表人：王建平，任局长职务。
委托代理人：张志鹏，内乡县国土资源局股长，特别受权。
委托代理人：徐海洲河南大法律师事务所律师，一般代理。
第三人：李延魁，男，生于1958年10月10日，汉族。
委托代理人：田华林河南菊城律师事务所律师，一般代理。
原告令狐红梅与被告内乡县人民政府、内乡县国土资源局、第三人李延魁为土地行政登记一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告令狐红梅的委托代理人令狐西照、徐谧，被告内乡县人民政府、内乡县国土资源局的委托代理人张志鹏、徐海洲，第三人李延魁及其委托代理人田华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐红梅诉称：原告之父令狐西照与第三人李延魁系邻居关系，2012年10月24日，原告作为令狐西照的女儿与家庭成员，分得令狐西照原宅地的一部分，并向内乡县人民政府和内乡县国土资源局申请颁发了内集用（2012）第071号土地使用证。2015年10月原告方才得知被告在同一地段内向第三人颁发有内国用（2005）第051号国有土地使用证，导致原告与第三人土地使用证登记范围内存在交叉与重叠，现要求撤销被告向第三人颁发的内国用（2005）第051号国有土地使用证，由被告负担诉讼费用。
原告为证明诉称的事实，向法庭提交以下证据：1、契约一份，用于证明原告对争议土地拥有合法的权属来源。2、协议两份，用于证实原告与第三人所争议的土地部分已经得到解决，争议部分归原告所有。
被告内乡县人民政府辩称：原告将土地局列为被告，不适格，应驳回原告的申请。土地局不是核发权属证件部门，应是县人民政府。本案所涉及的土地权属登记是因为第三人的申请，并进行勘丈登记发证。我们认为被告的办证行为事实清楚，程序合法，依法要求维持。但在第三人提起诉讼后，本案原告也对第三人的土地证提起了诉讼。审批机关到实地进行了勘丈，据说两证有4个多平方的交叉，且有属于土地所有权权属性质的争议。如果本案的原告和第三人之间涉及有争议的4.52平方米土地使用权转让协议成立的话，经原告和第三人同意本证可不撤销。如不同意应进行变更登记。如果协议不成立，以法庭调查为准。
被告内乡县人民政府为证明辩称的事实，向法庭提交以下证据：1、土地登记申请书；2、地籍调查和勘丈；3、第三人提供的房权证和买房的有关手续；4、判决书4份、复议决定书1份，用于证明被告向第三人办理土地使用登记的事实依据。
被告内乡县国土资源局辩称：原告将土地局列为被告，不适格，应驳回原告的申请。土地局不是核发权属证件部门，应是县人民政府。
第三人李延魁陈述：一、对原告的诉讼请求应予以驳回，第三人的证件权属是清楚的，合法取得。二、被告的办证行为事实清楚，程序合法，依法要求维持。三，原告已超过诉讼期限。
第三人为证明述称的事实，向法庭提交以下证据：1、行政判决书一份、民事判决书两份，驳回申诉通知书一份，用于证实案件事实，2、房管局调查笔录一份，证明第三人的院墙往北还有3-4米属于国有土地。
法庭调取的证据有对现场的勘验图一份，勘验结果为：令狐红梅与李延魁的土地使用证面积交叉重叠面积为2.283平方米。
以上原告提交的第1组证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。原告提交的第2组证据，第三人称协议上的签名不是本人所写，该证据与被告为第三人的颁证行为是否合法无关联性，本院不予采信。对于被告提交的第1、2、3组证据，原告认为被告提交的地籍调查表和勘丈笔录中无原告的签名，申请书中日期有涂改的痕迹，对其真实性有异议；本院认为被告提交的地籍调查表、勘丈笔录虽无原告的签名和申请书中日期有涂改的痕迹，不能否认其真实性，故对该组证据的真实性予以采信。对于被告提交的第4组证据和第三人提交的第1组证据，系同一证据，系生效的法律文书，本院予以采信。对于第三人提交的第2组证据，因原告有异议，且该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据与双方当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
令狐西照家于公元1932年9月16日购买他人房屋六间，因历史原因一度被内乡县广播局和清真寺七组占用。1970年代初，内乡县房管处在现原告房屋西山墙处建一小机瓦房；1978年后，令狐西照向村、镇申请归还房屋及宅基地，1980年，内乡县城关镇人民政府会同清真寺村将所占用房屋归还令狐西照。1991年内乡县进行公有房屋改造。同年9月18日第三人李延魁出资4440.65元购买三间土木结构主房和一间砖木结构小屋，并于2000年12月由内乡县房管局颁发了房屋所有权证书。2001年5月20日，内乡县房管局以第三人李延魁申报材料不实为由对该房权证予以注销，第三人李延魁不服，提起行政诉讼，内乡县人民法院经审理于2002年6月13日作出（2002）内法行初字第009号行政判决，撤销了内乡县房管局注销李延魁房权证的处理决定。2002年1月8日，内乡县房管局将李延魁主房西山墙旁的机瓦房地皮的一半即4.52平方米卖给令狐西照。2003年7月17日，令狐西照提起民事诉讼，要求撤销内乡县房管局与李延魁于1991年设立的房地产买卖行为，并赔偿经济损失与精神损失。内乡县人民法院经审理作出（2003）内法民初字第1362号民事判决，认定内乡县房管局与李延魁于1991年所达成的房屋买卖协议中的小机瓦房的4.52平方米的买卖行为无效。李延魁提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2004）南民一终字第417号民事判决，认为在李延魁仍持有合法有效的房屋所有权证书的情况下，仍属于争议小机瓦房的合法所有人，故判决撤销原判，驳回令狐西照的诉讼请求。令狐西照提出申诉，南阳市中级人民法院于2005年4月28日作出（2004）南民立申字第244号驳回申诉通知书，驳回了令狐西照的申诉。2004年10月20日，李延魁提出申请，被告内乡县人民政府于同日进行地籍调查，但未进行权属调查、地籍勘丈与地籍调查结果审核，并于2005年5月23日向李延魁颁发了内国用（2005）第051号国有土地使用证。2012年10月10日，被告内乡县人民政府向原告令狐红梅颁发了内集用（2012）第071号集体土地使用证。经本院现场勘验，内国用（2005）第051号国有土地使用证所登记的土地使用范围与内集用（2012）第071号集体土地使用证所登记的土地使用权范围存在2.283平方米的重叠。
本院认为：一、原告在起诉时未超出行政诉讼的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告内乡县人民政府向第三人李延魁颁发内国用（2005）第051号国有土地使用证发生在2005年5月23日，因此，在原告起诉时并未超出法律的起诉期限。二、被告内乡县人民政府作出具体行政行为的证据不足。依照1996年2月1日起执行的《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”内乡县人民政府在为第三人李延魁办理土地使用权登记时，在地籍调查中未进行权属调查、地籍勘丈与地籍调查结果审核，显然属于作出具体行政行为的证据不足。三、2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”。因此，有权进行土地行政登记的行政机关为县级人民政府，在本案中，向第三人李延魁颁发土地使用证的行政机关亦为内乡县人民政府，故原告要求被告内乡县国土资源局承担责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告内乡县人民政府于2005年5月23日向第三人李延魁颁发的内国用（2005）第051号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告内乡县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 侯 涛
审 判 员 李 庆 洲
人民审判员 ：张国耀
二〇一六年一月十一日
书 记 员 ： 赵 硕