常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1335号
原告陈钰。
原告於红青。
委托代理人陈钰，概况同上。
被告华润置地（常州）有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路1-25号。
法定代表人迟峰，总经理。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人江晶晶。
原告陈钰、於红青与被告华润置地（常州）有限公司（以下简称华润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈钰、於红青，被告华润公司的委托代理人杨焘、江晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钰、於红青诉称，原、被告于2011年5月签订“商品房买卖合同”，原告购买被告开发的施工编号为某小区某幢某单元某号房屋一套。原告已在约定的时间付清房款778595元。合同约定房屋应于2012年10月20日前验收合格并交付使用，原告在约定的时间对房屋进行验收，但在验收中发现该房屋与合同约定的平面分层图不一致，平面图中厨房采光窗前端和书房阳台空调搁板前端均为虚线框图例，虚线框图例在建筑图例中表示建筑预留地，应该是空的，但实际交付的房屋中，该两处虚线框是两堵墙，仅在墙上装了1100＊500的钢制百叶窗，这样将严重影响该房屋的使用，通风、采光均受严重影响。厨房伸手不见五指，书房阳台边空调外机无法散热。此外，两个卧室的窗户都是内开窗，与设计图纸不符。合同中进户门是安全防卫门，但实际上被告提供的进户门是木质防火门。原告至今还不能收到与合同约定图纸相同的房屋。请求法院判令：解除原、被告间的商品房买卖合同；被告返还原告购房款778595元；被告承担以778595元为本金按照银行同期存款利率计算自2011年5月18日起至法院判决解除合同之日止的利息；被告承担总房款3%的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告华润公司辩称，被告认为本案原告已经丧失合同解除权，原告由于没有及时行使权利，已经过了法定的解除权除斥期间。涉案房屋约定的交付条件是取得行政主管部门核发的文件而该文件的取得是包括规划、竣工等一系列相关的行政主管部门核发的相关文件为准，被告及时取得了相关文件也按时向原告发出交付房屋通知书，原告提出解除合同的理由不成立。本案原告要求被告承担违约金缺乏合理的依据和计算基础。不论窗地比或采光系数是否达标，原告已经交付了所有的房款，该房屋也已经具备了所有的手续。采光问题并未达到严重影响继续使用房屋的情形，所以该合同不应解除。原告要求退还购房款及承担违约金的诉讼请求不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市天宁区某小区系被告华润公司开发建设。2011年5月18日，原告与华润公司签订“商品房买卖合同”1份，约定原告购买该小区某幢某单元某号房屋一套，总房款778595元，房屋交付时间为2012年10月20日前。合同并约定：第十二条除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，则按逾期时间，分别处理：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十四条（二）设计变更的约定1、经建设行政主管部门批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权解除合同。第十八条房屋质量和保修责任（一）房屋质量标准和质量问题处理：出卖人交付的商品房的建筑工程质量应符合国家和地方的强制性标准，符合国家和地方的建筑节能强制性标准，房屋装修质量符合国家强制性标准。1、该房屋主体结构质量不合格的，买受人有权单方面解除合同，并有权要求出卖人按房款总价3%支付违约金；2、除房屋主体结构以外的其他质量问题，经出卖人对同一部位5次修理，不能修复，影响买受人正常居住使用的，买受人有权解除合同，并有权要求出卖人按房款总价1%支付违约金。两原告于合同签订当日向被告付清房款。本案所涉房屋于2012年10月15日通过房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。2012年10月20日，被告通知两原告收房。原告经验收，认为房屋在采光等方面存在质量问题，遂未接收房屋。
审理中，被告提交江苏省住房和城乡建设厅苏建科函（2013）134号关于对常州市城乡建设局《关于﹤江苏省住宅设计标准﹥有关问题的请示》的回复，内容为：“常州市城乡建设局：你局《关于﹤江苏省住宅设计标准﹥有关问题的请示》收悉。经组织省内专家及《江苏省住宅设计标准》DGJ32／J26-2006（简称《标准》）主编人员研讨，现答复如下：《标准》第5.2.2条关于采光标准的规定，采光系数和窗地面积比两项指标应至少满足其中一项要求。”被告旨在证明采光系数与窗地比只要有一项合格，就表示合格。对此，两原告认为，江苏省住宅设计标准第5.2.2条原文是“住宅采光标准应符合表5.2.2采光系数最低值的规定”，没有提到窗地比，在省建设厅的回复上并不是说这两项只要符合一项，而是说至少，即必须要满足第5.2.2条上的最低值的标准。建筑采光设计标准第5条，国标住宅设计规范条文说明本条规定适用于侧面采光，其采光面积以有效采光面积为准计算。被告在审理中向本院申请调查取证，请求向常州市城乡建设局或江苏省住房和城乡建设厅调取上述文件的原件，并询问文件内容是否可以理解为采光系数和窗地面积比两项指标只要满足其中一项要求即为合格。
审理中，两原告申请对本案所涉房屋进行采光鉴定。2015年1月6日，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具检测鉴定报告，载明：厨房采光系数最低值（%）规范要求为1.1，实测结果为0；卫生间采光系数最低值（%）规范要求为0.55，实测结果为0；厨房窗地面积比值为0.157；卫生间窗地面积比值为0.308。检测结论为：根据《江苏省住宅设计标准》DGJ32／J26-2006第5.2.2条“住宅采光标准应符合表5.2.2采光系数最低值的规定，经现场检测，该室内厨房、卫生间采光系数最低值均为0%，采光不符合标准要求。对于该检测鉴定报告，两原告没有异议。被告认为，从鉴定报告的形式上，在签字这一栏都不是鉴定人员本人的签字，而是扫描复制的，被告认为该鉴定报告在程序上存在瑕疵；检测报告中仅对采光系数给出明确结论，未就窗地比是否达标给出明确的结论。根据江苏省住建厅所作的回复，两项指标只要达到其中一项即为合格，所以这一检测报告缺乏客观性。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、竣工验收备案表、检测鉴定报告、苏建科函（2013）134号回复及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设的房屋，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案所涉房屋经检测鉴定，厨房与卫生间采光系数均为0。根据国家标准《建筑采光设计标准》（GB／T50033-2001），采光系数是指在室内给定平面上的一点，由直接或间接地接收来自假定和已知天空亮度分布的天空漫射光而产生的照度与同一时刻该天空半球在室外无遮挡水平面上产生的天空漫射光照度之比。采光系数最低值是指侧面采光时，房间典型剖面和假定工作面交线上采光系数最低一点的数值。窗地面积比是指窗洞口面积与地面面积之比。房屋作为大宗消费品以及重要的生活资料，保障质量无疑非常重要。厨房与卫生间采光系数为0的房屋无法满足买受人生活居住的使用目的。根据我国《合同法》的相关规定，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可拒绝接受标的物。故两原告因房屋采光问题拒绝接收房屋理由正当。两原告要求解除合同、返还购房款并赔偿损失，符合法律规定，应予支持。被告辩称两原告的解除权已过除斥期间，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月；对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案所涉房屋经检测鉴定确定厨房与卫生间采光系数最低值为0，两原告享有解除权。检测鉴定报告出具的时间为2015年1月6日，至今并未超过一年的期间，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称根据江苏省住房和城乡建设厅的回复，采光系数和窗地面积比只要满足一项要求，就符合标准。对此，本院认为，阳光是人类生存和保障人体健康的基本要求之一，在居室内部环境中能获得充足的日照是保证居住者身心健康的重要条件。规定窗地面积比的目的就是为了满足采光系数的要求，而厨房与卫生间采光系数最低值为0的房屋无法满足买受人居住生活的使用目的。故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。被告申请本院调查取证，不符合民事诉讼法第六十四条第二款的规定，本院不予准许。两原告既主张损失又主张违约金，缺乏法律依据，本院仅支持产生的实际损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百一十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、解除陈钰、於红青与华润置地（常州）有限公司于2011年5月18日签订的商品房买卖合同。
二、华润置地（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向陈钰、於红青返还已付购房款778595元，并支付以778595元为本金按照银行同期存款利率计算的自2011年5月18日起至本判决发生法律效力之日止的利息。
四、驳回陈钰、於红青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11586元、鉴定费20000元，合计31586元，由陈钰、於红青负担1586元，由华润置地（常州）有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 回亚芳
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 黄介华
二〇一五年八月八日
书 记 员 林甜甜