中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1699号
上诉人（原审原告）乌比奎缇有限公司，瑞士联邦。
法定代表人西蒙娜·彼得斯博士，总经理。
委托代理人张杰，北京天昊联合知识产权代理有限公司职员。
委托代理人韦芳，北京天昊联合知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人薛红深，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人乌比奎缇有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第432号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对乌比奎�有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第963165号“PRINCESSGOESHOLLYWOOD”商标（简称申请商标），商标局于2009年4月22日对申请商标予以驳回。乌比奎缇有限公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2012年9月10日作出商评字（2012）第37979号《关于国际注册第963165号“PRINCESSGOESHOLLYWOOD”商标驳回复审决定书》（简称第37979号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十七条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋、小公文箱、皮革或人造皮革公文包和公事包、手提包和包、购物袋、休闲包商�上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在服装、鞋子等商品上的注册申请予以驳回。乌比奎缇有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的“服装、鞋子、帽类制品、腰带（衣服）、羊毛套衫、运动服装、休闲服、针织品”商品分别与第1122547号“王妃PRINCESS及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“服装”、第3111816号“PRINCESSPERI及图”商标（简称引证商标三）核定使用的“服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、领带、腰带、针织服装、手套（服装）、裤子”商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于相同或类似商品。申请商标中显著识别部分英文“PRINCESS”与引证商标二、三的显著识别部分英文“PRINCESS”相同，申�商标与引证商标二、三整体比对近似，使用在服装等相同或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，因此，商标评审委员会认定申请商标在“服装、鞋子、帽类制品、腰带（衣服）、羊毛套衫、运动服装、休闲服、针织品”商品上已与引证商标二、三构成了使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。乌比奎缇有限公司认为申请商标与引证商标二、三不构成近似商标的诉讼观点缺乏根据，不予支持。乌比奎缇有限公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用已经足以与引证商标二、三相区别。引证商标二与引证商标三之间的共存情况与本案对第37979号决定的合法性审查缺乏关联性，乌比奎缇有限公司的相关诉讼理由，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第37979号决定。
�比奎缇有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第37979号决定，其上诉理由为：本案的争议焦点是申请商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。根据商标局的裁定，截至目前，引证商标二、三已经因连续三年停止使用被商标局予以撤销，引证商标二、三已经丧失商标专用权，不构成申请商标注册的在先权利障碍。鉴于本案事实已经发生变化，申请商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见下图）的国际注册日为2008年3月28日，通知日期为2008年6月12日。该商标原所有人为StilfabrikAG，后通过国际转让至乌比奎缇有限公司。该商标指定使用于第18类“皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋、小公文箱、皮革或人造皮革公文包和公事包、手提包和包�购物袋、休闲包”商品和第25类“服装、鞋子、帽类制品、腰带（衣服）、羊毛套衫、运动服装、休闲服、针织品”商品。商标局于2009年4月22日作出《驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。
引证商标二（见下图）的注册人为王明康，该商标的申请日为1996年10月24日，核准注册日为1997年10月28日，注册号为1122547，核定使用商品为第25类：服装。
引证商标三（见下图）的注册人为辛集市新时尚皮草有限公司。该商标的申请日为2002年3月12日，核准注册日为2003年10月14日，注册号为3111816，核定使用商品为第25类：服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、领带、腰带、针织服装、手套（服装）、裤子。
第5935364号“PRINCESS7”商标（简称引证商标一）、第6049799号“九公主PRINCESS及图”商标（简称引证商标四）、第5928631号“PRINCESS及图”商标（简称引证商标五）已失效。
乌比奎缇有限公司不服商标局作出的上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：申请商标与引证商标一、二、三、四、五不近似，应予核准注册。乌比奎缇有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：申请商标在美国注册信息网页打印件、申请商标及乌比奎缇有限公司纯文字商标“PRINCESSGOESHOLLYWOOD”的注册信息、申请商标品牌服装世界发行地、世界知名杂志刊登的申请商标品牌服装的图片、含有“HOLLYWOOD”的注册商标的商标网信息打印件。
商标评审委员会查明引证商标一、四、五已失效，与申请商标已无权利冲突。
2012年9月10日，商标评审委员会作出第37979号决定，认定：申请商标中相对独立且作为显著部分之一的“PRINCESS”与引证商标二、引证商标三中的“PRINCESS”相同，故申请商标与引证商标二、三近似。申请商标与两件引证商标在指定使用�类似商品上已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第二十七条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋、小公文箱、皮革或人造皮革公文包和公事包、手提包和包、购物袋、休闲包商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在服装、鞋子等商品上的注册申请予以驳回。
乌比奎缇有限公司在原审法院庭审中明确表示，其对第37979号决定的异议仅限于该决定中驳回注册申请部分关于《商标法》第二十八条规定的认定内容。
在本案二审诉讼中，乌比奎缇有限公司向本院提交了两份新证据，为商标局于2013年8月12日作出的撤销引证商标二、三的决定�商标评审委员会对上述决定的内容及两引证商标已经被撤销的事实不持异议。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、商标局作出的《驳回通知书》、第37979号决定、乌比奎缇有限公司在商标评审程序中提交的商标驳回复审申请书及其证据材料、乌比奎缇有限公司在二审诉讼中提交的两份撤销决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于申请商标在“服装、鞋子、帽类制品、腰带（衣服）、羊毛套衫、运动服装、休闲服、针织品”商品上与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据本院查明的事实，商标局于2013年8月12日作出了撤销引证商标二、三的决定，并且已经生效，故引证商标二、三的商标专用权自2013年8月12日终止，商标评审委员会对该事实不持异议。商标评审委员会作出第37979号决定时，引证商标二、三仍然处于有效状态，其作出第37979号决定具有事实依据，但因引证商标二、三已经被撤销，不再成为申请商标注册的障碍，第37979号决定的事实基础已经发生变化，故依据新发生的事实，第37979号决定应予撤销。因本案系采信乌比奎缇有限公司在诉讼中提交的新的证据，故本案诉讼费用应由乌比奎缇有限公司承担。
综上，依据新发生的事实，原审判决及第37979号决定应予撤销。乌比奎缇有限公司的上诉请求存在事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第432号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出�商评字（2012）第37979号《关于国际注册第963165号“PRINCESSGOESHOLLYWOOD”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第963165号“PRINCESSGOESHOLLYWOOD”商标重新作出复审决定。
一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由乌比奎缇有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭雪洁