浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初812号
原告（反诉被告）：郑强男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（反诉原告）：郑志芳男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑强与被告（反诉原告）郑志芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。同年4月18日，反诉原告郑志芳向本院提起反诉。因案情复杂，本案转为普通程序于2017年6月5日、9月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑强、被告（反诉原告）郑志芳及其委托诉讼代理人姜文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年（1月1日至12月31日）租金150000元；2.判令被告承担违约金50000元；3.判令被告赔偿原告损失18750元（自2016年11月1日起至租金付清时止按月利率2.5分计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于常山县的常山县飞碓碎石场系原告郑强、被告郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。为提高碎石场的经济效益，2015年4月14日，经原告郑强、被告郑志芳、郑志胜、郑土水商议，一致同意将该碎石场租赁给被告郑志芳。各方为此达成《常山县飞碓碎石场租赁合同》，约定：1、甲方将本企业的碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场地租赁给乙方郑志芳使用。2、租赁期限自2015年1月至2018年12月31日止。3、租金及支付方式在承租期间租金为合伙人每年每个人150000元，该条第（3）项约定2017年租金于2016年10月底全额付清。还约定：甲、乙双方必须严格遵守本协议的约定，如有违约导致另一方损失的，应由违约方责任人承担违约金1000000元，并还承担造成对方实际损失的赔偿。合同签订后，原告与其他合伙人依约向被告移交了常山县飞碓碎石场。被告也向原告支付了2015年、2016年的租赁费。但2017年的租赁费至今未付。为此，原告诉至法院。
被告郑志芳辩称，对事实部分没有异议，双方签订合同后一直在履行合同。2016年7月5日，其接到县政府通知要整治碎石加工厂，要求碎石场停工，并且在2016年7月15日停电。经协商，2016年9月13日，常山县飞碓碎石场跟常山县青石镇人民政府签订了处置协议，约定在处置期限即2016年9月23日至2017年6月30日只能出不能进，只能将现有的碎石加工完毕，并且对土地进行复垦。其得知整治情况后，与原告及另外两个股东协商，按照合同约定9月份停工，及复垦费用和保证金事宜，其他两股东没有异议，原告没有表态，其只好与青石镇政府签订处置协议。本案租赁合同继续履行已经不能达到目的，继续租赁已经没有意义，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告郑志芳向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告郑强返还2016年7月15日至2016年9月30日期间的租金31250元；2.返还反诉原告垫付的复垦保证金50000元；3.解除《常山县飞碓碎石场租赁合同》。事实和理由：2015年4月14日常山县飞碓碎石场的股东郑强、郑志胜、郑土水、郑志芳与反诉原告郑志芳签订《常山县飞碓碎石场租赁合同》一份，将常山县飞碓碎石场所有设备、房屋、土地租赁给反诉原告经营使用，租赁期限为2015年1月至2018年12月31日止，租金为每年600000元，反诉原告系股东，仅需支付其他三股东每人150000元。同时约定了支付期限。合同签订后，双方履行合同均无异议。2016年7月5日反诉原告接到通知，常山县人民政府整治陆域碎石加工场，自2016年7月15日停止供电。同年9月23日常山县飞碓碎石场与常山县青石镇人民政府签订《常山县陆域碎石场加工场限期处置协议》约定处置期限为2016年9月23日至2017年6月30日止。在此期间，保证原告只出不进，在期满前必须自行拆除相关设备及建筑物，并进行复垦。反诉原告垫付了复垦保证金200000元。协议签订后于2016年9月30日恢复供电。之后，反诉原告与其他三股东联系未果。为此，反诉原告提出反诉。
反诉被告辩称，1.要求其返还租金31250元没有事实依据的，是供电局给反诉原告停电，不是其的设备造成了反诉原告停工；2.退还保证金是反诉原告和政府之间的承诺，如果反诉原告整治好了，政府部门会予以返还；3.解除合同不是反诉原告与反诉被告能解除的，该合同约定当事人有四个人，要四个人一致同意才能解除。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）郑强提供的“常山县飞碓碎石场租赁合同”、“常山县人民政府关于开展陆域碎石加工场专项整治的通告及常山县人民政府办公室关于印发常山县陆域碎石加工场专项整治工作方案的通知”等证据，以及被告（反诉原告）郑志芳提供的“停电通知”证据，到庭的当事人对其真实性均无异议，故本院对其证明效力予以确认。对被告（反诉原告）郑志芳提供的“常山县陆域碎石加工场限期处置协议”、“浙江省政府非税收入一般缴款书”等证据，原告郑强对真实性和关联性提出异议，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，故本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、位于常山县的常山县飞碓碎石场系由原告郑强、被告郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。2015年4月14日，出租方（甲方）郑志胜、郑土水、郑强、郑志芳，与承租方（乙方）郑志芳签订《常山县飞碓碎石场租赁合同》，约定：一、甲方将本企业的碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场地租赁给乙方郑志芳使用。二、租赁期限自2015年1月至2018年12月31日止。三、租金及支付方式：在承租期间租金为合伙人每年每人150000元；（1）2015年租金在租赁合同签订时全额付清；（2）2016年租金定2015年阳历10月底全额付清；（3）2017年租金定2016年阳历10月底全额付清；（4）2018年租金定2017年阳历10月底全额付清，每次付租金以收据为准。如该碎石场购不到原材料，乙方应在本年度10月份，由书面通知甲方，次年本合同自行终止。四、在乙方租赁期间，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不得干预。……本租赁合同期满后，乙方将设备完好、如数、能正常生产使用归还甲方。石料场地也必须在租赁期满后1个月内全部清空归还甲方。……七、在租赁期间必须合法经营，如由于乙方的违法违规行为造成甲方损失的，一切损失由乙方承担……九、甲乙双方必须严格遵守本协议的约定，如有违反本协议约定，导致造成另一方损失的，应由违约方责任人承担违约金1000000元，并还承担造成对方实际损失的赔偿。合同签订后被告按合同约定支付了2015年、2016年租金。
2.2017年5月31日，常山县人民政府办公室发布《关于印发常山县陆域碎石加工场专项整治工作方案的通知》。2016年6月28日，常山县人民政府发布《常山县人民政府关于开展陆域碎石加工场专项整治的通告》，决定在全县范围内开展陆域碎石加工场专项整治，集中整治时间为2016年6月25日至2016年8月31日，对全县陆域碎石加工场分一下三类进行整治：1、对无证无照或不符合“四边三化”及生态功能区块要求的碎石加工场点，在2016年6月底前一律取缔……3、持有碎石加工营业执照并经相关部门联合审批的企业，按照标准开展整治提升，同时必须向县国土局交纳治理保证金人民币二十万元。若经整治提升达不到标准的，责令限期处置。对未按期交纳治理保证金的，责令关停。自本通告发布7日后，所有陆域碎石加工场统一断电。2016年7月5日，供电部门向被告发出于2016年7月15日中止供电的通知。
3.2016年9月23日，常山县飞碓碎石场（乙方）与青石镇人民政府（甲方）签订《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》，约定：一、乙方实施限期处置的碎石加工点位于青石镇九龙，库存砂石处置期限为2016年9月23日至2017年6月30日止（含自行拆除相关设备及建构筑物及土地平整复垦的时间）。乙方自愿按规定交纳复垦保证金合计人民币200000元整。二、乙方实施限期处置期间，碎石加工场不得转让；现存91673立方米的碎石必须保证原料只出不进……在限期处置期满前必须自行拆除相关设备及建（构）筑物，并进行土地平整复垦。同年9月29日，常山县飞碓碎石场交纳保证金200000元。同年9月30日，常山县飞碓碎石场恢复供电。2017年7月3日供电部门停止供电。
2017年4月5日，原告诉至本院，诉请如前。同年4月18日，被告向本院提起反诉，诉请如前。
另查明，常山县飞碓碎石场成立于2006年2月23日。2013年12月13日，投资人（股权）变更为被告郑志芳，系被告郑志芳个人独资企业，经营范围为建筑用石料（凝灰岩）破碎、销售。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本院查明的事实，原、被告对签订租赁合同及政府对碎石加工场进行整治的事实均无异议。本案争议的焦点是：1、被告郑志芳是否应当支付原告2017年度租金；2、被告郑志芳是否应当承担违约金及赔偿原告损失；3、反诉被告是否应当返还反诉原告2016年7月15日至2016年9月30日期间租金；4、反诉被告是否应当返还反诉原告垫付复垦保证金50000元。
1.被告郑志芳是否应当支付原告2017年度租金。被告辩称因政府对碎石加工进行整治，导致其无法生产，原告要求其支付2017年度租金没有事实依据。根据本院查明的事实，常山县飞碓碎石场的库存砂石处置期限为2016年9月23日至2017年6月30日止，在上述期间原料只出不进，而该碎石场的经营范围包括建筑用石料销售，可见在处置期间该碎石场生产并未完全停止。被告郑志芳亦认可其生产至2017年7月2日。故被告辩称的事实与本院查明的不符，对其辩解本院不予采信。且根据《租赁合同》约定，如“该碎石场购不到原材料，乙方应在本年度10月份，由书面通知甲方，次年本合同自行终止。”而根据《处置协议》，该碎石场已不可能有原材料可以进场，被告郑志芳彼时可依据上述约定，在2016年10月，由书面方式通知合伙人自行终止租赁合同。然被告郑志芳并未行使其合同解除权，而是选择利用处置期间对其库存砂石进行处置。综上，本院认为，被告郑志芳应当支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金合计75000元。对原告要求被告“支付2017年7月1日至12月31日期间租金”的诉讼请求，因常山县飞碓碎石场停产后的最终处置方案尚未确定，故本院对原告的该部分诉讼请求暂不处理，原告可待处置方案确定后另行主张。
2.被告郑志芳是否应当承担违约金及赔偿原告损失。原、被告对常山县飞碓碎石场因政府决定进行整治的事实均无异议。根据《租赁合同》，被告郑志芳应当在2016年10月份预先支付原告2017年度租金150000元。然因政府决定对陆域碎石场进行整治，被告郑志芳所经营常山县飞碓碎石场自2016年7月15日起即处于限期处置期间，其经营范围受到限制；且在2017年6月30日期满前必须拆除设备并复垦。可见彼时，原、被告均可预见到常山县飞碓碎石场的停产时间，《租赁合同》的履行实际上已受到政府政策的严重影响。虽然被告郑志芳未按《租赁合同》约定行使解除权存在一定过错，然即使被告行使解除权，原告等合伙人在整治处置期间内亦无法转让场地及设备获利。故综合本案案情考虑，被告郑志芳未预先支付租金并非主观恶意违约，有其客观原因，故对原告要求被告承担违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。
3.反诉被告是否应当返还反诉原告2016年7月15日至2016年9月30日期间租金。反诉原告郑志芳提出要求反诉被告返还其2016年7月15日至2016年9月30日期间租金。反诉被告辩称反诉原告要求其返还租金没有事实依据。首先，原告作为出租方对常山县飞碓碎石场因政府整治而停电停产不存在过错。其次，常山县飞碓碎石场持有碎石加工营业执照，根据相关规定，可按照标准开展整治提升并缴纳治理保证金，即可不被责令限期处置。然被告郑志芳并未积极采取措施避免常山县飞碓碎石场被限期处置，因此产生的后果不应当由原告承担。综上，本院认为，被告郑志芳的上述反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、反诉被告是否应当返还反诉原告“垫付复垦保证金50000元”。根据反诉原告郑志芳提供的相关证据，签订《处置协议》和交纳复垦保证金的单位均为常山县飞碓碎石场，常山县飞碓碎石场系个人独资企业，投资人是反诉原告郑志芳。根据合同相对性原则，反诉被告不是《处置协议》的当事人，即反诉被告不是《处置协议》的履行义务人。且反诉原告郑志芳并未提供证据证明反诉被告郑强有交纳复垦保证金的义务。故反诉原告的上述请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于反诉原告提出的要求解除《租赁合同》的诉请。因该《租赁合同》还涉及其他合同当事人，故反诉原告的上述诉请不属于本案可反诉的范围，本案不予处理，反诉原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志芳支付原告郑强2017年1月1日至2017年6月30日期间租金75000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告郑强的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告郑志芳的全部反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4582元，由原告郑强负担2907元，由被告郑志芳负担1675元。
反诉案件受理费916元，由反诉原告郑志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张文香
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?