宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1460号
上诉人（原审原告）：官涛，男，1987年6月15日出生，建筑工人，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查。
法定代表人：林兴辉，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：陈嘉，内蒙古北杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐彩霞，阿拉善左旗”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：詹小岗，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：马利兵，男，1980年4月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区。
原审被告：林兴辉，男，1965年2月24日出生，汉族，系阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社法定代表人，住内蒙古自治区。
上诉人官涛、阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社（以下简称左旗瑞祥合作社）因与被上诉人马利兵、詹小岗、原审被告林兴辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
官涛上诉请求：1.请求撤销（2015）永民初字第1942号民事判决书中关于丧葬费、交通费、精神抚慰金及误工费的判项；2.请求依法改判被上诉人马利兵、詹小岗、左旗瑞祥合作社按城镇标准向上诉人官涛支付死亡赔偿金465700元；3.请求依法改判被上诉人詹小岗、左旗瑞祥合作社承担共同赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号批复，法院在适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定时，不能简单的以户籍作为划分标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬等因素加以判断。本案中，受害人官兆华的户籍虽然在农村，但官兆华名下享有的土地已经于2014年流转，农村宅基地于2013年已经拆迁，现长期居住在新华苑，且官兆华系外出务工人员，收入每天130元，故应当按照城镇标准认定死亡赔偿金。二、一审法院划定责任错误。官兆华是在打工途中发生事故死亡，左旗瑞祥合作社作为官兆华直接雇主，应当承担主要责任。被上诉人詹小岗系左旗瑞祥合作社的投资人，与合作社系合伙关系，应视为共同雇主，对外应承担相同的责任。被上诉人马利兵在本案中系有过错的第三人，一审法院在认定责任时，将第三人责任认定较大，雇主责任认定较小，明显不合理。
左旗瑞祥合作社辩称，1.一审庭审查明官兆华受雇于马利兵，且双方均认可，官兆华与左旗瑞祥合作社无雇佣关系，左旗瑞祥合作社不应承担赔偿及补偿责任；2.官兆华系农村户口，且居住于农村，其死亡赔偿金均应按照农村标准计算。
詹小岗辩称，被上诉人在左旗瑞祥合作社主要从事技术指导工作，并主抓生产，上诉人起诉我没有事实理由，上诉人诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费被上诉人不清楚。
林兴辉辩称，左旗瑞祥合作社不参与温棚种植、经营、收益，原审被告与官兆华无劳动合同关系。
马利兵经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。
左旗瑞祥合作社上诉请求：1.请求二审法院撤销（2015）永民初字第1942号民事判决书第二项，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与受害人官兆华之间并无雇佣关系，官兆华受雇于马利兵。二、上诉人并非此次交通事故的直接侵权人，与此次交通事故造成的损害结果无因果关系。三、一审法院判决上诉人承担10%的补偿责任并无法律依据。四、如果上诉人作为受益人承担补偿责任，则被上诉人詹小岗作为上诉人的合伙人亦应承担相应的补偿责任。五、受害人官兆华明知驾驶人施攀峰不具备肇事车辆的资格，仍然乘坐其车辆，对损害结果的发生也应承担相应的过错责任。另外左旗瑞祥合作社在整个种植过程中实际并未经营、参与、利润分配，种植过程由原审被告林兴辉负责管理，詹小岗负责技术指导，一审判决专业合作社承担补偿责任无事实和法律依据。
官涛辩称，1.左旗瑞祥合作社的上诉理由及请求不能成立。一审中马利兵称”虽然人员是我找的，但每人每天130元，工资是林兴辉算好的”，通过该陈述可以认定林兴辉作为合作社的法定代表人，对外行使职权，计算工人工资并委托马利兵进行发放，故官兆华与左旗瑞祥合作社存在雇佣关系；2.事故发生后，詹小岗在交警大队的询问笔录中明确承认其与林兴辉系合作关系，林兴辉占90%的股权，双方虽然没有签订合同但共享收益，詹小岗认可雇佣人员与马利兵无关系，是给林兴辉进行的务工行为，因此，詹小岗与左旗瑞祥合作社应该承担共同赔偿责任；3.官兆华乘坐施攀峰驾驶的车辆是接受雇主左旗瑞祥合作社的委派进行的行为，官兆华本人主观上无过错，且左旗瑞祥合作社并未提供证据证实官兆华明知施攀峰无驾驶车辆的资格还乘坐其驾驶的车辆。
詹小岗辩称，对左旗瑞祥合作社的上诉请求及理由认可。
林兴辉辩称，对左旗瑞祥合作社的上诉请求及理由无意见。
马利兵经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。
官涛一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失529481.75元（其中死亡赔偿金465700.00元、丧葬费28405.5元、误工费10376.25元、交通费5000.00元、精神抚慰金20000.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，2015年10月11日7时30分左右，被告马利兵按照与被告左旗瑞祥专业合作社口头协议，被告马利兵将其所有的×××号小型普通客车交由施攀峰（已死亡）驾驶，载运官兆华（原告父亲）、徐艳萍等人前往被告左旗瑞祥专业合作社”蔬菜标准园测土配方施肥技术示范区”务工，当施攀峰驾驶的车辆由东向西行驶至阿左旗境内厢根达来苏木北侧自然路001电线杆东侧17.3米路段时，由于采取措施不当，该车发生翻滚后又翻正，造成车辆受损，官兆华、徐艳萍当场死亡。2015年10月22日，经阿拉善左旗公安局交通警察大队认定，施攀峰驾驶没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、采取措施不当，超速行驶是造成本次事故的原因，应该负本次事故的全部责任。官兆华、徐艳萍等人不负事故责任。2015年12月21日，原告官涛诉至法院。一审法院另查明，官兆华在发生交通事故时为农村户口，原告系官兆华之子，系永宁县望洪镇新华村村民。
一审法院认为，施攀峰驾驶马利兵所有的×××号车发生单方交通事故，且负事故的全部责任，该责任认定事实清楚，法律依据明确，本院予以采信。被告马利兵将车辆交付给不具有驾驶涉案车辆资格的施攀峰驾驶，施攀峰忽视交通安全生产，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、采取措施不当，超速行驶，违反道路交通安全法的相关规定，致使原告父亲官兆华死亡，马利兵作为车主，没有及时予以纠正，且收取务工人员30.00元费用作为车补，存在相应过错，应承担相应责任。官兆华为了被告左旗瑞祥合作社的利益，前往务工途中发生交通事故，应当由被告左旗瑞祥专业合作社在受益的范围内承担补偿责任。原告要求被告林兴辉、詹小岗承担责任的理由与法无据，法院不予支持。原告主张的丧葬费28405.5元、交通费5000.00元、精神抚慰金20000.00元符合法律规定，法院予以支持。原告主张的死亡赔偿金465700.00元，因官兆华系农村户口，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故按照该标准，按照2015年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准农村常住居民人均可支配收入8410.00元每年计算，官兆华的死亡赔偿金为（20年×8410.00元）168200.00元，原告主张的误工费10376.25元，按照2015年度宁夏回族自治区农、林、牧、渔业标准、计算30天，可确定为2940.00元。综上，原告的损失合计为224545.55元，由被告马利兵按照90%的责任赔偿原告202090.95元，由被告左旗瑞祥专业合作社按照10%的责任补偿原告官涛22455.00元；原告的过高诉讼请求，与法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告马利兵按照90%的责任赔偿原告官涛损失202090.95元，于判决生效后二十日内支付；二、被告阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社按照10%的责任补偿偿原告官涛损失22455.00元，于判决生效后二十日内支付；三、驳回原告官涛的其他诉讼请求；四、被告林兴辉、詹小岗不承担赔偿责任。案件受理费9094.00元，由被告马利兵负担3031.00元，由被告阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社负担561.00元，由原告官涛负担5502.00元。
本院二审期间，上诉人官涛向本院提交《望洪镇靖益中心村征地宅前补偿安置协议》《望洪镇新华中心村征地拆迁补偿协议》、《宁夏农村土地承包经营权出租合同》、物业专项维修资金交存凭证、永宁县望洪镇新华村民委员会收据、永宁县望洪镇金星村民委员会《证明》，证明受害人官兆华自2013年8月6日起位于永宁县新华村的宅基地即被拆迁，土地也进行了流转。从2013年8月起便居住于城镇，无耕地种植，并且外出务工，主要收入来源于城镇，应该按照城镇标准进行赔偿。经审查，对该三份证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，故对该证据的证明效力不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院责任划分是否正确；2.受害人官兆华的死亡赔偿金是应按城镇还是农村标准计算；3.一审法院判决左旗瑞祥合作社承担补偿责任是否正确，原审被告林兴辉是否要承担赔偿责任。一审法院查明马利兵组织人员（包括受害人官兆华）到左旗瑞祥合作社干活，并且向受害人等务工人员发放工资，并从每位务工人员的工资中收取30元费用作为车补，故一审法院认定其将车辆交付给不具有驾驶涉案车辆资格的施攀峰驾驶，承担90%的赔偿责任并无不当。左旗瑞祥合作社作为受害人官兆华务工的受益人，应当在其受益的范围内给予补偿。一审法院判决其承担10%的补偿责任正确。上诉人官涛及左旗瑞祥合作社虽主张詹小岗系左旗瑞祥合作社的合伙人，应与左旗瑞祥合作社共同承担补偿责任，但詹小岗对此合伙关系不认可，上诉人亦无证据证明，且对于合伙事务内部责任的分担，合伙人可自行解决，故上诉人官涛及左旗瑞祥合作社的该上诉请求不能成立。对于受害人官涛的死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别。本案受害人官兆华的宅基地虽被拆迁，但其生前仍然居住在为其安置补偿的新华苑小区，并未在城镇居住，且其收入并非来源于城镇，故一审法院按照农村常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不妥。综上，上诉人官涛及左旗瑞祥合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人上诉人阿拉善左旗巴润别立孟根塔拉嘎查瑞祥生态农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王丽娟