广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
签发
核稿
2016年月日拟稿2016年月日广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终466号
上诉人（原审原告）：王国源，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林李龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周金源，男，汉族。
上诉人王国源因与被上诉人林李龙、周金源民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第573号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王国源提交一份于2013年5月21日与林李龙、担保人周金源签订的《借款合同书》，内容：“甲方（借款人）林李龙，代签：袁志，乙方（贷款人）王国源，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以明确责任，恪守信用。一、借款用途：自用家用，二、借款金额：人民币3000元＋7000元，借款期限：3个月，自2013年5月21日起至2013年8月21日止。四、借款利息：口头协商，五、还款方式：1、甲方在借款到期一次性归还借款本金，也可提前还款。2、甲方每月21号前交清下月月息。六、违约责任：1、男方逾期不还借款月息，从逾期之日起，加收每日3%罚息，直至清偿利息为止。…七…八、乙方已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了甲方。…甲方乙方：王国源，2013年5月21日，担保人：周金源”。该《借款合同书》抬头甲方林李龙由案外人袁志代签，落款处只有担保人周金源签名，没有林李龙签名。本案中，王国源没有提交支付款项凭证，也没有提交林李龙收到款项的收据或收条。现王国源持该《借款合同书》认为林李龙至今没有归还该借款，向原审法院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，民间借贷合同是规范债权人与债务人之间权利义务关系的合同，是能够全面、明确、真实、完整地证明当事人之间发生民间借贷事实的合同。现王国源提交的《借款合同书》抬头甲方林李龙是由案外人袁志代签，落款处也没有林李龙签名。虽然王国源在庭审中认为林李龙是借款人，向其借款10000元，但王国源没有提交支付该款的书面凭证，也没有提交林李龙的收款收据等书面证据，更没有提交案外人袁志代签该《借款合同书》是受到林李龙委托的书面证据佐证。王国源提交的该《借款合同书》不能证实借款人是林李龙，王国源起诉林李龙归还借款理由不能成立，对王国源与林李龙的债权债务关系，原审法院不予确认。对于王国源一并起诉周金源作为本案被告，要求周金源与林李龙归还该借款，从王国源提交的《借款合同书》证明，周金源只是该《借款合同书》的担保人，因王国源与林李龙的债权债务关系不能确认，故对王国源要求周金源归还上述借款，原审法院不予支持。因此，对王国源起诉要求林李龙、周金源归还借款本金10000元及利息的请求，理由及证据都不充分，原审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条的规定，原审法院于2015年12月22日作出（2015）清城法民三初字第573号民事判决：驳回王国源的诉讼请求。本案受理费50元，由王国源负担。
宣判后，王国源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第573号民事判决，查清事实后重新审核。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、《借款合同书》抬头借款人签名是林李龙亲笔签名并按了指印，周金源在担保人处签名并盖指印，借款合同书有借款人和担保人的身份证，被上诉人共为涉案借款盖了6个手指印，足以证明被上诉人收到了10000元。上诉人还有与周金源的通话录音，足以证明本借款合同书是真实的。
被上诉人林李龙、周金源经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，上诉人陈述借款抬头处有林李龙签名，林李龙是借款人。二审时法庭询问上诉人《借款合同书》上的甲方借款人处“林李龙”是谁所签时，上诉人回答：“是林李龙本人签的。”在被问为何“身份证号码栏”填写有“代签：袁志”字样，上诉人回答：“当时其一共打印了三份《借款合同书》，两份给了周金源，周金源签好就拿回给我，我看到借款人没有签名，而只有袁志代签，就不同意，所以当天我又找到林李龙本人签了名。至于为何有‘袁志代签’，我不清楚。”
另，上诉人一审明确要求被上诉人从借款到期日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、被上诉人林李龙应否承担清偿涉案债务本息的清偿责任。二、被上诉人周金源应否承担涉案借款本息的清偿责任。
关于争议焦点一。虽然《借款合同书》上身份证号码栏有“代签：袁志”字样，但上诉人在一、二审中均陈述借款人处的“林李龙”签名是林李龙本人签名，林李龙是实际借款人。被上诉人林李龙在一、二审中经法院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未就上诉人的主张提出任何抗辩或对涉案借款事实提出过书面异议。现根据《借款合同书》的内容，上诉人王国源同意向被上诉人林李龙出借10000元，且该10000元在借款合同书签订时已经以现金方式支付完毕。因此，本院确认上诉人王国源与林李龙的借贷关系成立，上诉人已向被上诉人林李龙出借了涉案10000元款项。现被上诉人林李龙逾期不归还借款，应承担清偿责任。因双方在《借款合同书》中约定了借款期限为2013年5月21日至2013年8月21日，逾期归还的加收每日3%的逾期利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，对上诉人请求被上诉人林李龙自借款期限届满之日起（2013年8月21日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。原审法院以上诉人不能证实借款人是林李龙，因而驳回上诉人的诉讼请求属查明事实、适用法律不当，本院依法予以纠正。对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。
关于争议焦点二。被上诉人周金源自愿在担保人处签名，且对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人周金源应按照连带责任保证承担保证责任。但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因双方在《借款合同书》中约定的借款期限为2013年5月21日至2013年8月21日，至上诉人起诉时（2015年8月19日），保证期间已届满，因此，周金源对涉案借款免于承担保证责任。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第573号民事判决；
二、限被上诉人林李龙于本判决生效之日起十日内向上诉人王国源清偿10000元借款及利息（利息自2013年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人林李龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 何 叶
（2016）粤18民终466号
上诉人（原审原告）：王国源，男，1964年8月24日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：林李龙，男，1985年2月14日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：周金源，男，1975年6月1日出生，汉族，住清新县。
上诉人王国源因与被上诉人林李龙、周金源民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第573号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王国源提交一份于2013年5月21日与林李龙、担保人周金源签订的《借款合同书》，内容：“甲方（借款人）林李龙，代签：袁志，乙方（贷款人）王国源，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以明确责任，恪守信用。一、借款用途：自用家用，二、借款金额：人民币3000元＋7000元，借款期限：3个月，自2013年5月21日起至2013年8月21日止。四、借款利息：口头协商，五、还款方式：1、甲方在借款到期一次性归还借款本金，也可提前还款。2、甲方每月21号前交清下月月息。六、违约责任：1、男方逾期不还借款月息，从逾期之日起，加收每日3%罚息，直至清偿利息为止。…七…八、乙方已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了甲方。…甲方乙方：王国源，2013年5月21日，担保人：周金源”。该《借款合同书》抬头甲方林李龙由案外人袁志代签，落款处只有担保人周金源签名，没有林李龙签名。本案中，王国源没有提交支付款项凭证，也没有提交林李龙收到款项的收据或收条。现王国源持该《借款合同书》认为林李龙至今没有归还该借款，向原审法院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，民间借贷合同是规范债权人与债务人之间权利义务关系的合同，是能够全面、明确、真实、完整地证明当事人之间发生民间借贷事实的合同。现王国源提交的《借款合同书》抬头甲方林李龙是由案外人袁志代签，落款处也没有林李龙签名。虽然王国源在庭审中认为林李龙是借款人，向其借款10000元，但王国源没有提交支付该款的书面凭证，也没有提交林李龙的收款收据等书面证据，更没有提交案外人袁志代签该《借款合同书》是受到林李龙委托的书面证据佐证。王国源提交的该《借款合同书》不能证实借款人是林李龙，王国源起诉林李龙归还借款理由不能成立，对王国源与林李龙的债权债务关系，原审法院不予确认。对于王国源一并起诉周金源作为本案被告，要求周金源与林李龙归还该借款，从王国源提交的《借款合同书》证明，周金源只是该《借款合同书》的担保人，因王国源与林李龙的债权债务关系不能确认，故对王国源要求周金源归还上述借款，原审法院不予支持。因此，对王国源起诉要求林李龙、周金源归还借款本金10000元及利息的请求，理由及证据都不充分，原审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条的规定，原审法院于2015年12月22日作出（2015）请城法民三初字第573号民事判决：驳回王国源的诉讼请求。本案受理费50元，由王国源负担。
宣判后，王国源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）请城法民三初字第573号民事判决，查清事实后重新审核。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、《借款合同书》抬头借款人签名是林李龙亲笔签名并按了指印，周金源在担保人处签名并盖指印，借款合同书有借款人和担保人的身份证，被上诉人共为涉案借款盖了6个手指印，足以证明被上诉人收到了10000元。上诉人还有与周金源的通话录音，足以证明本借款合同书是真实的。
被上诉人林李龙、周金源经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，上诉人陈述借款抬头处有林李龙签名，林李龙是借款人。二审时法庭询问上诉人《借款合同书》上的甲方借款人处“林李龙”是谁所签时，上诉人回答：“是林李龙本人签的。”在被问为何“身份证号码栏”填写有“代签：袁志”字样，上诉人回答：“当时其一共打印了三份《借款合同书》，两份给了周金源，周金源签好就拿回给我，我看到借款人没有签名，而只有袁志代签，就不同意，所以当天我又找到林李龙本人签了名。至于为何有“袁志代签，”我不清楚。”
另，上诉人一审明确要求被上诉人从借款到期日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、被上诉人林李龙应否承担清偿涉案债务本息的清偿责任。二、被上诉人周金源应否承担涉案借款本息的清偿责任。
关于争议焦点一。虽然《借款合同书》上身份证号码栏有“代签：袁志”字样，但上诉人在一二审中均陈述借款人处的“林李龙”签名是林李龙本人签名，林李龙是实际借款人。被上诉人林李龙在一、二审中经法院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未就上诉人的主张提出任何抗辩或对涉案借款事实提出过书面异议。现根据《借款合同书》的内容，上诉人王国源同意向被上诉人林李龙出借10000元，且该10000元在借款合同书签订时已经以现金方式支付完毕。因此，本院确认上诉人王国源与林李龙的借贷关系成立，上诉人已向被上诉人林李龙出借了涉案10000元款项。现被上诉人林李龙逾期不归还借款，应承担清偿责任。因双方在《借款合同书》中约定了借款期限为2013年5月21日至2013年8月21日，逾期归还的加收每日3%的逾期利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，对上诉人请求被上诉人林李龙自借款期限届满之日起（2013年8月21日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。原审法院以上诉人不能证实借款人是林李龙，因而驳回上诉人的诉讼请求属查明事实、适用法律不当，本院依法予以纠正。对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。
关于争议焦点二。被上诉人周金源自愿在担保人处签名，且对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人周金源应按照连带责任保证承担保证责任。但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因双方在《借款合同书》中约定的借款期限为2013年5月21日至2013年8月21日，至上诉人起诉时（2015年8月19日），保证期间已届满，因此，周金源对涉案借款免于承担保证责任。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）请城法民三初字第573号民事判决；
二、限被上诉人林李龙于本判决生效之日起十日内向上诉人王国源清偿10000元借款及利息（利息自2013年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人林李龙负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年五月二十日
书记员何叶