湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第11号
上诉人（原审原告）：卢国辉。
委托代理人柴兴龙，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司咸宁供电公司（以下简称国网咸宁供电公司）。
代表人：彭天海，国网咸宁供电公司总经理。
委托代理人：周世斌，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢洪尤，系卢国辉之父。
被上诉人（原审被告）：徐少华。
委托代理人：陈望意，系徐少华之妻。
被上诉人（原审被告）：余崇林。
委托代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
上诉人卢国辉、国网咸宁供电公司因与卢洪尤、徐少华、余崇林侵权责任纠纷一案，不服咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定：2011年，余崇林在没有经任何部门审批的情况下在浮山办事处旗鼓村一组违法建设私房，咸宁市城市管理执法局综合执法三大队对其下达了违法建设停工通知书和限期拆除通知书。余崇林未听从制止，于2012年抢建第二层，并将该二层工程以包工不包料的形式发包给没有取得建筑资质的徐少华。徐少华遂雇请卢国辉等工人施工。
2012年11月14日下午4时30分，卢国辉在二楼楼顶施工过程中不慎碰到了旁边的高压电线，当场被电击伤摔在地上，其双手及双脚被电严重烧伤，随后被送往咸宁市中心医院住院治疗2天，后转到武汉市第三医院住院治疗14天，再转回咸宁市中心医院住院治疗56天，共花费医疗费174243.23元。出院后被诊断为：1.左前臂截肢术后；2.右前臂截肢术后；3.左足截趾、皮瓣术后；4.右足皮瓣术后。出院医嘱记载：加强营养。经原告自行委托的鉴定机构鉴定为二级伤残、一级护理依赖。2013年6月7日，湖北省假肢矫形司法鉴定中心对原告残疾辅助器具的费用作出了（2013）辅助器具鉴定第65号司法鉴定意见书，认为：1.根据被鉴定人的残肢情况，需装配国产普通适用型双前臂假肢，目前单只售价为13680元。2.假肢的使用年限为两年一个更换周期。3.每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10-20%。4.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右。5.假肢的更换次数，按诉讼法院所在地人均寿命计算。为此原告花费假肢鉴定费1525元。因国网咸宁供电公司认为原告卢国辉装配假肢后，伤残等级和护理依赖程度应有所下降，对伤残等级和护理依赖程度要求重新鉴定，经与卢国辉协商由咸宁市宗奕法医司法鉴定所鉴定。2013年6月25日咸宁市宗奕法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第446号司法鉴定意见书，鉴定卢国辉所受损伤的伤残程度属三级伤残；护理依赖程度为二级。
同时查明：余崇林将建筑工程发包给未取得建筑资质证书的徐少华。在此次事故发生前不久，余崇林的妻子被该高压线路烧伤，但余崇林为抢建该违法建筑，未汲取教训，在没有采取任何安全防护措施的情况下继续抢建。
还查明：卢国辉为农村居民。事故发生后，余崇林已与卢国辉达成协议：余崇林赔偿卢国辉前期医疗费122375.40元，并且给予100000元补偿，卢国辉自愿放弃追究余崇林的赔偿责任，该纠纷了结。
一审认为，原、被告双方争议的焦点为：一、事故发生地的高压线路应该由谁管理和维护？二、国网咸宁供电公司是否存在过错？
原告卢国辉认为该高压线线路产权人为国网咸宁供电公司，且该电线为没有绝缘皮的裸线，电线是在该房屋第一层快建完时才架设的，国网咸宁供电公司架设该电线前后既没有设立安全警示标志，又没有通知房主，根据相关法律规定国网咸宁供电公司应当对原告被电击伤事故承担赔偿责任。
国网咸宁供电公司认为该10千伏电压线路为原咸宁市路桥公司专用线，1992年由咸宁市路桥公司出资架设，产权属路桥公司所有，一直未办理线路代维和委托管理手续，现实际用电人为金轮驾校。原告受伤是原告自己和其他被告的共同危险行为造成，国网咸宁供电公司不存在过错，请求法院驳回原告的诉求。
关于焦点一，根据《供电营业规则》第47条“供电设施的运行管理范围，按产权确定。责任分界点按下列各项确定：…2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业”和第51条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”之规定，确定该10千伏高压线路的产权是本案的关键。经合议庭调查，金轮驾校为该高压线路的使用人之一，其一直以咸宁市路桥公司的名义按月缴纳电费，但发生事故的地点在其厂界外。国网咸宁供电公司认为该线路由咸宁市路桥公司出资架设，产权属路桥公司所有。根据“谁主张谁举证”的原则，国网咸宁供电公司应提交充分证据予以证明。而在本案中国网咸宁供电公司未提交任何证据予以证明，但是该条线路的用户电费均由国网咸宁供电公司收取，根据权利义务对等原则，受益人即国网咸宁供电公司为该高压线路的经营管理人。
关于焦点二，根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米…”、第十五条“任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：…（三）不得兴建建筑物”和第二十七条“任何单位和个人违反本条例第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，电力主管部门有权制止并责令其限期改正…”的规定，结合合议庭现场勘查情况，一审认为事故发生地的高压线路与建筑物的距离明显不符合第十条规定的间距要求，该高压线路前后没有设立安全警示标志。且国网咸宁供电公司作为高压线路的经营管理人，长期放任余崇林在架空电力线路保护区内兴建违法建筑物不加制止，不及时消除隐患，对损害结果的发生应负有疏忽失职之责。
综上，一审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，余崇林作为违法建筑的所有人，明知徐少华未取得建筑资质而将违法建筑工程发包，且在明知存在安全隐患的情况下为抢建强令施工，具有重大过失，故应承担原告损失30%的民事赔偿责任。徐少华承建建设工程，在施工过程中未采取安全防护措施，导致出现安全事故，故徐少华依法应承担原告损失10%的民事赔偿责任。国网咸宁供电公司作为该高压线路的经营管理人，未尽到妥善管理义务，在高压线路的架设不符合法律规定的距离要求时未及时整改，长期放任余崇林在架空电力线路保护区内兴建违法建筑物不加制止，不及时消除隐患，对损害结果的发生应负有疏忽失职之责，应承担原告损失50%的民事赔偿责任。卢国辉作为具有完全行为能力的自然人，在工作环境存在明显安全隐患的情况下没有采取合理措施，自身存在一定过错，应承担10%的责任。
原告的合理损失包括：1.医疗费174243.23元。根据原告提交的医疗费发票确定。2.住院伙食补助费3600元。按50元／天计算，即50元／天×72天＝3600元。3.营养费，按15元／天计算，即15元／天×72天＝1080元。4.误工费6641.75元。因原告第一次定残时间为2013年1月21日，而原告出院的时间为2013年1月25日，故误工时间一审认定为从住院到出院之日止。原告没有提交证据证明其收入状况，原告为建筑工人，一审根据《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业33670元／年的标准计算为33670元／年÷365天×72天=6641.75元。5.护理费378916元。根据司法鉴定机构的意见，卢国辉伤残程度为三级伤残、二级护理依赖。关于护理人员人数，原告主张住院期间按2人计算，但因原告在诉讼中未提供医疗机构或者鉴定机构可按2人护理的明确意见，因此一审以1人护理计算。由于原告未提交证据证明护理人员的收入状况，故一审参照居民服务和其他服务业标准23624元／年计算。关于护理期限，法律规定应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不应超过二十年。受害人定残后的护理，应当依据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。一般应按受害人的伤残等级系数计算定残后的护理费。故原告护理费计算为23624元／年÷365天×住院72天＋23624元／年×（20年-72天）×1人×80%＝378916元。6.残疾辅助器具费391248元。按诉讼法院所在地人均寿命73岁计算原告共有13个【（73-47）÷2】更换周期，每个更换周期内，假肢的维修费用以假肢价格的10%计算，总额为假肢费13680元×2×13＋假肢的维修费用13680元×2×13×10%=391248元。7.残疾赔偿金125632元。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入7852元／年并结合鉴定意见（三级伤残）计算为7852元／年×20年×80%=125632元。8.被扶养人生活费3815.33元。被扶养人卢洪尤为农村居民，其扶养费均应以农村居民人均年生活消费支出标准5723元／年计算，结合原告的诉讼请求，故卢洪尤的生活费为5723元／年×5年×1／6×80%＝3815.33元。9.精神损害抚慰金20000元。根据本地的实际生活水平和当事人的过错程度确定。10.鉴定费1525元。根据原告提交的发票确定。11.交通费，一审酌情认定为1600元。以上合计1108301.31元。该损失由余崇林承担30%即332490.39元（1108301.31元×30%）；由徐少华承担10%即110830.13元（1108301.31元×10%）；由国网咸宁供电公司承担50%即554150.66元（1108301.31元×50%）；由卢国辉自行承担10%即110830.13元（1108301.31元×10%）。因余崇林已与卢国辉达成协议，卢国辉自愿放弃再追究余崇林的赔偿责任，故余崇林不需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、卢国辉的损失1108301.31元，由徐少华承担10%即110830.13元；由国网咸宁供电公司承担50%即554150.66元；由卢国辉自行承担10%即110830.13元；由余崇林承担30%即332490.39元，因余崇林已与卢国辉达成协议，余崇林还应承担的部分卢国辉自愿放弃。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费14924元，由徐少华负担2984元，由国网咸宁供电公司负担5970元，由卢国辉负担5970元。
卢国辉、国网咸宁供电公司不服上述判决，分别向本院提起上诉。
卢国辉请求：一是按城镇居民人均年可支配收入标准计算其残疾赔偿金；二是重新划分本案责任比例，由国网咸宁供电公司承担本案主要责任（70%）；三是本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由是：一、上诉人长年在咸宁市辖区城镇为私人建房，一审也认定上诉人在城镇建房时受伤的事实，上诉人在一审提供了户籍所在地村委会、乡镇政府的证明。上诉人认为，上述证据足以证明上诉人的收入主要来源于城镇这一事实，但一审却按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金错误。二、国网咸宁供电公司作为高压线路的管理人与产权人，长年放任对该线路不加管理，对余崇林靠近高压线建私房的违法行为放任不管，导致本案事故发生，国网咸宁供电公司应承担本案70%的责任；三、上诉人因触电造成双上肢截肢，完全丧失劳动能力，即使装上假肢，上诉人也无法劳动，意谓着上诉人以后只能靠法院判决获得的金额生存。但一审判决上诉人可能获得的赔偿款在目前物价飞涨的年代，在上诉人有生之年是远远不够的，上诉人的生存将面临巨大影响。
国网咸宁供电公司请求撤销一审判决，重新作出公正判决。理由是：一、一审认定事实错误，证据不足。（一）卢国辉受伤的原因以及事故线路产权归属没有查清。1.卢国辉受伤后，没有向相关职能部门报告，没有任何职能部门对卢国辉受伤过程进行调查，没有对事故成因的分析，也没有引起该线路触电保护装置跳闸的记录。因此，上诉人对事故发生地及损害原因的质疑是合理合法的，因为触电是卢国辉受伤的唯一原因还是参与因素之一，关系到各方当事人责任的区分，一审未查明这一事实，简单认定触电是卢国辉受伤的唯一原因错误。2.卢国辉诉称高压供电线路产权人为上诉人，且为不符合安全要求的裸线，并且是在房屋第一层建设中架设的，未设置安全警示标志。并以此作为归责于上诉人的事由，主张由上诉人承担无过错责任。但卢国辉没有就其主张的事实与理由履行相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。3.一审以《供电营业规则》的规定推定上诉人为受益人并承担经营管理责任是错误的，特别是在明知存在可能的第三方责任的情况下，不追加当事人，不查明关键事实，严重偏离客观实际。（二）一审对上诉人监督管理义务的认定错误。1.根据《电力法》第六条第二款、第六十八条、第六十九条的规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门才是本行政区域内的电力管理部门，其有权利对依法划定的电力设施保护区内修建建筑物责令强制拆除。因此，一审认定上诉人为电力主管部门、未履行法定职责错误。2.根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，设置安全标志是电力管理部门的职责，非企业的义务。同时设置安全标志有明确的环境要求，而卢国辉诉称的事发地属于偏僻的郊区，并非强制设置安全标志的区域。因此，一审将未设置安全标志认定为上诉人的过错并因此归责错误。3.余崇林建房属于违法建设，咸宁市城市管理执法局已多次向其下达违法建设停工通知书和限期拆除通知书。因此，上诉人并不存在疏忽失职之责。触电事故是在执法部门依法查处的过程中发生的，余崇林抢建，参与抢建的卢国辉、徐少华的行为是严重的违法行为，余崇林、徐少华、卢国辉的违法行为才是损害发生的决定性因素。（三）一审认定卢国辉的损失错误。1.一审按建筑行业收入计算误工损失没有事实和法律依据。2.一审认定卢国辉护理费和残疾辅助器具费过高，而且存在重复计算。（1）在确定伤残人员护理费时，应当考虑伤残人员的护理依赖程度、配制残疾辅助器具后对生活自理能力的改善、护理人员的收入状况以及护理期限等因素。咸宁市宗奕司法鉴定所对卢国辉进行了鉴定，结论为卢国辉构成三级伤残、二级护理依赖，这一鉴定意见反映了卢国辉装配假肢前的伤残和护理依赖程度，但并未解决上诉人提出重新鉴定的有关质疑，也未给一审确定护理费需要查明的装配残疾辅助器具后对生活自理能力的改善作出回应，因此，一审认定卢国辉护理依赖程度依据不足。（2）卢国辉的假肢是功能性假肢而非装饰性假肢，应当对其生活自理能力有一定程度改善，一审未考虑此影响护理费的重要事实。（3）护理费的计算标准依法并不是护理工资的套算，还涉及到护理人员的收入和护理工作强度。本案中，卢国辉生活在农村，其实际护理人员为其家人，因此，护理费应按农村劳动力的收入计算；即使卢国辉的护理依赖程度为二级，其进食、二便、穿衣、洗漱都在相对固定的时间点发生，护理人员的工作强度相对小，即使按一个全日制护工80%的工作强度计算，也超过了实际的工作量。上诉人认为，参照《工伤保险条例》第三十四条的规定计算护理费较为公平合理。（4）一审计算巨额护理费的同时，又认定巨额的残疾辅助器具费，两者之间存在一定程度的重复计算。3.卢洪尤不是本案适格当事人，认定其生活费并支持其诉讼请求违反法定程序，没有法律依据。二、一审划分责任显失公平，程序违法。1.在行政管理机关已责令停止违法建设和限期拆除的情况下，卢国辉、余崇林、徐少华仍然违法抢建，其主观过错非常大，一审判令余崇林赔偿30%、卢国辉自负10%责任明显偏轻。2.卢国辉起诉时，被告主体包括余崇林、徐少华、咸宁市国土资源局、咸宁市城乡规划局、咸宁市城市管理执法局以及上诉人。本案直到法庭辩论终结，上列当事人均参加了诉讼。一审准许卢国辉撤回对咸宁市国土资源局、咸宁市城乡规划局、咸宁市城管局起诉的处理方式不但有失公平，且程序错误。三、一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《侵权责任法》第四十八条错误。
徐少华辩称，在本案事故发生之前，其与余崇林妻子被电击伤过，其曾当面强烈要求余崇林停工。余崇林不但不听劝阻，反而强令施工，并承诺若施工时发生事故，由余崇林承担责任。本次安全事故是余崇林一意孤行造成的，答辩人不应承担本案责任，请求依法改判其不承担本案责任。
余崇林口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，三方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，卢国辉、卢洪尤将咸宁市城乡规划局、咸宁市国土资源局、咸宁市城市管理执法局一并列为被告，2013年8月12日，卢国辉撤回对上述单位的起诉，一审法院予以准许。卢洪尤生育六名子女。2013年8月13日，湖北省电力公司咸宁供电公司更名为国网湖北省电力公司咸宁供电公司。卢国辉、卢洪尤于2013年3月4日诉至一审法院，请求判令各被告赔偿各项损失合计1520485.23元。
除上述事实外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以认定。
综合各方当事人上诉与答辩的情况，本案争议的焦点，一是如何认定卢国辉遭受人身损害的责任性质；二是如何认定卢国辉的损失；三是事故电力线路产权人及卢洪尤是否应参与本案诉讼；四是如何适用法律及责任如何认定。
关于焦点一。卢国辉受雇于徐少华为余崇林施工建私房第二层过程中不慎碰到高压电线，当场被电击伤摔倒。诉讼中，卢国辉提供的咸宁市中心医院、武汉市第三医院住院病历诊断证明，卢国辉因电击致四肢外伤，分布双手、双前臂、双肘部、腋下、双下肢及双足面积约20%。致害线路为10千伏高压线路，符合高度危险责任的特征。因卢国辉系在提供劳务过程中未尽劳务安全注意义务所致，属多因一果，但触电是导致其损害的直接原因，本案应定性为触电人身损害责任纠纷。
关于焦点二。1.根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，受害人必须提供证据证明其经常居住地为城镇（指在城镇有连续居住一年以上的固定居所），且主要收入来源于城镇，符合上述两个条件的可按城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金。本案中，卢国辉为支持其诉讼请求，一审提供了其户籍所在地村委会和乡镇人民政府出具的证明一份。村委会、乡镇人民政府虽然证明卢国辉长年在外为别人做房子，但该证据不足以证明卢国辉经常居住地在城镇、主要收入来源于城镇，故一审按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金正确。2.卢国辉系木工，属于从事建筑业的人员，其亦系在从事建筑过程中因触电受伤，因此，一审按建筑业在岗职工年平均工资收入计算其误工费并无不当。3.护理费和残疾辅助器具费。因为国网咸宁供电公司对卢国辉自行委托进行鉴定的鉴定结论（二级伤残、一级护理依赖）不服，认为卢国辉申请安装假肢，可能对伤残程度、护理依赖等级有影响，申请重新鉴定，待湖北假肢矫形司法鉴定中心的鉴定结论作出后，经卢国辉、国网咸宁供电公司双方协商共同选择鉴定机构并由一审委托咸宁市宗奕法医司法鉴定进行重新鉴定，国网咸宁供电公司对此鉴定结论虽有异议，但在一审未申请重新鉴定，视为其已接受此结论，一审认定卢国辉构成三级伤残、需二级护理依赖并无不妥。卢国辉构成三级伤残，需二级护理依赖，护理人员又没有收入，因此，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）的规定，认定卢国辉为二级护理依赖即需要大部分护理依赖，按80%计算其护理费损失并无不妥。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，一审认定残疾辅助器具费并无不当。4.卢洪尤系卢国辉父亲，卢洪尤有六名子女，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将卢洪尤生活费列入卢国辉损失并无不当。
关于焦点三。1.当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国网咸宁供电公司虽然主张事故线路产权属于第三方所有，应将线路产权单位追加为被告并判令其承担责任。但国网咸宁供电公司并未提供证据证明事故线路产权单位，对此事实主张不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任……”。根据上述规定，国网咸宁供电公司作为高压电能经营者应承担本案责任。鉴于发生电击伤害的危险源不是输电线路，而是国网咸宁供电公司所经营的高压电能。因此，高压输电线路致人损害，由经营人承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。国网咸宁供电公司主张由线路产权单位承担责任没有法律依据，不予支持。2.卢洪尤系卢国辉的被抚养人，卢洪尤虽非必要共同诉讼当事人，但一审将其列为原告并不影响本案的实体处理，因此，一审将卢洪尤列为原告并无不妥。
关于焦点四。1.《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，国网咸宁供电公司作为高压电能的经营者，对本案事故应当承担赔偿责任。同时，余崇林明知拟建房屋位于架空电力设施保护区内，在相关职能部门多次责令停止施工、拆除违法建筑的情况下，仍然违法抢建。徐少华、卢国辉在架空电力设施保护区内施工，应当预见自己的行为可能会发生触电的事故，不采取安全防范措施，以致发生卢国辉被高压电能击伤的损害后果，余崇林、徐少华、卢国辉对损害后果的发生具有一定的过错，一审根据余崇林、徐少华、卢国辉的过错程度，判令其分别负担30%、10%、10%责任并无不当。因此，卢国辉加重国网咸宁供电公司责任以及国网咸宁供电公司减轻自己应负责任的上诉请求均不能成立。2.一审庭审于2013年7月18日结束后，卢国辉于2013年8月12日撤回对咸宁市城乡规划局、咸宁市国土资源局、咸宁市城市管理执法局的起诉，一审作出准许其撤回对上述三被告起诉的书面裁定并无不妥。同时，一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条虽然错误，但并未影响案件实体处理。
综上，本院认为，一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条错误，且判决未明确给付内容的履行期限不当，应予纠正。国网咸宁供电公司以及卢国辉的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第00581号民事判决；
二、上述给付内容限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12642元，由卢国辉负担3300元，国网咸宁供电公司负担9342元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 陈继高
二〇一四年二月二十六日
书记员 章 婷