江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再97号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张杰，男，1966年8月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山朗升安顺达集运物流有限公司，住所地江苏省昆山市长江南路666号16楼1601-1606室。
法定代表人：胡智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白天宝，该公司职员。
被申请人（一审被告）：张宁淮，男，1975年9月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
被申请人（一审第三人）：淮安市明远运输有限公司，住所地江苏省淮安市深圳东路2号。
法定代表人：袁雨明。
再审申请人张杰因与被申请人昆山朗升安顺达集运物流有限公司（以下简称朗升公司）、张宁淮、淮安市明远运输有限公司（以下简称明远公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月2日作出（2017）苏民申102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张杰及其委托诉讼代理人林永兵，被申请人朗升公司的委托诉讼代理人白天宝到庭参加诉讼。被申请人张宁淮、明远公司，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
张杰申请再审称，撤销一、二审判决，驳回朗升公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朗升公司、明远公司、张宁淮承担。事实和理由是：一、涉案牛奶仅损失了2095箱，本案不应依据（2015）河新商初字第0046号（以下简称第46号）民事判决认定涉案货物已经全损。1．第46号案件未将张杰列为当事人，属于程序违法。淮安旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）在本案一审时提起第46号案件诉讼，朗升公司自认了损失。张杰对此不予认可，已对该案提起第三人撤销之诉。2．第46号案件认定货物全损没有充分证据。（1）交通事故责任认定书及朗升公司出具的证明书仅能证明涉案牛奶损失了2095箱。（2）2015年6月11日事故发生后，张杰立刻联系了明远公司。朗升公司已于同年6月12日将剩余的5681箱牛奶还给旺旺公司。（3）张杰已举证证明涉案牛奶外包装无损，朗升公司却未能举证证明上述牛奶达到报废标准。涉案牛奶不应报废，张杰不同意报废，不应对此承担赔偿责任。（4）朗升公司于2015年6月17日向旺旺公司申请报废5681箱牛奶，但旺旺公司次年5月才实施销毁，此时牛奶早已过期。朗升公司未能证明旺旺公司报废的就是涉案牛奶。二、涉案车辆因超载导致爆胎，造成损失，旺旺公司、明远公司、朗升公司、张宁淮均应承担相应责任。1．涉案车辆核载量为34吨，而朗升公司在第46号案件中已举证涉案7776箱牛奶总重是39.4632吨。2．朗升公司向法院提供的《运输（配载）合同》系复印件，其中记载的吨位存在涂改，应系朗升公司所为。3．旺旺公司与朗升公司订立的《公路运输承运服务合同》约定，朗升公司现场负责人及司机必须服从旺旺公司人员作业安排。张宁淮的车辆行驶证中明确记录了车载重量，也提交给了旺旺公司。旺旺公司明知涉案货物超载，存在过错。
朗升公司再审答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是：1．第46号民事判决应当作为本案货损认定的依据。张杰一审中对第46号案件认定的货物损失数额并无异议。2．第46号案件不存在程序违法。3．张杰作为实际承运人，订立合同时应当对涉案货物是否超载进行合理判断。4．朗升公司在第46号案件中对涉案货损提出了异议，也提出旺旺公司明知货物超载、具有过错，朗升公司不应和旺旺公司一起承担责任。
张宁淮、明远公司未作答辩。
朗升公司向江苏省淮安市清河区人民法院起诉请求：1．判令张杰赔偿朗升公司货损319593.6元，支付其垫付的交通事故处理费42280元；2．张杰承担诉讼费。事实与理由是：张杰系苏Ｈ×××××重型半挂引车和苏Ｈ×××××车的车主，张宁淮系该车驾驶员，朗升公司系旺旺公司货物的承运方。2015年6月1日，张杰与明远公司签订《委托代理合同》，委托明远公司联系车辆运输旺旺公司货物。2015年6月9日，明远公司联系苏Ｈ×××××重型半挂引车和苏Ｈ×××××车承运旺旺公司的牛奶，货物起运地淮安，货物到达地广州，货物价值150万元。2015年6月11日，张杰在承运过程中，在安徽省合安高速公路因车辆爆胎发生侧翻事故，造成车辆、货物受损，受损报废牛奶价值434396.97元。事故发生后，因张杰受伤，没有安排人员处理后续事宜，为避免损失扩大，朗升公司及时赶到现场，积极处理善后事宜，为张杰垫付处理费用42280元。因张杰不愿赔偿朗升公司损失，给付垫付费用，现诉至法院。
一审法院经审理查明：
张杰系苏Ｈ×××××重型半挂引车和苏Ｈ×××××车的车主，张宁淮系张杰雇佣的驾驶员。2015年6月1日，朗升公司与明远公司签订《委托代理合同》，委托明远公司联系车辆运输旺旺公司货物。2015年6月9日，明远公司联系苏Ｈ×××××重型半挂引车和苏Ｈ×××××车承运旺旺公司的牛奶。2015年6月11日，张宁淮驾驶苏Ｈ×××××重型半挂引车和苏Ｈ×××××车在安徽省合安高速公路因车辆爆胎发生侧翻事故，造成车辆、货物及高速公路设施受损。
一审法院另案作出第46号民事判决，确认本次事故货损为319593.6元。
一审法院判决：一、张杰自判决生效之日十日内赔偿朗升公司货物损失319593.6元以及垫付费用15400元；二、驳回朗升公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8450元，保全费2970元，合计11420元，由朗升公司负担420元，由张杰负担11000元。
张杰不服，向江苏省淮安市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朗升公司的诉讼请求。
二审法院对一审查明的事实予以确认。
二审法院另查明，2015年6月1日，朗升公司（甲方）与明远公司（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定朗升公司委托明远公司代办旺旺公司运输业务，期限为以朗升公司实际委托日起至其不再委托明远公司代办本合同约定事务止；明远公司不承担因司机原因所造成的损失及法律责任，如承运车辆及司机在承运过程中造成损失，由朗升公司负责向具体承运车辆及司机主张赔偿。2015年6月9日，明远公司与张杰签订货物运输合同，约定一旦发现货损、货缺、短少或出现其他意外事故等事项，由张杰承担责任。
2015年7月24日，明远公司向张杰、张宁淮出具告知函一份，载明：“你们在运输途中发生交通事故，造成承运的牛奶报废受损，以前已多次电话通知将货损直接赔给朗升公司，现再次书面告知：请你们将货损直接赔给朗升公司，具体的货损额由你们与朗升公司核定……”。2015年4月26日，旺旺公司与朗升公司签订《公路运输承运服务合同》一份，合同期限自2015年6月1日至2016年5月31日止。
二审再查明，交通事故认定书中载明，当事人张宁淮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，负全部责任；当事人张杰无责任。
二审法院认为：
关于朗升公司主体是否适格的问题，朗升公司委托明远公司代办旺旺公司运输业务，明远公司与张杰签订了《运输（配载）合同》，涉案事故发生后，明远公司以书面的形式告知张杰其《运输（配载）合同》的权利主体是朗升公司，符合朗升公司与明远公司签订的委托代理合同约定的“如承运车辆及司机在承运过程中造成的损失由朗升公司负责向具体承运车辆及司机主张，明远公司不承担因司机原因所造成的损失及法律责任”的约定。同时，明远公司亦向朗升公司披露了涉案货物的承运人是张杰的事实。因此，朗升公司有权向张杰行使合同权利。朗升公司的主体适格。由此可见，朗升公司与明远公司签订的《委托代理合同》不违反国家的法律法规，系双方当事人的真实意思表示，应为有效，张杰称双方存在恶意串通行为，未能举证证明，该上诉理由不予采信。
关于旺旺公司对涉案货损应否承担责任问题。明远公司受朗升公司的委托代办旺旺公司的运输业务，明远公司与承运人张杰签订《运输（配载）合同》，涉案货损系车辆在运行中爆胎所致，张杰作为随车人员，张宁淮系涉案车辆的驾驶人员，在旺旺公司装车配载中若发现装车配载中超高或超载亦应当加以制止，其上诉主张车辆爆胎与朗升公司托运货物超高、超载而导致，但并无证据证明，而且涉案事故的交通认定书认定该起事故是因驾驶员张宁淮在驾驶前未对机动车安全技术性能进行检查，驾驶具有安全隐患的机动车而发生事故，该原因与朗升公司或托运人无关。综上，根据明远公司与张杰，朗升公司与明远公司签订的《运输（配载）合同》及《委托代理合同》的约定，旺旺公司、明远公司对涉案货损均不应承担赔偿责任。
关于一审法院程序是否违法，涉案货损的数额问题。一审法院作出的第46号民事判决，对涉案货损数额及确认理由均已阐述，旺旺公司和朗升公司均未提出上诉且已经生效，尽管张杰对上述案件称已向一审法院提起第三人撤销之诉，但未提供证据证明，亦不影响上述案件的法律效力。故一审法院的程序并无违法之处，其对涉案货损的数额认定亦无不当之处。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由张杰负担。
本案再审争议焦点：张杰是否应当赔偿朗升公司的损失以及其赔偿损失的范围。
本院对一、二审查明的事实予以确认。
再审中，张杰提供如下证据：1．第46号案件2016年1月12日庭审笔录，其中第2、3页记载，朗升公司主张，涉案5681箱牛奶外观完好无损，从外表看不出来已经受到污染。2．第46号案件2015年11月11日庭审笔录，其中第4页记载，旺旺公司当时自认涉案5681箱牛奶仍未报废。3．（2016）苏0802民撤6号案件传票两张，用以证明张杰已对第46号民事判决提起第三人撤销之诉，该判决不能作为本案认定事实的依据。4．（2016）苏0802民撤6号案件2017年2月17日开庭笔录及旺旺公司在该案中提供的视频证据，用以证明旺旺公司主张，其在2016年5月26、27日对涉案牛奶单方进行了报废。证据1、2、4均用以证明涉案5681箱牛奶的损失认定没有事实依据。
朗升公司对证据1、2、3均无异议。对于证据4，其虽然认可庭审笔录的真实性和合法性，但认为与本案没有关联；同时认为朗升公司没有参加报废过程，视频资料的真实性无法判断，且该视频系旺旺公司私自录取，不具有合法性，也与本案无关。
本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性以及证据4中2月17日庭审笔录的真实性、合法性均予确认。对于证据4中的视频资料，本院认为，张杰提供该证据，系为了与证据4中的2月17日庭审笔录相结合，用以证明旺旺公司在庭审中主张其在2016年5月26、27日将涉案5681箱牛奶进行报废并提供了报废的有关视频资料的事实；而非为了证明旺旺公司确实进行了报废。而朗升公司对2月17日庭审笔录的真实性并无异议，其对该视频资料系旺旺公司在庭审中提供亦未提出异议，故本院对该视频资料作为本案证据的真实性、合法性予以确认。至于该视频资料是否能够作为证明旺旺公司已经实施报废行为的证据，与张杰的证明目的无关，本院不予评述。对于上述证据的证明力本院将在裁判理由部分予以论述。
本院经审理查明：
第46号民事判决载明，旺旺公司诉称，事故发生后，涉案5681箱牛奶运回该公司，并已申请报废。朗升公司在该案庭审中则称，涉案5681箱牛奶外表完好无损，从外表看不出来已经受到污染，并称旺旺公司未能提供任何检测报告，也没有进行报废。
一审法院在第46号民事判决中查明，2015年6月17日，朗升公司向旺旺公司出具报废委托书，载明：“我司苏Ｈ×××××于6月9日拉货去广州，交货单号是8151076201和8151076202……共7776箱，……现拉回5681箱，以上货物还请贵司帮忙报废，所产生的报废费用由我司承担。”
旺旺公司在（2016）苏0802民撤6号案件中主张，截至2016年5月26日，涉案牛奶已经严重变质，严重破坏存储环境和其他产品，朗升公司不来参与报废，其不得已对涉案5681箱牛奶单方进行了报废，并进行录像。旺旺公司为此提供了现场录像光盘，载明录像时间是2016年5月26日-27日。
本院再审认为：
张杰应向朗升公司赔偿涉案牛奶损失86104.5元及偿还其垫付费用15400元。
一、关于涉案牛奶损失数量的认定
朗升公司主张，其委托明远公司与张杰签订运输合同后，张杰承运了旺旺公司的7776箱牛奶，由于其车辆途中爆胎侧翻，造成该批牛奶全损。张杰对其中2095箱牛奶的损失并无异议，但对其余5681箱牛奶的损失不予认可。对此本院认为：
1．本案不应依据第46号民事判决认定涉案5681箱牛奶受损
朗升公司主张，第46号民事判决确认了涉案7776箱牛奶全损，损失赔偿额为319593.6元，该判决已经生效，应据此认定本案的货损。但在该案中，朗升公司向旺旺公司出具了报废委托书，请求旺旺公司对涉案5681箱牛奶帮忙报废，因此，朗升公司系在其自认涉案牛奶应予报废的情况下，与旺旺公司就涉案牛奶的处理达成了一致。而朗升公司对旺旺公司作出的涉案牛奶全损的认可，并不免除其在本案向张杰主张赔偿损失时负有的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，朗升公司对其诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，故其仍须向张杰举证证明涉案5681箱牛奶已受损。
2．朗升公司未能证明涉案5681箱牛奶受损
第46号案件中，朗升公司、旺旺公司均认可，涉案5681箱牛奶已运回旺旺公司，张杰对此并无异议。朗升公司在该案中主张，运回的牛奶外观完好无损，仅从外表看不出来受到污染。该主张与其在本案中关于涉案5681箱牛奶受损的主张并不一致。因此，朗升公司应对涉案5681箱牛奶损毁、灭失及价值贬损等事实进一步举证。由于朗升公司同意了旺旺公司报废该批牛奶，其应当对该批牛奶达到报废标准应予报废的事实进行举证。但朗升公司另案主张，旺旺公司没有为此提供任何检测报告。旺旺公司还在另案庭审中主张，其单方报废涉案5681箱牛奶的时间是在2016年5月，此时事故发生已近一年。仅凭旺旺公司向朗升公司索赔以及其关于涉案牛奶已报废的主张，无法确认涉案5681箱牛奶应当且实际已经予以报废。朗升公司对此并未提供其他证据予以证明，其未能证明涉案5681箱牛奶确已受损，应当承担举证不能的不利后果，其不得就该5681箱牛奶的损失向张杰进行主张。
二、张杰应向朗升公司赔偿涉案2095箱牛奶的损失以及偿还朗升公司为其处理事故垫付的相关费用
张杰主张，涉案车辆因超载而爆胎导致事故发生，造成了涉案牛奶的损失，旺旺公司、朗升公司、明远公司、张宁淮均对此具有过错，应当承担相应责任。对此本院认为，张杰的主张不能成立，其应当对涉案2095箱牛奶的损失承担全部责任。
1．张杰与朗升公司没有约定车辆载重量
本案中，运输合同双方并未就车辆载重量进行具体约定。张杰主张，涉案牛奶已经超过其车辆行驶证载明核定载质量，故存在超载，而《运输（配载）合同》复印件上的吨位存在涂改，可推定系朗升公司所为，可以证明朗升公司欲掩盖涉案车辆超载的事实。但是，张杰虽然主张该合同随车放置，却没有提供证据证明系朗升公司对合同进行了涂改。而张杰在一审中对于《运输（配载）合同》复印件中未涂改的部分均无异议，其二审所提供证人李某称，此次运输的运费是16000元。该证言与《运输（配载）合同》上涂改后的运费总额相一致。因此，即便上述合同存在涂改，张杰也未能证明涂改内容未经其同意，其亦未对此提供其他证据。同时，张杰二审中亦主张，《运输（配载）合同》中仅载明数字而无吨位，因此，该合同并未约定承运车辆的载重量，张杰提供的车辆行驶证系其提供的行车资质证明，仅凭其记载的核定载质量也不能证明运输合同双方已就此达成了约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条，托运人应当向承运人准确表明货物的重量、数量等有关货物运输的必要情况，并未规定托运人必须明确告知承运人运输车辆的具体条件。在双方当事人就此并无约定的情况下，张杰作为车主以及承运人，其对于运输车辆状况更为知晓，订立合同时更具有判断涉案车辆是否符合托运货物要求的能力，在履行合同时负有提供满足托运货物要求车辆的义务。因此，即使涉案牛奶超过张杰车辆的核载量，也系张杰未尽合理注意义务所致，张杰在履行合同中存在过错，责任亦应由其承担。张杰关于朗升公司及其代理人明远公司应对其车辆超载承担责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
2．张杰未能提供具有安全性能的车辆，应对事故的发生承担赔偿责任
涉案交通事故认定书载明，交通事故的发生系因车辆爆胎后侧翻，并认定张杰雇佣的驾驶员张宁淮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，在驾驶机动车上道路行驶前，没有对机动车安全技术性能进行检查，驾驶了安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。因此，张杰作为承运人，未能提供具有安全性能的车辆，在履行运输合同时具有过错。其虽主张，涉案牛奶超过其车辆核载量导致了车辆爆胎，却未能举证证明车辆爆胎与超载之间存在因果关系，故其主张不能成立。张杰的行为已经构成违约，造成了涉案牛奶的损失，其应当依法予以赔偿。至于旺旺公司、张宁淮，其均非涉案运输合同的当事人，与本案并无关联，张杰关于旺旺公司、张宁淮应对涉案货损承担责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
因朗升公司和张杰对第46号案件认定的涉案7776箱牛奶损失总价319593.6元以及本案二审认定的垫付费用15400元均未提出异议，本院据此认定涉案2095箱牛奶的损失额为86104.5元，朗升公司垫付费用为15400元，张杰应一并向朗升公司偿付。
此外，张杰以程序违法等为由对第46号案件提起第三人撤销之诉，并不属于本案的审理范围，本院不予理涉。
综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0397号、江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2451号民事判决；
二、张杰于本判决生效之日起十日内向昆山朗升安顺达集运物流有限公司赔偿货物损失86104.5元，并偿还昆山朗升安顺达集运物流有限公司垫付费用15400元；
三、驳回昆山朗升安顺达集运物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8450元、保全费2970元，合计11420元，昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担8222.4元，张杰负担3197.6元。二审案件受理费6325元，昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担4554元，张杰负担1771元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 明
审 判 员 史乃兴
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 易 丹