浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2213号
原告：浙江瑞通环境治理工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：章强、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。
被告：嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司。
法定代表人：李梅冬。
委托代理人：祝丹华、蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
原告浙江瑞通环境治理工程有限公司（以下简称瑞通公司）为与被告嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称同辉公司）租赁合同纠纷一案，于2014年9月19日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判。被告同辉公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年10月13日裁定驳回其管辖权异议。被告同辉公司为此提出上诉，杭州市中级人民法院于2014年11月19日作出裁定，驳回上诉。本院于2015年1月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人章强、俞文历，被告委托代理人蔡敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称：原、被告于2011年签订《瑞通公司湖州青山一对服务区租赁合同》，约定原告将杭宁高速公路青山一对服务区租赁给被告用于经营小吃、超市等项目，租赁期限为三年，自2011年3月1日起至2014年2月28日，租金共计4700万元，管理费被告每月向原告交纳2万元。租赁期满后，被告未能及时离场，继续使用经营至2014年4月23日。就超期使用经营租赁物所产生的租金及管理费虽经原告多次催讨，被告拒绝支付。被告的行为已经构成违约，并造成原告重大经济损失。为此，原告起诉法院，请求判令：1、被告支付租金2317808元；2、被告支付管理费35333元；3、被告支付违约金64240.75元（按日万分之二点一，从2014年5月5日计算至起诉日，实际计算至第1、2项付清之日）；4、被告支付追偿费用40000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告同辉公司辩称：关于案涉服务区租金及管理费，原、被告于2014年8月4日以会议备忘录的形式确认，2014年3月1日至4月23日杭宁高速青山服务区交接期的承包金为120万元，而非原告诉称的数额。现被告有130万元在原告处，故相关费用被告已经支付完毕给原告。原告是在双方已达成一致意见的情况下提起诉讼，产生的相关费用不应该由被告承担，且原告主张律师费应提供票据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理，本院认定：原告为甲方、被告为乙方，双方于2011年签订了关于《瑞通公司湖州青山一对服务区租赁合同》，合同编号为瑞通[2011]0008号，约定：甲方提供所辖的杭宁高速湖州青山一对服务区共5186平方米供乙方使用，用于小吃、超市等餐饮经营；正式租赁期限为三年，自2011年3月1日至2014年2月28日止；正式租赁期间每季度租金为人民币3917000元，三年租金总计为人民币4700万元；管理费为甲方提供配套管理和服务而收取的服务费用，乙方每月应向甲方支付管理费人民币20000元，按月收取，乙方应于每月5日前向甲方交纳；乙方应在签署本合同前向甲方一次性支付履约保证金（含产品质量保证金）共计人民币伍拾万元，作为乙方履行本合同、保障服务质量、赔付设施损坏及违约赔偿的保证金，并作为供甲方扣除相关费用使用。……保证金保证的范围是本合同项下的乙方任何违约行为导致的违约金、损害赔偿金以及所有其他应由乙方支付的费用（包括但不限于甲方为处理乙方违约行为而支出的差旅费、律师费等所有相关费用）……。原、被告双方约定了其他相关合同内容。
租赁合同于2014年2月28日期满后，被告继续使用服务区至2014年4月23日。因被告未支付2014年3月1日至2014年4月23日期间的租金及管理费，2014年4月28日，原告向被告发出了关于要求支付租金的函，明确被告需支付原告的租金为2317808元、管理费为35333元。为解决涉案服务区交接期承包金争议等相关问题，2014年8月4日，在原、被告工作人员参加协商并签字形成会议备忘录，该会议备忘录载明“会议就以下两个问题进行了初步商谈：一、……。二、杭宁高速青山服务区2014年3月1日-4月23日交接期承包金的争议问题。经过双方友好协商，同辉公司就以上两个问题初步提出如下一揽子解决方案：……4、同辉公司承诺承担杭宁高速青山服务区2014年3月1日-4月23日交接期的承包金为人民币120万元”。因此次诉讼，原告向浙江汉博律师事务所支付了律师代理费20000元。
另查，原、被告曾于2010年4月签订了编号为瑞通[2010]018号《杭宁高速湖州一对服务区经营租赁合同》，同年4月8日，被告向原告支付了青山服务区合同履约保证金800000元。上述合同到期后，双方于2010年9月签订了《瑞通公司湖州服务区临时营业附件合同》，期满后，双方又签订了案涉合同。本案审理中，原告表示被告已支付的800000元履约保证金中的500000元用于支付本案所涉合同项下约定之履约保证金。因本案所涉合同于2014年2月28日到期，原告组织重新招投标，2014年2月13日，被告向原告交纳了投标保证金500000元。
本院认定上述事实的证据有原告提供的《瑞通公司湖州青山一对服务区租赁合同》、青山服务区交接情况、公证书、授权委托书、会议备忘录、关于要求支付租金的函、委托代理合同、律师费票据，被告提供的领（付）款凭证、电汇凭证、投标保证金缴纳凭证及双方当事人庭审陈述。
本院认为，原、被告所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。在合同履行期限届满后，作为承租人的被告应当及时返还租赁物，被告在租赁期限届满后继续使用租赁物，理应支付租金及管理费。为解决涉案服务区交接期承包金争议等相关问题，2014年8月4日，在原、被告工作人员参加协商并签字形成会议备忘录，该会议备忘录在诉讼中由原告作为证据提交，从其载明的内容看，原被告双方对案涉服务区交接期的承包金问题进行了“商谈”及“友好协商”的基础上形成了“一揽子解决方案”，结合双方庭审陈述，可以认定2014年3月1日至4月23日交接期的承包金120万元系原被告双方当事人达成的合意，且该120万元承包金应理解为交接期所产生的承租人应支付的所有费用。会议备忘录并未约定被告支付承包金的时间，故利息损失应从原告起诉之日即2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审中，原告自认已支付的800000元履约保证金中的500000元用于支付本案所涉合同项下约定之履约保证金，本院予以确认，并将该500000元履约保证金予以抵扣被告所欠付的费用，故被告尚需支付原告的承包金为700000元。至于被告尚在原告处的300000元履约保证金及投标保证金500000元，属于原被告双方因另外的合同关系形成的债的关系，双方可另行处理。原告主张追偿费用即因本案支付的律师费40000元，因原告提供的律师费票据仅为20000元，故本院予以支持律师费20000元。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司支付浙江瑞通环境治理工程有限公司租金及管理费共计1200000元，扣除履约保证金500000元，尚需支付700000元。于本判决生效之日起十日内支付。
二、嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司支付浙江瑞通环境治理工程有限公司利息损失17531.11元（从2014年9月19日暂计算至2015年2月27日，此后至付清日止的利息以未付的租金及管理费为基数按年利率5.6%另计）。于本判决生效之日起十日内支付。
三、嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司支付浙江瑞通环境治理工程有限公司律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内支付。
四、驳回浙江瑞通环境治理工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26460元，减半收取13230元，诉讼保全申请费5000元，由浙江瑞通环境治理工程有限公司负担9115元，嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司负担9115元。嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕小明
二〇一五年二月二十七日
书记员 冯 俊