南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3648号
原告王立新，男，1966年9月27日生，汉族。
委托代理人田思源，江苏明弘律师事务所律师。
被告邱东彬，男，1977年5月7日生，汉族，常州金卡基材有限公司职工。
被告邱东兴，男，1975年5月5日生，汉族，常州金卡基材有限公司董事长。
被告李建芬，女，1975年10月9日生，汉族，无业。
被告邱荣生，男，1951年11月8日生，汉族，无业。
以上四被告共同委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人虞金龙。
原告王立新与被告邱东彬、邱东兴、李建芬、邱荣生合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王立新的委托代理人田思源到庭参加诉讼，被告邱东兴及四被告委托代理人董建中、虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立新诉称：2013年11月28日，原、被告签订协议，确认被告邱东彬自2013年3月12日起欠原告王立新及案外人刘利民债务1200万元（其中欠刘利民、王立新各600万元）。邱东彬按银行同期贷款利率付息，每半年结算一次，三年到期（即2016年3月11日）归还本金1200万元。被告邱东兴、李建芬、邱荣生共同负连带担保责任。协议签订后，被告邱东彬拒不按约支付利息，被告邱东兴、李建芬、邱荣生也拒绝承担连带担保责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告邱东彬偿还600万元，并支付从2013年3月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告邱东兴、李建芬、邱荣生承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由四被告承担。
被告邱东彬辩称：1、被告现在欠的是利息，至于转让款还未到支付期限，原告要求现在支付转让款的请求不能成立。被告没有按约定支付利息也是因为原告不诚信在先。2、原、被告双方对应当支付的转让款的金额及应支付的利息是有争议的。因双方另外合作了新疆瑞腾公司，按约定邱东彬、邱东兴把在新疆瑞腾农业新材料有限公司（下称新疆瑞腾公司）的600万元出资转让给原告和刘利民，各抵减本案的300万元，虽然新疆瑞腾公司股权转让手续未办完，但是实际上已经由原告和刘利民控制。被告认为只需要在三年内向原告支付300万元，并按300万元支付利息，而不是原告诉请的600万元及利息。利息也应当从股权办理转让变更后（工商登记变更后）支付利息。
被告邱东兴辩称：溧阳市绿地再生资源有限公司投资中，实际上是邱东兴和邱东彬作为投资的一方主体，原告和刘利民作为一方的投资主体，邱东彬受让的股权也就是邱东彬和邱东兴共同受让。在邱东彬与原告及刘利民签订股权转让协议时，被告邱东兴作为担保人担保属实，但是担保的款项期限还未到，希望双方能按实际情况支付利息，原告现要求被告邱东兴承担担保责任支付股权转让款本金，被告不同意。关于到期的利息，也应当按照新疆瑞腾股权转让款冲抵后的300万元计算，利息起算日，同邱东彬意见。
被告李建芬、邱荣生均辩称：为邱东彬差欠原告的股权转让款担保属实，但是担保的转让款本金支付期间未到期，原告现在要求被告承担担保责任，不同意。另外，希望双方能按照实际的情况支付利息。利息起算日，同邱东彬意见。
经审理查明，2011年9月13日，溧阳市绿地再生资源有限公司（下称绿地公司）设立。股东有邱东彬、王立新、刘利民、吴冬辉，邱东彬任法定代表人。公司注册资本为2000万元，其中邱东彬认缴出资额为720万元，王立新认缴出资600万元、刘利民认缴出资600万元、吴冬辉认缴出资80万元，各股东均按认缴出资额实际出资，出资方式均为货币。公司一般经营项目为：废塑料回收、加工、销售，自营和代理各类商品和技术的进出口业务。2012年11月5日，吴冬辉与邱东彬签订一份股权转让协议，约定吴冬辉将持有的溧阳市绿地再生资源有限公司的全部股权80万元（占公司注册资本的4%），以人民币80万元出让给邱东彬，该协议经股东会决议。后经绿地公司申请变更登记，2012年11月8日常州市溧阳工商行政管理局对绿地公司进行变更登记，变更后的股东为：邱东彬，认缴出资800万元，实缴出资800万元；王立新，认缴出资600万元，实缴出资600万元；刘利民，认缴出资600万元，实缴出资600万元。
2013年11月4日，刘利民（出让方）、王立新（出让方）分别与邱东彬（受让方）签订了股权转让协议，协议内容均约定出让方将持有的绿地公司的全部股权600万元（占公司注册资本的30%）以人民币600万元的价格出让给受让方，受让方于2013年11月4日前将以上股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。同日，绿地公司开股东会决议，同意王立新、刘利民将上述股权转让给邱东彬。
2013年11月28日，刘利民、王立新与被告邱东彬又签订了一份协议。协议内容载明：“溧阳市绿地再生资源有限公司法人代表邱东彬及两位股东刘利民、王立新于2013年3月12日晚，在南京月牙湖茶座，就刘利民、王立新股转债事宜达成如下协议：1、刘利民、王立新共出资壹仟贰佰（1200）万元，所持有溧阳市绿地再生资源有限公司60%的股权全部转成债务，所持股权转到邱东彬名下，邱东彬按同期银行贷款利率付息，利息每半年结算一次，三年到期（即2016年3月11日）归还本金壹仟贰佰（1200）万元给刘利民、王立新。2、所有债权由邱东兴在新疆瑞腾农业新材料有限公司持有股份以及邱荣生本人的溧阳大溪永生木业作为共同担保人。3、邱东彬、邱东兴、邱荣生、李建芬共同负个人连带担保责任。4、2013年11月底前正式办理以上相关手续，并签订正式协议。5、本协议在履行期内债务人未能按期履行，由担保人先行履行责任。”原告王立新与案外人刘利民在协议债权人处签字，被告邱东彬在债务人处签字，被告邱东兴、李建芬、邱东彬、邱荣生在担保人处签字，担保企业处由溧阳溧城大溪永生木业经营部签章。在上述协议签订同日，绿地公司向常州市溧阳工商行政管理局提出有限责任公司变更登记申请，该局于2013年11月29日作出（04810088）公司变更（2013）第11290003号公司准予变更登记通知书，载明：溧阳市绿地再生资源有限公司，原企业类型为有限公司（自然人控股），原股东为邱东彬，认缴出资800万元，实缴出资800万元；刘利民认缴出资600万元、实缴出资600万元；王立新，认缴出资600万元，实缴出资600万元。现企业类型为有限公司（自然人独资），现股东为邱东彬，认缴出资2000万元，实缴出资额2000万元。以上变更事项在该局登记备案。原告认为原、被告双方在2013年11月28日签订协议后，被告未按约定期限支付利息，故诉至本院请求判如所请。
另查明，新疆瑞腾农业新材料有限公司（下称瑞腾公司）于2012年3月5日成立，该公司法人股东有新疆高成股权投资有限合伙企业，自然人股东有邱东兴、刘利民、王立新、沈志伟、王颜辉、康立天、沈志成。
2013年7月18日，邱东兴、刘利民、王立新、邱荣生、邱东彬、李建芬于新疆瑞腾公司邱东兴办公室开会，并形成会议记录，会议记录内容载明：1、瑞腾公司合并至金卡公司内，瑞腾公司土地与厂房出售……；2、新疆瑞腾邱东兴的股份作价600万元，分别转让给刘利民、王立新，每人各300万元（占瑞腾公司总股份的30%），邱东兴不再担任新疆瑞腾公司的法人代表。该600万股份冲销绿地公司刘利民、王立新出资的各300万元，余下刘利民、王立新在绿地公司原投资款每人各300万，由邱东兴负责还本付息。利息从投资之日起至归还日，按银行贷款同期利率计算，同时变更绿地公司股东。该会议记录形成后，双方未就第2项中的新疆瑞腾公司的股权转让事项办理转让变更登记手续，也未另立协议。审理中，原告认为该份会议记录不是双方权利、义务的处分，也没有实际履行，而且是在原告诉请所依据的协议签订之前，应当无约束力。四被告认为2013年11月28日签订的协议的第二条就是依据该会议记录形成的，会议记录形成后，新疆瑞腾公司实际上已经由王立新、刘利民接管，故应当按照会议记录冲抵相应的款项。
又查明，1、2014年1月15日，刘利民因民间借贷纠纷以常州金卡基材有限公司、邱东兴、李建芬、邱东彬、邱荣生为被告向本院提起诉讼，审理中经本院主持调解，双方达成协议。本院于2014年3月27日作出（2014）秦民初字第711号民事调解书（下称711号调解书）。该调解书已生效，现刘利民就该案已向本院申请执行。据此，原告认为被告无履行能力，四被告认为未履行上述调解书系双方对其他事宜有争议。2、在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对四被告名下的房产予以查封。3、四被告陈述，刘利民、王立新于2013年4月份不再参与绿地公司的工作。
上述事实，有协议书、股权转让协议、溧阳市绿地再生资源有限公司的工商登记、公司章程、验资报告、溧阳市绿地再生资源有限公司股东决议、有限责任公司变更登记申请书、常州市溧阳工商行政管理局公司准予变更登记通知书、企业法人营业执照、会议记录、新疆瑞腾农业新材料有限公司章程及营业执照、（2014）秦民初字第711号民事调解书等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告王立新及案外人刘利民与被告邱东彬于2013年11月28日签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在协议签订后，王立新及原告刘利民依约办理了股权转让手续并且经常州市溧阳工商行政管理局登记备案，两人已履行了双方协议约定的义务，被告邱东彬也应当依约履行支付义务。被告邱东兴、李建芬、邱荣生为邱东彬的以上给付义务作担保，且没有约定担保方式，应认定连带责任保证成立。案涉协议中约定“利息每半年结算一次，三年到期（即2016年3月11日）归还本金壹仟贰佰（1200）万元给刘利民、王立新”。经审查，至原告向本院起诉之日止被告应向原告支付的转让款本金并未到期，原告认为四被告无履行能力同时以其行为表明不履行合同，并向本院提交了（2014）秦民初字第711号调解书予以佐证其主张。本院认为，依据《合同法》九十四条第（二）项、第一百零八条，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要债务的，当事人可以解除合同或要求承担违约责任。依据《合同法》第六十八条规定，应先履行债务的当事人有确切证据证明对方有（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以行使不安抗辩权。在庭审中，本案被告抗辩按照案涉协议其有履行能力，且因为双方对履行的款项数额有异议才导致其未按约支付利息，同时被告认为711号调解书未按约履行亦是因为双方有争议。依据法律规定及举证责任原则，本案中，原告应对四被告有无履行能力等进行举证，现原告无其他证据与调解书形成证据链来佐证其诉请，仅依据711号调解书已申请执行不足以证明四被告确以其行为明确表明不履行合同义务或丧失履行能力，故本案被告的行为不构成预期违约，亦不符合不安抗辩权的适用条件。故原告诉请被告一并支付本息，无法律依据，本院不予支持。被告应依据2013年11月28日的协议履行支付到期利息的义务。关于利息起算点，案涉协议虽于2013年11月28日签订，但该协议中有“……法定代表人邱东彬，及两位股东刘利民、王立新于2013年3月12日晚，在南京月牙湖茶座，就刘利民、王利民股权转债事宜达成如下协议”及“利息每半年结算一次，三年到期（即2016年3月11日）归还本金……”等字样。从协议全部内容能够确认原、被告双方在2013年3月12日已经达成股权转让的合意，且从双方最后确定的利息及本金的归还方式的约定来看，自2016年3月11日推算三年的起算日期亦为2013年3月12日。另外，四被告亦陈述原告王立新及案外人刘利民自2013年4月即不再参与绿地公司的工作，故原告主张从2013年3月12日开始起算利息，符合双方约定，本院予以支持。
关于邱东兴在新疆瑞腾公司的股权转让款是否抵冲案涉款项问题。本院认为，2013年7月18日新疆瑞腾公司会议记录中第二项就邱东兴在新疆瑞腾公司的股权与王立新、刘利民进行了协商约定，虽刘利民、原告及四被告均在该会议记录上签字确认，但在会议记录形成后，双方未就记录中载明的事项另立合同，也未就记录中载明的事项办理相关的股权转让手续。另外，该份会议记录形成时间为2013年7月18日，案涉协议形成时间为2013年11月28日，就形成时间来看，案涉协议时间在后，而案涉协议中并未提及到任何关于邱东兴在新疆瑞腾公司股权转让给原告及充抵案涉款项的事宜。故原、被告双方应受最后一份协议的约束，即2013年11月28日的协议。据此，四被告主张邱东兴将新疆瑞腾公司的股权作价300万元转让给原告以抵充本案邱东彬的债务的要求，无法律及事实依据，本院不予采信。庭审中，四被告辩称新疆瑞腾公司已经由原告王立新和案外人刘利民实际管理，无证据证实，本院不予采信。综上，原告持据要求四被告一并偿还借款本金，无法律依据，本院不予支持。但自2013年3月12日至本院判决之日，依双方约定，已到期利息的期限为2013年3月12日-2014年9月11日，该期间利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，本院予以支持，利息计算应以600万元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邱东彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王立新支付利息561700元（以600万元为基数，自2013年3月12日至2014年9月11日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、被告邱东兴、邱荣生、李建芬对被告邱东彬的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55480元，保全费5000元，合计60480元，由原告王立新负担55000元，被告邱东彬负担5480元（原告已预交，被告在支付上述款项时向原告一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 戴同秀
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 赵春凤