陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0823民初2206号
原告:胡某某。
委托代理人:张某某。
委托代理人:张某某。
被告:郝某。
被告:薛某。
被告:刘某某。
原告胡某某与被告郝某、薛峰、刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李树云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人张某某和张某某、被告薛峰、刘某某到庭参加了诉讼，被告郝某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郝某偿还原告借款本金100000元及利息，利息从2014年1月28日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率20‰；2.依法判令被告郝某偿还原告150000元本金的利息，计息期间为2013年10月6日至2014年1月27日止，月利率20‰；3.依法判令被告薛峰、刘某某承担连带清偿责任；4.判令案件受理费及保全费由三被告承担。事实与理由：2012年7月1日，被告郝某向原告借款150000元，约定月利率30‰，期限一个月，由被告薛峰、刘某某担保。后被告将借款利息付至2013年10月6日。下欠本息再未支付。原告向被告催要，被告推拖不还，原告只得起诉，请求支持诉求。
原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：
第一组证据：借据一支,承诺书一份，证明2012年7月1日，被告郝某向原告借款150000元，约定月利率30‰，由被告薛峰、刘某某担保。
第二组证据：证人杨万柱、张安予、马国有出庭作证的证言，证明原告向三被告主张债权的事实。
第三组证据：录音两份。第一份录音是2016年3月11日下午14时在刘某某办公室张安予用手机录的，证明原告曾多次向借款人郝某及保人刘某某追偿借款；第二份录音是张安予与薛峰的手机通话录音，是张安予用手机录的，录音时间不详，证明原告很多次向借款人郝某及保人薛某追偿借款。
被告薛峰辩称，担保属实，2013年8月份到9月份与原告一起找到郝某，督促郝某赶快还钱，并当面向原告申明不再担保。
被告薛峰未向法庭提交证据。
被告刘某某辩称：担保属实，贷款一个月期满后，被告刘某某拿着4500元代郝某给张安予清利息，张安予称不能清息，要求重新办理手续。2012年冬天原告去被告刘某某单位找过被告刘某某一次，2013年4月份到5月份到原告去被告刘某某单位找过被告刘某某一次。之后原告与被告刘某某在郝某的公司协商时，被告刘某某向原告当面申明不再担保。
被告刘某某未向法庭提交证据。
被告郝某经传票传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据。
本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的第一组证据系原始书证，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告所举的第二组证据系证人杨万柱、张安予、马国有当庭陈述的证人证言。本院认为，虽然证人杨万柱与原告有雇佣关系，证人张安予与原告既有雇佣关系，又有亲戚关系，证人马国有与原告既有雇佣关系，又有合伙关系，即三名证人与原告有利害关系，影响证言的证明力。但鉴于本案待证事实的特殊性，即原告向两名保证人主张债权的情况，只有原告及其雇佣收账的人员知情，无利害关系的第三人知情的可能性较低，且借款到期后，原告已经与二担保人一起找借款人郝某协商过还款事宜，若之后借款人未能还款，原告长时间不向担保人主张债权，与生活常理不符。另三名证人之间的证言可以相互印证，三名证人陈述的事实与被告薛峰、刘某某陈述的部分事实可以印证。综上，本院认为，三名证人的证言可以作为认定案件事实的依据，应予以采信。原告所举的第三组证据，被告薛峰、刘某某对其真实性无异议，录音内容与案件事实有关联，可以证明案件事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：
2012年7月1日，被告郝某向原告借款150000元，约定月利率30‰，借款期限30日，由被告薛峰、刘某某担保，被告薛峰、刘某某同时承诺自愿承担连带偿还责任，直至本息全部还清为止。借款到期后被告郝某未按约还本付息。2013年3月份，原告胡某某与杨万柱、张安予、张某某找到薛峰、刘某某一起去郝某的公司协商还款事宜。2014年6月份，原告胡某某与杨万柱、张安予、张某某找到薛峰、刘某某再一起去郝某的公司协商还款事宜。2015年1月份，张安予与马国友去刘某某的办公室主张债权。2016年3月11日，张某某、张安予去刘某某的办公室主张债权，并用手机录音记录了谈话内容。2016年6月15日，原告向本院起诉，请求支持其诉求。
另查明，被告郝某将借款利息付至了2013年10月6日，并于2014年1月27日向原告偿还借款本金50000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告胡某某与被告郝某之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护。原告的针对被告郝某的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告薛峰、刘某某辩称不再承担保证责任，但依据本院查明的事实，本案中的借款时间为2012年7月1日，借款期限为30日，则借款到期日为2012年7月31日。被告薛峰、刘某某与原告之间对保证期间未作明确约定，根据承诺书中“直至本息全部还清为止”等内容可依法推定保证期间为二年，保证期间从借款到期之日起算，即2012年8月1日至2014年7月31日。2013年3月份，原告与张某某、张安予、杨万柱找到薛峰、刘某某一起去过郝某的公司去协商还款事宜。由此可知原告在保证期间内向被告薛峰、刘某某主张了债权，则保证期间不再计算，保证合同的诉讼时效开始起算，诉讼时效的期间为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当时人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原告2014年、2015年向被告薛峰、刘某某主张债权的行为即可产生诉讼时效中断并重新起算二年诉讼时效的法律后果。原告起诉时间2016年6月15日在诉讼时效期间内，诉权应受法律保护。综上，被告薛峰、刘某某辩称不承担保证责任于法无据，不予采纳。被告薛峰、刘某某辩称2013年在被告郝某的公司协商时已向原告申明不再担保，因双方协商时未形成书面协议，原告不予认可，被告薛峰、刘某某也没有证据证明原告同意了其申明。且我国法律也没有规定未经债权人同意，担保人的单方面申明可以免除保证责任，故对被告薛峰、刘某某的本抗辩理由不予采纳。被告刘某某辩称担保时不知原告胡某某的借贷公司不具有从事借贷业务的资质，因本案原告为胡某某个人，非借贷公司，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联，但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或检查机关。本案中原告胡某某向被告郝某出借的款项有可能系非法集资所得，即本案中原告出借的款项有可能与非法集资犯罪有关联，但不是同一事实，故对本案所涉借贷纠纷应继续审理。被告薛峰、刘某某在承诺书中向原告承诺“自愿承担连带偿还责任，直至本息全部还清为止”，故本案中被告薛峰、刘某某应承担连带保证责任，保证范围为全部债务本息。被告郝某经传票传唤未到庭应诉、答辩，是对自己诉权的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝某在本判决生效后十日内偿还原告胡某某借款本金100000元及利息，月利率20‰，利息从2014年1月28日起算至履行完毕之日止；
二、被告郝某在本判决生效后十日内偿还原告胡某某150000元借款本金的利息，计息期间为2013年10月6日至2014年1月27日止，月利率20‰；
三、被告薛峰、刘某某对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（原告预交200元，缓交1450元），保全费1270元，共计人民币2920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李树云
二〇一六年十一月一日
书记员 曹 江