江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03631号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。
负责人艾军，该公司经理。
委托代理人陈香，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王永桂。
被上诉人（原审原告）葛桂英。
两被上诉人共同委托代理人王源方，大丰市刘庄法律服务所法律工作者。
原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107门市。
负责人齐月川，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“永安财保沧州支公司”）因与被上诉人王永桂、葛桂英、原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下至判决主文前简称“华安财保沧州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大刘民初字第0305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月22日6时40分左右，许亮驾驶冀J×××××重型半挂牵引车／冀J×××××挂号重型普通半挂车沿228国道由东向西行驶至2702KM＋700M交叉路口处，遇王某驾驶电动三轮车沿大丰市通棉公路由南向北通过该交叉路口时，两车发生碰撞，造成王某受伤及两车部分损坏。事故发生后，王某被送至大丰市人民医院抢救，后因伤势过重而抢救无效，于2015年5月24日死亡。为此，王永桂、葛桂英共支付医疗费14371.2元。2015年7月10日，大丰市金盾机动车鉴定评估报告对王某所驾电动三轮车的车损进行评估，评估值为2200元。为此，王永桂支付评估费300元。2015年6月15日，大丰市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出了责任认定，认定王某负事故主要责任，许亮负次要责任。事故认定书同时载明，许亮驾驶的车辆机件（制动性）不符合技术标准且载物超过核定载质量。许亮驾驶的冀J×××××重型半挂牵引车／冀J×××××挂号重型普通半挂车登记车主系海兴县（河北省）骅北／安达运输队，在华安财保沧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在永安财保沧州公司投保了（100＋5）万（不计免赔）商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。被害人王某从2014年3月起一直从事家政工作；王永桂、葛桂英分别是王某儿子和妻子，无其他第一顺序继承人。嗣后，王永桂、葛桂英因未能与两保险公司就损失赔偿达成协议，遂于2015年7月15日向原审法院提起诉讼。
2015年6月17日，经大丰市人民调解委员会驻交巡警大队人民调解工作室主持作庭前调解，王永桂、葛桂英与许亮达成调解协议：1.当事人许亮（车辆所有人系河北省海兴县骅北／安达运输队）自愿一次性补偿王永桂、葛桂英同情钱人民币四万二千元整（含已从事故中队支取的两万六千元）；2.当事人许亮提供相关材料协助王永桂方通过诉讼途径由法院判决保险公司赔偿交强险和三者险，赔偿所得全部归王永桂方所有，赔偿数额多少与许亮（河北省海兴县骅北／安达运输队）无关，许亮的车损赔偿多少与王永桂方无关；3.此协议一经签字，以后双方无任何纠葛。原审审理期间，王永桂、葛桂英撤回对许亮的诉讼。
上述事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、人民医院出具的死亡记录、医疗费票据、用药清单、户口注销证明、火化证、尸检报告、家庭成员登记表、大丰市棉花原种场证明、陈某的证言、定损鉴定报告、鉴定费票据等证据在卷证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王永桂、葛桂英近亲属因交通事故死亡，依法有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，事故双方按责承担。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定问题
经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，应当作为处理本案的证据，具有证明力，即认定王某负事故主要责任，许亮负此事故次要责任。
（二）关于王永桂、葛桂英损失的审核确定问题
案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定：
1.医疗费。根据王永桂、葛桂英提供的医疗机构出具的收款凭证，确定医疗费为14371.2元；
2.住院伙食补助费。根据医疗机构出具的资料记载，王某的住院时间为2天，参照18元／天计算，确定住院伙食补助费为36元；
3.丧葬费。确定丧葬费为25639.5元；
4.处理事故人员误工费。69.5元／天×3天×3人=625.5元，确定处理事故人员误工费625.5元；
5.交通费。王永桂、葛桂英主张3000元，但其未能提供票据，酌定交通费1000元；
6.死亡赔偿金。被害人王某事故发生前从事家政工作，故其死亡赔偿金标准适用城镇标准34346元／年。确定死亡赔偿金686920元；
7.车损。王永桂、葛桂英经鉴定车损为2200元，永安财保沧州支公司辩称，应以其公司定损为准，但未能提供相关定损证据，故认定车损为2200元。
综上，王永桂、葛桂英因王某交通事故死亡损失合计730792.2元（其中医疗费项下14407.2元，死亡伤残赔偿项下714185元，财损2200元）。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分问题
1.华安财保沧州支公司及其应承担的交强险赔偿责任。华安财保沧州支公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿王永桂、葛桂英122000元。
2.事故车辆在永安财保沧州支公司投保了105万元商业三者险（不计免赔率）。本起事故中，许亮的车辆机件（制动性）不符合技术标准且载物超过核定载质量。根据保险条款，保险公司要求增加10%的免赔率，应当支持。因此，永安财保沧州中心支公司应在商业三者险限额内赔偿王永桂、葛桂英164373.89元［（730792.2元-122000元）×30%×90%］。
综上，华安财保沧州支公司在交强险限额内赔偿王永桂、葛桂英122000元；永安财保沧州支公司在商业三者险限额内赔偿王永桂、葛桂英164373.89元。华安财保沧州支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，原审判决：一、华安财保沧州支公司在交强险限额内赔偿王永桂、葛桂英122000元；二、永安财保沧州支公司在商业三者险限额内赔偿王永桂、葛桂英164373.89元。上述一、二项义务于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2301元，减半收取1151元，评估费300元，合计1451元，由王永桂、葛桂英负担951元，由永安财保沧州支公司负担500元。
上诉人永安财保沧州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据原审被告华安财保沧州支公司对被上诉人王永桂的调查笔录可以看出，受害人王某为农村户口，在家务农，故王某的死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算，即为14958元／年×20＝299160元。且其车辆损失没有超过交强险的财产险限额，故王永桂、葛桂英的合理损失为：医药费14371.2元、伙食补助费36元、死亡赔偿金299160元、丧葬费25639.5元、误工费625.5元、交通费1000元、车辆损失费2000元，共计342832.2元。扣除交强险应承担金额122000元；剩余220832.2元，应由上诉人永安财保沧州支公司承担金额为220832.2×30%×90%＝59624.69元，原审判决上诉人多承担104749.2元。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人王永桂、葛桂英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告华安财保沧州支公司未到庭且未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：1.交通事故死者及家庭成员情况登记表载明，受害人王某生前工作单位为大丰市棉花原种场，家庭住址在原种场308室。该登记表经大丰市棉花原种场、大丰市公安局盖章确认；2.2015年5月30日，大丰市公安局出具户口注销证明，载明王某生前住址为棉花原种场308室；3.2015年7月13日，大丰市棉花原种场出具证明一份，载明王某为该原种场农工，自2014年3月起一直在大丰从事家政工作；4.案外人（一审出庭证人）陈某出具证明一份，证实王某自2014年3月起一直在陈某家中从事家政工作；5.上诉人永安财保沧州支公司提供的原审被告华安财保沧州支公司在事故发生后对被上诉人王永桂的调查笔录系复印件，现两被上诉人对其真实性不予认可。对此，上诉人未能提供原件进行核对。且该笔录载明内容显示，被上诉人王永桂述称受害人王某生前户籍虽然在农村，但其于1993年至大丰市棉花原种场工作，于1995年将户口迁移至该单位居住。其并称，该棉花原种场系大丰市农业局原下属单位。
本案二审争议焦点为：原审判决参照城镇居民标准计算王某的死亡赔偿金有无事实依据。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案中，被上诉人王永桂、葛桂英主张参照城镇居民标准计算受害人王某的死亡赔偿金，其提供了下列证据：1.大丰市棉花原种场出具的证明，证实王某生前为该原种场“农工”，但自2014年3月起一直在大丰从事家政工作；2.案外人陈某出具的书证并出庭作证，证实王某自2014年3月起一直在证人陈某家中从事家政服务工作等相关证据予以证明。该系列证据能够证实王某虽然系农业户籍，但其并非以传统农业生产为其主要生活来源。因此，原审法院对受害人从宽掌握赔偿标准并无不当。
综上所述，上诉人永安财保沧州支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2301元，由上诉人永安财保沧州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李华英