湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7803号
上诉人（原审原告）：邱衍成，男，1949年4月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周密，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉信诺拆迁有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡北港村邵家咀179号。
法定代表人：邱绪运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地武汉市洪山区烽胜路乌家墩。
法定代表人：张建桥，该村书记。
委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:邱铭，男，1978年6月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：李云龙，男，住武汉市洪山区。
上诉人邱衍成因与被上诉人武汉信诺拆迁有限公司（下称信诺公司）、武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会（下称光霞村）及邱铭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱衍成上诉请求：一、依法改判被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被上诉人邱铭签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置合同无效。二、依法改判被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会共同赔偿上诉人被拆迁房屋（××山区波光××单元××室）280.93平方米。三、依法改判被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会支付上诉人房屋（××山区波光××单元××室）拆迁临时安置过渡费178714.8元（自2010年6月1日起至2015年11月1日止，前两年每平方米每月6元，后两年零三个月每平方米每月12元）。四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）、一审法院认定被上诉人邱铭与被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会签订的280.93平方米房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置合同有效属于事实认定错误。一审法院认定下列事实：“原告及第三人原在光霞村的219.96平方米、264.99平方米、280.93平方米的三处房屋（××山区波光××单元××室）均已被拆迁。2010年6月1日，第三人以其及原告为一户与被告签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1符合法律规定，对原告及第三人原居住的219.96平方米、264.99平方米拆迁后已还建了150平方米的房屋（××山区波光××单元××室）一套，对原告及第三人居住的280.93平方米拆迁后已还建了126.63平方米房屋（××山区波光××单元××室）一套，被拆迁的219.96平方米、264.99平方米、280.93平方米的三处房屋（××山区波光××单元××室）及还建的150平方米、126.63平方米的两套房屋（××山区波光××单元××室）财产价值及过渡费、搬家费等费用折算冲抵后，被告已支付第三人房屋（××山区波光××单元××室）拆迁补偿款991488元。第三人以其及原告为一户与被告签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁补偿安置合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1已履行完毕”属于事实认定错误。上诉人虽与被上诉人邱铭系父子，但诉争房屋（××山区波光××单元××室）系上诉人修建，上诉人早在2008年就与被上诉人邱铭的母亲离婚，且上诉人在离婚后就搬离了原居住场所。离婚后当年，光霞村进行了房屋（××山区波光××单元××室）登记，将上诉人离婚前居住的有证219.63平方米产权登记在被上诉人邱铭的名下。因上诉人无房屋（××山区波光××单元××室）的264.99平方米房产在同一处（均系光霞村），被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会错误地与被上诉人邱铭签订了484.95平方米房产与诉争280.93平方米房产相隔甚远。并且被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被上诉人邱铭签订拆迁安置协议时依据的武汉市房产管理局提供的登记在邱铭名下房产面积也仅为484.95平方米并不在一处，实为两户房产。被上诉人武汉信诺拆迁有限公司、被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会将两户房产故意混淆为一户，且明知被上诉人邱铭无权代表上诉人的情况下，将诉争房产错误地与被上诉人邱铭签订拆迁还建安置协议，该协议理当无效，一审法院对此事实认定错误。（二）一审法院认定被上诉人邱铭已将诉争房屋（××山区波光××单元××室）拆迁补偿房产在诉讼后归上诉人邱衍成居住，故认定邱衍成认可诉争房产拆迁安置补偿协议有效也属于事实认定错误。一审法院认定事实：“并且，本案争议的280.93平方米的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁后已还建给原告及第三人一套126.63平方米的还建房，经过诉讼后现该房屋（××山区波光××单元××室）已由原告居住使用”属事实认定错误。上诉人在2008年曾起诉被上诉人邱铭和被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，当时起诉事由是被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被上诉人邱铭签订的484.95平方米房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置还建协议中无证的264.99平方米系上诉人修建，要求被上诉人邱铭和被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会将“未办理房屋（××山区波光××单元××室）产权证的264.99平方米”的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁还建房和补偿费支付给上诉人。因该诉讼中被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被上诉人邱铭并未告知上诉人他们将上诉人所有的280.93平方米无房房屋（××山区波光××单元××室）××山区波光××单元××室）房屋已经签订了安置补偿协议。所以该案调解时上诉人并不知道被上诉人邱铭交给其的波光霞影二期17栋1单元1303室系诉争房产还建所得。被上诉人一直告知上诉人给上诉人居住的房产系484.95平方米房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置还建协议中无证的264.99平方米还建房屋（××山区波光××单元××室）。故一审法院认定邱衍成认可诉争房产拆迁安置补偿协议有效也属于事实认定错误。
信诺公司、光霞村共同辩称，1、该房屋（××山区波光××单元××室）拆迁是属于城中村改造项目，依照武汉市相关规定及光霞村的实际情况，改造拆迁对应的是户不是人，而邱衍成和邱铭系父子，所以房屋（××山区波光××单元××室）拆迁登记时就登记在一个人名下，无论是邱铭或者邱衍成，处理结果都是一样的，现拆迁补偿安置工作已经完成，补偿款、过渡费等费用已经全部支付。2、邱衍成诉讼的事实之前已经有过两次诉讼，本案事实人民法院已经审理并已作出（2015）鄂洪山民张字00013号民事裁定书，已经确定上述事实，邱衍成一系列行为是对邱铭行为的确认，即本案诉争的房屋（××山区波光××单元××室）是邱衍成还是邱铭的不在信诺公司、光霞村考虑的范围内，因为邱衍成和邱铭是一户的，所以不管以谁的名义登记，都应视为对这一户的安置补偿，也就是光霞村的拆迁都是以户为单位。当时签订了三份协议，其中一份涵盖了本案诉争的房屋（××山区波光××单元××室）面积。按照相关规定，根据合同还建给他们两套房子，还补偿了80多万元的房款及过渡费等费用。请求驳回邱衍成的上诉，维持原判。
邱铭辩称：邱铭系邱衍成之子。邱衍成修建房屋（××山区波光××单元××室）时，邱铭还在读书，1980年，邱铭由农村户后转为城市户口后，从未在光霞村居住。邱衍成修建的房屋（××山区波光××单房屋（××山区波光××单元××室）×室）邱铭完全不知情。签订房屋拆迁合同是因为受到光霞村的欺骗。由于光霞村工作人员的失误，将邱衍成的房屋（××山区波光××单元××室）错误登记在邱铭名下，4百多平方米房屋（××山区波光××单元××室）在光霞村，不包含本案的烽火村的2百多平方米房屋（××山区波光××单元××室）。另外，合同的签订也不符合法律规定，且签订合同时邱铭以为这2百多平方米的房屋（××山区波光××单元××室）在光霞村，所以才签订的。还有，虽然邱铭系邱衍成之子，但2008年邱衍成离婚后，邱铭跟随母亲生活，与邱衍成没有来往。到现在为止，本案的房屋（××山区波光××单元××室）既没有补偿房子也没有补偿金钱。
邱衍成向一审法院起诉请求：1、依法确认信诺公司、光霞村与邱铭签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同无效；2、判令信诺公司、光霞村赔偿邱衍成被拆迁房屋（××山区波光××单元××室）280.93平方米；3、判令信诺公司、光霞村支付邱衍成房屋（××山区波光××单元××室）拆迁临时安置过渡费178714.8元（自2010年6月1日起至2015年11月1日止，前两年每平方米每月6元，后两年零三个月每平方米每月12元）；4、本案诉讼费由信诺公司、光霞村承担。
一审法院认定事实：邱衍成原在洪山区青菱乡光霞村（余家湾）建有三处房屋（××房屋（××山区波光××单元××室）波光××单元××室），三处房屋的建筑面积分别为219.96㎡、264.99㎡、280.93㎡，2010年洪山区青菱乡光霞村进行城中村改造，同年6月1日，邱铭作为乙方与信诺公司、武汉市洪山区青菱乡光霞村委会（被告光霞村的前身）分别签订了二份房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同。对280.93㎡的房屋（××山区波光××单元××室）合同约定为：“第一条：乙方在光霞村余家湾有住房一处，被拆迁房屋（××山区波光××单元××室房屋（××山区波光××单元××室）产权证的280.93㎡。第二条：搬迁补助费：拆迁房屋（××山区波光××单元××室）在40㎡以下的搬迁补助600元，拆迁房屋（××山区波光××单元××室）面积每增加20㎡（不足20㎡按20㎡计算）拆迁补助费增加200元，但补偿最高不超过1200元。第三条：临时安置补助费：按被拆除房屋（××山区波光××单元××室）合法建筑面积每月6元/㎡标准向第三人支付。第四条：过渡期限为2年，乙方临时过渡期限自2010年6月1日至2012年6月1日。信诺公司保房屋（××山区波光××单元××室）乙方在过渡期限内回迁，如出现下列情况，乙方同意信诺公司逾期提供安置房屋（××山区波光××单元××室）”。对219.96㎡、264.99㎡的房屋（××山区波光房屋（××山区波光××单元××室）单元××室）一并签订了一份房屋安置补偿合同1，约定为：“第一条：乙方在光霞村余家湾有住房一处，被拆迁房屋（××山区波光××单元××室房屋（××山区波光××单元××室）产权证的219.96㎡……未办理房屋（××山区波光××单元××房屋（××山区波光××单元××室）产权证的264.99㎡。计房屋建筑面积484.95㎡。第二条：乙方自订还建面积户型150㎡一套……。
2014年8月25日，邱衍成以洪山区张家湾街光霞村村民委员会为被告、以邱铭为第三人向一审法院起诉，要求确认洪山区张家湾街光霞村村民委员会与邱铭签订的《房屋（××山区波光××单元××室）拆迁合同》无效，一审法院作出（2014）鄂洪山民商初字第01014号调解书，邱衍成与邱铭自愿达成协议解决纠纷。2015年1月4日，邱衍成以武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会、邱铭为共同被告，向一审法院张家湾法庭提起诉讼，要求确认武汉市洪山区青菱乡光霞村村民委员会与邱铭签订的《房屋（××山区波光××单元××室）安置补偿合同1》无效，案经一审法院张家湾法庭审理查明认定：“被告邱铭系原告邱衍成之子。2010年6月1日，被告武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会与被告邱铭签订了一份《房屋（××山区波光××单元××室）安置补偿合同1》、武汉市信诺拆迁公司与被告邱铭签订了一份《产权调换安置补偿补充协议》，其中：《房屋（××山区波光××单元××室）安置补偿合同1》约定对被告邱铭在光霞村余家湾的有产权证房屋（××山区波光××单元×房屋（××山区波光××单元××室））219.96㎡、无产权证房屋264.99㎡进行拆迁安置补偿，给予被告邱铭还建房150㎡，并支付现金补偿864800元；《产权调换安置补偿补充协议》约定对邱铭在光霞村余家湾的280.93㎡无房房屋（××山区波光××单元×房屋（××山区波光××单元××室））××山区波光××单元××室）房屋补偿一套126.63㎡的房屋（即武汉市洪山区波光霞影二期17栋1单元1303室）”。一审法院作出（2015）鄂洪山张民初字第00013号裁定书，以该案与前案（2014）鄂洪山民商初字第01014号系重复诉讼驳回了原告邱衍成的起诉。现邱衍成提起诉讼，请求：一、确认邱铭与信诺公司、光霞村签订的280.93㎡房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同无效；二、判令信诺公司、光霞村赔偿邱衍成被拆迁的房屋（××山区波光××单元××室）280.93平方米；判令信诺公司、光霞村支付邱衍成房屋（××山区波光××单元××室）拆迁临时安置过渡费178714.80元（自2010年6月1日起至2015年11月1日止）；本案诉讼费由信诺公司、光霞村负担。
另查明，2015年1月6日，邱铭以武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会为被告，为被拆迁的219.96㎡、264.99㎡。两处房屋（××山区波光××单元××室）共计建筑面积484.95㎡而签订的房屋（××山区波光××单元××室）安置补偿合同1因还建面积、拆迁房屋（××山区波光××单元××室）及过渡费的补偿有争议，向一审法院张家湾法庭起诉，经审理认为，以上建筑面积为484.95㎡房屋（××山区波光××单元××房屋（××山区波光××单元××室）拆迁后已还了一套150㎡的房屋并作了相应的补偿，一审法院作出（2015）鄂洪山张民初字第00013号判决书，驳回了邱铭的诉讼请求。
一审法院认为：邱衍成及邱铭原在光霞村的219.96㎡、264.99㎡、280.93平方米的三处房屋（××山区波光××单元××室）均已被拆迁。2010年6月1日，邱铭以其及邱衍成为一户与信诺公司、光霞村签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1符合法律规定，对邱衍成及邱铭原居住的219.96㎡、264.99㎡拆迁后已还建了150㎡的房屋（××山区波光××单元××室）一套，对邱衍成及邱铭原居住的280.93㎡拆迁后已还建了126.63㎡的房屋（××山区波光××单元××室）一套，被拆迁的219.96㎡、264.99㎡、280.93平方米的三处房屋（××山区波光××单元××室）及还建的150㎡、126.63㎡的两套房屋（××山区波光××单元××室）财产价值及过渡费、搬家费等费用折算冲减后，信诺公司、光霞村已支付第三人房屋（××山区波光××单元××室）拆迁补偿款991488元。邱铭以其及邱衍成为一户与信诺公司、光霞村签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1已履行完毕，并且，本案争议的280.93平方米的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁后已还建给邱衍成及邱铭一套126.63㎡的还建房，经过诉讼后现该房屋（××山区波光××单元××室）已由邱衍成居住使用。依照合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，邱衍成主张依法确认信诺公司、光霞村与邱铭签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同无效、判令信诺公司、光霞村赔偿邱衍成被拆迁房屋（××山区波光××单元××室）280.93平方米、判令信诺公司、光霞村支付邱衍成房屋（××山区波光××单元××室）拆迁临时安置过渡费178714.8元的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：驳回邱衍成的诉讼请求。案件受理费减半收取2361元由邱衍成负担。
本院二审期间，当事人未提交新的房屋（××山区波光××单元××室）据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案所涉280.93平方米房屋（××山区波光××单元××室）兴建时和被拆迁时，邱衍成因农转非其户口已不在光霞村。
本院认为，涉案房屋（××山区波光××单元××室）系因光霞村依照武汉市城市规划管理部门的文件进行城中村改造时被拆迁，光霞村对村内居民被拆迁房屋（××山区波光××单元××室）实行的是按户还建，区分农业户、半边户、农转非户、久居户、外来户，考虑家庭人口及是否独生子女等因素后确定还建面积等事项。邱衍成和邱铭系父子，2010年6月1日，邱铭以其家庭为一户与信诺公司、光霞村签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1符合武汉市关于光霞村综合改造的拆迁还建政策，也并未违反法律、行政法规的禁止性规定。依照前述三份拆迁协议，光霞村、信诺公司对邱衍成及邱铭原居住的219.96㎡有房屋（××山区波光××单元××室）房、264.99㎡无证房拆迁后已还建了150㎡的房屋（××山区波光××单元××室）一套，对邱衍成及邱铭原居住的280.93㎡无房屋（××山区波光××单元××室）房拆迁后已还建了126.63㎡的房屋（××山区波光××单元××室）一套，在将被拆迁的219.96㎡、264.99㎡、280.93平方米的三处房屋（××山区波光××单元××室）及还建的150㎡、126.63㎡的两套房屋（××山区波光××单元××室）财产价值及过渡费、搬家费等费用折算冲减后，光霞村、信诺公司已经支付邱铭房屋（××山区波光××单元××室）拆迁补偿款991488元，邱铭以其家庭为一户与信诺公司、光霞村签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同、产权调换协议、房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同1已实际履行完毕。邱衍成对本案诉争的280.93平方米的房屋（××山区波光××单元××室）没有提交报建审批、登记备案等证据，不足以认定为其个人独有的房产，且该房拆迁后光霞村已还建给邱衍成及邱铭一套126.63㎡的还建房，经过诉讼后现该房屋（××山区波光××单元××室）已由邱衍成居住使用。因此，邱衍成上诉主张信诺公司、光霞村与邱铭签订的房屋（××山区波光××单元××室）拆迁安置补偿合同无效、请求判令信诺公司、光霞村赔偿邱衍成被拆迁房屋（××山区波光××单元××室）280.93平方米、判令信诺公司、光霞村支付邱衍成房屋（××山区波光××单元××室）拆迁临时安置过渡费178714.8元的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决并无不当。
综上所述，邱衍成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2361元，由邱衍成负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 陈继红
审判员 张立新
二〇一七年二月十日
书记员 陈喜兰