广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13348号
原告：李敏，男，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张自辉，广东广捷律师事务所律师。
被告：邓巧玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘国昌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所实习律师。
第三人：陈婕，女，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告李敏与被告邓巧玲、刘国昌票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张自辉，两被告的共同委托诉讼代理人韩菊婷、张展鹏到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，根据被告邓巧玲的申请追加陈婕为第三人，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张自辉，两被告的共同委托诉讼代理人韩菊婷、张展鹏，第三人的委托诉讼代理人卢祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还票据金额1500000元及利息（从2014年10月30日起按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邓巧玲欠第三人陈婕1500000元，被告签发金额1500000元的支票作为还款，陈婕又将支票背书转让给原告作为还款。后原告将支票交给被告刘国昌作为晶纬公司欠刘国昌1500000元的还款。由于被告邓巧玲支票账户上没有资金，被告刘国昌收到支票后故意持有支票超过1年而不兑付，使原告丧失对前手陈婕的追索权。两被告既是出票人和持票人，又是夫妻关系，两被告应连带承担返还原告与票据利益相当的1500000元及利息。
被告邓巧玲、刘国昌辩称，1.被告邓巧玲与第三人陈婕不存在任何法律关系，签发案涉支票的原因是陈婕向两被告借款，两被告同意被告邓巧玲先签发支票，待陈婕找到湖州大享玻璃制品有限公司作为借款人盖章确认后，才把借款交付给陈婕，但由于湖州大享玻璃制品有限公司迟迟未能盖章，两被告与陈婕之间的借贷关系未成立；2.根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条的规定，票据上的权利因时效消灭后，只有在出票人实际受有额外的利益时，持票人才可以向其行使利益偿还请求权，被告邓巧玲作为出票人，并未因为提供支票取得对价，也没有因未支付票据金额享有与票据金额相当的利益，故原告请求两被告返还票据利益的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回。
第三人陈婕述称，1.第三人合法取得案涉支票，把支票背书转让给原告，符合法律规定；2.原告取得票据后，未按照法律规定进行相应的票据行为，即未按照票据法的规定完成背书，也未按照法律规定行使持票人提起公示催告的权利；3.根据《支付结算办法》第三十六条第三款的规定，本案的持票人超过规定期限提示付款，丧失对持票人以外的前手的追索权。综上，原告的起诉没有相应的事实基础和法律依据，原告对第三人没有提出具体的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告及第三人对真实性均没有异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供佛山市中级人民法院的法庭调查笔录是在二审程序中形成的笔录，程序合法，原、被告对其真实性均没有异议，故本院对证据的真实性予以确认；2.两被告提供陈婕出具的《借据》，陈婕对其真实性没有异议，原告对该证据真实性提出异议，但不能提供相应的反驳证据，故本院对证据的真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告邓巧玲签发号码为1030443031070462的支票1张，支票记载出票日期为2014年10月30日，票面金额1500000元，收款人为第三人陈婕。陈婕收到上述支票后，把支票背书转让给原告。原告又把上述支票交给被告刘国昌，用于偿还广东顺德晶纬玻璃制品有限公司（以下简称晶纬公司）欠被告刘国昌的借款，但没有进行背书。被告刘国昌取得支票后没有向银行申请兑付。
2016年1月11日，刘国昌以民间借贷为案由提起对晶纬公司的诉讼，本院依法作出（2016）粤0606民初388号民事判决书，认定晶纬公司向刘国昌借款1500000元，李敏是晶纬公司法定代表人，把上述支票交给刘国昌用于归还晶纬公司所欠借款，刘国昌于2014年10月21日出具收据，确认收到李敏交来的上述支票用于归还借款，收据还注明“待支票正常入账后，所有属于李敏开出借据将归还给其本人，票据如有问题不能进账，本收据作废”，判决晶纬公司向刘国昌归还借款1500000元及利息。晶纬公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4413号民事判决书，确认原审认定的事实，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2016年8月1日发生法律效力。原告遂于2016年8月8日向本院提起诉讼。
另查，在（2016）粤06民终4413号案件审理过程中，刘国昌表示案涉支票原件已交给一审法院，其不会主动要求法院退票支票原件，如果一审法院把案涉支票还给刘国昌，刘国昌愿意把支票还给晶纬公司，晶纬公司则表示如果法院判令其应承担债务，要求刘国昌归还支票。
又查，陈婕于2014年10月21日出具《借据》，确认湖州大享玻璃制品有限公司（以下简称大享公司）向刘国昌个人借款1500000元，由陈婕代表收取刘国昌支票1张，代出票人邓巧玲，出票日期2014年10月30日，票号1030443031070462，金额1500000元。
又查，两被告是夫妻关系，于2003年1月27日登记结婚。
本案诉讼过程中，两被告称签发案涉支票是由于陈婕提出向两被告借款，两被告要求由大享公司作为借款人在借据上盖章后才交付借款，但可以先签发支票给陈婕，但陈婕一直未能找到大享公司盖章，故借贷关系不成立；第三人陈婕称其受大享公司委托向刘国昌借款1500000元，为此，被告邓巧玲签发了案涉支票，当时未约定由大享公司在借据上盖章后才能将支票入账，把支票背书转让给原告是用于大享公司借款给李敏及晶纬公司另1名股东，陈婕目前持有晶纬公司15%股权，股权转让价格为450000元，在背书转让案涉支票前，大享公司已向晶纬公司支付1500000元，其中450000元就是股权转让款，其余1050000元也是大享公司借给晶纬公司的借款；原告称陈婕把案涉支票背书转让给原告是为了支付股权转让款，工商备案文件中记载晶纬公司15%股权转让价格为450000元是不真实的，李敏及另1名晶纬公司股东从未向大享公司借款。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，原告依据该规定请求两被告返还票据金额1500000元及利息，本案属票据利益返还请求权纠纷。本案中，案涉支票已超过票据权利时效事实清楚，本院予以确认，据此，本案审查重点在于：1.原告是否合法持票人；2.被告邓巧玲是否因案涉支票超过权利时效而取得与票据金额相当的利益；3.案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务。
第一，关于原告李敏是否合法持票人的问题。虽然陈婕与李敏就背书转让案涉支票的原因关系存在争议，但无论是陈婕主张的借款合同关系，还是李敏主张的股权转让关系，均没有违反法律规定，即陈婕把案涉支票背书转让给李敏是基于合法的原因关系发生的，对此，本院予以确认，双方就原因关系存在的争议不影响转让行为的效力，就原因关系产生纠纷的可另行主张权利。邓巧玲自愿向陈婕签发案涉支票，陈婕把该支票背书转让给李敏，该支票流转过程符合法律规定，本院予以确认。李敏把案涉支票交付给刘国昌用于归还晶纬公司欠刘国昌的借款，刘国昌出具的收据注明“待支票正常入账后，所有属于李敏开出借据将归还给其本人，票据如有问题不能进账，本收据作废”，该支票至今没有入账，根据上述约定收据作废，即双方之间交付支票的行为不发生相应的法律后果，且法院生效民事判决书已确定晶纬公司应向刘国昌返还借款本息，即李敏交付支票给刘国昌偿还晶纬公司所欠借款的目的已无法实现，刘国昌应把该支票返还给李敏，刘国昌在（2016）粤06民终4413号案件审理过程中也表示愿意把支票返还给李敏，虽然案涉支票现保存在本院（2016）粤0606民初388号案卷中，但本院保存涉案证据的行为并不影响当事人民事权利义务关系，故应视为李敏持有案涉支票，为合法持票人。
第二，被告邓巧玲是否因案涉支票超过权利时效而取得与票据金额相当的利益。两被告称陈婕向两被告借款，两被告要求由大享公司作为借款人在借据上盖章后才交付借款，但先行向陈婕签发了案涉的支票，但大享公司一直没有在借据上盖章，故借贷关系不成立，但陈婕否认双方约定由大享公司在借据上盖章后才能将支票入账，两被告对其上述主张也没有提供相应的证据证实，故本院不予确认，两被告与陈婕之间有借贷的合意，邓巧玲也实际签发了支票用于支付借款，陈婕再把支票背书转让给李敏，该支票超过权利时效未进行兑付，邓巧玲作为持票人没有实际支付应支付的票据金额，已取得与票据金额相当的利益。
第三，两被告在诉讼中承认陈婕提出借款，两被告同意由邓巧玲先签发支票，即刘国昌知道并同意邓巧玲的出票行为，该出票行为发生在两被告夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，应属两被告夫妻共同债务。
综上，原告请求两被告共同返还票据利益1500000元及利息理由充分，本院予以支持，但原告请求从2014年10月30日，即出票之日起计算利息没有法律依据，应从原告主张返还票据利益之日，即起诉之日2016年8月8日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邓巧玲、刘国昌在本判决生效之日起五日内向原告李敏返还票据金额1500000元及利息（利息计算方法：从2016年8月8日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19590.60元，财产保全费5000元，合共24590.60元，由被告邓巧玲、刘国昌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 冯祐光
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周超峰