金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3342号
原告：金华市机关餐务中心，住所地：金华市婺城区双龙南街***号。
代表人：胡春潮，该中心主任。
委托代理人（特别授权）：罗娟香，浙江凯大律师事务所律师。
被告：浙江婺州举岩茶业有限公司，住所地：金华市婺城区八一北街118号汇金国际商务公寓1幢2004室。
法定代表人：郑健美，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：叶龙华，系公司股东。
被告：陈旻曼。
委托代理人（特别授权）：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告金华市机关餐务中心（以下简称市机关餐务中心）为与被告浙江婺州举岩茶业有限公司（以下简称婺州举岩茶业公司）、陈旻曼合作协议纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李良军独任审判，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告市机关餐务中心的委托代理人罗娟香，被告婺州举岩茶业公司的委托代理人叶龙华、被告陈旻曼及其委托代理人蓝林茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市机关餐务中心诉称：2014年5月5日，原告与被告婺州举岩茶业公司签订《合作协议》，约定原告将宾虹食堂及相关设施设备交于被告经营“宾虹举岩茶苑”，经营期限自2014年5月5日至2015年5月4日止，被告按月支付经营额的15%给原告，水电费由原告代缴、被告承担，合同期满，被告应如期交还场地、设备设施，逾期交还，按每逾期一日支付10000元的滞纳金，并承担逾期损失等内容。合同到期后，被告婺州举岩茶业公司仍继续经营，未及时将场地交还原告。后经双方确认，截至2015年7月，被告婺州举岩茶业公司尚欠原告经营及往来款项61331.57元。2015年7月13日，原告书面通知被告婺州举岩茶业公司解除合同，并要求其结清欠款、交还场地。被告婺州举岩茶业公司于2015年7月24日书面承诺及时履行，但至今仍以被告陈旻曼的设备未搬出等为由拒不履行。故原告诉诸法院，请求判令：1、确认原告与被告婺州举岩茶业公司签订的《合作协议》已解除，并由两被告立即交还场地；2、被告婺州举岩茶业公司支付原告欠款61331.57元及违约金1000000元（暂计算至2015年11月10日，此后按每天10000元继续计付至实际清场之日止）；3、被告陈旻曼对被告婺州举岩茶业公司的违约事项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告婺州举岩茶业公司辩称：2014年5月5日，本被告与原告签订合作协议属实，双方约定以被告营业额的15%作为管理费支付原告。当时本被告对签约一年曾有异议，表示投入过大，要求将合作协议改为两年，但原告仅口头答应被告做得好会继续签约。期间，相关场地因洪水曾两次被淹，造成被告较大经济损失，原告也曾表示会予以补偿，但一直兑现。一年期满后，原告即要求被告清场，也有违先前的口头约定，但被告出于对合同的尊重，也已于2015年8月5日将相关物品设施移交原告，并撤出场地。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告陈旻曼辩称：原告是金华市接待服务中心的内设机构，不具有原告诉讼主体资格，故要求法院驳回原告的起诉。另被告婺州举岩茶业公司与原告代表于2014年6月份邀请本被告入场经营餐馆时，均明确告知本被告是可以长期经营的，故被告在餐馆中共投入五十余万元资金，购置相关设备，期间餐馆曾经历两次洪水，导致本被告十余万元的经济损失。当时口头约定被告经营额的15%作为场地租金，相关费用通过婺州举岩茶业公司转交原告。2015年6月份，原告与被告婺州举岩茶业公司的合作期限届满后，原告也未曾通知本被告清场，且原告方代表骆卫红向本被告收取了场地管理费50000元，其中30000元系通过汇款支付，另20000元为现金支付。据说骆卫红已将上述款项转入原告账户，故本被告相信原告能让其继续经营。事后，原告却采用强制停电等手段逼迫本被告撤场，并由此导致本被告的经济损失，本被告保留对原告提起损失赔偿之诉的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告对本被告的诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了相关证据。在庭审中，双方当事人对相关证据进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交事业单位法人证书及市机构编委办批复文件复印件各1份，证明原告市机关餐务中心属合法设立，具有诉讼主体资格的事实。被告婺州举岩茶业公司对该证据无异议，被告陈旻曼认为，原告属金华市接待服务中心的内设机构，不具有诉讼主体资格。本院认为，上述证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明原告系经金华市机构编制委员会办公室审批而依法设立的金华市接待服务中心的分支机构，属于民事诉讼法确定的其他组织的范畴，可作为诉讼主体独立参加诉讼，故被告抗辩意见不能成立。本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
2、原告提交房产权证复印件2本、国有土地使用权证复印件1本及经营管理委托书1份，证明本案所涉房产属金华市黄宾虹艺术馆所有，原告受其委托对宾虹食堂范围内（清风楼、明月阁、水榭等）房产及设施设备进行经营管理及经营管理期限为三年的事实。被告婺州举岩茶业公司对该组证据无异议，被告陈旻曼对证据本身无异议，但认为原告只有经营管理权，腾空房屋应属物权，应由所有权人行使。本院认为，上述证据具有客观真实性，足以证明原告所主张的待证事实，且被告陈旻曼抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
3、原告提交合作协议1份，证明原告与被告婺州举岩茶业公司于2014年5月5日签订协议，明确约定双方具体权利义务内容及相关违约责任事项的事实。被告婺州举岩茶业公司对该证据无异议，被告陈旻曼称事先对该协议内容并不清楚，且该协议对其无约束力。本院认为，该证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且被告陈旻曼抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
4、原告提交解除合作通知函及快递交寄单各1份，证明原告已于2015年7月13日书面通知被告婺州举岩茶业公司解除合作关系的事实。被告婺州举岩茶业公司对该证据无异议，被告陈旻曼称对解除合作关系的事项并不清楚。本院认为，该证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且被告陈旻曼抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
5、原告提交承诺函、欠费清算单、对账单各1份，证明被告婺州举岩茶业公司确认其尚欠原告款61331.57元，并承诺于2015年7月31日前清场的事实。被告婺州举岩茶业公司对该证据无异议，被告陈旻曼表示其对相关事项不清楚。本院认为，该证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且被告陈旻曼抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
6、原告提交通知书、快递交寄单及未搬离物品清单及照片打印件各1份，证明原告于2015年8月20日再次书面催促被告移交场地，但至今尚有物品放置在现场，明月阁、水榭等场地仍未腾退的事实。被告婺州举岩茶业公司对该组证据本身无异议，但认为其已于2015年8月5日移交完毕并退场。被告陈旻曼对有关通知表示不清楚，对未搬离物品清单上所列相关物品确认属其所有。本院认为，该组证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且被告陈旻曼意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
7、被告婺州举岩茶业公司提交移交清单复印件1份，证明被告婺州举岩茶业公司已于2015年8月5日向原告移交相关物品并腾退清场的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该清单上接收人骆卫红并非原告方工作人员，故该证据不能证实原告已认可物品交接的事实。被告陈旻曼对该证据表示不清楚。本院认为，因原告否认该移交清单上接收人为其工作人员，且被告提交材料系复印件，不能与原件核对一致，故本院对该证据的证明力不予确认。
8、被告陈旻曼提交银行综合账户历史明细1份，证明被告陈旻曼于2015年6月2日向原告支付管理费50000元（其中30000元通过银行转账，另20000元以现金方式支付给原告方代表骆卫红）的事实。原告对证据本身真实性无异议，但认为该证据无法证明被告向原告支付款50000元，也无法证明相关款项为管理费的事实。被告婺州举岩茶业公司表示不清楚。本院认为，该证据未显示交易对方户名，且现金交付也无经手人出具的收条等佐证，故原告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
9、被告陈旻曼提交新闻报道网络下载打印件3则，证明被告有理由相信其能长期经营餐厅的事实。原告对该组证据的真实性有异议，并认为其无法证明其待证事实。被告婺州举岩茶业公司对此无异议。本院认为，该组证据系网络下载资料打印件，与实际报道内容有可能不一致，且被告未提交报刊等资料进行核对，且相关内容也与本案争议缺乏关联性，故本院在此不予认证。
10、被告陈旻曼提交对话录音资料2份，证明原告存在恶意停电，由此给被告正常经营造成重大损失的事实。原告对录音的合法性有异议，且认为该证据与本案争议事实无关。被告婺州举岩茶业公司表示不清楚。本院认为，该录音资料对话人员的身份不明，且待证内容与本案争议事实无直接关联性，故本院在此不予认证。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2014年5月5日，原告市机关餐务中心（协议甲方）与被告婺州举岩茶业公司（协议乙方）签订《合作协议》，约定甲方、乙方合作开设“宾虹举岩茶苑”，协议期限自2014年5月5日至2015年5月4日，其中试运营6个月，试运营期间双方均有权单方决定终止协议，甲方提供宾虹食堂设施设备（含清风楼、明月阁、水榭等设施），并派专人负责监管茶苑经营，乙方提供茶道、茶艺、餐饮用具，并配备专业管理团队（主要包括管理人员、厨师、茶艺师、服务员等）进行茶艺和餐饮管理服务，所聘用工作人员均须报甲方备案后方可上岗，茶苑日常运营所产生的水电煤气等费用由乙方承担，合作经营期间，乙方按月提取本茶苑营业额的15%作为甲方提供经营场地的维护费用，乙方有意在合同期满后续约的，应提前30日书面通知甲方，甲方应在合同期满前对是否同意续约进行书面答复，甲方同意续约的，双方应重新签订合同，同时双方也约定合同期满，乙方应如期交还场地、设备设施，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付10000元的滞纳金，并承担因逾期归还给甲方造成的损失等内容。合同签订后，原告依约向被告婺州举岩茶业公司提供了经营场地。期间，被告婺州举岩茶业公司口头委托被告陈旻曼经营管理宾虹举岩茶苑的餐饮项目。2014年6月初，被告陈旻曼入场开始经营餐饮，并按时将其营业额的15%经由被告婺州举岩茶业公司统一向原告交纳。合作期限届满后，原告与被告婺州举岩茶业公司未续签协议。2015年7月13日，原告向被告婺州举岩茶业公司寄送解除合作通知函，正式通知被告在5日内解除双方合作关系，并要求被告结清往来款项。2015年7月24日，被告婺州举岩茶业公司向原告出具承诺函1份，承诺在2015年7月31日前交还场地及设备设施、结清往来款项等内容。2015年7月31日，被告婺州举岩茶业公司在欠款清算单和对账单上签字盖章，确认截至2015年7月底，被告婺州举岩茶业公司尚欠原告水电费47086.19元、场地维护费（2015年5至7月）40423.38元，另原告欠被告婺州举岩茶业公司茶水服务费16586元、茶叶款9592元，相互折抵后，被告婺州举岩茶业公司尚欠原告款61331.57元。事后，被告婺州举岩茶业公司撤出了清风楼场地，但在明月阁、水榭等场地仍留置有被告陈旻曼购置的冰箱、电热毛巾机、制冰机、消费柜、圆餐桌、椅子、餐具及办公用品等，至今未腾退场地交还原告，也未清偿相关欠款。
另查明，2013年12月6日，金华市机构编制委员会办公室批准设立金华市机关餐务中心{文号为金市编办（2013）107号}，隶属于事业单位法人金华市接待服务中心。2014年1月1日，金华市黄宾虹艺术馆将其所有的位于通济桥以东市八一南街1号宾虹食堂范围内（含清风楼、明月阁、水榭等）房产及设施设备，委托原告市机关餐务中心全权行使经营管理权，委托期限为3年。
本院认为，原告市机关餐务中心与被告婺州举岩茶业公司签订的合作协议，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方当事人均应按合同全面履行。本案原告已依约将相关房产及设施设备交由被告婺州举岩茶业公司使用，并实施了监管活动，在合同期内，被告婺州举岩茶业公司也配备了专业管理团队进行茶艺管理服务，同时引进被告陈旻曼从事餐饮经营管理，并按期向原告交纳了营业额15%的经营场地维护费用，可以说在合同期内，原、被告双方合作总体是可以的，但在合同期满后，被告婺州举岩茶业公司考虑其自身经营的需要，希望与原告续签协议，本无可厚非，但合作协议应是双方当事人共同的意思表示，现因原告出于某种因素考虑无意与被告婺州举岩茶业公司续签合作协议，合同期限届满后未签订新的合作协议，并已书面通知被告婺州举岩茶业公司于2015年7月18日解除双方合作关系，故被告婺州举岩茶业公司应当及时腾退场地。在原告书面催促后，被告婺州举岩茶业公司虽然腾退了清风楼，但在明月阁、水榭等场地仍留置有被告陈旻曼购置的冰箱、消毒柜等物品，导致原告无法收回全部场地，被告婺州举岩茶业公司作为合作协议的相对方，有义务督促协议第三方被告陈旻曼一并搬离相关物品，腾退场地。即使因第三方不作为的行为造成被告婺州举岩茶业公司未能及时腾退场地的后果，被告婺州举岩茶业公司也应对第三人行为向原告承担违约责任，其与第三人之间纠纷可另案解决。同时，被告陈旻曼作为协议外第三人，受被告婺州举岩茶业公司的口头委托进场从事餐饮管理服务，期间也得到原告的认可，故被告陈旻曼在合同期内占有相关场地，属合法使用，但在被告婺州举岩茶业公司因合作协议终止需退出场地情形下，被告陈旻曼未能取得原告的允许，其继续在原场地占用经营已缺乏合同和法律的依据，故原告要求被告婺州举岩茶业公司、陈旻曼交还场地的诉请，并无不当，本院予以支持。被告陈旻曼辩称，其入场经营餐饮服务是合法的，原告并非相关房产所有权人，其无权要求被告腾退场地。本院认为，本案原告虽不是相关房产的所有权人，但原告系受房产所有权人金华市黄宾虹艺术馆的书面委托，全权经营管理本案所涉房产，在其经营管理期间，具有占有、使用、收益等权利，当然也有排除妨碍其占有权有效行使的权利，故被告陈旻曼的抗辩意见不能成立。另被告婺州举岩茶业公司尚欠原告款61331.57元的事实，有被告婺州举岩茶业公司盖章确认的对账单等为证，本院予以确认，被告婺州举岩茶业公司应当及时清偿。另关于原告主张被告未及时清场应按约支付原告每日10000元滞纳金的诉请，由于滞纳金是针对金钱类债务履行迟延而设置的违约金条款，且双方约定的标准明显过高，故该约定不宜直接适用于逾期清场的违约行为，但本院也注意到因被告婺州举岩茶业公司未及时清场，确已给原告造成一定的损失，鉴于原告未提交具体损失额，本院参考2015年5月至7月被告应交纳的场地维护费数额的月平均值13474元计，由被告婺州举岩茶业公司予以赔付相当于六个月场地维护费的违约金为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告金华市机关餐务中心与被告浙江婺州举岩茶业有限公司于2014年5月5日签订的《合作协议》于2015年7月18日终止履行；
二、被告浙江婺州举岩茶业有限公司、陈旻曼于本判决生效之日起十日内腾退位于通济桥以东市八一南街1号宾虹食堂范围内的明月阁、水榭等房产及设施设备，并交还原告金华市机关餐务中心；
三、被告浙江婺州举岩茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市机关餐务中心合作欠款61331.57元及逾期腾退场地违约金80844元；
四、驳回原告金华市机关餐务中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7176元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市机关餐务中心负担6215元，由被告浙江婺州举岩茶业有限公司负担961元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一五年十二月十六日
代书记员 蔡爱红