贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1139号
上诉人(原审原告）：熊天贵，男，1980年2月2日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
上诉人(原审原告）：潘成妹（系熊天贵妻子），女，1983年3月11日出生，苗族，职业住址同上。
上诉人(原审原告）：熊朝建（系熊天贵父亲），男，1949年5月16日出生，苗族，职业住址同上。
上诉人(原审原告）：熊金生（系熊天贵胞弟），男，1985年7月21日出生，苗族，职业住址同上。
上诉人(原审原告）：邰冬妹（系熊金生妻子），女，1986年4月15日出生，苗族，职业住址同上。
被上诉人（原审被告）：潘盛国，男，1944年10月7日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：潘成鑫（系潘盛国之长子），男，1968年12月13日出生，苗族，职业住址同上。
被上诉人（原审被告）：潘成文（系潘盛国之次子），男，1971年3月29日出生，苗族，职业住址同上。
被上诉人（原审被告）：潘成榕（系潘盛国之次子之三子），男，1977年6月5日出生，苗族，职业住址同上。
上诉人熊天贵、潘成妹、熊朝建、熊金生、邰冬妹（以下简称“上诉人”）与被上诉人潘盛国、潘成鑫、潘成文、潘成榕（以下简称“被上诉人”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州剑河县人民法院(2017)黔2629民初82号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销贵州省黔东南州剑河县人民法院(2017)黔2629民初82号判决，判决被上诉人排除妨害，消除影响。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人2010年修建房屋时，未经与上诉人商量，建房占用了老房屋门前屋檐滴水沟和部分人行通道，将其房屋后墙逼近和抵进上诉人老房屋阳台和阳台上的屋檐，后墙屋檐雨水直接滴落在上诉人老房屋阳台屋檐上。已经严重影响了上诉人老房屋的通风、采光、日照和排水，当时我做出忍让，没有起诉。2、2015被上诉人起诉上诉人相邻权纠纷一案法院认定事实错误。没有证据证明被上诉人建房用地合法，法院也没有对被上诉人使用宅基地的合法性进行认定，被上诉人属于违法占地建房，且建房时没有留出合理距离。我老房屋建房在先，被上诉人违法占地建房应受到我合法建筑的合理空间限制，其没有留出合理空间影响了上诉人的通风、采光、日照、排水和利用。一、二审判决支持被上诉人的请求错误，省高院驳回我再审的裁定书错误。综上，被上诉人的违法建筑占用我门前屋檐地水沟、空闲地和部分人行道建房没有给我留出合理空间，影响上诉人的通风、采光、日照、排水和利用，一审不支持我排除妨害的诉讼请求错误。
被上诉人二审答辩称，我修建房屋已经过村委会认可，并向革东镇人民政府和土地管理所申请。修建我的房屋时，为了方便通行和雨水疏通，间隔上诉人家石坎，我留出了1米多的距离，我2010年建房竣工，被答辩人也未提出异议。在2014年被答辩人家建房，将我留出的距离全部占完，超出其宅基地使用范围0.9米建房，其房屋阳台直接贴近我的房屋墙壁，顶层屋檐直接搭在我的屋顶。虽然对我的采光没有影响，但雨天雨水会滴到我的墙壁和屋顶上，对我的房屋造成损坏。我已经起诉法院，要求被答辩人拆除二楼到四楼的阳台以及屋顶雨棚，清除填方，恢复水沟。已经法院生效判决，法院已经判决要求拆除被答辩人40厘米阳台，并修建180厘米高的防水墙。法院生效判决已经确认被答辩人的房屋影响了我的使用，现被答辩人起诉要求我退出3米没有事实和法律依据。望法院驳回原告的起诉。
上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除房屋，退出3米，排除妨害，消除影响；二、诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，潘盛国等四被告经所在革东镇五岔村委会同意，于2010年农历正月28日至同年12月在本村集体空地“瓜脚里”共同修建五层砖房一栋。该房屋位于五原告木房前方坎下，与五原告的木房相邻，四被告房屋墙体与五原告木房屋檐之间尚有一些距离，五原告木房屋檐水滴落在人行通道上。2014年农历10月至2015年农历8月期间五原告拆除旧木房，在原地基上修建现在居住的五层楼砖房一栋。五原告建成后的房屋四个阳台延伸至四被告房屋的屋面雨棚边缘垂线内，楼顶雨棚遮盖四被告房屋部分屋顶。五原告为方便通行，将四被告房屋后的人行道填高并修涵洞排水，形成现在的通道。本案在审理中，经法庭主持调解未果。
一审法院认为，物权法第三十五条规定，妨害物权的权利人可以请求排除妨害。潘盛国等四被告建房在前，所建房屋与五原告的木房尚留有合理的距离，通过视频光盘看，四被告的房屋并未影响五原告木房合理的通风、排水、采光。熊朝建等五原告拆旧房建新房在后，在建新房时将阳台抵进四被告房屋的投影空间内，不保留合理的距离，使其新建房屋在采光、通风等的功能受限而诉请被告拆除房屋，排除妨害的理由不能成立。四被告是否违法用地，是否违法建房属行政权处理的职能，不属法院民事诉讼调整的范畴。综上所述，五原告请求四被告拆除房屋，退出3米，排除妨害，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和物权法》第八十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告熊天贵、潘成妹、熊朝建、熊金生、邰冬妹的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由五原告负担。
本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，2015年4月本案被上诉人潘盛国、潘成鑫、潘成文、潘成榕起诉本案上诉人熊朝建、熊天贵、熊金生相邻权纠纷，诉讼请求本案上诉人熊朝建、熊天贵、熊金生，拆除所建房屋的四个阳台和楼顶雨棚，清除占用被上诉人地基上的填方以及恢复原排水沟，一审作出（2015）剑民初字第189号判决：“一、被告熊朝建、熊天贵、熊金生的房屋二至四楼阳台、屋顶雨棚由被告自行进行补偿拆除，形成与原告潘盛国、潘成鑫、潘成文、潘成榕房屋后方墙面距离40㎝的状况；二、被告对原告房屋一楼后方过道所经过的墙面从墙脚起修建高180㎝的防水、防潮层；三、驳回原告其他诉讼请求。”该案熊朝建、熊天贵、熊金生不服一审判决上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第824号判决维持原审判决，熊朝建、熊天贵、熊金生不服申诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申410号裁定书驳回了熊朝建、熊天贵、熊今生的再审申请。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案被上诉人与上诉人系上下相邻关系，双方毗邻而居，不仅要本着邻里团结、有利生产生活处理相邻之间的关系更要注重公平合理。被上诉人在2010年建房，上诉人在2014年建房，被上诉人建房后双方均没有纠纷，直到2014年上诉人建房后，引发纠纷，被上诉人起诉上诉人熊朝建、熊天贵、熊金生相邻关系纠纷，已经我院裁判文书以及省高院生效的裁定书确定，上诉人家的房屋修建已影响了被上诉人家的相邻权，并判决上诉人拆除阳台、五楼雨棚以及修建隔水墙，现在基本事实没有发生任何变化的情况下，上诉人再次起诉要求相邻权，事实上是要否定之前的裁判文书。一审不支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。且从视频光盘以及照片证据看，被上诉人建房时候尚留有一定的空间，并未影响上诉人木房合理的通风、排水、采光。上诉人拆除旧房建新房，所建阳台抵进被上诉人房屋的投影空间内，不保留合理的距离，导致使其新建房屋在采光、通风等的功能受限，现上诉人因自己建房不留合理空间，而要求被上诉人拆除房屋，不符合处理相邻关系的公平合理原则。因此，上诉人上诉称之前的判决以及省高院裁定错误，被上诉人所建房屋属于违章建筑，应留出合理空间，现其建房没有留出合理空间，影响了上诉人通风、采光、日照、排水和利用的理由不能成立，本院不予采纳。
虽然双方当事人修建的房屋均未办理房产证或获得许可修建房屋，但鉴于双方房屋属于农村自建房，当事人基于修建而占有不动产，占有的不动产相邻权应受相应的法律保护。另是否是违章建筑不是民事法律审查范畴，对此本院不予审查，一审不予审查并无不当，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60元，由上诉人熊天贵、潘成妹、熊朝建、熊金生、邰冬妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年九月十三日
书记员 龙 欢