江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复35号
复议申请人（异议人、申请执行人）：余水保，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
复议申请人（异议人、申请执行人）：胡书磊，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
被执行人：安义县金戈房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市安义县。
法定代表人：陈兴昌。
复议申请人余水保、胡书磊不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）(2017)赣01执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院在执行申请执行人余水保、胡书磊与被执行人安义县金戈房地产开发有限公司（以下简称金戈公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人余水保、胡书磊对该院暂不发放200万元执行案款的执行行为提出书面异议，该院审查后裁定驳回余水保、胡书磊的异议请求。
南昌中院查明，2016年4月6日，安义县人民法院向安义县商城危房改造重建工程指挥部送达（2016）赣0123民初173号民事裁定书和协助执行通知书，要求停止向金戈公司支付200万元。该院于2016年4月27日向安义县人民政府送达（2016）赣01民初字第113号协助执行通知书，要求安义县人民政府协助冻结金戈公司在安义商城危房改造重建项目中交付给安义县人民政府的土地出让款及赔偿款。2017年3月17日，该院向安义县人民政府邮寄送达（2016）赣01执433-2号执行裁定书和协助执行通知书，请求协助扣划金戈公司在“安义商城危房改造重建项目”中交纳给安义县人民政府的款项1900万元。因申请执行人余水保、胡书磊向该院申请对涉案的送达回证上“黄丽”签名字迹真实性及“黄丽”签名字迹、落款日期中的数字形成时间进行鉴定，该院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2017年7月17日，该院通知签收安义县人民法院（2016）赣0123民初173号民事裁定书和协助执行通知书的安义县商城危房改造重建工程指挥部工作人员黄丽到该院说明当时签收文书的情况，黄丽表示其在2016年4月6日当天签收了安义县人民法院（2016）赣0123民初173号民事裁定书和协助执行通知书。随后，黄丽书写签名字迹原件证明一份便于该院委托鉴定所需。在鉴定过程中，申请执行人余水保、胡书磊请求该院变更笔迹鉴定的申请，仅请求该院委托广东南天司法鉴定所对涉案的送达回证上“黄丽”签名字迹真实性进行鉴定，不再请求该院委托广东南天司法鉴定所对涉案的送达回证上“黄丽”签名字迹、落款日期中的数字形成时间进行鉴定。该院于2018年1月23日向广东南天司法鉴定所去函，变更委托事项为仅委托广东南天司法鉴定所对涉案的送达回证上“黄丽”签名字迹真实性进行鉴定，不再委托广东南天司法鉴定所对涉案的送达回证上“黄丽”签名字迹、落款日期中的数字形成时间进行鉴定。2018年2月11日，广东南天司法鉴定所做出鉴定报告，确认2016年4月6日安义县人民法院《送达回证》受送达人签名或盖章栏“黄丽”签名字迹与黄丽签名样本字迹系同一人书写。
南昌中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，安义县商城危房改造重建工程指挥部是安义县人民政府专门为金戈公司拆迁补偿相关地块所设立的机构，该案的案款也是金戈公司在安义商城危房改造重建项目中曾经交付给安义县人民政府的1900万元款项，故安义县人民法院所查封的200万元款项与该院查封的1900万元款项是同一性质的款项。200万执行案款是安义县人民法院在先查封，该院轮候查封。鉴定结果也表示黄丽本人签收了安义县人民法院（2016）赣0123民初173号民事裁定书和协助执行通知书。因此，异议人认为江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司对200万元执行案款主张参与分配并优先，是无事实和法律依据，并请求该院将200万元执行案款支付给异议人的主张，该院不予支持。裁定驳回余水保、胡书磊的异议请求。
余水保、胡书磊向本院申请复议称，一、南昌中院异议裁定认定“200万元执行案款是安义县人民法院在先查封，本院轮候查封”，继而适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，将复议申请人对200万元执行案款要求予以支付的主张驳回，属认定事实和适用法律错误。1、2016年4月6日安义县人民法院向安义县商城危房改造重建工程指挥部送达要求停止向金戈公司支付的200万元的民事裁定书和协助执行通知书，依法不具有法律效力。尽管安义县人民法院保全在先，但是其送达的对象是安义县人民政府下设临时机构安义县商城危房改造重建工程指挥部，该指挥部本身没有合法身份，既没有登记，也没有法律授权，安义县人民法院对没有合法身份、更不具有法律主体资格的安义县商城危房改造重建工程指挥部送达协助执行通知书显然是送达对象错误，依法不产生法律效力。2、即使安义县商城危房改造重建工程指挥部有资格代安义县人民政府收取保全裁定书和协助执行通知书，但是由于该指挥部没有及时向安义县人民政府报告，导致安义县人民政府最后无法配合安义县人民法院执行的后果，依法也不应当由无过错的复议申请人来承担，安义县人民法院不能取得对本案的200万元在先执行权。安义县商城危房改造重建工程指挥部收到安义县人民法院协助执行通知书后，理应向安义县人民政府报告，以便安义县人民政府首先将200万元予以协助，并有责任在南昌中院为复议申请人对金戈公司在安义县人民政府账上的1900万元款项进行保全和执行要求其协助时如实告知，并依照法定程序提出异议，但南昌中院在2016年4月27日和2017年3月17日向安义县人民政府下达协助保全通知书和协助扣划通知书时，安义县人民政府并没有告知南昌中院上述情况，更没有提出异议，还协助南昌中院将1900万元款项全部划至该院账户。故使江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司对金戈公司的200万元执行不能的过错在安义县商城危房改造重建工程指挥部或安义县人民政府，复议申请人没有任何过错，南昌中院在执行过程中程序合法。江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司只能向安义县商城危房改造重建工程指挥部或安义县人民政府主张赔偿的权利，而不能从复议申请人处提出对该200万元的权利主张，该200万元执行案款仍应支付给复议申请人。综上，请求撤销南昌中院（2017）赣01执异33号执行裁定，依法将本案诉争的200万元执行案款支付给复议申请人。
本院补充查明，中共安义县委办公室、县政府办公室于2010年5月14日发文成立了安义商城改造工程指挥部。2017年4月江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司向南昌中院申请优先清偿其债权。2017年5月，南昌中院将1900万元扣划到该院账户.
本院查明其他事实与南昌中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是南昌中院驳回余水保、胡书磊请求将200万元执行案款支付给其的主张是否符合法律规定。
安义商城改造工程指挥部是中共安义县委办公室、县政府办公室为推进安义商城改造项目成立的机构，安义县人民政府认可安义县商城危房改造重建工程指挥部系其所属机构，故安义县商城危房改造重建工程指挥部系受安义县人民政府的委托处理安义商城改造项目有关工作。金戈公司参与了安义商城危房改造重建项目。因此，安义县人民法院向安义县商城危房改造重建工程指挥部送达保全民事裁定书及协助执行通知书，并无不当。复议申请人认为安义县人民法院向安义县商城危房改造重建工程指挥部送达协助执行通知书属送达对象错误，依法不产生法律效力的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。安义县人民法院采取保全措施在先，江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司向南昌中院主张对200万元具有执行优先权，南昌中院审查后认定安义县人民法院查封在先而驳回复议申请人请求将200万元执行案款支付给其的主张，符合法律规定。复议申请人提出即使安义县商城危房改造重建工程指挥部有资格代安义县人民政府收取保全裁定书和协助执行通知书，但是由于该指挥部没有及时向安义县人民政府报告，导致安义县人民政府最后无法配合安义县人民法院执行的后果，安义县人民法院不能取得对本案的200万元在先执行权的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人余水保、胡书磊的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01执异33号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年五月二十九日
代书记员 尹 伟