北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2419号
上诉人（原审被告）北京春三江经贸有限公司，住所地北京市延庆区汉娜街2号。
法定代表人张国英，总经理。
委托代理人伍和家，北京长立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市延庆区机关事务管理服务中心，住所地北京市延庆区湖北西路*号。
法定代表人张立新，主任。
委托代理人卫宏岗，1970年5月24日出生。
委托代理人闫俊，1982年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京市延庆区经济和信息化委员会，延庆区东外大街建业胡同2号。
法定代表人祁增华，主任。
委托代理人丁会存，1959年2月26日出生。
上诉人北京春三江经贸有限公司（以下简称春三江公司）因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第05423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市延庆区机关事务管理服务中心（以下简称机关服务中心）在原审法院诉称：2003年4月29日，原延庆县乡镇企业局（以下简称企业局）与春三江公司签订合作协议，共同建设企业局综合楼，企业局将位于东外大街44号土地使用权过户给春三江公司。2005年7月18日，通过协商终止合作协议，该土地使用权转回企业局。2005年10月26日机关服务中心与春三江公司、北京市延庆区经济和信息化委员会（以下简称经信委）三方达成转让协议，约定机关服务中心支付给春三江公司土地转让费，该土地使用权转归机关服务中心。后机关服务中心要求春三江公司协助办理土地转让手续，开始春三江公司比较配合，但其后春三江公司拒绝配合。现机关服务中心诉至法院，要求确认2005年10月26日机关服务中心与春三江公司达成《土地转让协议》以及同日三方达成的《土地转让协议说明》有效，春三江公司协助将诉争土地过户至机关服务中心名下。
经信委在原审法院辩称：我单位与春三江公司的合同已经履行完毕，机关服务中心的诉求与我单位无关，我单位同意机关服务中心的诉讼请求。
春三江公司在原审法院辩称：机关服务中心所诉的土地转让协议协议无效，请求驳回机关服务中心的诉讼请求，理由如下：1、机关服务中心属于国有单位，机关服务中心购买诉争土地需要北京市政府、北京市发改委、北京市国资委以及立项、增资等手续与批文；2、企业局是春三江公司的四个股东之一，按照公司章程，企业局与张国营两个股东无权决定该土地转让事宜，张国营并非公司法定代表人，其与机关服务中心签订的土地转让协议的主体是不明确的，该重大事项应当由全部股东共同决定；3、机关服务中心并未支付给我单位转让费，企业局支付的500万元属于给付施工队伍的费用，后期还有许多其他债务清偿问题。
原审法院经审理查明：1996年镇企业局（2009年整合划入延庆县经济和信息化委员会，2016年1月变更为北京市延庆区经济和信息化委员会）因原汉娜街2号办公楼需要原址翻建，经延庆县计划委员会延计基字（96）第21号批复，建筑面积5000平方米（其中翻建3000平方米），总投资450万元，由该局自筹解决。该工程于1996年施工，1998年底完成主体结构，因资金问题，1999年停工。2000年再次经延庆县计划委员会延计基字（2000）第108号批复，在原批复基础上，增补建筑面积3750平方米，追加投资780万元，由该局自筹解决。
2002年12月31日在延庆县人民政府的召集下，专题研究乡镇企业楼有关事宜，延庆县多部门以及投资人张国英、张国营、梁兴江参加会议。会议决定，企业局与投资方合作开发综合楼，企业局以土地和原有的3200平方米的建筑及现有的水电设施入股，拥有该综合楼30％的股份受益权，投资方投资完成该综合楼的建筑工程并负责经营，拥有该综合楼70％的股份受益权。会议还就相关其他事项现场决议。
2003年1月30日，企业局与张国英签订《合同书》及补充协议书，该协议主要内容有：1、合作目的主要是外墙及内部装修，以达到能正式营业；2、新组建股份制公司，并成立董事会、监事会；3、企业局占新公司30％的股本，并享有公司30％的产权，张国英占新公司70％的股本，并享有公司70％的产权；4、张国英投资300万元，资金到位后协议生效。
2003年3月12日，北京春三江经贸有限公司成立；该公司章程记载，王伟平（时为企业局下属企业会计）出资额30万元，张国英出资30万元，梁兴江出资20万元，张国营出资20万元。
2003年4月24日，企业局就诉争土地所在地块办理国有土地使用证，证号为京延国用（2003划）字第071号，座落为延庆县东外大街44号，地号为A-14-24-0543，使用权面积4604.43平方米，使用权类型为划拨。
2003年4月29日，企业局与春三江公司签订协议书，约定企业局将诉争土地使用权过户到春三江公司名下，并重申双方股权分配。
2003年6月9日，企业局与春三江公司签订土地使用权转让协议，协议对2003年1月30日及4月29日企业局与张国英签订《合同书》进一步补充，主要说明张国英等人投资该综合楼是建一个三星级酒店，由于酒店是特殊行业，许多手续不能办理，现暂时成立一个股份公司，即北京春三江经贸有限公司，企业局占股份有限公司土地30％的股本，并享有公司30％的产权，春三江公司占新公司70％的股本，并享有公司70％的产权；土地转让时间为40年，自2003年5月7日至2043年5月6日。
2003年7月1日，春三江公司就上述地块中3074.19平方米办理国有土地使用证，证号为京延国用（2003出）字第117号，座落为延庆县东外大街44号，地号为A-14-24-0560，使用权面积3074.19平方米，使用权类型为出让。另外1530.24平方米的土地仍登记在企业局名下。
2004年11月春三江公司委托北京公正会计师事务所，对诉争土地及其上房屋进行评估，其中土地评估值为111448224元，房屋建筑物的评估值为23595562.65元。
2005年7月18日，企业局（甲方）与张国营（乙方）签订一份《合同书》，约定双方终止对汉娜街2号企业局院内综合楼项目的合作，甲方自协议签订日起给付张国营270万元（现金方式每日20万元），用于施工队伍的清场费用；乙方按照甲方要求办理签署有关综合楼国有土地使用权转回甲方的所有应当由乙方签署的文件；甲方在乙方签署转让文件的第二日，将余款230万以现金的方式（每日20万元）拨付乙方；甲方终止本合同综合楼项目，总计支付乙方退出费用500万元，乙方在该项目中超出500万元的部分，由乙方自行承担。
2005年10月26日春三江公司（甲方）与延庆县委、县政府机关后勤管理办公室（2014年更名为北京市延庆县机关事务管理服务中心，2016年1月变更为北京市延庆区机关事务管理服务中心）（乙方）签订一份《土地转让协议》，约定甲方将原企业局东外大街44号土地全部转让给乙方，地号A-14-24-0560，面积3074.19平方米，转让费66.4万元；根据2005年7月18日，企业局与张国营签订的《合同书》，转让费用已经列入该合同内，转让手续由双方共同办理，其他一切费用由乙方负责，转让后由乙方支配使用，甲方无条件退出。同日，三方签订《土地转让协议说明》一份，再次重申上述合同内容。
2005年1月12日企业局向花边织带厂12名职工支付12000元费用；2005年7月21日至11月4日，张国营分9次领取资金400万元；2006年8月3日张国营领取资金98.8万元。
2005年11月22日，延庆县人民政府在县长会议上就诉争土地使用权变更的有关事项进行了通报：经原乡镇企业局与春三江公司的友好协商，决定解除合作协议，春三江公司同意将土地使用权无偿过户给县委、县政府后勤办使用。现已经交接完毕。
2006年6月，延庆县委县政府机关后勤管理办公室委托北京正平房地产评估有限公司对诉争土地价格进行评估，评估地块建设用地面积3074.19平方米，规划建筑面积8750平方米，熟地总价569万元。
诉讼中，春三江公司提出以下申请：1、对法院的管辖权提出异议申请，法院依法作出（2015）延民初字第05423号民事裁定书，驳回其申请，春三江公司不服后提出上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2015）一中民终字第09017号民事裁定书，驳回春三江的上诉，维持原裁定；2、经信委在诉讼中提交一份2005年8月2日春三江公司董事会纪要，其内容为经董事会决定，同意诉争土地转让给机关服务中心，转让手续双方共同办理。对该证据，春三江公司申请法院对董事会纪要的公章与备案公章的同一性、盖印处文字和公章形成时间的先后进行鉴定；3、申请对诉争土地及房屋的价值进行评估鉴定；4、申请本案延期举证，但并未说明需要延期提供的证据；5、申请法院到有关部门对机关服务中心受让诉争土地的有关手续进行调取，法院当庭不予准许。另外，经机关服务中心申请，法院依法作出（2015）延民初字第05423号民事裁定书，对诉争土地进行查封。
上述事实，有协议书、协议说明、会议纪要、借款单、记账凭证、银行凭证及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原乡镇企业局在翻建办公楼过程中，因为资金困难，在综合楼主体已经完成的情况下，仅就装修事宜与张国英、张国营等人进行合作，虽然将其名下部分土地过户至春三江名下，但张国英等人或者春三江公司本质上并未就该土地通过正常市场交易支付对价。双方合作过程中，经协商，2005年7月18日，企业局与张国营签订《合同书》，2005年10月26日春三江公司与机关服务中心签订《土地转让协议》，同日，春三江公司与机关服务中心、经信委三方签订《土地转让协议说明》，三份协议互相印证，张国营作为春三江公司的主要负责人之一在协议书签字并加盖公章，该协议均合法有效，与春三江公司内部董事会是否形成及如何形成董事会决议无关，法院对春三江公司要求对董事会纪要进行鉴定的申请不予准许。上述协议均证实乡镇企业局与春三江公司终止合作关系，张国营共计领取500万元结算款，各方之间不再存在任何债权债务，诉争土地的使用权以及地上建筑物的所有权应当归机关服务中心享有，故法院对机关服务中心要求确认2005年10月26日土地转让协议》及《土地转让协议说明》有效的诉讼请求予以支持，春三江公司应当按照协议约定将诉争土地过户至机关服务中心名下。关于春三江公司要求对诉争土地进行鉴定的申请，综合本案情况，诉争土地的价值并非影响当事人之间合同效力及权利义务关系平衡的主要因素，故对春三江公司要求对诉争土地及房屋进行评估鉴定的申请，法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、二○○五年十月二十六日机关服务中心北京市延庆区机关事务管理服务中心（原延庆县委、县政府机关后勤管理办公室）与北京春三江经贸有限公司签订的《土地转让协议》及同日北京市延庆区机关事务管理服务中心与北京春三江经贸有限公司、北京市延庆区经济和信息化委员会（原延庆县乡镇企业局）三方签订的《土地转让协议说明》有效；二、北京春三江经贸有限公司协助将其名下位于北京市延庆区东外大街44号（原北京市延庆县东外大街44号）的土地（国有土地使用权证号为：京延国用（2003出）字第117号，地号为A-14-24-0560）过户至北京市延庆区机关事务管理服务中心名下，于本判决生效后十日内履行。
春三江公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，指定延庆区法院之外的其他法院审理或依法驳回机关服务中心的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定诉争土地转让基本事实错误，证据明显不足。2005年7月18日延庆区乡镇企业局与张国营签订的《合同书》是关于施工队伍清场事宜，原审作为诉争土地转让依据，既违背客观事实又违背现行法律、法规。春三江公司从未与机关服务中心签订过《土地转让协议》也没有签订过《土地转让协议说明》，原审认定错误。延庆区乡镇企业局支付给张国营施工队伍清场费用及支付花边织带厂职工的费用与诉争土地转让没有任何内在的、必然的联系。2006年6月机关服务中心委托对诉争土地价格进行的评估，既不真实，也不合法。2、原审判决书中“本院认为”部分严重违背客观事实和现行法律法规。3、原审判决诉讼程序严重违法。4、原审判决对本案已超过诉讼时效的异议和辩解避而不谈，实质是规避法律变相偏护机关服务中心。5、原审判决适用法律不当，判决内容违反法律规定，应当予以撤销。
机关服务中心、经信委服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机关服务中心与张国营签订《合同书》，双方达成终止合作的协议，且表明将诉争土地使用权转回机关服务中心，此后春三江公司与机关服务中心签订《土地转让协议》以及与机关服务中心及经信委三方签订《土地转让协议说明》，明确约定终止关于诉争土地上的合作，并就相关资金补偿及土地使用权的转让等相关事宜进行了明确约定，上述协议合法有效，对各方具有约束力。春三江公司主张其未与机关服务中心签订任何协议，并称由机关服务中心掌管春三江公司公章，未向法院提供充分证据予以证明，故对其该主张本院不予认可。《土地转让协议》及《土地转让协议说明》合法有效，双方应按协议内容履行，故一审法院判决春三江公司协助办理诉争土地使用权转让手续正确，本院予以确认。春三江公司称一审判决违反法定程序、本案已超过诉讼时效等，均无法律依据，本院不予认可。因春三江公司与机关服务中心系合作关系，双方经协商一致终止合作，机关服务中心给予春三江公司一定的费用，春三江公司将诉争土地使用权转回机关服务中心，符合双方的真实意思，故春三江公司主张对诉争土地价值进行鉴定并以此推断土地转让协议无效，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零四百四十元及诉讼保全费二千五百元，均由北京春三江经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零四百四十元，由北京春三江经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 王湘羽
二〇一六年六月七日
书 记 员 叶康喜