广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6153号
上诉人（原审被告）：东莞市浩霖光学实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园工业区**号。组织机构代码为08449104-5。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市睿能金属科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗石碣工业区土名“岗仔”。组织机构代码为30429836-0。
法定代表人：孔准初，该公司总经理。
委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
上诉人东莞市浩霖光学实业有限公司（以下简称为浩霖公司）因与被上诉人佛山市睿能金属科技有限公司（以下简称为睿能公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
睿能公司向原审法院起诉称：浩霖公司于2015年10月28日开具中国农业银行支票（票号为1030443042526664、金额为75000元、付款行为东莞农行长安沙头支行）一张用于支付货款。睿能公司收到上述支票后于当日委托中国农业银行南海松岗支行收款，2015年11月2日，中国农业银行南海松岗支行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票。睿能公司故诉至法院，请求判令：1.浩霖公司向睿能公司支付票据款75000元及利息（利息以75000元为本金，自2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2.浩霖公司承担本案诉讼费用。
睿能公司提供的证据为：睿能公司的营业执照、组织机构代码证，浩霖公司的营业执照，中国农业银行支票、进账单、退票理由书，采购订单、销售单、货物托运单。
浩霖公司向原审法院答辩称：1.睿能公司与浩霖公司不存在交易关系或其他债权债务关系，睿能公司从未向浩霖公司给付过对应代价，睿能公司涉嫌非法取得票据，且案涉票据的收款人为睿能公司擅自手写的，故睿能公司不享有票据权利。2.案涉支票由浩霖公司向案外人刘超出具，刘超告知浩霖公司案涉支票已经遗失，后浩霖公司向刘超支付了案涉支票项下的款项，故浩霖公司不应再承担付款责任。
浩霖公司提供的证据为：支票存根、电子银行账单。
原审法院经审理查明：2015年10月28日，浩霖公司开具一张中国农业银行支票给案外人刘超，票号为1030443042526664，金额为75000元，付款行为东莞农行长安沙头支行，出票人签章处加盖有浩霖公司财务专用章及法定代表人张勇的印章，收款人和用途处均为空白。睿能公司称与案外人刘超存在交易，并提交了采购订单、销售单、货物托运单为证，浩霖公司确认货物托运单的“刘生”的联系方式与案外人刘超的手机号码一致。2015年10月28日，案外人刘超将案涉支票交付睿能公司以支付货款，后睿能公司将收款人填写为自己、用途填写为“货款”，并在背书人签章处加盖睿能公司财务专用章及法定代表人孔准初的印章后于当日委托农行南海松岗支行收款。2015年11月2日，中国农业银行股份有限公司南海松岗支行出具退票理由书，退票理由为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。”浩霖公司确认交付支票给刘超时未告知密码，并称因刘超告知案涉票据遗失，浩霖公司已向刘超支付了票据款，睿能公司涉嫌非法取得案涉票据。因案涉支票无法兑现，睿能公司故诉至原审法院请求解决。
以上事实，有睿能公司提供的睿能公司的营业执照、组织机构代码证，浩霖公司的营业执照，中国农业银行支票、进账单、退票理由书，采购订单、销售单、货物托运单，浩霖公司提供的支票存根，电子银行账单以及当事人陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案为票据追索权纠纷。浩霖公司称案涉支票在出票时的收款人为空白，后睿能公司未经许可擅自填写收款人，故支票形式上不合法。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并非支票的必须记载事项，收款人为空白并不导致支票无效；且浩霖公司出票时收款人为空白，即为默许持票人可补记收款人信息，故浩霖公司的上述抗辩不成立。案涉支票记载完整，形式合法，符合法律规定，原审法院予以确认。浩霖公司辩称睿能公司涉嫌非法取得案涉票据，主张案涉票据遗失却并未采取攻势催告等补救措施，现睿能公司已经初步举证证明其从案外人刘超处合法取得案涉支票，浩霖公司在未能反证睿能公司系非法取得票据的情况下，应承担举证不能的不利后果。睿能公司合法取得案涉票据，可行使作为持票人的相关权利。支票为见票即付的权利凭证，现案涉支票已被银行退票，睿能公司作为持票人，有权在支票不能兑现时依法向出票人即浩霖公司行使票据追索权。故睿能公司要求浩霖公司支付支票金额75000元的诉讼请求合法有据，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，睿能公司于2015年11月2日向银行提示付款被拒，故有权诉请从2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；对于睿能公司超出部分的利息请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项、第八十一条、第八十四条、九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限浩霖公司于判决发生法律效力之日起三日内向睿能公司支付支票金额75000元及利息（利息以75000元为本金，自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为838元，由浩霖公司负担。
上诉人浩霖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定案涉支票记载完整，形式合法，符合法律规定属于事实认定不清，适用法律错误。案涉支票是开具给案外人刘超，浩霖公司出具支票时的目的仅将案涉支票作为债权凭证，并未授权刘超填写收款人信息，故没有告知其密码。依据《支付结算办法》第119条及《票据法》第85条之规定：收款人姓名应由出票人授权补记，未补记前不得背书转让和提示付款，故案涉支票在未获得出票人授权补记的情况下，睿能公司在获得支票后自行补记不符合法律规定。原审法院将其认定为出票人默许持票人补记没有事实依据。二、原审法院认定睿能公司系合法取得案涉支票，属于事实认定不清，适用法律错误。依据《票据法》第31条的规定，票据除向出票人直接取得外，还可以以背书转让方式及其他合法方式取得。本案中，案涉支票是转账支票，是浩霖公司开具给刘超，而非睿能公司；其次，从案涉支票形式上来看，背书人一栏为空白，不能得出睿能公司是从刘超处背书转让获得，案涉支票转让不能形成连续背书；最后，睿能公司提交了部分托运单、销售单及采购单只能证明睿能公司与深圳丰田合成第一照明存在业务往来，不能证明睿能公司从刘超处取得案涉支票并支付了合理对价。因此，原审法院认定睿能公司系合法取得案涉支票属于事实认定不清，适用法律错误。三、原审法院未对浩霖公司已实际履行支付案涉支票款项进行认定，再要求浩霖公司承担付款责任，属于事实认定不清，适用法律错误。原审时，浩霖公司向原审法院提供了两份中国工商银行电子银行账单，浩霖公司已于2015年11月2日、13日向刘超指定的收款人王薇共转账付款140000元，浩霖公司已经履行了出票人的付款义务。《票据法》第92条规定：付款人依法支付支票金额的，对出票人不再承担受委托付款的责任，对持票人不再承担付款的责任。而原审法院对于浩霖公司的付款事实未作认定，再行要求浩霖公司承担付款责任，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，浩霖公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判为浩霖公司无需向睿能公司支付支票金额75000元及利息。2.本案全部诉讼费用由睿能公司承担。
被上诉人睿能公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回浩霖公司的上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对浩霖公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：浩霖公司是否应向睿能公司支付案涉支票所涉款项及利息。
首先，依据《支付结算办法》第一百一十九条：“支票的金额、收款人名称，可以由出票人授权补记。未补记前不得背书转让和提示付款。”以及《中华人民共和国票据法》第八十五条：“支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。”的规定，收款人名称不是必须由出票人授权补记的事项。浩霖公司确认其开具案涉支票时未有填写收款人和用途，其行为已表明其默许持票人可补记收款人信息。其次，依据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”的规定，支票限于见票给付，案涉支票未显示须凭密码支付，浩霖公司抗辩未告知支付密码即表明支票仅作为债权凭证的理据不足，本院不予采纳。再次，持票人获得票据支付的相应对价是基于票据金额付出，属于票据行为，与基础关系无关。浩霖公司以睿能公司不能证明从刘超处取得案涉支票支付了合理对价为由拒绝支付支票金额，于法无据，本院不予采纳。最后，浩霖公司依据张勇向王薇的汇款凭证主张其已履行向案外人刘超的付款义务，但该2笔汇款的收款人为王薇，并非刘超，浩霖公司并未提交证据证明该汇款行为对应的是其向刘超支付支票金额的义务，且汇款金额亦与支票金额不能对应，故本院对浩霖公司的该项抗辩理由不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”浩霖公司既未能提交有效证据证明支票存在无效情形，又未能证明其已履行付款义务，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、第二款的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中华人民银行规定的利率计算的利息；……”原审法院判令浩霖公司向睿能公司支付支票金额75000元及利息，于法有据，本院予以维持。
综上，浩霖公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款、第二款、第八十五条、第八十九条第一款、第九十三条、《支付结算办法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1675元，由上诉人东莞市浩霖光学实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十五条支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《支付结算办法》
第一百一十九条支票的金额、收款人名称，可以由出票人授权补记。未补记前不得背书转让和提示付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共12页