广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第605号
原告阳何全。
委托代理人谢泽河，广东安国律师事务所律师。
被告胡显福。
被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道A5街区地段金百福都市广场B栋五楼502房。
负责人陈宇。
委托代理人赖海平，系被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司的工作人员。
委托代理人刘奕甜，系被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司的工作人员。
原告阳何全诉被告胡显福、永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永诚保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序分别于2013年11月11日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告阳何全的委托代理人谢泽河，被告胡显福，被告永诚保险佛山公司的委托代理人赖海平到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告阳何全的委托代理人谢泽河，被告胡显福，被告永诚保险佛山公司的委托代理人刘奕甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳何全诉称，2013年9月3日11时4分，黄军军驾驶原告所有的粤XYX1**号车与被告胡显福驾驶的粤XL75**号车发生碰撞，造成两车损坏及黄军军、被告胡显福受伤的交通事故。经交警认定，被告胡显福承担本次事故的全部责任。粤XL75**号车向被告永诚保险佛山公司购买了交强险。据此，请求法院判令：1.被告胡显福向原告赔偿修理费79736.8元、车辆折旧费10000元，合计89736.8元；2.被告永诚保险佛山公司在交强险范围内对被告胡显福的上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告阳何全将第一项诉讼请求变更为被告胡显福向原告赔偿修理费59164.4元、折旧费5629.66元，将第二项诉讼请求变更为被告永诚保险佛山公司在交强险和第三者责任险范围内对被告胡显福的上述款项承担连带赔偿责任，其他请求不变。
被告胡显福辩称，原告的损失应先由被告永诚保险佛山公司承担赔偿责任。
被告永诚保险佛山公司辩称，折旧费属于间接损失，不属于保险承保范围；车辆修理费，要求对粤XYX1**号车的损失进行重新评估；诉讼费不属于保险承保范围，不同意负担。
原告阳何全提交的证据及被告胡显福、永诚保险佛山公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、民事诉讼主体告知、企业登记信息查询、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告胡显福、永诚保险佛山公司：无异议。
2.交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况。
被告胡显福、永诚保险佛山公司：无异议。
3.机动车登记证书、发票、行驶证复印件各一份，证明原告为粤XYX1**号车的所有权人。
被告胡显福、永诚保险佛山公司：无异议。
4.车辆损失报价清单一份，证明因被告胡显福侵权导致粤XYX1**号车遭受的经济损失。
被告胡显福：无异议。
被告永诚保险佛山公司：对该证据的真实性没有异议，但对其价格的合理性有异议。
被告永诚保险佛山公司提交的证据及原告阳何全、被告胡显福的质证意见如下：
1.机动车辆保险定损报告一份，证明经被告永诚保险佛山公司评估粤XYX1**号车的维修费损失为49269.35元。
原告阳何全：有异议，该定损报告并未包括粤XYX1**号车因本次事故造成的所有损失，申请重新鉴定。
被告胡显福：无异议。
2.保险条款一份，证明车辆折旧费用、诉讼费用等不属于保险承保范围。
原告阳何全：对该证据的真实性及其证明内容有异议，该保险条款是被告永诚保险佛山公司的内部规定，原告并不清楚。
被告胡显福：无异议。
本院依法开示佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告、公估费发票各一份，当事人的质证意见如下：
原告阳何全及被告胡显福、永诚保险佛山公司：无异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、3及本院开示的证据，各当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据4，被告永诚保险佛山公司提交的证据1，上述证据的证明力小于本院开示的证据，故本院不予采信；
3.被告永诚保险佛山公司提交的证据2，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2013年9月3日11时4分，黄军军驾驶的粤XYX1**号车与被告胡显福驾驶的粤XL75**号车发生碰撞，造成两车损坏及黄军军、被告胡显福受伤的交通事故。经交警认定，被告胡显福承担本次事故的全部责任。诉讼中，因双方对粤XYX1**号车因本次事故造成的损失存在较大争议，原告阳何全遂向本院申请重新鉴定。经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司于2014年5月4日以2013年9月3日为基准日对粤XYX1**号车因本次事故造成的损失作出鉴定报告，结论为：1.被鉴定车辆维修费金额合计为59164.4元；2.被鉴定车辆贬损价值为5629.66元。为此，原告阳何全支付了公估费5000元。
粤XYX1**号车的所有权人是原告阳何全，该车的出厂日期为2012年9月20日，购买日期为2012年10月19日，向交警部门登记的日期为2012年10月26日。
被告胡显福为粤XL75**号车向被告永诚保险佛山公司购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。粤XL75**号车的交强险条款责任免除部分（责任免除部分的内容全部为黑体字）第十条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。粤XL75**号车的第三者责任险条款责任免除部分（责任免除部分的内容全部为黑体字）第六条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失。
本院认为，粤XL75**号车的交强险和第三者责任险保险条款中的免责条款是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告永诚保险佛山公司对交强险和第三者责任保险条款中的责任免除条款均是用黑体字显示，应认定其已履行了法定的提示义务。被告永诚保险佛山公司在交强险第十条和第三者责任险的责任免除条款第六条的文字内容常人能够理解，应认定被告永诚保险佛山公司已就责任免除条款履行了法定的明确说明义务，进而，交强险条款中的第十条第（三）项和第三者责任险条款中的第六条第（七）项的内容具有法律效力。因此，粤XYX1**号车的贬值损失5629.66元，不属于粤XL75**号车的交强险和第三者责任险的保险范围，被告永诚保险佛山公司无需对该部分损失负赔偿责任，该部分损失应由被告胡显福承担赔偿责任。粤XYX1**号车的维修费59164.4元，属于粤XL75**号车的交强险和第三者责任险的保险范围，依法应由被告永诚保险佛山公司在保险范围内予以赔偿。因此，被告永诚保险佛山公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，应在第三者责任险500000元范围内赔偿原告57164.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在粤XL75**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告阳何全2000元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在粤XL75**号车的第三者责任险500000元范围内赔偿原告阳何全57164.4元；
三、被告胡显福应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳何全5629.66元；
四、驳回原告阳何全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709.93元（已减半），公估费5000元，合计5709.93元，由被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5196.93元，被告胡显福负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 蒋竞雄
二〇一四年六月十日
书记员 梁银敏