山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4086号
上诉人(原审原告)：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李佳荣。
原审被告邱华。
原审被告周承福。
原审被告梁柏华。
原审被告李巨辉。
原审被告青岛富华木业有限公司。
法定代表人：李佳荣。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）因与被上诉人李佳荣、原审被告邱华、原审被告周承福、原审被告梁柏华、原审被告李巨辉、原审被告青岛富华木业有限公司居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015）崂民二商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凤凰资本上诉请求：1、依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，错误将本案与本案被上诉人与案外出借人的另一借款合同纠纷案混同。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》项下的合同纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与案外出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质的独立案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费属变相提高借款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人李佳荣、原审被告邱华、周承福、梁柏华、李巨辉、青岛富华木业有限公司未答辩。
凤凰资本向一审法院提出诉讼请求：1、李佳荣、邱华、梁柏华支付凤凰资本服务费16460元，违约损失赔偿金24032元（暂计算至2015年1月5日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计40492元；2、李佳荣、邱华、梁柏华支付凤凰资本催收费8000元；3、李佳荣、邱华、梁柏华承担凤凰资本在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、周承福、李巨辉、富华木业公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院查明，2014年1月20日，凤凰资本与李佳荣签订编号为创崂字第201401001号《服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
第二部分个人借款合同中，凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，邱华、梁柏华作为共同借款人在合同中签字，周承福作为担保人在合同中签字，合同约定担保人对李佳荣本次借款进行全额担保，与李佳荣负连带责任，如李佳荣发生违约，借款人李方正委托凤凰资本可以向担保人追诉本合同权益。合同约定，李方正自愿向李佳荣提供借款人民币15万元，邱华为共同借款人。借款期限为6个月，每月还款本息合计金额第26710元。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与李佳荣签订，该咨询服务合同未明确约定服务费具体金额，约定违约责任如下：1、根据甲方（李佳荣）与乙方（凤凰资本）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
李巨辉、富华木业公司分别签署担保函，该担保函主要内容为：对《信用评估与融资管理咨询服务合同》和《借款合同》中李佳荣、梁柏华、邱华的所有义务承担连带清偿和连带赔偿责任。如李佳荣、梁柏华、邱华未按期向各方支付全部款项、服务费、违约金以及自付款之日起的利息（利息额计算至实际支付我方日）、损失及其他一切费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等），我方保证将上述款项全部划入各方指定的账户。若变更《信用评估与融资管理咨询服务合同》和《借款合同》，本不可撤销担保函仍然有效，按变更后的合同内容，承担连带担保责任及履行相应义务。本担保函自我方盖章之日起生效，直至各方书面通知解除全部责任为止。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。双方签订的服务协议中对报酬并未作具体约定。且出借人向李佳荣、邱华、周承福、梁柏华、李巨辉、青岛富华木业有限公司主张偿还借款本金及利息的纠纷，要求按人民银行同期贷款利率的四倍标准支付利息、违约金。故综上，凤凰资本在本案中以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。
凤凰资本按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用，理由不当，一审法院不予支持。
李佳荣、邱华、周承福、梁柏华、李巨辉、富华木业公司经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，一审法院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，公告费600元，共计1612元，由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审经审理查明，李方正系上诉人公司股东，李方正作为出借人与被上诉人李佳荣签订《个人借款合同》，邱华、梁柏华作为共同借款人，周永福、富华木业公司作为担保人在该借款合同中签名、盖章。
《个人借款合同》中，在丙方（凤凰资本）受托事项中约定，甲方（李方正）委托丙方（凤凰资本）对乙方（李佳荣）进行信用评估，并对乙方（李佳荣）还款是否正常提供监督和全程管理服务；乙方（李佳荣）接受丙方（凤凰资本）代理甲方（李方正）行使本合同规定的甲方（李方正）合法权益。在丙方（凤凰资本）权利义务部分约定，代理甲方（李方正）全程管理乙方（李佳荣）借款还款情况，在甲方（李方正）授权下对乙方（李佳荣）借款还款行为进行监督管理。
在抵质押条款及登记清单中约定，若乙方（李佳荣）发生违约，则可由甲方（李方正）或丙方（凤凰资本）委托有资质的单位拍卖下列抵质押物清单中所列明的财产，以此向甲方（李方正）、丙方（凤凰资本）偿付所欠款项。
另查明，在《信用评估与融资管理咨询服务合同》中，未明确约定服务费金额。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，在《信用评估与融资管理咨询服务合同》中，未明确约定服务费金额。在《个人借款合同》中，系由上诉人凤凰资本作为丙方，与作为甲方的出借人李方正以及作为乙方的借款人李佳荣共同签订。在丙方（凤凰资本）受托事项中约定，甲方（李方正）委托丙方（凤凰资本）对乙方（李佳荣）进行信用评估，并对乙方（李佳荣）还款是否正常提供监督和全程管理服务；乙方（李佳荣）接受丙方（凤凰资本）代理甲方（李方正）行使本合同规定的甲方（李方正）合法权益。在丙方（凤凰资本）权利义务部分约定，代理甲方（李方正）全程管理乙方（李佳荣）借款还款情况，在甲方（李方正）授权下对乙方（李佳荣）借款还款行为进行监督管理。在抵质押条款及登记清单中约定，若乙方（李佳荣）发生违约，则可由甲方（李方正）或丙方（凤凰资本）委托有资质的单位拍卖下列抵质押物清单中所列明的财产，以此向甲方（李方正）、丙方（凤凰资本）偿付所欠款项。可见在上述《个人借款合同》中，上诉人凤凰资本作为丙方的权利义务与其他合同主体的权利义务相互交叉，凤凰资本不但参与《个人借款合同》的签订，也参与了履行。即使约定了凤凰资本收取服务费用，也系《个人借款合同》的组成部分，构成借款合同利息的组成部分。上诉人凤凰资本以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无事实及法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1012元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 王 晋
二〇一七年五月二十日
书 记 员 冷晓燕