广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行初字第309号
原告：刘献红，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0119。
被告：中山市教育和体育局，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：左海燕。
委托代理人：胡文坚，广东千里行律师事务所律师。
第三人：中山市卓山中学，住所地广东省中山市，组织机构代码G1916975-0。
法定代表人：郑凯旋，校长。
委托代理人：熊军，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：中山市大涌镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：文卫戈，镇长。
委托代理人：周景照。
原告刘献红不服被告中山市教育和体育局（以下简称市教体局）行政答复，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市教体局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市卓山中学（以下简称卓山中学）、中山市大涌镇人民政府（以下简称大涌镇政府）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘献红，被告市教体局的委托代理人左海燕、胡文坚，第三人卓山中学的委托代理人熊军，大涌镇政府的委托代理人周景照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原中山市教育局于2003年10月21日作出中教人通（2002）042号关于同意对刘献红做自动离职处理的通知，对刘献红做自动离职处理，自动离职的时间为2003年10月21日。
原告刘献红诉称：2002年1月，我向卓山中学提出辞职，并按照要求写辞职报告，校领导口头同意我离开卓山中学，然而大涌镇教办和卓山中学向原中山市教育局提出申请，在2003年10月对我作出自动离职的决定，我一直不知此事，直到我到中山市技师学院后，学校对教师工资作出调整，我才知此事。我认为原中山市教育局对我作出的自动离职处理决定依据不充分，根据《关于奖惩问题的复函》的第三点内容，即使工作人员擅自离开工作岗位，亦应当先行教育，只有教育不改的才做自动离职处理的决定，而且原中山市教育局作出离职处理并未向我进行告知就直接放入我档案之中，明显程序违法。综上，请求法院判令：1.撤销原中山市教育局作出的中教人通（2002）042号关于同意对刘献红做自动离职处理的通知；2.撤销国家干部自动离职处理审批表；3.被告赔偿原告经济损失，折合人民币36500元整（每月550元，以五年零六个月计算，按平均利率2.5%计算）。
原告刘献红向本院提交了以下证据：1.不予受理通知书、关于同意对刘献红作自动离职处理的通知，以证明该自动离职处理的通知依据及程序不符合要求；2.关于对刘献红有关申请的复函，以证明被告对原告作出自动离职的审批意见；3.劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函，以证明被告作出的24号复函适用法律错误；4.国家干部自动离职处理审批表，以证明被告作出该审批表没有进行认真的审核，也没有向原告做过调查；5.身份证复印件，以证明原告的主体资格。
被告市教体局辩称：一、原告刘献红的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的五年的起诉期限；二、原中山市教育局是中山市人民政府主管教育的行政部门，具有决定对刘献红作出自动离职处理的职权，原中山市教育局作出涉案行政行为证据充足、法律依据充分、程序合法。
被告市教体局向本院提交了以下证据：1.干部履历表，以证明刘献红于1999年11月23日在中山市卓山中学当老师，当时是国家干部的事实；2.广东省机关和事业单位工作人员一九九九年工资升级审批表，以证明原中山市教育委员会于1999年11月8日对刘献红的工资升级作出“审核机关的意见”为：“同意正常升资。”和中山市工资制度改革领导小组国家机关事业单位工资制度改革办公室于1999年12月22日对刘献红的工资升级作出“审批机关意见”为：“符合粤人薪（1997）12号文规定，升一档职务工资，月增资20元，从1999年10月起执行”的事实；3.广东省机关和事业单位工作人员2001年调整工资标准审批表，以证明原中山市教育委员会于2001年6月12日对刘献红的工资调整作出“审核机关意见”为“同意”和中山市工资制度改革领导小组国家机关事业单位工资制度改革办公室于2001年6月28日对刘献红的工资调整作出“审批机关意见”为“符合国办发（2001）12号文规定，调整工资标准，月增133元，从2001年1月开始执行的事实；4.机关事业单位工作人员正常（提前）晋升工资表，以证明原中山市教育局于2001年9月21日对刘献红的工资变动作出“主管部门意见”为“同意”和中山市工资制度改革领导小组国家机关事业单位工资改革办公室对刘献红的工资变动于2001年9月21日作出的审批机关意见为“同意”的事实；5.机关事业单位工作人员2001年调整工资标准审批表，以证明原中山市教育局于2001年12月10日对刘献红的工资调整作出“主管部门意见”为同意，和2001年12月10日中山市工资制度改革领导小组国家机关事业单位工资制度改革办公室对刘献红的工资调整作出“核准机关意见”为“同意”的事实；6.关于原中山市教育局职能配制、内设机构和人员编制规定的通知，以证明原中山市教育局作为中山市人民政府主管教育的行政部门，具有决定对刘献红作出自动离职处理的职权的事实；7.国家干部自动离职处理审批表，以证明2003年9月10日卓山中学对刘献红的自动离职作出“所在单位处理意见”为：经研究决定对刘献红作出自动离职处理和2003年10月15日原中山市大涌镇教科文卫办公室对刘献红的自动离职作出“镇区教办审核意见”为“情况属实，同意作出自动离职处理，并报批”以及2003年10月21日原中山市教育局对刘献红的离职作出“主管部门审批意见”为“经研究，决定对刘献红作出自动离职处理，从2003年10月21日起执行的事实；8.关于同意对刘献红作自动离职处理的通知，以证明2003年10月21日原中山市教育局向原中山市大涌镇教科文卫办公室发出了该通知的事实；9.劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函，以证明2003年10月21日原中山市教育局决定对刘献红作出自动离职处理决定的依据；10.劳动合同，以证明2003年1月17日中山市会计学会与刘献红共同签订了劳动合同聘用刘献红的工种（岗位）为“财务人员培训及相关工作”，合同期限从2003年1月1日至2003年12月31日止的事实；11.中山市劳动合同，以证明2008年1月30日中山市会计学会与刘献给红共同签订了中山市劳动合同，聘用刘献红为培训干部工作人员，合同期限从2008年1月1日起至2010年12月31日止的事实；12.合同制度工人录用（招收）呈批，以证明2010年1月18日原中山市高级技工学校同意录用刘献红为合同制工人的事实；13.中山市高等技工学校调档函，以证明2010年1月28日原中山市高级技工学校向原中山市教育局开出调档函，请该局将刘献红人事档案转至该学校的事实；14.人事档案往来登记表，以证明2010年1月29日原中山市高级技工学校派人到原中山市教育局将刘献红人事档案转至该学校的事实；15.新进人员工资审批表，以证明2010年4月9日原中山市高级技工学校在给刘献红的新进人员工资审批表上确定其“参加工作时间为”为“2003年10月”的事实；16.履历表，以证明2010年7月12日刘献红填的履历表时，已经清楚知道自己是合同制工人，而非国家干部的事实；17.市教体局关于对刘献红有关申请的复函，以证明市教体局于2015年2月3日对刘献红作出中教体函（2015）24号市教体局关于对刘献红有关申请的复函的事实。
第三人卓山中学、大涌镇政府述称：同意被告市教体局的答辩意见。
第三人卓山中学、大涌镇政府未向本院提交证据。
本院查明：根据刘献红填写的干部履历表（中共中央组织部1999年制）显示，刘献红1997年8月入职卓山中学，任职教师。2002年2月从该中学离职。2003年1月1日至2008年1月30日期间在中山市会计学会任职，刘献红与中山市会计学会签订了劳动合同。根据刘献红填写的合同制工人录用（招收）呈批表显示，刘献红于2009年12月31日被中山市高级技工学校录用。
本院另查明：卓山中学为事业单位。
本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三十八条关于“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对刘献红的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘献红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 高 琳
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 骆文娟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅
第7页共7页