河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终312号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司。住所地：天津市河西区柳林东。
法定代表人：彭仕国，该公司董事长。
委托代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北盛德建筑工程有限公司。住所地：河北省南皮县南皮镇西环路。
法定代表人：张春生，该公司董事长。
委托代理人：杨志军、宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局集团）为与被上诉人河北盛德建筑工程有限公司（以下简称盛德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十八局集团委托代理人鲍侠、被上诉人盛德公司委托代理人宋建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年6月至2008年4月期间，被告中铁十八局集团与富士康精密电子（廊坊）有限公司先后签订了《廊坊科技园C17化学品仓增加值班室及围墙工程建设工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司一期C19附房土建及防雷接地工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司C08厂房建设工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司一期1#-6#大门土建及建筑水电工程施工合同》，由中铁十八局集团承建富士康精密电子（廊坊）有限公司发包的C17化学品仓增加值班室及围墙工程、C19附房土建及防雷接地工程、C08厂房建设工程、1#-6#大门土建及建筑水电工程。合同签订后，被告中铁十八局集团又与南皮县水利水电建筑工程有限责任公司（2009年3月18日，经河北省工商行政管理局核准，南皮县水利水电建筑工程有限责任公司变更名称为河北盛德建筑工程有限公司。2009年12月14日，河北盛德建筑工程有限公司变更名称为河北盛德建筑工程集团有限公司。2015年9月21日，河北盛德建筑工程集团有限公司变更名称为河北盛德建筑工程有限公司）签订《廊坊科技园C08厂房土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园1-6#大门土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园C19附房土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园C17化学品仓及围墙工程水电工程施工合同》，将其承包的C17化学品仓及围墙工程、C19附房土建及水电工程、C08厂房土建及水电工程、1#-6#大门土建及建筑水电工程转包给原告盛德公司施工。
《廊坊科技园C08厂房土建及建筑水电工程施工合同》第二条约定，工程承包范围和内容为：以设计文件为准，含地基与基础工程（混凝土基础、钢结构）；主体结构工程（砖混结构）；建筑装饰装修工程（地面抹灰、门窗涂饰）；建筑屋面工程（刚性防水屋面、隔热屋面）；建筑给排水工程（室内给水系统、室内排水系统、卫生器具安装、室外给水管网、室外排水管网）；建筑电气工程（防雷及接地安装）；消防工程；金属门窗工程。不实际发生工程注明该工程由甲方另行发包。第三条约定，承包方式为固定单价承包。合同第四条约定开工日期为2007年7月29日，竣工日期为2007年12月26日。合同第13.1款约定，根据乙方完成的工程量，每月验工计价一次，业主拨款后，以双方驻工程代表签认的验工计价表为依据，扣减乙方当月所发生的材料款、设备款、水电费、质保金等各项应扣的费用后，给予支付。合同第13.2款约定，13.1款所述进度款含甲方供应材料和甲方提供的水、电、风、机具和临时设施等费用。合同第14.1.3约定，甲方供应材料的结算方法为：乙方在甲方物资部办理领料手续，月底汇总，从工程款中扣回。《廊坊科技园1-6#大门土建及建筑水电工程施工合同》第二条约定，工程承包范围和内容为：以设计文件为准，含地基与基础工程（混凝土基础、钢结构）；主体结构工程（砖混、框架、钢结构）；建筑装饰装修工程（地面、抹灰、门窗、涂饰）；建筑屋面工程（刚性防水屋面、隔热屋面）；建筑给排水工程（室内给水系统、室内排水系统、卫生器具安装、室外给水管网、室外排水管网）；建筑电气工程（防雷及接地安装）；消防工程；金属门窗工程。合同第三条约定，承包方式为固定总价承包。合同第四条约定，开工日期为2008年3月19日（以发包人批准的开工报告为准）。竣工日期为2008年7月7日。合同第13.1款约定，根据乙方完成的工程量，每月验工计价一次，业主拨款后，以双方驻工程代表签认的验工计价表为依据，扣减乙方当月所发生的材料款、设备款、水电费、质保金等各项应扣的费用后，给予支付。合同第13.2款约定，13.1款所述进度款含甲方供应材料和甲方提供的水、电、风、机具和临时设施等费用。合同第14.1.3约定，甲方供应材料的结算方法为：乙方在甲方物资部办理领料手续，月底汇总，从工程款中扣回。在庭审中，原、被告双方均认可在实际施工中，原告实际施工的是2#-5#大门的土建及水电工程。《廊坊科技园C19附房土建及建筑水电工程施工合同》第二条约定，工程承包范围和内容为：以设计文件为准，含地基与基础工程（混凝土基础、钢结构）；主体结构工程（砖混、框架、钢结构）；建筑装饰装修工程（地面、抹灰、门窗、涂饰）；建筑屋面工程（刚性防水屋面、隔热屋面）；建筑给排水工程（室内给水系统、室内排水系统、卫生器具安装、室外给水管网、室外排水管网）；建筑电气工程（防雷及接地安装）；消防工程；金属门窗工程。合同第三条约定，承包方式为固定总价承包。合同第四条约定，开工日期为2008年4月27日（以发包人批准的开工报告为准）。竣工日期为2008年7月27日。合同第13.1款约定，根据乙方完成的工程量，每月验工计价一次，业主拨款后，以双方驻工程代表签认的验工计价表为依据，扣减乙方当月所发生的材料款、设备款、水电费、质保金等各项应扣的费用后，给予支付。合同第13.2款约定，13.1款所述进度款含甲方供应材料和甲方提供的水、电、风、机具和临时设施等费用。合同第14.1.3约定，甲方供应材料的结算方法为：乙方在甲方物资部办理领料手续，月底汇总，从工程款中扣回。《廊坊科技园C17化学品仓及围墙工程水电工程施工合同》第二条约定，工程承包范围以设计文件为准。第三条约定，承包方式实行固定总价承包。第四条约定，开工日期为2008年6月15日，竣工日期为2008年7月15日。合同第13.1款约定，根据乙方完成的工程量，每月验工计价一次，业主拨款后，以双方驻工程代表签认的验工计价表为依据，扣减乙方当月所发生的材料款、设备款、水电费、质保金等各项应扣的费用后，给予支付。合同第13.2款约定，13.1款所述进度款含甲方供应材料和甲方提供的水、电、风、机具和临时设施等费用。合同第14.1.3约定，甲方供应材料的结算方法为：乙方在甲方物资部办理领料手续，月底汇总，从工程款中扣回。
合同签订后，原告于2007年7月30日进场施工，在上述四份施工合同的履行过程中，原、被告双方按照合同第13.1款的约定，对2008年8月25日之前原告盛德公司的施工工程量逐月进行了验工计价，并签订了工程中间结算单。2008年5月，中铁十八局集团与天津市长庚金属机械制造有限公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，将涉案工程的大门钢结构部分分包给天津市长庚金属机械制造有限公司施工。2007年8月6日，中铁十八局集团与廊坊市安次区嘉兴木材经销处签订《工矿产品购销合同》，采购涉案工程所需方木及多层板。2008年10月，因无法承受奥运会期间原材料价格及人工费大幅上涨带来的垫资压力，原告盛德公司自愿放弃了部分工程量退场。在后续双方办理结算过程中，因未能达成一致意见，双方始终未办理最终结算。庭审中，双方对工程中间结算单所记载的原告盛德公司的施工工程量无异议，但原告盛德公司对中间结算单所记载的价款有异议，认为这些中间结算单是按月进行的进度款结算，不是最终结算，鉴于涉案工程系被告非法转包，原、被告之间所签施工合同为无效合同，根据法律规定，依据无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故被告中铁十八局集团应向原告盛德公司及时支付实际履行的费用。原告盛德公司并向原审书面申请对其全部已完工程量进行工程造价鉴定。被告中铁十八局集团认为，虽本案施工合同涉及转包，可能被认定无效，但法律并无“合同认定无效后，双方按合同约定已结算、支付完毕的事实行为均认定无效”之规定。因此，如果本案确需对“尚未签字确认（结算）的工程量”进行司法鉴定，也不应将诉讼前双方已结算支付完毕的工程量也纳入司法鉴定范围。原审法院依法委托廊坊利华工程招标咨询有限公司对原告实际完成的工程量进行了工程造价鉴定，2015年11月7日廊坊利华工程招标咨询有限公司作出鉴定字（2015）第2号鉴定报告书，鉴定结果为34078396.69元。
关于已付工程款，原告盛德公司认可被告已支付工程款28025222.51元，被告中铁十八局集团主张2009年之前已支付工程款28025222.51元，2010年以后又向施工队代付529600元工程款和材料款。关于529600元的付款证据，被告中铁十八局集团提交了中国建设银行的电子转账凭证一张，显示中铁十八局集团第四工程有限公司于2012年4月16日向王宗国转账89600元；中国工商银行转账支票存根一份，显示2010年2月9日，王宗国收工程款40000元。中国工商银行业务委托书回执两份，显示沧州盛德建筑工程有限公司于2012年1月16日共收款400000元。原告盛德公司不认可以上四份银行单据，认为回执单显示的收款人并非本案原告、也不是施工合同的承包人，与本案没有关联性。
原审另查明，涉案工程已于2009年竣工验收并交付使用。
原告盛德公司向廊坊市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、原告与被告签订的廊坊科技园C08厂房土建及建筑水电工程《工程施工合同》、1-6#大门土建及建筑水电工程《工程施工合同》、C19附房土建及建筑水电工程《工程施工合同》、C17化学品仓及围墙工程水电工程《工程施工合同》无效；2、被告折价补偿原告工程款项10073662.09元；3、诉讼费等相关费用由被告承担。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告中铁十八局集团作为总承包人承包了涉案工程后，未履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给原告盛德公司施工，故原被告双方所签订的《廊坊科技园C17化学品仓增加值班室及围墙工程建设工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司一期C19附房土建及防雷接地工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司C08厂房建设工程施工合同》、《富士康精密电子（廊坊）有限公司一期1#-6#大门土建及建筑水电工程施工合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告盛德公司完成了合同约定的大部分工程量，涉案工程亦经过了竣工验收，被告应就原告已完工程量支付相应的工程款。因原被告双方所签工程施工合同无效，且考虑到涉案工程正值2008年奥运会期间，材料费及人工费大幅上涨，被告在支付进度款过程中将甲供材材料款按照市场价格予以扣回及被告在履行合同过程中又存在另行指定分包及自行采购材料等变更承包范围的情况，如果仍以合同约定的固定总价及固定单价作为工程价款的计价方式，则对原告明显不公平。故双方在上述四份施工合同中约定的固定总价及固定单价结算方式已不能作为原、被告双方结算的依据。根据原告的申请，原审依法委托专业造价机构对涉案工程中原告已完工程量进行了造价鉴定，鉴定结论为34078396.69元。
关于已付款问题，原告盛德公司认可被告中铁十八局集团已支付工程款28025222.51元。被告中铁十八局集团主张2009年之前已支付工程款28025222.51元，2010年以后又向施工队代付529600元工程款和材料款。关于529600元的付款证据，被告中铁十八局集团提交的四份银行单据显示的收款人并非本案原告，原告盛德公司亦不认可，认为与本案无关联，对该四份付款证据不予采信。故原审依法确认被告中铁十八局集团已支付工程款28025222.51元，拖欠的工程款应为6053174.18元（34078396.69元-28025222.51元=6053174.18元）。
关于被告中铁十八局集团所称原告起诉已过诉讼时效的问题，因原、被告双方始终未就涉案工程进行最终结算，诉讼时效也未起算，故对被告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、确认被告中铁十八局集团有限公司与原告河北盛德建筑工程有限公司所签订的《廊坊科技园C08厂房土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园1-6#大门土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园C19附房土建及建筑水电工程施工合同》、《廊坊科技园C17化学品仓及围墙工程水电工程施工合同》无效；二、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效后七日内向原告河北盛德建筑工程有限公司给付工程款6053174.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82242元，由原告河北盛德建筑工程有限公司负担32824元，由被告中铁十八局集团有限公司负担49418元；鉴定费250000元，由被告中铁十八局集团有限公司负担。
中铁十八局集团不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、依法撤销廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第10号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人结算、支付完毕，双方不再存在债权债务关系；3、判令被上诉人盛德公司承担本案一、二审全部诉讼费用及一审鉴定费用。主要事实与理由如下：一、双方在施工中已签认的“工程（中间）结算单”，系双方对已完工程量及价款的确认，应属结算完毕，不应纳入造价鉴定。1、双方确认的《工程中间结算单》，均有“实际完成工程量清单”作为附件，且被上诉人对结算单所载明的工程量价款未提出异议，足以说明《工程中间结算单》是对被上诉人“实际完成厂工程量”应付工程款的“结算”，并非是“进度款结算”。2、双方对2008年8月25日以前已完工程量价款以“工程中间结算单”方式结算完毕，结算金额为24266273元，2008年8月25日以后完成的工程量尚未结算，但其对应的工程量价款2564707.14元已支付，已包含于结算金额上调款中（实际支付为28025222.51元）。上诉人与建设单位（富士康公司）于2007年签订的涉案工程之《施工合同》价款，当时该合同单价极低。后上诉人与被上诉人签订分包合同，被上诉人在总包合同基础上让利10%。因此，双方均可预见到该合同是“亏损性施工”，很可能导致施工方“中途终止履行”。上诉人与被上诉人对于双方已结算完成的工程量，是双方对建设工程施工中主要权利义务的最终确认，具有法律效力。原审把双方结算完成的工程量部分纳入造价鉴定不妥。二、虽然合同因转包有可能被认定无效，但“在5年前双方已结算并支付完毕的事实行为”不应认定无效。2008年8月25日以前已完工程量价款，双方以“工程中间结算”方式已结算完毕，结算金额为24266273元。当时考虑施工材料及工费价格上涨、因奥运期间停工等因素，上诉人将结算金额最终调至（实际已支付）为28025222.51元，并已于2009年支付完毕。被上诉人因2008年9-10月份完成的工程量“未结算”及其他有关调价要求“未满足”而提起诉讼，即使认定合同无效，也不应认定“在5年前双方已结算并支付完毕的事实行为”亦无效。理由是：1、双方关于“按固定价格结算工程款（清单报价）”之合同约定，是双方订立合同时的真实意思表示。2、原告于2008年8月25日签字确认《工程中间结算》之后6年中，并没有对该结算单提出异议进而提出“否认”或要求“撤销”，且该结算已于诉讼前支付完毕。3、盛德公司虽诉请“合同因转包而无效”，但并未主张“撤销该结算”。4、现有法律并无“合同认定无效后，当事人按合同约定已结算、支付完毕（履行完毕）的事实行为，均认定无效”之规定。基于上述理由，原审不应将双方已结算并支付完毕的工程量纳入司法鉴定范畴。三、原审判令上诉人再支付6053174.18元工程款，不仅计算错误，而且显失公平。1、涉案工程中的4＃门钢结构等施工作业，实际施工人（分包人）是王宗国。因被上诉人未足额支付给王宗国施工款，上诉人分别于2010年2月、2012年1月代被上诉人向王宗国支付129600元，应计入上诉人支付被上诉人的工程款数额中。2、上诉人通过竞标承揽该工程，“竞标合同”约定的造价比“鉴定”造价要低很多。建设单位拨付的涉案工程款总计为28357625.91元，上诉人几乎全额支付给被上诉人，但上诉人为此工程所发生的管理费用共支出2458062元，上诉人并未因合同无效取得财产，且已补偿被上诉人300多万元，上诉人因此补偿已造成项目亏损230余万元。3、被上诉人在签订合同时，对约定的单价定额是否有利润是明知的；在履行合同过程中对“价差亏损”也是“可控”的，即“届时要求调整《施工合同》结算价格，或及时终止履行《施工合同》”。但被上诉人故意“低签约”，然后“诉请合同无效”，进而达到“高索赔”目的。如此，在上诉人已补偿被上诉人300多万元的基础上，原审却判令上诉人再支付6053174.18元工程款，会导致“无效合同”比“有效合同”的工程价款数额还高、利润还大，大大超出了当事人签订合同的预期，明显对上诉人有失公平。
被上诉人盛德公司答辩称，原审认定事实和适用法律正确，应当维持原判。上诉人的上诉请求没有事实依据与合同依据。上诉人认为工程已经结算并支付完毕无任何证据，涉案工程已经进行造价鉴定，原审中上诉人已经就鉴定事宜发表了意见，原审判令上诉人支付相应的工程款有充分的事实和法律依据，公平合理，不存在显失公平问题，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审另查明，涉案工程四份施工合同均约定按照固定价格进行结算，其中C08厂房土建及水电工程合同采用固定单价承包方式，约定单价为一次性包死价，不随市场价格及任何因素而调整。C17化学品仓及围墙工程、C19附房土建及水电工程、1#-6#大门土建及建筑水电工程合同约定采用固定总价承包，合同价款为双方协商一致的一次性包死价，除由于设计变更或甲方（中铁十八局集团）指令变更，经双方签认，据实调整因素外，合同价款不因任何因素调整。自施工开始至2008年8月25日，双方根据阶段性工程量签订数份工程量（中间）结算单，结算单上均有双方对工程量和工程价款的签字确认。对上述结算单记载的工程量双方均无争议，但对工程价款，被上诉人盛德公司认为该结算单仅是进度款结算，而不是已完工程量的最终结算。上诉人中铁十八局认为该结算单是对阶段性工程量工程价款的结算，2008年8月25日前的已完工程量应以该结算单作为计算依据，不应再进行工程造价鉴定。对2008年8月25日以后的工程量，双方亦无争议，但未进行工程价款的结算确认，中铁十八局集团同意按照造价鉴定中确认的2564707.45元计算，同时对造价鉴定中奥运期间停工索赔的费用547845.1元，亦同意支付。
二审再查明，按照合同约定，工程施工中所需的商品砼、钢筋材料由中铁十八局集团供应。实际施工中，中铁十八局集团提供了全部的商品砼，部分钢材由中铁十八局集团提供，后因价格上涨，中铁十八局集团不再供应，由盛德公司自行采购了部分钢材。盛德公司原审时主张中铁十八局折价补偿其工程款10073662.09元，并提供了诉讼请求金额明细表。其中甲供商品砼使用16700立方米，每立方米价差44元，共计734800元；中铁十八局集团向盛德公司提供钢材1714吨，清单报价与实际采购价格每吨平均价差633元，合计价差1084962元；盛德公司自行采购钢材1131.37吨，每吨平均价差800元，合计905096元。对上述钢材、商品砼的用量和价差的计算，中铁十八局集团二审中予以认可，以上材料调差共计2724858元（734800＋1084962＋905096）。盛德公司二审中认可中铁十八局提供的钢材量1714吨，但主张自行采购的钢材量为1156.4吨，与原审主张的1131.37吨，多出25余吨。同时主张甲供商品砼的用量为17281.76吨。对此，盛德公司未提供相关证据。对计算明细表中盛德公司主张的4＃大门钢结构和3＃大门大理石部分需增加结算的314452元，中铁十八局同意支付。
二审还查明，王宗国以天津市长庚金属机械制造有限公司的名义施工了涉案工程中4＃大门钢结构部分，该部分工程量应计入工程总造价，对此双方无争议。中铁十八局集团二审中主张，因盛德公司未足额支付给王宗国施工款，其代盛德公司向王宗国另行支付4＃大门钢结构工程款129600元，应当从工程款中另行扣除。二审中双方对王宗国该部分工程款是否已经结算完毕以及是否存在超付问题，均陈述不清，无法核实。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案涉及四个争议焦点问题：一、涉案工程造价应如何确定；二、中铁十八局集团向王宗国支付的129600元是否应计入已付款；三、中铁十八局集团是否尚欠盛德公司工程款以及数额如何计算。
关于涉案工程造价应如何确定问题。上诉人中铁十八局集团与富士康精密电子（廊坊）有限公司签订施工合同后，又将工程全部转包给被上诉人盛德公司，违反了法律、行政法规的强制性规定，原审认定转包合同无效并无不当。虽双方签订的施工合同无效，但工程已经竣工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案合同约定按固定价款进行结算，虽工程未全部完工，也未就全部已完工程量进行最终结算，但在施工中双方对2008年8月25日以前的阶段性工程量及工程价款均以结算单的形式进行确认，且该工程价款结算亦是按合同约定的清单报价进行，因此，该结算单是双方真实意思的表示，亦符合合同的约定。故2008年8月25日以前已完工程造价应以该结算单作为计算依据，不应按照造价鉴定认定。对2008年8月25日以后已完工程量，上诉人中铁十八局集团同意按照鉴定报告中的数额2564707.45元计算，对停工损失547845.1元亦同意支付。因此，涉案工程总造价应认定24266273＋2564707.45＋547845.1=27378825.55元。被上诉人盛德公司主张，因在合同履行中上诉人中铁十八局集团不再供材，并有另行分包行为，实质上变更了合同固定价款的约定，因此不应再按照固定价格进行结算的观点无合同依据和法律依据，不予支持。
因施工中发生材料、人工费上涨，奥运停工等实际情况，上诉人中铁十八局集团已付的工程款28025222.51元中大部分为材料款，中铁十八局集团未按合同约定提供全部钢材，对其提供的钢材及商品砼按市场价格进行了实际扣除，高于合同约定的清单报价。同时因中铁十八局集团后期未供应钢材，盛德公司为施工自行采购了钢材1156.4吨，考虑后期施工钢材价格确有所涨，中铁十八局集团对盛德公司自采部分钢材亦同意按每吨800元支付价差。上述材料的调差共计2724858元，中铁十八局集团同意扣减。故从已付款28025222.51元扣减2724858元后，已付款实为25300364.51元。中铁十八局集团主张代盛德公司向王宗国另行支付4＃大门钢结构工程款129600元，应计入已付款。虽代付事实实际发生，但双方对王宗国该部分工程款是否已经结算完毕以及是否存在超付问题，均陈述不清，且双方均未提供充分证据证实，故本院不予支持。
因盛德公司签订合同时属低成本签订，合同履行中人工、材料上涨及奥运停工等损失实际发生，致施工成本增加，中铁十八局集团同意支付对4＃大门钢结构和3＃大门大理石部分增加结算314452元，对人工费上涨部分同意酌情分担。综合本案具体实际，为平衡双方的利益，人工费酌情考虑增加150万元。故中铁十八局集团应再给付盛德公司工程款3892913.04元（27378825.55-25300364.51＋314452＋150万=3892913.04元）。综上，原审认定事实和法律适用部分有误，实体处理不当，应予纠正。上诉人中铁十八局集团的上诉部分成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第10号民事判决第一项；
二、变更廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第10号民事判决第二项为：中铁十八局集团有限公司于本判决生效后七日内向河北盛德建筑工程有限公司给付工程款3892913.04元。
一审案件受理费、鉴定费负担不变，二审案件受理费82242元，由中铁十八局集团有限公司负担52891元，河北盛德建筑工程有限公司负担29351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李冠霞