北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15914号
原告：鄂志军，男，1971年6月17日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡克强，北京市地平线律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
法定代表人:赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：葛娜，女，1978年3月11日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦自强，男，1962年4月20日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。
原告鄂志军（以下简称原告）与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡克强，被告委托诉讼代理人葛娜、秦自强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认我与被告之间存在劳动关系；2、被告支付2009年5月26日至2016年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额338060.76元；3、被告支付2009年5月26日至2016年3月30日社保、五险一金费用（单位缴纳的部分）179704.9元；4、被告支付2015年9月11日至2016年3月30日医疗费2250.29元；5、被告支付2015年8月1日至2016年1月31日工资差额10800元及2016年2月1日至2016年2月29日工资2200元；6、被告支付解除劳动关系的经济补偿金28143.64元；7、被告支付2009年6月26日至2016年3月30日未休带薪年休假工资14203.02元；8、被告支付2013年3月7日至2014年8月31日医疗费4871.33元；9、被告支付2009年6月至2016年3月存档费1400元；10、被告支付2012年8月至2016年3月社保三险（养老、医疗、失业）的费用（个人缴纳部分）32476.27元。事实和理由：我系被告的银行保险专管员，与被告存在劳动关系，我与被告发生争议，并申请了劳动仲裁，但仲裁裁决将银行保险专管员的身份错误地认定为保险代理人，其将我与被告之间的劳动关系错误地认定为保险代理关系，故我对仲�裁决不服，并诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方为保险代理关系，并非劳动关系，而其与我公司自愿签订保险代理合同，符合保险法规定，应受保险法律法规的调整，不受劳动法律法规的规制。针对原告的第2项诉讼请求，其主张双倍工资差额没有法律依据，依据法律规定，未签劳动合同的双倍工资差额仅支付12个月。原告主张的医疗费与劳动争议事项无关，我公司不同意该项请求。对于其第5项工资差额，原告与我公司为保险代理关系，原告销售保险产品，我公司向其支付代理手续费，代理手续费由我公司每月向其告知并发放，在如此之长的时间内原告对佣金的差额均未提出异议，现在提出并无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张其与被告存在劳动关系，于2009年5月26日入职被告，担任银行保险客户经理，月工资为基本工资2200元加上提成，其工资支付至2016年1月，最后出勤时间为2016年1月31日，离职时间为2016年2月29日，离职原因系因2016年2月生病休病假未上班，被告没有向其发放2016年2月的工资。
原告为证明双方存在劳动关系提交：1、名片，主张系被告统一印制，证明其身份；2、银保展业证，证明其所属公司，而银行保险销售的意思为银行保险销售渠道，证明其身份为银保专管员，而不是销售人员；3、客户经理工作手册，主张该手册明确了银保客户经理的岗位职责，组织银行的培训及协助银行各种业务；4、荣誉证书，证明其在银行保险渠道组织培训等，而不是其个人进行销售，所完成的销售业绩是网点的成绩，其负责管理银行网点，维护公司与银行网点的关系，进�保险产品售卖的是银行，其仅为银行提供培训，这是银保专管员的职责，所以证明其与被告系劳动关系；5、照片及视频，证明其履行的是银行保险专管员的职责，其与被告存在劳动关系；6、银行各个网点部分人员名单，证明其作为客户经理在各个网点进行培训和指导，银行的销售人员指导客户进行填写投保单，银行柜员打印保单，并且银行不允许个险代理人从事销售行为；7、投保单复印件（原告称原件均为被告保管），显示“银行专管员姓名及工号：鄂志军”等内容，证明其与被告存在劳动关系。
被告质证意见：1、真实性认可，不认可证明目的，个人可以自己印制名片，上面载明原告的职位为客户经理，而不是专管员；2、真实性认可，不认可证明目的，上面标注原告为银行销售人员，也载明了保险营销员编号，也是保险营销员展业证；3、真实性认可�证明目的不认可，原告的职位为银保渠道的客户经理，原告从事银行保险业务的拓展、销售管理等，原告的工作内容为保险销售；4、真实性不认可，证明目的不认可；5、照片的真实性无法核实，视频的真实性及证明目的均不认可；6、与本案无关，真实性不认可；7、证明目的均不认可，仅为投保人投保公司产品的意愿表达，是保险合同成立意愿的邀约，与本案原告是否存在劳动关系无关。
2.被告称其与原告不存在劳动关系，主张双方于2009年8月3日建立保险代理关系，并签有保险代理合同，被告称其与原告签订保险代理合同之前，已向原告明示其身份是公司的保险代理人，且双方的保险代理合同明确约定双方之间属于委托代理关系；另根据相关规定，保险代理人取得的代理费（佣金），不但要缴纳个人所得税，还要交纳营业税、城建税、教育税，而其已依据税法及相关规定在向原告发放的代理费中代扣了营业税、城建税、教育税，如果其与原告存在劳动关系，则其向原告支付的报酬中不需要交纳上述税款，故上述行为也可以证明双方不存在劳动关系。
被告就其主张提交：1、《保险营销员保险代理人合同（B类）》，合同甲方为被告，乙方为原告，显示“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，落款处有原告签名，落款日期为2009年8月3日；2、《个人代理人保证金收款凭证》，显示“今收到个人代理人鄂志军交来保证金人民币叁佰元整”，落款处有原告签名；3、《保险代理从业人员资格证书》，载明“鄂志军于1998年6月14日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理人从业人员资格考试，特发此证”。
原告对上�证据的真实性均予以认可，并称其系银保专管员，而不是保险代理人，并称从业人员均需要考取资格证书，故不认可证明目的。原告主张保监会与银监会于2006年6月15日联合下发了《关于规范银行代理保险业务的通知》（保监发（2006）70号）文件，该文件规定“保险公司可以设立银保专管员负责银行代理网点保险业务的培训、联络和相关服务。银保专管员由保险公司正式员工担任，必须通过保险代理从业人员资格考试，取得《保险代理从业人员资格证书》”；另称保监会于2010年8月3日下发《关于进一步规范银保专管员管理制度的通知》（保监中介（2010）925号）文件规定，要求保险公司的银保专管员应签订劳动合同，但被告仍与其签订《保险营销员保险代理人合同（B类）》，故该合同应属无效。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张双方系劳动关系，但被告主张其与原告为保险代理关系，而非劳动关系。被告就其主张提交了《保险营销员保险代理人合同（B类）》，该合同明确约定原告知悉并了解本合同仅构成双方的保险代理关系，且在任何时候均不构成双方之间的劳动关系。原告认可其签订了上述代理合同，其并未举证证明在签订该合同时，被告存在欺诈、胁迫等行为，故其作为完全民事行为能力人，应对所签订的合同承担相应的法律后果。劳动关系的建立应以双方均有建立劳动关系的合意为基础，根据该合同的约定显示，被告并无与原告建立劳动关系的意思表示，原告亦明确知晓双方建立的系保险代�关系，原、被告双方签订该合同的行为应视为双方已就形成保险代理关系达成合意，被告亦在向原告支付的佣金中扣除了除个人所得税之外的其他税款，该保险代理合同已实际履行，故本院对原告关于双方存在劳动关系的主张不予采信，原告基于双方存在劳动关系而主张的各项诉求均无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告鄂志军的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告鄂志军负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 王婷婷
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵龙升