浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第767号
原告：王泰鸿。
原告：虞爱芬。
委托代理人：王海峰。
被告：王裕忠。
委托代理人：夏维红。
原告王泰鸿、虞爱芬诉被告王裕忠排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告王裕忠对审判员朱岚提出回避申请。经审查，本院认为被告的回避申请不符合法律规定，决定不予准许。审理期间，合议庭认为原告主张的法律关系与法院认定可能不一致，向原告进行释明，两原告变更诉讼请求为要求被告王裕忠排除妨碍，将物品从占有的房屋内搬离。2013年10月17日、12月19日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。原告王泰鸿及两原告的委托代理人王海峰、被告王裕忠及其委托代理人夏维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泰鸿、虞爱芬起诉称：1986年两原告在慈溪市龙山镇邱王村329国道边建造两间平房用作经营农机修理店，1987年改建成两层楼房，楼下用于开店经营，楼上房间用于居住。1994年原告王泰鸿办理该房屋的集体土地使用证，权证号为慈集建（1994）字第012366号。1995年被告结婚后，两原告将楼上房间给被告一家使用。1999年12月6日，原告王泰鸿为了让被告继续留在家庭农机店内工作，和被告签订一份房屋使用协议，约定以现有居住房子为准，将农机店楼上的房子继续让被告一家使用，但被告必须留在农机店里工作。但被告一直不想留在家庭农机店内，想自立门户单干。为此双方一直纷争不断。2008年被告将店内的设备、工具及账簿全部拿走，并将赶上门的原告王泰鸿打成骨折，极大地伤害了两原告的身心。两父子为此彻底反目成仇。被告将两原告诉至法院，要求确认其对讼争房屋享有使用权。本院作出（2011）甬慈范民初字第49号民事判决，确认讼争房屋归被告使用。2011年12月2日，两原告诉至慈溪法院，要求确认对讼争房屋享有所有权。该案经过两级法院审理，最终确定讼争房屋的所有权归两原告所有。两原告认为，两原告系讼争房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被告无权占用两原告的房屋，且原、被告签订的房屋使用协议未约定被告使用房屋的年限，被告自行单干亦属违约。现两原告诉至法院，要求被告将位于慈溪市龙山镇邱王村的两间两层楼房及一间平房（土地证号为慈集建（1994）字第0123**号）返还给原告。审理期间，两原告变更诉讼请求为：要求被告王裕忠排除妨害，将物品从占有的房屋内搬离。
被告王裕忠答辩称：被告主体不适格，2011年12月两原告曾在慈溪法院范市法庭起诉被告，诉讼期间，两原告将包括讼争房屋在内的两处房屋作为家庭共有财产要求进行分割。法庭经审理确认该两处房屋系原、被告家庭共四人的共有财产；（2011）甬慈范初字第262号判决认定讼争房屋系家庭共有财产，故被告对讼争房屋享有权利，两原告要求被告返还房屋的诉讼请求不能成立。
两原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.（2012）甬慈民重字第6号、（2013）浙甬民二终字第159号民事判决书各一份，证明两原告对讼争房屋享有所有权的事实；
A2.协议书一份，证明被告对讼争房屋只是有条件地享有使用权以及双方使用年限未作约定的事实；
被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供以下证据：
B1.（2011）浙甬民一终字第554号民事判决书一份，证明讼争房屋经宁波市中级人民法院判决确定归被告使用的事实；
B2.变更诉讼请求申请书，证明两原告自认慈集建（1994）字第012366号和012804号两处房产系原、被告家庭共有财产的事实；
B3.答复意见书一份，证明讼争房屋系原、被告家庭共有财产的事实。
上述证据经原、被告质证，本院认证如下：对两原告提供的证据，被告对真实性无异议，但被告认为原告在2011年12月起诉时亦认为讼争房屋系家庭共有财产。本院认为两原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据，两原告对真实性无异议，本院对此予以确认，但证据B2、B3不足以证明讼争房屋系原、被告家庭共有财产。
根据本院确认的证据结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两原告系夫妻，1970年生育长子即被告王裕忠，1975年生育次子王裕泉。1986年，原告王泰鸿在慈溪市龙山镇邱王村329国道线南侧建造二间平房用于经营农机修理店，被告王裕忠自经营开始即在店中帮助干活。1987年，原告王泰鸿将该二间平房翻建为二层楼房，并在旁边建造一间平房，即形成目前两原告及被告讼争的房屋，并在其内一直经营农机修理店至今。讼争房屋建造时未经有关部门审批。1994年5月，原告王泰鸿取得讼争房屋集体土地建设用地使用证，证号为慈集建（1994）字第012366号，地号为050060245。1999年12月6日，原告王泰鸿、被告王裕忠及王裕泉就家庭住房使用及经济分配等事项达成协议一份，对被告王裕忠使用讼争房屋予以确认。2008年原告王泰鸿与被告王裕忠发生纠纷，后被告王裕忠搬出讼争房屋另行居住。2011年5月4日，本院作出（2011）甬慈范民初字第49号民事判决，确认被告王裕忠对讼争房屋拥有使用权。两原告不服该判决，提起上诉，宁波市中级人民法院维持一审判决。2011年12月，两原告诉至法院，要求对讼争房屋及土地使用权证为慈集建（1994）字第012804号的两处房屋进行依法分割，并要求取得慈集建（1994）字第012366号房屋的所有权。经本院释明，两原告明确诉讼请求为要求确认讼争房屋归两原告所有。2012年12月13日，本院作出（2012）甬慈民重字第6号民事判决，确认讼争房屋归两原告所有。被告不服该判决，提起上诉。2013年4月11日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬民二终字第159号民事判决，维持原判。被告搬离讼争房屋后，目前尚有部分物品放在该房屋内。
本院认为：根据本院作出的（2012）甬慈民重字第6号生效判决，两原告对讼争房屋享有物权。而物权具有排他性、绝对性、对世性，不容任何人侵犯或妨害其权利的行使。根据查明的事实，被告尚有部分物品放置在讼争房屋内，妨害了两原告对该房屋的占有使用。故两原告要求被告将物品搬离讼争房屋的请求符合法律规定，本院予以支持。虽（2011）甬慈范民初字第49号民事判决认定讼争房屋系家庭共有财产，但此后的判决即（2012）甬慈民重字第6号民事判决根据有效证据推翻了前述事实认定，即推翻了讼争房屋系家庭共有财产的认定，最终认定该房屋系两原告夫妻共同财产。故本院对被告所辩称的法院已认定讼争房屋系家庭共有财产的事实不予采信。被告另辩称，两原告曾自认讼争房屋系家庭共有财产并要求法院进行分割。本院在审理（2012）甬慈民重字第6号案件时，两原告所主张的事实与诉讼请求相矛盾，两原告的原诉讼请求系其对其房屋性质的错误理解，经本院释明，两原告亦已调整了诉讼请求。因而，本院对被告的该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王裕忠于本判决生效之日起十日内将其物品从慈溪市龙山镇邱王村的一间平房及二间二层楼房（集体土地建设用地使用证号为慈集建（1994）字第012366号、地号为050060245））内搬离。
案件受理费2300元，由被告王裕忠负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄科军
审 判 员 朱 岚
代理审判员 王文艳
二〇一四年一月二日
代书 记员 龚卓一
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律1.《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。