山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第132号
上诉人（原审被告）徐某甲。
委托代理人赵雪峰、高玉美，山东盾威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某丁。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
上诉人徐某甲因健康权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐某甲及其委托代理人赵雪峰、高玉美，被上诉人徐某丁及其委托代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，徐某丁与徐某甲系地邻。2014年7月3日，双方因为地界问题发生争执，徐某丁拿了徐某甲拖拉机上的摇把，之后双方争夺摇把，导致徐某丁左手受伤。徐某丁在无棣县人民医院住院治疗4天后出院，出院诊断为“左第四掌骨骨折”，后转至沾化徐泽三正骨医院就诊，共计花费医疗费用3630.8元。依据徐某丁的申请，征得双方当事人同意，法院依法委托济南市中医医院司法鉴定所对徐某丁的伤情进行鉴定，鉴定结论为：“1.被鉴定人徐某丁的损伤不构成伤残，不予评残；2.被鉴定人徐某丁伤后住院期间1人护理；3.被鉴定人徐某丁伤后治疗终结时间为70日。”徐某丁支出鉴定费用2500元。事发后，徐某丁向无棣县公安局柳堡派出所报案，经无棣县公安局刑事科学技术室鉴定为轻伤，支出鉴定费250元。2014年7月6日，无棣县公安局以徐某甲涉嫌故意伤害罪为由采取刑事拘留，2014年7月19日，无棣县公安局依法对徐某甲采取取保候审。徐某丁、徐某甲曾于2014年5月20日因土地问题发生过纠纷，后经无棣县公安局柳堡派出所处理，给予徐某丁行政拘留五日的处罚。徐某甲之子徐某丙、之父徐某乙在公安机关的第一次询问笔录中均认可徐某甲与徐某丁争夺摇把的事实，庭审中该两位证人当庭否认其在公安机关所作的笔录，称错将2014年7月3日的纠纷当成2014年5月份的纠纷进行陈述，徐某丙称在2014年7月3日这次纠纷中，其父亲徐某甲并没有和徐某丁发生撕扯，而是直接报警，徐某乙称他当时没有看见徐某丁、徐某甲打架。另查明，山东省上年度农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均消费性支出为7393元。山东省机关工作人员出差伙食补助标准为省内每人每日30元。徐某丁系农村居民，其误工费用为（10620元＋7393元）÷365天×70天=3454.5元；护理费用为（10620元＋7393元）÷365天×4天=197.4元；住院伙食补助费30元×4天=120元。
原审法院认为，徐某丁与徐某甲作为地邻，应按照有利生产、互帮互助的原则，正确处理地界、排水、灌溉等一系列相邻关系。双方因为地界问题发生纠纷后，并未采取合理、理智的方式解决，尤其是在因为土地问题发生过一次较大纠纷后，再次诉诸非理智方式解决问题，双方均存在过错。两位证人与徐某甲均具有亲属关系，且其证言无法对抗在公安机关的第一次询问笔录，故对庭审中两位证人的证言不予采信，徐某甲对徐某丁的伤情负有较大责任。徐某丁对于事件的发生也存在过错，根据本案实际，徐某丁的责任酌定为20%，徐某甲的责任酌定为80%。徐某丁主张的医疗费用、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费，均系实际支出费用或依法应得到的赔偿费用，应予支持，具体数额应按照法律规定的相关标准进行计算。徐某丁主张支出交通费1000元，徐某甲不予认可，且数额过高，不符合实际，酌定为200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：徐某丁医疗费3630.8元、住院伙食补助费120元、误工费3454.5元、护理费197.4元、交通费200元、鉴定费2750元，合计10352.7元，由徐某甲赔偿8282.16元（按80%计算），限于本判决生效后十日内经本院过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由徐某丁负担20元，徐某甲负担60元。
宣判后，徐某甲不服上诉称，1、一审法院认定“2014年7月3日，双方因为地界问题发生争执，徐某丁拿了徐某甲拖拉机上的摇把，之后双方争夺摇把，导致徐某丁左手受伤”这一事实是错误的，该行为发生在2014年5月23日争议中，而不是本案被上诉人所诉的2014年7月3日争议中。本案被上诉人所诉的2014年7月3日争议的法律事实是：上诉人徐某甲开着拖拉机到“老南河地”耙地，被上诉人徐某丁强行逼停拖拉机，随后徐某甲电话报警，双方未发生任何肢体接触。该事实有无棣县公安局2014年5月31日出具的棣公柳行罚决字（2014）00007号行政处罚决定书、无棣县公安局2014年7月19日出具的棣柳取保字（2014）00002号取保候审决定书一份、证人徐某乙和徐某丙的当庭证言、公安机关对被上诉人徐某丁的询问笔录予以证实，以上四份证据相互印证，足以证实上诉人一审抗辩主张成立，但一审法院在判决中对上诉人的主张和证据未作出任何评判。2、一审法院认定被上诉人左手骨折系上诉人所致，定案证据不足。被上诉人在起诉状中主张其左手手掌骨折系上诉人拼力折压所致，而在庭审中被上诉人称是上诉人瘸折的，前后矛盾。而一审法院认定被上诉人左手手掌骨折系上诉人与被上诉人争夺拖拉机摇把所致，一审法院如此采信证据违背了采信证据的法定规则。一审中仅有被上诉人单方陈述其伤害（在7月3日的争执中）系上诉人造成，再无其他任何有力证据印证被上诉人该主张。经被上诉人申请，一审法院委托所作的鉴定报告能证实被上诉人的伤情不构成伤残，也从侧面印证被上诉人主张其掌骨骨折系上诉人拼力折压所致的非客观性，该鉴定报告与被上诉人的主张是矛盾的。3、一审法院采信证人徐某乙和徐某丙公安询问笔录而不采信两证人的当庭证言是错误的，违背民事诉讼法以及证据规则的有关规定。证人徐某乙和徐某丙在公安机关询问笔录中的细节描述与无棣县公安局2014年5月31日出具的棣公柳行罚决字（2014）00007号行政处罚决定书中描述的情节完全相同，足以证明证人徐某乙和徐某丙在公安机关询问笔录中所描述的是2014年5月23日的争执。两位证人的当庭证言，对公安机关询问笔录中出现的错误描述予以澄清，两证人在公安机关的询问笔录不应作为定案依据，一审法院未采纳当庭证言错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐某丁辩称，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人企图将2014年5月23日的争议拿到本案，达到混淆是非的目的是不可能实现的。证人徐某乙和徐某丙在接受公安机关的调查时，被明确告知所要查明的是2014年7月3日上诉人与被上诉人的争议情形，没有任何人提到过两个月以前的2014年5月23日的纠纷，公安机关的一手材料具有真实性。这两位证人的出庭证言是经充分准备后作出的虚假证明，根据民事诉讼证据规定和民事诉讼法司法解释，该两位证人作为上诉人的近亲属，两人的证言对上诉人有利的部分应不予采信，对其不利的部分应当采信。实际上2014年5月23日的争议这两位证人不在现场，他们的出庭证言是谎话，被上诉人左掌骨骨折是被徐某甲折压形成还是瘸折，只是用语不同，意思相同。总之，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人徐某甲与被上诉人徐某丁2014年7月3日发生纠纷的经过，上诉人徐某甲与被上诉人徐某丁在公安机关及本案中均作出了不同陈述。上诉人徐某甲主张2014年7月3日其并未与徐某丁发生争执，徐某丙、徐某乙在公安机关的陈述不是事实，并在本案一审中申请证人徐某丙、徐某乙出庭作证。经本院审查，无棣县公安局柳堡派出所对徐某乙、徐某丙的询问时间分别为2014年7月6日、7月11日，在询问人的询问及徐某丙、徐某乙的回答中均明确体现出所针对的纠纷发生在2014年7月3日，徐某乙、徐某丙均在询问笔录上签署了记录与其陈述相符的意见，并签署了姓名及日期，且在徐某丙的询问笔录中，徐风华亦签字并摁指纹。在一审的当庭证言中，徐某乙称在公安机关错将5月23日的纠纷发生经过记成了7月3日，徐某丙称以为警察问的是5月份那次争执，因着急没有注意到时间是7月3日。相比较徐某丙、徐某乙在公安机关及一审法庭的两次陈述，在公安机关的陈述距争执发生时间较近，且徐某乙、徐某丙对其当庭证言与在公安机关的陈述不一致所作的解释不具有合理性，因此，徐某丙、徐某乙在公安机关的陈述更为客观，一审法院采信徐某丙、徐某乙在公安机关的询问笔录认定本案事实正确。徐某甲与徐某丁系地邻，在因地界问题已发生过纠纷的情况下，双方再次发生争议，因争夺摇把致徐某丁受伤，一审法院确定徐某甲承担80%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人徐某甲的上诉请求证据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 智