广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第216号
原告杨文兵，男，1959年12月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人李军，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人谢海阳，广东木铎律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区北滘顺伟业粉体厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人梁高位。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
原告杨文兵诉被告佛山市顺德区北滘顺伟业粉体厂（下称顺伟业粉体厂）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序由代理审判员庞尔谦独任审理，于2014年4月2日公开开庭审理。原告杨文兵的委托代理人李军、被告顺伟业粉体厂的委托代理人张育华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文兵诉称，本人于2012年6月通过许成钢的雇请，与被告建立劳动关系，双方没有签订书面的劳动合同，以口头形式约定原告从事拉石工作，月平均工资为5000元。工作期间，本人需要遵守被告的规章制度并接受被告的劳动管理，从事的工作属于被告的业务组成部分。2013年8月6日，原告在工作过程中被卸石车上掉落下来的石头碾压伤左手手臂及腹部。据此请求法院判令：一、确认原告与被告在2012年6月至2013年8月6日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告顺伟业粉体厂辩称，一、原告提交的仲裁申请书上“杨文兵”的签名与其在人民调解协议书上的签名明显不一致，而提交给法院的民事起诉状中，杨文兵的签名也非原告本人签名；二、被告将拉石工程发包给许成钢后，许成钢自行完成或聘请他人协助完成相关的工作，双方按工程量结算工程款，属于承包关系；三、2013年8月6日原告受伤当日，被告才知道原告的存在，至于许成钢何时聘请原告的，被告并不知情，实际上，原告从未接受被告单位的劳动用工管理，无需遵守被告的规章制度，被告也从未向原告支付过劳动报酬，即使原告开始接受许成钢的聘请，也是为许成钢提供服务，并非向被告提供劳动。综上所述，原告与被告不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的请求。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
2、证明1份，证明被告于2010年将拉石工程发包给许成钢后，许成钢又雇请原告工作至2013年8月。
3、杨四海证人证言及刘恒证人证言复印件各一份、杨四海身份证复印件各1份，证明原告于2012年6月至2013年8月6日期间在被告公司从事拉石头的事实及原告于2013年8月6日在工作过程中受伤的事实。
4、仲裁裁定书及送达回证复印件各一份，证明原告不服仲裁提起诉讼。
诉讼中，被告提供证据如下：
1、人民调解协议书及收据复印件各一份，证明被告于2013年9月3日与原告签订《人民调解协议书》，确认被告将拉石工程发包给许成钢后，许成钢直接雇请原告工作，原告与被告不存在劳动关系；杨文兵的笔迹和调解时的笔迹是完全不一样的，当时被告与原告在制作人民调解协议书前到北滘镇劳动与社会保障局要求就该事情做出调解，劳动局的人告知双方，双方之间不存在劳动关系，建议双方去人民调解委员会调解，原告是清楚原被告之间不存在劳动关系的事实。
2、佛山市顺德区北滘顺伟业粉体厂2012年12月18日至2013年12月21日员工花名册复印件一份，证明原告不在被告的员工花名册之列，原告与被告不存在劳动关系。
3、广东顺德农村商业银行股份有限公司账户对账单、2012年6月3日至2013年9月30日的交易明细复印件各一份，证明被告未向原告支付过劳动报酬，原告与被告不存在劳动关系。
4、证明、存折复印件、梁炎娇身份证复印件各一份，证明被告通过财务梁炎娇的个人账户向员工发放工资的事实。
5、押金单、收条、许成钢复印件各1份，证明2010年被告与许成钢签订过承包合同，2012年到期时，到期后被告与许成钢约定继续按之前的合同履行，2012年只是重新办理了押金交付手续，2013年8月我方要求许成钢按照承包合同来承担杨文兵的事故责任，但许成钢称没钱不同意承担责任，然后被告与许成钢结算，把押金退回给许成钢，许成钢就把押金单退回来给我方。
经过庭审举证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1、被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，可以反映本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据3有异议，经审查，该证据为证人证言，上面的内容完全一致，而且证人也没有出庭作证，因此，本院对该证据不予采信；
2、原告对被告提交的证据1、3、4的真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，可以反映本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据2有异议，认为该材料为被告单方面制作的材料，经审查，该组证据与原告提交的证据3相佐证，可以反映本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据5有异议，经审查，该证据中有许成钢的签名及被告盖章确认，可以反映本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告于2010年将拉石工程发包给自然人许成钢，许成钢再雇请其他人进行工作。2012年6月起，原告受雇于许成钢，双方没有签订书面合同或协议，以口头形式约定原告在被告住所从事拉石工作。被告每月将工程款以现金形式交付给许成钢，许成钢再发放酬劳给其雇请的包括原告在内的工人。
2013年8月6日8时，被告的供货方驾驶货车送货到厂里，货车行驶过程中弹起了路上的石块，导致坐在被告门卫室门口的摩托车上的原告左手手臂及腹部被砸伤。事故发生后，原告被送往北滘医院住院治疗。受伤后，原告没有再返回被告的住所工作。2013年9月3日，原告与被告在佛山市顺德区北滘镇人民调解委员会的主持下进行调解，并签订了《人民调解协议书》，确认双方不存在劳动关系。原告在被告住所工作期间，由雇主许成钢直接管理和安排有报酬的劳动，被告不对原告进行劳动管理，其制定的劳动规章制度也不适用于原告。
双方产生争议后，原告向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会经开庭审理后，作出裁决如下：“驳回申请人的仲裁请求。”2014年3月14日，原告不服裁决，向本院提起了民事诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，用人单位和劳动者是否具有符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，并从事用人单位安排的有报酬劳动，且劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务组成部分是判断劳动关系是否成立的标准。本案中，原告虽然主张2012年6月至2013年8月6日期间与被告存在劳动关系，但没有提交充分足够的证据证明其主张。从被告提交的证据材料中，可以证明其平时的工资发放均是通过财务梁炎娇的个人账户向员工发放工资。而原告在庭审中确认，原告及其他由许成钢雇请回来的工人的工资，均是由许成钢向被告领取现金后再分配发放，这与被告平常发放工资的制度和流程相悖。根据许成钢向被告缴交押金5000元的事实推断，被告与许成钢存在承包或承揽关系更为符合案件事实。其次，原告在发生损害后，向本院提起了（2014）佛顺法滘民初字第64号民事诉讼，在庭审中，原告提交了本案的证据2作为证据证明其误工损失，说明其对本案证据2中的内容：“兹证明本厂的拉石工程由2010年开始发包给许成钢至2013年8月，期间许成钢雇请了杨文兵等工人进行实际施工……”是予以认可的。而在（2014）佛顺法滘民初字第64号一案的庭审中，原告申请出庭作证的证人杨四海对本院有过如下陈述：“许成钢比我们早去粉体厂干活，因此他把搬石头的业务接下来，叫我和原告等老乡一起去搬石头。”从该证人的证言中可以看出，该拉石头的业务是许成钢承包下来后再雇请其他人去工作。再次，原告于2013年9月3日与被告签订《人民调解协议书》时也确认双方不存在劳动关系。综上所述，本院认为原告在2012年6月至2013年8月6日期间与被告不存在劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨文兵的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，根据《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条之规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 庞尔谦
二〇一四年四月八日
书 记 员 吴培婷