广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终280号
上诉人（一审原告）李苍苏。
委托诉讼代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司梧州分行，。
负责人彭毅坚，该行行长。
委托诉讼代理人甘堃、胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
一审被告中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行。
负责人林赫焱，该行行长。
委托诉讼代理人甘堃、胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
上诉人李苍苏、中国农业银行股份有限公司梧州分行（以下简称：农行梧州分行）与一审被告中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行（以下简称：农行龙新支行）借记卡纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人李苍苏及其委托诉讼代理人黄正红，上诉人农行梧州分行和一审被告农行龙新支行的委托诉讼代理人甘堃、胡敏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李苍苏上诉请求：依法改判被上诉人农行梧州分行全额赔偿上诉人被盗刷的损失52714.5元及自被盗刷之日起到偿付日止的利息。事实与理由：一、原审判决在论争双方的履约责任问题上不辨是非、认识错误。一审法院在银行方明显违约的情况下仍要求上诉人“就已方未违反合同约定均未能提出相应依据予以证实”，混淆了是非标准，于法无据。上诉人是受害人，并无违约更无违约责任也无须对此举证。二、一审法院适用法律不当。一审过程中，被上诉人并未举证上诉人违约，而一审法院竟要求上诉人对银行卡信息及密码非由已方泄露具有相当的举证责任，由此适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条，这是曲解了法律本意。上诉人已充分满足了民诉法司法解释第九十条的要求，无需对违反合同提出相应证据予以证实。三、上诉人的诉讼请求依法应得到完全支持。
农行梧州分行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。根据合同约定，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，因泄密或卡片保管不善造成的损失，由持卡人负责。本案被上诉人的密码是其自行设定，其他人无法得知，刷卡人必须凭密码才能取款，但一审法院将刷卡人取得密码的举证责任分配给上诉人，这是上诉人根本不可能完成的举证责任，属于举证责任分配错误。即使银行卡有可能被复制，但如果被上诉人保管好密码，也不会导致卡内存款被取走。二、既然被上诉人认为其银行卡被复制才导致被盗刷，那么本案应驳回起诉移送公安机关进行侦查。
农行龙新支行同意上诉人农行梧州分行的意见。
李苍苏向一审法院起诉请求：判令两被告共同赔偿原告被盗刷的资金损失人民币52714.50元及至偿付日的利息（利息从被盗刷之日起即2016年6月9日起按照银行同期贷款利率计算利息至偿付之日止）。
一审法院认定事实：2012年2月27日，原告填写《个人结算账户申请书》，向被告中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行（原中国农业银行股份有限公司梧州桂江支行）申请办理借记卡。原告并于申请书承诺其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束等内容。被告农行龙新支行经审批后为其核发一张卡号为62×××10的借记卡，原告领卡后自行设置了密码，并陆续有存、借款业务。2016年6月9日凌晨，该卡连续发生一笔金额为32700元的转支交易及七笔金额分别为5000元（二笔）、2000元（四笔）、1900元（一笔）的现支交易，并产生共计114.5元手续费，交易地点均为江西南昌。原告立即于当日1时42分持该卡至原桂江支行柜员机现金存入100元并报警。因双方就上述共计52714.50元款项承担问题发生争议，原告遂于2016年9月22日以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告农行梧州分行、农行龙新支行共同赔偿该笔款项并以银行同期贷款利率自2016年6月9日起计付利息，二被告则以上述答辩理由进行抗辩。另查明，原中国农业银行股份有限公司梧州桂江支行于2016年8月11日变更企业名称为中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行，为中国农业银行股份有限公司梧州分行的下属单位。《中国农业银行金穗借记卡章程》则规定，申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该交易的有效凭据。一审法院认为，原告向被告申请办理借记卡并承诺同意接受章程及相关协议的约束，被告则向原告核发涉案借记卡，由此原、被告之间形成了借记卡合同法律关系。该合同关系是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定全面履行其义务。原告开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，被告即有义务在存款余额限度内向原告提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。现本案讼争的八笔交易发生于江西南昌市，而原告其时通过现金存款方式已证实其持卡且位于广西梧州市，从时空距离判断，涉案交易并非原告本人持其借记卡所为。被告以不清楚原告是带卡存款还是无卡存款为由提出抗辩，但又未提出相应依据予以证实，且其对该争议明显具有举证能力，故对其该项抗辩意见，该院不予采纳。此外，被告还以借记卡章程规定凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人合法交易，原告泄密致损失发生，其不具过错为由进行抗辩。对此应认为，银行卡信息和密码泄露的可能性存在于银行或持卡人两方面。由此，被告提出免责的抗辩意见，则应举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致或持卡人授权他人所为。同时，因密码的设置是原告个人的行为，原告对银行卡信息及密码非由己方泄露亦负有相当的举证责任。现双方当事人就己方未违反合同约定均未能提出相应依据予以证实，应承担举证不能的不利诉讼后果，对所发生的损失各自承担相应的责任。因被告作为银行卡业务的服务方，应当比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任，故结合本案的实际情况，应以被告承担七成责任，即52714.50元×70%=36900.15元；原告承担三成责任，即52714.50元×30%=15814.35元为宜。对于被告认为原告损失应向侵权人主张，在公安部门未作结案定论前原告请求被告赔偿于法无据的抗辩意见，因原告系基于与被告之间的借记卡合同法律关系主张被告承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌刑事犯罪及处理结果并无法律意义上的关联性，故对其该项抗辩意见，该院依法亦不予采纳。又因被告农行龙新支行为被告农行梧州分行的下属单位，二被告认为农行龙新支行不具独立法人资格，其民事责任由农行梧州分行承担的意见，与事实相符，该院予以认可。故上述36900.15元损失，应当由被告农行梧州分行向原告赔偿。此外，对于上述交易造成的利息损失，因涉案借记卡账户存款为活期储蓄，原告所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算。故对二被告认为应以活期存款利率计息的抗辩意见，本院依法予以采纳。对原告主张自涉案交易当日起按照同期贷款利率计息的诉讼请求，超过活期存款利率的部分法院不予支持。由此，被告农行梧州分行应当赔偿损失36900.15元及利息（以36900.15元为本金，自2016年6月9日起以中国人民银行公布的金融机构人民币同期活期存款基准利率计至本判决规定的履行期限止）予原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司梧州分行应赔偿损失36900.15元及利息（以36900.15元为本金，自2016年6月9日起以中国人民银行公布的金融机构人民币同期活期存款基准利率计至本判决规定的履行期限止）给原告李苍苏；二、驳回原告李苍苏的其他诉讼请求。本案案件受理费1118元，减半收取559元（原告李苍苏已预交），由原告李苍苏负担168元，被告中国农业银行股份有限公司梧州分行负担391元。
二审期间，上诉人李苍苏向法庭提交两份材料：一、《关于信用卡业务有关事项的通知》，拟证明央行认为持卡人遭受盗刷的损失，银行应合理补偿。二、《中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知》，拟证明人民银行指出各个银行都存在储户的安全管理漏洞，需要亡羊补牢。上诉人农行梧州分行和一审被告农行龙新支行认为两份材料不能证实上诉人李苍苏的主张。对于上诉人李苍苏提交的材料，本院认为：因该两份材料并不是反映本案事实的证据，故本院不予认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人农行梧州分行应否按36900.15元赔偿给上诉人李苍苏。本案中，上诉人农行梧州分行向上诉人李苍苏发放借记卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，应受法律保护。本案中，上诉人李苍苏的银行卡于2016年6月9日凌晨连续发生八笔异地刷卡交易，而上诉人李苍苏发现后立即于当日1时42分持该卡至本地银行柜员机现金存入100元，说明在异地发生交易的借记卡不是上诉人李苍苏持有的真实借记卡，故一审法院综合本案证据认定该次异地交易是被他人伪造假卡盗取并无不当，本院予以维持。关于过错责任的认定，在双方成立的储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。取走存款须具备两个条件，一是持有银行卡，二是掌握了该卡的密码。由此，鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，上诉人农行未能有效识别伪造的银行卡，即没有充分履行其安全保障义务，导致涉案银行卡内的存款被盗取，存在过错。而银行卡的密码信息为储户个人所设置，即使是银行也不可能得知。在上诉人李苍苏不能提供反驳证据证明是银行泄漏了密码的情况下，应认定上诉人李苍苏对其密码保管不善，致使密码泄漏，为他人进行盗取提供了可乘之机，对存款被盗取亦存有过错。故此，一审法院根据双方的过错程度，酌定上诉人农行梧州分行承担70％的责任，上诉人李苍苏承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1118元（上诉人中国农业银行股份有限公司梧州分行及李苍苏已分别预交），由上诉人中国农业银行股份有限公司梧州分行负担559元，由上诉人李苍苏负担559元。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一七年三月二十八日
书记员 邓铠升