广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2203号
上诉人（原审原告）：东莞太阳茂森精密金属有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新太阳工业城。
法定代表人：杨国云，董事长。
委托代理人：孟篷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：禹雷，男。
委托代理人：龙春华、周欣儿，均系广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞太阳茂森精密金属有限公司（以下简称太阳茂森公司）因与被上诉人禹雷劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：禹雷于2007年5月4日入职太阳茂森公司工作，离职前担任包装组组长一职，月平均工资为3980.63元。2014年4月5日太阳茂森公司搭建雨棚施工，施工人员在烧焊产生的火花飞溅到下水道与下水道的废清剂接触引发火灾事故，造成太阳茂森公司的经济损失1053.2元。该废清剂是由禹雷的下属周洪银倒入下水道，非由禹雷直接造成发生。2014年4月5日，太阳茂森公司出具《劳动合同解除／终止通知》以禹雷“2014年4月5日严重违反公司规章制度”为由与禹雷解除劳动合同。太阳茂森公司主张禹雷身为组长，粗心大意，管理失职，导致本应不应该发生的事故发生。禹雷则主张其只负有监管周洪银的职责，非直接导致事故发生之人；禹雷在事故发生前有明确要求其下属要将废清剂放入回收区，而该员工没有按要求行事，是禹雷无法控制的事，禹雷已尽应尽之义务；太阳茂森公司没有组织该员工进行过员工培训，导致周洪银对废清剂的危险性不了解，才会出现上述行为，因此，对于此次事故的发生，太阳茂森公司本身也有一定的责任。
太阳茂森公司主张禹雷的工作场所安装有电风扇，温度已经降到33℃以下，对此提供了2013年7月、8月、9月份的车间温度记录表、照片证实。禹雷对太阳茂森公司提供的车间温度记录表、照片不予确认，认为照片中的区域不是其工作区域；其工作场所虽安装有电风扇，但由于生产的机器过多，温度很高，无法达到降温的效果。
禹雷向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：太阳茂森公司向禹雷支付违法解除劳动合同的赔偿金56000元、2014年4月份工资4000元、2012年6月至10月及2013年6月至10月高温补贴1500元。该仲裁庭于2014年6月25日作出仲裁裁决书，裁决：一、太阳茂森公司向禹雷支付解除劳动合同的赔偿金55734元和2013年6月至10月的高温津贴750元；二、对于禹雷的其他仲裁请求，依法不予支持。太阳茂森公司对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；禹雷在法定期限内并未提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有，太阳茂森公司提供的仲裁裁决书及送达回证、引发火灾事故调查报告、工资单、发票、清单、送货单、新员工入职培训教材、区域关于化学品区的警示、关于2013年度调薪及晋升事宜的邮件通告、晋升人员名单、薪金单、禹雷的陈述、员工手册、关于劳动关系解除规定通告、车间温度记录、照片，禹雷提供的《劳动合同解除／终止通知》、员工证、工资卡交易明细以及太阳茂森公司、禹雷的一审庭审陈述。
原审法院认为，关于太阳茂森公司解除与禹雷之间的劳动合同是否具有合法性的问题。太阳茂森公司2014年4月5日因施工发生火灾事故，而导致火灾事故发生的原因是禹雷的下属周某直接将废清剂倒入下水道引起，但不是由禹雷直接导致。周某没有按照规定回收化学物品，禹雷作为其上司负有一定的监管责任，但尚未达到严重违纪的情形，太阳茂森公司据此解除与禹雷之间的劳动合同，缺乏依据，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的违法解除劳动合同的行为，而禹雷也没有要求维持劳动关系，因此，太阳茂森公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向禹雷支付解除劳动合同的赔偿金。太阳茂森公司应支付给禹雷的赔偿金计算如下：55728.82元（3980.63元×7个月×2倍）。太阳茂森公司请求无需支付禹雷解除劳动合同的赔偿金，不予支持。
关于高温津贴。《广东省高温天气劳动保护办法》（粤府令第166号）第十三条规定：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有限措施将作业场所温度降低到33摄氏度以下（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）规定：“高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元。”本案中，太阳茂森公司主张禹雷的工作场所已经采取了降温措施，对此提供了车间温度记录、照片，但禹雷不予确认，不予采纳。禹雷的工作场所虽然安装了电风扇，但不足以证明2013年6月至10月份期间禹雷的作业场所温度降低到33℃以下。故，太阳茂森公司应支付禹雷2013年6月至10月高温津贴，具体计算如下：750元（150元／月×5个月）。太阳茂森公司请求无需支付禹雷高温津贴，不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及参照的《广东省高温天气劳动保护办法》（粤府令第166号）第十三条的规定，判决：一、驳回太阳茂森公司请求无需支付禹雷解除劳动合同的赔偿金及高温津贴的诉讼请求；二、太阳茂森公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付禹雷解除劳动合同的赔偿金55728.82元；三、太阳茂森公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付禹雷2013年6月至10月高温津贴750元。本案一审案件受理费5元，由太阳茂森公司负担。
一审宣判后，太阳茂森公司不服，向本院提起上诉称：太阳茂森公司解雇与禹雷劳动合同符合公司的规章制度及法律规定。2014年4月5日，禹雷因严重失职，给太阳茂森公司造成损失1053元。太阳茂森公司在员工入职时都会安排安全培训，且在相关工作场所都有化学品管理的注意事项，有图示及文示。禹雷在给人事部门的陈述中也承认自己有责任，根据劳动手册第十一章第6条，对禹雷可做解雇处理。太阳茂森公司的劳动手册于2007年颁布，并在2008年1月15日对《关于劳动关系解除规定》进行了公告。太阳茂森公司从2013年7月至9月有做全厂各车间的温度记录，禹雷所在车间在此期间均未有超过33度，也为降温配备了设施。一审法院认定不足以证明温度降低到33度以下是错误的。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、本案诉讼费由禹雷承担。
被上诉人禹雷未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕太阳茂森公司的上诉请求，本案二审争议焦点如下：一、太阳茂森公司解除与禹雷之间的劳动合同是否合法；二、太阳茂森公司是否需支付禹雷高温津贴。
关于焦点一。太阳茂森公司以禹雷严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同。本院认为，太阳茂森公司2014年4月5日因施工发生火灾事故，而导致火灾事故发生的原因是禹雷的下属周某直接将废清剂倒入下水道引起。周某没有按照规定回收化学物品，禹雷作为其上司负有一定的监管责任，但该事故不是由禹雷直接导致，故原审法院认定禹雷尚未达到严重违纪的情形，太阳茂森公司据此解除与禹雷之间的劳动合同，系违法解除劳动，应向禹雷支付解除劳动合同的赔偿金，处理正确，本院予以维持。太阳茂森公司请求无需支付禹雷解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。
关于焦点二。因太阳茂森公司提供的车间温度记录、照片不足以证明2013年6月至10月份期间禹雷的作业场所温度降低到33℃以下。故原审判令太阳茂森公司应支付禹雷2013年6月至10月高温津贴，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太阳茂森公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞太阳茂森精密金属有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月五日
书 记 员 张珊珊