广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2566号
上诉人（原审原告）深圳市广集源物流有限公司。
法定代表人杨育振，总经理。
委托代理人钟丽云，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄爱荣。
委托代理人严志芬，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾涛。
委托代理人朱彬。
被上诉人（原审被告）江西省高安汽车集团迅达联运有限公司。
法定代表人聂国军，总经理。
委托代理人聂俊军，高安市城南律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
法定代表人刘轶军，总经理。
上诉人深圳市广集源物流有限公司因与被上诉人黄爱荣、曾涛、江西省高安汽车集团迅达联运有限公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月6日03时许，黄爱荣驾驶重型货车沿观澜街道环观南路由东往西方向行驶至观澜白鸽湖路口左转弯时，车身右侧与沿环观南路由西往东方向行驶至该路口的由温要宝驾驶的重型半挂牵引车（牵引重型集装箱半挂车）车头发生碰撞，造成两车及挂号车上货物损坏、温要宝受伤的交通事故。事故发生后，黄爱荣驾车逃逸。深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场勘查和调查取证，于2012年2月14日作出《道路交通事故认定书》，认定黄爱荣承担此事故的全部责任，温要宝无责任。事故发生时，黄爱荣系车辆的驾驶人，曾涛为该车的登记所有人，阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司为该车的实际支配人，曾涛与阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司系融资租赁关系，黄爱荣是阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司雇佣的员工，事故发生时黄爱荣系履行职务行为。江西省高安汽车集团迅达联运有限公司为该车交强险保险人，事故发生在保险期间内。因本次事故的发生，深圳市广集源物流有限公司所有的车辆产生的损失为：检测费600元、拖车费800元、评估费2300元、维修费22700元；挂号车产生的损失为：评估费875元、拖车费1400元、维修费8800元。另查明，深圳市广集源物流有限公司涉案车辆为营运车辆，事故发生时在为第三人广东太古可口可乐有限公司运输饮料，本次事故造成车上所载部分饮料毁损，深圳市广集源物流有限公司因此向第三人支付51586.62元的赔偿款。根据深圳市广集源物流有限公司提供的证据，该营运车辆在事故前一年的运营收入为380754.35元。再查明，深圳市广集源物流有限公司员工温要宝因在本次事故中受伤，已向本院提起民事诉讼，本院并作出（2012）深宝法民一初字第1408号民事判决书，该判决已经发生法律效力。根据该判决，阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内直接赔偿温要宝115836.96元（医疗费10000元、其他费用为105836.96元），超出交强险限额部分由黄爱荣、曾涛承担连带责任。以上事实，有交通事故认定书、保险单、融资租赁合同、行驶证、道路运输证、维修单、照片、鉴定报告、发票、工商登记信息、送货单、移库托盘单报表、运输承运合同、银行回单、运费单、（2012）深宝法民一初字第1408号民事判决书等证据以及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，被告一黄爱荣与原告员工温要宝所发生的交通事故，经交警部门认定，黄爱荣承担全部责任，温要宝无责任，有事实和法律依据，该院生效判决已予确认，故，对于原告的损失，应由被告四在交强险限额内承担直接赔偿责任，超出部分由被告一及其雇主被告二连带赔偿，被告三作为融资租赁的出租方无需承担赔偿责任。根据本案查明的事实，原告的损失为：1、事故检测费600元；2、拖车费2200元；3、评估费3175元；4、维修费31500元；5、货物损失费51586.62元；6、停运损失31729.53元（380754.35元÷12个月÷30天×30天），原告车辆系营运车辆，因本次事故造成停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，故该院予以支持。对于停运期间，原告主张自事故发生的2011年12月6日计至2012年4月10日维修完毕，该期间超出了正常维修的合理期间，系自行扩大了相应的损失，原告主张车辆曾被交警部门扣留，但未提供相应的证据，故该院酌情认定停运期间为30天；7、车辆停运期间保险金损失，该主张没有法律依据，该院不予支持。以上损失共计120791.15元，由被告三在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，其余118791.15元由被告二予以赔偿，被告一承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、确认原告深圳市广集源物流有限公司因本案交通事故应得的赔偿额为人民币120791.15元；二、被告四阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币2000元；三、被告二曾涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币118791.15元；四、被告一黄爱荣在被告二赔偿金额内承担连带责任；五、驳回原告深圳市广集源物流有限公司对被告三江西省高安汽运集团迅达联运有限公司的诉讼请求；六、驳回原告深圳市广集源物流有限公司的其他诉讼请求。
上诉人深圳市广集源物流有限公司（以下简称广集源物流）不服原审判决上诉称，一审判决部分事实认定错误，适用法律有误，应依法予以改判。一、上诉人的车辆因被上诉人的侵权造成长时间停运，依法应赔偿127天的合理停运损失。1、上诉人的车辆自2011年12月6日事故发生时到2012年4月10日车辆修好出厂这一段时间，均是由于被上诉人的侵权行为造成的合理停运。上诉人不但从未自行扩大相应的停运损失，还积极地促使车辆尽快可以得到维修，合理减少车辆的停运损失，事实如下：该车辆因为交通事故处理程序的需要，自2011年12月6日被交警部门扣押，于2012年1月1l日才被放行（有交警部门的车辆放行条为证），即上诉人车辆未修理之前己被扣押在交警部门37天。车辆放行后，必须先经过价格鉴定部门对车辆损失进行核定后才能对车辆进行维修。但是，交警部门的事故认定书又是价格鉴定部门定损的法定前提，只有交警部门出具道路交通事故认定书后，价格鉴定部门才能依法进行价格鉴定。本案的道路交通事故认定书是2012年2月14日出具，也就是说，该段时间仍然是被上诉人造成的合理停运34天。事故认定书出具后，上诉人要求被上诉人尽快委托鉴定机构进行定损，但被上诉人未及时答复。为减少损失，4天后，上诉人于2012年2月18日委托价格鉴定机构对事故车辆进行价格核定，价格鉴定机构于2012年3月15日出具了《道路交通事故车物损失价格鉴定专业报告》，上诉人依该鉴定报告的价格将损坏车辆送到修理厂进行维修，于2012年4月10日修好出厂，自事故认定书出具、车物损失价格鉴定到送厂维修，车辆又合理停运了54天。综上所述，在停运的127天里，上诉人己尽了一个合理减少停运损失的善意人义务，被上诉人应当对127天的合理停运损失予以赔偿。二、被上诉人对上诉人营运车辆停运期间的保险金损失6750.81元予以赔偿。上诉人的营运车辆因为被上诉人的侵权行为造成停运127天，期间车辆不能运营，使上诉人事故前购买的保险失去了原来的使用目的，也是上诉人的损失之一，被上诉人依法应予以赔偿。三、被上诉人三江西省高安汽运集团迅达联运有限公司应当对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人认为，被上诉人三系被上诉人二曾涛肇事车辆的挂靠单位，依法应当对上诉人的损失承担赔偿责任。（一）被上诉人一黄爱荣在交警部门接受询问时曾明确表明，其所驾驶的机动车系被上诉人二曾涛的，该车挂靠在被上诉人三江西省高安汽车集团迅达联运有限公司名下，这与被上诉人三主张的该车系其租赁给被上诉人二的情况相矛盾。（二）被上诉人三在一审中仅凭一份不具备合同必要构成要素条款的《融资租赁合同》主张其与被上诉人二系租赁关系，足以让上诉人存疑：l、被上诉人二在2011年8月年仅20周岁，是否有足够的经济能力与被上诉人三签订合同标的额为280000元、且每月需支付巨额租金的合同。2、《融资租赁合同》第一、第四条规定，应由被上诉人三与卖方签订《汽车购买合同》，并需被上诉人二在《汽车购买合同》上签名确认。然而，被上诉人二、三在签订《融资租赁合同》时却将附件一《汽车购买合同》划掉。一审中被上诉人三不能提供提供《汽车购买合同》以证明《融资租赁合同》真实存在。3、《融资租赁合同》第三条第2点约定，“租金给付时间、地点、币种和次数均按附表的规定执行”，然而一审中被上诉人三却没有提供《汽车融资租赁租金给付表》作为佐证《融资租赁合同》真实存在确实履行的证据。4、《融资租赁合同》第五条第l点规定被上诉人二必须向被上诉人三出具收到租赁汽车的收据，并以此作为租赁合同起租日，第十九条也约定《租赁汽车收据》系租赁合同的附件，但双方签订《融资租赁合同》时又将附件二《租赁汽车收据》划掉，一审中被上诉人三也始终不能提供租赁汽车收据；《融资租赁合同》第十一条第l点仅格式化地规定被上诉人二应向被上诉人三交纳租赁保证金，但该条款保证金数额处却留白，没有填写任何金额，而被上诉人二也始终无法提供租赁保证金收据以证实租赁合同的订立及履行。5、一审中被上诉人二始终无法提供每月租金收据，予以证明《融资租赁合同》的基本履行情况。6、《融资租赁合同》第十三条第4点又是仅格式化地规定了承租人逾期支付租金应当支付迟延责任，却对承租人支付迟延利息的计算比例予以留白，不符合以盈利为目的的经济市场主体的行为逻辑。一审判决仅仅凭一份《融资租赁合同》孤证就简单地认定融资租赁关系的存在，系属对上诉人不公的认定。综上所述，请求二审法院：1、撤销部分原判决，对其中的停运损失、停运期间保险金损失项目依法改判；2、判决被上诉人三江西省高安汽车集团迅达联运有限公司与被上诉人一黄爱荣、被上诉人二曾涛承担连带赔偿责任。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄爱荣答辩称，一、上诉人从原审到现在没有提交车辆被交警扣留的证据，所以，停运期造成的损失是上诉人造成的。二、对于保险金的损失，停运的损失是由上诉人造成的，所以，保险金不应当由我方支付。请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人曾涛答辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人江西省高安汽车集团迅达联运有限公司（以下简称迅达公司）答辩称，一、交通事故停运损失的计算，应以最高人民法院关于交通事故财产损失规定的内容计算。涉案车辆的损失来看，原审法院判决30天已经过高。上诉人恶意的把损失扩大，以造成非法占有为目的，不应得到法律的支持。二、对于停运期间保险金额的损失，保险金额已经包含在损失之内，如果上诉人再提出上述请求，属双重赔付，依法不符，不应采纳。三、被上诉人已经向法院提交了融资租赁合同，融资租赁合同车中的型号，是由曾涛向我方要求购买该车，形成的融资租赁合同。上诉人提到的保险单是2011年8月22日的问题，从原审提供的保险单可以看出，要进行相关的手续，为了风险的转移，我方向保险公司进行了投保，为此请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光保险公司）未有提交书面答辩意见。
经审理，本院查明，被上诉人曾涛与被上诉人迅达公司签订了融资租赁合同，被上诉人黄爱荣是被上诉人曾涛雇佣的员工，被上诉人阳光保险公司为车辆的交强险保险人。本院确认原审法院查明的其他事实。
另，1、二审审理中，上诉人广集源物流申请鉴定曾涛与迅达公司间融资租赁合同的成文时间，被上诉人曾涛、黄爱荣、迅达公司对鉴定均无意见，故本院委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定所于2013年3月13日出具《提供材料通知单》，要求明确具体鉴定项目并提供与检材墨迹相同条件的2011年8月24日以及相近时间的样本原件。本院再征询上诉人后，上诉人表示无法提供样本。后上诉人于2013年5月6日向本院申请撤回鉴定申请。2、一审法院根据广集源物流的申请曾向交警部门调取了交通事故卷宗中部分材料，二审审理中，本院根据上诉人广集源物流的申请，再次调取了卷宗。根据卷宗中的《公安扣车强制措施凭证》、《扣车放行条存根》、《放车审批表》显示，交警部门2011年12月6日扣押车，2012年1月11日放行，即共扣押37天。各方当事人对上述证据均无异议。
再，二审调查中，被上诉人迅达公司述称融资租赁合同附表的《汽车融资租赁租金给付表》、《汽车购买合同》、租赁汽车收据均不存在。至于被上诉人迅达公司收取被上诉人曾涛每月16000元租金的收据，被上诉人迅达公司、曾涛均未能提供。
本院认为，本案争议焦点有二，一是上诉人的停运损失、停运期间保险金损失，原审认定是否正确；二是就上诉人的各项损失，被上诉人迅达公司是否应承担赔偿责任。
有关上诉人的停运损失，上诉人车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。对于停运期间，现能够证实的是交警扣车期间37天，本院予以支持。原审酌定停运期间为30天与事实不符，本院予以纠正。据此，停运损失为38597.02元（380754.35元÷365天×37天）。至于上诉人主张停运期间为事故发生的2011年12月6日至2012年4月10日维修完毕，即长达四个月，但此已明显超出了正常维修停运的合理期间。上诉人主张交警出具事故认定书期间、车辆鉴定核损期间均应计入停运期间，但其并不能证明上述期间届满均是维修的前提条件，即不能证明上述期间为合理停运期间，故本院对此不予支持。至于车辆停运期间保险金损失，上诉人要求赔偿没有法律依据，本院不予支持。原审确认的上诉人其他损失无误，故上诉人损失共计127655.64元，被上诉人阳光保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。
就上诉人损失其余部分125655.64元，根据交警部门的事故责任认定，被上诉人黄爱荣承担涉案交通事故全部责任，温要宝无责任。被上诉人曾涛为被上诉人黄爱荣雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，上诉人的损失，应由被上诉人曾涛承担赔偿责任。然原审判决被上诉人黄爱荣承担连带赔偿责任，而黄爱荣并未提出上诉，故本院对原审判决该项认定予以确认。肇事车辆的登记车主为被上诉人迅达公司，应对被上诉人曾涛的赔偿义务承担连带责任。被上诉人迅达公司虽然与被上诉人曾涛间签订了《融资租赁合同》，但该合同仅对双方有约束力，而不能对抗本案侵权之债的承担。原审判决就此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3460号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3460号民事判决第一项为：确认上诉人深圳市广集源物流有限公司因本案交通事故应得的赔偿额为人民币127655.64元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3460号民事判决第三项为：被上诉人曾涛于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人深圳市广集源物流有限公司人民币125655.64元；
四、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3460号民事判决第四、五、六项；
五、被上诉人黄爱荣在被上诉人曾涛赔偿金额内承担连带责任；
六、被上诉人江西省高安汽车集团迅达联运有限公司在被上诉人曾涛赔偿金额内承担连带责任；
七、驳回上诉人深圳市广集源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2376元，上诉人深圳市广集源物流有限公司承担1080元，被上诉人黄爱荣、曾涛、江西省高安汽车集团迅达联运有限公司共同承担1271元，阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担25元。二审案件受理费2487元，上诉人深圳市广集源物流有限公司承担1130元，被上诉人黄爱荣、曾涛、江西省高安汽车集团迅达联运有限公司共同承担1331元，阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担26元。上诉人已缴纳的一、二审受理费，不予退回，由各被上诉人于本判决生效之日起五日内迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年七月十二日
书记员 权 晶