甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第82号
上诉人（原审被告）庞建平，男，生于1968年7月4日，汉族，秦安县叶堡乡东升村村民。
被上诉人（原审原告）庞牛娃，男，生于1973年5月16日，汉族，秦安县叶堡乡东升村村民。
委托代理人张顺明，天水知音律师事务所律师。
上诉人庞建平因与被上诉人庞牛娃民间借贷纠纷一案，不服秦安县人民法院2015年6月1日作出的（2015）秦民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞建平，被上诉人庞牛娃及其委托代理人张顺明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告庞牛娃和被告庞建平同系秦安县叶堡乡东升村村民。2010年10月13日，被告因养猪需要向原告父亲庞旺巴（已故）借款1万元；2012年7月1日，被告向原告父亲借款8000元；2013年2月10日（正月一日），被告又向原告父亲借款后，出具《贷条》1份（用铅笔书写），内容为：“贷条，今贷到牛娃父8000.00元整，大写叁万元整，庞建平，2013．正月一日。”该贷条中大小写数额不一致。2013年3月9日，被告向原告借款2万元。以上借款双方口头约定月息1分。2014年2月12日（正月十三日），原、被告结算后，原告书写了结算清单1份，交给被告，清单上记载：将2013年2月10日被告出具给原告父亲的贷条中大小写数额不一致的借款，按两笔计算为38000元，共计借款本金76000元，利息8520元，加上麦麸款1379元，总计85899元；已还31700元，被告尚欠54199元。当日，被告付给原告4199元，尚欠5万元，被告在收回原始条据后，重新给原告出具了《贷条》1份，载明：“今贷庞牛娃伍萬元整，贷款人庞建平，二〇一四年正月十三日。”2015年3月9日，被告付给原告4000元，2015年3月16日，被告付给原告1万元。此后，被告再未支付，为此，原告起诉来院，要求被告给付尚欠36000元。
原审法院认为，被告因养猪需要向原告父亲和原告借款，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了民间借贷关系。原告父亲去世后，原、被告对双方的借款及其利息进行了结算，并给付了部分款项，被告在收回原始条据后，对尚欠借款5万元重新给原告出具了《贷条》，不违反法律规定，具有法律效力。此后，被告又付给原告14000元，尚欠36000元至今未付。因双方在贷条上没有约定付款期限，原告有权要求被告随时支付，故原告要求被告给付尚欠借款36000元的诉讼请求应予支持，但应当给予必要的准备时间。
关于被告认为结算时受到了胁迫，大小写不一致的一份贷条上的借款数额应为一笔8000元，而不应按两笔38000元计算的抗辩主张。从双方当事人的举证和陈述来看，被告在2013年2月10日向原告父亲借款后，被告出具贷条时，书写的大小写数额确实存在不一致的问题；但原告父亲去世后，原、被告在协商结算时，原告书写的清单上将该笔借款按两笔进行了计算，并结算了利息，结算后，被告给原告支付了部分借款和利息，对尚欠5万元给原告出具了贷条；并且，在结算一年后，被告按贷条约定进行了履行，又分两次支付欠款14000元。诉讼中，被告虽认为该贷条中将2013年2月10日的一笔借款按两笔计算，不是自己的真实意思表示，是在受原告及其家人胁迫的情况下所写，但未举出相关证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果。因此，应当认定结算时将2013年2月10日的贷条上大小写不一致的借款按两笔38000元计算，是双方当事人的真实意思表示，被告的该项抗辩主张不应支持。
对于被告认为麦麸款1379元不应按借款给付的主张，因双方当事人对支付麦麸款达成了合意，并且写在了清单中，该约定不违反法律规定，应予支付，故被告的该项抗辩主张亦不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条的规定判决：被告庞建平自本判决生效之日起三十日内一次性付给原告庞牛娃借款36000元。
宣判后，原审被告庞建平不服，向本院提起上诉。上诉认为：1、原审法院认定部分事实不清，上诉人庞建平并未借被上诉人庞牛娃5万元。事实是上诉人曾于2013年2月10日借被上诉人父亲8000元，写借条时误将大写写成叁万元整，被上诉人在他父亲去世后，与上诉人核算借款时将大小写重复计算了38000元，并且将已归还的1000元和上诉人所欠被上诉人的麦麸款1379元都计算在内，本金多加了32379元。2、上诉人出具5万元借条并非真实意思表示，上诉人受到了被上诉人及其家人的胁迫。3、原审法院适用法律不当。故请求二审依法予以改判。
被上诉人庞牛娃答辩认为，上诉人庞建平经常找我父系借钱，我父亲去世后，我和上诉人一起算账之后，上诉人认可之后打了一个总数5万元的借条。原审认定事实清楚，判处正确，要求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，上诉人庞建平曾与被上诉人庞牛娃及庞牛娃父亲之间发生过多笔经济往来，有的有书面证据证明，有的系口头约定，故本案的争议焦点在于上诉人庞建平应给被上诉人庞牛娃归还的借款数额为多少？首先，从双方所举的证据来看，上诉人庞建平提供2013年2月10日其向被上诉人庞牛娃父亲出具的借条1份，提出该笔借款应为小写8000元，大写叁万元属于笔误。被上诉人庞牛娃认为该笔借款应是两笔款，应合计为38000元。本院认为，该借条确实存在大小写数额不一致的情况，属于瑕疵证据，不能单独作为认定该笔借款数额的依据。上诉人庞建平又提供被上诉人庞牛娃书写的结算清单1份，主张结算清单中，2010年10月13日的1万元中已归还1000元，2013年2月10日的借款以38000元结算属于重复计算，麦麸款1379元不应按借款计算。被上诉人庞牛娃提供上诉人庞建平于2014年正月13日给其出具的5万元借条1份，认为双方对上述借款已进行了结算，该借条为结算后所出具。本院认为，虽然双方对上诉人庞建平提供的结算清单未签字确认，上诉人庞建平亦未提供其它证据推翻该清单。根据被上诉人庞牛娃提供的5万元借条及双方的陈述来看，该借条为上诉人庞建平根据结算清单记载的内容出具，该借条与结算清单及2013年2月10日借条的内容相互印证，能够证明双方对结算清单上的每笔借款数额认可，并已出具5万元借条进行了确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。由此可见，本案中5万元的借条为双方对前期的借款本息结算后，上诉人庞建平给被上诉人庞牛娃重新出具的新的债权凭证，即双方对借款数额重新进行了确认，并且在结算一年后，上诉人庞建平按该借条的约定又分两次履行了归还借款14000元的义务。故原审判决由上诉人庞建平付给被上诉人庞牛娃借款36000元，并无不当，对于上诉人庞建平上诉提出其并未借被上诉人庞牛娃5万元的主张，本院不予采纳。
对上诉人庞建平提出其出具5万元借条并非真实意思表示，其受到了被上诉人庞牛娃及其家人胁迫的主张，虽然上诉人庞建平称双方因此发生争议打闹，因其并未提供相关证据证明胁迫事实的发生，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人庞建平应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律与判处并无不当。上诉人庞建平的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人庞建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 高 敏
!