辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第2049号
上诉人（原审被告）郭洪星，男
委托代理人刘健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭杰，女
委托代理人李基联，辽宁兴法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王义，男
委托代理人李基联，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人郭洪星与被上诉人郭杰、王义返还原物纠纷一案，辽宁省法库县人民法院于2015年10月15日作出（2015）法民大初字第210号民事判决。宣判后，上诉人郭洪星不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭杰、王义在原审诉称，1、要求郭洪星归还被借去的辽AX**小轿车；2、要求郭洪星归还车内存放的辽AX**轿车的车辆绿本（机动车所有权登记证书）和行车证，诉讼费用由郭洪星承担。依据的事由：辽AX**轿车归郭杰所有，2014年10月王义在沈阳高铁站承包工程，郭洪星在该工程上打工。2014年10月10日17时左右，郭洪星因事要从沈阳回法库大孤家子家中，郭洪星向王义借用郭杰的辽AX**轿车，因郭洪星有驾驶证，于是王义经郭杰的同意将辽AX**轿车借给郭洪星使用。2014年10月10日18时左右，郭洪星驾车行驶至沈阳市沈北新区境内发生交通事故，致一人死亡，郭洪星涉嫌交通事故罪，同时郭杰的辽AX**轿车被沈阳市沈北交警大队扣押。2014年12月19日，沈北交警大队对辽AX**轿车解除扣押，郭洪星即从沈北交警大队提走该车。时至今日，郭杰向郭洪星多次索要该车，但郭洪星一直未将辽AX**轿车归还，为此郭杰特向法院起诉，要求郭洪星归还被其借去的辽AX**轿车。
郭洪星在原审辩称，我不同意郭杰、王义的诉讼请求。针对郭杰、王义主张，郭洪星纠正以下事实：第一，交通事故发生在2014年11月7日；第二，机动车登记证书并非一直存放在辽AX**车辆内；第三，郭洪星驾驶郭杰机动车发生交通事故，并非如郭杰、王义所述因私借用车辆，而是我受雇于郭杰、王义，经郭杰、王义同意驾驶涉案车辆，遵照郭杰、王义指示接送工人史光元的过程中发生交通事故。依据《道路交通安全法》第七十六条及《侵权责任法》第三十五条之规定，郭杰、王义做为雇主是第一赔偿义务人。在郭洪星与受害者家属协商并履行赔偿事宜的过程中，郭杰、王义未履行赔偿义务，通过代理人李明超与我多次协商并达成合议，以涉案车辆（辽AX**）先行抵顶部分赔偿款，并经代理人李明超将机动车登记证书交予我。依据《物权法》第二十三条规定，双方就转让车辆所有权的事宜达成合意，以简易交付的形式实际交付车辆，此时涉案车辆的所有权已经转移给我，郭杰、王义不再享有涉案车辆的所有权。综上，请求法庭查清事实，依法驳回郭杰、王义的诉讼请求。
原审经审理查明，王义承揽建筑工程，2013年12月份雇佣郭洪星做零工。2014年11月7日下午，王义让郭洪星开车去大孤家子镇小岭村接工人史光元到沈阳白塔堡工地干活。当日17时25分许，郭洪星驾驶本案车辆辽AX**轿车去往法库县大孤家子镇途中，由南向北行驶至沈阳市沈北新区新前线1公里处时，将由西向东横过道路的徐丽娴、陈玉兰、白淑英撞倒，造成徐丽娴当场死亡，陈玉兰、白淑英二人受伤的后果。交通事故发生后，沈阳市公安局交警支队沈北新区大队将辽AX**轿车暂扣，于2014年12月19日解除扣押并通知郭洪星将该车辆领走。2014年12月15日，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队出具《道路交通事故认定书》认定：郭洪星负此事故的主要责任，徐丽娴、陈玉兰、白淑英负此事故的次要责任。沈阳市沈北新区人民法院对该起交通事故，经过审理于2015年6月10日作出（2015）北新刑初字第63号民事判决书，其中对民事赔偿部分，关于郭洪星与被害人徐丽娴的家属和二位伤者达成签订的《赔偿协议书》予以确认。该协议书内容载明：“由郭洪星一次性赔偿死者徐丽娴的家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失人民币28万元（含保险公司理赔款11万元），赔偿伤者白淑英人民币2000元，赔偿伤者陈玉兰人民币5000元。”，协议中约定的赔偿款项郭洪星已经履行完毕。另查明，郭杰与王义系夫妻关系，于1997年5月21日登记结婚，郭杰于2008年购买辽AX**轿车，于2008年7月4日在辽宁省沈阳市公安局交通警察支队注册登记，现机动车注册登记所有权证书（车辆绿本）和机动车行驶证原件由郭洪星持有并占有。
上述事实，有双方当庭陈述，郭杰提供的交通事故车辆放行通知书、机动车行驶证、道路交通事故认定书、结婚证；郭洪星提供的史光元证言、注册登记机动车所有权证书、刑事附带民事判决书、赔偿协议书、收条、记工本、录音光盘及书面读白、证人郭洪伟出庭证言、证人韩庆国出庭证言等证据在卷，经当庭质证和审查，予以认定。
原审法院认为，公民合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案中郭杰提供证据证实辽AX**轿车系郭杰于2008年购买并注册登记，郭杰、王义系夫妻关系，车辆是婚后购买，故辽AX**轿车系郭杰、王义的共同财产。郭洪星未经郭杰、王义同意，私自将郭杰、王义所有的辽AX**轿车从沈阳市公安局交警支队沈北新区大队领走并强行占有不予返还，侵犯了郭杰、王义的财产所有权。根据法律规定无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因此，郭杰、王义要求郭洪星返还辽AX**轿车及机动车所有权登记证书（车辆绿本）和机动车行车证的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
关于郭洪星辩称交通事故发生后，王义通过代理人李明超与郭洪星多次协商分担交通事故赔偿款事宜，并于2014年12月9日达成合议，即由李明超代表郭杰、王义将辽AX**轿车赠送给郭洪星予以抵顶交通事故中造成的受害者赔偿款60000元，李明超将辽AX**轿车车辆登记所有权证书（车辆绿本）交给郭洪星，车辆以简易形式交付，辽AX**轿车的所有权已经转移给郭洪星。由于郭洪星提供的证人出庭证言、录音光盘等证据没有明确显示出郭杰、王义的代理人是否为李明超，不能确定李明超在何时何地代表郭杰、王义处理本案车辆辽AX**轿车抵顶受害者赔偿款一事，且郭杰、王义庭审中确定没有授权李明超处理此事，另辽AX**轿车没有过户变更登记。故对郭洪星的辩称理由不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条之规定判决如下：被告郭洪星于本判决发生法律效力后十日内返还给原告郭杰、王义辽AX**轿车及一并返还辽AX**轿车的注册登记机动车所有权证书和机动车行驶证原件。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭洪星承担。
宣判后，上诉人郭洪星不服，以在原审中提供郭洪伟证言、韩庆国证言、录音材料及机动车所有权证书及实际占有涉案车辆的事实，能够形成完整的证据链条证明；上诉人与被上诉人郭杰、王义多次协商，最终由被上诉人的代理人李明超与上诉人达成以涉案车辆先行抵顶部分款项的合意，并将机动车所有权证书交给上诉人，被上诉人称机动车所有权证书一直放在车内不符合正常人的一般习惯为由，上诉至本院。
被上诉人郭杰、王义辩称，没有委托李明超办理以涉案车辆抵顶赔偿款事宜，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，王义称郭洪星是向其借用郭杰的辽AX**轿车，郭洪星则称受雇于郭杰、王义驾驶郭杰机动车发生交通事故。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。被上诉人郭杰、王义于1997年5月21日登记结婚系夫妻关系，登记在郭杰名下的辽AX**轿车于2008年购买，系夫妻共同财产。上诉人郭洪星未经郭杰、王义同意，私自将郭杰、王义所有的辽AX**轿车从沈阳市公安局交警支队沈北新区大队领走并强行占有不予返还，侵犯了郭杰、王义的财产所有权。因此，原审法院判决郭洪星返还郭杰、王义辽AX**轿车及机动车所有权登记证书（车辆绿本）和机动车行车证并无不当。
关于上诉人郭洪星主张，在原审中提供郭洪伟证言、韩庆国证言、录音材料及机动车所有权证书及实际占有涉案车辆的事实，能够形成完整的证据链条证明；上诉人与被上诉人郭杰、王义多次协商，最终由被上诉人的代理人李明超与上诉人达成以涉案车辆先行抵顶部分款项的合意，并将机动车所有权证书交给上诉人，被上诉人称机动车所有权证书一直放在车内不符合正常人的一般习惯问题，由于郭洪星提供的证据未能明确显示李明超为郭杰、王义代理人，且郭杰、王义庭审中否定授权李明超处理此事，故上诉人主张由代理人李明超交付车辆所有权证书一节，不予认定。另外，证人韩庆国证言的证言中也提及就以车抵顶赔偿款未能达成共识。综合上述即双方就以车辆抵顶赔偿款没有书面协议，辽AX**轿车没有过户变更登记，郭杰、王义庭审中否定授权李明超处理赔偿事宜，证人证言等，可以认定上诉人的上诉观点不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭洪星承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年十二月十日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。