江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终459号
上诉人（原审被告）：李某1。
上诉人（原审被告）：李德平，男，1972年1月28日出生，汉族，江西省广昌县人，务农，住广昌县。系李某1父亲。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李贤生，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张泽礼，男，1974年10月1日出生，汉族，江西省广昌县人，务农，户籍地广昌县，现住广昌县。
被上诉人（原审原告）：曾娇秀，女，1976年5月17日出生，汉族，江西省广昌县人，务农，户籍地广昌县，现住广昌县。
上诉人李某1、李德平因与被上诉人张泽礼、曾娇秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某1、李德平上诉请求：撤销原判决，直接改判其不承担赔偿责任。理由是：1、一审法院未查明本案事实，系认定事实不清。李某1是受到案外人殴打威逼无奈打了张同军的电话，且李某1未满16周岁，系在校学生，不具有完全民事行为能力，在遭到社会流氓等外力殴打恫吓的情况下，根本无法应对和处置该突发事件的能力和计策。张同军遇害后，其他案外的已被追究了刑事责任且全额和超法定限额赔偿了张同军的各项经济损失。张同军从河床下游逃跑，按常理均应推测张同军已躲逃过去了，如果发现张同军跳入河中有溺亡危险时，李某1不去施救，才可认定为消极不作为。2、一审法院适用法律错误。李某1不存在侵权行为，没有任何过错，也没有消极不作为的侵权行为，一审法院适用侵权责任法第六条之规定系适用法律错误。
张泽礼、曾娇秀辩称，是李某1将其儿子张同军骗出去的，并且李某1有独处的时间，完全可以采取措施去求助，但李某1没有；而且出事之后，李某1也没有及时到张同军家里来说这个事，李某1应当承担赔偿责任。
张泽礼、曾娇秀向一审法院起诉请求判令：1、李某1、李德平赔偿其因张同军死亡所造成的全部损失的20%即113857.8元；2、诉讼费由李某1、李德平承担。
一审法院认定事实：张泽礼、曾娇秀系受害人张同军父母。2015年3月5日晚上20时左右，因案外人谢凯曾被张同军一伙人殴打，因找不到张同军，谢凯提议找张同军的朋友即李某1。案外人李常华开车搭载案外人ＸＸ程、谢凯等人在李某1租住房内找到李某1并将其带上车一起前往凯旋门宾馆。在路上，ＸＸ程打电话告知案外人谢国柱、巫昊旻上车，李常华拿了四把大镰放在车内。李常华开车搭载ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻将李某1带至广昌县森林公园旁，在轿车内用言语威胁李某1，逼迫李某1以其被谢凯等人殴打为由骗张同军出来在河源公园门口见面，张同军接电话后即答应出来。此后李常华便开车搭载ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻将李某1带至河源公园，到了河源公园门口，李常华、ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻把李某1放下，并拿走李某1的手机，接着五名案外人开车从河东湿地公园门口返回到河东新桥，在河东新桥上看到张同军正往河源公园方向走，遂在前方掉头往受害人张同军行走的方向行驶并追上张同军。张同军见他们持械下车后，即从河堤上往下跑到防洪堤，ＸＸ程、谢国柱、谢凯、巫昊旻就持械在张同军后面追。张同军从河东新桥下穿过并沿着防洪堤往上游跑，ＸＸ程、谢国柱、巫昊旻、谢凯持械继续在后面追赶张同军，张同军被迫从防洪堤上跳到盱江河的河床上，并立即往河中间逃跑。随后追上来的ＸＸ程、谢国柱、巫昊旻、谢凯站在防洪堤上（张同军跳下河床的位置）叫喊张同军不要逃，张同军继续往对岸方向走。后ＸＸ程、谢凯与李常华开车到河对岸试图拦截张同军。ＸＸ程通过喊话问对岸的巫昊旻和谢国柱是否还能看到张同军，在确定看不到后，五名案外人又开车返回河东湿地公园门口，将手机归还了李某1后就开车离开。后来，李某1就走到河东桥上大声叫张同军，没有人回应后就独自回了家。2015年3月16日，张同军的尸体在河东新桥上游河中被发现。经广昌县公安司法鉴定中心鉴定张同军符合生前溺水死亡。另查明，受害人张同军于1998年4月7日出生，事故发生时系未成年，农业家庭户口，但其自2011年7月5日开始和父母即张泽礼、曾娇秀一起在广昌县盱江镇北门宏苑花园小区生活居住。
一审法院认为，本案争议焦点为李某1应否承担侵权责任及承担赔偿责任的比例为多少。关于李某1应否承担侵权责任问题。侵权行为有积极的作为侵权也有消极的不作为侵权，本案中李某1的行为属于由先行行为引起救助义务的不作为侵权。李某1于2015年3月5日受李常华等五位案外人的胁迫，被迫打电话约受害人张同军出来河东湿地公园见面，在李常华等五位案外人带着大镰开车前去追砍受害人张同军时，李某1单独一个人被留置在河东湿地公园门口，此时其有足够的时间选择逃跑与报警，但李某1未采取任何措施，待李常发等五名案外人返回告知其受害人张同军已经跳到河里逃走，并开车离开后，此时李某1仅到河东桥上大声呼喊了几声，见没有回应，便独自回了家，并再次未及时报警或者向其他人员求助，最后使受害人张同军于2015年3月16日才被发现因溺水身亡。本院认为，李某1在被迫约张同军出来将其置于危险之中，待其自身安全隐患解除但受害人张同军人身安全危险未知的情况下，应对应邀出来的受害人张同军实行积极有效的救助义务，李某1的消极不作为，与受害人张同军的溺水身亡存在一定的间接因果关系，故对受害人张同军的死亡应承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际情况，酌定由李某1承担受害人张同军死亡全部损失的10%为宜，因李某1未成年，其法定代理人即李德平应负赔偿责任。关于赔偿项目和相应赔偿数额问题。1、死亡赔偿金。受害人张同军虽系农业家庭户口，但其自2011年7月5日开始和父母即张泽礼、曾娇秀一起在广昌县盱江镇北门宏苑花园小区生活居住，故对张泽礼、曾娇秀要求按照江西省2015年城镇居民人均可支配收入计算予支持，故死亡赔偿金为486180元（24309元／年×20年）。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即23649.5元（47299元／年÷2）。3、冰尸费。因张泽礼、曾娇秀未能提供相关证据，故对该项请求不予支持。4、精神损害抚慰金。受害人张同军的死亡，给其亲属造成了巨大的精神痛苦，综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果、侵权人的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金为10000元。以上损失共计519829.5元，由李某1、李德平赔偿10%，即51983元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李某1、李德民在本判决生效之日起十日内赔偿张泽礼、曾娇秀各项损失51983元。二、驳回张泽礼、曾娇秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由张泽礼、曾娇秀负担1077元，李某1、李德平负担1500元。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案李某1虽是被迫将受害人张同军邀出来，但其亦明知张同军出来后将被伤害，同时，在案外人将其独自一人留下去追杀张同军后，其确实有机会离开现场向人呼救或者报警，但其却未采取任何行动，以致张同军被案外人追杀向河中逃跑后溺亡。李某1对张同军的死亡具有一定过错，应当承担民事侵权责任。但李某1的过错与案外人的追杀行为过错明显有异，其侵权责任较案外人明显要轻。且张泽礼、曾娇秀因受害人张同军的死亡已得到案外人的民事赔偿并达成了调解协议。故一审判决认定李某1负10%的赔偿责任并无不妥，应予支持。李某1、李德平的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人李某1、李德平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年九月九日
书记员 杨 甜