宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终73号
上诉人（原审原告）：郭风全，男，1972年11月6日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区石嘴山市。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市有道渡运有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：程华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄建军，宁夏剑平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏东方宝盛建设有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人：李占柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市惠农区交通运输局，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
负责人：戴建新，该局局长。
上诉人郭风全与被上诉人石嘴山市有道渡运有限公司（以下简称有道渡运公司）、宁夏东方宝盛建设有限公司（以下简称东方宝盛公司）、石嘴山市惠农区交通运输局（以下简称惠农区交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
郭风全上诉请求：1.撤销一审判决，改判有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局向其赔偿财产损失100000元或将案件发回重审；2.一审、二审案件诉讼费用由有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局的违法行为造成其财产损害，有道渡运公司在未经通行的乡间土路上放行超载车辆以及东方宝盛公司在施工现场未做有效防护，造成公路扬尘与施工扬尘，致使其葡萄园遭受严重污染，是客观存在的事实，惠农区交通局的监管是郭风全财产受损扩大的主要因素。一审判决法律适用错误。有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局因公路扬尘、施工扬尘及疏于管理造成其财产损失，8亩壮果期的葡萄被粉尘覆盖不能进行光合作用，葡萄树未能正常成长，果实不着色，大量腐烂，使葡萄植株产生变异，并对来年的成长与结果产生深远的影响。但，一审依照一般民事侵权及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条为依据作出判决，违背了社会主义法制公平、公正的理念。扬尘污染属于环境污染的形式，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条及《中华人民共和国侵权责任法》与《中华人民共和国环境保护法》的相关规定进行审理，一审法律适用严重侵害了郭风全的正当权利，也与《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》背道而驰。郭风全的葡萄受损的事实是有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局的违法行为造成的，两者之间存在必然的因果关系。
有道渡运公司辩称，郭风全上诉的事实及理由无法律依据，应当驳回其上诉请求。郭风全提交的证据不能证实有道渡运公司是污染者，也不能证实其财产损失存在的事实，更不能证实污染物与损害之间存在关联性，其所称的灰尘与葡萄园所处的位置相距甚远，未到达损害地点。
东方宝盛公司辩称，郭风全提交的证据无法证实其财产损失是何种原因造成，更无法证实财产损害与东方宝盛公司的施工具有因果关系，其所称的灰尘来源于该路段社会车辆通行造成，而东方宝盛公司的施工地点与葡萄园相距甚远，不可能造成郭风全所称的灰尘，其他意见与一审的答辩及质证意见一致。
惠农区交通局未进行答辩。
郭风全向一审法院起诉请求：1.判令有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局向其赔偿因交通扬尘、施工污染、监管不利遭受的经济损失100000元；2、本案诉讼费由有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局承担。
一审法院认定事实：2017年8月份，东方宝盛公司在惠农区滨河大道延伸段工程三标段工地施工。郭风全以有道渡运公司为了经济利益，违规放行超载车辆通过北农场黄河浮桥，造成尘土漫天飞扬，致使其种植的葡萄叶子和果实上被尘土覆盖，东方宝盛公司在施工过程中未采取有效措施抑制尘土飞扬，造成公路扬尘，致使其种植的葡萄叶子和果实上被尘土覆盖，惠农区交通局未尽监管职责，使葡萄损失进一步扩大为由，于2017年9月29日将有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局诉至本院，要求有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局赔偿其种植的葡萄由于尘土落于葡萄叶及果实上，致使植被停止生长、葡萄大规模腐烂造成其2017年葡萄减产的经济损失100000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭风全要求有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局赔偿其葡萄减产、腐烂造成的经济损失100000元，但未提交证据证明葡萄减产、腐烂与有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局之间的因果关系，也未提交证据证明葡萄减产、腐烂造成的损失为100000元，故郭风全的诉讼请求没有证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭风全的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由郭风全负担。
本院二审期间，郭风全围绕其上诉请求向本院提交由惠农区国土资源局加盖核对章的《宗地图》复印件1份、郭风全从葡萄园到东方宝盛公司施工地点步行的视听资料1份、《葡萄优质高效栽培》书籍复印件5页及照片21张，证明其葡萄园与宝盛公司的施工地点的直线距离仅有70米左右，以及其葡萄园的年产量及损失和葡萄被灰尘污染会导致减产、病害。
有道渡运公司质证后，认为《宗地图》上加盖核对章的主体不明，无法达不到郭风全的证明目的，且与本案不具有关联性；
对郭风全提交的视听资料的拍摄现场的真实性无异议，但认为通过影像不能确定距离的远近，且认为该证据与本案不具有关联性；对书籍复印件5页所载明的内容真实性无异议，但认为该内容为学术性质的纯理论的观点，未经实际检验不能以理论的普遍性以及其不确定性来断定本案的特殊性；对21张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法达到郭风全的证明目的。
东方宝盛公司质证后，认为《宗地图》上加盖核对章的主体不明，无法达到郭风全的证明目的，且与本案不具有关联性，也无法证实东方宝盛公司的施工地点与郭风全的葡萄园的距离；对郭风全提交的视听资料的拍摄现场的真实性无异议，但认为通过影像不能确定距离的远近，且认为该证据与本案不具有关联性；认为书籍复印件所记载的内容只是作为一种种植方面的理论参考，不能作为本案的定案依据；对21张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片中的葡萄就是郭风全园中的葡萄，更无法证明葡萄的大面积受损，且无法证明葡萄受损的原因。
二审中，有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局没有提交新证据。
本院对郭风全在二审提交的证据分析后认为，郭风全提起本案诉讼的原因是其认为其葡萄园因环境侵权而受到财产损害，其应当提交能够证明污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的证据，而其提交的证据与本案上述待证事实之间缺乏必要的联系，故本院对其证据不予采信。
双方当事人对一审认定事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭风全提起本案诉讼的原因是其认为其葡萄园因环境侵权而受到财产损害，依据”谁主张，谁举证”的民事诉讼原则以及《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条”因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”和第六十六条”因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条”被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”的规定，郭风全应就有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局系其葡萄园遭受污染的污染者、其葡萄园遭受的损害以及污染与其损害之间具有关联性提供证据加以证明，但其在一、二审中均未能提供其权益受到有道渡运公司、东方宝盛公司、惠农区交通局侵害以及其经济损失为100000元的有效证据，一审判决基于郭风全的举证不能而对其诉请未予支持并无不当，郭风全的上诉理由无相应事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，郭风全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭风全负担。
本判决为终审判决。
审判长韩少华
审判员薄晓霞
审判员周虎林
二〇一八年二月二十六日
书记员杨冠斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。