河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第134号
原告承德方舟电梯有限责任公司。
法人代表刘德雨，执行董事。
委托代理人郭金辉，河北德律律师事务所律师。
被告张宝成。
委托代理人扈文利，河北尚丰律师事务所律师。
被告重庆伊士顿电梯有限责任公司。
法定代表人杨隆，董事长。
委托代理人蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。
原告承德方舟电梯有限责任公司与被告重庆伊士顿电梯有限责任公司、被告张宝成损害公司利益责任纠纷一案，河北省承德市中级人民法院原对此案作出一审判决，被告张宝成、被告重庆伊士顿电梯有限责任公司不服原判，上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院认为原判决事实不清、程序不当，将案件发还本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告承德方舟电梯有限责任公司的委托代理人郭金辉，被告重庆伊士顿电梯有限责任公司的委托代理人蔡磊，被告张宝成及其委托代理人扈文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德方舟电梯有限责任公司诉称，1．请求二被告赔偿原告各项经济损失1303480.00元。2.二被告承担本案保全费5000.00元，鉴定费20000.00元。3．本案诉讼费由被告承担。其理由如下，2005年，刘德雨和张宝成注资50万元人民币，成立承德方舟电梯有限责任公司，刘德雨为法定代表人，任董事长职务，占股份60%，张宝成股份是40%，为经理，负责全面经营工作（以下简称方舟公司）。专门为重庆伊士顿电梯有限责任公司（以下简称重庆伊士顿公司）在承德地区进行电梯销售、安装、维保等工作。方舟公司在2008年以前投入多，回报少。2009年起，重庆伊士顿电梯在承德知名度提升，方舟公司经营前景明显趋好。但张宝成私自于当年11月与重庆公司成立了承德伊士顿电梯有限公司，该公司注册资金60万元，其中重庆公司3万元，张宝成57万元并任法定代表人，重庆伊士顿公司销售总监何伟任监事，负责在承德地区伊士顿品牌电梯经营业务。承德伊士顿电梯公司成立后，张宝成利用手中掌握的业务资源，私自把方舟公司正在执行的业务合同改签到他公司名下，把方舟公司拟签的销售合同也签到他公司名下。拿走方舟公司大批设备、工具、业务资料、文件、合同存底及合同章。把方舟公司到期账款收到他公司账户。由于张宝成该行为属于同业禁止行为，2010年5、6月份，承德伊士顿电梯有限责任公司被双桥工商局注销。
承德伊士顿公司注销以后，但承德伊士顿公司所签的销售合同都转移到了重庆伊士顿公司。张宝成和重庆伊士顿公司在承德成立了重庆公司办事处，由重庆方面出资租房，张宝成主持销售、安装、维保工作，以重庆公司的名义，利用方舟公司的商业渠道，签订了大批销售和维保合同，继续损害方舟利益。由于张宝成和重庆伊士顿公司的违法操作行为，给原告造成巨额负债，随时存在质量安全事故和企业破产的可能。张宝成作为公司的经理和有40%股份的股东，他的行为严重违反了公司法149、150条关于同业禁止的规定，同时也违反了公司章程的规定以及不正当竞争法的相关条款，重庆伊士顿电梯公司，作为违反同业禁止行为的共同实施者，应与张宝成共同承担赔偿原告损失的责任。
被告张宝成辩称，张宝成自己已经辞去了方舟公司的经理职务，并与方舟公司签有协议，其只受雇于重庆伊士顿公司，负责安装、销售、维保等业务，故不存在侵权行为，所以也不应当承担赔偿责任。
被告重庆伊士顿有限责任公司辩称，从程序上讲，重庆伊士顿公司不是本案适格被告。原告陈述的事实是臆想出来的，没有一份证据证实此事，且重庆伊士顿公司没有违反公司法。
原告提供如下证据：第一组证据，1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证。拟证明承德方舟电梯有限公司的自然情况。第二组证据，1、公司章程，拟证明张宝成是公司高管（经理）及占有公司40%股份的大股东。2、颁布令，拟证明2005年3月，张宝成行使总经理职务的情况。3、任命书证明目的同上。4、电梯买卖合同，拟证明张宝成负责电梯业务，签订电梯合同，掌握原告的商业秘密和商业渠道。第三组证据，1、李永强调查笔录，拟证明张宝成曾担任经理职务，重庆伊士顿电梯公司给原告的授权一直到2013年，张宝成及重庆伊士顿电梯公司违反竞业禁止和《反不正当竞争法》行为的相关证据。2、重庆伊士顿2008年和2010年12月的授权书，拟证明原告负责被告重庆伊士顿电梯公司在河北地区市场的安装维保工作。3、承德伊士顿电梯公司组建协议书，拟证明张宝成及重庆伊士顿违反竞业禁止规定，于2009年11月成立承德伊士顿电梯公司。4、承德伊士顿电梯公司司第一次股东会决议，拟证明张宝成为承德伊士顿电梯公司的执行董事。5、承德伊士顿电梯公司注册资本明细，拟证明张宝成出资57万、重庆伊士顿电梯公司出资3万。6、公司注册信息，拟证明承德伊士顿电梯公司的注册资本60万。7、公司注销公告，拟证明承德伊士顿电梯公司于2011年5月注销。8、承德市武阳小区维保卡，拟证明张宝成将原告的客户拉到承德伊士顿电梯公司，承德伊士顿注销后又将这些客户改签到重庆伊士顿电梯公司。9、河北省特种设备安装改造维修告知单3份，拟证明张宝成替重庆伊士顿电梯公司与多家房地产公司签订了近200台电梯的电梯买卖、安装维保合同都是利用在原告公司的商业渠道和资源。第四组证据，1、万华小区电梯维保合同，拟证明原告的客户燕东房地产公司被张宝成联系到重庆伊士顿公司。2、项目说明，拟证明张宝成向原告汇报的项目（没有落实给原告）。3、张宝成将原告的维保单位改签到承德伊士顿电梯公司的部分清单，拟证明原告的部分损失情况。4、韩龙的律师调查笔录，拟证明张宝成现在给重庆伊士顿电梯公司工作，并且还在利用原告的工人干活。重庆伊士顿万华小区的工程有近100台电梯。5、电梯维修保养合同2份（原告及被告重庆伊士顿所签合同各一份），拟证明重庆伊士顿在紫晶花园的电梯维保合同原先是原告维保，每年维保费3万元。6、重庆伊士顿电梯公司在承德市区的安装使用情况部分清单（技术监督局提供），拟证明重庆伊士顿电梯公司在承德市区的部分安装使用情况。7，损失情况评估鉴定结论，证明原告方舟电梯公司因二被告行为所受损失数额为1303480.00元。以上证据均为原一审提交，现又补充以下证据1、承德市燕东房地产公司曾与方舟公司签订的合同6份，拟证明承德市燕东房地产公司是方舟公司的客户被张宝成私自联系与重庆伊仕顿签订电梯合同；2、承德市城建房地产公司与方舟公司签订的合同6份，拟证明承德市城建房地产公司是方舟公司的客户被张宝成私自联系与重庆伊仕顿签订电梯合同；3、承德市金汇房地产公司曾与方舟公司签订的合同6份，拟证明承德市金汇房地产公司是方舟公司的客户被张宝成私自联系与重庆伊仕顿签订电梯合同；4、承德市宏达房地产公司曾与方舟公司签订的合同10份，拟证明承德市宏达房地产公司是方舟公司的客户被张宝成私自联系与重庆伊仕顿签订电梯合同；5、承德市武阳房地产公司曾与方舟公司签订的合同10份，拟证明承德市武阳房地产公司是方舟公司的客户被张宝成私自联系与重庆伊仕顿签订电梯合同；6、重庆伊士顿电梯公司在承德市区的安装使用情况部分清单（技术监督局提供）拟证明重庆伊士顿电梯公司在承德市区的部分安装使用情况共计116台。结合以上5份证据证明使用该116台电梯的房地产公司均是方舟公司的客户现在被经理张宝成私自联系给重庆伊仕顿公司；7、重庆伊士顿电梯公司给承德方舟电梯公司历年的授权委托书，拟证明重庆伊士顿电梯公司从2005年至2013年连续给承德方舟电梯公司授权在承德及周边地区市场的销售、安装及维保各项工作，重庆伊士顿私自在承德的销售、安装、维保行为是对方舟公司的侵权。
被告张宝成质证意见为：原告方提交证据与本案无关，我方不予认可，对鉴定报告不认可，且不申请重新鉴定。
被告重庆伊士顿公司质证意见：第一组证据与本案无关联性，第二组只证明张宝成曾经是方舟公司股东，第三组证据达不到原告的证明目的，对此不予认可，第四组证据及交给河北省高人民院的证据也不予认可。
被告张宝成提供如下证据：1、承德方舟电梯资料、设备、2、方舟公司与张宝成辞职及单独经营的协议，证明张宝成在2010年3月19日辞职。
被告重庆伊士顿公司未提交证据。
原告方对张宝成提供证据质证意见为：第一份证据是复印件，不能作为证据使用，看内容对方也没有履行；第二份是公司内部经理与办公室主任之间的正常工作往来，不存在职务的交接，不能达到其证明目的，对上述两份证据不予认可。
被告重庆伊士顿公司对张宝成的证据没有异议。
本院依被告张宝成申请调取证人陈桂芝，女，汉族，1953年8月8日出生，住承德市双桥区石洞子沟路时代家园3号楼306室证言，证人陈桂芝称不参与具体事宜，不作任何证明。
上述证据经庭审质证，本院确认原告提供的第一、二组证据具有证据效力本院予以认定。原告提供的第四组证据中第7项《价格鉴定报告书》，虽然张宝成及重庆伊士顿公司不认可，但均未提出重新鉴定申请，且经本院合法传唤，鉴定人承德德汇资产评估管理有限责任公司经办人鲁国印出庭接受质询，故本院对该证据予以采信。原告提供的其他证据可以作为查明案件相关事实的依据。被告张宝成提供的协议书，因未能提供原件，且原告对此不予认可，本院无法查实其真实性，故本院不予采信。本院到承德市技术监督局双桥分局核实原告提供的第四组6项证据：重庆伊士顿电梯公司在承德市区的安装使用情况清单。经核实，该清单出自河北省安全监察管理动态数据库，系承德市技术监督局双桥分局打印，真实有效。
经审理查明，承德方舟电梯有限责任公司成立于2005年4月29日，注册资金50万，后增加注册资金为100万元，由刘德雨和张宝成注资成立，刘德雨占股份60%，作为该公司法定代表人，任执行董事职务，张宝成占股份40%，任经理职务，负责全面经营工作。2005年至2013年重庆伊士顿电梯有限公司不同程度的授权承德方舟电梯有限责任公司在河北或承德地区市场的电梯销售、或安装、维保等工作。方舟公司指派张宝成负责与重庆伊士顿公司进行联系，开展电梯业务，签订电梯合同。2010年3月3日，张宝成与重庆伊士顿公司投资成立承德伊士顿电梯有限公司，注册资金60万元，重庆伊士顿公司出资3万元，张宝成出资57万元，并担任该公司法定代表人的职务。因涉嫌同业禁止行为，于2010年5、6月份，双桥工商局将承德伊士顿电梯有限责任公司注销。承德伊士顿电梯有限责任公司注销后张宝成继续为重庆伊士顿公司联系电梯销售业务并负责安装维修，收入没有交给原告承德方舟公司，或以其他方式向方舟公司交相应的管理费。同时查明，张宝成有自己的施工、维保队，并受雇于重庆伊士顿公司。
关于被告张宝成提供的协议，本院依被告张宝成及重庆伊士顿公司申请，对证人陈桂芝进行了调查核实，但陈桂芝并未作出实质性陈述，故该份协议无法证实被告张宝成辞职情况。经原告申请，本院委托承德德汇资产评估管理有限责任公司对承德方舟电梯有限责任公司的业务流失损失项目进行了评估，确定原告2010-2012年流失的电梯销售服务费、安装费、维保费损失金额为1303480.00元。
本院认为，张宝成身为原告公司的经理，本应对该公司的工作，恪尽职守，坚守岗位，维护公司的本身利益。但张宝成在原告公司工作期间，又另成立同类行业的公司，干的是同行业的工作，且被告重庆伊士顿公司在张宝成新公司进行了参股，已损害了原告的切身利益，给原告造成了经济损失，二被告对此应承担责任，赔偿原告的损失。本院依原告申请委托鉴定人承德德汇资产评估管理有限公司对原告各项损失作出的鉴定意见，鉴定人承德德汇资产评估管理有限公司已出庭接受原、被告质询。诉讼中本院已征求二被告意见，二被告均不申请重新鉴定，该鉴定意见应作为本案认定事实的依据。被告张宝成在诉讼中提出，已与原告解除了工作关系，但张宝成提供不出相应证据，张宝成提供的辞职协议是复印件，原告又否认此复印件，本院无法作为证据使用，二被告称，辞职协议复印件是在原本院卷宗复印，但无有证据证实。张宝成提出证人可以作证，本院根据张宝成申请对证人进行调查取证，证明目的张宝成已辞去原告公司工作，调查中证人拒不给予作证。综上，本院根据张宝成和重庆伊士顿电梯有限责任公司共同侵害承德方舟电梯有限责任公司利益的事实，将本案定性为损害公司利益责任纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：
被告张宝成、被告重庆伊士顿电梯有限责任公司、赔偿原告承德方舟电梯有限责任公司2010-2012年业务流失的电梯销售服务费、安装费、维保费损失1303480.00元。上述款项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500.00元、保全费5000.00元、鉴定费20000.00元，共计41500.00元，由被告重庆伊士顿电梯有限责任公司和张宝成共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状及副本，上诉至河北省高级人民法院。同时交纳与一审等额的上诉费。汇至河北省高级人民法院，开户行：石家庄市商业银行高新支行，账号644012019000000951。并在7日内将汇款凭证的复印件交到我院。
审判长 马 明
审判员 邓立波
审判员 白 云
二〇一四年十月十六日
书记员 郭 军