河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2565号
上诉人（原审原告）：卞朝云，女，1972年6月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：魏秀华，女，1959年9月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室（育才街西100米路北）。
法定代表人：刘颖，该公司经理。
上诉人卞朝云因与被上诉人魏秀华、原审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）不当得利纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卞朝云、被上诉人魏秀华委托诉讼代理人严兴福到庭参加了诉讼。原审被告沃达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卞朝云上诉请求：1、请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3805民事判决，判令被上诉人魏秀华偿还上诉人40000元；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的判决应予以撤销。被上诉人魏秀华向上诉人卞朝云借款40000元，因是朋友关系，双方之间达成口头协议，为此，上诉人卞朝云于2015年4月27日将借款打到被上诉人魏秀华账号。一审中被上诉人魏秀华也承认收到上诉人卞朝云的40000元，上诉人卞朝云履行了出借义务，被上诉人魏秀华应偿还该40000元。一审中被上诉人魏秀华辩称上诉人卞朝云是偿还被上诉人借款的主张不能成立。首先，上诉人卞朝云没有向被上诉人魏秀华借款，被上诉人也没有借款凭证等证据予以证实。上诉人卞朝云提供的证据一审法院没有认定，实属认定事实不清。被上诉人魏秀华占有上诉人卞朝云的钱没有任何法律依据，也应将该款返还给上诉人。被上诉人魏秀华与沃达公司的借贷关系，被上诉人魏秀华早在沃达公司就有投资，由沃达公司给付被上诉人魏秀华利息和到期偿还本金。2014年5月28日被上诉人魏秀华出借的40000元存入李爱英账号，李爱英为沃达公司财务人员，沃达公司所借的资金均存入李爱英账号，这一点被上诉人魏秀华非常清楚。因为被上诉人魏秀华前几期的投资均打到李爱英账号，并且一审中沃达公司也承认与被上诉人魏秀华之间的借款合同。同时被上诉人魏秀华一直收取沃达公司支付的利息，因此无论从合同的成立及履行，被上诉人魏秀华与沃达公司存在合法的债权债务关系。被上诉人魏秀华为债权人，沃达公司为债务人。在被上诉人魏秀华与沃达公司借款合同中，上诉人卞朝云只是沃达公司的业务人员，在合同中填写账号是职务行为，至于上诉人卞朝云代签字，是因为被上诉人魏秀华是上诉人卞朝云的客户，之前就有联系。被上诉人魏秀华在沃达公司出借资金的行为均是由上诉人卞朝云介绍而实施，被上诉人魏秀华获得了利益。被上诉人魏秀华明明知道上诉人卞朝云代签字的行为，认可并收取利息。被上诉人魏秀华以实际行动认可了被上诉人魏秀华与沃达公司的借款合同，因此被上诉人已经默认了上诉人签字的行为，故一审法院认定上诉人的行为系无权代理是错误的。同时，一审法院只是引用《中华人民共和国民法通则》第66条的规定前半部，是片面的也是错误的。该条款中还有本人知道他人以本人名义实施的行为而不作否认表示的，视为同意的字样。一审法院只是引用对被上诉人魏秀华有利的部分，而没有做全面的解读，实属适用法律错误。综上，一审法院对本案事实没有查清查明，错误的引用法律，进而作出错误判决，为此上诉人提出上诉，请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3805号民事判决，判令被上诉人偿还上诉人40000元。
被上诉人魏秀华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人卞朝云的上诉请求不能成立，应依法驳回。
上诉人卞朝云向一审法院起诉请求：卞朝云与魏秀华是朋友关系，魏秀华着急买房用钱给卞朝云打了好多电话，向卞朝云借4万元钱，因为关系不错，卞朝云就借给了魏秀华，在2015年4月27日卞朝云将4万元钱打到了魏秀华卡上。该4万元属于借款性质，要求魏秀华偿还借款4万元。
一审法院认定的事实：卞朝云在任职被告沃达公司业务员期间，于2014年5月28日，卞朝云、魏秀华同去衡水银行，魏秀华按卞朝云提供账号将现金40000元存入李爱英账户，经查，李爱英账户系沃达公司使用的账户。2014年5月28日，卞朝云持该40000元衡水银行存款回单，在沃达公司办理了借款担保合同。2014年8月26日，卞朝云将原借款担保合同交回沃达公司，另行签订借款担保合同，该借款担保合同中显示借款人为河北弘佑冶金设备有限公司，担保人为衡水弘佑房地产开发有限公司，并附借据、还款承诺函，出借人签名处“魏秀华”三字均系卞朝云所签，上述借款担保合同，及所附借据、还款承诺函均由卞朝云保存。同日，沃达公司出具收据一份，记载收到魏秀华因换合同40000元整，该收据由卞朝云保存。沃达公司收到该40000元后也认可尚未偿还。并表示原、被告理清关系后，由其负责偿还。魏秀华不认可当时曾委托卞朝云办理借款担保合同，只认为这40000元是借给卞朝云的，对签订合同及更换合同一事并不知情。2015年4月27日，卞朝云向魏秀华衡水银行账户存入40000元现金，魏秀华已收到该40000元款。一审法院认为，卞朝云在诉状中请求魏秀华返还不得当利款40000元，在本次庭审中卞朝云当庭变更诉讼请求要求魏秀华偿还借款40000元。故本案应当查明原被告之间是否存在借贷关系，案由应为民间借贷纠纷。关于卞朝云本人签名“魏秀华”的《借款担保合同》的民事责任承担问题。卞朝云向魏秀华提供了沃达公司账户后，魏秀华将现金40000元存入沃达公司账户，卞朝云持该40000元的银行存款凭条，以魏秀华作为出借人同他人签订了《借款担保合同》。经询问，魏秀华称并未委托过卞朝云签订涉案《借款担保合同》。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。涉案《借款担保合同》，落款处“魏秀华”的签名均系卞朝云所签，该借款担保合同非魏秀华本人签名，事后亦未得到魏秀华本人的追认，卞朝云称系当时受魏秀华委托办理的该合同，但卞朝云未向本院提交魏秀华的授权委托书或其他授权手续，以证明魏秀华已授权其处理签订合同事宜。卞朝云以魏秀华名义签订该《借款担保合同》的行为，系无权代理行为，被代理人魏秀华因该《借款担保合同》所产生的民事法律关系不承担民事责任，应由行为人卞朝云承担民事责任。魏秀华出借的40000元钱应由行为人即卞朝云承担还款义务，2015年4月27日，卞朝云主张该款系向魏秀华提供的借款。魏秀华辩称该款不应当返还给卞朝云，是卞朝云履行的还款义务。因卞朝云未向本院提交该40000元借款的债权凭证，以证明系卞朝云与魏秀华之间形成了新的债权债务关系，卞朝云要求魏秀华偿还借款40000元的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。卞朝云向魏秀华支付40000元款后，魏秀华再无返还的义务。对魏秀华的抗辩意见本院予以采纳。沃达公司认可收到款项40000元，亦未偿还该款，沃达公司应当向行为人即本案卞朝云偿还该款40000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决：沃达公司于判决生效后三日内偿还卞朝云款40000元；如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告沃达公司负担。
本院二审期间，上诉人卞朝云提交衡水银行打款凭证一份，证明沃达公司每月给魏秀华汇入利息。经质证，被上诉人魏秀华认可其真实性，故对该证据的真实性本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于被上诉人魏秀华应否返还上诉人卞朝云400**元的问题。因本案双方主要争议的问题是卞朝云打入魏秀华账户的40000元的性质，即该款是卞朝云偿还魏秀华的欠款，还是卞朝云支付给魏秀华的借款。根据卞朝云的陈述及查明的事实可知，卞朝云作为沃达公司的业务人员，代魏秀华办理了魏秀华与沃达公司的借款合同。在魏秀华与沃达公司的借款过程中，均系卞朝云单独与魏秀华联系办理的。魏秀华并没有接触沃达公司的其他人员，故魏秀华主张将钱借与卞朝云，而非沃达公司，存在高度的可能性。相反，上诉人卞朝云主张其40000元系借给魏秀华，除汇款凭证外，没有提供其他证据予以佐证，且该主张与卞朝云的诉状中：“被告急需用钱，向公司催要借款，因公司资金紧张。被告是原告的客户，故将4万元汇入被告账户”的陈述相矛盾，故卞朝云的上述理由不能成立，本院不予采信。即使卞朝云主张实际的借款人是沃达公司，但因借款过程中，均系卞朝云与魏秀华联系办理，故对于魏秀华来说，作为沃达公司业务人员卞朝云的还款行为，在没有证据证明系个人借款的情况下，也应视为代理沃达公司的行为。故一审驳回卞朝云对魏秀华的诉讼请求正确，依法应予以维持。各方对一审判令沃达公司给付卞朝云400**元，并没有提出上诉，视为同意一审判决，依法应予以维持。综上所述，上诉人卞朝云的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人卞朝云负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 崔清海
审判员 关春富
二〇一七年二月七日
书记员 王洁蕾