湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1511号
上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1970年2月2日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：冯本海，男，汉族，1974年6月11日出生，住武汉市硚口区。
上诉人李军因与被上诉人冯本海民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持李军的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由冯本海承担。事实和理由：一、一审判决严重违背客观事实。2006年，案外人翟某（系冯本海的表哥）找到李军，提出希望购买李军位于武汉市洪山区武泰闸的房屋为冯本海备置新婚用房，经协商一致，李军将房屋转让于冯本海。当时冯本海无力支付购房款，于是向银行申请了二手房购房贷款。后因李军临时有事需要用钱，即找到翟某借款6万元，并出具了借条。上述事实表明：1、李军是直接与案外人翟某发生借款行为与法律关系，与冯本海之间无任何借贷往来。冯本海是案外人翟某向李军指定的委托收款人而已。绝非本案借款主体。其所谓用于抵押贷款的房屋本身是李军欲转让与冯本海的房屋，冯本海购房款都是向银行贷款，又何来抵押或有能力对外借款之说。就算案外人翟某与冯本海之间存在借贷行为，又怎么证明案外人翟某借到的钱是用于自身的经营周转或借给别人或自用了呢？一审在在无充实的证据前提下，确认冯本海向李军出借了款项，将两个完全不同的合同主体、合同金额混为一谈，是完全错误也与事实不符。2、李军在一审期间曾多次表明2014年10月8日案外人翟某就向李军提出，原借条原件遗失，要李军补签一张借条，虽因各种原因导致借款年限较长，但李军考虑后答应了其的要求。出具的借条只能是形式上成立，其实质内容和李军的真实意思表示与客观事实是完全不符的。二、一审在证据证言上的质证与采信明显有违法律与公平。1、超过规定的举证期间，且庭审阶段冯本海未提出补充新证据补充的前提下，庭审结束后，一审法院多次要求李军对与本案无关的“新证据”进行质证，并以不利后果坚持李军进行质证。一审庭审笔录及质证笔录有意漠视李军的举证和质证意见断章取义，未全面客观反映李军的举证和质证意见，更违心作出“确认了李军对冯本海提交的证据均无异议”的认定。特别是对案外人翟某的证言。2、一审中，李军准备提交部分还款证据及请求法院协助调查的请求，但一审法院在案件审理期间，非但庭上没有组织双方进行质证，事后也置之不理。剥夺了李军的相应权利。显示公正，程序严重违法。
冯本海辩称，一审认定的房屋相关事实与本案无关。李军补签借条是自愿的，因为一直找不到李军，考虑到2006年出具的借条和2008年出具承诺的时效问题，才让李军补的借条，明确了李军差欠冯本海的钱，一审程序是公平、公开和公正的，关于质证环节，经过双方认可，没有半点异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯本海向一审法院起诉请求：一、判令李军偿还冯本海借款本金人民币62,000元并按年利率24%的标准支付借款利息（从2014年10月8日计算至偿还借款之日）；二、判令冯本海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2006年，李军欲借款并找到案外人翟某，经各方协商，由冯本海向李军出借款项。嗣后，冯本海将其名下位于武汉市洪山区武泰闸的房屋在中国光大银行抵押贷款120,000元。冯本海通过案外人翟某将借款60,000元以现金方式支付给李军。2006年5月23日，李军向翟某出具借条一份，其上载明：“今借翟某人民币陆万元整，期限贰年。”其后，李军按月向冯本海上述贷款账户支付还款。2008年12月29日，李军出具还款承诺书一份，其上载明：“……：一、本人一次性向翟某支付承诺保证金人民币伍仟元。（时间自本承诺签具之日起三日内）；二、本人保证对所欠翟某人民币陆万元自本承诺出具之日起一年内偿清；三、本人保证自2009年起负责清偿冯本海在中国光大银行二手房贷款月供（具体支付方式为按月将其应付月供转划翟某指定账户）；……”。因李军未能按承诺约定按期履行还款义务，2014年10月8日，双方计算欠款数额后，李军向冯本海出具借条一张，其上载明：“今借冯本海人民币陆万贰仟元整（￥62000），期限两年半”。李军出具借条后向冯本海共计偿还9,500元，分别为：2015年1月7日转账支付2,000元、2015年7月16日转账支付2,000元、2015年10月21日转账支付2,000元、2015年12月10日转账支付2,000元、2016年4月24日转账支付1,500元。
一审法院认为，冯本海主张其与李军之间存在借贷关系，并提交借条予以佐证。李军认为其与冯本海之间不存在借贷关系，但其对借条的真实性没有异议，亦未能提交证据予以反驳。冯本海主张借款系现金支付，且对于款项的来源及交付细节作出合理说明，并申请证人翟某出庭作证。李军对于证人证言的真实性没有异议，证人翟某的证言与冯本海的陈述亦可相互印证，故对于李军的上述抗辩意见，一审法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，双方在计算欠款数额后重新出具借条，该借条载明的金额可以认定为借款本金，故李军向冯本海借款62,000元，双方之间借贷关系事实清楚，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方有权解除合同。”冯本海主张双方约定分期还款，李军对于其应按月向冯本海贷款账户偿还借款亦不持异议。因李军从出具借条至今连续多月未能如约偿还借款，并在庭审中否认其与冯本海之间存在借贷关系，冯本海有理由相信李军不会按时归还未到期欠款。故对于冯本海要求李军一并归还未到期的借款本金，一审法院予以支持。对于李军已偿还的9,500元，因双方在借条中未约定利息或者其他费用，李军还款时双方亦未就款项性质作出明确，故冯本海主张李军已还的9,500元系违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认定李军偿还的9,500元系借款本金,故对于冯本海要求李军偿还借款本金62,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十八条、第六十条、第九十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：李军于判决生效之日起十日内向冯本海偿还借款本金52,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,350元，减半收取计675元、邮寄送达费20元，共计695元由李军负担。
二审中，李军向本院提交一组其光大银行名下账户的银行对账流水单（共六张），证明冯本海只是受托的收款人，不是李军向冯本海出具借条后才发生的经济往来。
经冯本海质证认为，对于银行对账流水单中向自己还款9，500元的证据与其在一审提交的一致。其余的一审没有看到过，不予认可。
经本院审查认为，该组银行对账流水单不属新证据。且不能直接证明李军的证明目的，本院对此不予采信。
冯本海二审中没有提交新证据。
二审查明，冯本海一审诉讼中书面申请撤回对于利息的主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李军与冯本海之间是否存在民间借贷法律关系及一审程序是否违法及显失公平是本案二审争议的焦点。
《》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”2006年，李军向案外人翟某出具了金额为6万元的借条，虽李军认为冯本海是案外人翟某指定的委托收款人，但从案外人翟某的证言及李军向冯本海名下贷款账户还款的行为，本院可以确认冯本海的实际出借人身份。且经冯本海、李军及案外人翟某协商一致，李军又于2014年10月8日向冯本海出具了62，000元借条一张，虽无资金的交付行为，但依据李军本人的陈述及其自述的文化程度，本院亦可以认定其出具借条的行为系对与冯本海之间的民间借贷法律关系的明确认可。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”经本院审查，并依照上述法律规定，一审法院对于质证环节及采信案外人翟某的证言等审理程序并不存在违法及显失公平的情节。对李军的该项上诉主张本院不予采信。
综上，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对于冯本海除52,500元的其他诉讼请求未予驳回，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6060号民事判决，即李军于判决生效之日起十日内向冯本海偿还借款本金52,500元；
二、驳回冯本海的其他诉讼请求。
二审案件受理费1,350元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 晏 明
二〇一七年六月二日
书记员 张文浩