福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第892号
原告陈汉阳，男，1954年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王挺，福建君宇律师事务所律师。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
被告泉州森林环保有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人陈雅萍，职务董事长。
委托代理人江怀，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
原告陈汉阳与被告泉州森林环保有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈汉阳及其委托代理人王挺、林一鸣，被告的委托代理人许琼瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告公司职工，自2010年2月份起至今在被告公司工作，但被告至今未与原告订立书面劳动合同，未为原告办理社会保险，也从未替原告缴纳应当由其支付的社会保险金，且被告在未与原告解除劳动关系的情况下，自2014年2月份起至今未支付原告工资。后原告向鲤城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2015年1月16日，鲤城区劳动争议仲裁委员会作出一份《不予受理通知书》，认为原告已超过法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者，决定不予受理原告的劳动仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告为原告办理社保手续，缴纳应由被告缴纳的部分社会保险金；2.被告为原告办理退休手续；3.被告支付原告因未签订书面劳动合同而应当支付的另一倍工资共计人民币82500元；4.被告支付拖欠原告自2014年2月份起至实际支付之日止按每月人民币7500元计算的工资；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.原告系泉州市贯弘投资咨询有限公司（以下简称“贯弘公司”）的员工，而非被告公司的员工，故被告与原告间不存在劳动关系；2.原告无任何证据证明其与被告间存在劳动关系，被告也从未委托贯弘公司为原告办理社会保险及医疗保险；3.原告并非被告公司员工，故不存在被告拖欠原告2014年2月至今工资的事实；4.原告系与林东永、黄茂林等人一起到泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告因不符合受理条件未被受理，转而向法院提起诉讼，而林东永、黄茂林符合受理条件，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会已作出裁决，认定林东永、黄茂林无法证明与被告之间存在劳动关系，驳回林东永、黄茂林的仲裁申请；5.陈汉阳于2013年7月与林剑南、陈昭和成立了福建环球环保科技发展有限公司（以下简称“环球环保公司”），从事的业务也是环保工程，其经营范围与被告的经营范围是一致的，被告不可能雇佣一家与被告公司经营范围一致公司的股东进行工作。2013年6月份，被告公司的股东曾嵘辉退出贯弘公司后，陈汉阳与陈昭和才成立环球环保公司。陈汉阳与陈昭和是父子关系，而贯弘公司现在受陈昭和支配，因曾嵘辉退出贯弘公司时双方之间的矛盾很大，贯弘公司才出具了原告是被告员工这份不实的证明；6.原告已提供证据证明贯弘公司已为其缴纳社保，现又要求被告为其缴纳社保相互矛盾；7.原告要求支付工资及未签订劳动合同支付双倍工资的诉讼请求已经超过诉讼时效；8.被告已与吴树立解除租赁合同关系，之后系原告自行向吴树立租赁宿舍给其员工租住，陈汉阳系环球环保公司的股东，黄建生、曾旺、林东永、黄茂林都是受原告管理支配，与被告无关。
经审理查明：被告泉州森林环保公司于2004年3月23日成立，其股东为曾嵘辉、陈雅萍二人，陈雅萍为该公司的法定代表人，陈志超为该公司财务。该公司的经营范围为环境工程设计、施工；环保技术及相关产品的开发、技术服务、技术咨询；节能环保产品的技术研发、技术服务。被告曾于2010年12月31日、2012年间、2013年4月28日分别与泉州金仕盾金属制品有限公司、泉州佰源机械科技股份有限公司、泉州市丰泽区疾病预防控制中心、泉州鸿荣轻工有限公司各自签订了《环保工程技术合同书》，承接上述单位的废水处理工程项目。2007年3月23日，曾嵘辉以个人名义购买了小型普通客车一辆，现该车辆由原告等人使用。2012年8月28日，被告公司向吴树立承租了原朝晖小学教室一间，租赁期限自2012年9月10日起至2015年9月9日止。2013年4月15日，陈雅萍为原告在中国平安财产保险股份有限公司投保了个人短期健康保险和意外伤害保险，保险期限为自2013年4月15日起算12个月。
2011年8月19日，曾嵘辉、陈志超与陈昭和、林剑南共同成立了贯弘公司，贯弘公司的经营范围为投资咨询、工程技术咨询；环保技术开发、能源节能技术开发；环保设备开发；能源节能设备开发；技术转让、技术服务、技术咨询、开发；企业管理咨询。2013年6月30日，贯弘公司形成一份《股东会纪要》，该会议纪要载明：经全体股东开会决定曾嵘辉、陈志超、林剑南将其各持有的贯弘公司25%的股权转让给陈昭和；股权转让后，曾嵘辉、陈志超、林剑南在贯弘公司原享有的权利和应承担的义务转由陈昭和享有与承担；陈昭和在接受股权后，应负责对截止2013年6月22日统计的公司未完成项目进行总协调和跟踪，其他三位股东配合其完成，该未完成项目完成后净利润按每人25%进行平均分配等内容。曾嵘辉、林剑南、陈昭和在该《股东会纪要》上签名及加盖手印，陈志超未签名及加盖手印。2014年6月4日，贯弘公司办理了工商变更登记手续，股东由曾嵘辉、陈志超、陈昭和、林剑南四人变更为陈昭和、林剑南二人。在2013年4月至2014年1月间，曾嵘辉、陈志超曾签署过原告提交的费用报支单，为原告等人报销相关工程费用。2013年1月至2013年12月间，曾嵘辉、陈志超及林剑南、陈昭和曾多次转账汇款给原告，金额自1769元至38400元不等。2013年，贯弘公司为原告办理了医疗保险，自2013年4月起原告开始缴交医疗保险费用。2014年8月25日，原告与黄建生、曾旺、林东永、黄茂林五人向泉州市鲤城区劳动保障监察大队投诉被告拖欠其五人工资，该监察大队调查后认为“经与公司、工人当面调解，因工人提供的问题不属实，不予支持”。2015年1月12日，原告与黄建生、曾旺、林东永、黄茂林五人向泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2015年1月16日，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会作出泉鲤劳仲案不字（2015）02号《不予受理通知书》，以原告陈汉阳已超过法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者范畴为由，决定不予受理原告的申请。原告不服泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会的仲裁决定，遂于2015年2月4日向本院提起诉讼。
另查明，陈汉阳与陈昭和系父子关系。陈汉阳、陈昭和与林剑南于2013年7月4日共同开办了环球环保公司，该公司的经营范围为节能环保的设备、材料的研发；节能环保技术的研发与转让；节能环保技术服务、节能环保产品销售；工程设计咨询及工程设计；节能环保设施的调试及运营管理；能源与环境监测、能源管理与咨询、投资咨询；企业管理咨询、造价咨询、工程招标代理。2014年4月13日，原告陈汉阳作为环球环保公司的代表与石狮市环球琼胶工业有限公司签订了一份《环保改造工程及技术服务合同》，承接该公司的废水处理工程。
上述事实，有原告提供的企业基本信息详情一份、组织机构代码证一份、中国平安财产保险股份有限公司个人短期健康保险和意外伤害保险保险单一份、泉鲤劳仲案不字（2015）02号《不予受理通知书》一份、费用报支单十一份、房屋租赁合同一份、机动车行驶证一份、中国建设银行陈汉阳账户的DCC历史流水单一份、《环保工程技术合同书》四份；被告提供的《股东会纪要》一份、内资企业登记基本情况表二份、《环保改造工程及技术服务合同》一份以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告主张其系被告公司的员工，应对其主张提供初步的证据。原告向本院提供了2013年1月至2014年7月的工资表及考勤表、个人短期健康保险和意外伤害保险保险单、贯弘公司的证明、费用报支单、业务合作结算申请单、房屋租赁合同、机动车行驶证、泉州佰源机械科技股份有限公司、泉州鸿荣轻工有限公司、泉州金仕盾金属制品有限公司、泉州市丰泽区疾病预防控制中心的证明各一份、中国建设银行陈汉阳与林东永账户的DCC历史流水单各一份证明其主张。原告提供的工资表及考勤表均是原告本人制作，其上未体现任何被告公司的名称，无加盖被告公司的公章，亦无被告相关的财务人员及管理人员的签名确认，故对该二份证据的真实性，本院不予采信。原告陈汉阳与贯弘公司的股东陈昭和系父子关系，故贯弘公司与原告具有利害关系，其出具的证明不能单独作为定案依据。被告系具备独立资格的法人，应以自己的名义为其员工办理社保及医保，贯弘公司的证明内容称被告委托贯弘公司办理社保及医保，该做法不符合相关政策的规定，原告及贯弘公司也均未能提供证据证明被告与贯弘公司之间存在着委托关系，故本院对贯弘公司的证明不予采信。业务合作结算申请单系传真件，被告对该份证据的真实性不予认可，本院对其真实性不予采信。费用报支单所体现的时间为2013年4月至2014年1月间，被告辩称曾嵘辉、陈志超至2014年1月才完全退出贯弘公司，该费用报支单是其作为贯弘公司的股东为原告报销费用。虽然2013年6月曾嵘辉、陈志超决定退出贯弘公司，但是根据被告提供的《股东会纪要》体现，贯弘公司当时尚有未完成的项目需要二人配合完成，贯弘公司直至2014年6月4日才变更股东登记，正式消灭曾嵘辉及陈志超的股东身份，故在上述费用报支期间曾嵘辉和陈志超既是被告公司的股东，同时也仍是贯弘公司的股东，且上述费用报支单并未体现被告单位的名称，故无法证明曾嵘辉、陈志超是作为被告公司的股东为陈汉阳等人报销费用，因此，该费用报支单不能证明原告的证明目的。机动车行驶证体现小客车是以曾嵘辉个人的名义购买，与被告公司无关，对其关联性，本院不予采信。个人短期健康保险和意外伤害保险保险单、房屋租赁合同及照片不足以证明原、被告之间存在劳动关系。原告未能提供泉州佰源机械科技股份有限公司、泉州市丰泽区疾病预防控制中心的证明的原件，故对上述二单位出具的证明的真实性，本院不予采信。泉州鸿荣轻工有限公司事后另行出具证明一份否认原告提供的证明的真实性，故对原告提供的泉州鸿荣轻工有限公司的证明的真实性，本院不予采信。泉州金仕盾金属制品有限公司与环球环保公司存在业务往来，而原告系环球环保公司的股东，因此，泉州金仕盾金属制品有限公司与原告存在利害关系，对泉州金仕盾金属制品有限公司出具的证明，本院不予采信。林东永并非本案的当事人，其账户明细清单与本案无关，本院对其关联性不予采信。陈汉阳的账户明细清单虽体现曾嵘辉、陈志超曾转账汇款给原告，但在一个月内均存在多次转账，转账数额不固定，且贯弘公司的股东林剑南、陈昭和也曾多次转账汇款给原告，因此，该证据无法证明曾嵘辉、陈志超系代表被告公司支付原告工资。
综上所述，原告提供的证据均不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，因此，原告主张与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。因原告与被告不存在劳动关系，故被告无需支付原告工资，因此，原告该部分诉讼请求应予驳回。由于我国实行社会统筹保险制度，保险费统一由税务机关和劳动保障部门向用人单位和劳动者强制征收。被告单位已参加社会保险统筹，故原告提出的被告应为原告办理社保手续、缴纳社保费用及办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理的民事案件的范围，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈汉阳的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈汉阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林舒岚
代理审判员 林孟娴
人民陪审员 傅金刚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈柳诗
本判决书引用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；