云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0324民初36号
原告：王建红，男，1976年11月8日出生，住罗平县腊山街道。
被告：阮老能，又名阮建能、阮见能，男，1972年6月6日出生，住罗平县罗雄街道。
被告：顾永刚，又名顾小伍，男，1978年6月4日出生，住罗平县罗雄街道。
原告王建红与被告阮老能、顾永刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告王建红、被告阮老能、顾永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付所欠原告的货款25214元；2、本诉案件受理费由被告承担。事实及理由：2008年3月26日，原告与被告合伙向胡水英购买铁矿石卖给师宗县竹基铁合金厂冶炼铁合金。经结算后，被告阮老能、顾永刚及原告共欠胡水英铁矿石款46823元未付。然而又经原告与被告协商后，由三人平均分摊为每人应拿出15607元来付给胡水英，但因胡水英与原告系夫妻关系，所以在结算后阮老能所立欠条中即写为欠原告王建红铁矿石款46823元，实则系欠胡水英货款。被告阮老能虽然与原告立下字据，但一直未付所欠下的货款，经多次追要后，阮老能付了6000元，余下的25214元被告阮老能、顾永刚直到今天未付。原告特此起诉，请求依法判决。庭审中原告补充陈述，我们买的铁矿石卖到师宗县竹基铁合金厂，厂里的钱是打给阮老能和顾永刚，然后他们又付给我买铁矿石的本钱，现在就是还差着这46823元本钱；师宗县竹基铁合金厂打了多少钱来我不清楚，我们还没有分配过利润；我们三人合伙时，说过除了我的本钱、运费及日常开支外，赚到的钱三人平均分配。
被告阮老能答辩称：原告起诉的是事实，我们三人是口头商量合伙做生意，没有书面协议；合伙是由我承头，我和顾永刚都没有出着本钱，是王建红家垫的本钱，后来算了账还差着王建红家本钱46823元，就以我的名义写下欠条；我们买的铁矿石是卖去师宗县竹基铁合金厂，有的卖了我收到钱后就拿给王建红让他接着去收购铁矿石，我领了多少钱记不清了，都在厂里签着字，有30000元是厂里打在顾永刚的卡上；有的卖了没拿到钱，有的报废了，后来师宗县竹基铁合金厂就倒闭，还差着我们40000多元没付；2016年2月4日我们对王建红家的这46823元本钱进行了分账，当时叫顾永刚来，但是他没有来。这笔货款是欠王建红家的债务，我愿意承担我的那份，至于做生意获得的利润等厂里的欠款要来后再说。
被告顾永刚答辩称：刚开始是王建红和阮老能合伙做生意，我是阮老能中途叫去的，我去了发现他们账目不清楚，我就没有参与他们的生意；王建红和阮老能之间打了欠条，他们立的字据我没有签着字，我没有投着资金也没有获得利润；在师宗县竹基铁合金厂都是挂着阮老能的名字，厂里不可能打钱给我，我也没有银行卡。请求驳回原告对我的起诉。
综合原、被告双方的诉辩意见，双方对三人是否是合伙关系以及对原告垫付的本钱如何分担清偿存在争议。
针对诉讼主张，原告提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条一份，欲证明被告欠原告46823元铁矿石款，对欠款进行了分配。同时原告王建红说明欠条上的字是被告顾永刚写的，手印是阮老能捺的，因为原告垫出的本钱只能从阮老能那里领取，所以欠条是以阮老能的名义来写；分账时阮老能的儿子阮国飞在场做证明人，当时原告和阮老能都打电话给顾永刚，但顾永刚没有来。
经质证，被告阮老能无异议，但提出欠条虽然是这样写，但实际是要三个人来分担，因为去师宗县竹基铁合金厂要过很多次钱都没有要到，所以才协商了先把王建红家的本钱分摊承担。被告顾永刚提出，欠条上的字是我写的，阮老能的签名捺印是他自己的，欠条是王建红与阮老能之间的事，与我无关，而且我也没有在欠条上签名。
针对抗辩意见，被告阮老能提交了以下证据：
1、欠条一份，欲证明顾永刚应承担的15607元由阮老能和王建红一起去找顾永刚索要。
2、收条一份，欲证明阮老能已付给王建红6000元。
3、阮国飞的书面证明一份，欲证明原、被告合伙做铁矿石生意以及对原告王建红家垫付的本钱已经进行分账处理。
4、结算单复印件一份，金额为42075元，欲证明师宗县竹基铁合金厂欠阮老能货款42075元。
经质证，原告王建红无异议，但提出证据1的意思是阮老能要负责去把顾永刚应承担的钱款要来给他。被告顾永刚有异议，提出以上证据他不清楚，也不认可，他没有参与做生意，这笔货款不能划分给他。
被告顾永刚未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权对证人李海荣进行询问，李海荣陈述：我是钱红才叫去帮阮老能他们拉货的，开始是王建红整铁矿石给阮老能卖，后来王建红、阮老能、顾永刚在2007年年底并伙，是他们自己说并伙了，认阮老能的户头，具体如何分工我不清楚，他们三人还在一起扯过几次，也没有扯得什么结果。我的运费是找阮老能结账，现在还欠我1700多元运费。我还帮阮老能家和王建红家都拉过私活。
经质证，原告王建红无异议，但提出开始拉的铁矿石是卖给别的厂，46823元是合伙后的货款钱。被告阮老能提出证人说的不全面，证人帮王建红家拉的货是报废的，还拉去师宗县竹基铁合金厂并在他们的货物中。被告顾永刚无异议，提出自己是中途去的，因为账目不清就没有介入阮老能他们的生意。
以上证据本院认为，原告王建红提交的证据1客观真实，本院予以采信；证据2与王建红和阮老能的陈述相吻合，本院予以采信。被告阮老能提交的证据1、2与王建红和阮老能的陈述相吻合，本院予以采信；证据3的证人阮国飞证实的分账情况与其他证据相互印证，但其证实的合伙情况没有其他证据印证本院不予采信；证据4因单据破损且无结算单位印章而无法辨认，本院不予采信。证人李海荣的陈述客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王建红与被告阮老能合伙做铁矿石生意，由王建红垫出本钱收购铁矿石卖到师宗竹基，在做生意的过程中阮老能又叫被告顾永刚并伙。2008年3月26日被告阮老能向原告王建红出具欠条一份，内容为”阮建能欠王建红铁矿石款46823元”。2016年2月4日，王建红与阮老能经商量后将该笔铁矿石款分为3份，阮老能、王建红、顾永刚各承担15607元，并在原来的欠条下方作了注明，由阮老能之子阮国飞做证明人。后阮老能给付了王建红6000元，余款一直未付清。现原告王建红起诉要求阮老能、顾永刚给付尚未付清的铁矿石款。
本院认为，原告王建红垫付的铁矿石款46823元系合伙债务，应由合伙人共同承担清偿责任，但王建红、阮老能与顾永刚合伙的事实不清，虽然原告王建红和被告阮老能均指出被告顾永刚系合伙人，被告顾永刚认可阮老能曾邀约其入伙，证人李海荣也证明了这一事实，但因顾永刚被邀约入伙前王建红和阮老能就已经在做铁矿石生意，2008年3月26日的欠条是阮老能出具给王建红的，该笔债务是否属三人的合伙债务，原告王建红和被告阮老能均没有提交相应的证据加以证明，且王建红和阮老能在2016年2月4日分账时顾永刚也未参与，后来也没有得到顾永刚的认可，因此王建红和阮老能对合伙债务46823元的分账处理对被告顾永刚没有法律上的约束力，从现有证据看，该笔债务只能认定是原告王建红和被告阮老能的合伙债务，被告顾永刚不承担清偿责任。因当事人认可合伙盈亏平均承担，故该笔合伙债务应由原告王建红和被告阮老能平均承担，即各承担23411.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告阮老能除已给付的6000元外，再于本判决生效之日起30日内偿还原告王建红17411.5元。
二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元减半收取215元，由被告阮老能负担。（原告已预交，执行时由被告一并给付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 谢 瑶
二〇一七年三月六日
书记员 罗宏琛