江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终463号
上诉人（原审被告）：陈允远，男，1970年9月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏明通建设工程有限公司，统一社会信用代码91321300754606172C，住所地宿迁市宿城区幸福家园16幢1-3号。
法定代表人：郭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐根华，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
上诉人陈允远因与被上诉人江苏明通建设工程有限公司（以下简称明通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈允远上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回明通公司一审诉讼请求，一、二诉讼费由明通公司负担。事实和理由：一、明通公司在2013年12月4日前从未以现金形式向陈允远支付工程款，明通公司（实际是徐根华）全部是通过银行转账方式向陈允远支付工程款。2013年12月4日前陈允远共收到明通公司转账支付的10笔录款项，共计1502440元，而不是一审认定的6笔共计110万元。陈允远2013年7月10日出具的10万元收条，明通公司仅在当天转账支付5万元；陈允远2013年8月27日出具的45万元收条，明通公司仅在当天转账支付20万元。2013年12月底之前陈允远共出具上述两张收条，明通公司在此日期之前从未以现金方式付过款。陈允远唯一一次于2016年3月9日从徐根华妻子手中拿1万元现金，已出具了收到徐根华现金1万元的收条给徐根华。在陈允远2013年8月27日出具45万元收条后，徐根华向陈允远表明，以后不需要再出具收条了，以银行转账记录为准。2013年12月4日前明通公司实际向陈允远转账情况为：2013年7月10日转账5万元，陈允远出具10万元收条，欠5万元未付；2013年8月10日转账15万元，未要求陈允远出具收条；2013年8月27日转账20万元，陈允远出具45万元收条，尚欠25万元未付；2013年8月28日另转账2440元为赔偿电焊机款，不是工程款；2013年9月10日转账10万元，2013年9月18日转账30万元，2013年10月27日转账10万元，2013年11月7日转账20万元，2013年11月14日转账20万元，2013年12月4日转账20万元，均未出具收条。按照转账记录，至2013年12月4日明通公司支付工程款150万元，未超过合同约定的进度款数额，如果按照明通公司主张的55万元收条款项均已支付，则此时已给付205万元，超出了合同约定的进度款数额，明显不合常理。二、明通公司一审主张的代付工人工资1014254元与陈允远无关。该费用如果存在，则是陈允远承包合同之外，由明通公司项目部安排陈允远的工人为明通公司工程所做的点工，点工工资应由项目部直接发放给工人，该费用不在陈允远承包合同之内，明通公司实际发放多少费用给工人陈允远也不清楚。如果是支付陈允远工程款，明通公司为何没有要求陈允远在相关收据上签字或者与陈允远达成从合同工程款中扣除的约定。综上，明通公司实际支付陈允远工程款151万元。三、陈允远对一审法院认定工程建筑面积为16345.71平方米不予认可。涉案工程竣工验收资料的面积中，阳台的面积是按一半计算的，而实际上阳台为全封闭阳台，应按全部面积计算。基础部分在施工过程中图纸发生变更，比原有设计增高，导致工程量增加，上述建筑面积也没有包含该部分，对此陈允远将另案诉讼。即使按照上述面积计算，明通公司应付陈允远工程款261.53万元，明通公司实际仅支付151万元，尚欠110.53万元未付。四、本案工程由于明通公司原因工期严重延长，导致陈允远租赁模板等各类费用大大增加，明通公司答应给予赔偿，但至今没有赔偿，对此陈允远将另案诉讼。
明通公司辩称：一、明通公司已经向陈允远付款2674254元。具体如下：1、陈允远2013年7月10日出具的10万元收条，明通公司转账支付5万元，现金支付5万元；陈允远于2013年8月27日出具的45万元收条，明通公司于2013年8月10日转账支付15万元，2013年8月27日转账支付20万元，现金支付10万元。2、2013年9月10日至12月4日期间，明通公司向陈允远六次转账计110万元。明通公司另于2016年3月9日向陈允远支付现金1万元，陈允远出具1万元收条。3、因陈允远拖欠农民工工资造成农民工上访，明通公司在宿迁高新技术开发区建设局领导安排下，代陈允远支付农民工工资1014254元，分别于2014年1月支付984254元，2016年2月3日支付3万元。二、双方明确约定按图纸建筑面积计算工程款，且施工单价也是在此基础上确定的，按图纸面积计算已充分考虑该劳务承包中的诸多困难因素。一审中，陈允远拒绝交纳鉴定费，导致最终无法对建筑面积进行鉴定。明通公司为尽快解决纠纷，认可按实际建筑面积计算，已经作出很大让步。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
明通公司向一审法院起诉请求：判令陈允远返还明通公司工程款182567.6元及利息（以182567.6元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止），一审过程中，明通公司将返还数额变更为58940.4元；2.本案诉讼费用由陈允远承担。事实和理由：2013年4月9日，明通公司与陈允远签订木工合同，陈允远承包陆集镇官庄安置小区2#、5#、6#、9#、10#、12#楼木工工程（含内外脚手架及二次构造）。合同约定，陈允远按平方包干（包工包料），按图纸建筑面积计算，价格为160元/平方米。上述工程实际施工图纸建筑面积为14663.04平方米，后期变更增加建筑面积910平方米，陈允远施工总面积为15573.04平方米，工程价款为24916864元。在合同履行期间，明通公司向陈允远本人支付166万元，因陈允远欠付工人工资，经宿迁市高新技术开发区建设规划局安排和见证，明通公司代陈允远向其雇佣的木工组工人发放工资1014254元。据此，明通公司共向陈允远支付工程款2674254元，多支付给陈允远182567.6元。
一审法院认定事实：2013年4月9日，明通公司与陈允远签订木工合同一份，合同载明：工程名称：陆集官庄安置小区，工程内容：2#、5#、6#、9#、10#、12#楼木工工程（含内外脚手架及二次构造），承包人按平方包干（包工包料），按图纸建筑面积计算，价格为160元/平方。付款方式：基础全部出正负零付10%；三层完工后付工程款的20%；主体封顶后付工程款的40%；竣工验收合格后付至合同总款的60%，余款一年内付清……。签订合同后，陈允远按约组织施工。涉案工程已于2015年竣工验收。后双方因工程款支付协商未果，因而成讼。
涉案工程建筑面积为16345.71平方米。明通公司已支付工程款2674254元。在诉讼过程中，陈允远对涉案工程的建筑面积及增加的建筑面积申请鉴定，后因陈允远未缴纳鉴定费用鉴定被退回。
一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，按照合同约定价格及建设面积，明通公司应支付陈允远工程款2615313.6元（16345.71平方米*160元/平方米），而明通公司已支付工程款2674254元，故陈允远应返还明通公司多支付的工程款58940.4元。陈允远辩称对建筑面积及明通公司已付款不予认可，但陈允远并未提供证据证明其反驳意见，故对陈允远该辩解意见不予采信。明通公司主张的利息符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈允远于判决生效后十日内给付明通公司58940.4元及利息（以58940.4元为基数，自2017年5月19日起至陈允远实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，由明通公司负担2951元，陈允远负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于明通公司应付工程款数额问题。双方签订的合同约定，工程价款按图纸建筑面积计算，价格为160元每平方米。明通公司一审提交的涉案工程图纸的建筑面积为14663.04平方米，陈允远对此提出异议，认为因工程变更面积增加，并申请对实际建筑面积进行鉴定，但因陈允远未交纳鉴定费，未能进行鉴定。一审法院根据测绘公司对建成后的房屋进行测绘所得建筑面积16345.71平方米计算明通公司应付工程款。陈允远虽对此不予认可，但无相反的证据推翻该认定。陈允远二审提供的相关设计变更，并非对工程面积的变更，且陈允远明确表示，对设计变更导致的工程量变更所增加的工程款另案主张。故一审判决认定的明通公司应付工程款数额并无不当。
关于明通公司已付工程款数额问题。陈允远于2013年7月10日、8月27日分别出具10万元、45万元的收条，明通公司主张分别以转账和现金支付的方式向陈允远支付了前述收条款项。陈允远并未提供前述两张收条不作为结算凭证的证据。故应认定明通公司2013年8月27日前已付款为55万元。2013年9月至2013年12月4日，明通公司共向陈允远转账支付110万元，双方对此没有争议。故2013年12月4日前明通公司付款数额为165万元。陈允远称明通公司主张2013年12月4日前付款205万元，而明通公司主张的2013年12月4日前付款数额为165万元，陈允远也未提供证据证明2013年12月明通公司应付进度款数额，故陈允远以明通公司主张的2013年12月4日前的付款数额超出合同约定进度为由，主张明通公司所称的付款数额与实际不符，没有事实依据。另陈允远于2016年3月9日从明通公司项目负责人徐根华处领取1万元。综上，明通公司直接支付给陈允远工程款应认定为166万元。
对于明通公司分别于2014年1月、2016年2月向陈允远雇佣的工人支付的984254元、30000元款项，陈允远上诉主张系明通公司支付陈允远承包合同范围以外的点工工资。二审听证过程中，陈允远又称前述款项部分是其合同范围内应付工资，大多数是点工工资。陈允远二审中提供的证人陈某1、陈某2陈述的其所做的点工均是与陈允远承包的木工相关的工作。陈允远二审提交的其他工人的书面证明也不能证明明通公司2014年1、2016年2月向陈允远雇佣的工人支付的984254元、30000元款项是陈允远承包合同范围以外的工作应付的工资。并且，明通公司2014年1月向陈允远雇佣的工人支付的984254元工资均有陈允远的在涉案项目中的带班人卢启华签字确认，陈允远二审中也陈述其当时知道明通公司发放工人工资的事。叶志国、胡传刚、赵志江出具给陈允远的证明也不能证明其三人2016年2月从明通公司领取的30000元是陈允远合同范围外的费用，陈允远也未提供其本人已付清工人工资的证据。故明通公司代陈允远支付的1014254元工人工资应认定为向陈允远支付的工程款。
综上，一审判决认定明通公司已支付陈允远工程款2674254元并无不当。
本院认为，本案合同为木工工程和脚手架工程施工合同，陈允远不具备相应的施工资质，双方之间的施工合同因违反法律规定而无效，但陈允远施工工程已经竣工验收合格，应参照合同约定支付工程款。根据合同约定单价和审理查明的建筑面积，明通公司应付陈允远工程款2615313.6元，但明通公司实际支付2674254元，明通公司要求陈允远返还多支付的58940.4元符合法律规定，依法应予支持。对于设计变更是否增加工程款以及工期延长是否增加工程款，双方签订的合同未作明确约定，且陈允远明确表示另行主张，故本案对此不予理涉。
综上所述，上诉人陈允远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3951元，由上诉人陈允远负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年四月十二日
书记员 汤媛媛