河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第121号
上诉人（原审原告）济源市北海街道办事处东高庄居民委员会。
法定代表人叶国鸣，该居委会主任。
委托代理人张建设，该居委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）济源市西城建�装饰有限公司。
法定代表人秦明柱，该公司经理。
委托代理人张向东，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
上诉人济源市北海街道办事处东高庄居民委员会（以下简称东高庄居委会）与被上诉人济源市西城建筑装饰有限公司（以下简称西城建筑装饰公司）合同纠纷一案，东高庄居委会于2013年8月23日诉至济源市人民法院，请求判令：依法撤销2011年8月7日其与西城建筑装饰公司签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》。原审法院于2014年3月20日作出（2013）济民二初字第340号民事判决。东高庄居委会不服判决，上诉至本院。本院于2014年5月4日受理此案后，依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人东高庄居委会的委托代理人张建设，被上诉人西城建筑装饰公司的委托代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�2008年8月28日，东高庄居委会与西城建筑装饰公司签订了一份施工合同。合同约定，由西城建筑装饰公司为东高庄居委会承建东高庄文昌商务楼建筑工程，建筑结构为四层框架。合同签订后，因城市规划原因，该商务楼工程由四层结构变更为五层结构。工程完工后，双方商定由有关部门对该楼房工程造价进行结算。后双方请济源市诚信工程造价有限公司对商务楼造价进行结算。经结算，认定该商务楼工程造价为5245726.2元。2010年11月18日，东高庄居委会、西城建筑装饰公司以及审计机构济源市诚信工程造价有限公司在审计认定表上签字盖章。2011年3月7日，在济源市人民政府北海街道办事处的见证下，东高庄居委会与该商务楼项目经理赵加、赵娃签订了《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》。协议内容为：赵加承建的东高庄商务楼的付款方式按东高庄居委会与赵加所签商务楼建设合同执行。该商务楼决算总工程款5245756.20元，关于10%的质保金（数额为524575.62元）问题，按双方所签商务楼建设合同，二年内商务楼无质量问题，质保金524575.62元，账面工程款21180.58元共计545756.2元一并支付给赵加。质保金日期从决算日期2010年11月18日起，至2012年11月18日止。质保金到期后如东高庄居委会无正当理由延缓或拒付，由北海街道办事处协调东高庄居委会，从东高庄居委会账户资金中扣除付给赵加。协议签订后，部分东高庄居民提出该工程结算价格不实，要求东高庄居委会另行委托有关机构对该商务楼工程的竣工结算进行审核。东高庄居委会在没有经过西城建筑装饰公司同意的情况下，单独委托河南华勤工程管理咨询有限公司对该工程结算进行审核。2012年10月17日，河南华勤工程管理咨询有限公司出具了《济源市东高庄文昌商务楼工程结算审核�告书》。审核结果为工程结算价为4789082.80元（不含123165.65元）。后西城建筑装饰公司向东高庄居委会要求支付质保金，东高庄居委会拒付。2013年8月23日，东高庄居委会向原审法院提出撤销之诉。经原审法院审查济源市诚信工程造价有限公司对商务楼作出的建筑工程结算书和河南华勤工程管理咨询有限公司出具的结算审核报告书内容，发现济源市诚信工程造价有限公司出具的结算书是以合同价4699611元为基础，减去1
--4层未干项目和考评奖励费，加上1--
4层安装费用和土建变更费用、室外土建工程，减去造价下浮费用，加上5层土建和安装费用得出的5245756.2元的造价；而河南华勤工程管理咨询有限公司出具的结算审核报告书第三项特别事项说明中，第4条载明“委托方没有提供安装施工图纸，导致安装工程造价123165.65元无法进行审核，本报告审后总造价暂未把其列入”、�5条载明“原施工合同约定是合同包干加签证变更，本次决算审核是依据施工图纸、变更、签证等资料全部重新计算工程量并进行组价。
原审法院认为：2008年8月28日，东高庄居委会与西城建筑装饰公司签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，予以确认。工程结束后，双方委托济源市诚信工程造价有限公司对商务楼造价进行结算，经结算认定该商务楼工程造价为5245726.2元，并且2010年11月18日，东高庄居委会、西城建筑装饰公司及审计机构济源市诚信工程造价有限公司均在审计认定表上签字盖章，视为对该审计结果的同意和认可，予以确认。2011年3月7日，在济源市人民政府北海街道办事处的见证下，东高庄居委会与西城建筑装饰公司项目经理赵加、赵娃签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》，更是进一步证明了双方对济源市诚信工程造价有限公司的审计结果5245726.2元的认可和确认。东高庄居委会诉称根据河南华勤工程管理咨询有限公司对该工程结算进行的二次审核，审核结果工程结算价为4789082.80元（不含123165.65元），和济源市诚信工程造价有限公司的审计结果5245726.2元相差456673.4元，显失公平，其在与西城建筑装饰公司的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》上签字存在重大误解，但是东高庄居委会委托河南华勤工程管理咨询有限公司对该工程结算进行审核系东高庄居委会在工程结算以后，未经西城建筑装饰公司同意单独委托河南华勤工程管理咨询有限公司对工程造价进行二次鉴定，程序违法，不具有合法性，对西城建筑装饰公司不产生法律效力。并且经审核该两次鉴定的相差原因，第一是河南华勤工程管理咨询有限公司进行的二次鉴定没有把安装工程造价123165.65元列入审核；第二是河南华勤工程管理咨询有限公司进行的二次鉴定把“施工合同约定是合同包干加签证变更”抛开，依照“施工图纸、变更、签证等资料全部重新计算工程量”作出的鉴定，该种鉴定方法违反了合同约定，故东高庄居委会要求撤销2011年8月7日签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回东高庄居委会要求撤销2011年8月7日签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》的诉讼请求。案件受理费100元，由东高庄居委会负担。
东高庄居委会不服原审判决，上诉称：1、正是由于重新委托河南华勤工程管理咨询有限公司对本案工程结算价格进行审核，才知道原结算价格虚高的事实，其将该报告书作为�据提交法庭支持自己的主张，程序并不违法，一审应予以采纳。2、济源市诚信工程造价咨询有限公司作出的工程结算价格与其委托鉴定的工程结算价格相差30多万元属事实，河南华勤工程管理咨询有限公司的鉴定方法并没有抛开原施工合同的约定，一审认定该鉴定方法违反合同约定，认定错误。综上，请求二审法院，查明事实，撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
西城建筑装饰公司辩称：1、其公司和东高庄居委会在工程结束后在审计认定表上签字盖章及签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》均证明双方对该工程的价款已经达成合意，两次确认系双方真实意思表示，现时隔两年，上诉人以群众和党员代表有意见为由，未经其公司同意，擅自进行二次鉴定，程序违法，该鉴定结论不具有法律效力。2、两份鉴定结论采用的合同和文件，及鉴�方法并不相同，导致鉴定结论不同，很明显第二份鉴定方法违反了合同双方的约定，不应得到支持。3、上诉人提出的撤销之诉已超过法律规定的一年诉讼时效，应予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：东高庄居委会与西城建筑装饰公司在工程结束后，委托了济源市诚信工程造价有限公司对工程造价进行了鉴定，双方在该审计认定表上均签字盖章，该行为视为对工程造价的认可，后双方于2011年3月7日在济源市人民政府北海街道办事处的见证下签订的《关于东高庄商务楼质保金的付款协议》，进一步对济源市诚信工程造价有限公司的审计结果5245726.2元进行确认，以上双方当事人的两次签字盖章确认行为，系当事人之间真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定，均属有效，对双方当事人均具有法律约束力。东高庄居委会上诉称其对工程造价有重大误解，签订合同并不是其真实意思表示，但其并未提供充分的证据予以证实，其提供的河南华勤工程管理咨询有限公司对工程造价鉴定结论既没有将安装工程造价列入审核范围，又违反了双方合同约定，且系其单方私自委托进行的鉴定，故该鉴定结论不能作为本案定案依据，对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由济源市北海街道办事处东高庄居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一四年六�十日
书 记 员 贾娃娃