山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁1322民初3045号	原告：陈友记，男，1958年6月12日生，汉族，住郯城县人。	委托诉讼代理人：付秀梅，山东鹏举律师事务所，律师。	被告：邵波，男，1987年8月12日生，汉族，住郯城县人。	委托诉讼代理人：籍永，郯城方园法律服务所，法律工作者。	被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市金雀山路10号开元上城大厦B座10楼。	负责人：王焕峰，该公司副总经理。	委托诉讼代理人：刘晓敏，山东鹏哲律师事务所，律师。	原告陈友记与被告邵波、被告中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员徐林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友记诉讼委托代理人付秀梅、被告邵波委托诉讼代理人籍永、被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失40000元，诉讼过程中变更为请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失158585.5元2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉称，2015年11月3日，被告驾驶鲁Q8272H号小型轿车沿205国道由北向南行驶至郯城县高峰头镇丽都餐厅门口，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致使原告受伤入院，车辆受损，该事故经认定被告负事故的主要责任。原告于2016年3月9日仅就部分医疗费提起诉讼，其余损失被告未给予赔偿，现原告要求被告赔偿各项损失。	被告邵波辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，我方在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险（30万不计免赔），对于原告方损失根据法律规定由被告保险公司在交强险及商业险限额内优先赔付。	被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份及商业三者险（30万元不计免赔）属实，事故发生在保险期限内，我公司愿在保险限额内承担赔偿责任；我方在上次诉讼中已经支付医疗费103513元，我公司不承担程序性费用。	经审理查明，2015年11月3日，被告驾驶鲁Q8272H号小型轿车沿205国道由北向南行驶至郯城县高峰头镇丽都餐厅门口，与原告驾驶的电动车自行车发生碰撞，事故致使原告受伤入院，车辆受损，该事故经郯城交警大队现场查勘并作出的临公交郯认字【2015】第371322201501830号道路交通事故认定书，认定结论为：被告邵波驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，负事故的主要责任；原告负本次事故的�要责任。原告陈友记伤后被送往医院住院治疗，其出院诊断为弥漫性轴索损伤并广泛性脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、多处挫伤。2016年3月9日原告陈友记就先行发生的医疗费用向郯城县人民法院提起诉讼。郯城县人民法院受理后，于二0一六年四月十二日作出（2016）鲁1322民初1265号民事判决书，该判决书认定，原告陈友记伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗80天，并后在山东大学齐鲁医院治疗，共支出医疗费126965元（含病历复印费74元），其出院诊断为弥漫性轴索损伤并广泛性脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、多处挫伤。在原告诉讼治疗过程中，被告邵波为其垫付医疗费21980元。原告陈友记在本次事故中致身体受伤，依法有权得到赔偿，结合道�交通事故认定书的认定结论及本案实际情况，原告陈友记与被告邵波责任划分比例按2:8为宜，赔偿份额亦按此比例分担；被告人寿保险公司为鲁Q8272H号小型轿车投保交强险和商业三者险（30万不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告陈友记的损失应由被告人寿保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿医疗费10000元；原告陈友记剩余医疗费116891元由被告人寿保险公司在商业三者险内按80%赔偿计款93513元；病历复印费74元，由被告邵波按80%比例承担60元。鉴于本案原告治疗尚未结束，对被告邵波先行为原告垫付的21980元医疗费在本案中不予处理。遂判决如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈友记医疗费人民币103513元，限�本判决生效后十日内履行完毕；2、原告陈友记剩余损失计款人民币74元，由被告邵波按80%比例赔偿60元，该赔款在被告邵波与原告陈友记结算垫付费用（计21980元）时予以扣减；3、驳回原告陈友记其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，2016年2月5日，原告陈友记委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，临沂郯城法医司法鉴定所出具郯城司法鉴定所（2016）临鉴字第64号司法鉴定意见书，认定原告陈友记的损伤构成八级伤残、误工180天、护理90天、营养90天，原告陈友记支出鉴定费800元；2016年12月24日，原告陈友记委托临沂市嘉诚价格事务所对因本次交通事故受损的电动自行车进行损失评估，临沂市嘉诚价格事务所出具鲁临嘉价评字（2017）0007号价格评估报告书，认定受损的电动自行车损失为1360元，原告陈友记支出评估费300元，还支出保全费800元。出院后�原告陈友记又在齐鲁医院和山东精神卫生中心检查治疗，花费医疗费7614.2元，其中山东省精神卫生中心出具的单据中有一张载明为鉴定费计款3000元。2016年5月23日，原告陈友记申请我院对其因交通事故造成的脑损失所致的精神伤残等级进行司法鉴定，我院依据申请委托山东精神疾病司法鉴定所对原告陈友记的精神伤残等级进行司法鉴定，山东精神疾病司法鉴定所于2016年10月19日出具山东精神疾病司法鉴定所（2016）精鉴字第581号司法鉴定意见书，认定原告陈友记系脑外伤所致精神障碍，伤残等级构成VII级伤残。	现原告向本院提起诉讼，原告主张的损失为：医疗费7614.2元，误工费80天+180天×59.39元=15441.4元，护理费43天+90天×59.39元+37天×59.39×2=12293.73元，住院伙食补助费80天×30元=2400元，营养费80天+90天×50元=8500元，交通费5245元，伤残赔偿金108612元，精神抚慰金7000元，车损1360元，鉴定费800元，评估费300元，保全费800元，复印费25.5元。庭审质证中，被告人寿保险公司对原告提供的司法鉴定意见中的伤残等级和精神伤残等级提出异议，认为系原告单方委托作出且认定的伤残等级过高，并于2017年1月9日申请对原告的肢体伤残等级和精神障碍等级重新鉴定，但随后又撤回了重新鉴定申请；被告人寿保险公司还认为原告本次主张的医疗费中山东省精神卫生中心医疗费单据中有3000元属于鉴定费，不应计算在医疗费中，并认为医疗费中西药费3397.2元未提供用药明细，原告主张的误工费、护理、营养、交通费、精神抚慰金过高�应适当调整。	本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身及合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告双方对郯城交警大队道路交通事故认定书的认定结论均未提出异议，本院予以采信，原告在本次事故中致身体受伤，依法有权得到赔偿，结合道路交通事故认定书的认定结论及本案实际情况，原告陈友记与被告邵波责任划分比例按2:8为宜，赔偿份额亦按此比例分担。原告陈友记提供的医疗费单据中关于山东省精神卫生中心出具的单据中载明为鉴定费的单据，不属于医疗费用，应计算为鉴定费用；其余的医疗费单据依据出具机构和票据中载明的检查治疗项目，可以确认为原告花销的医疗费，�此确认为原告出院后再行支出医疗费4617.2元的事实本院予以确认。被告人寿保险公司对原告提供的肢体和精神司法鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残等级和精神障碍等级重新鉴定，但又随后撤回重新鉴定申请，临沂郯城法医司法鉴定所出具郯城司法鉴定所（2016）临鉴字第64号司法鉴定意见书和山东精神疾病司法鉴定所出具山东精神疾病司法鉴定所（2016）精鉴字第581号司法鉴定意见书可作为本案的计算损失的依据予以参考。郯城县第一人民医院出具的诊断证明中注明需要2人护理，故对原告主张的护理费应计算为护理费90天×59.39元×2人=10690元；结合原告的病例和本案的实际情况并参考司法鉴定意见书，将原告主张的误工费80天+180天×59.39元=15441.4元调整为180天×59.39元=10690元；营养费80天+90天×50元=8500元调整为90天×30元=2700元；交通费调整为4000元，精神抚慰金调整为5000元，其余不作调整。	被告人寿保险公司为鲁Q8272H号小型轿车投保交强险和商业三者险（30万不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿医疗费10000元，该款已经在上一诉讼中处理完毕；原告主张的车损1360元由被告人寿保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿；原告陈友记主张的伤残赔偿金108612元、误工费10690元、护理费10690元、交通费4000元合计133992元，由被告人寿保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿110000元，剩余23992元及医疗费4614.2元、营养费2700元、伙食补助费2400元，合计33706.2由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内按80%比例赔偿计款26965元，由此，被告人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿为138325元。原告主张的鉴定费3800元，评估费300元，保全费800元，复印费25.5元合计4925.5元，由被告邵波按80%比例承担3940.4元，被告邵波并应承担精神抚慰金5000元，合计8940.4元。该款在原告陈友记与被告邵波计算时在垫付款（21920元）中扣减。	综上，原告起诉，要求被告方赔偿损失，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、�二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：	一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈友记医疗费，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费、车损等损失计款人民币138325元，限于本判决生效后十日内履行完毕。	二、被告邵波赔偿原告陈友记鉴定费，评估费，保全费，复印费，精神抚慰金8940.4元，该赔款在被告邵波与原告陈友记结算垫付费用（计21920元）时予以扣减。	三、驳回原告陈友记其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3471元，减半收取1735元，由被告邵波负担1600元，原告负担135元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  徐林	二0一七年二月十二日	书记员徐萌