重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04721号
上诉人（原审原告）：古永强。
委托代理人：覃劲杰，重庆市劲源律师事务所律师。
委托代理人：汪洪广，重庆市劲源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：古永超。
委托代理人：覃劲杰，重庆市劲源律师事务所律师。
委托代理人：汪洪广，重庆市劲源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王欣月。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
委托代理人：王孝洪。
上诉人古永强、古永超与被上诉人王欣月确认合同效力纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月23日作出（2015）足法民初字第02171号民事判决。古永强、古永超不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人古永强、古永超及其委托代理人覃劲杰、汪洪广，被上诉人王欣月的委托代理人王军、王孝洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月30日，古永强、古永超与王欣月签订《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》，双方约定：1、王欣月将其所有的位于大足区棠香街道办事处冉家店5社速洁洗涤服务部整体转让给古永强、古永超；2、转让物含洗涤部所有洗涤用设备设施及渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××号长安车；3、转让价格为380000.00元；4、王欣月应积极配合原告办理相关的转户手续，并提供相应证件。2014年10月30日，古永强、古永超向王欣月出具收条一份，收条载明王欣月收到古永强、古永超支付的转让费360000.00元。2015年1月23日，重庆市大足区环境保护局向古永强、古永超发出《环境违法行限期改正通知书》，告知古永强、古永超该经营部未办理建设项目环评手续和排污许可证，擅自投入运营，要求古永强、古永超补办环评手续和排污许可证，经重庆市大足区环境保护局批准后方可投入生产。
古永强、古永超一审诉称：古永强、古永超与王欣月于2014年10月30日签订《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》，转让合同中约定转让物为位于大足区棠香街道办事处冉家店5社速洁洗涤服务部，该速洁洗涤服务部为整体转让，包括洗涤用的所有设施设备、车辆和该服务部的经营权，转让金额为38万元，转让合同约定在古永强、古永超付清所有转让费后，王欣月应当配合办理相关的转户手续，并提供相应的证件。在合同签订后，古永强、古永超于同日付给王欣月转让费36万元。经营期间，大足区环境保护局到该服务部检查，古永强、古永超才得知该服务部未办理建设项目环评手续或排污许可证。2015年1月23日，大足区环境保护局向古永强、古永超发出环境违法行为限期改正通知书，要求服务部补办环评手续和排污许可证，否则不能继续营业。直至目前，该服务部一直处于停业整顿的状态。综上，古永强、古永超认为，古永强、古永超与王欣月签订的转让合同，目的是从事经营活动，由于王欣月转让的服务部没有按照国家规定办理排污许可证等环保手续，在签订合同前，王欣月也未将服务部没有环评手续等情况告知古永强、古永超，导致古永强、古永超做出错误的决定，蒙受巨大的损失，因此，现依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求法院依法判决：一、撤销古永超、古永强与王欣月于2014年10月30日签订的《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》；二、判令王欣月返还古永超、古永强支付的转让金36万元；三、本案诉讼费用由王欣月承担。
王欣月一审辩称：1、古永强、古永超与王欣月之间转让洗涤部不存在重大误解；2、洗涤部2011年开业至转让时已三年有余，证照齐全，一直合法经营；3、古永强、古永超是具有完全民事行为能力人，双方签订的转让合同合法有效；4、环评手续及排污许可问题是行政机关的管理行为，与古永强、古永超及王欣月之间的转让合同无关，而且，环评手续及排污许可可以补办。综上，请求驳回古永强、古永超的诉讼请求。
一审法院认为，针对古永强、古永超提出撤销双方签订的《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》的理由，该院作如下评述：一、古永强、古永超在订立合同时是否构成重大误解。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。重大误解必须是对合同内容的重大误解，并且该误解还要造成误解人客观上的重大损失或不利后果，这个不利的后果就是因为对合同内容的重大误解造成的，两者之间有客观的必然联系。结合本案查明的事实，本案中，对于合同的内容，双方是很明确的，就是洗涤部的整体转让，包含机器设备、车辆和经营权，双方在协商转让事宜时，并未明确提及该经营部需要环评手续及排污许可，更谈不上古永强、古永超对该部分内容作出错误的意思表示，且按照重庆市大足区环境保护局的要求，该经营部可补办环评手续和排污许可证后继续经营，加之古永强、古永超称其因重大误解给其造成重大损失并无证据予以证明。故古永强、古永超认为其签订合同时存在重大误解要求撤销该合同的理由不成立。二、古永强、古永超与王欣月在订立合同时，王欣月是否构成欺诈。结合本案查明的事实，该经营部已正常经营三年有余，也办理了相关的营业手续，现古永强、古永超所举示的证据尚无法证明王欣月在转让时知晓该经营部需办理环评手续及排污许可，王欣月在转让该经营部的过程中存在欺诈的故意。综上，古永强、古永超起诉撤销双方签订的《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》的理由不成立，该院不予支持。结合上述评述，现古永强、古永超要求王欣月返还转让金的诉讼请求，无法律及事实依据，该院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告古永强、古永超的诉讼请求。案件受理费3350元（已减半），由原告古永强、古永超负担。”
古永强、古永超不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并依法改判；2、二审诉讼费由王欣月承担。其主要事实和理由：1、古永强、古永超在签订合同时构成重大误解，转让的服务部必须经过环评，未办理环保手续就只有停止营业，古永强、古永超在签订合同时错误地认为王欣月经营的服务部具备了必备的环评手续和排污许可；2、王欣月的行为构成欺诈，在签订合同前古永强、古永超曾向王欣月询问过该服务部的证件手续是否齐备，被告知证件手续齐备，但在古永强、古永超接受服务部后，环保部门便下发整改通知，责令补办环保手续，因此王欣月故意隐瞒真相，存在欺诈故意。
王欣月二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
古永强、古永超在二审中举示《大足区环境保护局关于古永强、古永超环境信息申请书的复函》、《重庆市大足区环境保护现场监察记录单（2013年8月6日）》、《重庆市大足区环保局关于渝环保信箱【2014】918号办理情况的报告》、《受理群众意见情况表》、《大足区环境保护现场监察记录单（2015年1月23日）》、《环境执法调查笔录》、《重庆市大足区环境保护局环境违法行为限期改正通知书》、《特种设备安全监察指令书》，以上证据证明王欣月在与古永强、古永超签订合同时明知所经营的服务部需要环评手续和整改才能依法正常营业，却故意向古永强、古永超隐瞒实情，告知手续齐备。《特种设备安全监察指令书》可证明在古永强、古永超受让以前王欣月的设备是不符合经营要求的，在转让的时候王欣月隐瞒了这一重大事实。
王欣月质证称：1、对古永强、古永超在二审中提交的证据真实性均无异议，但是关联性不认可，该组证据是反映王欣月经营的服务部的确存在一些污染，但是这些问题是可以通过采用排入租用农田或者引入化粪池等方法进行解决的，烟尘还可以通过过滤等方法解决，只是我们没有去办理相应的环评手续，在大足区从事这个行业的几乎都没有去办理环评手续，大家也都在正常经营；2、对于环境违法行为限期改正通知书也只是通知古永强、古永超去办理下手续而已；3、根据《特种设备安全监察指令书》，设备存在的问题是无资料和没有相关证书，但是不代表其设备不能安全使用，王欣月的设备是向正规厂家购买的，后来这些厂家又重新发了一份资料。
二审另查明：一审庭审中，法官询问双方在协商时是否谈到转让需要移交的证件。双方均回答没有提到环评手续及排污许可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，案涉合同不应认定为可撤销合同。古永强、古永超在一、二审中主张案涉合同为可撤销合同的理由有二：1、古永强、古永超因重大误解订立合同；2、王欣月存在欺诈行为。现针对古永强、古永超的上诉理由分别评述如下：
一、关于古永强、古永超是否因重大误解订立合同的问题。
首先，根据古永强、古永超与王欣月签订的《大足区速洁洗涤服务部整体转让合同》第一条的约定，案涉合同转让的标的物为洗涤服务部整体转让（含所有洗涤用设备设施及渝Ｃ×××××、渝Ｃ×××××号长安车）。而古永强、古永超在订立合同时并未对上述标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识。
其次，由于环保手续及排污许可并非案涉合同的标的物，故即使古永强、古永超在订立合同时不清楚案涉洗涤服务部未办理环保手续及排污许可，亦不构成重大误解。
最后，古永强、古永超作为买受方应尽买者自慎的义务。案涉洗涤服务部经营过程中是否需要办理以及是否办理了环保手续及排污许可，买受人在签订合同前就应尽合理注意义务，并评估其所购买物品的价值。古永强、古永超在二审中举示的证据恰恰证明了其可以通过公开渠道获得案涉洗涤服务部此前经营过程中的相关信息。
二、关于王欣月是否存在欺诈行为的问题。
根据一审法院查明的事实，古永强、古永超在与王欣月签订案涉合同时并未提及环保手续及排污许可的问题。古永强、古永超在二审中举示的证据亦不能证明王欣月在订立合同时作出过虚假陈述，以使古永强、古永超在违背真实意思的情况下订立合同。因此，古永强、古永超关于王欣月在订立合同时存在欺诈行为的上诉理由，不能成立。
综上，古永强、古永超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人古永强、古永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李艾玲