江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00662号
上诉人（原审被告）刘慧。
被上�人（原审原告）张健榕。
上诉人刘慧因与被上诉人张健榕民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张健榕一审诉称：2012年8月31日，刘慧向张健榕借款6万元，未归还借款本息，现要求刘慧偿还借款6万元及从2012年12月1日起按照银行3倍的利率计算的利息。
刘慧一审答辩：2012年8月31日，其经闾洋介绍向张健榕借款5万元，但张健榕以现金方式实际借给其51000元，却要求立下6万元的借条，双方口头约定了月利率5个点的利息，月息为每个月3000元，借款期限3个月，张健榕预先扣除了3个月9000元的利息；借款到期后，因其没有能力一次性还清所有借款，故采取了分期还款方式进行还款，至2013年6月已全部还清，其中一部分以�本人向张健榕以及张健榕提供的银行账户汇款，其余经张健榕同意，由担保人闾洋转交，委托闾洋转交的款项，有以现金方式交付给闾洋，也有以转账方式给闾洋，其向张健榕已还款63000元左右。借款还清后，张健榕拒不退还借条，还企图诱骗其再立下3万余元的高额利息的欠条。综上所述，张健榕的起诉没有事实和法律依据，请求驳回张健榕的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，刘慧向张健榕出具借条，向其借款6万元，约定于同年11月30日全部还清，双方并口头约定了借款月利率5%的利息。在约定的借款期限内，刘慧未能向张健榕偿还借款。2013年3月2日，刘慧以银行转账的形式向张健榕的妻子杨巍还款3000元；同年4月14日、5月5日、5月20日，刘慧又以银行转账形式向张健榕分别还款2500元、2500元、3000元；同年6月4日、6月15日，刘慧使用案外人胡晓华的银�卡转账向张健榕的妻子杨巍分别还款3000元、3000元。
本案一审争议焦点为：一、刘慧向张健榕实际借款是多少？二、刘慧实际已经向张健榕偿还了多少，其向闾洋的汇款是否就是向张健榕的还款，从胡晓华账户上转账给杨巍和闾洋的款项是否应认定为向张健榕的还款，刘慧是否还以现金交付给闾洋向张健榕进行了还款？
原审法院认为：对于实际借款金额的争议，刘慧未提出实际借款为51000元的证据，刘慧出具的借条载明的借款金额为6万元，张健榕及其妻子在向刘慧索要还款时的录音以及张健榕与刘慧之间的短信交流表明借款金额为6万元，刘慧均未提出实际借款为51000元。因此，借款金额应当认定为6万元。
对于刘慧已经向张健榕还款金额的争议，前述查明的还款金额中，除了从胡晓华账户上转账到杨巍账户上的6000元，张健榕对于其余还款表示予以认可（刘慧主�并举证通过银行转账还款明细见附表一）。张健榕称闾洋曾为胡晓华向其借款5万元，故胡晓华系替自己还款，并不是替刘慧向张健榕还款；张健榕并对刘慧主张从其账户转账到闾洋账户即是刘慧委托闾洋向张健榕还款提出反驳称，刘慧转账给闾洋的款项与张健榕无涉，并且闾洋也向张健榕借过款，为此，张健榕举证了江苏省扬州市邗江区人民法院调解原告与闾洋民间借贷纠纷的（2013）扬邗民初字第3174号民事调解书，调解书载明闾洋向张健榕借款5万元、承担利息6000元，从张健榕与刘慧对该转账行为的陈述以及调解书、刘慧实际持有胡晓华的银行卡综合分析来看，从胡晓华账户向杨巍账户转账系胡晓华为自己向张健榕还款的说法依据不足，两笔还款均发生在出具调解书前，调解书中未对张健榕陈述的已经还款情况进行扣除，张健榕自己也称系闾洋向其借款5万元，而非胡晓华向其借款，刘慧实际持有胡晓华的银行卡，并且刘慧在从胡晓华账户上转账给杨巍之前大额向胡晓华账户上转过款，结合胡晓华出具的声明书，应当认定从胡晓华账户转账到杨巍账户上的6000元系刘慧向张健榕的还款。至于刘慧转账给闾洋的款项，以及刘慧陈述曾将现金交付给闾洋要求闾洋向张健榕还款，因没有证据证明闾洋是否向张健榕进行了偿还，故不足采信。另外，对于刘慧称杨巍在向其催讨借款时，自认了刘慧每月向张健榕还款5500元的意见，经查，杨巍是以假设的口气述说如果每个月5500元的利息，刘慧应当欠几万元的利息了，故刘慧的该意见不予采信；在张健榕及其妻子杨巍向刘慧催要借款的录音中，刘慧表达了需要卖房向张健榕还款，并没有陈述已经向张健榕还清了借款；在张健榕与刘慧的短信交流中，张健榕明确了要求刘慧对于借款6万元6个�的利息18000元，要求刘慧出具欠条，刘慧予以拒绝，但并没有提出已经偿还了6万元的借款，相反，也同样提出了卖房还款的意见。
综上，该院认为，张健榕与刘慧之间的民间借贷，对于约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率4倍部分的利息不予保护外，刘慧应当向张健榕偿还其余借款本息，因张健榕只主张3倍的银行利息，予以准许。刘慧已经向张健榕偿付了部分款项，应当首先抵充利息，剩余部分再抵充借款本金，截止到2013年6月15日，扣除刘慧已经偿还的借款利息和本金外，刘慧尚欠借款47974元（计算方法见附表二）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》�六条的规定，该院判决：被告刘慧于判决生效后十日内向原告张健榕偿付借款47974元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍承担2013年6月16日起至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由原告张健榕负担324元，由被告刘慧负担1300元。
宣判后，刘慧不服，向本院提起上诉称：
一、原审判决调查事实不清。原审第一次庭审过程中，刘慧当庭提出，因担保人闾洋被羁押，无法通过正常渠道与其取得联系，（闾洋此人是此案关键性人物，刘慧曾经多次委托闾洋代为还款给张健榕。）申请法院对其进行调查，原审法官无正当理由不予采纳，导致案件事实调查不清。
二、原审判决认定事实有误。1、张健榕在向刘�催讨高额利息时，其妻子杨巍自认刘慧每月至少还款5500元这一事实，在刘慧所举证的录音中，原审法院认为杨巍是假设的口气。对刘慧的意见不予采信。刘慧认为，综合录音中前后对话、语境，考虑到刘慧认为已经还清款项而停止打款以后，张健榕才发给刘慧的短信，短信中主张的仅仅是利息并声称将采取威胁到刘慧家庭、人身安全的手段。张健榕的妻子杨巍并不是假设的口气，而是对刘慧以前还款事实的陈述。2、原审判决提到刘慧表达需要卖房向张健榕还款，这明显是断章取义。张健榕在录音中一再主张的是加利息，而不是要本金，并且录音中杨巍自述刘慧的父亲曾明确表示刘慧还的钱已足本金。综合各种证据，刘慧应该是在张健榕逼迫无奈的情况下，表示可以在卖房以后和张健榕夫妻商讨对方所提出的高额利息问题，而非是卖房还本金。刘慧认为，张健榕一�在索要高额利息属于高利贷，不应受到法律的保护，此前刘慧所还款项应视为归还本金。因此，原审判决对杨巍自认刘慧每月还款5500元的录音不予采信是认定事实有误。
综上所述，刘慧已经还清向张健榕所借款项，张健榕向原审法院主张利息是在刘慧已经还清款项以后，原审法院对此不应支持。原审法院调查事实不清，且认定事实有误。故刘慧依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，改判刘慧向张健榕所借款项已经还清，不再偿还任何费用，并且收回当初所出具借条，一、二审诉讼费用均由张健榕负担。
上诉人刘慧为支持其上诉请求，二审中提供以下新的证据有：手机短信截图8页和重新整理的录音资料1份。证明：1、张健榕的妻子杨巍自认刘慧每月至少还款5500元；2、刘慧应该是在张健榕逼迫无奈何的情况下，表示可以在卖房以后与张健榕�妻俩商讨高额利息偿还问题，而非是卖房还本金。
被上诉人张健榕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回刘慧的上诉请求。刘慧所提到的录音根本没有认可其每个月还5500元，没有提供还款证据，所以还款就是原审表格中所列款项，且录音中刘慧一直表示有还款意向，不是其所说款项已还清。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、刘慧向张健榕借款的具体金额是多少；二、刘慧有无还清该借款本金及利息。
本院认为：刘慧与张健榕于2012年8月31日形成的民间借贷合同关系，除超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率约定不受法律保护外，其他约定内容不违背法律和行政法规的禁止性规定，应当确认有�，双方当事人应当按约履行。借款届期后，刘慧未能按约履行，应当承担相应的违约责任。现张健榕向刘慧主张中国人民银行同期同类贷款利率三倍的利息，不违反相关规定，应当予以准许。对刘慧已偿还的超过该部分利息的款项应当充抵借款本金，原审判决对该部分处理正确，本院予以维持。刘慧上诉称其仅借到51000元，非《借条》中载明的6万元，因其未能提交充分证据证明，本院不予采信。刘慧上诉又称，双方当事人仅约定了三个月5%的月利率，对超过该借款期限的利息未约定，故不应再计付利息。本院对此不予支持，因为超过约定借款期限偿款，应当认定为违约行为，刘慧在违约后主张不承担逾期付款违约责任，明显不符合合同法的规定。现张健榕参照期限内的约定利率向刘慧主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。刘慧上诉主张其每月偿还了5500元款项，借款本金已经全部还清，因其提交的证据不充分，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。刘慧提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元元，由上诉人刘慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年七月七日
书记员 尤 丽