浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第200号
上诉人（原审原告）：宁波耐吉新型墙材有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海四路***号。
法定代表人：陈建丰，该公司总经理。
委托代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈怀柱。
委托代理人：胡江川，浙江春熙律师事务所律师。
上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年1月26日作出的（2013）甬慈民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。2014年3月3日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：陈怀柱于2012年10月19日到宁波耐吉新型墙材有限公司工作。2012年11月2日，陈怀柱在工作时受伤。后陈怀柱申请仲裁，要求确认其与宁波耐吉新型墙材有限公司存在劳动关系。2013年10月21日，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会向宁波耐吉新型墙材有限公司送达了仲裁裁决�，裁决陈怀柱与宁波耐吉新型墙材有限公司自2012年10月19日至2012年11月2日期间存在劳动关系。宁波耐吉新型墙材有限公司不服，诉至法院，要求确认宁波耐吉新型墙材有限公司与陈怀柱之间不存在劳动关系。
陈怀柱答辩称：宁波耐吉新型墙材有限公司在仲裁庭审时称，宁波市大自然新型墙材有限公司于2012年7月停止生产，宁波耐吉新型墙材有限公司租赁宁波市大自然新型墙材有限公司所有设备，使用宁波市大自然新型墙材有限公司的人员。陈怀柱在2012年10月进入宁波耐吉新型墙材有限公司工作，工作地点是在宁波耐吉新型墙材有限公司所租赁的工厂中，而且宁波耐吉新型墙材有限公司人事部所发饭票也加盖了宁波耐吉新型墙材有限公司的公章，写上陈怀柱的姓名。陈怀柱还需每天考勤，接受宁波耐吉新型墙材有限公司的管理。因此，陈怀柱认为双方虽没有签订劳�合同，但是存在实际上的劳动关系。陈怀柱在受伤后，所有4万多元的医药费都是由宁波耐吉新型墙材有限公司垫付，宁波耐吉新型墙材有限公司从没有追讨，这也证明陈怀柱和宁波耐吉新型墙材有限公司之间存在劳动关系。
原审法院经审理认为：陈怀柱提供的司法鉴定协议书（协议签订日2013年5月10日）反映，2012年11月2日，陈怀柱在工作时受伤，为事故处理需要，委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所进行伤残等级鉴定。在该司法鉴定协议书上，陈怀柱的女儿陈春艳代替陈怀柱签名，罗娟娟作为厂方代表签名。关于罗娟娟代表的厂方是何公司的问题，原审法院认为，从仲裁庭审的笔录来看，宁波耐吉新型墙材有限公司的出庭人员周军孟（职务系宁波耐吉新型墙材有限公司的总经理助理）陈述，“宁波耐吉新型墙材有限公司的员工都是租赁宁波市大自然新型墙材有限公司的，2012年7月后，宁波耐吉新型墙材有限公司租赁了宁波市大自然新型墙材有限公司的所有的设备和原来的员工”。罗娟娟原系宁波市大自然新型墙材有限公司的人事部员工，显然，自2012年7月后，罗娟娟系为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。罗娟娟于2013年5月10日在司法鉴定协议书的签字代表的“厂方”应该是宁波耐吉新型墙材有限公司。从宁波耐吉新型墙材有限公司向原审法院提供的2012年10月、11月、12月的工资单上看，罗娟娟系宁波耐吉新型墙材有限公司工资单的编制人，为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。而且，从仲裁笔录来看，宁波耐吉新型墙材有限公司垫付了陈怀柱的医疗费，并出于人道主义支付了两个月的生活费。上述事实相互印证，陈怀柱系为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。原审法院认为，宁波耐吉新型墙材有限公司已经对陈怀柱实际用工，因宁�耐吉新型墙材有限公司不能说明该用工的性质，原审法院确认双方之间存在劳动关系。宁波耐吉新型墙材有限公司诉请与陈怀柱不存在劳动关系，原审法院不予支持。据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、驳回宁波耐吉新型墙材有限公司的诉讼请求；二、陈怀柱与宁波耐吉新型墙材有限公司自2012年10月19日至2012年11月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波耐吉新型墙材有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，宁波耐吉新型墙材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案以宁波耐吉新型墙材有限公司2012年10月、11月、12月工资表编制栏、司法鉴定协议中存在“罗娟娟”字样认为罗娟娟为宁波耐吉新型墙材有限公司工作，对宁波耐吉新型墙材有限公司提交的证明罗娟娟是宁波市大自然新型墙材有限公司2012年7月14日至2013年8月14日止的人事专员和赵义是宁波市大自然新型墙材有限公司2012年1月1日至2012年12月31日止的车间主任在2012年10月招用陈怀柱为其做杂务工及陈春艳（陈怀柱的女儿）是宁波市大自然新型墙材有限公司2012年9月12日至2012年10月11日止的仓库管理员的身份证、养老保险参保证明、劳动合同、工资表、司法鉴定协议的证据事实未作认定，对宁波耐吉新型墙材有限公司提交的证明宁波市大自然新型墙材有限公司企业法人存在的宁波市大自然新型墙材有限公司企业法人营业执照的证据事实未作认定，对劳动仲裁委员会的庭审笔录未经庭审质证，确认陈怀柱于2012年10月19日到宁波耐吉新型墙材有限公司工作属事实不清。本案无原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条�定的事实。原判认定双方当事人存在劳动关系错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人陈怀柱答辩称：一、根据上诉人在一审中提交的2012年10月、11月、12月工资表编制栏中有罗娟娟字样，以及在仲裁庭审中也承认罗娟娟为其公司人事专员这两点事实，已经足以得出罗娟娟为上诉人员工的事实。二、根据上诉人在仲裁庭审中所述，宁波市大自然新型墙材有限公司于2012年7月停止生产，并由上诉人租赁厂房、设备及员工。因此宁波市大自然新型墙材有限公司的员工在2012年7月后就实际上为上诉人工作，与上诉人构成事实上的劳动关系。至于上诉人在一审中提交的社保证明等证据，只能说明两个公司在一些程序上没有交接完毕。三、被上诉人陈怀柱是于2012年10月进入上诉人公司工作的，并且被上诉人的工作地点也是上诉人租赁的厂房内，所发饭票也该有上诉�公司的公章及被上诉人的姓名，上诉人在仲裁庭审中也承认被上诉人受伤后所有四万多元医药费由其支付，并且上诉人还派人事专员罗娟娟陪去司法鉴定所鉴定，因此双方虽没有签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司与被上诉人陈怀柱均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司认为被上诉人陈怀柱不是上诉人公司的员工。本院经审查认为，根据被上诉人提供的证据，并结合上诉人公司的代理人在仲裁庭审中的陈述，原判认定陈怀柱系上诉人公司的员工并无不当。上诉人的异议缺乏依据，本院不予采信。被上诉人陈怀柱对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人宁波耐�新型墙材有限公司与被上诉人陈怀柱之间是否存在劳动关系。首先，根据宁波耐吉新型墙材有限公司在本案仲裁时的代理人周军孟（职务系宁波耐吉新型墙材有限公司的总经理助理）在仲裁庭审笔录中的陈述，“宁波耐吉新型墙材有限公司的员工都是租赁宁波市大自然新型墙材有限公司的，2012年7月后，宁波耐吉新型墙材有限公司租赁了宁波市大自然新型墙材有限公司的所有的设备和原来的员工”。而罗娟娟原系宁波市大自然新型墙材有限公司的人事部员工，由此可见罗娟娟自2012年7月后系为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。其次，根据上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司在一审中提供的2012年10月、11月、12月的工资单，罗娟娟系宁波耐吉新型墙材有限公司工资单的编制人，为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。同时根据上诉人在一审中提供的司法鉴定协议书（协议签订�期为2013年5月10日），2012年11月2日，陈怀柱在工作时受伤，为事故处理需要，委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所进行伤残等级鉴定。在该司法鉴定协议书上，陈怀柱的女儿陈春艳代替陈怀柱签名，罗娟娟作为厂方代表签名。因此，根据上述分析，罗娟娟于2013年5月10日在司法鉴定协议书的签字代表的“厂方”应该是宁波耐吉新型墙材有限公司。最后，根据宁波耐吉新型墙材有限公司在本案仲裁时的代理人周军孟在仲裁庭审笔录中的陈述，宁波耐吉新型墙材有限公司在陈怀柱受伤之后为其垫付了医疗费，并出于人道主义支付了两个月的生活费。况且，陈怀柱在一审中还提供了餐券、考勤卡、发货单等证据以证明其与上诉人之间存在劳动关系。基于上述事实和理由，应认定陈怀柱系为宁波耐吉新型墙材有限公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，�人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原审法院据此确认双方之间自2012年10月19日至2012年11月2日期间存在劳动关系并无不当。上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司提出其与陈怀柱不存在劳动关系，要求将本案发回重审的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波耐吉新型墙材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年四月二十四日
代书记员 刘建军