吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第307号
上诉人（原审被告）：宋金华，男，汉族，1984年8月15日生，司机，住吉林省通化县。
委托代理人：季冬梅，，系宋金华妻子。
被上诉人（原审原告）：张书泉，男，汉族，1966年3月15日生，农民，住吉林省通化县。
委托代理人：孟广军，通化县二密镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡建清，男，汉族，1968年3月10日生，个体工商户，住吉林省通化县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所通化市东昌区滨江东路阳光水岸7号楼8－9门市。
法定代表人：程刚，经理。
委托代理人：臧子为，该公司法律顾问。
上诉人宋金华因与被上诉人张书泉、胡建清，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称人寿保险通化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张书泉一审时诉称：2015年1月31日下午1时40分左右，张书泉上山砍柴，途经果红线11KM＋500M处，被宋金华驾驶的吉E693**号中型普通客车撞伤。张书泉被送至通化市人民医院抢救16天，花费医疗费34494.24元。经通化县交警大队出具的《交通事故证明》，宋金华持B2E驾驶证不能驾驶中型车，因未确保安全、超速行驶造成张书泉受伤。宋金华垫付医疗费5000元，车主胡建清垫付4200元，保险公司垫付1万元。现张书泉起诉至法院，要求三被告赔偿医疗费等各项费用共计79266.40元，并支付伤残赔偿金。
原审被告宋金华一审时辩称：一、在事故中，张书泉负主要责任；二、张书泉听力、智力均有缺陷，其监护人未尽到监护职责，造成此次事故；三、宋金华与胡建清是雇佣关系，应由胡建清承担赔偿责任；四、宋金华属于困难的农村家庭，在此次事故中腿部受伤严重，家庭已经没有经济来源；五、宋金华对交警队提出的未确保安全超速行驶有异议。
原审被告胡建清一审时辩称：一、胡建清与宋金华系雇佣关系，其事后才知道宋金华驾照与准驾车型不符，但胡建清的车手续齐全。因此次事故车辆报废，胡建清也承受巨大损失；二、此次事故，胡建清是车主，也是受害者，且车上人员的医疗费及车辆损失都由胡建清承担的；三、事发后，胡建清雇车将张书泉送到医院，与儿子一起护理张书泉，并垫付医疗费10700元；四、因家庭经济条件困难，此次事故已经负债累累，没有赔偿能力；五、因没有经济条件而请不起律师作有利答辩，故希望法院公正裁判。
原审被告人寿保险通化支公司一审时辩称：本起事故没有作出明确的事故责任认定，又因侵权人准驾车型不符，保险公司只在交强险限额内垫付医疗费、住院伙食补助费1万元，此部分已垫付完毕。同时保留对侵权人的追偿权。张书泉提出的其他诉讼请求，对于误工费同意赔偿14天的一级护理，被抚养人生活费需张书泉提供证据证明，交通费在质证阶段发表意见，精神抚慰金过高，等伤残鉴定结果作出后再发表意见。
一审法院经审理查明：2015年1月31日13时40分许，被告宋金华持B2E驾驶证驾驶吉E693**号中型普通客车，由果松镇去往果松镇复兴村途中，行驶至果红线11KM＋500M处，在未确保安全超速行驶情况下与原告张书泉相撞，造成车辆损坏，被告宋金华、乘车人回普春、姜玉霞及原告张书泉受伤的交通事故。事发当日，被告胡建清雇车将原告送至通化市人民医院住院治疗。原告张书泉主要诊断伤：1、中型闭合性颅脑损伤、顶叶脑挫裂伤；弥漫性轴索损伤；右额骨骨折；额部头皮挫伤；2、双侧颧骨弓骨折；3、右侧眶壁骨折；4、双眼视神经管内侧壁骨折；5、右眼视神经损伤；6�双眼钝挫伤；7、鼻骨及鼻中隔骨折；8、上颌骨多发骨折；9、双侧上颌窦粉碎性骨折；10、右侧翼内板及翼外板骨折；11、吸入性肺炎；12、左眉弓、鼻部皮肤裂伤；13、上、下唇贯通伤；14、2外伤脱落；外伤Ⅰ°松动。住院16天，期间一级危重护理2天，一级护理14天。出院医嘱：1、继续对症治疗；2、如有条件行右眼视神经管减压术、右侧眶壁骨折、鼻骨及鼻中隔骨折、上颌骨多发骨折、双侧上颌窦粉碎性骨折复位术及牙齿固定、义齿修复等治疗；3、一月后来院复查头部CT；4、病情变化随诊。原告张书泉花费医疗费34494.24元。被告宋金华垫付医疗费5000元，被告胡建清垫付10700元，被告保险公司垫付医疗费1万元。因原告张书泉系中型闭合性颅脑损伤，鉴定需在出院后一年提出。故原告撤回对伤残等级鉴定，及诉讼请求中被抚养人生活费、精神损害抚慰金的主张，待实际发生后另行主张。另查明，通化县公安局交通管理警察大队作出事故认定：经调查，此事故当事人张书泉系听力障碍且到目前为止对事故发生经过及本人受伤的原因无法描述，其他当事人对事故发生经过陈述不一，导致交通事故成因无法查清，现有证据无法认定交通事故责任。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，被告宋金华持B2E驾驶证驾驶吉E693**号中型普通客车，在未确保安全超速行驶情况下与原告张书泉相撞，造成原告张书泉受伤的交通事故。原告在法律规定范围内要求三被告赔偿各项损失符合法律规定。三被告对原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费无异议，本院对上述主张予以保护。因原�2天一级危重护理费已计入医疗费中，按16天计算属重复赔偿，三被告同意按一级护理14天计算，原告对该事实无异议，本院对护理费以一级护理14天予以保护。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告张书泉入院时交通费由被告胡建清负担。原告虽提供交通费票据，但与就医地点、时间、人数、次数不相符，结合交通费属必然发生的费用，酌情保护200元为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《中华人民共和�道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。……”本案中，被告胡建清雇佣被告宋金华从事客车营运。被告宋金华在从事雇佣活动中，明知取得的驾驶证载明的准驾车型与被告胡建清雇佣其驾驶的车型不符，且未按行业要求取得上岗证的情况下驾驶营运车辆上路。在发生事故时，被告宋金华超速行驶，没有采取必要处置措施，被告宋金华的重大过失致原告损害。故被告宋金华、胡建清对原告的损伤负连带赔偿责任。第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”本案中，被告宋金华未取得上岗证且准驾车型不符，在发生交通事故时超速行驶，紧急情况下未采取必要处置措施，承担此次事故的主要责任。原告张书泉在被告宋金华多次鸣笛提示注意的情况下未尽到安全注意义务。原告在此次事故中存在过错。因交通事故主要是因为机动车一方造成，行人也有过错的，机动车一方承担的责任不得低于事故损失的90%。故二被告按90%责任比例连带赔偿原告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，原告主张被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，应予支持。被告宋金华准驾车型不符，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张书泉后，可向侵权人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内即医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿原告张书泉医疗费1万元（已全额垫付）、被告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司在伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告张书泉误工费89.08元×16天＝1425.28元、护理费108.59元×14天×2人＝3040.52元、交通费200元，共计4665.80元；二、被告胡建清、宋金华连带赔偿原告张书泉医药费24494.24元、住院伙食补助费100元×16天＝1600元，共计26094.24元的90%即23484.82元（被告胡建清垫付10700元、被告宋金华垫付5000元）；三、驳回原告张书泉其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效之日立即履行。案件受理费550元，减半收取275元、保全费70元，共计345元由被告宋金华、胡建清负担。
宋金华对一审判决不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要为：一审法院适用法律错误，原审判决应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的有关规定，由雇主胡建清承担赔偿责任，而上诉人宋金华不应该作为本案赔偿责任主体。关于雇员在劳务中造成他人损害的责任主体，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有不同的规定，根据新法优于旧法的原则，本案应适用侵权责任法来确定责任主体。侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，本案中宋金华受雇于胡建清，二者具有劳务关系，当提供劳务一方（宋金华）因劳务造成他人损害的，应当由接受劳务一方（胡建清）承担无过错责任，即无论宋金华是否有过错，�应由胡建清承担侵权责任。原审法院依据人赔解释第十八条判决宋金华、胡建清承担连带赔偿责任适用法律错误。故请求二审法院依法改判宋金华不承担赔偿责任。
张书泉答辩称：宋金华上诉理由不充分。此次交通事故是宋金华导致的，其应该承担主要责任。至于宋金华与车主胡建清之间如何赔偿与张书泉无关。
胡建清答辩称：虽然胡建清是车主，但车况良好，不存在交通隐患，胡建清每天给付宋金华60元雇佣其从事营运活动，宋金华说有驾驶证，开这个车没有问题。事发当天宋金华在冰雪路面超速行驶致多人受伤，车辆受损，宋金华造成事故应由其承担赔偿责任。胡建清是事后才得知宋金华的驾驶证件不符。胡建清是雇佣宋金华开车，并没有雇佣宋金华撞人、撞树，将车辆撞毁，宋金华应给胡建清包赔车辆损失、被撞人的医药费及乘车人员的医药费。
人寿保险通化支公司称：不发表辩论意见。
二审中双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本院认为：宋金华与胡建清之间系雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”宋金华持B2E驾驶证驾驶胡建清所有的中型普通客车，其驾驶证载明的准驾车型与胡建清雇佣其驾驶的客车车型不符，其属于在未按要求取得上岗证的情况下驾驶营运车辆上路行驶。事故发生时，宋金华超速行驶、未采取必要处置措施，其主观上存在严重疏忽大意，其行为构成重大过失，依�应当与雇主胡建清对张书泉的人身损害承担连带赔偿责任。宋金华在本事故中亦存在人身损害，其属于提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的法定情形，可另案与接受劳务一方按照各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，行人张书泉在宋金华鸣笛提示注意的情况下未尽到注意义务存在过错，原审法院依据双方的过错程度认定张书泉自负10%的责任比例并无不当。
综上所述，本院认为：双方当事人对张书泉各项损失数额的认定均无异议。宋金华对本起交通事故的发生存有重大过错，张书泉的损害后果与宋金华的违规驾驶有直接的因果关系，宋金华主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定免除其赔偿责任依据不足，其应对事故的损害后果与雇主承担连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人宋金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐晓东