云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0630民初83号
原告朱元生，男，汉族，生于1969年2月24日。
委托代理人姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。特别授权。
委托代理人胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。一般授权。
被告四川锦蓉建设工程有限公司。
法定代表人卢罗，系公司总经理。
委托代理人卢文忠，男，汉族，生于1971年4月23日，系该公司管理人员。特别授权。
被告殷冠雄，男，汉族，生于1973年5月16日。
委托代理人郑怀明，明理法律服务所法律工作者。特别授权。
被告水富县交通运输局。
法定代表人王思尧，系该局局长。
委托代理人郑瑞林，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨照述，云南华泰律师事务所实习律师。一般授权。
原告朱元生与被告四川锦蓉建设工程有限公司（以下简称四川锦蓉公司）、殷冠雄、水富县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告朱元生及其委托代理人姚仕敏、胡宁，被告殷冠雄的委托代理人郑怀明、被告水富县交通运输局的委托代理人郑瑞林、杨照述到庭参加诉讼，被告四川锦蓉公司法定代表人卢罗及其委托代理人卢文忠、殷冠雄、水富县交通运输局法定代表人王思尧经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱元生诉称：水富县建制村公路硬化楼坝至水清坝段工程项目经公开招投标确定被告四川锦蓉公司为该项目的施工中标单位，被告四川锦蓉公司与水富县交通运输局于2013年7月3日签订了《水富县2011年建制村公路硬化工程施工合同》，被告四川锦蓉公司授权被告殷冠雄成立了该工程项目部并专门为其开设银行账户，原告与被告殷冠雄于2012年7月22日签订了《合作协议》，该合同约定”甲方殷冠雄承接水富县建制村公路硬化工程，交由乙方负责施工”。该合同对承包单价、工程质量、工程款结算等作出了明确规定。原告组织人工、材料、资金等进行了全部施工、管理。该项目于2014年4月18日完工并交付使用，2015年2月3日通过相关单位部门组织竣工验收合格，2014年1月18日被告四川锦蓉公司水富县公路硬化工程项目部与水富县交通运输局共同确认了《合同竣工结算表》，该表确认的结算价为18275099.37元。2015年11月11日水富县审计局出具水审投字（2015）7号审计报告，该审计报告审定的工程结算造价为1743.83万元，2015年12月13日原告与被告殷冠雄共同确认原告的应收款为6330059元。依据原告与被告殷冠雄签订的《合作协议》第六条第3项约定”工程完工两个月内甲方应将工程款除质保金外，其余余款及时拨付乙方（原告）”。被告应在2014年6月18日前向原告付清全部工程款。但被告四川锦蓉公司向被告水富县交通局发函要求不得将该项目的工程款拨付给被告殷冠雄，被告殷冠雄又向水富县交通局发律师函称系实际施工人，被告四川锦蓉公司与殷冠雄之间的纠纷致使原告应领工程款无着落。从被告殷冠雄向水富县交通局发出的律师函得知，殷冠雄以被告四川锦蓉公司名义承接该工程项目，被告殷冠雄将工程转包给原告进行施工，原告与被告殷冠雄签订的《合作协议》为无效合同。该工程竣工经验收为合格工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告与被告约定被结算的工程款应受法律保护。为此诉请判令一、请求人民法院依法判令被告四川锦蓉公司、殷冠雄共同向原告支付工程款6330059元，以6330059为基数按银行同期同类贷款利率计算利息，从2014年6月18日起至款清之日（利息暂计100000元）；二、判令被告四川锦蓉公司、殷冠雄共同向原告支付投资回报款113941元（以垫资额6330059元X投资回报率1.8%计算）；三、被告水富县交通运输局在欠付工程款范围内对原告上述1、2项诉讼请求承担支付责任；四、本案全部诉讼费均有被告承担。
被告四川锦蓉公司书面辩称，一、原告起诉状所称我公司总承包的水富县交通运输局发包的”楼坝至水清坝”段公路硬化项目工程。我公司与水富县交通运输局办理了竣工结算，尚欠我公司总工程款800万元左右。该项目由朱元生实际施工、组织资金、人员，项目竣工后经验收合格。对殷冠雄代表我公司与原告朱元生签订的《合作协议》关于项目的单价、结算方式、付款方式我公司予以认可，因施工期间，殷冠雄擅自挪用我公司项目资金，造成我公司相关损失，我公司已致函水富县交通局撤销我公司对殷冠雄的授权，并明确表示殷冠雄无权代表我公司收取工程款。二、我公司对原告起诉的欠款金额，经我公司核实无误，我公司同意由水富县交通运输局在欠款金额内支付给原告朱元生，对投资回报款的请求，在项目工过程中，确实我公司未垫资修建，资金由原告朱元生垫付的，至于原告是否应得投资回报款请法院依法处理。对于利息，我公司不同意支付，请法院依法处理。三、关于殷冠雄的行为认定，殷冠雄在授权期间和授权范围内仅代表我公司，不存在挂靠和实际是施工人的说法。
被告殷冠雄辩称，一、原告主张总价款无异议，但主张金额不准确，应扣除我方为原告支付的三笔款共计636244.35元、原告交给交通局的质保金100万元，剩余的就是原告方应收取的款项4693814.65元；二、关于利息主张，在合同中没有约定，不应支付；三、投资回报款没有约定，不应支付；四、在本案中我方没有过错，不应承担本案诉讼费。五、请求人民法院依法判令我方应享有的部分不支持原告的诉讼请求。
被告水富县交通运输局辩称，我局与被告四川锦蓉公司系建筑发包与承包的关系，与原告朱元生不存在合同关系，即工程款、投资回报、利息的支付关系。关于《水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝至永安、楼坝至水清坝公路）施工合同》系由水富县交通运输局农村肱骨建设指挥部与四川锦蓉公司于2012年7月3日签订，其中施工合同第十八条规定：垫资利息起算日为交工验收之日，支付一笔，计算基数减少一笔，实行分段计息，不计复利（乙方投资的利息按中国人民银行一年期银行贷款基准利率计息）。投资回报=（决算资金-
交工验收已支付资金）垫资利息起算日为交工验收之日，支付一笔，计算基数减少一笔，实行分段计息，不计复利（乙方投资的利息按中国人民银行一年期银行贷款基准利率计息）×投资回报率1.8%。投资回报力争在公路决算审计结束后6个月内一次性支付，不计利息，垫资部分资金的支付，力争在公路交工验收三年内付清，最长不超过五年。第二十二条规定，合同价款最终结算以水富县审计局、财政局或委托有资质的单位审计的为准，第二十三条约定该公路保修期限为二年（730天）；保修金额和支付方法：工程结算时，甲方按工程结算价款的5%扣作为质量保修金，待工程保修期满，保修工程经竣工验收后支付。2015年2月3日，该竣工合同项下的公路已完工部分经水富县交通运输局进行了验收，质量为优良，工程缺陷责任期为两年，自2014年12月26日至2016年12月25日止。2015年5月5日，水富县交通运输局农村公路工程建设指挥部与四川锦蓉公司解除了原施工合同，并约定工程价款参照原合同条款约定支付。2015年11月18日，水富县审计局出具了该施工合同下公路工程款的结算情况和执行情况的审计报告。所以，被告水富县交通运输局在该施工合同项下与原告不存在合同关系，一直以来都是与四川锦蓉公司履行合同的相关权利与义务，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉求。
在庭审中，原告提出，根据三被告的答辩，认为殷冠雄是四川锦蓉公司的委托代理人，所做的行为是职务行为，根据民法通则第43条和合同法402条之规定，对本案的处理殷冠雄不承担实质责任，请求对殷冠雄撤回诉讼。
经审理查明，2012年6月20日，水富县建制村公路硬化楼坝至水清坝段工程项目经公开招投标确定被告四川锦蓉公司为该项目的施工中标单位。2013年7月3日，被告殷冠雄代表被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局签订了《水富县2011年建制村公路硬化工程施工合同》，合同特别约定该项目属于BT项目，工程建设资金由乙方即被告四川锦蓉公司全额垫资，垫资利息和投资回报率由甲方承担，其计算方式为垫资利息=（决算资金-
交工验收前已支付资金）×银行利息×垫资时间；起算日为交工验收之日，支付一笔，计算基数减少一笔，实行分段计息，不计复利（乙方投资的利息按中国人民银行一年期银行贷款基准利率计息）。投资回报=（决算资金-
交工验收已支付资金）×投资回报率1.8%。垫资利息起算日为交工验收之日，支付一笔，计算基数减少一笔，实行分段计息，不计复利（乙方投资的利息按中国人民银行一年期银行贷款基准利率计息）×投资回报率1.8%；投资回报力争在公路决算审计结束后6个月内一次性支付，不计利息。垫资部分资金的支付，力争在公路交工验收三年内付清，最长不超过五年。合同价款最终结算以水富县审计局、财政局或委托有资质的单位审计的为准。同时约定该公路保修期限为二年（730天）；保修金额和支付方法：工程结算时，甲方按工程结算价款的5%扣作为质量保修金，待工程保修期满，保修工程经竣工验收后支付等内容。2012年7月5日被告四川锦蓉公司书面授权被告殷冠雄全权参与水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝至永安、楼坝至水清坝公路工程）的合同签订、资金结算等相关事宜。2012年7月22日，被告殷冠雄与原告朱元生签订《合作协议》，约定”甲方殷冠雄承接水富县建制村公路硬化工程，交由乙方负责施工”。该合同对承包单价、工程质量、工程款结算等作出了明确规定。之后原告组织人工、材料、资金进场管理、施工。2015年2月3日，原告所做工程通过相关单位部门组织竣工验收合格，同时确认该工程开工日期为2012年7月10日，交工日期为2014年4月18日。2015年5月5日，被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局书面解除《施工合同》，该（关于解除《施工合同》的协议）载明：楼坝至水清坝公路已与2015年2月3让通过竣工验收，并办理了工程结算，待审计部门审计后确定最终工程；楼坝至永安公路完成了部分路基工程，已核定工程量，待审计部门确定已完工程款；同意解除双方签订的施工合同，已完成的工程按原合同规定结算，工程价款参照原合同条款约定支付。2015年11月11日，水富县审计局出具水审投字（2015）7号审计报告，该审计报告审定的工程结算造价为1743.83万元。2015年12月13日，原告朱元生与被告殷冠雄对原告所做工程进行结算，扣除已付和代付款项外，原告朱元生应收工程款为6330059元。
上述事实，有原告朱元生提交的下列证据证明：1、原告身份证复印件、被告公司工商信息、四川锦蓉公司组织机构代码，被告殷冠雄的身份证，交通局的组织机构代码，证明原、被告主体适格；2、《施工合同》、《合作协议》、四川锦蓉公司对殷冠雄的法人授权书，证明被告殷冠雄代表被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局签订了《水富县2011年建制村公路硬化工程施工合同》后，被告殷冠雄将该工程转包给原告以及该项目属于BT项目，工程建设资金由被告四川锦蓉公司全额垫资，垫资利息和投资回报率由被告水富县交通运输局承担和垫资利息和投资回报率计算标准和计算时间；3、《竣工验收鉴定书》，《审计报告》，证明该工程开工日期为2012年7月10日，交工日期为2014年4月18日，工程合格以及审定的工程结算造价为1743.83万元；4、《合同竣工结算表》、《水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）朱元生完成工程结算单》、《水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）殷冠雄与朱元生资金往来对账单》和《水富县2011年建制公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）朱元生应收工程款》，证明殷冠雄与原告朱元生对原告所做工程工程款，双方之间往来资金以及原告交付殷冠雄的100万元保证金进行结算，确认扣除已付和代付款项外，原告朱元生应收工程款为6330059元；5、（关于解除《施工合同》的协议），证明楼坝至水清坝公路已与2015年2月3日通过竣工验收，并办理了工程结算，待审计部门审计后确定最终工程；楼坝至永安公路完成了部分路基工程，已核定工程量，待审计部门确定已完工程款；被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局同意解除双方签订的施工合同，已完成的工程按原合同规定结算，工程价款参照原合同条款约定支付；被告殷冠雄提交的《合作协议》与原告朱元生提交的《合作协议》一致。前例证据客观真实，并与原被告陈述相互印证，予以采信。被告殷冠雄提交的《锦蓉公司往来明细》，欲证明原告朱元生还差欠为原告支付的三笔款共计636244.35元，该证据载明时间为2012年7月8日，而本案证据确认该工程开工时间为2012年7月10日，被告殷冠雄代表被告四川锦蓉公司将该工程转包给原告朱元生签订《合作协议》时间为2012年7月22日，且原告朱元生不认可，故对被告该证据，不予采信。
本院认为，被告殷冠雄代表被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局签订的《水富县2011年建制村公路硬化工程施工合同》，该合同合法有效，之后被告殷冠雄将该工程以《合作协议》方式转包给自然人即本案原告朱元生，该《合作协议》违反法律的强制性规定，属无效合同。<<最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>>第二条规定”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，原告朱元生完工工工程经相关部门验收合格，因此原告朱元生请求支付工程尾款6330059元，该款系原告与被告四川锦蓉公司授权人即被告殷冠雄结算确认，且被告四川锦蓉公司书面答辩对该款予以认可，故对原告请求被告四川锦蓉公司支付工程尾款的请求，予以支持，但请求被告殷冠雄共同支付不当，不予支持。针对原告朱元生在庭审过程中请求对被告殷冠雄撤回起诉的请求，本院经庭审质证查明，被告殷冠雄抗辩应扣除《锦蓉公司往来明细》载明的为原告支付的三笔款共计636244.35元，因该证据载明时间为2012年7月8日，而本案证据确认该工程开工时间为2012年7月10日，被告殷冠雄代表被告四川锦蓉公司将该工程转包给原告朱元生签订《合作协议》时间为2012年7月22日，且原告朱元生不认可，故被告殷冠雄主张扣除该款项不属于原告朱元生与被告四川锦蓉公司之间的工程款，不是本案审理的争议范围，但被告殷冠雄可以对该抗辩另案主张权利。对被告殷冠雄抗辩应扣除保证金的意见，因该保证金系原告朱元生交付给被告殷冠雄，而原告朱元生提交的《合同竣工结算表》、《水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）朱元生完成工程结算单》、《水富县2011年建制村公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）殷冠雄与朱元生资金往来对账单》和《水富县2011年建制公路硬化工程（楼坝到永安、楼坝到水清坝公路）朱元生应收工程款》书证中已载明已对该保证金进行结算。因此，被告殷冠雄与本案没有利害关系，故对原告朱元生请求对被告殷冠雄撤回起诉的请求，本院当庭予以准许。原告朱元生请求判令被告四川锦蓉公司以6330059元为基数按银行同期同类贷款利率计算利息，从2014年6月18日起至款清之日以及支付投资回报款113941元（以垫资额6330059元X投资回报率1.8%计算），因该工程系垫资工程，且被告四川锦蓉公司与被告水富县交通运输局签订的《水富县2011年建制村公路硬化工程施工合同》，明确约定该项目属于BT项目，工程建设资金由乙方即被告四川锦蓉公司全额垫资，垫资利息和投资回报率由甲方承担，同时明确约定了计算时间和计算方式；而被告四川锦蓉公司将该合同约定的工程全部以《合作协议》方式转包给原告朱元生，虽然该《合作协议》无效，但原告朱元生既然承担了全额垫款的义务，理应享受主合同约定的权利，因此对原告朱元生该主张，予以支持。被告四川锦蓉公司辩称不支付利息的理由不成立，不予支持。被告水富县交通运输局辩称与被告四川锦蓉公司系建筑发包与承包的关系，与原告朱元生不存在合同关系的观点成立，予以采信。原告主张被告水富县交通运输局在欠付工程款范围内对原告承担支付责任的请求合法，予以支持；被告水富县交通运输局辩称驳回原告对被告的诉求的观点不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第一款、第十条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川锦蓉建设工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告朱元生工程款6330059元及投资回报款113941元；并从2014年6月18日起，以6330059元为基数按中国人民银行1年期银行贷款利率计算支付利息，至款清之日止；
二、被告水富县交通运输局在欠付被告四川锦蓉建设工程有限公司工程款范围内对原告朱元生前例款项承担支付责任。
案件受理费57610元，保全费5000元，由被告四川锦蓉建设工程有限公司承担（限在本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李自东
审判员 杨胜元
审判员 张元芬
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 丽