广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第693号
上诉人（原审被告）：广西世纪物流有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：王中信。
委托代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1986年8月9日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市。
委托代理人：陈俊伟，广东海建律师事务所律师。
原审被告：韦善严，男，1971年4月10日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住广西壮族自治区钦州市。
原审被告：刘仕壮，男，1987年11月27日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：钟，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
上诉人广西世纪物流有限责任公司（以下简称世纪物流公司）因与被上诉人刘红霞、原审被告韦善严、刘仕壮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法交初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月5日，韦善严驾驶登记权属人为世纪物流公司的桂AB53**号重型厢式货车沿沈海高速公路由广州往阳江方向行驶，2时35分，行至沈海高速公路3182KM＋800M路段时，与同车道前方由刘仕壮驾驶的登记权属人为北京神州汽车租赁有限公司广州分公司的搭乘刘红霞、陈裕、刘洪连、刘红梅、陈楷铭等五人的粤A982**号小客车发生碰撞，导致粤A982**号车再撞向前方由何桂兴驾驶的粤GM73**号重型半挂牵引车牵引着粤G32**挂号重型仓栅式半挂车的车组及由韦忠桥驾驶的皖B160**号重型厢式货车，造成刘红霞、陈裕、刘洪连、刘红梅和陈楷铭受伤和车辆及路产损坏的交通事故。其中粤A982**号小客车的核载人数为五人。经江门市公安交通管理局高速公路三大队现场勘查和调查取证后，作出当事人责任的事故认定：韦善严承担此事故车辆、路产损坏损失的全部责任和承担造成粤A982**号小客车车上人员损害后果的主要责任；刘仕壮承担造成粤A982**号小客车车上人员损害后果的次要责任；何桂兴、韦忠桥、刘红霞、陈裕、刘洪连、刘红梅和陈楷铭无责任。上述事实有刘红霞提供的交通事故认定书一份予以证实。
事故发生后，刘红霞于当天被送至开平市中医院住院进行救治，经诊断为：1、胸口椎体压缩性骨折；2、多发性软组织挫裂伤。刘红霞于当天从开平市中医院出院，该医院出具的《疾病诊断证明书》的处理建议为：1、到上级医院继续治疗；2、住院期间留陪人一人。刘红霞在开平市中医院花费医疗费2587.5元。刘红霞于2012年5月6日转到中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗，并于2012年5月23日出院，该医院出具的《诊断证明》、《出院证》的诊断为：1、胸12、腰4椎体骨折；2、右侧气胸并双侧胸腔积液；3、右肩部、右腰部软组织裂伤术后；4、全身多处软组织挫伤。并附出院医嘱为：1、注意休息，绝对卧床3月后据病情遵医嘱腰围保护下地适当活动；2、专科医师指导下适当功能锻炼；3、定期复查（术后3月、6月、1年），如有不适我科随诊，马向阳副主任医师每周二上午专家门诊。出院后，刘红霞于2012年12月4日到该医院门诊治疗。刘红霞在中国人民解放军广州军区广州总医院花费医疗费67256.5元。上述事实有刘红霞提供的广东省医疗机构门（急）诊通用病历一份、开平市中医院CT检查诊断建议书、疾病诊断证明书各一份、中国人民解放据广州军区广州总医院诊断证明、出院证各一份、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据一份、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）四张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（住院类）一张、中国人民解放军通用收费票据一张、中国人民解放军广州军区广州总医院病人费用清单一份予以证实。
经刘红霞于2012年8月6日委托，广东恒鑫司法鉴定所于2012年8月9日出具粤恒（2012）临鉴字第163号《司法鉴定意见书》，对刘红霞的伤残等级及损伤因果关系进行鉴定，鉴定意见为：刘红霞的伤残等级为八级；其损伤后果与本次道路交通事故存在直接因果关系。刘红霞于2012年8月14日花费法医临床鉴定费2040元。经刘红霞于2012年10月26日继续委托，广东恒鑫司法鉴定所于2012年10月29日出具粤恒（2012）临鉴字第238号《司法鉴定意见书》，对刘红霞的后期医疗费进行评，鉴定意见为：刘红霞的后期医疗费（椎体内固定取出费用）评定为1.0～1.2万元。刘红霞于2012年10月29日花费法医临床鉴定费720元。上述事实有刘红霞提供的司法鉴定意见书两份、广东省地方税收通用发票两张予以证实。
2011年5月至事故发生前期间，刘红霞在广东省广州市居住并工作。上述事实有刘红霞提供的广州市越秀区社会保险基金管理中心盖章确认的社会保险缴费历史明细表一张予以证实。
事故发生时，韦善严是在执行世纪物流公司分配的职务过程中。世纪物流公司与华安财保广西分公司订立了保险合同，为桂AB53**货车投保了交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险责任限额为20万元。涉案事故受害人陈凯铭、刘红梅、刘洪连在中国人民解放军广州军区广州总医院住院期间，华安财保广西分公司以转帐方式向陈凯铭支付5万元、向刘红梅支付1万元、向刘洪连支付5万元医疗费，合共支付11万元。并在涉案事故受害人刘洪连的诉讼中，刘洪连与华安财保广西分公司达成调解协议，华安财保广西分公司在交强险人身损害赔偿限额范围内一次性向刘洪连赔偿人民币1万元，在商业第三者责任险范围内一次性向刘洪连赔偿人民币20万元，合共向刘洪连赔偿人民币21万元，华安财保广西分公司赔付完毕前述款项后，华安财保广西分公司与刘洪连之间因本次交通事故所产生的权利、义务纠纷全部了结，互相不再追究任何责任。
本案在诉讼过程中，世纪物流公司向原审法院申请追加案外人唐国巡为本案的共同被告，原审法院于2013年6月24日作出（2013）江开法交初字第278-1号民事裁定书，裁定驳回世纪物流公司的申请。
另刘红霞于2013年7月31日向原审法院申请撤回对华安财保广西分公司的起诉。经审查，根据世纪物流公司与华安财保广西分公司订立的交强险、商业第三者责任险保险合同，华安财保广西分公司已履行了在交强险、商业第三者责任险中的赔付义务，故对刘红霞撤回对华安财保广西分公司起诉的申请，原审法院予以准许。
根据刘红霞的起诉及提供的证据和原、被告的庭审陈述，原审法院对刘红霞因事故造成的损失认定如下：1、医疗费69844元。2、后续治疗费，该项费用是刘红霞椎体内固定取出必须费用，且有广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见予以证实，原审法院酌定该项损失为10000元。3、住院伙食补助费900元。4、护理费，根据开平市中医院出具的《疾病诊断证明书》，刘红霞在该医院住院一天期间需陪护人员一名，故该项损失为50元。刘红霞请求其在中国人民解放军广州军区广州总医院住院期间的护理费，因中国人民解放军广州军区广州总医院对于刘红霞住院期间的陪护情况无出具有任何意见，故对刘红霞的该部分请求，原审法院不予支持。5、误工费，刘红霞在诉讼中提供了签名为“吴文”、盖章为“广州市尚女鞋业有限公司”的两份《工作证明》，拟证实其收入状况。两份《工作证明》所证实的时间段均为2010年1月1日至2012年5月3日期间，而所出具《工作证明》的是属不同的经营主体，两份《工作证明》对于证实刘红霞的务工单位是相互矛盾的，故对于两份《工作证明》只能确定刘红霞从事的行业为零售业。对于刘红霞的收入状况，其无提供《工资单》、《完税证明》等证据给予佐证，故对于其月收入为4000元的陈述，原审法院不予采信。但根据刘红霞提供的广州市越秀区社会保险基金管理中心盖章确认的社会保险缴费历史明细表，刘红霞在事故前在广州市务工，刘红霞确存在因伤务工情形，而收入状况在刘红霞无提供充足证据予以证实的情况下，以广东省2011年度零售业在岗职工平均工资30374元／年的标准计算为宜。刘红霞的误工时间，因其受伤致残，计至定残日前一天，即2012年8月8日，为96天。刘红霞的误工费损失为7989元。6、残疾赔偿金，刘红霞在事故发生前在广州市居住、工作，应以2011年全省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算。刘红霞经广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见证实为八级伤残，其劳动能力损失程度为30%，其该项损失为161384.88元。7、鉴定费用2760元。8、精神损害抚慰金，因事故致使刘红霞残疾，给其造成严重精神损害，原审法院酌定该项损失为10000元。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
基于涉案交通事故是机动车之间发生的事故，根据事故中刘红霞的损害是由韦善严、刘仕壮分别驾驶车辆发生碰撞所产生的，且经江门市公安交通管理局高速公路三大队认定韦善严承担造成刘红霞损害后果的主要责任，刘仕壮承担造成刘红霞损害后果的次要责任，故本案的侵权责任应由侵权人各自承担相应的责任。并联系本起事故发生时，韦善严是正在履行职务，其侵权责任应由世纪物流公司承担。对于本案赔偿主体所承担的侵权责任，原审法院酌情确定由世纪物流公司承担70%，刘仕壮承担30%。即由世纪物流公司赔偿184049.52元给刘红霞，由刘仕壮赔偿78878.36元给刘红霞。韦善严经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广西世纪物流有限责任公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿184049.52元给刘红霞。二、刘仕壮在判决发生法律效力之日起七日内赔偿78878.36元给刘红霞。三、驳回刘红霞的其他诉讼请求。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取2797元，由刘红霞负担229元，由广西世纪物流有限责任公司负担1958元，由刘仕壮负担610元。以上受理费刘红霞在起诉时已预交。
上诉人世纪物流公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决违反法定程序。1、世纪物流公司是肇事车辆桂AB53**的名义车主，实际车主是唐国巡，根据挂靠合同规定，本案的法律责任应该由实际车主唐国巡承担，且韦善严是唐国巡雇用的司机，韦善严与世纪物流公司没有任何法律关系，所以根据相关民法规定，雇主应该对受雇人员承担侵权赔偿责任。另外，实际车主唐国巡购车欠世纪物流公司的购车款，实际上是一种分期付款的买车行为，依照最高人民法院的相关司法解释，以分期付款买卖的车辆，作为保留所有人，对该车在经营期间发生的交通事故等其他责任，不承担任何法律责任。2、一审判决裁定驳回世纪物流公司要求追加世纪车主唐国巡为原审被告的申请是违反最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等规定。如果双方当事人均未申请追加，人民法院也应依照《人身损害赔偿司法解释》第5条规定，依职权追加另一方为共同被告。而一审判决既驳回世纪物流公司要求追回实际车主唐国巡为原审被告的申请，也不依职权追加实际车主唐国巡为原审被告。所以，一审判决程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、事故发生时，韦善严是在执行世纪物流公司分配的职务过程中。一审判决这一认定是错误的。因为韦善严是实际车主唐国巡雇用司机，与世纪物流公司没有任何法律关系。（2012）江开法交初字第489号民事判决已查明此事实，该判决违法认定为内部关系或职务行为。2、世纪物流公司虽与华安财保广西分公司订立了保险合同，但实际投保是车主唐国巡，受益人也是唐国巡，均有《挂靠合同》、《欠条》、《补充协议》、唐国巡身份证复印件等证实。3、一审判决书未将华安财保广西分公司已支付交强险120000元作出处理。4、一审判决认定刘红霞误工费、残疾赔偿金按城镇居民标准计算无事实依据，依法应当按农村标准计算。综上所述，一审判决程序违法、认定事实错误。上诉请求：1、撤销（2013）江开法交初字第278号民事判决，发回重审或改判驳回刘红霞对世纪物流公司的诉讼请求。
被上诉人刘红霞辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告刘仕壮辩称：原审判决程序合法、适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告韦善严经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对世纪物流公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于一审程序是否违法的问题。本院认为，首先，刘红霞作为原审原告，仅就涉案事故对其造成的损失向世纪物流公司、韦善严、刘仕壮请求赔偿，并未向唐国巡提出任何诉讼主张；其次，本案中是否追加唐国巡为原审被告，并不影响事故中各方车辆的赔偿责任的认定；第三，世纪物流公司属于营运性企业，桂AB53**货车的登记车主及交强险的被保险人均为世纪物流公司，世纪物流公司是该车的管理人及车辆运营的受益者；第四，即使唐国巡与世纪物流公司存在挂靠关系，世纪物流公司认为应由唐国巡承担的刘红霞的损失赔偿责任，世纪物流公司可另行主张。综上，原审法院不予追加唐国巡为原审被告，程序并未违反相关法律规定。
关于残疾赔偿金赔偿标准的问题。人身损害赔偿案件中，受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准予以计算。经查，受害人刘红霞户籍地虽在广东省雷州市杨家镇杨家圩，属农村居民户口，但其事故前已在广州市务工多年，有较为稳定的收入；期间居住在广州市，且长期在城镇消费，其家庭生活水平达到或接近城镇水平。据此可以认定，刘红霞有较为固定的工作和较为稳定的收入，其主要收入来源或消费地均在城镇，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。原审法院综合考虑上述因素，按城镇居民标准计算刘红霞残疾赔偿金，合法有理，本院予以维持。世纪物流公司上诉认为残疾赔偿金应按农村标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于误工费的问题。刘红霞一审提交的社保基金交费明细表，能够证明刘红霞在事故发生前在广州市的工作情况。但鉴于刘红霞一审提交的两份工作及收入证明中工作单位、工作时间矛盾，该两份证据不能证明刘红霞的收入情况。原审法院综合考虑上述情况，参照广东省2011年度零售业在岗职工平均工资30374元／年标准，至定残日前一天即96天，计算刘红霞误工费，合法有理，本院予以维持。世纪物流公司上诉认为应当按照农村标准计算刘红霞误工费，理据不足，本院不予支持。
关于世纪物流公司上诉认为原审未处理华安财保广西分公司已经支付的交强险120000元的问题。本院认为，华安财保广西分公司交强险已经赔偿了涉案事故的其他伤者，交强险余额为零。华安财保广西分公司已经在交强险内赔偿完毕，已无交强险余额再向刘红霞赔偿。世纪物流公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人世纪物流公司上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5594元，由上诉人广西世纪物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 雷美娟