中华人民共和国
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商外初字第8号
原告：绍兴女儿红酒业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区东关街道镇东东路3号，统一社会信用代码：企合浙绍总字第410号。
法定代表人：胡建华，系董事长。
委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
被告：株式会社卫研，住所地日本国东京都中央银座6-13-6-4F。
法定代表人：徐永健。
委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
原告绍兴女儿红酒业有限公司与被告株式会社卫研定作合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌，被告的委托诉讼代理人缪蕾、杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告继续履行合同，立即支付4674甕“女儿红”绍兴酒的货款5853730元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年以来，被告先后向原告定制“女儿红”绍兴酒4674甕，合计人民币5853730元。按照被告的要求，在被告员工的指导下，原告在上述定制“女儿红”绍兴酒中添加了一种名为“URWA-
ZE”的酵素。该等“女儿红”绍兴酒一直储藏于原告仓库中。2012年8月22日，被告向原告出具了《确认书》，对上述事实予以确认。被告定制的上述4674甕“女儿红”绍兴酒添加了名为“URWA-
ZE”的酵素，该酵素现无法抽除，上述4674甕“女儿红”绍兴酒也无法销售给其他公司或销售于其他渠道。被告于2012年8月22日出具的《确认书》中也认同了该情况。因此，被告应当继续履行合同。现原告数次发函给被告，要求被告立即支付上述4674甕绍兴酒的货款并提走存放于原告仓库的4674甕绍兴酒。被告至今未支付上述货款，也未从原告仓库提走4674甕绍兴酒。至今，原告处实有“女儿红”绍兴酒4639甕，合计货款5816355元。如被告提货前，数量缺少的，则原告愿意按照各年价格（即2003年制造的，1725元/甕；2004年制造的，1495元/甕；2005年制造的，1265元/甕；2006年制造的，1035元/甕；2007年制造的，805元/甕）相应减少应付货款。
被告在庭审中答辩称：1.原告所谓定制的“女儿红”绍兴酒的事实不存在，被告从未向原告发出定制4674甕绍兴酒的通知；2.被告要求继续履行合同，即便法院认定法律关系真实存在，但被告不清楚4674甕添加酵素的绍兴酒是否真实存在；3.本案系恶意诉讼，系原告为抵偿原、被告的另外案件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1．确认书一份，证明：被告向原告定制添加“URWA-
ZE”酵素的“女儿红”绍兴酒4674甕，价值5853730元，存放于原告仓库，上述黄酒除被告外无法对外销售。
2.请及时履行定制绍兴酒合同的函一份，证明：2014年12月11日，原告发函给被告，通知其七天内从原告仓库提走全部4674甕“女儿红”绍兴酒，并付清上述绍兴酒的货款等其他费用。
3.再次告知及时履行定制绍兴酒合同的函一份，证明：2015年2月13日，原告再次函告被告，通知其至迟在2015年3月20日前付款提货。
4.国际快递发递单六份以及向被告发送的律师函一份，证明;催告函已送达被告。
5.中国国家质量监督检验检疫总局发布的绍兴黄酒国家标准一份，证明：除了添加焦糖色以外，绍兴黄酒不能添加其他任何非自身发酵产生的物质。
6.统计表、示意图各一份以及照片七份，证明：目前该批定制的绍兴酒存放于原告的仓库，以及各个年份的具体数量，总计4639甕。
被告为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内提供证据材料如下：
7.长期合作进行越泉牌女儿红酒（绍兴酒）贸易协议书、长期合作进行越泉牌女儿红酒（绍兴酒）贸易合同书（1992.6-1997.6）及其补充协议黄酒外销总代理协议书（1993.3-1998.2）、长期合作进行越泉牌女儿红酒（绍兴酒）贸易协议书各一份（均为复印件）、中国浙江省上虞县进出口公司售货合同一份，证明：被告一贯均直接向越泉酒厂（股份制改革后更为为绍兴女儿红酿酒有限公司，即原告股东）及相关进出口公司订购黄酒成品用于出口外销，从未也无需向原告购买黄酒原酒；双方间历史交易惯例均体现为三方间（越泉酒厂、进出口贸易公司及被告）签署贸易协议书形式构成品牌授权、销售代理的合作关系后，再以售货合同（进出口合同）明确具体标的物数量、周期、交货地点等合同必备要素后，方形成完整的买卖合同关系。
8.总代理（总经销）协议（2005.1-2014.12）一份，证明：被告2003、2004年与越泉酒厂、原告均无贸易代理合作关系（无最低购货数量要求），故除个别装箱单及发票对应的被告购买成品酒的行为外，不存在向原告订购原酒的事实，更不会大规模定制加工原酒。
9.绍兴市亚东进出口有限公司出具的发票以及装箱单各一份（复印件），原告于2012年8月22日出具的函一份（复印件），证明：被告2003年采购的成品酒（24L/坛）的CFR大阪（已包括海运运费）单价仅为25.92美元/坛，而被告本案所主张的2003年未完全加工之原酒，其价值金额经换算后（2003年汇率）高达208.58美元/坛，显然不符合原酒当时正常价值。
10.绍兴女儿红酿酒有限公司2010年出具的函二份（复印件）、原告的外商投资企业批准证书以及营业执照（复印件）、原告工商变更登记信息各一份，证明：原告中方股东所出具文件记载的原酒存货数量更改具有随意性，可以印证该等批次原酒实际不存在；原告经营范围仅限于灌装销售，无制造以及储存原酒的生产能力，即便存在添加酵素的原酒，亦系原告中方股东女儿红酿酒公司（原越泉酒厂）财产，与本案原告无关。
11.中国国际经济贸易仲裁委员会2014年9月20日作出的裁决书一份，证明：本案实为原告利用被告出具的确认书，为平衡其中方股东败诉案件面临强制执行风险所提起的虚假诉讼。
12．东京地方法院平成26年12月26日（2014）做出的判决（翻译件）一份，证明：被告向原告而非中方股东女儿红酿酒公司出具的确认书，仅是为了在东京地方法院于三得利公司的诉讼中作为证据以便取得有利裁判结果，并不代表该批次原酒真实存在，根据该案裁判结果，实际东京地方法院并未支持该批原酒真实存在；即便存在添加酵素的情况，系为测试目的，并不意味着被告大规模定制并购买的意思表示；添加酵素酶是为了提高原酒品质，并不会导致原酒无法对外贩卖。
13.GB2578-2012食品安全国家标准发酵酒及其配制酒、黄酒中氨基甲酸乙酯预防控制技术措施指南（征求意见稿）、相关编制说明以及通知各一份，证明：添加酵素酶并不违反GB2578-2012等国家标准等食品安全法规；添加物已成为行业惯例。
上述证据1-6，被告质证称：对证据1的真实性无异议，但内容并不真实，并不能直接证明本案定制事实的存在；对证据2的真实性无异议，但从2012年8月22日开始到2014年12月份，已超两年的诉讼时效；对证据3的真实性无法确认，我方并未收到过；对证据4中的快递查询单的真实性均不予认可，上面的信息不全面；对律师函予以认可。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性不予认可，如果该批酒真实存在，我们需要看到实物。
上述证据7-13，原告质证称，对证据7中的长期合作进行越泉牌女儿红酒（绍兴酒）贸易协议书真实性无异议，其他真实性不予认可，且与本案无关联；对证据8的真实性无异议，但与本案无关联；对证据9中发票以及装箱单的真实性不予认可，对2012年8月22日出具的函件真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据10，经原告确认仅发过一份函件，有涂改的那份未发过；对外商投资企业批准证书以及营业执照的真实性无异议，但现在已经作废，登记内容与现在也不符，无法证实原告无定制能力；证据11，对真实性无异议，但与本案无关联性；证据12，对真实性有异议，即使存在这样的判决，可以看出被告的诉讼不诚信问题；证据13，对GB2578-2012食品安全国家标准的真实性无异议，但标准第二页明确表明GB2578-2012并不是黄酒生产的唯一标准，该组其他材料不是相关部门的正式文件，不予认可。
结合双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：证据1，被告质证对其真实性无异议，本院依法予以确认；证据2-4，可以相互印证，证实原告二次致函被告催促提取定制黄酒并要求支付定制货款的事实；证据6系原告单方制作的证据，未经被告确认，且被告持疑，本院不予认定；证据7、8、11,对其真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据9，对于其中原告于2012年8月22日出具的函，原告质证无异议，该函件中的货款金额与同日出具的确认书中一致，且该函由被告提供，故本院对其真实性予以认定；该组其他证据与本案无关联性，本院不予认定；证据10，对于手写涂的函原告不予认可，对于涂改系何方所为，本院无法核实，故对其真实性不予认定，对该组其他证据的真实性本院依法予以确认；证据12，对其真实性不予认定；证据5、13，对其真实性无法确认，本院依法均不予认定。
综上，结合庭审中双方陈述一致的事实，本院对本案事实认定如下：
原告系由绍兴女儿红酿酒有限公司与日本国株式会社卫研共同投资设立的中外合资有限责任公司，经营范围为黄酒、厨用酒灌装销售。2012年8月22日，被告向原告出具确认书，载明“为防止今后产生纠纷，本公司出具本确认书确认以下事实：1.2003年我公司向贵公司定制“女儿红”绍兴酒的原酒4674甕（23kg/甕），合计585.3730万元。2.经我公司的指示，在我公司员工的指导下，贵公司在上述4674甕绍兴酒中添加入名为“URWA-
ZE”的一种酵素。3.由于我公司的需方SUNTORY酒类株式会社决定终止向我公司购买上述4674甕“女儿红”绍兴酒的酒款，也未提取上述4674甕“女儿红“绍兴酒，该4674甕“女儿红”绍兴酒仍一直存放于贵公司的仓库中。4.上述4674甕“女儿红”绍兴酒由于加入“URWA-
ZE”酵素，因此，在我公司不再购买的情况下，贵公司将无法将上述4674甕“女儿红”绍兴酒销售给其他公司或销售于其他渠道。5.本确认书是由本公司自愿出具的，是本公司的真实意思表示，不存在受欺诈、胁迫等违背本公司真实意志的情形，也不存在乘人之危、显失公平、重大误解的情况”。同日，被告收到原告发送的函件一份，函件载明4674甕“女儿红”绍兴酒总价5853730元（其中2003年制造，514甕，单价1725元/甕，小计886650元；2004年制造，1015甕，单价1495元/甕；2005年制造，1627甕，单价1265元/甕；2006年制造，737甕，单价1035元/甕；2007年制造，781甕，805元/甕）。另查明，2010年3月15日原告的中方股东绍兴女儿红酿酒有限公司传真致函亚东进出口有限公司，函告其由于仓库紧缺，望其通知原告抓紧处理4674甕添加酵素的原酒。2014年12月25日、2015年2月13日，原告两次发函被告催促提取定制黄酒并要求支付定制货款。至今，被告仍未向原告提取上述添加“URWA-
ZE”酵素的定制酒。至今，原告处实有“女儿红”绍兴酒4639甕（其中2003年制造的512甕；2004年制造的1017甕；2005年制造的1624甕；2006年制造的705甕；2007年制造的781甕），总价合计5816355元。原告向被告催促提取定制黄酒并要求支付定制货款未果，遂酿讼。
本院认为：本案的双方当事人对合同履行地未作明确约定，故应在接受货币一方所在地履行，原告作为货币接受一方其居住地在本院的辖区范围内，本院依法享有管辖权并适用中华人民共和国法律进行裁判。
原、被告之间的定作关系成立，依法应予确认。原告已按约生产完成4674甕“女儿红”绍兴酒，总价款585.3730万元，被告对该事实在确认书中均予以确认。现由于被告至今未按确认书约定向原告提取上述定制酒，原告起诉主张被告支付定制酒货款，理据正当，本院依法予以支持。被告辩称其与原告不存在定制酒“女儿红”绍兴酒的法律关系，与事实不符，本院不予采纳。现原告主张由于被告长期不提货，因储存自然损耗，原告处实有上述“女儿红”绍兴酒减少至4639甕，根据各年份单价、数量计算总价值5816355元。经本院审查，上述计算单价有确认书以及被告提供的函件一份为佐，本院依法予以确认。被告辩称本案系原告提起的恶意诉讼，缺乏证据予以证实，本院不予采纳。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告株式会社卫研于本判决生效之日起五日内向原告绍兴女儿红酒业有限公司支付定制“女儿红”绍兴酒货款5816355元；
二、被告株式会社卫研于付清本判决第一项确认的定制酒款七日内到原告处提取4639甕“女儿红”绍兴酒，原告绍兴女儿红酒业有限公司应予以配合；
三、驳回原告绍兴女儿红酒业有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52776元，财产保全费5000元，合计57776元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一七年三月十三日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。