上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1678号
原告上海笑翔实业有限公司。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
被告谷正工贸（上海）有限公司。
法定代表人王明伟，经理。
委托代理人王帅，男，谷正工贸（上海）有限公司工作。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
原告上海笑翔实业有限公司与被告谷正工贸（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日、7月14日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕海岩，被告委托代理人吴鸿卿均庭参加了三次庭审，被告委托代理人朱彦璇（后撤换为王帅）到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人王帅到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因汽车厂业务订单所需气动设备生产而向被告定向购买部分品牌、规格的气动原件，分别于2014年8月13日、10月10日、11月12日、2015年1月12日签订《购销合同》四份，合计产品购买款为人民币28，204元（以下币种同）。合同均约定了预交货期，并约定“预付30%定金，款清发货”等内容。原告依据合同及时向被告支付了每期定金及全部货款，但被告找种种托词，至今没有向原告交货，也致使原告未能按期将生产设备向业务订单方交货而违约。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2014年8月13日、2014年10月10日、2014年11月12日、2015年1月12日签订的《购销合同》；二、被告向原告归还产品购买款28，204元；三、被告向原告双倍返还产品购买定金11，281.60元（以主合同标的额的20%为定金基数）。第二次庭审中，原告将第二项诉请变更为要求被告归还产品购买款25，562元。第三次庭审后，原告撤回第一项诉请中要求解除2015年1月12日签订的《购销合同》的诉讼请求，撤回第二项诉请中要求被告归还其中1，133元的诉讼请求，撤回第三项诉请中要求被告支付定金226.60元的诉讼请求。原告变更后的诉请为：一、要求解除原、被告于2014年8月13日、2014年10月10日、2014年11月12日的《购销合同》；二、被告向原告归还产品购买款24，429元；三、被告向原告双倍返还产品购买定金11，061元。
原告对其诉称向本院提交如下证据：
1、《购销合同》四份及付款凭证六份，旨在证明双方之间的权利义务且原告已经支付了定金和货款；
2、借记通知单十三份，旨在证明双方之间存在其他买卖合同关系，被告举证的发货单、运输凭证等系针对其他合同交付的货物，并非本案；
3、产品介绍和产品购销合同，旨在证明其中一款型号为VZA-3-1／4的产品重量为0.46㎏，被告提供的快递单上显示该货品有6台，重量近3公斤，但计费重量却为1公斤，运费是12元，发货数量明确与被告陈述不符；
4、网络截图信息一份，旨在证明被告因不诚信的行为在网络上被揭发。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经按照合同约定履行交货义务，关于涉案货物收到25，561元货款。
被告就其辩称向本院提交如下证据：
1、《工矿产品购销合同》四份、出货单一份、旨在证明被告根据原、被告之间的品牌型号及数量向案外人订购，并派送到原告单位；
2、快递回单一份，旨在证明系争货物已经送达原告单位；
3、增值税专用发票一份，旨在证明本案交易系真实的；
4、顺丰快递单、快递公司工商信息各一份，旨在证明2014年8月13日签订合同约定的货物已经交付；
5、客户聊天记录、证明和物流截图信息，旨在证明原告已经收到货物，快递单与日期都是相符的，且原告收到货物后一直在使用。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对原告提供的证据，被告对证据1、2真实性无异议，对证据3、4真实性不予认可。对被告提供的证据，原告对证据1认为与原告无关，对证据2真实性无法确认，对证据3认为不能证明被告的主张，对证据4真实性有异议，对证据5聊天记录真实性无异议，但认为被告有删减。对原告提供的证据1，因真实且与本案有关联，本院予以认定；对证据2，与本案无关，本院不予认定；对证据3、4真实性无法确认且被告不予认可，本院不予认定。对被告提供的证据，证据1、2、3、4能够形成完整的证据链来证明被告向原告交付货物的过程，故本院予以认定；对证据5，因真实且与本案有关联，本院予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年8月13日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买品名规格为VZA-3-1／4的产品6只，单价为2500元／只，预交货期15天；结算方式为：预付定金30%，款清发货；运输方式及费用负担为快递，运费供方付。该合同签订后，原告于2014年8月13日支付被告4，500元，于2014年12月19日支付10，500元。
2014年10月10日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买品名规格为T20C2800、T20C1800的产品各一只，单价均为38元／只，品牌为诺冠；结算方式为：预付定金30%，款清发货；运输方式及费用负担为快递，运费供方付。该合同签订后，原告于2014年10月10日支付被告74元。
2014年11月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买品名规格为EAVA5000-F10、VQC2201NR-5-X27、VQC4201R-5-X92、MSEB-3-24DC、EX245-SIH1-X35、VQC4101-5-X10的产品各一只，价格合计9，355元；预交货期2-3周；结算方式为：预付定金30%，款清发货；运输方式及费用负担为快递，运费供方付。该合同签订后，原告于2014年11月13日支付被告2，806.50元，于2014年12月19日支付被告6，548.50元。该合同上序号2-6的产品处由原告画上括弧并写上“已交”两字。
2014年11月26日，乐清速尔速运有限公司运送单号为880084021180的快递至上海市青浦区华新镇华腾路XXX号，该份快递于同年11月27日由陈超签收。
2015年1月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买品名规格为VQC4101-5-X10的产品3只、VQC4201R-5-X17的产品5只，合计价格3，775元。该合同签订后，原告于2015年1月14日支付被告1，133元。
2015年1月20日，温州顺衡速运有限公司运送单号为206556277942的快递至上海市青浦区华新镇，联络人为陈超，该快递单上标记运送货物为EAVA5000-10F、VZA-3-1／4=6等，该快递由王允签收。
在本案审理过程中，原、被告已协商解除2015年1月12日签订的《购销合同》，且被告已将该合同对应的预付款1，133元返还给原告。此外，原告在庭审中确认陈超、王允为其工作人员。
另查明：原告企业名称于2014年10月13日由上海笑翔精密工具有限公司变更为上海笑翔实业有限公司。
本案争议焦点为被告是否已经履行系争合同的货物交付义务？就该争议焦点，原告认为被告未履行货物交付义务且对被告提供的快递单等证据不予认可；被告则认为，系争合同对应的货物被告均以快递方式交付给原告。对此，本院认为，被告为证明其主张向本院提交了与案外人签订的买卖合同、经物流公司确认的快递单、双方聊天记录，显示2014年8月13日、10月10日签订《购销合同》对应的货物及2014年11月12日签订《购销合同》中品名规格为EAVA5000-F10的产品，由温州顺衡速运有限公司运送，且由该物流公司盖章确认，并由原告方王允签收；2014年11月12日签订《购销合同》中序号2-6的货物，原告在该合同序号2-6处画上括弧并注明“已交”，且在双方的聊天记录中，原告指出品名规格为EX245-SIH1-X35的产品为被告所发送，而该产品为2014年11月12日签订《购销合同》中的一项，同时在物流公司出具的证明中显示该快递由原告方陈超予以签收，故本院采纳被告的意见。至于原告认为被告提供的快递单所运输的货物非系争合同项下的货物，对此，原告负有举证责任，但原告未提供充分证据予以证明。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告已经履行货物交付义务，原告要求解除合同并返还已付款及双倍定金，无事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海笑翔实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费787元，均由原告上海笑翔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 张 琳
人民陪审员 任新海
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。