广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第10号
上诉人（原审原告）：林培斌。
委托代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市恒悦物业服务有限公司。
法定代表人：陈祝，该公司董事长。
委托代理人：曹晶，该公司经理。
上诉人林培斌因与被上诉人湛江市恒悦物业服务有限公司（以下简称恒悦物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民二初字第354号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。林培斌及其委托代理人黄大盛、恒悦物业公司的委托代理人曹晶到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
林培斌向原审法院起诉称：2013年8月20日，恒悦物业公司向正在工作中的林培斌出具《员工辞退表》，解除与林培斌的劳动关系，解除的原因为“该员工多次在上班期间工作散漫，无端阻拦不认识的人进行谈话，进行其个人业务，造成农行办事的人产生恐慌，在公司多次教育下不但没改正，更发展为拦截来农行办事的警务人员，于2013年8月20日早在无任何理由的情况下报警，影响到农行正常办公秩序及公司声誉”。林培斌对恒悦物业公司捏造的上述辞退原因不予认可，恒悦物业公司单方面解除与林培斌的劳动关系属于违法辞退。为此，林培斌向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称湛江市劳动仲裁委）申请仲裁，该仲裁委员会以湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》不予受理。林培斌不服上述《不予受理通知书》，故诉请法院判令：1、确认恒悦物业公司解除与林培斌的劳动关系属于违法解除；2、撤销恒悦物业公司违法解除与林培斌劳动关系的决定；3、恒悦物业公司向林培斌支付违法解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资；4、确认恒悦物业公司与林培斌于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系；5、恢复林培斌与恒悦物业公司的劳动关系，恒悦物业公司于判决恢复劳动关系的生效之日起7日内与林培斌签订无固定期限书面合同；6、恒悦物业公司按593.75元／月的标准向林培斌支付自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资收入损失25%的赔偿费用；7、恒悦物业公司向林培斌支付财产保全费、司法鉴定费等法院诉讼期间的费用。（以上诉讼请求合计300000元。）8、若恒悦物业公司及其委托代理人在本案中提供虚假证据、虚假陈述证言妨碍诉讼的，应予以严惩。
2014年11月12日，林培斌当庭变更诉讼请求为判令：1、确认恒悦物业公司解除与林培斌的劳动关系属于违法解除；2、撤销恒悦物业公司违法解除与林培斌劳动关系的决定；3、恒悦物业公司向林培斌支付违法解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资；4、确认恒悦物业公司与林培斌于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系；5、恢复林培斌与恒悦物业公司的劳动关系，恒悦物业公司于判决恢复劳动关系的生效之日起7日内与林培斌签订无固定期限书面合同；6、恒悦物业公司按593.75元／月的标准向林培斌支付自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资收入损失25%的赔偿费用；7、恒悦物业公司向林培斌支付财产保全费、司法鉴定费等法院诉讼期间的费用；（以上诉讼请求合计170000元。）8、恒悦物业公司重新向林培斌出具解除劳动关系的书面证明书；9、恒悦物业公司重新作出第二次正式合法解除与林培斌劳动关系的书面决定，并于合法解除当日一次性支付林培斌自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资、一个月代通知金、补偿金、赔偿金、救济金等；10、恒悦物业公司向林培斌支付失业保险待遇的赔偿金；11、若恒悦物业公司及其委托代理人在本案中提供虚假证据、虚假陈述证言妨碍诉讼的，应予以严惩。
恒悦物业公司辩称：林培斌于2013年1月4日到恒悦物业公司公司工作。2013年8月20日，恒悦物业公司依据公司的规章制度及劳动法律的有关规定解除了与林培斌的劳动关系，林培斌自此离职。
本案的仲裁时效应自2013年8月21日起算，至2014年8月20日已满一年。在此期间，林培斌从未向恒悦物业公司和其他相关部门主张过权利。根据林培斌提交的《关于林培斌先生投诉案件的处理回复》显示，林培斌于2013年8月15日向湛江市人力资源和社会保障局信访组投诉恒悦物业公司不向其发放高温补贴、加班补贴，不为其购买社会保险以及克扣其工资，这些权利林培斌均已通过申请劳动仲裁并起诉进行了救济。因此，上述投诉不能中断本案的仲裁时效，林培斌提起本案诉讼已经超过时效，应予驳回。对比湛劳人仲案字（2014）31号案的仲裁请求、（2014）湛开法民一初字第195号案的诉讼请求与本案的诉讼请求，林培斌有重复的主张。根据一事不再理的原则，这些重复的诉讼请求不应在本案中再行审理。此外，本案的诉讼请求中有部分未经过劳动仲裁，依法亦应予驳回。综上，林培斌的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理查明：2013年1月2日，林培斌到恒悦物业公司公司应聘，并填写《员工入职申请表》。恒悦物业公司录用林培斌后安排其到中国农业银行股份有限公司湛江分行（下称湛江农行）综合楼大堂当保安员，负责维护银行营业场所的经营秩序和经营环境。恒悦物业公司根据湛江农行营业部的营业时间制定林培斌的作息时间，对林培斌进行打卡考勤，并通过银行转账的方式向林培斌发放工资。2013年8月20日上午，林培斌接到恒悦物业公司的《员工辞（退）职申请表》后离职。该《员工辞（退）职申请表》“辞退原因”一栏内容为“该员工多次在上班期间工作散漫，无端阻拦不认识的人进行谈话，进行他个人业务，造成农行办事的人产生恐慌，在公司多次教育下不但没改正，更发展为拦截来农行办事的警务人员，于2013年8月20日早在无任何理由的情况下报警，影响到农行正常办公秩序及公司声誉，特此决定作辞退处理”。林培斌在职期间，恒悦物业公司没有为其办理社会保险手续。
自2013年9月10日开始，恒悦物业公司调整其另一名员工俞金龙到湛江农行综合楼大堂当保安员，顶替林培斌的岗位至今。
2014年3月，林培斌就劳动报酬、福利待遇等问题向湛江市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认林培斌与湛江农行存在事实劳动关系，恒悦物业公司、湛江农行与林培斌的劳动关系为劳务派遣性质；2、恒悦物业公司支付林培斌2013年1月至8月所克扣工资20326元及额外25%的经济补偿金5082元；3、恒悦物业公司及湛江农行支付林培斌2013年1月至8月加班工资28596元及额外25%的经济补偿金7149元；4、恒悦物业公司及湛江农行支付林培斌2013年6月至8月高温津贴450元及额外25%的经济补偿金112.50元；5、恒悦物业公司及湛江农行支付林培斌未提供劳动保护用品的经济补偿800元；6、恒悦物业公司及湛江农行支付林培斌未提供防暑降温清凉饮料及必须药品的经济补偿405元及额外25%的经济补偿金101.25元；7、恒悦物业公司及湛江农行安排林培斌进行职业健康检查并支付相关费用；8、恒悦物业公司及湛江农行支付林培斌皮鞋费用200元；9、恒悦物业公司支付林培斌2013年1月至8月超出劳动定额部分的工资7646元；10、恒悦物业公司支付林培斌2013年2月至2014年1月未签订劳动合同二倍工资差额163734元及额外25%的经济补偿金40944元；11、恒悦物业公司及湛江农行向林培斌支付保安证件照相未足额的15元；12、恒悦物业公司及湛江农行承担相关证据鉴定费；13、恒悦物业公司及湛江农行向林培斌支付仲裁资料打印、复印费450元及仲裁过程中涉及的相关费用；14、恒悦物业公司及湛江农行向林培斌支付到国家行政部门的交通费450元、通信费223元及工商登记资料的检索打印费13元；15、湛江农行向林培斌支付2013年1月至8月的伙食补贴津贴费用3600元及额外25%的经济补偿金900元；16、恒悦物业公司及湛江农行承担连带赔偿责任。2014年4月28日，湛江市劳动仲裁委作出湛劳人仲案非终字（2014）31号仲裁裁决：1、恒悦物业公司支付林培斌2013年6月至8月正常工作时间工资差额80.80元；2、恒悦物业公司支付林培斌2013年1月至8月正常工作日延长工作时间加班费1310.30元、休息日加班费4781.60元；3、恒悦物业公司支付林培斌2013年2月至8月未签订书面劳动合同二倍工资差额12643.60元；4、驳回林培斌的其他仲裁请求。恒悦物业公司及林培斌均不服上述仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼，案号分别为（2014）湛开法民一初字第158号、（2014）湛开法民一初字第195号。现该两案正在审理中。
2014年8月19日，林培斌以恒悦物业公司违法解除劳动关系为由，再次向湛江市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、恒悦物业公司按每月工资2500元的标准向林培斌支付克扣的2013年2月至8月期间的工资差额3500元；2、恒悦物业公司按每月工资2437.50元的标准向林培斌支付自2013年8月20日起至双方恢复劳动关系之日止的工资；3、恒悦物业公司按每月工资2437.50元的25%向林培斌支付自2013年8月20日起至双方恢复劳动关系之日止的赔偿费用；4、恒悦物业公司向林培斌支付失业保险待遇的一次性赔偿金2424元。湛江市劳动仲裁委作出湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》，不予受理林培斌的仲裁申请，不予受理的理由为：林培斌无具体的仲裁请求和事实理由；林培斌的请求已经湛劳人仲案字（2014）31号裁决处理，一事不再理。林培斌于2014年8月22日签收上述《不予受理通知书》，因不服于2014年9月9日向原审法院提起本案诉讼。
根据林培斌的申请，原审法院向湛江市12345市民服务热线调取了林培斌于2013年8月15日、2014年4月3日投诉恒悦物业公司的相关证明材料。2014年11月12日，恒悦物业公司申请调取林培斌于2013年8月20日向湛江市公安局经济技术开发区分局泉庄派出所报警的记录。原审法院根据恒悦物业公司的申请向该所调查取证，该所经核实后出具《证明》，内容为“我所2013年8月20日没有林培斌的报警记录”。另外，原审法院依职权向湛江市劳动仲裁委调取了本案仲裁阶段的《仲裁申请书》、湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》及《送达回证》。
上述事实，有身份证、营业执照、仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明、仲裁裁决书、员工入职申请表、庭审笔录、中国建设银行账户流水、考勤表及当事人陈述等予以佐证。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否超过仲裁时效；2、林培斌的诉讼请求是否经过劳动仲裁程序；3、林培斌的诉讼请求是否违反一事不再理的原则；4、恒悦物业公司解除与林培斌的劳动关系是否合法；5、林培斌的各项诉讼请求是否有依据。
关于本案是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。林培斌与恒悦物业公司的劳动关系终止于2013年8月20日，故其于2014年8月19日向湛江市劳动仲裁委申请仲裁未超过法定时效。
关于林培斌的诉讼请求是否经过劳动仲裁程序。根据林培斌的《仲裁申请书》显示，其在仲裁阶段的请求一方面是基于解除劳动关系所主张的权利，另一方面是要求恒悦物业公司赔偿失业保险待遇。林培斌的第1项至第10项诉讼请求较之仲裁阶段的请求虽然有所变更和增加，但均是基于恒悦物业公司解除与林培斌的劳动关系以及没有为林培斌办理社会保险手续所提出的，与本案讼争的劳动争议具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当合并审理。由于林培斌的第11项诉讼请求不属于劳动争议，故本案不作处理。
关于林培斌的诉讼请求是否违反一事不再理的原则。根据湛劳人仲案非终字（2014）31号《仲裁裁决书》显示，林培斌在该案中仅请求恒悦物业公司支付拖欠的劳动报酬、福利待遇以及未签劳动合同的二倍工资差额，并未就解除劳动关系和失业保险待遇提出主张。因此，本案的诉讼请求应属于独立的劳动争议，没有违反一事不再理的原则。
关于恒悦物业公司解除与林培斌的劳动关系是否合法。恒悦物业公司主张其辞退林培斌系因林培斌上班期间无端阻拦湛江农行的客户谈话，并于2013年8月20日在无理由的情况下报警，扰乱湛江农行的经营秩序，严重违反公司规章制度。为证明该主张，恒悦物业公司向本院提交了《恒悦物业员工手册》、2份《处罚通知单》、《辞退文件呈批表》、《员工辞退通知书》及其3名员工出具的《声明》。上述证据中，《辞退文件呈批表》、《员工辞退通知书》系由恒悦物业公司单方制作，不予采信。恒悦物业公司不能证明其已向林培斌发放、组织林培斌学习或以其它方式公示了《恒悦物业员工手册》，故该员工手册对林培斌不具有约束力。2013年8月15日的《处罚通知单》没有林培斌签名确认，系恒悦物业公司单方制作的证据，不予采信。2013年8月11日的《处罚通知单》“当事人签名”处虽然签有“林培斌”字样，但林培斌否认系其所书写。而且，该《处罚通知单》的执行日期2013年8月11日系周日，在休息日对林培斌宣布处罚决定并实际执行不符合常理。因此，法院对该《处罚通知单》的证明力不予确认。3份《声明》属于证人证言，出具人陈小川、林黄生、谢妃二均为恒悦物业公司的在职员工，与恒悦物业公司有利害关系，且没有出庭作证，故对该证据不予采信。此外，根据恒悦物业公司的申请依法向湛江市公安局经济技术开发区分局泉庄派出所调查取证，但经查并无林培斌于2013年8月20日报警的记录。综上，恒悦物业公司提供的证据不足以证明林培斌扰乱湛江农行的经营秩序、严重违反公司规章制度，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，恒悦物业公司需承担举证不能的法律后果。据此，应认定恒悦物业公司辞退林培斌于法无据，属于违法解除劳动关系。2014年11月11日，林培斌申请对其《员工入职申请表》“备注栏”中第3项及背面入职须知是否为事后添加、2013年8月11日《处罚通知单》中“林培斌”的笔迹进行鉴定。由于上述《员工入职申请表》不能证明恒悦物业公司已向林培斌发放、公示或组织学习《恒悦物业员工手册》，且不予确认2013年8月11日《处罚通知单》的证明力，故林培斌要求对该两份证据进行鉴定已无必要。
关于是否应恢复林培斌与恒悦物业公司的劳动关系。林培斌认为恒悦物业公司违法解除与其的劳动关系，诉请恢复与恒悦物业公司的劳动关系。恒悦物业公司不同意恢复与林培斌的劳动关系，并主张其在辞退林培斌后已安排员工俞金龙顶替林培斌的岗位。该事实有湛江农行安全保卫部出具的《证明》、俞金龙的《员工岗位调动表》等证据予以佐证，且与原审法院向俞金龙本人调查核实的情况相符，故对恒悦物业公司的上述主张予以采纳。据此，应认定林培斌与恒悦物业公司的劳动合同客观上已不能继续履行。再者，从本案事实及庭审情况来看，林培斌多次向多部门投诉恒悦物业公司，并就同一劳动关系在原审法院提起了多宗诉讼，双方在庭审过程中情绪亦较为激动，劳资矛盾已激烈到了难以调和的程度。若强行恢复双方劳动关系，并不能达到缓和矛盾、解决问题、平诉息讼的社会效果，还可能引发新的争议或纠纷，不利于劳资双方的和谐。本案审理过程中，原审法院依法向林培斌释明了若不能恢复劳动关系的可以诉请支付赔偿金，但林培斌坚持不变更诉讼请求。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，对林培斌要求撤销恒悦物业公司违法解除劳动关系的决定、恢复与恒悦物业公司的劳动关系并签订无固定期限劳动合同、确认恒悦物业公司与林培斌于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系、支付违法解除劳动关系期间的工资及25%赔偿费用的诉讼请求不予支持。另外，林培斌诉请恒悦物业公司重新出具解除劳动关系的书面证明书、重新作出第二次正式合法解除与林培斌劳动关系的书面决定、合法解除当日支付劳动关系存续期间的工资及补偿金等、支付财产保全费及司法鉴定费等均于法无据，亦不予支持。
关于林培斌诉请恒悦物业公司支付失业保险待遇的赔偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，社会保险费的缴纳不属于劳动争议范围。林培斌以恒悦物业公司没有为其办理社会保险手续为由诉请恒悦物业公司支付失业保险待遇的赔偿金，但未能提交社会保险经办机构明确答复不能补办的证明。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，林培斌的该项诉讼请求不属于民事诉讼受理范围，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、确认湛江市恒悦物业服务有限公司于2013年8月20日解除与林培斌的劳动关系属于违法解除；二、驳回林培斌的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由林培斌负担。
上诉人林培斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，偏袒恒悦物业公司一方。1、本案不存在无法继续履行劳动合同的客观情形，应当判决双方恢复劳动关系；2、原审判决曲解了《中华人民共和国劳动合同法》第48条及相关司法解释的规定；3、上诉人第2、3、4、6四个诉讼请求的法律依据并非《中华人民共和国劳动合同法》第48条；4、原审判决认定事实错误，多次运用自由裁量权偏袒恒悦物业公司一方。二、本案起诉时间延时是恒悦物业公司的伪证行为造成，并拖延了案件的审理期限。三、恒悦物业公司的伪证行为对林培斌造成严重的侵害。上诉请求：1、撤销原判，将本案发回原审法院重审或改判；2、只要法院支持其第3个工资损失的诉求，上诉人愿意变更第4个诉讼请求，并放弃第5个诉求；3、对于上诉有理有据的诉求，法院也应当依法支持；4、本案一、二审的诉讼费用、司法鉴定费用等均由恒悦物业公司承担。
上诉人林培斌为其上诉主张没有提供新证据。
被上诉人恒悦物业公司答辩称：请求维持原判决。
被上诉人恒悦物业公司为其答辩没有提供新证据。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、是否应恢复林培斌与恒悦物业公司的劳动关系；2、恒悦物业公司是否应向林培斌支付解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资。
关于是否应恢复林培斌与恒悦物业公司的劳动关系的问题。林培斌多次向多部门投诉恒悦物业公司，并就双方所发生的劳动关系纠纷在原审法院提起了多宗诉讼，恒悦物业公司与林培斌之间的矛盾激烈，若判决恢复双方的劳动关系，不但并不能达到缓和矛盾、平诉息讼，还可能引发新的纠纷，原审法院认定林培斌与恒悦物业公司的劳动合同客观上已不能继续履行并无不当，林培斌上诉主张本案不存在无法继续履行劳动合同的客观情形、应当判决双方恢复劳动关系的理据不充分，本院不予采纳。
关于恒悦物业公司是否应向林培斌支付解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资问题。2013年8月20日，林培斌接到恒悦物业公司的《员工辞（退）职申请表》后离职，原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，认定恒悦物业公司辞退林培斌于属于违法解除劳动关系，林培斌与恒悦物业公司的劳动关系应于2013年8月20日解除，故林培斌上诉主张恒悦物业公司应向其支付解除劳动关系后的2013年8月20日起至判决生效之日止的工资于法无据，本院不予支持。林培斌的其他上诉主张亦没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，审理程序合法，应予以维持。上诉人林培斌的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林培斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员卢珍桥
二〇一五年三月十八日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。