浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4460号
原告张磊。
原告任一理。
委托代理人（特别授权代理）徐志庆、丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被告绍兴世茂置业有限公司，住所地绍兴市绍兴经济开发区延安东路481号111室。
法定代表人汤沸，总经理。
委托代理人（特别授权代理）金莉佳，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告张磊、任一理与被告绍兴世茂置业有限公司（以下简称“世茂公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告徐关德的委托代理人徐志庆、丁飚、被告委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为1个月。本案现已审理终结。
原告张磊、任一理诉称：原、被告于2011年7月27日签订了《商品房买卖合同》1份，约定：原告向被告购买绍兴迪荡新城E3地块御景华庭40幢001104号住宅1套，价格为1408034元，约定交房时间为2013年6月30日，被告承诺于2015年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给原告，同时约定出卖人不能在约定期限内交付权属证书的处理方式。合同签订后，原告依约支付房款，但被告延迟至2014年4月底交房，后双方根据实际情况签订了补充协议，建筑面积变更为117.47平方米，房屋总价变更为1407914原，原告于2014年5月6日办理了契税，证，并缴纳契税21118.71原，但因被告未按合同交付权属证书，故原告于2015年8月3日和8月11日向被告书面通知解除商品房买卖合同，但被告未予理睬，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2011年7月27日签订的关于御景华庭（E3南区）第40幢001104号房的《浙江省商品房买卖合同》已解除；2、判令被告立即返还购房款1407914元，并双倍返还定金428034元；3、判令被告赔偿原告办理相关权证过程中产生的契税的损失，合计21118.71元，以上合计1857066.71元；4、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告要求在法院不支持其双倍返还定金诉讼请求的情况下，变更被告承担违约责任的方式为赔偿原告已付款项自交款日起至款清日止按银行贷款利息1.3倍计算的利息损失。
被告世茂公司答辩称：诉争房屋已实际交付给原告，可以用于出租或者用于居住；被告认为违约金应当按照合同第十六条计算，假设法院判处解除合同，原告可以去相关部门退回契税，不存在契税损失的问题；定金部分被告认为是属于双方订立商品房买卖合同的担保，在合同中已经写明该定金已经转为购房款，因此不存定金问题，而且定金不是原告诉讼请求中所写的定金的数额；现涉案房屋大证已经办好，可以继续履行商品房买卖合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同、车位买卖协议各1份，要求证明原、被告于2011年7月27日签订商品房买卖合同，按照合同约定，首付定金为楼价的百分之三十计算，被告承诺于2015年3月31日前取得房屋产权证，如超过约定期120日以上，原告有权退房的事实；
2、购房发票1份，要求证明原告已经按照约定，全额付清购房款的事实；
3、提供契税和税收缴款书各1份，要求证明原告办理了契税证，并缴纳了税收的事实；
4、律师函1份、解除合同通知书1份、送达快递单1份、收寄查询打印件1份、退信1份，要求证明原告将解除合同通知邮寄给被告，被被告拒收后，由原告代理人又出具的律师函由被告签收的事实；
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证实性予以确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
5、预售定金发票1份、预售购房款发票2份，要求证明在双方签订商品房买卖合同之前，原告向被告支付了定金100000元，在双方签订商品房买卖合同后，该定金已经计入购房首付款中的事实。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，故原告支付的定金应按合同约定为准。本院认为，上述证据为被告单方开具，但系在税务机关登记备案的销售不动产统一发票，故本院对该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明：2011年7月23日，原告支付给被告关于绍兴迪荡新城E3地块御景华庭40幢001104号住宅预售定金100000元，被告出具了销售不动产统一发票1份。2011年7月27日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告世茂公司购买绍兴迪荡新城E3地块御景华庭（E3南区）40幢001104号房屋一套，建筑面积117.48平方米，总价款为1408034元，付款方式为买受人一次性付款首付人民币428034元（含定金即楼价的30%）须于前述商品房买卖契约当日付清，余款人民币980000元（即楼价的70%）须于签署商品房买卖契约后二十日内付清；被告承诺于2015年3月31日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告。被告在约定日期起120日以后仍不能交付权属证书或等级证明的，双方同意作如下处理：原告退房的，被告在原告提出退房要求之日起60日内将原告已付房价款退还给原告，并自约定日期至实际退款日之，按日向原告支付已交付房价款万分之零点二的违约金。原告不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点二的违约金。合同还对其他事项作出了约定。此后双方签订了补充协议1份，将房屋建筑面积变更为117.47平方米，房屋总价款变更为1407914元。
合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告已经按实际交付的房屋建筑面积，支付了全部购房款1407914元，并于2014年5月6日缴纳契税21118.71元。2015年8月12日，原告委托浙江震天律师事务所向被告邮寄解除合同通知1份，载明被告已逾期交付权属证书超过120日，故原告根据合同约定向被告告知要求解除商品房买卖合同，并由被告按照合同约定承担违约责任和原告的实际损失，被告已收悉。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，内容合法、意思表示真实、未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方均应诚信履行。本案争议焦点之一为原告是否享有解除权。根据双方签订的合同约定，被告应于2015年3月31日前将土地、房屋权属证书交付给原告，在约定日期起120日后，被告仍不能交付的，原告可选择退房，即自2015年7月30日起原告对涉诉合同享有解除权，后原告已于2015年8月12日据此向被告发函要求解除合同，被告亦于8月13日收悉了该通知，且被告未向本院提供证据证明其已交付原告土地、房屋权属证书，故本院对原告要求确认双方的商品房买卖合同解除及由被告返还购房款的诉讼请求，予以支持，解除日期即为2015年8月13日。关于原告主张的双倍返还定金的问题，虽双方合同第七条约定买受人一次性首付人民币428034元（含定金即楼价的30%）须于前述商品房买卖契约当日付清，余款人民币980000元（即楼价的70%）须于签署商品房买卖契约后二十日内付清，因根据上述约定内容，结合被告开具的预售定金发票的时间和金额，可以确定原告支付给被告的定金为100000元，且该定金性质为签定商品房买卖合同的签约定金而并非商品房买卖合同的违约定金，并已计入原告支付的首付款，故本院对原告认为商品房买卖合同约定的定金为428034元的主张不予采信，对原告要求被告双倍返还定金428034元的诉讼请求，本院不予支持，但被告实际应返还的购房款应为1407914元；根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因在本案审理过程中，经本院释明，原告要求在法院不支持其双倍返还定金诉讼请求的情况下，变更被告承担违约责任的方式为支付已付款项自交款日起计算的利息损失，但因其主张的按照银行贷款利率的1.3倍计算的利息损失，无事实和法律依据，且双方合同约定的违约金明显低于原告的实际损失，故本院确定由被告支付原告购房款自交款之日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；关于原告要求被告赔偿契税损失21118.71元的诉讼请求，因上述款项收取单位均非被告，且缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告张磊、任一理与被告绍兴世茂置业有限公司于2011年7月27日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号201107271EE2029315）于2015年8月14日解除；
二、被告绍兴世茂置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告张磊、任一理购房款1407914元，并赔偿该款项的的利息损失（其中：100000元自2011年7月23日起计算利息，328034元自2011年7月27日起计算利息，570000元自2012年4月6日起计算利息，409880元自2012年4月9日起计算利息，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
三、驳回原告张磊、任一理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10757元，财产保全申请费5000元，合计15757元，由原告张磊、任一理负担3811元，由被告绍兴世茂置业有限公司负担11946元，其中由被告绍兴世茂置业有限公司负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一六年二月二十三日
书记员 凌金佳