北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4819号
上诉人（原审被告）：梁桂欣，女，1969年3月1日出生，汉族，北京市大兴区南海家园五里居委会职员，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘帅，男，1987年3月19日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：杨建武，男，1944年8月1日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：杨森，男，1993年4月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
上诉人梁桂欣因与被上诉人刘帅、杨建武、杨森民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁桂欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘帅的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘帅承担。事实和理由：
一、一审认定事实有误。
1.本案借贷事实并不存在。首先，杨占金于2017年1月3日死亡，梁桂欣是第一次看到借条，借条上的签名因杨占金去世而无法核实。其次，单从刘帅出示的证据看，借条、收条可疑。借条上大写明确写明：……借款人民币壹佰肆拾壹元整。底下又写：2015年2月8日还款30元整，叁拾元整。很明显，杨占金没有向刘帅借款141万元。至于收条并不能单独证明收到款的性质是借款。再次，刘帅称给杨占金的现金，也不符合通常的交易习惯。正常情况下，通过银行转账比较安全，而且也能留下凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定应严格审查借贷事实。对现金来源、给付时间、地点等刘帅均不能说的清楚、合理。借贷事实不明晰，不能证明杨占金借款141万元。
2.刘帅所主张的债务并非梁桂欣与杨占金的夫妻共同债务，梁桂欣无需承担还款责任。首先，梁桂欣有固定的职业，有电话，家庭住址也固定。刘帅从未通知梁桂欣借款事实。本案借款数额较大，不可能用于购买贵重物品等用于家庭生活。其次，杨占金嗜赌成性，和刘帅一起往来缅甸等国外赌博，在这种情况下，即使杨占金借刘帅钱也属于违法，不应得到法律的支持。
3.依据继承法的相关规定梁桂欣亦不应承担还款责任。首先，梁桂欣与杨占金于2016年1月8日办理了离婚手续，故梁桂欣并不是杨占金的法定继承人。即使杨占金借了刘帅的钱，梁桂欣也不承担法定继承人的责任。刘帅不应将梁桂欣列为本案主体。其次，按照遗产继承法的规定，死者生前的债务，是从死者生前的遗产范围内进行清偿。本案中杨占金去世后没有遗留遗产。
二、一审程序违法。
刘帅无论是起诉书还是开庭，均主张梁桂欣、杨建武、杨森作为杨占金的继承人承担债务，并未要求按夫妻共同债务处理。故一审时梁桂欣并未按照夫妻共同债务答辩及进行法庭辩论。在此情形下，未经答辩及质证、辩论，一审按夫妻共同债务处理债务，程序违法。
刘帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意梁桂欣的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。
杨建武、杨森未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
刘帅向一审法院起诉请求：1.判令杨建武、梁桂欣、杨森归还刘帅借款101万元及利息（按照银行同期贷款利率，自2014年11月18日起至2017年9月29日止）；2.诉讼费由杨建武、梁桂欣、杨森承担。
一审法院认定事实：2014年11月18日，杨占金向刘帅出具借条，载明：本人于2014年9月20日到2014年11月18日期间共同向刘帅借款人民币141万元。杨占金于当日出具收条，载明：本人于2014年9月20日到2014年11月18日共收到刘帅人民币141万元。借条和收条分别由杨占金签名和按手印。2015年2月8日，梁桂欣通过银行转账方式给付刘帅30万元用于偿还杨占金借款。2015年8月31日，梁桂欣与杨森分别向刘帅之妻王晓雪转款5万元用于偿还杨占金借款。偿还借款金额共计40万元，杨占金尚欠刘帅借款101万元未偿还。
2017年1月3日，杨占金自杀死亡。
另查，杨占金与梁桂欣原为夫妻关系，二人于2016年1月8日在北京市大兴区民政局办理离婚登记。杨森系杨占金与梁桂欣之子。杨建武系杨占金的父亲。上述借款发生在杨占金与梁桂欣夫妻关系存续期间。杨占金的法定继承人为杨建武、杨森。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨建武、杨森经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
本案中，刘帅提交有杨占金签字、按捺手印的借条、收条，梁桂欣不认可借条、收条中杨占金的签字和手印，但梁桂欣经法院释明后不申请笔迹鉴定，另根据梁桂欣与杨森均向刘帅偿还过借款情况，故一审法院对刘帅主张的借款事实予以认定，刘帅与杨占金之间的民间借贷法律关系成立。梁桂欣抗辩自己及杨森是稀里糊涂给刘帅转账的意见，一审法院不予采信。梁桂欣抗辩该债务是赌债，但未提交证据，一审法院不予采信。对于梁桂欣关于其与杨占金于2016年1月8日离婚，梁桂欣不是继承人不应作为被告的抗辩意见，一审法院认为，上述债务发生在梁桂欣与杨占金婚姻关系存续期间，现刘帅主张权利，应按夫妻共同债务处理，且梁桂欣知悉该债务并偿还了30万元，故对上述债务梁桂欣应与杨占金承担共同偿还责任。杨占金死亡后，杨建武、杨森作为杨占金的法定继承人，继承杨占金遗产的同时，应承担杨占金生前所负债务，所承担债务数额应以其继承的遗产实际价值为限。
刘帅与杨占金对支付利息没有约定，亦未约定借款期限，刘帅要求支付利息，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁桂欣于判决生效后七日内偿还刘帅借款101万元；二、杨建武、杨森于判决生效后七日内在继承杨占金遗产的范围内与梁桂欣共同承担上述还款义务；三、驳回刘帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，梁桂欣围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.梁桂欣提请杨占金之妹杨素华作为证人出庭作证，杨素华称杨占金存在赌博恶习，曾向杨素华借钱偿还赌债。2.梁桂欣提请其妹梁红英作为证人出庭作证，梁红英称梁桂欣有固定的工作和稳定的收入，并无借款需要。刘帅对上述证言的真实性及证明目的均不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，刘帅为主张其对杨占金的债权，在一审法院起诉杨建武、梁桂欣、杨森，认为三人作为杨占金的法定继承人，继承杨占金的遗产，应承担杨占金的债务。但根据已经查明的事实，杨占金与梁桂欣已于2016年1月8日在北京市大兴区民政局办理了离婚登记，而杨占金系于2017年1月3日死亡，梁桂欣并非杨占金的法定继承人。故刘帅起诉认为梁桂欣系杨占金的法定继承人、继承杨占金的遗产，要求其对杨占金的债务承担责任的诉讼诉求，无事实和法律依据，应予驳回。关于杨占金对刘帅所负债务是否系其与梁桂欣婚姻关系存续期间的共同债务问题，当事人可以另行解决。
杨建武、杨森作为杨占金的法定继承人，应对杨占金的债务在继承遗产的范围内承担责任。一审法院此项判决并无不当，应予维持。
刘帅起诉梁桂欣以其系杨占金法定继承人、继承杨占金遗产为由，要求其对杨占金的债务承担责任，并未以涉案债务系杨占金与梁桂欣的共同债务为由提出请求或主张，一审法院亦未就此进行审理。故一审法院认定涉案债务发生在杨占金与梁桂欣婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，并判令梁桂欣对涉案债务承担偿还责任，属适用法律错误。对此，本院依法予以纠正。
综上所述，梁桂欣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5618号民事判决；
二、对杨占金应偿还刘帅的101万元借款，杨建武、杨森在继承杨占金遗产的范围内承担清偿责任（于本判决生效后十日内付清）；
三、驳回刘帅的其他诉讼请求。
二审案件受理费14160元，由刘帅负担（梁桂欣已交纳，于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪