四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终840号
上诉人（原审原告）：文廷刚，男，生于1964年11月26日，汉族，四川省华蓥市人。
委托诉讼代理人：闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：王太友，男，生于1969年11月27日，汉族，四川省三台县人。
委托诉讼代理人：刘东锋，四川信和信律师事务所律师。
上诉人文廷刚因与被上诉人王太友劳务合同纠纷一案，上诉人文廷刚不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文廷刚及其委托诉讼代理人闫晓辉、被上诉人王太友的委托诉讼代理人刘东锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文廷刚上诉请求：1.请求依法撤销（2016）川16民初1048号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人下欠的劳务费347203元及利息；同时判令被上诉人支付上诉人增加工程量的劳务费70020元及利息；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院在选择鉴定机构的过程中程序违法，经多次选择鉴定机构无果的情况下上诉人才自行委托的广安巨丰司法鉴定所作出鉴定结论，广安巨丰司法鉴定所是一家有资质的鉴定机构，其鉴定结论人民法院应予采信。2.上诉人与被上诉人签订的协议书虽然无效，但上诉人完成的工程量是存在的，为查明案件事实，人民法院也可以依职权申请鉴定，不能在被上诉人未提供相反证据否认广安巨丰司法鉴定所的结论情况下不采信该所的鉴定报告，一审法院这种做法明显违背诚实、守信原则。3.依据上诉人与被上诉人签订的《协议书》第一条第一款的约定，被上诉人应向上诉人支付增加工程量的劳务费70020元，一审法院对增加的劳务费不予支持是错误的。综上，请求二审法院判如所请。
王太友答辩称：上诉人的上诉请求超出了一审的诉讼请求，不应得到人民法院的支持。一审法院在委托鉴定期间，是鉴定机构不接受鉴定，所以选择了几次都没有最终确定鉴定机构。政府最终的决算面积只有2400多平方米，我方在当时作出很大让步，才出现一审法院认定的面积的。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
文廷刚向一审法院起诉请求：1.请求判令王太友向文廷刚支付劳务费319174元人民币，并按银行同期存款利率支付利息；2.案件受理费由王太友承担。
一审法院认定事实：2013年，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局将“果山旅游新村及佛手山游客接待中心工程”发包给广安市中光建设工程有限公司承建。广安市中光建设工程有限公司又与四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司就“果山旅游新村及佛手山游客接待中心工程”的劳务签订了“劳务合作协议书”，四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司又将该工程包给王太友。2013年12月26日，文廷刚与王太友签订了《协议书》，双方协议王太友将佛手山游客中心主体工程及走道、凉亭安装以单包工的方式承包给文廷刚，文廷刚的承包范围：主体工程及木作走廊，包括：模板、打混泥土（商品混泥土由机车输送）。外墙、柱子、横梁、屋檐边、木花格、栏杆、涂色漆（色漆材料由原告提供），电管安装（开关、灯具由装修公司完成）。墙体、泥水工活（不含内装）、走廊、顶棚木料加工和安装。工期120天，工程单价：390元/㎡，以实际面积为准。丈量方式，以屋檐最远的地方算起（滴水檐）。付款方式：合同签字后，根据文廷刚到场的工具、每月月底前付给文廷刚85%进度款，暂留质保金工程总额5%，质保金满半年后十个工作日退文廷刚，其余工程余款待工程验收十个工作日内付清。签订协议后，文廷刚即组织人员进场施工。2014年8月底该工程已经完工并交付发包方使用。2014年8月28日王太友的施工人员肖高给文廷刚出具了“佛手山工程建筑面积如下”：1、长廊建筑面积以滴水为界为：470㎡。2、主楼以滴水为界为：2510㎡。3、共计2980㎡。第一次庭审中，王太友对肖高出具的“佛手山工程建筑面积”表示认可。后王太友又称文廷刚做的劳务面积等审计部门审计出来后，按审计部门审计的面积结算。王太友称文廷刚在工程做工期间向王太友借支了933046元。文廷刚表示认可借支了933046元。
庭审中，文廷刚主张增加了一些工程产生了加工费用,具体为：屋背60900元（406㎡×150元）、二楼木栏杆加工费9120元（120㎡×76元），共计70020元，该款应由王太友承担。王太友对此不予认可，认为前述工程属于合同约定的工程范围内。
庭审中，王太友称其代文廷刚支付了一些应由文廷刚支付的费用，具体为：2014年4、5、6月份找人拆钢管扣件、整理模板共计支付了8820元、打斜房盖商混晚上加班补助费5000元、工人保险4950元、8月1日安装玻璃搭脚手架、安装、拆除、租金费、三轮车运费共750元、8月13日，由于文廷刚施工的房屋瓦片损坏，请吊车来吊工人去维修，支付吊车费1400元、清场费、用水车冲洗坝子1200元、由于某种原因文廷刚自己电线接销烧坏王太友一台振动器420元、防水项目支付66000元、贴地板砖、做花台支付72440元，共计160980元。上述费用应从文廷刚应领取的劳务费中予以扣除。对王太友说的这些支出费用，文廷刚同意保险费认可一半，对拆钢管扣件、整理模板的费用，文廷刚认为他是拆除了并按王太友要求堆放在那里的，不认可这费用。吊车是王太友叫来的，吊车将瓦片损坏了与他无关。清理场所不应该由他做，振动器王太友拿来就是坏的。屋顶防水、贴地板砖、做花台都不应该由他做，王太友说的这些支出费用都没有在合同范围内。
一审审理中，文廷刚申请对工程的全部工程量进行鉴定，王太友申请了对长廊工程量和劳务施工造价进行鉴定，后双方均予以撤回了申请。文廷刚于2016年9月4日，单方委托广安巨丰司法鉴定所对文廷刚承包的佛手山游客服务中心主体工程及走道、凉亭安装项目面积进行司法鉴定，经鉴定，文廷刚承包的佛手山游客服务中心主体工程及走道、凉亭项目的建筑物面积为3282.69㎡。文廷刚要求面积按3282.69㎡进行结算。
一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王太友将“佛手山游客中心主体工程及走道、凉亭”工程的劳务分包给没有资质的文廷刚，王太友与文廷刚签订的《协议书》系无效合同。合同虽然无效，但文廷刚作为实际劳务承包人，付出了劳务并已交付发包方实际使用，王太友应向文廷刚支付劳动报酬。文廷刚所做劳务面积经王太友的施工员肖高出具《佛手山工程建筑面积》表明，文廷刚所做劳务面积共计2980㎡，文廷刚单方委托广安巨丰司法鉴定所作出的建筑面积虽然为3282.69㎡，但因系文廷刚的单方委托，不予采信，文廷刚所做劳务面积按2980㎡计算，按双方认可的工程单价按390元/㎡计算，王太友应向文廷刚支付劳务费1162200元（2980㎡×390元/㎡），文廷刚认可向王太友借支了933046元，扣除文廷刚向王太友借支的933046后，王太友还应向文廷刚支付劳务费229154元；
对王太友称文廷刚主张的面积等审计出来按审计的面积来结算文廷刚的劳务费的问题，因双方在签订《协议书》时，明确了结算面积以实际面积为准，并未约定按审计面积结算，庭审中，王太友对工程量又撤回了重新鉴定，故对王太友的这一答辩意见不予采纳；
文廷刚主张因增加工程量，王太友应向其支付70020元劳务费，王太友不予认可，文廷刚也未提供这些增加工程量经过王太友方签字认可的依据，故其前述主张不能成立，对其请求，不予支持；
王太友辩称代文廷刚支付了一些劳务费，应由文廷刚承担，并从文廷刚主张的劳务费中予以扣减，但其未提供证据证明这些支出费用项目包括在双方签订的合同约定的工程范围内，无法认定这些费用应由文廷刚支付，对其前述辩解意见，不予支持；对于保险费，双方在合同中对此没有进行约定，但文廷刚同意支付一半即2475元，此系文廷刚真实意思表示，符合法律规定，对此予以确认，应从文廷刚领取的劳务费中予以扣减。
综上，王太友还应向文廷刚支付劳务费226679元（229154元－2475元）。
对文廷刚主张的利息问题，该工程目前虽然没有竣工验收，但该工程双方均认可于2014年8月底前已交付发包方实际使用。2014年8月31日则应视为交付之日。双方约定的付款方式为：合同签字后，根据文廷刚到场的工具、每月月底前付给文廷刚85%进度款，暂留质保金工程总额5%，质保金满半年后十个工作日退文廷刚，其余工程余款待工程验收十个工作日内付清。根据该约定王太友在扣除劳务费58110元（1162200元×5%）作为质保金后，其余劳务费168569元（226679元－58110元）应于2014年9月11日起向文廷刚支付。质保金58110元王太友也应于2015年3月10日前退还给文廷刚。王太友未按约定的付款时间向文廷刚支付劳务费，则应向文廷刚支付欠付劳务费的利息。文廷刚主张利息按银行同期存款利率支付，予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王太友向文廷刚支付劳务费226679元及资金利息（其中168569元利息从2014年9月11日起至欠款付清之日止、58110元利息从2015年3月11日起至欠款付清之日止均按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回文廷刚的其他诉讼请求。
案件受理费6088元，由文廷刚负担1388元，王太友负担4700元，分别向广安市广安区人民法院缴纳。保全费3020元，由王太友负担，向文廷刚支付。
二审中，被上诉人向本院提交了《广安市佛手山游客接待服务中心工程预算造价审核书》，证实政府审核建筑面积为2405.40平方米。上诉人质证意见为：对该审核书不予认可，因为双方协议约定的以实际面积为准进行结算，并未约定按审计面积结算，该报告与本案无关。本院认为，上诉人的质证意见成立，本院予以认可。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人在一审审理中，向一审人民法院依法申请对案涉工程的全部工程量进行鉴定，在一审法院鉴定程序尚在进行期间，上诉人自行委托广安巨丰司法鉴定所对案涉工程量进行了鉴定。人民法院对于委托鉴定有严格的委托程序，比如双方当事人共同选择信任的鉴定机构、双方当事人共同审核送鉴的工程资料等等，以最大程度的保障鉴定结论的公正、准确。上诉人在人民法院鉴定程序期间，未经人民法院同意、也未经对方当事人认可，自行委托鉴定人，无视被上诉人选择鉴定机构、审核送检资料、对鉴定进程的知情权等权利，使人对鉴定结论的公正性、准确性、完整性产生合理的怀疑，故一审法院对上诉人自行委托鉴定的鉴定结论未予采信是正确的。被上诉人的施工员肖高所出具的佛手山建筑面积为2980㎡的便条，在一审庭审中，上诉人是作为证明自己承建案涉工程的建筑面积证据向一审法院提交的，证明上诉人对肖高所确认的面积是认可的，而该份证据被上诉人也予以了认可，一审法院依据该份证据确认上诉人修建案涉工程的建筑面积为2980㎡，并依据该建筑面积计算劳务费并无不当。上诉人主张因增加工程量，被上诉人应向其支付70020元劳务费的问题，因上诉人没有提供相应证据证实，一审法院未支持其请求正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6088元，由上诉人文廷刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 张 波
审判员 罗乔军
二〇一七年六月二十二日
书记员 张凌嘉