上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第3395号
原告刘骏，男，1978年4月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人朱某某，女，1983年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李佳佳，上海市明伦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
原告刘骏诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘骏的委托代理人朱某某、被告平安上海分公司委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订保险合同，为其所有的车辆投保了机动车商业险，保险期间自2013年2月10日至2014年2月9日。2013年11月20日，案外人朱某某驾驶被保险车辆与案外人顾德顺相撞，致顾德顺受伤，经鉴定构成XXX伤残。交警部门认定朱某某负事故全部责任。顾德顺后诉至上海市杨浦区人民法院（以下简称“杨浦法院”），该院判决朱某某赔偿医疗费人民币（以下币种同）48，564.45元，住院伙食补助费680元、营养费3，000元（一、二期）、鉴定费1，800元。因原告向被告索赔被拒，遂诉至本院，要求判令：两被告支�原告保险金54，044.45元（其中医药费48，564.45元，住院伙食补助费680元，营养费3，000元，鉴定费1，800元），诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告之间保险合同关系，原告主张的金额经过判决书确认；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及原告驾驶员承担全责；
3、驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶员具有合法驾驶资格；
4、杨浦法院代管款收据，证明原告已经缴纳相关费用；
5、案外人顾德顺出院小结、医药费收据、费用清单，证明各项费用具体构成；
6、司法鉴定意见书，证明伤者受伤情况；
7、鉴定费发票，证明鉴定费支付情况。
被告平安上海分公司辩称�对于原告诉请的事实无异议，但医药费中非医保部分不应理赔，包括住院期间医药费中的17，234.32元和非住院期间医药费中的952.61元；伙食补助费认可680元（20元／天，34天）；住院医药费用中包含了伙食费220元，不应与伙食补助费重复计算，故应予扣除；营养费认可2，250元（30元／天，75天）；鉴定费不属于保险理赔范围。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议。
被告平安上海分公司向本院提供以下证据，证明其辩称的事实：
1、垫付清单，证明杨浦法院判决要求被告承担的赔某责任，被告已经履行完毕；
2、商业险及交强险保险条款，证明被告的拒赔依据；
3、沪人社医发（2010）59号《上海市基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2010年版）》，证明非医保部分的具体药品种类及自费金额；
4、交强险及商业险投保告知单、投保单，证明被告对条款已尽到告知义务，非医保部分不属于理赔范围；（后被告平安上海分公司申请撤回该份证据）
5、原告投保的电话录音，证明被告对条款已尽到告知义务，非医保部分不属于理赔范围。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据1、2、3、5的真实性均无异议，认可被告平安上海分公司关于住院医药费用中重复计算了伙食费220元的意见；但原告只收到过保险单，保单上未对非医保类的医药费不予理赔进行明示；且不论是保险条款还是电话录音中，被告均并未明确约定或告知原告非医保类的医药费不属于理赔范围，故不认可证据2、3、5的证明目的。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2013年，原告以其所有的苏EFXX**车辆向平安上海分公司�保了机动车交通事故责任强制险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2013年2月10日至2014年2月9日，原告对该机动车投保车辆损失险91，000元、第三者责任险500，000元，不计免赔。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，依照本保险合同的规定负责赔偿”；“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内�定人身伤亡的赔偿金额”。2013年11月20日，原告妻子朱某某驾驶被保险车辆发生交通事故，致案外人顾德顺受伤，交警部门认定由朱某某承担全部责任。经鉴定，顾德顺构成道路交通事故XXX伤残，酌情给予治疗休息期限120日、营养期限60日、护理期限60日，内固定物拆除后续治疗休息期限30日、营养期限15日、护理期限15日。顾德顺向杨浦法院提起诉讼，该院生效判决判令朱某某赔偿顾德顺医疗费48，564.45元、住院伙食补助费680元、营养费3，000元（一、二期）、鉴定费1，800元、律师费3，000元（履行时可扣除已支付的45，019.6元）。嗣后，顾德顺获得了足额赔偿，但被告拒绝了原告的索赔请求，原告遂起诉。双方当事人均确认，顾德顺非住院期间医药费中非医保部分为952.61元。
另查明，原告于2013年1月7日向被告电话投保时，被告工作人员告知“保单内容以条款为�，其中有一些免责内容明确说明一下，比如无证驾驶、酒后驾驶、酒后逃逸等属于免责内容，有可能导致你以后没有办法理赔到的”，原告回答“对的”；被告工作人员提醒“等你收到保单的时候，仔细阅读以下条款内容，特别是免责的部分以及那些是能赔的和哪些是不能赔的”，原告回答“嗯，好的”。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点为被告是否可对医保范围外的医疗费拒赔。首先，保险条款虽载明被告按照国家基本医疗保险标准予以赔某，但该条款部分免除了被告的保险责任，应属于格式合同中的免责条款。其次，被告仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，并未通过在保险单明示告知等方式提醒投保人阅看该条款，也未在保险条款中作出诸如加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，因此被告未完成对该免责条款的提示义务。再次，被告平安上海分公司以原告投保时的电话录音证明其对免责条款尽到了告知义务，但从录音内容上来看，平安工作人员并未明确告知医保范围外的医药费不予理赔，因此尚不能认为其就该免责条款内容向投保人进行了明确说明。最后，被告亦无证据证明非医保部分的医疗费超出伤者医疗所需的合理范围。因此，该免责条款对原告不发生效力，原告向案外人赔某的医药费，两被告应予理赔。被告平安上海分公司辩称应从医药费中扣除伙食费220元，原告予以认可，于法不悖，本院予以确认。营养费及伤残鉴定费经生效判决确认，系交通事故对案外人造某的必然损失，两被告均应予理赔。综上，原告的诉请应予支持。被告平安公司经本院传唤，�到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘骏保险金人民币53，824.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，151元，减半收取计人民币575.5元，由原告承担人民币2.3元，由两被告承担人民币573.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。