广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第668号
原告徐勇，男，土家族。
原告许敏杰，男，汉族。
原告周华，男，汉族。
三原告共同委托代理人叶智锷，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告栗鹏，男，汉族。
被告冯刚，男，汉族。
委托代理人陈学论，广东广和律师事务所律师。
被告贺嘉，男，汉族。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
第三人深圳市小卓网络科技有限公司。
法定代表人徐勇，总经理。
委托代理人张丽玲，女，汉族，系该司员工。
原告徐勇、许敏杰、周华诉被告冯刚、栗鹏、贺嘉及第三人深圳市小卓网络科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，被告冯刚在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2013年2月17日作出（2013）深福法民二初字第668号民事裁定书，驳回了被告冯刚的管辖异议。被告冯刚不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2013年7月8日作出（2013）深中法立民终字第1369号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶智锷、被告冯刚的委托代理人陈学论、被告贺嘉的委托代理人张小勇、第三人的委托代理人张丽玲到庭参加诉讼，被告栗鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐勇、许敏杰、周华与被告冯刚、栗鹏、贺嘉于2012年7月20日签订《股权转让协议》，并经深圳联合产权交易所见证。该协议约定：被告冯刚将其所占第三人的25%的股权转让给原告徐勇；被告栗鹏将其所占第三人的45%的股权转让给原告徐勇，同时栗鹏将其所占第三人的5%的股权转让给原告许敏杰；被告贺嘉将其所占第三人的13%的股权转让给原告许敏杰，另外被告贺嘉将所占的第三人的12%的股权转让给原告周华。该《股权转让协议》第三条明确约定“本协议生效后，受让方按股权比例分享利润和分担风险及亏损（转让前该股权应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，转让后公司的债权债务由受让方承担）”，同时第七条约定“本协议经转让方与受让方签订，深圳联合产权交易所见证后生效……”。现该协议已经双方签字，同时深圳联合产权交易所于2012年7月20日作出见证。故，该协议于2012年7月20日正式生效，三被告应当承担2012年7月20日之前公司的债权债务，新股东承担此日之后的债权债务。在三原告接手第三人之后，发现原股东冯刚、栗鹏、贺嘉隐瞒巨额债务，现第三人已经向债权人偿还债务共计3004647.88元。为了弥补该债务，三原告从个人财产中拿出大量资金投入第三人用于偿还债务，其中徐勇投入3011920元，许敏杰投入530000元，周华投入400000元。三被告的行为对第三人和三原告造成巨大损失。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告冯刚、栗鹏、贺嘉共同偿还股权转让之前公司所欠款项3004647.88元给三原告，并且承担逾期还款的利息至全部返还之日止（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2012年7月20日起暂计至2012年12月5日，共计74865.81元），本息合计3079513.69元，该款项支付给徐勇，具体分配由三原告自行协商，三被告互负连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告冯刚辩称，1、冯刚并没有将股权转让给原告许敏杰及周华，原告许敏杰及周华不是起诉冯刚的适格主体。冯刚、栗鹏、贺嘉与徐勇、许敏杰及周华于2012年7月20日签订了《股权转让协议书》，约定由冯刚将持有的第三人的25%的股权转让给徐勇。就算是冯刚的股权转让行为给股权受让方某成了经济损失，冯刚也只需对其所转让的25%的股权所对应的后果承担责任。至于徐勇的其他股权以及许敏杰、周华受让的股权不是来源于冯刚，其起诉冯刚承担赔偿责任没有法律依据。2、冯刚的股权转让行为不可能给原告造成任何经济损失。2012年7月20日《股权转让协议》签订前，第三人与其他公司签订了《省级代理商合作协议》，该协议中涉及需要支付代理商推广费的第七条第4款约定的分成方案为2：8，即对于上游公司支付给第三人的推广费，第三人与签订了《省级代理商合作协议》的代理商按2：8进行分成。依照该约定，第三人支付给代理商的推广费始终低于从上游公司收到的推广费，即无论如何第三人都不会亏损。原告在诉状中称被告隐瞒了巨额债务，因此要求被告偿还第三人所欠款项3004647.88元，明显与事实不符。3、冯刚及其他被告不可能隐瞒巨额债务将股权转让。原告徐勇、许敏杰及周华在第三人筹建阶段已介入公司前期运作，第三人成立后，徐勇即担任第三人的总经理，公司所有事务均由其经手处理，包括与大部分代理商签订的《省级代理商合作协议》都是徐勇亲力所为，许敏杰即担任第三人的顾问，周华即担任第三人的销售总监，三原告完全知道第三人的债权债务、经营状况、盈利方式及其他相关事项，不存在被告可以隐瞒第三人债务而将股权转让给原告的可能。4、股权转让后的债权债务依照《股权转让协议》应由原告承担。关于债权债务的处理，依照原告与被告签订的《股权转让协议》第三条的约定：“本协议生效后，受让方按照股权比例分享利润和承担风险及亏损（转让前该股权应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，转让后公司的债权债务由受让方承担）。”而原告提出的足以证明其因股权转让受到的损失均形成于某、被告签订《股权转让协议》之后，故2012年7月20日之后形成的债权债务应由原告承担，与被告无关。5、原告提交的证据充其量只能证明第三人向签订了《省级代理商合作协议》的代理商支付了一些款项，但无法体现出该部分款项系被告转让股权前隐瞒的巨额债务，原告据此要求被告承担偿还债务，没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贺嘉辩称，1、原告所称其后期投入资金及公司支出是为公司偿还债务与事实不符，没有法律依据。首先，原告作为股权受让方获得第三人的股权后，对公司的资金投入事实上是作为公司扩大规模和经营范围的运营成本，且原告提供的银行转账电子回单中也显示为股本金（投资款）。其次，原告提供的关于公司的支出、支付凭据（银行电子转账凭证、电子回单等）显示其支出和相关款项的支付实际上为公司的经营性支出且发生于双方股权转让变更之后，无法充分证明款项产生于股权转让之前，更无法认定为公司债务。最后，退一步讲，即使第三人在股权转让之前存在债务，原告在受让股权之后既未依法确认债务数额，也未采取合理、有效措施防止数额的扩大，而主动对原告自己所认为的债务进行偿还，并向被告追偿的行为与常理不符，严重损害了被告的合法权益，应视为无效行为。2、原告所称双方股权转让变更之前第三人存在债务，与事实不符。其一，根据第三人与代理商所签订合作协议中的相关约定，第三人是依据上游公司的数据与代理商进行推广费的2：8分成，即第三人的运营模式是根据与上游公司进行结算的数额和代理商按比例分成并每月结算。其二，若第三人存在拖欠代理商推广费用的情况，依据协议，代理商应当书面通知第三人，或终止协议。但原告无法提供可证明第三人在双方股权转让变更之前存在拖欠推广费用的有效证据，更无任何可以确定债务数额的有效凭证。因此，首先，无法证明第三人在双方股权转让变更之前尚拖欠代理商推广费用，事实上第三人在双方股权转让变更之前不存在拖欠代理商推广费用的问题；其次，对第三人在双方股权转让变更之后支付代理商的费用，应为原告在股权转让变更之后作为第三人股东的经营行为所产生，并非股权转让之前公司所应付债务；最后，第三人在双方股权转让变更之后向代理商支付的费用与第三人和代理商签订的合作协议的相关约定不符，其支付行为无依据。原告所称的支付费用是因股权转让变更之前第三人所负债务更无事实依据。3、原告所称双方发生股权变更时，被告隐瞒巨额债务与事实不符。原告既无法证明被告与原告双方发生股权转让时，第三人尚存在对外的债务，也无任何证据可证明被告在股权转让时存在隐瞒的行为，且与代理商的合作协议中大部分由原告徐勇作为公司代表签字，原告对第三人在股权转让时是否存在债务应当知情。因此，原告所称被告在股权转让时隐瞒公司巨额债务的理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告栗鹏在法定期限内未向本院提交书面答辩状和证据，开庭时缺席。
第三人陈述，对原告的起诉意见无异议。
经审理查明，2012年7月20日，原告徐勇、许敏杰、周华与被告冯刚、栗鹏、贺嘉签订《股权转让协议》，约定：被告冯刚将其所占第三人的25%的股权以1元的价格转让给原告徐勇；被告栗鹏将其所占第三人的45%的股权以1元的价格转让给原告徐勇，同时将其所占第三人的5%的股权以1元的价格转让给原告许敏杰；被告贺嘉将其所占第三人的13%的股权以1元的价格转让给原告许敏杰，同时将所占的第三人的12%的股权以1元的价格转让给原告周华。对于公司盈亏（含债权债务）的分担，协议约定：本协议生效后，受让方按股权比例分享利润和分担风险及亏损（转让前该股权应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，转让后公司的债权债务由受让方承担）。协议同时约定：本协议经转让方与受让方签订，深圳联合产权交易所见证后生效。同日，深圳联合产权交易所出具jz20120720029号《股权转让见证书》，对上述《股权转让协议》的签订进行了见证。
原告主张被告在股权转让时隐瞒第三人的巨额债务，为使第三人向代理商偿还欠款，股权转让后原告向第三人投入款项3941920元，第三人向代理商支付共计3004647.88元。为此，原告提供了第三人与省级代理商的合同、对账函、银行电子转账凭证、付款申请书若干。经查，向代理商转款的转账凭证的汇款主体均为第三人，庭审时原告确认其向第三人投入的款项是增资款，办理了增资变更登记。
以上事实有原告、被告提交的证据，及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告诉请被告按照双方协议的约定承担其在股权转让时隐瞒的第三人的债务。但根据原告提供的转账凭证，向债权人支付款项的主体是第三人，并非原告直接通过个人资产替第三人归还债务。虽然原告称是增加了向第三人的投资才使第三人有资金归还债务，但原告亦承认该部分投入资金是增加的注册资本，即原告向第三人投入的款项已经转化为第三人的资产。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。在股东的出资已经转化为公司财产的情况下，即使原告主张的在股权转让之前第三人已负巨额债务的事实成立，但因归还债务的主体是第三人，有权向被告主张权利的也应为第三人。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。如果被告直接向原告归还欠款，就会导致第三人资产的减少，也就是说原告向第三人的增资又被原告抽回，依照上述法律规定，在不经法定减资程序的情况下，原告作为公司股东是无权取回出资。故，原告亦无权直接向被告主张该部分欠款。
综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐勇、许敏杰、周华的诉讼请求。
本案案件受理费31436元（已由三原告预交），由三原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 陈 丽 莉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曹婉（代）