湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终932号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，该公司总经理。
委托代理人：陈健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐宝春，退休工人。
委托代理人：徐刚，徐宝春之外孙，农民。
被上诉人（原审被告）：武汉海福达汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村幸福工业园特1号。
法定代表人：李翠兰，该公司董事长。
委托代理人：宋晶晶、张娟，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨亮，系武汉海福达汽车销售服务有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称中财保武汉市硚口支公司）与被上诉人徐宝春、武汉海福达汽车销售服务有限公司（以下简称海福达公司）、杨亮机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院于2015年11月30日作出（2015）鄂江夏民一初字第00693号民事判决，上诉人中财保武汉市硚口支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月10日10时许，杨亮驾驶鄂A×××××临号现代牌小型轿车从武汉市江夏区庙山汽车公园出发沿金龙大街由东向西行驶至通向华联青年城的Y字形路口处时，遇徐宝春驾驶封闭式三轮驱动车从金龙大街右侧土路驶出过金龙大街，杨亮避让过程中处置失当，车体发生旋转，两车发生碰撞，致使发生两车受损、徐宝春受伤的交通事故。杨亮打电话报警后，将车驶离现场回公司汇报，并与公司领导一同再次赶往现场。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具夏公交认字（2015）第C031002号《道路交通事故认定书》认定，杨亮在进入路口处未减速慢行，且发生事故后撤离现场，负此事故的主要责任；徐宝春无驾驶资格驾驶未登记的机动车过马路时对道路情况未作出正确判断，未确保自身安全，负此事故的次要责任。事故发生后，徐宝春先后在武汉市江夏区第一人民医院和广州军区武汉总医院进行了治疗，经诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液、左侧盆骨多发骨折等损伤，共住院28天，医疗费用为36923.35元，其中海福达公司垫付了16261.87元，徐宝春的出院小结中记载有“加强营养”等内容。2015年7月23日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了武医法（2015）临鉴字第322号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人徐宝春在2015年3月10日的交通事故中所受损伤评定为9级伤残，伤残赔偿指数为22%，建议后续治疗费3000元左右，伤后休养期为6个月，护理3个月。
另查明，徐宝春户籍性质为农业户口，系武汉市江夏区乌龙泉磷肥厂退休职工，居住在武汉市江夏区庙山开发区向阳村，房屋及土地均被征用。鄂A×××××临号现代牌小型轿车系李英丽（身份证号××）在海福达公司支付定金订购的车辆，杨亮系受海福达公司的指派将该车开出办理临时牌照和保险时，在回公司的途中发生本次交通事故，事故发生后，李英丽明确表示放弃购买此车，并同意该车保险理赔权利由海福达公司主张，由该公司负责处理本案交通事故。鄂A×××××临号现代牌小型轿车在中财保武汉市硚口支公司投保了限额为5万元的商业三者险，保单约定“保险理赔不剔除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”。因双方就赔偿数额未能协商一致，致使本案经法院组织调解未能达成一致协议。
原审法院认为，公安交警部门出具的事故认定书，事实清楚，定责准确，法院予以确认，杨亮系报警后撤离现场，并非逃逸，中财保武汉市硚口支公司辩称由于杨亮逃逸故商业三者险拒赔的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由于商业三者险约定不剔除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，故本案中，徐宝春的损失应先由中财保武汉市硚口支公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足的部分，由杨亮的用人单位即海福达公司赔偿70%。徐宝春要求被告方予以赔偿的请求，于法有理有据，法院予以支持。
关于具体赔偿数额：一、医疗费，按照医疗费发票金额据实计算；二、护理费，由于徐宝春所提交的证据不足以证实护理费的实际支出情况，故护理费按照当地护工平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算；三、残疾赔偿金，徐宝春提交的证据足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入予以计算；四、精神损害抚慰金，考虑到徐宝春的伤情，结合受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，法院酌定3500元；五、交通费，考虑到发生的必然性以及原告徐宝春治疗和鉴定的实际情况，酌定600元；其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。据此，为了保护公民的人身权利不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿徐宝春各项损失共计50000元；二、由武汉海福达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐宝春损失20499元，此款已赔付16261.87，还应赔付4237.13元；三、驳回徐宝春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取为350元，鉴定费1000元，合计1350元，由徐宝春负担405元，武汉海福达汽车销售服务有限公司负担945元。
判后，上诉人中财保武汉市硚口支公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在本案中不承担保险赔付责任；2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：1、本案中交通事故的侵权方杨亮在本次交通事故中负主要责任，其承担主要责任的原因是其离开现场，造成事故原因无法查明，根据保险条款我司拒不支付保险赔偿；2、上诉人与案外人李英丽签订的系《提车险责任保险》，而本案涉及保险赔付系与被保险人的合同关系，李英丽虽然表示放弃标的车且委托海福达公司主张保险索赔，但未告知上诉人且未办理保险变更手续；3、发生事故的标的车实际所有人系李英丽，杨亮未经所有人同意将车辆开走发生事故，我司有权拒不支付保险赔偿款；4、一审审理的依据系签订的提车险保险条款，该条款合法有效，双方都无异议。条款中明确约定按事故责任比例支付保险赔偿款，而不是将提车险优先按交强险支付，且赔偿数额高于保险金额，由于未购买不计免赔，应在保险金额5万元扣除事故主责的百分之十的免赔，即最高赔偿数额为45000元。合同法中也规定有约定从约定，所以一审法院要求我司全额赔偿无依据。
被上诉人海福达公司口头辩称，杨亮事发后报警，不是逃逸，上诉人应予赔偿。案外人李英丽给我公司出具了授权书，让我们理赔，我公司有权索赔。上诉人所称免赔系霸王条款，没有告知我方。请求二审维持原判。
被上诉人杨亮答辩意见同海福达公司。
被上诉人徐宝春口头辩称同一审意见。
双方当事人在二审均未提交新的证据，对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审经本院释明，上诉人中财保武汉市硚口支公司表示只要求按上诉理由中第4点改判，即计算免赔后的金额赔偿。二审另查明，案外人李英丽就本案肇事车辆在中财保武汉市硚口支公司购买了提车险，该《机动车提车保险条款》第二十三条约定“保险人在依据本保险合同约定计算机动车损失保险和第三者责任保险赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔：（一）……，负主要事故责任的免赔率为10%”。
本案二审争议焦点是，中财保武汉市硚口支公司赔偿时应否按合同约定计算免赔率。
本院认为，案外人李英丽在中财保武汉市硚口支公司购买提车险，双方所签《机动车提车保险条款》真实、合法，双方均应按合同约定履行义务。现海福达公司根据上述提车险合同要求中财保武汉市硚口支公司承担赔偿责任，因杨亮在本次交通事故中负主要责任，中财保武汉市硚口支公司要求按合同约定计算10%免赔率符合法律规定，本院予以支持。一审法院根据提车险保单中载明的“保险理赔不剔除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”，以本案提车险代替交强险，并如交强险一样不计算免赔率有误，本院依法予以改判。因本案各方当事人对一审所计算损失金额及承担责任比例无异议，对中财保武汉市硚口支公司免赔的5000元，本院依一审责任比例，由海福达公司承担3500元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00693号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿徐宝春各项损失共计45000元；
三、武汉海福达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐宝春损失23999元，此款已赔付16261.87，还应赔付7737.13元；
四、驳回徐宝春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费700元，由武汉海福达汽车销售服务有限公司负担。
一审案件受理费350元，鉴定费1000元，合计1350元，由徐宝春负担405元，武汉海福达汽车销售服务有限公司负担945元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年三月十二日
书记员 赵 琳