广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3608号上诉人（原审原告）：黎桂骚，男，1940年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）：刘少玉，女，1943年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）：曾萍崧，女，1975年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）：黎某，男，2004年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述四上诉人共同委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程琳，女，1969年9月16日出生，汉族，住河北省鹿泉市，被上诉人（原审被告）：刘梦军，男，1971年7月10日出生，汉族，住河北省鹿泉市，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。上诉人黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某因与被上诉人程琳、刘梦军合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某上诉请求：撤销原判，改判刘梦军、程琳立即支付剩余赔偿款244867.52元、违约金50000元。事实与理由：原审法院查明“曾萍崧委托冯汉辉负责整个赔偿事宜，冯汉辉以曾萍崧代理人身份出现，协议书所涉的三台车辆行驶证及权属证书等均质押在冯汉辉处，完全有理由相信冯汉辉是曾萍崧的代理人”，原审法院对该事实认定有误，事实上案外人冯汉辉对曾萍崧声称系律师，在本案中只是向曾萍崧提供法律服务、草拟文书，并不具备代收涉案交通事故赔偿款的权限，冯汉辉在四上诉人不知情的情况下，私自收取刘梦军的赔偿，不构成表见代理；2016年7月30日刘梦军向曾萍崧给付第二笔赔偿款200000元赔偿款，系曾萍崧直接向刘梦军出具收据，并不存在冯汉辉替代曾萍崧出具收据的情节；刘梦军保存有曾萍崧的手机电话号码和银行账户，刘梦军毋须向冯汉辉转账再由冯汉辉另行转账给四上诉人；依据合同法第49条及相关法律规定，表见代理需要同时满足四个条件，但实质上刘梦军是与案外人串通、刘梦军将两笔赔偿款给付冯汉辉，冯汉辉借此迫使四上诉人出具程琳因交通肇事罪一案的《谅解书》，以使得程琳得以判处缓刑；向原审法院调取刑事案件笔录可知，程琳的辩护人是通过冯汉辉介绍认识，冯汉辉未经四上诉人同意的情况下私自收取赔偿款，是冯汉辉个人行为，刘梦军是基于冯汉辉能够为其帮忙劝说或者以其他迫使出具《谅解书》的手段，才向冯汉辉给付赔偿款，刘梦军向冯汉辉给付两笔赔偿款的行为，不应构成表见代理，应属于违约行为；案外人冯汉辉并不具备代收取交通事故赔偿款的权限，也不具备构成表见代理的要件，故原审法院就“被上诉人完全有理由相信冯汉辉是曾萍崧的代理人”的事实认定有误，刘梦军向冯汉辉给付赔偿款是其个人行为，该行为导致未能按照《交通事故赔偿协议书》收取赔偿款，属于刘梦军、程琳根本违约，故刘梦军、程琳应按照《交通事故赔偿协议书》支付剩余赔偿款244867.52元、违约金50000元。程琳、刘梦军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某向一审法院起诉请求：程琳、刘梦军向黎桂骚、刘少玉、黎某、曾萍崧支付剩余赔偿款244867.52元、违约金50000元。一审法院认定事实：黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某分别为黎大领的父、母、妻及子，为黎大领的法定继承人。程琳与刘梦军两人系夫妻。2016年5月26日16时25分许，程琳驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车，沿中山市坦洲镇神农路从界狮南路方向往华都制衣厂方向行驶，行驶至坦洲镇××路安南丽苑花坛时，与从华都制衣厂往汇昌酒店方向行驶由黎大岭驾驶的电动自行车发生碰撞肇事，造成黎大领受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，2016年6月17日，程琳、刘梦军向曾萍菘先行支付赔偿款30000元，曾萍崧出具收条载明收到30000元。2016年6月23日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出《道路交通事故认定书》认定：程琳承担此事故的主要责任、黎大岭承担此事故的次要责任。2016年7月30日，黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某（甲方）与刘梦军、程琳（乙方）就涉案交通事故的赔偿签订《交通事故赔偿协议书》，约定：甲、乙双方自愿、平等协商同意由乙方支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚恤金、被抚养人生活费、处理死者后事误工费、交通费、财产车辆损失合计44万元给甲方作为此次交通事故的赔偿款。该44万元的支付方式为：1.乙方之前已向甲方支付交通事故赔偿款30000元。2.乙方在签订本赔偿协议当天先向甲方支付交通事故赔偿款200000元，由甲方开具收款收据。3.签订协议后3天内，乙方配合甲方到中国平安财产保险股份有限公司中山中心公司办理相关第三者强制保险理赔手续，如因乙方原因不能办理相关理赔手续或者保险公司拒赔，乙方则在保险公司出具拒赔通知书3天内向甲方一次性支付交通事故赔偿款112000元。4.交通事故赔偿余款100000元，乙方在签订本赔偿协议开始分两个月两期向甲方支付（即在2016年9月1日前支付50000元，在2016年10月1日前支付50000元），乙方自愿用其所有粤Ｊ×××××号金杯牌情形厢式货车、粤Ｔ×××××号海马牌小型普通客车、冀Ａ×××××号解放牌小型普通客车作为上述交通事故赔偿余款100000元担保。5.乙方应按足额支付交通事故赔偿44万元给甲方，否则视为乙方违约，甲方则按其实际损失684867.52元向乙方追讨，乙方违约则另行支付违约金5万元给甲方。同日，刘梦军向曾萍菘支付第二笔赔偿款200000元，曾萍崧出具收据载明：“今收到刘梦军支付交通事故赔偿款20万元整，该赔偿款属于双方签订《交通事故赔偿协议书》的第二笔赔偿款”；2016年8月30日，刘梦军向冯汉辉支付款项50000元，冯汉辉出具收据载明：“今收到刘梦军支付程琳交通事故赔偿纠纷一案第三期赔偿款（以《交通事故赔偿款协议书》为准）50000元”；2016年9月29日，刘梦军向冯汉辉支付50000元，冯汉辉出具收据载明：“今收到刘梦军支付程琳交通事故赔偿第三期赔偿款（以《交通事故赔偿款协议书》为准）50000元”；冯汉辉收到前述10万元款项后，未及时支付给黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某，至2016年10月9日方支付给曾萍菘。2016年10月20日，曾萍菘出具收据载明：“本人曾萍菘于2016年10月9日收到冯汉辉向本人转账款项10万元（程琳与黎大领机动车道路交通事故赔付款项）。”黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某认为程琳与刘梦军未按照《交通事故赔偿款协议书》约定的时间支付款项，应依约承担违约责任，遂于2016年9月8日诉至原审法院，主张前述实体权利。涉案交通事故发生后，程琳因涉嫌交通肇事罪被中山市第一市区人民检察院于2016年9月21日向原审法院提起公诉。原审法院经审理后于2016年10月9日作出（2016）粤2071刑初1967号刑事判决，判决程琳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在该案审理过程中，曾萍菘向原审法院陈述称，在涉案交通事故发生后，曾萍菘委托冯汉辉负责整个赔偿事宜。刘梦军则向原审法院陈述称，刘梦军第一次协商赔偿事宜时是被害人妻子曾萍崧、冯汉辉一起的，后来再找曾萍崧谈时，曾萍崧就直接让刘梦军找冯汉辉谈，后其将《交通事故赔偿款协议书》约定的余款10万元均交付给了冯汉辉。原审诉讼过程中，程琳、刘梦军陈述在涉案交通事故的处理过程中，冯汉辉以曾萍菘代理人身份出现，冯汉辉草拟了《交通事故赔偿款协议书》，协议书所涉的三台车辆行驶证及权属证书等均质押在冯汉辉处，己方于2016年8月30日、9月29日分两次合计向冯汉辉支付赔偿款余款10万元时，完全有理由相信冯汉辉是曾萍菘的代理人。曾萍菘确认事故发生后，委托冯汉辉处理涉案交通事故纠纷，《交通事故赔偿款协议书》由冯汉辉拟定，但称不清楚《交通事故赔偿协议书》中所涉的三台车辆行驶证及权属证书是否由冯汉辉持有，并未委托冯汉辉收取交通事故赔偿款。黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某确认于2016年10月25日收到中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）支付的保险理赔金额111393元。一审法院认为，本案系合同纠纷。黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某与程琳、刘梦军签订的《交通事故赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。曾萍崧已收到协议书约定的前两笔款项230000元，有2016年6月17日、2016年7月30日曾萍崧出具的收据及曾萍崧当庭陈述为证，予以确认。关于平安保险中山支公司的保险理赔款，曾萍崧陈述称其在2016年10月25日已收到保险公司的保险理赔金额111393元，本案不存在因程琳、刘梦军的原因不能办理理赔手续或保险公司拒赔的情形，程琳、刘梦军对保险理赔款的支付没有构成违约，无需就该笔款项承担违约责任。关于交通事故赔偿余款10万元，协议书约定，刘梦军、程琳应在2016年9月1日前支付50000元，在2016年10月1日前支付50000元，刘梦军已分别于2016年8月30日、2016年9月29日各支付50000元给冯汉辉，符合协议书约定的给付期限。涉案交通事故发生后，曾萍菘即委托冯汉辉处理整个赔偿事宜，《交通事故赔偿协议书》亦由冯汉辉草拟后，由双方签订，刘梦军、程琳完全有理由相信冯汉辉作为曾萍菘的代理人有权收取赔偿款。即使曾萍菘未实际委托冯汉辉收取赔偿款，冯汉辉收取赔偿余款10万元的行为，仍构成对曾萍菘的表见代理，对曾萍菘产生效力。认定刘梦军、程琳已依约定的期限向黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某支付赔偿余款10万元。至于冯汉辉收取款项后，是否及时交付给了黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某，与本案不属于同一法律关系，黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某与冯汉辉可另行解决。综上，刘梦军、程琳在履行《交通事故赔偿协议书》的过程中不存在违约行为，黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某的诉讼请求。一审案件受理费5723元，由黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某与程琳、刘梦军签订的《交通事故赔偿协议书》系双方当事人为处理道路交通事故民事赔偿事宜的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。协议书约定刘梦军、程琳应在2016年9月1日、2016年10月1日前分别支付50000元，而刘梦军分别于2016年8月30日、2016年9月29日支付给冯汉辉50000元，双方争议的焦点是冯汉辉是否有权代为收取涉案赔偿款。黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某确认其有委托冯汉辉处理涉案交通事故纠纷，只是辩称没有委托冯汉辉代收赔偿款，即使该辩称属实，也仅能说明冯汉辉存在超越代理权限的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，此种情形下只要委托人事后追认，该超越代理权限的行为仍为有效。冯汉辉于2016年10月9日向曾萍崧转账该10万元时，曾萍崧清楚知悉款项性质且未拒绝，而是事后出具收据予以确认，故曾萍崧事后收取10万元款项的行为应视为其对冯汉辉超越代理权限的行为的追认，由此产生的行为后果依法应由黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某承担，原审认定刘梦军、程琳已依约定的期限向黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某支付赔偿余款10万元正确，本院予以维持。综上所述，黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5723元，由上诉人黎桂骚、刘少玉、曾萍崧、黎某负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年八月二十九日书记员  谭长琴杨慧娴