南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建行初字第227号
原告董秀英，女，汉族，1938年11月1日出生。
委托代理人赵冬玲，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告南京市残疾人联合会，住所地在本市建邺区江东中路259号新城大厦12楼。
法定代表人谢德俊，理事长。
委托代理人石顺喜。
委托代理人孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。
第三人南京市建邺区残疾人联合会，住所地在本市建邺区本市建邺区江东中路269号。
法定代表人周爱顺，理事长。
委托代理人孟正云。
委托代理人阮宝林。
第三人程孝奇，男，汉族，1959年12月17日出生。
委托代理人刘爱华，女，汉族，1959年12月31日出生。
原告董秀英诉请判令撤销被告南京市残疾人联合会（以下简称市残联）作出的32011419660331243x62残疾人证（以下简称“残疾人证”）中指定程孝奇为程某强监护人的行政行为一案，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月15日立案受理后，于2014年9月19日向被告市残联发送了起诉状副本及应诉通知书。因南京市�邺区残疾人联合会（以下简称区残联）、程孝奇与本案有关联，本院通知区残联、程孝奇作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日和2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告董秀英及其委托代理人李连华，被告市残联的委托代理人石顺喜、孙晋林，第三人区残联的委托代理人孟正云、阮宝林，第三人程孝奇及其委托代理人刘爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月2日，市残联作出“残疾人证”，认定程某强为精神残疾人。
市残联向本院提交了以下证据及法律依据：
证据1、南京市残疾人基础信息统计调查表，证明残疾人自然情况、残疾情况和残疾人证申请情况。
证据2、“残疾人证”，证明区残联及市残联经审查，依法向程某强发放“残疾人证”的事实。
证据3、程孝强与程孝奇的户口登记簿，证明程孝奇是程某强�一户口上唯一有行为能力的人，程孝奇自愿为程某强领取残疾人证，作为程孝强监护人的事实。
证据4、中华人民共和国残疾人证申请表、中华人民共和国残疾评定表，证明程某强二级精神残疾的事实。
证据5、人民调解协议书，证明董秀英及其所有子女均知道或应当知道程孝奇长期作为程某强实际监护人以及程孝奇实际履行监护义务的事实。
法律依据：《中华人民共和国残疾人保障法》《中华人民共和国残疾人证管理办法》。
原告董秀英诉称，程某强由市残联确定为精神残疾二级，于2002年初次办理残疾人证。本人是程某强母亲，程某强一生未婚，没有子女，一直由本人照顾。2014年7月，因祖宅拆迁，在办理相关材料中本人才发现“残疾人证”中记载程某强的监护人为程孝奇。本人作为程某强母亲应为法定监护人，且程某强一直由本人照顾，从未与程孝奇共同生活。为此，本人认为市残联颁发的“残疾人证”中将程孝奇作为程某强的监护人错误，特诉至贵院，请求法院判决：1、撤销“残疾人证”中程某强监护人为程孝奇的指定；2、指定董秀英为程孝某强监护人；3、市残联承担本案诉讼费用。
董秀英向本院提交了以下证据：
证据1、“残疾人证”，证明监护人信息一栏为程孝奇，此信息错误。
证据2、仁河社区2014年8月15日出具的情况说明，证明程某强一直随本人生活，社区对本人家庭情况十分了解，其在2009年6月12日所作出的调查表中遗漏程某强家庭成员，市残联依据该调查表所作出的监护人信息错误。
被告市残联辩称，一、发放残疾人证是市残联的工作职责，涉案残疾人证合法有效。区残联对程某强的残疾及自然状态进行了审查，市残联对涉案残疾人证进行了形式审查。经过两级审查后，依�颁发残疾人证的行为合法有效。二、关于涉案残疾人证监护人的填写。从户籍上看程某强与程孝奇在同一户口簿上，且该户口簿上程孝奇是与程某强同一户口簿上唯一有行为能力人的兄长。从南京市残疾人基础信息统计调查表看，程孝奇为精神二级残疾，致残时间为1987年7月，申请残疾人证时间为2002年11月，监护人情况为程某强的哥哥程孝奇，家庭情况为兄弟程孝奇，该调查表有社区调查员时佩凤签名，程孝奇作为申报人也签字确认了调查内容。三、关于涉案残疾人证监护人的指定。该监护人栏仅为本组织依据申请作形式上的审查后填写，并非针对监护人争议进行法定指定。
关于涉案法律关系。1、涉案残疾人证的发放程序符合《中华人民共和国残疾人证管理办法》的规定。2、程孝奇是程某强同一户籍兄长，自愿以监护人为程某强办理残疾人证，多年来无人提出异议，符合表见代理的法律特征。调解协议书中所有权利人均明知且无异议的签字行为，应当视为对程孝奇担任监护人多年事实的认可。董秀英现年76岁，年事已高，明显不利于监护有精神残疾的程某强。3、对由谁担任监护人有争议的，应当通过争议人员之间协商、依据法律规定及法律程序加以确认。若有相关法律文书，市残联会根据生效法律文书和监护义务人申请对残疾人证监护人栏的填写进行变更。4、董秀英不是具体行政行为的相对人，也不是具体行政行为的利害关系人。本案实际上是对监护人有争议，应为变更监护人之诉，应当适用民诉法特别程序，不归行诉法调整。根据行政诉讼法第四十四条第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
庭审中，市残联称，本组织对残疾人证监护人一栏的填写�据申请，作形式上的审查。本组织没有权力指定监护人，残疾人证上填写的监护人并非民法意义上的法定监护人概念，对民事权利义务不产生实质上的影响，残疾人证也不能作为法定监护人的依据。
第三人区残联述称，同意市残联答辩意见。
区残联没有提交证据。
第三人程孝奇述称，同意市残联答辩意见。
程孝奇向本院提交了以下证据：
证据1、2014年11月4日情况说明、证明，证明市残联作出的“残疾人证”合法。
经庭审质证，董秀英对市残联提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性认可，但对该表中监护人及家庭情况项目栏的记载内容不认可，本人作为程某强母亲没有记录在程某强家庭成员之内，市残联依据此调查表制作的监护人信息错误。
对证据2的真实性认可。
对证据3不认可，该证据只能证明程某强与程孝奇的户口在同一处，不能达到市残�的证明目的，本人作为程某强母亲，是法定第一顺位监护人，不能依据户口将程孝奇作为程某强的监护人。
对证据4认可。
对证据5不认可，该协议签订时本人才知道程孝奇作为程某强的监护人，该协议是调解委员会依据“残疾人证”所写，不能达到市残联的证明目的。
区残联对市残联提交证据的质证意见为：
对证据1-5均认可。
程孝奇对市残联提交证据的质证意见为：
对证据1-5均认可。
市残联对董秀英提交证据的质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2内容的真实性不认可，其内容前后相互矛盾，印证了程孝奇实际监护程某强。
区残联对董秀英提交证据的质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2内容的真实性不认可，其内容前后相互矛盾，印证了程孝奇实际监护程某强。
程孝奇对董秀英提交证据的质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2内容的真�性不认可，其内容前后相互矛盾，印证了程孝奇实际监护程孝强。
董秀英对程孝奇提交证据的质证意见为：
对证据1中2014年11月4日的证明不认可，该证明是在“残疾人证”办完之后作出的，不能倒推“残疾人证”合法。对证据1中的2014年11月4日的情况说明不认可，该说明只能证明程某强有关事务由程孝奇办理，而非指定程孝奇为程某强的监护人。
市残联对程孝奇提交证据的质证意见为：
对证据1中2014年11月4日的证明认可，该证明印证了程孝奇作为程某强的监护人，实际为程某强办理监护事宜，也印证了程某强的单位认可程孝奇作为程某强的监护人。对证据1中2014年11月4日的情况说明认可，说明社区已认可程孝奇作为监护人。
区残联对程孝奇提交证据的质证意见为：
对证据1中2014年11月4日的证明认可，该证明印证了程孝奇作为程某强的监护人，实际为程某强办理监护事宜，也印证了程某强的单位认可程孝奇作为程某强的监护人。对证据1中2014年11月4日的情况说明认可，说明社区已认可程孝奇作为监护人。
本院对市残联、董秀英、程孝奇提交的证据，作如下认定：
市残联提交的证据中，证据2系被诉具体行政行为，其余证据均与本案作出裁判所需查明的事实无关，不予评判。
董秀英提交的证据中，证据1具备关联性、合法性、真实性，但对证明目的不予采信；其余证据与本案作出裁判所需查明的事实无关，不予评判。
程孝奇提交的证据与本案作出裁判所需查明的事实无关，不予评判。
经审理查明，2009年7月2日，市残联作出“残疾人证”，认定程某强为精神贰级残疾人。2014年8月27日，董秀英向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，应当在法定期限内向法院起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，市残联2009年7月2日作出“残疾人证”，认定程某强为精神贰级残疾人，2014年8月27日，董秀英向本院提起本案行政诉讼，超过了法定的起诉期限，且无正当理由。董秀英要求指定其为程孝强的监护人，不属于行政审判权限范围。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）�之规定，裁定如下：
驳回原告董秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
代理审判员 杨 欣
人民陪审员 张敏华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曹 飞
见习书记员 陆 煊