四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4855号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区。
代表人张明，总经理。
委托代理人毛彦西，女，汉族，1987年7月18日出生，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司职员，住四川省成都市锦江区。
委托代理人苏浩，男，汉族，1989年12月22日出生，住四川省资阳市雁江区，系中华联合财产保险股份有限公司四川分公司职员。
被上诉人（原审原告）贺正柏，男，1967年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈春蓉，女，1968年4月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋述洪，男，1960年2月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（联合保险四川分公司）与被上诉人贺正柏、陈春蓉、蒋述洪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县金堂民初字第635号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案�审理终结。
原审法院经审理查明，贺正柏、陈春蓉系夫妻关系，1995年2月23日生育一子贺亮（身份证号码：）。贺亮生前原系成都指南针职业技术学校学生，后从事该校招生工作。2012年8月12日，成都指南针职业技术学校安排贺亮，以及该校另两名职员周书花、程伯梅在金堂县竹篙镇会和共同开展招生工作。其间，三人接学校（片区负责人）通知到位于金堂县高板镇的办事处参加会议，贺亮遂驾驶川A33J**号普通两轮摩托车搭乘周书花、程伯梅（三人均未佩戴安全头盔），经由金堂大道一同前往会议地点。当晚20时20分许，在金堂大道南段3㏎＋200M路口处，贺亮驾驶的摩托车与蒋述洪驾驶、左转弯相向行驶的川A453**号运输型拖拉机右侧发生碰撞，造成贺亮当场死亡、程伯梅受伤经抢救无效死亡、周书花受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队调查后认定由�述洪、贺亮负事故的同等责任。事故发生后，蒋述洪已向贺正柏、陈春蓉支付16000元。
川A453**号运输型拖拉机的登记所有权人为蒋述洪，在联合保险四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险（第三者责任险赔偿限额为30万元），核定载重量为500公斤，本案事故发生时装载砖块7675公斤（净重）。
川A33J**号普通两轮摩托车的登记所有权人为贺正柏，核定载人2名。本案事故发生时，贺亮未依法取得机动车驾驶证。
《机动车第三者责任保险条款》第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。《机动车商业保险附加险条款（一）不计免赔率特约条款》：经特别约定，保险事故发生后，按照对应�保的险种规定的免赔率计算、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定而增加的；……。蒋述洪在庭审中明确表示在为其川A453**号运输型拖拉机购买保险时清楚投保情况。
2014年1月28日，四川省成都市中级人民法院终审认定贺亮因本案交通事故死亡系成都指南针职业技术学校工伤。
另查明，因本案交通事故周书花受伤确认的损失为：一、医疗费：88080.49元（其中的自费用药按18%计算）；二、护理费：9520元；三、营养费：2360元；四、交通费：600元；五、误工费：12133元；六、鉴定费：800元；七、残疾赔偿金：53406.50元；八、精神损害抚慰金：5000元。因本案交通事故程伯梅死亡确认的损失为：一、死亡赔偿金：459810元；二�丧葬费：17936.50元；三、亲属处理交通事故、办理丧葬事宜的交通、食宿、误工等费用：3000元；四、精神损害抚慰金：50000元。
原判认定上述事实，有四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第25号行政判决书，四川省成都市中级人民法院（2014）成行终字第23号行政判决书，金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，保险单，户籍信息，以及当事人的陈述等证据。
原审法院认为，遭受人身损害死亡受害人的近亲属有权要求责任主体赔偿损失。根据查明的案件事实，贺亮、蒋述洪应当对本案交通事故的发生承担同等责任，即由两肇事车辆方各自承担50%的具体民事责任。联合保险四川公司应当在保险合同项下向贺正柏、陈春蓉先行赔偿，保险合同赔偿限额不足或不属于理赔范围的部分由蒋述洪承担50%。
贺正柏、陈春蓉�张的物质损失和精神损害原审法院确认如下：一、死亡赔偿金：20307元／年×20年=406140元。二、丧葬费：17936.50元。三、交通费酌情支持1000元。
因蒋述洪驾车时严重超载，按第三者责任险的约定应当免赔10%，但因本案交通事故应由蒋述洪赔偿的总金额即使在计算该免赔率后仍超过第三者责任险的赔偿限额，故联合保险四川公司在本案中承保的第三者责任险仍应全额赔付。因此，联合保险四川公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔付贺正柏、陈春蓉（406140＋17936.50＋1000）×{110000÷［（9520＋600＋12133＋53406.50＋5000）＋（406140＋17936.50＋1000）＋（459810＋17936.50＋3000＋50000）］}=45113元，在机动车第三者责任险项下赔付贺正柏、陈春蓉（406140＋17936.50＋1000-45113）×{300000÷［（88080.49×82%＋2360-10000）×45%＋（9520＋600＋12133＋5000＋53406.50-8560）×45%＋（406140＋17936.50＋1000-45113）×50%＋（459810＋17936.50＋3000＋50000-56327）］×45%}=122574元。蒋述洪应当赔偿贺正柏、陈春蓉（406140＋17936.50＋1000-45113）×45%-122574=48410元，扣减已支付的16000元，蒋述洪还应当赔付贺正柏、陈春蓉32410元。
综上所述，原判遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后7日内向贺正柏、陈春蓉赔付167687元；
二、蒋述洪于本判决发生法律效力后7日内向贺正柏、陈春蓉赔付32410元。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由蒋述洪、告贺正柏各负担1029元。
宣判后，原审被告联合财保四川公司不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：蒋述洪严重超载，按照第三者责任险约定保险公司应当免赔10%，但原审法院仍裁判保险公司承担30万元商业第三者保险，请求二审法院予以改判。
被上诉人蒋述洪答辩称，投保时保险公司并未履行告知义务，该责任免除条款未生效，请求维持原判。
被上诉人贺正柏、陈春蓉答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明，蒋述洪在联合财保四川公司投保时，该公司并未就责任免除条款向蒋述洪尽说明和提示义务。该事实有四川求实司法鉴定所作出的文书鉴定意见书的证实。该鉴定意见载明：免责条款栏中“蒋述洪”的签名与送检的蒋述洪签名样本字迹不是同一人书写。
其余二审审理查明的事实和证据与原审所认定的事实和证据一致。
本院认为，对联合财保四川公司所提，保险合同约定严重超载应当免除10%的赔偿，原判虽认可免赔10%，但未裁判扣除的上诉理由，经审查认为，原审庭审笔录载明，涉及保险公司是否履行对免责条款告知义务时，蒋述洪及其委托代理人吴志华明确表示，保险公司并未履行告知义务。但原判以“蒋述洪陈述称：知道投保了商业保险和交强险。”为由而认定免责条款发生法律效力，属事实认定不当。保险法司法解释三第三条所规定的，是保险合同生效的条件。而非是免责发生法律效力。故原判以当事人知道投保险种而排除保险公司履行对�责条款的告知和提示义务，属认定事实不当，本院予以纠正。经二审司法鉴定，保险公司并未对超载免赔的格式条款，对蒋述洪履行说明义务。故联合财保四川公司应当在商业第三者险范围内承担全部赔偿义务。该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判虽有部分事实认定不当，但并未影响该案裁判结果和法律适用，故本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用1238.43元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司承担。二审鉴定费用2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司承担。（此款蒋述洪已向鉴定机构缴纳，该公司应当在裁判文书生效七日内向�述洪支付）
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡 盼