江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01527号
上诉人（原审被告）泰州市骏马船舶配套件有限公司，住所地在仪征市十二圩镇长江边江苏金陵船厂内。
法定代表人徐建忠，总经理。
上诉人（原审被告）凌锡平。
两上诉人之共同委托代理人张月红，江苏宁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宽清。
委托代理人赵腾飞，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人泰州市骏马船舶配套件有限公司（以下简称骏马公司）、凌锡平因与被上诉人赵宽清撤销权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪新民初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵宽清在一审中诉称，赵宽清系骏马公司冷作工人。2013年10月18日下午5时许，赵宽清在车间参与吊车作业时，左手被吊板压伤。出事后，金陵船厂和骏马公司的安全员及凌锡平送赵宽清到仪征市人民医院住院并接受手术治疗。骏马公司、凌锡平在赵宽清伤情尚未痊愈的情况下要求提前出院，赵宽清在家休息养伤两个月后，凌锡平要求赵宽清上班，并给予7500元作为赵宽清两个月的工资。该意向是骏马公司委托金陵船厂安全员与凌锡平研究后与赵宽清商谈的，他们认为赵宽清构成工伤，但不构成伤残等级，只能酌情补偿7500元。当时，赵宽清每天工资为155元，附加误餐补助和加班费等。骏马公司、凌锡平在赵宽清因工受伤期间不仅没有提供工伤、住院、休养期间的营养、护理等相关费用，还将赵宽清的工资打折。骏马公司、凌锡平至今没有为赵宽清申报工伤。后经咨询，已经超过法定申报期限。赵宽清属于工伤并经鉴定构成职工工伤十级伤残，赵宽清与凌锡平签订补偿协议时对工伤保险待遇存有重大误解，赵宽清仅获得补偿款7500元显失公平。赵宽清因施工过程中身体受到伤害，应当按照工伤获得赔偿，双方签订的协议显失公平，损害了赵宽清的权益，现请求法院判令撤销双方签订的协议书，并由对方承担诉讼费用。
骏马公司、凌锡平在一审中共同辩称，赵宽清在诉状中的陈述与事实严重不相符合。2013年10月18日，赵宽清因为违规操作造成左手小拇指轻微骨折。事发后，骏马公司、凌锡平积极主动为其治疗，支付了全部医疗费用1000多元，直到赵宽清痊愈出院，并按照医生的建议，同意赵宽清在家休息两个月。2013年12月19日，在双方协商一致同意的前提下，达成协议，骏马公司、凌锡平一次性补偿赵宽清误工费、营养费、护理费共计7500元，双方均同意此事就此了结，任何一方不得以任何理由和借口再提起此事。我方按照相关法律规定已经对赵宽清进行了足额的补偿，并且赵宽清也认可该补偿。双方自愿达成的协议，没有任何人强迫威胁，该协议应合法有效，赵宽清主张撤销该协议的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。根据合同法规定，具有撤销权的当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，双方签订协议的时间是2013年的12月19日，赵宽清提起本案撤销权诉讼的时间是2014年12月22日，已超过撤销权的诉讼时效，法院应予驳回其诉请。凌锡平只是骏马公司聘用的项目负责人，其在2013年12月19日只是代表骏马公司与赵宽清签订协议，是在履行代理行为，该案与凌锡平无关，其不是本案的适格被告，请求法院驳回赵宽清对凌锡平的诉请。对于赵宽清提供的司法鉴定书，因系赵宽清单方委托，我方不予认可。对于鉴定所依据的病历、检查报告等材料均未经过庭审质证，不能作为鉴定的依据。另外，赵宽清申请工伤认定已经超过了规定期限。根据相关规定，职工工伤伤残等级鉴定属于劳动能力鉴定，劳动能力鉴定的前提必须要提供工伤认定书，劳动能力鉴定结论也应由设区的市级劳动能力鉴定委员会出具，仪征市人民医院司法鉴定所没有资格做工伤等级鉴定。赵宽清在鉴定前也没有申请工伤认定，仪征市人民医院司法鉴定所据此做出构成工伤十级伤残的鉴定结论显属违规操作。而且司法鉴定报告上也可以看出鉴定的日期是2014年12月1日，出具鉴定报告的时间是2014年12月3日，仅仅在两天的时间内就完成鉴定并形成鉴定结论，我方对该鉴定报告的真实性无法认可。本案在审理过程中，赵宽清通过法院申请扬州市劳动能力鉴定委员会做出工伤鉴定，但赵宽清因未在法定期限内申报工伤，不符合工伤鉴定的条件，只能进行人身损害伤残鉴定，对扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书不予认可。综上，请求驳回赵宽清的诉讼请求。
原审查明，赵宽清系骏马公司的冷作工人。2013年10月18日下午5时许，赵宽清在车间参与吊车作业时，左手被吊板压伤。其后，赵宽清被送到仪征市人民医院住院并接受手术治疗。2013年12月19日，双方就赵宽清的伤情签订了协议一份，约定：“赵宽清（男身份证号：321081197207136913）于2013年10月18日在施工现场施工时不慎将左手小拇指压伤，后送至人民医院诊断为骨折，住院治愈后现返岗工作。现经双方当事人协商一致同意凌锡平给予赵宽清一次性补偿柒仟伍元（7500）整。此事就此了结，任何一方不得以任何理由和任何借口再提起此事。补偿款在2014年元月8日前一次性付清。”赵宽清、凌锡平代表在协议书上共同确认签字。后赵宽清取得补偿款7500元。本案审理过程中，经赵宽清申请，法院委托扬州市劳动能力鉴定委员会对赵宽清的伤情进行劳动能力鉴定，2015年5月8日，扬州市劳动能力鉴定委员会出具扬劳鉴通（2015）283号鉴定结论通知书，结论为赵宽清致残程度为十级。
原审认为，当事人在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。赵宽清与骏马公司存在劳动合同关系，其系因工受伤，并与骏马公司订立了赔偿协议。由于赵宽清在订立协议时，对自己的损伤程度了解不够，现经工伤鉴定确定致残程度为十级。按照我国《工伤保险条例》中规定的赔偿项目和标准，可概算出其可获赔金额远大于协商赔偿数额（7500元）。该协议约定的一次性赔偿款显著低于劳动者应享有的工伤保险待遇，对劳动者利益有重大损害，违背了公平原则，应当认为是显失公平的协议，依法应予以撤销。骏马公司辩称双方签订协议时不存在显失公平，且赵宽清不符合工伤鉴定条件，应当适用侵权法律法规。根据相关法律规定，赵宽清有权就其损失选择按照侵权或者工伤予以赔偿。原审法院依赵宽清申请委托相关部门进行劳动能力鉴定并无不当，该结论可以作为本案参考依据，骏马公司的抗辩理由不能成立。至于凌锡平与赵宽清达成赔偿协议是否属于履行骏马公司的职务行为，因与赵宽清主张撤销赔偿协议无关，依法不予处理。原审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条的规定，判决：撤销赵宽清与凌锡平于2013年12月19日签订的协议。案件受理费80元，由泰州市骏马船舶配套件有限公司、凌锡平负担。
判决后，骏马公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定双方所签协议显失公平，应予撤销错误。1、2013年10月18日，赵宽清违规操作造成手指轻微骨折，事后骏马公司积极为其治疗，并支付了全部医疗费，直到其痊愈出院，按医嘱在家休息两个月后，其主动上班。2013年12月19日，双方协商一致，由骏马公司一次性赔偿其7500元，双方了结此事。骏马公司已按照相关法律规定对赵宽清进行了足额的补偿，且赵宽清也认可该补偿，双方的协议是在自愿的基础上达成，该协议合法有效，公平合理。2、一审法院混淆了侵权赔偿与工伤赔偿的概念。本案中，赵宽清提出工伤认定申请的期限已过，已不具备条件进行劳动能力鉴定，赵宽清只能做人身损害鉴定，进行赔偿。综上，一审对赵宽清做劳动能力鉴定，并根据劳动能力鉴定结论十级伤残，撤销双方达成的补偿协议没有法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
判决后，凌锡平不服，向本院提起上诉称：一审判决认定双方所签协议显失公平，应予撤销错误。2013年12月19日，双方协商一致，由骏马公司一次性赔偿其7500元，双方了结此事。骏马公司已按照相关法律规定已经对赵宽清进行了足额的补偿，且赵宽清也认可该补偿，双方的协议是在自愿的基础上达成，该协议合法有效，公平合理。2、一审法院混淆了侵权赔偿与工伤赔偿的概念。本案中，赵宽清提出工伤认定申请的期限已过，已不具备条件进行劳动能力鉴定，赵宽清只能做人身损害鉴定，进行赔偿。综上，一审对赵宽清做劳动能力鉴定，并根据劳动能力鉴定结论十级伤残，撤销双方达成的补偿协议没有法律依据。3、凌锡平是骏马公司聘用的项目负责人，与赵宽清签订协议是履行职务行为，故凌锡平不是本案适格被告。
被上诉人赵宽清答辩称：1、赵宽清不存在违规操作，同时也不存在痊愈出院的问题。赵宽清属于工伤，但没拿过工资、营养费、护理费，双方的协议显失公平。2、对赵宽清所受伤害，赵宽清有权选择要求按照工伤赔偿也可以选择按照损害赔偿。综上，双方协议显失公平，应予撤销。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，骏马公司并没有为赵宽清缴纳工伤保险费。
本案二审的争议焦点为：赵宽清要求撤销2013年12月19日的《协议》的诉请是否应予支持？
本院认为：赵宽清要求撤销2013年12月19日的《协议》的诉请应予支持。理由：一审法院委托扬州市劳动能力鉴定委员会对赵宽清的伤情进行劳动能力鉴定，扬州市劳动能力鉴定委员会出具扬劳鉴通（2015）283号鉴定结论通知书，结论为赵宽清致残程度为十级。由于赵宽清致残程度为十级，故其应当获得的赔偿远超过2013年12月19日《协议》约定的7500元，故赵宽清以显失公平为由主张撤销协议符合法律规定。至于骏马公司、凌锡平上诉称赵宽清提出工伤认定申请的期限超过，已不具备条件进行劳动能力鉴定的问题，本院认为，按照《工伤保险条例》的规定，用人单位应当在法定期限内及时向社保行政部门为受伤职工提出工伤认定申请，而骏马公司并未按《工伤保险条例》的规定为赵宽清缴纳工伤保险费，故其无法为受伤职工提出工伤认定申请，赵宽清本人也根本无法提出工伤认定申请，故骏马公司、凌锡平主张因期限超过而不具备申请条件的理由不能成立。至于凌锡平上诉提出其作为被告主体不适格的问题，因凌锡平是2013年12月19日《协议》的签订人，而被赵宽清作为被告起诉，故本案将其列为被告并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人骏马公司、凌锡平各半承担。（已交）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 龚灵林
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。