湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初49号
原告：吴姣枝，女，1943年10月18日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。系受害人马学祥之母。
原告：黄元姣，女，1969年10月6日出生，汉族，仙桃市人，工人，住仙桃市。系受害人马学祥之妻。
原告：马泽雄，男，1991年1月11日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。系受害人马学祥长子。
原告：马泽明，男，1993年10月20日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。系受害人马学祥次子。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中外建华中工程集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴南路**号。
法定代表人：蔡伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊震中，该公司法务部副经理。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：姜武祥，该公司仙桃南城道路项目部副经理。代理权限为一般授权。
被告：仙桃市城市建设投资开发有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道*号。
法定代表人：周文霞，该公司董事长。
被告：仙桃市住房和城乡建设委员会。住所地：仙桃市仙桃大道中段**号。
负责人：郭尔军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭华斌，该委员会法律顾问。代理权限为一般授权。
被告：仙桃市城市管理局。住所地：仙桃市大洪小区南特*号。
法定代表人：闵玉浩，该局局长。
委托诉讼代理人：徐诗雨，该局执法科科员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：平功亮，该局法律顾问。代理权限为一般授权。
原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明与被告中外建华中工程集团有限公司、仙桃市城市建设投资开发有限公司、仙桃市住房和城乡建设委员会、仙桃市城市管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成由审判员周军担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告黄元姣、马泽明和四原告的共同委托诉讼代理人汤长华，被告中外建华中工程集团有限公司的委托诉讼代理人熊震中、姜武祥，被告仙桃市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人郭华斌和被告仙桃市城市管理局的委托诉讼代理人徐诗雨、平功亮到庭参加了诉讼。被告仙桃市城市建设投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿四原告因受害人马学祥死亡所造成的丧葬费23660元、误工损失4328元、死亡赔偿金582474元、交通费2315元、精神损害抚慰金50000元和车辆损失3000元，共计582905.30元；2、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月10日晚，受害人马学祥驾驶无号钻石牌二轮摩托车从仙桃市龙华山办事处叶王村出发驶往仙桃市西流河镇姚潭村。21时30分许，其沿仙桃市沔州大道由西向东行至沔州大道东××纱帽村路段处，因故冲越路右南侧占道堆放的石料堆时，引发摩托车向前纵翻并右倒，造成马学祥当场死亡及车辆损坏的交通意外。2016年11月18日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故证明：此次事故系交通意外原因造成。被告中外建华中工程集团有限公司在道路上堆放黄沙、石料妨碍通行，且未在堆放物的东西两头设置安全警示标志和安全防护设施等，导致事故的发生，应承担赔偿责任；被告仙桃市城市建设投资开发有限公司作为道路的发包方，被告仙桃市住房和城乡建设委员会及被告仙桃市城市管理局作为城市道路的管理方，在监督、检查、管理等方面均存在重大瑕疵，没有尽到相应的管理义务，也应当承担相应的赔偿责任。
被告中外建华中工程集团有限公司辩称：1、本案沙堆并非第一事故现场，在沙堆旁有二十米的紧急刹车痕迹，且沙堆位于痕迹的中心位置，紧急刹车与沙堆是否存在关系，交警部门也没有说明，事故发生后也没有通知被告中外建华中工程集团有限公司第一时间去现场查验，且被告中外建华中工程集团有限公司向相关部门提出书面异议，同时仙桃市公安局交警支队以交通事故成因无法查明出具证明。被告中外建华中工程集团有限公司认为本案事故成因未查清，也未对责任进行划分，也未对受害人尸检，是否属酒驾，没有作进一步报告，故原告要求被告中外建华中工程集团有限公司赔偿没有事实和法律依据；2、即使沙堆为第一现场，原告的行为存在重大过错，应当承担全部责任。首先，本案道路为被告中外建华中工程集团有限公司承接的仙桃市城东和平路沔州大道K2+340～K5+855.138施工路段，并非公共道路，为了避免事故发生，施工人设有明显的施工警示牌，以警示过往车辆慢行，且该路为双向八车道，沙堆仅仅距离道路边缘4.6米宽，剩余25.4米宽的道路足以通行，因此被告中外建华中工程集团有限公司在施工工地上堆放用料并未妨碍道路行驶，不符合妨碍通行造成他人损害的情形，故不应承担侵权责任。其次，答辩人从仙桃市公安局交通警察支队作出的证明来看，原告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车以50米速度行驶在30米宽的道路上，且未戴安全头盔，明显未尽到安全义务，应当对自身损害承担全部的责任；3、原告的诉请过高，受害人的户籍在仙桃市××办事处××字号村，系农村户口，仅能按农村户口计算赔偿金，原告要求按城镇标准计算赔偿损失不符合事实和法律规定，误工损失天数应当计算3天；4、如果判决被告仙桃市城市建设投资开发有限公司、仙桃市住房和城乡建设委员会、仙桃市城市管理局应承担赔偿责任，被告中外建华中工程集团有限公司愿意代替上述三被告承担全部责任。
被告仙桃市城市建设投资开发有限公司书面辩称：1、被告仙桃市城市建设投资开发有限公司与受害人之间未发生任何民事法律关系，不是本案的适格被告；2、原告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车以50米速度行驶在30米宽的道路上，且未戴安全头盔，其行为存在重大过错，应自行承担意外事故的全部责任。3、原告的诉请过高，受害人的户籍在仙桃市××办事处××字号村，系农村户口，仅能按农村户口计算赔偿金，原告要求按城镇标准计算赔偿损失不符合事实和法律规定。
被告仙桃市住房和城乡建设委员会辩称：1、受害人自身存在重大过错，应承担本次事故的主要责任，第一，车辆无牌，第二，未取得驾驶资格，第三未戴安全头盔，第四，在路面无标线，无照明的情况下，车速过高，第五，在路面宽达30米情况下，受害人没有尽到合理的注意义务，综上，受害人自身存在重大过错；2、被告仙桃市住房和城乡建设委员会并非道路的发包方、承包方或管理者，对该道路没有任何职责，不应承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求标准过高且无事实和法律依据，请求法院查清事实，正确适用法律，驳回对被告仙桃市住房和城乡建设委员会的诉讼请求。
被告仙桃市城市管理局辩称：1、根据仙桃市人民政府的相关文件，对仙桃市城区道路的清扫保洁工作有一个固定程序，施工完成住建委验收后，通过政府的相关部门办理移交手续，被告才进入道路保洁，而该道路案发时尚未移交给被告仙桃市城市管理局进行管理，因此，对该道路上因堆放物而引发的相关民事法律关系，被告仙桃市城市管理局不应承担责任；2、受害人对事故发生存在重大过错，应当承担主要责任；3、原告的诉请过高，受害人的户籍在仙桃市××办事处××字号村，系农村户口，仅能按农村户口计算赔偿金，原告要求按城镇标准计算赔偿损失不符合事实和法律规定。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对双方当事人所举的证据，本院认定如下：1、原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明所举的证据一、二、三、四、五、六，客观，真实，合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；2、原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明所举的证据七，未提交其务工单位停发其工资的证明，本院依法不予采信；3、原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明所举的证据八，未提交相应的财产损失定损或鉴定以证明其车辆的损失金额，本院依法不予采信；4、原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明所举的证据九、十，四原告未说明其来源，无法证明其真实性，本院依法不予采信；5、原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明所举的证据十一证人田某的证人证言，因证人田某与受害人具有亲属关系，其证言不能作为本案定案依据，本院依法不予采信；6、被告中外建华中工程集团有限公司所举的证据一，只能证明被告中外建华中工程集团有限公司对鉴定报告提出了异议，不能证明砂石堆并非本案第一现场以及鉴定结论错误，本院依法不予采信；7、被告中外建华中工程集团有限公司所举的证据二，能证明该公司已对施工路段设立警示标牌限速40公里及受害人驾驶摩托车行驶50公里每小时已经超速的事实，本院依法予以采信；8、被告中外建华中工程集团有限公司所举的证据三，施工图和相片各一份，对其真实性和合法性本院依法予以采信；9、被告仙桃市住房和城乡建设委员会所举的证据一，客观，真实，合法，能证明受害人未佩戴头盔以每小时50公里的速度无证驾驶无牌摩托车的相关事实，本院依法予以采信；10、被告仙桃市住房和城乡建设委员会所举的证据二，对其真实性和合法性本院依法予以采信；11、被告仙桃市城市管理局所举的二份证据，能证明：凡属于被告仙桃市城市管理局管理保洁的路段必须经过相关部门出具书面移交函，由市领导进行审核审批、指派，被告仙桃市城市管理局才能接收管理，及本案事发路段在案发时，尚未纳入被告仙桃市城市管理局的管理保洁范畴的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2016年11月10日晚，受害人马学祥驾驶无号钻石牌二轮摩托车从仙桃市龙华山办事处叶王村出发驶往仙桃市西流河镇姚潭村。21时30分许，其沿仙桃市沔州大道由西向东行至沔州大道东××纱帽村路段处，因故冲越路右南侧占道堆放的石料堆时，引发摩托车向前纵翻并右倒，造成马学祥当场死亡及车辆损坏的交通意外。2016年11月18日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故证明：此次事故系交通意外原因造成。
另查明：事发地位于被告中外建华中工程集团有限公司承接的由被告仙桃市城市建设投资开发有限公司发包的仙桃市城东和平路沔州大道K2+340～K5+855.138施工路段内。受害人马学祥的户籍地在仙桃市××办事处××字号村××号，该村于2012年由村改为居委会，系城镇居民。
本院认为：公安交警部门对此次交通事故已作出道路交通事故证明，可以作为本案事实的依据。受害人马学祥无证驾驶无牌摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶”和第十九条“驾驶机动车应当依法取得驾驶证”，是造成此次意外事故的过错之一；受害人马学祥摔倒后因颅脑损伤导致脑机能障碍死亡，因其未佩戴安全头盔，是此次事故的又一过错。被告中外建华中工程集团有限公司在公共道路上堆放黄沙、石料，也是造成此次意外事故的过错之一。结合本案实际，本院认为受害人马学祥与被告中外建华中工程集团有限公司的责任应以六四比例为宜。被告中外建华中工程集团有限公司在庭审中辩称“如果被告仙桃市城市建设投资开发有限公司、仙桃市住房和城乡建设委员会、仙桃市城市管理局应承担赔偿责任，被告中外建华中工程集团有限公司愿意代替上述三被告承担全部责任”，且原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明在庭审中明确表示同意，系当事人自由行使处分权，本院依法予以认可，即被告仙桃市城市建设投资开发有限公司、仙桃市住房和城乡建设委员会、仙桃市城市管理局在本案中不承担赔偿责任。
受害人马学祥的户籍地在仙桃市××办事处××字号村××号，该村因经济发展，土地被征用，于2012年由村改为居委会，系城镇居民，故在确认其死亡赔偿金时，应按照城镇标准予以计算。四原告诉请的死亡赔偿金541020元、丧葬费23600元和交通费2315元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的赡养费41454元和误工损失4328元，因其计算标准有误，本院依法分别认定为赡养费34310.50元（9803元／年×7年÷2人）和误工损失1279.64元（31138元／年÷365天×3天×5人）；其诉请的车辆损失3000元，因证据不足，本院依法不予认定；其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合本地的实际经济水平，本院酌情认定30000元。综上，四原告因受害人马学祥在交通意外事故中死亡所造成的各项经济损失，经本院审核共计为632525.14元，由被告中外建华中工程集团有限公司赔偿40%即253010.06元，扣减已支付的23600元，还应赔偿229410.06元；被告仙桃市城市建设投资开发有限公司、仙桃市住房和城乡建设委员会、仙桃市城市管理局在本案中不承担赔偿责任。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十六条，第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中外建华中工程集团有限公司支付原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明因受害人马学祥在交通意外事故中死亡所造成的经济损失229410.06元。
二、驳回原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9629元，由原告吴姣枝、黄元姣、马泽雄、马泽明负担5450元，由被告中外建华中工程集团有限公司负担4179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 朱 傲