山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2129号
原告：李春林，男，汉族，住莒县文。
委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。
被告：青岛珠峰铁塔有限公司，住所地胶州市。
法定代表人刘作政，董事长。
委托诉讼代理人：姜子春，男，汉族，住胶州市，系该公司副总经理。
原告李春林与被告青岛珠峰铁塔有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春林的委托诉讼代理人袁凤波、被告青岛珠峰铁塔有限公司的委托诉讼代理人姜子春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费及各项费用72885元。事实和理由：自2014年5月30日原告为被告提供钢结构劳务，在劳务过程中原告垫付了部分材料费，按照双方约定合同完工后，由被告向原告付清全部劳务费及材料款，工程完工后被告分七次向原告支付劳务费59000元尚欠72885元，原告多次向被告催要未果。
被告珠峰公司辩称，经公司核实，公司已经超付原告的工程款项。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告李春林提交原被告于2014年5月30日签订的城阳机场合同一份，按照合同约定，工程总承包价为51600元。被告对该证据的真实性无异议，但称该款项公司已经支付。
2、原告李春林提交原被告于2014年6月10日签订的消磁站工作楼层屋面整修改造承包合同一份，该合同的造价为28000元。被告对该证据的真实性无异议，但称原告已经按照合同履行，该款项公司已经支付。
3、原告提交飞机场海航部队檐沟和返修用工考勤表复印件一份，其中考勤表第一栏为王龙江，原告提交该证据欲证明原告为被告干了1090个小时，除以8共计136.25工日，每个工作日300元，共计40875元。被告对上述证据不予认可，认为城阳机场合同合同说的很明白，一切按照图纸要求和相关事项进行安装，包括檐沟。原告又称该证据所指示的劳务是其它的劳务，而不是城阳机场的劳务。
4、原告提交珠峰车间女儿墙房顶维护复印件一份，高洪伟在证明人处签字，欲证明原告的四个工人为被告工作了五天半共计22个工作日，按照300元每个工作日计算共计6600元。被告对上述证据不予认可，称高洪伟在其公司是普通工作人员，他没有权利证明任何事情，该公司所有的东西由董事长签字确认。原告认为，被告认可高洪伟系其公司的工作人员，并且当时在工地上负责，高洪伟签字的行为就是职务行为，被告不能以单位的内部规定来认定高洪伟无权处理，原告认为签字有效，但因原告2014年7月份向被告催要工程款时，原告将所有证据原件交给了被告，所以原告无法提交原件。被告称其没有收到上述证据的原件，也不能认定原告提交的复印件中的签字，因为高洪伟已离职两年多了。
5、原告提交胶南小口子工地费用复印件一份，上面刘喜业的签字，欲证明原告的工人为被告提供劳务，尚欠2300元的劳务费。被告对此无异议，称该款项我公司已经支付。
6、原告提交中国农业银行借记卡明细对账单一份，欲证明被告已向原告支付59000元。被告对此有异议，认为已经超付原告劳务费。
7、被告提交明细、打款凭证、借条若干，欲证明王龙江与李春林是合伙，当时给李海军打款是因为王龙江的卡出现不良，当时王龙江让将款项打给李海军的卡，王龙江也跟李春林说过此事。原告对被告给王龙江及李海军的汇款不予认可，对除汇款给李春林的59000之外的18000元予以认可。
8、被告提交证明一份，证明原告提交的证据城阳机场合同中，车间地脚螺栓是被告出的人工，应当予以扣除9600元。原告对此予以认可，称该工程没有说明是什么时间干的，该费用原告不认可。
9、原告在庭审中称其与王龙江没有关系，被告的工程是王龙江介绍的，没事的时候王龙江到原告的工地干活；被告称原告与王龙江合伙承包被告的工程。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月30日，原被告签订城阳机场合同一份，约定被告将城阳机场工程发包给原告，工期为14天，具体开工时间以合同签订时间之日起，15天内完成全部工程，工程总承包价为51600元，以上承包价为包工价，进场安装时首付1600元，余50000元所有工程全部安装验收合格，被告付90%承包费，质保金10%一年后付。
2014年6月10日，原被告签订消磁站工作楼屋面整修改造承包合同一份，约定被告将消磁站工作楼屋面整修改造工程发包给原告，工期为10天，具体开工日期以合同签订时间之日起，10天内完成,工程总承包价28000元，以上总承包价为包工价，所有工程全部安装验收合格，被告付全部承包费。
2014年7月16日，被告公司的员工刘喜业给原告出具作业证，载明原告在胶南小口子工地用工合计2300元。
被告通过汇款或直接支付的方式支付原告77000元，原告通过刘喜业的账户汇给李春林的款项2000元，被告支付王龙江35600元，被告汇给李海军23000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的城阳机场合同载明工程总承包价为51600元，消磁站工作楼层屋面整修改造承包合同造价为28000元，胶南小口子工地费用2300元，共计81900元，对此被告予以认可，本院对上述款项予以支持。原告提交的飞机场海航部队檐沟和返修用工考勤表系复印件，被告不予认可，且原告的提交的该份证据载明是飞机场檐沟和返修用工，在被告主张包含在合同之内后，原告又称系其他用工，亦未提交原件，故本院无法确认其真实性。原告提交的珠峰车间女儿墙房顶维护费用，系复印件，被告不予认可，原告亦未提交合同等证据予以佐证，本院无法确认其真实性。故本院对原告主张的飞机场海航部队檐沟和返修用工及珠峰车间女儿墙房顶维护费用等费用，本院不予支持。原告如有新证据，可另行主张。
对被告支付原告的款项，原告认可收到77000元，对刘喜业转账的两笔2000元不予认可，从原告提交的胶南小口子工地的作业证可以看出，刘喜业是被告公司的员工，因此对该2000院，本院依法认定是被告支付原告的劳务费。对被告支付王龙江的款项，从原告提交考勤表中可以看出王龙江系原告的员工，原告也认可涉案工程是王龙江介绍的，王龙江没事的时候到原告的工地干活，因此王龙江从被告处领取款项35600元的行为，本院依法认定为是王龙江的职务行为，应当视为支付原告的款项。对被告支付李海军的款项，被告称给李海军打款是因为王龙江的卡出现不良，当时王龙江让将款项打给李海军，因被告未提交证据证明，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告共计支付原告114600元。
综上，被告已经完全支付原告的劳务费，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李春林的诉讼请求。
案件受理费1622元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 杜运飞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 林
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。