山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第361号
上诉人（原审原告）：王洪俊。
委托代理人：贾同伟。
被上诉人（原审被告）：王朝宏。
委托代理人：段巨法。
上诉人王洪俊因与被上诉人王朝宏宅基地使用权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案争议的焦点一是王洪俊、王朝宏之间宅基地买卖合同的事实；二是王洪俊主张8万元宅基地款是否已经偿还。
围绕焦点一王洪俊、王朝宏陈述、举证及质证情况：王洪俊称，2007年阴历年初一，王朝宏约王洪俊到其滕州市奎文街市场小区的办公室，当时在场人有韩金遥，王朝宏说在侯庄村有一处宅基地，可以16万元卖给王洪俊，盖好房子28万元，王洪俊同意以28万元的价格购买。王洪俊分三次付给王朝宏28万元，第一次是王洪俊于2007年11月6日给付王朝宏8万元，王朝宏一直未有归还。第二次是2007年王洪俊以自己的名义在信用社贷款10万元，贷款期一年，王洪俊把存折交给王朝宏，王朝宏向王洪俊出具欠条；贷款到期后，王洪俊向王朝宏催要欠款，王朝宏归还王洪俊10万元并将欠条收回。第三次是2008年2月14日，王洪俊向谢某要了一张滕州华诚金属制品有限公司10万元现金支票交给王朝宏，王朝宏向王洪俊出具欠据，2010年2月14日王朝宏在信用社把钱转给王洪俊，并把欠据收回。王洪俊对所主张的分两次付给王朝宏20万元宅基地款的事实未能举证证明。
王洪俊提供2007年11月6日王朝宏书写暂收条一份载明：今收王洪俊买宅基地预收款8万元，收款人王朝宏。王洪俊对该8万元收条形成的过程陈述如下：2007年9月28日向王朝宏支付2万元，同年10月9日向王朝宏支付1万元，同年10月21日向王朝宏支付5万元，王朝宏于2007年11月6日将上述三次收款合计书写了8万元的收条。
王朝宏对王洪俊的主张答辩及质证意见：王洪俊主张的两笔20万元的借款，诉称已归还，亦与本案无关，也不存在28万元买卖宅基地的事实。2007年王朝宏曾经想在侯庄村买宅基地，王洪俊听说后也想买，就通过银行贷款向王朝宏支付了8万元预付款，让王朝宏联系购买，王朝宏于2007年11月6日向王洪俊出具8万元的收条，不存在三次付给王洪俊8万元的事实。
对2007年9月27日贷款10万元的情况，王洪俊庭审中称，其没有支取该笔贷款，是王朝宏取的钱，取钱时王洪俊也没有经手。法院为查清案件事实，依职权对此10万元支取情况进行了调查取证。查明：王洪俊于2007年9月27日在山东滕州农村商业银行股份有限公司荆河分理处支取现金10000元，2007年10月9日、2007年10月30日分别在山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行支取现金10000元、5000元，2007年10月21日、2007年11月9日分别在山东滕州农村商业银行股份有限公司恒丰分理处支取现金50000元、4000元。以上共计79000元，剩余21000元无法调查取证。该五份收取凭证客户签名均系王洪俊本人签名。
通过以上王洪俊、王朝宏陈述，原审法院认为：王洪俊主张与王朝宏之间有宅基地买卖的口头约定，王洪俊未能提供用28万元买宅基地（房屋）的证据，且王朝宏亦不予认可，不予认定。
王洪俊主张王朝宏为王洪俊出具8万元收条的认定，从该收条字面意思理解，王洪俊、王朝宏有买卖宅基地的意思，但由于王朝宏没有将宅基地交付给王洪俊，王洪俊亦未取得宅基地。王朝宏所收取的这8万元，是王洪俊分三次支付，还是王洪俊在信用社贷款10万元后一次性付给王朝宏8万元，双方说法不一。王洪俊对其主张分三次付给王朝宏8万元的事实未能举证证明，应认定一次性付给王朝宏8万元。
围绕焦点二关于王洪俊主张8万元欠款是否已经偿还问题的举证质证情况：王洪俊称该8万元并未偿还，并持有收条原件。王朝宏辩称该8万元已归还，是王朝宏在2008年9月13日从滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行存折上取现金75745.20元和付现金5000元，共计还款80745.20元。对此，王朝宏申请法院调查取证。根据王朝宏的申请，法院依法调取山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行有关凭证如下：2007年9月27日借款凭证，该笔借款数额10万元，借款人为王洪俊；个人业务取款凭证上记载取款人王朝宏，于2008年9月13日支取现金70745.20元，另外又支取现金5000元；2008年9月13日收回贷款本息凭证，证明王朝宏归还2007年9月27日的王洪俊借款80745.20元。
王朝宏对于已归还该8万元欠款，又申请证人张某、宗某出庭作证。证人张某证明：与王洪俊、王朝宏均系朋友关系，2011年5、6月份，证人路过王洪俊在滕州市步行街开的饭店，在他饭店坐了一会，当时王洪俊给证人看了一张王朝宏书写的8万元收条，并说王朝宏的钱还过了，没抽条，我得告他，我帮他贷款他好处都没给。证人宗某证明：与王洪俊、王朝宏均系朋友关系，2008年8、9月份，王朝宏喊我跟他去望庄银行还王洪俊的钱，坐出租车去的，是在银行办的，具体还多少钱不清楚。
王洪俊对上述证据材料的质证意见：对望庄银行的材料真实性无异议，但与本案无关。证人张某作伪证，证人宗某做假证，因为还款时，只有王洪俊、王朝宏在场，没有证人在场。
王朝宏对上述证据材料的质证意见：对上述材料的真实性无异议，王朝宏在望庄支行归还王洪俊借款本息80745.20元。还款时证人宗某一同去的，证人张某证言内容真实，证明王洪俊不诚信。
通过以上当事人的陈述及书证、证人证言相互印证，可以认定，王朝宏已归还王洪俊人民币80745.20元，并且系在望庄支行通过转账形式归还的，王朝宏并未抽回收条。
原审法院认为，王洪俊主张与王朝宏买卖宅基地、价款28万元的事实，证据不足，不予认定。王洪俊已支付给8万元宅基地预收款，王朝宏并未交付王洪俊宅基地。本案中的焦点是8万元是否已归还，王朝宏到银行归还王洪俊的银行贷款80745.20元，与证人张某证明王洪俊已承认该8万元钱已经归还，并且证人宗某证明王朝宏已到银行归还王洪俊借款，相互印证，应当认定王朝宏已归还王洪俊主张的该8万元欠款的事实，王洪俊再以该收条主张权利，不予支持。王洪俊称该8万元欠款，系其分三次支付给王朝宏，王朝宏归还的80745.20元与本案无关的主张，未能提供证据证明，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王洪俊对被告王朝宏的诉讼请求。案件受理费1800元，由王洪俊负担。
上诉人王洪俊不服原审判决上诉称，一、由于原审法院将应由王朝宏的举证责任强加给王洪俊，故意将本来很明确的案件事实搅浑，将单纯的法律关系搞成复杂，将毫无关系的事实联系在一起，致使本案事实的认定严重错误，从而作出了错误的判决。1、关于宅基地买卖的问题。双方在2007年存在买卖宅基地事实。从王洪俊提交的由王朝宏出具的收条，上面明确记载“今收王洪俊宅基地预收款8万元”，该收条明确说明了王朝宏收款的性质是宅基地款，双方存在买卖宅基地的行为。根据法律规定宅基地买卖行为是无效民事行为，无论宅基地是否交付都应返还，该收条是王朝宏出具的书证，书证是证据之王，在庭审中王朝宏答辩明确认可王洪俊有购买宅基地的意图，因此这完全形成一个证据链条证实当事人之间存在购买宅基地的事实，而原审法院以王洪俊没提供28万元买卖宅基地的证据来否定双方不存在买卖宅基的事实，这纯属是原审法官的主观臆断。2、关于王朝宏收的8万元与银行贷款关系的问题。首先，根据“谁主张，谁举证”的规则，王朝宏收的8万元是2007年9月27日的银行贷款应提供相应的证据。从原审法院调取的2007年9月27日滕州农村商业银行的取款凭证与本案没有任何关系，因王洪俊向王朝宏买宅基地有的以现金支付，也有的以贷款支付，这不排除王朝宏用银行贷款来混淆本案所述款项，特别是王朝宏应提供证据证实该银行贷款与本案的8万元存在唯一的确定性、关联性。原审法院却将该举证责任强加给王洪俊。其次，假如说该银行贷款与本案的8万元有联系，也不符合生活常识。根据原审庭审贷款时间是2007年9月27日，而收据出具的时间为2007年11月6日，并且期间王洪俊多次取款，最后一次取款时间为2007年11月9日，怎么钱没给的如何打收据呢？与原审法院认定的该宅基地8万元系一次性支付相矛盾。最后，王洪俊提交的收据明确记载收到宅基地款8万元，根据规定对于小额款项的支付不用举证，只有收据完全证实双方存在债权、债务关系，并且原审庭审王洪俊申请证人葛某出庭加以了证实，而原审法院以王洪俊没有举证分三次支付给王朝宏8万元的事实，来推定该款是一次性支付王朝宏的宅基地款是完全错误的。3、关于8万元是否偿还的问题。该8万元王朝宏至今没有偿还。首先，通过前述分析，本案所涉8万元的宅基地款与银行贷款没有任何关系，因此2008年9月13日的滕州农村商业银行望庄支行的所有凭证与本案没有关系，并且这份证据只证实了取款的事实，该款是否交付王洪俊缺乏证据。其次，从证据上看，在庭审中王朝宏陈述在2008年9月13日取款时，没有别人在场只有他自己，而后来却申请证人宗某出庭证实还款时在场，证人宗某在做假证，宗某根本不认识王洪俊怎么证实还的王洪俊的钱。证人张某证实在2011年5、6月份在滕州步行街开饭店更荒唐，在2011年5、6月份王洪俊在单位承包食堂，根本不在步行街开饭店，因此，两证人完全是受王朝宏的安排做假证。总之，原审法院为了偏袒王朝宏将一些与本案无关的事实累加起来，以此来混淆本案的真实事实，并将举证责任强加给王洪俊，这是完全错误的。二、该案严重超过审理期限，违背了法律的规定。从卷宗材料证实该案立案时间是2011年12月26日，审结时间是2013年7月份，历时近两年严重超过法定时限。在此期间法庭根据王朝宏的要求开了四次庭，只要王朝宏申请法庭就去调查，调查出新证据后法庭就开庭，一直到本案王朝宏所有累加的与本案无关的证据收集完毕，致使该案严重超期。综上所述，由于原审法院认定案件事实严重错误，程序违法，特提起上诉，望二审法院予以纠正。请求：1、撤销滕州市人民法院作出的（2012）滕民初字第277号民事判决书，改判王朝宏返还王洪俊的宅基地预收款8万元。2、本案一、二审诉讼费用由王朝宏承担。
被上诉人王朝宏答辩称，一、原审法院已经查明王洪俊与王朝宏之间有购买宅基地的意向，但没有形成事实。二、王朝宏是否将8万元返还给王洪俊，原审法院经过几次调查、庭审，查明事实认定王朝宏将王洪俊的8万元已经偿还。三、王洪俊在本案中依据事实应负有举证责任，王洪俊虽有书证证明有欠款8万元的事实，但王朝宏举证证明其已将当时王洪俊准备购买宅基地的8万元款项予以返还。四、王洪俊上诉状内容自相矛盾。五、王洪俊主张程序违法，原审法院超出审限有审理的理由。综上，请求驳回王洪俊的上诉请求。
上诉人王洪俊二审出示了以下证据：一、枣庄贵诚购物中心于2013年7月29日出具的证明一份，证实王洪俊从2008年11月至2011年7月一直在该购物中心承包食堂。二、2011年个体工商户预先核准通知书一份。三、王洪俊与康某签订的房屋租赁合同一份（复印件）。以上三份证据证明王洪俊在2011年5、6月份没有在滕州市步行街开饭店的事实，原审证人张某所证实的2011年5、6月份在饭店见王朝宏还王洪俊款项并未出具收条的证言不真实。
被上诉人王朝宏提出以下质证意见：一、房屋租赁合同与本案没有关系，该证据是复印件，不具有证据效力。该合同内容为2011年8月15日至2016年8月16日，也不是王洪俊证明的2011年5、6月份的内容。二、工商登记证据与本案事实及王洪俊的证明目的没有直接关系，不能体现与本案有关联性。三、购物中心证明，证据来源没有向法庭提交，该店是否为注册经营主体，如是个人经营的，证人应当到庭。该证据仅能证明王洪俊承包该购物中心的餐厅，并不能证明王洪俊是否在步行街开饭店的事实。王洪俊如系承包食堂应有承包协议。综上，王洪俊提供的三份证据均不能达到证明目的，王朝宏不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为2007年11月6日被上诉人王朝宏所暂收上诉人王洪俊买宅基地预收款8万元是否已经偿还。王洪俊在原审第一次庭审中陈述：“07年9月27日的贷款10万元，我把10万元存折交给王朝宏了，我没有取过钱，是王朝宏取的钱，取钱时我没有经手。”王朝宏原审当庭否认取款的事实。经原审法院调查，王洪俊于2007年9月27日、10月9日、10月21日、10月30日、11月9日先后五次从9×××1872账号中共计取款7.90万元。因此，2007年9月27日10万元贷款中7.90万元的支取人是王洪俊，王洪俊原审主张将10万元存折交给王朝宏，并由王朝宏取款的事实不能成立。2008年9月13日，王朝宏在滕州农商银行望庄支行支取现金80745.20元，同日望庄信用社出具了收回贷款本息凭证。王朝宏的还款行为与信用社收回王洪俊借款本息的事实及陪同王朝宏还款的证人宗某的证言相互印证，能够证实王朝宏于2008年9月13日为王洪俊偿还了贷款本息80745.20元。在现有证据不能证明王洪俊与王朝宏存在其他债务的情况下，2007年11月6日王朝宏收取王洪俊8万元款项之后，又于2008年9月13日为王洪俊偿还金融机构贷款80745.20元，应视为王朝宏偿还了王洪俊8万元的债务。王洪俊所持有2007年11月6日暂收条中所载明的债务已经清偿，其诉请返还预收款已无事实根据，原判予以驳回正确。原审为查明案件事实，多次到金融机构调查，导致审限过长，并未影响案件的公正处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王洪俊的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王洪俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年一月九日
书 记 员 马馥君