陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00344号
上诉人（原审原告）尚大为。
被上诉人（原审被告）耿磊。
被上诉人（原审被告）西安左右网络科技有限公司。
法定代表人翁联明。
委托代理人胡理平。
上诉人尚大为因与被上诉人耿磊、西安左右网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第00896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚大为、被上诉人耿磊、被上诉人左右公司委托代理人胡理平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚大为向原审法院起诉称，2009年6月，耿磊与左右公司约定，由耿磊承揽左右公司经营的“左右网络”室内装修工程。尚大为与耿磊达成口头协议，由尚大为承担部分装修工程。由于施工过程需要垫资，尚大为替耿磊付现金4.2万元，垫付沙发材料款1.15万元，垫付工人工资1.78万元，垫付网线材料款1470元，合计人民币7.277万元。2009年7月17日，工程交工并投入使用。随后，尚大为对此向耿磊索要垫付的工程款，耿磊均以左右公司未付工程款为由，拒付工程欠款，遂诉至法院，要求耿磊支付工程款欠款7.277万元；左右公司承担连带责任，诉讼费由左右公司和耿磊承担。
原审法院审理查明，左右公司因装修其位于西安市莲湖路198号天坛大厦三层的网吧，经尚大为介绍，将网吧室内装修工程承包给耿磊施工，承包形式为包工包料。2009年6月耿磊开始装修，同年8月底，装修基本完工，随后网吧开业。
尚大为诉称其在网吧装修过程中与耿磊达成口头协议，承担部分装修工程，并在施工过程中替耿磊垫付现金4.2万元、垫付沙发材料款1.15万元、工人工资1.78万元，网线材料款1470元，共计7.277万元。尚大为提交以下证据：1、2010年9月30日耿磊出具证明。载明2009年5月，尚大为称与麻武刚在西北一路合伙开设网吧，欲将网吧装修工程交由耿磊承包，装修包工包料，包括家具、沙发、电脑桌。装修过程中，尚大为交给耿磊4.2万元现金、买沙发1.15万元、给耿磊朋友（叶家荣）1.78万元、买电线1470元。装修后按报价结算。装修完毕后，麻武刚拒接尚大为入股，同意耿磊入股。耿磊与尚大为投入装修款共132770元，左右公司同意支付耿磊的实际花费6万元。2、收条，载明陆海峰于2009年8月31日收到左右公司桌椅款1.15万元。尚大为陈述该收条系2011年1月14日起诉之前陆海峰补写的。3、网吧装修设计图纸。4、家兴装饰公司提供的装修报价单，证明网吧内装修总价364526.35元。5、收款收据。证明尚大为为装修投入的部分花费。6、欠条，证明耿磊及尚大为欠付木工工费14390元。耿磊对上述证明的形式要件均已认可，除认为装修实际花费应是21万元，并非装修报价单所载36万，对其余证据的证明目的予以认可。左右公司称未见过耿磊出具的证明及网吧装修设计图纸，对其余证据的形式要件和证明目的均不认可。耿磊未提交证据，其承认尚大为交给其现金垫付工程款7.277万元的事实，但称其与尚大为之间并无装修工程分包合同关系。左右公司称2011年5月，麻武刚代表左右公司原法定代表人牟小平将左右公司转让给翁联明，双方约定左右公司转让之前的债权、债务由转让方承担，转让后的债权债务由受让方承担。之后，翁联明向麻武刚支付了转让费。2012年7月28日，左右公司经工商登记将住所地变更为西安市未央区石化大道南玉丰村1号，法定代表人变更为翁联明。左右公司认可其在原审时提交的6份收条，证明左右公司支付木工工费10550元、油漆工工费6000元、水电班组公费5900元、购买地板花费30600元、购买沙发花费41800元（2009年10月15日麻武刚签名的欠条，载明左右公司桌椅工程合同款共计41800元，已付29500元，余款12300元，左右公司承诺于2009年11月30日前付清，债权人为陆海峰）、支付耿磊装修款68000元。尚大为认可上述证据的真实性，耿磊表示仅收到左右公司支付的工程款5.7万元。同时，左右公司在原审时表示除过自行支付的装修花费，已将耿磊支付的工程款6万元结算完毕，其与尚大为之间没有装修合同关系。
又查，尚大为在原审过程中，提交了左右公司装修明细表，列明了装修项目、数量、单价等内容，装修款合计206219.2元。耿磊予以认可，左右公司认可明细表中所列的装修项目，但表示其中大部分款项系左右公司支付。
审理过程中，尚大为自认与左右公司无装修合同关系，且与耿磊、左右公司均称述网吧于2012年5月由原址搬迁至西安市未央区石化大道南玉丰村1号，原址内装修已经灭失。经向当事人释明，均未对网吧内装修工程造价提出鉴定申请。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有举证责任。尚大为主张其与耿磊口头约定分包耿磊承包的内装修工程，耿磊虽认可尚大为垫付工程款及给付现金共计7.277万元的事实，但不认可双方系装修工程分包关系，且尚大为未能提供充分证据予以证明，故对该主张不予采信。尚大为主张其为网吧内装修工程垫资7.277万元，系装饰工程的实际施工人，为此提交耿磊的证明及收条、网吧装修设计图纸、装修报价单、收款收据等证据，但耿磊陈述与尚大为共同承揽网吧的装修工程，且部分装修花费由尚大为提供，该二人确有利害关系，同时，除过耿磊出具的证明，其余证据均不能直接证明尚大为参与了网吧的装修工程，未能形成有效的证据链，故对尚大为该主张，该院亦不予采信。关于尚大为要求耿磊支付工程欠款7.277万元一节，尚大为未能证明其与耿磊存在装修工程分包关系，故尚大为该请求无事实依据，依法不应支持。鉴于耿磊在证明中认可尚大为交付其4.2万元现金、垫付沙发材料款1.15万元、工人工资1.78万元、网线材料款1470元共计7.277万元的事实，双方系另一法律关系，本案不予处理。关于尚大为要求左右公司对上述款项承担连带责任一节，尚大为未能证明其与耿磊之间存在装修合同分包关系，未能证明其与左右公司之间存在装修合同关系，亦未能证明其系网吧内装修工程的实际施工人，故尚大为该主张于法无据，该院依法亦不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。遂判决：一、驳回尚大为要求耿磊支付工程欠款7.227万元的诉讼请求；二、驳回尚大为要求左右公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1620元，由尚大为承担。
审判后，尚大为不服原审判决，向本院提出上诉称，尚大为在网吧装修中，根据耿磊指示进行了部分装修工作，对分包部分的装修工程独立承担了施工及结算义务，同时也与耿磊进行过结算，尚大为与耿磊之间存在装修工程分包关系，左右公司应在其欠款付工程款范围内承担连带责任。原判错误认定尚大为与耿磊之间不存在合同分包关系，故请求依法撤销原判，改判支持其诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由耿磊和左右公司承担。
耿磊答辩称，其不同意向尚大为付款，左右公司原负责人称将耿磊与尚大为的款项分别结算，故应由左右公司向尚大为支付工程款。
左右公司答辩称，左右公司原负责人承诺网吧转让之前的债务与现受让人无关，其也不清楚网吧转让之前耿磊、尚大为及左右公司之间的相互关系，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、尚大为主张其与耿磊之间系装修工程分包关系依据是否充分问题；二、左右公司应否承担连带责任问题。
一、尚大为与耿磊之间是否系装饰工程合同分包关系。本案中，耿磊虽承认尚大为垫付工程款及给付现金合计7.277万元的事实，但否认其与尚大为之间存在装饰工程合同分包关系，对此，尚大为在二审中期间仍未提供有效证据对其该主张予以佐证，故尚大为依据工程合同分包关系主张耿磊向其支付工程款，缺乏事实依据，不能成立，本院依法不予支持；二、左右公司应否承担连带责任问题。尚大为上诉认为其与耿磊之间系涉案网吧装饰工程合同分包关系，故而请求左右公司在未付工程款范围内向其承担连带清偿责任，但鉴于尚大为与耿磊之间的装修工程合同分包关系并不成立，加之尚大为与左右公司之间亦无装修合同关系，故尚大为该主张无事实及法律依据，不能成立，本院依法亦不予支持。此外，原判基于耿磊认可尚大为垫付工程款及给付其现金合计7.2777万元之事实，认定尚大为与耿磊之间存在另一法律关系，在本案中未作处理，该认定及处理结果依据充分，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，尚大为已预交，由尚大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一三年九月二十九日
书 记 员 卫婉莹