四川省开江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1723行初1号
原告：开江县永兴镇陈家岩碎石厂。住所地：四川省开江县永兴镇席家坝村。
投资人：徐建刚，男，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：伍玲蜓，开江县工商联法律顾问。
被告：开江县国土资源局。住所地:四川省开江县新宁镇新安路**号。
法定代表人：朱诚，系该局局长。
委托诉讼代理人：石小勇，系该局职工。
委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
第三人：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿。住所地：四川省达州市西外凤凰大道***号。
负责人：赵松，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：李洪，系该矿职工。
委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。
原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂（以下简称陈家岩碎石厂）因要求确认被告开江县国土资源局（以下简称开江县国土局）分别于2006年8月28日颁发的《采矿许可证》、2010年11月1日颁发的《采矿许可证》违法，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼，第三人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿（以下简称川东北气矿）与本案有利害关系参加本案诉讼。本院于2016年7月11日作出（2016）川1723行初3号行政判决书，确认被告开江县国土资源局行政许可违法。该局不服提起上诉，达州市中级人民法院作出（2016）川17行终73号《行政裁定书》，撤销一审判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈家岩碎石厂的投资人徐建刚及其委托诉讼代理人伍玲蜓、被告开江县国土局的委托诉讼代理人肖启福、第三人川东北气矿的委托诉讼代理人李洪、陶毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告开江县国土局分别于2006年8月28日、2010年11月1日为原告陈家岩碎石厂颁发了《采矿许可证》，证号分别为5117230610004、C5117232010117130110080。
原告陈家岩碎石厂诉称，2006年8月14日，原告有偿取得位于开江县永兴镇席家坝村11社KJ【灰】（2006）-2号灰岩采矿权，有效期为2006年8月至2010年8月。2010年4月12日，原告投资人变更为徐建刚。原告于2010年9月29日申请延续采矿权五年，同时变更矿区范围。被告开江县国土局于2010年11月1日为原告颁发了《采矿许可证》，有效期为2010年11月1日至2015年11月1日。
2012年9月11日，开江县安全监督管理执法人员到现场检查后，认为原告采矿行为存在安全隐患，作出《现场处理措施决定书》（开安监管现决（2012）07号），责令原告停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可爆破作业。原告遂即停产。经开江县人民政府组织相关部门对此事进行多次协调解决未果，原告才得知：第三人的温泉1-1井金山段黄金复线B段于2004年11月开工，2005年6月竣工，2006年7月19日投入使用，2012年5月向开江县国土局、开江县安监局提供该管道建设的备案资料。
原告与第三人的安全环境经四川省煤田地质局137队测量作出《重叠纠纷测量鉴定报告》，该报告指出，第三人的输气管道安全范围与原告矿石厂重叠面积有5983平米，不重叠面积仅有1189平米，建议调整矿区范围或者关闭矿山。后又经四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司《安全条件鉴定报告》指出，原告矿石厂的可采区间宽度只有11米（173米-184米），已无法布置安全生产的采矿工作面。开江县发展和改革局于2015年5月8日对原告矿石厂作出批复，认为可采区间只有11米，已无法布置安全生产的采矿工作面，无开采条件。据此，原告的碎石厂必须关闭。
原告系依法办理了相关行政许可并合法生产的民营企业，在2006年向被告提出采矿权许可申请时，应被告的要求提供了所有办理许可所需的资料，而被告在采矿区附近有石油天然气管道的情况下，还准予颁发《采矿许可证》给原告，没有尽到充分审查义务。原告在2010年申请续办《采矿许可证》时，被告作为采矿权的出让方，在矿区范围变更、开采规模扩大的情况下，应当有能力和责任发现矿区范围附近设有标志的石油管道，因其疏忽而没有发现就向原告核发了《采矿许可证》，导致原告在投入大量开采成本后却无法正常生产。2012年5月，被告在收到第三人关于该管道建设的备案资料后，应当发现原告存在有碍正常开采的情形，作为采矿权出让方被告没有及时处理也存在行政违法。请求：1.确认被告开江县国土资源局分别于2006年8月28日、2010年11月1日作出的《采矿许可证》因无法实施系违法许可。2.本案诉讼费由被告承担。
原告陈家岩碎石厂在本院指定期限内提交了如下证据：1.营业执照正副本；2.《采矿许可证》正副本；3.《安全生产许可证》正副本；4.《现场处理措施决定书》；5《安全条件鉴定报告》；6.开江安监函[2014]24号文件；7.开国土资函[2014]241号文件；8.开江发改[2015]36号文件；9.开江安监[2015]54号文件；10.开国土资函[2015]131号文件；11.（2014）开江行初字第6号行政裁定书；12.国家投诉受理办公室[2013]2057号告知书；13.图片资料一组。
被告开江县国土局辩称：1.我局颁发《采矿许可证》行为合法，无违法行为；2.我局对初始颁发《采矿许可证》及延续登记颁发《采矿许可证》不存在审查不当的事实，无过错责任；3.我局在初始《采矿许可证》和延续采矿权登记颁发的《采矿许可证》核定的采矿范围，均符合原《石油天然气管道保护条例》第16条和现行的《石油天然气管道保护法》第35条的规定，采矿许可不违反禁止性规定；4.原告起诉已超过诉讼时效，应依法判决驳回诉讼请求。
被告开江县国土局在本院指定期限内提交了如下证据：第一组，颁发初始《采矿许可证》相关证据：1.开国土资报[2006]81号文件；2.开江府函[2006]60号文件；3.采矿权出让方案；4.开江县国土资源局采矿权出让公告（2006年第1号）；5.开江县国土资源局《采矿权挂牌出让成交确认书》及《采矿权出让合同》；6..开江县永兴镇陈家岩碎石厂建筑用灰岩矿《矿山地质环境影响评价报告》及《矿产资源储量核实报告》；7.《采矿许可证》（证号5117230610004）。
第二组，延续采矿权登记的相关证据：1.采矿权延续及矿区范围变更申请；2.开江县永兴镇陈家岩碎石厂《矿山地质环境影响评价报告》、《矿产资源开发利用方案》、《保有资源储量核实报告》；3.《安全生产许可证》；4.开江县第十六届人民政府第69次常务会议纪要；5.缴款依据；6.《采矿许可证》（证号C5117232010117130110080）;7.宣汉采气作业区《输气管道保护的函》。
第三组，相关法律依据：1.《石油天然气管道保护条例》；2.《中华人民共和国石油天然气管道保护法》；3.《中华人民共和国行政许可法》4.《四川省矿产资源管理条例》；5.《矿产资源开采登记管理办法》；6.《国土资源部探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》；7.《四川省采矿权招标拍卖挂牌出让暂行办法》。
第三人川东北气矿述称:1.对开江县国土局行政许可的合法性审查，只能以作出行为时法律、法规及规章为依据，不能以后来新发生的事实来认定已经作出的行政行为是否违法；2.原告针对被告开江县国土局的起诉已超过最长期限，其起诉应驳回；3.现有证据足以证明开江国土局知晓第三人的天然气管线具体位置；4.《安全鉴定报告》没有将原告的《安全生产许可证》作为附件，没有对原告在鉴定时的生产合法性作出评价，其结论不具有合法性。因此开江县国土局对原告颁发的《采矿许可证》系合法的行政许可，应予维持。
第三人川东北气矿在本院指定期限内提交了如下证据：1.西南司规预发[2004]305号文件；2.地理位置及线路用图；3.单位工程开工报告；4.工程开工令；5.开江县人民政府第四十三期会议纪要及附件；6.工程完工证书；7.川东北况函[2005]89号文件；8.达市环建函[2006]125号文件；9.输气管道保护的函（1）、（2）（3）；10.开江安监（2012）82号批复文件；11.安全防护协议；12.关于陈家岩采（碎）石厂恢复生产与黄金复线B段安全运行的函；13.针对陈家岩碎石厂停产损失赔偿的几个问题；14.开江县政府、川东北气矿与陈家岩碎石厂三方协调会会议纪要；15.黄金复线B段纠纷协议；16、2014年1月16日第三人支付15万元给开江县天然气开发办公室用于解决纠纷的收条；17、第三人设置标识桩和警示牌的照片；18、原告独资企业基本情况；19、《采矿许可证》两份（证号C5117232010027130055976、C5117232010117130110080）；20、《安全生产许可证》；21、延期及变更矿区范围申请；22、(2014)开江行初字第6号行政裁定书。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：原告陈家岩碎石厂、被告开江县国土局、第三人川东北气矿提交的证据均来源合法，各方当事人对他方提交的证据真实性无异议，对证明目的部分质疑，但不影响证据对相关事实的证明能力，且三方提交的多份证据能够相互印证，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2006年8月14日，个人独资企业开江县永兴镇陈家岩碎石厂的投资人李义军与被告开江县国土局签订了《开江县采矿权出让合同》，以24400元有偿取得位于开江县永兴镇席家坝村11社KJ【灰】（2006）-2号灰岩采矿权。同月28日开江县国土局向其颁发了《采矿许可证》（证号：5117230610004），载明开采矿种为建筑石料用灰岩，生产规模为2万吨/年，矿区面积为0.00927平方公里，有效期限为2006年8月至2010年8月。2010年4月12日，陈家岩碎石厂的投资人变更为徐建刚。原告陈家岩碎石厂于2010年9月26日申请延续采矿许可证。被告开江县国土局于2010年11月1日为原告颁发了《采矿许可证》（证号：C511723201017130110080），载明开采矿种为建筑石料用灰岩，生产规模为3万吨/年，矿区面积为0.0071平方公里，新采矿区与原采矿区少部分重合，有效期限为2010年11月1日至2015年11月1日。
2012年9月3日，川东北气矿宣汉采气作业区致函开江县安全生产监督管理局，称开江县永兴镇陈家岩碎石厂作业面最近处靠近其输气管道50米，若在管线200米范围采取爆破方式作业，将对管线产生极大安全隐患。要求督促陈家岩碎石厂采取措施，避免因爆破等施工行为造成天然气管道爆管的重大安全事故。同月11日，开江县安全监督管理局执法人员到陈家岩碎石厂现场检查，发现该厂在距天然气管道黄金复线200米范围内有爆破作业行为。当日作出了（开）安监管现决（2012）07号《现场处理措施决定书》，责令陈家岩碎石厂立即停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可进行。四川省煤田地质局一三七队接受陈家岩碎石厂和川东北气矿宣汉采气作业区的委托，于2012年11月作出了《开江县永兴镇陈家岩碎石厂与川东北气矿宣汉采气作业区输气管道安全范围重叠纠纷测量鉴定报告》。该报告认定《采矿许可证》所划定的陈家岩碎石厂采矿范围距川东北气矿宣汉采气作业区输气管道最近处相距91米，输气管道按200米的安全范围计算，陈家岩碎石厂与宣汉采气作业区重叠面积5983平方米，不重叠面积约1189平方米。建议开江县相关矿管部门根据现行法规，协调当事双方采取调整矿区范围或关闭矿山等措施尽快解决纠纷，确保安全生产。之后相关职能部门未组织陈家岩碎石厂调整矿区范围或作出关闭矿山的决定。
2012年12月6日，原告陈家岩碎石厂向开江县安全生产监督管理局提出申请，要求恢复生产。当月11日，该局作出开江安监［2012］82号《关于对永兴镇陈家岩碎石厂复工申请的批复》，决定：1、同意陈家岩碎石厂位于宣汉作业区温泉1-1井金山站黄金复线B段输气管线中心线200米以外共计1189平方米区域，恢复生产。2、陈家岩碎石厂位于宣汉作业区温泉1-1井金山站黄金复线B段输气管线中心线91米至200米共计5983平方米区域内待你厂与宣汉作业区共同制定切实可行的安全保护措施并达成一致协议后，方可恢复生产。3、请陈家岩碎石厂在恢复生产前做好人员安全教育培训和机器设备检修等安全工作，认真加强现场管理，确保安全生产。原告收到该批复后，以不重叠面积1189平方米内已无资源可开采为由再次向开江县安全生产监督管理局提出申请。
2013年2月5日、2013年4月10日，开江县安监局、开江县国土局、开江县天然气开发办、开江县永兴镇政府先后两次组织陈家岩碎石厂、川东北气矿宣汉采气作业区就双方存在安全生产隐患纠纷进行调解，均未达成一致意见。
2014年8月30日，原告陈家岩碎石厂向被告开江县国土局提出行政补偿申请，该局于当年11月7日作出书面回复，其系依法行政，不承担补偿责任。
2015年4月，四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司接受开江县发展和改革局的委托，对川东北气矿宣汉采气作业区输气管道与陈家岩碎石厂作出《安全条件鉴定报告》，该报告认定：1、根据现有安全生产相关法律法规和技术规范要求，开江县永兴镇陈家岩碎石厂未处在石油天然气管道禁止采矿范围内，可以在采取安全措施的前提下从事采矿活动。2、经技术分析，开江县永兴镇陈家岩碎石厂在爆破作业过程中，若根据表3计算的药量控制不同距离的爆破最大装药量，并满足《石油天然气管道保护法》第三十六条的施工作业条件时，不会对邻近的川东北气矿宣汉采气作业区天然气输气管道安全构成重大威胁。3、在控制矿山一次最大装药量和保证川东北气矿宣汉采气作业区天然气输气管道安全的前提下，陈家岩碎石厂矿区范围内在距管道91米-173米区间进行采矿作业，不能满足矿山正常生产需要。4、在控制矿山一次最大装药量和保证川东北气矿宣汉采气作业区天然气输气管道安全的前提下，陈家岩碎石厂矿区范围内在距管道173米-184米区间进行采矿作业，能够满足矿山正常生产需要。5、由于可采区间宽度只有11米（173米-184米），已无法布置安全生产的采矿工作面。因此，在控制矿山一次最大装药量和保证川东北气矿宣汉采气作业区天然气输气管道安全及矿山正常生产需要的前提下，矿山目前剩余资源已不能进行正常的开采作业。
同时查明，2004年11月24日，开江县人民政府召开了温泉井、黄龙场复线工程建设施工协调会，川东北气矿、县政府办、国土资源局等部门有关负责同志参会。该协调会就温泉井、黄龙场复线工程的组织领导及组织计划形成了相关附件，其中附件1的内容证实时任县国土资源局局长周启宣为该工程协调领导小组成员。
温泉井、黄龙场复线工程第三人川东北气矿建设的温泉1-1井金山站黄金复线B段于2004年11月25日开工，2005年6月22日竣工，2006年7月19日投入使用。该站黄金复线B段的管线从原告取得的采矿权许可的范围内通过，管线沿线设置有“川气东送管道”等标识。2012年5月，开江县国土局、开江县安全生产监督管理局收到川东北气矿关于该段管线建设的备案资料。
本院认为，中华人民共和国国务院（1998）241号令《矿产资源开采登记管理办法》第五条、《四川省矿产资源管理条例》第二十条对采矿权人在申请采矿权时应当向登记管理机关提交的资料作出了明确规定，其中包含：1.申请登记书和划定的矿区范围图；2.申请人资质条件的证明；3.矿产资源开发利用方案或可行性研究报告及批准文件；4.依法应当具有的设立矿山企业的批准文件；5.矿山地质环境影响评估报告书等。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。原告于2010年11月1日向被告申请延续采矿权并变更大部分矿区范围时向被告提交了部分批准文件，在原告未全面提交办理采矿许可所需资料的情况下依然向其颁发
《采矿许可证》，应当认定被告未尽到审查义务。
《中华人民共和国矿产资源法》第十五条规定，设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准。被告开江县国土局作为采矿权出让方，应当派员对出让的矿区范围进行审查，排除有碍矿产开采的情况，或者明示采矿区周边有有碍采矿的情形。且开江县国土局在温泉井、黄龙场复线工程建设初期即参与其中并由其主要负责人担任工程协调领导小组成员，特别是2012年5月收到川东北气矿关于温泉1-1井金山站黄金复线B段管线建设的备案资料后，被告参与了相关部门组织的调解，其有时间和渠道获知其出让的采矿区存在安全隐患，应当及时作出相应的行政行为。然而被告开江县国土局前期未尽审查义务，后期未积极作为减少原告方损失，导致原告陈家岩碎石厂因采矿区存在安全隐患而不能满足矿山正常生产需要，违背了《中华人民共和国行政许可法》第一条“保护公民、法人和其他组织的合法权益”之本意。故被告的行为存在行政不作为。
综上所述，被告开江县国土局于2010年11月1日为原告陈家岩碎石厂颁发《采矿许可证》过程中存在行政违法。
被告开江县国土局于2006年8月为原告陈家岩碎石厂颁发的《采矿许可证》，原告请求确认被告颁发的该《采矿许可证》违法，因在采矿期内，未出现有碍采矿的事由，原告通过采矿经营，实现其经济利益。故请求确认2006年8月被告颁发的《采矿许可证》违法无实际意义。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
原告于2010年11月1日取得被告第二次颁发的采矿许可证。2012年9月11日被开江县安监局开出《现场处理措施决定书》，责令原告停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可爆破作业。原告停产后，开江县人民政府组织相关部门一直在协调之中。四川省煤田地质局137队测量作出《重叠纠纷测量鉴定报告》，建议调整矿区范围或者关闭矿山。但相关行政部门没有作出调整或关闭矿山的行政行为，这期间，原告认为还可能通过采矿经营来实现自己的经济利益。2015年4月，四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司接受开江县发展和改革局的委托，对原告与第三人做出《安全条件鉴定报告》，认定剩余资源已不能进行正常的开采作业。至此原告才知道其取得采矿权的矿产资源已不能进行正常的开采作业，无法通过采矿经营来实现经济利益，虽然经过多个部门组织协调，均未能达成一致意见，原告期待的经济利益无法通过协调解决。同时，原告无法预测停产后是恢复生产或是关闭矿山，这期间不属于原告自身的原因而耽误起诉期限，被耽误的时间依法不应计算在起诉期限内，故原告于2016年2月14日通过诉讼要求保护其合法利益并没有超过起诉期限。故被告开江县国土局及第三人川东北气矿的这一辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款规定、《中华人民共和国矿产资源法》第十五条、最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十九条、第七十四条第二款（一）之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、确认被告开江县国土资源局于2010年11月1日向原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂颁发的《采矿许可证》存在行政违法。
二、驳回原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告开江县国土资源局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 简红辉
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 刘宗秀
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 莹