上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7612号
原告张琪。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
委托代理人俞峥嵘，上海罡晟律师事务所律师。
被告胡桢。
被告胡宇龙。
被告张翠菊。
委托代理人胡宇龙（本案被告），系被告张翠菊丈夫。
上列三被告共同委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
原告张琪与被告胡桢、胡宇龙、张翠菊共有纠纷一案，本院于2014年4月27日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告张琪及其委托代理人贾献伟，被告胡桢、胡宇龙（暨被告张翠菊的委托代理人）及三被告共同委托代理人陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琪诉称，其与被告胡桢于2006年2月18日登记结婚，于2013年3月26日经法院判决离婚。胡桢系被告胡宇龙与张翠菊之子。三被告于2003年购买位于上海市闵行区（以下简称龙茗路房屋），胡桢作为借款人向银行贷款432，000元（人民币，下同），房屋登记产权人为三被告，共有方式为共同共有，建筑面积114.25平方米。从2006年2月至2013年3月，胡桢共归还银行贷款20万元。龙茗路房屋2006年2月18日市场价值为799，750元，2013年3月26日价值为3，770，250元。自原告与胡桢登记结婚之日起至判决离婚之日止，所归还的房屋贷款系夫妻共同财产，原告有权分割，故起诉至法院请求判令：一、被告胡桢向原告支付胡桢自2006年2月起至2013年3月向银行因购买龙茗路房屋而偿还的贷款20万元的二分之一；二、三被告向原告支付胡桢于上述期限内偿还的系争房屋贷款对应的房屋增值部分的二分之一。
被告胡桢、胡宇龙、张翠菊辩称，不同意原告的诉讼请求。对于诉请一，三被告认为系争房屋的贷款系原告与三被告以家庭为单位共同归还的。原告参与还贷的时间应当从结婚后共同生活的首个还贷日（2006年6月20日）起计算至双方分居前的最后一个还贷日（2011年9月20日）止。对于诉请二，三被告认为，系争房屋属于三被告共同共有财产，胡桢部分系婚前财产。房屋购买后的价值变化系自然增值，原告无权要求对房屋自然增值作为夫妻共同财产进行分割，而且房屋并未变卖，增值无法固定。原告要求分割，也只能对胡桢享有的份额的增值部分提出主张。胡桢在系争房屋中所占份额至多为三分之一，由于房屋还贷资金主要由胡宇龙、张翠菊承担，胡桢应当少分份额。另外，原告与胡桢之女胡某某随三被告共同生活，且被告胡宇龙、张翠菊年老多病，分割时应当考虑要保证被告胡宇龙、张翠菊三分之二的份额，以及胡某某的合法权利。
经审理查明，被告胡桢系被告胡宇龙、张翠菊之子，原告张琪与被告胡桢原系夫妻关系，双方于2006年2月18日登记结婚，2007年3月14日生育一女取名胡某某。婚后，原告、被告胡桢与被告胡宇龙、张翠菊共同居住于龙茗路房屋内，经济并未与被告胡宇龙、张翠菊夫妻独立。原告与被告胡桢自2011年10月起分居，2013年3月26日经上海市闵行区人民法院判决解除婚姻关系。
2003年9月16日，被告胡宇龙、张翠菊、胡桢共同购买上海市闵行区龙茗路XXXX弄XX号XXX室房屋，房屋总价为634，754元，2005年该房屋登记于三被告名下，共有情况为共同共有。2003年10月30日，被告胡桢作为借款人与中国农业银行上海市长宁支行就上述房屋签订《个人住房抵押借款合同》，合同约定借款金额为432，000元，借款期限为自2003年10月30日至2033年10月30日止，采用月等额本金还款法，每期归还借款本金额为1，200元，利息按月结清。被告胡宇龙、张翠菊作为抵押物共有人于该合同上签字。
自2006年2月20日起至2013年3月20日止，从被告胡桢银行账户共归还龙茗路房屋贷款本金103，200元、利息128，076.82元。
2014年9月29日，上海大雄房地产估价有限公司出具住宅房地产价值估价报告，结论为：系争房屋2006年2月18日时房地产市场价值为86万元，2013年3月26日时为313万元。为此，原告支付评估费9，290元。
另查明，被告胡宇龙退休收入每月三千余元，被告张翠菊退休收入每月二千余元。原告自述每月收入2，000到3，000元，被告胡桢自述每月收入4，000元左右。
还查明，2006至2010年期间，原告名下尾号为XXXX的中国工商银行银行卡由被告胡宇龙保管，并由被告胡宇龙领取了多笔钱款。原告与被告胡桢分居后，银行卡由原告收回自行保管。
以上事实，由原告提供的民事判决书、房地产登记簿、银行个人业务凭证、商品房预售合同，三被告提供的个人住房抵押借款合同、商品房预售合同、还款清单、存款凭条、劳动经历和培训费信息、存折、病历等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，龙茗路房屋系被告胡桢与其父母婚前共有房产，原告张琪有权就其婚后共同还贷支付的款项及其对应财产增值部分得到补偿。关于婚后房屋还贷系何方支付的问题，原告主张婚姻关系存续期间所有的房屋还贷系源于原告与被告胡桢的夫妻共同财产，三被告主张系原告与三被告四人共同参与还贷。本院认为，因被告胡桢为主贷人，所有的还贷均需通过其银行账户支付，仅凭还贷账户本身尚不能说明资金来源，亦不能简单认定为全部款项系原告与被告胡桢的夫妻共同财产用于归还房贷，原、被告对各自主张均需提供证据予以证实。本案中，原告与被告胡桢结婚后，与被告胡宇龙、张翠菊共同生活，共担家庭开销。家庭成员的共同收入，在没有明确约定具体款项用途的情况下，应视为共同用于家庭开销，包括共同生活的日常费用、房屋还贷、子女抚养等费用。被告胡宇龙虽然在2006至2010年期间领取了原告名下银行账户内的资金，但原告未提供充分证据证明双方约定上述钱款必须用于归还房屋贷款，且原告作为家庭共同成员，也理应共同承担其他共同生活的日常开销，故本院难以认定原告名下的上述款项系全部用于归还房屋贷款。根据原告与被告胡桢夫妻共同收入，被告胡宇龙与张翠菊夫妻共同收入的情况，两对夫妻均具有承担归还房屋贷款的能力，现原、被告双方均未提供证据证明己方归还更多的房屋贷款，故本院认定两对夫妻对房屋还款出资相当。
关于原告与被告胡桢夫妻关系存续期间龙茗路房屋还贷及相应的增值部分，龙茗路房屋登记产权人为三被告，共有方式为共同共有，原告享有的该财产增值部分应以被告胡桢享有的产权利益为限，根据本案实际情况，本院认定被告胡桢就龙茗路房屋享有三分之一的份额，故原告仅在该份额范围内的婚后增值部分享有权益。
综上所述，本院认为原告与被告胡桢夫妻关系存续期间，原告与被告胡桢，被告胡宇龙与张翠菊两对夫妻就龙茗路房屋还贷出资相当，且原告享有的该财产增值部分应以被告胡桢享有的产权利益为限，现根据龙茗路房屋的购买价格、贷款金额、贷款总利息、婚后共同还贷金额、结婚与离婚时房屋价格、被告胡桢所占房屋份额及婚后共同生活情况等因素，本院确认龙茗路房屋归三被告所有，酌情确定原告取得参与还贷及其增值部分的补偿款15万元，鉴于原告取得上述补偿款是基于与被告胡桢的原夫妻关系，且原告享有的权益以被告胡桢于龙茗路房屋内享有的产权份额为限，故上述补偿款由被告胡桢向原告支付。关于评估费，系因被告认为房屋未实际买卖无法确定增值，致原、被告双方未就房屋现有价值达成一致而产生，现考虑到原告实际获得部分利益，故本院酌定上述评估费由原告负担1，548元，被告胡桢负担7，742元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区龙茗路XXXX弄XX号XXX室房屋归被告胡桢、胡宇龙、张翠菊所有；
二、被告胡桢于本判决生效之日起十日内支付原告张琪补偿款15万元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元，由原告张琪负担7，350元，被告胡桢负担2，450元；评估费9，290元，由原告张琪负担1，548元，被告胡桢负担7，742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一五年一月八日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》
第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。
依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。