湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1347号
上诉人（原审被告）：马海林，男，汉族，1978年5月8日出生，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：李志平，男，汉族，1975年9月15日出生，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：金幼勇，湖北若磐律师事务所律师。
原审被告：苏晓静，女，汉族，1983年9月13日出生，住武汉市洪山区，
原审被告：武汉弘艺宫装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路***号*栋**层*号。
法定代表人：马海林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马海林，身份情况同上。
上诉人马海林因与被上诉人李志平及原审被告苏晓静、武汉弘艺宫装饰设计工程有限公司（以下简称弘艺宫公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马海林上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回李志平的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李志平承担。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，剥夺了马海林的诉讼权利。弘艺宫公司在2017年5月23日用特快专递向法院递交了《管辖权异议书》，一审法院仍于5月25日开庭并当庭作出判决。即使法院认为不需要对管辖异议作出裁定也应通知当事人各方另行开庭。一审法院以李志平当庭处分诉权不需要再处理管辖问题为由缺席审理，剥夺了马海林的诉权，程序严重违法。二、马海林实际是向李志平所任职的中德联宝公司公司借支施工工人的工资，该笔款项应从中德联宝公司应付弘艺宫公司的工程款中予以扣除，但中德联宝公司至今未支付工程款，故一审判决马海林支付借款和利息没有事实依据。三、一审判决分配诉讼费明显不公。李志平起诉73万元，一审法院支持了21.5万元，但却要求马海林支付全额诉讼费，于法无据，违反了《诉讼费用缴纳办法》第三十五条的规定。
李志平辩称，弘艺宫公司仅对21.5万元的款项提出管辖异议，且一审法院的传票是由书记员直接送达，判决书也是邮寄送达，但马海林拒绝签收，马海林的上诉期早就超过。至于中德联宝公司与弘艺宫公司的纠纷属于另外的法律关系，与本案无关。请求驳回马海林的上诉，维持原判。
苏晓静述称，同意马海林的上诉请求。
弘艺宫公司述称，同意马海林的上诉请求。
李志平向一审法院起诉请求：一、马海林、苏晓静及弘艺宫公司共同偿还借款73万元及起诉之日起同期银行贷款利息。二、由马海林、苏晓静及弘艺宫公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马海林在经营弘艺宫公司期间，为支付工人工资，于2017年1月12日以个人名义向李志平借款21.5万元。同时又以弘艺宫公司法定代表人的身份，对该项借款提供担保。
一审法院认为，李志平与马海林之间的借款系双方当事人的真实意思表示，且有关借贷的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李志平按照约定向马海林出借资金，但马海林未按约定期限向李志平偿还借款，应承担违约责任。对于李志平要求马海林偿还借款并支付利息及弘艺宫公司承担连带清偿责任的诉讼主张，一审法院予以支持。弘艺宫公司自愿为马海林的借款提供担保，对马海林未按约定期限偿还借款所产生的法律后果，应承担连带清偿责任。李志平与马海林的借款，没有约定借款利息，李志平要求马海林支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但马海林依法应承担支付逾期还款资金占用期间的利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第二款第（二）项、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、马海林于判决生效之日起十日内向李志平偿还借款21.5万元；二、马海林于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向李志平支付逾期还款占用资金21.5万元期间的利息（自2017年3月30日起至判决确定偿还之日止）；三、武汉弘艺宫装饰设计工程有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5550元、保全费4520元，由马海林、武汉弘艺宫装饰设计工程有限公司共同负担。
二审期间，马海林提交了如下新证据：证据一、马海林在一审答辩期内提交的管辖权异议书，以及特快专递的邮寄回执原件及复印件。证明在开庭之前，马海林提交的书面管辖权异议已寄到了一审法院，书记员也确认收到了管辖权异议书。但一审法院依然如期开庭审理，导致马海林和苏晓静缺席，属于程序违法。证据二、弘艺宫公司与中德联宝公司签订的工程施工合同。证明李志平与马海林签订了施工合同，李志平是工程发包方，施工现场发生了工伤事件，但发生工伤事件的地点不在弘艺宫公司承包工程的施工范围之内，故李志平不能要求马海林及弘艺宫公司承担相关损失，也不能拒付弘艺宫公司的工程款。李志平欺骗马海林出具了欠条（51.5万元），欺骗马海林去赔偿受伤工人的损失（21.5万元）。到现在为止，中德联宝公司也没有与弘艺宫公司进行结算。
李志平质证认为，对于证据一（邮寄回执单）的真实性无异议，但该回执单仅显示是5月23日邮寄，没有显示签收时间，故对其拟证明一审法院在开庭前收到管辖异议书的证明目的不予认可。且管辖异议书上也仅针对21.5万元提出管辖异议，故一审法院如期开庭没有程序问题。对于证据二（弘艺宫公司与中德联宝公司签订的工程施工合同），因中德联宝公司与李志平是两个独立主体，马海林与中德联宝公司的纠纷应另案处理，且马海林也就该纠纷另行向法院起诉，故与本案无关。
苏晓静及弘艺宫公司对马海林提交的证据无异议。
本院经审查认为，结合一审法院在收到的管辖异议申请书中已注明的收讫时间，本院仅对马海林提交的证据一（邮寄回执）的真实性予以认可。弘艺宫公司与中德联宝公司的装修工程合同因与本案借款系不同的法律关系，故证据二（弘艺宫公司与中德联宝公司公司签订的工程施工合同）并不能实现马海林的证明目的。本院对此不予采信。
二审期间，李志平、苏晓静及弘艺宫公司均没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审审理程序是否违法及马海林是否应当向李志平返还21.5万元的借款是本案二审争议的焦点。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中，李志平作为债权人有权要求债务人马海林承担还款责任，并由弘艺宫公司承担其中21.5万元的担保责任。马海林虽在一审开庭前向法院邮寄了书面的管辖异议申请书（2017.5.23日交邮，开庭时间为5.25日），但管辖异议申请书中提出异议的申请人为弘艺宫公司，并非马海林本人。马海林无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及其他相应的诉讼权利。且李志平开庭当日撤回了要求弘艺宫公司返还51.5万元借款的诉讼请求。一审法院收到弘艺宫公司提出的管辖异议申请并未做出相应的处理虽有瑕疵，但弘艺宫公司并未提起上诉。一审法院依照上述法律规定把李志平与马海林间的借贷关系作为本案的主合同从而进行了实体审理并无不当。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”马海林上诉称其借支的21.5万元系用于支付中德联宝公司的装修工程中施工工人的工资，故应在弘艺宫公司与中德联宝公司的工程款中抵扣，但根据马海林向李志平出具的借条中所载明的内容，双方并没有将工程款用于冲抵借款的约定，故对马海林的该项上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”马海林与李志平对借款虽未约定利息，但其要求偿付逾期利息的诉请有法律依据，本院予以支持。
综上，马海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序虽有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于李志平起诉后又撤回了部分诉请，本院对一审案件受理费进行适当调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4525元，诉讼保全费1595元，由马海林负担。二审案件受理费2263元，由马海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘捷
审 判 员 万军
审 判 员 晏明
二〇一八年四月十八日
法官助理 朱越
书 记 员 胡庭