浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1199号
上诉人（原审被告）浙江易道景观工程有限公司。
法定代表人鲁天青。
委托代理人（特别授权代理）郭敏、谢青常。
被上诉人（原审原告）浙江亮晶晶镭射包装材料有限公司。
法定代表人朱卓。
委托代理人（特别授权代理）韩刚亮。
上诉人浙江易道景观工程有限公司（以下简称景观公司）为与被上诉人浙江亮晶晶镭射包装材料有限公司（以下简称亮晶晶公司）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人景观公司的委托代理人郭敏、谢青常，被上诉人亮晶晶公司的委托代理人韩刚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年7月8日，绍兴市越城区人民法院作出（2009）绍越民执字第2049-3号执行裁定书，裁定：一、位于绍兴市城东平江路的房产12295.37平方米（产权证号：绍房权证稽山字第B0000006078、60**号）及国有土地使用权9513.1平方米（证号：绍市国用（2007）第4108号）及相应的其他权利归买受人亮晶晶公司所有，上述财产权自本裁定送达买受人亮晶晶公司时起转移；二、买受人亮晶晶公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。原告据此于2010年7月30日办理了城东平江路1号、2号、3号楼的房产权证。其中3号楼总建筑面积为2563.56平方米。同时查明，原告曾于2011年12月26日向被告寄送函件1份，根据邮局查询由署名为“同事金玲玲”之人签收。后原告于2012年1月初将平江路3号楼靠近剡溪路入口处大门锁住，使得人员无法正常进出。2012年3月26日，一审法院组织原被告进行现场勘验时，发现平江路3号楼靠近剡溪路入口处的大门由原告锁住，由原告方工作人员打开后进入发现，一楼房屋大门被锁住，从外部观察除已形成添附的装修物外，移动物品已基本腾空。另诉讼中，被告景观公司自认其从案外人浙江环球房地产集团有限公司处承租涉案房屋一楼的房屋，租赁期限为2007年6月6日至2010年6月5日，诉争房屋的年租金为50000元，在协议到期后，其未再向原出租人支付租金，也未向原告支付任何房屋使用费用。同时该一楼房屋经一审法院委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，2010年7月1日至2011年12月31日月使用费为8.1元／月.M2，2012年1月1日至2012年12月31日月使用费为8.4元／月.M2。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于被告是否在原告取得房屋所有权后占有使用房屋的问题，对此一审法院认为被告自认其与原出租人浙江环球房地产集团有限公司之间存在房屋租赁合同关系，租赁期限为2007年6月6日至2010年6月5日，即使该租赁关系属实，被告也未有证据证明其已向案外人浙江环球房地产集团有限公司腾退交还房屋，故应当认定被告持续占用使用该房屋。且被告自认其与浙江环球房地产集团有限公司的房屋租赁协议约定的租赁期限至2010年6月5日到期，此后，被告一直未再向浙江环球房地产集团有限公司支付租金，应视为双方之间的协议到期后已终止，协议终止后，被告继续占用诉争房屋已侵犯房屋产权人原告的合法权益，原告要求被告腾退房屋并支付占用期间的房屋使用费，于法有据，但因在诉讼过程中，经一审法院2012年3月26日现场勘验被告已基本腾空房屋，被告在庭审中也已明确表示房屋内的余杂物是被告搬离时就不要的物品，该房屋也已由原告方实际控制，故对原告要求被告腾退并交还诉争房屋之请求，不再予以处理。对原告要求被告支付房屋占有使用费的请求，一审法院认为，虽然根据绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民执字第2049-3号执行裁定书的规定，自该裁定书送达原告之日，原告即取得了对诉争房屋的财产权利，但由于原告未能提供任何证据证明上述裁定书的送达时间，故酌情确认以2010年7月30日原告办理诉争房屋产权证之日为计算房屋使用费的起算点。同时因原告对其主张的使用费计算标准未提供充分证据证明，故对诉争房屋自2010年7月30日至2011年12月31日，被告正常占用诉争房屋期间的房屋使用费，结合评估结论及本案实际，酌情确定为58935元；对2012年1月1日至2012年3月26日期间的房屋使用费，由于原告采取了锁门等行为，被告实际已无法正常使用诉争房屋，综合考虑本案案情，酌情确定该段时间房屋使用费为5095元。综上，经一审法院核定，被告应支付原告房屋使用费共计64030元。对本案评估费2000元的承担问题，结合本案实际，酌情确定由原告承担200元，被告负担1800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告浙江易道景观工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江亮晶晶镭射包装材料有限公司房屋使用费64030元、评估费1800元，合计为65830元；二、驳回原告浙江亮晶晶镭射包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取863元，由原告浙江亮晶晶镭射包装材料有限公司负担127元，被告浙江易道景观工程有限公司负担736元。
上诉人景观公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、在被上诉人不能举证证明上诉人使用讼争房屋的情况下，一审法院推定上诉人持续使用讼争房屋20个月显然错误。2、一审法院查明被上诉人将讼争房屋上锁3个月零26天，仍然判决上诉人支付这3个月零26天的使用费显然错误。二、被上诉人主张产权，在上诉人无过错的情况下应当对上诉人的装潢进行补偿。这既符合租赁行业的惯例，也有相应的法律依据。三、一审法院在没有对讼争房屋的面积进行鉴定的情况下，酌定使用费于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人亮晶晶公司答辩称：一、一审法院认定上诉人使用讼争房屋的事实清楚，被上诉人在原审中提供足够的证据证明上诉人自2010年7月起持续使用，从来没有向被上诉人交还过讼争房屋，直至一审法院2012年3月主持清理为止。二、装修补偿费与本案无关。三、就讼争房屋的面积，被上诉人已经在一审中提交了绍兴市城建局关于讼争房屋的原始资料。一审法院根据城建机关出具的房屋建筑面积计算使用费有合法依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案系物权保护纠纷，被上诉人通过公开拍卖的方式取得坐落绍兴市越城区城东平江路三号楼3楼房屋的财产权，并于2010年7月30日依法办理了所有权证，而上诉人在被上诉人取得房屋产权之后，仍占有使用上述房屋事实清楚。上诉人既已使用被上诉人所有的房屋，理应向被上诉人支付租金。原审法院认定自2010年7月30日至2011年12月31日上诉人占用诉争房屋期间的房屋使用费，在结合评估结论、房屋产权证等，酌情确定为58935元并无不当。关于2012年1月1日至2012年3月26日期间的房屋使用费问题，虽然涉案房屋在该期间因被上诉人锁门不能正常使用，但上诉人未能主动与被上诉人沟通联系并及时腾退房屋，致使被上诉人未能及时收回涉案房屋，上诉人对此存在一定过错，故原审法院结合双方过错程度酌定上诉人向被上诉人支付该期限内的房屋使用费5095元，也并无不当，本院予以支持。对于上诉人提出的装修补偿事宜，因其在一审中未就该主张提出反诉，故原审法院不作理涉并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人浙江易道景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王海云
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 陈赛赛