广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终33号
上诉人（一审原告）：何凤，女，壮族，农民。
上诉人（一审原告）：何平，男，壮族，农民。
上诉人（一审原告）：何莲，女，壮族，农民。
上诉人（一审原告）：何阳，男，壮族，农民。
四上诉人委托代理人：李正仁，广西欧治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦成杰，男，壮族，农民。
上诉人何凤、何平、何莲、何阳因土地承包经营权继承纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人何凤、何平、何阳及其与上诉人何莲共同委托的代理人李正仁，被上诉人韦成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告何凤、何平、何莲、何阳的父亲为何昭宏。1980年，何昭宏与韦英贵、韦玉香夫妇的女儿韦爱月结婚。韦英贵、韦玉香夫妇共生育有女儿韦爱月、儿子韦时云。何昭宏与韦爱月结婚后就迁到乔善乡古金村下思合屯与韦英贵一家人一起居住生活，并于1981年、1983年先后生育了原告何凤、何平。1985年，在农村集体土地第�轮承包时，韦英贵承包户承包了七口人的耕地，包括田8.55亩、旱地2.31亩，承包期限15年。1989年，韦英贵承包户自行分家，各户独自耕种土地，韦英贵夫妇与韦时云为一户，耕种田3.66亩、旱地1亩，何昭宏夫妇及其子女为一户，耕种余下的土地。后韦英贵、韦玉香分别于1992年、1994年去世。因韦时云智力障碍，不会耕种土地，1995年左右，被告韦成杰经与何昭宏商量，决定由被告韦成杰耕种韦时云一户的土地，并供养韦时云。2000年，在第二轮集体土地承包时，当地农村集体经济组织对韦英贵承包户原有土地的承包经营权进行了重新划分，韦时云独自一人作为一户取得了田3.66亩、旱地1亩的承包经营权，何昭宏家庭取得了田4.89亩、旱地1.31亩的承包经营权。2006年，韦时云去世，被告韦成杰出资埋葬了韦时云。后原、被告双方就韦时云的承包地由谁耕种协商无果，原告遂�起本案诉讼。
另查明，被告韦成杰自1995年开始耕种韦时云承包户的上述承包地至今。
再查明，韦英贵、韦玉香夫妇生育有韦爱月和韦时云。韦时云无子女。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包。家庭承包是以集体经济组织中的农户为单位与发包方签订承包合同的土地承包方式，该承包方式的主体为农户，而非个人。对于家庭承包方式，我国长期采取“人增地不增、人减地不减”的原则，当农户中某一成员死亡时，并不发生继承的问题，农户内其他成员继续享有土地承包经营权。当该农户因为户内人口全部死亡导致农户消亡时，因承包合同的主体不复存在，因此应由发包方收回相应的承包地。土地承包经营权并非承包人的个人财产，能否继承应依照法律规定�行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地及以其他方式承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，讼争土地的承包经营权属于韦时云家庭，系家庭承包方式的承包，且讼争土地并非林地，因此，韦时云去世后，其名下的承包地应由发包方收回，并不产生继承问题。四原告要求继承韦时云承包户的土地承包经营权的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、第五十条之规定，判决如下：驳回原告何凤、何平、何莲、何阳的诉讼请求。本案诉讼费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告何凤、何平、何莲、何阳共同承担。
上诉人何凤、何平、何莲、何阳不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持四上诉人的诉讼请求。其理由是：1、一审判决认定韦时云名下的承包地应由发包方收回，并不产生继承问题，从而驳回原告的诉讼请求，属于认定事实错误和适用法律错误。上诉人是本案诉争承包地经营权的唯一合法继承人，有权对家庭遗留的承包地享有占有、使用、收益的权利。本案诉争的承包水田3.66亩，旱地l亩是从1985年上诉人大家庭的承包地于2000年分拆出来的，即上诉人的叔叔韦时云所遗留的承包水田3.66亩，旱地1亩是从原承包证之7口人的3份（即上诉人爷爷韦英贵、奶奶韦玉香和韦时云各一份）分割出来；根据户口本以及下思合屯、古金村的证明已证实，上诉人之爷爷奶奶韦英贵、韦玉香夫妇生育有女儿韦爱月、儿子韦时云，上诉人四人是韦时月的儿女，而上诉人叔叔韦时�没有妻子儿女，所以四上诉人是韦时云名下田地承包经营权的唯一继承人；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；该法第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。从上述规定可以看出，对于土地承包收益，承包人的继承人可以继承；对于土地承包经营权，法律亦不禁止承包人的继承人继承土地承包经营权。因此，在土地承包期限尚未届满，土地所有权人下思合屯未收回本案承包地之前，四上诉人作为韦时云名下承包田地承包经营权的唯一继承人，有权对家庭遗留的承包地享有占有、使用、收益的权利。2、被上诉人无端侵占上诉人家庭的土地，应予以返还给上诉人。一审判决书第4页认定：1995年左右：被告韦成杰经与何昭�商量，决定由被告韦成杰耕种韦时云一户的土地，并供养韦时云。这一认定是严重错误的，因为韦时云是单身，无儿无女，且智力有障碍，不会种田、种地，所以，在上诉人爷爷韦英贵、奶奶韦玉香分别于1992年、1994年相继去世后，韦时云将其名下的水田3.66亩，旱地1亩交给本屯的被上诉人韦成杰耕种，由被上诉人韦成杰每年给一定量的米作为租金。但韦时云仅仅跟被上诉人韦成杰生活了一年，在1996年以后，又回思合屯24号上诉人家中，自己居住生活。刚开始，被上诉人韦成杰还给韦时云一点米作租金，后来，一点也不给了，韦时云只能靠自己打柴及政府救济为生。2006年，韦时云去世，韦成杰仅仅出了一千元埋葬了韦时云，他就对村上人讲，他对韦时云尽了生养死葬的义务，就要强行霸占以韦时云名义分得上诉人大家庭庭7口人的3份（上诉人爷爷韦英贵及奶奶、上�人叔叔韦时云）承包地，即水田3.66亩，旱地1亩。所以，被上诉人韦成杰给韦时云一点米作租金，对本案的土地仅仅是租种关系，而不是生养死葬的遗赠扶养关系，被上诉人韦成杰也不是韦时云的亲属，根本无权侵占上诉人家庭的土地，而应予以返还给上诉人。综上所述，因为上诉人爷爷奶奶都是由上诉人的父亲何昭宏负责埋葬的，且上诉人是已去世的韦时云的唯一亲属。所以，应由上诉人继承韦时云名下的全部承包地，被上诉人应退还其侵占的上诉人叔叔韦时云名下的水田3.66亩、旱地1亩给上诉人。
被上诉人韦成杰答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。其理由是：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包。家庭承包是以集体经济组织中的农户为单位与发包方签订承包合同的土地承包方式，该承包方式的主体为农户，而非个人。对于家庭承包方式，我国长期采取“人增地不增，人减地不减”的原则，当农户中某一成员死亡时，并不发生继承的问题，农户内其它成员继承享受有土地承包经营权，当该农户因为户内人口全部死亡导致农户消亡时，因承包合同的主体不复存在，因此应由发包方收回相应的承包地。土地承包经营权并非承包人的个人财产，能否继承应依照法律规定进行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十一条的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地及以其它方式承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，讼争土地的承包经营权属于韦时云家庭，系家庭承包方式承包，且讼争土地并非林地，因此，韦时云去世后，其名下的承包地应由发包方�回，并不产生继承问题。四原告要求继承韦时云承包户的土地承包经营权的诉请，无事实和法律依据。
双方当事人在二审期间都没有新证据提交。
本院二审经审理查明：一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人何凤、何平、何莲、何阳对本案讼争的承包田地的承包经营权是否有权继承？其请求被上诉人韦成杰返还讼争承包田地是否有事实根据和法律依据？
本院认为，根据《物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权属于用益物权，该用益物权是农户基于本集体经济组织成员的身份、合同方式、无偿取得的一种财产权，由于集体土地所有权的限制，该财产权即土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，具有很强的人身依附性，因此，以家庭承包方式取得的土地承包经营权不得继承。本案讼争的田地的承包经营权是韦时云家庭户以家庭承包方式取得，由于韦时云家庭户名下只有韦时云一人，没有其他的家庭成员，韦时云去逝后，韦时云家庭户与本集体经济组织签订的《农村土地承包经营合同书》因“家庭户”这一合同主体消亡而终止，应由本集体经济组织收回或另行发包，或用于解决本集体经济组织的农村新增人口的生活用地。因此，本案涉及的韦时云家庭户承包的讼争田地的承包经营权不得继承。上诉人何凤、何平、何莲、何阳主张继承韦时云家庭户对讼争田地的承包经营权和要求被上诉人韦成杰返还韦时云家庭户承包田地的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。四上诉人的上�理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何凤、何平、何莲、何阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张幼怡