陕西省榆林市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）陕08民终3007号	上诉人（原审被告）：某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。	负责人：雷某。	委托诉讼代理人：杨某。	被上诉人（原审原告）：吴某。	委托诉讼代理人：高某。	上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人吴某保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	某财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：依法改判榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2024号民事判决中上诉人多承担的20685.50元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的评估鉴定意见书错误。根据《民事诉讼法》的规定，鉴定机构的选择，或是当事人共同委托的鉴定机构，或是法院指定的鉴定机构，本案鉴定委托单位为陕西银州律师事务所，鉴定程序违法，结论不应采纳，上诉人在一审时当庭提出异议并申请重新鉴定，但未予准许，请求二审依法委托鉴定机构对涉案车辆损失重新鉴定。2、本案车辆未足额投保，根据保险合同特别约定，发生部分损失按保险金额与�车购置价的比例进行赔付，一审判决未按比例判决错误，请求依法改判。3、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。综上，一审判决错误，请求二审依法予以改判。	吴某辩称：1、本案对事故车辆的鉴定意见合法、客观、合理，出具鉴定意见的鉴定机构及人员具有相关资质，接受律师事务所的委托也符合法律规定，被答辩人虽在一审时申请重新鉴定，但不能提供相反证据反驳，故一审判决采信该鉴定意见正确。2、涉案车辆已足额投保，答辩人购买车辆保险时，按照保险公司车辆折旧系数折旧后予以投保，双方一致同意，并签订保险合同，发生事故造成损失应按合同约定进行赔偿，被答辩人主张按比例赔偿有违诚信，因所谓的“未足额投保条款”具有不合理性，从2015年7月1日起被答辩人与所有投保人签订的保险合同已取消了该条款。3、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担与法无据，应予驳回。《保险法》第六十四条、第六十六条规定，鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。	吴某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告车损费、施救费、鉴定费、路损费共计203875元。2、诉讼费由被告承担。	一审法院认定事实：2014年2月11日，原告所有的陕K91130(主)陕KT690（挂）号运输半挂车（被保险人）与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订了机动车商业险保险合同两份，约定：主车机动车损失保险责任限额166500元，第三者责任险责任限额1000000元，挂车机动车损失保险责任限额72000元，第三者责任险责任限额50000元，均为不计免赔率。保险期间均从2014年9月11日零时起至2015年2月19日24时止。2014年10月30日17时16分许，原告驾驶陕KB1541号重型半挂牵引车（牵引陕K650D挂重型仓栅式半挂车），沿京昆高速公路（程锦段）驶往成都方向，当行至1721公里处时，所驾车辆失控，其头部撞上中央隔离带后冲入对向车道内，横停与客货车道、小车道和应急车道之间，其尾部与胡某驾驶的川AXJ005号小型轿车左侧擦撞，后罗某驾驶的川QP2528号小轿车制动不及，头部又与原告的挂车左侧相撞，造成胡某、王某两人受伤，三车、高速公路监控设施受损的道路交通事故。2014年12月16日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成锦广一大队作出公交认字（2014-0094号）道路交通事故认定书，认定吴某应负此事故的全部责任，胡某、罗某、王某无责任。原告所有的车辆陕KB1541/陕K650D挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估车辆损失为135855元，花费鉴定费4700元，施救费24000元，合计为164555元。同日四川省交通运输厅高速公路交通执法第二支队二大队作出川交高执二二赔通（2014）272号公路赔（补）偿通知书处理决定：波型防撞护栏板21节25200元、波型防撞护栏立柱15根6300元、波型防撞护栏托架31个2480元、普通灌木18笼2160元、路缘带13米780元、杂物污染沥青路面400平方米2400元，合计39320元。原告向被告提出赔偿无果后涉诉法院。在审理中被告对原告委托鉴定的陕KB1541/陕K650D挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车车辆损失有异议，申请上述车辆损失进行重新鉴定。另查明，陕KB1541/陕K650D号车与陕K91130(主)陕KT690号车系同一辆车，发动机号为1611B840803。一审法院认为，原告吴某（被保险人）与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕KB1541/陕K650D号车发生了保险事故，吴某应负此事故的全部责任，胡某、罗某、王某无责任，且事故造成原告所有车辆陕KB1541/陕K650D号车受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩鉴定费其公司不承担。经审查，鉴定费系原告支出必要、合理的费用，故被告该抗辩理由不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费135855元、鉴定费4700元、施救费24000元，共计人民币164555元的主张。同时，被告虽申请重新鉴定，但所提供的证据不足以反驳原告自行委托作出的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，其申请本院不予准许。事故车辆损失经合法鉴定机构作出的损失结论，被告不能提供相反证据足以�驳，故本院确认原告主张的陕KB1541/陕K650D号车车损135855元系合理损失，且在机动车损失险责任限额166500元范围内，被告应当赔偿。施救费24000元是必要、合理的费用，本院予以支持。原告诉请被告赔偿路产损失39320元，经审查，该损失有证据予以证明且原告已履行赔偿义务，同时在第三者责任险限额1000000元范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条第二款、第六十四条，判决：本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告吴某机动车损失险保险金人民币135855元、施救费24000元、鉴定费4700元，第三者损失保险金39320元，共计人民币203875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。	本院二审期间，上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司及被上诉人吴某均没有提交新证据。	本院二审对一审查明的事实予以确认。	本院认为，上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支�司与被上诉人吴某签订合法有效的机动车商业保险合同，被上诉人吴某在保险期限内发生保险事故，上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为保险人应当按照保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。上诉人对被上诉人提供的受损车辆评估鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，因出具该评估鉴定意见的评估机构及评估人员均具有从事委托鉴定的相关资质，且上诉人无证据反驳该评估鉴定意见所认定的事实，故上诉人要求重新鉴定的请求不予支持；上诉人认为涉案车辆未足额投保，应以保险金额与新车购置价比例赔付，由于涉案车辆投保时并非新车，且被保险人与保险人对车辆折旧后价值进行投保达成一致共识后签订保险合同，故上诉人要求受损车辆应按比例赔偿之理由不能成立；此外，鉴定费是为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，诉讼费用亦是因保险合同纠纷形成诉讼的合理费用，依法应由保险人承担。因此，原一审判决并无不当，上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉理由均不能成立。	综上，某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费310元，由上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  马榆平	审 判 员  高慧云	代理审判员  窦筱琪	二0一六年十一月十一日	书记员许珂