江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2531号
上诉人（原审被告）：颜廷帅，公务员。
上诉人（原审被告）：朱育庆，村书记。
上诉人（原审被告）：朱月龙，公务员。
上诉人（原审被告）：季文梅，退休干部。
四上诉人共同委托诉讼代理人：叶文左，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄中民。
委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
原审被告：朱为富，公司法人。
委托诉讼代理人：袁建春，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅因与被上诉人黄中民、原审被告朱为富民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2015)阜益民初字第0320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅上诉请求：1.请求查明本案被上诉人黄中民实际出借数额；2.请求追加阜宁县兴杨空气气体分离有限公司承担先行还款责任；3.请求确认一审被告已偿还30.8万元，而非28.8万元。事实和理由：1.被上诉人黄中民称原审被告朱为富于2012年10月29日向其借款50万元，事实并非如此，实际情况是原审被告朱为富于2011年10月29日向被上诉人黄中民借款30万元，到2012年加上利息借款数额变成了50万元，由上诉人颜廷帅、朱月龙等担保，到了2013年10月29日借款数额又变为80万元，借条中的年利率已经远远超过24%，借条中的实际借款本金仅有30万元，其余50万元系利息；2.本案中，阜宁县兴杨空气气体分离厂为原审被告朱为富的债务提供了抵押担保，正因为原审被告朱为富提供了抵押担保，被上诉人黄中民才出借款项，该公司应当承担责任，一审判决没有确认阜宁县兴杨空气气体分离厂承担先行还款责任不当；3.四上诉人在被上诉人黄中民的催促下于2014年向其偿还20000元，一审认定案涉借款已偿还28.8万元错误，还款合计应为30.8万元。
被上诉人黄中民辩称，1.关于借款金额的问题，被上诉人黄中民持有的借条上明确载明借款数额为80万元，被上诉人已向法庭陈述了该80万元借款的形成过程，原审被告朱为富在借款后按照月息3%支付了12个月的利息28.8万元，印证了借款本金为80万元的事实，且一审中原审被告朱为富经法庭传唤拒不到庭接受法庭调查，对其主张的事实应不予认定，上诉人主张80万元系由30万元加利息形成，没有任何证据证明，也不合情理；2.阜宁县兴杨空气气体分离厂虽与被上诉人签订土地、厂房抵押借款合同，但并未实际履行，因没有办理登记手续未能生效，该公司并非债务人，上诉人要求追加阜宁县兴杨空气气体分离厂作为当事人承担先行还款责任，无事实和法律依据；另抵押借款合同中约定借款月利率为3%，原审被告朱为富亦是按照该约定还息，请求二审法院依法支持被上诉人关于利息的诉请；3.上诉人给付的20000元系因请求被上诉人黄中民起诉朱为富而给付的诉讼费，并非是偿还本案借款。请求二审法院驳回上诉，支持被上诉人的利息请求。
原审被告朱为富述称，1.对于借条中的30万元借款予以认可，另外的50万元因原审被告患有××，对该笔借款记忆不清，要求本案的被上诉人提供相应的汇款凭证；2.关于四上诉人归还的2万元，被上诉人已认可收到，但就归还的具体性质有异议，现被上诉人未能拿出相应的证据证明该2万元系为诉讼费用而支出的，故该2万元应认定为归还本金；3.关于双方之间签订的厂房抵押合同，根据相关法律规定，虽然未能办理抵押登记，但在被上诉人与原审被告之间是有效的，现被上诉人放弃向阜宁县兴杨空气气体分离厂主张物保，根据相关法律规定，其理应在放弃的物保范围内免除担保人即本案的上诉人的责任。请求二审法院依法判决。
一审法院认定事实：2013年10月29日，朱为富向黄中民借款，并出具借条一份，载明：“因经营需要，特向黄中民借款人民币捌拾万元整，2013年10月29号至2014年10月29号归还”。朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅作为担保人在借条上签名。该借条中未约定利率或利息的计算方法。庭审中，黄中民陈述期满后，朱为富按80万元本金、年利率36%向黄中民支付了一年的利息。该还款额应为28.8万元，余款未有归还，朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅亦未履行保证责任，黄中民遂提起诉讼，要求处理。朱为富与担保人朱育庆系连襟关系，朱为富系阜宁县兴杨空气气体分离有限公司的法定代表人。2013年10月29日，阜宁县兴杨空气气体分离有限公司(甲方)和黄中民(乙方)还签订了土地、厂房抵押借款合同书，甲方将位于杨集东进村六组房屋的土地使用证和村镇房屋所有权证作抵押向乙方借款80万元，还款日期为2014年10月29日。2013年10月30日，朱为富作为甲方在合同书上签字，但双方未至有关部门办理抵押登记手续。庭审中，黄中民明确表示不追加阜宁县兴杨空气气体分离有限公司为共同被告参与诉讼。
一审法院认为：朱为富立据向黄中民借款，朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅在借条上签名担保，现黄中民以该借据主张权利，不违反法律规定。黄中民与朱为富之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，朱为富向黄中民借款后，应积极履行还款义务，因朱为富未按约还款，引起本案诉讼，现黄中民要求朱为富偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。对于黄中民主张的借款利息，因条据中未有约定利率或其计算方式，应视为无息借款，对于出具80万元借条后朱为富已经归还的28.8万元，应冲抵借款本金予以扣减。对于在立据前朱为富支付的款项系黄中民与朱为富之间债权债务关系，本案中，朱为富未到庭应诉，对其享有的抗辩权利视为放弃。朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅作为担保人在借条上签名，其对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故依法应对借款本金余额承担连带清偿责任；朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅承担保证责任后，有权向债务人朱为富行使追偿权。对朱月龙等人提出黄中民未有实际付款80万元的辩解，但未作合理说明且未提供足以证实其辩解理由成立的证据，故对其辩解理由，一审法院不予采信。对朱育庆等提出本案债务阜宁县兴杨空气气体分离有限公司存在物保，保证人应对物保财产价值内的金额免除保证责任的辩解，因以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，抵押合同自登记之日起生效。由于未有证据证明该房产已经办理抵押登记，且黄中民亦否认办理抵押登记，故双方设立的抵押合同未生效，庭审中，黄中民明确表示不追加阜宁县兴杨空气气体分离有限公司为被告参加诉讼，是黄中民对其权利的处分，故对此辩解，一审法院亦不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人黄中民出具书面承诺书，载明：对上诉人主张的20000元还款予以认可，同意在本金中予以扣减。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于案涉借款本金数额的问题。经查，原审被告朱为富向被上诉人黄中民出具的借条中载明的借款数额为80万元，原审被告朱为富任法定代表人的阜宁县兴杨空气气体分离厂与被上诉人黄中民签订的抵押担保合同中载明的借款数额亦为80万元。原审被告朱为富陈述对借条中30万元借款予以认可，对于另外50万元是否实际交付已记不清，其并未明确否认借款的真实性，且未对出具80万元借条作出合理解释，不能就此否认借款未实际交付。上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅虽主张借条所涉借款中有50万元系30万元的利息，但未能提供相应证据予以证明，且该上诉理由与常理不符，本院对此不予采信。
关于阜宁县兴杨空气气体分离厂是否应当作为当事人承担抵押担保责任的问题。经查，阜宁县兴杨空气气体分离厂虽与被上诉人黄中民签订《土地、厂房抵押借款合同书》，但事后并未办理抵押登记，抵押物权依法未能设立。一审中，被上诉人黄中民明确表示不追加该公司作为被告，上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅主张该公司应作为当事人承担先行还款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于还款数额的问题。经查，上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅主张已向原审被告黄中民偿还20000元，因其在一审庭审中未提出，故一审判决对此未进行处理。现被上诉人黄中民在二审中对该20000元还款已予以认可并同意在尚欠本金中扣减，故债务人可在履行一审判决确定的义务时自行扣减该20000元。
综上，上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人朱育庆、朱月龙、颜廷帅、季文梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 静