上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第257号
原告上海广厦混凝土制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人乔顺其，总经理。
委托代理人陈志华，湖北天下律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海广厦混凝土制品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，先由审判员茅建中依法适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，并组成合议庭于同年9月29日再次开庭进行了审理。原告上海广厦混凝土制品有限公司的委托代理人陈志华，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代表人滕红兵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海广厦混凝土制品有限公司诉称，2014年4月14日，原告为其所有的牌号为沪D2XX**三一牌混凝土泵车（以下简称沪D车）在被告处投保交强险、第三者责任险、车损险以及不计免赔等。同年12月9日，沪D车在本市闵行区临沧路XXX号原告住所地倒车时，因驾驶员操作不当，与停放在一旁的车主为上海百厦运输有限公司（以下简称百厦公司）牌号为沪B8XX**三一牌混凝土泵车（以下简称为沪B车）相撞。原告工作人员随即向110和被告报案，警方认定事故造成沪B车吊臂架损坏，沪D车一方负事故全部责任，被告也派人上门查勘。后由于吊臂架无法修复，只能更换，花费修理费用250，000元（人民币，币种下同）。被告于2015年春节前书面表示拒赔。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款250，000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对承保情况无异议，但不同意原告诉请。首先，原告所称的碰撞事故不存在，吊臂架损坏为自然损坏，与原告无关；其次，沪B车当时处于原告代管状态，根据保险条款约定，也应当拒赔。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、保单、条款及保费发票1组，证明原告与被告之间的保险合同关系。被告无异议。
2、道路交通事故证明、110接警单、机动车物损交通事故损害赔偿协议书各1份，证明事故情况、责任分配。被告对其真实性有异议，经调查，交警对该事故并无调查材料，故被告认为事故并不存在。
3、配件销售订单、维修结算清单及发票各1份，证明沪B车已维修，费用为250，000元。被告对其真实性无异议，修理应为百厦公司负责，但发票显示购货单位却是原告，且该维修行为是被告拒赔后的自行所为。
4、网银转帐回单及支票申请领用单各1份，证明原告支付维修费用。被告对其真实性无异议，但认为支票是否交割不清楚，需要原告进一步举证。
5、告知书、拒赔通知书各1份，证明被告拒赔。被告无异议。
6、驾驶证、行驶证各2份，证明沪B车和沪D车的车辆信息以及驾驶员信息。被告对其真实性无异议。
7、照片1组，证明两车碰撞情况。被告对其真实性无异议，其也拍了照片。
8、上海三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）向原告出具的致客户函1份，证明沪B车吊臂架无法修复，必须更换。被告表示真实性无法审查。
9、上海市公安局闵行分局马桥派出所向本院出具的《道路交通事故证明》真实性的情况说明1份，证明道路交通事故证明的真实性。被告对其真实性有异议，因为其多次赴公安部门调查，都被告知无材料。
原告对其提出的意见，申请证人陈某出庭作证，证明事故发生情况。证人陈某，男，1990年2月5日出生，住上海市闵行区临沧路XXX号，系原告员工。证人称，沪B车和沪D车一直是原告实际使用。证人平时负责两车的保养，事发时，其在沪B车上维修，听到撞击声后，发现沪D车在倒车时不慎撞倒沪B车，沪B车2臂和3臂支撑的位置发生错位，连接处已经裂开。驾驶员随即报警，警察很快就来到现场，事故处理都是驾驶员负责的。被告对证人身份表示认可，认为证人证言证明了两车均是原告保管和使用，但不认可其对事故发生过程的证言。
被告对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、调查令1份，证明被告持调查令去上海市公安局闵行分局马桥派出所调取事故材料，交警称无材料。原告对其真实性无异议，但是认为事故系交警处理，马桥派出所无材料很正常。
2、苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的技术意见书1份，证明经鉴定，两车无碰撞痕迹。原告对其真实性无异议，但是对其证明内容不予认可，首先，该鉴定系被告单方委托；其次，鉴定人员在事发十天后才去现场查勘，客观条件已经变更，新鲜裂痕有可能被水渍、油渍等覆盖导致貌似陈旧裂痕；再次，意见书通篇分析第四臂架无撞击痕迹，实际碰撞点为第四臂架与第三臂架的连杆；最后，意见书也提到第三臂架有新鲜裂痕，高度与两车接触点吻合。
本院对证据的认证意见：被告对原告证据2、9的真实性的异议，实际是对其证明内容的异议，原告对此也已提供原件。原告的9组证据及证人证言，被告的2组证据均合法真实，也与本案有关，本院予以采纳。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：2014年4月14日，原告为其所有沪D车在被告处投保交强险、机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）、不计免赔率覆盖A／B，保险期间自2014年4月20日至2015年4月19日，其中第三者责任险的赔偿限额为1，000，000元。在保单的重要提示一栏中用黑体字载明：“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除。投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”特种车保险条款第八条第（一）项约定：“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。”
2014年12月9日12时22分许，沪B车的驾驶员案外人王绍贵拨打110报案称，同日12时7分，案外人张某某驾驶沪D车在闵行区临沧路XXX号原告住所地内，倒车时因驾驶不慎，碰撞沪B车，造成其车辆的臂架损坏。马桥派出所第一时间出警前往事故现场，出警警员现场勘查确认：沪D车尾部弯管处与沪B车折叠臂架尾部存在碰撞痕迹且高度相当，沪B车臂架存在明显的变形、断裂，结合停放位置，两车碰撞特征明显，符合司机陈述。警员当场定责出具机动车物损交通事故损害赔偿协议书，认定沪D车一方全责。次日，马桥派出所根据出警警员调查所得到的事实出具道路交通事故证明，认定该事故构成交通事故，张某某驾驶的沪D车方承担事故全部责任。
2014年12月19日，华碧公司鉴定人员进行现场勘验。现场勘验发现：沪B车第三臂架存在两处开裂痕迹，下端裂缝裂口处可见黑色油污及灰尘，为陈旧性损伤，该裂缝往上位置为新鲜开裂痕迹，下端裂缝在裂口表面可见锈蚀痕迹，为陈旧性损伤，该裂缝往下位置为新鲜开裂痕迹；沪B车第四臂架后部离地338cm-346cm的高度可见一条长约8cm的刮擦痕迹；沪D车驾驶员确认的碰撞部位多处油漆脱落，为陈旧性损伤，未发现新鲜碰撞痕迹。2015年1月15日，华碧公司出具技术意见书，认定：未发现沪B车第四臂架与沪D车后部泵管存在碰撞的痕迹特征；沪B车第三臂架存在陈旧性损伤，不具备一次开裂的痕迹特征。
2015年1月18日，百厦公司完成车辆维修。原告向三一公司支付维修费250，000元，发票显示，其中技术服务费为16，750元，配件费为233，250元。
2015年1月25日，被告向原告发送告知书和拒赔通知书，对此次事故拒赔。
另查明，沪B车行驶证车主为百厦公司。
本院认为：原告与被告存在合法有效的保险合同关系，原告投保的车辆发生事故造成他人损失，其有权依据保险合同约定要求被告在第三者责任险项下理赔第三者的损失。
本案的第一个争议焦点是事故是否属实。本院认为，原告在事发后即报警，公安机关也在第一时间赴现场调查并出具了事故证明，已经足以证明事故的真实性。尽管被告以技术意见书为依据抗辩，但是首先，公安机关的事故证明是事发后第一时间勘验所得，其对现场的还原度要高于十天后勘验所得的技术意见书；其次，公安机关出具事故证明系其履行国家机关的职能，其证明力也高于被告单方委托所得的技术意见书。故本院认为系争事故属实。
本案的第二个争议焦点是被告是否有权依据特种车保险条款第八条第（一）项的约定拒赔。首先需分析系争条款是否有效。该条免除了保险人在一定条件下的理赔责任，系典型的免责条款，根据保险法律规定，被告需对系争条款履行提示和明确说明义务。被告在保单正面重要提示一栏提示被保险人阅读免责条款，并在条款中对该条加黑加粗，可以视为其完成提示义务。关于明确说明义务，本院认为对该义务应采取实质判断标准，一方面，原告系专业使用混凝土泵车的企业，并不是首次投保系争保险，原告对于保险条款的理解能力较普通人更高；另一方面，系争条款含义清晰明确，对于原告来说不需过多解释即可理解，原告对于系争条款并不存在理解上的困难，其应明了该条款的含义及法律后果，故本院认为系争条款有效。其次，结合原告及其证人的陈述，事发时沪B车为原告所使用，事发地点也在原告住所地，可以确认沪B车在事发时处于原告的管理和控制下，符合系争条款所约定的“代管财产”的概念，故被告有权依据系争条款拒赔。尽管被告有权在第三者责任保险项下拒赔，但仍然需要在交强险项下的财产损失赔偿限额内赔偿。原告赔偿的损失金额有修理费材料以及支付凭证所证明，远高于交强险的财产损失赔偿限额2，000元，被告应在交强险项下足额赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿原告上海广厦混凝土制品有限公司2，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，050元，由原告负担5，009.60元，由被告负担40.40元，被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
人民陪审员 谢志保
人民陪审员 王晓蕾
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条??订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条??保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。