广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第60号
原告：林朋，男，1938年7月10日出生，美国居民，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
被告：邝振邦，男，1936年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄泽凤，女，1968年11月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上列两被告共同委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：梁永锋，广东法道行律师事务所律师。
原告林朋诉被告邝振邦、黄泽凤委托合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，由审判员肖剑适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了独任审理，其后因案情复杂，转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林朋及其委托代理人黄新跃、刘铭仪，两被告的委托代理人王鸿杰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告林朋的委托代理人黄新跃、刘铭仪，两被告的委托代理人王鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朋诉称：原告向何桥旺、叶仕南、何锡超购买江门市新会区睦洲东环五金铸造厂（以下简称东环铸造厂）厂房以及相应设备，由于原告是美国居民，当时委托邝振邦于2001年7月30日代为签订《协议书》，东环铸造厂于2001年8月7日向原告出具《补充证明书》，证明原告是上述厂房、机械设备的购买人并支付了相应的转让款9万元（人民币，下同）。
原告向新会市睦洲镇东环沙村民委员会（以下简称东环沙村委会）承租位于东环沙村丰字围三尖地的土地，租赁期限为2001年6月1日至2019年12月31日，由于原告是美籍华侨，故委托邝振邦于2002年1月24日代为签订《睦洲镇农村土地（旱地）承包／租赁合同》，原告支付了相应的承包款。2009年12月12日，经与东环沙村委会协商增加承租土地面积，原告委托两被告作为承租方与东环沙村委签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》。
原告于2010年自行出资对上述厂房以及土地进行修建及增加生产设备，厂房修建完成后用于出租，后原告委托两被告代为管理以及收取相应租金。东环沙村委会于2013年7月15日出具证明证实原告的上述出资及委托情况。
原告分别把部分厂房出租给肖德新和李子凡，并委托两被告代为管理厂房出租事宜以及对租金统计，同时每月支付两被告工资，每月租金由两被告向上述承租人收取，每年年底与原告结算并交还租金。2013年7月，黄泽凤向原告表示不再帮原告管理厂房，原告同意后要求两被告配合办理相应合同的变更手续以及移交相关资料及已代收的租金，但两被告却拒绝配合变更合同手续及返还自2012年10月至2013年10月所代收的租金93000元。
由于两被告现今的身体状况以及年龄已经不适宜对原告上述物业进行管理，而两被告都向原告明确表示不再管理厂房，故原告于2013年11月11日委托律师向两被告以及承租人肖德新和李子凡发送告知律师函：决定解除对被告的所有授权委托权限，今后关于与东环沙村委的土地租赁事宜、上述厂房的出租、管理与收取租金事宜皆由原告自行处理与处分，并要求两被告配合原告与东环沙村委会办理解除委托授权手续并变更承包／租赁合同的事宜，但两被告接函后未能配合原告处理上述事宜，并拒绝向原告返还代收租金。原告因此起诉，诉讼请求为：1、确认原告与两被告于2001年7月30日至2013年11月11日期间存在委托合同关系；2、判令原告与两被告的委托合同关系已于2013年11月11日解除；3、判令两被告返还占用原告的租金93000元；4、诉讼费用由两被告承担。
原告林朋向本院提供的证据有：证据1.原告护照1份，证明原告主体资格。证据2.身份证2份，证明两被告主体资格。证据3.同意书1份、协议书1份、营业执照1份、法定代表人身份证1份、补充证明书1份、铸造厂设备清单1份、个体户机读档案登记资料1份，证明原告购买了东环铸造厂厂房以及相应设备并支付了9万元转让款，当时委托被告邝振邦代为签订《协议书》。证据4.《睦洲镇农村土地（旱地）承包／租赁合同》、出租补充协议、东环沙村委会证明各1份，证明原告向东环沙村委会承租位于东环沙村丰字围三尖的土地，当时委托被告邝振邦代为签订相关的合同。证据5.租赁合同、设备清单、银行存折各1份，证明原告把部分厂房出租并委托被告邝振邦与承租人签订租赁合同，合同中约定每月租金直接存入原告的银行帐户内。证据6.睦洲厂房维修费用明细表1份、睦洲厂支出明细表1份、工资签领本1份、工资表12份、借款借据1份，证明原告出资买厂、租地以及对旧厂房进行改造，以及原告委托两被告代为管理厂房以及出租事宜，原告每月向两被告发放工资。证据7.租赁合同2份、收据1份，证明两被告与承租人签订租赁合同并收取租金。证据8.证人证言1份，证明原告在2008年9月至2009年11月期间曾委托潘绍权代为管理厂房和收租事宜。证据9.律师函4份，快递单4份、邮件查询单4份，证明原告曾委托律师向两被告及厂房承租人发出告知函，告知解除授权委托以及返还租金等相关事项。证据10.证人潘绍权、何桥旺。
两被告共同答辩称：一、本案案由不是委托合同纠纷，而是合伙合同纠纷。原告以厂房、设备出资，我方以土地和劳务出资，共同经营，双方是合伙关系。因此，原告的诉请与实际不符，应全部予以驳回。
二、原告起诉状所写事实和理由不完全是事实。
1、本案的事实是：我方与原告是亲戚。2001年原告与我方商议，双方合伙经营，由原告出资购买叶仕南、何锡超、何桥旺经营的东环铸造厂厂房及设备，并对厂房设备进行改造，我方以承租的土地和劳务出资，扣除相关费用，产生利润后，先由原告收回投资，剩余利润由原告和我方平分。
2001年7月30日，邝振邦与东环铸造厂负责人何桥旺签订协议书，购买了东环铸造厂厂房及设备，并于2001年8月22日到新会市睦洲镇法律服务所办理了法律见证，但购买厂房设备的款项是由原告支付的。
2002年1月14日，邝振邦与东环沙村委会签订土地租赁合同，租赁期为2001年6月1日至2019年12月31日，合同经村民代表大会讨论通过并经新会市睦洲镇人民政府鉴证。2009年12月12日，我方又与东环沙村委会签订补充协议，补充协议经多位村民代表签名确认。
2001年底至2006年10月，经历过合伙经营铸造厂，出租给他人经营等事宜，邝振邦一直在厂里负责经营管理。合伙经营期间，邝振邦每月只领取1200元生活费，没有工资。出租给他人经营期间，我方连生活费都没有领取，所收租金全部都交给原告，用于原告收回投资。2006年10月后，双方决定自己不再经营，而是将厂房、设备和土地出租给他人。厂房、设备和土地的出租事宜，全部由邝振邦负责管理，包括收租，维修厂房和设备，协调各方面的关系，我方没有收取一分钱工资，而是将所收租金除去日常费用后全部存入到原告的存折，以使原告尽早收回投资。到2009年底，原告基本上收回了投资。2008年年中至2009年底这一段时间，由于邝振邦身体不好，而黄泽凤又在江门市河南帮原告管理其开办的一间塑料厂，因而邝振邦有时委托潘绍权去睦洲代收租金。邝振邦身体恢复后，又由自己亲自管理厂房设备和土地的出租事宜。
由于厂房使用时间长，比较破旧。2010年，原告和邝振邦商议，由原告再投资一部分钱，将厂房进行维修，所收租金扣除日常费用后，先偿还原告的出资，有利润时，原告和邝振邦平分。
2010年，原告投资101310.19元维修厂房。至2013年初，原告分二次共收回90544元（一次48500元，一次42044元）还差10766.19元投资款没有收回。后来，邝振邦还利用所收租金对厂房再次进行过大维修及日常维护。到2013年，预计开始有利润，原告就想独占这些利润，我方当然不同意，原告因此不顾亲情，不顾事实，将我方告上法庭。
2、邝振邦在2008年8月开始领取的工资是原告儿子林永源支付的，与我方管理东环铸造厂没有任何关系。林永源向我方支付工资的原因是我方一直在国内帮其寻找货源，发运货柜，后来，在我方的指导下，该工作改由潘绍权做了。黄泽凤所领工资是帮原告管理江门市新会区大泽金源兴制品加工场的报酬，更加与管理东环铸造厂没有关系。如果邝振邦所领工资是管理东环铸造厂的工资，为何邝振邦一直到现在还在管理铸造厂，而工资只领到2011年2月？
三、原告为了达到其侵占合伙项目全部利益的目的，不惜伪造证据，混淆是非。
1、原告举证的《补充说明书》所写时间为2001年8月7日，内容中有江门市新会区的字样，转让收款人签名处也是加盖江门市新会区睦洲东环五金铸造厂的公章，而国务院是在2002年6月22日才批复新会市改为新会区［国函（2002）56号］，难道原告在2001年8月7日就知道新会市要改为新会区？难道东环铸造厂也得到消息，早早就将厂名进行了变更？可见，原告提供的该《补充说明书》是一份伪造的证据。同样，原告提供的《协议书》、《同意书》、《铸造厂设备清单》都是伪造的。
2、原告出具的东环村委会证明是原告写好后，再叫村委会的吴金境偷盖公章的。见证人吴金境凭什么知道原告的投资具体到多少分钱？假得太离谱了。村委会既然知道实际承租人是原告，为何不去向原告要租金？一直以来，村委会都是向邝振邦收租。村委会个别人被原告收买而出具这样虚假的证明不能对抗经村民代表大会讨论通过并经睦洲镇人民政府鉴证的土地租赁合同及经村民代表签名的租地补充协议，也不能改变我方承租土地的事实。
综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告邝振邦向本院提供的证据有：证据1.同意书1份、协议书1份、铸造厂设备清单1份，证明原告提供的同意书、协议书、铸造厂设备清单都不是原始证据，是经过伪造的假证，证明是被告购买铸造厂。证据2.法律见证书1份，证明是被告购买铸造厂。证据3.土地租赁合同1份，出租补充协议1份、部分租金收据6份，证明涉案土地是由被告租用的。证据4.声明1份，证明江门市新会区大泽金源兴制品加工场是由原告开办的，被告黄泽凤作为管理人员，其领取工资的工资表与本案没有任何关系。证据5.收款收据3份、费用单2份、睦洲东环沙厂房2013年4月至年底结算总表1份，证明至2013年12月底，睦洲厂房以出租的收入支付完原告的投资款后还有67023.41元利润，按双方之前的约定，由双方平均分配。证据6.国务院的批复1份，证明新会市改为新会区的时间应在2002年6月22日之后。
被告黄泽凤没有向本院提供证据。
经开庭审理，本院查明：新会市睦洲东环铸造厂（后更名为江门市新会区睦洲东环五金铸造厂）是登记在何桥旺名下经营的个体工商户。
诉讼中，林朋提供了1份落款日期为2001年6月21日的《同意书》，落款签名人为何桥旺等二人，并盖有“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章，主要内容为何桥旺等三人因资金周转不灵，以90000元出售东环铸造厂给邝振邦。
2001年7月30日，邝振邦（甲方）与何桥旺（乙方）签订《协议书》，双方约定乙方将东环铸造厂的厂房、宿舍、办公室等厂内的建筑物、生产设备、生产工具、办公设备等作价90000元出售给甲方，乙方原向东环沙管理区的租地，转由甲方租赁，双方办理转租手续。协议签订后，邝振邦于同日支付了定金3000元。诉讼中，林朋提供的《协议书》乙方有盖章“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”，邝振邦提供的《协议书》乙方落款处没有盖章。
林朋在诉讼中提供了《补充证明书》1份，落款日期为2001年8月7日，收款人处签有“何桥旺”字样及“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”盖章。内容主要为：因东环铸造厂资金周转困难，何桥旺将旧厂房、机械设备、租地合同等转让给林朋，转让金额90000元，由邝振邦代签协议，先付定金3000元。林朋提供了落款日期同为2001年8月7日的《铸造厂设备清单》，其中交付的乙方为东环铸造厂，签领的甲方为林朋。
庭审中，潘绍权出庭作证，证实林朋曾将厂房交由邝振邦管理。何桥旺出庭作证，证实《协议书》、《补充证明书》上的“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章是换证后补盖。
2002年1月24日，东环沙村委会与邝振邦签订《睦洲镇农村土地（旱地）承包／租赁合同》，双方约定由邝振邦承包丰字围三尖地（土名）约3.87亩的土地，承包期限为2001年6月1日至2019年12月31日。2009年12月12日，东环沙村委会的出租方代表与邝振邦、黄泽凤签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》，约定允许厂房出租或转让，村委会见证人有两个，其一为吴金境。2007年10月7日、2007年11月5日，邝振邦与肖许明签订两份《租赁合同》，将上述厂房的部分出租给肖许明使用。2011年8月22日、2013年10月30日，黄泽凤又分别以自己的名义作为出租方与肖德新、李子凡签订《租赁合同》，将上述厂房的部分予以出租。
2013年7月15日，林朋作出书面情况说明，东环沙村委会盖章证实，其内容主要为：林朋购买东环铸造厂并租赁相应的土地，因成交后到村委会换新合同时，要求承租方有中国身份证，所以林朋找到其老婆的大哥（邝振邦）代签买下，并一直由邝振邦代为管理。
2013年11月11日，林朋委托广东良匠律师事务所黄新跃律师通过邮政特快专递寄送《关于解除委托授权事宜等事项的律师函》，告知两被告解除委托授权并变更承包／租赁合同事宜，该邮件于2013年11月12日由两被告签收。
诉讼中，经林朋统计，买厂及后续的土建用去资金330995.53元，其他生产设备及办公设备用去资金117094.96元，两项合计448090.49元。
庭审中，林朋与两被告确认，截至2013年12月底，出租收入支付林朋的投资款后结余67023.41元。林朋认为此款全部应归自己，两被告则认为属于合伙收益，应当均分。此外，两被告确认2013年1月之前的租金尾数10766.19元是林朋的投资款，可全额退还给林朋。庭审中，对于第三项诉讼请求，林朋认为两被告总共应返还租金77789.60元（67023.41＋10766.19=77789.60）。
另查明，邝振邦与黄泽凤是夫妻关系。
本院认为：本案系委托合同纠纷。林朋是美国居民，本案属涉外民商事纠纷。两被告居住在本院辖区，故本院享有管辖权。最能体现本案纠纷特征的一方当事人经常居所地法律为中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律处理本案。
林朋主张双方当事人是委托合同关系，对此，林朋提供的《补充证明书》是由收款人东环铸造厂作出，证实了买方是林朋，邝振邦只是代签协议书。林朋提供的《铸造厂设备清单》的交收双方是东环铸造厂与林朋，证实了出卖人东环铸造厂将标的物交付给了林朋。林朋提供的证人潘绍权则证实了邝振邦只是代签协议。林朋提供的东环村委会盖章的情况说明也可以证实购买东环铸造厂的买方是林朋。上述证据足以构成证据链，证实林朋出资购买东环铸造厂，委托邝振邦代签合同。此外，林朋提供的《租赁合同》虽然出租方签名人为邝振邦与黄泽凤，但法律并不禁止受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订合同，这也可以反过来证实林朋委托邝振邦、黄泽凤代为管理购买的厂房、设备等财物。因此，本院认定林朋与邝振邦之间存在事实上的委托合同关系。至于林朋与黄泽凤之间是否存在委托合同关系的问题，黄泽凤不但联同邝振邦与环沙村委会的出租方代表签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》，且以自己的名义与肖德新、李子凡签订《租赁合同》，且两被告是夫妻关系，林朋委托律师寄发的《律师函》抬头也是署名两被告，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”林朋是委托两被告共同管理厂房、土地，林朋与黄泽凤之间存在委托合同关系。
关于林朋与两被告之间存在委托合同期间的问题。邝振邦与何桥旺签订《协议书》的日期为2001年7月30日，签订合同后，两被告对东环铸造厂的财产进行管理，故可认定自该日起，林朋与两被告之间存在委托合同关系。2013年11月11日，林朋委托广东良匠律师事务所黄新跃律师向两被告通过邮政速递发出律师函，其内容主要为解除委托授权事宜，该邮件已由收件人于2013年11月12日签收。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”，林朋已经通知两被告解除合同，应当认定双方当事人的委托合同关系已于2013年11月12日通知到达两被告时解除，林朋诉请确认其与两被告之间于2001年7月30日至2013年11月11日存在委托合同关系合法合理，本院予以支持，但合同解除的时间本院认定为2013年11月12日。
两被告辩称双方当事人是合伙合同关系，对此，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”两被告未能在诉讼中提供书面的合伙协议，也未能提供两个以上无利害关系人予以证明两被告与林朋之间存在口头合伙协议，两被告在诉讼中也未能提供证据证实双方当事人明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，故本院不予采信两被告的辩称意见，不予认定双方当事人之间存在合伙合同关系。
关于两被告应返还林朋金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条的规定“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”两被告作为共同受托人，应当对林朋承担连带责任。此外，两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告应共同返还相应的租金收益给林朋。庭审中，各方确认截至2013年12月底，出租收入支付林朋的投资款后结余67023.41元。对此款项，虽然两被告认为属于合伙收益，应当均分，但如前所述，双方当事人并非合伙关系，不应均分，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”两被告受托管理厂房取得的收益，应当交还给林朋。此外，两被告确认2013年1月之前的租金尾数10766.19元是林朋的投资款，应全额退还给林朋。因此，两被告共应转交77789.60元给林朋，林朋诉请返还93000元没有依据，本院依核实的金额予以支持。
关于《补充证明书》等的落款时间与印章名称之间的冲突问题。《同意书》落款时间为2001年6月21日，《协议书》落款时间为2001年7月30日，《补充证明书》及《铸造厂设备清单》落款时间为2001年8月7日，两被告辩称此前国务院并未批复新会市改为新会区，而上述文书中出现“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章，属于伪造。本院认为，东环铸造厂的负责人何桥旺已经出庭作证，证实印章是补盖，在上述文书内容真实的情况下，即使签订合同时只有相应的经办人签名，未曾盖章，后来再予以补盖也符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定。且何桥旺是东环铸造厂的个体业主，其签名出售东环铸造厂的财物足以代表东环铸造厂，非以盖章为生效。因此，对两被告辩称相应的《协议书》等为伪造的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告林朋与被告邝振邦、黄泽凤于2001年7月30日至2013年11月11日期间存在委托合同关系。
二、原告林朋与被告邝振邦、黄泽凤之间的委托合同关系已于2013年11月12日解除。
三、被告邝振邦、黄泽凤应自本判决生效之日起十日内转交租金等收益77789.60元给原告林朋。
四、驳回原告林朋其他的诉讼请求。
本案受理费2325元，诉讼保全费1020元，合计3345元，由原告林朋负担547元，由被告邝振邦、黄泽凤共同负担2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
代理审判员 陈 钧
人民陪审员 余素琳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 蔡诗欣
曾燕萍