陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初38号
原告神木县辉煌园餐饮有限公司。住所地：陕西省榆林市神木县新村。
法定代表人刘建军，董事长。
委托代理人王智军，陕西省神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市政府*号楼*楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人刘芸芸，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人魏建雄，陕西富能律师事务所律师。
第三人李治祥，男，1970年11月7日出生，汉族，陕西省神木县人，住陕西省神木县，系受害人刘翠萍（已故）丈夫。
委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
原告神木县辉煌园餐饮有限公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月8日立案后，于2016年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告神木县辉煌园餐饮有限公司的委托代理人王智军，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人刘芸芸、魏建雄，第三人李治祥及其委托代理人高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2016年2月2日作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定书，主要内容为：李治祥于2015年8月22日提出刘翠萍工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实：2014年4月25日早上4时许，刘翠萍在上班途中行至神木县神木镇东兴街财政局门前，不慎被车辆撞倒，当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，对刘翠萍于2014年4月25日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为刘翠萍属于工亡。
原告神木县辉煌园餐饮有限公司诉称:原告认为被告作出的工伤认定决定书所认定的事实不清，证据不足，适用法律有误，故对该决定不服。理由为：第三人之妻刘翠萍于2014年2月8日通过亲戚介绍在原告处工作，在参加工作时没有统一的招聘与对资格的测试，公司碍于情面，临时决定、临时安排刘进入试用阶段，干切菜、拖地等零活工作。2014年4月25日4时40分刘翠萍私自回家在返回公司的路上，行至神木东兴街财政局门前与张亮荣无证酒后驾驶的陕Ｋ×××××号小车追尾撞到刘翠萍，刘翠萍当场死亡。张亮荣已犯交通肇事罪判刑，同时判决与保险公司赔偿了该肇事的损失。所以，原告认为其为单位职工统一安排宿舍，刘翠萍私自回到自己家，违反原告公司员工管理手册第六章第六条11项规定,故刘翠萍在返回单位途中发生肇事死亡不能认定为上下班途中，不属工亡。综上，原告认为被告作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销榆林市人力资源和社会保障局作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定书，重新作出工伤认定结论，依法认定刘翠萍在2014年4月25日的肇事事故不属于工伤。2、由被告承担诉讼期间的一切费用。
原告神木县辉煌园餐饮有限公司向本院提交了以下证据：
第一组：《神木县辉煌园商务酒店员工管理手册》复印件一份；
第二组：证人杨某1、谢某1、代某、辛某、杨某2、卢某、杨某3、谢某2、马某1、马某2出具的证明材料复印件各一份。
以上两组证据用于证明公司统一安排住宿，不得私自离开，公司规定的上下班途中是从宿舍到餐厅，除此之外发生的事故不应当认定为上下班途中。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：被告作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。理由为：一、被告作出工伤认定决定的事实依据是2014年2月8日，第三人李治祥之妻刘翠萍进入原告公司从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同。2014年4月25日4时许，第三人之妻刘翠萍在上班途中与无证酒驾的张亮荣驾驶的汽车相撞，造成刘翠萍当场死亡的交通事故。肇事后张亮荣当场驾车逃逸。该次事故，神木县公安局交通警察大队作出神公交认字【2014】第151号道路交通事故认定书，认定张亮荣承担本次事故全部责任，刘翠萍不承担责任。2014年8月22日死者刘翠萍的丈夫李治祥向被告申请工伤认定。二、刘翠萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告认定刘翠萍属于工亡程序合法，事实清楚，适用法律正确。具体体现在以下几个方面：1、认定工伤程序合法。第三人李治祥于2014年8月22日向被告提出刘翠萍的工伤认定申请，被告于同日受理。2014年8月25日被告向原告发出了举证通知书，因李治祥提供的原告公司地址有误，该邮件于8月31日被退回，被告在核实地址后又向原告发出了举证通知书，其于2014年9月18日向被告称双方因是否存在劳动关系发生争议，现已诉至法院，并向被告提供了起诉状和开庭传票，请求中止认定工伤的程序，随即被告就通知双方中止工伤认定程序。在法院最终确认原告与刘翠萍存在劳动关系后，被告于2015年7月31日再次向原告发出了工伤认定举证通知书，其向被告递交了《关于刘翠萍交通肇事情况与处理意见》。被告于2016年2月2日作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定，并于2016年3月3日将决定书送达至原告处。2、认定刘翠萍属于工亡事实清楚。被告在受理李治祥提出的工伤认定申请后，首先，依据第三人提供的神木县劳动仲裁委员会神劳仲案（2014）071号裁决书、神木县法院（2014）神民初字第06728号民事判决书以及榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字第00369号民事判决书确认双方存在劳动关系的事实；其次，根据第三人提供的神木县公安局交通警察大队公交认字【2014】第151号道路交通事故认定书、神木县公安局《死亡注销证明》确认刘翠萍因交通事故死亡且无责任的事实；最后，依据原告提供的《关于刘翠萍交通肇事情况与处理意见》：“在返回公司的路上发生交通事故”以及被告对杨某2的调查笔录：“我出家门口在巷口与刘翠萍相遇，我们俩一块骑自行车去单位发生交通事故”，结合李治祥的陈述和其提交的《工伤认定申请表》等材料确认刘翠萍是在上班途中发生交通事故的事实。被告是在综合以上所有材料，对双方是否存在劳动关系、是否在上班途中发生非本人主要责任的交通事故等事实充分确认后，才依据相关法律规定作出工伤认定决定书。3、认定工伤适用法律正确。刘翠萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及最高人民法院法释【2014】9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。因此，认定刘翠萍工亡适用法律正确。且原告在被告发出工伤认定举证通知书后，未向被告提交充分有效的证据证明刘翠萍有不属工伤情形的事实。综上，被告依据第三人提供的材料、被告依法调查的事实以及原告提供的材料认定刘翠萍属于工亡，程序合法，事实清楚，适用法律正确。故原告的起诉理由不能成立，应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：工伤认定申请表复印件一份，用于证明2014年8月22日，第三人李治祥向被告提出工伤认定申请的事实。
第二组：1、劳动争议仲裁裁决书复印件一份、民事判决书复印件两份，用于证明刘翠萍与原告存在劳动关系的事实。
2、事故认定书复印件一份、死亡注销证明复印件两份，用于证明刘翠萍因交通事故死亡且无责任的事实。
3、《关于刘翠萍交通肇事情况与处理意见》复印件一份、工伤认定调查笔录复印件两份，用于证明刘翠萍是在上班途中发生交通事故的事实。
第三组：邮寄送达举证通知书和工伤认定决定书快递详单及签收详单复印件四份、送达回证一份，用于证明被告作出工伤认定程序合法的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人李治祥述称：1、刘翠萍在原告单位参加工作以来晚上一直都是在家居住，原告从来没有说要提供宿舍，也没有说不能回家住。而且，原告公司的大部分员工都是在家居住的。2、2014年4月25日4时40分刘翠萍是从家出发上班途中发生的交通事故。3、被告作出的工伤认定决定正确，希望依法予以维持。
第三人李治祥向本院提交了以下证据：
第一组：刘翠萍户籍证明复印件一份，用于证明第三人李治祥与刘翠萍系夫妻关系，李治祥申请工伤认定符合法律规定。
第二组：杨某2出具的证明材料复印件一份，用于证明原告公司要求员工必须在五点之前上班，晚上七点下班，刘翠萍是在上班途中发生的交通事故。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交两组证据，
被告认为第一组证据与本案没有关系。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告也与证人杨某2调查过，原告提交证据与被告提交证据中杨某2的签字明显不一致；对其他九人证人证言的真实性不予认可。第三人对原告提交第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为：1、员工手册的标题是神木县辉煌园商务酒店，而刘翠萍是在原告承包的神木县政府灶上上班，这个管理手册不适用于刘翠萍；2、员工手册中写的是单身必须住在宿舍，而刘翠萍是已婚妇女，故该员工手册不适用于刘翠萍。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为：1、证据显示十位证人均是原告公司职工，与原告公司有利害关系；2、十份证人证言内容连标点符号都一致，显然是原告草拟好后由这十人统一写的证明；3、十份证言均没有证人的任何身份证明，不符合证言的形式要件。
被告提交三组证据及法律依据，第三人均表示无异议。原告对第一、三组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性及证据2的证明目的无异议，对证据1、3证明目的有异议，认为：1、刘翠萍与原告是否有劳动关系仍然存在异议；2、原告给原告公司的职工均提供住宿，刘翠萍发生交通事故地点并非是上下班途中，原告认为上下班途中是从宿舍到餐厅。对适用法律认为错误，因为刘翠萍发生交通事故不是在上下班途中。
第三人提交两组证据，被告均表示无异议。原告对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为杨某2的证言应以给原告公司出具的证明内容为准，因原告公司规定的上班途中是宿舍到餐厅，故不能证明刘翠萍是在上下班途中发生的交通事故。
本院对上述证据认证如下：原告提交两组证据，第一组证据，虽系客观真实，但并不能达到原告所要证明受害人发生事故并非在上下班途中，上下班途中应是从宿舍到餐厅的事实；第二组证据，不符合证据的形式要件，且原告未能在工伤认定期间向被告提供该两组证据，在诉讼中提供该两组证据不符合《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定。所以，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对原告提交该两组证据，依法不予作为本案证据采信。
被告提交三组证据，客观真实，来源合法，能够相互印证证明刘翠萍生前系原告公司员工，双方之间存在劳动关系，以及刘翠萍于2014年4月25日早上4时40分许骑自行车从家返回公司上班途中在位于神木县神木镇东兴街财政局门前发生交通事故致其死亡；经神木县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘翠萍在此次事故中无责任；后第三人向被告提出工伤认定申请，请求认定刘翠萍死亡属于工亡；被告受理后，向原告送达了举证通知书，原告出具了《关于刘翠萍交通肇事情况与处理意见》，被告作出工伤认定决定向原告邮寄送达的事实。原告质证时对第二组证据1、3提出异议，认为不能证明刘翠萍与原告存在劳动关系，且原告公司给职工均提供住宿，刘翠萍发生交通事故地点并非是上下班途中，原告认为上下班途中是从宿舍到餐厅。但是，双方劳动关系已经神木县仲裁委、神木县人民法院、榆林市中级人民法院生效法律文书确认；且事故发生当天，刘翠萍是以上班为目的在去往上班途中发生的交通事故，即使原告单位给职工安排宿舍，刘翠萍已婚，也不能剥夺其回家的权利，更不能以其回家违反单位管理制度而剥夺对受害人申请工伤认定的权利。故原告的质辩理由本院依法不予采信，被告提交三组证据依法予以采信。
第三人提交两组证据，客观真实，来源合法，第一组证据能够证明受害人刘翠萍与第三人李治祥系夫妻关系，第三人申请工伤认定符合法律规定；第二组证据能够被告交证据相互印证证明受害人与证人同在原告公司承包的神木县人民政府单位灶上上班，因为每天需给该单位供应早点，原告公司要求员工必须在五点之前到单位，五点开始工作，因此，发生事故当天即2014年4月25日4时40分许，受害人刘翠萍是与证人杨某2一起去往单位上班的途中发生的交通事故，故对该两组证据依法予以采信。
经审理查明，第三人之妻刘翠萍于1972年9月18日出生，系陕西省神木县解家堡乡朱圈坬村村民。其生前受雇于原告公司，系原告公司承包的神木县政府餐厅工作人员，与原告未签订书面劳动合同。2014年4月25日早上4时许，刘翠萍在上班途中行至神木县神木镇东兴街财政局门前，被张亮荣无证酒后驾驶的陕Ｋ×××××号北京现代牌小轿车撞到，当场死亡。经神木县公安局交通警察大队作出神公交认字【2014】第151号道路交通事故认定书，认定刘翠萍在此次事故中无责任。后刘翠萍丈夫李治祥以此向被告提出工伤认定申请，请求认定刘翠萍因此次事故死亡属于工亡。同时向被告提交了神木县劳动争议仲裁委员会神劳仲案（2014）071号裁决书、神木县人民法院（2014）神民初字第06728号民事判决书、榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字00369号民事判决书及道路交通事故认定书等证据材料。被告受理后，向原告送达了举证通知书。原告于2014年9月18日向被告提出双方因是否存在劳动关系发生争议，现已诉至法院，请求中止认定工伤的程序，被告口头告知双方中止工伤认定程序。在法院最终确认原告与刘翠萍存在劳动关系后，被告再次向原告送达了举证通知书，原告公司向被告出具了《关于刘翠萍交通肇事情况与处理意见》。被告经调查核实，依据第三人提交法院最终确认原告与刘翠萍之间存在劳动关系和上述证据所证明受害人在上班途中发生交通事故致其死亡的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2016年2月2日作出榆人社伤险认决字【2016】160号工伤认定决定书，对刘翠萍于2014年4月25日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为刘翠萍属于工亡，并将工伤认定决定书邮寄送达于原告。原告对被告作出的该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
本案根据被告提交证据能够证明第三人之妻刘翠萍生前受雇于原告公司，系原告公司承包的神木县政府餐厅工作人员，其于2014年4月25日上班途中发生交通事故死亡的事实。原告诉称其对刘翠萍只是临时安排进入公司干零活，双方之间不存在劳动关系的理由不能成立。因双方之间的劳动关系已经劳动仲裁和一、二审生效民事判决确认，故其该诉讼理由本院依法不予支持。原告诉称其对职工统一安排宿舍，刘翠萍违反单位规定私自回家，在返回单位途中发生事故死亡不属于上下班途中。但是，即使原告为职工统一安排宿舍，受害人已经结婚，其工作地与受害人居住地系同一县城，受害人回家是人之常情，生活所需，不能以单位安排宿舍而剥夺受害人回家的权利，更不能以其回家违反单位管理制度而剥夺对受害人申请工伤认定的权利。所以，原告以此认为受害人发生事故地点不属上下班途中的理由不能成立，依法不予支持。据此，第三人之妻刘翠萍生前与原告构成事实劳动关系，其在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条所列举的应当认定工伤的情形之规定，被告以此作出工伤认定决定，认定刘翠萍死亡属于工亡，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，符合法定程序。但被告在作出工伤认定决定书中认定申请人申请时间和受理时间与实际申请时间和受理时间不相符，本院对此予以指正。原告诉讼请求无事实依据和法律依据支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告神木县辉煌园餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告神木县辉煌园餐饮有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘 源