四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第139号
原告：童永祥，男，1956年2月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。组织机构代码：00861825-1。
法定代表人：ＸＸ，男，该局局长。
委托代理人：吴斌，该局法制大队大队长。
委托代理人：刘喜，该局符溪派出所所长。
原告童永祥不服被告峨眉山市公安局治安行政处罚一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告童永祥，被告的委托代理人吴斌、刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月18日，被告作出的峨眉公（符）行罚决字（2014）26号行政处罚决定（简称“26号行政处罚决定”）查明，2014年10月16日17时49分，童永祥在北京中南海周边上访被工作人员发现后，将其带离中南海地区，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。行政处罚决定认为，童永祥的行为已经构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，决定对童永祥行政拘留15日。
原告童永祥诉称：原告因对其2014年2月17日从事的活动过程中被峨眉山市符溪镇政府人员强行带离不服，通过电子邮件、网络、信访没有相应回应情况下，到北京上访。到京后，因无经济来源，没有回家费用，求助于北京公安机关，被送到救助中心后，被送回被告单位。原告认为其没有在北京实施聚众扰乱公共秩序的行为，被告的26号行政处罚决定认定的事实没有证据；被告对此没有管辖权。为此，起诉到法院，请求判决：1.确认被告作出的26号行政处罚决定违法；2.被告赔偿原告损失6万元。
被告峨眉山市公安局辩称：1.依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告对居住在峨眉山市的原告享有管辖权；2.行政处罚决定认定原告违法事实有原告陈述、训诫书、证人证言、此前处罚决定书、视频资料等证据。因此，被告作出的26号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
经审理查明，2014年10月16日，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》载明，当日17：49童永祥在中南海周边信访被训诫。10月17日由有关部门人员将童永祥遣返回峨眉山市。10月17日，被告就此予以立案调查。10月18日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。10月18日，被告作出26号行政处罚决定，并于同日至11月2日对26号行政处罚决定予以执行。
另查明，2014年9月24日，峨眉山市公安局符溪派出所作出的峨眉公（符）行罚决字（2014）25号行政处罚决定（简称“25号行政处罚决定”）认定，童永祥于2014年9月23日进京非法上访，被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对童永祥予以警告。
认定上述事实有：1.被告在举证期限内提交的《训诫书》《受案登记表》、余开成、赵隆、谢旭易、陈林证言、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行回执》、原告身份信息、25号行政处罚决定等证据予以证实。2.原告提交的《解除拘留证明书》。
本院认为，本案争议的焦点有被告是否享有管辖权、26号行政处罚决定是否合法以及是否应当予以行政赔偿问题。
（一）关于被告是否享有管辖权问题
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对于原告涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。原告诉称被告对此没有管辖权的意见不符合法律、行政规章的规定，不予采纳。
（二）关于被告作出的26号行政处罚决定是否合法问题
本院认为：1.被告作出的26号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。原告于204年10月16日在北京中南海周边信访的事实有《训诫书》、余开成、赵隆、谢旭易、陈林等接访人员的证言予以证实。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。
2.被告对原告作出拘留15天的行政处罚决定没有法律依据。根据原告2014年10月16日在北京中南海周边违法信访的事实和25号行政处罚决定，依照《治安管理处罚法》第二十条第四项关于“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”规定，应当依法对原告的违法行为予以从重处罚。但从重处罚应当在《治安管理处罚法》规定的法定处罚幅度内，依据该法第五条关于“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定予以处罚。被告对原告作出拘留15日的行政处罚超出了《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的处罚幅度，对原告予以拘留15日的行政处罚没有法律依据，依法应当予以撤销。
对于原告提出没有在北京实施聚众扰乱公共秩序的行为问题，本院认为，26号行政处罚决定仅认定原告具有扰乱公共场所秩序的违法行为，并未认定原告具有聚众扰乱公共场所的违法行为，因此原告诉称的该事实和理由与被告认定事实不相符。
（三）关于被告是否应当行政赔偿问题
本院认为，虽然被告作出拘留15天的26号行政处罚决定没有法律依据，应当依法予以撤销，但鉴于原告违反治安管理行为的证据确凿，本院在判决撤销26号行政处罚决定的同时，应当依法判决责令被告对原告的违法行为重新作出具体行政行为，因此对于原告提出的行政赔偿诉讼请求需要待对其违法行为予以处罚后才能确定是否应当予以赔偿，故对其行政赔偿诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目关于“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……；2.适用法律、法规错误的；”的规定，判决如下：
一、撤销被告峨眉山市公安局于2014年10月18日对原告童永祥作出的峨眉公（符）行罚决字（2014）26号行政处罚决定；
二、责令被告峨眉山市公安局重新作出具体行政行为；
三、驳回原告童永祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告峨眉山市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
代理审判员 冯心语
二〇一五年二月二日
书 记 员 ＸＸＸ