广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初899号
原告：林勋优，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：江西万基水泥有限公司，地址：江西省赣州市信丰县。
法定代表人：赵岳军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：谢永红，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘学军，该公司化验室主任。
被告：刘贵朱，男，1962年2月6日出生，汉族，现住广东省始兴县。
原告林勋优与被告江西万基水泥有限公司（下简称“万基公司”）、刘贵朱产品责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勋优，被告万基公司的委托诉讼代理人谢永红、刘学军及被告刘贵朱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勋优向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告损失共计人民币贰拾万元整（200000元）。二、要求二被告赔偿鉴定费人民币1382元。三、要求两被告赔偿原告误工损失1380元。四、要求二被告赔偿房屋鉴定费10000元。五、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在2015年4月开始建房，原告在被告刘贵朱处购买了万基公司生产的红基牌水泥。2015年12月，原告的房屋倒楼面后，原告发现购买使用的红基牌水泥出现众多的质量问题：①使用该水泥，施工时出现假凝现象，给施工带来困难；②捣好的楼面，凝固非常慢，干燥后表面出现一层厚厚的粉；③捣好的楼面出现极为严重的脱砂，楼面面临报废。原告找刘贵朱反映情况，刘贵朱称是建房者的责任。原告向始兴县质量技术监督局投诉，要求对水泥的质量进行鉴定。2015年12月16日，在始兴县质量监督局的主持下，在原告家将原告购买的红基牌原批次水泥取样，由原告的母亲邱远娣和经销商刘贵朱签名封样并一同送到广东省质量监督水泥检验站（韶关）进行检验。2016年1月，广东省质量监督水泥检验站（韶关）出具了检验报告，结论为：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。由于被告万基公司生产的红基牌水泥的质量不符合技术要求，造成原告的房屋出现严重的质量问题。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国质量法》的规定，原告要求二被告赔偿损失共计贰拾万元整，请法庭依法支持原告的诉讼请求。
被告万基公司辩称：答辩人于2015年10月27日包装出厂销售给始兴县马市镇都塘村用户邱远娣，编号为H31066的P.C32.5R复合硅酸盐水泥，产品质量符合国家标准。原告诉称答辩人的产品不符合国家标准，其依据是广东省质量监督水泥检验站（韶关）出具的《检验报告》（以下简称“报告”）。答辩人认为，广东省质量监督水泥检验站（韶关）出具该报告的过程中违反法定程序对水泥进行取样和检验。为此，该报告是没有法律效力的，该报告不能作为本案的定案依据。所以，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为了证明答辩人的主张，答辩人提出如下具体理由：一、根据国家GB175-2007通用硅酸盐水泥标准第九条、第六条款：交货与验收之9.6.2以抽取实物试样的检验为验收依据时，买卖双方应在发货前或交货地共同取样和签封，取样方法按GB12573进行取样数量为20KG，缩分为二等份，一份由卖方保存40天，一份由买方按标准规定的项目和方法进行检验。在40天以内，买方检验认为产品质量不符合本标准要求，而卖方又有异议时，则双方将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。1、在本案中，抽取实物样品检验应按国家GB12573标准水泥取样方法进行（需抽取20袋样品），而广东省始兴县质量技术监督局只抽取2袋样品。显然不符合GB12573取样标准规定。2、买卖双方应在发货或交货地共同取样和签封，取样方法按GB12573进行，缩分为二等份，在40天内买方检验认为产品质量不符合GB175-2007要求，而卖方有异议时，则双方将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。而始兴县质量技术监督局违反规定超过40天后（样品于2015年10月27日包装出厂销售）在12月16日到现场取样，离答辩人提供给用户产品已长达50天时间。为此，检验的样品不符合GB175-2007第九条、第六条款交货验收标准。3、该检验过程中，答辩人没有参与，对该检验结果答辩人是不认可的。刘贵朱不是答辩人的经销商，样品是其送验的，对其送验的样品是否答辩人的水泥产品，答辩人是不能确认的。4、答辩人销售给原告方的水泥是公司严格按国家GB_2007通用水泥标准规定经过检验合格后出厂销售的（附公司检验记录和报告）。综上所述广东水泥质量监督检验站（韶关站）出具的报告不符合GB12573水泥取样方法的规定以及国家GB175-2007通用硅酸盐水泥标准的规定。为此，答辩人认为2015年12月16日送广东水泥质量监督检验站（韶关站）的水泥检测结果是无法律效力。二、答辩人2015年10月27日包装出厂销售给始兴县马市镇都塘村用户邱远娣，编号为H31066的P.C32.5R复合硅酸盐水泥，用户于当天接收到水泥，现用户邱远娣对该水泥质量提出异议始兴县质量技术监督局于12月16日派员到现场抽样送检。答辩人认为水泥产品随着保存时间的延长，水泥强度逐渐下降，加上该用户水泥存放场所阴暗潮湿又不透风，这样的存放条件也将导致水泥强度下降，不能真实反映我公司提供给用户产品时的品质。综上所述，原告诉称答辩人产品责任，是不符合事实的，也没有法律依据，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告刘贵朱辩称：原告的最后一层是12月14日建的，那天天气无风，加上晚上下阵雨，后来天没有亮，原告打电话给其，问为何干得很慢，其过去看了，原告称水泥和沙石流不走，以前的可以，其回复沙石太小，中午其过去看全部硬了，下午去看时，原告说很好，原告说中间有比较低的地方有脱粉，原因是没有检好冷烫，加上建的那天师傅不在场。
本院经审理认定事实如下：2015年4月底开始,原告在马市镇都塘被告刘贵朱经营的水泥店里购买红基牌水泥用于建设其在建的坐落在始××县马市××黄村小组的房屋，至2015年10月27日最后一次购买了10吨红基牌水泥，由刘贵朱直接到生产厂家万基公司运送水泥至原告家。
2015年12月16日，原告的母亲邱远娣向始兴县打假办进行了投诉，称在被告刘贵朱水泥经销店购买的江西红基牌32.5R复合硅酸盐水泥存在质量问题，使用后发现水泥2天都不能凝结，而且强度很差，表面用脚轻刮就起粉末，凝结后存在较多窟窿，天花板露出钢筋，希望调查解决。始兴县打假办执法人员于当日上午与举报人邱远娣及被举报人刘贵朱一起到原告在建房屋中进行核实，并将涉嫌质量问题的水泥与举报人及被举报人一同委托广东省韶关市质量计量监督检测所进行检测。该委托的样品名称为复合硅酸盐水泥，强度等级为P.C32.5R，商标为红基牌，生产单位为万基公司，包装日期是2015年10月27日。2016年1月19日广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》，载明：样品名称复合硅酸盐水泥，商标红基牌，强度等级32.5R，检测环境说明按标准说明，样品状况正常，检验依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》检验日期2015年12月21日至2016年1月18日。检验结论：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。收到报告后，被告万基公司提出异议，始兴县打假办建议各方协商解决或者通过司法途径解决。
被告万基公司于2014年8月13日获得了中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的《全国工业产品生产许可证》产品名称为水泥（明细见副本），有效期至2019年8月12日。以及2006年元月江西省经贸委综合行业管理办公室颁发的《江西省水泥企业化验室合格证》等级为乙级，有效期至2008年12月31日。
本案庭审的过程中，原告提出对涉案在建房屋的工程质量是否合格？如果不合格，与红基牌水泥有无关联进行鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠确定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2016年12月27日，该鉴定公司在原、被告双方及本院在场的情况下，到涉案房屋进行了取材。2017年1月7日，该鉴定公司做出仲恒鉴字[2016]SW2637号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检查、检测结果及验算结果分析，对韶关市始兴县都塘村林勋优房屋的工程质量评定如下：1、抽检的框架柱、现浇板混凝土抗压强度部分不满足现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条的规定；2、抽检的框架梁混凝土抗压强度不满足现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条的规定；3、现浇板的蜂窝、露筋现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条“表8.1.2”的规定；4、抽检的现浇板厚度满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第9.1.2条现浇板双向板最小厚度为80mm的要求；5、抽检的砖强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.1条的规定；6、抽检的砂浆强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.3条的规定；7、经验算该房屋的框架梁的配筋不满足承载力要求。综上所述，该房屋的工程质量不合格，因现场业主方未能提供水泥样品，不能对水泥质量进行检测，故不能判定住房工程质量不合格，与红基牌水泥有无关联。处理意见：1、对露筋、锈蚀的现浇板进行除锈后封闭处理；2、对不满足承载力要求的框架梁进行包钢处理；3、对有蜂窝的混凝土构件按原状进行修复处理。该次鉴定产生鉴定费10000元。
原告与被告万基公司均向本院提交了中华人民共和国国家标准GB175-2007《通用硅酸盐水泥》，9.6交货与验收9.6.1交货时水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据。采取何种方法验收由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。卖方有告知买方验收方法的责任。当无书面合同或协议，或未在合同、协议中注明验收方法的，卖方应在发货票上注明“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样。9.6.2以抽取实物试样的检验结果为验收依据时，买卖双方应在发货前或交货地共同取样和签封。取样方法按GB12573进行，取样数量为20kg，缩分为二等份。一份由卖方保存40d，一份由买方按本标准规定的项目和方法进行检验。在40天以内，买方检验认为产品质量不符合本标准要求，而卖方又有异议时，则双方将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。
原告的涉案房屋目前共建了二层半，由原告雇请了个体工匠赖香发设计建造，原告认为从第一层开始。混凝土倒的楼面就不够强度。
上述事实，有原告提交的《始兴县打假办举报(投诉）登记表》、《委托检验协议书》、《检验报告》、鉴定费发票；被告提交的《全国工业产品生产许可证》、《化验室合格证》、原、被告双方共同提供的《通用硅酸盐水泥》标准；《房屋安全鉴定报告》以及庭审笔录、原、被告双方的陈述佐证。
本院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案红基牌水泥是否存在产品缺陷问题？二、原告的损失能否得到支持的问题?
关于涉案红基牌水泥是否存在产品缺陷问题。原告在建房屋所使用的最后一批涉案红基牌水泥出现问题时，原告母亲到始兴县打假办投诉，经始兴县打假办协助原告的母亲与红基牌水泥的销售者刘贵朱一起将涉案红基牌水泥取样送至广东省质量监督水泥检验站（韶关）进行检验，《检验报告》的检验结论为：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。被告万基公司作为红基牌水泥的生产者对该份《检验报告》持有异议，认为根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，该份《检验报告》的取样过程不符合规定，取样的时间及数量也不符合规定。但是原告使用的最后一批水泥是从生产者万基公司直接运送至原告，依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，卖方有告知买方验收方法的责任。但是被告没有提供证据证实其有告知作为原告的买方具体的验收方法，原告作为普通的购物者，不能以作为专业水准的卖方的标准要求原告如何进行抽取实物试样，且本案的《检验报告》是由销售者以及第三方机构始兴县打假办共同协助送检得出的结果，原告也不是单独送检。虽然存在瑕疵，但是也不能归责于原告，作为生产者的万基公司不能免除告知买方原告验收方法的义务。被告万基公司虽然提交证据证实其有生产水泥的资质，称具有化验室，能检验水泥是否合格，但从其提交的《江西省水泥企业化验室合格证》来看，有效期至2008年12月31日，已经超出了有限期限，被告万基公司作为生产者，不能证实其生产的原告使用的该批次红基牌水泥不存在质量问题。因此，本院对2016年1月19日广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》予以确认，被告万基公司生产的该批次红基牌水泥根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。原告使用该产品进行建房后，已对原告的房屋造成损害，该产品存在缺陷问题。
二、原告的损失能否得到支持的问题?首先，原告诉求两被告赔偿原告损失共计200000元。根据仲恒鉴字[2016]SW2637号《房屋工程质量检测鉴定报告》的鉴定结论，共对7个方面的工程质量问题进行了分析，其中4、5、6点是不存在问题的，第7点是配筋方面与水泥无关。其中第1、2点均与混凝土有关，第3点不能确定。处理意见为：1、对露筋、锈蚀的现浇板进行除锈后封闭处理；2、对不满足承载力要求的框架梁进行包钢处理；3、对有蜂窝的混凝土构件按原状进行修复处理。该房屋的工程质量不合格，但原告未能提供水泥样品，不能对水泥质量进行检测，故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司不能判定住房工程质量不合格，与红基牌水泥有无关联。如前所述，通过广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》，已推定红基牌水泥存在质量问题，但是原告庭审时也称混泥土抗压强度不足的原因除了水泥外，还跟使用的石头、砂子有关。原告现在的房屋可以根据《房屋工程质量检测鉴定报告》的处理意见进行维修，消除隐患即可。但是对于实际修复的费用，原告还未实际修复，也未能提供证据证实。因考虑到该笔费用必然发生，且当时建房使用的红基牌水泥已不存在，无法确定具体的关系度，以及房屋存在的质量问题不是所有都因红基牌水泥造成，本院酌情认定由被告万基公司赔偿原告房屋修复费用20000元，原告主张的超出部分，本院不予支持。至于被告刘贵朱，因其是涉案水泥的销售者，原告未提供证据证实被告刘贵朱在销售过程中存在过错，因此，原告要求被告刘贵朱承担赔偿责任，本院不予支持。其次，原告要求两被告赔偿鉴定费1382元。因为该笔鉴定费用产生于对涉案水泥质量的检测，且本院对该广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》予以采纳，该笔鉴定费用是实际必须产生的，由被告万基公司予以承担。再次，原告要求两被告赔偿原告误工损失1380元，因原告未提供证据证实其误工损失的数额，且双方未约定应赔偿原告的误工损失，原告该项诉求依法无据，本院不予支持。最后，原告要求两被告赔偿房屋鉴定费10000元，该笔费用已实际必须产生，鉴定意见中的抗压强度不足与被告万基公司生产的水泥存在质量缺陷有一定的关联，应由被告万基公司承担5000元，剩余部分由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西万基水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林勋优损失26382元。
二、驳回原告林勋优的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4350元，减半收取计2175元（此款原告已预交），由原告负担1900元，由被告江西万基水泥有限公司负担275元，并于给付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一七年三月十五日
书记员 黄 云