江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦少民初字第00047号
原告王猛。
法定代理人王仁强。
法定代理人周如娟。
委托代理人倪娅斌，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告曹恒刚。现下落不明。
被告水凤。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告王猛诉被告曹恒刚、水凤、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告王猛的法定代理人王仁强、周如娟及委托代理人倪娅斌、被告人民保险公司的委托代理人钱伟妍均到庭参加了诉讼，被告曹恒刚经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，公告期满后均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告水凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告王猛诉称：2014年6月29日14时50分许，曹恒刚驾驶苏J×××××小型轿车沿新城路由北向南行驶至张杨公路路口右转弯时，该车车头与沿张杨公路北侧非机动车道由西向东王仁强驾驶的电动自行车后侧相撞，致使王仁强及电动自行车乘员王猛、周如娟受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：曹恒刚负事故主要责任，王仁强负次要责任，周如娟、�猛不负责任。因王仁强系王猛的父亲，故该起事故中王仁强应承担的赔偿责任原告不再追究。曹恒刚驾驶的事故车辆的车主系水凤，且该车在人民保险公司投保了交强险、商业险。因损失未得到赔偿，原告来院请求判令三被告赔偿原告各项损失合计47881.31元（先由被告人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告曹恒刚、水凤赔偿75%，由被告人民保险公司在商业险责任限额500000元内直接向原告承担赔偿责任），案件受理费由被告承担。
被告曹恒刚及水凤均未作答辩。
被告人民保险公司辩称：同意在交强险、商业险范围内依法赔偿；本起事故中，王仁强负事故的次要责任，曹恒刚负事故的主要责任，故曹恒刚对原告的损失承担70%的赔偿责任，此外，曹恒刚驾驶的事故车辆所投保的商业险系指定驾驶员驾驶，故商业险中应扣赔10%；具体的赔偿项目以质证意见为准，不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年6月29日14时50分许，曹恒刚驾驶苏J×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇新城路由北向南行驶至张杨公路路口转弯时，该车车头与沿张杨公路北侧非机动车道由西向东王仁强驾驶的电动自行车左后侧相撞，致使王仁强及电动车乘员王猛、周如娟受伤，车辆损坏。该起事故经交警大队讨论、综合分析后认为：当事人曹恒刚驾驶机动车通过有交通标志控制的路口时，对道路交通动态观察不够，未让优先通行的一方先行，遇情况措施不及，是造成该事故的主要原因；当事人王仁强驾驶非机动车，未实行右侧通行，且后座搭载一名十二周岁以上人员，是造成该事故的次要原因。当事人曹恒刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项之规定；当事人王仁强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：当事人曹恒刚承担事故的主要责任，当事人王仁强承担次要责任，当事人王猛和周如娟不承担事故责任。
事故发生后，王猛于2014年6月29日至同年7月14日、2015年2月7日至同年2月9日在张家港市第一人民医院住院治疗。期间王猛又陆续至该院及安徽省霍邱县中医院、安徽省霍邱县高塘镇卫生院进行门诊治疗。因损失未得到赔偿，王猛向本院提起诉讼。
另查明：曹恒刚持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期限为2013年5月29日至2023年5月29日。苏J×××�×小型轿车登记的所有人为水凤。该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在人民保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率，约定保险期限自2013年7月8日16时起至2014年7月8日16时止，保险金额（赔偿限额）为500000元，并指定驾驶人为水凤。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、机动车保险／交强险投保单及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告母亲周如娟表示，事故发生后，曹恒刚为我儿子王猛垫付了1万元医疗费，我在本起事故�也受伤了，但损失较小，只有医疗费损失600余元及一些误工费损失，我的损失将待曹恒刚向我方主张返还垫付款时再另行结算，本案中不需要为我在交强险内预留赔偿份额。原告父亲王仁强表示，我在事故中也受伤了，但没有看医生，我现不主张了。原告王猛表示事故的另一责任人王仁强系我父亲，我方不再要求王仁强赔偿我的损失，对于王仁强应承担的赔偿份额也不要求其他共同侵权人承担连带责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2014年6月29日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定�侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏J×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险，曹恒刚驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故主要责任，人民保险公司作为保险人应当在交强险责任限额122000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，曹恒刚负事故主要责任，王仁强负事故的次要责任，故原告合理损失中交强险不足的赔偿部分，由曹恒刚赔偿75%，由王仁强赔偿25%。因曹恒刚与王仁强的违法行为直接结合共同造成原告的损害，两人构成共同侵权，但原告明确表示放弃要求王仁强赔偿，故对王仁强应承担的赔偿份额，本院不予处理，且曹恒刚对王仁强应承担的赔偿份额也不承担连带赔偿责任。曹恒刚驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保了商业三者险，但投保时指定驾驶人为水凤，因保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，人民保险公司作为保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，按10%的比例免赔，即对于曹恒刚在交强险之外应承担的赔偿责任，由人民保险公司根据保险合同在商业三者险保险责任限额500000元内直接向原告承担90%赔偿责任。至于曹恒刚与水凤之间就事故车辆是何关系，因被告曹恒刚与水凤均未到庭，现无法查明二者之间的关系，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，由机动车使用人曹恒刚与所有人水凤承担连带赔偿责任。
对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张32931.31元，提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人用费清单等证据。被告人民保险公司认为应扣除伙食费，且应扣除25%的非医保用药。原告则表示不同意扣除非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告人民保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告人民保险公司要求扣除25%非医保用药的抗辩本院不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，票面金额为32931.31元，扣除原告2014年6月29日至同年7月14日期间在张家港市第一人民医院住院期间产生的伙食费668.4元，本院认定医疗费为32262.91元。
2、住院伙食补助费。原告主张850元（50元／天×住院17天），被告人民保险公司对计算的天数无异议，但只认可按30元／天的标准计算。本院认为，原告主张17天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，本院予以准许，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算，本院�定住院伙食补助费为850元（以原告请求的天数为限）。
3、营养费。原告主张1500元（50元／天×30天），被告人民保险公司认可30元／天，但由于原告未做司法鉴定，计算的天数由法院依法处理。本院认为，结合原告在本起交通事故中的伤情，原告受伤后应适当增加营养，现原告主张30天的营养费并无不当之处，按照每天50元的标准计算，本院酌情认定营养费为1500元。
4、护理费。原告主张11600元（2013年度江苏省零售业行业在岗职工平均工资39570元／年÷365天×［住院17天＋出院后90天］），被告人民保险公司认可80元／天，且认为由于原告未做司法鉴定，计算的天数由法院依法处理。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。审理中，原告提供了《房屋租赁协议》（主要内容为：甲方朱守兰，乙方周如娟，乙方从事服装，承租甲方位于锦丰镇府园路112、113号门面房屋两间，租期自2014年9月15日至2015年9月14日，协议下方的落款日期为2014年9月14日）、《个体工商户营业执照》（载明张家港市锦丰靓女孩服装店经营者为周如娟，经营场所锦丰镇府园路113号，发照时间为2014年12月18日）、《居住证》（载明周如娟、王仁强均居住于张家港市锦丰镇海沙社区，签发日期均为2011年11月）、《结婚证》（载明周如娟与王仁强系夫妻关系），并作如下陈述：原告受伤后由其母亲周如娟护理的，周如娟是做服装零售的，原告父母于2011年就到张家港打工，虽然周如娟的个体工商户营业执照申领时间是2014年12月，但之前也一直在该营业场所卖服装，之前是转让的他人的店铺�营业执照当时没有改，房屋租赁协议显示周如娟于2012年9月就承租了该营业场所。被告人民保险公司质证对《个体工商户营业执照》、《居住证》、《结婚证》的真实性均无异议，但对《房屋租赁协议》不予认可，认为营业执照是2014年12月申领的，事故发生在2014年6月，无法证明周如娟在护理原告时是从事服装零售业。本院认为，根据原告的伤情，原告受伤后三个月内可以考虑给予1人护理；根据原告现提供的证据，无法证实原告母亲周如娟在原告伤后三个月内从事服装零售业，故原告主张按零售业的在岗职工平均工资计算护理费证据不足，现参照本地护工收入水平，以每天100元为宜，本院酌情认定护理费为9000元（100元／天×3个月×30天）。
5、交通费。原告主张1000元，未提交交通费票据。被告人民保险公司请求法院依法酌定。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为300元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费32262.91元、住院伙食补助费850元、营养费1500元、护理费9000元、交通费300元，合计43912.91元。原告的上述损失，由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿19300元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内9300元），在商业险范围内赔偿16613.71元（总损失43912.91元-交强险赔偿部分19300元］×75%×90%），合计35913.71元；由被告曹恒刚、水凤赔偿1845.97元（总损失43912.91元-交强险赔偿部分19300元］×75%×10%）。事故发生后，被告曹恒刚垫付的款项，从减少当事人诉累的角度出发，本应在本案中一并予以处理，但由于被告曹恒刚未到庭，垫付款情况现无法查清，故在本案中不再一并结算，可由被告曹恒刚另行主张。被�曹恒刚、水凤经本院传票传唤拒不到庭，应视为其自动放弃到庭答辩、质证的权利，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王猛因本次交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿35913.71元，由被告曹恒刚、水凤共同赔偿1845.97元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账�式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告王猛的其他诉讼请求。
案件受理费400元、公告费830元，合计1230元，由被告曹恒刚、水凤负担。该款原告王猛已预交，本院不再退还，由被告曹恒刚、水凤在履行本判决时直接给付原告王猛。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 何永香
人民陪审员 陈爱生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曹 静