湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1710号
原告：武汉金中经济发展有限公司，住所地武汉市硚口区上海商城丽景苑B栋17层1910室，组织机构代码证72274483-7。
法定代表人：钟彩珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉阳光购物中心（个人独资企业），住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道，统一社会信用代码9142011776807789X7。
法定代表人：林峰，该公司投资人。
委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告：林峰，男，1973年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告武汉金中经济发展有限公司（以下简称金中公司）与被告武汉阳光购物中心（以下简称阳光购物中心）、林峰买卖合同及纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告金中公司的委托诉讼代理人彭永涛、被告阳光购物中心的委托诉讼代理人潘正东到庭参加了诉讼，被告林峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光购物中心、被告林峰向原告金中公司支付货款247,928.04元及逾期付款利息（利息以247,928.04元为本金，自2015年11月30日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告阳光购物中心、被告林峰承担。事实和理由：原告金中公司自2014年9月起向被告阳光购物中心供应日用百货商品，截止2015年11月30日，被告阳光购物中心尚欠原告货款247,928.04元。被告阳光购物中心系被告林峰个人投资设立的个人独资企业，故被告林峰应当与被告阳光购物中心共同向原告金中公司支付货款。经原告多次催要，两被告拒绝支付，故原告金中公司诉至法院，提出前述诉请并同意法院依据审理查明的法律关系依法判决。
被告阳光购物中心辩称，原告金中公司的供货方式有两种，一种为买卖（名酒），另一种为代销（纸品、红酒等）。故被告认为原告金中公司的请求的货款中含有买卖关系和代销关系，两份合同中对不同商品是按照不同的模式进行经营。本案存在两种不同的法律关系应该区分进行处理。代销部分原告向被告卖场送的货物，有一部分代理销售了并支付了代销款。2015年11月，原告金中公司向被告阳光购物中心供应了价值35,651元的货物，后原告未送货。原、被告未结算的货物总金额为19,3561元。但有部分货物因2015年12月2日被告阳光购物中心仓库发生火灾毁损了。在代销法律关系中，货物的所有权并没有转移给被告，被告只存在对委托销售的货物负有保管不善的赔偿责任。因双方对货物的灭失合同中没有约定，故应当结合实际销售情况及合同约定扣点的费用、促销员工资的等其他费用，而不应根据送货单和入库单进行结算，由被告支付全部货款。代销中货物销售了被告同意支付货款，未销售的货物可以打折处理，被告也可以向原告返还实物。经销合同中被告尚欠款原告货款54,367元的货款，被告愿意按照合同约定付款。
被告林峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的送货清单、结算单、财务报表，被告对上述证据的真实性没有异议，本院认为上述证据能够证实被告尚有247,928.04元货款未向原告支付的事实，故本院予以采信。2.被告阳光购物中心提交的《商品订购、进场合同书（经销）》，原告对其真实性没有异议，本院认为该证据能够证明原告向被告阳光购物中心供应了价值54,367元的五粮液、茅台、皇家礼炮等系列白酒的事实，故本院予以采信。3.对于被告阳光购物中心出具的《商品订购、进场合同书（代销）》，原告对其真实性没有异议，本院认为该证据能够证明被告阳光购物中心为原告代销商品的事实，故本院予以采信。4.对于被告阳光购物中心提交的《接受案件回执单》，原告对其真实性没有异议，本院认为该证据能够证实2015年12月2日被告阳光购物中心仓库过失引起火灾致使仓库货物受损的事实，故本院予以采信。5.对于被告阳光购物中心提交的库存表，原告不予认可，该证据系被告单方制作，且被告不予认可，本院认为原告向被告供应的商品及被告未付的货款应以原告提交的证据予以确认，故对于该证据本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告阳光购物中心系被告林峰投资的个人独资企业。2014年9月12日，原告金中公司与被告阳光购物中心签订了一份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》，约定：原告金中公司向被告阳光购物中心供应品牌为维达、心相印、七度空间、ABC、洁婷、茅台19**系列纸品、卫生巾及红酒、白酒等商品；合作方式为代销，签订合同时原告金中公司向被告阳光购物中心支付进场费3,000元；经营场所为被告阳光购物中心卖场陈列面，位置和大小根据卖场实际情况和原告提供单品的多少或销量、业绩、市场知名度而定，但被告阳光购物中心有绝对的调整权；被告阳光购物中心每月按实际销售与原告结算，结算时间为次月10-15日结算上月贷款；经营期间原告承担如下费用：促销员管理费每月每人承担50元，大型促销承担100元/次，提供一名促销员并承担工作，销售金额返1.5%（特价除外）；合同期限从2014年9月15日至2015年9月14日止，合同到期自动终止合同，如双方无异议进行续签。上述合同签订后，原告按照约定向被告阳光购物中心供应商品，截止2015年10月31日经双方结算确认原告向被告阳光购物中心供应的货物的库存金额为157,910元。2015年11月，原告金中公司又向被告阳光购物中心供应了价值35,651元的货物。原、被告未结算的货物总金额为193,561元。2015年12月2日，被告阳光购物中心一楼因凌传泮过失引起火灾致货物毁损。后原告金中公司未继续向被告阳光购物中心供应货物。
2014年9月12日，原告金中公司还与被告阳光购物中心签订了另一份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》，约定：原告向被告阳光购物中心供应品牌为五粮液、茅台、皇家礼炮系列白酒、红酒，被告阳光购物中心向原告支付货款；被告阳光购物中心每月按实际销售与原告结算，结算时间为次月10-15日结算上月贷款。后原告于2015年1月13日向被告阳光购物中心供应了价值54,367元白酒和红酒，被告阳光购物中心亦未向原告支付货款。
本院认为，原告金中公司与被告阳光购物中心签订的两份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。关于双方签订的被告阳光购物中心为原告金中代销商品的合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，被告阳光购物中心以自己的名义为原告金中代销商品，原告金中公司按销售金额1.5%比例向被告阳光购物中心支付报酬，双方应为行纪合同法律关系。又依据《中华人民共和国合同法》第四百一十六条“行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物”的规定，行纪人有义务尽心尽力尽职地妥善保管好委托物，如果因保管不善造成物品损坏灭失，行纪人应承担赔偿责任。本案中，被告阳光购物中心失火导致原告供应的价值193,561元的货物毁损，依据上述法律规定，被告阳光购物中心应当承担赔偿责任，赔偿的数额应以供应的货物的价值为准，故被告阳光购物中心应向原告金中公司赔偿损失193,561元。原告要求被告阳光购物中心支付该部分利息损失的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。对于被告阳光购物中心主张应当按照实际销售情况，结合合同约定进行结算确定金额的抗辩理由，因被告阳光购物中心未提交证据证明上述193,561元的商品已销售，其亦未提交证据证明在销售过程中产生的费用，故对于上述抗辩理由，本院不予采纳。对于被告阳光购物中心主张向原告金中公司返还实物的辩称理由，原告金中公司不同意返还实物，该项辩称理由，无法律依据，故本院不予采纳。关于双方签订买卖合同部分，因原告已向被告阳光购物中心供应了价值54,367元的货物，被告亦认可，故被告阳光购物中心应向原告金中公司支付货款及利息，利息自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
又《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告林峰作为被告阳光购物中心的实际投资人，当被告阳光购物中心的财产不足以清偿上述债务时，依据上述法律规定，应当由被告林峰以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第四百一十四条、第四百一十六条，《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉阳光购物中心于本判决书生效之日起十日内向原告武汉金中经济发展有限公司赔偿经济损失193,561元；
二、被告武汉阳光购物中心于本判决书生效之日起十日内向原告武汉金中经济发展有限公司支付货款54,367元及利息（利息以54,367元为基数，自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、被告武汉阳光购物中心财产不足以清偿上述第一项、第二项债务时，由被告林峰以其个人的其他财产予以清偿；
四、驳回原告武汉金中经济发展有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费5,160元，由被告武汉阳光购物中心、被告林峰负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 潘应军
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一七年三月二十四日
书记员 陶 康