云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第2247号
原告孙大权，男。
委托代理人陈学兰，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告薛安省，男。
委托代理人陈学兰，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告胡朋成，男。
被告曹丽萍，女。
委托代理人张长冬，云南云凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告顾怀程，男。
被告王学方（曾用名：王学芳），男。
被告曹前荣，男。
原告孙大权、薛安省诉被告胡朋成、曹丽萍、王学方、顾怀程买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，经被告曹丽萍申请，本院依职权追加被告曹前荣参加诉讼后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告孙大权、薛安省及其委托代理人陈学兰，被告曹丽萍的委托代理人张长冬到庭参加诉讼。被告胡朋成、顾怀程经本院传票传唤未到庭应诉，被告王学方、曹前荣经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大权、薛安省诉称，二原告合伙经营副食店，以孙大权的名字办了个体工商户营业执照，经营副食、酒水、果汁等。五被告雇请员工开办了名为曹家菜花园餐厅，未办理工商营业执照。2011年10月9日，原、被告签了两份为期一年的供货协议，原告按约支付35，000元进场费，按时、按质、按量供货。每个月找被告结货款时，被告都保证下个月支付，否则支付10万元违约金。到2012年7月，被告合伙人不但没付清原告货款，还将饭馆关门停业，尚欠的96，200元相互推诿付款责任.现诉至法院请求判令：1、五被告支付二原告货款96，200元，其中酒水果汁款61，200元，进场费35，000元，并承担连带责任；2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告曹丽萍辩称，按照五个合伙人签订的协议约定，欠孙大权的酒水款由曹前荣承诺归还，与其余合伙人无关。曹丽萍已按协议履行了清偿责任，现不应再帮助其他股东重复清偿。另外，二原告之间不清楚是否系合伙关系，其诉请的金额没有依据，对其诉请的金额不予确认。
被告胡朋成、顾怀程经本院送达传票传唤未到庭应诉，被告王学方、曹前荣经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
归纳原、被告诉、辩主张，本案的争议焦点系：1、二原告之间是否系合伙关系；2、原告的诉请是否具有事实及法律依据；3、被告曹丽萍对他人承担清偿责任后，是否还应对原告诉请的债务进行清偿。
针对争议焦点，原告孙大权、薛安省向本院提交：
1、身份证、工商营业执照、食品许可证、税务证、派出所接警记录、法院公告各一份，欲证实原告身份情况及主体资格；
2、销售协议一份、果汁合作协议一份，欲证实双方约定的买卖货物方式、要求货款按月结算、违约金为100，000元，原告支付进场费35，000元。双方约定被告违约则退还进场费；
3、曹家菜花园餐厅还款表1份、酒水供货单31份、果汁供货单22份，欲证实五被告共欠货款61，200元；
4、公告收款收据一份，欲证实原告为刊登公告支付公告费260元；
5、出庭证人黄双进的证人证言，欲证实原告向被告经营的曹家菜花园餐厅交纳进场费35，000元的情况。
经质证，被告曹丽萍对证据1中营业执照认为与本案无关，认为营业执照的发证日期晚于果汁合同的签订时间。对接警记录认为系原告薛安省与被告胡朋成发生纠纷，与曹丽萍无关。对证据1中其余证据的真实性无异议；对证据2的真实性予以认可，但曹前荣的名字与合同中“曹虔荣”印章不一致，且合同中未约定进场费要退还，原告亦无证据证实被告收到了3.5万元进场费。对证据3的真实性予以确认，但认为还款表中仅列有孙大权的51，000元，故尚欠的金额仅应为51，000元；对证据4的真实性及欲证观点均无异议；对证据5证人证言认为与本案无关，证人不能证实原告是否向被告交付了进场费，也不清楚交付的金额，故对原告欲证观点不予认可。
针对争议焦点，被告曹丽萍向本院提交：
1、2011年8月31日顾怀程、曹前荣、王学芳、曹丽萍签订的合作协议书一份、承包合同书（复印件）一份，欲证实2011年8月31日四人达成合作协议投资经营餐馆，由曹前荣担任餐馆法人并从案外人吴志平处取得大宅门食府经营权；
2、2011年10月3日曹前荣出具的收条一份，欲证实被告曹丽萍于2011年10月3日足额缴纳合伙出资10万元；
3、五被告于2012年4月4日签订的变更《租赁合同》协议一份、2012年4月19日承诺人为曹前荣的曹家菜债务划分清单承诺书一份、2012年7月7日解除租赁关系协议书一份、2012年9月9日顾怀程、王学芳签字确认的《关于胡朋成问题的处理》一份、2012年9月9日胡朋成、顾怀程、王学方、曹丽萍签字确认的《关于曹家菜花园餐厅善后事宜处理》一份、曹家菜花园餐厅还款表一份、案外人许洪全2013年2月1日出具的收条一份，欲证实从2012年4月4日起胡朋成继续履行由曹前荣签订并履行的租赁合同，曹前荣退伙并承诺承担包括原告酒水款在内的合伙债务。曹家菜花园餐厅因经营不善倒闭，合伙人约定按照合伙投资比例承担合伙债务。曹丽萍已按照还款表的约定承担了自己应偿还的合伙债务。
经质证，原告孙大权、薛安省对证据1中合作协议书的真实性无异议，并认为该4人为适格被告，而这四人的内部责任约定与原告无关，对其欲证观点不予认可；对大宅门食府承包合同书认为系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2认为仅系合伙人内部承担责任的约定，不认可与本案的关联性；证据3中的变更《租赁合同》协议、曹家菜债务划分清单承诺书、解除租赁关系协议书、《关于胡朋成问题的处理》、《关于曹家菜花园餐厅善后事宜处理》、收条认为仅系对合伙人内部有约束力，与原告无关。对证据的三性不予认可；证据3中曹家菜花园餐厅还款表的真实性原告无异议，但认为该证据中显示尚欠孙大权的酒水款两笔共计61，200元。
被告胡朋成、顾怀程、王学方、曹前荣未到庭应诉，视其自动放弃质证及举证权利。
本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，原告提交的证据1能证实原告身份情况及主体资格，本院对此予以确认；原告提交的证据2，因协议不是由原告与曹家菜花园餐厅签订，而是某某副食经营部与曹家菜花园餐厅签订，结合原告提交的证据5即出庭证人黄双进的证人证言来看，证人对原告是否与曹家菜花园餐厅签订协议及是否支付过进场费、进场费的数额是多少的问题并不清楚，故本院认为原告对该组证据的欲证观点未能形成有效证据锁链，对其欲证观点本院不予采纳；原告提交的证据3与被告曹丽萍提交的一致，本院对真实性予以确认。对于欲证观点，因该证据中写明尚欠孙大权的酒水款仅为51，000元，而酒水供货单31份、果汁供货单22份无股东签字确认，原告亦未能提交相应证据证实供货单中签收人与曹家菜花园餐厅的关系，故本院对原告的欲证观点不予采纳，本院确认尚欠的酒水款金额应为51，000元；原告提交的证据4能证实原告为刊登公告支付公告费260元，本院对此予以确认；被告曹丽萍提交的证据1、2、3能证实曹家菜花园餐厅的合伙人情况及倒闭情况，原告对证据的真实性不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认。至于证据的欲证观点，本院认为合伙人内部对债务的责任划分仅对合伙人内部有约束力，对外仍应共同对债权人承担还款义务，故本院对被告曹丽萍的欲证观点不予采纳。
综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：2011年8月被告顾怀程、曹前荣、王学方、曹丽萍四人签订一份合作协议书，约定四人合作投资经营餐馆业，由曹前荣担任餐馆法人。2011年8月31日，由曹前荣代表四人与案外人吴志平签订了一份《某某承包合同书》，在该食府地址经营曹家菜花园餐厅。2012年4月4日被告胡朋成入伙参与餐厅的经营，以其名义与案外人吴志平签订《变更租赁合同协议》，继续履行曹前荣与吴志平签订的承包合同。2012年4月19日，曹前荣退伙并书写了一份《曹家菜债务划分清单承诺书》，内容载明：由于本人在职经营期间，因管理不善导致餐厅亏损共计220万元正。现由我曹前荣承担某某所有欠款、孙大权酒水款某某餐具款、某某印刷款，以上债务由我曹前荣全权承担。以欠款为准，其它所有债务与本人无关，从此我也与曹家菜无任何关系，从开业投资至4月19日。承诺人：曹前荣。曹家菜花园餐厅因经营不善于2012年7月2日倒闭，胡朋成于2012年7月7日与吴志平解除了租赁关系。2012年9月9日，被告胡朋成、顾怀程、王学方、曹丽萍对曹家菜花园餐厅善后事宜进行了协商，对尚欠供货商的款项归还问题进行了内部分配，但没有要求供货商签字确认。在《曹家菜花园餐厅还款表》中确认的孙大权供酒水款为51，000元。另，庭审中还查明，曹家菜花园餐厅自经营起至倒闭时止未办理营业执照。原告向被告主张权利未果，遂诉至本院主张诉请。
本院认为，针对本案的争议焦点一，即二原告之间是否系合伙关系，本案庭审中因二原告未能提交证据证实合伙关系的存在，故本院在本案中对二原告的合伙关系不予确认，仅对证据中显示的孙大权的债权予以确认，原告薛安省并非权利主体，不能作为本案原告主张权利。针对本案的争议焦点二，即原告的诉请是否具有事实及法律依据的问题。在本案中，被告曹丽萍提交的证据中也已显示尚欠孙大权的酒水款为51，000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告应按照尚欠的数额支付原告孙大权货款，故本院认为原告要求被告支付尚欠货款的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。针对本案的争议焦点三，即被告曹丽萍对他人承担清偿责任后，是否还应对原告诉请的债务进行清偿的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第47条关于“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”之规定，本案五被告作为合伙人对合伙经营曹家菜花园餐厅期间的亏损额，对外应当负连带责任，其共同对外承担还款责任后，各合伙人之间对内才应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担债务，故被告认为应当按照合伙人自行约定的《曹家菜花园餐厅还款表》中，孙大权的酒水款应当由被告曹前荣独自承担的观点无法律依据，本院对被告的此项辩解主张不予采纳，孙大权的酒水款应当由五被告按照法律规定负连带清偿的责任。五被告在连带清偿尚欠债务后，承担了连带责任的还款人有权依据五被告对所欠债务的内部约定向其他合伙人追偿。对于原告要求被告偿还进场费35，000元的诉请，虽然原告于庭审后向本院提交一份某某酒水副食经营部出具的证明，欲证实经营部已授权由经手人孙大权负责清收酒水、果汁款，经营部不再与曹家菜花园餐厅对接，但由于原告提交的证据未能证实被告向其收取了进场费，亦未能提交被告收取进场费的相应收据，故本院对该原告项诉请不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告王学方、曹前荣依法公告送达了诉状副本及开庭传票，向被告胡朋成、顾怀程送达了诉状副本及开庭传票，四被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证据，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条、第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
一、由被告胡朋成、曹丽萍、王学方、顾怀程、曹前荣于本判决生效之日起十五日内向原告孙大权清偿尚欠的酒水款51，000元；
二、五被告负连带清偿责任；
三、驳回原告孙大权的其他诉讼请求；
四、驳回原告薛安省的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元、公告费520元由五被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蔡家瑶
审 判 员 栾 雷
人民陪审员 徐 挺
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赖季萍