萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初530号
原告：刘继兰，女，汉族，1951年3月8日生，住江西省。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所实习律师。
被告：朱天云，男，汉族，1979年11月29日生，住江西省萍乡市莲花县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。
法定代表人：陈文良，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，汉族，1989年10月25日生，住江西省。
原告刘继兰与被告朱天云、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员曾超适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本次事故受伤造成的全部损失184378.35元，其中精神抚慰金3000元在交强险中优先赔付；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告朱云天驾驶赣Ｊ×××××车从莲花往萍乡方向行驶，途径白竺路段时，与横过道路的行人刘继兰相撞，导致刘继兰受伤和赣Ｊ×××××车受损的事故，经交警部门认定，朱天云负本次事故的全部责任、刘继兰无责。事故发生后，原告被送往萍乡市第二人民医院救治，住院121天后出院，经鉴定，原告构成两处伤残十级，后续治疗费15000元。事故车辆赣Ｊ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生后被告垫付了医疗费及其他费用，但双方未就原告赔偿达成协议。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至本院。
被告朱天云辩称：1、我支付了20700元现金给原告本人；2、医院的医药费69643.95元，我支付了59643.95元，保险公司支付了10000元；3、我投保了保险，应由保险公司直接赔偿。
被告人寿财保对交通事故事发过程、责任认定、受损事实均予以认可，但辩称：1、人寿财保只承担保险理赔责任，不承担侵权责任，不承担诉讼费、鉴定费；2、不承担医保外费用7514.44元；3、原告部分赔偿项目诉求过高，要求依法核减，后续治疗费我方仅认可12000元，伤残赔偿系数为11%，计算14年，重症监护室不应计算护理期、护理费按照私营护理行业标准，伙食补助费仅认可30元/天，误工费、营养费不予认可，交通费由法院酌定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的鉴定费发票及鉴定照片打印费收据，拟证明原告花费鉴定费1200元，鉴定打印费50元，经质证，被告人寿财保对鉴定费发票真实性无异议，但认为保险公司不承担鉴定费，对鉴定照片打印费收据三性都有异议。本院认为鉴定费系原告确定伤残等级和相应损失必然发生之费用，保险条款中未明确约定人寿财保不承担该笔费用，故该费用应由被告人寿财保承担。对鉴定打印费收据，其加盖了江西吴楚司法鉴定中心财务公章，结合原告鉴定情况，本院予以认可，被告人寿财保对其三性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对其质证意见不予采纳。
2、对原告提供的由萍乡市湘东区白竺乡太阳升村委会出具的证明，及原告提供的四张照片，拟证明原告受伤前一直从事农业及贩卖竹子、编织竹筐的工作。经质证，被告人寿财保对证明的三性皆有异议，对照片的关联性有异议。本院认为萍乡市湘东区白竺乡太阳升村村委会作为当地基层组织，对当地村民的工作情况的有大致了解，出具证明的经办人陈世明亦出庭作证，对该证据的真实性本院予以认可。对原告提供的照片，有照片里涉及人员刘某出庭作证，本院对该证据亦予以认可。被告人寿财保对两份证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，对其质证意见不予采纳。
3、对原告申请出庭的证人陈某、刘某的证人证言，拟证明原告从事农业、饲养家禽、编织竹制品、制作防护栏、矿用尖木等工作情况，经质证，被告人寿财保公司认为原告从事贩卖竹子及编制竹筐类工作具有季节性，收入并不固定，从事贩卖其他物品收入多少，证人也不清楚，对其不能计算误工费，本院认为，从原告提供的现有证据及结合两证人证言，可以认定原告在事故发生时确实参与农、林业劳动，并获取收入。对其误工费参照江西省上年度农、林、牧、渔业平均工资予以计算，对其主张100元每天的误工费予以认可。
4、对被告朱天云提供的护理费领条五张，拟证明被告朱天云垫付了护理费20700元，经质证，被告人寿财保认为护理费应按照私营护理行业标准计算。原告认为对其超出17303元（143元/天×121天）部分的护理费不予认可。被告朱天云对超出原告主张部分的护理费3397元表示自愿承担。本院对被告朱天云自愿支付超出原告主张部分的护理费，予以尊重，原告按照本地同等级别护理的劳务报酬标准计算143/天计算护理费，于法有据，本院予以认可，故认定被告朱天云在本案中已垫付护理费17303元。
5、对被告人寿财保公司出具的江西吴楚司法鉴定中心作出的医保外费用鉴定意见书，及投保单，拟证明原告住院费中有7514.44元属于医保外费用，按约定该费用不由人寿财保公司承担。经质证，原告认为与其无关，被告朱天元认为其购买了全保，医保外用药费用应由被告人寿财保承担，人寿财保公司没有向他释明免责条款。本院认为，该证据由具有司法鉴定资质的机构出具，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，被告朱天云在投保单免责条款栏签字，说明人寿财保已向朱天云尽到了释明义务，医保外费用7514.44元由被告朱天云承担。
6、对被告人寿财保提供的交通事故受伤人员情况调查表复印件，拟证明被告人寿财保公司曾探视原告，原告自述无工作及收入来源，且签字确认的事实，经质证原告对证据的三性都有异议，认为该证据为复印件，且格式条款无效，原告实际是从事劳动的。本院认为该证据为复印件，无法查实其真实性，且其证明目的与庭审查明事实不符，对其不予认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告对原告主张的交通事故过程、责任认定、受损事实均予以承认，本院对原告主张的该部分事实予以确认。事故车辆在被告人寿财保处投保了交强险和不计免赔第三者责任险，故原告的各项经济损失，被告人寿财保应先在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。不足部分，由侵权人予以赔偿。
另查明，被告朱天云垫付了医药费59643.95元，护理费17303元，被告人寿财保垫付医药费10000元。原告户籍所在地为农村，其未提供经常居住地、生活来源地为城镇的相关证据，对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。原告为两处十级伤残，故伤残赔偿系数为11%。至定残前一日原告已年满66周岁，对其残疾赔偿金年限计算14年。故关于原告主张的各项损失，本院依据事实和法律认定如下：1、医疗费69643.95元（其中医保外用药为7514.44元）；2、误工费100元／天×169天=16900元；3、护理费143元／天×121天=17303元；4、住院伙食补助费50元/天×121天=6050元；5、营养费20元／天×121天=2420元；6、伤残赔偿金12138元／年×14年×11%=18692.5元；7、后续治疗费依照鉴定意见认定15000元；8、精神抚慰金3000元；10、鉴定费1250元；11、交通费因原告未提供相应的票据或相关证据，本院根据原告住院治疗情况酌情认定1000元；综上，原告刘继兰因此次交通事故造成各项经济损失共计151259.45元，由被告人寿财保在交强险责任限额内赔偿66895.5元，在第三者责任险限额内赔偿76849.51元，共计143745.01元，由被告朱天云赔偿7514.44元，被告朱天云已先行支付原告医药费59643.95元，护理费17303元，共计76946.95元，故其多支付部分69432.51元，由原告刘继兰在被告人寿财保赔付的上述理赔款中予以返还。
综上，原告刘继兰主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘继兰因此次交通事故造成各项经济损失共计151259.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿66895.5元，在第三者责任险限额内赔偿76849.51元，共计143745.01元，由被告朱天云赔偿7514.44元，被告朱天云已先行支付76946.95元，故其多支付部分69432.51元，由原告刘继兰在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司赔付的上述理赔款中予以返还，以上款项限本判决生效后十日内支付；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘继兰的其他诉讼请求。
本案受理费3987元，由原告刘继兰承担716元，被告朱天云承担3271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 曾 超
二〇一七年九月十二日
代书记员 贺玉娟