湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2164号
上诉人（原审原告）：谷居作，男，1962年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：谷彬，男，1991年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：欧乙爱，女，1935年9月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：谭兴加，男，1935年12月7日出生，汉族。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长秀，女，1964年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王杰，男，1987年1月14日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路1-2号。
负责人：滕小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
原审被告：王邱华，男，1996年6月28日出生，汉族。
上诉人谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加（以下简称谷居作等四人）因与被上诉人王长秀、王杰、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财险郴州市中心支公司）及原审被告王邱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷居作、谷彬及谷居作等四人的共同委托诉讼代理人李利云，被上诉人王长秀、王杰的共同委托诉讼代理人彭园，被上诉人人寿财险郴州市中心支公司的委托诉讼代理人吴志律到庭参加诉讼。原审被告王邱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷居作等四人上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第三项，改判人寿财险郴州市中心支公司承担商业第三者责任险与王长秀、王杰对一审判决第三项王邱华应赔付谷居作等四人的541,022元的款项承担赔付责任；2、本案一、二审案件受理费、保全费由王邱华、王杰、王长秀、人寿财险郴州市中心支公司负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国保险法》的规定，商业第三者责任险的保险责任免除必须同时具备以下三个条件：免责情形在保险合同的免责条款中有规定；保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免责情形作出足以引起投保人注意的提示；对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，不同时具备该三个条件时，不管以何种形式体现的责任免除的内容都是无效的。一审判决仅以投保人在机动车辆保险责任免除明确说明书上签字，就确定人寿财险郴州市中心支公司的商业第三者责任险的保险责任免除，与《中华人民共和国保险法》的规定相悖，且本案的商业第三者责任险的保险金额为1,000,000元。二、根据王杰在公安机关的询问笔录和王邱华的讯问笔录，王邱华受王杰之邀帮王杰开车至人民西路，又受王杰委托将车开回去，即使王邱华先到了其他场所，但车辆是在回去的路上发生事故，王邱华驾车发生交通事故的行为是为王杰无偿提供劳务的行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王杰应承担赔偿责任。王长秀是涉案车辆的所有人，系帮工关系的直接受益人，亦与王邱华发生帮工关系，亦应承担赔偿责任。三、王长秀、王杰作为涉案车辆的所有人和管理人对涉案车辆未尽到必要的管理责任，具有过错，应对谷居作等四人的损失承担赔偿责任。
王长秀、王杰辩称：一、王长秀、王杰的车辆状况完好符合法律规定，事故发生时王邱华已年满18周岁，并具有相应准驾车型的驾驶证，亦无其他不适宜驾驶的情形，王长秀、王杰将车辆交由王邱华并无过错，且王长秀、王杰对王邱华的逃逸亦不存在过错，据此，王长秀、王杰不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定的过错，不应对谷居作等四人的损失承担赔偿责任。二、王长秀、王杰将车辆交由王邱华时，无法预见王邱华会发生交通事故和肇事后逃逸，故王长秀、王杰不应对不存在过错且无法预见的行为后果承担法律责任，该责任应由王邱华自行承担。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，谷居作等四人的损失，应先由人寿财险郴州市中心支公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分由直接侵权人王邱华承担，王长秀、王杰不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，王长秀、王杰将车辆交由王邱华使用，已经尽到合理注意审查义务，因此不应承担任何责任。谷居作等四人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回谷居作等四人的上诉请求，维持原判。
人寿财险郴州市中心支公司辩称：一、谷居作等四人在上诉状中所称的商业第三者责任险的保险责任免除应同时具备的三个条件，人寿财险郴州市中心支公司已完全履行，人寿财险郴州市中心支公司不应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王邱华未作答辩。
谷居作等四人向一审法院起诉请求：1、判令王邱华、王长秀、王杰赔偿谷居作等四人丧葬费24,262元、死亡赔偿金576,760元、被扶养人生活费16,250元，火化费7470元及精神损害抚慰金50,000元，共计674,742元，扣除已支付的30,000元，还应赔偿谷居作等四人644,742元；2、判令人寿财险郴州市中心支公司在保险范围内对谷居作等四人的上述费用承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50,000元；3、本案诉讼费用由王邱华、王长秀、王杰、人寿财险郴州市中心支公司负担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。2016年3月5日22时28分，驾驶人王邱华驾驶湘LG96**号小型越野客车沿郴州市燕泉北路由北往南行驶至郴州市三建公司前路段时，与沿燕泉北路人行横道由西往东横过马路的行人谭祥秀相撞，造成行人谭祥秀当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，王邱华驾驶湘LG96**号小型越野客车逃离现场。2016年3月7日王邱华主动投案。2016年3月14日，郴州市公安局交警支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定王邱华驾驶机动车上道路行驶，行经人行横道遇行人正在通过人行横道时未停车让行，发生交通事故后未立即停车保护现场且驾车逃逸，其交通违法行为是造成此事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任，行人谭祥秀不承担责任。2016年3月7日，郴州市旺昇司法鉴定所作出鉴定意见书，确定谭祥秀因本次交通事故死亡。王长秀、王杰系母子关系，湘LG96**号小型越野客车系王长秀所有，王长秀具有合法驾驶资格，且不在实习期间。王长秀将此车交付王杰作公司日常使用，因王杰无驾驶资格，日常驾驶人为其妻何婷及司机（妻哥）何志航。2016年3月5日，王杰叫其司机何志航驾驶湘LG96**号小型越野客车将其送至表哥家中与王邱华等人一起聚餐。晚饭间，司机何志航饮酒，王邱华未饮酒，饭后王杰确认王邱华具有驾驶资格后，让王邱华驾驶湘LG96**号小型越野客车将其送往与朋友约定处，然后将此车交于王邱华让其开走。王邱华驾车离开后未直接回家，又辗转去了其他娱乐场所，后驾车回家途中发生本次交通事故。王邱华于2016年1月26日取得驾驶证，实习期至2017年1月25日，具有合法驾驶资格。湘LG96**号小型越野客车在人寿财险郴州市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险1,000,000元不计免赔，本次事故发生在保险期内。
二、各方当事人有争议的事实。1、王长秀、王杰是否应当对谷居作等四人因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。谷居作等四人主张王长秀、王杰对王邱华尚处实习期间的驾驶资格未尽审查义务，驾驶机动车辆未贴实习标志，肇事车辆交付王邱华使用前陈述该车的后保险杠未修复，存在缺陷，肇事车辆存在违法记录，王邱华受王杰委托开车，王长秀、王杰应承担过错赔偿责任。（1）虽然《道路交通安全条例》第二十二条第二款规定实习期间驾驶机动车的应在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，但是该条例属于行政规章，不能作为审判的依据，且王邱华已经取得合法的驾驶资格，是否粘贴或悬挂实习标志不会对其驾驶能力造成影响，与本次交通事故的发生无因果关系。（2）肇事车辆的后保险杠受损是否对本次交通事故造成直接影响，无相关证据予以证实。肇事车辆有违法记录无相关证据证明致使肇事车辆存在缺陷。（3）王杰将车辆交付王邱华驾驶，王邱华具有合法的驾驶资格，郴州市公安局交警一大队的询问笔录中，王邱华与王杰对肇事车辆是否是王杰交付给王邱华进行维修陈述不一致，也无其他证据予以证实，对该事实不予确认，另即使王邱华受王杰委托修车，也不能充分证明双方成立雇佣关系，故王杰已尽审查义务。（5）王邱华驾驶肇事车辆没有直接回家，而是在王杰不知情的情况下驶往其他娱乐场所后回家途中发生交通事故，王杰实际已经对肇事车辆失去支配权利，肇事车辆由王邱华控制。综上，王长秀、王杰对谷居作等四人因本次交通事故造成的损失不承担赔偿责任。
2、人寿财险郴州市中心支公司是否应当在商业第三者责任险限额内对谷居作等四人的损失进行赔付。谷居作等四人主张保险合同及投保单中未对肇事逃逸进行免责约定，《责任免除说明书》不是保险合同条款，也没有引起投保人注意和特别提醒，人寿财险郴州市中心支公司应当在商业第三者责任险限额内对谷居作等四人的损失进行赔付。人寿财险郴州市中心支公司主张免责条款说明书对免责事由进行另行说明，已尽告知义务。一审法院认为，人寿财险郴州市中心支公司作出的《机动车辆保险责任免除明确说明书》明确约定未依法采取措施驾车离开事故现场免除保险责任，该说明书经投保人进行了签字确认，人寿财险郴州市中心支公司已尽完全告知义务，人寿财险郴州市中心支公司商业第三者保险责任免除。
3、谷居作等四人因本次交通事故产生的损失认定。谷居作等四人主张的丧葬费24,262元、死亡赔偿金576,760元、被抚养人生活费16,250元未超出法律相关标准，王长秀、王杰、人寿财险郴州市中心支公司、王邱华亦无异议，予以支持。火化费属丧葬费范畴，谷居作等四人主张火化费7470元，不予支持。王长秀、王杰、人寿财险郴州市中心支公司、王邱华主张王邱华已承担刑事责任，不应支持精神抚慰金损失，一审法院认为，谷居作等四人就其损失向一审法院提起了独立的民事诉讼，有权主张精神抚慰金，受害人谭祥秀因本次交通事故致死，根据郴州地区经济水平及审判实践，谷居作等四人主张精神抚慰金50,000元，予以支持。据此，谷居作等四人的损失共计651,022元。
4、人寿财险郴州市中心支公司是否应当承担本案案件受理费。王邱华肇事逃逸，人寿财险郴州市中心支公司应在交强险责任限额内承担垫付责任，故不承担本案案件受理费。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命权受法律保护。谷居作等四人因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书客观、真实的反映了事发经过，应依法认定王邱华承担本次交通事故的全部责任。人寿财险郴州市中心支公司作为湘LG96**号小型越野客车的交强险的保险人应先在交强险责任限额内垫付谷居作等四人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，共计110,000元，因王邱华肇事逃逸，此款可另行向王邱华追偿。超出交强险责任限额的541,022元由王邱华赔偿给谷居作等四人。王杰垫付谷居作等四人损失30,000元可另行主张权利，本案不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款之规定，判决：“一、原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加因本次交通事故产生丧葬费24,262元、死亡赔偿金576,760元、被抚养人生活费16,250元、精神抚慰金50,000元，以上合计651,022元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加110,000元；三、被告王邱华于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额外赔付原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加541,022元；四、被告王长秀不承担本案的赔偿责任；五、被告王杰不承担本案的赔偿责任；六、驳回原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加的其他诉讼请求。如果被告王邱华、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,247元，保全费1020元，由被告王邱华负担。”
本院二审期间，王长秀、王杰就涉案《机动车辆保险责任免除明确说明书》上“投保人（或被保险人）签章”处“王彪”的签名笔迹是否为王彪本人所写，向本院申请了笔迹鉴定，本院予以准许。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，并出具《湖大司鉴中心[2017]文鉴字第151号司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据。
本院二审查明：王邱华在2016年3月7日郴州市公安局交通警察支队一大队事故处理中队对其的询问笔录中陈述：王杰在确认王邱华有驾照后，就让王邱华驾驶涉案车辆送王杰到MINI网咖，一小时后，王杰又让王邱华送其到天池酒吧，到达天池酒吧后，王杰就让王邱华将涉案车辆开走，并嘱咐其把保险杠修一下。王邱华遂驾驶涉案车辆离开。后王邱华未直接驾车返回家中或驾驶至汽车修理厂，而是驾驶涉案车辆去寻找其朋友，寻找朋友未果后，王邱华决定驾车返家，在回家途中，王邱华发生了本次交通事故。王杰在2016年3月7日郴州市公安局交通警察支队一大队事故处理中队对其的询问笔录中陈述：王杰到达天池酒吧后，与王邱华说：“你把车开回去，不要来接我了，我等下有车回家”，王邱华遂驾驶涉案车辆离开。
王彪（系王长秀之夫，王杰之父）为涉案车辆在人寿财险郴州市中心支公司投保了交强险及1,000,000元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。人寿财险郴州市中心支公司主张其向王彪出具了《机动车辆保险责任免除明确说明书》。根据湖南大学司法鉴定中心出具的《湖大司鉴中心[2017]文鉴字第151号司法鉴定意见书》，人寿财险郴州市中心支公司主张其已向王彪出具的《机动车辆保险责任免除明确说明书》上“投保人（或被保险人）签章”处“王彪”的签名并非王彪本人所签。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1、王长秀、王杰与王邱华是否构成帮工关系，王长秀、王杰对谷居作等四人因本次交通事故所遭受的损失是否应承担赔偿责任；2、人寿财险郴州市中心支公司是否应在商业第三者责任险范围内向谷居作等四人赔付541,022元。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王邱华与王杰系朋友关系，因王杰的司机饮酒，且王杰无驾驶资格，王杰遂让王邱华驾驶涉案车辆将其送往某处，然后将该车交于王邱华让其开走，双方未约定报酬。据此，王杰与王邱华形成义务帮工关系。王邱华未直接驾驶涉案车辆返回家中或驾驶至修理厂，且在驾驶涉案车辆的途中遇行人正在通过人行横道时未停车让行，发生交通事故后未立即停车保护现场并驾车逃逸，由此导致谭祥秀死亡。经郴州市公安局交通警察支队一大队认定，王邱华在本次交通事故中应负全部责任。综上，王邱华存在重大过失，根据上述规定，谷居作等四人作为赔偿权利人请求王邱华和王杰承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。王长秀作为车辆所有人，未因王邱华的驾驶行为享有运行利益，与王邱华不构成帮工关系，且王长秀在本案中不存在过错，因此，王长秀在本案中不应承担赔偿责任。谷居作等四人要求王长秀与王邱华承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，王彪就涉案车辆在人寿财险郴州市中心支公司投保了商业第三者责任险且不计免赔率，人寿财险郴州市中心支公司认为其向投保人王彪出具了《机动车辆保险责任免除明确说明书》，但该说明书中投保人的签名并非王彪本人所签，人寿财险郴州市中心支公司亦未举证证明该签名系受王彪本人委托代签，且其亦未提供证据证明其已就商业第三者责任险的免责条款向王彪作了明确说明或提示，根据上述规定，《机动车辆保险责任免除明确说明书》约定的免责条款不产生效力。人寿财险郴州市中心支公司主张其已明确告知王彪“未依法采取措施驾车离开事故现场”属于免除保险责任的情形，并以此为由主张不予赔付，依据不足，本院不予支持。本案发生在涉案车辆商业第三者责任险的保险期内，且541,022元的赔付金额在1,000,000元保险金额范围内，因此，人寿财险郴州市中心支公司应在商业第三者责任险范围内向谷居作等四人赔付541,022元。因商业第三者责任险足以赔付该541,022元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王邱华、王杰对该541,022元不再承担赔偿责任。
综上所述，上诉人谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条款》，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初932号民事判决第一、二、四项，即：“一、原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加因本次交通事故产生丧葬费24,262元、死亡赔偿金576,760元、被抚养人生活费16,250元、精神抚慰金50,000元，以上合计651,022元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加110,000元；四、被告王长秀不承担本案的赔偿责任”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初932号民事判决第三、五项；
三、限被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日十日内在商业第三者责任险范围内赔付上诉人谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加541,022元；
四、被上诉人王杰、原审被告王邱华不再承担本案的赔偿责任；
五、驳回上诉人谷居作、谷彬、欧乙爱、谭兴加的其他诉讼请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,247元，保全费1020元，合计11,267元，由被上诉人王杰、原审被告王邱华负担；二审案件受理费9210元，鉴定费2300元，合计11,510元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年六月三十日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110,000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10,000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。