四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终732号
上诉人（原审原告）：重庆万州建筑工程总公司，住所地：重庆市万州区王牌路1108号，组织机构代码：71160150-7。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沐川县底堡学校，住所地：沐川县底堡乡街道，组织机构代码：45170388-0。
法定代表人：李永旭，校长。
委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
上诉人重庆万州建筑工程总公司因与被上诉人沐川县底堡学校建设工程合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆市万州建筑工程总公司的委托诉讼代理人周国锋、被上诉人沐川县底堡学校的法定代表人李永旭及委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆万州建筑工程总公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款723960元；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审�定事实错误，刻意回避掉《建设工程施工合同》中对上诉人有利的条款；2、原审判决适用法律错误，本案应当适用合同约定来结算工程价款，即应当按照固定价款加上因增减工程量和设计变更的价款来结算，而不应当适用审计价结算。庭审中上诉人明确诉讼请求为在请求支付的工程款723960元中扣除质保金后即为本案的诉讼请求。
被上诉人沐川县底堡学校辩称，1、工程价款如何结算在合同中有明确约定，应当按照审计价来结算工程款。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人重庆万州建筑工程总公司向一审法院起诉请求：一、判令沐川县底堡学校向重庆万州建筑工程总公司支付工程款723960.00元，二、本案诉讼费用由沐川县底堡学校承担。
一审法院认定事实：2013年10月8日，沐川县底堡学校作为发包人与作为承包人的重庆万州建筑工程总公司签订建设工程施工合同书（含专用条款和通用条款），约定由重庆万州建筑工程总公司承建沐川县底堡学校学生餐厅、学前教育扩建项目、治安教学点综合楼及食堂，合同价款为4254627.00元。在专用条款合同价款及调整中又约定为：“本合同价款采用固定单价合同（采用工程量清单综合单价法）”。2014年8月22日，该工程项目通过竣工验收。2014年10月，沐川县底堡学校根据施工中三方共同签字（发包方、承包方、监理方）确认的经济签证单对所承建的工程作出了竣工计算总价书，对工程施工过程中增加及减少工程量进行汇总，增减工程量品迭后的工程款为1214700.00元，原、沐川县底堡学校双方对此均无异议。2015年2月11日，由案外人四川万信工程管理有限公司出具空白建设工程结算审定表，审定表上载明：合同金额为4254627.00元，送审金额为5219327.00元，审减金额为578780.00元，审定金额为4640547.00元。原、沐川县底堡学校共同在该审定表上签章。2015年2月12日，案外人四川万信工程管理有限公司在该审定表上签章予以确认。2015年2月15日，沐川县审计局以该审定表为依据作出审计决定书。审定工程价款金额为4640547.00元。2015年5月14日，重庆万州建筑工程总公司因不服沐川县审计局作出的审计决定，向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，要求沐川县审计局重新作出审计决定，乐山市市中区人民法院以（2015）乐中行初字第83号行政裁定书作出不予立案的决定。重庆万州建筑工程总公司不服，提出上诉，乐山市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）乐行终字第80号行政裁定书维持不予立案的裁定。在施工过程中，重庆万州建筑工程总公司为应�原材料价格上涨，向沐川县底堡学校发出调价协商函，沐川县底堡学校收到后未予答复。现沐川县底堡学校已经按照审计决定书确认的金额向重庆万州建筑工程总公司支付工程款4408519.65元（审定金额的95%）；因工程项目尚未经过质量缺陷保证期，尚余232027.35元（审定金额的5%）质保金未支付。
另查明：案外人四川万信工程管理公司系沐川县审计局选定的对底堡学校建设工程项目进行审计的咨询机构。用于审计部门作出审计决定书的基本建设工程审定表系由案外人四川万信工程管理公司报价并制作，该表已包含了涉案建设项目增、减工程在内的全部工程量，审定表上也已明确载明了涉案工程的审减金额和最终的审定金额（该表审定金额等于审计结论）。该表系经原、沐川县底堡学校双方共同认可且一并签章后，再由案外人四川�信工程管理公司向沐川县审计局报审出具审计决定书。该表同时系沐川县审计局作出审计结论的重要依据。重庆万州建筑工程总公司作为专业的建筑企业，在本案之前已多次承建了政府投资的工程项目。一审法院认为：双方作为适格的民事主体，对自身在民事活动中所实施的行为应承担相应的民事法律后果。首先，重庆万州建筑工程总公司作为已承建多起政府工程的施工企业，应当知道工程价款的确定程序和方法，也就是说，其应该知道增建工程的审批程序和最终工程价款须经审计机关审计；其次，审计机关沐川县审计局委托四川万信工程管理公司对重庆万州建筑工程总公司所承建工程进行了审计，四川万信工程管理公司依法开展工作并依程序制作了《基本建设工程审定表》，明确载明了合同金额、送审金额、审减金额及审定金额，交建设方和施工方审查确认，上方当时均未明确表示异议且签字盖章确认。另四川万信工程管理公司还表示双方可以申请变动表上所列数据，但应补充相关依据。此外，重庆万州建筑工程总公司如果不认可《基本建设工程结算审定表》，可以拒绝签字后通过诉讼途径维权；第三，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条“工程款支付”第5项（手写）明确约定，项目审计完毕并完成项目竣工验收备案后1个月内支付至审计总价的95%，余5%的质量保证金在验收合格之日起贰年质保期后退还余款，不计利息。综上，双方工程款结算应以沐川县审计局出具的审计结论为准。依照审计决定书，本案审定金额为：4640547.00元。依照双方约定，沐川县底堡学校应在扣减未到期的工程质量保证金（审定金额的5%）后将其余款项支付给重庆万州建筑工程总公司。现沐川县底堡学校已经按照合同约定，以审计决定书确认的金额向重庆万州建筑工程总公司支付工程款4408519.65元（审定金额的95%）；尚余232027.35元（审定金额的5%）作为工程质量保证金尚未支付。沐川县底堡学校已经按照合同约定履行了合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决驳回四川万州建筑工程总公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人重庆市万州建筑工程总公司提交了《沐川县底堡学校餐厅、学前教育改扩建项目、治安教学点综合楼及食堂项目（项目名称）/标段施工招标投标文件》共三册。被上诉人沐川县底堡学校提交了《沐川县底堡学校综合楼、学前教育改扩建项目治安教学点综合楼及食堂项目施工招标文件》、《中标通知书》、加盖了沐川县住房和城乡规划建设局备案专用章的《建设工程施工�同》。本院组织双方当事人进行了证据交换。双方当事人对对方提交的证据三性均无异议。
二审认定事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，《沐川县底堡学校餐厅、学前教育改扩建项目、治安教学点综合楼及食堂项目（项目名称）/标段施工招标投标文件》投标函第5项载明：“投标有效期60天，完全同意招标合同条款和响应招标人对投标人的全部技术标准和要求。”，投标函附录载明：“对合同的响应按招标文件约定执行。”。《沐川县底堡学校综合楼、学前教育改扩建项目治安教学点综合楼及食堂项目施工招标文件》第二节专用合同条款第16.3.1（2）条，合同价款结算方式载明：“实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为依据，通过审计最终值为准。”。
本院认为，本案二审的争议焦点为应付工程款应如何确定？
上诉人重庆市万州建筑工程总公司认为，本案是建设工程施工合同纠纷，签订合同的双方系平等主体，在合同没有明确约定以审计结论作为结算价的情况下，应当按照合同的约定以固定单价加上因设计变更和工程量增减产生的工程款，作为工程款结算的依据。被上诉人沐川县底堡学校认为，该项目是政府行政拨付的工程，除了受法律调整外，还受行政法规的调整。在招投标文件和合同中都确认了工程款结算应当以审计结果为依据，且上诉人也在基本建设工程结算审定表上签字盖章，其签字盖章的行为表示对审计金额的确认。本院认为�本案的建设工程施工合同系平等主体之间自愿订立的合同，对双方当事人均有约束力，对本案价款的认定应以合同约定为准。该合同由8部分组成，在专用条款第2条里面约定了合同组成及解释顺序为：“1、协议书；2、中标通知书；3、投标书；4、通用条款；5、专用条款；6、标准规范和投标文件；7、图纸；8、工程量清单。”。在合同协议书中虽然载明了合同价款是4254627.00元，但结合专用条款和招投标文件来看，该合同价格并非采用固定总价包干，而是固定单价合同（采用工程量清单综合单价法）。现双方争议的是应当以审计金额还是以送审金额来确定工程款。从合同的要约即招标文件专用合同条款第16.3.1条第一款第（2）项合同价款结算方式载明：“实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为依据，通过审计最终值为准。”和合同的承诺即投标文件中投标函第5项载明：“投标有效期60天，完全同意招标合同条款和响应招标人对投标人的全部技术标准和要求。”，投标函附录载明：“对合同的响应按招标文件约定执行。”来看，招标方在招标时明确约定了合同价款结算方式是以通过审计最终值为准，投标方也同意了该合同条款，该约定系双方真实意思的表示，故本案中工程款的结算应以审计价格为依据。上诉人重庆市万州建筑工程总公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11040.00元，由上诉人重庆市万州建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 王 进
代理审判员 童渝婷
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄学勤
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。