湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1799号
上诉人（原审被告）：株洲乐途国际旅行社有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦2016号。
法定代表人：杨静，总经理。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇志勇，男，汉族，1974年8月7日出生，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：陈阵，女，1964年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈五亮，男，1962年5月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霜霜，女，1989年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴小波，男，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲乐途国际旅行社有限责任公司（以下简称乐途公司）因与被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜、吴小波合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人乐途公司的委托诉讼代理人孙雅平、仇志勇与被上诉人吴小波及被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜的共同委托诉讼代理人黄婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐途公司上诉请求：撤销一审法院民事判决书，并改判由被上诉人吴小波承担返还11万元签证保证金的责任并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“被告吴小波收取三原告签证保证金的行为应系职务行为”是错误的，上诉人与被上诉人陈阵等三人之间从未签订代理办理出国签证的合同，上诉人没有代理他们办理出国的签证手续。上诉人于2015年8月13日已将15万元签证保证金分三笔退还至陈阵的银行账户，至此，双方的经济关系已经终结，双方之间没有任何债权债务。被上诉人陈阵等三人又将15万元保证金支付至吴小波个人账户的行为与上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。被上诉人陈阵等三人未尽到必要的审查义务，存在过错，应自行承担责任，其是与吴小波个人建立的出国签证办理合同，且吴小波代理办理出国签证的工作并没有在乐途公司工作场所内办理，乐途公司并不知晓，故吴小波的代理行为不属于职务行为。2、一审认定“被告乐途公司系案涉保证金的实际受益人，应当返还签证保证金”与客观事实不符。吴小波直接向许永立偿还个人债务10万元，与乐途公司无关。吴小波向上诉人工作人员易欣支付13400元，向燕明丽支付15400元，均是本应偿还的个人债务，上诉人并不知晓款项来源，接受债务偿还并无过错。二、一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条第二款是错误的，完全不适用本案事实。上诉人没有收取15万元保证金，也没有指令吴小波收取，吴小波的行为不属于擅自使用公章，而是盗用性质。
被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人吴小波辩称：请求法院公正判决。
被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜向一审法院起诉请求：1、被告乐途公司、吴小波立即返还原告陈阵、陈霜霜、陈五亮签证保证金11万元；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，原告陈阵、陈霜霜、陈五亮一家因受邀请前往法国参加婚礼，需要办理出国签证，经朋友介绍与被告吴小波取得联系。吴小波系被告乐途公司职员。被告吴小波联系原告陈阵假称因三原告系全家集体出境，有移民倾向，签证未获得批准，需要每人交纳50000元的签证保证金，如期归国后，该保证金如数退还。2014年8月4日，原告陈阵应被告吴小波通知来到被告乐途公司的办公室，被告吴小波告知被告乐途公司的财务易欣称陈阵一家三口需要办理欧洲自由行签证，每人需收取50000元签证保证金，应被告吴小波要求，原告陈阵在被告乐途公司工作人员的操作下使用POS机刷卡150000元至被告乐途公司账户，被告吴小波使用属于公司的三联单收据本开具了一张收据（编号为0103329）并加盖公司的发票专用章后给原告陈阵，该收据内容为：“今收到陈五亮等三人交来签证保证金150000元，8月4日，刷卡，经手人吴小波”。之后，被告吴小波以签证已通过需要退还客户保证金为由，要求公司财务人员将该笔150000元退到吴小波个人账户上，遭到公司财务人员拒绝，而后被告乐途公司将上述签证保证金分三笔，每笔50000元退还至原告陈阵的建设银行账户。2014年8月12日，被告吴小波再次联系三原告，假称上述150000元签证保证金放在公司帐上会产生税金，为了合理避税需要把钱转入公司另一私人账户。2014年8月14日，原告陈阵将该笔150000元保证金转账至被告吴小波的个人账户，被告吴小波带领原告陈阵来到被告乐途公司处，被告吴小波使用一本不属于公司的三联单收据本开具了一张收据（编号为0804727），该收据内容为：“陈五亮、陈阵、陈霜霜三人签证保证金150000元，此保证金签证用，回国后一个月内退还，经手人吴小波。”同时，被告吴小波从公司财务易欣办公桌上将公司的发票专用章拿来，加盖发票专用章后将该收据交给原告陈阵，并协商将收据日期往前开到2014年8月4日。随后，被告吴小波通过北京利贞签证公司代为办理了三原告的出国签证手续。但三原告回国后，一直未收到应退还的签证保证金，经三原告多次向两被告催讨，仅收到被告吴小波退还的4万元签证保证金，尚欠11万元签证保证金未予退还，遂酿成本案纠纷。另查明，被告吴小波取得上述签证保证金15万元后，于2014年8月14日将其中的13400元转账至被告乐途公司财务易欣的个人账户，用以归还吴小波拖欠公司的团款；同日，被告吴小波将其中10万元转账至公司客户许永立的建行账户，代付了本应由被告乐途公司返还客户许永立的出国保证金10万元；2014年8月15日，被告吴小波将其中的15400元转账至被告乐途公司财务负责人燕明丽的个人账户，用以归还吴小波拖欠公司的旅游团机票费。
一审法院认为：一、被告吴小波收取三原告签证保证金的行为系职务行为。被告吴小波多次以被告乐途公司员工的身份并以乐途公司的名义，在乐途公司的办公场所内与原告沟通、交易。原告陈阵首次交纳签证保证金是在乐途公司另一工作人员操作下使用POS机刷卡支付至公司账户上，并由公司开具加盖了公章的收据，被告乐途公司在收取保证金时并无任何人员对该保证金的交纳提出异议或对原告做出任何提示。虽中途存在被告乐途公司退回保证金的情形，后又通过其他公司代为办理出国手续，但基于以上事实，三原告完全有理由相信被告吴小波收取签证保证金以及要求原告转存至个人账户的行为系职务行为。二、被告乐途公司在公章管理上存在重大疏漏，对被告吴小波骗取三原告的签证保证金负有明显过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。即便收取签证保证金系吴小波的个人行为，从庭审及被告乐途公司工作人员易欣在公安机关的询问笔录中可知，乐途公司的发票专用章平时就放在桌上，工作人员都可以使用……由此可见，被告乐途公司在公章管理上存在严重疏漏，致使被告吴小波能轻易获取公章、提供加盖公章的收款收据并获取原告信任，最终造成原告的损失，被告乐途公司对此负有明显过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”因此，被告乐途公司理应赔偿三原告的经济损失。三、被告乐途公司系案涉签证保证金的实际受益人，应当返还签证保证金。被告吴小波在取得签证保证金15万元后，用以归还拖欠被告乐途公司的债务及代乐途公司返还客户许永立的出国保证金。故被告乐途公司无合法理由实际收益128800元，应当予以返还。判决：一、被告乐途公司于本判决生效后十日内返还原告陈阵、陈五亮、陈霜霜签证保证金共11万元；二、驳回原告陈阵、陈五亮、陈霜霜的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告乐途公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经开庭审理，对一审认定查明的事实予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷。争议焦点为上诉人应否承担返还11万元签证保证金的民事责任？本案中，被上诉人吴小波作为乐途公司工作人员，前后两次带领被上诉人陈阵至乐途公司办公场所经手办理签证事宜，并开具了盖有乐途公司公章的收据，且第一次交纳签证保证金至公司账户时时，乐途公司其他工作人员均未提出异议或进行提示，故被上诉人陈阵、陈五亮及陈霜霜完全有理由相信吴小波的行为系职务行为，虽然上诉人乐途公司与被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜之间没有签订书面合同，但并不妨碍双方已形成事实上的合同关系。其次，上诉人疏于管理，随意放置公章，致使吴小波能轻易获取公章以再次骗取签证保证金，上诉人乐途公司对此负有明显过错，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条第二款之规定，应当承担向被上诉人陈阵、陈五亮、陈霜霜返还签证保证金的责任，故对上诉人乐途公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人株洲乐途国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年二月二十二日
书记员 罗茜琼