广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组。
负责人：蒋坤生，村民小组长。
上诉人（原审原告）：大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组。
负责人：蒋育兵，村民小组长。
委托代理人：邓德旋，树德楼村民小组村民。
委托代理人：邓海延，树德楼村民小组村民。
两上诉人共同委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大埔县人民政府。
法定代表人：朱汉东，县长。
委托代理人：王忠泽，县政府副县长。
委托代理人：林贤茂，大埔县人民政府山林权属争议调处办公室主任。
原审第三人：大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组。
负责人：邓斯雄，村民小组长。
委托代理人：邓云南，男，汉族，桃源镇上墩村人。
上诉人大埔县桃源镇上墩村下楼、树德楼村民小组因诉被上诉人大埔县人民政府不服林地使用权处理决定行政纠纷—案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组的负责人蒋坤生、上诉人大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组的委托代理人邓德旋、邓海延及两上诉人的委托代理人钟小兰，被上诉人大埔县人民政府的委托代理人王忠泽、林贤茂，原审第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组负责人邓斯雄及其委托代理人邓云南等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：经审理查明，大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组与第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组争议的林地坐落在大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组，小地名叫礤下甜竹脑，山林范围四至：东至大戈尾（农田），南至大戈尾凹，西至黄石壁龙，北至水口（礤头口），面积214亩。2010年5月第三人向大埔县林业部门提交《林地林权登记申请表》申请礤下甜竹脑林权登记的申请，大埔县林业部门受理了这一申请，并组织林业技术人员、镇、村、村民小组干部，相邻接（边）界人员对上述林地礤下甜竹脑进行现场勘查并签名确认。大埔县林业部门依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，于2010年6月5日至2010年7月5日对该林地权属、四至、面积等登记信息在桃源镇上墩村委会村务公开栏进行为期30天的林地林权公示，在公示期间无任何人提出异议。经逐级审核，2010年11月18日大埔县人民政府，向第三人颁发了埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》，确定礤下甜竹脑林地面积214亩的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权为第三人所有。2012年5月，第三人礤下、上楼村民小组与邓达生村民签订山地租赁合同，租赁山地1406亩，期限为30年，同年9月，下楼、树德楼村民小组部分村民以该山地属四个村民小组所有为由，向大埔县人民政府上访，桃源镇人民调解委员会于2012年9月16日召集山林纠纷调解会议，未达成一致意见。2014年5月7日原告向梅州市人民政府提起行政复议，2014年8月5日，梅州市人民政府作出梅府行复（2014）65号行政复议决定书，维持被告颁发的埔林证字（2010）第1000100号《林权证》。原告不服，于2014年9月1日向法院起诉。
原审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，被告大埔县人民政府具有对本行政区域内的林木和林地所有权、使用权登记造册，发放证书的行政职权。原告认为争议的林地属礤下片公山，未分给第三人，其是该林地的共有人，现被告为第三人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》，侵犯了其合法权益。因原告未提供有效证据证明，其诉讼请求缺乏事实和证据，本院不予采信，被告大埔县人民政府向第三人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处理适当，本院应予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组要求撤销被告大埔县人民政府为第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人大埔县桃源镇上墩村下楼、树德楼村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。在本案中，被上诉人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》所依赖的5份证据显得苍白无力，没有一份直接证据可以支持被上诉人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》；而上诉人提供的证据，足以证明被上诉人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》于法无据。一审法院在被上诉人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》存在主要证据不足；适用法律、法规错误；违反法定程序的情况下，依然作出维持具体行政行为的判决属于“认定事实不清、证据不足。”二、原审法院适用法律错误。本案中，一审法院因上诉人未提供有效证据证明对案涉林地拥有共有权，从而认定被上诉人向第三人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处理适当，将被上诉人的举证责任转移至上诉人，属于适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误应依法予以撤销。请求二审法院撤销（2014）梅埔法行初字第12号行政判决，并改判撤销埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》。
被上诉人大埔县人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确。原审法院根据本案所查明的事实，确认我府向第三人颁发的埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处理适当，并驳回上诉人无据主张的诉讼请求，是完全正确的公正判决。二、上诉人上诉理由不足，依法应予驳回。上诉人现仍以原诉理由不服原审法院的正确判决，提出上诉，要求撤销我府颁发的埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》的诉请，无事实根据。综上所述，请二审法院审查后，对上诉人提出的无理上诉请求依法予以驳回，维持原审法院所作出的正确判决。
原审第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组答辩称：一、埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》的林地权属来源清楚，内容准确，证据充分，程序合法，而上诉人在调解和复议及一审过程中，拿不出证据，仅仅提供上诉方原任上墩大队干部及上诉方在丰顺县的亲戚所口述记录的证据，上诉方纯属无理取闹。二、第三人在2010年林改期间程序合法性。我村民小组从前清时期至林改前（除上墩大队成立林场那段时间）一直管理使用，无权属争议。2010年林改期间，时任的村民小组长邓国来根据本小组经营和管理的林地向林业局申请办理林地林权登记申请书，并未超越范围。三、埔林证字（2010）第1000100号林权证的证据。综上所述，大埔县人民政府颁发的埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》合法有效，一审判决维护了政府行政行为的正确和公信力，维护了我们村民小组的正当合法权益。请二审法院予以维持。
上诉人、被上诉人、原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
另查明，埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》登记的林地除上墩村成立林场时期一直是原审第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组经营管理使用。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”、《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”被上诉人大埔县人民政府依法具有对辖区内的林权权利人进行林权登记并发放证书的法定职责。本案争议的焦点是被上诉人给原审第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》是否合法。2010年5月，被上诉人根据省、市要求全面铺开了集体林权制度改革工作，原审第三人向被上诉人提交林权登记申请，被上诉人根据《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，组织林业技术人员、镇、村、村民小组干部，相邻接（边）界人员对本案林地进行现场勘查并签名确认，后在大埔县桃源镇上墩村村委会进行林地林权登记公示，公示期间无任何单位和个人提出异议，告示期满后按规定程序经逐级报批，被上诉人于2010年11月颁发该证。因此，被上诉人颁发埔林证字（2010）第1000100号《中华人民共和国林权证》职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，是合法的行政行为。上诉人大埔县桃源镇上墩村下楼、树德楼村民小组认为本案林地属上墩村集体所有，其是该林地的共有人，被上诉人的颁证行为侵犯了其合法权益，但因上诉人没有在公示期间提出异议，亦不能够提供相关权属证据证明该林地是其共有的，上诉人主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出被上诉人在行政复议期间的答复前后相反问题，与本案被诉颁证行为的合法性缺乏关联性，不属于本案审理范围。
综上，原审判决正确，本院予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年三月三日
书 记 员 谢丹丹