广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第1082号
原告：郭锦梅，女，住址：珠海市香洲区，公民身份证号码：×××4223。
委托代理人：赵星辉，广东华杨律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
法定代表人：司徒沃巨，行长。
委托代理人：吕少清，中国银行股份有限公司××行员工。
原告郭锦梅诉被告中国银行股份有限公司珠海分行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文汇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭锦梅及其委托代理人赵星辉、被告中国银行股份有限公司珠海分行委托代理人吕少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2003年9月5日签订《中国银行保管箱租箱合约》，约定原告租用被告的C类保管箱，箱号为N52328，交付保证金500元，前期每年租金450元，2010年起每年租金为310.5元，每二年交一次租金。被告则交付原告两把该保管箱钥匙和一张《中国银行保管箱印鉴卡》。原告每次开箱，只须凭身份证及《中国分行保管印鉴卡》在被告保管箱库门口的工作人员处登记，然后用被告交付的钥匙与被告工作人员手上的一把钥匙同时开启即可开箱。
2013年10月22日，原告去盘点保管箱时发现存放在保管箱的一条钻石手链丢失。该钻石手链是原告于1995年1月23日在澳门大华珠宝金行购买，上面有6粒共0.56CT，25粒共0.21CT钻石，链体为750K金，当时价格是港币6500元，原告欲在女儿出嫁时送给女儿。本以为银行是最安全的地方，居然不见了，这使原告非常心痛。当日，原告即向被告领导陈主任反映此事件，并书面要求被告调查事件及查看2010年至2013年的监控，请求换锁。2013年11月6日下午，被告再次盘点首饰，重新登记。11月11日，陈主任电话告知原告，称他们自查机制和管理无问题，并称锁是安全的，钥匙是从广州或上海配回来，其他人配不上钥匙，可退了保管箱，把该保管箱调换到其他保管箱即可。12月24日下午，原告再次盘点。尔后，原告到拱北派出所报案，未受理。2014年1月份，原告多次找被告陈姓主任谈赔偿一事，没有结果。
2014年3月25日下午，原告又去被告保管箱处盘点，竟然又丢失一个9999金戒指，该金戒指是原告于1989年6月7日在澳门大华珠宝金行购买，重1.23钱（旧制重量单位），当时价格为港币467元。原告再向陈主任反映，仍称内部管理没问题，让原告将保管箱退租，拒绝赔偿。原告租用被告保管箱十多年，每次盘点是把箱子打开蹲在地上整理财物。原告钻石项链丢失后才发现别人可搬着箱子到另外房间去，被告没有告知原告有另外的房间使用。原告蹲在地上整理财物都暴露在被告工作人员视线之下，使原告的财物增加被人偷窃的可能。
原告认为，由于被告管理不善，设备落后，没有依《中国银行保管箱租箱合约》约定，设置密码、指纹开锁，而是反复使用原来的锁及钥匙，管理人员长期不变。租用保管箱的客人往往都是很多年不开一次箱，查起来更不方便。这就给不法分子以充分的可乘之机，完全可以在密谋和配合的情况下，将原告保管箱开启并盗走其中物品。原告是相信银行保管箱的安全保障，每年支付保管费，愿意给被告有偿保管，却万没想到被告监守自盗，肆意侵犯原告财产。请求法院查清事实，支持原告诉讼请求，1、判令被告赔偿原告丢失钻石手链价值人民币18000元；2、判令被告赔偿原告丢失黄金戒指价值人民币1715元（1.23钱×3.75克／钱×350元／克＋人工100元=1715元）；3、判令被告退还保管箱租金人民币4392元（450元／年×7年＋621元／2年×2=4392元，从2003年9月5日至2014年5月7日，本项可按被告计算租金办法退还）；4、判令被告赔偿精神损害抚慰金人民币5000元；5、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告提供如下证据：1.《中国银行保管箱合约》；2.《中国银行保管箱印鉴卡》；3.《保管箱钥匙》（实物证据）；4.《保管箱租金收据》；5.《钻石手链发票》；6.《金戒指发票》；7.《请求书》。
被告辩称，原告无法证明损失财物事实的存在，也不能证明被告有违法、侵权行为的过错，更不能证明被告与其损失之间存在因果关系。本案原告提起的案由是财产损失，请求价格无标准且价格过高。原告说被告有管理上的漏洞，同时列举相关例子类推，不能证明存在丢失财物的事实、与被告无因果关系。原告诉请的是财产赔偿，不是人身伤害及具有人格意义的特定物，其请求精神损害赔偿无法律依据。原告称项链和戒指被盗纯属子虚乌有，缺乏诚信，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告提供如下证据：1.《中国银行保管箱租箱合约》，证明原被告存在保管箱租赁关系；2.《租用保管箱申请表》，证明原告向被告租用大型保管箱一个，编号为C／N52328，钥匙号为：EBSP／83；3.《中国银行保管箱租赁业务印鉴卡》，证明原告开保管箱所留存印鉴是原告本人签字，双方需要核对一致才能开箱；4.《中国银行保管箱租赁业务章程》，5.《中国银行广东省分行保管箱租赁业务操作规程（2009）》、《中国银行保管箱租赁业务管理办法》，此三份规章证明被告为原告办理保管箱业务符合双方之间的约定，符合被告关于保管箱的规章制度，被告制订的规章制度能证明被告管理保管箱是规范的，被告设定了岗位守则及钥匙双人保管制度；6.六份《开启保管箱申请表》，开箱时间分别是2013年2月8日、2013年10月22日；2013年11月6日、2013年12月24日、2014年3月15日、2014年5月7日；7.《开箱记录》，证明原告开箱的情况；8.《退租书》，证明原告2014年5月7日向被告提出退租保管箱；9.《租金收取记录》，证明原告在保管箱租赁关系存续期间缴纳租金人民币3182元；不是原告在诉讼请求中主张的4392元人民币；10.储物清点间照片，证明在保管箱库里被告设三个储物清点间，提供给开箱人进行清点储物，开箱人独立可以进出；11.安全防范措施合格证，证明被告的保管箱库经广东省公安厅验收合格。12.庭审后补充提供保管箱库监控影像，证明保管箱库的管理、监控内容。
经审理查明，一、原、被告举证相同及无异议的事实：2003年9月5日签订《中国银行保管箱租箱合约》，约定双方遵守《中国银行保管箱租赁业务章程》。原告预留印鉴，办理了“中国银行保管箱印鉴卡”在被告处留存。原告租用被告C类人工保管箱，箱号N52328，交付保证金500元，按年交付租金并续租。原告办理了“中国银行保管箱印鉴卡”在被告处留存，被告向原告交付人工保管箱正钥匙两条，被告留存该人工保管箱副钥匙（被告称该钥匙为“公匙”，可开启不同租户的保管箱）。
二、原、被告存在争议的事实：原告诉述：2013年10月22日盘点保管箱时发现存放在里面的一条钻石手链丢失，当日，原告向被告反映事件，并提交书面意见请求被告调查，要求查看2010年到2013年的监控录影及换锁。11月11日，被告自查管理机制答复称问题，称可退保管箱或调换到其他保管箱，并称钥匙是从广州或上海配回来，其他人配不上钥匙。尔后，原告到拱北派出所报案，未受理。2014年3月25日下午开箱盘点财物，又发现丢失一个9999金戒指，再向被告反映，被告仍称内部管理没有问题。原告遂于2014年5月7日将与被告的保管箱业务退租，被告拒绝赔偿。被告抗辩不认可原告在保管箱内丢失所称财物的事实，在诉讼中不同意作调解赔偿。
另查明，1.本院勘验所见：被告保管箱库中摆放多列箱体座柜，每列座柜分格多个保管箱，箱体门锁结构是由正、副锁组成的结合体，具备相应正、副钥匙。开箱操作上需正、副钥匙（被告称为库内各客户保管箱共用匙）共同使用方可打开保管箱门。箱体内放置一个给客户存放财物、可移离箱体外的不绣钢制长方体形抽屉。每次使用保管箱的操作过程为：原告凭身份证及《中国银行保管箱印鉴卡》在被告保管箱库业务窗口填写申请表，交保管箱库工作人员登记、核对确认租箱人身份，工作人员开启匙码控制的保险箱库保险门，引领原告进入库内相应号码保管箱位置，原告使用领取的正钥匙与被告工作人员的副匙（公匙）共同操作，开启保管箱。此时，被告工作人员离开，原告可在原地或移离抽屉到库内小房间自行存取或盘点箱内财物。原告指诉被告的保管箱库工作人员长期不轮岗，库内设备落后，没提供可以隐蔽存取或盘点财物的独立地方。被告不认可原告的指诉，指出其提供的监控影像能证明保管箱客户可在库内三个独立小房处理物品。原告可自行上锁保管箱，自行离开，保管箱库操作人员随后检查租箱人保管箱是否锁好，保管箱库设备条件符合保管业务安全资质。2.被告举证《中国银行广东省分行保管箱租赁业务操作规程（2009）》、《中国银行保管箱租赁业务管理办法》，证明其按上级分行颁布的规章制度实施管理保管箱业务，符合双方租箱合约的约定。以六份原告填写的《开启保管箱申请表》，时间分别是2013年2月8日、2013年10月22日、2013年11月6日、2013年12月24日、2014年3月15日、2014年5月7日，证明被告审核原告的开箱印鉴卡、身份证与留存复印件一致后，为原告办理开箱手续。举证相应《开箱记录》，证明银行两位操作员在场按规章程序审查原告的开箱时间、离开时间。原告对被告的举证证明事实无具体异议意见。3.被告举证《租金收取记录》，证明原告租用被告保管箱缴纳租金是人民币3182元，不是原告诉讼请求主张的4392元人民币，原告对被告本项举证证明事实无具体异议意见。原告主张其丢失物品的价值构成是按在澳门某店开具的收据价格换算当前金价，另加人工费等自定数据组成，没有参照物及价格认证依据。
本院认为：主张财产损害赔偿的民事诉讼，原告首先应具有证明财产损害的事实和证据，应举证证明被告的损害行为与原告财产损害结果存在因果关系。分析原告的诉讼事实和理由，相关的法律认定分述如下：
一、原告在与被告的保管箱租用业务中，租用合约的签订是原告的自愿行为，业务章程的社会公开属性是原告应当明知的。保管箱的开启使用、存取财产、锁闭箱体的各步操作是原告在长达十年的租用过程中重复发生的，应当认为并应视为原告接受了被告作为具备贵重财产保管业务的资质、保管诚信的认可。原告泛泛地指诉被告在租箱合约内容和操作程序中的相关缺陷，设备落后及“监守自盗”，据以主张被告有损害财产过错，无证据事实依据。对此，本院不予采纳，不予认定。
二、通过原、被告的庭审相互质证，结合本院查明的相关事实，勘验保管箱库房登记核查、开启库门和开启保管箱的操作过程，涉及的几个争议要点，予以阐明：1.使用保管箱从核对租箱人身份开始，继而开启保管箱库门，双方各持的钥匙同时使用，打开保管箱外体门，原告单方存取财产并自行锁闭保管箱外体门，被告工作人员随后检查保管箱是否锁闭。分析各步操作环节，原告描述丢失财物的情况是在无双方确认存取财物清单、无盘点记录档案状态下的单方“报称”行为，现场无双方或第三方共同确认“丢失财物”的品名、数量和价格等事实状态的证据。故对原告单方指诉丢失钻石手链、金戒指各一件及主张相应的价值，不予采信和认定。3.被告保管箱库内已安装由市级公安机关设置的远程红外、实时监控的联网防盗报警电子设备，现场体验开启保管箱的操作步骤和过程，应当认定被告具备保管箱库房的相关安全设施、其安全、业务资质也经过相关监管审查。4.关于保管箱锁体设计原配多少把正钥匙，钥匙是否可复制的问题，是属于生产企业的安全生产许可认证的范畴，亦属于对被告保管箱业务安全资质审查的内容。在无直接证据证明被告保管箱业务出现严重安全隐患或财物失窃事实，应认定相关的安全认证。
综上，原告无证据证明其财产损害事实的存在，无证据证明被告存在损害行为。原告所诉称财产损害结果与被告保管箱业务无因果关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下：
驳回原告郭锦梅的诉讼请求。
案件受理费人民币264元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李文汇
二〇一四年八月二十二日
书记员 张宇行