河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1451号
上诉人（原审原告）霍秀花，女，汉族，1949年6月4日生。
委托代理人马炳义，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩水云，女，汉族，1957年11月28日生。
委托代理人韩德杉，河南国基律师事务所律师。
上诉人霍秀花因与被上诉人韩水云返还原物纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏七民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍秀花及其委托代理人马炳义，被上诉人韩水云及其委托代理人韩德杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告霍秀花与刘鼎邦（已故）曾系夫妻关系，双方均系再婚，于1984年1月24日登记结婚，后因感情不合于1999年3月24日经许昌市魏都区人民法院调解离婚。该院出具（1999）魏南民调字48号民事调解书查明双方婚后共同财产有“水仙牌双缸洗衣机一台、华龙牌18寸彩电一台、大立柜一个、双人床两张”，该调解书
第二项载明“夫妻婚后共同财产均归被告霍秀花所有”。除民事调解书所查明的共同财产外，霍秀花与刘鼎邦另有两处房产亦属其共同财产：一处房产位于许昌市佗路西段南侧（上下两层，面积103.6平方米，产权证号为012428325），该房产在双方离婚后由霍秀花占有使用；另一处房产位于许昌市号（独院，房屋两间，面积约80平方米，无产权证书），该房产原系国营许昌市农场园艺场的公房，后因房改由刘鼎邦于1988年11月15日支付房款586.11元购得，该房产在双方离婚后由刘鼎邦占有使用，刘鼎邦去世后由其再婚妻子韩水云占有使用，系本案诉争房产。原告认为该房产归原告所有，系原告借给刘鼎邦使用，原告于2015年得知刘鼎邦去世后要求被告韩水云返还该房产，形成本案纠纷。
另查，被告韩水云与刘鼎邦于2003年3月7日登记结婚，刘鼎邦于2009年去世。刘鼎邦于1988年11月15日支付586.11元房款的收款收据，现由被告韩水云持有。
原审法院认为，法律规定，诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告自称诉争房产系出借给刘鼎邦，且2015年初才知道刘鼎邦去世后房屋由被告占用的事实，故本案的诉讼时效应当自2015年初开始计算，原告的起诉符合诉讼时效的规定。
刘鼎邦在与霍秀花婚姻关系存续期间购买取得本案诉争房产，故该房产系二人的夫妻共同财产。后二人调解离婚分割财产时，仅对家具、家电等夫妻共同财产予以分割。结合本案查明的事实，霍秀花、刘鼎邦二人另有两处房产亦属二人夫妻共同财产，但在离婚时均未通过书面协议明确两处房产的分割情况。其中位于许昌市佗路西段南侧的房产实际由霍秀花占有使用；另一处位于许昌市号的房产（即本案诉争房产）实际由刘鼎邦占有使用。原告霍秀花认为两处房产在霍、刘二人离婚时均归霍秀花所有，但考虑到刘鼎邦的居住问题才将诉争房产借给刘鼎邦暂用。被告韩水云认为两处房产在霍、刘二人离婚时实际每人分得一处房产，本案诉争房产归刘鼎邦所有，霍秀花在刘鼎邦多年占有该房产期间从未提出异议，且刘鼎邦一直持有该房产的原始收款收据。该院认为，本案诉争房产原系公房，后经房改由刘鼎邦支付房款586.11元购得，因未办理产权证书，该房产唯一的权利凭证系交付586.11元房款的原始收款收据。现因该收款收据原件由被告韩水云持有，被告韩水云的主张有证据支持，该院对其主张的事实予以采信。原告主张其取得房屋所有权后出借给刘鼎邦，但既未能提供该房产的权利凭证，也未能提供曾出借该房产的证据，故该院对其主张不予采信。许昌市魏都区人民法院（1999）魏南民调字48号民事调解书主文第二项“夫妻婚后共同财产均归被告霍秀花所有”，应仅限于该调解书查明的夫妻共同财产“水仙牌双缸洗衣机一台、华龙牌18寸彩电一台、大立柜一个、双人床两张”，因本案诉争房产情况未能在该调解书中予以查明，故可认定该民事调解书中关于财产分割的约定不包括本案诉争房产。结合本案查明的事实及两处房产的占有使用情况，该民事调解书未能显示的两处房产应视为已经霍、刘二人自行分割，霍秀花分得位于许昌市佗路西段南侧的房产，刘鼎邦分得位于许昌市号的房产。故原告主张对本案诉争房产享有物权并要求被告返还原物的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告霍秀花的诉讼请求。案件受理费50元由原告霍秀花负担。
上诉人霍秀花诉称，一审判决认定事实错误。根据上诉人在一审提供的证据一和证据三，能够证明霍秀花与刘鼎帮1984年1月24日登记结婚，1999年3月24日经许昌市魏都区人民法院调解离婚，房改房交款时间是1988年11月15日，是在霍秀花与刘鼎帮婚姻关系存续期间，显然应属夫妻共同财产。“夫妻婚后共同财产均归被告霍秀花所有”应包括上述两处房产。二、一审程序不当。一审开庭时，未见审判长，也未见人员陪审员，上诉人不知道一审开庭笔录是怎么出来的。总之，请求撤销原判或者予以改判。
被上诉人辩称，上诉人在离婚时，法院制作的民事调解书上写的很清楚，婚后共同财产仅指家具家电
并不包括房产，因此本案所争议的房产不是调解书中夫妻双方婚后共同财产的范畴，因此上诉人对调解书内容的理解是断章取义；上诉人诉称一审开庭时，审判长及人民陪审员没有到庭，上诉人应该拿出证据来证明。总之，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供许昌市农场证明一份、受理案件通知书一份。许昌市农场证明主要证明刘鼎邦与上诉人离婚时财产的分割情况，刘鼎邦的单位是知晓的，离婚后刘鼎邦的房产归上诉人所有；受理案件通知书主要证明本案起诉时案由是排除妨害，在上诉人不知情的情况下一审把案由改为返还原物。
被上诉人对上诉人提供的证据有异议，认为单位证明不具有证明效力，单位证明不能对抗生效法律文书，且对于单位证明上公章的真假也不得而知，对该证据不予认可，是无效的；对于案件受理通知书有异议，认为起不到证明目的，也不能推翻原判决。
本院认为，夫妻双方对婚后共同财产的分割已经过生效法律文书所确认，霍秀花与刘鼎邦夫妻婚后共同财产的分割应以生效民事调解书为准，故，许昌市农场证明不具有证明效力，对该证据本院不予采信；案件受理知书与本案的审理和实体判决并无关联，对案由的认定并不影响案件的公正判决，故，上诉人的该证据达不到证明目的，本院不予采信。
根据双方当事人上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、诉争房屋是否属于上诉人和刘鼎邦的夫妻共同财产，上诉人对共同财产是否具有所有权。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，虽然上诉人诉称，一审开庭时的合议庭成人员不合法，但一审开庭时，上诉人对合议庭组成人员并无异议，且上诉人并无证据证明一审开庭时的合议庭组成人员不合法，故，上诉人关于一审程序不合法的理由不能成立，本院不予采纳。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，本案诉争房产系上诉人霍秀花与刘鼎邦在婚姻关系存续期间购买，故，该房产应属于二人的夫妻共同财产。虽然诉争房产系霍秀花与刘鼎邦夫妻的共同财产，但二人在调解离婚分割共同财产时，生效民事调解书仅对家具、家电等夫妻共同财产进行了确认和分割，并不包括本案诉争房产，在调解笔录上，刘鼎邦也表示对双方婚前婚后财产自行分割完毕，霍秀花与刘鼎邦婚后共同房产有两处，一处已归上诉人霍秀花占有、使用，另一处即本案诉争房产由刘鼎邦占有、使用，且刘鼎邦持有该诉争房产的交款票据，根据调解书所载内容及本案实际情况，诉争房产已自行分割给刘鼎邦所有，刘鼎邦离婚后又与被上诉人韩水云结婚，本案诉争房产也由刘鼎邦与韩水云共同占有、使用，虽然刘鼎邦已去世，但上诉人霍秀花对诉争房产主张物权既无事实根据也无法律依据，故，上诉人霍秀花关于对诉争房产享有所有权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人霍秀花承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年六月三十日
书记员 侯伟丽