广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1345号
原告：宋大强，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：韦文菲，公司员工。
原告宋大强诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告宋大强委托代理人何爱英及被告平安财险中山支公司委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大强诉称：2013年4月11日，宋大强为名下的粤Ｔ×××××号车在平安财险中山支公司处购买了商业险，其中有车损险35000元、三者责任险20万元及其不计免赔，保险期间自2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止，保费均已缴清。2014年3月21日下午17时左右，粤Ｔ×××××号车于坦洲西部沿海高速月环处发生火灾。坦洲消防中队到场扑救后，确认粤Ｔ×××××号车已被火灾烧毁。事故发生后，宋大强随即向平安财险中山支公司报案。经计算，粤Ｔ×××××号车按全损处理，以月折旧率6‰的标准扣除折旧金额后，该车的实际损失价值为32500元。宋大强还为此支付了拖车费640元及本次保险事故造成的路产损坏赔偿款1720元，以上合计34860元。宋大强与平安财险中山支公司之间的保险合同合法有效，平安财险中山支公司应依法应对宋大强的全部损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，宋大强特诉至法院，请求判令：1.平安财险中山支公司向宋大强支付保险赔偿款34860元；2.平安财险中山支公司承担本案诉讼费用。
原告宋大强对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.身份证、行驶证、驾驶证；2.工商登记资料、保险单；3.坦洲消防中队证明；4.拖车费发票、赔偿通知书、公路赔偿清单原件。
被告平安财险中山支公司辩称：1.我方接到宋大强报案后到现场查勘，涉案车辆在行驶过程中燃烧导致车辆受损。我司到事故现场时，消防部门已将火扑灭。据消防部门答复起火原因系车辆行驶过程中自燃。本次事故没有任何碰撞的，根据车辆损失险约定，不属于车辆损失险保险责任范围。宋大强在我司未购买自燃险，所以对本次事故造成涉案车辆损失，我司无需承担赔偿责任。2.我司未核实宋大强是否购买了交强险，即使宋大强在我司购买了交强险，宋大强未提交支付凭证，无法证实其已支付路产损失赔偿。公路赔偿通知书显示路面污染、收取清理费，这属于交强险的责任免除范围。
被告平安财险中山支公司对其辩解提供证据的有：1.保险条款；2.事故现场照片；3.不予受理通知书；4.机动车辆保险索赔申请书;5.询问笔录；6.中山市公安局交警支队高速公路一大队证明；7.投保单。
经审理查明：2013年4月11日，宋大强在平安财险中山支公司为其所有的粤Ｔ×××××号车投保商业车辆损失险（保险金额35000元）及不计免赔率等险种，保险期限为2013年4月12日至2014年4月11日。平安财险中山支公司经审核后予以承保并向宋大强签发了保险单。保险单载明车辆初次登记年月为2013年4月，新车购置价为35000元。保险单明示告知部分第1条载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”诉讼过程中，平安财险中山支公司提供的机动车辆保险条款车辆损失险部分第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（二）火灾……。”第二条载明：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第三条（责任免除）载明：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；……。”第十九条载明：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……。”第二十一条载明：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理。”机动车辆保险条款第四部分释义载明：“自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。”机动车辆保险条款第四部分释义所附折旧率表载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。前述条款第三条以加黑字体予以标注。诉讼过程中，平安财险中山支公司提供投保单一份，投保单上投保人声明处载明：“本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”投保单投保人签章处有“宋大强”的签名。投保单中的前述内容以加黑字体予以标注。诉讼过程中，宋大强称投保单上“宋大强”非其本人签名，并主张宋大强投保时未收到平安财险中山支公司提供的前述保险条款。就前述条款中的责任免除条款，平安财险中山支公司未向宋大强履行明确说明义务，但宋大强不申请对前述签名的真实性进行笔迹鉴定。
2014年3月21日下午17时05分左右，宋大强驾驶其所有的粤Ｔ×××××号小货车在坦洲西部沿海高速月环往坦洲方向路段时车辆着火，中山市公安局坦洲分局治安管理大队消防中队赶赴现场将明火扑灭。火灾中粤Ｔ×××××号车烧毁，另造成改性沥青砼路面4平方米、垃圾污染40平方米的公路路产损坏的事实。后广东省公路管理局西部沿海路政大队向宋大强出具赔偿通知书，通知宋大强赔偿公路路产损失1720元。宋大强还因涉案交通事故支付拖车救援费640元。宋大强就所受损失向平安财险中山支公司办理保险理赔，平安财险中山支公司以车辆自燃为由对宋大强的损失不予理赔，并于2014年4月3日出具机动车辆保险不予受理通知书。宋大强为维护自身合法权益，遂于2014年6月11日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，双方一致确认在推定全损的情况下，事故发生时车辆实际价值以投保时新车购置价按月折旧率6‰折旧12个月计算；但平安财险中山支公司认为应扣除相应残值，宋大强认为无需扣除残值。
诉讼过程中，平安财险中山支公司提供索赔申请书及笔录一份，其上记载了宋大强驾驶粤Ｔ×××××号车行驶过程中，见该车突然起火，车头冒烟的内容，但均无宋大强签名确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。宋大强向平安财险中山支公司投保，平安财险中山支公司予以承保，双方成立保险合同。平安财险中山支公司应依据保险合同约定和法律规定履行赔偿宋大强损失的义务。粤Ｔ×××××号车发生火灾的事实已由中山市公安局坦洲分局治安管理大队消防中队出具证明予以证实，本院予以确认。平安财险中山支公司提供的投保单上有“宋大强”签名字样，宋大强辩称该签名不是其本人所签，但未提供证据证实，本院不予采信，本院认定投保单上“宋大强”系宋大强所签。本案双方当事人争议的主要焦点是平安财险中山支公司是否有权依据车辆损失险保险条款第三条第（五）项的规定以宋大强所有的粤Ｔ×××××号车损失系自燃及不明原因火灾造成为由对宋大强的损失不予赔偿。对此，本院分析如下：
一、宋大强诉讼过程中称其向平安财险中山支公司投保时未收到平安财险中山支公司交付的保险条款，对平安财险中山支公司提供的保险条款不予确认。但根据平安财险中山支公司提交的投保单，宋大强确认其投保时已收到了平安财险中山支公司的保险条款；且平安财险中山支公司提供的保险条款属于预先拟定重复使用的格式条款，本院认定平安财险中山支公司提供的保险条款适用于宋大强与平安财险中山支公司之间的保险合同。
二、中山市公安局坦洲分局治安管理大队消防中队出具的证明未载明粤Ｔ×××××号车火灾原因为自燃，平安财险中山支公司主张粤Ｔ×××××号车系自燃，但凭平安财险中山支公司提供的索赔申请书及笔录不足以证实，故本院不予认定粤Ｔ×××××号车的火灾原因为自燃。T91D68号车火灾原因不明，属于车辆损失险保险条款第三条规定的不明原因火灾。
三、车辆损失险保险条款第三条载明，因自燃及不明原因火灾造成的车辆损失，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，平安财险中山支公司应提供证据证明其就前述免责条款向宋大强履行了提示和明确说明义务。根据平安财险中山支公司提供的保险条款，第三条虽以加黑字体区别于非免责条款，但保险条款所载字体很小，免责条款的内容较多，以加黑字体进行的提示不足以引起投保人的注意。宋大强虽然在平安财险中山支公司提供的投保单上签名确认平安财险中山支公司就黑体字内容履行了明确说明义务，但该投保单系平安财险中山支公司的格式文本，其上并无记载免责条款的具体内容，亦不足以证明平安财险中山支公司对免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确说明义务。故前述保险条款依法对宋大强不产生效力。
根据前述三点理由，平安财险中山支公司主张依据车辆损失险保险条款第三条第（五）项的规定对宋大强的损失不予赔偿，理据不足，本院不予支持。粤Ｔ×××××号车的损失系因火灾造成，属于平安财险中山支公司的理赔范围，平安财险中山支公司应予赔偿。平安财险中山支公司提供的照片显示粤Ｔ×××××号车受损严重，本院认定该车无修复价值，推定为全损。根据保险条款约定的折旧率，出险时粤Ｔ×××××号车的实际价值为32480(35000-350006‰12=32480)元。对粤Ｔ×××××号车的损失32480元，平安财险中山支公司应予赔偿。平安财险中山支公司赔偿该费用后，粤Ｔ×××××号车的残值有平安财险中山支公司享有。宋大强支付的拖车救援费640元属于车辆损失险保险条款第二条规定的必要合理的施救费用，平安财险中山支公司应依约定将拖车费640元赔偿给宋大强。宋大强另主ＸＸ安财险中山支公司赔偿路产损失1720元，但未提供证据证明其已经支出该笔费用，损失已实际产生，故宋大强要求平安财险中山支公司支付路产损失1720元，理据不足，本院不予支持。
综上，平安财险中山支公司合计应支付宋大强保险赔偿款33120（32480+640=33120）元。对宋大强诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宋大强保险赔偿款33120元；
二、驳回原告宋大强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，减半收取336元（该款原告宋大强已预交），由原告宋大强负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担319元（该款被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内迳付原告宋大强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二○二○一四年九月十一日
书记员 梁赞枢