宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初155号
原告王凯，男，1986年7月13日出生，汉族，农民工，住宁夏中宁县。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地银川市。
法定代表人张国存，宁夏吉运建筑安装有限公司经理。
委托代理人刘振松，宁夏吉运建筑安装有限公司职工，一般授权代理。
被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区。
法定代表人ＸＸＸ，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地银川市。
法定代表人尤天彪，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人徐晶，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司职工，特别授权代理。
被告张特，男，1969年9月30日出生，汉族，无职业，住银川市。
委托代理人张晓明（被告张特弟弟），男，1978年3月29日出生，汉族，宁夏中宁县，一般授权代理。
原告王凯与被告宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运建安公司）、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，原告王凯申请追加宁夏吉运开发建设（集团）有限公司（以下简称吉运开发公司）、张特为本案的被告参加诉讼，本院审查后，依法追加吉运开发公司、张特为本案的被告参加诉讼。2016年2月17日，依法由本院审判员徐建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯、被告吉运建安公司的委托代理人刘振松、被告信德长兴开发公司的委托代理人李桂花、被告吉运开发公司的委托代理人徐晶、被告张特的委托代理人张晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王凯诉称，2013年5月15日，二被告签订《建设工程施工合同》，被告信德长兴开发公司将其位于在石嘴山市惠农区园艺镇开发的吉兴城市经典项目13号、14号楼发包给被告吉运建安工程承建。合同签订后，被告吉运建安公司委托代理人张特雇佣原告为其提供劳务。2015年10月28日，被告吉运建安公司委托代理人张特给原告签署工资结算单，确认欠付原告工资28000元。该工资经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告工资28000元。
被告吉运建安公司辩称，对原告提供的工资标准和工资数额被告公司不清楚，全部是由项目实际承包人张特签字认可的，应当由张特承担第一付款责任。原告所提供的工资明细真实性没有异议，本案的事实清楚，原告在2016年1月26日在惠农区政府组织相关部门协调会上认定了事实，以上包括原告在内的十五人由开发商信德长兴开发公司承担付款责任，并且已在同日向原告等人发放共计75000元工资，具体明细由原告提供。
被告信德长兴开发公司辩称，原告要求信德长兴开发公司承担付款责任没有法律依据，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求，理由如下：1、原告与信德长兴开发公司没有合同关系，信德长兴开发公司不是本案劳务合同的相对方；2、信德长兴开发公司与吉运开发公司已将涉案工程发包给被告吉运建安公司，吉运建安公司具体将工程交给谁施工，双方是否结算、具体支付了多少，信德长兴开发公司都不清楚；3、根据原告提交的证据材料均没有信德长兴开发公司的印章与工作人员的签字，原告由谁雇佣应当由谁承担相应的法律责任，本案是劳务合同纠纷案件，也不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的相关规定；4、2016年春节前，在劳动监察大队的主持下，信德长兴开发公司已经对涉案原告已经垫付了部分工资，应当在原告的诉求中予以扣减。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告吉运开发公司辩称，该公司答辩意见与被告信德长兴开发公司答辩意见一致，请求法庭驳回原告对吉运开发公司的诉请。
被告张特辩称，被告吉运建安公司承包的吉运开发公司及信德长兴开发公司开发的楼房，其系吉运建安公司的委托代理人，由合同签字为证。两开发公司直接支付给吉运建安工程款，张特没有拿过一分工程款。原告起诉张特并要求其承担劳务费不正当。原告的劳务费在2016年春节前已由被告信德长兴开发公司支付了75000元，并由这些原告分配，由此证明此款向更不应由张特支付，故追加张特为被告不当。
原告王凯为证明其诉讼请求，提交了如下证据，被告吉运建安公司、信德长兴开发公司、吉运开发公司、张特进行了质证。
一、不予受理案件通知书一份（复印件），证明原、被告之间劳动报酬的纠纷经过劳动仲裁的事实。
被告吉运建安公司对该证据的真实性没有异议，认为张特是欠款的债务人，理应承担还款的主要责任。
被告信德长兴开发公司对该证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。
被告吉运开发公司的质证意见与信德长兴开发公司的质证意见一致。
被告张特对该证据的真实性没有异议。
二、建设工程施工合同一份（复印件），证明：1、被告之间存在建筑施工合同关系；2、吉运建安公司的项目负责人是张特的事实。
被告吉运建安公司对该证据的真实性没有异议，认为张特虽然在合同中委托代理人处签字，但张特不是吉运建安公司的委托代理人，而是涉案工程的实际承包人。
被告信德长兴开发公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据只能证明信德长兴开发公司与吉运开发公司将涉案工程全部发包给具有合法资质吉运建安公司的事实。
被告吉运开发公司对该证据的真实性没有异议。
被告张特对该证据的真实性没有异议。张特确实是该工程的实际施工人。
三、工资表一份（原件核对后退还给原告），证明原告是由吉运建安公司的张特雇佣，并欠付原告工资的事实。
被告吉运建安公司对该证据有异议，工资表是被告张特雇佣人员所制作的，未经过吉运建安公司备案盖章，吉运建安公司也未授权委托张特行使，张特本人是债务人，吉运建安公司不应承担连带责任。
被告信德长兴开发公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无信德长兴开发公司的盖章、签字，且该证据原告已经签字，无法证实欠付工资的事实，对原告的证明目的被告予以认可，反而说明原告由谁雇佣应由谁支付工资。
被告吉运开发公司的质证意见与被告信德长兴开发公司的质证意见一致。
被告张特对该证据无异议。
四、工资借支表一份（原件核对后退回给原告），证明被告信德长兴公司向原告等人共计支付75000元工资。
被告吉运建安公司对该证据没有异议。
被告信德长兴开发公司对该证据的真实性没有异议，该证据只能证明信德长兴开发公司垫付工资。
被告吉运开发公司对该证据的真实性没有异议，但是只能证明信德长兴开发公司和吉运开发公司一起垫付工资。
被告张特对该证据没有异议。
五、吉兴城市经典13号楼、14号楼工地农民工讨薪协调会会议纪要，证明被告信德长兴开发公司欠付原告工资的事实。
被告吉运建安公司对该证据的真实性没有异议，在施工过程中未向吉运建安公司支付过工程款，所以都是由信德长兴开发公司直接支付各项工程款，原告工资也理应由信德长兴开发公司支付。
被告信德长兴开发公司认为该证据不属于民诉法关于证据种类的规定，因此不能证明原告所要证明的目的，对该证据不予认可。
被告吉运开发公司的质证意见与被告信德长兴开发公司的质证意见一致。
被告张特认为在合同范围内，张特只在第一结点拿到了工程款支付农民工工资，同时对会议纪要没有异议。
六、中宁县白马乡朱路村村民委员会证明一份，证明王凯的曾用名为王亮。
被告吉运建安公司对该证据没有异议。
被告信德长兴开发公司对该证据的真实性没有异议。被告公司也不清楚王凯是否是王亮，应当以实际施工人意见为准。
被告吉运开发公司的质证意见与被告信德长兴开发公司的质证意见一致。
被告张特对该证据没有异议。
被告吉运建安公司为证明其抗辩主张，提交了联营施工协议书一份（复印件），证明张特是挂靠在吉运建安公司的实际承包人，该合同中明确了经营自负盈亏，债权债务自负责任原则。其他在施工过程中，未经吉运建安公司授权许可，对外所签订的任何合同协议都应由张特来承担相应的法律责任。
原告王凯对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该协议书仅是被告吉运建安公司与被告张特的对内协议，对外不产生效力。
被告信德长兴开发公司对该证据没有异议。
被告吉运开发公司对该证据没有异议。
被告张特对该证据没有异议。
被告信德长兴开发公司未提交证据。
被告吉运开发集团未提交证据。
被告张特未提交证据。
针对原告王凯、被告吉运建安公司提交的证据，经本院组织原、被告进行质证，本院认证如下：
一、原告王凯提交的证据一，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。
二、原告王凯提交的证据二，被告对其均没有异议，故对该证据本院予以采信。
三、原告王凯提交的证据三，结合原告提交的证据四，被告吉运建安公司提交的证据，本院予以采信。
四、原告王凯提交的证据四，被告对其均没有异议，对该证据本院予以采信。
五、原告王凯提交的证据五，该证据仅系政府部门的协调会议纪要，故对该证据本院不予采信。
六、原告王凯提交的证据六，被告对其真实性均没有异议，故对该证据本院予以采信。
七、被告吉运建安公司提交的证据，原、被告对该证据均无异议，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，信德长兴开发公司、吉运开发公司系惠农区吉兴城市经典13#、14#楼的发包方。2013年5月15日，信德长兴开发公司、吉运开发公司与吉运建安公司签订《建设工程施工合同》，约定信德长兴开发公司、吉运开发公司将惠农区吉兴城市经典13#、14#楼发包给吉运建安公司。2013年5月20日，张特与吉运建安公司签订《联营施工协议书》，约定由张特负责惠农区吉兴城市经典13#、14#楼的具体施工，吉运建安公司联营施工中收取张特工程总造价的2%的管理费。后张特雇佣王凯等人为其提供劳务。2015年10月28日，张特在2015年吉兴城市经典13#、14#楼工资结算明细上签字，确认欠王凯劳务费28000元。2016年1月28日，信德长兴开发公司向王凯支付4000元。2016年1月14日，王凯诉至本院，请求判令被告支付原告工资28000元。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吉运建安公司作为施工单位将涉案工程分包给了无用工主体资格的张特，张特为涉案工程的实际施工人，其招募王凯等劳务人员进行施工，张特与王凯之间系雇佣与被雇佣的关系。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。吉运建安公司对张特拖欠劳务人员的工资依法应承担连带清偿责任。根据张特签字确认的工资结算单，张特尚欠王凯工资24000元，吉运建安公司应就该劳务工资承担连带清偿责任。信德长兴开发公司和吉运开发公司将工程发包给了具有施工资质的吉运建安公司，王凯要求二公司承担支付工资的诉请没有法律依据，故王凯要求信德长兴开发公司和吉运开发公司欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张特于本判决生效之日起五日内支付原告王凯劳务工资24000元；
二、被告宁夏吉运建筑安装有限公司对上述劳务工资承担连带清偿责任；
三、驳回原告王凯要求被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内支付劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元（实收），由被告张特、宁夏吉运建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 徐建英
二〇一六年二月二十九日
书记员 石 茂
附本判决所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。