.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1771号上诉人（原审原告）：佟玉山，男，1956年1月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索博日嘎镇常兴村民委员会，住所地内蒙古自治区巴林右旗索博日嘎镇常兴村。代表人：张洪茹，村委会主任。委托诉讼代理人：安广树，男，1969年11月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区巴林右旗索博日嘎镇常兴村*组。委托诉讼代理人：赵凤海，赤峰市巴林右旗大板法律服务所法律工作者。上诉人佟玉山因与被上诉人索博日嘎镇常兴村民委员会（以下简称常兴村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佟玉山上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请求依法改判被上诉人将其在2011年度至2016年度6年期间非法侵占上诉人草原生态保护补助奖励款29366.34元及其利息偿还给上诉人。三、判令被上诉人负担一、二审案件受理费和其他诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清、采信证据有误、适用法律不当，应当予以撤销，并且改判，同时支持上诉人的上诉请求。一、被上诉人在2003年度已经落实了一轮草场承包制。1、被上诉人在2003年度落实一轮草场承包时常兴村草原总面积是137503亩，常兴村可利用草场面积137503亩，常兴村落实草场总面积137503亩，常兴村落实草场到户的面积137503亩。2、被上诉人于2003年度已经将常兴村可利用草场面积137503亩全部落实到户。二、中华人民共和国农业部办公厅、中华人民共和国财政部办公厅、内蒙古自治区人民政府办公厅、赤峰市人民政府办公厅关于草原禁牧补助和草畜平衡奖励发放的规范性文件明确规定，在发放2011年至2017年草原禁牧补助和草畜平衡奖励时，为了精准发放到位，不得提留、挪用任何款项，必须按照己承包到户的禁牧或草畜平衡草原面积如实发放，不得以人口为单位平均发放。三、依据以上关于草原禁牧补助和草畜平衡奖励发放的规范性文件明确规定，根据巴林右旗草原载畜能力测算，赤峰市人民政府办公厅作出的补奖标准是：在2011年度至2015年度期间，巴林右旗草原生态保护补助奖励款7.56元／亩。在2016年度，巴林右旗草原生态保护补助奖励款9.975元／亩。四、上诉人与被上诉人于2003年度签订了草牧场承包合同书。被上诉人将长期固定使用的草牧场922.68亩(其中包括放牧场694.43亩，打草场228.25亩)，其它草牧场22亩，合计944.68亩及其附属设施承包给上诉人经营使用。一审判决对于该事实已审理查明，并给予依法确认。依据以上关于草原禁牧补助和草畜平衡奖励发放的规范性文件明确规定，上诉人在2011年度至2015年度5年期间每年应获得草原生态保护补助奖励款7141.78元(7.56元／亩×944.68亩)，上诉人在2011年度至2015年度5年期间应获得草原生态保护补助奖励款35708.90元(7141.78元×5年)，上诉人在2016年度应当获得草原生态保护补助奖励款9423.19元(9.975元／亩×944.68亩)。五、在2011年度至2017年度7年期间，被上诉人竟然没有将上诉人与被上诉人在2003年度签订的草牧场承包合同书中上诉人已经承包草牧场944.68亩的客观事实如实统计上报，而是隐瞒了上诉人已经承包944.68亩草牧场的客观事实，而是另行制定了虚假的统计报表，被上诉人竟然谎报称上诉人仅承包草牧场330亩。一审判决对于该事实已审理查明，并给予依法确认。1、对于被上诉人制定虚假统计报表的事实，对于被上诉人制定以人口为单位平均发放草原禁牧补助和草畜平衡奖励的事实，被上诉人在本案辩称中已经自认。被上诉人制定虚假统计报表的行为，制定以人口为单位平均发放草原禁牧补助和草畜平衡奖励的违法行为，公然违背了以上规范性文件关于在发放2011年至2017年草原禁牧补助和草畜平衡奖励时，为了精准发放到位，不得提留、挪用任何款项，必须按照己承包到户的禁牧或草畜平衡草原面积如实发放的强制性规定，不得以人口为单位平均发放的强制性规定。因此，被上诉人制定虚假统计报表的行为，制定以人口为单位平均发放草原禁牧补助和草畜平衡奖励的行为，因该行为具有违法性而属于无效民事行为。2、正因为被上诉人制定虚假统计报表，正因为被上诉人制定以人口为单位平均发放草原禁牧补助和草畜平衡奖励，造成上诉人在2011年度至2015年度5年期间每年仅获得草原生态保护补助奖励款2494.8元(7.56元／亩×330亩)。造成被上诉人从2011年度至2015年度5年期间每年少给上诉人发放草原生态保护补助奖励款4646.98元(7141.78元-2494.80元)。造成被上诉人在2011年度至2015年度5年期间非法侵占上诉人草原生态保护补助奖励款23234.9元(4646.98元／年×5年)。3、正因为被上诉人制定假统计报表的手段，正因为被上诉人制定以人口为单位平均发放草原禁牧补助和草畜平衡奖励的伎俩，造成上诉人在2016年度仅获得草原生态保护补助奖励款3291.75元(9.975元／亩×330亩)。造成被上诉人在2016年度少给上诉人发放草原生态保护补助奖励款6131.44元(9423.19元一3291.75元)。造成被上诉人在2016年度非法侵占上诉人草原生态保护补助奖励款6131.44元。5、被上诉人按照其制定的虚假统计报表，按照其所谎报的上诉人仅承包草牧场330亩的标准，给上诉人发放了2011年度至2016年度6年期间的草原生态保护补助奖励款。一审判决对于该事实已审理查明，并给予依法确认。6、被上诉人在2011年度至2016年度6年期间非法侵占上诉人草原生态保护补助奖励款29366.34元(23234.9元+6131.44元)。综上所述，上诉人的上诉请求既有以上事实根据又有以上规范性文件依据，请求二审法院依法维护法律的尊严，予以改判。被上诉人常兴村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。第一，村民虽然签订草牧场承包，但并没有落实具体地块，因全村草牧场实际亩数与合同记载的亩数少，而是全村民共同使用。上诉人并没有取得具体地块草牧场承包经营权。第二，我村委会并没有截留或侵占上诉人的禁牧补贴款。按照村民自治的原则，对于草牧场补贴，在2011年，通过村民代表集体决定的分配方案，上诉人按330亩计算的草牧场补贴巴林右旗索博日嘎镇政府已经全额发放给上诉人。我村没有截留。第三，草牧场补贴款是政府给的，上诉人仅取得按330亩标准政府草牧场补贴款，我村委会没有截留，不存在侵占、返还一事。第四，我村按照的村民代表会议确定的草牧场补贴分配方案，统计上报各村户草牧场补贴发放统计表，不存在虚假，履行了村委会的义务。一审时原告诉讼请求：判令被告返还少发放的36360.69元补贴款，并承担本案的诉讼费用。一审判决查明，2003年原告佟玉山从常兴村委会承包放牧场694.43亩，打草场228.25亩，其他草牧场22亩地。一共944.68亩。另查明，巴林右旗索博日嘎镇经济发展办公室证明自2011年至2017年度给原告按330亩发放禁牧补贴。一审法院认为，巴林右旗索博日嘎镇经济发展办公室证明给原告佟玉山发放禁牧补贴的面积为330亩，这与原告陈述的实际取得禁牧补贴的亩数相吻合。被告截留或侵占原告禁牧补贴事实不存在，故对原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告佟玉山的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案上诉人主张禁牧补贴，根据相关规定，发放禁牧补贴是政府的一种生态保护补助奖励机制，发放的主体是政府，而不是常兴村委会。上诉人以财产损害赔偿纠纷为由起诉常兴村委会，成立的前提是该禁牧补贴已经发放至常兴村委会，但常兴村委会截留了该补偿款。根据巴林右旗索博日嘎镇经济发展办公室出具的证明，上诉人的禁牧补贴已经发放给上诉人，常兴村委会并未截留，故上诉人以损害赔偿纠纷起诉没有事实依据，不应予以支持。至于上诉人提出的常兴村委会没有按照相关规定以亩数作为基础向政府部门上报禁牧补贴，造成其应得补贴减少问题，是村集体经济组织行使集体事务管理权的范畴，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，因此依法不属于人民法院审查范围，如上诉人认为常兴村委会该种管理方式侵犯其民主权利和合法财产权利的，可向上级人民政府反映情况，主张相关权利，而不是在民事案件中要求予以处理。综上所述，上诉人佟玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人佟玉山负担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年五月八日书记员刘立立