河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衡桃民二初字第632号
原告：王文巧。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
被告：江苏三善建设有限公司。
法定代表人：仲其林，董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
被告：赵然。
委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
原告王文巧与被告江苏三善建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月15日诉至本院。2012年12月19日，被告江苏三善建设有限公司以赵然涉嫌私刻公章、职务侵占等刑事犯罪为由向本院申请中止审理。2013年6月19日，原告以赵然的刑事犯罪部分已审理终结为由申请继续审理本案，2013年7月31日，被告江苏三善建设有限公司以赵然与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系为由申请追加赵然为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告王文巧及委托代理人张炳红、被告江苏三善建设有限公司委托代理人赵家友、潘惠展、被告赵然委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文巧诉称，2011年10月5日和2011年12月10日，原告与被告的临时机构“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”分别签订“红机砖供货合同”和“水泥砖供货合同”各一份。合同签订后，原告依约向被告项目部承建的“海东盛景”工程供应小红砖129500块，合款37555元；供应多孔砖1005800块，合款706419元；供应水泥砖447900块，合款196297元。三项总价合计940271元。被告临时机构于2012年1月和2012年5月分别给付原告货款10万元和5万元。余款790271元经原告多次催要，被告项目部至今未还。为此，原告要求被告支付货款790271元及利息70808元。
被告江苏三善建设有限公司辩称，1、原告所述不是事实，我公司从未与原告签订过供货合同，原告所提交的供货合同上海东盛景小区工程项目部印章系赵然私刻，与我方没有任何关系。2、我公司承建的海东盛景小区所有建筑材料均由赵然提供，并与我方签订了材料供应合同，所以赵然从哪采购材料、与谁签订供货合同，均与我方无关。3、赵然并非我公司员工，也不是我公司该项目部的项目经理，其签订买卖合同的行为均是个人行为，其法律后果应由其个人承担，所以我方对原告的诉讼请求不承担任何责任。
被告赵然辩称，我确实于2012年10月5日和12月10日与原告签订了红砖和水泥砖的供货合同，与原告形成供应关系。我已于2012年1月份和3月份分别向原告支付过货款5万元和10万元。对原告起诉的砖的数量没有异议，但对计算数额有异议，具体数额在原告举证后一并回答。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告主张欠货款的数额是多少？2、二被告是否对该货款承担责任。
围绕争议焦点，原告王文巧提交证据如下：
证据一、2011年10月5日及同年12月10日红机砖供货合同二份，证实原、被告双方约定由原告独家向本案所涉工地提供相应材料砖，且当时约定价格是多孔砖0.68元、水泥砖0.43元。
证据二、原、被告双方于2012年6月25日形成的书面证明二份，该份证据实际为原被告双方的对账单，证实了原告为被告方承包的工地提供材料砖的价格、数量及单价情况。
证据三、《工程施工合同》、江苏三善建设有限公司的资质证书及中标通知书各一份。证实三善公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质，具备承包本案所涉住宅楼施工总承包的资质，且该公司于2011年6月22日承包了本案所涉的住宅楼房施工工程，并且承包形式是包工包料，同时证明该合同是ＸＸ与赵然两人共同代表三善公司签订。
证据四、授权委托书及书面函各一份，证实2011年7月22日三善公司委托赵然全面负责4、5、15、16号工地工程现场施工管理工作，赵然所签订的与工程有关的工程资料，三善公司予以确认，并且证明赵然无权转委托，只能由赵然个人完成公司委托事宜。本案所涉的工程款由衡水海景房地产开发有限公司将工程款直接打入三善公司指定的账户，赵然不是本案所涉工程的承包人
被告江苏三善建设有限公司对原告提交证据的质证意见：对证据三、四，除了对证据中的函有异议，对其他证据的真实性确认，但与本案无关联性，三善公司承包了海东盛景小区工程是事实，工程也是三善公司负责施工的，对该份授权委托书不能作扩大的理解和解释，因为海东盛景小区工程是赵然介绍给三善公司承包的，赵然是该工程的介绍人，在介绍工程时赵然提出该工程的所有建筑材料由他供应，赵然与三善公司订立了材料供应合同。因此，赵然才能正常在工地。为方便协调关系和联系工作，三善公司委托赵然在施工现场负责现场施工管理，该委托仅仅是委托赵然对工程施工进度和施工关系的协调。另外签署的工程资料对公司的签字予以认可，是施工过程中向建设主管部门报送的相关资料。且该份委托书是向开发商出具的，没有向材料商出具该委托，赵然依据该委托书只能在授权的范围内从事一定的活动，三善公司没有委托赵然以公司的名义签订材料买卖合同。因此原告认为赵然履行了三善公司的职务行为或者取得了代理权，没有充分的依据。
被告赵然对原告提交证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，确系赵然所签定，合同上的印章是赵然私刻的，对赵然签字的证明真实性没有异议，但是认为水泥砖的价格应当按照合同中约定的价格0.43元计算，总价应是192597元，多孔砖的价格应按照合同约定的0.68元计算，总价款为683944元，对小红砖价格及数量没有异议。对证据二不是赵然出具的。关于利息由法院裁判。对证据三、四的质证意见同三善公司的意见。赵然是作为介绍人的身份在工程施工合同上签字，并不是代表三善公司。
围绕争议焦点，被告江苏三善建设有限公司提交证据如下：
证据一、江苏省沭阳县人民法院判决书一份，证明原告与赵然所签合同上的印章系赵然私刻。
证据二、三善公司领用印章登记表一份，证实三善公司海东盛景小区工程项目部印章与原告提交的工程项目部印章不一致。
证据三、三善公司与被告赵然签订的供应合同一份，证实赵然与三善公司之间是买卖合同关系。
原告王文巧对被告江苏三善建设有限公司提供证据的质证意见：对证据一和证据三，在该判决书查明部分记载2011年7月22日江苏三善公司委托赵然全面负责该工程的现场施工管理工作，通过此查明事实，可以看出三善公司与被告赵然是委托合同关系，他们之间的行为受我国合同法所规定的委托合同这一章节所涉条款的约束，适用合同法的规定，作为受委托人不能与委托人产生与委托事项有关联的交易行为，通过被告提供的判决书所查明的事实证明两被告之间不存在材料供应合同关系。证据二与本案无关联性。被告的证据一更证实了三善公司与衡水海景房地产公司签订的施工合同，赵然不是所涉工程的承包方，所以原告不是将所涉工程的材料砖供给赵然，而是供给承包商即三善公司。
被告赵然对被告江苏三善建设有限公司提供证据的质证意见：对三份证据认可。
围绕争议焦点，被告赵然未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一，被告赵然对两份机砖供货合同真实性无异议，对其真实性予以确认。因合同上加盖的项目部印章系被告赵然私刻，故对该印章不予确认。对原告提交的证据二，涉案供货合同明确约定机砖价格不稳定，价格上调或下降乙方（原告）应向甲方（赵然）提前说明，双方协商解决，现原告不能提供供货前价格上调已向被告提前说明的相关证据，且由徐守华出具、赵然签字的证明对机砖单价未明确列明，不能认定赵然对机砖价格上调予以确认。故对该证明载明的红机砖与水泥砖的数量、小红砖价格及数量及已付货款数额予以确认。对原告提交的证据三，工程施工合同、江苏三善建设有限公司的资质证书及中标通知书各一份，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。对原告提交的证据四，被告对授权委托书的真实性无异议，故对其真实性予以确认。被告对书面函提出异议，且该函与本案无关联性，故对该函不予确认。对被告江苏三善建设有限公司提交的证据一、三，原告对其真实性、合法性和关联性未提出异议，本院予以确认。对被告江苏三善建设有限公司提交的证据二、原告虽提出异议，但该证据与证据一相印证，本院予以确认
本院经审理查明，2011年10月5日，原告王文巧与被告赵然签订供货合同一份，海东盛景15#、16#楼工程所需红机砖由原告提供，红机砖价格为0.68元／块。2011年12月10日原告王文巧与被告赵然签订供货合同一份，衡水海东盛景小区工程所需水泥砖由原告提供，水泥砖价格为0.43元／块。上述两份合同均加盖了“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”印章。合同签订后，原告向海东盛景工程供应小红砖129500块，合款37555元；供应多孔砖1005800块，按合同约定价格0.68元计算，合款683944元；供应水泥砖447900块，按合同约定价格0.43元计算，合价为192597元。三项总价合计914096元。被告赵然于2012年1月至5月共给付原告货款15万元，余款764096元至今未给付原告。
另查明，2011年6月22日，衡水海景房地产开发有限公司与江苏三善建设有限公司签订《工程施工合同》，江苏三善建设有限公司承包海东盛景小区住宅工程，被告赵然作为江苏三善建设有限公司的委托代理人在《工程施工合同》上签字。2011年8月29日中标通知书载明，江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部项目经理为ＸＸ。2011年7月17日，被告江苏三善建设有限公司与被告赵然签订《材料供应合同》，江苏三善建设有限公司承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#住宅楼工程所需各类建筑材料全部交由被告赵然供应，赵然自行采购各类材料必须以个人名义，不得以江苏三善建设有限公司或项目部的名义。2011年7月22日江苏三善建设有限公司向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明，授权委托赵然负责该单位建设的海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委权。2013年5月10日江苏省沭阳县人民法院（2013）沭刑初字第0487号刑事判决书查明，赵然未经江苏三善建设有限公司同意，多次在材料供货合同、材料款欠条上加盖伪造的印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章。以上事实由原、被告提交证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告江苏三善建设有限公司承建海东盛景小区住宅工程后，授权被告赵然负责该工程的现场全面施工管理工作，被告赵然以江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部的名义对外签订机砖供货合同，本案所涉供货合同加盖的“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章虽系被告赵然私自刻制，原告并不知情，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故做为相对人的原告完全有理由相信被告赵然履行的是江苏三善建设有限公司的职务行为，且原告所供机砖实际也用于了海东盛景小区工程的施工，不论供货合同是否加盖“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章，均不影响赵然签订及履行供货合同的行为是代表被告的职务行为，该合同依法对原告王文巧与被告江苏三善建设有限公司产生法律约束力。原告要求被告江苏三善建设有限公司给付拖欠的货款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告江苏三善建设有限公司虽与赵然签订了《材料供应合同》，但双方形成的法律关系相对于该公司给赵然出具负责该工程现场全面施工管理工作的授权委托书形成的法律关系而言，属于内部法律关系，不能对抗《授权委托书》对外产生的法律效力。被告江苏三善建设有限公司辩称赵然与原告签订供货合同不是履行该公司的职务行为与其无关的主张与事实不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告王文巧货款764096元及利息（以764096元为基数，自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），被告赵然不承担责任。
如果被告未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11877元，诉讼保全费4670元由被告江苏三善建设有限公司负担15999元，原告负担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋铁利
审 判 员 崔舒文
人民陪审员 龙铁永
二〇一四年四月六日
书 记 员 谢秀清