广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3223号
原告：莫雪花，女。
原告：朱崇维，男。
原告：朱治政，男。
原告：骆美双，女。
以上四位原告共同委托诉讼代理人：唐天华，男。
被告：杜玉平，男。
被告：杜建平，男。
以上两位被告共同委托诉讼代理人：郑小龙、闫素娟，广东广惠律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司。
负责人：查裕煌。
原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双诉被告杜玉平、杜建平、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双的共同委托诉讼代理人唐天华、被告杜玉平、杜建平的共同委托诉讼代理人郑小龙、闫素娟到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1104.7元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元（在交强险内优先支付）、抚养费（朱治政50216元、骆美双55237.6元）、误工费1006元（3人十天按农村居民纯收入12245.6元/年计算）、交通费5000元，合计848817.3元。被告杜玉平已向原告支付65000元，仍需连带向原告赔偿488732.26元【（848817.3-110000-1104.7）×60%+（110000+1104.7）-65000=488732.26】；二、判令被告共同承担本案诉讼费。
被告杜玉平辩称，只在合理的范围内承担责任，以原告各项损失的百分之50来计算被告杜玉平应当承担的责任。对原告的计算标准有意见，原告用的是城市标准，而原告没有证据证明朱用学系城镇居民或者适用城镇居民标准的情况。被告认为，原告的各项损失计算应当用农村标准计算，首先是死亡赔偿金，计算标准为11245.6元/年×20年；其次丧葬费应按照惠州地区上半年职工的平均工资4884元/月×6个月计算。精神损失费，原告主张的精神损失费过高。
被告杜建平辩称，不承担责任，我不是车辆的驾驶员。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司书面辩称：确认粤Ｌ×××××车仅在我司投保了交强险。对于原告的各项损失，由法院依法核定。在核定被答辩人的合理损失后，答辩人仅在交强险死亡赔偿110000元限额内承担赔偿责任。最后，答辩人并非事故侵权人，且根据保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年9月3日19时46分许，被告杜玉平驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车搭载从惠东县吉隆镇往平山方向行驶，行至G324线773KM+528M处时碰撞行人朱用学，造成朱用学受伤经送医院抢救无效当晚死亡的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字第441323【2016】第A0025号《道路交通事故认定书》，认定被告杜玉平、死者朱用学承担事故共同责任。被告杜建平系肇事车辆粤Ｌ×××××号轻型普通货车车主，为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司处投保了交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期限内。上述车辆未投保商业第三者责任保险。
事故发生后，朱用学被送往惠东县第二人民医院住院抢救，于当晚抢救无效死亡，花费抢救费用1104.7元。
原告方均系农村居民户口性质，提供惠东县吉隆镇埔仔村民委员会出具的证明，证明朱用学自2015年3月份起至2016年9月3日止在埔仔村委会荖埔村内居住。原告方提交惠东县吉隆恒桥纸品商行的营业执照复印件及加盖“惠东县吉隆恒桥纸业商行”字样印章的证明、工资表，证明朱用学2015年5月起至事故发生前在惠东县吉隆恒桥纸品商行工作。被告杜玉平、杜建平对上述证据持有异议，认为原告方提供的证据证实朱用学居住在农村，工作情况没有签订用工合同，也无出勤、考勤记录等，无法证明朱用学在惠东县吉隆恒桥纸品商行上班。原告方对此表示惠东县吉隆恒桥纸品商行的经营场所在惠东县吉隆镇埔仔村民委员会辖区荖埔村内，朱用学在该厂工作并在惠东县吉隆镇埔仔村委荖埔村内居住，应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
本案原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双分别系死者朱用学的妻子、儿子、父亲、母亲。朱治政于1946年5月7日出生，事故发生前年满70周岁又4个月；骆美双于1947年2月18日出生，事故发生前年满69周岁又6个月，两人共生育了包括朱用学在内的两个儿子。原告诉请按农村居民标准计算被扶养人生活费。
原告方庭审中提交一张金额5000元的发票，证明事故发生后租用小汽车运送尸体回湖南省桃源县，花费租车费5000元。被告杜玉平、杜建平对此持有异议，认为交通费费用过高，酌情2000元计算。
被告杜玉平庭审中主张已向原告方支付赔偿款65000元，原告方对此予以认可。被告杜玉平、杜建平庭审中表示两人系兄弟关系，因被告杜玉平从事拉货行业，被告杜建平将其名下的货车交由被告杜玉平使用。
本院判决理由和结果
本院认为，原、被告双方对交通事故责任认定书无异议，本院予以认定。根据事故责任划分，被告杜玉平及死者朱用学承担事故的共同责任，因本次事故系机动车与行人之间发生的碰撞，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”的规定，本案应由死者朱用学承担40%的赔偿责任，被告杜玉平承担60%的赔偿责任。被告杜玉平辩称只承担50%的赔偿责任，理由不足，不予支持。无证据表明被告杜建平对本次事故的发生存在过错，原告诉请被告杜建平承担连带赔偿责任，理由不足，不予支持。
关于医疗费问题：根据有效医疗费发票计为1104.7元。
关于丧葬费问题：根据全省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月，计为72659/年÷2=36329.5元。原告诉请按32395元计算，不违反法律规定，予以照准。
关于死亡赔偿金问题：原告方提供的证据能够证实朱用学事故发生前在惠东县吉隆恒桥纸品商行工作。根据惠东县吉隆恒桥纸品商行的营业执照复印件显示，其经营场所位于惠东县吉隆镇埔仔村委荖埔村，与朱用学的居住证明的地址相同，朱用学在该厂工作并在惠东县吉隆镇埔仔村委荖埔村内居住，符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。朱用学的死亡赔偿金可按全省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算20年，计为34757.2元/年×20年=695144元。原告诉请按603858元计算，不违反法律规定，予以照准。
关于误工费问题：朱用学在本次交通事故中死亡，需人员处理本次交通事故，发生的误工费可酌情按3人七天计算。原告诉请按农村居民人均纯收入计算误工费，不违反法律规定，予以照准。根据全省农村居民人均纯收入13360.4元/年，误工费计为13360.4元÷365天×7天×3人=768.68元。
关于被扶养人生活费问题：原告朱治政于1946年5月7日出生，事故发生前年满70周岁又4个月；原告骆美双于1947年2月18日出生，事故发生前年满69周岁又6个月，两人共生育了包括朱用学在内的两个儿子。上述原告诉请按农村居民标准计算被扶养人生活费，理由充分，予以支持。生活费可按全省农村居民人均年生活消费支出11103元的标准计算，朱治政的生活费计为（11103元/年×9年+11103元/年÷12月×8月）÷2人=53664.5元，原告朱治政诉请按50216元计算，不违反法律规定，予以照准；原告骆美双的生活费计为（11103元/年×10年+11103元/年÷12月×6月）÷2人=58290.75元，原告骆美双诉请按55237.6元计算，不违反法律规定，予以照准。上述原告被扶养人生活费共计为105453.6元。
关于交通费问题：原告诉请交通费5000元，尽管提供了一张金额为5000元的发票，但该发票为委托代开发票，并非正式交通费票据，其诉请证据不足，不予支持。考虑到亲属处理丧葬事宜需要并结合本案的实际情况，本院酌情支持交通费3000元。
关于精神损害抚慰金问题：朱用学因本次事故构成死亡，已对原告方造成极大的精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情予以支持50000元。
根据广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告因本案事故造成的以上损失共计为796579.98元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司在承保的交强险医疗费10000元赔偿限额范围内赔偿原告医疗费1104.7元，在死亡伤残110000元赔偿限额范围内赔偿原告方精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共110000元。上述两项合计111104.7元。
本案原告方超出交强险赔偿限额后的损失为685475.28元（796579.98元-111104.7元），由原告方承担40%的赔偿责任，即承担274190.11元，被告杜玉平承担60%赔偿责任，即承担411285.17元。扣除被告杜玉平垫付的65000元，尚应赔付346285.17元。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿111104.7元给原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双。
二、被告杜玉平于本判决生效之日起7日内一次性赔付411285.17元（实际履行中应扣除已垫付的65000元，尚应赔付346285.17元）给原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双。
三、驳回原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8630元（原告已预交），由原告莫雪花、朱崇维、朱治政、骆美双共同负担2500元，被告杜玉平负担3630元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
代理审判员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘伟东