海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初2204号
原告：王沙（曾用名：徐强），男，1941年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告：徐淑英，女,1944年10月15日出生，汉族，住海南省海口市。
原告：李爱琴，女，1951年12月3日出生，汉族，住海南省海口市。
原告：徐振安，男，1957年12月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
原告：徐孝棣，男，1965年3月16日出生，汉族，住海南省海口。
原告：徐孝彬，男，1968年12月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区�
原告：徐孝根，男，1971年4月7日出生，汉族，住海南省海口市。
六位原告共同委托诉讼代理人：王沙，男，1941年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
七位原告共同委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。
被告：谢春明，男，1946年12月11日出生，汉族，住海南省海口市。
被告：谢春红，男，1955年8月16日出生，汉族，住海南省海口市。
两位被告共同委托代理人：吴鹏，海南如瑜律师事务所律师。
第三人：徐为杰，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍所在地：海南省海口市美兰区。
原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根与被告谢春红、谢春明、第三人徐为杰物权保护纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王沙（其他六位原告共同委托诉讼代理人）、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝彬、徐孝根及七位原告共同委托诉讼代理人胡永秀，被告谢春红、谢春明及两位被告共同委托诉讼代理人吴鹏，到庭参加诉讼。第三人徐为杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根向本院提出诉讼请求：1、判决确认拆迁编号CB70-1、CB70-1-1号瓦房所有权及土地使用权以及拆迁编号CB70-1、CB70-1-1号瓦房及土地补偿款归七位原告共同所有；2、本案的诉讼费、保全费由二位被告承担。事实和理由：原告王沙的父亲徐日华系原海口市红旗公社塔光大队龙岐村CB70-1、CB70-1-1号瓦房所有权及土地使用权人。1952年10月5日，海口市人民法院第一分庭对符秀兰以反革命案判处死刑。同年徐日华（徐日华和符秀兰系夫妻）也遭受冤假错案去世。原告王沙等人不得不背井离乡以保全生命。1953年，政府向徐隆运（徐隆遇系徐隆运的亲哥）颁发了《土地房产所有证》。其后，徐日华原居住的土地房产遭到了侵害，其中高李兴居住了一间，张与成居住了一间，谢起富居住了一间。经原告常年的反映和追索，其中部分土地和房产已归还，鉴于徐日华的悲惨经历，王沙等人同意将归还的土地登记在徐孝桂的名下。但是，谢春红和谢春明（谢起富的两个儿子）侵占的土地和房产至今未肯归还。现正值龙岐村旧城改造，故拆迁编号CB70-1、CB70-1-1号瓦房及土地补偿款归原告所有。综上，被告侵占原告的土地和房产，侵害了原告的合法权益。特根据相关法律的规定，提起诉讼，请判如所请。
被告谢春红、谢春明共同答辩称，一、案涉的拆迁编号CB70-1、CB70-1-1号瓦房所有权及土地使用权均为谢春红和谢春明共有。案涉的CB70-1、CB70-1-1号瓦房系1951年土改时期，当时的广东省海南行政公署海口市白龙乡人民政府根据两位被告的父母谢起富、陈才凤的居住需求，直接分配给两位被告的父�共同拥有并生活居住。两位被告也出生于该瓦房并长大成人，且在父母过世后仍使用该房屋至今长达近70年。上述事实均得到龙岐村民的证实，且有部分村民签名确认的书面说明、龙岐股份经济合作联社、龙岐社区居委会、海口市美兰区蓝天街道办事处出具的土地权属来源证明为证。二、七位原告事实上并没有对案涉瓦房所有权及土地使用权享有权益，所提交的证据没有证明效力。七位原告无理起诉主张案涉瓦房所有权和土地使用权为其所有，但七位原告自1951年至今既没有一人在该房内生活居住过一天，也从未向两位被告主张过案涉瓦房权利，其所提交的证据也不能证实案涉瓦房曾归其家庭所有、两位被告父母侵占房产的事实。七位原告无理恶意诉讼，严重侵害两位被告合法权益的行为不应得到支持。综上所述，案涉瓦房的所有权和土地使用权为两位被告共同所�，两位被告共同生活成长、养育儿女均在该地，七位原告没有证据证明其对案涉瓦房拥有过权利，也没有证据证明两位被告的父母非法侵占瓦房的事实，请贵院依法驳回七位原告的全部无理诉讼请求。
第三人徐为杰书面陈述称，在本人收到诉状后，向村里的多名老者了解，均认为拆迁编号CB70-1、CB70-2（变更为CB70-1-1）号瓦房所有权及土地使用权以及编号CB70-1、CB70-2（变更为CB70-1-1）号瓦房是徐日华的财产。后徐日华以及其妻子符秀兰因反革命被判处死刑，但是房产和土地没有没收，还是归徐日华所有。徐日华的后人王沙、徐淞等人多次主张要求归还，其中部分已归还，归还的土地确实登记在徐孝桂的名下，但这些土地和房产确实为徐日华的。本人同意拆迁编号CB70-1、CB70-2（变更为CB70-1-1）号瓦房所有权及土地使用权，以及相应的补偿款全部归其徐日华的后代所有，其中包括王沙，没有任何异议。
原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根针对其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：
证据1、土地房产所有证（原件）、海口市国用（1999）字第4XXXX号《国有土地使用权证》，（因涉案房屋被征用，原件被政府收回），证明原告对本案所涉的土地房产享有所有权。
证据2、广东省海口市人民法院（82）市法刑复字第5号刑事判决书、海口市人民政府办公室的市府办[1983]60号关于转发对《徐松同志要求归还房屋的情况调查报告》的通知、中国人民政治协商会议全国委员会办公厅于1995年11月22日向徐松作出的告知书，证明徐日华的后人一直在主张要求归还徐日华的土地和房产。
证据3、1990年9月8日海口市人民法院对徐松的通知，证明海口市人民法院复查认为房屋被没收不属于法院复查范围。
证据4、产权异议申请书，证明原告发现二位被告对涉案房屋申请拆迁补偿款，故对拆迁指挥部出具了这份异议申请书，街道办、居委会和经济社上报后，要求原告通过法律途径解决。
被告谢春红、谢春明对原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根提交的上述证据，共同发表质证意见如下：
证据1中海口市国用（1999）字第4XXXX号《国有土地使用权证》是复印件，原告陈述该证件已被政府收回，但是原告没�提交相关证据证明，故对其真实性有异议，这份证据的所有权人是徐孝桂，上面列明的土地四至并没有包含涉案房屋，同时这份证据不能证明征收地块的地图包含涉案房屋。对土地房产所有证的真实性、合法性和关联性均有异议，根据原告对家庭人的表述，徐隆遇是王沙的爷爷，徐日华是其父亲，原告主张的是徐日华的房产，但是《土地房产所有证》上的权利人是徐隆运，与本案无关，而且这份材料是1953年颁发的，故这份证据不能证明它包含涉案的地块，也不能证明徐日华的房产包括在这份土地证中。两位被告认为证据1与本案无关。
证据2都是复印件，故对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，同时认为这份证据与本案无关，这份证据无法证明原告一直主张的房屋是涉案房屋。
证据3是复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。这份通知无法证明二位被告占有了徐日华的房屋，假如这份通知属实，这份通知说判决并未没收其房屋，但是原告一直主张徐日华的房屋被没收，故这份证据无法证明二位被告占有徐日华的房屋。
证据4仅能证明原告对涉案房屋提出权属异议，但不能证明原告所提到的几个部门认为原告对涉案房屋拥有权属。
本院审查认为，对于证据1，土地房产所有证有原件予以核对，故本院对其真实性予以确认，但因该证据中原告主张的横宅的四至现无法确认，面积与两为被告作为被拆迁人的房屋面积不同，且权利人为徐隆运，故该证据不能证明其包含涉案的土地。海口市国用（1999）字第4XXXX号《国有土地使用证》，无原件予以核对，且原告确认与涉案土地无关，故本院对其关联性不予确认，不作为本案的定案依据加以确认。证据2中的（82）市刑复字第5号刑事判决书，有原件予以核对，故本院对其真实性、关联性及证明效力予以确认；海口市人民政府办公室市府办[1983]60号文件，虽无原件予以核对，但可以与原、被告的陈述以及有原件核对的（82）市刑复字第5号刑事判决书、海口市人民法院对徐松�通知相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认，作为定案的依据加以采信。1995年11月22日中国人民政治协商会议全国委员会将徐松的信转交给海南省人民政府，该证据无原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予认可。证据3有原件予以核对，故本院对其真实性、关联性及证明效力均予以确认，该证据可以证明1952年度特刑字第14号刑事判决书未判决没收徐日华的房屋。证据4有原件予以核对，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原告对涉案房屋的权属提出主张。
被告谢春红、谢春明为证明其抗辩主张，共同向本院提交如下证据：
证据1、房产说明，证明龙岐村部分村民证实瓦房系政府分配给被告父母所有并使用、养育被告成长的事实。
证据2、土地权属来源证明。
证据3、房产使用证明。
证据2、3共同证明龙岐股份经济合作联社、龙岐社区居委会、海口市美兰区蓝天街道办事处调查并确认案涉瓦房及土地权属为被告共有、使用的事实。
证据4、案涉房产现状图片，证明瓦房仍为二位被告共有使用。原告知晓并自行砌围墙与被告明确权属界线的事实。
原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根针对被告谢春红、谢春明提交的上述证据，共同发表质证意见如下：
证据1的说明人是两位被告，是自己为自己做说明，违反法律规�，故这份证据不符合法律要求，不能作为证据。同时这里面的内容讲的是共同居住至今，而不是将房子分配给他们。
证据2、3是发生在拆迁的时候，上面说的是使用，不能证明房产归被告所有，也不能证明政府将房产分配给被告。证据2、3是拆迁办的格式文件，不能证明土地是被告的，也不能证明涉案房屋归被告所有。前面盖了一部分章，后面没有盖章，是因为政府部门经核查后，无法证明涉案土地归被告所有，所以才没有给他们盖章。而且在CB70-1的编号的章上面打叉，就是证明政府无法核实涉案房屋是被告的，所以才打叉。
对证据4照片的质证意见，应以生活常识为基准来判断。1992年的时候，涉案房屋有破损的地方，二位被告想要修补时已经跟被告说过这是原告的房子，不同意被告修补。
本院审查认为，证据1有原件予以核对，结合原告提供的海口市人民政府办公室市府办[1983]60号文件以及庭审中原、被告关于1992年修补涉案房屋双方起争执、被告重建房屋的陈述，原告徐淑英关于徐日华的房屋于1952年被人占用的陈述，以及两位被告关于其父母于1951、1952年开始居住涉案房屋的陈述，可以证据证明涉案房屋是广东省海南行政公署海口市白龙乡人民政府在土改期间于1952年分配给两位被告的父母居住，在�位被告父母去世后一直由两位被告居住使用至今。对于证据2、3的真实性予以确认，该两份证据仅能证明两位被告使用涉案房屋的事实。对证据4的真实性予以确认，证明涉案房屋拆迁前的情况。
在审理过程中，本院前往海口市中级人民法院调取了广东省海口市人民法院（82）市法刑复字第5号刑事判决书、1990年9月8日海口市人民法院对徐松的通知，原、被告对该两份证据均无异议，该证据可作为本案定案的依据。
根据庭审调查和当事人的质证意见，本院查明案件事实如下：
原告王沙、徐淑英为兄妹关系，其父亲为徐日华、母亲为符秀兰，爷爷为徐隆遇。徐隆遇与徐隆运为兄弟关系。徐松（已故）亦为徐日华、符秀兰的儿子。原告李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根以及第三人徐为杰为徐隆运的后代。被告谢春红、谢春明的父亲为谢起富。
1951年，徐日华因涉及匪特地下军首要分子被逮捕，符秀兰因涉嫌参加特务组织问题也被逮捕。1952年10月5日，符秀兰因反革命罪被海口市人民法庭第一分庭以1952年度特刑字第14号刑事判决书判处死刑，并于1952年被执行死刑。同年，徐日华去世。
广东省海南行政公署海口市白龙乡人民政府在土改期间，将徐日华的被没收的涉案房屋于1952年分配给谢起富一家居住。1992年，两位被告对涉案房屋进行了维修。维修时，原、被告曾发生纠纷。2001年涉案房屋倒塌，两位被告对其进行重建。两位被告自父母去世后，一直居住使用涉案房屋。涉案房屋已被政府征收，并于2016年10月份被拆迁完毕。
1954年，经海口市公安局复查，徐日华特务案属冤假错案，给予纠正。1982年5月21日，海口市人民法院作出（82）市法刑�字第5号刑事判决书，撤销海口市人民法庭第一分庭1952年度特刑字第14号判决书，宣告符秀兰无罪。1983年4月16日，海口市人民政府办公室作出市府办[1983]60号关于转发对《徐松同志要求归还房屋的情况调查报告》的通知，该文件中的《徐松同志要求归还房屋的情况调查报告》，载明，徐松在其父母的冤假错案平反后向政府提出要求赔偿家庭经济损失和归还全部房屋（土改时宣布没收）等要求，经了解其情况如下：徐松为徐日华、符秀兰儿子，土改时其家庭阶级成份评为地主，并没收了正屋一角、横屋一间、厨房一间。家庭阶级成分土改复查改为小土地出租。现居住在徐家的为高子恭、谢起富、张炳昌三户。建议政府同分得户商量，将房屋退还徐松使用。根据中共中央中发（1979）47号文件转发四川省委关于落实政策工作中应注意的几个问题通知（节录）中第二条关于……对错划地主、富农成份……被没收、征收的财产，原则上不再清理的规定，对徐松要求归还没收房屋的情况做出不能轻易开口归还其房屋，只能由有关组织共同向徐松做思想工作的处理意见。
1990年9月8日，海南省海口市人民法院向徐松做出通知，该通知载明，1952年度特刑字第14号判决书中没有判决没收房屋。
2016年，海口市美兰区龙岐村片区棚户区改造中，拆迁指挥部将涉案房屋编号为CB70-1和CB70-2，因CB70-2是重复拆迁编号，现将CB70-2更改�CB70-1-1。拆迁相关部门将两位被告作为了拆迁编号为CB70-1和CB70-1-1的房屋的权利人。原告王沙等人对此提出异议。经协商处理未果，七位原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，拆迁编号为CB70-1、CB70-1-1的房屋原为徐日华所有，但广东省海南行政公署海口市白龙乡人民政府已在土改期间没收该房屋，并于1952年分配给两位被告的父母居住，两位被告父母去世后一直由两位被告居住使用。两位被告在居住使用期间对该房屋亦进行了修缮、重建。故涉案的房屋已不属于徐日华所有。现涉案的房屋亦已经拆迁完毕。故七位原告诉请确认拆迁编号为CB70-1、CB70-1-1的瓦房所有权及土地使用权归其所有以及该瓦房和土地补偿款归其所有，缺乏事�根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根的诉讼请求。
案件诉讼费5800元，诉前保全费2020元；由原告王沙、徐淑英、李爱琴、徐振安、徐孝棣、徐孝彬、徐孝根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
npqi2wvxavsydbis02
案件唯一码
|
审 判 长 李 佳
人民陪审员 唐旭升
人民陪审员 黄于溥
二○一六年十一月二十六日
法 官助 理 莫 娇
书 记 员 裴静静
速 录 员 何克景
---|---
附：相关法律及司法解释条文
---
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：李佳 撰稿：李佳 校对：裴静静 印刷： 余小英
---
海南省海口市美兰区人民法院 2016年11月 26日印制
（共印20份）