北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4936号
上诉人（原审原告）：北京大发正大有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区杜庄村北。
法定代表人:于建平，董事长。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓芳，女，北京大发正大有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：于学宝，男，1957年6月24日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人北京大发正大有限公司（以下简称大发公司）与被上诉人于学宝因劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大发公司上诉请求：撤销原审法院判决第四、六项；改判大发公司无需向于学宝支付未休年假工资和违法解除劳动关系赔偿金。上诉理由：于学宝对擅自越权调整库房货物的行为未予制止，未尽到工作职责，违反了大发公司的《奖惩管理办法》，给大发公司造成经济损失，大发公司与于学宝解除劳动合同，不属于违法解除，不应支付赔偿金。另外，大发公司已经安排于学宝年休假，不应支付未休年假工资。
于学宝坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
大发公司在原审法院诉称：于学宝自2000年4月3日入职大发公司工作，于2015年9月25日因违纪被辞退。于学宝擅自越权调整库房货物，将货物交付客户，其行为已经违反了大发公司的《奖惩管理办法》的规定，扰乱公司的管理秩序，给公司造成经济损失以及恶劣的影响。因此，大发公司与于学宝解除劳动合同并不违法，无需支付于学宝违法解除劳动合同赔偿金。另外，大发公司已经安排于学宝休息年休假，因此，不同意支付于学宝未休年休假工资。所以，大发公司诉至法院请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决书的第四、六项内容，判令：1.大发公司无需支付于学宝未休年休假工资6409元；2.大发公司无需支付于学宝解除劳动关系赔偿金127100元；3.诉讼费由于学宝承担。
于学宝在原审法院辩称：认可仲裁裁决，请求驳回大发公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：于学宝自2000年4月3日入职大发公司，工作岗位为库管统计，月平均工资为4100元，双方于2010年4与1日签订无固定期限劳动合同。2015年9月25日，大发公司向于学宝送达辞退通知书，双方于当日解除劳动合同。辞退通知书的内容为：“2015年9月17日，公司员工：靳卫明、于学宝、聂永生等3人，未经公司审批，擅自越权调整库房货物，再将货物交付客户井泉后被公司发现并制止。于学宝以上人员严重扰乱公司员工管理秩序，其行为符合公司《奖惩管理办法》第6.8.7条，给公司造成经济损失，造成及其恶劣的影响，经研究决定给予辞退惩戒。望全体员工引以为戒，共同遵守公司的规章制度”。落款时间为2015年9月25日，并有总裁魏玮签字。
为证明与于学宝解除劳动合同符合法律规定，大发公司提交了劳动合同、劳动合同补充协议、仓储员工私自调货调查报告、笔录、员工惩戒表、辞退通知书、奖惩管理办法、职工代表大会关于通过人力资源管理制度的决议等予以证明。劳动合同补充协议的内容为大发公司的《奖惩办法》；调查报告为大发公司安全部出具主要内容为仓储部分员工私自调货时间的基本情况、情况分析及处理意见。基本情况部分内容载明：“对当天统计员于学宝询问时，其交代：库管员靳卫明找到他说把35件脖皮票返了吧，货不提，作为调账使用，他认为是亏空补票，就把票返了，直至调货后，也没有制止此事。”情况分析部分内容载明：“2.作为统计员不但没有起到监督监管作用，而且还听之任之，属严重失职失责；5.造成损失的总额为2048元。触犯了公司人事管理制度6.3.4向的规定”处理意见部分内容载明：“根据公司人力管理制度6.3.4的规定，给予涉事员工辞退处理”。笔录系井泉、于学宝、聂永生、靳卫明书写的事情经过。员工惩戒申请表中显示：“违规员工姓名：于学宝，员工违规情况说明：做为计划部监管员与仓储人员调整货物，没有上报上级，根据公司奖惩管理办法第6.3.4条之规定，现决定给予以下惩戒：辞退。”奖惩管理办法第6.3.4条规定：······员工受辞退惩戒的，自惩戒决定生效之日起，解除其与公司的劳动合同关系，并不给付任何经济补偿或经济赔偿。第6.8条规定了给予员工辞退惩戒的情形，其中6.8.7条的情形为“违反操作规程、规章制度，造成经济损失、人员伤亡事故的，或造成恶劣影响的。”职工代表大会关于通过人力资源管理制度的决议系大发公司于2014年9月7日召开职工代表大会就其公司《人力资源管理制度汇编》修订情况讨论并一并通过。于学宝对于劳动合同及补充协议认可系其本人签字；主张调查报告真实性不予认可；对于其他员工书写的笔录因为证人未到庭，无法核实真实性，认可其签名的笔录是其本人所写，但不是于学宝的真实意思表示；不认可员工惩戒申请表，没有见到过；认可辞退通知书，主张大发公司与其解除劳动关系的依据不认可；对于奖惩管理办法、职工代表大会关于通过人力资源管理制度的决议均不认可，之前没有见到过，对其没有约束力，并且于学宝的工作职责不包括调货和出货，两个职责都是由班组长聂永生负责，大发公司以没有阻止其他人员调货为由将于学宝辞退没有法律依据，且于学宝没有给大发公司造成损失。
大发公司提交仓储部各岗位职责及制度，证明于学宝未履行工作职责造成工作失误；提交加班审批表及加班费申请汇总表、事业部盘点报告，证明因为于学宝工作失误造成大发公司人力成本增加。于学宝对于仓储部各岗位职责及制度真实性均不认可，主张盘点是库房的日常工作，正常盘点不会造成大发公司的经济损失，大发公司提交的证据并不能证明是于学宝给其造成损失。
另，就本案纠纷，于学宝向仲裁委提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2015]第4735号），要求:1.确认自2000年4月3日至2015年9月29日与大发公司存在劳动关系；2.大发公司支付2015年9月1日至2015年9月25日期间的工资780元；3.大发公司支付2000年4月3日至2006年6月30日未缴纳社会保险补偿金18000元；4.大发公司支付2000年4月3日至2015年违法解除劳动关系赔偿金131200元；5.大发公司支付2013年9月25日至2015年9月25日未休年假工资11310元；6.大发公司支付2015年6月至2015年8月高温津贴450元；7.大发公司返还押金300元。2015年12月22日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第4735号裁决书，裁决：1.于学宝自2000年4月3日至2015年9月25日与大发公司存在劳动关系；2.大发公司支付于学宝2015年9月1日至2015年9月25日期间工资780元；3.大发公司支付于学宝2000年4月至2006年2月未缴纳养老保险补偿金6671元；4.大发公司支付于学宝2014年度和2015年度未休年休假工资6409元；5.大发公司返还于学宝押金300元；6.大发公司支付于学宝解除劳动合同赔偿金127100元；7.驳回于学宝其他仲裁请求。大发公司不服仲裁裁决，持诉称理由诉至法院。
原审法院判决认为：大发公司与于学宝均认可自2000年4月3日至2015年9月25日期间存在劳动关系，法院不持异议。大发公司认可应当向于学宝支付2015年9月1日至2015年9月25日期间的工资780元、未缴纳养老保险补偿金6671元、返还于学宝押金300元，于学宝表示认可，法院亦不持异议。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。于学宝于2015年10月8日申请仲裁，因此对于学宝2014年及2015年的年假休息情况及带薪年假工资支付情况，应当由大发公司承担举证责任。大发公司并未提交证据证明于学宝2014年及2015年的年假休息情况及带薪年假工资支付情况，应当承担不利后果。因此，对于大发公司无需支付于学宝2014年度和2015年度未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。对于大发公司应当支付的未休年假工资数额，因仲裁裁决未超出法律规定，法院予以确认。本案的争议焦点在于大发公司是否需要向于学宝支付解除劳动关系赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，大发公司主张因为于学宝符合《奖惩管理办法》第6.8.7条，给大发公司造成经济损失，造成极其恶劣的影响，所以将于学宝辞退。首先，大发公司虽然提交仓储部各岗位职责及制度，在于学宝不认可该证据真实性的情况下，大发公司未提交其他证据予以佐证，并且大发公司并未提交证据证明针对该文件对于学宝进行了告知、培训。其次，大发公司提交的证据不足以证明于学宝未制止他人调货的行为属于严重违反公司规章制度，符合《奖惩管理办法》6.8.7条规定的情形。大发公司解除与于学宝的劳动合同缺乏事实和法律依据，已构成违法解除劳动合同。因此，对于大发公司要求不应支付于学宝违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，法院不予支持。对于大发公司应当支付的违法解除劳动关系赔偿金数额，因仲裁裁决未超出法律规定，法院予以确认。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定,判决：一、北京大发正大有限公司与于学宝自二〇〇〇年四月三日至二〇一五年九月二十五日期间存在劳动关系；二、北京大发正大有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于学宝二〇一五年九月一日至二〇一五年九月二十五日期间工资七百八十元；三、北京大发正大有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于学宝二〇〇〇年四月至二〇〇六年二月未缴纳养老保险补偿金六千六百七十一元；四、北京大发正大有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于学宝二〇一四年度和二〇一五年度未休年休假工资六千四百零九元；五、北京大发正大有限公司于本判决生效之日起十五日内返还于学宝押金三百元；六、北京大发正大有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于学宝违法解除劳动关系赔偿金十二万七千一百元；七、驳回北京大发正大有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中争议的主要问题是，大发公司与于学宝解除劳动合同是否属于违法解除。大发公司以于学宝严重违反公司管理制度，造成恶劣影响为由，按照公司奖惩规定，予以解除劳动合同。对于大发公司所称的于学宝违反公司规定的事实，是因调整货物出库。首先，调整货物出库，不属于于学宝的职责范围，从大发公司提供的证据来看，也非于学宝主导调整货物，故出现出库货物调整的情况，该责任不属于学宝。其次，从双方提供的证据来看，大发公司经常出现调账的情形，于学宝将票返还，也属于大发公司经常出现的情形，大发公司应当从管理方面找原因，不能将责任归咎于学宝。再次，从于学宝的岗位职责来看，其职责是核实出库货物和票面是否相符，但大发公司未提供证据证明，在票物不相符的情况下，于学宝放行货物。综合以上情形，于学宝的行为并未达到大发公司奖惩办法规定的予以解除劳动合同的情形，原审法院认定大发公司违法解除劳动合同，并无不妥。对于未休年假工资，大发公司未提供安排于学宝年休假的证据，原审法院判决给付相应工资，并无不妥。综上所述，大发公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京大发正大有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年四月十七日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰