江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终894号
上诉人（原审被告）：李裕华，男，1966年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢建民，男，1966年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈登朝、王江林，江西平常心律师事务所律师。
上诉人李裕华因与被上诉人鄢建民民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李裕华及其委托代理人陈江波，被上诉人鄢建民的委托代理人陈登朝、王江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李裕华上诉请求：1、依法改判南昌市西湖区人民法院（2015）东民初字第2448号民事判决第一项为上诉人支付被上诉人借款本金96万元；2、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2015）东民初字第2448号民事判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款300万元没有约定利息。此后，上诉人从2014年5月29日起陆续归还了被上诉人借款本金54万元。通过将上述债务部分转让，上诉人仅欠被上诉人借款96万元。原审判决上诉人向被上诉人支付借款期内的利息并将上诉人偿还的借款本金认定为利息是错误的，故上诉至二审法院，请求依法改判。
被上诉人鄢建民辩称：上诉人借款300万元虽在借条上未约定利息，但上诉人一直有支付利息的行为，且上诉人在2015年2月4日向被上诉人出具的《债务确认书》对支付利息的事实明确予以认可；上诉人已支付的利息在法律允许的范围内，其实际应偿还被上诉人借款本金150万元整，原审判决按照年利率24%标准计算利息并直接将上诉人已支付的利息扣减2万元折抵借款本金是错误的。综上，原审判决事实清楚，证据充分，虽适用法律不当，但被上诉人自愿放弃部分权利，认可原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原告鄢建民向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金150万元，利息18万元及2015年2月1日至还款之日止的利息（按中国人民银行定期最高利息计算）。
一审法院认定事实：原告鄢建民与被告李裕华系同学。2014年1月27日，原告鄢建民通过银行转给被告李裕华200万、2014年2月27日原告鄢建民通过银行转给被告李裕华100万元，同日，被告李裕华向原告鄢建民出具借条，借条载明：今借到鄢建民人民币叁佰万元整，借期壹年，如有急用，随时归还。2014年5月29日，被告李裕华通过银行付给原告爱人左欣12万元。2014年7月1日，被告李裕华委托其朋友吴琦通过银行付给原告爱人左欣12万元。同日，被告李裕华委托其朋友熊力佳通过银行付给原告爱人左欣12万元。2014年7月4日，原告鄢建民委托其爱人左欣通过银行三次付给被告李裕华共计12万元。2014年8月29日，被告李裕华委托其朋友熊力佳通过银行付给原告爱人左欣12万元。2014年9月29日，被告李裕华委托其朋友吴琦通过银行付给原告爱人左欣12万元。2014年11月14日，被告李裕华通过银行付给原告爱人左欣6万元。2015年1月1日，原告鄢建民与叶青华签订债权转让协议，约定：原告鄢建民对被告李裕华享有300万元的债权，原告鄢建民同意将162万元债权（其中本金150万元，截至2015年1月31日利息12万元）转让给叶青华。2015年2月4日，被告李裕华向原告鄢建民出具债务确认书：本人于2014年1月27日借到鄢建民人民币壹佰万元整，于2014年2月27日借到鄢建民人民币贰佰万元整。上述借款中的本金人民币壹佰伍拾万元整及利息壹拾贰万元整（截至到2015年1月31日止），经本人与鄢建民、叶青华协商确认（已于2015年1月1日签订债权转让协议和借款合同），由本人按上述约定向叶青华清偿。另外，截至2015年1月31日，本人还欠鄢建民人民币壹佰伍拾万元整及利息壹拾捌万元整。自2015年2月1日之后，本人欠鄢建民的人民币壹佰伍拾万元本金。此后，被告李裕华未归还原告鄢建民借款及利息，原告鄢建民诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权转让协议、债务确认书系当事人真实意思表示，能够证明双方就借款约定了利息并进行了结算。综合被告李裕华已付利息及债权转让协议、债务确认书确认的尚欠利息，原、被告之间的借款利率已超过月息2分。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款利率不能超过月息2分，超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告李裕华已归还的款项应先抵充到期的借款利息，剩余款项再抵充借款本金。依此计算，被告李裕华截止至2015年1月31日尚欠原告鄢建民借款本金为298万元、利息184360元。根据债权转让协议、债务确认书，原告鄢建民将其本金150万元、利息12万元转让给案外人叶青华，故被告李裕华尚欠原告鄢建民本金148万元，利息64360元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李裕华于本判决生效后十日内偿还原告鄢建民借款本金人民币148万元及利息（截止至2015年1月31日）64360元。二、被告李裕华于本判决生效后十日内支付原告鄢建民借款利息（自2015年2月1日起至付清借款之日止，以借款本金人民币148万元为基数，按年利率6%计付）。三、驳回原告鄢建民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费19920元，由原告鄢建民承担1220元，被告李裕华承担18700元，限随上述款一并偿付。
二审期间，上诉人李裕华与被上诉人鄢建民均未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是上诉人李裕华向被上诉人鄢建民借款后陆续归还的54万元款项是本金还是利息问题。从《借条》内容看，双方在借款时确无利息的书面约定，但从此后的《债务确认书》内容看，截止到2015年2月4日，上诉人李裕华还承认欠被上诉人鄢建民借款本金300万元及相应利息，也就是说上诉人李裕华向被上诉人鄢建民借款本金始终未发生变化，其也承认本案借款有利息的事实。因此，上诉人李裕华在借款后每次向被上诉人鄢建民归还的款项性质为支付利息而非借款本金。再者，上诉人李裕华一审答辩时也承认还款为利息，只是认为归还的利息超过了法律规定，超出部分应计入本金。因此，原审判决认定上诉人李裕华向被上诉人鄢建民借款后陆续归还的利息54万元并无不妥。现上诉人李裕华称该款系归还借款本金的上诉理由不充分，且与一审时的陈述相矛盾，不予采纳。经查，截止到2015年1月31日止，上诉人李裕华承认尚欠被上诉人鄢建民借款本金为300万元，从出具借款之日起计算，约定利息金额共计：84万元，其中含已支付利息54万元，尚未支付利息30万元。就已支付利息54万元的期间（从2014年1月27日至11月14日止）而言，借款可按月利率3%计算应付利息为82.5万元，实际已支付的利息数额未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六的规定，原审判决将上诉人李裕华已支付的利息54万元中超出年利率24%的部分折算成归还本金数额的做法欠妥，故上诉人李裕华最终尚欠被上诉人鄢建民借款本金150万元。但鉴于被上诉人鄢建民对此未提起上诉，应认定其自行处分自己民事权利的结果，没有违反法律规定，应予准许。至于《债务确认书》中约定的尚未付的利息，借款300万元的利息从2014年11月15日至2015年1月31日以月利率2%计算应为15万元，而同期双方约定尚未支付的利息为30万元，显然超出了我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，超出部分不予支持。鉴于被上诉人鄢建民已将其借款本金150万元及利息12万元转让给案外人叶青华，故上诉人李裕华尚欠被上诉人鄢建民同期利息3万元。综上，原审判决事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2448号民事判决第二项、第三项；
二、变更南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2448号民事判决第一项内容为：李裕华于本判决生效后十日内偿还鄢建民借款本金人民币148万元及利息（截止至2015年1月31日）3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11000元，由上诉人李裕华负担10500元，被上诉人鄢建民负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年四月一日
书 记 员 何佳静
书 记 员 杨 兰