广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初1149号
原告：林明辉。
原告：黄文章。
上列两位原告的共同委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。
被告：彭海峰。
原告林明辉、黄文章与被告彭海峰船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告林明辉、黄文章的共同委托诉讼代理人汤惠萍，被告彭海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林明辉、黄文章向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还船舶租赁押金12万元；2.判令被告向两原告支付两原告为涉案诉讼而支出的诉讼保全责任险费800元；3.判令被告负担受理费和保全费。事实和理由：两原告与被告于2017年10月份签订一份船舶期租合同，约定被告将船名为“航海之源”的船舶租赁给两原告，两原告支付船舶押金12万元，被告将有关租赁船舶的资料提供给两原告，船舶到达中山锚地后，两原告派人登船并支付租金。两原告如约将12万元押金支付给被告，被告却迟迟不提供船舶的资料，两原告无法确定被告对船舶是否享有使用、出租等权利，也无法了解船舶的性能、航区及是否适航等基本信息。合同签订近两个月，被告至今也未交付船舶给两原告使用。两原告多次电话、微信、邮件函告被告，并通过快递向被告寄送解除合同的函件。由于被告拒不提供船舶资料，拒不交付船舶，导致两原告无法继续履行合同。
被告彭海峰辩称，两原告称被告没有向其提供船舶资料与事实不符，两原告与被告之间的船舶期租合同是通过案外人周学涛介绍而签订的。被告在2017年10月12日已将整套船舶资料发给周学涛指定的QQ邮箱，并在10月16日签订合同时打印了船舶证书等资料给原告，该资料包含正常租船需要的数据，两原告是看过该资料后才签订合同，且在合同中已明确两原告已经收到船舶资料。被告于10月16日收到两原告的12万元押金后，停止洽谈其他有关“航海之源”船舶的租赁及运输事宜，并准备安排该船舶从海南于10月17日空船至中山锚地，但由于两原告未与沙场签订好供沙合同而导致无法安排泊位，被告一直等原告的起航通知。直到11月19日，两原告向被告快递解除合同通知，随意终止合同，是两原告严重违约而并非被告违约。根据合同约定，被告不同意退押金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的船舶期租合同、银行明细对账单、微信、解除合同函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：
两原告作为承租方与作为出租方的被告于2017年10月份签订了船舶期租合同。该合同约定：被告将船名为“航海之源”的船舶租给两原告，租期从船到中山港开始，至2018年12月31日，不足一个月按天计算，交船港以及还船港均为中山；每月租金80万元，签订合同之日，两原告向被告支付船舶押金12万元，该款无息，租期结束，款项结清后退还。被告船舶到达中山锚地，两原告立即派人登船并支付50%的月租金，即40万元，从该天开始半个月即15天，两原告再支付月租金余款40万元给被告；有关承租方责任之一，承租人已经收到该船的船舶资料，详细了解了该船的性能和航区，船舶租用期间，应根据海事有关要求合理的调度船舶，合理指挥作业，合法经营、严禁超载，确保船舶航行安全；有关违约责任，在合同执行过程中，两原告原因违约造成被告损失的，应按实际损失给予赔偿，两原告所付保证金不用归还给两原告，被告原因违约造成两原告损失的，应按两原告实际损失给予赔偿，并双倍返还押金给两原告。
原告黄文章于2017年10月15日、10月16日就本案的“航海之源”轮与另外两件案所涉的“新中海大件”轮以及“新海志远”轮向被告支付了押金共36万元（每艘船舶各12万元）。
2017年11月9日、11月26日，两原告向被告发出解除合同的函件记载：就我方与您签订三份船舶期租合同，您不按合同约定履行相应义务，导致合同无法继续履行，特致函如下：就租赁船名分别为“新中海大件”、“航海之源”、“新海志远”的三艘船，我方与您签订了三份船舶期租合同，并于2017年10月15、16日将三艘船的押金共计36万元转让给您。您仅仅在2017年10月20日将船名为“新中海大件”行驶到约定地点，拒绝交付有关租赁船的一切资料（包括船舶资料及船长、船员资料等），我方不得已要求离船。今致函并慎重告知您：双方就上述三艘船签订的船舶期租合同自您收到本函件之日起立即解除，请您于收函后三日内与我方协商押金退还事宜。否则，我方将穷尽一切合法途径追讨。被告于11月13日、11月28日收到上述函件。11月28日，原告林明辉通过微信告知被告，双方签订的三份船舶期租合同于11月28日解除。
本案在审理过程中，两原告与被告均确认只有“新中海大件”轮进行了交付，“航海之源”轮以及“新海志远”轮并未出发；另外，被告已向两原告退回了6万元的押金。
两原告向本院申请冻结被告在中国农业银行珠海分行的账户内的10万元存款，并提供中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的保函作为担保。本院依法作出民事裁定准许了上述申请。两原告为此预交了保全费1020元，向保险公司支付了保险费800元。另外，就“新海志远”、“新中海大件”的两份船舶期租合同，两原告亦向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤72民初1150号、1151号。
本院认为，本案是一宗船舶租用合同纠纷。
两原告与被告之间订立的船舶租用合同，是双方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。
两原告依约向被告支付了涉案船舶“航海之源”轮的租用押金，被告负有将船舶“航海之源”轮交付给两原告使用的义务。被告关于“航海之源”未交付使用是因两原告未与沙场签订相应合同而没有相应的泊位，两原告通知其不需交付涉案船舶的抗辩，由于被告的举证不足以证明该主张的事实，其抗辩理由不能成立。而被告至今没有在合理期间内向两原告交付涉案船舶，两原告有权解除合同，被告收到两原告解除合同的函件是2017年11月13日，故两原告与被告有关本案的船舶租用合同于2017年11月13日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告没有按照合同的约定履行合同义务，构成违约，两原告要求被告退回押金，符合法律规定，本院予以支持。至于应退还的押金数额，由于被告已退还6万元的押金，结合本案的“航海之源”轮以及另案的“新海志远”轮并未交付的事实，该两艘船舶对应的已交付押金同为12万元，故本院酌定被告已退还的6万元押金分别为退还了本案“航海之源”的船舶押金3万元以及另案“新海志远”的船舶押金3万元。因此，本案中被告仍须向两原告退还押金9万元。至于两原告要求被告支付诉讼保全责任险费800元，由于该费用并无相关约定，也不是必然产生的诉讼成本费用，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
一、被告彭海峰向原告林明辉、黄文章返还涉案船舶租赁押金9万元；
二、驳回原告林明辉、黄文章的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1020元，由原告林明辉、黄文章负担930元，被告彭海峰负担2790元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钟宇峰
人民陪审员 易洪娇
人民陪审员 刘康康
二〇一八年六月十三日
法官 助理 廖林锋
书 记 员 郑来娣