河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4521号
上诉人（原审被告）：林州市公路管理局，住所地林州市。
法定代表人：张军明，该局局长。
委托诉讼代理人：付军海，该单位职工。
委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵中伟，男，1973年9月11日出生，汉族，住林州市。
原审被告：林州市城郊乡刘家街村村民委员会，住所地林州市。
负责人：王献宝，该村支书。
委托诉讼代理人：崔国强，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：林州市城郊乡人民政府，住所地林州市。
法定代表人：李良，该乡乡长。
委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
原审被告：林州市振林街道办事处，住所地林州市。
法定代表人：方超，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
上诉人林州市公路管理局因与被上诉人赵中伟、原审被告林州市城郊乡刘家街村村民委员会、林州市城郊乡人民政府、林州市振林街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林州市公路管理局上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判驳回赵中伟对林州市公路管理局的诉讼请求；2.林州市公路管理局不承担本案诉讼费用。事实和理�：一、原审判决认定事实不明。1.原审判决认定林州市公路管理局是路旁树木的管理人是错误的。2.原审判决认定对路旁树木的管护属于公路管理机构的职责是错误的。二、原审判决适用法律错误，原审判决适用《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定和《中华人民共和国公路管理条例》第十六条、二十三条的规定对本案作出判决，属于适用法律错误。三、原审判决结果错误。林州市公路管理局不是本案中导致赵中伟损害的树木的所有权人或者管理人，因此林州市公路管理局依法就此不承担法律责任。原审判决认定事实不明，适用法律错误，判决结果错误。
赵中伟辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林州市城郊乡刘家街村村民委员会陈述意见为，根据《河南省公路管理条例》规定，国道、省道和重要县道由公路管理机构负责养护。公路两侧建筑控制线范围为公路边沟或者坡脚护道，坡顶截水沟外缘向外延伸国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米。数年前，林州市人民政府立项S228省道道路改扩建工程时，林州市城郊乡刘家街村村民委员会己动员道路沿线群众把S228省道两边15米内的土地平整后，交给市政府有关部门修路使用。S228省道道路两边15米的土地，已经被征收为国有，与林州市城郊乡刘家街村村民委员会没有隶属关系。S228省道修成后，道路两旁的行道树的种植、管理、维护均与林州市城郊乡刘家街村村民委员会无关，林州市城郊乡刘家街村村民委员会也没有接受有关部门的委托对行道树进行管理、维护。
林州市城郊乡人民政府陈述意见，对该路段树木不享有所有权，对树木不具有管理和维护的义务，不应承担侵权责任。
林州市振林街道办事处陈述意见，1.�发路段作为省级道路不属于振林街道办事处的产权，振林街道办事处不是产权人；2.事发路段作为省级道路不属于答辩人管理，振林街道办事处不是管理人，没有管理的职权，振林街道办事处不是适格主体；3.属于自然灾害不可抗力事件。公路安全保护条例于2011年7月1日实行，证明公路养护应由公路管理部门进行养护。
赵中伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆修理费和相关损失共计10000元。
一审法院认定事实，2015年5月11日16时许，原告赵中伟驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车由北向南行驶至S228线林州市城郊乡方家庄村路段时，被路西侧倒了的树木砸中，车辆受损。林州市公安交通警察大队公交证字【2015】第132号事故证明书也予以证实。为此原告修理轿车的前挡风玻璃、A柱、钣金喷漆等共支出费用4850元。
一审法院认为，本案系财�损害赔偿纠纷，根据相关法律规定，公民的人身权和财产权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，否则侵害人应当承担损失赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。《中华人民共和国公路管理条例》规定，公路管理工作实行统一领导、分级管理原则。国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护和管理。公路绿化工作，由公路主管部门统筹规划并组织实施。公路主管部门负责管理和保护公路、公路用地及公路设施，有权依法检查、制止、处理各种侵占、破坏公路、公路用地及公路设施的行为。由此可以看出，公路管理机构对公路有修建、养护、绿化和管理的责任义务。事故发生的省道S228线林州市城郊乡方家庄村路段，位于林州市行政区划范围之内，被告林州市公路管理局作为公路管理机构，理应对规划范围内的公路，完善服务设施，加强养护管理，确保安全畅通，现因养护管理不够，致使路旁树木折断造成原告财产损害，作为管理人不能证明自己没有过错，故应当承担侵权赔偿责任。原告车辆受损，修理费用4850元，要求赔偿理由正当，于法有据应予支持。其它损失，证据不足于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国公路管理条例》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林州市公路管理局于本判决生效后十日内赔偿原告赵中伟车辆损失4850元；二、驳回原告赵中伟的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告林州市公路管理局负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人林州市公路管理局提交了：1.林州市人民政府林政（2001）65号文件，证明本案涉案路段两旁的树木由沿路各乡镇人民政府负责建设，组织施工。栽后的管护由按照谁栽植谁管护谁收益的原则确定保护责任。2.林州市人民政府办公室林政办（2002）39号文件，第2条确定各沿路各乡镇人民政府是绿色通道的管理责任主体。3.林州公路志（复印件），证明s228省道就是原来的新河公路。4.林州市原康镇原康村村民委员会同梁广军签订的伐树合同，证明原康镇位于本案涉案路段南侧，同属新河公路，原康村路段两旁的树木由原康村委会所有管护，并最终处分。被上诉人赵中伟的质证意见为，合同上的地方与该案发生地大约有十五公里距离，没有参考价�。事故路段是随着新河公路拓宽后产生的，文件上规定高标准绿化与本案无关。原审被告林州市城郊乡刘家街村村民委员会的质证意见为，对于上诉人提交的两份政府文件真实性无异议，合法性有异议，文件规定精神与公路法精神相违背，另外，刘家街村委会在2014年前归属于林州市城郊乡人民政府管理，2014年后调整区划为林州市振林街道办事处管理，在城乡郊人民政府与振林街道办理处管理期间，从未贯彻实施这两份文件，而且林州市城郊乡刘家街村村民委员会也从未见到过这两份文件。对于合同，我方认为与本案争议事实没有关联。对第三份证据公路制复印件无异议。林州市城郊乡人民政府质证意见为，对1、2两份文件，该两份文件是政策性文件，不是法律，且该政策性文件与公路法及公路安全保护条例有关规定相违背。该两份文件的形成时间是2001年和2002年�而公路法和公路安全保护条例是在2011年，新法优于该政策性文件。该两份文件距离现在年代久远，政策中间有无变化具体是否实施都无法确定，且刘家街村委会也否认见过该两份文件，所以该两份文件不能作为上诉人推卸责任的理由。对第三份证据公路制复印件无异议。对证据四合同，原康村就在原康镇上，省道穿镇而过，于本案事发地点没有可比性，不能对照适用，与本案没有关联性。对上诉人提出的公路管理条例，第61条规定，未经批准，更新采伐护路林的公路管理机构责令补种，没收违法所得，可见公路管理机构对路两旁的路护林有管理权。林州市振林街道办事处质证意见为，同意林州市城郊乡人民政府的意见，另外，根据2011年7月1日实施的公路安全保护条例第5条规定，从事公路管理养护所需的经费以及行使公路管理权所需的经费均由人民政府财政预算，�单位未收到涉案路段的经费预算。第46条规定，从事公路养护作业，应当具备相应的资质条件，我单位均不具备，也未得到任何部门的授权。第44条规定的良好技术状态，包括有关设施完好，我方认为路旁的涉案树木就是该条规定的有关设施。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》及《中华人民共和国公路管理条例》的规定，公路管理机构对公路有修建、养护、绿化和管理的责任义务，上诉人林州市公路管理局作为公路管理机构，应当对公路两旁的树木承担管理责任，林州市公路管理局虽然提交了林州市人民政府的两份文件，但在适用时应当首先适用法律法规，故一审判决林州市公路管理局承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人林州市公路管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林州市公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一七年十月三十日
书记员 邢露露