上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终23号
上诉人（原审原告）：王颖，汉族，女，1969年9月9日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：戴义家、钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚凤花，汉族，女，1964年9月2日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：葛仕晟、王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建丽，汉族，男，1964年2月26日出生，住上海市崇明县。
原审第三人：上海松韵休闲娱乐厅，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路1121号。
法定代表人：沈志仁，总经理。
上诉人王颖因与褚凤花、陈建丽合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人王颖及其委托诉讼代理人戴义家，被上诉人褚凤花的委托诉讼代理人葛仕晟到庭参加诉讼，被上诉人陈建丽，原审第三人上海松韵休闲娱乐厅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
王颖上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王颖原审全部诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、本案中王颖与褚凤花、陈建丽一起合伙经营上海松韵休闲娱乐厅，事实上褚凤花并未实际获得上海松韵休闲娱乐厅的全部经营权利，上海松韵休闲娱乐厅的场地租赁事实上是由案外人张某负责协调的，而褚凤花并未将王颖出资款用于偿付场地租金，致使上海松韵休闲娱乐厅的场地被收回，由于褚凤花在未取得上海松韵休闲娱乐厅的经营权的情况下便与王颖等合伙经营，因此褚凤花存在违约行为，应向王颖承担违约责任；二、原审判决未查清基本事实，理应追加张某作为当事人参加诉讼，查清王颖交给褚凤花的系争款项的具体走向及用途。
褚凤花不同意王颖的上诉请求并辩称：上海松韵休闲娱乐厅的法定代表人是案外人张某，而褚凤花收取了王颖交付的合伙款后便将款项交付给商家，而合伙体是由王颖负责经营，王颖也掌握了公司财务权和经营权，王颖在经营过程中知道上海松韵休闲娱乐厅存在上家，但王颖未向上家缴纳承包费，因此褚凤花并不存在违约事实，相关款项也不应予以返还。故请求本院驳回上诉，维持原判。
陈建丽及上海松韵休闲娱乐厅未发表答辩意见。
王颖向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、解除王颖、褚凤花、陈建丽于2014年12月31日签订的合伙经营协议书；二、褚凤花返还王颖投资款205,800元；三、褚凤花偿付王颖可得利益900,000元（自2015年7月1日起，算至2017年12月31日止，按照每月30,000元计算）；四、褚凤花偿付王颖违约金84,000元。
原审法院认定事实：2014年12月31日，褚凤花作为甲方、王颖作为乙方、陈建丽作为丙方，签订《合伙经营协议书》一份，约定“甲方将上海松韵休闲娱乐厅以合作形式共同经营”，合同期限三年，自2015年1月1日到2017年12月31日止，甲方出让的85%股份，由乙方占70%，丙方占15%；经营价格每月42,000元，六个月共252,000元，押金42,000元，合计294,000元，甲方承担44,100元，乙方205,800元，丙方44,100元；主营方为乙方；付款方式付六押一，先付后用，资金汇入褚凤花账户；乙方经营期间，装潢需经三方协商后施工；乙方经营期间要遵纪守法，否则产生后果由主营方承担；乙方需严格管理员工、设施；乙方经营期间如遇政府拆迁等不可抗力因素，乙、丙方无条件配合甲方，且乙方不享有一切拆迁赔偿；甲方提供经营许可证；甲、乙、丙任意一方提出终止协议时，应提前两个月以书面形式告知各方，甲方违约赔偿乙方一个月租金；乙方违约赔偿甲方一个月租金；经营期间乙方不得转租。2015年1月7日及1月12日，王颖合计向褚凤花支付205,800元。2015年7月19日，王颖以合伙场所房屋被破坏为由报警。
原审法院另查明，2014年3月，上海松韵休闲娱乐厅与案外人上海XX公司签订租赁协议书，约定上海XX公司将合伙场所租赁给上海松韵休闲娱乐厅使用，租期自2014年3月15日至2018年3月14日。张某代表第三人签署协议书。此后，上海松韵休闲娱乐厅将合伙场所改造为KTV歌城。2015年8月，上海XX公司将合伙场所收回。现合伙场所已由上海XX公司租赁给上海XX有限公司。
原审审理中，张某在2016年5月5日调查笔录里陈述，其作为上海松韵休闲娱乐厅负责人与褚凤花订立了租赁合同。2015年5月，后因KTV歌城经营期间多次报警、经常关门歇业，他向褚凤花、陶某（王颖的朋友）商量下半年租金，褚凤花、陶某表示生意不好，不愿继续经营。此后，合伙体未能续交租金，上海松韵休闲娱乐厅在6月份收回合伙场所。
原审法院认为，本案中，王颖原审诉请要求解除所订立的《合作经营协议书》，褚凤花、陈建丽在原审庭审中明确表示同意解除，合伙三方意见一致，该院确认王颖、褚凤花、陈建丽于2014年12月31日签订的《合伙经营协议书》于原审第一次庭审2016年3月29日解除。
本案的争议焦点在于：一、王颖是否有权直接要求褚凤花返还投资款。本案中，双方当事人通过投资成立合伙体，并实际经营近六个月。投资款作为王颖履行合伙协议义务的载体，其权利已转移至合伙体，成为合伙财产，并进一步转化为经营期间的盈利或亏损体现出来。王颖现要求直接返还投资款，于法无据，该院不予支持。需要说明的是，王颖在2016年7月12日谈话笔录中最终确认，在本案中不要求对合伙体进行清算，也不要分配合伙利润，褚凤花、陈建丽亦不要求对合伙体进行清算，故本案对合伙体清算问题不予处理。
二、褚凤花在合伙期间是否存在违约行为，王颖能否以此要求其承担违约责任。原审法院认为，其一，上海松韵休闲娱乐厅作为合伙场所的使用权人，认可合伙体在2015年1月1日至2015年6月30日有权使用合伙场所，褚凤花并不存在未取得合作场所合法使用权的违约行为；其二，在合作经营协议书第六条明确约定，主营方为王颖，其他条款中也反复确认了王颖在经营期间所负守法、通知装修、管理人员等义务，结合王颖提供的账册以及当事人原审庭审陈述，该院确认王颖实际经营KTV歌城。王颖认为在2015年5月后将KTV歌城移交给褚凤花经营，但未能提供证据予以证明。王颖所称褚凤花擅自将合作场所退还的违约行为证据不足。该院同时注意到，合伙体仅向上海松韵休闲娱乐厅支付截止2015年6月30日的经营费用，此后费用未再支付。王颖作为占有70%份额的合伙人之一，也无证据能够证明其积极履行付款义务。因此，该院认为根据现有证据难以认定褚凤花在合同履行过程中存在违约行为，为此，负有举证义务的王颖应当自行承担相应的不利法律后果。
三、在合伙协议解除的情况下，王颖能否继续主张可得利益。可得利益是违约方对守约方的一种补偿形式，王颖如前所述，未能证明褚凤花存在违约行为，其所主张的可得利益，于法无据，该院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认王颖、褚凤花、陈建丽2014年12月31日签订的《合伙经营协议书》于2016年3月29日解除；二、驳回王颖其余诉讼请求。案件受理费15,508元，由王颖负担。
王颖在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：工商行政部门关于上海松韵休闲娱乐厅的网上登记公示材料，欲证明上海松韵休闲娱乐厅的法定代表人并非张某，该娱乐厅在2013年、2014年也没有参加年检，因此褚凤花以存在问题的企业与王颖签订合伙经营合同存在违约行为。
褚凤花针对该证据发表如下意见：该证据与本案不具有关联性。
褚凤花在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，王颖提交的新的证据材料并不能直接证明褚凤花存在违约的行为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于王颖的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、褚凤花是否应向王颖返还系争投资款？二、褚凤花在合伙经营期间是否存在违约行为，是否应向王颖承担违约责任？
针对争议焦点一，本院认为，双方当事人签订的合伙经营协议书虽然已被解除，但王颖与褚凤花、陈建丽客观上成立了合伙体，且王颖请求返还的投资款系其投入到前述合伙体的投资款，王颖如欲取回其投入合伙体的投资款亦应通过对合伙体的清算或其他救济途径来实现。而主张这些途径所依据的事实与王颖在本案中提出的返还投资款所依据的事实是不同的事实范畴，故本院对王颖所提出的返还投资款的主张在本案中不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，在案事实表明，各方当事人在签订《合伙经营协议书》时，褚凤花系上海松韵休闲娱乐厅的实际经营人，且王颖在签订《合伙经营协议书》后亦实际负责经营过该娱乐厅，因此本院认定褚凤花实际取得了上海松韵休闲娱乐厅的经营权。其次，王颖主张上海松韵休闲娱乐厅未持续经营原因在于褚凤花对相关场所不具有租赁权，但王颖既未能举证证明上海松韵休闲娱乐厅未能经营系褚凤花退还经营场地，亦未能证明其与褚凤花移交经营的事实，原审判决对此亦予以了详尽阐述，本院在此不再予以赘述。
综上所述，上诉人王颖的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,508元，由上诉人王颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。