广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2059号
原告葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族。
被告广州家广超市有限公司员村店，地址广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人苏学彬，总经理。
委托代理人朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被告广州家广超市有限公司，地址广州市经济技术开发区永和区井泉三路4号D室。
法定代表人曹成智，董事长。
委托代理人钟淑萍，系该公司职员。
委托代理人朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告葛太玉诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序实行独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告广州家广超市有限公司员村店、广州家广超市有限公司的共同委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2013年7月26日，原告在被告广州家广超市有限公司员村店即被告广州家广超市有限公司分店处购买了标示由云南云达天力茶业有限公司勐海分厂生产的“普洱茶”2盒，总价值98元。其产品外包装上标示着产品名称：普洱茶，产品标准号GB/T22111-2008，以及商品店内条形码2003780049007。购买后，原告经查询发现涉案商品是不合格的、假冒伪劣、不符合国家食品安全标准的食品。经查询其标注的产品标准号GB/T22111-2008是中华人民共和国国家标准“地理标志产品普洱茶”的标准，在该标准中明确规定：8.4.1判定原则，结果判定分为实物质量判定、标签判定和综合判定三部分，实物质量和标签均合格时，综合判定合格；实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。8.4.3标签判定，全部项目均符合GB7718和本标准9.1的规定，判定为合格；有一项不符合GB7718和本标准9.1的规定，判定为不合格。9.1标志9.1.1标签、标识应符合GB/T191、GB/T6388、GB7718的规定，真实反映产品的属性[如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）]、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、存储条件、质量等级、产品标准号，标签、标识文字应清晰可见。9.1.2普洱茶包装应清晰标明“普洱茶（生茶）”或“普洱茶（熟茶）”。涉案产品竟然没有按所执行的标准标明“普洱茶（生茶）”或“普洱茶（熟茶）”，依照其执行的标准该商品综合判定为不合格商品。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；第二十六条规定，产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识；第三十九条规定销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件；第四十二条规定预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。《企业标准化管理办法（国家技术监督局令第13号）》第十七条，推荐性标准，企业一经采用，应严格执行；第十八条，企业生产的产品，必须按标准组织生产，按标准进行检验。经检验符合标准的产品，由企业质量检验部门签发合格证书。广东省实施的《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条规定，有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（二）以不合格产品冒充合格产品的；（十二）商品质量不符合标识、说明书标明质量状况的。《广东省标准化监督管理办法》第十二条规定，下列标准必须执行；（二）产品或者其包装上注明采用的产品标准；广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十二条经营者提供商品或者服务，有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍：（一）销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品、短尺少秤、过期、失效、受污染的商品的。综上所述，涉案食品明显是不合格的食品，而被告让不合格的、假冒伪劣、违反国家法律、法规的、不符合国家食品安全标准的食品流入市场，其行为已经构成明知。故诉讼请求：1、判令被告退还货款98元及增加一倍赔偿98元；2、判令被告赔偿误工费、交通费及律师费9315元；两项合计9511元；3、判令被告承担与本案相关的一切诉讼费。
被告员村店、家广公司辩称：1、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。2、涉案商品为合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。3、涉案商品的标注不具有任何违法性。原告是在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，我方从未实施任何欺诈行为。原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：原告于2013年7月26日在员村店购买了由云南云达天力茶叶有限公司勐海分厂生产的“普洱茶”2盒，每盒49元，价款共98元。该产品外包装上标注的产品名称为“普洱茶”，配料为新鲜茶叶，产品标准为GB/T22111-2008，食品生产许可证为QS532814010954。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、购物发票；2、涉案产品及外包装图片。经质证，被告对上述证据均表示异议，认为不能证明原告的主张。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其合法权益应当受到保护。
根据国家标准GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》对普洱茶的定义是：以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志保护范围内采用特定的加工工艺制成，具有独特品质的茶叶，按其加工工艺及品质特征，普洱茶分为普洱茶（生茶）和普洱茶（熟茶）两种类型。
涉案的普洱茶外包装上注明其执行标准为GB/T22111-2008，该标准的8.4.1条的判定原则为：结果判定分为实物质量判定、标签判定和综合判定三部分，实物质量和标签均合格时，综合判定合格；实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。
该标准8.4.3条对标签判定的规定为：全部项目均符合GB7718（预包装食品标签通则）和本标准9.1的规定，判定为合格，有一项不符合GB7718或本标准9.1的规定，判定为不合格。
该标准9.1.1条规定：标签、标识应符合GB/T191（包装储运图示标志）、GB/T6388（运输包装收发货标志）、GB7718的规定，真实反映产品的属性[如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）]、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、存储条件、质量等级、产品标准号等，标签、标识文字应清晰可见。
该标准9.1.2条规定：普洱茶包装应清晰标明“普洱茶（生茶）”或“普洱茶（熟茶）”。
《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应标明下列事项：……（九）法律、法规或仪器安全标准规定必须标明的其他事项。
从涉案的产品外包装来看，正面只标示“普洱茶”三个字，侧面其产品名称标示也是“普洱茶”三个字，可见涉案产品没有按其标注的GB/T22111-2008标准在包装上标示其普洱茶的类型，没有真实反映产品的属性[如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）]，依据该标准8.4.1条的判定原则，涉案产品属于标签不合格，综合判定即为不合格。显而易见，涉案产品的出售不符合国家食品安全法、国家标准GB/T22111-2008、GB7718（预包装食品标签通则）等规定，存在不真实的表述，对消费者构成欺诈。
《中华人民共和国产品质量法》第二十一条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告员村店作为销售者，对于所销售的涉案商品把关不严，销售标签上存不真实宣传的产品，误导消费者，损害了消费者的合法权益，故原告要求两名被告退还货款98元并赔偿一倍损失98元的诉讼请求有理，本院予以支持。
被告员村店不具有独立法人资格，是被告家广公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告家广公司承担补充清偿责任。
原告当庭要求撤回第二项关于误工费、交通费、律师费9315元的诉讼请求是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，本院依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第十五条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州家广超市有限公司员村店于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告葛太玉货款98元。
二、被告广州家广超市有限公司员村店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告葛太玉98元。
三、被告广州家广超市有限公司员村店的资产不足以清偿上述一、二项债务时，不足部分由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任。
四、原告葛太玉于本判决发生法律效力之日起十日内将云南云达天力茶叶有限公司勐海分厂生产的普洱茶2盒返还给被告广州家广超市有限公司员村店。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店、广州家广超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判员 张 励
二〇一三年十一月五日
书记员 李月芸
曾朗琪