河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终526号
上诉人（原审被告）河南省万通路桥建设有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人卓胜，系该公司经理。
委托代理人周继文，河南船旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新忠，男，生于1974年11月，汉族，初中文化，住淅川县。
委托代理人曹青林，淅川县荆紫关法律服务所法律工作者。
原审被告淅川县322第三标段项目指挥部，住所地淅川县西簧乡。
委托代理人周继文，河南船旗律师事务所律师。
上诉人河南省万通路桥建设有限公司因与被上诉人李新忠、原审被告淅川县322第三标段项目指挥部为地面施工、地下设施损害赔偿纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省万通路桥建设有限公司的委托代理人周继文、被上诉人李新忠的委托代理人曹青林、原审被告淅川县322第三标段项目指挥部的委托代理人周继文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南万通路桥建设有限公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已对封闭施工路段尽到警示、告知义务，不应当对受损车辆承担赔偿责任。被上诉人车辆受损是因为其自己选择行驶路线不对，观察不周、判断失误造成的。2、一审认定被上诉人选择行驶的河床路线属于上诉人的施工便道、上诉人有防护的义务错误。在天气良好的情况下，干涸的河床属于公共通道，不属于上诉人专用，上诉人也无权不让周边群众使用，也没有义务对该路段的积水采取防护措施。其受损的原因在于被上诉人自己夜间驾驶而进入河道，责任完全在被上诉人。
李新忠辩称，1、上诉人诉称不属于其施工便道，不是上诉人所修是隐瞒事实。2、上诉人起诉时说是夜间属于笔下之误，事实是下午，有目击证人予以证实。3、原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告淅川县322第三标段项目指挥部述称，自己不具有主体资格，其它意见同上诉人的上诉意见。
李新忠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿车辆维修费49483元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：河南省万通路桥建设有限公司于2014年12月10日承建省道S332线淅川淅西路口至西簧段公路扩建工程。2015年4月3日下午5点40分左右，李新忠驾驶牌号为陕Ｊ×××××胜达牌2656CC小型越野客车从陕西方向回老家淅川县西簧乡卧龙岗村，当行至被告施工地段西簧××关帝村××路段，该地点为于建设里程K83+260处转弯路口右侧的河道内（原为干凅的河床，当时由原告改为原告施工车辆及行人便道），该车辆在通过该路段时掉入深水区（因下雨河床有大量的积水）。导致原告车辆进水。原告随即将车辆拖至邓州恒信华通汽车销售服务有限公司进行维修，共花去维修费等49483元。原告为要求二被告赔偿该损失诉诸本院。第一次开庭时被告方认为该车辆维修费过高，要求对该车辆维修费重新评估并向本院提交了重新评估申请。本院经双方同意，委托了南阳众义达机动车鉴定评估有限公司进行了评估并出具了南众司鉴定评估【2016】第107号司法鉴定意见书。评估该标的车辆事故损失价格为42046元。庭审时被告方同意调解，但要求回去后给公司汇报拿出一个调解意见，但至今未能拿出调解意见。致使本案未能调解。
一审法院认为，河南省万通路桥建设有限公司在扩建省道S332线淅川淅西路口至西簧段公路时，虽在S322与G209交叉口设置封闭施工标示牌和两簧路口及西簧乡电视上台播出、村主要路口张贴了封闭施工的公告。但在实际施工的过程中对该施工的路段并未按照公告上的要求对该施工路段进行封闭施工。庭审中，被告方也认可2015年4月1日至4月3日连降大雨，使该（施工便道）原干凅的河床存蓄大量积水。被告方明知施工便道有大量的积水而没有采取必要的防护措施，对他人人身财产造成的损失应承担民事赔偿责任。被告河南省万通路桥建设有限公司辩称已对施工路段尽到了警示告知义务，不承担其车辆进水受损承担赔偿责任的辩解理由缺乏依据，本院不予采信。被告河南省万通路桥建设有限公司称其原告车辆进水受损是因为夜间行驶，选择行驶路线不当，观察不周，判断失误所致。庭审中，原告对诉状中所诉车辆掉水时间进行了说明并有当天现场目击证人已出庭证实其车辆的受损的时间地点。故被告的该辩解理由本院不予采纳。被告淅川县S322第三标段项目指挥部辩称：项目部并不是民诉法规定的诉讼主体，因此请求驳回起诉。项目部是施工单位为完成某一具体项目的施工而特定设立，随工程开始而成立，工程完工而解散或者注销，最基本的特点时临时性，不具备独立法人资格。该项目部未经工商登记，不具有独立的法人资格，不具有独立的民民事行为能力，不能以其自己的名义对外实施民事法律行为。故该项目部不具有诉讼主体资格辩解理由，本院予以采纳。原告作为一名司机，在行驶过程中，应注意观察路面发生的情况，应该知道原告方的施工便道不是正常的通行公路，应该知道在通过该积水路段时存在一定的风险性，由于自身的判断失误，导致通过该便道使自己驾驶的车辆掉入水中，其自身未尽到应由的注意义务，也存在一定的过错，对自己的车辆损失也应承担相应的责任。综上所述，原、被告双方的责任为4:6较为适宜。故被告方应赔偿原告车辆损失计算为：42046元×60%=25227元。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，判决：一、被告河南省万通路桥建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李新忠车辆损失维修费25227元。二、被告淅川县322第三标段项目指挥部不承担原告赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，原告承担495元。被告承担742元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是原审判决对责任划分是否适当问题。上诉人在S322与G209交叉口设置封闭施工标示牌，并在村主要路口张贴了封闭施工的公告，同时又在电视上台播出，已尽到了一般的告知注意义务。但根据施工及公告要求，应当对该施工路段进行封闭施工。特别是对于外地车辆进入该路段时，应当及时阻止进入施工路段并引导进入改行和绕行线路。但上诉人并没有采取切实有效的措施，导致了除施工车辆外的其它车辆进入了禁止通行的全封闭路段，特别是上诉人明知施工便道有大量的积水而没有采取必要的防护措施，对他人人身财产造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。上诉人诉称自己不承担任何责任的理由不能成立。但对于被上诉人而言，安全行驶是自己的首要任务和一般性的常识，行驶中应注意观察路面发生的情况，应该看到施工路段禁止通行的标志，也应该知道施工便道不是正常的通行公路，更应该知道在通过该积水河段时存在很大的风险性。但被上诉人未按照施工通告规定绕行，而是过于自信强行涉水通过，造成自己驾驶的车辆掉入水中而遭受损失，依据一般性常识，被上诉人应当承担主要过错责任，上诉人在该案中应当承担30%的责任较为公平。上诉人应当承担被上诉人车辆损失为：42046元×30%=12613.8元。其它损失由被上诉人自行承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但责任划分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初547号民事判决；
二、河南省万通路桥建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿李新忠车辆损失维修费12613.8元；
三、驳回李新忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1237元，二审案件受理费742元，共计1979元，由河南省万通路桥建设有限公司负担594元,由李新忠负担1385元。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王 生
审判员 赵 琳
二〇一七年三月二十七日
书记员 付翔宇