广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终381号
上诉人（原审原告）：农力，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭明天，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：傅瑜，现贵港市港北区。
委托代理人：朱绍欢,广西诚济律师事务所律师。
上诉人农力、谭明天因与被上诉人傅瑜民间借款纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农力的委托诉讼代理人曾晖、上诉人谭明天、被上诉人傅瑜的委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农力上诉请求：一、撤销一审判决，改判谭明天、傅瑜共同偿还上诉人借款本金50000元及利息（利息从2015年3月1日起按年利率24%计至还清之日）。二、本案诉讼费用由谭明天、傅瑜共同负担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。谭明天向上诉人借款时他们两夫妻感情非常好，并没有矛盾，虽然是谭明天向上诉人农力提出借款，但农力有理由相信这是谭明天夫妻的合意，因为当时谭明天说是家里急用，既然是谭明天家里用钱，那肯定就是夫妻两的事，谭明天能够代表傅瑜，按照法律规定，谭明天具有家事代理权和表见代理权，因此，谭明天的行为同时也代表傅瑜的行为。另外，谭明天从2014年7月开始每月都向上诉人支付3%的利息，直到2015年2月，每月这笔利息支出，傅瑜不可能不知道，据此也可认定傅瑜对此是知情的。应当认定该笔借款是出于夫妻合意。按谭明天的陈述借款是用于转借给李涛赚取利差，那么所得的收入肯定属于家庭收入，傅瑜对这些利息收入是享有共同利益的。二、一审认定该笔借款为谭明天个人债务是错误的，严重损害了上诉人的合法权益。前已述及，根据《最高法关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。三、一审适用法律错误。一审判决没有依照《婚姻法》第四十一条和《最高法关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，显然属适用法律错误。综上，请二审撤销一审判决，改判谭明天、傅瑜共同偿还借款本息给上诉人。
上诉人谭明天上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为上诉人谭明天和被上诉人傅瑜共同偿还农力借款5万元及利息。二、一审、二审受理费由上诉人谭明天与被上诉人傅瑜共同负担。事实和理由：2014年6月，李涛到上诉人谭明天家说生意上需要50万元周转，其中40万元谭权借给他，尚差10万元请求帮忙借款，许若给3分息。上诉人谭明天与被上诉人傅瑜商量决定找农力、韦艺借，给2分息，从中赚1分息。上诉人谭明天和被上诉人傅瑜是经过多次商量才决定借款的，借款所赚取的利息用于夫妻共同生活，所以债务应当由夫妻共同负担，诉讼费也应由夫妻共同负担。综上，一审判决5万元由上诉人谭明天个人偿还是错误的，应纠正，请二审支持上诉人提出是上诉请求。
被上诉人傅瑜口头辩称，1、在一审中农力已经明确陈述本案的借款傅瑜是不知情的。2、谭明天出具给农力的借条没有约定利息。而谭明天所陈述的支付利息的事实仅仅是谭明天个人陈述，因为支付的时间及数额并没有规律也不固定，加上从2016年9月10日至今谭明天未向傅瑜支付婚生女儿的抚养费，也没有按时交付房屋的按揭贷款，根据谭明天多次诉讼的案件中，其个人收入有6000多元，就象农力代理人所补充的意见，如此高的收入即不承担婚生女儿的费用，又不按时还房屋贷款，根据谭明天银行流水账其多次发生的款项交易，区区5万元完全可以先偿还给农力，但是谭明天却是少至几千多至几十万都要是先转给自己父亲谭权，不是转移财产就是恶意串通将债务转移给傅瑜。综上，请二审驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
农力向一审法院起诉请求：请法院判令两被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息计算：以5万元为基数，从2015年3月起计至还清之日，按月利率2%计付）。
一审法院认定事实：农力与谭明天、傅瑜系同事关系；谭明天、傅瑜系夫妻关系。2014年6月24日，谭明天向农力借款人民币5万元，双方口头约定按月息3%给付利息，谭明天给农力出具的借条内容只载明：“今谭明天向农力借款伍万元整（￥50000元）”。借款后，谭明天每月均按口头约定向农力结付利息，但从2015年3月起不再结付利息，农力经多次催讨未果无奈诉诸法院。
农力自认对谭明天向其借款用途不清楚，也无证据证实谭明天向其借款出于夫妻合意。
谭明天自认涉案借款是帮案外李涛所借，借款到其建行账户后已转入李涛的账户。但是谭明天提供的证据不足以证实该借款用于夫妻共同生活或与配偶共同分享利益，也无证据证实傅瑜对此知情或过后予以追认。
傅瑜提供的证据可以证明其有固定收入，完全满足日常生活开支。
一审法院认为，农力主张谭明天向其借款5万元并提供了借条、中国建设银行账户流水清单予以证实，双方之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。涉案借款未约定借款期限，农力依法可以随时主张权利，但应给予债务人合理的履行期间。谭明天经多次催促后仍未向农力支付借款利息和返还借款本金，其行为已构成违约，理应承担违约责任。
本案争议焦点在于认定涉案债务是谭明天个人债务还是谭明天、傅瑜的夫妻共同债务。在处理此类夫妻对外债务案件时，一般依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法司法解释（二）》）第24条的规定，将夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务按照夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定的情形。但是不能机械地适用《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，应当回归《婚姻法》第41条规定的夫妻共同债务的本质，即“为夫妻共同生活所负的债务”方为夫妻共同债务，是否用于共同生活是判断夫妻共同债务的核心标准。
本案中，谭明天自认其向农力借款后又转借给案外人李涛，并无证据证明借款和转借存在夫妻借款合意或夫妻共同分享该借款带来的利益，农力无证据证明其有理由相信谭明天的借款行为是夫妻二人的共同意思表示，也未能提供证据证明该借款是用于夫妻共同生活，应认定涉案债务属谭明天个人债务而不属其夫妻共同债务，因此本案债务应由谭明天个人偿还，与傅瑜无关，农力无理由要求傅瑜承担共同偿还责任。
由于双方口头约定月利率3%折算后的年利率为36%，谭明天已支付利息至2015年2月份，因此，谭明天应向农力归还借款5万元并自2015年3月1日起按年利率24%计付利息。对农力其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告谭明天归还原告农力借款5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，自2015年3月1日起计至本案债务全部偿付完毕为止，按年利率24％计付）；二、驳回原告农力其他诉讼请求。本案受理费1400元，由被告谭明天负担。
本院二审期间，上诉人农力没有提交新证据；被上诉人傅瑜没有提交新证据。上诉人谭明天提交了2011年—2015年谭明天、傅瑜收支对比表，傅瑜银行卡号及家具照片，似证明夫妻收入和开支不平衡，客观反映出通过借贷赚取中间利息差价满足当时开销。傅瑜认为该证据的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明谭明天与傅瑜日常收入支出的情况，且家具和生活用品均是在农力借款之前已购买，在李涛未还钱的情况下，获得利息也不符合常理。本院认为，收支对比表是谭明天自己开列，傅瑜予以否认；而银行卡号所汇入的款也无证据证明就是所获得的利息，家具照片也无法证明购买家具的款项就是利息所得，故对该证据不予采信。
本院另查明，谭明天与傅瑜于2017年2月28日经贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1439号民事判决离婚，但夫妻共同财产未分割。
本院认为，上诉人农力借款给上诉人谭明天，谭明天予以确认，故该借贷关系成立。上诉人农力和上诉人谭明天主张该借款是谭明天与傅瑜的夫妻共同债务，缺乏事实依据。首先谭明天借款时没有证据证明与傅瑜商量过，同时傅瑜否认该借款事实；其次谭明天向农力所借的款项是转借给案外人李涛，并不是用于夫妻共同生活；再次李涛支付给谭明天的款项也无证据证明属利息，特别是李涛与谭明天之间有几百万元的来往，无法分清是本金还是利息或者其他款项来往；最后谭明天汇入傅瑜银行卡的款项也无证据证明就是利息所得，不排除为谭明天的正常工资收入所得。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人债务名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]关于“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的答复，本案谭明天所借的款项实际是转借给李涛，并非用于夫妻共同生活，而谭明天所称转借是为了获取高额利息用于夫妻共同生活，这也是其一面之词，并无证据佐证。因此，上诉人农力、谭明天上诉主张本案债务为谭明天与傅瑜的共同债务事实依据不足，不予采信。
综上所述，上诉人农力、谭明天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人农力负担700元，谭明天负担700元；因上诉人农力、谭明天各自预交了1400元，由本院各退还700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄延肖