武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初953号
原告：中国外运长江有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市金港镇长江中路45号。
代表人：金一波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钰阳（该公司职员），女，汉族，1989年6月18日出生，住所地辽宁省大连市甘井子区。
被告：张家港弘林金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇横泾村。
法定代表人：蔡宗和，该公司总经理。
原告中国外运长江有限公司张家港分公司（以下简称外运公司）与被告张家港弘林金属制品有限公司（以下简称弘林公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且被告住所地张家港在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周达担任审判长，审判员伊鲁、人民陪审员陆美娟参加评议的合议庭。被告弘林公司离开其登记住所地，下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告外运公司委托诉讼代理人王钰阳到庭参加诉讼。被告弘林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告外运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费等共计人民币（以下未注明币种的均人民币）464385.43元、美元700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际支付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日，原告外运公司与被告弘林公司签订《出口货物委托代理合同》及《国际货运代理业务补充协议—国内段代理》。依据该两份协议，被告委托原告代为办理集装箱货物海运出口事宜。原告已完成被告委托的代理事项，并于2017年2—3月向被告开具了发票，其中包含代理报关费417471.43元、门到门运费88950元。此外，有已产生尚未开具发票的代理报关费和门到门运费57964元、AFS舱单申报费700美元。被告确认上述费用。2017年3月30日，原告收到署名为“弘林公司职工工资处置小组”、号码为“17706245992”的短信通知，告知各弘林公司债权人关于被告法定代表人蔡宗和逃逸失联、公司歇业停产、工人罢工及资产处置情况。2017年4月7日，张家港市凯博家私有限责任公司（以下简称凯博公司）向原告出具承诺书，声明其为拉回原告留置被告的一个柜子（集装箱），自愿在2017年4月12日前向原告支付10万元，以偿付被告拖欠原告的部分代理费用。凯博公司已支付该笔费用并提走该柜子。被告仍拖欠原告代理费464385.43元、700美元。原告多次催要，被告至今未付。
被告弘林公司未应诉、未答辩。
原告外运公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、进出口货物委托代理合同、国际货运代理业务补充协议国内段代理—国内段代理；证明：原告与被告之间存在货运代理关系，原告接受被告委托代为办理出口货物从中国到日本的订舱、报关及国内段的门到门运输等事宜。
2、编号01409972、07509623、07509691、34069720的江苏增值税普通发票4张及相关代理费明细清单，集装箱装箱记录；证明原告完成委托事项后向被告开具了4张发票，包含代理报关费417471.43元、门到门运费88950元，发票项下的集装箱装箱已经被告确认。
3、海关出口货物报关单；证明原告代理被告申报报关，未开票部分的报关单上的收发货人和生产销售单位均是弘林公司。
4、海运单；证明原告代被告订舱，承运人据此签发了海运单证。
5、签发海运单申请长期保函；证明被告向承运人及其代理出具保函，申请就出运货物签发海运单及承诺遵守相关规则。
6、被告职员陈中芳签字确认的对账函；证明被告确认应付原告代理费（包括四张已开发票和未开发票）共计564385.43元、美元700元（按当时人民币与美元汇率折合人民币为4816元）。
7、陈中芳发送给原告的邮件及附件；证明陈中芳系被告的职员，曾于2015年5月15日向原告发送被告的营业执照、组织机构代码证和税务登记证，并于2017年2月13日回复原告转发的承运人中外运集装箱运输有限公司关于客户满意度调查表。
8、短信通知；证明2017年3月30日，原告收到署名为“弘林公司职工工资处置小组”、号码为“17706245992”的短信通知，告知各弘林公司债权人关于被告法定代表人蔡宗和逃逸失联、公司歇业停产、工人罢工及资产处置情况。
9、凯博公司的承诺函及进账单；证明2017年4月7日，凯博公司向原告出具承诺书，声称为拉回原告留置被告的一个柜子（集装箱、订单号HC160406），自愿在同年4月12日前向原告支付10万元以偿付被告拖欠原告的部分代理费，并实际支付。
本院认证意见：证据1，该合同及协议的有限期为2015年1月1日—12月31日，而涉案货物出口运输代理发生在2017年，故该合同及协议与本案无关，不作案件审理依据。证据2—4、9，系与原件核对无异的复印件，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。证据5，该保函有效期为2016年1月1日—12月31日，而涉案货运代理发生在2017年，即保函与本案无关，不作案件审理依据。证据6—7，系与原件核对无异的复印件，能相互印证，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。证据8，“弘林公司职工工资处置小组”是否存在及该通知是否出自该小组无法核实，其真实性不予认定，不作案件审理依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1—3月期间，原告外运公司受被告弘林公司委托，为被告弘林公司出口货物代为办理了订舱/配载、报关报检、转运、仓储等一系列货运工作，相关费用由原告代为垫付。同年3月底，被告业务人员陈中芳确认，被告累计拖欠原告代理费564385.43元、美金700元（按当时人民币与美元汇率折合4816元）未付，其中564385.43元为原告垫付的报关费和门到门运费，美金700元为原告垫付的AFS舱单申报附加费。原告已向被告开具417471.43元代理报关费、88950元门到门运费的发票。
2017年4月7日，凯博公司为拉回原告留置被告的箱号为HC160406集装箱，向原告出具承诺书，称“我司已知弘林公司拖欠贵司代理费用，但我司急需拉回贵司留置被告的一个柜（订单号：HC160406），现向贵司承诺，我司自愿在2017年4月12日前向贵司支付10万元偿付贵司部分代理费用，对于由此所产生的一切风险、责任及费用均由我司承担。”同年4月10日，凯博公司向原告支付10万元。
被告至今仍拖欠原告为其垫付的代理费469201.43元。原告多次催要代理费，但被告至今未付。
本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。原、被告虽未签订书面形式的货运代理合同，但原告外运公司提交的证据足以证明双方存在事实上的货运代理合同关系。该合同系原、被告自愿达成，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。原告接受被告弘林公司委托，代为办理出口货物运输的事务，原告已完成委托事务，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”的规定，被告应当向原告支付原告为完成代理事务垫付的代理费用。因原、被告双方未约定费用的支付期限，根据合同法第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告在完成货运代理事务后可以随时要求被告支付相应费用，但应当给被告必要的准备时间。被告在2017年3月底确认拖欠原告代理费用469201.43元，但至今未支付，已然构成违约。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告可以主张被告支付代理费及相应利息。原告主张被告支付从其起诉之日起至被告实际支付完毕之日止的利息，少于被告应承担的利息损失，系原告对自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港弘林金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国外运长江有限公司张家港分公司支付代理费469201.43元及利息（利息以469201.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月19日起计算至被告实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8335元，由被告负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 周 达
审 判 员 伊 鲁
人民陪审员 陆美娟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵 彪