wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00252号
原告重庆元晟物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路一巷15号附1号1-1。组织机构代码证号：05035363-X。
法定代表人唐毅，总经理。
委托代理人龚代红（特别授权），女，1969年8月19日出生，汉族，原告单位职工，住所地重庆市渝北区。
被告蒲英涛，男，1974年9月24日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。
原告重庆元晟物业管理有限公司（以下简称“元晟公司”）诉被告蒲英涛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由审判员田涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐毅，委托代理人龚代红到庭参加诉讼，被告蒲英涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告元晟公司诉称，其系翔锦花园小区物业服务企业。依合同约定，该小区物业服务费按业主房屋建筑面积每平方米每月0.5元收取，电梯费以三楼为基数，按每户每月30元收取，每高一层加收1元，公摊费用按每月每户5元收取。被告蒲英涛系该小区6单元9-2号房屋业主，其房屋建筑面积为73.17平方米。被告拖欠原告2013年8月、2013年10月至2014年12月期间的物业费共计1248元。原告向被告多次催收上述欠款未果，遂起诉来院，请求判令被告给付拖欠的2013年8月、2013年10月至2014年12月期间的物业费共计1248元及资金占用损失（以上述欠款金额为基数，从2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告元晟公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：
1、翔锦花园物业服务合同，拟证实原告与翔锦花园业主委员会签订物业服务合同，约定由原告对该小区实施物业服务，并按照约定的标准依法向业主收取相关物业费用。
2、照片、保安巡查签到表、值班记录表、上门维修服务单等，拟证实原告元晟公司对翔锦花园小区进行了相关的物业服务。
被告蒲英涛未出庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月11日，南岸区长生桥镇翔锦花园业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告元晟公司签订《翔锦花园物业服务合同》，约定由原告于2013年8月11日起至2015年8月10日止，对翔锦花园小区提供物业服务；物业费（住宅）收取标准为：物管费为每月建筑面积每平方米0.5元，电梯费为以三楼为基数，每户每月30元，上一层加收1元，路灯公摊费用为每户每月5元。合同中双方还就物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业管理用房、物业服务合同的解除、违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，原告元晟公司即依约进入翔锦花园小区，对该小区提供了包括清洁、保安巡逻、维修维护等在内的相关物业管理服务。
2015年7月3日，原告元晟公司以被告蒲英涛拖欠其物业费，并数次催收未果为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。
另查明，被告蒲英涛系翔锦花园小区6单元9-2号房屋业主，其房屋建筑面积为73.17平方米，其每月应缴纳的物业费（含电梯、路灯公摊费）为78元。其拖欠原告元晟公司2013年8月、2013年10月至2014年12月期间的物业费（含电梯、路灯公摊费）为1248元。
上述事实，有原告举证及陈述为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告元晟公司与翔锦花园小区业主委员会签订的《翔锦花园物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对翔锦花园小区所有业主具有约束力。被告蒲英涛拖欠原告2013年8月、2013年10月至2014年12月期间的物业费1248元，事实成立，被告应予支付，并承担赔偿原告资金占用损失的法律责任。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告蒲英涛于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆元晟物业管理有限公司2013年8月、2013年10月至2014年12月期间的物业费（含电梯、路灯公摊费）1248元及资金占用损失（以1248元为基数，从2015年1月1日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费25元，由被告蒲英涛负担（此款已由原告重庆元晟物业管理有限公司垫付，被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 田涛
二〇一五年九月九日
书记员 陈彬
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0503执171号
邓金明与邵阳苹果装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定自动履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 李建林
二〇一六年六月十三日
书记员 夏 新
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲商初字第141号
原告：日照凯捷利汽车配件有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码74897899-X。
法定代表人：许传利，执行董事。
委托代理人：赵建永，男，1974年6月9日出生，汉族。
被告：五莲县永利包装有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码73371898-4。
法定代表人：徐金武，总经理。
被告：徐金武，汉族。
被告：李炳云，汉族。
三被告委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
原告日照凯捷利汽车配件有限公司（下称原告）与被告五莲县永利包装有限公司（下称被告永利包装公司）、徐金武、李炳云担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建永与三被告委托代理人徐文德到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告永利包装公司向五莲县农村信用合作联社借款2000000元，该笔借款由原告与被告徐金武、李炳云等提供担保。因被告永利包装公司未依约履行还款责任，原告代为偿还借款本息共计2018229.7元。该款经原告多次索要，被告均未偿还。为维护原告合法权益，请求判令被告永利包装公司偿还原告代偿款2018229.7元；被告徐金武、李炳云在应当承担的担保份额内向原告承担清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告永利包装公司辩称：永利包装公司从五莲县农村信用合作联社借款属实，但该借款还款期限尚未届满，银行与原告均未通知永利包装公司提前还款，原告作为保证人之一不应提前还款。因此，原告诉求违反法律规定，应予驳回。
被告徐金武辩称：同意被告永利包装公司的答辩意见。另外，被告徐金武、李炳云作为涉案借款的连带保证责任人，在借款期限届满前以及借款人永利包装公司未实际确认债务前不应承担保证责任。
经审理查明：2013年2月1日，被告永利包装公司与五莲县农村信用合作联社（后改制为五莲农村商业银行）签订《流动资金借款合同》一份，编号为（莲农信）流借字（2013）年第1-2007号。约定：永利包装公司因“购丁脂”需要向该社借款2000000元，借款期限自2013年2月1日至2014年1月31日，借款的担保方式为连带责任保证；借款资金支付过程中，借款人信用情况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用借款资金或未按照约定方式进行借款资金支付的，借款人有权变更借款支付条件和支付方式、宣布已发放的全部借款立即到期并提前收回已发放的借款本息等措施。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。同日，原告及五莲县长城汽车门锁厂、徐金武、李炳云、许传利、王立营作为保证人与五莲县农村信用合作联社与签订《保证合同》一份，编号为（莲农信）保字（2013）年第1-2007号。约定：保证人对（莲农信）流借字（2013）年第1-2007号借款合同项下借款2000000元提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。
五莲县农村信用联社于借款合同签订当天向永利包装公司交付借款2000000元。
另查明：借款合同履行过程中，五莲农村商业银行发现永利包装公司经营状况停滞，出现影响资金安全的风险，于2014年1月6日经行长办公会决议提前收回涉案借款本息，并根据（莲农信）保字（2013）年第1-2007号保证合同约定，要求担保人日照凯捷利汽车配件有限公司履行担保责任。2014年1月18日，原告代永利包装公司偿还借款本息共计2018229.7元。
再查明：被告徐金武与被告李炳云系夫妻关系，被告徐金武系被告永利包装公司的法定代表人。
依原告申请，本院于2014年1月20日作出（2014）莲民保字第45号民事裁定书，查封被告永利包装公司位于五莲县高泽工业园北厂区的厂房、设备一宗（详见查封财产清单）。
上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、五莲农村商业银行出具的贷款还款通知单一份、提前收回借款的决议一份、提前收回借款的证明一份、保证人代偿证明一份及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：五莲县农村信用合作联社与被告永利包装公司签订的借款合同，与原告及五莲县长城汽车门锁厂、徐金武、李炳云、许传利、王立营签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
本案双方争议的焦点是：一、原告对其代偿款是否有权向债务人永利包装公司追偿；二、原告对其代偿款是否有权向被告徐金武、李炳云追偿。对此，本院作如下确认：
一、原告对其代偿款是否有权向债务人永利包装公司追偿。原告主张，原告代债务人永利包装公司偿还借款本息共计
2018229.7元，根据担保法规定，原告有权向永利包装公司追偿。被告认为，原告在借款到期前以及无法确定永利包装公司是否有还贷能力的前提下代为还款违背法律规定。因此，原告无权向被告永利包装公司追偿。本院认为，五莲农村商业银行在借款合同履行过程中，发现永利包装公司经营状况停滞，出现影响资金安全的风险，遂决定提前收回涉案借款本息，符合借款合同约定。同时，原告作为涉案借款的连带保证责任人，其对五莲农村商业银行作出的提前收回借款的决议及贷款还款通知单具有充分的合理信赖，其按照保证合同约定代借款人永利包装公司清偿借款本息的行为亦符合法律规定。根据担保法第三十一条规定，原告承担保证责任后，有权向债务人即本案被告永利包装公司追偿。被告的该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。
二、原告对其代偿款是否有权向被告徐金武、李炳云追偿。被告主张，被告徐金武、李炳云在借款期限届满前以及债务人永利包装公司未实际确认债务前不应承担保证责任。原告对此不予认可。本院认为，根据担保法第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；同时，根据担保法司法解释第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，共有六名连带责任保证人，且保证人之间未约定各自应承担的比例。因此，对原告向被告永利包装公司追偿不能实现的部分债务，应由各保证人平均承担责任，即被告徐金武、李炳云对原告向被告永利包装公司追偿不能实现的部分债务，分别承担1／6的清偿责任。
综上所述，原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告五莲县永利包装有限公司偿还原告日照凯捷利汽车配件有限公司代偿款2018229.7元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、对上述款项，被告五莲县永利包装有限公司向原告日照凯捷利汽车配件有限公司不能清偿的部分，由被告徐金武、李炳云分别向原告日照凯捷利汽车配件有限公司承担1／6的清偿责任。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22946元，保全费5000元，合计27946元，由被告五莲县永利包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 张志心
人民陪审员 林召森
二〇一四年五月四日
书 记 员 苗 壮
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第128号
原告：陈健，男，汉族，1989年4月10日出生，住广西北流市。
委托代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
被告：东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂，经营场所为广东省东莞市，系个体工商户。
经营者：黄兴国，男，汉族，1970年12月11日出生，住湖南省邵阳市。
被告：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：马革，系总经理。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：潘海峰，广东华文律师事务所律师。
原告陈健诉被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂（以下简称悦林燃料厂）、广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、李爱君组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈健的委托代理人郑元奖到庭参加诉讼，被告迪森公司的委托代理人张勇光到庭参加诉讼，被告悦林燃料厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称：2014年3月开始，被告经营的东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂因生产经营需要，要求原告向其提供货物材料中纤板粉，该货物经黄兴国或该厂的员工过秤计算后签收，双方约定木糠每吨为人民币592元、中纤板粉每吨为人民币320元；原告向悦林燃料厂提供货物共计31.68吨，总价格为人民币15000元；但是黄兴国作为悦林燃料厂的个体工商户，在收到货物后并没有按约定向原告支付货款，经原告多次追讨无果；2014年11月底，悦林燃料厂由于经营不善对外拖欠巨额债务而倒闭，黄兴国作为实际经营者也下落不明，无法联系。经了解，悦林燃料厂所生产的产品均由广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司使用，并且悦林燃料厂在经营过程中，使用了广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司接收和计量货物的磅单，因此被告迪森公司对被告悦林燃料厂拖欠的款项承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，因此请求法院依法判令：1、被告悦林燃料厂立即向原告支付货款人民币15000元；2、被告迪森公司对被告悦林燃料厂以上债务向原告承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告迪森公司辩称：涉案交易与迪森公司无关，不应当承担责任。
被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告陈健主张与悦林燃料厂之间存在交易往来，由悦林燃料厂向陈健购买木糠及中纤板粉，为此原告提供了称量单复印件七张为证，称重单显示发货单位为陈健，收货单位为悦林，货物为木糠及中纤板粉，其中中纤板粉净重为5570KG，木糠为26110KG，称重时间为2014年7月-2014年8月，司磅人员处有黄兴国、罗某某、李某某签字，罗某某还在称重单上注明木糠及中纤板粉均为320元／吨。原告主张罗某某是悦林燃料厂的员工、李某某是黄兴国的妻子。
另原告还提供了案外人张某某、袁某某的称重计量单，拟证明广州迪森东莞分公司是涉案货物的购买者和使用者。经查称张某某、袁某某的称重计量单的抬头为广州迪森东莞分公司，发货人为张某某、袁某某，收货单位为悦林，司磅人员处有黄兴国、罗某某、李某某等人签字。原告称没有跟悦林燃料厂签订书面合同，货物送到悦林燃料厂，双方口头协议约定了单价，之所以张某某、袁某某提供的称重单的抬头出现广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，是因为该分公司是悦林燃料厂的前身，转包给了黄兴国经营。迪森公司则认为本案交易与迪森公司或者迪森公司东莞分公司之间没有关系，涉案交易是原告与悦林燃料厂之间发生，中纤板粉的价格根据市场波动等因素一般由买卖双方自行商定，迪森公司也无法知道中纤板粉的准确价格，迪森公司自己在市场上购买的生物质颗粒每吨约为900元。另查广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司已于2013年6月27日注销。
以上事实，有原告提交的称重单，被告迪森公司提交的个体户机读档案登记资料、企业登记资料、庭后书面回复及本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告悦林燃料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的证据质证的权利。原告主张系与悦林燃料厂发生交易，且称重单上有黄兴国、罗某某、李某某等人签字，在悦林燃料厂未进行抗辩的情况下，本院对原告主张签字之人罗某某、李某某为悦林燃料厂工作人员的陈述予以采信并进而确认称重单的真实性。现原告主张送货31.68吨，该数量与称重单上显示的净重一致，本院予以采信。另原告主张口头约定木糠为592元每吨，中纤板粉为320元每吨，但根据称重单上罗某某的注明可知，木糠及中纤板粉均约定为320元／吨，故本院认定木糠及中纤板粉的单价均为320元每吨，并计算得出涉案货物价值为10137.6元。原告诉请悦林燃料厂支付货款中超出的部分，本院不予支持。
另原告提供的张某某、袁某某的称重计量单并非是本案交易，与本案不存在关联性。退一步说，即使与本案有关，该称重计量单显示中纤板粉系送至悦林燃料厂，收货单位也注明悦林，虽然有称重单的抬头写有广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司的字眼，但在张某某、袁某某送货前广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司早已注销，且称重单上并无该分公司的人签字，相反原告也确认签字的人是悦林燃料厂的人，原告无法证明广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司是涉案货物的购买者或使用者。另原告主张广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司是悦林燃料厂的前身以及黄兴国转包了广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，均为口头主张，没有证据证明。综上，无论是已注销的广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，还是总公司迪森公司，均与本案的交易无关，原告要求迪森公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈健支付货款10137.6元元；
二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。
如果东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由原告陈健承担50元，由被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈雯榆
第4页共5页
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民初字第01442号
原告：重庆三柴发动机制造股份有限公司，（巫山工业园内）。
法定代表人：周世杰，董事长。
委托代理人：李仰德，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：彭松，北京德恒（重庆）律师事务所律师
被告：重庆市恒大建设（集团）有限公司。
法定代表人：刘金源，董事长。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
本院在审理原告重庆三柴发动机制造股份有限公司诉被告重庆市恒大建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告重庆三柴发动机制造股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆三柴发动机制造股份有限公司自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆三柴发动机制造股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费预收191800元,减半收取95900元，由原告重庆三柴发动机制造股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
人民陪审员 王传丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吉昌福
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第01160号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗志军，农民。因犯盗窃罪，于2002年10月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2013年7月被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2014年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人罗志军犯盗窃罪一案，于二○一五年十月九日作出（2015）雨刑初字第00717号刑事判决。原审被告人罗志军不服，提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月19日凌晨，被告人罗志军伙同彭杰、唐光华（均另案处理）、“耗子”（具体身份信息不详，在逃）来到长沙市雨花区黎托街道“至雅”大厦14楼，用撬棍撬开1408房间，盗得被害单位“四川清正酒业有限公司”放在房间内的鉴定价值为人民币198元的“郎酒”原浆大酒珍藏品白酒1瓶、鉴定价值为人民币2144元的“五粮液金枝玉叶”52度豪华装白酒8瓶、鉴定价值为人民币354元的“五粮液金枝玉叶”45度精品装白酒3瓶、鉴定价值为人民币836元的“五粮液”红花大礼包白酒2件、鉴定价值为人民币312元的“五粮液”小清纯礼盒白酒12瓶。
案发后，被告人罗志军被公安机关抓获归案，并扣押被告人罗志军的犯罪工具手电筒1个，黑色撬棍2根。
原审判决认定上述事实的证据有：提取扣押笔录，扣押物品清单，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，指认现场笔录及照片，现场勘验检查笔录，现场平面示意图，现场照片，手印鉴定书，证人陶某的证言，同案人唐光华的供述和辩解，刑事判决书，释放证明书，被告人罗志军的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人罗志军以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人罗志军起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人罗志军前罪因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗志军犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项，第十四条之规定，原审判决如下：一、被告人罗志军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人罗志军退赔被害单位四川清正酒业有限公司经济损失款人民币3844元；三、没收已由公安机关扣押的犯罪工具手电筒1个，黑色撬棍2根。
上诉人罗志军上诉提出：其并非主犯，原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人罗志军犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据如下：
1、证人陶某的证言，证明其系位于长沙市雨花区至雅大厦1408房的四川清正酒业销售有限公司的员工。2015年4月19日9时20分许，其接到物业的电话，说公司的门被撬。其到公司后，发现酒柜及抽屉都有被翻动的痕迹，公司被盗一些酒，大约价值4000元左右。
2、长沙市雨花区价格认证中心鉴定人袁某、宋某出具的雨价认证（2015）第195号价格鉴定意见书，证明被盗1瓶郎酒原浆大酒珍藏品价格为198元，8瓶五粮液金枝玉液52度豪华装价格为2144元，3瓶五粮液金枝玉液45度精品装价格为354元，2件五粮液红花大礼包价格为836元，12瓶五粮液酒小清纯礼盒价格为312元。
3、现场勘验笔录及现场照片，证明从案发现场一个塑料酒瓶包装盒上提取一枚指纹。
4、长沙市公安局雨花区分局物证鉴定室鉴定人肖某、赵某具的（雨）公（物）鉴（痕检）字（2015）066号手印鉴定意见书，证明2015年4月19日在长沙市雨花区至雅大厦清正酒业销售有限公司仓库内一个塑料酒瓶包装盒上提取的汗潜指纹为罗志军右手中指所留。
5、指认现场笔录及照片，证明被盗现场情况。
6、提取扣押笔录、扣押物品清单、物证照片，证明从上诉人罗志军处扣押1个银白色小型手电筒和2根铁质黑色撬棍。
7、长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00817号刑事判决书及释放证明，证明上诉人罗志军因犯盗窃罪，于2002年10月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2013年7月被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2014年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
8、户籍证明，证明上诉人罗志军的年龄等基本情况。
9、同案人唐光华的供述和辩解及辨认笔录，证明其与上诉人罗志军等人共同实施盗窃的事实。
10、上诉人罗志军的供述和辩解，证明上诉人罗志军对盗窃事实供认不讳，且与被害人陈述、证人证言等证据相互印证。
本院认为，上诉人罗志军以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人罗志军起主要作用，系主犯，故其提出并非主犯的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人罗志军系累犯，应当从重处罚。上诉人罗志军犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人罗志军上诉提出原审判决量刑过重。经查，原审判决根据罗志军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，对其量刑并无不当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谷 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第623号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人傅某，女，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年8月9日被羁押，因怀孕于次日被深圳市公安局龙岗分局取保候审。2013年8月15日被深圳市龙岗区人民检察院批准逮捕，同年10月23日被羁押，因哺乳于同日被深圳市公安局龙岗分局取保候审。2014年1月24日，深圳市龙岗区人民检察院决定继续对其取保候审。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）1354号起诉书指控被告人傅某犯贩卖毒品罪，于2014年2月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员袁育新出庭支持公诉，被告人傅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年8月9日，刘某与被告人傅某取得联系，要求预定深圳市龙岗区某KTV房间，后傅某应邀来到某KTV房间。刘某假装要吸食毒品，傅某与刘某谈好价钱后遂联系孟某（已判刑）送毒品。当晚21时30分许，孟某送毒品来到8629房间内，孟某与刘某交易，孟某将一小包毒品（经鉴定含甲基苯丙胺成分，重0.64克）放在桌面上，准备拿钱离开时，在一旁房间伏击的民警破门将孟某、傅某当场抓获。
公诉机关认为被告人傅某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，并以深龙检公诉量建（2014）743号量刑建议书建议对被告人傅某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、提取笔录、通话清单、情况说明、刑事判决书等书证，证人刘某、陈某、孟某的证言，被告人的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人傅某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。结合被告人的犯罪情节及悔罪表现，考虑其尚在哺乳婴孩，本院认为可以对被告人傅某适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人傅某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金应于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 川
二〇一四年三月二十日
书记员 李雅琪
第3页，共3页
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗荔法刑初字第95号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人胡某。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，11月17日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
辩护人赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。
被告人陈某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月15日被羁押，同日被刑事拘留，11月17日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2013）43号起诉书指控被告人胡某、陈某甲犯故意伤害罪，于2013年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员刘琴出庭支持公诉，被告人胡某、陈某甲，辩护人赵莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2011年10月9日20时许，被告人胡某因琐事与被害人江某甲发生纠纷，遂纠集被告人陈某甲、同案人卢其星等人去到本市荔湾区茶滘村悦兴街桥头附近，用警用伸缩铁棒等物殴打被害人江某甲，致使被害人江某甲左手第五掌骨完全性骨折（经法医鉴定，其损伤程度属轻伤）。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人胡某、陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人胡某、陈某甲如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案具体情况，建议法庭对被告人胡某、陈某甲在有期徒刑一年六个月以下的幅度内判处刑罚。提请法院依法判处。
被告人胡某供述犯罪事实，对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名无异议，表示认罪，愿意赔偿被害人的损失，请求法庭从轻处罚。
辩护人赵莉莉提出的辩护意见是；被告人胡某初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，其愿意积极赔偿被害人，有悔改表现，且被告人胡某家庭有困难，综上请求法庭对被告人胡某从轻处罚。
被告人陈某甲供述犯罪事实，对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名无异议，表示认罪，愿意赔偿被害人的损失，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2011年10月9日20时许，被告人胡某因事与被害人江某乙发生纠纷，遂纠集被告人陈某甲、同案人卢其星（已判刑）等人去到广州市荔湾区茶滘村悦兴街桥头附近，用警用伸缩铁棒等物殴打被害人江某乙，致使被害人江某乙左手第五掌骨完全性骨折（经法医鉴定，其损伤程度属轻伤）。
本案审理过程中，被告人胡某、陈某甲等人于2013年3月29日共同赔偿被害人江某乙人民币60000元，被害人江某乙对被告人胡某、陈某甲表示谅解。
上述事实，有被害人江某乙的陈述及辨认笔录，证人李某、邹某、许某、陈某乙、谭某的证言及辨认笔录，同案人卢其星的供述及辨认笔录，作案工具黑色三节伸缩警棍照片（经被害人江某乙、证人陈某乙签认），案发现场照片（经被害人江某乙、证人邹某、谭某等人签认），广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心穗荔公（司）鉴（法活）字（2011）546号法医学活体检验鉴定书及被害人江某乙伤情照片4张，广州市公安局荔湾区分局便衣大队出具的《抓获经过》、《破案经过》、人口信息，书证赔偿协议书、收据、谅解书，被告人胡某、陈某甲的供述等证据证实。
本案事实清楚，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人胡某、陈某甲无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人胡某、陈某甲犯故意伤害罪的指控成立，本院予以支持。被告人胡某、陈某甲如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。根据被告人胡某、陈某甲的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法对被告人胡某、陈某甲可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人赵莉莉关于对被告人胡某从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
2、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈红斌
人民陪审员 何惠芳
人民陪审员 邓凯儿
二〇一三年四月××日
书 记 员 陈金超
刘雪萌
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1212号
申请执行人（组织机构代码00412594-3），住所地连城县莲峰镇城西村西环路交叉路口。
法定代表人张意文，职务院长。
被执行人罗庭明，男，1981年7月9日生，汉族，住连城县。
本院在执行与罗庭明罚金纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
代理 审 判员 江其焱
二〇一六年十一月二十日
书记员（代） 彭仁春
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑一初字第352号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人胡某某，男，被告人胡某某因涉嫌犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2015年1月4日被刑事拘留，于2015年2月10日被执行逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。
被告人曹某某，女，被告人曹某某因涉嫌犯出售非法制造的发票罪，于2015年1月4日被刑事拘留，于2015年2月10日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。
辩护人周国劲，云南越鹰律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉[2015]597号起诉书指控被告人胡某某、曹某某犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日在本院第十一法庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员李靓、书记员廖睿颖、胡楚娴出席法庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人柏在彬，被告人曹某某及其辩护人周国劲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年7月起，被告人胡某某、曹某某为非法谋取利益，在租住的昆明市官渡区菊花村小区内，通过购买空白发票，利用电脑、打印机等工具非法制造、并出售非法制造的发票。期间，共非法制造发票：1、发票号码为00809019，金额83，071.4元人民币，销售给某某副食经营部；2、发票号码为09792767、09792768，金额合计172，859.6元人民币，并销售给陈某某；3、发票号码为08791194，金额241，000元人民币，并销售给肖某某；4、发票号码为04589723，金额84，605元人民币，并销售给曾某某；5、发票号码为00016956，金额159，925元人民币，并销售给孙某某；6、发票号码为07157406、07157407，金额合计22，660元人民币。上述8张发票金额共计764，121元人民币。经鉴定，上述8张发票中除发票号00809019、04589723两张为真发票外，其余六张均系伪造。2015年1月4日，民警从昆明市菊花村小区内还搜查出大量空白发票及其他作案工具。
上述认定的事实，二被告人当庭均无异议且自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解，鉴定意见，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、曹某某为谋取非法利益，非法制造、出售非法制造的发票，其行为已触犯刑律，构成非法制造、出售非法制造的发票罪，依法应当判处二年以下有期徒刑，并处一万元以上五万元以下罚金；公诉机关起诉指控被告人胡某某、曹某某犯非法制造、出售非法制造的发票罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡某某、曹某某的辩护人为其辩护，其具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好，系初犯，家属自愿替其缴纳罚金，请求从轻处罚的辩护意见，符合庭审查明的事实及法律规定，本院予以采纳。被告人胡某某、曹某某的辩护人提出对二人适用缓刑的建议，本院认为，二被告人的犯罪行为并不属于犯罪情节较轻可判处缓刑的情形，故对辩护人的该项观点本院不予采纳。据此，本院根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4至2015年9月3日止；罚金已缴纳）
二、被告人曹某某犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4至2015年9月3日止；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨婉菱
人民陪审员 金凤鸣
人民陪审员 刘 伟
二〇一五年八月十二日
书 记 员 倪静雪
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第564号
原告韩春建。
被告孙连新。
被告黄佩仪。
原告韩春建诉被告孙连新、黄佩仪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告孙连新到庭参加了诉讼。被告黄佩仪经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春建诉称，原被告有业务往来，被告曾向原告购买砂石料，截止2010年12月23日，被告拖欠原告砂石料款17700元，并向原告出具了欠条一张，上述款项至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付原告欠款17700元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙连新辩称，被告对原告起诉的事实和理由认可，但被告现经济困难，暂时无力偿还该笔欠款。
被告黄佩仪未答辩。
经审理查明，被告孙连新与被告黄佩仪系夫妻关系。自2010年起，原告为被告工地拉砂石料，2010年12月23日，被告孙连新为原告出具欠条一张，内容为“今欠韩春建石粉7车×1300=9100元；大砂1车×2600=2600元；石渣3车×2000=6000元，共计17700元。”后被告未向原告支付货款。2012年12月20日原告来院起诉，要求被告支付欠款17700元并支付利息。被告孙连新对欠款事实及数额无异议，但称现经济困难，无力偿还。经本院主持调解，双方未能就偿还方式达成调解协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告孙连新欠原告砂石料款17700元事实清楚，理应予以偿还。被告黄佩仪与孙连新系夫妻关系，应对上述债务承担连带偿还责任。原被告之间未约定欠款利息，被告应自原告起诉之日起即2012年12月20日起向原告支付欠款利息。依照根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
被告孙连新、黄佩仪于本判决生效后五日内偿还原告韩春建欠款17700元，并自2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。
案件受理费243元，由被告孙连新、黄佩仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
代理审判员 孟蔚
代理审判员 李蕊
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 庄珊
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第564号
原告韩春建，男，1976年7月29日生，汉族。
被告孙连新，男，1973年4月24日生，汉族。
被告黄佩仪，女，1972年3月13日生，汉族。
原告韩春建诉被告孙连新、黄佩仪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告孙连新到庭参加了诉讼。被告黄佩仪经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春建诉称，原被告有业务往来，被告曾向原告购买砂石料，截止2010年12月23日，被告拖欠原告砂石料款17700元，并向原告出具了欠条一张，上述款项至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付原告欠款17700元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙连新辩称，被告对原告起诉的事实和理由认可，但被告现经济困难，暂时无力偿还该笔欠款。
被告黄佩仪未答辩。
经审理查明，被告孙连新与被告黄佩仪系夫妻关系。自2010年起，原告为被告工地拉砂石料，2010年12月23日，被告孙连新为原告出具欠条一张，内容为“今欠韩春建石粉7车×1300=9100元；大砂1车×2600=2600元；石渣3车×2000=6000元，共计17700元。”后被告未向原告支付货款。2012年12月20日原告来院起诉，要求被告支付欠款17700元并支付利息。被告孙连新对欠款事实及数额无异议，但称现经济困难，无力偿还。经本院主持调解，双方未能就偿还方式达成调解协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告孙连新欠原告砂石料款17700元事实清楚，理应予以偿还。被告黄佩仪与孙连新系夫妻关系，应对上述债务承担连带偿还责任。原被告之间未约定欠款利息，被告应自原告起诉之日起即2012年12月20日起向原告支付欠款利息。依照根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
被告孙连新、黄佩仪于本判决生效后五日内偿还原告韩春建欠款17700元，并自2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。
案件受理费243元，由被告孙连新、黄佩仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
代理审判员 孟蔚
代理审判员 李蕊
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 庄珊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第46号
上诉人（原审原告）陶秋云，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人董＊＊（系陶秋云之妻），＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人伍助碧，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海泖港经济技术发展有限公司，住所地上海市＊＊88号。
法定代表人＊＊，职务总经理。
委托代理人唐秀红，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人陶秋云因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，宅基地证编号为1613**号宅基地位于上海市＊＊，立基时间为1984年4月23日，土地使用权人为案外人＊＊，立基人为＊＊、沈＊、庄＊和庄＊，实际使用面积为275平米，批准宅基地面积为240平米，主房占地177.5平米。
2003年9月20日，上海泖港经济技术发展有限公司（以下简称泖港公司）作为甲方、拆迁人，陶秋云作为乙方、被拆迁人，签订一份《房屋拆迁安置协议》。协议第一条约定，本次动迁，由甲方按松江区征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置有关规定进行补偿安置。协议第二条约定，动迁范围和内容：在用地范围内凡属乙方所有的建筑物和附着物（以附件登记明细表为准）。1、乙方房屋按《估价标准》赔偿，乙方应拆迁房屋的建筑面积为347.13平方米，有证面积为299.5平方米。乙方应在本协议规定时间内搬清室内财物，以便拆房腾地。2、附着物：灶头、树木等附属物。3、过渡费按人民币（以下币种相同）8元每平方米，按6个月计算，低于600元的按600元计算。4、搬家补助费按10元每平方米，低于500元的按500元计算。5、动迁奖励12元每平方米。6、签协奖每户3，000元（一次签约户）。三、结算方法：根据乙方原有批准房屋的建筑面积实行货币结算。该地块被拆除房屋的土地使用权基价为300元每平方米，价格补贴为240元每平方米（政府批准面积即有证面积）。1、甲方补偿给乙方原居住面积的费用（按估价）为138，526.04元（详见估价单）。2、附着物赔偿21，862元（详见明细表）。3、安置补偿174，592.8元。4、其他补助费（指过渡、奖励、搬场）24，299元。包括签协奖3，000元。四、费用总额及付款时间：本次动迁补偿总额为362，279.84元，待乙方动迁完毕后由甲方一次支付给乙方。五、动迁时间：本协议生效后，乙方必须在2003年9月30日之前搬迁，并将原属乙方室内的财物搬迁完毕。该协议签订后陶秋云收取了全部的拆迁款项。
2005年2月28日，案外人松江区泖港镇人民政府集镇建设管理办公室作为甲方、卖方，陶秋云作为乙方、买方，签订一份《“＊＊村”住宅房出售合同》，合同约定乙方向甲方购买《＊＊村》＊102室，房屋建筑面积为105.5平方米，总房价款为116，050元。合同另对其它房屋买卖事宜作了约定。
陶秋云诉至原审法院，请求判令：1、确认陶秋云与泖港公司之间签订的房屋拆迁安置协议无效；2、泖港公司返还陶秋云宅基地土地使用权；3、泖港公司按拆一赔一原则赔偿陶秋云同样面积的房屋（即要求泖港公司重建房屋）。
原审庭审中，陶秋云出具案外人＊＊同庄＊＊于1992签订《关于转让房屋的协议书》，载明庄＊＊以30，000元购买＊＊房屋，房屋占地面积为208.9平米，建筑面积为304.9平米。陶秋云陈述协议书中的庄＊＊即为陶秋云，协议中所述房屋为161374号宅基地上所建房屋。泖港公司对陶秋云上述陈述均无异议。
原审庭审中，陶秋云确认补偿款已经领取，房屋拆迁安置协议中所述房屋在交付泖港公司后已经被拆。泖港公司确认本次拆迁无拆迁许可证。
原审认为，本案争议焦点在于房屋拆迁安置协议的法律效力问题。根据合同法解释（二）第十四条规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定才导致合同无效，而不是一律违反法律、行政法规的强制性规定就导致合同无效。本案中，陶秋云主张无效的理由中《中华人民共和国土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》分别为法律、行政法规范畴。然而，《城市房屋拆迁管理条例》关于“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”的规定主要是房屋拆迁行政管理部门为加强对拆迁人实施拆迁活动进行监督管理的管理性规定，不属于效力性强制性规定，不能仅因违反此管理性规定而认定合同无效。同时，本案所涉《房屋拆迁安置协议》亦不属于陶秋云主张的《中华人民共和国土地管理法》第63条所述“出让、转让或者出租用于非农建设”之情形。原审法院认为涉案房屋拆迁协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且已经履行完毕，该协议合法有效，陶秋云主张协议无效于法无据，不应支持。其据此要求泖港公司返还宅基地和赔偿同样面积房屋的诉讼请求亦不成立。
原审法院审理后于二○一四年十月二十日依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，作出判决：驳回陶秋云的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5，800元，减半收取人民币2，900元，由陶秋云负担。
原审法院判决后，上诉人陶秋云不服，向本院提起上诉称：被上诉人无拆迁许可证，并不具备拆迁资格，其拆迁行为是违法无效的；被上诉人并无购买农村宅基地房屋的资格，故双方买卖宅基地房屋的行为违反我国法律强制性规定，应属无效。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人泖港公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人作为乙方、被拆迁人与被上诉人作为甲方、拆迁人于2003年9月所签订的《房屋拆迁安置协议》，体现了双方当事人当时的真实意思表示。协议签订后，上诉人已全额领取协议约定的安置补偿款，并已将协议所涉房屋交付被上诉人后予以拆除。现上诉人在事隔十余年后，对上述协议之效力提出异议，并要求被上诉人返还宅基地、赔偿同样面积的房屋，缺乏事实基础，且有违诚实信用原则，本院难以支持。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人陶秋云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 毛焱
代理审判员 孙飞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0482行审9号
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。
法定代表人徐洪波，任主任。
委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人叶跃雷，男，汉族，1984年1月17日出生，住址河南省汝州市。
被执行人贾跃芳，女，汉族，1984年7月12日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字﹝2017﹞第54号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人叶跃雷与贾跃芳系夫妻关系，双方于2006年12月8日结婚，未经批准，于2016年10月12日生育第三个子女，男孩，取名叶晨亿。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处理”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2017年4月17日对被执行人叶跃雷、贾跃芳作出了计生征字征决字﹝2017﹞第54号征收决定“征收当事人叶跃雷社会抚养费42433.5元；征收当事人贾跃芳社会抚养费42433.5元。两项共计征收该夫妇社会抚养费捌万肆仟捌佰陆拾柒圆整（84867.00元）”。本决定向被执行人叶跃雷、贾跃芳送达后，被执行人叶跃雷、贾跃芳在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向叶跃雷、贾跃芳进行了履行义务催告，被执行人叶跃雷、贾跃芳仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录；3、户口本；叶跃雷、贾跃芳结婚证复印件等证据；4、征收标准；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。
本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字﹝2017﹞第54号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字﹝2017﹞第54号行政征收决定。
审 判 长 张海民
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 权俊东
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘源远
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0482行审9号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人叶跃雷，男，汉族，1984年1月17日出生，住址河南省汝州市。被执行人贾跃芳，女，汉族，1984年7月12日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字﹝2017﹞第54号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人叶跃雷与贾跃芳系夫妻关系，双方于2006年12月8日结婚，未经批准，于2016年10月12日生育第三个子女，男孩，取名叶晨亿。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处理”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2017年4月17日对被执行人叶跃雷、贾跃芳作出了计生征字征决字﹝2017﹞第54号征收决定“征收当事人叶跃雷社会抚养费42433.5元；征收当事人贾跃芳社会抚养费42433.5元。两项共计征收该夫妇社会抚养费捌万肆仟捌佰陆拾柒圆整（84867.00元）”。本决定向被执行人叶跃雷、贾跃芳送达后，被执行人叶跃雷、贾跃芳在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向叶跃雷、贾跃芳进行了履行义务催告，被执行人叶跃雷、贾跃芳仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录；3、户口本；叶跃雷、贾跃芳结婚证复印件等证据；4、征收标准；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字﹝2017﹞第54号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字﹝2017﹞第54号行政征收决定。审 判 长  张海民审 判 员  郭俊利人民陪审员  权俊东二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘源远
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01730号
原告王红艳。
委托代理人董恒西、黄振（一般代理），河南言华律师事务所律师。
被告宋建军。
被告夏邑县会亭镇西街北村村民委员会（以下简称西街北村）。
法定代表人李对锋（系该村委会主任）。
被告夏邑县会亭镇西街北村六组（以下简称西街北村六组）
负责人宋学文（系该村民组组长）。
原告王红艳诉被告宋建军、夏邑县会亭镇西街北村村民委员会、夏邑县会亭镇西街北村六组土地承包经营权纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宋建军、被告夏邑县会亭镇西街北村村民�员会法定代表人李对峰、被告夏邑县会亭镇西街北村六组负责人宋学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月31日原告的父亲王振乾（已过世）承包了西街北村、西街北村六组的耕地3.21亩，期限30年，镇政府颁发了土地承包经营权证书。2000年三被告在未经原告同意的情况下，擅自强行占用了原告的承包地，侵害了原告的合法权益。原告要求三被告停止侵权、排除妨碍，返还耕地3.21亩。
被告宋建军辩称，原告起诉被告宋建军，诉讼主体错误，被告宋建军不是土地承包经营合同的相对人，另宋建军所用土地，根据本案的事实，是在2000年租赁会亭镇人民政府所有的，位于本镇规划的企业城的规划用地，被告宋建军与会亭镇政府之间签署有租赁协议，按照该协议约定，会亭镇政府将企业城内的13亩土地租赁给宋建军用于建设宾馆酒店�业用途，当时宋建军按照租赁合同的约定及会亭镇政府的要求经批准后在土地上建造了三层的宾馆用楼房，用于经营活动，后又依法办理了房屋的房产证，被告宋建军使用至今，没有任何个人和单位提出过异议。宋建军对企业城内的土地使用行为是基于镇政府的批准和双方的租赁协议，并办有房产证，原告起诉宋建军没有事实和法律依据，诉讼主体错误。被告宋建军使用涉案土地，已经15年有余，期间没有任何人向宋建军主张过权利，原告起诉已经超过了两年的诉讼时效期间，应依法驳回原告的起诉。
被告西街北村辩称，2000年左右因为镇政府招商引资发展企业，征了西街北村六组的13.43亩土地，合同是村委与政府签的，地租也都一直发放。村民也都一直没有异议，每年的七月一日领租金。
被告西街北村六组的辩称同被告西街北村的辩称。
本案经本院审委会研究，本院认为，农村家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户而非个人，原告王红艳是承包户家庭中的一员，原告以个人名义起诉，诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王红艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张 艳
审判员 金景利
审判员 乔战坡
二〇一五年十一月九日
书记员 张 名
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终802号
上诉人（原审被告）：施娅，女，1990年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：林众甫，男，1990年11月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢芦，男，1987年4月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人施娅为与被上诉人林众甫、谢芦民间借贷纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初5108号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人施娅于2018年4月24日以双方达成执行和解协议为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，撤回上诉是上诉人对其诉讼权利的处分，并不违背相关法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人施娅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日其发生法律效力。
二审案件受理费9700元，减半收取为4850元，由上诉人施娅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一八年四月二十四日
代书记员 张晓倩
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第781-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地聊城市东昌东路28号。
代表人徐伟，行长。
被执行人温汝刚。
被执行人胡俊红，系温汝刚之妻。
被执行人刘子林，教师。
被执行人郭玉祥，干部。
本院于2013年11月7日作出的（2013）聊东商初字第1395号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行向本院申请强制执行，本院于2014年3月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，裁定如下：
一、划拨被执行人温汝刚的银行存款6万元。
二、划拨被执行人胡俊红的银行存款6万元。
三、划拨被执行人刘子林的银行存款6万元。
四、划拨被执行人郭玉祥的银行存款6万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于 敬 斌
二〇一四年四月十四日
书记员 �李会军
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0325执32号
申请执行人：吕梦军，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省嵩县。
被执行人：曹亚征，女，汉族，1977年6月10日出生，住河南省郑州市。
本院（2015）嵩民一初字第117号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吕梦军向本院申请执行，本院于2016年7月4日依法立案执行。并向被执行人曹亚征送达执行通知书，责令其于2016年7月16日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人曹亚征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹亚征在金融机构的存款123000元及利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人曹亚征相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈世敏
人民陪审员 平伊娜
人民陪审员 王 辉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张安宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9729号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴雄洁。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴雄洁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴雄洁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128，013.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币128，013.22元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民二终字第217号
上诉人（原审被告）河南航海电子衡器有限公司。
法定代表人刘玉峰，经理。
委托代理人王瑛，郑州市管城区紫荆山路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）济源市永安铁路储运有限公司。
法定代表人赵国安，经理。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
上诉人河南航海电子衡器有限公司与被上诉人济源市永安铁路储运有限公司买卖合同纠纷一案，济源市永安铁路储运有限公司于2014年12月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方在2011年6月30日签订的合同；2、河南航海电子衡器有限公司退还支付的货款297200元及利息损失；3、河南航海电子衡器有限公司赔偿济源市永安铁路储运有限公司损失8万元。济源市人民法院于2015年6月19日作出（2015）济民一初字第48号民事判决，河南航海电子衡器有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南航海电子衡器有限公司的委托代理人王瑛，被上诉人济源市永安铁路储运有限公司的委托代理人马智勇到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定基本事实不清，可能影响案件公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第48号民事判决；
二、发回济源市人民法院重审。
上诉人河南航海电子衡器有限公司预交的二审案件受理费6008元，予以退回。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 方
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民二终字第217号
上诉人（原审被告）河南航海电子衡器有限公司
法定代表人刘玉峰，经理。
委托代理人王瑛，郑州市管城区紫荆山路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）济源市永安铁路储运有限公司
法定代表人赵国安，经理。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
上诉人河南航海电子衡器有限公司与被上诉人济源市永安铁路储运有限公司买卖合同纠纷一案，济源市永安铁路储运有限公司于2014年12月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方在2011年6月30日签订的合同；2、河南航海电子衡器有限公司退还支付的货款297200元及利息损失；3、河南航海电子衡器有限公司赔偿济源市永安铁路储运有限公司损失8万元。济源市人民法院于2015年6月19日作出（2015）济民一初字第48号民事判决，河南航海电子衡器有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南航海电子衡器有限公司的委托代理人王瑛，被上诉人济源市永安铁路储运有限公司的委托代理人马智勇到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定基本事实不清，可能影响案件公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第48号民事判决；
二、发回济源市人民法院重审。
上诉人河南航海电子衡器有限公司预交的二审案件受理费6008元，予以退回。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 方
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3985号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号。
统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J
法定代表人时培行，董事长。
委托诉讼代理人：朱忠伟，男，1969年8月31日出生，系山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行职工。
被告：张培海，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住单县。
被告：张云龙，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告张培海、张云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年09月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单县农商行委托诉讼代理人朱忠伟到庭参加诉讼，被告张培海、张云龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
单县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张培海偿还借款100000元及相应利息31412.15元（利息计算至2017年6月19日及2017年06月20日以后至清偿完毕之日的相应利息、罚息；2.判令张云龙承担连带清偿责任。事实和理由:2015年03月31日，张培海因养猪需要，从原时楼信用社借款100000元，期限7个月，月利率为9.452‰。被告张云龙与原告单县农商行签订了担保合同，为张培海借款提供了连带责任担保。单县农商行按照合同约定履行了付款义务，现在借款期限已经届满，张培海、张云龙经催要一直未偿还借款。单县农商行于2015年12月2日成立，原单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由单县农商行承担。
张培海、张云龙均未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）与张培海签订个人借款合同一份，约定张培海在时楼信用社贷款100000元，贷款期限自2013年10月10日至2015年10月9日，贷款期限内循环使用上述资金，逾期还款期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。同日，时楼信用社与张云龙签订最高额保证合同，约定张云龙为张培海自2013年10月10日至2015年10月9日期间，在时楼信用社的贷款提供连带责任最高额保证担保，担保债权最高余额为100000元,保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年03月31日，时楼信用社与张培海签订借款凭证一份（编号0023610），约定张培海向时楼信用社借款100000元，借款期限自2015年3月31日至2015年10月8日，月利率为9.452‰，借款用途为养猪，存款账号：62×××00，时楼信用社将贷款100000元转存入上述存款账号之中，张培海在贷转存凭证上签字确认。本案借款逾期后，张培海、张云龙一直没有归还借款本息。
另查明，原单县农村信用合作联社时楼信用社为股份合作制分支机构，不具有法人资格。2015年11月30日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2015】494号文件批复，同意单县农商行及45家分支机构开业，该公司为股份制农村商业银行，实行一级法人，统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，该公司开业同时，原单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由单县农商行承担。
本院认为，时楼信用社系原单县农村信用合作联社的分支机构，该联社现已自行终止，其债权债务由单县农商行承担，故单县农商行提起诉讼，主体适格。
单县农商行与张培海、张云龙分别签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方当事人�实意思表示，合法有效，单县农商行与张培海、张云龙金融借款担保合同法律关系成立。时楼信用社将贷款100000元转存入张培海存款账户中，履行了交付贷款的义务，张培海负有偿还贷款义务。截止到2017年6月19日，被告张培海欠单县农商行借款本金100000元及相应利息没有偿还，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”单县农商行要求张培海偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
单县农商行与张培海关于月利率及逾期罚息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据双方当事人关于月利率及逾期�息的约定，单县农商行主张截至2017年6月19日，张培海欠借款利息31412.15元，经核实无误，本院予以确认。
张云龙作为借款的保证人，为该借款提供了连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故单县农商行要求张云龙承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，张云龙履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向张培海追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张培海偿还山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（截止到2017年6月19日的利息为31412.15元；自2017年6月20日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按月利率12.2876‰计算利息），于本判决生效后十日内付清；
二、张云龙对上述借款本金及利息在100000元内承担连带清偿责任；张云龙承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向张培海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，减半收取计1464元，由张培海、张云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石永刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱保博
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴商初字1034号
原告：陈永康。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
被告：周家乐。
第三人：杨其明。
委托代理人：薛模胜，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年9月7日依法受理原告陈永康与被告周家乐、第三人杨其明债权人代位权纠纷一案。在本案审理过程中，原告于2016年4月2日向本院提出撤回对被告及第三人的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院申请撤回对被告及第三人的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈永康撤回对被告周家乐、第三人杨其明的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计诉讼费285元，由原告陈永康负担。
审 判 长 孙 美 华
代理审判员 蔡蓉人民陪审员邵维
二〇一六年四月二日
书 记 员 蔡 燕
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏行执字第90号
申请执行人湖南省郴州市苏仙区某某委员会。
法定代表人段某某，男，该委员会主任。
委托代理人李某某，男，1977年9月5日出生。
被执行人李某，男，1983年9月3日出生。
被执行人黄某某，女，1986年12月26日出生。
本院在执行李某、黄某某征收社会抚养费一案中，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郴州市苏仙区人口和计划生育委员会作出的苏人口征决（2014）第X1521号征收决定本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖见太
审 判 员 吴煜斌
代理审判员 何玉梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终29号
上诉人（原审原告）唐明华。
被上诉人（原审被告）张家港市永兴塑钢型材有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区乘航镇新民村。
法定代表人钱永兴，该公司总经理。
委托代理人张奕、徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建业。
上诉人唐明华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月3日上午10时左右，唐明华在张家港市永兴塑钢型材有限公司（以下简称永兴公司）车间中与杨建业等人闲聊。期间，唐明华以不文明的语言与杨建业开玩笑，杨建业不能容忍，为此杨建业将唐明华抱起摔倒，导致唐明华左胫腓骨骨折。当日，唐明华至张家港澳洋医院住院治疗，至2013年1月18日出院。2013年7月17日唐明华又至张家港澳洋医院进行了复查。2014年5月26日至2014年6月5日期间，唐明华至其户籍所在地遵义县人民医院住院治疗，住院期间进行了左胫骨内固定取出术。
经原审法院委托苏州市立医院司法鉴定所鉴定，结论为：唐明华外伤致左胫腓骨骨折，经治疗不构成伤残；唐明华的误工期限为伤后390日，伤后90日内需一人护理及60日营养支持。
2013年11月7日唐明华向张家港市人力资源和社会保障局申请对上述受伤进行工伤认定。张家港市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出认定，认为唐明华左胫腓骨骨折不属于工伤。
为此，唐明华提起本案诉讼。
另查明，唐明华的损失有：
一、医疗费24993.19元。
唐明华认为，在张家港澳洋医院第一次住院期间的费用20329.15元，由杨建业垫付，因此未在本案中主张赔偿。出院后在张家港澳洋医院有一次复查，之后在遵义县人民医院第二次住院治疗，因此唐明华自己支付了4664.04元医疗费。
原审法院认为，4664.04元医疗费有张家港澳洋医院门诊发票、遵义县人民医院出院记录、病历、收费专用票据佐证，予以认定。医疗费20329.15元有张家港澳洋医院的病历、出院记录、住院用药清单佐证，予以认定。
二、误工费31200元。
永兴公司按唐明华每天工资80元与唐明华结清了2012年工资。唐明华对此并无异议。按唐明华工资每天80元，伤后误工390天计算，唐明华的误工费为31200元。唐明华认为其误工费为32500元没有依据，不予采信。
三、护理费4500元。
唐明华认为由其妻子护理三个月，其妻子每月收入为4413元，但未能举证其妻子的工资单等收入证明。原审法院向唐明华释明如不能补证有关护理人员收入证明的，将按每天护理费50元标准计算护理费。唐明华之后未能补证其护理人员的收入证明。因此，原审法院认定护理费为4500元（90天，每天按50元计算）。
四、营养费1200元。唐明华按60日、每日20元计算。原审法院认为并无不当，予以认定。
五、交通费200元。唐明华主张交通费1258元。原审法院酌定200元，唐明华与永兴公司均无异议。
六、住院伙食补助费450元。唐明华两次住院共计25天。唐明华按每天18元计算补助费并无不当，予以认定。
七、鉴定费1680元，有鉴定费发票佐证。
上述唐明华的损失共计64223.19元。
上述事实并有2014年9月22日甘立波证言、2013年1月25日张家港市公安局乘航派出所对唐明华的询问笔录、2014年3月18日王贯财证言及证明、苏（张）工伤认定（2014）01220号不予认定工伤决定书、2014年5月1日永兴公司代理人徐磊对杨建业的询问笔录、2013年2月3日唐明华2012年工资及结算单、苏市立司鉴所（2014）临鉴字第409号司法鉴定意见书、唐明华的交通费发票佐证。
原审原告唐明华的诉讼请求为：永兴公司赔偿唐明华各项损失54991.04元。一审审理中，唐明华认为因杨建业的行为而导致唐明华受伤，因此申请追加杨建业为本案被告，并要求杨建业与永兴公司共同承担赔偿责任。
原审法院认为，唐明华与杨建业非因工作原因产生冲突，唐明华受伤也因杨建业的侵权行为导致，因此，唐明华的损伤非工作引起，不属于工伤，与其工作单位被告永兴公司无关。唐明华要求永兴公司承担责任无法律与事实依据，原审法院不予支持。
唐明华以不文明的语言挑起与杨建业之间的矛盾，唐明华对损害的产生也有过错，应自行承担一定责任。杨建业将与唐明华的语言冲突上升至肢体的冲突，对于唐明华受伤的结果应承担主要责任。唐明华的损失认定为64223.19元，其中杨建业应承担51378元（按杨建业承担80%的责任计算），其余损失12845.19元应由唐明华自行承担。唐明华认可杨建业已经垫付了医疗费20329.15元，因此杨建业还应支付唐明华赔偿款31048.85元（51378元-20329.15元）。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回唐明华对张家港市永兴塑钢型材有限公司的诉讼请求。二、杨建业应支付唐明华赔偿款31048.85元，限在判决生效后十日内履行。三、驳回唐明华的其他诉讼请求。案件受理费450元、公告费808元，共计1258元，由唐明华负担250元，由被告杨建业负担1008元。
上诉人唐明华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人受伤是在工作期间受伤，被上诉人永兴公司未能尽到安全保障义务，对上诉人受伤所造成的损失，应当与杨建业共同承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人永兴公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨建业未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从查明的事实情况来看，上诉人唐明华以不文明语言与杨建业开玩笑，导致杨建业不能容忍摔倒唐明华，致唐明华受伤。因此，唐明华受伤非因工作原因，与永兴公司无关。其要求永兴公司承担责任的理由无法律依据，故上诉人唐明华上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人唐明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 闻艺
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2322号
原告：陈某
委托代理人：刘宇平。
被告：张某。
委托代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
原告陈某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员李永华于2015年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人刘宇平，被告张某及其委托代理人陆富（第一次汪迪波到庭）到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告陈某诉称：请求判令原、被告离婚并由被告负担本案诉讼费用。
被告张某辩称：1、在分割夫妻财产的基础上被告可以同意离婚；2、被告认为虽然原告起诉多次离婚，但是本案中婚姻感情破裂的过错方在于原告。原告当时因为开宾馆，涉嫌刑事犯罪，被告认为由她来承担责任，被告被拘役，但是被告出来后，原告已经有外遇了。被告认为，被告在这次事件中有委屈的，原告作为丈夫缺乏应有关爱，同时原告也是违背法律和道德与其他女子有婚外情。被告认为，感情破裂的原因在于原告方，如果法院判决离婚，请求在财产分割中考虑原告系婚姻过错方。夫妻共同财产具体如下：1、桐乡市菊海杭白菊制品厂的资产含厂房【房产证号：00××00及土地证号：桐国用（20**）××号】；2、坐落于桐乡市石门镇丰兴南路××号店面房；3、桐乡市梧桐街道中华路××号三楼房屋一套；4、桐乡市凤鸣街道合星村藤桥头××号房屋一幢；5、桐乡市凤鸣街道合星村藤桥头自建厂房。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，儿子陈某甲已成年（1968年10月8日出生），女儿15岁时因病过世。婚后长时间内，夫妻感情较好。后因被告怀疑原告有婚外情而产生矛盾。被告曾于2009年9月起诉离婚被本院驳回，于2012年3月起诉离婚后自行撤诉。原告曾于2014年3月17日向本院起诉，后被本院判决驳回。原告以夫妻感情彻底破裂为由再次起诉来院。本案在审理过程中，经本院多次调解，双方未能达成一致意见。
另查明，登记于原告名下的夫妻共同财产有：桐乡市杭白菊制品厂。桐乡市菊海杭白菊制品厂系个人独资企业，负责人陈某，成立于2002年12月27日，投资额30万元。该厂名下登记的财产有：位于桐乡市石门镇工业区土地一宗、座落于桐乡市石门镇房产，无证厂房及构筑物若干、机器若干及杭白菊库存若干。
家庭共同财产有：桐乡市同福乡（现凤鸣街道）的宅基地房屋一套。
原、被告共同陈述夫妻共同财产：桐乡市梧桐街道中华路三楼房屋一套（无证）、桐乡市凤鸣街道合星村藤桥头自建厂房若干（无证）。
还查明，被告曾持有湖州××饲料制造有限公司46.25%股权，后于2009年8月10日以人民币370万元的价款转让给了浙江大学阳光营养技术有限公司。
以上事实由结婚登记情况证明、民事起诉状、民事判决书、调解协议、建房报告申请书、共同财产清单及原、被告的陈述予以证实。
审理中，经被告的申请，本院依法委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司对杭白菊制品厂的房地产（有证部分）进行了评估。估价对象的市值为2247525元，并由被告支付了鉴定费6620元。
本院依法给原、被告制作了谈话笔录各1份，原告陈述杭白菊制品厂的净资产为400万元；被告陈述同意按照400万元分割该部分夫妻共同财产。
本院认为，原、被告的婚姻基础较好；婚后长时间内能相濡以沫，共同为家庭、子女勤勉操劳，并通过双方的共同努力创造了一定的财富。现双方均年逾古稀，理应共同安享晚年。但，近几年来，夫妻之间交流日益减少，双方长期分居至隔阂加深，双方亦均多次向本院提起离婚诉讼，可视为夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院应予准许。
关于财产分割。1、根据前述论证，桐乡市菊海杭白菊制品厂系夫妻共同财产，且双方均认可该厂的净资产价值为400万元。考虑到该厂登记于原告名下并由其长期经营管理，系个人独资企业的实际，本院确定该厂归原告所有为宜，并由原告享有和负担该厂所有债权债务。同时，原告支付被告财产分割款200万元；2、桐乡市梧桐街道中华路三楼房屋一套及桐乡市凤鸣街道合星村藤桥头自建厂房均无相应产权证书，按照法律规定，本院暂不予处理；3、桐乡市同福乡（现凤鸣街道）的宅基地房屋一套系家庭共同财产，本案中亦不宜处理；4、关于原告主张的被告曾持有的湖州××饲料制造有限公司的股权问题，该股权转让至今已近7年，转让款是否已经支付并不属于本案审理范畴。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告张某离婚；
二、桐乡市菊海杭白菊制品厂归原告陈某所有（该企业名下的债权债务均由原告享有与承担）；
三、原告陈某于本判决生效之日起十日内支付被告张某夫妻财产分割款200万元；
本案受理费41650元，由原告陈某负担17650元，被告张某负担24000元；鉴定费6620元，由原、被告各负担3310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李永华
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈嫒萍
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初211号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人普某某，男，1978年12月5日出生，彝族，小学文化。2016年11月29日因本案被取保候审，2017年3月21日经本院决定被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）228号起诉书指控被告人普某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院4号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员张悦出庭支持公诉，被告人普某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月23日22时50分许，被告人普某某酒后（经检验，静脉血液中检出乙醇成分275.32mg/100ml）驾驶车牌号为云A2XX**号“夏利”牌小型轿车，由昆明市西福路车坛汽车修理厂行驶至昆明市西山区福景路南诏苑小区门前路段时，与停靠在路边的云A6XX**号“别克”小型轿车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。
上述事实，被告人普某某没有异议，且有经公诉机关出示并经质证、认证的户籍证明、查获经过、被告人供述、证人证言、鉴定意见、收条、视听资料、书证等证实，足以认定。
另查明，被告人普某某案发后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失。
本院认为，被告人普某某醉酒后驾驶机动车，且血液中乙醇含量超过80mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人普某某血液中乙醇含量超过200mg/100ml，本院依法对其从重处罚。被告人普某某案发后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人普某某已经赔偿被害人经济损失，本院在对其量刑时充分予以考虑。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款、第五十二条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人普某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年5月20日止），并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴兆敏
二〇一七年三月二十九日
法官助理 朱 亭
书 记 员 彭 倩
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更35号
罪犯李江元，男，汉族，1994年1月23日生，云南省施甸县人，初中文化，原住所地施甸县水长乡平场子村委会大长山组**号，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2014年10月17日作出（2014）施刑初字第101号刑事判决，以被告人李江元犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自2014年2月18日至2017年2月17日止）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
执行机关临沧监狱于2016年2月26日以（2016）临狱假字第97号假释建议书，对其提出假释建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，于2015年3月10日在云南省临沧监狱公开开庭审理，临沧市人民检察院指派检察员王平、张正达出庭，履行法律监督职责，执行机关云南省临沧监狱派出干警禹崇超、徐丽娅到庭，陈述提请假释意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李江元在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加积极参加思想，文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实罪犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合假释条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李江元予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一六年三月二十一日
书记员 何志鹏
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3604号
申请执行人陈众光，男，汉族，住胶州市。
被执行�青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 刚
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执388-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行，住址，贵港市东方巴黎写字楼21-23楼。
被执行人李瑶，女，汉族，1993年10年5日生，住贵港市港北区。
申请人依据已经发生法律效力的（2015）港北民初字第3231号民事判决，申请执行其与被执行人李瑶金融借款合同纠纷一案，我院于2016年2月15日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但其没有履行生效判决确定的义务，本院于2016年3月2日对被执行人李瑶名下座落于贵港市中山北路民族文化公园北侧盛世名都·南6幢2703号房屋（房产权证号：10××07）依法进行了查封。申请人与被执行人于2016年3月7日达成了和解协议，由于双方约定履行完毕的期限较长，使本案执行程序暂不能进行，本院于2016年4月26日作出终结案件的本次执行程序的裁定。应被执行人的申请，且经申请人同意，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定裁定如下：
解除对被执行人李瑶名下座落于贵港市中山北路民族文化公园北侧盛世名都·南6幢2703号房屋（房产权证号：10××07）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖黎明
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年五月三日
书记员 陆 杰
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2017）苏0684执保257号
长融金诺（北京）投资有限公司：
关于你公司与被申请人明圣化工机械（南通）有限公司、华东工业设备安装股份有限公司、南通通华石油化工机械工程有限公司、王丽、王国祥、孙明汇、孙建华、孙建民、陆徐祥债权转让合同纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。查封被申请人明圣化工机械（南通）有限公司名下位于海门市东灶港镇港西大道999-29号内1-9号房屋及土地，查封时间为三年，至2020年4月5日止。查封被申请人王丽名下位于南通市东景新城7幢0504室房屋及土地，查封时间为三年，至2020年4月6日止。冻结被申请人的账户（实际冻结人民币共计6964.15元），冻结时间为一年，至2018年4月11日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二○二○一七年四月十七日
联系人：施建辉
联系电话：151627900330513-6890****
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9935号
原告：陈建江，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：冯钧俊，男，1994年4月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：吴冬冬，男，1990年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈建江与被告冯钧俊、吴冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法简易程序。因被告吴冬冬用其他方式无法送达，本院于2018年1月11日将案件转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告吴冬冬公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等法律文书，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈建江到庭参加诉讼，被告冯钧俊、吴冬冬经本院传票传唤、公告传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告陈建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯钧俊归还原告借款10000元，并支付自2017年9月13日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2.被告吴冬冬对上述给付款项承担连带清偿责任。庭审中，原告陈建江诉称被告已支付一个月的利息，故将诉讼请求1中的利息起算日变更为2017年10月13日。事实与理由：2017年9月13日，被告冯钧俊向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2017年10月12日归还，利息按银行同期贷款基准利率四倍计付。借款由被告吴冬冬担保。后被告只支付借款利息至2017年10月12日，本金及其余利息经原告多次催讨，两被告均未归还，故原告起诉，诉请如上。
被告冯钧俊、吴冬冬均未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交的证据有：借条一份，由被告冯钧俊、吴冬冬签名并捺印后出具，证明2017年9月13日被告冯钧俊向原告借款10000元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计付，担保人为被告吴冬冬，担保期二年等事实。
上述证据，经庭审举证、出示，被告冯钧俊、吴冬冬未到庭质证，也未提交书面的质证意见，放弃了质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据系原件，由被告冯钧俊、吴冬冬签名捺印后出具，基于被告对原告的债权人资格及案件事实未提出有事实依据的抗辩意见，上述借条可确认为案涉借贷过程中所形成，证据具有真实性与合法性，证据证明内容涉及原、被告间的借款事实，与案件具有关联性，可予认定，证明效力可予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告冯钧俊向原告陈建江借款人民币10000元，借款由被告吴冬冬提供担保。两被告在借得款项后向原告陈建江出具借条一份，借条约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，担保人的担保期为二年，但未约定借款期限、担保方式、保证范围。因被告冯钧俊未归还借款，被告吴冬冬未履行担保责任，遂致原告诉至本院。
本院认为，案涉民间借贷是原告陈建江与被告冯钧俊、吴冬冬真实一致的意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原、被告间的民间借贷未书面约定借款期限，原告现以起诉方式向被告催还借款，已履行催告义务，两被告应当履行还款义务。被告冯钧俊未履行返还借款的义务，已属违约，依法应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告吴冬冬为被告冯钧俊向原告所借款项提供担保，双方借条未约定担保方式与保证范围，依法应推定为连带责任担保且被告吴冬冬应对被告冯钧俊向原告所负全部债务承担连带清偿责任。原被告双方约定的借款利息按银行同期贷款利率四倍计付，原告庭审中明确该“银行同期贷款利率”为中国人民银行同期同类贷款基准利率，根据原被告借款发生时间，该利率约定未超出法律禁止范围，可予支持。综上，原告要求被告冯钧俊归还借款10000元，并支付自2017年10月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及要求被告吴冬冬对上述给付款项承担连带清偿责任的诉讼请求均可予以支持。被告冯钧俊、吴冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯钧俊应于本判决生效之日起三日内返还原告陈建江借款人民币10000元，并支付原告陈建江以10000元为本自2017年10月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告吴冬冬对上述第一项全部债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告冯钧俊、吴冬冬负担（限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵立军
人民陪审员 张胜介
人民陪审员 夏灿江
二〇一八年五月三日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初9935号原告：陈建江，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：冯钧俊，男，1994年4月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：吴冬冬，男，1990年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告陈建江与被告冯钧俊、吴冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法简易程序。因被告吴冬冬用其他方式无法送达，本院于2018年1月11日将案件转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告吴冬冬公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等法律文书，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈建江到庭参加诉讼，被告冯钧俊、吴冬冬经本院传票传唤、公告传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告陈建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯钧俊归还原告借款10000元，并支付自2017年9月13日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2.被告吴冬冬对上述给付款项承担连带清偿责任。庭审中，原告陈建江诉称被告已支付一个月的利息，故将诉讼请求1中的利息起算日变更为2017年10月13日。事实与理由：2017年9月13日，被告冯钧俊向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2017年10月12日归还，利息按银行同期贷款基准利率四倍计付。借款由被告吴冬冬担保。后被告只支付借款利息至2017年10月12日，本金及其余利息经原告多次催讨，两被告均未归还，故原告起诉，诉请如上。被告冯钧俊、吴冬冬均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交的证据有：借条一份，由被告冯钧俊、吴冬冬签名并捺印后出具，证明2017年9月13日被告冯钧俊向原告借款10000元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计付，担保人为被告吴冬冬，担保期二年等事实。上述证据，经庭审举证、出示，被告冯钧俊、吴冬冬未到庭质证，也未提交书面的质证意见，放弃了质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据系原件，由被告冯钧俊、吴冬冬签名捺印后出具，基于被告对原告的债权人资格及案件事实未提出有事实依据的抗辩意见，上述借条可确认为案涉借贷过程中所形成，证据具有真实性与合法性，证据证明内容涉及原、被告间的借款事实，与案件具有关联性，可予认定，证明效力可予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告冯钧俊向原告陈建江借款人民币10000元，借款由被告吴冬冬提供担保。两被告在借得款项后向原告陈建江出具借条一份，借条约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，担保人的担保期为二年，但未约定借款期限、担保方式、保证范围。因被告冯钧俊未归还借款，被告吴冬冬未履行担保责任，遂致原告诉至本院。本院认为，案涉民间借贷是原告陈建江与被告冯钧俊、吴冬冬真实一致的意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原、被告间的民间借贷未书面约定借款期限，原告现以起诉方式向被告催还借款，已履行催告义务，两被告应当履行还款义务。被告冯钧俊未履行返还借款的义务，已属违约，依法应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告吴冬冬为被告冯钧俊向原告所借款项提供担保，双方借条未约定担保方式与保证范围，依法应推定为连带责任担保且被告吴冬冬应对被告冯钧俊向原告所负全部债务承担连带清偿责任。原被告双方约定的借款利息按银行同期贷款利率四倍计付，原告庭审中明确该“银行同期贷款利率”为中国人民银行同期同类贷款基准利率，根据原被告借款发生时间，该利率约定未超出法律禁止范围，可予支持。综上，原告要求被告冯钧俊归还借款10000元，并支付自2017年10月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及要求被告吴冬冬对上述给付款项承担连带清偿责任的诉讼请求均可予以支持。被告冯钧俊、吴冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯钧俊应于本判决生效之日起三日内返还原告陈建江借款人民币10000元，并支付原告陈建江以10000元为本自2017年10月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告吴冬冬对上述第一项全部债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告冯钧俊、吴冬冬负担（限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵立军人民陪审员  张胜介人民陪审员  夏灿江二〇一八年五月三日书 记 员  金 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4202号
罪犯孙善发，男，1975年6月5日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00三年五月二十八日作出（2003）郴刑二初字第9号刑事判决，认定罪犯孙善发犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产3万元。经湖南省高级人民法院复核，核准原判。交付执行。�00六年四月、二00八年八月经湖南省高级人民法院由死刑，缓期两年执行，分别裁定减为无期徒刑、有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利减为九年。二0一一年五月、二0一四年六月经本院分别裁定减去有期徒刑一年六个月、一年九个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯孙善发在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证�，本院予以确认。
本院认为,罪犯孙善发在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙善发减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2022年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 申宝华
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民初字第04584号
原告王×，女，1965年2月26日出生。
被告程×，男，1963年4月12日出生。
本院在审理原告王×与被告程×离婚纠纷一案中，原告王×经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳）。
代理审判员 聂颂
二〇一五年八月七日
书 记 员 张琪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿稻商初字第1316号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。组织机构代码：86569440-0。
法定代表人王会堂，行长。
委托代理人吴龙城。
被告夏国成。
被告夏国防。
被告夏国圣。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告夏国成、夏国防、夏国圣借款担保合同纠纷一案，于2013年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人吴龙城到庭参加诉讼，被告夏国成、夏国防、夏国圣经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称，2009年11月21日，被告夏国成经被告夏国防、夏国圣担保，向原告（稻田分理处）办理农户贷款50000元，约定还款期限为2012年11月20日。借款到期后，被告未按期还款。经原告多次催收，被告拒还，截止2013年6月28日，尚欠本金50000元及利息8078.76元。请求判令各被告偿还借款本金50000元，支付利息8078.76元（利息计算至2013年6月28日，以后另计），并承担本案诉讼费用。
被告夏国成、夏国防、夏国圣未提交答辩意见。
经审理查明，2009年11月21日，原、被告签订农户贷款借款合同，约定自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起，成立多户联保小组。贷款人在额度有效期（2009年11月21日至2012年11月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；用款方式为自动可循环方式，每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，一年期内的借款利率执行浮动利率，一年期以内（含）的借款，采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；各保证人共同承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2009年11月21日，被告夏国成向原告借款50000元，约定还款日期为2012年11月20日，合同期内执行利率为8.528‰。原告按约定将借款50000元存入被告夏国成在中国农业银行借记卡账户，在合同约定的三年内，被告夏国成循环使用了该笔借款，其中最后一笔借款于2012年11月20日到期，被告夏国成未按时归还。截止2013年6月28日，尚欠本金50000元及利息8078.76元（以后利息另计）未还。被告夏国防、夏国圣亦未履行保证责任。
上述事实，有借款合同、记账凭证、借记卡账户明细查询、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同合法、有效，双方均应依约履行。原告持借款合同、记账凭证、借记卡账户明细查询、利息计算单向被告追要借款本息事实清楚，证据充分，应予支持。被告夏国成作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，应负清偿及违约责任。被告夏国防、夏国圣作为保证人，未按约定履行保证义务，应按约承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告夏国成追偿。被告夏国成、夏国防、夏国圣经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏国成返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息8078.76元（计算至2013年6月28日，其后利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告夏国防、夏国圣承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告夏国成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，由被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
审 判 员 刘金涛
人民陪审员 刘文喜
二〇一四年四月二日
书 记 员 肖树栋