江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终284号
上诉人（原审原告）昆山永固彩板钢构有限公司，住所地昆山市玉山镇城北富士康路668号。
法定代表人仇建伟，该公司总经理。
委托代理人韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，该局局长。
委托代理人王兰，该局工作人员。
原审第三人孙建明，1982年5月22日。
委托代理人王亚武，兴化市下圩法律服务所法律工作者。
上诉人昆山永固彩板钢构有限公司（以下简称永固公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2016）0582行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月3日，孙建明在工作中受伤，当日苏州大学附属瑞华医院DR检查报告单结论为“左侧尺桡骨远端骨折伴以远离断，左腕月骨考虑骨折”。2014年7月23日，孙建明向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年8月14日，仲裁委员会作出昆劳人仲字（2014）第1426号《仲裁裁决书》，裁决确认孙建明与永固公司存在劳动关系。永固公司不服向昆山市人民法院提起民事诉讼，法院经审理后作出（2014）昆民初字第2986号民事判决书，判决永固公司与孙建明之间存在劳动关系。永固公司提起上诉，苏州中院审理后作出（2015）苏中民终字第00765号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在申请劳动仲裁的同时，孙建明于2014年7月28日向昆山人社局申请工伤认定。同年8月1日，昆山人社局出具受理通知书，因劳动争议尚在处理中，昆山人社局即中止了工伤认定程序。9月10日，昆山人社局恢复工伤认定，并在当天向永固公司发出了限期举证通知书。因劳动争议纠纷进行了诉讼，昆山人社局又于9月16日中止了工伤认定程序。2015年9月1日，在苏州中院作出终审民事判决后，昆山人社局再次恢复工伤认定，并于当日向永固公司发出了限期举证通知书。永固公司提出异议，认为该事故系孙建明人为故意导致，不应认定为工伤，并提供了剪板机的照片。为查明孙建明受伤经过，昆山人社局对孙建明进行了调查核实。孙建明陈述，公司上班大概在5点30分左右，没有固定的下班时间。2013年8月3日上午大概5点半，我正常上班，大概工作到7点多，我在放一块彩钢板到剪板机上的时候，发现机器卡住了塞不进去，之后我就用手伸进去推了一下卡住彩钢板的东西，正好当时宦海进叫了我一声，我就回头跟他讲了几句话，边说我边缩回手，突然老张提醒我手流血了，我转过来一看发现流血了，老张赶紧把自己上衣脱下了包住我的手帮我止血，后来宦海进到厂门口的小店借了辆面包车送去医院治疗的。2015年10月16日，昆山人社局作出昆工伤认字（2015）第07106号工伤认定决定书，认定孙建明受到的伤害属于工伤，并于2015年10月21日送达。永固公司不服，于2015年12月18日向苏州市人社局提出行政复议申请，苏州市人社局于2015年12月28日受理。2016年1月25日，苏州市人社局作出（2015）苏人保行复第59号行政复议决定书，维持昆山人社局昆工伤认字（2015）第07106号工伤认定决定。永固公司还是不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。永固公司对孙建明在工作时间、工作场所受伤并无异议，有异议的是孙建明受伤是否属于“因工作原因”。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据上述规定，职工在工作中存在过失，不影响“因工作原因”该因果关系的成立，除非存在上述规定的情形。孙建明受伤的情节，不属于自残情形，昆山人社局认定孙建明所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山人社局于2014年8月1日受理工伤认定申请后因劳动关系诉讼中止工伤认定，后于2015年9月1日恢复工伤认定程序，并于2015年10月16日作出工伤认定决定，程序上不违反法律规定。苏州市人社局在规定的时间内受理了永固公司的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。永固公司主张孙建明受伤属于自残行为，没有证据证明，其以此为由要求撤销工伤认定决定书和行政复议决定书的诉请，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回永固公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由永固公司负担。
上诉人永固公司上诉坚持一审诉称，认为原审第三人孙建明与上诉人之间从未建立劳动关系，其所爱伤害非因工作原因造成，完全系其人为故意所致，一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人昆山人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
被上诉人苏州市人社局辩称意见同昆山人社局一致。
原审第三人孙建明未陈述意见。
原审原告永固公司向原审法院提交的证据材料有：
1工伤认定决定书、2、行政复议决定书、3、EMS快递凭证、4、涉案机器照片七张。（上述证据一审判决遗漏列举，但在一审庭审中原审被告昆山人社局、苏州市人社局及原审第三人对证据的真实性都不持异议，本院对此予以补正。）
原审被告昆山人社局向原审法院提供的证据、依据有：
1、工伤申报证据清单；2、孙建民身份证复印件；3、昆劳人仲案字（2014）第1426号《仲裁裁决书》；4、（2014）昆民初字第2986号《民事判决书》；5、（2015）苏中民终字第00765号《民事判决书》；6、病历、检查报告及出院记录；7、不认定工伤申请书；8、照片7份；以上证明单位认为系自残。9、孙建明工伤调查笔录；10、工伤认定申请表（2014年7月28日）；11、当事人送达地址确认书；12、委托书、王亚武证件、法律服务所函；13、《工伤认定受理通知书》及送达回执；14、工伤认定中止申请、受理案件通知书；15、昆工伤中字（2014）037号《工伤认定中止通知书》及送达回执；16、收到裁决书证明及孙建明收到裁决书回执；17、昆工伤复字（2014）036号《工伤认定恢复通知书》及送达回执；18、第0203号《工伤认定限期举证通知书》及邮件详情单；19、昆山市人民法院传票；20、昆工伤中字（2014）042号《工伤认定中止通知书》及送达回执；21、昆工伤复字（2014）043号《工伤认定恢复通知书》及送达回执；22、第0321号《工伤认定限期举证通知书》及邮件详情单；23、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；24、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；25、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审被告苏州市人社局向原审法院提交了以下证据有：
1、复议申请书及提交证据；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书及证据目录；5、行政复议决定书；6、送达回执(4份）。
原审第三人孙建明未向原审法院提供证据。
永固公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人孙建明与上诉人永因公司之间存在劳动关系；2013年8月3日孙建明在工作中左腕受到机械事故伤害，上述事实由生效判决查明并确认，被上诉人昆山人社局根据生效判决所认定的事实及孙建明本人陈述、门诊病历、影像检查报告单、医学影像片等证据认定孙建明在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害属于工伤，符合法律规定。上诉人永固公司对孙建明在工作时间、工作场所左腕受到伤害事实不持异议，但认为非因工作原因，系其人为故意所致，不应认定为工伤。本院认为，上诉人在收到被上诉人昆山人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，虽提交了认为孙建明不是工伤的书面意见，并且在行政复议期间提供了二名证人证言，但上诉人的意见及证据不足以推翻生效判决书查明“孙建明在工作中受伤”的事实，也未能提供孙建明受伤系自残的证据，故其提出的主张，本院不予采纳。
综上，昆山人社局作出昆工伤认字（2015）第07106号《工伤认定决定书》，认定孙建明受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法；被上诉人苏州市人社局针对永固公司的行政复议申请，经审核后，作出的（2015）苏人保行复第59号《行政复议决定书》，行政复议程序合法，复议决定正确。上诉人永固公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山永固彩板钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年八月二十六日
书记员 殷晨琦