宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1700号
原告：洪谦，宁波鄞州明贝堂中医门诊部工作人员。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
被告：胡立君，宁波市鄞州医药药材有限公司财务人员。
第三人：宁波市鄞州医药药材有限公司。住所地：宁波市鄞州区嵩江西路***号。
法定代表人：项志秋，该公司董事长。
第三人：宁波大榭明州投资有限公司。住所地：宁波大榭海洲*楼***室。
法定代表人：项志秋，该公司董事长。
被告及第三人共同委托代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
原告洪谦为与被告胡立君委托合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告洪谦及其委托代理人谢凤展、被告胡立君的委托代理人许静芳到庭参加诉讼。因审理需要，2014年9月24日依法追加第三人宁波市鄞州医药药材有限公司（以下简称鄞州医药公司），并依法转为适用普通程序于2014年10月30日公开开庭进行审理，原告洪谦及其委托代理人谢凤展、被告胡立君及第三人鄞州医药公司的委托代理人许静芳到庭参加诉讼。2014年11月20日追加第三人宁波大榭明州投资有限公司（以下简称明州公司），并于2014年12月26日公开开庭进行审理，原告洪谦及其委托代理人谢凤展、被告胡立君及第三人鄞州医药公司、明州公司的委托代理人许静芳到庭参加诉讼。原、被告及第三人经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告洪谦起诉称：原告系宋诏桥凤凰新村xx幢房屋的产权人之一，产权证号为鄞房权证中字第××号。2011年7月15日，原告与其他房屋产权人将该房屋委托邓新娣出面出租给三江购物俱乐部，租金99360元／年，每年涨幅5%；委托被告胡立君统一收取租金，然后每年按规定结算给原告及其他人，一年一付。委托期限均为2011年10月12日至2017年10月11日。原、被告于2011年7月15日办理委托手续，房屋也实际租赁给三江购物俱乐部股份有限公司使用。但2012年6月1日至2014年10月11日房屋租金被告胡立君至今未按照约定向原告支付。为此，原告多次向被告要求支付租金但未果。原告于2014年5月22日向三江购物俱乐部股份有限公司致函询问房屋租金的支付情况，得知2012年10月12日至2014年10月11日的房屋租金已经按合同约定支付。原告认为被告胡立君作为受托人应当按照原告洪谦的要求处理事务，并及时报告委托事务的处理情况。被告胡立君的行为严重侵害了委托人的合法权益，为此原告于2014年6月24日向被告发出解除委托授权的书面通知。请求判令：1.被告胡立君支付原告拖欠的房屋租金451537.47元；2.被告支付自2011年10月12日起至判决生效履行日止以45200.69元为基准按同期同档次银行贷款利率计算的损失（截至2014年6月12日为7412.91元）；3.被告支付自2012年6月1日起至判决生效履行日止以60955.69元为基准按同期同档次银行贷款利率计算的损失（截至2014年6月12日为7497.55元）；4.被告支付自2012年10月12日起至判决生效履行日止以170108.91元为基准按同期同档次银行贷款利率计算的损失（截至2014年6月12日为17436.16元）；5.被告支付自2013年10月12日起至判决生效履行日止以175212.18元为基准按同期同档次银行贷款利率计算的损失（截至2014年6月12日为7008.49元）；6.解除原、被告的委托关系。
被告胡立君答辩称：1.被告主体不适格。房屋系第三人鄞州医药公司为增加股东福利以优惠价格转让给部分股东，因此在房屋转让时作为鄞州医药公司股东的明州公司董事会、股东会决议若股东有违反章程要承担相应的责任、产权证在八年内由公司统一管理并出租。为了签订租赁合同的需要由邓新娣出面签订合同，并由明州公司指派胡立君收取租金，被告对收取的租金无实际支配权。后由于原告违反明州公司章程，明州公司根据当时签订的股东会决议做出暂停支付租金给原告的决定。为此原告亦向明州公司主张过租金，可见原告知晓分配租金的权利人在于明州公司。2.被告无需向原告支付利息。原告在租赁关系中不是真正的委托人，被告系接受明州公司的委托提供银行账号收取租金，接受明州公司的指令进行付款，被告本人并不具有管理租金的权利义务，原、被告之间的授权委托书与委托合同有很大区别。原告无权要求被告支付租金，也不存在赔偿利息损失。3.原、被告之间的授权委托关系无法解除。授权委托书涉及10个人，系共同委托事项，原告仅是委托人之一。根据相关法律规定，在其他共同所有人未解除合同的情况下，原告一人无权提出解除委托关系。4.原告计算租金的方式错误。原告按照房屋面积比例计算租金无事实依据。要求驳回原告对被告的诉请。
第三人鄞州医药公司答辩称：与被告胡立君意见一致。原、被告之间不存在真实的委托合同关系，有关涉案房屋对外租赁的实际权利在于明州公司，真正的委托人系明州公司，原告应当向明州公司主张租金。
第三人明州公司答辩称：1.明州公司系涉案房屋租赁实际管理人、租金的分配人。2009年为增加股东福利将涉案房屋二层楼以优惠价格作为福利出售给原告在内的七名股东，原告受让价格为每平米4000元，面积为207平方米。为了统一管理、方便出租，公司董事会、股东会对产权使用作出决议及规则，原告知晓并在股东会决议上签字。被告胡立君作为财务负责人仅是接受公司的统一安排而进行的一项日常工作。租金由公司财务按当时购买出资比例进行核算后再分配至股东名下，原告多次收到租金，对租金发放的金额以及发放主体明州公司均没有任何异议。2.原告违反股东会决议、公司章程，不能享受租金权益。2012年4月，原告因违反公司忠实义务被人举报。基于上述原因，明州公司董事会在2012年6月依据2009年4月18日形成的股东会决议作出决定扣留原告的租金收益，并无不当。3.原告计算租金方式错误。2009年4月18日股东会决议明确约定按照成本分配租金，且原告在2009年至2011年期间获得的租金与其他同等面积股东获得的租金收入一致，故原告以面积计算租金的方式错误。要求法院依法驳回原告的诉请。
原告洪谦为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.《房屋权属登记证明》、查档记录各一份，拟证明原告系涉案凤凰新村xx幢房屋产权人事实；
2.《授权委托书》、银行账户清单各二份，拟证明原告委托邓新娣签订《租赁合同》、委托被告胡立君收取房租，以及被告胡立君支付原告2009年、2010年房屋租金每年99360元、2012年6月至2014年10月11日被告胡立君未交付原告租金的事实；
3.复函一份、企业银行票根二份、2011年7月15日《租赁合同》一份，拟证明原告房屋已经出租给三江购物俱乐部股份有限公司、且三江购物俱乐部股份有限公司已经将2012年10月12日至2014年10月11日的租金汇入被告胡立君账户的事实，并证明依据被告胡立君收到租金能够说明被告胡立君未将2011年10月至2012年6月1日的租金足额支付给原告的事实；
4.通知书、ems面单及快递查询单各一份，拟证明原告于2014年6月24日解除与被告委托关系的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告胡立君对证据1的真实性无异议，证明原告对涉案房屋二层楼占有18.17%面积，但对合法性有异议，房屋权属登记证明系用于遗失登报所用。对证据2形式真实性无异议，但是授权委托书系为签订《租赁合同》而出具，实际的委托人系第三人明州公司。委托书系共同委托，被告胡立君的委托实项仅为收取房租、邓新娣仅为签订合同。对2009年6月18日、2010年5月19日向原告汇入租金的事实无异议。对证据3的真实性及实际收到租金的事实均没有异议，但是涉案房屋租金涉及到一、二两层，租金并非按面积折算、也并非由被告自行处分分配。对证据4没有异议，但是被告收到该通知时间为2014年6月，之前原告从未向被告主张租金，而是向公司进行主张。对于通知上的内容被告不清楚，因为并非被告计算得出。至于原告提出的解除委托关系，被告认为因涉案房屋产权系按份共有，不能仅仅按照《合同法》来行使任意解除权。第三人鄞州医药公司的质证意见与被告胡立君一致。第三人明州公司的质证意见与被告胡立君一致，并认为证据2的授权委托书系根据明州公司的安排和指示分别委托邓新娣、被告胡立君对外办理相关手续，2009年、2010年的房屋租金也是由被告胡立君受明州公司的委托将公司核算后的租金发放到原告名下。
被告胡立君为证实自己的主张，向本院提供下述证据：
1.第三人鄞州医药公司基本情况一份，拟证明第三人明州公司和宁波明州大药房有限公司系鄞州医药公司股东的事实；
2.第三人明州公司基本情况一份，拟证明包括原、被告在内的16名自然人系明州公司股东的事实；
3.董事会决议一份，拟证明鄞州医药公司将涉案房屋产权转让至原告等人名下按份共有，以及明州公司董事会对此作出相关决议的事实；
4.明州公司章程及修正案、民事判决书各一份，拟证明原告违反公司章程的事实；
5.通知书一份，拟证明原告曾向第三人鄞州医药公司索要2012、2013年度租金以及原告知晓涉案房屋系公司统一对外租赁、管理，并非由被告胡立君支配的事实。
上述证据经庭审出示，原告洪谦对证据1-2无异议，但认为与本案无关。证据3系伪造，且董事会决议无抬头、形成时间，没有原告本人签字。证据4中的判决书无异议，但原告已经提出再审，公司章程需要进一步核实。对证据5的真实性无异议，原告向被告主张租金时，被告告知原告账户中的租金已由公司拿走，建议原告向鄞州医药公司索要。第三人鄞州医药公司、明州公司对被告提供的上述证据均无异议。
第三人鄞州医药公司为证实自己的主张，向本院提供2009年4月17日董事会决议一份、2009年4月18日股东会决议一份，拟证明第三人明州公司将涉案房屋产权转让给原告等人按份共有，董事会、股东会对相关权利义务作出约定的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议。该证据不能反映出是哪个公司，不能确定形成的主体及目的。原告购房时并无附加条件，涉案房产办理过户手续后，即为原告的私人财产，任何单位和个人均不能剥夺原告基于房屋所有权所享有的权利。即使该证据是真实的，在董事会、股东会决议形成后，原告亦未违反公司章程。被告胡立君、第三人明州公司对该证据无异议。
第三人明州公司为证实自己的主张，向本院提供下述证据：
1.2009年5月30日的《租赁合同》一份，拟证明2009年6月1日至2011年10月11日期间的租金金额，以及租金按成本计算的事实；
2.明州公司租金分配方案说明一份、2009年4月18日股东会决议一份、房租收入发放证明一份，拟证明涉案房屋租金按股东实际出资额予以计算，各个股东均知晓相关情况的事实；
3.2012年6月9日董事会决议一份，拟证明董事会决议扣留原告租金的事实；
4.浙江省高级人民法院民事判决书一份，拟证明原告有违反公司法、公司章程规定的行为，经再审程序维持宁波市中级人民法院判决的事实；
5.当庭提供银行凭证一份，拟证明原告收到补发租金的事实；
6.应第三人明州公司申请，本院依法准许证人陈某、闻某出庭作证。证人闻某作证称：其系明州公司的股东，作为股东福利购买了凤凰新村xx幢的房屋，证人以每平方米4000元购买了181平方米，出资724000元。当时签订了一份股东会决议，约定房产证统一由明州公司保管八年，若违反公司章程则无收益。股东委托给明州公司，明州公司再指定由邓新娣、胡立君出面办理，2011年7月15日签订了授权委托书。胡立君代收租金后，统一由公司交税，再按照出资比例分给购房人。证人知晓原告没有收到2012年之后的租金，但租金的发放不是由胡立君决定的。租金发放证明单上是证人本人的签字，是对收到上述租金的认可。证人陈某作证称：其系明州公司的股东，作为股东福利购买了凤凰新村xx幢房屋的二楼，出资620000购买了155平方米。该房屋转让后八年由公司统一保管，股东会会议上决定由邓新娣出面签订租赁合同，被告胡立君收取房租，若违反相关约定要收回房屋、收回福利，并签订了两份授权委托书。租金是按照出资比例进行分配，房屋是鄞州医药公司出让的，但证人系明州公司的股东，所以按照股东会决议租金是由明州公司予以分配，胡立君没有分配的权利，租金系扣税后再汇至证人账户。在后来的股东会会议上证人知晓因为洪谦违反忠实义务，2012年以后的租金没有支付给原告。租金发放证明单上的租金，证人签字予以认可。
上述证据经庭审质证，原告洪谦对证据1真实性无异议，能够证明租金按照面积计算的事实；对证据2的租金分配方案说明三性有异议。原告从未见过该分配方案，公司也未告知，系第三人明州公司为本案而制作。涉案房屋系原告等人按份共有，第三人明州公司无权对原告的个人财产进行分配，且所述内容与事实不符，原告系个人委托邓新娣签订合同、个人委托被告胡立君收取和发放租金。对股东会决议真实性无异议，但该份决议内容超出了股东会职权范围，应属无效，且原告自始至终未违反公司规章制度。该份决议形成于2009年4月18日，只对之后的行为具有约束力，对之前的行为无溯及力。对发放证明真实性有异议，原告已经领取2009年至2011年度的房屋租金，但从未签字确认。根据上述的发放金额，能间接证明租金按面积计算；对证据3有异议，该决议原告从未见过，也从未向原告告知决议内容，程序违法，内容不属实。董事会无权对原告个人财产作出处分。董事会决议形成于2012年6月9日属于造假；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告违反了忠实义务。该份判决仅对股东会决议作出形式审查，并没有作实质审查；证据5能说明款项由被告胡立君个人汇入原告账户，与原告主张的一致；对于证人所说涉案房屋委托公司、再由公司指定邓新娣、胡立君的事实不予认可，涉案房屋系房屋所有权人个人委托邓新娣、胡立君办理事务，而且两位证人对发放证明单上的签字也未作出合理解释，因此证人证言不能采信。
被告胡立君对第三人明州公司提供的证据均无异议，2009年4月的股东会决议已经明确按照投资份额收取税后收益，且没有违反法律强制性规定，也没有超出股东会权限，决议有效。2012年6月9日董事会决议与被撤销的股东会决议内容不一致，被撤销的股东会决议系2012年6月5日形成。
第三人鄞州医药公司的质证意见与被告胡立君一致。
应原告洪谦申请，本院依法调取《房屋租赁合同》一份。经质证，原告对证据三性无异议，并能够说明每年的房租以及被告胡立君已经收取2012年10月12日至2014年10月11日的租金，原告并应按面积比例享有房租；被告胡立君、第三人鄞州医药公司及明州公司对证据真实性无异议，但原告主张按面积比例分配租金没有事实依据，亦不符合市场规则。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，结合各方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
1.原告洪谦提供的证据。因被告胡立君、第三人鄞州医药公司及明州公司对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
2.被告胡立君提供的证据。对被告提供的证据1、2的真实性予以认定；证据3系复印件，其真实性结合第三人提供的证据在后文进行认定；证据4与本案无关，本院不予认定；对证据5的真实性予以认定。
3.第三人鄞州医药公司提供的证据。第三人鄞州医药公司提供的2009年4月17日董事会决议及2009年4月18日股东会决议均为复印件，其真实性结合第三人明州公司提供的证据在后文进行认定；
4.第三人明州公司提供的证据。对证据1、证据4、证据5的真实性予以认定；虽然原告对证据3的董事会决议有异议，但第三人提供的系原件，原告亦未提供反驳证据，故对证据3的真实性予以认定，且被告胡立君、第三人鄞州医药公司提供的董事会决议与明州公司提供的原件一致，故对被告胡立君、第三人鄞州医药公司提供的董事会决议真实性亦予以认定；对证据2中的2009年4月18日的股东会决议的真实性予以认定，第三人鄞州医药公司提供的股东会决议与明州公司提供的原件一致，故对第三人鄞州医药公司提供的股东会决议真实性亦予以认定；虽然原告对证据2中的房租收入发放证明单有异议，但该证明单系原件，且证人闻某、陈某均确认其在上签字对收取的租金无异议，原告洪谦未签字确认并不影响另外10名股东对房租领取予以认可的效力，故本院对该份证明单的真实性予以认定。《受益金分配方案说明》系第三人明州公司单方出具，并加盖公章，故本院对该证据的形式真实性予以认定。对于证人证言，两证人关于涉案房屋的转让价格、出资、股东会决议签字以及邓新娣出面签订合同、被告代收租金、未向原告发放2012年之后的租金的陈述基本一致，故对两证人对于上述事实的陈述均予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告洪谦、被告胡立君均系第三人明州公司股东。第三人明州公司系第三人鄞州医药公司股东之一，持有90%股份。2009年4月18日，第三人明州公司的16位股东共同签署《股东会决议》一份，一致同意将第三人鄞州医药公司名下坐落于宁波市宋诏桥凤凰新村xx幢一层951㎡、二层1141㎡分别以每平方米5500元、4000元出售给股东，并约定：股东受售房必须严格遵守公司章程第十三条（五）、（六）点，第十七条及第三十条的相关责任规定，遵守规则，接受制约。如有违反，必须承担责任，按章程相关规定处理，退回原出资，不得享受权益；受售房产权证原则上八年内由公司集中统一保管，不得上市转让，由公司统一出租，按受售房所出实际租金享受实际投资份额的税后收益；多人组合的受售房按实际所出投资享受税后收益。2009年5月第三人鄞州医药公司将涉案房屋二层转让给原告洪谦、被告胡立君、证人闻某、证人陈某等七人，其中原告洪谦出资828000元受让207平方米，占二层总面积的18.17%，房权证号为鄞房权证中字第××号，其他共有人按份共有、并取得共有证号，共有人总出资额为9890215元。
2011年7月15日，包括原告洪谦在内的十人委托邓新娣统一签订租赁协议，将坐落于宋诏桥凤凰新村xx幢一楼、二楼房屋租赁给三江购物俱乐部，委托期限为2011年10月12日至2017年10月11日；委托被告胡立君收取涉案房屋房租费、再按规定结算给委托人，委托期限为2011年10月12日至2017年10月11日。同日，受托人邓新娣与三江购物俱乐部股份有限公司《房屋租赁合同》一份，约定将涉案房屋两层约2020平方米的商业用房由三江购物俱乐部股份有限公司承租开设商场使用，租期从2011年10月12日至2017年10月11日，2011年10月12—2013年10月11日年租金为1660000元、2013年10月12日—2014年10月11日年租金为1709800元、2014年10月12日—2015年10月11日年租金为1761100元、2015年10月12日—2016年10月11日年租金为1813900元、2016年10月12日—2017年10月11日年租金为1868300元，租金每年支付一次、提前二个月支付。三江购物俱乐部股份有限公司已将2012年10月12日至2014年10月11日的租金支付给被告胡立君。被告胡立君收取款项后，在2011年6月向原告支付了2011年6月1日至2012年5月31日的租金99360元，2011年8月16日补发了2011年6月至2012年10月11日的租金65308.50元。
2012年6月9日，第三人明州公司做出董事会决议，以原告在担任高管时以职权谋取私利、违反公司忠实义务为由扣留洪谦2012年6月后的福利受益租金。原告洪谦至今未收到2012年10月12日至2014年10月11日的房租。
另查明，原告于2014年6月24日向被告胡立君邮寄《通知书》，要求被告胡立君支付租金并解除双方的委托关系。邮件查询单显示该份通知书于2014年6月27日妥投。
根据原告的诉请与被告的辩称以及庭审陈述，本院对本案争议焦点归纳、分析如下：
一、原、被告是否存在委托合同关系以及被告主体是否适格。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项事务。本案中，原告洪谦作为涉案房屋的共有权人，以委托人身份签署书面《授权委托书》，委托被告胡立君收取房租费，该《授权委托书》合法有效，故原、被告之间存在委托合同关系，原告以受托人胡立君作为被告并无不妥，被告主体适格。被告胡立君、第三人鄞州医药公司及明州公司抗辩称委托合同双方为明州公司与胡立君，但明州公司既非涉案房屋的所有权人，也未有书面委托合同表明第三人明州公司为委托方，亦无证据证明胡立君收取的房租费由明州公司收取后再另行发放给洪谦等个人，故被告及第三人的上述抗辩意见，本院不予采信。原告洪谦作为涉案房屋的按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权、获得收益。第三人明州公司董事会虽以洪谦违反股东忠实义务、公司章程为由作出扣押其租金的决议，但该系股东与公司之间的法律关系，与本案的委托合同关系以及原告洪谦基于所有权而享有的收益权利均为不同的法律性质，且公司章程并未明确规定在前述情形下明州公司有权扣留原告依法享有的收益，故被告胡立君因基于委托合同关系向原告交付2012年10月12日至2014年10月11日的房租费。第三人明州公司可就洪谦的前述违反公司章程的行为另行主张赔偿。
二、涉案房租的计算标准、拖欠的租金额以及逾期利息的起算。原告主张按房屋面积比例享有租金，被告及第三人主张按实际出资额享有租金，经本院核算，第三人明州公司提供的《发放证明单》上的2009年6月至2012年10月各股东领取的房租能够由《受益金分配方案说明》中的公式计算得出的租金金额相一致，证人闻某、陈某对发放证明单上收取的租金签字认可、出资额与原告洪谦一致的股东对收到的租金亦予以认可，而原告主张的按面积计算租金的标准未提供其他相应证据，故本院对被告及第三人主张的租金计算方式予以认定。因《授权委托书》仅涉及三江购物俱乐部股份有限公司的房租费收取，故本院仅对该部分租金进行审理。经核算，被告胡立君须支付原告洪谦2012年10月12日至2013年10月11日的租金130635.30元{（1660000元-99600元（6%税）］÷9890215元×828000元}、2013年10月12日至2014年10月11日的租金134554.37元{（1709800元-102588元（6%税）］÷9890215元×828000元}。因原告主张的2011年10月12日至2012年10月11日未足额发放租金的计算方式与原告最终认可的按实际出资额计算的方式不一致，且原告又在2011年8月16日收取了补发的金额65308.50元，故原告无证据证明被告胡立君未足额支付该期间的租金，对该部分的金额及利息，本院不予支持。根据《房屋租赁合同》的约定，承租方三江购物俱乐部股份有限公司每年支付租金、且提前二个月支付，故2012年10月12日—2013年10月11日的租金被告胡立君至迟应于2012年10月11日支付给原告，2013年10月12日—2014年10月11日的租金至迟应于2013年10月11日支付，故逾期利息的起算点应分别为2012月10月11日、2013年10月11日，标准按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算。
三、原告是否有权解除委托关系。本院认为，原告洪谦与被告胡立君存在委托合同关系，故委托人或受托人可以随时解除委托合同，合同自通知到达对方时解除。被告及第三人以最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第79条（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国物权法》第97条为由，抗辩称原告并不具有单独的任意解除权，本院认为：收取房租费的受托人仅为被告胡立君一人，并不存在《民法通则》第79条第一款数个委托代理人的情形，且该款系对受托人行为的约束。该条第二款针对的系其中一名被代理人解除代理关系对其他被代理人造成损害的情形，而本案原告洪谦作为其中一名委托人，其解除与被告胡立君的委托合同关系，并未对其他委托人造成损害，且《授权委托书》也未对委托人的解除权作出任何限制，退一步讲，即使原告的解除权给其他委托人造成了损害，其他委托人可以向洪谦主张赔偿，但并不能由此而剥夺原告的解除权。《中华人民共和国物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”处分共有的不动产应当理解为转让、出租、抵押等方式对不动产进行变动，而本案中原告要求解除的仅为房租费的收取方式，属于不动产获取的孳息，并不涉及不动产本身的变动，故无须获得其他按份共有人的同意。被告及第三人的上述抗辩意见，本院不予采信。原告洪谦与被告胡立君的委托合同于2014年6月27日解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百十一条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告胡立君支付原告洪谦2012年10月12日至2013年10月11日的租金130635.30元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2012年10月11日起至实际清偿日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告胡立君支付原告洪谦2013年10月12日至2014年10月11日的租金134554.37元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2013年10月11日起至实际清偿日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告洪谦与被告胡立君于2011年7月15日签订的《授权委托书》于2014年6月27日解除；
四、驳回原告洪谦的其他诉讼请求。
如被告胡立君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8664元，由原告洪谦负担4300元、被告胡立君负担4364元。被告胡立君应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 方 红
人民陪审员 胡根世
二〇一五年三月二日
代书 记员 卢珂莹