上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7961号
上诉人（原审原告）：盛成英，女，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海佰龄天寿健康管理咨询产业有限公司，住所地上海市徐汇区复兴中路1199号A幢206室。
法定代表人：徐丹林，执行董事。
委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
原审第三人：盛成铭，女，1965年10月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
原审第三人：徐子建，男，1979年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
上诉人盛成英因与被上诉人上海佰龄天寿健康管理咨询产业有限公司（以下简称佰龄公司）、原审第三人盛成铭、徐子建民间借贷纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人盛成英、原审第三人盛成铭的共同委托诉讼代理人方新辉，被上诉人佰龄公司、原审第三人徐子建的共同委托诉讼代理人顾蔚雯，原审第三人盛成铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛成英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。盛成铭所发2014年6月25日第四条短信中“昨天我就将还款的事通知了对方”之内容，印证了“80万元头寸”及涉案转账款的权利人不是盛成铭而是盛成英，并应在月底转回，故应支持盛成英的诉请。佰龄公司与中国A中心（以下简称A中心）之间存在佰龄公司法定代表人徐丹林短信所提“A中心转来90万元”，徐丹林回复短信所提“40+25+25”之和只能与盛成铭短信所提“80万头寸+10万保证金”对应。徐丹林致盛成铭短信中“前给佰龄天寿80万元（25万APP+45万元/私人收藏+10万/公司周转）”之内容，已被盛成铭用“80万头寸月底归还”之内容否认，且可以被无茶叶生意内容的徐丹林邮寄盛成铭的报税所用2015年3月底财务报表和盛成铭从未同意自己个人“私人收藏45万元”茶叶并付款相印证。二、一审违反审理程序。一审法院拒不对盛成英在诉讼费缴纳期届满之前4天所补交的证据进行回应，且不回应盛成英及盛成铭的查账请求，在盛成英缴纳诉讼费之前7日按已缴费作出判决，违反法定程序，应发回重审。
佰龄公司辩称，盛成英与佰龄公司之间不存在借款关系，盛成英提供的短信无法证明其待证事实。A中心的款项是佰龄公司向A中心的捐款，是盛成铭要求A中心退款，并将款项退至盛成铭个人名下。80万元是盛成铭作为股东交付公司的经营款项。一审审理程序没有问题，盛成英应在合理的期限内提供证据。
盛成铭述称，当时徐子建找其借款，称要做茶叶生意。后来徐丹林说钱款放在佰龄公司，然后再借给徐子建。其答应借款，徐丹林保证月底还款。后其向盛成英借款80万元，由盛成英直接汇入佰龄公司账户。短信记录证明双方在讨论还款事宜，佰龄公司称由于A中心将款项退至其个人账户而讨论该款项安排与事实不符。
徐子建述称，同意一审判决。
盛成英于2016年7月向一审法院起诉请求：佰龄公司归还借款80万元并偿付该款自2014年7月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：盛成铭于2013年11月11日通过与徐子建之间进行股权转让，成为占佰龄公司49%股权的股东。佰龄公司目前股东分别为：徐丹林、徐子建、盛成铭，三人分别持股比例为50%、1%、49%。徐丹林为佰龄公司法定代表人。
2014年6月11日，盛成英向佰龄公司转账80万元，对应业务回单记载用途为“网银大额汇兑往来款”。
2014年6月25日，徐丹林向盛成铭发送短信（以下简称第一条短信），内容为：“盛总，1）A中心转来90万安排汇出40万、25万均需做合同和发票。或者我们先凑一凑暂不动用此款。待佰龄天寿销售开始自行平衡。2）前给佰龄天寿80万（25万/APP+45万/私人收藏+10万/公司周转）。谢谢。”之后，盛成铭向徐丹林发送短信（以下简称第二条短信），内容为：“教授好！刚看到消息，因为是理解不到位的原因吧！6月7号在一起讨论资金周转一事，因考虑到25万急，急性调80万头寸用到月底，确认时间你肯定90万回来就可转过来，只是加了车保证金10万。我这边临时解决有困难。因为要归还妹妹的40万，用来私藏了，月底还要自己凑来还她。谢谢！”之后，徐丹林向盛成铭发送短信（以下简称第三条短信），内容为：“我已在安排40万，只是商量转款名义。同时让你知道。这事处理不妥可大可小。25万转款要稍缓，太急账面空掉无法解释。最后剩下25万要完成A中心任务平掉90万拨款账面这是很不容易。你通知小乔全部转掉90万我偶然知道吓出一身冷汗。到天籽堂已变成公益拨款。全转掉如何平账？资金是一盘棋但使用时性质是不同的：1.自有或股东投资，2.借款，融资，私募，3.公益拨款。”之后，盛成铭向徐丹林发送短信（以下简称第四条短信），内容为：“教授好！首先声明下，90万转款是收到你款到信息回给你的。请看你的另个电话，而还将卡发微信给你，你没作答，我就以为你安排了。昨天我就将还款的事通知了对方，因为考虑到我出行时间问题所以给小乔电话。这笔周转是你在安排，我只是执行。千万别吓出冷汗，要不然我罪过大了。只有你吓我，我怎么能吓你。”
2016年3月24日，盛成铭向佰龄公司寄送查阅公司会计账簿申请书，要求查阅佰龄公司2013年11月11日起至2016年2月29日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证。
一审中，盛成英、盛成铭主张，2014年6月25日的短信内容系盛成铭向佰龄公司催讨借款80万元，并确认该80万的借款期限系至2014年6月底；佰龄公司的回复系确认同意归还80万元，并就还款方案进行安排，其中40万元立即归还，而另两笔25万元暂缓归还。佰龄公司、徐子建主张，2014年6月25日的短信并非徐丹林确认佰龄公司欠款80万元，当时情况是佰龄公司曾向A中心进行捐款，后捐款中的90万元因故被退至盛成铭账户，未退至佰龄公司账户，徐丹林的回复的内容是指对于该笔退款的资金运作进行的安排，并非针对盛成英打入公司账户的80万元；徐丹林发送的短信中提及的“我已在安排40万”的40万元亦非佰龄公司同意向盛成英归还40万元的意思表示，而后文所称的25万元系需要开立网店的费用，亦非同意归还的意思表示。盛成英确认2014年6月25日短信中“……因为要归还妹妹的40万，用来私藏了，月底还要自己凑来还她”中提及的40万元并非包含于本案系争80万元之中的借款，而系案外其他款项。
一审法院另认定以下事实，本案各方均确认盛成铭已经出资到位，在佰龄公司不担任职务。盛成英、盛成铭主张盛成铭对公司运营情况不清楚。佰龄公司、徐子建主张盛成铭对佰龄公司经营情况是清楚的，盛成铭可以通过其他途径行使股东知情权。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛成英将80万元转账汇入佰龄公司名下属事实，佰龄公司也予以认可，但主张系盛成铭投入公司的款项。现盛成英主张该款项属于佰龄公司向其的借款，双方形成了民间借贷法律关系，则应当由盛成英对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。本案中，盛成英已确认佰龄公司并未向其出具借条、收据、欠条等借款凭证以确认双方之间存在借款关系。关于2014年6月25日的徐丹林与盛成铭之间的往来短信，是否包含佰龄公司同意归还80万元借款的意思表示，一审法院注意到，第一条短信系徐丹林对于“A中心转来90万”的资金安排，并未涉及借款或还款的内容；第二条短信中并无直接显示向佰龄公司催讨80万元借款的文字内容，而其中“急性调80万头寸用到月底”一句无法显示该款系佰龄公司向盛成英的借款，而盛成英确认该短信中“因为要归还妹妹的40万”一句中的40万元亦非针对本案系争80万元，故一审法院对盛成英主张第二条短信系对佰龄公司催讨借款的主张，难以采信；第三条短信并无直接显示佰龄公司确认归还80万元借款的文字内容，而盛成英并未提交证据证明徐丹林所述“我已在安排40万”“25万转款要稍缓”“最后剩下25万要完成A中心任务”中的40万元及2笔25万元系佰龄公司同意归还借款的意思表示，故盛成英关于第三条短信系佰龄公司承诺还款的意思表示的主张，并无事实依据，一审法院不予采信。第四条短信中全无关于借款或还款的内容。综上，一审法院对于盛成英主张佰龄公司通过2014年6月25日盛成铭与徐丹林之间的往来短信，确认佰龄公司同意归还盛成英欠款80万元的主张，不予采信。
盛成英于2014年6月11日向佰龄公司账户打入80万元，该款数额巨大，而至其提起本案诉讼长达2年期间，除其所称盛成铭于2014年6月25日进行催款之外，并无其他催款行为，其亦未向佰龄公司索要书面借款凭证，明显有悖常理，结合盛成英与盛成铭的姐妹关系及盛成铭系佰龄公司股东的事实，本案在无充分有效的证据证明盛成英、佰龄公司之间存在借款合意的情况下，难以认定双方之间成立了借款的法律关系，盛成英以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，对盛成英的诉讼请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年5月2日判决：驳回盛成英全部诉讼请求。一审案件受理费11,800元，由盛成英负担。
本院二审期间，盛成英围绕上诉请求依法提交了证据：1.捐赠协议书，证明盛成英代盛成铭付100万元A中心捐款，故盛成铭在短信中有欠盛成英40万元的内容，原约定A中心90万元拨付至上海B中心（普通合伙）（以下简称天籽堂公司），与佰龄公司无关；2.天籽堂公司工商登记信息，证明徐丹林是天籽堂公司的法定代表人和股东；3.捐款凭证及退款申请，证明盛成英应盛成铭要求代付捐款100万元，2014年8月退捐；4.短信记录，证明盛成铭于2014年4月29日退出茶叶生意投资，故转款与盛成铭无关；5.财务报表，证明报表中的存货金额远远小于佰龄公司陈述的21万余元，即涉案80万元转账款的权利人是盛成英而不是盛成铭；6.开庭公告、缴费通知、缴费凭证及快递面单，证明缴费期限届满前一审已进行判决，违反审理程序。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佰龄公司经质证认为，上述证据的真实性没有异议，但不能证明其待证事实。盛成铭经质证认为，认可上述证据及待证事实。徐子建经质证认为，不认可上述证据，同意佰龄公司的质证意见。本院认证意见是，证据1至5与本案缺乏关联性，证据6不足以证明一审判决违反法定程序，故本院均不予采纳。佰龄公司、盛成铭、徐子建在二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是盛成英与佰龄公司之间是否存在借款合同关系。首先，现有证据不足以证明盛成英与佰龄公司之间存在涉案80万元的借款合意，徐丹林与盛成铭之间的短信内容无法证明佰龄公司在安排涉案80万元还款事宜，并进一步证明系归还盛成英的80万元借款，具体理由一审法院已作充分阐述，本院不再赘述。其次，关于盛成英汇入佰龄公司的80万元款项，盛成英在一审起诉称，盛成铭告知其徐子建缺少资金周转，让盛成英出借80万元，盛成英根据盛成铭的指示将80万元汇入佰龄公司账户；盛成铭在二审中述称系由其出面向盛成英借款。由此可见，不管是盛成英的诉称还是盛成铭的述称，在盛成英、盛成铭未能举证证明盛成铭系代表佰龄公司向盛成英借款80万元的情况下，均不足以证明佰龄公司向盛成英借款80万元的事实。盛成英关于其与佰龄公司之间存在借款合同关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
关于一审审理程序问题，本院注意到，一审法院先适用简易程序审理本案，后转为普通程序审理，于是通知盛成英补缴相关诉讼费。一审法院在缴费期限届满前几天进行判决，并不影响本案公正判决，也未影响盛成英行使有关诉讼权利，故本院对盛成英关于一审程序违法、应发回重审的上诉理由不予采纳。
综上所述，盛成英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800元，由上诉人盛成英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 刘丽园
审判员 朱国华
二〇一七年九月十四日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。