浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭临商初字第746号
原告：金德根。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅。
被告：王伟。
委托代理人（特别授权代理）：厉学军。
原告金德根诉被告王伟保证合同纠纷一案，于2012年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员袁书月独任审判，后因工作原因，本案交由审判员罗小平承办。因被告王伟下落不明，依法转为普通程序，由审判员罗小平、代理审判员舒人俊、人民陪审员詹余组成合议庭，于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘应梅，被告委托代理人厉学军到庭参加诉讼。在本案开庭审理后，双方当事人共同申请给予两个月时间庭外和解，并经院领导审批延长两个月审限。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告金德根起诉称：2008年7月31日、11月17日、11月27日，赵军分别向原告借款80万元、20万元、20万元，并出具借条一份、借款合同两份，对还款期限、利息等事项进行了约定，两份借款合同还约定追偿费用由借款人承担。被告王伟承诺为赵军向原告的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年。借款到期后，赵军未履行还款和付息的义务，被告也未依约承担连带保证责任。原告遂于2010年6月23日向法院起诉，要求被告承担保证责任。因赵军涉嫌经济犯罪，法院于同年8月7日作出（2010）杭临商初字第1059-2号民事裁定书，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。同年12月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书，本案所涉的经济纠纷不包括在该判决书查明的赵军经济犯罪中。2011年7月27日，原告再次提起诉讼，要求被告承担保证责任，案号为（2011）杭临商初字第1513号。2012年1月17日，法院再次作出驳回起诉的民事裁定书，将案件移送临安市公安局。2012年3月28日，临安市公安局作出关于退回移送案件的函，认为本案无移送公安机关侦查必要，法院可根据案卷中体现的证据材料作出处理。为维护其合法权益，原告依法再次向法院提起诉讼，请求判令：一、被告对赵军的借款120万元承担连带清偿责任；二、被告对赵军所借款项的利息1217240元承担连带清偿责任（详见利息计算清单，之后的利息按约定标准另行计算）；三、被告承担为实现本案债务支出的律师费43486元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王伟在法定期限内未提供书面答辩状，庭审中口头辩称：一、本案原告诉称的赵军分三次向原告借款120万元，应属（2010）浙杭刑初字第313号案件中赵军集资诈骗的一部分，根据合同法等规定，原告与赵军间的借款主合同无效，原、被告间的保证合同的从合同无效。二、导致本案担保合同无效，完全是应赵军的犯罪行为所致，在赵军的犯罪行为浮出水面前，王伟不仅为其担保成为受害者，且其个人也有资金被骗成为受害者，因此可以认定在赵军的罪案发生前王伟也深受其骗，为赵军与原告间的借款担保，王伟不存在任何过错，根据担保法司法解释第八条的规定，王伟无需承担任何担保责任。为此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供证据如下：
证据一、借条一份、借款合同两份，证明：1、赵军分三次向原告借款各80万元、20万元、20万元，借贷双方对借款期限、利息等事项进行了约定的事实；2、被告王伟承诺为赵军向原告的三次借款承担连带责任保证的事实。
证据二、（2010）杭临商初字第1059号受理案件通知书、民事裁定书各一份，证明：1、原告金德根在保证期间内向保证人王伟主张过权利；2、法院于2010年8月7日驳回了原告的起诉，将本案移送公安机关侦查的事实。
证据三、（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书一份，证明本案涉及的借款没有包括在赵军非法集资犯罪的事实之中，即本案涉及的经济纠纷与赵军的其他经济犯罪案件系不同的法律关系。
证据四、（2011）杭临商初字第1513号民事裁定书及受理案件通知书各一份，证明：1、原告金德根在保证诉讼时效内再次向保证人王伟主张权利。2、法院再次于2012年1月17日驳回了原告的起诉，将本案移送公安机关侦查。
证据五、2012年3月28日关于退回移送案件的函一份，证明临安市公安局认为本案无移送侦查必要，法院可根据案卷中体现的证据材料作出处理。
证据六、委托代理合同一份，证明原告为主张债权产生的律师费43486元的事实。
根据被告的申请，本院调取了（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书、赵军的第六次讯问笔录、情况说明、（2010）杭临商初字第1059号案件移送函、赵军非法集资案汇总表、临安市公安局讯问通知书各一份，证明本案所涉的赵军的借款应当属于赵军的集资诈骗案中一部分的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、被告对原告提供的证据一中两份借款合同有关利息的约定，真实性有异议，该两份借款合同中的出借人姓名和月息的数额，是原告事后自行添加的，非出借人的真实意思表示，因为在（2010）浙杭刑初字第313号案件中，被告人赵军的供述可以表明赵军没有在借款合同中做如此的利息约定，且截止到2010年4月已支付高达约200万元的利息。本院经审查认为，从赵军在（2010）浙杭刑初字第313号案件中的供述来看，其向社会非法集资通常需要支付高额利息，且利息的约定不局限于书面形式，故综合分析而言，本案所涉借款需要支付利息，具体数额将结合借款时中国人民银行贷款基准利率的四倍确定。
二、对原告提供的证据二、四，被告无异议，本院经审查确认其证明力。
三、被告对原告提供证据三的真实性无异议，但认为不能达到原告所提出的证明目的，本案的借款没有包括在赵军的犯罪事实中，是本案原告不配合公安机关的侦查引起的，本案经济纠纷与其他经济犯罪事实系不同法律关系的说法不成立。本院经审查认为该证据系人民法院作出的生效刑事判决，具有较高的证明力，可以证明本案所涉借款未列入赵军集资诈骗案犯罪事实的范围内。
四、被告对原告提供证据五的真实性无异议，但对合法性有异议，认为公安机关的做法有待商榷，即使追究赵军的刑期不会增加，但公安机关仍然应当作出侦查。同时该证据进一步证明了即使（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书中没有认定本案的120万借贷关系，但该回函中明确说明没有认定本案的120万元，完全是因为本案原告不配合公安机关的侦查所引起的，所以原告称本案的经济纠纷与其他经济犯罪是不同法律关系的说法不成立。结合被告申请法院调取的证据，本院确认该证据的真实性，可以证明因原告拒不配合公安机关的侦查，导致本案的120万借款未列入（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决认定的犯罪事实中。
五、被告对原告提供证据六有异议，认为原告主张律师费不仅应有收费协议，应当还有律师事务所开具的发票及收款凭证。按照借款合同的约定，保证人王伟应当承担的保证责任是借款本息，违约金一栏是空白的，不应是王伟应当承担的保证范围，即使说王伟要承担责任，也不应按照原告方的计算方法来承担责任。本院经审查认为被告认为证据不足的异议成立，且经庭审中释明，原告仍不补充提供证据，故不予确认其证明力。
六、原告对被告提供的证据有异议，认为法院已在2010年8月7日将案件移送公安机关，赵军集资诈骗案是在2010年12月21日杭州中院才作出的判决，移送在前，判决在后；赵军非法集资刑事案件，要达到事实清楚、证据充分的标准，原告是否来公安机关做笔录，公安机关都有责任查清犯罪人的所有事实。汇总表及赵军的讯问笔录都是赵军的单方陈述，既没有提供相应的证据印证，也没有经过金德根的质证，不能作为证据，仅是单方陈述而已。本院经审查认为，该证据系本院依被告的申请从（2010）浙杭刑初字第313号刑事案件中调取的公安侦查材料，故确认该证据的证明力。
根据原、被告提供的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2008年7月31日、11月17日、11月27日，赵军分别向原告借款80万元、20万元、20万元，合计120万元，并出具借条一份、借款合同两份，对还款期限等事项进行了约定，两份借款合同还约定追偿费用由借款人承担。被告王伟作为连带责任保证人在借条及借款合同上签名捺印，保证期间为主债务履行期满后两年。借款到期后，赵军未履行还款付息义务，被告也未依约承担连带保证责任。原告于2010年6月23日向法院起诉，要求被告承担保证责任。因赵军涉嫌经济犯罪，法院于同年8月7日作出（2010）杭临商初字第1059-2号民事裁定书，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。在赵军涉嫌集资诈骗犯罪刑事案件侦查（公安机关立案侦查的罪名为非法吸收公众存款）过程中，原告拒绝配合，经公安机关通知没去报案做笔录。浙江省杭州市人民检察院、浙江省杭州市中级人民法院就赵军集资诈骗犯罪案件先后作出的起诉书及刑事判决，起诉、认定的犯罪事实均未包括本案所涉的借款行为。2011年7月27日，原告再次提起诉讼，要求被告承担保证责任。2012年1月17日，法院再次作出驳回起诉的民事裁定书，将案件移送临安市公安局。2012年3月28日，临安市公安局作出《关于退回移送案件的函》（临公函（2012）3号），认为由于原告的主观认识原因，在公安机关侦查过程中拒绝配合，目前该刑事案件已审理终结，被告人赵军犯集资诈骗罪被判处徒刑，本案已无移送公安机关侦查的必要，法院可根据案卷中体现的证据材料作出处理。原告故再次起诉至本院。
本院认为：从原、被告的诉辩意见来看，双方对案外人赵军分别于2008年7月31日、11月17日、11月27日三次向原告借款合计120万元，被告王伟为该借款提供连带责任保证，以及涉案的120万借款未列入（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决认定的犯罪事实中等主要事实无争议。双方当事人争议的焦点问题在于涉案的120万元借款，是否应属于赵军集资诈骗或其他经济犯罪事实的一部分，从而附属该三笔借款的保证合同是否有效，被告是否应承担连带保证责任。
综合审查全案的证据，分析本案涉及的三笔借款的构成以及发生时间等因素，对照（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决认定的赵军集资诈骗犯罪事实及持续的期间（2008年8月起至2010年5月间），结合公安机关在（2010）浙杭刑初字第313号刑事案件中，将本案借款行为列入非法吸收公众存款的侦查范围以及赵军的供述等情节，涉案的三次借款行为具有涉及经济犯罪的较大嫌疑。为此，在原告分别于2010年6月23日、2011年7月27日向本院起诉，要求被告承担保证责任的情况下，本院分别于2010年8月7日、2012年1月17日两次作出裁定，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。而根据公安机关在赵军集资诈骗刑事案件中出具的情况说明、向本案原告发出的询问通知书以及《关于退回移送案件的函》（临公函（2012）3号）等材料，之所以在（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决中未将本案的120万元借款认定为集资诈骗犯罪事实的一部分，是因为在赵军集资诈骗犯罪刑事案件侦查过程中，原告拒绝配合，经公安机关通知没去报案做笔录。公安机关认为目前赵军集资诈骗刑事案件法院已审理终结，赵军犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，本案已无移送公安机关侦查的必要，法院可根据案卷中体现的证据材料作出处理。使得本案所涉三次借款行为究竟是否构成赵军集资诈骗或其他经济犯罪事实的一部分仍不明确，从而无法判断涉案的借款及保证合同是否有效，被告是否应承担连带保证责任。简而言之，本案所涉的三次借款行为具有的经济犯罪嫌疑，因原告自身等原因仍未能排除，本案尚不属于法院受理民事诉讼的范围，故原告现提起的本次诉讼不能成立，依法应予驳回，原告可以向其他有关部门要求处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告金德根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 罗小平
代理审判员 舒人俊
人民陪审员 詹 余
二〇一三年三月二十日
书 记 员 沈 霞