浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终278号
上诉人（原审原告）:陈康,男,1978年9月5日出生,汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。
被上诉人（原审被告）:胡再兵,男,1967年9月5日出生,汉族，住浙江省玉环县。
被上诉人（原审被告）:浙江玉汽运输集团有限公司,住所地：浙江省玉环县玉成街道泰安路15号。
法定代表人：徐小云,公司总经理。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司,住所地：浙江省玉环县城关玉兴西路14号。
负责人：高文军，公司总经理。
被上诉人（原审被告）:王长春,男,1972年9月13日出生,汉族，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审被告）:景德镇市景行运输有限公司,住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋228号。
法定代表人：宋宝明,公司经理。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司,住所地：江西省景德镇市昌南大道17号。
负责人：赵立新,公司总经理。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司,住所地：广东省广州市天河区天河北路559号。
负责人：许志春,公司总经理。
上诉人陈康因与被上诉人胡再兵、浙江玉汽运输集团有限公司（以下简称浙江玉汽运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称人保财险玉环公司）、王长春、景德镇市景行运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财险景德镇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈康上诉请求：一、依法撤销原判；二、改判浙江玉汽运输公司、王长春赔偿上诉人精神损害抚慰金16000元，景德镇市景行运输有限公司对王长春的赔偿承担连带责任；三、改判人保财险玉环公司、太平洋财险广东公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同赔偿上诉人新发生的后续医疗费33094.5元、交通费130元、辅助器具费4980元，合计38204.5元；四、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审以适用合同法第一百二十二条为由，认定该案违约责任与侵权责任竞合，上诉人选择合同之诉后，又以侵权之诉主张精神损害赔偿于法无据。上诉人认为该认定错误，本案不存在违约责任与侵权责任的竞合，不适用合同法第一百二十二条的规定。违约责任与侵权责任竞合，是指同一责任主体作为债务人的违法行为，既符合违约责任，又符合侵权责任，导致违约责任与侵权责任一并产生，违约责任引发作为同一责任主体的债权人索赔的请求权，侵权责任也引发作为同一责任主体侵权人索赔的请求，两个请求权有重叠之处，形成请求权的竞合。如果允许债权人不受限制地行使两个请求权，就会导致同一责任主体的债务人因请求权的重叠而承担双重民事责任，造成不公。本案中，一方面是责任主体不发生竞合。承运人是温州长安集团有限公司，承担违约责任，侵权人是胡再兵的雇主浙江玉汽运输公司、王长春及其连带责任人景德镇市景行运输有限公司。另一方面是赔偿范围并不发生竞合。上诉人在违约之诉中并未主张精神损失赔偿权利，侵权人的精神损害赔偿责任不得免除。上诉人在获得承运人的物质损害赔偿后，仍有权向侵权人提出精神损害赔偿要求。就精神损害赔偿而言，违约之诉与侵权之诉并不发生竞合，不存在导致债务人因请求权的重叠而承担双重民事精神损害赔偿责任的情形。因精神损害赔偿不在商业险理赔范围内，故应由浙江玉汽运输公司、王长春按照各自承担的责任予以赔偿，景德镇市景行运输有限公司作为被挂靠人对王长春的赔偿责任承担连带责任。二、一审以上诉人不能证明其主张的继续治疗产生的费用与本次事故有直接因果关系为由，驳回其相关诉讼请求，适用法律错误。上诉人定残的依据是GB19667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该标准3.2条文规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，第2.7条规定：“治疗终结是指临床一般原则所承认的临床效果稳定”。对于人身损害后续治疗的必要性，可参照司法部司法鉴定管理局2015年11月20日发布并实施的司法鉴定技术规范SF/ZJD0103008-2015《人身损害后续治疗项目评定指南》，该规范第3.2条规定，后续诊疗项目是指原始损害的病情稳定或针对原始损害的治疗结束后，伤者仍遗留系统、器官或组织的功能障碍，为降低这些功能障碍而必需的后期治疗、康复以及残疾辅助器具等项目，一般包括二次手术、继续用药、康复、残疾辅助器具等。第4.2条规定：评定时机应以外伤直接所致的机体损伤或确因损伤所致的并发症，经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征基本稳定为准。一般在具备伤残评定条件后进行，即临床治疗终结以后。因此，一审判决剥夺了上诉人旧伤复发的康复治疗权利，加重了上诉人的经济负担，减轻了赔偿义务人的侵权责任。一审认为“原告在以客运合同起诉时，并未主张有后续治疗费，也未提供相关医疗、鉴定机构出具的必需继续治疗的证明。原告陈康不能证明其主张的继续治疗产生的费用（包括医药费、交通费、辅助器具费）与本次事故有直接的因果关系，故不予支持”错误。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而一审错误认定相应的举证责任由上诉人承担，完全颠倒了举证责任的法律规定。
胡再兵、浙江玉汽运输公司、人保财险玉环公司、王长春、景德镇市景行运输有限公司、太平洋财险景德镇公司、太平洋财险广东公司未答辩。
陈康向一审法院起诉请求：1、判令承保交强险的被告人保财险玉环公司、被告太平洋财险景德镇公司在责任限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金16000元，不足部分，由被胡再兵、浙江玉汽运输公司、王长春、景德镇景行运输有限公司按照各自过错比例大小分担责任，并承担连带清偿责任；2、判令被告人保财险玉环公司、太平洋财险景德镇公司、太平洋财险广东公司赔偿被告浙江玉汽运输公司先行支付给原告的交通事故损失18000元；3、判令被告人保财险玉环公司、太平洋财险景德镇公司、太平洋财险广东公司赔偿原告38204.50元，先由承保交强险的保险公司先赔，不足的由承保商业险的保险公司按责任比例赔偿，商业险免赔部分，由负有侵权责任的浙江玉汽运输公司赔偿；4、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年2月14日19时30分，被告胡再兵驾驶浙Ｊ×××××牌号大客车，沿华白线行驶至华白线12KM+900M浙江省开化县桐村镇建丰村路段时，因制动不当碰撞路边停放的由被告王长春驾驶的赣Ｈ×××××重型货车后又与对向由原告驾驶员汪红波驾驶的浙Ｃ×××××大型客车发生刮擦，造成浙Ｃ×××××号客车上乘客关群喜、周博鑫、翟小红、宋书进、陈康及浙Ｊ×××××号车上乘客李瑞受伤，三车损坏的交通事故。经浙江省开化县公安局交通警察大队认定，由被告胡再兵负事故主要责任；被告王长春负事故次要责任；原告驾驶员汪红波及车上乘客关群喜、周博鑫、翟小红、宋书进、陈康、李瑞无责任。被告胡再兵系被告浙江玉汽运输公司雇员，其驾驶的J57693号客车在被告人保财险玉环公司投保了交强险和第三者责任险100万元（三者险未投保不计免赔）；被告王长春系赣Ｈ×××××号货车实际车主，该车挂靠在被告景德镇市景行运输有限公司名下在被告太平洋财险景德镇公司投保交强险，在被告太平洋财险广东公司投保第三者责任险50万元（三者险投保不计免赔）。汪红波驾驶的浙Ｃ×××××大型客车属温州长安集团有限公司所有。事故发生在保险期间内。2015年6月25日，陈康以公路旅客运输合同纠纷向浙江省平阳县人民法院起诉温州长安集团有限公司，2015年10月29日，平阳县人民法院做出判决，判决温州长安集团有限公司赔偿原告经济损失396758.38元。该判决已生效且已履行完毕。2016年5月26日，陈康以机动车交通事故责任纠纷向法院起诉胡再兵、浙江玉汽运输公司等七被告，2016年6月21日，法院作出（2016）浙0824民初1453号民事裁定驳回陈康的起诉。陈康不服，于2016年6月29日向衢州市中级人民法院提起上诉，2016年7月21日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民终706号民事裁定，指令继续审理。
一审法院认为，本案的争点一为原告陈康主张的精神抚慰金应否得到支持。本次事故中陈康受伤涉及两个法律关系，人身损害赔偿关系和客运合同关系。陈康对以何种法律关系起诉享有选择权，2015年6月25日陈康选择客运合同纠纷起诉，其主张的损失已经生效民事判决作出认定并已履行完毕，在法律意义上陈康已经得到赔偿。其在损失已获得赔偿的情况下，现又以侵权之诉主张精神损害赔偿于法无据。本案的争点二为原告要求被告人保财险玉环公司、太平洋财险景德镇公司、太平洋财险广东公司赔偿被告浙江玉汽运输公司先行支付给原告的交通事故损失18000元是否于法有据。被告人保财险玉环公司辩称，原告无权代浙江玉汽运输公司主张，对此法院予以采信。本案的争点三为2015年10月29日平阳县人民法院对原告主张的各项损失作出认定判决后，原告又继续治疗产生费用的合理性及必要性问题。庭审中，被告人保财险玉环公司对原告医药费的合理性及关联性提出司法鉴定申请，2016年12月2日，金华正路司法鉴定所以申请人的鉴定要求超出其鉴定业务范围及鉴定能力，对鉴定委托不予受理。法院认为，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的治疗终结为准，且原告在以客运合同起诉时，并未主张有后续治疗费，也未提供相关医疗、鉴定机构出具的必需继续治疗的证明。原告陈康不能证明其主张的继续治疗产生的费用（包括医药费、交通费、辅助器具费）与本次事故有直接的因果关系，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈康的诉讼请求。本案受理费1605元，减半收取802.50元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人因交通事故受伤，可依据客运合同法律关系向承运人主张赔偿，也可依据侵权法律关系向侵权人主张赔偿，发生请求权竞合的情形。因合同之诉与侵权之诉在法院管辖权、赔偿项目、责任主体等方面存在区别，受害人应分析利弊审慎选择。本案中，上诉人已选择客运合同法律关系向承运人主张其权利，对于其当时已产生的损失，不得再行依据侵权法律关系主张。故上诉人在本案中主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。至于上诉人之后产生的后续治疗医药费、交通费、残疾器具费等，双方对其合理性存在争议，本案为一般侵权纠纷，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当自行承担举证不能的不利后果，一审据此确定双方举证责任的分担及相应后果并无不当。
综上所述，陈康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由上诉人陈康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑霞骏