北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第380号
原告陈安，男，1962年7月19日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，男，1984年12月28日出生。
委托代理人王竞强，男，1983年6月24日出生。
原告陈安诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈安及其委托代理人李永军、朱雨溪，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓、王竞强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安于2015年8月26日向被告房山公安分局提出履行法定职责的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告陈安诉称，原告系房山区拱辰街道的居民，经营的房屋位于房山区拱辰街道办事处东羊村28号，2010年开始，本村因“国道交通房山线东羊庄站（南站）土地一级开发项目”建设的需要，涉案房屋被划入拆迁范围之内。其后，原告一直积极配合相关部门的拆迁工作，但关于涉案房屋的拆迁未达成一致协议。然而，2014年1月11日早7点，在未经任何通知的情况下，违法者对涉案房屋进行强制拆除，并对原告进行殴打。2014年8月7日，违法者再次入侵涉案房屋，将原告的汽车等财物砸坏。2015年3月16日，违法行为再次发生，原告的财物再次遭受损毁。上述多次违法行为，原告均报警。2014年11月5日，原告向被告发出《立案申请书》，请求被告对上述违法行为进行查处，但被告一直未予调查。2015年8月26日，原告再次向被告发送立案请求，被告仍然未进行调查。依据《中华人民共和国人民警察法》第2条、第21条之规定，被告行政不作为违法，故诉至法院，请求确认被告对原告的立案申请不履行法定职责行为违法，并责令被告依原告申请履行法定职责。
原告陈安向本院提供了以下证据：
1、租东羊庄村土地协议书；
2、经营场所证明；
3、企业法人营业执照；
证据1-3证明：原告是合法承租人，涉案房屋不是违法建设。
4、良乡医院的诊断证明、入院记录、出院记录以及各项检查报告单、急诊病历手册，证明：原告受到人身伤害真实存在，被告接到报警应该出具受案登记。
5、照片（2张）及视频，证明：原告的财产遭到损毁，被告接到原告的报警后应该作出处理。
6、2014年11月5日及2015年8月26日立案申请书，邮件单号及详情查询单，证明：原告确向被告邮寄送达了书面的立案申请，但被告至今未作出立案处理，被告的行为构成不作为。
被告房山公安分局辩称，原告分别于2014年11月5日、2015年8月26日两次向被告邮寄《立案申请书》，要求对其申请书中提出的其房屋被拆、车辆被砸等情况进行立案查处。被告认为，申请立案属于办理刑事案件的范畴，对刑事案件进行立案、侦查，是公安机关在刑事诉讼中的职权。原告的诉讼请求不属于行政诉讼受理审查的范围。
原告在起诉状中所称2014年1月11日其房屋被拆、车辆被砸、本人被打，拱辰派出所接警后及时赶赴现场，经核实，系北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）同北京市房山区城市管理监察大队（以下简称房山区城管监察大队）对原告的违法建设依法进行的强制拆除，现有北京市规划委员会房山分局《关于房山区拱辰街道东羊庄村南侧违法建设的案件协查复函》、京房城管限拆字（2012）000054号《限期拆除决定书》、房政复字（2012）第32号《行政复议决定书》等为证，属依法行使的政府行为。原告2014年8月7日的报警，经查，被告当日未接到相关报警。原告2015年3月16日的报警，被告已于当日对该报警进行了处置，原告并无异议。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提供了以下证据：
1、2014年1月11日，110接处警记录，证明：2014年1月11日陈安报警情况，派出所出警及处置情况。
2、2014年1月11日光盘，证明：2014年1月11日派出所接到报警后出现场处置警情的视频资料。
3、2015年3月16日，110接处警记录，证明：2015年3月16日陈安报警情况，派出所出警及处置情况。
4、2015年3月16日光盘，证明：2015年3月16日派出所接到报警后出现场处置警情的视频资料。
5、2015年3月16日，询问笔录，证明：2015年3月16日陈安报警反映的相关情况。
6、2012年11月1日，规（房）执函【2012】121号《关于房山区拱辰街道东羊庄村南侧违法建设的案件协查复函》，证明：陈安在东羊庄村南侧的建筑物无建设工程规划许可证件。
7、2012年11月21日，京房城管限拆字【2012】000054号《限期拆除决定书》，证明：陈安在东羊庄村南侧建设的建设物为违法建设。
8、2013年1月15日，房政复字（2012）第32号《行政复议决定书》，证明：北京市房山区人民政府维持了房山区城管监察大队作出的京房城管限拆字【2012】000054号《限期拆除决定书》。
9、房山区城管监察大队证据材料登记表，证明：该单位已在陈安位于东羊庄村南侧的相关建筑物张贴公告。
10、2013年3月4日，京房城管催字【2013】000013号《催告书》，证明：该单位对陈安自行拆除违法建设予以催告，并告知陈安如无正当理由逾期不履行，行政机关将依法决定行政强制执行，或申请人民法院强制执行。
11、2013年3月4日，公告，证明：房山区城管监察大队对《限期拆除决定书》公告。
12、2014年1月11日，询问笔录；
13、2014年1月13日，询问笔录；
证据12、13均证明：2014年1月11日拱辰街道办事处会同房山区城管监察大队对陈安违法建筑进行强制拆除。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告陈安提供的证据1-5，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据6，能够证明原告提出申请的事实，故本院予以采纳。
被告房山公安分局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年1月11日，陈安拨打110报警，主要内容涉及陈安房屋被强拆，人身及财产受到损害，若该问题不能解决，就会采取过激行为。良乡派出所接警后出警，并对该起报警内容进行了调查询问。2015年3月16日，陈安再次拨打110报警，主要内容涉及陈安的汽车被砸，拱辰派出所接警后出警，并对陈安进行了询问调查。2015年8月26日，陈安以快递的形式向房山公安分局递交立案申请书，请求“对违法者于2014年1月11日非法对申请人的房屋进行拆除、殴打申请人导致申请人受伤的行为；2014年8月7日和2015年3月16日再次打砸偷盗申请人房屋财产的行为进行立案查处，追究相关责任人的法律责任”。因房山公安分局在收到该申请后一直未予答复，陈安遂以房山公安分局为被告诉至法院，要求确认房山公安分局对原告的立案申请不履行法定职责行为违法，并责令房山公安分局依原告的申请履行法定职责。
另查明，2012年11月1日，北京市规划委员会房山分局针对房山区城管监察大队关于“房山区拱辰街道东羊庄村南侧违法建设的案件协查函”予以复函，称：“陈安在房山区拱辰街道东羊庄村南侧的建筑物，我局未对其核发建设工程规划许可证件。”2012年11月21日，房山区城管监察大队向陈安下发了京房城管限拆字（2012）000054号《限期拆除决定书》，陈安不服，遂向北京市房山区人民政府提起行政复议，要求撤销该决定书，2013年1月15日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2012）第32号《行政复议决定书》，维持了房山区城管监察大队作出的京房城管限拆字（2012）000054号《限期拆除决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告房山公安分局作为公安机关，针对辖区范围内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，但又不构成刑事责任的行为具有治安管理的法定职责。根据本案合法有效的证据及庭审中原告、被告的陈述，可以认定，针对原告陈安于2014年1月11日及2015年3月16日的报警，被告房山公安分局接警后均及时出警，并对案件进行了调查询问，履行了相应的法定职责。针对原告陈安要求被告对上述案件立案查处一节，本院认为，结合庭审中房山公安分局提供的北京市房山区城市管理监察大队作出的《限期拆除决定书》、北京市规划委员会房山分局出具的复函等有效证据，房山公安分局认定拆除陈安房屋所引发的系列纠纷应属行政行为，不属其治安管辖范畴并无不当，故原告陈安要求被告房山公安分局履行查处职责的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
针对原告陈安要求被告房山公安分局对其2014年8月7日的报警进行立案查处一节，本院认为，原告陈安未能提供合法有效证据证明其报警的事实成立，而对该事实被告亦不予认可，故原告陈安的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 任建民
人民陪审员 隗合群
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 冉