福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽04行终41号
上诉人（原审原告）曹莉萍，女，1987年10月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省三明市三元区。
上诉人（原审原告）曹兴云，男，1935年12月23日出生，汉族，退休职工，住福建省三明市三元区。
上诉人（原审原告）张玉英，女，1935年12月23日出生，汉族，退休职工，住福建省三明市三元区。
三上诉人的共同委托代理人余开来，福建君来律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人殷红芳，福建君来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）被告三明市梅列区社会劳动保险管理中心，住所地三明市梅列区政府大楼附楼。
法定代表人陈勇，主任。
委托代理人龚琳，福建光兴律师事务所律师。
原审第三人三明市梅列区劳务派遣有限公司，住所地三明市梅列区崇桂新村89幢。
法定代表人吕联煌，总经理。
委托代理人张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
上诉人曹莉萍、曹兴云、张玉英因与被上诉人三明市梅列区社会劳动保险管理中心（以下简称社保中心），原审第三人三明市梅列区劳务派遣有限公司（以下简称派遣公司）工伤保险待遇行政答复一案，不服明溪县人民法院(2017)闽0421行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人曹莉萍、曹兴云、张玉英及其委托代理人余开来、殷红芳，被上诉人社保中心的负责人王莲英及其委托代理人龚琳，原审第三人派遣公司的委托代理人林莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月6日，原审第三人派遣公司指派原职工曹儒庆到三明××厂长安路进行树木修剪，在作业过程中，曹儒庆不慎从2.5米处跌落，造成其脊椎、头部受到不同程度的损伤。经三明市第一人民医院诊断为：C4-5椎体及椎板骨折伴颈髓损伤，颅脑外伤。曹儒庆受伤后，始终在三明市第一医院住院抢救治疗，上诉人并提供七份三明市第一医院出具的病重/危通知书，证实曹儒庆伤情十分严重，并且病情始终不稳定。曹儒庆于2016年9月18日因肺部感染医治无效死亡。2015年1月5日，派遣公司提交曹儒庆的工伤认定申请。同年2月25日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认〔梅列〕[2015]5号工伤认定书，认定曹儒庆受到的事故伤害为工伤。因曹儒庆在治疗过程中产生近百万的医疗费用，派遣公司遂向三明市劳动能力鉴定委员会（以下简称市鉴定委员会）申请对曹儒庆的劳动能力进行鉴定。2016年1月22日，市鉴定委员会鉴定结论为：劳动能力功能障碍壹级完全生活自理障碍。结论书页面并注明鉴定结论书，被鉴定人、用人单位、社会保险经办机构、劳动能力鉴定委员会各一份。2016年10月9日、11月22日派遣公司分别向市鉴定委员会和被上诉人社保中心请示为曹儒庆工伤治疗死亡享受工亡待遇的认定，请求社保中心支付给曹儒庆丧葬补助金、一次性死亡补助金、赡养家属抚恤金等各项费用。2017年1月13日，社保中心作出工伤答复，对曹儒庆可享受的工伤保险待遇情况，从医疗费、一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、丧葬补助金、住院期间伙食补助费、供养亲属抚恤金等七个方向从政策依据及待遇标准进行说明和计算，并告知以上待遇，请尽快到社保中心处办理。上诉人对社保中心核定的工伤保险待遇不服，至诉讼时并未到社保中心领取，遂向本院提起诉讼。另查明，曹莉萍、曹兴云、张玉英系曹儒庆的女儿及父母。
原审认为，曹儒庆死亡后享受的工伤保险待遇与其女儿、父母有法律上的利害关系。三人可以作为诉讼主体参与本案诉讼，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社保中心在其辖区内具有支付工伤保险待遇的法定职责。本案中，上诉人对社保中心作出的工伤保险待遇的答复不服而提起诉讼，社保中心应作为本案被告。曹儒庆作为派遣公司的原职工，依法被认定工伤后，派遣公司履行了向市鉴定委员会申请对曹儒庆劳动能力鉴定及提出工亡待遇的请示，与上诉人及社保中心亦存有法律关系，可作为第三人参与本案诉讼。曹莉萍等3人认为，在曹儒庆停工留薪期快到期时，曾到市鉴定委员会申请延长，虽没有书面材料，但原审第三人均予认定，且曹儒庆在第一医院治疗期间始终处于昏迷状态。本人无法申请延长停工留薪期，市鉴定委员会在此情况下作出劳动能力鉴定，也不符合法律规定，该鉴定结论书不能作为本案的证据使用。曹儒庆工伤后始终住院治疗且在二年内死亡，期间，虽有市鉴定委员会关于劳动能力功能障碍壹级的结论，但劳动能力鉴定申请不是上诉人曹莉萍所申请，同时提出要求笔迹鉴定且至今未收到该鉴定结论书。曹儒庆应享受工亡待遇，领取一次性工亡补助金。对此，社保中心辩称，既然上诉人不同意劳动能力鉴定书的内容就不能作为证据使用并进行起诉。原审第三人述称，鉴定申请书是与曹莉萍一起办理的。一审法院经审理查明的情况是除办理申请书的过程外，各方对鉴定书的真实性均无异议，鉴定结论书应作为证据使用，一审法院予以确认。至于是谁申请办理及上诉人是否收悉鉴定结论书与本案的处理无利害关系。对上诉人提出的笔迹鉴定亦无进行的必要。市鉴定委员会在鉴定结论书的制作、鉴定程序及送达等过程是否符合规范，不属于法院审查范围，一审法院不予评判。曹儒庆是否申请延长停工留薪期与本案的处理结果亦无关联，本案重点审查社保中心的答复是否合乎法律规定。原审认为，工伤职工停工留薪期是指职工遭受事故伤害，暂停工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。用人单位和社会保险经办机构计算工伤职工停薪的方法是，从职工因工作遭受事故伤害起至停工留薪期期限到期之日止。曹儒庆于2014年12月6日受到事故伤害即入院治疗，市鉴定委员会2016年1月22日作出壹级伤残的鉴定结论，依照《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”。曹儒庆评定伤残等级后，应享受伤残待遇。2016年9月18日曹儒庆因医治无效死亡，系在作出伤残等级之后，社保中心依照市鉴定委员会的鉴定结论得出曹儒庆在停工留薪期满后死亡，并适用《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”的规定，对原审第三人派遣公司就曹儒庆应享受的工伤保险待遇所作的答复，并无不当，予以支持。综上，上诉人要求撤销社保中心于2017年1月13日作出的《关于曹儒庆工伤待遇问题的答复》及责令社保中心赔付给三上诉人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金合计871007元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，据此判决：驳回曹莉萍、曹兴云、张玉英的诉讼请求。案件受理费50元，由曹莉萍、曹兴云、张玉英负担。
上诉人曹莉萍、曹兴云、张玉英上诉称：1、曹儒庆在医院抢救治疗期间（2年内）因工死亡，被上诉人应向三位上诉人支付工亡的各项保险待遇，一审法院对此的认定是错误的。曹儒庆从2014年12月6日遭受工伤被送往三明市第一医院住院治疗，直至2016年9月18日因抢救无效死亡，始终在第一医院抢救治疗，大部分时间都在重症监护室，始终没有出院。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期最长是24个月，而且作为用人单位的原审第三人始终同意延长停工留薪期到24个月，其在曹儒庆停工留薪期快到期的时候也曾到市鉴定委员会申请延长停工留薪期，当时工作人员答复原审第三人说曹儒庆始终在住院治疗，还是在2年内，不用申请办理延长停工留薪期手续，也没有把延长停工留薪申请的表格给原审第三人，导致原审第三人没有书面申请延长停工留薪期，但原审第三人始终都承认曾到市鉴定委员会申请过延长停工留薪期。因为曹儒庆本人在第一医院住院治疗期间始终处于昏迷状态，无法申请延长停工留薪期，曹儒庆作为工伤职工对此并不存在过错。再说，对停工留薪期有争议的，可以由当事人任何一方向设区劳动能力鉴定委员会申请确认，并没有时限的具体规定，对程序上的手续是可以事后补办的，也可以申请对停工留薪期进行鉴定的，不能因为程序上的欠缺而全盘否认实体权利。2、明劳能鉴〔2016〕153号劳动能力鉴定结论书不能作为本案的证据使用。一审法院采纳该份鉴定结论书并作出判决是错误的。首先，明劳鉴〔2016〕153号《因工伤残劳动能力鉴定申请表》中“申请人签名或者盖章”处“曹莉萍”三个字并非上诉人曹莉萍所写，也并未征得上诉人曹莉萍的同意，上诉人曹莉萍是在曹儒庆死亡后到市鉴定委员会始知有这份劳动能力鉴定结论书的存在。对此上诉人在一审时已经申请笔迹鉴定，应该来说这份申请表是有严重瑕疵的，是无效的，不能作为证据使用。其次，曹儒庆当时的身体状况并不符合劳动能力鉴定的条件。本案的曹儒庆，从遭受工伤开始直至死亡都处于昏迷状态，大部分时间还都是在重症监护室，没有医疗终结，根本不具备进行劳动能力等级鉴定的条件，因而，还不能进行劳动能力鉴定，因此该劳动能力结论是无效的。最后，明劳能鉴〔2016〕153号劳动能力鉴定结论书未送达给曹儒庆，还没有生效。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院：1、撤销明溪县人民法院2017年6月12日作出的（2017）闽0421行初7号行政判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一审、二审所有的诉讼费用。
被上诉人社保中心答辩称：1、上诉人认为：“曹儒庆在医院抢救治疗期间因公死亡，答辩人应向三位上诉人支付工亡的各项保险待遇，一审法院对此的认定是错误的。”答辩人认为，上诉人提出的这一事实在一审的判决书中并没有体现，在上诉理由中也没有引用法院是如何判决的。因此，这一上诉理由是不能成立的。2、上诉人认为：“明劳能鉴[2016]153号劳动能力鉴定结论书不能作为本案的证据使用。一审法院采纳该份鉴定结论书并作出判决是错误的”。答辩人认为，原审法院将明劳能鉴[2016]153号劳动能力鉴定结论书作为判决的依据是正确的。首先，是本案原审第三人向市鉴定委员会申请的曹儒庆劳动能力鉴定，其主体是合法的。其次，2016年1月22日市鉴定委员会作出明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书》是有效的。第三，至于是原审第三人提出申请还是曹儒庆或其亲属代为申请并不影响鉴定结论书的效力。如果上诉人对申请的程序有异议，是上诉人与原审第三人之间另外的法律关系，应当另行提起诉讼，与本案无关。3、答辩人认为，一审法院的判决是正确的。2016年1月22日市鉴定委员会作出明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书》。曹儒庆于2016年9月18日因病医治无效死亡，系在作出伤残等级鉴定之后。从本案的情况来看，曹儒庆的鉴定结论是在2016年1月22日作出的，根据《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条的规定，从次月即2016年2月开始，曹儒庆停止享受停工留薪期待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，结合本案情况，上诉人不享受《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”因此，答辩人于2017年1月13日作出的《关于曹儒庆工伤待遇问题的答复》是正确的，且不予支付曹儒庆近亲属一次性工亡补助金也是正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人派遣公司答辩称：1、明劳能鉴（2016）153号《劳动能力鉴定结论书》应做为本案证据使用，一审法院据此鉴定结论书作出判决，依法有据。(1)曹儒庆2014年12月6日遭受工伤被送往三明市第一医院住院治疗，至曹儒庆停工留薪期即将届满时，答辩人与上诉人均根据《工伤保险条例》第三十三条之规定向市鉴定委员会申请延长停工留薪期，未得到延长确认。(2)根据当时现行有效的《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第七条之规定，上诉人对市级劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期期限不服的，可以向省级劳动能力鉴定委员会申请再次确认。但上诉人却未向省级劳动能力鉴定委员会提出申请，而是由上诉人曹莉萍（曹儒庆之女）向市鉴定委员会提出因工伤残劳动能力鉴定的申请。2016年1月22日，市鉴定委员会作出明劳能鉴[2016]153号《劳动能力鉴定结论书》，结论为：曹儒庆劳动能力功能障碍一级，完全生活自理障碍。(3)虽然曹儒庆在医院治疗期间（2年内）因医治无效死亡，但是根据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定：工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。(4)综上，曹儒庆在评定伤残等级后，应享受伤残待遇。一审法院依据明劳能鉴[2016]153号《劳动能力鉴定结论书》作出判决，依法有据。2、2016年9月18日曹儒庆因医治无效死亡，是在作出伤残等级之后，被上诉人社保中心依据市鉴定委员会的鉴定结论，作出：曹儒庆在停工留薪期满后死亡，适用工伤待遇的答复。一审法院根据《工伤保险条例》第三十九条之规定：一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇，认定被上诉人的答复符合法律规定，并据此作出一审判决，依法有据。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。
本案中，各方当事人争议的焦点问题为：一、曹儒庆是否在停工留薪期满后死亡；二、被上诉人社保中心适用《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定,对原审第三人派遣公司就曹儒庆应享受工伤保险待遇所作出的《关于曹儒庆工伤待遇问题的答复》是否合法。结合各方当事人的陈述和举证、质证情况，本院分析认定如下：
一、关于曹儒庆是否在停工留薪期满后死亡的问题。
本院认为,《工伤保险条例》第三十九条规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金待遇。而工伤职工停工留薪期是指职工遭受事故伤害，暂停工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案曹儒庆于2014年12月6日受到事故伤害即入院治疗。同年2月25日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认〔梅列〕[2015]5号工伤认定书，认定曹儒庆受到的事故伤害为工伤。原审第三人派遣公司遂向市鉴定委员会申请对曹儒庆的劳动能力进行鉴定。2016年1月22日，市鉴定委员会对曹儒庆作出明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书》，鉴定结论为：曹儒庆劳动能力功能障碍壹级完全生活自理障碍。因此，曹儒庆停工留薪期应从2014年12月6日受到事故伤害即入院治疗起至2016年1月22日市鉴定委员会作出曹儒庆劳动能力功能障碍壹级完全生活自理障碍鉴定结论止。
根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第七条规定:“用人单位、工伤职工或社保经办机构因停工留薪期发生争议的，可以由当事人任何一方向设区市劳动能力鉴定委员会申请确认，未向设区市劳动能力鉴定委员会申请确认的视为同意；当事人对设区市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期期限不服的，可以向省级劳动能力鉴定委员会申请再次确认，确认程序按照《条例》规定执行。”依据该条规定，因对停工留薪期不服或发生争议的，曹儒庆或其近亲属或者原审第三人均可以向设区市劳动能力鉴定委员会申请确认；若曹儒庆或其近亲属或者原审第三人对设区市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期期限不服的，可以向省级劳动能力鉴定委员会申请再次确认或申请延长停工留薪期。本案直至二审开庭时，并没有证据证明曹儒庆或其近亲属或者原审第三人已经向相关劳动能力鉴定委员会申请确认或申请延长停工留薪期并得到延长批准。因此，曹儒庆是在停工留薪期满后死亡。
二、关于被上诉人社保中心适用《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定,对原审第三人派遣公司就曹儒庆应享受工伤保险待遇所作出的《关于曹儒庆工伤待遇问题的答复》是否合法的问题。
《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条规定：“工伤职工停工留薪期到期，存在残疾，影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定，经鉴定达到伤残等级的，从停工留薪期期限到期的次月开始停止享受停工留薪期待遇，并按《条例》、《实施办法》规定，享受伤残等级待遇。”因此，依据明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书》和《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条的规定，本案曹儒庆的停工留薪期期限于2016年1月22日市鉴定委员会作出明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书》已经到期，曹儒庆从作出该鉴定结论的次月即2016年2月开始停止享受停工留薪期待遇，转而开始享受伤残等级待遇。2016年9月18日，曹儒庆因医治无效死亡，系在作出伤残等级鉴定之后，社保中心依照市鉴定委员会的鉴定结论得出曹儒庆在停工留薪期满后死亡，按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，对原审第三人派遣公司就曹儒庆应享受的工伤保险待遇所作出的《关于曹儒庆工伤待遇问题的答复》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院据此依法作出驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对上诉人提出明劳鉴[2016]153号《因工伤残劳动能力鉴定申请表》中“申请人签名或者盖章”处“曹莉萍”三个字并非上诉人曹莉萍所写，也并未征得上诉人曹莉萍的同意，上诉人曹莉萍是在曹儒庆死亡后到市鉴定委员会时才知道有这份劳动能力鉴定结论书的存在。因此，市鉴定委员会作出的明劳能鉴[2016]153号《三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定书》的鉴定结论不能作为本案证据使用,原审法院采纳该份鉴定结论书并作出判决错误的的上诉主张，经审查,首先《工伤保险条例》第二十六条规定，上诉人若对市鉴定委员会作出的该鉴定结论不服，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。但上诉人至今未曾向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。其次，上诉人和原审第三人对该鉴定书由谁申请办理及上诉人是否收悉该鉴定书以及是由原审第三人提出申请，还是曹儒庆或其近亲属代为申请延长停工留薪期期限的分歧并不影响该鉴定书的效力，同时也不影响被上诉人根据该份伤残等级鉴定结论和依照《工伤保险条例》相关规定，作出被诉行政行为的合法性。最后，本案曹儒庆作为原审第三人派遣公司的原职工,依法被认定工伤后,原审第三人作为用人单位,根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，依法向法定职能部门市鉴定委员会申请对曹儒庆劳动能力进行鉴定，其申请主体合法，且本案各方当事人对该鉴定书的真实性均无异议，因此，该鉴定结论书可以作为本案证据使用，原审法院采纳该份鉴定结论书并作出驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确，程序合法,上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹莉萍、曹兴云、张玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一七年九月十二日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第二十一条职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。
第二十三条劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。
第二十六条申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。
PAGE