海南省万宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼9006民初779号	原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂，住所地海南省万宁市大茂镇红石管区林业站对面。	经营者李深冠，男，汉族，1980年11月20日出生，海南省万宁市国营东兴农场。	委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。	被告熊静，男，汉族，1983年2月6日出生，四川省广安市广安区。	委托代理人何雪强，四川虹永律师事务所律师。	原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂与被告熊静劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂的经营者李深冠以及原告的委托代理人王伟强，被告的委托代理人何雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂诉称：一、原告与被告之间不存在事实劳动关系,万宁市劳动仲裁委员会根据万宁市人力资源和社会保障局作出的万人社工认字[2015]第14号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）、以及万宁市人民政府作出的万府复议字[2015]11号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）认定原、被告存在事实劳动关系，本末倒置。原告是从事特种汽车维修，维修的汽车都是大中型载重汽车，维修员都有相应的资格证书。因被告有朋友在原告处工作，因此，2015年5月13日，被告到原告处谋职。由于被告没有机修技术人员资格，原告准备安排其当学徒，每月发300元的学徒工资。在签订《学徒工协议》前，被告私自违规上班，导致铁块掉下将其压伤，所以原被告间根本没有来得及建立劳动关系。同时，是否存在劳动关系应由劳动人事争议仲裁委员会裁决或法院判决来认定，万宁市人力资源和社会保障局以及万宁市人民政府作为行政机关，在《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》中认定原、被告存在事实劳动关系是本末倒置。二、被告所受的伤并非工伤。因原被告之间不存在事实劳动关系，因此，其所受的伤不属于工伤。三、万人劳仲案字[2016]第12号《仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》）裁定解除原被告间的劳动关系没有事实和法律依据。因原被告之间没有事实劳动关系，因此也不存在解除劳动关系。四、《仲裁裁决书》推定被告2013年10月3日与原告建立了劳动关系，适用法律错误。《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张其于2013年10月3日与原告建立了劳动关系，应由被告提供相应的证据予以证实，而被告没有提供。上述《仲裁裁决书》适用该条法律推定原被告于2013年10月3日建立劳动关系，属适用法律错误。五、《仲裁裁决书》推定被告的工资为每月4000元，适用法律错误。被告主张每月4000元的工资，应由其举证证明。其提供不出证据就应承担举证不能的责任。《仲裁裁决书》根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条之规定，推定被告每月的工资为4000元，适用法律错误。六、原被告之间因受伤引起的债权债务关系已经结清。原告提交的收据证实，2014年5月30日，被告伤愈出院后，经与原告平等协商，达成“事故处理完毕，不再主张权利”的协议。当事人对财产行使处分权，不违反法律规定，合法有效。七、被告不可能进行所谓的第二次治疗，被告提供的中国人民解放军第三军医大学大坪医院的治疗单据均属伪证。中国人民解放军一八七医院出具的《出院证明》证实，被告在该医院治疗时没有安装钢板，且被告的伤已经治愈。但是，被告提供的中国人民解放军第三军医大学大坪医院的治疗单据却显示被告进行二次手术时取出了钢板。八、万宁市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定不能作为认定伤残等级的根据。首先，被告伪造了病历，万宁市劳动能力鉴定委员会的鉴定建立在被告提供的伪证的基础上，因此，该鉴定依法不能成立。同时，万宁市无权设立劳动能力鉴定委员会，其非法设立的机构作出的劳动能力鉴定不具备法律效力。综上，原告认为《仲裁裁决书》认定的事实不清，适用的法律错误，特诉至法院请求：1、认定原、被告之间不存在事实劳动关系；2、认定被告所受的伤不属于工伤；3、认定原、被告之间的债权、债务关系已结清；4、判令原告无需向被告支付任何费用。	为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据：证据一：《仲裁裁决书》，证明万宁市劳动人事仲裁委员会已对本案作出了裁决。证据二：原告下属员工的从业资格证书和职业资格证书，证明原告的质检员、维修员均有相应的资格证书。被告没有资格证书，没有资格担任原告的维修员，因此原告不可能聘请被告当维修员。证据三：《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，证明万宁市人力资源和社会保障局和万宁市政府违法认定原、被告之间存在事实劳动关系。证据四：收据，证明原、被告间已达成协议，双方的债权债务关系已经结清，万宁市劳动人事仲裁委员会对本案没有管辖权。证据五：中国人民解放军第一八七医院的出院记录，证明被告的伤已于2014年5月30日治愈，同时该医院没有给被告安装钢板，被告提交的其于2015年7月14日在中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗的病历材料属于伪证。证据六：海南省工伤劳动能力鉴定申请表，证明万宁市劳动能力鉴定委员会在受被告欺骗的情况下作出的工伤能力鉴定，鉴定结论不成立。证据七：万宁市劳动人事仲裁委员会的送达回执，证明原告收到仲裁裁决书的时间。证据八：X光片两张，证明被告经治疗已经痊愈，且被告没有安装过钢板。证据九：理赔决定书复印件一份，证明原告是为了让被告拿到保险而出具的证明，并不是事实的体现。	被告熊静辩称：被告与原告存在事实劳动关系，万宁市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》与万宁市人民政府作出的《行政复议决定书》均确认了原被告间的事实劳动关系。万宁市人力资源和社会保障局和万宁市人民政府作出的具体行政行为符合法律规定，属合法有效。因此，万宁市劳动人事仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定的事实清楚，适用的法律正确。	为证明其诉讼主张，被告提交了以下证据：证据一：原告出具的证明复印件一份，证明当时原告受伤的经过。证据二：《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，证明原被告间存在事实劳动关系，被告的伤构成了工伤。证据三：中国人民解放军第三军医大学大坪医院出具的费用清单和发票，证明被告在中国人民解放军一八七医院做了手术后没有恢复好，在第三军医大学大坪医院又做了第二次手术。证据四：《仲裁裁决书》，证明本案已经经过仲裁裁决，且该仲裁裁定认定事实清楚，适用法律正确。证据五：收据，证明原告出具的证明原、被告间已达成协议，双方的债权债务关系已经结清的收据属于伪造。	经庭审质证，被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据一和证据七的真实性、合法性、关联性以及证明内容均没有异议；对证据二没有原件部分的真实性有异议，同时认为该证据与本案没有关联性；对证据三的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据三证明了原被告之间确实存在事实劳动关系；对证据四的真实性有异议，认为该证据经过原告的修改，不是真实的；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告之后因为没有恢复好又进行了第二次手术；对证据六的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明了被告经过合法程序申请了工伤能力鉴定；对证据八的真实性、合法性和关联性没有异议，但是因为被告在海南的第一次手术没有做好，术后恢复慢，被告又在重庆做了第二次手术；对证据九的真实性以及关联性有异议，认为证据九只有复印件，同时跟本案也没有关系。	原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据一是当时被告想领保险让原告出具的证明，和事实不符；对证据二的合法性有异议，认为是否存在劳动关系应由人民法院来认定；对证据三的合法性有异议，认为被告在中国人民解放军一八七医院的手术没有成功应向一八七医院主张医疗损害赔偿，而不是向原告主张权利；对证据四的合法性有异议，认为万宁市劳动仲裁委员会作出仲裁认定的事实不清，适用的法律不正确；对证据五的真实性有异议，认为该份证据有撕毁的痕迹，是被告伪造的证据。	庭审后被告又补充提交了被告在中国人民解放军第三军医大学大坪医院的住院病历，证明被告于2015年7月14日在解放军第三军医大学大坪医院做了第二次手术。由于该项证据与本案的基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，本院予以采纳并组织质证。在补充质证的过程中，被告经合法传唤没有到庭，本院依法进行缺席质证。原告认为被告逾期提供证据，表示不予质证。	本院经审理查明：2014年5月16日，被告熊静在原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂进行维修车辆时不慎被重铁快压伤，后被紧急送往万宁市人民医院进行治疗止血后送往了海口市中国人民解放军一八七医院骨外科进行治疗。被告熊静在治疗的过程中，其治疗费用和生活费等一直由原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂负担。被告熊静于2014年5月30日伤愈出院，原告给予给被告人民币5000元当做生活费。2015年3月3日，被告熊静向万宁市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，万宁市人力资源和社会保障局于2015年7月1日作出了《认定工伤决定书》，将被告熊静的伤认定为工伤。后因原告不服，向万宁市人民政府提起了行政复议，万宁市人民政府作出《复议决定书》，维持了万宁市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》。在此期间，因手术后恢复慢，被告熊静于2015年7月14日又在重庆市中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行了第二次手术，手术共花费人民币36842.16元。同年12月11日，被告熊静向万宁市劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定，被鉴定为伤残九级。后被告熊静向万宁市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求解除与原告的劳动合同关系，并请求原告支付医疗费36842.16元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费1250元，营养费1250元，护理费3750元，停工留薪期间待遇48000元，一次性工伤医疗补助金40000元，一次性伤残赔偿金36000元，一次性伤残就业补助金32000元，交通食宿费11000元，鉴定费300元。万宁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月14日作出万人劳仲案字[2016]第12号仲裁裁决书，裁定本案原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂与被告熊静解除劳动关系，原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂应支付被告熊静医疗费36842.16元，住院伙食补助费1150元，停工留薪期间工资福利待遇48000元，一次性工伤医疗补助金37980元，一次性伤残补助金36000元，一次性伤残就业补助军48000元，劳动能力鉴定费300元。原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂在收到该裁决后不服，向我院提起诉讼。	上述事实，有原被告的陈述以及下列经庭审质证的证据证明：1、万宁市大茂冠鑫汽车修理厂出具的证明书；2、中国人民解放军第一八七医院的出院记录；3、被告出具的收据；4、海南省工伤劳动能力鉴定申请表；5《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》；6、中国人民解放军第三军医大学大坪医院的病历、费用清单和发票；7、《仲裁裁决书》。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。	本院认为，本案诉讼的争议焦点为：一、原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续；二、被告是否进行了第二次治疗；三、万宁市劳动能力鉴定能否作为认定伤残等级的依据；四、原被告之间的债权债务是否已经结清。	一、原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续。	根据万宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，被告熊静所受的伤为工伤，而万宁市人民政府作出的《行政复议决定书》也维持了上述《认定工伤决定书》。若原告对于该《工伤认定决定书》以及《行政复议决定书》不服，可以在上述《行政复议决定书》规定的15日内向万宁市人民法院提起行政诉讼，而原告在上述期间内并未向我院提起诉讼，因此，应视为原告已经默认了与被告之间存在事实劳动关系，被告所受的伤属于工伤。因此本院认为根据已生效的《认定工伤决定书》，认为本案原告万宁市大茂冠鑫汽车修理厂与被告熊静具有事实劳动关系，被告所受的伤属于工伤。	2016年3月9日，被告熊静向万宁市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动关系的请求，因此，本院确认本案原被告之间的事实劳动关系已于2016年3月9日解除。	二、被告是否进行了第二次治疗。	本案中，原告认为被告在中国人民解放军第一八七医院进行了治疗后已经痊愈，并且提交了被告在中国人民解放军第一八七医院的出院记录以及X光片用以证明被告并不存在所谓的第二次治疗。在庭审过程中，因被告只提交了在中国人民解放军第三军医大学大坪医院的费用清单和发票，并未提供其住院病历。因此，合议庭要求被告再次提交其在中国人民解放军第三军医大学大坪医院的住院病历并组织了第二次质证。该病历显示，被告熊静的病情为右侧桡骨骨折术后骨不愈合，后取髂骨植骨，做钢板螺钉固定术。本院认为，虽然被告逾期举证，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。该份病历能够证明被告因右侧桡骨骨折术后1年余功能恢复一般，在中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行了第二次手术，本院予以采纳。同时，原告提出被告在中国人民解放军一八七医院未安装钢板因此在中国人民解放军第三军医大学大坪医院不可能取出钢板，根据被告提供的病历显示，被告在中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行的是取髂骨植骨的钢板螺钉固定术，并非是从身体中取出钢板，因此，本院认为根据本案的证据显示，被告确实在中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行了二次手术。	三、万宁市劳动能力鉴定能否作为认定伤残等级的依据。	本案原告认为万宁市无权设立劳动能力鉴定委员会，其非法设立的机构作出的劳动能力鉴定不具备法律效力。根据《海南省劳动能力鉴定管理办法》第四条之规定，省级和各市、县、自治县、农垦、洋浦经济开发区分别建立由人事劳动保障行政部门、卫生行政部门、工会组织、工伤保险经办机构、医疗机构代表以及用人单位代表组成的劳动能力鉴定委员会。第二十二条第二款之规定，其他市、县、自治县、农垦、洋浦经济开发区劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍伤残等级7-10级、因病大部分丧失劳动能力和部分丧失劳动能力的，由本级劳动能力鉴定委员会直接作出鉴定结论。因此，本案中，万宁市劳动能力鉴定委员会是根据海南省政府授权设立并进行7-10级的劳动功能障碍伤残等级鉴定，因此，其作出的被告熊静属九级伤残的鉴定属合法鉴定，可作为认定伤残等级的根据。	四、原被告之间的债权债务是否已经结清。	本案中，原告认为原被告之间的债权债务关系已经结清，并出具了被告熊静于2014年5月30日签名的收据一张，内容是“今收到冠鑫修理厂交来人民币伍仟元，当生活费用等，事故处理完毕，不再主张权利”。而对于此，被告也出具了一张保存在被告手中的同样是被告熊静于2014年5月30日签名的收据，内容是“今收到冠鑫修理厂交来人民币伍仟元，当生活费用等”。在庭审过程中，原被告均表示两份收据均是在2014年5月30日由被告熊静所签，是一式两份。而原被告提交的两份收据内容却不尽相同，因此两份收据中必然有一份收据是不真实的。本院认为，原告出示的收据比被告出示的收据中多了“事故处理完毕，不再主张权利”的字样。在该份收据中，该字样位于“当生活费用等”之后，熊静签名之前，并且在该行已经书写不下的情况下仍然挤在该行并超出了之前两排，而该份收据在熊静签字的下方仍有大量的空间可以书写，这样书写有违常理。因此“事故处理完毕，不再主张权利”部分极有可能是后面再加上去的。在被告出示的收据中，虽然收据的原件下方有毁损，但在收款人签名以上部分都是完好无损的。该两份收据是一式两份，因此两份证据应该格式相同，假设当时收据上真的有“事故处理完毕，不再主张权利”部分，那么被告所保存的收据中该部分也应位于收款人签名之前，“当生活费用等”之后。而原告辩解说被告将其所保存的收据最下方中“事故处理完毕，不再主张权利”部分撕毁，也不符合常理。因此，本院认为，本案原告没有出示其他有力的证据证明原被告之间因工伤所产生的债权债务已经达成一致意见，所以本案中原被告间的债权债务并未像原告所主张的已经结清。	根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险的项目和标准支付费用。第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。因此，本案中，被告熊静在中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行第二次治疗的费用36842.16元，原告应予以支付。	根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条之规定，从业人员因工伤住院期间，由工伤保险基金参照省级事业单位因公出差人员伙食补助标准发给伙食补助费。《关于工伤保险住院伙食补助费和省外交通食宿费支付标准等有关问题的通知》第一条之规定，工伤从业人员的住院伙食补助费按住院自然天数实行定额支付，停工留薪期内支付标准为每人每天100元；超出停工留薪期后继续住院的，支付标准为每人每天50元。因本案被告熊静在第一次住院期间都由原告进行护理，因此，原告应支付被告第二次住院期间即9天的伙食补助费900元。	根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。本案中，被告于2014年5月16日受伤，2015年12月11日被认定为九级伤残，据此，被告的停工留薪期为12个月，停工留薪期的原工资福利待遇为被告受伤前的月工资。因本案原被告是事实劳动关系，双方均没有提供证据证明被告熊静受伤前的月工资，因此，只能按照海南省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据海南省统计局发布的2014年海南省居民服务、修理和其他服务业年度职工的平均工资27629元，因此，原告应支付被告停工留薪期间的工资27629元。	根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。因此，本案原告应支付被告9个月工资作为一次性伤残补助金，即27629÷12×9=20722元。同时，因为本案被告熊静在申请劳动仲裁时提出要求与原告解除事实劳动关系，因此，原告应支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条之规定，七级至十级伤残人员本人提出解除劳动、聘用合同，或者劳动、聘用合同期满终止的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的标准分别为终止劳动关系时14、12、10、8个月的上年度全省在岗职工月平均工资；一次性伤残就业补助金标准分别为20、16、12、9个月的本人工资。双方劳动关系自被告请求解除时已经终止，根据海南省统计局发布的2015年度海南省在岗职工月平均工资4867元计算，原告应支付给被告一次性工伤医疗补助金48670元以及一次性伤残就业补助金27629元。	根据《海南省劳动能力鉴定管理办法》第二十八条之规定，参加工伤保险的从业人员被认定为因工伤残或者职业病的，进行劳动能力鉴定所需的费用，从工伤保险基金中列支；未参加工伤保险的从业人员被认定为因工伤残或者职业病的，进行劳动能力鉴定所需费用，由用人单位承担。因原告未缴纳工伤保险，因此被告申请鉴定的费用300元应由原告承担。	本院认为，在本案劳动争议纠纷中，原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂在万宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》和万宁市人民政府作出《行政复议决定书》后并未提起相应的行政诉讼，因此根据已经生效的《认定工伤决定书》本院认为原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂与被告熊静之间确实存在事实劳动关系，被告熊静的伤属于工伤，并且经万宁市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。因原告并未给被告购买工伤保险，因此原告应按照工伤保险的项目和标准向被告支付医疗费36842.16元，伙食补助费900元，停工留薪间的工资27629元，一次性伤残补助金20722元，一次性工伤医疗补助金48670元，一次性伤残就业补助金27629元，劳动能力鉴定费300元，上述费用共计人民币162692.16元。因原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂已支付给被告人民币5000元，因此原告还需支付给被告人民币157692.16元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、三十三条、三十七条、六十二条第二款，《海南省经济特区工伤保险实施办法》第十三条、十九条，《海南劳动能力鉴定管理办法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：	一、确认被告熊静与原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂自2016年3月9日解除劳动关系；	二、原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂自本判决生效之日起十五日内支付给被告熊静医疗费、伙食补助费、停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费等费用人民币157692.16元。	三、驳回原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂的其他诉讼请求。	本案的案件受理费10元由原告万宁大茂冠鑫汽车修理厂承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审 判 长  蒋佩瑾	审 判 员  符祝雄	人民陪审员  陈君旭		1s5a48jtkshr3hlay	案件唯一码	二〇一六年八月二日	书记员纪翔飞	附：本案适用的法律条文：	《工伤保险条例》	第三十条第一款职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。	第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。	停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。	第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：	（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；	（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。	第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。	《海南经济特区工伤保险实施办法》	第十三条从业人员因工伤住院治疗期间，由工伤保险基金参照省级机关事业单位因公出差人员伙食补助标准发给伙食补助费	第十九条七级至十级伤残人员本人提出解除劳动、聘用合同，或者劳动、聘用合同期满终止的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的标准分别为终止劳动关系时14、12、10、8个月的上年度全省在岗职工月平均工资；一次性伤残就业补助金标准分别为20、16、12、9个月的本人工资。	《海南省劳动能力鉴定管理办法》	第二十八条参加工伤保险的从业人员被认定为因工伤残或者职业病的，进行劳动能力鉴定所需的费用，从工伤保险基金中列支；未参加工伤保险的从业人员被认定为因工伤残或者职业病的，进行劳动能力鉴定所需费用，由用人单位承担。	《最高人民法院关于适用的解释》	第一百零二条第一款当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。																											审核：蒋佩瑾 撰稿：蒋佩瑾 校对：纪翔飞 印刷：陈静																															海南省万宁市人民法院 2016年8月2日印制																（共印7份）