吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第140号
上诉人（一审被告）：唐淑敏，女，1960年2月9日生，汉族，住吉林省辉南县。
上诉人（一审被告）：李云春，男，1958年8月2日生，汉族，住吉林省辉南县。
上诉人（一审被告）：崔雪锋，男，1979年8月19日生，汉族，住吉林省辉南县。
上诉人（一审被告）：李志红，女，1980年12月1日生，汉族，住吉林省辉南县。
四上诉人委托代理人：贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨艳娟，女，1963年2月28日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人唐淑敏、李云春、崔雪峰、李志红因与被上诉人杨艳娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院作出的（2014）通中民初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人的委托代理人贾洪森、被上诉人杨艳娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨艳娟一审诉称：唐淑敏于2011年9月30日、2011年12月19日、2012年1月18日、2012年6月6日分别向孙政借款400万元、5万元、7万元、12万元，共计424万元，双方约定400万元利息为月4分，其余三笔利息为月5分。2012年6月19日，李云春、崔雪峰、李志红承诺以自已的资产及收入共同承担偿还借款义务。2014年2月26日，孙政将上述债权转让给杨艳娟。四人至今未履行还款义务，故诉至法院请求：1.唐淑敏、李云春偿还借款本金424万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息；2.李志红、崔雪锋承担连带责任。诉讼费唐淑敏等四人承担。
唐淑敏等四人一审辩称：双方确实存在债权债务关系，但杨艳娟主张的本金424万元与事实不符，我们共向借款本金为245万元，要求对帐。且在借款时未约定利息，所以不应按按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息。
一审法院经审理查明：杨艳娟提供的借据及银行汇款对帐单、唐淑敏提供的工商银行自助终端凭条，真实性予以采信。杨艳娟主张2010年9月30日汇款10万元，虽然银行汇款对帐单没有体现，但唐淑敏提供的工商银行自助终端凭条中已载明该笔借款。唐淑敏对1万元现金无异议，故孙政于2010年9月30日至2011年10月14日共向唐淑敏汇款227万，与其主张的2011年9月30日400万元借据中本金227万元相符；孙政于2011年12月18日向唐淑敏汇款4.9万元加上0.1万元现金，与其提供的2011年12月19日的5万元借据相符；孙政于2012年1月18日向唐淑敏汇款7万元，与其提供的2012年1月18日的7万元借据相符；杨艳娟主张2012年6月6日给唐淑敏12万元，唐淑敏对该笔借款事实认可但主张只收到了10万元，其不能提供相反证据加以反驳，应承担举证不能的法律后果，对该项主张予以支持。综上，孙政借给唐淑敏的本金数额为227万＋5万＋7万＋12万=251万元。
关于利息如何计算的问题。杨艳娟提供的借据中约定了利息，虽然利率违法了法律规定，但可证实孙政向唐淑敏支付借款时已约定了借款利息。400万借据（本金227万元）签字时间为2011年9月30日，但全部支付完毕时间为2011年10月14日，故227万元本金的利息计算方式为自2011年10月15日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。5万元给付时间为2011年12月18日，故5万元本金的利息计算方式为自2011年12月19日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。7万元给付时间为2012年1月18日，故7万元本金的利息计算方式为自2012年1月19日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。12万元给付时间为2012年6月6日，故12万元本金的利息计算方式为自2012年6月7日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
关于杨艳娟主张崔雪峰、李志红应承担连带给付责任，并提供了崔雪峰、李志红、李云春的承诺书和房屋抵押承诺书加以证明，唐淑敏对此无异议。
另查明，唐淑敏向孙政借款251万元并约定了利息，后未能偿还。2012年6月19日，李云春、崔雪峰、李志红出具承诺书，承诺对唐淑敏的借款承担连带责任。2014年2月26日，孙政将涉案债权转让给杨艳娟。
一审法院认为，孙政与唐淑敏之间债权债务关系明确，现孙政将涉案债权转让给杨艳娟并在庭审前通知了唐淑敏，杨艳娟与唐淑敏之间形成债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，唐淑敏应偿还给杨艳娟借款本金251万元及利息，其中227万元本金的利息计算方式为自2011年10月15日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；5万元本金的利息计算方式为自2011年12月19日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；7万元本金的利息计算方式为自2012年1月19日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；12万元本金的利息计算方式为自2012年6月7日起至该判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。李云春、崔雪峰、李志红作为上述债务的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，李云春、崔雪峰、李志红对唐淑敏的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、唐淑敏于本判决生效后七日内偿还给杨艳娟借款本金251万元及利息。其中227万元本金的利息计算方式为自2011年10月15日起至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；5万元本金的利息计算方式为自2011年12月19日起至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；7万元本金的利息计算方式为自2012年1月19日起至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；12万元本金的利息计算方式为自2012年6月7日起至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。二、李云春、崔雪峰、李志红对上述251万元本金及利息承担连带保证责任。案件受理费40720元，保全费5000元，合计45720元，由唐淑敏、李云春、崔雪峰、李志红承担。
唐淑敏等四人上诉称：1.本案原告诉讼主体不适格，违反法律的规定，违背唐淑敏的真实意思。唐淑敏与杨艳娟素不相识，从没有任何经济往来，发生经济往来的双方是孙政和唐淑敏，起诉状的原告是孙政，让杨艳娟成为原告是法官的个人意志，唐淑敏未收到过债权人转让债务的通知，本案程序违法，原告主体错误。2.本案已超过诉讼时效期间，本案借款时间为2011年，而2014年起诉已经超过两年的诉讼时效期间，法院不应受理该案。3.李云春、崔雪峰、李志红不应承担担保责任。该三人与孙政没有经济往来，担保文书没有写明是向孙政承担保证责任，孙政与唐淑敏之间存在委托贷款的关系，孙政因未将银行贷款办妥，而将钱借给唐淑敏以弥补唐淑敏的损失，担保文书是为孙政替唐淑敏在银行贷款而出具的，因贷款未办成，故该担保行为无效。4.本案的财产保全程序违法，一审法院在孙政、杨艳娟没有提供相应价值担保的情况下，对唐淑敏等四人的财产采取保全措施，违反法律规定。5.唐淑敏所借的款项不应承担利息，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，应视为不支付利息。6.本案一审合议庭组成违法，一审判决书中载明的张云龙法官已经辞职，一审判决亦应无效。7.一审认定的借款数额有误，2012年6月6日支付的借款本金为10万元，一审认定为12万元没有证据支持。故请求撤销一审判决，发回重审。
杨艳娟答辩称：1.孙政在起诉后将债权转让给杨艳娟，并不违反法律规定，故杨艳娟在本案中的诉讼主体地位于法有据。2.本案借款连续发生，当事人一直催要，故并未超过诉讼时效。3.李云春等三人出具的担保书在孙政手中，无相反证据证明系其他用途，法院认定李云春等三人系为唐淑敏的债务提供担保，并承担连带责任，有事实和法律依据。4.关于诉讼保全，申请人一审提供了担保物，一审的保全措施并未违法。5.关于利息部分，借款人应当依据约定支付利息，没有约定的，自到期日开始也应支付利息，该主张请法院依法判定。6.一审法官张云龙是否辞职不清楚，唐淑敏这一主张并无依据。7.关于欠款数额，一审法院是依据证据认定的，唐淑敏主张只收到10万元，没有证据支持。故唐淑敏的上诉主张没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：1.关于杨艳娟的诉讼主体资格是否适格的问题。本案一审程序启动后，一审开庭之前孙政将其对唐淑敏的债权转让给杨艳娟，且一审庭审中合议庭向唐淑敏等四人告知了债权转让事宜，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，一审开庭时即发生了债权转让的法律效果，孙政对唐淑敏的债权转让给杨艳娟，实体权利人的变更导致了请求权权利人的变更和诉讼主体资格的转移，故一审法院将一审原告由孙政更换为杨艳娟并无不当。
2.关于本案诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，唐淑敏等四人在一审并未提出诉讼时效抗辩，二审提出已丧失诉讼时效抗辩权，故其该项上诉主张于法无据，不予支持。
3.关于2012年6月6日借款数额的问题。2012年6月6日唐淑敏出具的借据载明的金额为12万，但其主张实际收款数额为10万，在一审庭审中杨艳娟的代理人孙政表示扣了2万元利息，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对孙艳娟代理人认可12万元中扣了2万元利息的事实予以认定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定2012年6月6日孙政向唐淑敏出借款项数额为10万元。
3.关于利息款如何计算的问题。唐淑敏所出具的2011年9月30日、2011年12月19日、2012年1月18日借据，分布载明利率为月利率四分、月利率五分、月利率五分，虽然唐淑敏上诉主张不应支付利息，但其对借据的真实性并未提出异议，亦未提供不应支付利息的充分证据，故一审判决按照法律规定予以酌减并无不当，对其该部分上诉主张不予支持。唐淑敏2012年6月6日出具的借据，因该份借据并未载明利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对杨艳娟关于该笔借款履行期内的利息主张不予支持。然而，杨艳娟在起诉时主张唐淑敏还款，唐淑敏至今尚未偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，唐淑敏应当承担逾期还款的责任，故唐淑敏应当对本金10万元，按照银行同期同类贷款利率向杨艳娟支付利息，计算期间为自一审法院决定立案之次日，即2014年1月22日起至实际履行之日止。
4.关于李云春等三人是否承担担保责任的问题。因该三人书写的承诺函中明确表示对唐淑敏所借款项共同承担偿还责任，故三人对唐淑敏所借款项承担连带还款责任的意思表示十分明确。虽然该承诺书并未载明向谁出具，但该证据原件由孙政持有并向法庭提交，且唐淑敏等四人未提供证据证明该承诺书系出具给孙政之外的他人，故应当认定李云春等三人与孙政产生对唐淑敏所欠债务承担连带担保责任的意思表示，因现孙政将债权转让予杨艳娟，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，李云春等三人对唐淑敏欠杨艳娟的本金及利息承担连带担保责任。一审法院对该项的认定并无不当，依法予以维持。
5.关于一审诉讼过程中财产保全行为是否违法的问题，因一审中采取的财产保全措施属于执行行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”，故当事人对该行为有异议的，可以通过复议程序解决，该项请求不属于二审的审理范围。
6.关于一审合议庭组成是否合法的问题。唐淑敏虽主张一审合议庭成员张云龙法官已经辞职，其作出的法律文书无效，但并未提供证据证明合议庭存在违法法定程序的问题，且经本院了解，张云龙法官在本案一审审理期间并未辞职，故对唐淑敏该项上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第27号民事判决；
二、唐淑敏于本判决生效后七日内偿还杨艳娟借款本金249万元及利息（其中227万元本金的利息，自2011年10月15日起至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计付；5万元本金的利息，自2011年12月19日起至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计付；7万元本金的利息，自2012年1月19日起至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计付；10万元本金的利息，自2014年1月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计付）；
二、李云春、崔雪峰、李志红对上述249万元本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回唐淑敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费50720元，一审保全费5000元，由唐淑敏、李云春、崔雪峰、李志红负担32722.36元，由杨艳娟负担22997.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 刘 阳
代理审判员 许家娟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 镇