浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第305号
原告（反诉被告）：尹士超。
委托代理人：陆畅言、王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：嘉兴市思源汽车有限公司，住所地：嘉兴市二环西路六号桥东侧。
法定代表人：汤爱标，该公司董事长。
委托代理人：蒋晓东，该公司员工。
原告尹士超因与被告嘉兴市思源汽车有限公司（以下简称思源公司）定金合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月29日受理后，被告思源公司于2015年12月4日提出反诉，本院于同日受理后，决定合并审理，依法由审判员朱邵云独任审判，于2015年12月24日公开开庭审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理，两次庭审，原告尹士超及其委托代理人陆畅言、被告思源公司的委托代理人蒋晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹士超起诉称，2015年5月1日，原告向被告订购东风标致508、1.8T致臻型汽车，车身颜色为珠光白，并签订新车销售合同，合同中对所购汽车的车型、车身颜色、内饰、车辆价格、选装件、代办服务、交车时间、定金等事项做出约定，且原告于当日便通过妻子的支付宝账户向被告支付定金5000元。但被告一直未按约交车，也未按约通知原告延期交车，也未跟原告协商具体的交车时间。2015年6月中旬，原告带人去被告店里选择购车款式时，询问被告何时向其交车，被告欲将仓库内搁置半年以上且不是原告所购车型的汽车交付，原告予以拒绝。至今被告仍未向原告交付汽车，原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向原告双倍返还定金10000元，并终止双方签订的新车销售合同；二、本案诉讼费由被告承担。
被告思源公司答辩称，合同签订后原告称因公积金无法取出，要求退车，被告拒绝原告的请求。原告于2015年5月中旬到被告处要求退还定金，经双方沟通后原告愿意提车，但不愿办理贷款手续。被告向原告提供第一台车后，原告认为没有塑料膜，怀疑为展车，且对汽车生产日期存疑。后双方又经过沟通，被告从杭州调了一台同车型汽车。2015年5月30日原告办理了贷款手续，于2015年6月19日来看第二台汽车，又以车辆生产日期不符为由拒绝提车。被告当时表示让原告方选择一台汽车，不然不退还定金。因此，被告并不存在违约行为，合同可以终止，但是不同意向原告双倍返还定金。
反诉原告思源公司反诉称，2015年5月1日，反诉被告向反诉原告订购东风标致508、1.8T致臻型汽车，车身颜色为珠光白，因反诉被告需办理贷款手续，双方约定交车时间为2015年5月8日左右。后反诉被告以公积金无法取出为由要求退车，遭到反诉原告拒绝后，便不配合办理贷款手续。2015年5月中旬，反诉被告第一次来提车，但以生产日期不符合及车身没有塑料膜为由拒绝提车。双方经过沟通解释，反诉被告称只要不是样车便予以接受。2015年5月27日双方约好办理贷款手续及提车手续，反诉被告于2015年5月30日向反诉原告提供补齐的贷款手续。后反诉原告联系杭州和洵东风标致4S店，在确认汽车上有塑料膜的情况下，将车运至反诉原告处，并通知反诉被告取车。2015年6月19日反诉被告又以生产日期不符为由拒绝提车。2015年6月22日，反诉原告收到反诉被告解除新车销售合同的通知。反诉原告认为，双方的新车销售合同已自2015年6月22日起除。根据合同约定，反诉被告应在收到提车通知后的15日内办理提车手续并支付全部车款（贷款核准后支付首付款视为全款），否则视为反诉被告撤销合同，反诉原告有权不再保留该车辆并没收定金。现反诉被告在履行合同及解除合同过程中均存在违约，请求法院支持反诉原告的诉求：一、确认反诉原告与反诉被告之间的《新车销售合同》解除，反诉原告不向反诉被告返还5000元定金；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告尹士超答辩称，反诉原告并没有提供证据证明其曾通知反诉被告去提车。合同中明确约定贷款手续办理不出来时，双方可以协商其他方式，不影响按约交车，而反诉原告以此为由无故拖延交车需要承担违约责任。并且，反诉原告主张自2015年6月22日起解除双方签订的新汽车销售合同依据不明。因此，要求驳回反诉诉请。
针对自己的主张，原告尹士超提供了下列证据：
1.新车销售合同1份，证明原、被告之间的买卖汽车法律关系；
2.转账凭证1份，证明2015年5月1日原告支付被告5000元定金的事实；
3.东风标致购车流程及注意事项告知1份，证明购买东风标致牌汽车的购车流程，被告在交车时应先让原告确认是否为所购汽车，之后才进入付款程序；
4.告知函1份，证明原告向被告发出解除合同通知的事实。
5.个人工作及收入证明1份，证明该证明上的收入与贷款申请表上的不同，证明原告已提交过一套申请资料。
被告思源公司对原告尹士超提供的证据1、证据2、证据4的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据3有异议，认为与本案无关联性，不同的公司对购车贷款手续的规定不同；对证据5的真实性无异议，对待证事实有异议，2015年5月1日签订合同的时候当场填写了贷款申请表，但关联材料是需要尹士超后面补足的，而尹士超在5月30日才补足。
针对自己的本诉抗辩及反诉主张，被告（反诉原告）思源公司提供了下列证据：
1.贷款申请表1份，证明原告尹士超购买汽车时需要办理贷款手续的事实；
2.中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份，证明原告尹士超于2015年5月30日补齐贷款资料的事实；
3.东风标致DMS系统截屏1份，证明原告尹士超所购汽车是被告思源公司2015年2月2日从厂家订购，直到2015年7月24日出库，被告可以向原告交付其所购汽车；
4.杭州和洵车辆调拨单1份，证明原告对被告第一次提供的汽车拒绝提车后，被告从杭州和洵4S店调了相同配置的汽车，用以向原告交车；
5.2015年7月17日标致408论坛网帖1份，证明原告尹士超在网上发帖，贴中内容含有被告确实向原告提供过两台相同的汽车供原告选择的事实；
6.短信1条，证明2015年5月27日被告通知原告办理贷款手续的事实。
原告（反诉被告）尹士超对被告（反诉原告）思源公司提供的证据1的真实性无异议，但是2015年5月1日签订贷款申请时已经提供全部贷款材料，由于被告保管不当，把贷款材料遗失，直到2015年5月27日原告补交材料；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明所购汽车即为被告第一次向原告交付的车辆；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联性，并能证明被告调拨汽车是因为其并没有原告所购买汽车；对证据5的真实性及帖子内容的真实性无异议，但认为无法证明原告是发帖人；对证据6的真实性无异议。
本院依据被告（反诉原告）思源公司的申请，准许证人钱某出庭作证。证人钱某在庭审中陈述：证人钱某在被告思源公司任展厅经理，2015年5月1日尹士超在车展看车，证人接待了尹士超，尹士超在看中车子后就签订了新车销售合同，填写了贷款申请表，当时未特别约定车辆生产日期，后5月8日尹士超表示因公积金无法取出要求解除合同退还定金，后与尹士超多次沟通，尹士超两次来看车均对车辆不予认可。
原告（反诉被告）尹士超对证人钱某的陈述有异议，认为证人系被告员工，证明力不足。被告（反诉原告）思源公司对证人钱某的陈述无异议。
本院认证如下：一、尹士超提供的证据1、证据2、证据4符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；证据3不符合证据的关联性要求，本院不予认定。二、思源公司提供的证据1、证据2、证据4、证据6，尹士超对真实性无异议，上述证据能够证明待证事实，本院予以认定；证据3，尹士超对证据的真实性无异议，能够证明思源公司有现车的事实，本院予以认定，至于该车是否是交付尹士超的第一辆车，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5尹士超对帖子内容的真实性无异议，能够证明思源公司曾2次向尹士超交车的事实，本院予以认定。三、证人钱某的证言符合证据的采信要件，能够证明本案中原、被告之间因购买汽车而发生争议的事实，本院予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年5月1日尹士超与思源公司签订《新车销售合同》，尹士超在思源公司处订购东风标致508、1.8T致臻型汽车，车身颜色为珠光白，车价191200元，预计交车时间为2015年5月8日左右。当日尹士超支付定金5000元。2015年5月4日尹士超以公积金无法取出为由向思源公司表示要求解除合同，思源公司拒绝。2015年6月初尹士超第一次到思源公司处办理交车，以汽车没有塑料保护膜，轮胎存在磨损，车辆生产日期不符合约定为由拒绝接受车辆。后经过双方沟通，被告于2015年6月10日从杭州和洵汽车销售服务有限公司另调拨一辆东风标致508、1.8T致臻型汽车，车身颜色为珠光白，用以向原告交付汽车。2015年6月19日原告到被告处查看汽车后，以汽车生产日期不符，思源公司拒绝更换机油为由拒绝办理交车手续。2015年6月21日原告向被告发出告知函，以思源公司因其未按约提供符合要求的汽车为由，要求思源公司双倍返还定金10000元。另，原告购买汽车拟采用贷款的方式，于2015年5月1日向被告提交贷款申请表，2015年5月30日提供中国农业银行金穗借记卡个人账户明细对帐单和个人工作收入证明。
本院认为，本案原、被告签订新车销售合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。庭审中原、被告双方对终止双方签订的新车销售合同，均无异议，该项请求本院予以支持。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：尹士超支付的5000元定金思源公司是应双倍返还还是不予返还。
关于定金是否应双倍返还，本院认为，2015年5月1日原、被告签订新车销售合同，尹士超支付5000元定金，双方对定金的用途并未作出特别的约定，该定金应具有证约和违约的性质。按照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，导致合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案双方签订新车销售合同，尹士超的合同目的应为购得车辆。本案双方在新车销售合同约定预计交车时间为2015年5月8日左右，按照尹士超认可的时间，思源公司第一次向尹士超交车的时间为2015年6月1日至6月10日之间，第二次交车时间为2015年6月19日。两次交车尹士超均以车辆的生产日期不符合约定等为由不予接受。因双方在新车销售合同中并未对购得车辆的生产日期作出特别的约定，尹士超也未能举证证明其与思源公司销售人员存在上述约定，故尹士超关于双方对车辆生产日期的抗辩，本院不予采信。故即使思源公司存在逾期交车，因逾期时间较短、且双方合同签订的交车日期也是预计交车日，尹士超也未能举证本案存在不能实现合同目的情形，故尹士超要求适用定金罚则，双倍返还定金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于定金是否应予返还，本院认为，双方在2015年5月1日签订新车销售合同，该合同对双方均具有法律约束力，思源公司交车，尹士超负有收车和付款的义务，然尹士超并未妥当履行上述义务，而是在2015年5月4日以公积金无法取出为由要求解除合同，被思源公司拒绝，后在思源公司两次（第二次交车时间为2015年6月19日）向其交车时，以思源公司不同意更换机油为由不接受车辆，又于2015年6月21日向思源公司发函，再次表明解除合同的意思表示。思源公司与尹士超签订新车销售合同的目的是销售车辆，然尹士超的行为致使思源公司的合同目的无法实现，故思源公司要求适用定金罚则，不予返还定金的反诉请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、尹士超与嘉兴市思源汽车有限公司签订的《新车销售合同》终止；
二、嘉兴市思源汽车有限公司收取的5000元定金无需向尹士超返还；
三、驳回尹士超的其余诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由尹士超负担；反诉案件受理费25元，由嘉兴市思源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
人民陪审员 金银茹
人民陪审员 陶信宝
二〇一六年四月二十日
书 记 员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。