吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1424号
上诉人（原审原告）左丽群，女，1969年2月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人汪晗，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省中银保险销售有限公司，住所地长春市绿园区普阳街1688号长融大厦C座101室。
法定代表人郭志辉，总经理。
委托代理人王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人左丽群因与被上诉人吉林省中银保险销售有限公司（以下简称中银公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
左丽群原审时诉称，2015年2月11日，中银公司牛晓彬写下欠条，承认欠左丽群人民币10万元的事实，并承诺2015年4月1日前还款，期满一直未予还款。虽经左丽群多次催要仍拖欠不还，为维护左丽群合法权益，诉至法院，请求：1.判决中银公司给付欠款10万元及利息（从2015年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由中银公司承担。
中银公司原审时辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理，将该案移交公安机关侦查。1.左丽群涉嫌职务侵占或诈骗罪，2015年2月11日的《欠条》无效。左丽群明知道其与中银公司间不存在真实债权债务关系，欠左丽群钱的是牛晓彬个人，并非中银公司，根据左丽群提供的2015年11月19日左丽群与牛晓彬的通话录音可证实。左丽群利用自己掌管中银公司公章便利，虚构公司欠其钱的证据，涉嫌刑事犯罪。牛晓彬与左丽群明知真实债务关系基础上，二人恶意串通转移债务，损害中银公司合法权益，属合同法第五十二条规定的情形。2.《欠条》牛晓彬签字时间是2015年2月11日，而牛晓彬在2014年11月就已辞职离开公司，左丽群非常清楚，牛晓彬出具欠条时已与中银公司无关。左丽群在其欠条上加盖公章并未向公司领导进行申报，系个人私自加盖，非中银公司真实意思表示。
原审法院经审理查明，左丽群原系中银公司出纳，牛晓彬原系中银公司业务经理。2014年9月30日，牛晓彬给左丽群出具一份《借条》，内容为“今从左丽群处借人民币拾万元整，息3000.00元。借款期限2014年9月30日至2014年10月30日。”借条落款处借款人为牛晓彬，证明人高海文，证明人处盖有中银公司财务专用章。2015年2月11日，牛晓彬就同一笔欠款又出具《欠条》一份，内容为“今欠左丽群人民币壹拾万元整，2015年4月1日前必须结清，如违约定，愿接受一切处罚（法律、行政、经济）。”落款牛晓彬本人签名，并盖有中银公司单位公章。左丽群原审庭审中自认2014年9月30日，将5万元打入牛晓彬个人工商银行账户。
原审法院认为，左丽群向中银公司主张给付欠款10万元的诉讼请求，不予支持，理由：1.左丽群所提供的借条，借款人为牛晓彬，中银公司仅在证明人处盖章。2.经原审庭审核实左丽群将其中5万元打入的是牛晓彬个人账户，但左丽群未能提供证据证明该款用于公司经营，原审庭审中证人高海文的证人证言，前后矛盾，亦不能证明借款用于中银公司公司经营。3.左丽群未能提供另5万元的支付凭证。4.左丽群向牛晓彬主张债权的录音不能证明该10万元用于公司经营，而牛晓彬表示在中银公司任职时曾有倒钱行为；5.中银公司举证证明牛晓彬已于2014年11月30日向中银公司提交了辞职报告，并承诺此前发生的一切业务往来欠账由其个人负责，故左丽群提供的2015年2月11日的欠条与实际情况不符。综上，左丽群所提供证据不足以证明其与中银公司存在真实的借款合同关系，故左丽群主张中银公司偿还10万元借款及利息的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，原审判决：驳回左丽群的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由左丽群负担。
宣判后，左丽群不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，一、二审诉讼费用由中银公司承担。主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。中银公司应对牛晓彬将借款用于公司经营承担举证责任，左丽群对该事实并不负有举证责任，原审认定牛晓彬已于2014年11月30日向中银公司提交了辞职报告，并承诺此前发生的一切业务往来欠账由其个人负责，但该承诺是其单方制作，对左丽群不产生效力。左丽群在原审时提供的欠条上明确盖有中银公司的公章，盖章真实有效，系对公司借款的认可。左丽群依据盖有公章的欠条提起诉讼，是对己方权利的救济，其依据有关事实和相关法律提起诉讼并无不妥。
被上诉人中银公司二审辩称，左丽群所持有的欠条是其与牛晓彬之间的债权债务关系，中银公司并非借款人，左丽群系中银公司的出纳，其掌握公司公章，两份欠条上的中银公司公章系由左丽群自行加盖，牛晓彬系中银公司的业务经理，其不能代表中银公司借款，且牛晓彬在2014年11月30日就已辞职，另外，原审时左丽群所提供的证人证言前后矛盾，而中银公司所提供的证人证言能够证明该笔借款系牛晓彬与高海文共同借款，左丽群提供的录音证据也可证实左丽群明知牛晓彬才是债务人。中银公司提交的银行流水亦证实中银公司并未收到该笔借款，左丽群作为公司财务人员，应明知该款项并未用于公司经营。最后，左丽群称其以现金方式向牛晓彬交付了5万元款项，但左丽群并未提供支付凭证，也无法说清该款项用于公司何种经营活动。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，左丽群持盖有中银公司的财务章和公章的两张借条主张中银公司应向其承担偿还借款的责任，中银公司主张左丽群系中银公司的出纳，其在借条所载明的时间内先后保管公司的财务章和公章，两张借条上的财务章和公章系由左丽群自行加盖，该借款系牛晓彬向左丽群的借款，与中银公司无关。鉴于左丽群认可其担任中银公司的出纳，且其在陈述出具借条及加盖公章的过程与其申请的证人高海文的证人证言存在矛盾，故本案还应结合借款发生的原因、款项流向以及借条上签字人的关系来认定左丽群与中银公司是否存在真实的借贷关系。左丽群称中银公司因资金短缺，由时任法定代表人兼总经理牛晓彬出面向其借款10万元，其中5万元系左丽群于2014年9月30日通过转账方式汇入牛晓彬个人账户，牛晓彬于同日转入中银公司的账户，其余5万元系左丽群于同日以现金方式交付给牛晓彬，牛晓彬亦将上述款项交给中银公司；中银公司主张其从未收到过本案诉争的牛晓彬交给公司的10万元款项，并提供了公司账户的银行流水，且牛晓彬从未担任过中银公司的法定代表人兼总经理，其仅为公司的业务经理，无权代表公司对外借款，牛晓彬因在业务中存在倒贷行为，已于2014年11月辞职。现根据中银公司提供的其账户银行流水，并未显示牛晓彬于2014年9月30日汇入公司5万元款项，左丽群亦无证据证明牛晓彬已将上述10万元款项交给中银公司并用于中银公司的经营。且根据2014年9月30日的借条显示，中银公司的财务章加盖在证明人处，而非借款人处，借款人系牛晓彬。左丽群原审时提交的其与牛晓彬的录音证据，并不能体现出本案诉争的借款系由中银公司所借，但却能体现出牛晓彬愿意向左丽群偿还借款。左丽群称牛晓彬系中银公司的法定代表人兼总经理，，但其并未对此提供证据，而根据中银公司的工商登记，其法定代表人为郭志辉。牛晓彬先后两次针对同一笔借款向左丽群出具借条，而未抽回第一次出具的借条，与常理不符。因此，根据现有证据，不足以认定左丽群与中银公司存在借贷关系，左丽群的陈述存在多处矛盾和不实之处，故对左丽群的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人左丽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年四月十四日
书 记 员 董奕男