福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2149号
上诉人（原审原告）陈华证，男，汉族，1962年出生。
委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴永健，男，汉族，1966年出生。
委托代理人沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴荣霞，女，汉族，1979年出生。
委托代理人沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。
上诉人陈华证因与被上诉人戴永健、吴荣霞民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈华证诉称：戴永健于2012年1月20日向陈华证出具一份借条，约定向陈华证借款100万元，借款期限自2012年1月20日至2012年2月19日。陈华证依约向戴永健支付了借款100万元，但借款期限届满后戴永健未依约履行还款义务。经陈华证多次催讨，戴永健仍拒不支付。吴荣霞与戴永健系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内的共同债务承担连带还款责任。故起诉请求法院判令戴永健、吴荣霞共同偿还借款100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年2月20日起计至实际还款之日止）。
戴永健、吴荣霞答辩称：陈华证实际向戴永健出借92万元，而非借条上载明的100万元。不存在陈华证支付的现金8万元，该8万元系先行扣除的利息。戴永健分别于2012年2月16日、2012年3月8日、2012年4月24日、2012年4月29日偿还40万元、15万元、20万元、30万，共计105万元。多偿还的部分系戴永健推迟还款时间而交付的利息与补偿款。戴永健无需再向陈华证偿还借款及利息。
原审判决查明：2011年11月27日，戴永健向陈华证出具《借条》一份，载明：“今向陈华证借来人民币壹佰万元整，还款日期2011.12.10号归还。（此款转入王多林户头）。”陈华证现持有该借条的原件。戴永健确认陈华证于2011年12月28日向案外人王多林的账号转账的100万元即上述借条所载明的100万元款项。陈华证向王多林转账的《电汇凭证》中载明附加信息及用途为：“项目保证金，陈华证350211196204011519，陈厦玲350206198707051027”。
2012年1月20日，戴永健向陈华证出具《借条》一份，载明：“今向陈华证借来人民币壹佰万元整（￥1000000.00），时间一个月（2012.1.20-2012.2.19）。”当日，陈华证向戴永健转账92万元，支付现金8万元。
戴永健分别于2012年2月16日、2012年3月8日、2012年4月24日、2012年4月29日向陈华证转账40万元、15万元、20万元、30万元，共计105万元。
原审判决认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于戴永健是否已偿还了本案中陈华证诉求的100万元借款本息。戴永健向陈华证转账支付105万元，陈华证主张该款项系用于偿还其于2011年12月28日向陈华证所借的100万元借款的本息。对此，戴永健予以否认，并辩称陈华证向王多林转账的100万元款项系双方合伙共同投资的款项，而非借款。因陈华证在《电汇凭证》附加信息中注明款项为项目保证金，并特别注明了陈华证的身份证号及案外人陈厦玲的身份证号，对该款项性质的认定影响到案外人王多林与陈厦玲的合法权益。陈华证所持有的两份借条，分属不同的借款合同纠纷，在双方就借条的性质及法律关系存在较大争议且涉及案外人合法权益的情况下，该两起借款合同纠纷不宜在本案中一并审理。陈华证持有该款项借条的原件，可就该款项另行主张权益。
就戴永健所偿还的105万元款项，因双方并未约定该款项具体偿还的是何笔借款，不具针对性与指向性，陈华证主张该款项系用于偿还2011年12月28日出借的100万元借款依据不足，戴永健所偿还的款项应视为对无争议借款的偿还。就陈华证于2012年1月20日出借的100万元款项，戴永健已偿还本金100万元并支付了5万元的逾期付款利息，该借款本息已偿还完毕，陈华证的诉求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈华证的诉讼请求。
宣判后，陈华证不服，向本院提起上诉。
上诉人陈华证上诉称：2012年4月24日的转账20万元系案外人赖春香转给陈华证的，与本案无关，戴永健实际转给陈华证的款项只有85万元。戴永健自2011年11月27日至今共向陈华证借款两笔，金额各为100万元。戴永健也分别在2011年11月27日和2012年1月20日向陈华证出具了两张借条。原审对第一次借款即2011年11月27日借条的性质及法律关系不予审理是错误的，该借条能够明确陈华证于戴永健之间存在100万元的借贷关系。2011年11月27日，戴永健向陈华证出具《借条》写明“借来人民币壹佰万元整”“（此款转入王多林户头）”，戴永健也当庭确认之后陈华证确实依其借条指示向王多林转账100万元。可见，陈华证与戴永健不仅就借款的金额和转款的方式达成一致意见，而且陈华证也确实依指示转款借出100万元，这明显就是借贷关系。至于《电汇凭证》中转款附加信息“项目保证金”，那是戴永健借款的用途，只要该借款用途不是非法的，根本不影响陈华证与戴永健之间的借贷关系。而《电汇凭证》中出现的“王多林”系陈华证依戴永健《借条》指示的账户、“陈厦玲”系陈华证的女儿即实际汇款人，也没有任何问题。更何况，戴永健也当庭确认，该《电汇凭证》中的100万元即上述借条中的100万元，可见对于这100万元的借贷关系是十分明确并能够认定的。同时，对于这2011年11月27日的100万元的借贷关系的认定，与本案的审理是息息相关的，不宜另案审理。就这100万元的借贷关系，陈华证与戴永健之间在一审中已经充分举证和质证，一审法院在审理查明的事实中也予以认定。特别是戴永健抗辩归还的钱是用于偿还这2011年11月27日的100万元的借款，可见对于该笔借款的性质及是否归还，与本案的审理结果有密切关系。原审判决认定“因双方并未约定该款项具体偿还的是何笔借款，不具有针对性与指向性”，“戴永健所偿还的款项应视为对无争议借款的偿还”是错误的。对戴永健偿还的款项，陈华证认为是首先归还先借出的即2011年11月27日借出的款项，而非2012年1月20日出借的100万元。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈华证一审的诉讼请求。
被上诉人戴永健、吴荣霞答辩称：2011年11月27日的借款并未实际发生，陈华证主张戴永健偿还的105万元款项系归还2011年11月27日借款无事实与法律依据。2011年11月27日借条载明的还款日期为2011年12月10日，而陈华证转款给王多林的时间为2011年12月28日，也就是借款到期后的半个多月才将借款转到指定账户，明显有悖常理。且《电汇凭证》附加信息为“项目保证金”并注明了陈华证、陈厦玲身份证号码，并非注明“戴永健的借款”，《电汇凭证》只能证明是陈华证与案外人陈厦玲、王多林的款项来往，并不能证明该转款是按戴永健的指示转入王多林户头的借款。至于2012年1月20日的借款，戴永健已偿还本息共计105万元，该借款已偿还完毕，陈华证的上诉请求应依法予以驳回。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，除陈华证对“戴永健于2012年4月24日向陈华证转账20万元”有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
还查明：戴永健主张其向陈华证转账105万元具体为于2012年2月16日和2012年4月29日分别从戴永健的银行账户向陈华证转账40万元和30万元，于2012年3月8日和2012年4月24日分别从赖春香的银行账户向陈华证转账15万元和20万元。陈华证除对2012年4月24日从赖春香银行账户转账的20万元有异议外，对其余3笔款项没有异议。陈华证主张，2012年4月24日的20万元系赖春香转给陈华证的，与本案无关。对此，戴永健在二审中提供赖春香出具的“声明”一份，赖春香在该“声明”中表示，其于2012年4月24日通过银行卡转账给陈华证的20万系应戴永健要求要求转给陈华证以偿还其向陈华证的借款。
本院认为：
一、关于戴永健支付给陈华证的款项。
陈华证主张2012年4月24日的20万元系赖春香转给陈华证与本案无关，但陈华证对此未能举证其与赖春香之间存在其他经济往来，结合戴永健二审提交的赖春香的“声明”及赖春香于2012年3月8日通过转账代替戴永健支付给陈华证15万元的事实分析，可以认定赖春香于2012年4月24日转账20万元也是代替戴永健支付给陈华证的还款。故对陈华证的该项异议，本院不予采信。原审判决认定戴永健共计支付给陈华证105万元正确，本院予以维持。
二、本案讼争借款是否已经还清。
2011年11月27日的借条与2012年1月20日的借条并不存在关联，且陈华证系依据2012年1月20日的借条起诉请求戴永健返还借款，故原审判决2011年11月27日的借条在本案中不予审理，陈华证可另行主张并无不当，陈华证主张在本案中一并审理，本院不予采信。戴永健支付的105万元并无明确的指向，且2011年11月27日借条原件仍由陈华证持有，陈华证亦未能举证该款项系返还2011年11月27日的借款。故原审采信戴永健的主张，认定该款项系返还本案讼争即2012年1月20日借款亦无不当，本院予以维持。
综上，陈华证的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈华证的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14907元，由上诉人陈华证负担；上诉人陈华证二审应负担而未足额预交的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十一月四日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。