广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1169号
上诉人（一审原告）温任凡，农民。
被上诉人（一审被告）韦善茂，农民。
上诉人温任凡与被上诉人韦善茂相邻土地使用关系纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员闭文军担任审判长、审判员黄敏和代理审判员黄坚参加的合议庭，审理了本案。代书记员黄习家担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，温任凡与韦善茂同为鹿寨县四排乡四排东街居民，温任凡1998年3月3日与原鹿寨县四排人民公社集体商业（综合商店、糕点组、饭店、糖果店、理发服务店）签订房屋买卖契约，购得鹿寨县四排乡四排东街35号房屋，韦善茂从卢会明处购得鹿寨县四排乡四排东街36号房屋，温任凡、韦善茂所购房屋东西相邻，温任凡房屋东面后段山墙长23米，墙体切面宽约12寸，双方房屋共用该山墙。2009年初，温任凡在房屋原址拆旧建新，遂与韦善茂协商，由温任凡出资，将上述山墙拆除，采用砖混结构重建，因韦善茂不同意，拒绝配合，协商未果，后经调解委员会调解，仍未达成协议，温任凡便以原共用山墙为界水平退缩6寸间距建房，致使温任凡对共用山墙中享有使用权的6寸切面宽度部分得不到合理利用，温任凡认为共用山墙的6寸切面宽度部分所占宅基地面积是其房屋占地内的合法使用面积，韦善茂的行为对其合法权益造成了侵害，遂诉至一审法院请求判令韦善茂赔偿其经济损失13800元。
一审法院审理认为，本案双方所争议问题其实质属于物权法上的建筑物区分所有权范畴，虽双方所持土地使用权证对争议墙体的界限区分有异［温任凡所持国有土地使用权证中描述其房屋东面与温任凡房屋毗邻，以争议墙体（本宗地后23米）墙中为界；韦善茂所持国有土地使用权证中描述：其房屋西面与温任凡房屋毗邻，以争议墙体为界］但并未改变争议墙体系双方房屋共用部分的事实，在庭审过程中，这一点得到了印证。出于维护建筑物安全及使用方便的需要，双方争议的共用墙体具有不可分割的性质，这符合物权法关于建筑物区分所有权之共有权的相关规定，因此双方争议的共用墙体不可分割使用。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及……等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。温任凡为新建房屋需要拆除双方共用墙体，可依法要求韦善茂提供必要便利，如韦善茂拒绝，可与韦善茂协商，协商不成，可依法通过其他途径获得救济。本案中，温任凡就共用墙体拆除重建问题与韦善茂协商未果，后经调解委员会组织调解，仍未达成协议，此后，温任凡并未依法采用其他救济途径，而选择以原共用墙体为界，水平退缩6寸间距建房，温任凡这一选择，是对其合法民事权利的自由处分；温任凡认为其对共用墙体享有一半所有权，以韦善茂拒绝配合拆除重建共用墙体，致使其不得不以共用墙体为界，水平退缩6寸间距建房，韦善茂已实际占用了全部共用墙体为由，要求韦善茂赔偿其未能使用共用墙体造成的经济损失，但鉴于本案双方房屋共用墙体的不可分割性，不能区分所有权，双方对共用墙体享有共有和共同管理的权利，故温任凡请求判令韦善茂赔偿经济损失13800元，其理由不成立，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，一审法院判决：驳回温任凡的诉讼请求。案件受理费145元，由温任凡负担。
上诉人温任凡不服一审判决，上诉称，一审法院认定“但鉴于本案原、被告房屋共用墙体的不可分割性，不能区分所有，双方对共用墙体享有共有和共同管理的权利”（判决书第6页第五行）属错误认定。首先，上诉人主张的是被上诉人侵占上诉人土地使用权赔偿，而非墙体。其次，该墙体上诉人没有与被上诉人共同管理和共同使用，是被上诉人自己在使用，与上诉人没有关联。一审法院混淆了墙体与土地使用权的区分。综上，一审法院在认定事实上存在错误，在判决中必然导致错判，上诉人的诉求符合法律规定。为此，上诉人请求：撤销鹿寨人民法院（2014）鹿民一初字第99号民事判决，判决被上诉人赔偿侵占上诉人土地使用权4140元（东边长23米、宽0.18米，共计4.14平方米，按1000元／平方米计算）。
被上诉人韦善茂辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。因被上诉人持有的“鹿国用（九0）字第10-01-00-037号”国有土地使用权证与上诉人持有的“鹿国用（九0）字第10-01-00-038号”国有土地使用权证关于本案争议地的标注不一致，本院致函鹿寨县国土资源局，该局出具了一份“鹿寨县国土资源局关于柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第1169-1号协助调查函的复函”，上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性，被上诉人则称该证据系鹿寨县国土资源局出具，其不清楚。本院认为，该证据系鹿寨县国土资源局出具，其真实性应予以认可，该证据中所作“鹿寨县四排乡四排东街35号国用（九0）字第10-01-0038号……J4-J5、J8-J1段应以墙中为界”的结论，与本案一审查明事实并不冲突，故本院对一审查明事实予以确认，本案双方持有的国有土地使用权证中标注有误之处，双方可在办理变更其持有的国有土地使用权证时向管理部门申请更正。
综合双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人承担侵权责任？
本院认为，是否应承担侵权责任，应依照法律规定进行确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”之规定，一般的民事侵权责任由行为人实施了某一行为、行为人在行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与损害之间存在因果关系这几个要件构成。本案中，根据本案证据及双方当事人的陈述，双方当事人各自的房屋原属地主的房屋，为同一建筑物，后收归国有，其后又为四排综合商店、糕点店、饭店、糖果店、理发店五家单位共同使用，因当时并无土地使用权证，各自管理使用的房屋之间分界线不明确。再后来，国有土地管理部门对国有土地的管理使用进行确认，并颁发国有土地使用权证，此时因房屋已经存在，相互之间的分界线只能以建筑物的主体结构，即以各墙体的中间作为各自房屋的分界线。由此，本案双方房屋“以墙中为界”是历史原因形的，是国有土地管理部门对原同为一体的建筑物分割归不同的所有人之后所占有的国有土地使用权属界线的确认，并不是被上诉人私自将其房屋墙体建筑到被上诉人的国有土地使用权范围之内，因此被上诉人并不存在故意侵害上诉人民事权益的行为，亦不存在侵害上诉人民事权益的主观过错，其不应向上诉人承担侵权责任，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，双方的国有土地使用权以“墙中为界”，则双方对墙体为共有关系，上诉人建新房时要重起墙体，应征询被上诉人同意，在双方无约定又不能达成一致意见的情况下，上诉人将其新房的墙体退让六寸，系其自愿行为，其要求被上诉人对此承担侵权责任的依据不足，一审处理正确，本院予以维持。
综上分析，一审判决认定事清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元（上诉人温任凡已预交），由上诉人温任凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭文军
审 判 员 黄 敏
代理审判员 黄 坚
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 黄习家