湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第2172号原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道46号1栋天瑞新城1-4层。负责人章赣湘，行长。委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人段懿，湖南潭州律师事务所律师。被告湖南汇鑫医药有限公司，住所地湘潭市雨湖区大湖路迎宾村。法定代表人周鑫钱，董事长。被告周鑫钱，男，1967年3月15日出生，汉族。被告黄湘惠，女，1968年2月7日出生，汉族，系被告周鑫钱之妻。被告湘潭昭祥置业投资有限公司，住所地湘潭市昭山示范区易家湾镇政府院内。法定代表人周鑫钱，董事长。四被告共同委托代理人楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。四被告共同委托代理人危更新，湖南同升律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称浦发银行）与被告湖南汇鑫医药有限公司（以下简称汇鑫公司）、周鑫钱、黄湘惠、湘潭昭祥置业投资有限公司（以下简称昭祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，原告浦发银行于2015年10月15日向本院提出保全申请，要求冻结被告汇鑫公司、周鑫钱、黄湘惠、昭祥公司银行存款1870万元或查封、扣押其同等价值的财产，本院依法作出（2015）岳民初字第2072-1号民事裁定，对被告昭祥公司的财产采取了保全措施，本案在审理过程中，变更合议庭成员，由审判员李立胜担任审判长、人民陪审员蒋琼珊、彭丹参加的合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员刘婧担任法庭记录。原告浦发银行的委托代理人王承志、段懿，被告黄湘惠以及四被告共同委托代理人楚艳枝、危更新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行诉称：2015年1月12日，原告浦发银行与被告汇鑫公司签订编号为BC2014090200000453《融资额度协议》。协议约定原告向被告汇鑫公司提供总额为人民币4000万元的最高额融资额度，期限为60个月，自2015年1月12日起到2020年1月12日止，被告昭祥公司、周鑫钱、黄湘惠自愿为被告汇鑫在4000万融资额度范围内的债务承担连带保证担保责任。为了保证债权的实现，被告昭祥公司与原告在2015年1月12日签订编号为ZD2200201500000001《最高额抵押合同》，约定被告昭祥公司以其位于昭山示范区易家湾镇新湖村的面积为55899.63平方米的土地使用权为被告汇鑫公司自2015年1月12日起到2020年1月12日止的期间内所发生的总额为人民币4000万的债务承担抵押担保责任。另被告周鑫钱、黄湘惠签订编号为ZB6601201200000237、ZB2200201500000002《最高额保证合同》，其自愿为被告汇鑫公司在原告处的债务承担连带保证担保责任。2015年3月23日，原告与被告汇鑫公司签订编号为CD22012015880070的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告汇鑫公司开具银行承兑汇票200万元，到期日为2015年9月23日，被告未按期履行支付义务，原告垫付988029.14元。2015年4月13日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD22012015880086的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告湖南汇鑫医药有限公司开具银行承兑汇票340万元，到期日为2015年10月13日，被告未按期履行支付义务，原告垫付1680271.8元。2015年4月29日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告湖南汇鑫医药有限公司开具银行承兑汇票3160万元，到期日为2015年10月29日，根据协议约定，上述承兑汇票的保证金比例为50%，被告昭祥公司、周鑫钱、黄湘惠承担担保责任，垫款罚息率为日利率0.5‰。上述协议签订后，原告依约为被告汇鑫公司开具了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人承兑了票款，原告实际垫资15606412元。但被告汇鑫公司未在汇票到期前将票款足额交存于原告，属违约行为，应承担偿还原告垫款本息的责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告汇鑫公司偿还原告承兑汇票垫款本金人民币18274712.94元及垫款罚息（从汇票到期日起按日利率0.5‰计算至实际支付之日止）；2、被告昭祥公司在抵押财产范围内对上述债务承担连带责任，且原告对被告昭祥置业的该抵押财产享有优先受偿权；3、被告周鑫钱、黄湘惠对第一条的款项承担连带保证责任；4、四被告承担本案原告为实现债权所支出的费用。被告汇鑫公司、黄湘惠、周鑫钱、昭祥置业辩称：被告黄湘惠对于编号CD22012015880070和CD22012015880086的《开立银行承兑汇票协议书》均没有关联担保责任，被告黄湘惠不必为该两笔承兑汇票承担保证责任。编号为CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》在原告起诉时并未到期，编号CD22012015880070和CD22012015880086的两笔在起诉时仅垫资260万元，在被告昭祥置业提供了8000多万元的抵押担保情况下，原告提前宣布债务到期，造成被告汇鑫公司的损失。原告诉请关于垫付罚息以及实现债权的其他费用的诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不应该支持。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告当事人诉讼主体资格，拟证明原、被告诉讼主体资格符合法律规定，是本案适格的原、被告。2、2015年1月12日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订一份编号为BC2014090200000453《融资额度协议》，2015年3月23日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD22012015880070的《开立银行承兑汇票协议书》及24988007承兑汇票一张，2015年4月13日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD22012015880086的《开立银行承兑汇票协议书》及24988193承兑汇票一张，2015年4月29日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》及24988354、24988353、24988352承兑汇票三张，拟证明原告与被告湖南汇鑫医药有限公司承兑汇票合同关系成立，上述汇票已到期承兑，原告已全面履行提供合同义务，垫资金额共计18274712.94元。3、2012年7月20日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告周鑫钱签订编号为ZB6601201200000237《最高额保证合同》；2015年1月21日，原告浦发银行与被告昭祥公司签订编号为ZD2200201500000001《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证；原告浦发银行与被告周鑫钱、黄湘惠签订编号为ZB2200201500000002《最高额保证合同》。拟证明原告与被告汇鑫公司长期存在借贷关系，被告昭祥公司一直为被告汇鑫公司提供抵押担保，原告与被告昭祥公司签订的抵押合同成立并经有关部门登记生效，原告对被告昭祥公司的抵押担保财产即昭山示范区易家湾镇新湖村的面积为55899.63平方米的土地使用权在被告汇鑫公司的该笔借款未清偿的情况下享有优先受偿权。被告周鑫钱、黄湘惠在被告汇鑫公司违反合同约定的情形下，应当向原告浦发银行承担连带还款责任。4、编号为24988007承兑汇票一张、流水清单，编号为24988193承兑汇票一张，编号为24988354、24988353、24988352承兑汇票三张，拟证明三次承兑汇票原告分别垫款988029.14元、1680271.8元、15606412元，共计18274712.9元。5、《委托合同》、《借记通知》、《收据》，拟证明原告为主张权利，于2015年10月14日聘请并授权湖南潭州律师事务所代理本案，支付律师费33.28万元，原告于2015年11月19日将本案律师费支付给湖南潭州律师事务所。被告汇鑫公司、周鑫钱、黄湘惠、昭祥公司均未向法院提交证据。对于原告提交的证据，被告汇鑫公司、周鑫钱、黄湘惠、昭祥公司发表质证意见如下：对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2有异议，被告黄湘惠对于编号CD22012015880070和CD22012015880086的《开立银行承兑汇票协议书》均没有关联担保责任，被告黄湘惠不必为该两笔承兑汇票承担保证责任。编号为CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》在原告起诉时并未到期。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，编号为ZB6601201200000237《最高额保证合同》是被告周鑫钱与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行所签订的，与本案无关，编号CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》并未到期，被告周鑫钱、黄湘惠签订的《最高额保证合同》需要主债权确定之后担保人的担保责任才产生，《最高额抵押合同》也是如此，所以被告周鑫钱、黄湘惠、昭祥公司的担保责任尚未产生。对证据4有异议，截至原告起诉时，编号CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》并未到期。对证据5有异议，虽然原告与湖南潭州律师事务所有合同约定，但律师费应该按照司法局及物价部门规定的标准计算。本院对于原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。根据以上采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月23日，原告与被告汇鑫公司签订编号为CD22012015880070的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告汇鑫公司开具银行承兑汇票200万元，到期日为2015年9月23日，对应的编号为24988007的承兑汇票承兑后被告未按期履行支付义务，原告垫付988029.14元，垫款罚息日利率为0.5‰。2015年4月13日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD22012015880086的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告湖南汇鑫医药有限公司开具银行承兑汇票340万元，到期日为2015年10月13日，对应的编号为24988193的承兑汇票承兑后，被告未按期履行支付义务，原告垫付1680271.8元，垫款罚息日利率为0.5‰。2015年4月29日，原告与被告湖南汇鑫医药有限公司签订编号为CD33012015880100的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定原告为被告湖南汇鑫医药有限公司开具银行承兑汇票3160万元，到期日为2015年10月29日。根据协议约定，上述承兑汇票的保证金比例为50%，被告昭祥公司、周鑫钱、黄湘惠承担担保责任，协议签订后，原告依约为被告汇鑫公司开具了编号为24988354、24988353、24988352的承兑汇票并向收款人进行了承兑，被告汇鑫公司未向原告进行支付，原告实际垫资15606412元，垫款罚息日利率为0.5‰。三笔承兑汇票原告共计为被告汇鑫公司垫资18274712.94元，被告周鑫钱、黄湘惠签订编号为ZB2200201500000002《最高额保证合同》，其自愿为被告汇鑫公司在原告处最高额为4000万元的债务承担连带保证担保责任。被告昭祥公司与原告浦发银行于2015年1月12日签订编号为ZD2200201500000001《最高额抵押合同》，约定被告昭祥公司以其位于昭山示范区易家湾镇新湖村的面积为55899.63平方米的土地使用权为被告汇鑫公司自2015年1月12日起到2020年1月12日止的期间内所发生的最高额4000万元的债务承担抵押担保责任。三笔承兑汇票到期后被告汇鑫公司未向原告归还垫付的款项，担保人亦未承担担保责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出如前述诉称所述之请求。另查明，原告为主张权利花费律师费33.28万元。本院认为，原告与被告汇鑫公司三份签订的《开立银行承兑汇票协议书》均是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，应受法律保护。双方应该按照合同约定履行各自的义务，原告浦发银行将承兑汇票进行承兑后，被告汇鑫公司应按照约定按时足额归还原告为此垫付的款项。编号为24988007的承兑汇票于2015年9月23日到期，原告垫资988029.14元，编号为24988193的承兑汇票于2015年10月13日到期，原告垫资1680271.8元，编号为24988354、24988353、24988352的三张承兑汇票于2015年10月29日到期，原告垫资15606412元，原告浦发银行共计垫资18274712.94元，四被告称有债务尚未到期的答辩意见，本院不予采纳，原告与被告汇鑫公司约定的垫款罚息日利率为0.5‰并未超过法律规定的标准，但垫款罚息的起算时间应该从到期的次日开始计算，故原告的第一项诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求对被告昭祥公司名下位于昭山示范区易家湾镇新湖村的面积为55899.63平方米的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告昭祥公司签订合法有效的《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，被告汇鑫公司作为债务人不能偿还的承兑汇票的垫付资金，被告昭祥公司应该在不超过4000万元的债务范围内承担担保责任，四被告称原告浦发银行起诉时，有编号为24988354、24988353、24988352的三张承兑汇票未到期，原告起诉时产生的垫资数额为260万元，因2015年10月29日该承兑汇票到期被告汇鑫公司以及担保人均未还款，故被告的答辩意见，本院不予采纳，原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。原告与被告周鑫钱、黄湘惠签订《最高额保证合同》中明确约定被告周鑫钱、黄湘惠为被告汇鑫公司与原告浦发银行之间不超过4000万元的债务承担连带保证责任，四被告称原告浦发银行起诉时，有编号为24988354、24988353、24988352的三张承兑汇票未到期，原告起诉时产生的垫资数额仅达260万元，且被告黄湘惠对编号24988007、24988193的承兑汇票并不成立担保责任，因2015年10月29日该承兑汇票到期被告汇鑫公司以及担保人均未还款，被告黄湘惠在《最高额保证合同》中亦明确为被告汇鑫公司与原告浦发银行在2015年1月12日至2020年1月12日办理的各类融资业务而签订的一系列合同承担担保责任，故被告的两项答辩意见，本院均不予采纳，原告浦发银行的第三项诉讼请求，本院在4000万元的最高担保额范围内予以支持。原告为主张其权利花费律师费33.28万元，且有证据证实，被告汇鑫公司、周鑫钱、黄湘惠称本案标的额对应的律师费计算标准不符合司法局及物价部门的相关规定，且原告浦发银行的第四项诉讼请求不明确，违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定，但被告未提供证据证明律师费的收费标准不符合规定，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条仅要求有“具体的诉讼请求”，并不是要求要确定的金额，被告的辩称意见，本院不予采纳。三份《开立银行承兑汇票协议书》中均约定被告汇鑫公司违约时，原告可以要求其赔偿包括律师费在内的所有损失，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中亦已经明确担保范围包括“合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但并不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，原告要求被告汇鑫公司、周鑫钱、黄湘惠、昭祥公司承担原告为主张权利花费的33.28万元律师费，符合原、被告之间的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告湖南汇鑫医药有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行承兑汇票垫款本金18274712.94元及垫款罚息（垫款罚息日利率为0.5‰，其中988029.14元从2015年9月24日起计算至实际支付之日止，其中1680271.8元从2015年10月14日起计算至实际支付之日止，其中15606412元从2015年10月30日起计算至实际支付之日止）；二、如被告湖南汇鑫医药有限公司未按照上述第一条还款，原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行对被告昭祥公司名下位于昭山示范区易家湾镇新湖村的面积为55899.63平方米的土地使用权享有优先受偿权（4000万元范围内）；三、被告周鑫钱、黄湘惠对本判决第一项下不超过4000万元的本息承担连带担保责任；四、被告湖南汇鑫医药有限公司、周鑫钱、黄湘惠、湘潭昭祥置业有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所花费的律师费33.28万元；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。本案案件受理费132730元，保全费5000元，两项合计137730元，由被告湖南汇鑫医药有限公司、周鑫钱、黄湘惠、湘潭昭祥置业有限公司负担。（原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行已预交的案件受理费132730元，待本判决生效后由本院予以退还；被告湖南汇鑫医药有限公司、周鑫钱、黄湘惠、湘潭昭祥置业有限公司应在本判决生效之日起十日内将上述案件受理费137730元缴付给本院）。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李立胜人民陪审员  蒋琼珊人民陪审员  彭 丹二〇一六年二月二十二日代理书记员  刘 婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到齐债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：约定的债权确定期间届满；没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高抵押权设立之日起满两年后请求确定债权；新的债权不可能发生；抵押财产被查封、扣押；债务人、抵押人宣告破产或者被撤销；法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。