杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1959号
原告：杭州卓加汽车代理服务有限公司。
法定代表人：冯平。
委托代理人（特别授权代理）：杨为康。
委托代理人（特别授权代理）：倪士军。
被告：邵建平。
被告：苏青。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：张天宝。
原告杭州卓加汽车代理服务有限公司（以下简称卓加公司）为与被告邵建平、被告苏青追偿权纠纷一案，于2014年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯平及委托代理人倪士军、被告邵建平及其和被告苏青的共同委托代理人张天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓加公司诉称：2013年11月，被告因购买大众途观汽车需向银行申请贷款，与原告签订《信用卡透支担保服务合同》一份，合同约定被告委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为被告该笔汽车按揭贷款提供担保服务。合同签订后，原告将被告提供的申请材料推荐至杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭行清泰支行）办理汽车按揭贷款。2013年11月18日，原告、两被告与杭行清泰支行签订协议号为009p49020xxx的杭州银行股份有限公司《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《车辆按揭共同还款承诺书》，约定：被告邵建平向杭行清泰支行申请信用卡透支125411.10元用于购车，手续费12628.90元；期限三年，还款期数为36期，一月为一期，每期还款金额3834.44元；被告邵建平应在每月28日前，足额存入当期还款项，2013年12月28日为第一期还款日；被告苏青为共同还款人，承担共同还款责任。同时约定两被告用所购车辆为该笔汽车按揭贷款提供抵押担保。贷款成功后，原告按被告邵建平的授权将汽车按揭贷款汇入汽车经销商账户并通知被告，但被告邵建平未按合同约定将车辆登记证书交给银行导致银行未获得抵押权，属于严重违约，导致原告按照合同约定累计为被告邵建平代为偿还透支本息108287.5元（截至2014年6月12日）。原告认为被告邵建平作为主债务人应当立即归还代偿款，被告苏青作为共同还款人，原告有权要求其共同清偿债务。但两被告都以各种理由推脱，拒不还款。故诉至法院，请求判令：1、被告邵建平、被告苏青共同偿还原告代偿款108287.5元，并自代偿之日起，按照代偿金额每日4‰赔偿原告损失直至款项全部清偿完毕（暂计算至2014年6月30日止，赔偿金额为7796.7元）。2、两被告支付原告催收费用3000元；3、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告邵建平、被告苏青共同发表如下答辩意见：原告诉状陈述情形与事实不符。1、原告称银行发放贷款给被告邵建平，被告邵建平从来没有收到过银行的贷款。2、按照信用卡透支分期付款合同的约定，银行发放贷款应该是在首付款付清、抵押办理好后才发放的，至于原告用何种手段骗取贷款被告不得而知。3、案涉银行卡等都是原告根据被告的授权到银行去拿取的。4、抵押合同的落款日期是2016年11月18日，可见其合同的不真实性。公证书也不真实，公证书应该在被告到场的情况下制作方为有效，但两被告根本就没有到场。综上，原告是明显的虚假诉讼，其本身是通过被告签订的合同，诈骗的被告财产。被告认为原告有诈骗嫌疑，涉及刑事案件，建议本案移送公安机关查实。
原告卓加公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《信用卡透支担保服务合同》一份，证明原告为被告提供担保服务的事实。
2、代偿证明一份，证明原告为被告代偿银行按揭贷款的事实。
3、代偿款凭单复印件一份，证明原告为被告代偿银行按揭贷款的时间及金额。
4、公证书（含《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《共同还款承诺书》）一份，证明被告向银行借款，且银行向被告发放贷款的事实。
5、被告银行还款流水打印件一份，证明被告在银行发放贷款之后，每个月的还款情况，以及原告代为偿还全部本息的情况。
6、《授权委托书》一份，证明被告授权原告可以在其逾期还款或违约的情况下杭行清泰支行可以从原告账户直接扣款。
7、《授权委托书》一份，证明被告邵建平授权原告把银行贷款付给杭州建德百盛汽车服务有限公司（以下简称百盛公司）。
8、《车辆按揭销售协议》一份，证明客户支付的手续费是从银行的贷款中扣出来的，其中贷款本金的3个点支付给百盛公司。原告是付给百盛公司的老板唐国云。
9、打款凭证，证明客户的贷款从银行发放到原告公司后，原告按照客户的授权把款项付给了当地的经销商。
10、《汽车分期代理协议》一份，证明被告邵建平委托原告贷款本金125000、手续费19040元，共计138040元，说明被告邵建平同意扣除银行手续费部分支付给原告。
被告邵建平、被告苏青共同发表如下质证意见：
对证据1，两被告的签字是真实的，但是两被告签字当时合同的手写部分以及敲章部分全部是空白的，后面的字都是原告自行填写的。该合同约定要求将购置的车辆抵押给贷款银行，但车辆实际并没有购买，且当时车辆的价格说好是216000元，但是合同上填的是24万多元。
对证据2，应该有银行的相关人员签字，但该代偿证明没有。另被告并没有向银行贷款，也不符合透支条件，故如何透支，透支了多少钱被告都不知道。故不存在原告为被告代偿的关系。
对证据3，因为是复印件真实性无法确认。按照约定被告没有取得信用卡透支的条件，银行也不应该向被告发放透支款，所以银行违反合同的打款行为被告有权拒绝偿还。银行贷款是由原告收取的，原告在没有向被告提供任何所购商品的前提下，应当自己进行归还，与被告无关。
对证据4、6、7，两被告签字的这些合同及材料，在两被告签字时的手写部分都是空白的，内容都是原告自己后面自行填写上去的，内容都是不真实的。按照被告与银行签订的合同的约定，按揭贷款应该在被告支付了首付款并办理好车辆抵押后才发放的，但被告根本就没有付过首付款，最终也没有买车，更不可能办理车辆抵押，因此银行也不应向被告发放透支款，所以银行违反合同的打款行为被告有权拒绝偿还。银行贷款是由原告收取的，与被告无关。
对证据5，原告取得证据不合法，原告无权到银行拉被告的流水账。另该流水单无银行盖章，对真实性有异议。即使是真实的，被告也不知情，被告从没有收到过一分钱，也未还过一分钱。
对证据8，这份按揭销售协议，被告当时签字的时候也是空白的，可以直接证明被告是向原告购买汽车，原告代被告向谁购买不清楚。同时也证明了上一份的授权委托根本不真实。
对证据9，真实性、合法性无法确认，该款项是原告与唐国云之间的付款，与本案没有关联。
对证据10，被告签字的时候也是空白的。
被告邵建平、被告苏青未向本院提交证据材料。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、4、6、7、8、10中两被告签名的真实性予以确认，但结合庭审中原告自认两被告签字时，这些合同等材料的手写部分均为空白的情况，对证据的内容的真实性不予确认。对证据2、3的形式真实性予以确认，但结合案情，并不能证明原告的待证事实。对证据5，因无银行盖章确认，对真实性不予确认。对证据9，原告打款给唐国云的时间在银行发放贷款之前，不能证明原告的待证事实。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年11月，被告邵建平因想购买大众途观汽车需向银行申请贷款，遂与原告签订《信用卡透支担保服务合同》、《车辆按揭销售协议》、《汽车分期代理协议》、约定被告委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为被告该笔汽车按揭贷款提供担保服务。以上合同在两被告签字之时，手工填写部分均为空白。被告邵建平还于2013年11月7日出具授权委托书一份给原告，该委托书在被告邵建平签字时手工填写部分亦为空白，为原告法定代表人于2014年7、8月份之时填写。另据原告陈述，被告邵建平在《信用卡透支分期付款合同》上签字时，该合同亦为空白格式合同。《车辆按揭销售协议》上载明被告邵建平委托原告代购大众途观汽车一辆。《汽车分期代理协议》上载明被告邵建平因向汽车经销商原告购买汽车，向杭州银行申请分期付款。《信用卡透支担保服务合同》上载明的被告邵建平的交易对象为原告。上述合同签订后，原告于2013年11月7日打款122570元给唐国云。但被告邵建平未支付过任何车款，最终也未实际购得车辆。但杭行清泰支行却发放了案涉透支贷款，金额125411.10元，该款项支付到了原告的指定账户。后因案涉透支贷款未按约偿还，原告向杭行清泰支行申请履行担保义务，偿还款项108287.50元。
另据原告陈述，案涉贷款的信用卡由原告去杭行清泰支行领取后寄给了百盛公司。
本院认为：被告邵建平、被告苏青虽然在《信用卡透支担保服务合同》、《车辆按揭销售协议》、《汽车分期代理协议》、《信用卡透支分期付款合同》上签字，但其签字之时，合同须填写部分均为空白，被告邵建平出具给原告的授权委托书亦为空白，因此，上述合同并非全部真实有效，应结合事实分别认定。另根据《车辆按揭销售协议》、《汽车分期代理协议》和《信用卡透支分期付款合同》的记载，被告邵建平的交易对象为原告，是向原告购车或者由原告代购。故在被告邵建平未支付任何车款，原告也未向被告邵建平交付车辆的情形下，原告作为汽车按揭服务代办人，理应不该向银行去申请按揭贷款。现原告向杭行清泰支行申请了按揭贷款，且该贷款也打到了原告的账户，原告也未支付给被告邵建平，故该款项的归还应当由原告自行承担。至于原告所陈述的，被告邵建平系向百盛公司购买汽车，其于2013年11月7日支付给唐国云的款项系为被告邵建平垫付的车款，并没有任何证据可以证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州卓加汽车代理服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2682元，减半收取计1341元，由原告杭州卓加汽车代理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年十一月三日
代书 记员 樊笑婧