湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民再28号
上诉人（原审被告）：吴锦顺，男，1956年12月3日出生，汉族，海南省海口欣阳农业科技有限公司职员，住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住海南省海口市龙华区。由海南省海口欣阳农业科技有限公司推荐。
委托诉讼代理人：聂应平，男，1963年9月6日出生，汉族，住湖北省天门市。由海南省海口欣阳农业科技有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：杨庆国，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：周建明，男，1972年10月25日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：胡友军，男，1961年8月5日出生，汉族，农民，住湖北省沙洋县。
上诉人吴锦顺因与被上诉人杨庆国、周建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴锦顺的委托诉讼代理人聂应平、被上诉人杨庆国、被上诉人周建明的委托诉讼代理人胡友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴锦顺上诉请求：1.撤销湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初第1882号民事判决第一项，即周建明偿还杨庆国借款本金人民币115万元及利息，改判周建明向杨庆国偿还借款本金67.3万元；2.由杨庆国、周建明负担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配不公，严重违反民间借贷案件审理的相关法律规定，造成吴锦顺为47.7万元不实债务承担担保责任。事实真相是，债权人杨庆国和债务人周建明约定的借款额为70万元，实际借款67.3万元，因到期未能归还，债务人周建明就承诺等工程完工后连本带利偿还杨庆国115万元并立了字据。吴锦顺的举证足以证明115万元的借款构成是本金70万元加约定的利息45万元，但一审法院在常德市中级人民法院明确原一审判决因“严重违反法定程序”和“借款基本事实不清”而裁定撤销并将该案发回重审后，在杨庆国、周建明没能提供证据推翻“借款基本事实不清”前提下，重审判决完全以之前一审时的事实和证据作出相同的判决，明显偏袒杨庆国、周建明；且一审法院重审时，在杨庆国、周建明主张借款本金无法构成115万元时，却要求吴锦顺举证证明借款数额，属举证责任分配错误。另，周建明与杨庆国串通，扩大借款本金数额，属恶意诉讼。本案本次二审开庭审理时，吴锦顺增加了要求确认吴锦顺、杨庆国、周建明先后签订的两份投资协议无效的请求。
杨庆国辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周建明辩称：借款本金115万元是吴锦顺、杨庆国、周建明三人结算后共同书面确认的，是吴锦顺要求周建明给杨庆国出具的借条，吴锦顺本人担保；该115万元包括使用杨庆国小汽车的费用；吴锦顺请求撤销一审判决的理由不能成立。
杨庆国向一审法院起诉请求：1.判决周建明偿还杨庆国借款115万元及利息；2.判决吴锦顺承担上述款项的连带偿还责任；3.本案诉讼费用由周建明、吴锦顺负担。
一审法院认定事实：2014年10月，周建明与于忠能等人合伙承建郑徐高铁客运专线铜山段茅村镇安置小区的工程建设。此后，因工程资金问题，经吴锦顺介绍，由周建明向原告杨庆国借款，用于安置小区的工程建设。2014年11月14日，由周建明向杨庆国借款40万元，并由周建明出具收条1份；2015年1月11日，由周建明向杨庆国借款15万元，并出具借据1份；2015年1月，杨庆国通过吴锦顺的中国农业银行账户，向周建明支付借款53．2万元；双方还有其他零星债务。2015年2月16日，经杨庆国、周建明、吴锦顺三人当面清算，三人共同认可周建明向杨庆国借款115万元；同日，由周建明向杨庆国出具借条1份，表明其共向杨庆国借款115万元。双方在借据中约定每月利息为1.5万元，利息每月15日付给杨庆国，全部借款于2015年6月30日前还清。同时，由吴锦顺本人在该借据上对该笔借款进行担保，承诺在约定的时间内一次性还给杨庆国。如借款发生纠纷，三方同意由湖南省桃源县人民法院解决。此后，由于安置小区的工程款结算问题，周建明、吴锦顺至今未偿还杨庆国借款本息。一审法院认为，周建明、吴锦顺因工程建设，经吴锦顺介绍多次向杨庆国借款。此后，杨庆国、周建明、吴锦顺三人经当面清算，确认周建明尚欠杨庆国人民币115万元，并且由周建明向杨庆国出具了115万元的借据，吴锦顺在借据上明确以担保人身份对该笔债务提供担保。因周建明、吴锦顺均具有完全民事行为能力，对借据上自己亲笔签名带来的法律后果清楚，二人意思表示真实，故该借款协议真实、合法。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债务协议，应当按照民间借贷性质来确认当事人之间的法律关系。因此，双方之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。周建明未按约定按时偿还借款，违背了诚实信用原则，应承担违约责任，吴锦顺为该借款提供担保，应当在保证范围内承担连带责任。双方在借据中所约定利率未违反法律强制性规定，周建明、吴锦顺应当承担借款利息的给付责任。至于周建明、吴锦顺与于忠能等人之间的工程合伙清算问题，应由当事方另案诉讼。本案中，周建明、吴锦顺不能因为工程款的清算问题否定借款的成立，因此，对于杨庆国要求周建明偿还借款本息，吴锦顺承担连带责任的诉讼请求，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决：一、周建明偿还杨庆国借款本金115万元及其利息（利息自2015年2月起按每月1.5万元给付至该判决确定的给付之日止），此款限该判决生效后二十日内付清；二、吴锦顺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由周建明、吴锦顺共同负担。
二审期间，吴锦顺于2018年5月10日向本院申请调取杨庆国向于忠能的转账记录。因该证据不是新的证据，且没有在一审中提出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，吴锦顺在再审二审期间提出该申请，本院不应准许。另外，吴锦顺提供了2018年5月6日，报案人为吴海麟，被报案人为俞联平、周建明、胡友军《伪造公章刑事案件报案书》，称俞联平、周建明、胡友军三人伪造“海口诚福建筑劳务服务有限公司”印章，供推荐胡友军作为周建明委托诉讼代理人参加诉讼，欺骗法院，并致吴锦顺承担不实担保责任，该报告没有明确向哪一个公安机关报案；该报告还表明吴锦顺已向江苏省徐州市公安机关报案，但吴锦顺没有提供公安机关做过处理的任何凭证，因此，该报案材料不影响本案的审理。
其他当事人二审期间没有提交新的证据。
对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
吴锦顺与杨庆国原为同事，杨庆国经吴锦顺介绍与周建明认识。
吴锦顺一审初次审理阶段提供的证据有：投资协议书3份；借条2份；吴锦顺在农业银行的银行流水账单；收条1份。即：2014年11月14日，周建明以海口市福城建筑劳动服务有限公司（应为海口市诚福建筑劳务服务有限公司，甲方）与吴锦顺、杨庆国（乙方）签订的《投资合作协议书》，内容：本着诚实守信，公平合理的原则，甲乙双方就郑、徐高铁茅村高铁安置房修建包工合作一事达成如下协议：1.乙方在甲方承包的此项业务中投入人民币40万元，资助甲方完成该项业务；2.甲方保证在本年度古历腊月二十四日前，不论工程是否完工，将乙方投资的本金40万元以及40万元分红共计80万元支付给乙方；3.乙方2014年春节前必须按甲乙双方议定的工作协助甲方管理好工地施工；4.乙方所带车辆的费用由甲方负担。甲方由周建明签名，没有加盖印章；乙方由吴锦顺、杨庆国签名。当日，周建明给杨庆国出具收条1份，内容：“今收到杨庆国同志人民币40万元整”；该收条除周建明签字外，其余部分均由吴锦顺书写。
2015年1月8日，周建明（乙方）与江苏国博电力工程有限公司（甲方）签订《协议书》1份，内容：2014年10月24日甲方与于忠能签订了关于郑徐客运线铜山段茅村镇安置小区的《建设施工合同》，后又于2014年12月5日与于忠能、周建明就该工程签订了《补充协议》，现甲方、乙方经平等、自愿协商，达成如下协议：1.上述《建设施工合同》和《补充协议》项下施工方的义务，继续由于忠能与周建明共同履行；2.于忠能、周建明履行上述合同期间，其二人因项目工程对外所产生的债权、债务，概由周建明承担并负责处理；3.上述《建设施工合同》项下工程款审计、结算事宜，通过以下账户进行，乙方予以认可；开户行：中国农业银行茅村镇支行，账户：62×××70，户名：吴锦顺。于忠能在该《协议书》上签署“上述协议内容充分知悉，本人于忠能在此表示认可”的意见。同日，周建明以海口诚福建筑劳务有限公司（甲方）与杨庆国（乙方）签订《投资合作协议书》一份，内容:本着诚实守信、公平合理的原则，甲乙双方就郑、徐高铁茅村安置房修建一事，达成如下合作协议：1.乙方在甲方承包的此项业务中投入人民币50万元资助甲方完成该项业务；2.甲方保证在本年度古历腊月二十四之前，不论工程是否完工，必须将乙方投入的本金50万元，分红25万元，共计75万元支付给乙方。2015年1月11日，由吴锦顺书写“借条今借到杨庆国同志人民币壹拾伍万元整（150000），于2015（年）2月份还清此款。借款人”等内容，由周建明在借款人处签名，向杨庆国借款15万元。2015年1月9日、1月12日、1月21日，杨庆国按周建明指示，分别向吴锦顺账户转款19.4万元、29.1万元、4.7万元。2015年2月16日，吴锦顺、周建明、杨庆国三人经结算，由周建民向杨庆国出具了115万元（包括杨庆国车辆使用费、垫付的其他费用等）的借条1份，内容：“今借到杨庆国现金人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00），每月利息壹万伍仟元整（￥15000.00），利息每月15号打到杨庆国工商银行账号：62×××63。此借款在2015年6月30日还清。”吴锦顺在该借条上签署“此款由我吴锦顺（身份证）担保，在约定的时间内一次性还给杨庆国。此借款如发生纠纷，三方同意由湖南桃源县人民法院解决。”
吴锦顺只认可其中67.3万元，其理由就是杨庆国转账给他的只有67.3万元。即：2014年11月14日的40万元，真实借款本金是20万元，杨庆国从中扣除工资1.2万元，实际支付18.8万元，另20万元是约定的利息；50万元借款中，杨庆国扣除了手续费1.5万元，分两次支付48.5万元（19.4万元+29.1万元）；4.7万元是吴锦顺个人另向杨庆国借款10万元中一部分，该10万元已经通过法院调解结案；2015年1月11日的15万元虚假。
本院应吴锦顺的再审申请，决定再审并提审后，杨庆国提交了吴锦顺于2015年9月9日出具的两份说明。其一是对杨庆国的债权人彭**出具的，说明因工程款未结算，故没有兑现还款承诺，并保证利息按月计算，不减少，还请求其别为难杨庆国；其二是对广西建工集团第二建筑工程有限公司发出的信函，请求该公司按市场价格合理结算郑徐高铁铜山段茅村镇安置小区建设工程的价款，并说明原由于忠能、周建明承建，于忠能、周建明二人原向杨庆国、倪发初借款130万元已全部投入到该工程正负零基础建设，吴锦顺为借款担保人。从吴锦顺银行流水账单标注的倪发初借款是50万元（20万元+30万元）和本院再审发回重审后，由吴锦顺提供、周建明代理人认可，杨庆国表示对周建明签名持有异议的《茅村安置房工程投资费用结算凭证》载明的倪发初合同投资100万元，实际到账50万元、利息50万元等证据看，倪发初的借款似乎应该是50万元，但吴锦顺没有提供借款为50万元的直接证据，就是本次向本院提交的《伪造公章刑事案件报案书》的附件6于忠能、周建明与倪发初签订的协议，也没有借款金额的内容。所以，欲以吴锦顺向广西建工集团第二建筑工程有限公司发出的信函为依据，以吴锦顺在该信函中认可的130万元减去倪发初的借款50万元，只能得出杨庆国借款为80万元的结论，推导不出吴锦顺认为杨庆国借款只有67.3万元的结论。而且，周建明与吴锦顺均认可的《茅村安置房工程投资费用结算凭证》载明的投资收入情况，有杨庆国、吴锦顺合同投资40万元、利息40万元和杨庆国湖南借款50万元，实际到账48.5万元，利息25万元以及使用杨庆国车辆费用支出的记载，但为40万元是杨庆国一人出资还是与吴锦顺各出20万元存在争议，杨庆国称该40万元由其一人出资，并持有40万元的收条，且该收条除周建明的签名外，其余部分均由吴锦顺书写，《投资合作协议书》中乙方吴锦顺、杨庆国中的吴锦顺也是后来添加、重新打印的；吴锦顺称其出资20万元，没有提交证据证明，在桃源县人民法院陬溪人民法庭第一次开庭时，吴锦顺表示因不是其经办的，所以也不能提供证据佐证。因此，否定杨庆国出资该40万元而认定吴锦顺出资其中的20万元，证据不足。
2015年1月11日的15万元，吴锦顺认为是虚假的，因该借条除周建明签名外，其余部分均由吴锦顺书写，否定该借款证据不足。
4.7万元吴锦顺认为是其个人另向杨庆国借款10万元中一部分，但没有提交证据证明。
本案其他事实同一审法院认定，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”
依据上述规定，本案与吴锦顺提交的报案材料中的刑事案件没有关联，且没有证据证明公安机关已立案侦查，故本案无需中止诉讼。吴锦顺申请再审及上诉均称，本案系投资合作开发房地产引起，应依基础法律关系审理，虽其中90万元部分是由投资关系经清算后转为借款关系属实，但依上述第十五条第二款规定，不应再按照投资合作的基础法律关系审理；同理，杨庆国主张的115万元中包括车辆使用费等6.8万元也应视为借款。关于本案115万元借款，杨庆国已提供收条、借条、转账凭证及经清算后达成的债权债务协议，已完成上述第二条规定的举证责任。双方争议的2015年1月15日的借款15万元，由于借条系吴锦顺书写，周建明只签名，可视为吴锦顺自认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，在没有足够证据否认的情况下，不能确认该15万元借款虚假。关于4.7万元借款，吴锦顺认为是另一案件的款项，这属于吴锦顺的反驳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应由吴锦顺承担举证不能的后果。本案本次二审开庭审理时，吴锦顺增加的要求确认吴锦顺、杨庆国、周建明先后签订的两份投资协议无效的请求，因经清算达成债权债务协议后，已与投资合作协议无关，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理”和第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，这也属于吴锦顺增加的反诉请求，故本院不予审理。
综上所述，吴锦顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然简单，但没有错误，且适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8455元，由吴锦顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 文国银
审判员 金春明
审判员 龚哲羲
二〇一八年七月九日
书记员 谭桃丽