建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初672号
原告刘x彦。
委托代理人杨x青。
被告杨x洪。
委托代理人赵x梅。
原告刘x彦诉被告杨x洪土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘x彦及其委托代理人杨x青和被告杨x洪及其委托代理人赵x梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告二子，在（2015）建大民初字第00099号民事调解书中，把原告的赡养权归杨x青所有，原告经营的八里地、老朱门前、石洞子河北、南沟台子开荒地都归杨x青经营管理和收益，在此之前此地块都归被告经营，故原告和丈夫及女儿三口人地的粮食直补本和林业直补本都在被告手里，原告找乡政府、村委会等领导解决未果，被告一直不给。故起诉请求：1、请求把小岭地0.6亩山地、归原告经营的由杨x青一直经营二十多年的山地归杨x青经营。2、河南大地有自留地0.35亩5根垄由被告经营的归还给原告。3、原告和丈夫杨x香及女儿杨秀x的粮食及林业直补本在被告手，归原告所有。5、本案起诉费和邮寄费由被告承担。庭审中,原告补充述称的事实及变更诉讼意见如下：1987年组里分地时，杨x洪承包经营户上共5口人【5口人包括刘x彦、杨x香、杨秀x、杨x洪、赵x梅（被告妻子）】。分地时实际每口人分地1.2亩，合计6亩地，但为了少上税，承包经营权证上才写的是4.75亩地。5口人所分地块及亩数为：一等地八里地1.5亩，二等地石洞子河北1.5亩，三等地老朱门前1.5亩（杨x洪当院占去4分3的地，现在还剩1.07亩），四等地小岭地1.5亩。杨x香在世时，已由杨x香把被告夫妻的承包地给分清，归被告夫妻经营的地有：老朱门前7条垄计0.43亩，八里地7分地，河南大地7条垄九分地。小岭地0.6亩，杨x香在世时，已由杨x香分给杨x香、刘x彦、杨秀x三口人经营，且从89年开始由杨x青一直经营至今已20多年。河南大地5条垄是7口人的自留地【7口人包括杨x香、刘x彦、杨x青、田x云（杨x青妻子）、杨x洪、杨x环（原告长女）、杨秀x】。河南大地共13条垄，其中有7条垄属于杨x洪夫妻的承包地，5条垄是7口人自留地，这5条垄自留地由杨x洪耕种至现在已20多年。粮食及林业直补本是上述杨x洪承包户上5口人的直补本。原告的此项起诉是指把粮食及林业直补本分户，即将杨x香、刘x彦、杨秀x三口人的份额与杨x洪、赵x梅2口人的份额分为两户领取直补金。综合上述，现原告请求，小岭地0.6亩归原告经营，5条垄自留地，有被告一口人的份额，归被告经营，其余6口人份额的自留地归其余6口人经营。把粮食及林业直补本分户。
被告杨x洪未提交书面答辩，庭审中辩称，1987年组里分地时，被告杨x洪承包经营户上共5口人（5口人包括原告刘x彦、杨x香、杨秀x、被告杨x洪、赵x梅）。5口人一共分得承包地4.75亩。2004年换发的土地承包经营权证，这5口人还是一个承包经营户。5口人所分地块及亩数为：一等地八里地1.5亩，二等地石洞子河北1.5亩，三等地老朱门前1.08亩，四等地小岭地1.5亩。被告父亲杨x香在世时，家庭内部分地，因为被告没有分着石洞子河北二等地，所以将小岭地1.5亩全部分给被告经营，后来杨x久给他儿子建房子，被告把小岭地其中的9分地换给他家建房子，他家在河南大地即腰道子给被告补9分地，因此小岭地还剩余0.6亩。小岭地0.6亩开始由被告经营，被告种2年后，嫌地不好，把这地交给被告母亲刘x彦代耕，这不等于给她，后来被告母亲把小岭地0.6亩转交给杨x青经营。现在赡养案调解书将杨x香、刘x彦、杨秀x三口人承包地归杨x青经营，小岭地0.6亩现在应归还给被告经营，所以，被告不同意把小岭地0.6亩归原告方经营。河南大地一共9分地合计13条垄，河南大地是杨x久占被告家小岭地9分地，他在河南大地给被告补的6条垄和7条垄，河南大地没有5条垄计0.35亩自留地及其它地。因为小岭地1.5亩家庭内部分地时分给被告经营，所以从小岭地换过来的河南大地合计13条垄计9分地应归被告经营。原告诉称的粮食及林业直补本属于承包经营证上5口人4.75亩地的直补本，山林及粮食直补本是一个本，实际上就是一个发放、领取粮食及林业直补金的一个存折，存折现在被告手。因被告夫妻二人的直补也在这个直补本上，因此，原告要求将直补本归原告所有被告不同意。现在被告同意将刘x彦、杨x香、杨秀x3人的直补本与被告夫妻2人的直补本分为两户。
经审理查明，本案的基本案情如下：原告刘x彦与丈夫杨x香（当事人称于1998年去世）共生育四名子女，即长子杨x青、次子杨x洪、长女杨x环、次女杨秀x，现该四名子女均已独立生活。1987年左右，原、被告所在村民组将土地分田到户承包经营时，杨x洪承包经营户上共有承包人为5口人，即刘x彦、杨x香、杨秀x、杨x洪、赵x梅（系杨x洪之妻）为一个承包经营户。5口人共分得承包地4.75亩，所分地块及亩数为：一等地八里地1.5亩，二等地石洞子河北1.5亩，三等地老朱门前1.5亩，四等地小岭地1.5亩。杨x香在世时，曾对上述5口人4.75亩承包地，进行过承包户内部成员分割经营，即把杨x洪、赵x梅夫妻二人的承包地份额与其他三人的承包地份额分割成两户经营，至于分割经营的具体时间、分割经营状况等，因当事人举证不足，且诉讼中原、被告说法不一，本院无法查清认定。分割经营后，未办理分户经营备案登记，2004年换发土地承包经营权证时，这5口人仍然是一个承包经营户（诉讼中，原、被告均未能提供1987年土地承包经营权证，被告虽提供了2004年土地承包经营权证，但此证只记载承包方代表人杨秀宏及承包期限和承包地总面积4.75亩，而未记载该承包户的承包人数、承包人姓名、承包地块等详细内容）。庭审中，原、被告对上述承包户内部成员将承包地分割经营时，小岭地1.5亩分割给谁经营及原告主张的河南大地5条垄自留地是否属实等存在重大争议，对争议地小岭地0.6亩及河南大地5条垄（或6条垄）现在归谁经营，更存在重大争议，具体争议状况详见上述当事人主张及意见（此处省略）。
另查明，2015年4月20日，刘x彦对杨x青、杨x洪提起赡养纠纷案诉讼，在该赡养案诉讼中，本院追加杨x环、杨秀x为共同被告参加诉讼，经本院主持调解，当事人自愿达成一致协议，该协议主要内容为：1、刘x彦以后生养死葬一切生活事宜均由杨x青负责，与其他子女无关。2、现由杨x洪经种的八里地、老朱门前、石洞子河北、南沟台子开荒地，从2016年春耕时均由杨x青经营管理，收益归杨x青所有（根据赡养案其它证据材料，这些地是指上述承包户内部成员分割经营承包地时，分割给刘x彦、杨x香、杨秀x三人经营份额中的土地）。3、现被告杨x洪居住的四间房屋归被告杨x洪所有……。对该协议内容，本院于2015年5月20日以（2015）建大民初字第00099号民事调解书予以确认具有法律效力。在该协议中，对本案争议地小岭地0.6亩及本案争议的河南大地5条垄（或6条垄）归谁经营未涉及。
另查明，关于原告主张的粮食及林业直补本，根据当事人述称，该直补本属于上述土地承包经营户5口人4.75亩承包地的相关直补本，直补本现在在被告手（诉讼中被告未提供直补本），实际上该直补本就是发放及领取相关直补金的一个存折，因该直补本上涉及被告及其妻赵x梅二人的相关直补权益，所以，被告提出不同意将直补本归原告所有。庭审中，原告称其对该项起诉的真实意图是，将5口人的共同直补存折分户，即将刘x彦、杨x香、杨秀x3人的直补与杨x洪及其妻赵x梅2人的直补的存折予以分立为两户，以便于领取相关直补金，在本案起诉前，原告方曾向乡村有关人员主张过分户而未果，庭审中，被告表示同意将直补本分户。
认定上述案情及纠纷状况的依据为：原告起诉状及原告代理人杨x青的庭审述称材料和原告提供的（2015）建大民初字第00099号民事调解书；被告庭审答辩及述称材料和被告提供的2004年土地承包经营权证；本院调取的（2015）建大民初字第00099号赡养案相关证据材料。本院将上列证据予以归纳综合，以此佐证上述相关案情等认定。
本院认为,关于原告要求把小岭地0.6亩归杨x青经营之请求，经审查，原告主张事实不清，其请求依据不足且理由不够充分，本院依法不予支持。具体理由如下：第一，原告主张小岭地0.6亩，在杨x香在世时，承包户内部成员对承包地分割经营时，已由杨x香分割给杨x香、刘x彦、杨秀x三口人经营，且从89年开始由杨x青一直经营至今，现在原告刘x彦归杨x青赡养，小岭地0.6亩应归杨x青经营。对此，被告辩称提出，被告父亲杨x香在世时，家庭内部分地，因为被告没有分着石洞子河北二等地，所以将小岭地1.5亩全部分给被告经营，后来杨x久给他儿子建房子，被告把小岭地其中的9分地换给他家建房子，他家在河南大地给被告补9分地，小岭地还剩余0.6亩。小岭地0.6亩开始由被告经营，被告种2年后，嫌地不好，把这地交给被告母亲刘x彦代耕，这不等于给她，后来被告母亲把小岭地0.6亩转交给杨x青经营。现在赡养案调解书将杨x香、刘x彦、杨秀x三口人承包地归杨x青经营，现在小岭地0.6亩应归还给被告经营，所以，被告不同意将小岭地0.6亩归原告方经营。由此可见，对小岭地1.5亩地承包户内部成员分割经营时究竟分割给谁经营和小岭地0.6亩由杨x青一直经营至今的根本原因及现在应归谁经营等问题，原、被告双方各执一词存在重大争议，且双方在诉讼中，对自己的主张均未能提供出确凿充分的证据证明其主张的事实成立及理由合理，这些问题的存在，属于当事人对自己的主张举证不足，主张的事实不清，相关请求是否合理难以认定。第二、即使原告述称小岭地0.6亩属于3人份额承包地成立，现由原告一人主张归原告或由原告转归杨x青经营，也存在主体瑕疵问题。因杨秀x对小岭地0.6亩中，属于其份额的部分土地归谁经营现在并未表态，另因杨x香去世后，对属于杨x香小岭地0.6亩中的份额，究竟应当如何分割经营，共同承包人5人尚未形成一致意见，现处于待定状态。关于原告主张河南大地的5条垄计0.35亩自留地归原告经营的诉讼请求，经审查，原告主张事实不清，其请求依据不足且理由不够充分，本院依法不予支持。具体理由如下：第一，原告主张河南大地有7条垄属于杨x洪的承包地，应归被告经营，河南大地的另5条垄是7口人的自留地[7口人包括杨x香、刘x彦、杨x青、田x云（杨x青妻子）、杨x洪、杨x环、杨秀x]，由杨x洪耕种至现在已20多年，现在要求将杨x洪的一人份额自留地归杨x洪经营，其余6人份额的自留地归其余6人经营。对此，被告辩称提出，河南大地一共9分地合计13条垄，河南大地是杨x久占被告家小岭地9分地，他在河南大地给被告补6条垄和7条垄，河南大地没有自留地及其它地，也不存在5条垄之事。因为小岭地1.5亩属于家庭内部分地时分给被告经营，故河南大地属于小岭地换过来的地，应归被告经营。由此可见，对河南大地的争议地到底是5条垄还是6条垄？对河南大地5条垄还是6条垄的争议地来源到底是7口人自留地，还是从小岭地换来的承包地？河南大地5条垄或6条垄现在应归谁经营？双方各执一词存在重大争议，且双方在诉讼中，对自己的主张均未能提供出确凿充分的证据证明其主张的事实成立及理由合理。这些问题的存在说明对河南大地中争议地的土地垄数、土地来源及使用权属性、权属人数等事实不清，当事人请求理由依据不足。第二、即使原告述称河南大地来源是7口人自留地成立，现由原告一人起诉，主张归还原告经营或将其余6人份额归6人经营，也存在主体瑕疵问题，因其他人现在对此未做出相关意见表态，另杨x香去世后，对于杨x香份额的自留地，应当如何分割经营，其家庭成员7人并未就此形成一致意见，现处于待定状态。关于原告诉讼主张的直补本归原告所有或直补本分户之请求，本院无法支持，理由为，该直补本是与上述土地承包经营户中5口人的共同直补本，因该直补本涉及被告及其妻赵x梅二人的相关直补权益，被告不同意将直补本归原告所有，具有一定的合理性因素。该直补本实际上就是发放及领取相关直补金存折，原告主张的真实意图是，将5口人的共同直补存折分户。本院审查认为，该直补本的办理及相关直补金的发放是有关主管行政机关等部门，根据相关农林业法律政策及相关程序办理，当事人主张相关权利或分户，应当向有关行政机关等主管部门提出申请及解决，由有关行政机关等主管部门依法进行处理，不应向被告主张权利，也不应就此问题向法院起诉，该事项不属于人民法院民事案件裁判处理范畴，原告起诉请求法院对此进行处理，缺乏法律依据，本院依法不予处理。由此，本院应依法驳回原告的该项诉讼请求（对该项请求也可裁定驳回原告的起诉，但本院综合案情，认为可与本案其它请求项一并判决驳回原告该项请求，由此按驳回请求处理）。综合上述，本案原告的起诉，对相关土地经营权属，主张的事实不清，证据不足，其请求的合理性不够充分，对直补本的相关请求要求法院处理，法律依据不足，本院应当依法对原告的诉讼请求全部予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘x彦的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘x彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 淼