北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初117号
原告周主林，男。
委托代理人李停，北京市安科律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邓烨然，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
原告周主林不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定书一案，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月31日向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告周主林及其委托代理人李停，被告大兴人保局委托代理人王镇、邓烨然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月3日，被告大兴人保局作出京大人社工不受字[2016]第0013591号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告周主林工伤申请超过申请时效，决定不予受理。
原告周主林诉称，2010年3月我在北京西客站附近，被闲散招工人员拦住，并带到了位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村53号纺织仓库14号库房工作，职务是装卸工，装卸公司的调料。但我具体是哪家公司的员工并不知道。2012年3月3日，我在车上卸货，卸货中踩空，从车上摔了下来当时晕厥，伤情特别严重，被司机马志强送至东坝医院。东坝医院拒收，再送至武警北京总队医院，经武警医院诊断：双肺挫伤，多发骨折，包括肩胛骨骨折、三根肋骨骨折、右侧髂骨粉碎性骨折及右侧耻骨、坐骨及髋臼粉碎性骨折，胫骨结节骨软骨挫伤。但因公司不同意出钱手术，我在武警医院住院17天保守治疗。之后在公司催促下出院。出院后，我身体并没有恢复健康，无法正常生活及工作。2014年底、2015年初我开始仲裁诉讼。2016年2月，在北京市朝阳区人民法院判决确定受伤期劳动关系的情况下，我向被告提交了工伤认定申请书，但被告作出不予受理决定，我认为被告行为错误，故诉至法院，要求判令：1、撤销被告作出的京大人社工不受字[2016]第0013591号工伤认定申请不予受理通知书；2、判令被告受理原告工伤认定申请；3、诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告周主林向本院提交以下证据材料：
1、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明本案被诉行政行为；
2、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第24194号民事判决书，证明原告周主林与北京余氏福翔商贸有限公司存在劳动关系，诉讼中应中断时效，故没有超过工伤申请时效。
被告大兴人保局辩称，2016年2月3日，原告向我局提出工伤认定申请，自述2012年3月3日，周主林在北京余氏福翔商贸有限公司位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村53号纺织仓库14号库房，从车上往下卸货过程中踩空，从车上摔了下来受伤。由公司司机马志强将其送到北京东坝医院，北京东坝医院说治不了，又通过120救护车送到武警北京总队医院，诊断为：双肺挫伤、右侧肋骨骨折、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧耻骨坐骨及髋骨复合性骨折”。原告提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、周主林身份证复印件；3、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；4、仲裁申请书；5、北京市朝阳区人民法院判决书；6、武警医院诊断证明书；7、企业信息；8、证人身份证复印件；9、证人刘×证言作为工伤申请依据。我局接到周主林的工伤申请后，依法进行审查，经审核周主林的工伤申请材料得知，周主林自述是2012年3月3日受的伤，2015年5月6日到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月6日出具不予受理通知书，后周主林又到北京市朝阳区人民法院进行诉讼，北京市朝阳区人民法院于2015年8月31日，判决周主林自2010年3月6日至2012年9月6日期间与北京余氏福翔商贸有限公司存在劳动关系。周主林于2012年3月3日受伤，2016年2月3日才申请工伤认定，依据国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定。周主林是2012年3月3日受的伤，按此规定他应该在2013年3月2日之前申请工伤认定，而周主林2016年2月3日才申请工伤认定，明显超出了国务院《工伤保险条例》工伤申请时限的规定，所以，对周主林的工伤认定申请，不予受理。根据以上调查事实，我局认为周主林的工伤认定申请，已经超出了工伤认定的申请时限，不符合受理条件，所以不能受理。以上决定，证据充分，程序合法，请求人民法院维持被告作出的行政行为。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、工伤认定申请材料清单及其所属材料，证明原告周主林向被告进行工伤认定申请；
2、原告事故的说明，证明原告的受伤经过；
3、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被诉的主体；
4、对原告的送达回证；
5、对第三人的送达回证；
以上4、5两项证明被告依法受理；
6、国务院《工伤保险条例》；
7、北京市实施《工伤保险条例》若干规定；
以上6、7两项证明被告作出不予受理的法律依据。
依据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
原告周主林提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据材料1、2的真实性没有异议，但对证明目的不认可。经审查，原告提供的证据1《工伤认定申请不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；对于证据2具备真实性、关联性，但不具有其要证明的目的，本院不予采纳。
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告周主林对证据材料的真实性没有异议，但认为证据3不符合法律保护劳动者的要求，不具有合理性，对于证据6、7不认可上述内容，不是强制性条例，法律精神应是保护劳动者权益的。经审查，以上被告大兴人保局提供的证据，证据3《工伤认定申请不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；其它证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明，原告周主林2010年3月进入北京余氏福翔商贸有限公司，从事装卸工作，2012年3月3日，周主林在该公司位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村53号纺织仓库14号库房中卸货，不慎从车上掉下摔伤。经武警北京总队医院诊断为：双肺挫伤、右侧肋骨骨折、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧耻骨坐骨及髋骨复合性骨折”。2015年5月6日，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2015）第01243号出具不予受理通知书。周主林对不予受理通知书不服，诉至北京市朝阳区人民法院。2015年8月31日，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第24194号民事判决书，判决周主林自2010年3月6日至2012年9月6日期间与北京余氏福翔商贸有限公司存在劳动关系。2016年2月3日，原告周主林向被告大兴人保局申请工伤认定，同日，被告出具京大人社工不受字[2016]第0013591号工伤认定申请不予受理决定书，原告不服，诉到本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，原告周主林称2012年3月3日在工作中受伤，而2016年2月3日才申请工伤认定，明显超出了《工伤保险条例》工伤申请时限的规定，对周主林的工伤认定申请，被告大兴人保局出具工伤认定申请不予受理决定书，符合相关法律规定。对于原告周主林的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周主林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周主林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 孙 莹