徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执异字第00107号
案外人（异议人）徐州市城市房屋征收办公室，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路**号。
法定代表人黄忠，该办公室主任。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
申请执行人江苏皓天钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇交管所路南100米。
法定代表人张静夫，该公司董事长。
申请执行人王桂红。
被执行人徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布工业园。
法定代表人马凡彬，该公司董事长。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
申请执行人江苏皓天钢结构有限公司（以下简称江苏皓天公司）、王桂红申请执行徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称徐州市双龙公司）等建设工程施工合同纠纷、债权转让合同纠纷两案，本院立案受理后，案外人徐州市城市房屋征收办公室（以下简称徐州市征收办）对执行标的提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。
案外人徐州市征收办执行异议称，一、异议人并非该项目的拆迁主体，异议人账上的相关资金是拆迁人缴存的拆迁补偿监管资金，异议人仅是该资金的监管主体。二、被执行人并未与拆迁人达成拆迁协议，徐州市双龙公司拆迁补偿款并未确定。三、贵院在扣划之前应当对协助执行人是否欠付被执行人合法到期债务予以核实，并应出具相应的法律文书告知协助执行人。四、贵院从农行扣划的资金是市重点工程北三环道路改造专项资金，与该执行案件无关。综上，请求依法撤销贵院（2014）铜执字第02613号、（2014）铜执字第02482号两份民事裁定书，将扣划的总计280万元返还异议人。
申请执行人江苏皓天公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
申请执行人王桂红答辩称，铜山法院划扣被执行人徐州市双龙公司在案外人处的拆迁款有足够的理由和依据，请求法院驳回案外人的异议请求。
被执行人徐州市双龙公司答辩称，一、贵院扣划执行款是依法依规进行的。根据现有资料和信息足以认定异议人是拆迁主体，其有义务偿还被拆迁人。二、虽然徐州市双龙公司没与异议人达成拆迁协议，但其原因不在徐州市双龙公司，而在异议人和拆迁人。三、异议人等拆迁主体对未签订拆迁协议存在过错，应该承担相应的责任。四、虽然双方未签订拆迁协议，但根据双方初估数额远超过1000万元，贵院扣划的款项为280万元，远远低于拆迁补偿款。故贵院扣划该笔执行款无任何问题。五、贵院根据（2014）铜执字第02613号、02482号两份裁定书划款有法律依据，该两笔执行案的被执行人是徐州市双龙公司，因被执行人经营困难暂无力偿还上述执行款，现在公司厂房已被异议人等拆迁主体拆掉，支付拆迁款是异议人等拆迁主体应付的法律义务。六、前期已有马开新在贵院提出执行异议，认为该拆迁款为其所有，但贵院经过查证核实最后驳回了马开新的执行异议申请。故贵院有足够的理由和依据划扣拆迁款。
异议听证中，案外人徐州市征收办向法庭提供以下证据：一、徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定2013年第2号，其内容为西三环的房屋项目征收由鼓楼区住房和建设局负责实施，改造项目的房屋征收和补偿工作也由鼓楼区相关部门负责，证明拆迁的征收主体是鼓楼区政府，而并不是异议人。二、补偿安置资金专存通知单，证明西三环高架的拆迁人为徐州市新田投资发展有限公司，并非异议人。三、2014年8月20日鼓楼区政府颁布的房屋征收决定，内容同证据一，不过范围是三环北路的高架改造。四、安置资金专存通知单，是本案扣划资金银行出具的。证明北三环的拆迁人是徐州彭盛投资发展有限公司，并证明贵院扣划的资金实际是三环北路高架上的专项资金，因此，该笔扣划行为是不正确的。五、徐州市房屋拆迁管理办公室文件，证明该部门的资质，从2011年之后根据相关法律规定，作为拆迁征收办公室并不实施相关的拆迁行为，其职能只是对于资金的监管和调配及拆迁中纠纷的裁决工作等。
经质证，被执行人徐州市双龙公司对证据一的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但该证据系鼓楼区政府征收决定，可以看出鼓楼区政府实施了三环高架的征收项目，即鼓楼区政府的相关部门是该项目的实施者并不能说明拆迁款最终由谁来支付。根据徐州市拆迁办法等相关法规规定，涉案拆迁属徐州市重点工程，而不是鼓楼区的区重点工程。其拆迁主体应为市一级的异议人，异议人提供的该材料只能理解为鼓楼区政府也愿意承担相应的责任，视为对被拆迁人的承诺，增加了被拆迁人的信息，不能依此排除异议人的支付赔偿款的义务。证据二除同证据一的质证意见外，补充：异议人等拆迁主体安排选定新的拆迁人徐州市新田投资发展有限公司，并不能排除其支付拆迁款的义务。对证据三、四、五，我方认为与本案无关。
申请执行人王桂红的质证意见同徐州市双龙公司的意见。
被执行人徐州市双龙公司向法庭提供以下证据：一、徐州市双龙公司拆迁照片一副，证明徐州市双龙公司已被异议人等相关主体拆掉。二、徐州市双龙公司与当地村委会签订的租赁协议一份，证明该地的使用人是徐州市双龙公司，徐州市双龙公司是合法的被拆迁主体，理应得到相应的拆迁款。三、徐州市双龙公司支付租金的部分收据，证明内容同上。
经质证，案外人徐州市征收办认为，以上证据与本案无关联性，只能证明徐州市双龙公司是被拆迁人，不能证明拆迁主体。
申请执行人王桂红对以上证据没有异议。
申请执行人王桂红未向法庭提供证据。
法庭出示证据：1、（2014）铜执字第02613号和第02482号民事裁定书及相应的扣划回执2份，证实本案从异议人在农行民主南路支行（账号为10×××64）处扣划款项280万元。2、（2015）铜执字第2613、2482、1468、3224、2715、1469号协助执行函、特快专递回执各一份，证实本院向鼓楼区九里街道办事处送达了要求该办事处协助本院提取徐州市双龙公司拆迁补偿款，并于5日内向本院说明徐州市双龙公司拆迁补偿款发放的手续流程及办理情况。3、执行法官执法记录视频一份，证实鼓楼区九里街道办事处负责人及鼓楼区建设局相关人员认为该案补偿款由案外人徐州市征收办统一监管。
经质证，案外人徐州市征收办对该两份裁定书真实性无异议，但认为该两份裁定书表述：经查徐州市双龙公司已经被拆迁，在异议人处有拆迁补偿款。与事实不符，请求撤销该两份裁定书。对协助执行函、特快专递回执，认为协助执行主体是九里街道办事处，在没向异议人送达协助通知书的情况下，直接扣划拆迁补偿款的行为是不合理的，应当立即纠正。对视频的真实性无异议，但认为不能证实相关资金的流程，不能证实异议人是支付拆迁补偿款的主体。
申请执行人王桂红对以上证据均没有异议。
被执行人徐州市双龙公司对以上证据均没有异议。
经审查，江苏皓天公司与徐州市双龙公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2013）铜郑商初字第18号民事判决书：江苏宝龙热力环保设备有限公司、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏皓天钢结构有限公司工程款53万元及利息（以53万元为基数，自2013年4月1日起按月息1.5%计算至判决生效之日，但不得超过30000元）。王桂红与徐州市双龙公司等债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2014）铜郑民初字第57号民事调解书：一、马凡彬、王苏兰、徐州市双龙公司共同偿还王桂红借款本金212万元、利息18万元，合计230万元，于2014年5月31日前给付30万元，于2014年6月30日前给付50万元，于2014年10月31日前给付50万元，余款100万元于2014年12月30日前付清。上述款项按照期限打入王桂红的中国农业银行卡内（银行卡号：62×××16，户名，王桂红）。二、王桂红自愿放弃从2014年3月21日至2014年12月31日期间的借款利息，如果三被告未按上述期限足额给付，则三被告应支付该期间的利息（利息计算方式：以212万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息的两倍，从2014年3月21日计算至2014年12月31日止）。三、如被告不按照本协议第一条所约定的期限足额给付，则王桂红有权就全部款项（扣除已付部分）向人民法院申请强制执行。
两案执行中，本院作出（2014）铜执字第2613号、2482号民事裁定书，于2015年8月14日分别扣划了被执行人徐州市双龙公司在案外人徐州市征收办的拆迁补偿款60万元、220万元。2015年8月18日，案外人徐州市征收办提出执行异议。
另查明，被执行人徐州市双龙公司的厂房位于徐州市三环西路的改造范围，已于2013年至2014年间被拆除。被执行人徐州市双龙公司的房产拆迁补偿款由案外人徐州市征收办统一监管。案外人徐州市征收办的银行账户存款中包含徐州市三环西路和三环北路的拆迁补偿款。
本院认为，本案有关证据表明，案外人徐州市征收办的银行账户存款中包含被执行人徐州市双龙公司的房产拆迁补偿款。本院依法扣划被执行人徐州市双龙公司在案外人徐州市征收办的拆迁补偿款280万元并无不当。故案外人请求撤销本院（2014）铜执字第02613号、第02482号民事裁定书，将扣划的总计280万元返还案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人徐州市城市房屋征收办公室的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 蔡本政
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 王 玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 荣晨君