山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4086号
原告：上海源臻堂生态科技股份有限公司。住所地：上海市普陀区兰溪路***号***室。
法定代表人：孔祥云，董事长。
委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛振华，上海汉盛（北京）律师事务所律师。
被告：刘志青，男，1966年7月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。
原告上海源臻堂生态科技股份有限公司（以下简称源臻堂公司）与被告刘志青合伙协议纠纷一案，2017年6月8日，上海市普陀区人民法院作出（2017）沪0107民初14865号民事裁定书，将本案移送本院处理，本院2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源臻堂公司委托诉讼代理人葛振华、被告刘志青委托诉讼代理人王保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源臻堂公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告被告签署的《经营目标责任书》。2、请求判令被告支付原告货款损失233760元，后变更诉讼请求为79760元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原被告协商一致，签署《经营目标责任书》，合伙成立商超事业部。由原告提供资金，被告负责经营，业务指标、利润分成按照责任书执行。责任书签订后，被告便组织人员共同经营商超事业部。2016年11月29日，被告向河北乡巴佬食品有限公司（以下简称乡巴佬公司）采购红枣一批价值393760元。并于2016年12月1日向原告申请付款，原告基于对被告的信任经款项汇至乡巴佬公司。事后原告得知被告未与乡巴佬公司签署书面买卖合同，同时经被告聘用与原告签署劳动合同的事业部员工马某恰是乡巴佬公司的法定代表人。被告向原告承诺年前全部销售完毕，但经原告催促被告仍未能如期销售涉案红枣。而后，被告向原告承诺制造商同意作退款退货处理，乡巴佬公司陆续退还原告货款160000元，尚有233760元货款未退还。被告的行为损害了原告的利益。现原告基于责任书第七条的约定提起诉讼。
被告刘志青辩称，1、原告起诉被告的主体错误，应驳回原告的起诉。原告诉状中刘志青身份证号码为“372831196607044116”，应诉的刘志青的身份证号码为“”，二者显然不同，属于原告起诉的被告主体身份信息错误，送达应诉手续的刘志青，不是原告起诉的刘志青。2、被告是受原告雇佣从事相应的工作，双方之间不是合伙关系。原告提供的《经营目标责任书》，并非原告被告之间的合伙协议，而是原告与其内部员工之间签订的管理文件，商超事业部是原告公司的一个部门，被告是在原告的商超事业部工作，执行的是公司的决定，本身就是职务行为，一切行为后果应由原告承担。3、涉案红枣是因原告不能给超市出具发票，无法向超市供货且原告单方提出的退伙，造成的损失应由原告承担。4、被告无任何过失、过错行为，原告要求被告经济损失赔偿，无事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供《经营目标责任书》一份，证明原、被告之间存在合作合同关系；该责任书约定了双方约定的月营业额为500万；合同约定被告负责的部分坏账率为0；原、被告之间约定的权利义务。被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议，该责任书不属于合同，是原告公司的内部管理文件；商超事业部是原告设立的部门，被告从事的是相应的职务行为；500万的数额是原告公司下达的任务，是下达给商超事业部的，而不是与被告个人签订的合同，因此该份证据不能证明双方之间存在合伙关系。本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供微信聊天记录一组，证明原被告之间的磋商过程；与经营目标责任书联合证明原被告双方实际是合作合同关系还证明了被告的违约行为。被告的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实是谁与谁的聊天记录；聊天记录的内容是指的业务，开展工作的内容，而不是原告所称的合同的相关内容；聊天记录中具有必须听从领导指挥等表述，证明聊天的双方是领导与被领导的关系，而并非平等的合同关系，因此达不到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
3、原告提供发货清单（复印件）及付款回单（复印件），证明发货清单上的收货员是上海刘总即被告刘志青原告在被告的申请下向乡巴佬公司付款。入库单及出库单，证明上述单据中全部有刘志青的签字，红枣样品提走后并未销售。被告的质证意见为，发货清单提供的是复印件，不能证明上海刘总是谁，入库单、出库单仅能证明原告购买了涉案红枣，不能证明原告的证明目的，因为被告刘志青是原告的工作人员，行使的是职务行为。本院对该组证据的真实性予以认定。
4、原告提供河北乡巴佬公司的工商登记信息、河北乡巴佬公司马某的法定代表人身份证明及劳动合同，证明被告伙同他人与原告进行关联交易，损害公司的利益。被告的质证意见是，与被告刘志青没有关联性，劳动合同证实马某是原告的员工。本院对该证据的真实性予以认定。
5、原告提供收款回单一组，证明原告积极止损后收到退货款314000元。被告的质证意见是，对该证据的关联性有异议，因这笔退货业务，被告刘志青没有参与，是原告自行对自己权利的处分，与被告刘志青无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
6、被告提供原告与涉案红枣的销售方杨某签订的红枣退货协议（即《声明》）及杨某的身份证复印件一份，证实涉案红枣的退货事宜是原告与销售方协商的结果，中间出现任何的经济损失问题与被告刘志青无关，是原告自行作出的处理决定。原告的质证意见为，对该份《声明》的真实性无异议，该份证据的签署日期为2017年3月20日，原告在庭审中已经提到2017年1月8日以后，被告就拒绝出面处理红枣的销售和退货事宜，因此，原告才基于合同法第119条的规定采取适当的措施，积极防止损失的扩大。另外，原告作说明，当时签订该份书面声明的时候，河北乡巴佬食品有限公司人员在场。本院对该证据予以采信。
7、被告提供证人杨某出庭作证，证明涉案红枣的退货原因，证实被告刘志青不存在任何过失过错行为。证实刘志青是原告公司职员，行使的是职务行为，不是原告诉称的合伙关系。被告对证人证言无异议。本院对证人杨某的证言予以采信。
8、被告还提供证人马某出庭作证，证明被告是原告的员工，证人之前在原告处上班大概1个半月，给证人发了半个月的工资，尚欠一个月的工资，开始做红枣生意的时候证人知道，后来听说源臻堂不能给超市提供发票，就没有做成，后来的事情证人就不知道了。原告的质证意见为，对证人的证言有异议，证人不能证明被告是原告的员工，对于其工资发放情况原告不了解，与本案也无关。对于证人听说原告不能提供发票，原告不能理解。本院对证人马某以上的证言不予采信，证人还证明：“杨老板（杨某）的公司账户很多年没用了，因为我的是刚开的，也没有什么（银行）流水，就同意了。纯粹是帮忙。”被告的质证意见是，当时原告不知道证人马某与乡巴佬公司的关系，本院对证人马某以上的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告源臻堂公司与被告刘志青签订一份《经营目标责任书》，约定：一、目标责任人：刘志青。二、所属部门：商超事业部。三、具体指标：1、月销售收入：500万元；2、综合毛利率：超市直采业务8%，超市直供业务30%；坏账率=0。四、完成目标经营任务期限：2016年11月16日至2017年11月15日，其中2016年11月16日至2017年1月15日为试用期阶段。公司将于2017年1月份结束后进行综合考核，如考核不达标，则公司对该业务部进行人员调整、人员工资停发或裁撤。该责任书还对责任人即被告刘志青的义务、权利、经营管理权利和限制、利润分成方式等进行了约定，其中第七条约定：“七、经营管理权限和限制：目标责任人及所聘员工必须遵守国家的法律法规和公司的规章制度，接受公司的考核和审计监督，出现侵害公司利益的舞弊行为，公司将保留追索权。连续三个月亏损货单月出现重大亏损时，甲方有权对该业务部进行裁撤。”
2016年11月下旬，被告刘志青购买案外人杨某的2750箱红枣，计款393760元。杨某和案外人河北乡巴佬食品有限公司的法定代表人马某商定，由杨某使用河北乡巴佬食品有限公司的银行账户接受款项。2016年12月1日，原告源臻堂公司通过网上银行向案外人河北乡巴佬食品有限公司支付393760元，后案外人河北乡巴佬食品有限公司将393760元转给案外人杨某。
后因故被告刘志青和案外人杨某协商退货退款，案外人杨某分别于2016年12月16日、2017年1月10日、2017年1月13日通过河北乡巴佬食品有限公司的账户向原告源臻堂公司退款3万元、10万元和3万元，共计16万元。
2017年3月20日，案外人杨某出具一份《声明》，内容是：“声明现本人杨某（身份证号码）将从上海源臻堂生态科技股份有限公司仓库内提货2750箱红枣。特做如下声明：1、提货前向上海源臻堂生态科技股份有限公司支付154000元，上海源臻堂生态科技股份有限公司无需开具发票；2、本人承诺河北乡巴佬食品有限公司知晓并同意提走该笔货物，日后如果河北乡巴佬食品有限公司对此批红枣向上海源臻堂生态科技股份有限公司进行追偿，全部责任由我个人承担，与上海源臻堂生态科技股份有限公司无关；3、对于提货红枣2750箱所产生的一切费用由我个人承担，与上海源臻堂生态科技股份有限公司无关。特此声明。声明人：杨某日期：2017.3.20”。原告源臻堂公司在《声明》上加盖公章。2017年3月21日，案外人杨某又通过案外人刘金猛的账户向原告退款三次，共计154000元。案外人杨某将涉案红枣提走。
本案争议焦点是：1、被告刘志青主体是否适格。2、原告源臻堂公司和被告刘志青之间是否存在合伙关系。
本院认为，关于焦点1，被告刘志青抗辩其非本案适格被告，原告在起诉状中书写的被告的身份证号码为“372831196607044116”，不是本人的“”，庭审中，原告认可此系笔误，并且在立案时提供了被告的身份证复印件，故被告的主张本院不予采信，被告刘志青是本案的适格被告。
关于焦点2，本院认为，合伙分为个人合伙、法人合伙和合伙企业，本案中，被告系自然人，原告系企业法人，其主体不符合个人合伙、法人合伙的规定，且双方并未合伙成立合伙企业，因此，原、被告并不构成合伙关系。虽然原告和被告签订了《经营目标责任书》，但对双方出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项均未做出约定，且被告也不认可，原告未提交其他证据予以证明，因此，原告提出双方系合伙关系的主张本院不予支持，原、被告之间亦不宜参照适用合伙关系的相关法律条文。
综上，原告和被告签订的《经营目标责任书》，系企业内部文件，原告请求解除原告被告签署的《经营目标责任书》的请求，应根据原告内部规定进行处理，故原告的此项主张本院不予支持。根据案外人杨某出具的《声明》，可以认定原告和杨某对涉案红枣的退货及退款事宜已达成协议，并已履行完毕。故原告要求被告支付货款损失79760元，证据不足，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海源臻堂生态科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1794元，减半收取897元，由原告上海源臻堂生态科技股份有限公司负担，余款3909元退还原告上海源臻堂生态科技股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 宁