绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3883号
原告：安功炳。
委托代理人：曹健雄。
被告：安桂芬。
委托代理人：沈超。
原告安功炳诉被告安桂芬相邻采光、日照纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员朱先淼组成合议庭于2014年3月12日、6月3日公开开庭进行了审理。原告安功炳（第三次）及其委托代理人曹健雄，被告安桂芬及其委托代理人沈超（第一次），证人金明宝到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告安功炳诉称，原告自1982年以来，一直是绍兴市柯桥区稽东镇金山村张山自然村（原为绍兴县越南区龙峰公社张山大队）流湾里41号地的承包人。由于流湾里41号地旁2米左右被告的一棵香榧树有一些树枝生长到流湾里41号地的上方，侵害了原告承包地的采光、日照，影响了原告承包地作物的生长。原告曾多次找被告交涉，协商赔偿事宜，但均无结果。现原告为维护自己合法权益，特起诉法院，诉讼请求明确为：1.判令被告在法院判决一个月内采取措施，消除影响原告的稽东镇金山村张山自然村流湾里41号承包地采光的障碍物-
流湾里41号地旁香榧树生长在该承包地块上方的树枝；2.判令被告每年自行砍去涉诉香榧树新生长在原告承包地上方的树枝。
被告安桂芬辩称，原告提供的承包合同书上，没有原告方与村集体经济组织双方签字，故该承包合同不成立，原告无权就流湾里41号地提起诉讼，也无权向被告提出诉求。退一步讲，就算原告确实承包了流湾里41号，现原告主张该承包地的采光权受到侵犯，是指现在的香榧树树枝遮挡流湾里41号地，但香榧树生长是自然规律，该香榧树已经生长了很多年了。原告早在1984年承包土地时就应当考虑到这个情况，现在树长大了，原告要求被告砍掉树枝没有道理，违反了自然法则。另，被告坚持认为原告并非流湾里41号地的实际承包人，原、被告双方曾就流湾里41号地与铁帽山茶地存在土地对调的事实，故原告无权就被告侵犯其采光权提起诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据1.1983年、1984年安功炳承包合同书，用以证明流湾里41号自1984年就由被告承包的事实；
证据2.照片一组（二张）复印件，用以证明香榧树的树枝伸展在流湾里41号土地上方，且该土地上无作物的事实；
证据3.照片一组（十张），用以证明香榧树的坐落方位、流湾里41号土地的现状以及香榧树树枝对流湾里41号地的采光产生影响的事实。
原告为证明其主张的事实，申请了证人出庭作证，即证据4.金明宝的证人证言，用以证明原告就流湾里41号地与被告的铁帽山茶地并未进行调换的事实。
对上述证据，被告质证意见为：对证据1，作为承包合同，没有相关人员签字盖章，合同未成立，故对其三性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3，真实性没有异议，但因为原、被告存在土地对调事实，故香榧树的树枝是伸展在被告调换取得的地上，并非原告的山地；对证据4，因证人与原告系亲戚关系，其证明力较弱，且被告持有金山村39位村民出具的证实土地调换的书证，比金明宝的证言更有证明力。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据5.被告委托代理人沈超对安桂芬、陈尧良、安关荣于2013年11月26日所作的接待纪实，用以证明原、被告土地存在对调事实；
证据6.金山村民签字捺印的证明，用于证明被告所称流湾里41号的土地由其岳父金成福与原告公公安阿银用铁帽山茶地在二十多年前进行对调的事实。
对上述证据，原告质证意见为：对证据5，不符合法律规定的调查形式，对证据三性均有异议；对证据6，调换山地是双方当事人的事，村民证明没有依据，因此对证据三性均有异议。
本院认为，对证据2、3，因原、被告对真实性、合法性均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据1，该二份承包合同内容真实、来源合法，本院对其证明力予以认定。对证据4，因证人系被告亲属，且被告对此持有异议，故本院对该证据证明力不予认定。对证据5，因该证据系被告单方制作，其中在接待纪实中表明愿意出庭作证的安关荣也未出庭作证，故本院对其证明力不予认定。对证据6，因该证据不符合证据的形式要件，被告未申请证人出庭作证，且原告对此证明事实存有异议，故本院对其证明力不予认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
原、被告均系绍兴市柯桥区稽东镇金山村村民。1984年，原告作为金山村集体经济组织成员取得对流湾里41号土地的承包权，承包期限为20年。流湾里41号土地，呈长方形，南北宽约六、七米，该土地的上部呈西稍偏北，下部呈东稍偏南。根据承包合同记载，该土地原系种植茶树。2013年10月24日，根据现场拍摄，流湾里41号土地上没有任何作物。与流湾里41号毗邻的土地为流湾里40号，位于流湾里41号土地北面，系被告丈夫的兄长安关金于1984年承包，承包期亦为20年。该40号土地上早在1984年土地承包以前便有一棵香榧树，该香榧树所有权系金山村民集体所有，其树龄约70年，树冠幅东西长13.3米，南北长13.0米，平均13.15米，树高13米左右，分枝以下直径0.669米，共有四个主枝。香榧树底部树根的北侧到流湾里41号土地的南侧边线为2.35米左右。目前，该香榧树有一部分树枝伸展在流湾里41号土地的上方。从山脚往山顶方向观察流湾里41号地，香榧树空中的树枝已从南到北横跨了流湾里41号地。
原告认为香榧树的树枝挡住了其承包地上的采光，遂起诉要求被告停止对原告承包地的采光、日照侵害行为，酿成本案纠纷。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以相邻采光、日照法律关系为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于相邻法律关系。被告以双方间已发生土地对调作为抗辩，认为自己已经取得涉案流湾里41号土地承包权，因此涉案香榧树的树枝所伸展的地方系自己已通过调换取得的承包地，故不存在侵犯原告采光、日照的事实，但其未能提供调地事实的相关证据予以证明。因此，对被告以调地事实为由而提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据我国民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”之规定，本院认为，相邻采光、日照妨害是相邻一方在建造房屋或其他工作物生产时，应该与相邻他方保持适当的距离或限制适当的高度，不得妨碍相邻他方的房屋或其他工作物的采光与日照。从相邻关系侵权行为的构成要件看，其一般要件需具备行为、行为人的故意或重大过失、损害事实、因果关系。本案中，原告主张流湾里40号土地上的香榧树的树枝越界，影响了流湾里41号土地的采光、日照，从而影响了该土地上作物的生长，需要对其主张的相邻侵权行为承担举证责任。本案事实表明，虽原告管理经营的香榧树存在树枝越界的现象，但该香榧树早在被告1984年承包41号土地时便已存在，其越界产生的原因主要是农作物自然生长的规律使然。41号土地在承包时就定性为茶地，但目前该41号土地上无茶树作物，原告也未充分举证证明该香榧树树枝的越界对其承包经营活动造成现实的妨碍或妨害，因此，原告以相邻采光、日照法律关系，向被告提起的本案诉求，不符合相邻侵权行为构成的要件，也不符合有利于相邻各方的生产、生活的相邻关系处理之原则，故而本院对原告的诉求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安功炳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告安功炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐 芳