河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5109号
上诉人（原审被告）：潘兵，男，汉族，1976年12月13日生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜利红，女，汉族，1970年3月19日生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
上诉人潘兵因与被上诉人杜利红租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘兵及其委托诉讼代理人孙友飞、被上诉人杜利红的委托诉讼代理人于孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘兵上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判潘兵不承担任何责任；2.一、二审诉讼费由杜利红承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。因不能实现合同目的，潘兵起诉解除合同，并与杜利红协商交付房屋，在协商无果情况下，潘兵于2015年9月7日将钥匙交到法院。一审法院判决潘兵支付2015年1月至2015年9月7日房租，属于事实认定错误。一审程序错误，违反一事不再理原则。从（2015）洛龙民初字第35号判决书可以看出，杜利红提出了补交租金的答辩，法院在作出判决时也予以扣除。该案的二审判决（2016）豫03民终字第1536号判决书也将未付租金考虑进去，该判决也已经履行完毕。所以，一审法院再立案处理租金问题，属于程序错误，违反一事不再理原则。
杜利红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。潘兵一直未将房屋将会于杜利红，且一直使用。本案没有违反一事不再理原则，（2015）洛龙民初字第35号案件是潘兵起诉杜利红赔偿装修费，并未涉及租金，杜利红亦未提出反诉。（2016）豫03民终1536号判决书改判并按照房租的两倍赔偿装修费，并未涉及未付租金问题。
杜利红向一审法院起诉请求:1.判决潘兵支付2015年1月至2016年6月的房租暂定54000元（其它房租每月按照3000元从2016年7月开始计算至实际交付房屋之日）；2.判决潘兵支付所欠物业水电费14477元；3.立即将房屋安好无缺的交付给杜利红；4.本案的诉讼费、保全费及其它费用由潘兵承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，杜利红与潘兵签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：杜利红将自己位于洛龙区永泰街2号银润中央广场1号楼1601室租给潘兵经营餐饮会所，租期5年，第一年每月租金2000元，第二至第五年每月租金3000元。在房屋租赁期间，以下费用由潘兵支付：1、水、电费；2、暖气费；3、电话费；4、物业管理费；5、垃圾费。后潘兵投资款项在该房屋经营餐饮会所，后洛阳银润物业管理有限公司因小区居民多次向其投诉反映，杜利红在其住宅内从事“私房菜馆”经营活动，严重影响了小区居民的正常生活为由，将杜利红诉至一审法院，要求判令立即停止在银润中央广场1-3-1601号房屋内的私房菜馆经营活动，并将房屋用途恢复为住宅。2014年12月11日一审法院做出了（2014）洛龙民初字第1774号民事判决：潘兵停止私房菜馆经营活动，恢复银润中央广场1-3-1601号房屋的住宅用途。杜利红不服，于2014年12月15日提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2015）洛民终字第252号民事裁定书裁定：本案按上诉人杜利红自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。潘兵房租已交至2014年12月底，电费潘兵已交至2015年1月，2015年1月后的电费，杜利红于2015年4月11日补交了420.16元。潘兵于2014年12月23日诉至一审法院，请求解除合同赔偿损失。杜利红于2015年9月7日在与潘兵交房事宜协商无果的情况下，将房门钥匙交予一审法院。后洛龙区法院作出（2015）洛龙民初字第35号民事判决书，判决杜利红赔偿潘兵损失156497.99元。杜利红不服该判决上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2016年6月20日作出了（2016）豫03民终字第1536号民事判决书，判决：一、解除潘兵、杜利红2013年6月6日所签的租赁合同；二、杜利红于判决生效后赔偿潘兵经济损失7.2万元。杜利红提交的洛阳银润物业管理有限公司催费通知单显示，物业费10174元：2014.4.1-2016.5.31，收费标准1.5元/㎡,260.86㎡，26个月，月物业费391.29元。生活垃圾处理费52元：2014.4.1-2016.5.31，收费标准2元/月,26个月。水费：2014.6-2016.6,597元。占暖费：2013-2015年，3504元。门前消防栓玻璃破损赔付款：150元。合计14477元，备注：2016年5-6月水费12元，3吨。一审法院认为：本案中潘兵与杜利红签订的《房屋租赁合同》目的是经营餐饮会所，因（2014）洛龙民初字第1774号民事判决恢复该房屋的住宅用途，导致双方签订合同的目的客观上不能实现。潘兵于2014年12月向法院起诉解除合同，并于2015年9月7日在与杜利红交房事宜协商无果的情况下，将房屋钥匙交到法院，视为其已经交付房屋，故对杜利红主张潘兵交付房屋的诉求不予支持。潘兵应当支付其占用房屋期间2015年1月至2015年9月7日的租金27700元。杜利红主张的物业费、生活垃圾处理费均应计算至2015年9月7日，物业费按收费标准计算为3612.91元，生活垃圾处理费按收费标准计算为18.67元。水费2014年6月至2016年6月为597元，其中2016年5-6月水费12元，故2014年6月至2015年9月按月平均计算为（597元-12元）÷23个月×16个月=406.96元。占暖费2013年-2015年共3504元，因潘兵于2015年9月已交付房屋，故潘兵应向杜利红支付2013年、2014年占暖费2336元，对杜利红主张的2015年占暖费不予支持。杜利红主张的门前消防栓玻璃破损赔付款150元，因不能证明该玻璃破损是在潘兵占用房屋期间发生的，故对该款项不予支持。综上，潘兵应支付杜利红租金及各项费用共计34074.54元。潘兵辩称中认可其于2015年9月7日交付钥匙，故对其不支付交付钥匙之前租金的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潘兵于本判决生效后十日内支付杜利红租金及各项费用共计34074.54元；二、驳回杜利红的其他诉讼请求。如潘兵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1512元，由杜利红负担760元，潘兵负担752元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,2014年12月，潘兵以不能实现合同目的为由起诉杜利红解除《房屋租赁合同》，后经法院审理，二审判决解除该租赁合同。由于潘兵与杜利红协商交房无果，潘兵于2015年9月7日将房屋钥匙交于一审法院，但从2015年1月至直至2015年9月7日，潘兵一直占用房屋，其应当支付该期间的租金及相关费用。潘兵上诉称涉案租金在一审（2015）洛龙民初字第35号、二审（2016）豫03民终字第1536号民事案件已经处理，本案再立案违反了一事不再理原则，但是潘兵的主张的案件处理的是潘兵诉杜利红解除合同并赔偿损失的问题，该案并没有处理潘兵未付租金问题，且杜利红亦未提出反诉。所以，本案租金及其他费用问题并未经生效的判决处理过，未违反一事不再理原由。潘兵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，潘兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由潘兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王珺璟