广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第9号
原告：李德骥，男，1977年11月6日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市南区。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：邹宇，该公司员工。
原告李德骥诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称平保中山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告李德骥的委托代理人林倩雅及被告平保中山公司的委托代理人邹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德骥诉称：2013年8月5日，原告为自有的粤TDK1**号车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等险种，其中车辆损失险的保险金额为78600元，保险期间自2013年9月27日零时起至2014年9月26日二十四时止。2013年12月3日，黄晓静驾驶该车辆在中山市沙溪-
大涌南线南外环路段行驶时，被沈某某驾驶的粤TXR9**车辆碰撞，造成被保险车辆尾部严重损坏。经交警部门查勘，认定沈某某负事故的全部责任。原告将车辆拖到中山仁孚4S店维修，4S店报价24339元。因沈某某称其只购买了交强险，�修费用过高，要求原告对车辆的损失进行评估。原告只得委托评估公司进行评估，结论为事故造成的损失为17680元，原告为此支付评估费1084元。原告在此基础上与4S店协商，维修厂同意按此价格维修，原告向维修厂支付了维修费。因沈某某一直不赔偿原告的损失，原告要求被告赔偿但遭拒绝。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费17680元、评估费1084元，合计18764元。
为支持其诉讼请求，原告李德骥在举证期限内提供的证据有：1.车辆行驶证及黄某某的驾驶证；2.中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出的道路交通简易事故认定书；3.保险单；4.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定及鉴定结论明细表；5.评估费发票及修理费发票。
被告平保中山公司辩称：一、对交通事故的发生经过以及原被告之间存在保险合同关系不持异议；二、根据保险条款的约定，原告不能自行委托评估机构进行定损结论，应与我公司协商定损金额或共同委托评估机构。现原告在维修前没有与我公司协商定损，对其主张的金额不予认可。
就其辩解，被告平保中山公司主要提供了以下证据：1.保险条款；2.投保单。
由于双方当事人对保险事故发生的经过、双方存在保险合同关系、投保的险种、保险金额、保险期间等事实不持异议，本院予以确认。就双方争议的事实，本院查明如下：
事故发生后，李德骥立即向平保中山公司报案。因李德骥一方不承担事故责任，平保中山公司的查勘员直接指引李德骥向沈某某一方索赔，并未派员查勘现场，也未进行定损。李德骥遂委托中山市正源价格评估有限公司对车辆定损，该司于2013年12月23日作出《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，鉴定结论为被保险车辆更换零配件价格�14030元、修理项目价格为3650元，合计17680元，李德骥为此支付评估费1084元。此后，李德骥按评估价格对车辆进行了修复，支出维修费17680元。李德骥因向沈某某索赔无果，就其上述损失向平保中山公司提出索赔，但遭该公司拒赔。李德骥遂于2014年1月6日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人均一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
另查：平保中山公司提供的机动车辆保险条款（2009版）中车辆损失险的第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第十八条载明：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致事故损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”该条款并未全部以加黑字体印刷，只在“否则”之后的部分使用了加黑的字体。为证实其向李德骥履行了告知义务，平保中山公司提供了一份投保单。投保单最后的“投保人声明”的第二点记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”投保人签章栏手写了“李德骥”的名字。李德骥否认投保单上的签名为其本人所签，认为平保中山公司未适当履行说明义务。经比对，该签名的样式与李德骥在本案起诉状、委托授权书上的签字有明显差异，平保中山公司并未就该签名是否李德骥本人所签申请司法鉴定。
本院认为：�案为涉澳财产保险合同纠纷。被告平保中山公司的住所地在本院辖区，且原告自愿向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”的规定，本院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照保险法规定及保险合同条款约定，原告的投保车辆发生涉案交通事故，造成投保车辆损失，被告应予理赔。
对于原告车辆损失金额的问题，原告主张为17680元，并提供了有相应资质的鉴定部门作出的鉴定结论及车辆维修厂出具的发票予以证明。被告虽不认可，但并未提供反证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。据此，本院对中山市正源价格评估有限公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表予以确认，认定粤TDK1**号车损失金额为17680元。虽然保险条款第十八条约定了“修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用”，但该约定加重了被保险人的责任，而被告的证据不足以证明其以合理方式向原告履行了告知义务，因此该约定对原告不产生法律效力。退一步而言，即使该约定有效，原告在维修前已委托了有资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，因此原告没有会同被告检验并未导致事故损失无法认定；况且，被告在接到原告报案后仅指示原告找对方保险公司索赔，并未及时派员勘察现场、核定损失，是怠于行使其权利，在此情况下原告为确定事故损失自行找有资质的评估机构对车辆损失进行评估，并按照评估价格对被保险车辆进行维修并无不妥。现原告已将车辆修复，花费17680元，被告应向原告全额赔偿该维修费。
此外，原告支出的鉴定费1084元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决�生法律效力之日起七日内向原告李德骥支付保险金18764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元（原告李德骥已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告李德骥可在判决书送达之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱婉芬