甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉城民一初字第726号
原告杨润春。
委托代理人叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。
委托代理人陈双，甘肃河西律师事务所律师。
被告甘肃仕通汽车销售有限公司酒泉分公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区工业园区（西园）。
负责人谷城，该分公司经理。
被告甘肃仕通汽车销售有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1210号。
法定代表人鲁爱科，该公司董事长。
上述二被告委托代理人刘军，甘肃明昊律师事务所律师。
被告长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。
法定代表人魏建军，该公司董事长。
委托代理人孟永江，河北金房律师事务所律师。
原告杨润春与被告甘肃仕通汽车销售有限公司酒泉分公司（以下简称仕通酒泉公司）、被告甘肃仕通汽车销售有限公司（以下简称甘肃仕通公司）、被告长城汽车股份有限公司（以下简称长城公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月23日、10月9日公开开庭进行了审理（鉴定期间自5月28日至9月17日）。原告杨润春及其委托代理人陈双、被告仕通酒泉公司、被告甘肃仕通公司的委托代理人刘军、被告长城公司的委托代理人孟永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日16时30分，原告驾驶甘B56XXX号长城风骏轻型货车沿三道湾电站091专道由南向北行驶至091专道16KM＋906M处时，因驾驶的车辆出现安全隐患，致该车辆发生侧翻，造成车上四名乘客受伤、车辆损坏的严重交通事故。后交警部门出具事故认定书，认定原告驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，负事故全部责任。事后，受伤乘客向原告提出索赔，原告的车辆也已损坏，给原告造成重大经济损失。原告驾驶的事故车辆只开了2.4万公里，是在正常驾驶中车辆半轴突然断裂出现的交通事故，经交警部门认定存在安全隐患。原告于2012年6月15日向被告甘肃仕通汽车销售有限公司酒泉分公司购买车辆，但从同年9月开始，在未有任何事故及碰撞的情况下，多次到4S店维修及更换部件，尤其是2012年11月23日及2013年3月14日两次更换了后轮轴承，直至发生交通事故。原告认为该车辆存在质量问题，多次与销售公司沟通均未果。据此，请求判令三被告连带赔偿原告损失264810元，并为原告更换新车。
被告仕通酒泉公司与甘肃仕通公司辩称，其公司销售的汽车是符合安全标准的，原告仅凭交警部门认定的车辆存在安全隐患起诉，没有事实依据，亦无相关检测报告。原告起诉无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长城公司辩称，其公司生产的销售给原告的汽车是经过国家工信部公告的，并经过国家强制性认证允许生产的合格产品，原告也在交警部门持合格证办理牌照；原告发生交通事故是自己驾驶行为所致，原告没有证据证实被告生产的车辆有质量问题，交警部门责任认定不能作为产品质量鉴定的依据，半轴断裂是由于外力因素造成，并非产品质量造成；原告诉称右后轴更换是原告自费更换，不是因质量原因导致更换。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月15日，原告从被告仕通酒泉分公司购买长城牌CC1031PA4D轻型货车一辆。原告将该车辆用于在矿山接送工人上下班。2013年9月26日涉案车辆行驶至三道弯电站专道16KM＋906M处时发生侧翻，导致车辆4名乘员受伤。交警部门以原告驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车为由，认定原告负事故全部责任。
原告认为涉案车辆存在质量问题，向本院提出鉴定申请，请求：1、对2013年9月26日原告驾车发生交通事故是否与该车辆存在安全隐患、机件不符合技术标准、安全设施不全等车辆本身的问题存在因果关系；2、原告购买的车辆是否存在质量问题进行鉴定。本院委托甘肃中信司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定，鉴定意见为：1、涉案车辆事故发生前转向装置、制动系统符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的基本要求，该车转向装置、制动性能安全技术状况正常；2、涉案车辆后左轮半轴（断裂件）材料、心部硬度、表面硬度、硬化层深度、金相组织均符合QC／T294-1999《汽车半轴技术条件》标准要求。各被告对该鉴定意见均无异议，原告提出异议，鉴定机构对原告提出的相应异议予以书面答复。原告认为其按照行驶、转向、制动、底盘技术状况、零部件材质及金相分析五项鉴定内容支付鉴定费用，但鉴定机构对行驶和底盘技术状况未进行鉴定。鉴定机构答复：1、车辆行驶系目视检查，车桥无移位现象，纵梁和横梁无裂纹和影响车辆正常行驶的变形，减震器无漏油，螺栓、铆钉齐全；钢板无裂纹和断片，不存在增加钢板弹簧片或改变钢板弹簧形式的情形。钢板吊耳及销、中心螺栓、U形螺栓无松旷、松动等现象，车桥与悬架之间的各拉杆无松旷和移位，螺栓和铆钉无松动。轮胎胎面无磨损而暴露出轮胎帘布层。轮胎无有影响使用的缺损、异常磨损和变形。轮胎气压符合该轮胎承受负荷时规定的压力。2、车辆底盘技术状况检查：底盘由传动系、行驶系、转向系和制动系组成。传动系检查时，勾动变速器及分动器支架，无松动现象；变速器、差速器无严重漏油现象；传动轴、万向节、中间轴承凸缘连接无松脱。目视检查，驱动桥外壳、中间轴承及支架无裂纹及松旷等影响运行安全的情形。底盘其他部件目视检查，发动机固定牢固；排气管、消声器部件齐全、外表完好、固定可靠。原告提出第2项异议，即使断裂的半轴符合材质的标准，但如果在行驶系技术或底盘技术有问题的情况下半轴发热，会不会产生断裂？鉴定机构答复：车辆半轴是不会发热的。如果发热，是轮芯发热，那是因为车辆后桥负荷太重所造成。何况车辆半轴本身是经过热处理的，断裂的半轴样品材料、心部硬度、表面硬度、硬化层深度、金相组织均符合标准。原告提出第3项异议，车辆在购买后多次更换刹车片，所以对制动系统本身存在疑问，该车制动液壶无制动液，与左后轮制动器、ABS阀体相连接的制动管路有拆卸的痕迹，对整车安全性能所造成的影响进行推导，有拆卸痕迹的”与左后轮制动器、ABS阀体相连接的制动管路”是原车配件还是被更换的机件也应进行检验。鉴定机构答复：制动系检查时未发现制动系部件有擅自改动现象，但该车制动液储液壶无制动液，与左后轮制动器、ABS阀体相连接的制动管路有拆卸的痕迹。其次，目视检查，制动分泵、总泵、制动管路无漏油现象；软管无老化开裂、磨损等现象，制动管路固定可靠，与其他部件无磨蹭现象。最后，对车辆制动器进行拆检，车辆除后左轮制动蹄脱落外，其它三轮制动器及制动摩擦片磨损正常。在车辆制动系统安全技术状况正常的情况下，有多次更换刹车片的现象，鉴定机构认为与车辆行驶路况、驾驶人操作习惯有关。该车从事故发生到鉴定，已停放较长时间，因何原因、何时对与左后轮制动器、ABS阀体相连接的制动管路进行拆卸，鉴定机构无法确定。关于原告提出的”与左后轮制动器、ABS阀体相连接的制动管路”是原车配件还是被更换的机件，不在委托鉴定范围内。原告对该答复仍不认可，但未提交反驳证据。
另查明，涉案车辆自2012年6月15日购买时至2013年9月26日发生交通事故前，多次进行维修，分别为：2012年9月24日，更换刹车片、后尾灯；2012年10月30日，更换刹车片，前杠、右前车门喷漆，更换空滤、柴滤机油、机滤、助力油；2012年11月23日，更换后轮轴承、检修底盘；2013年3月9日，更换刹车片，更换轴承油封；2013年3月11日，更换叶子板内衬、倒车镜，更换轴承油封；2013年5月28日，右前叶子板喷漆，更换前刹车片、后刹车片、真空调节器。
上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、购车发票、维修清单、鉴定机构鉴定意见及答复等证据予以证实。
本院认为，原告主张其购买的长城牌CC1031PA4D轻型货车存在质量问题，并申请鉴定机构对该车辆质量进行鉴定。经鉴定，该车辆安全技术状况正常，断裂的半轴符合国家标准，鉴定机构亦对原告提出的异议进行详细答复。原告对异议答复仍不认可，但未提交反驳证据，故鉴定机构的鉴定意见本院予以采信。原告不能提交涉案车辆存在质量问题的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨润春的诉讼请求。
案件受理费5272元，鉴定及检验费10620元，由原告杨润春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
人民陪审员 马丽萍
人民陪审员 张淑清
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张晓娜