浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾民初字第237号
原告：姜小苟。
委托代理人：吴建华。
被告：余文人，淳安县汾口镇赤川口村赤川源48号。
被告：余皓仁。
两被告共同委托代理人：余庭生。
被告：淳安县汾口镇赤川口村村民委员会。
法定代表人：余佼。
原告姜小苟诉被告余文人、余皓仁、淳安县汾口镇赤川口村村民委员会（以下简称赤川口村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告姜小苟及其委托代理人吴建华，被告余文人、余皓仁及余文人、余皓仁共同委托代理人余庭生，淳安县汾口镇赤川口村村民委员会村主任余佼到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年5月6日，原告受雇于被告余文人和余皓仁拆除旧房。当时正值无违建县创建，村委部署拆除违章建筑及危房，拆房时村干部也在现场，因属危旧房，原告在拆房过程中因木梁接口断裂从约3米高处坠落，当即昏迷，原告被送往淳安县第二人民医院进行抢救，雇车费用由村委支付。住院期间，村干部也来医院看望过，余文人给了2000元，余皓仁分文未付，同村余仕仁借了6000元。现原告病情基本稳定，对伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定为九级残疾。对原告的损失，原告多次要求被告依法承担赔偿责任，未果，故起诉要求1、判令被告向原告赔偿各项损失合计165224.48元（医疗费：25092.48元；2、误工费：8个月×30天×132元／天=”31680元；3、护理费：132元／天×112天=14784元；4、住院伙食补助费：44天×30元／天=1320元；5、营养费：84天×20元／天=1680元；6、交通费：676元；7、残疾赔偿金：19373元／年×20年×20%=77492元；8、鉴定费：”2500元；9、精神损害抚慰金：10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院出示：
1、门诊病历1份（原件）、报告单4份（复印件，加盖印章）、住院记录7张（复印件，加盖印章），拟证明原告的伤情以及治疗经过；
2、医疗费发票2份（原件），拟证明原告医疗费的花费情况；
3、鉴定意见书2份（原件），拟证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限的评定时间；
4、鉴定费发票2份（原件），拟证明原告垫付鉴定费的事实；
5、交通费票据24张（原件），拟证明交通费支出的事实。
被告余文人、余皓仁答辩称：原告起诉被告余文人、余皓仁承担受害责任并予以赔偿没有法律依据，理由有四：第一，赤川口村委为贯彻落实淳安县于2014年1月1日发布的无违建（无违章、无危房）创建活动，村委于2014年4月29日召开村党委、村民代表关于落实拆除危房的动员大会，并于2014年5月2日村干部（余文斗、余佼、汪明军）来赤川源组牛形脚下，对房主余文人和余皓仁连体的老房（78平方米）进行评估鉴定，认定两户主的旧房是危房，并征求户主同意，村委决定限期安排人员5月10日前拆除，此案发生在县创建无违建活动的落实阶段；第二，原告在诉状中称，当时正值无违县创建，村委部署拆除违章建筑及危房，并明确指出拆房时村干部也在现场，事故发生时救护车的费用也是村委支付，原告在诉状中称受雇于被告余文人、余皓仁拆除旧房主体不清楚，原告没有指明是受危房户主雇佣，原告也承认危房户主没有雇佣他，因被告余文人、余皓仁既没与原告签订任何劳务关系与经济关系协议，更没有授权。确切地说原告是受雇他人拆除被告余文人、余皓仁的旧危房，现户主危房已经拆除，而拆除费用由村委支付，更加证明了原告与危房户主没有产生劳务关系与经济关系，事实清楚；第三，落实无违建县创建，赤川源组危房现已经全部拆除，拆除费用全部由村委结清，拆除危房者为余仕仁等，证据可参照村财务支出及领用情况，这也可详询拆房者；第四，原告自身身体有点小残疾，腿脚行走时欠平衡，在明知拆房高空作业有安全隐患，却未采取防范措施，视安全为儿戏，违章操作，应负全部责任。综上所述，原告和被告余文人、余皓仁没有劳务关系，加上自身安全意识淡薄，所造成伤残事故与被告余文人、余皓仁无关。
对诉讼请求：第一，对医疗费没有异议；第二，对误工费的标准有异议，误工期限过长，标准过高，应按照每天100元计算；第三，护理费、误工费，期限过长，标准过高；第四，住院伙食补助费，由法庭审核确定；第五，营养费，没有异议；第六，交通费过高，认为350元比较合理；第七，对残疾赔偿金有异议，对伤残等级九级有异议，认为不构成九级伤残，需要重新鉴定；第八，鉴定费，鉴定费用过高；第九，精神损害抚慰金有异议，认为精神损害抚慰金偏高，不应该存在精神损害抚慰金。
原告发生事故与被告余文人、余皓仁无关，两被告不承担赔偿责任。
被告淳安县汾口镇赤川口村村民委员会答辩称：村委对原告受伤不知情，是受伤之后才知晓，才去医院探望。原告在2014年5月6日，在拆被告余文人、余皓仁房子的受伤的事情无异议。
对诉讼请求的意见：第一：医疗费无异议；第二，误工费的期限偏长，标准过高，误工费标准应该按照90-100元／天，期限由法庭确定；第三，护理费期限偏长，标准过高；第四，对住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费无异议；第五，对残疾赔偿金的等级和金额有异议；第六，精神损害抚慰金的过高，大概7000-8000元比较合理。村委会，并不是村委雇佣原告拆房子，和村委无关，村委可以人道主义补助一点。
被告淳安县汾口镇赤川口村村民委员会向本院出示：村民委员会会议纪要1份（复印件），拟证明拆除危旧房是经过村民代表大会通过的以及拆除危旧房的价格。
被告余文人、余皓仁未向本院出示证据。
本院依职权向余仕仁制作询问笔录一份。
经庭审质证，针对原告提交的证据，余文人、余皓仁对证据1、2没有意见；对证据3鉴定意见书中的伤残等级有异议，认为误工、护理期限过长，认为护理1个月，误工3个月比较合理，对营养期限没有异议；对证据4、5没有异议。赤川村委对证据的质证意见和余文人、余皓仁意见一致。
针对被告村委会提交的证据，原告及被告对其真实性均无异议。
对于余仕仁询问笔录，原告质证认为，对于余仕仁所说的，原告与其一起拆房子，工资按30元／平方结算，大家平分属实。对于谁牵头，听原告本人说余文人是找原告姜小苟拆，余皓仁是找余仕仁拆的，反正最后结果是原告、余仕仁、姜云生一起去拆，工资平分，村委会给东家余文人、余皓仁是80元／平方。事发前村委没有让姜小苟拆房子，事发后村委把拆房工程承包给余仕仁。对于买保险的事不清楚，和本案也没有关联。事发后，余文人付了2000元，余仕仁借了6000元，没有在本案中扣除。
被告余文人对余仕仁的询问笔录，质证认为，对余仕仁陈述的，拆房子当天是在被告家吃早饭属实，因拆房子头一天路上姜小苟碰到被告说东家要贴饭吃的，被告觉得这小事，贴顿饭无所谓。事发当天姜小苟忘戴安全帽，被告给安全帽也属实。拆房子第一天，被告和余皓仁都在屋场里，各自收拾自己的木料，后面下雨不好拆就停工了。第三天又继续拆被告在拆房现场，因为姜小苟忘了戴安全帽，被告把安全帽给了姜小苟，就站到门口了，余仕仁喊起来，被告才知道姜小苟掉下来，被告看到的时候，原告已经在地上了。拆房子前一天，村干部汪明军打电话给被告说明天要拆房子了，然后被告、余皓仁还有四个村干部一起去了余仕仁家门前，被告没有参与谈，其他情况被告也没有参与，我就不清楚。被告没有给过余仕仁钱，村里也没有给被告钱，余仕仁不应当向被告拿钱。
被告余皓仁对余仕仁的询问笔录，质证认为余仕仁陈述的在小店里看到被告是对的，是村干部汪明军看到招手叫他过来的，说被告的房子要拆了，讲了一些拆房子的政策，被告问余仕仁你已经承包了这么多房子拆，被告的房子是危房，你敢不敢拆，敢拆的话你就包去拆，但一定要保险的，如果你没有钱，被告先把老年金取出来去买保险，当时没有说到价格问题。拆房子头一天，被告和余文人及四个村干部分别是余文斗、余佼、汪明军、余凤社一起到余仕仁家门前的桥上找余仕仁，村干部说马上就要拆房子了，被告和余仕仁说，你要拆房子，一定要买保险，余仕仁也说了一句是要保险的，结果他也没有去保。拆房子第一天被告是去拆房现场收拾过自己的木料，事发那天被告没有去。
被告赤川口村委对余仕仁的询问笔录没有异议，余仕仁说的基本属实的。汪明军是村里的会计，事后村委也了解过，他当时在小店里确实看到余皓仁和余仕仁了，就是讲了村里的一些政策，并没有说要村里要把房子包给余仕仁拆，他也没有这个权利。拆房子头一天，村干部一行人是在村里看看哪些房子要拆，并没有和余仕仁说承包拆房子事宜。这个拆房子是余文人自己和余仕仁商量的。
比照证据的法定要件，各被告对原告提供的证据1、2、4、5均无异议，其证明力予以确认；针对原告提供的证据3司法鉴定意见书，虽然各被告对其内容有异议，但鉴定机构、鉴定人员、鉴定依据合法，且经本院释明三被告亦未在规定期间提交重新进行司法鉴定的书面申请及说明理由，结合原告的伤情，在无相反证据足以反驳的情形下，原告提交的鉴定意见书具有证明力。被告赤川口村委会提交的证据，其他当事人均无异议，具有证明力。对于本院给余仕仁做的询问笔录，结合法庭调查及当事人的陈述，内容基本吻合，无明显矛盾，本院依法予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定的事实如下：2014年5月6日，原告姜小苟在拆除被告余文人、余皓仁共同所有的危房过程中从三米高空处坠落，当即被送往淳安县第二人民医院救治，后至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，原告姜小苟共自负医疗费25092.48元。2015年4月3日，原告伤情经杭州华硕司法鉴定所鉴定被评定为九级伤残，误工期限8个月，护理期限16周，营养期限12周。事发后，被告余文人支付2000元。另查，当时正值淳安县无违建县创建，由各村委部署拆除违章建筑及危房工作。
本院认为：案涉争议焦点为原、被告各主体之间的法律关系、责任承担及合理损失的确定。
关于原、被告之间的法律关系。本案中，赤川口村委部署拆除违章建筑及危房，对具体的拆房工作的开展和拆房费用的承担存在两种情况，一种情况是由村委直接联系拆房队，工资直接由村委支付给拆房工人，另一种情况是村委把工资支付给房东，由房东自行安排拆房，本案属于后一种情况，故村委和原告不存在直接的雇佣或承揽关系。
原告及其工友余仕仁是由房东余文人、余皓仁直接联系去从事拆房工作，如果不发生本次事故，工资也会由房东直接支付；其次，本次拆房作业，原告及其工友余仕仁等人自带工具，自行安排拆房作业，工资按单价及面积平方结算，各工友平均分配，故原告及工友和房东余文人、余皓仁之间属承揽关系。
关于本案的责任承担。原告本人有长期的拆房经验，在拆房作业中应当有一定的防控风险义务和预知危险能力，其在作业中未尽充分注意义务不慎坠落，自身存在较大过错，且承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，自己应当承担责任。被告余文人、余皓仁作为涉案房屋房东亦是承揽定作人，将案涉工程交由不具备安全生产条件的原告等人施工，且在施工过程中对承揽人未作明确有效的安全防范指示，存在一定过错，应承担相应的民事责任。事发时正值淳安县无违建县创建，村委部署拆除违章建筑及危房，村民响应政策配合拆房，村委会理应派员在现场监督指挥，确保拆房有序安全开展，故村委会未尽充分的安全管理义务，也应当承担一定的民事责任。
综上，根据各方当事人对本次事故损害的原因力分析，本院确定，原告有关案涉合理损失由其自负60%，被告余文人、余皓仁负担25%，被告赤川口村委会负担15%。
关于原告的合理损失。经核：原告主张因伤治疗发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金并无不当，本院依法予以支持；精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定4000元。另，鉴定费系原告诉前单方委托产生，该费用由委托人自行负担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、姜小苟因本案事故产生的物质损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计152724.48元，由余文人、余皓仁赔偿38181.12元；由淳安县汾口镇赤川口村村民委员会赔偿22908.67元。
二、姜小苟因本案事故产生的精神损害抚慰金酌情支持4000元，由余文人、余皓仁赔偿2500元；由淳安县汾口镇赤川口村村民委员会赔偿1500元。
与第一项合计，由余文人、余皓仁赔偿40681.12元，扣除余文人已付2000元，应再赔偿38681.12元；由淳安县汾口镇赤川口村村民委员会赔偿24408.67元，以上款项均于本判决生效后十日内付清；
三、驳回姜小苟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元，减半收取1802元，由原告姜小苟负担1092元，被告余文人、余皓仁负担443元，被告淳安县汾口镇赤川口村村民委员会负担267元。
原告姜小苟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余文人、余皓仁、淳安县汾口镇赤川口村村民委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本共5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3604元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 余秀玲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 程俊霞